ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS18/AB/R
20 octobre 1998
(98-4035)
Original:  anglais
AUSTRALIE – MESURES VI SANT LES IMPORTATIONS
DE SAUMONS
AB-1998-5
Rapport de l'Organe d'appelWT/DS18/AB/R
Page i
I. Introduc tion................................................................................................................. ........ 1
II. Arguments des participants et  des participan ts tiers ........................................................... 5
A. Australie - Appelant ............................................................................................... 5
1. Mandat....................................................................................................... 5
2. Charge de la preuve................................................................................... 6
3. Évaluation objective de la question........................................................... 7
4. Autres questions de procédure................................................................... 7
5. Article 5:1 de l' Accord SPS ....................................................................... 8
6. Article 5:5 de l' Accord SPS ....................................................................... 9
7. Article 5:6 de l' Accord SPS ....................................................................... 11
B. Canada - Intimé ...................................................................................................... 12
1. Mandat....................................................................................................... 12
2. Charge de la preuve................................................................................... 13
3. Évaluation objective de la question........................................................... 14
4. Autres questions de procédure................................................................... 14
5. Article 5:1 de l' Accord SPS ....................................................................... 15
6. Article 5:5 de l' Accord SPS ....................................................................... 15
7. Article 5:6 de l' Accord SPS ....................................................................... 17
C. Canada  - Intimé ..................................................................................................... 17
1. Gamme de produi ts examinés ................................................................... 17
2. Article 2:3 de l' Accord SPS ....................................................................... 19
D. Australie - Intimé ................................................................................................... 20
1. Gamme de produi ts examinés ................................................................... 20
2. Article 2:3 de l' Accord SPS ....................................................................... 20
E. Arguments des participants tiers ............................................................................ 21
1. Communautés européennes....................................................................... 21
2. Inde............................................................................................................ 23
3. Norvège ..................................................................................................... 244. États-Unis ................................................................................................. 25
III. Questions soulevées da ns le présen t appel.......................................................................... 27
IV. Mandat ...................................................................................................................... .......... 28
A. La mesure et le produit en cause ............................................................................ 28
B. Article 6 de l'Accord SPS ....................................................................................... 35
V. L' Accord SPS ...................................................................................................................... 37
A. Observation préliminaire ....................................................................................... 37
B. Article 5:1 de l'Accord SPS .................................................................................... 38WT/DS18/AB/R
Page ii
C. Article 5:5 de l'Accord SPS .................................................................................... 48
1. Premier élément de  l'articl e 5:5................................................................. 49
2. Deuxième élément de  l'article 5:5 ............................................................. 53
3. Troisième élément de  l'article 5:5 ............................................................. 55
D. Article 5:6 de l'Accord SPS .................................................................................... 61
E. Paragraphes 5 et 6 de l'article 5 de l'Accord SPS concernant les autres
saumons canadiens ................................................................................................. 72
1. Principe d'économie jurisprudentielle ....................................................... 74
2. Article 5:5.................................................................................................. 76
3. Article 5:6.................................................................................................. 80
F. Article 2:3 de l'Accord SPS .................................................................................... 81
VI. Questions de  procédure...................................................................................................... .8 5
A. Charge de la preuve ............................................................................................... 85
B. Évaluation objective de la question ....................................................................... 87
C. Acceptation et examen de certains éléments de preuve ......................................... 89
D. Droit de réponse ..................................................................................................... 90
VII. Constatations et conclusions............................................................................................... 92WT/DS18/AB/R
Page 1
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE
ORGANE D 'APPEL
Australie – Mesures visant les importations de
saumons
Australie, appelant/intimé
Canada, appelant/intimé
Communautés européennes, Inde, Norvège et
États-Unis, participants tiersAB-1998-5
Présents:Ehlermann, Président de la section
Beeby, membre
El-Naggar, membre
I. Introduction
1. L'Australie et le Canada font appel de certaines questions de droit et interprétations du droit
qui figurent dans le rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de
saumons .1  Le Groupe spécial a été établi pour examiner une plainte formulée par le Canada au sujet
de la prohibition imposée par l'Australie à l'importation de saumons frais, réfrigérés ou congelés enprovenance du Canada, au titre de la Proclamation n° 86A relative à la quarantaine
2, datée du
19 février 1975, dans sa forme modifiée.
2. Avant que la Proclamation n° 86A ne soit promulguée le 30 juin 1975, l'Australie n'imposait
aucune restriction à l'importation de produits à base de salmonidés.  La Proclamation n° 86A "prohibel'importation en Australie de poisson mort du sous-ordre des salmonidae, ou de toutes parties (autresque le sperme et les ovules) de poisson de ce sous-ordre, sous quelque forme que ce soit, sauf si:[…] préalablement à l'importation en Australie, le poisson ou les parties de poisson ont été soumis àun traitement qui, de l'avis du Directeur des services de quarantaine, empêcherait probablementl'introduction de toute maladie infectieuse ou contagieuse, ou maladie ou parasite frappant lespersonnes, les animaux, ou les végétaux".  En application de la Proclamation n° 86A et conformément
aux pouvoirs qui lui sont délégués aux termes de cette proclamation, le Directeur des services de
quarantaine a autorisé l'importation à des fins commerciales de produits à base de saumon, traitésthermiquement, destinés à la consommation humaine, ainsi que de quantités non commercialesd'autres saumons (principalement à des fins scientifiques) sous réserve des conditions prescrites.
3  Le
                                                     
1 WT/DS18/R, 12 juin 1998.
2 Proclamation n° 86A relative à la quarantaine, Australian Government Gazette , n° S33,
21 février 1975.
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.16.  S'ag issant des exigences énoncées par le Directeur des
services de quarantaine au sujet des importations de saumons, le Groupe spécial se réfère expressément auxdocuments suivants, entre autres:WT/DS18/AB/R
Page 2
Canada a demandé l'accès au marché australien pour les saumons frais, réfrigérés ou congelés,
c'est-à-dire les saumons non cuits.  L'Australie a procédé à une analyse des risques liés à l'importationde produits non cuits à base de salmonidés du Pacifique adultes, sauvages, pêchés en mer ("saumonsdu Pacifique pêchés en mer").  Cette catégorie de saumons est différente des autres catégories de
saumons pour lesquelles le Canada demande l'accès au marché australien ("autres saumons
canadiens").
4  Les résultats de l'analyse des risques relatifs aux saumons du Pacifique pêchés en mer
ont d'abord été publiés dans le projet de rapport de 19955, qui a été révisé en mai 19966 avant d'être
parachevé en décembre 1996 (le "Rapport final de 1996").7  Le Rapport final de 1996 renfermait la
conclusion suivante:
… il est recommandé que les mesures de quarantaine actuellement
appliquées aux produits à base de saumons non cuits restent en
vigueur.8
Se fondant sur le Rapport final de 1996, le Directeur des services de quarantaine a décidé ce qui suit,
le 13 décembre 1996:
… eu égard à la politique du gouvernement australien relative à la
quarantaine et en tenant compte des obligations internationales de
l'Australie, l'importation de produits non cuits à base de salmonidés
du Pacifique adultes, sauvages, pêchés en mer, en provenance des
                                                                                                                                                                    
-Directives pour l'importation de saumons et de truites fumés en Australie , Circulaire n° 82/83, datée
du 25 juillet 1983, du responsable des services de qu arantaine (animaux), (les "Directives de 1983");
- Conditions d'importation  de la chair et des œufs et laitances de salmonidés en Australie , Circulaire
n° 166/88, datée du 9 juin 1988, du responsable des services de quarantaine (animaux), (les"Conditions de 1988")
- Prescriptions applicables à l'importation de chair de salmonidés fumée en lots individuels , Avis
n° 1996/022 relatif à l'application de la quarantaine du Service australien de quarantaine et
d'inspection ("AQIS"), daté du 24 janvier 1996, (les "Prescriptions de 1996").
4 C'est-à-dire:  le saumon du Pacifique, adulte, sa uvage, pêché en eau douce;  le saumon du Pacifique,
adulte, élevé en eau de mer sur la côte pacifique;  le saumon de l'Atlantique, adulte, élevé en eau de mer sur la
côte pacifique;  et le saumon de l'Atlantique, adulte, élevé en eau de mer sur la côte atlantique.
5 AQIS, Analyse des risques liés à l'importation – Risques de maladie liés à l'importation de produits
non cuits à base de saumons sauvages, pêchés dans le  Pacifique, en provenance des États-Unis ou du Canada ,
projet, mai 1995.
6 AQIS, Évaluation par le gouvernement australien de s contrôles de quarantaine des produits non
cuits à base de salmonidés du Pacifique sauvages, pêchés en mer, en provenance des États-Unis d'Amérique oudu Canada , projet révisé, mai 1996.
7 Département des industries primaires et de l'énergie, Analyse des risques liés à l'importation de
saumons - Évaluation par le gouvernement australien des contrôles de quarantaine des produits non cuits à
base de salmonidés du Pacifique adultes, sauvages, pêch és en mer, en provenance des États-Unis d'Amérique
ou du Canada, Rapport final, décembre 1996.
8 Rapport final, page 70.WT/DS18/AB/R
Page 3
pays d'Amérique du Nord riverains du Pacifique ne sera pas autorisée
pour des motifs sanitaires.9
Les éléments factuels pertinents de ce différend sont exposés plus en détail dans le rapport du Groupe
spécial, en particulier dans les paragraphes 2.1 à 2.30 ainsi que dans les paragraphes 6.1 à 6.157 etdans l'annexe 2, où il est question de la consultation d'experts scientifiques par le Groupe spécial.
3. Le Rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du
commerce (l'"OMC") le 12 juin 1998. Le Groupe spécial a constaté que l'Australie avait agi de
manière incompatible avec les paragraphes 1, 5 et 6 de l'article 5 et, par implication, avec lesparagraphes 2 et 3 de l'article 2 de l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires
(l'"Accord SPS ").  Le Groupe spécial est parvenu aux conclusions suivantes au paragraphe 9.1 de son
rapport:
i) L'Australie, en maintenant une mesure sanitaire qui
n'est pas établie sur la base d'une évaluation des risques, a agi
(à la fois pour autant que la mesure s'applique aux produits à
base de saumon en cause provenant de saumons du
Pacifique, adultes, sauvages, pêchés en mer, et aux autrescatégories de produits à base de saumon faisant l'objet du
différend), de façon incompatible avec les prescriptions
contenues à l'article 5:1 de l'Accord sur l'application des
mesures sanitaires et phytosanitaires et a, en conséquence,
agi aussi de façon incompatible avec les prescriptionscontenues à l'article 2:2 de cet accord;
ii) l'Australie, en adoptant des distinctions arbitraires ou
injustifiables dans les niveaux de protection sanitaire qu'elle
considère appropriés dans des situations différentes
(concernant d'une part les produits à base de saumon en
cause provenant de saumons du Pacifique, adultes, sauvages,
pêchés en mer et, d'autre part, les harengs entiers congelésdevant être utilisés comme appât et les poissons d'ornement
vivants), qui entraînent une discrimination ou une restriction
déguisée au commerce international, a agi de façon
incompatible avec les prescriptions contenues à l'article 5:5
de l'Accord sur l'application des mesures sanitaires etphytosanitaires et a, en conséquence, agi aussi de façon
incompatible avec les prescriptions contenues à l'article 2:3
de cet accord;
iii) l'Australie, en maintenant une mesure sanitaire
(relative aux produits à base de saumon en cause provenantde saumons du Pacifique, adultes, sauvages, pêchés en mer)
qui est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis
pour obtenir le niveau de protection sanitaire qu'elle juge
                                                     
9 AQIS, Note de Paul Hickey, Directeur exécutif, 13 décembre 1996, (la "Décision de 1996").WT/DS18/AB/R
Page 4
approprié, a agi de façon incompatible avec les prescriptions
contenues à l'article 5:6 de l'Accord sur l'application des
mesures sanitaires et phytosanitaires.
Puisque l'article 3:8 du Mémorandum d'accord dispose que "[d]ans
les cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'unaccord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou
compromettre un avantage", nous concluons que, dans la mesure où
l'Australie a agi de façon incompatible avec l'Accord SPS, elle a
annulé ou compromis les avantages résultant de l'Accord SPS pour le
Canada.
Au paragraphe 9.2 de son rapport, le Groupe spécial a fait la recommandation suivante:
Nous recommandons  que l'Organe de règlement des différends
demande à l'Australie de mettre sa mesure faisant l'objet du différend
en conformité avec ses obligations au regard de l'Accord sur
l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires.
4. Le 22 juillet 1998, l'Australie a notifié à l'Organe de règlement des différends (l'"ORD") sa
décision de faire appel au sujet de certaines questions de droit couvertes dans le rapport du Groupespécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci, conformément au paragraphe 4 del'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des
différends  (le "Mémorandum d'accord"), et déposé une déclaration d'appel
10 auprès de l'Organe
d'appel, conformément à la règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en appel  (les
"Procédures de travail ").  Le 3 août 1998, l'Australie a déposé une communication en tant
qu'appelant.11  Le 6 août 1998, le Canada a également déposé une communication en tant
qu'appelant.12  Le 14 août 1998, l'Australie13 et le Canada14 ont déposé des communications en tant
qu'intimés.  Le même jour, les Communautés européennes, les États-Unis, l'Inde et la Norvège ontdéposé des communications distinctes en tant que participants tiers.
15
5. L'audience en appel a eu lieu les 21 et 22 août 1998.  Les participants et les participants tiers
ont présenté leurs arguments oralement et répondu aux questions qui leur ont été posées par lesmembres de la section connaissant de l'appel.
                                                     
10 WT/DS18/5, 22 juillet 1998.
11 Conformément à la règle 21(1) des Procédures de travail .
12 Conformément à la règle 23(1) des Procédures de travail .
13 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail.
14 Conformément à la règle 23(3) des Procédures de travail.
15 Conformément à la règle 24 des Procédures de travail.WT/DS18/AB/R
Page 5
II. Arguments des participants et des participants tiers
A. Australie – Appelant
1. Mandat
6. L'Australie soutient que, dans la mesure où la demande d'établissement d'un groupe spécial ne
renfermait aucun renseignement concernant les mesures spécifiques qui pouvaient être en cause, si cen'est une allégation de nature générale voulant que les mesures comprennent la Proclamation n° 86A,l'Australie ignorait les "allégations de fait spécifiques relatives à l'indication des mesures en cause".Étant donné que la Proclamation n° 86A s'applique à tous les produits à base de salmonidés, ycompris les saumons et les truites vivants, frais, réfrigérés, congelés, fumés ou en conserve, lademande d'établissement d'un groupe spécial n'indi quait pas les mesures spécifiques qui pouvaient
être en cause.  Selon l'Australie, le Canada "n'a pas donné de précisions" sur la mesure en cause danssa première communication écrite, alors que l'Australie l'a fait dans sa première communication, en
contestant l'allégation formulée par le Canada au sujet de la mesure et en affirmant que la mesure en
cause était la Décision de décembre 1996 du Directeur des services de quarantaine.  Comme les
divergences entre les parties à ce sujet étaient évidentes dès le départ, l'Australie estime que le mandatdu Groupe spécial obligeait celui-ci à examiner d'abord les allégations de fait antagoniques, carcelles-ci pouvaient conduire autrement à des présomptions de fait erronées.
7. S'agissant d'une question qui intéresse davant age le fond, l'Australie prétend que le Groupe
spécial a outrepassé son mandat en ce qui concerne "tant le produit visé que les mesuresquarantenaires applicables à l'examen".  Elle soutient que le Groupe spécial a commis une erreur de
droit en élargissant le cadre de son mandat au-del à d'une mesure sanitaire et phytosanitaire ("SPS")
s'appliquant aux saumons frais, réfrigérés ou congelés pour que celui-ci englobe le traitementthermique, mesure SPS qui ne s'applique qu'aux saumons fumés.  L'Australie soutient que le Groupespécial a raisonné d'une manière qui "laisse sérieusement à désirer" en décrivant la mesurequarantenaire qui s'applique aux saumons fumés comme l'aspect sanitaire d'une mesure commercialequi s'applique aux saumons frais, réfrigérés ou congelés ("le revers d'une même médaille").  Selonl'Australie, la prohibition des importations de saumons frais, réfrigérés ou congelés n'est pas uneconséquence de l'exigence voulant que le saumon fumé soit traité thermiquement.  L'Australiesouligne que le saumon fumé d'une part, et le saumon frais, réfrigéré ou congelé d'autre part, sont des
produits différents et que les mesures quarantenaires applicables aux uns et aux autres ne sont pas les
deux côtés d'une même médaille.
8. L'Australie soutient en outre que le Groupe spécial a commis une erreur de droit en
élargissant la portée de l'examen prévu aux termes de son mandat aux produits à base de salmonidéstraités thermiquement.  L'Australie reconnaît que le Groupe spécial a indiqué explicitement que lesWT/DS18/AB/R
Page 6
produits traités thermiquement débordaient le cadre du présent différend mais, "lorsque le moment est
venu d'examiner la compatibilité de "la mesure" avec les dispositions de l'article 5:1 [del'Accord SPS ], il semble néanmoins avoir décidé que son mandat englobait toutes les formes de
produits transformés à partir du produit "de départ", à savoir le saumon frais".  Comme l'ont confirmé
les experts qui ont conseillé le Groupe spécial, le saumon frais, réfrigéré ou congelé n'est pas le même
produit que le saumon (fumé) traité thermiquement.  En Australie, la classification tarifaire de cesproduits est différente.  Bien que l'intitulé des Conditions de 1998 – "Conditions d'importation de lachair et des œufs et laitances de salmonidés en Australie" – soit "large en apparence", l'Australieaffirme que les dispositions de fond des Conditions de 1988 ayant trait au traitement thermique sont"visiblement ciblées plus étroitement" en ce qui concerne les produits visés et qu'elles ne s'appliquentqu'aux saumons fumés et aux œufs et laitances de saumon.  Selon l'Australie, cela était démontré parles données de fait communiquées au Groupe spécial.
9. L'Australie reproche aussi au Groupe spécial d'avoir outrepassé son mandat en élargissant son
examen de l'article 5 de l' Accord SPS  à l'article 6 de cet accord. L'Australie prétend que le Groupe
spécial "a laissé planer un "doute" au sujet de la "rigueur" de l'approche qu'elle a retenue en ce quiconcerne les mesures de contrôle applicables au transport intérieur de produits à base de saumon" enraison d'"une référence indue" à l'article 6.  Pour l'Australie, cela "donne à penser que le "doute" duGroupe spécial reposait sur une constatation implicite d'incompatibilité avec l'article 6", dispositionqui ne faisait pas partie de son mandat.
2. Charge de la preuve
10. L'Australie affirme que le Groupe spécial n'a pas apprécié correctement, lorsqu'il a examiné
les éléments de preuve dont il disposait, la question de savoir si le Canada s'était acquitté de la chargede la preuve en ce qui concerne les paragraphes 1, 5 et 6 de l'article 5 de l' Accord SPS .  En particulier,
l'Australie soutient que le Canada n'a pas établi de présomption simple concernant les allégations
suivantes:  que la mesure SPS en cause n'est pas établie sur la base d'une évaluation des risques;  que
les différentes situations examinées par le Groupe spécial sont comparables sur le plan scientifique;que la mesure SPS n'est pas justifiée;  qu'il existe une relation de cause à effet entre la distinctionarbitraire ou injustifiable dans les niveaux de protection sanitaire et la discrimination qui en résulte oula restriction déguisée au commerce international;  qu'il existe d'autres mesures économiquement ettechniquement faisables;  et qu'au moins l'une de ces autres mesures aurait permis à l'Australied'obtenir un niveau de protection approprié.
11. L'Australie soutient que le Groupe spécial n'a pas exigé du Canada des données scientifiques
directement pertinentes à l'appui des assertions que celui-ci a avancées et qu'il a ainsi créé un
déséquilibre entre les critères de preuve imposés à la partie plaignante et ceux imposés à la partieWT/DS18/AB/R
Page 7
défenderesse.  Selon l'Australie, bien que le Groupe spécial ait retenu "en apparence" l'interprétation
donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire Mesures communautaires concernant les viandes et les
produits carnés  (hormones) ("Communautés européennes – Hormones ")16, il n'a pas suivi, en matière
d'interprétation, l'orientation retenue dans les rapports du Groupe spécial chargé de cette affaire.17  Il
s'en est tenu, pour l' Accord SPS , à une approche conceptuelle modelée sur l'article III et l'article XX
du GATT de 1994 en ce qui concerne la façon dont il a interprété les dispositions des paragraphes 1, 5et 6 de l'article 5 et, par association, celles des paragraphes 2 et 3 de l'article 2, cela jusque dans lamanière dont il a réparti la charge de la preuve.
3. Évaluation objective de la question
12. L'Australie soutient qu'un corollaire de l'exigence voulant qu'un commencement de preuve
soit apporté est qu'un groupe spécial n'entreprenne pas un examen de novo  et qu'un groupe spécial
devrait accorder la déférence voulue à certaines questions de fait exposées par les parties au différend.Le Groupe spécial était tenu, conformément à la jurisprudence de l'OMC et aux règles du droitinternational coutumier, d'accorder la déférence voul ue à certains éléments de preuve qui lui avaient
été présentés par l'Australie.  Selon l'Australie, la transgression de cette obligation était manifeste dans
la façon dont le Groupe spécial avait traité les questions suivantes:  l'établissement par l'Australie du
niveau de protection qu'elle jugeait approprié, la qualification par l'Australie du statut juridique et del'application de ses mesures SPS, ainsi que les pratiques et les mécanismes internes d'évaluation desrisques, y compris le rôle joué par les projets de rapports et les projets de recommandations au stadede la divulgation des résultats.
13. Selon l'Australie, le Groupe spécial a fait abstraction complètement ou en partie d'éléments de
preuve pertinents qui lui avaient été communiqués, ou il a dénaturé les éléments de preuve d'unemanière qui allait au-delà de la seule question du poids qu'il leur avait attribué, et qui constituait une
erreur flagrante assimilable à une erreur de droit.
4. Autres questions de procédure
14. Le Groupe spécial avait informé l'Australie et le Canada que tous les éléments de preuve
devaient être communiqués le 7 octobre 1997 au plus tard.  Selon l'Australie, le Groupe spécial avait
commis une erreur de droit en autorisant le Canada à présenter des éléments de preuve de nature
scientifique jusqu'au 5 février 1998 et en s'appuyant sur quelques-uns de ces éléments de preuve pourparvenir à ses constatations.  Ces éléments de preuve comprennent notamment deux versions de
                                                     
16 Rapport adopté le 13 février 1998, WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R.
17 Rapports adoptés le 13 février 1998, WT/DS26/R/USA et WT/DS48/R/CAN.WT/DS18/AB/R
Page 8
l'analyse des risques liés à l'importation effectuée par David Vose.  L'Australie reproche en outre au
Groupe spécial d'avoir pris en considération des éléments de preuve concernant l'effet du traitementthermique à basse température sur le développement d'agents pathogènes, dont le Canada avait faitmention dans l'exposé oral qu'il avait présenté à la deuxième réunion de fond avec le Groupe spécial,
mais qui n'avaient jamais été communiqués.
15. L'Australie affirme que, lors de la deuxième réunion de fond, elle s'est vu refuser le droit par
le Groupe spécial de présenter par écrit une communication formelle pour réfuter l'exposé oral duCanada, qui avait soulevé de nombreuses "questions  nouvelles".  L'octroi d'un délai d'une semaine
pour présenter des observations écrites circonscrites à des questions spécifiques n'était pas suffisantpour traiter complètement les questions de fond soulevées dans l'exposé, suivant les délais prévusdans les procédures de travail figurant à l'appendice 3 du Mémorandum d'accord.
5. Article 5:1 de l' Accord SPS
16. L'Australie prétend que la constatation de violation de l'article 5:1 établie par le Groupe
spécial est profondément viciée puisqu'elle repose sur le fait que les risques liés à la prescription detraitement thermique n'ont pas été évalués, alors que cette mesure ne s'applique pas aux produits en
cause et qu'elle ne fait donc pas partie du mandat du Groupe spécial.
17. L'Australie fait valoir que le Groupe spécial n'a pas interprété l'exigence voulant qu'une
mesure soit établie sur la base d'une "évaluation des risques" suivant le sens ordinaire du terme"risques" pris dans son véritable contexte.  Le terme "risques" doit être interprété selon le sens qui luiest donné dans les définitions qui figurent à l'annexe A de l' Accord SPS , telles qu'elles ont été
interprétées par l'Organe d'appel dans l'affaire Communautés européennes – Hormones .  S'agissant
plus précisément de l'affaire dont le Groupe spécial était saisi, l'Australie part du principe que le"risque" qui devait être évalué est le risque lié aux conséquences biologiques et économiques quepourraient avoir, pour les populations de salmonidés en Australie, l'entrée ou l'établissement de
maladies liées aux produits en cause.
18. L'Australie prétend en outre que le Groupe spécial n'a pas interprété les obligations qui sont
faites à l'article 5:1 dans leur juste contexte, notamment les articles 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS .
L'article 5:2 dispose que:  "[d]ans l'évaluation des risques, les Membres tiendront compte …  desprocédés et méthodes de production pertinents … ".  À l'évidence, un procédé n'est "pertinent" que s'ilest effectivement utilisé pour fabriquer le produit qui sera importé à l'état frais, réfrigéré ou congelé.Par conséquent, si un procédé prévu dans une "mesure" n'est pas un procédé pertinent pour ce qui estdu saumon frais, réfrigéré ou congelé, les Membres de l'OMC ne sont pas tenus d'évaluer ce procédé.Selon l'Australie, aucune disposition de l' Accord SPS  ne permet de conclure qu'une mesure, pour êtreWT/DS18/AB/R
Page 9
établie sur la base d'une évaluation des risques, requiert une évaluation des risques relatifs à un
procédé qui n'est pas utilisé pour le produit en cause.  Laisser entendre que la prohibition àl'importation de produits frais, réfrigérés ou congelés pourrait être établie sur la base d'une évaluationdes risques relatifs au traitement thermique non seulement serait absurde, mais viderait de son sens
l'expression établies sur la base telle qu'elle est utilisée à l'article 5:1 de l' Accord SPS .
6. Article 5:5 de l' Accord SPS
19. Selon l'Australie, le Groupe spécial a donné un sens inexact au terme "risques" en établissant
qu'il existait des "situations différentes" et en constatant l'existence de "distinctions arbitraires ouinjustifiables" dans les niveaux de protection appliqués dans ces situations différentes.  Le Groupespécial a ainsi fait fausse route en confinant son examen des "situations différentes" aux risquesd'introduction d'agents pathogènes.  Compte tenu de la définition donnée au paragraphe 4 del'annexe A  de l' Accord SPS , il ne s'agit pas d'examiner soit les risques d'entrée, d'établissement ou de
dissémination, soit les risques liés aux conséquences biologiques et économiques en résultant, mais
les risques d'entrée, d'établissement ou de dissémination de la maladie et les conséquences biologiques
et économiques en résultant.
20. Selon l'Australie, la conclusion à laquelle est arrivé l'Organe d'appel dans l'affaire
Communautés européennes – Hormones, au sujet de la nécessité que des "situations différentes" au
sens de l'article 5:5 "présentent un ou plusieurs éléments communs suffisants pour les rendrecomparables", a été utilisée à mauvais escient par le Groupe spécial, puisque cette conclusion nedevrait pas être interprétée, comme ce fut le cas en l'espèce, pour justifier la non-prise en compte dulibellé explicite de l' Accord SPS .  L'Australie avance l'argument suivant:  "Si l'article 5:5 était
appliqué correctement dans le contexte du sens ordinaire des termes des paragraphes 1 et 4 del'annexe A, il serait légitime de procéder à une comparaison si les risques d'entrée, d'établissement oude dissémination d'une maladie et les conséquences biologiques et économiques qui pourraient en
résulter sont identiques ou similaires aux risques que présentent les 24 maladies."  Selon l'Australie, il
n'est pas nécessaire d'avoir les 24 maladies en commun;  le point fondamental est que les risques – telsqu'ils sont définis dans l' Accord SPS  – devraient être comparables.
21. L'Australie fait valoir en outre que le Groupe spécial a interprété à tort l'expression "entrée,
établissement ou dissémination" comme signifiant "introduction" au sens d'"entrée", contrairement aulibellé explicite des paragraphes 1 à 3 de l'article 5 et des paragraphes 1 et 4 de l'annexe A del'Accord SPS  et que, ce faisant, il n'a pas donné effet à tous les termes du traité.  Cela a conduit le
Groupe spécial à commettre une grave erreur de droit parce qu'il a négligé d'examiner lesconséquences de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'une maladie.WT/DS18/AB/R
Page 10
22. Selon l'Australie, le Groupe spécial n'a pas établi qu'il y avait suffisamment d'éléments
communs entre les conséquences biologiques et économiques qui découleraient pour les populations
de salmonidés australiens de l'importation d'espèces de salmonidés et celles qui découleraient del'importation d'autres animaux aquatiques d'espèces fort différentes.  Le Groupe spécial n'a pas tenu
compte des éléments de preuve et des avis scientifiques parce qu'ils étaient étrangers à l'examen
réducteur qu'il a effectué, lequel l'a amené à se limiter à une "préoccupation" pour le milieu aquatiqueen général et à estimer qu'il y avait peut-être plus de risques liés à l'importation d'espèces autres queles salmonidés qu'on ne l'avait cru auparavant.
23. L'Australie affirme que le Groupe spécial, en établissant que son examen "des distinctions
arbitraires ou injustifiables dans les niveaux de protection dans des situations différentes" devait êtrecirconscrit exclusivement aux agents pathogènes dépistés de façon certaine, n'avait pas interprété cestermes dans leur juste contexte.  Le Groupe spécial avait ainsi diminué le droit qu'avait l'Australiedans le cadre de l'OMC d'adopter une approche prudente pour déterminer son niveau de protection
approprié.  Le Groupe spécial n'avait donc pas respecté les dispositions des articles 3:2 et 19:2 du
Mémorandum d'accord.
24. L'Australie fait valoir que le Groupe spécial a utilisé à mauvais escient la conclusion qui
figure au paragraphe 215 du rapport de l'Organe d'appel au sujet de l'affaire Communautés
européennes - Hormones  pour justifier son assimilation des distinctions arbitraires dans les niveaux de
protection à un "signal d'alarme" en ce qui concerne le troisième critère applicable à l'article 5:5.  Nonseulement a-t-il fait fausse route en utilisant effectivement ce seul élément sous trois formesdifférentes pour trois de ses "signaux d'alarme" et "autres facteurs", mais il ne s'est pas contenté de
l'utiliser comme "signal d'alarme" indiquant que ce "pourrait" être le cas et lui a attribué une valeur
probante trop élevée et inconsidérée en l'incluant parmi les signaux et facteurs qui, "considérés defaçon cumulative", établissent une présomption de violation.
25. L'Australie affirme qu'une constatation défavorable au titre de l'article 5:1 ne prouve pas qu'il
existe une "restriction déguisée au commerce" résultant de distinctions arbitraires ou injustifiablesdans les niveaux de protection, aux termes de l'article 5:5, et qu'elle ne devrait pas présumer d'uneconstatation ou empêcher une constatation au titre de l'article 5:5.  Une telle interprétationdéchargerait la partie plaignante de l'obligation d' établir une présomption en ce qui concerne les trois
éléments de l'article 5:5 et ne donnerait à la partie défenderesse aucune possibilité de réfutation.  En
outre, pareille interprétation ne donnerait pas effet à tous les termes du traité et infirmerait le rôle de
l'article 5:5 en tant qu'obligation qui vient s'ajouter à celle imposée par l'article 5:1.WT/DS18/AB/R
Page 11
26. L'Australie prétend que le premier des "autres facteurs" cités par le Groupe spécial, lorsqu'il a
parlé de "deux mesures de mise en œuvre substantiellement différentes" qui entraînaient une"discrimination" entre les produits, repose sur une analogie malvenue avec l'article III du GATT de1994 et qu'il constitue manifestement une inexactitude dans les faits.  En outre, selon l'Australie, le
Groupe spécial a eu tort s'il a eu recours à une interprétation de la discrimination reposant sur
l'article III du GATT de 1994 plutôt que d'avoir recours à une interprétation s'appuyant sur le sens del'article 2:3 de l' Accord SPS , c'est-à-dire discrimination entre différents Membres de l'OMC ou entre
l'Australie et le Canada "où existent des conditions identiques ou similaires".
27. Selon l'Australie, le Groupe spécial a qualifié à tort la différence entre la recommandation
figurant dans le projet de rapport de 1995 et la recommandation figurant dans le Rapport final de 1996
de "changement" et de "changement assez substantiel intervenu dans les conclusions".  Il aincorrectement accordé à un projet de recommandations le statut de mesures SPS et a épouséerronément le point de vue selon lequel la seule façon de justifier une différence entre des projets de
recommandations et des recommandations finales au titre de l' Accord SPS  était d'apporter de
nouvelles preuves scientifiques.  Cela étant, le Groupe spécial a refusé de prendre en considérationdes éléments de preuve pertinents présentés par l'Australie au sujet de la réévaluation des données etdu rôle des projets de rapports et des projets de recommandations en ce qui concerne la transparencedes pratiques et des mécanismes des pouvoirs publics.  L'Australie affirme qu'on ne trouve dansl'Accord SPS  aucune disposition obligeant un Membre de l'OMC à appliquer des projets de
recommandations en l'absence de nouvelles preuves scientifiques.
28. L'Australie soutient que le Groupe spécial a commis une erreur de droit en laissant entendre,
s'agissant d'une maladie, la nécrose hématopoïétique épizootique , endémique dans certaines régions
d'Australie mais exotique dans d'autres, que la compatibilité avec l'article 5:5 exigeait soit desrestrictions concernant le transport de produits à base de saumon à l'intérieur de l'Australie, soit lezonage des importations en Australie pour accorder un accès au Canada.  Le Groupe spécial n'a faitmention à cet égard d'aucune condition légale posée par l'article 5:5 ou dans une autre partie del'Accord SPS , bien qu'il ait noté les dispositions de l'article 6 dans une note de bas de page.  Il n'a pas
prétendu que les contrôles internes de l'Australie contrevenaient à l'article 5:5 ni à aucune autredisposition de l' Accord SPS , mais il a utilisé cette affirmation comme une sorte de preuve d'ordre
matériel de l'existence d'une restriction déguisée au commerce sans fournir aucun argument pertinent
à l'appui de cette affirmation.
7. Article 5:6 de l' Accord SPS
29. L'Australie prétend que la façon dont le Groupe spécial a appliqué le triple critère pour établir
l'incompatibilité avec l'article 5:6 constitue une erreur de droit.  Selon elle, aucun élément de preuveWT/DS18/AB/R
Page 12
n'a été présenté pour indiquer que quatre autres options en matière de mesures quarantenaires avaient
été considérées, dans le Rapport final de 1996, comme "raisonnablement applicables compte tenu dela faisabilité technique et économique".  Cette question n'avait pas été examinée dans le Rapport finalde 1996, puisqu'on y était arrivé à la conclusion que les options ne permettaient pas à l'Australie
d'obtenir le niveau de protection approprié.
30. En outre, l'Australie prétend que le Groupe spécial "a qualifié inexactement la mesure qui
permet actuellement à l'Australie d'obtenir le niv eau de protection approprié en disant que ce niveau
pouvait être atteint dans certaines conditions de traitement thermique".  Le traitement thermique neconstitue pas le niveau de protection pour les saumons frais, réfrigérés ou congelés.  L'Australieaffirme par ailleurs qu'elle n'a jamais dit que les différences entre les options étaient "minimes, voirenulles".
B. Canada – Intimé
1. Mandat
31. Le Canada part du principe que l'examen du Groupe spécial ne pouvait pas se limiter à la
Décision de 1996 du Directeur des services de quarantaine, étant entendu que la portée de celle-ci esttrop étroite puisqu'elle ne s'applique qu'aux saumons du Pacifique pêchés en mer, qu'elle n'a pris effetque le 13 décembre 1996 et qu'elle ne constitue qu'un élément de la mesure en cause.  De l'aveu mêmede l'Australie, les Conditions de 1988 entraient dans le mandat du Groupe spécial, puisque ces
conditions ont été appliquées conformément à la Proclamation n° 86A, instrument qualifié par
l'Australie de "cadre juridique habilitant les autorités à fixer les Conditions de 1988".  Si la Décisionde 1996 avait été la seule mesure en cause, le Groupe spécial aurait alors eu à constater que l'Australiecontrevenait à l'article XI du GATT de 1994.
32. Le Canada prétend que l'Australie a toujours été parfaitement au courant des faits de la cause
et qu'elle connaissait la mesure qui était contestée et les allégations de violation formulées par leCanada au sujet de cette mesure.  Le Canada et l'Australie discutaient depuis 1975 du refus del'Australie d'admettre le saumon canadien frais, réfrigéré ou congelé.  La demande d'établissementd'un groupe spécial ne laisse subsister aucun doute.  Il y est fait mention des mesures de prohibition
des importations de saumons frais, réfrigérés ou congelés prises par l'Australie et il y est précisé que
ces mesures comprennent la Proclamation n° 86 A et tous amendements ou modifications.  La
demande de consultations est aussi claire à première vue.  Il y est dit que l'Australie prohibel'importation de saumons non traités, frais, réfrigérés ou congelés, en provenance du Canada, en vertude la Proclamation n° 86A datée du 19 février 1975.  Enfin, contrairement à l'affirmation faite parl'Australie selon laquelle le Canada n'a fourni aucune autre précision sur la mesure en cause dans saWT/DS18/AB/R
Page 13
première communication, la mesure en cause est indiquée sur la toute première page de la
communication du Canada.
33. Le Canada affirme que l'Australie se contente de jouer sur les mots.  Il est tout à fait clair,
d'après le rapport du Groupe spécial, que celui-ci a examiné la question de savoir si le saumon
canadien frais, réfrigéré ou congelé avait accès au marché australien.  Il ne lui a pas été demandé de se
pencher sur la question de savoir si le saumon canadien traité thermiquement avait accès au marchéaustralien et il ne s'est pas intéressé à cette question.  La raison en est évidente:  le saumon traitéthermiquement est admis en Australie et il n'y a aucun différend entre les parties au sujet de ceproduit.  Il est par ailleurs tout à fait clair que le saumon frais, réfrigéré ou congelé n'est pas admis enAustralie parce qu'il n'a pas été traité thermiquement aux températures et pendant les duréesprescrites.
34. L'Australie allègue que le Groupe spécial a outrepassé son mandat en examinant la
compatibilité de la mesure de l'Australie avec l'article 6 de l' Accord SPS .  Selon le Canada, le Groupe
spécial n'a rien fait de tel.  Il s'est borné à citer l'article 6 dans une note de bas de page et il n'a pas
"examiné la compatibilité de la mesure" avec l'article 6.
2. Charge de la preuve
35. Le Canada affirme que les allégations de l'Australie selon lesquelles il n'aurait pas établi une
présomption de violation par l'Australie des paragraphes 1, 5 et 6 de l'article 5 de l' Accord SPS  sont
sans fondement.  En alléguant que le Groupe spécial a commis une erreur, elle allègue en fait que leGroupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, notammentà une évaluation objective des faits.  Il s'agit là d'une allégation extrêmement grave.  Elle exige quel'Australie présente des éléments de preuve complets et convaincants.  L'Australie ne satisfait pas àcette exigence, loin s'en faut.
36. Le Canada prétend que l'Australie se méprend sur le caractère de l'obligation d'apporter un
commencement de preuve en estimant que cette obligation existe lorsque, "sous réserve d'une
réfutation, un groupe spécial peut constater qu'il est plus probable qu'improbable que chacun deséléments de l'allégation puisse cadrer avec chacun des articles au titre desquels celle-ci a étéformulée".  Selon lui, le Groupe spécial a exprimé clairement et appliqué correctement les règles de lapreuve, en invoquant le rapport de l'Organe d'appel au sujet de l'affaire États-Unis - Mesure affectant
les importations de chemises, chemisiers et bl ouses, de laine, tissés en provenance d'Inde  ("États-Unis
- Chemises, chemisiers et blouses ").
18
                                                     
18 Rapport adopté le 23 mai 1997, WT/DS33/AB/R.WT/DS18/AB/R
Page 14
3. Évaluation objective de la question
37. Selon le Canada, l'Australie ne fait mention nulle part dans sa communication d'une erreur
flagrante qui remettrait en question la bonne foi du Groupe spécial.  Les dénonciations d'"erreurs" nevisent qu'à permettre à l'Australie de faire valoir à nouveau son point de vue et qu'à amener l'Organed'appel à substituer son jugement à celui du Groupe spécial en tant que juge des faits.
4. Autres questions de procédure
38. Le Canada affirme que, comme l'Australie elle-même le reconnaît, le Groupe spécial l'a
effectivement autorisée à présenter une troisième communication écrite après qu'elle se fut plaint quele Canada avait formulé de nouvelles "allégations" lors de la deuxième réunion de fond.  L'Australie
semble prétendre néanmoins que les formes régulières n'ont pas été respectées.  Toutes les soi-disant
nouvelles allégations sont de nouveaux arguments, comme le Groupe spécial l'a souligné à juste titre.Tout au long de cette affaire, le Groupe spécial a prorogé les délais et fait des aménagements pourrépondre aux objections de l'Australie qui disait ne pas disposer de suffisamment de temps pour sepréparer.
39. En raison des objections soulevées par l'Australie, le Groupe spécial a dit que le Rapport Vose
n'était pas "déterminant pour [son] rapport" et qu'il "n'all[ait] pas l'étudier plus avant dans le cadre de[son] examen".  Cependant, selon le Canada, le Rapport Vose traitait précisément de la question desavoir si l'Australie avait omis d'inclure dans le Rapport final de 1996 des renseignements importants
qui figuraient dans le projet de rapport de 1995, lesquels étaient essentiels pour une estimation
transparente des risques.  Par conséquent, s'il était vrai que les "formes régulières" n'avaient pas étérespectées, c'est le Canada qui en avait souffert.  Le fait que le Groupe spécial n'avait pas pris enconsidération le Rapport Vose avait privé le Canada d'un élément de preuve pertinent.
40. Pour le Canada, "le plus choquant" dans les assertions de l'Australie concernant le respect des
formes régulières, c'est lorsqu'elle prétend avoir subi un préjudice parce que le Canada a cité certainesétudes démontrant l'inefficacité du traitement thermique en ce qui concerne certains agentspathogènes, études qui n'ont pas été communiquées comme éléments de preuve mais qui ont été
invoquées par le Groupe spécial.  Selon le Canada, l'Australie prétend qu'elle n'a pas été en mesure de
mettre la main sur ces études afin de les vérifier ou de les étayer en raison de l'erreur typographique
commise par le Canada lorsqu'il a indiqué dans une note de bas de page que la publication datait de1933 plutôt que de 1993.  "Ce que l'Australie a omis de dire à l'Organe d'appel, selon le Canada, c'estque toutes les études qu'il avait mentionnées étaient citées en référence dans le Rapport final de 1996;c'est d'ailleurs là qu'il les avait trouvées.  Les deux parties avaient présenté le Rapport final deWT/DS18/AB/R
Page 15
décembre 1996 comme élément de preuve.  Le Canada soutient que l'Australie était donc parfaitement
au courant de ces études ou qu'elle aurait dû l'être."
5. Article 5:1 de l' Accord SPS
41. De l'avis du Canada, le Groupe spécial a appliqué correctement le critère juridique et pris en
considération comme il se doit les éléments de preuve afin de répondre à la question de savoir si lesrésultats de l'évaluation des risques permettaient d'asseoir sur une base scientifique rationnelle la
prescription en matière de traitement thermique.  Le Groupe spécial a été obligé de conclure que les
résultats de l'évaluation des risques à laquelle avait procédé l'Australie "n'étayaient pas de manièreraisonnable" la prescription en matière de traitement thermique.
6. Article 5:5 de l' Accord SPS
42. Selon le Canada, la question qui se posait au Groupe spécial au titre de l'article 5:5 n'était pas
celle de savoir si les risques que présentaient les différents produits étaient les mêmes, mais plutôtcelle de savoir si les niveaux de protection appropriés appliqués par l'Australie pour faire face à cesrisques étaient différents et, dans l'affirmative, celle de savoir si ces différences étaient arbitraires ouinjustifiables et entraînaient une discrimination ou une restriction déguisée au commerce international.
43. De l'avis du Canada, la principale question dont était saisi le Groupe spécial était la suivante:
l'Australie avait fermé son marché malgré l'absence de preuve que les saumons morts, éviscérés, frais,réfrigérés ou congelés destinés à la consommation humaine aient jamais introduit de maladie où que
ce soit et même si ce risque était extrêmement faible.  Par contre, alors qu'elle savait que nombre de
ces mêmes agents pathogènes entraient en Australie à cause de produits de la pêche autres que lessaumons, l'Australie admettait ces produits parce qu'elle prétendait ne pas être au courant de lapossibilité que ces agents pathogènes infectent les populations de salmonidés australiens ou desconséquences d'une telle infection.  Autrement dit, l'Australie adopte deux niveaux de protectiondiamétralement opposés.
44. Contrairement à ce qu'affirme l'Australie, le Canada soutient que le Groupe spécial a pris en
considération les "conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter".  L'Australie aprétendu que, pour que des situations différentes soient comparables, il fallait que la maladie et les
conséquences soient les mêmes.  Cependant, le Groupe spécial a établi de science certaine, sur la foi
du témoignage des experts, que les conséquences biologiques et économiques liées à l'introductiond'une maladie donnée seraient identiques ou similaires quel que soit le produit agissant commevecteur de la maladie.WT/DS18/AB/R
Page 16
45. En réponse à l'affirmation de l'Australie voulant que le Groupe spécial lui ait refusé le droit
d'adopter une approche prudente et de déterminer son propre niveau de protection, le Canada souligneque le Groupe spécial a comparé les mesures imposées par l'Australie en ce qui concerne le saumon etles espèces autres que les salmonidés.  Tout au long de l'affaire, l'Australie a soutenu que le niveau de
protection approprié contre les agents pathogènes qui pouvaient affecter ses salmonidés était très
prudent.  En réalité, selon le Canada, il était si prudent que l'Australie semblait parfois insister pourdire que, quelques faibles que soient les risques probables ou éventuels, la simple possibilité que cesagents pathogènes soient introduits était suffisante pour interdire les salmonidés qui pouvaient être leshôtes des agents en question.  Confrontée au fait que bon nombre des mêmes agents pathogènes nonseulement pouvaient être présents, mais que leur présence avait été constatée dans des produits autresque les salmonidés, l'Australie adoptait une approche fort différente:  elle admettait les produits.  Il estdonc difficile de comprendre ce que l'Australie espère obtenir en reprochant au Groupe spécial den'avoir comparé que les agents pathogènes dont on avait constaté la présence dans le saumon et ceux
dont on avait constaté la présence dans des espèces autres que les salmonidés.  Selon le Canada, les
divergences entre les niveaux de protection appliqués par l'Australie auraient paru encore plus grandessi le Groupe spécial avait élargi son analyse de manière à mettre en contraste la position "prudente"adoptée par l'Australie au sujet des agents pathogènes pouvant être présents dans les salmonidés avecsa politique de "marché ouvert" pour les espèces autres que les salmonidés dans lesquelles la présencede ces agents pathogènes avait été confirmée.
46. Selon le Canada, le Groupe spécial aurait bien pu constater que les distinctions dans les
niveaux de protection afférents à l'ensemble des situations différentes répertoriées par le Canada
étaient arbitraires ou injustifiables.  Pourtant, il ne l'a pas fait.  Il s'est plutôt intéressé à deux produits
comparables - les harengs entiers congelés utilisés comme appât et les poissons d'ornement vivants -pour lesquels les mesures différentes de l'Australie semblaient les plus flagrantes.  Il a procédé ainsiparce que, comme l'ont fait remarquer les experts consultés par le Groupe spécial, on estimegénéralement que l'importation de poissons d'ornement vivants et de poissons utilisés comme appâtest plus susceptible de conduire à l'introduction d'agents pathogènes exotiques que l'importation depoissons morts destinés à la consommation humaine.  En outre, comme les experts l'ont fait remarqué,
l'introduction d'une maladie exotique par un poisson mort et éviscéré, comme le saumon dontl'importation est prohibée par l'Australie, n'a jamais été attestée.  En revanche, il existe de nombreux
cas documentés d'introduction de maladies attribuable à des poissons vivants, même en Australie.
47. Le Canada affirme que lorsqu'il est question des risques d'introduction de maladies que
présentent les importations d'espèces autres que les salmonidés (notamment les poissons vivants, lespoissons utilisés comme appât et les autres poissons destinés à la consommation humaine) pour lessalmonidés australiens, l'Australie exige que le Canada apporte non seulement des éléments deWT/DS18/AB/R
Page 17
preuve, mais la preuve de l'existence de risques.  Cependant, dans le cas des importations de
salmonidés, l'Australie impose une prohibition à l'importation "à tout hasard", même si tout indiqueque le risque est négligeable.
48. Le Canada soutient qu'il ne sera jamais possible de trouver des éléments de preuve plus
convaincants que ceux qui ont été réunis relativement aux trois éléments constitutifs de la violation
par l'Australie de l'article 5:5, non seulement dans la mesure où la mesure s'applique aux saumons duPacifique pêchés en mer, mais à tous les produits à base de saumons frais, réfrigérés ou congelés viséspar la mesure.  Si les éléments de preuve réunis dans cette affaire sont insuffisants pour établir quel'Australie a violé l'article 5:5, il est difficile d'imaginer les circonstances dans lesquelles il seraitpossible de prouver qu'un Membre a violé l'article 5:5.
7. Article 5:6 de l' Accord SPS
49. Pour le Canada, bien que l'Australie soutienne que l'on soit arrivé à la conclusion, dans le
Rapport final de 1996, que les autres options qui y étaient mentionnées en matière de mesuresquarantenaires (options 2 à 5) ne lui permettaient pas d'obtenir le niveau de protection approprié, rienn'étaye cette affirmation dans le Rapport final de 1996.  L'examen du rapport du Groupe spécial et du
Rapport final de 1996 révèle que cette conclusion s'applique uniquement, à supposer qu'elle
s'applique, aux deux options qui ont été rejetées d'entrée de jeu – l'élimination de toutes lesrestrictions quarantenaires ou l'interdiction de toutes les importations de saumons – à proposdesquelles il était dit dans le Rapport final de 1996 qu'elles ne pouvaient pas "raisonnablement êtreconsidérées comme appropriées, eu égard au risque sanitaire associé".
50. Selon le Canada, l'Australie laisse entendre, contre toute logique, que la seule mesure en place
qui lui permette effectivement d'interdire le saumon frais, réfrigéré ou congelé – le traitementthermique – ne lui permet pas d'obtenir le niveau de protection approprié, tandis que la prohibition lelui permet.  Par ailleurs, en affirmant que le niveau de protection approprié est "explicite" dans la
prohibition en tant que telle, l'Australie semble vouloir indiquer que le niveau de protection approprié
est la prohibition.  Or, il ressort clairement du libellé de l'article 5:6 qu'une mesure  n'est pas  le niveaude protection approprié.
C. Canada – Intimé
1. Gamme de produits examinés
51. Le Canada affirme que le fait que le Groupe spécial n'a pas établi de constatation au titre des
paragraphes 5 et 6 de l'article 5 au sujet des produits à base de saumon autres que le saumon duPacifique pêché en mer reposait sur une application erronée du "principe d'économieWT/DS18/AB/R
Page 18
jurisprudentielle", tel qu'il était énoncé dans le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis
- Chemises, chemisiers et blouses19, et qu'il conduisait à un résultat contraire à l'article 3:7 du
Mémorandum d'accord.  De plus, l'approche suivie par le Groupe spécial aboutissait à un résultatinique, à savoir que la mesure du Membre faisait l'objet d'un examen d'autant moins rigoureux que le
manquement aux obligations découlant pour celui-ci de l'Accord SPS était flagrant.  À titre
subsidiaire, le Canada soutient que les justifications invoquées par le Groupe spécial pour limiter sonexamen des paragraphes 5 et 6 de l'article 5 contrastaient avec les nombreux éléments de preuve dontcelui-ci disposait, ce qui constituait une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
52. Selon le Canada, s'il suffisait qu'il se prononce sur une allégation pour déterminer la façon de
procéder à la mise en œuvre de manière à en arriver à une solution positive du différend, il seraitsuperflu pour un Groupe spécial de pousser plus avant son examen.  Néanmoins, un Groupe spécialqui examine certaines allégations mais refuse d'en examiner d'autres qui permettraient de mieuxdéfinir la façon de procéder à la mise en œuvre n'aura pas nécessairement réglé la question en litige.
Le Membre concerné pourra peut-être procéder à la mise en œuvre de manière à rendre sa mesure
conforme pour ce qui est des allégations examinées par le Groupe spécial, mais non en ce quiconcerne les autres allégations que le Groupe spécial n'a pas examinées.  La question ne serait pasréglée pour ce qui est de ces autres allégations et le Membre plaignant se verrait dans l'obligationd'engager une autre procédure pour qu'elles soient examinées.  L'"économie jurisprudentielle"recherchée par le Groupe spécial ne serait donc pas une véritable économie.
53. Le Canada prétend que la décision prise par le Groupe spécial en l'espèce de limiter ses
constatations au saumon du Pacifique pêché en mer n'était pas une décision d'examiner certaines
allégations.  Il s'agissait plutôt de la décision d'examiner seulement l'une des catégories de produits, à
savoir le saumon du Pacifique pêché en mer, au sujet desquelles le Canada avait prétendu quel'Australie avait contrevenu aux deux articles en question.  Étant donné que ni la mesure de l'Australieni la portée du différend ne se limitaient au saumon du Pacifique pêché en mer, mais qu'ellesenglobaient plutôt tous les saumons frais, réfrigérés ou congelés, et après que le Groupe spécial eutconstaté qu'il convenait et qu'il était nécessaire, pour régler le différend, d'examiner les allégationsformulées par le Canada au titre des paragraphes 5 et 6 de l'article 5 au sujet du saumon du Pacifiquepêché en mer, il s'ensuivait logiquement qu'il convenait et qu'il était nécessaire de faire de même pourtous les produits à base de saumon visés par la mesure .  En n'agissant pas ainsi, le Groupe spécial n'a
pas réglé la question en cause en l'espèce.  Le Canada soutient que la constatation établie par le
Groupe spécial au titre des paragraphes 5 et 6 de l'article 5 en ce qui concerne le saumon du Pacifiquepêché en mer pourrait être étendue aux autres saumons canadiens.
                                                     
19 Rapport adopté le 23 mai 1997, WT/DS33/AB/R.WT/DS18/AB/R
Page 19
2. Article 2:3 de l' Accord SPS
54. Le Canada affirme qu'il a présenté des éléments de preuve pour étayer l'allégation qu'il a
formulée séparément au titre de l'article 2:3, à sa voir que bien que l'Australie prohibe l'importation de
saumons non cuits en provenance du Canada pour empêcher apparemment l'entrée et l'établissementde maladies exotiques, elle ne réglemente pas sur son territoire le transport de saumons entre les Étatsqui sont touchés par certaines maladies et ceux qui en  sont exempts.  Néanmoins, le Groupe spécial a
décidé qu'il était "plus approprié dans les circonstances de l'espèce d'examiner en premier lieu les
allégations du Canada au titre de l'article 5" et, lorsqu'il a examiné l'article 5:5, il a limité son examenau saumon du Pacifique pêché en mer.  C'est parce qu'il a constaté que l'Australie avait contrevenu àl'article 5:5 que le Groupe spécial a constaté qu'elle avait également contrevenu aux exigences del'article 2:3.  La constatation établie par le Groupe spécial au titre de l'article 2:3 ne porte donc que surle saumon du Pacifique pêché en mer puisque le Groupe spécial a refusé "d'examiner plus avant lesautres allégations du Canada au titre de l'article 2".
55. Selon le Canada, le Groupe spécial a eu tort d'appliquer la première phrase de l'article 2:3
après coup, après avoir analysé l'article 5:5.  Il a fait fausse route en n'accordant à la première phrase
de l'article 2:3 qu'une valeur de préambule et en ne l'examinant qu'à la lumière de l'article 5:5 au lieu
de la considérer comme une obligation distincte.  Il a aggravé son erreur en limitant indûment sonanalyse et sa constatation au saumon du Pacifique pêché en mer au lieu de tenir compte de toutes lescatégories de saumons en cause.  Ce faisant, le Groupe spécial n'a pas tenu compte de son mandat nides éléments de preuve dont il disposait.
56. Le Canada prétend que l'interprétation du Groupe spécial a pour effet d'émasculer l'article 2:3,
première phrase.  Elle contrevient aux règles coutumières d'interprétation du droit international publicet va à l'encontre du principe énoncé par l'Organe d'appel dans son rapport au sujet de l'affaireÉtats-Unis - Normes concernant l'essence nouvelle et ancienne formules ("États-Unis - Essence")
20,
selon lequel l'interprète doit donner effet à tous les termes d'un traité.  Elle ne tient pas compte non
plus de l'avertissement qui est donné à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord:  "Les recommandationset décisions de l'ORD ne peuvent pas accroître ou diminuer les droits et obligations énoncés dans lesaccords visés."  Elle ne permet pas d'arriver à une solution positive du différend.
                                                     
20 Rapport adopté le 20 mai 1996, WT/DS2/AB/R.WT/DS18/AB/R
Page 20
D. Australie – Intimé
1. Gamme de produits examinés
57. L'Australie affirme que le fait que le Groupe spécial a examiné le saumon d'élevage de
manière plus superficielle que le saumon du Pacifique pêché en mer ne constituait pas une erreur dedroit, mais qu'il s'expliquait par le fait que le Canada n'avait pas formulé d'allégations ni d'argumentsjuridiques concernant toutes les catégories de saumons, ce qui avait effectivement amené le Groupespécial à "départager les produits" aux fins de son examen des allégations.  Selon l'Australie, leCanada a tort de prétendre que le Groupe spécial peut constater, à partir d'une catégorie de produitslimitée, qu'il y a incompatibilité avec quelques-uns des éléments constitutifs des obligations au titre
des paragraphes 5 et 6 de l'article 5 et qu'il peut par la suite élargir ces constatations à une autre
catégorie de produits, faisant ainsi échapper le Canada à la nécessité d'apporter un commencement depreuve relativement à tous les éléments des obligations qui concernent la deuxième catégorie deproduits.
58. De l'avis de l'Australie, le Groupe spécial ne disposait pas, contrairement à ce que prétend le
Canada, de "nombreux éléments de preuve" en ce qui concerne les autres catégories de saumons,puisque la plupart des études citées par le Canada sont de nature générale ou qu'elles s'appuient surdes éléments de preuve qui ont été présentés tardivement ou qui n'ont pas été communiqués.
2. Article 2:3 de l' Accord SPS
59. Selon l'Australie, l'appel formé par le Canada au sujet de la première phrase de l'article 2:3
repose sur une mauvaise interprétation des constatations de violation de l'article 5:5 qui ont été
établies par le Groupe spécial.  Le Groupe spécial n'a pas constaté qu'il y avait violation des
articles 5:5 et 2:3 parce que l'Australie appliquait des mesures différentes aux produits australiens àbase de saumon d'une part, et aux saumons importés d'autre part.  Par conséquent, tous les argumentsdu Canada concernant les contrôles internes ou externes n'ont rien à voir avec les questions qui fontl'objet de l'appel.
60. L'Australie soutient que l'idée que l'article 2:3 constituerait une obligation distincte se heurte
au sens ordinaire des termes dans leur contexte.  Le Canada n'a pas expliqué pourquoi ses allégationsd'erreur ne s'appliqueraient pas également aux obligations énoncées dans la deuxième phrase del'article 2:3 ni, d'ailleurs, aux dispositions des articles 2:2 et 5:1.WT/DS18/AB/R
Page 21
E. Arguments des participants tiers
1. Communautés européennes
61. Les Communautés européennes estiment que le principe d'économie jurisprudentielle ne
justifie pas que le Groupe spécial ait limité son examen des produits au saumon du Pacifique pêché enmer.  Cependant, il n'est pas certain que le Groupe spécial était en mesure d'examiner les allégationsrelatives aux autres catégories de saumons.  Par conséquent, s'il n'a pas établi de constatation, ce n'estpas parce que la chose n'était pas nécessaire, mais plutôt parce qu'il ne disposait pas des éléments depreuve nécessaires pour établir une constatation.
62. Les Communautés européennes observent que le Groupe spécial semble avoir appliqué de
manière tout à fait particulière les principes régissant l'attribution de la charge de la preuve.
L'allégation selon laquelle la "restriction déguisée au commerce" était démontrée du fait de l'absencede restrictions similaires frappant le transport intérieur de saumons a été formulée par le Canada etelle aurait donc dû être étayée par celui-ci.  Si, malgré les éléments de preuve présentés par le Canada,le Groupe spécial avait encore des "doutes" concernant l'exactitude ou la pertinence matérielle decette allégation à l'égard du troisième élément de l'article 5:5, il aurait dû la rejeter.
63. Par ailleurs, les Communautés européennes indiquent que le fait que le Groupe spécial a eu
souvent recours à des hypothèses, lorsqu'il a examiné l'article 5, plutôt que d'établir des constatationsdéfinitives, constitue une interprétation excessive et fâcheuse du principe d'économie
jurisprudentielle, peu susceptible de conduire au règlement des différends.
64. Les Communautés européennes font valoir que le sens normal de "pourraient" et de
"probabilité" est différent:  "probabilité" a une connotation plus forte que "pourraient".  Néanmoins,l'objet, le but et le contexte de l' Accord SPS  indiquent que les rédacteurs de l'Accord n'ont pas pu
souhaiter que le premier type d'évaluation des risques comporte un niveau de probabilité plus élevéque le deuxième type, tel qu'il est défini au paragraphe 4 de l'annexe A de l'Accord.  Il n'y a pas lieude penser que les mesures SPS destinées à lutter contre les parasites ou les maladies devraient fairel'objet d'un examen plus rigoureux que celles destinées à lutter contre les risques pour la santé qui sontliées à la présence d'additifs, de contaminants, etc.
65. Les Communautés européennes craignent en outre que le Groupe spécial soit mal compris et
qu'on lui fasse dire que les Membres ne peuvent pas, aux termes de l' Accord SPS , opter pour un
niveau de protection "risques nuls".  Ce n'est pas du tout ce que l'Organe d'appel a voulu dire dansWT/DS18/AB/R
Page 22
l'affaire Communautés européennes – Hormones21 lorsqu'il a parlé de l'"incertitude théorique" qui
subsiste toujours.
66. Les Communautés européennes soutiennent qu'il n'existe aucune différence pertinente entre la
"perspective commerciale" et la "perspective sanitaire" de la mesure en cause.  S'agissant du saumon
frais, réfrigéré ou congelé, la mesure en cause est une prohibition à l'importation dans une perspective
comme dans l'autre.  La conclusion du Groupe spécial selon laquelle le traitement thermique ne réduitpas suffisamment le risque et qu'il n'y a donc pas de relation logique entre l'évaluation des risques et lamesure (traitement thermique) ne peut découler de son raisonnement antérieur pour deux raisons:premièrement, ce traitement n'est pas utilisé pour le saumon frais, réfrigéré ou congelé;  et,deuxièmement, si le traitement thermique n'est pas efficace, cela renforce la conclusion selon laquelleles importations de saumons frais, réfrigérés ou congelés devraient être prohibées.
67. Les Communautés européennes affirment en outre que le Groupe spécial a eu raison de
procéder à l'examen des paragraphes 5 et 6 de l'article 5 parce que les conséquences - s'agissant de la
mise en œuvre - découlant d'une constatation de violation de l'article 5:1 ne sont pas les mêmes que
celles découlant d'une constatation de violation des paragraphes 5 ou 6 de l'article 5.  Cependant, il aeu tort de motiver sa décision de procéder à un examen plus poussé en invoquant un moyen"subsidiaire", c'est-à-dire que si les constatations établies par le Groupe spécial au titre de l'article 5:1avaient été jugées erronées, il aurait alors été tenu d'examiner les paragraphes 5 et 6 de l'article 5.Cette façon de procéder est la négation du principe d'économie jurisprudentielle parce que, dans cecas, la logique voudra toujours que toutes les allégations soient examinées.
68. Les Communautés européennes soutiennent que le Groupe spécial a fait fausse route en
examinant la "différence … dans le degré de risque" dans le contexte du deuxième élément de
l'article 5:5 parce que cela n'est pas un moyen d'évaluer le caractère arbitraire ou injustifiable desdistinctions dans les niveaux de protection.  C'es t un élément de la définition du niveau de protection.
69. Selon les Communautés européennes, en raison de cette erreur, le Groupe spécial s'est borné
dans son analyse à déterminer si les différences entre les mesures appliquées à différents types depoissons pouvaient se justifier par des différences correspondantes dans le degré de risque.  La seuleconclusion logique que le Groupe spécial aurait pu tirer de ce type d'analyse était de savoir s'il existaitou non des différences dans les niveaux de protection.  Ce genre d'analyse n'était pas suffisant poursavoir si les différences dans les niveaux de protection étaient "arbitraires" ou "injustifiées".  Pour
cela, il aurait dû évaluer le "caractère" de ces différences.
                                                     
21 Rapport adopté le 13 février 1998, WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R.WT/DS18/AB/R
Page 23
70. Selon les Communautés européennes, le Groupe spécial a commis également quatre graves
erreurs de droit en examinant le troisième élément de l'article 5:5:  i) il a attribué un poids excessif àl'existence de différences dans les niveaux de protection en tant que preuve indirecte du troisièmeélément de l'article 5:5, brouillant ainsi la dis tinction entre les deuxième et troisième éléments de
l'article 5:5;  ii) il a interprété à tort l'expression "restriction déguisée au commerce international"
comme englobant la notion de "discrimination entre des produits";  iii) il a déduit les motifs qui ontamené l'Australie à renverser les recommandations figurant dans le projet de rapport de 1995 à partirde simples suppositions;  et iv) il a tiré un argument non pertinent de l'absence de contrôles internessur le transport de saumons.
71. Les Communautés européennes affirment que l'analyse faite par le Groupe spécial de la
mesure en cause au titre de l'article 5:6 est entachée des mêmes défauts que celle qu'il a effectuée autitre de l'article 5:1, puisqu'elle part elle aussi de l'idée erronée que la mesure en cause est le traitementthermique.  Le Groupe spécial a fait fausse route également en ce qui concerne la façon dont il a
abordé la charge de la preuve relative à l'article 5:6.  Bien qu'il ait indiqué qu'il n'établissait pas de
constatation sur la question de savoir si une autre option aurait effectivement permis à l'Australied'obtenir un niveau de protection approprié, il n'en a pas moins conclu que le Canada avait établi uneprésomption quant à l'existence d'autres mesures qu i auraient permis à l'Australie d'obtenir un niveau
de protection approprié.  Cela démontre que le Groupe spécial établit une "présomption" au sensd'indication ou de soupçon qu'un fait est véridique.
2. Inde
72. L'Inde affirme que dans une affaire comme celle-ci, la charge de la preuve incombe à
l'Australie.  L'article 3:3 de l' Accord SPS  dispose expressément que les Membres pourront introduire
des mesures qui entraînent un niveau de protection plus élevé que des mesures fondées sur les normesinternationales pertinentes, à condition qu'il y ait une justification scientifique et qu'elles ne soient pas
plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection approprié.
L'article 5:8 dispose que lorsque n'importe quel autre Membre estime que ce genre de mesures exerceou peut exercer une contrainte sur ses exportations et que la mesure n'est pas fondée sur des normesinternationales pertinentes, il peut demander une explication.  Selon l'Inde, cela indique clairement
que, dans toutes les affaires de ce genre, la charge de la preuve incombe au Membre qui a introduit lamesure.
73. Pour l'Inde, la lettre et l'esprit de l'article 5:5 insistent sur la cohérence dans l'application des
mesures SPS.  Le but et l'objet sont très clairs:  les Membres éviteront de faire des distinctions dansles niveaux de protection qu'ils considèrent appropriés dans des situations différentes, si celles-ci
entraînent une discrimination ou une restriction déguisée au commerce international.WT/DS18/AB/R
Page 24
74. Pour l'Inde, comme l'évaluation des risques effectuée par l'Australie n'avait pas permis
d'établir de distinctions entre les niveaux de risque associés aux cinq options possibles en matière demesures quarantenaires, chacune de ces options aurait donc permis à l'Australie d'obtenir le niveau deprotection approprié.  L'Australie aurait dû adopter l'option la moins restrictive pour le commerce.
3. Norvège
75. La Norvège soutient que la manière dont le Groupe spécial a examiné les prescriptions de
fond relatives à l'évaluation des risques est correcte, notamment en ce qui concerne l'exigence voulant
qu'une évaluation soit faite de l'efficacité des diverses options de réduction des risques.  Selon elle, leGroupe spécial aurait dû néanmoins établir une conclusion distincte concernant les prescriptions defond afférentes à l'évaluation des risques avant d'examiner l'exigence voulant que la mesure soitétablie sur la base d'une évaluation des risques.  Tous les éléments de fait nécessaires pour établir cegenre de conclusion semblent réunis.  Les conséquences de la façon de procéder retenue par le Groupespécial deviendront apparentes si l'Organe d'appel reconnaît les prétentions de l'Australie concernantla mesure.  Dans ce cas, il n'y aurait aucune constatation - s'appuyant sur les faits de la cause -concernant l'évaluation des risques en tant que telle ou les prescriptions relatives aux preuves
scientifiques et aux principes scientifiques dont il est fait mention à l'article 2:2.
76. Pour la Norvège, l'interprétation juste de l'expression établie sur la base est la suivante:
l'évaluation des risques doit permettre d'établir l'efficacité d'une mesure sous l'angle de la réductiondes risques, la mesure retenue doit faire partie de celles qui ont été évaluées et il doit avoir étéconstaté qu'elle a une certaine efficacité.  Le choix concret de la mesure appropriée pour obtenir leniveau de protection devrait par la suite être examiné en fonction du "critère de nécessité" énoncé àl'article 2:2 et élaboré à l'article 5:6.  Si la nécessité de la mesure retenue était implicite à l'article 5:1,l'article 5:6 serait vidé de son sens.
77. La Norvège estime que cela suppose une démarche en trois étapes:  i) une constatation
concernant les prescriptions de fond de l'évaluation des risques en tant que telle;  ii) une constatation
quant à la question de savoir si la mesure fait partie de celles qui ont été évaluées et jugées efficacesdans le cadre de l'évaluation des risques;  et iii) une constatation concernant la question de savoir si lamesure appliquée est nécessaire pour obtenir le niveau de protection recherché par le Membreimportateur.
78. La Norvège conteste les affirmations de l'Australie selon lesquelles le Groupe spécial crée une
nouvelle obligation juridique lorsqu'il dit que des maladies non dépistées ne peuvent valablement êtreprises en considération aux fins de la détermination du niveau de protection approprié d'un Membre.Selon la Norvège, si l'Australie avait raison, un Membre pourrait adopter une mesure SPS sans avoir àWT/DS18/AB/R
Page 25
identifier un risque.  La Norvège estime qu'il ressort clairement de la définition figurant au
paragraphe 1 de l'annexe de l' Accord SPS  que les mesures SPS ont trait à la protection contre les
risques;  par conséquent, si aucun risque n'a été identifié relativement à une importation donnée,aucune mesure SPS ne peut être appliquée.
79. La Norvège fait valoir que, si l'on acceptait la prétention de l'Australie selon laquelle la
mesure est une prohibition à l'importation, il faudrait alors se demander si l'une ou l'autre des autresmesures raisonnablement applicables qui ont été identifiées est suffisante pour ramener le risque aux"niveaux très faibles" exigés par l'Australie.  Le Rapport final de 1996 ne renferme pas d'évaluation nide conclusion claires à ce sujet et cette absence d'évaluation pourrait constituer en tant que telle unmanquement aux prescriptions de fond énoncées à l'article 5:1 voulant qu'il soit procédé à uneévaluation des risques.
80. La Norvège soutient que le Groupe spécial devait prendre les obligations énoncées à l'article 2
comme point de départ puisque celles-ci comprennent les "Droits et obligations fondamentaux", cela
parce que le nœud de l'affaire est la question de savoir si la mesure de l'Australie est "nécessaire" pour
obtenir le niveau de protection, de savoir si elle est fondée sur des principes scientifiques et despreuves scientifiques suffisantes et/ou de savoir si la mesure constitue une restriction injustifiable aucommerce international.
4. États-Unis
81. Les États-Unis affirment que l'Australie ne tient pas compte, dans sa thèse, du fait que le
traitement thermique a été évalué dans le Rapport final de 1996 ainsi que dans le projet de rapport de1995, en même temps que d'autres mesures concernant le saumon frais, réfrigéré ou congelé.
82. Selon les États-Unis, l'Australie cite ironiquement des observations formulées par des experts
qui ont constaté que la prescription de traitement thermique modifie effectivement – c'est-à-diredétruit – le produit, pour étayer son allégation voulant que le traitement thermique ne soit pas
applicable aux saumons frais, réfrigérés ou congelés.  Cela revient à affirmer que l'obligation de
réduire les parpaings en poussière avant de les importer est une mesure qui se rapporte uniquement àl'importation de poussière.  Là encore, le Groupe spécial n'était pas tenu de faire abstraction de laprescription de traitement thermique simplement parce que la mesure de l'Australie entraîne ladestruction du caractère du saumon frais, réfrigéré ou congelé, de sorte que le produit en résultantn'est plus "frais, réfrigéré ou congelé".
83. Les États-Unis soutiennent que si le Groupe spécial a circonscrit son analyse aux saumons du
Pacifique pêchés en mer pour des raisons d'économie jurisprudentielle, il a mal appliqué ce principeWT/DS18/AB/R
Page 26
car celui-ci l'a empêché de régler complètement la question en cause.  Il ne s'agissait pas, en
l'occurrence, d'une situation où le Groupe spécial avait choisi à juste titre de ne pas examiner tous lesarguments présentés ou toutes les allégations formulées par une partie.  Au lieu de cela, le Groupespécial a omis dans cette affaire d'étendre son analyse à tous les saumons frais, réfrigérés ou congelés
qui faisaient l'objet de la demande d'établissement d'un groupe spécial présenté par le Canada.
84. Les États-Unis affirment que l'Australie a imposé une prohibition pour faire face à la
possibilité que les saumons importés éviscérés, destinés à la consommation humaine, puissent servird'hôtes et introduire des maladies – dont quelques-unes seulement sont exotiques en Australie – dansses pêcheries de saumons.  C'était précisément le  genre de risque hypothétique à propos duquel
l'Organe d'appel avait conclu, dans l'affaire Communautés européennes – Hormones , que ce "n'[était]
pas le genre de risque qui [devait] être évalué aux termes de l'article 5:1".
85. Les États-Unis soutiennent que l'Australie, en insistant pour que le Groupe spécial ne procède
à une comparaison des niveaux de protection qu'entre différents types de poissons qui sont hôtes d'un
nombre similaire de maladies, imposerait que la comparaison soit établie uniquement lorsqu'il existe
des risques identiques.  Pareille limitation n'est tout simplement pas justifiée par le libellé del'article 2:3 qui constitue, selon l'Organe d'appel, un élément important du contexte de l'article 5:5.  Enoutre, la thèse avancée par l'Australie concernant le bien-fondé de la comparaison établie par leGroupe spécial ne tient pas compte des preuves scientifiques qui ont été présentées au Groupe spécialet selon lesquelles il est fort peu probable que le saumon importé soit porteur de bien des maladiesparmi la vingtaine qui a été mentionnée par l'Australie, si tant est qu'il en soit porteur.
86. Les États-Unis font valoir en outre que l'Organe d'appel – dans l'affaire Communautés
européennes – Hormones  – a approuvé implicitement l'établissement de comparaisons entre des
niveaux de protection dans des circonstances où les risques et les conditions n'étaient pas identiques.
87. Les États-Unis affirment que les arguments présentés par l'Australie au sujet de l'article 5:6 ne
tiennent pas compte de deux considérations fondamentales.  Premièrement, le Groupe spécialdisposait de preuves scientifiques qui remettaient en question l'efficacité du traitement thermique.  Parconséquent, si le traitement thermique permettait à l'Australie d'obtenir le niveau de protectionsouhaité, il existait d'autres moyens, y compris l'éviscération, qui lui auraient également permisd'obtenir le même niveau de protection.  Deuxièmement, le Groupe spécial a pris note des conclusionsscientifiques selon lesquelles le risque associé à l'importation de saumons destinés à la consommation
humaine était faible.  En outre, il était constaté dans le Rapport final de 1996 que "les écarts entre les
niveaux de risque correspondant à chaque option constituaient une progression et ne pouvaient pasêtre quantifiés".  Le Canada avait donc apporté un commencement de preuve qui n'avait pas été réfutéWT/DS18/AB/R
Page 27
selon lequel il existait d'autres mesures moins restrictives pour le commerce qui auraient permis à
l'Australie d'obtenir le niveau de protection recherché.
III. Questions soulevées dans le présent appel
88. L'appelant, l'Australie, soulève les questions suivantes dans le présent appel:
a) question de savoir si le Groupe spécial a négligé d'interpréter correctement son
mandat en ce qui concerne la mesure et le produit en cause;
b) question de savoir si le Groupe spécial a outrepassé son mandat en élargissant la
portée de son examen de l'article 5 à l'article 6 de l' Accord SPS ;
c) question de savoir si le Groupe spécial a commis une erreur de droit en constatant que
la mesure en cause, telle qu'elle s'applique aux saumons du Pacifique pêchés en mer,
n'est pas établie sur la base d'une évaluation des risques et de savoir si l'Australie a
ainsi agi de façon incompatible avec l'article 5:1 et, par implication, avec l'article 2:2de l'Accord SPS ;
d) question de savoir si le Groupe spécial a commis une erreur de droit en constatant que
l'Australie a agi de façon incompatible avec l'article 5:5 et, par implication, avecl'article 2:3 de l' Accord SPS ;
e) question de savoir si le Groupe spécial a commis une erreur de droit en constatant que
l'Australie a agi de façon incompatible avec l'article 5:6 de l' Accord SPS ;  et
f) question de savoir si le Groupe spécial a réparti et appliqué correctement la charge de
la preuve, a procédé à une évaluation objective de la question, a eu tort d'admettre oud'examiner certains éléments de preuve et a respecté les formes régulières en rejetantla demande de l'Australie, qui souhaitait présenter une troisième communicationécrite.
89. L'appelant, le Canada, soulève les questions suivantes dans le présent appel:
a) question de savoir si le Groupe spécial a commis une erreur de droit en appliquant le
principe d'économie jurisprudentielle et en n'étendant pas son appréciation desWT/DS18/AB/R
Page 28
allégations formulées par le Canada au titre des paragraphes 5 et 6 de l'article 5 de
l'Accord SPS  aux autres saumons canadiens;  et
b) question de savoir si le Groupe spécial a commis une erreur de droit en ne constatant
pas de violation de l'article 2:3, première phrase, indépendamment de sa constatation
selon laquelle l'Australie a agi de façon incompatible avec l'article 5:5 de l' Accord
SPS.
IV. Mandat
A. La mesure et le produit en cause
90. La première question que nous examinons est celle de savoir si le Groupe spécial a négligé
d'interpréter correctement son mandat en ce qui concerne la mesure et le produit en cause dans le
présent différend.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Canada a indiqué lamesure et le produit en cause dans les termes suivants:
Les mesures de prohibition des importations de saumons frais,
réfrigérés ou congelés prises par le gouvernement australien (les
"mesures australiennes" ou les "mesures") comprennent laProclamation n° 86A relative à la quarantaine, datée du
19 février 1975, et tous amendements ou modifications.  Ces mesures
ont un effet négatif sur les importations de saumons canadiens.
22
91. S'agissant de la mesure en cause, le Groupe spécial en est arrivé à la conclusion suivante au
paragraphe 8.19 de son rapport:
… conformément à notre mandat, la mesure qu'il nous faut examiner
dans le présent différend est la PQ n° 86A, telle que mise en
application ou confirmée par les Conditions de 1988, les Prescriptions
de 1996 et la Décision de 1996, et ce pour autant qu'elle interdit
l'importation en Australie de saumons frais, réfrigérés ou congelés.
92. Avant d'en arriver à cette conclusion, le Groupe spécial a estimé, au paragraphe 8.18 de son
rapport, que les Conditions de 198823:
… interdisent de fait l'importation de quantités commerciales de
produits à base de saumon qui n'ont pas été soumis au traitement
                                                     
22 WT/DS18/2, 10 mars 1997.
23 Supra , note 3.WT/DS18/AB/R
Page 29
thermique prescrit.  On peut aussi dire, en ce sens, que les Conditions
de 1988 constituent une mesure "interdisant l'importation de saumons
frais, réfrigérés ou congelés", ainsi qu'il est indiqué dans la demande
d'établissement d'un groupe spécial.  Pour les raisons ci-dessus, nous
estimons que les Conditions de 1988 relèvent elles aussi de notremandat.
Pour ce qui est des Prescriptions de 1996
24, le Groupe spécial a dit un peu plus loin dans le même
paragraphe:
… nous estimons que le même raisonnement que celui qui est exposé
ci-dessus pour les Conditions de 1988 vaut pour ces prescriptions.
Nous estimons de ce fait que les Prescriptions de 1996 relèvent denotre mandat.
25
93. Plus loin dans son rapport, lorsqu'il a examiné la question de savoir si la mesure SPS en cause
était établie sur la base d'une évaluation des risques, comme l'exige l'article 5:1 de l' Accord SPS , le
Groupe spécial a dit:
(…) Dans une perspective commerciale (lorsque l'on examine quels
produits ne peuvent pas entrer sur le marché australien), la mesure en
cause constitue en fait une interdiction d'importer, notamment, des
saumons frais, réfrigérés ou congelés.  En revanche, lorsque l'on
cherche à déterminer les aspects sanitaires de la mesure en cause (que
l'on examine ce qui est requis pour que l'importation des produits soit
autorisée ) - comme nous devons le faire dans le contexte de
l'Accord SPS -, nous constatons qu'elle impose, en fait, le traitementthermique en tant que moyen sanitaire de faire face au risque
qu'entraîne l'importation de saumons.  Ces deux perspectives sont les
deux faces d'un seule et même réalité:  la prohibition des importations
de saumons frais, réfrigérés ou congelés est une conséquence de
l'obligation imposée par l'Australie pour des raisons sanitaires desoumettre les saumons à un traitement thermique préalablement à leur
importation.  (…)
26
Dans une note de bas de page relative à ce paragraphe, le Groupe spécial a donné les précisions
suivantes:
Ce [que le Canada] conteste devant le présent Groupe spécial, c'est la
justification donnée par l'Australie des mesures qui interdisent l'accès
des saumons frais, réfrigérés ou congelés – ou, en d'autres termes, qui
n'autorisent l'accès des saumons que s'ils ont été soumis à un
                                                     
24 Voir la note de bas de page 3 du présent rapport.
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.18.
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.95.WT/DS18/AB/R
Page 30
traitement thermique conforme aux Conditions de 1988 ou mis en
conserve à des fins commerciales.27
94. S'agissant du produit en cause, le Groupe spécial a dit que la gamme de produits examinés
dans le cadre du présent différend était limitée, conformément à la demande d'établissement d'ungroupe spécial, aux "saumons frais, réfrigérés ou congelés".  Pour ce qui est de la gamme de produitsexaminés, le Groupe spécial a estimé que "les produits soumis à un traitement thermique n'en[faisaient] pas partie"
28 et que "les produits soumis à un traitement thermique ne [faisaient] pas partie
des produits visés dans le présent différend".29
95. Selon l'Australie, le Groupe spécial a outrepassé son mandat en ce qui concerne "tant le
produit visé que les mesures quarantenaires applicables à l'examen".30  S ' a g i s s a n t  d e  l a  g a m m e  d e
produits examinés, l'Australie soutient que le Groupe spécial a commis une erreur de droit enélargissant la portée de son examen aux produits à base de salmonidés traités thermiquement.
31
L'Australie reconnaît que le Groupe spécial a indiqué explicitement que les produits traitésthermiquement débordaient le cadre du présent différend, mais elle prétend que "lorsqu'il a examiné lacompatibilité de "la mesure" avec les dispositions de l'article 5:1, il semble avoir décidé que sonmandat englobait toutes les formes de produits à base de saumon transformés à partir du produit "de
départ", à savoir le saumon frais".
32  L'Australie soutient que le Groupe spécial a élargi le cadre de son
mandat au-delà de la mesure SPS en cause, c'est-à-dire la prohibition des importations de saumonsfrais, réfrigérés ou congelés
33, en incluant la prescription de traitement thermique, qui s'applique
uniquement aux saumons fumés et aux œufs et laitances de saumon.34  L'Australie soutient que le
Groupe spécial, en décrivant la mesure quarantenaire qui s'applique aux saumons fumés comme
                                                     
27 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 302.
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.24.
29 Ibid.
30 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 50.  Voir aussi la déclaration d'appel,
point  2.
31 Ibid., paragraphe 54.
32 Ibid. , paragraphe 62.
33 Ibid. , paragraphe 65.
34 Ibid., paragraphe 23.  En outre, au paragraphe 24 de sa communication en tant qu'appelant,
l'Australie prétend que le Groupe spécial a fait fausse route en interprétant la mesure en cause comme une
mesure "en vigueur", plutôt que comme une mesure "telle qu'elle était appliquée", laissant ainsi entendre que la
mesure en cause était une sorte de prohibition déguisée à l'importation, qui prenait la forme d'une mesure quis'appliquait à des produits qui n'entraient pas dans so n mandat (c'est-à-dire la prescription de traitement
thermique qui s'appliquait aux saumons fumés et aux œufs et laitances de saumon).WT/DS18/AB/R
Page 31
l'aspect sanitaire d'une mesure commerciale qui s'applique aux saumons frais, réfrigérés ou congelés
(le "revers" d'une même médaille)35, "a raisonné d'une manière qui laisse sérieusement à désirer".36
Selon l'Australie, la prohibition des importations de saumons frais, réfrigérés ou congelés n'est pasune conséquence de l'exigence voulant que le saumon fumé soit traité thermiquement.  Elle souligne
que le saumon fumé d'une part, et le saumon frais, réfrigéré ou congelé d'autre part, sont des produits
différents et que les mesures quarantenaires applicables aux uns et aux autres ne sont pas les deuxcôtés d'une même médaille.
37
96. S'agissant du produit en cause dans le cadre du présent différend, nous notons que le Groupe
spécial a indiqué expressément que les produits soumis à un traitement thermique ne faisaient paspartie des produits visés dans le présent différend.
38  En outre, il ressort clairement du rapport du
Groupe spécial que celui–ci n'a examiné que les "saumons frais, réfrigérés ou congelés".  Nousconcluons donc que l'allégation de l'Australie voulant que le Groupe spécial ait outrepassé son mandaten examinant des produits qui n'en faisaient pas partie, notamment les produits soumis à un traitement
thermique, est sans fondement.
97. S'agissant de la mesure en cause, nous notons que les dispositions pertinentes de la
Proclamation n° 86A se lisent ainsi:
C'EST POURQUOI JE SOUSSIGNÉ, …, Gouverneur général de
l'Australie, … , par la présente, ...
d) prohibe l'importation en Australie de poisson mort du
sous-ordre des salmonidae , ou de toutes parties (autres que le sperme
et les ovules) de poisson de ce sous-ordre , sous quelque forme que ce
soit, sauf si :
i) préalablement à l'importation en Australie, le poisson
ou les parties de poisson ont été soumis à un traitement qui,
de l'avis du Directeur des services de quarantaine,
empêcherait probablement l'introduction de toute maladie
infectieuse ou contagieuse, ou maladie ou parasite frappantles personnes, les animaux, ou les végétaux ;  et
ii) le Directeur des services de quarantaine ou une
personne à qui il a délégué ce pouvoir a consenti par écrit à
l'importation et si cet écrit est produit devant un agent des
                                                     
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.95.
36 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 78.
37 Ibid.
38 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.24.WT/DS18/AB/R
Page 32
douanes … ou à un fonctionnaire des services de quarantaine.
(non souligné dans l'original)
Il est clair, d'après le libellé de la Proclamation n° 86A, que celle-ci frappe le saumon d'une
prohibition à l'importation .  Cela n'est pas contesté;  les deux parties conviennent que les saumons
frais, réfrigérés ou congelés ne sont pas admis en Australie depuis que la Proclamation n° 86A estentrée en vigueur.
39
98. Bien que la Proclamation n° 86A impose une prohibition à l'importation, elle délègue au
Directeur des services de quarantaine le pouvoir d'autoriser les importations qui ont été soumises à un
traitement susceptible d'empêcher, à son avis, l'introduction de toute maladie.  En vertu de cettedélégation de pouvoir, le Directeur de services de quarantaine a publié les Conditions de 1988 quis'appliquent actuellement.
40  Les Conditions de 1988 ont été interprétées par le Groupe spécial comme
s'appliquant non seulement aux saumons fumés, mais aussi aux autres catégories de saumons, ycompris les saumons frais, réfrigérés ou congelés.  De l'avis du Groupe spécial, cette interprétation estjustifiée par l'intitulé et le libellé du premier paragraphe des Conditions de 1988.  L'intitulé se lit ainsi:
Conditions d'importation de la chair et des œufs et laitances de
salmonidés en Australie.
Le premier paragraphe se lit ainsi:
Toute chair de saumon ou de truite et tous œufs et laitances de
saumon qui ne sont pas en conserve nécessitent un permisquarantenaire pour entrer en Australie.
99. Pour le Groupe spécial, ni l'intitulé, ni le paragraphe premier n'indiquent que les Conditions
de 1988 s'appliquent uniquement aux saumons fumés.  Cependant, en y regardant de plus près, ilsemble que cette interprétation dénature le champ d'application véritable des Conditions de 1988.Celles-ci renferment les dispositions suivantes:
a) l'importation de tous les salmonidés autres que les saumons en conserve nécessite un
permis quarantenaire
41;
                                                     
39 Exception faite de petites quantités de saumons frais, réfrigérés ou congelés qui peuvent être
importées à des fins scientifiques ou pour des opérations de taxidermie.  Rapport du Groupe spécial,paragraphe 8.95.
40 Supra , note 3.  Les Conditions de 1988 ont remplacé les Directives de 1983 pour l'importation de
saumons et de truites fumés en Australie.
41 Conditions de 1988, paragraphe 1.WT/DS18/AB/R
Page 33
b) la température et le temps de cuisson du saumon ou de la  truite fumés ou des œufs  et
laitances doivent être indiqués sur la demande42;
c) en ce qui concerne les saumons qui n'ont pas été soumis au traitement indiqué plus
haut, le Service australien de quarantaine et d'inspection prendra en considération des
écarts par rapport à ces prescriptions qui soient susceptibles de tenir compte de l'effetde l'un ou l'autre des traitements auxiliaires, tels que la "cuisson instantanée",l'"étuvage", l'"irradiation par rayons gamma", le "saumurage" ou la "congélation",lorsque l'efficacité de ce processus pour inactiver les organismes peut êtredémontrée
43;
d) s'agissant de l'importation de lots individuels de chair de saumon fumé d'un poids
inférieur à 5 kg, il n'est pas nécessaire d'obtenir un permis quarantenaire mais le
traitement prescrit est néanmoins requis.44
100. Les Prescriptions de 1996 confirment les dispositions de l'alinéa d) ci-dessus, mais modifient
les prescriptions concernant l'étiquetage des lots individuels de saumon fumé d'un poids inférieur à5 kg, qui figuraient dans les Conditions de 1988.
45
101. Nous nous rallions au point de vue de l'Australie selon lequel la prescription de traitement
thermique mentionnée dans les Conditions de 1988 ne s'applique qu'aux saumons fumés et selonlequel ces conditions exemptent les saumons fumés ainsi que les œufs et laitances de saumon ayant
été soumis à un traitement thermique de la prohibition à l'importation imposée en vertu de la
Proclamation n° 86A.  Les saumons frais, réfrigérés ou congelés sont visés par la prohibition àl'importation imposée en vertu de la Proclamation n° 86A, comme cela est confirmé dans la Décisionde 1996 du Directeur des services de quarantaine.  Les saumons frais, réfrigérés ou congelés ne sontpas et ne peuvent pas être soumis à un traitement thermique.  En réalité, le traitement thermiquedétruirait les saumons frais, réfrigérés ou congelés.  Comme le Groupe spécial l'a lui-même dit entermes explicites:  "Le traitement thermique modifie en fait la nature du produit et en limitel'utilisation.  Le saumon ayant subi un traitement thermique ne peut de toute évidence plus être
                                                     
42 Conditions de 1988, paragraphes 2 et 8.  Un tableau des températures et des temps de cuisson agréés
figure au paragraphe 3 des Conditions de 1988.
43 Conditions de 1988, paragraphe 5.
44 Conditions de 1988, paragraphe 9.
45 Supra , note 3.WT/DS18/AB/R
Page 34
consommé en tant que saumon frais."46  En outre, les deux participants conviennent que le saumon
frais, réfrigéré ou congelé est un produit complètement différent du saumon ayant subi un traitementthermique (commercialisé sous le nom de saumon "fumé").
47
102. Nous rappelons que le Groupe spécial a dit que la mesure en cause en l'espèce "[était] la
PQ n° 86A, telle que mise en application ou confir mée par les Conditions de 1988, les Prescriptions
de 1996 et la Décision de 1996, et ce pour autant qu'elle interdi[sait] l'importation en Australie desaumons frais, réfrigérés ou congelés".
48  Tel qu'il est indiqué plus haut, le Groupe spécial a fait entrer
dans son mandat les Conditions de 1988 en estimant que celles-ci constituaient une mesure"interdisant l'importation de saumons frais, réfrigérés ou congelés", sauf s'ils avaient été soumis autraitement thermique prescrit.
49  Nous rappelons que dans le cadre de son examen de la question de
savoir si la mesure de l'Australie était compatible avec l'article 5:1, le Groupe spécial a considéré quela prohibition à l'importation et la prescription de traitement thermique étaient "les deux faces d'uneseule et même réalité".  Il a dit que la prohibition des importations de saumons frais, réfrigérés ou
congelés était une conséquence de l'obligation imposée par l'Australie pour des raisons sanitaires de
soumettre les saumons à un traitement thermique préalablement à leur importation.
50
103. Nous ne partageons pas le point de vue du Groupe spécial.  À notre avis, la mesure SPS en
cause dans le présent différend ne peut être que  la mesure qui est effectivement  appliquée au produit
en cause.   Le produit en cause est le saumon frais, réfrigéré ou congelé et la mesure SPS applicableaux saumons frais, réfrigérés ou congelés est la prohibition à l'importation imposée en vertu de laProclamation n° 86A.  La prescription de traitement thermique imposée en vertu des Conditionsde 1988 s'applique uniquement aux saumons fumés et aux œufs et laitances de saumon, et non pas aux
saumons frais, réfrigérés ou congelés.
104. Nous ne partageons pas le point de vue du Groupe spécial selon lequel la prohibition à
l'importation et la prescription de traitement thermique sont les "deux faces d'une même réalité".  Lesaumon fumé, d'une part, et le saumon frais, réfrigéré ou congelé, d'autre part, sont des produitsdifférents et les mesures SPS appliquées aux uns et aux autres ne sont pas les deux faces d'une mêmeréalité.  Nous convenons avec l'Australie que la prohibition des importations de saumons frais,
                                                     
46 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.182.
47 Réponses de l'Australie et du Canada aux questions posées au cours de l'audience.
48 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.19.
49 Ibid. , paragraphe 8.18.
50 Ibid. , paragraphe 8.95.WT/DS18/AB/R
Page 35
réfrigérés ou congelés  n'est pas une conséquence de l'obligation voulant que le saumon fumé  subisse
un traitement thermique.  La prohibition des importatio ns de saumons frais, réfrigérés ou congelés est
une conséquence directe de l'application de la Proclamation n° 86A; cette prohibition n'a pas étéabrogée, mais elle a à vrai dire été appliquée continuellement depuis 1975.  De même, nous ne
partageons pas le point de vue du Groupe spécial selon lequel les Prescriptions de 1996 s'appliquent
aux saumons frais, réfrigérés ou congelés.  Ces prescriptions ne s'appliquent manifestement qu'auximportations de petites quantités de saumon fumé.
105. Pour les raisons indiquées précédemment, nous infirmons les constatations établies par le
Groupe spécial aux paragraphes 8.18 et 8.19 de son rapport et voulant que les Conditions de 1988 et
les Prescriptions de 1996 fassent partie de son mandat.  Nous concluons que la mesure SPS en causedans le présent différend est la prohibition des importations  de saumons frais, réfrigérés ou congelés,
imposée en vertu de la Proclamation n° 86A, telle qu'elle a été confirmée par la Décision de 1996,plutôt que la prescription de traitement thermique énoncée dans les Conditions de 1988.
B. Article 6 de l'Accord SPS
106. La question que nous examinons ensuite est celle de savoir si le Groupe spécial a outrepassé
son mandat en élargissant la portée de son examen de l'article 5 à l'article 6 de l' Accord SPS .
107. Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Canada a demandé que le Groupe
spécial examine et constate ce qui suit:
a) Les mesures australiennes sont incompatibles avec:
i) l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et
phytosanitaires, et en particulier ses articles 2, 3 et 5;
ii) l'Accord général sur les tarifs douaniers et le
commerce de 1994, et en particulier ses articles XI
et XIII.
b) L'application des mesures australiennes annule ou compromet
les avantages résultant pour le Canada de l'Accord instituantl'Organisation mondiale du commerce.
51
108. Dans le cadre de l'examen du troisième élément de l'article 5:5, à savoir l'existence d'une
discrimination ou d'une restriction déguisée au commerce international résultant d'une distinctionarbitraire ou injustifiable entre les niveaux de protection sanitaire appliqués dans des situations
                                                     
51 WT/DS18/2, 10 mars 1997.WT/DS18/AB/R
Page 36
différentes, le Groupe spécial a tenu compte de trois "signaux d'alarme" et de trois "autres facteurs".52
Le troisième de ces "autres facteurs" concerne les doutes émis par le Groupe spécial quant à la
question de savoir si l'Australie appliquait des normes sanitaires "aussi strictes" pour le transport desaumons à l'intérieur du pays que pour l'importation de saumons.
53  Dans le contexte de son examen
succinct et peu concluant des contrôles internes concernant le transport de saumons, le Groupe spécial
a noté:
... que les autres raisons citées par l'Australie pour justifier l'absence
de restrictions internes au transport des produits à base de saumon, en
particulier depuis le Victoria vers d'autres parties du pays ...sembleraient également valables pour justifier l'autorisation des
importations  de produits à base de saumon dans certaines parties de
l'Australie.
54
109. Dans une note de bas de page relative à ce paragraphe, le Groupe spécial a parlé de
l'article 6:1 de l' Accord SPS  dans les termes suivants:
Nous notons à cet égard que l'article 6 de l'Accord SPS dispose ce qui
suit:  "Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires …
soient adaptées aux caractéristiques sanitaires  … de la région  … de
destination du produit – qu'il s'agisse de la totalité d'un pays, d'une
partie d'un pays  ou de la totalité ou de parties de plusieurs pays.
Pour évaluer les caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires d'unerégion, les Membres tiendront compte, entre autres choses, du degré
de prévalence de maladies  ou de parasites spécifiques , de l'existence
de programmes d'éradication ou de lutte, et des critères ou directives
appropriés qui pourraient être élaborés par les organisations
internationales compétentes."
55
110. Il n'est pas fait mention dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le
Canada d'une allégation de violation de l'article 6 de l' Accord SPS .  Le mandat du Groupe spécial est
déterminé par la demande d'établissement d'un groupe spécial qui a été présentée par le Canada.  Par
conséquent, nous convenons avec l'Australie que l'article 6 de l' Accord SPS  n'entre pas dans le mandat
du Groupe spécial.  Cependant, nous ne partageons pas le point de vue de l'Australie selon lequel leGroupe spécial a outrepassé son mandat en citant l'article 6:1 dans une note de bas de page relative auparagraphe dans lequel il a examiné une violation de l'article 5:5.  Plus précisément, nous rejetonsl'affirmation de l'Australie selon laquelle le Groupe spécial a établi une constatation implicite
                                                     
52 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.19
53 Ibid., paragraphe 8.155.
54 Ibid.,  paragraphe 8.156.
55 Ibid. , note de bas de page 430.WT/DS18/AB/R
Page 37
d'incompatibilité avec l'article 6 simplement en citant l'article 6:1 dans une note de bas de page.  À
notre avis, la déclaration du Groupe spécial concernant l'article 6 - dans la note de bas de page 430 deson rapport - est de nature similaire à celle qui a été faite par le Groupe spécial chargé de l'affaireÉtats-Unis - Chemises, chemisiers et blouses  au sujet des pouvoirs de l'Organe de supervision des
textiles ("OSpT").  L'Inde a fait appel de cette déclaration, mais nous avons constaté qu'il s'agissait
d'"une observation purement factuelle et gratuite donnant des indications sur la façon dont ilinterpr[était] le mode de fonctionnement de l'OSpT".
56  Nous n'avons pas estimé que cette déclaration
était "une constatation ou conclusion juridique" que l'Organe d'appel "[pouvait] confirmer, modifierou infirmer".  De même, nous estimons en l'occurrence que la déclaration faite par le Groupe spécialdans la note de bas de page 430 de son rapport concernant l'article 6:1 de l' Accord SPS  est une
observation purement gratuite et non pas "une constatation ou conclusion juridique".  En faisant cegenre d'observation, le Groupe spécial n'a pas outrepassé son mandat.
V. L' Accord  SPS
A. Observation préliminaire
111. Le Groupe spécial a procédé à des analyses distinctes et établi des constatations distinctes
concernant les saumons du Pacifique pêchés en mer et les autres saumons canadiens.  S'agissant desautres saumons canadiens, le Groupe spécial a constaté que l'Australie avait agi de manièreincompatible avec les articles 5:1 et 2:2 de l' Accord SPS  en maintenant la mesure en cause sans même
prétendre avoir procédé à une évaluation des risques ni s'appuyer sur une évaluation des risques.
57  Il
n'a pas été fait appel de cette constatation.  Le Groupe spécial a limité aux saumons du Pacifique
pêchés en mer son complément d'examen et ses autres constatations de violation des dispositions desparagraphes 1, 5 et 6 de l'article 5 et, par conséquent, de violation des dispositions des paragraphes 2et 3 de l'article 2 de l' Accord SPS.
58  Les trois sections suivantes (B, C et D de notre rapport), qui
traitent de l'appel interjeté par l'Australie contre ces constatations, ne portent donc que sur lessaumons du Pacifique pêchés en mer.  L'appel interjeté par le Canada du fait que le Groupe spécial n'apas établi de constatations au sujet des allégations formulées au titre des paragraphes 5 et 6 del'article 5 relativement aux autres saumons canadiens est examiné dans la section E.  L'appel interjetépar le Canada du fait que le Groupe spécial n'a pas établi de constatation au sujet de l'allégation qu'il a
                                                     
56 Rapport adopté le 23 mai 1997, WT/DS33/AB/R, page 20.
57 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.59.
58 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.60.WT/DS18/AB/R
Page 38
formulée séparément au titre de la première phrase de l'article 2:3, relativement aux deux catégories
de saumons, est examiné dans la section F.
B. Article 5:1 de l'Accord SPS
112. Nous examinons d'abord la question de savoir si le Groupe spécial a fait fausse route lorsqu'il
a constaté que la mesure en cause, pour autant qu'elle s'applique aux saumons du Pacifique pêchés enmer, n'est pas établie sur la base d'une évaluation des risques et de savoir si l'Australie a ainsi agi demanière incompatible avec l'article 5:1 et, par implication, avec l'article 2:2 de l' Accord SPS .
113. Le Groupe spécial a d'abord examiné la question de savoir si le Rapport final de 1996 était
une évaluation des risques au sens de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Il n'a pas établi de constatation  au
sujet de cette question mais il a supposé , aux fins de son complément d'examen, que le Rapport final
de 1996 remplissait les conditions relatives à l'évaluation des risques.  Il a ensuite examiné la questionde savoir si la mesure SPS en cause qui était, à s on avis, la prescription de traitement thermique, était
établie sur la base du Rapport final de 1996, "la seule évaluation des risques présentée par
l'Australie".
59  Au paragraphe 8.99 de son rapport, le Groupe spécial est parvenu à la conclusion que
"la mesure en cause - pour autant qu'elle s'applique aux saumons du Pacifique pêchés en mer – n'estpas "établie sur la base" d'une évaluation des risques" et que, par conséquent, l'Australie a agi demanière incompatible avec l'article 5:1 et, par implication, avec l'article 2:2 de l' Accord SPS .
60
114. L'Australie en appelle de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure en cause
n'était pas établie sur la base d'une évaluation des risques.  À son avis, cette constatation est infirméepar la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la mesure SPS en cause est la prescription de
traitement thermique plutôt que la prohibition à l'importation.
115. Nous rappelons que nous avons constaté que la mesure SPS en cause est la prohibition des
importations de saumons frais, réfrigérés ou congelés, et non pas la prescription de traitementthermique.
61  La prohibition à l'importation est donc la mesure qui doit être examinée au titre de
l'Accord SPS .  Plus précisément, au titre de l'article 5:1, le Groupe spécial aurait dû déterminer si la
prohibition des importations de saumons frais, réfrigérés ou congelés était établie sur la base d'uneévaluation des risques, au lieu d'examiner la question de savoir si la prescription de traitement
                                                     
59 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.96.
60 Il semble que le Groupe spécial n'ait pas jugé nécessaire d'établir une constatation définitive sur la
question de savoir si le Rapport final de 1996 constituait une "évaluation des risques" après avoir conclu que la
mesure en cause n'était pas établie sur la base d'une évaluation des risques.
61 Supra , paragraphe 105.WT/DS18/AB/R
Page 39
thermique était établie sur la base d'une évaluation des risques.  Nous estimons que cela constitue une
erreur de droit et c'est pourquoi nous infirmons la constatation établie par le Groupe spécial auparagraphe 8.99 selon laquelle la mesure SPS, telle qu'elle s'applique aux saumons du Pacifiquepêchés en mer, n'est pas établie sur la base d'une évaluation des risques et selon laquelle l'Australie a
agi de manière incompatible avec l'article 5:1 et, par implication, avec l'article 2:2 de l' Accord SPS .
116. Le Groupe spécial n'a pas examiné la question de savoir si la prohibition des importations de
saumons frais, réfrigérés ou congelés, la véritable mesure SPS en cause dans le présent différend, étaitétablie sur la base d'une évaluation des risques, et le rapport du Groupe spécial ne renferme aucuneconstatation à ce sujet.
117. Nous connaissons les dispositions de l'article 17 du Mémorandum d'accord qui précisent nos
compétences et notre mandat.  L'article 17:6 du Mémorandum d'accord se lit ainsi:  "L'appel seralimité aux questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial et aux interprétations du droitdonnées par celui-ci."  À l'article 17:13 du Mémorandum d'accord, il est dit:  "L'Organe d'appel pourra
confirmer, modifier ou infirmer les constatations et les conclusions juridiques du groupe spécial."
Dans certains appels, lorsque nous infirmons la constatation d'un groupe spécial sur un point de droit,nous pouvons examiner un point et statuer sur un point qui n'a pas été expressément abordé par legroupe spécial afin de compléter l'analyse juridique et de régler le différend entre les parties.  Celas'est produit, par exemple, dans le cadre des appels afférents aux affaires États-Unis - Essence
62,
Canada - Certaines mesures concernant les périodiques63, Communautés européennes - Mesures
affectant l'importation de certains produits provenant de volailles  ("Communautés européennes
- Volailles ")64 et États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines crevettes et de certains produits
à base de crevettes .65
118. Comme nous avons infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure SPS en
cause, assimilée à tort à la prescription de traitement thermique, n'est pas établie sur la base d'uneévaluation des risques, nous estimons – pour autant qu'il est possible de le faire en s'appuyant sur lesconstatations de fait du Groupe spécial et/ou les faits non contestés figurant au dossier du Groupespécial – que nous devrions compléter l'analyse juridique et nous prononcer sur la question de savoirsi la véritable mesure SPS en cause, c'est-à-dire la prohibition des importations  de saumons du
                                                     
62 Rapport adopté le 20 mai 1996, WT/DS2/AB/R, pages 21 et suivantes.
63 Rapport adopté le 30 juillet 1997, WT/DS31/AB/R, pages 24 et suivantes.
64 Rapport adopté le 23 juillet 1998, WT/DS69/AB/R, paragraphes 154 et suivants.
65 WT/DS58/AB/R, daté du 12 octobre 1998, paragraphes 123 et suivants.WT/DS18/AB/R
Page 40
Pacifique frais, réfrigérés ou congelés, pêchés en mer, est établie sur la base d'une évaluation des
risques.
119. Pour examiner la question de savoir si la prohibition à l'importation est compatible avec
l'article 5:1, nous devons d'abord nous prononcer sur la question de savoir si le Rapport final de 1996
constitue effectivement, comme l'affirme l'Australie, une évaluation des risques au sens de l'article 5:1
de l'Accord SPS .  Après une analyse détaillée des conditions posées par l' Accord SPS  en matière
d'évaluation des risques et une analyse détaillée de la question de savoir si le Rapport final de 1996remplit ces conditions, le Groupe spécial a supposé  – sans établir de constatation sur ce point – "que
le Rapport final de 1996 satisfai[sait] aux prescriptions concernant l'évaluation des risques énoncées àl'article 5:1 et 5:2".
66  Nous estimons qu'il n'est pas opportun de fonder notre examen de l'article 5:1
sur la supposition  faite par le Groupe spécial selon laquelle le Rapport final de 1996 est bien une
évaluation des risques.  Nous devons donc examiner cette question nous-mêmes.  Cela est possibleparce que le Groupe spécial a établi toutes les constatations de fait nécessaires pour nous permettre
d'examiner la question de savoir si le Rapport final de 1996 remplit les conditions posées par l'article
5:1 de l' Accord SPS  en matière d'évaluation des risques.
120. Deux types d'"évaluation des risques" sont définis au paragraphe 4 de l'annexe A de
l'Accord SPS .  Nous convenons avec le Groupe spécial que le type d'évaluation des risques requis en
l'occurrence est le type défini dans la première partie du paragraphe 4 de l'annexe A
67, qui se lit ainsi:
Évaluation des risques  – Évaluation de la probabilité de l'entrée, de
l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie
sur le territoire d'un Membre importateur en fonction des mesures
sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appliquées, et des
conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter;
(…).
121. Compte tenu de cette définition, nous estimons en l'occurrence qu'une évaluation des risques
au sens de l'article 5:1 doit permettre:
1) d' identifier  la ou les maladies dont un Membre veut empêcher l'entrée, l'établissement
ou la dissémination sur son territoire ainsi que les conséquences biologiques etéconomiques qui pourraient en résulter;
                                                     
66 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.91 et 8.92.
67 La mesure SPS en cause est une mesure qui protège la santé et la vie des personnes et des animaux
des risques découlant de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de maladies, plutôt que des risques
découlant de la présence d'additifs, de contaminants, de toxines ou d'organismes pathogènes dans les produitsalimentaires.  Par conséquent, le type d'évaluation des risques requis est celui qui est défini dans la premièrepartie, plutôt que dans la deuxième partie du paragraphe 4 de l'annexe A de l' Accord SPS .WT/DS18/AB/R
Page 41
2) d' évaluer la probabilité  de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de ces
maladies ainsi que des conséquences biologiques et économiques qui pourraient enrésulter;  et
3) d'évaluer la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de ces
maladies en fonction des mesures SPS qui pourraient être appliquées .
122. Nous notons que le Groupe spécial a indiqué que les trois mêmes conditions devaient être
remplies pour qu'il y ait évaluation des risques au sens de l'article 5:1 et de la première partie duparagraphe 4 de l'annexe A de l' Accord SPS .
68
123. Avant d'aborder la question de savoir si le Rapport final de 1996 remplit ces conditions, nous
notons qu'il est question dans la première définition figurant au paragraphe 4 de l'annexe A
d'évaluation de la "probabilité".69  Dans notre rapport sur l'affaire Communautés européennes
- Hormones , nous nous sommes référés au sens que donne le dictionnaire au mot " probability ", défini
dans les termes suivants (" degrees of likelihood " et " a thing that is judged likely to be true "), dans le
but d'établir une distinction entre les termes " potential " et " probability ".70  En l'espèce, nous nous
référons de la même manière au sens ordinaire de " likelihood " et nous estimons qu'il a le même sens
                                                     
68 Cependant, le critère élaboré par le Groupe spécial semble indiquer qu'il appartient au Membre qui
impose la mesure SPS de procéder lui-même à l'évaluation des risques (rapport du Groupe spécial,paragraphe 8.72).  Le Groupe spécial s'est trompé sur ce point.  Nous rappelons qu'au paragraphe 190 de notre
rapport sur l'affaire Communautés européennes – Hormones , nous avons dit:  "L'article 5:1 n'exige pas du
Membre qui adopte une mesure sanitaire qu'il procède à sa propre évaluation des risques.  Il exige uniquementque les mesures SPS "soient établies sur la base d'une évaluation, selon qu'il sera approprié en fonction descirconstances …".  La mesure SPS peut fort bien trouver une justification objective dans une évaluation desrisques qui a été effectuée par un autre Membre ou par une organisation internationale."
69 Nous notons que le premier type d'évaluation des risques prévu au paragraphe 4 de l'annexe A diffère
sensiblement du second type d'évaluation des risques prévu au même paragraphe.  Alors que le second nerequiert que l'évaluation des effets négatifs que pourraient  avoir sur la santé des personnes et des animaux (…),
le premier type d'évaluation des risques exige une évaluation de la probabilité  de l'entrée, de l'établissement ou
de la dissémination d'une maladie et des conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter.
Étant donné le libellé fort différent qui a été utilisé au paragraphe 4 de l'annexe A pour les deux types
d'évaluation des risques, nous estimons qu'il n'est pas indiqué de minimiser les différences sensibles qui existententre ces deux types d'évaluation des risques, comme les Communautés européennes semblent vouloir le fairelorsqu'elles disent:  "L'objet, le but et le contexte de l' Accord SPS  indiquent que les rédacteurs de l'Accord n'ont
pas pu souhaiter que le premier type d'évaluation des risques comporte un niveau de probabilité plus élevé quele second, car l'un et l'autre peuvent intéresser aussi bien la santé et la vie des personnes que la santé et la vie des
personnes et des animaux ou la préservation des végétaux."  (Communication des Communautés européennes en
tant que participant tiers, paragraphe 7).
70 Rapport adopté le 13 février 1998, WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, paragraphe 184.WT/DS18/AB/R
Page 42
que " probability ".71  Compte tenu de ces considérations ainsi que de la définition que donne l'Office
international des épizooties ("OIE")72, aux termes "risque" et "évaluation des risques" et des Lignes
directrices de l'OIE pour l'évaluation des risques73, nous maintenons qu'il ne suffit pas, pour qu'une
évaluation des risques corresponde au sens donné à cette expression à l'article 5:1 et dans la première
définition figurant au paragraphe 4 de l'annexe A, que l'évaluation des risques conclue à la possibilité
de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de maladies et des conséquences biologiques etéconomiques en résultant.  Une bonne évaluation des risques de ce type doit évaluer la "probabilité"de l'entrée, de l'établissement ou de dissémination de maladies et des conséquences biologiques etéconomiques en résultant ainsi que la "probabil ité" de l'entrée, de l'établissement ou de la
dissémination de maladies en fonction des mesures SPS qui pourraient être appliquées .
124. Bien que le Groupe spécial ait dit que la définition d'une évaluation des risques pour ce type
de mesure nécessitait une "évaluation de la probabilité", afin de satisfaire aux deuxième et troisièmeprescriptions
74, nous observons qu'il a hésité par la suite à imposer ces exigences, en indiquant ou en
laissant entendre, aux paragraphes 8.80, 8.83, 8.89 et 8.91, qu'une certaine  évaluation de la probabilité
("likelihood " ou " probability ") serait suffisante.  Nous estimons que cette hésitation est
malencontreuse.  Nous ne partageons pas l'opinion du Groupe spécial selon laquelle ce typed'évaluation des risques ne nécessite qu'une certaine  évaluation de la probabilité (" likelihood " ou
"probability ").  Dans la définition de ce type d'évaluation des risques, au paragraphe 4 de l'annexe A,
on peut lire "[é]valuation de la probabilité", et non pas une certaine  évaluation de la probabilité.
Cependant, nous ne contestons pas l'avis émis par le Groupe spécial au paragraphe 8.80 selon lequell'Accord SPS  n'exige pas que l'évaluation de la probabilité soit exprimée quantitativement.  La
probabilité peut être exprimée soit quantitativement, soit qualitativement.  En outre, nous rappelons,
comme l'a fait le Groupe spécial
75, que nous avons dit, dans le cadre de l'affaire Communautés
européennes – Hormones , qu'il n'est pas nécessaire qu'une évaluation des risques établisse un certain
ordre de grandeur ou un certain seuil ou degré minimal de risque.76
                                                     
71 "Likelihood:  probability ", The Concise Oxford Dictionary of Current English (9ème édition,
Clarendon Press).
72 Code de l'OIE, Titre 1.1, Définitions, pages 15 et 8.  Nous notons que l'article 5:1 dispose que
l'évaluation des risques devrait "[tenir] compte … des techniques d'évaluation des risques élaborées par les
organisations internationales compétentes".  En l'occurrence, l'organisation internationale compétente est l'OIE.
73 Code de l'OIE, Chapitre 1.4.2, pages 37 et 38.
74 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.72.
75 Ibid. , paragraphe 8.80.
76 Rapport adopté le 13 février 1998, WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, paragraphe 186.WT/DS18/AB/R
Page 43
125. Le Groupe spécial a ajouté à ces considérations la déclaration suivante:
… [N]ous estimons qu'une évaluation des risques, sur la base de
laquelle on puisse établir une prohibition à l'importationconformément à l'article 5:1, ne peut partir de la notion de
"risque zéro".  S'il en était autrement, toutes les prohibitions à
l'importation seraient établies sur la base d'une évaluation des risques
puisqu'il y a toujours un risque (c'est-à-dire une  possibilité  de
survenue d'événements indésirables), si mince soit-il, associé à laplupart (sinon à la totalité) des importations.
77
Dans la communication qu'elles ont présentée en tant que participant tiers, les Communautés
européennes disent que cette déclaration les laisse perplexes.  Elles craignent que ce qui a été affirmépar le Groupe spécial puisse être mal interprété et qu'on lui fasse dire que le "risque zéro" n'est pas unniveau de protection approprié que les Membres peuvent choisir aux termes de l' Accord SPS .  Il n'a
pas été interjeté appel de la déclaration du Groupe spécial citée plus haut;  nous faisons simplementremarquer qu'il est important d'établir une distinction – en prenant peut-être plus de précautions que le
Groupe spécial ne l'a fait – entre l'appréciation des "risques" dans le cadre de l'évaluation des risques
et la détermination du niveau de protection approprié.  Comme nous l'avons dit dans notre rapport surl'affaire Communautés européennes – Hormones , le "risque" évalué dans le cadre d'une évaluation des
risques doit être un risque vérifiable;  l'incertitude théorique n'est pas le genre de risque qui doit êtreévalué aux termes de l'article 5:1.
78  Cela ne signifie pas, cependant, qu'un Membre ne peut déterminer
que son niveau de protection approprié correspond à un "risque nul".
126. Si nous appliquons au Rapport final de 1996 le triple critère que nous avons énoncé au
paragraphe 121 afin de déterminer si celui-ci est conforme aux exigences relatives à l'évaluation des
risques au sens de l'article 5:1 et de la première définition figurant au paragraphe 4 de l'annexe A,
nous notons que le Groupe spécial a constaté que le Rapport final de 1996 identifiait les maladies dontl'Australie voulait empêcher l'entrée, l'établissement ou la dissémination ainsi que les conséquencesbiologiques et économiques qui pourraient résulter de l'entrée, de l'établissement ou de ladissémination de ces maladies.  Le Groupe spécial a donc conclu que "le Rapport final de 1996satisfai[sait] à la première prescription concernant l'évaluation des risques".
79  Nous sommes du même
avis que le Groupe spécial.
127. S'agissant de la deuxième exigence relative au type d'évaluation des risques applicable en
l'espèce, à savoir l' évaluation de la probabilité  de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination
                                                     
77 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.81.
78 Rapport adopté le 13 février 1998, WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, paragraphe 186.
79 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.73.WT/DS18/AB/R
Page 44
des maladies constituant un sujet de préoccupation et des conséquences biologiques et économiques
qui pourraient en résulter, nous notons que le Groupe spécial a dit, au paragraphe 8.82 de son rapport:
… que le Rapport final de 1996 utilis[ait] les mots " probability ",
"possibility " et " likelihood " à différentes reprises et évalu[ait] les
éléments de probabilité pour certaines  des maladies constituant un
sujet de préoccupation.277 (non souligné dans l'original)
                                                     
277 Lors de la réunion avec les experts consultés par le Groupe spécial,
l'Australie a déclaré ce qui suit:  "nous soutenons que nous avons effectuéune évaluation des risques fondée sur des probabilités", et a donné àentendre qu'évaluer un risque comme étant faible ou mince constituait une
déclaration de probabilité (Pro cès-verbal, paragraphe 155).
Après avoir cité quelques extraits du Rapport final de 1996 dans lesquels étaient évalués des éléments
de probabilité80, le Groupe spécial a conclu ainsi:
Considérant les éléments de preuve dont nous sommes saisis, nous
constatons que le Rapport final de 1996 examine certains  éléments
de probabilité comme de possibilité.  Nous supposerons par
conséquent - sans formuler de constatation sur ce point - qu'il satisfait
aux prescriptions énoncées ci-dessus.81  (non souligné dans l'original)
128. Nous estimons cependant, compte tenu des faits, tels qu'ils ont été établis par le Groupe
spécial, que celui-ci aurait pu et aurait dû arriver à la conclusion que le Rapport final de 1996 nerenfermait pas l'"évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination" desmaladies constituant un sujet de préoccupation "et des conséquences biologiques et économiques quipourraient en résulter", comme il est requis au paragraphe 4 de l'annexe A de l' Accord SPS . Comme
nous l'avons déjà souligné, il ne suffit pas de procéder à une certaine  évaluation de la probabilité.
82
129. Pour en arriver à la conclusion que le Rapport final de 1996 ne satisfait pas à la deuxième
exigence relative au type d'évaluation des risques applicable en l'espèce, nous nous appuyons en
particulier sur les constatations de fait établies par le Groupe spécial au paragraphe 8.83 de son
rapport:
… que [le] Rapport [final de 1996] (comme l'ont indiqué plusieurs
des experts consultés par le Groupe spécial284) accorde plus de poids
aux éléments inconnus et incertains de l'évaluation que le projet de
rapport de 1995 (sur lequel le Rapport final de 1996 est fondé).  Cela
                                                     
80 Le Groupe spécial n'a cité qu'un passage du résumé analytique, deux extraits concernant deux
maladies ( Aeromonas salmonicida  et Parvicapsula  sp.) ainsi qu'un extrait des conclusions relatives aux agents
pathogènes.  Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.82.
81 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.83.
82 Supra , paragraphe 124.WT/DS18/AB/R
Page 45
se traduit parfois par des déclarations générales et vagues évoquant
une simple possibilité de survenue d'effets négatifs;  déclarations qui
ne constituent ni une évaluation quantitative, ni une évaluation
qualitative de probabilité.285
                                                      
284 Réponses de Mme Wooldridge, page 6, citées au paragraphe 8.76, et
réponses de M. Rodgers, page 1 ("De ce fait, le projet de rapport de 1995 estplus utile en tant qu'évaluation interne des risques, puisqu'il "évalue" les
données pour conclure à l'existence d'un risque négligeable, tout en
reconnaissant que le risque global d'introduction de maladies ne peut pasêtre quantifié.  Le Rapport final semble accorder plus de poids auxinconnues et, de ce fait, il est plus prudent, ce qui l'amène à conclure que lerisque est plutôt "inacceptable" que "négligeable mais acceptable").
285 Cela a amené les experts consultés par le Groupe spécial sur ce point à la
conclusion qu'à leur avis, le Rapport final de 1996 n'évalue pas de façon
appropriée la probabilité comme il est requis.  Voir la réponse deM. Burmaster à la question n° 1 du Groupe spécial, réponses deM. Burmaster, page 1;  M. Rodgers, Procès-verbal, paragraphe 26 ("[Dans lerapport final de 1996], l'évaluation des risques a été établie maladie par
maladie mais sous forme textuelle, et le rapport n'attribue aucune probabilité
qui pourrait permettre d'arriver à une conclusion.  A cet égard, parconséquent, il ne suffit peut-être pas, je pense, à déterminer une probabilitéfondée sur les informations disponibles.") et Mme Wooldridge,Procès-verbal, paragraphe 55 ("… puisque [le Rapport final de 1996]n'examine que la possibilité - et non la probabilité - de conséquences
indésirables de l'importation d'infection et de maladie, il ne satisfait en
aucun cas, à mon avis, aux prescriptio ns essentielles d'une évaluation des
risques").
130. Nous pouvons ajouter que l'existence d'éléments inconnus et incertains ne justifie pas que l'on
déroge aux exigences des paragraphes 1, 2 et 3 de l'article 5, lus dans le contexte du paragraphe 4 del'annexe A, lorsqu'il s'agit de procéder à une évaluation des risques.  Nous rappelons que l'article 5:2dispose que, "dans l'évaluation des risques, les Membres tiendront compte des preuves scientifiquesdisponibles".  Nous rappelons en outre qu'il est dit au paragraphe 2 de l'article 2, intitulé "Droits et
obligations fondamentaux", que "les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire … soit fondée
sur des principes scientifiques et … ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques suffisantes,exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5".  Comme nous l'avons dit dansl'affaire Communautés européennes – Hormones , "les articles 2:2 et 5:1 devraient toujours être lus
ensemble.  L'article 2:2 éclaire l'article 5:1:  les éléments qui définissent l'obligation fondamentaleénoncée à l'article 2:2 donnent un sens à l'article 5:1".
83
131. Nous arrivons donc à la conclusion que le Rapport final de 1996 ne satisfait pas à la deuxième
exigence relative au type d'évaluation des risques app licable en l'espèce, c'est-à-dire l'évaluation de la
probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de maladies constituant un sujet de
préoccupation et des conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter.
                                                     
83 Rapport adopté le 13 février 1998, WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, paragraphe 180.WT/DS18/AB/R
Page 46
132. Nous examinons maintenant la troisième exigence relative à l'évaluation des risques au sens
de l'article 5:1 et de la première définition figurant au paragraphe 4 de l'annexe A de l' Accord SPS , à
savoir l'évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'une maladie
en fonction des mesures sanitaires qui pourraient être appliquées .  Nous convenons avec le Groupe
spécial que les mesures qui pourraient être appliquées sont celles qui réduisent les risques constituant
un sujet de préoccupation et qui sont désignées dans le Rapport final de 1996 comme étant desfacteurs de réduction des risques.  Nous noton s que le Groupe spécial a observé qu'un grand nombre
de facteurs différents de réduction des risques étaient examinés dans le Rapport final de 1996 pourchacune des 24 maladies constituant un sujet de préoccupation
84, et nous notons que le Groupe spécial
a établi la constatation de fait suivante:
Pour la plupart de ces facteurs de réduction des risques, le Rapport
final de 1996 fournit une certaine  évaluation de la mesure dans
laquelle ces facteurs sont susceptibles de réduire le risque.85  (non
souligné dans l'original)
133. S'agissant des options en matière de mesures quarantenaires considérées comme devant
réduire le risque total associé à toutes les maladies constituant un sujet de préoccupation, le Groupe
spécial en est arrivé aux constatations de fait suivantes:
… que le Rapport final de 1996 n' évalue  pas en substance les risques
relatifs associés à ces différentes options.  Alors que la définition de
l'évaluation des risques exige une "évaluation ... en fonction des
mesures sanitaires ... qui pourraient être appliquées", il indique ces
mesures, mais n'apprécie ni n'évalue en substance leur efficacité
relative pour réduire le risque global de maladies .86  (non souligné
dans l'original)
Plus loin, le Groupe spécial a dit:
Considérant les éléments de preuve qui nous ont été présentés, nous
rappelons que le Rapport final de 1996 examine et, dans une certaine
mesure, évalue plusieurs facteurs de réduction des risques, en
particulier, maladie par maladie.  Nous supposerons par conséquent
- sans formuler de constatation sur ce point - que le Rapport finalde 1996 …  procède bien à cette évaluation en fonction et compte
tenu des mesures ou options sanitaires - considérées comme devant
                                                     
84 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.89.  Ces facteurs de réduction des risques sont les suivants:
"les restrictions applicables à la zone d'origine, à l' espèce d'origine, au stade de développement;  la mise en
quarantaine avant et après l'expédition;  l'analyse du produ it au moyen de tests très sensibles;  le traitement, la
maturation et le stockage pendant une durée et à une température précises;  les traitements (par exemple, lechauffage, la désinfection);  les restrictions de l'usage;  la vaccination;  et la certification".
85 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.89.
86 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.90.WT/DS18/AB/R
Page 47
réduire le risque allégué - qui pourraient être appliquées.87  (non
souligné dans l'original)
134. Nous estimons que cette supposition n'est pas justifiée par les constatations de fait établies par
le Groupe spécial aux paragraphes 8.89 et 8.90 de son rapport.  Compte tenu de ces constatations defait, le Groupe spécial aurait dû parvenir à la conclusion que le Rapport final de 1996 ne satisfaisaitpas à la troisième exigence relative au type d'évaluation des risques applicable en l'espèce, c'est-à-dire
qu'il ne renfermait pas l'évaluation requise de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la
dissémination des maladies constituant un sujet de préoccupation en fonction des mesures SPS quipourraient être appliquées.  Nous rappelons que, c ontrairement au Groupe spécial, nous estimons qu'il
ne suffit pas de procéder à une certaine  évaluation de la probabilité.
88
135. Nous concluons, compte tenu des constatations de fait établies par le Groupe spécial et des
exigences relatives à l'évaluation des risques, telles qu'elles ont été exposées plus haut, que le Rapportfinal de 1996 ne satisfait ni à la deuxième ni à la troisième exigences relatives au type d'évaluation desrisques applicable en l'espèce et, par conséquent, que le Rapport final de 1996 ne constitue pas  une
véritable évaluation des risques au sens de l'article 5:1 et de la première définition figurant au
paragraphe 4 de l'annexe A.
136. Dans la mesure où nous avons constaté que le Rapport final de 1996 n'est pas une véritable
évaluation des risques et puisqu'il représente la seule évaluation des risques qui a été communiquée
par l'Australie, nous concluons que la mesure en cause, c'est-à-dire la prohibition des importations desaumons frais, réfrigérés ou congelés, n'est pas établie sur la base d'une évaluation des risques, commel'exige l'article 5:1 de l' Accord SPS , et que l'Australie a donc agi de manière incompatible avec
l'article 5:1 de l' Accord SPS .
137. Nous notons que le Groupe spécial, après avoir repris la déclaration que nous avons faite sur
la relation entre l'article 2:3 et l'article 5:5 dans l'affaire Communautés européennes – Hormones , a
ajouté:
"… l'article 5:1 et 5:2 …" peut être considéré comme traçant et
jalonnant une voie menant à la même destination que celle qui est
définie" à l'article 2:2.  De fait, si une mesure sanitaire n'est pas
établie sur la base d'une évaluation des risques, contrairement à ce
qui est prescrit à l'article 5:1 et 5:2, cette mesure peut être présumée,
de façon plus générale, ne pas être fondée sur des principesscientifiques ou être maintenue sans preuves scientifiques suffisantes.
                                                     
87 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.91.
88 Supra , paragraphe 124.WT/DS18/AB/R
Page 48
Nous concluons, en conséquence, que si nous constatons une
violation de  l'article 5:1 ou 5:2 plus spécifique, il peut être présumé
que cette constatation laisse supposer qu'il y a violation des
dispositions plus générales de l'article 2:2.  Nous reconnaissons
effectivement, en même temps, qu'étant donné le caractère plusgénéral de l'article 2:2, les violations de cet article ne sont pas toutes
visées à l'article 5:1 et 5:2.
89
138. Nous convenons avec le Groupe spécial et, par conséquent, concluons que, en maintenant une
prohibition à l'importation de saumons du Pacifique frais, réfrigérés ou congelés, pêchés en mer,contrairement à l'article 5:1, l'Australie a, par im plication, agi également de manière incompatible
avec l'article 2:2 de l' Accord SPS.
C. Article 5:5 de l'Accord SPS
139. Nous passons à l'examen de la question suivante, celle de savoir si le Groupe spécial a
commis une erreur de droit en constatant que l'Australie agissait de façon incompatible avecl'article 5:5 de l' Accord SPS .
140. S'appuyant sur notre rapport au sujet de l'affaire Communautés européennes - Hormones
90, le
Groupe spécial a estimé ce qui suit:
… trois éléments sont nécessaires pour que l'action d'un Membre soit
incompatible avec l'article 5:5:
- le Membre intéressé adopte des niveaux appropriés
de protection sanitaire qui sont différents dans plusieurs
"situations différentes";
- ces niveaux de protection présentent des différences
qui sont "arbitraires ou injustifiables";  et
- la mesure concrétisant ces différences entraîne "unediscrimination ou une restriction déguisée au commerce
international".
91
141. Le Groupe spécial a constaté que les trois conditions étaient réunies et a, en conséquence,
conclu ce qui suit:
Puisque chacun des trois éléments de l'article 5:5 est présent en
l'espèce, nous constatons que l'Australie, en maintenant la mesure en
cause, agit de façon incompatible avec les obligations qui lui
                                                     
89 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.52.
90 Rapport adopté le 13 février 1998, WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, paragraphe 214.
91 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.108.WT/DS18/AB/R
Page 49
incombent au titre de l'article 5:5.  Étant donné que nous avons
constaté précédemment que l'on peut présumer qu'une violation de
l'article 5:5, plus spécifique, implique qu'il y a violation de
l'article 2:3, plus général, nous constatons que l'Australie, dans cette
mesure, agit aussi de façon incompatible avec l'article 2:3.92
142. L'Australie fait appel de cette constatation d'incompatibilité avec l'article 5:5 et, par
implication, avec l'article 2:3 de l' Accord SPS .  Elle ne conteste pas le triple critère juridique utilisé
par le Groupe spécial pour déterminer l'incompatibilité avec l'article 5:5, en tant que tel, mais estime
que le Groupe spécial a commis un ensemble d'erreurs de droit lorsqu'il a interprété et appliqué cecritère.
93  L'Australie prétend que, de par la manière dont il a appliqué l'article 5:5, le Groupe spécial a
outrepassé son mandat, qu'il a commis une erreur pour ce qui est de l'attribution et de l'application dela charge de la preuve, qu'il n'a pas procédé à une évaluation objective de la question comme il estprévu à l'article 11 du Mémorandum d'accord et qu'il a commis un certain nombre d'erreursfondamentales en ce qui concerne l'interprétation et l'application de l'article 5:5.  La première de cesallégations a été examinée dans la partie IV.A du présent rapport et les deuxième et troisièmeallégations font l'objet des sections A et B de la partie IV.  La présente section est exclusivement
consacrée aux erreurs de droit fondamentales que le Groupe spécial aurait commises, selon l'Australie,
en ce qui concerne l'interprétation et l'application de chacun des trois éléments de l'article 5:5 del'Accord SPS .
1. Premier élément de l'article 5:5
143. S'agissant du premier élément de l'article 5:5, à savoir l'existence de distinctions dans les
niveaux de protection appropriés dans des situations différentes, le Groupe spécial a cité le passage denotre rapport sur l'affaire Communautés européennes – Hormones , où nous indiquions que "les
situations … ne [pouvaient] naturellement être comparées que si elles [étaient] comparables,
c'est-à-dire si elles présent[aient] un ou plusieurs éléments communs suffisants pour les rendre
comparables".
94  Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
… dans les circonstances associées au présent différend, nous
pouvons comparer des situations au titre de l'article 5:5 si ces
situations comportent des risques soit "d'entrée, d'établissement ou de
dissémination" de maladies identiques ou similaires, soit de
"conséquences biologiques et économiques [pouvant] en résulter" qui
                                                     
92 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.160.
93 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 146 et suivants.
94 Rapport adopté le 13 février 1998, WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, paragraphe 217.WT/DS18/AB/R
Page 50
sont identiques ou similaires, que ces risques découlent du même
produit ou d'autres produits.95  (non souligné dans l'original)
144. Compte tenu de ces considérations, le Groupe spécial a estimé que la prohibition à
l'importation de saumons frais, réfrigérés ou congelés destinés à la consommation humaine et
l'admission des importations de i) harengs du Pacifique, morues, églefins, anguilles du Japon et pliesnon cuits destinés à la consommation humaine;  de ii) harengs du Pacifique, morues de l'Atlantique et
du Pacifique, églefins, anguilles d'Europe et du Japon, et limandes-soles non cuits destinés à la
consommation humaine;  de iii) harengs entiers et congelés destinés à être utilisés comme appât("harengs utilisés comme appât");  et de iv) poissons d'ornement vivants, étaient des situations"différentes" qui pouvaient être comparées au titre de l'article 5:5 de l' Accord  SPS .
96
145. L'Australie prétend que le Groupe spécial a commis une erreur en estimant que des situations
étaient "différentes", c'est-à-dire "comparables", si elles comportaient soit un risque d'entrée,
d'établissement ou de dissémination d'une maladie identique ou similaire, soit un risque de
"conséquences biologiques et économiques [pouvant] en résulter" qui étaient identiques ousimilaires.
97  L'Australie considère que le sens attribué par le Groupe spécial au terme "risque" est
contraire au sens ordinaire de ce terme utilisé dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but de
l'Accord SPS .  Selon elle, le "risque" à examiner est celui qui est évalué pendant l'évaluation des
risques, à savoir le risque d'entrée, d'établissement ou de dissémination de plusieurs maladiesdifférentes et des conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter.
98
146. Les situations qui comportent un risque d'entrée, d'établissement ou de dissémination d'une
maladie identique ou similaire ont suffisamment d'éléments communs pour être comparables au titrede l'article 5:5.  De même, les situations où il y a un risque lié aux conséquences biologiques etéconomiques pouvant en résulter qui sont identiques ou similaires ont également suffisammentd'éléments communs pour être comparables au titre de l'article 5:5.  En conséquence, nous estimons
que, pour que des situations "différentes" soient comparables au titre de l'article 5:5, il n'est pas
nécessaire que la maladie et les conséquences biologiques et économiques soient identiques ou
similaires.  Nous admettons que, comme l'a fait obse rver l'Australie, le risque qui doit être examiné
dans une évaluation des risques, conformément à l'artic le 5:1 et à la première définition de l'évaluation
                                                     
95 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.117.
96 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.121. Nous utilisons ci-après l'expression "autres poissons et
produits à base de poisson" pour désigner ces groupes de produits d'importation.
97 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 155 et suivants, renvoyant au Rapport
du Groupe spécial, paragraphe 8.117.
98 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 159 et suivants.WT/DS18/AB/R
Page 51
des risques donnée au paragraphe 4 de l'annexe A, est le risque lié à la fois  à l'entrée, à l'établissement
ou à la dissémination d'une maladie et aux conséquences biologiques et économiques qui pourraient
en résulter.  Nous ne voyons toutefois pas en quoi ce point peut entrer en ligne de compte s'agissant dela comparabilité de situations différentes au titre de l'article 5:5, question qui est examinée par le
Groupe spécial.  En conséquence, nous concluons que le Groupe spécial a eu raison d'indiquer que des
situations peuvent être comparées au titre de l'article 5:5 si elles comportent soit un risque d'entrée,
d'établissement ou de dissémination de maladies identiques ou similaires, soit un risque de
"conséquences biologiques et économiques pouvant en résulter" qui sont identiques ou similaires.
147. En outre, nous notons que le Groupe spécial s'est demandé, dans chacune des quatre
comparaisons, s'il y avait un risque d'entrée, d'établissement et de dissémination de maladiesidentiques ou similaires et si le risque lié aux conséquences biologiques et économiques pouvant en
résulter était identique ou similaire.
99
148. L'Australie prétend également que le Groupe spécial a commis une erreur en examinant les
conséquences biologiques et économiques de "l'intr oduction" de maladies plutôt que les conséquences
biologiques et économiques "de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination" de maladies.100
Selon elle, le fait que le Groupe spécial interprète l'expression "entrée, établissement oudissémination" comme signifiant "introduct ion" est contraire aux dispositions de l' Accord SPS  sur
l'évaluation des risques, à savoir les paragraphes 1 à 3 de l'article 5 et l'annexe A.
101  Nous notons qu'il
apparaît clairement d'après le contexte de l'analyse pertinente à laquelle le Groupe spécial a procédéque celui-ci n'a utilisé le mot "introduction" qu'à titre de  raccourci  pour l'expression  "entrée,
établissement ou dissémination".  Il a expressément défini les conséquences de l'introduction d'une
maladie comme étant "les conséquences d'une maladie une fois qu'elle est établie dans un pays".
102
149. Nous notons en outre que, quand bien même il y aurait une différence entre les conséquences
de "l'introduction d'une maladie" et les conséque nces de "l'entrée, de l'établissement et de la
dissémination d'une maladie", en ce qui concerne la comparabilité des situations au titre del'article 5:5, rien ne nous oblige à tenir compte des secondes et pas des premières. Nous reconnaissonsque la définition de l'évaluation des risques prévoit qu'une évaluation doit porter sur les conséquencesde "l'entrée, de l'établissement et de la dissémina tion d'une maladie", mais nous ne voyons pas en quoi
                                                     
99 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.121.
100 Communication de l'Australie en tant qu'appelant , paragraphe 168, renvoyant au rapport du Groupe
spécial, paragraphe 8.121.  Nous rappelons que les allégations de l'Australie concernant la charge de la preuve et
l'article 11 du Mémorandum d'accord sont examinées dans la Partie VI du présent rapport.
101 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 168.
102 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.121.WT/DS18/AB/R
Page 52
ce point peut entrer en ligne de compte s'agissant de la comparabilité de situations différentes au titre
de l'article 5:5.
150. Enfin, l'Australie soutient que le Groupe spécial a commis une erreur en établissant que son
examen de la comparabilité de situations différentes devait être circonscrit aux agents pathogènes
dépistés de façon certaine. Selon l'Australie, le Groupe spécial a réduit le droit qu'elle avait d'adopter
une approche prudente pour déterminer son propre niveau de protection approprié.  L'Australieaffirme que le Groupe spécial n'a pas interprété les dispositions de l'article 5:5 dans leur contexte ni àla lumière de l'objet et du but de l' Accord SPS .  Selon elle, les termes "probabilité" et "pourraient"
utilisés dans la définition de "évaluation des risques" donnée au paragraphe 4 de l'Annexe A, et lesexpressions "principes scientifiques" et "preuves scientifiques suffisantes" apparaissant à l'article 2:2indiquent clairement que le droit fondamental conféré par l'Accord SPS, qui est énoncé à l'article 2:1,de prendre les mesures SPS nécessaires à la protection de la santé et de la vie des animaux n'est passubordonné à l'existence de preuves scientifiques positives du dépistage de la maladie.
103
151. Nous notons que, contrairement à ce que prétend l'Australie, le Groupe spécial n'a pas
circonscrit son examen au titre de l'article 5:5 aux maladies dépistées de façon certaine chez lessaumons du Pacifique, frais, réfrigérés ou congelés, pêchés en mer.  De fait, il ressort clairement del'annexe 1 du rapport du Groupe spécial, intitulée "Les quatre comparaisons faites dans le cadre del'article 5:5", que le Groupe spécial a examiné des maladies constituant un sujet de préoccupation qui,selon l'Australie, peuvent être véhiculées par des saumons du Pacifique, frais, réfrigérés ou congelés,pêchés en mer, mais qui n'ont pas été dépistées de façon certaine chez ce type de saumon.
104  Nous
notons également que le Groupe spécial a expressément indiqué ce qui suit:
Dans la mesure où ces produits comme les produits à base de saumon
soumis à plus ample examen sont connus pour être porteurs de l'un
de ces agents pathogènes ou – pour ce qui est des produits à base de
saumon – entraîneront une préoccupation alléguée concernant cet
agent pathogène , ils peuvent être associés au même type de risque, à
savoir un risque d'entrée, d'établissement ou de dissémination de
cette maladie.105  (non souligné dans l'original)
                                                     
103 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 181.
104 Nous reconnaissons que le Groupe spécial a précisé ce qui suit dans la note de bas de page 469 de
l'annexe 1:  "Pour l'examen de la "présence de maladies" dans la présente annexe, nous avons essentiellementcherché à savoir si l'agent pathogène a été ou non dét ecté dans le produit considéré.  Nous sommes conscients
du fait qu'en agissant ainsi, nous simplifions la comparaison et que celle-ci pourrait être meilleure si nousdisposions de davantage de données …".  Compte tenu des renseignements figurant dans l'annexe elle-même,
cette note ne peut pas signifier que les maladies qui n'ont pas été dépistées de façon certaine n'ont pas été prises
en considération.
105 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.119.WT/DS18/AB/R
Page 53
152. En outre, nous pensons que, pour que des situations soient comparables au titre de
l'article 5:5, il suffit qu'elles aient en commun un risque d'entrée, d'établissement ou de disséminationd'une maladie constituant un sujet de préoccupation.  Il n'est pas nécessaire que ces situations aient en
commun un risque d'entrée, d'établissement ou de dissémination de toutes  les maladies constituant un
sujet de préoccupation.  En conséquence, même si le Groupe spécial avait exclu du champ de sonexamen certaines  maladies constituant un sujet de préoccupation qui n'ont pas été dépistées de façon
certaine chez les saumons du Pacifique, frais, réfrigérés ou congelés, pêchés en mer, la constatationfaite au paragraphe 8.121 au sujet des situations comparables au titre de l'article 5:5 ne se trouveraitpas invalidée.
153. Nous confirmons donc la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.121 de
son rapport, selon laquelle la prohibition à l'importation des saumons frais, réfrigérés ou congelésdestinés à la consommation humaine et l'admission des importations d'autres poissons et produits à
base de poisson étaient des situations "différentes" qui pouvaient être comparées au titre del'article 5:5 de l' Accord SPS .
106
2. Deuxième élément de l'article 5:5
154. S'agissant du deuxième élément de l'article 5:5, à savoir l'existence de distinctions arbitraires
ou injustifiables dans les niveaux de protection appropriés dans des situations différentes, le Groupe
spécial a tout d'abord relevé que, étant donné la différence dans les mesures sanitaires et les niveaux
de protection correspondants appliqués aux produits à base de saumon, d'une part, et aux quatre autres
catégories d'autres poissons et produits à base de poisson, d'autre part, on pouvait supposer que cettedistinction se justifiait d'une certaine façon, par exemple par un risque plus élevé dans le cas dessaumons importés.
107  Le Groupe spécial a toutefois noté ce qui suit:
                                                     
106 Nous notons que le Groupe spécial s'est ensuite demandé s'il y avait, dans chacune de ces situations
"différentes", une distinction dans les niveaux de protection sanitaire.  Au paragraphe 8.129, il a conclu ce quisuit:
… Nous supposons donc en l'espèce que la différence assez substantielle
entre les mesures sanitaires imposées par l'Australie pour …  [les saumonsdu Pacifique pêchés en mer] (prohibition des importations) et celles qui sontimposées dans les quatre autres situat ions (importations autorisées souvent
sans contrôle;  … ) correspond effectivement, pour chacune des quatrecomparaisons, à une différence dans les niveaux de protection que
l'Australie estime appropriés au sens du premier élément de l'article 5:5.
Il n'est pas fait appel de cette constatation.
107 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.133.WT/DS18/AB/R
Page 54
… les arguments, rapports, études et opinions d'experts qui nous ont été
présentés à cet égard, au lieu d'indiquer que le risque lié … [aux
saumons du Pacifique pêchés en mer] est plus élevé , ce qui justifierait
les mesures sanitaires plus strictes imposées pour ces produits, donnent
tous des éléments de preuve permettant de supposer que les deuxcatégories d'espèces autres que les salmonidés [les harengs utilisés
comme appât et les poissons d'ornement vivants], auxquelles
s'appliquent des mesures sanitaires moins rigoureuses, présentent un
risque au moins aussi élevé, sinon plus élevé, que le risque
associé … [aux saumons du Pacifique pêchés en mer].
108
155. Le Groupe spécial a donc constaté, sur la base des preuves à sa disposition, que les
distinctions dans les niveaux de protection sanitaire correspondant au traitement réservé parl'Australie aux saumons du Pacifique pêchés en mer, d'une part, et aux harengs utilisés comme appâtet aux poissons d'ornement vivants, d'autre part, étaient "arbitraires ou injustifiables" au sens dudeuxième élément contenu à l'article 5:5.
109
156. L'Australie prétend que le Groupe spécial a commis une erreur en établissant que son examen
au titre du deuxième élément de l'article 5:5 devait être circonscrit exclusivement aux agentspathogènes dépistés de façon certaine chez les saumons du Pacifique pêchés en mer.  L'Australie
soulève à cet égard les mêmes objections que celles qu'elle a présentées à propos du premier élément
susvisé.
110
157. Nous ne sommes pas d'accord avec l'Australie lorsqu'elle affirme que le Groupe spécial a
exclu du champ de l'examen qu'il a effectué au titre de l'article 5:5 des maladies constituant un sujetde préoccupation qui n'ont pas été dépistées de façon certaine chez les saumons du Pacifique pêchésen mer.  Le Groupe spécial a précisément tenu compte de maladies qui n'ont pas été dépistées defaçon certaine chez les saumons du Pacifique pêchés en mer, mais qui ont été détectées dans lesharengs utilisés comme appât et les poissons d'ornement vivants.
111  Nous relevons en outre que
l'inclusion dans le champ de l'examen mené au titre du deuxième élément de l'article  5:5 de toutes  les
maladies constituant un sujet de préoccupation qui n'ont pas été dépistées de façon certaine chez les
saumons du Pacifique pêchés en mer aurait logiquement conduit à l'incorporation de toutes lesmaladies constituant un sujet de préoccupation qui n'ont pas été dépistées de façon certaine chez lesharengs utilisés comme appât et les poissons d'ornement vivants.  Compte tenu du manque de donnéesscientifiques fiables, cet exercice aurait largement reposé sur des spéculations et, qui plus est, n'aurait
                                                     
108 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.134.
109 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.141.
110 Supra , paragraphe 150.
111 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.140.WT/DS18/AB/R
Page 55
sans doute pas modifié la constatation faite par le Groupe spécial au paragraphe 8.141 au sujet du
caractère "arbitraire ou injustifiable" des distinctions dans les niveaux de protection.
158. L'Australie a établi explicitement que son niveau de protection approprié en ce qui concerne
les saumons du Pacifique pêchés en mer était "un niveau de protection sanitaire élevé ou
correspondant à une approche "très prudente", visant à ramener le risque à des "niveaux très faibles",
"bien que n'étant pas fondé sur une approche correspondant à un risque zéro"".112  L e  n i v e a u  d e
protection qui ressort du traitement accordé par l'Australie aux harengs utilisés comme appât et auxpoissons d'ornement vivants est sans aucun doute plus bas.  Nous prenons note de la constatationfactuelle du Groupe spécial selon laquelle on peut supposer que les harengs utilisés comme appât etles poissons d'ornement vivants présentent un risque au moins aussi élevé, sinon plus élevé, que lerisque associé aux saumons du Pacifique pêchés en mer.
113  Par conséquent, nous confirmons la
constatation faite par le Groupe spécial au paragraphe 8.141 de son rapport, selon laquelle ledeuxième élément de l'article 5:5 est présent.
3. Troisième élément de l'article 5:5
159. S'agissant du troisième élément de l'article 5:5, à savoir que les distinctions arbitraires ou
injustifiables dans les niveaux de protection entraînent une "discrimination ou une restriction déguiséeau commerce international", nous notons que le Groupe spécial a identifié trois "signaux d'alarme"ainsi que trois "autres facteurs touchant davantage au fond" ("facteurs additionnels").
114  Le Groupe
spécial a estimé qu'il pouvait tenir compte de chacun de ces "signaux d'alarme" et "facteursadditionnels" pour prendre sa décision au sujet du troisième élément de l'article 5:5.  Au
paragraphe 8.159 de son rapport, il a arrivé à la conclusion suivante:
Sur la base de tous les "signaux d'alarme" et facteurs mentionnés
ci-dessus, considérés de façon cumulative , … les distinctions dans les
niveaux de protection imposés par l'Australie pour … [les saumons
du Pacifique pêchés en mer], d'une part, et les harengs … utilisés
comme appât et les poissons d'ornement vivants d'autre part, …
entraînent "une restriction déguisée au commerce international" ausens du troisième élément de l'article 5:5.
115  (non souligné dans
l'original)
                                                     
112 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.107.
113 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.134 cité dans la partie pertinente du paragraphe 154 du
présent rapport.
114 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.149 et 8.158.
115 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.159.WT/DS18/AB/R
Page 56
160. L'Australie affirme que le Groupe spécial a commis un certain nombre d'erreurs de droit
fondamentales en utilisant ces "signaux d'alarme" et "facteurs additionnels" pour arriver à saconclusion au sujet du troisième élément de l'article 5:5.
116
161. Le premier "signal d'alarme" examiné par le Groupe spécial est le caractère arbitraire ou
injustifiable des différences dans les niveaux de protection.117  Le Groupe spécial a noté que nous
avions dit ce qui suit dans l'affaire Communautés européennes – Hormones :
… le caractère arbitraire ou injustifiable des différences dans les
niveaux de protection  […] peut dans la pratique servir de "signal
d'alarme" indiquant que la mesure  d e  m i s e  e n  œ u v r e  l o r s  s o n
application pourrait  être une mesure discriminatoire ou pourrait  être
une restriction déguisée au commerce international en tant que
mesure SPS destinée à assurer la protection de la santé ou de la vie
des personnes".118
En conséquence, le Groupe spécial a estimé ce qui suit:
… dans le présent différend, … le caractère arbitraire des différences
dans les niveaux de protection est un "signal d'alarme" indiquant quela mesure en cause entraîne "une restriction déguisée au commerce
international".
119
162. Selon l'Australie, le Groupe spécial a commis une erreur en accordant au premier "signal
d'alarme" le statut de preuve établissant que la mesure entraîne une restriction déguisée au commerce
international.120  Nous notons cependant qu'il ressort clai rement du rapport du Groupe spécial et, en
particulier, de la référence à notre rapport concernant l'affaire Communautés européennes –
Hormones , que le Groupe spécial considère le caractère arbitraire ou injustifiable des différences dans
les niveaux de protection comme un "signal d'alarme", et non pas comme une "preuve" de l'existenced'une restriction déguisée au commerce international.
121
                                                     
116 L'Australie allègue également que le Groupe spécial a outrepassé son mandat, a violé les règles
relatives à la charge de la preuve et n'a pas procédé à une évaluation objective de la question conformément àl'article 11 du Mémorandum d'accord.  Ces allégations sont examinées dans la section B de la partie IV et lessections A et B de la partie VI.
117 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.149.
118 Rapport adopté le 13 février 1998, WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, paragraphe 215.
119 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.149.
120 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 216.
121 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.149.WT/DS18/AB/R
Page 57
163. Le deuxième "signal d'alarme" examiné par le Groupe spécial est la différence assez
substantielle  dans les niveaux de protection entre la prohibition des importations de saumons du
Pacifique pêchés en mer et l'admission des importations de harengs utilisés comme appât et depoissons d'ornement vivants.
122  Le Groupe spécial a noté que, dans l'affaire Communautés
européennes – Hormones , nous avions déclaré ce qui suit:
… le degré de différence, ou l'ampleur de la divergence, dans les
niveaux de protection, n'est qu'un type de facteur  qui, parmi d'autres,
peut, par un effet de cumul, amener à la conclusion qu'une
discrimination ou une restriction déguisée au commerce international
résulte en fait de l'application d'une mesure".123  (non souligné dans
l'original)
Sur la base de ces éléments, le Groupe spécial a déclaré ce qui suit:
… nous estimons que la différence assez substantielle dans les
niveaux de protection est l'un des facteurs dont nous devons tenir
compte pour nous prononcer sur la question de savoir si la mesure en
cause entraîne "une restriction déguisée au commerce international",
comme le fait valoir le Canada.124
164. L'Australie soutient que ce deuxième "signal d'alarme" est de fait de même nature que le
premier et qu'il ne devrait donc pas en être tenu compte.125  Nous notons cependant qu'en l'espèce, le
degré de différence dans les niveaux de protection (prohibition par opposition à admission) est
effectivement, comme le Groupe spécial l'a déclaré, "assez substantiel".  Nous estimons donc qu'il est
légitime de considérer cette différence comme un signal d'alarme distinct.
165. Le troisième "signal d'alarme" examiné par le Groupe spécial est l'incompatibilité de la
mesure SPS en cause avec les articles 5:1 et 2:2 de l' Accord SPS .  À propos de la constatation
d'incompatibilité avec les articles 5:1 et 2:2 qu'il avait formulée précédemment, le Groupe spécial aestimé ce qui suit:
[elle] ... peut, associé[e] à d'autres facteurs, permettre de conclure que
la mesure en cause entraîne une "restriction déguisée au commerceinternational".  En fait, compte tenu de ces violations de l'article 5:1
et de l'article 2:2, il semblerait que la mesure en cause constitue une
prohibition des importations, c'est-à-dire une restriction du commerce
                                                     
122 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.150.
123 Rapport adopté le 13 février 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, paragraphe 240.
124 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.150.
125 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 217.WT/DS18/AB/R
Page 58
international, "déguisée" en mesure sanitaire.  Nous soulignons
cependant que ce "signal d'alarme" supplémentaire, en tant que tel, ne
peut suffire à conclure que la mesure entraîne une "restriction
déguisée au commerce international".126
166. L'Australie s'oppose à ce que cette incompatibilité soit utilisée comme un signal d'alarme dans
le contexte du troisième élément de l'article 5:5.127  Elle affirme que l'incompatibilité avec l'article 5:1
ne peut "présumer" d'une constatation ou empêcher une constatation au titre de l'article 5:5.  Nous
notons que lorsqu'il est constaté qu'une mesure SPS n'est pas établie sur la base d'une évaluation des
risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou pour la préservation des végétaux - soitparce qu'il n'y a pas eu d'évaluation des risques soit parce que l'évaluation a été insuffisante -, toutporte à croire que cette mesure n'a pas réellement pour objet de protéger la santé ou la vie despersonnes et des animaux ou de préserver les végétaux, mais qu'il s'agit plutôt d'une restriction aucommerce ayant l'apparence d'une mesure SPS, autrement dit d'une "restriction déguisée au commerceinternational".  En conséquence, nous estimons que la constatation d'incompatibilité avec l'article 5:1est un signal d'alarme approprié pour déceler une "restriction déguisée au commerce international".
167. Le premier "facteur additionnel" examiné par le Groupe spécial est le fait que les deux
mesures SPS substantiellement différentes appliquées par l'Australie (prohibition des importations par
opposition à admission des importations) aboutissent à une discrimination entre les saumons, d'unepart, et les harengs utilisés comme appât et les poissons d'ornement vivants, d'autre part.  Selon leGroupe spécial, la notion de "restriction déguisée au commerce international" figurant à l'article 5:5inclut notamment les restrictions constituant une discrimination arbitraire ou injustifiable entrecertains produits.
128
168. L'Australie affirme que ce premier "facteur additionnel" n'est qu'une combinaison des deux
premiers "signaux d'alarme" et qu'il ne constitue donc pas une "preuve additionnelle".  Elle prétend enoutre que ce premier "facteur additionnel" repose sur une analogie malvenue avec l'article III du
GATT de 1994 et sur une mauvaise compréhension du terme discrimination qui, dans le cadre de
l'article 5:5, s'entend d'une discrimination entre pays.
129  Selon l'Australie, le premier "facteur
additionnel" ne devrait donc pas être pris en compte.
                                                     
126 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.151.
127 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 218 et 273 à 276.
128 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.153.
129 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 219 et 277 à 280.WT/DS18/AB/R
Page 59
169. Nous pensons que le premier "facteur additionnel" ne devrait effectivement pas être pris en
compte dans l'examen du troisième élément de l'article 5:5.  Toutes les "distinctions arbitraires ouinjustifiables" dans les niveaux de protection aboutiront logiquement à une discrimination entre lesproduits, que ceux-ci soient identiques (par exemple, discrimination des importations de saumons en
provenance de différents pays ou entre les saumons importés et les saumons d'origine nationale) ou
différents (par exemple, les saumons par opposition aux harengs utilisés comme appât et poissonsd'ornement vivants).  Ce premier "facteur additionnel" n'est donc pas différent du premier signald'alarme et ne devrait pas être pris en compte en tant que facteur distinct  pour déterminer si une
mesure SPS entraîne une "restriction déguisée au commerce international".
170. Le deuxième "facteur additionnel" examiné par le Groupe spécial est la différence
substantielle, mais inexpliquée,  intervenue entre la conclusion du projet de rapport de 1995 (danslequel il est recommandé d'autoriser l'importation de saumons du Pacifique pêchés en mer danscertaines conditions) et celle du Rapport final de 1996 (dans lequel il est recommandé de maintenir
l'interdiction des importations).  Le Groupe spécial a donné à entendre que la raison décisive du
renversement du projet de recommandation de 1995 "pouvait bien avoir été inspirée par des pressionsintérieures visant à protéger l'industrie australienne du saumon contre la concurrence desimportations".
130
171. L'Australie prétend que le Groupe spécial a commis une erreur en considérant cette différence
comme un facteur devant être pris en compte dans le cadre de l'examen du troisième élément del'article 5:5.  Elle affirme que le Groupe spécial a incorrectement accordé à un projet derecommandation le statut de mesure SPS et qu'on ne trouve dans l' Accord SPS  aucune disposition
obligeant les Membres de l'OMC à appliquer des projets de recommandations en l'absence de
nouvelles preuves scientifiques.  Elle prétend, par ailleurs, que le Groupe spécial a refusé de tenircompte des arguments et éléments de preuve qu'elle présentait au sujet du rôle des projets de rapportset des projets de recommandations dans le processus de prise de décisions des pouvoirs publics.  Elleaffirme qu'il a mal interprété les raisons de l'introduction de la Proclamation n° 86A.  À son sens, leGroupe spécial a également commis une erreur en faisant des suppositions au sujet de l'existence depressions et du rôle qu'elles auraient joué dans la décision australienne d'adopter le Rapport final de1996.
131
172. Nous estimons que les arguments de l'Australie ne sont pas fondés.  Premièrement, nous
notons que le paragraphe 1 de l'annexe A de l' Accord SPS  définit une mesure sanitaire du type de celle
                                                     
130 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.154.
131 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 281 à 289.WT/DS18/AB/R
Page 60
qui est en cause dans le présent différend comme étant une mesure appliquée pour protéger, sur le
territoire d'un Membre, la santé et la vie des animaux des risques découlant de l'entrée, del'établissement ou de la dissémination de maladies.  À la lumière de cette définition, le Groupe spéciala eu raison de considérer que la recommandation formulée dans le projet de rapport de 1995 visant à
autoriser dans certaines conditions  l'importation de saumons du Pacifique pêchés en mer était une
recommandation correspondant à une mesure SPS.
173. Deuxièmement, nous notons que le Groupe spécial n'a jamais indiqué que les Membres de
l'OMC étaient obligés d'appliquer des projets de recommandations en l'absence de nouvelles preuves
scientifiques.  Il n'a pas institué d'obligation de ce type.  Nous notons qu'il a expressément reconnuque le renversement, substantiel mais inexpliqué, du projet de recommandation de 1995 ne constituaitpas, en lui-même, une preuve suffisante du fait que la mesure entraînait "une restriction déguisée" aucommerce.
132  Le Groupe spécial a simplement estimé qu'il pouvait "en être tenu compte, de façon
cumulative, avec les autres facteurs" dans l'examen mené au titre du troisième élément de l'article 5:5.
Nous partageons le point de vue du Groupe spécial.  Nous ne souscrivons pas à la critique formulée
par l'Australie au sujet de l'utilisation par le Groupe spécial du projet de rapport de 1995, projet que leGroupe spécial a considéré à raison comme "une partie de l'architecture" ou "un élément d'unprocessus"
133 qui devait conduire à l'élaboration du Rapport final de 1996.  Par ailleurs, nous ne
saisissons pas le rapport existant entre les circonstances historiques qui ont conduit à l'introduction dela Proclamation n° 86A en 1975 et l'examen des différences substantielles entre la conclusion duprojet de rapport de 1995 et celle du Rapport final de 1996.
174. Le troisième "facteur additionnel" examiné par le Groupe spécial est la différence entre
l'absence de contrôles en ce qui concerne le transport des produits à base de saumon à l'intérieur du
pays et la prohibition des importations de saumons du Pacifique pêchés en mer.
134  Le Groupe spécial
n'a pas formulé de conclusion quant à l'existence ou à la nature de cette différence alléguée, mais il aestimé qu'il "[pouvait] tenir compte, de façon cumulative avec d'autres facteurs, [des doutes qui luifaisaient se demander si l'Australie appliquait des normes sanitaires aussi strictes] bien qu'ils ne soientprobablement pas concluants en eux-mêmes, pour [se] prononcer sur la question de savoir si lamesure en cause entraîn[ait] "une restriction déguisée au commerce international"".
135
                                                     
132 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.154.
133 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 418.
134 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.155.
135 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.158.WT/DS18/AB/R
Page 61
175. L'Australie affirme que le Groupe spécial a commis une erreur en laissant entendre que la
compatibilité avec l'article 5:5 exigeait soit des restrictions concernant le transport de produits à basede saumon à l'intérieur de l'Australie, soit le zonage des importations en Australie pour accorder unaccès aux saumons du Pacifique pêchés en mer.
136
176. Nous notons que, comme l'a reconnu l'Australie137, le Groupe spécial n'a pas conclu que
l'absence alléguée de contrôles internes constituait une violation de l'article 5:5 ou de toute autredisposition de l' Accord SPS .  Le Groupe spécial a simplement dit qu'il doutait que l'Australie applique
des normes sanitaires aussi strictes au transport de produits à base de saumon à l'intérieur du paysqu'aux importations de produits à base de saumon et a estimé qu'il s'agissait d' un facteur qui pouvait
être pris en compte dans le cadre de l'examen mené au titre du troisième élément de l'article 5:5.  Nousestimons que ces doutes n'ont guère de poids, mais nous convenons avec le Groupe spécial qu'ilspeuvent toutefois être pris en considération.
138
177. Dans l'analyse qui précède, nous avons confirmé les constatations faites par le Groupe spécial
au sujet des premier, deuxième et troisième "signaux d'alarme" ainsi que des deuxième et troisième
"facteurs additionnels".  Nous n'avons infirmé que la constatation du Groupe spécial se rapportant aupremier "facteur additionnel".  Nous estimons toutefois que cette infirmation n'altère pas la validité dela conclusion formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.159 de son rapport, selon laquelle les"signaux d'alarme" et les "autres facteurs", considérés de façon cumulative , permettent d'aboutir à la
conclusion que les distinctions dans les niveaux de protection imposés par l'Australie entraînent unerestriction déguisée au commerce international.
178. En conséquence, nous confirmons la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Australie,
en maintenant la mesure en cause, a agi de faç on incompatible avec les obligations qui lui incombent
au titre de l'article 5:5 et, par implication, au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS .
139
D. Article 5:6 de l'Accord SPS
179. Nous passons ensuite à la question de savoir si le Groupe spécial a commis une erreur en
constatant que la mesure SPS en cause était "plus restrictive pour le commerce qu'il n'[était] requis"
                                                     
136 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 290.
137 Ibid.
138 Le fait que ces doutes peuvent être pris en compte dans l'examen visant à déterminer l'existence
d'une discrimination au regard de l'article 5:5 ne préjuge en rien de la question de savoir s'il y a ou non violationde la première phrase de l'article 2:3.  Ce point sera examiné à la section F de la partie V du présent rapport.
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.160.WT/DS18/AB/R
Page 62
pour obtenir le niveau de protection sanitaire que l'Australie jugeait approprié et, par conséquent, que
l'Australie agissait de façon incompatible avec l'article 5:6 de l' Accord SPS .
180. Après avoir noté que l'article 5:6 devait être lu dans son contexte et, en particulier, à la
lumière de l'article 2:2 de l' Accord SPS140, le Groupe spécial a fait porter son attention sur la note de
bas de page relative à l'article 5:6.141  D'après le Groupe spécial, cette note de bas de page établit
qu'une mesure SPS n'est "plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis" que s'il existe une autremesure SPS:
1) qui est "raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et
économique";
2) qui "permette d'obtenir le niveau de protection sanitaire … approprié [de l'Australie]";
et
3) qui soit "sensiblement moins restrictive pour le commerce" que la mesure sanitaire
contestée.
Le Groupe spécial a estimé que ces trois éléments étaient par définition cumulatifs.
142
181. Appliquant ce triple critère aux faits en cause en l'espèce, le Groupe spécial a d'abord rappelé
que, dans le Rapport final de 1996, cinq options possibles, allant du traitement thermique à la simpleéviscération, étaient définies en matière de mesures quarantenaires.  Il s'agit des options suivantes:
1. Autoriser l'importation de produits ayant effectivement subi un
traitement thermique pour éliminer les agents pathogènes qui
constituent un sujet de préoccupation
- les produits pourraient être traités avant l'exportation;
ou
- ils pourraient être traités à l'arrivée avant leur
distribution générale.
2. Appliquer intégralement ou partiellement les recommandations
du rapport de la BRS intitulé "Mise en quarantaine des animauxaquatiques en Australie – Rapport du Groupe de travail
scientifique de la mise en quarantaine des animaux aquatiques"
[autoriser les importations de saumons, sous réserve notamment
                                                     
140 Rapport du Groupe spécial , paragraphe 8.165.
141 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.167.
142 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.167.WT/DS18/AB/R
Page 63
de certaines prescriptions en matière de certification et
d'inspection et seulement après éviscération, sous forme de
filets].
3. Autoriser l'importation de filets préparés pour la vente au détail,
pour distribution sous forme crue dans des conditions précises.
4. Appliquer les recommandations du projet révisé de 1995
d'analyse des risques liés à l'importation de l'AQIS, c'est-à-dire
autoriser l'importation de produits étêtés, sans branchies et
éviscérés dans des conditions précises
5. Autoriser l'importation de produits conformes aux normes
internationales en vigueur pour le commerce des produits à base
de saumon destinés à la consommation humaine, c'est-à-dire lesrecommandations de l'OIE selon lesquelles les produits doivent
être éviscérés, aucune autre mesure visant à réduire les risques
n'étant nécessaire.
143
182. Le Groupe spécial s'est ensuite demandé si l'une des quatre dernières options en matière de
mesures quarantenaires (options 2 à 5, "les quatre options") satisfaisait aux trois éléments du critèreénoncés dans la note de bas de page relative à l'article 5:6.  Il a exclu l'option 1, car elle se rapportait à
la prescription en matière de traitement thermique qui, constituait, selon lui, la mesure SPS au regard
de laquelle les quatre autres options devaient être examinées.
183. S'agissant du premier élément du critère visé à l'article 5:6, c'est-à-dire la question de savoir
s'il existe une autre mesure SPS qui est "raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilitétechnique et économique", le Groupe spécial a noté que les quatre options étaient présentées dans leRapport final de 1996 comme des options "qui méritaient  d'être examinées", et il a constaté que "cela
permet[tait] de supposer que, dans le Rapport final de 1996, les quatre autres mesures possibles …étaient présentées comme des options techniquement et économiquement faisables".  En conséquence,
le Groupe spécial a conclu que le premier élément du critère visé à l'article 5:6 était présent.
144
184. S'agissant du deuxième élément, c'est-à-dire la question de savoir si l'une de ces quatre
options en matière de mesures quarantenaires "permet d'obtenir le niveau de protection sanitaireapproprié de l'Australie", le Groupe spécial a posé la prémisse suivante:
… le niveau  de protection que suppose et que reflète une mesure  ou un
régime sanitaire imposé par un Membre de l'OMC est au moins aussi
                                                     
143 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.168, où fi gure la liste des options en matière de mesures
quarantenaires indiquées dans le Rapport final de 1996, page 62.
144 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.171.WT/DS18/AB/R
Page 64
élevé que le niveau de protection considéré approprié  par ce
Membre.145
Sur cette base, il a déclaré ce qui suit:
… Pour déterminer si l'une des autres mesures permet d'obtenir le
niveau de protection jugé approprié par l'Australie, nous devons […]examiner si ces mesures permettent d'obtenir le niveau de protection
actuellement atteint grâce à la mesure en cause.
146
Selon le Groupe spécial, le "niveau de protection jugé approprié par l'Australie pour les saumons du
Pacifique pêchés en mer peut donc être présumé être au moins aussi élevé que le niveau de protection
que suppose la mesure actuellement imposée qui, de l'avis du Groupe spécial, est en fait et dans une
perspective sanitaire la prescription en matière de traitement thermique.147
185. Poursuivant ce raisonnement et centrant son attention sur la deuxième option en matière de
mesure quarantenaire, à savoir la certification, l'inspection, l'éviscération et le filetage, le Groupespécial a constaté qu'il existait d'autres mesures SPS qui permettraient d'obtenir le niveau deprotection jugé approprié par l'Australie.
148  En conséquence, il a conclu que le deuxième élément du
critère visé à l'article 5:6 était présent.149
186. S'agissant du troisième élément, c'est-à-dire la question de savoir si l'une des quatre options
en matière de mesure quarantenaire est sensiblement moins restrictive pour le commerce que la
mesure SPS en vigueur, le Groupe spécial a indiqué que ces quatre autres options "autoriserai[ent] lesimportations" de saumons du Pacifique pêchés en mer, pour autant que certaines conditionsspécifiques soient respectées, alors que la mesure SPS qui était appliquée équivalait à une "prohibition
                                                     
145 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.173.
146 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.173.  Voir également  le paragraphe 8.175, dans lequel le
Groupe spécial a indiqué ce qui suit:
Nous rappelons … que, pour déterminer si l'une des autres mesures permet
d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie, nous devons
examiner si ces mesures permettent d'obtenir le niveau de protectionactuellement atteint grâce à la mesure en vigueur (en fait, les prescriptions enmatière de traitement thermique établies dans les Conditions de 1988) …
147 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.173.
148 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.176.
149 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.181.WT/DS18/AB/R
Page 65
pure et simple".  En conséquence, il a conclu que le troisième élément du critère visé à l'article 5:6
était également présent.150
187. Ayant constaté que chacun des trois éléments du critère visé à l'article 5:6 était présent, le
Groupe spécial est parvenu à la conclusion que l'Australie, en maintenant la mesure en cause, agissait
de façon incompatible avec l'article 5:6.151
188. Nous notons que, pendant l'examen de l'allégation du Canada au titre de l'article 5:6, le
Groupe spécial s'est référé à sa constatation antérieure152 selon laquelle "la mesure faisant l'objet du
différend [était] incompatible avec l'article 2:2", et a décidé en conséquence qu'il "n'examiner[ait] pasplus avant le lien juridique entre les articles 5:6 et 2:2".
153
189. L'Australie fait appel de la constatation d'incompatibilité avec l'article 5:6.  Elle ne s'inscrit
pas en faux contre le triple critère juridique visé à l'article 5:6 tel qu'il est exposé par le Groupespécial.  Elle affirme toutefois que le Groupe spécial a commis une erreur de droit, notamment de parla manière dont il a examiné le deuxième élément du critère visé à l'article 5:6, c'est-à-dire la question
de savoir si l'une des quatre options permet d'obtenir le niveau de protection sanitaire jugé approprié
par l'Australie.
154
190. Selon l'Australie, le Groupe spécial a qualifié inexactement la mesure existante qui permet
actuellement d'obtenir le niveau de protection qu'elle jugeait approprié.  Elle affirme que le Groupespécial a en fait déterminé que le niveau de protection qu'elle jugeait approprié pour les saumons frais,réfrigérés ou congelés pouvait être atteint dans certaines conditions de traitement thermique.
155
Parallèlement à son allégation d'erreur quant à la mesure SPS en cause, l'Australie prétend que leGroupe spécial a commis une erreur en estimant que le traitement thermique "constitu[ait]" le niveau
de protection pour les saumons frais, réfrigérés ou congelés.  Selon elle, son niveau de protection
                                                     
150 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.182.
151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.183.
152 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.99.
153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.165.
154 Nous notons que l'Australie prétend également, en ce qui concerne le premier élément du critère
visé à l'article 5:6, que le Groupe spécial a mal appliqué les règles relatives à la charge de la preuve.  Nous
examinons cette allégation dans la section B de la partie VI du présent rapport.
155 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 306.WT/DS18/AB/R
Page 66
approprié est "explicite dans la mesure actuellement imposée, à savoir la prohibition des importations
de saumons frais, réfrigérés ou congelés".156
191. Nous rappelons que nous avons déjà conclu que la mesure SPS en cause n'est pas la
prescription en matière de traitement thermique, mais la prohibition des importations de saumons
frais, réfrigérés ou congelés.157  Comme nous l'avons fait observer dans le cadre de notre examen de
l'article 5:1 de l' Accord SPS , la mesure à examiner au regard de l' Accord SPS  est donc la prohibition
des importations.  Le Groupe spécial devait examiner si, au regard de l'article 5:6, la prohibition desimportations n'était pas "plus restrictive pour le commerce qu'il n'était requis" pour obtenir le niveaude protection jugé approprié par l'Australie.  Au lieu de cela, il s'est demandé si la prescription detraitement thermique n'était pas "plus restrictive pour le commerce qu'il n'était requis".  En raison decette erreur, nous infirmons la constatation du Groupe spécial figurant au paragraphe 8.183, selonlaquelle l'Australie, en maintenant la mesure SPS en cause, agissait de façon incompatible avecl'article 5:6.
192. Il n'y a, dans le rapport du Groupe spécial, aucune constatation ni aucun examen sur la
question de savoir si la prohibition des importations de saumons frais, réfrigérés ou congelés est "plusrestrictive pour le commerce qu'il n'est requis" pour obtenir le niveau de protection jugé approprié parl'Australie.
193. Toutefois, conne nous l'avons fait, dans le même contexte, pour notre examen au titre de
l'article 5:1 de l' Accord SPS , nous estimons – pour autant que les constatations de fait du Groupe
spécial et/ou les faits qui ne sont pas contestés par les parties nous le permettent – que nous devrionscompléter l'analyse juridique et nous prononcer sur la question de savoir si la véritable mesure SPS en
cause, c'est-à-dire la prohibition des importations de saumons frais, réfrigérés ou congelés appliquée
par l'Australie, est "plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis" pour obtenir le niveau deprotection sanitaire jugé approprié par l'Australie.
194. Nous convenons avec le Groupe spécial que l'article 5:6 et, en particulier, la note de bas de
page relative à cette disposition, établit clairement un triple critère pour déterminer s'il y a violation del'article 5:6.  Comme il a déjà été indiqué, les trois éléments du critère visé à l'article 5:6  se rapportentà l'existence d'une mesure SPS qui:
1) est raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique;
                                                     
156 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 311.
157 Supra , paragraphe 105.WT/DS18/AB/R
Page 67
2) permet d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire jugé approprié par
le Membre;  et
3) est sensiblement moins restrictive pour le commerce que la mesure SPS contestée.
Ces trois éléments sont cumulatifs en ce sens que, pour que l'incompatibilité avec l'article 5:6 soit
établie, ils doivent tous être présents.  Si l'un de ces éléments est absent, la mesure faisant l'objet dudifférend est censée être compatible avec l'article 5:6.  Ainsi, s'il n'existe pas d'autre mesure applicablecompte tenu de la faisabilité technique et économique, ou si l'autre mesure ne permet pas d'obtenir le
niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire jugé approprié par le Membre, ou si cette mesure n'est
pas sensiblement moins restrictive pour le commerce, on peut dire que la mesure faisant l'objet dudifférend est compatible avec l'article 5:6.
195. S'agissant du premier élément de ce critère, nous prenons note de la constatation de fait du
Groupe spécial selon laquelle il existe d'autres mesures SPS raisonnablement applicables, compte tenude la faisabilité technique et économique.  En conséquence, nous estimons que le premier élément ducritère visé à l'article 5:6 est présent.
196. S'agissant du deuxième élément du critère visé à l'article 5:6, c'est-à-dire la question de savoir
si les autres mesures SPS applicables permettent d'obtenir le niveau de protection approprié, nousnotons que le Groupe spécial a dit ce qui suit, au paragraphe 8.173 de son rapport:  "[p]our déterminersi l'une des autres mesures permet d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie,
nous devons [...] examiner si ces mesures permettent d'obtenir le niveau de protection actuellement
atteint grâce à la mesure en cause".  Comme il a déjà été indiqué, cette déclaration est fondée sur laprémisse posée par le Groupe spécial selon laquelle "on peut présumer que le niveau  de protection que
suppose et que reflète une mesure  ou un régime sanitaire imposé par un Membre de l'OMC est au
moins aussi élevé que le niveau de protection considéré approprié  par ce Membre".  Nous sommes en
désaccord avec le Groupe spécial.
197. Nous notons que, en l'espèce, le niveau de protection que reflète  la mesure SPS en cause, à
savoir la prohibition à l'importation, est incontestablement un niveau de protection correspondant à un"risque zéro".  L'Australie a toutefois expressément établi que son niveau de protection approprié  est:
… élevé ou correspond[...] à une approche "très prudente", visant à
ramener le risque à des "niveaux très faibles", "bien que n'étant pas
fondé sur une approche correspondant à un risque zéro".
158
                                                     
158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.107.WT/DS18/AB/R
Page 68
Il est clair, en l'espèce, que le niveau de protection approprié  établi par l'Australie n'est manifestement
pas au moins aussi élevé que le niveau de protection que reflète  la mesure SPS en cause.
198. En examinant la position de l'Australie au sujet du niveau de protection qu'elle juge approprié,
le Groupe spécial a noté ce qui suit:
Il appartient à l'Australie de se prononcer sur ... [son niveau de
protection approprié], mais, là encore, elle doit pour cela agir de façon
compatible avec l'Accord SPS, en par ticulier les articles 2, 5:1 à 5:3 et
5:6.  Notre examen au titre de l'article 5:6 ne vise pas à examiner de
nouveau la question de savoir quelle mesure sanitaire l'Australie aurait
dû choisir pour obtenir le niveau de protection qu'elle juge approprié.D'un autre côté, nous ne pouvons pas laisser à l'Australie toute latitude
pour se prononcer sur cette question et, ainsi, ne pas donner effet à
l'article 5:6.  Conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord,
nous devons "procéder à une évaluation objective de la question dont
[nous sommes] saisi[s], y compris une évaluation objective des faits dela cause".
159
199. Nous ne pensons pas qu'en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, ou de toute autre
disposition du Mémorandum d'accord ou de l' Accord SPS , le Groupe spécial ou l'Organe d'appel
puisse, aux fins de l'application de l'article 5:6 à la présente affaire, substituer son propreraisonnement sur le niveau de protection que suppose la mesure à celui qui a toujours été exposé parl'Australie.  La détermination du niveau de protection approprié, notion définie au paragraphe 5 del'annexe A comme étant le "niveau de protection considéré approprié par le Membre établissant unemesure sanitaire", est une prérogative  revenant au Membre concerné et non à un groupe spécial ou à
l'Organe d'appel.
200. Il convient d'établir une distinction nette entre le "niveau de protection approprié" établi par
un Membre et la "mesure SPS".
160  Il ne s'agit pas d'une seule et même chose.  Le premier est un
objectif  et le deuxième, un instrument  choisi pour atteindre ou réaliser cet objectif.
201. Il est possible de déduire des dispositions de l' Accord SPS  que la détermination par un
Membre du "niveau de protection approprié" précède logiquement l'établissement d'une "mesure SPS"ou la décision aboutissant à son maintien.  Les dispositions de l' Accord SPS  donnent également des
précisions sur la corrélation entre le "niveau de protection approprié" et la "mesure SPS".
                                                     
159 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.172.
160 Nous avons déjà indiqué qu'il fallait bien distinguer le niveau de protection de la mesure SPS
appliquée dans notre rapport concernant l'affaire Communautés européennes – Hormones ,
WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, paragraphe 214.WT/DS18/AB/R
Page 69
202. L'article 3:3 de l' Accord SPS  dispose ce qui suit:
Les Membres pourront introduire ou maintenir des mesures sanitaires
ou phytosanitaires qui entraînent un niveau de protection sanitaire ouphytosanitaire plus élevé que celui qui serait obtenu avec des mesures
fondées sur les normes … internationales pertinentes … si cela est la
conséquence  du niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire qu'un
Membre juge approprié … (non souligné dans l'original)
L'article 5 de l' Accord SPS , intitulé "Évaluation des risques et détermination du niveau approprié de
protection sanitaire ou phytosanitaire", prévoit ce qui suit au paragraphe 3:
Pour évaluer le risque pour la santé et la vie des animaux ou pour la
préservation des végétaux et déterminer  la mesure à appliquer pour
obtenir  le niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire
contre ce risque … (non souligné dans l'original)
Le paragraphe 4 de l'article 5 de l' Accord SPS  se rapporte expressément à la détermination du niveau
de protection approprié lorsqu'il prescrit ce qui suit:
Lorsqu'ils détermineront le niveau approprié de protection sanitaire ou
phytosanitaire, les Membres devraient tenir compte de l'objectif qui
consiste à réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce.(non souligné dans l'original)
203. La corrélation entre le "niveau de protection approprié" et la "mesure SPS" apparaît peut-être
le plus clairement dans l'article 5:6 de l' Accord SPS,  qui se lit comme suit:
… lorsqu'ils établiront ou maintiendront  des mesures sanitaires ou
phytosanitaires pour obtenir le niveau approprié de protection sanitaire
ou phytosanitaire, les Membres feront en sorte que ces mesures nesoient pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour
obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire qu'ils jugent
approprié … (non souligné dans l'original)
Le libellé de l'article 5:6, en particulier le membre de phrase " lorsqu'ils établiront ou maintiendront
des mesures sanitaires … phytosanitaires", montre que la détermination du niveau de protection est un
élément du processus de prise de décisions qui, logiquement, précède  l'établissement ou du maintien
d'une mesure SPS et en est distinct .  C'est le niveau de protection approprié qui détermine la mesure
SPS à établir ou à maintenir, et non la mesure SPS établie ou maintenue qui détermine le niveau deprotection approprié.  Déduire le niveau de protection approprié de la mesure SPS existante seraitadmettre que la mesure permet toujours d'obtenir le niveau de protection approprié qui a été déterminépar le Membre.  Il ne peut manifestement pas en être ainsi.WT/DS18/AB/R
Page 70
204. En conséquence, nous concluons que lorsque le Groupe spécial déclare que "pour déterminer
si l'une des autres mesures permet d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie, [ildoit …] examiner si ces mesures permettent d'obtenir le niveau de protection actuellement atteintgrâce à la mesure en cause", il a tort.  Il convient, au titre de l'article 5:6, d'examiner si d'autres
mesures SPS applicables permettent d'obtenir le niveau de protection approprié tel qu'il a été
déterminé par le Membre concerné .
205. Nous reconnaissons que l' Accord SPS  ne comprend pas de disposition obligeant de manière
explicite  les Membres de l'OMC à déterminer le niveau de protection approprié.  Cette obligation est
toutefois contenue de manière implicite dans plusieurs dispositions de l' Accord SPS , notamment le
paragraphe 3 de l'Annexe B, l'article 4:1
161 et les paragraphes 4 et 6 de l'article 5.162.  S'agissant de
l'article 5:6, par exemple, nous notons qu'il serait de toute évidence impossible de se demander sid'autres mesures SPS permettent d'obtenir le niveau de protection approprié si le Membre importateurn'était pas obligé de déterminer son propre niveau de protection approprié.
206. Nous estimons donc que l' Accord SPS  contient une obligation implicite de déterminer le
niveau de protection approprié.  Nous ne pensons pas qu'il existe une obligation de déterminer leniveau de protection approprié en termes quantitatifs.  Cela ne veut toutefois pas dire qu'un Membreimportateur est libre de déterminer son niveau de protection de manière si vague ou si ambiguëqu'appliquer les dispositions pertinentes de l' Accord SPS , comme l'article 5:6, deviendrait impossible.
Il serait de toute évidence incorrect d'interpréter l' Accord SPS  d'une façon qui rende inopérants des
articles ou paragraphes entiers de cet accord et permette aux Membres de se soustraire aux obligationsqui leur incombent au titre de cet accord.
207. En l'espèce, l'Australie a déterminé le niveau de protection qu'elle jugeait approprié et elle l'a
fait d'une manière assez précise pour être en conformité avec l'article 5:6, mais nous pensons que,dans les cas où un Membre ne détermine pas le niveau de protection qu'il juge approprié ou ne le faitpas de manière assez précise, le niveau de protection approprié pourrait être établi par les groupesspéciaux à partir du niveau de protection que reflète la mesure SPS en vigueur.  S'il en était autrement,le fait pour un Membre de ne pas satisfaire à l'obligation implicite de déterminer son niveau de
                                                     
161 Les questions raisonnables posées par des Membres intéressés au sens du paragraphe 3 de
l'Annexe B peuvent en particulier porter sur l'application de l'article 4 de l' Accord SPS .  Les paragraphes 1 et 2
de l'article 4 font, à notre sens, clairement obligation au Membre importateur de déterminer son niveau de
protection approprié.
162 On pourrait par ailleurs faire valoir que l'obligation implicite de déterminer le niveau de protection
approprié découle également pour un Membre des articles 5:8 et 12:4 de l'Accord SPS.WT/DS18/AB/R
Page 71
protection approprié – de manière assez précise – lui permettrait de se soustraire aux obligations lui
incombant au titre de l'Accord et, en particulier, au titre des paragraphes 5 et 6 de l'article 5.
208. Nous rappelons que le deuxième élément du critère visé à l'article 5:6 nous oblige à examiner
si l'une des autres mesures SPS  applicables mentionnées plus haut permettrait d'obtenir le niveau de
protection jugé approprié par l'Australie.  Pour ce faire, nous devons tout d'abord connaître le niveau
de protection pouvant être atteint grâce à chacune de ces autres mesures SPS.
209. Nous notons toutefois, comme nous l'avons déjà indiqué dans le cadre de notre examen de
l'article 5:1, que le Groupe spécial a formulé la constatation de fait suivante:
… le Rapport final de 1996 n' évalue  pas en substance les risques
relatifs associés à ces différentes options [à savoir, les cinq options en
matière de mesure quarantenaire mentionnées dans le Rapport final
de 1996].  [...]  Alors que la définition de l'évaluation des risques
exige une "évaluation ... en fonction des mesures sanitaires … quipourraient être appliquées", il indique ces mesures, mais n'apprécie ni
n'évalue en substance leur efficacité relative pour réduire le risque
global de maladies.
163
210. Il est donc impossible de vérifier, de manière objective, en se fondant sur le Rapport final de
1996, si l'une des autres options examinées dans ce rapport permettrait d'obtenir le niveau de
protection jugé approprié par l'Australie pour les saumons du Pacifique pêchés en mer.
211. Nous notons en outre que le rapport du Groupe spécial ne contient aucun autre élément
factuel qui nous permettrait d'examiner les autres options en matière de mesures quarantenaires,puisque le Groupe spécial ne les a examinées que par rapport au critère erroné du niveau de protectionque supposait la prescription de traitement thermique.  C'est sur cette base que le Groupe spécial aconstaté que le Canada  avait établi "une présomption – qui [n'avait] pas été réfutée – de l'existenced'autres mesures applicables qui permettraient d'obtenir le niveau de protection jugé approprié parl'Australie".  Le Groupe spécial a toutefois pris soin d'ajouter ce qui suit:
… Cette constatation ne revient donc pas à préconiser l'une des
différentes autres options que nous avons examinées.  Elle ne donne
pas à entendre que l'option 2 permettrait effectivement d'obtenir le
niveau de protection jugé approprié par l'Australie ni que cette optionserait la seule qui permettrait d'obtenir ce niveau.
164
                                                     
163 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.90.
164 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.181.WT/DS18/AB/R
Page 72
212. En conséquence, nous ne sommes pas en mesure de mener à bien l'examen du deuxième
élément du critère visé à l'article 5:6, c'est-à-dire la question de savoir s'il existe une autre mesure quipermette d'obtenir le niveau de protection sanitaire approprié.
213. Nous rappelons que, comme le Groupe spécial a commis une erreur en se demandant si la
prescription en matière de traitement thermique – et non la véritable mesure SPS en cause, à savoir la
prohibition à l'importation – était "plus restrictive pour le commerce qu'il n'[était] requis", noussommes dans l'obligation d'infirmer sa constatation selon laquelle l'Australie a agi de façonincompatible avec l'article 5:6.
165  En infirmant la constatation du Groupe spécial concernant
l'article 5:6, nous ne concluons toutefois pas que l'Australie a ou non enfreint les dispositions del'article 5:6.  Il se peut fort bien qu'il y ait violat ion de l'article 5:6, et également de l'article 2:2
166,
mais nous ne sommes pas en mesure de parvenir à une conclusion sur ces deux questions en raison ducaractère insuffisant des constatations de fait du Groupe spécial et des faits ne relevant pas dudifférend entre les parties.
E. Paragraphes 5 et 6 de l'article:5 de l'Accord SPS concernant les autres saumons
canadiens
214. La prochaine question que nous devons traiter porte sur le point de savoir si le Groupe spécial
a commis une erreur de droit en appliquant de façon erronée le principe d'économie jurisprudentielleet, notamment, en omettant d'étendre aux autres saumons canadiens son appréciation des allégationsformulées par le Canada au titre des paragraphes 5 et 6 de l'article 5.
167
215. Nous rappelons que, dans ses constatations, le Groupe spécial a établi une distinction entre les
saumons du Pacifique pêchés en mer et les autres saumons canadiens.  Il a constaté, aussi bien pour
les saumons du Pacifique pêchés en mer, au paragraphe 8.99, que pour les autres saumons canadiens,
au paragraphe 8.59, que l'Australie, en maintenant la mesure en cause, a agi de façon incompatibleavec l'article 5:1 et, par implication, avec l'article 2:2 de l' Accord SPS.  Il a cependant limité ses
constatations concernant l'article 5:5 et, par implication, l'article 2:3, ainsi que celles concernantl'article 5:6, aux saumons du Pacifique pêchés en mer.
                                                     
165 Supra , paragraphe 191.
166 L'article 2, intitulé "Droits et obligations fondamentaux", dispose ce qui suit au paragraphe 2:
Les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire ou phytosanitaire nesoit appliquée que dans la mesure nécessaire  pour protéger la santé et la vie
... des animaux.  (non souligné dans l'original)
L'établissement ou le maintien d'une mesure SPS qui suppose ou reflète un niveau plus élevé de
protection que le niveau de protection approprié qui a été déterminé par un Membre importateur pourrait
constituer une violation de l'obligation de nécessité énoncée à l'article 2:2.
167 Communication du Canada  en tant qu'appelant, paragraphe 24.WT/DS18/AB/R
Page 73
216. Le Groupe spécial a justifié comme suit cette limitation des produits visés par ses
constatations concernant les articles 5:5, 2:3 et 5:6:
Étant  donné  que 1) la plupart des études et des rapports qui nous ont
été présentés, et en particulier le Rapport final de 1996 (la seuleévaluation des risques formelle de l'Australie), prennent en
considération et examinent expressément les saumons du Pacifique,
adultes, sauvages, pêchés en mer (même si les données qu'ils
contiennent peuvent avoir trait à d'autres saumons ou être pertinentes
pour ces autres saumons) et 2) que le Canada lui-même a aussi mis
l'accent sur les saumons du Pacifique, adultes, sauvages, pêchés en
mer, au cours de nos travaux, nous avons, quant à nous, concentrénotre attention et nos questions (à la fois aux parties et aux experts
consultés par le Groupe spécial) sur les saumons du Pacifique,
adultes, sauvages, pêchés en mer.  Pour ces raisons, les éléments de
preuve et les arguments  qui nous ont été présentés et qui ont trait à
l'article 5:5 et 5:6 sont centrés sur les saumons du Pacifique, adultes,sauvages, pêchés en mer.  Nous n'estimons donc pas approprié ou
nécessaire, "pour résoudre la question en cause dans le différend"
251
d'examiner plus avant les produits à base de saumon faisant l'objet dudifférend autres que ceux provenant de saumons du Pacifique,
adultes, sauvages, pêchés en mer.
 168
                                                     
251 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Mesure affectant les
importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés enprovenance d'Inde , adopté le 23 mai 1997, WT/DS33/AB/R, pages 20 à 23,
qui traite de la question de l'économie jurisprudentielle, page 22 ("Un groupespécial ne doit traiter que les allégations qui doivent l'être pour résoudre la
question en cause dans le différend").
217. Le Canada fait appel de cette constatation.  Il soutient que le fait que le Groupe spécial n'a pas
évalué la compatibilité de la mesure en cause avec les paragraphes 5 et 6 de l'article 5 pour les autressaumons canadiens reposait sur une application erronée du "principe d'économie jurisprudentielle"que nous avons énoncé dans le rapport sur l'affaire États-Unis – Chemises, chemisiers et blouses.
D'après le Canada, cette application erronée a conduit à un résultat contraire à l'article 3:7 duMémorandum d'accord.  Il fait valoir, "à titre subsidiaire", que dans son examen limité des
paragraphes 5 et 6 de l'article 5, le Groupe spécial n'a pas pris en compte les nombreux éléments de
preuve dont il disposait, ce qui constitue une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
169
218. L'Australie ne répond pas aux allégations d'erreur de droit concernant l'économie
jurisprudentielle.  D'après elle, il est tout à fait évident que cette économie jurisprudentielle n'était pas,en réalité, la raison principale qui a poussé le Groupe spécial à limiter ses constatations.  Elle faitvaloir que ce dernier a limité aux saumons du Pacifique pêchés en mer ses constatations au titre des
                                                     
168 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.60.
169 Communication du Canada  en tant qu'appelant, paragraphe 27.WT/DS18/AB/R
Page 74
paragraphes 5 et 6 de l'article 5 parce que le Canada n'a pas présenté des éléments de preuve suffisants
pour lui permettre d'établir des constatations concernant les autres saumons canadiens.170
1. Principe d'économie jurisprudentielle
219. Comme l'a indiqué le Groupe spécial, nous avons dit, dans le cadre de l'affaire États-Unis
- Chemises, chemisiers et blouses , qu'"un groupe spécial ne [devait] traiter que les allégations qui
[devaient] l'être pour résoudre la question en cause ".171
220. La question en cause est exposée dans le mandat du Groupe spécial, habituellement défini par
la demande d'établissement d'un groupe spécial, laquelle doit indiquer la mesure spécifique en causeet le fondement juridique de la plainte.
172  Le mandat type, qui a été utilisé en l'espèce173, demande au
Groupe spécial:
[D']examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords
visés cités par le Canada  dans le document WT/DS18/2, la questionportée devant l'ORD par le Canada dans ce document; faire des
constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations
ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits
accords.
174
221. L'article 3:7 du Mémorandum d'accord renferme la disposition suivante:
(…) Le but du mécanisme de règlement des différends est d'arriver à
une solution positive des différends (…)
Cela est confirmé à l'article 3:4 dudit mémorandum, ainsi libellé:
En formulant ses recommandations ou en statuant sur la question,
l'ORD visera à la régler de manière satisfaisante conformément aux
droits et obligations résultant du présent mémorandum d'accord et
des accords visés.
                                                     
170 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 30.
171 Rapport adopté le 23 mai 1997, WT/DS/33/AB/R, page 22.
172 Mémorandum d'accord, article 6:2.  Le "fondement juridique de la plainte" comprend les allégations
de la partie plaignante.  Rapport de l'Organe d'appel, Communautés européennes – Régime applicable à
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, WT/DS27/AB/R, adopté le 25 septembre 1997,
paragraphe 141.
173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.4.
174 WT/DS18/3/Rev.1, 11 juin 1997.WT/DS18/AB/R
Page 75
222. Les recommandations et décisions de l'ORD étant fonction des constatations et
recommandations des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel, le Canada estime qu'un groupe spécialdoit au moins examiner les allégations qui entrent dans le cadre de son mandat et qui détermineront lafaçon de procéder à la mise en œuvre.  S'il suffisait qu'il se prononce sur une allégation pour
déterminer la façon de procéder à la mise en œuvre, il serait superflu pour un groupe spécial de
pousser plus avant son examen.  Néanmoins, un groupe  spécial qui examine certaines allégations mais
refuse d'en examiner d'autres qui permettraient de mieux définir la façon de procéder à la mise enœuvre n'aura pas nécessairement, selon le Canada, réglé la question en cause.
175
223. Le principe d'économie jurisprudentielle doit être appliqué en gardant à l'esprit le but du
système de règlement des différends.  Ce but est de régler la question en cause et "d'arriver à unesolution positive des différends".
176  Ne régler que partiellement la question en cause ne représenterait
pas une véritable économie jurisprudentielle.  Un groupe spécial doit examiner les allégations au sujetdesquelles il est nécessaire d'établir une constatation pour que l'ORD puisse faire des
recommandations et prendre des décisions suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra
donner suite rapidement, "pour que les différends soient résolus efficacement dans l'intérêt de tous lesMembres".
177
224. En l'espèce, établir des constatations de violation de l'article 5:1 pour ce qui est des autres
saumons canadiens sans établir également des constatations au titre des paragraphes 5 et 6 del'article 5 ne permettrait pas à l'ORD de faire des recommandations et de prendre des décisionssuffisamment précises pour permettre à l'Australie de s'acquitter de ses obligations au titre del'Accord SPS , afin que le différend avec le Canada soit résolu efficacement.  Une mesure SPS qui
serait rendue compatible avec le paragraphe 1 de l'article 5 pourrait encore être incompatible soit avec
le paragraphe 5 de l'article 5, soit avec le paragraphe 6 de l'article 5, ou avec les deux.
225. Par ailleurs, il n'y a pas lieu, aux fins de l'application du principe d'économie jurisprudentielle,
d'examiner les paragraphes 5 et 6 de l'article 5 pour une seule catégorie de produits en cause, à savoirles saumons du Pacifique pêchés en mer, et de ne pas procéder à la même analyse pour les autrescatégories, c'est-à-dire les autres saumons canadiens.  Le Groupe spécial n'a fourni aucun motifconvaincant expliquant pourquoi il avait examiné les paragraphes 5 et 6 de l'article 5 pour une seulecatégorie de produits en cause, à savoir les saumons du Pacifique pêchés en mer, sans procéder à lamême analyse pour les autres catégories, c'est-à-dire les autres saumons canadiens.  La seule
                                                     
175 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 34 à 36.
176 Mémorandum d'accord, article 3:7.
177 Mémorandum d'accord, article 21:1.WT/DS18/AB/R
Page 76
explication avancée par le Groupe spécial pour limiter aux saumons du Pacifique pêchés en mer son
examen des paragraphes 5 et 6 de l'article 5 était que "les éléments de preuve et les arguments qui [luiavaient] été présentés et qui [avaient] trait à l'article 5:5 et 5:6 [étaient] centrés  sur les saumons du
Pacifique, adultes, sauvages, pêchés en mer".
178 (non souligné dans l'original)  Le Groupe spécial n'a
pas constaté que le Canada n'avait pas apporté un commencement de preuve au titre des paragraphes 5
et 6 de l'article 5 pour ce qui est des autres saumons canadiens.  Nous notons à cet égard que leprésent différend présente des similitudes avec l'affaire Japon – Taxes sur les boissons alcooliques
("Japon – Boissons alcooliques "), dans le cadre de laquelle nous avons estimé que le Groupe spécial
avait commis une erreur de droit en n'examinant pas tous les produits sur lesquels portait sonmandat.
179  De même, dans le présent différend, le mandat du Groupe spécial porte non seulement sur
les saumons du Pacifique pêchés en mer, mais aussi sur les autres saumons canadiens.
226. Nous constatons donc que le Groupe spécial a commis une erreur de droit en ne jugeant pas
approprié ou nécessaire, "pour résoudre la question en cause", d'examiner les paragraphes 5 et 6 de
l'article 5 pour ce qui est des autres saumons canadiens.
2. Article 5:5
a) Premier élément de l'article 5:5
227. Nous rappelons qu'en ce qui concerne les saumons du Pacifique pêchés en mer, le Groupe
spécial a examiné le premier élément de l'article 5:5, à savoir l'existence de distinctions dans lesniveaux de protection appropriés dans différentes situations, en s'appuyant sur quatre comparaisons.
Dans chacune d'elles, les saumons du Pacifique pêchés en mer étaient comparés à d'autres poissons ou
produits à base de poisson.  Le Groupe spécial a constaté que les saumons du Pacifique pêchés en meret les autres poissons ou produits à base de poisson avaient un ou plusieurs agents pathogènes encommun, ou – pour ce qui est des saumons du Pacifique pêchés en mer – qu'ils suscitaient unepréoccupation alléguée concernant ces agents pathogènes.  D'après le Groupe spécial, la situationconcernant les saumons du Pacifique pêchés en mer et celles des autres poissons ou produits à base de
                                                     
178 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.60.
179 Rapport adopté le 1er novembre 1996, WT/DS8/AB/R-WT/DS10/AB/R-WT/DS11/AB/R, pages 29
et 30.  Nous notons que, dans le rapport du Groupe spécial sur l'affaire Japon – Boissons alcooliques , il n'y avait
aucune constatation concernant certains produits, alors qu e dans la présente affaire, il y a une constatation au
titre de l'article 5:1 concernant tous les produits visés par le mandat.WT/DS18/AB/R
Page 77
poisson étaient donc différentes, c'est-à-dire comparables, au sens du premier élément de l'article 5:5.
Nous rappelons que nous avons confirmé cette constatation.180
228. Par ailleurs, le Groupe spécial a noté que l'importation de saumons du Pacifique frais,
réfrigérés ou congelés, pêchés en mer, était interdite, alors que l'importation d'autres poissons ou
produits à base de poisson était autorisée sous certaines conditions.  Cette différence dans les mesures
SPS révèle une différence dans les niveaux de protection appropriés.  Sur cette base, le Groupe spéciala constaté qu'il y avait des distinctions dans les niveaux de protection appropriés dans les différentessituations qui faisaient l'objet des quatre comparaisons.
181
229. Lorsqu'il a examiné la comparabilité des situations au titre du premier élément de l'article 5:5,
le Groupe spécial a uniquement pris en compte les saumons du Pacifique pêchés en mer, et non lesautres saumons canadiens.  Il n'a pas examiné la question de savoir si les autres saumons canadiens oules autres poissons et produits à base de poisson avaient un ou plusieurs agents pathogènes encommun, ou – s'agissant des autres saumons canadiens – s'ils suscitaient une préoccupation alléguée
concernant ces agents pathogènes.
182  Il n'est donc pas parvenu à une conclusion sur le point de savoir
si la situation concernant les autres saumons canadiens et celles concernant les autres poissons ouproduits à base de poisson étaient comparables au sens du premier élément de l'article 5:5.
230. Nous ne pensons cependant pas que la comparabilité de ces situations au titre de l'article 5:5
dépende de la connaissance exacte de la nature et du nombre des maladies dépistées de façon certaineou pouvant être présentes chez les autres saumons canadiens.  La situation des autres saumonscanadiens peut être identique à celle des saumons du Pacifique pêchés en mer;  elle peut être meilleureou pire.  Les risques encourus par le milieu aquatique australien du fait de l'importation d'autres
saumons canadiens peuvent donc être identiques, inférieurs ou supérieurs à ceux découlant de
l'importation de saumons du Pacifique pêchés en mer.  Toutefois, ces différences, s'il y en a, nerendent pas les quatre comparaisons établies avec les autres poissons et produits à base de poissonmoins intéressantes pour autant.  Elles ne diminuent en rien la comparabilité des risques encourus parle milieu aquatique australien du fait de l'importation d'autres saumons canadiens d'une part, etd'autres poissons et produits à base de poisson d'autre part.
                                                     
180 Supra , paragraphe 153.
181 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.129.  Voir également la note de bas de page 106 du
présent rapport.
182 Nous notons que le tableau 3, qui figure au pa ragraphe 4.41 du Rapport du Groupe spécial, recense
toutes les maladies constituant un sujet de préoccupation pour l'Australie et montre que les parties sontgénéralement d'accord concernant la présence de ces maladies chez les saumons canadiens.  Toutefois, ceWT/DS18/AB/R
Page 78
231. Par ailleurs, nous rappelons que le Groupe spécial a noté, dans le cadre de son examen de
l'article 5:5 concernant les saumons du Pacifique pêchés en mer, que l'Australie avait explicitementdéfini le niveau de protection qu'elle considérait approprié comme étant "élevé ou correspondant à uneapproche "très prudente", visant à ramener le risque à des "niveaux très faibles", "bien que n'étant pas
fondé sur une approche correspondant à un risque zéro"".
183  Toutefois, les déclarations de l'Australie
sur le niveau de protection qu'elle considérait approprié, dont le Groupe spécial a pris note, ne selimitaient pas aux saumons du Pacifique pêchés en mer, mais s'appliquaient à tous les saumons faisantl'objet du différend, y compris aux autres saumons canadiens.
184  Nous estimons donc que, pour ce qui
est des autres saumons canadiens, le niveau de protection que l'Australie considère approprié  est
également élevé ou correspond aussi à une approche très prudente, visant à ramener le risque à desniveaux très faibles, mais pas à un niveau de risque zéro.
232. L'Australie n'a pas explicitement défini les niveaux de protection qu'elle considérait
appropriés pour d'autres poissons et produits à base de poisson.  Toutefois, nous rappelons que
l'importation d'autres poissons et produits à base de poisson est autorisée dans certaines circonstances.
Les niveaux de protection appropriés correspondant aux mesures SPS appliquées aux autres poissonset produits à base de poisson ne correspondent donc pas à une approche "très prudente" et sont doncdifférents du niveau de protection approprié appliqué aux saumons du Pacifique pêchés en mer.
233. Nous concluons donc qu'en ce qui concerne les autres saumons canadiens, il existe des
distinctions dans les niveaux de protection appropriés dans des situations différentes, c'est-à-direcomparables, et que le premier élément de l'article 5:5 est présent.
b) Deuxième élément de l'article 5:5
234. Nous rappelons que, pour ce qui est des saumons du Pacifique pêchés en mer, le Groupe
spécial a commencé son analyse du deuxième élément de l'article 5:5, à savoir l'existence dedistinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux de protection appropriés, en notant que,compte tenu de la différence dans les mesures SPS et dans les niveaux de protection appropriésappliqués aux saumons du Pacifique pêchés en mer d'une part, et aux autres poissons et produits àbase de poisson d'autre part, on pourrait s'attendre à une justification de cette différence, par exemplepar un risque plus élevé relatif aux importations de produits à base de saumon.  Le Groupe spécial a
                                                                                                                                                                    
tableau n'établit pas de distinction entre les saumons du Pacifique pêchés en mer et les autres saumons
canadiens.
183 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.107.
184 Voir, en plus des documents cités à l'appui de ce qui est dit au paragraphe 8.107 (notes de bas de
page 326, 327 et 328), la note 274 du rapport du Groupe spécial.WT/DS18/AB/R
Page 79
cependant noté que les arguments, rapports, études et opinions d'experts présentés à cet égard
semblaient indiquer le contraire.  Il a déclaré que ces données comportaient des éléments de preuvepermettant de supposer que les deux catégories d'espèces autres que les salmonidés, auxquelless'appliquaient des mesures SPS moins rigoureuses, à savoir les harengs utilisés comme appât ou les
poissons d'ornement vivants, présentaient un risq ue au moins aussi élevé – sinon plus élevé – que le
risque associé aux saumons du Pacifique pêchés en mer.
185  Le Groupe spécial a constaté que les
distinctions dans les niveaux de protection appliqués aux saumons du Pacifique pêchés en mer d'unepart, et aux harengs utilisés comme appât ou aux poissons d'ornement vivants d'autre part, étaientarbitraires ou injustifiables.  Il a donc conclu que le deuxième élément de l'article 5:5 était présent.
186
Nous rappelons que nous avons confirmé cette constatation.187
235. Nous croyons que ce raisonnement s'applique également aux autres saumons canadiens.  À
notre avis, le fait que les autres saumons canadiens puissent représenter un risque plus élevé pour lespopulations de salmonidés australiens que les saumons  du Pacifique pêchés en mer n'entache en rien
ce raisonnement.  Nous notons que le Groupe spécial a dit que les éléments de preuve qui lui avaient
été présentés semblaient montrer que le risque d'introduction de maladies associé aux importations deharengs utilisés comme appâts ou de poissons d'ornement vivants était plus élevé que le risque créépar les importations de produits à base de saumon destinés à la consommation humaine.
188
236. Nous concluons donc que, pour ce qui est des autres saumons canadiens, le deuxième élément
de l'article 5:5 est présent.
c) Troisième élément de l'article 5:5
237. Nous rappelons finalement que, pour ce qui est des saumons du Pacifique pêchés en mer, le
Groupe spécial a examiné le troisième élément de l'article 5:5, à savoir l'existence d'une
discrimination ou d'une restriction déguisée au commerce international, en tenant compte de trois"signaux d'alarme" et de trois "autres facteurs".  Compte tenu de ces "signaux d'alarme" et "autresfacteurs", examinés de façon cumulative, le Groupe spécial a constaté que les distinctions dans lesniveaux de protection imposés par l'Australie pour les saumons du Pacifique pêchés en mer d'une part,et pour les harengs utilisés comme appât et les poi ssons d'ornement vivants d'autre part, entraînaient
                                                     
185 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.134.
186 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.141.
187 Supra , paragraphe 158.
188 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.137.WT/DS18/AB/R
Page 80
une restriction déguisée au commerce international.  Nous rappelons que nous avons confirmé cette
constatation.189
238. La prohibition à l'importation appliquée par l'Australie vise à la fois les saumons du Pacifique
pêchés en mer et les autres saumons canadiens.  Dans le cadre de notre examen du troisième élément
de l'article 5:5, nous ne voyons aucune raison valable de penser que les conclusions tirées pour les
saumons du Pacifique pêchés en mer ne peuvent pas également s'appliquer aux autres saumonscanadiens.  S'il a été constaté, à juste titre, que les distinctions arbitraires ou injustifiables dans lesniveaux de protection appliqués pour les saumons du Pacifique pêchés en mer d'une part, et pour lesharengs utilisés comme appât ou les poissons d'ornement vivants d'autre part, entraînaient unerestriction déguisée au commerce international, les distinctions arbitraires ou injustifiables dans lesniveaux de protection appliqués pour les autres saumons canadiens d'une part, et pour les harengsutilisés comme appât et les poissons d'ornement vi vants d'autre part, doivent nécessairement entraîner
elles aussi une restriction déguisée au commerce international.
239. En fait, nous pensons qu'en ce qui concerne l'un des "signaux d'alarme", il y a encore
davantage de raisons de conclure que les distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux deprotection appliqués pour les autres saumons canadiens d'une part, et pour les harengs utilisés commeappât et les poissons d'ornement vivants d'autre pa rt, entraînent une restriction déguisée au commerce
international.  Dans le cadre de son examen concernant les saumons du Pacifique pêchés en mer, leGroupe spécial a estimé que "les insuffisances" du Rapport final de 1996, en tant qu'évaluation desrisques étayant de manière raisonnable la mesure SPS au sens de l'article 5:1, constituaient un "signald'alarme" dans le cadre de l'examen au titre du troisième élément de l'article 5:5.  Pour ce qui est des
autres saumons canadiens, il n'existe même pas  l'ébauche d'une évaluation des risques.
240. Nous concluons donc qu'en ce qui concerne les autres saumons canadiens, le troisième
élément de l'article 5:5 est également présent et qu'en maintenant une prohibition à l'importation detous les saumons canadiens, l'Australie a agi de manière incompatible avec l'article 5:5 et, parimplication, avec l'article 2:3 de l' Accord SPS .
3. Article 5:6
241. S'agissant des autres saumons du Pacifique pêchés en mer, le Groupe spécial a conclu que la
mesure SPS en cause – qu'il considérait être la prescription en matière de traitement thermique – était"plus restrictive pour le commerce qu'il n'[était] requis" pour obtenir le niveau de protection considéré
                                                     
189 Nous avons confirmé cette constatation, bien que nous ayons infirmé la constatation intermédiaire
du Groupe spécial concernant le premier des "autres facteurs".  Voir les paragraphes 177 et 178 du présentrapport.WT/DS18/AB/R
Page 81
approprié par l'Australie, et donc que cette dernière avait agi de manière incompatible avec
l'article 5:6 de l' Accord SPS .  L'Australie a fait appel de cette constatation du Groupe spécial.  Nous
rappelons qu'en raison de l'erreur commise par le Groupe spécial lorsqu'il a examiné la question desavoir si la prescription en matière de traitement thermique, plutôt que la véritable mesure SPS en
cause, c'est-à-dire la prohibition à l'importation, était "plus restrictiv[e] pour le commerce qu'il
n'[était] requis", nous avons infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Australie avaitagi de manière incompatible avec l'article 5:6.  Nous notons qu'en infirmant cette constatation duGroupe spécial relative à l'article 5:6, nous n'avons pas tiré de conclusion sur le point de savoir si laprohibition à l'importation de saumons du Pacifique pêchés en mer imposée par l'Australie étaitcompatible ou non avec l'article 5:6.  Nous rappelons que nous ne sommes pas en mesure de parvenirà une conclusion définitive sur ce point, en raison du caractère insuffisant des constatations de faitpertinentes établies par le Groupe spécial et des faits qui ne sont pas contestés par les parties.
242. Pour les mêmes raisons, nous ne sommes pas en mesure de parvenir à une conclusion sur le
point de savoir si la prohibition à l'importation d'autres saumons canadiens est compatible ou non avec
l'article 5:6 de l' Accord SPS.
F. Article 2:3 de l'Accord SPS
243. La dernière question de fond que nous traitons est de savoir si le Groupe spécial a commis
une erreur de droit en n'établissant pas de constatation indiquant que l'Australie a agi de manièreincompatible avec l'article 2:3, première phrase, indépendamment de celle indiquant qu'elle a agi demanière incompatible avec l'article 5:5 de l' Accord SPS.
244. Les constatations du Groupe spécial concernant l'article 2:3 se limitent aux déclarations
ci-après:
8.109 (…) Nous concluons que, si nous devions constater que
chacun des trois éléments de l'article 5:5 - y compris, en particulier, letroisième élément - est présent et qu'il y a donc violation de
l'article 5:5, plus précis, on pourrait présumer que cela implique qu'il
y a violation de l'article 2:3, plus général.
8.160 (…) Puisque chacun des trois éléments de l'article 5:5 est
présent en l'espèce, nous constatons que l'Australie, en maintenant la
mesure en cause, agit de façon incompatible avec les obligations qui
lui incombent au titre de l'article 5:5.  Étant donné que nous avons
constaté précédemment que l'on peut présumer qu'une violation de
l'article 5:5, plus spécifique, implique qu'il y a violation de
l'article 2:3, plus général, nous constatons que l'Australie, dans cette
mesure, agit aussi de façon incompatible avec l'article 2:3.WT/DS18/AB/R
Page 82
8.184 Puisque nous avons constaté que la mesure faisant l'objet du
différend est incompatible avec les prescriptions de l'article 5:1, 5:5 et
5:6 et est en conséquence aussi incompatible avec les prescriptions de
l'article 2:2 et 2:3, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner plus
avant les autres allégations du Canada au titre de l'article 2 ni sesallégations au titre de l'article 3.
245. Dans son appel, le Canada fait valoir que le Groupe spécial a eu tort de n'appliquer la
première phrase de l'article 2:3 qu'à la lumière de l'article 5:5 au lieu de la considérer comme uneobligation distincte.  Il critique le Groupe spécial pour ne pas avoir constaté l'existence d'une violationde l'article 2:3, première phrase, indépendamment de la constatation de l'existence d'une violation del'article 5:5.
190  Par ailleurs, le Canada fait valoir qu'en appliquant la première phrase de l'article 2:3
après coup, après avoir analysé l'article 5:5, le Groupe spécial a aggravé l'erreur qu'il avait commise
en confinant son analyse et la constatation formulée au titre de l'article 5:5 aux saumons du Pacifiquepêchés en mer.
191
246. S'agissant du deuxième motif d'appel du Canada, nous renvoyons à la section E de la partie V
de notre rapport, dans laquelle nous traitons, entre autres, du fait que le Groupe spécial n'a pas étenduses constatations au titre de l'article 5:5 et, par implication, de l'article 2:3, aux autres saumonscanadiens.  Dans la présente section, nous nous intéresserons au premier motif d'appel du Canada.
247. Nous notons que le Groupe spécial a effectivement omis d'examiner l'allégation du Canada
selon laquelle la prohibition des importations de saumons frais, réfrigérés ou congelés contrevenait à
la première phrase de l'article 2:3.  Le Canada a fait valoir devant le Groupe spécial que l'Australie ne
réglementait pas le transport intérieur des produits à base de salmonidés en provenance d'Étatsinfectés et à destination d'États indemnes pour protéger ses populations de salmonidés d'agents
pathogènes tels que la nécrose hématopoïétique épizootique.   Par contre, elle interdisait toute
importation de saumons frais, réfrigérés et congelés.  Le Canada  a fait valoir devant le Groupe spécialqu'en ce sens, la prohibition des importations de saumons frais, réfrigérés ou congelés constituait unediscrimination arbitraire ou injustifiable entre les produits à base de salmonidés importés du Canada etceux d'origine australienne, et que l'Australie avait donc agi de façon incompatible avec l'article 2:3,première phrase.
248. Nous ne pensons pas qu'en omettant d'examiner l'allégation formulée par le Canada au titre de
l'article 2:3, première phrase, le Groupe spécial ait eu l'intention de nier que ladite phrase contenaitune obligation distincte de l'article 5:5.  Nous notons que, même si le Groupe spécial a dit que
                                                     
190 Communication du Canada  en tant qu'appelant, paragraphe 10.
191 Ibid.WT/DS18/AB/R
Page 83
l'article 5:5 prévoyait des droits et obligations plus spécifiques et plus détaillées que les "Droits et
obligations fondamentaux" énoncés dans des termes assez généraux à l'article 2:3192, il a explicitement
reconnu
... que, compte tenu du caractère plus général de l'article 2:3, les cas
de violation de ce dernier [n'étaient] pas tous visés par l'article 5:5.193
249. Par ailleurs, le Groupe spécial a clairement indiqué qu'il s'était abstenu de procéder à un
examen distinct de l'article 2:3, première phrase, parce qu'il ne voyait pas l'intérêt d'un tel examen,
étant donné qu'il avait déjà constaté que la mesure en cause était incompatible avec les prescriptions
des paragraphes 1, 5 et 6 de l'article 5, et qu'en conséquence, elle était aussi incompatible avec lesprescriptions des paragraphes 2 et 3 de l'article 2.
194  En d'autres termes, il s'était abstenu de procéder
à un examen distinct de l'article 2:3 pour des raisons d'économie jurisprudentielle, et non parce qu'ilestimait que la première phrase de l'article 2:3 ne contenait aucune obligation distincte de l'article 5:5.
250. La première phrase de l'article 2:3 renferme la disposition suivante:
Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires et
phytosanitaires n'établissent pas de discrimination arbitraire ou
injustifiable entre les Membres où existent des conditions identiques
ou similaires, y compris entre leur propre territoire et celui des autres
Membres.
251. Cette disposition reprend des obligations semblables à celles découlant des articles I:1 et III:4
du GATT de 1994 et incorpore une partie du paragraphe introductif de l'article XX du GATT de 1994.Son importance fondamentale dans le contexte de l' Accord SPS apparaît au premier paragraphe du
préambule de cet accord.
252. Nous rappelons que le troisième élément – que nous qualifierons de décisif – de l'article 5:5,
examiné plus haut, appelle une constatation que la mesure SPS qui établit des distinctions arbitrairesou injustifiables dans les niveaux de protection entraîne "une discrimination ou une restrictiondéguisée au commerce international".  Par conséquent, une constatation de violation de l'article 5:5
impliquera nécessairement une violation de l'article 2:3, première phrase, ou de l'article 2:3, deuxième
phrase. Une discrimination "entre les Membres [… ], y compris entre leur propre territoire et celui desautres Membres", au sens de la première phrase de l'article 2:3, peut être constatée en suivant la voie
                                                     
192 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.48.
193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.109.
194 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.184.WT/DS18/AB/R
Page 84
complexe et indirecte tracée et jalonnée par l'article 5:5.195  Cependant, il est évident que cette voie
n'est pas la seule qui mène à une constatation qu'une mesure SPS constitue une discriminationarbitraire ou injustifiable au sens de la première phrase de l'article 2:3.  L'existence d'unediscrimination arbitraire ou injustifiable au sens de la première phrase de l'article 2:3 peut être
constatée sans qu'il soit nécessaire de procéder à un examen au  titre de l'article 5:5.
253. Nous passons maintenant à la question de savoir si la mesure en cause, à savoir la prohibition
des importations de saumons frais, réfrigérés ou congelés, contrevient à l'article 2:3, première phrase.
254. Nous rappelons que, dans le cadre de son examen du troisième élément de l'article 5:5, le
Groupe spécial a noté qu'il doutait que l'Australie appliquât des normes aussi strictes au transport desproduits à base de saumon à l'intérieur du pays qu'à l'importation de ces mêmes produits.  Le Groupespécial n'est pas parvenu à une conclusion concernant cette différence alléguée dans les normessanitaires.  Il a simplement pris acte des arguments présentés à la fois par le Canada et l'Australie et adit qu'il ne voyait pas "l'intérêt d'essayer de comparer" le risque associé à la nécrose hématopoïétique
épizootique avec celui lié aux maladies qui constituaient un sujet de préoccupation pour l'Australie en
ce qui concernait les saumons du Pacifique pêchés en mer.
196  Il a également déclaré qu'il ne voyait
pas l'intérêt d'essayer de comparer les différentes mesures imposées par l'Australie pour faire face àces risques.
197  L'examen du Groupe spécial se caractérise par sa prudence et l'absence de
constatations de fait.
255. Dans le cadre d'un examen au titre de l'article 2:3, première phrase, il serait tout d'abord
nécessaire de déterminer les risques encourus par la population de salmonidés australiens du fait demaladies, telles que la nécrose hématopoïétique épizootique, endémiques dans certaines régions
d'Australie mais exotiques dans d'autres.  Cependant, il n'existe aucune constatation de fait établie par
le Groupe spécial ni de faits non contestés par les parties sur ce point.  Il nous est donc impossible dedéterminer si la prohibition des importations de saumons frais, réfrigérés ou congelés, qu'il s'agisse desaumons du Pacifique pêchés en mer ou d'autres saumons canadiens, constitue une discriminationarbitraire ou injustifiable au sens de la première phrase de l'article 2:3 de l' Accord SPS .
                                                     
195 Dans le rapport sur l'affaire Communautés européennes – Hormones,  nous avons décrit l'article 5:5
comme "traçant et jalonnant une voie menant à la même destination que celle qui est définie [à l'article 2:3]"
(non souligné dans l'original).  Rapport adopté le 13 février 1998, WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R,paragraphe 212.
196 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.157.
197 Ibid.WT/DS18/AB/R
Page 85
VI. Questions de procédure
256. L'Australie soulève un certain nombre de questions de procédure concernant la façon dont le
Groupe spécial a conduit ses travaux et son examen de l'affaire.  Ces questions portent sur l'attributionet l'application de la charge de la preuve;  le devoir qu'avait le Groupe spécial de procéder à uneévaluation objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord;l'acceptation et l'examen par le Groupe spécial de certains éléments de preuve;  et sa réponse à la
demande de l'Australie qui souhaitait présenter une troisième communication écrite pour répondre à
l'exposé oral présenté par le Canada à la deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties.
A. Charge de la preuve
257. L'Australie prétend tout d'abord que le Groupe spécial a fait fausse route en ce qui concerne la
façon dont il a attribué et appliqué la charge de la preuve, au titre des articles 2 et 5 de l' Accord  SPS .
Au paragraphe 8.40 de son rapport, le Groupe spécial a fait mention de notre rapport sur l'affaireCommunautés européennes – Hormones , dans lequel nous disions ce qui suit:
La charge de la preuve incombe initialement à la partie plaignante,
qui doit fournir un commencement de preuve d'incompatibilité avecune disposition particulière de l' Accord SPS  en ce qui concerne la
partie défenderesse, ou plus exactement, sa (ses) mesure(s) SPS
faisant l'objet de la plainte.  Une fois que ce commencement de
preuve a été apporté, la charge de la preuve passe à la partie
défenderesse, qui doit à son tour repousser ou réfuterl'incompatibilité alléguée.
198 (…)
En appliquant cette règle, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
Dans le présent différend, c'est donc au Canada qu'il incombe de
fournir un commencement de preuve d'incompatibilité de la mesure
australienne en cause avec chacune des dispositions de l'Accord SPS
que le Canada invoque.  Une fois que cela est fait, c'est à l'Australiequ'il appartient de repousser ou de réfuter l'incompatibilité alléguée.
En d'autres termes, si le Canada "fournit des éléments de preuve
suffisants pour établir une présomption que ce qui est allégué est vrai,
alors la charge de la preuve se déplace et incombe à [l'Australie], qui
n'aura pas gain de cause si elle ne fournit pas des preuves suffisantespour réfuter la présomption".
199
258. En appréciant les diverses allégations formulées par le Canada au sujet de la compatibilité de
la mesure en cause avec les paragraphes 1, 5 et 6 de l'article 5 (et, indirectement, avec lesparagraphes 2 et 3 de l'article 2), le Groupe spécial a examiné les éléments de preuve présentés par le
                                                     
198 Rapport adopté le 13 février 1998, WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, paragraphe 98.
199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.40.WT/DS18/AB/R
Page 86
Canada pour étayer ses allégations et ceux présentés par l'Australie à titre de réfutation.  Pour chacune
de ces allégations, le Groupe spécial est parvenu à la conclusion que le Canada avait fourni uncommencement de preuve d'incompatibilité avec les dispositions pertinentes de l' Accord SPS et que
l'Australie n'avait pas réfuté cette présomption d'incompatibilité.
200
259. L'Australie admet que le Groupe spécial a clairement énoncé le principe de la charge de la
preuve tel que nous l'avons établi dans le rapport sur l'affaire États-Unis – Chemises, chemisiers et
blouses  et, dans son application spécifique à l' Accord SPS,  dans le rapport sur l'affaire Communautés
européennes – Hormones.201  Cependant, elle soutient que le Groupe spécial "a appliqué la charge de
la preuve de manière inexacte"202 et n'a pas apprécié correctement, lorsqu'il a examiné les éléments de
preuve dont il disposait, la question de savoir si le Canada s'était acquitté de la charge de la preuve ence qui concernait ses allégations au titre des paragraphes 1, 5 et 6 de l'article 5.
203
260. Il nous semble que l'Australie ne conteste pas au fond l'attribution de la charge de la preuve,
mais plutôt la façon dont le Groupe spécial a examiné et pesé les éléments de preuve lorsqu'il a conclu
que le Canada avait fourni un commencement de preuve d'incompatibilité avec les paragraphes 1, 5
et 6 de l'article 5.  Dans le rapport sur l'affaire Communautés européennes – Hormones , nous avons
dit ce qui suit:
En vertu de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, l'examen en appel
se limite aux appels concernant les questions de droit couvertes par le
rapport d'un groupe spécial et aux interprétations du droit données parcelui-ci (…)  La question de la crédibilité d'un élément de preuve
donné et de l'importance à lui accorder (c'est-à-dire l'appréciation dudit
élément de preuve) fait partie intégrante du processus d'établissement
des faits et est laissée, en principe, à la discrétion d'un groupe spécial, à
qui il appartient de juger les faits.  La compatibilité ou l'incompatibilité
d'un fait ou d'un ensemble de faits donné avec les prescriptions d'une
disposition conventionnelle donnée es t, toutefois, une question de
qualification juridique.  C'est une que stion de droit.  La question de
                                                     
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.59 et 8.99 (s'agissant de l'article 5:1), paragraphes 8.137,
8.139, 8.141 et 8.159 (s'agissant de l'article 5:5) et paragraphes 8.171, 8.181 et 8.182 (s'agissant de l'article 5:6).
201 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 85.
202 Ibid.
203 Ces allégations figurent dans la communication de l'Australie en tant qu'appelant, aux
paragraphes 90 à 96.  Nous notons que dans les parties de cette communication portant sur les paragraphes 1, 5et 6 de l'article 5, ces allégations sont répétées aux paragraphes suivants:
- article 5:1:  paragraphes 137, 138 et 141;
- article 5:5:  paragraphes 147, 184, 186, 187, 19 0, 198, 199, 205, 210, 212, 218, 220 à 224, 275
et 297;
- article 5:6:  paragraphes 299 à 302, 305, 318 et 319.WT/DS18/AB/R
Page 87
savoir si un groupe spécial a pro cédé ou non à une évaluation objective
des faits dont il était saisi, comme le prescrit l'article  11 du
Mémorandum d'accord, est également une question de droit qui, si elle
est soulevée correctement en appel, entre dans le champ de l'examen
en appel.204
261. L'examen et la pondération par le Groupe spécial des éléments de preuve étayant les
allégations du Canada sont liés à son appréciation des faits et n'entrent donc pas dans le champ del'examen en appel, conformément à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.
B. Évaluation objective de la question
262. L'Australie prétend que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la
question dont il était saisi et qu'il n'a pas appliqué le critère d'examen approprié conformément àl'article 11 du Mémorandum d'accord.  L'Australie soutient que le Groupe spécial "a fait abstractioncomplètement ou en partie d'éléments de preuve pertinents qui lui avaient été communiqués, ou qu'il adénaturé les éléments de preuve d'une manière qui allait au-delà de la seule question du poids qu'illeur avait attribué, et qui constituait une erreur flagrante assimilable à une erreur de droit".
205  Ell e
soutient également que le Groupe spécial n'a pas accordé la déférence voulue à certaines questions defait exposées par les parties.
206
263. Parmi les diverses allégations formulées par l'Australie, il y en a deux qui se détachent.  La
première concerne l'examen par le Groupe spécial des études scientifiques qui étaient, selonl'Australie, soit non pertinentes, soit trop générales pour répondre à la question des risques relatifsencourus par la population de salmonidés australiens du fait de l'entrée, de l'établissement ou de ladissémination de produits à base de salmonidés par rapport aux produits à base d'espèces autres queles salmonidés.
207  La seconde est l'allégation selon laquelle le Groupe spécial a très mal décrit le
                                                     
204 Rapport adopté le 13 février 1998, WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, paragraphe 132.
205 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 105.  Les allégations spécifiques de
l'Australie concernant le fait que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question lors
de l'examen des allégations formulées par le Canada  au titre des paragraphes 1, 5 et 6 de l'article 5 sontexposées aux paragraphes suivants de la communication de l'Australie en tant qu'appelant:
- article 5:1:  paragraphes 142 à 144;
- article 5:5:  paragraphes 147, 177, 212 et 225 à 297;
- article 5:6:  paragraphes 299 à 301, 305 et 312 à 314.
206 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 100.  Les faits exposés par l'Australie,
auxquels le Groupe spécial n'a pas, selon elle, accordé la déférence voulue, ont trait à la détermination du niveaude protection qu'elle juge approprié, au Rapport final de  1996, à la qualification de la mesure en cause par
l'Australie et au fait que les Conditions de 1988 ne s'appliquent pas aux saumons frais, réfrigérés ou congelés,
aux pratiques et mécanismes internes d'évaluation des risques, y compris le rôle joué par les projets de rapportset les projets de recommandations, ainsi qu'au stat ut juridique et à l'application des mesures SPS.
207 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 168 à 183, 231 à 239 et 243 à 246.WT/DS18/AB/R
Page 88
processus relatif aux projets de rapports, aux projets de recommandations et aux projets de lois du
gouvernement australien, ainsi que la nature et l'objet de ces projets.208
264. Dans notre rapport sur l'affaire Communautés européennes – Hormones, nous avons dit:
(…)  À l'évidence, les erreurs d'appréciation des éléments de preuve
ne peuvent pas toutes … être considérées comme un manquement à
l'obligation de procéder à une évaluation objective des faits. (…)
L'obligation de procéder à une évaluation objective des faits estnotamment une obligation d'examiner les éléments de preuve fournis
à un groupe spécial et d'établir des constatations factuelles sur la base
de ces éléments de preuve.  Ignorer de propos délibéré ou refuser
d'examiner les éléments de preuve fournis à un groupe spécial est
incompatible avec l'obligation de ce dernier de procéder à uneévaluation objective des faits.  De même, fausser ou déformer
intentionnellement les éléments de preuve fournis à un groupe spécial
est incompatible avec une évaluation objective des faits.  "Ignorer",
"fausser" et "déformer" les éléments de preuve, au sens ordinaire que
ces termes ont dans les procédures judiciaires et quasi judiciairesimplique non pas une simple erreur de jugement dans l'appréciation
des éléments de preuve mais une erreur fondamentale qui met en
doute la bonne foi d'un groupe spécial .  Alléguer qu'un groupe
spécial a ignoré ou faussé les éléments de preuve qui lui ont été
fournis revient à alléguer que le groupe spécial, dans une mesure plus
ou moins grande, a refusé à la partie ayant fourni les éléments de
preuve l'équité élémentaire, ou ce qui est connu dans nombre desystèmes juridiques comme les droits de la défense ou la justice
naturelle.
209 (non souligné dans l'original)
265. Nous rappelons également que nous avons déclaré, dans le cadre de l'affaire Communautés
européennes – Volailles :
Dire qu'un groupe spécial n'a pas procédé à l'"évaluation objective de
la question dont il était saisi" comme le prescrit l'article 11 du
Mémorandum d'accord est une allégation très grave.  Cette allégation
touche au fondement même de l'intégrité du processus de règlement
des différends de l'OMC proprement dit. (… )210 (non souligné dans
l'original)
266. À notre avis, le Groupe spécial n'a pas "ignoré de propos délibéré", "refusé d'examiner",
"faussé" ou "déformé intentionnellement" les éléments de preuve dans la présente affaire, pas plus quel'Australie n'a démontré que le Groupe spécial a commis une "erreur fondamentale qui met en doute[sa] bonne foi".  Nous concluons donc que le Groupe spécial n'a pas abusé de son pouvoir
                                                                                                                                                                    
208 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 281 à 289.
209 Rapport adopté le 13 février 1998, WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, paragraphe 133.
210 Rapport adopté le 23 juillet 1998, WT/DS69/AB/R, paragraphe 133.WT/DS18/AB/R
Page 89
d'appréciation d'une manière qui s'approche même du degré de gravité requis pour qu'une allégation
au titre de l'article11 du Mémorandum d'accord puisse être retenue.
267. Enfin, en réponse à l'affirmation de l'Australie selon laquelle le Groupe spécial n'a pas
accordé "la déférence voulue" à certaines questions de fait qu'elle avait exposées, nous notons que
l'article 11 du Mémorandum d'accord demande aux groupes spéciaux de "procéder à une évaluation
objective de la question dont [ils sont saisis], y compris une évaluation objective des faits de la cause,de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec cesdispositions".  Par conséquent, le Groupe spécial était chargé d'évaluer les faits d'une manièrecompatible avec l'obligation qu'il avait de procéder à une "évaluation objective de la question dont il[était] saisi".  Nous estimons que c'est ce que le Groupe spécial a fait en l'occurrence.  Cependant, lesgroupes spéciaux ne sont pas tenus d'attribuer aux éléments probants factuels des parties le même senset le même poids que ce qu'elles leur donnent.
C. Acceptation et examen de certains éléments de preuve
268. L'Australie prétend que le Groupe spécial a eu tort d'accepter certains éléments de preuve
présentés par le Canada après le 7 octobre 1997, date limite fixée par le Groupe spécial dans le cadrede ses procédures de travail.  D'après elle, ce dernier s'est appuyé sur quelques-uns de ces éléments depreuve pour parvenir à ses constatations.
211  Elle fait part de ses préoccupations au sujet de la
régularité de la procédure, en particulier en ce qui concerne la version originale et la version réviséedu "Rapport Vose", présentées au Groupe spécial les 18 décembre 1997 et 5 février 1998respectivement.  Elle s'élève également contre le fait que le Groupe spécial a examiné, comme il est
indiqué au paragraphe 8.98 de son rapport, des éléments de preuve mentionnés mais non présentés par
le Canada.
269. S'agissant du "Rapport Vose", le Groupe spécial a dit:
À notre deuxième réunion de fond, l'Australie nous a demandé
d'exclure de notre examen l'annexe K (…) le "Rapport Vose" […]
communiqué[e] après la date limite du 7 octobre 1997.  (…)[P]uisque, à notre avis, le Rapport Vose n'est pas, en tout état de
cause, déterminant pour notre rapport, nous n'allons pas l'étudier plus
avant dans le cadre de notre examen.  (...)
212
                                                     
211 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 116.
212 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.4.WT/DS18/AB/R
Page 90
270. Dans la note de bas de page 315 de son rapport, le Groupe spécial décrit les éléments de
preuve dont il est question au paragraphe 8.98 comme suit:
Éléments de preuve mentionnés par le Canada dans son exposé oral à
la deuxième réunion de fond, non communiqués au Groupe spécial,mais non contestés par l'Australie.
271. Nous notons que le Groupe spécial a indiqué explicitement qu'il n'étudierait pas le
"Rapport Vose" dans le cadre de son examen final.  Nous notons également que l'Australie n'a pasdémontré que le Groupe spécial avait étudié ce rapport dans le cadre de son examen final.  Nous nevoyons donc pas comment elle pourrait exprimer des préoccupations relatives à la régularité de laprocédure concernant l'"étude" de ce rapport à laquelle aurait procédé le Groupe spécial.
272. D'une manière plus générale, s'agissant de l'allégation de l'Australie selon laquelle le Groupe
spécial a eu tort d'accepter des éléments de preuve présentés après le 7 octobre 1997, nous notons queles Procédures de travail figurant à l'appendice 3 du Mémorandum d'accord ne fixent aucune date
limite précise.  En vertu des dispositions de l'article 12:1 du Mémorandum d'accord, les groupes
spéciaux peuvent établir leurs propres procédures de travail, en plus de celles énoncées àl'appendice 3.  En l'espèce, le Groupe spécial avait initialement fixé la date limite pour lacommunication des éléments de preuve au 7 octobre 1997, mais il a ensuite décidé d'accepter deséléments de preuve présentés ultérieurement.  Nous notons que l'article 12:2 du Mémorandumd'accord dispose que "[l]a procédure des groupes spéciaux devrait offrir une flexibilité suffisante pourque les rapports des groupes spéciaux soient de haute qualité, sans toutefois retarder indûment lestravaux des groupes".  Cependant, un groupe spécial doit veiller à respecter la régularité de la
procédure, ce qui suppose qu'il doit ménager aux parties la possibilité de réfuter les éléments de
preuve présentés.  La question de savoir si le Groupe spécial a ménagé à l'Australie cette possibilitéest abordée dans la section suivante.
273. Enfin, s'agissant des éléments de preuve mentionnés mais non présentés par le Canada, nous
notons qu'ils sont cités dans le Rapport final de 1996, que l'Australie a présenté comme étant sonévaluation des risques.  Ils devaient donc être connus et à la disposition de l'Australie.  Nous neconstatons aucune erreur dans l'acceptation et l'examen par le Groupe spécial de cet élément depreuve.
D. Droit de réponse
274. L'Australie prétend que le Groupe spécial a eu tort de lui refuser la possibilité de présenter par
écrit une communication formelle pour réfuter l'exposé oral présenté par le Canada lors de laWT/DS18/AB/R
Page 91
deuxième réunion du Groupe spécial.  Elle soutient que le Canada a soulevé des "questions réellement
nouvelles" dans son exposé.213
275. Au paragraphe 8.22 de son rapport, le Groupe spécial a dit:
À notre deuxième réunion de fond, l'Australie a formulé une
allégation de procédure liée à l'exposé oral que le Canada a fait à
cette réunion.  Selon l'Australie, l'exposé oral du Canada apportait à
la nature de ses allégations spécifiques sur des points de droit deschangements fondamentaux qui étaient d'une portée telle qu'elle
devrait être autorisée à les réfuter au moyen d'une communication
écrite formelle qu'elle présenterait à cet effet.  Pour ce motif,
l'Australie a demandé au Groupe spécial de lui accorder davantage de
temps, par exemple une semaine supplémentaire, pour lui permettrede présenter une troisième communication écrite à titre de réfutation.
(...)  Nous avons par conséquent accédé à la demande de l'Australie
de présenter une troisième communication écrite dans un délai d'une
semaine après notre deuxième réunion de fond.  Nous avons offert la
même possibilité au Canada et précisé que l'une ou l'autre de cestroisièmes communications devaient se limiter aux "changements
fondamentaux" apportés par le Ca nada qui ont été indiqués dans un
exposé oral fait par l'Australie à la deuxième réunion de fond.  Le
13 février 1998, nous avons reçu une troisième communication des
deux parties.
214
276. Nous notons que dans sa communication en tant qu'appelant, l'Australie affirme que la
description faite au paragraphe 8.22 du rapport du Groupe spécial n'est pas exacte.215  Néanmoins,
l'examen de l'exactitude factuelle de la description qui a été faite par le Groupe spécial n'entre
évidemment pas dans le champ de notre examen en appel.
277. Nous notons également que, bien que l'Australie affirme que l'exposé oral présenté par le
Canada lors de la deuxième réunion avec le Groupe spécial a soulevé des "questions réellement
                                                     
213 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 107 et suivants.
214 Nous notons également qu'au paragraphe 7.8 de la partie "Réexamen intérimaire", le Groupe spécial
a dit dans son rapport:
L'Australie estime qu'il aurait fallu lui ménager la possibilité de réfuter les
"changements fondamentaux" apportés par le Canada au moyen d'une
communication écrite formelle, non au moyen d'une observation écritelimitée à certaines questions.  (…)  À notre avis, que la possibilitésupplémentaire que nous avons ménagée aux parties de présenter desarguments ait ou non abouti à une communication écrite formelle ou à uneobservation écrite n'entre pas en ligne de compte.
215 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 108, 110 et 111.  L'Australie estime
que le court document intitulé "Observations écrites de l'Australie", présenté le 13 février 1998, ne constitue pasune communication écrite formelle.  (Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 114.)WT/DS18/AB/R
Page 92
nouvelles"216, elle a précisé au cours de l'audience qu'elle ne prétendait pas que les questions ou
allégations soulevées par le Canada débordaient le cadre du mandat du Groupe spécial, en ce sensqu'il ne s'agissait pas d'"allégations nouvelles" que celui-ci n'aurait pas eu pour mandat d'examiner.
278. L'Australie dit en substance qu'elle n'a pas eu le temps de préparer une réponse appropriée à
l'exposé oral présenté par le Canada lors de la deuxième réunion du Groupe spécial, compte tenu de sa
longueur et de l'élaboration importante des argument s.  Cependant, d'après la description des travaux
faite par le Groupe spécial, il semble que l'Australie ait demandé un délai d'une semaine pourrépondre à l'exposé oral du Canada et que le Groupe spécial ait accédé à sa demande.  Il est en matièrede régularité de la procédure un principe fondamental voulant qu'une partie se voit accorder lapossibilité de répondre aux allégations formulées contre elle.  En l'espèce, nous pensons que leGroupe spécial a effectivement  ménagé cette possibilité à l'Australie en l'autorisant à présenter une
troisième communication écrite.  Nous ne voyons pas en quoi le Groupe spécial n'aurait pas donné àl'Australie la garantie d'une procédure régulière en lui accordant le délai supplémentaire qu'elle avait
demandé.
VII. Constatations et conclusions
279. Pour les raisons énoncées dans le présent rapport, l'Organe d'appel:
a) infirme les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les Conditions de 1988 et
les Prescriptions de 1996 relèvent du mandat du Groupe spécial;  et conclut que lamesure SPS en cause dans le présent différend est la prohibition des importations desaumons frais, réfrigérés ou congelés imposée en vertu de la Proclamation n° 86A,
telle qu'elle a été confirmée par la Décision de 1996, plutôt que la prescription en
matière de traitement thermique énoncée dans les Conditions de 1988;
b) estime que la référence faite par le Groupe spécial à l'article 6:1 de l' Accord SPS  n'est
pas "une constatation ou conclusion juridique" et que le Groupe spécial n'a donc pasoutrepassé son mandat;
c) infirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure en cause, telle
qu'elle s'applique aux saumons du Pacifique pêchés en mer, n'est pas établie sur labase d'une évaluation des risques, conformément à l'article 5:1, et selon laquellel'Australie a agi de façon incompatible avec l'article 5:1 et, par implication, avec
l'article 2:2 de l' Accord SPS , parce que le Groupe spécial a établi cette constatation en
                                                     
216 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphe 107.  Voir également la déclaration
d'appel, point 6.WT/DS18/AB/R
Page 93
partant du postulat erroné que la mesure SPS en cause dans le présent différend était
la prescription en matière de traitement thermique, plutôt que la prohibition àl'importation;
d) constate, compte tenu des constatations de fait du Groupe spécial, que le Rapport
final de 1996 ne constitue pas  une évaluation des risques au sens de l'article 5:1 et de
la première définition figurant au paragraphe 4 de l'annexe A de l' Accord SPS , et que
l'Australie, en prohibant les importations de saumons du Pacifique frais, réfrigérés oucongelés, pêchés en mer sans avoir procédé à une véritable évaluation des risques, aagi de façon incompatible avec l'article 5:1 et, par implication, avec l'article 2:2 del'Accord SPS ;
e) confirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle, en maintenant la mesure en
cause, telle qu'elle s'applique aux saumons du Pacifique pêchés en mer, l'Australie aagi de façon incompatible avec les obligations qui lui sont faites à l'article 5:5 et, par
implication, à l'article 2:3 de l' Accord SPS ;
f) infirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure en cause, telle
qu'elle s'applique aux saumons du Pacifique pêchés en mer, est "plus restrictive pourle commerce qu'il n'est requis" pour permettre à l'Australie d'obtenir le niveau deprotection approprié, et selon laquelle l'Australie a agi de façon incompatible avecl'article 5:6 de l' Accord SPS , parce que le Groupe spécial a établi cette constatation en
partant du postulat erroné que la mesure SPS en cause dans le présent différend étaitla prescription en matière de traitement thermique, plutôt que la prohibition à
l'importation;
g) n'est pas en mesure de parvenir à une conclusion sur la question de savoir si oui ou
non la mesure SPS en cause, à savoir la prohibition à l'importation, telle qu'elles'applique aux saumons du Pacifique pêchés en mer, est compatible avec l'article 5:6de l'Accord SPS , en raison du caractère insuffisant des constatations de fait et des faits
non contestés figurant au dossier du Groupe spécial;
h) constate que le Groupe spécial a fait fausse route dans sa façon d'appliquer le principe
d'économie jurisprudentielle en limitant ses constatations au titre des paragraphes 5 et6 de l'article 5 aux saumons du Pacifique pêchés en mer, et en estimant qu'il était
inutile d'examiner les paragraphes 5 et 6 de l'article 5 de l' Accord SPS  pour ce qui est
des autres saumons canadiens;WT/DS18/AB/R
Page 94
i) constate qu'en appliquant la mesure SPS en cause aux autres saumons canadiens,
l'Australie a agi de façon incompatible avec l'article 5:5 de l' Accord SPS ;
j) n'est pas en mesure de parvenir à une conclusion sur la question de savoir si oui ou
non la mesure SPS en cause, à savoir la prohibition à l'importation, telle qu'elle
s'applique aux autres saumons canadiens, est compatible avec l'article 5:6 de
l'Accord SPS , en raison du caractère insuffisant des constatations de fait et des faits
non contestés figurant au dossier du Groupe spécial;
k) conclut qu'une constatation d'incompatibilité avec l'article 2:3, première phrase, peut
être établie indépendamment d'une constatation d'incompatibilité avec l'article 5:5,mais, en raison du caractère insuffisant des constatations de fait et des faits qui nesont pas contestés dans le rapport final, n'est pas en mesure de déterminer si la mesureen cause constitue une discrimination arbitraire ou injustifiable au sens del'article 2:3, première phrase, de l' Accord SPS ;
l) conclut que l'examen et la pondération par le Groupe spécial des éléments de preuve
étayant les allégations du Canada sont liés à son appréciation des faits et n'entrentdonc pas dans le champ de l'examen en appel;
m) conclut que le Groupe spécial n'a pas abusé de son pouvoir d'appréciation d'une
manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandumd'accord;
n) conclut que l'acceptation et l'examen par le Groupe spécial de certains éléments de
preuve présentés ou cités par le Canada ne remettent pas en cause la régularité de la
procédure d'une manière incompatible avec le Mémorandum d'accord;  et
o) conclut que, puisque le Groupe spécial a accordé à l'Australie un délai supplémentaire
pour répondre à l'exposé oral présenté par le Canada lors de la deuxième réunion duGroupe spécial, il n'a pas omis de donner à l'Australie la garantie d'une procédurerégulière d'une manière incompatible avec le Mémorandum d'accord.
280. L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande à l'Australie de mettre la mesure qui, dans
le présent rapport et dans le rapport du Groupe spécial, tel qu'il est modifié par le présent rapport, estjugée incompatible avec l' Accord SPS , en conformité avec ses obligations au titre de cet accord.WT/DS18/AB/R
Page 95
Texte original signé à Genève le 7 octobre 1998 par:
________________________
Claus-Dieter Ehlermann
Président de la section
____________________________ _________________________
Christopher Beeby Said El-Naggar
Membre Membre