RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/M/19 
26 de octubre de 2004 
 
 (04-4549) 
Grupo de Negociación sobre las Normas  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
EL 21 DE SEPTIEMBRE DE 2004 
 
Nota de la Secretaría
 
 
 
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el Grupo") celebró una reunión formal el 21 de 
septiembre de 2004. 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día: 
A. Adopción del orden del día 
 B. Acuerdos comerciales regionales (ACR)  C. Otros asuntos 
 
B. A
CUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
3. El Presidente indicó que el objeto principal de esta reunión formal era el examen de la 
comunicación presentada por Chile, distribuida como documento TN/RL/W/163, en que se planteaban varias cuestiones relacionadas con el artículo V del AGCS y para un anál isis más detenido del 
documento Hoja de ruta para los debates sobre las cuestio nes "sistémicas" relativas a los ACR - Rev.1  
del Presidente.   
4. Un participante propuso que lo s debates referentes a la Hoja de ruta  del Presidente se 
celebraran en modo formal, y no informal, pues sería  de interés dejar sentadas en actas las opiniones 
de las delegaciones.  Como respuesta, el President e dijo que si los participantes creían que podían 
expresarse tan espontáneamente en el modo formal co mo en el informal, nada impedía hacer constar 
en acta la totalidad del debate en modo formal.   
5. Al hacer la presentación del documento de Chile , la patrocinadora dijo que el mismo se 
refería a la determinación de la cobertura en el  sentido del artículo V del AGCS, que era uno de los 
tres ámbitos identificados por el Presidente en su documento Hoja de ruta .  El artículo V del AGCS 
permite a los Miembros de la OMC celebrar acuerdos  de integración económica (AIE) preferenciales, 
siempre que se cumplan tres condiciones:  cobertura sectorial sustancial;  eliminación, en lo esencial, 
de toda discriminación entre las partes;  y que los acuerdos no eleven el nivel de obstáculos respecto 
de los Miembros que no participen en ellos.  Las dos primeras condiciones correspondían a la 
sección I, referente a cuestiones sobre "alcance", del documento Hoja de ruta  del Presidente, y eran 
los dos aspectos que se plan teaban en la comunicación de Chile.  La primera pregunta que surgió se 
refería a la manera de evaluar la "cobertura sectoria l sustancial".  En la nota 1 al párrafo 1 a) del 
artículo V del AGCS se definieron los elementos necesar ios para evaluar la cobertura en cuanto a 
número de sectores abarcados, volumen del comercio afectado y no exclusión a priori  de ningún TN/RL/M/19 
Página 2  
 
 modo de suministro.  La comunicación planteó vari as preguntas sobre cada uno de esos tres elementos 
que la patrocinadora esperaba pudieran aclararse a través del debate del Grupo.  Con respecto al 
número de sectores abarcados, se plantearon preguntas similares a las formuladas con respecto a las mercancías;  a saber, cómo evaluar la cobertura en  relación con los sectores incluidos o excluidos.  En 
cuanto al comercio de servicios, a diferencia del de mercancías, no existía un sistema armonizado de 
líneas arancelarias, pero había clasificaciones, al gunas basadas en la Clasificación Central de 
Productos (CPC) y otras basadas en clasificaciones i ndustriales nacionales.  En la mayor parte de 
los ACR se tomaban como base esas clasificaciones para establecer compromisos formulados en 
materia de servicios.  La cuestión, a este respecto , consistía en determinar  a qué nivel -sectorial, 
subsectorial o de actividad- debía evaluarse la cobe rtura.  El segundo elemento se refería al volumen 
del comercio afectado, cuestión en la que también se hizo eco al debate celebr ado en el contexto del 
comercio de mercancías:  ¿debían los Miembros c onsiderar exclusivamente el comercio actual, o 
también el potencial?  El comercio de servicios pl anteaba una complicación adicional, dada la falta de 
estadísticas:  ¿cómo podían los Miembros evaluar el volumen del comercio afectado sin disponer de la 
información necesaria?  La oradora propuso que los Mi embros elaboraran, a esos efectos, una serie de 
indicadores, idea que se derivaba de un concepto elaborado por las Comunidades Europeas (CE).  La 
delegación de la patrocinadora estaba dispuesta a ana lizar la elaboración de esos indicadores, entre los 
que podría figurar el PIB.  El tercer elemento se re fería a los modos de suministro.  En ese contexto, la 
oradora dijo que muchos ACR requerían la presencia en  el país para la prestación de un servicio que 
técnicamente en realidad no la requería, lo que en  la práctica excluía la prestación transfronteriza de 
ese servicio.  Este aspecto sólo debería evalua rse una vez determinada la cobertura sectorial 
sustancial.   
6. La patrocinadora prosiguió diciendo que el se gundo aspecto del alcance que se trataba en la 
comunicación de Chile se refería a la evaluación del cr iterio de la eliminación, en lo esencial, de toda 
discriminación.  En la comunicación se planteaban dos aspectos principales.  Primero, si una parte de 
un AIE mantenía muy numerosas medidas discriminat orias, ¿sería ese AIE compatible con la 
obligación de eliminar en lo sustancial toda discriminación?  El apartado b) del párrafo 1 del 
artículo V del AGCS preveía la eliminación de la discriminación a través del desmantelamiento o del 
statu quo .  El segundo aspecto se refería a la manera de el iminar la discriminación existente.  En la 
comunicación de Chile se proponía realizarlo m odificando la legislación, suscribiendo acuerdos de 
reconocimiento mutuo (ARM), o armonizando la legislación.  La oradora admitió que algunos 
métodos podían ser mejores que otros, y que sería  interesante ahondar la cuestión.  Finalmente 
mencionó otros aspectos contenidos en la comunicación,  vinculados a la cuestión de la cobertura;  a 
saber, cómo manejar el tema de la exclusión parc ial de un sector:  ¿se debía o no tener en cuenta ese 
sector para evaluar la cobertura? Con respecto al marco temporal razonable mencionado en el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo V del AGCS, ¿debería ser el previsto en el Entendimiento 
relativo a la interpretación del artícul o XXIV del GATT, o uno diferente?  
7. Varios participantes estuvieron de acuerdo con muchos aspectos de la comunicación.  
Algunos formularon comentarios detallados, y otros expresaron comentarios preliminares y el deseo 
de volver a ellos ulteriormente.  Un particip ante formuló algunos comentarios referentes a la 
redacción, más que al contenido.  En la nota 3 de la comunicación de Chile se señalaba que el 
transporte aéreo había sido excluido del AGCS, aunque no totalmente.  La patrocinadora del 
documento admitió que el texto de la nota 3 de pie de página podía haber sido más preciso. 
8. Un participante dijo que en los documento s presentados en 1999 por Hong Kong, China y por 
las CE (documentos WT/REG/W/34 y WT/REG/W/35, respectivamente) se presentaba claramente el tema y se planteaban elementos que  previsiblemente ayudarían a centrar el debate del Grupo.  En 
especial era necesario establecer si existían vínculos entre el artículo XXIV del GATT y el artículo V 
del AGCS, y cuál era la naturaleza de esos víncul os.  Algunos participantes manifestaron que si bien 
debían tenerse en cuenta esas compar aciones, especialmente la referente al debate sobre la expresión 
"en lo sustancial, de toda" en el contexto del GATT y al "marco temporal razonable" de 10 años  TN/RL/M/19 
 Página 3 
 
 
 mencionado en el Entendimiento relativo al GATT,  esos debates no debían retrasar ningún debate en 
el marco del AGCS.  Un participante instó a los Miembros a que actuaran c on prudencia, porque la 
interpretación de los Miembros de los conceptos re ferentes a las mercancías podrían no ser aplicables 
al artículo V del AGCS.   
9. Varios participantes señalaron que el apartado a) del párrafo 1 del artículo V del AGCS y su 
nota de pie de página eran bastante explícitos, esp ecialmente en relación con la amplia cobertura de 
sectores .  Se señaló que la exclusión de los sectores no estaba prohibida de por sí, especialmente 
teniendo en cuenta que el propio AGCS excl uía determinados sectores de servicios.   
10. Un participante llamó la atención sobre el pá rrafo 3 del artículo V del AGCS, en que se prevé 
una aplicación flexible del apartado b) del párrafo 1 del artículo V del AGCS en los casos en que sean 
partes en esos acuerdos países en desarrollo.   
11. Otro participante dijo que la "cobertura sector ial sustancial" podía considerarse equivalente a 
la cobertura de siete u ocho sectores de los 11 incluidos en el documento MTN.GNS/W/120.  No debía distinguirse entre diferentes sectores, y ningún  sector debía ser considerado más pertinente que 
otro.  Un sector podía considerarse abarcado por  un AIE cuando un número razonable de sus 
subsectores -por lo menos el 50 por ciento de ellos- fueran objeto de compromisos, siendo 
económicamente viable por lo menos un modo.  No debían considerarse los modos 1 y 2 si no eran 
comerciables.  Al evaluar la cobertura debía dar se más importancia a los modos en los que se hubiera 
consignado la indicación "ninguna", que a los limitados  por restricciones, en especial en los casos en 
que esas restricciones respondieran a criterios de n ecesidades económicas.  El análisis de los AIE 
debía basarse en un enfoque modal del AGCS, y pa ra los AIE que se basaran en otros modelos de 
consolidación o negociación se debía adoptar el en foque de listas positivas del AGCS, por ejemplo.  
En su respuesta, la patrocinadora del documento  expresó preocupación, ya que a juicio de su 
delegación el artículo V del AGCS era claro:  er a ambicioso e imponía rigurosos criterios para 
determinar el concepto de cobertura sectorial sustancial. 
12. Algunos participantes solicitaron que se aclarara el párrafo 6 del documento presentado por 
Chile, en que se establecía que si bien cada uno de los tres factores debía ser objeto de un análisis 
independiente, era la relación entre los tres lo que pe rmitiría a los Miembros determinar si se habían 
cumplido esos criterios.  Un participante sostuvo que lo importante no era sólo la relación entre los tres factores, sino que también debían considerarse en su totalidad, lo que implicaría algún juicio 
cualitativo.  En su respuesta, la patrocinadora del documento explicó, a modo de ejemplo, que si bien 
un AIE podía abarcar un gran número de sectores, podía excluir al sector al que correspondiera el 
mayor volumen de comercio bilateral o de comercio  con el resto del mundo.  Por lo tanto, no sólo 
debería evaluarse el número de sectores, sino también el volumen del comercio de todos los sectores.  Análogamente, dado que para algunos modos de suministro podrían existir restricciones, era necesario examinar a qué sectores se aplicab an esas restricciones, ya que algunos de ellos podrían ser los que 
revistieran mayor interés para el interlocutor comercial del ACR. 
13. En cuanto al número de sectores, algunos pa rticipantes compartían la opinión de que ese 
factor significaba que la cobertura debía abarcar a la mayoría de los sectores en términos comerciales y económicos, sin exclusión de ningún sector importante, como servicios financieros, 
telecomunicaciones o transporte.  Sería pertinente medir la importancia del sector en términos del PIB, para tener la certeza de que estuvieran cubiertos sectores económicamente importantes.  No obstante, se plantearon preguntas sobre la manera de c ontar el número de sectores, teniendo en cuenta 
las diferentes clasificaciones de servicios utilizad as por los Miembros, no sólo en los AIE, sino 
también en las Listas anexas al AGCS.  Tomar el número de sectores por sí solo parecía muy poco significativo como criterio.  En el caso de clasificaciones sectoriales propias, esto podría requerir un examen de la cobertura a nivel de actividades.   TN/RL/M/19 
Página 4  
 
 14. Un participante señaló que los Miembros tenían  menos experiencia en la evaluación de la 
cobertura de los AIE que en la de los ACR en la es fera de las mercancías.  Otro expresó dudas sobre 
la capacidad de los Miembros de realizar una ev aluación cualitativa acerca de si un sector era más 
importante que otro.  En su respuesta, la patrocin adora del documento admitió que era difícil evaluar 
a priori  o en general qué sector era cualitativamente me jor, lo que dependía de cada país y de cada 
relación bilateral.  En esa esfera se requería un examen más detenido, ya que era necesario que el 
Grupo encontrara indicadores no sólo cu antitativos, sino también cualitativos. 
15. Varios participantes expresaron preocupación acerca de la falta de una clasificación común en 
materia de servicios, a diferencia de lo que ocurría en el caso de las mercancías.  La evaluación de la 
cobertura sectorial diferiría en función de la cl asificación utilizada, especialmente a nivel subsectorial 
o de actividades.  Otro aspecto que debía tenerse en cuenta, en especial en vista de la nueva evolución 
de la tecnología, era que podían surgir nuevas actividades, y que éstas podían adquirir mayor significación comercial, lo que hacía necesario encontrar la manera de incorporarla en las clasificaciones existentes.   
16. Algunos participantes mencionaron las dificulta des que planteaba la falta de estadísticas 
desde del punto de vista de los subsectores y de lo s modos de suministro.  Esto constituía un grave 
problema, especialmente para medir el comercio a nivel desagregado.  Se señaló que el documento MTN.GNS/W/120 no equivalía a la CPC, y que ésta ha bía perdido actualidad.  Otro de los problemas 
mencionados se refería a las diferenc ias en la forma en que estaban consolidados los compromisos de 
los Miembros. 
17. Con respecto al volumen del comercio, un pa rticipante señaló que el valor de las 
transacciones sería una medida pertinente, que adm itiría comparaciones horizontales.  Sería difícil 
idear otra medida que permitiera comparaciones entre sectores y modos de suministro.   
18. Un participante respaldó la propuesta formulada en el párrafo 10 de la comunicación de Chile, 
según la cual las cifras de producción nacional podrían ser un indicador útil acerca de si era apropiado excluir determinado sector o modo de suministro.  Otros participantes expresaron dudas acerca de si 
existían cifras de producción nacional con respecto al comercio de servicios referentes a la totalidad, o 
siquiera a la mayoría, de los Miembros.  En especi al, un participante previó problemas de cálculo de 
un objetivo promedio de producción nacional en té rminos del PIB para los AIE celebrados entre 
países con muy diferentes niveles de desarrollo.  Era muy probable que las estadísticas sobre comercio bilateral reflejaran la cobertura de la producción de servicios come rcializados, en tanto que 
una cifra sobre producción nacional de servicios co mprendería tanto los servicios no comercializados, 
incluidos los servicios públicos, como los comercia lizados.  Existía un evidente desfase entre las dos 
categorías.  El párrafo 3 del artículo I del AGCS estipulaba que los servicios suministrados en ejercicio de facultades gubernamenta les no estaban comprendidos en el ámbito del AGCS, por lo cual, 
en cuanto a cobertura, los AIE sobre servicios só lo deberían medir los comprendidos en el AGCS.  
Utilizar cifras de producción nacional parecía rebasa r los límites del AGCS.  La patrocinadora del 
documento respondió manifestando que si bien el indicador del PIB no era de por sí muy valioso, 
representaría un indicio de la importancia relativa de un sector dentro del país en su totalidad, y que si 
se tuvieran en cuenta otros indicadores (por ejem plo cifras referentes a bala nza de pagos y análisis 
cualitativos sectoriales), revestiría más interés el conj unto.  Señaló que el PIB era tan sólo uno de una 
serie de posibles indicadores que podrían utilizarse caso por caso, en función del acuerdo y de la 
información disponible.   
19. Algunos participantes expresaron interés en los criterios indicativos mencionados en el 
documento WT/REG/W/35 y solicitaron más detalles sobr e ese tema.  Se expresó la opinión de que la 
Secretaría podría estar en condiciones de brindar asi stencia para elaborar criterios indicativos.  La 
patrocinadora del documento expresó reservas s obre este último punto, pero señaló que de la  TN/RL/M/19 
 Página 5 
 
 
 experiencia práctica reunida por la Secretaría en  la elaboración del ejercicio de simulación sobre 
el ALC entre Canadá y Chile podían extraerse algunas ideas. 
20. Un participante expresó reservas sobre lo señal ado en el párrafo 11 de la comunicación de 
Chile, de que una evaluación de "lo esencial de los intercambios comerciales" en el contexto del 
comercio de mercancías podría representar un modelo  para el contexto del AGCS, en especial en 
relación con la posibilidad de transferir referenci as cuantitativas.  No bastaría un porcentaje numérico 
bruto de las clasificaciones de la CPC abarcadas por un AIE, ya que también era necesario tener en cuenta los modos de suministro.  Ese participan te admitió que se había intentado cuantificar el 
carácter restrictivo de los obstáculos al comercio de servicios.  En especial, la Comisión de Productividad de Australia había elaborado un índice  a ese respecto, pero la utilización de índices de 
ese tipo suscitaba polémicas, en especial porque implicaba problemas estadísticos.  Agregó que 
revestía especial importancia, en materia de servi cios, examinar las restricciones horizontales que 
solían afectar a las inversiones y al modo 4.  La mayoría de los Miembros de la OMC mantenía algún 
tipo de procedimiento de selección de inversi ones o restricciones a la adquisición de tierras, 
estructuras de compañías, entrada temporal de tr abajadores y habilitación para recibir subvenciones 
internas.  Muchas de esas restricciones, que se re producían en los AIE, debían ser objeto de una 
valoración cualitativa al realizar una evaluación glob al del cumplimiento de la norma de eliminación, 
en lo sustancial, de toda discriminación.   
21. En cuanto a los modos de suministro
, varios participantes coincidieron en que, evidentemente, 
ninguno de ellos podía excluirse a priori , y que el artículo V debía ser objeto de una interpretación 
general.  Los diferentes modos de suministro te ndrían diferente importancia  desde el punto de vista 
comercial y económico y según el sector, factor que de bería tenerse en cuenta en toda evaluación de 
la cobertura de los modos.  Se planteó la cuestión de si el comercio debía medirse desde el punto de 
vista de la importancia comercial o económica de l modo considerado (como para los sectores).   
22. Un participante planteó una cuestión de red acción, y no de sustancia, en relación con el 
párrafo 13 de la comunicación de Chile, en que se h acía referencia a una posible interpretación global 
del artículo V, señalando que "los cuatro modos de  suministro deben estar previstos en el ACR, 
aunque ciertas actividades o subsectores puedan tener restricciones o prohibiciones del suministro de 
servicios en algunos modos".  Dicho participante se manifestó de acuerdo con la primera parte de esa 
proposición, pero no con la segunda , ya que no percibía la impor tancia de esas prohibiciones o 
restricciones para el cumplimiento de los criterios de la cobertura sectorial sustancial.  A su juicio esas restricciones influirían en la evaluación de la au sencia o la eliminación, en lo esencial, de toda 
discriminación.   
23. Un participante dijo que determinadas actividades o subsectores pueden contener 
restricciones o prohibiciones para algunos modos.  Se gún otro participante, no era necesario abarcar 
todos los modos para cumplir los requisitos del ar tículo V del AGCS, y otro señaló que si bien el 
modo 1, en especial, podría no consolidarse por falta de factibilidad técnica, esto podría cambiar en 
virtud del desarrollo tecnológico. 
24. Un participante se adhirió a la opinión, expr esada en el párrafo 14 de la comunicación de 
Chile, de que era difícil medir el efecto comercial de los servicios en lo que respecta al modo 3.  La patrocinadora del documento explicó que su delegaci ón había planteado el tema del modo 3 en virtud 
de sus especiales características.  Ese modo consis tía en la prestación de un servicio a través de 
presencia comercial, por lo cual reflejaba el volumen  del comercio de una compañía establecida en un 
país, pero además representaba el compromiso que  implicaba un establecimiento o inversión de ese 
género.  Por lo tanto, no se trataba exclusivamen te de medir el comercio real de una empresa 
extranjera sino, también, lo que representaba su establecimiento o inversión desde el punto de vista 
del compromiso asumido en el marco de un acuerdo re gional.  Un participante señaló que podría ser 
conveniente analizar de la misma manera el modo 4, ya que había que tener en cuenta no sólo el TN/RL/M/19 
Página 6  
 
 servicio prestado, sino lo que ese servicio represen taba en cuanto a comp romiso asumido en un 
acuerdo.   
25. Con respecto a la ausencia o la eliminación, en lo esencial, de toda discriminación
, varios 
participantes compartieron la opinión de que el ap artado b) del párrafo 1 del artículo V del AGCS se 
refería a discriminación, en el sentido del artículo XVII del AGCS, sólo en los sectores abarcados por 
el ACR sobre servicios.  Un participante expuso la opinión de que si bien el artículo V estaba 
expresamente vinculado al artículo XVII del AGCS referente al trato naci onal, la inclusión de 
medidas no discriminatorias, tales como restriccione s al acceso a los mercados, o licencias, podría ir 
más allá de las disciplinas contenidas en el artíc ulo V del AGCS.  La patrocinadora del documento 
replicó que el artículo XVII estaba siendo analizado en  el Consejo del Comercio de Servicios, y que al 
Grupo le sería útil conocer los resultados de esos debates. 
26. Un participante señaló, en relación con el ap artado b) del párrafo 1 del artículo V, que el 
objetivo capital consistía en que los ciudadanos de una parte en determinado ACR fueran tratados, en 
la medida de lo posible, como nacionales en el mercado interno de otra parte en el ACR.   
27. Con respecto a la interpretación de la frase "en lo esencial, de toda", algunos participantes 
preguntaron qué parámetro de re ferencia debía utilizarse para medir la eliminación de la 
discriminación.  ¿Debería adoptarse como patrón un tr ato nacional pleno para la  eliminación de toda 
discriminación, o correspondería tener en cuenta ot ros aspectos, como los ARM o la armonización de 
las reglamentaciones?  Algunos participantes expr esaron su preocupación acerca del límite que debía 
trazarse, en especial si los Miembros, rebasando las disposiciones del artículo XVII, entraban en la 
esfera de la reglamentación nacional, que, para comenzar, podía o no ser discriminatoria.   
28. Con respecto al enfoque del statu quo  frente al desmantelamiento, una interpretación 
formulada fue que el apartado b) del párrafo 1 del artículo V establece el criterio de la ausencia o la eliminación, en lo esencial, de toda discriminación.  No debía hacerse hincapié en la distinción entre 
statu quo  y desmantelamiento, que consistían meramente en medios de hacer efectivas las 
obligaciones del apartado b) del párrafo 1 del artícul o V del AGCS.  Algunos participantes hicieron 
suya la opinión de que en ausencia de medidas di scriminatorias, el compromiso de mantener el 
statu quo era suficiente.  Varios participantes compartieron la opinión expresada en el párrafo 16 de la 
comunicación de que en los casos de existencia de medidas discriminatorias no sería suficiente el 
compromiso de mantener el statu quo , sino que además se requería el desmantelamiento.  Un 
participante expresó reservas al respecto, sostenie ndo que el tema debía examinarse en su contexto y 
caso por caso:  asumir el compromiso de mantener el statu quo  podría representar una concesión 
significativa en el caso de un AIE en el que uno de los interlocutores comerciales poseyera mucha 
mayor capacidad de producción y exportación, y las medidas discriminatorias en cuestión no 
impidieran, en la práctica, una corriente comercial.   Otro participante formuló reservas con respecto a 
la opinión de que los AIE debían contener compromi sos de desmantelamiento, ya que el texto de los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo V o frecía cierta flexibilidad a los Miembros sobre la 
manera de cumplir el criterio.  La patrocinadora del documento re iteró su posición de que era la 
cláusula introductoria del párrafo 1 del artículo V la que establecía el contexto y la obligación de 
eliminar toda discriminación.   
29. Varios participantes expresaron dudas acerca de que debieran tenerse en cuenta los ARM y la 
armonización de los reglamentaciones, mencionados en el párrafo 17 de la comunicación de Chile, para evaluar la eliminación, en lo esencial, de toda  discriminación, ya que tenían más que ver con la 
eliminación de disparidades entre distintas legislaciones no discriminatorias que con la eliminación de 
la discriminación como tal.  Un participante e xpresó, en cambio, la opinión de que aun cuando la 
integración normativa que podría lograrse a través de los ARM y la armonización no figuraba entre los requisitos del apartado b) del párrafo 1 del artículo V del AGCS, podría cumplir un papel 
importante en la evaluación de un ACR a través de la  interpretación del párrafo 2 del artículo V, que  TN/RL/M/19 
 Página 7 
 
 
 establecía que para evaluar el cu mplimiento de las condiciones del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo V podía tenerse en cuenta la relación del AIE con un proceso más amplio de integración 
económica entre los países de que se trate.  La patrocinadora del doc umento replicó que los ARM y la 
armonización de las reglamentaciones constituían, a su juicio, formas reales de no discriminación, pero que podría ser conveniente  seguir analizando el tema.   
30. Un participante se adhirió a la opinión expresada en el párrafo 18 de la comunicación de 
Chile de que muchas medidas "no discriminatorias", como las restricciones del acceso a los mercados 
y los trámites de licencia, podrían constituir, en la  práctica, obstáculos al comercio que era necesario 
examinar.  Aunque el objetivo consistía en tratar a los ciudadanos del país interlocutor comercial 
como nacionales en el mercado inte rno de los restantes, ello no elim inaba el derecho de los gobiernos 
de regular la prestación de servicios y establecer un régimen de concesión de licencias (por ejemplo 
por razones de salud y seguridad públicas) o de gara ntizar la protección del consumidor.  En algunos 
ACR se establecía la obligación de una prueba de necesidad, como garantía de que esos tipos de 
reglamentos nacionales y prescripciones en materia de  licencias no restringieran el comercio más de 
lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo de política general.  La inclusión de ese tipo de 
disciplina en un ACR sería un indicador útil de que ha habido un serio intento de liberalización y de 
eliminación, en lo esencial, de toda discriminación,  pero podría ser difícil formalizar tal requisito. 
31. Un participante señaló a la atención de los presentes un punto no considerado en la 
comunicación de Chile:  si la evaluación de la cobertura sectorial sustancial y la ausencia o la 
eliminación, en lo esencial, de toda discriminación debía realizarse en conjunción con los compromisos ya asumidos por los Miembros en el  contexto del AGCS.  Ésta era una posibilidad 
contemplada en el párrafo 2 del artículo V del AGCS, en que se disponía que podrá tomarse en 
consideración "la relación del acuerdo con un pr oceso más amplio de integración económica o 
liberalización del comercio entre los Miembros de que se trate".  En especial, la cuestión de si los compromisos asumidos en un AIE por un Miembro iban más allá de los ya asumidos por ese Miembro en el marco del AGCS podría ser especialmente pertinen te en el caso de los países en desarrollo y 
menos adelantados, que podrían haber asumido compro misos tan sólo en uno o en varios sectores.  
Los Miembros tal vez quisieran examinar también si la evaluación había de tener en cuenta el hecho 
de que el nivel de liberalización alcanzado en el marco del AGCS entre las partes en un AIE podía influir sobre la decisión de esas partes de excluir determinado sector o modo del acuerdo si no se requería una liberalización más amplia que la ya prevista en los compromisos asumidos en el marco del AGCS. 
32. Pasando al debate general sobre cuesti ones "sistémicas" relativas a los ACR
, una participante 
reiteró las reservas de su delegación con resp ecto a los compromisos sobre desmantelamiento 
mencionados en la sección 1.2 a) i) de la Hoja de ruta .  No resultaba evidente que se requiriera el 
desmantelamiento, ya que en el apartado b) del párrafo 1 del artículo V del AGCS se preveía la 
opción de lograr la eliminación, en lo esencial, de  toda discriminación por medio de la eliminación de 
las medidas discriminatorias vigentes, y/o la proh ibición de nuevas medidas discriminatorias o que 
aumenten la discriminación, lo que parecía implicar  que las partes podían acordar un compromiso de 
statu quo , sin que se requiriera el desmantelamiento.   
33. En relación con la sección 2.1 a) de la Hoja de ruta, varios participantes convinieron en que 
debía darse una definición amplia de "las demás re glamentaciones comerciales", al objeto de incluir 
toda reglamentación que influyera sobre el comercio ;  por ejemplo normas de origen preferenciales, 
obstáculos técnicos al comercio y normas sanitarias y fitosanitarias.  Un participante expresó dudas 
sobre si las normas de origen preferenciales integr aban el concepto de "las demás reglamentaciones 
comerciales". 
34. Varios participantes señalaron que era necesario  distinguir entre ACR con normas de origen 
preferenciales que crearan un importante efecto de de sviación del comercio y los que lo provocaran en TN/RL/M/19 
Página 8  
 
 grado mínimo.  Las normas de origen preferencial es podían ser más o menos restrictivas según su 
estructura, y no su aplicación.  Varios participantes c onvinieron en que sería útil, con el fin de obtener 
un cuadro global, establecer criterios  para determinar las normas de origen preferenciales que dieran 
lugar a los mayores obstáculos al comercio para te rceros.  Esos criterios podrían ser exhaustivos o no 
exhaustivos, basándose en una lis ta positiva o negativa.   
35. Un participante expresó escepticismo acerca de que el Grupo lograra determinar el alcance o 
los parámetros de las demás reglamentaciones co merciales, pero señaló que su delegación estaba 
dispuesta a tratar de examinar posibles definicion es.  Señaló que en informes anteriores de grupos 
especiales y del Órgano de Apelación se había indi cado que debía darse una definición amplia a esa 
expresión, y que el concepto estaba en evolución.   Existían varias medidas comerciales específicas 
que al parecer de algunos Miembros pertenecían a la categoría de "las demás reglamentaciones 
comerciales".  Entre ellas figuraban las normas de origen preferenciales, que estaban presentes en 
todos, o prácticamente todos, los ACR.  Si el Gr upo llegaba a la conclusión de que las normas de 
origen preferenciales formaban parte de "las dem ás reglamentaciones comerciales", era necesario que 
tuviera en cuenta que al establecerse un ACR los de rechos de aduana no debí an ser más elevados, ni 
las demás reglamentaciones comerciales más rigurosas  que los derechos y reglamentaciones vigentes 
anteriormente.  Expresó la opinión, compartida por  unos pocos participan tes, pero con la que 
discreparon otros varios, de que las normas de origen preferenciales eran un instrumento neutro, siempre que su aplicación no creara obstáculos al comercio  de terceros países, en términos absolutos.  
En tal caso no debían ser sometidos a la prueba del carácter restrictivo.  Evidentemente, la utilización de normas de origen preferenciales en un ACR influi ría sobre los niveles relativos de acceso de los 
exportadores de terceros países, pero no sobre los niveles absolutos.  No se modificarían las normas 
no preferenciales.  El mismo concepto se aplicaba a las reglamentaciones sobre obstáculos técnicos al 
comercio y medidas sanitarias y fitosanitarias.  Co n respecto al establecimiento de un ACR o a la 
ampliación de una unión aduanera, t odo Miembro tenía derecho de modificar las medidas sanitarias y 
fitosanitarias y las referentes a los obstáculos técn icos al comercio, por ejemplo a través de su 
armonización, lo que no debía considerarse un aumento de los niveles de restricción del comercio de 
terceros países, siempre que las normas relativas a lo s obstáculos técnicos al comercio o las medidas 
sanitarias y fitosanitarias se ampliaran conforme  al Acuerdo pertinente de la OMC.   
36. Un participante expresó la opinión de que en lugar de tratar de hallar una definición de "las 
demás reglamentaciones comerciales", sería mejor considerar las reglamentaciones medida por medida, para determinar si habían incrementa do los obstáculos respecto de los terceros.  Los 
obstáculos técnicos al comercio y las medid as sanitarias y fitosanitarias podrían considerarse 
comprendidos en "las demás reglamentaciones comercia les", pero en la medida en que estuvieran en 
conformidad con los Acuerdos pertinentes de la  OMC no debía considerarse que creaban mayores 
obstáculos respecto de los terceros.  Podrían confer ir una ventaja a una parte en un ACR, pero esa era 
precisamente la razón de ser de los ACR.   
37. Con respecto a la cuestión de la acumulación di agonal de las normas de origen preferenciales, 
varias delegaciones expresaron la opinión de que esos sistemas podían beneficiar a algunas partes que no fueran miembros del ACR de que se tratara, y ex cluir a otras, por lo cual estaban fuera del alcance 
actual del GATT, y no debían permitirse.  Ot ra delegación sostuvo que la acumulación diagonal 
representaba una infracción del principio NMF, ya qu e implicaba el otorgamiento de preferencias a 
partes ajenas a un ACR sin el amparo del artículo XXIV del GATT.  Un participante señaló que las 
normas de origen preferenciales y la acumulación dia gonal eran beneficiosas para las partes, y por lo 
tanto promovían el comercio entre las mismas.   
38. Un participante señaló que la finalidad de un A CR consistía en facilitar el comercio, y no en 
erigir obstáculos, pero que no existía  un requisito de neutralidad, ni la  prohibición de la desviación del 
comercio.  El apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV del GATT contenía un requisito con 
respecto a la incidencia general de los derechos de aduana y demás reglamentaciones comerciales en  TN/RL/M/19 
 Página 9 
 
 
 el caso de una unión aduanera, pero en genera l los dos primeros apartados del párrafo 5 del 
artículo XXIV se referían a medidas concretas.  En los debates sobre las demás reglamentaciones comerciales era necesario que los Miembros distinguie ran entre, por una parte, el objetivo de que sólo 
las partes en ese ACR obtuvieran los beneficios dir ectos del mismo, y, por otra parte, que esos 
mecanismos no erigieran nuevos obstáculos al comercio  de terceros.  El Grupo necesitaba un análisis 
más detallado y avanzado para identificar problemas  y proponer soluciones.  Por ejemplo, en toda 
prueba de carácter económico ser ía necesario distinguir entre la  variación de las corrientes 
comerciales provocada por el trato preferencial, l as restricciones al comercio y las perturbaciones 
económicas exógenas.  Aunque en un ACR se estableci era el requisito de un contenido local del 
100 por ciento, ello de todos modos implicab a la liberalización del comercio y no creaba un 
obstáculo.   
39. En relación con la sección 2.2 de la Hoja de ruta , referente a la determinación de la 
"neutralidad" en los ACR sobre servicios, un participan te dijo que la cuestión clave, en el párrafo 4 
del artículo V del AGCS, consistía en hallar la manera  de evaluar el nivel global de los obstáculos al 
comercio de servicios con terceros.  Podían plantearse varias preguntas.  Por ejemplo, ¿debía 
examinarse el comercio real para evaluar los obst áculos globales al comercio, o debían considerarse 
en conjunto las condiciones globales del comerc io?  ¿Debía esa evaluación ser cualitativa o 
cuantitativa?  Una hipótesis que debía tenerse en  cuenta era si un Miembro había modificado sus 
compromisos en el marco del AGCS, y sería útil exam inar los vínculos entre los artículos V y XXI del 
AGCS y los artículos XXIV y XXVIII del GATT, ya que el artículo XXI del AGCS presentaba 
pequeñas diferencias con respecto al artículo XXVI II del GATT.  Ya que no se habían registrado 
precedentes de modificación de compromisos en el marco del artículo XXI del AGCS, podían 
plantearse algunas preguntas acerca de la relación entre la modificación y el retiro de los compromisos y la creación de obstáculos respecto de otros Miembros.  El apartado a) del párrafo 2 del artículo XXI del AGCS disponía que las negociaciones tendientes a la modificación o el retiro de compromisos específicos en el contexto de los servici os debían procurar mantener un nivel general de 
compromisos mutuamente ventajosos no menos fa vorable al comercio.  El artículo XXVIII del GATT 
contenía disposiciones similares.  Quizá pudiera est ablecerse un paralelo entre el requisito referente a 
las negociaciones del artículo XXI del AGCS y las disposiciones del párrafo  4 del artículo V del 
AGCS de que un AIE no pudiera elevar, respecto de ni ngún Miembro ajeno al acuerdo, el nivel global 
de obstáculos al comercio.  No obstante, con ello no quería señalarse que existiera un signo igual entre 
ambos conceptos.   
40. Otro participante expresó la opinión de que en  la mayoría de los casos los AIE referentes a 
servicios no incrementarían el nivel de los obstáculo s y restricciones al comercio con terceros países.  
Esto no era así en el caso de una unión aduanera.  En la mayoría de los AIE simplemente se preverían mejores compromisos entre las partes, sin que se vieran afectados los compromisos asumidos en 
la OMC.  Ese participante señaló, sin embargo, que  esa regla general admitía dos excepciones:  una de 
ellas, expresamente autorizada en el AGCS, se re fería a la situación en que, como consecuencia de 
un AIE, un Miembro redujera sus compromisos en la OMC, retirándolos formalmente o modificándolos conforme al párrafo 5 del artículo V del AGCS, en observancia de los procedimientos 
establecidos en el artículo XXI.  La segunda excep ción se refería a la situación en que un Miembro 
que hubiera asumido compromisos específicos en el  marco del AGCS que previeran un contingente 
(por ejemplo con respecto al número máximo de pr oveedores de servicios por año en el modo 4), se 
comprometiera, en virtud de un AIE, a reservar una pa rte de ese contingente para la otra parte en 
el AIE, pero no modificara o retirara formalmente su compromiso en el marco del AGCS.  En la primera situación, el Miembro modificaba sus comp romisos tal como lo autorizaba expresamente el 
párrafo 5 del artículo V del AGCS, por lo cual los criterios que imponía el párrafo 4 del artículo V no 
debían aplicarse con respecto a los compromisos reti rados conforme al artículo XXI.  En la segunda 
situación debían aplicarse plenamente las obligaci ones previstas en el párrafo 4 del artículo V 
del AGCS.  El Miembro en cuestión debería probar que la reducción de facto  de compromisos de 
contingentes asumidos en el marco del AGCS no elevab a el nivel global de obstáculos al comercio de TN/RL/M/19 
Página 10  
 
 servicios dentro de los respectivos sectores o subsectores.  Todo Miembro podía siempre modificar un 
contingente en sus compromisos en el marco del AG CS conforme a lo previsto en el párrafo 5 del 
artículo V y en el artículo XXI, por ejemplo reduc iendo ese contingente en el AGCS para tener en 
cuenta la parte reservada a sus copartícipes en el ACR.  Un participante so licitó que se aclarara por 
qué debían ser diferentes los criterios aplicados  conforme a los párrafos 4 y 5 del artículo V del 
AGCS.  A su juicio el párrafo 5 del artículo V preveía un punto de ingreso al artículo XXI:  si, como 
consecuencia de la entrada en vigor de un AI E, se requiriera la modificación o el retiro de 
compromisos específicos con arreglo al artículo XXI, ello indicaba un nexo entre el párrafo 5 del artículo V y el artículo XXI.  Otro participante preguntó si la situación sería la misma si se 
incrementara el contingente, por ejemplo, si el  número de trabajadores extranjeros cuyo ingreso se 
permitiera en virtud del AGCS pasara de 100 a 120, reservándose los 20 adicionales a la otra parte en 
el ACR.  ¿Debía considerarse o no que esto elevaba el nivel de obstáculos respecto de terceros?  La respuesta era que debía considerarse que se tratab a de un nuevo contingente para las partes en 
el ACR, pero sin que variara el contingente previsto en el AGCS. 
41. El Presidente informó de que a la luz de las c onsultas bilaterales que había mantenido en julio 
con aproximadamente 22 delegaciones sobre cues tiones de transparencia relativas a los ACR
, y de los 
debates informales celebrados con el Grupo, solic itaría al Presidente del CACR que analizara la 
propuesta de que la Secretaría hiciera presentaci ones formales de ACR, con carácter voluntario y 
experimental.  Las delegaciones se habían mostrado favorables en general a la propuesta, a condición 
de que se tuvieran en cuenta determinadas reservas:   que todos los elementos del conjunto de medidas 
en materia de transparencia siguieran siendo consid erados en el Grupo;  que la presentación fáctica 
realizada por la Secretaría sólo reemplazaría al Modelo Uniforme presentado por las partes en 
un ACR;  que esa sustitución requiriera el consenti miento de las partes en el ACR, y que esas 
presentaciones de ACR se limitaran, por el momento, al comercio de mercancías.  La opción de la preparación de la presentación fáctica por parte de la Secretaría sería una opción adicional a los 
procedimientos existentes. 
C. O
TROS ASUNTOS  
42. Un participante señaló que l as actas de las reuniones del Grupo estaban un tanto desprovistas 
de utilidad, pues en ellas no se identif icaba a las delegaciones, a diferencia de lo que ocurría en las 
actas de otros órganos de negociación.  Propuso qu e el Grupo mencionara en las actas los nombres de 
las delegaciones.  Otro participan te respaldó esta propuesta, señala ndo que sería útil que las opiniones 
de las delegaciones figuraran en las actas.   
43. El Grupo tomó nota  de estas sugerencias.  Se fijó la fe cha del 4 de noviembre de 2004 para la 
siguiente reunión del Grupo de Negociación sobre las Normas relativa a los ACR. 
 
__________