RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/MA/M/16
9 de marzo de 1999
(99-0940)
Comité de Acceso a los Mercados
ACTA DE LA REUNIÓN DE LOS DÍAS 27 DE NOVIEMBRE
Y 2 DE DICIEMBRE DE 1998
Presidente:  Sr. Ole Lundby (Noruega)
Página
Orden del día de la reunión
1. Adopción del orden del día ..................................................................................................12. Presentación de la documentación relativa al SA de 1996 ................................................1
3. Modalidades y funcionamiento de la Base Integrada de Datos ........................................3
4. Listas refundidas en hojas amovibles relativas a mercancías (proyecto piloto)............24
5. Comercio de productos farmacéuticos..............................................................................28
6. Situación de las notificaciones de restricciones cuantitativas .........................................28
7. Informe (1998) del Comité de Acceso a los Mercados al Consejo del
Comercio de Mercancías ....................................................................................................29
8. Otros asuntos................................................................................................................ .......38
a) Comunicación de Malasia sobre la  Reunión Ministerial del APEC..................38
b) Fecha de la próxima reunión ................................................................................38
1. Adopción del orden del día
1.1 Se adopta el orden del día distribuido en el aerograma WTO/AIR/981 de fecha 17 de
noviembre de 1998, con la inclusión de los puntos 8 a) y 8 b).
2. Presentación de la documentación relativa al SA de 1996
2.1 El Presidente recuerda que, según las dispos iciones que figuran en la Decisión General de
14 de octubre de 1998 (documento WT/L/281) por la que se prorroga hasta el 30 de abril de 1999 el
plazo de las exenciones concedidas a los Miembros que lo habían solicitado, se prevé que losMiembros interesados hayan presentado para esa fecha la documentación completa relativa a la
introducción de los cambios del Sistema Armonizado de 1996 en sus Listas anexas al Acuerdo sobre
la OMC, y que en circunstancias especiales los Miembros podrán solicitar a la Secretaría asistencia
técnica para la preparación de dicha documentación.  Hace referencia al documento
G/MA/TAR/2/Rev.16, en el que se refleja la situ ación actual a este respecto.  Observa que ocho
Miembros que gozan actualmente de exenciones aún no han presentado la documentación requeridaG/MA/M/16
Página 2
(Bolivia, El Salvador, Honduras, Marruecos, México, Panamá, Sudáfrica y Zimbabwe).  Tres de estos
países han solicitado asistencia técnica de la Secretaría, y su documentación se está procesando y se
distribuirá en breve.  Además, la documentaci ón presentada por los siguientes Miembros se ha
aprobado y remitido a la División de Asuntos Jurídicos para su certificación:  Colombia, Hungría,
Macao, Polonia, Rumania, Singapur y Turquía.  Hasta la fecha, aparte de los ocho Miembros que aúnno han presentado la documentación requerida, quedan pendientes las comunicaciones de
28 Miembros, hayan solicitado o no una prorroga, debido a que se están celebrando consultas y/o
negociaciones.  El Presidente insta a las delegaciones en cuestión a que aceleren el proceso de manera
que se pueda reducir aún más el número de exenciones.
2.2 El representante del Japón dice que su delegación ya ha expresado, en la reunión de octubre
de 1998 del Consejo del Comercio de Mercancías, sus preocupaciones sobre esta situación de la
rectificación y modificación de las listas en relación con los cambios del SA de 1996.  No tiene laintención de repetir dichas preocupaciones, pero advierte que si no se acelera este proceso se
plantearán algunos problemas en las próximas negociaciones amplias.  Insta a los Miembros a que
aceleren el proceso.
2.3 La representante de la India dice que su delegación también insta a los Miembros a que
presenten la documentación relativa al SA de 1996.  En cuanto a la afirmación del Japón de que a los
Miembros se les plantearán problemas "en las pr óximas negociaciones amplias", dice que no sabe
cuáles serán las "próximas negociaciones amplias" y por tanto sugiere que el Comité tome nota de la
declaración del Japón de que es necesario acelerar el proceso del SA de 1996.
2.4 El representante de Australia afirma que su delegación apoya la declaración del Japón y pide
que se tome nota de ésta tal y como se ha formulado.
2.5 El representante de Venezuela subraya la importancia que tiene para su delegación el
cumplimiento de su compromiso de presentar la in formación requerida.  Reitera lo útil e importante
que es para los países en desarrollo seguir recibiendo asistencia técnica de la Secretaría.
2.6 El Presidente observa que todos los Miembros aprecian la importancia de la asistencia técnica
a los países en desarrollo.
2.7 El representante de Panamá afirma que la documentación pertinente aún está en proceso de
finalización.2.8 Al Presidente le complace observar que el proceso sigue en marcha.
2.9 El representante de Egipto, en referencia a las observaciones del Japón, la India y Australia,
afirma que sería conveniente abstenerse de tratar cuestiones relacionadas con negociaciones cuando
los Miembros están ocupándose de asuntos ordinarios .  Esto es aplicable a todos los Comités.  Las
negociaciones no se van a decidir en estos Comités.  El orador espera que dichas cuestiones se tratenen el foro al que han sido encomendadas, y en ningún otro.
2.10 El Presidente dice que entendió que el Japón se refería a cualquier negociación que se pueda
decidir celebrar.  No obstante, subraya que aún queda por decidir si habrá o no negociaciones, y no
corresponde a este Comité adoptar esa decisión.G/MA/M/16
Página 3
2.11 El representante de Noruega indica que la referencia a la última decisión en materia de
exenciones (WT/L/281) no figura en la nota 1 al documento G/MA/TAR/2/Rev.16.1
2.12 El Comité toma nota  de las declaraciones.
3. Modalidades y funcionamiento de la Base Integrada de Datos
3.1 El Presidente señala a la atención del Com ité el documento G/MA/IDB/2/Rev.3, en el que se
expone la situación relativa a la presentación de comunicaciones para la BID al 20 de noviembre
de 1998.  Hasta esa fecha, 40 Miembros y tres países en proceso de adhesión habían presentado
comunicaciones.  Con posterioridad a la distribución del documento no se ha presentado a la
Secretaría ninguna otra comunicación.  El orador invita a las delegaciones que aún no hayan facilitado
sus comunicaciones para la BID a que lo hagan lo antes posible, y recuerda a las delegaciones que la
fecha límite para presentar las importaciones en 1997 era el 30 de septiembre de 1998.  En la última
reunión del Comité se había acordado que el Presidente enviaría una carta a las delegaciones que aúnno habían presentado sus comunicaciones para pedir aclaraciones sobre los problemas que esas
comunicaciones les planteaban y sobre sus posibles necesidades de asistencia técnica.  El orador
comunica al Comité que la carta se ha enviado muy recientemente, y que el plazo para responder (que
en principio finalizaba el 30 de octubre de 1998) se ha prorrogado hasta el 29 de enero de 1999.  El
Comité será informado acerca de las respuestas a la carta en su siguiente reunión.
3.2 El representante del Japón dice que los Miembros están obligados a presentar anualmente los
datos a la Secretaría.  Su delegación estima que el  CD-ROM de la BID debe distribuirse anualmente,
y desea recibirlo en el año en curso.
3.3 El Presidente dice que la Secretaría le ha comunicado que está trabajando para poder
distribuir el CD-ROM lo antes posible.
3.4 El representante de los Estados Unidos dice que el sistema sólo puede funcionar si la
participación es suficientemente amplia.  Las autoridades de su país han observado, con preocupación,
que a pesar del aumento del número de países que han facilitado información, la participación no es
tan amplia como esperaban.  La delegación de los Estados Unidos alienta a los Miembros a que
presenten comunicaciones o a que se dirijan a la Secretaría para pedir asistencia técnica que lespermita presentarlas.
3.5 La representante de la India pide algunas aclaraciones sobre la presentación del documento
G/MA/IDB/2/Rev.3.  En muchos casos, en el documento  figura la indicación "no" en alguna de las
columnas, mientras que en otros casos sólo hay espacios en blanco.  Pregunta si la indicación "no" y
el espacio en blanco significan lo mismo.  El Presidente ha indicado que 40 Miembros han presentado
comunicaciones.  La oradora pregunta si esto se basa en un solo "sí" en cualquiera de las columnas.
Sugiere además que, si otros Miembros están de acuerdo, los Miembros y los países en proceso deadhesión figuren por separado en el documento.
3.6 Añade la oradora que lo que preocupa a la India es que el acceso a la BID quede restringido a
determinados Miembros de la Organización, posibilidad que ya se ha debatido en anteriores reuniones
del Comité.  La India participó en la reunión informal del Comité celebrada el 16 de septiembre
de 1998 para examinar una nota informal sobre difusión de la BID (documento sin signaturaN° 1483/Rev.1) preparada por la Secretaría a solici tud de los Miembros.  Recuerda la oradora que la
                                                     
1 El documento se revisó posteriormente y se incluyó una referencia a la decisión relativa a las
exenciones WT/L/281 en la nota 1 de la versión revisada de este documento, que se ha distribuido como
documento G/MA/TAR/2/Rev.17, de fecha 11 de diciembre de 1998.G/MA/M/16
Página 4
razón para celebrar la reunión informal fue que se habían expresado opiniones divergentes sobre la
política de difusión de la BID que debía adoptar la Organización.  La oradora recuerda a los
Miembros que con arreglo al párrafo 5, el acceso de los Miembros a los ficheros a nivel de las líneas
arancelarias de la BID estaría condicionado a que los Miembros hubieran proporcionado sus
comunicaciones para la BID acerca de aranceles e importaciones o hubieran solicitado asistenciatécnica para prepararlas.  Refiriéndose a la propuesta que figuraba en el párrafo 5, la India había
indicado también que no podía aceptar ningún cambio en otros párrafos, y había afirmado que nada
podía considerarse acordado mientras no se hubier a acordado todo.  Recuerda la oradora que las
reservas de la India se reiteraron durante las conclusiones finales de la reunión informal.  Por
consiguiente, no hay ambigüedad alguna en la posición de la India a este respecto.
3.7 La India opina que negar el acceso a la base de datos sería tanto como imponer una sanción
por la demora en el cumplimiento de las obligaciones en materia de notificación, y que esta medidapodía tener amplias ramificaciones para el funcionamiento de la Organización.  Su delegación había
indicado que podía ser una medida demasiado precipitada, especialmente cuando en esa fecha sólo
36 Miembros habían cumplido sus obligaciones en materia de notificación para la BID.  Había
indicado asimismo que tal vez fuera más prudente dar a los Miembros afectados un período de tiempo
razonable para cumplir sus obligaciones en materia de notificación, y que la situación podíaexaminarse de nuevo.  La India había entendido que la reunión informal se había cerrado sobre la base
de que se intentaría de nuevo persuadir a los Miembros de que cumplieran sus obligaciones de
notificación.  Había entendido igualmente que se distribuiría, para su examen, un proyecto de carta en
la que se instaría a los Miembros afectados a cumplir sus obligaciones, y que la situación relativa al
cumplimiento se examinaría una vez transcurrido un período de tiempo razonable.
3.8 En los párrafos 5 y 7 del Informe Periódico del Comité al Consejo del Comercio de
Mercancías (G/MA/60), la India observa que una nota informal revisada (documento sin signatura
N° 1483/Rev.2) constituyó la base de las deliberaciones del Comité de Acceso a los Mercados en su
reunión formal del 22 de septiembre.  Esa reunión se había celebrado inmediatamente después de la
reunión informal.  En ella se habían adoptado las propuestas para la difusión de la BID contenidas en
el documento informal.  La India tiene también entendido que la nota informal revisada y el proyecto
de carta a los Miembros afectados se presentaron en  la reunión formal misma y no se distribuyeron ni
examinaron con antelación a ella.  La India, al menos, no los había recibido.
3.9 Las preocupaciones de la India derivan de dos aspectos de esta cuestión.  En primer lugar, los
procedimientos que se han adoptado y se están aplicando en la OMC prevén la creación de consenso
sobre las propuestas mediante deliberaciones en una serie de reuniones informales, cuantas sean
necesarias, para que las preocupaciones, una vez expresadas, puedan tratarse en forma satisfactoriapara todos los Miembros.  En el caso de la propuesta sobre la difusión de la BID, y a pesar de que la
India había indicado claramente que no podía aceptar la propuesta, no se ha hecho ningún esfuerzo
por iniciar nuevos debates o cuando menos por alertar a la India del inminente examen del asunto en
una reunión formal.  La India recuerda que al mismo tiempo se estaba celebrando en la Organización
una serie de reuniones informales relativas al proyecto de programa de trabajo sobre comercioelectrónico mundial, y que la cuestión no se había presentado para su adopción en una reunión formal
hasta que se había llegado a un acuerdo sobre todos sus aspectos.  Como el orden del día de la reunión
formal del Comité de Acceso a los Mercados se había distribuido con mucha antelación a la reunión
informal, y en el claro entendimiento de que el proyecto de carta se distribuiría, para su examen, es
perfectamente razonable que la India esperara que las propuestas contenidas en los párrafos 5 y 6 nose examinarían a efectos de una adopción sumaria en la reunión formal.
3.10 Refiriéndose a los aspectos de procedimiento, la oradora explica que una reunión formal del
Órgano de Solución de Diferencias (OSD), que estaba previsto celebrar el 22 de septiembre de 1998 a
las 10.00 horas, se había aplazado primero hasta las 11.30 horas y después hasta las 15.00 horas.  Ello
se había debido posiblemente a la divergencia de opiniones de dos importantes delegaciones conG/MA/M/16
Página 5
respecto a un punto en concreto.  La reunión del OSD tenía por objeto examinar un tema importante
con referencia específica a la India.  Por consiguiente, los Miembros sin duda comprenderán que, aun
suponiendo que en condiciones normales la India normalmente hubiera podido hacerse representar en
la reunión formal del Comité de Acceso a los Mercados, en esa ocasión no le había sido posible.  La
India ha señalado reiteradamente a la atención de la OMC las limitaciones que, por escasez derecursos humanos, los países en desarrollo como la India tienen para asistir a varias reuniones de
órganos de la OMC que se celebran al mismo tie mpo.  En opinión de la India, los aspectos de
procedimiento en los que por lo general se han apoyado las deliberaciones y que en muchos casos han
contribuido a la creación de consenso podían habe rse observado también en el caso de la propuesta
sobre acceso a la BID.
3.11 En lo tocante al aspecto sustantivo, la India declara formalmente que está en desacuerdo con
la propuesta que figura en el párrafo 5 y con la adición al párrafo 6 de la parte IV de la nota informal.La India reitera las razones en que se basa ese desacuerdo, que son fundamentalmente de naturaleza
sistémica.  Recuerda que en la decisión adoptada el 10 de noviembre de 1987 por el Consejo
del GATT, que dio origen a la BID original, se es tipula que todas las Partes Contratantes tendrán
pleno acceso a la base de datos.  El Consejo General no ha revisado hasta la fecha esa decisión.  La
propuesta, al negar el acceso a esa misma base de datos a un gran número de Miembros, pretendeinvertir una tendencia establecida por el Comité al permitir un acceso más amplio a la base de datos a
determinadas organizaciones internacionales y a determinados países que han solicitado adherirse a
la OMC.  En opinión de la India, la propuesta pretende alterar el carácter básico de la OMC como
organización que depende de sus Miembros.  Pretende también crear una jerarquía de Miembros en la
Organización.  Antes de establecer un sistema punitivo que fragmente la composición de laOrganización hay que reflexionar cuidadosamente s obre esos aspectos, que sin duda repercutirán en
otras obligaciones en materia de notificación consagradas en varios Acuerdos de la OMC.  Se ha
dicho que esto no sería una sanción sino un incentivo.  En opinión de la India, la finalidad de los
incentivos no es quitar sino dar.  Los Miembros necesitan tiempo para superar las dificultades con que
tropiezan para proporcionar en medios electrónicos la información necesaria, que ya se ha facilitadoen forma impresa.  La India señala que algunos de los Miembros cuyos registros electrónicos están al
parecer disponibles se han beneficiado de la cuidadosa aportación informática de datos por parte de la
Secretaría.  El hecho de que muchos Miembros no hayan tenido posibilidad de aprovechar esta
ventaja no debe obrar en perjuicio de esos Miembros ahora que la Secretaría no puede ayudarlos de
manera análoga.
3.12 La persuasión y las deliberaciones han sido la piedra angular de los esfuerzos para procurar el
cumplimiento de las obligaciones en materia de notificación, y un sistema consistente en sancionar alos que incumplen, una vez iniciado, tendría efectos perjudiciales para la naturaleza fundamental de la
Organización.  Por consiguiente, la India insta a t odos los Miembros a que reconsideren la propuesta.
3.13 La India comunica al Comité que también ha pedido que se le faciliten algunos detalles
relativos a la aplicación contenidos en la propuesta, con objeto de transmitirlos a su Gobierno.  Su
delegación recuerda que ha planteado algunas cuestiones que aparentemente después se hansubsumido en los aspectos de procedimiento de la decisión adoptada.  La India cree que esas
cuestiones siguen siendo importantes para la propuesta.  Por ejemplo, ha señalado que en la propuesta
se exceptúa de la sanción a los Miembros que hayan solicitado asistencia técnica.  Sin embargo, en el
informe mismo del Comité se conviene en que hay razones distintas de la mera capacidad técnica,
como la escasez de recursos humanos y financieros, que limitan la capacidad de los Miembros paranotificar.  La propuesta no aborda estas limitaciones.  En segundo lugar, la propuesta de aplicar
sanciones supone que los Miembros tendrían que pedir individualmente a Miembros específicos
acceso a su base de datos.  La India también ha preguntado en qué forma funcionará el sistema cuando
algunos Miembros acepten la solicitud pero uno de ellos la rechace.  En tercer lugar, la solicitud
tendría que hacerse cada año.  Esto crearía aún mayor incertidumbre sobre la aceptación de lassolicitudes de acceso.  En cuarto lugar, el requisito de notificación es en sí mismo un requisito deG/MA/M/16
Página 6
carácter anual.  La India ha preguntado en qué forma regularía el sistema los casos en los que quienes
estuvieran cumpliendo sus obligaciones dejaran de hacerlo al año siguiente.  ¿Tendría que modificarse
mediante cambios en las contraseñas su sistema de acceso a la base de datos?  En opinión de la India,
la propuesta debe también abreviarse.  Sin embargo, la manera apresurada en que se ha tomado una
decisión no ha permitido abordar este aspecto.  Si la India pudiera entender la forma en que estascuestiones se regularían en la propuesta, le sería tal vez más fácil tomar una decisión al respecto.
3.14 La India pone de relieve que ha facilitado al Órgano de Examen de las Políticas Comerciales
la información requerida en medios electrónicos hace muchos meses, y que cualquier deficiencia
técnica podría corregirse fácilmente.  Como se ha señalado anteriormente, la preocupación de la India
es fundamentalmente de carácter sistémico.
3.15 Debido a los problemas de procedimiento y sustantivos puestos de relieve por la representante
de la India, su delegación ha comunicado al Co nsejo del Comercio de Mercancías que no puede
aceptar el párrafo 7 del Informe Periódico del Comité de Acceso a los Mercados (G/MA/60).  La
India agradecería que el Comité, bajo la orientación del Presidente, tomara medidas inmediatas para
poner remedio a esta situación.
3.16 Antes de dar la palabra a los Miembros para que expresen su posición con respecto a la
declaración de la India, el Presidente expone en qué forma había entendido la situación antes de la
reunión formal.  En su opinión, se había progresado sustancialmente en las consultas del 16 de
septiembre, lo que le había llevado a concluir que había acuerdo sobre todas las partes del documento
excepto la parte IV, donde seguía sin haber acuerdo con respecto al párrafo 5.  Como en ese momento
la delegación de la India era la única que se había mostrado en desacuerdo con ese párrafo, había
preguntado si la India estaba dispuesta a estudiarlo de nuevo.  Después había comunicado que teníaintención de presentar el informe para su examen en el Comité.  Hace hincapié en ello porque si bien
no era posible saber con antelación si el Comité podría adoptar el informe, le había parecido que sería
útil examinar la cuestión también en la reunión.  Como la India había formulado su declaración en el
Consejo General, en el Consejo del Comercio de Mercancías, y ahora en el Comité, había tratado de
comprobar si debía haberse puesto más cuidado en aclarar que el documento sería objeto de examen.Había observado que además de las referencias hechas al respecto en las consultas informales, en el
orden del día anotado esto también se dejaba bien en claro, y que lo mismo ocurría en la nota revisada
(documento sin signatura Nº 1483/Re v.2).  La India tiene tal vez razón cuando sostiene que no ha
recibido el documento con tiempo suficiente para estudiarlo.  El orador entiende que se distribuyó el
viernes anterior a la reunión formal, y que algunas misiones no lo recibieron hasta el lunes.  Deplora
que la India no lo haya recibido hasta el momento mismo de la reunión.  Estima que el Comité debe
estudiar esta cuestión y pide a las delegaciones que se refieran a ella.
3.17 El representante de Malasia comunica al Comité que las autoridades de su país están
preparando la comunicación para la BID correspondiente a 1997, y que ésta se transmitirá
directamente a la Secretaría por medios electrónicos.  Malasia comparte las preocupaciones
expresadas por la India con respecto a las repercusiones sistémicas de la introducción de un sistema
punitivo en la Organización.  Aunque su delegación conviene con otras muchas en que la presentaciónpuntual de datos a la BID es necesaria, ve con grave preocupación la introducción de esta nueva
propuesta, que modificaría el carácter mismo de la Organización.  Malasia insta a todas las
delegaciones a que comprendan que las pequeñas delegaciones tienen graves problemas por la escasez
de recursos humanos.  Su delegación puede a veces participar en reuniones informales y formular
declaraciones en ellas.  Sin embargo, a veces no puede asistir a las reuniones formales por estarpresente en otras reuniones paralelas.  Considera el orador que en una reunión formal que se celebre a
continuación de una reunión informal, el Presidente debe indicar que ha celebrado consultas.  Si no ha
habido consenso o decisiones concluyentes, el Presidente debe señalar que ha celebrado consultas,
que se está generando consenso y que seguirá celebrando consultas.  Desafortunadamente, el
representante de Malasia cree, mientras no se demuestre lo contrario, que no ha sido así.  MalasiaG/MA/M/16
Página 7
hace un llamamiento para que se tengan en cuenta los problemas de escasez de recursos humanos de
las pequeñas delegaciones.  Señala por último el or ador que lo mismo podía haberles ocurrido incluso
a países desarrollados con delegaciones pequeñas.
3.18 El representante de Venezuela dice que las autoridades de su país otorgan gran importancia a
la BID y a la conclusión de las negociaciones relativas al SA 1996.  Venezuela opina que es esencial
que todas las consolidaciones se consignen en un documento electrónico, como han afirmado varias
veces otras delegaciones.  Su Gobierno está de acuerdo en que hay que hacer un esfuerzo y en que
debe facilitarse periódicamente información sobre las transacciones comerciales y los aranceles.
A pesar de ello, y como sabe el Comité, en la última reunión del Comité del Comercio de Mercancías
la delegación de Venezuela se opuso a la aprobación del informe presentado en nombre del Presidente
del Comité.  Ello se debe a que Venezuela no está de acuerdo con la aprobación de un mecanismo que
impida a los Miembros sacar provecho de la  BID simplemente porque no han proporcionado
información a tiempo.  No proporcionar información a todos los Miembros constituiría una medida
disciplinaria que en opinión de Venezuela no se ha estudiado debidamente.  Esta fue, por
consiguiente, la medida a la que se oponía Venezuela cuando en el Consejo del Comercio de
Mercancías indicó que no estaba dispuesta a aceptar el informe del Presidente del Comité.  Esto es así
porque Venezuela estima que el Comité había tomado la iniciativa de decidir acerca de medidascoercitivas que no tienen cabida en el marco del Acuerdo sobre la OMC.  Como se señaló en esa
ocasión, Venezuela considera que se crearía un precedente algo peligroso si este procedimiento
empezara a aplicarse como facultad discrecional de cualquiera de los comités en los que Venezuela
participa.  Además, Venezuela recuerda que el Presidente sabía que algunas delegaciones habían
expresado su oposición a esta recomendación antes de que fuera aprobada.  Venezuela cree que parala reunión formal debía haberse tomado algún tipo de medida para asegurarse de que de hecho
determinadas delegaciones habían modificado su posición, especialmente cuando algunas de ellas no
pudieron asistir a las deliberaciones del Comité.  El Presidente sabe lo difícil que resulta para algunas
delegaciones hacerse representar en todas las reuniones que se celebran diariamente en la OMC.
Venezuela apoyará cualquier recomendación o medi da de apoyo que ayude a los países a los que
resulta difícil proporcionar la información a tiempo.  Su delegación no quiere entrar en un complejo
debate sobre las consecuencias de las posiciones expresadas, ni contribuir a obstaculizar el consenso.
Venezuela está siempre dispuesta a cooperar con ambos presidentes, el del Comité de Acceso a los
Mercados y el del Comité del Comercio de Mercancías.  Su delegación considera que el Comité debe
reflexionar sobre la forma de llegar a posiciones comunes que ayuden a superar las diferencias de
opinión.  Esto contribuiría también a evitar que se establezcan precedentes contrarios al mecanismo
tradicional de aprobación y precedentes que permitirían a los comités concluir acuerdos de caráctercoercitivo, aunque su finalidad sea encomiable.
3.19 El representante de Cuba dice que la decisión adoptada en el Comité ha sorprendido a su
delegación.  La decisión de crear una BID que funcione sobre una base disciplinaria y coercitiva y
sancione a los países que no hayan podido proporcion ar sus datos es realmente deplorable.  El orador
opina que el Comité debe superar esta dificultad.  Las observaciones de las delegaciones de la India,Malasia y Venezuela ponen de manifiesto que la medida ha sido prematura y que no se ha adoptado
teniendo en cuenta todos los elementos pertinentes.  El procedimiento seguido no ha sido
políticamente prudente, porque algunas delegaciones ya habían expresado opiniones bien
fundamentadas.  A pesar de ello, haciendo caso omiso de esa circunstancia, la decisión se ha
adoptado.  Por estas razones, la delegación de Cuba se suma a las declaraciones de la India y otrasdelegaciones.  Es necesario reconsiderar la medida.  En Cuba prevalecen circunstancias especiales que
todos los Miembros conocen y que impiden a Cuba proporcionar las estadísticas sobre importación
necesarias.  Debido a ello, se impediría a Cuba sacar provecho de la BID, lo que sería
contraproducente.  Sin embargo, Cuba desea proceder en forma constructiva, y muy pronto
proporcionará información sobre aranceles aduaneros.  El criterio general en virtud del cual hay queproporcionarlo todo no tiene en cuenta las circunstancias especiales que prevalecen en países como
Cuba, a los que se impide proporcionar información a pesar de que desean contribuir a la BID.  CubaG/MA/M/16
Página 8
estima que la BID es necesaria.  El hecho de  que menos de 40 Miembros hayan presentado datos
demuestra que el Comité no puede tomar una decisión definitiva con respecto a la BID y que las
medidas adoptadas deben reconsiderarse.  Además, la decisión adoptada no ha tenido en cuenta las
necesidades de los países en desarrollo.  Cuba considera que no puede pedirse la misma información a
todos los países.  Los países menos adelantados no disponen de los mecanismos necesarios paracumplir esa obligación.  Es preciso reconsiderar la decisión lo antes posible.
3.20 El representante de Egipto, refiriéndose al  documento G/MA/IDB/2 /Rev.3, señala que los
tipos arancelarios aplicables presentados por su delegación al Órgano de Examen de las Políticas
Comerciales (MEPC) podrían utilizarse como parte de su comunicación para la BID.  Apoya las
declaraciones de la India, Malasia, Venezuela y Cuba con respecto a la aplicación del procedimiento a
los Miembros que no han presentado datos para la BID.  Su delegación considera que el
procedimiento es inadecuado y estima que los incentivos deben guardar relación con las dificultadesque afrontan los países en desarrollo, e incluso los países desarrollados que no han presentado los
datos.  Lo adecuado sería descubrir las dificultades que impiden la presentación de la información, en
lugar de centrarse en si los países deben o no deben sacar provecho de la base de datos.
3.21 El Presidente toma nota de que Egipto ha autorizado a la División de Acceso a los Mercados a
utilizar los datos presentados en el contexto del Examen de las Políticas Comerciales como
comunicación para la BID.  Observa que todos los países cuyas políticas comerciales se han
examinado recientemente tendrán que haber proporcionado en lo fundamental la misma información
necesaria para la BID en el contexto del examen de sus políticas comerciales.  Por consiguiente,
merecería la pena estudiar si conviene autorizar a la Secretaría a que utilice en mayor medida esa
información para la BID.
3.22 El representante del Brasil dice que no hay duda alguna de que las comunicaciones para la
BID son importantes, de que se ha adoptado una decisión, y de que se ha establecido una obligación.
El Brasil participó en la reunión del Comité donde se adoptaron las directrices.  Considera al respecto
que el hecho de que se apliquen incentivos, sanciones o cualquier otra cosa es indiferente, ya que el
Brasil hará la notificación cuando esté preparado para hacerlo.  En la reunión informal, la delegacióndel Brasil afirmó que algunos elementos de la decisión eran vagos.  Habida cuenta de su posición, esto
no influirá en modo alguno en sus preparativos para presentar los datos.  El orador toma especial nota
de lo declarado por algunas delegaciones con respecto a las dificultades con que tropiezan los países
en desarrollo para asistir a todas las reuniones.  El Brasil entiende que esta cuestión es importante y
comprende esas dificultades, que deben tenerse en cuenta.  El orador apoya el comentario de
Venezuela en el sentido de que la cuestión debe examinarse con miras a alcanzar un consenso que
permita encontrar una solución aceptable para todos los Miembros.
3.23 El representante de las Comunidades Europeas reitera la importancia que su delegación
atribuye al funcionamiento adecuado de la BID para velar por la transparencia y eficiencia de la
Organización.  Este tipo de datos es necesario para muchos fines.  Refiriéndose al documento sobre la
situación actual de las notificaciones que se ha distribuido, el orador observa que se han producido
encomiables avances y alienta a todos los Miembros a seguir presentando comunicaciones para laBID.  Hace una sugerencia para mejorar la presentación del documento.  Con respecto a la
declaración de la India, su delegación no recuerda lo que sucedió y lo que se dijo, especialmente en la
reunión informal del 16 de septiembre de 1998, tal como lo ha descrito la delegación de la India.  En
lo tocante a la distribución del documento con antelación a la reunión, el orador afirma que su
delegación recibió el documento, fechado el 18 de septiembre de 1998, en la mañana del lunes 21 deseptiembre de 1998.  El orden del día anotado, que se había distribuido antes de la reunión formal del
22 de septiembre de 1998, y el documento mismo contenían un recordatorio expreso de que la
cuestión se examinaría en la reunión formal del Comité.  En la portada del documento se invitaba a las
delegaciones a preparar sus posiciones para la reunión formal.  Con respecto a las conclusiones
sacadas por el Presidente al final de las consultas informales del 16 de septiembre de 1998, laG/MA/M/16
Página 9
delegación de las Comunidades Europeas recuerda claramente que se pidió a la delegación de la India
que reconsiderara su posición.  Al final de la reunión del 16 de septiembre de 1998 nadie dudaba de
que la India tuviera problemas con respecto al párrafo 5.  Esto se registró formalmente en las
conclusiones de la reunión.  Sin embargo, como es práctica habitual, se invitó a la India a que
reconsiderara su posición.  El representante de la s Comunidades Europeas estima que si la India
hubiera estado presente en la reunión formal o se hubiera puesto en contacto con la Secretaría o con el
Presidente, su posición tendría que haberse tenido en cuenta de conformidad con las normas de la
Organización.  En su opinión, se ha producido una desafortunada serie de circunstancias.  Estima que
no sería justo culpar de alguna manera al Presidente del Comité.  Añade el orador que a su entender se
plantean dos cuestiones sistémicas.  La primera es si es fundamental que las cuestiones se solucionen
en su totalidad antes de que se celebre cualquier reunión formal y antes de incluir la cuestión en el
orden del día de una reunión formal.  Cree que esto es lo que ha sugerido Malasia.  La aplicación deese principio plantearía problemas aún mayores a las pequeñas delegaciones, ya que daría lugar a más
y no a menos reuniones.  La segunda cuestión guarda relación con la primera.  ¿Qué sentido tiene
celebrar reuniones informales cuando hay delegaciones que no han participado en la reunión informal
del 16 de septiembre pero han acudido a la reunión formal en curso con posiciones muy sólidamente
establecidas?  Aunque respeta la posición de esas delegaciones, estima que las delegaciones quetienen problemas con respecto a cuestiones concretas deben plantear esos problemas en reuniones
informales en lugar de esperar a que se celebren reuniones formales para presentar sus objeciones.
Espera que pueda encontrarse una solución satisfactoria para todos.
3.24 En lo tocante al procedimiento, el representante de los Estados Unidos dice que está de
acuerdo con las Comunidades Europeas en que el asunto se ha tramitado en buena y debida forma.  En
la reunión informal del 16 de septiembre, el Presidente indicó claramente que se estaba llegando a un
consenso sobre las propuestas contenidas en el párrafo 5.  La delegación de la India debía haber
consultado a las autoridades de su país y recurrido de nuevo al Presidente si seguía existiendo un
problema.  El representante de los Estados Unidos entiende que algunas delegaciones no puedan
asistir a todas las reuniones de la OMC.  Sin embargo, no es posible aplicar un sistema en virtud delcual todo progreso con respecto a una cuestión es imposible si se ha planteado una objeción en una
reunión informal.  A menudo las delegaciones aceptan tácitamente una propuesta en lugar de declarar
expresamente que su posición ha cambiado.  Por otra parte, cuando una delegación no puede asistir a
una reunión formal, lo correcto es que informe al Presidente con antelación de que tiene problemas
con respecto a un tema en particular, de que no está en condiciones de llegar a un acuerdo sobre ese
tema y de que la cuestión no debe plantearse.  El representante de los Estados Unidos considera que
cualquier comité de la OMC lo aceptaría como una forma legítima de consignar la existencia de unproblema y aplazaría la cuestión hasta una futura re unión.  Una comunicación escrita o verbal hubiera
detenido el proceso, pero no se había presentado.  La cuestión se planteó en la reunión formal del
Comité de Acceso a los Mercados.  La mayoría de las delegaciones presentes en la reunión en curso
del Comité, cuando no todas ellas, estuvieron presentes en la reunión del 22 de septiembre.  La
decisión se había adoptado en forma totalmente adecuada, por lo que en opinión de la delegación delos Estados Unidos no se plantea al respecto ningún problema de procedimiento.
3.25 En lo tocante a los aspectos sustantivos, los Estados Unidos no entienden de la misma manera
que la India las cuestiones por ésta planteadas.  Hay un elemento fundamental de justicia.  Algunos
países han presentado información para la BID, revelando así determinados aspectos de sus políticas
comerciales.  Otros países no han presentado esa información.  No se ha fijado un listón muy alto paraobtener acceso a la información.  El Comité de Acceso a los Mercados ha alentado reiteradamente a
los países a que presenten la información.  Además, ésta puede suministrarse en cualquier formato.
Dice el orador que no cree que ningún Miembro presente no disponga en medios informáticos de la
información comercial y arancelaria requerida para satisfacer las necesidades de la BID.  También se
ha ofrecido asistencia técnica a todos los países que la necesiten.  En cierto sentido, el sistema es elmenos gravoso que puede establecerse.  En lo tocante a la imparcialidad, cabe señalar que la
información de la BID se proporcionará a todos los Miembros por medio del CD -ROM de la BID, conG/MA/M/16
Página 10
independencia de que un Miembro en concreto haya presentado la información o no lo haya hecho.
Sin embargo, la Función de Transferencia de Ficheros  de la BID por Internet propuesta para la BID es
un instrumento relativamente avanzado que requiere alguna experiencia técnica para manejar el
soporte lógico y poder acceder a la información.  Es evidente que cualquier Gobierno que esté en
condiciones de utilizar la Función de Transferenci a de Ficheros de la BID por Internet y tenga la
experiencia necesaria para manejar esa información no tendrá problemas que le impidan proporcionar
la información por razones técnicas.  Por consiguiente, esto no perjudicará a los países que no hayan
presentado la información.  La delegación de los Estados Unidos observa que, como ha indicado la
delegación de la India, a veces hay en la OMC información que no se ha facilitado a la División de
Estadística.  Observa también que algunas delegaciones han indicado ahora que la información
facilitada a la División de Examen de las Políticas Comerciales puede proporcionarse a la División de
Estadística en cumplimiento de los compromisos relativos a la BID.  En su opinión, esto es un pasoadelante.  Sin embargo, la posición de la India en el sentido de que simplemente se ha producido una
deficiencia técnica, de que la información existe en otra parte y de que sería muy fácil corregir esa
deficiencia técnica ya se ha manifestado anteri ormente.  Sin embargo, nada ha sucedido.  En
consecuencia, la delegación de los Estados Unidos no puede sino llegar a la conclusión de que esto es
intencional y de que la delegación de la India desea tener acceso a la Función de Transferencia deFicheros de la BID por Internet y su soporte lógico asociado con objeto de obtener acceso a los
poderosos instrumentos y a la información que así se facilitan, sin ofrecer nada en reciprocidad.  Esto
no es aceptable para la delegación de los Estados Unidos, que no es partidaria de revocar la decisión
ya adoptada a este respecto por el Comité de Acceso a los Mercados.
3.26 El representante de México se refiere a la declaración de la India en relación con la
reciprocidad en el marco de la base de datos.  Dice que su delegación había participado en las
consultas informales sobre la cuestión y había expresado claramente su posición.  Posteriormente se
había celebrado una reunión formal del Comité en la que se observó que había consenso sobre el
documento cuya aprobación se propuso entonces.  La delegación de México se había sumado
pasivamente al naciente consenso.  Sin embargo, después de la reunión formal su delegación ha
observado que hay países que no se han sumado al consenso.  México estima que en lo tocante a esta
cuestión las decisiones de la Organización deben adoptarse en forma que respete el consenso.  Debe
procurarse el consenso de todos los Miembros del Comité.  La delegación de México está de acuerdo
con las Comunidades Europeas en que el Comité tiene que buscar una solución que satisfaga a todos.
México opina que deben tenerse en cuenta todas las preocupaciones expresadas ante el Comité por las
delegaciones.  Con respecto a la cuestión de procedimiento planteada por la India, y más
concretamente en lo relativo a la aprobación de la decisión sobre la que la India ha expresado algunasreservas, México entiende los problemas que pueden afrontar las pequeñas delegaciones.  A la suya
no le gustaría encontrarse en una situación como la que ha tenido que afrontar la India.  El orador está
de acuerdo con la delegación de Venezuela en que el Comité debe llegar a un consenso sobre esta
cuestión.
3.27 El representante del Canadá dice que está persuadido de que todos los Miembros son
conscientes de los problemas que afrontan la pequeñas delegaciones.  También son conscientes de que
la labor de la Organización tiene que avanzar y de que debe hacerse todo lo posible para equilibrar
estos dos aspectos.  La forma en que su delegación recuerda lo que ha sucedido se parece más a la
expuesta por las Comunidades Europeas.  El Canadá acudió a la reunión del 22 de septiembre
dispuesto a debatir la política y las propuestas.  Se acordó por consenso aceptar las políticaspropuestas.  En ese sentido, el Canadá se asocia a los comentarios formulados por las Comunidades
Europeas y los Estados Unidos con respecto a la forma en que se ha desarrollado el procedimiento.
Su delegación ha indicado ante el Consejo del Comercio de Mercancías que en su opinión el
procedimiento seguido ha sido adecuado y que se ha hecho todo lo posible para que se tengan en
cuenta todas las opiniones.  En lo tocante a la política misma, lo esencial es que todos están deacuerdo en que la BID es un instrumento muy valioso, importante y poderoso, y en que todos los
Miembros están obligados a proporcionar los datos.  El verdadero valor de este instrumento guardaG/MA/M/16
Página 11
relación con el principio básico de la Organización, que es la transparencia.  Sin embargo, no hay
verdadera transparencia porque muchos Miembros no han proporcionado los datos.  Cuando se
reconoció que varios Miembros tendrían dificultades para proporcionar la información, se ofreció
asistencia técnica al respecto.  El plazo establecido originalmente ha expirado hace mucho.  Aunque
se ha progresado algo en cuanto a la presentación de datos por los Miembros, todavía queda muchopor hacer.  En opinión del orador, lo más interesante es el número de Miembros que de hecho han
solicitado asistencia técnica.  Recuerda que la última vez que se planteó esta cuestión sólo habían
pedido asistencia técnica nueve Miembros.  El Presidente ha escrito pidiendo aclaraciones sobre el
tipo de problemas que los Miembros afrontan y ha recordado a los Miembros que puede obtenerse
asistencia técnica.  El Canadá estaría interesado en conocer las respuestas a esa carta.  No puede
interpretar la supresión de los derechos de acceso, que es parte de la política de difusión, como una
sanción.  El Canadá ha presentado todos sus datos y ha cumplido los plazos establecidos.  Esto poneal Canadá en desventaja, ya que la mayoría de los Miembros no ha presentado ningún dato.  Los
Miembros que han presentado los datos o han pedido asistencia técnica para prepararlos están en
desventaja con respecto a los que aparentemente no han hecho ningún esfuerzo por presentar los datos
o para tomar medidas a esos efectos.  Además, habida cuenta de que todos los Miembros seguirán
teniendo acceso a los datos por medio del CD-ROM de la BID, la cuestión es el acceso a datosobtenibles en Internet.  El Canadá no cree que ello constituya una sanción o una medida coercitiva, ni
que obre en menoscabo de los criterios básicos de la Organización.  El criterio básico de la
Organización es la transparencia en el cumplimiento de las obligaciones y la prestación de asistencia
técnica a los Miembros que tengan dificultades en ese sentido.  Todos esos elementos son compatibles
con la política de difusión establecida en la decisión del 22 de septiembre.  Por consiguiente, elCanadá desea colaborar con todos los interesados para abordar todos los problemas que plantea la
BID.  El Canadá sigue apoyando la decisión adoptada, que tiene por finalidad procurar el progreso en
el suministro de datos para la BID, por dos motivos muy importantes.  En primer lugar, la
transparencia es necesaria, y en segundo lugar, la BID es un instrumento poderoso del que pueden
sacar provecho todos los Miembros.  Sin embargo, el sistema sólo podrá aprovecharse al máximocuando todos los Miembros hayan proporcionado los datos.
3.28 El representante de Nueva Zelandia dice que está de acuerdo con los comentarios del Canadá
sobre la cuestión.  Evidentemente, el sistema se ha venido abajo, ya que de haber funcionado
perfectamente los Miembros no estarían debatiendo la cuestión.  En opinión del orador, todos los
Miembros han reconocido que en el futuro será necesario obrar con prudencia al tomar decisiones,
para que no vuelva a producirse esta situación.  Todos los Miembros, el Presidente y la Secretaría
están claramente obligados a celebrar consultas sobre cuestiones con respecto a las cuales los paísestengan problemas.  Por otro lado, los países que hayan expresado reservas sobre cuestiones concretas
tienen la responsabilidad de comunicar claramente al Presidente la evolución de esas reservas antes de
que se celebre una reunión donde se trate la cuestión a que se refieren.  El orador está de acuerdo con
varias delegaciones en que el sistema no puede funcionar con reservas pendientes de solucionar.  No
es posible avanzar cuando los países que tienen problemas no expresan claramente que su posición noha cambiado.  Con respecto a la referencia a las amplias ramificaciones que esto podría tener para el
sistema, no ha oído a ningún delegado explicar cuáles son esas ramificaciones.  Un delegado se ha
referido a las ramificaciones para los países que han proporcionado la información pero que podrían
no tener acceso a información de otros países que no la han proporcionado.  Esto sería una clara
ramificación del rechazo de la decisión.  El orador está de acuerdo con las observaciones delrepresentante de los Estados Unidos con respecto al acceso por Internet.  Da por supuesto que
cualquier delegación que esté en condiciones de descargar información de Internet y utilizarla en
relación con un problema de política comercial que pueda tener con otro país estará cuando menos en
condiciones de indicar que desea introducir su propia información en el sistema y, si necesita
asistencia técnica, de pedirla.  Cree que los Miembros deben reconsiderar la cuestión de lasramificaciones para el sistema.  No ve cuáles podrían ser éstas.  Se ha establecido un sistema mediante
el cual si los países facilitan información obtienen ventajas de valor muy superior al de susG/MA/M/16
Página 12
aportaciones.  Eso es lo que los Miembros deben tener en cuenta.  La delegación de Nueva Zelandia
no desea examinar la decisión como si fuera una sanción o una medida coercitiva.
3.29 El representante de Egipto acoge con satisfacción los comentarios del Canadá y Nueva
Zelandia.  Los Miembros tienen que adoptar un enfoque constructivo para aclarar las dificultades y la
forma de tratarlas.  En su opinión, la delegación de Nueva Zelandia ha planteado una cuestión muyimportante con respecto a las ramificaciones.  Las Comunidades Europeas han hecho referencia a
algunas cuestiones sistémicas.  Para la delegación de Egipto, la cuestión sistémica más fundamental es
que a veces las decisiones se toman en reuniones formales, y una delegación que no ha asistido por no
tener capacidad para ello tiene dificultades para aceptarlas.  Esto es una cuestión grave que debe
tratarse en forma constructiva.  El orador está de acuerdo con Nueva Zelandia en que el Comité tiene
que proceder con prudencia cuando adopte decisiones, especialmente si se sabe que esas decisiones
pueden plantear problemas a algunas delegaciones.  Toma nota de las indicaciones de los EstadosUnidos con respecto a la flexibilidad del formato en el sentido de que cualquier formato es aceptable y
de que puede disponerse de asistencia técnica.  Todos esos puntos son válidos.  Su delegación ha
proporcionado datos para la BID.  Para Egipto, esto es una cuestión de principios.  El principio es que
no deben imponerse a los Miembros sanciones ni argumentos persuasivos, especialmente si se tiene
en cuenta que la base de datos contiene las contribuciones de los Miembros.  La cuestión no es si unadelegación está dispuesta a facilitar la información.  En su opinión, todos los Miembros apoyan la
transparencia y están tratando de proporcionar la información con arreglo a su capacidad y sus
recursos.  El problema no es la capacidad técnica de los Miembros para manejar datos de Internet.
Una de las consecuencias de pasar por alto el problema sería que las delegaciones podrían volverse
más rígidas para aceptar la convocación de reuniones y el examen de cuestiones problemáticas.  Esepeligro debe evitarse.  Los Miembros deben ser más flexibles y comprender la situación y los
problemas de otras delegaciones.  No tienen por  qué indicar que si una delegación no ha podido
comunicar su problema a la Presidencia, la culpa es de la delegación.  Se requiere un enfoque más
flexible.  La delegación de Egipto señala que será difícil hacer referencia a esta cuestión en el acta de
la reunión, en el informe al Consejo del Comercio de Mercancías y en el informe al Consejo General.La cuestión se planteará de nuevo en esos órganos si el Comité no llega a una solución.  Para no
menoscabar la credibilidad del sistema es preciso tratar de abordar esta cuestión y no dramatizarla en
forma que la haga intratable en una etapa ulterior.
3.30 El representante de Australia estima que este asunto no debe convertirse en una cuestión de
principio, sino analizarse en forma esencialmente práctica.  Señala a la atención del Comité el hecho
de que todos los delegados que han hecho uso de la palabra en la reunión y en anteriores reuniones
sobre la BID están de acuerdo en que ésta es un instrumento importante y en que la presentación de
datos para la BID es también importante.  Todas las delegaciones que han intervenido han intentado
proporcionar lo más rápidamente posible cuantos datos han podido a la BID.  La mayoría de las
delegaciones ha indicado que su lentitud en proporcionar los datos se debe a razones técnicas.  Esto
sugiere que los datos se presentarán.  El orador opina que si la presentación de datos para la BID es
tan importante, si las delegaciones tienen intenci ón de proporcionarlos sin demora, y si cabe suponer
que las dificultades técnicas podrán superarse pronto, la cuestión misma de la caracterización de la
decisión como una sanción, con la que está en desacuerdo, es totalmente irrelevante.  En su opinión,
los Miembros deben centrarse en la cuestión sobre la que todos están de acuerdo:  proporcionar lo
antes posible datos para la BID.  Subraya que para Australia esto es una cuestión extremadamente
importante.  Su delegación cree que será aún más importante a la luz de las futuras negociaciones.
3.31 La representante de Turquía dice que entiende los problemas que tienen las pequeñas
delegaciones para asistir a las reuniones.  Su delegación cree que esta cuestión es ajena al mandato del
Comité y debe abordarse en los órganos superiores de la Organización.  La cuestión es más grave que
la decisión.  Con respecto al contenido sustancial del debate, Turquía se suma al consenso en el
sentido de que la decisión se ha adoptado.  Turquía atribuye gran importancia a la utilización deG/MA/M/16
Página 13
la BID.  Habida cuenta de ello, desea participar en cualquier otro debate o consulta informativa que
tenga lugar sobre este tema.
3.32 El representante de Venezuela deplora que el  debate, que debía haber sido fundamentalmente
constructivo, se haya distorsionado.  Su delegación no desea culpar a ningún país enfrentándolo con
otro.  Cree que en la Organización, con indepe ndencia de que existan órganos encargados de la
formulación de decisiones, hay foros que permiten el debate.  El consenso es fundamental, y si en un
caso excepcional un país no tiene la posibilidad de tratar una cuestión concreta en un Comité nada se
pierde con ser flexible.  Es mejor volver a debatir la cuestión.  Dentro del Comité sería mucho más
adecuado y saludable que todos los Miembros se pusieran de acuerdo sobre lo que en su opinión se
requiere de la base de datos, en lugar de dar la impresión de que algunos países han impuesto la
decisión a otros.  En el Comité, tanto los países en  desarrollo como los países desarrollados tienen las
mismas intenciones con respecto a la BID.  Los Miembros están interesados en presentar información,y saben que la BID es un instrumento fundamental para el futuro de la Organización.  Pero tienen que
comprender también que algunos países, entre ellos Venezuela, tropiezan con grandes dificultades.
La Secretaría conoce los obstáculos a los que algunos países tienen que hacer frente para proporcionar
la información.  La delegación de Venezuela está muy complacida de figurar en la lista como uno de
los países que ha proporcionado parte de la información.  Sin embargo, algunos aspectos de lainformación facilitada por Venezuela tienen que desecharse, porque no se han presentado
correctamente.  Hay otros países que tienen aún menos capacidad que Venezuela para presentar la
información.  Hace falta un mecanismo suficientemente amplio e imaginativo para que los Miembros
puedan facilitar información que no proceda únicamente de las fuentes oficiales a que se ha hecho
referencia.  Se ha dicho que hay países que desean ocultar sus datos.  En opinión del orador, senecesita más imaginación, y los Miembros deben entender lo que su delegación ha dicho
anteriormente.  Venezuela no desea que el Comité reconsidere lo que ya ha aprobado y no desea
presentarse ante el Consejo del Comercio de Mercancías con una decisión revocada por el Comité.
Hay países que quieren cumplir las normas de la Organización y actuar con transparencia para
disponer, en el momento efectivo de la negociación, de la información que necesitan.  Además,cuando los países negocien, la BID no será suficiente.  Harán falta otros mecanismos.  Evidentemente,
los países desarrollados no limitarán la base de sus negociaciones exclusivamente a lo que se haya
comunicado para la BID en un momento dado.  El  orador cree que hay espacio suficiente para
encontrar una solución adecuada y que no conlleve la adopción de posiciones extremas.  Su
delegación está de acuerdo con la última observación de las Comunidades Europeas.  Eso es lo que
Venezuela busca y desea apoyar.  Los Miembros deben hacer un esfuerzo para resolver esta cuestión.
El problema no es revocar la decisión en beneficio de unos y en perjuicio de otros.  El consenso debeser real y no dejar lugar a dudas.  La delegación de Venezuela quiere encontrar una solución que sea
la mejor para todos.  Considera que las intervenciones de muchas delegaciones demuestran que los
Miembros deben buscar una solución que no perjudi que a nadie.  Insta a los Miembros a no hacer
hincapié en el aspecto punitivo de la cuestión.  Tanto en éste como en cualquier otro Comité sería
muy mal precedente adoptar un enfoque punitivo.  En el seno de la Organización sólo es posibletomar medidas de represalia después de un proceso de solución de diferencias, o si no se pagan
contribuciones atrasadas durante cuatro años, en cuyo caso no se prestará cooperación técnica.  Estas
son las únicas razones para aplicar sanciones.  Sin embargo, si en un momento dado un país, grande o
pequeño, no tiene acceso a información que pertenece a todos los Miembros de la Organización
simplemente porque no ha podido cumplir sus oblig aciones, el Comité estará haciendo algo que las
delegaciones que creen en la transparencia y el esfuerzo común en la Organización realmente no
quieren que suceda en ésta.
3.33 La representante de Filipinas dice que respeta las opiniones expresadas por otras delegaciones
y ofrece una posible solución para que aumente el número de comunicaciones.  Egipto ha indicado
anteriormente que los datos que ha presentado para el Examen de las Políticas Comerciales podríanutilizarse como comunicación para la BID.  Cree que esto es una novedad muy positiva.  Estima que
tal vez algunos Miembros no se han percatado de que los datos comunicados a la Secretaría en otroG/MA/M/16
Página 14
contexto son también los necesarios para la BID.  Todos los Miembros pueden autorizar que se
utilicen para la BID datos comunicados a otras divisiones de la OMC.  Este enfoque podría contribuir
al aumento del número de comunicaciones.
3.34 La representante de El Salvador dice que está de acuerdo con las declaraciones de Egipto y
Venezuela en el sentido de que los Miembros deben ser más flexibles con respecto a esta cuestión y
buscar una solución al problema que ha surgido en el Comité.  Algunos países, como el suyo, tienen
dificultades.  Si El Salvador no ha hecho una co municación no es porque desee ocultar información o
porque carezca de ella.  El problema de su país es la escasez de recursos humanos.  Su delegación
tiene una sola persona que ha de asistir a las reuniones de la OMC y a las de otras organizaciones.
A veces no tiene conocimiento de que se están celebrando reuniones y examinando cuestiones.
Confía en que las delegaciones den muestra de mayor flexibilidad para que pueda encontrarse una
solución a este problema.
3.35 El representante de Marruecos dice que tal vez el Comité de Acceso a los Mercados pueda
ayudar al Comité del Comercio de Mercancías a solucionar el problema.  Este último no se plantea
únicamente en el Comité porque el Comité ha tomado la decisión.  Ahora se plantea en el Consejo del
Comercio de Mercancías y en el Consejo General.  Ello se debe a que la decisión del Comité
modificaría una decisión adoptada por el Consejo General.  Por consiguiente, en opinión del orador esimprescindible que el Consejo General la apruebe.  El orador duda de que los Miembros tengan
interés en abrir de nuevo el debate en esos otros órganos.  Cree que el Comité tiene que encontrar una
solución al problema.  Su delegación ha participado en la reunión donde se tomó la decisión, ha
aceptado la decisión, y no tiene nada que objetar con respecto al contenido o el procedimiento.
Marruecos no se opone a que se abra de nuevo el debate, ya sea en el Comité o en un órgano de mayorrango.  El orador comunica al Comité que Marru ecos transmitirá sus comunicaciones para la BID el
lunes siguiente.
3.36 El representante de Hong Kong, China dice que comparte las opiniones expresadas por
Australia.  Su delegación sugiere al Comité que, como cuestión de gran urgencia e importancia,
estudie la posibilidad de ayudar lo antes posible a los Miembros que necesitan asistencia técnica parasuministrar los datos requeridos.  Es deplorable que no pueda disponerse de las respuestas a la carta
del Presidente hasta finales de enero del año próximo.  Su delegación sugiere al Presidente que
celebre consultas informales cuando se haya recibido un número suficiente de respuestas, con objeto
de que puedan tomarse sin demora medidas para ayudar a esos Miembros.
3.37 El representante del Japón dice que desea referirse a algunos aspectos del debate porque la
información de la BID es esencial tanto para su delegación como para todos los Miembros de la
Organización, cuyo trabajo se basa en la distribuc ión de información a los Miembros.  En ese sentido,
la delegación del Japón resalta que la información debe proporcionarse en forma recíproca.  Esto
guarda también relación con la transparencia.  Con respecto a la dificultad para proporcionar la
información, la delegación del Japón estima que la asistencia técnica de la Secretaría es esencial para
el cumplimiento de las obligaciones de los Miembros, e insta a los Miembros que tengan dificultades
a que recurran a esa asistencia técnica para cumplir sus obligaciones y la decisión adoptada hacedos años.
3.38 El Presidente dice que en su opinión el Comité no puede tomar decisión alguna sobre los
procesos de trabajo.  Esto es competencia de otros órganos de la Organización.  En cuanto a la
referencia que ha hecho el Brasil a los incentivos y las sanciones, recuerda que, en su infancia, el
hecho de que a uno le negaran el postre era un incentivo para consumir el plato principal.
3.39 El delegado del Ecuador dice que parece evidente que la decisión adoptada ha sido prematura,
como demuestran los argumentos de los oradores que le han precedido en el uso de la palabra.  Es
importante subrayar que la posibilidad de tener pleno acceso no debe basarse en incentivos ni enG/MA/M/16
Página 15
sanciones, porque muchas delegaciones tienen dificultades institucionales y técnicas para cumplir esta
norma.  Subraya que esto no está en consonancia con el espíritu latente del mandato del Consejo
General con respecto a la BID.  No ha podido evitarse el desacuerdo sobre el núcleo de esta cuestión.
Si el problema no se resuelve, en el futuro tendrá repercusiones negativas para cualquier asunto
tratado en el Comité.  El Ecuador cree que la mejor forma de avanzar es basarse en la buena fe y laconfianza.  Sin embargo, en el debate, tal como se está desarrollando, da la impresión de que sucede
lo contrario.  El Ecuador es uno de los 40 países que ha hecho notificaciones para la BID, y se ha
comprometido a cumplir las obligaciones establecidas en el marco del mandato del Consejo General.
El Ecuador, a pesar de que, como la mayoría de las delegaciones, ha aprobado la decisión, está de
acuerdo con lo que han dicho algunas otras delegaciones, y en particular con las observaciones de la
delegación de Marruecos.  El Ecuador no se opone a que el debate vuelva a abrirse para que pueda
tomarse una decisión compatible con los intereses de todos los Miembros.
3.40 El representante de Corea afirma que aunque su delegación aprobó la decisión en la última
reunión del Comité, es preciso obrar con pragmatismo.  Su delegación está dispuesta a resolver las
diferencias expresadas por las delegaciones.  Estima el orador que para ello las sugerencias
formuladas por Hong Kong, China y Turquía serían un buen punto de partida.
3.41 El representante de Mauricio dice que su delegación considera muy importantes las
comunicaciones BID para PC.  En ese sentido, pide a la Secretaría una aclaración técnica con respecto
a la referencia a Mauricio en el documento G/MA /IDB/2/Rev.3.  En lo tocante a la cuestión y las
preocupaciones expresadas por la delegación de la India, la delegación de Mauricio apoya las
opiniones manifestadas por varias delegaciones en el sentido de que la cuestión debe abrirse de nuevo
para que se llegue a una solución satisfactoria.
3.42 El representante de Cuba dice que muchas delegaciones se han referido a la asistencia técnica
como algo que resuelve todos los problemas.  A su entender, esto no es cierto.  Muchos países en
desarrollo tienen problemas institucionales, que son muy graves desde la perspectiva de la tecnología
informática y la preparación de datos.  Esos problemas no pueden resolverse mediante el mero envío
de una misión de asistencia técnica.  Además, en algunos países, entre ellos Cuba, prevalecencircunstancias especiales que les impiden proporcionar determinados datos.  Por consiguiente, este
aspecto debe tenerse también en cuenta.  Recuerda el orador que un delegado ha sugerido que no hay
voluntad de proporcionar datos y actuar con transpar encia.  En su opinión, esto no es así.  Hay
delegaciones que no pueden proporcionar datos debido a circunstancias especiales.  Cree que en la
reunión hay apoyo suficiente para abrir de nuevo la cuestión.  Está de acuerdo con las observaciones
de Australia en el sentido de que es preciso encontrar una solución constructiva y no punitiva.  Por
consiguiente, Cuba cree que hay que adoptar un criterio pragmático, y que los Miembros deben sercapaces de encontrar fundamentos inteligentes para revocar una decisión.
3.43 El representante de Guatemala dice que deben tenerse en cuenta las posiciones de todos los
Miembros.  El Comité no puede avanzar presuponiendo que hay consenso cuando éste no existe.  Se
ha planteado un problema y es preciso obrar con flexibilidad.  Todos los Miembros necesitan la BID,
y todos son conscientes de ello.  Los Miembros tienen que encontrar una solución que permitaalcanzar el consenso.  Guatemala está trabajando en la preparación de los derechos consolidados, que
se comunicarán en muy breve plazo.
3.44 La representante de la India responde primero a algunas observaciones del Presidente.
Recuerda que el Presidente estableció un paralelismo entre el "incentivo" implícito en la propuesta
y un ejemplo en el que decía que en su infancia se le privaba de pastel si no había consumido antes elplato principal.  Dice que no se trata de una situación realmente paralela.  Lo que ocurre en realidad
con las comunicaciones a la BID es que no hay pl ato principal para algunos Miembros, por lo que
privarlos de pastel nunca puede ser un incentivo.  A su juicio, no es sorprendente que varios
Miembros se hayan referido a las dificultades con que tropiezan incluso para recopilar los datos, porG/MA/M/16
Página 16
no decir para ocuparse de las cuestiones que se plantean en relación con el formato electrónico para la
presentación de los datos a la OMC.  Hace notar que el Presidente ha afirmado que la decisión del
22 de septiembre sigue en pie y que el Comité debe centrarse en su aplicación.  Sin embargo, como ya
ha repetido extensamente la oradora en la declaración que formuló anteriormente, la India considera
que no hay decisión y, por consiguiente, no se plantea la cuestión de la aplicación.  Recuerda ademásque el Presidente dijo que durante sus conversaciones informales con algunos Miembros quedó claro
que el debate informal estaba adquiriendo demasiada magnitud y que, por consiguiente, la cuestión se
había inscrito formalmente en el orden del día.  Lamenta que se haya iniciado un proceso informal al
margen del proceso informal del Comité y que ese proceso haya llevado a la supuesta decisión.  El
que la India, que había manifestado sus reservas de manera muy clara e inequívoca, ni siquiera haya
sido consultada por el Presidente como parte de ese proceso informal secundario confirma el hecho de
que la "decisión" del 22 de septiembre no era adecuada y que, por consiguiente, no hay decisión.A continuación, responde a algunos aspectos de las intervenciones de anteriores oradores.  Expresa su
reconocimiento por la flexibilidad mostrada por las delegaciones al reconocer que un sistema punitivo
no obra en interés de la Organización.  Recuerda que el representante de las Comunidades Europeas
ha dicho que sería injusto culpar al Presidente.  La oradora cree que tal vez se refería a los aspectos
del procedimiento que ella había apuntado.  Reitera a ese respecto que la India no pretende tal cosa.Por el contrario, la India se ha limitado a declarar que ya que había expresado claramente una reserva
se le debía haber dado la oportunidad de ser oída con más detalle sobre el asunto.  La India ha tenido
cuidado en no culpar a nadie, y ha pasado inmediatamente a abordar la cuestión de fondo.  El
representante de los Estados Unidos ha dicho que como la India no estaba presente en la reunión
donde se adoptó la decisión, ésta debe mantenerse.  Se ha sugerido, además, que la India no haprestado la suficiente atención a este asunto.  La oradora sostiene que tampoco ese argumento es
válido.  En su opinión, el delegado de los Estados Unidos tiene que saber perfectamente que la India
no pudo estar presente en la reunión, debido precisamente a las circunstancias en las que la reunión
del OSD prevista para la mañana se pospuso hasta la tarde de modo que coincidió con la reunión del
Consejo del Comercio de Mercancías.  El delegado de los Estados Unidos lo sabe perfectamente.  Porconsiguiente, la delegación de la India no puede aceptar ninguna alusión relacionada con
determinados detalles de procedimiento.  El representante de las Comunidades Europeas ha dicho
también que los documentos se presentaron con antelación.  La oradora recuerda que en su
declaración ha señalado que la India no recibió esos documentos.  El Presidente ha dicho que algunas
delegaciones recibieron los documentos el viernes y otras el lunes.  En cualquier caso, la India no tuvo
oportunidad de ver esos documentos con antelación.  La oradora responde también a la referencia que
se ha hecho a la naturaleza de las reuniones informales en el sentido de que la sugerencia de la Indiaentraña que todas las cuestiones deben abordarse en reuniones informales, que debe haber muchas
más reuniones informales y que todos los aspectos de cada tema deben tratarse en reuniones
informales.  La oradora dice que en ningún caso ha hecho esa sugerencia.  La India reconoce la
naturaleza e importancia de las reuniones informales para intentar generar consenso cuando una
cuestión se ha planteado en reuniones formales.  La oradora entiende que en la reunión formal de abrilel Comité tomó nota de que no había consenso sobre la propuesta, por lo que se constituyó en reunión
informal.  La flexibilidad de este sistema es importante para el Comité, y la India sigue creyendo que
es necesaria.  La oradora responde a la breve sugerencia del delegado de los Estados Unidos en el
sentido de que tal vez haya obrado de mala fe porque la India había declarado ese día que
técnicamente no estaba cumpliendo sus obligaciones.  En primer lugar, recuerda una de las cuestionesrelativas al documento G/MA/IDB/2/Rev.3 que ha pl anteado en su anterior intervención.  ¿Significa
un simple "sí" en cualquier columna que el Miembro no está incumpliendo sus obligaciones, y
significa un simple "no" en cualquiera de las columnas que un Miembro está incumpliendo sus
obligaciones?  Si es así, teme que las intenciones de todos los Miembros puedan aceptarse
implícitamente o ponerse en duda, según convenga.  Hace notar que, en efecto, como ha ocurrido enel caso de la India, todos las grandes entidades comerciales, con inclusión de los Estados Unidos, han
dado algunas respuestas negativas en las columnas de sus comunicaciones.  El segundo aspecto del
asunto, que en opinión de la India es muy importante,  es que se trata de una cuestión sistémica.  Como
no se hacía ilusiones y otorgaba gran importancia a este asunto, no había querido modificar suG/MA/M/16
Página 17
posición a mitad de camino, hasta que el tema se resolviera.  La cuestión es así de simple.  La oradora
también reconoce que la India sabe perfectamente lo que está haciendo, y el hecho de que haya dicho
que su país, desde una perspectiva técnica, no está cumpliendo sus obligaciones lo debería haber
puesto claramente de manifiesto.  La insinuación de que la India está obrando de mala fe no puede
aceptarse.  La oradora responde al comentario del delegado del Canadá en el sentido de que la BID esun instrumento poderoso.  Así lo reconoce.  Sin embargo, esto también es cierto en el caso de la
Organización.  Además, la cuestión crucial es que este Comité no tiene competencia para cambiar la
naturaleza fundamental de la Organización, de forma que un instrumento en particular pueda
utilizarse para negar el acceso a algunos Miembros del Comité.  Esto es algo con respecto a lo cual la
India abriga graves preocupaciones de carácter sistémico.  Añade la oradora que el delegado del
Canadá ha dicho que la BID es un poderoso instrument o al servicio de todos los Miembros.  Lo que la
India intenta es que siga siendo un instrumento para todos los Miembros y no sólo para algunos.  Laoradora subraya que en la acritud del debate y el análisis de los aspectos de procedimiento, que en
realidad no son importantes, las delegaciones están perdiendo de vista el contenido sustancial de la
propuesta.  Están perdiendo de vista la necesidad de abordar la cuestión de la falta de presentación de
documentos, que otros oradores que le han precedido en el uso de la palabra han considerado
importante, y que puede tratarse en diversas formas.  Están perdiendo de vista que al tratar deencontrar una solución a este problema deben asegurarse de que no se modifiquen la naturaleza
fundamental de la Organización y la forma en que son considerados sus Miembros.  Se ha sugerido
que la decisión podría examinarse de nuevo en el Comité o estudiarse en el Consejo del Comercio de
Mercancías o en el Consejo General.  La oradora declara que su delegación está dispuesta a aceptar
cualquier opción que el Comité arbitre.
3.45 El Presidente dice que ha habido en el Comité un valioso y muy necesario intercambio de
opiniones.  Es evidente que hay graves preocupaciones, fundamentalmente con respecto al
procedimiento y, por parte de algunas delegaciones, con respecto a la decisión misma, dado que se ha
pedido al Comité que examine de nuevo la cuestión.  Le parece alentador que todos los oradores
hayan subrayado la importancia de la BID.  Una delegación ha indicado que es especialmenteimportante para los países más pequeños, que por medio de la BID dispondrán de oportunidades que
hasta ahora sólo habían estado al alcance de los Miembros más grandes de la Organización.  El orador
hace hincapié en la importancia de las comunicaciones.  Muchas delegaciones han indicado que
cuanto antes se presenten las comunicaciones y cuanto antes sea la BID operacional en forma
realmente recíproca, antes podrán los Miembros distanciarse del debate en curso.  Cree que lo
afirmado por el representante de Nueva Zelandia -que el sistema en cierto sentido se ha venido abajo-
tal vez sea correcto.  Con ello quiere decir que debido a malentendidos por parte de algunos, o a laimposibilidad de estar presentes en las reuniones, o a algún otro mecanismo, se ha tomado una
decisión con la que algunos Miembros no están satisfechos.  Al mismo tiempo, y a la luz de los
comentarios formulados, no ve forma de revocar la decisión original.  En su opinión, no se trata de un
problema de carácter jurídico.  El Comité es perfectamente competente para reexaminar la cuestión,
pero para ello se necesitaría consenso.  En la reunión en curso no parece haber tal consenso, por loque la primera conclusión sustantiva es que la decisión es firme.  Puede plantearse en un órgano de
mayor rango, concretamente el Consejo del Comercio de Mercancías.  En lo tocante al procedimiento,
algunas delegaciones se han referido a cuestiones de principio de carácter sistémico.  Otras, como la
de Australia, han preferido adoptar una perspectiva pragmática.  Él, como Presidente, en ningún caso
ha intentado tomar atajos o adoptar una decisión que pueda tener de algún modo repercusionessistémicas.  En su opinión, esto no se ha planteado.  Añade que desea explicar por qué la cuestión se
incluyó en el orden del día, con independencia de lo que ya ha dicho sobre la advertencia previa a las
delegaciones en las consultas informales y por medio del orden del día anotado y la nota informal.  El
caso es que tras haber hablado con varias delegaciones, había entendido que la celebración de
demasiados debates en contextos informales suscitaba preocupación porque muchas delegaciones demenor tamaño no estaban en condiciones de participar en la medida que desearían.  Habida cuenta de
ello, había decidido, y cree que lo hizo con el apoyo de los Miembros, incluir el asunto en el orden del
día para que el Comité tuviera oportunidad de examinar la cuestión de la BID en la reunión formal.G/MA/M/16
Página 18
Es evidente que no puede saberse por adelantado si los Miembros están o no en condiciones de tomar
una decisión.  Sin embargo, al no haberse expresad o oposición a ningún aspecto del documento sobre
difusión de la BID en la reunión formal, no tuvo más opción que seguir adelante y permitir que el
Comité aprobara el documento objeto de examen.  El orador hace hincapié en lo que ha observado la
delegación de los Estados Unidos.  Si hubiera recibido información en el sentido de que unadelegación no podía aceptar el contenido sustancial de uno o más puntos de la decisión, no la habría
sometido a los Miembros para su aprobación.  Esto es evidente, y no habría requerido más presencia
en la reunión que una breve visita a la sala para informarle.  Precisamente por ello en las consultas
informales había dado públicamente su número de teléfono para que cualquier delegación que tuviera
la menor duda pudiera entrar en contacto con él y comunicárselo.  Sin embargo, ninguna delegación
se había dirigido a él, por lo que el Comité celebró el debate y tomó la decisión.  La carta es otro
asunto.  La India abrigaba dudas con respecto al párrafo 5 y las había expresado al principio y tambiénal final de la reunión informal.  Al principio de esa reunión también se había expresado preocupación
con respecto al párrafo 6 de la parte IV.  La India quería que se ejerciera más presión y que se
utilizaran mecanismos tradicionales para enviar recordatorios a los Miembros y persuadirlos de que
debían presentar sus comunicaciones, para después examinar la situación antes de tomar otras
medidas.  El orador dice que precisamente por ello sugirió, como iniciativa del Presidente, que seenviara una carta a todos los países que hasta la fecha no habían presentado comunicaciones.  La carta
se ha enviado la semana pasada.  Se han producido demoras por razones técnicas.  Con respecto a lo
indicado por Cuba, cabe señalar que la carta está redactada de forma que deja perfectamente en claro
que la asistencia técnica no es el único elemento que los Miembros pueden invocar como razón para
no haber notificado.  En la carta se hace referencia a "cualquier problema que puedan tener ustedespara la presentación de la información a la Secretaría de la OMC, así como a la eventual necesidad de
asistencia técnica para su preparación".  El orador entiende que la carta contempla también la
posibilidad de que existan razones institucionales que impidan proporcionar los datos. Personalmente
está de acuerdo con quienes han dicho que la labor del Comité debe caracterizarse por la comprensión
y la flexibilidad.  No cree, salvo opinión en contrario, que haya razón alguna para que el Comitédecida algo que entrañe una modificación de sus procedimientos habituales de trabajo.  Entiende que
en la situación actual compete a los Miembros señalar a la atención del Presidente en las reuniones
formales si existen problemas, y que ello puede hacerse mediante presencia física en la reunión o
mediante una nota.  También indica que el consenso no es una noción aplicable a las consultas
informales.  En esas consultas se hace a menudo referencia a la generación de consenso, pero nunca
puede decirse que se ha alcanzado consenso si no se ha celebrado una reunión formal.  En la reunión
del 22 de septiembre hubo consenso, lo que permitió al Comité tomar una decisión.  Deplora el oradorque algunos Miembros opinen que esa decisión no ha sido muy afortunada, pero estima que el Comité
debe ahora concentrarse más en los aspectos de aplicación de la decisión que en la decisión misma.
3.46 En respuesta a las palabras del Presidente, la representante de la India recuerda que éste ha
indicado que al percibir un principio de consenso sobre la propuesta contenida en el párrafo 5 de la
parte IV había celebrado consultas informales con algunos Miembros, que le habían indicado que talvez se debatían demasiadas cosas en reuniones informales.  La oradora deplora que su delegación no
haya podido participar en ese proceso informal, que ha sido ajeno al principal proceso informal a la
sazón en curso.  La cuestión tal vez se hubiera solucionado si la India hubiera participado en ese
proceso informal.  El Presidente ha indicado que un comité tal vez no tiene competencia para tomar
decisiones sobre cuestiones de procedimiento, es decir, sobre la modificación de las prácticas detrabajo.  La oradora está de acuerdo.  No obstante, el mandato del Comité es asimismo muy claro, y la
India reconoce también que hay ciertas decisiones que el Comité debe tomar.  Sin embargo, no se le
ha encomendado que modifique la naturaleza fundamental de la Organización.  La oradora hace
referencia al párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo por el que se establece la OMC.  En esa disposición
se estipula claramente que la Conferencia Ministerial tendrá la facultad de adoptar decisiones sobretodos los asuntos comprendidos en el ámbito de cualquiera de los Acuerdos Comerciales
Multilaterales, si así se lo pide un Miembro, de conformidad con las prescripciones concretas que en
materia de adopción de decisiones se establecen en el Acuerdo y en el Acuerdo ComercialG/MA/M/16
Página 19
Multilateral correspondiente.  Hace también referencia al párrafo 2 del artículo 9 del mismo Acuerdo,
donde se estipula que la Conferencia Ministerial y el Consejo General tendrán la facultad exclusiva de
adoptar interpretaciones del Acuerdo y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales.  La delegación de
la India considera que la decisión que se ha tomado no es adecuada y que por consiguiente no es una
decisión.  El Presidente ha dicho al final de su intervención que la decisión es firme y que el Comitédebe ahora centrarse en su aplicación.  La delegación de la India entiende que no existe ninguna
decisión y que en primer lugar es importante determinar en qué forma puede llevarse adelante la
propuesta.
3.47 El Presidente dice que entiende que la India afirma que no existe decisión porque en su
opinión ésta no es adecuada.  Se ha hecho referencia al párrafo 1 del artículo 4 y al párrafo 2 del
artículo 9 del Acuerdo de Marrakech.  El párrafo 1 del artículo 4 se refiere a la autoridad exclusiva del
Consejo General para tomar determinadas decisiones, y el párrafo 2 del artículo 9 al papel exclusivodel Consejo General en la interpretación de los Acuerdos.  Entiende que ello significa que existe una
decisión.  Cualquier Miembro puede someter esa decisión a la consideración del Consejo del
Comercio de Mercancías o el Consejo General para intentar que se examine de nuevo.  Sin embargo,
el orador no cree que del párrafo 1 del artículo 4 y del párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo de
Marrakech pueda deducirse que no existe decisión.  Lo que cabe deducir es que ésta puede someterseal Consejo General, o incluso a la Conferencia Mi nisterial, para su examen.  En su opinión, para
revocar una decisión ya adoptada por el Comité se requiere consenso.  Tal es la opinión del
Presidente, que invita a los Miembros a exponer las suyas.  Su impresión, si no se equivoca, es que
algunas delegaciones estiman que la decisión debe examinarse de nuevo.  Nadie ha aceptado ni dicho
que no exista decisión.  Es necesario conocer muy claramente lo que el Comité piensa al respecto.  Éltiene personalmente algunas ideas sobre lo que tal vez podría hacerse, pero antes desea dar la palabra
a los asistentes para oír comentarios sobre la declaración de la India.
3.48 El representante de Marruecos se refiere a la cuestión de procedimiento recién planteada por
el Presidente.  Entiende que éste ha dicho que para revocar una decisión adoptada por un comité se
necesita consenso en el Consejo General.  Pregunta si esto es correcto o si ocurre lo contrario, porquecon arreglo a los procedimientos el Consejo General adopta decisiones por consenso y son los comités
y los consejos quienes presentan los resultados de su trabajo al Consejo General para su aprobación, y
no al revés.
3.49 El Presidente responde que ha basado sus observaciones en las sugerencias recibidas durante
el proceso conducente a la reunión en curso.  En primer lugar, entiende que el Comité ha tomado una
decisión legítima.  Puede proponerse que el Comité como tal examine de nuevo esa decisión.  Del
debate de la reunión en curso se desprende claramente que varios Miembros no apoyarían larevocación de la decisión.  Estima el orador que ello no es más que una interpretación fáctica de la
situación en que se encuentra el Comité.  Si un Miembro no está satisfecho con la decisión, tiene la
posibilidad de someterla al Consejo del Comercio de Mercancías.  Para modificar una decisión ya
adoptada cree que se necesitaría consenso a esos efectos en el Consejo del Comercio de Mercancías.
Si la decisión se sometiera a la consideración del Consejo General, el Presidente entiende que tambiénen ese Consejo se necesitaría consenso para revocar la decisión del Comité.
3.50 El delegado de Malasia afirma que indudablemente el Comité tropieza aquí con un problema.
El hecho es que muchos Miembros han hecho uso de la palabra, expresando sus graves
preocupaciones.  Algunos han hablado muy claramente  y otros no tanto.  En cualquier caso, al menos
una delegación no está de acuerdo con la decisión.  En su opinión, este asunto debe tratarse en elComité.  Lo que desea destacar es que aunque haya habido una decisión supuestamente adoptada por
consenso en una reunión formal del Comité, en la reunión en curso no hay acuerdo.  Su delegación
está perfectamente dispuesta a reabrir, reexaminar y debatir de nuevo la decisión.G/MA/M/16
Página 20
3.51 El representante de Egipto dice que su delegación desea abordar la cuestión desde un punto de
vista muy práctico.  Como acaba de decir el Presidente, hay preocupaciones graves, que pueden
abordarse de distintas maneras.  Una posibilidad sería tratar la cuestión en el Comité.  Si el Presidente
decide que esto no es posible, o que no desea hacerlo, la cuestión tendrá que someterse a un órgano de
mayor rango.  Cuando en la Organización se plantean problemas de esta naturaleza, los Miembrosnormalmente piden al Presidente del comité de que se trate que organice consultas informales para
tratar de resolverlos.  Si no pueden resolverse en el comité pertinente, la cuestión tiene que plantearse
ante un órgano de mayor rango.  Por consiguiente, compete al Comité decidir si el asunto, con
independencia de la forma en que quiera llamársele, puede resolverse.  El objetivo no tiene que ser
necesariamente revocar la decisión, sino tal vez enmendarla ligeramente o ver cómo puede abordarse
el asunto.  El orador señala asimismo  que no está muy claro lo que cabe considerar como
participación adecuada en la BID.  También esto  puede interpretarse de diversas formas.  Si la
interpretación se encomendara a la Secretaría podría plantearse otro tipo de problemas.  Por ejemplo,
la Secretaría podría decir que desde su punto de vista un país ha satisfecho lo que la Secretaría
considera requisitos mínimos.  Sin embargo, alguna delegación podría no estar de acuerdo.  La
aplicación de la decisión y la decisión misma pueden generar todo tipo de dificultades.  En opinión de
la delegación de Egipto, lo mejor sería resolver el asunto en forma constructiva en lugar de crearproblemas innecesarios.  Entiende por ello que el Presidente y el Comité deben resolver las
dificultades y tratar de hacerlo en la forma más constructiva posible.
3.52 El representante de las Comunidades Europeas dice que desea aclarar perfectamente su
posición sobre este asunto.  Su delegación ha tomado nota de las distintas opiniones expresadas y
celebra que muchas delegaciones hayan demostrado que están sinceramente dispuestas a analizar elcontenido sustancial de estas cuestiones y llegar a una solución satisfactoria.  Su delegación opina lo
mismo, pero no ve claramente cuál ha de ser el punto de partida.  Como la delegación de la India ha
rebatido la anterior afirmación del Presidente, se plantea el problema de si la decisión se ha adoptado
válidamente o no.  Una vez determinado este aspecto, podría alegarse que la decisión no es adecuada
y debe someterse a nuevo debate.  Pero primero hay que determinar si la decisión se ha adoptadoválidamente o no.  Su delegación tiene al respecto una posición muy firme, y de momento no ha
recibido instrucciones de cambiarla.  No es posible negar que la decisión se adoptó válidamente, por
las razones antes aducidas, que son meramente fácticas y obedecen a la secuencia de acontecimientos.
Se había incluido expresamente un punto en el orden del día de una reunión formal a efectos de
adopción.  El orador recuerda que se distribuyeron el orden del día de una reunión formal y un
documento en el que se pedía a todas las delegaciones que tuvieran lista su posición.  Subraya que en
las reuniones formales, cuando no hay objeciones a la adopción de una decisión, la decisión se adopta.A su entender, si se iniciara un debate sobre la base de que la decisión no se ha adoptado, se entraría
en un terreno muy peligroso para el funcionamiento de la Organización.  Desde un punto de vista
técnico, le parece extraño que algunas delegaciones, que según sus notas y lo que recuerda no
participaron en la reunión formal ni en la reunión informal, parezcan tener una idea muy exacta de si
la decisión se ha adoptado o no.  Sin embargo, no desea dar una impresión demasiado negativa.Estima que Egipto ha hecho algunas sugerencias valiosas en sus primeras observaciones.  Egipto se ha
referido a una decisión que ha sido adoptada y ha planteado una cuestión sistémica consistente en que
se ha tomado una decisión y después se ha observa do que el contenido de la decisión puede realmente
plantear graves dificultades a algunas delegaciones.  Eso es una cuestión que merece estudiarse.  No
obstante, la delegación de las Comunidades Europeas no puede apoyar un enfoque que equivalga ahacer tabla rasa de lo que ha sucedido y actuar como si la reunión del 22 de septiembre no se hubiera
celebrado.
3.53 El Presidente opina que el punto de partida más inmediato es el sugerido por Egipto en
relación con la celebración de consultas.  Desea hacer una propuesta a ese respecto.  La propuesta se
basa en el hecho de que todas las delegaciones des ean utilizar la BID y hacer de ella un instrumento
de trabajo común para los Miembros de la OMC.  Se basa también en la premisa de que cuando en
primer lugar se examinó el denominado mecanismo de reciprocidad, ello se debió a que no habíaG/MA/M/16
Página 21
suficientes progresos en la presentación de comunicaciones de los Miembros para la BID.  Propone
que el Comité tome como punto de partida la decisión, junto con el hecho de que algunos Miembros
no están satisfechos con ella y estiman que tiene repercusiones sistémicas.  Dicho esto, señala que por
iniciativa del Presidente se ha enviado una carta a todos los países que no han hecho comunicaciones
para la BID.  El plazo límite para responder expira el 29 de enero de 1999.  En su opinión, convendríaesperar a que llegaran respuestas a la carta, analizarlas y, simultáneamente, celebrar consultas a fin de
determinar cómo podrían utilizarse otros mecanismos de carácter más tradicional para alentar a los
Miembros a presentar sus aportaciones.  El verdadero problema es que no hay suficientes
comunicaciones.  Está dispuesto a celebrar consultas sobre medios para fomentar la presentación de
nuevas comunicaciones.  Ésta fue la primera sugerencia de la India.  La India ha querido recurrir a la
persuasión moral.  Confía en que de esta manera se llegue a algún resultado, porque las delegaciones
del Uruguay y de Egipto han indicado que sus comunicaciones para el Examen de las PolíticasComerciales pueden utilizarse como comunicaciones para la BID.  Esto significa que debe haber otros
Miembros que mantengan la misma posición.  En su  opinión, ello podría aumentar considerablemente
y de inmediato el número de comunicaciones.  Recuerda que Filipinas también se ha referido antes a
esta cuestión.
3.54 Añade el orador que, aunque se ha adoptado una decisión, si antes de la siguiente reunión del
Comité, como consecuencia de las consultas y de cualquier otro método a que pueda recurrir el
Comité para aumentar el número de comunicaci ones se produce un aumento muy significativo de
estas últimas, el Comité tal vez esté en condiciones de determinar que el mecanismo de reciprocidad
ya no es necesario porque se han alcanzado los objetivos de amplia participación en la BID.  En ese
momento, y habida cuenta de esa nueva situación, los Miembros tal vez se sientan inclinados areexaminar la decisión.  Estima que este método podría ser útil, porque de lo contrario habría que
dedicar mucho tiempo a discutir principios y cuestiones sistémicas.  Considera que los Miembros
deben centrarse en la búsqueda de un enfoque pragmático, como ha señalado la delegación de
Australia, que los conduzca a la meta que se han fijado.
3.55 En su calidad de Presidente no desea dedicar muchas más horas a analizar algo que no parece
muy prometedor.  Opina que esto distanciaría aún más al Comité del objetivo de establecer la BID y
lograr que funcione.  La meta es conseguir más comunicaciones.  Por consiguiente, se ofrece a
celebrar consultas con los Miembros para determinar la forma en que podría obtenerse el número
suficiente de comunicaciones, preparando así el terreno para modificar la decisión del Comité.
Si hubiera un número convincente de comunicaciones,  el Comité tal vez podría modificar la decisión
del 22 de septiembre en su reunión de marzo de 1999.  Pide a las delegaciones que respondan a su
propuesta.
3.56 El representante de Venezuela agradece al Presidente sus esfuerzos por encontrar una
solución.  Dice en primer lugar que lo que más le interesa es que los debates sean constructivos.
A tenor de la intervención del representante de las Comunidades Europeas parece plantearse la
cuestión de cuántas delegaciones participaron en los debates y cuántas no.  En su opinión, esto es
contrario al espíritu de lo que los Miembros realmente están buscando.  Venezuela recuerda que enuna reunión informal varios países, entre ellos Venezuela, se habían opuesto a una medida que
después se adoptó.  Estima que las delegaciones que se habían opuesto en ese momento a la medida
han reiterado con todo derecho su objeción en la reunión en curso.  Con el debido respeto, opina que
la solución propuesta por el Presidente no es idónea.  Su delegación considera que los Miembros
deben reflexionar y debatir la cuestión antes de plantearla de nuevo ante el Consejo del Comercio deMercancías.  Deben celebrarse consultas para ver si puede llegarse a una solución de transacción.
Como es natural, esa solución debe tener por objeto garantizar la participación activa en la BID a la
luz de los esfuerzos desplegados.  Los Miembros tienen que encontrar una forma que no suponga
contradecir o revocar una decisión adoptada mediante un procedimiento legítimo, como
habitualmente se hace en la OMC.  En un momento dado puede ser necesario reconsiderar unacuestión específica, y todos los Miembros están obligados a examinarla más detalladamente, conG/MA/M/16
Página 22
independencia de las formalidades del caso.  En su opinión, esto es aún posible.  Su delegación
deploraría mucho que por falta de tiempo o por la necesidad de concluir una reunión los Miembros no
pudieran encontrar una solución imaginativa.  Hay que reflexionar sobre la cuestión antes de
someterla una vez más al Consejo del Comercio de Mercancías.  La solución debe encontrarse en el
seno del Comité.  Aunque la propuesta del Presidente es muy loable, la delegación de Venezuela nocree que resolvería el problema fundamental planteado por algunos Miembros.  Venezuela no está de
acuerdo con el principio de un mandato que podría considerarse absolutamente obligatorio y dar lugar
a la imposición de sanciones, porque ese principio es ajeno al espíritu que informa las deliberaciones
del Comité.
3.57 El representante de los Estados Unidos apoya la propuesta del Presidente y dice que está
totalmente persuadido de que la cuestión no puede resolverse ese mismo día.  Es consciente de que el
contenido sustancial de la decisión adoptada plantea dificultades a muchas delegaciones.  El objetivono es restringir el acceso a la BID mediante restricciones de la Función de Transferencia de Archivos
por Internet.  El objetivo de los Estados Unidos es que en la BID participe el mayor número posible
de países.  Por consiguiente, su delegación no se considera en principio atada a la decisión adoptada
en la anterior reunión del Comité de Acceso a los Mercados.  Opina el orador que el Presidente tendrá
que seguir celebrando consultas para conciliar las posiciones de los Miembros.  También pareceperfectamente razonable, en el ámbito de las funciones del Presidente, que se sigan buscando formas
de integrar a más países en la BID.  Si plantear la posibilidad de que la decisión no sea ya necesaria y
pueda revocarse formalmente ayuda a los Miembros que han expresado su oposición en principio a la
decisión adoptada, la delegación de los Estados Unidos no se opondrá a ello, y participará
gustosamente en los dos procesos de consulta, el referente a la decisión y el referente al aumento de laparticipación en la BID.
3.58 El representante de Nueva Zelandia dice que algunos países pequeños podrían también apoyar
la propuesta del Presidente.  Algunos elementos de la propuesta satisfacen a su delegación.  Lo
propuesto dejaría de lado el aspecto formal de la cuestión debatida por las delegaciones.  Éstas
podrían entonces concentrarse en los aspectos esenciales y buscar tal vez una solución imaginativa ynuevas formas de conseguir que los países puedan presentar las necesarias comunicaciones.  De esa
forma todos estarían satisfechos con la evolución de la BID, lo que a su vez permitiría reexaminar
más adelante la parte más polémica del debate del día para ver si las posiciones habían cambiado.
Su delegación está desde luego dispuesta a recons iderar su opinión sobre la decisión adoptada hace
unos meses.  Por consiguiente, insta a los Miembros a que aprovechen esta oportunidad para centrarse
en las repercusiones prácticas de la cuestión y a que comprendan que no hay ningún problema que no
pueda solucionarse.  Apoya la propuesta del Presidente.
3.59 El representante de Egipto dice que su delegación no tiene nada en contra de la celebración de
consultas informales.  De hecho, Egipto lo ha sugerido.  Sin embargo, el orador cree que la
celebración de consultas informales y el examen de la decisión no deben hacerse depender del
aumento de la participación en la BID.  Todas las delegaciones han puesto de relieve la importancia
que otorgan a la BID y han hecho públicas sus intenciones.  Estima que hubiera bastado con decir quehabía algunas dificultades y que se celebrarían consultas informales sobre las modalidades y el
funcionamiento de la Base Integrada de Datos.  Sólo a la luz de las consultas informales podrá
determinarse la forma de resolver todos los problemas.  No cree que esto deba depender de un
aumento de la participación o de una participación suficiente, porque los Miembros podrían
interpretarlo de distintas formas.  Sin embargo, espera que los Miembros puedan resolver la cuestiónen la forma más constructiva posible.
3.60 En respuesta a la intervención del representante de Egipto, el Presidente dice que tal vez se
haya producido un malentendido.  En ningún caso ha querido indicar que el aumento del número de
comunicaciones sería un requisito previo para la celebración de consultas.  Por el contrario, estimaG/MA/M/16
Página 23
que el Comité debe celebrar consultas para determinar la forma de conseguir un mayor número de
comunicaciones.
3.61 La representante de Suiza dice que la propuesta del Presidente es muy constructiva.  Su
delegación estima que la BID es un instrumento importante, y que es fundamental que en ella
participe el mayor número posible de Miembros.
3.62 La representante de la India dice que su delegación entiende la propuesta del Presidente en la
misma forma que la delegación de Egipto.  Cuando se inicia un proceso de consultas informales,
dichas consultas deben versar sobre la totalidad del asunto y no sobre un solo aspecto de éste, ni estar
sujetas a ningún tipo de condiciones.  Si su interpretación de la propuesta es correcta, está dispuesta a
aceptarla.
3.63 El Presidente dice que la celebración de consultas informales no está sujeta a condiciones.
Estudiará con los Miembros el momento oportuno para iniciar las consultas y no pondrá límites a su
contenido.  Un aspecto importante de las consultas será la forma en que podría alentarse a los
Miembros, mediante persuasión moral o mediante otros mecanismos, a presentar sus comunicaciones,
con objeto de solventar el problema de la decisión.  Pregunta si el Comité está de acuerdo en que
convoque consultas de composición abierta en fechas convenientes para los Miembros.  Así queda
acordado.  A continuación, pide a la Secretaría que responda a las preguntas técnicas planteadas
anteriormente por algunas delegaciones.
3.64 La Sra. Gagliardi, en representación de la Secretaría, dice, con respecto al documento
G/MA/IDB/2/Rev.3, que los espacios en blanco signif ican que no se han presentado datos.  En las
columnas relativas a los derechos consolidados aplicados, un espacio en blanco equivale a "no".
Sin embargo, cuando sólo se han presentado datos sobre importaciones, esas columnas se han dejadoen blanco en previsión de que se comuniquen los aranceles.  La columna correspondiente a las
correlaciones se ha dejado en blanco cuando no se requieren correlaciones.  Un ejemplo de este caso
es cuando la nomenclatura arancelaria no ha cambiado de un año al siguiente, y cuando la
nomenclatura de las importaciones corresponde a la nomenclatura arancelaria.  La enumeración de
40 Miembros, por su parte, se basa en que hayan comunicado importaciones o arancelescorrespondientes por lo menos a un año.  Añade la Sra. Gagliardi que si se decidiera utilizar para
la BID información facilitada a otras divisiones, las delegaciones deberían enviar una carta en la que
se indicase que la información debía considerarse como su comunicación para la BID.  Esto facilitaría
la labor administrativa de la Secretaría para la BID.  Indica también que en futuras versiones del
documento G/MA/IDB/2/Rev.3 se resaltarán las nue vas comunicaciones y se enumerará por separado
a los Miembros y a los países en proceso de adhesión.
3.65 El representante de las Comunidades Europeas plantea una cuestión relacionada con la
transferencia de datos de la División de Examen de las Políticas Comerciales a la BID.  La Secretaría
ha sugerido que en ese caso se escriba una carta.  Recuerda el representante que al principio de la
semana el Uruguay declaró, en el curso de la reunión para el Examen de las Políticas Comerciales,
que los datos facilitados en ese contexto podían utilizarse para la BID.  Hay incluso registro escrito de
ello en la respuesta escrita del Uruguay a la pregunta de si la Secretaría podría usar los datos para unproyecto de comunicación a la BID.  Se hizo de nuevo referencia a ello en las observaciones finales
del Presidente.  Esto podría suceder de nuevo en futuros exámenes de las políticas comerciales, y en
opinión del orador podría considerarse suficiente, por lo que no haría falta que el país interesado
enviara además una carta.
3.66 El representante de Egipto pide que en futuras revisiones del documento la Secretaría incluya
una explicación de determinados asientos, por ejemplo el significado de los espacios en blanco.  Esto
ayudaría también a las autoridades de los respectivos países.G/MA/M/16
Página 24
3.67 La representante de la India, oídas las aclaraciones de la Secretaría sobre la presentación del
documento, sugiere que en la columna correspondiente a las correlaciones se escriba "no aplicable"
o "N/A" cuando proceda.
3.68 El Comité toma nota  de todas las declaraciones formuladas.
4. Listas refundidas en hojas amovibles relativas a mercancías (proyecto piloto)
4.1 El Presidente presenta el cuarto punto del orden del día, que se refiere al proyecto piloto del
establecimiento de una base de datos para las listas refundidas en hojas amovibles relativas a
mercancías.  Dice que en la reunión del 22 de se ptiembre la Secretaría proporcionó al Comité un
informe sobre los progresos realizados en ese ámbito.  Posteriormente la Secretaría organizó consultas
informales el 21 de octubre para proporcionar a las delegaciones más información sobre el proyecto
piloto.  El Presidente tiene entendido que la presentación ha servido para aclarar más las dimensiones
técnicas asociadas con la creación de la base de datos.  Recuerda brevemente la historia de la laborrealizada en el proyecto de hojas amovibles.  Esta cuestión se lleva debatiendo en el GATT y en
la OMC desde 1980.  Más recientemente, en 1995 y 1996, se debatió en el Comité la cuestión de las
listas arancelarias refundidas.  Esto llevó a que el Consejo del Comercio de Mercancías adoptara el
29 de noviembre de 1996 una Decisión (G/L/138).  El orador explica que la Decisión habría permitido
una situación ideal, con el establecimiento de listas refundidas en hojas amovibles plenamenteverificadas y jurídicamente vinculantes.  No obstante, desde entonces, las consultas informales han
indicado que sería difícil lograr este objetivo en un futuro próximo.  Por consiguiente, se ha acordado
informalmente que como primer paso se debería adoptar un enfoque pragmático.  En vez de crear
inmediatamente instrumentos jurídicamente vinculantes, se establecerá una base de datos para listas
refundidas en hojas amovibles a partir de la información disponible.  Esta base de datos no será decarácter jurídicamente vinculante sino que servirá como instrumento de trabajo para las delegaciones.
Podrá contribuir a la vigilancia de la aplicación de los compromisos existentes, a la verificación de los
cambios del SA y a la labor general relacionada con las concesiones arancelarias, ya que se tratará de
una base de datos electrónica.
4.2 El Presidente informa a las delegaciones de que recientemente se han realizado algunos
progresos relacionados con esta cuestión.  Las ideas se recogen en un documento informal de la
Secretaría que lleva por título "Base de datos sobre las listas arancelarias refundidas - Proyecto de
cooperación técnica", que se ha distribuido en la sala.  Invita a la Secretaría a que ponga al día a las
delegaciones sobre dichos progresos.
4.3 La Sra. Gagliardi de la Secretaría presenta un informe preliminar sobre el proyecto piloto de
las listas en hojas amovibles.  El informe final esta rá listo el 21 de diciembre.  A continuación resume
los resultados más importantes conseguidos hasta ahora.  Por lo que respecta al diseño y herramientasde la base de datos, tras un examen cuidadoso de diferentes listas de concesiones arancelarias y
teniendo en cuenta la estructura de la BID, la Secretaría ha formulado un modelo.  Este modelo
representa una buena solución de transacción entre la flexibilidad y los resultados, al tiempo que sigue
ofreciendo una representación fiel de las listas de concesiones arancelarias presentadas por cada país.
El formato de la base de datos incluye todos los elementos que se describen en la Decisión sobre elEstablecimiento de las Listas Refundidas en Hojas Amovibles Relativas a Mercancías (documento
G/L/138).  El contenido de la base de datos se de fine en el anexo 1 de la nota informal que se ha
distribuido en la sala.  Se han incluido elementos adicionales de datos pero únicamente para uso
interno de la Secretaría.  Se trata con ello de facilitar el establecimiento de herramientas electrónicas
para el formateo de los datos y la refundición de las listas.
4.4 Como parte del proyecto piloto la Secretaría ha desarrollado herramientas electrónicas
destinadas a facilitar los procesos de normalización y refundición.  Entre ellas se encuentran las
herramientas para la generación automática de una nomenclatura estructural de productos, la limpiezaG/MA/M/16
Página 25
y normalización semiautomática de los datos, la comparación semiautomática de las designaciones de
productos, la indicación de las palabras que figuran en dichas designaciones junto a un dispositivo de
búsqueda basado en ellas, la transposición semiautomática de productos utilizando cuadros de
concordancia a nivel de línea arancelaria, la transposición de productos asistida por ordenador del
SA 1992 al SA 1996 a nivel de 6 dígitos del SA, la  vinculación automática de las designaciones de
productos a las contenidas en niveles más altos de la nomenclatura permitiendo que se presenten
designaciones completas de los productos y el tratamiento semiautomático de las fracciones "ex" de
las listas, así como dispositivos de introducción y actualización de datos, que aún se encuentran en
una fase experimental.
4.5 Las herramientas electrónicas y procesos asistidos por ordenador que se han desarrollado
hasta ahora para el proyecto piloto han aumentado la eficiencia y han reducido el riesgo de
introducción de errores durante la tarea de refundición.  No obstante, es fundamental que se siganperfeccionando estos instrumentos y procesos para que el establecimiento de la base de datos de las
listas arancelarias sea un éxito.  Existen amplias posibilidades para su elaboración.  Por ejemplo, estas
herramientas pueden combinarse en una aplicación.  Pueden prepararse herramientas que faciliten la
tarea de refundición, tales como el enlace de la información por líneas arancelarias registradas en la
base de datos de las listas con la fuente electrónica original de la información.  También puedenprepararse herramientas que normalicen derechos específicos registrados en formato texto.  También
sería posible desarrollar un dispositivo inteligente de datos de importación que pudiese funcionar en
cualquier tipo de fichero de hojas de cálculo y posiblemente incluso en ficheros de tratamiento de
textos.  Hay asimismo posibilidades de automatizar aún más la transposición de nomenclaturas.
4.6 La Sra. Gagliardi dice que la Secretaría también ha procesado una lista completa de
concesiones arancelarias en el SA de 1996 a la que se han añadido las rectificaciones del ATI.  Esta
tarea ha incluido el formateo de archivos Excel en el formato normal de las bases de datos y la
limpieza y comprobación de la información.  Des pués se han incorporado las concesiones ATI
creando fracciones "ex" de partidas arancelarias previas.  La Secretaría también ha clasificado las
listas de concesiones arancelarias de acuerdo con la documentación y la información que teníadisponible.  Se han analizado los diferentes casos que podrían darse al preparar las listas arancelarias
para los países en desarrollo Miembros.  Hay cinco casos.  El primero se da cuando los Miembros han
proporcionado una lista completa del SA de 1996.  La tarea a realizar en ese caso es la normalización
de la lista completa expresada en el SA de 1996 y la introducción de las rectificaciones que puedan
ser necesarias.  El segundo caso se da cuando los Miembros han proporcionado la lista de partidas
afectadas por los cambios del SA de 1996 y tienen un a lista completa resultante de la Ronda Uruguay.
En este caso, la tarea que se ha de realizar incluye la normalización de la lista de concesionesafectadas por los cambios del SA de 1996 y la introducción de las concesiones de la Ronda Uruguay a
las que no afectan los cambios del SA de 1996, y, por último, la introducción de las rectificaciones
que puedan ser necesarias.  El tercer caso se da cuando los Miembros han proporcionado una lista de
partidas afectadas por los cambios del SA de 1996 pero no tienen una lista completa resultante de la
Ronda Uruguay.  En ese caso, la tarea requerida incluye la normalización de la lista de concesionesafectadas por los cambios del SA de 1996, la introducción de las concesiones resultantes de la Ronda
Uruguay a las que no afectan los cambios del SA de 1996, la introducción de las concesiones
anteriores a la Ronda Uruguay que no se reflejaron en las listas de la Ronda Uruguay y por último la
introducción de las rectificaciones que procedan.  El cuarto caso se refiere a los Miembros que no han
proporcionado la documentación relativa al SA de 1996 pero tienen una lista completa de la RondaUruguay.  En ese caso, se normaliza la lista de la Ronda Uruguay y cuando corresponda se transpone
a la nomenclatura del SA de 1996.  Se introducen luego las rectificaciones necesarias.  El quinto caso
se plantea cuando los Miembros no han proporcionado la documentación relativa al SA de 1996 y no
tienen una lista completa de la Ronda Uruguay.  En ese caso la labor a realizar consiste en normalizar
la lista de la Ronda Uruguay, transponerla si procede al SA de 1996, añadir las concesiones anterioresa la Ronda Uruguay que no se han recogido en la lista de la Ronda Uruguay y, por último, introducir
las rectificaciones que correspondan.G/MA/M/16
Página 26
4.7 La Secretaría también ha realizado estimaciones de la dificultad de la labor que ha de
realizarse.  Las listas se han clasificado en virtud del trabajo necesario para normalizar y refundir cada
una de ellas a efectos de su inclusión en la base de datos en los cinco casos que se acaban de describir.
Esto se ha complementado con una estimación del nivel de dificultad y del volumen de información.
Al preparar las estimaciones ha sido difícil tener una idea precisa del tiempo requerido para preparar yrefundir las concesiones anteriores a la Ronda Uruguay.  De 95 Miembros desarrollados, se han
clasificado 21 de las listas como difíciles, 38 como medianas y 36 como fáciles.  No obstante, el grado
de dificultad difiere según los cinco casos que se acaban de describir.  Por ejemplo, es más
complicado incorporar a una lista las concesiones anteriores a la Ronda Uruguay que incorporar
consolidaciones registradas en la nomenclatura del SA.
4.8 El Presidente pide al Sr. Opelz, Director de la División de Acceso a los Mercados
, que
proporcione al Comité más aclaraciones.
4.9 El Sr. Opelz presenta a grandes rasgos al Comité el documento que se ha distribuido en la sala
-"Base de datos sobre las listas arancelarias refundidas - Proyecto de Cooperación Técnica", de fecha
24 de noviembre de 1998.  Las ideas que se incluyen en este documento se basan en los debates que
tuvieron en lugar en el Comité en marzo de 1998 con respecto a un documento informal de la
Secretaría titulado "Preparación de las listas refundidas en hojas amovibles relativas a mercancías"(documento sin signatura Nº 1484).  En dicho documento se decía que las concesiones arancelarias de
todos los Miembros estaban a disposición en la Secretaría y en su mayor parte en formato electrónico.
No obstante, la información electrónica no estaba disponible en un formato normalizado de base de
datos y, en el caso de numerosos Miembros, la info rmación no estaba refundida.  El orador recuerda
que sobre la base de ese debate se decidió llevar a cabo el proyecto piloto que acaba de describir laSra. Gagliardi en su informe oral.  En el documento que se ha distribuido en la sala se describe un
proyecto de cooperación técnica que ha de realizar la Secretaría.  La Secretaría preparará proyectos de
ficheros de concesiones arancelarias refundidas para los países en desarrollo sobre la base de la
documentación e información que tenga disponible.  Esto se hará con las listas de todos los países en
desarrollo a menos que el Miembro en cuestión exprese su deseo de que la Secretaría no realice eltrabajo.  En principio la Secretaría no solicitará ninguna información adicional de los Miembros.  El
proyecto se llevará a cabo dentro del plazo de un año.  El orador observa que se planteará la cuestión
de la financiación.  La Secretaría tratará de obtener financiación de algunos Miembros, y quizás
mediante financiación privada.
4.10 Mientras se lleva a cabo esta tarea de cooperación técnica con los países en desarrollo los
países desarrollados prepararán ellos mismos sus comunicaciones para la base de datos de las listas
arancelarias, utilizando el formato electrónico que les proporcione la Secretaría.  Previa solicitud, laSecretaría también puede proporcionar a los Miembros desarrollados los instrumentos de soporte
lógico que se han creado durante la realización del proyecto.  Subraya que el aspecto de cooperación
técnica del proyecto se refiere únicamente a las listas de los países en desarrollo.  El resultado del
proyecto en su conjunto será una base de datos que contenga los proyectos de listas arancelarias
refundidas de todos los Miembros de la OMC, compuestas por la información que se describe en elanexo 1 del documento distribuido en la sala.  Es importante señalar que el resultado de esta tarea
constituirá un paso hacia el logro de lo que se dispuso en la Decisión de 1996 del Comité (G/L/138):
lograr instrumentos jurídicamente vinculantes.  No obstante, el enfoque será únicamente práctico y
pragmático.  Sean cuales sean los resultados del proyecto, la base de datos sólo servirá como
instrumento de trabajo, sin consecuencias en cuanto al carácter jurídico de la información almacenadaen ella.  No obstante, la base de datos reflejará fielmente las concesiones de los Miembros.  La
Secretaría proporcionará a los países en desarrollo Miembros los ficheros de los respectivos proyectos
de listas refundidas.  Estos Miembros tendrán entonces la posibilidad de aprobar los ficheros y
presentar sus listas refundidas aprobadas a la Secretaría.G/MA/M/16
Página 27
4.11 El orador señala que la tarea que se ha de realizar variará según la información disponible en
la Secretaría y según los cinco casos que se han descrito antes.  Podrán plantearse situaciones en las
que sea necesario adoptar una decisión para determinar la información correcta y la concesión que
deberá registrarse.  En esos casos, la Secretaría proporcionará al Miembro una lista de las partidas y la
información correspondiente sobre las concesiones.  El Miembro podrá entonces decidir e informar ala Secretaría sobre la manera en que deberá registrarse la información.  Si se le solicita, la Secretaría
también podrá proporcionar a los Miembros propuestas para resolver dichos problemas.  Estas
propuestas seguirán los métodos que se recomiendan en la Decisión de julio de 1983 (L/5470/Rev.1),
donde se dice que uno de los métodos será la aplicación a toda la nueva partida del derecho más bajo
que se aplicara a las partidas anteriores, y otro, la aplicación de la media aritmética de los tipos de
derechos vigentes anteriormente.  Existen otro s dos métodos recomendados en la Decisión de 1983.
No obstante, éstos únicamente pueden funcionar en el supuesto de que se ponga a disposición de laSecretaría la información comercial.  Los otros dos métodos que se mencionan son la aplicación del
derecho anteriormente aplicado a la partida o partidas que representen la mayor parte del comercio y
la aplicación a la nueva partida del tipo medio de derecho ponderado en función del comercio.
4.12 En resumen, la propuesta puede considerarse como un paso para acelerar la aplicación de la
Decisión de 1996 del Comité, en particular en la incorporación de los cambios del SA de 1996 a laslistas, y ayudar a los Miembros en esa tarea.  También se establecerá una sola fuente fiable para las
concesiones de los Miembros.  El orador vuelve a subrayar que se trata de una solución pragmática y
provisional, que no tendrá ninguna consecuencia jurídica.
4.13 El Presidente recuerda que el proyecto podrá r ealizarse en el marco temporal de un año si se
encuentra la financiación necesaria.  Señala que la labor relativa a las listas de los países en desarrollo
la realizará la Secretaría y que la labor relativa a las listas de los países desarrollados será llevada a
cabo por éstos.  La tarea se realizaría en paralelo.  Por consiguiente, la información que figura en la
base de datos de las listas en hojas amovibles quedaría a disposición de todos los Miembros al mismo
tiempo.
4.14 El representante del Canadá dice que sus autoridades están dispuestas a hacer exactamente lo
que se pide en cuanto a proporcionar su lista electrónica en hojas amovibles.  Su capital estará en
contacto directo con la Secretaría para hacer que el proceso sea lo más eficiente posible.  El Canadá
expresa su apoyo a la propuesta en esta fase y su voluntad de cumplir su parte de la tarea para que el
proyecto sea un éxito.
4.15 El delegado del Brasil agradece a la Secretaría su presentación de lo que parece ser una
iniciativa muy interesante e importante, y que transmitirá a su capital.  Pregunta si la refundición es
necesaria porque no hay países en desarrollo que tengan listas refundidas o por la necesidad de crearun formato uniforme.
4.16 La Secretaría responde que es necesario que haya un formato normalizado y que hay
14 Miembros que ya tienen listas refundidas expresadas en el SA de 1996.4.17 El delegado de las Comunidades Europeas dice que su delegación aprecia el esfuerzo de la
Secretaría por lograr una solución pragmática.  Tiene en cuenta las necesidades de las diversas
categorías de países, lo que es esencial.  En opinión de su delegación, esta solución podría
proporcionar la oportunidad de obtener los resultados que desean todos los Miembros.  Confirma que
su delegación hará su parte del trabajo y comenzará inmediatamente la producción de su lista
refundida en hojas amovibles.  Aprecia también el hecho de contar con la lista de los elementos de
información, especificados en el documento de la Secretaría, así como valorará cualquier informacióne indicación técnica sobre el formateo que se puedan proporcionar en el futuro.G/MA/M/16
Página 28
4.18 El representante de los Estados Unidos expresa su reconocimiento a la Secretaría por
presentar los resultados del proyecto piloto y por la propuesta de seguir adelante en lo que respecta a
las listas refundidas en hojas amovibles.  Después de haber realizado la tarea del SA de 1996 sobre la
base ad hoc que se utilizó previamente, le parece muy atractiva la idea de llegar directamente a una
solución y no tener que pasar por las dificultades de tratar los casos uno por uno con las conversionesdel SA de 1996.  El orador confirma que sus autoridades prepararán su lista refundida y aprovecharán
los instrumentos de soporte lógico que se han ofrecido.
4.19 El representante de México agradece a la Secretaría la propuesta de creación de la base de
datos de listas arancelarias completas.  Señala que si un país en desarrollo considera que puede crear
su propia lista en hojas amovibles debería informar de ello a la Secretaría.  Esto evitará que la
Secretaría tenga que utilizar recursos innecesarios para los países que pueden elaborar sus propias
listas.  Teniendo esto presente, México acoge con satisfacción la propuesta de creación de la base dedatos para las listas arancelarias refundidas.
4.20 La delegada de Turquía considera que la iniciativa es muy útil.  Su delegación está dispuesta a
proporcionar a la Secretaría cualquier información adicional que se le pida.  A sus autoridades les
complacerá esta iniciativa, que va a transmitir a la capital.
4.21 El delegado de Malasia, en representación de los Miembros de la OMC que pertenecen a
la ASEAN, dice que éstos apoyan plenamente la iniciativa de la Secretaría y que proporcionarán la
mayor cooperación necesaria.4.22 El Comité toma nota  de todas las declaraciones formuladas por la Secretaría y los Miembros.
5. Comercio de productos farmacéuticos
5.1 El Presidente hace referencia al documento G/MA/W/18, de fecha 13 de noviembre de 1998,
que contiene una comunicación de la Comisión de las Comunidades Europeas en nombre de los
Miembros de la OMC interesados.
5.2 El representante de las Comunidades Europeas dice que en la comunicación se anuncia que el
segundo examen del acuerdo sobre el comercio de productos farmacéuticos se ha completado con
éxito.  Se trata de una liberalización adicional, emprendida por un grupo de países muy motivados ypara beneficio de todos.  Los documentos están disponibles en la Secretaría para los Miembros que
deseen consultarlos.  El orador observa que los Miembros interesados notificarán a la Secretaría los
cambios pertinentes que deben introducirse en sus listas de conformidad con los procedimientos
vigentes.
5.3 El Comité toma nota  de las declaraciones.
6. Situación de las notificaciones de restricciones cuantitativas
6.1 El Presidente dice que este punto del programa se refiere a las notificaciones de restricciones
cuantitativas.  Recuerda que los Miembros deben hacer cada dos años notificaciones de las
restricciones cuantitativas que mantengan.  En lo que respecta a la notificación de 1998, hace
referencia al documento G/MA/NTM/QR/1/Add.5, en el  que figura una puesta al día de la situación.
La Secretaría le ha informado de que Haití debería incorporarse a la lista contenida en el párrafo 3 de
dicho documento.  Además le complace informar de que la base de datos sobre restriccionescuantitativas se ha trasladado de las cintas del ordenador central a una base de datos para PC
Microsoft Access.  En total, la base de datos para PC contiene las notificaciones de 24 Miembros.  De
estas notificaciones, 16 se encuentran técnicamente en situación de poder ponerse a disposición de losG/MA/M/16
Página 29
Miembros que lo soliciten.  Otros 17 Miembros han notificado a la Secretaría que no mantienen
restricciones cuantitativas.
6.2 El Comité toma nota  de la declaración.
7. Informe (1998) del Comité de Acceso a los Mercados al Consejo del Comercio de
Mercancías
7.1 El Presidente se refiere al documento G/ MA/SPEC/9, que contiene el informe anual del
Comité al Consejo del Comercio de Mercancías correspondiente a 1998.  Dice que el informe, que
será finalizado teniendo en cuenta el debate que se celebre hoy, se presentará al Consejo del Comercio
de Mercancías para que éste lo examine en su reunión del 30 de noviembre de 1998.  El informe
contiene un resumen fáctico de las actividades realizadas este año por el Comité.  A este respecto,
recuerda al Comité que en los documentos G/MA /59 y G/MA/60 figuran dos informes periódicos en
los que se recoge información fáctica sobre las exenciones.  Propone que, a menos que hayadelegaciones que deseen formular declaraciones de carácter general, el Comité pase a examinar el
proyecto de informe anual párrafo por párrafo.  Pregunta si alguna delegación desea formular
observaciones sobre el párrafo 1 del informe.
7.2 La delegada de la India dice que, a la luz del debate que ha tenido lugar hoy con respecto al
punto C del orden del día (Modalidades y funcionamiento de la Base Integrada de Datos), debe
aclarase, en relación con el documento G/MA/60 y el  acta de la reunión, que el Comité celebrará
consultas informales sobre la decisión que se ha adoptado.  En respuesta a la pregunta del Presidente
de si sería conveniente aclararlo en el párrafo 9, la delegada de la India dice que ello debería hacerseen el párrafo 1.  Se podría examinar la cuestión de cómo abordar adecuadamente lo dicho en el
párrafo 9 porque, a juicio de la oradora, cuando el Comité toma nota de un documento particular sobreel cual celebra consultas informales, es necesario que quede claramente constancia de ello.
7.3 El delegado de los Estados Unidos dice que no tiene ningún inconveniente en que quede
reflejado el hecho de que se seguirá adelante con esas consultas, pero no está de acuerdo en que ello
se haga en dos partes del documento, de modo que hay que elegir.  No tendría inconveniente en que
los Miembros aceptaran que se incluyera en el párrafo 1, pero entonces la cuestión no quedaríareflejada en el párrafo 9.
7.4 La delegada de la India dice que no tendría ningún inconveniente en que se suprimiera todo el
párrafo 9, con lo que también se resolvería el problema que se plantea a los Estados Unidos.7.5 El Presidente propone que el Comité tome nota de las declaraciones de los Estados Unidos y
la India y que se vuelva a abordar este problema cuando los Miembros examinen el párrafo 9.
Pregunta si hay observaciones sobre los párrafos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 y 9.
7.6 En lo concerniente a los párrafos 4 y 5, la delegada de la India señala la necesidad de efectuar
algunos pequeños cambios tipográficos.  En lo co ncerniente al párrafo 7, propone que se mencione
que el Presidente envió a los Miembros una carta para facilitarles el cumplimiento o para pedirles que
faciliten información sobre los problemas con que tropiezan a ese respecto.
7.7 El representante de los Estados Unidos sugiere que se añada en el párrafo 10 una frase que
refleje la presentación que se ha hecho hoy en relación con la cuestión de las listas refundidas en hojas
amovibles.
7.8 La delegada de la India sugiere que se suprima el párrafo 9.G/MA/M/16
Página 30
7.9 El delegado de los Estados Unidos dice que su delegación considera que el párrafo 9 refleja
con precisión lo que ha ocurrido realmente en el Comité y no está de acuerdo en que se suprima.
7.10 El delegado de las Comunidades Europeas dice que, habida cuenta de lo que ha dicho
anteriormente, su delegación tiene una posición muy firme sobre el hecho de que el párrafo 9 refleja
fielmente lo que ha ocurrido en todas las reunione s.  Como también es necesario que conste en el
informe lo que se ha dicho en esta reunión, éste tendría que completarse para que queden reflejadas
las propuestas que ha formulado antes el Presidente.  Sin embargo, esto no debe sustituir a lo que ya
figura en el párrafo 9.
7.11 En respuesta a la pregunta del Presidente de por qué piensa que debe suprimirse el párrafo 9,
la delegada de la India recuerda que anteriormente se acordó celebrar consultas abiertas en relación
con todos los aspectos de la cuestión.  A su juicio, ésta es la situación, y considera que el hecho de
que se deje constancia de ello en el informe por referencia a lo dicho en el párrafo 1, es ya una granconcesión.  Por consiguiente, no puede apoyar la inclusión del párrafo 9.
7.12 El representante de Nueva Zelandia dice que tiene entendido que, cuando del Presidente
señaló que se celebraría un debate abierto sobre estas cuestiones lo dijo sin perjuicio de lo que había
ocurrido realmente.  Considera que ello queda debi damente reflejado en el párrafo 9, de manera muy
resumida.  Apoya plenamente que se añada en el informe lo que se ha acordado respecto de lasconsultas que celebrará el Presidente.  Considera que es una manera razonable de modificar el
párrafo 9, y pone en duda la necesidad de que se incluya la misma referencia en el párrafo 1, como ha
sugerido la India.
7.13 El delegado del Australia dice que se supone que este informe es fáctico.  Supuestamente,
cualquier delegación tiene la posibilidad de hacer constar en el informe, como una cuestión de hecho,
sus opiniones sobre la decisión que ha adoptado el Comité.  Independientemente del hecho de que el
Comité haya adoptado las propuestas, se supone que la India puede indicar que tiene reservas al
respecto.  Al igual que Nueva Zelandia, no tiene claro por qué es necesario que también quede
constancia en el párrafo 1 de que se celebrarán consultas informales.
7.14 El delegado del Japón está de acuerdo con la observación de los Estados Unidos de que el
informe es una representación fáctica de lo que ha ocurrido durante el año.  Está de acuerdo con
Nueva Zelandia en que deberían añadirse en el párrafo 9 las recomendaciones formuladas hoy por el
Presidente.  Su delegación desea que se mantenga el texto contenido en el párrafo 9, con esta adición,
de modo que Comité deje constancia de sus actividades ante un órgano superior.
7.15 El delegado de Egipto considera que el Comité no debería tratar de resolver la cuestión por
medio de su informe al Consejo del Comercio de Mercancías.  Sugiere que la solución tal vez sea
indicar en el informe que se ha debatido la cuestión, que los pormenores del debate están recogidos enel acta de la reunión y que se celebrarán consultas informales.  Esto sustituiría a la segunda mitad del
párrafo 9, en el que se indica que el Comité adoptó las propuestas.  Sin embargo, quedaría constancia
de ese hecho en el acta de la reunión.  Dice que su delegación puede aceptarlo si otras están dispuestas
a hacerlo.
7.16 El delegado de Australia propone que el Comité se esfuerce por lograr una precisión fáctica.
Una manera de reflejar con precisión las circunstancias sería mantener la frase "el Comité adoptó las
propuestas, etc.".  Después de esto podría añadirse lo siguiente:  "Una delegación dijo posteriormente
que estaba en desacuerdo con la adopción de las propuestas por el Comité.  Muchas delegaciones
propusieron que se volviera a examinar la decisión.  Por consiguiente, la presidencia hizo una
sugerencia al respecto y se acordó que … etc."  Esto es lo que ha ocurrido realmente y, en principio,tal vez sea mejor atenerse a los hechos.G/MA/M/16
Página 31
7.17 El delegado de los Estados Unidos opina que la única salida de esta situación es la precisión
sobre los hechos.  No cree que la solución sea restarle claridad a la cuestión mediante la supresión de
elementos del actual párrafo 9.  Considera perfectamente aceptable que queden reflejadas en el
informe las cuestiones que se han planteado en esta reunión y el hecho de que se celebrarán consultas
al respecto.
7.18 El delegado de las Comunidades Europeas dice que no debe sacrificarse la veracidad histórica
del contenido del informe para tener en cuenta lo que ha ocurrido después.  El informe tiene que
seguir la secuencia cronológica que corresponde a la realidad.  Opina que la solución propuesta por
Australia refleja correctamente la labor realizada por el Comité.  Si se sacrificara la veracidad
histórica únicamente en beneficio de una posible transacción política sobre la cuestión, ello conduciría
automáticamente a una contradicción entre el informe que se presentaría al Consejo del Comercio de
Mercancías y el informe literal de la reunión del 22 de septiembre.  Insta a los delegados a que nocreen esa contradicción sino que dejen constancia de los hechos siguiendo su orden cronológico.
7.19 El Presidente pregunta a los delegados de la I ndia y Egipto, en relación con el párrafo 9, si les
parece aceptable que quede constancia de que una delegación -la de la India- no considera válida la
decisión adoptada, de que varias delegaciones opinan que la decisión debería volver a examinarse y
de que el Presidente ha propuesto celebrar nuevas consultas para resolver los problemas pendientes.
7.20 La delegada de la India dice que quisiera ver primero el texto para reservarse luego sus
derechos al respecto.  El delegado de Egipto dice que no tiene ningún inconveniente en ello.
7.21 El Presidente propone que la Secretaría prepare el texto y que se celebren consultas con el fin
de examinarlo en la mañana del 30 de noviembre, antes de la reunión del Consejo del Comercio de
Mercancías.
7.22 El delegado de los Estados Unidos propone que la reunión continúe el día de hoy para
finalizar el examen de esta cuestión.
7.23 El Presidente está de acuerdo con la propuesta de los Estados Unidos de que prosiga la
reunión.  Como el Presidente tiene ya otro compromiso, se acuerda que el Sr. Opelz, Director de la
División de Acceso a los Mercados, asuma la función de presidente hasta que termine la reunión.
Sin embargo, antes de salir, el Presidente informa al Comité que esta reunión es la última en la que la
Srta. Yvette Davel actúa como Secretaria del Comité .  La Srta. Davel se jubilará anticipadamente a
finales de año, después de haber prestado servicios al GATT y a la OMC durante 25 años.  Lasdelegaciones de México, Tailandia
, Estados Unidos , Japón , Comunidades Europeas , India , Canadá ,
Panamá, Egipto  y Turquía , así como el Director de la División de Acceso a los Mercados  expresan su
agradecimiento y reconocimiento a la Srta. Davel por los servicios que ha prestado a la Organización
y por la dedicación con que ha realizado su trabajo.  La Srta. Davel da las gracias a las delegaciones
por sus amables palabras.
7.24 El representante de Egipto propone una formulación del texto análoga a la que ha presentado
Australia y que ha sido apoyada por otras delegaciones:  "Una delegación puso en tela de juicio la
forma en que había sido adoptada esta decisión.  Muchos Miembros expresaron su profunda
preocupación en relación con algunos elementos de esas propuestas, y se acordó que la presidenciacelebrara consultas informales para atender a esa preocupación."
7.25 El delegado de Australia dice, en aras de la precisión, que debería sustituirse el término
"propuestas" de la segunda frase sugerida por Egipto por "elementos de esa decisión".7.26 La representante de la India dice que, habida cuenta de lo dicho por Australia, considera que
es correcta su propuesta inicial de suprimir todo el párrafo 9.  Sin embargo, podría considerar laG/MA/M/16
Página 32
posibilidad de que se adoptara un texto que dijera lo siguiente:  "En las reuniones de los días 26 de
marzo, 18 de junio y 22 de septiembre de 1998, el Comité examinó cuestiones relativas a la difusión
de la información contenida en la BID, sobre la base los documentos informales preparados por la
Secretaría, con fecha 16 de marzo (documento sin signatura Nº 1483), 28 de mayo (documento sin
signatura Nº 1483/Rev.1) y 18 de septiembre de 1998 (documento sin signatur a Nº 1483/Rev.2).  Sin
embargo, una delegación puso en tela de juicio la forma en que habían sido adoptadas esas
propuestas.  Muchos Miembros expresaron su preocupación en relación con algunos elementos de
esas propuestas, y se acordó que el Presidente …".
7.27 El delegado de los Estados Unidos considera que no sería apropiado eliminar del informe lo
que constituye claramente el elemento clave del párrafo.  Es necesario que el documento tenga cierto
grado de transparencia.  Sería muy inapropiado tratar de renegociar hoy lo que el Comité ha decidido
anteriormente.  Puede aceptar la secuencia fáctica propuesta por Egipto, es decir, una adición alpárrafo que deje claro que ha habido una secuencia de acontecimientos.  Quiere decir con esto que la
decisión ha sido adoptada, que se ha planteado ahora una cuestión y que, a consecuencia de ello, se
celebrarán consultas.
7.28 El delegado de Nueva Zelandia puede aceptar la propuesta de Egipto, con la modificación de
Australia.  Sugiere que, si el término "decisión" planteara un problema en relación con la propuesta de
Egipto, el texto podría decir así:  "Sin embargo, una delegación puso en tela de juicio la forma en que
habían sido adoptadas las propuestas.  Muchos Miembros expresaron su profunda preocupación en
relación con algunos elementos de las propuestas adoptadas, y se acordó … etc., etc.".  Dice que su
delegación podría aceptarlo.  Considera que en la propuesta de la India falta un elemento de la
secuencia de los acontecimientos y que se pierde un importante elemento cronológico.
7.29 El Presidente (Sr. Opelz) pregunta si la India podría aceptar una formulación acorde con la
propuesta de Nueva Zelandia, lo que significa que se mantendría la primera parte del párrafo 9,
pero se añadiría la propuesta de Egipto con alguna s modificaciones.  La delegada de la India dice que
no podría aceptarlo.  El Presidente hace notar que probablemente será muy difícil llegar a un
acuerdo hoy.
7.30 El delegado de Australia dice que, al parecer, todas las delegaciones con excepción de una
pueden aceptar por lo menos dos de las propuestas formuladas en relación con la formulación del
párrafo 9.  Por consiguiente, sugiere que los Miembros consideren la posibilidad de que se proceda de
una forma que no es desconocida en la Organización.  El Presidente podría presentar, bajo su propia
responsabilidad, un informe al Consejo del Comercio de Mercancías.  Las delegaciones podrían dar a
conocer sus opiniones sobre ese informe cuando fuera presentado al Consejo del Comercio de
Mercancías.  Dice el delegado que cree que esto ha ocurrido en ocasiones anteriores.
7.31 El delegado de Egipto dice que su delegación no puede aceptar la sugerencia de Australia.
El Comité tendrá un informe acordado por consenso o no tendrá ninguno.7.32 El Presidente propone comunicar al Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías que
el Comité de Acceso a los Mercados aún no ha llegado a un acuerdo sobre su informe anual y que éste
requiere un examen ulterior.  Propondrá al Presidente del Consejo que deje en suspenso el informe delComité, cuando el Consejo del Comercio de Mercancías aborde la cuestión de los informes anuales de
los órganos subsidiarios el lunes 30 de noviembre.  Averiguará si la reunión del Consejo del Comercio
de Mercancías puede suspenderse hasta que el Comité llegue a un acuerdo sobre su informe anual y
reanudarse en un momento oportuno para aprobar el informe del Comité.  Propone que se suspenda
esta reunión y que el Comité vuelva a reunirse la semana próxima para encontrar una solución a lacuestión del informe.  Pide a las delegaciones que le den su opinión sobre esta propuesta.G/MA/M/16
Página 33
7.33 El representante de Egipto propone que, para la próxima reunión, la Secretaría distribuya a las
delegaciones la propuesta, con las modificaciones sugeridas por Nueva Zelandia.
7.34 El delegado del Canadá apoya la propuesta de Egipto.  Está de acuerdo en que se suspenda la
reunión.7.35 El delegado del Japón pide que el Sr. Opelz ocupe la presidencia, si el Presidente no puede
asistir a la reunión cuando ésta se reanude.
7.36 El Presidente dice que, si las delegaciones están de acuerdo, suspenderá la reunión.
Propondrá al Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías lo que explicó a grandes rasgos
anteriormente.  En la mañana del 30 de noviembre se enviará un telefax a las delegaciones, en el que
se les indicará la fecha en la que se reanudará la reunión.  Así queda acordado.
7.37 Al reanudarse la reunión el 2 de diciembre de 1998, el Presidente  (Sr. Opelz, Director de la
División de Acceso a los Mercados) informa al Comité de que la Secretaría ha revisado el proyecto deinforme anual del Comité para incorporar las modificaciones que han pedido las delegaciones en la
reunión del 27 de noviembre.  Propone que el Comité examine uno por uno los párrafos del
documento revisado (G/MA/SPEC/9/Rev.1) en los que  se han introducido cambios con respecto a la
versión anterior.  Pide a las delegaciones que fo rmulen observaciones sobre los párrafos 1 y 10.
2
7.38 El representante de Malasia felicita al Presidente por haber celebrado un debate informal el
día de ayer.  Desgraciadamente, no le fue posible estar presente, porque tuvo que asistir a otra
reunión.  Se le ha informado de que hubo acuerdo general sobre todos los párrafos del documento
revisado.  Independientemente de ello, su dele gación también se sumará al consenso, quedando
entendidas dos cuestiones.  La primera, referente al párrafo 10 y, en particular, a la última frase, que
dice que:  "[muchos Miembros expresaron su profunda preocupación en relación con algunoselementos de las propuestas", es que las graves ramificaciones mencionadas por su delegación y
algunas otras delegaciones se reflejarán debidamente en el acta de la reunión del Comité.  Por
consiguiente, se precisará que las ramificaciones son de carácter sistémico y podrían modificar el
carácter y la naturaleza misma de la Organización.  La segunda cuestión es que, cuando el Presidente
celebre consultas informales abiertas para ocuparse de este asunto, también abordará los aspectos defondo y de procedimiento, incluidas las preocupaciones sistémicas expuestas a raíz de la adopción de
esa decisión.  Si es así, su delegación se sumará al consenso.
7.39 El Presidente dice que constarán en acta todas las declaraciones formuladas a este respecto.
7.40 El delegado de Venezuela dice que a su delegación le resulta difícil apoyar cualquier
propuesta, porque no sabía de las consultas informales que se habían celebrado.  Por consiguiente, no
ha podido ponerse en contacto con su capital en relación con la nueva propuesta alternativa.  Sin
embargo, su delegación considera importante tratar de encontrar una solución en el Comité antes deplantear la cuestión ante un órgano superior.  Como  ha indicado Malasia, algunas de las inquietudes
expresadas por varias delegaciones no se recogen en el texto.  A su juicio, debe incluirse en el párrafo
una referencia clara a la oposición que existe a cualquier medida que pueda ser punitiva para algún
Miembro y que no esté incluida en el mandato de este Comité o de cualquier otro.  Opina asimismo
que la referencia a una sola delegación no refleja la realidad.  Si bien es cierto que una delegación enparticular hizo hincapié en esa cuestión, otras delegaciones dijeron en el Consejo del Comercio de
Mercancías que les resultaba imposible aprobar el documento final del Consejo, y ha quedado
constancia de ello en el acta de esa reunión.  No basta con decir que una delegación manifestó que su
                                                     
2 El párrafo 10 corresponde al párrafo 9 del documento G/MA/SPEC/9, examinado por el Comité el
27 de noviembre.G/MA/M/16
Página 34
opinión era diferente, si no se indica claramente que de alguna manera el Comité reconsiderará o
revocará la decisión que se había tomado. Señala que su delegación acaba de tener la oportunidad de
examinar el párrafo y que no tenía conocimiento de que se hubiera llegado a un entendimiento en
relación con ese texto.  Su delegación lo considera un paso positivo hacia delante.  Sin embargo, aún
hay espacio para redactar un texto que refleje el sentimiento colectivo que se percibió en la últimareunión, en la que sin duda fueron numerosas las delegaciones que expresaron su preocupación.
7.41 El representante de los Estados Unidos exhorta a la delegación de Venezuela a que considere
favorablemente el actual proyecto de documento y a que concluya, tal vez después de haber
reflexionado más, que en él se tienen en cuenta algunas o incluso todas las preocupaciones que ha
expresado el delegado de Venezuela.  Se han añadido al proyecto inicial esencialmente dos elementos.
El primero es la frase que dice "en ausencia de una delegación".  Esto no se refiere a algo que haya
ocurrido después de la reunión del Comité de Acceso a los Mercados en la que se adoptó la propuestarelativa a la difusión, sino al hecho de que una delegación se había opuesto sistemáticamente a la
propuesta en el pasado.  Esa oposición se había manifestado ya en la reunión de abril del Comité de
Acceso a los Mercados, y se trata de reflejar ese hecho en el texto.  Considera que el proyecto es
fáctico y no prejuzga la posición de ninguna delegación.  Con la adición de las dos últimas frases se
trata de indicar que esta cuestión había suscitado controversia después de esa reunión del Comité deAcceso a los Mercados.  A su juicio, el texto refleja en gran medida las opiniones que esas
delegaciones expresaron tanto en el Consejo del Comercio de Mercancías como en la reunión
celebrada anteriormente para examinar el proyecto inicial.  En el proyecto revisado de documento se
deja constancia de esa oposición.  Si se deja constancia en el proyecto de lo que las delegaciones han
opinado realmente acerca de la propuesta después de su adopción, es indudable que insistirá en que seincorporen las opiniones de su delegación.  Ésta considera que la propuesta adoptada es perfectamente
adecuada, tanto en lo que respecta al procedimiento como al fondo.  El fondo de la propuesta está
comprendido en el mandato del Comité de Acceso a los Mercados, y es perfectamente correcta la
noción de reciprocidad que se ha introducido.  Sin embargo, no desea iniciar un debate sobre esta
cuestión.  Puede aceptar una formulación relativamente equilibrada que refleje las opiniones de lasdelegaciones que se han opuesto a lo que el Comité de Acceso a los Mercados adoptó en su reunión
de septiembre.  Sin embargo, si se desequilibra aún más el texto con la adición de frases que indiquen
la oposición de algunas delegaciones, su delegación insistirá en que se incluyan su firme opinión de
que la propuesta es correcta tanto desde el punto de vista del procedimiento como del fondo.
7.42 El delegado de Nueva Zelandia opina que el texto refleja, en forma muy resumida, el orden y
la manera en que se han producido los acontecimientos.  Aunque es consciente de que las sugerencias
de Venezuela tal vez respondan a sus opiniones sobre este asunto, opina que, de incluirse esassugerencias en la segunda frase, el texto quedaría muy desequilibrado, porque, según recuerda su
delegación, en las reuniones informales no hubo ninguna marejada de oposición a las propuestas.  La
oposición había tomado la forma de una reserva formulada por una delegación.  La decisión se había
adoptado en la reunión del Comité de Acceso a los Mercados sin que se expresara oposición.  A su
juicio, la introducción de cambios en el párrafo para reflejar una mayor oposición sería una graveimprecisión histórica y desequilibraría seriamente el texto.  Opina que las delegaciones que se han
esforzado por lograr un equilibrio han hecho una excelente labor.  Insta a todos los Miembros a que
apoyen el texto, para que puedan seguir adelante con su seria labor en el Comité.
7.43 El representante del Japón está de acuerdo con las observaciones que acaba de formular
Nueva Zelandia.  El párrafo 10 es un breve resumen y refleja lo que ha ocurrido en el Comité.  Tiene
entendido que en el acta de la reunión quedará constancia de todas las opiniones y observaciones
formuladas.  A juicio de su delegación, el informe es conciso y equilibrado.  Su delegación considera
muy aceptable el texto del párrafo 10, en conexión con el del párrafo 1.
7.44 La representante de la India piensa que algunas delegaciones están volviendo a abordar las
cuestiones de fondo, lo cual le preocupa en un momento en que se está examinando el proyecto deG/MA/M/16
Página 35
informe.  Cuando su delegación aceptó el texto en la reunión informal de ayer, tenía entendido que se
seguiría examinando toda la cuestión, que incluye aspectos de fondo y de procedimiento.  El fondo
abarca las ramificaciones para el sistema mencionadas por Malasia y la importancia de no introducir
medidas punitivas señalada por Venezuela.  Los aspectos de procedimiento incluyen lo dicho
anteriormente por Venezuela.  Si esto queda claramente entendido, su delegación podrá aceptar eltexto propuesto.
7.45 El representante de Chile dice que su delegación no está de acuerdo con la adición en el
párrafo 10 de las palabras "en ausencia de una delegación en la reunión en la que se adoptó la
decisión".  A juicio de Chile, esto desvirtuaría la naturaleza de la adopción de la decisión.  Podría
interpretarse que el texto reconoce que la decisión tal vez no haya sido adoptada de forma correcta.
Opina que sería mejor añadir, después de "[e]n la reunión del 27 de noviembre de 1998",
"una delegación que había expresado su oposición a la propuesta en reuniones anteriores", y la frasecontinuaría en la forma en que está redactada actualmente.  De haber consenso sobre el párrafo, su
delegación se sumaría a él.
7.46 El representante de Cuba da las gracias a la Secretaría y a las delegaciones que se han reunido
para trabajar de manera constructiva y amigable para buscar una solución.  Su delegación no desea
volver a abrir el debate que tuvo lugar en la reunión anterior.  Sin embargo, desea continuar susobservaciones en el sentido de lo dicho por Venezuela.  En la reunión anterior, su delegación tuvo la
impresión de que se pensaba que algunas delegaciones no habían presentado comunicaciones para la
BID o no habían solicitado asistencia técnica de forma intencional.  Cuba opina que el Comité, lejos
de trabajar en esa dirección y con el fin de ser constructivo, debe tener en cuenta las dificultades con
que tropiezan algunas delegaciones.  Por ejemplo, existen para su delegación algunos factoreslimitativos que no pueden resolverse simplemente con una asistencia técnica o con la posibilidad de
enviar información a la base de datos.  Como ha dicho Venezuela, es necesario llegar a una solución
constructiva.  El informe tiene que reflejar la realidad.  En cuanto al párrafo 10, propone que, donde
dice que "[m]uchos Miembros expresaron su profunda preocupación en relación con algunos
elementos de las propuestas adoptadas" se añada que esos Miembros "se oponen a la utilización o a laimposición de medidas punitivas a los Miembros y abogan por trabajar en la búsqueda de una
solución factible para todas las partes".  Desea que se incluya esta adición porque hay Miembros que
se oponen a la adopción de medidas punitivas en el Comité, lo que no es una solución factible ni
viable para todos los Miembros.
7.47 El representante del Canadá dice que existen dos enfoques posibles.  El texto se podría volver
a redactar y los Miembros podrían introducir en él todo tipo de adiciones.  En ese caso, es indudable
que su delegación tendría ideas que aportar sobre los detalles que quisiera que se añadieran al texto.Sin embargo, señala a la atención de todos los Miembros, incluidos los que han formulado propuestas
para la modificación del texto actual, que se ha dejado constancia en el acta de todas las
observaciones que se acaban de formular.  Este informe resume los debates.  Hay aspectos de la
revisión con los que el Canadá no está de acuerdo, pe ro es consciente de que reflejan el consenso de
un pequeño grupo de países.  Se han realizado esfuerzos de buena fe para que el informe anual tengaun equilibrio adecuado.  Por consiguiente, insta a todos los Miembros a que no vuelvan a redactar el
texto, sencillamente porque esto induciría a todas y a cada una de las delegaciones a añadir todos sus
puntos de vista, que se recogen ya en el acta.  Además, como dice el texto actual, el Comité se
dispone a celebrar consultas informales sobre todas las cuestiones relacionadas con la BID y con la
decisión.
7.48 El delegado de los Estados Unidos dice que no sería conveniente volver a examinar el fondo
ni ampliar considerablemente el párrafo 10, de modo que quedaran reflejadas ampliamente las
opiniones de los que se oponen a la propuesta y de los que la apoyan.  Esto no se vería muy bien en un
informe anual.  Como ha dicho la India, las consultas informales que se celebrarán próximamente
sobre lo que ha de hacerse con la propuesta serían más difíciles si las delegaciones adoptaran, en elG/MA/M/16
Página 36
informe anual, posiciones muy firmes sobre lo que ha ocurrido exactamente y sobre lo que es correcto
y lo que no lo es.  A su juicio, lo menos que puede ocurrir es que esto dificulte esas consultas y es
posible que prejuzgue sus resultados.
7.49 El representante de la Argentina dice que su delegación estuvo presente en la reunión en la
que se adoptó la decisión.  En reuniones posteriores, su delegación ha indicado que entiende la
situación que se ha planteado respecto de un país que se ha opuesto a la adopción de una decisión y
que no estaba presente en el momento en que ésta fue adoptada.  Sin embargo, la decisión fue
adoptada, su delegación la ha apoyado y ha estado de acuerdo con la propuesta de la Secretaría.  Su
delegación ha estudiado el documento y ha pedido a las autoridades de su país información para la
BID sobre la base de ese documento.  Su país está ahora en condiciones de aportar toda la
información, sobre la base de la decisión adoptada.  Dice el orador que, desgraciadamente, su
delegación, como otras, es pequeña, por lo que no ha podido participar en las consultas anteriores.  Lesorprende el hecho de que se hayan realizado progresos considerables en relación con este tema y de
que tal vez se vuelva a abrir ahora el debate sobre la decisión adoptada.  Más allá del texto del
informe anual, la decisión ha sido adoptada y la Argentina está trabajando sobre esa base.  A su
delegación le resultaría difícil volver a abrir el debate sobre la decisión.  Dice el orador que su
delegación es consciente de las posiciones y las preocupaciones de algunos Miembros y desea que sehaga lugar para debatir las cuestiones pendientes.  Su delegación desea ofrecer toda su cooperación
para tratar esas dificultades.  Sin embargo, opina que la reapertura del debate sobre la decisión
retrasaría la recepción de información de los países que ya están preparados para facilitarla, por lo que
sería más difícil avanzar en la presentación de información para la BID.  En cuanto a los problemas de
redacción, su delegación puede aceptar el texto que se propone actualmente o la propuesta de Chile.Dice que su delegación asistió a la reunión en la que se adoptó la decisión y que, a pesar de haberla
adoptado, podría seguir examinado las preocupaciones de otras delegaciones.
7.50 El delegado de Venezuela dice que el texto propuesto por los Miembros, que se reunieron
informalmente ayer, es un paso hacia delante.  Sin embargo, piensa que la referencia que se hace en el
texto a la celebración de consultas informales limita la propuesta fundamental de la delegación deVenezuela, es decir, que se determinen las consecuencias legales de la decisión.  Como ha dicho antes
su delegación, Venezuela no desea que esta cuestión salga del Comité sin haber sido resuelta.
Venezuela tiene entendido que la decisión ha sido adoptada y considera que es muy importante
respetar este hecho.  Sin embargo, en la última reunión, se observó que hay inquietud y que el
consenso no es absoluto.  El párrafo tiene que indicar de alguna manera, no sólo que se va a revisar
una decisión, sino que ello se hará para determinar si debe o no ser revocada.  Esto se debe a que las
delegaciones no desean sentar el precedente de que una decisión adoptada por un Comité creaobligaciones que no están contempladas dentro de los legítimos derechos y obligaciones de los
Miembros.  Dice el orador que su delegación desea que se haga constar en acta la cuestión de si el
Comité tiene o no la facultad de adoptar una medida que un grupo de países que no han facilitado
información para la base de datos considera punitiva y, de ser así, si lo que se ha decidido en este
Comité es legítimo y si forma parte de las medidas establecidas en la Organización.  Dice el oradorque su delegación no cree que el Comité deba sentar un precedente que pueda redundar en perjuicio
de todos en el futuro.  Si el párrafo, en su forma actual, deja claro que existe esta dificultad y que es
necesario tratar la cuestión, debería aclarar lo que se entiende por "tratar la cuestión".  Por
consiguiente, su delegación insiste en que se añadan algunas palabras, que reflejen esta preocupación.
Opina que debe añadirse algo así como "examinar las consecuencias legales".  Esta expresión seríasuficiente para que su delegación pudiera aceptar el texto.  Opina asimismo que reflejaría realmente el
sentimiento de lo que fue la última discusión. Comprende la preocupación expresada por el Canadá,
que no desea que se vuelva a abordar todo nuevame nte.  Sin embargo, los Miembros se han reunido
hoy precisamente para buscar una solución y no sólo para acomodarse con lo que ya dice el párrafo.
7.51 El representante de las Comunidades Europeas desea exhortar encarecidamente a los
presentes a que no vuelvan a abrir el debate ni introduzcan ninguna adición en un texto muyG/MA/M/16
Página 37
equilibrado que es el que tiene ante sí el Comité.  Ha escuchado con atención la declaración de
Venezuela, pero considera que no hay ninguna preocupación de Venezuela que no se haya tenido en
cuenta ya en el texto.  El texto se refiere claramente a una profunda preocupación.  Ésta puede abarcar
todo lo que ha dicho Venezuela, en particular, la cuestión de si la decisión es o no legítima, o si el
Comité de Acceso a los Mercados estaba facultado para adoptar tal decisión.  En su opinión, todo ellopuede estar abarcado por el término "profunda preocupación ".  A su juicio, esto no debe especificarse
en el informe, porque todo lo dicho por las delegaciones que comparten esa preocupación constará, en
cualquier caso, en el acta de la reunión del Comité de Acceso a los Mercados.  La única cuestión que
se plantea es la de si las preocupaciones de la India y Venezuela deben incluirse en el informe anual.
Apoya plenamente lo dicho por el delegado de los Estados Unidos en cuanto a la inclusión en el
informe de los detalles de las preocupaciones de varias delegaciones.  Según entiende su delegación,
las opiniones de 15 Miembros de la Organización difieren de la de Venezuela.  Estas opiniones serefieren, en particular, a las cuestiones de si el Comité de Acceso a los Mercados tenía o no un
mandato para adoptar una decisión de esta índole, de si se trataba o no de una decisión punitiva, y de
si la decisión socavaba los fundamentos mismos de la Organización.  Opina que la cuestión tal vez
nunca se resuelva si se incluyen los detalles en el informe.
7.52 El Presidente recuerda que la delegación de Malasia ha dicho que las preocupaciones sobre
diversos aspectos de la cuestión expresadas por numerosas delegaciones deberían quedar debidamente
reflejadas en las actas.  Habida cuenta de esa y de otras declaraciones, pregunta a la delegación de
Venezuela si le parece aceptable adoptar el texto en su forma actual, con la adición de una referencia a
las actas de las reuniones del Comité.
7.53 El delegado de Venezuela dice que su delegación no puede adoptar el texto sin consultar
primero a su capital.  Tiene que celebrar consultas para determinar si las propuestas formuladas dejan
espacio suficiente para dar cabida a las consideraciones de fondo que ha mencionado.  Si consigue la
aprobación correspondiente, su delegación no tendrá inconveniente en aceptar la sugerencia del
Presidente.  Otra posibilidad es que, aun cuando otras delegaciones lo consideren redundante, su
delegación sugiera la inclusión de elementos que su delegación considera fundamentales y que seríanel centro de las consultas informales que el Presidente tendrá que entablar en un futuro inmediato en
relación con esta cuestión.
7.54 El Presidente propone que el delegado de Venezuela se ponga en contacto con él mañana para
indicarle si Venezuela puede adoptar ese texto.  De ser así, se entenderá que el texto puede ser
adoptado por el Comité y se remitirá al Consejo del Comercio de Mercancías cuando éste reanude su
reunión.  No obstante, si Venezuela le comunica que no puede aceptar el texto en su forma actual,
dice el Presidente que tendrá que celebrar nuevas consultas con todos los Miembros que deseen asistira ellas.
7.55 El representante de Venezuela se compromete a obtener cuanto antes la opinión de su capital
sobre la propuesta del Presidente.  A su juicio, el margen de tiempo propuesto por el Presidente será
suficiente.  De haber alguna propuesta que añadir, lo comunicará al Presidente para que pueda
celebrar las consultas necesarias.
7.56 En lo concerniente a los párrafos 1 y 10, el Presidente propone que el Comité espere la
respuesta de Venezuela.  Si la respuesta es afirmativa, supondrá que el Comité considera que el texto
actual es aceptable, y el informe se remitirá al Consejo.  Si la respuesta de Venezuela no es afirmativa,
organizará consultas abiertas sobre el texto lo antes posible.  Pasa revista a los otros párrafos en los
que se introdujeron cambios desde la última reunión del Comité y pregunta a las delegaciones sitienen alguna observación que hacer en relación con los párrafos 4, 5, 6, 9 y 12.
7.57 Con referencia al párrafo 12, el representante de México dice que el texto no le plantea
ningún problema.  Sin embargo, en la reunión del Comité del 27 de noviembre, la Secretaría dio unaG/MA/M/16
Página 38
explicación detallada del asunto de que trata el párrafo 12.  Pide que queden reflejadas en el acta la
explicación de la Secretaría y las intervenciones de las delegaciones a ese respecto.
7.58 Con referencia al párrafo 9, el delegado de Venezuela pregunta que si en la carta fue enviada
por el Presidente del Comité a las delegaciones que no habían presentado aún sus comunicaciones
para la BID se les informaba de las consecuencias que tendría el hecho de no enviar la información atiempo.  ¿Se había hecho alguna referencia a la decisión adoptada por el Comité?
7.59 El delegado de Cuba dice que en la carta no se hace alusión a ninguna medida punitiva.
7.60 El Presidente da las gracias a la delegaci ón de Cuba por esta aclaración.  Pregunta si
Venezuela considera que la aclaración de Cuba es suficiente.  A continuación, pregunta al Comité si
acepta que se proceda de la forma que ha propuesto respecto de los dos párrafos pendientes y si puede
adoptar el resto del informe en su versión revisada.  Así queda acordado.  Dice que, de ser necesario,
se mantendrá en contacto con las delegaciones en relación con los dos párrafos pendientes.
8. Otros asuntos
a) Comunicación de Malasia sobre la Reunión Ministerial del APEC
8.1 El representante de Malasia dice que los Ministros del APEC celebraron su reunión anual en
Kuala Lumpur los días 14 y 15 de noviembre de 1998.  En aras de la transparencia, su delegación
desea señalar brevemente a la atención de los Miembros de la OMC uno de los resultados importantesde la Reunión Ministerial del APEC.  En esa reunión, los Ministros de las economías participantes
acordaron que se comunicara a la OMC la iniciativa de liberalización sectorial pronta y voluntaria
tomada por el APEC.  En consecuencia, su delegación tiene la intención de facilitar más información
oportunamente.
8.2 Refiriéndose a la cuestión planteada por Malasia, la delegada de la India dice que su
delegación se referirá a ella cuando se examine a fondo.
8.3 El delegado de los Estados Unidos dice que, dado que su país es uno de los que han
participado en ese esfuerzo, su gobierno considera que ésta es una oportunidad para la OMC, en la
que entran productos de varios sectores y que  be neficiará a todos sus Miembros.  Los Estados Unidos
esperan con interés la oportunidad de poder facilitar una información sustancial a este respecto, lo quepermitirá a los Miembros de la OMC evaluar las propuestas con miras a determinar en qué medida
serían beneficiosas para ellos.
b) Fecha de la próxima reunión
8.4 El Presidente informa al Comité de que la próxima reunión formal está prevista para el jueves
11 de marzo de 1999, a reserva de confirmación.
__________