RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/VAL/M/30
22 de julio de 2002
(02-4043)
Comité de Valoración en Aduana Original:  inglés
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 3 DE JULIO DE 2002
Presidente:  Sr. Raimundas Karoblis (Lituania)
Se adopta el orden del día propuesto para  la reunión, distribuido en el aerograma
WTO/AIR/1830 y Add.1, como sigue:
Índice
I. ASISTENCIA TÉCNICA .........................................................................................................1
II. PREPARATIVOS EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO 18 DEL
PROTOCOLO DE ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPU LAR CHINA......................4
III. PÁRRAFO 12 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
(WT/MIN(01)/DEC/1):  CUESTIONE S RELATIVAS A LA  APLICACIÓN ....................5
IV. OTROS ASUNTOS............................................................................................................... ..11
_______________
I. ASISTENCIA TÉCNICA
1.1 El Presidente señala que, en el marco de este punto del orden del día, desea proseguir el
debate acerca del seminario sobre asistencia técnica programado para los días 6 y 7 de noviembre
de 2002.  Recuerda que en la reunión de mayo la Secretaría explicó verbalmente su idea de que ese
seminario tuviera carácter interactivo, mediante un desglose en grupos de trabajo para el examen a
fondo de cuestiones específicas.  El Comité pidió a la Secretaría que preparara una nota informal de
antecedentes en la que se explicara con mayor detalle su propuesta con respecto a esas sesionesinteractivas.  Esa nota se ha enviado por fax a los Miembros con antelación a la reunión en curso.
1.2 El representante del Senegal pregunta si se facilitarán fondos para que los países en desarrollo
Miembros traigan expertos de sus capitales para que participen en el seminario.  Para su país se trata
de una cuestión sensible.  Debería aprovecharse la ocasión para que pudieran venir de las capitales
delegados que se enteraran de las experiencias de otros países y experimentaran directamente larealidad de las organizaciones internacionales.
1.3 La Secretaría informa a los Miembros de que se ha presentado a la administración de la OMC
una solicitud de financiación para que los países en desarrollo puedan asistir al seminario.  Dicha
solicitud no estaba incluida en el Programa de Asistencia Técnica de 2002, pero la Secretaría espera
que haya una respuesta favorable.G/VAL/M/30
Página 2
1.4 El representante de las Comunidades Europeas considera adecuada la dirección general del
seminario.  Con respecto a la estructura, cuestiona que se atribuya especial importancia a que las
recomendaciones se decidan por votación.  Ello ejercería una gran presión en un acto en el que
deberían examinarse las cuestiones de manera mesurada;  tal vez no sea lo ideal llegar a rápidas
opiniones por votación.  En segundo lugar, pregunta cuál será el resultado del seminario.  Su finalidades lograr resultados tangibles y mantener la atención en la asistencia técnica y, en un sentido más
amplio, en la creación de capacidad.  Su delegación estima que el objetivo no es probablemente llegar
a informes, sugerencias o recomendaciones.  Además, la OMC no puede realmente formular
recomendaciones a organizaciones intergubernamentales o a Miembros donantes.  La atención debe
centrarse en la actualización de los enfoques de la asistencia técnica y en adaptarlos al programa de
trabajo sobre asistencia técnica adoptado por el Comité el año pasado.
1.5 En cuanto a la estructura, la celebración de sesiones "desglosadas" podría crear problemas
logísticos, por lo que debe limitarse en este seminario.  Con respecto a los temas, su delegación
desearía centrarse en uno o dos en particular.  Considera que podría darse mayor importancia al tema
"creación de capacidad", mencionado en la segunda sesión, puesto que la cuestión de la asistencia
técnica aparece cada vez con mayor frecuencia bajo el tema general de la creación de capacidad.  Éste
va más allá de la asistencia técnica, ya que se examina la competencia global de las administracionesque se benefician de la asistencia técnica y que hacen avanzar los programas de asistencia técnica.
1.6 El representante del Canadá comparte las opiniones expresadas por las CE, especialmente con
respecto a las sesiones "desglosadas" y a la idea de celebrar votaciones y tratar de llegar a
recomendaciones a la conclusión del seminario.  Su delegación considera ambicioso el programa y
sugiere que en las dos primeras sesiones -panorama de las actividades de asistencia técnica de losMiembros donantes y panorama de las experiencias de los Miembros receptores- se centre la labor
identificando tres o cuatro esferas fundamentales.  El tema de la creación de capacidad, sugerido por
las CE, es una buena idea.  Sugiere también que se incorporen cuestiones como las de evaluación de
riesgos, cambios necesarios de la estructura de gestión, etc.  Es necesario determinar con mayor
precisión las cuestiones, lo que daría también lugar a la identificación de las lagunas existentes, quepara su delegación es uno de los objetivos del seminario.  Su delegación apoya asimismo la cuestión
del seguimiento de la asistencia técnica, pero también en este caso es necesario determinar con mayor
precisión la cuestión.
1.7 La representante de la India señala que se asigna mucho más tiempo a las presentaciones que
a las sesiones "desglosadas".  Duda de que los participantes puedan lograr mucho en esas sesiones si
son tan breves, dada la amplia gama de cuestiones que han de examinarse.  Sugiere que se facilite una
nota de antecedentes a los participantes, con el fin de que se pueda asimilar más rápidamente lascuestiones y abreviar la parte de las exposiciones.  Está de acuerdo con las CE en lo que se refiere a la
sugerencia de celebrar votaciones.  Estudiará el documento con más detalle y presentará a la
Secretaría sugerencias sobre cuestiones que hayan de incluirse.
1.8 La representante de Filipinas comparte algunas de las preocupaciones expresadas con
respecto al ambicioso e innovador enfoque propuesto en el documento.  Le agradan especialmente las
cuestiones que se sugiere examinen los Miembros donantes y receptores.  Confía en que este
seminario represente la primera interacción real entre donantes y posibles receptores.  Ocurre con
frecuencia que en las capitales sólo se escuchen las opiniones de un donante, lo que da lugar a una
falta de coordinación en el enfoque de la asistencia técnica.  Es importante hacer hincapié en la
creación de capacidad, ya que los países en desarrollo que necesitan asistencia técnica necesitanrealmente creación de capacidad a largo plazo.  Conviene que cada donante tenga al final del
seminario una idea clara de cuáles son las necesidades reales de los países receptores.G/VAL/M/30
Página 3
1.9 Al representante de los Estados Unidos le plantea algunos problemas generales el enfoque
adoptado en el documento sobre logística y esencia del seminario.  En cuanto a la logística, su
delegación considera que el enfoque de celebración de sesiones "desglosadas" es demasiado
ambicioso teniendo en cuenta el limitado tiempo disponible para el seminario.  Aunque no es
contrario a la idea, es preciso reflexionar sobre la manera en que el enfoque podría ser efectivo comoinstrumento para aumentar la comprensión y la interacción entre las delegaciones y entre los
funcionarios de las capitales competentes en esta esfera.  No está de acuerdo con la idea de una
estructura de votación para las sesiones "desglosadas".  En la medida en que pueda haber sesiones
"desglosadas" o grupos "desglosados", tal vez sea más realista esperar cierto tipo de presentación de
informes sobre el carácter y la dinámica de los debates.  No estima conveniente que el seminario se
centre en las sesiones o grupos "desglosados" reales.  Considera que se obtendrían mejores resultados
manteniendo un debate general entre todos los participantes.  Por consiguiente, no es partidario de quese asigne más tiempo a las sesiones "desglosadas" y menos a una dinámica de grupo.
1.10 En cuanto a la esencia del seminario, apoya la idea de estructurarlo en esferas o temas
centrales.  Es esencial tener perspectivas de cada grupo representado:  organizaciones
intergubernamentales como donantes y Miembros individuales como donantes o como países
receptores.  Tal vez las sesiones puedan constituir una mezcla de esos grupos para que en laspresentaciones haya un verdadero intercambio.  Sugiere que la Secretaría examine el programa de
trabajo contenido en el documento G/VAL/82/Rev.1 para introducir elementos del mismo en el
programa del seminario.  El programa propuesto en  el documento para el seminario parece demasiado
genérico y podría prácticamente abarcar cualquier tema de la OMC.  Propone también que se incluyan
los problemas posteriores a la aplicación como cuestión o tema.  Otro posible tema podría ser latransferencia de competencia técnica con respecto a la aplicación del Acuerdo, lo que serviría para
hacer avanzar la modernización y reforma globales de los procedimientos de aduana generales.
1.11 El Presidente pide a los Miembros que aclaren si desean mantener la idea de las sesiones
"desglosadas" o volver a la estructura tradicional de los seminarios de la OMC propuesta en el
proyecto contenido en el documento G/VAL/W/96/Re v.1.  Naturalmente, ese proyecto se revisaría
para tener en cuenta las observaciones hechas sobre la esencia y los temas del seminario.
1.12 El representante del Canadá considera que la sesión sobre las organizaciones
intergubernamentales no es en absoluto necesaria.  Sugiere que las presentaciones de los donantes
tengan lugar por la mañana, se celebre una sesión "desglosada" más larga por la tarde y se vuelva a la
sesión plenaria para examinar las cuestiones planteadas.  El segundo día del seminario podría oírse a
los países receptores en una sesión "desglosada" y podría dedicarse la tarde a examinar las cuestiones
suscitadas.  Pregunta quién compilaría las declaraciones hechas y la información presentada y cómose llegaría a un consenso sobre posibles recomendaciones.  Preferiría que hubiera menos sesiones
"desglosadas" -que fueran un poco más largas- y que a continuación todo el mundo examinara las
cuestiones para determinar qué temas comunes aparecían.  En este sentido, deben identificarse más
cuestiones o temas específicos para que los donantes se centren en ellos;  los países receptores deben
centrarse en responder a las preguntas propuestas.  Está de acuerdo en que el programa es demasiadogenérico y en que debe centrarse en cuestiones de asistencia técnica específicas:  examen y apelación,
aplicación del artículo 1, etc.
1.13 El representante de los Estados Unidos no cree  que el programa contenido en el documento
G/VAL/W/96/Rev.1 resuelva los problemas que ha  identificado.  Es demasiado genérico, no
específico de la valoración en aduana.  El primer paso sería centrarse en determinar los temasrelacionados con la aplicación del Acuerdo y a continuación examinar las necesidades de creación de
capacidad y las oportunidades de asistencia técnica asociadas a esos temas específicos.  Todo ello
determinaría la cuestión de la estructura.  Sugiere asimismo una mezcla de presentaciones de
representantes de todos los grupos -organizaciones intergubernamentales, donantes bilaterales y países
receptores-, con lo que se lograría una dinámica mejor.  Considera que sería suficiente una sesiónG/VAL/M/30
Página 4
"desglosada", de ser necesaria, con oportunidad de reagruparse todos después para examinar los
puntos destacados de sus deliberaciones.
1.14 El representante de las Comunidades Europeas coincide en que las presentaciones de los
tres grupos interesados harán que el seminario se centre en esos grupos y sus actividades.  Por
consiguiente, apoya las sugerencias de los Estados Unidos y el Canadá de apartarse de temasestructurados en torno a grupos de presentadores.  El seminario parece brindar la oportunidad a, por
ejemplo, las organizaciones intergubernamentales de explicar cómo adoptan las decisiones, cómo
realizan la labor de coordinación, cómo se establecen y definen las funciones de contribución de cada
donante, etc.  Sugiere que, en vez de que haya grupos que traten de llegar a recomendaciones dirigidas
a organizaciones intergubernamentales, tal vez sea mejor procurar que las propias organizaciones
intergubernamentales lleven ya preparadas las respuestas a esas preguntas.  Es difícil hacer que las
organizaciones intergubernamentales trabajen juntas, así que lo que debe pedírseles es que tenganideas concretas sobre la manera en que pueden definirse mejor en el futuro sus funciones de
contribución.  Está de acuerdo con la idea de tener temas concretos relacionados con la valoración y la
aplicación del Acuerdo, así como cuestiones posteriores a la aplicación:  formación, capacidad
suplementaria, auditoría, análisis de riesgos, etc.  Sugiere que las presentaciones de los grupos tengan
lugar el primer día y que se aborden los temas específicos el segundo día.  Otra opción sería integrarambas cosas en ambos días.  Esto sería más complejo, ya que entrañaría que cada presentador
explicara lo que está haciendo con respecto a cada tema específico.  Sugiere por último que se incluya
en el programa cómo miden los donantes y los receptores los progresos a lo largo del tiempo y el
componente del sector empresarial/privado.
1.15 La representante de Malasia pregunta cómo, si el programa se basa en la estructura sugerida
por los Estados Unidos, oirán los participantes las opiniones de todos los grupos, en particular las
necesidades de los Miembros receptores.  Pregunta también cómo permitirán las sesiones
"desglosadas" que todos los participantes en el seminario oigan las necesidades específicas de cada
país receptor.  Habría que asegurarse de que la información sobre todas esas necesidades facilitada en
las sesiones "desglosadas" se facilitara también en la sesión plenaria.  Tal vez fuera convenientedesglosar los grupos por regiones, ya que es frecuente que se informe de necesidades similares en la
misma región.  Pide aclaraciones sobre cómo funcionarían las sesiones "desglosadas" en el tiempo
disponible.  Considera asimismo que sólo será posible obtener resultados concretos si asisten al
seminario expertos de las capitales de los países en desarrollo.
1.16 El representante del Canadá sugiere que se suspenda la reunión con respecto a este punto del
orden del día con el fin de que el Comité pueda examinar más a fondo la cuestión y acordar un
programa antes del final de julio.
1.17 El Comité acuerda suspender la reunión con respecto a este punto del orden del día y volver a
reunirse antes del final de julio.  Entretanto, la Secretaría preparará un programa revisado que se
distribuirá a todos los Miembros.  La Secretaría comunicará oportunamente la fecha de reanudación
de la reunión.
II. PREPARATIVOS EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO 18 DEL PROTOCOLO DE
ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA
2.1 El Presidente informa de las consultas que ha venido celebrando de conformidad con el
mandato recibido del Comité en su última reunión, celebrada los días 6 y 7 de mayo de 2002.  Sus
contactos indican que prosiguen las consultas bilaterales sobre la cuestión general del Examen de
Transición de China en los órganos de la OMC apropiados.  No obstante, considera que el Comitépuede acordar la fecha para el Examen previsto en el párrafo 18.  Propone que se realice en el marco
de la última reunión ordinaria del Comité del presente año, que se celebrará los días 4 y 5 de
noviembre de 2002.  Señala a la atención de los Miembros la reciente distribución de una notificaciónG/VAL/M/30
Página 5
de legislación de China y de las respuestas a la lista de cuestiones (G/VAL/N/1/CHN/1 y
G/VAL/N/2/CHN/1, respectivamente).  Con el fin de realizar el Examen -y ultimarlo- en la reunión
del Comité de noviembre, insta a los Miembros a que presenten las preguntas que deseen formular
sobre la notificación china con suficiente antelación para que China tenga oportunidad de darles
respuesta.
2.2 La representante de China confirma que su delegación ha presentado una notificación con el
texto íntegro de su legislación y ha enviado también las respuestas a la lista de preguntas.  La
legislación es auténtica sólo en el idioma chino;  se ha enviado la notificación en inglés a efectos de
consulta.  Con el fin de facilitar el Mecanismo de Examen de Transición, pide a los Miembros que
formulen sus preguntas lo antes posible.
2.3 El Comité acuerda que el Examen tenga lugar en la reunión de los días 4 y 5 de noviembre
de 2002 y toma nota de las declaraciones formuladas.
III. PÁRRAFO 12 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
(WT/MIN(01)/DEC/1):  CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN
3.1 El Presidente señala que el Comité ha mant enido un debate informal sobre el punto A del
orden del día en la presente reunión.  Sugiere que las declaraciones hechas en la reunión informal
figuren en el acta de la reunión formal en curso.
3.2 El Comité así lo acuerda.  A continuación figuran las declaraciones hechas en la reunión
informal del Comité de 3 de julio de 2002.
3.3 El Presidente recuerda que en su última reunión el Comité realizó un examen detallado de los
tres primeros incisos del subpunto A.1 del orden del día, así como del subpunto A.2, es decir, el
apartado 3 del párrafo 8 del documento WT/MIN/(01)/17.  Propone que se comience la reunión conun examen de los dos incisos que no se abordaron en la última reunión por falta de tiempo.
A continuación, sugiere que se examine el apartado 3 del párrafo 8 y se siga después con los
tres primeros incisos, por su orden respectivo.  Al final del examen, según se acordó en la última
reunión, el Comité hará un balance de la situación, sobre cuya base aclarará el procedimiento de
trabajo para el resto del año.  Añade que no se han recibido nuevas preguntas desde la reuniónde mayo y que las preguntas formuladas anteriormente figuran en la serie de documentos
G/VAL/W/98 y Adds. 1 - 5.
3.4 La representante de la India reitera que las cuestiones planteadas por su país, reflejadas en los
incisos 57 a 61, se derivan de verdaderas dificultades experimentadas por una serie de
administraciones de aduanas de países en desarrollo, en particular de la India.  El objetivo de poner de
relieve esas cuestiones relativas a la aplicación es tratar de que se desarrollen determinadas
disposiciones del Acuerdo con el fin de aumentar su seguridad y evitar que se utilicen indebidamente.Desea también apaciguar los recelos de algunos Miembros de que las propuestas de su delegación
estén encaminadas a cambiar fundamentalmente el Acuerdo.  Su delegación sigue resuelta a dar
precedencia a la aceptación del valor de transacción como base del valor en aduana de las mercancías
importadas.  La finalidad de las propuestas no es otra que abordar determinados problemas relativos al
uso indebido de algunas de esas disposiciones que se han puesto de manifiesto en el curso de ladilatada experiencia de la India en la aplicación del Acuerdo.  Su delegación cree que esas propuestas
no alteran fundamentalmente el delicado equilibrio de derechos y obligaciones de los Miembros
establecido en el Acuerdo y, al mismo tiempo, abordan esferas de interés para la India y algunos otros
países en desarrollo.  Aunque su delegación comprende las preocupaciones y dudas de algunos
Miembros, les insta de nuevo a examinar las propuestas con ánimo de cooperación constructiva, conel fin de ayudar a los países en desarrollo Miembros a superar los problemas prácticos con que se
enfrentan al aplicar el Acuerdo.  Debe reconocerse asimismo que lo que interesa a su delegación esG/VAL/M/30
Página 6
lograr una mayor coherencia y transparencia del Acuerdo, lo que no podría sino redundar en beneficio
de todos los interesados.  Su delegación ha examinado detenidamente las preguntas formuladas por
los Miembros y ha tomado nota de sus preocupaciones, que serán plenamente atendidas a satisfacción
del Comité.  Su delegación podrá facilitar al Comité las respuestas para la próxima reunión o quizás
incluso antes.  Invita de nuevo a los Miembros a presentar cualesquiera otras preguntas que deseenformular, con el fin de que pueda responderse a todas las preguntas de manera coordinada.
3.5 El representante del Canadá pregunta qué hará el Comité en la presente reunión, puesto que
no se han recibido las respuestas.  Espera que lleguen con antelación a la siguiente reunión.  Sugiere
que se proceda a un debate sobre un calendario para las comunicaciones.  En estos momentos su
delegación no tiene preguntas adicionales que formular, pero esperará a conocer las respuestas por
escrito a todas las preguntas.  Desearía saber si será posible recibir las respuestas por escrito a las
primeras preguntas para finales de julio;  a co ntinuación, los Miembros podrían formular preguntas
complementarias en algún momento de septiembre.  De esta manera la India podría disponer de un
mes para examinar estas últimas preguntas y el Comité podría mantener un debate sustantivo en
noviembre.
3.6 El Presidente indica que abordará la cuestión de los plazos y los procedimientos más adelante.
Si los Miembros acuerdan que no es posible mantener un debate sobre los incisos por no haberse
recibido aún las respuestas por escrito, sugiere que se pase al examen del apartado 3 del párrafo 8 del
documento WT/MIN(01)/17 y se haga después un breve ejercicio de balance.  Recuerda que ese
párrafo es resultado de negociaciones sobre una propuesta relativa a la aplicación presentada
inicialmente en el documento WT/CG/W/227, de 2 de julio de 1999.  La propuesta inicial fue objeto
de amplio debate en el Comité, reseñado en el documento G/VAL/M/17, y de dos informes delPresidente del Comité al Consejo General (G/VAL/36 y WT/CGF/49).  Las secciones pertinentes de
esos documentos se han recopilado en el documento G/VAL/W/97 a efectos de consulta.
3.7 La representante de la India informa al Comité de que su delegación está trabajando en esta
cuestión con sus autoridades aduaneras, así como en la Organización Mundial de Aduanas.  Asegura a
los Miembros que la India cooperará plenamente para que el Comité pueda avanzar su labor y respetarel marco temporal general previsto en el mandato.
3.8 El representante de las Comunidades Europeas advierte, con respecto tanto a los incisos como
al apartado 3 del párrafo 8, que el Comité debe estar atento al calendario puesto que tiene un mandato
hasta el final del año y, aunque su delegación está dispuesta a trabajar donde sea necesario, el lugar
prioritario para los debates sobre estas cuestiones es este Comité.  Por consiguiente, insta a las
delegaciones a que se centren en las cuestiones y presenten los planes o los trabajos preparatorios que
se estén realizando en las capitales al Comité, con el fin de que pueda respetar su calendario.  Conrespecto a los incisos, se ha establecido un plan de trabajo basado en una serie de fechas y de
preguntas y respuestas, que debe respetarse.  Parece estar funcionando bien, pero en caso contrario el
Comité debe reconsiderar sus procedimientos.  Añade que la palabra "concluir" es un término relativo,
pero el Comité debe por lo menos asegurarse de que haya concluido el debate, según lo previsto a
principios del año.
3.9 El Presidente recuerda a los Miembros que, en lo que se refiere tanto a los incisos como al
apartado 3 del párrafo 8, el Comité tiene que informar al CNC y al Consejo General al final del
presente año.  El tiempo apremia, por lo que insta a los delegados a presentar comunicaciones
apropiadas con el fin de que la labor ulterior sea eficiente.  En cuanto a las fechas, pregunta a la India
si sería posible tener las respuestas a las preguntas para finales de julio y recibir dos semanas despuéslas preguntas complementarias.G/VAL/M/30
Página 7
3.10 La representante de la India confirma que su delegación está ultimando las respuestas, pero no
puede confirmar la fecha exacta hasta consultar con su capital.  No obstante, espera poder cumplir el
plazo de final de mes.
3.11 El Presidente propone que la fecha indicativa para la India sea la de final de julio.  Después,
los Miembros podrán formular preguntas adicionales durante las dos semanas siguientes.
3.12 El representante del Brasil subraya la importancia para su delegación de esta labor y el modo
en que encaja en el programa de trabajo global de la Organización.  Su delegación estima que los
debates mantenidos este año han sido sumamente constructivos y productivos, y que el método de
preguntas y respuestas acordado parece apropiado.  Comprende las dificultades con que tropieza la
India para responder a todas las preguntas.  El volumen de las preguntas formuladas explica con
creces el retraso en el calendario convenido.  Sugiere que se decida la fecha de la siguiente reunión
antes de finalizar un nuevo plazo.
3.13 El representante de los Estados Unidos considera que, si se espera que la India facilite las
respuestas para finales de agosto y se añaden dos semanas para las preguntas complementarias, sería
preferible celebrar la reunión hacia finales de septiembre.
3.14 El representante del Canadá estima que el 30 de septiembre es una fecha factible si la India
puede facilitar las respuestas para finales de julio y pueden presentarse las preguntas complementarias
para el 1º de septiembre.  Añade que el objetivo debe ser abarcar todos los incisos y el apartado 3 del
párrafo 8.
3.15 El representante del Brasil estima constructiva la sugerencia del Canadá.  No obstante, dado
el gran volumen de material que habrá que abarcar,  pregunta si será posible una reunión de dos días.
3.16 El Presidente indica que la Secretaría examinará la posibilidad de que la reunión tenga una
duración de dos días o un día y medio.  El Comité acuerda que la India facilite las respuestas a las
preguntas para finales de julio y que las preguntas complementarias que se desee formular se
presenten para el 9 de septiembre.  Reitera la urgencia de que los Miembros preparen comunicaciones
sobre el apartado 3 del párrafo 8.
3.17 El Presidente pasa al ejercicio de balance.  Hace algunas observaciones generales sobre la
labor acerca de las cuestiones relativas a la aplicación realizada por el Comité en el primer semestre
del año.  El Comité ha celebrado tres reuniones, en marzo, mayo y julio, para examinar los incisos y la
cuestión del apartado 3 del párrafo 8.  Por otra parte, en febrero la delegación de la India hizo una
primera declaración explicativa.  Dado que las cuestiones planteadas en los incisos y el apartado 3 del
párrafo 8 son complicadas, considera que los debates mantenidos en las tres últimas reuniones han
abarcado mucho terreno, han puesto de relieve las principales esferas de preocupación, han suscitado
las preguntas pertinentes y han ofrecido a las delegaciones la oportunidad necesaria para dar a conocersus opiniones.  Dicho esto, señala también que muchos Miembros que formularon preguntas y
expresaron preocupaciones con respecto a las propuestas contenidas en los incisos no consideran las
respuestas recibidas satisfactorias o suficientes para que puedan seguir adelante con su labor.  Algunas
preguntas siguen sin contestar y otras a las que se ha dado respuesta han suscitado nuevas cuestiones.
Además, poco se ha dicho en la reunión del Comité con respecto al apartado 3 del párrafo 8.Por consiguiente, considera que el Comité se halla aún en una etapa de examen de su labor sobre los
incisos y el apartado 3 del párrafo 8.  Como se ha indicado en anteriores ocasiones, en Doha los
Ministros dispusieron que el Comité examinara esas propuestas, y está de acuerdo en que no es
necesariamente obligación de una delegación respond er a las numerosas preguntas formuladas.  Así
pues, una cuestión que hay que examinar en el ejercicio de balance es cómo se responderá a esaspreguntas, a menudo de carácter técnico.  Asimismo, en caso de interpretaciones divergentes de lasG/VAL/M/30
Página 8
disposiciones del Acuerdo, como ha ocurrido en el caso de algunos de los incisos, ¿cómo pueden
aclararse y conciliarse esas diferentes interpretaciones?
3.18 Tras esas observaciones generales, estima que para el Comité sería conveniente una
organización de las preocupaciones, preguntas y cuestiones planteadas y de las respuestas facilitadas.
De esa manera quedarían más de manifiesto las lagunas existentes en la información y las preguntassin respuesta, lo que podría orientar el resto de la labor del Comité en esta etapa de examen.  Recuerda
a los Miembros su propuesta de que la Secretaría prepare un documento de exposición de problemas
del estilo indicado supra .  No obstante, como el debate sobre el apartado 3 del párrafo 8 ha sido muy
escaso, sugiere que ese documento se limite a los incisos.  La preparación del documento llevará
bastante tiempo, por lo que propone tenerlo para el final del verano, para que los Miembros lo
estudien en septiembre.  Además, si algún Miembro desea dar respuesta a las preguntas formuladas en
la serie de documentos G/VAL/W/98 y Add.1-5, o hacer observaciones sobre ellas, serán muy bienrecibidas y la información correspondiente se incorporará al examen de las cuestiones y la
identificación de las lagunas existentes en la información por parte de los Miembros.  El Comité
podría prever la celebración de una reunión informal y una reunión formal a finales de septiembre,
con el fin de llenar las lagunas existentes en la información, ultimar la etapa de examen de su labor y
determinar cuál podría ser la siguiente etapa.  Además, en esa reunión le gustaría tener un intercambiode opiniones sobre los dos informes que el Comité tiene que presentar al Consejo General y al CNC.
3.19 La representante de Colombia considera que la evaluación del Presidente va en la dirección
correcta.  Su delegación puede aceptar  la propuesta de celebrar la reunión el 30 de septiembre, lo que
daría tiempo para concluir el ejercicio de compilación de información para evaluar las propuestas.
No obstante, pregunta cómo analizará el Comité el apartado 3 del párrafo 8 del documentoWT/MIN/(01)/17.  Hasta ahora no ha habido debate alguno sobre esa cuestión.  Pregunta a la India si
se propone también incluir información sobre el apartado 3 del párrafo 8 en las respuestas que
facilitará al final del mes, ya que su delegación necesita más elementos para poder trabajar con
respecto a esta cuestión.  No considera que corresponda al Comité identificar medidas y formas
prácticas de abordar los problemas y preocupaciones que surgen cuando existen dudas sobre losvalores de exportación.  Su delegación desea saber si habrá propuestas en cuanto a la manera en que el
Comité elaborará medidas prácticas para atender esas preocupaciones, incluido el intercambio de
información sobre los valores de exportación entre las autoridades aduaneras.  Su delegación necesita
más elementos para determinar cómo identificar las medidas y cuestiones, con el fin de orientar a las
autoridades de su país en su ejercicio de evaluación y en la determinación de si tienen la
infraestructura y los recursos físicos y humanos adecuados.
3.20 La representante de la India indica que las autoridades de su país están trabajando en esta
cuestión y tendrán información al respecto en breve, información que compartirá con el Comité.
3.21 El representante del Canadá dice que entiende que la India procurará facilitar respuestas a
todas a las preguntas formuladas con respecto a los incisos 57 a 61, así como información sobre el
apartado 3 del párrafo 8, para finales de julio.  Las preguntas u observaciones complementarias que
deseen hacerse se presentarán para el 9 de septiembre.  El Comité se reunirá el 30 de septiembre,reunión que comenzará con carácter formal, para tratar de todas las cuestiones y abordar también la
cuestión de cómo estructurar los informes.  La Secretaría examinará la posibilidad de disponer de un
día más para esa labor.  Probablemente en algún momento de octubre, el Comité podría celebrar
reuniones informales sobre los proyectos de informes, ya que tendrán que ser adoptados en la reunión
del 5 de noviembre.
3.22 El Presidente coincide con el Canadá en cuanto a las fechas.  Añade que le gustaría tener un
debate general sobre los elementos de los proyectos de informes en la reunión de septiembre.
Inmediatamente después, la Secretaría prepararía los proyectos de informes para que se publicaran
antes de la reunión de noviembre.  Celebraría consultas con los Miembros sobre los informes y elG/VAL/M/30
Página 9
Comité podría tener un debate sustantivo sobre ellos en noviembre.  Si el Comité no pudiera adoptar
los informes en la reunión de noviembre, podría examinar la posibilidad de celebrar otra reunión hacia
el final de dicho mes.
3.23 El representante del Canadá agradece las aclaraciones dadas.  Pregunta si el documento de
exposición de problemas de la Secretaría se centrará en los incisos 57 a 60 y si no se esperará hasta
que se haya recibido la primera serie de respuestas por escrito de la India.
3.24 El Presidente sugiere que dicho documento podría referirse a los incisos 57 a 60, teniendo
presente que la Secretaría incorporará las respuestas recibidas.  Sugiere que se prepare para principios
de septiembre, con el fin de que los Miembros puedan estudiarlo con antelación a la reunión.
3.25 El representante del Brasil considera que ese documento de exposición de problemas podría
ser de utilidad en los debates.  Sugiere que se incluyan en él los debates mantenidos sobre todos los
incisos y las respuestas de la India.  Reconoce que es poco lo que puede incluirse sobre el apartado 3del párrafo 8, pero el Comité tuvo extensos debates al respecto con anterioridad a Doha.  Tal vez haya
algo útil en esos debates que la Secretaría pueda incluir.  Considera que principios de septiembre sería
un momento adecuado para la distribución de ese do cumento, pero le preocupa que en la reunión de
septiembre no haya tiempo suficiente para abordar todas las cuestiones.  No parece factible concluir
una labor significativa con sólo una reunión a finales de septiembre y una reunión formal a principiosde noviembre para adoptar los informes o examinarlos, además de las actividades ordinarias del
Comité.
3.26 El representante de los Estados Unidos no considera que el Comité tenga mucho de lo que
hacer balance, puesto que no se han respetado los procedimientos ni los plazos.  El Comité sólo puede
esperar que la reunión de septiembre sea más productiva.  Su delegación esperaba una labor mássustancial en la reunión de hoy y convino en el calendario de reuniones a principios del año con la
esperanza de que cada reunión valiera la pena y se mantuvieran debates sustanciales.  Añade que no
ve muchas ventajas en la elaboración de un documento de exposición de problemas.  Quizás hubiera
sido útil antes, pero, teniendo en cuenta la falta de deliberaciones o labor sustantivas en la reunión en
curso, le preocupa que el Comité no tenga tiempo suficiente para trabajar en los informes.  En esascircunstancias, el documento de exposición de problemas ha quedado superado por los hechos.
No cree que la Secretaría pueda elaborar nada productivo con el material existente y el debate
mantenido en la reunión en curso.  Considera que sería más productivo esperar a la reunión de
septiembre para tener un debate sobre lo que pueda ocurrir hasta entonces y centrarse en el modo de
proceder a continuación con respecto a los informes.  El valor añadido de un documento de
exposición de problemas sería escaso con respecto al objetivo final de elaboración de los informes.
3.27 El representante de las Comunidades Europeas apoya la declaración de los Estados Unidos.
Considera innecesario un documento incrustado entre esta reunión y la de septiembre.  Es importante
que a partir de la reunión en curso se siga el procedimiento relativo a las preguntas y respuestas, ya
que representan el diálogo sobre las propuestas.  Añade que las deliberaciones muestran tal vez
interpretaciones divergentes de las disposiciones del Acuerdo.  Es algo que evidentemente debe
ponerse de manifiesto, quizás en el informe, ya que esas interpretaciones divergentes podrían inducira confusión;  de ser posible, deberían aclararse lo antes posible.
3.28 El representante del Brasil lamenta la falta de acuerdo en relación con el documento de
exposición de problemas, ya que piensa que sería un instrumento útil para organizar los debates sobre
las propuestas.  Añade que le preocupa que el centro de atención de la labor que se realice en el otoño
sean los informes.  Aunque se trata de un elemento importante, merece la pena recordar que losinformes no son sino un mecanismo o procedimiento para poner en conocimiento del Comité de
Negociaciones Comerciales y el Consejo General la labor realizada por el Comité.  No deben
constituir el principal objetivo de la labor del Comité.  Su delegación estima que aún hay tiempo yG/VAL/M/30
Página 10
posibilidades de realizar una labor sustantiva y de tratar de lograr convergencia en cuestiones
resultantes -como han indicado las CE- de diferentes interpretaciones de las disposiciones.  Termina
diciendo que los informes no son sino una consecuencia de la labor sustantiva.
3.29 El representante de los Estados Unidos considera que el informe es el mandato del Comité.
Su delegación estaba plenamente dispuesta a participar en un examen a fondo de las cuestiones.  Sin
haberse recibido respuestas detalladas a las preguntas formuladas o las preocupaciones expuestas, no
ve qué conseguiría en estos momentos un documento de exposición de problemas.
3.30 La representante de Malasia está de acuerdo con la propuesta inicial del Presidente de
proseguir el examen del resto de los incisos (60 y 61) y tal vez del apartado 3 del párrafo 8, lo que
considera sería para la reunión de septiembre.  Como habrá otra reunión en noviembre, el documento
de exposición de problemas podría elaborarse después de la reunión de septiembre para enumerar las
cuestiones que se hayan planteado con respecto a cada inciso.  De esa manera, para noviembre elComité vería si estaba en condiciones de conseguir algo.  Coincide con el Brasil en que la finalidad de
la labor del otoño no es solamente examinar el informe, sino ver hasta qué punto se pueden avanzar
las cuestiones antes de concluir la labor con el informe al final del año.  Su delegación estima que la
reunión de noviembre será de importancia crucial para decidir cómo pueden hacerse avanzar las
cuestiones, ya que para entonces habrán concluido la mayoría de los debates sobre los incisos.
3.31 El representante de los Estados Unidos considera útil la declaración de Malasia.  Su
delegación insiste en que en la reunión de septiembre se mantenga un debate sustantivo y
significativo, y se considere el modo de proceder y de resolver algunas de las preocupaciones con
respecto a ambos lados de las cuestiones.
3.32 El Presidente señala la falta de consenso sobre el documento de exposición de problemas y
sugiere que se prepare para la reunión de noviembre.  La Secretaría podría iniciar la labor al respecto
antes de la reunión de noviembre sobre la base de las preguntas recibidas, los debates mantenidos y
las respuestas por escrito que espera se reciban de la India.  Toma asimismo nota del interés
manifestado en que el Comité no centre la labor del otoño únicamente en los informes, ya que los
debates que se mantengan en la reunión de septiembre y las preguntas complementarias que puedanformularse serán importantes.  Tal vez sea también posible mantener debates fructíferos en la reunión
de noviembre.  En cuanto a la cuestión de incluir el apartado 3 del párrafo 8 en el documento de
exposición de problemas, considera que el Comité debería concentrar su labor en el mandato
impartido por los Ministros en Doha y centrarse en los debates y las comunicaciones posteriores a la
reunión de Doha.
3.33 El representante de los Estados Unidos aclara que lo que sugiere es que se mantenga un
debate sustantivo en la reunión de septiembre seguido de un examen del procedimiento que se derive
del debate sustantivo con respecto a los incisos y el apartado 3 del párrafo 8.  En ese momento el
Comité podrá decidir si el documento de exposición de problemas es el mejor modo de seguir
adelante.
3.34 El representante de las Comunidades Europeas coincide con los Estados Unidos en la cuestión
del documento de exposición de problemas.  Hasta que se ultime el debate en septiembre no hay
necesidad de ese documento.  Es posible que después de septiembre no sea tampoco necesario por
haber logrado el Comité resultados plenamente satisfactorios.  Podrían estudiarse posibles opciones si
aún quedaran cuestiones por aclarar o tal vez el Comité esté en condiciones de empezar a redactar los
informes inmediatamente.
3.35 El Comité acuerda proseguir los debates sustantivos sobre los incisos y el apartado 3 del
párrafo 8 en la reunión de los días 30 de septiembre y 1º de octubre y decidir, a la luz del debateG/VAL/M/30
Página 11
mantenido en esa reunión, el procedimiento que habrá de seguirse, teniendo presente que una de las
opciones que habrán de considerarse es la elabor ación de un documento de exposición de problemas.
IV. OTROS ASUNTOS
4.1 El Presidente indica que la siguiente reunión del Comité tendrá lugar los días 30 de
septiembre y 1º de octubre de 2002.
4.2 Se levanta la sesión.
__________