RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/75
7 de marzo de 2000
(00-0859)
Órgano de Solución de Diferencias
11 de febrero de 2000
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 11 de febrero de 2000
Presidente:  Sr. Kåre Bryn (Noruega)
Temas debatidos: Página
1. Aplicación de las reco mendaciones del OSD ..........................................................................1
a) Argentina - Medidas de salvaguardia im puestas a las importa ciones de calzado.......................1
b) Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas................................................................................3
c) Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de
determinados produ ctos lácteos ................................................................................................. .4
2. Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero
para automóviles - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por los Estados
Unidos ......................................................................................................................... ...............5
a) Informe del Grupo Especial  (WT/DS126/RW y Corr.1) ............................................................5
3. Nombramiento de los miembros del Órgano de Apelación.................................................11
a) Declaración de l Presidente................................................................................................... .....11
1. Aplicación de las recomendaciones del OSD
El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD vigila la
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD con el objeto de asegurar la eficaz
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, el párrafo 3del artículo 21 del ESD establece que el Miembro afectado informará al OSD, dentro de los 30 días
siguientes a la adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, de su propósito en
cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.
a) Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado
El Presidente recuerda que el 12 de enero de 2000, el OSD adoptó el informe del Órgano de
Apelación en el asunto "Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de
calzado" y el informe del Grupo Especial sobre el mismo asunto, modificado por el informe del
Órgano de Apelación.  Invita a la Argentina a informar al OSD de su propósito en cuanto a la
aplicación de las recomendaciones del OSD.WT/DSB/M/75
Página 2
El representante de la Argentina expresa que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21
del ESD, su país desea informar al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones de los informes de l Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  La
Argentina desea confirmar que cumplirá las recomendaciones del OSD y que actualmente se están
celebrando consultas con varios organismos gubernamentales con miras a determinar posiblesopciones para el cumplimiento.  La Secretaría de Industria, Comercio y Minería, que es el organismo
de aplicación, ha pedido a la autoridad investigadora -la Comisión Nacional de Comercio Exterior-
que exprese su opinión sobre la posibilidad de adaptar la medida de salvaguardia en relación con la
determinación de existencia de daño a fin de ponerla en consonancia con los criterios y requisitos
establecidos en el informe del Grupo Especial modificado por el Órgano de Apelación.  Una vez que
estas opciones sean evaluadas, la Argentina celebrará consultas con las Comunidades Europeas para
examinar la cuestión de la aplicación.  Como la medida de salvaguardia estará en vigor hastael 25 de febrero de 2000, la Argentina considera que, para esa fecha, se habrán adoptado las medidas
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.
La representante de los Estados Unidos dice que los informes del Grupo Especial y del
Órgano de Apelación han dejado en claro que la medida de salvaguardia aplicada por la Argentina a
las importaciones de calzado es incompatible con las obligaciones que le impone la OMC.  Los
Estados Unidos esperan que esto represente el capítulo final de la larga historia de la Argentina de
proteger a su industria del calzado frente al comercio libre y abierto mediante medidas incompatibles
con las normas de la OMC.  La Argentina aplicó en primer lugar derechos específicos a las
importaciones de calzado, que después fueron sustituidos por la actual medida de salvaguardiaincompatible con las normas de la OMC.  Ya es el momento de que la Argentina aplique sus
compromisos contraídos en la Ronda Uruguay con respecto al calzado.  Los Estados Unidos estiman
que la Argentina podría fácilmente cumplir las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación.  De hecho, está previsto que la medida  expire el 24 de febrero de 2000.  Teniendo en
cuenta las constataciones, la Argentina deberá asegurar la rápida eliminación de esta medidaproblemática.  No obstante, a los Estados Unidos les preocupan algunos recientes informes de prensa.
La prensa argentina ha informado la semana pasada que la Secretaría de Industria y Comercio
argentina ha declarado que tiene el propósito de prorrogar la protección del sector del calzado, a pesar
de que la medida de salvaguardia argentina ha sido declarada incompatible con sus obligaciones en el
marco de la OMC.  Tales declaraciones suscitan inquietud.  Los Estados Unidos no alcanzan a
concebir ningún modo compatible con la OMC en que la Argentina pueda prorrogar su medida de
salvaguardia en estas circunstancias.  No existe ninguna justificación jurídica ni práctica paraprorrogar la medida más allá del 24 de febrero.  No sería una buena señal que el nuevo Gobierno de la
Argentina decidiera que el no cumplimiento de una determinación de la OMC sería la acción
adecuada en este caso.  Particularmente y a la luz de las claras constataciones del Grupo Especial y
del Órgano de Apelación, los Estados Unidos instan enérgicamente a la Argentina a que permita que
esta medida expire, tal como estaba previsto, el 24 de febrero de 2000.  Por otra parte, los EstadosUnidos desean que la Argentina se asegure de que no se establezcan obstáculos adicionales o
sustitutivos a las importaciones argentinas.
El representante de las Comunidades Europeas manifiesta que su delegación apoya la
declaración formulada por los Estados Unidos.  Este asunto fue resuelto por el Grupo Especial y el
Órgano de Apelación.  Resulta claro que las medidas de salvaguardia infringían las obligaciones de la
Argentina en el marco de la OMC.  Como han señalado los Estados Unidos, un sistema aplicado
anteriormente por la Argentina, que incluía de rechos específicos mínimos, también había sido
impugnado en la OMC y se había constatado su ilicitud.  La medida en cuestión es una medida de
sustitución de la primera.  Las CE esperan que se permita que la medida expire en la fecha previstadel 24 ó 25 de febrero de 2000 y que no se prorrogue.  La Argentina ha afirmado que se están
celebrando consultas entre los organismos sobre las posibles opciones.  En opinión de las CE, existe
una única opción, esto es, dejar que las medidas expiren.  Toda sustitución de la medida actual por
otra medida tendrá que ser impugnada.  El orador espera que se permita que el sector interesado hagaWT/DSB/M/75
Página 3
frente a la competencia de las importaciones, de conformidad con las obligaciones de la Argentina en
el marco de la OMC.  Las CE también tienen conocimiento de algunos informes de prensa, que
suscitan inquietud, pero esperan que se trate de una información errónea.
El representante de Indonesia dice que su delegación acoge con satisfacción la declaración
formulada por la Argentina en el sentido de que las medidas de salvaguardia que han sido declaradas
incompatibles con las normas de la OMC expirarán el 25 de febrero de 2000.  Indonesia apoya las
inquietudes expresadas por las CE y los Estados Un idos con respecto a las posibles modificaciones de
las medidas a fin de seguir protegiendo el sector del calzado de la Argentina.  Indonesia, que tiene un
interés sustancial en este asunto y que ha participado en él como tercero, desea participar en toda
consulta que se celebre sobre la aplicación a cargo de la Argentina.
El representante de la Argentina reitera que su país tiene el propósito de aplicar las
recomendaciones del OSD en el caso presente.  Su delegación toma nota del interés expresado por
algunas delegaciones que desean participar en las consultas, que se celebrarán oportunamente.
El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por la Argentina con
respecto a su propósito de aplicar las recomendaciones del OSD.b) Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas
El Presidente recuerda que el 12 de enero de 2000, el OSD adoptó el informe del Órgano de
Apelación en el asunto "Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas" y el informe del Grupo Especial
sobre el mismo asunto, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  Invita a Chile a que
informe al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
El representante de Chile dice que, según lo establecido en el párrafo 3 del artículo 21
del ESD, su país desea informar al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las
recomendaciones relativas al sistema impositivo chileno sobre las bebidas alcohólicas.  Consciente de
sus obligaciones internacionales, Chile ya ha comenzado el proceso de examinar posibles opciones
para adaptar su sistema impositivo.  Como este proceso está aún en curso, no es posible facilitar una
información detallada sobre el tipo de adaptación que se adoptará.  Hace referencia al párrafo 60 del
informe del Órgano de Apelación en el que se establece que "los Miembros de la OMC son libres de
gravar las bebidas alcohólicas destiladas sobre la base de su contenido de alcohol y de su precio, en
tanto la clasificación fiscal no se aplique de manera que se proteja la producción nacional frente a lasimportaciones".  Esta importante declaración, que reconoce plenamente la validez en el marco de la
OMC de los sistemas impositivos ad valorem , será debidamente tenida en cuenta por Chile al elaborar
los ajustes necesarios.  El orador señala que toda modificación de la estructura impositiva tiene en
Chile carácter legal y, por tanto, tiene que ser examinada y aprobada por el Congreso Nacional.  Chile
necesitará un plazo prudencial, según lo previsto en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, para aplicarplenamente las recomendaciones del OSD.  Con este fin, Chile se propone celebrar consultas con las
CE tan pronto como sea posible a fin de procurar un acuerdo sobre un plazo prudencial.  Señala a la
atención del Consejo el documento WT/DS87/ 11-WT/DS110/10 de 7 de febrero de 2000, que
contiene la declaración de intenciones de Chile.  En la presente reunión, desea añadir que Chile ya ha
comenzado un diálogo con las CE con miras a acordar un plazo prudencial para hacer posible unrápido cumplimiento.  El examen preparatorio de la redacción de una modificación de la legislación
vigente ya ha comenzado, y está a cargo de una comisión interministerial establecida con este
propósito.  La comisión está integrada por representantes de los Ministerios de Hacienda, Economía,
Agricultura y Relaciones Exteriores, que presentarán el proyecto para su examen por el Presidente de
la República, al que la Constitución concede facultades exclusivas para iniciar los proyectos de leyessobre cuestiones impositivas.  El proyecto de ley definitivo será presentado por el Presidente al
Congreso Nacional para su aprobación.  Chile espera que este proceso no se vea considerablemente
retrasado debido a la actual situación política de Chile, dado que el 11 de marzo de 2000 habrá unWT/DSB/M/75
Página 4
cambio de gobierno y ocupará el cargo un nuevo Pr esidente.  Al mismo tiempo, cambiarán todos los
ministros y otras altas autoridades gubernamentales.  Se está trabajando a fin de elaborar un
calendario realista para el cumplimiento, que tenga en cuenta estos acontecimientos que se producirán
en Chile.
El representante de las Comunidades Europeas manifiesta que las CE han observado en el
pasado que Chile declaró que su apelación no debía ser considerada como una táctica dilatoria.  Por
consiguiente, las CE entienden que Chile aplicará las recomendaciones del Órgano de Apelación.  Las
CE toman nota de la voluntad de Chile de obrar as í sin demora.  El argumento de Chile relativo a sus
dificultades legislativas es válido, pero no deberá socavar el compromiso de adopción de medidas
rápidas.  Las CE esperan que el plazo prudencial que se establezca en este caso para la aplicación sea
razonable.  Hacen notar que sería adecuado que la Comisión Interministerial prepare una nuevarecomendación para el nuevo Presidente antes del 12 de marzo.  Las CE están dispuestas a participar
en toda consulta que se celebre con Chile con respecto a la aplicación.  A las CE les complace la
declaración de Chile, pero en esta etapa se reservarán su juicio sobre la pronta aplicación.
La representante de los Estados Unidos expresa que a su país le complace el hecho de que
Chile avance en la dirección de cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC.  Los Estados
Unidos se hacen eco de la declaración formulada por las CE, en particular con respecto a la cuestión
de las modificaciones legislativas y de lo que podría hacerse para acelerar el procedimiento,
facilitando a un nuevo Ministro la adopción de decisiones.  A los Estados Unidos les preocupa su
rama de producción y el daño que se le causará si el cumplimiento no se produce en el presente año.Los Estados Unidos desean alentar a Chile a avanzar en este asunto sin demora.
El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por Chile en cuanto a su
propósito de aplicar las recomendaciones del OSD.
c) Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de determinados
productos lácteos
El Presidente recuerda que el 12 de enero de 2000, el OSD adoptó el informe del Órgano de
Apelación en el asunto "Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de
determinados productos lácteos" y el informe del Grupo Especial sobre el mismo asunto, modificado
por el informe del Órgano de Apelación.  Invita a Corea a que informe al OSD de su propósito en
cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
El representante de Corea expresa que, en la reunión del OSD del 12 de enero, su delegación
declaró que, pese a algunas inquietudes importantes de carácter sistémico, Corea aceptaría la adopción
de los informes a fin de defender la integridad del sistema de solución de diferencias.  De
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, desea informar al OSD que Corea tiene elpropósito de aplicar las recomendaciones del OSD a fin de poner la medida de salvaguardia en
conformidad con sus obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Corea ya ha iniciado
el procedimiento de examinar las opciones para el cumplimiento, con inclusión del levantamiento de
la medida de salvaguardia.  No obstante, dada la complejidad del procedimiento interno, Corea aún no
está en condiciones de explicar detalladamente su plan de aplicación.  Corea tiene el propósito deactuar de manera expeditiva y, en caso necesario, de colaborar estrechamente con las CE a fin de
lograr este propósito.
El representante de las Comunidades Europeas dice que a su delegación le complace el hecho
de que Corea tenga el propósito de actuar con rapidez y de que esté examinando el levantamiento de
la medida de salvaguardia.  Las CE esperan que se produzca la aplicación rápida y leal de las
recomendaciones del OSD y expresan su interés en negociar con Corea posibles soluciones dentro de
un plazo prudencial.WT/DSB/M/75
Página 5
El representante del Ecuador manifiesta que su delegación observa con satisfacción que las
CE han resaltado la necesidad del pronto cumplimiento de las recomendaciones del OSD.  La
declaración de las CE resulta alentadora y el Ecuador espera que el mismo criterio relativo al pronto
cumplimiento se aplique en el caso de los bananos.
El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por Corea con respecto
a su propósito de aplicar las recomendaciones del OSD.
2. Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para
automóviles - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por los Estados Unidos
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS126/RW y Corr.1)
El Presidente recuerda que en su reunión del 14 de octubre de 1999, el OSD decidió, de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial que entendió
inicialmente en el asunto la cuestión planteada por los Estados Unidos en el documento WT/DS126/8
con respecto a las medidas adoptadas por Australia para cumplir las recomendaciones del OSD en este
asunto.  El informe del Grupo Especial, que se distribuyó el 21 de enero de 2000 (WT/DS126/RW yCorr.1), está ahora ante el OSD para su adopción, a solicitud de los Estados Unidos.
La representante de los Estados Unidos expresa que a su país le complace el informe del
Grupo Especial emitido con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD y apoya su adopción.  Como
mínimo, el informe del Grupo Especial ha establ ecido que, de conformidad con el Acuerdo sobre
Subvenciones, el retiro de una subvención prohibida ha de ser significativo;  no basta que un país se
limite a hacer como si la retirase.  Los Estados Unidos esperan que Australia realice el cumplimiento
de inmediato.  Este informe del Grupo Especial debe interpretarse en su contexto.  Como ha detallado
el Grupo Especial, los Estados Unidos tratan desde 1996 de poner fin a las subvenciones a la
exportación concedidas por Australia a su rama de producción de cuero para automóviles.  Se alcanzóun acuerdo sobre un conjunto de programas de subvenciones a la exportación en 1996, pero éstas
fueron sustituidas inmediatamente por otras subvenciones a la exportación, con inclusión de una
donación de 30 millones de dólares australianos.  Los Estados Unidos trataron de negociar el retiro de
la donación de 30 millones de dólares australianos en concepto de subvención a la exportación, pero
no lo lograron.  Los Estados Unidos iniciaron un procedimiento tramitado ante el Grupo Especial, que
duró un año, en el que se estableció que los 30 millones de dólares australianos constituían una
subvención a la exportación prohibida, que debía retirarse.  Australia alegó entonces que había"retirado" la subvención porque el receptor r eembolsó sólo una cuarta parte de la donación, e
inmediatamente Australia devolvió ese reembolso por medio de otra subvención.  En este contexto, y
ante la existencia de importantes donaciones de sumas globales significativas no recurrentes
concedidas en el pasado, el Grupo Especial concluyó que se tenía que reintegrar la totalidad de la
cuantía de la donación y que la devolución del reembolso parcial anulaba dicho reintegro.  LosEstados Unidos no están de acuerdo con todos y cada uno de los términos del informe del Grupo
Especial.  La solución adoptada por el Grupo Especial va más allá de lo que procuraban los Estados
Unidos.  No obstante, como este asunto ha durado excesivamente y como las partes han acordado que
no apelarán, y también teniendo en cuenta los hechos peculiares de este caso, los Estados Unidos
consideran que ha llegado el momento de poner fin a esta diferencia mediante la adopción del informedel Grupo Especial.
El representante de Australia manifiesta que desea subrayar la consternación de su delegación
ante el razonamiento del informe del Grupo Especial.  A su delegación le resulta irónico que una
diferencia relativa a una cuantía de comercio tan minúscula afecte a la esencia sistémica de algo quelos Miembros valoran en cuanto al funcionamiento de la OMC, y en particular del ESD.  El orador
pide a los Miembros que escuchen detenidamente la declaración que desea formular porque en ella seWT/DSB/M/75
Página 6
plantean preocupaciones sistémicas muy serias que, aunque la cuantía del comercio es minúscula,
afectan a la esencia del buen funcionamiento del ESD.  Australia cree que este informe del Grupo
Especial con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 no debe ser adoptado.  Como se vio efectivamente
forzada a renunciar a sus derechos de apelación bajo la amenaza de retorsión, Australia reconoce que
no tiene medios para evitar esa adopción.  Normalmente, no tiene mucho sentido que la parteperdedora formule observaciones sobre la adopción de un informe, ya que esas observaciones pueden
aparecer como poco más que una crítica originada en el descontento.  Sin embargo, Australia estima
que estas circunstancias exigen un cierto grado de franqueza con respecto al informe del Grupo
Especial y a las repercusiones que tiene sobre el sistema de solución de diferencias la manera en que
se ha tramitado esta diferencia, para ver qué lecciones pueden extraerse de ello.  En relación con este
informe del Grupo Especial hay cuestiones sistémicas importantes que deberían suscitar la
preocupación de todos los Miembros.  En primer lugar, en toda diferencia en la que la partedemandada se ve obligada a renunciar a recursos de apelación -y cuando las disciplinas del examen de
apelación dejan de ser aplicables- existe la posibilidad de un "aventurerismo judicial".  En segundo
lugar, las constataciones relativas a la "medida correctiva" entrañan un carácter retrospectivo y tienen
una naturaleza punitiva.  En tercer lugar, el Grupo Especial determinó que tiene facultades para
formular constataciones sobre una base que los Estados Unidos no solicitaron.  Esto incluso va másallá que el enfoque adoptado por un Grupo Especial en otra diferencia -en el que se trató de
argumentar en lugar de la parte reclamante- y que ha sido correctamente revocado por el Órgano de
Apelación.  El enfoque adoptado en este informe del Grupo Especial coloca a Australia en una
situación casi imposible con respecto a la aplicación.  Australia procurará llegar a una solución
mutuamente satisfactoria de la cuestión, pero la naturaleza de la constatación formulada por el GrupoEspecial se opone tanto a las reglas del gobierno democrático y la realidad económica que Australia
podría teóricamente hallarse en situación de no aplicación mientras la OMC exista.  Esto constituye
una interpretación sumamente errónea de un compromiso derivado de un tratado.  Los Miembros, en
particular los pequeños Miembros, deben reflexionar profundamente acerca de esto;  no se trata de
que se sientan solidarios con Australia, sino de las consecuencias que pueden experimentar en elfuturo.
En el informe se indica que los 30 millones de dólares australianos que se pagaron durante
tres ejercicios financieros y que, según las constataciones del primer informe del Grupo Especial,
estaban en realidad vinculados a las exportaciones de cuero para automóviles hasta el 30 de junio
de 2000, tienen que ser devueltos íntegramente por la empresa.  Si este reembolso no se hace en su
totalidad, Australia no cumpliría su obligación de aplicación.  La vinculación entre el dinero y lasexportaciones de cuero para automóviles constatada por el primer informe como elemento decisivo de
su determinación, no guarda aparentemente relación con la aplicación.  En rigor, sobre la base del
informe del Grupo Especial relativo a la aplicación, todo vínculo económico con la producción, y con
mayor razón con las exportaciones, no resulta pertinente.  El dinero fue pagado legalmente a la
empresa y, por tanto, el Gobierno no puede obligar a la devolución del dinero.  En todo caso, ¿quésucede si la empresa de que se trata desaparece?  ¿Cómo confiscará el Gobierno el dinero?  Esto
equivale a establecer un resultado que carece de sentido.  Se trata de una reparación punitiva que
parece destinada a castigar tanto a Australia como a la empresa.  No hay ningún fundamento en
la OMC para castigar a las empresas privadas.  Esto ha violado el derecho de la OMC.  Tampoco
la OMC es un sistema destinado a castigar a Estados soberanos.  Se trata de poner las medidas enconformidad y equilibrar los derechos y obligaciones.  Cabría opinar acerca de cuándo desapareció el
efecto de estos 30 millones de dólares australianos, pero ninguna persona racional alegaría que ese
efecto continúa más allá de un tiempo determinado.  La OMC se ocupa del comercio y no de algún
concepto de disuasión por medio de un castigo retrospectivo.  En el párrafo 6.33 de su informe, el
Grupo Especial aplica un concepto de observancia que va más allá de todo efecto negativo para elcomercio.  En el párrafo 6.38, el Grupo Especial se opone a lo que denomina "absolución" en los
casos en los que la "supeditación a la exportación se sitúe enteramente en el pasado".  Esto no tiene
sentido jurídicamente.  Exactamente el mismo razonamiento podría aplicarse a toda infracción de una
norma de la OMC.  Si bien este caso se refiere específicamente al artículo 4 del Acuerdo sobreWT/DSB/M/75
Página 7
Subvenciones, sienta un precedente peligroso para la OMC.  El carácter retrospectivo representa un
sendero peligroso por el que esta Organización puede descender.  Se trata de un carácter retrospectivo
imprescriptible.  El concepto en el que se basan las opiniones del Grupo Especial es que se puede
plantear un litigio 50 años después de que una subvención se ha otorgado y la subvención aun se
debería devolver sin tener en cuenta si la empresa o incluso la rama de producción sigue existiendo.¿Puede alguien creer que cuando su gobierno ratificó la OMC haya previsto que el tratado le exigiría
confiscar bienes legítimos sin otorgar compensación?  ¿Cree alguien que los gobiernos imaginaron
que se podían elaborar interpretaciones que significarían que el otorgamiento de buena fe de una
subvención que posteriormente se consideró incompatible arriesgaría a su país a permanecer para
siempre en una situación de no aplicación?  No bene ficia a los objetivos de esta Organización el que
exista una situación en la que los Miembros no estén en condiciones de dar cumplimiento a la
aplicación incluso después de que nadie podría alegar que existe algún efecto económico de algúntipo.  Quizá los Estados Unidos consideran que pueden obtener la revocación de esta interpretación en
una apelación en algún caso futuro, y por lo tanto no desean que este caso sea sometido al examen del
Órgano de Apelación porque saben que se trata de una constatación errónea.  O quizá los Estados
Unidos tratan de consolarse con las palabras que figuran en el párrafo 6.34:  "Esta medida correctiva
específica, el retiro de la subvención prohibida, no contrarresta tan sólo los efectos desfavorables parael comercio, sino que tiene por objeto hacer observar la prohibición absoluta de la concesión o
mantenimiento de tales subvenciones.  A nuestro juicio, poner fin a un programa que se ha constatado
que representa una subvención prohibida, o no suministrar en el futuro una subvención prohibida,
puede constituir un retiro de la misma en ciertos casos.  No obstante, tales medidas carecen de
influencia sobre las subvenciones prohibidas otorgadas en el pasado, y por tanto no constituyenobservancia con respecto a ellas."  Si esto es así, entonces le debería preocupar el hecho de que estas
palabras seguirían entrañando el reembolso de las subvenciones ya pagadas.  Además, el Grupo
Especial declaró en el párrafo 6.38 de su informe que:  "Si aceptamos la conclusión de que el 'retiro de
la subvención' no abarca el reembolso, tal r ecomendación, lejos de proporcionar una medida
correctiva de las infracciones al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, concederíauna absolución total a los Miembros que concedan una subvención a la exportación íntegramente
entregada al beneficiario antes de que se formule una recomendación de retirarla en un procedimiento
de solución de diferencias, y para la cual la supeditación a la exportación se sitúe enteramente en el
pasado.  No creemos que los redactores del Acuerdo SMC habrían establecido la estricta prohibición
del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 contra las subvenciones supeditadas a los resultados de
exportación, comprendidas las subvenciones supeditadas de facto  a esos resultados y consistentes en
una sola entrega de fondos, sólo para socavar esa prohibición al prever una medida correctiva quesería ineficaz en el caso de tales subvenciones."  La terminación de un programa en curso de
subvenciones pagadas por períodos vencidos es aún más ineficaz que el retiro parcial de una
subvención pagada en forma anticipada.  Podría justificarse el retiro de parte de una subvención que
ha sido pagada pero que está vinculada a resultados futuros.  Sin embargo, la distinción que el Grupo
Especial trata de establecer entre las subvenciones concedidas con anterioridad y las subvenciones encurso carece de todo fundamento en el Acuerdo sobre Subvenciones.  La justificación del Grupo
Especial basada en la observancia se aplica igualmente a las subvenciones pagadas a posteriori  como
a las pagadas con anterioridad.  Se aplica igualmente a los programas que pueden haber expirado hace
varios años pero que podrían ser posteriormente impugnados y declarados incompatibles en ese
momento.  Esto debe suscitar preocupación en todos los Miembros.  Sin embargo, como los EstadosUnidos, en particular, parecen encontrarse cómodos con estas constataciones, Australia confía en que
los Estados Unidos apoyarán esta conclusión cuando se aplique a una de sus propias medidas.
Australia considera que el primer informe no constituyó un buen informe desde el punto de vista
jurídico y otros comparten esta apreciación.  No obstante, Australia está dispuesta a aceptarlo porque
en él se declara lo siguiente:  i) los 30 millones de dólares australianos se han vinculado en realidad alas exportaciones en el período que se extiende hasta el 30 de junio de 2000 debido a la existencia de
objetivos de ventas nominales con respecto a todos los bienes y servicios de la empresa, con el objeto
de que los Estados Unidos cumplan los requisitos relativos al daño grave de conformidad con el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo sobre Subvenciones;  ii) un préstamo sin ningúnWT/DSB/M/75
Página 8
objetivo de producción es compatible;  y iii) una subvención incompatible puede ser sustituida por
una compatible.  Australia podía hacer esto de conformidad con su legislación, solucionando
rápidamente la diferencia.  Por lo tanto, ha aceptado el informe y ha hecho todo lo posible por
aplicarlo sobre esta base.  El actual informe establece que Australia ha comprendido erróneamente la
determinación del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto.  No obstante, Australia noestá convencida de la explicación que da el Grupo Especial de su opinión anterior acerca del
significado de los objetivos en materia de ventas en sus constataciones iniciales.  El informe establece
además que se pueden otorgar a la empresa subvenciones legales.  Sin embargo, cuando se otorga una
subvención legal, en el informe se alega que ésta ha anulado el reembolso.  Esto carece de sentido a
menos que se sugiera que el Gobierno de Australia debería haber procedido de manera encubierta.
Esto simplemente no sucede en los países democráticos, y no se ajusta a ningún criterio de
transparencia.  Las normas relativas a las subvenciones prohibidas se refieren a las condicionesimpuestas por los gobiernos a los beneficiarios.  Cuando no existen condiciones o cuando las
subvenciones ya no existen, no hay fundamento para aplicar nuevas medidas correctivas.  Éste no es
el objeto y fin de la OMC.  Una medida correctiv a es eficaz cuando se pone en conformidad la medida
de que se trate.  El Grupo Especial reconoce que su versión del "retiro de la subvención" ha ido
mucho más allá de los requisitos de cumplimiento en ninguna otra esfera de la OMC.  El informe seadoptará, pero Australia pide a los Miembros que consideren, teniendo en cuenta sus propios intereses
nacionales, qué medidas se pueden adoptar en el contexto del OSD y el ESD para evitar que esto se
vuelva a producir.
El representante del Canadá dice que su país desea manifestar su grave preocupación con
respecto a las conclusiones del informe del Grupo Especial.  Aunque el Canadá no expresa ninguna
opinión sobre si la medida adoptada por Australia fue o no suficiente para retirar la subvención cuya
existencia se había constatado anteriormente, le preocupa considerablemente el enfoque del Grupo
Especial.  En opinión del Canadá, la lógica del Grupo Especial no resulta convincente.  En primer
lugar, el Grupo Especial no ha interpretado la frase dispositiva que ordena "retirar la subvención" demanera compatible con expresiones análogas que se utilizan en otros Acuerdos de la OMC.  En
particular, el Grupo Especial no ha interpretado la frase de manera compatible con la expresión
"supresión de las medidas de que se trate" que figura en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  Como
han sostenido todas las partes en este procedimie nto, la práctica consuetudinaria del GATT y la OMC,
según se ha establecido en distintos asuntos, consiste en interpretar que la medida correctiva adecuada
tiene un carácter prospectivo.  Al Canadá no le convence que una modificación de este criterio se
pueda basar en el texto del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  Como observó el GrupoEspecial, el párrafo 7 del artículo 4 de este Acuerdo es una norma especial y adicional, pero una
interpretación razonable de dicha norma pone de manifiesto que se trata de una norma especial y
adicional sólo en lo que respecta al aspecto temporal.  De forma compatible con las demás
disposiciones que establecen plazos breves en el artículo 4, el párrafo 7 de dicho artículo está
destinado en su totalidad a los plazos, y su aspecto fundamental consiste en que el Miembro infractortiene que retirar la subvención prohibida "sin demora".  Además de que la retroactividad es contraria a
las costumbres del GATT/OMC, también está en conflicto con el principio en el que se basa el
artículo 28 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados y el derecho internacional
consuetudinario.  Desde su creación, el Órgano de Apelación ha hecho hincapié reiteradamente en la
importancia de ajustarse a los principios de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratadosy las reglas consuetudinarias del derecho internacional.  La retroactividad sólo se debe inferir cuando
la redacción del tratado indica claramente que ha de inferirse.  Contrariamente a la declaración del
Grupo Especial en el sentido de que nada le impedía llegar a la conclusión de que "retirar la
subvención" no se limitaba a una medida puramente prospectiva y podía abarcar el reembolso de las
subvenciones prohibidas, el Canadá considera que el Grupo Especial sólo podría llegar a esaconclusión si la redacción del Acuerdo SMC exigiera claramente ese resultado.  Ello no es así.  Los
Miembros hubiesen dado un carácter explícito a la retroactividad, dado que representa un importante
alejamiento de la práctica anterior y teniendo en cuenta sus posibles repercusiones, incluida la
solvencia financiera de las empresas afectadas.  Aunque el principio del "precedente vinculante" no seWT/DSB/M/75
Página 9
reconoce, como cuestión de derecho, en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, la
realidad es que los grupos especiales y el Órgano de Apelación se basan realmente en las decisiones
adoptadas con anterioridad para obtener orientación.  A este respecto, al Canadá le preocupa el hecho
de que el principio de retroactividad y la medida correctiva de reintegro introducidos por este informe
puedan ser citados por futuros grupos especiales.  La opinión expresada en el sentido de que esteasunto se limita a las donaciones únicas y otorgadas con anterioridad no significa una garantía, ya que
una vez que estos principios se aceptan, pueden ser aplicados en otras circunstancias.  El Canadá hace
notar que el Órgano de Apelación no ha tenido oportunidad de examinar el informe.  Las opiniones
del Órgano de Apelación hubiesen sido sumamente instructivas en este asunto particular.  Al no
existir un consenso negativo, el Canadá desea instar a los Miembros a que dejen constancia en acta de
su disconformidad con los principios adoptados en el informe e indiquen a los futuros grupos
especiales que su intención es que el informe sea considerado como una aberración única que no tienevalor como precedente.
El representante del Brasil manifiesta que sus autoridades están examinando detenidamente la
decisión del Grupo Especial.  El Brasil comparte plenamente las preocupaciones expresadas en la
presente reunión.  Su delegación hace notar que el Grupo Especial indicó que su decisión se adoptócon arreglo a las circunstancias del caso.  A juicio del Brasil, la decisión del Grupo Especial
constituye una decisión jurídica incorrecta y se opone a la práctica del GATT.  El Brasil observa que
el informe del Grupo Especial tiene profundas repercusiones sistémicas que los Miembros, con
inclusión de los Estados Unidos, podrían no estar en condiciones de apoyar en casos futuros.  Los
Miembros deberán reflexionar sobre esta cuestión y deberán actuar en consecuencia.
El representante del Japón dice que el informe del Grupo Especial ha abordado cuestiones
jurídicas muy importantes.  La cuestión más importante es la interpretación de la expresión relativa al
retiro de la subvención que figura en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  Aunque las partes
interesadas han alegado que una interpretación del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC queautorizase una medida correctiva retroactiva sería incompatible con las disposiciones pertinentes del
ESD y la práctica consuetudinaria en el marco del GATT de 1947 y de la OMC, el Grupo Especial
rechazó este argumento y concluyó que la recomendación de "retirar la subvención" no se limitaba a
una acción prospectiva, sino que también podía abarcar el reembolso de la subvención prohibida.
Concluyó asimismo que en este caso el reembolso total era necesario para resolver esta diferencia.
Esta interpretación elaborada por el Grupo Especial tendrá repercusiones importantes en la aplicación
de otras diferencias relacionadas con las subvenciones.  El Japón comparte la opinión de que unamedida correctiva retroactiva es incompatible con las disposiciones pertinentes del ESD y la práctica
consuetudinaria en el marco del GATT de 1947 y de la OMC.  El Japón se pregunta si la
interpretación realizada por el Grupo Especial ha sido la mejor solución posible en este caso.  Hace
notar que el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech establece que "la Conferencia
Ministerial y el Consejo General tendrán la facultad exclusiva de adoptar interpretaciones del presenteAcuerdo y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales".  Si es necesario, esta cuestión puede ser
examinada por el Consejo General a fin de decidir cuál debe ser la interpretación correcta del
concepto de "retirar la subvención".
El representante de Hong Kong, China dice que su delegación considera que la credibilidad
de todo mecanismo de solución de diferencias depende en gran medida de la eficiencia y la eficacia de
las medidas correctivas previstas en el sistema.  En este informe del Grupo Especial se sostiene la
tesis de que se necesitan medidas correctivas eficaces en el caso de un Miembro que imponga una
medida ilegal, a fin de poner esa medida en conformidad.  Toda interpretación del párrafo 7 del
artículo 4 del Acuerdo SMC distinta de la propuesta por el Grupo Especial haría el párrafo 7 delartículo 4 completamente ineficaz para disuadir las violaciones de las obligaciones de los Miembros
en virtud del artículo 3 y quitaría todo sentido al "cumplimiento".  Hong Kong, China hace notar que
en este caso el fundamento de las recomendaciones del Grupo Especial es el párrafo 7 del artículo 4
del Acuerdo SMC y no el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, y que no se ha pronunciado en ningúnWT/DSB/M/75
Página 10
sentido sobre la cuestión de dilucidar si una medida correctiva "retrospectiva" es admisible con
arreglo al párrafo 1 del artículo 19 (párrafo 6.42).  No obstante, el Grupo Especial ha dejado en claro
que el párrafo 1 del artículo 19 del ESD no exige que "la medida correctiva específica prevista en el
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC se interprete como una acción puramente prospectiva"
(párrafo 6.31).  Hong Kong, China acoge con beneplácito esta conclusión.  Desde hace mucho tiemposu delegación ha considerado que el artículo 19 del ESD no prejuzga en absoluto desde el punto de
vista temporal las medidas correctivas recomendadas.  Es verdad que deja un gran margen de
discrecionalidad al Miembro infractor para poner sus medidas en conformidad.  Esta discrecionalidad
abarca también la función temporal de las medidas correctivas.  Podría ocurrir que un Miembro
infractor adopte una acción retrospectiva para poner sus medidas en conformidad.  Tal acción cumple
cabalmente lo dispuesto en el artículo 19 del ESD.  Hong Kong, China valora el hecho de que las
medidas correctivas eficaces representen un costo para los Miembros infractores.  No obstante, estecosto debe guardar relación con el perjuicio causa do a otros Miembros por las acciones ilegales, es
decir, las acciones que vulneran la obligación básica impuesta a todos los Miembros de observar en
todos los casos el Acuerdo sobre la OMC ( pacta sunt servanda ).
El representante de las Comunidades Europeas expresa que el informe del Grupo Especial
tiene algunas importantes repercusiones sistémicas.  En la presente reunión, sólo desea formular
observaciones sobre el procedimiento utilizado en este caso.  Se trata de un proceso acelerado con
arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que entraña un plazo muy breve en el que se debe adoptar
un informe complejo.  El informe del Grupo Especial tiene que figurar en el orden del día dentro de
los 30 días de su distribución, según lo estipulado en el Acuerdo SMC.  La brevedad del plazodificulta que otros Miembros examinen el informe y consideren sus repercusiones.  El orador no desea
pronunciarse sobre el fondo del asunto.  Reconoce qu e se plantean algunas cuestiones sistémicas con
respecto al significado del retiro y a lo que Australia debería hacer para cumplir sus obligaciones.
Estos aspectos requieren una reflexión más detenida.  Las autoridades de las Comunidades Europeas
están examinando cuidadosamente las posibles consecuencias del informe del Grupo Especial.  Elorador considera que este asunto podría volver a examinarse en el contexto de futuros debates sobre
las cuestiones relacionadas con la aplicación.  Es comprensible que, en el marco del procedimiento
previsto en el párrafo 5 del artículo 21, se deba actuar con rapidez, pero el informe es complejo y
resulta difícil que los Miembros lo examinen en un plazo breve.  De conformidad con el actual
procedimiento del ESD, el informe tendrá que ser adoptado en la presente reunión.  Sin embargo,
algunos aspectos deberán ser tratados más detenidamente en el futuro.
El representante de Malasia manifiesta que su país comparte las opiniones expresadas por
oradores precedentes en lo que respecta a las graves repercusiones sistémicas resultantes del enfoque
adoptado por el Grupo Especial.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación toma nota de las declaraciones
formuladas en la presente reunión.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con ninguna de las
declaraciones en las que se sostiene que el fundamento de las constataciones del Grupo Especial es la
necesidad de un efecto disuasivo en el Acuerdo SMC.  El informe del Grupo Especial no está dirigido
a castigar a una de las partes.  En cambio, la cuestión es el significado del concepto "retirar la
subvención" y si el Acuerdo SMC prevé una medida correctiva que tenga sentido en los casos en quese han concedido subvenciones a la exportación prohibidas que tengan estas características.  La
determinación del Grupo Especial de que el Acue rdo SMC efectivamente prevé una medida correctiva
en tal caso y de que la medida correctiva que tiene sentido es el reembolso de la totalidad de la
donación es lo que reviste importancia en este asunto.  Al parecer, algunos Miembros han sostenido
que, con arreglo al razonamiento del Grupo Especial, no existe un fundamento válido para distinguirentre una subvención única y no recurrente, como la donación de 30 millones de dólares australianos
otorgada por Australia, y una subvención recurrente que se otorga año tras año.  Se ha esgrimido el
argumento de que el reembolso retroactivo se debe exigir en ambos casos o, en caso contrario, en
ninguno de ellos.  A juicio de los Estados Unidos, en lo que respecta al tratamiento dado por el GrupoWT/DSB/M/75
Página 11
Especial a las subvenciones no recurrentes, existe un fundamento legítimo para no exigir el reembolso
de las subvenciones recurrentes que se han concedido en el pasado.  Entre otras cosas, la terminación
del programa de subvenciones recurrentes tiene un valor de observancia que basta para cumplir el
objetivo del Acuerdo SMC con respecto a las subvenciones prohibidas.
El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en
los documentos WT/DS126/RW y Corr.1.
3. Nombramiento de los miembros del Órgano de Apelación
a) Declaración del Presidente
El Presidente, hablando en el marco del punto "Otros asuntos", recuerda que la fecha límite
para la presentación de candidatos a miembros del Órgano de Apelación es el 17 de febrero de 2000.
El Comité de Selección comenzará su labor tan pronto como sea posible, después de esa fecha.  El
Comité tiene el propósito de comenzar las entrevistas de los candidatos en la semana del 28 de febrero
de 2000.  Si los Embajadores desean reunirse con los candidatos, deberán dirigirse a la División del
Consejo para obtener información sobre el lugar y la ocasión en que será posible reunirse con ellos.
El OSD toma nota de la declaración.
__________