ORGANISATION MONDIALE WT/DS27/AB/R
9septembre 1997
DUCOMMERCE(97-3593)
Organe d'appel
COMMUNAUTES EUROPEENNES -REGIME APPLICABLE
AL'IMPORTATION, ALAVENTE ETALA
DISTRIBUTION DES BANANES
AB-1997-3
Rapport del'Organe d'appelWT/DS27/AB/R
Pagei
TABLE DESMATIERES
I. Introduction ........................................... 1
A. Questions deprocédure ............................... 4
B. Audience ........................................ 8
II. Arguments desparticipants .................................. 8
A. Communautés européennes -Appelant ...................... 8
1. Questions préliminaires .......................... 8
a) Droit desEtats-Unis d'avancer desallégations autitre
duGATT de1994 ......................... 8
b) Spécificité delademande d'établissement du
Groupe spécial ...........................10
2. Interprétation del'Accord surl'agriculture ..............10
3. Interprétation del'article XIIIduGATT de1994 ..........11
4. Régimes distincts ..............................12
5. Interprétation delaConvention deLomé etportée etchamp
d'application deladérogation pourLomé ...............14
6. L'Accord surleslicences .........................15
7. Articles I:1etX:3a)duGATT de1994 etarticle 1:3de
l'Accord surleslicences ..........................16
8. Interprétation del'article III:4duGATT de1994 ..........16
9. Interprétation del'article I:1duGATT de1994 ...........18
10. Mesures quiaffectent lecommerce desservices ...........19
11. Portée del'article IIdel'AGCS .....................22
12. Dated'entrée envigueur desobligations découlant del'AGCS ..24
13. Charge delapreuve ............................25
14. Définition desservices decommerce degros .............26
15. Allégation dediscrimination autitredesarticles IIetXVII
del'AGCS ..................................26
a) Règles relatives auxcatégories d'opérateurs .........26
b) Règles relatives auxfonctions ..................28
c) Certificats "tempête" .......................28
16. Annulation ouréduction d'avantages ..................28
B. Equateur, Etats-Unis, Guatemala, Honduras etMexique -Intimés ....29
1. Commerce desmarchandises .......................29
a) Répartition ducontingent entre lespays ...........29
b) Accord surleslicences ......................32
c) Article IIIduGATT de1994 ..................32
d) Article I:1duGATT de1994 ..................33
e) Article XduGATT de1994 ..................34
f) Certificats "tempête" .......................35
2. L'Accord général surlecommerce desservices ...........36
a) Questions dedroitpréliminaires ................36
b) Application del'AGCS aurégime delicences desCE...39WT/DS27/AB/R
Pageii
3. Questions deprocédure ..........................43
a) Demande d'établissement d'ungroupe spécial ........43
b) Droit desEtats-Unis d'avancer desallégations au
titreduGATT de1994 ......................44
c) Annulation ouréduction d'avantages .............45
C. Equateur, Etats-Unis, Guatemala, Honduras etMexique -Appelants ...46
1. Portée deladérogation pourLomé ...................46
2. Mesures "exigées" parlaConvention deLomé ............47
3. Allégations duGuatemala, duHonduras etduMexique
autitredel'AGCS .............................48
4. Portée del'appel ...............................49
D. Communautés européennes -Intimé ........................49
1. Dérogation pourLomé -Bananes traditionnelles ACP .......49
2. Dérogation pourLomé -Traitement desbananes non
traditionnelles ................................51
3. Allégations duGuatemala, duHonduras etduMexique
autitredel'AGCS .............................52
III. Arguments desparticipants tiers...............................52
A. Belize, Cameroun, Côted'Ivoire, Dominique, Ghana, Grenade,
Jamaïque, République dominicaine, Sainte-Lucie,
Saint-Vincent-et-les Grenadines, Sénégal etSuriname ............52
B. Colombie ....................................57
C. Costa RicaetVenezuela ...............................60
D. Nicaragua ....................................63
E. Japon ....................................64
IV. Questions soulevées dansleprésent appel ........................66
A. Questions préliminaires ...............................69
1. Droit desEtats-Unis d'avancer desallégations autitreduGATT
de1994 ....................................69
2. Demande d'établissement duGroupe spécial .............72
3. Allégations duGuatemala, duHonduras etduMexique au
titredel'AGCS ...............................74
4. Droit del'Equateur d'invoquer l'article XIIIduGATT de1994 .75WT/DS27/AB/R
Pageiii
B. Accords multilatéraux surlecommerce desmarchandises .........77
1. Accord surl'agriculture ..........................77
2. Article XIIIduGATT de1994 .....................80
3. Portée deladérogation pourLomé ...................82
a) Qu'"exige" laConvention deLomé? .............83
b) Quecouvre ladérogation pourLomé? ............90
4. Argument des"régimes distincts" ...................93
5. Accord surleslicences ..........................94
6. Article X:3a)duGATT de1994 ....................97
7. Article I:1duGATT de1994 ......................100
8. Article IIIduGATT de1994 ......................101
C. Accord général surlecommerce desservices .................105
1. Application del'AGCS ..........................105
2. Question desavoir silesopérateurs sontdesfournisseurs de
services quiassurent desservices decommerce degros ......108
3. Article IIdel'AGCS ...........................110
4. Dated'entrée envigueur desobligations découlant del'AGCS .112
5. Charge delapreuve ............................114
6. Question desavoir silesprocédures communautaires de
licences sontdiscriminatoires autitredesarticles IIet
XVII del'AGCS ..............................115
a) Règles relatives auxcatégories d'opérateurs ........115
b) Règles relatives auxfonctions .................117
c) Certificats "tempête" .......................118
D. Annulation ouréduction d'avantages .......................119
V. Constatations etconclusions .................................121WT/DS27/AB/R
Page1
ORGANISATION MONDIALE DUCOMMERCE
ORGANE D'APPEL
Communautés européennes -Régime
applicable àl'importation, àlavente etàla
distribution desbananesAB-1997-3
Communautés européennes, appelant/intimé Présents:
Equateur, Etats-Unis, Guatemala, Honduras et
Mexique, appelants/intimésBacchus, Président delasection
Beeby, membre
El-Naggar, membre
Belize, Cameroun, Colombie, Costa Rica,
Côted'Ivoire, Dominique, Ghana, Grenade,
Jamaïque, Japon, Nicaragua, République
dominicaine, Sainte-Lucie,
Saint-Vincent-et-les Grenadines, Sénégal,
Suriname etVenezuela, participants tiers
I. Introduction
1. LesCommunautés européennes etl'Equateur, lesEtats-Unis, leGuatemala, leHonduras et
leMexique (les"parties plaignantes") fontappel decertaines questions dedroit etdecertaines
interprétations dudroitfigurant danslesrapports duGroupe spécial chargé del'affaire Communautés
européennes -Régime applicable àl'importation, àlavente etàladistribution desbananes1(les
"rapports duGroupe spécial"). LeGroupe spécial aétéétabli le8mai1996pourexaminer uneplainte
desparties plaignantes contre lesCommunautés européennes concernant lerégime applicable à
l'importation, àlavente etàladistribution desbananes institué parleRèglement (CEE) n404/93
du13février 1993duConseil portant organisation commune desmarchés danslesecteur delabanane
(le"Règlement n404/93")2,ainsiquelalégislation, lesrèglements etlesmesures administratives
ultérieurs delaCE,notamment ceuxquireprenaient lesdispositions del'Accord-cadre surlesbananes
(ACB), mettant enoeuvre, complétant etmodifiant cerégime. Leséléments factuels pertinents de
1Plainte déposée parl'Equateur, WT/DS27/R/ECU; plainte déposée parleGuatemala etleHonduras,
WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND; plainte déposée parleMexique, WT/DS27/R/MEX; plainte déposée
parlesEtats-Unis, WT/DS27/R/USA, 22mai1997.
2Journal officiel, nL47,25février 1993, page 1.WT/DS27/AB/R
Page2
l'organisationcommunedesmarchéscommunautairesdanslesecteurdelabananesontdécritsdemanière
détaillée danslesparagraphes 3.1à3.36desrapports duGroupe spécial.3
2. LeGroupe spécial aremis quatre rapports quiontétédistribués auxMembres del'Organisation
mondiale ducommerce (l'"OMC") le22mai1997. Lesrapports duGroupe spécial renferment les
conclusions suivantes:
Encequiconcerne l'Equateur, auparagraphe 9.1durapport, WT/DS27/R/ECU, leGroupe
spécial aconclu:
...que,pourlesraisons indiquées dansleprésent rapport, desaspects
durégime d'importation desCommunautés européennes applicable
auxbananes sontincompatibles aveclesobligations desCommunautés
européennes autitredesarticles I:1,III:4, X:3etXIII:1 duGATT,
del'article 1:2del'Accord surleslicences etdesarticles IIetXVII
del'AGCS. Cesconclusions sontégalement exposées brièvement dans
lerésumé desconstatations.
Encequiconcerne leGuatemala etleHonduras, auparagraphe 9.1desrapports,
WT/DS27/R/GTM etWT/DS27/R/HND, leGroupe spécial aconclu:
3Lestermes ci-après sontutilisés dans leprésent rapport:
les"Etats ACP" s'entendent desEtats d'Afrique, desCaraïbes etduPacifique quisontparties
àlaQuatrième Convention ACP-CE deLomé (la"Convention deLomé"), signée àLomé le
15décembre 1989, tellequerévisée parl'Accord signé àMaurice le4novembre 1995;
les"EtatsACPfournisseurstraditionnels"s'entendentdes12EtatsACP,énumérésdansl'annexe
duRèglement n404/93, quionttraditionnellement exporté desbananes verslesCommunautés
européennes; cesontlaCôte d'Ivoire, leCameroun, leSuriname, laSomalie, laJamaïque,
Sainte-Lucie,Saint-Vincent-et-lesGrenadines,laDominique,leBelize,leCap-Vert,laGrenade
etMadagascar;
les"bananes traditionnelles ACP" s'entendent desquantités debananes exportées parles
EtatsACPfournisseurstraditionnelsàconcurrencedesquantitésdebananesfixéesdansl'annexe
duRèglement n404/93;
les"bananes nontraditionnelles ACP" s'entendent desquantités debananes exportées parles
EtatsACPfournisseurstraditionnelsendépassementdesquantitésdebananesfixéesdansl'annexe
duRèglement n404/93, etdesquantités debananes exportées parlesEtats ACP producteurs
debananes autres quelesEtats ACP fournisseurs traditionnels;
les"bananes paystiers" s'entendent desquantités debananes exportées parlesEtats nonACP
verslesCommunautés européennes.WT/DS27/AB/R
Page3
...que,pourlesraisons indiquées dansleprésent rapport, desaspects
durégime d'importation desCommunautés européennes applicable
auxbananes sontincompatibles aveclesobligations desCommunautés
européennes autitredesarticles I:1,III:4, X:3etXIII:1 duGATT,
etdel'article 1:3del'Accord surleslicences. Cesconclusions sont
également exposées brièvement danslerésumé desconstatations.
Encequiconcerne leMexique, auparagraphe 9.1durapport, WT/DS27/R/MEX, leGroupe
spécial aconclu:
...que,pourlesraisons indiquées dansleprésent rapport, desaspects
durégime d'importation desCommunautés européennes applicable
auxbananes sontincompatibles aveclesobligations desCommunautés
européennes autitredesarticles I:1,III:4, X:3etXIII:1 duGATT,
del'article 1:2et1:3del'Accord surleslicences etdesarticles IIet
XVIIdel'AGCS.Cesconclusionssontégalementexposéesbrièvement
danslerésumé desconstatations.
Encequiconcerne lesEtats-Unis, auparagraphe 9.1durapport, WT/DS27/R/USA, leGroupe
spécial aconclu:
...que,pourlesraisons indiquées dansleprésent rapport, desaspects
durégime d'importation desCommunautés européennes applicable
auxbananes sontincompatibles aveclesobligations desCommunautés
européennes autitredesarticles I:1,III:4, X:3etXIII:1 duGATT,
del'article 1:3del'Accord surleslicences etdesarticles IIetXVII
del'AGCS. Cesconclusions sontégalement exposées brièvement dans
lerésumé desconstatations.
Dans chacun desrapports, leGroupe spécial aformulé larecommandation suivante:
...quel'Organe derèglement desdifférends demande aux
Communautés européennes demettre leurrégime d'importation
applicable auxbananes enconformité avecleurs obligations autitre
duGATT, del'Accord surleslicences etdel'AGCS.
3. Le11juin1997, lesCommunautés européennes ontnotifié àl'Organe derèglement des
différends4(l'"ORD") leurdécision defaireappel decertaines questions dedroit couvertes parles
rapports duGroupe spécial etdecertaines interprétations dudroitdonnées parcelui-ci, conformément
auparagraphe 4del'article 16duMémorandum d'accord surlesrègles etprocédures régissant le
règlement desdifférends (le"Mémorandum d'accord"), etontdéposé unedéclaration d'appel auprès
4WT/DS27/9, 13juin1997.WT/DS27/AB/R
Page4
del'Organe d'appel conformément àlarègle 20desProcédures detravail pourl'examen enappel
(les"Procédures detravail ").Le23juin1997, lesCommunautés européennes ontdéposé une
communication entantqu'appelant conformément àlarègle 21desProcédures detravail .Le
26juin1997, lesparties plaignantes ontdéposé unecommunication entantqu'appelant conformément
àlarègle 231)desProcédures detravail .Conformément àlarègle 162)desProcédures detravail ,
etàlademande desparties plaignantes, l'Organe d'appel aprorogé dedeuxjours ledélaiprévu pour
ledépôt descommunications entantqu'intimés etentantqueparticipants tiers. Le9juillet 1997,
lesparties plaignantes ontdéposé unecommunication entantqu'intimé conformément àlarègle 22
desProcédures detravail ,etlesCommunautés européennes ontdéposé unecommunication entant
qu'intimé conformément àlarègle 233)desProcédures detravail .L'Equateur aaussi déposé une
communication séparée entantqu'intimé àlamême date. Unecommunication conjointe entantque
participants tiersaétédéposée parleBelize, leCameroun, laCôted'Ivoire, laDominique, leGhana,
laGrenade, laJamaïque, laRépublique dominicaine, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les Grenadines,
leSénégal etleSuriname (les"participants tiersACP") le9juillet 1997 conformément àlarègle 24
desProcédures detravail .Lemême jour, laColombie, leNicaragua etleJapon ontdéposé des
communications entantqueparticipants tiersetunecommunication conjointe entantqueparticipants
tiersaétédéposée parleCosta RicaetleVenezuela.
A. Questions deprocédure
4. Le10juillet 1997, conformément àlarègle 162)desProcédures detravail ,legouvernement
jamaïquain ademandé àl'Organe d'appel dereporter lesdates del'audience, fixées dansleplande
travail aux21et22juillet 1997, aux4et5août1997. Cette demande n'apasétéacceptée, carl'Organe
d'appel n'étaitpaspersuadé qu'ilyavaitdescirconstances exceptionnelles entraînant pourunparticipant
ouunparticipant tiersuneinéquité manifeste quijustifiait lereport del'audience dansleprésent appel.
5. Parlettre du9juillet 1997, legouvernement deSainte-Lucie aexposé lesraisons justifiant
laparticipation dedeuxexperts juridiques, quinesontpasfonctionnaires àpleintemps deSainte-Lucie,
àl'audience del'Organe d'appel. Sainte-Lucie faisait valoir qu'ilyavait deuxquestions distinctes
concernant lesdroits dereprésentation danslesprocédures derèglement desdifférends del'OMC.
Lapremière question estdesavoir s'ilestpossible pourunEtatdefairevaloir sesarguments devant
ungroupe spécial oul'Organe d'appel enayant recours àdesconseils privés. Ladeuxième question
atraitaudroitsouverain d'unEtatdedécider quiconstitue sesreprésentants officiels ousadélégation.
S'agissant deladeuxième question, plusfondamentale, Sainte-Lucie estimait que,endroitinternational
coutumier, aucune organisation internationale n'aledroitdeporter atteinte audroitsouverain d'unWT/DS27/AB/R
Page5
gouvernementdedéciderquiilveutaccréditercommereprésentantsofficielsetmembresdesadélégation.
Enoutre, Sainte-Lucie arelevé quenileMémorandum d'accord nilesProcédures detravail netraitent
delaquestion dudroitd'unEtatsouverain dedésigner sadélégation oud'accréditer despersonnes
entantquereprésentants propres àpartentière desongouvernement. Sainte-Lucie soutenait ques'ils
lefaisaient celaoutrepasserait lespouvoirs d'ungroupe spécial, del'Organe d'appel oudel'OMC
envertu dudroit international coutumier. Sainte-Lucie afaitobserver qu'aucune disposition du
Mémorandum d'accord oudesProcédures detravail nefaisait obligation auxgouvernements dene
désigner quedesfonctionnaires comme leursconseils danslesprocédures d'ungroupe spécial del'OMC
oudel'Organe d'appel.
6. Lesgouvernements canadien etjamaïquain ontappuyé lademande deSainte-Lucie. Dans une
lettre du14juillet 1997, leCanada asouscrit àcequ'avançaitSainte-Lucie, àsavoir quelacomposition
d'unedélégationd'unMembredel'OMC,enl'absencederèglesprescrivantlecontraire,estunequestion
d'ordre interne quineconcerne queceMembre. LeCanada soutenait qu'unMembre aledroit
d'autoriser lespersonnes qu'iljugenécessaires ouappropriées àreprésenter sesintérêts. Ilestimait
qu'ungroupe spécial oul'Organe d'appel n'apasàvérifier lespouvoirs despersonnes qu'unMembre
aautorisées àfairepartie desadélégation. Parlettre du14juillet 1997, laJamaïque aaffirmé en
outre qu'ungouvernement aledroitdedéterminer lacomposition desapropre délégation euégard
audroitetàlapratique internationaux.
7. Le14juillet 1997, lesparties plaignantes ontdéposé unecommunication écrite danslaquelle
ellessedéclaraient opposées àlademande présentée parSainte-Lucie àl'effetd'autoriser laparticipation
dereprésentants nongouvernementaux àl'audience del'Organe d'appel dansleprésent appel. Les
parties plaignantes ontsignalé queleGroupe spécial avait décidé, aucours desapremière réunion
defondaveclesparties le10septembre 1996, quelesconseils privés voulant représenter Sainte-Lucie
danscetteaffaire n'étaient pasadmis àparticiper auxréunions duGroupe spécial. Lesparties plaignantes
ontrelevé qu'"iln'estpasexpressément faitappel deladécision duGroupe spécial dansleprésent
appel".
8. Encequiconcerne lademande deSainte-Lucie, quisouhaitait quesesconseils juridiques aient
lapossibilité deprendre partàl'audience del'Organe d'appel, lesparties plaignantes ontfaitvaloir
quel'OMC n'estpasfondée àchanger sapratique établie enlamatière etqu'untelchangement
modifierait radicalement lefondement dusystème derèglement desdifférends del'OMC. Lesparties
plaignantes soutenaient quelesrègles dudroitinternational régissant lesrelations diplomatiques, enWT/DS27/AB/R
Page6
particulier celles quisontcodifiées danslaConvention deVienne surlesrelations diplomatiques5,
n'étayent paslathèse selon laquelle ungouvernement peutchoisir quiilveutcomme membre desa
délégation pourlereprésenter dansunorganisme international étranger. Lesparties plaignantes ont
faitvaloir également quelaConvention deVienne surlareprésentation desEtats dansleursrelations
aveclesorganisations internationales decaractère universel6n'estjamais entrée envigueur etn'aété
ratifiée paraucun desprincipaux Etats hôtes, parmi lesquels laSuisse etlesEtats-Unis, etn'estdonc
pasapplicable àl'OMC. Lesparties plaignantes estimaient quelesrègles régissant lareprésentation
diplomatique nedonnent pascarteblanche auxEtats pourcequiestduchoix despersonnes appelées
àfairepartie desdélégations. Enoutre, s'agissant delapratique desautres organisations internationales
etdestribunaux internationaux, lesparties plaignantes ontfaitvaloir quedanslescasoùlaparticipation
deconseils extérieurs estautorisée, elleestsoumise auxrègles écrites expresses quiontéténégociées
etapprouvées parlesMembres del'organisation oulesparties autraité enquestion.
9. Lesparties plaignantes ontindiqué quedèslespremières années del'Accord général surles
tarifs douaniers etlecommerce (le"GATT"), lesexposés desgouvernements aucours desprocédures
derèglement desdifférends ontétéprésentés exclusivement pardesconseils oudesexperts commerciaux
desgouvernements. S'agissant despaysendéveloppement, lesparties plaignantes ontfaitvaloir que,
contrairement àlapratique desautres tribunaux internationaux, lesdispositions del'article 27:2du
Mémorandum d'accord prévoient quelespaysendéveloppement ontdroit àuneaidejuridique du
Secrétariat del'OMC. Lesparties plaignantes ontégalement avancé certaines raisons depolitique
générale àl'appui deleurposition. Lerèglement desdifférends danslecadre del'OMC, ont-elles
faitvaloir, sefaitentregouvernements, etc'estpourcetteraison queleMémorandum d'accord protège
laconfidentialité desparties pendant lerecours auxprocédures derèglement desdifférends. Parailleurs,
lesparties plaignantes ontaffirmé quesidesconseils privés étaient autorisés àparticiper auxréunions
desgroupes spéciaux etauxaudiences del'Organe d'appel, ilfaudrait résoudre uncertain nombre
dequestions concernant l'éthique desconseils, lesconflits d'intérêts, lareprésentation degouvernements
multiples etlaconfidentialité.
10. Le15juillet 1997, l'Organe d'appel anotifié auxparticipants etauxparticipants tiersdans
leprésent appel sadécision d'accéder àlademande deSainte-Lucie. L'Organe d'appel aindiqué ce
quisuit:
5Faite àVienne le16avril 1961, 500RTNU 95.
6Faite àVienne le14mars 1975, AJIL 1975, page 730.WT/DS27/AB/R
Page7
...quecesoitdansl'Accord deMarrakech instituant l'Organisation
mondiale ducommerce (l'"Accord surl'OMC"),leMémorandum
d'accord oulesProcédures detravail ,ouendroit international
coutumier ousuivant lapratique destribunaux internationaux, nous
nevoyons rienquiempêche unMembre del'OMC dedéterminer la
composition desadélégation danslaprocédure del'Organe d'appel.
Après avoir soigneusement étudié lademande présentée parle
gouvernement deSainte-Lucie etlesréponses datées du14juillet 1997
reçuesduCanada; delaJamaïque; del'Equateur, desEtats-Unis,
duGuatemala, duHonduras etduMexique, nousdéterminons qu'il
appartient àunMembre del'OMC dedécider quidevrait lereprésenter
entantquemembres desadélégation lorsd'uneaudience del'Organe
d'appel.
11. Parmi lesautres raisons quijustifient notre décision dansleprésent rapport, ilestimportant
quenousindiquions d'abord ceàquoicettedécision s'applique etceàquoiellenes'applique pas.
Unedemande aétéreçuedugouvernement deSainte-Lucie àl'effetd'autoriser laparticipation dedeux
conseils juridiques, quinesontpasfonctionnaires deSainte-Lucie, àl'audience del'Organe d'appel
dansleprésent appel. Iln'estpasfaitappel deladécision duGroupe spécial concernant laparticipation
desmêmes conseils auxréunions duGroupe spécial aveclesparties danscetteaffaire. Aucune partie
n'afaitappel deladécision duGroupe spécial7,etnousn'avons doncpasàexaminer cettedécision
dansleprésent appel. Deuxièmement, onsaitbienquedanslesprocédures derèglement desdifférends
del'OMC denombreux gouvernements demandent etobtiennent uneimportante aidedeconseils privés,
quinesontpasemployés parlesgouvernements concernés, etcepourlestâches suivantes: formuler
desavissurdesquestions dedroit; préparer descommunications écrites auxgroupes spéciaux età
l'Organe d'appel; préparer desréponses écrites auxquestions desgroupes spéciaux, desautres parties
etdel'Organe d'appel; eteffectuer d'autres travaux préparatoires relatifs auxprocédures desgroupes
spéciaux etdel'Organe d'appel. Nous n'avons pasàexaminer cespratiques. Laseule question que
nousavons àexaminer estdesavoir siSainte-Lucie aledroitd'êtrereprésentée parlesconseils de
sonchoix àl'audience del'Organe d'appel.
12. Nous notons quel'Accord deMarrakech instituant l'Organisation mondiale ducommerce
(l'"Accord surl'OMC"),leMémorandum d'accord etlesProcédures detravail necontiennent pas
dedispositions indiquant quipeutreprésenter ungouvernement pourfairedesreprésentations lorsd'une
audience del'Organe d'appel. S'agissant delapratique duGATT, nousnevoyons aucun rapport de
groupe spécial antérieur quitraite spécifiquement decettequestion danslecontexte desréunions des
groupes spéciaux aveclesparties. Nous notons également quelareprésentation parlesconseils choisis
7Envertu desarticles 16:4et17:4duMémorandum d'accord, seules lesparties àundifférend, etnonles
tierces parties, peuvent faire appel durapport d'ungroupe spécial.WT/DS27/AB/R
Page8
parungouvernement peutfortbienrevêtir uneimportance particulière -surtout pourlespaysen
développementMembres-lesquelsdoiventpouvoirêtrepleinementassociésauxprocéduresderèglement
desdifférends. Enoutre, comme l'Organe d'appel apourmandat den'examiner quedesquestions
dedroit oudesinterprétations dudroit figurant dans lesrapports degroupes spéciaux, ilest
particulièrement important quelesgouvernements soient représentés pardesconseils qualifiés dans
lesprocédures del'Organe d'appel.
B. Audience
13. L'audience s'esttenue les21,22et23juillet 1997. Dans sadéclaration liminaire, lePrésident
delasection arappelé auxparticipants etauxparticipants tiersquel'objetdel'audience étaitdeclarifier
etderésoudre lesquestions dedroitsoulevées dansleprésent appel. Lesparticipants etlesparticipants
tiersontprésenté oralement desarguments, ontétéquestionnés parlesmembres delasection saisie
duprésent appel etontfaitdesdéclarations récapitulatives. Lesparticipants tiersontétépleinement
associés àtouslesaspects del'audience.
II. Arguments desparticipants
A. Communautés européennes -Appelant
14. LesCommunautéseuropéennesfontappeldecertainesdesconstatationsetconclusionsjuridiques
duGroupe spécial ainsiquedecertaines interprétations dudroitdonnées parleGroupe spécial.
1. Questions préliminaires
a) Droit desEtats-Unis d'avancer desallégations autitreduGATT
de1994
15. LesCommunautés européennes fontvaloir queleGroupe spécial aenfreint l'article 3:2du
Mémorandum d'accord enconstatant quelesEtats-Unis avaient ledroitd'avancer desallégations au
titreduGATT de1994. Elles affirment que,etc'estunprincipe général, danstoutsystème dedroit,
ycompris enmatière dedroitinternational, unrequérant doitnormalement avoir undroitouunintérêt
juridique dansl'affaire encause. LesCommunautés européennes fontréférence àdesarrêts delaCour
permanente dejustice internationale (la"C.P.J.I.") etdelaCour internationale dejustice (la"C.I.J.")WT/DS27/AB/R
Page9
àl'appui deleurargument selon lequel, s'agissant del'actio popularis ,"ledroitinternational, telqu'il
existe actuellement, nelareconnaît pas".8
16. Selon lesCommunautés européennes, ledroitdestraités estun"moyen desesoustraire par
voiecontractuelle audroitinternational général". Parconséquent, l'Accord surl'OMC doitprévoir
l'exclusion delacondition del'existence d'unintérêt juridique ouuneacceptation delanotion
d'actio popularis pourquel'onpuisse conclure quelesystème derèglement desdifférends del'OMC
exclut lacondition del'existence d'unintérêt juridique. L'absence derègle expresse dans le
Mémorandum d'accord oudanslesautres accords visésmontre queledroitinternational général doit
êtreappliqué. Leraisonnement duGroupe spécial selon lequel toutes lesparties àuntraité ontintérêt
àcequecelui-ci soitrespecté constitue uneobservation générale quivautpourtouslestraités. Les
Communautés européennes considèrent quecelan'apasétéaccepté parlaC.I.J. comme étant une
disposition valable donnant àtoutes lesparties àuntraité multilatéral laqualité pouragirdanstous
lescas.
17. LesCommunautés européennes fontvaloir enoutre quelesdispositions del'article 10:2du
Mémorandum d'accord, quiautorisent unMembre del'OMC quia"unintérêt substantiel dansune
affaire portée devant ungroupe spécial" àparticiper entantquetierce partie, donnent àpenser afortiori
qu'unepartie àundifférend doitprouver qu'elleaunintérêt juridique. Or,affirment lesCommunautés
européennes, lesEtats-Unis n'ontaucun intérêt commercial effectif oupotentiel justifiant leurallégation,
carleurproduction debananes estminime, ilsn'ontjamais exporté debananes etilestpeuprobable
quecettesituation change vulesconditions climatiques etéconomiques auxEtats-Unis. Del'avisdes
Communautés européennes, leGroupe spécial n'apasexpliqué enquoilesEtats-Unis ontunintérêt
potentiel danslecommerce delabanane etlaproduction nedétermine pasàelleseule l'existence d'un
intérêt commercial potentiel. LesCommunautés européennes affirment également quelesEtats-Unis
n'ontaucun droit découlant desrègles del'OMC leurpermettant deprotéger leurmarché intérieur
contre leseffets indirects durégime communautaire applicable auxbananes.
8LesCommunautés européennes seréfèrent auxaffaires suivantes: Sud-Ouest africain (2ème phase),
C.I.J. Recueil 1966, page 47; Barcelona Traction, Light, andPower Company, Limited (2ème phase),
C.I.J.Recueil1970,page32;etConcessionsMavrommatisenPalestine,C.P.J.I.(1925),sérieA,n2,page12.WT/DS27/AB/R
Page10
b) Spécificité delademande d'établissement duGroupe spécial
18. LesCommunautés européennes fontvaloir que,auxtermes del'article 6:2duMémorandum
d'accord, une"mesure spécifique" doitêtreindiquée, cequiveutdirequ'ilnesuffit pasdeseborner
àindiquer lalégislation oulesrèglements encause, surtout sileurs termes sontgénéraux etsil'on
conteste uniquement desaspects spécifiques. LesCommunautés européennes considèrent qu'ilfaudrait
donner unedéfinition concrète etnonuneinterprétation formaliste des"mesures spécifiques encause".
LesCommunautés européennes estiment parailleurs quelademande d'établissement d'ungroupe spécial
doitàtoutlemoins établir unlienentrelamesure spécifique considérée etl'article del'accord spécifique
dontilestallégué qu'ilestainsiviolé afinquelapartie défenderesse etlestierces parties éventuelles
aientuneidéeprécise desviolations alléguées.
2. Interprétation del'Accord surl'agriculture
19. Del'avisdesCommunautés européennes, leGroupe spécial acommis uneerreur eninterprétant
l'article 4:1del'Accord surl'agriculture .LesCommunautés européennes estiment quelepréambule
del'Accord surl'agriculture indique quelesMembres avaient conscience ducaractère unique et
spécifique desnégociations concernant lesproduits agricoles menées danslecadre duCycle d'Uruguay
parrapport auxnégociations tarifaires dansd'autres domaines. Deux éléments decettespécificité sont
particulièrement importants danslecontexte decesprocédures. Premièrement, lepassage d'unsystème
trèsrestrictif, largement fondé surdesobstacles nontarifaires, àunaccès auxmarchés plusouvert
pourlesproduits agricoles devait êtreprogressif. Deuxièmement, leprocessus deréforme lancé par
l'Accordsurl'agricultureavaitpourobjetd'arriveràdesengagementscontraignantsdanstroisdomaines:
accès auxmarchés, soutien interne etconcurrence àl'exportation. Leprincipal résultat deceprocessus
deréforme étaitl'obligation desupprimer lesobstacles nontarifaires etdelesconvertir enéquivalents
tarifaires, dontlescontingents tarifaires. LesCommunautés européennes affirment que,parce qu'il
n'apastenucompte ducontexte etdel'historique delanégociation del'Accord surl'agriculture ,comme
lemontre enparticulier ledocument Modalités9,leGroupe spécial amalinterprété l'article 4:1.
20. LesCommunautés européennes fontvaloir quel'article 4:1estunedisposition defond. Lu
danslecontexte del'article 1g),ildéfinit lesengagements enmatière d'accès auxmarchés pourles
produits agricoles contenus danslesListes comme étantdes"engagements contractés conformément
9Modalités del'établissement d'engagements contraignants etspécifiques s'inscrivant dans lecadre du
programme deréforme ,MTN.GNG/MA/W/24, 20décembre 1993.WT/DS27/AB/R
Page11
àl'Accord surl'agriculture ".Al'appui deleurargument, lesCommunautés européennes mentionnent
également l'interprétation del'article 21:1del'Accord surl'agriculture donnée parleGroupe spécial.
Del'avisdesCommunautés européennes, l'article 21:1confirme demanière éclatante la"spécificité
del'agriculture" etmontre quelesrègles énoncées dansl'Accord surl'agriculture ,ycompris lesListes
expressément mentionnées àl'article 4:1,l'emportent surlesdispositions duGATT de1994 etdes
autres accords figurant àl'Annexe 1A,lecaséchéant. LesCommunautés européennes considèrent
que,conformément àl'article 21:1del'Accord surl'agriculture ,l'article XIII:2 d)duGATT de1994
estapplicable auxengagements enmatière d'accès auxmarchés, sousréserve deladisposition de
l'article 4:1del'Accord surl'agriculture permettant l'inclusion danscesengagements des"autres
engagementsenmatièred'accèsauxmarchés...spécifiés"danslaListe.LesCommunautéseuropéennes
necontestent paslefaitquelesListes desMembres sontformellement annexées auGATT de1994.
Toutefois, dansl'application delaclause deprimauté pourlamiseenoeuvre desrègles del'OMC
relatives auxproduits agricoles, énoncée àl'article 21:1del'Accord surl'agriculture ,lesdispositions
duGATT de1994 seront applicables, pourcequiestdesparties desListes concernant lesproduits
agricoles, "sous réserve desdispositions" del'Accord surl'agriculture ,etenparticulier del'article 4:1.
Lesengagements enmatière d'accès auxmarchés contenus danslapartie delaListedechaque Membre
serapportant auxproduits agricoles seront doncceuxquirésultent des"consolidations etréductions
destarifs, etdesautres engagements enmatière d'accès auxmarchés quiysontspécifiés ".
21. LesCommunautés européennes soutiennent parailleurs quelefaitqu'uncertain nombre de
Membresonteurecoursauxcontingentstarifaires,avecdesattributionsparpaysetunecatégorie"autres"
poursouscrire desengagements enmatière d'accès courant, montre clairement quelapratique consistant
àattribuer lescontingents tarifaires decettemanière aétéjugée acceptable envertu del'Accord sur
l'agriculture .LesCommunautés européennes affirment quelaconclusion duGroupe spécial selon
laquelle cette pratique estcontraire àl'article XIIIduGATT de1994, etn'estpasprotégée par
l'article 21:1 del'Accord surl'agriculture ,réduira ànéant unegrande partie desrésultats des
négociations duCycle d'Uruguay surl'agriculture relatifs àlatarification.
3. Interprétation del'article XIIIduGATT de1994
22. LesCommunautés européennes nesontpasd'accord encequiconcerne plusieurs aspects des
conclusions duGroupe spécial relatives àl'article XIIIduGATT de1994. Elles fontvaloir que,si
l'article XIII:2 d)n'autorise pasexpressément lesattributions parvoied'accord aveccertains Membres
n'ayant pasunintérêt substantiel, iln'exclut pascettepossibilité. Laseule obligation sanséquivoque
découlant del'article XIII,pourcequiestdesMembres n'ayant pasunintérêt substantiel, estdefaireWT/DS27/AB/R
Page12
ensortequetoutMembre puisse avoir accès àaumoins unepartducontingent tarifaire serapprochant
danstoute lamesure dupossible decelleque,enl'absence decontingent tarifaire, leMembre serait
endroitd'attendre. LesCommunautés européennes soutiennent qu'unaccord surl'attribution departs
ducontingent tarifaire avecleplusgrand nombre possible defournisseurs nepeutpasêtrecontraire
àl'objetetaubutdel'article XIII. Enoutre, lestermes del'article XIII:2 d)n'excluent paslapossibilité
d'avoir recours àlafoisàdesaccords etàl'attribution unilatérale departsauxfournisseurs ayant un
intérêt substantiel. Cequiestimportant, pourquel'attribution soiteffectuée enconformité avec
l'article XIII, c'estqu'unMembre quin'estpasenmesure d'arriver àunaccord avecleMembre
importateur nedevrait pasêtrepénalisé pour cequiestdel'accès aucontingent tarifaire. Les
Communautés européennes fontréférence aurapport duGroupe spécial chargé del'affaire Norvège
-Restrictionsàl'importationdecertainsproduitstextiles10("Norvège-Importationsdeproduitstextiles");
ellesfontvaloir quesilerecours auxdeuxméthodes d'attribution estautorisé pourlesMembres ayant
unintérêt substantiel, ilenvademême pourlesMembres quin'ontpasunintérêt substantiel. Plus
précisément, encequiconcerne leGuatemala, lesCommunautés européennes soutiennent quel'on
nepeutpasconsidérer quelesintérêts decepaysdanslecommerce delabanane ontétéaffectés d'une
quelconquemanièreparladécisiondesCommunautéseuropéennesdel'incluredanslacatégorie"autres",
quireprésente 49pourcentducontingent tarifaire. Enoutre, lesCommunautés européennes affirment
quelesrègles deréattribution ducontingent tarifaire prévues parl'Accord-cadre surlesbananes ne
sontpasincompatibles avecl'article XIII.
4. Régimes distincts
23. LesCommunautéseuropéennesfontvaloirqu'ilyaenfaitdeuxrégimescommunautairesdistincts
applicables auxbananes: unrégime préférentiel pourlesbananes traditionnelles ACP etunrégime
général pourtoutes lesautres bananes importées. LesCommunautés européennes soutiennent enoutre
quelesobligations enmatière denon-discrimination énoncées auxarticles I:1,X:3a)etXIIIduGATT
de1994 etàl'article 1:3del'Accord surlesprocédures delicences d'importation (l'"Accord surles
licences ")nes'appliquent quedanslecadre dechacun decesdeuxrégimes.
24. LesCommunautés européennes sontd'avisque,lorsdesnégociations tarifaires duCycle
d'Uruguay,laquestiondesquantitésspécifiéesdebananestraditionnellesACPdanslecadredutraitement
préférentiel prévu parlaConvention deLomé n'ajamais étésoulevée niexaminée, etencore moins
négociée ouincluse danslaListe LXXX -CEannexée auGATT. Dupoint devuejuridique, cela
10Rapport adopté le18juin1980, IBDD, S27/132, paragraphes 15et16.WT/DS27/AB/R
Page13
signifie que,danslecadre dutraitement préférentiel prévu parlaConvention deLomé, lesquantités
spécifiées debananes traditionnelles ACP importées nefontpaspartie desengagements consolidés
concernantlerégimegénéraletquelesobligationsdesCommunautéseuropéennesàl'égarddesMembres
quisontparties contractantes àlaConvention deLomé ontleursource danslaConvention elle-même
etnondansleGATT de1994. Enoutre, larépartition parlesCommunautés européennes ducontingent
tarifaire figurant danslaListe desCEestdistincte del'attribution desquantités préférentielles ACP,
etn'arienàvoiravec cette attribution, etuncertificat pour l'importation debananes autaux
contingentaire réduit nepourrait jamais êtreutilisé pourimporter desbananes enprovenance d'unEtat
ACP fournisseur traditionnel. Parconséquent, lesCommunautés européennes soutiennent que,en
concluant qu'ilyaunseulrégime delicences, leGroupe spécial nefaitquerefuser devoirlasituation
tellequ'elleestréellement.
25. Al'appui decetargument concernant les"régimes distincts", lesCommunautés européennes
fontréférence auGroupe spécial dupapier journal .11Elles fontvaloir quedanscerapport degroupe
spécial etdanslecasd'espèce lessituations sontidentiques, enparticulier lerapport entreuncontingent
tarifaire général etuntraitement préférentiel danslecadre d'unaccord préférentiel. LesCommunautés
européennes admettent qu'ilyaunedifférence partielle (etplutôt deforme) entre laprésente affaire
etl'affaire traitée parleGroupe spécial dupapier journal encesensquelerégime préférentiel examiné
parcegroupe spécial étaitjustifié autitredel'article XXIV duGATT de1947. LesCommunautés
européennes estiment quecelan'enlève rienàl'intérêt présenté parl'affaire examinée parleGroupe
spécial dupapier journal ,carlecaractère préférentiel delaConvention deLomé n'apasétécontesté
etlesCommunautés européennes continuent depenser quelaConvention deLomé estjustifiée autitre
del'article XXIV. LesCommunautés européennes craignent quelesconstatations duGroupe spécial
nelesobligent àinclure lesbananes traditionnelles ACPdanslecontingent tarifaire envigueur pour
lesbananes nontraditionnelles ACPetlesbananes paystiers, c'est-à-dire àaccroître oumodifier les
concessions faites parellesdanslecadre duCycle d'Uruguay. Celaaffecterait l'équilibre desdroits
etobligations résultant desnégociations duCycle d'Uruguay surl'agriculture.
26. LesCommunautés européennes soutiennent queleGroupe spécial n'apastenucompte dela
"situation juridique objective", àsavoir quel'organisation commune desmarchés danslesecteur de
labanane comprend troiséléments distincts: unélément interne, unélément externe d'ordre général
etunélément préférentiel. LesCommunautés européennes affirment quelestermes mêmes duGATT
de1994indiquent quel'article XIIIs'applique àl'administration nondiscriminatoire desrestrictions
11Rapport adopté le20novembre 1984, IBDD, S31/125, paragraphe 55.WT/DS27/AB/R
Page14
quantitatives etdescontingents tarifaires. Ellesfontvaloir qu'ellesn'ontqu'unseulcontingent tarifaire
concernant lesbananes -lecontingent tarifaire de2,2millions detonnes figurant dansleurListe -et
quelesquantités préférentielles debananes traditionnelles ACP n'ysontpasincluses.
5. Interprétation delaConvention deLomé etportée etchamp d'application de
ladérogation pourLomé
27. LesCommunautés européennes soutiennent queleGroupe spécial aretenu pour la
ConventiondeLoméetladérogationpourLomé12uneinterprétationdifférentedecellequiaétéacceptée
parl'ensemble desparties contractantes àcetteconvention.
28. LesCommunautés européennes fontvaloir queladécision prise parleConseil desCEàsa
réunion tenue du14au17décembre 1992 faitclairement apparaître qu'ilyavaituneinterprétation
commune selon laquelle "...lesengagements autitredeLomé IVseront remplis enautorisant des
importations àdroitnulenprovenance dechaque EtatACPjusqu'àunniveau traditionnel correspondant
àleursenvoislesplusélevés(lemeilleurchiffre)pourl'unequelconquedesannéesjusqu'à1990compris.
Lorsqu'ilpeutêtredémontréquedesinvestissementsontdéjàétéaffectésàunprogrammed'augmentation
delaproduction, unchiffre plusélevé peutêtrefixépourl'EtatACP enquestion". Cette décision
s'expliquait compte tenuduprotocole n5relatif auxbananes annexé àlaConvention deLomé
("protocole n5")etparlanécessité évidente denepasgâcher lesfonds publics desCEetlespossibilités
commerciales quel'intervention financière desCEvisait àcréer. Lesmeilleurs chiffres desexportations
àdestination desCommunautés européennes sont,pardéfinition, unemesure statistique ducommerce
antérieur, maisilsnereflètent enaucune façonlasituation actuelle. LesCommunautés européennes
fontvaloir quel'interprétation donnée parleGroupe spécial revient àrendre superflu leterme
"actuellement" figurant dansl'article premier duprotocole n5.L'article premier duprotocole n5
tenait compte d'unesituation factuelle dynamique.
29. LesCommunautés européennes nesontpasd'accord encequiconcerne laconclusion duGroupe
spécial selon laquelle lerégime delicences actuel neconstitue pas"unavantage" dontbénéficiaient
lespaysACPdanslesCommunautés européennes avant l'institution durégime applicable àlabanane.
Avant 1993, lesrégimes delicences envigueur auRoyaume-Uni etenFrance nes'appliquaient qu'aux
12Décisiondu9décemb re1994desPARTIESCONTRACTANTESportantoctroid'unedérogationconcernant
laQuatrièmeConventionACP-CEEdeLomé,L/7604,19décemb re1994(la"dérogationpourLomé");etDécision
du14octobre 1996 duConseil général portant prorogation deladérogation concernant laQuatrième Convention
ACP-CE deLomé, WT/L/186, 18octobre 1996.WT/DS27/AB/R
Page15
importations enprovenance depaystiers, maisnonauximportations traditionnelles desEtats ACP.
Envertu duprotocole n5,unavantage decegenre devait êtretransféré auxarrangements enmatière
delicences prévus pourle"nouveau" régime communautaire applicable àlabanane. LesCommunautés
européennes fontvaloir enoutre quel'article 167delaConvention deLomé dispose quel'objectif
decelle-ci estdepromouvoir lecommerce entre lesEtats ACPetlesCommunautés européennes, et
quelaConvention souligne qu'ilimporte d'améliorer lesconditions d'accès aumarché pour les
Etats ACP. L'article 167couvre manifestement plusqu'unesimple préférence tarifaire puisqu 'ilprévoit
aussi l'obtention d'"avantages effectifs supplémentaires". Lecaractère effectif del'avantage enest
unélément clé. Selon lesCommunautés européennes, leprotocole n5prescrit lapoursuite des
avantages dontbénéficient lesEtats ACPfournisseurs traditionnels. Ilaétédémontré quelesseules
préférences tarifaires sontinsuffisantes pourréaliser cetobjectif. S'iln'étaitpasfaitrecours àlafois
auxpréférences tarifaires etaurégime delicences d'importation, lesbananes ACP neseraient pas
compétitives surlemarché communautaire, etlesCommunautés européennes neseraient doncpasen
mesure des'acquitter deleurs obligations autitredelaConvention deLomé.
6. L'Accord surleslicences
30. Del'avisdesCommunautés européennes, leGroupe spécial acommis uneerreur dedroiten
interprétant l'Accord surleslicences ,enparticulier l'article 1:2et1:3,encequiconcerne lescontingents
tarifaires. Selon lesCommunautés européennes, leGroupe spécial n'apasétabli unedistinction, comme
ilaurait dûlefaire, entre les"contingents d'importation", quisontdesrestrictions quantitatives, et
les"contingents tarifaires", quinelimitent paslesimportations maisréglementent plutôt l'accès àun
tauxréduit. LesCommunautés européennes indiquent quel'article 1:1del'Accord surleslicences
définit unelicence d'importation comme étant"...comme condition préalable àl'importation surle
territoire douanier duMembre importateur, laprésentation àl'organe administratif compétent d'une
demande oud'autres documents ...".LesCommunautés européennes fontvaloir quelecertificat délivré
danslecadre deleurcontingent tarifaire n'estpasunecondition préalable àl'importation. Ilest
nécessaire pouravoir accès àuntauxréduit, maispaspourimporter desbananes. LesCommunautés
européennes affirment quel'article 1:1del'Accord surleslicences couvre leslicences quisontdes
conditions préalables "àl'importation", etnon"àl'importation àuntauxdedroitplusbas".WT/DS27/AB/R
Page16
7. Articles I:1etX:3a)duGATT de1994 etarticle 1:3del'Accord surles
licences
31. Encequiconcernel'obligationde"neutralité"énoncéeàl'article1:3del'Accordsurleslicences,
lesCommunautés européennes soutiennent queletexte, lecontexte etl'historique delanégociation,
etmême l'interprétation donnée parleGroupe spécial concernant lerapport entrel'article XduGATT
de1994etl'article 1:3del'Accord surleslicences ,nepermettent pasd'utiliser l'article 1:3del'Accord
surleslicences comme uninstrument juridique pourcomparer lesprescriptions derégimes delicences
différents. LesCommunautés européennes concluent quesil'article 1:3del'Accord surleslicences
étaitutilisé decettefaçonilferait enoutre double emploi avecl'article I:1duGATT de1994.
32. Enoutre, lesCommunautés européennes soutiennent quel'article XduGATT de1994 vise
àassurer latransparence etl'impartialité desautorités publiques chargées del'administration deslois
nationales pertinentes relatives aucommerce. Laraison d'êtredel'article Xestdefaireensorteque
lesmesures administratives soient aussi neutres quepossible. Selon lesCommunautés européennes,
leGroupe spécial afaussé l'interprétation decettedisposition d'unefaçontellequel'article Xéquivaut
maintenant àunerépétition delaclause delanation laplusfavorisée (NPF) énoncée àl'article I:1
duGATT de1994. LesCommunautés européennes estiment queleGroupe spécial acommis uneerreur
enconstatant quelesdispositions del'article X:3a)exigeant qu'ilsoitprocédé d'unemanière uniforme,
impartiale etraisonnable nevisent pasl'administration desrèglements, lois,décisions judiciaires et
administratives, maislesrèglements, lois,décisions judiciaires etadministratives proprement dits.
S'agissant del'interprétation del'article 1:3del'Accord surleslicences ,lesCommunautés européennes
pensent comme leGroupe spécial qu'onpeutétablir unparallèle parfait entrel'article X:3a)duGATT
de1994etl'article 1:3del'Accord surleslicences .Toutefois, l'article 1:3del'Accord surleslicences
estlexspecialis pourl'administrationdesprocéduresdelicencesd'importation,alorsquel'articleX:3a)
duGATT de1994 estlexgeneralis pour l'administration detousles"règlements, lois,décisions
judiciaires etadministratives ...". Compte tenudesrapports duGroupe spécial, lesCommunautés
européennes sedemandent s'ilestencore possible deconstater l'existence d'uneviolation de
l'article X:3a)duGATT de1994 sansconstater aussi l'existence d'uneinfraction àl'article 1:3de
l'Accord surleslicences .
8. Interprétation del'article III:4duGATT de1994
33. LesCommunautéseuropéennesaffirmentqueleGroupespécialacommisuneerreurenconstatant
quelerégime delicences estunemesure interne soumise àl'article III:4duGATT de1994, etnonWT/DS27/AB/R
Page17
unemesure àlafrontière, etqueleGroupe spécial s'estmépris surlanotion demesures internes au
regard duGATT de1994. LesCommunautés européennes fontréférence aurapport duGroupe spécial
chargédel'affaireMesuresdiscriminatoiresappliquéesparl'Italieàl'importationdemachinesagricoles13
("Italie -Machines agricoles ")etfontvaloir queleterme "tous", utilisé danscerapport pourdésigner
lesmesures quimodifient, surlesmarchés intérieurs, lesconditions deconcurrence entre lesproduits
d'origine nationale etlesproduits importés, concerne lesmesures internes. LesCommunautés
européennes estiment quelerapport duGroupe spécial surl'affaire Italie -Machines agricoles étaye
lepoint devueselon lequel l'article IIIs'applique uniquement auxmesures appliquées auxproduits
importés "unefoisdédouanés".14
34. LesCommunautés européennes fontvaloir qu'unelicence estundocument quiestunecondition
préalable àl'application auxbananes importées dutauxdedroit réduit consolidé danslecadre du
contingent tarifaire delaCE. Toutsepasse avant ledédouanement desbananes. L'existence dela
licence estjustifiée pardesopérations quideparleurnature constituent uneopération àlafrontière
concernant letauxdedroitapplicable auproduit enquestion. LesCommunautés européennes affirment
queleGroupe spécial confond lanotion demesures àlafrontière etlanotion d'ajustement àlafrontière
d'unemesure interne, laquelle estsoumise àlanoteinterprétative relative àl'article IIIduGATT de
1994.
35. Dans lecasdurégime delicences delaCE,ilestévident quelesbananes communautaires
nesontpassoumises àlicence d'importation puisqu 'ellesnepassent paslafrontière, nesontpas
dédouanées,n'acquittentpasdedroitsetnesontinclusesdansaucuncontingenttarifaire.Parconséquent,
lefaitmême d'appliquer àunelicence d'importation lanotion d'ajustement àlafrontière figurant dans
lanoteinterprétative relative àl'article IIIesterroné dupoint devuejuridique. LesCommunautés
européennes fontréférence aurapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Article 337
delaLoidouanière de193015("Etats-Unis -Article 337")àl'appui deleurinterprétation. Elles
soutiennent enoutre quelaplupart desprocédures delicences sontappliquées àdespersonnes plutôt
qu'àdesproduits. Elles font référence aurapport duGroupe spécial chargé del'affaire
Etats-Unis -Restrictions àl'importation dethon16("Etats-Unis -Importation dethon(1991) ")àl'appui
13Rapport adopté le23octobre 1958, IBDD, S7/64.
14Ibid.,paragraphe 11.
15Rapport adopté le7novembre 1989, IBDD, S36/386.
16Rapport nonadopté, IBDD, S39/174, page 220.WT/DS27/AB/R
Page18
deleurargument selon lequel l'article IIInepeutpasêtreutilisé pourcomparer letraitement accordé
àdespersonnes maisseulement letraitement accordé àdesproduits.
36. S'agissant del'effetdescertificats "tempête", lesCommunautés européennes affirment qu'un
simple effetaccessoire résultant delamiseenoeuvre d'unemesure danslecadre d'unepolitique interne
générale, quiaouquipourrait avoir uneffetsurlesconditions deconcurrence, nedevrait pasêtre
considéré comme contraire àl'article III:4duGATT de1994 àmoins qu'ilnesoitclairement établi
quecettemesure depolitique générale étaitdestinée àaccorder uneprotection auxproduits d'origine
nationale. LesCommunautés européennes affirment quelescertificats "tempête" nesontattribués
qu'encasdecatastrophe reconnue etuniquement pourlemanque àproduire dûauxeffets dévastateurs
d'unetempête. Parconséquent, cescertificats constituent àl'évidence unmoyen d'intervention pour
soutenir lerevenu desproducteurs communautaires victimes delatempête. LesCommunautés
européennes fontobserver quelesopérateurs peuvent utiliser lescertificats "tempête" dedeuxfaçons:
ilspeuvent soitlesutiliser pourimporter desbananes depaystiers, soitlescéder. Lescertificats
n'affectent pasensoilavente oulamiseenvente desbananes communautaires surlemarché intérieur
audétriment desbananes importées. Leurseuleffetestuneaugmentation occasionnelle ducontingent
tarifaire delaCE. Enfin, lesCommunautés européennes demandent silesMembres del'OMC ne
sontpasautorisés àremédier auxconséquences descatastrophes naturelles surleurpropre territoire
pourempêcher queleurs producteurs nedisparaissent.
9. Interprétation del'article I:1duGATT de1994
37. LesCommunautés européennes soutiennent queleGroupe spécial acommis uneerreur dedroit
eninterprétant l'article I:1duGATT de1994. S'agissant desrègles relatives auxfonctions, les
Communautés européennes fontvaloir qu'ilyadiscrimination lorsque dessituations identiques sont
traitées d'unemanière différente, ouquedessituations différentes sonttraitées delamême manière.
LesconstatationsduGroupespécialauraientpoureffetd'obligerlesCommunautéseuropéennesàtraiter,
delamême manière, dessituations différentes concernant lesopérateurs etd'imposer ainsiàcertains
descharges additionnelles quineconviendraient pasàlasituation danslaquelle ilsopèrent. Del'avis
desCommunautés européennes, aucune disposition del'article I:1duGATT de1994 n'interdit àun
Membre detraiter dessituations différentes suivant leurs particularités.
38. LesCommunautéseuropéennessoutiennentquelescertificatsattribuésdanslecadreducontingent
tarifaire ontunevaleur monétaire considérable etconfèrent d'importants avantages auxdétenteurs.
Lasituation n'estpaslamême pourlesbananes traditionnelles ACP. Ilest"tout simplement insensé"WT/DS27/AB/R
Page19
deconstater qu'ilyaeuviolation del'article I:1duGATT de1994auseulmotif quelesrègles relatives
auxfonctionsnesontpasutiliséesdanslerégimedelicencesappliquéauxfournisseursACPtraditionnels.
LesCommunautés européennes affirment quelesrègles relatives auxfonctions ontétéétablies pour
desraisons liéesàlapolitique deconcurrence communautaire etquelesconsidérations enmatière de
politique deconcurrence n'ontabsolument rienàvoiravecl'Accord surl'OMC telqu'ilestactuellement
libellé.
39. S'agissant deslicences d'exportation, lesCommunautés européennes affirment quelapossibilité
detransférer lesrentes contingentaires auxproducteurs debananes "existe" danstoute situation où
ilexiste unrégime delicences associé àunaccès limité àunerestriction quantitative ouàuncontingent
tarifaire. Del'avisdesCommunautés européennes, ilserait fauxd'affirmer qu'unedistinction pourrait
êtreétablie entre lesrentes contingentaires résultant d'unelicence d'exportation etlesrentes
contingentaires résultant del'existence d'uncertificat d'importation. LesCommunautés européennes
fontvaloir quelesbananes colombiennes, costa-riciennes etnicaraguayennes netirent aucun avantage
del'obligation deprésenter unelicence d'exportation. Larépartition desrentes contingentaires, à
condition quelescertificats soient négociables, neconfère aucun avantage particulier etn'aaucun effet
surl'importation debananes équatoriennes, guatémaltèques, honduriennes etmexicaines dansles
Communautés européennes parcomparaison avecl'accès desbananes ACBaumarché communautaire.
10. Mesures quiaffectent lecommerce desservices
40. LesCommunautés européennes soutiennent queleGroupe spécial acommis uneerreur dedroit
enconstatant qu'iln'yaaucun fondement juridique permettant d'exclure apriori duchamp d'application
del'Accord général surlecommerce desservices (l'"AGCS") lesmesures relevant durégime
communautaire decertificats d'importation applicable auxbananes. Elles fontvaloir que,dufaitde
l'interprétation duchamp d'application del'AGCS donnée parleGroupe spécial, ilyaun"recoupement
total" duGATT de1994 etdesautres accords figurant àl'Annexe 1Adel'Accord surl'OMC,d'une
part, etdel'AGCS, d'autre part. Unemesure peutrelever simultanément desaccords figurant à
l'Annexe 1Aetdel'AGCS. LesCommunautés européennes soutiennent querienn'indique quele
Groupe spécial examine, auregard del'AGCS, unaspect ouunepartie desrègles d'attribution des
certificats CEdifférents deceuxquiontétéexaminés auregard duGATT de1994 oudel'Accord
surleslicences .Parconséquent, cesontexactement lesmêmes mesures quisontexaminées auregard
duGATT de1994etauregard del'AGCS. Del'avisdesCommunautés européennes, celaestcontraire
auxarticles premier etXXVIII del'AGCS. Enoutre, cetteinterprétation estcontraire àl'article 3:2
duMémorandum d'accord.WT/DS27/AB/R
Page20
41. LesCommunautéseuropéennesaffirmentquel'interprétationlargedel'expression"quiaffectent"
donnée parleGroupe spécial n'estpasétayée parletexte del'article XXVIII c)del'AGCS. Sila
catégorie des"mesures concernant ...l'achat, lepaiement oul'utilisation d'unservice" visée à
l'article XXVIII c)faitpartie delacatégorie des"mesures quiaffectent lecommerce desservices",
leterme "concernant" décrit lemême rapport quel'expression "quiaffectent", àsavoir lerapport entre
desmesures etlecommerce desservices. LesCommunautés européennes considèrent que,pourune
catégorie importante decesmesures, "concernant" signifie lamême chose que"quiaffectent". Elles
fontvaloir quel'expression "pour lafourniture d'unservice" figurant àl'article XXVIII c)iii)indique
quelesmesures doivent concerner unepersonne physique oumorale ensaqualité defournisseur de
service oudanssonactivité consistant àfournir unservice. Del'avisdesCommunautés européennes,
l'interprétation donnée parleGroupe spécial netientpascompte delaportée combinée desarticles
premier etXXVIII c)iii)del'AGCS, àsavoir quelesmesures incriminées doivent avoir unrapport
aveclafourniture d'unservice. Enconséquence, lesmesures encause sontdesmesures concernant
l'importation demarchandises etdesmesures relatives àlafourniture deservices concernant ces
marchandises.
42. LesCommunautés européennes affirment également quel'interprétation duGroupe spécial
n'estpasétayée parlestravaux préparatoires concernant l'AGCS. Ellesfontvaloir querienn'indique
quel'interprétation largedonnée del'expression "quiaffectent" dansunenoteduSecrétariat17,àlaquelle
leGroupe spécial faitréférence àl'appui desoninterprétation, aétéapprouvée parlesnégociateurs
del'AGCS. Enoutre, ilserait horsdepropos d'introduire dansunarticle général concernant laportée
del'AGCS unsenstrèsprécis del'expression "quiaffectent" ensefondant surdesrapports degroupes
spéciaux antérieurs quiontinterprété l'article IIIduGATT de1947. LesCommunautés européennes
fontvaloir aussiquelepoint devueduGroupe spécial selon lequel lesrédacteurs del'AGCS voulaient
élargir laportée del'AGCS enutilisant l'expression "fourniture d'unservice" aulieudel'expression
"livraison d'unservice", plusrestrictive, n'estabsolument pasconvaincante, carilfaudrait encore
démontrer quelesmesures enquestion ontétéprises encequiconcerne "laproduction, ladistribution,
lacommercialisation, lavente etlalivraison d'unservice" selon ladéfinition del'expression "fourniture
d'unservice" figurant àl'article XXVIII b)del'AGCS. Del'avisdesCommunautés européennes,
l'interprétation donnée parleGroupe spécial n'estpasétayée parlecontexte desdispositions pertinentes
del'AGCS. LesCommunautés européennes fontvaloir quelepréambule del'AGCS ainsiqued'autres
dispositions importantes, comme lesarticles VI:4etXVIdel'AGCS, n'indiquent enaucune manière
17Définitions figurant dans leprojet d'Accord général surlecommerce desservices ,notedusecrétariat,
MTN.GNS/W/139, 15octobre 1991.WT/DS27/AB/R
Page21
quel'AGCS porte surleseffets indirects surlecommerce desservices demesures concernant le
commerce desmarchandises.
43. Enoutre, lesCommunautés européennes fontvaloir quelesnégociateurs del'AGCS voulaient
créer uninstrument deportée limitée quiserait distinct ratione materiae duGATT de1994, etque
l'application simultanée duGATT de1994etdel'AGCS donne lieuàunconflit patent entrelesdroits
d'unMembre autitred'unaccord etlesdroits d'unautreMembre autitredel'autreaccord. Del'avis
desCommunautés européennes, lesmesures visant lecommerce d'unecertaine marchandise, comme
l'imposition d'undroit antidumping, d'unemesure desauvegarde sélective oud'untarifprohibitif,
pourraient avoir desrépercussions pourlesfournisseurs deservices, enparticulier lesservices de
distribution, etêtrecondamnées autitredel'AGCS. Celapriverait leMembre desondroitdeprendre
desmesures autitreduGATT de1994. Atitred'exemple additionnel deconflits probables entre le
GATT de1994etl'AGCS, lesCommunautés européennes mentionnent lesmesures discriminatoires
enfaveur demarchandises prises danslecadre d'uneunion douanière conformément àl'article XXIV
duGATT de1994. Cesmesures peuvent avoir desrépercussions négatives surdesservices fournis
pardespaysnonMembres. Ilestfortprobable quecesrépercussions neseraient pascouvertes par
lesrestrictions inscrites danslesListes concernant lesservices desmembres del'union douanière.
LesCommunautés européennes affirment qu'unproblème similaire pourrait seposer encequiconcerne
lesdérogations accordées autitredel'article XXV duGATT de1994quipermettent unediscrimination
àl'égard ducommerce demarchandises pourlesquelles certains services pourraient êtrefournis. Cela
serait contraire àl'article IIdel'AGCS, etladérogation pourLomé deviendrait inutile àmoins que
lesservices considérés relèvent d'uneexemption desobligations énoncées àl'article II.
44. LesCommunautés européennes fontvaloir enoutre qu'ilpeutyavoir desconflits dansles
casoùlesMembresontétablidansleursListes,conformémentàl'articleXVIdel'AGCS,desrestrictions
limitant leurs engagements autitredel'article XVII. Aumoment del'établissement deslistes
d'engagements initiaux autitredel'article XVII, lesMembres ontétéinformés qu'ilsn'avaient pas
àinscrire dansleursListes lesmesures quineconstituaient pasdeslimitations directes concernant le
commerce desservices proprement dit,mais plutôt desrestrictions affectant lecommerce des
marchandises. LesCommunautés européennes fontvaloir qu'ellesauraient inscrit dansleurlistedes
limitations concernant lecommerce desmarchandises sionavaitsuquecesmesures étaient réputées
visées nonseulement parleGATT de1994, maisaussiparl'AGCS. LesCommunautés européennes
estiment quecetteinterprétation aurait uneincidence négative surlesrésultats desnégociations sur
l'établissement deslistes danslecadre del'AGCS silesMembres quiavaient précisément étélesplus
généreux enlamatière, enparticulier danslesecteur desservices dedistribution, subissaient desWT/DS27/AB/R
Page22
conséquences négatives pourcequiétaitdeleursdroits dansledomaine ducommerce desmarchandises.
LesCommunautés européennes soutiennent enoutre quel'absence derègles deconflit etderapport
dehiérarchie entre leGATT de1994 etl'AGCS indique quelesnégociateurs n'avaient pasjugéque
l'AGCS etleGATT de1994serecoupaient, carilspensaient quecesaccords couvraient desdomaines
différents ets'appliquaient àdestypes demesures différentes.
45. Parailleurs, lesCommunautés européennes fontvaloir quelepoint devueduGroupe spécial
selon lequel, sil'AGCS etleGATT de1994 neserecoupaient pas,lavaleur desobligations des
Membres serait amoindrie parlapossibilité decontournement, n'estpasétayé parl'objetetlebutdes
deuxaccords. LesCommunautés européennes indiquent queleseulexemple decasoùilserait porté
atteinte àl'objet etaubutqueleGroupe spécial peutdonner estceluidusecteur destransports, qui
relève àl'évidence del'article III:4duGATT de1994. LesCommunautés européennes affirment que,
endehors del'article V,l'article III:4estprobablement leseularticle duGATT de1994 quisoumet
demanière explicite certaines mesures concernant lesservices auxdisciplines duGATT. L'article III:4
nes'applique qu'àunnombre limité deservices etseulement àlacondition quelesmesures relatives
àcesservices affectent directement lerapport concurrentiel entre lesmarchandises importées etles
marchandises d'origine nationale.
46. LesCommunautés européennes fontvaloir que,après avoir conclu qu'aucune mesure n'est
exclue apriori duchamp d'application del'AGCS, leGroupe spécial nedémontre pasquelesmesures
incriminées affectent effectivement lafourniture deservices ausensdel'article XXVIII b),suivant
l'undesquatre modes defourniture. Compte tenudel'opinion desCEsurl'expression "quiaffectent",
leGroupe spécial n'explique pasenquoilesrègles d'attribution auximportateurs departsducontingent
tarifaire applicable auxbananes constituent desmesures concernant laproduction, ladistribution, la
commercialisation oulavente etlalivraison deservices decommerce degrospardesfournisseurs
deservices présents surleterritoire communautaire. LesCommunautés européennes affirment que
lesconstatations duGroupe spécial concernant lesfonctions, leslicences d'exportation etlescertificats
"tempête" secaractérisent aussi parlamême absence deraisonnement.
11. Portée del'article IIdel'AGCS
47. LesCommunautés européennes considèrent quelaconstatation figurant auparagraphe 7.304
desrapports duGroupe spécial selon laquelle "l'obligation d'accorder un"traitement nonmoins
favorable"énoncéeàl'articleII:1del'AGCSdevraitêtreinterprétéeenl'espècecommeétantl'obligation
d'assurer desconditions deconcurrence nonmoins favorables" estencontradiction aveclesrèglesWT/DS27/AB/R
Page23
coutumières d'interprétation dudroitinternational public. LesCommunautés européennes affirment
quelesparagraphes 2et3del'article XVII del'AGCS reflètent l'interprétation del'expression
"traitement nonmoins favorable" donnée del'article III:4duGATT de1994danslerapport duGroupe
spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Article 337.18Cette interprétation, quiestdiscutable, nepeut
êtreassimilée ausensordinaire del'expression "traitement nonmoins favorable" dansunarticle
complètement différent del'AGCS.
48. Del'avisdesCommunautés européennes, lesnégociateurs del'AGCS ontjugénécessaire,
danslecasdel'article XVII, d'inclure desconcepts traités dansdesrapports degroupes spéciaux
antérieurs duGATT afindepréciser quelecritère du"traitement nonmoins favorable" étaituncritère
dediscrimination importante fondée surlamodification desconditions deconcurrence. Les
Communautés européennes soutiennent qu'unetelleclarification aétéexpressément écartée delaclause
NPFénoncée àl'article II:1del'AGCS, endépit dufaitquecelui-ci aétéélaboré surlamême base
de"traitement nonmoins favorable" quel'article XVII del'AGCS. Ainsi, l'article II:1del'AGCS
nereprend pasl'idéed'unediscrimination importante nilanotion encore plusvaste demodification
desconditions deconcurrence. LesCommunautés européennes affirment également queleconcept
de"traitement nonmoins favorable" n'estpaslimité àl'article IIIduGATT de1994. Ontrouve un
certain nombre declauses detypeNPFdansleGATT de1994, quisontlibellées delamême façon,
parexemple l'article Vetlesparagraphes 5et6del'article IX:1. Parconséquent, iln'yaaucune
raison deconclure quepuisque lelibellé del'article III:4aétéutilisé, ilyaautomatiquement uncritère
dediscrimination importante, ycompris une"modification desconditions deconcurrence".
49. LesCommunautés européennes estiment qu'ilestparfaitement logique quelesobligations
énoncées àl'article XVIIdel'AGCS soient pluscontraignantes quecelles quisonténoncées àl'article II,
carlesMembres ontprisdesengagements etspécifiquement ouvert certains secteurs, cequin'estpas
lecasenvertu del'article IIdel'AGCS. Selon lesCommunautés européennes, ilestpeuprobable
quelesMembres, dontbeaucoup considéraient initialement laclause NPFdel'AGCS comme une
clause NPFconditionnelle durant leCycle d'Uruguay, auraient pu,auboutducompte, accepter une
clause NPF englobant aussi leprincipe del'égalité desconditions deconcurrence sansledire
expressément.
50. Parailleurs, lesCommunautés européennes indiquent queleslégislateurs connaissent peut-être
bienlesconditions deconcurrence entrelesfournisseurs deservices d'unMembre maispasd'unautre;
18Rapport adopté le7novembre 1989, IBDD, S36/386.WT/DS27/AB/R
Page24
toutefois, ilsneconnaissent généralement pasbienlesconditions deconcurrence entre lesservices
etfournisseurs deservices dedivers pays tiers. LesCommunautés européennes affirment, par
conséquent, ques'ilpeutêtrepossible pourleslégislateurs desMembres d'assurer untraitement
formellement égalentre lesservices etfournisseurs deservices depaystiers, ilestpratiquement
impossible d'avoir lacertitude queceux-ci assurent aussi desconditions deconcurrence égales.
51. Enfin, lesCommunautés européennes fontvaloir quelaformulation delaconstatation figurant
auparagraphe 7.304 desrapports duGroupe spécial, enparticulier l'utilisation del'expression en
l'espèce ,peutêtreinterprétée comme signifiant quelecritère del'égalité desconditions deconcurrence
énoncé àl'article IIdel'AGCS nes'applique que,comme danslecasd'espèce, lorsque desengagements
complets ontétécontractés dansunsecteur, alorsquelaclause NPFformelle serait d'application pour
lessecteurs nefaisant pasl'objet d'engagements. Celatransformerait l'article IIenuneclause NPF
àmoitié conditionnelle etserait contraire aurésultat desnégociations, avoir uneclause NPF non
subordonnée àdesconditions.
12. Dated'entrée envigueur desobligations découlant del'AGCS
52. LesCommunautés européennes soutiennent queleGroupe spécial acommis uneerreur dans
soninterprétation decequeconstitue "unesituation" ausensdudroitinternational général telquecodifié
àl'article 28delaConvention deVienne surledroitdestraités (la"Convention deVienne ").19Les
Communautés européennes considèrent quela"situation" estlaprétendue discrimination defactocontre
etentredesfournisseurs étrangers dontildoitêtreprouvé qu'elleexistait aumoment oùlesobligations
dutraité -enl'espèce l'AGCS -s'appliquent auxMembres ayant prétendument causé ladiscrimination,
etquel'existence decettediscrimination nepeutêtrelégalement établie surlabasedelasituation
factuelle quiexistait avant l'entrée envigueur dutraité. LesCommunautés européennes fontvaloir
queleGroupe spécial n'apasdémontré qu'ilyavaitunediscrimination defactoaprès l'entrée envigueur
del'AGCS le1erjanvier 1995, carils'enétaitentièrement remis auxdonnées communiquées par
lesparties plaignantes concernant lessociétés détenues etcontrôlées en1992 etauxestimations des
parties plaignantes relatives auxparts demarché détenues parlessociétés, quiétaient fondées surla
situation existant avant juin1993.
19Faite àVienne le23mai1969, 1155 RTNU 331; 8International Legal Materials ,page 679.WT/DS27/AB/R
Page25
13. Charge delapreuve
53. Selon lesCommunautés européennes, leGroupe spécial amalappliqué lecritère delacharge
delapreuve confirmé parl'Organe d'appel dansl'affaire Etats-Unis -Mesure affectant lesimportations
dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés enprovenance d'Inde20("Etats-Unis -Chemises,
chemisiers etblouses enprovenance d'Inde").Selon cecritère, pourétablir lebien-fondé deson
allégation, unepartie plaignante doitfournir "deséléments depreuve suffisants pour établir une
présomption quecequiestallégué estvrai".21Del'avisdesCommunautés européennes, lacharge
delapreuve devrait êtredéterminée, auplustard,àlapremière réunion d'ungroupe spécial.
54. LesCommunautés européennes soutiennent, pourcommencer, queleGroupe spécial amal
appliqué lecritère delacharge delapreuve pourdécider quelles sociétés sontune"personne morale
d'unautre Membre" etsont"détenues" ou"contrôlées" parunepersonne morale d'unautre Membre
ouluisontaffiliées, ausensdel'article XXVIII m)etn)del'AGCS. Pourprésenter uneallégation
autitredutroisième mode defournitures deservices, ilfautàtoutlemoins démontrer quecesconditions
sontremplies. LesCommunautés européennes fontvaloir queleGroupe spécial s'estenfaituniquement
fondé surlalistedesprétendues "sociétés établies danslaCEetparticipant aucommerce degrosde
labanane quiétaient détenues oucontrôlées pardesfournisseurs deservices despaysplaignants en
1992" etquecettelistenedonne pasd'indications précises concernant lapropriété oulecontrôle.
Acetégard, lesCommunautés européennes affirment enparticulier qu'ilnefaitaucun doute que
DelMonte étaitdétenue pardespersonnes mexicaines aumoment oùlaplainte aétédéposée etque,
pourcetteraison,ilestimpossibled'affirmerquelespartiesplaignantess'étaientacquittéesdel'obligation
d'établir lebien-fondé del'allégation encequiconcerne lessociétés mexicaines.
55. Deuxièmement, lesCommunautés européennes affirment quelacharge delapreuve n'apas
étédéterminée pourcequiestdelarépartition dumarché pourlesservices degrosconcernant les
bananes entre lesopérateurs delacatégorie Aetdelacatégorie B.LesCommunautés européennes
estiment quelaconclusion duGroupe spécial estfondée surdesparts demarché alléguées pourles
importations etlaproduction etquel'onnevoitpasbiencomment larépartition despartsdemarché
surlemarché desservices peutêtrefondée complètement surlesparts desmarchés d'importation et
deproduction, àmoins desupposer quelesfournisseurs deservices nefournissent desservices que
pourleurspropres bananes etqu'iln'yapasdemarché indépendant pourlesservices concernant les
20WT/DS33/AB/R, rapport adopté le23mai1997.
21Ibid.,page 16.WT/DS27/AB/R
Page26
bananes engénéral. Enfin, lesCommunautés européennes soutiennent que,encequiconcerne les
certificats "tempête", leGroupe spécial s'estfondé suruneidentité nonprouvée delaclasse des
opérateurs delacatégorie Betdelaclasse des"opérateurs quiregroupent oureprésentent lesproducteurs
communautaires" ainsi quedugroupe des"opérateurs quiregroupent oureprésentent les
producteurs ACP".
14. Définition desservices decommerce degros
56. LesCommunautés européennes soutiennent queleGroupe spécial acommis uneerreur en
appliquant leconcept desservices decommerce degrosutilisé danslaClassification centrale deproduits
provisoire (la"Classification CPC").22LesCommunautés européennes fontvaloir quel'importation
nefigure pascomme service subordonné auxservices decommerce degrosetque,bienquelaliste
desservices subordonnés nesoitqu'exemplative, larevente demarchandises estl'activité principale
desgrossistes, alors quel'importation consiste uniquement àacheter etnonàvendre. Lerégime de
licences estunrégime delicences d'importation etneconcerne doncpaslesfournisseurs deservices
desparties plaignantes dansl'exercice deleurs activités deservices degros, mais seulement dans
l'exercice deleurs activités d'importation, c'est-à-dire lesactivités menées dans lesecteur des
marchandises. LesCommunautés européennes soutiennent que,encequiconcerne l'effetprétendument
discriminatoiredescatégoriesd'opérateurs,leGroupespécialn'apasdémontréqu'ilexistedesconditions
deconcurrence inégales entrelesfournisseurs deservices, etnonentrelesimportateurs, lesquels, bien
qu'ilspuissent aussiêtredesfournisseurs deservices nesontpas,encettequalité, affectés parlerégime
delicences. LesCommunautés européennes considèrent enoutre queleGroupe spécial acommis
uneerreur dedroitendéterminant quelessociétés intégrées sontdesfournisseurs deservices auregard
del'AGCS, parce quecesontgénéralement leursproduits, etnonleursservices, quiapparaissent sur
lemarché, etl'AGCS nes'applique doncpas.
15. Allégation dediscrimination autitredesarticles IIetXVII del'AGCS
a) Règles relatives auxcatégories d'opérateurs
57. LesCommunautés européennes fontvaloir, àtitresubsidiaire, quelerégime delicences
communautaire applicable auxbananes n'estpasdiscriminatoire autitredesarticles IIetXVII de
l'AGCS. Parconséquent, leGroupe spécial acommis uneerreur dedroitencondamnant lesrègles
22Classification centrale deproduits (CPC) provisoire, Etudes statistiques desNations Unies, Série M,n77,
1991.WT/DS27/AB/R
Page27
relatives auxcatégories d'opérateurs autitredesarticles IIetXVII del'AGCS. LesCommunautés
européennes soutiennent que,endernière analyse, lesrègles relatives auxcatégories d'opérateurs sont
condamnées principalement enraison dedonnées statistiques concernant lesparts demarché. Les
Communautés européennes font référence aurapport duGroupe spécial chargé del'affaire
Etats-Unis-Taxessurlesautomobiles23danslaquelleleGroupespécialaexaminélespreuvesstatistiques,
etaregardé au-delà delaprésence dominante desproduits importés danslesecteur dumarché affecté
parlamesure, pourdéterminer silamesure avaitpour"buteteffet" deprotéger laproduction nationale.
LesCommunautéseuropéennessoutiennentquelesdiversaspectsdurégimedelicencesvisentàatteindre
desobjectifs légitimes etnesontpasensoidiscriminatoires dansleureffetouleurconception. Les
Communautés européennes affirment, parconséquent, queleGroupe spécial aurait dûregarder au-delà
dufaitque,pourdesraisons liéesaudéveloppement historique dusecteur dedistribution desbananes,
lesfournisseurs deservices desparties plaignantes sontconcentrés dansunsegment dumarché, etles
fournisseurs communautaires etACP dansunautre segment.
58. LesCommunautés européennes soutiennent quel'objectif légitime desrègles relatives aux
catégories d'opérateurs, quiaétéreconnu parlaCour dejustice européenne (la"CJE"), estd'établir
unmécanisme permettant derépartir lecontingent tarifaire entrelesdifférentes catégories denégociants
concernés, d'encourager lesopérateurs s'occupant debananes communautaires etdebananes
traditionnellesACPàs'approvisionnerenbananespaystiersetd'encouragerlesimportateursdebananes
paystiersàdistribuer lesbananes communautaires etlesbananes ACP. Celacorrespond auxobjectifs
desCEconsistant àintégrer lesdivers marchés nationaux etàharmoniser lesdifférentes situations
desnégociants enbananes danslesdivers Etats membres. LesCommunautés européennes affirment
que,pourarriver àl'"interpénétration mutuelle" desmarchés desdivers Etats membres, unsystème
decession deslicences aétéutilisé. Lesrègles relatives auxcatégories d'opérateurs avaient pourobjet
derépartir lesrentes contingentaires entre lesopérateurs dumarché. Lefaitquelesfournisseurs de
servicesdespartiesplaignantesaientpuêtresurreprésentésdansunecatégorieenparticulier(catégorieA)
etavoir unereprésentation importante maispasmajoritaire dansuneautre catégorie (catégorie B)ne
permet pas,ensoi,d'affirmer quelesrègles relatives auxcatégories d'opérateurs ontpoureffetde
protéger lesfournisseurs deservices communautaires (ouACP). Enoutre, pourcequiestdesconditions
deconcurrence, lesrègles relatives auxcatégories d'opérateurs n'ontpaspoureffetdeprotéger les
fournisseurs deservices communautaires ouACP puisqu 'elles laissent lechoix commercial aux
opérateurs.
23DS31/R, 11octobre 1994, rapport nonadopté.WT/DS27/AB/R
Page28
b) Règles relatives auxfonctions
59. LesCommunautés européennes soutiennent queleurs règles relatives auxfonctions visent à
corriger laposition detouslesmûrisseurs parrapport àtouslesfournisseurs debananes etàmaintenir
pourlesmûrisseurs parrapport àleurspartenaires commerciaux lepouvoir denégociation qu'ilsavaient
avant lacréation ducontingent tarifaire. L'effetdesrègles relatives auxfonctions dépend beaucoup
deschoix commerciaux desopérateurs. Lesopérateurs quifournissaient desservices degros
essentiellement pourlesbananes quiontétésoumises aucontingent tarifaire peuvent éviter, ouréduire
lamesure danslaquelle ilsysontsoumis, lesrègles relatives auxfonctions enétendant leursservices
auxbananes communautaires etACP. LesCommunautés européennes indiquent enoutre queles
importateurs primaires peuvent avoir recours àune"mise encommun deslicences" oufairemûrir
lesbananes parvoiecontractuelle.
c) Certificats "tempête"
60. LesCommunautés européennes affirment quelescertificats "tempête" sontdestinés àaccorder
unecompensation àceuxquisubissent directement desdommages dufaitdetempêtes tropicales. Elles
fontvaloir quelefaitquecesontlespersonnes quiontlanationalité dupaysoùlacatastrophe s'est
produite quibénéficient delacompensation nesignifie pasnécessairement quelesmesures enquestion
sontdiscriminatoires etmodifient lesconditions deconcurrence ausensdel'article XVII del'AGCS.
Iln'yapasdeviolation del'article IIdel'AGCS, cariln'yapasdedistinction formelle oudefacto
cachée entre opérateurs. Dans lesrègles relatives auxcertificats "tempête", rienn'indique queles
opérateurs quinesontpasdétenus oucontrôlés pardesintérêts ACP nepeuvent pasdétenir ou
représenter desproducteurs ACPdanslesmêmes conditions quelesopérateurs détenus oucontrôlés
pardesintérêts ACP oucommunautaires.
16. Annulation ouréduction d'avantages
61. LesCommunautés européennes fontvaloir que,auparagraphe 7.398 desesrapports, leGroupe
spécial acommis uneerreur danssonapplication ducritère deréfutation énoncé àl'article 3:8du
Mémorandum d'accord enconcluant quelesCommunautés européennes n'avaient pasréussi àréfuter
laprésomption selon laquelle desavantages étaient annulés oucompromis pour toutes lesparties
plaignantes.L'argumentdesCEneconcernaitquelesEtats-UnisetindiquaitquelesEtats-Unisn'avaient
pasdedroitoud'intérêt juridique auregard duGATT de1994. Ceciestl'undescasexceptionnels
oùlaprésomption d'annulation ouderéduction d'avantages visée àl'article 3:8duMémorandumWT/DS27/AB/R
Page29
d'accord pouvait êtreréfutée, vul'absence depréjudice commercial pour lesEtats-Unis, ceux-ci
n'exportant pasdebananes. LesCommunautés européennes soutiennent quelesEtats-Unis n'ontjamais
exporté debananes verslesCommunautés européennes ouailleurs danslemonde. Démontrer l'absence
depréjudice commercial estunmoyen reconnu danslecadre duGATT deréfuter laprésomption que
desavantages sontannulés oucompromis. Comme leGroupe spécial n'apasstatué surlaquestion
desstatistiques d'exportation desEtats-Unis, ilnepeutpasdécider quelesCommunautés européennes
n'ontpasréussi àréfuter laprésomption d'annulation etderéduction d'avantages. LesCommunautés
européennes affirment qu'enl'espèce leGroupe spécial amanifestement omisd'évaluer objectivement
laquestion dontilétaitsaisi, comme l'exige l'article 11duMémorandum d'accord. Enoutre, leGroupe
spécial acommis uneerreur dedroitdanssonapplication ducritère deréfutation autitredel'article 3:8
duMémorandum d'accord enconsidérant quelaréfutation desCommunautés européennes étaitfondée
surdesimples éléments quantitatifs, alorsqu'elleétaitfondée surl'incapacité démontrée desEtats-Unis
desaisir lespossibilités concurrentielles surlemarché d'exportation delabanane. Ainsi, leGroupe
spécial aécarté lapossibilité deréfuter laprésomption autitredel'article 3:8duMémorandum d'accord.
LesCommunautés européennes soutiennent également queleGroupe spécial aenfreint l'article 9du
Mémorandum d'accord ennestatuant passéparément surlaposition desEtats-Unis. Lesdroits dont
lesCommunautés européennes auraient bénéficié sidesgroupes spéciaux distincts avaient étéétablis
ontétécompromis autitredel'article 9duMémorandum d'accord.
B. Equateur, Etats-Unis, Guatemala, Honduras etMexique -Intimés
1. Commerce desmarchandises
a) Répartition ducontingent entre lespays
62. Lesparties plaignantes affirment queleGroupe spécial aconstaté àjustetitrequel'argument
des"deux régimes" avancé parlesCommunautés européennes estsansintérêt auxfinsdel'OMC.
Elles fontvaloir queriendansletextedel'article XIIIduGATT de1994 nepermet depenser que
l'onpeutsesoustraire auxobligations relatives aux"restrictions" etaux"parts" ducommerce oudes
importations encréant desformalités légales, comme celles des"régimes distincts", pourdesraisons
administratives ouautres. Ellesfontégalement valoir quel'affirmation catégorique desCommunautés
européennes selon laquelle ellesn'ont"qu'unseulcontingent tarifaire concernant lesbananes" n'est
nijuridiquementpertinente,nifactuellementcorrecte.Detouteévidence,l'articleXIIIduGATTde1994
n'établit pasdedistinction entrelesattributions departsducontingent quisontreprises dansuneListe
etcelles quinelesontpas. Del'avisdesparties plaignantes, lerapport duGroupe spécial chargéWT/DS27/AB/R
Page30
del'affaire Norvège -Importations deproduits textiles24confirme quelacréation derégimes distincts
pourcertains paysendéveloppement n'autorise pasunMembre àsesoustraire àsesobligations au
titredel'article XIII. Lesparties plaignantes fontaussi valoir quelerapport duGroupe spécial du
papier journal25n'étaye pasl'argument des"régimes distincts", parce quelajustification dutraitement
préférentiel autitredel'article XXIV duGATT de1994avaituneimportance déterminante dansl'affaire
dontcegroupe spécial étaitchargé, etquel'existence d'unetellejustification n'apasétéreconnue
danscetteaffaire. Enréponse àlapréoccupation exprimée parlesCEausujetdelamodification de
leursobligations, lesparties plaignantes fontvaloir queleGroupe spécial n'apasmodifié lesobligations
contractées parlesCEautitredeleurListe maisainsisté pourquecesobligations soient respectées
dansl'intérêt detous. LeGroupe spécial adoncconclu àjustetitrequ'ilfallait examiner ensemble
toutes lesattributions parpaysdepartsducontingent communautaire pourdéterminer leurcompatibilité
avecl'article XIIIduGATT de1994.
63. LespartiesplaignantessoutiennentqueleGroupespécialaconcluàjustetitrequelesattributions
departs ducontingent communautaire àdesfournisseurs n'ayant pasunintérêt substantiel sont
incompatibles avecl'article XIIIduGATT de1994. Ellesfontvaloir queletextedel'article XIII:2 d)
duGATT de1994, enparticulier leterme "toutes", justifie amplement laconclusion duGroupe spécial
selon laquelle lefaitd'avoir recours àlafoisàdesaccords etàl'attribution unilatérale departspour
larépartition entre Membres quiontunintérêt substantiel estincompatible avecl'article XIII:2 d).
Al'appui deleurargument, lesparties plaignantes fontréférence aurapport duGroupe spécial chargé
del'affaire Norvège -Importations deproduits textiles26ainsiqu'àlagenèse duGATT de1947.27
Ellesfontvaloir quesil'article XIIIduGATT de1994n'autorise paslerecours combiné àdesaccords
etàl'attribution unilatérale departs pourlarépartition entre Membres ayant unintérêt substantiel,
ilnel'autorise pasnonpluspourlarépartition entre Membres n'ayant pasunintérêt substantiel. A
propos del'argument desCErelatif auxattributions departs ducontingent àdesMembres n'ayant
pasunintérêt substantiel, lesparties plaignantes fontvaloir quel'article XIIIduGATT de1994prescrit
sansaucune ambiguïté quel'application desrestrictions quantitatives etl'attribution parpaysdoivent
êtrenondiscriminatoires etrefléter larécente structure deséchanges. LesCommunautés européennes
24Rapport adopté le18juin1980, IBDD, S27/132, paragraphes 15,16et18.
25Rapport adopté le20novembre 1984, IBDD, S31/125.
26Rapport adopté le18juin1980, IBDD, S27/132, paragraphes 15et16.
27Rapport delaCommission préparatoire delaConférence ducommerce etdel'emploi del'Organisation
desNations Unies surlestravaux desapremière session ,document desNations Unies EPCT/33, octobre 1946,
page 15,mentionné dans lacommunication desparties plaignantes entantqu'intimé, paragraphe 36.WT/DS27/AB/R
Page31
persistent, àl'encontre àlafoisdutexte etdel'objet etdubutdel'article XIII, àdéfendre des
attributions arbitraires departsfondées surdesaccords avecdesfournisseurs, quelquesoitleniveau
deleurs échanges. Enoutre, lesparties plaignantes affirment quel'article XIII:2 d)reconnaît qu'il
peut,enfait,n'êtrepastoujours possible deparvenir àunaccord avectouslesfournisseurs, maisc'est
précisément pourdetelles situations quelemême article prévoit lapossibilité d'attribuer desparts
ducontingent parpays, enfonction despartsquelespaysonteuesdanslepassé. Toutefois, eninsistant
surlefaitquelesMembres nepeuvent êtreconsidérés comme "ayant étélésés" parleurinclusion dans
lacatégorie "autres", lesCEfontfidesréalités économiques fondamentales etdesprincipes qui
sous-tendent l'article XIII. Lesattributions parpayssontreconnues dansl'article XIII:2 comme un
avantage auquel desrègles spécifiques doivent êtreappliquées, demanière àrespecter leprincipe général
denon-discrimination inscrit àl'article XIII:1. Lesparties plaignantes affirment enoutrequ'unMembre
peutrépartirlesmontantsnonutilisésd'uncontingentoud'uncontingenttarifaireentred'autresMembres
fournisseurs, mais quel'article XIII:2 duGATT de1994 neluipermet pasdelefairedefaçon
discriminatoire.
64. Lesparties plaignantes soutiennent queleGroupe spécial aconstaté àjustetitrequel'article 21:1
del'Accord surl'agriculture nepermet pasdejustifier lesincompatibilités avecl'article XIIIduGATT
de1994constatées àpropos desattributions parpaysdepartsducontingent communautaire. LeGroupe
spécial arejeté àjustetitrel'assertion desCEselon laquelle l'article 4:1del'Accord surl'agriculture
incorpore effectivement danscetaccord lesdispositions desListes incompatibles avecleGATT et,
decefait,leslégitimise. Lesensordinaire del'article 4:1del'Accord surl'agriculture nepermet
pasd'ylireunedisposition defond. Lesparties plaignantes fontvaloir quesilesrédacteurs avaient
voulu incorporer parrenvoi lesListes dans l'Accord surl'agriculture ,ilsauraient pulefaire
explicitement. Aucune disposition del'Accord surl'agriculture n'estincompatible avecl'article XIII
duGATT de1994. Parconséquent, l'article 21:1del'Accord surl'agriculture n'entre pasenligne
decompte, etl'article XIIIduGATT de1994s'applique auxattributions departsducontingent tarifaire
communautaire. Lesconstatations duGroupe spécial sontpleinement étayées parl'objet etlebutde
l'Accord surl'agriculture ,quiestd'assujettir lesproduits agricoles àdesrègles duGATT renforcées
etrendues plusefficaces danslapratique. Enfin, lesparties plaignantes affirment quelefaitqueles
contingents tarifaires enmatière d'"accès courant" denombreux Membres del'OMC incluent des
attributions parpays n'étaye pasl'argument desCE. L'allégation connexe desCommunautés
européennes, àsavoir qued'autres paysn'ontpastenucompte del'article XIIIduGATT de1994,
n'estpasétayée pardeséléments defait.Mais, même sielleétaitvraie, ellenesuffirait pasàcontredire
lesensordinaire destermes pertinents del'Accord surl'agriculture niàenjustifier lesviolations par
lesCE.WT/DS27/AB/R
Page32
b) Accord surleslicences
65. Lesparties plaignantes soutiennent queleGroupe spécial aconstaté àjustetitrequel'Accord
surleslicences s'applique auxprocédures delicences utilisées pouradministrer lescontingents tarifaires.
Aleuravis, lesCommunautés européennes nepeuvent objectivement contester quedeslicences
d'importation sontrequises comme condition préalable àl'importation debananes danslecadre du
contingent. Deplus,cettequantité incluse danslecontingent comprend l'ensemble desbananes pays
tiersetdesbananes nontraditionnelles ACPquientrent surlemarché communautaire. Selon lesparties
plaignantes, lecontexte del'article 1:1del'Accord surleslicences ,ainsiquel'article 3:2et3:3et
lepréambule del'Accord surleslicences ,etlapratique antérieure duGATT quant àlanotion de
"restrictions", confirment quel'Accord surleslicences estégalement applicable auxprocédures de
licences utilisées pouradministrer descontingents tarifaires. Lesparties plaignantes fontvaloir aussi
qu'unrésultat majeur desnégociations duCycle d'Uruguay surl'agriculture aétélaconversion, à
grande échelle, desobstacles nontarifaires encontingents tarifaires. Elles soutiennent quefairedes
contingents tarifaires uneexception auxdisciplines del'Accord surleslicences iraitdirectement à
l'encontre delatendance àlatransparence etàlaprévisibilité.
66. Enfin, lesparties plaignantes soutiennent queleGroupe spécial aconclu àjustetitrequele
faitdedélivrer descertificats "tempête" auxseuls producteurs etorganisations deproducteurs ACP
etcommunautaires, ouauxopérateurs quilesregroupent oulesreprésentent directement, maisnon
auxproducteurs etorganisations deproducteurs depaystiers, ouauxopérateurs quilesregroupent
oulesreprésentent directement, estincompatible aveclaprescription de"neutralité dansl'application"
contenue àl'article 1:3del'Accord surleslicences .
c) Article IIIduGATT de1994
67. Lesparties plaignantes affirment queleGroupe spécial aconstaté àjustetitrequel'attribution
decertificats delacatégorie Bsouscondition d'achat debananes communautaires estincompatible
avecl'article III:4duGATT de1994. Selon lesparties plaignantes, letextedel'article III:4indique
quelechamp d'application enestplusvaste quecelui d'unelégislation réglementant ourégissant
directement lavente deproduits d'origine nationale etdeproduits importés similaires. Al'appui de
cetargument, lesparties plaignantes fontréférence aurapport duGroupe spécial chargé del'affaire
Italie -Machines agricoles28etàlanoteinterprétative relative àl'article IIIduGATT de1994. Se
28Rapport adopté le23octobre 1958, IBDD, S7/64, paragraphe 11.WT/DS27/AB/R
Page33
référant aurapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Article 337,lesparties plaignantes
fontvaloir quelaquestion defonddonttraite l'article III:4estdesavoir siunavantage discriminatoire
affecte lavente oul'achatduproduit d'origine nationale.29Enréponse àl'argument desCEserapportant
auxrapports desgroupes spéciaux chargés desaffaires Etats-Unis -Importation dethon(1991) et
Etats-Unis -Article 337,ellesaffirment quecesrapports montrent quel'article IIIestbienapplicable
àtoutes lesmesures affectant lecommerce desmarchandises. Elles insistent surlefaitquel'objet de
l'article IIIestd'assurer quelesMembres accordent auxproduits étrangers untraitement nonmoins
favorable quecelui quiestaccordé auxproduits similaires d'origine nationale, pourcequiestde
l'application detoute mesure affectant lavente deproduits surlemarché intérieur, quecesmesures
soient applicables surleplaninterne ouàlafrontière. Lesparties plaignantes affirment enoutre que
lesCommunautés européennes nepeuvent prétendre quelesproduits importés sonttraités autitredes
règles delacatégorie Bdelamême manière quelesproduits communautaires unefoisqu'ilsontété
dédouanés. Al'appui decetargument, ellesseréfèrent àcequ'aditleGroupe spécial chargé del'affaire
Italie -Machines agricoles ,àsavoir quetoutemesure qui"pourr[ait] altérer, surlemarché intérieur,
lesconditions delaconcurrence entre leproduit d'origine nationale etleproduit d'importation", y
compris toute mesure favorisant lesachats intérieurs demarchandises d'origine nationale, viole
l'article III:1duGATT de1994.30Faisant référence àunedécision antérieure del'Organe d'appel
selon laquelle l'article III:1estunprincipe général quicommande lerestedel'article III31,lesparties
plaignantes fontvaloir qu'étantdonné l'incitation explicite àl'achat debananes communautaires que
constituent lescertificats delacatégorie B,ilestévident que"laconception etlesprincipes debase"
delamesure estd'accorder uneprotection auxproducteurs communautaires.
d) Article I:1duGATT de1994
68. Lesparties plaignantes affirment queleGroupe spécial aconstaté àjustetitrequelesrègles
relatives auxfonctions sontincompatibles avecl'article I:1duGATT de1994. Aladifférence de
cesrègles, lesprocédures plussimples applicables auxbananes ACPconstituent detouteévidence un
"avantage", dupoint devuedelaréglementation applicable, enviolation del'article I:1duGATT
de1994. Al'appui deleurargument, lesparties plaignantes fontréférence aurapport duGroupe spécial
chargé del'affaire Etats-Unis -Refus d'accorder letraitement NPFauxchaussures autres qu'en
29Rapport adopté le7novembre 1989, IBDD, S36/386, paragraphe 5.10.
30Rapport adopté le23octobre 1958, IBDD, S7/64, paragraphe 12.
31Rapport del'Organe d'appel, Japon -Taxes surlesboissons alcooliques ("Japon -Boissons alcooliques "),
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le1ernovembre 1996, page 21.WT/DS27/AB/R
Page34
caoutchouc enprovenance duBrésil32("Etats-Unis -Chaussures autres qu'encaoutchouc ").Aucun
desmotifs invoqués parlesCommunautés européennes pour justifier lesrègles relatives aux
fonctions -comme lefaitquelesimportations ACPsont"parnature moins profitables" etquel'existence
de"situations concernant lesopérateurs" différentes appelle unerépartition différente desrentes
contingentaires -,nelégitime desréglementations quiétablissent explicitement unediscrimination entre
produits similaires enfonction deleurorigine.33Lesparties plaignantes ajoutent quel'article I:1du
GATT de1994 estapplicable àtoute "réglementation ouformalité", etquel'argument desCEselon
lequel lesmesures d'application despolitiques deconcurrence sontenquelque sorte "endehors du
cadre del'OMC" est"confus etdénué defondement".
69. Selon lesparties plaignantes, lesCommunautés européennes elles-mêmes ontreconnu lavaleur
commerciale deslicences d'exportation dansleRapport surlerégime communautaire applicable aux
bananes delaCommission européenne, danslequel celle-ci indiquait queleslicences d'exportation
aidaient lespayssignataires del'Accord-cadre surlesbananes à"avoir partauxavantages économiques
ducontingent tarifaire".34Lesparties plaignantes fontvaloir queleslicences d'exportation accordent
àleursdétenteurs danslespayssignataires del'Accord-cadre uneposition denégociation préférentielle
quileurpermet d'obtenir unepartdelarentecontingentaire pourleursexportations defruits àdestination
desCommunautés européennes, etdonnent ainsiauxpayssignataires del'Accord-cadre unavantage
compétitif parrapport auxautres fournisseurs latino-américains. Lespayssignataires del'Accord-cadre
avaient demandé àbénéficier decette"possibilité" (c'est-à-dire deceprivilège).
e) Article XduGATT de1994
70. Lesparties plaignantes affirment queleGroupe spécial aconstaté àjustetitrequelesprocédures
delicences applicables auxbananes latino-américaines diffèrent, etvontsensiblement au-delà, decelles
quisontappliquées auxbananes traditionnelles ACP, enviolation del'article X:3a)duGATT de1994.
Puisque toutes lesmesures, depuis lesmesures àlafrontière jusqu'auxmesures internes, relèvent du
libellé del'article X:1duGATT de1994, etquelesprocédures delicences d'importation des
Communautés européennes constituent desloisinternes régissant lesmesures àlafrontière, lesparties
32Rapport adopté le19juin1992, IBDD, S39/142, paragraphes 6.8à6.17.
33Ibid.,paragraphe 6.11.
34CommissiondesCommunautéseuropéennes,Rapportsurlerégimecommunautaireapplicableauxbananes,
VI/5671/94, juillet 1994, page 12del'anglais, contenu danslapremière communication desparties plaignantes
auGroupe spécial.WT/DS27/AB/R
Page35
plaignantes concluent quelesprocédures encause relèvent bienduchamp d'application del'article X:1
duGATT de1994. Lelibellé del'article X:3a)interdit l'application dedeuxensembles deprocédures
delicences notablement différents enfonction del'origine. Lesparties plaignantes fontvaloir que
leGroupe spécial afondé sesconstatations surunexamen desdifférentes procédures communautaires,
etnonsurlesrègles relatives auxcatégories d'opérateurs etauxfonctions elles-mêmes. LeGroupe
spécial aspécifiquement analysé lesprocédures delicences encause etlesloisquileurservaient de
fondement entantquetelles. Deplus,aucune disposition del'OMC nepermet d'étayer l'affirmation
selon laquelle lesarticles premier etXduGATT de1994 nepeuvent serecouper. Lefaitqueles
procédures d'importation discriminatoires desCEsoient incompatibles avecl'obligation d'uniformité
énoncée àl'article X:3a)nesignifie pasquelesrègles mêmes applicables àl'octroi delicences ne
peuvent pasconstituer des"réglementation[s] etformalités" quin'ontpasétéétendues, immédiatement
etsanscondition, auxproduits similaires detoutes origines, enviolation del'article premier duGATT
de1994. LeGroupe spécial aconstaté àjustetitrequelespratiques communautaires violaient àla
foislesarticles premier etXduGATT de1994. Enréponse àl'argument desCEselon lequel
l'article 1:3del'Accord surleslicences estlexspecialis ,sibienqueleGroupe spécial devait formuler
desconstatations concordantes autitredel'article X:3a)duGATT de1994entantquelexgeneralis
etautitredel'article 1:3del'Accord surleslicences ,lesparties plaignantes soutiennent quec'est
seulement encasdeconflit entre leGATT de1994 etunedisposition d'unautre accord figurant à
l'Annexe 1A(telquel'Accord surleslicences )queladisposition decetautre accord prévaut.
f) Certificats "tempête"
71. Parailleurs, lesparties plaignantes affirment queleGroupe spécial aconstaté àjustetitreque
lescertificats "tempête" créaient uneincitation àacheter desbananes communautaires, enviolation
del'article III:4duGATT de1994. Lesopérateurs quiachètent desbananes communautaires peuvent
s'attendre, encasdetempête, àrecevoir unecompensation àlafoispourlevolume qu'ilsontperdu,
sousformedecertificats"tempête"supplémentaires,etpourcequiestdesquantitésderéférenceretenues
auxfinsd'attributions futures delicences. Lesopérateurs sontainsiencouragés, aumoyen descertificats
"tempête", àacheter desbananes communautaires aulieude"bananes latino-américaines", enviolation
del'article III:4duGATT de1994. Selon lesparties plaignantes, quelles quesoient lesrépercussions
quelescertificats "tempête" peuvent avoir surlecontingent tarifaire, l'incitation àacheter desbananes
communautaires créée parcescertificats constitue unemodification évidente, discriminatoire, des
conditionsdeconcurrence,enviolationdel'articleIII:4duGATTde1994.Enfin,lespartiesplaignantes
affirment quelesMembres del'OMC ontledroitd'accorder "uneprotection occasionnelle contre lesWT/DS27/AB/R
Page36
effets descatastrophes naturelles", maisilsnepeuvent lefaireparlebiaisdemesures discriminatoires
quiencouragent l'achat debananes communautaires.
72. Lesparties plaignantes affirment queleGroupe spécial aconclu àjustetitrequ'iln'yarien
dansleprotocole n5quisuggère quelesCommunautés européennes sonttenues d'appliquer d'autres
facteurs pourporter lespartsdespaysACPau-dessus desniveaux d'exportation lesplusélevés obtenus
avant 1991. Elles fontvaloir, enoutre, quelestermes mêmes del'article premier duprotocole n5
indiquent clairement qu'ilvise"l'accès" antérieur etactuel despaysACP"à[leurs] marchés traditionnels
et[leurs] avantages surcesmarchés", etnonlesinvestissements ACPencours ouenvisagés dansla
production,quipourraientsematérialiserounon,àunedatefuture,sousformedecourantscommerciaux
surlemarché communautaire. Lesparties plaignantes affirment quelespaysACP nebénéficiaient
pasantérieurement desrègles relatives auxcatégories d'opérateurs etquecesrègles nesontpas
nécessaires pourassurer l'accès auxmarchés traditionnels, etqu'ilyad'autres méthodes compatibles
aveclesrègles del'OMC quipermettraient auxCommunautés européennes d'aider lespaysACP à
soutenir laconcurrence surlemarché communautaire. Pendant lestravaux duGroupe spécial, les
Communautéseuropéennessesontrefuséesàprésenterdesfaitsserapportantàla"situation""antérieure"
concernant lesrégimes delicences d'importation. Lesparties plaignantes fontvaloir quemême sicette
question "factuelle" estsusceptible d'examen, l'affirmation tardive desCEselon laquelle leslicences
d'importation pourlesbananes paystiers"constituaient unsystème permanent degestion dumarché"
estincompatible aveclesdéclarations faites pendant lestravaux duGroupe spécial.
2. L'Accord général surlecommerce desservices
a) Questions dedroitpréliminaires
73. Pourcequiestdetoutes lesquestions relatives àl'AGCS soulevées dansleprésent appel, les
parties plaignantes estiment queleGroupe spécial n'acommis aucune erreur. Lesparties plaignantes
demandent àl'Organe d'appel deconfirmer lesconstatations duGroupe spécial concernant l'AGCS.
74. Lesparties plaignantes soutiennent quelesensordinaire del'AGCS, danssoncontexte, indique
qu'ilaunevaste portée, etsoutiennent queleGroupe spécial aconclu àjustetitrequel'AGCS est
applicable àtoutes lesmesures quiaffectent lemarché desservices, ycompris lesmesures concernant
lesservices quiserapportent aussiauxmarchandises. Lesensordinaire duverbe "affecter" est"avoir
uneffetsur"ou"avoir uneincidence sur". Lesparties plaignantes soutiennent quelesnégociateurs
del'AGCS ontprécisé lanature inclusive desexpressions "commerce desservices" et"fourniture d'unWT/DS27/AB/R
Page37
service" enajoutant l'illustration quel'ontrouve àl'article XXVIII c)del'AGCS, etquecette
illustration, aveclesensordinaire destermes "quiaffectent", montre bienquelaportée del'AGCS
est"aussi vaste quepossible". Lesparties plaignantes fontvaloir quelesCommunautés européennes
prétendent àtortquelestermes "quiaffectent" et"concernant" sontemployés demanière parallèle
dansl'article XXVIII c)del'AGCS. Cequisuitlestermes "quiaffectent", c'estl'expression "le
commerce desservices", alors quecequisuitleterme "concernant", cen'estpasl'expression "le
commerce desservices". LeGroupe spécial adonceuraison derejeter l'argument desCE.
75. Lesparties plaignantes soutiennent aussi quecesensordinaire étendu estconfirmé par
l'interprétation large del'article IIIduGATT de1994 donnée parlesgroupes spéciaux antérieurs.
Ellessoutiennent quelesrédacteurs del'AGCS étaient, defaçongénérale, bienaufaitdecesconcepts
fondamentaux duGATT35,etquecelainclut lanotedusecrétariat duGATT distribuée auxnégociateurs
del'AGCS.36Unenotedusecrétariat decegenre, distribuée généralement àtoutes lesdélégations
participant auxnégociations, estunélément destravaux préparatoires concernant l'AGCS auquel il
estlégitime deseréférer pourcequiestdeconfirmer lesensordinaire dutexte-enl'espèce, savaste
portée.
76. Lesparties plaignantes soutiennent queleGroupe spécial aconstaté àjustetitrequelefait
pourleGATT de1994etl'AGCS des'exclure mutuellement serait fondamentalement contraire àl'objet
etaubutdesdeuxaccords. Al'appui decetargument, lesparties plaignantes énumèrent uncertain
nombre de"mesures concernant desmarchandises" quineréglementent pasdirectement unservice
ensoi,maisplacent lesentreprises àcapitaux étrangers ensituation denetdésavantage compétitif.37
Accepter l'argument desCommunautés européennes selon lequel lesmesures applicables aux
marchandisessontexcluesdesdisciplinesdel'AGCSaffaibliraitsérieusementlesengagementsenmatière
deservices prisdanslesecteur deladistribution desmarchandises -vente engrosetaudétail. Les
parties plaignantes soutiennent quel'ensemble dusecteur estconsacré àladistribution demarchandises,
etquelesmesures affectant cesecteur ont,pardéfinition, unrapport direct ouindirect avecdes
marchandises. Al'appui deleurargument quant àlapossibilité de"recoupements" entre leGATT
35Lesparties plaignantes fontréférence, enparticulier, aurapport duGroupe spécial, Italie -Machines
agricoles, adopté le23octobre 1958, IBDD, S7/64.
36Définitions figurant dans leprojet d'Accord général surlecommerce desservices ,notedusecrétariat,
MTN.GNS/W/139, 15octobre 1991, paragraphe 12.
37Communication desparties plaignantes entantqu'intimé, paragraphe 193.WT/DS27/AB/R
Page38
de1994 etl'AGCS, lesparties plaignantes fontaussi référence aurapport del'Organe d'appel sur
l'affaire Canada -Certaines mesures concernant lespériodiques ("Canada -Périodiques ").38
77. Enréponse auxarguments desCommunautés européennes concernant lesdroits antidumping
etletraitement préférentiel desmarchandises danslecadre d'accords delibre-échange, lesparties
plaignantes fontvaloir quelapertinence decesarguments n'estpasclaire, lesviolations del'AGCS,
enl'espèce, n'étantpasfondées surlefaitquelesCommunautés européennes ontaccordé unpluslarge
accès aumarché pourlesbananes communautaires etACPquepourles"bananes latino-américaines".
Enréponse àl'argument desCommunautés européennes relatif auxexceptions etdérogations autitre
duGATT, lesparties plaignantes soutiennent queleGroupe spécial adécrit àjustetitrecettequestion
comme n'étantpas,fondamentalement, unequestion derecoupement entreleGATT de1994etl'AGCS,
maisbienplutôt unequestion de"libellé approprié desdérogations". Quant àl'argument desCErelatif
àl'établissement deslistes, lesparties plaignantes soutiennent que,silesnégociateurs avaient voulu
quetoutes lesmesures concernant desmarchandises soient automatiquement exclues duchamp
d'application del'AGCS, ilsn'auraient pasinclus danscedernier dessecteurs entiers -telsquela
distribution etletransport demarchandises -consacrés entièrement àlavente etaumouvement de
marchandises. Enfin, enréponse àl'argument desCommunautés européennes fondé surl'absence,
danslesaccords del'OMC, detoute disposition visant àrésoudre lesconflits entre leGATT de1994
etl'AGCS, lesparties plaignantes fontvaloir quelesrédacteurs del'AGCS n'ontpasadopté unerègle
d'"exclusion", quiaurait établi un"rapport dehiérarchie implicite", parce qu'ilneleurapassemblé
qu'unquelconque "recoupement" aurait desconséquences notables.
78. Lesparties plaignantes soutiennent queleGroupe spécial aconclu àjustetitrequel'article II
del'AGCS estapplicable auxcasdediscrimination defacto.Elles fontvaloir quel'expression
"traitement nonmoins favorable" figurant àl'article IIdel'AGCS n'estassortie d'aucune réserve et
n'estdoncpaslimitée auxmesures consacrant unediscrimination dejure,maisquesestermes sont
applicables àtouttraitement moins favorable, quececaractère moins favorable apparaisse ounonà
première vue. Lesparties plaignantes pensent aussi, comme leGroupe spécial, qu'ilestimportant
detenir compte del'article IIIduGATT de1994 pour interpréter l'article IIdel'AGCS, etque
l'interprétation del'expression "traitement nonmoins favorable" del'article III:4donnée précédemment
pardesgroupes spéciaux duGATT confirme lesensétendu évident delamême expression lorsqu 'elle
estemployée àl'article IIdel'AGCS. L'article II:2del'AGCS etl'annexe surlesexemptions des
obligations énoncées àl'article II,quicomporte unelistedétaillée etdécrit lesprocédures deréexamen
38WT/DS31/AB/R, rapport adopté le30juillet 1997.WT/DS27/AB/R
Page39
desexemptions del'obligation NPF, constituent uncontexte pertinent supplémentaire. Lesparties
plaignantes fontobserver qu'ilestdifficile d'imaginer pourquoi lesnégociateurs auraient prévu detelles
procédures silesMembres étaient libres d'adopter desmesures discriminatoires dansn'importe quelles
circonstances,échappantàl'applicationdel'articleIIdèslorsqueladiscriminationn'étaitpas"formelle"
deparsaconception. Lesparties plaignantes serangent aussiauraisonnement duGroupe spécial selon
lequel lesparagraphes 2et3del'article XVII del'AGCS n'augmentent ninediminuent enrienla
portée delarègle du"traitement nonmoins favorable". Lesparties plaignantes estiment, comme le
Groupe spécial, quel'interprétation "formelle" étroite delaclause NPFcontenue àl'article II:1de
l'AGCS serait incompatible avecsonobjet etsonbutdenon-discrimination. L'historique dela
négociation delaclause NPFdansl'AGCS confirme quelarègledu"traitement nonmoins favorable"
visait àprescrire l'égalité effective deschances etquelesnégociateurs del'AGCS étaient parfaitement
informés dufaitquecetterègleavaitétéinterprétée encesensparlerapport duGroupe spécial chargé
del'affaire Etats-Unis -Article 337.39Al'appui decetargument, lesparties plaignantes fontréférence
àunenotedusecrétariat duGATT examinant lesdivers concepts denon-discrimination afindeprésenter
auGroupe denégociation surlesservices unchoix depossibilités NPF.40
b) Application del'AGCS aurégime delicences desCE
79. Lesparties plaignantes soutiennent queleGroupe spécial aconclu àjustetitrequelerégime
delicences communautaire affectait lecommerce desservices decommerce degros. Répondant à
l'argument desCErelatif àlaportée deladéfinition desservices decommerce degros, lesparties
plaignantes fontvaloir qu'enfaitl'achat affecte directement lavente, etquesiungrossiste nepeut
pasacheter debananes, ilnepeutpasenvendre. Lesparties plaignantes soutiennent quel'argument
desCEconcernant lessociétés intégrées esthorsdepropos, puisque lesparties plaignantes ontdémontré
queleursprincipales sociétés dedistribution distribuaient desbananes qu'ellesavaient achetées àdes
planteurs latino-américains indépendants, outre lesbananes qu'ellescultivent elles-mêmes. Dans la
mesure oùlecommerce desservices degrosportant surlesbananes étaitaffecté parlejeudescertificats
d'importation, lerégime applicable àlabanane réglementait effectivement l'accès desgrossistes en
bananes pourl'article leplusimportant dontilsavaient besoin pourfournir desservices decommerce
degros-àsavoir lesbananes.
39Rapport adopté le7novembre 1989, IBDD, S36/386, paragraphe 5.11.
40Traitement delanation laplusfavorisée etnon-discrimination dansl'Accord général surlestarifs douaniers
etlecommerce ,notedusecrétariat, MTN.GNS/W/103, 12juin1990.WT/DS27/AB/R
Page40
80. Lesparties plaignantes soutiennent queleGroupe spécial aconclu àjustetitrequelesrègles
relatives auxcatégories d'opérateurs, lesrègles relatives auxfonctions etlescertificats "tempête"
modifient lesconditions delaconcurrence enfaveur desentreprises communautaires etACP de
distribution engrosparrapport auxentreprises similaires depaystiers, etsontdoncincompatibles
aveclesarticles IIetXVII del'AGCS. Lesparties plaignantes nesontpasd'accord aveclesCEpour
cequiestdel'argument des"buts eteffets". Lesparties plaignantes fontobserver quelesCommunautés
européennes n'ontpasadopté cetteposition devant leGroupe spécial, quelesCommunautés européennes
n'indiquent pascequidansletextedel'AGCS prévoit untelexamen, etquel'Organe d'appel aconstaté
antérieurement quecequ'ilconvient d'examiner, auxfinsdel'application duprincipe dutraitement
national énoncé àl'article III:1duGATT de1994, cen'estpas"lebutetl'effet" d'unemesure, mais
"...lescritères àlabased'unemesure ...particulière, sastructure, etsonapplication générale afin
dedéterminer sielleestappliquée d'unemanière quiconfère uneprotection auxproduits nationaux".41
81. Enréponse àl'argument desCommunautés européennes selon lequel lebutdescatégories
d'opérateurs estd'encourager "l'interpénétration" desmarchés, lesparties plaignantes soutiennent que
cetteaffirmation netientpascompte dutransfert àsensunique enfaveur d'entreprises communautaires
etACP delapossibilité derevendiquer unepartie del'activité quiavait étéantérieurement détenue
parlesdistributeurs desparties plaignantes. Lesparties plaignantes soutiennent enoutrequel'allégation
desCommunautés européennes relative àl'intégration desmarchés n'a,d'unpoint devuejuridique,
rienàvoiraveclesarticles IIetXVII del'AGCS etquel'article Vdel'AGCS régissant l'intégration
desmarchés nedispense lesCommunautés européennes nideleurobligation d'accorder letraitement
national nideleurobligation NPFàl'égard desfournisseurs deservices ACPetpaystiers. Lesparties
plaignantes seréfèrent àl'argument desCEselon lequel lescatégories d'opérateurs sontlargement
motivées parlanécessité légitime depromouvoir laconcurrence enrépartissant lesrentes contingentaires
"d'unemanière quinesoitpasbiaisée parlasituation existante dumarché".42Selon lesparties
plaignantes, cen'estlàqu'uneautre manière dedirequelesCommunautés européennes souhaitent
réorganiser la"situation existante dumarché" enfaisant passer unepartie del'activité etdesressources
d'ungroupe defournisseurs deservices àunautre. Lesparties plaignantes fontvaloir également que
lesCommunautéseuropéennesn'ontjustifiél'existencedescatégoriesd'opérateurspardespréoccupations
enmatière depolitique delaconcurrence dansaucune desdirectives pertinentes établissant lamesure.
Enréponse àl'argument desCEselon lequel lescatégories d'opérateurs n'ontpas,ensoi,uneffet
41Rapportdel'Organed'appel,Japon-Taxessurlesboissonsalcooliques,WT/DS8/AB/R,WT/DS10/AB/R,
WT/DS11/AB/R, adopté le1ernovembre 1996, page 33.
42Communication desCommunautés européennes entantqu'appelant, paragraphe 311.WT/DS27/AB/R
Page41
discriminatoire, lesparties plaignantes fontvaloir queparcetargument, lesCommunautés européennes
s'efforcent, defaçoninappropriée, desaisir l'Organe d'appel dequestions defait. Aleuravis, les
catégoriesd'opérateurssontdiscriminatoires"ensoi",mêmesilesCEaffirmentquetouslesfournisseurs
peuvent lutter àarmes égales pourl'accès auxapprovisionnements enbananes communautaires etACP.
Contrairement auxgrossistes desparties plaignantes, ceux desCommunautés européennes etdes
Etats ACPnesontpastenus d'instaurer denouvelles relations commerciales dansdenouvelles régions
pourretrouver leurs activités traditionnelles.
82. Encequiconcerne lebutvéritable etlefonctionnement desattributions selon lafonction, les
parties plaignantes estiment que,l'évaluation effectuée parleGroupe spécial étant engrande partie
unexamen desfaits, l'Organe d'appel devrait userdeprudence avant des'ensaisir. Enréponse à
l'argument desCEconcernant lesouci d'empêcher laconcentration dupouvoir denégociation
économique entre lesmains desgrandes sociétés multinationales, lesparties plaignantes fontvaloir
quecetargument confirme l'analyse duGroupe spécial selon laquelle l'attribution auxmûrisseurs visait
enfaitàmodifier l'environnement compétitif audétriment desentreprises desparties plaignantes.
Deplus, lesparties plaignantes rejettent l'argument desCommunautés européennes selon lequel ily
avaitdiverses possibilités d'éviter laperteeffective d'unepartdemarché, cardetellesoptions entraînent
descoûts substantiels pourseulement retrouver lesactivités perdues. Parvoiedeconséquence, les
entreprises desparties plaignantes sontplacées dansunesituation dedésavantage compétitif parrapport
auxentreprises communautaires, quin'ontpaseuàeffectuer desachats oudesinvestissements pour
conserver leurs activités traditionnelles danslesecteur delabanane.
83. S'agissant del'attribution descertificats "tempête", lesparties plaignantes necontestent pas
lalégitimité del'octroi d'unecompensation encasdecatastrophes naturelles, maisplutôt lemécanisme
choisi enl'occurrence parlesCommunautés européennes. LeGroupe spécial aconstaté àjustetitre
quecemécanisme augmente, enfait,lapartdéjàimportante etdiscriminatoire de30pourcentdu
contingent tarifaire attribuée defaçonprédominante auxentreprises desCommunautés européennes
etdesEtats ACP. Toutefois, lemécanisme d'octroi descertificats "tempête" place lesentreprises
originaires desparties plaignantes ensituation dedésavantage compétitif vis-à-vis desopérateurs
communautaires etACP auprès desquels ellesobtiennent lescertificats.
84. Enréponse àl'argument desCErelatif àl'article 28delaConvention deVienne ,lesparties
plaignantes fontvaloir queleGroupe spécial acaractérisé àjustetitrelamesure encause comme relevant
desmesures toujours envigueur qui,danscertains cas,avaient étépromulguées avant ladated'entrée
envigueur del'AGCS, maisn'avaient pascessé d'exister après cettedate. Dans soncommentaireWT/DS27/AB/R
Page42
surleprojet finaldeConvention deVienne ,laCommission dudroitinternational aadmis quedetelles
mesures nerelevaient pasdel'article 28delaConvention deVienne .43Concernant lespartsdemarché,
lesparties plaignantes fontvaloir queleGroupe spécial devait nécessairement fonder sonanalyse sur
desdonnées relatives aucommerce extérieur concernant unepériode antérieure deplusieurs années
àl'entréeenvigueurdel'AGCS,lerégimecommunautaireaccordantdesdroitsd'importationenfonction
descourants commerciaux traditionnels .
85. Apropos delacharge delapreuve, lesparties plaignantes fontvaloir que,danslamesure
oùl'Organe d'appel peutconsidérer quelesallégations desCommunautés européennes constituent une
question dedroit relevant desonmandat autitredel'article 17:6duMémorandum d'accord, les
Communautés européennes nemontrent pasenquoileGroupe spécial acommis, enformulant ses
constatations portant surdeséléments factuels, uneerreur dedroitàlaquelle l'Organe d'appel devrait
remédier. Lesparties plaignantes fontobserver quedansl'affaire Etats-Unis -Chemises, chemisiers
etblouses enprovenance d'Inde44,l'Organe d'appel s'estrefusé àdéfinir l'ensemble uniforme defaits
nécessaires pourcréer uneprésomption deviolation; àplusforteraison devrait-il serefuser àdéfinir
ledegré d'appui nécessaire pour établir, enl'espèce, unquelconque faitparticulier. Lesparties
plaignantes fontaussi valoir que,s'agissant desquestions depreuve, leGroupe spécial afondé ses
constatations surunexamen méthodique, point parpoint, deséléments depreuve versés audossier,
adécrit correctement lesrenseignements figurant audossier etaexpliqué comment, surlespoints de
faitessentiels, lesCommunautés européennes n'avaient pasdémenti lesrenseignements présentés par
lesparties plaignantes. LeGroupe spécial aconclu àjustetitrequeDelMonte étaitcontrôlée pardes
intérêts mexicains etquelapertinence, pourlaconclusion àlaquelle leGroupe spécial parviendrait,
del'information selonlaquelle unemodification dustatut deDelMonte s'étaitpeut-être produite pendant
lestravaux duGroupe spécial n'étaitpasclaire. Lesparties plaignantes soutiennent enoutrequel'AGCS
neprescrit aucun critère spécifique concernant lapropriété dessociétés existantes.
86. Lesparties plaignantes fontvaloir que,encequiconcerne lapropriété etlecontrôle des
fournisseurs deservices établis danslesCommunautés européennes, lesparties plaignantes ontfourni
auGroupe spécial toutunensemble derenseignements corroborants45queleGroupe spécial a,àjuste
titre,jugés crédibles etsuffisants. Lesparties plaignantes fontvaloir quelesCommunautés européennes
43Lesparties plaignantes seréfèrent àl'annuaire delaCommission dudroit international ,Vol. II(1966),
page 230.
44WT/DS33/AB/R, rapport adopté le23mai1997.
45LespartiesplaignantesseréfèrentàlapièceEdeleurcommunicationconjointeprésentéeàtitrederéfutation.WT/DS27/AB/R
Page43
n'ontpasavancé lemoindre argument contredisant lesfaitsénoncés parlesparties plaignantes. Les
parties plaignantes soutiennent queleGroupe spécial afondé àjustetitresaconstatation concernant
lespartsdemarché surlesmarchés d'importation etdeproduction, cetteactivité étantcellequipermet
àceuxquil'exercent deprétendre àdescertificats d'importation entantqu'"importateurs primaires".
S'agissant descertificats "tempête", lesparties plaignantes affirment quelesCommunautés européennes
nedevraient pasêtreautorisées àrouvrir cettequestion enappel, puisqu 'ellesn'ontjamais cherché
àcontesterl'identificationdesopérateursdelacatégorieB(d'originecommunautaireaussibienqu'ACP)
comme bénéficiaires decertificats "tempête", effectuée parlesparties plaignantes pendant lestravaux
duGroupe spécial.
3. Questions deprocédure
a) Demande d'établissement d'ungroupe spécial
87. Lesparties plaignantes soutiennent queleGroupe spécial aconstaté àjustetitrequelademande
d'établissement d'ungroupe spécial satisfaisait auxprescriptions del'article 6:2duMémorandum
d'accord. Enréponse auxarguments desCEconcernant laspécificité etlanécessité dedémontrer
l'existence d'unlienexplicite entrechaque mesure etl'article prétendument violé, lesparties plaignantes
soulignentqu'iln'yapasdanslecadredel'OMCdedéfinitionconvenuedestermes"mesuresspécifiques
encause" etque,selon lapratique desPARTIES CONTRACTANTES duGATT de1947, laplupart
desdemandes d'établissement d'ungroupe spécial n'expliquaient enriencomment certaines mesures
étaient incompatibles aveclesprescriptions d'accords spécifiques. Lesparties plaignantes soutiennent
aussi queleGroupe spécial adéterminé àjustetitrequelademande étaitsuffisamment précise pour
satisfaire auxtroisobjectifs identifiés d'unedemande d'établissement d'ungroupe spécial46:elle
permettait auGroupe spécial decomprendre sansdifficulté quelles allégations ilavaitàexaminer, elle
informait suffisamment lesCommunautés européennes del'affaire engagée àleurencontre etinformait
suffisamment lestierces parties del'affaire engagée àl'encontre desCommunautés européennes.
46Lesparties plaignantes seréfèrent aurapport del'Organe d'appel, Brésil -Mesures visant lanoixdecoco
desséchée ("Brésil -Noixdecocodesséchée "),WT/DS22/AB/R, adopté le20mars 1997, page 23,etfontvaloir
queleraisonnement quiyestexposé vautégalement pour lesdemandes d'établissement degroupes spéciaux
ayant lemandat typedéfini àl'article 7:1duMémorandum d'accord.WT/DS27/AB/R
Page44
b) Droit desEtats-Unis d'avancer desallégations autitreduGATT
de1994
88. Lesparties plaignantes fontvaloir queleGroupe spécial aconstaté àjustetitrequelesEtats-Unis
avaient ledroit d'avancer des"allégations valables" danscedifférend. Elles soutiennent queles
Communautés européennes semblent utiliser l'expression "intérêt juridique" pourseréférer "enstyle
télégraphique" àleursarguments concernant lesintérêts desEtats-Unis dansl'exportation desbananes,
etsemblent stipuler, comme prescription additionnelle, qu'unepartie plaignante doitfairevaloir et
démontrer quedesavantages sontannulés oucompromis avant depouvoir présenter uneallégation.
Lesparties plaignantes soutiennent quenil'article XXIII duGATT de1994 nil'article 3:3ou7du
Mémorandum d'accord necontient deprescription explicite établissant qu'unMembre doitavoir un
"intérêtjuridique"pourpouvoirdemanderl'établissementd'ungroupespécial,etqued'autresdispositions
duMémorandum d'accord, comme l'article 3:8,confirment l'absence d'unetellecondition préalable.
Enoutre, larègledel'"intérêt substantiel" énoncée àl'article 10:2duMémorandum d'accord quitraite
delaparticipation destierces parties n'estpasapplicable, lesdroits departicipation entantquetierce
partie etl'objet d'unetelleparticipation étant fondamentalement différents deceux desparties au
différend.
89. Deplus, lesparties plaignantes soutiennent quelesCommunautés européennes commettent
uneerreur fondamentale lorsqu 'ellessuggèrent queledroitinternational "général", lequel exige qu'une
partie aitunintérêt juridique pourpouvoir présenter uneallégation, estd'application enl'espèce. Elles
fontobserver quel'article 3:2duMémorandum d'accord n'englobe quelesrègles coutumières
d'interprétation dudroit international public. Parconséquent, conformément àl'article XVI:1 de
l'Accord surl'OMC,leGroupe spécial aconstaté que,enl'absence dansl'Accord surl'OMC d'une
prescription exigeant explicitement l'existence d'unintérêt juridique, lapratique duGATT était
applicable. Comme l'entendent lesparties plaignantes, suivant lapratique duGATT, ilestadmis que
touteunegamme d'intérêts puissent étayer uneallégation.47LeGroupe spécial anotéquelesEtats-Unis
produisent biendesbananes àHawaii etàPorto Rico, etque,même silesEtats-Unis n'avaient pas
même unintérêt potentiel àl'exportation, leurmarché intérieur desbananes pouvait êtreaffecté par
lerégime communautaire, enraison del'effetpotentiel surlesprixmondiaux. Del'avisdesparties
plaignantes, lesarguments desCEconcernant laquestion desintérêts commerciaux desEtats-Unis
contredisent laposition quelesCEelles-mêmes ontadoptée parlepassé dans l'affaire
47Lesparties plaignantes fontréférence aurapport duGroupe detravail chargé delaquestion Taxes intérieures
brésiliennes ,adopté le30juin1949, IBDD II/196, paragraphe 16.WT/DS27/AB/R
Page45
Etats-Unis -Restrictions àl'importation dethon.48LesCommunautés européennes ontaffirmé dans
cetteaffaire quedèslorsqu'unpaysproduit unproduit, même sil'application d'unemesure parun
autre paysn'estqu'hypothétique, l'effetpotentiel surlesprix,surlemarché intérieur decepays, lui
donne un"intérêt juridique".
90. Lesparties plaignantes soutiennent enoutre quelaclause juridictionnelle del'article XXIII
duGATT de1994 s'applique spécifiquement àtouslesMembres del'OMC etquel'article 3:2du
Mémorandum d'accord dispose spécifiquement quelesystème derèglement desdifférends del'OMC
"apourobjetdepréserver lesdroits etlesobligations résultant pourlesMembres desaccords visés".
c) Annulation ouréduction d'avantages
91. Lesparties plaignantes soutiennent queleGroupe spécial aconstaté àjuste titrequeles
nombreuses violations, parlesCommunautés européennes, duGATT de1994, del'Accord surles
licences etdel'AGCS ontannulé oucompromis desavantages quelesEtats-Unis peuvent s'attendre
àretirer decesaccords. LeGroupe spécial acorrectement identifié plusieurs domaines danslesquels
desavantages desEtats-Unis seraient annulés oucompromis ennotant quelesEtats-Unis produisent
desbananes àPorto RicoetàHawaii etenconstatant quelaviolation parlesCommunautés européennes
desaccords del'OMC pourrait affecter défavorablement lemarché intérieur desEtats-Unis. Lesparties
plaignantes fontaussivaloir queleGroupe spécial aeuraison deciterleraisonnement suividansl'affaire
Etats-Unis -Taxes surlepétrole etcertains produits d'importation ("Etats-Unis -Fonds spécial ")49
àl'appui desaconstatation selon laquelle lesCommunautés européennes n'avaient pasréfuté la
présomption d'annulation ouderéduction d'avantages.
92. Lesparties plaignantes soutiennent queleGroupe spécial anotél'"intérêt" d'unMembre de
l'OMC"dansunedéterminationdesdroitsetobligationsautitredel'Accordsurl'OMC".Ellesestiment
quel'article 3:7duMémorandum d'accord indique clairement qu'ilappartient auMembre plaignant
dedécider depoursuivre ounonlaprocédure derèglement dudifférend et,s'ilyalieuparlasuite,
dedécider deseprévaloir ounondudroit desuspendre l'application deconcessions. Iln'yalieu
depréciser davantage ledegré d'annulation ouderéduction d'avantages quedanslecasoùdes
concessions sontsuspendues autitredel'article 22:4duMémorandum d'accord, parce quecette
disposition stipule queleniveau delasuspension deconcessions doitêtreéquivalent auniveau de
48DS29/R, 16juin1994, rapport nonadopté.
49Rapport adopté le17juin1987, IBDD, S34/154, paragraphe 5.1.9.WT/DS27/AB/R
Page46
l'annulation oudelaréduction desavantages. Selon lesparties plaignantes, enl'absence d'unesolution
convenue d'uncommun accord, lepremier objectif durèglement d'undifférend estd'assurer leretrait
delamesure incompatible. Cetobjectif n'estpasliéauniveau del'annulation oudelaréduction
d'avantages mais àlaquestion desavoir silamesure encause estounonincompatible avecles
obligations énoncées danslecadre del'OMC.
C. Equateur, Etats-Unis, Guatemala, Honduras etMexique -Appelants
93. Lesparties plaignantes souscrivent, defaçongénérale, auxconstatations duGroupe spécial,
maisconsidèrent qu'ilya,danssesrapports, troisconclusions qu'ilconvient dedistinguer desautres
carellesnesontpasétayées parlestextes juridiques pertinents etlesprincipes coutumiers enmatière
d'interprétation destraités, etconstituent doncmanifestement desconstatations juridiques erronées.
1. Portée deladérogation pourLomé
94. Lesparties plaignantes affirment quele"sens ordinaire" deladérogation pourLomé, luedans
soncontexte etàlalumière desonobjet, estclair, etn'estniambigu niobscur. Ladérogation pour
Loméestclairementetspécifiquementunedérogationauxdispositionsdel'articleI:1duGATTde1994,
etànulleautre disposition del'Accord surl'OMC.Selon lesparties plaignantes, l'approche générale
adoptée parleGroupe spécial pourinterpréter ladérogation pourLomé estfondamentalement viciée
àdeuxtitres: premièrement, ellenetientpascompte dusensordinaire dutexte, etcelan'estautorisé
quelorsque lesensordinaire conduirait àunrésultat quiest"manifestement absurde oudéraisonnable";
deuxièmement, leGroupe spécial acentré sonanalyse nonpassurletextedeladérogation, maissur
desconjectures quant àl'objectif deladérogation etauxintentions desparties quil'ontdemandée.
Lesparties plaignantes soutiennent que,envertu delaConvention deVienne ,l'objet etlebutd'un
traité doivent êtreprisenconsidération pourdéterminer lesensdestermes dutraité, maisnoncomme
baseindépendante d'interprétation.
95. Deplus, lesparties plaignantes fontvaloir que,endécidant queladérogation pourLomé est
applicable auxviolations del'article XIIIduGATT de1994, leGroupe spécial n'apastenucompte
del'affirmation expresse desCEniant queladérogation pourLomé estapplicable auxviolations de
l'article XIIIduGATT de1994, enfaveur decequ'ilsuppose avoir étél'intention desCElorsqu 'elles
ontdemandé ladérogation. Toutefois, l'"objet" d'untraité estceluidetoutes lesparties, etneselimite
pasauxintentions présumées quipourraient êtreattribuées àseulement certaines d'entre elles. Les
parties plaignantes affirment aussiquelesrègles régissant l'administration desrestrictions quantitativesWT/DS27/AB/R
Page47
énoncées àl'article XIIInesontnianalogues àlaclause NPFdel'article premier duGATT de1994,
ni"proches" decetteclause. Lesrègles spécifiques énoncées àl'article XIIIsont,enfait,uneextension
del'article XIduGATT de1994. Lesparties plaignantes fontvaloir que,parconséquent, ens'appuyant
surun"principe général exigeant untraitement nondiscriminatoire", commun àl'article premier et
àl'article XIIIduGATT de1994, leGroupe spécial "faiterreur". Ladérogation pourLomé nedit
pasqu'ilestdérogé aux"principes" del'article I:1;elleditqu'ilestdérogé aux"dispositions" de
cetarticle. Uneanalyse deladérogation fondée surdevagues analogies entrelesdifférentes obligations
denon-discrimination/du typeNPFétendrait laportée d'unedérogation auxobligations énoncées à
l'article premier àbiend'autres dispositions quecelles del'article XIIIduGATT de1994. Des
disciplines dutypeNPF pourraient aussi inclure l'article V:5surletransit desmarchandises,
l'article IX:1 surlesmarques d'origine etl'article XVII:1 surlecommerce d'Etat. Lesparties
plaignantes soutiennent quelapratique duGATT montre deuxchoses: quelesdisciplines enmatière
denon-discrimination del'article XIII sont distinctes50etque, en50ans, lesPARTIES
CONTRACTANTESn'ontaccordéqu'uneseuledérogationautitredel'articleXIIIduGATTde1994.51
Enconséquence, lesparties plaignantes concluent quelagenèse deladérogation pourLomé etles
circonstances quiontconduit àsonadoption nejustifient aucunement quel'onnetienne pascompte
dusensordinaire dutextedeladérogation.
2. Mesures "exigées" parlaConvention deLomé
96. Lesparties plaignantes soutiennent quelecommerce desbananes estrégiexclusivement par
l'article 183delaConvention deLomé etparsonprotocole n5.Elles fontvaloir que
l'article1682)a)ii)delaConventiondeLomén'estapplicablequ'auxproduitsénumérésàl'annexeXL,
etquecettelistenecomprend paslesbananes. Ellessoutiennent enoutrequel'annexe XXXIX confirme
quelaportée del'article 1682)a)ii)delaConvention deLomé estlimitée. Elles fontaussi valoir
queletraitement "plus favorable" prévu parl'article 1682)a)ii)aéténégocié séparément et
spécifiquement entre lesparties, produit parproduit. Celan'apasétélecaspourlesbananes. Si
l'annexe XLneprévoit pasdemécanisme spécifique pourunproduit particulier, aucune prescription
relative aucommerce n'estapplicable àceproduit, sinon quelesCommunautés européennes doivent
50Al'appui deleurargument, lesparties plaignantes fontréférence aurapport duGroupe detravail chargé
delaquestion del'Application parlesEtats-Unis derestrictions àl'importation autitredel'article 22de
l'"Agricultural Adjustment Act"("Etats-Unis -Article 22"),adopté le5mars 1955, IBDD, S3/159, page 162,
etàlaDérogation pour laLoirelative auredressement économique duBassin desCaraïbes ,décision du
15février 1985, IBDD, S31/22, pages 23et24.WT/DS27/AB/R
Page48
entrer enconsultations aveclesEtats ACPsurlaquestion del'octroi d'unaccès préférentiel additionnel.
Lesparties plaignantes affirment quel'article 183etleprotocole n5traitent àlafoisdesbananes
traditionnelles etdesbananes nontraditionnelles ACP. Ellesfontvaloir queletextedecesdispositions
montre deplusieurs manières qu'ellescontiennent latotalité desengagements desCEconcernant toutes
lesbananes enprovenance detouslespaysACP. Del'avisdesparties plaignantes, lesarrêts rendus
parlaCour dejustice européenne danslesaffaires République fédérale d'Allemagne contre Conseil
européen ("Allemagne/Conseil ")etAdministrazione delle Finanze dello Stato contre Chiquita
("Chiquita Italia")52étayent l'argument selon lequel leprotocole n5estlexspecialis ,nonseulement
àl'égarddeséchangesdebananestraditionnellesACP,maisaussidetouteslesbananes.Parconséquent,
lesensordinaire danslecontexte desdispositions pertinentes delaConvention deLomé, confirmé
parl'application desprincipes d'interprétation detoutelexspecialis ,montre quelesseuls"instruments
commerciaux" delaConvention deLomé applicables auxbananes sontceuxquisonténoncés dans
leprotocole n5,etqueleprotocole n5necontient aucune prescription applicable auxbananes
nontraditionnelles.
97. Lesparties plaignantes soutiennent aussi que,sil'article 1682)delaConvention deLomé
estinterprété comme prescrivant enfaveur desbananes ACP despréférences s'ajoutant àcelles qui
sontprévues dansleprotocole n5,celarendinutiles lesstrictes limitations concernant letraitement
préférentiel queleprotocole n5prévoit pour lesEtats ACP fournisseurs traditionnels. Elles
reconnaissentquependantles18premièresannéesd'applicationdelaConventiondeLomé(1975-1992),
lesdispositions commerciales desarticles 1681)et1691)n'ontpasétéconsidérées parlesparties
comme applicables auxbananes. Ilétaitdoncerroné delapartduGroupe spécial deconclure que
l'article 1682)leurétaitdepuis devenu applicable. Al'appui decesarguments, lesparties plaignantes
fontréférence àdesdéclarations officielles desCEetdesEtats ACP, traduisant unereconnaissance
dufaitqueseulleprotocole n5régitletraitement desimportations debananes etquelaConvention
deLomé neprescrit pasdetraitement préférentiel pourlesbananes nontraditionnelles ACP.
3. Allégations duGuatemala, duHonduras etduMexique autitredel'AGCS
98. Lesparties plaignantes affirment quelesallégations quiontétéexclues relevaient toutàfait
dumandat duGroupe spécial énoncé àl'article 7:1duMémorandum d'accord, ainsiqu'ilestindiqué
danslademande conjointe d'établissement d'ungroupe spécial figurant dansledocument WT/DS27/6.
52Affaire C-280/93, Allemagne/Conseil ,arrêtdelaCour du5octobre 1994, Recueil delajurisprudence de
laCJCE 1994, page I-4973; etaffaire C-469/93, Chiquita Italia ,arrêtdelaCour du12décembre 1995, Recueil
delajurisprudence delaCJCE 1995, page I-4533.WT/DS27/AB/R
Page49
Iln'existe aucune disposition analogue àl'article 7duMémorandum d'accord quiserait applicable
auxpremières communications écrites et,parconséquent, leGroupe spécial a,demanière inadmissible,
imposéauxpartiesplaignantesuneobligationsupplémentaire,contraireauxdispositionsduMémorandum
d'accord, enexigeant quetoutes lesallégations soient énoncées danslapremière communication écrite
d'unepartie plaignante. Lesparties plaignantes fontobserver enoutre quepuisque lesallégations
relevaient dumandat duGroupe spécial, iln'yavait paslieud'évoquer unesurprise inéquitable au
détriment desCommunautés européennes, compte tenududépôt simultané desréfutations écrites,
conformément àl'article 12c)desProcédures detravail énoncées dansl'Appendice 3duMémorandum
d'accord.
4. Portée del'appel
99. Dansunecommunication supplémentaire53,l'Equateur soutient quelesconstatations duGroupe
spécial, contenues auparagraphe 7.93desrapports duGroupe spécial, concernant ledroitdel'Equateur
d'invoquer l'article XIII:2 ouXIII:4 duGATT de1994 nesontpasmentionnées dansladéclaration
d'appel, quel'onnetrouve aucune argumentation surcepoint danslacommunication desCEentant
qu'appelant, saufdanslapartie "Conclusions" decettecommunication. L'Equateur soutient queles
Communautés européennes n'ontpasrespecté lesprescriptions delarègle 202)d)desProcédures
detravail et,parconséquent, nesesontpasconformées àl'"objectif ...quiestdegarantir uneprocédure
régulière", indiqué parl'Organe d'appel danssonrapport surl'affaire Brésil -Mesures visant lanoix
decocodesséchée .54Parconséquent, l'Equateur demande àl'Organe d'appel d'exclure cettequestion
del'appel.
D. Communautés européennes -Intimé
1. Dérogation pourLomé -Bananes traditionnelles ACP
100. LesCommunautéseuropéennespensentcommeleGroupespécialquel'articlepremierduGATT
de1994 estun"principe général exigeant letraitement nondiscriminatoire". LesCommunautés
européennes soutiennent, toutefois, quel'article XIIInepeutêtreconsidéré comme un"sous-ensemble"
53Autitredel'article 221)desProcédures detravail.
54WT/DS22/AB/R, rapport adopté le20mars 1997.WT/DS27/AB/R
Page50
del'article I:1duGATT de1994, etfontvaloir quecelan'estpascontesté parlesparties plaignantes.55
Ilyadesdispositions distinctes duGATT de1994 etd'autres dispositions del'Accord surl'OMC,
telles quelesarticles XetXIIIduGATT de1994etl'article 1:3del'Accord surleslicences qui,même
siellesénoncent desobligations NPFoudesobligations denon-discrimination, ontleurspropres raison
d'êtreetchamp d'application etnepeuvent êtreconsidérées comme faisant double emploi. Les
Communautés européennes soutiennent quelescirconstances quiontentouré lanégociation dela
dérogation pourLomé montrent àl'évidence queceuxquiyparticipaient avaient biendûsavoir et
admettre qu'ilexistait, enfait,deuxrégimes d'importation différents applicables auxbananes. Les
Communautéseuropéennesn'ontjamaisexplicitementdemandéunedérogationauxobligationsdécoulant
del'article XIIIduGATT de1994 pourlasimple raison qu'iln'yavait aucune raison, logique ou
juridique, delefaire. LesCommunautés européennes étaient convaincues quelesdispositions de
l'articleXIIIvisentessentiellementl'applicationd'unerestrictionquantitativeparticulièreoularépartition
d'uncontingent tarifaire particulier, etnonunprincipe général denon-discrimination. Dans ces
conditions,laquestiondesavoirsiladérogationpourLomédevaitprévoiruneexemptiondesobligations
énoncées nonseulement àl'article premier maisaussiàl'article XIIIduGATT de1994nes'estjamais
posée. Parconséquent, laconstatation duGroupe spécial selon laquelle lesdeuxrégimes constituent
unseulrégime auquel l'article XIIIdevrait êtreappliqué defaçonglobale estfondamentalement en
contradiction aveclescirconstances danslesquelles ladérogation pourLomé aéténégociée.
101. Enfin, lesCommunautés européennes fontobserver queleGroupe spécial avuàjustetitre
unlienentre lesarticles I:1etXIII:1 duGATT de1994. Autrement, lelibellé spécifique dela
dérogation pourLomé, quirenvoie au"traitement préférentiel", etnonpassimplement au"traitement
tarifaire préférentiel", serait vidédetoute signification. LesCommunautés européennes soutiennent
queleprincipe del'interprétation stricte desexceptions auGATT de1994 devrait êtreappliqué au
textedeladérogation pourLomé, maisnonautexteouàlateneur delaConvention deLomé, cette
dernière n'étant pasensoiuneexception auGATT de1994 ouàd'autres accords del'OMC. La
Convention deLomé estunaccord international autonome, quines'inscrit pasdansunrapport de
hiérarchie avecleGATT de1994 etdontungroupe spécial oul'Organe d'appel n'estpashabilité à
donner uneinterprétation restrictive. Del'avisdesCommunautés européennes, danslamesure où
les"organes quasi-judiciaires" del'OMC ontbesoin decomprendre laConvention deLomé pour
comprendre ladérogation accordée pourcetteconvention, ilsdoivent fairepreuve decirconspection
judiciaire et,enprincipe, seranger auxinterprétations desparties àlaConvention deLomé.
55LesCommunautés européennes, dansleurexposé oraldevant l'Organe d'appel àl'audience, seréfèrent
àlacommunication desparties plaignantes entantqu'appelant, paragraphe 40.WT/DS27/AB/R
Page51
2. Dérogation pourLomé -Traitement desbananes nontraditionnelles
102. LesCommunautéseuropéennessoutiennentquelepouvoird'appréciationprévuàl'article1682)
delaConvention deLomé, limitant leursobligations dansledomaine tarifaire àl'obligation d'accorder
unemarge préférentielle parrapport audroitNPFappliqué auximportations enprovenance depays
tiers, n'estpaslimité àl'égard deleurs partenaires ACP. Elles fontvaloir qu'ellesdoivent prendre
enconsidération lesobjectifs del'article 168etappliquer cetarticle debonne foienassurant unavantage
additionnel effectif auxbananes originaires despaysACP, parcomparaison avecletraitement tarifaire
général.
103. Apropos desarguments desparties plaignantes concernant cequiest"exigé" autitredela
dérogation pour Lomé, lesCommunautés européennes affirment que, avant le1erjuillet 1993,
l'article 1681)delaConvention deLomé s'appliquait auxbananes ACP etquelesbananes ACP
pouvaient parconséquent êtreimportées enfranchise dedroits. Depuis le1erjuillet 1993,
l'article 1682)a)ii)s'applique auxbananes ACP, lesquelles bénéficient ainsid'une"préférence" par
rapport autauxdedroitNPFapplicable auxbananes paystiers. LesCommunautés européennes font
valoir quel'annexe XLdelaConvention deLomé énonce l'"intention" desCommunautés européennes
pour cequiestde"certains" produits agricoles visés parl'article 1682)a)ii).Parconséquent,
l'annexe XLsertsimplement àclarifier lefutur traitement tarifaire quiseraréservé auxproduits
énumérés. Cette listen'estaucunement exhaustive. LesCommunautés européennes soutiennent en
outrequeleprotocolen5prévoituntraitementpréférentiels'ajoutantautraitementtarifairepréférentiel
debase.Del'avisdesCommunautéseuropéennes,l'article1682)a)ii)n'estpasapplicableauxbananes
traditionnelles puisque celles-ci sontassujetties auprotocole n5quiprévoit untraitement préférentiel
plus favorable encore. L'article 1682)a)ii)reste, toutefois, applicable auxbananes non
traditionnelles ACP. Enréponse àlaréférence faiteparlesparties plaignantes auxarrêts delaCour
dejustice européenne, dans lesaffaires Allemagne/Conseil etChiquita Italia,lesCommunautés
européennes soutiennent quecesarrêts n'étayent pasl'affirmation selon laquelle leprotocole n5serait
lexspecialis -nonseulement pourcequiestducommerce desbananes traditionnelles ACP, maisaussi
pourcequiestdetoutes lesbananes.
104. Enfin, lesCommunautés européennes soutiennent que,compte tenudescirconstances entourant
lesconsultations quiontconduit àl'octroi deladérogation pourlaConvention deLomé, lespartenaires
desCommunautés européennes, pendant cesconsultations, ontdûêtreparfaitement conscients dufait
queletraitement desbananes nontraditionnelles ACPétaitconsidéré comme faisant partie intégrante
dutraitement préférentiel accordé parlaConvention deLomé.WT/DS27/AB/R
Page52
3. Allégations duGuatemala, duHonduras etduMexique autitredel'AGCS
105. LesCommunautés européennes soutiennent queleGroupe spécial aeuraison d'exclure les
allégations autitredel'AGSprésentées parlesEtats-Unis aunomduGuatemala, duHonduras etdu
Mexique. Elles affirment quesidesallégations sontretirées austade delapremière communication,
lapartie plaignante avolontairement réduit laportée oulenombre desallégations initialement incluses
danslademande d'établissement d'ungroupe spécial. Dèslorsqueledéfendeur acompté surleretrait
d'uneallégation danslapremière communication, lapartie plaignante sevoitforclose àfaireétatde
cette allégation denouveau. Seréférant àladécision prise parl'Organe d'appel dans l'affaire
Etats-Unis -Chemises, chemisiers etblouses enprovenance d'Inde56,selon laquelle pourdesraisons
d'économie jurisprudentielle, ungroupe spécial n'apasàseprononcer surchacune desallégations
mentionnées danssonmandat s'ilpeutrégler laquestion sanslefaire, lesCommunautés européennes
fontvaloir aussi qu'afortiori ungroupe spécial doitpouvoir exclure certaines allégations duchamp
desestravaux aumotif qu'ellesontétévolontairement retirées delapremière communication. Un
groupe spécial estmaître desapropre procédure; sesdécisions surdespoints deprocédure nepeuvent
êtreannulées quesiellessontcontraires auprincipe fondamental delarégularité delaprocédure ou
auxdispositions del'Accord surl'OMC.Enfin, lesCommunautés européennes fontvaloir quelefait
pourungroupe spécial destatuer surdesallégations quin'ontpasétérégulièrement présentées dans
lapremière communication écrite aurait étécontraire àl'article 9:2duMémorandum d'accord, lequel
dispose qu'ungroupe spécial doit"[examiner] laquestion ...demanière ànecompromettre enrien
lesdroits dontlesparties audifférend auraient jouisidesgroupes spéciaux distincts avaient examiné
leurs plaintes respectives".
III. Arguments desparticipants tiers
A. Belize, Cameroun, Côted'Ivoire, Dominique, Ghana, Grenade, Jamaïque, République
dominicaine, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les Grenadines, Sénégal etSuriname
106. LeBelize, leCameroun, laCôted'Ivoire, laDominique, leGhana, laGrenade, laJamaïque,
laRépublique dominicaine, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les Grenadines, leSénégal etleSuriname
nesontpasd'accord avecleGroupe spécial encequiconcerne certaines desesconstatations et
conclusions juridiques etdemandent àl'Organe d'appel deprendre encompte certaines questions qui
sontsource depréoccupation majeure pour lesparticipants tiersACP. Toutefois, lesparticipants
56WT/DS33/AB/R, rapport adopté le23mai1997, page 20.WT/DS27/AB/R
Page53
tiersACPsouscrivent àtoutes lespositions adoptées parlesCommunautés européennes dansleprésent
appel.
107. Lesparticipants tiersACP affirment queleGroupe spécial acommis uneerreur dedroiten
constatant quelademande d'établissement d'ungroupe spécial présentée parlesparties plaignantes
suffisait àsatisfaire auxprescriptions del'article 6:2duMémorandum d'accord. Ilssoutiennent que
lademande d'établissement d'ungroupe spécial présentée parlesparties plaignantes contient seulement
de"vagues allégations d'incompatibilité" etnecontient paslebrefexposé dufondement juridique des
allégations,commeleprescritl'article6:2duMémorandumd'accord.Ilsfontvaloirquecemanquement
agravement nuiauxparticipants tiersACP. Ilsfontaussivaloir quelesensordinaire del'article 6:2,
soncontexte etsesobjet etbutnejustifiaient pasladécision duGroupe spécial. Enparticulier, les
participantstiersACPaffirmentqu'iln'appartientpasauGroupespécialderemédierauxerreursfigurant
danslescommunications desparties plaignantes, audétriment etaupréjudice destierces parties ou
desdéfendeurs. S'agissant delafonction del'article 6:2duMémorandum d'accord, lesparticipants
tiersACP soutiennent queleGroupe spécial amalcompris lebutquepoursuit unetierce partie
lorsqu 'elle"participe" auxtravaux d'ungroupe spécial, quiestdeprésenter àcedernier des
communications pourprotéger desintérêts nationaux vitaux. L'article 6:2joueunrôlefondamental
encequ'ilpermet auxtierces parties debienpréparer leurs communications augroupe spécial. En
outre, lesparticipants tiersACP fontvaloir queleGroupe spécial acommis uneerreur dedroiten
nereconnaissant pasquelecritère del'intérêt juridique estunprincipe dudroitinternational, etqu'il
estimplicite dansl'article XXIII:1 duGATT de1994 ainsiquedanslesarticles 3:7,4:11et10:2du
Mémorandum d'accord. Ilserait detoute évidence contraire àl'intention desrédacteurs del'Accord
surl'OMC depermettre àunMembre d'êtrepartie plaignante s'ilaunintérêt moindre queceluiqui
estrequispours'associeràdesconsultationsouparticiperentantquetiercepartie.Enfin,lesparticipants
tiersACP soutiennent quelecritère del'intérêt juridique estunenécessité pratique pouréviter la
proliférationd'affairesengagéespardesMembresn'ayantpasd'intérêtcommercialimmédiatauxrésultats
delaprocédure.
108. Del'avisdesparticipants tiersACP, leGroupe spécial lesaempêchés dereprésenter
correctement leursintérêts, viciant ainsitoutelaprocédure. Lesparticipants tiersACPaffirment que
ledroitdeparticiper enqualité d'observateurs auxpremière etdeuxième réunions defondduGroupe
spécial aveclesparties n'apaspermis unereprésentation pleine etentière deleursintérêts. Lapratique
antérieure duGATT admet quelesparties ayant desintérêts comme ceuxdesparticipants tiersACP
devraient sevoirreconnaître desdroits departicipation pleins etentiers; cettepratique estégalement
justifiée parlesarticles 2,3:2,10:1, 11,12:2et13:1duMémorandum d'accord. LesparticipantsWT/DS27/AB/R
Page54
tiersACP ajoutent queladécision prise parleGroupe spécial le10septembre 1996, interdisant la
participation àsesréunions deconseils juridiques privés engagés parladélégation deSainte-Lucie,
violait leprincipe général dedroitinternational selon lequel lesEtatssouverains sontlibres dechoisir
lareprésentation deleurchoix.57
109. Lesparticipants tiersACPaffirment queleGroupe spécial acommis uneerreur dedroitdans
soninterprétation delaportée etduchamp d'application deladérogation pourLomé etdesdroits
reconnus auxEtats ACPencequiconcerne àlafoislesquantités traditionnelles etnontraditionnelles
debananes autitredelaConvention deLomé. Pour cequiestdel'interprétation desobligations
découlant pourlesCEdel'article premier duGATT de1994, lesparticipants tiersACPestiment que
lebutdeladérogation pourLomé n'apasétécorrectement prisencompte parleGroupe spécial.
Enparticulier, leGroupe spécial n'apasvuqueladérogation pourLomé avait étéobtenue àseule
findedonner suiteauxconstatations durapport duGroupe spécial chargé del'affaire CEE-Régime
d'importation applicable auxbananes .58Lesparticipants tiersACPfontvaloir queleGroupe spécial
aajouté autextedeladérogation lemot"expressément" quin'yfigurait pas,etqu'ilainterprété de
façonerronée l'expression "qu'exigent". Deplus,leGroupe spécial acommis uneerreur eninterprétant
lesconsidérants deladérogation pourLomé comme étant desconditions, etenconstatant qu'une
dérogation doitêtreinterprétée defaçonrestrictive. Lesparticipants tiersACPsoutiennent que,dans
l'intention desrédacteurs duGATT, lesconditions exigées pour qu'unedérogation soitaccordée
pouvaient êtreinterprétées defaçonrestrictive, maisqu'unefoisunedérogation accordée, etcompte
tenudufaitqu'ellenel'étaitquedansdescasd'unegravité exceptionnelle entraînant unesituation
difficile, riennejustifiait uneinterprétation restrictive d'actions permises auxtermes d'accords
internationaux protégés parunedérogation. Lesparticipants tiersACPestiment queleGroupe spécial
amalinterprété lerapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Restrictions àl'importation
desucre etd'autres produits contenant dusucre appliquées autitredeladérogation de1955 etde
laNoteintroductive delaListedeconcessions tarifaires ("Etats-Unis -Dérogation pourlesucre").59
110. Lesparticipants tiersACPfontaussivaloir queleGroupe spécial acommis uneerreur lorsqu 'il
alimité lapréférence qu'ilestprescrit d'accorder auxEtats ACP fournisseurs traditionnels autitre
57Al'appui deleurargument, lesparticipants tiersACP seréfèrent àlaConvention deVienne surla
représentation desEtats dansleurs relations avecdesorganisations internationales àcaractère universel ,faite
àVienne le14mars 1975, AJIL 1975, page 730, ainsi qu'àlapratique d'autres organes juridictionnels
internationaux. Voir lespages 20et22delacommunication desparticipants tiersACP etdesonannexe.
58DS38/R, rapport nonadopté.
59Rapport adopté le7novembre 1990, IBDD, S37/245.WT/DS27/AB/R
Page55
duprotocole n5etdel'article 168delaConvention deLomé. Acetégard, ilssoutiennent cequi
suit: premièrement, leprotocole n5nedevrait pasêtreluisolément; etdeuxièmement, avant 1990
aucune limitation quantitative n'étaitapplicable auxexportations ACP àdestination desmarchés
traditionnels. Deplus, del'avisdesparticipants tiersACP, leGroupe spécial acommis uneerreur
danssoninterprétation desobligations incombant auxCEautitredel'article 168delaConvention
deLomé etduprotocole n5,pourcequiestdesbananes nontraditionnelles ACP. LeGroupe spécial
n'amême pasenvisagé l'application del'article 1682)d)delaConvention deLomé àcesquantités.
Deplus,avant l'adoption duRèglement n404/93, lesavantages dontlesbananes nontraditionnelles
ACP bénéficiaient allaient bienau-delà delasimple exemption dedroits dedouane. Lesavantages
accordés avant 1995 àcesfournisseurs, pourcequiestdesquantités, doivent êtreprotégés dansle
cadre dunouveau régime applicable àlabanane. Lesparticipants tiers ACP fontvaloir que
l'article 1682)a)ii)delaConvention deLomé impose auxCommunautés européennes l'obligation
d'adopter, pourcequiestdel'importation deproduits agricoles ACP, desmesures quidonnent àces
produits unavantage parrapport auxproduits agricoles depaystiersetleurassurent untraitement
plusfavorable, sansqueleniveau depréférence soitspécifié. Ilsaffirment queleGroupe spécial a
supposé defaçonerronée quel'article 168delaConvention deLomé oblige seulement lesCommunautés
européennes àaccorder lafranchise dedroits. Ludanslecontexte desarticles 10et167delamême
Convention, l'article 168impose detouteévidence auxCommunautés européennes unesortede"statu
quo", stipulant qu'après l'adoption durégime applicable àlabanane, lesavantages autrefois accordés
pourlesbananes traditionnelles ACPdevaient êtremaintenus, nonpasnécessairement quant àlaforme,
maisquant aufond. Lesparticipants tiersACP concluent quelesdispositions del'article 168dela
Convention deLomé confèrent auxproduits agricoles ACP uneprotection similaire àcellequiest
spécifiquement assurée ouréitérée, pourlesbananes, dansleprotocole n5.L'interprétation donnée
parlesCommunautés européennes deleursobligations autitredelaConvention deLomé nepeutpas
êtreconsidérée comme trèsgénéreuse, maislorsque lesparties plaignantes fontvaloir qu'iln'yaaucune
obligation àl'égard desbananes nontraditionnelles, celarevient àignorer totalement letexte dela
Convention deLomé.
111. Lesparticipants tiersACP affirment quelaportée deladérogation pour Lomé doitêtre
interprétée comme s'étendant auxprocédures delicences desCE,parce quecesprocédures fontpartie
intégrante durégime d'importation, etqu'entantque"réglementation[s] etformalités afférentes aux
importations", elleséchappent, grâce àladérogation, àl'incompatibilité avecl'article I:1duGATT
de1994. Lesparticipants tiersACPfontvaloir quelerégime delicences communautaire estnécessaire
pour donner effetauxobligations desCEautitredelaConvention deLomé. Cela estvrai, en
particulier, sil'oninterprète correctement lesobligations desCommunautés européennes (autres queWT/DS27/AB/R
Page56
celles quidécoulent del'article 168delaConvention deLomé ouduprotocole n5)autitredes
articles 10,135et167delaConvention deLomé. Lesparticipants tiersACPsoutiennent queleGroupe
spécial adéterminé defaçonerronée quecesengagements nesontd'aucun effetjuridique. Deplus,
leGroupe spécial acommis uneerreur dedroit etdefaitenconstatant quelerégime delicences
communautaire nesuitpasenlaforme lesrégimes nationaux antérieurs, puisque, del'avisdes
participants tiersACP, lerégime delicences, encequiconcerne lescatégories d'opérateurs etlesrègles
relatives auxfonctions, estpourl'essentiel similaire auxmécanismes quiexistaient antérieurement.
LeGroupespécialaaussiformuléuneconstatationerronéeconcernantlasubstancedesrégimesnationaux
antérieurs etleursrapports aveclerégime communautaire. Lesparticipants tiersACPfontvaloir que,
danslecadre dusystème duRoyaume-Uni enparticulier, lesproducteurs ACPrecevaient uneprotection
substantielle etavaient, enfait,undébouché garanti pourlesquantités qu'ilsexportent verslesmarchés
aussibienbritannique quefrançais.Lesparticipants tiersACPconcluent qu'ilestévident qu'unsystème
quiaccordait despréférences demanière superficielle maisqui,étantdonné lesnouvelles circonstances
queconstituait l'existence d'unmarché unique, rendrait inévitable ladisparition del'industrie dela
banane ACP nesatisferait pasauxobligations incombant auxCEautitreduprotocole n5.
112. Lesparticipants tiersACP fontvaloir quelerégime delicences estnécessaire parce que,en
l'absence d'untelrégime, ceuxquicommercialisent lesbananes ACPdevraient entrer enconcurrence
avecceuxquicommercialisent lesbananes paystiers. Orlesbananes ACPneseraient pasenmesure
desoutenir cetteconcurrence, parce qu'ellessupportent descoûts deproduction etdetransport plus
élevés etsontexposées auxrisques inhérents àlastructure "oligopolistique" dumarché. Lesparticipants
tiersACPinsistent surlefaitquelorsque ladérogation pourLomé estinterprétée àlalumière deson
objet, desonbutetdesoncontexte, ildevient évident qu'ellesauve del'incompatibilité toutemesure
quiestraisonnablement nécessaire pourdonner effetauxobligations desCEàl'égard desEtats ACP
envertu delaConvention deLomé. Lesparticipants tiersACP fontvaloir queleGroupe spécial a
commis uneerreur enconstatant quelesprocédures delicences appliquées parlesCommunautés
européennes auximportations debananes traditionnelles ACP, comparées auxprocédures appliquées
auximportations debananes paystiersetnontraditionnelles, peuvent êtreconsidérées comme un
"avantage". Selon lesparticipants tiersACP, leGroupe spécial aeutortdesuggérer queles"différences
superficielles" entrelesrègles applicables auximportations enprovenance desEtatsACPetlesrègles
applicables auximportations enprovenance depaystiersétaient dumême ordre queledésavantage
trèssubstantiel encause dansl'affaire Etats-Unis -Chaussures autres qu'encaoutchouc .60Deplus,
60Rapport adopté le19juin1992, IBDD, S39/142.WT/DS27/AB/R
Page57
del'avisdesparticipants tiersACP, leGroupe spécial estsortidesonrôleeninterprétant laConvention
deLomé etacommis uneerreur danssoninterprétation decettemême convention.
113. Enfin, lesparticipants tiersACPsoutiennent queleGroupe spécial amalinterprété laportée
etl'application del'AGCS. Ilssoutiennent quel'interprétation donnée parleGroupe spécial destermes
"quiaffectent" figurant àl'article I:1del'AGCS netientpascompte dufaitquel'AGCS neviseque
la"production" d'unservice, c'est-à-dire lecommerce desservices entantquetel.Ilsajoutent que
l'AGCS aéténégocié après leGATT de1994 pourassurer uneprotection supplémentaire àcelle
qu'assure leGATT de1994, etpourtraiter deséchanges dansledomaine desservices nonvisés par
leGATT de1994. Apropos del'expression "services decommerce degros", lesparticipants tiersACP
fontvaloir qu'elleserapporte àlarevente, etsuppose unachatetunevente subséquente. Lesentreprises
intégrées verticalement ne"revendent" pas. Lesparticipants tiersACP affirment quelechamp
d'application del'article II:1del'AGCS n'englobe paslamodification desconditions deconcurrence.
Del'avisdesparticipantstiers,lesmesuresrelativesauxcatégoriesd'opérateurs,lesexigencesenmatière
delicences d'exportation ACBetlescertificats "tempête" sontnécessaires pourquelesCEs'acquittent
deleurs obligations autitredelaConvention deLomé.
B. Colombie
114. Lacommunication delaColombie concerne troisquestions dedroitetinterprétations dudroit
mentionnées dansl'appel desCommunautés européennes. Premièrement, laColombie affirme quele
Groupe spécial acommis uneerreur dedroitenconstatant quelademande d'établissement d'ungroupe
spécial présentée parlesparties plaignantes indiquait lamesure spécifique encause eténonçaitclairement
leproblème ausensdel'article 6:2duMémorandum d'accord. L'énumération presque complète de
toutes lesobligations fondamentales découlant d'unaccord, comme cellequiaétéprésentée parles
parties plaignantes, nefournit aucun renseignement quant aufondement juridique d'uneplainte; elle
informe seulement lelecteur qu'ilestfaitétatd'uneincompatibilité avecl'accord. Deplus, del'avis
delaColombie, lesparties plaignantes nepeuvent pas"remédier" aufaitqu'ellesn'ontpasrespecté
lesprescriptions del'article 6:2duMémorandum d'accord enprécisant lamesure encause etle
fondement juridique delaplainte dansleurpremière communication auGroupe spécial. L'unedes
fonctionslesplusimportantesdesprescriptionsdel'article6:2duMémorandumd'accordestdepermettre
auxautres Membres dedécider s'ilsparticiperont ounon,entantquetierces parties, àlaprocédure.
Ilsnepeuvent exercer cedroit s'ilsnedisposent pasderenseignements suffisants. Dans lecasoù
cetteparticipation n'estpassollicitée parce quelespoints dedroit évoqués parlapartie plaignante
sontinsuffisamment clairs, unMembre del'OMC quiestunetierce partie potentielle nepeutparlaWT/DS27/AB/R
Page58
suiteexercersondroitàlalumièredesrenseignementscontenusdanslapremièrecommunication,puisque
cescommunications nesontpasdistribuées auxnon-participants. Del'avisdelaColombie, pourles
Membres quidécident denepasparticiper àlaprocédure parce quelademande d'établissement d'un
groupe spécial étaitinsuffisamment claire, laclarification subséquente contenue danslapremière
communication nepeutdoncpasêtredécrite comme un"remède" ouune"solution efficace".
115. Deuxièmement, laColombie soutient queleGroupe spécial acommis uneerreur dedroiten
constatant quenil'inclusion desparts ducontingent tarifaire danslaListe desCEnil'Accord sur
l'agriculture nepermettent auxCommunautés européennes d'agirdemanière incompatible avecles
prescriptions del'article XIIIduGATT de1994. LaColombie soutient quel'examen descontingents
tarifaires inclus dansleursListes parlesCommunautés européennes etparlesEtats-Unis, quirecouvrent
desengagements négociés avecplusde50autres participants aucours duCycle d'Uruguay, montre
qu'auplusunpetitnombre decesengagements enmatière derépartition descontingents sontàl'heure
actuelle conformes auxprescriptions énoncées àl'article XIIIduGATT de1994. Parconséquent,
del'avisdelaColombie, onpeutsupposer sansrisque desetromper quetouslesengagements en
matière derépartition descontingents prisautitredel'Accord surl'agriculture sont, effectivement
oupotentiellement, incompatibles avecl'article XIIIduGATT de1994. LaColombie affirme que
nonseulement desengagements enmatière derépartition descontingents ontétéprissanstenircompte
del'article XIII, maisaussiquelesMembres ontinclus dansleursListes annexées auGATT de1994
destauxdedroits applicables auxproduits agricoles incompatibles avecl'article II:1b)duGATT de
1994. Acetégard, laColombie affirme queleGroupe spécial aconstaté àjustetitreque"lestaux
dedroits spécifiés danslaListe delaCErésultant duCycle d'Uruguay constituent lesconsolidations
tarifaires delaCEapplicables auxbananes" maisqueleGroupe spécial aconclu defaçonerronée
quelesrésultats duCycle d'Uruguay l'emportent surlesrésultats desprécédentes négociations tarifaires.
LaColombie soutient quel'interprétation duGroupe spécial neprend pasenconsidération les
prescriptions desprocédures autitredel'article XXVIII duGATT de1994 etrend superflu le
paragraphe 7duProtocole deMarrakech annexé àl'Accord général surlestarifs douaniers etle
commerce de1994 (le"Protocole deMarrakech ").LaColombie conclut qu'encasdeconflit entre
lesdispositions duGATT de1994 etl'Accord surl'agriculture ,ladisposition applicable quiguide
lesconcessions enmatière d'accès auxmarchés accordées autitredel'Accord surl'agriculture est
l'article 4:1etnonleGATT de1994. LaColombie affirme queleGroupe spécial n'apasvuque,
danslesarticles 1g),4:1et21del'Accord surl'agriculture ,lesrédacteurs del'Accord surl'OMC
ontclairement exprimé leurintention, àsavoir quelesrésultats del'exercice detarification l'emportent
surlesrésultats desnégociations antérieures. Ensefondant surlesprincipes généraux dudroit, le
Groupe spécial aconclu quelesconséquences juridiques quelesrédacteurs voulaient assurer dansleWT/DS27/AB/R
Page59
seuldomaine del'agriculture étaient assurées àtoutes lesconcessions antérieures, ycompris celles
quiconcernaient lesproduits industriels.
116. LaColombie soutient enoutre que,eninterprétant l'article 4:1del'Accord surl'agriculture
comme étant"uneindication del'endroit oùl'onpeuttrouver lesengagements enmatière d'accès aux
marchés", leGroupe spécial prive detoutintérêt juridique nonseulement cettedisposition maisaussi
touslesengagements prisenmatière derépartition ducontingent parpaysparunemajorité deMembres
del'OMC ouàleurégard. Encecas,l'article 4:1jouerait seulement lerôled'un"poteau indicateur"
montrant le"chemin menant auxlistes". LaColombie affirme quel'Accord surl'agriculture ne
réglemente paslesrapports entreletextemême del'accord etlesengagements inscrits dansleslistes,
delamême manière queleGATT de1994. Tandis queleGATT de1994estunaccord-cadre permettant
l'incorporation desconsolidations tarifaires, l'Accord surl'agriculture etlesengagements négociés
autitredecetaccord etrepris dansleslistes constituent ensemble lerésultat d'unenégociation sur
lapremière phase delaréforme del'agriculture. LaColombie ajoute quelesengagements enmatière
d'accès auxmarchés prisautitredel'Accord surl'agriculture constituent, engrande partie, des
règlements dedifférends portant surl'interprétation etl'application desdispositions duGATT de1947
quiontsurgi avant l'ouverture desnégociations duCycle d'Uruguay etpendant cesnégociations. Les
dispositions relatives àl'Accord-cadre surlesbananes danslesengagements enmatière d'accès aux
marchés desCEnevisent pasàcontourner lesdispositions duGATT de1994, mais àrégler les
différends antérieurs portant surlerégime communautaire applicable àlabanane etàempêcher qu'il
n'ensurgisse denouveaux. Enfin, laColombie affirme que,ensanctionnant l'augmentation des
consolidations tarifaires mais nonlesrépartitions decontingents négociées conjointement avecles
consolidations tarifaires, leGroupe spécial déséquilibre lerésultat desnégociations duCycle d'Uruguay
relatives àl'agriculture.
117. Troisièmement, laColombie sedemande sienl'espèce letransfert d'unerente contingentaire
d'unimportateur àunexportateur constitue un"avantage accordé àunproduit" ausensdel'article
premier duGATT de1994. LaColombie soutient queleGroupe spécial areconnu àjustetitreque
l'article premier duGATT de1994 porte surletraitement desproduits étrangers dedifférentes
provenances étrangères, etnonsurletraitement desfournisseurs decesproduits, maisqu'iln'apas
respecté cettedistinction établie parlui.LaColombie affirme que,selon leraisonnement duGroupe
spécial, lesavantages financiers quipeuvent êtretransférés auxproducteurs sontassimilés auxavantages
compétitifs accordés auxproduits etqu'ainsil'importante distinction juridique entreavantages accordés
auxproducteurs etavantages accordés auxproduits disparaît. Dans lecadre d'unaccord commercial
comme leGATT de1994, letraitement différent accordé auxproducteurs nepeutêtreassimilé àunWT/DS27/AB/R
Page60
traitement différent accordé auxproduits qu'ilsproduisent. Parconséquent, del'avisdelaColombie,
leGroupe spécial aconclu defaçonerronée quelesrentes contingentaires générées sousl'effetdu
commerce desbananes constituent un"avantage accordé àunproduit" ausensdel'article premier
duGATT de1994, etquecelanepeutêtrequ'unavantage quimodifie lesconditions rencontrées par
leproduit surlemarché duMembre importateur. Lesimple transfert derentes contingentaires des
importateurs auxexportateurs d'autres paysnemodifie paslesconditions queleproduit vendu par
lesexportateursrencontresurlemarchéfaisantl'objetderestrictions.Deplus,laColombiefaitobserver
quel'onnevoitpasbienpourquoi leGroupe spécial afaitréférence aurapport duGroupe spécial
chargé del'affaire Etats-Unis -Chaussures autres qu'encaoutchouc61;lesCommunautés européennes
n'ontpasfaitvaloir qu'ilyavaitdeuxeffets surlecommerce, l'uncompensant l'autre, maisseulement
uneffetpossible pertinent autitredel'article premier duGATT de1994, quiétaitenfaveur desparties
plaignantes. LaColombie soutient queleGroupe spécial anégligé unpoint important sansjustifier
sonraisonnement etn'adoncpasdémontré dequelle façonlesconditions deconcurrence pourunproduit
sontaméliorées lorsque lesrentes contingentaires sonttransférées desimportateurs auxexportateurs
danslecadre d'unrégime quin'encourage pasunaccroissement desexportations deceproduit.
C. Costa RicaetVenezuela
118. LeCosta RicaetleVenezuela présentent conjointement desarguments juridiques concernant
lesrapports entre lesarticles 4:1et21:1del'Accord surl'agriculture etl'article XIIIduGATT de
1994. Ilsestiment quelesconsolidations tarifaires etlesattributions departsducontingent tarifaire
résultant desnégociations duCycle d'Uruguay surl'agriculture sontengrande partie incompatibles
aveclesarticles IIetXIIIduGATT de1994. Cesincompatibilités nesontjustifiées ques'ilyadans
l'Accord surl'OMC unedisposition prévoyant quelesconsolidations tarifaires etautres concessions
enmatière d'accès auxmarchés accordées conformément àl'Accord surl'agriculture l'emportent sur
lesobligations autitredesarticles IIetXIIIduGATT de1994. Del'avisduCosta Ricaetdu
Venezuela, lesarticles 4:1et21:1del'Accord surl'agriculture sontl'expression juridique del'intention
desrédacteurs dedonner uneffetjuridique àtoutes lesconcessions enmatière d'accès auxmarchés
incorporées danslesListes deconcessions. LeCosta RicaetleVenezuela soutiennent queleGroupe
spécial acommis uneerreur dedroitlorsqu 'ilaconstaté quelerelèvement destarifsconsolidés résultant
del'exercice detarification pouvait êtrejustifié surlabasedesprincipes généraux régissant l'application
detraités successifs. Unetelleinterprétation netiendrait pascompte delasignification juridique de
l'article XXVIII duGATT de1994 etduparagraphe 7duProtocole deMarrakech .Del'avisdu
61Rapport adopté le19juin1992, IBDD, S39/142.WT/DS27/AB/R
Page61
Costa Rica etduVenezuela, leGroupe spécial adonc commis uneerreur enconstatant queles
engagements incompatibles avecleGATT prisenmatière d'attribution departsducontingent envertu
del'Accord surl'agriculture nepouvaient êtrejustifiés autitredecetaccord.
119. Deplus,encequiconcerne laquestion desavoir sil'article 4:1del'Accord surl'agriculture
estunedisposition defond, leCosta RicaetleVenezuela fontvaloir qu'iln'yaaucun autre exemple
dansl'ensemble del'Accord surl'OMC d'unedisposition dontlaseule fonction serait d'informer le
lecteurdel'emplacementd'uneautredisposition.LeCostaRicaetleVenezuelasoutiennentquel'Accord
surl'agriculture nerégitpaslesrapports existant entre cetaccord etlesengagements repris dansles
listes delamême manière queleGATT de1994. Tandis queleGATT de1994 estunaccord-cadre
permettant l'incorporation desconsolidations tarifaires, l'Accord surl'agriculture etlesengagements
négociés autitredecetaccord etrepris dansleslistesconstituent ensemble lerésultat d'unenégociation
surlapremière phase delaréforme del'agriculture. Enoutre, leCosta RicaetleVenezuela soutiennent
quelesengagementsenmatièred'accèsauxmarchésprisautitredel'Accordsurl'agricultureconstituent,
engrande partie, desrèglements dedifférends portant surl'interprétation etl'application desdispositions
duGATT de1947 quiontsurgi avant l'ouverture desnégociations duCycle d'Uruguay etpendant
cesnégociations. Ilneserait pasjustifié derejeter lesengagements enmatière d'attribution departs
ducontingent comme étant des"opérations illégitimes" entre certains participants auxnégociations
duCycle d'Uruguay, visant àcréer unediscrimination àl'égard d'autres participants. L'attribution
departsducontingent étaitlaréaction légitime desnégociateurs faceàl'incertitude juridique àlaquelle
uneapplication descritères énoncés àl'article XIIIduGATT de1994donne naissance lorsqu 'unrégime
d'importation extrêmement restrictif esttransformé enunrégime tarifaire.
120. Enoutre, leCosta RicaetleVenezuela sontpréoccupés parlefaitque,ensanctionnant
l'augmentation desconsolidations tarifaires, maisnonlesattributions departsducontingent négociées
conjointementaveclesconsolidationstarifaires,leGroupespécialdéséquilibrelerésultatdesnégociations
relatives àl'agriculture. LeCosta RicaetleVenezuela ajoutent qu'ilspartagent sansréserve laposition
desCEsurlaquestion desavoir sil'article XIII:2 d)duGATT de1994 interdit ounonl'attribution
departs ducontingent parlavoied'unaccord incluant despaysquin'ontpasunintérêt substantiel
àlafourniture duproduit visé.
121. LeCosta RicaetleVenezuela sedemandent sienl'espèce letransfert d'unerentecontingentaire
d'unimportateur àunexportateur constitue un"avantage accordé àunproduit" ausensdel'article
premier duGATT de1994. LeCosta RicaetleVenezuela soutiennent queleGroupe spécial areconnu
àjustetitrequel'article premier duGATT de1994 porte surletraitement desproduits étrangers deWT/DS27/AB/R
Page62
différentes provenances étrangères, etnonsurletraitement desfournisseurs decesproduits, maisqu'il
n'apasrespecté cettedistinction établie parlui.LeCosta RicaetleVenezuela soutiennent que,selon
leraisonnement duGroupe spécial, lesavantages financiers quipeuvent êtretransférés auxproducteurs
sontassimilés àdesavantages compétitifs accordés auxproduits etqu'ainsil'importante distinction
juridique entreavantages accordés auxproducteurs etavantages accordés auxproduits disparaît. Dans
lecadre d'unaccord commercial comme leGATT de1994, letraitement différent accordé aux
producteurs nepeutêtreassimilé àuntraitement différent accordé auxproduits qu'ilsproduisent.
Parconséquent, leCosta RicaetleVenezuela estiment queleGroupe spécial aconclu defaçonerronée
quelesrentes contingentaires générées parlecommerce desbananes constituent un"avantage accordé
àunproduit" ausensdel'article premier duGATT de1994, etquecelanepeutêtrequ'unavantage
quimodifie lesconditions dumarché. Lesimple transfert d'unerentecontingentaire desimportateurs
auxexportateurs d'autres paysnemodifie paslesconditions queleproduit vendu parlesexportateurs
rencontre surlemarché faisant l'objetderestrictions dufaitd'uncontingent. Deplus,leCosta Rica
etleVenezuela fontobserver quel'onnevoitpasbienpourquoi leGroupe spécial afaitréférence
aurapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Chaussures autres qu'encaoutchouc62,
puisque lesCommunautés européennes n'ontpasfaitvaloir qu'ilyavaitdeuxeffets surlecommerce,
l'uncompensant l'autre, maisseulement uneffetpossible pertinent autitredel'article premier duGATT
de1994, quiétaitenfaveur desparties plaignantes. LeCosta RicaetleVenezuela fontvaloir que
leGroupe spécial anégligé unpointimportant sansjustifier sonraisonnement etn'adoncpasdémontré
parquelmécanisme lesconditions deconcurrence pourunproduit sontaméliorées lorsque lesrentes
contingentaires sonttransférées desimportateurs auxexportateurs danslecadre d'unrégime qui
n'encourage pasunaccroissement desexportations deceproduit.
122. LeCosta RicaetleVenezuela invitent l'Organe d'appel àconsidérer lesvastes répercussions
qu'aurait l'interprétation donnée parleGroupe spécial del'article premier duGATT de1994, sielle
étaitacceptée. Laplupart desMembres del'OMC quirépartissent descontingents tarifaires entrepays
fournisseurslefontenattribuantunepartàdespaysnommémentdésignésquiconstituentlesfournisseurs
principaux, etunepartrésiduelle aux"autres pays". Lesproducteurs despaysnommément désignés
peuvent aisément obtenir lesavantages financiers associés àunrégime contingentaire enformant un
cartel d'exportation ouendemandant àleurgouvernement d'acheminer leurs exportations par
l'intermédiaire d'unorganisme unique, conformément auxdispositions desarticles XVII etXXd)du
GATT de1994; les"autres pays" devraient coopérer lesunsaveclesautres pourobtenir lemême
avantage financier, cequiestparnature plusdifficile. Même silesincidences sontdifférentes pour
62Rapport adopté le19juin1992, IBDD, S39/142.WT/DS27/AB/R
Page63
lesproducteurs dedifférents pays, cemode derépartition despartsdumarché entre paysn'ajamais
étécontesté depuis lacréation duGATT. Sil'article premier duGATT de1994étaitinterprété comme
exigeant quelesMembres assurent nonseulement despossibilités commerciales égales pourlesproduits
maisaussi deschances égales d'obtenir lesrentes générées parl'administration descontingents, un
mécanisme derépartition descontingents utilisé parlaquasi-totalité desMembres del'OMC, ycompris
parlesparties plaignantes, pourrait êtrecontesté autitreduGATT de1994.
D. Nicaragua
123. LeNicaragua souscrit sansréserve auxvuesexprimées parlaColombie, leCosta Ricaetle
Venezuela dansleurs communications àl'Organe d'appel. Cesvuesdoivent donc êtreconsidérées
parl'Organe d'appel comme représentant laposition duNicaragua. LeNicaragua partage, en
particulier, leurpointdevueselon lequel l'Accord surl'agriculture ,etdonclesengagements enmatière
d'accès auxmarchés prisautitredecetaccord, l'emportent surlesdispositions del'article XIIIdu
GATT de1994.
124. Apropos duraisonnement duGroupe spécial relatif àl'article XIII:1, selon lequel "lesproduits
importés detouslesautres paysdoivent fairel'objetderestrictions semblables", leNicaragua estime
queleGroupe spécial tiredeceprincipe uneconclusion incorrecte, àsavoir quetoutedifférence dans
lesméthodes d'attribution, qu'elleaitounonuneincidence surlarépartition ducommerce, est
incompatible avecl'article XIIIduGATT de1994. LeNicaragua estime queletextedel'article XIII:1
régitdetoute évidence l'importation deproduits, nonl'octroi d'avantages auxexportateurs ouaux
producteurs, tandis queleseulobjet duparagraphe 2del'article XIIIestdeprévenir lesdistorsions
danslarépartitionducommercetenantàl'administrationdescontingents.Danscecontexte,l'expression
"faisant l'objet derestrictions semblables" nepeutêtreinterprétée quecomme visant lesmesures
appliquées àl'importation quisontdenature àmodifier larépartition ducommerce. Ellenepeutdonc
êtreinterprétée comme signifiant "faisant l'objetdesmêmes mesures derestriction", maisdevrait plutôt
êtreinterprétée comme "faisant l'objetdemesures ayant lemême effetrestrictif". LeNicaragua soutient
aussiqu'enl'espèce l'attribution departsducontingent n'accorde pasunavantage commercial, puisque
laseule conséquence enestquelarente contingentaire nebénéficie plusàl'importateur mais à
l'exportateur dupaysexportateur. L'avantage financier quienrésulte nepeutêtreutilisé pouraugmenter
leniveau desexportations, puisque ceniveau estfixéparlecontingent. Ilnemodifie doncpaslaposition
compétitive enfaveur deceproduit. Del'avisduNicaragua, laseuleattribution d'unepartducontingent
àunMembre particulier nerépartit paslesparts decommerce enfaveur deceMembre, etnepeut
doncenelle-même constituer untraitement discriminatoire desproduits, incompatible avecl'article XIIIWT/DS27/AB/R
Page64
duGATT de1994. LeNicaragua admet quedesdifférences danslesmoyens d'appliquer lesrestrictions
peuvent entraîner unediscrimination, même lorsqu 'ellesnemodifient paslarépartition desparts de
commerce. Toutefois, c'estlàunequestion spécifiquement visée parl'article premier duGATT de
1994 etparl'Accord surleslicences .L'interprétation donnée parleGroupe spécial destermes de
l'article XIIIduGATT de1994 comme entraînant unetotale prohibition detoute distinction dansles
moyens d'imposer desrestrictions, notamment desdistinctions quin'ontaucun effetsurlarépartition
desparts decommerce, vaau-delà destermes etdesobjectifs del'article XIIIetduGATT de1994
engénéral.
125. Deplus, leNicaragua affirme queleGroupe spécial n'estpasparvenu àunedétermination
correcte quant àlaquestion desavoir sil'intérêt àlafourniture d'unproduit estsubstantiel ausens
del'article XIIIduGATT de1994. LeNicaragua affirme quel'intérêt d'unMembre àlafourniture
d'unproduit peutêtresubstantiel parce quesesexportations deceproduit représentent uneproportion
substantielle desimportations totales duMembre quirépartit lecontingent, ouparce quesesexportations
duproduit représentent uneproportion substantielle desespropres exportations totales. Defait,
l'expression "intérêt àlafourniture" suggère queladétermination devrait êtrefaiteàpartir d'unexamen
delastructure deséchanges, considérée dupointdevuedel'intérêt dupaysfournisseur, cequisuggère
quelaproportion desexportations duproduit danslesexportations totales decedernier estlaproportion
pertinente. Quant àl'argumentation duGroupe spécial concernant l'article XXVIII duGATT de1994,
leNicaragua affirme, premièrement, qu'aucune règlen'exige quel'"intérêt substantiel àlafourniture"
nepuisse êtredéterminé quesurlabasedelapartdesimportations parrapport àlaquelle uneexception
nepeutêtrecréée queparaccord, et,deuxièmement, quelafonction del'expression n'estpasidentique
dansl'articleXIIIetdansl'articleXXVIII.LeNicaraguasoutientque,étantdonnélesobjectifsdifférents
dechacune decesdeuxdispositions, ladéfinition adoptée parlesMembres autitredel'article XIII
duGATT de1994 peutàjustetitredifférer decellequiestadoptée autitredel'article XXVIII du
GATT de1994.
E. Japon
126. Danssacommunication, leJapon présente desarguments concernant laquestion delaspécificité
delademande d'établissement d'ungroupe spécial autitredel'article 6:2duMémorandum d'accord.
Del'avisduJapon, "lesinterprétations duGroupe spécial surcepoint sontdespluserronées" et,si
ellessontacceptées parl'Organe d'appel, ellesauront degraves implications pourlefonctionnement
futur dumécanisme derèglement desdifférends.WT/DS27/AB/R
Page65
127. LeJapon soutient quelademande d'établissement d'ungroupe spécial neremplit paslesdeux
prescriptions del'article 6:2duMémorandum d'accord: indiquer "lamesure spécifique encause"
etcontenir "unbrefexposé dufondement juridique delaplainte". LeJapon considère quelasimple
indication delaréglementation debaseetlasimple énumération desdispositions quisontprétendument
violées nesuffisent pas.Poursatisfaire auxprescriptions del'article 6:2duMémorandum d'accord,
ilfautaumoins montrer lelien"entre lamesure spécifique ...encause etl'article prétendument violé
parcettemesure". Del'avisduJapon, lefaitd'attacher tropd'importance àlarapidité durèglement,
sansprendre encompte lacharge supportée parledéfendeur, peutinciter àabuser dumécanisme de
règlement desdifférends etrisque deporter gravement atteinte àsonfonctionnement. LeMémorandum
d'accord doitêtreinterprété comme visant àpermettre lerèglement équitable desdifférends. LeJapon
faitvaloir quel'argument duGroupe spécial selon lequel lesparties plaignantes ont"remédié" à
l'incertitude parleurpremière communication nedevrait pasêtreaccepté. LeJapon affirme cequi
suit:premièrement, lemanque despécificité delademande d'établissement d'ungroupe spécial impose
auxdéfendeurs, pourlapréparation deleurdéfense, unconsidérable travail supplémentaire quipeut
êtreévitésilademande d'établissement d'ungroupe spécial estsuffisamment spécifique; deuxièmement,
leremède proposé parleGroupe spécial donne tropd'importance auxintérêts desparties plaignantes;
ettroisièmement, lapremière communication neremplace paslademande d'établissement d'ungroupe
spécial pourcequiestdelafonction d'information quiestrequise parl'article 6:2duMémorandum
d'accord. Enfin, leJapon faitvaloir queleraisonnement duGroupe spécial n'aaucun fondement
juridique dansletexteduMémorandum d'accord.
128. LeJaponpensecommelespartiesplaignantesquelapremièrecommunicationécritenedétermine
paslesallégations présentées parunepartie plaignante, etqu'uneconstatation encesensn'aaucune
basedansletexteduMémorandum d'accord. Toutefois, del'avisduJapon, silesparties plaignantes
n'ontpasinclus dansleurpremière communication certaines allégations quisontindiquées dansleur
demande d'établissement d'ungroupe spécial, ellesdoivent êtreconsidérées comme ayant retiré ces
allégations. Enoutre, leJapon n'estpasendésaccord aveclesparties plaignantes pourcequiestde
lanature progressive d'uneprocédure degroupe spécial, etilconsidère quelesparties audifférend
devraient êtreautorisées àprésenter, toutaulongdelaprocédure, desarguments juridiques oufactuels
enréponse auxquestions dugroupe spécial ouauxarguments desautres parties. Toutefois, les
allégations delapartie plaignante portant surdespoints dedroit doivent s'inscrire dansleslimites
dumandat dugroupe spécial. Enfin, leJapon considère qu'enl'espèce leGroupe spécial aconstaté
defaçonerronée quelademande d'établissement dugroupe spécial informait suffisamment les
Communautés européennes delaplainte dontellesfaisaient l'objet. LeJapon estime quel'analyseWT/DS27/AB/R
Page66
duGroupe spécial neprend pasdûment encompte lacharge quedoitsupporter ledéfendeur pour
préparer sondossier dansl'affaire quilemetencause.
IV. Questions soulevées dans leprésent appel
129. L'appelant, lesCommunautés européennes, soulève lesquestions ci-après dansleprésent appel,
àsavoir:
a) SilesEtats-Unis avaient ledroitd'avancer desallégations autitreduGATT de1994;
b) Silademande d'établissement duGroupe spécial présentée parlesparties plaignantes
dansledocumentWT/DS27/6satisfaitauxprescriptionsdel'article6:2duMémorandum
d'accord;
c) Silesconcessions enmatière d'accès aumarché accordées parlesCommunautés
européennes autitredel'Accord surl'agriculture l'emportent, compte tenudes
articles 4:1et21:1del'Accord surl'agriculture ,surlesobligations desCommunautés
européennes autitredel'article XIIIduGATT de1994;
d) Sil'attribution parlesCE,parvoied'accord oud'affectation, departsducontingent
tarifaire àcertains Membres n'ayant pasunintérêt substantiel àlafourniture debananes
auxCommunautéseuropéennes,maisnonàd'autres,estcompatibleavecl'articleXIII:1
duGATT de1994; etsilesrègles deréattribution ducontingent tarifaire prévues par
l'Accord-cadresurlesbananessontcompatiblesaveclesprescriptionsdel'articleXIII:1
duGATT de1994;
e) SilesdispositionspertinentesdelaConventiondeLomé"exigent"quelesCommunautés
européennes attribuent auxEtats ACPfournisseurs traditionnels despartsducontingent
tarifaire venant endépassement dumeilleur chiffre deleursexportations d'avant 1991,
etqu'ellesmaintiennent lesprocédures delicences d'importation qu'ellesappliquent
àl'importation debananes paystiersetdebananes nontraditionnelles ACP;
f) Sil'existence dedeuxrégimes communautaires distincts applicables àl'importation
desbananes adesincidences juridiques pourl'application desdispositions enmatièreWT/DS27/AB/R
Page67
denon-discrimination duGATT de1994etdesautres accords figurant àl'Annexe 1A
del'Accord surl'OMC;
g) Silesdispositions del'Accord surleslicences s'appliquent auxprocédures delicences
utilisées pouradministrer descontingents tarifaires; etsil'article 1:3del'Accord sur
leslicences exclut l'application derégimes delicences d'importation différents àdes
produits similaires importés deMembres différents;
h) Sil'article X:3a)duGATT de1994 exclut l'application derégimes delicences
d'importation différents àdesproduits similaires importés deMembres différents;
etsiaussibienl'article 1:3del'Accord surleslicences quel'article X:3a)duGATT
de1994 s'appliquent auxprocédures delicences d'importation;
i) Sil'application desrègles desCErelatives auxfonctions auximportations debananes
paystiersetdebananes nontraditionnelles ACP, alors quecesrègles nesontpas
appliquées auximportations debananes traditionnelles ACP, estcompatible avec
l'article I:1duGATT de1994; etsil'exigence desCEenmatière delicences
d'exportationpourl'importationdebananesACBsontcompatiblesaveclesprescriptions
del'article I:1duGATT de1994;
j) Silesprocédures delicences d'importation desCErelèvent del'article III:4duGATT
de1994; et,sic'estlecas,silapratique desCEencequiconcerne lescertificats
"tempête" estcompatible aveclesprescriptions del'article III:4duGATT de1994;
k) Sil'AGCS s'applique auxprocédures delicences d'importation desCE,ousileGATT
de1994 etl'AGCS sontdesaccords quis'excluent mutuellement;
l) Siles"opérateurs" visés parlesrèglements pertinents desCEsontdesfournisseurs
deservices ausensdel'article I:2c)del'AGCS quiassurent lafourniture de"services
decommerce degros"; etsilessociétés intégrées verticalement, quiregroupent ces
opérateurs, sontdesfournisseurs deservices;
m) Sil'obligation d'accorder un"traitement nonmoins favorable" énoncée àl'article II:1
del'AGCSdevraitêtreinterprétéecommeenglobantladiscriminationaussibiendefacto
quedejure;WT/DS27/AB/R
Page68
n) SileGroupe spécial acommis uneerreur endonnant uneffetrétroactif auxarticles II
etXVII del'AGCS, cequiserait contraire auprincipe énoncé àl'article 28dela
Convention deVienne ;
o) SileGroupe spécial amalappliqué lecritère delacharge delapreuve, indiqué dans
lerapport del'Organe d'appel surl'affaire Etats-Unis -Chemises, chemisiers etblouses
enprovenance d'Inde63:endécidant quelles sociétés sontune"personne morale d'un
autreMembre"ousont"détenues"ou"contrôlées"pardespersonnesd'unautreMembre
ouleursont"affiliées" ausensdesparagraphes m)etn)del'article XXVIII del'AGCS;
endéterminant lesparts demarché dessociétés pratiquant lecommerce degrosdes
bananes danslesCommunautés européennes; etdanssesconclusions concernant la
catégorie des"opérateurs quiregroupent oureprésentent directement lesproducteurs
communautaires ouACP" quiontsubidesdommages dufaitdetempêtes;
p) SileGroupe spécial acommis uneerreur enconstatant quel'attribution auxopérateurs
delacatégorie Bde30pourcentdescertificats permettant l'importation debananes
paystiersetdebananes nontraditionnelles ACP auxtauxdedroits contingentaires
estincompatible aveclesprescriptions desarticles IIetXVII del'AGCS;
q) SileGroupe spécial acommis uneerreur enconstatant quel'attribution auxmûrisseries
de28pourcentdescertificats descatégories AetBpermettant l'importation debananes
paystiersetdebananes nontraditionnelles ACP auxtauxdedroits contingentaires
estincompatible aveclesprescriptions del'article XVII del'AGCS;
r) SileGroupe spécial acommis uneerreur enconstatant quel'attribution descertificats
"tempête" auxseuls opérateurs quiregroupent oureprésentent directement les
producteurs debananes communautaires ouACPestincompatible aveclesprescriptions
desarticles IIetXVII del'AGCS;
s) SileGroupe spécial acommis uneerreur enconcluant quelesCommunautés
européennes nesontpasparvenues àréfuter laprésomption queleursinfractions aux
règles duGATT de1994, del'AGCS etdel'Accord surleslicences ontannulé ou
compromis desavantages revenant auxparties plaignantes.
63WT/DS33/AB/R, rapport adopté le23mai1997.WT/DS27/AB/R
Page69
130. Lesparties plaignantes, entantqu'appelants, soulèvent lesquestions ci-après dansleprésent
appel, àsavoir:
a) Siladérogation pour Lomé accordée auxCommunautés européennes pour "les
dispositions duparagraphe 1del'article premier del'Accord général" s'applique aussi
auxinfractions àl'article XIIIduGATT de1994 encequiconcerne lesattributions
parpayseffectuées parlesCEpourlesEtats ACP fournisseurs traditionnels;
b) Silesdispositions pertinentes delaConvention deLomé exigent quelesCommunautés
européennes accordent unaccès enfranchise dedroits pour90000tonnes debananes
nontraditionnelles ACPetunemarge depréférence tarifaire d'unmontant de100écus
partonne pourtoutes lesautres bananes nontraditionnelles ACP;
c) SileGroupe spécial acommis uneerreur endécidant denepasexaminer enl'espèce
certaines allégations relatives àl'article XVII del'AGCS avancées parleMexique et
toutes lesallégations autitredel'AGCS avancées parleGuatemala etleHonduras
parce quecesallégations nefiguraient pasdanslespremières communications écrites
decesparties plaignantes auGroupe spécial;
d) L'Equateur soulève laquestion desavoir silaconstatation duGroupe spécial figurant
auparagraphe 7.93desrapports duGroupe spécial concernant ledroitdel'Equateur
d'invoquer l'article XIII:2 ouXIII:4 duGATT de1994 peutêtreexaminée dansle
présent appel.
131. Nous allons examiner cesquestions lesunesaprès lesautres, etnoustraiterons simultanément
lesquestions quiontétésoulevées àlafoisparlesCommunautés européennes etparlesparties
plaignantes.
A. Questions préliminaires
1. Droit desEtats-Unis d'avancer desallégations autitreduGATT de1994
132. Nous pensons comme leGroupe spécial que"nil'article 3:3nil'article 3:7duMémorandum
d'accord, niaucune autre disposition duMémorandum d'accord, necontient deprescription exigeant
explicitement qu'unMembre aitun"intérêt juridique" pourpouvoir demander l'établissement d'unWT/DS27/AB/R
Page70
groupe spécial".64Nous nesommes pasd'avisquelanécessité d'avoir un"intérêt juridique" ressort
implicitement duMémorandum d'accord oud'unequelconque autredisposition del'Accord surl'OMC.
Ilestvraique,auxtermes del'article 4:11duMémorandum d'accord, unMembre quidésire participer
àdesconsultations faisant intervenir plusieurs parties doitavoir "unintérêt commercial substantiel",
etque,auxtermes del'article 10:2duMémorandum d'accord, unetierce partie doitavoir "unintérêt
substantiel" dansuneaffaire portée devant ungroupe spécial. Maisnicesdispositions duMémorandum
d'accord, niaucune autre disposition del'Accord surl'OMC,nepermettent d'affirmer quelesparties
audifférend doivent satisfaire àuncritère similaire. Cependant, nousnepensons pasquecelarègle
lepoint desavoir si,enl'espèce, lesEtats-Unis ont"qualité"65pouravancer desallégations autitre
duGATT de1994.
133. Lesparticipants auprésent appel ontfaitréférence àcertains arrêts delaCour internationale
dejustice etdelaCour permanente dejustice internationale concernant laquestion desavoir s'ilfaut,
endroitinternational, avoir unintérêt juridique pourpouvoir déposer unrecours.66Anosyeux, aucun
decesarrêts n'établit unerègle générale selon laquelle, danslecadre destribunaux internationaux,
unepartie plaignante doitavoir un"intérêt juridique" pourpouvoir déposer unrecours. Deplus,ces
arrêts nenientpaslanécessité d'examiner laquestion delaqualité pouragirenvertu desdispositions
d'untraité multilatéral relatives aurèglement desdifférends, enfaisant référence auxtermes dece
traité.
134. Celanousamène àexaminer l'article XXIII duGATT de1994, quiestladisposition relative
aurèglement desdifférends applicable auxdifférends soumis envertu duGATT de1994, desautres
accords figurant àl'Annexe 1Aetdel'Accord surlesaspects desdroits depropriété intellectuelle qui
64Rapports duGroupe spécial, paragraphe 7.49.
65Ceterme, oulocus standi ,s'entend généralement dudroit d'engager uneprocédure dans lecadre d'un
différend. VoirB.Garner, ADictionary ofModern Legal Usage (Oxford University Press, 1987), page 347;
L.B. Curzon, ADictionary ofLaw,quatrième édition (Pitman Publishing, 1993), page 232. L'article 1:1du
Mémorandum d'accord dispose cequisuit: "Les règles etprocédures duprésent mémorandum d'accord
s'appliqueront auxdifférends soumis envertu desdispositions relatives auxconsultations etaurèglement des
différends desaccords énumérés àl'Appendice 1duprésent mémorandum d'accord ...".(lesitaliques nefigurent
pasdans letexte original)
66Auxparagraphes 9et10deleurcommunication entantqu'appelant, lesCEfontréférence auxarrêts de
laC.I.J. etdelaC.P.J.I. danslesaffaires suivantes: Sud-Ouest africain (2ème phase), C.I.J. Recueil 1966,
page 4;Barcelona Traction, Light andPower Company, Limited (2ème phase), C.I.J. Recueil 1970, page 4;
ConcessionsMavrommatisenPalestine,C.P.J.I.(1925)sérieA,n2,page1;WimbledonC.P.I.J.(1923)sérieA,
n1,page1;etCamerounseptentrional,C.I.J.Recueil1963,page4.Auparagraphe364deleurcommunication
entantqu'intimé, lesparties plaignantes fontégalement référence àl'arrêt delaC.I.J. dans lesaffaires du
Sud-Ouest africain .WT/DS27/AB/R
Page71
touchent aucommerce ("Accord surlesADPIC ").67Lapartie introductive del'article XXIII:1 duGATT
de1994 dispose cequisuit:
DanslecasoùunMembre considérerait qu'unavantage résultant pour
luidirectement ouindirectement duprésent Accord setrouve annulé
oucompromis, ouquelaréalisation del'undesobjectifs del'Accord
estentravée ...
Anotre avis,lemembre dephrase "[d]ans lecasoùunMembre considérerait ..."estparticulièrement
important pourdéterminer laquestion delaqualité pouragir.68Cette disposition del'article XXIII
cadre avecl'article 3:7duMémorandum d'accord, quidispose cequisuit:
Avant dedéposer unrecours, unMembre jugera siuneaction autitre
desprésentes procédures serait utile.
135. Enconséquence, nouspensons qu'unMembre aunlarge pouvoir d'appréciation pourdécider
s'ilyalieudedéposer unrecours contre unautre Membre envertu duMémorandum d'accord. Le
libellé del'article XXIII:1 duGATT de1994 etdel'article 3:7duMémorandum d'accord donne à
penser, enoutre, qu'unMembre devrait fairepreuve d'unegrande discipline pourdécider siuneaction
serait "utile".
136. NoussommesconvaincusquelesEtats-Unisétaientfondésenl'espèceàavancerleursallégations
autitreduGATT de1994. LesEtats-Unis sontunproducteur debananes, etl'onnepeutexclure
qu'ilsontunintérêt potentiel àl'exportation. Leurmarché intérieur delabanane pourrait êtreaffecté
parlerégime communautaire applicable àlabanane, etenparticulier parleseffets decerégime sur
l'offremondiale etlesprixmondiaux deceproduit. Nous souscrivons également àladéclaration du
Groupe spécial selon laquelle:
...vul'interdépendance croissante del'économie mondiale, ...les
Membres ontplusqueparlepassé intérêt àfairerespecter lesrègles
del'OMC carilestprobable, plusquejamais, quetoutcequiporte
67L'articleXXIIIduGATTde1994estdésignécomme étantladispositionrelativeaurèglementdesdifférends
danslaplupart desautres accords figurant àl'Annexe 1A(Accord surl'agriculture, Accord surl'application
desmesuressanitairesetphytosanitaires,Accordsurlestextilesetlesvêtements,Accordsurlesobstaclestechniques
aucommerce,Accordsurlesmesuresconcernantlesinvestissementsetliéesaucommerce,Accordsurl'inspection
avantexpédition,Accordsurlesrèglesd'origine,Accordsurleslicences,Accordsurlessubventionsetlesmesures
compensatoires, Accord surlessauvegardes) etdans l'Accord surlesADPIC.
68Nous notons quel'article XXIII:1 etXXIII:3 del'AGCS commencent pardesexpressions similaires: "Au
casoùunMembre considérerait ..."et"SiunMembre considère ...".WT/DS27/AB/R
Page72
atteinte àl'équilibre négocié dedroits etd'obligations aura des
conséquences directes ouindirectes poureux.69
137. Nous notons également quelaqualité desEtats-Unis pouragirautitredel'AGCS n'estpas
contestée, etquelesallégations autitredel'AGCS etduGATT de1994relatives aurégime delicences
d'importation desCEsontinextricablement liéesdanslaprésente affaire.
138. Prises ensemble, cesraisons suffisent pour justifier quelesEtats-Unis ontprésenté leurs
allégations contre lerégime d'importation desCEapplicable auxbananes autitreduGATT de1994.
Celanesignifie pas,cependant, qu'unouplusieurs desfacteurs quenousavons relevés enl'espèce
seraient nécessairement déterminants dansuneautre affaire. Nous confirmons parconséquent la
conclusion duGroupe spécial selon laquelle lesEtats-Unis avaient qualité pouravancer desallégations
autitreduGATT de1994.
2. Demande d'établissement duGroupe spécial
139. Auxtermesdel'article6:2duMémorandumd'accord,unedemanded'établissementd'ungroupe
spécial:
...indiquera lesmesures spécifiques encause etcontiendra unbref
exposé dufondement juridique delaplainte, quidoitêtresuffisant pour
énoncer clairement leproblème.
140. Nous pensons comme leGroupe spécial quelademande présentée enl'espèce dansledocument
WT/DS27/6, datédu12avril1996, quifaitréférence à"unrégime établi parleRèglement n404/93
(Journal officiel L47du25février 1993, page1),etparlalégislation, lesrèglements etlesmesures
administratives ultérieurs delaCE,ycompris ceuxquireprennent lesdispositions del'Accord-cadre
surlesbananes, quimettent enoeuvre, complètent etmodifient cerégime", contient uneindication
desmesures spécifiques encause quiestsuffisante poursatisfaire auxprescriptions del'article 6:2
duMémorandum d'accord.
141. S'agissant delaquestion desavoir silademande d'établissement duGroupe spécial contient,
ainsiqu'ilestexigé, un"bref exposé dufondement juridique delaplainte ...suffisant pourénoncer
clairementleproblème"70,noussouscrivonsàlaconclusionduGroupespécialselonlaquelle"lademande
69Rapports duGroupe spécial, paragraphe 7.50.
70Mémorandum d'accord, article 6:2.WT/DS27/AB/R
Page73
estsuffisamment spécifique poursatisfaire auxrègles minimales établies parlestermes del'article 6:2
duMémorandum d'accord"71(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal). Nous approuvons
lepoint devueduGroupe spécial selon lequel ilsuffisait quelesparties plaignantes indiquent les
dispositions desaccords spécifiques dontilétaitallégué qu'ilsavaient étéviolés sansprésenter des
arguments détaillés concernant laquestion desavoir quels aspects spécifiques desmesures encause
serapportaient àquelles dispositions spécifiques decesaccords. Anotre avis, ilyaunegrande
différence entre lesallégations indiquées danslademande d'établissement d'ungroupe spécial, qui
déterminentlemandatdugroupespécialautitredel'article7duMémorandumd'accord,etlesarguments
étayantcesallégations,quisontexposéesetprogressivementpréciséesdanslespremièrescommunications
écrites,danslescommunicationsprésentéesàtitrederéfutationetlorsdespremièreetdeuxièmeréunions
dugroupe spécial aveclesparties.
142. Nous reconnaissons quelademande d'établissement d'ungroupe spécial estgénéralement
approuvée automatiquement àlaréunion del'ORD quisuitcelleàlaquelle lademande aétéinscrite
pourlapremière foisàl'ordre dujourdel'ORD.72Etant donné quelademande d'établissement d'un
groupe spécial n'estnormalement pasexaminée endétail parl'ORD, ilincombe augroupe spécial
del'examiner trèssoigneusement pours'assurer qu'elleestconforme aussibienàlalettre qu'àl'esprit
del'article 6:2duMémorandum d'accord. Ilestimportant quelademande d'établissement d'ungroupe
spécial soitsuffisamment précise pourdeuxraisons: premièrement, elleconstitue souvent labasedu
mandat dugroupe spécial défini conformément àl'article 7duMémorandum d'accord; et,
deuxièmement, elleinforme lapartie défenderesse etlestierces parties dufondement juridique dela
plainte.
143. Nous nesommes pasd'accord avecleGroupe spécial lorsqu 'ilditque"même s'ilsubsistait
uneincertitude surlaquestion desavoir silademande d'établissement duGroupe spécial répondait
auxprescriptions del'article 6:2,lespremières communications écrites desplaignants avaient "remédié"
àcetteincertitude carellesétaient suffisamment détaillées pourprésenter clairement toutes lesquestions
factuelles etjuridiques".73L'article 6:2duMémorandum d'accord prescrit quelesallégations ,mais
nonlesarguments ,doivent toutes êtreindiquées demanière suffisante danslademande d'établissement
d'ungroupe spécial pourpermettre àlapartie défenderesse etauxéventuelles tierces parties deconnaître
lefondementjuridiquedelaplainte.Siuneallégationn'estpasindiquéedanslademanded'établissement
71Rapports duGroupe spécial, paragraphe 7.29.
72Mémorandum d'accord, article 6:1.
73Rapports duGroupe spécial, paragraphe 7.44.WT/DS27/AB/R
Page74
d'ungroupe spécial, lesarguments présentés parunepartie plaignante danssapremière communication
écrite augroupe spécial oudansd'autres communications ouexposés présentés ultérieurement pendant
laprocédure dugroupe spécial nepeuvent ensuite "remédier" àunedemande quiprésente deslacunes.
144. Nous notons, enpassant, quecegenre dequestion pourrait êtredéterminée audébut dela
procédure desgroupes spéciaux, sansqu'ilyaitpréjudice ouinéquité pourunepartie ouunetierce
partie, silesgroupes spéciaux avaient desprocédures detravail types leurpermettant, entre autres
choses, destatuer àtitrepréjudiciel.
3. Allégations duGuatemala, duHonduras etduMexique autitredel'AGCS
145. Nous nesouscrivons pasauxdécisions duGroupe spécial denepasexaminer enl'espèce
certaines allégations autitredel'article XVII del'AGCS avancées parleMexique74ettoutes les
allégations autitredel'AGCS avancées parleGuatemala etleHonduras.75NileMémorandum d'accord
nilapratique suivie danslecadre duGATT n'exige quelesarguments concernant toutes lesallégations
relatives àlaquestion soumise àl'ORD soient présentés danslapremière communication écrite d'une
partie plaignante augroupe spécial. C'estlemandat dugroupe spécial, régiparl'article 7du
Mémorandum d'accord, quiexpose lesallégations desparties plaignantes relatives àlaquestion soumise
àl'ORD.
146. Dans leprésent différend, lesparties plaignantes ontdéposé unedemande conjointe
d'établissement d'ungroupe spécial dansledocument WT/DS27/6, datédu12avril1996, etlesparties
audifférend sontconvenues queleGroupe spécial serait dotédumandat typeénoncé àl'article 7:1
duMémorandum d'accord. Lemandat duGroupe spécial doitdonc, enl'espèce, êtredéterminé à
partir d'unexamen delademande conjointe d'établissement d'ungroupe spécial reproduite sousla
coteWT/DS27/6, quicomprend desallégations selon lesquelles lesmesures prises parlesCEsont
incompatibles avec, entre autres, lesarticles II,XVIetXVII del'AGCS. Lesparties plaignantes ont
déposé conjointement leurdemande d'établissement d'ungroupe spécial, mais elles ontdéposé
séparément leurspremières communications écrites auGroupe spécial.76LeMexique ouleGuatemala
etleHonduras ontremédié auxomissions dans lesarguments contenus dans leurs premières
communications écrites danslesreprésentations qu'ilsontfaites conjointement aveclesautres parties
74Rapport duGroupe spécial, WT/DS27/R/MEX, paragraphes 7.309 à7.311.
75Rapports duGroupe spécial, paragraphes 7.57 et7.58.
76LeGuatemala etleHonduras ontprésenté conjointement unepremière communication écrite.WT/DS27/AB/R
Page75
plaignantes àlapremière réunion desparties avecleGroupe spécial, ainsiquedansleurcommunication
conjointe àtitrederéfutation etdanslesreprésentations conjointes qu'ilsontfaites àladeuxième réunion
desparties avecleGroupe spécial. Desarguments spécifiques concernant toutes lesallégations
pertinentes autitredel'AGCS ontétéprésentés conjointement parlescinqparties plaignantes dans
leurs exposés oraux lorsdespremière etdeuxième réunions avecleGroupe spécial etdansleur
communication écrite àtitrederéfutation.
147. Pourcesraisons, nousinfirmons lesconclusions duGroupe spécial selon lesquelles certaines
desallégations autitredel'article XVII del'AGCS avancées parleMexique77ettoutes lesallégations
autitredel'AGCS avancées parleGuatemala etleHonduras78n'ontpasàêtreexaminées enl'espèce.
Nous nesouscrivons pasàladéclaration duGroupe spécial selon laquelle "iln'estpaspossible de
remédier àl'absence d'allégation danslapremière communication écrite pardescommunications
ultérieures ouparl'incorporation desallégations etarguments d'autres plaignants".79Conformément
auxarticles 6:2et7:1duMémorandum d'accord, lemandat duGroupe spécial aenl'espèce étéarrêté
danslademande d'établissement dugroupe spécial (WT/DS27/6), danslaquelle lesallégations spécifiées
autitredel'AGCS ontétéprésentées conjointement parlescinqparties plaignantes.
4. Droit del'Equateur d'invoquer l'article XIIIduGATT de1994
148. L'Equateur faitvaloir, dans sacommunication du9juillet 1997, quelesCommunautés
européennes n'ontpasformulé, comme ellesdevaient lefaire, d'allégation d'erreur concernant le
paragraphe 7.93desrapports duGroupe spécial dansladéclaration d'appel, etqu'ellesn'ontpasinclus
dansleurcommunication entantqu'appelant unexposé desmotifs del'appel, desallégations spécifiques
d'erreurs danslesquestions dedroitcouvertes parlesrapports duGroupe spécial, nidesarguments
juridiques àl'appui d'unappel decette constatation. Dans lacommunication desCommunautés
européennes entantqu'appelant, ilétaitseulement faitréférence defaçonrésumée auparagraphe 7.93
desrapports duGroupe spécial danslaPartie IV,paragraphe 352,desConclusions. L'Equateur fait
valoirquecetteomission,delapartdesCommunautéseuropéennes,n'estpasconformeauxprescriptions
delarègle 202)d)oudelarègle 212)desProcédures detravail .
77Rapport duGroupe spécial, paragraphes 7.309 à7.311.
78Rapports duGroupe spécial, paragraphe 7.58.
79Ibid., paragraphe 7.57.WT/DS27/AB/R
Page76
149. Laconstatation duGroupe spécial concernant cettequestion selitcomme suit:
...nousconstatons quelefaitquelesquestions relatives àlabanane
nesontpasmentionnées dansleProtocole d'accession del'Equateur
nesignifie pasquel'Equateur doive accepter lavalidité de
l'Accord-cadre surlesbananes telqu'ilfigure danslaListe delaCE
ouqu'ilnepuisse pasinvoquer l'article XIII:2 ouXIII:4.80
150. Lesparagraphes c)etd)delanotification d'appel selisent comme suit:
c) LeGroupe spécial acommis uneerreur dedroit dansson
interprétation del'Accord surl'agriculture et,enparticulier,
desarticles 4:1et21:1decetaccord etdeleursrapports avec
leGATT, enparticulier sonarticle XIII.
d) Atitresubsidiaire: leGroupe spécial acommis uneerreur
dans soninterprétation del'article XIII duGATT, en
particulier leparagraphe 2d)(encequiconcerne aussi bien
l'attribution departs parpaysducontingent tarifaire queles
règles deréattribution ducontingent tarifaire prévues par
l'Accord-cadre surlesbananes).
151. Larègle 202)d)desProcédures detravail dispose qu'unedéclaration d'appel doitcomprendre:
...unbrefexposé delanature del'appel, ycompris lesallégations
d'erreurs ...(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal)
Larègle 212)b)i)desProcédures detravail dispose qu'unecommunication d'appelant doitcontenir:
...unexposé précis desmotifs del'appel, ycompris lesallégations
spécifiquesd'erreursdanslesquestionsdedroitcouvertesparlerapport
dugroupe spécial ...etlesarguments juridiques àl'appui ...(les
italiques nefigurent pasdansletexteoriginal)
152. Anotreavis,lesallégationsd'erreursdesCommunautéseuropéennesexposéesauxparagraphesc)
etd)deladéclaration d'appel necouvrent paslaconstatation duGroupe spécial figurant au
paragraphe 7.93desrapports duGroupe spécial. Laconstatation énoncée dansceparagraphe traite
expressément dudroitdel'Equateur d'invoquer l'article XIII:2 ouXIII:4 duGATT de1994, vuque
l'Equateur aaccédé àl'OMC après l'entrée envigueur del'Accord surl'OMC etaprès quelecontingent
tarifaire applicable auxpayssignataires del'Accord-cadre surlesbananes aéténégocié etinscrit dans
80Rapports duGroupe spécial, paragraphe 7.93.WT/DS27/AB/R
Page77
laListe desCEannexée auGATT de1994. Iln'estfaitexpressément mention decetteconstatation
duGroupe spécial nidansladéclaration d'appel nidanslesprincipaux arguments exposés dansla
communication d'appelant présentée parlesCommunautés européennes. Parconséquent, l'Equateur
n'avaitpasconnaissance dufaitquelesCommunautés européennes faisaient appel decetteconstatation.
Pourcesraisons, nousconcluons quelaconstatation duGroupe spécial énoncée auparagraphe 7.93
desrapports duGroupe spécial nedevrait pasêtreexaminée dansleprésent appel.
B. Accords multilatéraux surlecommerce desmarchandises
1. Accord surl'agriculture
153. LesCommunautés européennes soulèvent laquestion desavoir silesconcessions enmatière
d'accès auxmarchés pourlesproduits agricoles faites parlesCommunautés européennes conformément
àl'Accord surl'agriculture l'emportent surlesdispositions del'article XIIIduGATT de1994. Les
Communautés européennes soutiennent quecerésultat découle nécessairement dusensetdel'objectif
desarticles 4:1et21:1del'Accord surl'agriculture .Enconséquence, lesCommunautés européennes
affirment qu'ilestpermis encequiconcerne cesconcessions enmatière d'accès auxmarchés d'agir
d'unemanière incompatible aveclesprescriptions del'article XIIIduGATT de1994. LeGroupe
spécial aconclu quel'Accord surl'agriculture nepermettait pasauxCommunautés européennes d'agir
d'unemanière incompatible aveclesprescriptions del'article XIIIduGATT de1994.
154. Lesconcessions enmatière d'accès auxmarchés pourlesproduits agricoles quiontétéaccordées
lorsdesnégociations commerciales multilatérales duCycle d'Uruguay sontreprises dansleslistes des
Membres annexées auProtocole deMarrakech etfontpartie intégrante duGATT de1994. Selon les
termesduProtocoledeMarrakech,leslistessontdes"listesannexéesauGATTde1994",etl'articleII:7
duGATT de1994dispose que"lesListes annexées auprésent Accord fontpartie intégrante delaPartie I
decetAccord". S'agissant desconcessions inscrites dansleslistes annexées auGATT de1947, le
Groupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Restrictions àl'importation desucre ("Restrictions à
l'importation desucre")aconstaté cequisuit:
...l'article IIsemble permettre auxparties contractantes d'inclure dans
leurs Listes desdispositions amoindrissant desdroits conférés par
l'Accord général, maispasdesdispositions diminuant desobligations
autitredecetaccord.81
81Rapport adopté le22juin1989, IBDD, S36/372, paragraphe 5.2.WT/DS27/AB/R
Page78
Ceprincipe s'applique delamême façonauxconcessions etauxengagements enmatière d'accès aux
marchés pourlesproduits agricoles figurant danslesListes annexées auGATT de1994. Lesens
ordinaire duterme "concessions" donne àpenser qu'unMembre peutamoindrir desdroits etaccorder
desavantages, maisqu'ilnepeutpasdiminuer sesobligations.82Cette interprétation estconfirmée
parleparagraphe 3duProtocole deMarrakech ,quiestainsilibellé:
Lamiseenoeuvre desconcessions etdesengagements repris dansles
listes annexées auprésent protocole serasoumise, surdemande, àun
examen multilatéral delapartdesMembres. Celaserait sanspréjudice
desdroits etobligations desMembres résultant desAccords figurant
dansl'Annexe 1Adel'Accord surl'OMC.(lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal)
155. Reste àsavoir sienvertu desdispositions del'Accord surl'agriculture ,lesconcessions en
matière d'accès auxmarchés pourlesproduits agricoles peuvent s'écarter del'article XIIIduGATT
de1994. Lepréambule del'Accord surl'agriculture indique qu'ilétablit "unebasepourentreprendre
unprocessus deréforme ducommerce desproduits agricoles" etqueceprocessus deréforme "devrait
êtreentreprisparlanégociationd'engagementsconcernantlesoutienetlaprotectionetparl'établissement
derègles etdisciplines duGATT renforcées etrendues plusefficaces danslapratique". Lerapport
entre lesdispositions duGATT de1994 etl'Accord surl'agriculture estindiqué àl'article 21:1de
l'Accord surl'agriculture :
Lesdispositions duGATT de1994etdesautres Accords commerciaux
multilatéraux figurant àl'Annexe 1Adel'Accord surl'OMC seront
applicables sousréserve desdispositions duprésent accord.
Enconséquence, lesdispositions duGATT de1994, ycompris l'article XIII, s'appliquent aux
engagements enmatière d'accès auxmarchés concernant lesproduits agricoles, saufdanslamesure
oùl'Accord surl'agriculture contient desdispositions spécifiques traitant expressément dumême sujet.
156. L'article 4:1del'Accord surl'agriculture dispose cequisuit:
Lesconcessions enmatière d'accès auxmarchés contenues dansles
Listes serapportent auxconsolidations etauxréductions destarifs,
etauxautres engagements enmatière d'accès auxmarchés quiysont
spécifiés.
82Rapport adopté le22juin1989, IBDD, S36/372, paragraphe 5.2.WT/DS27/AB/R
Page79
Anotreavis,l'article4:1faitplusquesimplementindiqueroùfigurentlesconcessionsetlesengagements
enmatière d'accès auxmarchés pourlesproduits agricoles. L'article 4:1reconnaît quedenouvelles
concessions importantes enmatière d'accès auxmarchés, souslaforme denouvelles consolidations
etréductions destarifs ainsiqued'autres engagements enmatière d'accès auxmarchés (parexemple
ceuxquiontétéprisàlasuiteduprocessus detarification), ontétéaccordées àlasuitedesnégociations
duCycle d'Uruguay surl'agriculture etincorporées dansleslistes desMembres annexées auGATT
de1994. Cesconcessions sontfondamentales pourleprocessus deréforme agricole quiestunobjectif
fondamental del'Accord surl'agriculture .
157. Celadit,ànotre avis, riendansl'article 4:1nedonne àpenser quelesconcessions etles
engagements enmatière d'accès auxmarchés consentis àlasuitedesnégociations duCycle d'Uruguay
surl'agriculture peuvent êtreincompatibles aveclesdispositions del'article XIIIduGATT de1994.
Nulle partdansl'article 4:1ou2,oudanstoutautre article del'Accord surl'agriculture ,iln'estfait
expressément mention del'attribution decontingents tarifaires pourlesproduits agricoles. Siles
négociateurs avaient eul'intention depermettre auxMembres d'agird'unemanière incompatible avec
l'article XIIIduGATT de1994, ilsl'auraient ditdemanière explicite. L'Accord surl'agriculture
contient plusieurs dispositions spécifiques traitant durapport entre desarticles del'Accord sur
l'agriculture etleGATT de1994. Parexemple, l'article 5del'Accord surl'agriculture autorise les
Membres àappliquer desmesures desauvegarde spéciales qui,autrement, seraient incompatibles avec
l'article XIXduGATT de1994etavecl'Accord surlessauvegardes .Enoutre, l'article 13del'Accord
surl'agriculture prévoit que,pendant lapériode demiseenoeuvre duditaccord, lesMembres nepeuvent
pasengager laprocédure derèglement desdifférends autitrenidel'article XVIduGATT de1994
nidelaPartie IIIdel'Accord surlessubventions etlesmesures compensatoires pourlesmesures de
soutien interne oulessubventions àl'exportation quisontpleinement conformes auxdispositions de
l'Accord surl'agriculture .Compte tenudecesexemples, nous pensons qu'ilestsignificatif que
l'article 13del'Accord surl'agriculture n'empêche pas,selon sestermes, d'engager laprocédure de
règlement desdifférends ausujetdelacompatibilité desconcessions enmatière d'accès auxmarchés
pourlesproduits agricoles avecl'article XIIIduGATT de1994. Comme nousl'avons indiqué, les
négociateurs del'Accord surl'agriculture n'ontpashésité àspécifier detelles limitations ailleurs dans
cetaccord; s'ilsavaient eul'intention delefairepourl'article XIIIduGATT de1994, ilsauraient
pulefaireetl'auraient probablement fait. Nous notons enoutre quel'Accord surl'agriculture ne
faitpasréférence audocument Modalités83ouàunequelconque "interprétation commune" des
83Modalités del'établissement d'engagements contraignants etspécifiques s'inscrivant dans lecadre du
programme deréforme ,MTN.GNG/MA/W/24, 20décembre 1993.WT/DS27/AB/R
Page80
négociateurs del'Accord surl'agriculture selonlaquelle lesengagements enmatière d'accèsauxmarchés
pourlesproduits agricoles neseraient passoumis àl'article XIIIduGATT de1994.
158. Pourcesraisons, noussouscrivons àlaconclusion duGroupe spécial selon laquelle l'Accord
surl'agriculture nepermet pasauxCommunautés européennes d'agird'unemanière incompatible avec
lesprescriptions del'article XIIIduGATT de1994.
2. Article XIIIduGATT de1994
159. LesCommunautés européennes soulèvent deuxquestions juridiques concernant l'interprétation
del'article XIIIduGATT de1994. Lapremière question estdesavoir sil'attribution parles
Communautés européennes departsducontingent tarifaire, parvoied'accord oud'affectation, àcertains
Membres n'ayant pasunintérêt substantiel àlafourniture debananes auxCommunautés européennes
(dont leNicaragua, leVenezuela etcertains paysACP, pourlesexportations traditionnelles etnon
traditionnelles), maisnonàd'autres Membres decettecatégorie (dont leGuatemala), estcompatible
avecl'article XIII:1. Ladeuxième question estdesavoir silesrègles deréattribution ducontingent
tarifaire prévues parl'Accord-cadre surlesbananes sontcompatibles avec lesprescriptions de
l'article XIII:1 duGATT de1994.
160. L'article XIIIduGATT de1994 exige l'application nondiscriminatoire desrestrictions
quantitatives. Comme ilestprévu auparagraphe 5,l'article XIIIs'applique également auxcontingents
tarifaires. L'article XIII:1 énonce unprincipe fondamental denon-discrimination dansl'application
aussibiendesrestrictions quantitatives quedescontingents tarifaires. L'article XIII:1 dispose qu'une
prohibition ourestriction nepeutêtreappliquée àl'importation ouàl'exportation d'unproduit d'un
Membre quesi:
...desprohibitions oudesrestrictions semblables [sont] appliquées
àl'importation duproduit similaire originaire detoutpaystiersou
àl'exportation duproduit similaire àdestination detoutpaystiers.
161. Dans l'application desrestrictions quantitatives àl'importation oudescontingents tarifaires,
lesMembres doivent aussi observer lesrègles énoncées àl'article XIII:2. Lapartie introductive de
l'article XIII:2 prévoit quelesMembres:
...s'efforceront deparvenir àunerépartition ducommerce dece
produit serapprochant danstoute lamesure dupossible decelleque,WT/DS27/AB/R
Page81
enl'absence decesrestrictions, lesdivers Membres seraient endroit
d'attendre ...
L'article XIII:2 d)énonce desrègles spécifiques pourlarépartition descontingents tarifaires entre
lespaysfournisseurs, maiscesrègles nevisent quel'attribution departs ducontingent tarifaire aux
Membres "ayant unintérêt substantiel àlafourniture duproduit visé". L'article XIII:2 d)n'énonce
pasderègles spécifiques pourl'attribution departs ducontingent tarifaire auxMembres n'ayant pas
unintérêt substantiel. Néanmoins, l'attribution departsauxMembres n'ayant pasunintérêt substantiel
doitobéir auprincipe fondamental denon-discrimination. Lorsque ceprincipe denon-discrimination
estappliquéàl'attributiondepartsducontingenttarifaireauxMembresn'ayantpasunintérêtsubstantiel,
ilestévident qu'unMembre nepeutpas,quecesoitparvoied'accord oud'affectation, attribuer des
parts ducontingent tarifaire àcertains Membres n'ayant pasunintérêt substantiel sansenattribuer
auxautres Membres quieuxnonplusn'ontpasunintérêt substantiel. Agirainsiestmanifestement
incompatible aveclaprescription del'article XIII:1 selon laquelle unMembre nepeutpasappliquer
desrestrictions àl'importation d'unproduit enprovenance d'unautre Membre àmoins quedes
restrictions "semblables" nesoient appliquées àl'importation duproduit similaire enprovenance de
toutpaystiers.
162. Enconséquence, s'agissant delapremière question soulevée parlesCommunautés européennes,
nousconcluons queleGroupe spécial aconstaté àjustetitrequel'attribution, parvoied'accord ou
d'affectation, departs ducontingent tarifaire àcertains Membres n'ayant pasunintérêt substantiel
àlafourniture debananes auxCommunautés européennes maisnonàd'autres estincompatible avec
lesprescriptions del'article XIII:1 duGATT de1994.
163. Ladeuxièmequestionconcernelacompatibilitédesrèglesderéattributionducontingenttarifaire
prévues parl'Accord-cadre surlesbananes avecl'article XIIIduGATT de1994. Conformément à
cesrègles deréattribution, unepartie d'unepartducontingent tarifaire nonutilisée parlepayssignataire
del'Accord-cadre auquel cettepartestattribuée peut, àlademande conjointe despayssignataires de
l'Accord-cadre, êtreréattribuée auxautres signataires del'Accord-cadre. Cesrègles deréattribution
permettent d'exclure lespaysfournisseurs debananes, autres quelespayssignataires del'Accord-cadre,
delaredistribution desparties nonutilisées d'uncontingent tarifaire. Dèslors,lesimportations en
provenance dessignataires del'Accord-cadre etlesimportations enprovenance desautres Membres
nesontpassoumises àdesrestrictions "semblables". Nous concluons, enconséquence, queleGroupe
spécial aconstaté àjuste titrequelesrègles deréattribution ducontingent tarifaire prévues par
l'Accord-cadre surlesbananes étaient incompatibles aveclesprescriptions del'article XIII:1 duGATT
de1994. Deplus, laréattribution deportions nonutilisées d'unepartducontingent tarifaireWT/DS27/AB/R
Page82
exclusivement àd'autres signataires del'Accord-cadre, etnonàd'autres Membres fournisseurs de
bananesnonsignatairesdel'Accord-cadre,n'aboutitpasàunerépartitiondespartsducontingenttarifaire
quiserapproche "dans toute lamesure dupossible decelleque,enl'absence decesrestrictions, les
divers Membres seraient endroitd'attendre". Enconséquence, lesrègles deréattribution ducontingent
tarifaireprévuesparl'Accord-cadresurlesbananessontégalementincompatiblesavecletexteintroductif
del'article XIII:2 duGATT de1994.
3. Portée deladérogation pourLomé
164. Le9décembre 1994, àlademande desCommunautés européennes etdes49Etats ACP qui
étaient également parties contractantes auGATT, lesPARTIES CONTRACTANTES ontaccordé aux
Communautés européennes unedérogation lesrelevant decertaines deleurs obligations autitredu
GATT de1947 encequiconcernait laConvention deLomé.84Ledispositif decettedécision des
PARTIES CONTRACTANTES indique cequisuit:
Sous réserve desmodalités etconditions énoncées danslaprésente
Décision, ilseradérogé auxdispositions duparagraphe 1del'article
premier del'Accord général, jusqu'au29février 2000, danslamesure
nécessaire pourpermettre auxCommunautés européennes d'accorder
letraitement préférentiel pourlesproduits originaires desEtats ACP
qu'exigent lesdispositions pertinentes delaQuatrième Convention de
Lomé, sansqu'elles soient tenues d'étendre lemême traitement
préférentiel auxproduits similaires detouteautre partie contractante.
Ceténoncé constitue ladérogation pourLomé. LeConseil général del'OMC, agissant conformément
auxparagraphes 3et4del'article IXdel'Accord surl'OMC etauxdispositions duMémorandum
d'accordconcernantlesdérogationsauxobligationsdécoulantdel'Accordgénéralsurlestarifsdouaniers
etlecommerce de1994,ontdécidé le14octobre 1996 deproroger cette dérogation jusqu'au
29février 2000.85
165. Lesappels desCommunautés européennes etdesparties plaignantes soulèvent deuxquestions
juridiques distinctes concernant laportée deladérogation pourLomé. Lapremière question estde
savoir silesdispositions pertinentes delaConvention deLomé "exigent" quelesCommunautés
84QuatrièmeConventionACP-CEEdeLomé,décisiondu9décemb re1994desPARTIESCONTRACTANTES,
L/7604, 19décembre 1994.
85CE-Quatrième Convention ACP-CE deLomé, prorogation dedérogation, décision du14octobre 1996
duConseil général del'OMC, WT/L/186, 18octobre 1996.WT/DS27/AB/R
Page83
européennes fassent cequ'ellesontfaitparlebiais desmesures faisant l'objet duprésent appel,
c'est-à-dire accorder l'accès enfranchise dedroits pourtoutes lesbananes traditionnelles ACP; accorder
l'accès enfranchise dedroits pour90000tonnes debananes nontraditionnelles ACP; accorder une
marge depréférence tarifaire d'unmontant de100écuspartonne pourtoutes lesautres bananes non
traditionnelles ACP; attribuer auxEtats ACP fournisseurs traditionnels quiontapprovisionné les
Communautés européennes enbananes avant 1991 despartsducontingent tarifaire àconcurrence du
meilleur chiffre deleurs exportations d'avant 1991; attribuer àcertains Etats ACP fournisseurs
traditionnels desparts ducontingent tarifaire venant endépassement dumeilleur chiffre deleurs
exportations verslesCommunautés européennes d'avant 1991; attribuer despartsducontingent tarifaire
auxEtats ACPexportant desbananes nontraditionnelles ACP; etmaintenir lesprocédures delicences
d'importation qu'ellesappliquent autitredecettemesure àl'importation debananes paystiersetde
bananes nontraditionnelles ACP.
166. Ladeuxième question estdesavoir siladérogation pourLomé, quicouvre expressément les
infractions àl'article I:1duGATT de1994, couvre également lesinfractions àl'article XIIIence
quiconcerne lesattributions parlesCEdeparts parpaysducontingent tarifaire pourlesEtats ACP
fournisseurs traditionnels. Nous examinerons cesdeuxquestions l'uneaprès l'autre.
a) Qu'"exige" laConvention deLomé?
167. LesCommunautés européennes affirment queleGroupe spécial n'aurait pasdûprocéder à
unexamen objectif desprescriptions delaConvention deLomé, maisaurait dûplutôt s'enremettre
auxvues"communes" desCEetdesEtatsACPconcernant l'interprétation appropriée delaConvention
deLomé. Cette affirmation n'estpasfondée. LeGroupe spécial aditàjustetitrecequisuit:
NousnotonsquepuisquelesPARTIESCONTRACTANTESduGATT
ontinclus uneréférence àlaConvention deLomé dansladérogation,
lasignification decetteConvention estdevenue unequestion relevant
duGATT oudel'OMC, toutaumoins danscettemesure. Ainsi, nous
n'avons pasd'autre solution qued'examiner nous-mêmes les
dispositions delaConvention deLomé danslamesure oùcelaest
nécessaire pourinterpréter ladérogation.86
Nous n'avons pasnonplusd'autre solution.
86Rapports duGroupe spécial, paragraphe 7.98.WT/DS27/AB/R
Page84
168. D'après ledispositif deladérogation pourLomé, ilestclairqueceàquoiilestdérogé c'est
uniquement aux"dispositions duparagraphe 1del'article premier del'Accord général", etilestclair
également qu'iln'estdérogé àcesdispositions que"dans lamesure nécessaire" pourpermettre aux
Communautéseuropéennesd'accorderle"traitementpréférentiel"qu'"exigent"lesdispositionspertinentes
delaConvention deLomé. Ilesttoutaussi clairquel'utilisation del'expression "qu'exigent" n'est
pasfortuite.Initialement,lesCommunautéseuropéennesetlesEtatsACPquiétaientpartiescontractantes
auGATT de1947 ontdemandé unedérogation quiaurait permis auxCommunautés européennes
d'accorder letraitement préférentiel "telqu'ilestprévu dans" lesdispositions pertinentes dela
Convention deLomé.87Toutefois, l'expression "telqu'ilestprévu dans" n'apasétéacceptée parles
PARTIES CONTRACTANTES etaétéremplacée dansletexte deladérogation parl'expression
"qu'exigent" quiestplusstricte.88Nous nepartageons pasl'avisdesCommunautés européennes selon
lequel ils'agitd'unedistinction sansqu'ilyaitdifférence.89
169. Pourdéterminer cequ'"exige" laConvention deLomé, nousdevons examiner toutd'abord
letexte decetteConvention etidentifier lesdispositions quisontenrapport aveclecommerce des
bananes. L'article 183duchapitre 2,intitulé "Engagements particuliers concernant lerhum etles
bananes", quifaitpartie dutitregénéral "Coopération commerciale", etleprotocole n5relatif aux
bananes sontmanifestement desdispositions quiconcernent expressément lecommerce desbananes.
L'article 183estainsilibellé:
Envuedepermettre l'amélioration desconditions deproduction et
decommercialisationdesbananesoriginairesdesEtatsACP,lesparties
contractantes conviennent desobjectifs figurant auprotocole n5.
87PaysACP-Communautés européennes, Quatrième Convention deLomé, demande dedérogation, L/7539,
10octobre 1994.
88PARTIESCONTRACTANTES,Cinquantièmesession,procès-verbaldelapremièreséance,8décemb re1994,
SR.50/1, 8février 1995, page 13.
89Letraitement préférentiel quiestautorisé oupréconisé parlaConvention deLomé, ouquidécoule deses
objectifs,peutbienêtreletraitementpréférentiel"prévu"danslaConventiondeLomé,maiscen'estpasforcémen t
letraitementpréférentielquelaConventiondeLomé"exige"ourendobligatoire.DesdispositionsdelaConvention
deLomé telles quel'article 15a),ledeuxième alinéa del'article 24,l'article 135etl'article 167autorisent ou
préconisent untraitement préférentiel pourlesproduits ACP. Cesdispositions précisent undesobjectifs essentiels
delaConvention deLomé -favoriser l'expansion ducommerce etledéveloppement économique desEtats ACP.
Cesdispositions peuvent "prévoir", mais elles n'"exigent" pasuntraitement préférentiel.WT/DS27/AB/R
Page85
L'article 183proprement ditneprécise pascequiest"exigé" encequiconcerne lecommerce des
bananes ACP. Parcontre, ilrenvoie auprotocole n5,quifaitpartie intégrante delaConvention
deLomé.90L'article 1duprotocole n5dispose cequisuit:
Poursesexportations debananes verslesmarchés delaCommunauté,
aucun EtatACPn'estplacé, encequiconcerne l'accès àsesmarchés
traditionnels etsesavantages surcesmarchés, dansunesituation moins
favorable quecellequ'ilconnaissait antérieurement ouqu'ilconnaît
actuellement.
Lesprescriptions duprotocole n5s'appliquent manifestement aux"marchés traditionnels" desbananes
traditionnelles ACP etàriend'autre.
170. Enoutre, laConvention deLomé contient l'article 1682)a)ii)quiestégalement enrapport
aveclecommerce desbananes ACP. Lapartie pertinente del'article 1682)a)ii),quifigure dans
lechapitre "Régime général deséchanges" delaConvention deLomé, estainsilibellée:
...laCommunauté prend lesmesures nécessaires pour...assurer untraitement
plusfavorable queceluiaccordé auxpaystiersbénéficiant delaclause dela
nation laplusfavorisée pourlesmêmes produits. (lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal)
Ces"produits" comprennent lesbananes. L'article 1682)a)ii)s'applique àtouslesproduits
agricoles ACP quifontl'objet d'uneorganisation commune desmarchés etquisontsoumis àdes
restrictions àl'importation. Riendansl'article 1682)a)ii)n'indique quelesbananes doivent être
exclues duchamp d'application decettedisposition, soitparce quelerégime d'importation pourles
bananes esttraité ailleurs, soitparce quelesbananes nefigurent pasdanslalistenonexhaustive de
régimes préférentiels relevant del'article 1682)a)ii)quiestcontenue àl'annexe XLdelaConvention
deLomé. Enconséquence, l'article 1682)a)ii)exige quelesCommunautés européennes prennent,
pourtoutes lesbananes ACP "lesmesures nécessaires pourleurassurer untraitement plusfavorable
queceluiaccordé auxpaystiersbénéficiant delaclause delanation laplusfavorisée". Cette prescription
del'article 1682)a)ii)n'estenaucune manière contraire àl'article 1duprotocole n5quiprescrit
90Conformément àl'article 368delaConvention deLomé, lesprotocoles annexés àlaConvention enfont
partie intégrante.WT/DS27/AB/R
Page86
untraitement préférentiel additionnel pour lesbananes traditionnelles ACP ensusdutraitement
préférentiel pourtoutes lesbananes ACP quiestprescrit parl'article 1682)a)ii).91
171. Telles sontlesprescriptions quelaConvention deLomé impose auxCommunautés européennes
encequiconcerne lecommerce desbananes ACP. LesCommunautés européennes avaient latâche
législative, certes difficile, detransposer cesprescriptions dansdesrèglements appropriés touten
transformant lesmarchés nationaux delabanane, auparavant diversifiés, desesEtats Membres enun
seulmarché communautaire desbananes. Notre tâche n'estpasdefairecelapourlesCommunautés
européennes. Elleestdedéterminer silesmoyens réglementaires particuliers quelesCommunautés
européennes ontchoisi d'employer, etquisontencause dansleprésent appel, sontenfaitlesmoyens
quisont"exigés" parlaConvention deLomé. Anotreavis,pourêtre"exigée", chacune desdispositions
pertinentes desmesures encause dansleprésent appel doitêtreraisonnablement nécessaire pourdonner
effetauxobligations pertinentes imposées auxCommunautés européennes parlaConvention deLomé.
Nous allons lesexaminer uneparune.
172. LesCommunautés européennes accordent l'accès enfranchise dedroits pourtoutes lesbananes
traditionnelles ACP. Onserappellera queleprotocole n5indique que"aucun EtatACPn'estplacé,
encequiconcerne l'accès àsesmarchés traditionnels etsesavantages surcesmarchés, dansune
situation moins favorable quecellequ'ilconnaissait antérieurement ouqu'ilconnaît actuellement" (les
italiques nefigurent pasdansletexteoriginal). Encequiconcerne lesbananes traditionnelles ACP,
cette prescription duprotocole n5estrenforcée parlesobligations additionnelles imposées aux
Communautés européennes parl'article 1682)a)ii)qui,comme nousl'avons dit,s'applique àtoutes
lesbananes ACP. Avant lacréation d'unmarché communautaire unique pourlesbananes parla
promulgationduRèglementn404/93,"l'accès"enfranchisededroitspourleursexportationsdebananes
étaitindiscutablement undes"avantages" dontbénéficiaient lesEtats ACP. Enconséquence, ànotre
avis,l'accès enfranchise dedroits accordé parlesCommunautés européennes pourtoutes lesbananes
traditionnelles ACP est"exigé".
173. Enoutre, lesCommunautés européennes accordent l'accès enfranchise dedroits pour
90000tonnes debananes nontraditionnelles ACPetunemarge depréférence tarifaire d'unmontant
91Cette interprétation durapport entre l'article 168etleprotocole n5estconfirmée parlaCour dejustice
européenne auparagraphe 101desonarrêt du5octobre 1994, Allemagne/Conseil ,affaire C-280/93, Recueil
delajurisprudence delaCJCE 1994, p.I-4973, danslequel laCour indiquait cequisuit: "...l'importation
debananes enprovenance desEtats ACP relève del'article 168,paragraphe 2)sousa),ii)delaConvention
deLomé ...". LaCour indiquait aussi quel'article 1duprotocole n5s'appliquait également auxbananes
traditionnelles ACP.WT/DS27/AB/R
Page87
de100écuspartonne pourtoutes lesbananes nontraditionnelles ACP. Letauxdedroithorscontingent
pourlesbananes nontraditionnelles ACPestde693écuspartonne; letauxdedroithorscontingent
pourlesbananes paystiersestde793écuspartonne.92Leprotocole n5nes'applique pasdansce
cas;leprotocole n5nes'applique pasauxbananes nontraditionnelles ACP. Parcontre, l'obligation
imposéeauxCommunautéseuropéennesparl'article1682)a)ii)deprendrepourtouteslesbananesACP
"lesmesures nécessaires pourleurassurer untraitement plusfavorable quecelui accordé auxpays
tiersbénéficiant delaclause delanation laplusfavorisée pourlesmêmes produits" estd'application.
Lestauxdedroits appliqués auximportations debananes enprovenance depaystiersbénéficiant du
traitement NPFsontuntauxdedroit contingentaire de75écuspartonne et,comme ilestindiqué
ci-dessus, untauxdedroit horscontingent de793écuspartonne. Aussi bienl'accès enfranchise
dedroits accordé pourles90000tonnes debananes nontraditionnelles ACP, importées danslecadre
ducontingent, etlamarge depréférence tarifaire d'unmontant de100écuspartonne accordée par
lesCommunautéseuropéennespourtouteslesautresbananesnontraditionnellesACPsontmanifestement
un"traitement plusfavorable" queceluiaccordé parlesCommunautés européennes auxbananes en
provenance depaystiersbénéficiant dutraitement NPF. Enconséquence, laquestion qu'ilresteà
examiner autitredel'article 1682)a)ii)estdesavoir silesmesures particulières choisies parles
Communautés européennes pours'acquitter del'obligation énoncée danscetarticle d'accorder un
"traitementplusfavorable"pourlesbananesnontraditionnellesACPsontégalement,enfait,desmesures
"nécessaires", comme ilestspécifié dansleditarticle. Anotre avis, elleslesont. L'article 1682)
a)ii)n'indique pasqu'unseultypedemesures est"nécessaire". Demême, cetarticle n'indique pas
queltypedemesure est"nécessaire". Onpeutconcevoir quelesCommunautés européennes aient
puchoisir unautre"traitement plusfavorable" souslaforme d'unepréférence tarifaire pourlesbananes
nontraditionnelles ACP. Mais ilnoussemble quecettemesure particulière peut, danslecontexte
général delatransition dedifférents marchés nationaux àunseulmarché communautaire pourles
bananes, êtreconsidérée comme "nécessaire". Enconséquence, ànotre avis, aussi bienl'accès en
franchise dedroits accordé parlesCommunautés européennes pourles90000tonnes debananes non
traditionnelles ACPquelamarge depréférence tarifaire d'unmontant de100écuspartonne accordée
pourtoutes lesautres bananes nontraditionnelles ACP sont"exigés" parlaConvention deLomé.
174. LesCommunautés européennes attribuent également auxEtats ACPfournisseurs traditionnels
quiontapprovisionné lesCommunautés européennes enbananes avant 1991 desparts ducontingent
tarifaire àconcurrence dumeilleur chiffre deleurs exportations d'avant 1991. S'agissant deces
92Tauxdedroitsappliquésauxexpéditionshorscontingenten1996-1997.VoirlesrapportsduGroupespécial,
paragraphe 3.7.WT/DS27/AB/R
Page88
attributions, onserappellera quel'article 1duprotocole n5faitobligation auxCommunautés
européennes degarantir que"[p]our sesexportations debananes verslesmarchés delaCommunauté,
aucun EtatACP n'estplacé, encequiconcerne l'accès àsesmarchés traditionnels etsesavantages
surcesmarchés, dansunesituation moins favorable quecellequ'ilconnaissait antérieurement ouqu'il
connaît actuellement". Nous notons àcepropos quelaCour dejustice européenne, danssonarrêt
du5octobre 1994 surl'affaire Allemagne/Conseil a,compte tenudel'article 1duprotocole n5,
statué cequisuit:
...laCommunauté n'esttenue d'admettre l'accès, enexemption de
droits dedouane, quedesquantités debananes effectivement importées
"àdroit zéro" enprovenance dechaque EtatACP fournisseur
traditionnel, aucours delameilleure année antérieure à1991.93(les
italiques nefigurent pasdansletexteoriginal)
L'année pivot estdonc 1991. Certes, lesCommunautés européennes auraient puutiliser uneautre
basepourdéterminer lespartsducontingent tarifaire attribuées auxEtats ACPfournisseurs traditionnels
quiontapprovisionnélesCommunautéseuropéennesenbananesavant1991.Parexemple,ellesauraient
puchoisir d'utiliser unepériode deréférence fixededix,voire 20ans.Elles auraient puégalement
choisir unchiffre d'exportation moyen aulieudumeilleur chiffre desexportations quiaenfaitété
choisi. Maisilfallait bienopterpouruneméthode. Celle quelesCommunautés européennes ontchoisie
estjustifiée auregard del'historique ducommerce desbananes entre lesCommunautés européennes
etlesEtats ACPfournisseurs traditionnels. Enconséquence, noussommes persuadés quel'attribution
desparts ducontingent tarifaire pourlesbananes traditionnelles ACP selon laméthode choisie par
lesCommunautés européennes est"exigée".
175. LesCommunautés européennes attribuent également àcertains Etats ACP fournisseurs
traditionnels desparts ducontingent tarifaire venant endépassement dumeilleur chiffre deleurs
exportations d'avant 1991demanière àtenircompte d'uneaugmentation éventuelle future ducommerce
àlasuited'investissements effectués danslaproduction debananes danscesEtats ACP.94Anotre
avis, desparts ducontingent tarifaire venant endépassement dumeilleur chiffre desexportations
d'avant 1991, quisontdestinées àtenircompte d'uneaugmentation éventuelle future ,nesontpas
raisonnablement nécessaires pourgarantir quecesEtats ACPfournisseurs traditionnels neseront pas
93Affaire C-280/93, Recueil delajurisprudence delaCJE1994, p.I-4973, paragraphe 101.
94Nilesdispositions delaConvention deLomé relatives audéveloppement ducommerce (articles 135à138),
nicelles quiconcernent lacoopération pourlefinancement dudéveloppement (articles 220à327)nepeuvent
êtreinterprétées comme exigeant quedeséléments autres quelesmeilleurs chiffres (parexemple lesdécisions
enmatière d'investissement) soient prisencompte pour déterminer l'étendue dutraitement préférentiel.WT/DS27/AB/R
Page89
placés, encequiconcerne l'accès àleursmarchés etlesavantages surcesmarchés, dansunesituation
moins favorable qu'àtoutmoment avant 1991.CesEtats ACP fournisseurs traditionnels n'auraient
paspubénéficier avant 1991d'unaccès auxmarchés oud'avantages surlesmarchés pourdesquantités
debananes futures. Lasituation serait différente uniquement si,avant 1991, cesEtats ACP avaient
unegarantie surl'unquelconque deleurs marchés traditionnels qu'ilsseraient enmesure d'exporter
desquantités debananes quipourraient àl'avenir résulter desinvestissements qu'ilseffectuaient. Il
n'yavaittoutefois aucune garantie decettesorte. Enfin, ilestévident quetoute augmentation future
ducommerce résultant d'investissements esttrèshypothétique. Pourcesraisons, nousconcluons que
l'attribution departsducontingent tarifaire venant endépassement dumeilleur chiffre desexportations
d'avant 1991 pourtenircompte desinvestissements n'estpas"exigée" parlaConvention deLomé.
176. LesCommunautés européennes attribuent également despartsparpaysducontingent tarifaire
auxEtats ACPexportant desbananes nontraditionnelles ACP. Onserappellera quelaprescription
deportée plus large del'article 1duprotocole n5nes'applique pasauxbananes non
traditionnelles ACP. Seule laprescription deportée pluslimitée del'article 1682)a)ii)imposant
deprendre "lesmesures nécessaires pour...assurer untraitement plusfavorable" àcertains produits
agricoles ACP, ycompris lesbananes, s'applique auxbananes nontraditionnelles ACP. Toutefois,
ànotre avis, cette obligation d'accorder un"traitement plus favorable" auxbananes non
traditionnellesACPpourraitêtrerempliesansattribuerdepartsducontingenttarifaire.Enconséquence,
l'attributiondepartsducontingenttarifaireauxEtatsACPexportantdesbananesnontraditionnellesACP
n'estpas"exigée".
177. Lesdernières dispositions pertinentes desmesures encause quidoivent êtreexaminées sont
lesprocédures delicences d'importation appliquées auxbananes pays tiersetauxbananes non
traditionnelles ACP. Nous avons conclu quecertaines préférences tarifaires pourlesbananes ACP
sont"exigées" parlaConvention deLomé. Nous avons également conclu quel'attribution auxEtats
ACP fournisseurs traditionnels departs ducontingent tarifaire àconcurrence dumeilleur chiffre de
leursexportations d'avant 1991est"exigée". Ilsepeutque,pourfairetoutcequ'"exige" laConvention
deLomé, lesCommunautés européennes doivent fairequelque chose deplus. Onpeutconcevoir que
celaprenne laforme derégime delicences d'importation. Mais laquestion dontnoussommes saisis
n'estpasdesavoir siunrégime delicences hypothétique, quipourrait êtreadopté parlesCommunautés
européennes, est"exigé" parlaConvention deLomé. Laquestion dontnoussommes saisis estde
savoir silesdispositions spécifiques desprocédures delicences d'importation quiontenfaitétéadoptées
parlesCommunautés européennes, etsontencause dansleprésent appel, sont"exigées". Les
procédures delicences d'importation encause confèrent desavantages auxopérateurs communautairesWT/DS27/AB/R
Page90
favorisés quicommercialisent desbananes traditionnelles ACP, enaccordant àcesopérateurs desrentes
contingentaires qui,auxdires mêmes desCommunautés européennes, équivalent àune"subvention
croisée".95Selon nous, riendanslesdispositions pertinentes delaConvention deLomé nepeutêtre
interprété dequelque manière quecesoitcomme "exigeant" unetelle"subvention croisée". En
conséquence, ànotre avis,cesprocédures delicences d'importation nesontpas"exigées".
178. Ainsi, parmi lesdispositions pertinentes delamesure encause dansleprésent appel, nous
concluons quedesdispositions pertinentes delaConvention deLomé "exigent" quelesCommunautés
européennes: accordent l'accès enfranchise dedroits pourtoutes lesbananes traditionnelles ACP;
accordent l'accès enfranchise dedroits pour 90000tonnes debananes nontraditionnelles ACP;
accordent unemarge depréférence tarifaire d'unmontant de100écuspartonne pourtoutes lesautres
bananes nontraditionnelles ACP; etattribuent auxEtats ACP fournisseurs traditionnels quiont
approvisionné lesCommunautés européennes enbananes avant 1991despartsducontingent tarifaire
àconcurrence dumeilleur chiffre deleurs exportations d'avant 1991. Nous concluons parailleurs
quelesdispositions pertinentes delaConvention deLomé n'"exigent" pasquelesCommunautés
européennes: attribuent àcertains Etats ACPfournisseurs traditionnels despartsducontingent tarifaire
venant endépassement dumeilleur chiffre deleurs exportations d'avant 1991; attribuent desparts
ducontingent tarifaire auxEtats ACPexportant desbananes nontraditionnelles ACP; oumaintiennent
lesprocédures delicences d'importation qu'ellesappliquent auxbananes paystiersetauxbananes non
traditionnelles ACP. Nous confirmons enconséquence lesconstatations duGroupe spécial figurant
auxparagraphes 7.103, 7.204 et7.136 desrapports duGroupe spécial.
b) Quecouvre ladérogation pourLomé?
179. Ayant déterminé cequ'"exige" laConvention deLomé, nousdevons maintenant déterminer
cequecouvre ladérogation pourLomé.
180. Précisément, nousdevons déterminer siladérogation pourLomé s'applique nonseulement
auxinfractions àl'article I:1duGATT de1994, maisaussi auxinfractions àl'article XIIIduGATT
de1994, encequiconcerne lesattributions departs parpaysducontingent tarifaire effectuées par
lesCEpourlesEtats ACP fournisseurs traditionnels.
95Commission desCommunautés européennes, Rapport surlefonctionnement del'organisation commune
dumarché delabanane ,11octobre 1995, SEC (95)1565 final, p.18. Voir également Commission des
Communautéseuropéennes,ImpactofCross-subsidizationwithintheBananaRegime,noted'information,première
communication del'Equateur auGroupe spécial, pièce 11.WT/DS27/AB/R
Page91
181. Lapartie pertinente dudispositif deladérogation pourLomé estainsilibellée:
Sous réserve desmodalités etconditions énoncées danslaprésente
Décision, ilsera dérogé auxdispositions duparagraphe 1de
l'article premier del'Accord général, jusqu'au29février 2000, dans
lamesure nécessaire pourpermettre auxCommunautés européennes
d'accorder letraitement préférentiel pourlesproduits originaires des
Etats ACP qu'exigent lesdispositions pertinentes delaQuatrième
Convention deLomé, ...96(lesitaliques nefigurent pasdansletexte
original)
182. LeGroupe spécial anéanmoins conclu queladérogation pourLomé devait êtreinterprétée
comme s'appliquant nonseulement auxobligations énoncées àl'article I:1,maisaussiauxobligations
énoncées àl'article XIIIduGATT de1994. LeGroupe spécial afondé saconclusion surlanécessité
dedonner "réellement effet"97àladérogation pourLomé etsurl'"interdépendance étroite"98entre
lesarticles premier etXIII:1.
183. Nous nesommes pasd'accord aveclaconclusion duGroupe spécial. Lelibellé deladérogation
pourLomé estclairetsanséquivoque. Selon sestermes précis, iln'estdérogé qu'"auxdispositions
duparagraphe 1del'article premier del'Accord général ...danslamesure nécessaire" pourfairece
qu'"exigent" lesdispositions pertinentes delaConvention deLomé. Ladérogation pourLomé ne
renvoie, ninesereporte enaucune façon,àuneautre disposition duGATT de1994 oudetoutautre
accord visé. Nilescirconstances entourant lanégociation deladérogation pourLomé, nilanécessité
d'interpréter cettedernière demanière àluipermettre d'atteindre sesobjectifs, nenousautorisent à
négligerlelibelléclairetsanséquivoquedeladérogationpourLoméenétendantsonchampd'application
àunedérogation auxobligations énoncées àl'article XIII. Enoutre, bienquelesarticles premier et
XIIIduGATT de1994 soient tousdeux desdispositions relatives àlanon-discrimination, leur
interdépendance n'estpastellequ'unedérogation auxobligations énoncées àl'article premier implique
unedérogation auxobligations énoncées àl'article XIII.
184. L'interprétation deladérogation pourLomé donnée parleGroupe spécial selon laquelle cette
dérogation s'applique auxobligations découlant duGATT de1994 encequiconcerne l'attribution
decontingents tarifaires estdifficile àconcilier avec lapratique limitée duGATT enmatière
96QuatrièmeConventionACP-CEEdeLomé,décisiondu9décemb re1994desPARTIESCONTRACTANTES,
L/7604, 19décembre 1994.
97Rapports duGroupe spécial, paragraphe 7.106.
98Ibid.,paragraphe 7.107.WT/DS27/AB/R
Page92
d'interprétation desdérogations, lesdisciplines strictes auxquelles lesdérogations sontassujetties au
titredel'Accord surl'OMC,l'historique delanégociation decettedérogation particulière etlapratique
limitée duGATT concernant l'octroi dedérogations auxobligations énoncées àl'article XIII.
185. Lapratique antérieure duGATT enmatière d'interprétation desdérogations estlimitée. Dans
lerapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Dérogation concernant lesucre,ilest
indiqué cequisuit:
[LeGroupe spécial] atenucompte danssonexamen dufaitqueles
dérogations nesontaccordées conformément àl'article XXV:5 que
dansdes"circonstancesexceptionnelles",qu'ellesrelèventd'obligations
découlant desrègles fondamentales del'Accord général etqueleurs
modalités etconditions doivent enconséquence êtreinterprétées
strictement.99
Bienquel'Accord surl'OMC necontienne pasderègles spécifiques concernant l'interprétation des
dérogations, l'article IXdel'Accord surl'OMC etleMémorandum d'accord concernant lesdérogations
auxobligations découlant del'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994,qui
prévoient desprescriptions concernant l'octroi etlareconduction desdérogations, soulignent lecaractère
exceptionnel desdérogations etlessoumettent àdesdisciplines strictes. Lesdérogations doivent donc
êtreinterprétées avecbeaucoup deprécaution.
186. S'agissant del'historique delanégociation deladérogation pourLomé, nousavons déjànoté
quelesPARTIES CONTRACTANTES avaient limité laportée deladérogation enrempla çant"le
traitement préférentiel telqu'ilestprévu danslaConvention deLomé" par"letraitement préférentiel
qu'exige laConvention deLomé" (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal). Cechangement
indique clairement quelesPARTIES CONTRACTANTES voulaient limiter laportée deladérogation
pourLomé.
187. Enfin, nousnotons qu'entre 1948et1994, lesPARTIES CONTRACTANTES n'ontaccordé
qu'unedérogation àl'article XIIIduGATT de1947.100Etant donné lecaractère vraiment exceptionnel
desdérogations auxobligations denon-discrimination énoncées àl'article XIII,ilestencore plusdifficile
d'accepter l'idéequ'unedérogation quineseréfère pasexplicitement àl'article XIIIs'appliquerait
99Rapport adopté le7novembre 1990, IBDD, S37/245, paragraphe 5.9.
100Dérogation octroyée concernant laCommunauté européenne ducharbon etdel'acier,Décision du
10novembre 1952, IBDD, S1/17, paragraphe 3.WT/DS27/AB/R
Page93
néanmoins auxobligations énoncées dansleditarticle. SilesPARTIES CONTRACTANTES duGATT
avaientvoulu,parladérogationpourLomé,exempterlesCommunautéseuropéennesdeleursobligations
autitredel'article XIII, ellesl'auraient ditdemanière explicite.
188. Enconséquence, nousconcluons queleGroupe spécial acommis uneerreur enconstatant que
"ladérogation accordée pourlaConvention deLomé couvre [l']incompatibilité avecl'article XIII:1
danslamesure nécessaire pourpermettre àlaCEd'attribuer àcertains paysfournisseurs debananes
traditionnelles ACP desparts desoncontingent tarifaire applicable auxbananes nedépassant pasle
meilleur chiffre desexportations decespaysverslaCEeffectuées avant 1991".101
4. Argument des"régimes distincts"
189. LesCommunautés européennes ontfaitvaloir qu'ilyavait deux régimes d'importation
communautaires distincts pour lesbananes, lerégime préférentiel applicable auxbananes
traditionnelles ACP etlerégime applicable àtoutes lesautres importations debananes. Les
communications présentées parlesCommunautés européennes soulèvent laquestion desavoir sicela
présente unintérêt quelconque pourl'application desdispositions enmatière denon-discrimination
duGATT de1994etdesautres accords figurant àl'Annexe 1A.LesCommunautés européennes font
valoir, enparticulier, quelesobligations denon-discrimination énoncées auxarticles I:1,X:3a)et
XIIIduGATT de1994 etàl'article 1:3del'Accord surleslicences ,s'appliquent uniquement à
l'intérieur dechacun decesrégimes distincts. LeGroupe spécial aconstaté quelesCommunautés
européennes avaient unrégime d'importation unique auxfinsdel'application desdispositions enmatière
denon-discrimination duGATT de1994 etdel'article 1:3del'Accord surleslicences .
190. Enl'espèce, laquestion n'estpasdesavoir silesCommunautés européennes ontraison de
direqu'ilexiste deuxrégimes d'importation distincts pourlesbananes, maissil'existence dedeux,
oudavantage, régimes d'importation communautaires distincts présente unintérêt quelconque pour
l'application desdispositions enmatière denon-discrimination duGATT de1994etdesautres accords
figurant àl'Annexe 1A.L'aspect essentiel desobligations denon-discrimination estquedesproduits
similaires doivent êtretraités delamême manière, quelle quesoitleurorigine. Etant donné qu'aucun
participant neconteste quetoutes lesbananes sontdesproduits similaires, lesdispositions enmatière
denon-discrimination s'appliquent àtoutes lesimportations debananes, qu'unMembre compartimente
ousubdivise ounoncesimportations pourdesraisons administratives ouautres etquelle quesoitla
101Rapports duGroupe spécial, paragraphe 7.110.WT/DS27/AB/R
Page94
façondontillefait. Si,enchoisissant unebasejuridique différente pourimposer desrestrictions à
l'importation, ouenappliquant destauxdedroits différents, unMembre pouvait éviter l'application
desdispositions enmatière denon-discrimination auximportations deproduits similaires enprovenance
deMembres différents, l'objet etlebutdesdites dispositions seraient compromis. Ilserait trèsfacile
àunMembre decontourner lesdispositions enmatière denon-discrimination duGATT de1994 et
desautres accords figurant àl'Annexe 1Asicesdispositions s'appliquaient uniquement àl'intérieur
desrégimes réglementaires établis parleditMembre.
191. Lesobligationsdenon-discriminations'appliquentàtouteslesimportationsdeproduitssimilaires,
saufquand cesobligations fontl'objet d'unedérogation expresse ousontd'uneautre manière sans
effetenraison del'application dedispositions spécifiques duGATT de1994, comme l'article XXIV.102
Enl'espèce, lesobligations denon-discrimination énoncées dansleGATT de1994, précisément aux
articles I:1etXIII103,s'appliquent pleinement àtoutes lesbananes importées quelle quesoitleurorigine,
saufdanslamesure oùcesobligations sontvisées parladérogation pourLomé. Nous confirmons
enconséquence lesconstatations duGroupe spécial104selon lesquelles lesdispositions enmatière de
non-discrimination duGATT de1994, précisément lesarticles I:1etXIII,s'appliquent auxrèglements
pertinents desCE,qu'ilyaitunseulrégime ouplusieurs "régimes distincts" applicables àl'importation
desbananes.
5. Accord surleslicences
192. L'appel desCommunautés européennes soulève deux questions juridiques concernant
l'interprétation etl'application del'Accord surleslicences .Lapremière question estdesavoir si
l'Accord surleslicences s'applique auxprocédures delicences d'importation utilisées pouradministrer
descontingents tarifaires. Ladeuxième question estdesavoir silaprescription de"neutralité dans
l'application" énoncée àl'article 1:3del'Accord surleslicences exclut l'application derégimes de
licences d'importation différents àdesproduits similaires importés deMembres différents.
102Groupe spécial dupapier journal ,rapport adopté le20novembre 1984, IBDD, S31/125.
103Nous nesouscrivons pasauxconstatations duGroupe spécial selon lesquelles l'article X:3a)duGATT
de1994 etl'article 1:3del'Accord surleslicences excluent l'application derégimes delicences d'importation
différents àdesproduits similaires importés deMembres différents. Voir nosConstatations etconclusions ,
paragraphes l)etm).
104Rapports duGroupe spécial, paragraphes 7.82 et7.167.WT/DS27/AB/R
Page95
193. S'agissant delapremière question, les"formalités delicences d'importation" sontdéfinies à
l'article 1:1del'Accord surleslicences delamanière suivante:
Auxfinsduprésent accord, lesformalités delicences d'importation
sont, pardéfinition, lesprocédures administratives utilisées pour
l'application derégimes delicences d'importation quiexigent, comme
conditionpréalableàl'importationsurleterritoiredouanierduMembre
importateur, laprésentation àl'organe administratif compétent d'une
demande oud'autres documents (distincts desdocuments requis aux
finsdouanières). (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal)
Bienquelestermes précis del'article 1:1n'indiquent pasexplicitement quelesprocédures delicences
d'importation utilisées pouradministrer descontingents tarifaires relèvent del'Accord surleslicences ,
unelecture attentive decettedisposition conduit inévitablement àcetteconclusion. Lesprocédures
delicences d'importation desCEexigent "laprésentation d'unedemande" decertificats d'importation
comme "condition préalable àl'importation" d'unproduit autauxdedroitinférieur appliqué dansle
cadre ducontingent.105Lefaitquel'importation deceproduit peutsefairesanscertificat àuntaux
dedroithorscontingent plusélevé nemodifie paslefaitqu'uncertificat estexigé pourl'importation
autauxdedroitinférieur appliqué danslecadre ducontingent.106
194. Nous notons quel'article 3:2del'Accord surleslicences dispose cequisuit:
Leslicences nonautomatiques n'exerceront pas,surlecommerce
d'importation, deseffets derestriction oudedistorsion s'ajoutant à
ceuxquecausera l'introduction delarestriction .(lesitaliques ne
figurent pasdansletexteoriginal)
Nous notons également quel'article 3:3del'Accord surleslicences estainsilibellé:
Dans lecasdeformalités delicences destinées àd'autres finsquela
miseenoeuvre derestrictions quantitatives ,lesMembres publieront
desrenseignements suffisants pour quelesautres Membres etles
105VoirRèglement (CEE) n1442/93 delaCommission du10juin1993 portant modalités d'application du
régime d'importation debananes danslaCommunauté, quiexige explicitement quelesopérateurs présentent
desdemandes decertificats. Journal officiel nL142, 12juin1993, page 6.
106Enl'espèce, letauxdedroit horscontingent applicable auxbananes estexcessivement élevé desorte que
l'importation debananes sanscertificat estenfaituniquement unepossibilité théorique. Voir B.Borrell,
EUBananaramaIII,Banquemondiale,Documentdetravaildesservicesderecherchedepolitiquegénérale1386,
décembre 1994, page 16.WT/DS27/AB/R
Page96
commer çantssachent surquelle baseleslicences sontaccordées et/ou
réparties. (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal)
Nous nevoyons aucune raison d'exclure lesprocédures delicences d'importation utilisées pour
administrer descontingents tarifaires duchamp d'application del'Accord surleslicences surlabase
del'utilisation duterme "restriction" àl'article 3:2. Nous pensons comme leGroupe spécial que,
àlalumière dulibellé del'article 3:3del'Accord surleslicences etdelapartie introductive de
l'article XIduGATT de1994107,leterme "restriction" telqu'ilestutilisé àl'article 3:2nedevrait
pasêtreinterprétécommeenglobantuniquementdesrestrictionsquantitatives,maisdevraitêtreconsidéré
comme couvrant aussi lescontingents tarifaires.108
195. Pour cesraisons, nous pensons comme leGroupe spécial quelesprocédures delicences
d'importation utilisées pouradministrer descontingents tarifaires relèvent del'Accord surleslicences .
196. S'agissant deladeuxième question, leGroupe spécial aconstaté quel'article 1:3del'Accord
surleslicences "[excluait] lapossibilité d'appliquer unensemble deprocédures delicences d'importation
àl'égard d'unproduit originaire d'unMembre etunensemble différent àl'égard dumême produit
originaire desautres Membres".109
197. L'article 1:3del'Accord surleslicences estainsilibellé:
Lesrègles relatives auxprocédures delicences d'importation seront
neutres dans leurapplication etadministrées demanière juste et
équitable. (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal)
Selon sespropres termes, l'article 1:3del'Accord surleslicences visemanifestement l'application
etl'administration desprocédures delicences d'importation etexige quecetteapplication etcette
administration soient "neutres ...juste[s] etéquitable[s]". L'article 1:3del'Accord surleslicences
n'exige pasquelesrègles proprement dites, relatives auxprocédures delicences d'importation soient
neutres, justes etéquitables. Enoutre, lecontexte del'article 1:3-ycompris lepréambule, l'article 1:1
107Lapartie introductive del'article XIduGATT de1994 estainsilibellée: "Aucun Membre n'instituera ...
deprohibitions ouderestrictions autres quedesdroits dedouane, taxes ouautres impositions, quel'application
ensoitfaiteaumoyen decontingents, delicences d'importation oud'exportation oudetoutautre procédé."
108Rapports duGroupe spécial, paragraphe 7.154.
109RapportsduGroupespécial,WT/DS27/R/GTM,WT/DS27/R/HND,WT/DS27/R/MEXetWT/DS27/R/USA,
paragraphe 7.261.WT/DS27/AB/R
Page97
etenparticulier l'article 1:2del'Accord surleslicences -étayelaconclusion selon laquelle l'article 1:3
nes'applique pasauxrègles relatives auxprocédures delicences d'importation. Lapartie pertinente
del'article 1:2estainsilibellée:
LesMembresferontensortequelesprocéduresadministrativesutilisées
pourmettre enoeuvre desrégimes delicences d'importation soient
conformes auxdispositions pertinentes duGATT de1994 ...telles
qu'ellessontinterprétées parleprésent accord, ...
Enfait,aucune desdispositions del'Accord surleslicences neconcerne lesrègles proprement dites,
relatives auxprocédures enmatière delicences d'importation. Comme l'indique clairement sontitre,
l'Accord surleslicences concerne lesprocédures enmatière delicences d'importation. Lepréambule
del'Accord surleslicences indique clairement quecetaccord viselesprocédures delicences
d'importation etleuradministration etnonlesrègles relatives auxprocédures delicences d'importation.
L'article 1:1del'Accord surleslicences définit lechamp d'application del'Accord comme étantles
procédures administratives utilisées pourl'application derégimes delicences d'importation.
198. Nous concluons, enconséquence, queleGroupe spécial acommis uneerreur enconstatant
quel'article 1:3del'Accord surleslicences exclut l'application derégimes delicences d'importation
différents àdesproduits similaires importés deMembres différents.
6. Article X:3a)duGATT de1994
199. LesCommunautés européennes soulèvent deuxquestions juridiques concernant l'application
etl'interprétation del'article X:3a)duGATT de1994. Lapremière question estdesavoir siles
prescriptions relatives àuneapplication uniforme, impartiale etraisonnable énoncées àl'article X:3a)
excluent l'application derégimes delicences d'importation différents àdesproduits similaires importés
deMembres différents. Ladeuxième question estdesavoir siaussi bienl'article X:3a)duGATT
de1994 quel'article 1:3del'Accord surleslicences s'appliquent auxprocédures delicences
d'importation desCE.
200. S'agissant delapremière question, leGroupe spécial aconstaté quel'application desrègles
relatives auxcatégories d'opérateurs etdesrègles relatives auxfonctions "pour l'importation debananes
paystiersetdebananes nontraditionnelles ACPauxtauxdedroits contingentaires, alorsquecesrègles
nesontpasappliquées auximportations debananes traditionnelles ACP, [était] incompatible aveclesWT/DS27/AB/R
Page98
prescriptions del'article X:3a)duGATT".110Pourarriver àcetteconclusion, leGroupe spécial s'est
fondé surunenotede1968duDirecteur général duGATT, danslaquelle ilétaitditquel'article X:3a)
excluait l'application d'unensemble derègles etdeprocédures àl'égard decertaines parties contractantes
etd'unensemble différent àl'égard desautres.111Toutefois, lesCommunautés européennes ontàjuste
titrefaitobserver pendant lestravaux duGroupe spécial quelanotede1968 nepouvait pasêtre
considérée comme uneinterprétation autorisée desrègles duGATT, carellen'avaitjamais étéapprouvée
officiellement parlesPARTIES CONTRACTANTES.
L'article X:3a)duGATT de1994 dispose cequisuit:
Chaque Membre appliquera d'unemanière uniforme, impartiale et
raisonnable, tous lesrèglements, lois, décisions judiciaires et
administratives visés auparagraphe premier duprésent article.
Letextedel'article X:3a)indique clairement quelesdispositions exigeant qu'ilsoitprocédé d'une
manière "uniforme, impartiale etraisonnable" nevisent pasleslois,règlements, décisions judiciaires
etadministratives eux-mêmes, maisplutôt l'application deceslois,règlements, décisions judiciaires
etadministratives.Lecontextedel'articleX:3a)danslecadredel'articleX,quiestintitulé"Publication
etapplication desrèglements relatifs aucommerce", etunelecture desautres paragraphes del'article X
montrent quel'article Xvisel'application deslois,règlements, décisions judiciaires etadministratives.
Dans lamesure oùleslois,règlements, décisions judiciaires etadministratives eux-mêmes sont
discriminatoires, ilspeuvent êtreexaminés dupoint devuedeleurcompatibilité aveclesdispositions
pertinentes duGATT de1994.
201. Nous concluons, enconséquence, queleGroupe spécial acommis uneerreur enconstatant
quel'article X:3a)duGATT de1994exclut lapossibilité d'appliquer unensemble deprocédures de
licences d'importation àl'égard d'unproduit originaire d'unMembre etunensemble différent àl'égard
dumême produit originaire desautres Membres.
202. S'agissant deladeuxième question, leGroupe spécial aconstaté quelesdispositions pertinentes
duGATT de1994etl'Accord surleslicences s'appliquaient auxprocédures delicences d'importation
110Rapports duGroupe spécial, paragraphe 7.212, pour cequiestdesrègles relatives auxcatégories
d'opérateurs; etWT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND etWT/DS27/R/MEX,
paragraphe 7.231, pour cequiestdesrègles relatives auxfonctions.
111Voir Accord relatif àlamise enoeuvre del'article VI,note duDirecteur général duGATT du
29novembre 1968, L/3149.WT/DS27/AB/R
Page99
desCEapplicables auxbananes112etilaensuite entrepris d'examiner lacompatibilité desprocédures
delicences d'importation avecl'article X:3a)duGATT de1994. Ayant constaté quelesrègles relatives
auxcatégoriesd'opérateursetlesrèglesrelativesauxfonctionsétaientincompatiblesavecl'articleX:3a)
duGATT de1994, leGroupe spécial, seréférant àladécision del'Organe d'appel dansl'affaire
Etats-Unis -Chemises etchemisiers enprovenance d'Inde113,aconclu qu'iln'étaitpasnécessaire
d'examiner silesprocédures delicences d'importation desCEétaient également incompatibles avec
l'Accord surleslicences .114
203. L'article X:3a)duGATT de1994s'applique àtousles"règlements, lois,décisions judiciaires
etadministratives visésauparagraphe premier" del'article X,quienglobe ceuxqui,entreautres, "visent
...lesprescriptions, restrictions ouprohibitions relatives àl'importation ...".Lesprocédures delicences
d'importation desCEsontmanifestement desrèglements quivisent desprescriptions relatives à
l'importation etellesrelèvent doncdel'article X:3a)duGATT de1994. Comme nousl'avons conclu,
l'Accord surleslicences s'applique également auxprocédures delicences d'importation desCE.Nous
pensons enconséquence comme leGroupe spécial queaussi bienl'Accord surleslicences queles
dispositions pertinentes duGATT de1994, enparticulier l'article X:3a),s'appliquent auxprocédures
delicences d'importation desCE.Encomparant lelibellé del'article 1:3del'Accord surleslicences
etceluidel'article X:3a)duGATT de1994, nousnotons qu'ilyadesdistinctions entre cesdeux
articles. Lepremier prévoit que"lesrègles relatives auxprocédures delicences d'importation seront
neutres dansleurapplication etadministrées demanière justeetéquitable". Lesecond prévoit que
chaque Membre "appliquera d'unemanière uniforme, impartiale etraisonnable, touslesrèglements,
lois,décisions judiciaires etadministratives visés auparagraphe premier [del'article X]".
Nous n'attachons pasd'importance àladifférence entre lesmembres dephrase "neutres dans
leurapplication etadministrées demanière justeetéquitable" àl'article 1:3del'Accord surleslicences ,
et"appliquera d'unemanière uniforme, impartiale etraisonnable" àl'article X:3a)duGATT de1994.
Anotre avis,lesdeuxmembres dephrase sont,àtoutes finsutiles, interchangeables. Nous souscrivons
112Rapports duGroupe spécial, paragraphe 7.163.
113WT/DS33/AB/R, rapport adopté le23mai1997, page 22.L'Organe d'appel aindiqué cequisuit: "Un
groupe spécial nedoittraiter quelesallégations quidoivent l'êtrepour résoudre laquestion encause dans le
différend."
114Rapports duGroupe spécial, paragraphes 7.213 et7.232.WT/DS27/AB/R
Page100
enconséquence àl'interprétation duGroupe spécial selon laquelle lesdispositions del'article X:3a)
duGATT de1994etdel'article 1:3del'Accord surleslicences ontunchamp d'application identique.115
204. Bienquel'article X:3a)duGATT de1994etl'article 1:3del'Accord surleslicences soient
tousdeux applicables, leGroupe spécial aurait dû,ànotre avis, appliquer d'abord l'Accord surles
licences ,carcetaccord traite expressément, etdemanière détaillée, del'application desprocédures
delicences d'importation. SileGroupe spécial l'avait fait,iln'aurait alors paseuàexaminer
l'incompatibilité alléguée avecl'article X:3a)duGATT de1994.
7. Article I:1duGATT de1994
205. L'appel desCommunautés européennes soulève deux questions juridiques concernant
l'interprétation del'article I:1duGATT de1994. Lapremière question estdesavoir silesrègles
relatives auxfonctions prévues danslesprocédures delicences d'importation desCEsontcompatibles
avecl'article I:1duGATT de1994, alors quecesrègles nesontpasappliquées auximportations de
bananes traditionnelles ACP. Ladeuxième question estdesavoir sil'obligation imposée parlesCE
d'accompagner lescertificats d'importation delicences d'exportation pourlesbananes exportées depuis
lespayssignatairesdel'Accord-cadresurlesbananesestcompatibleaveclesprescriptionsdel'articleI:1
duGATT de1994.
206. S'agissant delapremière question, leGroupe spécial aconstaté quelesrègles deprocédure
etlesformalités administratives découlant del'application desrègles relatives auxfonctions pour
l'importation debananes paystiersetdebananes nontraditionnelles ACP différaient, etallaient
sensiblement au-delà, decelles quiétaient appliquées pourl'importation debananes traditionnelles
ACP. Ils'agitd'uneconstatation factuelle. Parailleurs, leGroupe spécial chargé del'affaire
Etats-Unis -Chaussures autres qu'encaoutchouc116adonné unedéfinition largeduterme "avantage"
figurant àl'article I:1duGATT de1994. Ilsepeutfortbienquedesconsidérations liéesàlapolitique
deconcurrence desCEsoient àlabasedesrègles relatives auxfonctions. Celatoutefois nelégitime
paslesrègles relatives auxfonctions danslamesure oùcesrègles établissent unediscrimination entre
desproduits originaires deMembres différents. Pourcesraisons, nouspensons comme leGroupe
spécial quelesrègles relatives auxfonctions constituent un"avantage", ausensdel'article I:1,accordé
115RapportsduGroupespécial,WT/DS27/R/GTM,WT/DS27/R/HND,WT/DS27/R/MEX,WT/DS27/R/USA,
paragraphe 7.261.
116Rapport adopté le19juin1992, IBDD, S39/142, paragraphe 6.9.WT/DS27/AB/R
Page101
pourlesbananes importées desEtats ACPfournisseurs traditionnels etnonpourlesbananes importées
desautres Membres. Enconséquence, nousconfirmons laconstatation duGroupe spécial selonlaquelle
lesrègles relatives auxfonctions sontincompatibles avecl'article I:1duGATT de1994.
207. S'agissant deladeuxième question, leGroupe spécial aconstaté quel'exigence desCEen
matière delicences d'exportation étaitincompatible aveclesprescriptions del'article I:1duGATT
de1994. L'exigence desCEenmatière delicences d'exportation accorde auxfournisseurs de
bananes ACP, quisontlesdétenteurs initiaux delicences d'exportation, unemarge demanoeuvre
préférentielle leurpermettant d'extraire unepartdesrentes contingentaires aubénéfice deleurs
exportations debananes verslesCommunautés européennes etleurdonne unavantage compétitif par
rapport auxautres fournisseurs latino-américains.117L'exigence desCEenmatière delicences
d'exportation accorde donc unavantage àcertains Membres (àsavoir lespays signataires de
l'Accord-cadre) quin'estpasoffert auxautres Membres. Enconséquence, nouspensons comme le
Groupe spécial quel'exigence enmatière delicences d'exportation estincompatible avecl'article I:1
duGATT de1994.
8. Article IIIduGATT de1994
208. L'appeldesCommunautéseuropéennessoulèvedeuxquestionsjuridiquesconcernantl'application
etl'interprétation del'article IIIduGATT de1994. Lapremière question estdesavoir silesprocédures
etprescriptions desCEconcernant larépartition deslicences d'importation debananes entre les
"opérateurs satisfaisant auxconditions requises" danslesCommunautés européennes sontdesmesures
relevant del'article III:4duGATT de1994. Ladeuxième question estdesavoir siladélivrance des
certificats "tempête" auxseuls producteurs etorganisations deproducteurs communautaires ouaux
opérateurs quilesregroupent oulesreprésentent directement, estincompatible avecl'article III:4du
GATT de1994.
209. S'agissant delapremière question, leGroupe spécial aconstaté que,bienquel'obtention de
certificats soitunecondition del'importation debananes danslesCEauxtauxdedroits contingentaires:
...l'administration [desprocédures d'attribution descertificats] etles
critères d'attribution descertificats fontpartie delalégislation interne
117LesCommunautéseuropéennesontreconnulavaleurcommer cialedeslicencesd'exportationdansleRapport
surlerégimecommunautaireapplicableauxbananes,Commissioneuropéenne,VI/5671/94,juillet1994,page18
oùilétaitditqueleslicences d'exportation ontcontribué àfairepartager auxpays[signataires del'Accord-cadre
surlesbananes] lesavantages économiques découlant ducontingent tarifaire.WT/DS27/AB/R
Page102
delaCEetpartant constituent des"lois, règlements etprescriptions
affectant lavente, ...surlemarché intérieur" desbananes importées,
ausensdel'article III:4.118
210. Lapartie pertinente del'article III:4duGATT de1994 dispose cequisuit:
Lesproduits duterritoire detoutMembre importés surleterritoire
detoutautre Membre neseront passoumis àuntraitement moins
favorable queletraitement accordé auxproduits similaires d'origine
nationale encequiconcerne toutes lois,tousrèglements outoutes
prescriptions affectant lavente, lamiseenvente, l'achat, letransport,
ladistribution oul'utilisation decesproduits surlemarché intérieur ...
211. Laquestion faisant l'objetduprésent appel n'estpasdesavoir sitouteprescription enmatière
delicencesd'importation,entantquetelle,relèvedel'articleIII:4,maissilesprocéduresetprescriptions
desCEconcernant larépartition descertificats d'importation pourlesbananes entre lesopérateurs
satisfaisant auxconditions requises danslesCommunautés européennes relèvent decettedisposition.
Lesprocédures etprescriptions enmatière delicences desCEcomprennent lesrègles relatives aux
catégories d'opérateurs, envertu desquelles 30pourcentdescertificats d'importation pourlesbananes
paystiersetlesbananes nontraditionnelles ACP sontattribués auxopérateurs quicommercialisent
desbananes communautaires oudesbananes traditionnelles ACP, etlesrègles relatives auxfonctions,
envertu desquelles lescertificats descatégories AetBsontrépartis entre lesopérateurs enfonction
deleursactivités économiques entantqu'importateurs, agents économiques assurant ledédouanement
oumûrisseurs. Cesrègles vontbienau-delà dessimples prescriptions enmatière decertificats
d'importation nécessaires pouradministrer lecontingent tarifaire concernant lesbananes paystiers
etlesbananes nontraditionnelles ACP oudesprescriptions delaConvention deLomé relatives à
l'importation desbananes. Cesrègles sontdestinées, entreautres, àassurer unsubventionnement croisé
desdistributeurs debananes communautaires (etACP) etàfaireensortequelesmûrisseurs debananes
communautaires obtiennent unepartdesrentes contingentaires.119Entantquetelles, cesrègles affectent
"lavente, lamiseenvente, l'achat ...surlemarché intérieur ...",ausensdel'article III:4, etrelèvent
doncdecettedisposition. Enconséquence, noussouscrivons àlaconclusion duGroupe spécial sur
cepoint.
118Rapports duGroupe spécial, paragraphe 7.178.
119Communication desCEentantqu'appelant, paragraphe 325etexposé oraldesCE,paragraphe 70.Voir
égalementCommissiondesCommunautéseuropéennes,Rapportsurlefonctionnementdel'organisationcommune
dumarché delabanane ,11octobre 1995, SEC(95) 1565 final, page 18;etCommission desCommunautés
européennes,ImpactofCross-subsidizationwithintheBananaRegime,Noted'information,premièrecommunication
del'Equateur auGroupe spécial, pièce 11.WT/DS27/AB/R
Page103
212. S'agissant deladeuxième question, leGroupe spécial aconstaté quelapratique desCE
concernant lescertificats "tempête" pouvait inciter lesopérateurs àacheter desbananes d'origine
communautaire pourlescommercialiser danslesCommunautés européennes etquecettepratique était
unavantage accordé pourlesbananes originaires desCEquin'étaitpasaccordé pourlesbananes
originaires despaystiers. LeGroupe spécial aconclu, enconséquence, queladélivrance descertificats
"tempête" auxseuls producteurs etorganisations deproducteurs communautaires ouauxopérateurs
quilesregroupaient oulesreprésentaient directement étaitincompatible aveclesprescriptions de
l'article III:4duGATT de1994.
213. Lescertificats "tempête" permettent deréaliser desimportations additionnelles debananes pays
tiers(etdebananes nontraditionnelles ACP) autauxdedroit inférieur appliqué danslecadre du
contingent. Bienqueleurdélivrance entraîne uneaugmentation desexportations decespays, nous
notons quelescertificats "tempête" sontdélivrés auxseulsproducteurs etorganisations deproducteurs
communautaires ouauxopérateurs quilesregroupent oulesreprésentent directement. Nous notons
également que,dufaitdelapratique desCEconcernant lescertificats "tempête", cesproducteurs,
organisationsdeproducteursouopérateurspeuvent,encasdetempête,espérerrecevoirunecompensation
pourleurspertes souslaforme de"rentes contingentaires" générées parlescertificats "tempête". Par
conséquent, lapratique consistant àdélivrer descertificats "tempête" constitue uneincitation pourles
producteurs àcommercialiser desbananes communautaires àl'exclusion desbananes paystiersetdes
bananes nontraditionnelles ACP. Cette pratique affecte donc lesconditions deconcurrence surle
marché auprofit desbananes communautaires. Nous necontestons pasledroitdesMembres del'OMC
d'atténuer lesconséquences descatastrophes naturelles oud'yremédier. Toutefois, lesMembres
devraient lefaired'unemanière compatible avecleurs obligations autitreduGATT de1994 etdes
autres accords visés.
214. Pourcesraisons, nouspensons comme leGroupe spécial quelapratique desCEconsistant
àdélivrer descertificats "tempête" estincompatible avecl'article III:4duGATT de1994.
215. Nous notons que,enarrivant àcetteconclusion, leGroupe spécial aconstaté cequisuit:
Toutefois, avant dedéterminer siladélivrance decertificats "tempête"
estincompatible avecl'article III:4, nousdevons tenircompte dufait
quel'article III:1énonce unprincipe général quicommande lereste
del'article III,comme l'Organe d'appel l'adéclaré récemment.
Comme l'article III:1faitpartie ducontexte del'article III:4, ildoit
êtreprisenconsidération pourinterpréter cedernier. L'article III:1
énonce unprincipe général selon lequel desmesures intérieures neWT/DS27/AB/R
Page104
devraient pasêtreappliquées demanière àprotéger laproduction
nationale. Selon l'Organe d'appel, l'application d'unemesure àdes
finsdeprotection peutêtredéterminée d'après saconception, ses
principes debaseetsastructure révélatrice. Nous estimons quela
conception, lesprincipes debase etlastructure delamesure
communautaire consistant àdélivrer descertificats "tempête" indiquent
quecettemesure estappliquée demanière àconférer uneprotection
auxproducteurs communautaires (etACP).120
216. LeGroupe spécial amalinterprété cequenousavons ditdanslerapport del'Organe d'appel
surl'affaire Japon -Boissons alcooliques .121Nous avons examiné danscetteaffaire desallégations
d'incompatibilité aveclapremière etladeuxième phrase del'article III:2duGATT de1994. Ilest
vraiqu'àlapage21decerapport nousavons ditcequisuit:"L'article III:1énonce unprincipe général"
qui"commande lerestedel'article III". Toutefois, nousavons également ditdanscerapport cequi
suit: "l'article III:1éclaire defaçondifférente lapremière etlaseconde phrase del'article III:2."122
S'agissant delapremière phrase del'article III:2, nousavons notéqu'ellenefaisait pasexpressément
référence àl'article III:1. Nous avons indiqué cequisuit:
Cette absence deréférence acertainement unsens. Nous croyons
qu'elleveut diresimplement quel'existence d'uneapplication
protectrice n'apasbesoin d'êtreétablie séparément desprescriptions
spécifiques comprises danslapremière phrase pourdémontrer qu'une
mesure fiscale estincompatible avecleprincipe général énoncé dans
lapremière phrase.123
S'agissant deladeuxième phrase del'article III:2, nousavons constaté cequisuit:
Contrairement aulibellé delapremière phrase del'article III:2, celui
deladeuxième phrase del'article III:2 renvoie expressément à
l'article III:1. L'importance decettedistinction réside danslefaitque
l'article III:1opère demanière implicite encequiconcerne lesdeux
questions qu'ilfautseposer pourappliquer lapremière phrase mais
que,lorsqu'ils'agitdeladeuxièmephrase,ilopèredemanièreexplicite
120Voir leparagraphe 7.249 desrapports duGroupe spécial (lesnotes debasdepage ontétésupprimées).
Ontrouveraégalementuneconstatationsemblableauparagraphe7.181concernantlesrèglesrelativesauxcatégories
d'opérateurs.
121WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, rapport adopté le1ernovembre 1996.
122Ibid.,page 21.
123Ibid.WT/DS27/AB/R
Page105
ensoulevant unetouteautrequestion quidoitêtreexaminée deconcert
aveclesdeuxautres questions quisontsoulevées.124
Lemême raisonnement doitêtreappliqué àl'interprétation del'article III:4. L'article III:4nerenvoie
pasexpressément àl'article III:1. Enconséquence, pourdéterminer s'ilyaeuviolation del'article III:4
iln'estpasnécessaire d'examiner séparément siunemesure "[protège] laproduction nationale".
C. Accord général surlecommerce desservices
1. Application del'AGCS
217. Ilyadeuxquestions àexaminer danscecontexte. Lapremière question estdesavoir sil'AGCS
s'applique auxprocédures delicences d'importation desCE. Ladeuxième question estdesavoir si
l'AGCS etleGATT de1994 serecoupent ous'excluent mutuellement. S'agissant delapremière
question, leGroupe spécial aconstaté cequisuit:
...aucune mesure n'estexclue apriori duchamp d'application de
l'AGCS telqu'ilestdéfini parlesdispositions del'Accord. Lechamp
d'application del'AGCS englobe toutes lesmesures d'unMembre pour
autant quecelles-ci affectent lafourniture d'unservice, qu'elles
régissent directement lafourniture d'unservice ouqu'ellesvisent
d'autres aspects etaffectent néanmoins lecommerce desservices.125
Pourcesraisons, leGroupe spécial aconclu cequisuit:
Nous constatons doncqu'iln'yaaucun fondement juridique permettant
d'exclure apriori duchamp d'application del'AGCS lesmesures
relevant durégime communautaire decertificats d'importation
applicable auxbananes.126
218. LesCommunautés européennes fontvaloir quel'AGCS nes'applique pasauxprocédures de
licences d'importation desCEparce qu'ilnes'agitpasdemesures "quiaffectent lecommerce des
services" ausens del'article I:1del'AGCS. Del'avisdesCommunautés européennes, le
124WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, rapport adopté le1ernovembre 1996, page 27.
125RapportsduGroupespécial,WT/DS27/R/ECU,WT/DS27/R/MEXetWT/DS27/R/USA,paragraphe7.285.
126Ibid.,paragraphe 7.286.WT/DS27/AB/R
Page106
Règlement n404/93 etlesautres règlements connexes traitent del'importation, delavente etdela
distribution desbananes. LesCommunautés européennes affirment, qu'entantquetelles, cesmesures
relèvent duGATT de1994 etnondel'AGCS.
219. Parcontre, lesparties plaignantes fontvaloir quelechamp d'application del'AGCS, selon
sestermes, estsuffisamment large pourenglober leRèglement n404/93 etlesautres règlements
connexes entantquemesures affectant lesrelations deconcurrence entre lesservices etfournisseurs
deservices nationaux etétrangers. Cette conclusion, affirment-elles, n'estpasaffectée parlefaitque
lesmêmes mesures fontégalement l'objetd'unexamen autitreduGATT de1994, carlesdeuxaccords
nes'excluent pasmutuellement.
220. Pourexaminer cettequestion, nousnotons quel'article I:1del'AGCS dispose que"[l]eprésent
accord s'applique auxmesures desMembres quiaffectent lecommerce desservices". Anotre avis,
l'utilisation del'expression "quiaffectent" reflète l'intention desrédacteurs dedonner unelargeportée
àl'AGCS. Lesensordinaire del'expression "quiaffectent" implique qu'ils'agitdemesures quiont
"uneffetsur", cequiindique unvastechamp d'application. Cette interprétation estenoutre renforcée
parlesconclusions deprécédents groupes spéciaux selon lesquelles l'expression "quiaffectent" dans
lecontexte del'article IIIduGATT auneportée pluslarge quedesexpressions telles que"qui
réglementent" ou"quirégissent".127Nous notons également quel'article I:3b)del'AGCS dispose
que"les"services" comprennent touslesservices detouslessecteurs àl'exception desservices fournis
dansl'exercice dupouvoir gouvernemental" (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal) etque
l'article XXVIII b)del'AGCS dispose que"la"fourniture d'unservice" comprend laproduction, la
distribution, lacommercialisation, lavente etlalivraison d'unservice". Absolument riendansces
dispositions nedonne àpenser quel'AGCS aunchamp d'application limité. Nous partageons également
l'avisselonlequel l'article XXVIII c)del'AGCS nerestreint pas"lesensdel'expression "quiaffectent"
enleramenant àceluiduterme "concernant"".128Pourcesraisons, nousconfirmons laconstatation
duGroupe spécial selon laquelle iln'yaaucun fondement juridique permettant d'exclure apriori du
champ d'application del'AGCS lesmesures relevant durégime communautaire decertificats
d'importation applicable auxbananes.
127RapportsduGroupespécial,WT/DS27/R/ECU,WT/DS27/R/MEXetWT/DS27/R/USA,paragraphe7.281.
Voir, parexemple, lerapport duGroupe spécial Italie -Machines agricoles ,adopté le23octobre 1958,
IBDD, S7/64, paragraphe 12.
128RapportsduGroupespécial,WT/DS27/R/ECU,WT/DS27/R/MEXetWT/DS27/R/USA,paragraphe7.280.WT/DS27/AB/R
Page107
221. Ladeuxième question estdesavoir sil'AGCS etleGATT de1994 sontdesaccords qui
s'excluent mutuellement. L'AGCS n'apasétéconçupourtraiter lemême sujetqueleGATT de1994.
L'AGCS aétéconçupourtraiter unsujetquin'estpascouvert parleGATT de1994, àsavoir le
commerce desservices. Enconséquence, l'AGCS s'applique àlafourniture deservices. Ilprévoit,
entre autres, àlafoisletraitement NPFetletraitement national pourlesservices etlesfournisseurs
deservices. Compte tenuduchamp d'application respectif desdeuxaccords, ilspeuvent ounonse
recouper, selon lanature delamesure enquestion. Certaines mesures pourraient êtreconsidérées
comme relevant exclusivement duGATT de1994, lorsqu 'ellesaffectent lecommerce desmarchandises
entantquemarchandises. Certaines mesures pourraient êtreconsidérées comme relevant exclusivement
del'AGCS, lorsqu 'ellesaffectent lafourniture deservices entantqueservices. Ilyatoutefois une
troisième catégorie demesures quipourraient êtreconsidérées comme relevant àlafoisduGATT de
1994 etdel'AGCS. Ils'agitdesmesures quiimpliquent unservice concernant unemarchandise
particulière ouunservice fourni enliaison avecunemarchandise particulière. Danstouslescasentrant
danscettetroisième catégorie, lamesure enquestion pourrait êtreexaminée auregard aussi biendu
GATT de1994quedel'AGCS. Toutefois, alorsquelamême mesure pourrait êtreexaminée auregard
desdeuxaccords, lesaspects spécifiques decettemesure examinés auregard dechaque accord pourraient
êtredifférents. Dans lecadre duGATT de1994, l'accent estmissurlafaçondontlamesure affecte
lesmarchandises encause. Dans lecadre del'AGCS, l'accent estmissurlafaçondontlamesure
affecte lafourniture duservice oulesfournisseurs deservices encause. Quant àsavoir siunecertaine
mesure affectant lafourniture d'unservice liéàunemarchandise particulière doitêtreexaminée au
regard duGATT de1994 oudel'AGCS, oudesdeux, c'estunequestion quinepeutêtretranchée
qu'aucasparcas.C'estégalement laconclusion àlaquelle l'Organe d'appel estarrivé danssonrapport
surl'affaire Canada -Périodiques .129
222. Pour cesraisons, nous pensons comme leGroupe spécial quelesprocédures delicences
d'importation desCEapplicables auxbananes sontsoumises àlafoisauGATT de1994etàl'AGCS,
etqueleGATT de1994etl'AGCS peuvent serecouper pourcequiestdel'application àunemesure
particulière.
129Rapport del'Organe d'appel, WT/DS31/AB/R, adopté le30juillet 1997, page 21.WT/DS27/AB/R
Page108
2. Question desavoir silesopérateurs sontdesfournisseurs deservices qui
assurent desservices decommerce degros
223. LesCommunautés européennes soulèvent deuxquestions concernant ladéfinition desservices
decommerce degrosetl'application decettedéfinition. Cesdeuxquestions sontenrapport avecla
constatation duGroupe spécial selon laquelle:
...lesopérateurs ausensdel'article 19duRèglement n404/93 et
lesopérateurs exerçantlesfonctions définies àl'article 5duRèglement
n1442/93 sontdesfournisseurs deservices ausensdel'article I:2c)
del'AGCS pour autant qu'ilssoient détenus oucontrôlés pardes
personnes physiques oumorales d'autres Membres etqu'ilsfournissent
desservices decommerce degros. Lorsque lesopérateurs fournissent
desservicesdecommercedegrospourdesbananesqu'ilsontimportées
ouacquises envuedelacommercialisation, dédouanées oumûries,
ilssonteffectivement desfournisseurs deservices decommerce de
gros. Lorsque lesopérateurs fontpartie desociétés intégrées
verticalement, ilsontlacapacité etlapossibilité des'implanter sur
lemarché desservices decommerce degros. Ilspeuvent àtout
moment décider derevendre lesbananes qu'ilsontimportées ou
acquises auprès deproducteurs communautaires, ouqu'ilsont
dédouanées, oumûries, aulieu decontinuer àenassurer
l'acheminementoulatransformationàl'intérieurd'unesociétéintégrée.
Etant donné quel'article XVII del'AGCS porte surlesconditions de
concurrence,ilestopportunquenousconsidérionscessociétésintégrées
verticalement comme desfournisseurs deservices auxfinsdel'analyse
desallégations formulées enl'espèce.130
224. Premièrement, lesCommunautés européennes sedemandent silesopérateurs ausensdes
règlements pertinents desCEsont, enfait,desfournisseurs deservices ausensdel'AGCS, dansla
mesure oùcequ'ilsfonteffectivement c'estacheter etimporter desbananes. LesCommunautés
européennes fontvaloir que"lorsqu 'ilachète ouimporte, unfournisseur deservices decommerce de
grosestunacheteur ouunimportateur etn'estnullement viséparl'AGCS, carilnefournit aucun
service derevente".131LesCommunautés européennes contestent également laconclusion duGroupe
spécial selon laquelle les"sociétés intégrées", quipeuvent fournir certains deleursservices auniveau
interne danslachaîne deproduction oudedistribution, sontdesfournisseurs deservices ausensde
l'AGCS.
130RapportsduGroupespécial,WT/DS27/R/ECU,WT/DS27/R/MEXetWT/DS27/R/USA,paragraphe7.320.
131Communication desCEentantqu'appelant, paragraphe 293.WT/DS27/AB/R
Page109
225. S'agissant delapremière decesdeuxquestions, nouspensons comme leGroupe spécial que
lesopérateurs telsqu'ilssontdéfinis danslesrèglements pertinents desCommunautés européennes
sont,effectivement, desfournisseurs de"services decommerce degros" conformément àladéfinition
donnée dansletexteintroductif delasection 6delaCPC.132Nous notons enoutrequelesCommunautés
européennes ontsouscrit unengagement sanslimitation pour lesservices decommerce degros
(CPC 622), assorti d'aucune condition ouréserve, dansleurListe d'engagements spécifiques autitre
del'AGCS.133Bienquecesopérateurs, telsqu'ilssontdéfinis danslesrèglements pertinents desCE,
exercent certaines activités quinerelèvent passtrictement deladéfinition des"services offerts par
lesecteur deladistribution" donnée dansletexteintroductif delasection 6delaCPC, ilnefaitaucun
doute qu'ilsexercent également d'autres activités comportant ladistribution engrosdesbananes qui
relève decettedéfinition.
226. Dans lapartie pertinente dutexteintroductif delasection 6delaCPC, les"services offerts
parlesecteur deladistribution" sontdéfinis delamanière suivante:
...lesprincipaux services rendus parlesgrossistes etlesdétaillants
sontlarevente demarchandises ainsiqu'unlarge éventail deservices
connexes etsubordonnés ...(lesitaliques nefigurent pasdansletexte
original)
Nous notons queletexteintroductif delaCPCindique queles"principaux services" rendus
parlesgrossistes sont"larevente demarchandises". Celasignifie quela"revente demarchandises"
n'estpasnécessairement leseulservice fourni parlesgrossistes. Letexteintroductif delaCPCfait
également mention d'"unlargeéventail deservices connexes etsubordonnés" quipeuvent accompagner
le"principal service" queconstitue la"revente demarchandises". Ilestdifficile deconcevoir comment
ungrossiste pourrait fournir le"principal service" queconstitue "larevente" d'unproduit s'ilnepeut
paségalement acheter ou,danscertains cas,importer leditproduit. Detoute évidence, ungrossiste
doitobtenir lesmarchandises parunmoyen quelconque envuedelesrevendre.134Enl'espèce, par
exemple, ilserait difficile derevendre desbananes danslesCommunautés européennes sionnepouvait
pastoutd'abord lesacheter oulesimporter.
132Classification centrale deproduits provisoire, Nations Unies, Etudes statistiques, Série M,n77,1991,
page 167.
133Liste d'engagements spécifiques desCommunautés européennes etdeleurs Etats membres, GATS/SC/31,
15avril 1994, page 52.
134Aprèstout,comme lesCommunautéseuropéennesl'ontsouligné,"lesmarchandisesnepeuventpasmarcher"
ounepeuvent passerevendre toutes seules. Voirlacommunication desCEentantqu'appelant, paragraphe 236.WT/DS27/AB/R
Page110
227. Ladeuxième question concerne les"sociétés intégrées". Anotre avis,même siunesociété
estintégrée verticalement, etmême sielleexerce d'autres fonctions liéesàlaproduction, àl'importation,
àladistribution etàlatransformation d'unproduit, danslamesure oùelleassure également lafourniture
de"services decommerce degros" etestdonc affectée àcetitreparunemesure particulière d'un
Membre pourcequiestdelafourniture deces"services decommerce degros", ladite société estun
fournisseur deservices relevant del'AGCS.
228. Pourcesraisons, nousconfirmons lesconstatations duGroupe spécial surcesdeuxquestions.135
3. Article IIdel'AGCS
229. LesCommunautés européennes fontappel delaconstatation ci-après duGroupe spécial:
...l'obligationd'accorderun"traitementnonmoinsfavorable"énoncée
àl'article II:1del'AGCS devrait êtreinterprétée enl'espèce comme
étantl'obligation d'assurer desconditions deconcurrence nonmoins
favorables.136
Laquestion décisive esticidesavoir sil'article II:1del'AGCS s'applique seulement àladiscrimination
dejure,ouformelle, ous'ils'applique aussi àladiscrimination defacto.
230. Laméthode retenue parleGroupe spécial pouraborder cettequestion aconsisté àinterpréter
l'expression "traitement nonmoins favorable" figurant àl'article II:1del'AGCS parréférence aux
paragraphes 2et3del'article XVII del'AGCS. LeGroupe spécial aindiqué cequisuit:
...nousnotons quelecritère du"traitement nonmoins favorable" au
paragraphe 1del'article XVII apourobjet d'assurer desconditions
deconcurrence nonmoins favorables, quecebutsoitatteint par
l'application demesures formellement identiques ouformellement
différentes. Lesparagraphes 2et3del'article XVII visent àcodifier
cetteinterprétation, et,ànotre avis,ilsn'imposent pasauxMembres
d'obligations nouvelles s'ajoutant àcelles quisont prévues au
paragraphe 1.Pour l'essentiel, lecritère du"traitement nonmoins
favorable" figurant àl'article XVII:1 estclarifié etrenforcé par
l'énoncé desparagraphes 2et3.Lefaitqu'iln'yapasunlibellé
similaire àl'article IInejustifie pas,selon nous, l'attribution d'unsens
ordinaire différent, auregard del'article 31.1) delaConvention de
135RapportsduGroupespécial,WT/DS27/R/ECU,WT/DS27/R/MEXetWT/DS27/R/USA,paragraphe7.320.
136Ibid.,paragraphe 7.304.WT/DS27/AB/R
Page111
Vienne, àl'expression "traitement nonmoins favorable", quiestla
même danslesdeuxarticles II:1etXVII:1.137
231. Nous pensons queleraisonnement duGroupe spécial surcepoint n'estpasabsolument
satisfaisant. LeGroupe spécial ainterprété l'article IIdel'AGCS àlalumière derapports degroupes
spéciaux quiavaient interprété l'obligation enmatière detraitement national énoncée àl'article IIIdu
GATT. LeGroupe spécial s'estaussiréféré àl'article XVIIdel'AGCS, quiénonce aussiuneobligation
enmatière detraitement national. Mais l'article IIdel'AGCS serapporte autraitement NPF, non
autraitement national. Parconséquent, lesdispositions d'autres articles del'AGCS relatives aux
obligations enmatière detraitement national etlapratique antérieure duGATT quant àl'interprétation
del'obligation enmatière detraitement national énoncée àl'article IIIduGATT de1994 nesontpas
nécessairementàprendreenconsidérationlorsqu'ils'agitd'interpréterl'articleIIdel'AGCS.LeGroupe
spécial aurait raisonné surunebaseplussûres'ilavaitcomparé l'obligation NPFénoncée àl'article II
del'AGCS aveclesobligations NPFetdetypeNPFcontenues dansleGATT de1994.138
232. Lesarticles premier etIIduGATT de1994 ontétéappliqués, parlepassé, àdesmesures
pouvant donner lieuàunediscrimination defacto.139Nous nousréférons, enparticulier, aurapport
duGroupe spécial chargé del'affaire Communauté économique européenne -Importations deviande
deboeuf enprovenance duCanada140,quiaexaminé silesrèglements CEErelatifs àl'administration
d'uncontingent tarifaire institué, enexemption deprélèvement, pourlaviande deboeuf dehaute qualité
provenant d'animaux nourris auxgrains étaient compatibles avecl'article premier duGATT de1947.
Cesrèglements assujettissaient lasuspension duprélèvement àl'importation deviande deboeuf de
cegenre àlaprésentation d'uncertificat d'authenticité. Leseulorganisme habilité àdélivrer uncertificat
d'authenticité étaitunorganisme desEtats-Unis. LeGroupe spécial adoncconstaté quelesrèglements
CEEétaient incompatibles avecleprincipe NPFénoncé àl'article premier duGATT de1947puisqu 'ils
avaient poureffetd'empêcher l'accès aumarché communautaire d'exportations deproduits originaires
depaysautres quelesEtats-Unis.
137RapportsduGroupespécial,WT/DS27/R/ECU,WT/DS27/R/MEXetWT/DS27/R/USA,paragraphe7.301.
138Outre l'article premier (disposition NPFfondamentale duGATT), lesarticles III:7, IV:b), V:2et5,IX:1
etXIII:1 énoncent aussi desobligations detypeNPF dans leGATT de1994.
139VoirCommunauté économique européenne -Importations deviande deboeuf enprovenance duCanada ,
rapportadoptéle10mars1981,IBDD,S28/97;Espagne-Régimetarifaireappliquéaucafénontorréfié,rapport
adopté le11juin1981, IBDD, S28/108; etCanada/Japon -Droit dedouane appliqué auximportations debois
d'oeuvred'épicéa,depinetdesapin(EPS)coupéàdimensions,rapportadoptéle19juillet1989,IBDD,S36/184.
140Rapport adopté le10mars 1981, IBDD, S28/97, paragraphes 4.2et4.3.WT/DS27/AB/R
Page112
233. Lesnégociateurs del'AGCS ontchoisi d'utiliser unlibellé différent, àl'article IIetà
l'article XVII del'AGCS, pourexprimer l'obligation d'accorder un"traitement nonmoins favorable".
Unequestion seposetoutnaturellement: silesnégociateurs del'AGCS avaient voulu quel'expression
"traitement nonmoins favorable" aitexactement lemême sensauxarticles IIetXVII del'AGCS,
pourquoi n'ont-ils pasreproduit lesparagraphes 2et3del'article XVII àl'article II?Maistellen'est
paslaquestion ici.Laquestion quiseposeiciestcelledusensdel'expression "traitement nonmoins
favorable", s'agissant del'obligation NPFinscrite àl'article IIdel'AGCS. Ilyaplusd'unemanière
derédiger unedisposition prescrivant lanon-discrimination defacto.L'article XVII del'AGCS n'est
quel'unedesnombreuses dispositions del'Accord surl'OMC quiprescrivent l'obligation d'assurer
un"traitement nonmoins favorable". Lapossibilité quelesdeuxarticles n'aientpasexactement le
même sensn'implique pasquel'intention desrédacteurs del'AGCS aitétéquelarègleviséeàl'article II
del'AGCS soitunerègle dejure,ouformelle. Sitelleavaitétéleurintention, pourquoi l'article II
neleprécise-t-il pas? L'obligation imposée parl'article IIestabsolue. Lesensordinaire decette
disposition n'exclut pasladiscrimination defacto.Deplus, sil'article IIn'étaitpasapplicable àla
discrimination defacto,ilneserait pasdifficile -et,defait,ilserait beaucoup plusfacile danslecas
ducommerce desservices quedanslecasducommerce desmarchandises -d'imaginer desmesures
discriminatoires visant àcontourner lebutfondamental decetarticle.
234. Pourcesraisons, nousconcluons quel'expression "traitement nonmoins favorable" contenue
àl'article II:1del'AGCS doitêtreinterprétée comme incluant ladiscrimination defacto aussi bien
quedejure.Nous tenons àbienpréciser quenousnelimitons pasnotre conclusion àl'affaire encours.
Nous avons quelque difficulté àcomprendre pourquoi leGroupe spécial adéclaré quesoninterprétation
del'article IIdel'AGCS étaitapplicable "enl'espèce".141
4. Dated'entrée envigueur desobligations découlant del'AGCS
235. LesCommunautés européennes soulèvent aussi laquestion desavoir sileGroupe spécial a
commis uneerreur endonnant uneffetrétroactif auxarticles IIetXVII del'AGCS, contrairement
auprincipe énoncé àl'article 28delaConvention deVienne .L'article 28énonce leprincipe général
dedroitinternational selon lequel "[à]moins qu'uneintention différente neressorte dutraité oune
soitparailleurs établie, lesdispositions d'untraité nelientpasunepartie encequiconcerne ...une
situation quiavaitcessé d'exister [àladated'entrée envigueur decetraité]". Dans saconstatation
relative àcepoint, leGroupe spécial aindiqué cequisuit:
141RapportsduGroupespécial,WT/DS27/R/ECU,WT/DS27/R/MEXetWT/DS27/R/USA,paragraphe7.304.WT/DS27/AB/R
Page113
...lechamp denotre examen endroitenglobe uniquement lesmesures
quelaCEaprises oucontinue deprendre, oulesmesures quisont
restées envigueur oumaintenues enapplication parlaCE,etquin'ont
donc pascessé d'exister après l'entrée envigueur del'AGCS. De
même,touteconstatationconcernantlacompatibilitéoul'incompatibilité
aveclesprescriptions desarticles IIetXVIIdel'AGCS serait effectuée
encequiconcerne lapériode postérieure àl'entrée envigueur de
l'AGCS.142
LeGroupe spécial aenoutre, dansunenotedebasdepageserapportant àcetteconstatation, indiqué
cequisuit: "lesmesures communautaires incriminées peuvent êtreconsidérées comme desmesures
restées envigueur qui,danscertains cas,ontétépromulguées avant l'entrée envigueur del'AGCS
mais quin'ontpascessé d'exister après cette date(contrairement àlasituation envisagée à
l'article 28)".143
236. LesCommunautés européennes fontvaloir quecequiestincriminé, enl'espèce, cen'estpas
lefaitqueleRèglement n404/93 etlesautres règlements connexes soient toujours envigueur, mais
bienladiscrimination alléguée àl'encontre desfournisseurs deservices étrangers etentre ces
fournisseurs. LesCommunautés européennes soutiennent queladiscrimination defacto estunfait
àunmoment donné, etneseprolonge pasnécessairement aussilongtemps qu'uneloiresteenvigueur.
Ellesfontvaloir queleGroupe spécial afondé saconstatation relative àladiscrimination defactosur
desdonnées serapportant à1992, c'est-à-dire avant l'entrée envigueur del'AGCS, le1erjanvier 1995.
Del'avisdesCommunautés européennes, riennepermet desupposer quecesdonnées factuelles se
rapportant à1992, même siellessontcorrectes, sesontmaintenues après l'entrée envigueur del'AGCS.
LesCommunautés européennes fontvaloir quejusqu'àpreuve ducontraire, ilfaudrait conclure que
ladiscrimination defacto observée en1992 étaitunesituation quiacessé d'exister avant l'entrée en
vigueur del'AGCS. Enconséquence, lesCommunautés européennes soutiennent queleprincipe de
lanon-rétroactivité énoncé àl'article 28delaConvention deVienne estapplicable enl'espèce, etque
celaprive detoute valeur laconclusion duGroupe spécial selon laquelle lerégime communautaire
delicences d'importations estincompatible aveclesarticles IIetXVII del'AGCS.
237. Ilressort, toutefois, dulibellé delaconstatation queleGroupe spécial aconclu qu'enfait,
ladiscrimination defacto abiencontinué d'exister après l'entrée envigueur del'AGCS.144Cette
142RapportsduGroupespécial,WT/DS27/R/ECU,WT/DS27/R/MEXetWT/DS27/R/USA,paragraphe7.308.
143Ibid.,notedebasdepage 486.
144Ibid.,paragraphe 7.308.WT/DS27/AB/R
Page114
constatation factuelle nepeutfairel'objet d'unexamen parl'Organe d'appel. Enconséquence, nous
n'infirmons ninemodifions laconclusion duGroupe spécial exposée auparagraphe 7.308 desrapports
duGroupe spécial.
5. Charge delapreuve
238. LesCommunautés européennes fontvaloir queleGroupe spécial n'apassuiviladécision de
l'Organe d'appel dansl'affaire Etats-Unis -Chemises, chemisiers etblouses enprovenance d'Inde145,
pourautant qu'elleserapporte àlaquestion delacharge delapreuve, lorsqu 'ilastatué surlesquestions
suivantes:
quelles sociétés sont une"personne morale d'unautre Membre" ausens de
l'articleXXVIIIm)del'AGCSetsont"détenue[s]"ou"contrôlée[s]"parcettepersonne
morale d'unautre Membre ouluisont"affiliée[s]" ausensdel'article XXVIII n)de
l'AGCS etfournissent desservices decommerce degrosparlebiaisd'uneprésence
commerciale danslesCommunautés européennes;
lesparts demarché desdifférentes sociétés quipratiquent lecommerce degrosdes
bananes danslesCommunautés européennes; et
lacatégorie d'"opérateurs" quiregroupent oureprésentent directement lesproducteurs
communautaires (ouACP) quiontsubidesdommages dufaitdetempêtes.
239. Anotre avis,lesconclusions duGroupe spécial surlepoint desavoir siDelMonte estune
entreprise mexicaine146,quels intérêts détiennent oucontrôlent certaines sociétés établies dansles
Communautés européennes quifournissent desservices decommerce degrospourlabanane147,quelles
sontlesparts demarché desfournisseurs originaires desparties plaignantes parrapport àcelles des
fournisseurs d'origine communautaire (ouACP)148,etquelle estlanationalité delamajorité des
145Rapport del'Organe d'appel, WT/DS33/AB/R, adopté le23mai1997.
146RapportsduGroupespécial,WT/DS27/R/ECU,WT/DS27/R/MEX,WT/DS27/R/USA,paragraphe7.330.
147Ibid.,paragraphe 7.331.
148Ibid,paragraphes 7.333 et7.334.WT/DS27/AB/R
Page115
opérateurs qui"regoupent oureprésentent directement" lesproducteurs communautaires (ouACP)149
sonttoutesdesconclusionsfactuelles.Parconséquent,nousrefusonsdenousprononcersurcesarguments
desCommunautés européennes.
6. Question desavoir silesprocédures communautaires delicences sont
discriminatoires autitredesarticles IIetXVII del'AGCS
240. LesCommunautés européennes fontvaloir quelerégime communautaire delicences pourles
bananes n'estpasdiscriminatoire autitredesarticles IIetXVII del'AGCS, parce quelesdifférents
éléments durégime, notamment lesrègles relatives auxcatégories d'opérateurs, lesrègles relatives
auxfonctionsetlesrèglesrelativesauxcertificats"tempête""visentàappliquerdespolitiquesentièrement
légitimes" et"nesontpasparnature discriminatoires deparleurs butsouleurs effets".150
241. Nous nevoyons, nidansl'article IInidansl'article XVII del'AGCS, rienquipermette
expressément d'affirmer queles"buts eteffets" d'unemesure soient pertinents, dequelque manière
quecesoit,lorsqu 'ils'agitdedéterminer sicettemesure estincompatible aveclesdites dispositions.
Dans lecontexte duGATT, lathéorie des"buts eteffets" tiresonorigine duprincipe énoncé à
l'article III:1selon lequel lestaxes ouimpositions ouautres réglementations intérieures "nedevront
pasêtreappliquées auxproduits importés ounationaux demanière àprotéger laproduction nationale".
Iln'yapasdedisposition comparable dansl'AGCS. Deplus, danslerapport consacré àl'affaire
Japon -Boissons alcooliques151,l'Organe d'appel arejeté lathéorie des"buts eteffets" s'agissant de
l'article III:2duGATT de1994. LesCommunautés européennes invoquent, àl'appui deleurthèse,
unrapport degroupe spécial nonadopté traitant del'article IIIduGATT de1947, Etats-Unis -Taxes
surlesautomobiles152,malgré notre récente décision.
a) Règles relatives auxcatégories d'opérateurs
242. LesCommunautés européennes fontvaloir quelebutdusystème descatégories d'opérateurs,
comptetenudel'objectifqu'estl'intégrationdesdifférentsmarchésnationauxetdesdifférentessituations
149Rapports duGroupe spécial, WT/DS27/R/ECU etWT/DS27/R/USA, paragraphe 7.392.
150Communication desCEentantqu'appelant, paragraphe 301.
151Rapport del'Organe d'appel, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le
1ernovembre 1996.
152DS31/R, 11octobre 1994, rapport nonadopté.WT/DS27/AB/R
Page116
desnégociants enbananes danslesdifférents Etats membres, n'estpasdiscriminatoire, maisestde
mettreenplaceunmécanismepermettantderépartirlecontingenttarifaireentrelesdifférentescatégories
denégociateurs intéressés. Del'avisdesCommunautés européennes, lesystème descatégories
d'opérateurs sertaussiàrépartir lesrentes contingentaires entrelesdifférents opérateurs surlemarché.
LesCommunautés européennes soulignent, enoutre, queleprincipe delatransférabilité descertificats
aétéutilisépourdévelopperlesstructuresdumarchésansperturberlesrelationscommercialesexistantes.
Elles fontvaloir quel'effetdesrègles relatives auxcatégories d'opérateurs estdelaisser unchoix
commercial entre lesmains desopérateurs.
243. Nous nepartageons paslepoint devuedesCommunautés européennes selon lequel lesbuts
eteffets dusystème descatégories d'opérateurs sontàprendre encompte lorsqu 'ils'agitdedéterminer
sicesystème modifie ounonlesconditions deconcurrence entrelesfournisseurs deservices originaires
desCEetlesfournisseurs deservices originaires depaystiers. Sefondant surleséléments depreuve
dontilétaitsaisi153,leGroupe spécial aconclu cequisuit: "laplupart desfournisseurs originaires
despaysplaignants sontclassés danslacatégorie Apourlamajeure partie deleursventes antérieures,
et...laplupart desfournisseurs d'origine communautaire (ouACP) sontclassés danslacatégorie B
pourlamajorité deleursventes antérieures".154Nous nevoyons pasderaison d'allerau-delà deces
conclusions factuelles duGroupe spécial.
244. Nous souscrivons enconséquence àlaconclusion duGroupe spécial selonlaquelle "l'attribution
auxopérateurs delacatégorie Bde30pourcentdescertificats permettant l'importation debananes
paystiersetnontraditionnellesACPauxtauxdedroitscontingentairescréedesconditionsdeconcurrence
moins favorables pourlesfournisseurs deservices similaires originaires despaysplaignants etestdonc
incompatible aveclesprescriptions del'article XVII del'AGCS".155Nous souscrivons aussi àla
conclusion duGroupe spécial selon laquelle l'attribution auxopérateurs delacatégorie Bde30pour
153Nous notons quelesCommunautés européennes contestent lesconstatations duGroupe spécial figurant
auxparagraphes 7.331, 7.333 et7.334 desrapports duGroupe spécial, WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/MEX,
WT/DS27/R/USA, concernant lespartsdemarché relatives desfournisseurs d'origine communautaire (ouACP)
parrapport àcelles desfournisseurs originaires desparties plaignantes. Nous notons aussi queleGroupe spécial
aindiqué qu'ils'appuyait surleséléments depreuve fournis parlesparties plaignantes, etquelesCommunautés
européennes n'ontpasfourni derenseignements denature àjeterledoute surleséléments depreuve présentés
parlesparties plaignantes (voir lesrapports duGroupe spécial WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/MEX,
WT/DS27/R/USA, paragraphes 7.331 et7.333).
154RapportsduGroupespécial,WT/DS27/R/ECU,WT/DS27/R/MEX,WT/DS27/R/USA,paragraphe7.334
(lesappels denoteontétésupprimés).
155Ibid.,paragraphe 7.341.WT/DS27/AB/R
Page117
centdescertificats permettant l'importation debananes paystiersetnontraditionnelles ACPauxtaux
dedroits contingentaires estincompatible aveclesprescriptions del'article IIdel'AGCS.156
b) Règles relatives auxfonctions
245. LesCommunautés européennes soutiennent quelebutdesrègles relatives auxfonctions est
deprotéger lesmûrisseurs debananes contre laconcentration dupouvoir denégociation économique
entre lesmains desimportateurs primaires quirésulterait ducontingent tarifaire. Elles affirment que
l'objectif decesmesures estdecorriger laposition detouslesmûrisseurs vis-à-vis detousles
fournisseurs debananes, sansdistinction denationalité. Ellesaffirment enoutre quel'effetdesrègles
relatives auxfonctions dépend deschoix commerciaux faitsparlesopérateurs. Lesopérateurs qui
fournissaient précédemment desservices decommerce degrospourdesbananes importées dansle
cadre ducontingent tarifaire peuvent éviter d'êtreassujettis auxrègles relatives auxfonctions, oul'être
dansunemoindre mesure, enoffrant également leursservices ausegment dumarché communautaire.
Cesopérateurs peuvent aussi recourir àunemise encommun descertificats avecdesmûrisseurs
indépendants, ouencore rester propriétaires desbananes qu'ilsimportent etensous-traiter le
mûrissement. Ainsi, del'avisdesCommunautés européennes, denombreuses options sontouvertes
auximportateurs primaires, etlesrègles relatives auxfonctions n'ontpaspoureffetd'établir des
conditions deconcurrence moins favorables.
246. Ainsi quenousl'avons indiqué plushaut, nousn'acceptons pasl'argument desCommunautés
européennes selon lequel lesbutsoueffets desrègles relatives auxfonctions sontpertinents lorsqu 'il
s'agitdedéterminer sicesrègles créent ounondesconditions deconcurrence moins favorables pour
lesservices etfournisseurs deservices d'origine étrangère. Acetégard, nousnotons laconclusion
factuelle duGroupe spécial selon laquelle:
...même lesstatistiques delaCEmontrent que74à80pourcentdes
mûrisseurs sontcontrôlés pardesintérêts communautaires. Nous
concluons doncquelagrande majorité desinstallations demûrissement
existant danslaCEsontdétenues oucontrôlées pardespersonnes
physiques oumorales delaCEetquelaplupart desbananes produites
ouimportées danslaCommunauté sontmûries dansdesmûrisseries
détenues oucontrôlées pardesintérêts communautaires.157
156RapportsduGroupespécial,WT/DS27/R/ECU,WT/DS27/R/MEX,WT/DS27/R/USA,paragraphe7.353.
157Rapports duGroupe spécial, WT/DS27/R/ECU etWT/DS27/R/USA, paragraphe 7.362 (lesappels de
noteontétésupprimés).WT/DS27/AB/R
Page118
Nous notons aussi laconstatation factuelle duGroupe spécial selon laquelle "laplupart des
fournisseurs deservices originaires despaysplaignants sontgénéralement àmême dedemander des
référencesquantitativesuniquementpourl'importationprimaireetéventuellementpourledédouanement,
maisnonpourl'exercice d'activités demûrissement".158Etant donné cesconstatations factuelles, nous
nevoyons aucune raison d'infirmer laconclusion juridique duGroupe spécial selonlaquelle l'attribution
auxmûrisseurs d'unecertaine proportion descertificats descatégories AetBpermettant l'importation
debananes paystiersetnontraditionnelles ACPauxtauxdedroits contingentaires créedesconditions
deconcurrence moins favorables pourlesfournisseurs deservices similaires originaires despays
plaignants, etestdoncincompatible aveclesprescriptions del'article XVII del'AGCS.159
c) Certificats "tempête"
247. LesCommunautéseuropéennesaffirmentquel'objetdescertificats"tempête"estdedédommager
ceuxquisubissent desdommages dufaitdetempêtes tropicales. S'agissant del'article XVIIdel'AGCS,
lesCommunautés européennes soutiennent quelesdispositions relatives auxcertificats "tempête" ne
modifient paslesconditions deconcurrence entre lesopérateurs communautaires etlesopérateurs
originaires desparties plaignantes. S'agissant del'article IIdel'AGCS, lesCommunautés européennes
fontvaloir qu'iln'yapasdediscrimination defactopuisque riendanslesrègles relatives auxcertificats
"tempête" n'indique quelesopérateurs quinesontpasdétenus oucontrôlés pardesintérêts ACP ne
peuvent pasdétenir oureprésenter desproducteurs ACPsurlamême basequelesopérateurs détenus
oucontrôlés pardesintérêts ACP oucommunautaires.
248. Unefoisencore, nousn'acceptons pasl'argument desCommunautés européennes selon lequel
lesbutseteffets d'unemesure sontàprendre enconsidération pourdéterminer sicettemesure est
compatible aveclesarticles IIouXVII del'AGCS. Nous notons qu'autitredesrègles desCErelatives
auxcertificats "tempête", seulslesopérateurs quiregroupent oureprésentent directement lesproducteurs
ouorganisations deproducteurs communautaires ouACPayant subileseffets d'unetempête tropicale
sontadmis àbénéficier del'attribution decertificats "tempête".160LeGroupe spécial estarrivé àla
conclusion factuelle suivante: "lagrande majorité desopérateurs qui"regroupent oureprésentent
directement" lesproducteurs communautaires ouACP sontdesfournisseurs deservices d'origine
158Rapports duGroupe spécial, WT/DS27/R/ECU etWT/DS27/R/USA, paragraphe 7.362 (lesappels de
noteontétésupprimés).
159Ibid.,paragraphe 7.368.
160Ibid.,paragraphe 7.392.WT/DS27/AB/R
Page119
communautaire (ouACP)".161Etant donné cette constatation factuelle, nous n'infirmons pasles
conclusions duGroupe spécial figurant auxparagraphes 7.393 et7.397 desrapports duGroupe spécial.
D. Annulation ouréduction d'avantages
249. LeGroupe spécial aconclu cequisuit:
Dufaitqu'ilyainfraction auxobligations souscrites parlaCEautitre
d'uncertain nombre d'accords del'OMC, lesmesures prises parla
CEquiaffectent l'importation debananes enprovenance despays
plaignants sontprésumées annuler oucompromettre desavantages au
sensdel'article 3:8duMémorandum d'accord surlerèglement des
différends, lequel dispose qu'"ilyanormalement présomption qu'une
infraction auxrègles auneincidence défavorable pour d'autres
Membrespartiesàl'accordvisé".Danslamesureoùcetteprésomption
peutêtreréfutée, ànotre avis,laCEn'estpasparvenue àréfuter, en
apportant lapreuve ducontraire, laprésomption quesesinfractions
auxrègles duGATT, del'AGCS etdel'Accord surleslicences ont
annulé oucompromis desavantages revenant auxplaignants.162
LesCommunautés européennes ontfaitappel decetteconclusion..
250. Nous notons, toutd'abord, quelesCommunautés européennes tentent deréfuter laprésomption
d'annulation ouderéduction d'avantages encequiconcerne lesconstatations deviolation duGATT
de1994 formulées parleGroupe spécial, enfaisant valoir quelesEtats-Unis n'ontjamais exporté
uneseule banane verslaCommunauté européenne, etqu'ilsnepourraient, parconséquent, souffrir
aucun dommage commercial. Latentative deréfutation desCommunautés européennes n'estapplicable
qu'àunseulplaignant, lesEtats-Unis, etàunseulaccord, leGATT de1994. Anotre avis,leGroupe
spécial acommis uneerreur enétendant laportée delaprésomption viséeàl'article 3:8duMémorandum
d'accord auxallégations formulées autitredel'AGCS ainsiqu'auxallégations formulées parlesparties
plaignantes autres quelesEtats-Unis.
251. Nous notons quel'article 12:7duMémorandum d'accord dispose notamment que:
...lesgroupesspéciauxexposerontdansleurrapportleursconstatations
defait,l'applicabilité desdispositions enlamatière etlesjustifications
161Rapports duGroupe spécial, WT/DS27/R/ECU etWT/DS27/R/USA.
162Rapports duGroupe spécial, paragraphe 7.398.WT/DS27/AB/R
Page120
fondamentalesdeleursconstatationsetrecommandations.(lesitaliques
nefigurent pasdansletexteoriginal)
Auparagraphe 7.398 desrapports, leGroupe spécial nedonne, enfaitde"justification fondamentale",
qu'uneréférence àunenotedebasdepagedurapport d'unprécédent groupe spécial.163Celadit,
nousnotons quelesdeuxquestions quesontl'annulation oularéduction d'avantages etlaqualité pour
agirdesEtats-Unis sontétroitement liées. Defait,lesCommunautés européennes fontvaloir cesdeux
questions àtitresubsidiaire. Dans lapartie desrapports duGroupe spécial traitant delaqualité pour
agir164,ilestavancé deuxarguments queleGroupe spécial abienpuavoiràl'esprit lorsqu 'ilestparvenu
àsesconclusions relatives àl'annulation ouàlaréduction d'avantages. L'unestquelesEtats-Unis
sontproducteurs debananes etqueleurintérêt potentiel àl'exportation nepeutêtreexclu; l'autre
estquelemarchéintérieurdesbananes,auxEtats-Unis,pourraitêtreaffectéparlerégimecommunautaire
applicable auxbananes etparseseffets surlesapprovisionnements mondiaux etlesprixmondiaux
desbananes. Cesontlàdespoints qui,comme nousl'avons déjàdécidé, sontpertinents s'agissant
delaquestion delaqualité d'agirdesEtats-Unis autitreduGATT de1994. Ilssontégalement pertinents
s'agissant desavoir silesCommunautés européennes ontréfuté laprésomption d'annulation oude
réduction d'avantages.
252. Toutaussi pertinent estlerapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Fonds
spécial ,auquel leGroupe spécial s'estréféré.165Dans cetteaffaire, leGroupe spécial aexaminé si
desmesures qui"n'ontqu'uneffet négligeable surlevolume desexportations ...annulent [ou]
compromettent lesavantages résultant ...duparagraphe 2del'article III...". LeGroupe spécial a
conclu (confirmant ainsilesvuesdeprécédents groupes spéciaux) cequisuit:
...onnesaurait interpréter lapremière phrase duparagraphe 2de
l'articleIIIcommevisantàprotégerlevolumed'exportationsescompté;
cequ'elleprotège, c'estlerapport compétitif escompté entre les
produits importés etnationaux. Tout changement decerapport
compétitif contraire àcette disposition doitparconséquent être
considéré ipsofactocomme annulant oucompromettant desavantages
conférés parl'Accord général. Lefaitd'établir qu'unemesure
incompatible aveclapremière phrase duparagraphe 2del'article III
n'apasd'effets oun'aquedeseffets négligeables nesuffirait pas,de
l'avisduGroupe spécial, àprouver quelesavantages conférés parcette
163Rapports duGroupe spécial, notedebasdepage 523.
164Ibid.,paragraphes 7.47 à7.52.
165Ibid.,notedebasdepage 523.WT/DS27/AB/R
Page121
disposition n'ontpasétéannulés oucompromis, même siuneréfutation
danscesensétaitenprincipe permise.166
253. Dans l'affaire Etats-Unis -Fonds spécial ,leGroupe spécial adécidé parlasuite, ensefondant
surlesraisons juridiques qu'ilavait exposées, de"nepasexaminer lesargumentations desparties
relatives auxeffets surlecommerce del'écartentre lestauxd'imposition".167Leraisonnement suivi
dansl'affaire Etats-Unis -Fonds spécial estégalement applicable enl'espèce.
254. Pourcesraisons, nousnevoyons aucune basejuridique permettant d'infirmer lesconclusions
duGroupe spécial figurant auparagraphe 7.398 desrapports duGroupe spécial.
V. Constatations etconclusions
255. Pourlesraisons exposées dansleprésent rapport, l'Organe d'appel:
a) confirme laconclusion duGroupe spécial selon laquelle lesEtats-Unis avaient en
l'espèce qualité pouravancer desallégations autitreduGATT de1994;
b) confirme laconclusion duGroupe spécial selon laquelle lademande d'établissement
duGroupe spécial étaitenl'espèce compatible avecl'article 6:2duMémorandum
d'accord, enlamodifiant defaçonàétablir quelapremière communication écrite d'une
partie plaignante nepeutpas"remédier" àunedemande quiprésente deslacunes;
c) infirme lesconclusions duGroupe spécial selon lesquelles certaines desallégations
autitredel'article XVII del'AGCS avancées parleMexique ettoutes lesallégations
autitredel'AGCS avancées parleGuatemala etleHonduras n'ontpasàêtreexaminées
enl'espèce;
d) confirme laconclusion duGroupe spécial selon laquelle l'Accord surl'agriculture ne
permet pasauxCommunautés européennes d'agird'unemanière incompatible avec
lesprescriptions del'article XIIIduGATT de1994;
166Rapport adopté le17juin1987, IBDD, S34/154, paragraphe 5.1.9.
167Ibid.,paragraphe 5.1.10.WT/DS27/AB/R
Page122
e) confirme laconstatation duGroupe spécial selon laquelle l'attribution, quecesoitpar
voied'accord oud'affectation, departs ducontingent tarifaire àcertains Membres
n'ayant pasunintérêt substantiel àlafourniture debananes auxCommunautés
européennes, mais nonàd'autres, estincompatible avecl'article XIII:1 duGATT
de1994;
f) confirme laconstatation duGroupe spécial selon laquelle lesrègles deréattribution
ducontingent tarifaire prévues parl'Accord-cadre surlesbananes sontincompatibles
avecl'article XIII:1 duGATT de1994, etmodifie laconstatation duGroupe spécial
enconcluant quelesrègles deréattribution ducontingent tarifaire prévues par
l'Accord-cadre surlesbananes sontégalement incompatibles aveclapartie introductive
del'article XIII:2 duGATT de1994;
g) conclut quelesdispositions pertinentes delaConvention deLomé exigent queles
Communautés européennes: accordent unaccès enfranchise dedroits pourlesbananes
traditionnelles ACP, accordent unaccès enfranchise dedroits pour90000tonnes de
bananes nontraditionnelles ACP, accordent unemarge depréférence tarifaire d'un
montant de100écuspartonne pourtoutes lesautres bananes nontraditionnelles ACP,
etattribuent auxEtatsACPfournisseurs traditionnels despartsducontingent tarifaire
àconcurrence dumeilleur chiffre deleurs exportations d'avant 1991;
h) conclut quelesdispositions pertinentes delaConvention deLomé n'"exigent" pasque
lesCommunautés européennes: attribuent auxEtats ACP fournisseurs traditionnels
desparts ducontingent tarifaire venant endépassement dumeilleur chiffre deleurs
exportations d'avant 1991, attribuent despartsducontingent tarifaire auxEtats ACP
exportant desbananes nontraditionnelles ACP, oumaintiennent lesprocédures de
licences d'importation qu'ellesappliquent auxbananes paystiersetauxbananes non
traditionnelles ACP;
i) et,surlabasedesconclusions énoncées auxpoints g)eth),confirme parconséquent
lesconstatations duGroupe spécial selon lesquelles lesdispositions pertinentes dela
Convention deLomé "exigent" quelesCommunautés européennes accordent un
traitement tarifaire préférentiel pourlesbananes nontraditionnelles ACP, n'"exigent"
pasquelesCommunautés européennes attribuent auxEtats ACP fournisseurs
traditionnels despartsducontingent tarifaire venant endépassement dumeilleur chiffreWT/DS27/AB/R
Page123
deleursexportationsd'avant1991,etn'"exigent"pasquelesCommunautéseuropéennes
maintiennent lesprocédures delicences d'importation qu'ellesappliquent auxbananes
paystiersetauxbananes nontraditionnelles ACP;
j) infirme laconstatation duGroupe spécial selonlaquelle ladérogation pourLomé couvre
touteincompatibilité avecl'article XIII:1 duGATT de1994danslamesure nécessaire
pourpermettre auxCommunautés européennes d'attribuer desparts ducontingent
tarifaire auxEtats ACP fournisseurs traditionnels;
k) confirme lesconstatations duGroupe spécial selon lesquelles lesdispositions duGATT
de1994 enmatière denon-discrimination, enparticulier lesarticles I:1etXIII,
s'appliquentauxrèglementspertinentsdesCE,indépendammentdelaquestiondesavoir
s'ilyaunrégime ouplusieurs "régimes distincts" applicables àl'importation des
bananes;
l) confirme laconstatation duGroupe spécial selon laquelle lesprocédures delicences
utilisées pouradministrer descontingents tarifaires relèvent del'Accord surleslicences ,
etinfirme laconstatation duGroupe spécial selon laquelle l'article 1:3del'Accord
surleslicences exclut l'application derégimes delicences d'importation différents à
desproduits similaires importés deMembres différents;
m) infirme laconstatation duGroupe spécial selon laquelle l'article X:3a)duGATT de
1994exclut l'application derégimes delicences d'importation différents àdesproduits
similairesimportésdeMembresdifférents;etconfirmelaconstatationduGroupespécial
selon laquelle aussi bienl'article 1:3del'Accord surleslicences quel'article X:3a)
duGATT de1994 s'appliquent auxprocédures delicences d'importation desCE,en
lamodifiant defaçonàétablir queleGroupe spécial aurait dûappliquer d'abord les
dispositions del'Accord surleslicences ,celui-ci étantl'accord leplusspécifique et
leplusdétaillé;
n) confirme lesconclusions duGroupe spécial selon lesquelles lesrègles desCErelatives
auxfonctions etl'exigence desCEenmatière delicences d'exportation ACB sont
incompatibles avecl'article I:1duGATT de1994;WT/DS27/AB/R
Page124
o) confirme lesconstatations duGroupe spécial selon lesquelles l'article III:4duGATT
de1994 s'applique auxprocédures delicences d'importation desCE,etlapratique
desCEencequiconcerne lescertificats "tempête" estincompatible avecl'article III:4
duGATT de1994;
p) confirme lesconclusions duGroupe spécial selon lesquelles iln'yaaucun fondement
juridique permettant d'exclure apriori duchamp d'application del'AGCS lesmesures
relevant durégime delicences d'importation desCE,etleGATT de1994etl'AGCS
peuvent serecouper pourcequiestdel'application d'unemesure;
q) confirme lesconstatations duGroupe spécial selon lesquelles les"opérateurs" définis
danslesrèglements pertinents desCEsontdesfournisseurs deservices ausensde
l'articleI:2c)del'AGCSquifournissentdes"servicesdecommercedegros"et,lorsque
cesopérateurs fontpartie desociétés intégrées verticalement, cessociétés sonten
l'espèce desfournisseurs deservices;
r) confirme laconclusion duGroupe spécial selonlaquelle l'article II:1del'AGCS devrait
êtreinterprété comme englobant ladiscrimination aussi biendefacto quedejure;
s) confirme laconclusion duGroupe spécial selon laquelle sonexamen dupoint devue
juridique del'application desarticles IIetXVII del'AGCS necouvre quelesmesures
quelesCommunautés européennes ontprises, ouqu'ellesontcontinué deprendre,
oulesmesures quisontrestées envigueur ouquiontcontinué d'êtreappliquées par
lesCommunautés européennes, etquin'ontdonc pascessé d'exister après l'entrée
envigueur del'AGCS;
t) confirme lesconstatations duGroupe spécial surlespoints suivants: quelles sociétés
sontdétenues oucontrôlées pardespersonnes originaires desparties plaignantes ou
leursontaffiliées, etfournissent desservices decommerce degrosdanslesecteur
delabanane parlebiais d'uneprésence commerciale dans lesCommunautés
européennes; lespartsdemarché respectives desfournisseurs deservices originaires
desparties plaignantes parrapport àcelles desfournisseurs deservices d'origine
communautaire(ouACP);etlanationalitédelamajoritédesopérateursqui"regroupent
oureprésentent directement" lesproducteurs communautaires (ouACP) quiontsubi
desdommages dufaitdetempêtes;WT/DS27/AB/R
Page125
u) confirme lesconclusions duGroupe spécial selonlesquelles l'attribution auxopérateurs
delacatégorie Bde30pourcentdescertificats permettant l'importation debananes
paystiersetdebananes nontraditionnelles ACP auxtauxdedroits contingentaires
estincompatible aveclesarticles IIetXVII del'AGCS;
v) confirmelesconclusionsduGroupespécialselonlesquellesl'attributionauxmûrisseries
d'unecertaine partdescertificats descatégories AetBpermettant l'importation de
bananes pays tiers etdebananes nontraditionnelles ACP auxtaux dedroits
contingentaires estincompatible avecl'article XVII del'AGCS;
w) confirme lesconclusions duGroupe spécial selon lesquelles lapratique desCEence
quiconcerne lescertificats "tempête" estincompatible aveclesarticles IIetXVII de
l'AGCS; et
x) confirmelaconstatationduGroupespécialselonlaquellelesCommunautéseuropéennes
nesontpasparvenues àréfuter laprésomption queleursinfractions auxrègles duGATT
de1994ontannulé oucompromis desavantages revenant auxEtats-Unis, enmodifiant
cetteconstatation defaçonqu'elleselimite auxobligations desEtats-Unis etdesCE
autitreduGATT de1994.
256. Lesconstatations etconclusions juridiques quiprécèdent confirment, modifient ouinfirment
lesconstatations etconclusions duGroupe spécial exposées danslesparties VIIetIXdesesrapports,
maislaissent intactes lesconstatations etconclusions duGroupe spécial quinefaisaient pasl'objet
duprésent appel.
257. L'Organe d'appel recommande quel'Organe derèglement desdifférends demande aux
Communautés européennes demettre lesmesures qui,dansleprésent rapport etdanslesrapports du
Groupe spécial, telsqu'ilssontmodifiés parleprésent rapport, sontjugées incompatibles avecleGATT
de1994etl'AGCS, enconformité aveclesobligations découlant pourlesCommunautés européennes
decesaccords.WT/DS27/AB/R
Page126
Texte original signé àGenève le22août1997 par:
_______________
James Bacchus
Président delasection
_______________ _______________
Christopher Beeby SaidEl-Naggar
Membre Membre