ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS257/AB/R
19 janvier 2004
(04-0145)
Original:  anglais
ETATS-UNIS – DETERMINATION FINALE EN MATIERE DE DROITS
COMPENSATEURS CONCERNANT CERTAINS BOIS D'ŒUVRE
RESINEUX EN PROVENANCE DU CANADA
AB-2003-6
Rapport de l'Organe d'appelWT/DS257/AB/R
Page i
I. Introduc tion ................................................................................................................. ...........1
II. Arguments des participants et  des participan ts tier s .....................................................................6
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant ........................................6
1. Calcul de l'avantage ............................................................................................6
2. Analyse de la transmi ssion .................................................................................7
B. Arguments du Canada – Intimé .......................................................................................9
1. Calcul de l'avantage ............................................................................................9
2. Analyse de la transmi ssion .................................................................................10
C. Allégations d'erreur formulées par le Canada - Appelant ...............................................12
D. Arguments des États-Unis – Intimé ..................................................................................13
E. Arguments des participants tiers .....................................................................................14
1. Communautés européennes ................................................................................14
2. Inde .....................................................................................................................16
3. Japon...................................................................................................................16
III. Questions soulevées da ns le prés ent appel.................................................................................. ..17
IV. Contribution financ ière..................................................................................................... ............18
A. Introduction .....................................................................................................................18
B. Interprétation générale des prescriptions de l'article 1.1 a) 1) iii)
de l'Accord SMC ..............................................................................................................19
C. Les programmes forestiers provinciaux "fournissent-ils des biens" au sens de
l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC? ..........................................................................22
V. Calcul de l'avan tage ......................................................................................................... .............32
A. Introduc tion ................................................................................................................... ..32
B. Question de savoir si l'article 14 d) de l'Accord SMC permet aux autorités
chargées de l'enquête d'utiliser un point de repère autre que les prix pratiqués
dans le secteur privé du pays de fourniture .....................................................................35
C. Quand les autorités chargées de l'enquête peuvent-elles utiliser un point de repère
autre que les prix pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture?...................... 44
D. Autres points de repère.................................................................................................... 46
E. La compatibilité avec l'article 14 d) de l'autre point de repère utilisé
par l'USDOC.................................................................................................................... 48WT/DS257/AB/R
Page ii
VI. Transmission ................................................................................................................ ............54
A. Introduc tion ................................................................................................................... ..54
B. Portée de la questi on visée pa r l'appel............................................................................ 56
C. Analyse interprétative générale de la question de la transmission ................................. 57
D. Conduite de l'enquête sur une base  globale .................................................................... 66
E. Ventes de grumes effectuées dans des conditions de pleine concurrence
par des exploitants forestiers/scieries titulaires d'une concession à des
producteurs de bois d' œuvre non apparentés .................................................................. 70
F. Ventes de bois d'œuvre effectuées dans des conditions de pleine concurrence par
les exploitants forestiers/scieries titulaires d'une concession à des entreprises
de nouvelle ouvrai son non apparentées........................................................................... 72
VII. Constatations et conclusions............................................................................................... ..........74
ANNEXE 1: Notification d'un appel des États-Unis  présentée conformément au paragraphe 4
de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant
le règlement des différendsWT/DS257/AB/R
Page iii
AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence
Brésil – AéronefsRapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999,
DSR 1999:III, 1161.
Brésil – Aéronefs (article 21:5 –
Canada II)Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des
exportations pour les aéronefs, Deuxième recours du C anada à l'article 21:5
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ("Brésil – Aéronefs
(article 21:5 – Canada II) "), WT/DS46/RW/2, adopté le 23 août 2001.
Brésil – Noix de coco desséchéeRapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée ,
WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997, DSR 1997:I, 167.
Canada – AéronefsRapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999, DSR 1999:III, 1377.
Canada – Produits laitiersRapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et
l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adopté
le 27 octobre 1999, DSR 1999:V, 2057.
Canada – Produits laitiers(article 21:5 – États-Unis etNouvelle-Zélande)
 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et
l'exportation de produits laitiers, Recours des États-Unis et de la
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord ,
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/R W, adopté le 18 décembre 2001.
CE – AmianteRapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le
5 avril 2001.
CE – Bananes IIIRapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R,
adopté le 25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591.
CE – Linge de lit (article 21:5 –Inde)
 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ,
WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003.
Inde – Brevets (États-Unis)Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture ,
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, DSR 1998:I, 9.
États-Unis – Acier au carboneRapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenanced'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002.
États-Unis – Article 211, Loi
portant ouverture de créditsRapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le
1er février 2002.
États-Unis – Bois deconstruction résineux IIIRapport du Groupe spécial États-Unis – Déterminations préliminaires
concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada ,
WT/DS236/R, adopté le 1
er novembre 2002.
États-Unis – Bois de
construction résineux IVRapport du Groupe spécial États-Unis – Déterminations finales en matière de
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenancedu Canada , WT/DS257/R, 29 août 2003.WT/DS257/AB/R
Page iv
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence
États-Unis – FSCRapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000, DSR 2000:III,
1619.
États-Unis – Mesurescompensatoires sur certainsproduits en provenance des CERapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant
certains produits en provenance des Communautés européennes ,
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003.
États-Unis – Mesurescompensatoires sur certainsproduits en provenance des CERapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant
certains produits en provenance des Communautés européennes ,
WT/DS212/R, adopté le 8 janvier 2003, modifié par le rapport de l'Organed'appel, WT/DS212/AB/R.
États-Unis – Réexamen àl'extinction concernant l'aciertraité contre la corrosionRapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre lacorrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le
9 janvier 2004.
États-Unis – Restrictions àl'exportationRapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures traitant les restrictions à
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R, adopté le 23 août 2001.
États-Unis – Viande de porc
canadienneRapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Droits compensateurs sur
la viande de porc fraîche, réfrigérée et congelée en provenance du Canada ,
adopté le 11 juillet 1991, IBDD S38/32.WT/DS257/AB/R
Page 1
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE
ORGANE D 'APPEL
États-Unis – Détermination finale en
matière de droits compensateurs concernantcertains bois d'œuvre résineux enprovenance du Canada
États-Unis, Appelant/intimé
Canada, Appelant/intimé
Communautés européennes, Participant tiers
Inde, Participant tiers
Japon, Participant tiersAB-2003-6
Présents:
Baptista, Président de la section
Lockhart, membre
Sacerdoti, membre
I. Introduction
1. Les États-Unis et le Canada font tous deux appel de certaines questions de droit et
interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale
en matière de droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance duCanada  (le "rapport du Groupe spécial").
1  Le Groupe spécial a été établi pour examiner une plainte
du Canada concernant les droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de
certains produits de bois d'œuvre résineux en provenance du Canada ("bois d'œuvre résineux").Devant le Groupe spécial, le Canada a contesté un certain nombre d'aspects de la détermination finalefaite par le Département du commerce des États-Unis ("USDOC") qui a entraîné l'imposition desdroits.
2. Le 22 mai 2002, l'USDOC a publié au United States Federal Register  une ordonnance en
matière de droits compensateurs visant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada.
2
L'ordonnance suivait une détermination finale en matière de droits compensateurs faite par l'USDOCle 21 mars 2002.
3  Dans cette détermination, l'USDOC a constaté que les bois d'œuvre résineux
                                                     
1 WT/DS257/R, 29 août 2003.
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.4.  Voir aussi "Notice of Amended Final Affirmative
Countervailing Duty Determination and Notice of Countervailing Duty Order: Certain Softwood LumberProducts From Canada", United States Federal Register , 22 mai 2002 (volume 67, n° 99), page 36070.
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1.  La détermination finale en matière de droits
compensateurs de l'USDOC a été publiée au United States Federal Register :  "Notice of Final Affirmative
Countervailing Duty Determination and Final Negative Critical Circumstances Determination: Certain
Softwood Lumber Products from Canada" (la "détermination finale"), United States Federal Register ,WT/DS257/AB/R
Page 2
bénéficiaient de subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire imputables à un certain
nombre de programmes des pouvoirs publics canadiens.  L'USDOC a constaté qu'en conférant le droitde récolter du bois au moyen de programmes forestiers, certains pouvoirs publics provinciauxfournissaient des biens aux producteurs de bois d'œuvre.
4  Selon l'USDOC, ces biens étaient fournis
moyennant une rémunération moins qu'adéquate, conférant ainsi un avantage.5  L'USDOC a aussi
constaté que les subventions conférées au moyen des programmes forestiers étaient spécifiques à unebranche de production ou à un groupe de branches de production.
6
3. Le Canada a fait valoir devant le Groupe spécial que la détermination finale en matière de
droits compensateurs de l'USDOC était incompatible avec les obligations qui incombent auxÉtats-Unis en vertu des articles 1.2, 2.1, 2.4, 10, 12, 14, 14 d), 19.1, 19.4 et 32.1 de l' Accord sur les
subventions et les mesures compensatoires  (l'"Accord SMC ") et l'article VI:3 de l'Accord général sur
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994").
4. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du
commerce ("OMC") le 29 août 2003.  Dans son rapport, le Groupe spécial a conclu, auparagraphe 8.1, ce qui suit:
a) que la détermination du DOC selon laquelle l'octroi d'un
droit de coupe constituait une contribution financière sous la
forme de la fourniture d'un bien ou d'un service n'était pas
incompatible avec l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC et,par conséquent, nous rejetons  l'allégation du Canada selon
laquelle l'imposition de droits compensateurs par les
États-Unis sur la base de cette détermination était
incompatible avec les articles 10, 19.1, 19.4 et 32.1 de
l'Accord SMC ainsi qu'avec l'article VI:3 du GATT de 1994;
b) que la détermination par le DOC de l'existence d'un avantage
conféré aux producteurs de la marchandise visée et du
montant de cet avantage était incompatible avec l'article 14 et
14 d) de l'Accord SMC et, par conséquent, nous
reconnaissons  le bien-fondé  de l'allégation du Canada selon
laquelle l'imposition de droits compensateurs par les
États-Unis sur la base de cette détermination était
                                                                                                                                                                    
2 avril 2002 (volume 67, n° 63), page 15545.  L'avis figurant dans le United States Federal Register  faisait
référence à un autre document intitulé "Issues and Decision Memorandum: Final Results of the CountervailingDuty Investigation of Certain Softwood Lumber Products from Canada" (le  "Mémorandum sur la décision" ),
(non publié, pièce n° 1 du Canada, présentée par le Cana da au Groupe spécial), qui a été généralement désigné
dans le rapport du Groupe spécial par les termes "Détermination finale du DOC".
4 Mémorandum sur la décision , supra , note de bas de page 3, pages 29 et 30.
5 Ibid. , page 45.
6 Ibid. , page 52.WT/DS257/AB/R
Page 3
incompatible avec les articles 14, 14 d), 10 et 32.1 de
l'Accord SMC;  ...7
c) que le fait que le DOC n'a pas effectué une analyse de la
transmission en ce qui concerne les opérations en amont
portant sur des grumes et du bois d'œuvre utilisés comme
matières premières entre des entités non apparentées étaitincompatible avec l'article 10 de l'Accord SMC et
l'article VI:3 du GATT de 1994 et, par conséquent, nous
reconnaissons le bien-fondé  de l'allégation du Canada selon
laquelle l'imposition de droits compensateurs par les
États-Unis à l'égard de ces opérations était incompatible avec
les articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC et avec l'article VI:3
du GATT de 1994;  ...
8  (italique dans l'original)
5. Le Groupe spécial a également constaté que la détermination de l'USDOC selon laquelle les
programmes forestiers provinciaux accordent des subventions spécifiques  au sens de l'article 2.1
n'était pas incompatible avec l' Accord SMC .9  Le Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer sur les
allégations du Canada concernant la méthode utilisée par l'USDOC pour calculer le taux desubventionnement et la conduite de l'enquête par l'USDOC.
10  Le Groupe spécial a conclu que, dans la
mesure où les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les dispositions de
l'Accord SMC  et du GATT de 1994, ils avaient annulé ou compromis des avantages résultant pour le
Canada de ces accords.  Le Groupe spécial a donc recommandé que l'Organe de règlement desdifférends (l'"ORD") demande aux États-Unis de rendre leur mesure conforme à leurs obligations autitre de l' Accord SMC  et du GATT de 1994.
11
6. Le 2 octobre 2003, les Etats-Unis ont notifié à l'ORD leur intention de faire appel de certaines
questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droitdonnées par ledit groupe spécial, conformément au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum
d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum
d'accord"), et ont déposé une déclaration d'appel conformément à la règle 20 des Procédures de
                                                     
7 Étant parvenu à cette conclusion au sujet de l'allégation du Canada concernant l'existence et le
montant d'un avantage, le Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer sur l'allégation additionnelle du Canada
selon laquelle l'analyse viciée relative à l'avantage effectuée par l'USDOC impliquait que les Etats-Unis avaient
imposé des droits compensateurs d'une manière incompatible avec l'article 19.1 et 19.4 de l' Accord SMC .
8 Étant parvenu à cette conclusion au sujet de l'allégation du Canada concernant la nécessité d'une
analyse de la transmission, le Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer sur l'allégation additionnelle du
Canada selon laquelle le fait que l'USDOC n'a pas effectué d'analyse de la transmission signifiait que lesÉtats-Unis avaient imposé des droits compensateurs d' une manière incompatible avec l'article 19.1 et 19.4 de
l'Accord SMC .
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 d).  (Cette constatation du Groupe spécial n'est pas visée
par l'appel.)
10 Ibid. , paragraphe 8.2.  (Cette constatation du Groupe spécial n'est pas visée par l'appel.)WT/DS257/AB/R
Page 4
travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail ").12  Le 3 octobre 2003, pour des raisons de
calendrier, les États-Unis ont retiré leur déclaration d'appel conformément à la règle 30 desProcédures de travail , désistement subordonné à leur droit de déposer la déclaration d'appel à une
date ultérieure.
13  Le 21 octobre 2003, les États-Unis ont déposé à nouveau une déclaration d'appel
identique sur le fond conformément à la règle 20 des Procédures de travail .14  Le même jour, les
États-Unis ont déposé leur communication en tant qu'appelant conformément au Plan de travail  établi
par la section pour le présent appel.15
7. Le 23 octobre 2003, les Communautés européennes, participant tiers dans la présente
procédure, ont demandé à l'Organe d'appel de modifier le Plan de travail .16  Le 24 octobre 2003,
l'Organe d'appel a rejeté la demande des Communautés européennes, faisant observer que si l'onrepoussait la date pour le dépôt des communications en tant que participant tiers, on réduiraitsignificativement le temps dont dispose la section pour examiner soigneusement les argumentsavancés dans ces communications ainsi que le temps dont disposent les participants pour y répondre.
17
La section a également fait observer que la nouvelle déclaration d'appel déposée par les États-Unis le21 octobre 2003 était, pour ce qui était de tous ses éléments pertinents, identique à celle qui avait étédéposée le 2 octobre 2003, et que le délai déterminant imparti aux participants tiers et aux intimés
pour préparer leurs réponses aux arguments soulevés par les appelants et les autres appelants est la
période qui va de la réception des communications en tant qu'appelant ou autre appelant, quicontiennent les arguments des appelants, et la date requise pour le dépôt des communications en tantque participant tiers.  La section a fait observer que le délai entre la réception de la communication entant qu'appelant et la date requise pour les communications en tant que participants tiers en l'espèceétait le même que ce qu'il aurait été si la déclaration d'appel du 21 octobre 2003 avait été déposée dixjours avant la date de la communication en tant qu'appelant, comme c'est normalement le cas.
8. Le 27 octobre 2003, le Canada a aussi déposé une communication en tant qu'appelant.
18  Le
5 novembre 2003, le Canada et les États-Unis  ont chacun déposé une communication en tant
                                                                                                                                                                    
11 Ibid. , paragraphe 8.4.
12 WT/DS257/6, 6 octobre 2003.
13 WT/DS257/7, 7 octobre 2003.
14 WT/DS257/8, 24 octobre 2003.
15 Conformément à la règle 21 1) des Procédures de travail .
16 Dans une lettre de la Délégation permanente de la Commission européenne datée du
23 octobre 2003, les Communautés européennes ont fait valoir que le délai dans lequel elles ont dû déposer leurcommunication en tant que participant tiers était contraire à la règle 24 1) des Procédures de travail  parce qu'il y
avait moins de 25 jours à compter de la date du nouveau dépôt de la déclaration d'appel.
17 Lettre de la directrice du Secrétariat de l'Organe d'appel datée du 24 octobre 2003.
18 Conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail .WT/DS257/AB/R
Page 5
qu'intimé.19  Ce même jour, les Communautés européennes et le Japon ont déposé des
communications en tant que participants tiers.20  Le 27 octobre 2003, conformément à la règle 24 2)
des Procédures de travail , l'Inde a notifié au Secrétariat de l'Organe d'appel qu'elle ne déposerait pas
de communication en tant que participant tiers, mais qu'elle entendait faire une déclaration àl'audience.
9. L'Organe d'appel a reçu deux mémoires d' amici curiae  au cours de la présente procédure.  Le
premier, daté du 21 octobre 2003, a été reçu d'une organisation intitulée Indigenous Network on
Economies and Trade (établie à Vancouver, Colombie-Britannique, Canada).
21  Le deuxième, daté du
7 novembre 2003, était un mémoire conjoint déposé par les organisations suivantes:  Defenders ofWildlife (établie à Washington, D.C., États-Unis), Natural Resources Defense Council (établie àWashington, D.C., États-Unis) et Northwest Ecosystem Alliance (établie à Bellingham, État deWashington, États-Unis).
22  Ces mémoires traitaient de certaines questions qui n'étaient pas visées
dans les communications des participants ou des participants tiers.  Aucun participant ou participanttiers n'a adopté les arguments avancés dans ces mémoires.
23  En définitive, dans le présent appel, la
section n'a pas jugé nécessaire de tenir compte des deux mémoires d' amici curiae  pour rendre sa
décision.
10. Dans une lettre datée du 12 novembre 2003, la Directrice du Secrétariat de l'Organe d'appel a
informé les participants et les participants tiers que, conformément à la règle 13 des Procédures de
travail , l'Organe d'appel avait choisi M. Giorgio Sacerdoti pour remplacer M. A.V. Ganesan comme
membre de la section saisie du présent appel parce que ce dernier était empêché de continuer des'acquitter de ses fonctions à la section pour de sérieuses raisons personnelles.
11. L'audience s'est tenue le 20 novembre 2003.  Les participants et les participants tiers ont
chacun présenté des arguments oralement et ont répondu aux questions que leur ont posées lesmembres de la section saisie de l'appel.
                                                     
19 Conformément à la règle 22 1) et à la règle 23 3) des Procédures de travail .
20 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail .
21 Ce mémoire était censé ajouter une dimension indigène aux questions soulevées dans le présent
appel.
22 Les organisations qui ont déposé ce mémoire ont formulé des observations sur les conséquences pour
l'environnement des questions soulevées dans le présent appel.
23 Réponses aux questions posées à l'audience.WT/DS257/AB/R
Page 6
II. Arguments des participants et des participants tiers
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant
1. Calcul de l'avantage
12. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial
selon laquelle l'article 14 d) de l' Accord SMC  leur prescrivait de déterminer l'adéquation de la
rémunération en ce qui concerne le bois fourni par les pouvoirs publics en se fondant sur tels ou telsprix non fixés par les pouvoirs publics pour le bois au Canada, même lorsque ces prix sontsubstantiellement influencés, voire effectivement déterminés, par la contribution financière des
pouvoirs publics.
13. Les États-Unis font valoir que les principes directeurs pour le calcul de l'avantage énoncés à
l'article 14 d) doivent être interprétés d'une manière compatible avec le terme "avantage" tel qu'il estemployé à l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Les États-Unis se réfèrent à l'interprétation du terme
"avantage" figurant à l'article 1.1 b) donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs  et
rappelle qu'une contribution financière des pouvoirs publics confère un avantage si, "avec la"contribution financière", [le bénéficiaire] [...] est [...] "mieux loti" qu'en l'absence de contribution", etque le marché constitue une bonne base de comparaison.
24  Les États-Unis critiquent l'interprétation
du Groupe spécial parce qu'elle ne permet pas d'identifier la capacité d'une contribution financière de
fausser les échanges.  Elle exige plutôt une analyse tautologique dans laquelle les prix fixés par les
pouvoirs publics sont comparés à d'autres prix qui reflètent simplement la participation des pouvoirspublics au marché.
14. Les États-Unis soutiennent que l'expression "conditions du marché" telle qu'elle est employée
à l'article 14 d) ne peut désigner que les conditions du marché "commerciales" qui ne sont pasdéterminées ou substantiellement influencées par la contribution financière des pouvoirs publics.  LesÉtats-Unis conviennent avec le Groupe spécial que les conditions du marché "existantes" sont lesconditions du marché telles qu'elles existent ou qui sont prédominantes, mais font valoir que leGroupe spécial a donné une interprétation incorrecte du membre de phrase "conditions du marché
existantes" comme désignant les "conditions de vente existantes pour le bien en question", sans
examiner si les conditions existantes sont des conditions "du marché".
25  Les États-Unis estiment que
les conditions existantes ne sont pas toutes des conditions du marché au sens de l'article 14 d).  Ils fontd'autre part valoir que le fait que, dans le texte introductif de l'article 14, les dispositions de cet article
                                                     
24 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157.
25 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 20.WT/DS257/AB/R
Page 7
sont qualifiées de "principes directeurs" signifie qu'il s'agit d'orientations ou de principes, et non pas
de règles rigides qui sont censées prévoir chaque circonstance concevable.  Cette interprétation estétayée, selon les États-Unis, par l'utilisation de l'expression générale "par rapport aux" avant lestermes "conditions du marché existantes" dans le texte de l'article 14 d).
15. Ainsi, les États-Unis contestent la constata tion du Groupe spécial selon laquelle ils étaient
tenus d'utiliser les prix du bois pratiqués dans le secteur privé au Canada pour évaluer l'adéquation dela rémunération en ce qui concerne le bois sur pied du secteur public.  Bien que le Groupe spécial ait
reconnu que, si les pouvoirs publics étaient le seul fournisseur des biens en question, les conditions
existantes ne seraient pas des "conditions du marché", il n'a pas pris en considération le fait qu'auCanada, les pouvoirs publics provinciaux contrôlent la grande majorité du bois et sont donc lesfournisseurs prédominants.  Selon les États-Unis, la conclusion aurait dû être la même sansconsidération de la question de savoir si les pouvoirs publics étaient le seul fournisseur ou lefournisseur prédominant.  En conséquence, ils soutiennent qu'il était judicieux qu'ils conduisent leuranalyse de l'adéquation de la rémunération pour le bois sur pied du secteur public au Canada enutilisant des valeurs de substitution autres que les prix du bois du secteur privé canadien.
2. Analyse de la transmission
16. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial
selon laquelle, en n'effectuant pas d'analyse de la transmission, les États-Unis ont agi d'une manièreincompatible avec l'article 10 de l' Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994, et, par conséquent,
l'imposition de droits compensateurs par les États-Unis était incompatible avec les articles 10 et 32.1de l' Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994.
26  Bien que les États-Unis admettent que
l'Accord SMC  prescrit que des droits compensateurs ne soient pas imposés pour un montant dépassant
celui de la "subvention dont l'existence aura été constatée", ils soutiennent que le Groupe spécial a fait
erreur en constatant qu'une analyse de la transmission était exigée en ce qui concerne les ventes de
grumes  par des scieries détentrices de concessions produisant du bois d'œuvre résineux à des scieries
non apparentées, et pour les ventes de bois d'œuvre  par des scieries détentrices de concessions à des
entreprises de nouvelle ouvraison de bois d'œuvre non apparentées.  Les États-Unis ne font pas appelde la constatation du Groupe spécial selon laquelle, lorsqu'une subvention est obtenue par unexploitant forestier indépendant, une analyse de la transmission est exigée en ce qui concerne lesventes aux scieries non apparentées ou aux entreprises de nouvelle ouvraison non apparentées.
27
                                                     
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.99 et 8.1 c).
27 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 7 relative au paragraphe 5.WT/DS257/AB/R
Page 8
17. Les États-Unis soutiennent que l' Accord SMC  ne prescrit pas aux autorités chargées de
l'enquête de déterminer la "subvention dont l'existence aura été constatée" par entreprise ou partransaction avant d'imposer des droits compensateurs.  Plutôt, selon les États-Unis, l' Accord SMC
prévoit expressément que, dans une enquête, un Membre peut adopter une méthode globale en vertude laquelle tels ou tels exportateurs ou producteurs peuvent être assujettis à des droits compensateurssans qu'il y ait d'enquête individuelle aux fins d'établir s'ils ont effectivement obtenu une subvention.
18. Sans perdre ces considérations de vue, les États-Unis font valoir qu'une analyse de la
transmission n'est exigée que lorsque la subvention est accordée indirectement .  Ainsi, si une
subvention est obtenue directement par quelqu'un d' autre qu' un producteur du produit visé par
l'enquête, une enquête est nécessaire pour déterminer si une partie ou la totalité de cette subvention esttransmise à des entreprises qui produisent effectivement  le produit visé par l'enquête.  Comme
l'enquête de l'USDOC en ce qui concerne le bois d'œuvre résineux en provenance du Canada portaitsur des subventions qui étaient accordées directement aux producteurs canadiens de bois d'œuvrerésineux et n'étaient pas obtenues par quelqu'un d'autre qu'un producteur de bois d'œuvre résineux, les
États-Unis font valoir qu'aucune analyse de la transm ission n'était exigée.  Ils rappellent que le produit
visé par l'enquête – le bois d'œuvre résineux – inclut à la fois le bois d'œuvre de première ouvraison et
le bois ayant subi une nouvelle ouvraison.  Les États-Unis soutiennent qu'il n'y a aucune justification
dans l' Accord SMC , ni dans le GATT de 1994, à la constatation du Groupe spécial selon laquelle "ce
qui constitue le "produit" pour lequel des subventions sont évaluées dépend en partie de ce qu'iladvient du produit une fois qu'il est produit".
28  Il n'y a pas non plus de justification à la constatation
du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis étaient tenus de réduire la "subvention dont l'existenceaura été constatée" du montant des subventions imputables à certains produits de bois d'œuvre vendussur le marché intérieur, à moins qu'ils ne puissent établir que ces subventions étaient transmises à unproduit exporté.
19. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en exigeant une analyse de la
transmission pour déterminer quelle portion, le cas échéant, des subventions totales pouvait être
spécifiquement reliée aux produits pénétrant aux États-Unis qui étaient produits par des entreprisesqui achètent des grumes ou du bois d'œuvre auprès d'entités non apparentées.  L'article 19.3 del'Accord SMC  reconnaît explicitement que les exportateurs qui n'ont "pas été effectivement soumis à
une enquête" peuvent être "assujettis à" des droits compensateurs.
29  Il n'y a donc pas de prescription,
dans une enquête globale, voulant que l'on fasse une enquête pour déterminer si tels ou telsexportateurs reçoivent des subventions.  L'article 19.3 prescrit simplement que les entreprises qui
                                                     
28 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 42.
29 Ibid. , paragraphe 46.  (italique omis)WT/DS257/AB/R
Page 9
n'ont pas été soumises à une enquête individuelle puissent faire l'objet d'un réexamen accéléré.  Les
États-Unis font valoir qu'en constatant qu'une analyse de la transmission était exigée en l'espèce, leGroupe spécial a étendu l'obligation de déterminer la subvention accordée à la production d'unproduit, pour inclure une obligation de déterminer la subvention accordée aux producteurs spécifiquesde ce produit.
B. Arguments du Canada – Intimé
1. Calcul de l'avantage
20. Le Canada demande à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial selon
laquelle la détermination de l'existence et du montant de l'avantage faite par les États-Unis étaitincompatible avec l'article 14 et 14 d) de l' Accord SMC  et, par conséquent, l'imposition de droits
compensateurs par les États-Unis sur la base de cette détermination était incompatible avec les
articles 14, 14 d), 10 et 32.1 dudit accord.
21. Le Canada observe que l'article 14 d) prescrit que l'adéquation de la rémunération soit
déterminée "par rapport aux conditions du marché existantes … dans le pays de fourniture", et estimeque le sens ordinaire de l'article 14 d) de l' Accord SMC  prescrit aux Membres d'utiliser les conditions
du marché existantes dans le pays de fourniture comme point de repère pour déterminer l'adéquationde la rémunération.  Le Canada soutient que l'expression "dans le pays de fourniture" ne peut signifierque "dans le pays de fourniture", et rien dans le contexte, l'objet et le but ou l'historique de lanégociation de l'article 14 n'autorise une autre lecture.  En particulier, selon le Canada, l'emploi del'expression "par rapport aux" ne donne pas aux Membres le pouvoir discrétionnaire de rejeter les
points de repère dans le pays aux fins de la comparaison.
22. Le Canada fait aussi valoir que l'interprétation du membre de phrase "conditions du marché
existantes" donnée par le Groupe spécial est compatible avec le sens ordinaire de ces termes tels qu'ilssont employés à l'article 14 d).  Le Canada ne souscrit pas à l'approche adoptée par les États-Unis, qui,soutient-il, interprètent le terme "marché" figurant à l'article 14 d) séparément du terme qualificatif"existantes" et du membre de phrase "dans le pays de fourniture".  Le Canada allègue que lesÉtats-Unis ont donné une présentation erronée des constatations du Groupe spécial au sujet descirconstances dans lesquelles les prix dans le pays ne régiraient pas la détermination de larémunération adéquate, et que c'est à juste titre que le Groupe spécial a constaté que dans deux
situations seulement, il ne serait pas possible d'utiliser les prix dans le pays.  Dans la première, les
pouvoirs publics sont le seul fournisseur des biens pertinents, et dans la seconde, les pouvoirs publicscontrôlent administrativement tous les prix de ces biens.  Le Groupe spécial a constaté que les faitsWT/DS257/AB/R
Page 10
qui lui ont été soumis ne relevaient d'aucune de ces deux situations.  Le Canada affirme, en outre, qu'il
n'est pas possible de soutenir, comme s'efforcent de le faire les États-Unis, que la position despouvoirs publics en tant que fournisseur de biens dominant est assimilable à la fixation formelle desprix par les pouvoirs publics parce que cela permettrait aux autorités chargées de l'enquête d'éviter lescomparaisons dans le pays prescrites par l'article 14 d).
23. De plus, le Canada estime que l'interprétation de l'article 14 d) donnée par le Groupe spécial
est pleinement compatible avec la jurisprudence de l'OMC relative au terme "avantage" figurant à
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Le Groupe spécial n'a pas écarté les déclarations de l'Organe d'appel
dans l'affaire Canada – Aéronefs  comme n'étant pas pertinentes pour l'interprétation de l'article 14 d).
Il a plutôt conclu, d'une manière compatible avec cette décision de l'Organe d'appel, que le marché
constituait la base appropriée pour comparer les transactions.  Le Canada établit une distinction avecle rapport du groupe spécial dans l'affaire Brésil – Aéronefs (Article 21:5 - Canada II) , qui visait un
type différent de contribution financière.
24. Le Canada affirme que l'interprétation de l'article 14 d) donnée par le Groupe spécial est
étayée par le contexte de cette disposition.  En particulier, le Canada estime que, même si le texteintroductif de l'article 14 désigne les paragraphes qui suivent par les termes "principes directeurs", il
ressort clairement de l'emploi du futur à caractère impératif (en anglais, "shall") que le calcul de
l'avantage par l'autorité chargée de l'enquête doit être compatible avec ces dispositions.  C'estpourquoi il n'est pas possible de qualifier les "principes directeurs" de "principes généraux" parcequ'ils imposent  le type d'éléments de preuve qui doit être employé pour déterminer et évaluer tout
avantage conféré.  Un appui contextuel semblable est fourni par les paragraphes b) et c) de l'article 14,qui ne mentionnent pas le pays de fourniture ou le territoire du Membre.  Selon le Canada, celaindique que si les rédacteurs de l'article 14 avaient eu l'intention de permettre qu'il soit fait référenceaux pays autres que le pays de fourniture, ils l'auraient fait explicitement.
25. Enfin, le Canada fait valoir que l'interprétation du Groupe spécial est étayée par la logique
économique.  Il souligne qu'il existe des problèmes économiques inhérents aux comparaisons
transfrontières, ainsi que tout un éventail d'autres considérations qui influent également sur lacomparabilité des ressources forestières.
2. Analyse de la transmission
26. Le Canada demande que l'Organe d'appel confirme l'interprétation du Groupe spécial selon
laquelle l'article 10 de l' Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994 prescrivaient à l'USDOC
d'effectuer une analyse de la transmission dans son enquête en matière de droits compensateurs visant
le bois d'œuvre résineux en provenance du Canada.WT/DS257/AB/R
Page 11
27. Le Canada soutient que, du fait qu'ils n'ont pas fait appel de la constatation du Groupe spécial
selon laquelle une analyse de la transmission est exigée lorsque des subventions sont obtenues par desexploitants forestiers indépendants, les États-Unis ont admis qu'une telle analyse était exigée dans lescas de subventionnement indirect  allégué.  Selon le Canada, les États-Unis concèdent ainsi que
lorsqu'un Membre souhaite imposer des droits compensateurs sur les produits d'un producteur A, ceMembre doit démontrer qu'une subvention accordée à un producteur B est transmise au producteur Aau moyen de la vente d'une matière première effectuée dans des conditions de pleine concurrence par
le producteur B.  Pour le Canada, c'est l'acceptation du principe fondamental qui trouve son
expression dans l' Accord SMC , et dans le GATT de 1994, selon lequel un Membre ne peut pas
présumer l'existence d'une subvention.
28. Le Canada estime que la prescription concernant une analyse de la transmission s'applique
également aux ventes de grumes utilisées comme matière première effectuées dans des conditions depleine concurrence entre scieries, et aux achats de bois d'œuvre servant de matière première effectuésdans des conditions de pleine concurrence par les entreprises de nouvelle ouvraison auprès desscieries.  De l'avis du Canada, le fait que les États-Unis ont choisi d'entreprendre leur enquête enmatière de droits compensateurs globalement, pour l'ensemble du pays, ne les soustrait pas à
l'obligation de faire une telle détermination concernant la transmission.  Le Canada fait valoir que
l'article 19.3 de l' Accord SMC , qu'invoquent les États-Unis, n'autorise pas un Membre à simplement
présumer le subventionnement.  Selon le Canada , pour imposer des droits compensateurs sur un
produit, un Membre doit d'abord déterminer qu'il existe une subvention accordée à un bénéficiaire, ausens de l'article 1.1 de l' Accord SMC , qui se rapporte à la fabrication, la production ou l'exportation de
ce produit.  La décision des États-Unis de mener leur enquête sur une base globale ne peut pas lessoustraire à l'obligation fondamentale d'établir l'existence d'une subvention en ce qui concerne lesproduits des scieries et des entreprises de nouvelle ouvraison qui achètent leurs grumes ou leur boisd'œuvre servant de matière première dans des conditions de pleine concurrence.  Selon le Canada, les
constatations du Groupe spécial suivent la jurisprudence constante du GATT et de l'OMC sur les
présomptions de subventionnement inadmissibles, y compris les constatations du Groupe spécial dansl'affaire États-Unis – Bois de construction résineux III .
29. De l'avis du Canada, les arguments des États-Unis allant dans le sens contraire privent de
toute utilité l'obligation énoncée à l'article 10 de l' Accord SMC  de "prendre toutes les mesures
nécessaires" pour déterminer le subventionnement conformément à l'article VI du GATT de 1994 et àl'Accord SMC , ce qui est inadmissible.  Le Canada fait valoir que toute présomption de
subventionnement, surtout au regard d'éléments de preuve établissant qu'il n'y a pas de subvention,échoue à garantir que les mesures compensatoires neutralisent le subventionnement réel.  Le CanadaWT/DS257/AB/R
Page 12
soutient, par ailleurs, que les arguments des États-Unis renversent la charge de prouver le
subventionnement, la faisant passer de l'autorité chargée de l'enquête aux producteurs dont lesproduits sont assujettis à un droit compensateur.  Le Canada rejette comme insatisfaisant l'argumentdes États-Unis selon lequel les entreprises concernées peuvent demander un réexamen accéléréa posteriori  à l'occasion duquel elles peuvent chercher à "réfuter la transmission de la subvention
alléguée présumée par le Département du commerce".
30
C. Allégations d'erreur formulées par le Canada - Appelant
1. Contribution financière
30. Le Canada demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial
concernant l'existence d'une "contribution financière".  Le Canada soutient que le Groupe spécial acommis plusieurs erreurs de droit en élaborant des interprétations juridiques relatives à ce qui
constitue une "contribution financière" au sens de l'article 1.1 a) de l' Accord SMC .
31. Tout d'abord, le Groupe spécial a fait erreur en interprétant le terme "biens" figurant à
l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC .  Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a mal interprété le
texte de l'article 1.1 a) 1) iii), dans son contexte, en constatant que le terme "biens" désignait des bienscorporels ou meubles autres que l'argent.  Bien que le Canada convienne que la définition du Groupespécial correspond au sens ordinaire du terme, il fait valoir que, dans le contexte del'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC , le terme "biens" se limite aux "biens échangeables faisant
effectivement l'objet ou pouvant faire l'objet d'une classification tarifaire".
31  À l'appui de cette
opinion, le Canada fait observer que l'article 3.1 b) de l' Accord SMC  mentionne les mesures qui
favorisent les "produits nationaux de préférence à des produits importés", et fait valoir que le terme
"importés" dans ce contexte signifie que les biens doivent être échangeables.  Le Canada en déduitque cela signifie que les "biens" mentionnés à l'article 1.1 a) 1) iii) doivent aussi être échangeables.En outre, le Canada fait observer que les termes "biens" et "produits" sont synonymes et sontemployés à divers endroits dans les Accords multilatéraux sur le commerce des marchandises(Annexe 1A de l' Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  (l'"Accord
sur l'OMC ")) pour désigner des articles qui sont échangés ou importés ou exportés.  Il s'ensuit, pour le
Canada, que tous les "biens" et "produits" doivent être échangeables et doivent pouvoir faire l'objetd'une classification tarifaire.  Par ailleurs, même s'il est admis que le terme "biens" englobe les biens
corporels ou meubles autres que l'argent, le Canada fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans
sa qualification juridique des faits qui lui étaient soumis.  Selon le Canada, le Groupe spécial a
                                                     
30 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 79.
31 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 25.WT/DS257/AB/R
Page 13
constaté que des arbres non identifiés, solidement enracinés dans le sol, constituaient des biens
corporels ou meubles.  Le Canada estime que le Groupe spécial a fait erreur parce que le bois sur piedn'est pas un bien meuble.
32. Enfin, le Canada soutient que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les pouvoirs
publics provinciaux canadiens "fournissaient" du bois sur pied au moyen des programmes forestiers.De l'avis du Canada, le Groupe spécial a fait erreur en donnant au terme "fournissent" le sens large de"mettre en disposition".  Cela était inapproprié, selon le Canada, parce que, tout au long de l' Accord
sur l'OMC , le sens du terme "fournissent" se limite à "procurer" ou "donner".  Le Canada fait valoir
que la seule chose que fournissent les pouvoirs publics provinciaux dans le cadre des programmesforestiers est un droit incorporel de récolter.  Ce droit de récolter ne peut pas être assimilé à lafourniture d'arbres, sans faire en réalité un "bien" du droit incorporel d'exploitation.
33. Le Canada demande à l'Organe d'appel, s'il devait infirmer les constatations du Groupe spécial
en ce qui concerne l'existence d'une contribution financière, de recommander que l'ORD demande auxÉtats-Unis de rendre leurs mesures conformes à l' Accord SMC , entre autres, en abrogeant les droits
compensateurs visant le bois d'œuvre résineux et en remboursant les dépôts versés.
D. Arguments des États-Unis – Intimé
1. Contribution financière
34. Les États-Unis font valoir que, en constatant que le bois sur pied constitue un "bien" au sens
de l'article 1.1 a) 1 iii) de l' Accord SMC , le Groupe spécial a interprété le terme "biens" d'une manière
compatible avec son sens ordinaire et son contexte, et à la lumière de l'objet et du but de
l'Accord SMC .  Les États-Unis conviennent avec le Groupe spécial que le sens ordinaire du terme
"biens" inclut les choses à enlever des biens immobiliers, comme le bois sur pied.  Rien dans le libelléou le contexte du terme "biens" à l'article 1.1 a) 1) iii) ne suggère une limitation quelconque du termeaux produits échangeables.  L'objet et le but de l' Accord SMC  n'étayent pas non plus la position du
Canada.  En particulier, les États-Unis font valoir que l'emploi de l'expression "produits importés" àl'article 3.1 b) de l' Accord SMC , et d'une terminologie similaire dans d'autres accords, ne peut pas être
interprété comme impliquant que le terme "biens" à l'article 1.1 a) 1) iii) ne peut signifier que lesbiens susceptibles d'être importés ou échangés.  Les États-Unis soulignent l'absence de qualificatif telque le terme "importés" à l'article 1.1 a) 1) iii).  En outre, ils font valoir que l'interprétation du terme
"biens" donnée par le Canada rendrait superflue l'exception explicite figurant à l'article 1.1 a) 1) iii)
concernant l'"infrastructure générale", parce que cette disposition ne pourrait jamais englober uneinfrastructure quelconque si le terme "biens" était ainsi interprété étroitement.  Si tel était le cas,WT/DS257/AB/R
Page 14
l'exception explicite ne serait pas nécessaire.  Les États-Unis soutiennent aussi que l'argument du
Canada concernant le point de savoir si le bois sur pied est un "bien meuble" est hors de propos.Selon les États-Unis, c'est à juste titre que le Groupe spécial n'a pas essayé d'interpréter le régimefoncier, et il n'était pas tenu de le faire pour examiner la question de savoir si le bois sur pied était unbien au sens de l'article 1.1 a) 1) iii).
35. Les États-Unis font d'autre part valoir que, en constatant que les pouvoirs publics provinciaux
fournissaient du bois sur pied aux concessionnaires canadiens, le Groupe spécial a interprété le terme
"fournissent" employé à l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC  d'une manière compatible avec son
sens ordinaire et son contexte et à la lumière de l'objet et du but dudit accord.  Selon les États-Unis, le
Canada fait passer la forme avant le fond en faisant valoir que la seule chose que fournissent lespouvoirs publics provinciaux est un droit incorporel de récolter, et que l'octroi d'un tel droit n'est pasla fourniture de biens.  Notant que la définition du terme "fournir" est "mettre à disposition" et"procurer ou approvisionner en vue d'une utilisation", les États-Unis soutiennent qu'il est incontestableque lorsque des pouvoirs publics transfèrent la propriété de biens en donnant à une société le droit deles prendre, ils fournissent ces biens au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC .
36. Enfin, les États-Unis font valoir que, au cas où l'Organe d'appel constaterait que les États-Unis
n'ont pas agi en conformité avec leurs obligations au titre de l' Accord SMC  ou du GATT de 1994,
l'Organe d'appel devrait s'abstenir de faire une recommandation quelconque concernant la manièrespécifique dont de telles constatations devraient être mises en œuvre.
E. Arguments des participants tiers
1. Communautés européennes
a) Contribution financière
37. Les Communautés européennes ne partagent pas l'avis du Canada selon lequel le terme
"biens" à l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC  devrait se limiter aux "biens échangeables faisant
effectivement l'objet ou pouvant faire l'objet d'une classification tarifaire".  Les Communautéseuropéennes font valoir que le sens ordinaire du terme "biens" inclut de nombreuses formes de biens,
et n'est pas limité aux biens meubles.  Elles trouvent un appui à l'avis selon lequel le terme "biens"
employé à l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC  englobe les biens immeubles dans les versions
française et espagnole dudit accord.  Cette interprétation est encore corroborée par le contexteimmédiat du terme "biens" à l'article 1.1 a) 1) iii), qui mentionne la fourniture de biens ou de services"autres qu'une infrastructure générale".  C'est seulement lorsque ces biens constituent uneinfrastructure "générale" qu'ils sont exclus du champ d'application de cette disposition.  LesWT/DS257/AB/R
Page 15
Communautés européennes soulignent aussi l'objet et le but de l' Accord SMC  et font valoir que
l'expression large "des biens ou des services autres qu'une infrastructure générale" est censée visertout transfert de ressources en nature.  Les Communautés européennes font observer que lessubventions peuvent prendre la forme de combinaisons complexes de droits, par exemple, des droitsrelatifs à des biens meubles ou immeubles, à des services ou à la propriété intellectuelle.  Selon lesCommunautés européennes, si les transactions économiques complexes de ce type n'étaient pascouvertes par les disciplines de l' Accord SMC , les possibilités de contournement seraient importantes.
b) Calcul de l'avantage
38. Les Communautés européennes conviennent avec le Groupe spécial que l'article 14 d) de
l'Accord SMC  oblige les Membres de l'OMC à utiliser les prix du marché dans le pays de fourniture
pour déterminer si des biens fournis par les pouvoirs publics confèrent un avantage.  Le terme"existantes" précise que le point de repère n'est pas un marché hypothétique libre de toute interventiondes pouvoirs publics, mais, au lieu de cela, qu'il s'agit du marché existant, même s'il est influencé parla présence des pouvoirs publics sur le marché.  Par conséquent, les prix pratiqués dans le secteur
privé dans le pays de fourniture ne peuvent pas être écartés en tant que point de repère pour la seule
raison que les pouvoirs publics sont présents sur le marché.
39. Les Communautés européennes affirment que, dans des situations exceptionnelles où tous les
prix intérieurs sont effectivement déterminés par les pouvoirs publics ou bien les pouvoirs publicssont le seul fournisseur disponible convenable, il n'y aurait pas de conditions du marché au sens del'article 14 d).  En pareilles situations, il faudrait utiliser d'autres points de repère, comme le Groupespécial lui-même l'a reconnu.  La décision quant au point de savoir s'il existe des conditions dumarché doit être prise au cas par cas.  Dans la présente affaire, toutefois, l'USDOC n'était pas en droitd'utiliser les prix transfrontières au lieu des prix du marché canadien en se fondant sur une simple
assertion – sans autre explication – selon laquelle les prix pratiqués dans le secteur privé canadien
sont déterminés par les prix du bois fourni par les pouvoirs publics.
c) Analyse de la transmission
40. Les Communautés européennes souscrivent au principe général selon lequel les autorités
chargées de l'enquête doivent faire une détermination de l'existence d'un subventionnement en ce quiconcerne un produit et ne peuvent pas simplement présumer qu'il y a subventionnement lorsque des
subventions ont été accordées pour un produit autre que celui qui est visé par une enquête en matière
de droits compensateurs, et lorsque les producteurs des matières premières n'étaient pas apparentésaux producteurs de la marchandise visée.  Toutefois, les Communautés européennes ne souscriventWT/DS257/AB/R
Page 16
pas à l'application par le Groupe spécial de ce principe général au cas spécifique d'une enquête
globale.  Selon les Communautés européennes, le raisonnement du Groupe spécial ne préserve paspleinement le droit des Membres de l'OMC de mener des enquêtes globales.  Les Communautéseuropéennes conviennent avec les États-Unis que l' Accord SMC  n'oblige pas les autorités chargées de
l'enquête à faire une évaluation entreprise par entreprise en examinant et en déterminant, dans chaquecas, quelle portion des subventions à la production de bois d'œuvre résineux au Canada a été obtenuepar les producteurs spécifiques de ces produits, avant d'imposer le droit compensateur.  Les
Communautés européennes opposent la première phrase de l'article 6.10 de l' Accord sur la mise en
œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  ("l'Accord
antidumping "), qui prescrit explicitement une détermination d'une marge individuelle pour les
exportateurs des marchandises faisant l'objet d'un dumping à moins que ne se produisent dessituations spéciales qui rendent impossible un examen individuel, à l' Accord SMC , qui ne prescrit pas
aux Membres de l'OMC de déterminer une marge de subventionnement individuel pour lesexportateurs des biens subventionnés.  Les Communautés européennes trouvent un appuisupplémentaire dans la capacité des Membres de mener des enquêtes globales dans l'article 19.3 del'Accord SMC .
41. Pour les Communautés européennes, les autorités chargées de l'enquête ont un large pouvoir
discrétionnaire pour établir l'existence d'un subventionnement, y compris la capacité de choisir laméthode appropriée pour chaque affaire.  Les autorités chargées de l'enquête doivent pouvoir faire unedétermination qui n'est pas fondée sur une enquête et une détermination entreprise par entreprise.Elles font observer, cependant, que lorsque les données factuelles disponibles révèlent l'existence dedifférentes catégories de producteurs qui ont obte nu des montants de subventionnement différents, ces
catégories devraient être prises en compte dans toute méthode retenue.
2. Inde
42. Conformément à la règle 24 des Procédures de travail , l'Inde a choisi de ne pas présenter de
communication en tant que participant tiers.  Dans sa déclaration à l'audience, l'Inde a abordé laquestion du calcul de l'avantage et a contesté la recevabilité des mémoires d' amici curiae  non
sollicités dans les procédures de règlement des différends de l'OMC.
3. Japon
a) Contribution financière
43. Le Japon estime que la constatation du Groupe spécial selon laquelle le terme "biens" à
l'article 1.1 a) 1) iii) englobe les "biens corporels ou meubles autres que l'argent" offre une orientationWT/DS257/AB/R
Page 17
utile pour l'interprétation du sens du terme "subvention" dans le cadre de l' Accord SMC .  Pour le
Japon, les notions de "biens" et de "services" employées à l'article 1.1 a) 1) iii) ont des sens largesvoisins des transferts monétaires.  Au vu du fait que, dans le contexte de la fourniture d'unecontribution financière décrite à l'article 1.1 a) 1) iii), des "biens" sont fournis par les pouvoirs publicsaux producteurs nationaux, le Japon ne partage pas l'avis du Canada selon lequel le terme "biens"devrait être limité aux biens échangeables faisant effectivement l'objet ou pouvant faire l'objet d'uneclassification tarifaire.
b) Calcul de l'avantage
44. Le Japon estime que le Groupe spécial s'est appuyé à juste titre sur une interprétation textuelle
de l'article 14 d) de l' Accord SMC  pour constater que les conditions du marché existantes à utiliser
comme point de repère sont celles du pays de fourniture des biens.  Ainsi, selon le Japon, lesÉtats-Unis ont la charge de prouver que, malgré cette prescription explicite concernant une analysedans le pays, une analyse transfrontières est également admissible.  Le Japon affirme que, même siune analyse transfrontières était réputée admissible dans certaines situations exceptionnelles, les
États-Unis n'ont pas démontré qu'une telle analyse était appropriée en l'espèce.  En particulier, les
États-Unis n'ont pas montré qu'il n'existait pas de prix du marché pour le bois sur pied au Canada, ouqu'il n'était pas possible d'élaborer une approximation ou une estimation du prix du marché auCanada.  Par conséquent, le Japon affirme qu'on voit mal pourquoi une comparaison avec le marchéintérieur des États-Unis était la seule option offerte aux États-Unis pour procéder à une analyseconcernant l'avantage au titre de l'article 14 d) de l' Accord SMC .
III. Questions soulevées dans le présent appel
45. Le présent appel soulève les questions ci-après, à savoir:
a) si le Groupe spécial a fait erreur, au paragraphe 7.30 de son rapport, en constatant que
les programmes forestiers des provinces canadiennes "fourniss[aien]t des biens", ausens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC , versant ainsi une contribution
financière conformément à cette disposition;
b) si le Groupe spécial a fait erreur, aux paragraphes 7.64 et 7.65 de son rapport, en
constatant que l'USDOC n'avait pas déterminé l'existence d'un avantage d'une manièrecompatible avec l'article 14 et 14 d) de l' Accord SMC  en n'utilisant pas les prix
servant de point de repère pratiqués par le secteur forestier privé au Canada et que,
par conséquent, l'imposition de mesures compensatoires par l'USDOC étaitWT/DS257/AB/R
Page 18
incompatible avec les obligations des États-Unis au titre des articles 10, 14, 14 d)
et 32.1 de l' Accord SMC ;  et
c) si le Groupe spécial a fait erreur, au paragraphe 7.99 de son rapport, en constatant que
le fait que l'USDOC n'avait pas procédé à l'analyse de la "transmission" en ce quiconcerne les ventes de grumes  et de bois d'œuvre effectuées dans des conditions de
pleine concurrence par des exploitants forestiers, titulaires d'une concession,propriétaires de scieries et produisant du bois d'œuvre, à des scieries ou à des
entreprises de nouvelle ouvraison non apparentées était incompatible avec les
articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC  et avec l'article VI:3 du GATT de 1994.
IV. Contribution financière
A. Introduction
46. Nous examinons d'abord l'appel du Canada concernant l'existence d'une contribution
financière au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC .  Dans sa détermination finale, l'USDOC a
constaté que les gouvernements provinciaux canadiens versaient une contribution financière parceque, par le biais d'arrangements forestiers, ces gouvernements fournissaient  des biens  aux exploitants
forestiers.
47. Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
… la détermination de l'USDOC selon laquelle les provinces
canadiennes versent une contribution financière sous la forme de lafourniture d'un bien en fournissant du bois sur pied aux exploitants
forestiers par le biais des programmes forestiers n'est pas
incompatible avec l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC.
32
Sur cette base, le Groupe spécial a rejeté toutes les allégations de violation formulées par le Canada au
sujet de l' Accord SMC et du GATT de 1994 qui découlaient de l'allégation du Canada selon laquelle
les programmes forestiers ne constituent pas des contributions financières.33
48. Le Canada nous demande d' infirme r cette constatation au motif que le Groupe spécial a fait
erreur dans son interprétation de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC ou, à titre subsidiaire, qu'il a
fait erreur dans la qualification juridique des faits qui lui étaient soumis.  Le Canada fait valoir que lebois sur pied, c'est-à-dire les arbres attachés au sol et donc non susceptibles d'être échangés en tantque tels, ne sont pas des "biens" au sens de l'article 1.1 a) 1) iii).  Il soutient en outre que le Groupe                                                     
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.30.
33 Ibid.WT/DS257/AB/R
Page 19
spécial a fait erreur en constatant que les gouvernements provinciaux "fournissaient" du bois sur pied
par le biais des arrangements forestiers.
49. Les États-Unis nous demandent de confirmer  la constatation du Groupe spécial.  Ils
soutiennent que le sens du terme "biens" à l'article 1.1 a) 1) iii) englobe les choses pouvant êtreenlevées du sol, comme le bois sur pied.  Ils font valoir également que le Groupe spécial a constaté àjuste titre que le bois sur pied était "fourni" aux exploitants en raison de l'octroi du droit de le récolter.
B. Interprétation générale des prescriptions de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC
50. Nous commençons notre analyse de cette question par le texte de la disposition pertinente.
L'article premier contient une définition du terme "subvention" aux fins de l'Accord SMC .  Il est
libellé comme suit:
Définition d'une subvention
1.1 Aux fins du présent accord, une subvention sera réputée
exister:
a) 1) s'il y a une contribution financière des pouvoirs
publics ou de tout organisme public du ressortterritorial d'un Membre (dénommés dans le présent
accord les "pouvoirs publics"), c'est-à-dire dans les
cas où:
i) une pratique des pouvoirs publics comporte un
transfert direct de fonds (par exemple, sous la forme
de dons, prêts et participation au capital social) ou
des transferts directs potentiels de fonds ou de passif(par exemple, des garanties de prêt);
ii) des recettes publiques normalement exigibles sont
abandonnées ou ne sont pas perçues (par exemple,
dans le cas des incitations fiscales telles que les
crédits d'impôt);
iii) les pouvoirs publics fournissent des biens ou des
services autres qu'une infrastructure générale, ou
achètent des biens;
iv) les pouvoirs publics font des versements à un
mécanisme de financement, ou chargent unorganisme privé d'exécuter une ou plusieurs fonctions
des types énumérés aux alinéas i) à iii) qui sont
normalement de leur ressort, ou lui ordonnent de le
faire, la pratique suivie ne différant pas véritablement
de la pratique normale des pouvoirs publics;WT/DS257/AB/R
Page 20
ou
a) 2) s'il y a une forme quelconque de soutien des revenus
ou des prix au sens de l'article XVI du GATT
de 1994;
et
b) si un avantage est ainsi conféré.  (pas d'italique dans
l'original, note de bas de page omise)
51. Le concept de subvention défini à l'article premier de l' Accord SMC  recouvre les situations
dans lesquelles quelque chose ayant une valeur économique est transféré par les pouvoirs publics auprofit d'un bénéficiaire.  Une subvention est réputée exister lorsque deux éléments distincts sontprésents.
34  Premièrement, il doit y avoir une contribution financière des pouvoirs publics, ou un
soutien des revenus ou des prix.  Deuxièmement, toute contribution financière, ou tout soutien des
revenus ou des prix, doit conférer un avantage.  L'appel du Canada porte essentiellement sur laconstatation du Groupe spécial concernant le premier élément, à savoir l'existence d'une contributionfinancière.
52. Une évaluation de l'existence d'une contribution financière suppose un examen de la nature de
la transaction au moyen de laquelle quelque chose ayant une valeur économique est transféré par les
pouvoirs publics.  Un large éventail de transactions correspondent au sens de l'expression"contribution financière" figurant à l'article 1.1 a) 1).  D'après les alinéas i) et ii) de l'article 1.1 a) 1),une contribution financière peut être faite au moyen d'un transfert direct de fonds par les pouvoirspublics ou de l'abandon de recettes publiques normalement exigibles.  L'alinéa iii) de l'article 1.1 a) 1)reconnaît que, outre de telles contributions monétaires, une contribution ayant une valeur financièrepeut aussi être faite en nature , les pouvoirs publics fournissant des biens ou des services, ou achetant
des biens.  L'alinéa iv) de l'article 1.1 a) 1) reconnaît que les alinéas i) à iii) pourraient être tournés siles pouvoirs publics faisaient des versements à un mécanisme de financement, ou chargeaient un
organisme privé de verser une contribution financière ou lui ordonnaient de le faire.  Il spécifie donc
que ces types d'actions sont aussi des contributions financières.  Cet éventail de mesures des pouvoirspublics susceptibles de fournir des subventions est encore élargi par le concept de "soutien desrevenus ou des prix" figurant au paragraphe 2) de l'article 1.1 a).
35
                                                     
34 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 157.
35 Nous notons, cependant, que toutes les mesures des pouvoirs publics susceptibles de conférer des
avantages ne relèveraient pas nécessairement de l'article 1. 1 a).  Si c'était le cas, l'article 1.1 a) ne serait pas
nécessaire, parce que toutes les mesures des pouvoirs publics qui confèrent des avantages, en soi, seraient dessubventions.  À cet égard, nous jugeons instructifs les commentaires sur l'historique de la négociation del'Accord SMC  figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , dont il n'a
pas été fait appel.  Ce groupe spécial, au paragraphe 8.65 de son rapport, a dit ce qui suit:WT/DS257/AB/R
Page 21
53. L'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC , la disposition spécifique en cause dans l'appel du
Canada, dispose qu'il y a contribution financière dans les cas où les pouvoirs publics "fournissent desbiens ou des services autres qu'une infrastructure générale, ou achètent des biens".  Ainsi, l'articleenvisage deux types de transactions distincts.  Dans le premier cas, les pouvoirs publics fournissentdes biens ou des services autres qu'une infrastructure générale.  Les transactions de ce type peuventfaire baisser artificiellement le coût de production d'un produit en fournissant, à une entreprise, desintrants ayant une valeur financière.  Le deuxième type de transactions relevant de
l'article 1.1 a) 1) iii) concerne les cas où les pouvoirs publics achètent des biens à une entreprise.  Ce
type de transactions peut faire augmenter artificiellement les recettes provenant de la vente du produit.
54. L'appel du Canada nous oblige à nous intéresser à un élément du premier type de transactions
envisagé par l'article 1.1 a) 1) iii), c'est-à-dire le point de savoir si, par le biais des programmesforestiers, les gouvernements provinciaux fournissent des biens . Le Canada s'élève contre
l'interprétation que le Groupe spécial a donnée de chacun des deux termes de cette expression.  Pource qui est du sens du terme "biens" figurant à l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC , le Canada
soutient que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le "bois sur pied" correspondait au sensde ce terme.  Le Canada avance deux arguments à l'appui de cet aspect de son appel.  Premièrement, il
fait valoir que, dans le contexte de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC , le terme "biens" est limité
aux "biens échangeables faisant effectivement l'objet ou pouvant faire l'objet d'une classificationtarifaire".
36  Deuxièmement, même si nous devions constater que l'interprétation donnée par le Groupe
spécial du terme "biens" est correcte, le Canada fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans saqualification juridique des faits qui lui étaient soumis, parce que le bois sur pied ne correspond pas àla définition proposée par le Groupe spécial, qui définit les biens, entre autres choses, par référence auconcept de "biens meubles".
37
                                                                                                                                                                    
... L'historique de la négociation démontre ... qu'il avait été dès l'origine dans
l'intention de ses défenseurs que la condition de la contribution financière
s'applique précisément pour faire en sorte que les mesures des pouvoirs
publics qui conféraient des avantages ne soient pas toutes considéréescomme des subventions.  Cette question a fait l'objet de longs débats aucours des négociations et de nombreux participants ont constammentmaintenu que seules les actions des pouvoirs publics constituant des
contributions financières devraient être assujetties aux règles multilatérales
sur les subventions et les mesures compensatoires.  (note de bas de page
omise)
36 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 25.
37 Ibid. , paragraphes 43 et suivants, faisant référence au paragraphe 7.24 du rapport du Groupe spécial.WT/DS257/AB/R
Page 22
55. Le Canada fait valoir par ailleurs que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation du
terme "fournissent".38  En particulier, le Canada soutient que le Groupe spécial a constaté à tort que le
bois sur pied était "fourni" aux exploitants simplement par l'octroi, par le biais des arrangementsforestiers, d'un droit incorporel de récolter.
39
56. Avant d'examiner chacun des éléments distincts de l'appel du Canada, nous observons que les
arguments avancés par le Canada en rapport avec la nature de "biens meubles" soulèvent desquestions concernant la pertinence, pour le règlement des différends dans le cadre de l'OMC, de la
façon dont le droit interne d'un Membre de l'OMC classe ou réglemente les choses ou les transactions.
Des rapports antérieurs de l'Organe d'appel confirment qu'un examen du droit interne ou detransactions particulières régies par celui-ci peut être pertinent, comme élément de preuve, pourdéterminer s'il existe une contribution financière.
40  Cependant, le droit interne – en particulier pour ce
qui est de la propriété – varie entre les Membres de l'OMC.  À l'évidence, il serait inapproprié dequalifier, aux fins de l'application de telle ou telle disposition des Accords de l'OMC visés, la mêmechose ou la même transaction de façon différente, suivant la catégorie dont elle relève dans le systèmejuridique des différents Membres.  Par conséquent, nous soulignons que les classifications de droitinterne ne sont pas déterminantes pour les questions soulevées dans le présent appel.
C. Les programmes forestiers provinciaux "fournissent-ils des biens" au sens de
l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC?
57. Cela étant, nous en venons à l'argument du Canada selon lequel le bois sur pied ne correspond
pas au sens du terme "biens" figurant dans le membre de phrase "fournissent des biens ou des services
autres qu'une infrastructure générale".  D'emblée, nous notons qu'il n'est pas contesté que les arbres
sont des biens une fois qu'ils ont été récoltés.
41  La question soulevée par l'appel du Canada est, en
fait, de savoir si le terme "biens" figurant à l'article 1.1 a) 1) iii) englobe les arbres avant qu'ils ne
soient récoltés , c'est-à-dire le bois sur pied attaché au sol (mais pouvant en être enlevé) et non
susceptible d'être échangé au-delà des frontières en tant que tel.
                                                     
38 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 52 et suivants.
39 Ibid. , paragraphe 56.
40 Dans l'affaire États-Unis – FSC , par exemple, il a fallu étudier le sens de la législation fiscale des
États-Unis pour déterminer si la mesure fiscale en cause dans cette procédure représentait l'abandon de"recettes ... normalement exigibles", ainsi qu'il est envisagé à l'article 1.1 a) 1) ii) de l' Accord SMC .  (Rapport de
l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 90)  Nous rappelons également que, dans l'affaire Inde – Brevets
(États-Unis) , l'Organe d'appel a fait observer que les groupes spéciaux devaient souvent procéder à un examen
détaillé des aspects pertinents de la législation nationale  d'un Membre pour déterminer si une situation régie par
les accords visés existait.  (Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphes 65 à 71)  Voir
aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphes 103
à 106.
41 Voir, par exemple, la communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 46 et 58.WT/DS257/AB/R
Page 23
58. Le sens d'une disposition d'un traité, dûment interprétée, se trouve dans le sens ordinaire des
termes utilisés.42  Le Groupe spécial a adopté une définition du terme anglais "goods" (biens), tirée du
Black's Law Dictionary , figurant dans les communications tant du Canada que des États-Unis, selon
laquelle le terme "goods" incluait les "tangible or movable personal property other than money" (bienscorporels ou meubles autres que l'argent).
43  En particulier, le Groupe spécial a noté que, d'après cette
définition figurant dans Black's Law Dictionary , le terme "goods" pouvait inclure les "growing crops,
and other identified things to be severed from real property" (cultures, et autres choses identifiées à
enlever de biens immeubles).44  Nous observons que le Shorter Oxford English Dictionary  donne une
définition plus générale du terme "goods", comme incluant les "property or possessions" (avoirs oupossessions) en particulier – mais pas exclusivement – les "movable property" (biens meubles).
45
59. Ces définitions constituent un bon point de départ pour discerner le sens ordinaire du terme
"biens".  En particulier, nous pensons comme le Groupe spécial que le sens ordinaire du terme"biens", tel qu'il est utilisé à l'article 1.1 a) 1) iii), inclut les biens qui sont corporels et susceptiblesd'être possédés.  Nous notons, toutefois, comme nous l'avons fait à de précédentes occasions, que lesdéfinitions du dictionnaire ont des limites pour ce qui est de révéler le sens ordinaire d'un terme.
46
Cela est particulièrement vrai dans les cas où les termes utilisés dans les différents textes authentiques
de l'Accord sur l'OMC  sont susceptibles de différences quant à la portée.  Nous notons que les
Communautés européennes, dans leur communication en tant que participant tiers, ont fait observerque, dans la version française de l' Accord SMC , l'article 1.1 a) 1) iii) traite, entre autres choses, de la
fourniture de " biens ".
47  Dans la version espagnole, le terme utilisé est " bienes ".48  Les sens ordinaires
                                                     
42 L'article 31 1) de la Convention de Vienne sur le droit des traités (la " Convention de Vienne ")
dispose ce qui suit:  "[u]n traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes
du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but".  (Faite à Vienne, le 23 mai 1969, 1155R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679)
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.23 et 7.24, citant le Black's Law Dictionary , 7ème édition,
B.A. Garner (éd.) (West Group, 1999), pages 701 et 702.  Le Groupe spécial a aussi noté que The New Shorter
Oxford Dictionary  définissait le terme "goods" comme désignant "des produits pouvant être vendus, des
marchandises, des denrées".  ( The New Shorter Oxford Dictionary , L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993),
volume I, page 1116)
44 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.23.
45 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éd.) (Oxford
University Press, 2002), volume I, page 1125.
46 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 153.  Voir aussi le rapport de l'Organe
d'appel CE – Amiante , paragraphe 92.
47 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 7.  Le terme
"biens " désigne une " chose matérielle susceptible d'appropriation, et tout droit faisant partie du patrimoine " et
peut signifier " acquêt, ... capital, cheptel, domaine, fortune, ... fruit, héritage, patrimoine, possession, produit,
propriété, récolte, richesse ".  ( Le Nouveau Petit Robert , P. Robert (éd.) (Dictionnaires le Robert, 2003),
page 252)WT/DS257/AB/R
Page 24
de ces termes incluent un large éventail de biens, y compris les biens immeubles.  En tant que tels, ils
correspondent davantage à une définition plus large des "biens" qui inclut les "avoirs ou possessions"d'une manière générale, qu'à la définition plus limitée adoptée par le Groupe spécial.  Comme nousl'avons observé précédemment, conformément à la règle coutumière d'interprétation des traitésénoncée à l'article 33 3) de la Convention de Vienne sur le droit des traités (la " Convention de
Vienne "), les termes d'un traité authentifié dans plus d'une langue – comme l' Accord sur l'OMC  – sont
présumés avoir le même sens dans les divers textes authentiques.
49  Il s'ensuit que celui qui interprète
le traité devrait chercher le sens qui donne effet, simultanément, à tous les termes du traité, tels qu'ils
sont utilisés dans les diverses langues authentiques.50  Cela étant, nous constatons que le sens
ordinaire du terme "goods" dans la version anglaise de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC  ne
devrait pas être interprété de façon à exclure les biens corporels, comme les arbres, qui peuvent êtreenlevés du sol.
60. Nous constatons que les termes qui accompagnent le mot "biens" à l'article 1.1 a) 1) iii)
étayent cette interprétation.  À l'article 1.1 a) 1) iii), la seule exception explicite au principe généralvoulant que la fourniture de "biens" par les pouvoirs publics se traduise par une contributionfinancière concerne le cas où ces biens sont fournis sous la forme d'une "infrastructure générale".
Dans le contexte de l'article 1.1 a) 1) iii), tous les biens qui pourraient être utilisés par une entreprise à
son avantage – y compris même les biens qui pourraient être considérés comme une infrastructure  –
doivent être considérés comme des "biens" au sens de cette disposition, à moins qu'ils ne constituentune infrastructure de nature générale .
61. Le Canada avance deux arguments à l'appui de son allégation selon laquelle le contexte de
l'article 1.1 a) 1) iii) exige que – nonobstant son sens ordinaire – le terme "biens" soit interprétécomme étant limité aux "biens échangeables faisant effectivement l'objet ou pouvant faire l'objet d'une
                                                                                                                                                                    
48 D'après le Diccionario de la Lengua Española , le terme " bienes " englobe à la fois les " bienes
muebles " et " bienes immuebles ".  ( Diccionario de la Lengua Española , (22ème édition) (Real Academia
Española, 2001), page 213)
49 L'article 33 3) de la Convention de Vienne , supra , note de bas de page 42 dispose ce qui suit:  "[l]es
termes d'un traité sont présumés avoir le même sens dans les divers textes authentiques."
50 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 2:15 – Inde) , note de bas de page 153
relative au paragraphe 123.  Nous notons aussi que, lorsqu'elle a examiné le projet d'article qui a ensuite étéadopté en tant qu'article 33 3) de la Convention de Vienne , la Commission de droit international a fait observer
ce qui suit:  "la présomption [que les parties ont voulu donner aux termes employés le même sens dans les divers
textes authentiques] exige que rien ne soit négligé pour trouver un sens qui soit commun aux textes avant d'en
préférer un à un autre".  ( Annuaire de la Commission de droit international (1966), volume II, page 245)
S'agissant de l'application des règles coutumières d'interprétation pour ce qui est des traités authentifiés dansplus d'une langue, voir aussi la Cour internationale de justice, Fond, affaire de l'Elettronica Sicula S.p.A.  (ELSI)
(États-Unis c. Italie)  1989, C.I.J. Recueil, paragraphe 132, dans laquelle, en interprétant une disposition du traité
d'amitié, de commerce et de navigation entre les États-Unis d'Amérique et la République italienne de 1948, la
Cour internationale de justice a noté qu'il était possible d'interpréter les versions anglaise et italienne "comme
signifiant sensiblement la même chose", en dépit d'une divergence possible quant à la portée.WT/DS257/AB/R
Page 25
classification tarifaire".  Premièrement, le Canada fait observer que l'article 3.1 b) de l' Accord SMC
traite des "subventions subordonnées ... à l'utilisation de produits nationaux de préférence à desproduits importés".  Parce que la mention de "biens importés" renvoie nécessairement à des bienséchangeables (et effectivement échangés), le Canada, dans son raisonnement, dit que tous les biensdoivent être échangeables et doivent pouvoir faire l'objet d'une classification tarifaire.
51
Deuxièmement, dans le même ordre d'idées, le Canada soutient que le terme "biens" àl'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC a le même sens que le terme "produits" dans la Partie V de
l'Accord SMC et ailleurs dans les accords visés.  Le Canada fait observer que la Partie V de
l'Accord SMC  développe l'article VI du GATT de 1994, qui est lui-même une exception à l'article II
du GATT de 1994.  Pour le Canada, cela signifie que la portée de la Partie V de l' Accord SMC  et celle
de l'article II du GATT doivent être les mêmes.
52  Le Canada semble vouloir dire que, parce que
l'article II du GATT traite de la consolidation des droits pour ce qui est de "produits" particuliers, ces"produits" – et donc les "biens" visés à l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC – doivent par essence
être susceptibles de classification tarifaire.  Le Canada avance un argument semblable en ce quiconcerne d'autres règles qui soit régissent le "commerce des marchandises" d'une manière générale
53,
soit traitent des "marchandises importées ou exportées"54, ou soit traitent simplement de
"marchandises" dans le contexte du commerce.55  Le Canada allègue que ces dispositions signifient
aussi que tous les biens doivent être échangeables.56
62. Les arguments du Canada à cet égard ne sont pas convaincants.  L'article 3.1 b) de
l'Accord SMC  traite d'une certaine situation dans laquelle les subventions avantagent des produits
nationaux au détriment de "produits importés".  Dans cette disposition, le terme "produits" est qualifiépar le terme "importés".  À l'article 1.1 a) 1) iii), le mot "biens" ne fait pas l'objet d'une tellequalification.  L'utilisation du terme "produits" à l'article 3.1 b), par conséquent, donne peud'indications contextuelles quant au sens du terme "biens" à l'article 1.1 a) 1) iii).  Contrairement à ce
                                                     
51 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 30 à 32.
52 Ibid. , paragraphes 33 et 34.
53 Le Canada fait état de la règle de conflit énoncée dans la Note interprétative générale relative à
l'Annexe 1A et des articles 1er et 2 de l' Accord sur les mesures concernant les investissements et liées au
commerce .  (Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 35 et 36)
54 Le Canada cite d'une manière générale l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VII de l'Accord
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 .  (Communication du Canada en tant qu'appelant,
paragraphe 37)
55 Le Canada fait observer que l' Accord sur les règles d'origine fait référence aux marchandises dans le
contexte des articles Ier, II, III, XI et XIII du GATT de 1994.  (Communication du Canada en tant qu'appelant,
paragraphe 38).
56 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 39.WT/DS257/AB/R
Page 26
que fait valoir le Canada, elle n'empêche pas qu'il puisse y avoir des "biens" au sens de
l'article 1.1 a) 1) iii) qui ne sont pas effectivement "importés" ou échangés.
63. Pour la même raison, nous sommes d'avis que le fait que certains accords relevant des
Accords multilatéraux sur le commerce des marchandises (Annexe 1A de l' Accord sur l'OMC )
régissent le "commerce des marchandises" et traitent de produits "importés" ou "exportés" n'influe passur le sens du terme "biens" tel qu'il est utilisé à l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC .  De même,
nous ne souscrivons pas à l'argument du Canada conc ernant le terme "produit s" à l'article II du GATT
de 1994.  Nous ne voyons pas pourquoi une disposition qui régit un aspect du commerce entre les
Membres de l'OMC et envisage la consolidation des droits pour ce qui est de certains "produits" exigeque les "biens" visés à l'article 1.1 a) 1) iii) doivent aussi pouvoir faire l'objet de classificationstarifaires.  Les "biens" visés à l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC  et les "produits" visés à l'article II
du GATT de 1994 sont des termes différents qui ne doivent pas nécessairement avoir les mêmes sensdans les différents contextes dans lesquels ils sont utilisés.
64. En outre, accepter l'interprétation que le Canada donne du terme "biens" compromettrait, à
notre avis, l'objet et le but de l' Accord SMC , qui est de renforcer et d'améliorer les disciplines du
GATT relatives à l'utilisation aussi bien des subv entions que des mesures compensatoires, tout en
reconnaissant, dans le même temps, le droit des Membres d'imposer de telles mesures à certaines
conditions.
57  C'est en vue de la réalisation de cet objet et de ce but que l'article 1.1 a) 1) iii) reconnaît
que des subventions peuvent être accordées, non seulement au moyen de transferts monétaires, maisaussi par la fourniture d'intrants non monétaires.  Ainsi, interpréter le terme "biens" figurant à
l'article 1.1 a) 1) iii) de façon étroite, comme le Canada voudrait que nous le fassions, permettrait lecontournement des disciplines relatives aux subventions en cas de contributions financières accordéessous une forme autre que monétaire, par exemple par la fourniture de bois sur pied dans le seul but del'enlever du sol et de le transformer.
65. En cherchant à exclure le "bois sur pied" de la définition des "biens" à l'article 1.1 a) 1) iii), le
Canada soutient à titre subsidiaire que, même si nous constatons que le terme n'est pas limité aux
"biens échangeables faisant effectivement l'objet ou pouvant faire l'objet d'une classification tarifaire",le bois sur pied ne constitue tout de même pas des "biens" tels que le Groupe spécial les a définis,parce qu'il n'est ni un "bien meuble" ni une "chose identifiée à enlever de biens immeubles".  Lesconcepts de biens "meubles" et "immeubles", dans le contexte où le Canada les évoque, sont deséléments de droit interne qui n'apparaissent pas dans l'article 1.1 a) 1) iii) lui-même.  Comme nousl'avons dit plus haut, la façon dont le droit interne d'un Membre de l'OMC classe un article ne peut
                                                     
57 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Acier au carbone, paragraphes 73 et 74.WT/DS257/AB/R
Page 27
pas, en soi, déterminer l'interprétation des dispositions des accords de l'OMC visés.58  En tant que
telle, nous ne pensons pas que la distinction établie par le Canada est déterminante pour les questionssoulevées dans le présent appel.
66. De même, nous rejetons l'argument du Canada selon lequel des arbres spécifiques ne sont pas
"identifiés" dans les contrats de coupe et ne peuvent donc être des "biens" au sens de la définition dudictionnaire sur laquelle s'est fondé le Groupe spécial.  Nous ne pensons pas que les arbres doiventêtre spécifiquement et individuellement "identifiés" pour constituer des "biens" aux fins de
l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC .  Comme le Groupe spécial l'a constaté, les contrats de coupe
concernent une superficie spécifiée de terres contenant une quantité prévisible de bois pouvant êtrerécolté à certaines conditions.
59  Les exploitants versent une "redevance d'exploitation" liée au volume
uniquement pour le volume de bois effectivement récolté.60  Dans ces circonstances, nous ne jugeons
pas pertinent, pour évaluer si les arbres sont des biens, le fait que chaque arbre pris individuellementsur une superficie de terres spécifiée faisant l'objet d'un contrat de coupe peut ne pas être identifié aumoment où le contrat est établi.  De fait, l'identification des arbres par référence à une superficieforestière générale rend la situation du bois qui pousse sur cette superficie semblable à celle de biens
fongibles.   Les biens fongibles sont des biens même s'ils ne sont identifiables que par numéro,
volume, valeur ou poids.  Nous ne voyons aucune raison pour laquelle les disciplines concernant les
subventions qui régissent la fourniture de ressources non monétaires devraient porter sur des objetsphysiques identifiables et non sur des matières corporelles, mais fongibles.  Nous notons que, dansl'affaire Canada – Produits laitiers , l'Organe d'appel a fait un raisonnement selon lequel "la fourniture
de lait  à des prix réduits aux transformateurs travaillant pour l'exportation ... constitue des
"versements", sous une forme autre que monétaire, au sens de l'article 9:1 c) [de l' Accord sur
l'agriculture ]".
61  Nous ne voyons aucune raison de traiter différemment le bois sur pied  faisant l'objet
d'arrangements forestiers, aux fins de déterminer ce qui constitue une contribution financière au                                                     
58 Voir supra , le paragraphe 56.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , note de bas de page 87 relative au paragraphe 87.
59 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.18.  Le Groupe spécial a dit qu'il:
... ne jug[eait] pas pertinente la distinction que le Canada établit entre un
contrat dans lequel différents arbres sont désignés pour être coupés, et unaccord concernant des droits de récolte sur une superficie donnée de terres
forestières.  À notre avis, dans les deux cas, des arbres sont fournis.  En tout
état de cause, il nous semble que, bien qu'un accord de concession puisse nepas indiquer précisément le nombre des arbres qui ont été désignés pour êtrecoupés, le concessionnaire sait parfaitement combien d'arbres et quellesessences peuvent se trouver sur les terres qui font l'objet de sa concession.(note de bas de page omise).
60 Ibid. , paragraphe  7.16.
61 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 113.  (pas d'italique dans
l'original)WT/DS257/AB/R
Page 28
moyen de la fourniture de biens au sens de la définition d'une subvention figurant à l'article premier
de l'Accord SMC .
67. En résumé, rien dans le texte de l'article 1.1 a) 1) iii), son contexte, ou l'objet et le but de
l'Accord SMC , ne nous amène à penser que les choses corporelles – comme les arbres sur pied, non
abattus – qui à la fois ne sont pas échangeables et ne font pas l'objet d'une classification tarifairedevraient être exclues, comme le suggère le Canada, du champ du terme "biens" tel qu'il apparaît danscet article.  Il s'ensuit que nous pensons comme le Groupe spécial que le bois sur pied – les arbres –
sont des "biens" au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC .
68. Ayant examiné le sens du terme "biens", nous allons maintenant examiner ce que signifie
"fournir" des biens, aux fins de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC .  Le Canada fait valoir que les
arrangements forestiers ne "fournissent" pas du bois sur pied.  Selon le Canada, tout ce qui est fournipar ces arrangements est un droit de récolte incorporel.  Au mieux, ce droit incorporel "met àdisposition" du bois sur pied.  Mais, dans la communication du Canada, la connotation "met àdisposition" ne constitue pas une lecture appropriée du terme "fournissent" figurant àl'article 1.1 a) 1) iii).  En revanche, les États-Unis font valoir que l'interprétation du Groupe spécialselon laquelle les arrangements forestiers "fournissent" du bois sur pied est correcte.  Les États-Unis
soutiennent que, dans les cas où les pouvoirs publics transfèrent la propriété de biens en donnant à des
entreprises le droit de les prendre, les pouvoirs publics "fournissent" ces biens, au sens del'article 1.1 a) 1) iii).
69. Une fois encore, nous commençons par le sens ordinaire du terme.  Devant le Groupe spécial,
les États-Unis ont mis en avant une définition du terme "provides" (fournissent) donnant à entendreque ce terme signifie, entre autres choses, "supply or furnish for use;  to make available" (procurer ouapprovisionner en vue d'une utilisation;  mettre à disposition).
62  Cette définition est la même que celle
sur laquelle s'est fondé l'USDOC pour faire sa détermination établissant que "indépendamment dupoint de savoir si les provinces procurent du bois ou en mettent à disposition au moyen d'un droit
d'accès, elles fournissent du bois" au sens de la disposition de la législation en matière de droits
compensateurs des États-Unis qui correspond à l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC .
63  Nous notons
qu'une autre définition du terme "provides" est "to put at the disposal of" (mettre à la disposition de).64
                                                     
62 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 29, renvoyant à The
New Shorter Oxford English Dictionary , supra , note de bas de page 43, volume II, page 2393.  Nous observons
que cette définition n'a pas été modifiée dans la cinquième édition, publiée récemment, du Shorter Oxford
English Dictionary, supra , note de bas de page 45, volume II, page 2382.
63 Mémorandum sur la décision, supra , note de bas de page 3, pages 29 et 30.
64 Collins Dictionary of the English Language , G.A. Wilkes (éd.) (Wm. Collins Publishing, 1979),
page 1176.WT/DS257/AB/R
Page 29
70. Nonobstant ces définitions, le Canada soutient que le sens du terme "fournissent" à
l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC  devrait être limité au fait de procurer ou de donner des biens ou
des services.  Le Canada avance deux arguments à l'appui de cette thèse.  Premièrement, il indiqueque les expressions "fournissent des biens" et "fournissent des services" ne peuvent pas êtreinterprétées de façon à inclure la simple "mise à disposition" de biens ou de services, parce que""mettre à disposition  des services" ... comprendrait toute circonstance dans laquelle une action des
pouvoirs publics rend possible une réception ultérieure de services et " mettre à disposition  des biens"
engloberait chaque loi sur la propriété dans une juridiction".
65  Deuxièmement, le Canada met en
avant l'utilisation du terme "provide" à l'article 3:2 (accorder) et à l'article 8 (octroyer) de l' Accord sur
l'agriculture66 et à l'article XV:1 (accorder) de l' Accord général sur le commerce des services
("AGCS")67 pour dire que le terme "provides" (fournir), lorsqu'il est utilisé dans le contexte de l'octroi
de subventions, exige de donner  effectivement une subvention.68
71. S'agissant du premier argument du Canada, nous ne voyons pas comment les actes généraux
des pouvoirs publics mentionnés par le Canada relèveraient nécessairement de la notion de pouvoirspublics "mettant à disposition" des services ou des biens.  À notre avis, de telles actions seraient tropéloignées de la notion de "mettre à disposition" ou "mettre à la disposition de", qui exige qu'il y ait un
                                                     
65 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 54.  (italique dans l'original)
66 L'article 3:2 de l' Accord sur l'agriculture  est libellé comme suit:
Sous réserve des dispositions de l'article 6, un Membre n' accordera  pas de
soutien en faveur de producteurs nationaux excédant les niveaux
d'engagement spécifiés dans la section I de la Partie IV de sa Liste.  (pas
d'italique dans l'original)
L'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  est libellé comme suit:
Engagements en matière de concurrence à l'exportation
Chaque Membre s'engage à ne pas octroyer  de subventions à l'exportation si
ce n'est en conformité avec le présent accord et avec les engagements quisont spécifiés dans la Liste de ce Membre.  (pas d'italique dans l'original)
67 L'article XV:1 de l'AGCS est libellé comme suit:
Les Membres reconnaissent que, dans certaines circonstances, les
subventions peuvent avoir des effets de distorsion sur le commerce des
services.  Les Membres engageront des négociations en vue d'élaborer les
disciplines multilatérales nécessaires pour éviter ces effets de distorsion.Les négociations porteront aussi sur le bien-fondé de procédures decompensation.  Ces négociations reconnaîtront le rôle des subventions en
rapport avec les programmes de développement des pays en développement
et tiendront compte des besoins des Membres, en particulier des pays endéveloppement Membres, en matière de flexibilité dans ce domaine.  Auxfins de ces négociations, les Membres échangeront des renseignements ausujet de toutes les subventions en rapport avec le commerce des servicesqu'ils accordent  à leurs fournisseurs de services nationaux.  (pas d'italique
dans l'original;  note de bas de page omise)
68 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 55.WT/DS257/AB/R
Page 30
rapport raisonnablement proche entre l'action des pouvoirs publics fournissant le bien ou le service
d'une part, et l'utilisation ou la jouissance du bien ou du service par le bénéficiaire d'autre part.  Defait, les pouvoirs publics doivent avoir un certain contrôle sur la disponibilité  de la chose spécifique
"mise à disposition".
72. En outre, l'argument du Canada à cet égard semble ne pas tenir compte du fait que, pour être
soumise aux disciplines de l' Accord SMC , ou à des mesures compensatoires au titre de la Partie V de
cet accord, une action des pouvoirs publics devrait aussi satisfaire à tous les éléments de la définition
d'une subvention.  Au titre de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC , toutes les actions des pouvoirs
publics fournissant des biens et des services ne sont pas nécessairement des contributions financières.Si les pouvoirs publics fournissent des biens et des services qui sont une "infrastructure générale", iln'y aura pas de contribution financière.  De plus, toutes les contributions financières ne sont pas dessubventions.  La définition d'une subvention inclut d'autres éléments, en particulier une contributionfinancière des pouvoirs publics doit conférer un "avantage".  Enfin, conformément aux articles 1.2
et 2 de l' Accord SMC , une subvention doit être "spécifique" pour être soumise aux disciplines de
l'Accord.
73. En tout état de cause, à notre avis, il ne fait aucune différence, aux fins de l'application des
prescriptions de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC  aux faits en l'espèce, si le terme "fournissent"
est interprété comme "procurent", "mettent à disposition" ou "mettent à la disposition de".  Ce quicompte pour la détermination de l'existence d'une subvention, c'est de savoir s'il est satisfait à tous leséléments de la définition d'une subvention par su ite de la transaction, indépendamment du point de
savoir s'il est satisfait à tous les éléments simultanément .
74. S'agissant du deuxième argument du Canada concernant l' Accord sur l'agriculture  et
l'AGCS
69, les articles cités par le Canada portent sur "the provision" (la fourniture/l'octroi) de
"subventions" ou d'un "soutien".  Nous notons que, à l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC , le terme
"fournissent" se rapporte à la fourniture de "biens" et de "services" dans le contexte de la description
d'un certain type de contribution financière.  Le contexte différent dans lequel s'inscrivent ces
dispositions signifie qu'il n'est pas nécessairement approprié d'assimiler, précisément, le champ destermes "provide" ou "provides" tels qu'ils sont utilisés dans ces différents accords.  Par conséquent,même si nous acceptions l'affirmation du Canada selon laquelle le contexte des articles 3:2 et 8 del'Accord sur l'agriculture  et de l'article XV:1 de l'AGCS limite le sens du terme "provide" dans ces
dispositions, cela ne voudrait pas nécessairement dire que le sens du terme "provide" devrait êtrelimité de façon semblable dans le contexte de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC .
                                                     
69 Voir supra , le paragraphe 70.WT/DS257/AB/R
Page 31
75. Au sujet de la constatation du Groupe spécial concernant ce qui est fourni par les programmes
forestiers provinciaux, nous notons que le Groupe spécial a constaté que les arrangements forestiersdonnaient aux concessionnaires le droit de pénétrer sur les terres appartenant aux pouvoirs publics, decouper du bois sur pied et de jouir de droits exclusifs sur le bois qui était récolté.
70  Comme le Groupe
spécial, nous concluons que de tels arrangements représentent une situation dans laquelle lesgouvernements provinciaux fournissent du bois sur pied.  Ainsi, nous ne souscrivons pas àl'affirmation du Canada selon laquelle l'octroi du droit incorporel de récolter du bois sur pied ne peut
pas être assimilé à l'acte consistant à fournir ce bois sur pied.  En accordant un droit de récolte, les
gouvernements provinciaux mettent certains peuplements à la disposition des exploitants forestiers etpermettent à ces entreprises, exclusivement, d'utiliser ces ressources.  Le Canada affirme que lespouvoirs publics ne fournissent pas d'arbres abattus, de grumes ni de bois d'œuvre par le biais destransactions forestières.
71  À notre avis, cette affirmation passe à côté de l'essentiel parce que les
arbres abattus, les grumes et le bois d'œuvre sont tous distincts du "bois sur pied" sur lequel le Groupespécial a fondé ses conclusions.  En outre, ce qui importe, aux fins de déterminer si les pouvoirspublics "fournissent des biens" au sens de l'article 1.1 a) 1) iii), est la conséquence de la transaction.Les droits sur les arbres abattus ou les grumes deviennent une conséquence naturelle et inévitable de
l'exercice par les exploitants de leurs droits de récolte.
72  De fait, comme l'a indiqué le Groupe spécial,
les éléments de preuve indiquent que mettre à disposition du bois est la raison d'être des arrangementsforestiers.
73  Par conséquent, comme le Groupe spécial, nous pensons que, en accordant le droit de
                                                     
70 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.14 et 7.15.
71 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 56.
72 Au paragraphe 7.14 de son rapport, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
Compte tenu des réponses du Canada, il semble que les États-Unis ont
raison de faire valoir qu'"il n'y a pas au dossier d'éléments de preuve de
l'existence de contrats de coupe en vert u desquels la partie contractante (le
concessionnaire ou le titulaire de licence) n'a pas de droits de propriété surle bois récolté".  (note de bas de page omise)
73 À cet égard, nous notons que le Groupe spécial a cité avec approbation une constatation formulée par
le Groupe spécial États-Unis – Bois d'œuvre III  établissant ce qui suit:  "du point de vue du concessionnaire, la
seule raison  de conclure un accord de concession avec les gouvernements provinciaux est d'obtenir du bois".
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.16 (pas d'italique  dans l'original))  Dans la note de bas de page 97
relative à ce paragraphe, le Groupe spécial a poursuivi, notant ce qui suit:  "le Canada a reconnu devant ce
groupe spécial que ce qui intéressait surtout les concessionnaires, c'était le produit final  de la récolte".  (pas
d'italique dans l'original)  De fait, il ressort du dossier du Groupe spécial établi dans cette procédure que lesexploitants forestiers payent une "redevance d'exploitation" uniquement sur la base du volume de bois qui esteffectivement récolté .  (Voir, par exemple, la réponse du Canada à la question n° 2 posée par le Groupe spécial à
la première réunion du Groupe spécial;  rapport du Groupe spécial, page A-2)  En outre, il ressort du dossier
que, au moins au Québec, en Ontario et en Alberta,  les gouvernements provinciaux conservent un intérêt
résiduel dans le bois récolté jusqu'à ce que l'exploitant ait payé cette redevance volumétrique.  (Voir la réponsedu Canada à la question n° 3 posée par le Groupe spécial à la première réunion du Groupe spécial;  rapport duGroupe spécial, pages A-3 à A-5).  Ces considérations indiquent que c'est le bois sur pied , et non un simple droit
de récolter des arbres, qui est la chose de valeur couverte par un contrat de coupe.WT/DS257/AB/R
Page 32
récolter du bois sur pied, les pouvoirs publics fournissent ce bois sur pied aux exploitants forestiers.
Nous pensons donc comme le Groupe spécial que, par le biais des arrangements forestiers, lesgouvernements provinciaux "fournissent" de tels biens, au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) del'Accord SMC .
76. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au
paragraphe 7.30 de son rapport, selon laquelle "la détermination de l'USDOC selon laquelle lesprovinces canadiennes versent une contribution financière sous la forme de la fourniture d'un bien en
fournissant du bois sur pied aux exploitants forestiers par le biais des programmes forestiers" n'est pas
incompatible avec l'arti cle 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC .
V. Calcul de l'avantage
A. Introduction
77. Nous allons maintenant examiner la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans
son interprétation de l'article 14 d) de l' Accord SMC , qui porte, entre autres choses, sur le calcul de
l'avantage lorsque des biens sont fournis par les pouvoirs publics.  Au cours de l'enquête en matière dedroits compensateurs menée dans le cadre du présent différend, l'USDOC a établi qu'"il n'existait pasde prix utilisables déterminés par le marché, entre acheteurs et vendeurs canadiens" qui pouvaient êtreutilisés pour déterminer si les programmes forestiers des provinces fournissaient des biens moyennantune rémunération moins qu'adéquate.
74  Par conséquent, l'USDOC a utilisé comme point de repère les
prix du bois dans certains États frontaliers du nord des États-Unis75, procédant à des ajustements
censément pour tenir compte des différences de conditions entre ces États et les provinces
canadiennes.76
                                                     
74 Mémorandum sur la décision , supra , note de bas de page 3, pages 36 et suivantes.  L'USDOC a aussi
refusé d'utiliser comme point de repère les prix du bois en provenance des provinces canadiennes non visées parl'enquête en matière de droits compensateurs, à savoir les "provinces Maritimes", définies par l'USDOC commeétant le Nouveau-Brunswick, la Nouvelle-Écosse, l'Il e du-Prince-Édouard et Terre-Neuve.  (Détermination
finale, supra , note de bas de page 3, page 15547).  Ces prix du bois ont été rejetés par l'USDOC en raison de
données insuffisantes concernant les prix.  ( Mémorandum sur la décision , supra , note de bas de page 3,
page 39).
75 Les prix du bois dans les États frontaliers du nord des États-Unis ont été utilisés par l'USDOC
comme représentant les cours mondiaux disponibles au Canada.  (Voir le Mémorandum sur la décision , supra ,
note de bas de page 3, page 40)  Les États spécifiques des États-Unis utilisés comme point de repère pour
chaque province canadienne étaient les suivants:  Main e pour le Québec;  Washington, Idaho et Montana pour la
Colombie-Britannique;  Michigan et Minnesota pour l'Ontario;  et Minnesota pour l'Alberta, le Manitoba et leSaskatchewan.  (Voir Ibid., pages 54 et suivantes).  Nous utilisons l'expression "prix transfrontières" pour
désigner les prix dans ces États frontaliers du nord des États-Unis.
76 Pour ce qui est des prix dans les États du nord des États-Unis choisis comme points de repère pour
des provinces canadiennes spécifiques, l'USDOC a évalué la nécessité d'opérer des ajustements pour tenircompte des différences dans les conditions du marché, y compris des facteurs comme les besoins en matière deWT/DS257/AB/R
Page 33
78. Devant le Groupe spécial, le Canada a allégué que, en rejetant les prix pratiqués dans le
secteur privé au Canada, et en utilisant plutôt les prix transfrontières ajustés, l'USDOC a agi d'unemanière incompatible avec les articles 10, 14, 14 d), 19.1, 19.4 et 32.1 de l' Accord SMC  et avec
l'article VI:3 du GATT de 1994.
77  Les États-Unis ont répondu que le "point de repère approprié pour
mesurer l'avantage en l'espèce aurait normalement été la juste valeur marchande du bois au Canada",mais que les ventes de bois provenant du marché privé au Canada ne représentaient pas un marché"commercial" parce qu'elles étaient faussées par l'intervention des pouvoirs publics.
78  Ainsi, selon les
États-Unis, l'USDOC était en droit d'utiliser les prix du bois comparable provenant d'autres sources,
en l'espèce des États frontaliers du nord des États-Unis, qui ont ensuite été ajustés pour tenir comptedes conditions du marché au Canada, conformément aux articles 1
er et 14 d) de l' Accord SMC .79
79. Le Groupe spécial s'est dit d'accord avec le Canada et a constaté ce qui suit:
Compte tenu du fait que l'USDOC a reconnu l'existence d'un marché
du bois sur pied dans le secteur privé au Canada, nous constatons que
le recours aux prix pratiqués aux États-Unis en tant que point derepère pour la détermination de l'existence d'un avantage, au motif
que les prix pratiqués dans le secteur privé au Canada étaient faussés,
est incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC.
80
                                                                                                                                                                    
construction et d'entretien des routes, les coûts de l'extinction des incendies et de la protection en la matière, les
coûts de la protection contre les insectes et les maladi es et de la prévention en la matière, les prescriptions
sylvicoles, les crédits forestiers pour les activités non oblig atoires, les coûts de la gestion et de la planification
durables des forêts, du reboisement et de l'entretien de s forêts, les dépenses afférentes au transport des jeunes
plants, les coûts environnementaux, les coûts des inventaires forestiers, les coûts des systèmes d'informationgéographique (SIG), les coûts de l'établissement de rapports annuels, les coûts de l'administration de l'utilisationdes terres, les autres charges administratives, les coûts afférents aux distances de transport et à la récolte, les
coûts de passation des marchés, les coûts des exploitations forestières, les coûts afférents au débusquage parhélicoptère, les coûts relatifs à la récolte, les différences  en ce qui concerne la décomposition et la qualité, les
différences dans la taille du bois, les coûts de la vente du bois, les caractéristiques concernant le vieux bois et la
qualité, les coûts du cubage, la valeur de rendement de l'argent, le délai de paiement, les taxes et les redevancespour les exploitants des États-Unis, les obligations envers les Premières nations, les coûts afférents auxconcessions qui se chevauchent et les co ûts liés à la préparation des offres.  ( Mémorandum sur la décision,
supra , note de bas de page 3, pages 54 et suivantes)
77 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada, WT/DS257/3, 19 août 2002,
page 2.
78 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.38.
79 Ibid.
80 Ibid. , paragraphe 7.64.WT/DS257/AB/R
Page 34
En outre, le Groupe spécial a constaté des violations corollaires des articles 10 et 32.1 de
l'Accord SMC  parce que les "mesures compensatoires [avaient] été imposées sur la base d'une
détermination non conforme de l'existence et du montant d'une subvention".81
80. En appel, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant
l'article 14 d) comme exigeant que la détermination de l'adéquation de la rémunération soit fondée sur
tels ou tels prix non fixés par les pouvoirs publics, même lorsque ces prix sont "substantiellementinfluencés" voire "effectivement déterminés" par la contribution financière des pouvoirs publics.
82
Les États-Unis font valoir que l'interprétation de l'article 14 d) donnée par le Groupe spécial est "entotale contradiction" avec le concept d'"avantage", tel qu'il est utilisé à l'article 1.1 de l' Accord SMC  et
tel qu'il a été interprété par l'Organe d'appel.
83  Les États-Unis font référence à l'interprétation que
l'Organe d'appel a donnée du terme "avantage" à l'article 1.1 b) dans l'affaire Canada – Aéronefs , où il
a dit qu'une contribution financière des pouvoirs publics conférait à un avantage si, avec la""contribution financière", [le bénéficiaire n'était] pas "mieux loti" qu'en l'absence de contribution", et
que le marché constituait une bonne base de comparaison.
84  Selon les États-Unis, l'interprétation
donnée par le Groupe spécial ne permettrait pas à l'autorité chargée de l'enquête de déterminer si lebénéficiaire est mieux loti qu'il ne l'aurait été en l'absence de contribution financière.
85  En outre, les
États-Unis soutiennent que l'expression "conditions du marché" figurant à l'article 14 d) "peutuniquement signifier un marché non faussé par la contribution des pouvoirs publics".
86  A i n s i ,  l e s
États-Unis estiment que l'USDOC était en droit de rejeter les prix des transactions privées au Canadaen tant que point de repère et, par conséquent, demandent que nous infirmions  la constatation du
Groupe spécial selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 10,14, 14 d) et 32.1 de l' Accord SMC .
87
81. Le Canada estime que le Groupe spécial a correctement interprété l'article 14 d) de
l'Accord SMC .  Selon le Canada, le sens ordinaire de l'article 14 d) exige une comparaison avec les
conditions du marché "prevailing" (existantes) – dans le sens de "existing" – dans le pays defourniture.
88  Le Canada affirme, en outre, que l'analyse du Groupe spécial est compatible avec
                                                     
81 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.65.  (note de bas de page omise)  Le Groupe spécial s'est
abstenu de se prononcer sur les allégations du Canada rela tives au calcul de l'avantage au titre de l'article 19.1 et
19.4 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 1994.
82 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 8.
83 Ibid. , paragraphe 17.
84 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157.
85 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 16 et 17.
86 Ibid. , paragraphe 30.
87 Ibid.
88 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 32.WT/DS257/AB/R
Page 35
l'interprétation que l'Organe d'appel a donnée du terme "avantage" au titre de l'article 1.1 b) de
l'Accord SMC  dans l'affaire Canada – Aéronefs .89  De plus, le Canada fait valoir que l'interprétation
donnée par le Groupe spécial trouve un appui contextuel dans le texte introductif de l'article 14, quiutilise le futur "shall", réfutant ainsi l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'utilisation del'expression "principes directeurs" dans le texte introductif indique que le paragraphe d) n'énonce pasde règles impératives.
90  En outre, l'absence de référence au pays de fourniture dans les paragraphes b)
et c) démontre, selon le Canada, que lorsque les rédacteurs voulaient permettre la prise en compte des
conditions dans un autre pays, ils l'ont fait explicitement.91  Enfin, le Canada soutient que les
"problèmes économiques inhérents aux comparaisons transfrontières", associés à tout un éventaild'autres considérations qui influent également sur la comparabilité des ressources forestières,démontrent le caractère correct de l'interprétation que le Groupe spécial a donnée de l'article 14 d) telqu'appliqué en l'espèce.
92  En conséquence, le Canada demande que nous confirmions  la constatation
du Groupe spécial selon lesquelles les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec lesarticles 10, 14, 14 d) et 32.1 de l' Accord SMC .
B. Question de savoir si l'article 14 d) de l'Accord SMC permet aux autorités chargées
de l'enquête d'utiliser un point de repère autre que les prix pratiqués dans le secteurprivé du pays de fourniture
82. La question initiale que nous devons examiner est de savoir si l'autorité chargée de l'enquête
peut utiliser un point de repère, au titre de l'article 14 d) de l' Accord SMC , autre que les prix pratiqués
dans le secteur privé du pays de fourniture pour déterminer si les biens ont été fournis par les pouvoirspublics moyennant une rémunération moins qu'adéquate.
93  Si notre réponse était positive, deux
questions additionnelles se poseraient:  i) quelles sont les circonstances spécifiques au titre del'article 14 d) dans lesquelles l'autorité chargée de l'enquête peut utiliser un point de repère autre queles prix pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture;  et ii) à supposer que de tellescirconstances existent, quels autres points de repère l'autorité chargée de l'enquête peut-elle utiliserpour déterminer si les biens ont été fournis par les pouvoirs publics moyennant une rémunération
moins qu'adéquate.
                                                     
89 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphes 33 et 38, faisant référence au rapport de
l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 157 et 158.
90 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphes 45 à 48.
91 Ibid. , paragraphe 49.
92 Ibid. , paragraphes 51 et 52.
93 Comme nous l'avons vu dans la section IV, l'enquête en matière de droits compensateurs
correspondante concernait une contribution financière sous la forme de la fourniture de biens.  Par conséquent,nous limitons notre examen de cette question aux cas concernant la fourniture de biens et ne traitons pas des
situations dans lesquelles la contribution financière prend la forme de la fourniture de services ou de l'achat de
biens.WT/DS257/AB/R
Page 36
83. L'article 14 de l' Accord SMC  est libellé comme suit:
Calcul du montant d'une subvention en termes
d'avantage conféré au bénéficiaire
Aux fins de la Partie V, toute méthode utilisée par les autorités
chargées de l'enquête pour calculer l'avantage conféré au bénéficiaire
conformément au paragraphe 1 de l'article premier sera prévue dans
la législation ou les réglementations d'application nationales du
Membre concerné et son application à chaque cas particulier seratransparente et expliquée de manière adéquate.  Par ailleurs, toute
méthode de ce genre sera compatible avec les principes directeurs
suivants:
a) une prise de participation des pouvoirs publics au capital
social d'une entreprise ne sera pas considérée commeconférant un avantage, à moins que la décision en matière
d'investissement ne puisse être jugée incompatible avec la
pratique habituelle concernant les investissements (y compris
pour ce qui est de la fourniture de capital-risque) des
investisseurs privés sur le territoire de ce Membre;
b) un prêt des pouvoirs publics ne sera pas considéré comme
conférant un avantage, à moins qu'il n'y ait une différence
entre le montant que l'entreprise bénéficiaire du prêt paie sur
le prêt des pouvoirs publics et celui qu'elle paierait sur un prêt
commercial comparable qu'elle pourrait effectivement obtenir
sur le marché.  Dans ce cas, l'avantage correspondra à la
différence entre ces deux montants;
c) une garantie de prêt accordée par les pouvoirs publics ne sera
pas considérée comme conférant un avantage, à moins qu'il
n'y ait une différence entre le montant que l'entreprise
bénéficiaire de la garantie paie sur le prêt garanti par les
pouvoirs publics et celui qu'elle paierait sur un prêtcommercial comparable en l'absence de garantie des pouvoirs
publics.  Dans ce cas, l'avantage correspondra à la différence
entre ces deux montants, ajusté e pour tenir compte des
différences de commissions;
d) la fourniture de biens ou de services ou l'achat de biens par
les pouvoirs publics ne sera pas considéré comme conférant
un avantage, à moins que la fourniture ne s'effectue
moyennant une rémunération moins qu'adéquate ou que
l'achat ne s'effectue moyennant une rémunération plus
qu'adéquate.  L'adéquation de la rémunération sera
déterminée par rapport aux conditions du marché existantes
pour le bien ou service en question dans le pays de fourniture
ou d'achat (y compris le prix, la qualité, la disponibilité, la
qualité marchande, le transport et autres conditions d'achat
ou de vente ).  (pas d'italique dans l'original)WT/DS257/AB/R
Page 37
84. Comme nous l'avons fait observer plus haut dans le présent rapport, chaque contribution
financière des pouvoirs publics sous la forme de fourniture de biens ne constitue pas une subvention,parce qu'un "avantage" doit être conféré du fait de la fourniture des biens.
94  L'article 14 d) établit que
la fourniture de biens par les pouvoirs publics ne sera pas considérée comme conférant un avantage àmoins que la fourniture ne s'effectue moyennant une rémunération moins qu'adéquate.  Comme leGroupe spécial l'a fait observer, le terme "adequate" (adéquat) dans ce contexte signifie "sufficient,satisfactory" (suffisant, satisfaisant).
95  Le terme "remuneration" (rémunération) est défini comme
"reward, recompense:  payment, pay" (récompense, rétribution, salaire).96  Ainsi, un avantage est
conféré lorsque les pouvoirs publics fournissent des biens à un bénéficiaire et, en échange, reçoiventune rétribution ou une compensation insuffisante pour ces biens.
85. Il s'agit alors de savoir si une rémunération adéquate a été versée pour les biens fournis par les
pouvoirs publics.  C'est ce dont traite la deuxième phrase de l'article 14 d), qui dispose que"[l]'adéquation de la rémunération sera déterminée par rapport aux conditions du marché existantes
pour le bien ou service en question dans le pays de fourniture  ou d'achat (y compris le prix, la qualité,
la disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres conditions d'achat ou de vente)".  (pasd'italique dans l'original)
86. Lorsqu'il a interprété la deuxième phrase de l'article 14 d), le Groupe spécial a noté
premièrement que, dans ce contexte, l'expression "p ar rapport aux" signifiait "en comparaison avec".
97
Le Groupe spécial a ensuite observé que les conditions du marché "prevailing" (existantes)
renvoyaient aux "conditions du marché "telles qu'elles existent" ou "qui sont prédominantes" dans lepays de fourniture".
98  À partir de cela, le Groupe spécial a fait le raisonnement suivant:
Par conséquent, conformément à [l'article 14 d)], le prix du bien
fourni, ses qualité, disponibilité, qualité marchande, transport et
autres conditions d'achat ou de vente qui servent de point de repère
pour déterminer l'adéquation de la rémunération doivent être tels
                                                     
94 Voir supra , le paragraphe 51.
95 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.48, citant The New Shorter Oxford English Dictionary ,
supra , note de bas de page 43, volume I, page 26.  Le Shorter Oxford English Dictionary  donne les définitions
ci-après du terme "adequate" utilisé comme adjectif:  "Equal in magnitude or extent;  ... Commensurate in
fitness; sufficient, satisfactory; ... Of an idea or concept; fully and clearly representing its object". ( Shorter
Oxford English Dictionary , supra , footnote 45, Vol. I, p. 26) (D'une magnitude ou dans une proportion égale);
... Convenable;  suffisante, satisfaisant;  ... D'une idée ou d'un concept;  correspondant exactement à son but(Shorter Oxford English Dictionary , supra , note de bas de page 45, volume I, page 26).
96 Shorter Oxford English Dictionary , supra , note de bas de page 45, volume II, page 2529.
97 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.48.
98 Ibid. , paragraphe 7.50, citant The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , note de bas de
page 43, volume II, page 2347.  (note de bas de page omise)WT/DS257/AB/R
Page 38
qu'ils existent dans le pays de fourniture.  En résumé, une simple
lecture du texte de l'article 14 d) nous conduit à tirer une première
conclusion, à savoir que le marché qui doit servir de point de repère
afin de déterminer l'existence d'un avantage pour le bénéficiaire est le
marché du pays de fourniture, en l'occurrence le Canada.99
Le Groupe spécial a ensuite rejeté l'affirmation des États-Unis selon laquelle le terme "marché"
signifiait une "juste valeur marchande" ou un marché "non faussé par l'intervention des pouvoirspublics"
100, indiquant ce qui suit:
... [l]'article 14 d) de l'Accord SMC précise que les conditions du
marché qui doivent être utilisées pour déterminer l'adéquation de la
rémunération sont les conditions existantes pour ce qui est du prix du
bien et de ses qualité, disponibilité, qualité marchande, transport et
autres conditions d'achat ou de vente, autrement dit les conditions dumarché "telles qu'on peut les observer".
101
Dans son raisonnement, le Groupe spécial a dit ce qui suit:  "tant qu'il existe des prix déterminés par
des opérateurs indépendants selon le principe de l' offre et de la demande, même si la présence des
pouvoirs publics sur le marché influe sur l'offre ou sur la demande, il existe un "marché" au sens del'article 14 d) de l'Accord SMC".
102  Par conséquent, le Groupe spécial a conclu ce qui suit:  "[c]ompte
tenu du fait que l'USDOC a reconnu l'existence d'un marché du bois sur pied dans le secteur privé auCanada … le recours aux prix pratiqués aux États-Unis en tant que point de repère pour ladétermination de l'existence d'un avantage, au motif que les prix pratiqués dans le secteur privé auCanada étaient faussés, est incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC".
103
                                                     
99 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.50.  (note de bas de page omise)
100 Ibid. , paragraphes 7.50 et 7.51.
101 Ibid. , paragraphe 7.51.
102 Ibid. , paragraphe 7.60.  (note de bas de page omise)
103 Ibid. , paragraphe 7.64.  Le Groupe spécial a noté que l'USDOC avait résumé comme suit la situation
concernant le marché dans diverses provinces canadiennes:
"Pendant la période visée par l'enquête, la récolte totale de bois résineux
provenant de terres domaniales a représenté entre 83 et 99 pour cent environde l'ensemble du bois résineux récolté dans chacune des provinces.  Enparticulier, les parts des provinces, du fédéral et du secteur privé dans lesrécoltes de bois résineux s'établissent comme suit par province:
Colombie-Britannique – 90 pour cent pour la province, moins de 1 pour cent
pour le fédéral et près de 10 pour cent pour le secteur privé;
Québec – 83 pour cent pour la province et 17 pour cent pour le secteur
privé;
Ontario – 92 pour cent pour la province et 7 pour cent pour le secteur privé;
Alberta – 98 pour cent pour la province, 1 pour cent pour le fédéral et 1 pour
cent pour le secteur privé;WT/DS257/AB/R
Page 39
87. En ce qui concerne tout d'abord le texte de l'article 14 d), nous examinons l'affirmation des
États-Unis selon laquelle l'expression "conditions du marché" signifie nécessairement un marché nonfaussé par la contribution financière des pouvoirs publics.  À notre avis, l'approche des États-Unis vatrop loin.  Nous pensons comme le Groupe spécial que "[l]e texte de l'article 14 d) de l'Accord SMCne qualifie aucunement les conditions "du marché" qui doivent servir de point de repère … [e]n soi, letexte ne fait aucune référence explicite à un marché "pur", à un marché "non faussé par l'interventiondes pouvoirs publics" ni à une "juste valeur marchande"".
104  Cela est confirmé par les versions
française et espagnole de l'article 14 d), dont aucune n'étaye l'affirmation selon laquelle le terme
"marché" qualifie le terme "conditions" de façon à exclure les situations dans lesquelles il y aintervention des pouvoirs publics.
105
88. Nous allons maintenant examiner le sens de l'expression "par rapport aux" figurant à
l'article 14 d).  Nous sommes d'avis que le Groupe spécial n'a pas donné le sens et l'effet appropriés àl'expression "par rapport aux" telle qu'elle est utilisée à l'article 14 d).  Dans son raisonnement, leGroupe spécial a dit que l'expression "par rapport aux" dans le contexte de l'article 14 d) signifiait "encomparaison avec".
106  Ainsi, le Groupe spécial a conclu que la détermination de l'adéquation de la
rémunération devait être faite "en comparaison avec" les conditions du marché existantes pour les
biens dans le pays de fourniture, et donc qu'aucune autre comparaison ne ferait l'affaire lorsqu'il
existait des prix pratiqués sur le marché privé.  Nous ne sommes pas d'accord.
89. D'après nous, l'expression "par rapport à" implique un exercice comparatif, mais son sens
n'est pas limité à "en comparaison avec".107  L'expression "in relation to" (par rapport à) a un sens
                                                                                                                                                                    
Manitoba – 94 pour cent pour la province, 1 pour cent pour le fédéral et
5 pour cent pour le secteur privé;
Saskatchewan – 90 pour cent pour la province, 1 pour cent pour le fédéral et
9 pour cent pour le secteur privé."
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.61, citant le Mémorandum sur la décision , supra , note de bas de
page 3, pages 37 et 38).
104 Ibid. , paragraphes 7.50 et 7.51.
105 L'expression utilisée dans la version française est " aux conditions du marché existantes " et celle qui
figure dans la version espagnole est " condiciones reinantes en el mercado ".
106 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.48.
107 Nous observons que l'expression "par rapport à" est utilisée dans d'autres dispositions de
l'Accord SMC  d'une manière qui n'a pas la connotation de "en comparaison avec".  Par exemple, l'article 15.6 de
l'Accord SMC  dispose que "[l]'effet des importations subventionnées sera évalué par rapport à la production
nationale du produit similaire".  L'article 15.6 ne peut pas être bien interprété comme exigeant une comparaisonentre "[l]'effet des importations subventionnées" et "la production nationale du produit similaire".  De même,l'article 15.3 de cet accord dispose que, pour procéder  à une évaluation cumulative des effets des importations
d'un produit en provenance de plus d'un pays qui font simultanément l'objet d'enquêtes en matière de droits
compensateurs, les autorités chargées de l'enquête doivent déterminer, entre autres choses, que "le montant du
subventionnement établi en relation avec les (par rapport aux) importations en provenance de chaque pays estWT/DS257/AB/R
Page 40
semblable à celui des expressions "as regards" (en ce qui concerne) et "with respect to" (pour ce qui
est de).108  Ces expressions ne dénotent pas la comparaison rigide suggérée par le Groupe spécial,
mais peuvent impliquer un sens plus large de "relation, connection, reference" (rapport, relation,référence).
109  Ainsi, l'utilisation de l'expression "par rapport à" à l'article 14 d) donne à penser,
contrairement à l'interprétation du Groupe spécial, que les rédacteurs n'entendaient pas exclure toutepossibilité d'utiliser comme point de repère quelque chose d'autre que les prix pratiqués dans lesecteur privé sur le marché du pays de fourniture.  Cela ne veut pas dire, cependant, qu'il peut ne pas
être tenu compte des prix pratiqués dans le secteur privé sur le marché de fourniture.  Il doit plutôt
être démontré, sur la base des faits de la cause, que le point de repère choisi se rapporte, se réfère ouest lié aux conditions existantes sur le marché du pays de fourniture.
90. Bien que l'article 14 d) n'impose pas d'utiliser les prix pratiqués dans le secteur privé comme
point de repère exclusif  dans toutes les situations, il souligne de par ses termes que les prix de biens
semblables vendus par des fournisseurs privés dans le pays de fourniture sont le premier point derepère que les autorités chargées de l'enquête doivent utiliser lorsqu'elles déterminent si les biens ontété fournis par les pouvoirs publics moyennant une rémunération moins qu'adéquate.
110  En l'espèce,
aussi bien les participants que les participants tiers conviennent que le point de départ, lorsqu'il s'agit
de déterminer l'adéquation de la rémunération, est constitué par les prix auxquels les biens identiques
ou semblables sont vendus par des fournisseurs privés au cours de transactions effectuées dans desconditions de pleine concurrence dans le pays de fourniture.  Cette approche reflète le fait que les prixpratiqués dans le secteur privé sur le marché de fourniture représenteront généralement une mesureappropriée de l'"adéquation de la rémunération" pour la fourniture des biens.  Toutefois, il se peut quecela ne soit pas toujours le cas.  Comme il est expliqué ci-après, les autorités chargées de l'enquêtepeuvent utiliser un point de repère autre que les prix pratiqués dans le secteur privé du pays defourniture au titre de l'article 14 d), s'il est d'abord établi que les prix pratiqués dans le secteur privé de
                                                                                                                                                                    
supérieur au niveau de minimis ".  Dans cette disposition, l'expression "en relation avec" (par rapport à) n'est pas
utilisé dans le sens de "en comparaison avec" mais plutôt dans le sens de "proportionnellement à".  Parconséquent, le sens précis de l'expression "par rapport à" variera en fonction du contexte spécifique dans lequelelle est utilisée.
108 Shorter Oxford English Dictionary , supra , note de bas de page 45, volume II, page 2520, définit "in
relation to" (par rapport à) comme "as regards" (en ce qui concerne).  Quant à l'expression "as regards" (en cequi concerne), elle est définie comme "concernant, pour ce qui est de".  ( Ibid., volume II, page 2512)  La version
française de l'article 14 d) de l' Accord SMC  étaye notre thèse.  On y trouve l'expression " par rapport aux ".  Le
Nouveau Petit Robert  donne la définition ci-après du terme "rapport":  " Lien, relation qui existe entre plusieurs
objets distincts et que l'esprit constate ."  (Le Nouveau Petit Robert , supra , note de bas de page 47, page 2170)
109 La définition du terme "respect" (égard) comprend "Relation, connection, reference, regard"
(rapport, relation, référence, considération)  ainsi que "Comparison" (comparaison). ( Shorter Oxford English
Dictionary , supra , note de bas de page 45, volume II, page 2550)
110 Comme le Canada l'a noté, le paragraphe d) de l'article 14 mentionne expressément "dans le pays de
fourniture".  Le paragraphe a) de l'article 14 mentionne de façon semblable "sur le territoire de ce Membre".  Par
contre, les paragraphes b) et c) ne mentionnent ni le pays de fourniture ni le territoire du Membre.WT/DS257/AB/R
Page 41
ce pays sont faussés en raison du rôle prédominant joué par les pouvoirs publics dans la fourniture de
ces biens.111
91. Outre le fait qu'elle limite, à notre avis de façon incorrecte, le sens de l'expression "par rapport
aux" figurant à l'article 14 d) à "en comparaison avec", l'interprétation donnée par le Groupe spécialne prend pas dûment en considération le contexte immédiat de la disposition, en particulier le texteintroductif de l'article 14.  Le texte de l'article 14 exige que " toute " méthode utilisée par les autorités
chargées de l'enquête pour calculer l'avantage conféré au bénéficiaire soit prévue dans la législation
ou les réglementations d'un Membre de l'OMC, et il exige que son application soit transparente et
expliquée de manière adéquate.  La référence à " toute " méthode dans le texte introductif signifie à
l'évidence que les autorités chargées de l'enquête disposent de plus d'une méthode compatible avecl'article 14 aux fins de calculer l'avantage conféré au bénéficiaire.  L'interprétation que le Groupespécial a donnée du paragraphe d), selon laquelle, chaque fois qu'ils sont disponibles, les prixpratiqués dans le secteur privé doivent être utilisés exclusivement  comme point de repère, n'est pas
étayée par le texte introductif, qui donne aux Membres de l'OMC la possibilité de choisir toute
méthode qui est conforme aux "principes directeurs" énoncés à l'article 14.
92. Le texte introductif de l'article 14 dispose également que toute méthode utilisée par l'autorité
chargée de l'enquête pour calculer l'avantage " sera compatible avec les principes directeurs " énoncés
aux paragraphes a) à d).  (pas d'italique dans l'original)  Le Groupe spécial a fait observer ce qui suit:
... le terme "sera" ... est employé [à l'article 14 d) de l'Accord SMC]
pour indiquer que l'adéquation de la rémunération doit être
déterminée par rapport aux conditions du marché existantes dans le
pays de fourniture, c'est-à-dire en comparaison avec celles-ci, et que
les données qui doivent être utilisées sont celles qui rendent compte
de ces conditions.  La méthode précise de calcul n'est pas exposéedans le détail;  en ce sens, les alinéas a) à d) de l'article 14 de
l'Accord SMC sont des principes directeurs, mais le cadre dans lequel
ce calcul doit être effectué est clairement déterminé et limité d'une
manière impérative par les conditions du marché existantes dans le
pays de fourniture.
112
Nous pensons comme le Groupe spécial que le terme "sera" figurant dans la dernière phrase du texte
introductif de l'article 14 indique qu'il est impératif de calculer l'avantage d'une manière compatibleavec les principes directeurs.  Nous pensons aussi que l'expression "principes directeurs" indique que
l'article 14 constitue le "cadre dans lequel ce calcul doit être effectué", même si la "méthode précise
                                                     
111 Voir infra , le paragraphe 103.
112 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.49.WT/DS257/AB/R
Page 42
de calcul n'est pas exposée dans le détail".113  Pris ensemble, ces termes établissent des paramètres
impératifs dans lesquels l'avantage doit être calculé, mais ils n'imposent pas d'utiliser une seuleméthode pour déterminer l'adéquation de la rémunération pour la fourniture de biens par les pouvoirspublics.  Ainsi, nous jugeons fondé ce qui est dit dans la communication des États-Unis, à savoir quel'utilisation de l'expression "principes directeurs" à l'article 14 indique que les paragraphes a) à d) nedevraient pas être interprétés comme des "règles rigides qui sont censées prévoir chaque circonstancefactuelle concevable".
114
93. Par ailleurs, l'interprétation du Groupe spécial n'est pas étayée par l'objectif de l'article 14.
Comme son titre l'indique, l'article 14 traite du "calcul du montant d'une subvention en termesd'avantage conféré au bénéficiaire".  Ainsi qu'il est noté plus haut, dans l'affaire Canada – Aéronefs ,
l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  "il ne peut pas y avoir "avantage" pour le bénéficiaire si, avec la"contribution financière", celui-ci n'est pas "mieux loti" qu'en l'absence de contribution".
115  D'après
l'article 14 d), cet avantage existe lorsqu'un bénéficiaire obtient des biens des pouvoirs publics"moyennant une rémunération moins qu'adéquate", et cette adéquation doit être évaluée par rapportaux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture.  Suivant l'approche préconisée par leGroupe spécial (à savoir que les prix pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture doivent être
utilisés chaque fois qu'ils existent), cependant, il peut y avoir des situations dans lesquelles il n'y a
aucun moyen de savoir si le bénéficiaire est "mieux loti" qu'en l'absence de contribution financière .
Cela tient au fait que le rôle des pouvoirs publics dans la fourniture de la contribution financière est siprédominant qu'il détermine effectivement le prix auquel les fournisseurs privés vendent les biensidentiques ou semblables, de telle sorte que la comparaison envisagée par l'article 14 deviendraittautologique.
116
94. Le Groupe spécial lui-même a reconnu qu'il y avait des problèmes de "logique économique"
inhérents à son interprétation de l'article 14 d).117  Comme le Groupe spécial l'a expliqué, dans
certaines situations où l'intervention des pouvoirs publics sur le marché est substantielle, les prix
pratiqués par les fournisseurs privés peuvent être artificiellement comprimés en raison des prix
pratiqués pour les mêmes biens par les pouvoirs publics.118  "En pareils cas", a dit le Groupe spécial:
                                                     
113 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.49.
114 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 25.
115 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157.
116 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 16.
117 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.58.
118 L'USDOC a constaté qu'il n'existait pas de prix "utilisables" déterminés par le marché à partir des
transactions faisant intervenir des acheteurs et vendeu rs canadiens qui pouvaient être utilisées pour mesurer siWT/DS257/AB/R
Page 43
… une comparaison des conditions de la contribution financière des
pouvoirs publics avec les conditions existantes sur le marché du
secteur privé ne rendrait pas pleinement compte de l'ampleur de la
distorsion causée par la contribution financière des pouvoirs publics,
ce qui, à notre avis, ne serait pas nécessairement le résultat le
meilleur du point de vue de la logique économique.119
Malgré cela, le Groupe spécial a conclu qu'il ne serait pas convenable qu'il "substitue son jugement
économique à celui des rédacteurs".120
95. Nous avons dit que l'interprétation restrictive que le Groupe spécial a donnée du
paragraphe d) allait à l'encontre du but de l'article 14.  D'une manière plus générale, elle va aussi à
l'encontre de l'objet et du but de l' Accord SMC , qui prévoit de soumettre à des disciplines l'utilisation
des subventions et des mesures compensatoires tout en permettant, dans le même temps, auxMembres de l'OMC dont les branches de production nationale sont lésées par des importationssubventionnées d'utiliser de telles mesures correctives.
121  Il en est ainsi parce que la détermination de
l'existence d'un avantage est une condition nécessaire pour l'application de mesures compensatoires autitre de l' Accord SMC .  Si le calcul de l'avantage donne un résultat qui est artificiellement faible, voire
nul, comme cela pourrait être le cas suivant l'approche adoptée par le Groupe spécial, un Membre del'OMC ne pourrait pas complètement neutraliser, en appliquant des droits compensateurs, l'effet de la
subvention comme le permet l'Accord.
96. En résumé, l'interprétation que le Groupe spécial a donnée de l'article 14 d) apparaît, à notre
avis, par trop restrictive et fondée sur une lecture isolée du texte.  D'après nous, une telle lecturerestrictive de l'article 14 d) n'est pas étayée par le texte de la disposition, lorsqu'il est lu à la lumière deson contexte et de l'objet et du but de l' Accord SMC , comme l'exige l'article 31 de la Convention de
Vienne .  Ainsi, à notre avis, les Membres sont obligés, au titre de l'article 14 d), de respecter le
principe directeur pour déterminer si les pouvoirs publics ont fourni des biens moyennant unerémunération moins qu'adéquate.  Toutefois, contrairement aux vues du Groupe spécial, ce principedirecteur n'exige pas l'utilisation des prix pratiqués dans le secteur privé sur le marché du pays de
fourniture dans chaque situation.  En fait, ce principe directeur exige que la méthode choisie pour
calculer l'avantage doit se rapporter, se référer ou être liée aux conditions du marché existantes dans le
                                                                                                                                                                    
les programmes forestiers provinciaux fournissaient des biens moyennant une rémunération moins qu'adéquate.
(Mémorandum sur la décision, supra , note de bas de page 3, pages 36 et suivantes.)
119 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.58.
120 Ibid. , paragraphe 7.59.
121 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphes 73 et 74.WT/DS257/AB/R
Page 44
pays de fourniture, et doit tenir compte du prix, de la qualité, de la disponibilité, de la qualité
marchande, du transport et autres conditions d'achat ou de vente, comme l'exige l'article 14 d).
C. Quand les autorités chargées de l'enquête peuvent-elles utiliser un point de repère
autre que les prix pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture?
97. Ayant établi que les prix pratiqués sur le marché du pays de fourniture sont le point de repère
essentiel, mais pas exclusif, pour calculer l'avantage, nous en venons à la question suivante qui sepose dans notre analyse, à savoir à quel moment l'autorité chargée de l'enquête peut utiliser un pointde repère autre que les prix pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture aux fins de calculerl'avantage au titre de l'article 14 d).
98. Malgré sa constatation selon laquelle l'article 14 d) exige l'utilisation des prix pratiqués dans
le secteur privé du pays de fourniture comme point de repère chaque fois qu'il en existe, le Groupe
spécial a néanmoins reconnu qu'il pouvait "dans certaines situations, être impossible d'utiliser les prix
pratiqués dans le pays" comme point de repère, et a donné deux exemples de telles situations, dont il aconstaté qu'aucune n'était présente au cours de l'enquête en matière de droits compensateurscorrespondante:  i) lorsque les pouvoirs publics sont le seul fournisseur des biens considérés dans lepays;  et ii) lorsque les pouvoirs publics administrent tous les prix de ces biens dans le pays.
122  Dans
ces situations, le Groupe spécial a fait un raisonnement selon lequel l'"unique possibilité restanteserait d'élaborer une sorte d'approximation ou d'estimation du prix du marché pour le bien dans lepays considéré".
123
99. Les États-Unis allèguent, en appel, que le Groupe spécial a fait erreur en ne reconnaissant pas
que l'article 14 d) permet aussi aux autorités chargées de l'enquête d'utiliser un point de repère autre
que les prix pratiqués dans le secteur privé dans une troisième situation:  lorsque les prix pratiquésdans le secteur privé sont "substantiellement influencés" voire "effectivement déterminés" par lacontribution financière des pouvoirs publics.
124  Nous croyons comprendre que, par "substantiellement
influencés" ou "effectivement déterminés", les États-Unis entendent une situation où les pouvoirspublics jouent un rôle si prédominant sur le marché, en tant que fournisseur de certains biens, que lesfournisseurs privés aligneront leurs prix sur ceux des biens fournis par les pouvoirs publics;autrement dit, une situation où les pouvoirs publics agissent effectivement comme "décideur de prix"
                                                     
122 Dans ces deux situations, le Groupe spécial est parti de l'hypothèse qu'il n'y avait pas d'importations.
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.57)
123 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.57.  Dans la note de bas de page 136 relative à ce
paragraphe, le Groupe spécial a noté, par ailleurs, que le Canada lui-même convenait de ce qui suit:  lorsque lespouvoirs publics sont le seul fournisseur, "les prix à l'importation du même bien, qui peuvent ou non être des"cours mondiaux", pourraient, si les acheteurs y ont accès da ns le pays de fourniture, servir de point de repère".
124 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 8.WT/DS257/AB/R
Page 45
et les fournisseurs privés sont des "preneurs de prix".  Considérant que la situation de la prédominance
des pouvoirs publics sur le marché, en tant que fournisseur de certains biens, est la seule qui estsoulevée en appel par les États-Unis, nous allons limiter notre examen à la question de savoir sil'autorité chargée de l'enquête peut utiliser un point de repère autre que les prix pratiqués dans lesecteur privé du pays de fourniture dans cette situation particulière.
100. Lorsque nous analysons cette question, nous avons quelque difficulté avec l'approche du
Groupe spécial consistant à traiter une situation où les pouvoirs publics sont le seul fournisseur de
certains biens différemment d'une situation où les pouvoirs publics sont le fournisseur prédominant de
ces biens.  Pour ce qui est de la distorsion du marché et de l'effet sur les prix, il se peut qu'il y ait peude différence entre les situations où les pouvoirs publics sont le seul fournisseur de certains biens etles situations où les pouvoirs publics jouent un rôle prédominant sur le marché en tant que fournisseurde ces biens.  Chaque fois que les pouvoirs publics sont le fournisseur prédominant de certains biens,même s'ils ne sont pas le seul fournisseur, il est probable qu'ils peuvent influer par leur proprestratégie en matière de prix sur les prix pratiqués par les fournisseurs privés pour ces biens, en incitantceux-ci à aligner leurs prix jusqu'au point où il peut y avoir peu de différence, voire aucune, entre leprix pratiqué par les pouvoirs publics et les prix pratiqués dans le secteur privé.  Il en serait ainsi
même si le prix pratiqué par les pouvoirs publics ne représente pas une rémunération adéquate.  La
comparaison des prix qui en résulte effectuée suivant l'approche adoptée par le Groupe spécial pourinterpréter l'article 14 d) indiquerait un "avantage" artificiellement faible, voire nul, de telle façon qu'ilne serait pas rendu pleinement compte de l'ampleur de la subvention, comme le Groupe spéciallui-même l'a reconnu.
125  Il s'ensuit que les disciplines de l' Accord SMC  relatives aux subventions et le
droit des Membres d'appliquer des mesures compensatoires à l'encontre de subventions pourraient êtreaffaiblis ou tournés lorsque les pouvoirs publics sont un fournisseur prédominant de certains biens.
101. Il nous apparaît que le libellé de l'article 14 d) permet d'assurer qu'il ne soit pas fait obstacle
aux buts de la disposition dans de telles situations.  Ainsi, tout en imposant aux autorités chargées de
l'enquête de calculer l'avantage "par rapport aux" conditions existantes sur le marché du pays de
fourniture, l'article 14 d) permet aux autorités chargées de l'enquête d'utiliser un point de repère autreque les prix pratiqués dans le secteur privé sur ce marché.  Lorsque les prix pratiqués dans le secteurprivé sont faussés parce que l'intervention des pouvoirs publics sur le marché en tant que fournisseurde biens identiques ou semblables est si prédominante que les fournisseurs privés aligneront leurs prixsur ceux des biens fournis par les pouvoirs publics, il ne sera pas possible de calculer l'avantage enprenant en compte exclusivement ces prix.
                                                     
125 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.58.WT/DS257/AB/R
Page 46
102. Nous soulignons à nouveau que la possibilité ménagée à l'article 14 d) aux autorités chargées
de l'enquête de considérer un point de repère autre que les prix pratiqués dans le secteur privé du paysde fourniture est très limitée.  Nous pensons comme les États-Unis que "[l]e fait que les pouvoirspublics sont un fournisseur important de biens n'établit pas, en soi, que tous les prix des biens sontfaussés".
126  Ainsi, une allégation selon laquelle les pouvoirs publics sont un fournisseur important ne
prouverait pas, à elle seule, qu'il y a distorsion et ne permettrait pas à l'autorité chargée de l'enquête dechoisir un point de repère autre que les prix pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture.  La
détermination quant au point de savoir si les prix pratiqués dans le secteur privé sont faussés en raison
du rôle prédominant joué par les pouvoirs publics sur le marché, en tant que fournisseur de certainsbiens, doit être faite au cas par cas, en fonction des faits particuliers sous-tendant chaque enquête enmatière de droits compensateurs.
103. Pour ces raisons, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au
paragraphe 7.64 de son rapport, au sujet de l'interprétation de l'article 14 d) de l' Accord SMC .  Nous
constatons, au lieu de cela, que l'autorité chargée de l'enquête peut utiliser un point de repère autre queles prix pratiqués dans le secteur privé pour les biens en question dans le pays de fourniture, lorsqu'il aété établi que ces prix pratiqués dans le secteur privé sont faussés, en raison du rôle prédominant des
pouvoirs publics sur le marché en tant que fournisseur des biens identiques ou semblables.  Lorsque
l'autorité chargée de l'enquête a recours, dans une telle situation, à un point de repère autre que lesprix pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture, le point de repère choisi doit, néanmoins, serapporter, se référer ou être lié aux conditions du marché existantes dans ce pays, et doit refléter leprix, la qualité, la disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres conditions d'achat ou devente, comme l'exige l'article 14 d).
D. Autres points de repère
104. Étant parvenus à cette conclusion, la question se pose donc de savoir quel autre point de
repère, compatible avec l'article 14 d), pourrait être disponible en pareilles situations, aux fins dedéterminer si les biens ont été fournis par les pouvoirs publics moyennant une rémunération moinsqu'adéquate.
105. Durant la procédure du Groupe spécial, le Canada a laissé entendre qu'un autre point de repère
que les autorités chargées de l'enquête pourraient éventuellement utiliser à ces fins était "les prix àl'importation du même bien, qui peuvent ou non être des "cours mondiaux", ... si les acheteurs y ont
                                                     
126 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 28.WT/DS257/AB/R
Page 47
accès dans le pays de fourniture".127  À l'audience, le Canada a mentionné trois autres points de repère
possibles:  i) un point de repère construit à l'aide d'une méthode semblable à celle qui est prévue àl'article 2.2 de l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs
douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord antidumping ");  ii) une valeur de remplacement estimée
sur la base des coûts de production
128;  et iii) une méthode qui examine si les prix fixés par les
pouvoirs publics sont compatibles avec les principes du marché.  Les États-Unis ont estimé que, danscertaines situations, les cours mondiaux disponibles dans le pays de fourniture, d'une part, et un
examen de la compatibilité avec les principes du marché, d'autre part, pouvaient constituer d'autres
points de repère qui pouvaient être utilisés pour déterminer l'adéquation de la rémunération.
129
106. Nous souscrivons aux communications des participants et des participants tiers selon
lesquelles les méthodes de rechange pour déterminer l'adéquation de la rémunération pourraientinclure des valeurs de remplacement qui tiennent compte des prix de biens semblables cotés sur lesmarchés mondiaux, ou des valeurs de remplacement construites sur la base des coûts de production.Nous soulignons cependant que lorsqu'une autorité chargée de l'enquête procède de cette manière, ellea pour obligation de s'assurer que le point de repère qui en résulte se rapporte ou se réfère, ou est liéaux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture et doit refléter le prix, la qualité, la
disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres conditions d'achat ou de vente, comme le
prescrit l'article 14 d).  En tout état de cause, il ne nous est pas demandé, dans le présent appel, desuggérer d'autres méthodes qui seraient à la disposition des autorités chargées de l'enquête en cas dedétermination selon laquelle les prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays de fourniture sontfaussés en raison du rôle prédominant des pouvoirs publics sur le marché en tant que fournisseur debiens identiques ou semblables.  Nous ne sommes pas non plus tenus de déterminer la compatibilitéavec l'article 14 d) de toutes les autres méthodes mentionnées par les participants et les participantstiers;  une telle évaluation dépendra de la façon dont telle ou telle méthode de ce type est appliquée
                                                     
127 Le Canada a suggéré cet autre point de repère dans le contexte d'une situation où les pouvoirs
publics sont le seul fournisseur de certains biens ou services.  Les Communautés européennes ont laisséentendre que les cours mondiaux pouvaient être utilisés dans un contexte semblable.  (Voir le rapport du Groupespécial, note de bas de page 136 relative au paragraphe 7.57)  Comme on l'a relevé plus haut, le Groupe spéciala indiqué que, lorsque les pouvoirs publics sont le seul fournisseur ou lorsqu'ils administrent tous les prix,
"[l]'unique possibilité restante serait d'élaborer une sorte d'approximation ou d'estimation du prix du marché
pour le bien dans le pays considéré".  ( Ibid., paragraphe 7.57)  Durant l'enquête en matière de droits
compensateurs, les sociétés interrogées ont soutenu que l'USDOC devrait utiliser les prix pratiqués dans les
provinces canadiennes non visées par l'enquête, à savoir les provinces maritimes, comme point de repère.L'USDOC a rejeté l'utilisation des prix pratiqués dans d'autres provinces canadiennes, à savoir les provinces
maritimes, comme point de repère, en raison du manque de renseignements dans le dossier au sujet des prix
dans ces provinces.  ( Mémorandum sur la Décision , supra , note de bas de page 3, page 39)
128 Le Canada, à cet égard, s'est référé au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Produits
laitiers (Article 21:5 – Nouvelle-Zélande et États-Unis).
129 Réponses des États-Unis aux questions posées à l'audience.WT/DS257/AB/R
Page 48
dans une affaire donnée.  Par conséquent, nous ne faisons pas de constatations sur la compatibilité
avec les règles de l'OMC de l'une quelconque de ces méthodes dans l'abstrait.
107. C'est plutôt uniquement l'autre méthode spécifique employée par l'USDOC dans l'enquête
correspondante en matière de droits compensateurs pour déterminer l'adéquation de la rémunérationqui est en cause dans le présent appel.  Le point de repère utilisé par l'USDOC était constitué des prixdu bois sur pied dans les États frontaliers du nord des États-Unis.
130  Les États-Unis ont expliqué
devant le Groupe spécial que les prix transfrontières du bois sur pied étaient dûment ajustés pour tenir
compte des conditions du marché existantes au Canada.131  Nous passons ensuite à cette méthode
utilisée par l'USDOC.
E. La compatibilité avec l'article 14 d) de l'autre point de repère utilisé par l'USDOC
108. Avant d'examiner la constatation du Groupe spécial en ce qui concerne le point de repère
particulier utilisé par l'USDOC, nous observons que, lorsqu'on choisit une autre méthode pourdéterminer l'adéquation de la rémunération, il ne faut pas oublier que les prix sur le marché d'unMembre de l'OMC seraient censés refléter les conditions du marché existantes dans ce Membre;  ils
sont peu susceptibles de refléter les conditions existantes dans un autre Membre.  Par conséquent, on
ne peut pas présumer que les conditions du marché existantes dans un Membre, en l'occurrence lesÉtats-Unis, se rapportent ou se réfèrent, ou sont liées aux conditions du marché existantes dans unautre Membre, comme le Canada par exemple.  De fait, il nous semble qu'il serait difficile, d'un pointde vue pratique, pour les autorités chargées de l'enquête, de reproduire d'une manière fiable lesconditions du marché existantes dans un pays sur la base des conditions du marché existantes dans unautre pays.  Premièrement, il existe un grand nombre de facteurs qui doivent être pris en comptelorsqu'on effectue des ajustements aux conditions du marché existantes dans un pays de façon àreproduire celles qui existent dans un autre pays;  deuxièmement, il serait difficile de s'assurer que
tous les ajustements nécessaires sont faits aux prix pratiqués dans un pays afin d'élaborer un point de
repère qui se rapporte ou se réfère, ou est lié aux conditions du marché existantes dans un autre pays,
                                                     
130 Nous notons que, dans l'enquête correspondante en matière de droits compensateurs, l'USDOC a
considéré que les prix ajustés du bois sur pied dans les États frontaliers du nord des États-Unis représentaient les
cours mondiaux disponibles au Canada.  (Voir, supra , la note de bas de page 75 relative au paragraphe 77)
131 Au cours de l'audience, les États-Unis ont expliqué que, d'une manière générale, les ajustements
effectués se rapportaient à trois domaines:  la sylviculture, la construction et l'entretien des routes et laprotection contre l'incendie.  Devant le Groupe spécial , les États-Unis ont également mentionné des ajustements
relatifs à la répartition des essences.  (Réponse des États- Unis à la question n° 8 posée par le Groupe spécial à la
première réunion du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages A-46 et A-47)  Comme on l'a notéauparavant, le Mémorandum sur la Décision  analyse d'autres ajustements examinés spécifiquement par
province.  ( Mémorandum sur la Décision , supra , note de bas de page 3, pages 54 et suivantes;  voir, supra , la
note de bas de page 76)WT/DS257/AB/R
Page 49
de façon à refléter le prix, la qualité, la disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres
conditions d'achat ou de vente dans cet autre pays.132
109. Il est clair, dans l'abstrait, que différents facteurs peuvent avoir pour effet qu'un pays a un
avantage comparatif par rapport à un autre en ce qui concerne la production de certains biens.  En toutétat de cause, tout avantage comparatif serait reflété dans les conditions du marché existantes dans lepays de fourniture et, par conséquent, devrait être pris en compte et reflété dans les ajustements faits àtoute méthode utilisée pour la détermination de l'adéquation de la rémunération, s'il doit se rapporter
ou se référer, ou être lié aux conditions du marché existantes sur le marché de fourniture.  En effet, les
mesures compensatoires ne peuvent être utilisées que dans le but de neutraliser une subventionaccordée pour un produit, à condition qu'il cause un dommage à la branche de production nationaleproduisant le produit similaire.  Elles ne doivent pas être utilisées pour neutraliser des différences enmatière d'avantages comparatifs entre les pays.
110. Passant à l'examen de l'autre méthode spécifique utilisée par l'USDOC dans l'enquête
correspondante en matière de droits compensateurs, nous notons que le Groupe spécial a examiné lesallégations du Canada visant la détermination de l'USDOC relative à l'avantage à la lumière del'interprétation de l'article 14 d) de l' Accord SMC  donnée par le Groupe spécial.  Selon cette
interprétation, "tant qu'il existe des prix déterminés par des opérateurs indépendants selon le principe
de l'offre et de la demande, même si la présence des pouvoirs publics sur le marché influe sur l'offreou sur la demande, il existe un "marché" au sens de l'article 14 d) de l'Accord SMC".
133  Le Groupe
spécial a d'autre part constaté "[que] l'USDOC a reconnu l'existence d'un marché du bois sur pied dansle secteur privé au Canada"
134 et a conclu ce qui suit:
Compte tenu du fait que l'USDOC a reconnu l'existence d'un marché
du bois sur pied dans le secteur privé au Canada, nous constatons que
le recours aux prix pratiqués au Canada en tant que point de repère
pour la détermination de l'existence d'un avantage, au motif que les
prix pratiqués dans le secteur privé au Canada étaient faussés, estincompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC.
135
                                                     
132 L'USDOC a reconnu qu'"il [pouvait] être difficile de réaliser une comparabilité parfaite", mais a
rejeté l'affirmation selon laquelle "l'ampleur et la portée des ajustements rendent la comparabilité impossible".
Selon l'USDOC, les prix du bois sur pied aux États-Unis n'étaient pas, en l'espèce, "en dehors du champ de la
réalité commerciale et de la disponibilité".  ( Mémorandum sur la Décision , supra , note de bas de page 3,
page 41)
133 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.60.
134 Ibid. , paragraphe 7.63.
135 Ibid. , paragraphe 7.64.WT/DS257/AB/R
Page 50
111. Le Groupe spécial a d'autre part indiqué qu'il n'était pas nécessaire qu'il "examin[e] la
question de savoir si l'USDOC avait suffisamment d'éléments de preuve d'une compression des prixou s'il a dûment analysé l'effet de distorsion qui aurait été causé par la présence dominante despouvoirs publics sur le marché".
136  Ainsi, le Groupe spécial n'a pas établi si les prix des biens en
question pratiqués dans le secteur privé dans le pays de fourniture étaient faussés en raison du rôleprédominant des pouvoirs publics sur ce marché en tant que fournisseur de biens identiques ousemblables.
112. Par conséquent, la constatation ultime du Groupe spécial selon laquelle l'USDOC n'a pas
déterminé l'existence d'un avantage d'une manière compatible avec les articles 10, 14, 14 d) et 32.1 del'Accord SMC  repose exclusivement sur son interprétation de l'article 14 d), que nous avons déjà
infirmée plus haut.  Ainsi, nous devons aussi infirmer  la constatation corollaire du Groupe spécial, au
paragraphe 7.65 de son rapport, selon laquelle l'USDOC n'a pas déterminé l'existence d'un avantaged'une manière compatible avec l'article 14 et 14 d) de l' Accord SMC  et selon laquelle l'imposition de
droits compensateurs fondée sur cette détermination était incompatible avec les articles 10 et 32.1 decet accord.
137  Cependant, il ne s'ensuit pas nécessairement que nous constatons que la détermination
de l'existence d'un avantage faite par l'USDOC dans l'enquête correspondante en matière de droits
compensateurs est compatible avec l'article 14 d), comme nous avons interprété cette disposition dans
les paragraphes précédents.
113. Pour déterminer la compatibilité avec les règles de l'OMC de la détermination relative à
l'avantage faite par l'USDOC, il nous faudrait achever l'analyse juridique.  Ainsi, à titre préliminaire,
nous devons considérer s'il nous est possible de le faire afin de faciliter le règlement rapide dudifférend, conformément à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, en examinant nous-mêmesl'allégation du Canada.  Dans des affaires antérieures, l'Organe d'appel a indiqué qu'il était possible etapproprié d'achever l'analyse juridique à condition qu'il y ait suffisamment de constatations de fait
                                                     
136 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.64.
137 Au paragraphe 7.65 de son rapport, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
… l'USDOC n'a pas déterminé l'existence d'un avantage d'une manière
compatible avec l'article 14 et 14 d) de l'Accord SMC, et nous constatonsdonc que l'imposition de mesures compensatoires par l'USDOC étaitincompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14et 14 d) de l'Accord SMC, ainsi que des articles 10 et 32.1 du même Accord,ces mesures compensatoires ayant été imposées sur la base d'une
détermination non conforme de l'existence et du montant d'une subvention.
(note de bas de page omise)WT/DS257/AB/R
Page 51
établies par le Groupe spécial ou de faits non contestés dans le dossier du Groupe spécial pour lui
permettre de le faire.138
114. Au cours de l'audience, les deux participants ont reconnu que, si nous devions modifier ou
infirmer l'interprétation de l'article 14 d) donnée par le Groupe spécial, il n'y aurait pas suffisammentde constatations de fait établies par le Groupe spécial ou de faits non contestés dans le dossier duGroupe spécial pour nous permettre d'achever l'analyse juridique de cette question.  Nous enconvenons.  En concluant que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d), le
Groupe spécial n'a fait que les deux constatations de fait suivantes:  i) que "l'USDOC a reconnu
l'existence d'un marché du bois sur pied dans le secteur privé au Canada";  et ii) que "[l'USDOC] étaitinformé des prix du bois sur pied pratiqués dans le secteur privé dans quatre des provinces[canadiennes] les plus importantes".
139  Le Groupe spécial s'est abstenu de faire des constatations
additionnelles et a dit ce qui suit:
... il n'est pas nécessaire que nous examinions la question de savoir si
l'USDOC avait suffisamment d'éléments de preuve d'une
compression des prix ou s'il a dûment analysé l'effet de distorsion qui
aurait été causé par la présence dominante des pouvoirs publics sur le
marché.  Il n'est pas non plus nécessaire que nous cherchions à savoirsi l'approximation à laquelle les États-Unis ont eu recours pour
déterminer les conditions du marché existantes au Canada était
appropriée, c'est-à-dire si l'USDOC a ajusté correctement les prix du
bois sur pied aux États-Unis afin de tenir compte des conditions du
marché au Canada.  Par ailleurs, nous ne jugeons pas utile de nousprononcer sur l'argument avancé par le Canada selon lequel toute
analyse de l'avantage devrait comporter une détermination de
l'existence d'un avantage commercial éventuel pour le bénéficiaire de
la subvention.
140
115. Nous avons déjà constaté que l'article 14 d) permettait aux autorités chargées de l'enquête
d'utiliser un point de repère autre que les prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays defourniture, s'il est établi que ces prix sont faussés parce que la participation des pouvoirs publics aumarché, en tant que fournisseur de biens identiques ou semblables, est si prédominante que lesfournisseurs privés aligneront leurs prix sur ceux des biens fournis par les pouvoirs publics.  Commeil a été indiqué plus haut, le Groupe spécial n'a cependant pas établi de constatations de fait relatives àl'effet de distorsion des prix allégué de la participation des pouvoirs publics provinciaux au marché du
                                                     
138 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits ,
paragraphe 343.
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.63.
140 Ibid. , paragraphe 7.64.WT/DS257/AB/R
Page 52
bois sur pied.141  Le dossier du Groupe spécial indique que les faits entourant cette question ne sont
pas contestés, et que le Canada a mis en cause les éléments de preuve utilisés par l'USDOC pourconclure que les prix du bois sur pied pratiqués dans le secteur privé au Canada étaient faussés.
142  Par
conséquent, il n'y a pas suffisamment de constatations du Groupe spécial ou de faits non contestésdans le dossier pour nous permettre de déterminer s'il était justifié pour l'USDOC, en vertu del'article 14 d), d'utiliser un point de repère autre que les prix pratiqués dans le secteur privé au Canada,au motif que les prix du bois du secteur privé au Canada étaient faussés par la participation
prédominante des provinces canadiennes au marché en tant que fournisseurs de bois sur pied.
116. Même si nous devions supposer qu'il était justifié pour l'USDOC de rejeter les prix pratiqués
dans le secteur privé au Canada, il nous faudrait alors déterminer si le point de repère particulier quecelui-ci a utilisé dans l'enquête correspondante en matière de droits compensateurs est conforme auxprescriptions de l'article 14 d).  Cela nécessiterait un examen de la question de savoir si les prix dubois du secteur privé dans les États frontaliers du nord des États-Unis que l'USDOC a retenus commepoint de repère, à la suite des ajustements qu'il a effectués, se rapportaient ou se référaient, ou étaientliés aux conditions du marché existantes au Canada (y compris le prix, la qualité, la disponibilité, laqualité marchande, le transport et autres conditions d'achat ou de vente).  Autrement dit, il faudrait
examiner si l'USDOC a déterminé à juste titre que le bois sur pied était fourni par les pouvoirs publics
provinciaux moyennant une rémunération moins qu'adéquate et si l'avantage obtenu par lesbénéficiaires a été correctement calculé.  Toutefois, le Groupe spécial n'a pas établi de constatationsde fait relatives à la question de savoir si les prix du bois du secteur privé dans les États frontaliers dunord des États-Unis utilisés par l'USDOC comme point de repère étaient ajustés d'une manièreadéquate de façon à être compatibles avec l'article 14 d).
117. En outre, le dossier du Groupe spécial indique que le Canada a contesté la plupart des aspects
de la décision de l'USDOC d'utiliser les prix transfrontières, y compris les facteurs d'ajustement.  Parexemple, le Canada a mis en cause l'affirmation de l'USDOC selon laquelle le bois sur pied des
États-Unis est "disponible" au Canada de sorte qu'il reflète les cours mondiaux disponibles au
Canada.
143  Le Canada a aussi allégué que "les institutions publiques [des États-Unis]
                                                     
141 Par exemple, le Groupe spécial n'a pas fait de constatations concernant le niveau de distorsion du
marché dans chaque province canadienne compte tenu des différences dans la part de marché des pouvoirspublics, qui allaient de 83 à 99 pour cent.  (Voir, supra , la note de bas de page 103)
142 Réponse du Canada aux questions posées par le Groupe spécial à la première réunion du Groupe
spécial, paragraphes 90 à 103;  rapport du Groupe spécial, pages A-23 à A-26.
143 Le Canada a fait valoir devant le Groupe spécial que "… même si, dans certaines régions des
États-Unis, les producteurs canadiens peuvent légale ment soumissionner certains droits de coupe aux
États-Unis, y récolter du bois et importer des grumes des États-Unis pour les débiter, le bois sur pied aux
États-Unis – le bien prétendument fourni, pas les grumes produites à partir du bois sur pied – n'est toujours pas
disponible "au" Canada".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.35)WT/DS257/AB/R
Page 53
reconnaiss[aient] qu'une série de différences [avaient] une incidence sur les valeurs du bois sur pied
même à l'intérieur d'un seul État".144  De plus, le Canada a contesté l'affirmation des États-Unis selon
laquelle l'USDOC "a effectué des ajustements qui tenaient compte des conditions du marchéexistantes "afin de veiller à bien comparer le prix fixé par les pouvoirs publics et le prix du marchéservant de point de repère"".
145  Il a aussi souligné devant le Groupe spécial et répété en appel un
certain nombre de facteurs qui affaiblissent la comparabilité transfrontières des ressourcesforestières.
146  Le Canada a souligné que les comparaisons transfrontières ne rendent pas compte des
avantages comparatifs découlant des différences entre les pays en matière de ressources naturelles.  Il
ressort aussi clairement des communications des participants durant l'audience que les renseignementsfactuels ne sont pas contestés.
118. En conséquence, il n'y a pas suffisamment de constatations factuelles faites par le Groupe
spécial et de faits non contestés dans le dossier  du Groupe spécial pour nous permettre d'examiner si
le point de repère utilisé par l'USDOC dans l'enquête correspondante se rapportait ou se référait, ouétait lié aux conditions du marché existantes au Canada, comme le prescrit l'article 14 d), de façon àrefléter d'une manière adéquate le prix, la qualité, la disponibilité, la qualité marchande, le transport etautres conditions d'achat ou de vente.  En conséquence, nous ne pouvons pas achever l'analyse
juridique de l'allégation du Canada selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible
avec l'article 14 d) de l' Accord SMC .  Nous observons, à cet égard, que les groupes spéciaux font
parfois d'autres constatations factuelles qui servent à aider l'Organe d'appel à achever l'analysejuridique s'il devait ne pas souscrire aux interprétations juridiques élaborées par le groupe spécial,mais ce n'est pas le cas dans le rapport du Groupe spécial dont nous sommes saisis.
119. En conclusion, pour les raisons exposées ci-dessus, nous infirmons  la constatation du Groupe
spécial, au paragraphe 7.64 de son rapport, en ce qui concerne l'interprétation de l'article 14 d) del'Accord SMC  et constatons, au lieu de cela, qu'une autorité chargée de l'enquête peut utiliser un point
de repère autre que les prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays de fourniture, lorsqu'il a été
établi que les prix des biens en question pratiqués dans le secteur privé dans ce pays sont faussés, en
                                                     
144 Communication du Canada en tant qu'intimé, note de bas de page 52 relative au paragraphe 52.
145 Deuxième communication écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphe 29, se référant à la
réponse des États-Unis à la question n° 8 posée par le Groupe spécial au cours de la première réunion du Groupespécial, paragraphe 11;  rapport du Groupe spécial, page A-46.
146 Il s'agit notamment des facteurs suivants:  différences dans les caractéristiques du bois et les
conditions d'exploitation telles que le type, la répartition,  la qualité et l'emplacement des ressources forestières,
ainsi que les coûts de la récolte et du transport du bois;   les systèmes de mesure;  et les droits et obligations
relatifs aux concessions, y compris la durée des dro its et responsabilités concernant la récolte, dont la
sylviculture, la construction de routes et la gestion des ressources forestières.  (Communication du Canada entant qu'intimé, paragraphe 52)  Voir également le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 109 relative auparagraphe 7.35.WT/DS257/AB/R
Page 54
raison du rôle prédominant des pouvoirs publics sur le marché en tant que fournisseur de biens
identiques ou semblables.
120. Nous soulignons cependant que lorsqu'une autorité chargée de l'enquête procède de cette
manière, elle est obligée, conformément à l'article 14 d), de s'assurer que l'autre point de repère qu'elleutilise se rapporte ou se réfère, ou est lié aux conditions du marché existantes dans le pays defourniture (y compris le prix, la qualité, la disponibilité, la qualité marchande, le transport et autresconditions d'achat ou de vente), en vue de déterminer, en dernier ressort, si les biens en cause ont été
fournis par les pouvoirs publics moyennant une rémunération moins qu'adéquate.
121. Nous infirmons  également la constatation corollaire du Groupe spécial, au paragraphe 7.65 de
son rapport, selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 10, 14,14 d) et 32.1 de l' Accord SMC , parce qu'elle repose exclusivement sur la constatation du Groupe
spécial, que nous avons infirmée, en ce qui concerne l'interprétation de l'article 14 d) del'Accord SMC .
122. Nous constatons aussi que nous ne pouvons pas achever l'analyse juridique de la question de
savoir si la détermination de l'existence d'un avantage faite par l'USDOC est compatible avecl'article 14 d) de l' Accord SMC .  Ayant constaté qu'il y a une base factuelle insuffisante pour achever
l'analyse juridique, nous ne formulons pas de constatations sur le point de savoir si la détermination
de l'existence et du montant d'un avantage faite par l'USDOC dans l'enquête correspondante enmatière de droits compensateurs est compatible ou incompatible avec l'article 14 et 14 d) del'Accord SMC  et si l'imposition de droits compensateurs fondée sur cette détermination est compatible
ou incompatible avec les articles 10  et 32.1 de cet accord.
VI. Transmission
A. Introduction
123. La troisième question soulevée dans le présent appel est celle de savoir si le Groupe spécial a
fait erreur en constatant que le fait que l'USDOC n'a pas effectué d'analyse de la "transmission", en cequi concerne les ventes de grumes  et de bois d'œuvre  réalisées dans des conditions de pleine
concurrence par les exploitants forestiers titulaires d'une concession propriétaires de scieries etproduisant du bois d'œuvre, à des scieries ou des entreprises de nouvelle ouvraison non apparentées,est incompatible avec l'article 10 et donc l'article 32.1 de l' Accord SMC  et avec l'article VI:3 du
GATT de 1994.
147
                                                     
147 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.99.WT/DS257/AB/R
Page 55
124. Nous avons constaté précédemment que les programmes forestiers des provinces canadiennes
au cœur de la présente affaire fournissaient du bois sur pied aux exploitants forestiers, ce qui, était-ilallégué, conférerait un avantage.
148  Le bois sur pied devient ultérieurement des arbres abattus ou des
grumes, qui sont transformés en bois d'œuvre résineux ainsi qu'en produits de bois d'œuvre ayant subiune nouvelle ouvraison.  L'USDOC a défini le produit visé par l'enquête en cause comme étant"certains bois d'œuvre résineux", ce qui inclut le bois d'œuvre "de première ouvraison" et le boisd'œuvre "ayant subi une nouvelle ouvraison".
149  Les États-Unis ont imposé des droits compensateurs
sur les importations de ces produits de bois d'œuvre résineux en provenance du Canada.  Les
questions relatives à la transmission dans le présent appel concernent des situations où les activités derécolte du bois sur pied, de transformation des grumes en bois d'œuvre résineux, et de transformationsupplémentaire du bois d'œuvre en produits de bois d'œuvre ayant subi une nouvelle ouvraison, nesont pas exécutées par des entreprises à intégration verticale.  Le présent appel, par conséquent, ne
concerne que les ventes de grumes et de bois d'œuvre effectuées dans des conditions de pleineconcurrence par des exploitants forestiers/scieries titulaires d'une concession
150 à des scieries151 et à
des entreprises de nouvelle ouvraison productrices de bois d'œuvre152, dont aucune n'est apparentée
par propriété commune ou d'une autre façon quelconque.  Ainsi, nous devons examiner si un Membre
est tenu d'analyser la question de savoir si la subvention conférée pour les produits de certaines
entreprises dans la chaîne de production a été "transmise", dans le cadre de transactions effectuéesdans des conditions de pleine concurrence, à d'autres entreprises produisant le produit assujetti à desdroits compensateurs.
125. Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
... le fait que l'USDOC n'a pas effectué une analyse de la transmission
en ce qui concerne les grumes vendues par des exploitants forestiers
titulaires d'une concession (qu'ils soient ou non également
producteurs de bois d'œuvre) à des scieries non apparentées
produisant le bois d'œuvre résineux visé, et en ce qui concerne le bois
                                                     
148 Voir supra , le paragraphe 76 du présent rapport.
149 Le bois d'œuvre "de première ouvraison" est le bois d'œuvre qui est produit lorsqu'une grume est
transformée pour la première fois.  Le bois d'œuvre "ayant subi une nouvelle ouvraison" est le bois d'œuvre depremière ouvraison qui subit une transformation additionnelle quelconque, telle que le débitage en longueursimpaires et le rabotage.
150 Nous employons l'expression "exploitant forestier/scierie titulaire d'une concession" pour désigner
une entreprise détenant un contrat d'exploitation forestière qui abat des arbres et produit des grumes ettransforme aussi les grumes en bois d'œuvre résineux.
151 Nous employons le terme "scierie" pour désigner une entreprise qui transforme des grumes en bois
d'œuvre résineux et ne détient pas de contrat d'exploitation forestière.
152 Nous employons le terme "entreprise de nouvelle ouvraison" pour désigner une entreprise qui
transforme encore le bois d'œuvre résineux en produits de bois d'œuvre ayant subi une nouvelle ouvraison.WT/DS257/AB/R
Page 56
d'œuvre vendu par des exploitants/des scieries titulaires d'une
concession à des entreprises de nouvelle ouvraison non apparentées,
était incompatible avec l'article 10 et, par conséquent, avec
l'article 32.1 de l'Accord SMC, ainsi qu'avec l'article VI:3 du GATT
de 1994.153
126. Les États-Unis font appel de cette constatation en partie, comme nous l'expliquons dans la
section suivante.
B. Portée de la question visée par l'appel
127. Les États-Unis font observer qu'ils "ne font pas appel  de la constatation du Groupe spécial
selon laquelle, lorsque la subvention est obtenue par des exploitants indépendants, à savoir, les entitésqui ne produisent pas le[s] produit[s] [de bois d'œuvre résineux] visé[s] par l'enquête et exercent leurs
activités dans des conditions de pleine concurrence, une analyse de la transmission serait requise pour
déterminer si la subvention obtenue par les exploitants indépendants a été indirectement accordée
pour la production de bois d'œuvre résineux".
154  Ainsi, la situation dans laquelle les exploitants
forestiers titulaires d'une concession ne transforment pas les grumes en bois d'œuvre résineux etvendent dans des conditions de pleine concurrence toutes les grumes qu'ils récoltent à des scieries nonapparentées ne nous est pas soumise dans le présent appel.  Nous relevons également que le Canadane fait pas valoir qu'une analyse de la transmission est requise en l'absence de transactions effectuéesdans des conditions de pleine concurrence entre les exploitants forestiers titulaires d'une concession,les scieries et les entreprises de nouvelle ouvraison.
155  Partant, la situation dans laquelle des
entreprises intégrées verticalement, n'exerçant pas leurs activités dans des conditions de pleine
                                                     
153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.99.  Le Groupe spécial a poursuivi, en indiquant que
compte tenu de sa constatation, il ne "juge[ait] pas nécessaire d'examiner les allégations relatives à la
transmission formulées par le Canada au titre de l'article 19.1 et 19.4 de l'Accord SMC".  ( Ibid.,
paragraphe 7.99)
154 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 7 relative au paragraphe 5
(pas d'italique dans l'original), faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.94 et 7.95.  Devant
le Groupe spécial, les États-Unis ont reconnu que les ventes de grumes aux scieries effectuées dans des
conditions de pleine concurrence par les exploitants forestiers titulaires d'une concession ne possédant pas descieries pourraient gonfler le montant global du subventionnement du bois d'œuvre résineux, mais ont fait valoirque la "grande majorité du bois provenant de terres domaniales est destinée aux propres scieries desexploitants".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.94)  De l'avis du Groupe spécial, il appartenait aux
États-Unis de communiquer des renseignements établissant la faible importance des transactions effectuées dans
des conditions de pleine concurrence entre les exploitants forestiers titulaires d'une concession qui netransforment pas les grumes en bois d'œuvre et des scieries non apparentées.  Le Groupe spécial a constaté queles États-Unis "ne l'ont pas fait et n'[ont mis] en avant aucun élément factuel tiré du dossier pour étayer leurconclusion selon laquelle pareille analyse [de la transmission] n'était pas nécessaire" et a conclu qu'"en ce quiconcerne les ventes de grumes en amont qui sont en cause, les États-Unis ont agi d'une manière incompatibleavec l'article 10 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994".  ( Ibid., paragraphe  7.95)
155 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphes 8 à 12.  Réponses du Canada aux
questions posées à l'audience.  Voir aussi les paragraphes 110 à 112 de la réponse du Canada à la question n° 11
posée par le Groupe spécial au cours de la première réunion du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial,
pages A-27 et A-28.WT/DS257/AB/R
Page 57
concurrence, récoltent du bois dans le cadre de contrats d'exploitation forestière, produisent du bois
d'œuvre résineux et font subir une nouvelle ouvraison au bois d'œuvre ne nous est pas soumise.
128. Les États-Unis nous demandent d' infirmer  la constatation du Groupe spécial, au
paragraphe 7.99 de son rapport, selon laquelle une analyse de la transmission est requise en ce quiconcerne les ventes de grumes ou de bois d'œuvre effectuées par des exploitants/scieries titulairesd'une concession à des scieries ou à des entreprises de nouvelle ouvraison.
156  Le présent appel
concerne donc les situations dans lesquelles:  i) un exploitant forestier titulaire d'une concession
possède une scierie et transforme certaines des grumes qu'il récolte en bois d'œuvre résineux, tout en
vendant parallèlement dans des conditions de pleine concurrence certaines des grumes qu'il récolte àdes scieries non apparentées aux fins de transformation en bois d'œuvre;  et ii) un exploitant forestiertitulaire d'une concession transforme les grumes qu'il récolte en bois d'œuvre et vend une partie, ou latotalité, du bois d'œuvre qu'il produit à des entreprises de nouvelle ouvraison aux fins d'unetransformation supplémentaire.
157  Ayant défini la portée des questions concernant la transmission
soulevées dans le présent appel, nous commençons notre analyse par un bref exposé des argumentsprésentés par les participants.
C. Analyse interprétative générale de la question de la transmission
129. En appel, les États-Unis admettent qu'une analyse de la transmission est requise lorsqu'une
subvention est accordée indirectement  aux producteurs des produits visés par l'enquête (les "produits
visés").  Ainsi, si une subvention est obtenue directement par une entité autre  qu'un producteur des
produits visés, et que cette entité vend ultérieurement des matières premières aux producteurs desproduits visés, l'autorité chargée de l'enquête est te nue de déterminer si au moins une partie de cette
subvention est transmise dans la vente aux producteurs de ces produits.
158  Autrement dit, en pareille
situation, on ne peut pas supposer qu'une partie ou la totalité de la subvention indirecte a ététransmise.  Cette situation est comparée à celle où des subventions forestières sont obtenuesdirectement par un exploitant forestier titulaire d'une concession qui possède une scierie, et qui est
donc aussi un producteur de bois d'œuvre résineux.  Selon les États-Unis, une analyse de la
transmission n'est pas requise en ce qui concerne les ventes de grumes  effectuées dans des conditions
de pleine concurrence par ces exploitants forestiers titulaires d'une concession qui possèdent des                                                     
156 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 31.
157 L'appel des États-Unis n'inclut pas la situation dans laquelle un exploitant forestier titulaire d'une
concession ne possédant pas de scierie vend des grumes dans des conditions de pleine concurrence à des scieriesproduisant du bois d'œuvre résineux.  Le Groupe spécial a fait des constatations sur cette situation auparagraphe 7.99 de son rapport, en même temps que des constatations sur les situations qui sont en cause dans le
présent appel.
158 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.WT/DS257/AB/R
Page 58
scieries, à des scieries non apparentées.159  Pour les États-Unis, en pareille situation, lorsque les deux
entités concernées par la transaction produisent les produits visés par l'enquête, la transmission de lasubvention peut être présumée.
130. Les États-Unis font d'autre part valoir que le bois d'œuvre de première ouvraison et le bois
d'œuvre ayant subi une nouvelle ouvraison sont des produits visés par l'enquête et, par conséquent,que le bois d'œuvre de première ouvraison n'est pas en amont des produits visés;  en conséquence, uneanalyse de la transmission n'est pas requise en ce qui concerne les ventes de bois d'œuvre  effectuées
dans des conditions de pleine concurrence par les exploitants forestiers titulaires d'une concession qui
possèdent des scieries à des entreprises de nouvelle ouvraison non apparentées parce que les deuxparties produisent les produits visés par l'enquête.  Selon les États-Unis, dans cette situation, latransmission peut aussi être présumée.
131. Les États-Unis trouvent un appui dans l'article 19.3 de l' Accord SMC , qui permet de mener
des enquêtes sur une base globale, par opposition à des enquêtes entreprise par entreprise.  Selon lesÉtats-Unis, les enquêtes ne pourraient pas être menées sur une base globale si des analyses de latransmission étaient requises pour chaque transaction effectuée dans des conditions de pleineconcurrence entre différents producteurs des produits visés par l'enquête.
160  Les États-Unis estiment
d'autre part que l'article VI:3 du GATT de 1994 et la note de bas de page 36 relative à l'article 10 de
l'Accord SMC  ne contiennent aucune obligation concernant la méthode qu'un Membre doit utiliser
pour calculer le taux de droit compensateur applicable dans tout le pays dans le cadre d'une enquêteglobale .
161  De fait, les États-Unis estiment qu'on ne trouve aucune obligation où que ce soit dans
l'Accord SMC  prescrivant l'ajustement d'une subvention dont l'existence a été constatée pour tenir
compte du fait que certains producteurs de bois d'œuvre résineux peuvent ne pas avoir obtenu lasubvention, parce qu'ils ont acheté des grumes et du bois d'œuvre servant de matière première dansdes conditions de pleine concurrence auprès d'autres producteurs de bois d'œuvre.
162
132. Le Canada estime qu'en ne faisant pas appel de la constatation du Groupe spécial selon
laquelle une analyse de la transmission est requise lorsque des subventions forestières sont obtenues
par des "exploitants indépendants" de grumes qui ne possèdent pas de scierie et ne produisent doncpas de bois d'œuvre résineux, les États-Unis ont admis qu'une analyse de la transmission était requisedans les cas de subventionnement indirect .  Le Canada soutient que la prescription relative à une
analyse de la transmission s'applique également aux ventes de grumes  servant de matière première et
                                                     
159 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 39.
160 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.
161 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 43.
162 Ibid. , paragraphes 31, 46 et 47.WT/DS257/AB/R
Page 59
de bois d'œuvre  servant de matière première effectuées dans des conditions de libre concurrence par
des exploitants forestiers titulaires d'une concession possédant des scieries à des scieries ou desentreprises de nouvelle ouvraison non apparentées.  De l'avis du Canada, en ne faisant pas d'analysede la transmission en ce qui concerne ces catégories de transactions, les États-Unis ont compensé dessubventions dont ils ont présumé l'existence et le montant, au lieu de les déterminer.
163
133. Le Canada fait valoir que l'article 1.1 de l' Accord SMC  prescrit, également dans le cas de
subventionnement indirect, que les autorités chargées de l'enquête établissent l'existence d'une
contribution financière de la part des pouvoirs publics (encore qu'indirecte) et d'un avantage conféré,
relativement au produit qui est assujetti à des droits compensateurs.164  Le Canada note que
l'article VI:3 du GATT de 1994 et les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC  ne permettent pas que le
subventionnement soit présumé en ce qui concerne les produits.  Ils ne permettent pas non plusd'imposer des droits compensateurs dépassant la subvention dont l'existence a été constatée pour unproduit donné, même si une enquête est menée sur une base globale (sur l'ensemble du pays), commel'envisage l'article 19.3 de l' Accord SMC .
165  Ainsi, la prescription voulant qu'une analyse de la
transmission soit effectuée n'est pas évitée simplement parce qu'il existe un droit de mener uneenquête sur une base globale.  Pour ces raisons, le Canada nous demande de confirmer  la constatation
du Groupe spécial selon laquelle, en n'établissant pas que l'avantage de la contribution financière a été
transmis, au moins en partie, des producteurs de grumes et de bois d'œuvre servant de matièrepremière en amont aux producteurs des produits de bois d'œuvre visés par l'enquête en aval, lesÉtats-Unis ont imposé des droits compensateurs enfreignant les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC , et
l'article VI:3 du GATT de 1994.
166
134. Nous examinons à présent la question de la tran smission qui nous est soumise.  Tout d'abord,
nous observons que les dispositions figurant dans le GATT de 1994 ainsi que dans l' Accord SMC  sont
pertinentes pour le présent différend.  Nous notons la décision antérieure de l'Organe d'appel selonlaquelle une disposition d'un accord inclus dans l'Annexe 1A de l' Accord sur l'OMC  (y compris
l'Accord SMC ), et une disposition du GATT de 1994, qui ont un champ d'application identique,
s'appliquent toutes deux, mais que la disposition de l'accord qui "traite expressément, et de manièredétaillée" d'une question devrait être examinée en premier.
167  L'Organe d'appel a également décidé
que "des droits compensateurs ne pourraient être imposés que conformément aux dispositions de la
                                                     
163 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 65.
164 Ibid. , paragraphe 68, faisant référence à l'article 1.1 de l' Accord SMC .
165 Ibid. , paragraphes 9 et 10 et 77 et 78.
166 Ibid. , paragraphes 55 et suivants et 80.
167 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 204.WT/DS257/AB/R
Page 60
Partie V de l' Accord SMC  et à l'article VI du GATT de 1994, considérés ensemble"168, et que "en cas
de conflit entre les dispositions de l' Accord SMC  et l'article VI du GATT de 1994, les dispositions de
l'Accord SMC  prévaudraient du fait de la note interprétative générale relative à l'Annexe 1A".169
Aucun conflit entre les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC , d'une part, et l'article VI:3 du GATT de
1994, d'autre part, n'est allégué dans le présent appel, et nous ne voyons pas non plus de conflit de cetype.  Par conséquent, les prescriptions de ces dispositions de l' Accord SMC  et du GATT de 1994
s'appliquent cumulativement.
135. L'article 10 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:
Les Membres prendront toutes les mesures nécessaires pour faire en
sorte que l'imposition d'un droit compenbsateur
36 à l'égard de tout
produit du territoire d'un Membre qui serait importé sur le territoire
d'un autre Membre soit conforme aux dispositions de l'article VI du
GATT de 1994 et aux  conditions énoncées dans le présent accord.  Il
ne pourra être imposé de droits compensateurs qu'à la suited'enquêtes ouvertes et menées en conformité avec les dispositions du
présent accord et de l'Accord sur l'agriculture.  (notes de bas de page
omises en partie)
_______________
36L'expression "droit compensateur" s'entend d'un droit spécial perçu en vue
de neutraliser toute subvention accordée, directement ou indirectement, à lafabrication, à la production ou à l'exportation d'un produit, ainsi qu'il est
prévu au paragraphe 3 de l'article VI du GATT de 1994.170
Selon l'article  32.1 de l' Accord SMC :
[i]l ne pourra être pris aucune mesure particulière contre une
subvention accordée par un autre Membre, si ce n'est conformémentaux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par le
présent accord.  (note de bas de page omise)
L'article VI:3 du GATT de 1994 est libellé comme suit:
[i]l ne sera perçu sur un produit du territoire d'une partie contractante,
importé sur le territoire d'une autre partie contractante, aucun droit
compensateur dépassant le montant estimé de la prime ou de lasubvention que l'on sait avoir été accordée, directement ou
                                                     
168 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , DSR 1997:I, 167, page 181.  (italique
dans l'original;  non souligné dans l'original)
169 Ibid. , DSR 1997:I, 167, page 181.
170 Nous prenons également note de l'article 19.4 de l' Accord SMC , qui dispose ce qui suit:
Il ne sera perçu, sur un produit importé, aucun droit compensateur dépassant
le montant de la subvention dont l'existence aura été constatée, calculé en
termes de subventionnement par unité du produit subventionné et exporté.
(note de bas de page omise)WT/DS257/AB/R
Page 61
indirectement, à la fabrication, à la production ou à l'exportation
dudit produit dans le pays d'origine ou d'exportation ...  Il faut
entendre par le terme "droit compensateur" un droit spécial perçu en
vue de neutraliser toute prime ou subvention accordée, directement
ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à l'exportation
d'un produit.
136. Selon le Canada, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec:  i) l'article 10 de
l'Accord SMC , en ne prenant pas "toutes les mesures nécessaires" pour déterminer l'existence d'un
subventionnement conformément aux dispositions de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT
de 1994;  ii) l'article 32.1 de cet accord, en prenant une mesure contre une subvention non
conformément aux dispositions du GATT de 1994, telles qu'elles sont interprétées par l' Accord SMC ;
et iii) l'article VI:3 du GATT de 1994, en imposant des droits sans établir l'existence d'unsubventionnement indirect et en ne s'assurant pas que les mesures compensatoires ne dépassent pas lasubvention dont l'existence a été constatée.
137. Nous observons qu'en l'espèce, les allégations du Canada au titre de l'article 10 et de la note
de bas de page 36 y relative
171, et de l'article 32.1 de l' Accord SMC , sont largement dérivées de son
allégation au titre de article VI:3 du GATT de 1994;  le Canada allègue qu'une violation desprescriptions de l'article VI:3 du GATT de 1994 par les États-Unis entraînerait nécessairement des
violations de leurs obligations au titre de l'article 10 et de la note de bas de page 36 y relative, et de
l'article 32.1 de l' Accord SMC .  En conséquence, notre analyse vise tout d'abord plus particulièrement
la question de savoir si l'article VI:3 du GATT de 1994 prescrit une analyse de la transmission, et,dans l'affirmative, dans quelles circonstances.
138. Nous notons que, si nous devions constater que la détermination finale faite par l'USDOC et
l'imposition de droits compensateurs sur les importations canadiennes de produits de bois d'œuvrerésineux enfreignent les prescriptions de l'article VI:3 du GATT de 1994, les États-Unis,nécessairement, n'auraient pas "[pris] toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte que
l'imposition d'un droit compensateur … soit conforme aux dispositions de l'article VI du GATT
de 1994", comme le prescrit l'article 10 de l' Accord SMC .  La "mesure particulière contre une
subvention" prise par les États-Unis ne serait pas non plus, comme le prescrit l'article 32.1 de l' Accord
SMC , "[prise] conformément aux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par [l'Accord
SMC]".  En conséquence, toute incompatibilité de l'imposition par les États-Unis de droitscompensateurs sur les importations canadiennes de produits de bois d'œuvre résineux avec
                                                     
171 La définition de l'expression "droit compensateur" donnée dans la note de bas de page 36 relative à
l'article 10 de l' Accord SMC  répond à la définition de cette expression figurant à l'article VI:3 du GATT
de 1994.WT/DS257/AB/R
Page 62
l'article VI:3 du GATT de 1994 rendrait nécessairement cette mesure incompatible aussi  avec les
articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC .
139. Le Groupe spécial a décrit le problème de la transmission de la façon suivante:  "[d]ans les
cas où les subventions en cause sont reçues par quelqu'un d'autre que le producteur du produit visé parl'enquête, la question de savoir si ce produit est subventionné se pose".
172  En abordant cette question,
nous relevons que l'article VI:3 interdit de percevoir des droits compensateurs sur un produit importé"dépassant  le montant estimé … de la subvention que l'on sait avoir été accordée, directement ou
indirectement, à la fabrication, à la production ou à l'exportation dudit produit".  (pas d'italique dans
l'original)  Selon l'article VI:3, les droits compensateurs sont "perçu[s] en vue de neutraliser … [les]subvention[s] accordée[s], directement ou indirectement , à la fabrication, à la production ou à
l'exportation  d'un produit ".  (pas d'italique dans l'original)  La définition de l'expression "droits
compensateurs" donnée dans la note de bas de page 36 relative à l'article 10 de l' Accord SMC  va dans
le même sens.
140. L'expression "subvention[s] accordée[s] … indirectement ", telle qu'elle est employée à
l'article VI:3, signifie que les contributions financières des pouvoirs publics à la production desmatières premières  utilisées dans la fabrication des produits visés par une enquête ne sont pas, en
principe, exclues du montant des subventions qui peuvent être neutralisées par l'imposition de droits
compensateurs sur le produit transformé .  Lorsque le producteur de la matière première n'est pas la
même entité que le producteur du produit transformé, il n'est cependant pas possible de présumer quela subvention accordée pour la matière première est transmise au produit transformé.  En pareil cas, ilest nécessaire d'analyser dans quelle mesure les subventions pour les matières premières peuvent êtreincluses dans la détermination du montant total des subventions accordées pour les produitstransformés.  En effet, ce sont seulement les subventions dont il est déterminé qu'elles ont étéaccordées pour les produits transformés  qui peuvent être neutralisées en imposant des droits
compensateurs sur ces produits.
141. À notre avis, il ne serait pas possible de déterminer si les droits compensateurs perçus sur le
produit transformé dépassent  le montant de la subvention totale revenant à ce produit, sans établir si,
et à hauteur de quel montant, les subventions accordées au producteur de la matière première ont ététransmises, en aval, au producteur du produit transformé à partir de cette matière première.  Commel'article VI:3 autorise la neutralisation , au moyen de droits compensateurs, ne dépassant pas la
"subvention que l'on sait avoir été accordée, directement ou indirectement, à la fabrication [ou] à laproduction … dudit produit ", il s'ensuit que les Membres ne doivent pas imposer de droits pour
                                                     
172 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85.WT/DS257/AB/R
Page 63
neutraliser un montant de la subvention pour la matière première qui n'a pas été transmise aux
produits transformés assujettis à des droits compensateurs.  C'est seulement le montant à hauteurduquel une subvention indirecte accordée aux producteurs des matières premières est transmise auproduit transformé, ainsi que le montant de la subvention accordée directement aux producteurs duproduit transformé, qui peuvent être neutralisés par l'imposition de droits compensateurs.  Ladéfinition des termes "droits compensateurs" donnée à la note de bas de page 36 relative à l'article 10de l'Accord SMC  étaye cette interprétation des prescriptions de l'article VI:3 du GATT de 1994.
142. Cette interprétation est aussi corroborée par la définition générale d'une "subvention" à
l'article premier de l' Accord SMC .  Selon cette définition, une subvention sera réputée exister
uniquement s'il y a à la fois une contribution financière  des pouvoirs publics au sens de
l'article 1.1 a) 1)
173, et qu'un avantage  est ainsi conféré au sens de l'article 1.1 b).174  Si des droits
compensateurs sont censés neutraliser une subvention accordée aux producteurs d'un produit servantde matière première, mais qu'ils doivent être imposés sur le produit transformé  (et non le produit
servant de matière première), il n'est pas suffisant que l'autorité chargée de l'enquête établisse
uniquement pour le produit servant de  matière première  l'existence d'une contribution financière et
d'un avantage conféré au producteur de la matière première.  En pareil cas, les conditions cumulatives
énoncées à l'article premier doivent être établies en ce qui concerne le produit transformé, surtout
lorsque les producteurs de la matière première et du produit transformé ne constituent pas la mêmeentité.  L'autorité chargée de l'enquête doit établir qu'il existe une contribution financière ;  et elle doit
aussi établir que l'avantage résultant de la subvention a été transmis, au moins en partie, à partir de lamatière première en aval, de façon à avantager  indirectement le produit transformé devant être
assujetti à des droits compensateurs.
143. À cet égard, l'interprétation du terme "avantage" donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire
Canada – Aéronefs  est utile:
Un "benefit" (avantage) n'est pas une chose abstraite, il faut qu'un
bénéficiaire le reçoive et en bénéficie.  Logiquement, on peut dire
qu'il n'y a "avantage" que si une personne, juridique ou morale, ou un
groupe de personnes, a en fait reçu quelque chose.  Le terme"avantage" implique donc qu'il doit y avoir un bénéficiaire.
175
Ainsi, pour qu'il existe une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire, il doit y
avoir une contribution financière des pouvoirs publics qui confère un avantage à un bénéficiaire .
                                                     
173 Ou un soutien des revenus ou des prix au sens de l'article 1.1 a) 2).
174 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 157.
175 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 154.WT/DS257/AB/R
Page 64
Lorsqu'une subvention est conférée pour des produits servant de matière première, et que le droit
compensateur est imposé sur les produits transformés, le bénéficiaire initial de la subvention et leproducteur du produit pouvant faire l'objet de droits compensateurs peuvent ne pas être les mêmes.En pareil cas, il y a un bénéficiaire direct  de l'avantage – le producteur du produit servant de  matière
première .  Lorsque la matière première est ultérieurement transformée, le producteur du produit
transformé  est un bénéficiaire indirect  de l'avantage – à condition qu'il puisse être établi que
l'avantage qui découle de la subvention pour la matière première est transmis, au moins en partie, au
produit transformé.  Lorsque les producteurs de la matière première et les producteurs des produits
transformés exercent leurs activités dans des conditions de pleine concurrence , la transmission des
avantages découlant de la subvention pour la matière première, des bénéficiaires directs auxbénéficiaires indirects en aval, ne peut pas simplement être présumée;  elle doit être établie parl'autorité chargée de l'enquête.  Faute d'une telle analyse, il n'est pas possible de montrer que leséléments essentiels de la définition d'une subvention figurant à l'article premier, sont présents en cequi concerne le produit transformé .  De même, le droit d'imposer un droit compensateur sur le produit
transformé aux fins de neutraliser une subvention pour la matière première, n'aurait pas été établiconformément à l'article VI:3 du GATT de 1994, et, par conséquent, n'aurait pas non plus été
conforme aux articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC .
144. Le rapport du groupe spécial États-Unis – Viande de porc canadienne , adopté dans le cadre
du GATT de 1947, a suivi le même raisonnement au regard de l'article VI:3.  Ce groupe spécialtraitait une situation dans laquelle le Canada avait accordé des subventions aux éleveurs de porcs,tandis que les États-Unis avaient imposé des droits compensateurs sur les importations de produits duporc.
176  Le groupe spécial a noté que:
[L]'article VI:3 disposait qu'un droit compensateur perçu sur un
produit ne devait pas dépasser le montant de la subvention accordée
directement ou indirectement à la production "dudit produit".  Il était
donc clair que les États-Unis ne pouvaient percevoir un droit
compensateur sur la viande de porc que s'il avait été déterminé
qu'une subvention avait été accordée à la production de viande de
porc;  le simple fait que le commerce de la viande de porc soit affecté
par les subventions versées aux éleveurs de porcs n'était pas
suffisant.177  (pas d'italique dans l'original)
                                                     
176 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Viande de porc canadienne , paragraphe 4.3.  Le
Groupe spécial a relevé que les éleveurs de porcs et les producteurs de viande de porc constituaient des branches
de production distinctes qui réalisaient des transactions dans des conditions de pleine concurrence et que lessubventions accordées aux éleveurs pouvaient avoir const itué indirectement des subventions à la production de
viande de porc.
177 Ibid. , paragraphe 4.6.WT/DS257/AB/R
Page 65
145. Il est aussi utile de se référer à l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains
produits en provenance des CE , dans laquelle l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:
… pour se conformer à l'article VI:3 du GATT de 1994, les autorités
chargées de l'enquête, avant d'imposer des droits compensateurs,
doivent établir le montant exact d'une subvention accordée aux
produits importés visés par l'enquête.  L'article 10 de l' Accord SMC
prévoit que, pour s'acquitter de cette obligation, les Membres doivent
"faire en sorte" que des droits prélevés en vue de neutraliser une
subvention soient uniquement imposés d'une manière "conforme"
aux dispositions de l'article VI:3 du GATT de 1994 et de
l'Accord SMC .  De plus, l'article 19.4 de l' Accord SMC , concordant
avec le libellé de l'article VI:3 du GATT de 1994, dispose qu'"[i]l nesera perçu, sur un produit importé, aucun droit compensateur
dépassant le montant de la subvention dont l'existence aura été
constatée ".  …En résumé, ces dispositions énoncent l'obligation pour
les Membres de limiter les droits compensateurs au montant et à la
durée de la subvention dont l'existence a été constatée par l'autoritéchargée de l'enquête.
178  (italique dans l'original;  non souligné dans
l'original;  notes de bas de page omises)
146. Compte tenu de ce qui précède, la pratique du GATT/de l'OMC en matière de règlement des
différends est compatible avec notre interprétation - et la confirme -, selon laquelle, lorsque des droitscompensateurs sont utilisés pour neutraliser des subventions accordées aux producteurs de produitsservant de matière première, tandis que les droits doivent être imposés sur les produits transformés , et
lorsque les producteurs de la matière première et les transformateurs en aval exercent leurs activitésdans des conditions de pleine concurrence , l'autorité chargée de l'enquête doit établir que l'avantage
conféré par une contribution financière directement aux producteurs de la matière première est
transmis, au moins en partie, aux producteurs du produit transformé visé par l'enquête.  Parconséquent, nous convenons avec le Groupe spécial que:
S'il n'est pas démontré que les subventions ont été transmises du
bénéficiaire de la subvention au producteur ou à l'exportateur du
produit, on ne peut pas dire alors que le subventionnement de ceproduit, au sens de la note de bas de page 36 relative à l'article 10 et
de l'article VI:3 du GATT de 1994, a été constaté.
179
147. Cela voudrait dire qu'une contribution financière conférant un avantage aux exploitants de
bois titulaires d'une concession pourrait être neutralisée en imposant des droits compensateurs sur les
exportations de bois – ou, autrement dit, grumes  – sans qu'une analyse de la transmission soit
                                                     
178 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en
provenance des CE , paragraphe 139.
179 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.91.WT/DS257/AB/R
Page 66
effectuée.180  Cependant, si les droits compensateurs visant les produits de bois d'œuvre résineux  sont
censés neutraliser une contribution financière obtenue par les producteurs de bois/grumes  et leur
conférant directement un avantage, l'autorité chargée de l'enquête doit établir que ces avantages ontété transmis, au moins en partie, des producteurs de grumes aux producteurs de bois d'œuvre résineux(et de bois d'œuvre ayant subi une nouvelle ouvraison), qui sont les produits visés par l'enquête.
D. Conduite de l'enquête sur une base globale
148. Avant de poursuivre, nous traitons l'argument des États-Unis selon lequel l'article 19.3 de
l'Accord SMC  envisage la conduite d'une enquête sur une base globale  et selon lequel, par conséquent,
l'approche qu'ils ont adoptée dans cette enquête pour calculer la subvention totale et le taux de droitcompensateur applicable à l'ensemble du pays est compatible avec l' Accord SMC  et le GATT de 1994.
Les États-Unis font valoir qu'aucune analyse de la transmission n'était requise en ce qui concerne lesventes de grumes et de bois d'œuvre effectuées dans des conditions de pleine concurrence par lesexploitants forestiers titulaires d'une concession possédant des scieries, à des scieries et desentreprises de nouvelle ouvraison non apparentées, parce que l'article 19.3 reconnaît que lesexportateurs qui ne font pas l'objet d'une enquête individuelle peuvent néanmoins être assujettis à desdroits compensateurs;  en conséquence, il n'est pas nécessaire, dans une enquête globale, de
déterminer si tels ou tels producteurs ou exportateurs ont effectivement obtenu des subventions.
181
149. Les États-Unis estiment qu'aucune analyse de la transmission n'était exigée dans cette enquête
globale parce que la subvention totale provenant du bois des scieries servant de matière première (àsavoir, la subvention totale accordée pour les grumes qui pénètrent dans les scieries) est connue, etpeut être utilisée dans son intégralité comme numérateur  approprié dans le calcul d'un taux de droit
compensateur ad valorem  applicable à l'ensemble du pays.  Ce numérateur est ensuite réparti
également par rapport à un dénominateur , constitué du montant total des ventes des produits de bois
d'œuvre résineux visées par cette enquête, produits par les "premières" scieries et les entreprises denouvelle ouvraison.  Selon les États-Unis, par conséquent, les allégations du Canada relatives à la
transmission se rapportent, en fait, au calcul du taux de droit compensateur sur une base globale, et
non pas à l'existence de la subvention.
182  Pour les États-Unis, un réexamen accéléré au titre de
l'article 19.3 constitue le moyen approprié pour les exportateurs qui n'ont pas fait l'objet d'une enquêteindividuelle d'établir qu'ils n'ont pas reçu d'avantages pouvant donner lieu à une mesure
                                                     
180 Pourvu que toutes les autres conditions régissant  l'utilisation de mesures compensatoires telles
qu'elles sont énoncées dans la Partie V de l' Accord SMC  soient remplies.
181 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 31 et 45 à 47.
182 Réponses des États-Unis aux questions posées à l'audience.WT/DS257/AB/R
Page 67
compensatoire, et ainsi, que le taux de droit compensateur applicable à l'ensemble du pays n'est pas
approprié dans leur cas.183
150. Le Canada soutient que le fait que l'enquête en cause a été menée sur une base globale ne
dispense pas l'USDOC d'établir l'existence et le montant de la subvention alléguée accordée auxproducteurs des produits visés par l'enquête, d'une manière compatible avec l'article VI:3 du GATTde 1994 et les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC .
184  Le Canada reconnaît que l'article 19.3 permet
les enquêtes globales, mais, selon le Canada, le fait que l'enquête en cause a été menée sur une base
globale ne peut pas dispenser les États-Unis de la prescription imposant d'établir l'existence d'une
subvention en ce qui concerne les produits des scieries et des entreprises de nouvelle ouvraison quiont acheté des grumes et du bois d'œuvre servant de matière première dans des conditions de pleineconcurrence.  Enfin, le Canada souligne les éléments de preuve substantiels versés au dossierdémontrant l'existence de ventes de grumes et de bois d'œuvre effectuées dans des conditions depleine concurrence par les exploitants forestiers/scieries titulaires d'une concession à des scieries nedétenant pas de droits de coupe et à des entreprises de nouvelle ouvraison non apparentées.
185
151. Dans l'examen de ces arguments, nous relevons, tout d'abord, que les renseignements sur la
manière dont l'USDOC a calculé le montant total de la subvention et le taux de droit compensateur
applicable à l'ensemble du pays sur une base globale dans l'enquête en cause peuvent être pertinents
pour trancher les questions concernant la transmission qui nous sont soumises.  Cependant, nousn'oublions pas que le Groupe spécial a refusé de se prononcer sur les allégations du Canada visantcertains aspects de la méthode appliquée par l'USDOC dans ces calculs, et que ces allégations ne noussont pas soumises dans le présent appel.
186
152. Nous convenons avec les États-Unis que l'article 19 de l' Accord SMC  autorise les Membres à
faire une enquête sur une base globale .187  Aux termes de l'article 19.3, les droits compensateurs "dont
les montants seront appropriés dans chaque cas, ser[ont] perçu[s] sans discrimination  sur les
importations dudit produit, de quelque source qu'elles proviennent , dont il aura été constaté qu'elles
                                                     
183 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 60 relative au
paragraphe 46.
184 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphes 11 et 78 et suivants.
185 Ibid. , paragraphe 61.
186 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 7;  communication des États-Unis en
tant qu'appelant, paragraphes 1 à 6.
187 En réponse aux questions posées à l'audience, le Canada n'a pas contesté que l'article 19 envisageait
la conduite d'enquêtes en matière de droits compensateurs sur une base globale.  Cependant, le Canada amaintenu que l'enquête globale conduisant à la détermination finale et à l'imposition de droits compensateurs enl'espèce était incompatible avec l' Accord SMC .WT/DS257/AB/R
Page 68
sont subventionnées et qu'elles causent un dommage".188  (pas d'italique dans l'original)  L'article 19.3
dispose d'autre part que "[t]out exportateur dont les exportations sont assujetties à un droitcompensateur définitif mais qui n'a pas été effectivement soumis à une enquête  … aura droit à un
réexamen  accéléré afin que les autorités chargées de l'enquête établissent dans les moindres délais un
taux de droit compensateur particulier  pour cet exportateur".  (pas d'italique dans l'original)  En
conséquence, les droits compensateurs seront imposés, sans discrimination, sur toutes les sources  dont
il aura été constaté qu'elles sont subventionnées, bien qu' aucune  enquête préalable  visant tous les
exportateurs ou producteurs particuliers  ne soit requise par l'article 19.  Cela signifie que des droits
compensateurs peuvent être imposés sur les importations des produits visés par l'enquête, alors mêmeque certaines expéditions émanant d'exportateurs ou de producteurs qui n'ont pas fait l'objet d'uneenquête individuelle pourraient ne pas être subventionnées du tout, ou ne pas être subventionnées dansune mesure égale à un taux de droit compensateur calculé sur une base globale (pour l'ensemble dupays).
189
153. Nous observons aussi que l'article 19.4 exige le calcul des droits compensateurs en termes de
"subventionnement par unité  du produit subventionné et exporté".190  (pas d'italique dans l'original)  À
notre avis, la référence au calcul des taux de droit compensateur par unité à l'article 19.4 vient à                                                     
188 L'article 19.3 de l' Accord SMC  est libellé comme suit:
Lorsqu'un droit compensateur est imposé en ce qui concerne un produit
quelconque, ce droit, dont les montants seront appropriés dans chaque cas,sera perçu sans discrimination sur les importations dudit produit, de quelque
source qu'elles proviennent, dont il aura été constaté qu'elles sont
subventionnées et qu'elles causent un dommage, à l'exception desimportations en provenance des sources qui auront renoncé aux subventionsen question ou dont un engagement au titre du présent accord aura é téaccepté.  Tout exportateur dont les exportations sont assujetties à un droitcompensateur définitif mais qui n'a pas été effectivement soumis à une
enquête pour des raisons autres qu'un refus de coopérer aura droit à un
réexamen accéléré afin que les autorités chargées de l'enquête établissentdans les moindres délais un taux de droit compensateur particulier pour cetexportateur.
189 Nous notons, à cet égard, comme l'ont souligné  les Communautés européennes, que la première
phrase de l'article 6.10 de l' Accord antidumping  exige, en règle générale, une détermination d'une marge de
dumping individuelle pour chaque producteur ou exportateur connu du produit visé par l'enquête, à moins quecela ne soit rendu irréalisable en raison du nombre élevé de producteurs et d'exportateurs ou des types de
produits visés.  Si tel est le cas, la deuxième phrase de  l'article 6.10 permet aux autorités chargées de l'enquête
de limiter l'enquête à un échantillon valable d'un point de vue statistique, ou au plus grand pourcentage du
volume des exportations sur lequel l'enquête peut raisonnablement porter.  En revanche, l' Accord SMC  ne
contient pas de règle semblable prescrivant aux Membres, en principe, de déterminer une marge desubventionnement individuelle pour chaque producteur ou exportateur connu du bien subventionné.(Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphes 45 à 47)
190 L'article 19.4 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:
Il ne sera perçu, sur un produit importé, aucun droit compensateur dépassant
le montant de la subvention dont l'existence aura été constatée, calculé entermes de subventionnement par unité du produit subventionné et exporté.(note de bas de page omise)WT/DS257/AB/R
Page 69
l'appui de l'interprétation selon laquelle il est permis à l'autorité chargée de l'enquête de calculer le
montant total et le taux de subventionnement sur une base globale.
154. Nous relevons cependant que des taux de droit compensateur applicables à l'ensemble du pays
ou entreprise par entreprise peuvent être imposés en vertu de la Partie V de l' Accord SMC  uniquement
après que l'autorité chargée de l'enquête a déterminé l'existence d'un subventionnement, d'un
dommage causé à la branche de production nationale et d'un lien de causalité entre les deux.Autrement dit, le fait que l'article 19 permet l' imposition de droits compensateurs sur les importations
en provenance de producteurs ou d'exportateurs qui n'ont pas fait l'objet d'une enquête individuelle ne
dispense pas un Membre de l'obligation de déterminer le montant total de la subvention et le taux dedroit compensateur d'une manière compatible avec les dispositions de l' Accord SMC  et l'article VI du
GATT de 1994.  À cet égard, comme l'a à juste titre indiqué le Groupe spécial États-Unis – Mesures
compensatoires sur certains produits en provenance des CE , la "détermination de l'existence d'un
avantage (en tant qu'élément du subventionnement) doit être effectuée avant  que des droits
compensateurs puissent être imposés".
191  Par conséquent, s'agissant de la question en l'espèce, avant
d'être en droit d'imposer des droits compensateurs sur un produit transformé, aux fins de neutraliserune subvention pour une matière première, un Membre doit d'abord déterminer, conformément à
l'article 1.1, qu'il existe une contribution financière, et que l'avantage conféré directement au
producteur de la matière première a été transmis, au moins en partie, au producteur du produittransformé.  Nous rejetons donc l'argument des États-Unis selon lequel les questions relatives à latransmission qui se posent dans le présent appel se rapportent simplement à la méthode employée parl'USDOC, dans cette enquête globale, pour calculer le montant total de la subvention et le taux dedroit compensateur.
                                                     
191 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en
provenance des CE , paragraphe 7.44.  (pas d'italique dans l'original)  Dans le même esprit, l'Organe d'appel a
dit, dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  qu'en vertu de l' Accord antidumping :
Les Membres n'ont le droit d'imposer et de recouvrir des droits antidumping
qu'après  l'achèvement d'une enquête dans laquelle il a été établi  que les
prescriptions relatives à l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'unlien de causalité " sont remplies ".  En d'autres termes, le droit d'imposer des
droits antidumping en vertu de l'article 9 est une conséquence  de la
détermination préalable de l'existence de marges de dumping, d'undommage et d'un lien de causalité.  (italique dans l'original)
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 123)WT/DS257/AB/R
Page 70
E. Ventes de grumes effectuées dans des conditions de pleine concurrence par des
exploitants forestiers/scieries titulaires d'une concession à des producteurs de bois
d'œuvre non apparentés
155. Ayant ainsi traité les arguments des participants relatifs à l'article 19 de l' Accord SMC , nous
passons à la question de savoir si une analyse de la transmission était requise, compte tenu del'interprétation générale que nous avons donnée plus haut, en ce qui concerne les catégories destransactions effectuées dans des conditions de pleine concurrence en cause dans le présent appel.Comme on l'a fait observer plus haut, le présent appel concerne, premièrement , la situation dans
laquelle un exploitant forestier titulaire d'une concession possède une scierie et transforme certaines
des grumes qu'il récolte en bois d'œuvre résineux, tout en vendant parallèlement, dans des conditionsde pleine concurrence, certaines des grumes qu'il récolte à d'autres scieries non apparentées aux finsde transformation en bois d'œuvre;  et, deuxièmement , la situation dans laquelle un exploitant forestier
titulaire d'une concession possède une scierie et transforme certaines des grumes qu'il récolte en boisd'œuvre résineux, tout en vendant parallèlement, dans des conditions de pleine concurrence, une partieou la totalité du bois d'œuvre qu'il produit à des entreprises de nouvelle ouvraison aux fins d'unetransformation supplémentaire.  Nous notons également que les participants ne contestent pas le faitque les États-Unis n'ont pas effectué d'analyse de la transmission dans l'enquête en cause.
192
156. Dans la première situation, la question est de savoir si une analyse de la transmission est
requise en ce qui concerne les ventes de grumes  effectuées dans des conditions de pleine concurrence
par les exploitants qui possèdent des scieries à des scieries non apparentées aux fins d'unetransformation supplémentaire.  Pour cette catégorie de transactions effectuées dans des conditions depleine concurrence, les États-Unis font valoir qu'aucune analyse de la transmission n'est requise, parceque l'exploitant/la scierie titulaire d'une concession transforme certaines  grumes en bois d'œuvre
résineux dans sa propre scierie, et est donc un producteur du produit visé par l'enquête.
193  Nous ne
sommes pas persuadés que le fait que l'exploitant/la scierie transforme en interne certaines  des
grumes qu'il/elle récolte en bois d'œuvre résineux soit pertinent pour déterminer si une analyse de la
transmission est nécessaire.
157. Comme nous l'avons mentionné plus haut, les États-Unis reconnaissent qu'une analyse de la
transmission est requise lorsqu'un exploitant "indépendant" titulaire d'une concession, qui ne possèdepas de scierie et ne produit donc pas de bois d'œuvre résineux, vend des grumes  dans des conditions
                                                     
192 Réponses des États-Unis et du Canada aux questions posées à l'audience;  rapport du Groupe
spécial, paragraphe 7.93.
193 Le Canada ne fait pas valoir qu'une analyse de la transmission est requise en ce qui concerne les
grumes récoltées par un exploitant/une scierie titulai re d'une concession et ultérieurement transformées en
interne  en bois d'œuvre résineux.WT/DS257/AB/R
Page 71
de pleine concurrence à des scieries non apparentées.  Nous ne voyons pas pourquoi le simple fait
qu'un exploitant titulaire d'une concession possède – ou ne possède pas – une scierie devrait avoir uneincidence sur la question de savoir si une analyse de la transmission est nécessaire en ce qui concerneles grumes vendues dans des conditions de pleine concurrence.  Nous croyons comprendre que lesÉtats-Unis font valoir que les avantages, initialement rattachés aux grumes, mais qui sont conservéspar l'exploitant/la scierie lorsque les grumes sont vendues à des acheteurs non apparentés dans lecadre de transactions effectuées dans des conditions de pleine concurrence, peuvent être utilisés par
un tel vendeur pour "assurer un subventionnement croisé" de sa propre production de bois d'œuvre
résineux transformé en interne à partir d'autres grumes.  Nous convenons, dans l'abstrait, qu'untransfert des avantages provenant des grumes vendues dans le cadre de transactions effectuées dansdes conditions de pleine concurrence au bois d'œuvre produit en interne à partir de grumes différentesest possible  pour un exploitant qui possède une scierie.  Mais la question de savoir si, en fait , cela se
produit dépend de l'affaire particulière examinée.  En tout état de cause, ces ventes effectuées dans desconditions de pleine concurrence en cause se rapportent aux grumes, qui ne sont pas des produits
visés par l'enquête.  En conséquence, dans le cas où des grumes sont vendues par un exploitant/unescierie à des scieries non apparentées dans le cadre de transactions effectuées dans des conditions de
pleine concurrence, on ne peut pas supposer que les avantages rattachés aux grumes  (produits non
visés) sont automatiquement transmis au bois d'œuvre  (le produit visé) produit par l'exploitant/la
scierie.  Une analyse de la transmission est ainsi requise en pareille situation.
158. De fait, nous n'approuvons pas la proposition selon laquelle, tant qu'une entreprise produit les
produits visés par une enquête, tels ou tels avantages revenant à cette même entreprise du fait de
subventions conférées pour tels ou tels produits différents qu'elle produit (qui ne sont pas visés par
cette enquête) pourraient être inclus, sans qu'il soit nécessaire d'effectuer une analyse de latransmission, dans le montant total du subventionnement dont l'existence a été constatée pour leproduit visé par l'enquête, et qui peut être neutralisé en percevant des droits compensateurs à l'égard
de ce produit.
194  Nous concluons que la transmission de l'avantage ne peut pas être présumée en ce
qui concerne les ventes de grumes effectuées dans des conditions de pleine concurrence par lesexploitants, qui possèdent des scieries, à des scieries non apparentées, aux fins d'une transformationsupplémentaire.
159. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation du Groupe spécial, au paragraphe 7.99 de
son rapport, selon laquelle le fait que l'USDOC n'a pas procédé à une analyse de la transmission en cequi concerne les ventes de grumes  effectuées dans des conditions de pleine concurrence par des
                                                     
194 Réponses des États-Unis aux questions posées à l'audience.WT/DS257/AB/R
Page 72
exploitants/scieries titulaires d'une concession à des scieries non apparentées est incompatible avec les
articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994.
F. Ventes de bois d'œuvre effectuées dans des conditions de pleine concurrence par les
exploitants forestiers/scieries titulaires d'une concession à des entreprises de
nouvelle ouvraison non apparentées
160. Nous passons maintenant à la deuxième situation relative à la transmission en cause, qui
concerne les exploitants forestiers titulaires d'une concession qui possèdent des scieries ou sontapparentés à celles-ci, transforment les grumes qu'ils récoltent en bois d'œuvre résineux et vendent du
bois d'œuvre à des entreprises de nouvelle ouvraison non apparentées aux fins d'une transformation
supplémentaire.  La question ici est de savoir si une analyse de la transmission est requise en ce quiconcerne ces ventes de bois d'œuvre résineux effectuées dans des conditions de pleine concurrence.
161. Dans cette situation, les produits à la fois  des exploitants/scieries et des entreprises de
nouvelle ouvraison sont visés par l'enquête.  Il n'est pas contesté que l'expression "certains boisd'œuvre résineux" inclut le bois d'œuvre "de première ouvraison" produit par les scieries et le boisd'œuvre "ayant subi une nouvelle ouvraison" produit par les entreprises de nouvelle ouvraison.  Nousnotons également que l'USDOC a choisi de mener cette enquête sur une base globale .  Le Canada
admet que l'article 19 de l' Accord SMC  envisage les enquêtes globales, mais met en cause la manière
dont l'USDOC a calculé le montant total de la subvention et le taux de droit compensateur dans
l'enquête en question.  Nous avons confirmé plus haut qu'il est permis, en vertu de l' Accord SMC  et du
GATT de 1994, de mener des enquêtes sur une base globale, et nous avons relevé que les questionsconcernant le calcul sont en dehors du champ d'application du présent appel.
162. À cet égard, le Groupe spécial a fait le raisonnement suivant:
"... une partie de la subvention forestière est imputable au bois
d'œuvre produit par l'exploitant/la scierie et destiné à subir une
nouvelle ouvraison, et une autre partie est imputable aux autres
produits (y compris le bois d'œuvre) fabriqués par l'exploitant/la
scierie.  Dans ce cas, si les subventions imputables au bois d'œuvredestiné à subir une nouvelle ouvraison ne sont pas transmises à
l'entreprise de nouvelle ouvraison qui l'achète, ces subventions ne
devraient alors pas être incluses dans le numérateur de l'équation
permettant de calculer le subventionnement, car dans ce cas de figure
c'est le produit ayant subi une nouvelle ouvraison, et non pas leproduit de bois d'œuvre en aval, qui est la marchandises visée par
l'enquête.
195
                                                     
195 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.97.WT/DS257/AB/R
Page 73
163. À notre avis, le raisonnement du Groupe spécial confond les questions relatives à la
transmission qui peuvent se poser lorsque telles ou telles entreprises font l'objet d'une enquête, avecles questions qui se posent dans le calcul du montant total et du taux de subventionnement sur unebase globale.  La question qui nous est soumise est celle de savoir s'il est nécessaire d'analyser si desavantages ont été transmis d'un produit visé par l'enquête (le bois d'œuvre résineux de premièreouvraison) à un autre produit visé par cette enquête (le bois d'œuvre résineux ayant subi une nouvelleouvraison).  Une fois qu'il a été établi que les avantages résultant des subventions obtenues par les
producteurs des produits non visés  (à savoir les matières premières) ont été transmis aux producteurs
des produits visés  (le bois d'œuvre résineux de première ouvraison et le bois d'œuvre résineux ayant
subi une nouvelle ouvraison), nous ne voyons pas pourquoi une autre analyse de la transmission entre
les producteurs des produits visés devrait être requise dans une enquête menée sur une base globale.Dans cette situation, il n'est pas nécessaire de calculer précisément comment les avantages découlantde la subvention sont répartis entre les producteurs des produits visés afin de calculer, sur une baseglobale, le montant total de la subvention et le taux de droit compensateur applicable à l'ensemble dupays pour ces produits visés.
164. Il est vrai, comme l'a souligné le Groupe spécial, qu'une expédition donnée de bois d'œuvre
résineux ayant subi une nouvelle ouvraison pénétrant aux États-Unis pourrait ne pas être
subventionnée du tout, surtout si l'entreprise de nouvelle ouvraison a acheté dans des conditions depleine concurrence le bois d'œuvre de première ouvraison qu'elle a transformé.  Il est aussi loin d'êtrecertain que chaque expédition de bois d'œuvre de première ouvraison sera, en fait, subventionnée, ou,même si elle l'est, qu'elle sera subventionnée au taux moyen ad valorem  applicable à l'ensemble du
pays déterminé dans une enquête globale.  Néanmoins, comme nous l'avons indiqué plus haut,l'article 19 de l' Accord SMC  envisage l'imposition d'un taux de droit compensateur applicable à
l'ensemble du pays, même lorsqu'un exportateur spécifique n'est pas subventionné, ou lorsque ce tauxapplicable à l'ensemble du pays ne correspond pas au montant précis de subventionnement dont
bénéficie une expédition spécifique.  Et comme cel a est mentionné plus ha ut, la possibilité pour un
exportateur n'ayant pas fait l'objet d'une enquête individuelle de demander, conformément àl'article 19.3, un réexamen accéléré pour établir un taux de droit compensateur particulier pour cetexportateur, confirme aussi qu'un taux de droit applicable à l'ensemble du pays peut, en principe, êtreimposé.  Cependant, la question de la transmission ne serait pas la même au moment de déterminer,au moyen de la procédure de réexamen prévue à l'article 19.3, un taux de droit compensateurparticulier pour l'exportateur qui a demandé le réexamen.  Dans un tel réexamen, il est probablequ'une analyse de la transmission serait requise pour déterminer si les subventions au titre desmatières premières pour les grumes, ayant été transmises à la production du bois d'œuvre résineuxWT/DS257/AB/R
Page 74
servant de matières premières, ont aussi  été transmises au bois d'œuvre ayant subi une nouvelle
ouvraison produit à partir de ces matières premières par l' exportateur particulier .196
165. Pour ces raisons, nous infirmons  la constatation du Groupe spécial, au paragraphe 7.99 de son
rapport, selon laquelle le fait que l'USDOC n'a pas procédé à une analyse de la transmission en ce quiconcerne les ventes de bois d'œuvre  effectuées dans des conditions de pleine concurrence par des
exploitants/scieries titulaires d'une concession à des entreprises de nouvelle ouvraison nonapparentées est incompatible avec les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de
1994.
166. Enfin, nous relevons que les constatations du Groupe spécial, au paragraphe 7.99 de son
rapport, ne sont pas visées par l'appel  dans la mesure où elles se réfèrent au raisonnement du Groupe
spécial exposé aux paragraphes 7.94 et 7.95.
197  En conséquence, nous ne nous prononçons pas sur la
constatation du Groupe spécial selon laquelle le fait que l'USDOC n'a pas effectué d'analyse de latransmission en ce qui concerne les ventes de grumes à des producteurs de bois d'œuvre nonapparentés par des exploitants forestiers titulaires d'une concession ne possédant pas de scieries, etdonc ne produisant pas de produits de bois d'œuvre résineux visés par l'enquête, est incompatible avecles articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994.
VII. Constatations et conclusions
167. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel:
a) confirme la constatation du Groupe spécial, au paragraphe 7.30 de son rapport, selon
laquelle "la détermination de l'USDOC selon laquelle les provinces canadiennes
versent une contribution financière sous la forme de la fourniture d'un bien enfournissant du bois sur pied aux exploitants forestiers par le biais des programmesforestiers" n'est pas incompatible avec l'article 1.1. a) 1) iii) de l' Accord SMC ;
                                                     
196 Dans une enquête globale, en revanche, le calcul correct du taux de droit compensateur dépendrait
du rapprochement  des éléments pris en compte dans le numérateur et des éléments pris en compte dans le
dénominateur.  Par exemple, à supposer que le numérateur représente le montant total de la subvention
déterminée sur la base des grumes pénétrant dans les scieries, ce numérateur devrait être réparti par rapport à un
dénominateur constitué du montant total des produits transformés à partir de ces grumes afin de calculerprécisément un taux de droit compensateur ad valorem  applicable à l'ensemble du pays à imposer sur les
importations de bois d'œuvre.
Nous relevons cependant que le Groupe spécial a refusé de se prononcer sur les allégations du Canada
concernant le calcul de la subvention par l'USDOC dans  l'enquête à la base du présent différend et que ces
constatations ne nous sont pas soumises en appel.  (Voir, supra , le paragraphe 151)
197 Voir, supra , le paragraphe 127.WT/DS257/AB/R
Page 75
b) infirme la constatation du Groupe spécial, au paragraphe 7.64 de son rapport, en ce
qui concerne l'interprétation de l'article 14 d) de l' Accord SMC , et constate au lieu de
cela qu'une autorité chargée de l'enquête peut utiliser un point de repère autre que les
prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays de fourniture, à condition que:
i) l'autorité chargée de l'enquête ait établi que les prix des biens en question
pratiqués dans le secteur privé dans le pays de fourniture sont faussés, enraison du rôle prédominant des pouvoirs publics sur le marché en tant que
fournisseur de biens identiques ou semblables;  et
ii) lorsque l'autorité chargée de l'enquête procède de cette manière, elle s'assure
que l'autre point de repère se rapporte ou se réfère, ou est lié aux conditionsdu marché existantes dans le pays de fourniture (y compris le prix, la qualité,la disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres conditions d'achatou de vente);
c) infirme la constatation corollaire du Groupe spécial, au paragraphe 7.65 de son
rapport, selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les
articles 10, 14, 14 d) et 32.1 de l' Accord SMC  en ce qui concerne la détermination de
l'existence et du montant d'un avantage faite par l'USDOC dans l'enquête
correspondante en matière de droits compensateurs;
d) constate, toutefois, qu'il n'y a pas de base factuelle suffisante pour achever l'analyse
quant au point de savoir s'il était justifié, en vertu de l'article 14 d) de l' Accord SMC ,
pour l'USDOC d'utiliser un point de repère autre que les prix pratiqués dans le secteurprivé au Canada, et quant au point de savoir si un tel point de repère se rapporte ou seréfère, ou est lié aux conditions du marché existantes au Canada (y compris le prix, laqualité, la disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres conditions d'achatou de vente), et, par conséquent, ne fait pas de constatations sur le point de savoir si
la détermination de l'existence et du montant d'un avantage faite par l'USDOC dansl'enquête correspondante en matière de droits compensateurs est compatible ouincompatible avec l'article 14 et 14 d) de l' Accord SMC , ou sur le point de savoir si
l'imposition de droits compensateurs sur la base de cette détermination est compatibleou incompatible avec les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC ;
e) confirme la constatation du Groupe spécial, au paragraphe 7.99 de son rapport, selon
laquelle le fait que l'USDOC n'a pas procédé à une analyse de la transmission en ceWT/DS257/AB/R
Page 76
qui concerne les ventes de grumes  effectuées dans les conditions de pleine
concurrence par des exploitants/scieries titulaires d'une concession à des scieries nonapparentées est incompatible avec les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC  et
l'article VI:3 du GATT de 1994;
f) infirme la constatation du Groupe spécial, au paragraphe 7.99 de son rapport, selon
laquelle le fait que l'USDOC n'a pas procédé à une analyse de la transmission en ce
qui concerne les ventes de bois d'œuvre  effectuées dans des conditions de pleine
concurrence par des exploitants/scieries titulaires d'une concession à des entreprises
de nouvelle ouvraison non apparentées est incompatible avec les articles 10 et 32.1 del'Accord SMC  et l'article VI:3 du GATT de 1994.
168. L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande aux États-Unis de rendre leur mesure,
dont il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial tel qu'il est modifiépar le présent rapport, qu'elle était incompatible avec l' Accord SMC  et le GATT de 1994, conforme à
leurs obligations au titre de ces accords.WT/DS257/AB/R
Page 77
Texte original signé à Genève le 18 décembre 2003 par:
_________________________
Luiz Olavo Baptista
Président de la Section
_________________________ _________________________
John Lockhart Giorgio Sacerdoti
Membre MembreWT/DS257/AB/R
Page 78
ANNEXE 1
ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS257/8
24 octobre 2003
(03-5606)
Original:  anglais
ETATS-UNIS – DETERMINATION FINALE EN MATIERE DE DROITS
COMPENSATEURS CONCERNANT CERTAINS BOIS D'ŒUVRE
RESINEUX EN PROVENANCE DU CANADA
Notification d'un appel des États-Unis présentée conformément au paragraphe 4 de
l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant
le règlement des différends (Mémorandum d'accord)
La notification ci-après, datée du 21 octobre 2003, adressée par les États-Unis à l'Organe de
règlement des différends (ORD), est distribuée aux Membres.  Elle constitue aussi la Déclaration
d'appel, déposée le même jour auprès de l'Organe d'appel, conformément aux Procédures de travail
pour l'examen en appel .
_______________
Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant
le règlement des différends ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail pour
l'examen en appel, les États-Unis notifient leur décision de déposer à nouveau leur déclaration d'appel,auprès de l'Organe d'appel, au sujet de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe
spécial États-Unis – Détermination finale en matière de droits compensateurs concernant certains
bois d'œuvre résineux en provenance du Canada  (WT/DS257/R) et de certaines interprétations du
droit données par celui-ci.
169. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique du Groupe
spécial selon laquelle la détermination par le Département du commerce des États-Unis ("DOC") de
l'existence d'un avantage conféré aux producteurs de la marchandise visée et du montant de cet
avantage était incompatible avec l'article 14 et 14 d) de l' Accord sur les subventions et les mesures
compensatoires  de l'OMC ("Accord SMC") et que, par conséquent, l'imposition de droits
compensateurs sur la base de cette détermination était incompatible avec les articles 14, 14 d), 10 et
32.1 de l'Accord SMC.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.65 et 8.1 b).)  Ces constatations
sont erronées et reposent sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des
interprétations connexes du droit, y compris, par exemple:
a) la constatation selon laquelle les conditions "du marché" dans le pays de fourniture au
sens de l'article 14 d) sont simplement des conditions "existantes" ou des conditions
"telles qu'on peut les observer";  par conséquent, rien dans le texte de l'article 14 d) ne
justifie de faire abstraction de ces prix dans le pays de fourniture sous prétexte qu'ilsWT/DS257/AB/R
Page 79
sont faussés ou qu'ils ne représentent pas la juste valeur marchande des biens
fournis198;
b) la constatation selon laquelle même dans les cas où l'influence des pouvoirs publics
du fait qu'ils fournissent des biens est "notable ou ... détermine les conditions du
marché dans le secteur privé", il existe néanmoins un "marché" au sens del'article 14 d) de l'Accord SMC
199;
c) la constatation selon laquelle le recours aux prix pratiqués aux États-Unis en tant que
point de repère pour la détermination de l'existence d'un avantage, au motif que les
prix pratiqués dans le secteur privé au Canada étaient faussés par les contributions
financières accordées par les gouvernements des provinces, est incompatible avec
l'article 14 d) de l'Accord SMC.200
170. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique du Groupe
spécial selon laquelle l'absence d'une analyse de la transmission en ce qui concerne les transactions
pour les grumes et le bois d'œuvre servant de matières premières entre les producteurs de la
marchandise visée était incompatible avec l'article 10 de l'Accord SMC et avec l'article VI:3 del'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  ("GATT de 1994") et que, par
conséquent, l'imposition par les États-Unis de droits compensateurs était incompatible avec les articles
10 et 32.1 de l'Accord SMC et avec l'article VI:3  du GATT de 1994 (paragraphes 7.99 et 8.1 c)).  Ces
constatations sont erronées et reposent sur des constatations erronées relatives à des questions de droit
et à des interprétations connexes du droit, y compris, par exemple:
a) la constatation selon laquelle dans les cas où le producteur de bois d'œuvre qui reçoit
la subvention vend des grumes ou du bois d'œuvre à d'autres producteurs de bois
d'œuvre, une analyse de la transmission est nécessaire pour déterminer le montant
total de la subvention à la production de la marchandise visée
201;
b) la constatation selon laquelle le fait que le DOC n'a pas effectué une analyse de la
transmission en ce qui concerne les transactions entre producteurs de la marchandise
considérée était en lui-même incompatible avec l'article 10 et, par conséquent, avec
l'article 32.1 de l'Accord SMC, ainsi qu'avec l'article VI:3 du GATT de 1994.202
__________
                                                     
198 Voir, par exemple, le paragraphe 7.51.
199 Voir, par exemple, les paragraphes 7.58 et 7.60.
200 Voir, par exemple, le paragraphe 7.64.
201 Voir, par exemple, les paragraphes 7.97 et 7.98.
202 Voir, par exemple, le paragraphe 7.99.