RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/9
30 de abril de 1998
(98-1757)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas contra la ElusiónOriginal:  inglés
TEMA 1:  ¿QUÉ CONSTITUYE ELUSIÓN?
Documento presentado por el Japón
El 28 de abril de 1998 se recibió de la Misión Permanente del Japón la siguiente
comunicación.
______________
1. La Decisión Ministerial sobre las medidas contra la elusión
En la Decisión Ministerial sobre las medidas contra la elusión, aprobada el 15 de diciembre
de 1993 por el Comité de Negociaciones Comerciales, se menciona, en lo referente a las medidascontra la elusión, "la conveniencia de que puedan aplicarse normas uniformes".  Habida cuenta de las
posiciones de las partes durante las negociaciones de la Ronda Uruguay, es evidente que la expresión
"normas uniformes" se refiere al establecimie nto de normas que permitan decidir cuándo y en qué
circunstancias los Miembros deben aplicar las medidas contra la elusión.  Las "normas uniformes"
podrían incluir una norma que prohibiera la aplicación de derechos antidumping en los casos que no
estén previstos en las disciplinas y procedimientos del Acuerdo Antidumping existente.  Al examinar
esta cuestión, el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión no debería confundir su mandatocon la sugerencia de que el Grupo se encargue de establecer normas uniformes para "evitar la elusión
de las medidas antidumping".  Esta sugerencia supone equivocadamente que las medidas contra la
elusión son necesarias y compatibles con el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  Esta
suposición incorrecta centra de forma prematura la actividad del Grupo en la elaboración de una
nueva normativa que imponga un control jurídico en lo que algunos Miembros califican de elusión.El Grupo debería tratar en primer lugar la cuestión básica de qué constituye elusión.
2. Mundialización creciente e inconveniencia de ampliar el alcance del Acuerdo
Antidumping
Las medidas de restricción del comercio en la frontera están esencialmente prohibidas y
pueden sólo permitirse en casos concretos, es decir, cuando las disposiciones de los Acuerdos de laOMC son aplicables como excepciones temporales a otras normas de la OMC.  Conforme al debate
que tuvo lugar en el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia,
la aplicación extensiva de medidas de restricción del comercio en la frontera, por ejemplo los
derechos antidumping, distorsionan inevitablemente la competencia entre los productos importados y
los de producción nacional al eliminar o reducir las importaciones en el mercado interno.  Este tipo demedidas podría anular el fruto de los esfuerzos que hemos hecho durante décadas por reducir los
obstáculos arancelarios y no arancelarios.  Por consiguiente, el Grupo debería considerar con mucho
cuidado cualquier sugerencia de ampliar el alcance del Acuerdo Antidumping.G/ADP/IG/W/9
Página 2
Tal como observó con exactitud un Miembro durante la última reunión, ampliar el alcance del
Acuerdo Antidumping con el fin de restringir la s actividades comerciales normales, potencialmente
sujetas a la aplicación unilateral de las medidas contra la elusión por parte de algunos Miembros, va
en contra de la tendencia general hacia un acceso cada vez mayor a los mercados y una creciente
mundialización de la producción y el comerci o. A medida que crece la mundialización de la
producción y el comercio, con un mayor número de me rcados abiertos y actividades empresariales sin
fronteras, intensifican la competencia en todos los mercados, disminuyen los casos en que pueden
aplicarse medidas antidumping a las exportaciones que obtienen un alto beneficio en el mercado.  A
raíz de ello, las medidas antidumping, que impone n a las importaciones condiciones de competencia
diferentes en relación con los productos nacionales, se justifican cada vez menos como medidas
comerciales correctivas.  Ampliar el alcance del Acuerdo Antidumping sería una respuesta inadecuada
a la mundialización.
3. Marco de análisis para el desarrollo de una normativa que rija la aplicación de las
medidas contra la elusión
El debate acerca de la conveniencia de que existan normas que rijan la aplicación de las
medidas contra la elusión debe basarse en un marco de análisis.  Los siguientes criterios analíticos
deberían tomarse en cuenta a la hora de examinar cualquier propuesta de definición y ejemplos de"elusión" y de "medida(s) contra la elusión":
- las exportaciones "que eluden" ¿están previstas en las definiciones, normas y
procedimientos existentes en el Acuerdo Antidumping actual?
- la aplicación de una medida contra la elusión a exportaciones "que eluden" ¿puede
violar disposiciones de proced imiento del Acuerdo Antidumping?
- ¿existe la posibilidad de aplicar medidas contra la elusión para legitimar actividades
comerciales? y
- ¿no es incorrecto suponer, sin las debidas constataciones de la existencia de dumping
y daños, que las exportaciones "que eluden" también dan lugar a una venta objeto de
dumping y que perjudican a la rama de producción nacional?
Las medidas contra la elusión no deberían aplicarse si, al evaluar las definiciones y los
ejemplos, uno de estos criterios resultara positivo.
4. Definición de la elusión a través de ejemplos
Los ejemplos de elusión son útiles en la medi da en que ayudan al Grupo a decidir si deben
adoptarse medidas contra la elusión y en qué circunstancias.  Sin embargo, hasta ahora los ejemplos
presentados por otros Miembros no han indicado ninguna necesidad de elaborar normas adicionales
sobre la elusión.  Los casos descritos en los ejemplos se pueden abordar de manera adecuada en elmarco de las disposiciones actuales de la OMC, incluido el Acuerdo Antidumping, el cual no permite
que los Miembros apliquen normas adicionales de manera unilateral.
i) Alteraciones menores
Una de las categorías de ejemplos que los Miembros han presentado está relacionada
con las alteraciones menores de las mercancías comprendidas en la designación de unproducto.  Sin embargo, estos ejemplos no demuestran que sea conveniente elaborar y aplicar
medidas especiales contra la elusión.  Un prod ucto con un 98,5 por ciento de níquel puede ser,
o puede no ser, similar a un producto con un 99 por ciento de níquel.  La decisión deberáG/ADP/IG/W/9
Página 3
basarse en hechos que dependen de factores tales como si el 98,5 por ciento de níquel puede
utilizarse de la misma manera que el 99 por ciento de níquel.  En los casos en que dos
productos sean similares, siempre existe la posibilidad de definir los productos comprendidos
de manera detallada para que en la investigación original se incluyan los productos con
alteraciones menores.
De hecho, el 98,5 por ciento de níquel y el 99 por ciento de níquel (menos del 1,5 por
ciento de cobalto) se clasifican en líneas del SA distintas, independientemente de la pequeña
diferencia de pureza.  Para fabricar acero inoxidable se necesita un 99 por ciento de níquel;
en cambio, para válvulas se utiliza sobre todo un 98,5 por ciento de níquel.  En este caso sería
necesario llevar a cabo investigaciones separadas sobre la existencia de dumping.
Hay también otros ejemplos en los que una pequeña diferencia de pureza basta para
obtener productos distintos procedentes de productores distintos y destinados a usuarios ymercados distintos.  Las barras de acero con un 0,25 por ciento de carbono se utilizan
normalmente para pernos o tuercas, mientras que las que contienen entre un 0,25 y un 0,6 por
ciento de carbono se utilizan para ejes y las que contienen un 0,6 por ciento de carbono para
herramientas industriales.  El propileno al 99 por ciento se utiliza como material para plástico,
mientras que el propileno al 95 por ciento se utiliza como material químico general.
Estos ejemplos de alteración mínima muestran la importancia de definir con precisión
los productos comprendidos para poder determinar la existencia de daño.  Si un Miembro
amplía el alcance de la definición de un producto aplicando medidas contra la elusión mucho
después de la primera determinación de la existencia de daño, ello significa que esa
determinación estaba basada en una información incompleta acerca de las importaciones y laproducción nacional del producto cuya definición se ha ampliado.  Esa decisión inicial basada
en información incompleta sería incompatible  con las disposiciones del artículo 3 del
Acuerdo Antidumping.  Incluso en el caso de un producto nuevo desarrollado con
posterioridad a la decisión inicial no tiene por qué estar sujeto a las mismas limitaciones en
cuanto a precio y a los factores de daño que el producto que se investigó.  Por ejemplo, esposible que el producto nuevo se fabrique a un precio menor porque las innovaciones han
permitido mejorar la productividad.  Por consiguiente, no debe suponerse que en una
investigación sobre un producto nuevo desarrollado después de la decisión inicial se llegará a
las mismas conclusiones en lo referente a la existencia de dumping y daños.
Otro ejemplo que se incluye en la primera categoría está en relación con el producto
más elaborado (por ejemplo, la solución salina respecto de la sal).  Sin embargo, estos
ejemplos no demuestran que sea conveniente establecer y aplicar medidas especiales contra laelusión, ya que con ello se violarían las disposiciones actuales del Acuerdo Antidumping.  Un
producto más elaborado, como la solución salina, a menudo será distinto de sus ingredientes,
como la sal.  Tal distinción está confirmada por los diferentes usos (por ejemplo,
condimentación de alimentos o solución para lentes de contacto), clientes y canales de
distribución de la sal y de la solución salina.  Si se impusieran derechos antidumping sobre lasimportaciones de solución salina sin llevar a cabo, conforme a lo exigido, el examen de la
existencia de dumping y la determinación de la existencia de daño se violarían disposiciones
básicas del Acuerdo Antidumping, incluso si ya se hubiera llevado a cabo el examen y lo
determinado con respecto a la sal.  Las disposiciones existentes en el Acuerdo Antidumping
permiten investigar por separado las importaciones salinas.  No hay motivo alguno paraestablecer en el Acuerdo Antidumping procedimientos y facultades adicionales para ese tipo
de productos.G/ADP/IG/W/9
Página 4
ii) Montaje en un tercer país o en el país importador
La segunda categoría de ejemplos está en relación con lo que algunos Miembros
describen como "montaje en un tercer país" o "montaje en el país importador".  Tomando en
cuenta la tendencia a la mundialización de la fabricación, un productor puede desear
desplazar el proceso de producción a otro país por varias razones comerciales sin relaciónalguna con los procedimientos antidumping, incluidos los cambios de los costos relativos de
mano de obra, las fluctuaciones de los tipos de cambio o el aumento de las ventas en una
determinada región del mundo (por ejemplo, en el tercer país donde ahora se ensambla el
producto).  En los ejemplos no se considera si existen factores, independientes del
procedimiento antidumping, que puedan llevar a los fabricantes a modificar la configuración
de sus operaciones globales de producción.
Además, la segunda categoría de ejemplos pueden inducir a los Miembros a "eludir"
las disposiciones de procedimiento del Acuerdo Antidumping.  En los casos en que aumentan
las importaciones de piezas a medida que crece la industria de ensamblado, será necesario
determinar la existencia de daño con respecto a estas piezas antes de imponer derechos
antidumping, porque la actividad de importaci ón y la "rama de producción nacional" que han
de examinarse para la constatación de la existencia de daño pueden cambiar drásticamente.
Por ejemplo, la rama del troquelado que realiza las piezas de las bisagras en acero
suele ser bastante diferente de las ramas de ensamblado, pintado y venta de las bisagras
acabadas.  Es posible que las piezas de las bisagras de acero cuenten con un mercado original
e independiente del de las bisagras acabadas en el país importador.  Por ello, no hay motivos
para suponer que las importaciones de piezas sean objeto de dumping, aunque los productosacabados sí lo sean.  La investigación sobre la existencia de dumping relativa a las piezas
conlleva una comparación de los precios de venta en el mercado nacional y para la
exportación.  Las disposiciones actuales del Acuerdo Antidumping permiten una
investigación independiente sobre las importaciones de piezas.  No existe ninguna razón para
establecer procedimientos y facultades adicionales para poder investigar las importaciones depiezas, dado que el actual Acuerdo Antidumping ya lo permite.
El producto importado podría y debería se r objeto de una investigación antidumping
independiente en caso de que el ensamblado se llevara a cabo en un tercer país.  No existe
prohibición alguna en el Acuer do Antidumping de que se realice una investigación sobre las
importaciones procedentes del tercer país y, por consiguiente, no es necesario ningún
procedimiento especial con respecto a la elusión.
iii) Reexpedición a través de un tercer país
La tercera categoría de ejemplos se refiere a la reexpedición de los productos
acabados a través de un tercer país.  En este caso, "reexpedición" significa sólo "estar de
paso" por un tercer país para descansar o repostar, etc.  Estos casos entran en el ámbito de las
normas de la OMC actuales, incluido el Acuerdo Antidumping, ya que el país de la primera
exportación no varía si los productos son meramente reexpedidos a través de un tercer país.
Por consiguiente, no es necesario establecer ningún procedimiento adicional en el Acuerdo
Antidumping para tratar la reexpedición, ya que cualquier determinación de la existencia de
dumping que afecte al país de la primera exportación, se aplicará a las importaciones
reexpedidas a través de un tercer país.  En el caso en que la reexpedición se efectuara con unadeclaración falsa del tercer país como país de la primera exportación, el ejemplo
correspondería a la cuarta categoría que figura a continuación.G/ADP/IG/W/9
Página 5
iv) Fraude en aduana
La cuarta categoría de ejemplos está en relación con el fraude en aduana basado en
declaraciones de origen o clasificaciones arancelarias incorrectas.  El Japón está de acuerdo
en que en este caso existe elusión, tal como lo indicó en su comunicación de fecha 24 de
octubre de 1997, y que estos casos pueden tratarse en el marco de las otras disposiciones delos Acuerdos de la OMC.
5. Conclusión
Los ejemplos que figuran supra  no resultan convincentes ya que no constituyen ejemplos de
elusión ni demuestran la necesidad de normas especiales contra la elusión.  Dejando a un lado las
declaraciones de origen fraudulentas, que probablemente se hubieran tratado también,
independientemente de si un producto está sujeto o no a los derechos antidumping, los ejemplos
presentados no están en relación con la elusión de la imposición de los derechos antidumping.  Entodos los ejemplos presentados supra , el Acuerdo Antidumping ofrece una base para determinar si los
productos deben estar sujetos a derechos antidumping.  Considerar esos ejemplos como casos de
elusión y proponer normas especiales aplicables a dichas exportaciones constituiría únicamente un
intento de eludir los procedimientos que en virtud del Acuerdo Antidumping se deben seguir para la
debida aplicación de las medidas antidumping.
Por otra parte, parece difícil llegar a definir la elusión a partir de criterios específicos y no a
través de ejemplos.  Resulta muy difícil establecer criterios que puedan aplicarse prácticamente a
todos los casos y que distingan de manera adecuada presuntas actividades de elusión de actividades
comerciales normales y legítimas.
__________