RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPDR/M/13
21 de noviembre de 2001
(01-5925)
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 2 DE OCTUBRE DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (WPDR) celebró su decimotercera
reunión el 2 de octubre.  El orden del día de la reunión figuraba en el aerograma WTO/AIR/1623 y
/Corr.1.  El debate se basó en gran medida en una nueva Nota del Presidente.  Se alcanzaron progresos
de importancia en lo tocante a las relaciones entre las medidas reglamentarias nacionales abarcadaspor el párrafo 4 del artículo VI del AGCS y las medidas consignadas en listas con arreglo a los
artículos XVI y XVII, además de varias cuestiones más.  Los Miembros analizaron asimismo la
propuesta de adelantar la labor relativa a los servicios profesionales.
2. Antes de que se adoptase el orden del día, el Presidente observó que en el aerograma habían
intervenido algunos "duendecillos informáticos", que habían hecho que figurase en él por error el
punto relativo a la solicitud de concesión de la condición de observador formulada por la Asociación
Internacional de Supervisores de Seguros.  Había que suprimir, pues, ese punto.
a) Elaboración de disciplinas en materia de reglamentación con arreglo al párrafo 4 del
artículo VI del AGCS
i) Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas
3. El Presidente indicó que el primer punto del orden del día era el examen de los conceptos
relativos a la elaboración de disciplinas en materia de reglamentación, que guardaba relación directa
con el segundo punto, la elaboración de disciplinas generales para los servicios profesionales.
Los Miembros habían celebrado debates de gran altura acerca de estos dos puntos del orden del día enla reunión anterior del Grupo de Trabajo, el 3 de julio, y, gracias a los progresos alcanzados, él había
distribuido otra Nota del Presidente, en el documento JOB(01)/130, de fecha 14 de septiembre de
2001, en el que había tratado de fijar por escrito algunas reflexiones más acerca de la gama de lascuestiones sometidas al Grupo de Trabajo.
4. El Presidente hizo hincapié en que los Miembros debían sentirse plenamente libres para
utilizar todas las contribuciones que ya formaban parte de las discusiones, comprendidas las
Disciplinas en materia de Contabilidad, a más del abanico de propuestas de negociación del períodoextraordinario de sesiones del Consejo del Comercio de Servicios.
5. Los Miembros aceptaron la sugerencia del Presidente de celebrar las discusiones de manera
informal, para incitar a debatir con total franqueza.
Cuestiones generales
Ejemplos de cuestiones reglamentarias concretas6. El Presidente observó que, en la reunión anterior, los Miembros habían formulado
comentarios y observaciones acerca del documento informal de la Secretaría titulado,  Ejemplos de
medidas que deben estar comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VIS/WPDR/M/13
Página 2
del AGCS , distribuido como documento JOB(01)/62, de fecha 10 de mayo de 2001.  Entre los puntos
planteados estaba la necesidad de más ejemplos y de que fuesen más detallados.  Dos delegaciones
propusieron que se incluyesen más medidas y otra delegación puso en tela de juicio la conveniencia
de incluir en el Anexo I el ejemplo de las "Reglamentaciones restrictivas en materia de zonificación y
horario de apertura".  En su condición de Presidente, el orador había propuesto que los Miembrosanalizasen algo más a fondo las cuestiones antes de encargar a la Secretaría que revisase el documentode los Ejemplos .
Vinculación entre la transparencia y la necesidad
7. El Presidente dijo que, como se indicaba en su Nota (párrafo 5), aparentemente los debates
anteriores sobre este tema habían generado un intercambio de opiniones útil, que había sido
compendiado en el Resumen de los debates  informal que figuraba como anexo a las actas.  Ahora
bien, no estaba seguro de cuánto podrían avanzar más los Miembros en ese tema concreto y aguardaba
a que los Miembros expusieran las reflexiones que al respecto hubiesen podido hacer.
Relación entre el párrafo 4 del artículo VI y los artículos XVI y XVII del AGCS8. El Presidente observó que, en la reunión anterior, había tenido lugar un instructivo
intercambio de opiniones sobre este tema, en el curso del cual se habían planteado varias cuestiones
importantísimas.  Así, por ejemplo, un Miembro, dijo que una sola medida podía tener diferentes
efectos, los cuales deberían ser tratados en diferentes foros:  los del párrafo 4 del artículo VI se
abordaban en el WPDR y los referentes al acceso a los mercados y el trato nacional en las listas.  Otra
delegación dijo que la relación que debería existir entre el párrafo 4 del artículo VI y los artículos XVI
y XVII era de complementariedad, es decir, que no debería existir una superposición evidente.Ambos aspectos se refieren a restricciones comerciales, observó esa delegación, aunque son de
distinta naturaleza.
9. Como observó la Secretaría, las cuestiones se iban aclarando en la reunión a medida que
proseguían los debates.  Dentro del AGCS, las "medidas" habían sido definidas de manera muy lata,
observó la Secretaría, y abarcaban leyes, reglamentos, decisiones e incluso prácticas no recogidas porescrito.  Los sistemas de concesión de licencias podían estar integrados por medidas comprendidas
tanto en los artículos XVI y XVII como en el párrafo 4 del artículo VI.  No existía superposición.
La situación era similar a la de concesión automática y no automática de licencias respecto de
mercancías, en el sentido de que siempre existía una distinción entre las medidas administrativas y las
restricciones que administraban.  En el contexto del AGCS, había que distinguir entre un sistema deconcesión de licencias y sus distintos componentes, en función de sus diferentes prescripciones y
medidas.  La existencia de un sistema de concesión de licencias no significaba forzosamente que
hubiese que consignarlo en listas, a condición de que estuviese integrado únicamente por medidas
abarcadas por el párrafo 4 del artículo VI.  La Secretaría dijo además que el párrafo 4 del artículo VI
no había sido concebido para abarcar las medidas consignadas en listas en virtud de los artículos XVIy XVII.
10. Como había indicado en su Nota, el Presidente opinaba que las observaciones de la Secretaría
habían encaminado acertadamente al Grupo de Trabajo en la dirección correcta y probablemente
deberían ser la base de cualquier entendimiento que el Grupo de Trabajo pudiere alcanzar sobre esta
cuestión.  De la historia de las negociaciones y de la labor realizada con los auspicios del Grupo de
Trabajo sobre los Servicios Profesionales se deducía muy claramente que no convenía que hubiese
una superposición entre los artículos XVI y XVII, pertenecientes a la parte III del AGCS, y elpárrafo 4 del artículo VI, perteneciente a la parte II del mismo.  Antes bien, la relación parecería ser
más bien de "complementariedad", ya que lo mismo los artículos XVI y XVII que el párrafo 4 del
artículo VI se refieren a restricciones comerciales, aunque de distinta naturaleza.S/WPDR/M/13
Página 3
Alcance del párrafo 4 del artículo VI del AGCS
11. El Presidente observó que, como se indicaba en su Nota (párrafo 9), los debates anteriores
habían puesto de relieve que la mayoría de los Miembros creían que el párrafo 4 del artículo VI no iba
más allá de los cinco puntos enumerados en esa disposición (concretamente, las prescripciones y los
procedimientos en materia de títulos de aptitud, las normas técnicas y las prescripciones y losprocedimientos en materia de concesión de licencias).  Teniendo en cuenta el texto del párrafo 4 del
artículo VI, así como el mandato del Grupo de Trabajo, no parecía que hubiese mucho que añadir a
ello.  Había, por supuesto, otras cuestiones que probablemente exigirían un examen más detallado
(por ejemplo, la aplicabilidad de las disciplinas horizontales a los sectores en los que se hubiesen
contraído o no compromisos específicos), pero probablemente no recibirían una respuesta exhaustiva
hasta una fase posterior de la labor del Grupo de Trabajo, cuando estuviese más clara la forma
definitiva de las disciplinas.
Carga administrativa
12. El Presidente presentó este tema observando que en la reunión anterior un Miembro había
observado que en Lista recapitulativa de cuestiones para el Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional revisada (documento JOB(01)/92, de fecha 19 de junio de 2001) sólo se
ponía el acento en un tipo de carga administrativa, esto es, las observaciones previas y había dichoque hacía falta un mayor equilibrio.  Por ejemplo, habría que tener en cuenta asimismo la carga
administrativa que conllevaban las disposiciones relativas a la prueba de la necesidad.  Otra
delegación dijo que lo afirmado en el párrafo 4 del artículo VI, esto es, que las prescripciones no
deben ser "más gravosas de lo necesario" significaba que las medidas podían ser de hecho gravosas y
que de lo que se trataba era de tratar que lo fuesen menos.  Era menester equilibrar los distintoselementos en juego, comprendida la protección del derecho a reglamentar y de los intereses de los
proveedores y consumidores de servicios.  Un Miembro afirmó que el análisis de las consecuencias de
la reglamentación permitía mejorar ésta y disminuir la carga a más largo plazo, sobre todo en el caso
de las pequeñas y medianas empresas.  Como observó en su Nota, estas cuestiones y preocupaciones
habían sido mencionadas en el  Resumen de los debates informal y sería útil que los Miembros
indicasen si había otras cuestiones o preocupaciones que el Grupo de Trabajo debiese reconocer en
esta fase de los debates.
Medidas federales y subfederales
13. El Presidente dijo que esta cuestión, comprendida a la sazón en el apartado Cuestiones
generales , pero que anteriormente lo estaba en el de Transparencia , se refería al alcance que pudieran
tener las disciplinas que el Grupo de Trabajo pudiese elaborar.  Por ejemplo, ¿se aplicarían las
disciplinas que el Grupo de Trabajo pudiere elaborar sólo a las medidas de ámbito federal o nacional?¿O bien se aplicarían a las medidas de ámbito subfederal o subnacional?  El orador dice que había
abordado el tema en su Nota y que acogería con agradecimiento los comentarios y las observaciones
que las delegaciones tuviesen a bien formular.
Resumen de los debates informales
14. El Presidente resumió los debates informales observando que los Miembros habían sostenido
unos debates muy profundos, fructíferos y constructivos en torno a las Cuestiones generales , en los
que se había puesto de manifiesto que habían reflexionado demoradamente sobre los temas debatidos.
Las conclusiones de estos debates servirían de base para el ulterior avance del Grupo de Trabajo.
15. E n  c u a n t o  a l  t e m a  d e  l o s  ejemplos de cuestiones reglamentarias concretas , los Miembros
parecían centrarse cada vez más en esta cuestión.  Era importante llegar a entender mejor la gama decuestiones reglamentarias que guardaban relación con el párrafo 4 del artículo VI.  Los ejemplosS/WPDR/M/13
Página 4
facilitados en el documento de la Secretaría y en las intervenciones y contribuciones escritas de los
Miembros, eran sumamente ilustrativos.  Algunas delegaciones se refirieron también a las propuestas
de negociación formuladas en la serie de reuniones extraordinarias como fuente de más ejemplos.
Después de un intercambio de pareceres entre los Miembros acerca de si hacía falta un documento
revisado de la Secretaría, se convino en que correspondía a los Miembros analizar todas las fuentesexistentes, a fin de centrarse más en el fondo y los pormenores de los ejemplos en la próxima reunión.
16. En cuanto a la relación entre el párrafo 4 del artículo VI y los artículos XVI y XVII del AGCS ,
la contribución de Australia era utilísima.  Las opiniones de los Miembros estaban convergiendo en
torno a las ideas expresadas en el párrafo 8 de la Nota del Presidente, sobre todo la de que había que
considerar mutuamente complementarios a esos artículos del AGCS (esto es, que todos ellos se
refieren a las restricciones comerciales, aunque sean restricciones de diferente naturaleza).  Se estuvo
de acuerdo en que el párrafo 6 de la Nota del Presidente, junto con las actas de la reunión y elResumen de los debates informal, reflejaba fielmente los debates de los Miembros.
17. A propósito del alcance del párrafo 4 del artículo VI del AGCS , el Presidente observó que el
párrafo 9 de su Nota, especialmente la última parte, relativa a cuándo se debe adoptar una decisión
sobre la aplicabilidad de disciplinas con respecto a medidas consignadas y no consignadas en listas,
había suscitado encendidos debates.  Convenía, añadió, volver a debatir la cuestión, y a muchosMiembros les interesaba ahondar más en ella.  La intervención de la Secretaría acerca de la historia de
las negociaciones había sido útil y era menester seguir debatiendo el tema.
18. En cuanto a la cuestión de la carga administrativa , el Presidente dijo que lo señalado por
Venezuela era importante y que, a su juicio, era especialmente importante la cuestión de la carga
administrativa que las disciplinas reglamentarias suponían para los países en desarrollo.  Acerca delpárrafo 11 de su Nota, referente a las  medidas federales y subfederales , observó que también era un
tema importante para los Miembros, que se habían formulado varios comentarios sagaces y que sería
necesario seguir reflexionando sobre ello.
Necesidad
19. El Presidente indicó que el siguiente grupo de temas era el de la cuestión de la necesidad.
Como había observado en la última reunión, la Lista recapitulativa  revisada contenía, en sus puntos 6
a 8, un abanico de cuestiones referentes a la necesidad que el Grupo de Trabajo tendría que analizar
detenidamente y en profundidad.  En la reunión anterior, un Miembro (al que apoyaron varias
delegaciones más) dijo que habían llegado a la conclusión de que probablemente sería "más gravoso
de lo necesario" elaborar una lista de objetivos legítimos , ya que tendría por resultado probable el ser
excesivamente restrictiva o demasiado amplia para servir realmente de guía.  En el párrafo 13 de su
Nota, el orador se había preguntado si esa era una evaluación correcta de los debates y, en casoafirmativo, si no convendría dejar de lado esta cuestión hasta que el Grupo de Trabajo hubiese
avanzado más en cuanto a la forma definitiva de las disciplinas previstas en el párrafo 4 del
artículo VI.
20. Acerca de la cuestión de los criterios para la aplicación de la prueba de necesidad , y al
"tercer aspecto" de la prueba de necesidad , su Nota observaba que el Grupo de Trabajo había hecho
grandes progresos, pero seguía siendo necesario llegar a una mejor comprensión de los distintos
términos en curso de examen.  A su parecer, al hacerlo, los Miembros deberían seguir teniendo
presente la prueba de necesidad que había sido desarrollada para las Disciplinas sobre la
reglamentación nacional en el sector de la contabilidad .  En su opinión, esta prueba seguía siendo la
base para cualquier otra cosa que el Grupo de Trabajo pudiere elaborar sobre una base más horizontal.S/WPDR/M/13
Página 5
Resumen de los debates informales
21. Después de los comentarios de los Miembros, el Presidente resumió lo dicho indicando que
los Miembros seguían atribuyendo enorme importancia a los ulteriores debates sobre la necesidad,
recalcando la importancia al respecto de las disciplinas en el sector de la contabilidad y de los
vínculos existentes entre la necesidad y la transparencia.  Hubo consenso en que de momento sepodían dejar de lado los debates en torno a los objetivos legítimos .
Transparencia
22. El Presidente indicó que el siguiente tema objeto de los análisis del Grupo de Trabajo era el
de la transparencia.  Una vez más, la  Lista recapitulativa revisada contenía, en sus puntos 9 a 14, un
abanico de cuestiones referentes a la transparencia que el Grupo de Trabajo tendría que examinar
detenidamente y en profundidad.  A este propósito, él había planteado varios interrogantes en los
párrafos 16 y 17 de su Nota, relacionados con cada una de las cuestiones referentes a la transparencia.A continuación, abrió el turno de palabra para que las delegaciones formularan los comentarios y
observaciones que deseasen.
Resumen de los debates informales
23. Acabados los debates entre los Miembros, el Presidente resumió lo dicho afirmando que
estaba claro que los Miembros atribuían importancia a la transparencia y que eran necesario debates
más centrados en los pormenores sustantivos de las finalidades y los objetivos de las disciplinas en
materia de transparencia.  Los debates acerca de cuestiones como las disposiciones relativas a
observaciones previas  y las notificaciones relacionadas con las disposiciones relativas a
observaciones previas  podrían dejarse probablemente a un lado de momento para poder consagrarse a
los objetivos en materia de transparencia .  Las intervenciones de los Miembros habían aclarado
útilmente las cuestiones de fondo con miras a debates ulteriores, entre ellas la de la función del
artículo III del AGCS y la pertinencia de las disciplinas en el sector de la contabilidad.  En cuanto a la
definición de reglamentación , observó que estaba vinculada a las Cuestiones generales y que sería
más adecuado considerarla en ese punto.
Equivalencia24. El Presidente dijo a continuación que deseaba proseguir los debates acerca de los "nuevos"
temas agregados a la  Lista recapitulativa  revisada, el primero de los cuales era el de la equivalencia.
Como había dicho en la reunión anterior, la Lista recapitulativa  revisada formulaba una breve
pregunta al Grupo de Trabajo a propósito de la equi valencia, concretamente, si los Miembros creían
que el concepto de equivalencia era pertinente para la labor del Grupo de Trabajo sobre las disciplinas
del párrafo 4 del artículo VI.  Observó que los Miembros deberían sentirse plenamente libres para
introducir, o aprovechar, las contribuciones sobre los servicios profesionales en debates permanentesacerca de disciplinas más horizontales, no sólo a propósito de la equivalencia, sino de todos los demás
aspectos de la labor del Grupo de Trabajo.
25. En la reunión anterior, una delegación señaló a la atención de los presentes las prescripciones
del artículo VII y dijo que, si se utilizaban correctamente, podrían llevar hacia cierta convergencia en
lo tocante al reconocimiento de las prescripciones en materia de títulos de aptitud, etc.  No habría queimponer nuevas prescripciones, afirmó la delegación, la cual añadió que sería interesante saber si
algún Miembro había utilizado las directrices sobre acuerdos de reconocimiento mutuo elaboradas
anteriormente para los servicios profesionales.  Otro Miembro planteó la cuestión de las
prescripciones adicionales para demostrar la equivalencia impuestas por los Miembros a los
profesionales poseedores de títulos de aptitud extranjeros y dijo que lo que había que analizar más afondo era si esas prescripciones adicionales en materia de equivalencia eran o no más gravosas de loS/WPDR/M/13
Página 6
necesario.  Un tercer Miembro observó que en las disciplinas en el sector de la contabilidad ya se
reflejaba el concepto de equivalencia.
Normas internacionales
26. El Presidente indicó a continuación que el  segundo tema "nuevo" era el de las normas
internacionales.  Al igual que sucedía con la equivalencia, la  Lista recapitulativa  revisada formulaba
una pregunta brevísima al Grupo de Trabajo a propósito de las normas internacionales -si pensaban
los Miembros que las normas internacionales eran pertinentes para la labor del Grupo de Trabajo
sobre las disciplinas del párrafo 4 del artículo VI.  En la última reunión, el orador había afirmado que
mucha de la información considerada a propósito de los servicios profesionales podía informar y
ayudar a la labor de elaboración de disciplinas de aplicación general.  Era digno de mencionar que los
documentos de varios Miembros se refiriesen a una misma organización internacional -la Unión
Internacional de Arquitectos- al tratar de la cuestión de las normas internacionales.
Resumen de los debates informales
27. Una vez concluidos los debates entre los Miembros, el Presidente observó que éstos habían
sostenido un útil intercambio de reflexiones en torno a las normas internacionales, comprendidas las
cuestiones de su aplicabilidad y su relevancia para la labor del WPDR.  Concluyó diciendo que los
Miembros tratarían de nuevo más en detalle este y el anterior punto del orden del día en la próxima
reunión, habiendo tomado debidamente nota de los comentarios formulados durante los debates.
ii) Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales
28. El Presidente indicó que el segundo punto principal de la reunión se refería a la elaboración
de disciplinas para los servicios profesionales.  En la reunión anterior, una delegación se había
mostrado preocupada por que el tema de los servicios profesionales había languidecido y opinado quelos Miembros podrían "propulsar" la labor al respecto centrándose en primer lugar en un grupo más
reducido de profesiones.  La elección de los arquit ectos, los ingenieros y los agrimensores se debía al
hecho de que las consultas parecían ir más adelantadas en esos sectores, mas se recalcó que la
sugerencia era una idea inicial, no una propuesta formal.
29. Como había subrayado en su Nota, no consideraba que la labor sobre los servicios
profesionales y la relativa a disciplinas más horizontales se excluyesen mutuamente, sino que eran
complementarias.  Así pues, acogería con agrado cualquier iniciativa que permitiese aunar con más
eficacia la labor sobre los servicios profesionales y sobre la elaboración de disciplinas más
horizontales.  Observó que la labor sobre ambos aspectos del mandato del Grupo de Trabajo saldría
beneficiada si se adoptase un planteamiento más unificado, si bien subrayó que correspondía en
último término a los Miembros decidir cómo habría de abordar el Grupo de Trabajo en el futuro la
labor relativa a los servicios profesionales.  Como ayuda para ese proceso, propuso que los Miembrosechasen otro vistazo al documento de Síntesis  (Síntesis de los resultados de las consultas nacionales
en materia de servicios profesionales hasta la fecha (Cuarto borrador ), documento JOB(01)/145, de
fecha 26 de septiembre de 2001) que había preparado la Secretaría, ya que en él se compendiaban los
informes que el Grupo de Trabajo había recibido de los Miembros y que podría ayudar a los
Miembros cuando estudiasen la mejor manera de hacer avanzar la labor referente a los serviciosprofesionales.
30. El Presidente señaló además que, desde la última reunión, dos delegaciones, Suiza y
Tailandia, habían presentado informes por escrito acerca de sus consultas nacionales, distribuidos
respectivamente con las signaturas S/WPDR/W/16, de fecha 4 de septiembre de 2001, y
S/WPDR/W/18, de fecha 28 de septiembre de 2001.  A continuación, pidió a Suiza y a Tailandia que
presentaran sus informes.S/WPDR/M/13
Página 7
Resumen de los debates informales
31. El Presidente resumió los debates diciendo que los Miembros habían sostenido un
intercambio de opiniones utilísimo, que había permitido sacar a la luz varios temas.  Uno de ellos era
que la labor correspondiente a este punto del orden del día y al punto anterior se respaldaba
mutuamente, como demostraban los vínculos existentes con los debates anteriores acerca de diversosconceptos referentes a la elaboración de las disciplinas.  Los Miembros habían observado asimismo
que en la Síntesis había gran cantidad de informaciones útiles, pero que el nivel de presentación de
informes seguía siendo muy bajo.  Se instaba una vez más a los Miembros a que concluyesen sus
consultas nacionales.
32. En cuanto a la propuesta de "propulsar" la labor relativa a los servicios profesionales, varios
Miembros aceptaban la idea, pero otros subrayaron que todavía no se daban las condiciones
necesarias para una labor sectorial.  El Presidente concluyó observando que la nota documental
preparada por la Secretaría (documento con la signatura S/C/W/97) seguía siendo pertinente respecto
de este punto del orden del día y precisaba más el contexto de la cuestión.
b) Informe anual sobre las actividades del Grupo de Trabajo al Consejo del Comercio de
Servicios
33. El Presidente indicó a continuación a los Miembros que había llegado la época del año en que
cada uno de los órganos subsidiarios transmitía al Consejo del Comercio de Servicios un informe
anual sobre sus actividades durante el año anterior.  La Secretaría había preparado un borrador, que se
había distribuido con la signatura S/WPDR/W/17, de fecha 21 de septiembre.  Observó que sería
preciso actualizar el párrafo 2 del informe para tener en cuenta la reciente contribución de Tailandia y
a continuación dio la palabra a las delegaciones que deseasen formular comentarios u observaciones.
34. Después de que los Miembros formulasen los comentarios que consideraron oportunos, el
Grupo de Trabajo adoptó el informe anual, con las pertinentes modificaciones.
c) Fecha de la próxima reunión
35. Conforme a la práctica de agrupar las reuniones de los órganos subsidiarios en fechas
próximas a las de las reuniones del Consejo, el Presidente propuso que la próxima reunión tuviese
lugar en fechas próximas a las del Consejo y otros órganos subsidiarios.  Los Miembros aprobaron la
propuesta del Presidente.
d) Otros asuntos
36. El Presidente indicó que se había publicado un corrigendum de las actas de la reunión
anterior, el documento con la signatura S/WPDR/M/12/Corr.1, de fecha 2 de octubre de 2001.S/WPDR/M/13
Página 8
ANEXO
RESUMEN DE LOS DEBATES SOBRE LA  LISTA RECAPITULATIVA
DE CUESTIONES PARA EL GRUPO DE TRABAJO SOBRE
LA REGLAMENTACIÓN NACIONAL
(Conforme a la solicitud formulada por los Miem bros, el presente resumen se ha actualizado
continuamente bajo la responsabilidad del Presidente para que refleje las opiniones actuales de
los Miembros sobre los asuntos abordados en la Lista recapitulativa de cuestiones para el Grupo
de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (documento sin signatura Nº 5067/Rev.1, de fecha
19 de junio de 2001).  Al igual que la Lista recapitulativa , el presente resumen no prejuzga el
ámbito ni el contenido de las cuestiones examinadas ni la capacidad de los Miembros paraplantear otras cuestiones conexas.)
Cuestiones generales
Los Miembros convinieron en que la labor de los servicios profesionales y la elaboración de
disciplinas horizontales no eran actividades mutuamente excluyentes, sino complementarias.
Un Miembro señaló que se debía tomar en consideración el carácter temporal del párrafo 5 del
artículo VI del AGCS.  La Secretaría, en respuesta a la solicitud de que formulara observaciones al
respecto, señaló que el párrafo 5 del artículo VI debería abordarse después de la elaboración dedisciplinas en materia de reglamentación de conformidad con el párrafo 4 del artículo VI.  Una
delegación pidió a la Secretaría que formulara observaciones sobre los objetivos perseguidos por los
redactores del párrafo 5 del artículo VI.  La Secretaría respondió que el párrafo 5 del artículo VI era
un intento de poner en práctica los objetivos establecidos en el párrafo 4 del artículo VI, el más
importante de los cuales era la prueba de necesidad.  Varios Miembros declararon que la elaboraciónde normas en materia de reglamentación nacional no debía afectar en modo alguno al trato apartecautelar de los servicios financieros.
1. Ejemplos de cuestiones reglamentarias concretas:
Los Miembros acordaron que la Secretaría e numerara ejemplos de los tipos de medidas que
estarían comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS, sobre la
base de las contribuciones de los Miembros y de un examen realizado por la Secretaría de los
materiales sobre contabilidad del Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales.  En el
documento de la Secretaría se enumerarían medidas concretas que no figuraran ya en las disciplinassobre contabilidad y fueran distintas de las compre ndidas en los artículos XVI y XVII.  El Presidente
señaló que la preparación de esa lista no excluiría deliberaciones paralelas entre los Miembros sobre
la misma cuestión.  A continuación la Secretaría presentó el documento informal Ejemplos de
medidas que deben estar comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI
del AGCS , distribuido como documento JOB(01)/62, de fecha 10 de mayo de 2001.  Muchas
delegaciones apoyaron el documento de los  Ejemplos , pero dijeron que era necesario ampliarlo y que
los ejemplos tenían que ser más precisos.
2. Vínculo existente entre la transparencia y la necesidad:
Los delegados se refirieron tanto a las ventajas (mayor responsabilidad) como a los
inconvenientes (carga administrativa adicional) que implica una más amplia transparencia.  Varias
delegaciones señalaron que reforzar la transparencia en el proceso de reglamentación contribuiría a
garantizar que la reglamentación no fuese más restrictiva del comercio de lo necesario.  Otras dijeron
que tanto la transparencia como la necesidad eran importantes:  la transparencia de por sí tenía suslímites, razón por la cual no podía sustituir las disciplinas en materia de reglamentación.  Algunas
delegaciones dijeron que los Miembros debían centrarse, en cambio, en decidir el contenido de las
disciplinas en materia de reglamentación por elaborar.S/WPDR/M/13
Página 9
Una delegación dijo que se debían tener en cuenta las diferencias en los marcos jurídicos.
Otra delegación dijo que los Miembros no debían distinguir entre las clases de medidas, pues se
podían aplicar las mismas prescripciones mediante diversos mecanismos jurídicos.  Una terceradelegación dijo que los Miembros debían procurar no prejuzgar la clase de disciplinas necesarias.
Con respecto a la pregunta que figuraba en este tema de la  Lista recapitulativa , a saber,
"¿en qué medida puede una mayor transparencia influir en la determinación de la necesidad de una
medida?, una delegación declaró que la prueba debe ría determinar si una medida es "más gravosa de
lo necesario", en vez de si es simplemente "necesaria".
3. Relación entre el párrafo 4 del artículo VI y los artículos XVI y XVII del AGCS:
Varias delegaciones dijeron que no debía haber superposición entre las medidas en materia de
reglamentación nacional comprendidas en el artí culo VI y las comprendidas en los artículos XVI
y XVII y que era necesario diferenciar unas y otras medidas.
Otras delegaciones dijeron que parecía haber cierta superposición entre las medidas
comprendidas en el artículo VI y las comprendidas en los artículos XVI y XVII:  por ejemplo, en casode limitación del número de licencias concedidas.  Un Miembro dijo que comprendía por qué algunos
Miembros querían mantener una clara distinción por motivos jurídicos, pero que no estaba
convencido de que eso fuera factible en la práctica.  Este Miembro manifestó que había que
considerar los distintos efectos de una determinada medida.  Una delegación señaló que era difícil
imaginar que el párrafo 5 del artículo VI fuera aplicable a medidas consignadas en listas de
conformidad con los artículos XVI y XVII y que era crucial que el Grupo de Trabajo lograra un
consenso sobre esas cuestiones.
Un Miembro manifestó que una única medida podía tener diversos efectos y que esos
diversos efectos deberían ser examinados en diferentes foros, a saber, los efectos de las medidasabarcadas por el párrafo 4 del artículo VI, en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional,
y los efectos de las medidas de acceso a los mercados y de trato nacional, en las listas.  Otra
delegación dijo que la relación deseada entre el párrafo 4 del artículo VI y los artículos XVI y XVII
era una de complementariedad, es decir, sin ninguna superposición evidente.  Esta delegación señaló
que ambos aspectos tenían que ver con restricciones del comercio, aunque de diferente naturaleza.
La Secretaría comentó que se iban aclarando las cuestiones a medida que el debate proseguía.
Indicó que los sistemas de licencias podían estar compuestos de medidas abarcadas tanto por los
artículos XVI y XVII como por el párrafo 4 del artículo VI.  No existía ninguna superposición.  En el
contexto del AGCS, tenía que hacerse una distinción entre un sistema de licencias y sus diversos
componentes, en función de sus diferentes requisitos y sus diferentes medidas.  Manifestó que el
párrafo 4 del artículo VI no fue concebido para abarcar medidas consignadas en listas en virtud de losartículos XVI y XVII.
4. Alcance del párrafo 4 del artículo VI del AGCS:
Casi todas las delegaciones que intervinieron consideraron que el párrafo 4 del artículo VI
del AGCS no se extendía más allá de los cinco temas enumerados.  En términos generales se
consideraba que las definiciones contenidas en el párrafo 4 del documento S/C/W/96 eran aceptables,
pero podían, de ser necesario, ser objeto de una revisión.  Varias delegaciones dijeron quecualesquiera disciplinas horizontales debían ser aplicables sólo a sectores en los que se hubieran
contraído compromisos específicos;  otras delegaciones consideraron que se trataba de un asunto que
debía ser también objeto de negociación.  Algunas delegaciones dijeron que, de conformidad con el
párrafo 1 del artículo VI, cualesquiera disciplinas horizontales debían ser aplicables sólo a sectores en
los que se hubieran contraído compromisos específicos.  Un Miembro declaró que se debía concedercada vez mayor prioridad a la cuestión de la aplicabilidad de las disciplinas.S/WPDR/M/13
Página 10
5. Carga administrativa:
Un número importante de Miembros convino en que un asunto fundamental era el de la carga
administrativa de cualesquiera disciplinas que se elaboraran.  Varias delegaciones dijeron que, antes
de elaborar disciplinas, era necesario analizar si las disciplinas en materia de reglamentación crearíanuna carga administrativa demasiado pesada a los países en desarrollo.
Un Miembro señaló que en la  Lista recapitulativa  se hizo énfasis en un único tipo de carga
administrativa, a saber, en las observaciones previas, y dijo que era necesario un mayor equilibrio.
Apuntó que, por ejemplo, también debería examinarse la carga administrativa derivada de lasdisposiciones relativas a la necesidad.  Otra delegación dijo que la prescripción que figura en el
párrafo 4 del artículo VI de que las medidas "no sean más gravosas de lo necesario" implicaba que las
medidas podían, de hecho, ser gravosas.  La cuestión era intentar que las medidas fueran menos
gravosas.  Era necesario equilibrar los diversos elementos implicados, entre ellos la protección del
derecho a reglamentar y de los intereses de los proveedores y consumidores de servicios.
Una delegación declaró que el análisis de los efectos de la reglamentación conducían a largo
plazo a una reglamentación mejor y una carga menor, especialmente para las pequeñas y medianasempresas.
6. Definición de reglamentación:
Una delegación señaló que deseaba aclarar que, en el marco de las disciplinas relativas a la
transparencia, los procesos legislativos no podían ser examinados por el Grupo de Trabajo por tratarse
de uno de los tipos de reglamentación a los que podían aplicarse las prescripciones en materia de
observaciones previas.  Otras delegaciones manifestaron su acuerdo, si bien consideraron que no era
necesaria una nueva definición, porque las reglamentaciones ya estaban comprendidas en la definición
del término "medida" del AGCS en el artículo XXVIII.  Un representante dijo que el mandato relativoa las "medidas" era claro, pero en el marco de la elaboración de "cualesquiera disciplinas necesarias".
Añadió que aún estaba en una etapa temprana del proceso y que, si los Miembros se centraban
exclusivamente en todas las medidas en relación con las disciplinas sobre la transparencia, daríanmuestras de estrechez de miras.
Varias delegaciones opinaron que no sería apropiado que hubiera unas disciplinas aplicables a
las medidas y otras sólo a un subconjunto, es decir, la reglamentación.  Una delegación propuso que,
en semejantes casos, los Miembros examinaran, en cambio, la posibilidad de contraer compromisos
suplementarios en las listas como opción sustitutiva.  Otra delegación dijo que podía ser necesaria
cierta flexibilidad desde el punto de vista de la aplicación de disciplinas concretas.  Una tercera
delegación señaló los diferentes sistemas jurídicos y realidades de los Miembros y dijo que era
necesario adoptar una actitud realista y centrarse en las disciplinas aplicables a todos.
Una delegación dijo que los Miembros debían determinar si los reglamentos definidos en
el AGCS eran equivalentes a los definidos en el Acuerdo OTC o en otros Acuerdos de la OMC y si
las prescripciones en materia de notificación sólo debían aplicarse en las esferas en que no existían
normas internacionales.  Un Miembro sugirió que tal vez el Grupo de Trabajo podría examinar un
conjunto convenido de normas mínimas relativas a la transparencia, las cuales estarían sujetas a un
proceso de revisión anual.  Otro Miembro preguntó si lo que se pretendía era que las normas mínimas
no estuvieran sujetas al procedimiento de solución de diferencias.
7. Medidas federales y subfederales:
Algunos Miembros dijeron que el punto central de la transparencia debía ser el ámbito de la
administración estatal central, mientras que otros discreparon al respecto y señalaron que la mayoríade las restricciones se daban en los ámbitos subnacionales.  Varios Miembros afirmaron que laS/WPDR/M/13
Página 11
cuestión de las medidas federales y subferederales debería examinarse en relación con el epígrafe
Cuestiones generales  y que el Grupo de Trabajo debería dar más importancia a esta cuestión.  Varios
Miembros declararon que las disciplinas deberían abarcar medidas a todos los niveles de la
administración, incluidas medidas al nivel subfederal.  Una delegación recordó a los Miembros que
el AGCS abarcaba las medidas a todos los niveles de la administración.
Necesidad
8. Objetivos legítimos:
Muchos Miembros que intervinieron apoyaron la creación de una lista ilustrativa concisa y no
exhaustiva de objetivos legítimos.  Muchos consideraban también que enumerar "objetivos nolegítimos", además de demasiado restrictivo, no sería conveniente.  Varias delegaciones declararon
que no se oponían necesariamente a la confección de una lista positiva, sino que simplemente
abrigaban dudas sobre si sería posible en realidad confeccionar una lista positiva, pues podía resultar
demasiado larga o bien podía resultar demasiado difícil lograr un consenso sobre una lista más breve.
Un Miembro dijo que, aunque las normas internacionales no estaban del todo generalizadas en elsector de los servicios, se podía recurrir a ellas a ese respecto.  Varias delegaciones dijeron que la
determinación de objetivos legítimos incumbía exclusivamente a los Estados Miembros.
Una delegación preguntó qué clase de función atribuirían los Miembros a una lista y si
seguiría siendo necesaria una prueba de necesidad respecto de objetivos legítimos acordados.  Varios
Miembros expresaron su preocupación porque una lista pudiera limitar su autonomía para reglamentar
y algunos preguntaron si el texto actual del párrafo 4 del artículo VI era ya suficiente.  Un Miembro
observó que en el párrafo 4 del artículo VI no se mencionaba concretamente la protección de losconsumidores.  Algunas delegaciones no deseaban que la lista fuera jurídicamente vinculante, sino
que simplemente brindara orientación a los encargados de la reglamentación.  Una delegación dijo
que, en relación con las cuestiones delicadas, los Miembros no debían ser demasiado precisos al
enumerar los objetivos legítimos.  Otra delegación dijo que, de conformidad con el preámbulo
del AGCS, los objetivos de las políticas nacionales establecidos por los Miembros ya eran legítimos,por lo que no necesitaban aclaración suplementaria alguna.  Varios Miembros señalaron que el
Órgano de Apelación nunca había puesto en duda hasta la fecha los objetivos legítimos establecidos
por los gobiernos.
Varias delegaciones opinaron que los Miembros debían examinar más a fondo las vigentes
disposiciones del artículo XIV;  otra delegación indicó que las disciplinas establecidas en el párrafo 4del artículo VI eran obligatorias, mientras que las medidas comprendidas en el artículo XIV eran
excepciones a las disposiciones del AGCS.  Varios Miembros declararon que ahora debía darse
prioridad a la elaboración de disciplinas concretas y sólo después se procedería a enumerar los
objetivos legítimos.  Otros Miembros discreparon explícitamente.  Se consideró en general que la
cuestión de determinar si se enumeraban los objetivos legítimos a nivel horizontal o bien a nivelsectorial debía ser objeto de negociación.
9. Criterios para la aplicación de la prueba de necesidad:
El Presidente tomó nota de que los Miembros habían presentado nuevos documentos sobre
este tema.  Varias delegaciones señalaron que habían comenzado a analizar a nivel nacional las
consecuencias de las diferencias de terminología.  Un Miembro preguntó a quién incumbía la carga de
la prueba con respecto a la necesidad.  Otro manifestó preocupación por el hecho de que el Grupo de
Trabajo tratara de definir términos cuya aplicación trascendía el comercio de servicios y cuyadefinición incumbía a grupos especiales o al Ór gano de Apelación.  Varios Miembros preguntaron
cuáles serían los objetivos de la prueba de necesidad, es decir, si iría encaminada a disciplinar a los
encargados de la reglamentación o a contribuir a brindarles orientación.S/WPDR/M/13
Página 12
Una delegación dijo que el concepto de proporcionalidad podía resultar útil para evaluar las
repercusiones de una medida en el comercio.  Añ adió que muchos Miembros tenían disposiciones
relativas a la proporcionalidad para aplicar sus legislaciones nacionales y que el Grupo de Trabajo
tendría que dar "consistencia" a la frase "no sean más gravosas de lo necesario".  Varios Miembros
expresaron preocupaciones por la proporcionalidad, en particular en relación con medidasconsideradas desproporcionadas.  Otra delegación dijo que los Miembros debían adoptar una actitud
prudente respecto de la introducción de nuevos criterios de necesidad.  Una tercera delegación dijo
que ese concepto parecía subjetivo.
Un Miembro dijo que las disposiciones generales relativas a la necesidad debían ser de
carácter horizontal para garantizar la coherencia en todos los sectores y que tal vez debiera haber
disposiciones adicionales para abordar las especificidades sectoriales.  Otro Miembro convino en que
se podía examinar esa posibilidad, mientras que un tercer Miembro dijo que era necesario adoptar unaactitud prudente ante la cuestión de las disposiciones sectoriales en materia de necesidad.
Una delegación declaró, en relación con la cuestión de si la prueba de necesidad limitaba la
autonomía en materia de reglamentación, que el preámbulo del AGCS, que reconocía
inequívocamente el derecho de los Miembros a reglamentar, era de rango superior.  Al mismo tiempo,
había que tener en cuenta también los mandatos establecidos en el párrafo 4 del artículo VI y en elartículo XIX para velar por que las reglamentaciones no fueran innecesariamente restrictivas del
comercio y fomentaran su liberalización, respectivamente.  No obstante, la autonomía en materia de
reglamentación quedaba preservada, pues los Miembros tenían libertad para perseguir los objetivos
normativos idóneos para sus circunstancias internas.  Al tiempo que ejercían ese derecho a
reglamentar, los encargados de ello debían tener presentes sus compromisos para con el AGCS, asícomo las consecuencias para el comercio internacional de sus opciones en materia de reglamentación.
Se preguntó a la Secretaría si en el pasado había compilado información sobre la
jurisprudencia relativa a la aplicación de la prueba de necesidad en la OMC.  La Secretaría señaló que
existía un documento relativo a esa cuestión del Comité de Comercio y Desarrollo
(documento WT/CTE/W/53/Rev.1, de fecha 26 de octubre de 1998) y propuso que, tras examinarlo,los Miembros decidieran si deseaban que se llevara a cabo una labor suplementaria al respecto.
El Presidente dijo que, después de que los Miembros hubieran leído el documento, se plantearía la
cuestión de su actualización.  Varios Miembros solicitaron información en materia de
proporcionalidad y recibieron la respuesta de que se podía consultar toda la jurisprudencia en la base
de datos CELEX.
Se preguntó si había una diferencia entre el carácter restrictivo y el carácter gravoso en el
contexto del párrafo 4 del artículo VI.  La Secretaría respondió que había una diferencia y que unamedida podía ser más gravosa de lo necesario, pero no hasta el punto de ser restrictiva del comercio, e
inversamente.
10. El "tercer aspecto" de la prueba de necesidad:
Una delegación dijo que debían considerarse los criterios que se utilizarían para aplicar el
"tercer aspecto" (es decir, la idea de que una medida que tenga por efecto restringir el comercio sólopuede ser considerada "necesaria" si no hay otra medida posible menos restrictiva del comercio de la
que pueda razonablemente hacer uso un Miembro para la consecución del mismo objetivo de
política).  Otra delegación señaló que el "tercer aspecto" podía ser excesivamente gravoso, habida
cuenta de la vasta escala de los sectores de servicios.  Se respondió que el "tercer aspecto" era en
realidad un medio de examinar alternativas para determinados reglamentos.S/WPDR/M/13
Página 13
Transparencia
11. Objetivos de transparencia:
Varias delegaciones instaron a proceder con prudencia en relación con las nuevas
disposiciones sobre transparencia y pidieron a los Miembros que tuviesen en cuenta los costos, así
como los beneficios.  Observaron que, con respecto a la carga administrativa, este punto guardaba
relación con el punto 12 de la Lista recapitulativa.  Una delegación señaló que no podía permitirse,
por lo que se refiere a las disposiciones de transparencia, un régimen de normas de notificación dual,
por ejemplo, entre distintos niveles de gobierno.
Un delegado, en respuesta a una pregunta sobre los costos y los beneficios de la transparencia,
dijo que a quienes más beneficiaba la transparencia era a los consumidores y a las empresas, pues
contribuía a crear unas circunstancias más previsibles para el comercio y formas más transparentes de
hacer transacciones, pero que, al fomentar el acceso a los mercados extranjeros, también beneficiaría alos gobiernos.  Señaló que, si bien la transparencia entrañaba costos, en particular en los nivelessubnacionales, la utilización de Internet y otras tecnologías podía contribuir a reducirlos.
Una delegación dijo que no se habían examinado suficientemente las disciplinas en materia de
transparencia, basándose, entre otras cosas, en la diversidad de disposiciones relativas a la
transparencia comprendidas en las disciplinas sobre contabilidad.  Otra delegación señaló que el
apartado a) del párrafo 4 del artículo VI reconocía explícitamente la importancia de la transparencia.
Varias delegaciones convinieron en que el aspecto más importante de la transparencia era el de
aumentar la previsibilidad;  así, pues, las disciplinas en materia de transparencia debían ir destinadas a
los proveedores de servicios, no a los gobiernos y no debía haber nuevas prescripciones en materia denotificación.  Sin embargo, algunas delegaciones di jeron que las prescripciones del artículo III eran
suficientes y no se debían establecer medidas nuevas.
12. Disposiciones relativas a observaciones previas:
Muchos Miembros manifestaron su oposición al establecimiento de cualquier disposición en
materia de observaciones previas alegando que eran  innecesariamente gravosas, especialmente para
las entidades subnacionales.  Un Miembro señaló que la OCDE estaba preparando un documentosobre esta cuestión.  Un Miembro opinó que las disposiciones relativas a las observaciones previas
podían tener efectos similares a los de las disposiciones relativas a la necesidad y dijo que los
Miembros podían examinar y comparar la carga admi nistrativa de esas dos opciones.  Otro Miembro
preguntó a quién debían ir destinadas las disposiciones relativas a observaciones previas y cómo se
podía hacer que dichas disposiciones resultaran viables en el plano multilateral.
Algunas delegaciones sostuvieron que su propia legislación nacional no autorizaba las
disposiciones en materia de observaciones previas en el marco del proceso legislativo.  Sin embargo,
muchos gobiernos publicaban, en efecto, nuevas medidas con mucha antelación respecto de su entrada
en vigor.  Un Miembro señaló que todos los Miembros de la OMC habían llegado ya a un acuerdosobre las observaciones previas relativas a normas válidas.  Otro Miembro señaló que las disciplinas
en materia de contabilidad tenían una cláusula del "máximo empeño", lo cual podría repetirse.
Otros Miembros dijeron que era necesaria la prudencia y que las cuestiones en materia de definición yobservaciones previas debían ser examinadas más detenidamente.
13. Notificaciones relacionadas con las disposiciones relativas a observaciones previas:
Una delegación opinó que las notificaciones en los boletines oficiales debían constituir el
requisito mínimo, que también debían alentarse las notificaciones a través de Internet, pero que no era
necesario efectuar notificaciones a la OMC.  Otras delegaciones, como se señala  supra , se opusieron
a la creación de cualesquiera disposiciones relativas a observaciones previas.S/WPDR/M/13
Página 14
14. Cumplimiento de las prescripciones existentes en materia de notificación:
Varias delegaciones afirmaron que no se daba cumplimiento a las prescripciones en materia
de notificación en virtud del artículo III del AGCS, y que era preciso reforzar dichas prescripciones.
Otras delegaciones manifestaron una opinión contraria, alegando que los Miembros ya tenían
dificultades para cumplir las prescripciones existentes.  A una delegación le parecía advertir una ciertaconfusión en los Miembros por lo que se refiere a las diferencias entre los criterios de transparencia
del artículo VI y los del artículo III.
15. Niveles de transparencia adecuados:
Una delegación preguntó si la OCDE había realiza do trabajos acerca de la eficacia en función
de los costos en relación con las disposiciones relativas a la transparencia.  El Presidente pidió a la
Secretaría que lo averiguara.  La Secretaría recibió la respuesta de que, aunque no se habían hecho
análisis de la eficiencia en función de los costos, tal vez hubiera alguna información en los estudiospor países.
16. Función de la equivalencia:
El Presidente dijo que consideraba que mucha de la información relacionada con los servicios
profesionales podría dar contextura y ayudar a la elaboración de disciplinas de aplicación general.
Una delegación aludió a las prescripciones del artículo VII vigentes, e indicó que, de
utilizarse adecuadamente, podrían servir para lograr algún punto de convergencia con respecto al
reconocimiento de las prescripciones en materia de títulos de aptitud, etc.  Añadió que no deberían
imponerse nuevas prescripciones.  Además, sería interesante saber si algún Miembro había utilizado
las Directrices sobre los acuerdos de reconocimiento mutuo  elaboradas anteriormente para los
servicios profesionales.
Un Miembro planteó la cuestión de las prescripciones adicionales para demostrar las
equivalencias impuestas por los Miembros a los profesionales con títulos extranjeros de aptitud y dijo
que la cuestión que tenía que debatirse más a fondo era la de determinar si esas prescripciones
adicionales en materia de equivalencia eran más gravosas de lo necesario.  Otro Miembro señaló que
el concepto de equivalencia ya estaba reflejado en las disciplinas relativas a la contabilidad.
17. Función de las normas internacionales:
El Presidente declaró que mucha de la información que se había examinado en el marco de
los servicios profesionales podría servir de ayuda para la elaboración de disciplinas de aplicación
general.  Añadió que cabía señalar que, al examinar la cuestión de las normas internacionales, varios
documentos de los Miembros hacían referencia al mismo organismo internacional:  la Unión
Internacional de Arquitectos.
__________