ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/TPR/M/56/Add.1
9 de marzo de 2000
(00-0899)
Órgano de Examen de las Políticas Comerciales
12 y 14 de julio de 1999
EXAMEN DE LAS POLÍTICAS COMERCIALES
ESTADOS UNIDOS
Acta de la reunión
Addendum
Respuestas pendientes a las preguntas
Se ha recibido de la Misión Permanente de lo s Estados Unidos la siguiente comunicación, de
fecha 15 de febrero de 2000, con el ruego de que sea distribuida entre los Miembros.
_______________WT/TPR/M/56/Add.1
Página 3
ÍNDICE
Página
Las preguntas están ordenadas por temas
DEL INFORME DEL GOBIERNO (WT/TPR/G/56) 5
DEL INFORME DE LA SECRETARÍA (WT/TPR/S/56) 8
1. Entorno económico 8
2. Cuestiones diversas (Diálogos, ámbitos federal y subfederal, sanciones) 8
3. Medidas (artículo 301, Título VII, solución de diferencias) 12
4. Aranceles 17
5. Normas de origen, marcado y etiquetado 216. Medidas no arancelarias 26
7. Medidas especiales (dumping, compensación, salvaguardias) 30
8. Tributación e inversiones 46
9. Propiedad intelectual 49
10. Normas y MSF 6011. Contratación pública 66
12. Políticas de competencia 77
13. Textiles 79
14. Agricultura 82
15. Acero 96
16. Servicios financieros 98
17. Telecomunicaciones 105
18. Servicios de transporte marítimo 112
19. Servicios - General 120WT/TPR/M/56/Add.1
Página 5
DEL INFORME DEL GOBIERNO (WT/TPR/G/56)
G1. (Canadá) Con relación al entorno económico, párra fo 13, página 7, el Informe indica que "la
Administración Clinton ha conjugado la política de libre comercio con iniciativas basadas en una
disciplina fiscal fuerte, el apoyo a la educación y la inversión científica..."  ¿Qué medidas específicas
de estímulo a la inversión científica se han introducido?
La Ley General de Ajuste del Presupuesto (OBRA) de 1993 contenía diversas medidas para
estimular la inversión, entre ellas la prórroga del crédito fiscal a la investigación y la experimentación,
una mayor exención fiscal de las inversiones de las pequeñas empresas e incentivos selectivos en
forma de beneficios de capital para las inversiones en valores de pequeñas empresas.  Puede obtenerse
más información sobre propuestas presupuestarias específicas en documentos del presupuesto anual
de los Estados Unidos en www.whitehouse.gov/omb,  y a través de la Oficina de Política Científica y
Tecnológica en www.whitehouse.gov .
G2. (Canadá) Con respecto a las cuestiones ambienta les, párrafo 53, página 16, el Informe indica
que se intentará "la supresión de las subvenciones que contribuyen al exceso de pesca".   ¿Qué
criterios se aplicarán para determinar cuáles son esas subvenciones?
En el momento actual no hemos fijado nuestras opiniones acerca de los criterios para
determinar qué subvenciones contribuyen al exceso de pesca.  Nos gustaría mucho colaborar con otros
países para elaborar criterios acordados.  Al mismo tiempo, creemos que cualquier solución a este
problema no debería ser precipitada y que existen programas de subvenciones oficiales que tienen
efectos beneficiosos sobre la pesca.
G3. (Japón) i) Según indica el Informe del Gobierno, existe la convicción generalizada de que el
pronunciado descenso de la tasa de ahorro pers onal que se ha producido recientemente en los
Estados Unidos guarda una estrecha relación con el importante aumento del valor de mercado de los
activos financieros durante los dos últimos años y que es, por tanto, de carácter temporal
(párrafo 15, página 7).  No obstante, si se produce un rápido descenso del precio de mercado de losactivos monetarios cuando se registra un exceso de consumo con un beneficio de capital por cobrar,
habría muchas posibilidades de que la economía estadounidense terminara mal.   Sírvanse explicar
las medidas que los Estados Unidos adoptarían si re almente se produjese un rápido descenso en el
precio de los activos.
En el curso de los dos últimos años, la crisis financiera de Asia, unida al bajo crecimiento y a
lo limitado de las oportunidades de inversiones en cierto número de socios comerciales de los
Estados Unidos, contribuyó a aumentar las entradas netas de capital extranjero en el país.  A su vez,esto contribuyó a reducir los tipos de interés internos y a aumentar el consumo y las inversiones
internas.  Por supuesto, al confluir en los dos últimos años la ampliación del déficit por cuenta
corriente de los Estados Unidos y el aumento de las entradas netas de capital, los Estados Unidos
debieron desempeñar el papel capital de absorber los ajustes bruscos de balanza de pagos que se
daban en Asia y en otros lugares.  Cuando comience y/o avance la recuperación fuera de losEstados Unidos, sin duda se invertirá la tendencia de algunos de los factores que han afectado a la
balanza de pagos estadounidense en los dos últimos años, y a la postre habrá menos entradas netas de
capital, descenderán los déficit por cuenta corriente y se recuperarán las tasas de ahorro personal.  No
obstante, hay pocas razones para creer que dicha transición se produzca desordenadamente para los
mercados de activos financieros estadounidenses.  Su sólida fundamentación y el crecimiento de losbeneficios sostienen esos mercados y la evolución ordenada de la situación de la balanza de pagos de
los Estados Unidos.  En caso de que los Estados Unidos se vieran en la situación de tener que sostener
la economía nacional, situación que no se contempla en la actualidad, las bajas tasas de inflación de
los precios internos, los superávit fiscales y el descenso de los niveles de la deuda federal ofrecen al
Gobierno un amplio margen para actuar adecuadamente.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 6
G4. (Japón) ii) La tendencia de la cotización de valores tiene también un gran efecto sobre el
consumo personal y el ahorro doméstico .  Sírvanse explicar cómo evalúan los Estados Unidos la
tendencia actual de la cotización de valores, así como las perspectivas de futuro.
El Gobierno estadounidense no cuenta con una evaluación oficial de las tendencias y las
perspectivas de los precios internos de los valores.  Tales evaluaciones se determinan en los sectores
privados, ajustándose constantemente a la incesante corriente de información nueva y pertinente sobre
los mercados.  No obstante, parece que el alcance y la fortaleza del actual progreso tecnológico en los
Estados Unidos y la capacidad de las nuevas tecnologías de crear valor añadido en las empresas del
sector privado constituyen fuentes fundamentales de la solidez de las valoraciones de los títulos,
haciéndolas posiblemente menos dependientes de factores cíclicos de lo que, si no, lo habrían sido.
G5. (Unión Europea) (párrafo 52).  Desearíamos una exposición más detallada sobre la posición
reseñada en el párrafo 52.  ¿Cómo prevén los Estados Unidos presentarla en la nueva ronda?  En
particular, ¿convienen los Estados Unidos en que es necesario esclarecer la relación entre los MEA y
las normas de la OMC?  ¿Y qué relación guardan los comentarios del Presidente Clinton con la
posición de los Estados Unidos en las negociaciones (suspendidas) del Protocolo sobre la SeguridadBiológica del Convenio sobre la Diversidad Biológica?  ¿Y con la biotecnología en general?
Entre los pasos que estamos dando para que no nos excedamos en el afán por la liberalización
comercial ni limitemos indebidamente la capacidad de los Miembros de intentar otros objetivos
legítimos de política estarán la estrecha coordinación entre los funcionarios encargados del comercio
y los encargados de temas ambientales y de salud, a fin de que todos los participantes tengan laoportunidad de aportar sus contribuciones y de llevar a cabo la revisión medioambiental de la nueva
ronda.  Creemos que los acuerdos multilaterales sobre medio ambiente son importantes para hacer
frente a los problemas ambientales que preocupan a toda la humanidad.  A este respecto, las medidas
comerciales pueden constituir un medio decisivo de conseguir metas y objetivos medioambientales
internacionalmente acordados si se ajustan con cuidado y se aplican debidamente siguiendo elejemplo, inter alia , de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas y el
Protocolo de Montreal.  Con respecto a la propuesta de la UE de trabajar en la cuestión de los MEA,
querríamos hacer notar que éstos ya tienen un amplio acomodo en las normas de la OMC.  Creemos
que los Miembros de la OMC apoyan firmemente los esfuerzos de cooperación internacional a través
de los MEA y que todos deberíamos procurar que esto se entienda ampliamente.
No entendemos la relación que la pregunta de la UE parece establecer entre la declaración del
Presidente Clinton y las negociaciones del Protocolo sobre la Seguridad Biológica.  No existe ningún
conflicto entre los objetivos de la OMC y el Protocolo y está claro que las normas de la OMC no
plantean impedimento alguno a un acuerdo efectivo  y factible.  En el plano nacional, las
observaciones del Presidente Clinton se aplican a todos los productos, con independencia del proceso
por el que fueron fabricados.
G6. (Unión Europea) (párrafo 53).  Convenimos en que es importante determinar las interrelaciones
positivas entre el comercio y el medio ambiente, en especial en lo relativo al acceso a los mercados .
¿Apoyarán los Estados Unidos la propuesta de la Comunidad de reducir en Seattle los aranceles
aplicables a los países menos adelantados?
Como sabe la UE, el 17 de diciembre los Presidentes Clinton y Prodi anunciaron su
compromiso de ampliar al máximo los beneficios que los países en desarrollo obtienen de estar en la
OMC.  Como parte de ese compromiso, anunciaron su acuerdo de adoptar una iniciativa de acceso
preferencial a los mercados para los países Miembros menos adelantados de la OMC, trabajando
inicialmente con los socios de la Cuadrilateral.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 7
G7. (Unión Europea) (párrafo 53).  ¿Prevén los Estados Unidos incluir la eliminación de los créditos
a la exportación al suprimir o reducir las medidas que distorsionan el comercio en el sector
agrícola?
No prevemos la eliminación total de los programas de crédito a la exportación.  No obstante,
en la OCDE estamos trabajando para establecer disciplinas de crédito a fin de cumplir lasobligaciones dimanantes del Acuerdo sobre la Agricultura.
G8. (Unión Europea) (párrafo 54).  ¿Tienen los Estados Unidos alguna idea concreta sobre la
manera de lograr una estrecha cooperación entre quienes se ocupan del comercio y del medio
ambiente en el ámbito internac ional?  ¿Cómo logran esa coordinación dentro de la Administración
estadounidense?
Una importante manera de lograr una estrecha cooperación entre quienes se ocupan del
comercio y del medio ambiente en el ámbito internacional es el de esforzase por asegurar la
participación de expertos medioambientales en la s reuniones de la OMC, como las del CCMA, y la
participación de expertos en comercio en reuniones internacionales sobre medio ambiente.  Nuestro
Gobierno actúa así normalmente.  En el plano nacional, aseguramos una estrecha coordinación a
través de cierto número de grupos interorganismos.  Por ejemplo, los que se ocupan del medio
ambiente participan activamente en el proceso interorganismos que establece la política comercial.
De manera similar, los expertos en comercio pa rticipan activamente en los grupos interorganismos
que preparan negociaciones sobre medio ambiente cuando parece que puede haber cuestiones
relacionadas con el comercio.  Hemos descubierto que estos procesos de coordinación sonenormemente valiosos para lograr la coherencia de las políticas.  Además, en noviembre de 1999 el
Presidente firmó una Orden Ejecutiva sobre exámenes medioambientales que exigía que se evaluaran
y estudiaran cuidadosamente las repercusiones medioambientales de los acuerdos comerciales, incluso
mediante detallados exámenes por escrito de importantes acuerdos comerciales de trascendencia
medioambiental.  Esta Orden Ejecutiva institucionaliza procedimientos destinados a asegurar que enel desarrollo de las posiciones que adopten los Estados Unidos en los acuerdos comerciales se tomen
oportunamente en consideración las cuestiones relativas al medio ambiente.
G9. (Turquía) Con respecto a la solución de diferencias, los Estados Unidos han sido el principal
beneficiario del sistema de la OMC al obtener resultados satisfactorios contra sus interlocutores
comerciales.  De hecho, en el Informe del Gobierno de los Estados Unidos, página 10, se indica que
son el país que ha utilizado con mayor asiduidad los procedimientos de solución de diferencias en
la OMC y han obtenido resultados favorables en 20 de los 22 asuntos en los que se han personado, yasea porque se haya alcanzado una solución satisfactoria o mediante la resolución de un grupo
especial .
Siendo así, ¿cómo compaginan los Estados Unidos las medidas unilaterales que puedan
tomar con arreglo al artículo 301 de la Ley de Comercio de 1974 contra sus interlocutorescomerciales con las disposiciones de la OMC, especialmente las relativas al Entendimiento sobre la
Solución de Diferencias?  Nos consta que los Estados Unidos han recurrido raras veces a esa
medida.  ¿Querrían los Estados Unidos aclarar sus justificaciones a ese respecto?
La pregunta no se refiere a ejemplos concretos de medidas supuestamente unilaterales
tomadas en virtud del artículo 301, y por tanto es difícil responderla.  No obstante, los Estados Unidoshacen observar que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículos 301 a 310
de la Ley de Comercio Exterior de 1974  concluyó que ni la CE ni las terceras partes que participaron
en ese litigio rebatieron la explicación de los Estados Unidos de que, ajustándose a dicha legislación,
nunca habían tomado ninguna determinación de existencia de infracción por parte de otro Miembro de
la OMC que fuera incompatible con las normas de la OMC.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 8
DEL INFORME DE LA SECRETARÍA (WT/TPR/S/56)
1. Entorno económico
a) Principales resultados económicos (párrafo 5, página 4)
1.1 (Canadá)  El Informe indica que la inversión extranjera aument ó durante el período objeto de
examen.   ¿En qué medida se utilizan los incentivos a la inversión para fomentar las inversiones
extranjeras?  ¿Qué Estados o regiones se benefician más del aumento de la inversión?
Las inversiones económicas en instalaciones y equipos crecieron con notable rapidez en el
curso de los años noventa.  Aunque el ritmo de inversión depende de las decisiones que adoptan una
infinidad de empresas individuales, cada una de las cuales reacciona a una diversidad de fuerzas,pueden detectarse al menos cuatro factores generales que han contribuido al reciente auge de las
inversiones:
- la plétora de buenas oportunidades de inversión/la fuerte demanda de inversiones;
- la seguridad y lo bien fundado de la economía estadounidense;
- el rápido crecimiento de la producción durante los últimos años;- los sólidos beneficios de las empresas;
- la abundancia de capital exterior - la disponibilidad de financiación exterior, en
particular la llamativa reducción del endeudamiento del Gobierno federal;  y
- la caída de los precios en la informática.
Puede obtenerse más información sobre las inversiones extranjeras en los Estados Unidos en
www.bea.doc.gov .
2. Cuestiones diversas
2.1 (Suiza) Acuerdos bilaterales/Asociación Económica Transatlántica entre la Unión Europea y
los Estados Unidos (párrafos 91-92, página 50)
¿Ha dado ya el diálogo transatlántico sobre el consumidor resultados concretos que puedan
ser también de interés para los países no participantes?  ¿Cabe esperar efectos positivos o negativospara esos países?
Son compañeros importantes de la iniciativa de la Asociación Económica Transatlántica los
diversos diálogos privados entre compañías europeas y estadounidenses, las organizaciones de
trabajadores y los grupos medioambientales y de consumidores.  El Diálogo Empresarial
Transatlántico, el Diálogo Transatlántico sobre Cuestiones Laborales, el Diálogo Transatlántico entreConsumidores y el Diálogo Transatlántico Ambiental arrancan de una premisa similar, a saber, que
las correspondientes organizaciones en ambos lados del Atlántico deberían compartir opiniones y, en
lo posible, presentar recomendaciones conjuntas a los gobiernos tanto de los Estados Unidos como de
la UE sobre cómo mejorar las relaciones transatlánticas y elevar el debate entre los países en foros
multilaterales.  Todos estos diálogos celebraron reuniones en 1999 de las que surgieron cierto númerode recomendaciones relativas a cuestiones de política comercial.  Los Estados Unidos están
comprometidos con la plena participación de la sociedad civil en el proceso de la política comercial y
tienen la intención de colaborar estrechamente con todos los diálogos mientras trabajan en la
aplicación de la iniciativa de la Asociación Económica Transatlántica.
2.2 (Suiza) Políticas y prácticas comerciales, por  medidas/visión general (párrafo 6, página 54)
Indica el Informe que existe la posibilidad de que se produzcan distorsiones de la
competencia debido a diversas formas de asistencia facilitada por los gobiernos federales y estatales
a algunos sectores (sobre todo a la agricultura).  ¿Podría la delegación estadounidense indicar unaWT/TPR/M/56/Add.1
Página 9
evaluación de las posibles distorsiones de la competencia causadas por la asistencia facilitada por el
nivel federal por comparación con la facilitada por el nivel estatal?
Los Estados Unidos no tienen conocimiento de ninguna fuente de información ni base de
datos que permitiera a los Estados Unidos intentar una evaluación fiable que comparara la naturalezay la intensidad de todas las formas de ayuda de las administraciones federales y subfederales a los
agentes económicos estadounidenses y que dedujera las distorsiones de la competencia que pudieran
resultar de las mismas.  No obstante, a modo de observación general, probablemente sea justo decir
que la ayuda pública de los Estados Unidos tiende a ser general para todos los sectores tanto en los
planos federal como subfederal, ya sea como resultado de opciones políticas deliberadas o como
consecuencia de un acomodo político.  Además, en caso de que de ello se siguieran algunas
distorsiones significativas de la competencia, éstas pueden remediarse tanto en los planos federalcomo estatal mediante la aplicación de las leyes antimonopolio y de otras leyes, reglamentos y
políticas estadounidenses cuyo designio es el de proteger los intereses de los consumidores.
2.3 (Canadá)  Es escasa la información sobre las actividades de los gobiernos estatales .  ¿Podrían
facilitar un resumen de la asistencia y los incenti vos fiscales o gubernamentales de ámbito estatal?
Véase la respuesta a 2.2.
2.4 (Japón)  Competencia de negociación de las reduccion es arancelarias (párrafo 51, página 36) Se
da por entendido que las reducciones arancelarias que excedan de los tipos arancelarios del Acuerdo
sobre la Ronda Uruguay se admiten para algunos sectores según el artículo 111 de la Ley deAplicación de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, sin necesidad de ninguna otra aprobación del
Congreso estadounidense, porque se dio el corres pondiente mandato durante las negociaciones de la
Ronda Uruguay.  Entre los nueve sectores debatidos con arreglo a la iniciativa ATL/EVSL figuran los
bienes y servicios ambientales, energía, producto s alimenticios, caucho, piedras preciosas y joyería.
Esos sectores no se incluyeron entre los sujetos a aranceles cuya negociación se dispuso en la RondaUruguay . ¿Con arreglo a qué mandato lleva a cabo el Gobierno estadounidense esta negociación
arancelaria?
El Presidente dispone de la prerrogativa de aplicar los resultados de muchos de los elementos
de la iniciativa ATL/EVSL, pero no de todos ellos.  Colaboraremos con el Congreso para obtener
cualquier prerrogativa adicional que sea necesaria.
2.5 (Japón)  A fines de 1998, los proyectos de ley relacionados con la "vía rápida" no fueron
aprobados por el Congreso.   ¿Cuáles son las perspectivas de que se aprueben en el presente año?  Si
no son aprobados el año actual, ¿negociará el Gobierno estadounidense la próxima ronda
únicamente a través del mandato otorgado durante la Ronda Uruguay?
Como declaró la Embajadora Esserman en su respuesta a las delegaciones en el curso del
examen, no se necesita autoridad legislativa para mantener negociaciones comerciales.  Tampoco la"vía rápida" fija la agenda comercial de los Estados Unidos, sino que establece procedimientos de
coordinación entre el poder ejecutivo y el Congreso durante las negociaciones comerciales así como
normas aplicables al examen y la puesta en vigor de la normativa de aplicación.
2.6 (UE ) (párrafo 9, página. 23).  Dado que el régimen jurídico de servicios, inversiones y propiedad
intelectual y, hasta cierto punto, de mercancías, es una mezcla de legislación federal y estatal,  ¿está
dispuesta la Administración estadounidense a recabar la facultad negociadora y legisladora
necesaria en las esferas donde haga falta para dirigir la próxima ronda de negociaciones de la
OMC?
Véase la respuesta a 2.5.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 10
2.7 (Polonia) Un 50 por ciento de las exportaciones  de Polonia a los Estados Unidos están incluidas
en el SGP estadounidense.  Éste expiró al final  del mes pasado.  Su renovación dependerá de las
decisiones del Congreso y del Presidente de los Estados Unidos.  Preocupa a Polonia que esas
decisiones se tomen sólo después de la pausa del verano, lo que supondría una suspensión del sistema
durante tres o cuatro meses y, en consecuencia, un descenso de la exportación de algunos productos .
Agradeceremos que nos faciliten información sobre cuándo cabe esperar una decisión definitiva en la
materia y de si el sistema será renovado por un año (ejercicio financiero) o por dos o tres años.
El 17 de diciembre de 1999, el Presidente Clinton firmó la legislación por la que se renueva el
programa SGP estadounidense.  La legislación prorrogó el programa hasta el 30 de septiembre
de 2001 y, retroactivamente, al 1º de julio de 1999.
2.8 (Nueva Zelandia) Controles de exportación:  Los Estados Unidos mantienen los controles de
exportación de madera no elaborada procedente de las tierras públicas no federales del oeste de la
parte continental de los Estados Unidos en virtud de la Ley de Conservación y Mitigación de la
Escasez de Recursos Forestales (S/III, párrafo 98, página 96).
¿Cuál es el fundamento económico del mantenim iento de esa prohibición?  ¿Se aplica esa
medida meramente por motivos de conservación, o tiene el efecto de aumentar la oferta nacional?¿Cómo evalúan los Estados Unidos el impacto de esas medidas sobre las negociaciones de la OMC
relativas a la silvicultura?
La Ley de Conservación y Mitigación de la Es casez de Recursos Forestales, promulgada el 20
de agosto de 1990 (modificada por última vez en 1996) tiene como designio mitigar la repercusión de
poner a salvo grandes extensiones de bosques "antiguos" a fin de mantener la biodiversidad, así comode proteger las lechuzas del norte.  Como consecuencia de la Ley, ya no puede disponerse para la
exportación de aproximadamente 5 millones de metros cúbicos de madera en troncos (en su mayoría
blanda) obtenida de tierras estatales.  Sin embargo, el volumen de la exportación afectado por la
legislación es sustancialmente inferior, puesto que sólo una parte del volumen obtenido anualmente en
el pasado fue exportado.  Además, los niveles de madera que se obtendrán en los bosques federales dela región en la década que se avecina se espera que sean solamente un 10-15 por ciento de lo que
fueron a finales de los años 80.  En contraste, los socios comerciales aún pueden acceder sin
restricciones a más de 200 millones de metros cúbicos de madera en troncos que se obtienen
anualmente en los Estados Unidos.
2.9 (Noruega) Construcción naval (página 132) El  Informe de la Secretaría, en la página 132,
nota 210, hace mención del Acuerdo sobre Construcción Naval de la OCDE concertado en 1994, quetiene por objeto eliminar toda ayuda directa o indirecta y luchar contra las prácticas perjudiciales de
fijación de precios .  Noruega desearía obtener alguna información sobre la situación actual del
proceso de ratificación de ese Acuerdo en los Estados Unidos.
La Administración de los Estados Unidos sigue comprometida con el Acuerdo sobre
Construcción Naval de la OCDE y su puesta en vigor con participación estadounidense.  No obstante,han aumentado quienes se oponen a dicho Acuerdo en  el Senado.  Si bien el Congreso examinó la
legislación comercial el año pasado, no se incluyó la relativa a la construcción naval.  La
Administración de los Estados Unidos trabajó inte nsamente con el Departamento de Defensa y con
miembros decisivos del Senado a fin de poner a punto una legislación aceptable que permitiera a los
Estados Unidos ratificar el Acuerdo sobre Construcción Naval.  No obstante, fuimos incapaces desuperar la oposición del Senado.  La Administración estadounidense continuará trabajando con el
Congreso este año a fin de evaluar mejor la situación, pero no está claro si en el futuro se contará con
el apoyo del Congreso para la legislación.
2.10 (Chile) ¿Qué política adoptarán los Estados Unidos respecto a las tarifas portuarias que aplica
a las importaciones?WT/TPR/M/56/Add.1
Página 11
Véase la respuesta a 8.2.
2.11. (Malasia) Restricción sobre la madera tropical - Actualmente hay proyectos de ley presentados
en los ayuntamientos de Nueva York, Los Ángeles y Long Beach con los que se intenta desautorizar el
uso de madera tropical en sus zonas jurisdiccionales a menos que vaya acompañada de certificado delas organizaciones aprobadas por el Forest Stewardship Council de los Estados Unidos.  Estas
propuestas son discriminatorias porque solamente van dirigidas a la madera tropical en cuanto a su
certificación.  No están sujetas a ésta las maderas de zonas templadas y boreales.
¿Por qué no están sujetas a certificación las maderas de zonas templadas y boreales?  ¿Cuál
es el fundamento de la certificación discriminatoria de la madera tropical?
Los proyectos de ley propuestos por los gobiernos municipales son incompatibles con el
compromiso y las obligaciones de los Estados Uni dos en el marco de la OMC.  ¿Cuáles son las
medidas adoptadas por el Gobierno de los Estados  Unidos para asegurarse de que los gobiernos
estatales y municipales respetan y cumplen los compromisos y obligaciones de los Estados Unidos en
el marco de la OMC?
El Gobierno de los Estados Unidos comparte  la preocupación del Gobierno de Malasia en
cuanto a la necesidad de mejorar el acceso a los mercados para la madera y sus productos.  En tantoque miembro de la Organización Internacional de las Maderas Tropicales (OIMT), los Estados Unidos
apoyan el objetivo fijado en el artículo 1 E) del Acuerdo Internacional sobre las Maderas Tropicales y
llevan mucho tiempo esforzándose por que se reduzcan los obstáculos al comercio de todos los
productos forestales.  En años recientes, los Estados Unidos han apoyado resueltamente la eliminación
de obstáculos arancelarios y no arancelarios que se oponen a todos los productos forestales medianteel patrocinio conjunto de la iniciativa del APEC sobre Liberalización sectorial voluntaria anticipada
relativa a productos forestales y, más recientemente, a través de la iniciativa de liberalización
arancelaria acelerada en la OMC.
Con respecto a la propuesta de legislación sobre contratación pública citada por el Gobierno
de Malasia, el Gobierno de los Estados Unidos señala que ninguna de las ciudades en cuestión (la
ciudad de Nueva York, la ciudad de Los Ángeles y la ciudad de Long Beach) son entidades abarcadas
por el Acuerdo sobre Contratación Pública de la OM C y que Malasia no es Parte en ese Acuerdo.  Por
tanto, no parece que haya ninguna disposición de la OMC aplicable a este caso concreto.
2.12. (India) El Programa estadounidense SGP parece basarse en la concesión de beneficios con
efectos retroactivos así como en su retirada con efecto retroactivo.  La lista de artículos y países serevisaba anualmente.  En el párrafo 72 se exponen las numerosas circunstancias en las que el
programa puede modificarse efectivamente.  El párrafo 76 indica que el trato discriminatorio entre
países beneficiarios por productos se prevé en el apartado c) del artículo 504 de la Ley de Comercio
de 1974.  Esto provoca incertidumbre entre los comerciantes de los países beneficiarios .  Dado que
las decisiones sobre inversión y las decisiones comerciales se basan en la previsibilidad, ¿quéproponen las autoridades estadounidenses para dar efectividad a este programa y para que reporte
un mayor beneficio a los países y entidades con derecho a su asistencia?  ¿Cuál es la proporción de
las importaciones SGP en las importaciones totales de  los Estados Unidos y cuál ha sido la tendencia
subyacente desde su iniciación en 1976?
Véase la respuesta a 2.7.  En 1998, el año más reciente para el que hay datos disponibles que
cubren el año completo, se importaron mercancías por valor de 16.000 millones de dólares EE.UU.
2.13. (Mauricio) ¿Podría la delegación facilitar in formación sobre su programa SGP que forma
parte ahora del Proyecto de Ley General de Adjudicaciones del ejercicio fiscal de 1999, en particularpor lo que se refiere a la fecha de entrada en vigor del programa actual y la nueva cobertura deWT/TPR/M/56/Add.1
Página 12
productos?  ¿Podrían indicar asimismo los Estados Unidos los criterios utilizados para determinar
qué países tienen derecho a beneficiarse del SGP?
Véase la respuesta a 2.7.  Puede obtenerse más información sobre el programa SGP de los
Estados Unidos en el sitio web de su Representante para las Cuestiones Comerciales (USTR),
www.ustr.gov.
2.14. (Mauricio) El Informe indica que el comercio ha crecido sustancialmente entre los países delTLCAN desde la aplicación del Acuerdo .  ¿Podría la delegación facilitar información estadística
sobre los sectores donde ha crecido el comercio y la medida de ese crecimiento?
Las partes en el TLCAN facilitaron amplia información estadística al Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales como parte del examen del TLCAN.  Véanse los documentos de la serie
WT/REG4.
2.15 (Colombia) Concesiones arancelarias y fiscal es que afectan a las exportaciones - El sistema de
desgravación (drawback) para el comercio y la indu stria manufacturera permite la devolución de los
derechos arancelarios, los impuestos internos y otros derechos.
¿Podrían los Estados Unidos suministrar mayor información sobre qué clase de impuestos
internos son susceptibles de devolución?  Cuando se habla de otros derechos, ¿se están incluyendo
los derechos antidumping, compensatorios y aquellos que se imponen a raíz de una investigación de
salvaguardia?  ¿Todas las exportaciones tienen derecho a beneficiarse del sistema de "drawback"?
Sólo se paga la devolución ("drawback") de un derecho o impuesto que se impone a causa de
una importación.  Los derechos internos no se imponen a causa de una importación y por tanto nopueden acogerse al sistema de desgravación.  Los derechos antidumping y compensatorios ya no
pueden acogerse a este sistema como consecuencia de una modificación de la legislación
estadounidense que tuvo lugar en 1988.
Con arreglo al artículo 303 del TLCAN, al sistema de devolución se le imponen determinadas
restricciones.  Éstas equivalen a limitar la devolución a la menor de estas dos cantidades:  el derecho
pagado o adeudado con ocasión de la importación y el importe de los derechos pagados a una parte
por las mercancías en su exportación.  Estas restricciones están actualmente vigentes entre los
Estados Unidos y el Canadá.  Entrarán en vigor para todas las partes del TLCAN el 1º de enero
de 2001.
3. Medidas que afectan a las exportaciones
3.1 (Canadá) Medidas que afectan a las exportaciones, i) Prohibiciones y licencias de exportación
(párrafo 97, página 96).  Las sanciones económicas incluyen medidas unilaterales con aplicación
extraterritorial, que han seguido atrayendo una atención considerable.  Hay constancia de que la
Administración estadounidense apoya la aplicación de una amplia legislación sobre la reforma de las
sanciones, que incluye una exención para el Título IV de la Ley para la Libertad y la SolidaridadDemocrática Cubana (LIBERTAD).   ¿Qué medidas se propone adoptar la Administración a tal
efecto?
El 17 de julio de 1999, el Presidente Clinton anunció su decisión de suspender por un período
adicional de seis meses la aplicación de las disposiciones del Título III de la Ley LIBERTAD que
permite actuar jurídicamente contra empresas que trafiquen con propiedades confiscadas en Cuba.Con respecto a obtener autoridad para la exención de lo dispuesto en el Título IV, continúan las
consultas con el Congreso.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 13
Artículos 301 y medidas conexas
3.2 (Corea) (párrafos 122, 123, página 104).  Con arreglo a los párrafos a) y b) del artículo 301, si el
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales no llega a un acuerdo con un
país extranjero determinado, puede decidir suspende r, retirar o impedir la aplicación de las
concesiones comerciales convenidas por acuerdo, aparentemente de manera unilateral .  ¿Creen los
Estados Unidos que esas disposiciones son compatibles con el principio de multilateralismo?
El Representante administra el artículo 301 de la Ley de Comercio de 1974 de manera
plenamente compatible con las obligaciones internacionales de los Estados Unidos, como por ejemplo
las derivadas de los Acuerdos de la OMC.  De hecho, si la actuación de un gobierno extranjero
plantea cuestiones acerca del cumplimiento por un país de sus obligaciones con la OMC, el
artículo 301 exige que la Administración dirima esas cuestiones en los procedimientos de solución dediferencias de la OMC.  Los Estados Unidos nunca han determinado unilateralmente que otro país
haya violado sus obligaciones con la OMC.
3.3 (Corea) (párrafo 141, página 114).  En virtud del "superartículo" 301, el período de investigación
será de 18 meses para las prácticas relacionadas con un acuerdo de la OMC y de 12 meses para lasdemás prácticas.  ¿Por qué hay esa diferencia en el plazo concedido para las investigaciones?  ¿Cuál
es su justificación?  ¿No sería más coherente aplicar un solo plazo de 18 meses a todas?
Análogamente, en el párrafo 152 el Título VII establece que el período de la investigación es de
18 meses para las prácticas relacionadas con el Acuerdo sobre Contratación Pública y de 12 meses
para las demás prácticas.  Igualmente, ¿por qué hay esa diferencia en el plazo concedido para lasinvestigaciones, y cuál es su justificación?
Corea se equivoca al describir los plazos para las investigaciones emprendidas en virtud del
artículo 302 de la Ley de Comercio de 1974 como investigaciones con arreglo al "superartículo 301" y
al "Título VII".  En las investigaciones emprendida s con arreglo al artículo 302, se concede más plazo
a los asuntos en los que se alega infracción de un acuerdo comercial porque éstos deben remitirse aprocedimientos de solución de diferencias en virtud de las correspondientes disposiciones (si las
hubiere) de dicho acuerdo comercial.
3.4 (Japón) (párrafos 117-129, páginas 102-110).  Al en trar en vigor el Acuerdo sobre la OMC, los
Estados Unidos anunciaron que habían modificado su Ley de Comercio de 1974 para respetar los
procedimientos del sistema mejorado de soluci ón de diferencias.  Pero la modificación ha
demostrado ser insuficiente.  No está clara la facultad discrecional del Representante de los EstadosUnidos para las Cuestiones Comerciales (USTR) con arreglo a la Ley, y ésta conlleva la posibilidad
de ser aplicada en disconformidad con el Acuerdo sobre la OMC.  Si los Estados Unidos determinan
con arreglo a esa Ley si otro Miembro deniega los derechos o beneficios de los Estados Unidos en el
marco del Acuerdo sobre la OMC sin seguir los procedimientos necesarios conforme al Mecanismo
de Solución de Diferencias, será incompatible con el artículo 23 del ESD.  Es muy improbable que lafacultad discrecional del USTR y la dirección específica del Presidente sean ejercidas de manera
compatible con el Acuerdo sobre la OMC.  Es te hecho perjudica gravemente al Mecanismo de
Solución de Diferencias en el marco de la OMC.  Por lo tanto, los Estados Unidos deben enmendar
su Ley de Comercio de 1974 con el fin de cumplir plenamente las obligaciones que tienen contraídas
en virtud del ESD.
El Grupo Especial que estudió la cuestión Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de
Comercio Exterior de 1974 estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en que el artículo 301 de esa
Ley no es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos para con la OMC.  De modo que
es innecesario aportar modificaciones a esta Ley.
3.5 (Japón)  "superartículo 301", artículo 301 "especial" y artículos 1371-1382 y capítulo VII de la
Ley General de Comercio y Competitividad de 1988.  El Gobierno estadounidense restableció, conWT/TPR/M/56/Add.1
Página 14
efecto desde marzo del presente año, el "superartículo 301" (disposición añadida al artículo 301 de
la Ley de Comercio de 1974 por el artículo 1302 de la Ley General de Comercio y Competitividad
de 1988) y el capítulo VII de la Ley General de Comercio y Competitividad de 1988.  Esas
disposiciones contienen procedimientos reforzados con arreglo al artículo 301 de la Ley de Comercio
de 1974, que pueden llevar a adoptar procedimientos unilaterales identificando de maneraautomática medidas, políticas y prácticas extranjeras como práctica prioritaria de países extranjeros
o práctica discriminatoria en el caso de la contratación pública.  Ese restablecimiento muestra que
los Estados Unidos no han modificado su actitud hacia los interlocutores comerciales, incluido el
Japón, pues continúan tratando sus diferencias comerciales en beneficio propio mediante la amenaza
de adoptar medidas comerciales unilaterales.  El Japón está muy preocupado porque esa política
estadounidense causará grave daño al marco de la OMC .  ¿Cómo pueden los Estados Unidos
justificar ese proceder habida cuenta del Acuerdo sobre la OMC?
Asimismo, preocupa al Japón la utilización del "superartículo 301" y la revisión según el
artículo 1377 de la Ley General de Comercio y Competitividad de 1988, que causará grave daño al
marco de la OMC.  También esas disposiciones muestran que los Estados Unidos no han cambiado
su actitud de forzar a los interlocutores comerciales a hacer concesiones revisando las medidas
comerciales de éstos de manera unilateral y amenazándoles con medidas de retorsión.
Véase la respuesta a 3.2.
Solución de diferencias
3.6 (Japón) Solución de diferencias con arreglo a la OMC (párrafo 42, página 33).  Caso de las
bananas con las Comunidades Europeas:  reacción de  los Estados Unidos contra las nuevas medidas
adoptadas por las Comunidades Europeas.
a) ¿Se ha puesto fin a la medida de los Estados Unidos, "suspensión de liquidación", vigente
desde el 3 de marzo de 1999, por autorización del OSD de la suspensión de concesiones de
los Estados Unidos u otras obligaciones?
b) Los Estados Unidos decidieron iniciar la suspensión de liquidación el 3 de marzo cuando
el OSD todavía no había autorizado a los Est ados Unidos a suspender las concesiones y
obligaciones conexas .  ¿Tomaron los Estados Unidos es a decisión porque el Gobierno
estadounidense debía adoptar ciertas medidas en la fecha prevista en el artículo 301 de la
Ley de Comercio de los Estados Unidos?
a) Los Estados Unidos no tomaron el 3 de marzo de 1999 ninguna medida de
"suspensión de liquidación".  Las mercancías importadas seguían liquidándose tomando como base
los plazos normales empleados por el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos.  No obstante, losEstados Unidos sí que revisaron las cuantías de las fianzas para determinadas importaciones.  Se trató
de una única actuación que no se vio afectada por acontecimientos posteriores.
b) La decisión del 3 de marzo tomada por los Estados Unidos de revisar las cuantías de
las fianzas impuestas a determinadas importaciones no estaba relacionada con el artículo 301 de laLey de Comercio de 1974.
3.7 (Japón)  Caso de las hormonas con las Comunidades Europeas:  medidas de las Comunidades
Europeas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas).
En lo relativo al caso de las bananas, el Gobierno del Japón manifestó que lamentaba
grandemente la decisión adoptada por los Estados Un idos de iniciar la suspensión de liquidación,
con efecto del 3 de marzo de 1999, acerca de determinados productos procedentes de la Unión
Europea, causando con ello un efecto equivalente al de una medida unilateralmente adoptada por losWT/TPR/M/56/Add.1
Página 15
Estados Unidos.  Por lo tanto, el Gobierno del Japón solicita que los Estados Unidos y las
Comunidades Europeas actúen de buena fe con respecto al caso de las hormonas, de conformidad
con las normas y reglamentos de la OMC.   ¿Cuál es el parecer de los Estados Unidos sobre este
punto.
Las actuaciones de los Estados Unidos por las que se suspendían concesiones en respuesta al
incumplimiento por la CE en el caso litigioso de las hormonas de la carne de vacuno (como las del
caso de las bananas) fueron conformes con las normas del ESD.  Esas actuaciones se describen en los
avisos del Federal Register  publicados el 25 de marzo de 1999 y el 27 de julio de 1999
(64 Fed. Reg. 14486 ;  64 Fed. Reg. 40639).
3.8 (Japón) Acuerdos comerciales regionales:   Zona de Libre Comercio de las Américas (párrafo 53,
página 38)
a) Con respecto a la Zona de Libre Comercio de las Américas, sírvanse explicar la relación
entre dicha Zona, el TLCAN y el Mercosur.   ¿Cómo prevén los Estados Unidos una zona de
libre comercio que ya contiene otra zona de libre comercio y una unión aduanera.
Cuando el Mercosur, que es una unión aduanera, se una a la Zona, ¿qué trato se dará al
arancel exterior común?  ¿Se aplicará el arancel exterior común del Mercosur solamente a los paísesno pertenecientes a la Zona?  En otras palabras, ¿se unirá el Mercosur a la Zona por sí mismo?
b) ¿Pueden asegurar los Estados Unidos que al establecerse la Zona no serán más restrictivas
las disposiciones sobre las normas de origen?  ¿Y pueden asegurar que los miembros de la
Zona no aumentarán los requisitos en materia de contenido nacional?
Con respecto a a), esta cuestión corresponde ser tratada en el marco de las conversaciones que
están teniendo lugar entre los países de la Zona.  Con respecto tanto a a) como a b), la Zona será
compatible con las normas de la OMC.
3.9 (Japón) 2) TLCAN
i) (Párrafo 56, páginas 38-39).  Los acuerdos comerciales regionales son excepciones a los
principios de la OMC, que ha de mantener los pr incipios de libertad y no discriminación del sistema
multilateral de comercio, en especial el de NMF.  Por lo tanto, el establecimiento de tales acuerdos
comerciales regionales únicamente se admite c uando promueve el comercio y aporta al mundo su
contribución.
Con respecto al TLCAN, se ha planteado varias veces una cuestión de conformidad con el
artículo XXIV del GATT y se ha manifestado preocupación por la aplicación compleja y estricta de
las normas de origen a los automóviles, que puede considerarse una medida restrictiva desde elpunto de vista de terceros.
Sírvanse explicar en qué medida han aumentado las importaciones de piezas de automóviles
procedentes de países no miembros al establecerse el TLCAN y después de ello.
ii) (Párrafo 59, página 39).  De conformidad con la Interpretación del artículo XXIV del GATT, el
plazo para el establecimiento de la integraci ón regional es, en principio, de 10 años.  El
establecimiento de un período de transición de 15 años para la eliminación de las medidas
arancelarias y no arancelarias no parece estar en conformidad con el artículo XXIV del GATT.
Sírvanse explicar el fundamento de ese período de transición más largo.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 16
Se aplican también medidas de salvaguardia en la zona de libre comercio.  ¿Se aplicarán
asimismo medidas de salvaguardia al comercio exterior?  Sírvanse explicar su conformidad con el
artículo XXIV del GATT.
Las cuestiones planteadas por el Japón tanto en i) como en ii) han sido tratadas en el Comité
de Acuerdos Comerciales Regionales, tanto en el contexto del examen del TLCAN (véanse losdocumentos de la serie WT/REG4) como en otros trabajos del Comité (véanse los documentos de la
serie WT/REG/M).
3.10 (Noruega)  Artículo 301 (página 102).  El artículo 301 de la Ley de Comercio de 1974 confiere
atribuciones legales relativamente amplias para imponer medidas comerciales a los países
extranjeros en los casos en que las autoridades estadounidenses estiman que ciertos países
extranjeros mantienen un acto, política o práctica que vulnera los derechos o beneficios a que sonacreedores los Estados Unidos en virtud de acuerdos comerciales, o es injustificable, irrazonable o
discriminatorio y obstaculiza o restringe el comerc io estadounidense.  Deseamos expresar nuestra
preocupación con respecto a esa legislación, porque ofrece oportunidades para imponer medidas
comerciales de manera arbitraria.
Aunque Noruega no parece plantear ninguna pregunta, una cuestión similar se trata en la
respuesta a 3.2.
3.11 (Colombia)  Artículo 301 y medidas conexas (párrafos 135 a 138).  El Informe de la Secretaría
describe el proceso de examen a que son sometidos algunos países al amparo del artículo 301
"especial".  De acuerdo con el Informe, el Representante de los Estados Unidos para las CuestionesComerciales está obligado a identificar cada año a los países que nieguen a nacionales de ese país
una protección adecuada y efectiva de sus derechos de propiedad intelectual o un acceso imparcial y
equitativo a los mercados, cuando dichos nacionale s dependan de dicha protección.  Más adelante el
Informe agrega que puede considerarse que un país niega protección adecuada y efectiva de los
derechos de propiedad intelectual aun si cumple con sus obligaciones con arreglo al Acuerdo sobrelos ADPIC.
Colombia está incluida en la lista de vigilancia y ha sido sometida en 1999 a dos exámenes y
muy posiblemente será sometida a un nuevo examen en diciembre de 1999 por ser país en desarrollo.
Teniendo en cuenta el mandato del artículo 23 del ESD que dispone que ningún Miembro
formulará determinaciones unilaterales respecto de la compatibilidad de una medida adoptada por
otro Miembro salvo mediante recurso al sistema de solución de diferencias, ¿podría Estados Unidosexplicar cómo su artículo 301 "especial" incorpora este mandato?
En los resultados de los exámenes provisionales extracíclicos de 19 de febrero de 1999,
Colombia, aunque goza del período de transición del ADPIC no fue retirada de la lista de vigilancia.
¿Podrían explicar los Estados Unidos la base legal de dicha actuación ?
¿Podrían los Estados Unidos explicar en qué consisten esos exámenes y cuáles son las
razones que lo motivan a examinar repetidamente un país?
Las disposiciones del artículo 301 "especial" de la Ley de Comercio de 1974, modificada
("Ley de Comercio"), son plenamente compatibles con el artículo 23 del ESD.  En virtud de aquel
artículo, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales debe incluir
anualmente como "países extranjeros prioritarios" sólo a aquellos países extranjeros 1) que tengan lasleyes, políticas o prácticas más onerosas o conspicuas que nieguen la debida y eficaz protección de los
derechos de propiedad intelectual o el acceso justo y equitativo al mercado a personas
estadounidenses que dependan de esos derechos ;  2) cuyas leyes, políticas o prácticas tengan el mayor
efecto adverso en los productos estadounidenses pertinentes ;  y 3) que no participen de buena fe enWT/TPR/M/56/Add.1
Página 17
negociaciones o no avancen significativamente en negociaciones bilaterales o multilaterales
destinadas a proporcionar una protección adecuada y eficaz de los derechos de propiedad intelectual.
En virtud de la Ley de Comercio, cuando un país es designado "país extranjero prioritario", el
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales puede iniciar a discreción una
investigación de ese país con arreglo a las disposiciones denominadas "del artículo 301" de la Ley deComercio.  El texto del artículo 301 es plenamente compatible con las obligaciones contraídas por los
Estados Unidos en virtud del Entendimiento sobre Solución de Diferencias, hecho recientemente
confirmado por un Grupo Especial de solución de diferencias de la OMC.  Véase
Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 , documento
WT/DS 152.
En el aspecto del proceder administrativo, el Representante de los Estados Unidos para las
Cuestiones Comerciales también ha aprovechado la oportunidad del examen anual del artículo 301
"especial" para manifestar su inquietud acerca de las leyes y prácticas sobre propiedad intelectual de
aquellos socios comerciales de los Estados Unidos que niegan a los titulares de derechos
estadounidenses una protección adecuada y eficaz de la propiedad intelectual pero que pueden no
reunir los criterios para que se les designe "país extranjero prioritario".  En general, las inquietudes delRepresentante se manifiestan bajo dos rúbricas en el comunicado de prensa anual sobre el artículo 301
"especial", titulado "Lista de vigilancia y lista prioritaria de vigilancia".
4. Aranceles
4.1 (Corea) (párrafo 9, página 55).  Aunque el promed io de los aranceles estadounidenses es tan sólo
del 5,7 por ciento en 1999, son excesivamente altos los máximos arancelarios en ciertas industrias
como las del calzado y de los instrumentos de precisión.  Los aranceles sobre esas ramas de
producción seguirán siendo elevados aun después de la plena aplicación de la Ronda Uruguay.
¿Cuál es el plan a largo plazo de los Estados Unidos para armonizar esos máximos arancelarios?
Los Estados Unidos han indicado que están dispuestos a participar en amplias negociaciones
de acceso a los mercados sobre mercancías que complementen las negociaciones sobre agricultura y
servicios que fueron objeto del mandato del programa incorporado de la OMC.  En 1999, los
Estados Unidos iniciaron los trámites internos necesarios para prepararse para tales negociaciones.
En concreto, el Representante para las Cuestiones Comerciales pidió que la Comisión de Comercio
Internacional de los Estados Unidos elaborara un informe sobre los probables efectos económicos de
diversas hipótesis de reducciones arancelarias para todos los productos sujetos a derechos.
4.2 (Corea)  Las partidas en franquicia arancelaria aumentaron sustancialmente en 1999 por
comparación con 1998 y 1996.   ¿Qué tipos de industrias han obtenido franquicia en 1999?
Muchas de las iniciativas de la Ronda Uruguay sobre eliminación recíproca de derechos se
pusieron plenamente en práctica el 1º de en ero de 1999, abarcando, por ejemplo, la maquinaria
agrícola y de construcción, los equipos médicos y los muebles .  Además, los datos de 1999 recogen
reducciones o supresiones definitivas de aranceles aplicados a productos sujetos a un escalonamiento
de cinco años en la Ronda Uruguay.
4.3 (Corea)  Como se expone en el recuadro III.1, los derechos específicos provocan mayor
ineficiencia económica que los aranceles ad valorem, y ocultan elevados equivalentes ad valorem,aunque los derechos específicos son relativamente más sencillos de administrar.   ¿Consideran los
Estados Unidos la posibilidad de reducir la alta proporción (12,9 por ciento en 1999) de los derechos
específicos de entre todas las líneas arancelarias?
La OMC no prohíbe el uso de derechos específicos.  Muchos Miembros de la OMC, entre
ellos los Estados Unidos y Corea, aplican tipos específicos a determinados productos.  Disentimos conla implicación de que nuestro uso de tipos específicos impidan a los Miembros de la OMC evaluar elWT/TPR/M/56/Add.1
Página 18
equivalente ad valorem  de estos derechos.  Los Estados Unidos facilitan anualmente el equivalente ad
valorem  de nuestros tipos específicos a la base integrada de datos de la OMC.
4.4 (Japón)  Máximos arancelarios (párrafo 12, página 11).  Los Estados Unidos aplican reducciones
arancelarias NMF a varios productos de conformidad con los compromisos contraídos en la RondaUruguay.  Sin embargo, todavía mantienen máximos arancelarios sobre productos tales como los
textiles y el vestido.  Sírvanse explicar las razone s del mantenimiento de esos máximos arancelarios y
las futuras perspectivas para su reducción.
Véase la respuesta a 4.1.
4.5 (Japón)  Aranceles (párrafo 8, página 55).  Tipos arancelarios aplicados a los camiones
(vehículos de motor para el transporte de mercancías).  Los Estados Unidos imponen tipos
arancelarios elevados, como el 25 por ciento a la mayor parte de los camiones (SA 8704).  Esta cifrasigue siendo considerablemente alta por comparaci ón con los tipos aplicados por otros Miembros de
la OMC (por ejemplo, el Japón cero, la Comunidad Europea del 0 al 22 por ciento, Australia del 5 al
20 por ciento).
El Japón desearía conocer la razón por la que los Estados Unidos imponen tipos
arancelarios diez veces más elevados a los camiones que a los vehículos de pasajeros (tipo resultante
de una concesión:  2,5 por ciento) y, además, solicita la eliminación de ese máximo arancelario.
Véase la respuesta a 4.1.
4.6 (Japón) SA 96 - Los Estados Unidos no han finalizado todavía el proceso de rectificación y
modificación de su Arancel para introducir el SA 96.  El Japón planteó la misma cuestión en el último
Examen de las Políticas Comerciales hace dos años.   Por lo tanto, es de lamentar que no se haya
producido ningún cambio en la situación, y el Japón desea solicitar una pronta finalización.
¿Cuándo procederán los Estados Unidos a finalizar el proceso?
Los Estados Unidos respetarán los plazos establecidos por el Comité de Acceso a los
Mercados .  Al igual que muchos otros, hemos resuelto cuestiones con muchos países y estamos en
vías de completar ese ejercicio con otros.
4.7 (Japón)  Método de determinación arancelaria para los relojes (párrafo 12, página 56) Con
relación al método de determinación de los aranceles aplicables a los relojes, los Estados Unidos no
se limitan a aplicar un solo tipo arancelario a los relojes completos, sino que aplican diferentes tipos
a distintas partes.  Los relojes de pulsera (clasificados en general en el capítulo 91), por ejemplo,están sujetos a ese método.  Con arreglo a éste, los exportadores deben presentar no sólo el valor de
los productos completos, sino también el de las diversas partes que contienen.  Comoquiera que este
sistema impone una gravosa carga a los exportadores,  el Japón solicita que los Estados Unidos
mejoren el sistema actual y adopten un único arancel aplicable a los productos completos.  Solicita
además a los Estados Unidos que simplifiquen sus procedimientos de aduana adoptando un sistemade seis dígitos del SA.  Sírvanse explicar el parecer de los Estados Unidos sobre este punto.
Véase la respuesta a 4.1 y 5.2.
4.8 (Nueva Zelandia) Aranceles:  El Informe de la Secretaría indica que no obstante el bajo nivel
general de protección arancelaria, el 5 por ciento de los aranceles NMF tienen tipos que triplican el
promedio general;  esos máximos arancelari os afectan a algunos productos agropecuarios y
alimenticios así como a los textiles, el vestido y el calzado (S/III, párrafo 2, página 53).  Los Estados
Unidos afirman que su política "se basa claramente  en la premisa de que la eliminación de los
obstáculos y distorsiones al comercio mundial promueve la creación de empleo, mejora el nivel de
vida y aumenta los ingresos y el potencial de crecim iento, tanto en los Estados Unidos como entre sus
interlocutores comerciales" (G/V, párrafo 75, página 19).WT/TPR/M/56/Add.1
Página 19
En vista de ello, ¿cuál es la justificación de los Estados Unidos para mantener una alta
protección arancelaria en esos sectores, y qué programa tiene previsto para reducir y en su caso
eliminar esos aranceles?
Véase la respuesta a 4.1.
4.9 (Chile) La aplicación de derechos específicos otorga una mayor protección a los productos de
menor valor, permitiendo una estabilidad de los precios internos ante las fluctuaciones de precios
internaciones de los mismos productos.  Si un país es intensivo en la exportación de productos
agropecuarios y éstos bajan su precio, dicho país, en lugar de verse beneficiado por la mayor
competitividad de sus productos de exportación ve encarecidas sus exportaciones hacia los
Estados Unidos, ya que debe pagar un arancel específico cuyo equivalente ad valorem fluctúa entre
40 por ciento y 232 por ciento aproximadamente.   ¿Existe la intención de los Estados Unidos de
eliminar en el corto plazo la aplicación de derechos específicos?
Véase la respuesta a 4.3.
4.10 (Chile) Se afirma que la dispersión de los tipos arancelarios incentiva a exportadores e
importadores a reclasificar los productos en el Sistema Armonizado (SA) de modo que queden sujetos
a aranceles menores.  ¿Cuál es el procedimiento por el cual se reclasifican los productos en el SA?
No entendemos la pregunta.  Nos gustaría colaborar con Chile para entender mejor la
pregunta.
4.11 (Chile) ¿Podrían indicar los Estados Unidos cuál  es el tratamiento arancelario y no arancelario
que se otorga a los bienes usados?
Los Estados Unidos no mantienen un régimen único para estos bienes.  Los bienes usados son
susceptibles del pago de derechos según los capítulos arancelarios a los que correspondan.  He aquí
dos ejemplos:
Los automóviles usados, por ejemplo, generalmente pagan el mismo tipo de derechos que los
nuevos.
La ropa y los textiles usados se contemplan en las partidas 6309 y 6310 del Sistema
Armonizado, respectivamente.  En el año 2000, el tipo arancelario fijado para lasimportaciones de ropa usada en la partida 6309 del Arancel Armonizado es del 0,7 por ciento.
El tipo arancelario establecido para las importaciones de textiles usados clasificados en la
partida 6310 del Arancel Armonizado es de 2,5 centavos por kilogramo.  Las importaciones
de productos de las partidas 6309 y 6310 no están sujetas a contingentes en virtud del
Acuerdo de los Textiles y el Vestido de la OMC.
4.12 (Brasil) Máximos arancelarios.  Según el Info rme de la Secretaría, el promedio aritmético
arancelario NMF aplicado es del 5,7 por ciento en 1999 y se espera que descienda al 4,6 por ciento
una vez que se hayan aplicado plenamente las reducciones arancelarias previstas en la Ronda
Uruguay y en el Acuerdo sobre Técnicas de la Información (ITA).  No obstante, el 5 por ciento de los
aranceles NMF conllevan tipos que triplican la cuantía del promedio general.  Esos máximosarancelarios afectan a los productos agrícolas y alimenticios y los textiles, el vestido y el calzado
(párrafo 2, página 53).
El promedio aplicado a la agricultura es del 10,8 por ciento, y el 42 por ciento de los
derechos aplicados no es ad valorem.  La consecuencia es que esos productos tienen una protección
mayor que el promedio y un mayor porcentaje de máximos arancelarios (párrafo 3, página 203).  Seaplican también contingentes arancelarios a los productos agropecuarios, con un promedioWT/TPR/M/56/Add.1
Página 20
arancelario aritmético estimado en el 9,5 por ciento, mientras que el promedio correspondiente fuera
de contingente se cifra en el 55,8 por ciento (párrafo 4, página 204).
El Brasil es un exportador tradicional de productos agrícolas y alimenticios así como de
textiles y calzado, al igual que otros muchos países en desarrollo.  Como quiera que el objetivo
principal de la OMC es garantizar a los países en desarrollo un mejor acceso a los mercados,desearíamos saber si los Estados Unidos, actualmente o en el contexto de una nueva ronda, podrían
ofrecer alguna solución a esa cuestión sistémica del acceso a los mercados.
En una reciente información de prensa se afirma que las autoridades estadounidenses no
serían favorables a una nueva ronda sobre aranceles basados en reducciones automáticas, mediante
fórmulas o franjas, porque los Estados Unidos desean preservar los máximos arancelarios existentes.
Esto, por supuesto, contribuiría poderosamente a disuadir a los países en desarrollo de participar en
las negociaciones.
¿Proyectan los Estados Unidos mantener los máximos arancelarios a los niveles actuales?
En caso afirmativo, ¿se aplicarían también a los productos enumerados como agropecuarios?
Véase la respuesta a 4.1.
4.13 (Brasil) Progresividad arancelaria.  Las magnitudes de los promedios aritméticos de los
aranceles NMF aplicados muestran que la protección arancelaria en 1999 ha sido mayor para los
productos acabados que para los semiacabados y las materias primas.  La progresividad arancelariasignifica que el nivel de la protección arancelaria efectiva aumenta a medida que los productos son
más elaborados, y tiende a promover los productos primarios y semiacabados, frenando el
movimiento hacia una producción de mayor valor añadido (párrafo 19, página 61).
El Brasil exporta a los Estados Unidos muchos productos afectados por la progresividad
arancelaria.  Siendo ésta otra cuestión sistémica en materia de acceso a los mercados, el Brasil desea
expresar su preocupación ante una práctica que está impidiendo a los países en desarrollo orientarse
hacia un tipo de exportaciones de más valor añadido.  ¿Proyectan los Estados Unidos ocuparse de
esta situación?
¿Están abiertos los Estados Unidos para examinar las propuestas destinadas a establecer
unas reglas del juego uniformes para esos productos o grupos de productos?
Véase la respuesta a 4.1.
4.14. (India) Con arreglo a las iniciativas del APEC, los Estados Unidos han participado en la
identificación de nueve sectores que habían de estar sujetos a reducciones arancelarias.  ¿Cuál fue la
base de esa selección?  La introducción de esas iniciativas en la OMC a propuesta del APEC, con el
ámbito de aplicación a los productos, las fechas finales y los tipos finales aplicables a la reducción
arancelaria, excluye la consideración de intereses específicos de Miembros de la OMC que no seantambién miembros del APEC.   ¿Es esta forma de regionalismo compatible, en opinión de los
Estados Unidos, con los objetivos, principios y modalidades de negociación implícitos en los
Acuerdos de la OMC?
En noviembre de 1998, los Ministros del APEC convinieron en recabar apoyo en la OMC
para suprimir o armonizar los aranceles en ocho sectores.  Esta iniciativa de liberalización arancelariaacelerada abarca los productos químicos, la energía, los equipos medioambientales, el pescado, los
productos forestales, las piedras preciosas y las joyas, el equipo médico y científico y los juguetes.  En
nombre de los miembros del APEC, Malasia presentó este objetivo a los Miembros de la OMC en el
Comité de Acceso a los Mercados en 1998 y Nueva Zelandia, en su calidad de Presidente del APEC,
presentó información adicional sobre los sectores de la Iniciativa en 1999.  Las iniciativas arancelariasWT/TPR/M/56/Add.1
Página 21
sectoriales, como la iniciativa de liberalización ar ancelaria acelerada, son totalmente compatibles con
las normas y procedimientos de la OMC.  Los Estados Unidos se mantienen dispuestos a colaborar
con otras partes para poner en práctica estas iniciativas en la OMC.
4.15 (India) Se informa de que uno de cada siete derechos aplicados a las importaciones son
derechos específicos o no ad valorem, y de que los derechos específicos constituyen no menos de 86
de los 100 aranceles NMF más elevados.  Puesto que esto sirve para restringir las importaciones
procedentes de economías como la India con rela ción a los países más desarrollados que simbolizan
un régimen de precios elevados, ¿cuándo y cómo se proponen los Estados Unidos reducir el sesgo
implícito en su estructura arancelaria?  ¿Cuál es  el fundamento para continuar imponiendo derechos
específicos sobre tan numerosas líneas arancelarias?
Véase la respuesta a 4.3.
4.16 (Colombia) En el Informe de la Secretaría se mencionan las principales características de la
estructura arancelaria de los Estados Unidos.  Entre ellas se destacan la presencia de aranceles
específicos, el aumento en la dispersión y el es calonamiento arancelario, características que se hacen
más patentes en productos como los textiles, las prendas de vestir, el calzado y los productos
agropecuarios.  Estas características hacen poco transparente el arancel y dificultan el acceso almercado norteamericano.
¿Podrían los Estados Unidos informar sobre qué planes tienen para convertir su arancel
hacia una estructura más plana y neutral?
Véase la respuesta a 4.1.
5. Normas de origen, marcado y etiquetado
5.1 (Canadá) (párrafo 25, página 65) En 1998 se presentaron varias propuestas legislativas en el
Congreso estadounidense para exigir el  etiquetado del país de origen en la carne y los productos
cárnicos extranjeros importados.  No obstante, no se ha promulgado ninguna legislación sobre el
etiquetado del país de origen en la carne.  En el 106º Congreso actual se están debatiendo una vez
más propuestas similares.  ¿Qué medidas adoptan los Estados Unidos para que cualquier requisitosobre el etiquetado del país de origen en la carne y los productos cárnicos importados no ocasione
distorsiones al comercio y sea compatible con las obligaciones contraídas con la OMC?
Los Estados Unidos siguen alentando un debate abierto y participativo sobre cuestiones tales
como el etiquetado del país de origen.  Los Estados Unidos creen que la manera más sana de proceder
para cerciorarse de que no se tomen medidas inadecuadas que distorsionen el comercio es la de
garantizar que un amplio grupo de participantes pueda intervenir activamente en tales debates
específicos.
5.2 (Suiza) (párrafo 26, página 65).  En los Estados Unidos se aplican prescripciones especiales en
materia de marcas de origen a determinados artículos como los relojes.  Según esas prescripciones
de marcado, la pulsera, el mecanismo y la caja deben ir marcados por separado, aunque el reloj se
importe como un todo.  Esos requisitos son formalidades muy gravosas para la importación derelojes.
¿Cuál es el fundamento de ese requisito específico de marcado, en particular en el aspecto de
la facilitación del comercio?
¿Se están realizando esfuerzos por facilitar la estructura arancelaria, bastante complicada,
en esa esfera (derechos compuestos)?WT/TPR/M/56/Add.1
Página 22
Los Estados Unidos llevan aplicando requisitos específicos de marcado a las importaciones de
relojes por lo menos desde 1930.  Los requisitos fueron promulgados en el texto original de la Ley
Arancelaria de 1930.  Posteriormente, esos requisitos se incorporaron al anterior Arancel de los
Estados Unidos (en vigor desde 1962 a 1988) y en la actualidad están contemplados en la nota
adicional 4 al capítulo 91 del Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos.  Con los añosha habido ligeras modificaciones a los requisitos de marcado y, en contra de lo que supone la pregunta
planteada, las "pulseras" no tienen que ser marcadas por separado.  En general, no obstante los
requisitos específicos de marcado aplicados a los relojes llevan ininterrumpidamente vigentes en los
Estados Unidos más de 60 años.
La Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos ha emprendido un estudio
para determinar si sería viable y conveniente simplificar el Arancel de Aduanas Armonizado de losEstados Unidos.  Este estudio se encuentra en curso y no se espera que produzca ninguna
modificación en los tipos de derechos.  Puede consultarse en línea un proyecto inicial de la
simplificación propuesta del Arancel de Aduanas Armonizado en la dirección
http://www.usitc.gov/taffairs.htm .  Este proyecto inicial comprende algunos cambios modestos a la
estructura arancelaria correspondiente a los relojes en el capítulo 91 del Arancel de Aduanas
Armonizado, y conserva la mayoría de los actuales tipos compuestos de derechos para los relojes
importados.  En una comunicación por escrito a la Comisión de Comercio Internacional, de fecha 30
de junio de 1999, la Asociación Americana de Relojes ( American Watch Association) , que comprende
fabricantes de relojes estadounidenses y extranjeros, expresó su apoyo a la "simplificación moderada
propuesta por la Comisión".
5.3 (Suiza) (párrafo 28, página 55).  El 1º de julio de 1996 entraron en vigor nuevas normas de
origen sobre los textiles a pesar del statu quo previsto en el Acuerdo sobre las Normas de Origen de
la OMC.  Ya manifestamos nuestras preocupacione s durante el examen de las políticas comerciales
de 1996.  Es interesante saber que la Unión Europea, con la que los Estados Unidos tienenconcertado un acuerdo preferencial especial relativo al marcado de los productos de seda, ha
solicitado la celebración de consultas con los Estados Unidos.
¿Cuáles son las intenciones de los Estados Unidos para poner esas normas en conformidad
con la OMC o, al menos, hallar una solución que permita a todos beneficiarse de un plan de
etiquetado como el concedido a la Unión Europea?
Los Estados Unidos se toman muy en serio sus obligaciones para con la OMC y creen que las
normas de origen establecidas por la Ley sobre los Acuerdos de la Ronda Uruguay satisfacenplenamente nuestras obligaciones en virtud de los acuerdos pertinentes de la OMC.
Como se exponía detalladamente en la Declaración de Medida Administrativa de la citada
Ley, los objetivos que se perseguían con la aplicación de julio de 1996 de las normas de origen tenían
que ver con la mejora del entorno comercial global disminuyendo la confusión y creando másuniformidad.  La aplicación de las normas de origen hizo que los Estados Unidos se alinearan más
estrechamente con las determinaciones del origen que realizaban sus principales socios comerciales.
Como consecuencia de una enmienda reciente (Ley General 106-36, artículo 2423) a nuestra
normativa sobre el país de origen (19 U.S.C. §1304), las bufandas y los tejidos de seda procedentes decualquier país, y no sólo de la Unión Europea, quedan exentos del marcado de origen obligatorio que
exige la normativa, aunque sigue siendo posible mencionar al país de origen en la etiqueta.
5.4 (Corea) (párrafo 28, página 64) ¿Puede el acuerdo establecido con la Unión Europea evitar que
las nuevas normas afecten a las importaciones de productos de seda utilizados como base para el
trato NMF por los demás países?WT/TPR/M/56/Add.1
Página 23
Como consecuencia de una enmienda reciente (Ley General 106-36, artículo 2423) a nuestra
normativa sobre el país de origen (19 U.S.C. §1304), las bufandas y los tejidos de seda procedentes de
cualquier país, y no sólo de la Unión Europea, quedan exentos del marcado de origen obligatorio que
exige la normativa, aunque sigue siendo posible mencionar al país de origen en la etiqueta.
Esta modificación del marcado y el etiquetado está abierta a todos los países pero no afecta al
origen;  por tanto, no se modificará la situación en cuanto al trato NMF.
5.5 (Japón) Requisito de contenido nacional para los automóviles (párrafo 24, página 64).  Se indica
que "en el caso de los productos de la industria automotriz, la prescripción sobre el contenido
regional es del 56 por ciento y se aumentará al 62,5 por ciento en el año 2002".  ¿Cuál es la razón
para aumentar la prescripción?
Las normas de origen se consideran "otro reglamento del comercio" según el párrafo 5 b) del
artículo XXIV del GATT.  Ese fortalecimiento sustancia l de las normas de origen bien puede infringir
el párrafo 5 del artículo XXIV, que estipula que "los derechos no serán más elevados ni las demás
reglamentaciones comerciales más rigurosas que lo s derechos y reglamentaciones vigentes en los
territorios constitutivos de la zona antes del establecimiento de ésta o de la celebración del acuerdo
provisional".   ¿Cuál es la opinión de los Estados Unidos sobre este punto?
Este tema ha sido ampliamente debatido en el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.
Sírvanse consultar los documentos de la serie WT/REG4.
5.6 (Japón) Normas de origen en el TLCAN (párrafo  24, página 64).  Según las normas de origen del
TLCAN, para que un producto textil sea considerado originario del TLCAN, el proceso deproducción del hilado o el algodón debe haberse efectuado dentro del TLCAN.  Por lo tanto, los
productos textiles en los que se han utilizado textiles procedentes del Japón no se consideran
originarios del TLCAN, por lo que se les aplica un tipo arancelario elevado al distribuirlos dentro de
él.  De ese modo, las normas de origen del TLCAN constituyen un obstáculo a las inversiones del
Japón en los países del TLCAN y además tienen el efecto de excluir las exportaciones de los países
que no son parte del mismo, con la consiguiente discriminación.  Las normas de origen del TLCAN
son sustancialmente más rigurosas que las del Acuerdo de Libre Comercio entre los Estados Unidos y
el Canadá.  El Comité sobre Acuerdos Comerciales Regionales está examinando el TLCAN
actualmente, pero aún no ha abordado sus opiniones.  Sin embargo, es innegable que ese acuerdo
puede oponerse a las disposiciones del artículo XXIV del GATT.  El Japón desea solicitar a los
Estados Unidos que modifique las normas de or igen del TLCAN para alinearlas con las normas de
origen similares de los Estados Unidos, y que mejore el acceso a los mercados de los países nomiembros del TLCAN.  ¿Cuál es  el parecer de los Estados Unidos sobre este punto?
Este tema ha sido ampliamente debatido en el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.
Sírvanse consultar los documentos de la serie WT/REG4.
5.7 (Japón) Modificaciones de las normas de origen estadounidenses aplicables a los textiles y las
prendas de vestir:  En noviembre de 1998 las Comunidades Europeas solicitaron la celebración de
consultas con los Estados Unidos con relación al párrafo 4 del artículo 8 del Acuerdo sobre los
Textiles y el Vestido, el artículo 7 del Acuerdo sobre Normas de Origen, el párrafo 1 del artículo 14
del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio y el artículo XXII del GATT de 1994, conrespecto a esta cuestión.  El 15 de enero de 1999 se celebró la primera reunión para las consultas, en
la que participó el Japón en calidad de tercero.  Desde entonces no parece que haya habido
progresos.
¿Cuáles son las actuales normas de origen estadounidenses para los textiles y las prendas de
vestir?  (¿Se aplican en la actualidad las normas modificadas que entraron en vigor el 1º de juliode 1996?)WT/TPR/M/56/Add.1
Página 24
¿Cuál es la situación más actualizada sobre las consultas entre los Estados Unidos y las
Comunidades Europeas?
¿Qué normas de origen aplicarán las autoridades estadounidenses a los textiles y las prendas
de vestir de ahora en adelante?  (¿Volverán a aplicarse las normas de origen que regían antes del
cambio de julio de 1996?)
a) Las actuales normas aplicables a los textiles y las prendas de vestir figuran en
Federal Register , volumen 60, Nº 161, martes, 5 de septiembre de 1995, páginas 46188-204.  Estas
normas fueron codificadas como consecuencia de la Ley de aplicación de los Acuerdos de la Ronda
Uruguay en los Estados Unidos y entró en vigor el 1º de julio de 1996.
b) Los Estados Unidos y la Unión Europea llegaron a un acuerdo de solución de esta
diferencia el 16 de agosto de 1999.
c) Los Estados Unidos seguirán aplicando las normas de origen que figuran en el aviso
del Federal Register  arriba mencionado, al ser éstas las normas que la ley exige en los
Estados Unidos.  (En 1998, los Estados Unidos propusieron al Congreso que se modificaran las
normas de origen que afectaban a determinados tejidos a fin de permitir que los procesos de teñido y
estampado (más otros dos procesos) confirieran el origen, como se permitía con anterioridad al 1º de
julio de 1996.  A esta propuesta se opusieron algunos de nuestros socios comerciales y finalmente nofue aprobada por el Congreso.)
5.8 (Japón) Normas de origen para los relojes (párrafo 26, página 65).  Los exportadores están
obligados a indicar el país de origen de cada parte principal de los relojes que importan a los
Estados Unidos.  Además el formulario empleado para indicar el origen es muy complicado.  Ese
sistema impone una dura carga a los exportadores.   El Japón solicita que los Estados Unidos
simplifiquen su sistema a fin de exigir solamente la indicación de un único origen de los relojes
completos, y para que los exportadores puedan determinar la manera adecuada de indicar el origen.
¿Cuál es la opinión de los Estados Unidos sobre este asunto?
Véase la respuesta a 5.2.
5.9 (Japón) Etiquetado de los automóviles (párrafo 27, página 65).  La "Ley Americana de
Etiquetado de Automóviles" estipula las etiquetas de los automóviles de pasajeros y los camiones
ligeros vendidos en los Estados Unidos que incluyen una cierta proporción de partes fabricadas en
los Estados Unidos o el Canadá.  Esta Ley fomenta implícitamente la utilización de productos
nacionales y podría ser incompatible con los principios de trato nacional.
Por otra parte, como el requisito de etiquetado se aplica solamente a los automóviles con una
proporción mayor no estadounidense/canadiense,  este sistema supone una gravosa dificultad
administrativa en el cálculo de esa proporción para los fabricantes extranjeros-afiliados, que
generalmente tienen una proporción no estadounidense/canadiense más alta, así como para los
vendedores de esos automóviles.  Esto podría considerarse como un obstáculo de facto a las
importaciones.   En consecuencia, el Japón solicita que se revise ese sistema para lograr una
competencia equitativa.  Sírvanse explicar el parecer de los Estados Unidos al respecto.
La Ley Americana de Etiquetado de Automóviles de 1992 (Ley del etiquetado) es neutral.  Se
aplican los mismos requisitos de etiquetado con independencia del lugar donde se haya fabricado un
vehículo, y por tanto no crea dificultades gravosas especiales para los vehículos importados.  La Ley
del etiquetado no establece ni directa ni indirectamente ningún requisito acerca de un mínimo
nacional en cuanto a partes o mano de obra.  Facilitar información al consumidor acerca del origen delos vehículos y de sus componentes no constituye una traba a la competencia leal entre los vehículos
automóviles o sus partes importados y los nacionales.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 25
La Ley del etiquetado tampoco trata a los fabricantes extranjeros menos favorablemente que a
los nacionales con respecto a la carga administrativa del cálculo.
5.10 (Chile) Respecto a la aplicación de sus normas de origen, ¿podrían los Estados Unidos
informarnos respecto a los procesos de verificación que se han llevado a cabo?  En particular, sedesea saber, si ello ocurre, cómo es el proceso que lo activa, qué productos y de qué origen han sido
los afectados por ellos y cuál es la frecuencia de los mismos.
Desde el nacimiento del TLCAN, el 1º de enero de 1994, los Estados Unidos han llevado a
cabo comprobaciones con respecto a una amplia variedad de mercancías para determinar si los
productos en cuestión cumplen o no la norma de origen y si se ajustan o no al TLCAN.  Estas
mercancías representan prácticamente todos los capítulos del Sistema Armonizado.
Las comprobaciones se llevan a cabo bien mediante cuestionario, por carta o mediante
auditoría.  Algunas de ellas comprenden visitas a un exportador o a las instalaciones del fabricante.
El proceso para llevar a cabo las comprobaciones en el marco del TLCAN se describe en las
disposiciones del capítulo 5 del TLCAN y en el reglamento uniforme.  Al importador se le pide un
certificado de origen.  Una vez recibido éste, el funcionario de aduanas lo examina para comprobar suvalidez y formula las preguntas a plantear al exportador.  Tales preguntas se envían seguidamente al
exportador.  Las respuestas de éste se analizan para comprobar el cumplimiento de la norma de origen
aplicable.  Como consecuencia, se formula una determinación sobre el origen.
Los candidatos a ser objeto de la comprobación se seleccionan bien con arreglo al programa
de evaluación del cumplimiento del Servicio de Aduanas o bien por funcionarios en los puertos.  Elnúmero de comprobaciones que es necesario hacer se formula por anticipado.
5.11. (Turquía) Aunque lo inicialmente previsto era ultimar el Programa de Trabajo de Armonización
sobre las Normas de Origen no Preferenciales en un plazo de tres años, las negociaciones celebradas
para ello no han permitido obtener resultados definitivos.  La falta de común entendimiento en este
aspecto ha demorado la solución de varios problemas de orden jurídico y práctico, que son motivo depreocupación para la delegación turca.
Esta delegación estima que hasta que finalice el Programa de Trabajo los Miembros deben
abstenerse de incorporar acuerdos nacionales que creen efectos restrictivos, distorsionadores o
perturbadores del comercio internacional.  Las modificaciones frecuentes de esos acuerdos también
podrían provocar incertidumbre entre los exportadores.   En consecuencia, creemos que es importante
la finalización satisfactoria del Programa de Trabajo de Armonización.
En ese contexto, deseamos preguntar a los Estado s Unidos cuál es la situación actual en la
aplicación de los requisitos estadounidenses sobre las normas de origen no preferenciales en lo que
se refiere a los textiles y el vestido, y cuáles son los planes para el futuro a ese respecto.  De igual
modo, agradeceremos que nos indiquen brevemente su evaluación de los esfuerzos que se realizan
para armonizar las normas de origen no preferenciales?
Véanse las respuestas a 5.3 y 5.4.  Para los Estados Unidos también es importante que se
complete satisfactoriamente el Programa de Trabajo de Armonización.
5.12 (Malasia) Normas de origen, marcado y etiquetado - Según la Ley de Identificación de
Productos de Fibras Textiles, todos los productos textiles deben ir etiquetados o marcados y deben
llevar indicados el nombre del fabricante y el lugar en que fueron elaborados.  En el caso de los
productos que requieren operaciones mínimas de corte y confección, el origen se confiere por el paísdonde se fabricó la tela.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 26
Malasia está preocupada por esa norma, pues se consideran de origen malasio productos
tales como los de mantelería y ropa de cama procedentes de terceros países cuyos tejidos están
hechos en Malasia.  La aceptación de Malasia en 1997 de la propuesta estadounidense de abandonar
los requisitos de contingente y visado sólo es aplicable a ciertos tejidos tintados e impresos de la
categoría 611.
¿Por qué dan por sentado los Estados Unidos que la cuestión de las normas de origen ha
quedado resuelta si la aceptación solamente abarca a ciertos tejidos tintados e impresos de la
categoría 611?
Los Estados Unidos no hacen suposiciones generales acerca de las inquietudes de nuestros
socios comerciales sobre la cuestión de las normas de origen ni sobre otras cuestiones.  Si a Malasia le
preocupa algo en concreto sobre este asunto, nos agradaría colaborar con Malasia para comprender
dichas inquietudes.
6. Medidas no arancelarias
Licencias de importación
6.1 (Hong Kong) (párrafo 38, página 69).  La importación de gas natural o gas natural licuado se
autoriza únicamente si es compatible con el interés público;  se exige que se determine el interés
público de la importación excepto cuando tiene su origen en un país con el cual los Estados Unidoshayan celebrado un acuerdo de libre comercio.  Se indi ca también que en la actualidad casi todas las
importaciones de gas natural provienen de interlocutores comerciales firmantes de dicho acuerdo.
Nos interesa saber qué se entiende por "interés público" y sobre qué base se determinan sus criterios.
¿Se han rechazado solicitudes de autorización para importar de países no miembros del acuerdo por
motivos de "interés público"?  ¿Podrían indicarnos los Estados Unidos si planean atenuar losrequisitos de importación aplicados a los países que no son partes en el acuerdo?
Sírvanse consultar el documen to G/LIC/N/3/USA/2 para la descripción completa de los
requisitos aplicables a las importaciones de gas natural, incluida la información sobre las
disposiciones en materia de "interés público" de la legislación estadounidense relativa a las
importaciones de gas natural y gas natural licuado.
6.2 (Corea) (párrafo 38, página 69).  La importación de gas natural o gas natural licuado se autoriza
únicamente si es compatible con el interés público;  se exige que se determine el interés público de la
importación excepto cuando tiene su origen en un país con el cual los Estados Unidos hayan
celebrado un acuerdo de libre comercio.   ¿Por qué vinculan los Estados Unidos la importación de
gas natural o gas natural licuado con el interés público?  ¿Por qué no el petróleo y otros recursos
naturales?  Por otra parte, el concepto de interé s público podría ser arbitrario.  ¿Qué entienden los
Estados Unidos por interés público en este caso?
Véase la respuesta a 6.1.
6.3 (Corea) El Servicio de Aduanas de los Estados Unidos hizo públicas el 31 de marzo de 1999 unas
nuevas directrices para el despacho de aduana relativas al requisito de retención de documentos y a
la imposición de multas en el caso de no retención (19 U.S.C 1508 a), c);  1509 g) 1).  En caso de
incumplimiento se multará al importador con una suma de 5.000 a 100.000 dólares EE.UU.,aplicable retrospectivamente desde el 15 de julio de 1996.
¿Cuál es el fundamento por el que los Estados Unidos aplican un procedimiento destinado al
fraude de aduana a ese tipo de negligencia de retención de documentos, en vez de establecer normas
independientes específicas para esa categoría?  ¿Qué justifica la retroactividad?WT/TPR/M/56/Add.1
Página 27
El 31 de marzo de 1999, el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos publicó un proyecto
de directrices para la mitigación de las sanciones a aquellas personas que incumplen los requisitos
legales en cuanto a presentación de documentos de importación.  Se invitó a la opinión pública a
presentar observaciones, que en la actualidad están siendo examinadas.
El Título 19 del Código de los Estados Unidos dispone en su artículo 1509 las sanciones a
imponer por el incumplimiento de dichos requisitos.  Se contemplan sanciones que varían en función
de que el incumplimiento sea consecuencia de una negativa deliberada a mantener, guardar o
recuperar la información solicitada o de que sea el resultado de una negligencia.  Estas sanciones
formaban parte de la Ley de Modernización del Sistema de Aduanas, que fue promulgada el 8 de
diciembre de 1993.
La fecha del 15 de julio de 1996 para la entrada en vigor de las directrices propuestas fue
elegida porque esa fue la fecha en que en el Federal Register  apareció el aviso sobre los documentos
específicos que había que conservar.
6.4 (Australia) Constatamos la conclusión a la que se llega en el número de junio de 1999 de
Panorama Económico de la OCDE, "T endencias de la apertura de los mercados", de que, pese a la
mejora registrada en los últimos años, las MNA son todavía muy frecuentes en los Estados Unidos
(16,8 por ciento de las líneas arancelarias, frente al 19,1 por ciento en la Unión Europea y el10,7 por ciento en el Japón).  ¿Cómo proponen los Estados Unidos reducir la incidencia de las MNA
en su mercado?
Véase la respuesta a 4.1.
6.5 (Japón) Ley de 1996 sobre sanciones a Irán y Libia (párrafo 55, página 38).  En 1996, los
Estados Unidos promulgaron la Ley sobre sancione s a Irán y Libia.  La sanción es aplicable a las
partes que invierten más de 20 millones de dólares EE.UU. anuales y que, a juicio del Presidente,
contribuyen directa y marcadamente al desarrollo de recursos petrolíferos en Irán y Libia.  Las
medidas sancionadoras incluyen las relativas a la asistencia del Banco de Exportación e
Importación, licencias de exportación, préstamos o créditos concedidos por instituciones financieras
estadounidenses, instrumentos de la deuda estadounidenses, contratación pública e importaciones.La Ley puede incidir en la aplicación extraterritorial de una ley interna de los Estados Unidos y
contener algunas incompatibilidades con el Acuerdo sobre la OMC.  El Japón solicita
encarecidamente a los Estados Unidos que aplique la Ley de manera diligente para asegurar su
compatibilidad con el derecho internacional.  Habida cuenta de que la medida sancionadora se ha
levantado en el caso de tres empresas, no se debe  tratar de manera discriminatoria a las empresas de
todos los países, incluido el Japón.  Sírvanse expli car el punto de vista de los Estados Unidos.
La Ley de 1996 sobre sanciones a Irán y Libia no prohíbe las actividades que tienen lugar
fuera del territorio de los Estados Unidos.  Lo que esa Ley dispone es negar determinados beneficios
en los Estados Unidos a las empresas que llevan a cabo determinadas actividades contrarias a la
seguridad nacional y a los intereses de política exterior de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos
han manifestado que se proponen aplicar esa Ley de forma deliberada y justa, tomando en
consideración nuestras obligaciones internacionales.  En 1998, el Secretario de Estado decidió, comose contemplaba en la Ley, eximir de la imposición de sanciones a las empresas participantes en el
desarrollo del yacimiento de gas de South Pars.  Hemos manifestado que, en cualquier caso
contemplado por la Ley, sea cual sea la nacionalidad de la empresa en cuestión procederíamos de la
misma manera:  en primer lugar el Secretario evaluaría los hechos y determinaría si se ha producido
una actividad sancionable.  De ser así, el Secretario decidiría a continuación, a la luz de nuestrosintereses nacionales, qué medida tomar entre las opciones que contempla el texto legal, esto es, si
imponer sanciones, si eximir de ellas o si entablar consultas con el gobierno en cuestión.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 28
6.6 (Japón) La Ley Helms-Burton - La Ley Helms-Burton incluye medidas tales como las que
permiten a un ciudadano estadounidense demandar por daños y perjuicios a toda persona que
trafique con una propiedad confiscada por el Gobierno de Cuba durante la revolución cubana, así
como las que restringen la entrada de oficiales de esas compañías, que por lo tanto pueden infringir
lo dispuesto en el GATT y el AGCS.  En mayo de 1998, los Estados Unidos y la Unión Europea
acordaron renunciar a la aplicación de esa Ley .  El Japón solicita, por lo tanto, a los Estados
Unidos, que otorgue el mismo trato que a la UE a terceros países, incluido el Japón.  Sírvanse
explicar el punto de vista de los Estados Unidos sobre este punto.
Los Estados Unidos creen que la Ley sobre Libertad y Solidaridad Democrática en Cuba
(LIBERTAD) es compatible con sus obligaciones en virtud del GATT y del AGCS.  Desde su
promulgación, el Presidente ha ejercido la autoridad que le confería el Título III de la Ley de
suspender el derecho de ciudadanos estadounidenses a presentar denuncias contra personas que esténtraficando con propiedades confiscadas en Cuba.  Esa suspensión continúa vigente.  En 1998, los
Estados Unidos y la Unión Europea llegaron a un Entendimiento con respecto a Disciplinas para el
Fortalecimiento de la Protección de las Inversiones.  Ese Entendimiento establece que los Estados
Unidos seguirán celebrando consultas con el Congreso con vistas a obtener una modificación del
Título IV de la Ley Helms-Burton que conceda autoridad para otorgar una exención que se aplicaría,con respecto a la Unión Europea, sin ningún límite de tiempo concreto mientras el Entendimiento esté
vigente.  La aplicación de las disciplinas comprendidas en el Entendimiento y el ejercicio de dicha
autoridad para otorgar una exención han de ser simultáneos.  Prosiguen las consultas con el Congreso
acerca de esta cuestión.  Por tanto, las disciplinas contenidas en el Entendimiento aún no están
vigentes.  Los Estados Unidos estarían dispuestos  a tratar con el Japón o con otros países acerca de
medidas que disuadan de invertir en propiedades, ya sea en Cuba o en otro lugar, que fueran
confiscadas contraviniendo el derecho internacional.
6.7 (Japón) Contingente arancelario del azúcar (pár rafo 36, página 68).  El Japón está interesado en
el contingente arancelario estadounidense aplicado al azúcar porque estima que la administración de
dicho contingente es poco clara.  ¿Podrían los Estados Unidos explicar esa administración, e inclusolos criterios aplicados para la expedición del certificado de idoneidad para obtener el contingente?
Estos certificados se expiden a los países que reciben asignaciones en virtud del contingente
arancelario para el azúcar de caña en bruto, y son documentos oficiales creados en el Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos y expedidos a funcionarios gubernamentales de países
exportadores que certifican que el azúcar en bruto exportado a los Estados Unidos fue producido en el
país de exportación.  El certificado de idoneidad debe presentarse cumplimentado al Servicio de
Aduanas de los Estados Unidos a fin de que el azúcar en bruto importado reciba el trato del arancelmás bajo.  La normativa que rige la expedición de certificados de idoneidad para la obtención del
contingente figura en la subparte A de la parte 2011 del Título 15 (15 CFR 2011) del Código de
Reglamentos Federales de los Estados Unidos.
6.8 (Nueva Zelandia) Licencias de importación:  El Informe de la Secretaría indica que se requieren
permisos de importación para la mayor parte de las plantas y algunos productos vegetales a fin deevitar la introducción de plagas y enfermedades y pr oteger las especies vegetales amenazadas (S/III,
párrafo 35, página 67).  Añade el Informe que si el país está libre de la enfermedad o plaga en
cuestión, el APHIS emitirá el permiso de importación (nota a pie de página 35).
Siendo así, cómo justifican los Estados Unidos la prolongada demora en resolver la solicitud
neozelandesa de acceso al mercado estadounidense de  las abejas melíferas vivas y su semen cuando,
dado el excelente estado sanitario de las abejas melíferas de Nueva Zelandia, no existe base científica
para denegar dicho acceso por motivos sanitarios?
Las abejas melíferas no están consideradas plagas de las plantas, por lo que su importación no
está regulada con arreglo ni a la Ley de Plagas ni a la Ley de Cuarentena Fitosanitaria, sino conWT/TPR/M/56/Add.1
Página 29
arreglo a la Ley Federal de las Abejas Melíferas, que en la actualidad carece de disposiciones sobre la
importación de estas abejas, salvo por parte de los investigadores del Departamento de Agricultura.
Ya se ha publicado un aviso del Federal Register  en el que se solicitan al público observaciones sobre
una evaluación de riesgos para la importación de abejas melíferas neozelandesas.  Tras el debido
examen de estas observaciones, el Departamento de Agricultura publicará una propuesta de normaque permitiría la importación comercial de las abejas melíferas de aquellos países donde la evaluación
de riesgos indique que el riesgo es escaso o nulo.
6.9 (Chile) El Informe de la Secretaría indica que los permisos de importación para plantas y algunos
productos vegetales se conceden únicamente a empresas o a personas residentes en los
Estados Unidos.   ¿Cuál es la razón de esto?
¿Se podrían explicar mejor los criterios del APHIS para otorgar los permisos de
importación?
¿Qué justifica el tratamiento especial otorg ado al Canadá que lo exime de estos permisos,
toda vez que los cuatro motivos argumentales no parecen ser totalmente objetivos?
Según la reglamentación, las personas que soliciten un permiso de importación deben tener
una dirección en los Estados Unidos.  Con ello se garantiza que alguien se responsabilice de las
expediciones que lleguen.  La reglamentación que rige los productos que pueden importarse se basaen las evaluaciones sobre riesgo de plagas.  En lo concerniente a frutas y verduras, las mercancías
están sujetas a prohibición en tanto no se haya efectuado la evaluación del riesgo.  En lo concerniente
a las plantas de semillero, las restricciones que se le aplican se basan en las plagas y enfermedades
que registre el país de origen y el riesgo que su importación plantee a la agricultura y recursos
naturales de los Estados Unidos.  Estas restricciones se codifican en el capítulo 319.37 del Título 7 delCódigo de Reglamentos Federales.  En el caso del Canadá, diversas evaluaciones de riesgo arrojaron
la conclusión de que los riesgos de los productos cuya exportación se solicitaba a los Estados Unidos
eran bajos.
6.10. (Colombia) Medidas no arancelarias - La cuota país importación de azúcar se fija con base en
un período de referencia que muchas veces no es representativo.
¿Están los Estados Unidos en capacidad de revisar dicho período de referencia cuando un
país, como Colombia, demuestre que dicho período no es representativo de sus exportaciones?
El contingente arancelario que los Estados Unidos aplican al azúcar de caña en bruto se
distribuye por país, de conformidad con las normas  de la OMC (artículo XIII del GATT de 1994),
basándose en la proporción de los suministros a lo largo de un período representativo anterior que
refleje qué proporciones del comercio serían las normales si no hubiera un contingente arancelario.  El
período de base que se utiliza para estas distribuciones por países es el de 1975 a 1981, que fue elúltimo período en el que el comercio de los Estados Unidos de caña de azúcar en bruto no estaba
sometido a contingentes.  Además, en el presente año asignamos a México 25.000 toneladas de azúcar
de caña en bruto con el fin de cumplir con nuestras obligaciones en el marco del TLCAN.
El actual régimen histórico de distribución de  contingentes arancelarios es transparente y
permite a los Estados Unidos mantener sus compromisos en virtud de acuerdos internacionales.  Todadecisión de modificar el método de distribución que  no contemple la intervención de todas las demás
partes Miembros de la OMC que tengan un interés importante en suministrar el azúcar podría también
perturbar las relaciones comerciales con esos países. (La distribución del contingente arancelario del
azúcar de caña en bruto se hace entre más de 40 países.)WT/TPR/M/56/Add.1
Página 30
6.11. (Colombia) El Informe menciona que las importaciones de gas licuado se autorizan únicamente
si son compatibles con el interés público, pero cuando son originarias de un país con el cual se tiene
un acuerdo comercial este criterio no se exige.
¿Podrían los Estados Unidos explicar en qué consiste el criterio de interés público?
¿Se han aprobado importaciones de gas procedentes de países con los que los Estados
Unidos no tienen acuerdos comerciales?
Véase la respuesta a 6.1.
7. Medidas especiales
7.1 (Canadá) (página 86).  El gráfico III.6 muestra un aumento del número de casos en materia de
derechos compensatorios de 1996 a 1998.  ¿Cuáles son los factores relacionados con esa tendencia?
¿Se espera que continúe aumentando el número de iniciaciones?
La inmensa mayoría de los casos en materia de derechos compensatorios iniciados durante
este período tuvieron que ver con productos del acero.  Cualquier explicación que intentáramos dar de
esta tendencia (o de su posible continuación) sería pura especulación, puesto que el que hayan
arreciado las solicitudes de investigación presentadas obedece sin duda a cierto número de factores
que varían con el tiempo.  En su mayor parte, sin embargo, esas solicitudes presentadas y las
correspondientes iniciaciones de casos han coincidido con el aumento sin precedentes registrado porlas importaciones de acero el año pasado.  Allí donde las subvenciones hayan contribuido a ello, y
donde el aumento de los volúmenes de importaciones subvencionadas causen o amenacen causar un
daño importante a una rama de producción nacional, esta última está en su perfecto derecho de tratar
de obtener una reparación con arreglo a los procedimientos cuidadosamente prescritos permitidos por
las normas de la OMC.
7.2 (Corea) (párrafo 47, página 72).  De conformidad con el artículo 311 a) de la Ley de Aplicación
del TLCAN, se exime a los países del TLCAN de la aplicación de medidas de salvaguardia, a menos
que se encuentren entre los cinco proveedores principales y se demuestre que contribuyen de manera
importante a causar un daño grave.  No obstante, cabe argüir que ese reglamento es incompatible
con el principio más fundamental de la OMC:  el de NMF.   ¿Cuál es la postura de los Estados Unidos
acerca de ese parecer, y cuántas veces se han valido de ese reglamento?
En virtud del artículo 202 de la Ley de Comercio de 1974, la legislación general de
salvaguardia de los Estados Unidos, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos
determina si los volúmenes de importación de un producto están aumentando de manera tal que
causen o amenacen causar un daño grave a una rama de producción nacional que produzca un
producto similar o directamente competitivo.  Si la Comisión formula una determinación afirmativa
con arreglo al artículo 202, seguidamente realiza un segundo análisis por separado, el de causalidad,con respecto a las importaciones del TLCAN.  En virtud del apartado a) del artículo 311 de la Ley de
Aplicación del TLCAN y de conformidad con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en
el artículo 802 del TLCAN, la Comisión debe averiguar si las importaciones procedentes de un país
del TLCAN suponen una parte sustancial del total de importaciones y han contribuido de manera
importante al daño grave o a la amenaza de daño grave.  Seguidamente, la Comisión informa alPresidente de su determinación en virtud del artículo 202 y de sus conclusiones en virtud del
artículo 311 a), junto con las recomendaciones para poner remedio.  El Presidente toma la decisión
definitiva con respecto a si hay que aplicar una medida de salvaguardia y, de ser así, si hay que incluir
las importaciones del TLCAN.  Si decide aplicar una medida, pero toma una decisión negativa con
respecto a las importaciones de uno o ambos países participantes en el TLCAN, debe excluir de lamedida de salvaguardia a estas importaciones.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 31
El Acuerdo sobre Salvaguardias no contiene nada que proscriba un análisis independiente de
causalidad respecto de importaciones originarias del territorio de otro participante en una zona de
libre comercio ni, sin duda, sugiere que lo adecuado sea sólo un único análisis de causalidad.  El
artículo 4.2 b) del Acuerdo, que aborda en general los procedimientos relativos a la causalidad, no
dice nada ni del número ni de la secuencia de los análisis de causalidad que pueda emprender laautoridad competente.
El artículo 2.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece la norma general de que "[l]as
medidas de salvaguardia se aplicarán al producto importado independientemente de la fuente de
donde proceda".  Además, el artículo 5.2 establece normas específicas para distribuir contingentes de
salvaguardia.  Ni uno ni otro artículo hacen referencia específica a la aplicación de medidas de
salvaguardia por parte de los participantes de uniones aduaneras y de zonas de libre comercio a las
importaciones de otros países participantes en dicha unión o zona.
En la nota de pie de página 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, anexa al artículo 2.1, se
encuentran disposiciones específicas que abordan estas cuestiones.  En la última oración de esa nota
se dice que "Ninguna disposición del presente Acuerdo prejuzga la interpretación de la relación que
existe entre el artículo XIX y el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994".  La nota 1 de pie de
página establece dos importantes principios.  En primer lugar, demuestra que los artífices del Acuerdode Salvaguardias reconocieron que había una conexión ("la relación") entre las medidas de
salvaguardia (artículo XIX) y las uniones aduaneras y las zonas de libre comercio, tal como se las
definía en el párrafo 8 del artículo XXIV.  En segundo lugar, la nota de pie de página deja claro que
los negociadores del Acuerdo sobre Salvaguardias trataron de evitar toda implicación en el sentido de
que pudieran invocarse las disposiciones del Acuerdo para modificar ese nexo ("Ninguna disposicióndel presente Acuerdo prejuzga la interpretación").
Así pues, para determinar los derechos y obligaciones de los Miembros en relación con la
aplicación de una medida de salvaguardia en el contexto de una zona de libre comercio, deben
consultarse las disposiciones aplicables del GATT de 1994, a saber, sus artículos XIX y XXIV
(párrafo 8) en primer lugar.  En concreto, la nota de pie de página deja claro que la exigencia de nodiscriminación que impone el artículo 2.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y las normas sobre
distribución de contingentes de su artículo 5.2 no son pertinentes para evaluar el tratamiento en
materia de salvaguardias que el miembro de una unión aduanera o una zona de libre comercio otorga a
los productos originarios de otros países participantes.
En suma, no puede responderse a la pregunta de cómo el miembro de una zona de libre
comercio puede (o debe) tratar a las importaciones de sus socios de esa zona cuando aplica una
medida de salvaguardia haciendo referencia al Acuerdo sobre Salvaguardias.  En vez de eso, larespuesta ha de buscarse en los derechos y obligaciones asociados con los acuerdos de libre comercio,
dado que unos y otras pueden aplicarse en el contexto de las medidas de salvaguardia contempladas
por el artículo XIX.
El apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT dispone lo siguiente:
Se entenderá por zona de libre comercio un grupo de dos o más territorio aduaneros entre los
cuales se eliminen los derechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales restrictivas
(excepto, en la medida en que sea necesario, las restricciones autorizadas en virtud de los artículos XI,
XII, XIII, XIV, XV y XX) con respecto a lo esencial de los intercambios comerciales de los productos
originarios de los territorios constitutivos de dicha zona de libre comercio.
Que el TLCAN constituye una zona de libre comercio a los efectos del párrafo 8 del
artículo XXIV está bien documentado en los informes de los grupos de trabajo pertinentes.  Las
exenciones a las medidas de salvaguardia establecidas en el artículo 802 de ese acuerdo fueron
introducidas en el momento de la formación del TLCAN.  La importancia que las partes en el TLCANWT/TPR/M/56/Add.1
Página 32
atribuyeron a esta disposición queda ilustrada por el hecho de que el artículo 802 del TLCAN también
fue incluido, en forma ligeramente diferente, en el artículo 1102 del Acuerdo de Libre Comercio entre
los Estados Unidos y el Canadá.  Dicho artículo exigía al Canadá y a los Estados Unidos que
eximieran a los productos de la otra parte de toda medida global de salvaguardia que impusieran
mientras el acuerdo estuviera en vigor, a reserva de que mismo tipo de excepciones están recogidas enel artículo 802 del TLCAN.
1
7.3 (Corea) (párrafo 62, páginas 77-78).  En el caso de los DRAM, es decir la diferencia entre Coreay los Estados Unidos con respecto a las medidas antidumping estadounidenses relativas a los DRAM
procedentes de Corea, el Grupo Especial recomendó que los Estados Unidos pusiesen "el
artículo 353.25 a) 2) ii) de los reglamentos del Departamento de Comercio y los resultados
definitivos del tercer examen en conformidad con las obligaciones que incumben a ese país" en virtud
del Acuerdo.  El Grupo Especial de la OMC convino con Corea en que el criterio de
"improbabilidad" del sistema de revocación antidumping de los Estados Unidos vulnera el
artículo 11.2 del Acuerdo Antidumping.  Concretamente, el Grupo Especial rechazó la práctica
estadounidense, llegando a la conclusión de que hacía recaer indebidamente la carga de la prueba en
las empresas demandadas y les exigía una prueba negativa:  de que no era probable que practicaran
el dumping en el futuro.  El Grupo Especial c oncluyó que siempre que una autoridad investigadora
efectúa un examen de revocación, esa autoridad asum e la carga de la prueba, y mantiene un derecho,
pero debe constatar afirmativamente que el dumpi ng es "probable" que continúe o se repita si se
suprimieran los derechos antidumping.
El Grupo Especial, además de invalidar el re glamento estadounidense, concluyó que la
decisión del Departamento de Comercio de los Estados Unidos de no revocar la orden deestablecimiento de derechos antidumping sobre los DRAM procedentes de Corea, basada en el
criterio de "improbabilidad", era incompatible con el artículo 11.2 del Acuerdo.  En consecuencia,
para aplicar las recomendaciones del Grupo Especial, los Estados Unidos vienen obligados tanto a
modificar su reglamento de revocación como a re vocar la orden de establecimiento de derechos
antidumping sobre los DRAM, porque, según la conclusión del Grupo Especial, carece de basejurídica.
Aunque, más que una pregunta, esto parece ser una declaración, los Estados Unidos hacen
observar que el 15 de abril de 1999 informaron al OSD de que tenían la intención de aplicar las
recomendaciones y decisiones del OSD en el caso de los DRAM.  El 3 de junio, el Departamento de
Comercio publicó un Aviso de Proyecto de Normativa que modificaría la reglamentación
antidumping pertinente.  En cuanto a la afirmación de Corea de que debe revocarse la orden de
establecimiento de derechos antidumping sobre lo s DRAM, el Grupo Especial que se ocupó del caso
rechazó explícitamente la revocación de la orden en tanto que medio ejecutivo de aplicación.  En vez
de eso, el Grupo Especial señaló que había una "serie de formas en que … los Estados Unidos podrían
aplicar adecuadamente [la] recomendación [del grupo especial]".
7.4 (Corea) (párrafo 87, página 92).  En la determinación de la probabilidad de continuación o
repetición de dumping, si los derechos antidumping se revocan, la determinación de la autoridad
                                                     
1 El artículo 1102 del Acuerdo de Libre Comercio entre los Estados Unidos y el Canadá dispone en su
parte pertinente:
1. Con respecto a la medida de urgencia mundiales adoptadas por una u otra Parte, las Partes conservarán
sus respectivos derechos y obligaciones en virtud del artículo XXI del Acuerdo General sobre ArancelesAduaneros y Comercio a reserva del requisito de que la Parte que adopte dicha medida excluirá a la otra Parte
de dicha medida mundial a menos que las importaciones procedentes de esa Parte sean sustanciales y estén
contribuyendo de manera importante al daño grave o a la  amenaza de daño grave causado por las importaciones.
A los efectos del presente párrafo, normalmente no se considerarán importantes las importaciones que
constituyan entre un 5 y un 10 por ciento o menos del total de importaciones.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 33
competente debe basarse en hechos objetivos e imparciales, y el Acuerdo Antidumping no permite
basarse en meras conjeturas.  Cualquiera que sea el método empleado para ese propósito, parece que
la determinación por la ITA y la USITC de la probabilidad puede conllevar un alto grado de
conjetura.  A ese respecto, creemos que un margen de dumping cero o de minimis durante tres años
consecutivos debe ser prueba más que suficiente de que el dumping no es probable que se repita enun próximo futuro.  ¿Cuál es el parecer de los Estados Unidos sobre el particular?
Los Estados Unidos disienten de la afirmación infundada de Corea de que las determinaciones
de la ITA sobre la probabilidad de continuación o de repetición de dumping conlleve "un alto grado
de conjetura".  La legislación estadounidense exige que tales determinaciones se basen en "pruebas
sustanciales".  Más en general, el Grupo Especial que se ocupó del caso de los DRAM reconoció que
una determinación sobre probabilidad conlleva un análisis prospectivo y que "es difícil que un análisis
que implica predicciones pueda aspirar a una seguridad absoluta".  Párrafo 6.43.  En cuanto a laafirmación de Corea relativa a los márgenes de dumping nulos o de minimis , el mismo Grupo Especial
rechazó la noción de que la inexistencia de dumping en la actualidad excluyera la conclusión de que el
dumping volvería a producirse.  En lugar de ell o, el Grupo Especial señaló sencillamente que la
inexistencia de dumping y la duración del períod o durante el que no ha habido dumping podría ser un
factor a tener en cuenta.  Párrafo 6.34 y nota 489.
7.5 (Australia) Habida cuenta de que el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC ya prevé la
aplicación de restricciones comerciales temporales en determinadas circunstancias específicas y que
las propuestas legislativas que debate el Congreso de los Estados Unidos rebajarían
considerablemente la norma jurídica nacional estadounidense para obtener la atenuación del efecto
de las importaciones,  ¿qué proyectos tienen los Estados Unidos para evitar que el artículo 201 de la
Ley de Comercio lo utilicen las industrias estadounidenses enfrentadas a la competencia de las
importaciones no subvencionadas para que no se efectúen ajustes competitivos?
Australia tiene varias reservas y cuestiones que plantear acerca del Informe de la USITC
sobre el artículo 201 con relación a la carne de cordero.  Estimamos que las medidas de
salvaguardia estarían injustificadas en este caso y serían un mal ejemplo para otros, aunque sólo seapor la amenaza que conllevan.
Los Estados Unidos no han modificado la disposición relativa a la causalidad en su
legislación sobre salvaguardias.  Si bien se han presentado en el Congreso varios proyectos de ley con
la intención de modificarla, todos ellos continúan en las primeras fases de su tramitación legislativa.
De modo que, por el momento, se desconoce la forma definitiva de cualquier modificación.
Asimismo, debería reconocerse que es probable que una modificación legislativa no fuera más que
una de las consideraciones que tendría en cuenta una rama de producción al decidir si presenta unasolicitud.  Por consiguiente, aun cuando se hubiera promulgado uno de los proyectos de ley, sería
difícil, si no imposible, predecir el efecto que tendría en la naturaleza y el volumen de las solicitudes
presentadas.
Australia se ha sumado a Nueva Zelandia para pedir el establecimiento de un grupo especial
que examine la medida de salvaguardia impuesta por los Estados Unidos a las importaciones de carnede cordero.  Los Estados Unidos ya han expresado la opinión de que consideran que esa medida
satisface en todos sus aspectos los requisitos del Acuerdo sobre Salvaguardias.
7.6 (Japón) Antidumping (párrafo 53, páginas 74-75).  Panorama general:  el Japón desea subrayar
que las medidas antidumping deben aplicarse de manera compatible con la OMC y deben ser
administradas de modo equitativo y racional.
Se dice que el número de solicitudes de medidas antidumping y la imposición de derechos
antidumping está disminuyendo.  De hecho, el número de investigaciones iniciadas ha disminuido
recientemente, habiéndose registrado un máximo acumulado de 84 casos en 1992.  No obstante,WT/TPR/M/56/Add.1
Página 34
en 1998 el número había aumentado de nuevo, cifrándos e en 36 casos.  En conjunto, el número de
investigaciones iniciadas en los Estados Unidos se sitúa entre los más altos del mundo.  Hay casos,
también, en que una determinada industria parece estar utilizando este sistema como instrumento de
proteccionismo.  Recientemente, un Grupo Especial  de la OMC llegó a la conclusión de que una
medida antidumping adoptada por los Estados Unidos  contra las DRAM de Corea era incompatible
con la OMC.  A juicio del Japón, éste es un ejemplo de la administración arbitraria del régimen
antidumping estadounidense.  Las medidas antidum ping son excepciones a los principios NMF y a la
norma según la cual los aranceles no deben elevarse por encima de los niveles consolidados.  El
abuso de las medidas antidumping de manera proteccionista afecta negativamente al comercio.
Además, toda iniciación de una investigación tiene por sí misma un efecto paralizador sobre
exportadores e importadores.  Teniendo en cuenta esos efectos distorsionadores del comercio
inherentes a las medidas antidumping, como se ha demostrado mediante la solicitud del Japón en eldiálogo entre el Japón y los Estados Unidos sobre desreglamentación, creemos que para mejorar los
procedimientos antidumping debe procederse con suma cautela  al prevalerse de medidas
antidumping.  En consecuencia, el Japón solicita a los Estados Unidos que administren el sistema
antidumping adecuadamente.  Sírvanse exponer el parecer de los Estados Unidos al respecto.
Las medidas antidumping no son excepciones a los principios del GATT.  El artículo VI, con
arreglo al cual pueden imponerse dichas medidas, es una parte fundamental del equilibrio de derechos
y obligaciones que acatan todos los Miembros de la OMC.  Dicho artículo reconoce que las
distorsiones que causa el dumping en la competencia internacional pueden ser tan graves que es
esencial disponer de un remedio eficaz que ponga coto a dichas prácticas.  De hecho, el artículo VI
dice explícitamente que debe condenarse el dumping que resulte perjudicial.  No existe ninguna otrapráctica comercial tratada en el GATT para la que sus redactores hayan escogido una expresión tan
fuerte.
Los Estados Unidos están de acuerdo en que los Miembros de la OMC deberían adoptar sus
medidas antidumping de manera compatible con las disposiciones del artículo VI y del Acuerdo
Antidumping.  Los Estados Unidos administran con sumo cuidado su legislación antidumping a fin desatisfacer estos requisitos.  También reconocemos el derecho que tienen todos los Miembros de
solicitar el establecimiento de grupos especiales de solución de diferencias con el fin de determinar si
las interpretaciones que hace un miembro del Acuerdo son admisibles.  En el reciente caso de los
DRAM, se concluyó que un texto normativo de los Estados Unidos no reflejaba una interpretación
admisible del Acuerdo Antidumping.  Por consiguien te, los Estados Unidos han anunciado que van a
tomar medidas para aplicar las conclusiones del grupo especial.
7.7 (Japón) Ley Antidumping de 1916 (párrafo 61, página 77).  La Ley Antidumping de 1916 causa
un efecto paralizador sobre el comercio.  Por ejemplo, con arreglo a ella se está demandando a las
empresas comerciales japonesas.  Incluso un tribunal estadounidense ha dictaminado que esa Ley
tiene un componente proteccionista.  Esa Ley, incompatible con la OMC, debe abolirse lo antes
posible.  El Japón solicita ahora el establecimiento de un grupo especial para abordar esta cuestión y
espera la reacción adecuada de los Estados Unidos.
Lejos de causar un "efecto paralizador sobre el comercio", en sus 84 años de existencia no ha
habido recuperaciones al amparo de la Ley de 1916.  En opinión de los Estados Unidos, esta Ley es
plenamente compatible con la OMC y los Estados Unidos tienen la intención de defender
resueltamente ese texto ante la OMC.
7.8 (Japón) Acero (párrafo 69, páginas 82-83).  El 2 de junio, la industria estadounidense del acero
presentó una petición antidumping contra las importaciones de productos planos de acero al carbono
laminados en frío procedentes de varios países, incluido el Japón.  Es sorprendente que se haya
presentado semejante petición precisamente cuando el mercado estadounidense del acero se está
reactivando, tanto en el aspecto de la producción como en el de los precios, y las importaciones
procedentes del Japón han disminuido a un nivel histórico.  Preocupa al Japón que la presiónWT/TPR/M/56/Add.1
Página 35
política de la industria del acero y de los sindicatos pueda obstaculizar el tratamiento justo y objetivo
de este caso.  El Japón vigilará estrechamente el tratamiento de este asunto por el Departamento de
Comercio y la Comisión Internacional de Comercio.  La citada petición, junto con el apoyo de la
industria del acero a un proyecto de ley del comercio proteccionista, es sumamente alarmante para el
Japón, porque podría propiciar un impulso general de proteccionismo en los Estados Unidos.
En 1998, las importaciones de acero procedentes del Japón y de algunos otros países
aumentaron en más del 100 por ciento, en parte por que el nuestro era uno de los pocos mercados
abiertos al que podían acudir los exportadores extranjeros que se estaban recuperando de la crisis
financiera mundial.  En respuesta a este aumento sin precedentes, la industria del acero solicitó
algunas investigaciones antidumping, entre ellas el caso de los productos laminados en frío.
Todas las medidas adoptadas por el Gobierno estadounidense en la gestión de estos casos han
sido plenamente compatibles con nuestra legislación, nuestros procedimientos establecidos y nuestrosrequisitos en el marco de la OMC.
Como ustedes saben, la presentación de solicitudes se deja a la discreción de la rama de
producción nacional.  Si la presentación de solicitudes de investigación de dumping presentadas por la
industria del acero estadounidense satisfacen nuestros requisitos legales, que a su vez son un reflejo
de los requisitos de la OMC, estamos obligados a iniciar estas investigaciones.  Naturalmente,llevaremos estos casos de manera acorde con la legislación y nuestras obligaciones para con la OMC.
En su determinación preliminar, la Comisión observó que la demanda estadounidense de los
productos de acero laminados en frío en cuestión fue relativamente intensa durante el período
examinado.  Sin embargo, constató que las importaciones en cuestión estaban repercutiendo de
manera desfavorable en la industria estadounidense del acero laminado en frío debido a los aumentosde los volúmenes de dichas importaciones, del descenso de los precios de venta, de la limitación de
las ventas por dichas importaciones y de las tendencias adversas en la situación financiera de la rama
de producción nacional.  La Comisión está continuando con el examen de estas cuestiones en las fases
finales de su investigación.
Con respecto a la preocupación planteada acerca del proteccionismo y de la legislación sobre
el acero, la administración se opone resueltamente al proyecto de ley sobre la imposición de
contingentes al acero.  La votación contra ese proyecto de ley en el Senado, celebrada el 22 de junio,
constituyó una reafirmación de nuestro compromiso con los mercados abiertos y con la fortaleza de la
economía.
7.9 (Japón) Prohibiciones de exportación y licencias de importación (párrafo 98, página 96).  En los
Estados Unidos, las exportaciones de madera en troncos de los bosques de propiedad estatal situados
en el lado occidental de los 100 grados de longit ud Oeste están prohibidas indefinidamente con el fin
de proteger las lechuzas del norte, etc.  No obstante, a juicio del Japón, esa medida es más bien una
restricción cuantitativa de la exportación destinada a proteger los aserraderos nacionales porque, en
primer lugar, la protección de las lechuzas debe realizarse regulando las talas y no prohibiendo las
exportaciones, y en segundo lugar, sólo se han implantado restricciones a la exportación y no se han
establecido reglamentos para las transacciones na cionales de madera en troncos.  Además, los
Estados Unidos fomentan sus exportaciones de madera de construcción.  En consecuencia, Japón
solicita a los Estados Unidos que rectifiquen esa medida de conformidad con el Acuerdo sobre la
OMC.  Sírvanse exponer el punto de vista de los Estados Unidos sobre este punto.
En términos generales, no sólo en lo que concierne a los productos forestales sino también a
los productos agropecuarios, preocupan al Japón las restricciones cuantitativas a la exportación, queestán reguladas con cierta negligencia por comparación con las restricciones cuantitativas a la
importación, sujetas a aranceles conformes a los acuerdos de la Ronda Uruguay.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 36
Véase la respuesta a 2.8.
7.10 (Unión europea) (párrafo 60, página 77) Puede ser de utilidad facilitar una explicación más
detallada  sobre el modo en que se realizan los exámenes administrativos de las órdenes de
establecimiento de derechos antidumping o compen satorios y sobre el modo en que se toman en
consideración los cambios de las condiciones del mercado, teniendo en cuenta también que hayalgunas medidas, todavía vigentes, que datan de hace más de dos decenios.
La legislación de los Estados Unidos prescribe que la Comisión de Comercio Internacional
determine en un examen quinquenal si existe la probabilidad de que la revocación de una orden de
derecho antidumping o de derecho compensatorio o la terminación de una investigación suspendida
"provoque la continuación o la reiteración de un daño importante en un plazo de tiempo
razonablemente previsible".  Dispone que la Comisión "tendrá en cuenta el volumen, efectos sobre los
precios y repercusión probables de las importaciones de la mercancía en cuestión sobre la rama deproducción nacional si la orden fuera revocada", y dispone que la Comisión tome en consideración
sus anteriores determinaciones sobre la existencia de daño, si cualquier mejora en el estado de la rama
de producción nacional tiene que ver con la orden objeto del examen y si la rama de producción
nacional es susceptible de daño importante si se revocara la orden.
2
Al evaluar el volumen probable de las importaciones de la mercancía en cuestión si se
revocara la constatación objeto de examen, la legislación estadounidense dispone que la Comisión
tenga en cuenta si el volumen probable de importaciones de la mercancía en cuestión sería
significativo, ya sea en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo en los
Estados Unidos.3  En su proceder, la Comisión debe tener en cuenta "todos los factores económicos
relevantes", incluyendo cuatro factores enumerados:  1) todo probable incremento de la capacidad deproducción o de la capacidad existente de producción sin utilizar en el país exportador;  2) las
existencias actuales de la mercancía en cuestión, o los probables aumentos de las existencias;  3) la
existencia de obstáculos a la importación de tal mercancía a países distintos de los Estados Unidos;  y
4) la posibilidad de cambiar de producto, cuando se estén utilizando en la actualidad para producir
otros productos las instalaciones de producción en el país extranjero que pueden utilizarse paraproducir la mercancía en cuestión.
4
La legislación estadounidense dispone que la Co misión, al evaluar los probables efectos sobre
los precios de las importaciones de la mercancía en cuestión si se revocara la constatación
antidumping, tendrá en cuenta si existe la probabilidad de que las importaciones de la mercancía en
cuestión provoquen una baja significativa en los precios de venta en comparación con productos
similares nacionales y si es probable que las importaciones de la mercancía en cuestión entren en los
Estados Unidos a precios que de otro modo provocarían una reducción o una contención significativade los precios de los productos similares nacionales.
Al evaluar la repercusión probable de las importaciones de la mercancía en cuestión en la
rama de producción nacional si se revocara la determinación, la legislación estadounidense dispone
que la Comisión tendrá en cuenta todos los factores económicos relevantes que es probable que
incidan en el estado de la rama de producción nacional en los Estados Unidos, incluyendo, entre otros,los siguientes:  1) los probables descensos de producción, ventas, participación en los mercados,
beneficios, productividad, rendimiento de las inversiones y utilización de la capacidad;  2) los
probables efectos negativos en el flujo de efectivo, los inventarios, el empleo, los salarios, el
                                                     
2 Véase 19 U.S.C. §1675a a) 1).
3 Véase 19 U.S.C. §1675a a) 2).
4 Véase 19 U.S.C. §1675a a) 2) a)- d).WT/TPR/M/56/Add.1
Página 37
crecimiento, la capacidad de obtener capitales y las inversiones;  y 3) los probables efectos negativos
sobre los actuales esfuerzos de desarrollo y producción de la rama de producción nacional, incluidos
los esfuerzos por desarrollar una versión derivada o más avanzada del producto similar nacional.
Todos los factores económicos relevantes han de ser tenidos en cuenta en el contexto del ciclo
comercial y de las condiciones de competencia que distinguen a la rama de producción.5 Al examinar
las condiciones de la competencia, la Comisión tiene en cuenta habitualmente si estas condiciones han
cambiado desde que la orden se sometió a examen y cómo lo han hecho.
7.11 (Unión Europea) (párrafo 62, páginas 77-78).  ¿Cómo se proponen los Estados Unidos aplicar
la recomendación del Grupo Especial sobre las me morias de acceso aleatorio (DRAM) de 1 megabit
como mínimo originarias de Corea (documento de  la OMC WT/DS99/R de 29 de enero de 1999) de
que los Estados Unidos "pusiesen el artículo 353.25 a) 2) ii) de los reglamentos del Departamento de
Comercio y los resultados definitivos del tercer examen en conformidad con las obligaciones queincumben a ese país en virtud del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping"?
Véase la respuesta a 7.5.
7.12 (Nueva Zelandia) Salvaguardias.  Observamos que si bien el número de investigaciones
antidumping e investigaciones relativas a derec hos compensatorios ha disminuido en los Estados
Unidos durante el período objeto de examen, ha aumentado el número de investigaciones sobresalvaguardias (S/III, párrafo 45, página 71).  Esta tendencia podría interpretarse en el sentido de que
ciertas industrias nacionales recurren a las medidas de salvaguardia por ser una fácil respuesta a las
consecuencias naturales y previstas de las mayores oportunidades de acceso a los mercados a raíz de
la Ronda Uruguay.  En ese sentido, Nueva Zelandia está particularmente preocupada por la medida
de salvaguardia iniciada contra las exportaciones de carne de cordero.
Agradeceremos a los Estados Unidos que comenten estos aspectos.
El Informe de la Secretaría indica que la s medidas sobre la importación, incluidas las de
salvaguardia, tienen por objeto contrarrestar prácticas comerciales tales como las subvenciones a la
exportación y el dumping de productos sobre el mercado estadounidense (S/III, párrafo 4, página 53).
Habida cuenta de esa política, parece incoherente imponer medidas de salvaguardia en los
casos en que el producto en cuestión no es subvencionado, objeto de dumping ni de comercio desleal.
¿Podrían los Estados Unidos comentar este asunto?
El Informe de la Secretaría señala que la Comisión de Comercio Internacional de los
Estados Unidos (USITC) evalúa la eficacia económica y los efectos sociales de las medidas de la
política comercial estadounidense (S/III, párrafo 1, página 53).
¿Qué providencias adoptan la USITC y el  Presidente al decidir sobre una medida de
salvaguardia para asegurarse de que se tomen en cuenta la eficacia económica y los efectos sociales
de la imposición de medidas restrictivas no comerciales en vez de medidas restrictivas comerciales?
¿Pueden explicar los Estados Unidos qué medidas adoptan al determinar una acción
correctiva para cerciorarse de que ésta es necesaria para evitar un daño importante o la amenaza de
daño importante?
Los Estados Unidos vienen realizando un promedio de una investigación sobre salvaguardia
por año en los últimos años, nivel que sigue en gran medida inalterado desde el registrado en 1985 y
es muy inferior al registrado durante el período 1975-85.  Los Estados Unidos han realizado un total
                                                     
5 Véase 19 U.S.C. §1675a a) 4).WT/TPR/M/56/Add.1
Página 38
de 70 investigaciones sobre salvaguardias desde 1975, pero sólo 15 desde 1985.  Han completado seis
investigaciones sobre salvaguardias desde que los Acuerdos de la Ronda Uruguay entraron en vigor el
1º de enero de 1995 (un promedio de aproximadamente una al año);  se puso fin a una séptima
investigación a petición del demandante sin llegar a una determinación definitiva.  El nivel actual
contrasta con el promedio de cinco investigaciones por año durante el período 1975-85.
No es correcta la interpretación de que las medidas de salvaguardia estén específicamente
ideadas para contrarrestar las subvenciones o el dumping.  Lo están para hacer frente a un daño grave
o a la amenaza de un daño grave que pueda plantear el aumento de las importaciones;  no hace falta
ninguna constatación de subvención ni de dumping  como condición previa para aplicar una medida de
salvaguardia.
7.13 (Noruega) Medidas antidumping y compensatorias (página 87).  En el gráfico III.7 figura la
distribución de las órdenes de establecimiento de medidas compensatorias por categorías deproductos.  El predominio de los metales comunes parece indicar que a ciertas industrias se les ha
permitido durante largo tiempo establecer el programa estadounidense en la materia.  Eso retarda
directamente la incorporación de tecnologías nueva s y más rentables al penalizar las importaciones
basadas en una tecnología más moderna.  También tiene un efecto negativo indirecto, pues la mera
existencia de los instrumentos antidumping crea  una amenaza que actúa de impedimento para la
incorporación de nuevos productos en el mercado es tadounidense.  En ese contexto, es inquietante
constatar que en 1998 se produjo un aumento de nuevos casos, iniciados una vez más principalmente
por industrias declinantes, tras los tres años en que el número de casos había sido alentadoramente
bajo.  Basándonos en ello, y lamentando que el Informe de la Secretaría haya sido un tanto
superficial a este respecto, deseamos preguntar a los representantes de los Estados Unidos qué sehace actualmente para limitar la influencia de las industrias declinantes sobre la política
antidumping estadounidense?
Todas las ramas de producción de los Estados Unidos pueden recurrir por igual a la
legislación antidumping estadounidense, y los Estados Unidos no catalogan a ninguna de ellas como
"declinante".  Por consiguiente, ningún grupo de ramas de producción ejerce ninguna influenciaparticular en la legislación antidumping de los Estados Unidos.  Las políticas antidumping se llevan a
cabo en estricto cumplimiento con esa legislación, que es compatible con la OMC.  Una amplia
variedad de ramas de producción, desde la agricultura a la fabricación de productos básicos, pasando
por las de los productos químicos y la electrónica, ha visto con el paso del tiempo que era necesario
recurrir a tales remedios.  El grado en que la economía estadounidense se ha mantenido vibrante y
encabezada por el progreso tecnológico en los últimos años da testimonio del hecho de que la
legislación comercial de los Estados Unidos no ha constituido ninguna rémora para el cambiotecnológico y la innovación de los productos en los Estados Unidos.
7.14 (Chile) ¿Qué tipo de análisis económicos/ec onométricos se utilizan para evaluar el daño?
En virtud del sistema bifurcado de los Estados Unidos, el Departamento de Comercio
determina si hay dumping y la Comisión de Comercio Internacional, si una rama de producción
nacional es objeto de daño importante o de amenaza de daño importante o si la creación de una ramade producción sufre un retraso importante por motivo de las importaciones en cuestión.  Como parte
del trabajo del personal en cada investigación sobre existencia de daño, la Oficina de Economía de la
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos elabora análisis estáticos comparativos en
los que se expone una diversidad de posibles efectos agregados de las importaciones en la rama de
producción nacional en función de diversas hipótesis.  Estos análisis pasan a formar parte del materialque examinan los miembros de la Comisión, en cuyas opiniones de vez en cuando se citan dichos
análisis como parte de las pruebas en que se fundamentan sus determinaciones.  Como la legislación
de los Estados Unidos no requiere ningún medio particular de análisis económico, sino la toma en
consideración de factores económicos, el hecho de que en determinado caso los miembros de laWT/TPR/M/56/Add.1
Página 39
Comisión se apoyen en esos análisis del personal, y la medida en que lo hagan, quedan a la discreción
de los miembros de la Comisión.
¿Qué metodología se utiliza para calcular  el margen de ganancia del exportador?
Al evaluar el daño, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos no calcula
el margen de beneficio del exportador.  Por consiguiente, los Estados Unidos interpretan que lo queaquí se pregunta es cómo calcula el beneficio el Departamento de Comercio al determinar el precio de
exportación reconstruido ("PER").  Dicho Departamento sigue un proceso de dos fases al determinar
el monto del beneficio que hay que deducir de todas las transacciones PER.  En una primera fase
calcula el "beneficio efectivo total" obtenido en todas las ventas de la mercancía en cuestión y del
producto similar extranjero.  Ese beneficio se obtiene normalmente de los propios registros
financieros de la empresa y constituye el beneficio total obtenido por el productor/exportador
extranjero y sus filiales estadounidenses con respecto a las ventas de la misma mercancía para la quedeterminamos los gastos totales.  A continuación el Departamento asigna el beneficio total obtenido
en la primera fase a las distintas transacciones de ventas PER basadas en una relación entre los gastos
estadounidenses totales y los gastos totales.  Por éstos se entiende todos los gastos en los que haya
incurrido el productor extranjero y el exportador extranjero de la mercancía en cuestión, o en los que
se haya incurrido en nombre de ellos y un vendedor en los Estados Unidos afiliado con el productor oexportador, con motivo de la producción y venta de tal mercancía.
6
¿Incluyen los análisis de daño los efectos en terceros, como los usuarios industriales,
consumidores y otros?
Las disposiciones de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos ofrecen
explícitamente a los usuarios industriales y, cuando la mercancía se venda al por menor, a lasorganizaciones de consumidores representativas, la ca pacidad de participar en tanto que partes en las
investigaciones antidumping y sobre derechos compensatorios.
7 En tanto que partes, dichas entidades
pueden facilitar a la Comisión información y argumentos que correspondan a sus investigaciones en
relación con el daño importante y la causalidad.  La Comisión tendrá en cuenta dicha información al
investigar si una rama de producción nacional sufre un daño importante o está amenazada de un dañoimportante, o si la creación de una rama de producción nacional sufre un retraso importante en razón
de las importaciones en cuestión.  En virtud de la legislación estadounidense, la determinación de la
Comisión concierne a los efectos de las importaciones en cuestión en la rama de producción nacional,
en contraste con los efectos de las importaciones en cuestión en otras entidades.
¿Disponen para el análisis de daño de bases de datos o información diferente a la entregada
en las denuncias y por las partes?
En las investigaciones sobre derechos antidumping y compensatorios, habitualmente la
Comisión envía cuestionarios a los productores del producto nacional similar, a los importadores
estadounidenses de la mercancía en cuestión, a los compradores estadounidenses del producto similar
nacional y de la mercancía en cuestión y a los productores extranjeros de la mercancía en cuestión.
Normalmente, tanto quienes son partes como quienes no lo son reciben estos cuestionarios.  La
Comisión tiene en cuenta las respuestas a los mismos, los datos de dominio público y demásinformación reunida por su personal además de la información facilitada en la solicitud o en el
testimonio o las comunicaciones de las partes a la Comisión.
                                                     
6 Véase 19 U.S.C. §1677a d) 3) y 1677a f).
7 Véase 19 C.F.R. §201.11 a).WT/TPR/M/56/Add.1
Página 40
¿Cuándo se usa el criterio del precio reconstruido en investigaciones según el párrafo 2 del
artículo 2 del Acuerdo Antidumping?  ¿Hay alguna preferencia en relación al uso del criterio del
precio reconstruido o el de un tercer mercado?
El Departamento de Comercio recurre al criterio del precio reconstruido ("valor
reconstruido") en las investigaciones en que el país de exportación o el tercer país no constituye unmercado viable, lo que significa que la cantidad o el valor agregado del producto similar extranjero
vendido por el exportador o el productor no constituye el 5 por ciento o más de la cantidad (o el valor)
agregada de sus ventas de la mercancía en cuestión a los Estados Unidos.  Normalmente, el
Departamento calcula el valor normal basándose en las ventas a un tercer país y no en el valor
reconstruido si dispone de información suficiente y comprobable en el tercer país.
8
¿Qué métodos de muestreo se utilizan?
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos
En general, la Comisión de Comercio Internacional no utiliza el muestreo cuando realiza sus
investigaciones de daño.  Lo que hace habitualmente es enviar cuestionarios de productor a todas las
empresas estadounidenses que fabrican el producto similar nacional y cuestionarios de productor
extranjero a todos los fabricantes extranjeros de la mercancía importada objeto de la investigación,
sobre todo si éstos están exportando a los Estados Unidos.  La Comisión también envía cuestionariosde importador a todos los importadores estadounidenses importantes de la mercancía importada que es
objeto de la investigación.
Pero cuando la rama de producción del producto similar nacional comprende cientos de
productores, la Comisión utilizará técnicas de muestreo.  En tales circunstancias, la Comisión utilizará
una técnica de muestreo estratificado en la que divide a las empresas objeto del muestreo en grupossegún su tamaño y a continuación selecciona una proporción diferente de cada grupo.  Habitualmente
recibe cuestionarios la totalidad del grupo más grande de empresas, una proporción de las empresas
de tamaño mediano y una proporción menor de las empresas más pequeñas.
Departamento de Comercio de los Estados Unidos
Al determinar los márgenes de dumping, el Departamento de Comercio averigua
normalmente un promedio ponderado individual de margen de dumping para cada exportador o
productor conocido objeto de la investigación.  No  obstante, al igual que el Acuerdo Antidumping, la
legislación de los Estados Unidos no permite el muestreo cuando está implicado un gran número de
exportadores y productores en una investigación o un examen.  En tales situaciones, el Departamento
puede limitar su examen a 1) una muestra de los exportadores, productores o tipos de productos que
sea estadísticamente válida en función de la información de que disponía en el momento de la
selección, o 2) a los exportadores o productores que representen el volumen de la mercancía encuestión del país exportador que es el máximo que razonablemente se puede examinar.
9
¿Están dispuestos los Estados Unidos a elim inar las medidas antidumping en un eventual
acuerdo de libre comercio de las Américas (ALCA)?
La forma adecuada de tratar de esta cuestión es en los debates que están teniendo lugar entre
países del ALCA.  En este contexto, los Estados Unidos han dejado claro repetidamente que esinaceptable la propuesta de eliminar las medidas antidumping.
                                                     
8 Véase 19 C.F.R. §351.404.
9 Véase 19 U.S.C. §1677 c) 2).WT/TPR/M/56/Add.1
Página 41
7.15 (Chile) Chile está interesado en conocer mejor el procedimiento de los "sunset review" y desea
saber si los Estados Unidos contemplan acelerar los procesos de revisión para tener resultados en
plazos más acotados.  Le preocupa específicamente el caso de los claveles chilenos que ya llevan
12 años con una tasa antidumping y derechos compensatorios, que los han excluido totalmente del
mercado estadounidense, y respecto de los cuales se está haciendo una revisión completa.
La legislación estadounidense autoriza a la Comisión de Comercio Internacional y al
Departamento de Comercio de los Estados Unidos a acelerar los procedimientos en exámenes
quinquenales "[s]i partes interesadas proporcionan respuestas insuficientes a un aviso de iniciación".10
Si las respuestas son adecuadas, estos organismos procederán a exámenes completos.
En el preámbulo a su aviso de la reglamentación definitiva relativo a los procedimientos en
exámenes quinquenales, que fue publicado en el Federal Register  de los Estados Unidos y notificado
a la OMC11, la Comisión trató ampliamente de las circunstancias en las cuales realizaría exámenes
quinquenales sumarios basándose en respuestas insuficientes de las partes interesadas (63 Fed. Reg.
30599, 30602-05 (5 de junio de 1998)).  La Comisión señaló en el aviso citado que "[s]i las partes
interesadas no muestran suficiente voluntad de pa rticipar en un examen y presentar la información
solicitada, proceder a un examen completo puede no ser un uso eficiente de los recursos ni de la
Comisión ni de las partes" (63 Fed. Reg. en 30603).
En dicho aviso también se indicaba que, dado que en la normativa se afirma que la Comisión
"podrá formular" una determinación de forma sumaria si las respuestas de la parte interesada son
insuficientes, "la Comisión tiene la facultad discrecional de realizar un examen completo si las
respuestas de la parte interesada nacional y/o de la parte interesada demandada son insuficientes
(63 Fed. Reg. en 30604).  En el aviso se exponen varios ejemplos de casos en que la Comisión podríaejercer su facultad discrecional de tal modo.  Id.
Además, en la actualidad la Comisión da a conocer declaraciones en exámenes individuales
quinquenales en las que indica por qué ha determinado realizar un examen completo o un examen
sumario.  Puede accederse a las mismas a través del sitio Web de la Comisión en
http://www.usitc.gov .  En varias de estas declaraciones, la Comisión ha manifestado haber ejercido su
facultad discrecional de realizar un examen completo a pesar de lo insuficiente de las respuestas del
grupo de partes interesadas.
La Comisión dio a conocer una declaración en la que explicaba su decisión de realizar un
examen completo relativo a las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios a
los claveles corrientes procedentes de Chile a pesar de haber concluido que la respuesta de la parte
interesada nacional al aviso de institución era insuficiente.  En su declaración, la Comisión observó
que el Consejo del Comercio de Flores, asociación comercial estadounidense que proporcionó unarespuesta individualmente suficiente con respecto al clavel corriente que constituía el producto similar
nacional, se componía en gran parte de mayoristas.  La Comisión concluyó que las respuestas a los
avisos de institución no proporcionaban ninguna base para evaluar justamente la amplitud de la
participación y el papel de los mayoristas que componían la parte interesada porque el aviso de
institución no pedía información cuantitativa que pudiera utilizarse para determinar el nivel desuficiencia de las respuestas de los mayoristas.  Además, la respuesta del citado Consejo contenía
información, incluidas declaraciones de su disposición a participar en los exámenes, de algunos
cultivadores que no eran miembros del Consejo ni presentaron repuestas individuales.  A la luz de
                                                     
10 Véase 19 U.S.C. §1675 c) 3) b).
11 Véase un análisis artículo por artículo de 19 C.F.R. §207.62 en G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.3
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 (30 de junio de 1998).WT/TPR/M/56/Add.1
Página 42
estas circunstancias y de que el número de cultivadores en las ramas de producción pertinentes era
bastante grande, la Comisión determinó que las partes interesadas nacionales estaban lo bastante
dispuestas a participar en el examen y que procedía realizar un examen completo. (Claveles corrientes
procedentes de Chile, Inv. Nos. 701-TA-276, 731-TA-328 (Examen), explicación de la Comisión
sobre sus determinaciones en materia de suficiencia (junio de 1999).)
Con respecto a los exámenes por el Departamento de Comercio de la supresión de las órdenes
de derechos antidumping y compensatorios contra los claveles corrientes procedentes de Chile, el
Departamento determinó acelerar dichos exámenes sobre la base de que no había participación del
demandado, ni de los productores/exportadores sujetos a las órdenes ni, en el caso de la orden de
derecho compensatorio, del Gobierno de Chile.  Estos exámenes se iniciaron en febrero de 1999.
Posteriormente, las partes nacionales interesadas abandonaron su participación en ellos.  Como
consecuencia, el 30 de agosto de 1999 el Departamento dictó una determinación definitiva por la querevocaba estas órdenes.  La fecha efectiva de la revocación fue el 1º de enero de 2000.  Como
consecuencia de esta actuación del Departamento, la Comisión ha puesto fin a sus exámenes
quinquenales de las órdenes relativas a los claveles corrientes procedentes de Chile.
Subvenciones
7.16 (Chile) En el punto 109 del Informe de la Secretaría se señala que varias agencias del Gobierno
federal, así como agencias estatales y locales, ofrecen asistencia a exportadores, por la vía de
garantías, préstamos, etc.   ¿En qué medida estas ayudas son compatibles con las disposiciones de
la OMC?
Por lo que sabemos, la totalidad de dicha asistencia es compatible con las normas de la OMC.
7.17 (Chile) El Gobierno de Chile debe expresar inqui etud y preocupación por la situación existente
en materia de subvenciones a todos los niveles de administración del Estado.   Chile está interesado
en recibir información de los Estados Unidos sobre el futuro de sus subvenciones a las exportaciones,
notificadas o no ante la OMC.  Asimismo, desea saber cómo piensan los Estados Unidos abordar el
tema de las subvenciones en las negociaciones multilaterales sobre agricultura en la OMC y en
el ALCA.
En el contexto del ALCA, los Estados Unidos también han propuesto la eliminación de las
subvenciones a la exportación.  No obstante, ello debe ir acompañado de un mecanismo destinado a
impedir la competencia desleal subvencionada con cargo a fuentes de fuera del hemisferio.  La
manera más eficaz de lograr todos estos objetivos es alcanzar en la OMC un acuerdo global sobre la
eliminación de las subvenciones a la exportación, y ése es nuestro objetivo.
7.18 (Chile) ¿Podrían los Estados Unidos indicar có mo funcionan las Foreign Sales Corporations e
identificar su compatibilidad con los Acuerdos de la OMC?
Sírvanse consultar la respuesta a la pregunta 8.3 en lo concerniente al funcionamiento de las
disposiciones sobre Foreign Sales Corporations  y su compatibilidad con el Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias.
7.19 (Turquía) ¿Cómo determinan las autoridades estadounidenses encargadas de las cuestiones
antidumping, durante una investigación iniciada con arreglo a los párrafos 2 y 3 del artículo 11(examen en materia de extinción) del Acuerdo Antidumping, si el daño seguirá produciéndose o
volverá a producirse en caso de que el derecho definitivo sea suprimido?  ¿Cuáles son los criterios
aplicados en esas circunstancias?
Véase la respuesta a 7.8.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 43
7.20 (Turquía) En el artículo 15 del Acuerdo Antidumping se estipula que "los países desarrollados
Miembros deberán tener particularmente en cuenta la situación de los países en desarrollo Miembros
cuando contemplen la aplicación de medidas antidumping en virtud del presente Acuerdo".  Turquía
desearía saber cómo interpretan los Estados Unidos esa disposición.  Con respecto a ese artículo,
Turquía desearía saber también cómo interpretan las autoridades estadounidenses encargadas de lascuestiones antidumping el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping en lo relativo a la norma
del derecho menor.
No se ha planteado la aplicación del artículo 15 en un procedimiento antidumping en los
Estados Unidos y, por consiguiente, los Estados Unidos no han tenido ocasión de interpretar dicha
disposición.  Con respecto al párrafo 1 del artículo 9, la decisión de imponer derechos equivalentes o
inferiores al importe total del dumping se deja a discreción de cada uno de los Miembros.  La
legislación estadounidense no contempla aplicar un derecho inferior.  La discreción absoluta quereconoce el párrafo 1 del artículo 9 no queda limitada por el artículo 15, y ni siquiera está claro que se
pretendiera que el artículo 15 fuera interpretado en referencia al párrafo 1 del artículo 9.
7.21 (Turquía) Con arreglo a las disposiciones de  la Declaración de Medida Administrativa
(SAA) 888-89, si, según un largo historial, las empresas no utilizan un programa de subvenciones, la
mera disponibilidad del programa no debe indicar por sí misma probabilidad de continuación orepetición de una subvención compensatoria.  Con todo, la SAA 888 también prevé que mientras
exista un programa de subvenciones, el Departamento no debe considerar las renuncias de una
"empresa" o "industria" a las subvenciones compensatorias por sí mismas como indicación de
improbabilidad de que continúen o se repitan dichas subvenciones.   ¿Podrían aclarar los
Estados Unidos de qué modo determinan las autoridades la probabilidad de continuación o
repetición de una subvención compensatoria en una investigación si las empresas en cuestión, según
un largo historial, no utilizan un programa de subvenciones?
Como señaló el Departamento de Comercio en su Sunset Policy Bulletin  (63 Fed. Reg. 18871,
18874 (16 de abril de 1999)), cuando una empresa tiene un largo historial de no utilizar un programa,
incluso durante la investigación, normalmente el Departamento determinará que la meradisponibilidad del programa, por sí misma, no indica que sea probable que una subvención susceptible
de medidas compensatorias vaya a continuar o a repetirse.  Además, declaramos que cuando sigue
existiendo un programa de subvenciones, normalmente no consideraremos que la renuncia de
determinada compañía o determinada rama de producción a subvenciones de ese programa
susceptibles de medidas compensatorias no supone por sí misma una indicación de que sea
improbable que continúe o se repita una de tales subvenciones.
Las determinaciones sobre probabilidad se tomarán basándose en los antecedentes
particulares de cada examen.  En términos generales, normalmente el Departamento concluirá que no
existe probabilidad de subvención susceptible de medidas compensatorias en los casos en que los
productores y los exportadores nunca hayan utilizado un programa susceptible de esas medidas y no
exista prueba ni argumento de que tales productores y exportadores utilizarán el programa si se
revocara la orden.  No obstante, si los productores o exportadores han recibido subvencionessusceptibles de compensación en virtud de un programa y, por ejemplo, el año antes del examen sobre
la extinción de una orden de imposición de derechos compensatorios ("sunset review") renuncian a
utilizar el programa, podría ser más probable que dichos productores y exportadores volvieran a
utilizar el programa si la orden se revocara.
7.22 (Turquía) ¿Podrían explicar los Estados Unidos si el Departamento de Comercio realiza ajustes
en los tipos netos de subvenciones compensatorias para programas que están en vigor pero que
fueron modificados a raíz de una orden de establecimiento de derechos compensatorios, en una
investigación?  En caso afirmativo, ¿cómo se realizan esos ajustes?WT/TPR/M/56/Add.1
Página 44
En general, el Departamento de Comercio ajustará el tipo neto de subvención susceptible de
medidas compensatorias en tres casos:  1) cuando se haya puesto fin al programa;  2) cuando se haya
producido un cambio general en el programa;  y 3) cuando se haya adoptado un nuevo programa.  En
determinadas circunstancias, un programa que exista pero que se haya modificado con posterioridad a
la orden de imposición de derechos compensatorios se clasificará como modificación general delprograma.  En tales casos, se procedería a un ajuste si la modificación diera por resultado un cambio
cuantificable en el importe de las subvenciones susceptibles de medidas compensatorias contempladas
en el marco del programa en cuestión, si no se limitara a determinada empresa o empresas y si se
realizara en virtud de una medida oficial.  En general, no se realizarán los ajustes al tipo neto de la
subvención susceptible de compensación cuando un programa haya sido temporalmente suspendido o
cuando se le haya puesto fin sólo en parte (por ejemplo, cuando el programa aún esté en vigor pero ya
no pueda utilizarse para las exportaciones a los Estados Unidos).
7.23 (Turquía) Los Estados Unidos iniciaron simultáneamente investigaciones antidumping y de
subvenciones con relación a ciertos productos de importación procedentes de Turquía, y a
consecuencia de ello impusieron dos series de gravámenes adicionales en concepto de derechos
antidumping y compensatorios, de forma coincidente.   ¿Querrían los Estados Unidos aclarar su
metodología de cálculo simultáneo de los márgenes  de derechos adicionales para el mismo producto
en lo que se refiere a las investigaciones antidumping y de subvenciones?  ¿Qué criterios han
establecido los Estados Unidos para calcular simultáneamente esos dos márgenes separados para un
mismo producto de manera transparente?
Con frecuencia, las investigaciones para la imposición de derechos compensatorios se inician
simultáneamente con las investigaciones antidumping;  no obstante, ambos tipos de investigaciones serealizan independientemente, pues examinan cuestiones muy diferentes y los derechos resultantes de
unas y otras reflejan estas diferencias.  En una investigación de imposición de derechos
compensatorios se examina la medida en que las exportaciones a los Estados Unidos se han
beneficiado de subvenciones injustas y los derechos compensatorios que puedan resultar tienen por
objeto contrarrestar los efectos perjudiciales de dichas subvenciones.  Las investigaciones sobrederechos antidumping, por otro lado, miden el grado en que las exportaciones son objeto de fijación
desleal del precio (esto es, en que se venden por debajo del valor normal) y su objeto es contrarrestar
los efectos perjudiciales de dicha fijación.  Por supuesto, en la metodología que utilizan los
Estados Unidos para calcular los derechos antidumping se reconoce que las subvenciones a la
exportación pueden ser responsables de una parte de la reducción de los precios de un exportador y
que imponer tanto derechos compensatorios como derechos antidumping para contrarrestar esa
reducción de precios sería igual que contar dos veces.  Por consiguiente, la normativa estadounidenseexige que del importe de derechos antidumping que se le calcule a una empresa se reduzca el importe
de los derechos compensatorios atribuibles a las subvenciones a la exportación recibidas por esa
empresa.  El Departamento de Comercio se ajusta a normas estrictas de procedimiento y de
metodología para cerciorarse de que el cálculo de los derechos antidumping y compensatorios sea
coherente y transparente.  Las partes tienen la oportunidad de examinar los cálculos marginales yformular observaciones sobre los mismos para asegurarse de que no se hayan cometido errores y de
que no se haya contabilizado por partida doble.
7.24 (Turquía) (párrafo 69, página 82).  En el Informe de la Secretaría se indica que de las 72
investigaciones iniciadas entre 1996 y 1998 el 54 por ciento del total de casos están relacionados con
los productos de acero.
Desearíamos obtener nuevos comentarios de los Estados Unidos sobre este asunto, ya que
muchos Miembros pueden estar preocupados por la tendencia proteccionista de los Estados Unidos.
Véase la anterior respuesta a la pregunta 7.12.  La presentación de solicitudes se deja a la
discreción de la rama de producción nacional.  Si las solicitudes sobre investigación de dumpingWT/TPR/M/56/Add.1
Página 45
presentadas por la industria estadounidense del acero reúnen los requisitos legales necesarios, el
Departamento de Comercio está obligado a iniciar estas investigaciones.
7.25 (Malasia) Antidumping - El examen administ rativo del derecho antidumping existente en los
Estados Unidos se lleva a cabo a petición de la industria local o de las partes interesadas y se realiza
anualmente.  El examen permite la aplicación con carácter retroactivo del derecho antidumping, y la
diferencia entre el tipo existente y el nuevamente determinado se aplica seguidamente al fabricante
malasio.  Si el nuevo derecho antidumping es inferior, se le reembolsa la diferencia con intereses, y si
es superior, abona la diferencia el fabricante malasio.
Si la industria estadounidense solicita el exa men administrativo, ¿cuál es la norma de prueba
que se exige a la industria local en los Estados Unidos para solicitar un examen administrativo?  ¿Es
suficiente la mera solicitud sin prueba de la industria local de que se lleve a cabo el examen para
iniciarlo?
La rama de producción deber ser parte interesada en virtud de la legislación antidumping de
los Estados Unidos (lo que, por ejemplo, significa un fabricante, productor o mayorista del producto
similar nacional de los Estados Unidos) y debe solicitar por escrito que el Departamento de Comercio
lleve a cabo un examen administrativo de determinados exportadores o productores abarcados por la
orden de imposición de derecho antidumping.  En virtud de la reglamentación antidumping de los
Estados Unidos, la rama de producción debe declarar por qué quiere que el examen abarque a estos
exportadores o productores en concreto.12  Aparte de éstas, no existen otras normas relativas a pruebas
que deba satisfacer la rama de producción nacional para solicitar un examen administrativo.  Una vez
iniciado, el propio examen constituye un foro para la presentación de pruebas de dumping durante el
período en que se está realizando.
7.26 (Malasia) El apartado 1 del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping de la OMC
establece que:  "Toda devolución se hará con prontitud y normalmente no más de 90 días después de
la determinación, de conformidad con el presen te apartado, de la cantidad definitiva que deba
satisfacerse.  En cualquier caso, cuando no se haya hecho la devolución en un plazo de 90 días, las
autoridades darán una explicación a instancia de parte."
Creemos saber que, en la práctica, la devolución tarda más de 90 días.   ¿Cuánto tardan los
Estados Unidos en hacer la devolución y cómo esperan mejorar esa situación?
De conformidad con sus obligaciones con arregl o al artículo 9 del Acuerdo Antidumping, los
Estados Unidos han tomado medidas para velar por que las devoluciones de los derechos antidumping
y compensatorios depositados tengan lugar con prontitud y normalmente no más de 90 días después
de la determinación de la cantidad definitiva que deba satisfacerse.
El artículo 9.3.1 dispone lo siguiente:  "Toda devolución se hará con prontitud y normalmente
no más de 90 días después de la determinación, de conformidad con el presente apartado, de la
cantidad definitiva que deba satisfacerse.  En cualquier caso, cuando no se haya hecho la devolución
en un plazo de 90 días, las autoridades darán una explicación a instancia de parte."
La legislación estadounidense dispone que la liquidación se realizará con prontitud y, en la
mayor medida de lo posible, en un plazo de 90 días después de haber dado las instrucciones alServicio de Aduanas, y de explicar cualquier demora a instancia de parte.  La determinación de la
cantidad definitiva que deba satisfacerse tiene lugar cuando el Departamento de Comercio envía
instrucciones al Servicio de Aduanas de los Estados Unidos.  Aquél y éste utilizan un sistema
electrónico de comunicación para reducir al mínimo la demora en la transmisión de instrucciones a los
                                                     
12 Véase 19 C.F.R. §351.213 b) 1).WT/TPR/M/56/Add.1
Página 46
puertos donde tendrá lugar la liquidación de los ingresos suspendidos.  Los Estados Unidos
desconocen que haya habido ninguna solicitud de explicación por demora en la devolución de
derechos antidumping o compensatorios.
El Acuerdo prevé una excepción a los plazos establecidos en el artículo 9.3.1 cuando haya
revisión judicial.13  No obstante la excepción contemplada en el marco del artículo 9, cuando una
investigación o examen esté sujeta o sujeto a un procedimiento judicial, la legislación estadounidense
dispone que se formule la determinación de la cantidad definitiva que deba satisfacerse en un plazo de
10 días a contar desde la terminación del procedimiento judicial.  A continuación, el Servicio de
Aduanas de los Estados Unidos debe efectuar las devoluciones dentro de los 90 días siguientes a la
fecha en que el Departamento de Comercio envíe instrucciones al Servicio de Aduanas.
7.27. (Colombia) Medidas especiales – En el Inform e se menciona que todas las investigaciones en
materia de derechos compensatorios se iniciaron junto con una investigación antidumping paralela.
¿Esto significa que cuando no se determina la existencia de una subvención las autoridades
continúan la investigación con el fin de determinar si existe dumping?
No.  Esto significa que todas las solicitudes presentadas por las ramas de producción nacional
para que se inicie una investigación sobre derechos compensatorios se presentaron simultáneamente
con las solicitudes que pedían la iniciación de investigaciones sobre derechos antidumping.  Noobstante, se trata de procedimientos separados.  Las decisiones relativas a si procede iniciar una
investigación así como las conclusiones preliminares y definitivas de haberse producido subvención o
dumping se toman sin tomar en consideración las conclusiones de la investigación paralela sobre
derechos antidumping o compensatorios.
8. Tributación e inversiones
8.1 (Canadá) (párrafos 154-158, páginas 119-120).  En junio de 1992, el GATT adoptó el Informe del
Grupo Especial sobre los Estados Unidos:  "Medidas que afectan a las bebidas alcohólicas y las
bebidas a base de malta".  El Grupo Especial resolv ió ciertos elementos del impuesto especial federal
de los Estados Unidos y docenas de medidas de ni vel estatal contravenían el Acuerdo General por ser
discriminatorios contra la cerveza y el vino importados.  Hasta la fecha, los elementos de infraccióndel impuesto especial federal, así como la gran mayoría de las medidas de nivel estatal, no han sido
modificados.  ¿Qué planes tiene la Administraci ón estadounidense para disponer la supresión de los
elementos discriminatorios de esas medidas, incluidas las de nivel estatal?
En virtud de los procedimientos aplicables del GATT de 1947, los Estados Unidos han
realizado repetidamente esfuerzos concertados por poner las correspondientes medidas federales y
subfederales en conformidad con el Acuerdo General.
8.2 (Corea) (párrafo 158, páginas 120-121).  El act ual impuesto de mantenimiento de puertos (IMP)
grava solamente las exportaciones a los Estados Unidos, pero no las originarias de los
Estados Unidos.  En ese sentido, el derecho de uso recientemente propuesto para el IMP por la
Administración podría corregir ese desequilibrio.  ¿Cuándo se prevé aplicar ese derecho de uso?
¿Se aplicará tanto a las exportaciones procedentes de los Estados Unidos como a las destinadas a
ellos?
                                                     
13 La nota de pie de página del apartado 3.1 del artículo 9 dice explícitamente: "queda entendido que,
cuando el caso del producto en cuestión esté sometido a un procedimiento de revisión judicial, podrá no serposible la observancia de los plazos mencionados en este apartado y en el apartado 3.2".WT/TPR/M/56/Add.1
Página 47
El Congreso no examinó la propuesta sobre derecho de uso de los servicios de puertos en su
primera sesión.  La Administración tiene la intención de seguir adelante con esta legislación junto con
la legislación de presupuesto que será presentada en febrero de 2000.  Se cobrará el derecho de uso a
los explotadores de buques, y no a los importadores ni a los exportadores.
8.3 (Corea) (párrafo 165, página 127).  Las disposiciones sobre las empresas de ventas en el
extranjero del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos pueden constituir una subvención
vulneradora del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC porque
conceden asistencia financiera directa a las exportaciones de empresas estadounidenses mediante
desgravaciones fiscales.  No obstante, los Estados Unidos mantienen que esas disposiciones son
plenamente compatibles con las obligaciones contraídas con la OMC.   ¿En qué se basan los Estados
Unidos para creer que las disposiciones sobre las empresas de ventas en el extranjero no vulneran el
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC?
Las disposiciones sobre las empresas de ventas en el extranjero del Código de Rentas Internas
de los Estados Unidos contemplan una exención parcial de impuestos sobre los ingresos procedentes
del extranjero obtenidos por una de tales empresas en transacciones de exportación.  En virtud de
dichas disposiciones, se imputan ingresos a una empresa de ventas en el extranjero (una empresa
extranjera) de manera que, globalmente, obtenga resultados coherentes con el principio de la plenacompetencia.  Las disposiciones sobre las empresas de venta en el extranjero, en cuanto tales, se
ajustan totalmente a los principios multilateralmente reconocidos que determinan el modo en que el
trato fiscal de los ingresos obtenidos en el extranjero ha de encajar en las disciplinas del GATT y la
OMC en materia de subvenciones.
Estos principios se establecen en la nota de pie de página Nº 59 del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias, nota anexa al párrafo e) de la Lista Ilustrativa de
Subvenciones a la Exportación de dicho Acuerdo.  En dicha nota se reconoce que puede eximirse de
impuestos a los ingresos procedentes del extranjero, aún cuando tal exención esté específicamente
relacionada con las exportaciones.  La segunda oración de la nota 59 (que requiere que, a efectos
fiscales, los Miembros se atengan al principio de la plena competencia con respecto a lastransacciones entre partes relacionadas que impliquen exportaciones) se basa en la suposición de que
los ingresos procedentes del extranjero obtenidos en transacciones relacionadas con la exportación
podrán ser eximidos de impuestos.  Si este no fuera el caso, no habría necesidad de un requisito en
cuanto a la plena competencia, porque habría que gravar los ingresos independientemente de que
procedieran de una fuente nacional o extranjera.
De manera similar, la última oración de la nota de pie de página Nº 59 afirma que "el
párrafo e) no tiene por objeto coartar la posibilidad de un Miembro de adoptar medidas destinadas aevitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero devengados por sus empresas o
por las empresas de otro Miembro".  La exención de impuestos contemplada por las disposiciones
sobre las empresas de ventas en el extranjero constituye un método internacionalmente aceptado de
evitar la doble imposición de ingresos procedentes del extranjero.
Los principios de la nota de pie de página Nº 59 arriba descritos tuvieron su raíz en una
anterior diferencia surgida en el GATT relativa a la interacción entre las normas fiscales y
comerciales, los llamados Casos de Legislación Fiscal ("Tax Legislation Cases") .  Estos principios se
articularon primeramente en la nota de pie de página Nº 2 de la Lista Ilustrativa del Código de
Subvenciones de la Ronda de Tokio, y posteriormente se reiteraron en una interpretación autorizada
del Consejo del GATT en 1981, decisión que sirvió de base para fijar los Casos de Legislación Fiscaly que, según el Consejo, suponía una guía de aplicación general.
Como la intención de las disposiciones sobre las empresas de ventas en el extranjero era
ajustarse a los principios de la nota de pie de página Nº 59, cosa que hacen, dichas disposiciones no
constituyen una subvención a la exportación con arreglo a la Lista Ilustrativa.  Además, debido a queWT/TPR/M/56/Add.1
Página 48
esas disposiciones no constituyen una subvención con arreglo a esa Lista, en virtud de la nota de pie
de página Nº 5 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias no están prohibidas en
virtud de ninguna disposición de este Acuerdo.
Medidas no tributarias
8.4 (Hong Kong) (párrafos 168 y 170, página 128).  Observamos en el Informe de la Secretaría que el
régimen de inversiones extranjeras directas contiene excepciones duraderas de los principios de trato
nacional y NMF de la OMC (por ejemplo, disposiciones de reciprocidad por sectores específicos y
restricciones generales sobre la propiedad extranjera en los sectores de telecomunicaciones y de la
energía).   ¿Proyecta el Gobierno estadounidense suprimir esas excepciones progresivamente y, en
caso afirmativo, podría facilitarnos detalles sobre ello.
En el momento actual los Estados Unidos no tienen ningún plan para revisar su política de
inversiones en materia de energía.  Con respecto a las telecomunicaciones, sírvanse consultar lasrespuestas de los Estados Unidos en la sección del presente documento donde se trata de ellas.
8.5 (Japón) La relación entre el marco multilateral sobre inversiones y los tratados bilaterales de
inversión (párrafo 98, página 51):  Indica este párrafo que los tratados bilaterales de inversión
sirven de antecedente para iniciativas multilate rales más amplias en el seno de la OCDE y,
eventualmente, en la OMC.   ¿Cuál es la opinión de los Estados Unidos sobre la relación entre
marcos multilaterales como el AGCS (incluido el posible marco multilateral que se ha de negociar en
el futuro) y dichos tratados?
Si la pregunta es cuál sería la relación entre el programa estadounidense de tratados
bilaterales de inversión y las negociaciones multilaterales sobre inversiones en la OMC, los Estados
Unidos seguirán tratando de celebrar tratados bilaterales de inversión dado que en los acuerdosbilaterales es más probable mejorar y aumentar la liberalización.  Dada la incertidumbre que rodea las
normas sobre inversiones en la OMC, y no digamos su posible forma, no podíamos especular acerca
de las cuestiones sobre "relación" que plantearía su coexistencia con los tratados bilaterales de
inversión de los Estados Unidos.
8.6 (Japón) Excepción al trato nacional en materia de inversiones (párrafo 168, página 128).  Indica
este párrafo que los Estados Unidos mantienen algu nas condiciones de reciprocidad en cuanto a las
inversiones.  Sírvanse enumerar las disposiciones que constituyen excepciones al principio de trato
nacional.
Sírvanse consultar el modelo de tratado bilateral de inversiones de los Estados Unidos, las
excepciones de los Estados Unidos a los instrume ntos de la OCDE sobre inversiones o el TLCAN
para conocer los pormenores de las excepciones que aplican los Estados Unidos al trato nacional en
materia de inversiones.
8.7 (Chile) En relación al capítulo 11 del TLCAN, nos interesa conocer la posición de los
Estados Unidos sobre una posible modificación o interpretación de las normas relativas a la
expropiación y la posibilidad de impugnación e indemnización de las reclamaciones en la materia.
¿Cuál ha sido la evaluación por parte del Gobier no de los Estados Unidos del funcionamiento del
capítulo sobre inversiones del TLCAN?
Consideramos que los compromisos del TLCAN constituyen un entorno normativo seguro,
transparente y equitativo para los inversores extran jeros y que no debe interpretárselos ni aplicárselos
de ninguna manera que socave el reconocido derecho de las partes en el TLCAN de regular la
protección del medio ambiente, la salud y la seguridad.  Los Estados Unidos se mantienen sensibles a
la preocupación de que pudieran malinterpretarse esas disposiciones y están elaborando su posiciónacerca de si es necesaria su aclaración.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 49
8.8 (Chile) ¿Podrían indicar los Estados Unidos cuál es la relación entre el TLCAN y otros acuerdos,
por ejemplo el Softwood Lumber Agreement entre el  Canadá y los Estados Unidos?  ¿Cómo piensan
los Estados Unidos abordar este tema en acuerdos futuros?
No hay ninguna relación entre el TLCAN y el Acuerdo sobre la Madera Blanda de
Construcción. Éste último, en cuya virtud el Canadá recauda un derecho por las exportaciones dedeterminados productos, contiene procedimientos para la solución de diferencias que son distintos de
los del TLCAN.
8.9 (Chile) ¿Qué beneficios tributarios (por ejemplo, exención del impuesto sobre la renta) favorecen
a las empresas instaladas en zonas francas?
Las empresas instaladas en estas zonas no disfrutan de concesiones fiscales especiales.  Los
procedimientos estadounidenses en materia de zonas francas permiten a las empresas instaladas en
ellas aplazar el pago de los derechos de aduana y los impuestos indirectos federales que gravan a lasmercancías mientras estén almacenadas en las zonas.  No obstante, correspondería efectuar el pago de
dichos derechos o impuestos cuando la mercancía abandone la zona para su comercialización
nacional.  Las zonas francas no son enclaves libres de impuestos y la actividad comercial que tiene
lugar en ellas está sometida a la competencia fiscal del Gobierno federal así como a la de los Estados
y municipios en que estén ubicadas.  En tal condición, las empresas ubicadas en las zonas paganimpuestos federales (como el de la renta) e impuestos estatales y locales que serían aplicables a las
empresas instaladas fuera de las zonas.  No obstante, la normativa estadounidense en materia de zonas
francas especifica que los impuestos aplicados a las mercancías por algunos gobiernos locales (esto
es, los impuestos sobre las existencias) no deberían cobrarse a los productos mientras estén
almacenados en las zonas porque se considera que tales mercancías son objeto de comerciointernacional hasta que las abandonen.  Una vez que la mercancía abandona la zona franca, también
correspondería pagar estos impuestos.
8.10 (Colombia) (párrafo 108) La Secretaría manifiesta en su Informe que con arreglo a
disposiciones especiales en materia de impuesto sobre la renta, parte de los ingresos de exportación
de determinadas empresas de ventas en el extranjer o está exenta del impuesto sobre la renta de los
Estados Unidos. ¿Podrían los Estados Unidos informar  de si la exención al impuesto sobre la renta
es sobre una porción o sobre la totalidad de dicho impuesto?
Sólo está exenta de impuestos en los Estados Unidos una parte de los ingresos procedentes del
extranjero imputados a una empresa de ventas en el extranjero.
9. Derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio
Patentes
9.1 (Corea) (párrafo 186, página 134).  Los Estados Unidos son el único país que aplica la regla de
la primera invención, opuesta a la regla de la primera solicitud, que sigue el resto del mundo.  La
diferencia ha creado a menudo problemas de interrelación.   ¿Cuál es el criterio de los Estados
Unidos en la materia?
Los Estados Unidos llevan aplicando el sistema de la primera invención toda la historia de su
legislación sobre patentes.  Este sistema es plenamente conforme con las obligaciones de losEstados Unidos en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, como lo es el resto de la legislación
estadounidense sobre patentes.
9.2 (Suiza) (párrafo 190, página 135).  En el caso de uso público no comercial (párrafo b) del
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC), sírv anse indicar si adoptan alguna medida (como, por
ejemplo, notificación, publicación o disposición legislativa) las autoridades competentes en la que seWT/TPR/M/56/Add.1
Página 50
señale a la atención de los organismos gubernamentale s o los contratistas la obligación prevista en el
Acuerdo sobre los ADPIC de informar "sin demora" al titular de los derechos sobre el uso de la
materia de su patente cuando, sin hacer una búsqueda de patentes, sepan o tenga motivos
demostrables para saber que una patente válida es utilizada.
El Reglamento Federal de Adquisiciones (F AR) de los Estados Unidos (codificación de
políticas uniformes aplicadas por los organismos gubernamentales al adquirir bienes y servicios)
señala a la atención de los organismos el artículo 31 b) del Acuerdo sobre los ADPIC.
El artículo 27.209 del FAR notifica a los funcionarios de los organismos estadounidenses
encargados de la contratación que el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC se aplica cuando la
legislación de un país Miembro permite la utilización de patentes sin autorización y aconseja a esos
funcionarios que recurran a asistencia letrada en relación con las cuestiones de que se ocupa este
artículo.
9.3 (Corea) (párrafo 197, página 138).  Con arreglo al párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo sobre
los ADPIC, la marca de fábrica o de comercio notoriamente conocida será protegida teniéndola en
cuenta al determinar la posibilidad de confusión.  No obstante, el hecho de que los Estados Unidos no
tengan ninguna relación de las marcas notoriamente conocidas puede dar lugar a una protección
indebida.  ¿Cómo puede identificarse la marca notoriamente conocida?  ¿Cuál es la postura de losEstados Unidos sobre esta cuestión?
Por una diversidad de motivos, los Estados Unidos nunca han apoyado la idea de crear una
lista de sus marcas notoriamente conocidas.  En primer lugar, el Acuerdo sobre los ADPIC y el
Convenio de París disponen que esas marcas deben ser protegidas sin el requisito del registro.  De
modo que tener una lista "especial" de marcas notoriamente conocidas podría originar una situaciónen la que el propietario de la marca debe procurar que se le incluya en la lista con el fin de proteger su
marca.  En segundo lugar, si existe tal "lista de marcas notoriamente conocidas", el propietario puede
estar obligado no sólo a proceder a la inscripción en el registro de marcas de fábrica o de comercio
sino a tratar posteriormente de obtener un segundo "registro" en la "lista" de marcas notoriamente
conocidas.  En tercer lugar, no está claro que existan normas ni sobre la creación de tal lista ni sobrequién la crearía.  En cuarto lugar, en la medida en que algunas marcas pueden adquirir notoriedad y
posteriormente perderla, no está claro qué procedimientos se utilizarían para purgar dicha lista.  Todas
estas cuestiones han convencido a los Estados Unidos de que los posibles beneficios de una lista así
no compensarían sus posibles inconvenientes.
9.4 (Suiza) (párrafo 219, página 145).  La importación paralela de bienes puede, por lo general, ser
evitada por el titular del derecho de propiedad intelectual.  Sólo en el caso de las marcas de fábrica o
de comercio se permite la importación paralela en  determinadas circunstancias.  Se exceptúan los
casos en que las importaciones paralelas sean físicamente diferentes de los productos que ostentan la
marca registrada en los Estados Unidos. ¿Cuál es la  razón de no aplicar el principio de agotamiento
internacional en la esfera de las marcas de fábrica o de comercio?  ¿Qué riesgo existe en permitir la
importación paralela del producto original que ostenta la marca registrada en los Estados Unidos?
La actual legislación estadounidense ofrece a los propietarios de marcas de fábrica o de
comercio registradas en los Estados Unidos la base jurídica para detener las importaciones paralelas y,
por tanto, impide que en el sector de esas marcas se aplique el principio de agotamiento internacional.
9.5 (Canadá) Con respecto a las investigaciones efectuadas de conformidad con el artículo 337,
párrafo 224, página 146, el Informe afirma que el artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 fue
modificado para hacerlo compatible con las obligac iones asumidas con la OMC.  Apreciamos que se
haya realizado un esfuerzo para aplicar el anterior Informe del Grupo Especial del GATT en el que
se concluía que el artículo 337 era incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT.  Sin
embargo, sucede todavía que los ciudadanos extranjeros han de afrontar procedimientos másWT/TPR/M/56/Add.1
Página 51
onerosos para defender casos de presuntas infracciones de la propiedad intelectual, tanto en el CCI
como en los tribunales nacionales, que los ciudadano s estadounidenses que están sujetos solamente a
actuaciones por infracción en dichos tribunales.   ¿Cómo puede conciliarse esa diferencia de trato
continuada con las obligaciones de trato nacional co ntraídas por los Estados Unidos en virtud del
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC?
Los Estados Unidos modificaron el artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C.
§1337, como parte de la aplicación por los Estados Unidos de los resultados de la Ronda Uruguay.
Como se afirma en la "Declaración de Acción Administrativa" que acompaña a la Ley de los
Acuerdos de la Ronda Uruguay, las modificaciones aportadas al párrafo 337 pusieron los
procedimientos de los Estados Unidos en conformidad con las obligaciones de los Estados Unidos en
materia de trato nacional, disponiendo al tiempo la eficaz observancia de los derechos de propiedad
intelectual en la frontera.
El Acuerdo sobre los ADPIC, que fue negociado después de que en el Informe del Grupo
Especial del GATT se concluyera que determinados aspectos del artículo 337 eran incompatibles con
el artículo III del GATT de 1947, reconoce que puede ser necesario tratar de manera diferente a los
productos nacionales y a los importados a fin de hacer valer eficazmente los derechos de propiedad
intelectual con respecto a las mercancías importadas.
Las modificaciones de 1994 al artículo 337 aportaron los cambios siguientes a los
procedimientos del Centro de Comercio Internacional:
- Eliminaron el requisito de que el Centro dictara una determinación definitiva en un
plazo fijo.  En lugar de eso, la modificación prevé que el Centro debe completar su
investigación "en el plazo más breve posible".  A fin de promover una rápidadecisión, el Centro debe, en un plazo de 45 días desde la iniciación de una
investigación, fijar una "fecha objetivo" para su ultimación.  Véase 19 U.S.C.
§1337 b) 1).  Estos requisitos se corresponden por los procedimientos establecidos en
el artículo 16 del Reglamento Federal de Procedimiento Civil, donde se contemplan
tribunales de distrito con diversos mecanismos para acelerar los litigios.  También soncoherentes con los esfuerzos de estos tribunales por evitar las demoras, como el de
establecer un calendario para completar las diversas fases del litigio;
- Proporcionaron un medio para impedir que se pudieran iniciar simultáneamente en
dos foros procedimientos por infracción contra productos importados.  El tribunal de
distrito que se ocupe de un caso de infracción en un procedimiento con arreglo al
artículo 337 está obligado a suspender sus actuaciones, a solicitud del demandado,
con respecto a cualquier reclamación que interese las mismas cuestiones que las queestán pendientes ante el Centro de Comercio Internacional.  Entre éstas se
encontrarían la de la validez de las patentes, su infracción, y las defensas que podrían
plantearse en ambos procedimientos.  El tribunal de distrito puede discrecionalmente
dejar en suspenso cualesquiera otras reclamaciones en el caso.  Además, la normativa
prevé que las actas de todo procedimiento iniciado en el Centro sean transferidas parasu utilización a un tribunal federal de distrito, con la finalidad ventajosa de eliminar
cualquier duplicación de esfuerzos o gastos;  y
- Resolvieron el problema relativo a las contraalegaciones detectado por el Grupo
Especial del GATT en su Informe.  El demandado en una actuación con arreglo al
artículo 337 puede presentar en el Centro de Comercio Internacional cualquiercontraalegación que se pueda presentar en un tribunal federal.  Si la alegación
presenta la forma de una defensa contra la supuesta violación del artículo 337, el
Centro examinará la cuestión.  Si la parte que formula la contraalegación trata de
obtener una reparación, por ejemplo por daños, las modificaciones hacen queWT/TPR/M/56/Add.1
Página 52
actualmente dicha reparación esté al alcance.  Además, las modificaciones garantizan
que la parte que plantee la contraalegación no se vea perjudicada por ninguna demora
ni pago de derechos.  Véase 19 U.S.C. §1337 c).
9.6 (Canadá) El Tribunal Supremo de los Estados Unidos, en sus decisiones relativas a Florida
Prepaid Postsecondary Education Expense Board v.  College Savings Bank et al. y College Savings
Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board et al., indica que los particulares y
las corporaciones no pueden demandar a los Estados [u organismos estatales] en tribunales estatales
por la violación de ciertos derechos de propiedad intelectual.  Según tenemos entendido,
anteriormente se sostuvo que los Estados [y or ganismos estatales] no pueden ser demandados en
tribunales estatales por tales infracciones.   Sírvanse explicar cómo cumplen los Estados Unidos lo
establecido en el párrafo 2) del artículo 44.
Como saben ustedes, ésta es una decisión reciente de nuestro Tribunal Supremo.  Por tanto,
todavía la estamos analizando plenamente.  No obstante, creemos que en los Estados Unidos puede
disponerse de los recursos adecuados, como lo exige el Acuerdo sobre los ADPIC.
Indicaciones geográficas
9.7 (Suiza) (párrafo 200, página 139).  En su respue sta a las preguntas formuladas por la delegación
suiza acerca de la práctica y la jurisprudencia legislativas de los Estados Unidos sobre el empleoequívoco y no descriptivo del término "suizo" en las marcas de fábrica o de comercio, se dice que
para establecer una asociación entre las mercancías y el lugar, el abogado examinador sólo tiene
que demostrar que es razonable creer que las mercancías o servicios pueden ser provenientes del
lugar mencionado.  No es necesario establecer que las mercancías o servicios en cuestión "son
conocidos por" el nombre de la zona geográfica de que se trate (doc.  IP/Q/USA/1, página 20, versióninglesa).
Agradeceremos que indiquen el criterio aplicado para determinar qué es "razonable" y que,
si es posible, faciliten ejemplos de ello.  Sírvanse indicar también si, en el caso de que se trata, puede
el examinador, ex officio, formular preguntas al so licitante acerca del "derecho" a usar el término
"suizo" (por ejemplo, si la empresa interesada es suiza o si las mercancías en cuestión son de origensuizo).
Sírvanse describir con mayor detalle el criterio "más estricto" aplicado desde 1993 acerca
del registro de términos geográficos, en parti cular con respecto al uso del término "suizo ".
En el siguiente extracto del Manual de Procedimiento para el Examen de las Marcas de
Fábrica o de Comercio (TMEP) se describe la norma que aplican los abogados examinadores a fin de
establecer la asociación entre mercancía y lugar en lo concerniente a los términos geográficos.
Asociación entre las mercancías y el lugar o entre los servicios y el lugar
Para que se deniegue el registro de una marca porque ésta consista esencialmente en una
descripción geográfica, consista esencialmente en una descripción geográfica falsa que induzca a error
o sea geográficamente falsa hace falta que exista una asociación entre las mercancías y el lugar o entre
los servicios y el lugar tal que incline al público  a creer que las mercancías o los servicios son
originarios del lugar identificado en la marca.  No se requiere que este lugar sea notoriamenteconocido o que aparezca en las mercancías o servicios a fin de concluir que existe una asociación
entre las mercancías y el lugar o entre los servicios y el lugar en virtud del artículo 2 e) 2) o del
artículo 2 e) 3) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio. ( In re  Nantucket, Inc., 677 F.2d 95,
105-06, 213 USPQ 889, 898 (C.C.P.A. 1982) (Nies, J., concurring) ).  Si el lugar señalado en la marca
es notoriamente conocido o se indica para las mercancías o los servicios especificados y lasmercancías o los servicios del solicitante no son originarios de ese lugar, es probable que la marca seaWT/TPR/M/56/Add.1
Página 53
falsa en virtud del artículo 2 a) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio. (Véase In re Loew's
Theatres, Inc., 769 F.2d 764, 768 n.6, 226 USPQ 865, 868 n.6 (Fed. Cir. 1985) ).
En el caso de las mercancías o los servicios que son originarios del lugar identificado en la
marca, habitualmente se dará por supuesta la asociación entre las mercancías o los servicios y el lugar
en caso de que no se plantee genuinamente que la importancia geográfica de un término es suimportancia primaria y de que el lugar geográfico no sea ni obscuro ni remoto.
En cuanto a si un abogado examinador puede, actuando de oficio, plantear preguntas al
solicitante en relación con el "derecho" a utilizar el término "suizo", estos abogados cuentan con una
amplia discreción para formular preguntas a los solicitantes.  El abogado examinador tiene plena
competencia para preguntar si un solicitante tiene derecho a utilizar el término "suizo" o cualquier
otro término geográfico.
La "nueva norma" relativa al registro de términos geográficos se describe en el extracto
siguiente del TMEP:
Extracto de 15 U.S.C. §1052. "No se denegará la inscripción en el registro principal a ninguna
marca de fábrica o de comercio mediante la cual los productos del solicitante puedan distinguirse de
los de otras personas, habida cuenta de su naturaleza, a menos que:
a) se componga de material... engañoso... o lo contenga;e) consista en una marca que… 2) cuando se utilice con los productos del solicitante, o
en relación con ellos, sea esencialmente geográficamente descriptiva de ellos, con la
salvedad de que las indicaciones de origen regional pueden registrarse con arreglo al
artículo 4, 3) cuando se utilicen con los productos del solicitante, o en relación con
ellos, sea esencialmente una descripción geográficamente falsa que induzca aerror…"
El artículo 2 e) 2) de la Ley de Marcas de  Fábrica o de Comercio, 15 U.S.C. §1052 e) 2),
prohíbe la inscripción en el registro principal de toda marca consistente esencialmente en una
descripción geográfica de los productos o servicios indicados en la solicitud.  Se podrá tomar en
consideración la inscripción en el registro principal de toda marca a la que se haya denegado elregistro de conformidad con la mencionada disposición previa demostración de haber adquirido un
carácter distintivo de conformidad con el párrafo f) del artículo 2, 15 U.S.C. §1052 f), o su inscripción
en el registro suplementario de conformidad con 15 U.S.C. §1091.  Véase TMEP §1210.05.
El artículo 2 e) 3) de la Ley de Marcas de  Fábrica o de Comercio, 15 U.S.C. §1052 e) 3),
prohíbe la inscripción en el registro principal de una marca que consista esencialmente en una
descripción geográfica falsa y que induzca a error de los bienes o servicios indicados en la solicitud.
Esa marca no podrá inscribirse ni en el registro principal ni en el registro suplementario, salvo en loscasos en que la marca haya llegado a ser distintiva o estuviese legítimamente en el comercio con
anterioridad al 8 de diciembre de 1993, fecha en qu e se promulgó la Ley de Aplicación del Tratado de
Libre Comercio de América del Norte, Public Law  103-182, 107 Stat. 2057.  Una marca que no pueda
registrarse con arreglo al artículo 2 e) 3) sólo podrá ser considerada para su inscripción en el registro
principal de conformidad con el artículo 2 f) si se demuestra que la marca ha llegado a ser distintivade los bienes y servicios del solicitante en el comercio con anterioridad al 8 de diciembre de 1993.
15 U.S.C. §§1052 e) 3) y 1052 f).  Una marca que no pueda registrarse de conformidad con el
artículo 2 e) 3) podrá considerarse para su inscripción en el registro suplementario, de conformidad
con el artículo 23, sólo si se ha utilizado legítimamente en el comercio por el titular con anterioridad
al 8 de diciembre de 1993.  15 U.S.C. §§1052 e) 3) y 1091.  Véase TMEP §1210.06.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 54
El párrafo a) del artículo 2 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, 15 U.S.C.
§1052 a), prohíbe terminantemente el registro de toda marca que sea engañosa.  Por tanto, no podrá
inscribirse ni en el registro principal ni en el registro suplementario ninguna marca cuyo registro haya
sido denegado de conformidad con dicha disposición.  Véase TMEP §§1203.02 y 1210.07.
9.8 (Australia) ¿Podrían explicar los Estados Unidos cómo entienden la compatibilidad con los
ADPIC del artículo 110 5) de la Ley de Derecho de Autor estadounidense (exención interna) en
cuanto a la protección de los intereses legítimos de los compositores y editores de obras musicales?
De este asunto se está ocupando un Grupo Espe cial de la OMC.  Los Estados Unidos creen
que el artículo 110 5) de la Ley de Derecho de Autor es plenamente compatible con el Acuerdo sobre
los ADPIC.
9.9 (Japón) Regla de la primera invención (párrafo 186, página 134).  Los Estados Unidos son el
único país que aplica la "regla de la primera in vención" y, sobre todo, no adopta el sistema de la
pronta publicación que adoptan los demás países.  Considerando el sistema de patentes, el caso de
los Estados Unidos es excepcional.  Muchos países, y entre ellos el Japón, han señalado que esa
peculiaridad equivale a un obstáculo que las empresas extranjeras han de afrontar cuando se
incorporan a los medios empresariales estadounidenses.  Esa práctica de mantener un sistema de la
primera invención no se opone necesariamente al Acuerdo sobre los ADPIC.  Pero los
Estados Unidos deben adoptar la regla de la primera solicitud porque es necesario contar con un
sistema transparente y estable y reducir la carga que soportan los usuarios a causa de la diferencia
de sistemas.   Japón reitera su solicitud de que se mejore el sistema de patentes que restringe el
comercio en los Estados Unidos.  Sírvanse explicar la opinión de los Estados Unidos sobre este
punto.
Véase la respuesta a la pregunta 9.1.
9.10 (Japón) Patente "submarino" (párrafo 186, página 134).  La falta de un sistema de pronta
publicación en los Estados Unidos no se opone necesariamente al Acuerdo sobre los ADPIC, pero es
una de las razones de la patente "submarino", que puede conducir a una duplicación de la inversión
en investigación y desarrollo por terceros, porque éstos no pueden saber desde el principio quésolicitud han presentado ya otros y qué se opone exactamente a sus intereses.  Esto malogra la
transparencia y la expectativa del sistema de patentes, y es también un factor que impide la
regularidad del comercio y de las actividades de inversión y empresariales.  Un procedimiento de
interferencia es una carga para la parte interesada desde el punto de vista de la preparación de la
documentación y del coste de los abogados.  Aunque las condiciones de las patentes se corrigieron en
la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay (y los Estados Unidos confirmaron en 1994 con arreglo
a las Deliberaciones sobre el Marco iniciadas en  1993 que iban a introducir un sistema de pronta
publicación), las solicitudes pendientes ya presentadas en la Oficina de Patentes y Marcas de los
Estados Unidos al modificarse la Ley gozan de un pl azo de protección de 17 años a partir de la fecha
en que se otorgó la patente.  Cabe la posibilidad de que el titular de la patente se beneficie todavía de
un plazo de protección de 17 años después de un la rgo lapso de examen.  Por otra parte, aunque el
Japón ha aplicado fielmente lo confirmado con arreglo a las Deliberaciones sobre el Marco, losEstados Unidos aún no han puesto en práctica algunos de los puntos acordados, entre ellos un
sistema de pronta publicación.  Japón agradece que el Proyecto de Ley General de Patentes, que
incluye esas cuestiones, se haya presentado a la Cámara de Representantes en el 106 Congreso.
Desearía obtener la información más reciente sobre las deliberaciones en la Cámara de
Representantes, y saber si se presentará al Senado un proyecto de ley similar.  Japón espera que elGobierno de los Estados Unidos redoble sus esfuerzos para lograr su pronta aplicación.
Los Estados Unidos promulgaron la Public Law  106-113 el 29 de noviembre de 1999.  Dentro
de la Ley se recoge el requisito de publicar, en el plazo de 18 meses, la mayoría de las solicitudesWT/TPR/M/56/Add.1
Página 55
presentadas en los Estados Unidos.  En la actualidad, la Oficina de Patentes y Marcas está elaborando
la reglamentación para la aplicación de este nuevo requisito.
9.11 (Japón) Ley de Patentes de los Estados Unidos (párrafo 185, página 134).  Merced a una
enmienda a la Ley de Patentes efectuada en virtud de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay,
toda persona parte en el proceso que determina quién hizo la primera invención puede probar lamisma fecha de invención en un país extranjero.  Esto resuelve el trato discriminatorio en el proceso
entre los ciudadanos estadounidenses y los extranjeros.  No obstante, según el artículo 102 g) de la
Ley de Patentes de los Estados Unidos, que estipula que "una persona tendrá derecho a una patente a
no ser que antes de la invención del solicitante de la misma haya hecho la invención en este país otra
persona que no la haya abandonado, suprimido u ocultado", únicamente a la invención realizada en
los Estados Unidos puede otorgarse una patente en concepto de primera invención, para evitar que
se conceda una patente a otros inventores.  Esto es una discriminación sustancial contra lasinvenciones realizadas fuera de los Estados Unidos, y debe corregirse.  Sírvanse exponer el punto de
vista de los Estados Unidos sobre este punto.
El artículo 4806 de la Ley de Protección de los Inventores de los Estados Unidos de 1999
modificó el texto de 35 U.S.C. 102 g) de la siguiente manera:  "toda persona podrá ser titular de una
patente a menos que:  g) 1) en el curso de un procedimiento de interferencia en virtud del artículo 135o el artículo 291 otro inventor afectado por ella acredite, en la medida en que lo permita el
artículo 104, que antes de la invención en cuestión de dicha persona la invención fue hecha por ese
otro inventor y no fue abandonada, suprimida ni ocultada …".  La fecha en que cobró efectividad esta
modificación al párrafo 102 g) es la de su prom ulgación, 29 de noviembre de 1999.  Por consiguiente,
todo inventor que intervenga en un procedimiento de interferencia con arreglo a 35 U.S.C 135 ó 291podrá acreditar la fecha de una invención en virtud del artículo 104.  El artículo 35 U.S.C. 104, en su
versión modificada por el GATT ( Public Law  103-465, 108 Stat. 4809 (1994)) y el TLCAN
(Public Law  103-182, 107 Stat. 2057 (1993)), establece que todo solicitante podrá acreditar la fecha
de una invención en un país miembro del TLCAN el 8 de diciembre de 1993 o con posterioridad a
dicha fecha o en un país Miembro de la OMC que no sea miembro del TLCAN el 1º de enero de 1996
o con posterioridad a dicha fecha.
9.12 (Japón) Prioridad en el Convenio de París (referencia a Hilmer) (párrafo 190, página 135).  En
los Estados Unidos existe una doctrina "Hilmer".  Por lo general, los solicitantes extranjeros
presentan su solicitud primeramente en su propio país y luego en los Estados Unidos, reivindicando
así la prioridad con respecto al Convenio de París.  Debido a la doctrina "Hilmer", esos solicitantes
extranjeros no pueden impedir que la concesión de la patente entre en oposición con las solicitudes
presentadas antes de la fecha de presentación real de toda solicitud posterior en los Estados Unidos,incluso en el plazo de prioridad, y por lo tanto pueden hallarse en desventaja.  Esto vulnera el
artículo 4B del Convenio de París, según el cual los actos de terceros en el plazo de prioridad "no
pueden dar lugar a ningún derecho de terceros ni a ningún derecho de posesión personal".  Es
asimismo contrario al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, que exige el
cumplimiento del artículo 4 del Convenio de París.  Sírvanse exponer el punto de vista de losEstados Unidos sobre este punto.
La definición de la fecha efectiva como definitoria del estado anterior de la técnica de
conformidad con la llamada cláusula "Hilmer" no es incompatible con las obligaciones del artículo 4B
del Convenio de París, pues no afecta a la capacidad de un solicitante de obtener una patente cuando
el solicitante haya formulado una reclamación de anterioridad que acredite una fecha efectiva depresentación anterior a la fecha efectiva del arte anterior de la patente.
9.13 (Japón) Derechos de autor (párrafos 203-215, páginas 140-144) i) En el párrafo 204 de la
página 140 se indica que los Estados Unidos han rati ficado el Tratado de la OMPI sobre Derecho de
Autor y el Tratado de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas en marzo de 1999.
Sin embargo, Japón tiene entendido que todavía no se ha distribuido a los países miembros de laWT/TPR/M/56/Add.1
Página 56
OMPI una notificación de la ratificación de dichos tratados.  Japón agradecería que se confirmase si
los Estados Unidos han ratificado ya ambos tratados como se dice en el Informe de la Secretaría.
El 21 de octubre de 1998, el Senado de los Estados Unidos dio su parecer y su consentimiento
a que se ratificara tanto el Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor como el Tratado de la OMPI
sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas.  Con este consentimiento, los Estados Unidosdepositaron sus instrumentos de ratificación de ambos Tratados el 14 de septiembre de 1999.  El
mismo día, la OMPI cursó notificación a los Estados miembros de la recepción por el Director
General de estos instrumentos (Notificación Nº 10 del Tratado sobre Derecho de Autor y Notificación
Nº 8 del Tratado sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas, respectivamente).
9.14 (Japón) Japón desea solicitar a los Estados Unidos que se adhiera lo antes posible al Convenio
Internacional para la Protección de los Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, los Productores de
Fonogramas y las Organizaciones de Radiodifusión (Convenio de Roma, 1961), ratificado eintegrado por numerosos países desarrollados, incluidos el Japón y los Estados miembros de la
Comunidad Europea, con objeto de mejorar la protección de los derechos de los artistas e intérpretes
o ejecutantes y las organizaciones de radiodifusión.
Los Estados Unidos ofrecen protección a los artistas e intérpretes o ejecutantes, los
productores de fonogramas y las organizaciones de radiodifusión en virtud de su Ley de Derecho deAutor.  La legislación laboral y los convenios colectivos entre los sindicatos de artistas e intérpretes o
ejecutantes y los estudios de producción protegen también a aquéllos.  Dicha protección satisface o
supera las normas del Convenio de Roma.  Además , estas normas han sido puestas al día mediante el
Tratado sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas, al que pertenecen los Estados Unidos.  Por
consiguiente, puesto que la legislación estadounidense ofrece la debida y suficiente protección a estosautores, en la actualidad los Estados Unidos no consideran necesaria la adhesión al Convenio de
Roma.
9.15 (Japón) Japón desea también solicitar a los Estados Unidos que confirmen su protección de los
derechos morales de los autores, con el fin de dar pleno cumplimiento a las obligaciones dimanantes
del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, al que losEstados Unidos se adhirieron en 1989.
Los derechos morales están protegidos en los Estados Unidos no en virtud de una única ley,
sino más bien mediante el ejercicio de lo dispue sto en la legislación sobre derecho de autor, el
common law  y demás leyes federales y estatales.  No obstante, muchos aspectos de los derechos
morales están íntimamente ligados con derechos protegidos en virtud de la legislación sobre derecho
de autor.  Por ejemplo, la protección del derecho de integridad implicará casi siempre el derecho del
autor (o de otro propietario de derecho de autor) de reproducir la obra o de preparar una obraderivada.
Acuerdos bilaterales y regionales de propiedad intelectual
9.16 (Japón) (párrafo 220, página 145).  Se informa de que "los Estados Unidos han concertado un
cierto número de acuerdos bilaterales de propiedad intelectual" y de que "las cláusulas relativas a la
propiedad intelectual de dichos acuerdos son co nformes al Acuerdo sobre los ADPIC;  en algunos
casos van más allá de las disposiciones de dicho Acuerdo".  Con respecto a "las medidas del Japón
que ha de tomar la Oficina de Patentes" entre la Oficina de Patentes japonesa y la Oficina de
Patentes y Marcas de los Estados Unidos (como se especifica en el cuadro AIII.4), se han de
considerar como las medidas que los Estados Unidos y el Japón confirmaron para iniciar las
Deliberaciones sobre el Marco.  Japón ha aplicado fielmente lo confirmado con arreglo a dichasdeliberaciones.  Pero, por el contrario, los Est ados Unidos no han aplicado ni la introducción de un
sistema de pronta publicación ni el perfeccionamient o del reexamen, en los tres años y medio últimos,WT/TPR/M/56/Add.1
Página 57
incluso después del plazo que habían prometido.  Japón solicita encarecidamente a los
Estados Unidos que apliquen esas medidas de manera completa y sin demora.
Los Estados Unidos modificaron su legislación sobre patentes para que abarcara cierto
número de cuestiones mediante la promulgación de la Public Law  106-113 el 29 de noviembre
de 1999.  Dicha Ley dispone que, en el plazo de 18 meses, se publiquen la mayor parte de lassolicitudes de patentes presentadas en los Estados Unidos.  La Ley también ofrece a los terceros
nuevas oportunidades de participar en los reexámenes, incluyendo las determinaciones que el
examinador de patentes dirija a la Junta de Apelaciones e Interferencias de Patentes.  En la actualidad,
la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos está redactando el reglamento de aplicación de
estos nuevos requisitos.
9.17 (Unión Europea) (párrafo 186, página 134).  Sírvanse explicar cómo garantiza el Gobierno de
los Estados Unidos la remuneración adecuada del uso de patentes por las autoridadesgubernamentales.
Los Estados Unidos tienen por hábito solicitar al beneficiario de una patente las licencias o el
permiso para utilizar la invención patentada.  En el caso improbable de que uno de esos beneficiarios
crea que los Estados Unidos están utilizando la invención patentada sin su permiso, los
Estados Unidos han renunciado a su inmunidad soberana en las denuncias que se les hagan porinfracción de patentes.  El artículo 1498 del Título 28 del Código de los Estados Unidos recoge esta
renuncia explícita.
9.18 (Unión Europea) (párrafos 200-202, páginas 139-140). ¿Gozan del derecho de protección las
indicaciones geográficas que no están inscritas en el Federal Principal Register con arreglo a las
leyes y reglamentos pertinentes sobre etiquetado?  ¿Cuáles son las competencias administrativas yejecutivas de la Oficina del Alcohol, el Tabaco y las Armas de Fuego, la Administración de Productos
Alimenticios y Medicamentos y el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos en relación
con la protección de las indicaciones geográficas?
Los Estados Unidos protegen las indicaciones geográficas de diversas maneras, entre ellas la
legislación sobre competencia desleal, la normativa federal y estatal y los reglamentos.
Solicitudes de registro federal de una marca de fábrica o de comercio:  En relación con el
registro federal de marcas de fábrica o de comercio, el artículo 2 a) de la Ley de Marcas de Fábrica o
de Comercio, 15 U.S.C. §1052 a), incorpora la prohibición contenida en los párrafos 1, 2 y 3 del
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, de la si guiente manera.  El artículo 2 a), en su parte
pertinente, prohíbe:  [el registro de marcas que consistan total o parcialmente en] una indicación
geográfica que, cuando se aplique a vinos o bebidas espirituosas, o se utilice en relación con ellos,
identifique un lugar que no sea el de origen de los productos y que el solicitante haya utilizado porprimera vez en vinos o bebidas espirituosas o en relación con ellos, después de transcurrido un año
desde la fecha en que el Acuerdo sobre la OMC entre en vigor con respecto a los Estados Unidos
(como se indica en el artículo 2 9) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay).
Además, el artículo 2 e) 3) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, 15 U.S.C.
§1052 e) 3), prohíbe la inscripción en el registro principal de una marca que consista esencialmente enuna descripción geográfica falsa y que induzca a error de los bienes o servicios indicados en la
solicitud.  Esa marca no podrá inscribirse ni en el registro principal ni en el registro suplementario,
salvo en los casos en que la marca haya llegado a ser distintiva o estuviese legítimamente en el
comercio con anterioridad al 8 de diciembre de 1993, fecha en que se promulgó la Ley de Aplicación
del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, Public Law  103-182, 107 Stat. 2057.  Una
marca que no pueda registrarse con arreglo al artículo 2 e) 3) sólo podrá ser considerada para su
inscripción en el registro principal de conformidad con el artículo 2 f) si se demuestra que la marca ha
llegado a ser distintiva de los bienes y servicios del solicitante en el comercio con anterioridad al 8 deWT/TPR/M/56/Add.1
Página 58
diciembre de 1993.  15 U.S.C. §§1052 e) 3) y 1052 f).  Una marca que no pueda registrarse de
conformidad con el artículo 2 e) 3) podrá considerarse para su inscripción en el registro
suplementario, de conformidad con el artículo 23, sólo si se ha utilizado legítimamente en el comercio
por el titular con anterioridad al 8 de diciembre de 1993.  15 U.S.C. §§1052 e) 3) y 1091.  Véase
TMEP §1210.06.
De ese modo, la simple presencia de una indicación geográfica engañosa en una marca
utilizada para identificar vinos o bebidas espirituosas determina la denegación del registro en virtud
de los artículos 2 a) y 2 e) 3) de la Ley de Marcas de Fábricas o de Comercio, debido a que existe la
presunción de que el término falsamente descriptivo (con respecto a los vinos y bebidas espirituosas)
puede inducir a error.
Uso en etiquetas controladas por la Oficina del Alcohol, el Tabaco y las Armas de Fuego
(BATF):  Incluso si una parte no solicita la inscripción en el registro federal de una marca de fábricaque incorpora una indicación geográfica falsamente descriptiva, el reglamento pertinente promulgado
por la Oficina del Alcohol, el Tabaco y las Armas de Fuego (BATF) prohíbe esa utilización en las
etiquetas.  La Oficina del Alcohol, el Tabaco y las Armas de Fuego, organismo encargado de hacer
cumplir la ley, dependiente del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, está encargada de la
administración y aplicación de las leyes federales relacionadas con la imposición de contribuciones, eletiquetado y la publicidad de las bebidas alcohólicas.  Entre esas leyes, la Ley Federal de
Administración de las Bebidas Alcohólicas, 27 U.S.C ., artículos 201 y siguientes, prohíbe la venta de
bebidas alcohólicas que no se hayan etiquetado en conformidad con los reglamentos destinados a
impedir el engaño al consumidor y proporcionar a éste información adecuada sobre la identidad del
producto.  La reglamentación promul gada por la BATF del artículo 205, en lo que respecta a los vinos
y bebidas espirituosas destiladas, se encuentra en 27 C.F.R., partes 4 y 5, respectivamente.
Vinos:  etiquetado:  En el Título 27 del Código de Reglamentos Federales (C.F.R.),
artículo 4.39, se enumeran las prácticas prohibidas con respecto al etiquetado de los vinos.  Según
27 C.F.R. §4.39 a) 1), las etiquetas de los vinos no deben contener "ninguna mención que de algún
modo sea falsa o inexacta o que, independientemente de su falsedad, directamente o por ambigüedad,omisión o interferencia, o mediante el añadido de una  mención científica o técnica, tienda a crear una
impresión que puede inducir a error".
Además, conforme a 27 C.F.R. §4.39 i), en general no podrá utilizarse una marca de
significación vitícola a menos que el vino reúna los requisitos en materia de denominación de origen
correspondientes a la zona geográfica nombrada.  Se considera que una marca tiene significación
vitícola cuando es el nombre de un Estado o de un condado (o de sus equivalentes extranjeros),
cuando haya sido aprobada como zona vitícola o por un gobierno extranjero, o cuando el Director de
la BATF haya constatado que tiene significación vitícola.  27 C.F.R. §4.39 i) 3).
Asimismo, según 27 C.F.R. §4.39 j), no podrán utilizarse en las etiquetas nombres de
productos que tengan un significado geográfico específico, excepto si el Director de la BATF constata
que, debido a su utilización de larga data, esos nombres son reconocidos por los consumidores como
nombres de fantasía del producto y no representativos del origen.  En esos casos, los nombres de losproductos deben calificarse con la palabra "marca" colocada inmediatamente después del nombre del
producto y en letras del mismo tamaño, tan visibles como el nombre del propio producto.  Además, en
esos casos, la etiqueta debe ostentar una denominación de origen y, de requerirlo el Director, una
declaración de renuncia a la referencia geográfica como representativa del origen del vino.
Por otra parte, en 27 C.F.R. §4.39 k), se prohíbe utilizar en las etiquetas de los vinos "[o]tras
inscripciones, diseños, dispositivos o representaciones que indiquen o den a entender un origen
distinto del verdadero lugar de origen del vino".WT/TPR/M/56/Add.1
Página 59
Sírvase observar que en virtud de 27 C.F.R., artículo 4.33, se prohíben las marcas en las
etiquetas de los vinos que puedan inducir a error en cuanto al año de producción, el origen, la
identidad u otras características del producto.
Vinos:  anuncios publicitarios
El Título 27 C.F.R., artículo 4.64, enumera las prácticas prohibidas con respecto a los
anuncios publicitarios de los vinos.  Con arreglo a 27 C.F.R. §4.64 a) 1), un anuncio publicitario sobre
los vinos no debe contener "[n]inguna mención que de algún modo sea falsa o inexacta o que,
independientemente de la falsedad, directamente o por ambigüedad, omisión o interferencia o
mediante el añadido de indicaciones técnicas o científicas no pertinentes, tienda a crear una impresión
que induzca a error".
Además, en 27 C.F.R. §4.64 g) se establece que en "[n]ingún anuncio publicitario deberá
figurar ninguna mención, diseño, dispositivo o representación que tienda a crear la impresión de queel vino se origina en una región o lugar determinados, salvo que la etiqueta del producto anunciado
ostente una denominación de origen que aparezca en el anuncio publicitario en relación directa con la
designación de la clase y el tipo".
Bebidas espirituosas:  etiquetado
De conformidad con 27 C.F.R. §5.34, las etiquetas de las bebidas espirituosas destiladas no
pueden contener ninguna marca que de por sí o asociada con otro material impreso o gráfico cree
alguna impresión o insinuación en lo que respecta al año de producción, el origen, la identificación u
otras características del producto.
Además, con arreglo a 27 C.F.R. §5.42 a), las indicaciones de las etiquetas de las bebidas
espirituosas destiladas no contendrán "ninguna mención que de algún modo sea falsa o inexacta o que,independientemente de su falsedad, directamente o por ambigüedad, omisión o interferencia, o
mediante el añadido de indicaciones científicas o técnicas, tienda a crear una impresión que induzca a
error".
Todas las etiquetas de las bebidas espirituosas destiladas deben indicar la clase y el tipo del
producto:  27 C.F.R. §5.32.  Como tales, los nombres geográficos para tipos distintivos de bebidasespirituosas destiladas no podrán aplicarse a ninguna bebida espirituosa destilada producida en un
lugar distinto de la región determinada indicada por el nombre:  27 C.F.R. §5.22 k) 1).  Existen varias
excepciones a esta regla.  Por ejemplo, podrá autorizarse un nombre geográfico si en relación directa
con ese nombre aparece la palabra "type" o la palabra "American" o algún otro adjetivo que indique el
lugar de producción verdadero, en letras tan visibl es como el nombre:  27 C.F.R. §5.22 k) 1).  Ahora
bien, si el Director de la BATF constata espe cíficamente que ese nombre geográfico, por el uso y
conocimiento general ha perdido su significaci ón geográfica hasta el punto que ha pasado a ser
genérico, ese nombre también podrá utilizarse:  27 C.F.R. §5.22 k) 2).  La BATF aplica esas normas
de manera permitida por el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC y compatible con el mismo.
No obstante, con arreglo a 27 C.F.R. §5.22 k) 3), los nombres geográficos que no sean
nombres de tipos distintivos de bebidas espirituosas destiladas que no hayan llegado a ser genéricos,
no se aplicarán a las bebidas espirituosas destiladas producidas en un lugar distinto de la región o ellugar determinado indicado por ese nombre.
Bebidas espirituosas:  anuncios publicitarios
En el Título 27 del C.F.R., artículo 5.65, se e numeran las prácticas prohibidas con respecto a
la publicidad de las bebidas espirituosas.  Concretamente, en 27 C.F.R. §5.65 a) 1) se prohíbe utilizar
"cualquier indicación que de algún modo sea falsa o inexacta o que, independientemente de laWT/TPR/M/56/Add.1
Página 60
falsedad, directamente, o por ambigüedad, omisi ón o insinuación, o por el añadido de menciones
científicas, técnicas no pertinentes, tienda a crear una impresión que induce a error".
Derechos establecidos mediante el uso efectivo - derechos del Common Law : Aunque no
constituyen un sistema de protección, se pueden crear derechos a una indicación geográfica mediante
la utilización efectiva y sin solicitar reconocimiento, ya sea como una marca de fábrica o de comercioo como marca de certificación.
La Administración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos y el Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos tienen ambos la responsabilidad de impedir que las etiquetas
contengan afirmaciones que induzcan a error o sean falsas.  Véase  21 USC 451, 457 para las aves de
corral,   21 USC 602 para las carnes y  21 USC 343 a) 1) para todos los demás productos alimenticios.
La Administración y el Departamento ni aproba rán ni confirmarán etiquetas que contengan un
término geográfico que induzca a error al público o que sea falso.
En respuesta a esta pregunta, los Estados Unidos remiten también a las respuestas presentadas
con respecto al cuestionario de la OMC sobre el  párrafo 2 del artículo 24 del Acuerdo sobre los
ADPIC, distribuidas el 12 de mayo de 1998 como documento IP/C/W/102 de la OMC.
9.19 (Unión Europea) (párrafo 204, página 140).  Sírv anse explicar cómo aplican los Estados Unidos
el artículo 6bis del Convenio de Berna del que son parte.
No fue necesaria ninguna aplicación.  Véase la respuesta a la pregunta 9.15.
9.20 (Noruega) Noruega estudia la posibilidad de adoptar un sistema de derechos diferenciales de
solicitud de patentes en función del tamaño de la empresa.  Se nos informa de que la USPTO practica
ya un sistema similar.  ¿Qué experiencias ha obtenido en general la USPTO de esa práctica?  ¿Ha
causado la práctica problemas porque los solicitantes hayan afirmado que pertenecen a unacategoría diferente para ahorrar derechos de solicitud?
Los Estados Unidos han reducido en un 50 por ciento la mayoría de los derechos en el caso de
las pequeñas empresas, los inventores independientes y las organizaciones sin ánimo de lucro.  Los
Estados Unidos se han mostrado muy satisfechos con esta práctica, porque esta reducción de derechos
ha permitido multitud de aplicaciones de personas u organizaciones que pueden haber renunciado alproceso de patentes ante la incapacidad de pagar los derechos más elevados.  El aumento del número
de aplicaciones desarrolladas por dichas organizaciones ha estimulado el desarrollo económico.
En general, la Oficina de Patentes y de Marcas de los Estados Unidos no ha tenido problemas
con solicitantes que alegaran incorrección en su condición.  No obstante, la Oficina no investiga si
están fundadas las reclamaciones de pertenecer a la condición que da lugar a un derecho reducido.
Los solicitantes pueden corregir los errores mediante el pago de la suma más elevada que corresponde
a empresas grandes o solicitando el reembolso si el solicitante pagó erróneamente como si fuera una
gran empresa dentro de determinado plazo.  No obstante, en el reglamento se informa al solicitante de
que las solicitudes fraudulentas se consideran fraude en la Oficina, fraude que podría privar de
protección a la patente concedida.  Además, la falsedad de toda declaración formulada a un organismo
de los Estados Unidos puede sancionarse penalmente.
10. Normas, requisitos sanitarios y reglamentos sobre el medio ambiente
10.1 (Corea) (párrafo 231, páginas 150-151).  Con respecto a la adopción de normas
internacionales, si bien los Estados Unidos afirman que sus normas nacionales son "técnicamente
equivalentes" a las internacionales, hacen un uso directo relativamente escaso de las normas
establecidas por los organismos internacionales de normalización.   ¿Proyectan los Estados Unidos
examinar las normas existentes y ponerlas en plena conformidad con las normas internacionales?WT/TPR/M/56/Add.1
Página 61
Tanto práctica como legislativamente, los órganos y organismos de normalización
estadounidenses examinan las normas existentes y estudian si las correspondientes internacionales (en
caso de que existan) son adecuadas y satisfacen eficazmente las necesidades nacionales.  Los
Estados Unidos no están de acuerdo con la afirmación de que "hacen un uso directo relativamente
escaso de las normas establecidas por los organismos internacionales de normalización" y no tenemosconstancia de que existan datos cuantitativos que fundamenten dicha afirmación.
10.2 (Japón) OTC (párrafo 230, página 150). ¿Cuántas normas existían en total en los
Estados Unidos a fines de 1998 (incluidas las incorporadas en los reglamentos técnicos)?
Los Estados Unidos no reúnen datos exhaustivos sobre el número de normas existentes.
10.3 (Japón) Según el párrafo 233, se orienta a los organismos federales a que utilicen normas de
consenso voluntario en lugar de las normas oficiales.   ¿Podrían explicar los Estados Unidos la razón
de esa política?
Esta política tiene por objeto que los organismos estadounidenses dependan al mínimo de
normas únicas oficiales a efectos de contratación pública y de reglamentación.  Muchas normas de
consenso voluntario se adecuan o se adaptan a los propósitos del Gobierno.  La utilización de dichas
normas, cuando sea viable y apropiado, tiene por fin el logro de los siguientes objetivos:
a) eliminar el costo que supone para el Gobierno elaborar sus propias normas y
disminuir el costo de los productos que son objeto de compras públicas y el que
conlleva la observancia de la reglamentación de los organismos;
b) proporcionar incentivos y oportunidades para crear normas que sirvan a las
necesidades nacionales;
c) estimular el crecimiento a largo plazo de las empresas estadounidenses y promover la
eficacia y la competencia económica mediante la armonización de normas;
d) impulsar más la política de confiar en el sector privado para abastecer el Gobierno de
los bienes y servicios que necesita.
10.4 (Japón) Según el párrafo 236, las empresas de los países miembros del TLCAN pueden
participar en el proceso de elaboración de la s normas de otro país miembro del TLCAN.   No teniendo
ese privilegio las empresas ajenas al TLCAN, ¿no pue de considerarse tal privilegio discriminatorio o
como un obstáculo innecesario al comercio?
No nos consta que ninguna obligación en materia de comercio internacional exija el derecho y
la oportunidad a que se participe directamente en el  proceso de elaboración de normas.  Por ejemplo,
los derechos y obligaciones que contempla el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio
brindan solamente la oportunidad de participar indirectamente mediante el proceso de presentar
observaciones sobre las normas y los reglamentos técnicos propuestos.
10.5 (Canadá) Medidas internas, iv) Normas, requisitos sanitarios y reglamentos sobre el medio
ambiente (párrafo 264, páginas 159-160).  En un In forme del servicio de investigación del Congreso
de 6 de abril de 1999 se reconoce que la Ley de Protección de los Mamíferos Marinos (MMPA)
prohíbe el comercio de productos de mamífe ros marinos cualquiera que sea el estado de
conservación de la especie, y por lo tanto resulta incompatible con las obligaciones de losEstados Unidos con la OMC.  Por ejemplo, con arreglo al Convenio sobre el Comercio Internacional
de Especies en Peligro de Extinción (CITES), ni las focas fétidas ni las focas de Groenlandia se
consideran amenazadas o en peligro de extinción de ningún modo y por lo tanto no está justificada su
vigilancia ni las restricciones comerciales sobr e el movimiento de los productos de una u otraWT/TPR/M/56/Add.1
Página 62
especie.  Sin embargo, según la MMPA, ambas especies están sujetas a restricción, por lo que no se
permite su importación a los Estados Unidos.  Asimismo, observamos que la MMPA parece infringir
las disposiciones de trato nacional de la OMC por permitir la producción interna en Alaska y la
venta en los Estados Unidos de productos que de otro modo están prohibidos por la MMPA mientras
que se deniegan los mismos derechos a los habitantes nativos en el Canadá y otros países.  ¿Quémedidas prevé el Gobierno estadounidense para poner la MMPA en conformidad con sus
obligaciones contraídas con la OMC?
No estamos de acuerdo con lo que sugiere el Canadá de que exista conflicto entre la MMPA y
nuestras obligaciones en el marco de la OMC.  En contra de la descripción de dicha Ley que se ofrece
en la pregunta 10.1.4, la MMPA no impide la importaci ón de productos de focas fétidas ni de focas de
Groenlandia.  La MMPA autoriza a aquellas personas que quieran importar productos de mamíferos
marinos a que soliciten al Secretario de Comercio una exención de la moratoria legal sobre suimportación.  Esta Ley se aplica tanto a los ciudadanos de los Estados Unidos como a los extranjeros
que quieran importar esos productos a efectos comerciales.  Antes de expedir el permiso para su
importación, el Secretario debe determinar que los animales fueron capturados "de conformidad con
principios razonables de conservación de los recursos" y que la nación de origen cuenta con un
"programa de captura de mamíferos marinos" que sea "compatible con las disposiciones y políticas dela [MMPA]".  Nos cuesta comprender lo que implica la pregunta del Canadá, a saber, que los países
no debieran emprender acciones de protección de las especies más que cuando ya estén amenazadas o
en peligro.
10.6 (Unión Europea) (párrafo 231, páginas 150-151).  Se da una imagen demasiado optimista de la
transposición estadounidense de las normas de la Organización Internacional de Normalización(ISO) y las de la Comisión Electrotécnica Internacional (IEC).  La serie de normas ISO 9000 consta,
por el momento, de unas 20 normas.  Esto se ha de comparar con el catálogo total de normas ISO,
que comprende más de 5000:  los Estados Unidos afrontarían una ardua tarea para transponerlas.
La QS 9000 constituye un buen ejemplo de cómo la industria de vehículos automóviles de los
Estados Unidos se ha apartado de la mejor práctica internacional establecida, y sólo recientementese ha equiparado la QS 9000 con la ISO 9000.
No estamos de acuerdo con estas afirmaciones.
Medidas sanitarias y fitosanitarias
10.7 (Canadá) (párrafo 239, página 153).  Además de los requisitos de los servicios veterinarios del
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos  (USDA), distintos Estados imponen requisitos de
certificación sanitaria animal a las importaciones.  Aunque el USDA reconoce la validez del sistema
sanitario animal del Canadá, ciertos Estados cont inúan exigiendo que el ganado se someta a prueba
y/o esté vacunado contra la brucelosis o la tuberculosis.   Dado que la cabaña canadiense está libre
de esas enfermedades, ¿por qué está el ganado canadiense sujeto a prueba y/o vacunación?
El Canadá cita la normativa federal estadounidense que permite que el ganado procedente del
Canadá entre en los Estados Unidos si va acompañado de un documento expedido o endosado que
certifique que los animales proceden de ganados libres de tuberculosis o de brucelosis.
La Constitución de los Estados Unidos dispone que la reglamentación del comercio exterior
corresponde al Gobierno federal.  Por consiguiente, las normas relativas a la importación de plantas y
animales extranjeros en los Estados Unidos las fija el Gobierno federal.
En algunos casos, las entidades subfederales pretenden reglamentar el comercio exterior.  La
política federal viene consistiendo en no iniciar litigios cuando esto ocurre.  Tradicionalmente, losimportadores o exportadores presentan una demanda o se defienden de ser enjuiciados por infracción
de la normativa de la subentidad alegando la prioridad de la legislación federal.  En tales casos, elWT/TPR/M/56/Add.1
Página 63
tribunal puede solicitar la opinión del Gobierno federal o éste puede solicitar que se le permita enviar
una comunicación amicus curiae  exponiendo el punto de vista del Gobierno federal.
10.8 (Corea) (párrafo 246, página 155).  En virtud del Plan de Trabajo de Corea y Estados Unidos
establecido en agosto de 1995, el Gobierno estadounidense ha permitido la importación de cítricos
Cheju con la condición de que se adopten medidas de seguridad fitosanitarias para prevenir lasenfermedades y plagas prohibidas (cancro de los cí tricos).  Sin embargo, todavía está prohibida la
importación de cítricos Cheju en los cinco Estados principales productores de cítricos (California,
Florida, Arizona, Louisiana y Texas).  Dado que Corea adopta las medidas apropiadas en sus
inspecciones,  ¿cuál es la justificación de esa discriminación por los Estados productores de cítricos?
¿Se ocupará de ese asunto el Gobierno federal de los Estados Unidos?
Los Estados Unidos consideran el destino como un factor de riesgo en el caso de
determinadas plagas y enfermedades cuando evalúa los riesgos relacionados con la importación de unproducto extranjero.  Por ejemplo, la presencia del cancro en los cítricos procedentes de Corea con
destino a Minnesota plantea un mínimo de riesgos al no existir las condiciones (las climáticas, pues no
se cultivan cítricos) que permitirían el establecimiento de esa enfermedad.  Por el contrario, en los
Estados productores de cítricos el riesgo es muy elevado.  Corea ha solicitado permiso para exportar
cítricos Cheju  a los cinco principales Estados productores de cítricos y el APHIS está procediendo a
una evaluación del riesgo fitosanitario en respuesta a dicha solicitud.  Los resultados de esa
evaluación se utilizarán para determinar si hacen falta nuevos procedimientos de mitigación antes de
poder importar los cítricos C heju en los Estados productores de cítricos.
10.9 (Suiza) En el párrafo 235 se indica que la certificación por terceros está adquiriendo una
importancia creciente y que para determinados productos es obligatoria la aprobación de loscertificadores o de los productos por entidades públicas como la Administración de Seguridad e
Higiene en el Trabajo (OSHA).  Sería interesante saber para qué productos es obligatoria la
aprobación de la OSHA.
Véase la respuesta a 10.10.  Puede obtenerse más información sobre el reglamento de la
OSHA en www.osha.gov .
10.10 (Suiza) Que nosotros sepamos, la OSHA rec onoce los laboratorios de prueba nacionalmente
reconocidos que prueban los productos con arreglo a las normas específicamente reconocidas por la
OSHA.  Según nuestra información, esas normas son todas ellas normas basadas en los
Estados Unidos, tales como las publicadas por el Instituto Americano de Normas Nacionales y los
Laboratorios Aseguradores.  En ese contexto, la  OSHA no reconoce los laboratorios de prueba
nacionalmente reconocidos en cuanto a las normas de prueba no basadas en los Estados Unidos,
como las publicadas por las normas ISO/CEI o las normas de la Unión Europea.  A este respecto,
desearíamos indicar que hasta ahora los Estados Unidos han notificado 124 reglamentos técnicos a
la OMC en los que se nombran los organismos responsables de la notificación de tales reglamentos.
No figura en ellos la OSHA.
¿Podría confirmar la delegación estadounidens e que las normas reconocidas por la OSHA e
incorporadas en los reglamentos técnicos están en conformidad con el contenido técnico de las
normas internacionales pertinentes, como las de la ISO y la CEI?
En los Estados Unidos, las normas de la ISO y de la CEI pueden adoptarse en tanto que
"Normas Nacionales Americanas", que son mantenidas por el Instituto Americano de NormasNacionales.  Éste es uno de los vehículos por los que la OSHA puede reconocer las normas de la ISO
y la CEI en su programa de los laboratorios de prueba nacionalmente reconocidos.  Con respecto a la
pregunta más general de si "las normas reconocidas por la OSHA e incorporadas en los reglamentos
técnicos están en conformidad con el contenido técnico de las normas nacionales pertinentes, como
las de la ISO y la CEI", la respuesta es que no.  Se trata de una pregunta muy amplia.  La OMC noWT/TPR/M/56/Add.1
Página 64
exige a los organismos que utilicen normas internacionales que no resulten eficaces ni apropiadas para
lograr objetivos de reglamentación legítimos.
Las notificaciones a la OMC de los reglamentos técnicos propuestos por la OSHA tienen
lugar en el momento en que se publican en el Federal Register .  Durante 1998 no se publicaron
propuestas que satisficieran los criterios de notificación recogidos en el Acuerdo OTC.
10.11 (Japón) En el párrafo 239 se menciona el hecho de que las normas sanitarias y fitosanitarias
que se aplican a los alimentos producidos en el país se aplican también a los alimentos importados.
¿Significa eso que podrían aplicarse a los alimen tos importados criterios de seguridad adicionales?
No.  Los Estados Unidos continúan revisando activamente su sistema de seguridad
alimentaria para asegurar debidamente la salud y la seguridad públicas.  Cualquier nuevo criterio de
seguridad (esto es, reglamento) que se proponga se aplica lo mismo a los productos nacionales que a
los importados.
10.12 (Japón) En el párrafo 241 se indica que "todos los productos que pudieran ser perjudiciales
para los consumidores están sometidos a medidas reglamentarias, excedan o no los niveles de
defecto", por referencia a los niveles de defecto de los alimentos.  ¿Se ha de entender que esa
directriz requiere una definición objetiva del térmi no "perjudicial"?  ¿Establece el Gobierno de los
Estados Unidos un plazo para realizar su verificación científica de si (los productos en cuestión) sono no "perjudiciales"?
La afirmación que se hace en el párrafo 241 es errónea.  Los niveles de defecto de los
alimentos se establecen sobre la base de que no son un peligro para la salud.  Por tanto, no es probable
que los productos que excedan esos niveles sean perjudiciales.  Dichos niveles tienen por objeto
demostrar que se respetan las prácticas de buena fabricación.
10.13 (Japón) En el párrafo 253 se indica que "algunos productos agrícolas deben cumplir los
requisitos de importación de los Estados Unidos en lo que respecta a la clasificación, tamaño,
calidad y madurez".  ¿Podrían los Estados Unidos explicar el fundamento de esa reglamentación?
¿Constituye ésta un obstáculo inapropiado al comercio que no esté en conformidad con el Acuerdo
sobre la OMC?
El artículo 8 e) de la Ley de Acuerdos de Comercialización de Productos Agrícolas de 1937
(7 U.S.C. 608e-1, AMAA), estipula que siempre que determinados productos especificados estén
regulados por una orden de comercialización federal sus importaciones deben satisfacer los mismos
requisitos en cuanto a grado, tamaño, calidad y madurez que los vigentes para el producto nacional.
Los Estados Unidos creen que esta reglamentación cumple plenamente los requisitos de la
Organización Mundial del Comercio.  Los requisitos en cuanto a grado, tamaño, calidad y madurez se
refieren únicamente a mínimos, no limitan los volúmenes de tales productos que pueden serimportados, no aplican ningún derecho ni contingente a tales importaciones y sólo están vigentes
durante los mismos períodos en que se regula la producción nacional.  Estos requisitos se limitan al
grado, el tamaño, la calidad y la madurez.  A la producción nacional suelen imponérsele requisitos
adicionales relacionados con el envasado y los contenedores, el marcado de éstos, los controles
relativos a volúmenes y las evaluaciones para costear gastos administrativos para operaciones deórdenes de comercialización.
El que se apliquen estos requisitos mínimos a los productos nacionales y a los importados
crea en el comprador y el consumidor confianza en la calidad de los productos comercializados, con
lo que se genera un aumento de su demanda y de sus compras y se benefician tanto los productores
nacionales como los importadores.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 65
10.14 (Japón) Japón ha propuesto medidas de cuarentena sobre la exportación de naranjas
procedentes del Japón.  Como los Estados Unidos  no han respondido todavía a nuestra propuesta,
desearíamos conocer las perspectivas de supresión de las prohibiciones aplicadas a la exportación de
naranjas del Japón.
Los Estados Unidos continúan estudiando la solicitud del Japón desde el punto de vista
científico.  Cuando se complete este examen, se cursará inmediatamente notificación al Japón.
10.15 (Brasil) Carne de bovino y de porcino:  medidas sanitarias y fitosanitarias.  En los
Estados Unidos, la responsabilidad en la seguridad de los alimentos la comparten varios organismos
y departamentos del Gobierno federal en coope ración con los Gobiernos estatales y locales
(página 156).  La carne y los productos cárnicos sólo se pueden importar de países y
establecimientos aprobados por los Estados Unidos;  la Ley Federal de Inspección de los Productos
elaborados con Carne exige que los países exportadores apliquen requisitos de inspecciónequivalentes a los estadounidenses (párrafo 249, página 156).
El Brasil es un exportador tradicional de carne de bovino, pero los Estados Unidos no
admiten que el Brasil esté libre de enfermedades de los animales ni admiten a algunos Estados como
zonas exentas de enfermedades, como hace la Oficina de Epizootias.
¿En qué situación está el proceso de adapta ción de la legislación estadounidense a las
normas del Acuerdo MSF en materia de certificación regional?
En la actualidad los servicios veterinarios del APHIS están examinando la situación de dos
Estados brasileños con respecto a la fiebre aftosa, en respuesta a la solicitud del Brasil de poder
exportar carne de vacuno a los Estados Unidos.
10.16 (Malasia) Normas, requisitos sanitarios y reglamentos sobre el medio ambiente.  Los
Estados Unidos imponen numerosos reglamentos y normas técnicos por motivos de protección del
consumidor, salud pública, seguridad y medio am biente.  Y son numerosos los organismos y
jurisdicciones que los administran, lo que contribuye a aumentar la complejidad del cumplimiento de
tales reglamentos.  Esa situación se presta a costosas demoras para la obtención de autorizaciones y
para poner los productos en conformidad con las normas.  En el párrafo 231 del Informe se indicaque existen 50.000 normas establecidas por unas 400 organizaciones.  El Centro Nacional para la
Información sobre Normas y Certificaciones (NCSCI ) del Instituto Nacional de Normas y Tecnología
(NIST) es el servicio de información de los Estados Unidos designado con arreglo al Acuerdo sobre
Obstáculos Técnicos al Comercio.  ¿Es suficiente dirigirse al NCSCI para obtener toda la
información relativa a las no rmas y reglamentos correspondientes a un determinado producto y
conlleva esa información la descripción del producto a fin de hacerla fácilmente obtenible y accesible
por los exportadores extranjeros?
Sí, es suficiente con ponerse en contacto con el Centro Nacional para la Información sobre
Normas y Certificaciones del NIST para obtener toda la información sobre las normas de la industria
estadounidense y los reglamentos técnicos oficiales.  El personal del Centro realiza búsquedas por
producto o por tema y facilita un listado de todas las normas pertinentes de la industria
estadounidense (acrónimo de la organización, número del documento y título del documento) asícomo información sobre la manera de obtener ejemplares y/o información adicional.  Se facilitan
ejemplares de los reglamentos técnicos pertinentes del Gobierno de los Estados Unidos.
10.17 (Malasia) En 31 de diciembre de 1998 los Estados Unidos habían notificado 124 reglamentos
técnicos a la OMC por razones de salud y seguridad.  ¿Incluyen los reglamentos así notificados todos
los reglamentos impuestos en el ámbito federal, estatal y local?WT/TPR/M/56/Add.1
Página 66
Los Estados Unidos han estado y siguen estando a la cabeza en cuanto a facilitar prontamente
a otros Miembros los proyectos de los reglamentos propuestos, lo que responde a nuestra obligación y
al espíritu de los Acuerdos de la OMC relativos a la transparencia en materia de OTC y de MSF.  Los
Estados Unidos dan las gracias a aquellos Miembros que han dedicado tiempo a estudiar los proyectos
de medidas reglamentarias de los Estados Unidos y a formular observaciones a su respecto.  No es
infrecuente que nuestras propuestas hayan mejorado cualitativamente o se hayan modificado
sustancialmente gracias a las observaciones de nuestros socios comerciales.  Los Estados Unidos
siguen esforzándose por facilitar a los Miembros de la OMC la más amplia y apropiada variedad de
medidas propuestas, sean éstas federales, estatales o locales.
10.18 (India) Varios estudios efectuados en los Estados Unidos parecen indicar que el sistema de
prueba, normas, etiquetado y evaluación de la  conformidad es demasiado oneroso, gravoso y
complejo, y que normalmente los requisitos se establecen a niveles superiores a los de las normasinternacionales.  Los requisitos de calidad estipulados para los aceites comestibles por los
Estados Unidos son mucho más rigurosos que los fijados, por ejemplo, por el Codex Alimentarius.
Los reglamentos de la Ley de Calidad de los Cierres son discriminatorios contra los proveedores de
varios países no pertenecientes al TLCAN.  Abundan también los trámites de procedimiento
farragosos:  cada lote ha de ir acompañado del informe original de la prueba de laboratorio o sucopia certificada, y el logotipo de las partes del cierre debe estar registrado en la Oficina de Patentes
y Marcas.  ¿Cuál es la racionalización del mantenimiento de esas prácticas y reglamentos?
La Ley de Calidad de los Cierres fue objeto en  junio de 1999 de sustanciales modificaciones a
fin de suprimir requisitos innecesarios.  Entre las modificaciones se encontraban la de limitar su
alcance sólo a los cierres de alta resistencia;  estimular la utilización de sistemas de garantía decalidad industrial reconocidos;  y hacer más eficiente la presentación de informes permitiendo a las
empresas su transmisión y almacenamiento electróni cos.  El 15 de diciembre de 1999 se difundió en
el Federal Register , para que el público formulara observaciones, un aviso de proyecto de reglamento
sobre los procedimientos de aplicación de la Ley de Calidad de los Cierres.  Entre los cambios que se
proponen figuran la supresión de los requisitos en materia de pruebas y de papeleo y de la función delNIST de evaluar y aprobar los organismos que acreditan los laboratorios y los registradores.  Además,
las modificaciones establecen procedimientos en cuya virtud el NIST aceptará las solicitudes de
aprobación de determinados documentos y autodeclaraciones para organismos de acreditación.  El
plazo para formular observaciones sobre las m odificaciones propuestas finalizará el 28 de enero
de 2000.
11. Contratación pública
11.1 (Canadá) (párrafos 274-275, página 164) a) Los Estados Unidos indican el valor y la tendencia
del gasto federal de contratación pública, así como ciertas leyes y reglamentos que restringen
determinados contratos respecto de la competencia extranjera.  El Canadá observa que, más allá de
esas restricciones, el Congreso también especifica o "destina" ciertos contratos para contratistas
específicos.  ¿Qué valor de la contratación pública federal se "destinó" en asignaciones para el
ejercicio fiscal más reciente de que tengan constancia los Estados Unidos?
Las estadísticas del Gobierno de los Estados Unidos no se recopilan en función de los
"destinos" de las partidas en las leyes de presupuestos.
11.2 (Canadá) En el párrafo 274 y en las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del
Canadá del Examen de las políticas comerciales de 1996, los documentos de referencia reseñan el
gasto público federal en porcentaje del PIB, indican que las reservas representan solamente el 6 ó7 por ciento del valor de los contratos comprendidos en la Ronda Uruguay y recuerdan a los lectores
que muchas de las adjudicaciones a pequeñas empresas se realizan mediante licitación pública y no a
través de reservas.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 67
Observamos que en el Informe del Presidente Clinton de 1996 sobre el estado de las
pequeñas empresas se indica que en el ejercicio fiscal de 1995 las pequeñas empresas obtuvieron
adjudicaciones de contratos federales por valor de 66.700 millones de dólares EE.UU., que
comprendían 42.900 millones en adjudicaciones directas del Gobierno federal y 23.800 millones en
adjudicaciones a pequeñas empresas subcontratistas de contratistas directos del Gobierno.  Esos66.700 millones de dólares representan el 33 por ciento de los 202.300 millones de los contratos
adjudicados en el ejercicio fiscal de 1995.   Si las pequeñas empresas estadounidenses ganan un
tercio de la suma gastada en contratos por el G obierno federal y la gran mayoría de tales contratos
no tienen el beneficio de las reservas, ¿por qué son necesarias las reservas para las pequeñas
empresas?
Las reservas contribuyen a una variedad de importantes objetivos de política socioeconómica
de los Estados Unidos, entre ellos la actuación afirmativa en pro de minorías históricamentedesfavorecidas, el mantenimiento y fortalecimiento de una gama diversificada de abastecedores
industriales nacionales al sector militar, y el fomento del desarrollo económico en zonas económicas
históricamente infrautilizadas.
11.3 (Canadá) Observamos asimismo que el Gobierno estadounidense puede destinar a reservas para
pequeñas empresas cualquier contrato que, según expectativas razonables del funcionario encargadode la contratación, estén calificadas para suministrar dos o más pequeñas empresas.  Los
proveedores extranjeros, como sus competidores estadounidenses, deben entablar contactos y
aprovechar las oportunidades de licitación muchos meses antes de su publicación en el Commerce
Business Daily (CBD), pero no tienen forma de saber si el funcionario encargado de la contratación
decidirá finalmente reservar el contrato a las pequeñas empresas, con la consiguiente exclusión delas empresas extranjeras.   ¿Cómo estiman "predecible" los Estados Unidos ese requisito?
Las entidades estadounidenses que se ocupan de la contratación pública cumplen plenamente
las disposiciones del Acuerdo sobre Contratación Pública (ACP) relativas a los plazos de licitación,
incluso en los casos en que las compras públicas pueden estar sujetas a reservas destinadas a empresas
pequeñas o minoritarias.
11.4 (Canadá) Con relación a los contratos de los Estados financiados con dinero federal y los
contratos de transporte local, párrafo 277, páginas 164-165:   ¿Con arreglo a qué disposición
legislativa estiman los Estados Unidos que los contratos de adquisición de equipo de tránsito y de
infraestructura de transporte corresponden a la contratación estatal o local cuando, desde 1964, las
adjudicaciones federales estadounidenses representan generalmente bastante más de la mitad y a
veces hasta el 80 por ciento del coste total de esos proyectos?  Si los contratos de sistemas e
infraestructura de transportes financiados con fondos federales se consideran adquisiciones estataleso locales, ¿por qué no puede el Gobierno estatal o local determinar las preferencias de contratación
aplicables, en su caso, como hacen en otros contratos estatales y locales?
En los Estados Unidos y en otros sistemas federales, las entidades estatales y locales de
contratación pública con frecuencia son las encargadas de realizar esa contratación cuando es para
proyectos de carreteras y otras infraestructuras aunque, como señala el Canadá, un considerablevolumen de la financiación destinada a esos proyectos puede proceder de fuentes federales.  El
Congreso de los Estados Unidos puede imponer condiciones al uso de dicha financiación, como la de
que en los proyectos de construcción de carreteras financiados con fondos federales se utilice acero
nacional y otros materiales de construcción en grandes cantidades (que habitualmente representan en
torno al 5 por ciento del valor total de dichos proyectos).  El apéndice I de los Estados Unidos al ACPincluye excepciones concretas a estos requisitos, que son parte del equilibrio global de compromisos
en materia de alcance negociados en virtud del Acuerdo.
11.5 (Corea) (párrafos 294-295, páginas 172-173).  Hay una discrepancia entre la definición de
"producto final fabricado en los Estados Unidos" utilizada en la Ley de Acuerdos Comerciales y la deWT/TPR/M/56/Add.1
Página 68
"producto final nacional" empleada en la Ley "Buy American".  El Informe de la Secretaría indica
que los Estados Unidos intentan modificar la Reglamentación de las Adquisiciones Federales (FAR)
para rectificar la discrepancia introduciendo la definición de "productos finales fabricados en los
Estados Unidos", por los que se entenderían los productos fabricados o sustancialmente
transformados en los Estados Unidos, con independ encia del origen de sus componentes, y que por lo
tanto permitirían a los organismos federales adquirir todos los productos finales fabricados en los
Estados Unidos, se definan o no como "productos finales nacionales" según la Ley "Buy American".
(Los Estados Unidos toman nota de este coment ario.  En la respuesta a 11.6 se aborda un
tema relacionado.)
11.6 (Corea) ¿Hasta dónde ha avanzado esta enmienda en el proceso legislativo?  ¿Cuándo es
probable que entre en vigor?  Si la expresión "producto final fabricado en los Estados Unidos"
satisface la definición en la FAR enmendada pero no satisface la definición de la Ley "BuyAmerican", ¿se sometería al requisito de margen de precios u otros requisitos fijados por la Ley "Buy
American"?  (En otras palabras, ¿haría la enmienda de la FAR jurídica o efectivamente superflua la
definición de "productos finales nacionales" empleada en la Ley "Buy American"?)
La definición de "producto final nacional" que aparece en la Ley " Buy American " carece de
pertinencia para la aplicación del ACP, puesto que en todas las compras públicas abarcadas por elAcuerdo se renuncia a dicha Ley.  A los efectos de la aplicación del Acuerdo, la normativa
estadounidense define el "producto final fabricado en los Estados Unidos" como aquel que es objeto
de una transformación sustancial en los Estados Unidos.  Esta misma condición (la de la
"transformación sustancial") se utiliza para determinar la aceptabilidad de las ofertas extranjeras (esto
es, si un producto es el producto de otra Parte en el Acuerdo) en virtud del Acuerdo.
La Administración está procediendo a revisar la parte 25 del FAR.  Las revisiones en cuestión
disponen, inter alia , que, para las contrataciones sujetas al Acuerdo, no podrán aplicarse diferencias
de precios a los "productos finales fabricados en los Estados Unidos" (esto es, productos que son
objeto de una transformación sustancial en los Estados Unidos) con independencia del volumen del
contenido nacional.  Esta revisión, que entrará en vigor el 22 de febrero de 2000, no tendrá ningúnefecto en las ofertas de los proveedores de otras Partes en el Acuerdo.
11.7 (Canadá) Con respecto a los procedimientos de licitación y adquisición, párrafos 282-287,
páginas 168-169.  Ciertos reglamentos federales de contratación, incluso los relativos a los planes de
subcontratación y los resultados anteriores de las pequeñas empresas, no se aplican a los licitadores
extranjeros en determinadas circunstancias.  El Reglamento Federal de Adquisiciones (FAR) sobre
los planes de subcontración (FAR, parte 19) y lo s resultados anteriores (FAR, parte 15) de las
pequeñas empresas  especifica que si esos factores de evaluación de las licitaciones no se aplican auna oferta específica, tales factores se deben considerar neutrales en la evaluación.  Nos preocupa
que las empresas extranjeras que no estén obligadas a facilitar cierta información en sus ofertas
puedan estar sin embargo en desventaja si los encargados de la contratación del Gobierno no tienen
orientación adecuada para aplicar ese requisito para la evaluación neutral.  Muchas entidades han
publicado directrices para la evaluación de ofertas por organismos específicos.  En algunas matricesde evaluación de ofertas se asigna considerable importancia a esos factores (sobre todo a los
resultados anteriores).  ¿Cómo garantizan los Estados Unidos que las prácticas internas de los
distintos organismos son compatibles con el requisito federal de consideración neutral?
El Reglamento Federal de Adquisiciones (FAR) prescribe que las entidades de la
administración central apliquen políticas y procedimientos uniformes en la adquisición de bienes yservicios.  El FAR no permite ninguna reglamentación sobre adquisiciones de organismos que de
manera innecesaria repita, parafrasee o vuelva a citar de otro modo al FAR, limita dicha
reglamentación a la necesaria para aplicar las políticas y procedimientos del FAR en el seno de un
organismo y dispone que se proceda de manera coordinada, sencilla y uniforme en las adquisicionesWT/TPR/M/56/Add.1
Página 69
por el Gobierno de los Estados Unidos.  La Oficina General de Intervención de Cuentas examina a los
organismos y sus prácticas de contratación y emite informes sobre su conformidad con las políticas de
contratación del Gobierno de los Estados Unidos.  Además, el Congreso realiza exámenes informales
para controlar la aplicación por los organismos de esas políticas.
11.8 (Hong Kong) (párrafos 273-300, páginas 163-175).  Creemos saber que el Gobierno de los
Estados Unidos presta asistencia o da preferencia a las pequeñas empresas.  Observamos que, según
el párrafo 1 de las Notas Generales de la Lista de compromisos de los Estados Unidos del apéndice I
al ACP, "el presente Acuerdo no se aplica a las reservas destinadas a las empresas pequeñas o
minoritarias", y según el párrafo 2 de las Notas del anexo 2 al apéndice I, "el Acuerdo no será
aplicable a las preferencias o restricciones asociadas con los programas que fomenten el desarrollo
de las zonas deprimidas y las empresas propiedad de minorías, mutilados de guerra y mujeres".
Desearíamos saber si los Estados Unidos tienen pl anes para suprimir esas preferencias, que no estén
en conformidad con el principio de no discriminación.
Agradeceríamos que nos facilitasen informac ión detallada sobre el funcionamiento de esos
programas de asistencia, con inclusión de los requisitos sobre planes de reserva y subcontratación.
Nos interesaría también saber cómo funciona esa asistencia con relación al principio de no
discriminación en los siguientes aspectos:
- si en esos programas de asistencia se distingue entre los proveedores de pequeñas
empresas estadounidenses y los no estadounidenses;
- si hay valores de umbral por encima o por debajo de los cuales no sean aplicables
dichos programas de asistencia;
- qué medidas se han adoptado para que los proveedores nacionales y los extranjeros
participen en pie de igualdad en la licitación de los contratos a los que se apliquen
los programas de asistencia;
- si los requisitos para optar a esos programas de asistencia forman parte de los
criterios de calificación o selección de los proveedores;
- si se concede trato preferente a las ofertas con planes de subcontratación, y
- qué medidas se han adoptado, con respecto al requisito de planes de
subcontratación, para que los subcontratistas nacionales y los extranjeros estén en
pie de igualdad en la licitación para los subcontratos.
La creación de empleo es uno de los más altos objetivos de la política económica de los
Estados Unidos.  Entre 1993 y 1995, las pequeñas empresas de los Estados Unidos desempeñaron una
función capital en la creación de 20 millones de nuevos empleos de alta calidad y en la reducción del
desempleo a unos niveles sin precedentes.  Estos beneficios han sido compartidos por la totalidad delos principales subgrupos de la población, incluidas las minorías históricamente desfavorecidas.  Las
políticas y programas federales y estatales tratan de apuntalar este proceso, entre otros medios
estableciendo reservas en la contratación pública destinadas a las empresas pequeñas y las que son
propiedad de minorías.  En la actualidad los Estados Unidos no tienen planes para suprimir estos
programas.
El alcance del Acuerdo sobre Contratación Pública, en sus Notas Generales y en otras partes
del apéndice I, refleja un cuidadoso equilibrio de oportunidades negociadas de acceso a los mercados.
Las Notas Generales de la lista de cada Parte son, por supuesto, parte integrante de ese equilibrio.
Puede obtenerse información detallada sobre el funcionamiento de los programas para las
pequeñas empresas, con inclusión de los requisitos sobre planes de reserva y subcontratación, en elsitio web de la Administración de Pequeñas Em presas ("Small Business Administration") en
www.sba.gov .WT/TPR/M/56/Add.1
Página 70
Subpárrafo uno:  Véase la respuesta a 11.2.  Los programas de asistencia a los que se alude
distinguen entre proveedores de pequeñas empresas estadounidenses y no estadounidenses y entre
proveedores no estadounidenses.
Subpárrafo dos:  Se han fijado valores de umbral para los programas de asistencia.  Por lo
general, estos programas se aplican a las contrataciones cuyo valor se sitúa entre 2.500 y100.000 dólares EE.UU.  Estos umbrales registran algunas variaciones según las normas en materia de
tamaño imperantes en la rama de producción en que se están adquiriendo los bienes o servicios.  Estos
umbrales pueden consultarse en la parte 19 y 121 del Reglamento Federal de Adquisiciones en la
dirección www.arnet.gov .
Subpárrafos tres y cuatro:  Estas contrataciones están excluidas del alcance del Acuerdo sobre
Contratación Pública y no están abiertas a los proveedores extranjeros.
Subpárrafos cinco y seis:  Los requisitos de los planes de subcontratación figuran en la
subparte 19.7 del Reglamento Federal de Adquisiciones.  En la subparte 19.702 se aclara el requisito
de los planes de subcontratación y se exime a los contratos cuya ejecución tuviera lugar en su
totalidad fuera de cualquier estado, territorio o posesión de los Estados Unidos, el Distrito de
Columbia y el Commonwealth de Puerto Rico.  Por ejemplo, si una empresa de Hong Kong hace unaoferta para un contrato federal y planea ejecutar todo el contrato en Hong Kong, no se exigiría a la
empresa presentar un plan de subcontratación ni sería penalizada por no hacerlo.  Por otra parte, si la
empresa de Hong Kong decidiera ejecutar una parte del contrato en los Estados Unidos, se le exigiría
que presentara un plan de subcontratación (suponiendo que la oferta de contrato incluyera una
disposición en tal sentido, lo que no ocurre en todos los casos), y entonces se encontraría en pie deigualdad con otros ofertantes.  El objeto del requisito del plan de subcontratación es el de que las
pequeñas empresas cuenten con un "máximo de oportunidades viables" de participar en la ejecución
de los contratos federales.
11.9 (Hong Kong) Observamos cierto número de disposiciones de no aplicación y reciprocidad
específicas de las partes en las Notas generales 5 a 9 de la Lista de compromisos de losEstados Unidos del apéndice I al ACP.  Dichas disposiciones son derogaciones del principio
fundamental de no discriminación del sistema multilateral de comercio.   Agradeceríamos que nos
facilitasen una actualización de los progresos logrados para la supresión de esas disposiciones y que
nos indicasen qué planes tienen los Estados Unidos para eliminarlas.
Véase la respuesta a la pregunta 11.8.
Desde que el ACP entró en vigor hace tres años, los Estados Unidos han celebrado con
algunas de las demás Partes acuerdos bilaterales cuyo resultado ha sido la supresión recíproca yequilibrada de algunas de estas disposiciones.  Sin perjuicio de sus disposiciones sobre determinados
elementos del actual alcance, los Estados Unidos continúan estando dispuestos a colaborar con las
demás Partes a fin de determinar en qué sectores puede haber más margen para la ampliación
recíproca y equilibrada del alcance del ACP.
11.10 (Canadá) (párrafo 274, página 164).  Este párrafo facilita estadísticas estadounidenses sobre
la contratación pública general de 1998.  Sin embargo, los Estados Unidos todavía no han
presentado los informes estadísticos correspondiente s a la contratación pública prevista en el ACP de
la OMC .  Agradeceremos que nos indiquen el valor total de la contratación pública prevista en el
ACP a nivel federal y el valor total de la contratación reservada con arreglo a los programas de
reserva para empresas pequeñas y minoritarias que de otro modo estarían abarcadas en el ACP.Desearíamos obtener la misma información en lo relativo a la contratación prevista en el ACP a
nivel estatal.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 71
En el año civil de 1998, los contratos celebrados por el Gobierno federal que estuvieron
cubiertos por el ACP se elevaron a unos 63.000 millones de dólares EE.UU.  De dicho total, los
valorados en aproximadamente 5.600 millones de dólares (en torno al 9 por ciento del total)
estuvieron sujetos a reservas para las empresas pequeñas y minoritarias.  En la actualidad no se
dispone de las estadísticas correspondientes a los Estados, muchos de los cuales carecen de programasde reservas para empresas pequeñas o minoritarias.
11.11 (Canadá) (párrafos 289-291, páginas 169-172).  Esta sección incluye amplia información
sobre las disposiciones de promoción de la compra de productos estadounidenses.  Las disposiciones
sobre reservas pueden tener también un efecto considerable sobre el alcance y previsibilidad del
ámbito de aplicación correspondiente al ACP.  En el examen de las políticas comerciales de 1996 el
Canadá sugirió a los Estados Unidos que volviera a considerar la posibilidad de eliminar o
circunscribir esas exclusiones y exenciones.  ¿Qué progresos han hecho los Estados Unidos paraeliminar o circunscribir las exclusiones al ACP, como las de los programas de reservas para las
empresas pequeñas o minoritarias?
Véase la respuesta a la pregunta 11.9.  Por supuesto, al tiempo que las Partes en el ACP
continúan tanteando si existe potencial para ampliar la expansión del alcance del ACP, es importante
examinar en qué medida han aplicado sus compromisos existentes.
11.12 (Australia) El mercado estadounidense de contra tación pública sigue muy restringido en virtud
de las Leyes de Acuerdos Comerciales y "Buy Americ an", y además por la naturaleza plurilateral del
Acuerdo sobre Contratación Pública, del que no es parte Australia.   ¿Qué medidas prevén adoptar
los Estados Unidos en cuanto a arreglos nacionales para mejorar el acceso y acrecentar la
competitividad del mercado estadounidense?  ¿Estiman los Estados Unidos que el examen
programado del Acuerdo sobre Contratación Pública puede llevar a un ACP II renovado que
establezca una base NMF adecuada para la contratación pública internacionalmente competitiva
teniendo plenamente en cuenta los principios de no discriminación y de trato nacional?  En caso
afirmativo, ¿están dispuestos los Estados Unidos a negociar sobre los elementos de su régimen
nacional en el marco del examen?
Los Estados Unidos proporcionan el trato naci onal y el trato NMF plenos a los proveedores
de otras Partes en el ACP dentro del alcance de dicho Acuerdo.  Con el fin de estimular la
liberalización recíproca y equilibrada del comercio internacional en los mercados de la contratación
pública, los Estados Unidos llevan mucho tiempo aplicando la política de ofrecer dicho trato a los
socios comerciales que estén dispuestos a participar en el ACP o, en algunas circunstancias, a los que
de otro modo faciliten a los proveedores estadounidenses oportunidades de acceso recíproco a los
mercados.  Además, los Estados Unidos proporcionan unilateralmente a los proveedores de paísesmenos desarrollados acceso a oportunidades de contratación pública abarcadas por el ACP.
Puesto que los principios del trato nacional y el trato NMF son fundamentales para el ACP,
los Estados Unidos consideran que el Acuerdo supone una buena base para lograr una aplicación
internacional más amplia de esos principios en los mercados de la contratación pública de los
Miembros de la OMC.  Para los Estados Unidos, un elemento importante del examen del ACP queestá teniendo lugar es la oportunidad de mejorar las disposiciones del Acuerdo que puedan estar
anticuadas o que sean excesivamente complejas y farragosas.  Con este ejercicio debería facilitarse la
participación de otros Miembros en el ACP.  Otro elemento de este examen es la revisión del alcance
del Acuerdo.  Los Estados Unidos se muestran dispuestos a estudiar una nueva ampliación de sus
propios compromisos siempre que del lado de los demás participantes se produzcan compromisosrecíprocamente equilibrados.
11.13 (Australia) Australia apoya el establecimiento de un Acuerdo sobre la Transparencia de la
Contratación Pública basado en principios, que no ni egue, obvie ni sustituya la necesidad del debidoWT/TPR/M/56/Add.1
Página 72
examen y renegociación del Acuerdo sobre Contratación Pública.   ¿Es también ése el parecer del
Gobierno de los Estados Unidos?
Al igual que otros muchos Miembros, los Estados Unidos apoyan resueltamente los esfuerzos
de los Miembros de la OMC por concluir un Acuerdo multilateral sobre la Transparencia de la
Contratación Pública, Acuerdo que beneficiará sumamente a todos los Miembros.  Existe elreconocimiento internacional generalizado de que la transparencia es un elemento indispensable de las
políticas y las prácticas que se necesitan para asegurar que las decisiones sobre contratación pública
produzcan la mejor rentabilidad y el uso más eficaz posible de los recursos escasos del sector público.
Los Miembros también consideran que la transparencia en las prácticas gubernamentales, incluidas las
relacionadas con la contratación pública, es sumamente importante para conseguir la confianza de la
población en la gestión económica y para establecer un entorno económico y comercial estable y
previsible que estimule las inversiones del sector privado y siente firmemente los cimientos para elcrecimiento y el desarrollo en el futuro.
11.14 (Japón) Valor de la contratación pública (párrafo 274).  La parte de la producción del sector
de contratación pública con respecto al PIB en los Estados Unidos se cifra en más del 30 por ciento,
aunque se ha registrado un ligero descenso en los años noventa (34,4 por ciento en 1992 y 32 por
ciento en 1998).  No podemos ignorar la repercusión que este sector tiene, junto con el crecimiento aescala y constante de la economía estadounidense, sobre el comercio internacional.  Y así, el valor de
las mercancías adquiridas por los Gobiernos estatales es 2,66 veces superior al de las adquisiciones
efectuadas por el Gobierno federal (en el plano federal:  35.500 millones de dólares;  en el plano
estatal:  94.500 millones de dólares), aun teniendo en cuenta que actualmente sólo 37 Estados abren
sus mercados de contratación pública a proveedores extranjeros.
En consecuencia, esperamos que se hagan también rápidas ofertas con respecto a los
13 Estados restantes que no están comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre
Contratación Pública (ACP) de la OMC, así como con respecto a las siete grandes ciudades -Boston,
Chicago, Dallas, Detroit, Indianapolis, Nashville y San Antonio- cuyos mercados han decidido abrir
los Estados Unidos de conformidad con el memorándum bilateral de entendimiento concertado con laUnión Europea.   Sírvanse explicar si los Estados Unidos tienen intención de hacer una oferta con
relación a esos Estados y ciudades .
Véanse las respuestas a las preguntas 11.8, 11.9 y 11.11.
11.15 (Japón) Procedimientos de licitación (párrafos 282-287).  Reconocemos que los
procedimientos electrónicos de licitación a través de las redes informáticas se han desarrollado
considerablemente en los Estados Unidos.  Po r otro lado, los Estados Unidos especifican el
Commerce Business Daily (o boletín estatal en el caso de los gobiernos estatales) en el apéndice II alACP como la publicación de la que se sirven las partes contratantes para los avisos públicos de la
contratación proyectada, con arreglo al párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo, así como para el aviso
público subsiguiente a la adjudicación del contrato, con arreglo al párrafo 1 del artículo 18.  Por
nuestra parte, estimamos que el párrafo 1 del artíc ulo 13 debe modificarse si se ha de autorizar el
procedimiento de licitación únicamente a través de medios electrónicos.
Los procedimientos electrónicos de licitación aplicados en los Estados Unidos, ¿están
disponibles sólo adicionalmente, o como una opción con respecto al anuncio original de
oportunidades de contratación mediante publicación y el sistema original de licitación por escrito?
La publicación oficial para la difusión de información sobre oportunidades de contratación
pública federal y sobre adjudicación de contratos es el Commerce Business Daily (CBD) .  Se trata de
una publicación impresa para suscriptores y que también puede obtenerse gratuitamente en Internet en
la dirección cbdnet@gpo.gov .  En este momento, los Estados Unidos no tienen planes para
interrumpir la publicación en papel del CBD.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 73
Con respecto a la utilización por los Estados Unidos de procedimientos electrónicos de
licitación, en este momento los Estados Unidos no dan a los proveedores amplias facilidades para
presentar las licitaciones por vía electrónica.  No obstante, en muchos casos determinadas entidades
facilitan la documentación relativa a las licitaciones por vía electrónica a través de Internet.
Los Estados Unidos están a favor de otorgar a las Partes la flexibilidad de utilizar medios
electrónicos para difundir información sobre oportunidades de compras públicas en tanto que
alternativa a los métodos tradicionales basados en el papel.  No obstante, con el fin de garantizar que
el ACP siga estando al alcance de los países Miembros en desarrollo y menos adelantados de la OMC
que quizá no estén en condiciones de utilizar medios electrónicos de difusión de la información, los
Estados Unidos no están a favor de que se haga obligatoria la publicación electrónica de avisos sobre
intenciones de contratación pública y de avisos de adjudicación de contratos.
11.16 (Japón) Mecanismo nacional de examen.  En c uanto a los mecanismos nacionales de examen
relativos a las adquisiciones de los gobiernos federal y estatales que están sujetos al ACP, incluidos
los casos en que el organismo de examen es un tribunal, ¿cómo se hacen públicos?  ¿Qué tipo de
casos se han incorporado a los mecanismos de examen con respecto a las adquisiciones públicas
amparadas por el ACP, y cómo se han tratado?
El mecanismo para hacer públicos los proyectos de contratación pública varía en función del
nivel del gobierno y del tipo de examen que se busca.  En el plano federal, la Oficina General de
Intervención de Cuentas (GAO) es el brazo del Congreso de los Estados Unidos encargado de
examinar las protestas de conformidad con el Título 31 del Código de los Estados Unidos,
artículo 3552.  También pueden canalizarse las protestas a través de los tribunales estadounidenses.
Las decisiones que adopta la GAO sobre las protestas relacionadas con licitaciones puedenconsultarse electrónicamente en el sitio web de la GAO ( www.gao.gov ) y en el sitio web de la Red de
Reforma de las Adquisiciones (ARNET) ( www.arnet.gov ).  Las decisiones que adoptan los tribunales
de los Estados Unidos también se hacen públicas a través de una diversidad de medios como la
Internet, las entidades de investigación jurídica y la biblioteca pública.  En el plano estatal, las
decisiones sobre protestas relativas a licitaciones se hacen públicas a través de la Internet y de losboletines oficiales estatales.
11.17 (Japón) Ley "Buy American" (párrafos 288-291, páginas 169-171).  En los Estados Unidos
existen normas que favorecen explícitamente a los productos nacionales como, por ejemplo, la Ley
"Buy American", las leyes estatales que restringen la utilización de materiales extranjeros de acero
en las obras públicas y la Ley Federal de Ayuda al Transporte por Carretera en lo relativo al uso
prioritario de materiales de acero estadounidenses.  Se informa de que la Ley de Comercio de 1979
garantiza la compatibilidad de esas normas con el  ACP, y por lo tanto la Ley "Buy American"
solamente se aplica a ciertas adquisiciones públicas ajenas al ámbito de aplicación del Acuerdo
(párrafo 288).  A ese respecto, deseamos confirmar que las adquisiciones públicas sujetas al ACP
están excluidas de la aplicación de la Ley "Buy Am erican", incluso la disposición sobre la promoción
de la compra de productos estatales.
Dado el objetivo del ACP de lograr que prevalezca plenamente el principio de no
discriminación por medio de la transparencia con respecto a las adquisiciones públicas que
sobrepasen ciertos límites, Japón insta encarecidam ente a los Estados Unidos a suprimir lo antes
posible ese tipo de normas proteccionistas.  Tanto más si se tiene en cuenta el papel y la
responsabilidad que recaen en los Estados Unidos como agente de primera importancia en el ámbito
internacional del libre comercio.  Por último, desde el punto de vista de la observancia del principiode no discriminación en materia de contrataci ón pública, solicitamos que los Estados Unidos
enumeren todos sus organismos estatales de contratación en el anexo al ACP.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 74
Como se señala en la respuesta a la pregunta 11.12, los Estados Unidos conceden el trato
nacional y el trato NMF plenos a los proveedores de otras Partes en el ACP dentro del alcance
negociado del Acuerdo.
Con respecto a la segunda parte de esta pregunta, sírvanse consultar las respuestas a las
preguntas 11.8, 11.9 y 11.11.
11.18 (Japón) Grupo Especial sobre las adquisiciones públicas del Estado de Massachusetts
(párrafo 299, página 174).  El Grupo Especial encargado de la Ley de Contratación Pública del
Estado de Massachusetts se estableció a petición del Japón y la Unión Europea, según los cuales la
Ley que regula los contratos del Estado con empresas que realizan transacciones comerciales con
Birmania (Myanmar) vulnera las disposiciones del ACP.  El Grupo Especial ha suspendido sus
trabajos porque un tribunal federal de distrito declaró la Ley inconstitucional (resolución refrendada
el 22 de junio de 1999 por un tribunal federal superior), por lo que dicha Ley perdió su vigencia yfueron suspendidas las adquisiciones discriminatorias efectuadas por el Estado.  Por nuestra parte,
continuaremos vigilando atentamente la evolución futura de la resolución del tribunal nacional sobre
esta cuestión, incluso después de la suspensión del Grupo Especial.  Si se produce algún cambio en la
situación de statu quo respecto a la efectividad de la Ley, aun en el caso en que se revocase una
decisión del tribunal federal de distrito, nos proponemos solicitar el inmediato restablecimiento delGrupo Especial.
Por otro lado, tenemos entendido que, por motivos políticos o diplomáticos, existen otros
Estados en los Estados Unidos que tienen leyes o disposiciones similares que exigen a los organismos
estatales de contratación que se abstengan de realizar transacciones comerciales con proveedores
que comercien con ciertos países.  Insistimos en qu e los Estados incluidos en el ámbito de aplicación
del ACP deben abolir, en su caso, ese tipo de disposición discriminatoria.   Por último, si los
proveedores de un país contratante del ACP son excluidos de la contratación pública con arreglo a
esas leyes, ¿cómo prevén los Estados Unidos la compatibilidad con el principio de no discriminación
del Acuerdo?
Sin perjuicio de sus puntos de vista acerca de toda medida específica objeto de esta pregunta,
los Estados Unidos están comprometidos con el pleno cumplimiento de sus obligaciones en el marco
del ACP.
11.19 (Unión Europea) (párrafo 275, página 164).  En el plano subgubernamental podría
incrementarse el número de entidades comprendidas en el ámbito de aplicación del ACP, lo que
tendría un efecto positivo de ampliación de la cobertura global y de la efectividad del Acuerdo.  ¿Hay
deliberaciones en curso entre las autoridades federales y entidades subfederales y otras para
alentarlas a adherirse al ACP?
La Administración recurre con regularidad a su Centro de Contacto para la política comercial
y a sus estrechos contactos con una diversidad de organizaciones estatales y nacionales que
representan intereses estatales, entre ellas la Asociación Nacional de Gobernadores, la Conferencia
Nacional de Legisladores Estatales, la Asociación Nacional de Funcionarios de la Contratación
Pública Estatal y la Asociación Nacional de Organismos Estatales para el Desarrollo, a fin demantener estrechas consultas sobre cuestiones internacionales de política de contratación pública.
Esas consultas comprenden los intercambios de información sobre los beneficios que reportan a los
Estados Unidos las oportunidades comerciales creadas en el marco del alcance actual del ACP y de la
posible ampliación de ese alcance.  Sírvanse consultar las respuestas a las preguntas 11.8, 11.9 y
11.11.
11.20 (Unión Europea) (párrafos 288 et seq., página 169).  La disposición "Buy American" y otras
similares representan varios miles de millones de dólares de oportunidades de mercado perdidas
para las empresas de la Unión Europea.  Esas excepciones tienen efectos de distorsión del comercioWT/TPR/M/56/Add.1
Página 75
en un mercado libre y eficaz.   ¿Están dispuestos los Estados Unidos a revisar y desmantelar las
restricciones "Buy American" en el contexto de las negociaciones futuras?
Sírvanse consultar las respuestas a las preguntas 11.8, 11.9 y 11.11.
11.21 (Unión Europea) (párrafo 292, página 138).  Las sanciones mantenidas por los Estados Unidos
contra la mayor parte de los Estados miembros de la Comunidad Europea parecen estar motivadaspor la aplicabilidad del artículo 36 de la Directiva de la CE sobre los Servicios Públicos dirigida al
sector de telecomunicaciones.  El 3 de junio de 1999 la Comisión Europea publicó un aviso que
excluía virtualmente a todo el sector de telecomunicaciones del ámbito de aplicación de la Directiva.
En vista de ello, ¿podrían indicar los Estados Un idos el fundamento de la continuación de sus
sanciones?  ¿Podrían indicar cuándo las suprimirán?
Los Estados Unidos señalan que aún parecen quedar varias cuestiones pendientes en relación
con el aviso de la Comisión del 3 de junio de 1999 y su efecto sobre la discriminación de la CE contra
los proveedores del ACP y otros proveedores extranjeros en el sector de las telecomunicaciones.  Por
ejemplo, el anuncio de la Comisión parece omitir a varios Estados miembros de la lista de
excepciones, lo que sugiere que aún podría exigirse a empresas de telecomunicaciones de estos
Estados miembros que discriminen contra empresas que no son de la UE.
Los Estados Unidos señalan además que, hasta la fecha del presente examen, la Comisión no
había notificado estos acontecimientos a los Estados Unidos ni había contactado formalmente con los
Estados Unidos para sugerir consultas.  Los Estados Unidos están dispuestos a encontrarse con
funcionarios de la UE para tratar del aviso de la Comisión del 3 de junio y su efecto sobre la
aplicabilidad del artículo 36 de la Directiva de la CE sobre los Servicios Públicos, así como a tantear
soluciones que permitan a los Estados Unidos y a la UE levantar sus sanciones.
11.22 (Unión Europea) (párrafo  299, página 174).  Se ha suspendido en la OMC la diferencia entre
Myanmar y Massachusetts.  Sin embargo, la Com unidad Europea sigue preocupada por la cuestión,
más amplia, de las medidas selectivas de adquisición a nivel subfederal, que continúan vigentes.
¿Podrían los Estados Unidos ampliar su inform ación sobre los mecanismos que utilizan las
autoridades federales para evitar que las autoridades subfederales adopten legislacionesincompatibles con el ACP?
Sírvanse consultar las respuestas a las preguntas 11.18 y 11.19.
11.23 (Malasia) Ley "Buy American".  La Ley "Buy  American" se aplica a las adquisiciones públicas
y contiene varias formas de medidas contra productos y servicios producidos en otros países.  Entre
estas medidas figuran la del cumplimiento con requisitos en materia de contenido nacional y la
concesión de condiciones preferenciales de precio a las empresas locales.
La Ley tiene el efecto de restringir el acceso a los mercados de productos extranjeros y
disuadir a las empresas estadounidenses de utilizar productos extranjeros en su licitación  para
suministrar bienes y servicios a los organismos oficiales.  A una empresa estadounidense, por
ejemplo, que ha venido comprando a Malasia guantes de látex y nitrilo desde 1988, se le denegó la
oportunidad de ser proveedora de los mismos productos a los organismos públicos de los
Estados Unidos.
Los Estados Unidos señalan que otorgan un trato no discriminatorio, dentro de un alcance
convenido, a los proveedores de países Miembros de la OMC que estén dispuestos a proporcionar
oportunidades recíprocamente equilibradas a proveedores de los Estados Unidos y otros proveedores
internacionales que deseen participar en sus mercados de contratación pública, a través de la
participación en el ACP o mediante otros compromisos internacionales similares.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 76
11.24 (Noruega) Contratación pública (página 163).  Desde el último examen del ACP, los Estados
Unidos han concertado acuerdos con Noruega y Suiza, y estos dos países ya no están exentos del
trato NMF para la adquisición de bienes y servicios en el ámbito subfederal y de servicios públicos.
¿Entablarán acuerdos los Estados Unidos con otro s países, asimismo para tratar de abolir las
exenciones de trato NMF en la adquisición de bienes y servicios de ámbito subfederal y de serviciospúblicos?
Véase la respuesta a la pregunta 11.9.
11.25 (Noruega) Ley "Buy American"  (página 169).  Con respecto a la contratación pública, los
Estados Unidos tienen en vigor una legislación que concede trato preferencial a los productos y los
proveedores nacionales.  Esa legislación parece infr ingir el principio básico de no discriminación a
menudo defendido por los Estados Unidos en diferentes foros de la OMC.  ¿Modificarán los
Estados Unidos dicha legislación para alinearla con los principios del comercio internacionalcomúnmente aceptados?
Véase la respuesta a la pregunta 11.17.
11.26 (Noruega) El artículo XXIII es el artículo general de exenciones del Acuerdo sobre
Contratación Pública.   ¿Publicarán los Estados Unidos, en aras de la transparencia, una lista de
todos los productos y adquisiciones clasificados como exentos por fines de seguridad o defensa
nacional?
A menudo deben tenerse en cuenta muchos factores al tomar determinaciones acerca de la
aplicabilidad del Acuerdo en virtud del artículo XXIII, algunos de los cuales pueden variar según las
circunstancias.  A efectos prácticos, los Estados Unidos se preguntan si resultaría viable que las Partes
en el ACP tomaran por anticipado decisiones definitivas sobre esta cuestión, que no ha sido tratada entanto que parte del actual examen del ACP.  En tal contexto, los Estados Unidos estarían dispuestos a
examinar con más detalle esta cuestión si las demás Partes creen que tal debate resultaría productivo.
11.27 (Colombia) Contratación pública (párrafo 288).  El Informe da cuenta de la concesión de
preferencias en materia de contratación pública a los productos y servicios de todos los países menos
adelantados y a ciertos productos y servicios de los países de la Cuenca del Caribe.  ¿Podrían losEstados Unidos dar mayor información sobre este pr ograma de preferencias y si tienen la intención
de extenderlo a otros países de la Cuenca del Caribe?
En virtud de la Ley de Acuerdos Comerciales de 1979, modificada, el Presidente puede
eximir de la aplicación de la Ley " Buy American " o de otras restricciones internas en materia de
contratación pública a, inter alia , un país que no sea ni un importante país industrial ni Parte en el
ACP pero que ofrezca "las debidas oportunidades, recíprocas y competitivas, de contratación pública
a productos estadounidenses y proveedores estadounidenses de dichos productos".  Desde 1986 losEstados Unidos vienen utilizando su prerrogativa de eximir de la aplicación de tales medidas a
proveedores de países de la Iniciativa de la Cuenca del Caribe que compiten por ciertos contratos de
compras federales.  Esta exención está sujeta a examen periódico.  Los Estados Unidos están
dispuestos a tantear las posibilidades de prorrogar esta exención a otros Miembros de la OMC que
satisfagan las condiciones especificadas en esta legislación o estén dispuestos a tomar medidas parasatisfacerlas.
11.28 (Colombia) ¿Qué planes tienen los Estados Unidos para evitar que la Ley "Buy American" y
demás normas semejantes en el plano comercial (por ejemplo, la "Small Business Act") discriminen
en contra de las exportaciones de terceros países y, particularmente, de los países en desarrollo?
Véanse las respuestas a 11.17 y 11.27.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 77
12. Políticas en materia de competencia
12.1 (Corea) (párrafo 312, página 179).  En virtud de la Ley Clayton, a los extranjeros se les concede
el trato nacional, por lo que pueden solicitar igua l cantidad (que las entidades nacionales), si bien
esto no se aplica a los Estados extranjeros, que sólo pueden recuperar una cantidad igual al perjuicio
causado más las costas.  ¿Sobre qué base (o fundamento) se hace esa distinción?  ¿Y qué trato seconcede a las entidades paraestatales extranjeras (por ejemplo, las empresas con inversiones del
Estado) con arreglo a la Ley Clayton en lo relativo a la recuperación de daños?
La Ley Clayton fue enmendada en 1982 con el fi n de modificar los resultados de una decisión
de 1978 del Tribunal Supremo que permitía a los Estados extranjeros formular reclamaciones por el
triple de los daños.  La legislación de 1982 permitía a estos Estados (en condición de gobiernos)
formular reclamaciones sólo por el importe único de los daños, al igual que el Gobierno
estadounidense sólo podía reclamar entonces el importe único de los daños (en 1990 se modificó laLey a fin de permitirle recuperar el triple de los daños).  No obstante, la legislación de 1982 permitía a
las instituciones comerciales de gobiernos extranjeros, cualquiera que fuese su forma, tratar de
obtener reparación por el triple de los daños.  En  el artículo 4 b) de la Ley (15 U.S.C. §15) se
encuentran los detalles.  Por supuesto, muchos gobiernos extranjeros promulgan y hacen observar sus
propias leyes sobre competencia a fin de someter a disciplina los comportamientos que afecten demanera adversa a sus mercados.
Es probable que a las empresas comerciales de propiedad estatal se las trate como si fueran
empresas privadas y así puedan formular reclamaciones para obtener el triple de los daños. (Véase
artículo 4 b), y 28 U.S.C. §1603.)
12.2 (Corea) (párrafo 313, página 180), (párrafo 305, página 177).  La Ley de la Comisión Federal
de Comercio (CFC) abarca esferas de aplicación que están comprendidas en la Ley Sherman, la Ley
Clayton y casos que no se recogen precisamente en esas dos leyes.  Cuando los extranjeros
intervienen en casos no abarcados por la Ley Sherman o la Ley Clayton,  ¿con arreglo a qué ley (es
decir  a cuál de las dos o a la Ley de la CFC) presentarán su demanda o serán demandados?  ¿Sobre
qué base se hará la distinción y qué diferencia supondrá para el extranjero que sea tratado conarreglo a una ley y no a la otra?  Algunos Estados tienen leyes diferentes de la Ley Federal.  En los
casos en que intervienen entidades extranjeras, ¿en qué jurisdicción se incluirán esos casos:  local,
estatal o federal?
Las personas privadas no pueden iniciar procedimientos para lograr la observancia en virtud
de la Ley de la CFC;  sólo la CFC puede hacerlo.  Las personas privadas pueden hacer valer la Ley
Sherman a través de demandas formuladas por privados con arreglo a la Ley Clayton para la
obtención de indemnizaciones por daños y/o repa ración por mandamiento judicial.  Las personas
privadas pueden y deben facilitar información relativa a sospechas de comportamiento
anticompetitivo a las autoridades antimonopolio de los Estados Unidos en el Departamento de Justicia
y/o la CFC.  La legislación federal antimonopolio no hace distingos basados en la nacionalidad en
cuanto a la jurisdicción (organismo o ley) que podría intervenir.  Por lo que sabemos, vale lo mismo
para la legislación antimonopolio de los Estados.
12.3 (Corea) (párrafo 320, página 182).  ¿En qué medi da se ha concedido inmunidad y cuáles son los
criterios de concesión de la "inmunidad limitada" en ciertas secciones mencionadas en este párrafo
con arreglo a la Ley de Empresas de Comercio de Exportación y la Ley Webb-Pomerene?  ¿Cuál
será la posición de los Estados Unidos cuando otras naciones apliquen sus propias leyes sobre
competencia a entidades estadounidenses con inmunidades acordes con esas Leyes por infringir lareglamentación sobre competencia en sus jurisdicciones?  Parece que en ciertos sectores se puede
conceder también inmunidad con arreglo a la Ley a los cárteles de exportación y la fijación de
precios.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 78
La Ley Webb-Pomerene y la Ley de Empresas de Comercio de Exportación brindan
inmunidad limitada contra la legislación antimonopolio de los Estados Unidos a las actividades
conjuntas de exportación realizadas por empresas competidoras.  Estas inmunidades no se extienden a
los comportamientos que tienen efectos anticompetitivos en los Estados Unidos o que perjudican a los
competidores nacionales de la asociación exportadora o de la empresa de comercio de exportación.Desde luego, estas leyes no otorgan la inmunidad contra el procesamiento con arreglo a leyes
antimonopolio extranjeras.
12.4 (Hong Kong) (párrafo 323, página 185).  Se indica que la Ley de 1998 por la que se modifica la
Ley Antimonopolio para el comercio exterior con el  fin de proteger los empleos americanos tenía por
objeto prever acciones basadas en perjuicios causados a las exportaciones o a exportadores
estadounidenses independientemente de cualquier otro perjuicio a los consumidores estadounidenses .
¿Hasta qué punto es compatible la Ley con el objetivo ampliamente reconocido de promover laeficiencia económica y la contestabilidad del mercado?
El proyecto de ley particular a que se refiere esta pregunta (la "Ley de 1998 por la que se
modifica la Ley Antimonopolio para el comercio exterior con el fin de proteger los empleos
americanos") es una de las varias adoptadas en el actual período de sesiones del Congreso para hacer
frente a las prácticas comerciales desleales y a los obstáculos al comercio.  No resultaría ni apropiadoni útil comentar aquí estos proyectos de ley.  La Administración no ha presentado en el Congreso
comentarios sobre la legislación propue sta que se menciona en la pregunta.
12.5 (Japón) Ley de 1998 por la que se modifica la  Ley Antimonopolio para el comercio exterior con
el fin de proteger los empleos americanos (párrafo 323, página 185).  Este párrafo indica que la Ley
citada prevé la adopción de medidas cuando se causan perjuicios a las exportacionesestadounidenses por conductas anticompetitivas.   Sírvanse explicar los detalles de dicha Ley.  Por
ejemplo, ¿cuáles son los criterios que se aplican para determinar si las exportaciones
estadounidenses han resultado realmente perjudicadas?  ¿Qué medidas se toman en tales casos?
Sírvanse explicar en detalle qué medidas adoptarían las autoridades estadounidenses
encargadas de la competencia con respecto a las situaciones monopolísticas u oligopolísticas en elmercado extranjero ocasionadas por conductas anticompetitivas.  ¿Cómo puede juzgarse si, en tales
casos, la situación en cuestión ha perjudicado re almente al comercio de los Estados Unidos?  ¿Cuál
es el parecer de los Estados Unidos, no sólo sobre la utilización de los acuerdos de cooperación
bilateral y plurilateral, sino también de un marco multilateral, al abordar esas prácticas
anticompetitivas que tienen dimensiones transfronterizas?
Sírvanse consultar la respuesta a 12.4.  Esta pregunta plantea cierto número de hipótesis a las
que no resultaría apropiado responder.  Puede disponerse de una considerable información sobre lasactuales políticas estadounidenses en materia de aplicación de leyes antimonopolio en los sitios web
del Departamento de Justicia y de la Comisión Federal de Comercio en Internet ( www.usdoj.gov/atr  y
www.ftc.gov/ftc/antitrust.htm ).  Los Estados Unidos no entienden la pregunta sobre la utilización de
un "marco multilateral".
12.6 (Japón) Política en materia de competencia (página 182).  Japón comprende que el
Departamento de Justicia de los Estados Unidos haya adoptado una política consistente en aplicar
las leyes antimonopolio a las prácticas ejercidas fuera del territorio estadounidense que se
consideren perjudiciales para los intereses de los exportadores del país.  No obstante, esa conducta
debe considerarse, desde el punto de vista de su influencia en el mercado estadounidense, como una
aplicación extraterritorial de las leyes antimonop olio de los Estados Unidos a unas prácticas que
meramente tienen un efecto indirecto en el mercado estadounidense.  Esa aplicación extraterritorial
interfiere en la soberanía y los intereses de un país importador y no está permitida en el derecho
internacional.  En consecuencia, Japón desea encarecidamente que los Estados Unidos se abstengan
de ejercer ese tipo de aplicación extraterritorial.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 79
Con el fin de reforzar su política en materi a de competencia, Japón ha venido realizando una
revisión general de todas sus exenciones a la aplicación de la Ley Antimonopolio.  Mediante ese
proceso, se han abolido ya numerosas exenciones o se han modificado para limitar su campo de
aplicación.  Actualmente se están examinando también las exenciones restantes para modificar su
alcance.   Así pues, Japón desea instar a los Estados Unidos a reducir sus exenciones a la aplicación
de las leyes antimonopolio, tanto de ámbito fede ral como estatal.  Sírvanse explicar también la
situación actual del examen de las exenciones estadounidenses, así como la política de examen en el
futuro?
Lo que precede es sobre todo una declaración y no una pregunta.  En respuesta a la pregunta
acerca de la revisión de las exenciones de los Estados Unidos en materia antimonopolio, señalamos
que existen excepciones a la aplicación de la legislación antimonopolio estadounidense para
determinadas actividades en algunos sectores.  En muchos casos, un organismo reglamentarioespecializado con competencias en determinado sector aplica reglas de competencia análogas a la
legislación antimonopolio federal, conservando los organismos antimonopolio una función de
asesoramiento y de defensa de la competencia.  En el Informe de la Secretaría se indican aquellos
sectores que conservan alguna forma de exención de las leyes antimonopolio o de trato especial en
virtud de las mismas.  Existe una clara tendencia a reducir dichas excepciones, que los tribunalesdeterminan puntualmente;  la vasta mayoría del comercio estadounidense sigue estando sujeta a las
disciplinas antimonopolio.
13. Textiles
13.1 (Hong Kong) (párrafo 6, página 200).   Desearíamos obtener una aclaración sobre el requisito
de visado que se exige para los productos integrados en la etapa 2 que fueron eliminados el 1º deenero de 1999.   ¿Podrían los Estados Unidos confirmar que el acuerdo de visado para los productos
que se han de integrar en las etapas posteriores de conformidad con el párrafo 8 del artículo 2 del
ATV se eliminarán también al mismo tiempo que la integración?
La decisión de suprimir los requisitos de visado para los productos que estaban sujetos a
integración en la etapa II fue adoptada a petición de Hong Kong y de otros socios comerciales.  Comose indica en el Federal Register , volumen 63, Nº 194, páginas 53881-53883, y según lo comunicado
al OVT, la decisión se limitó a esos productos.
13.2 (Corea) (párrafo 11, página 201).  El 19 de noviembre de 1998, la UE presentó una solicitud de
celebración de consultas con los Estados Unidos sobre el alegado incumplimiento por éstos de los
compromisos contraídos en virtud de un acuerdo de 1997 sobre las normas de origen de los
Estados Unidos.  La revisión de las normas de origen sobre los productos textiles (vigente desde el 1º
de julio de 1996) puede vulnerar los párrafos a), c) y d) del artículo 2 del Acuerdo sobre Normas deOrigen de la OMC.   ¿Qué opinan los Estados Unidos de esa posible infracción?
Los Estados Unidos se toman muy en serio sus obligaciones para con la OMC y creen que las
normas de origen establecidas por la Ley sobre los Acuerdos de la Ronda Uruguay (URAA) se ajustan
plenamente a las obligaciones que hemos contraído en virtud de los correspondientes Acuerdos de la
OMC.
Las normas de origen estadounidenses no se utilizan para tratar de conseguir objetivos
comerciales incompatibles con las obligaciones en la OMC.  Como se expone detalladamente en la
Declaración de Medida Administrativa de la URAA, entre los objetivos a los que sirve la aplicación
de julio de 1996 de las normas de origen se encuentran la mejora del entorno comercial general
disminuyendo la confusión y produciendo más uniformidad.  La aplicación de las normas de origenhizo que los Estados Unidos se alinearan más estrechamente con las determinaciones de sus
principales socios comerciales en materia de origen.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 80
13.3 (Corea) Los procedimientos aduaneros de los Estados Unidos exigen una perforación excesiva
de las muestras de productos textiles, que causa desperfectos en éstas.  Asimismo, los Estados Unidos
exigen visado de importación para pequeñas cantidades de muestras de productos textiles y vestido
que han de reexportarse después de su exposición.  Estas prácticas constituyen restricciones al
acceso a los mercados.   ¿Proyectan los Estados Unidos suprimir esas medidas?
No es necesario hacer destrozos en las muestras de productos textiles enviadas a los
Estados Unidos, ni tampoco necesitan esas muestras un visado de importación.  Los Estados Unidos
permiten la importación, sin visados y sin imposición de cuotas, de muestras comerciales
"debidamente marcadas" por un valor de hasta 800 dólares EE.UU.  Además, a partir del 11 de abril
de 1999 se eximió de dichos visados y cuotas a las "muestras de moda".
Nos gustaría colaborar con Corea para comprender sus inquietudes pero, dado que hasta el
presente Examen no habíamos recibido quejas por estas medidas, en el momento actual no tenemosplanes para suprimirlas.
13.4 (Japón) Restricciones cuantitativas realizadas con respecto al Acuerdo Multifibras (AMF)
(párrafo 8, página 207).  Varios Miembros de la OMC, especialmente países en desarrollo, han
expresado su preocupación porque la proporción de productos textiles y prendas de vestir integrados
sujetos a restricción era muy limitada y los programas de integración estadounidenses para las dosprimeras etapas no son comercialmente significati vos.  Japón confía en que los Estados Unidos
contraigan compromisos positivos de una integración efectiva para el programa de integración de la
tercera etapa, señalando que, como prevé el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, el proceso de
integración debe ser "de carácter progresivo".
El 1º de mayo de 1995 los Estados Unidos publicaron en el Federal Register  la lista de
productos a integrar en el GATT de 1994 en las fases segunda, tercera y final de la integración exigida
en virtud del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.  Este programa de integración es
plenamente compatible con nuestras obligaciones en el marco de dicho Acuerdo, tiene un carácter
progresivo y es totalmente transparente.
Según nuestro análisis, los productos que fueron seleccionados para la integración en los
Estados Unidos se correspondían muchísimo con los productos que fueron seleccionados para la
integración en otros países importadores importantes.  Los países importadores suprimieron muy
pocos contingentes enteramente en la primera y segunda etapas de integración y, en conjunto, ningún
país importador importante (y muy pocos países exportadores) ha integrado todavía los productos
sensibles.
En respuesta a las preguntas planteadas por el Japón, el ATV no exige que los Miembros
mantengan restricciones cuantitativas para integrar ningún porcentaje predeterminado de estasrestricciones en las etapas 1-3.  El ATV tampoco dice nada acerca de si estos productos integrados
deberían ser comercialmente significativos.  La razón por la que el ATV no concreta estas cuestiones
es que en el momento de la negociación se entendía con claridad que la integración no era el único
medio por el que se conseguiría la liberalización. Ésta se está consiguiendo a través de las
disposiciones del ATV sobre crecimiento acelerado además de las tasas de crecimiento que yaimponen los acuerdos bilaterales notificados en virtud del ATV.  Por ejemplo, uno de los mayores
países exportadores ha visto cómo sus exportaciones de textiles a los Estados Unidos crecían en un
118 por ciento durante el período de vigencia del ATV.
13.5 (Polonia) Sírvanse informarnos de si los Estados Unidos tienen intención de mantener
contingentes de importación de textiles y vestido procedentes de Polonia y de otros Miembros de laOMC hasta el año 2004 (de conformidad con el ATV)  o liberalizarán plenamente algunas categorías
de productos, especialmente el vestido, en fecha anterior.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 81
Los Estados Unidos cumplirán plenamente sus obligaciones en virtud del ATV, entre ellas la
de aumentar las tasas de crecimiento de los contingentes para los Miembros de la OMC y la de
integrar los productos textiles de conformidad con el calendario del ATV.
Según nuestro calendario de integración, antes de que acabe el período de transición estarán
integradas 43 categorías de prendas de vestir.
13.6 (Noruega) Textiles (página 198).  Las medidas cuantitativas aplicadas por los Estados Unidos a
los textiles y el vestido siguen siendo considerables y su liberalización es inferior a la aplicada por
otros países, entre ellos Noruega.   Basándonos en ello, desearíamos saber si las autoridades
estadounidenses prevén nuevas medidas destinadas a abrir el mercado de su país a esos productos?
Véanse las respuestas a 13.4 y 13.5.
13.7 (Brasil) Textiles.  El ATV prevé la integración gradual y completa de los textiles y las prendas de
vestir en las normas de la OMC durante un período de transición de diez años.  Mientras seintegraban los productos de las cuatro categorías requeridas en las dos primeras etapas, la
integración de los productos se concentró en los hilados y fue menos apreciable en el vestido (cuyo
volumen de importaciones integradas sólo fue de l 12,4 por ciento).  En la primera etapa de
integración, los productos afectados no estaban sujetos a contingentes, por lo que no se eliminó
ninguna restricción.  En la segunda etapa se han integrado 24 categorías, algunas de las cuales son
de interés para el Brasil (párrafo 8, página 200).
¿Proyectan los Estados Unidos incorporar más categorías relacionadas con las prendas de
vestir en la tercera etapa del programa ATV?
Véanse las respuestas a 13.4 y 13.5.
13.8 (Brasil) Textiles.  Según el Informe de la Secretaría, a partir del 1º de julio de 1996 entraron en
vigor nuevas normas de origen sobre los textiles:  para los productos que requieren un determinado
grado de confección se confiere el origen por el país donde se ha confeccionado la prenda final, y en
el caso de los productos que requieren un nivel de corte y confección mínimos (toallas, sábanas,
pañuelos) se confiere el origen por el país donde se fabricó la tela (párrafo 28, página 65).  En 1997
se llegó a un acuerdo con la Unión Europea, pero fue objeto de consultas bilaterales en la OMCporque según las nuevas normas a algunos productos ya no se les reconocía el origen de la Unión
Europea (párrafo 11, página 201).
Un acuerdo entre los Estados Unidos y la Unión Europea que suprima los contingentes de
tejidos asiáticos y permita las importaciones de productos europeos sin discriminación será
perjudicial para los productos procedentes del Brasil, exportador tradicional de esos productos.
¿Cómo evaluarán los Estados Unidos el im pacto de esa decisión sobre los exportadores
tradicionales?  ¿Consultarán con las partes interesadas?
Los Estados Unidos celebraron amplias consultas con los socios comerciales que estimaban
que las normas de origen de 1996 repercutían en su comercio, según lo contemplado en el Acuerdo
sobre los Textiles y el Vestido de la OMC.  Además, en las consultas bilaterales celebradas entre los
Estados Unidos y la Unión Europea en el marco del Entendimiento sobre Solución de Diferencias de
la OMC participaron, en calidad de terceros, algunos Miembros de la OMC.
13.9 (Malasia) Restricción cuantitativa sobre los textiles y el vestido.  El Acuerdo sobre los Textiles y
el Vestido de la OMC estipula una supresión progresi va de los contingentes, de manera que el 1º de
enero del año 2005 esté exento de contingentes el comercio de textiles y prendas de vestir.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 82
Hasta ahora, los Estados Unidos sólo han suprimido los contingentes de productos de escaso
interés comercial, y los de interés comercial importante se mantienen sujetos a contingente hasta el
final del período de transición.  En el caso de Malasia, los Estados Unidos aún han de liberalizar
productos como las camisetas, los pantalones y los tejidos.
¿Estarán los Estados Unidos dispuestos a suprim ir todas las restricciones cuantitativas como
estipula el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido de la OMC?
Véanse las respuestas a 13.4 y 13.5.
13.10 (India) La firma del Acuerdo de Marrakech por el que se establecía la OMC dio lugar al
establecimiento del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido (ATV), que prevé la integración gradual
del Acuerdo Multifibras (AMF) en el sistema multilateral de comercio en un plazo de 10 años
contados desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo.  El ATV prevé un mecanismo provisional de
salvaguardia durante el período de transición.  Los Estados Unidos han recurrido extensivamente aestas salvaguardias en no menos de 26 casos desde 1995 contra varios países.  Contra la India se ha
invocado tres veces ese mecanismo de salvaguardia.  Aunque estas salvaguardias han sido
revocadas, en dos ocasiones después de acogerse al mecanismo de solución de diferencias, se ha
causado ya un gran perjuicio al acceso a los mercados que la India había obtenido en los
Estados Unidos.   Ante tal situación, ¿qué planes tienen los Estados Unidos para garantizar una
integración apreciable, a fin de proporcionar el debido acceso a los mercados a los exportadores
indios?  Por otra parte, las medidas de salvaguar dia anteriormente iniciadas por los Estados Unidos
se referían a productos ya sujetos a restricción y crean una atmósfera de incertidumbre entre los
exportadores, obstaculizando además el acceso a los mercados.  ¿Pueden los Estados Unidos
asegurar a la India que no adoptarán medidas de salvaguardia contra ningún producto ya sujeto arestricción, habida cuenta de la prescripción del ATV de hacer uso de las medidas de salvaguardia
sólo en escasas ocasiones?
Véase la respuesta a 13.4.  Asimismo, en los casos en que las industrias textiles de los
Estados Unidos están sufriendo un perjuicio grave o una amenaza real de perjuicio grave, los
Estados Unidos ejercerán su derecho en virtud del artículo 6 del ATV de establecer una salvaguardiade transición.
14. Agricultura
14.1 (Suiza) Organismos que intervienen en la fo rmulación y aplicación de la política comercial
(párrafo 20, página 26).  El Servicio Exterior de Agricultura dirige los programas de importación y
exportación, como por ejemplo el Programa de Incentivos a la Exportación de Productos Lácteos.
¿Podría la delegación estadounidense detallar la base jurídica, la cobertura de apoyo y los efectos de
ese programa?
Este Programa fue creado en virtud del artículo 153 de la Ley de Seguridad Alimentaria
de 1985 (P.L. 99-198).  Muy recientemente fue pr orrogado hasta diciembre de 2002 en virtud del
artículo 148 de la Ley Federal de Mejora y Reforma de la Agricultura de 1996.
El Programa de Incentivos a la Exportación de Productos Lácteos ayuda a los exportadores
estadounidenses de esos productos a poder ofrecer a los precios mundiales imperantes productosseleccionados para destinos seleccionados.  En virtud del programa, el Departamento de Agricultura
paga primas en efectivo a los exportadores, permitiéndoles vender determinados productos lácteos
estadounidenses a precios que están por debajo de lo que le cuesta adquirirlos al exportador.  El
principal objetivo del programa es el de desarrollar mercados de exportación para los productos
lácteos en los casos en que los productos estadounidenses no sean competitivos debido a la presenciade productos subvencionados de otros países.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 83
14.2 (Suiza) Políticas y prácticas comerciales, por medidas/visión general (párrafo 6, página 54)
Indica el Informe que existe la posibilidad de que se produzcan distorsiones de la
competencia debido a diversas formas de asistencia facilitada por los gobiernos federales y estatales
a algunos sectores (sobre todo a la agricultura).  ¿Podría la delegación estadounidense indicar una
evaluación de las posibles distorsiones de la competencia causadas por la asistencia facilitada por elnivel federal por comparación con la facilitada por el nivel estatal?
Toda la información disponible sobre la asistencia estatal y federal a la agricultura se
encuentra en las notificaciones cursadas por los Estados Unidos al Comité de Agricultura
(notificaciones G/AG/N/USA/10, G/AG/N/USA/17, G/AG/N/USA/27) y al Comité de Subvenciones
y Medidas Compensatorias (G/SCM/N/3 /USA/Suppl.1, G/SCM/ N/16/USA/Suppl.1,
G/SCM/N/25/USA/Supp l.1, G/SCM/N/38/USA) .  Todo programa de agricultura federal o estatal que
no reúna los criterios de exención con arreglo al anexo 2 ("compartimento verde") se incluye en elcálculo de la MGA.  La totalidad de la ayuda se otorga de manera compatible con las obligaciones de
los Estados Unidos en el marco de la OMC.
14.3 (Suiza) (párrafo 5, página 204).  ¿Se notificaron todos los casos de las medidas de salvaguardia
aplicadas?  En caso negativo, ¿por qué razones?
Todos los casos en que se aplicaron salvaguardias agrícolas especiales han sido notificados al
Comité de Agricultura.  Los Estados Unidos presentaron cinco notificaciones (resumen de medidas de
salvaguardia) referidas a los años civiles 1995, 1996, 1997 y 1998.
14.4 (Canadá) (páginas 163-166, párrafos 3-7) a) Observamos que de los 44 contingentes
arancelarios de los Estados Unidos enumerados en el cuadro III.2.2 del anexo, un total de 34 (el
77 por ciento) se utilizaron en menos del 95 por ciento en 1998.   ¿Podrían explicar los Estados
Unidos la razón por la que no se utilizaron por completo tantos contingentes?  De los contingentes
arancelarios que no se utilizaron totalmente, ¿cuántos conllevan asignaciones a países o regiones
específicos?  En el caso de que se asignen contingentes arancelarios a países o regiones específicos,
¿planean los Estados Unidos introducir una mayor flexibilidad en la administración de sus
contingentes de modo que los Miembros de la OMC puedan tener acceso a los contingentesinsuficientemente utilizados?
La mayoría de los contingentes insuficientemente utilizados son aquellos que se adjudican al
primero que los solicita, bien en su totalidad o en una parte importante.  La utilización incompleta de
estos contingentes arancelarios está relacionada con las condiciones del mercado y no con obstáculos
institucionales.
14.5 (Corea) (párrafo 4, página 204).  Como se observa en el cuadro III.2.2 del anexo, hay varias
partidas cuyos contingentes se utilizan en menos de un 30 por ciento.   ¿Cuál es su explicación?
Puesto que no hay en vigor medidas que restrinjan el acceso a estos contingentes, está claro
que su infrautilización está relacionada con las condiciones del mercado.  La mayor parte de nuestro
sistema de contingentes arancelarios funciona según el orden de recepción de solicitudes.
14.6 (Corea) Los Estados Unidos aplican un sistema contingentario por países a algunos productos
lácteos, lo cual es discutible por lo que se refiere a los obstáculos no arancelarios.  ¿Tienen losEstados Unidos alguna posibilidad de estudiar la adopción de un sistema contingentario global en el
futuro?
No tenemos la intención de modificar la administración de nuestros contingentes arancelarios
para los productos lácteos.  No hay margen alguno para modificar el sistema negociado en la Ronda
Uruguay antes de una nueva ronda de negociaciones.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 84
14.7 (Canadá) Programas de ayuda (páginas 207-212, párrafos 8-26)
a) Con respecto al Programa de Garantía de los Créditos a la Exportación, ¿qué medidas toma
el Gobierno federal estadounidense para que la concesión de créditos a la exportación de
productos agropecuarios básicos no distorsione el comercio en los mercados de terceros
países?
A diferencia de las donaciones en ayuda alimentaria en el marco del Convenio sobre la Ayuda
Alimentaria, los programas de garantía de los créditos a la exportación no están sometidos a las
disciplinas de ningún acuerdo internacional en lo que puedan tener que ver con distorsiones al
comercio en los mercados de terceros países.  No obstante, los Estados Unidos creen que sus
programas de garantía de los créditos a la exportación sirven para crear más capacidad de compra en
los países importadores que de otro modo no existiría debido a la falta de liquidez existente en el
mercado financiero del país importador.
14.8 (Canadá)
b) Los Estados Unidos, además de los préstamos no susceptibles de reclamación, ofrece a los
productores pagos complementarios que en los dos últimos años han supuesto gastos
notables para el Departamento de Agricultura.  ¿Podría la delegación estadounidense
indicar cuánto se ha gastado en la ayuda a cada producto básico en concepto de esos pagoscomplementarios de préstamos?
Para las campañas de comercialización 1995-1997, sírvanse consultar las notificaciones de los
Estados Unidos al Comité de Agricultura que tratan de la ayuda interna (G/AG/N/USA/10,
G/AG/N/USA/17 y G/AG/N/USA/27).
Las cantidades destinadas a otros cultivos candidatos fueron insignificantes o nulas.
14.9 (Canadá)
c) El Congreso de los Estados Unidos votó el año pasado considerables aumentos de los pagos
de producción flexible, así como una gama de otras medidas destinadas a compensar a los
productores por la pérdida de ingresos provocada por la caída de los precios y la
contracción de la demanda.  ¿Podría la delegación estadounidense explicar dónde se habríande clasificar esos pagos dentro de las categorías de ayuda interna de la OMC?
Los Estados Unidos han notificado al Comité de Agricultura (G/AG/N/USA/25) el Programa
de Asistencia de Urgencia por Pérdida de Cosecha en tanto que medida de "compartimento verde"
nueva o modificada.  Todos los programas pertinentes de ayuda autorizados por la legislación general
del ejercicio fiscal de 1999 serán notificados como parte de las notificaciones DS:1 de los
Estados Unidos correspondientes a las campañas de comercialización de 1998 y 1999.
14.10 (Canadá)d) Actualmente los Estados Unidos ofrecen una ayuda considerable mediante diversos
programas de seguros autorizados por el Organismo de Gestión de Riesgos del
Departamento de Agricultura, que incluyen los seguros sobre cosechas e ingresos.  Al mismo
tiempo, estudian la manera en que se podrían mejorar o enriquecer los instrumentos de
gestión de riesgos.   ¿Podría la delegación estadounidense facilitar información sobre las
propuestas estudiadas y sobre su posible efecto sobre los gastos de ayuda interna del
Departamento de Agricultura?WT/TPR/M/56/Add.1
Página 85
El fortalecimiento de la red de seguridad de las explotaciones agrícolas es una destacada
prioridad para los Estados Unidos.  Existen varias propuestas planteadas tanto por la Administración
como por el Congreso.  En este momento no es posible saber en concreto qué tipo de programas
nuevos, si acaso, se crearán.
14.12 (Corea) (párrafo 16, página 209).  Se dice que el Gobierno estadounidense ha añadido unos
6.000 millones de dólares al programa de pagos por contratos de producción flexible en el ejercicio
fiscal de 1999 a fin de apoyar a los agricultores perjudicados por la caída de los precios o las
catástrofes naturales.  ¿Cuáles son el contenido de esa medida y los criterios para el pago?
En 1998, el Presidente Clinton y el Congreso aprobaron un conjunto de medidas de socorro
de urgencia con destino a las explotaciones agrícolas y los ranchos familiares que sufrieron fuertes
pérdidas en 1998 debido a las catástrofes naturales y a la debilidad de los mercados de exportación.
Este socorro de urgencia, que se elevó a cerca de 6.000 millones de dólares EE.UU., es plenamentecompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Casi la mitad de esta
ayuda se canalizará mediante pagos destinados a mitigar catástrofes naturales.  El lote comprende
también 2.800 millones de dólares en pagos por pérdidas de mercados, que se satisfarán a los
agricultores en concepto de aumento en sus pagos de 1998 por contratos de producción flexible.
14.13 (Corea) (párrafo 21, página 211).  Se informa de que a los pequeños criadores de cerdos se les
ha pagado directamente un total de 50 millones de dólares EE.UU. con cargo al Programa de Pagos
a las Pequeñas Explotaciones Porcinas desde febrero de 1999 y que desde marzo de este mismo año
se les ha concedido una devolución de impuestos.  ¿Se incluirán esas medidas en el cálculo de la
Medida Global de la Ayuda (MGA) por el efecto que tienen sobre los precios de mercado, y estarán
sujetas a la reducción prevista en el Acuerdo sobre la Agricultura?
El Programa de Pagos a las Pequeñas Explotaciones Porcinas será incluido en la notificación
de DS:1 de los Estados Unidos correspondiente a 1999.
14.14 (Corea) ¿Cuál es el alcance del programa de ayudas de emergencia por pérdidas de cosechas
establecido en 1999 a fin de compensar a los agricultores perjudicados por las pérdidas agrícolas
de 1998?  ¿Es compatible dicho programa con los criterios aplicados para la ayuda en casos decatástrofes naturales autorizada con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura?  ¿Hay un programa
similar aplicable al ganado;  por ejemplo, bovino y porcino?
Véase el documento G/AG/N/USA/25.  No existe  ningún programa para el ganado bovino y
porcino.
14.15 (Suiza) (párrafo 21, página 169).  El Informe i ndica que "los costos netos de los préstamos
(incluidos los desembolsos para la evaluación de  mercados) durante el ejercicio fiscal de 1997 se
elevaron a 110 millones de dólares EE.UU. [y] durante el ejercicio fiscal de 1998 a 970,4 millones".¿Cómo se explica ese aumento del "costo neto de los préstamos"?
Los "costos netos de los préstamos" equivalen a los préstamos realizados deduciendo las
devoluciones de los préstamos y los desembolsos para la evaluación de mercados.  El principal
motivo de que esos costos aumentaran en el ejer cicio fiscal de 1998 se debió al aumento de los
desembolsos por préstamos de ayuda a la comercialización sin posibilidad de recurso.  No obstante,los préstamos realizados en el ejercicio fiscal de 1998 se devolverán en el de 1999.
14.16 (Australia) Acuerdos de ayuda nacional a la agricultura.  En la Ley de Mejora de la
Agricultura de 1996, los Estados Unidos hicieron una notable modificación positiva de la disposición
sobre los acuerdos de ayuda a la agricultura en lo relativo a los cereales y las semillas oleaginosas.
Las anteriores ayudas de sostenimiento de los precios, vinculadas a los niveles de producción delmomento, se suprimieron en gran parte y se sustituyeron por un sistema desvinculado de pagosWT/TPR/M/56/Add.1
Página 86
directos de conformidad con la Ley Agraria de Transición de los Mercados (AMTA).  Esto constituye
un buen ejemplo a seguir por otros países para la liberalización de los sistemas de ayuda nacional.
Constatamos que en 1998 el Congreso estadounidense aprobó pagos a los agricultores en concepto
de pago adicional previsto en la AMTA por valor de 3.500 millones de dólares, explícitamente para
hacer frente a los bajos precios de los productos básicos, y permitió a los agricultores optar al pagode las sumas programadas con arreglo a la AMTA, también para afrontar los bajos precios.  Esto
significa, al parecer, que tanto los pagos prog ramados según la AMTA como los suplementarios
están, de hecho, vinculados a los cambios de los precios de los productos básicos.   Desearíamos
saber si los Estados Unidos consideran que cada conjunto de pagos efectuados en 1998 corresponde
al casillero "verde" o "ámbar" y si tienen la intención de aumentar los pagos AMTA en los años de
bajos precios de los productos básicos.
El año pasado, el Presidente Clinton y el Congreso aprobaron un conjunto de medidas de
socorro de urgencia con destino a las explotaciones agrícolas y los ranchos familiares que sufrieron
fuertes pérdidas en 1998 debido a las catástrofes naturales y a la debilidad de los mercados de
exportación.  Este socorro de urgencia, que se elevó a cerca de 6.000 millones de dólares, es
plenamente compatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Casi la
mitad de esta ayuda se canalizará mediante pagos destinados a mitigar catástrofes naturales.  El lotecomprende también 2.800 millones de dólares en pagos por pérdidas de mercados, que se satisfarán a
los agricultores en concepto de aumento en sus pagos de 1998 por contratos de producción flexible.
Todos estos programas serán notificados al Comité de Agricultura de la OMC como parte de la
notificación de DS:1 correspondiente a las campañas de comercialización de 1998 y 1999.
14.17 (Australia) Prórrogas de las subvenciones a la exportación de productos agropecuarios.
Constatamos que el 14 de mayo de 1999 los Estados Unidos anunciaron que pondrían a disposición
una cantidad adicional de 45.177 tm de leche seca no grasa, 7.500 tm de leche en polvo entera y
1.270 tm de queso, que es la diferencia entre los límites previstos en la Ronda Uruguay y la cantidad
real de producto subvencionada en los años anteri ores a 1998-99.  Según esto, los Estados Unidos
probablemente sobrepasarán sus compromisos de subvención a las exportaciones contraídos conla OMC tanto en 1998-1999 como en 1999-2000.   ¿Podrían explicar los Estados Unidos qué
compatibilidad existe entre la asignación de esas cantidades adicionales y sus obligaciones
dimanantes de los artículos 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura?
En 1998/99, los Estados Unidos emplearon la disposición sobre flexibilidad del apartado b)
del párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y nos mantuvimos dentro de nuestro
nivel de compromiso sobre subvenciones a la exportación contraído en la Ronda Uruguay.
14.18 (Australia) Créditos a la exportación.  El párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la
Agricultura establece lo siguiente:  "Los Miembros se comprometen a esforzarse en elaborar
disciplinas internacionalmente convenidas por las que se rija la concesión de créditos a la
exportación, garantías de créditos a la exportación o programas de seguro y, una  vez convenidas
tales disciplinas, a otorgar los créditos a la exportación o programas de seguro únicamente de
conformidad con las mismas."  Nos preocupa que las negociaciones en la OCDE no hayan concluidotodavía, cuando estamos a punto de iniciar una nueva ronda de negociaciones sobre la agricultura.
¿Esperan los Estados Unidos que se puedan ultimar las negociaciones en los seis próximos meses y
tienen intención de mejorar sus ofertas sobre las reformas de los créditos a la exportación?
Los Estados Unidos se han esforzado de buena fe por negociar disciplinas para los programas
de garantías de créditos con ayuda oficial en la OCDE en París.  En septiembre del presente añopresentamos una propuesta de amplio alcance que repercutiría significativamente en nuestros
programas de garantías de créditos GSM.  Además, en su propuesta los Estados Unidos piden que
cada trimestre se informe ampliamente sobre las transacciones de créditos.  Creemos que estos
informes serán básicos para la observancia significativa de un acuerdo sobre créditos.  El grado de
nuestra flexibilidad al aplicar cualquier nuevo acuerdo dependerá de si otros miembros de la OCDEWT/TPR/M/56/Add.1
Página 87
proporcionan información detallada sobre sus prácticas actuales.  Sólo entonces podemos asegurar
que las disciplinas convenidas tienen significado y abarcan toda la gama de programas de créditos a la
exportación con ayuda oficial y de garantías de créditos.
Camarones
14.19 (Australia) ¿En qué se basa la denegación co nstante de acceso al mercado estadounidense de
los camarones procedentes del Golfo Spencer de Australia (donde no existen tortugas) y de las
pesquerías septentrionales de camarones (con arreglo a las disposiciones "buque a buque")?  ¿Cómo
y cuándo suprimirán los Estados Unidos esa restricción?
El 8 de julio de 1999, el Departamento de Estado de los Estados Unidos difundió las
directrices revisadas para la aplicación de nuestra legislación sobre camarones y tortugas.  Basándose
en estas directrices, y en respuesta a una petición del Gobierno de Australia, los Estados Unidos han
autorizado las importaciones procedentes de la región del Golfo Spencer de Australia meridional.Partiendo de una información completa y bien documentada presentada por el Gobierno de Australia
y el Estado de Australia meridional, el Departamen to de Estado, en consulta con el Servicio Nacional
de Pesquerías Marinas de los Estados Unidos concluyó que la pesca del camarón por el sistema de
arrastre que se realiza en la pesquería del Golfo Spencer no plantea la amenaza de que se puedan
capturar accidentalmente tortugas marinas.
Con respecto a la pesquería septentrional de camarones, entendemos que el Gobierno de
Australia no empleará en ella dispositivos excluidores de tortugas (TED) hasta el 1º de abril de 2000.
En ese momento, cabe esperar que permitamos, en virtud de la actual normativa, los envíos de
camarones desde esa pesquería a los Estados Unidos, siempre que se cumplan los demás requisitos
(por ejemplo, que el Gobierno de Australia cuente  con un sistema para separar los camarones de esa
pesquería de los de las demás pesquerías).
14.20 (Australia) Azúcar.  Constatamos que el acceso al mercado estadounidense del azúcar en
bruto, regido por un contingente arancelario, está ac tualmente a bajos niveles casi sin precedentes, y
que en el presente año apenas sobrepasa el compromiso de acceso mínimo contraído por los
Estados Unidos con la OMC.  Constatamos también que la diferencia entre el precio mundial demercado del azúcar y el precio estadounidense alcanza en la actualidad niveles casi sin precedentes,
siendo este último precio cerca de cuatro veces superior al precio mundial de mercado.  Dada la
impresión negativa que el programa del azúcar causa a los productores estadounidenses que
aumentan su producción en unos momentos de bajos precios mundiales,  ¿cómo se proponen los
Estados Unidos cumplir las expectativas de los productores extranjeros no subvencionados, como
Australia, de que el acceso al mercado estadounidense se liberalice progresivamente?
Como consecuencia de la Ronda Uruguay, los Estados Unidos dieron su acuerdo para un
acceso mínimo en el marco de la OMC de 1.117.195 tm de azúcar en bruto y de 22.000 tm de azúcar
refinada.  Podemos asegurar a Australia que los Estados Unidos seguirán cumpliendo el compromiso
de acceso mínimo que han contraído respecto del azúcar.
14.21 (Japón) Programa de Fomento de las Exportaciones (párrafo 100, página 97).  Expone el
Informe que las iniciativas del Programa de Fomento de las Exportaciones (EEP) se evalúan enfunción de cinco criterios;  por ejemplo, "las pos ibilidades de desarrollar, ampliar o conservar los
mercados de los productos agropecuarios estadounidenses".  ¿Podrían los Estados Unidos explicar
en detalle la administración práctica de esa evaluación utilizando tales criterios?  Con respecto a las
adjudicaciones presupuestarias del EEP, éstas han venido fluctuando sustancialmente de año en año
(en 1996, la adjudicación del EEP fue de 339,5 millones de dólares EE.UU.;  en 1997 la adjudicaciónfue nula, y en 1998 pasó a ser de 2,06 millones de dólares).  ¿Podrían los Estados Unidos indicar la
razón de esa fluctuación?  ¿Se debe a la evaluación del EEP antes mencionada?WT/TPR/M/56/Add.1
Página 88
Las iniciativas del EEP se revisan en función de su potencial de contribuir al logro de la
estrategia de la política comercial estadounidense de oponerse a las subvenciones y demás prácticas
comerciales desleales de los competidores desplazando las exportaciones subvencionadas de otros
países en los países que se fijen como objetivo.  Habitualmente éstos son aquellos países en los que
las ventas de los Estados Unidos han sido inexistentes, desplazadas, reducidas o amenazadas debido ala competencia de exportaciones subvencionadas.
En general, entre las directrices utilizadas para evaluar las iniciativas del EEP propuestas
figuran las siguientes:  las iniciativas del EEP deberían demostrar las posibilidades de desarrollar,
ampliar o conservar los mercados de los productos agropecuarios estadounidenses teniendo en cuenta
la participación tradicional de los Estados Unidos en el mercado y las relaciones comerciales a largo
plazo.  Los esfuerzos se concentrarán en las ventas de exportación de aquellos productos que serían
competitivos si otros proveedores no recurrieran a subvenciones a la exportación.  Las diversasiniciativas del EEP no deberían tener más que un efecto mínimo en los exportadores que no recurren a
subvenciones en el mercado.
El Departamento de Agricultura compara las subvenciones que requieren las iniciativas del
EEP con los beneficios arriba citados que cabe esperar.  El nivel global de programa correspondiente
al EEP, así como el monto de las primas adjudicadas bajo las diversas iniciativas del EEP, semantendrán a los niveles mínimos necesarios para conseguir estos beneficios esperados.
El último ejercicio fiscal importante en que hubo una actividad significativa del EEP fue el
de 1995.  Desde entonces, salvo en casos aislados, debido a condiciones del mercado nacional e
internacional y a los mencionados beneficios que cabía esperar, la decisión de los Estados Unidos ha
consistido en que no se justificaba un uso más amplio del EEP.
14.22 (Japón) Programa de Incentivos para la Exportación de Productos Lácteos (párrafo 102,
página 97).  Los Estados Unidos afirman abolir las subvenciones a la exportación.  ¿Creen los
Estados Unidos que podrían dejar de aplicar por completo el Programa de Incentivos para la
Exportación de Productos Lácteos?  En caso afirmativo, sus exportaciones de productos lácteos
corren el riesgo de disminuir, y como el país no tiene programas de limitación de la producción deproductos lácteos, también bajarían los precios nacionales de éstos.  Por otro lado, Japón tiene
entendido que los Estados Unidos suprimirán el sostenimiento de los precios de la leche para
elaboración a fines de 1999.  ¿Proyectan los Esta dos Unidos adoptar medidas fundamentales para
hacer frente a esas situaciones previsibles?
Recientemente, la Ley amplió por un año más (o sea, para todo el 2000) el programa en apoyo
del precio de la leche.  El 1º de enero de 2001 se sustituirá dicho programa por otro de préstamo
exigible que anteriormente estaba previsto que comenzara el 1º de enero de 2000.  Creemos que sitodos los países suprimieran sus subvenciones a la exportación de productos lácteos, los de los
Estados Unidos serían más competitivos, incluso sin subvenciones a la exportación.
14.23 (Polonia) Sírvanse informarnos de si los Estados Unidos tienen intención de incorporar
cambios en el actual sistema de administración de contingentes arancelarios aplicables a las
importaciones de queso procedentes de varios países, entre ellos Polonia.  El interés específico dePolonia se centra en la posibilidad de que se dé mayor flexibilidad a la manera de utilizar los
llamados contingentes históricos.  Polonia estima que los reglamentos y normas actuales protegen
excesivamente a aquellos a quienes se asignan los contingentes.
Los Estados Unidos están cumpliendo con las obligaciones que contrajeron en la OMC en
materia de acceso a los mercados y no pueden estudiar el aumento o el ajuste de sus contingentesarancelarios para ningún país hasta la próxima ronda de negociaciones comerciales en la OMC.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 89
14.24 (Nueva Zelandia) Créditos a la exportación .  ¿Podrían indicarnos los Estados Unidos qué
medidas adoptan para mitigar el efecto que producen sus programas de créditos a la exportación y
de garantías de exportación financiados por el Gobierno sobre otros exportadores?
Los Estados Unidos se han esforzado de buena fe por negociar disciplinas para los programas
de garantías de créditos con ayuda oficial en la OCDE en París.  En septiembre del presente añopresentamos una propuesta de amplio alcance que repercutiría significativamente en nuestros
programas de garantías de créditos GSM.  Además, en su propuesta los Estados Unidos piden que
cada trimestre se informe ampliamente sobre las transacciones de créditos.  Creemos que estos
informes serán básicos para la observancia significativa de un acuerdo sobre créditos.  El grado de
nuestra flexibilidad al aplicar cualquier nuevo acuerdo dependerá de si otros miembros de la OCDE
proporcionan información detallada sobre sus prácticas actuales.  Sólo entonces podemos asegurar
que las disciplinas convenidas tienen significado y abarcan toda la gama de programas de créditos a laexportación con ayuda oficial y de garantía de crédito.
En contra de la opinión de que estos programas tienen un efecto adverso en otros
exportadores, creemos que los créditos aportan liquidez y poder adquisitivo a países que, de otro
modo, serían incapaces de adquirir los productos agrícolas que necesitan.  Esto quedó de manifiesto
durante la reciente crisis financiera en Asia.  En tanto que tales, los créditos amplían la demandaglobal total de productos agropecuarios y no sólo la de productos procedentes de los países que
proporcionan dichos créditos.
14.25 (Nueva Zelandia) Política estadounidense sobre los productos lácteos.  Nueva Zelandia ve con
satisfacción cómo, en la conclusión de las declaraciones del Gobierno de los Estados Unidos sobre
su política comercial, se confirma que "la existencia de unos mercados abiertos y competitivos -tantoen el interior como en frontera- han favorecido nuestra eficacia y prosperidad económicas" (G/II,
párrafo 22, página 9).  No obstante, ciertas industrias como la de los productos lácteos, con su
complejo sistema de licencias de importación y de administración de contingentes reguladores de las
importaciones, pactos, subvenciones a la exportación, sostenimiento de precios y órdenes de
comercialización de la leche, no parecen ser tan abiertas y competitivas. ¿Cómo concilian losEstados Unidos el mantenimiento de un sector de productos lácteos altamente protegido con su
compromiso de "unos mercados auténticamente abiertos para el desarrollo del comercio en los
ámbitos de la agricultura, las mercancías y los servicios"?  (G/I, párrafo 1, página 5).  En particular,
¿cómo justifican los Estados Unidos su continua aplicación de subvenciones a la exportación
amparándose en el DEIP cuando éstas tienen un efecto de distorsión de los precios en un mercado
mundial de productos lácteos ya deprimido, y que son contradictorias con el objetivo declarado de
los Estados Unidos de eliminar las subvenciones a la exportación en una nueva ronda denegociaciones sobre la agricultura?  ¿Qué medidas se han previsto para reformar la industria
estadounidense de los productos lácteos a fin de hacerla más abierta y competitiva sometiéndola a las
mismas disciplinas de mercado que las demás ramas de producción?
Recientemente, la Ley amplió por un año más (o sea, para todo el 2000) el programa en apoyo
del precio de la leche.  El 1º de enero de 2001 se sustituirá dicho programa por otro de préstamoexigible que anteriormente estaba previsto que comenzara el 1º de enero de 2000.  En la actualidad
estamos colaborando con el Congreso de los Estados Unidos para racionalizar las órdenes de
comercialización de la leche.  En cuanto al DEIP, los Estados Unidos están cumpliendo sus
compromisos en el marco de la OMC y están utilizando este programa para contrarrestar la
competencia subvencionada.  En la próxima ronda de negociaciones los Estados Unidos se hanmarcado el objetivo de eliminar todas las subvenciones a la exportación.
14.26 (Noruega) Agricultura (páginas 203-211, párrafo 4).  Con respecto a los métodos de
administración de los contingentes arancelarios, ¿podría la delegación estadounidense describir el
sistema propiamente dicho, indicando si se emple an los mismos métodos para todas las categorías de
productos?WT/TPR/M/56/Add.1
Página 90
Algunos contingentes arancelarios se admini stran adjudicándolos por orden de recepción de
las solicitudes, mientras que otros se adjudican mediante licencias y por países.  Véanse nuestras
notificaciones relativas a la administración de contingentes arancelarios (G/AG/N/USA/2,
G/AG/N/US A/2/Add.1, G/AG/N/USA/2 /Add.2) y el documento  G/LIC/N/ 3/USA/2.
14.27 (Noruega) (párrafo 6).  ¿Cómo pueden obtenerse permisos de importación para las plantas, los
animales y los productos de origen animal;  qué criterios se han de cumplir, período de validez, etc.?
Véanse los párrafos 34 y 35 del documento WT/TPR/S/56 y el documento G/LIC/N/3/USA.
14.28 (Noruega) (párrafo 7).  ¿Podría la delegación estadounidense facilitar más detalles sobre el
sistema de licencias para los azúcares y ciertos productos lácteos?
Véanse las notificaciones a la OMC relativas a la administración de contingentes arancelarios
(cuadro MA:1) en los documentos G/AG/N/US A/2, G/AG/N/ USA/2/Add.1 y G/ AG/N/USA/2/Add.2.
Véase también el documento WT/TPR/S/56 (página 67) para obtener información sobre lasimportaciones de azúcar.
14.29 (Noruega) (párrafo 10).  ¿Podría la delegación estadounidense dar más información acerca de
la financiación de los gastos de las actividades de comercialización y promoción en el extranjero,
tanto de productos de marca como genéricos?
El Programa de Acceso a los Mercados (MAP) está autorizado en virtud del artículo 203 de la
Ley de Comercio Agrícola de 1978, modificada, y su reglamento figura en 7 CFR parte 1485.  En
virtud del Programa, la Corporación de Crédito para Productos Básicos (CCC) celebra acuerdos con
los participantes que puedan acogerse a él para repartir los costos de determinadas actividades de
comercialización y de promoción en el extranjero.  Los participantes en el MAP pueden recibir ayuda
para actividades de promoción tanto para productos de marca como genéricos (las de los primeros selimitan a las pequeñas empresas).  Para participar en el MAP, el solicitante debe ser:  una
organización de comercio agrícola estadounidense no lucrativa, un grupo de comercio regional estatal
no lucrativo (una asociación de Departamentos Estatales de Agricultura), una cooperativa agrícola
estadounidense, un organismo estatal o una entidad comercial estadounidense de pequeño tamaño
(que no sea ni cooperativa ni asociación de productores).
14.30 (Noruega) (párrafo 23).  Exenciones de impuestos especiales:   ¿qué tipos?
Véase el documento G/SC M/N/38/USA de la OMC.
14.31 (Noruega) Acuerdos preferenciales (página 42, recuadro II.2). ¿Qué productos agrícolas con
tipos arancelarios NMF superiores a cero por ciento están sujetos a derechos cero con arreglo al
SGP u otros acuerdos preferenciales?
¿Existen contingentes o límites cuantitativos dentro de esos programas?
¿Hay diferencias en los programas preferenciales concedidos a los distintos grupos de países
mencionados en el recuadro II.2, página 42?  Y, en caso afirmativo, ¿cuáles?
La lista de los productos que satisfacen el primer criterio sería demasiado larga para
exponerla aquí.  Esa información se facilita por líneas arancelarias en las notificaciones de los
Estados Unidos a la Base Integrada de Datos y está disponible en el arancel de aduanas nacional que
puede consultarse en la biblioteca de la OMC o puede obtenerse en el sitio web del USITC,www.usitc.gov .  Puede haber más información sobre los programas de preferencia de los Estados
Unidos en los dos últimos sitios, concretamente en las notas al arancel de aduanas nacional de los
Estados Unidos.  Se ha notificado al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales informaciónWT/TPR/M/56/Add.1
Página 91
específica sobre tipos arancelarios y otros límites como parte de los acuerdos de libre comercio en los
que participan los Estados Unidos.  Puede obtenerse más información sobre el programa SGP de los
Estados Unidos en el sitio web del USTR, www.ustr.gov .
14.32 (Chile) El promedio aritmético del arancel NM F aplicado por Estados Unidos cayó de 6,4 por
ciento en 1996 a 5,7 por ciento en 1999.  Sin embar go, en igual período la protección arancelaria
aumentó para productos agropecuarios, alimentos pr eparados, animales vivos, bebidas y tabaco.
Esto implica el aumento de la protección para gran parte de los productos exportados por Chile.
Esto se produce como resultado del proceso de arancelización de los contingentes comprometido en
la OMC .  Chile desea saber si el arancel NMF aplicable a productos agropecuarios seguirá
incrementándose en el futuro.
Los tipos nominales de la totalidad de los productos agropecuarios son idénticos o inferiores a
los niveles de 1996 como resultado de los compromisos de reducción de la Ronda Uruguay.  Los
aumentos a los que alude Chile son los equivalentes ad valorem  de nuestros tipos arancelarios, lo que
refleja el menor valor de los productos agropecuarios importados en los Estados Unidos en el período
más reciente.  Dado que es imposible predecir los precios de los productos agropecuarios, también lo
es predecir si aquéllos equivalentes aumentarán o disminuirán.
14.33 (Chile) La protección arancelaria para una ampl ia gama de productos agrícolas, incluyendo
animales vivos, carnes, comida preparada, bebidas y tabaco, ha aumentado entre 1996 y 1999
llegando a un 10,7 por ciento en el presente año.  Esta cifra representa más del doble del promedio
exigido a los productos industriales, que alcanz ó a 4,7 por ciento.  Estas medidas perjudican
fundamentalmente a los países en desarrollo que exportan productos agropecuarios y en especial aaquellos que agregan valor a estas exportaciones.   ¿Qué están haciendo los Estados Unidos para
abrir su mercado de manera uniforme a la totalidad de productos provenientes del extranjero?
Como se señala en el Informe del MEPC, en el caso de los países con trato NMF el nivel de
protección arancelaria global en los Estados Unidos se encuentra entre los más bajos del mundo.
Además, los Estados Unidos ofrecen acceso a los países en desarrollo a través del SGP y de otrosdispositivos.
14.34 (Chile) Los Estados Unidos aplican un sistema de marketing orders a algunos productos
agrícolas, incluyendo la uva, el kiwi y otras frutas, a través del cual se establecen restricciones para
su comercialización mediante la aplicación de requisitos mínimos de calidad controlados en el puerto
de entrada.  ¿Piensan los Estados Unidos modificar dicho sistema de manera que no se afecte
artificialmente a las condiciones del mercado?
El artículo 8 e) de la Ley de Acuerdos de Comercialización de Productos Agrícolas de 1937
(7 U.S.C. 608e-1) estipula que siempre que determinados productos especificados estén regulados por
una orden de comercialización federal sus importaciones deben satisfacer los mismos requisitos en
cuanto a grado, tamaño, calidad y madurez que los vigentes para el producto nacional.
Los Estados Unidos creen que esta reglamentación cumple plenamente los requisitos de la
Organización Mundial del Comercio.  Los requisitos en cuanto a grado, tamaño, calidad y madurez serefieren únicamente a mínimos, no limitan los volúmenes de tales productos que pueden ser
importados, no aplican ningún derecho ni contingente a tales importaciones y sólo están vigentes
durante los mismos períodos en que se regula la producción nacional.  Estos requisitos se limitan al
grado, el tamaño, la calidad y la madurez.  A la producción nacional suelen imponérsele requisitos
adicionales relacionados con el envasado y los contenedores, el marcado de éstos, los controlesrelativos a volúmenes y las evaluaciones para costear gastos administrativos para operaciones de
órdenes de comercialización.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 92
Los Estados Unidos no creen que tales requisitos mínimos "afecten artificialmente" al
mercado;  por el contrario, el que se apliquen a los productos nacionales y a los importados crea en el
comprador y el consumidor confianza en la calidad de los productos comercializados, con lo que se
genera un aumento de su demanda y de sus compras y se benefician tanto los productores nacionales
como los importadores.
14.35 (Brasil) Zumo de naranja - Derechos específicos.  Los derechos específicos y compuestos son
una característica del arancel estadounidense.  En 1999 representan el 12,9 por ciento de los
aranceles y se aplican principalmente a los productos agropecuarios, los alimentos preparados, el
calzado y los tocados, productos químicos y sus derivados, textiles y metales comunes.  Más de 80 de
los derechos ad valorem más elevados oscilan entre el 40,6 y el 232,2 por ciento (párrafo 12,
página 56).  El principal problema del Brasil en esta materia es el relativo al zumo de naranja, cuyas
importaciones en los Estados Unidos están sujetas a un arancel específico en relación al volumen,que corresponde a un derecho ad valorem del 49 por ci ento.  Esta medida, destinada a proteger a los
productores nacionales, obstruye las importaciones y obstaculiza el consumo interno. ¿Prevén los
Estados Unidos alguna medida para reducir esas distorsiones?  ¿O es ésta una cuestión
"innegociable" como sucedió en la Ronda Uruguay?  Una vez más, en el caso del Brasil, esa actitud
malograría el valor de cualquier negociación futura.
En conjunto, los tipos NMF estadounidenses se encuentran entre los más bajos del mundo.
Uno de los objetivos que se han marcado los Estados Unidos en la próxima ronda de negociaciones en
la OMC es el de mejorar el acceso a los mercados mediante el descenso de los tipos arancelarios en
todos los países Miembros.
14.36 (Brasil) Azúcar.  El azúcar está sujeto al contingente arancelario aplicable al azúcar de caña
en bruto o al aplicable al azúcar refinado.  Para poder acogerse al contingente arancelario los países
deben obtener un certificado de opción al contingente a un certificado especial para el azúcar
(párrafo 36, página 68).  Mediante garantías de precio mínimo a los productores nacionales y
contingentes arancelarios de las importaciones, los Estados Unidos sostienen artificialmente elevado
el precio del azúcar, protegiendo y promoviendo la producción interna de azúcar de remolacha, perodistorsionando también los precios internacionales.  El Brasil -uno de los principales productores y
el primer exportador de azúcar de caña- es discriminado en la administración del sistema de
asignación de contingentes.  Ese sistema asigna a los tres principales productores mundiales sólo el
25 por ciento del contingente de caña de azúcar, pero permite que los exportadores no tradicionales
compren el azúcar en el mercado internacional para reexportarlo a los Estados Unidos. ¿Proyectan
los Estados Unidos abordar ese sistema discriminatorio que está gratificando prácticas dudosas y
desentendiéndose de la competitividad de los proveedores?  ¿Existe algún plan para desreglamentarel mercado estadounidense del azúcar?
No existe ningún proyecto para modificar significativamente el actual programa del azúcar de
los Estados Unidos.
14.37 (Brasil) Frutas.  Además de estar protegida por una reglamentación rigurosa, la seguridad de
los productos alimenticios estadounidenses está  salvaguardada mediante permisos previos a la
comercialización, prácticas obligatorias de producción, inspecciones y muestreo aleatorio.  Las
normas de seguridad de los productos alimenticios que se aplican a los alimentos de producción
nacional son también aplicables a los importados (párrafo 239, página 153).
El Brasil es un exportador tradicional de frutas competitivo, pero las excesivas medidas
fitosanitarias y los requisitos de obtención de las li cencias de importación prácticamente prohíben las
importaciones de esos productos del Brasil a los Estados Unidos.  En ese sentido, el principal
problema estriba en el largo proceso exigido para obtener el certificado de inocuidad.  El caso de las
papayas es un buen ejemplo de las dificultades de todo el proceso, que dura casi seis años, mientras
que para otros países un proceso similar sólo tarda tres.  Esa demora en el proceso de certificaciónWT/TPR/M/56/Add.1
Página 93
viene a ser un obstáculo importante para el comercio, pues entorpece el flujo comercial con su costo
y su larga duración.
¿Proyectan los Estados Unidos abordar esta situación, que discrimina a productos que son
altamente competitivos en el mercado internacional?
Cada año, el APHIS expide más de 5.000 pe rmisos de importación de plantas y productos
vegetales.  Muchas de las solicitudes lo son para iniciar el comercio de un nuevo producto o para
productos que proceden de un nuevo país o región.  Cuando éste es el caso, la decisión de importar
debe estar basada en una evaluación científica de la situación de la producción en el país solicitante,
esto es, en una evaluación sobre riesgo de plagas.  Este proceso puede ser lento si los factores a
considerar son complejos.  Aunque la lentitud del proceso puede percibirse como discriminatoria por
parte del país solicitante, es coherente con la obligación de todos los países signatarios en la OMC y
asegura que los productos que se importen o que transiten en los Estados Unidos conlleven un riesgomínimo para los recursos vegetales estadounidenses.
14.38 (Brasil) Camarones.  A raíz de la reglamentación sobre el medio ambiente aplicada en virtud
de la Ley sobre las Especies Amenazadas, se prohíbe la importación de camarón y productos de
camarón pescado con técnicas de pesca comercial que puedan perjudicar a las tortugas marinas.
Están prohibidas las importaciones de camarón que no vengan acompañadas de un certificado delDepartamento de Agricultura de los Estados Un idos de que la nación pesquera ha adoptado un
programa comparable al estadounidense para proteger  a las tortugas marinas.  Están permitidas sin
certificado las importaciones de camarón pescado por barcos que utilicen dispositivos excluidores de
tortugas (TED) siempre que se acompañe un certific ado de la empresa productora o pesquera y del
gobierno del país exportador.  Esta práctica ha provocado una diferencia en el marco de la OMC,que resolvió que la prohibición era incompatible con las normas del GATT.  El período de aplicación
sería de 13 meses contados a partir del 25 de noviembre de 1998 (párrafo 266, página 161).
El Brasil está sujeto al sistema de certificación desde 1992, pero fue excluido de las
exportaciones varias veces después de la visita de misiones técnicas, a pesar de que el Gobierno
brasileño ha aplicado una ley específica a través del IBAMA que obliga a los buques brasileños autilizar TED.  Según el Grupo Espe cial de la OMC, las exportaciones del Brasil están en situación de
exención y sujetas a verificación periódica.
La incertidumbre creada en esta situación afecta a los exportadores y entorpece la evolución
de la relación comercial entre el Brasil y los Estados Unidos, pues el Representante de los
Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales declara que está comprometido a asegurarse de que
las leyes estadounidenses sobre medio ambi ente permanezcan firmemente en vigor.
¿Cómo intentan los Estados Unidos abordar los persistentes efectos negativos de esa
práctica?  ¿Tienen los Estados Unidos intención de cumplir plenamente las conclusiones del Grupo
Especial?
Como se informó al OSD, los Estados Unidos han tomado las medidas necesarias para
cumplir con los resultados de la solución de esta diferencia.  Uno de los elementos de dicho
cumplimiento ha consistido en la publicación por nuestro Departamento de Estado de directricesrevisadas en aplicación de nuestra legislación sobre los camarones y las tortugas.  De conformidad
con las recomendaciones y las decisiones del OSD, la revisión de las directrices tienen por objeto:
1) obrar con mayor flexibilidad al tomar en consideración la comparabilidad de los programas
extranjeros y el programa estadounidense y 2) elaborar un calendario y procedimientos para las
decisiones de certificación.  Con estos últimos cambios se pretende incrementar la transparencia yprevisibilidad del proceso de certificación y hacer accesible la certificación a los gobiernos
extranjeros que la soliciten.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 94
14.39 (Brasil) Carne de aves de corral, habas de soja y aceite de soja - Programas de apoyo.  El
Programa de Fomento de las Exportaciones (EEP) fue revalidado hasta el año 2001.  Su finalidad es
permitir a los exportadores que ofrezcan precios competitivos con los ofrecidos por los exportadores
de otros países de determinados mercados extranjeros.  Los productos básicos para los que puede
solicitarse la asistencia en el marco de este programa son el trigo, la harina de trigo, los cerealesforrajeros, el arroz, los aceites vegetales, aves congeladas, malta de cebada, carne de porcino y
huevos (párrafo 8, página 207).  El Brasil es también uno de los principales exportadores de carne de
aves de corral, pero sus exportaciones, dirigidas sobre todo al Oriente Medio, se han visto
fuertemente afectadas por la subvención a las exportaciones concedida en el marco del EEP, que se
reintrodujo en 1998 para compensar, según se adujo, las subvenciones a la exportación de la
Comunidad Europea.  ¿Cómo prevén los Estados Unid os abordar esta situación, discriminatoria
contra un país que exporta productos agrícolas sin subvenciones?  Otro motivo de preocupación para
el Brasil es la utilización del EEP para apoyar a las exportaciones de aceite de soja.  El Brasil es un
importante exportador de ese producto, pero en el  pasado se ha visto afectado por las subvenciones
de los Estados Unidos. ¿Cómo proyectan los Estados Unidos evitar los efectos negativos y de
distorsión del comercio de esas subvenciones?  ¿Acceden los Estados Unidos a apoyar una "guerra
de subvenciones" en detrimento de la participac ión de los países en desarrollo en el comercio
internacional?
No se aprobarán las iniciativas de EEP si pudieran tener algo más que un efecto mínimo sobre
los exportadores que no utilizan subvenciones en el mercado de destino.  Dichas iniciativas deberían
tener el potencial de contribuir al logro de la estrategia de la política comercial estadounidense de
oponerse a las subvenciones y demás prácticas comerciales desleales de los competidores desplazandolas exportaciones subvencionadas de otros países en los países que se fijen como objetivo.  Estos
últimos son aquellos países en los que las ventas de los Estados Unidos han sido inexistentes,
desplazadas, reducidas o amenazadas debido a la competencia de exportaciones subvencionadas.  Las
iniciativas del EEP deben demostrar las posibilidades de desarrollar, ampliar o conservar los
mercados de los productos agropecuarios estadounidenses teniendo en cuenta la participacióntradicional de los Estados Unidos en el mercado y las relaciones comerciales a largo plazo.  Los
esfuerzos se concentrarán en las ventas de exportación de aquellos productos que serían competitivos
si otros proveedores no recurrieran a subvenciones a la exportación.  Ningún aceite vegetal ha sido
subvencionado al amparo del EEP desde 1994.
14.40 (Malasia) Pimienta - No aceptación de calidades malasias;  norma rigurosa.  La pimienta
malasia tropieza con dificultades para penetrar en el mercado estadounidense.  Con la excepción de
la pimienta de la norma Nº 1, los Estados Unid os no aceptan otras especificaciones de normas y
calidades de pimienta procedente de Malasia.  No obstante, esas calidades son aceptables en otros
mercados tales como la Unión Europea y el Japón.  Este obstáculo técnico ha restringido la entrada
de otras calidades de pimienta en el mercado estadoun idense.  La pimienta malasia tiene que cumplir
con la especificación de calidad de la Asociación Americana sobre el Comercio de Especias (ASTA),
que es más rigurosa que la especificación y las normas impuestas por la Unión Europea y el Japón.La pimienta malasia ha cumplido técnicamente la  especificación de norma y calidad al igual que
otros países como el Japón, la Unión Europa y Australia han aceptado las calidades de la pimienta
malasia.  ¿Cuál es el fundamento de la no aceptación de otras calidades de pimienta malasia?
La Administración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos (FDA) administra el
reglamento basado en la Ley de Productos Alimenticios, Medicamentos y Cosméticos, modificada.Las importaciones de todas las especias, las semillas y las hierbas en los Estados Unidos están sujetas
a las normas sanitarias y reglamentarias de la FDA.  Con este reglamento se pretende garantizar al
consumidor la pureza e integridad de los alimentos, la seguridad de su consumo y las condiciones
sanitarias de su producción.  El examen lo realiz a la FDA en el momento de la llegada.  La FDA
puede solicitar pruebas de laboratorio para detectar problemas tales como residuos de pesticidas,salmonela, bacterias, moho u otros organismos que causen enfermedades.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 95
En la actualidad, las especias comercializadas con arreglo a un contrato de la Asociación
Americana sobre el Comercio de Especias (ASTA) deben ir acompañadas de un certificado de
análisis.  Las especificaciones de la ASTA en materia de limpieza y sus requisitos conexos tienen por
finalidad garantizar que las especias, semillas y hierbas, en tanto que productos agrícolas sin elaborar,
hayan sido debidamente manipuladas y almacenadas.  Por lo general, sólo los productos de lasespecias importados son objeto de pruebas de c onformidad con las especificaciones de la ASTA
cuando figura un requisito en el contrato de compra o cuando el cliente del importador exige el
certificado.
14.41 (Malasia) La pimienta malasia tiene que cumplir con las especificaciones de norma y calidad
impuestas por el Gobierno estadounidense (A dministración de Productos Alimenticios y
Medicamentos) y la Asociación Americana del Comercio de Especias (ASTA).  Este proceso dual ha
creado incertidumbres en el comercio y al mism o tiempo ha aumentado el costo de exportación para
los exportadores malasios.  ¿Cuál es el fundamento de que la pimienta malasia esté sujeta a los dos
procesos de inspección:  uno por el Gobierno y otro por la asociación del comercio de especias?
Véase la respuesta a 14.40.
14.42 (Malasia) Subvención a las exportaciones de productos agropecuarios.  Actualmente, varios
productos agropecuarios estadounidenses están subvencionados mediante programas como elPrograma de Fomento de las Exportaciones, el Programa de Asistencia al Aceite de Girasol y el
Programa de Asistencia al Aceite de Semilla de Algodón.  Estos programas van dirigidos a
determinados mercados que son también mercados para los productos malasios, especialmente el
aceite de palma.  Asimismo, están destinad os a facilitar las exportaciones de productos
agropecuarios estadounidenses a países aquejados de fuertes limitaciones de divisas, que puedenverse imposibilitados de adquirir sin crédito pr oductos agrícolas básicos de los Estados Unidos.
Como la mayoría de esos países son también mercados de exportación del aceite de palma malasio,
las exportaciones subvencionadas de aceites veg etales estadounidenses con arreglo a dichos
programas tienen el efecto de desplazar las exportaciones de aceite de palma de Malasia. ¿Cuáles
son los resultados previstos de las exportaciones estadounidenses de productos agropecuarios almercado afectado, y se retirarán las subvenciones una vez que los exportadores estadounidenses
cumplan los resultados previstos?
Ningún aceite vegetal ha sido subvencionado con arreglo al Programa de Fomento de las
Exportaciones (EEP) desde 1994.  Además, desde 1996 no han recibido fondos ni el Programa de
Asistencia al Aceite de Girasol ni el Programa de Asistencia al Aceite de Semilla de Algodón, ni
tampoco ha habido compromisos sobre ningún producto con arreglo a estos programas desde 1994.
14.43. (Mauricio) ¿Podrían los Estados Unidos indicar si la salvaguardia especial prevista para los
productos agropecuarios la aplican discrecionalmente las autoridades estadounidenses?  ¿O se
aplican automáticamente como establece el Acuerdo sobre la OMC?
El sistema para aplicar salvaguardias agrícolas especiales basadas en los precios es
automático, y el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos lo aplica en el momento de la
importación.  Los niveles de activación correspondientes a todos los productos sujetos a salvaguardiasbasadas en los precios figuran en los documentos de la OMC G/AG/N/USA/1 y
G/AG/N/US A/1/Add.1.  Además, los abanicos específicos de precios y los derechos de salvaguardia
aplicables están descritos con claridad en la subsección IV del capítulo 99 del Arancel de Aduanas de
los Estados Unidos (armonizado), que puede obtenerse en el sitio web del USITC en www.usitc.gov .
Las salvaguardias basadas en volúmenes pueden ser impuestas cuando las importaciones de
determinado producto superen el promedio trienal de importaciones, según se describe en el artículo 5
del Acuerdo sobre la Agricultura.  La decisión de imponer la salvaguardia basa en el volumen se toma
previa evaluación de las condiciones del mercado.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 96
15. Acero
15.1 (Corea) (párrafo 15, página 222).  ¿Cómo funciona rá el sistema de alerta inmediata?  ¿Cuáles
serían las "circunstancias extraordinarias" que lo activarían?
(Corea) (párrafo 16, página 222).  Las empresas del sector del acero que experimenten
pérdidas por la manufactura o producción de acero y productos de acero pueden ser autorizadas, deconformidad con el Plan de Acción, a compensar es tas pérdidas con reembolsos de los impuestos
pagados durante los cinco años anteriores, en lugar de los dos años anteriores previstos
anteriormente, lo que les permitiría obtener reem bolsos de años fiscales anteriores, incluidos los
períodos precedentes a la crisis financiera asiática.   ¿Constituirá esta medida una subvención a las
empresas del acero?  Asimismo, ¿es compatible con el funcionamiento eficaz y la posible
reestructuración de la industria del acero estadounidense?
Si la pregunta hace referencia a la difusión pública inmediata de los datos preliminares del
censo de los Estados Unidos sobre importaciones, nuestra decisión de dar a conocer al público estos
datos fue tomada en interés de mejorar la oportunidad de los mismos.  Ello ha contribuido a que todas
las partes interesadas evalúen mejor las tendencias de las importaciones y su probable efecto sobre el
mercado estadounidense.
Contamos con discrecionalidad para dar a conocer los datos preliminares cuando estimemos
que ello redunda en interés de los Estados Unidos.
Nuestro programa de seguimiento de las importaciones se basa en los análisis en profundidad
de datos públicos relativos a importaciones e indicadores de mercado.  Estos análisis no han dado por
resultado la iniciación de oficio de ningún caso.
15.2 (Canadá) Observamos que el fuerte aumento de las importaciones de fines del año pasado creó
una presión considerable en el Congreso para que se adoptase una nueva legislación que fuera más
allá de las leyes comerciales correctoras aplicadas por el Ejecutivo.   Si bien es de agradecer la
reciente y efectiva derrota de la legislación sobre contingentes del acero en el Senado, ¿ha concluido
la Administración su examen y está convencida de que es compatible con la OMC la legislación
alternativa;  por ejemplo, la Ley de Aplicación sobre el Comercio del Acero?
Como tal vez sepan ustedes, la Administración se ha opuesto resueltamente al proyecto de ley
sobre contingentes del acero, trabajando con denuedo para que no se convirtiera en ley.  Hemos
dejado claro que nuestra oposición a dicho proyecto de ley se basaba en parte en el hecho de que no se
habría ajustado a los requisitos de la OMC y que la legislación estadounidense contaba con otros
mecanismos, compatibles con la OMC, para hacer frente a los problemas que plantea la importación
del acero.
Si bien no hemos emprendido el examen formal de la compatibilidad con la OMC de los
demás proyectos de ley relacionados con el acero pendientes de trámite en el Congreso, la
Administración ha dejado claro que no apoyará ninguna modificación de las leyes comerciales de los
Estados Unidos susceptible de contravenir nuestras obligaciones en el marco de la OMC.
15.3 (Canadá) En el párrafo 16 de la página 222 se indica que se están introduciendo medidas para
el reembolso de los impuesto s de las empresas del acero.   Dado que esas medidas parecen ser
específicas, ¿se han notificado, de conformidad con lo estipulado en el Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias?  En caso negativo, ¿se notificarán en el futuro?  ¿Cuánto tiempo se prevé
que estén en vigor dichas medidas?
Estas medidas fiscales aún no se han incluido en ninguna notificación estadounidense de
subvenciones en virtud del artículo 25 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas CompensatoriasWT/TPR/M/56/Add.1
Página 97
porque i) por nuestra parte, no hemos valorado si reunirían los requisitos necesarios para la
notificación;  y ii) en cualquier caso, ni siquiera estarían dentro del plazo de una notificación que
correspondería realizar en 1999.  Por supuesto, revisaremos las medidas susceptibles de posible
notificación en el futuro;  los Estados Unidos se esfuerzan de manera coherente por notificar las
medidas que adolezcan de falta de transparencia cuando exista alguna duda de si determinada medidacae dentro del alcance del requisito de notificación.
15.4 (Japón) Acero (página 217, anexo III.3).  El aumento de las importaciones de acero en 1998
obedeció a la fuerte demanda interna y la falta de capacidad de la industria del acero de los
Estados Unidos.  Tenemos entendido que actualment e el mercado del acero se ha reactivado, tanto en
términos de producción como de precios.  Una aplicación arbitraria de medidas antidumping
obstaculiza las transacciones comerciales normales, por lo que el Japón solicita que las autoridades
estadounidenses se ocupen del caso de manera adecuada.  Japón comprende el trasfondo político querodea a esta cuestión.  No obstante, está preocupado por la aparente tendencia al proteccionismo,
que incluye la presentación de un proyecto de ley que limita las importaciones de acero a los
Estados Unidos.   Japón solicita un adecuado tratamiento de esta cuestión..
Véase la respuesta a 15.2.  Si bien los Estados Unidos no son autosuficientes en la producción
de acero, la fuerte subida de la penetración de importaciones, que pasó del 23 por ciento a principiosde 1998 a casi el 37 por ciento en noviembre de dicho año, sin duda no se debió a que hubiera una
intensa demanda en los Estados Unidos, sino al repentino exceso de la oferta en Asia a raíz de la crisis
financiera asiática a finales de 1997.  Aunque las importaciones descendieron en 1999, el mercado de
los Estados Unidos no se recuperó plenamente de esa fuerte subida de las importaciones.  A pesar de
que la demanda sigue siendo fuerte en los Estados Unidos, los precios se mantienen deprimidos.
La presentación de solicitudes de medidas antidumping tiene lugar a discreción de la rama de
producción nacional.  Si las solicitudes presentadas por la industria del acero estadounidense reúnen
los requisitos legales, el Departamento de Comerc io está obligado a iniciar estas investigaciones.
Estos casos se tramitan de conformidad con la Ley y con nuestras obligaciones en el marco de la
OMC.  La Administración ha demostrado plenamente que está resuelta a oponerse a las iniciativas delCongreso de los Estados Unidos en materia de contingentes que no sean compatibles con la OMC.  La
votación que tuvo lugar el 22 de junio en el Senado contra el proyecto de ley sobre contingentes
constituyó una reafirmación de nuestro compromiso con respecto a las normas de la OMC de
mantener abierto el mercado de los Estados Unidos y en pro de la fortaleza de la economía
estadounidense y mundial.
15.5 (Brasil) Acero - De las 72 investigaciones antidumping iniciadas entre 1996 y 1998, el 54 por
ciento guardaban relación con los productos de acero, según una pauta observada en los 20 últimosaños (páginas 82-84, párrafo 69).  El número de órde nes de establecimiento de derechos antidumping
vigentes el 1º de enero de 1999 era de 297, el 41 por ciento de las cuales se referían al hierro y el
acero (párrafo 70, página 84).
Entre 1996 y 1998 se iniciaron 18 investigaciones sobre derechos compensatorios, 13 de las
cuales estaban relacionadas con los productos de acero.  El 1º de enero de 1999 había 51 órdenes deestablecimiento de derechos compensatorios en vigor, un 58 por ciento de las cuales se aplicaban a
productos de acero (párrafo 74, página 87).
¿Cómo explican los Estados Unidos tal concentración de investigaciones antidumping y de
derechos compensatorios en el sector del acer o?  ¿No significará simplemente que la industria
estadounidense del acero no es competitiva si se compara con los productores de diferentes países ycontinentes?WT/TPR/M/56/Add.1
Página 98
El Brasil considera que esta situación es un ejemplo de política proteccionista de una
industria que pierde comp etitividad.  ¿Pro yectan los Estados Unidos acrecentar la apertura de ese
sector del acero a la competencia internacional?
Como ustedes saben, la presentación de solicitudes tiene lugar a discreción de la rama de
producción nacional.  Si las solicitudes presentadas por la industria del acero estadounidensesatisfacen nuestros requisitos legales, estamos obligados a iniciar estas investigaciones, que
tramitamos de conformidad con la Ley y con nuestras obligaciones en el marco de la OMC.  Todas las
medidas tomadas por el Gobierno de los Estados Unidos al ocuparse de estos casos han sido
plenamente conformes con nuestra normativa, nuestros procedimientos establecidos y nuestros
requisitos en el marco de la OMC.
En cuanto a la inquietud que ustedes expresan acerca del proteccionismo, el mercado del
acero estadounidense está plenamente expuesto a la competencia extranjera.  Por ejemplo, lapenetración de importaciones en los Estados Unidos en 1997 (justo antes de la crisis del acero) fue del
23,2 por ciento, cuatro veces superior a la penetración de importaciones en el Brasil, que totalizó un
5,1 por ciento en 1997.  Además, la Administración se opuso resueltamente al proyecto de ley sobre
contingentes para el acero propuesto en el Congreso de los Estados Unidos.  La votación en contra de
ese proyecto de ley, que tuvo lugar en el Senado el 22 de junio constituyó una reafirmación de nuestro
compromiso con los mercados abiertos y con la fortaleza de la economía.
16. Servicios financieros/Servicios bancarios (párrafo 11, página 227)
16.1 (Suiza) El Informe indica que, en abril de 19 98, 13 Estados permitían el establecimiento de novo
de sucursales interestatales basándose en la Ley Riegle-Neal sobre Bancos y Sucursales
Interestatales.  ¿Han optado desde entonces otros Estados por permitir el establecimiento de novo desucursales interestatales?  ¿Cuáles son esos Estado s?  ¿Cuál es la razón de no haber consolidado el
establecimiento de novo de sucursales interestatales con arreglo al AGCS?
16.2 (Hong Kong) Observamos que se prohíbe el establ ecimiento de toda sucursal, agencia o filial de
un banco extranjero que no esté sujeto a la supervisión general unificada de las autoridades del país
de origen.   ¿Podrían los Estados Unidos facilitar más información sobre esa supervisión?
En los Estados Unidos, la Ley de 1991 por la que se refuerza la supervisión de los bancos
extranjeros (FBSEA) exige que el Consejo de la Reserva Federal determine si un banco extranjero
está sujeto a supervisión general por parte del supervisor de su país de origen con el fin de establecer
una sucursal, agencia o filial en los Estados Unidos.  Para determinar si un banco extranjero está
sujeto a supervisión general unificada, se evalúa en qué medida el supervisor del país de origen:
- vela por que el banco extranjero cuente con procedimientos adecuados para el
seguimiento y el control de sus actividades en el mundo;
- obtiene información sobre la condición del banco extranjero y sus filiales y oficinas
fuera del país de origen mediante informes regulares de examen, informes de
auditorías o de otra manera;
- obtiene información acerca de los tratos y las relaciones existentes entre el banco
extranjero y sus filiales, tanto extranjeras como nacionales;
- recibe del banco extranjero informes financieros unificados a escala mundial;  y
- evalúa normas cautelares, esto es, la suficiencia de capital y la exposición de los
activos de riesgo, en el plano mundial.
Existen también normas discrecionales que pueden tomarse en consideración:
- el consentimiento del supervisor del país de origen a establecer la entidad propuesta;
- los recursos financieros del banco extranjero;WT/TPR/M/56/Add.1
Página 99
- los recursos en materia de competencia, experiencia e integridad de la dirección;  y
- la información que se comparte con los supervisores.
Si se determina que el banco extranjero NO está sujeto a supervisión general, aún puede ser
autorizada la solicitud si las autoridades correspondientes del país de origen del banco extranjero se
están ocupando activamente de disponer lo necesario para la supervisión unificada de dicho banco.
El tema de la supervisión general unificada también se trata en las Normas Mínimas para la
Supervisión de Grupos Bancarios Internacionales y sus Establecimientos Transfronterizos, publicadas
en junio de 1992 por el Comité de Basilea sobre supervisión bancaria y puesta al día por la
Supervisión de la Banca Transfronteriza en 1996.  En estas normas se establecen cuatro principios
capitales:
1. Todos los bancos internacionales deberían ser supervisados por una autoridad del país
de origen capacitada para llevar a cabo la supervisión unificada.
2. La creación de un establecimiento bancario transfronterizo debería ser previamente
consentida tanto por el país de acogida como por la autoridad del país de origen.
3. Las autoridades del país de origen deberían tener derecho a reunir información de sus
establecimientos bancarios transfronterizos.
4. Si la autoridad del país de acogida determina que se está incumpliendo alguna de
estas tres normas, podría imponer medidas restrictivas o prohibir el establecimiento
de oficinas bancarias.
Estos principios fueron endosados por más de 130 países en la Conferencia Internacional de
Supervisores Bancarios de 1998 en Sidney (Australia), y alentamos a todos los países a que los
apliquen lo antes posible.
La supervisión general unificada también se trata en los Principios Básicos de Basilea (1997),
que amplían los principios anteriores.
Principio
23. Los supervisores bancarios deben llevar a cabo la supervisión unificada global de sus
organizaciones bancarias internacionalmente activas, haciendo el seguimientoadecuado y aplicando las debidas normas cautelares a todos los aspectos de las
actividades realizadas por estas organizaciones bancarias en todo el mundo,
principalmente en sus sucursales extranjeras, sus empresas mixtas y sus filiales.
24. Un elemento esencial de la supervisión unificada es establecer contacto e
intercambiar información con los demás supervisores que intervengan,
principalmente las autoridades de supervisión del país de acogida.
25. Los supervisores bancarios deben exigir que las operaciones locales de bancos
extranjeros se realicen según normas que estén a la misma altura que las que se
exigen a las instituciones nacionales y deben estar facultados para compartir la
información que necesitan los supervisores del país de origen de esos bancos a los
efectos de realizar la supervisión unificada.
Estos principios han sido objeto de un amplio respaldo y muchos países están en vías de
aplicarlos.  Los Estados Unidos ya lo han hecho, y puede que a otros países les resulte útil que se
describa más pormenorizadamente su aplicación por los Estados Unidos.
16.3 (Hong Kong) (párrafo 17, página 232).  Se indica que la legislación de los Estados Unidos
exime a los corredores y agentes extranjeros de los requisitos de registro en determinadas
circunstancias.  ¿Cuáles son esas circunstancias limitadas?WT/TPR/M/56/Add.1
Página 100
- La Regla 15a-6 de la Ley de la Bolsa de Valores exime del registro a los corredores y
agentes extranjeros que se dedican a determinadas actividades en las que intervienen
inversores y mercados de valores estadounidenses.
- Estas actividades comprenden contactos "no directos" por parte de esos corredores y
agentes con inversores y mercados estadounidenses, mediante la ejecución detransacciones no solicitadas de valores y el ofrecimiento de investigación a
determinados inversores institucionales estadounidenses.
- Entre las actividades exentas también se encuentran determinados contactos
"directos", que conllevan la ejecución de transacciones con o para determinados
inversores institucionales estadounidenses a través de un corredor o agente
intermediario registrado, y, sin dicho intermediario, con o para corredores y agentes
registrados, bancos que actúan en calidad de corredor o agente, determinadasorganizaciones internacionales, personas extranjeras que se encuentran
temporalmente en los Estados Unidos, ciudadanos estadounidenses residentes en el
extranjero y sucursales y agencias extranjeras de personas estadounidenses.
16.4 (Hong Kong) (párrafo 20, página 233).  Observamos que a los agentes de propiedad extranjera
se les otorga esencialmente el mismo trato que  a los nacionales, siempre que a las empresas
estadounidenses que operan en los mercados de la deuda pública del país extranjero se les otorguen
"las mismas oportunidades competitivas" que a la s empresas nacionales.  ¿Revisará el Gobierno
estadounidense esos requisitos de reciprocidad y considerará la posibilidad de suprimir ese arreglo
de la lista de exenciones?
Esta disposición lleva vigente en la legislación estadounidense desde 1988.  No contiene
disposiciones ni sobre extinción (" sunset ") ni de revisión, y por tanto debería continuar en vigor hasta
que sea abolida. Que sepamos, no se ha hecho nada por suprimir esta disposición.  No obstante,
señalamos que la misma se aplica a un pequeño subgrupo de proveedores de valores en los
Estados Unidos, las instituciones denominadas agentes de mercado primario.  Si bien unos
2.000 corredores y agentes de valores, nacionales y extranjeros, están registrados para poder operar enel mercado de valores de la deuda pública, sólo 30 ostentaban el título de agentes del mercado
primario en octubre de 1999.  Además, la mayoría de éstos son de propiedad extranjera, no habiendo
sido jamás utilizada esta disposición para negar a una empresa de propiedad extranjera la función de
agente del mercado primario.
Servicios financieros/Servicios de seguros (párrafo 25, página 235)
16.5 (Suiza) ¿Podrían ampliar la información sobre la  iniciativa de la Reglamentación Estatal 2000
(SR 2000)?  ¿Tiene el objetivo de dar directrices que los comisionistas de seguros puedan seguir concarácter voluntario?  Uno de sus objetivos es suprimir obstáculos en materia de licencias y de
aprobación.  ¿Cuáles son los principales obstáculos que  se propone suprimir?  ¿Cuál es el plazo de
aplicación de la SR 2000?
La Reglamentación Estatal 2000 comprende los programas siguientes:
La Base de Datos del Productor, que es una base de datos electrónica que contiene
información relativa a agentes y corredores de seguros (productores).  Reúne a los sistemas estatales
reglamentarios participantes que expiden licencias en un repertorio común de información sobre el
productor.  Esta base de datos también tendrá acceso a otras fuentes de información, por ejemplo la
Asociación Nacional de Agentes de Valores (NASD), el Sistema de Recuperación de Información
sobre Reglamentos y otros.  La Base de Datos del Productor también enviará una notificaciónelectrónica a los usuarios estatales si se toma una medida administrativa contra un productor con
licencia en su Estado o si un corredor deja de ser titular de una licencia de residente activo.  En la
actualidad, 15 Estados envían periódicamente datos a esta Base de Datos, lo que equivale aWT/TPR/M/56/Add.1
Página 101
aproximadamente el 70 por ciento de los productores de este país.  Se espera que pronto se sumen más
Estados.
Los beneficios esenciales de la Base de Datos del Productor son:
- acceso inmediato a un historial disciplinario detallado;
- inmediata notificación electrónica de medidas administrativas;  y- comprobar la situación en materia de licencias y un buen nivel en todos los Estados
participantes.
La Red de Información del Productor, que es una red de comunicación electrónica que pone
en contacto a las instituciones estatales de reglamentación de seguros con las entidades que regulan al
objeto de facilitar el intercambio electrónico de información del productor.  Se pondrán a punto
normas sobre datos para el intercambio de información sobre solicitud, renovación, otorgamiento ycaducidad de licencias.  Todos los datos que fluyan por esta Red se ajustarán a estas normas.  Las
ventajas esenciales de esta Red son:
- reducción en cuanto a papeleo y entrada de datos;
- desarrollo de normas nacionales relativas a la transmisión electrónica de datos sobre
licencias;  y
- mayor rapidez de rotación.
El Sistema de Presentación Electrónica de Ta rifas y Formularios (SERFF).  Se trata de un
proyecto ideado para aportar eficiencia mediante tecnología relacionada con la presentación de tarifas
y formularios.  El SERFF permite a las compañías presentar electrónicamente las declaraciones sobre
tarifas y los formularios a los organismos examinadores estatales, reduciendo el tiempo y los gastosque conllevan las declaraciones reglamentarias.  Los examinadores estatales se valen del SERFF para
facilitar la gestión, el análisis, la disposición y el almacenamiento de las declaraciones.
El SERFF tiene la particularidad de ser una iniciativa conjunta y cooperativa entre los
departamentos de seguros estatales y el sector de los seguros.  Tanto las empresas de seguros como las
instancias de reglamentación se benefician de la  comunicación electrónica que brinda el SERFF.
Las Técnicas de Evaluación y Examen Acelerados de Licencias (ALERT).  Agilizará el
proceso de admisión de compañías de seguros por los Estados creando un formato y procedimiento
uniformizados para las admisiones de empresas.  Con el proceso de la Solicitud Uniforme de
Certificado de Autorización se trata de permitir que las aseguradoras extranjeras (aseguradoras
estadounidenses cuyo domicilio está fuera de un determinado Estado) presenten ejemplares de la
misma solicitud para su admisión en numerosos Estados.  Si bien cada Estado Uniforme sigue
realizando independientemente su propio examen de cada solicitud, se ha suprimido la necesidad depresentar diferentes solicitudes en diferentes formatos para todos los Estados que acepten la solicitud
uniforme.
El Proyecto de Trato Uniforme.  Responde a la preocupación del sector de que algunas
jurisdicciones cuentan con una normativa en materia de licencias y de conducta de productores no
residentes que, en la actualidad, pueden imponer nuevas condiciones y obstáculos a los solicitantes oproductores no residentes basadas únicamente en dicha condición de no residentes.  Trata de
responder a esta preocupación otorgando a todos los productores no residentes que tengan las mismas
calificaciones los mismos derechos y privilegios que se reconocen a los productores residentes en las
principales líneas de los servicios de seguros prestados en el mercado de admisión.
La Declaración de Trato Uniforme.  Consiste en una afirmación común de principios relativa
a la concesión de licencias a no residentes.  Firmando la Declaración, un Estado se compromete a
tratar de la misma manera a productores residentes y no residentes y a aceptar las solicitudesWT/TPR/M/56/Add.1
Página 102
uniformes como las únicas solicitudes de licencias de no residentes.  En virtud del nuevo sistema,
todo productor que resida en un Estado que participe en el Proyecto de Trato Uniforme podrá
acogerse a un sistema de concesión de licencias más ágil y eficiente.  El productor no tendrá más que
rellenar una solicitud uniforme que podrá presentarse en su Estado de residencia así como en los
demás Estados que hayan convenido aceptar la solicitud uniforme.  Todos los productores tendrán queseguir reuniendo y cumpliendo los requisitos específicos de obtención de licencia que puedan estar
vigentes en los demás Estados participantes.
El Sistema de Base de Datos sobre Quejas, que constituye una base de datos nacional que se
utiliza para referenciar y analizar las quejas que presenten los consumidores en los departamentos de
seguros de los Estados.  Las quejas transmitidas a estos departamentos se envían a la base de datos de
la NAIC, lo que permite a las instancias de reglamentación examinar esta información durante los
exámenes del comportamiento de los mercados y comparar la experiencia en materia de quejas con elvolumen de las primas y otras compañías de seguros.
1. ¿Tiene el objetivo de dar directrices que los comisionistas de seguros puedan seguir con
carácter voluntario?
Si bien la totalidad de los programas que forman parte de la iniciativa de la Reglamentación
Estatal 2000 (SR 2000) son voluntarios, el objetivo consiste en conseguir que toda la nación participeen los diversos programas lo más rápidamente posible.
2. Uno de sus objetivos es suprimir obstáculos en materia de licencias y de aprobación.
¿Cuáles son los principales obstáculos que se propone suprimir?
Los obstáculos que se han tomado como objetivo son principalmente administrativos.  Las
ineficiencias que presentan los diferentes formularios y procedimientos para las empresas que tratande obtener una licencia y la aprobación de sus productos en muchos Estados forman parte del objetivo
de la SR 2000.  Además, las iniciativas que centralizan la información reglamentaria en bases de datos
nacionales hacen innecesario que las distintas instancias reglamentarias estatales y las empresas
tengan que reunir esta información independientemente de otros Estados.
3. ¿Cuál es el plazo de aplicación de la SR 2000?
La SR 2000 es un proyecto que está en marcha y los miembros de la NAIC trabajan
activamente por ampliar su alcance entre los Estados.  De hecho, sólo en el año pasado la
participación de éstos casi se duplicó en muchos de los programas, y se continúa avanzando a un
ritmo muy fuerte en conseguir que nuevos Estados participen en todas las áreas del proyecto.
Servicios financieros/Integración del mercado financiero (párrafo  36, página 238)
16.6 (Suiza) ¿Podrían detallar las principales diferencias entre los dos proyectos de ley sobre la
modernización de la legislación financiera?  ¿Qué posibilidades hay de alcanzar un compromisosobre el proyecto de ley relativo a la moderniz ación de la legislación financiera en el actual
Congreso?
Véase la respuesta a la pregunta 16.7.
16.7 (Hong Kong) (páginas 238-239, párrafo 36 y nota a pie de página 41).  Tomamos nota de la
propuesta de legislación destinada a modernizar los servicios financieros, a fin de mejorar el accesoa los mercados y conceder el trato nacional a los proveedores extranjeros de servicios.  Tenemos
entendido que la legislación se está examinando en  el actual Congreso.  Sería de utilidad conocer la
situación actualizada.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 103
Nos complace señalar que en el otoño pasado el Congreso aprobó una amplia normativa de
modernización de los servicios financieros, conocida como la Ley Gramm/Leach/Bliley, que cobró
rango de ley al firmarla el Presidente el 12 de noviembre de 1999.
16.8 (Japón) Supervisión de los bancos extranjeros (párrafo 14, página 228).  En los Estados Unidos,
los bancos extranjeros son supervisados por el Gobierno federal y por los Gobiernos estatales.Constatamos con satisfacción que las inspecciones financieras de esos bancos las efectúan ahora
conjuntamente el Consejo y otros organismos de supervisión conexos, de conformidad con el
"Programa de supervisión de las organizaciones bancarias extranjeras".  Sin embargo, las opiniones
expresadas por los diversos supervisores difieren entre sí, y Japón solicita que se mejore la situación
a ese respecto, con una armonización de las normas y reglamentos pertinentes.  Sírvanse explicar el
punto de vista de los Estados Unidos sobre este punto.
En principio, señalamos que los bancos extranjeros pueden optar entre la autorización federal
o estatal con respecto a sus sucursales, agencias y filiales en los Estados Unidos.  El tipo de
autorización afectaría a la medida en que la reglamentación es afectada por las oficinas situadas en
diferentes Estados.  Además se han registrado nuevas mejoras en la coordinación de la supervisión
por las autoridades federales y estatales de los bancos extranjeros en los Estados Unidos.
A ese respecto, en noviembre de 1998 se firmaron acuerdos que contemplaban una mejor
coordinación de la supervisión de las operaciones multiestatales de las organizaciones bancarias
extranjeras.  En virtud de esos acuerdos, se escoge a un supervisor como el coordinador estatal de las
operaciones estadounidenses de esas organizaciones basándose en diversos factores, entre ellos el de
las preferencias de gestión bancaria.  El coordinador estatal actúa como punto de contacto único para
la coordinación de la supervisión y el examen de  las operaciones de la organización que han sido
objeto de licencia y autorización estatal.  El coordinador estatal coopera con los demás supervisores
bancarios estatales y federales a fin de elaborar por escrito un plan de supervisión y examen cuyo
objeto es procurar que los exámenes se centren en los riesgos y que las funciones o actividades que
afecten a más de una oficina estadounidense de una organización bancaria extranjera no sean tratadas
repetidamente en diferentes exámenes.  A ese respecto, el correspondiente supervisor bancario federaly el coordinador estatal elaboran conjuntamente un exhaustivo plan de supervisión para las
organizaciones que operen en más de un Estado.
Además, en virtud de los acuerdos se instruye a los supervisores bancarios estatales y
federales para que colaboren a fin de que sean comunes los formularios de solicitud y los requisitos,
por ejemplo el de que concurran los períodos de tramitación, en la medida en que lo permita la
legislación federal y estatal.
16.9 (Japón) Requisito de ciudadanía para los directores de instituciones financieras (párrafo 31,
página 237).  Si bien todos los directores de bancos titulares de licencia con arreglo a las leyes
nacionales estadounidenses deben ser, en principio, ciudadanos de los Estados Unidos, ese requisito
puede levantarse en el caso de sucursales o empresas afiliadas de bancos extranjeros a discreción del
Comptroller of the Currency.  En concreto, éste solamente exige que más de la mitad de los directores
de dichas entidades sean ciudadanos estadounidenses.  En el ámbito estatal, algunas de lasautoridades han suprimido ese tipo de requisito de ciudadanía.  No obstante, algunos Estados
mantienen reglamentos más rigurosos y Japón so licita que esos reglamentos se supriman por
completo.  Sírvanse explicar el punto de vista de los Estados Unidos al respecto.
Los requisitos en materia de residencia impuestos a los consejeros de administración de los
bancos se enumeran entre las excepciones de los Estados Unidos al AGCS.  Por el momento no secontempla tomar ninguna medida sobre esta cuestión.
16.10 (Japón) Acuerdo Japón-Estados Unidos en mate ria de seguros (párrafo 32, página 237).  Los
Estados Unidos insisten en que, de los cinco criterios aplicados a las medidas destinadas a evitar unWT/TPR/M/56/Add.1
Página 104
cambio radical en el llamado tercer sector de se guros -establecidas en las "Medidas suplementarias
de 1996 acordadas por el Gobierno del Japón y el Gobierno de los Estados Unidos con relación a los
seguros"- no se han cumplido los criterios relativos a la reforma de la organización de las tarifas y al
proceso de aprobación de los productos dentro del plazo normal de 90 días.  No obstante, el Japón
desea señalar que ha venido cumpliendo fielmente el acuerdo bilateral de seguros y ha satisfecho loscinco criterios tras la aplicación de la reforma de la organización de las tarifas el 1º de julio de 1998.
Asimismo, Japón desea indicar que la liberalización del tercer sector se finalizará en enero del 2001.
A ese respecto, ambos países confirmaron que si ninguno de ellos pudiera alcanzar un punto
de vista común sobre el cumplimiento o incumplimiento de los criterios, cada uno se reservaría el
derecho de proceder de conf ormidad con su propia opinión.
Los Estados Unidos toman nota de este comentario.
16.11 (Japón) Liberalización de las actividades interestatales (párrafo 11, página 227).  Si bien el
Japón agradece la creciente tendencia de las autoridades estatales a autorizar el establecimiento
interestatal de sucursales bancarias, insta a que se realice lo antes posible la liberalización completa.
Los Estados Unidos toman nota de este comentario.
16.12 (Canadá) Servicios financieros (párrafo 11, página 227).  El Informe indica que si bien sólo
13 Estados, el Distrito de Columbia y Puerto Rico permitían el establecimiento de novo de sucursalesinterestatales, las autoridades estadounidenses prevén que otros Estados permitirán dicho modo de
establecimiento a medida que prosiga la unificación en el sistema bancario.  ¿Podrían los Estados
Unidos dar una indicación más precisa sobre cuándo se prevé que otros Estados permitirán el
establecimiento de novo?
La Ley Riegle-Neal sobre bancos y sucursales interestatales de 1994 estableció un marco
federal para que los bancos, tanto nacionales como extranjeros, crearan bancos y sucursales
interestatales en los Estados Unidos.  Dicha Ley contempla tres cauces para la ampliación interestatal
de los bancos extranjeros y nacionales:
- creación de bancos interestatales mediante la adquisición de bancos en una pluralidad
de Estados;
- creación de sucursales interestatales mediante la adquisición y la unificación de
bancos o sucursales bancarias en más de un Estado;  y
- creación de sucursales interestatales mediante el establecimiento de novo  de
sucursales o agencias en más de un Estado.
Con respecto al establecimiento de sucursales interestatales, los bancos extranjeros que
operen en los Estados Unidos tienen las mismas oportunidades que las ofrecidas a los bancos
nacionales:
- la de adquirir un banco estadounidense situado en un Estado distinto al Estado de
origen de la sociedad propietaria del banco o de fusionarse con bancos
estadounidenses cuyos Estados de origen sean diferentes;  estas oportunidades se
ofrecen por igual a los bancos extranjeros y a las sociedades de cartera
estadounidenses propietarias de bancos;
- en general, un banco extranjero puede crear y explotar una sucursal o agencia en
cualquier Estado fuera de su Estado de origen en la misma medida que un banco
nacional cuyo Estado de origen sea el mismo que el del banco extranjero;  y
- un banco estadounidense controlado por un banco extranjero puede crear sucursales
fuera de su Estado de origen en la misma medida que otros bancos estadounidenses.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 105
Además, los bancos extranjeros pueden realizar actividades a través de una agencia (una
sucursal mayorista que no puede aceptar depósitos), forma de establecimiento que no está al alcance
de los bancos nacionales.
Con respecto al establecimiento de novo  de sucursales, 13 Estados (más Puerto Rico y el
Distrito de Columbia) han aprobado leyes que permiten alguna forma (sobre todo recíproca) deestablecimiento de novo  de sucursales interestatales.
Este marco es el resultado del sistema bancario dual de los Estados Unidos y de la
prerrogativa que tienen los Estados de legislar y reglamentar determinadas actividades financieras
dentro de sus fronteras.
17. Servicios de telecomunicaciones/Acuerdo sob re Telecomunicaciones Básicas de la OMC
(párrafo  46, página 242 y párrafo 49, página 253 y párrafos 50 y 51, página 244)
17.1 (Corea) (párrafos 45-46, página 242).  En los servicios de telecomunicaciones internacionales,
la Comisión Federal de Comunicaciones (CFC) tiene una discrecionalidad considerable para
conceder o denegar una solicitud por causas "de muy alto riesgo para la competencia o factores de
interés público", atendiendo tanto al artículo 214 co mo al 310 de la Ley de Comunicaciones.  Para
determinar si se concede o no una solicitud se pueden tomar en consideración también la seguridad
nacional, cuestiones de observancia de la Ley, la política exterior y otros "factores de interéspúblico".  Comoquiera que esos factores son obstáculos potenciales a la competencia extranjera, al
Gobierno de Corea le gustaría saber la opinión de los Estados Unidos en esta materia.
Hemos tratado esta cuestión en numerosas ocasiones con muchos de nuestros socios
comerciales.  Desde la entrada en vigor del Acuerdo sobre Telecomunicaciones Básicas de la OMC,
se han concedido licencias a más de 40 empresas extranjeras para que operen en los Estados Unidos yno se ha denegado ninguna.  Al mismo tiempo, se han simplificado radicalmente los procedimientos
de concesión de licencias, acelerándolos considerablemente.
17.2 (Suiza) (párrafo 46, página 242).  En el párrafo 46 se exponen los compromisos de los
Estados Unidos sobre los servicios de telecomunicaci ones.  En la columna de acceso a los mercados,
los Estados Unidos consignan "ninguna" limitación directa en el modo 3.  El párrafo indica que nohay restricciones de propiedad indirecta de una licencia de radio para un explotador de redes de
telecomunicaciones ("common carrier"). ¿Qué ocurre en el caso de las licencias distintas de las de
radio?  ¿Tampoco se imponen restricciones a la propiedad indirecta?
Aparte de excepciones estrictas relativas a las cooperativas rurales de telecomunicaciones, los
Estados Unidos no imponen limitaciones a la propiedad indirecta de empresas de telecomunicaciones
por cable.
17.3 (Hong Kong) (párrafo 47, página 243).  Se indica que el derecho exclusivo de la Corporación de
Comunicaciones por Satélite (Comsat) a proporcionar enlaces con Intelsat e Inmarsat finalizó con la
privatización de Inmarsat en abril de 1999.  Desearíamos conocer el estado de la privatización y
saber si los proveedores extranjeros pueden participar en la prestación de esos servicios de satélite.
Con la privatización de INMARSAT terminó la exclusividad estatutaria en materia de acceso
de Comsat.  En los Estados Unidos el acceso a INMARSAT se hace a través bien de losEstados Unidos, bien de operadores extranjeros de estaciones terrestres situadas en tierra que pueden
adquirir el servicio directamente de INMARSAT al amparo de acuerdos de privatización
recientemente concluidos.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 106
Puesto que la INTELSAT aún no ha sido privatizada, la cuestión del acceso directo a esta
entidad continúa como figura en la lista del AGCS de los Estados Unidos, esto es, sólo la Comsat
puede proporcionar en la actualidad dicho acceso desde los Estados Unidos hasta que o bien la CFC
decida permitir el acceso directo en los Estados Unidos en un procedimiento normativo que tiene
lugar actualmente o bien se privatice la INTELSAT.
17.4 (Suiza) (párrafo 49, página 243).  Este párrafo describe la Orden sobre Participación
Extranjera de noviembre de 1997, que garantiza una norma de libre entrada para los solicitantes
Miembros de la OMC (excluyendo en adelante la prueba de las posibilidades de efecto competitivo).
La orden atribuye facultades discrecionales a la Comisión Federal de Comunicaciones, que se
reserva el derecho de añadir condiciones o de denegar una solicitud si ésta plantea "un riesgo muy
elevado para la competencia".  Sírvanse especificar la expresión "un riesgo muy elevado para la
competencia".  Por otra parte, la Comisión puede tomar en consideración otros "factores relativos alinterés público", como la seguridad nacional, cuestiones relativas a la observancia de las leyes y
problemas tocantes a política y comercio exteriores.  Sírvanse especificar lo que entienden por
cuestiones relativas a la observancia de las leyes y problemas tocantes a política y comercio
exteriores.  (Para estar en conformidad con el párrafo 6 del documento de referencia, la respuesta
debe permitir una asignación de los recursos objetiva, oportuna, transparente y no discriminatoria.)
Véase la respuesta a la pregunta 17.1.  En relación con el último tema que se plantea en esta
pregunta, la asignación de recursos es una obligación independiente y distinta de la evaluación que
hace la CFC del riesgo para la competencia o de factores de interés público.
17.5 (Hong Kong) (páginas 243-245, párrafos 49 y 51).  Tomamos nota de que la Comisión Federal
de Comunicaciones (CFC) se reserva el derec ho de añadir condiciones en la atribución de
competencias o de denegar una solicitud para la prestación de servicios de telecomunicación
internacionales, y autorizar los servicios extranjeros de satélite, cuando se plantea "un riesgo muy
elevado para la competencia" o resulta afectado el "interés público".  Desearíamos más información
sobre las circunstancias que se consideran constitutivas de "un riesgo muy elevado para la
competencia".
Véase la respuesta a 17.1.
17.6 (Suiza) (párrafo 50).  En este párrafo se describe la Orden sobre Participación Extranjera
de 1995.  ¿Figuran las mismas normas en la orden de 1997?
En este párrafo se describe la Orden sobre la Entrada de Empresas Extranjeras, promulgada
en 1995, que estableció el análisis de las "oportunidades de competencia efectivas".  La Orden sobre
la Participación Extranjera, promulgada en 1997, suprime dicho análisis para los países Miembros de
la OMC y lo sustituye por una norma de libre entrada.  FCC 97-398, Informe y Orden, de fecha 25 denoviembre de 1997.
17.7 (Suiza) (párrafo 51, página 244).  En la descripción de la Orden sobre Servicios de Satélites
Internacionales, los Estados Unidos mencionan las facultades discrecionales de la Comisión Federal
de Comunicaciones para tener en cuenta "factores de interés público".  Esta expresión se describe en
la nota de pie de página 65.  Sírvanse aclarar estos factores y dar algunos ejemplos?
En general, los Estados Unidos consideran que la entrada en el mercado que aumenta la
competencia y ofrece más opciones al consumidor redunda en interés público.
17.8 (Hong Kong) (párrafo 52, página 245).  La política de tasas de liquidación de referencias
impone condiciones a la participación extranjera en el mercado de telecomunicaciones porque la
CFC cree que las tasas de liquidación pagadas a las empresas extranjeras constituyen unasubvención a éstas.  Se indica que está en estudio una reforma y se espera una orden definitiva paraWT/TPR/M/56/Add.1
Página 107
el segundo trimestre de 1999.  Desearíamos conocer más detalles sobre esas condiciones añadidas, y
que los Estados Unidos nos ampliasen la informac ión relativa a la formulación y aplicación de la
reforma:  sobre su contenido, marco temporal, etc.
La CFC adoptó su Orden de Reforma de la Política Internacional de Liquidaciones el 15 de
abril de 1999.  Puede consultarse el texto completo de esta orden enhttp://www.fcc.gov/Bureaus/International/Orders/1999/fcc99073.pdf .  Esta orden reforma la política
que en general se ha aplicado a los acuerdos entre los Estados Unidos y las empresas extranjeras de
telecomunicaciones para el intercambio de tráfic o público de conmutación.  En el pasado, la CFC
exigía que los tratos que tuvieran todas las empresas estadounidenses con las extranjeras se hicieran
públicos e impedía que ninguna empresa estadounidense celebrara ningún acuerdo con una empresa
extranjera que tuviera preferencia con respecto a determinada empresa estadounidense.  La Orden de
Reforma de la Política Internacional de Liquidaciones suprime estos requisitos en tanto se apliquen aacuerdos con empresas extranjeras que carezcan de implantación en el mercado y con empresas
extranjeras cuyas tasas de liquidación sean un 25 por ciento inferiores a la tasa de liquidación de
referencia aplicable.  La citada orden de reforma no altera el modo en que se aplica la política de
referencias ni tampoco afecta a las condiciones adoptadas en la Orden sobre Referencias.
17.9 (Australia) ¿Cuál es la base de la restricción sobre las empresas extranjeras que desean invertir
en infraestructura de radiotelecomunicaciones y/o prestar servicios de telecomunicaciones móviles y
de satélite?  ¿Qué planes existen para la liberalización de esas restricciones?
Las restricciones que se imponen a la propiedad directa de licencias de radio se basan en el
artículo 310 de la Ley de Comunicaciones de 1934, modificada.  Puesto que la inversión indirecta endichas licencias es ilimitada, estas restricciones no suponen en la práctica ningún obstáculo a que los
Miembros de la OMC puedan participar en el mercado estadounidense.
17.10 (Japón) Armonización de los reglamentos de ámbito estatal (párrafo 40, página 240).  Los
servicios de telecomunicaciones están regulados tanto a nivel federal como a nivel estatal.  Japón
está preocupado por el hecho de que cada Estado tenga procedimientos diferentes así como distintostérminos y condiciones para la certificación y los solicitantes deban adaptarse a los reglamentos de
ámbito federal y a los de todos los Estados en los qu e deseen prestar sus servicios.  Esas diferencias
de facto constituyen un obstáculo al acceso al mercado para las compañías que desean incorporarse
al mercado de telecomunicaciones estadounidense.  El Gobierno de los Estados Unidos debe tomar
iniciativas para integrar los reglamentos estatales con arreglo a las tendencias de liberalización y
mundialización del sector.  Sírvanse explicar el punt o de vista de los Estados Unidos al respecto.
En la actualidad no existen planes para abordar las distinciones en competencia reglamentaria
entre los diversos Estados y el Gobierno Federal.  Puesto que todas las empresas (extranjeras y
nacionales) hacen frente a las mismas condiciones, no hay ninguna discriminación inherente a dicho
sistema.  Además, desconocemos que ningún Estado tenga un régimen de certificación tan gravoso
como el japonés.
17.11 (Japón) Reglamentos sobre las empresas dom inantes (párrafo 50, página 244).  Aun cuando
una empresa extranjera tenga "fuerza" en un determinado mercado extranjero, eso no significa
necesariamente que la tenga en el mercado estadounidense.  Por lo tanto,  los reglamentos sobre una
empresa extranjera debidos a su dominio en otro  mercado extranjero no tienen fundamento y pueden
dar lugar a un trato discriminatorio injustificado contra las empresas extranjeras.  Esos reglamentos
pueden tener además el efecto de restringir injustamente las inversiones extranjeras directas;  y,amparados en la legislación nacional estadounidense, carecen de base según el Acuerdo sobre la
OMC y pueden ser incompatibles con él.  Sírvanse expl icar el punto de vista de los Estados Unidos al
respecto.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 108
No estamos de acuerdo e instamos al Japón a que se esfuerce más por comprender y aplicar la
reglamentación sobre empresas dominantes en su propio mercado.
La CFC reconoce desde hace tiempo que la fuerza de implantación en el mercado de un
servicio o instalación crítica puede ser utilizado por una empresa verticalmente integrada en
detrimento de participantes que compitan en un mercado fluido y que dependan de tales servicios oinstalaciones críticas.  Por tanto, la CFC impone la reglamentación sobre empresas dominantes a las
empresas estadounidenses de telecomunicaciones que sean filiales de empresas extranjeras que posean
fuerza de implantación en mercados extranjeros a fin de garantizar que dichas empresas no compitan
deslealmente en el mercado estadounidense de servicios internacionales de telecomunicaciones.  Estas
normas se aplican a todas las empresas que estén afiliadas a empresas extranjeras que posean fuerza
de implantación en el mercado.
17.12 (Japón) Acuerdos internacionales de tarificación de Internet (párrafo 53).  Todos los costes de
los circuitos internacionales arrendados de la red internacional de Internet entre los Estados Unidos
y los demás países se cargan a las empresas de explotación de telecomunicaciones y las IPS no
estadounidenses.  Esto supone un impedimento para reducir el costo del acceso a Internet en los
países distintos de los Estados Unidos.  El costo del enlace de dos países con la red lo comparten
generalmente por igual ambos países.  Nueve empresas de explotación de telecomunicaciones de laregión Asia-Pacífico publicaron una declaración sobre la compartición de costes del enlace
internacional de interconexión de Internet entre los Estados Unidos y la región Asia-Pacífico.  El
APEC está iniciando también un estudio sobre el flujo de tráfico y sobre la estructura de costes de
Internet.  Esta conducta empresarial desleal por la que a las empresas de explotación de
telecomunicaciones no estadounidenses y a las ISP se les cargan todos los costes de los circuitosarrendados internacionales obstaculiza la competencia equitativa y, por lo tanto, se debe modificar y
mejorar.  Sírvanse explicar el punto de vista de los Estados Unidos al respecto.
Reglamentar Internet con el pretexto de compartir costos a fin de apoyar los intereses de un
cártel de empresas nacionales dominantes sería un terrible error.  El Japón debería reconocer que el
éxito de Internet procede precisamente de la falta de dicha reglamentación.
En el momento actual, los Estados Unidos creen que no es necesario que los gobiernos
intervengan en las relaciones entre los proveedores de servicios de Internet.  Durante esta época de
rápida liberalización de las telecomunicaciones y de innovación tecnológica, los Estados Unidos creen
que los acuerdos para el tráfico en Internet a un costo ventajoso seguirán elaborándose tanto más
rápidamente cuanto que el gobierno se abstenga de regular el mercado obstaculizándolo.  La
reglamentación innecesaria podría estrangular el desarrollo y la expansión globales de la
infraestructura y los servicios de Internet.
Debido a que los Estados Unidos disponen de la infraestructura de Internet más desarrollada,
el encaminamiento del tráfico de Internet a través de los Estados Unidos suele ofrecer el acceso más
rápido a las localizaciones globales de Internet, lo que, a su vez, causa el desequilibrio del tráfico .
Afortunadamente, arrendar instalaciones a los Estados Unidos es relativamente poco costoso si se
compara con su arriendo a casi cualquier otro país.  En los demás lugares, el elevado coste de laslíneas arrendadas ha limitado la expansión de la infraestructura de Internet y del comercio electrónico.
En general, ello es el resultado de la inexistencia de competencia en las telecomunicaciones.  Los
países deberían centrarse en ocuparse de este aspecto de Internet, que tiene una repercusión mucho
mayor en los precios para el usuario final que en los acuerdos internacionales de tarificación.
17.13 (Japón) Participación extranjera en el mercado de telecomunicaciones estadounidense
(párrafo 49, páginas 243-244).  Una nueva norma de la Comisión Federal de Comunicaciones (CFC)
que entró en vigor en febrero de 1998, relativa a la entrada de proveedores extranjeros, básicamente
exime a los Miembros de la OMC de la prueba de "oportunidades económicas competitivas (ECO)".
No obstante, se mantienen las restricciones sobre inversiones extranjeras indirectas respecto de lasWT/TPR/M/56/Add.1
Página 109
licencias de radio comunes.  Los artículos per tinentes de la Ley de Comunicaciones se debieran
modificar para poder aplicar los compromisos est adounidenses de conformidad con el Acuerdo sobre
Telecomunicaciones Básicas de la OMC.  Preocupa también al Japón la existencia de varios
obstáculos sustanciales, enumerados a continuación , a la entrada de empresas de explotación
extranjeras en el mercado de los Estados Unidos;  situación que se habría de mejorar.  Sírvanse
explicar el punto de vista de los Estados Unidos acerca de estos puntos.
1) Con respecto al artículo 214 sobre certificación, y al artículo 310 sobre licencias de radio,
no están claros los criterios como "interés público" y "riesgo muy elevado para la
competencia", y la CFC tiene amplia facultad discrecional para denegar el acceso al
mercado por estas razones.
2) Aunque factores tales como "política exterior" e "intereses comerciales" se enumeran como
elementos de "interés público", pueden denegarse las licencias por razones ajenas a lassolicitudes.
3) Se permite a las empresas competidoras presentar solicitudes de licencia sin motivo racional,
lo cual prolonga innecesariamente los procedimientos de solicitud.
Véase 17.1 y 17.9.  Además, recientemente la Comisión simplificó sus procedimientos de
solicitud para servicios internacionales.  En lo sucesivo, la oposición a determinadas solicitudes noprolongará el proceso de la solicitud.
17.14 (Japón) Normas de referencia.  En agosto de 1997, la CFC adoptó las normas de referencia
que establecen un límite máximo (de referencia) para la tarifa de liquidaciones de las llamadas
originadas en los Estados Unidos.  Este reglamen to entró en vigor en enero de 1998, con un plazo de
gracia de uno a cinco años, según el estado de desarrollo del país en el que tenga su sede la empresa.En enero de dicho año entró en vigor para el Japón y otros países desarrollados.  La CFC ha
anunciado que adoptará medidas de obligado cumplimiento contra las empresas que no cumplan las
normas de referencia.  Japón desea solicitar a los Estados Unidos la abolición de esas normas de
referencia, pues ocasionan, entre otros, los siguientes problemas:
- pueden convertirse en un obstáculo de facto a la entrada al mercado  estadounidense;
- permiten al Gobierno de los Estados Unidos establecer tarifas de liquidación
unilaterales con relación a su política de reglamentación de las nuevas entradas,
mientras que la tarifa de liquidación debe determinarse comercialmente, y
- es dudosa su compatibilidad con los diversos principios del Acuerdo sobre la OMC
como el de trato NMF.
Sírvanse explicar el punto de vista de los Estados Unidos sobre esos puntos.
Las condiciones de autorización con arreglo al artículo 214 que impone la CFC se aplican a
todas las empresas de los Estados Unidos, ya sean estadounidenses o de propiedad extranjera, y se
aplican a todas las rutas.  Todas las empresas cuyos servicios están basados en la utilización de
instalaciones y que operan en los Estados Unidos harían frente a las mismas condiciones en el servicio
a las rutas en cuyo extremo extranjero tienen filiales.  Del mismo modo, la condición de reventa se
aplica a todas las empresas, ya sean estadounidenses o de propiedad extranjera, que pretendan prestarservicios de conmutación en líneas internacionales revendidas basadas en la utilización de
instalaciones o privadas .  Además, las condiciones no discriminan entre servicios y proveedores de
servicios de diferentes países ni discriminan a favor de proveedores de servicios de propiedad
estadounidense.  Las condiciones se aplican por igual a todas las rutas.  El hecho de que en algunas
rutas se puedan encontrar condiciones de aplicación universal y no en otras no significa que lascondiciones sean incompatibles con la obligación de los Estados Unidos en materia de trato NMF y de
trato nacional.  No estamos de acuerdo con quienes afirman que nuestras condiciones en materia de
referencias sean más gravosas de lo necesario ni en que constituyan efectivamente un obstáculo a la
entrada.  Por el contrario, creemos que tales condiciones son necesarias para proteger la competenciaWT/TPR/M/56/Add.1
Página 110
en el mercado estadounidense para el servicio internacional.  Las tarifas de liquidación por encima del
coste crean un potencial de distorsión en el mercado estadounidense.  Respondiendo a nuestras
obligaciones en el marco del AGCS, estamos tomando medidas para proteger la competencia en el
mercado de los Estados Unidos adoptando condicione s de autorización que impidan estas distorsiones
del mercado creadas por tarifas de liquidación por encima del coste.
17.15 (Canadá) Servicios de telecomunicaciones, ii) Estructura del mercado (párrafos 40-41,
páginas 240-241).
Según el Informe de la OMC, el objetivo de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 consistía
en aportar más competencia en los servicios de radi odifusión y el mercado del cable.  No obstante,
muchos capítulos de la Ley atenuaban la reglamentación de la propiedad cruzada conducente a la
consolidación de la industria.  Los servicios de programación extranjeros se han quejado mucho
tiempo de la falta de acceso a los mercados del cable estadounidenses, debida a que los principalesproveedores de servicios de cable de los Estados Unidos son también poseedores de los servicios que
prestan, lo que dificulta el acceso a esos mercados.  ¿Qué medidas han tomado la Comisión Federal
de Comunicaciones y el Gobierno federal para que las pequeñas empresas estadounidenses y
extranjeras tengan un acceso equitativo a los mercados del cable?
Nos encanta que el Canadá esté intentando tratar en la OMC de cuestiones relativas al acceso
de productos culturales a los mercados y quedamos a la espera de celebrar con el Canadá
conversaciones similares relativas al acceso a su mercado.
En primer lugar, debería señalarse que los Estados Unidos, al igual que la mayoría de los
Miembros de la OMC, no han contraído compromisos de acceso a los mercados ni con respecto a los
servicios de infraestructura de la televisión por cable ni sobre paquetes de programación de televisiónpor cable .  Además, no está clara la manera en que dichos servicios se incluirían en las listas del
AGCS.  Nos felicitaríamos de contar con la oportunidad de mejorar el sistema de clasificación a fin de
ocuparnos mejor de estos servicios.
No obstante, el Canadá se alegrará de saber que las leyes y reglamentos de los Estados Unidos
sí se ocupan de la cuestión del acceso discriminatorio o no razonable para la difusión por cable deprogramas y limita el volumen de programación que puede ofrecer una empresa de cable a partir de
una filial.  Gustosamente facilitaremos al Canadá los detalles en el futuro.
17.16 (Canadá) Servicios de telecomunicaciones, iii) Acuerdo sobre Telecomunicaciones Básicas de
la OMC, párrafos 44-55, páginas 242-246).
a) Los compromisos de los Estados Unidos con el Acuerdo sobre Telecomunicaciones Básicas
de la OMC, la Orden de Participación Extranje ra de los Estados Unidos y la Orden sobre los
Servicios de Satélites Internacionales, dictada por la Comisión Federal de Comunicacionesel 26 de noviembre de 1997, establecen que las razones de política exterior y los intereses
comerciales pueden aducirse para denegar solicitudes de licencias presentadas por
proveedores extranjeros de servicios de telecomunicaciones.  El AGCS no prevé que se
aduzcan motivos comerciales y de política exterior para denegar licencias, ni en sus
disposiciones generales ni en el documento de referencia específico para los servicios detelecomunicaciones básicas.   ¿Cómo compaginan los Estados Unidos esos aspectos de la
Orden de la Comisión Federal  de Comunicaciones con sus obligaciones comerciales?
Véase 17.1 supra .
b) ¿Pueden confirmar los Estados Unidos que han aplicado sus compromisos sobre servicios de
telecomunicaciones básicas transfronterizos (modo 1)?  ¿Pueden confirmar que, comorequieren sus compromisos sobre el modo 1, se permite a los proveedores de serviciosWT/TPR/M/56/Add.1
Página 111
extranjeros prestar servicios móviles por satélite a puntos de los Estados Unidos que utilizan
cabezas de línea fuera de los Estados Unidos?  ¿Se han concedido licencias para prestar
tales servicios?  En caso negativo, sírvanse explicarlo.
Los compromisos de los Estados Unidos en materia de servicios de telecomunicaciones
básicas transfronterizos (modo 1) para los servicios por satélite fueron aplicados mediante la adopciónpor la CFC de su Orden DISCO-II en noviembre de 1997.  Se han otorgado licencias para prestar
dichos servicios, por ejemplo a New Skies  de los Países Bajos.  No se ha denegado ninguna solicitud.
c) El artículo VI del AGCS estipula que "cuando se exija autorización para el suministro de un
servicio respecto del cual se haya contraído un compromiso específico, las autoridades
competentes del Miembro de que se trate, en un plazo prudencial a partir de la presentación
de una solicitud que se considere completa con arreglo a las leyes y reglamentos nacionales,
informarán al solicitante de la decisión re lativa a su solicitud".  Análogamente, el
Documento de Referencia sobre los Principios Normativos aplicable a los servicios de
telecomunicaciones básicas estipula que cuando se exija una licencia, se harán públicos
todos los criterios de concesión y el plazo requerido para llegar a una decisión sobre su
solicitud.   En el contexto de las solicitudes para la provisión de servicios de satélite
transfronterizos, ¿se ha hecho pública la información pertinente, y qué plazo considerarían"razonable" los Estados Unidos para examinar las solicitudes?
La Ley obliga a hacer públicos los criterios que aplican los Estados Unidos para conceder
licencias.  La reglamentación se publica en el Código de Reglamentos Federales de los
Estados Unidos y las decisiones de la CFC se publican en el Registro de la CFC y por lo general
también en Internet.  Las normas que adoptó la CFC al aplicar los compromisos de los EstadosUnidos figuran por escrito en la  Orden DISCO-II de la CFC, que fue hecha pública en noviembre
de 1997.  Como parte del proceso de concesión de licencias, por lo general las solicitudes para prestar
servicios por satélite en los Estados Unidos son objeto de aviso público durante un período de tiempo
para que el público pueda formular observaciones antes de tomar una medida sobre la solicitud.  Hay
una amplia diversidad de solicitudes de estaciones terrestres para prestar servicios de satélite en losEstados Unidos, entre ellas las de prestarlos a través de satélites que no tienen licencia en los
Estados Unidos.  El plazo para examinar las solicitudes varía en función de la propuesta específica del
solicitante y de la naturaleza y complejidad de las cuestiones técnicas o de otro tipo que se planteen.
El mercado estadounidense de servicios de satélite, que se ha desarrollado a partir de este proceso de
concesión de licencias, es el mayor y el más competitivo del mundo.
17.17 (Unión Europea) (párrafo 51, página 244).  En materia de comunicaciones por satélite y
asignación de frecuencias, la política de acceso a los mercados debe permitir un sistema de licenciasabierto, oportuno y no discriminatorio.  Parece que el  proceso de concesión de licencias no debe:
- basarse en condiciones y criterios amplios y vagos;
- someter a los sistemas de satélite extranjeros a una reglamentación excesiva;
- demorar la entrada de los sistemas preparados para acceder al mercado con
condiciones gravosas tales como unos costes de reubicación excesivos;
- tratar de manera diferente a servicios similares.
Sería conveniente que los Estados Unidos ampliaran la información sobre la aplicación del
Acuerdo sobre Telecomunicaciones Básicas a este respecto.
Los Estados Unidos están de acuerdo con las puntualizaciones de la Unión Europea y señalan
que las prácticas estadounidenses son plenamente compatibles con estos principios.  Como se afirmóanteriormente, el mercado de servicios de satélite de los Estados Unidos, que se ha desarrollado a
partir de este proceso de concesión de licencias, es el mayor y más competitivo del mundo.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 112
18. Servicios de transportes/Servicios de  transporte marítimo (páginas 249-255)
18.1 (Suiza) Comercio nacional por vía acuática (párrafos 59, 61-62, 73).  La Ley Jones ofrece un
mercado protegido no sólo a las empresas de transporte marítimo estadounidenses, sino también a
los armadores de los Estados Unidos, que son los únicos suministradores de buques en las rutas
nacionales.  ¿Hay intención de modificar la Ley Jones en un próximo futuro?  En caso afirmativo,¿en qué medida?
Ha habido propuestas en el Congreso para modificar las leyes de cabotaje de los
Estados Unidos (también conocidas en su conjunto como la "Ley Jones").  Ninguna de estas
propuestas ha sido promulgada ley.  La Administración apoya las leyes de cabotaje estadounidenses,
en su forma actual, en tanto que parte esencial de la política marítima de los Estados Unidos.
18.2 (Corea) (páginas 251-252, párrafo 65).  El Programa de Seguridad Marítima, de 10 años de
duración, financia con hasta 100 millones de dólares EE.UU. anuales a un número de hasta 47buques, y los ciudadanos estadounidenses que sean propietarios o arrendadores de buques pueden
obtener bonificaciones fiscales a través del Fondo de Capital de Construcción y otros cauces.
¿Cómo se explica esa aparente incompatibilidad con los principios fundamentales de NMF y de trato
nacional?
El objeto de este Programa es el de alistar buques de pabellón estadounidense militarmente
útiles, que tengan características de defensa nacional, a fin de prestar apoyo esencial de transporte a la
nación en tiempos de guerra y de estado de excepción nacional .  A los propietarios y explotadores de
los buques que se seleccionan para participar en el Programa se les indemniza por prestar este
servicio.  No hay incompatibilidad entre este Programa y las obligaciones de los Estados Unidos en el
marco del AGCS.
18.3 (Corea) (párrafo 66, página 252).  La flota de pabellón estadounidense goza también de
preferencia en determinados tipos de cargamentos.  La Ley de Ventas de la Administración de la
Electricidad de Alaska de 1995 mantiene la anterior prescripción de que el transporte de las
exportaciones de petróleo crudo de Alaska sólo pueden realizarlo buques de pabellón
estadounidense.  Esta reglamentación resulta incompatible con los principios básicos de la OMC.¿Cuál es la postura de los Estados Unidos en la materia?
El levantamiento de la prohibición a la exportación del petróleo de Alaska suprimió una
importante distorsión del mercado del petróleo, lo que arroja beneficios económicos y es coherente
con las recomendaciones de la Agencia Internacional de la Energía.  Incluso con el requisito de
transportar el petróleo en buques de pabellón estadounidense, eliminar la prohibición ha tenido en
conjunto un efecto beneficioso de liberalización del comercio.  Los Estados Unidos no creen que la
legislación plantee ninguna dificultad en cuanto a las obligaciones en la OMC con respecto a lasnegociaciones sobre servicios de transporte marítimo.
18.4 (Suiza) "Los Estados Unidos, al igual que la mayoría de sus socios comerciales, eximen al sector
del tráfico marítimo en buques de línea regular ("liner") de la legislación antitrust que, de otro modo,
le sería aplicable.  En virtud de la Ley de Transporte Marítimo, los explotadores de líneas regulares
pueden llegar a acuerdos para fijar precios ("conferencias"), discutir políticas de precios ("acuerdosde discusión") o para compartir activos o cooperar en asuntos de explotación ("consorcios" o
"acuerdos de alianza")."  ¿Cómo consideran los Estados Unidos la exención de esos acuerdos
respecto de la legislación antitrust desde el punto de vista económico?  ¿Cuáles son sus experiencias
con respecto al derecho de la Comisión Marítima Federal a pedir que un tribunal federal prohíba las
operaciones objeto del acuerdo?
La totalidad de nuestros principales socios comerciales tiene en su legislación sobre
competencia alguna excepción o trato especial para el tráfico marítimo de línea regular.  LaWT/TPR/M/56/Add.1
Página 113
inmunidad antimonopolio facilita dos amplias categorías de acción concertada de transportistas.  La
primera es la cooperación en operaciones, esto es, la formación de alianzas y consorcios para
compartir buques y de empresas cooperativas en lo tocante al transporte por aguas interiores, los
sistemas de información o el intercambio de equipos.  La segunda es la cooperación en materia de
precios, mediante conferencias y acuerdos de discusión.  La Comisión Marítima Federal, organismogubernamental independiente, se encarga de la reglamentación del tráfico marítimo en los
intercambios exteriores de los Estados Unidos.  La Comisión tiene competencia jurídica para
investigar, a iniciativa propia o previa solicitud o reclamación, las tarifas, cargas, clasificaciones y
prácticas discriminatorias, injustas o irrazonables de las empresas de transporte marítimo, los
explotadores de terminales y los transitarios que operen en el comercio exterior de los
Estados Unidos.  La Comisión también revisa los acuerdos celebrados entre empresas de transporte
marítimo u explotadores de terminales marinas y los supervisa para asegurarse de que no atentensustancialmente contra la competencia ni infrinjan de otro modo la Ley de Transporte Marítimo
de 1984, modificada por la Ley de Reforma de la Navegación de Altura de 1998.  Si la Comisión
concluye que, reduciendo la competencia, un acuerdo puede dar lugar a un incremento no razonable
del costo del transporte o del servicio, puede pedir a un tribunal federal que prohíba las operaciones
objeto del acuerdo.  En dicho procedimiento, la carga de la prueba corresponde al organismo.  LaComisión nunca ha tomado tal medida;  en los pocos casos en que ha anunciado su intención de
iniciar actuaciones, ha negociado cambios satisfactorios con las partes en el acuerdo.
18.5 (Hong Kong) (párrafo 62, página 250;  párrafo 73, página 255).  La Ley Jones protege al
comercio nacional de transporte por vía acuática, que está exclusivamente reservado para los buques
estadounidenses.  Estudios realizados por la Comisión de Comercio Internacional indicaron que laderogación de la Ley Jones podría reducir el precio de los servicios de transporte marítimo y
acrecentar el beneficio para los consumidores.  La cuestión se debatió en el Senado y en el Congreso
en 1998.  Agradeceríamos a los Estados Unidos que nos informasen de los progresos del debate y nos
indicaran si proyectan modificar la Ley.
Véase la respuesta a 18.1.  En lo que respecta a las deficiencias en los cálculos de los costes
en los informes de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, véase la respuesta
a 18.25 infra .
18.6 (Hong Kong) (párrafo 72, página 254).  Las modificaciones normativas en virtud de la Ley de
Reforma de la Navegación de Altura han reforzado las competencias de la Comisión Marítima
Federal para revisar las tarifas de los transportistas que son propiedad de gobiernos extranjeros e
imponer salvaguardias contra precios inferiores al coste apoyados por gobiernos extranjeros.  La
Comisión puede tomar medidas contra propietarios, empresas de explotación, agentes o patrones debuques extranjeros que intervienen en manipulaciones de precios que crean "condiciones
desfavorables para el transporte marítimo de los Estados Unidos".  Nos interesaría obtener más
información sobre lo que constituyen "condiciones desfavorables" y cuáles son las posibles medidas.
La Ley de Reforma de la Navegación de Altura aclaró las actuales competencias de la
Comisión Marítima Federal de adoptar medidas contra prácticas de fijación de precios desfavorablespara el sector del transporte marítimo.  No existen ejemplos recientes de medidas tomadas por la
Comisión en este campo, aunque la norma existe desde hace varias décadas.  La Comisión ha
indicado que aplicará esta norma caso por caso a las distintas reclamaciones, si surgieran, en lugar de
iniciar investigaciones o dictar resoluciones a iniciativa propia.  Una de las escasas prácticas de
fijación de precios examinada por este organismo (en los casos de la era de 1960) fue la de la fijacióndiferencial de precios en la que un transportista se compromete a fijar el precio de sus servicios a un
porcentaje fijo por debajo del de cualquier otro transportista.  En el artículo 19 de la Ley de la Marina
Mercante de 1920 se exponen ejemplos de las medidas que la Comisión puede adoptar contra un
transportista por ejercer tales prácticas.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 114
18.7 (Hong Kong) (párrafo 82, página 260).  Tomamos nota de que se aplican normas diferentes para
la certificación de las plantas nacionales y extranjeras de reparación de aeronaves.  Los certificados
de las plantas de reparación extranjeras están sujetos a renovaciones anuales y bienales, mientras
que los de las plantas nacionales son válidos has ta su vencimiento, suspensión o revocación.  La
legislación propuesta para poner las normas en conformidad no fue aprobada por el Congreso.  Nosinteresaría saber si la política se volverá a revisar en el futuro.
Aunque el Departamento de Transporte no puede predecir si en el Congreso se adoptará una
nueva legislación, la Administración Federal de la Aviación ha propuesto independientemente una
revisión de su norma sobre plantas de reparación que pondría su normativa al día con respecto a las
prácticas que tienen lugar en el sector.  En su Anuncio de Proyectos de Reglamentos publicado en
junio de 1999 (64 FR 33142-33173, 21 de junio de 1999), esta Administración afirmaba:
"... con pocas excepciones, no existe básicamente distinción entre la reglamentación que rige
las operaciones de las plantas de reparación nacionales y la que rige las de las plantas
extranjeras.  Por tanto, la Administración Federal de la Aviación propone suprimir la
distinción entre plantas de reparación nacionales y extranjeras, salvo para los pocos casos en
que se den diferencias."
Con respecto a la cuestión concreta de la du ración del certificado, el Anuncio mantendría el
plazo indefinido para las plantas de reparación "nacionales", incluidos los establecimientos del
modo 3 explotados por entidades extranjeras, y propone ampliar a 24 meses el actual plazo de 12
meses para las plantas de reparación ubicadas fuera de los Estados Unidos .  Al igual que todos los
signatarios del Convenio de Chicago, incumbe a los Estados Unidos la responsabilidad definitiva de la
navegabilidad de las aeronaves que figuran en su registro, por lo que debe contar con un programapara velar por la calidad de los trabajos de reparación que se realicen en esas aeronaves.  Consúltense
los debates sobre la propuesta de artículo 145.7 en 64 F.R. 33152.  Las plantas de reparación
nacionales pueden tener certificados indefinidos porque están bajo vigilancia prácticamente continua
por parte de las oficinas de distrito de la Administración Federal de Aviación a las que están
asignadas.  El plazo fijo para las plantas de reparación certificadas por los Estados Unidos que estánen otros países refleja la diferencia práctica en cuanto a su accesibilidad a los inspectores.
El Anuncio de Proyectos de Reglamentos y las más de 530 observaciones presentadas pueden
consultarse en la dirección http://dms.dot.gov/search/ , introduciendo el número de registro 5836.
18.8 (Australia) Constatamos que las leyes estadounidenses que rigen la navegación de cabotaje, la
Ley de la Marina Mercante de 1920 y la Ley de Servicios de Pasajeros de 1885, impiden eficazmente
la participación extranjera en el sector marítimo de los Estados Unidos, con lo que éste es el único
sector del transporte así protegido.  ¿Cómo se proponen los Estados Unidos liberalizar las leyesinusualmente restrictivas sobre la prestación de servicios marítimos en los Estados Unidos?
El cabotaje se practica en muchas naciones y no se limita al sector del transporte marítimo.
Con respecto a las prácticas estadounidenses de cabotaje en el transporte marítimo (Ley Jones), la
Administración apoya a la flota marítima nacional y al vínculo esencial que aporta en su red nacional
de transporte y su disponibilidad.
18.9 (Australia) Habida cuenta del fuerte apoyo de l Gobierno estadounidense a la negociación en la
OCDE de las disciplinas sobre subvenciones a la construcción naval, ¿qué planes tienen los Estados
Unidos para liberalizar el sector marítimo na cional en beneficio de los consumidores y los
productores agrícolas estadounidenses?
Véanse las respuestas a 18.1 y 18.8.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 115
18.10 (Japón) Comisión Marítima Federal (FMC).  Aunque según el párrafo 60 las medidas
adoptadas por la FMC se destinan a "corregir o contrarrestar prácticas adversas, desleales o
discriminatorias", esas medidas, adoptadas unilate ralmente por la FMC, deben considerarse de
carácter contrario al espíritu de la OMC, que da prioridad al principio del multilateralismo.  Japón
desearía conocer la opinión de los Estados Unidos al respecto.
Las medidas tomadas por los Estados Unidos con respecto a prácticas restrictivas del
transporte marítimo incumben plenamente a la normativa marítima estadounidense, cuyo objetivo
declarado es la supresión de obstáculos desfavorables para el transporte marítimo y se basan en el
principio de reciprocidad.
18.11 (Japón) Restricción de los servicios de transporte marítimo (comercio nacional por vía
acuática, párrafos 61-62). ¿Qué clase de restricciones se aplican a los servicios nacionales de
transporte marítimo, exceptuados los requisitos aplicables a la construcción naval, la propiedad y latripulación;  por ejemplo, licencia o permiso de acceso, admisión o presentación de tarifas, etc.?
Las prácticas a las que se hace referencia tienen que ver por lo general con la legislación
estadounidense sobre cabotaje y con los requisitos en materia de registro de buques de pabellón
nacional.  Véase 18.1.
18.12 (Japón) Ley de Servicios de Transporte de Pasajeros de 1886 (párrafo 61, páginas 249-250).
El Informe indica que "en general, en virtud de la Ley de Servicios de Transporte de Pasajeros
de 1886, se aplican los mismos requisitos al servicio de transporte nacional de pasajeros".  ¿Son los
reglamentos sobre los servicios de transporte de pasajeros enteramente los mismos que los aplicados
a los servicios de transporte de carga?
En general, los requisitos de cabotaje para los buques de pasajeros son los mismos que para
los buques que transportan cargas.  Las dos excepciones básicas consisten en la capacidad de la
Administración Marítima de eximir del requisito de que estén construidos en el país los buques que
transporten 12 o menos pasajeros y la no aplicabilidad del cabotaje de pasajeros a los intercambios de
los Estados Unidos con Puerto Rico.
18.13 (Japón) Ley de la Marina Mercante de 1920 (Ley Jones) (párrafos 61-62, páginas 249-250).
Los buques destinados a los servicios de navegación costera deben haber sido construidos en los
Estados Unidos.  No obstante, supone una desventaja para los armadores extranjeros prohibir a las
compañías marítimas hacer uso de los buques construidos en países extranjeros.  También es una
desventaja para los clientes, como en el caso del transporte marítimo a larga distancia desde el
territorio continental estadounidense a las Islas Hawai, debido al aumento del costo del transporte
marítimo mediante el uso comparativamente caro  de la flota de pabellón estadounidense.  Esas
restricciones deben suprimirse y debe plantearse el problema al examinar las exenciones relativas altransporte marítimo nacional, de conformidad con el inciso b) del párrafo 3 del GATT de 1994.  Es
de esperar que el Gobierno de los Estados Uni dos contribuya de manera activa a lograr una
aplicación uniforme de la labor de examen.
Los Estados Unidos toman nota de este comentario.
18.14 (Japón) Programa de Seguridad Marítima (párrafo 65, página 251).  Es obvio que el
mantenimiento de la enorme subvención de 100 millones de dólares EE.UU. anuales en un lapso de
10 años distorsionará la competencia libre y equitativa.  Por lo tanto, debe suprimirse esa
subvención.  Sírvanse explicar el punto de vista de los Estados Unidos al respecto.
Véase la respuesta a 18.2.  En vista del servicio que estos buques prestan en apoyo de los
intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos, consideramos justificados y necesarios estospagos.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 116
18.15 (Japón) Medidas preferenciales para cargamentos, incluida la Ley de Ventas de la
Administración de la Electricidad de Alaska (pár rafo 66, página 252).  De conformidad con la Ley de
Ventas de la Administración de la Electricidad de Alaska de 1995, la exportación de petróleo crudo
de Alaska debe realizarse con buques de pabe llón estadounidense y tripulación de esa misma
nacionalidad.  Condenan la Ley numerosos países por ser contraria a la Decisión Ministerial relativaa las Negociaciones sobre los Servicios de Transporte Marítimo de 15 de diciembre de 1993, que
resolvió no introducir nuevas medidas durante la negociación, así como a la Decisión del Consejo
del Comercio de Servicios relativa al Servicio de Transporte Marítimo de 28 de junio de 1996, que
resolvió también no introducir nuevas medidas durante la negociación.
En el último TPRM de los Estados Unidos, éstos explicaron que esa legislación no vulneraba
las obligaciones internacionales contraídas por los Estados Unidos y que no mejorarían su posición
en las negociaciones porque el petróleo de Alaska no se podía transportar anteriormente en buquesextranjeros.  Sin embargo, la Decisión Ministerial señala que los participantes no aplicarán ninguna
medida que afecte al comercio en los servicios de transporte marítimo, ni aplicarán ninguna medida
independientemente de que mejore o no la posición de los Estados Unidos en las negociaciones.
Japón solicita que se suprima esa medida.
Los Estados Unidos deben abolir las Medidas Preferenciales para Cargamentos que
favorecen a los buques de pabellón estadounidense y son, por consiguiente, sumamente protectoras.
En razón de la transparencia, deben anunciarse la información y la cantidad relativas a los
cargamentos sujetos a los requisitos preferencial es para cargamentos, así como a los realmente
transportados en buques de pabellón estadounidense.
Los Estados Unidos toman nota de este comentario.
18.16 (Japón) Medidas de retorsión de la Comisión Marítima Federal (FMC) (página 252).  La
legislación autoriza a la FMC a tomar medidas de retorsión, basándose en la Ley de la Marina
Mercante de 1920, contra las prácticas marítimas extranjeras que afecten adversamente al comercio
marítimo estadounidense.
En septiembre de 1997, la FMC sancionó unilateralmente a tres compañías japonesas con
multas de 100.000 dólares por cada entrada en puertos estadounidenses, por las alegaciones
relativas al sistema de consulta previa de los puertos japoneses.  De hecho, la FMC recaudó
1,5 millones de dólares en octubre de 1997 de esas compañías japonesas (en concepto de las multas
impuestas en septiembre).
Aunque los Gobiernos de los Estados Unidos y el Japón alcanzaron un acuerdo sobre la
cuestión de los puertos japoneses, la FMC no ha tomado otra medida que la de congelar
indefinidamente la medida en cuestión.  En consecuencia, Japón solicitó a los Estados Unidos queretirase por completo la medida de retorsión, que vulnera la cláusula de trato NMF y de trato
nacional del Tratado de Amistad, Comercio y Navegación suscrito entre el Japón y los
Estados Unidos, y celebró posteriormente, en enero y julio de 1998, consultas bilaterales basadas en
la cláusula del Tratado.
El 28 de mayo de 1999, la FMC decidió suprimir la norma definitiva y ordenar a las
compañías marítimas japonesas y estadounidenses que informasen sobre las prácticas portuarias
japonesas, pero el Japón no ha dejado de insistir en la ilegalidad de esa medida de retorsión.
Solicita al Gobierno estadounidense que adopte las medidas apropiadas.
La pregunta no está clara.  De hecho, el Japón ha incumplido los compromisos que contrajo
en el Acuerdo de 1997 y lo restrictivo de las prácticas portuarias del Japón todavía prohíbenefectivamente la participación extranjera en es ta importante actividad del transporte marítimo.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 117
18.17 (Japón) Restricciones de los servicios de agentes de aduanas (párrafo 69, página 253). ¿Qué
otros tipos de restricciones existen sobre los servicios de agentes de aduanas además de la condición
de que al menos una persona de la entidad en cuestión debe estar en posesión de una licencia de
agente de aduanas?
Conseguir una licencia como agente de aduanas y realizar para clientes actividades aduaneras
conlleva determinados requisitos.  Para obtener la citada licencia, las empresas o los partenariados
deben contar al menos con un agente o miembro que posea una licencia individual de agente de
aduanas.  Los poseedores de licencias individuales deben ser ciudadanos estadounidenses.  No
obstante, la propia entidad no tiene que ser una empresa estadounidense.  Una vez conseguida la
licencia, la agencia de aduanas debe obtener el permiso para actuar en determinado distrito aduanero.
También debe abrir una oficina dentro del distrito en el que tendrán lugar las transacciones de la
actividad aduanera.  El fundamento jurídico de las leyes y reglamentos que gobiernan a los agentes deaduanas figura en 19 U.S.C. §1641 y 19 CFR parte 111.
18.18 (Japón) Ley de Reforma de la Navegación de Altura, de 1998 (párrafo 71, página 254).  La Ley
sigue dando a la FMC atribución para intervenir excesivamente en la tarificación.  Basándose en el
principio de libertad del transporte marítimo en el comercio internacional, se debe limitar a un
mínimo la disposición gubernamental aplicable a la s actividades marítimas de base comercial.  Por
lo tanto, el Japón continuará observando atentamente las medidas de la FMC para asegurarse de que
no haya intervención excesiva de ésta tras la entrada en vigor de la Ley.
Los Estados Unidos toman nota de este comentario.
18.19 (Canadá) Políticas comerciales en materia de servicios (párrafo 21, página xv).  La resuelta
política de acuerdos de cielos abiertos aplicada en el sector de la aviación, subrayada en el Informe,contrasta marcadamente con los continuos esfuerzos que realizan los Estados Unidos para proteger
los servicios nacionales de transporte marítimo de la competencia internacional.  ¿Podrían explicar
los Estados Unidos el fundamento de esos objeti vos aparentemente incompatibles de su política?
Véanse las anteriores respuestas en relación con el cabotaje.  No existe incompatibilidad en la
política de los Estados Unidos, puesto que en otros sectores del transporte, incluido el de la aviación,existen regímenes de cabotaje.  Hay más de 40 países que tienen regímenes de cabotaje en el
transporte marítimo.
18.20 (Canadá) Pregunta general sobre la aplicación de los compromisos de los Estados Unidos con
la OMC.  El párrafo 3 a) del GATT de 1994 establece que "Las disposiciones de la parte II del GATT
de 1994 no se aplicarán a las medidas adoptadas por un Miembro en virtud de una legislación
imperativa específica promulgada por ese Miembro antes de pasar a ser parte contratante del GATT
de 1947 que prohíba la utilización, venta o alquiler de embarcaciones construidas o reconstruidas enel extranjero para aplicaciones comerciales entre puntos situados en aguas nacionales o en las aguas
de una zona económica exclusiva..."  Los Estados Unidos notificaron las medidas abarcadas por esta
exención el 20 de diciembre de 1994.
El párrafo 3 c) establece que "Un Miembr o cuyas medidas estén amparadas por esta
exención presentará anualmente una notificación estadística detallada, que comprenderá unpromedio quinquenal móvil de las entregas efectiva s y previstas de las embarcaciones pertinentes e
información adicional sobre la utilización, vent a, alquiler o reparación de las embarcaciones
pertinentes abarcadas por esta exención".
El Canadá observa que los Estados Unidos, en una carta de fecha 21 de diciembre de 1998
dirigida al Director General, incluía un cuadro es tadístico resumido sobre las entregas efectivas y
previstas de las embarcaciones pertinentes.  ¿Pue den los Estados Unidos facilitar a los Miembros
copias de las notificaciones anuales anteriores efectuadas con arreglo al párrafo 3 c)?WT/TPR/M/56/Add.1
Página 118
Asimismo, el Canadá sugiere que se añada al Info rme de la Secretaría, de ser posible en la
sección que trata de las medidas que afectan a las exportaciones y en el cuadro AII.2 – Situación de
las notificaciones que deben presentarse a la OMC, una referencia a la exención de los
Estados Unidos, como estipula el párrafo 3 a) del GATT de 1994, e información sobre las
notificaciones efectuadas por los Estados Unidos en cumplimiento de sus obligaciones atinentes alpárrafo 3 c) del GATT de 1994.
Los Estados Unidos han satisfecho las prescripciones de esta disposición sobre notificación
anual.  Véanse los documentos WT/L/341, WT/L/293, WT/L/257, WT/L/201, y WT/L/112.
18.21 (Canadá) Servicios de transportes, ii) Servicios de transporte marítimo
a) Con respecto al párrafo 59, página 249:  es inte resante constatar que la tasa de crecimiento
del comercio internacional por vía acuática -sector en el que los Estados Unidos mantienen
un régimen relativamente abierto- prevista para 1997-2002 es casi tres veces superior (3,3por ciento) a la que se prevé para el comercio nacional (de sólo el 1,2 por ciento), que, según
el Informe, "se reserva exclusivamente a los buques estadounidenses en virtud de la Ley
Jones".  Como demuestra el espectacular cr ecimiento resultante de la desreglamentación de
la industria del transporte aéreo nacional y, más recientemente, de las iniciativas de cielos
abiertos, la liberalización del régimen nacional de cabotaje marítimo estadounidense podríadar un impulso considerable al crecimiento en  ese sector y, al mismo tiempo, eliminar un
importante obstáculo al comercio.   ¿Sería posible, como medida inicial, establecer un
sistema de exenciones (como en el Canadá) por el que, previa determinación de que no
hubiera disponible ningún buque de pabellón nacional idóneo para un determinado
transporte nacional, se autorizara a un buque de pabellón extranjero con sujeción a losderechos y los requisitos de tripulación pertinentes?
b) Con relación al párrafo 74, página 255:  Creemos que el hecho de que los Estados Unidos no
presentaran ninguna oferta en las negociaciones de la OMC sobre el transporte marítimo es
una razón importante por la que se suspendieron.  Alentamos a los Estados Unidos a
presentar una oferta cuando se reanuden las negociaciones.   ¿Apoyan los Estados Unidos la
reanudación de las negociaciones de la OMC sobre los servicios de transporte marítimo en el
año 2000, según lo programado, y, en caso afirmativo, proyectan presentar una oferta
sustancial en esa ocasión, que sería de gran utilidad para impulsar las negociaciones?
c) El Informe de la Secretaría no menciona la im posibilidad de los Estados Unidos de ratificar
el Acuerdo sobre Construcción Naval de la OC DE, que impondría disciplinas considerables
sobre las subvenciones a la construcción naval.   ¿Apoyan todavía los Estados Unidos
activamente dicho Acuerdo y, en caso afirmativo, qué medidas adoptan para convencer alCongreso de que lo ratifique?
a) En virtud de una normativa recientemente aplicada, la Administración Marítima
puede eximir a los buques de pasajeros que realicen sus operaciones en el país del requisito de ser de
construcción nacional.  En 1998 fueron objeto de esta exención 60 pequeños buques.  Pueden
ampliarse los casos de exención a circunstancias que tengan que ver con la defensa nacional;  dentrode este apartado se han concedido unas 154 exenciones a la legislación de cabotaje de los
Estados Unidos.
b) En el GNSTM los Estados Unidos participaron en la preparación de compromisos
significativos que producirían una verdadera liberalización de los servicios de transporte marítimo.
Los Estados Unidos buscan una amplia participación en la próxima ronda del AGCS y esperan quetodos los Miembros contribuyan al logro de los objetivos de la ronda.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 119
c) Aunque la Administración apoya la adop ción del Acuerdo sobre Construcción Naval
de la OCDE, parece que hay pocas probabilidades de que se apruebe la normativa de aplicación
durante la presente sesión del Congreso.
18.22 (Noruega) Servicios de transporte marítimo (páginas 250-255, párrafo  62).  La Ley Jones
ofrece un mercado protegido no sólo a las empresas de transporte marítimo estadounidenses, sinotambién a los armadores de los Estados Unidos.  No obstante, como excepción de la regla, se indica
en el párrafo 62 que las empresas extranjeras pueden establecer compañías de transporte marítimo
en los Estados Unidos siempre que cumplan los requisitos exigidos por la Ley Jones.  ¿Podría
facilitar información la delegación estadounidense acerca de la medida en que están presentes
actualmente en los Estados Unidos las compañías extranjeras de transporte marítimo?
No se dispone de información pormenorizada sobre el número de dichas compañías.
18.23 (Noruega) (párrafo  64).  En el párrafo 64 se exponen las desventajas de costo e impuestos que
supone enarbolar el pabellón de los Estados Unidos.   ¿Hasta qué punto contribuyen a crear la
diferencia de costo las normas de tripulación, es decir el número de marineros necesarios a bordo de
los buques estadounidenses?
Los efectivos de la tripulación en los buques se establecen en función de la seguridad.  La
legislación estadounidense exige que la seguridad de la navegación del buque, y no el costo, sea lomás importante para fijar los efectivos de la tripulación.
18.24 (Noruega) (párrafos 69 y 72).  En el párrafo 69 se dice que "no se aplican medidas que limiten
el suministro de servicios auxiliares de transporte marítimo, salvo en lo que se refiere a los servicios
de agentes de aduanas".  No obstante, en la última frase del párrafo 72 se dice también que las
empresas de transporte público no explotadoras de buques (NVOCC) que no estén en los EstadosUnidos deben pagar una fianza superior (150.000 dólares EE.UU. en vez de 75.000).   ¿Podría la
delegación estadounidense comentar este aspecto, dado que ese último requisito podría ser
discriminatorio?
Con arreglo a lo dispuesto en la Ley de Reforma de la Navegación de Altura (OSRA) las
NVOCC ubicadas en los Estados Unidos tienen que contar con su licencia de la Comisión Marítima
Federal (FMC), pero no así las ubicadas en el extranjero.  En este sentido, las NVOCC extranjeras
reciben mejor trato que las estadounidenses.  No obstante, con arreglo a las normas de la FMC las
empresas con sede en el extranjero deben pagar una fianza superior para cubrir el mayor costo de
recuperación frente a una empresa que carezca de licencia y de presencia en los Estados Unidos.  Para
evitar los costos superiores de la fianza, las NVOCC extranjeras disponen de derechos ilimitados para
establecer una presencia comercial en los Estados Unidos.  Esta presencia puede adoptar la forma de
una oficina (no una empresa).  El costo adicional de obtener una fianza es de unos 1.500 dólaresEE.UU. más para una empresa extranjera que carezca de presencia en los Estados Unidos.
18.25 (Noruega) (párrafos 70 y 72).  La Ley de Reforma de la Navegación de Altura (OSRA) de 1998
se promulgó en octubre de 1998 y entró en vigor el 1º de mayo de 1999.  Esta nueva Ley está
destinada a favorecer la competencia y se basa en la inmunidad contra la acusación  de
antimonopolio.  Desearíamos obtener confirmación de que los Estados Unidos consideran que esanueva legislación representa la solución más apropiada y de que ni por ahora ni en un próximo
futuro será necesario revisarla.
La Administración apoya plenamente la OSRA.  Confiamos en que a corto plazo no sea
necesario introducir cambios en esta nueva legislación.
18.26 (Noruega) (párrafo 73).  Hemos tomado nota con interés de que, como se expone en el
párrafo 73, las partes interesadas han planteado de vez en cuanto la cuestión de suprimir algunas deWT/TPR/M/56/Add.1
Página 120
las restricciones de la Ley Jones.  Hemos visto varias cifras relativas al costo suplementario que
conlleva el mantenimiento de las restricciones de la Ley Jones, por lo que nos interesaría saber si
esas cifras las ha obtenido la administración estadounidense.
La Administración no ha dado su acuerdo a las cifras.  Si bien la Comisión de Comercio
Internacional llevó a cabo diversos estudios de las leyes de cabotaje estadounidenses, los datos quefiguran en ellos no recogen consideraciones importantes en materia jurídica, impositiva, laboral y
ambiental.
18.27 (Noruega) (párrafo 74).  Según el párrafo 74, los Estados Unidos están respetando un acuerdo
de mantenimiento del statu quo.  No obstante, se cuestiona si las restricciones sobre el transporte de
petróleo de Alaska están en conformidad con el acuerdo de statu quo de la OMC.   Además de
propugnar la observancia del compromiso y principio del statu quo, agradeceríamos que facilitasen
información sobre cómo ha evolucionado ese comercio desde 1995?
Véase 18.3.  El 7 de julio de 1999, la Oficina de Contabilidad General (GAO) dio a conocer
un Informe (volumen 103, Nº 129) que trataba de los efectos de levantar la prohibición a la
exportación de petróleo de la Vertiente Norte de Alaska.  El Informe, que no extrae conclusiones,
describe los amplios y variados efectos que tendría levantar la prohibición, incluso en el sector del
transporte marítimo.
19. Servicios - General
19.1 (Australia) ¿Qué medidas o reformas se proponen los Estados Unidos adoptar para asegurarse
de que la reglamentación estatal de los servicios profesionales y de empresas (en particular los
procedimientos sobre aptitudes y prueba de residencia) no cree impedimentos innecesarios al acceso
a los mercados, sobre todo en lo relativo a los servicios de contabilidad, asistencia jurídica,ingeniería y arquitectura?
Los Estados Unidos no creen que ni su reglamentación ni la de sus Estados en materia de
servicios profesionales y de empresas creen impedimentos al acceso a los mercados.  Con respecto a
la contabilidad, los Estados Unidos participaron en la elaboración de las disciplinas de reglamentación
de este sector, que estipulan, entre otras cosas, que dicha reglamentación debería marcarse objetivoslegítimos como el de la protección del consumidor y no ser más gravosa de lo necesario para cumplir
esos objetivos.  Los Estados Unidos están dispuestos a colaborar con otros Miembros de la OMC para
ponerse a elaborar disciplinas mutuamente aceptables para la reglamentación de otros sectores, como
el de los servicios jurídicos, de ingeniería y de arquitectura.
19.2 (Japón) Servicios profesionales (párrafos 89 y 91, páginas 265-266).  Se debe establecer la
uniformidad entre los Estados con respecto a los requisitos de licencia y calificación para cada
profesión al aceptar a proveedores extranjeros de servicios profesionales.
a) Sírvanse explicar cómo se proponen los Estados Unidos abordar esta cuestión.
b) Japón solicita a los Estados Unidos que presenten la situación actual de los acuerdos de
reconocimiento mutuo de ámbito estatal.
c) Se debieran abolir los requisitos de residencia y nacionalidad en ciertos Estados con
respecto a los servicios profesionales.  ¿Tienen los Estados Unidos intención de abolirlos?
Los Estados Unidos desconocen que exista en el AGCS nada que exija la uniformidad en
cuanto a las calificaciones y las licencias entre las entidades subcentrales de un Miembro.
a) Como se menciona en el texto del examen de las políticas comerciales, las principales
profesiones en los Estados Unidos están evolucionando hacia la uniformidad a través de normas
modelo o de leyes uniformes, que sirven de modelos para la reglamentación estatal.  Cuando lasWT/TPR/M/56/Add.1
Página 121
adoptan los Estados, tales normas se aplican por igual a los proveedores de servicios, tanto
estadounidenses como extranjeros.
b) Como se afirma en el texto del examen de las políticas comerciales, el acuerdo de
reconocimiento mutuo (ARM) de arquitectos entre los Estados Unidos y el Canadá está siendo
aplicado por 41 Estados;  el ARM de contables entre los Estados Unidos y el Canadá está siendoaplicado por 39 Estados;  el ARM de contables entre los Estados Unidos y Australia (celebrado más
recientemente) está siendo aplicado por 24 Estados;  y el ARM de ingenieros entre miembros  del
TLCAN está siendo aplicado por un Estado (véanse las páginas 49, 50 y 51 del Examen de las
Políticas Comerciales).
c) El Gobierno federal ha celebrado con los Estados consultas en materia de requisitos
de residencia y ciudadanía.  Muy pocos Estados mantienen requisitos de ciudadanía para conceder
licencias a los profesionales.  Algunos Estados mantienen esos requisitos a los efectos de laprotección del consumidor y para asegurar el alcance jurídico.  Los Estados Unidos continúan
manteniendo consultas con los Estados.
19.3 (Japón) Servicios jurídicos (párrafos 89 y 90, páginas 265-266)
a) Hay que señalar que en los Estados Unidos los abogados extranjeros están autorizados a
ejercer solamente en unos 20 Estados, así como en el Distrito de Columbia.  En esos 20Estados y en el Distrito de Columbia se les exige un cierto período de experiencia práctica.
Sólo dos Estados exigen tres años de experiencia, otros dos requieren cuatro años, y los 15
restantes más el Distrito de Columbia, cinco años.  Únicamente dos Estados permiten la
inclusión del período de experiencia en un tercer país, mientras que los demás no lo
permiten:  sólo autorizan la inclusión del período de práctica en el país donde el interesadose ha titulado.
A los efectos del fomento de la liberalización del comercio de servicios, todos los Estados
deben aceptar a los abogados extranjeros titulados y todos los Estados más el Distrito de Columbia
deben reducir el período de práctica a tres años.  Japón acoge con satisfacción la explicación de la
situación actual de los esfuerzos de liberalización.
b) La última frase del párrafo 96 indica que "los abogados extranjeros pueden asociarse a
abogados estadounidenses en cualquier Estado del país".  ¿Significa eso que los abogados
extranjeros tienen derecho a asociarse con abogados estadounidenses sin estar titulados
como consultores jurídicos extranjeros o abogados estadounidenses?  En caso afirmativo,
¿qué tipo de actividades están autorizados a ejercer esos abogados extranjeros?
a) A los abogados extranjeros se les permite ejercer en todos los Estados, siempre que
reúnan todos los requisitos estatales y superen el examen del colegio de abogados.  Suponemos que lareferencia a 20 Estados que se hace en la pregunta alude a la práctica de consultores jurídicos
extranjeros, por la que se permite que los abogados con licencia ejerzan como asesores sobre su
legislación sin tener que superar el examen del colegio de abogados.  Este trato liberal de los
abogados extranjeros, que se describe en el texto del examen de las políticas comerciales, ha sido
adoptado hasta la fecha por 23 Estados y el Distrito de Columbia.  Estas jurisdicciones son las quetienen más significación comercial en los Estados Unidos.  El requisito de los años de experiencia se
deja la opción de los Estados que han adoptado la Norma Modelo de la Asociación de Colegios de
Abogados (véase la nota de pie de página 142).
b) Para ejercer la abogacía y formar parte de una asociación de abogados, habitualmente
éstos deben estar colegiados en el Estado en cuestión.  No obstante, creemos que los abogadosextranjeros que pasan a formar parte del colegio tras reunir las condiciones pasando, en su caso, elWT/TPR/M/56/Add.1
Página 122
examen de dicho colegio y los abogados extranjeros habilitados como consultores jurídicos
extranjeros pueden convertirse en asociados de abogados estadounidenses.
19.4 (Canadá) Servicios profesionales, ii) Servicios jurídicos (párrafo 96, página 268).  El Informe
indica que los abogados extranjeros están habilitados para ejercer en los Estados Unidos cumpliendo
los mismos requisitos estatales en materia de licencia que los nacionales estadounidenses.  En la notade pie de página 139 del párrafo 96 se indica que, en ese contexto, el Estado de Nueva York es la
única jurisdicción que permite ejercer sin haber cursado derecho en los Estados Unidos siempre que
se hayan cursado los estudios y realizado las prácticas en un país cuya jurisprudencia esté basada en
el common law británico.  ¿Pueden indicar los Estados Unidos si otros Estados tienen previsto
modificar su régimen normativo para reconocer la formación jurídica extranjera al fijar los criterios
de admisión en sus respectivos colegios de abogados?
En la nota de pie de página Nº 139 se afirma que el Estado de Nueva York permite a quienes
poseen una educación y práctica previas en un país de jurisprudencia basada en el common law
británico, presentarse al examen de admisión al colegio de abogados sin haber cursado una formación
jurídica adicional.  Dicho Estado no les permite ejercer sin haber superado el examen.  No tenemos
conocimiento de que ningún otro Estado esté estudiando esta cuestión.
19.5 (Colombia) Servicios de transporte aéreo (párrafo 79). ¿Cómo se concilia el cabal
aprovechamiento de los acuerdos de cielos abiertos con la práctica consistente en descertificar
unilateralmente el servicio de transporte aeronáutico de terceros países sobre bases no comerciales
y, en el caso como Colombia, con base en un criterio perceptivo de seguridad?
Los signatarios del Convenio de Chicago contraen la responsabilidad de que tanto las
compañías de transporte aéreo que lleven la marca de su nacionalidad (por dondequiera que vuelen)como todas las aeronaves dentro de sus territorios se adhieran a normas internacionales de seguridad
(artículo 12 del Convenio).  Los acuerdos de cielos abiertos, como casi todos los acuerdos de servicios
aéreos, reconocen explícitamente la importancia de la seguridad en el transporte aéreo y contemplan
la corrección de problemas relativos a seguridad .  En el acuerdo habitual sobre cielos abiertos,
artículo 6, seguridad, se dice, en su parte pertinente:
"2. Cualquiera de las Partes podrá solicitar la celebración de consultas relativas a las
normas de seguridad que mantenga la otra Parte relativas a instalaciones aeronáuticas,
tripulaciones, aeronaves y explotación de las líneas aéreas designadas.  Si, después de tales
consultas, una Parte concluye que la otra Parte realmente ni mantiene ni administra normas ni
requisitos de seguridad en estos campos que al menos equivalgan a las normas mínimas que
puedan establecerse de conformidad con el Convenio (de Chicago), se notificarán a la otra
Parte dichas conclusiones y las medidas que se consideren necesarias para ajustarse a estasnormas mínimas, y la otra Parte tomará las medidas correctivas que correspondan.  Cada
Parte se reserva el derecho de no conceder, anular o limitar la autorización o el permiso
técnico para la explotación de una o más líneas aéreas designadas por la otra Parte en el caso
de que ésta no tome las citadas medidas correctivas que correspondan en un plazo razonable
de tiempo."
Dos aspectos de la cuestión siguen sin estar claros.  La referencia a "descertificar
unilateralmente" sugiere que se obra mediante decreto arbitrario.  No obstante, en el caso de
conclusiones de los Estados Unidos, de medidas de otros Estados de las que tenemos conocimiento y
de conclusiones con arreglo al programa de examen de la seguridad de la Organización de Aviación
Civil Internacional (OACI) que se está elaborando, no se toma ninguna medida sin consultarampliamente, ofrecer asistencia técnica y dar la oportunidad de que se tomen medidas correctivas,
cuya necesidad reconocen por lo general todas las partes.WT/TPR/M/56/Add.1
Página 123
La referencia a terceros países tampoco está clara.  Si la referencia lo es al arriendo
"wet-leasing " (esto es, el arriendo de una aeronave con tripulación y mantenimiento) por parte de un
tercer país, esa práctica, que es bastante común, no altera la responsabilidad que tiene cada socio en
un acuerdo de cielos abiertos de que las compañías de transporte aéreo que lleven su pabellón se
adhieran a normas internacionales de seguridad, como se estipula en el acuerdo.  Dicha prácticatampoco representa ninguna excepción al artículo 33 del Convenio de Chicago, que sólo obliga a los
Estados a reconocer como válidas aquellas licencias y certificados de aeronavegabilidad que igualen o
superen las normas mínimas establecidas de conformidad con el Convenio.
19.6. (Colombia) Servicios profesionales (párrafos 89 y 90). ¿Qué planes tienen los Estados Unidos
para asegurar que los compromisos que contraiga el Gobierno federal, en éste y otros casos
semejantes, sean debidamente observados en todos los niveles decisorios de los Estados Unidos,
incluidos los Estados y gobiernos municipales?
Los Estados Unidos no tienen conocimiento de que se hayan manifestado preocupaciones con
respecto al respeto por parte de los Estados y de los gobiernos locales de los compromisos contraídos
por los Estados Unidos en materia de servicios profesionales.
__________