ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS108/AB/R
24 de febrero de 2000
(00-0675)
Original:  inglés
ESTADOS UNIDOS - TRATO FISCAL APLICADO
A  LAS  "EMPRESAS  DE  VENTAS
EN  EL  EXTRANJERO"
AB-1999-9
Informe del Órgano de ApelaciónWT/DS108/AB/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. Introducción................................................................................................................. ...........1
II. Antecedentes................................................................................................................ ...........3
A. Reseña de la legislación fiscal pertinente de los Estados Unidos .............................3
B. La medida relativa a las EVE ....................................................................................5
C. Exenciones previstas por la medida relativa a las EVE ............................................8
III. Argumentos de lo s participantes...........................................................................................1 0
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante .....................10
1. El  Acuerdo SMC ........................................................................................11
2. Párrafo 3 del artículo 3, artículo 8, párrafo 1 d) del artículo 9 y
párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura .......................14
3. Párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo SMC .................................................17
4. Foro apropiado............................................................................................18
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado ............................................19
1. El  Acuerdo SMC ........................................................................................19
2. Párrafo 3 del artículo 3, artículo 8, párrafo 1 d) del artículo 9 y
párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura .......................22
3. Párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo SMC .................................................25
4. Foro apropiado............................................................................................26
C. Alegaciones de error presentadas por las Comunidades
Europeas - Apelante .................................................................................................26
1. Las normas de fijación administrativa de precios aplicadas
a las EVE ....................................................................................................26
2. Párrafo 1 b) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .............................................27
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .........................................................28
1. Las normas de fijación administrativa de precios aplicadas
a las EVE ....................................................................................................28
2. Párrafo 1 b) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .............................................29
E. Argumentos de los terceros participantes ................................................................30
1. Canadá ........................................................................................................30
2. Japón...........................................................................................................31
IV. Cuestiones planteadas en esta apelación...............................................................................31WT/DS108/AB/R
Página ii
Página
V. Párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo SMC ...........................................................................32
VI. Párrafo 3 del artículo 3 y párrafo 1 d) del artículo 9 del  Acuerdo sobre
la Agricultura ........................................................................................................................53
VII. Párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo SMC ...........................................................................65
VIII. Foro apropiado en materia fiscal.......................................................................................... .69
IX. Normas sobre fijación administrativa  de precios aplicables a las EVE................................71
X. Párrafo 1 b) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .......................................................................72
XI. Constataciones y conclusiones..............................................................................................7 3WT/DS108/AB/R
Página 1
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DE APELACIÓN
Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las
"empresas de ventas en el extranjero"AB-1999-9
Apelante/Apelado ;  los Estados Unidos
Apelante/Apelado ;  las Comunidades Europeas
Terceros participantes ;  el Canadá y el JapónActuantes:
Lacarte Muró, Presidente de la Sección
Bacchus, Miembro
Feliciano, Miembro
I. Introducción
1. Los Estados Unidos y las Comunidades Europeas apelan contra determinadas cuestiones de
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Trato especial aplicado a las
"empresas de ventas en el extranjero"  (el "informe del Grupo Especial")1 y contra determinadas
interpretaciones jurídicas formuladas en dicho informe.  El Grupo Especial fue establecido paraexaminar una reclamación presentada por las Comunidades Europeas respecto de "los artículos 921a 927 del Código de Rentas Internas y las medidas conexas por las que se establece un trato fiscal
especial para las 'empresas de ventas en el extranjero' ('EVE')".
2  En la sección II, infra3, se describen
los aspectos pertinentes de esta "medida relativa a las EVE".4
2. El Grupo Especial en su informe, distribuido el 8 de octubre 1999, llegó a la conclusión de
que, a través de la medida relativa a las EVE:
a) los Estados Unidos han actuado, a reserva de lo dispuesto en el Acuerdo
sobre la Agricultura, de forma incompatible con sus obligaciones en virtud
del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC al conceder o mantener
subvenciones a la exportación prohibidas por esa disposición;
                                                     
1 WT/DS108/R, 8 de octubre de 1999.
2 El mandato del Grupo Especial, WT/DS108/3, 11 de noviembre de 1998, se remite a la solicitud de
consultas presentadas por las Comunidades Europeas, WT/DS108/1, 28 de noviembre de 1997.
3 El Grupo Especial describe la medida relativa a las EVE en los párrafos 2.1 a 2.8 de su informe.
4 En el párrafo 7.34 y la nota 602 correspondiente a ese párrafo del informe del Grupo Especial,
el Grupo Especial identificó el apartado (c) del artículo 245, los artículos 921 a 927, y el apartado (e) delartículo 951 del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos como las disposiciones jurídicas "principales"
que constituyen la medida relativa a las EVE.  Esta constatación no ha sido objeto de apelación.WT/DS108/AB/R
Página 2
b) los Estados Unidos han actuado de forma incompatible con sus obligaciones
en virtud del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura (y en
consecuencia con sus obligaciones en virtud del artículo 8 de ese Acuerdo):
- al otorgar subvenciones a la exportación de las enumeradas en el
párrafo 1 d) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura por
encima de los niveles de compromiso en materia de cantidadesespecificados en la Lista de los Estados Unidos con respecto al trigo;
- al otorgar subvenciones a la exportación de las enumeradas en el
párrafo 1 d) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura con
respecto a todos los productos no consignados en la Lista.
5
3. Con respecto a su conclusión relativa al Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias  (el " Acuerdo SMC "), el Grupo Especial recomendó que el Órgano de Solución de
Diferencias (el "OSD") solicite a los Estados Unidos "que retiren sin demora las subvencionesrelativas a las EVE".
6  Con respecto a sus conclusiones relativas al Acuerdo sobre la Agricultura , el
Grupo Especial recomendó que el OSD solicite a los Es tados Unidos que pongan el programa relativo
a las EVE en conformidad con sus obligaciones dimanantes de ese Acuerdo en lo que respecta a lassubvenciones a la exportación.
7
4. El 28 de octubre de 1999, los Estados Unidos  notificaron al OSD su intención de apelar
contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadasinterpretaciones jurídicas desarrolladas por el Grupo Especial, al amparo del párrafo 4 del artículo 16del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de
diferencias  (el "ESD"), y presentaron un anuncio de apelación de conformidad con la Regla 20 de los
Procedimientos de trabajo pa ra el examen en apelación (los " Procedimientos de trabajo ").  Por
razones de programación y en cumplimiento de un acuerdo que habían concertado con lasComunidades Europeas, el 2 de noviembre de 1999 lo s Estados Unidos notificaron al Presidente del
Órgano de Apelación y al Presidente del OSD su de cisión de desistir de su apelación notificada el
28 de octubre de 1999.  Este desistimiento se hizo de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 30 de
los Procedimientos de trabajo  y a reserva del derecho de los Estados Unidos a presentar un nuevo
anuncio de apelación de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo .  El 26 de
noviembre de 1999, los Estados Unidos notificaron nuevamente al OSD su decisión de apelar, alamparo del párrafo 4 del artículo 16 del ESD, contra determinadas cuestiones de derecho tratadas enel informe del Grupo Especial y contra determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste, y
                                                     
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.
6 Ibid. , párrafo 8.3.
7 Ibid. , párrafo 8.4.WT/DS108/AB/R
Página 3
presentaron un anuncio de apelación de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de
trabajo .  El 2 de diciembre de 1999, los Estados Uni dos presentaron su comunicación del apelante.8
El 7 de diciembre de 1999, las Comunidades Euro peas presentaron su propia comunicación del
apelante.9  El 17 de diciembre de 1999, los Estados Unidos10 y las Comunidades Europeas11
presentaron sendas comunicaciones del apelado.  El  mismo día, el Canadá y el Japón presentaron
sendas comunicaciones en calidad de tercer participante.12
5. La audiencia de la apelación tuvo lugar los días 19 y 20 de enero de 2000.  Los participantes y
terceros participantes expusieron oralmente sus argumentos y respondieron a las preguntas que les
dirigieron los Miembros de la Sección que conocía de esta apelación.
II. Antecedentes
A. Reseña de la legislación fiscal pertinente de los Estados Unidos
6. Para los ciudadanos y residentes de los Estados Unidos, las leyes impositivas del país tienen
en general un "alcance mundial".13  Esto significa que, en general, los Estados Unidos hacen valer el
derecho a gravar todos los ingresos obtenidos po r sus ciudadanos y residentes "en todo el mundo".
Una sociedad organizada al amparo de las leyes de uno de los 50 Estados americanos o del distrito deColumbia es una sociedad "nacional", o una sociedad estadounidense, y se considerará "residente" en
los Estados Unidos a los efectos de este sistema impositivo "de alcance mundial".
14  En virtud de la
legislación impositiva de los Estados Unidos, las sociedades "extranjeras" se definen como todasaquellas que no se han constituido en uno de los 50 Estados o en el distrito de Columbia.
15
                                                     
8 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo .
9 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .
10 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .
11 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo .
12 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .
13 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 21.
14 Artículo 7701(a)(4) del IRC;  comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos,
párrafo 21.
15 Artículo 7701(a)(5) y (9) del IRC;  comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos,
párrafo 22.WT/DS108/AB/R
Página 4
7. En general los Estados Unidos gravan cualquier ingreso obtenido por las sociedades
extranjeras en el territorio de los Estados Unidos.  Generalmente no gravan los ingresos obtenidos porlas sociedades extranjeras fuera de los Estados Unidos.
16  Sin embargo, esos ingresos de "fuente
extranjera" de una sociedad extranjera estarán generalmente sujetos al régimen impositivoestadounidense cuando tengan una "conexión efectiva con una actividad comercial o empresarial enlos Estados Unidos".
17  Las leyes y reglamentos fiscales de los Estados Unidos disponen que las
autoridades fiscales realizarán una investigación fáctica para determinar si los ingresos de una
sociedad extranjera tienen una "conexión efectiva".
8. Muchas sociedades extranjeras están vinculadas a sociedades estadounidenses.  En general, la
sociedad matriz estadounidense está solamente sujeta a impuestos por los ingresos obtenidos por sufilial extranjera cuando tales ingresos se transfieren a la sociedad matriz estadounidense en forma dedividendos.
18  En el marco del sistema fiscal estadounidense, el período entre la obtención de esos
ingresos por la filial y la transferencia de un dividendo a la empresa matriz estadounidense sedenomina "aplazamiento" porque el pago del impuesto sobre tales ingresos se aplaza hasta que dichoingreso es repatriado a los Estados Unidos.
19
9. Los Estados Unidos también han adoptado una serie de regímenes "antiaplazamiento" que
parten del principio del aplazamiento y que, en general, responden a preocupaciones políticas
concretas frente a la posible elusión de impuestos por las sociedades estadounidenses a través de lasfiliales en el extranjero.  Uno de estos regímenes es la sección F del Código de Rentas Internas de losEstados Unidos (el "IRC"), que limita la disponibilidad del aplazamiento para determinados tipos deingresos obtenidos por determinadas filiales extranjeras controladas de sociedades estadounidenses.
20
En virtud de la sección F, determinados ingresos obtenidos por una filial extranjera pueden imputarsea su matriz estadounidense aun cuando no hayan sido repatriados a la matriz en forma de
                                                     
16 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 22.  Informe del Grupo
Especial, párrafos 4.1127 y 4.1128.
17 Artículo 882(a) del IRC.  Sin embargo, la empresa extranjera puede reunir las condiciones necesarias
para beneficiarse de una deducción de los impuestos extranjeros con respecto a los impuestos extranjeros sobrela renta que haya pagado por tales ingresos.
18 No obstante, la matriz estadounidense puede reunir las condiciones para una deducción indirecta de
los impuestos extranjeros sobre la renta con respecto a algunos impuestos extranjeros sobre la renta que hayapagado la filial extranjera.  Véase la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 23.
19 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 23.
20 Artículo 951 del IRC;  comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 24.WT/DS108/AB/R
Página 5
dividendos.21  El efecto de la sección F es que la matriz estadounidense está inmediatamente sujeta a
los impuestos estadounidenses sobre tales ingresos que se le han imputado, aun cuando el ingresopermanezca en la filial extranjera.
10. Estas normas impositivas que prevalecen en general en los Estados Unidos han sido
modificadas con respecto a las EVE por la medida a ellas destinada.
B. La medida relativa a las EVE
11. Las EVE son empresas extranjeras que se encargan de determinadas actividades relacionadas
con las ventas en conexión con la venta o el arrendamiento de bienes producidos en los Estados
Unidos para su exportación fuera de dicho país.  Fundamentalmente la medida relativa a las EVEexime del impuesto estadounidense sobre la renta una parte de los ingresos de fuente extranjeraprocedentes de la exportación obtenidos por una EVE.
22  El régimen fiscal pertinente consta de tres
elementos distintos, que afectan a la carga impositiva que, en virtud de la legislación estadounidense,grava a las EVE así como a las empresas estadounidenses que suministran los bienes de exportación.Estas tres exenciones se describen detalladamente infra , así como en los párrafos 7.95, 7.96 y 7.97 del
informe del Grupo Especial.
23
12. Una sociedad debe cumplir varias condiciones para calificarse como EVE.24  La sociedad
debe ser una sociedad extranjera organizada en virtud de las leyes de un país que comparta
información tributaria con los Estados Unidos, o en virtud de las leyes de una posesión de los Estados
                                                     
21 Con respecto a tales ingresos aplazados, la matriz  estadounidense puede reunir las condiciones para
beneficiarse de una deducción indirecta por impuestos pagados en el extranjero sobre algunos impuestos
extranjeros sobre la renta pagados por la filial extranjera.  Véase la comunicación del apelante presentada porlos Estados Unidos, párrafo 24.
22 Esta caracterización de la medida relativa a las EV E no es objetada por los participantes.  Véase el
informe del Grupo Especial, párrafo 7.112.
23 Durante la audiencia, los Estados Unidos admitiero n, en respuesta a una pregunta de la Sección que
entiende en la presente apelación, que los párrafos 7.95 a 7.97 del informe del Grupo Especial describen con
exactitud las exenciones de las EVE.
24 La descripción que figura aquí tiene por objeto esbozar los principales elementos de la medida
relativa a las EVE a la que se refiere la presente apelaci ón.  Puede obtenerse una explicación completa de todas
las normas aplicables a las EVE en el texto de las propi as disposiciones legales o en tratados especializados
sobre temas tributarios, por ejemplo, J. Isenbergh, International Taxation , 2nd  ed. (Aspen Publishers Inc., 1999).
Observamos que se aplican normas especiales, entre otras cosas, en el caso de las cooperativas agrícolas, laspequeñas EVE, las EVE compartidas, las EVE de propied ad de accionistas individuales y no de sociedades
accionistas y las transacciones en las que están involucrados bienes militares.WT/DS108/AB/R
Página 6
Unidos que no sea Puerto Rico.25  La sociedad debe cumplir requisitos adicionales relativos a su
presencia en el extranjero, sus registros y sus accionistas y directores.26  La sociedad también debe
optar por ser una EVE durante determinado ejercicio fiscal.27  No existe ningún requisito legal de que
una EVE esté afiliada a una sociedad estadounidense ni que esté controlada por ésta.  No obstante,conforme a las características de la medida relativa a las EVE, la ventaja tanto para las EVE comopara las empresas estadounidenses que suministran los bienes destinados a la exportación, en lapráctica, será a menudo mayor si el proveedor estadounidense está vinculado a la EVE.  En
consecuencia, muchas EVE son filiales extranjeras de sociedades estadounidenses controladas por
éstas.
13. Los ingresos de fuente extranjera de una EVE pueden dividirse, en términos generales, en
"ingresos de comercio exterior"
28 y todos los demás ingresos de fuente extranjera.  Los "ingresos de
comercio exterior" constituyen fundamentalmente ingresos de fuente extranjera imputables a una EVEy procedentes de operaciones que reúnen las condiciones establecidas y que comportan la exportaciónde bienes desde los Estados Unidos.  Otros ingresos de fuente extranjera de una EVE pueden incluir,por ejemplo, "ingresos por concepto de inversiones", tales como intereses, dividendos y regalías, eingresos comerciales activos no derivados de las operaciones de exportación que reúnen las
condiciones establecidas.  La presente apelación plantea varias cuestiones con respecto a los
impuestos aplicables a los ingresos de comercio exterior  de una EVE.  Los ingresos de comercio
exterior a su vez se dividen en ingresos de comercio exterior exentos y no exentos .
29  Como se explica
infra , el régimen fiscal que los Estados Unidos aplican a los ingresos de comercio exterior exentos de
una EVE se diferencia del régimen que aplican a los ingresos de comercio exterior de una EVE no
exentos .
14. El ingreso de comercio exterior de una EVE está constituido por sus "entradas brutas de
comercio exterior" generadas en determinadas operaciones que reúnen las condiciones establecidas.30
Dichas operaciones entrañan la venta o el arrendamiento de "bienes de exportación" o la prestación
                                                     
25 Artículos 922(a)(1) y 927(d)(3) del IRC.  Generalmente una EVE está organizada en una jurisdicción
no estadounidense que no grava los ingresos de las sociedades o que les aplica un tipo impositivo bajo.
26 Artículo 922(a)(1) del IRC.
27 Artículo 922(a)(2) del IRC.
28 Artículo 923(b) del IRC.
29 Artículo 923(a) del IRC.
30 Artículo 924 del IRC.WT/DS108/AB/R
Página 7
de servicios "conexos y subsidiarios" a esa venta o arrendamiento.  Se entiende por "bienes de
exportación" los bienes fabricados o producidos en los Estados Unidos por una persona que no seauna EVE, vendidos o dados en arrendamiento por una EVE o a una EVE, para su uso, consumo oenajenación fuera de los Estados Unidos y cuyo precio justo de mercado no sea imputable en más del50 por ciento a importaciones.
31  Además, a fin de que los ingresos de una EVE constituyan ingresos
de comercio exterior, deben tener lugar fuera de los Estados Unidos determinados procesoseconómicos relacionados con las operaciones que reúnen las condiciones establecidas
32, y la EVE
debe estar administrada fuera de los Estados Unidos.33
15. En el marco de la medida relativa a las EVE, una EVE puede optar por aplicar una de las tres
normas sobre precios de transferencia a fin de calcular sus ingresos de comercio exterior obtenidos dedeterminadas operaciones que reúnan las condiciones establecidas.  Estas normas sobre precioscumplen dos finalidades.  En primer lugar, distribuyen los ingresos procedentes de las operacionesrelativas a bienes de exportación de los Estados Unidos entre la EVE y su proveedor estadounidense.
La parte de estos ingresos atribuible a la EVE es su ingreso de comercio exterior (es decir, ingreso decomercio exterior exento y no exento).  La segunda finalidad de las normas sobre precios detransferencia es determinar la cuantía de los ingresos procedentes de operaciones relativas a bienes de
exportación de los Estados Unidos asignados a la EVE como ingresos de comercio exterior que
constituyen ingresos de comercio exterior exentos , y la cuantía de esos ingresos que constituyen
ingresos de comercio exterior no exentos .  La norma sobre precios de transferencia que se aplica para
determinar la cuantía de los ingresos de comercio exterior de la EVE también debe aplicarse paradeterminar la división de esos ingresos en ingresos de comercio exterior exentos y no exentos.
34
                                                     
31 Artículo 927(a) del IRC;  informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.
32 Artículo 924(b)(1)(B) del IRC.
33 Artículos 924(b)(1)(A) y 927(d)(3) del IRC.
34 En virtud de la primera norma sobre precios de tr ansferencia, la norma de las "condiciones de libre
competencia", la distribución de los ingresos se basa en el precio efectivamente pagado por la EVE a suproveedor estadounidense vinculado, con sujeción a un ajuste en virtud del artículo 482 del IRC.  Esa normapuede ser utilizada por cualquier EVE.  Siempr e que cumpla determinadas prescripciones adicionales  para
desempeñar actividades de distribuci ón con respecto a las operaciones que reúnan las condiciones establecidas,
y que esté vinculada  a su proveedor estadounidense, una EVE también puede optar por utilizar una de las otras
dos normas sobre precios de transferencia, conocidas como normas de  "fijación administrativa de precios". Cada
norma sobre fijación administrativa de precios permite a la EVE determinar su ingreso de comercio exterioraplicando una fórmula que divide el ingreso total combinado, derivado de determinadas operaciones que reúnenlas condiciones establecidas, entre la EVE y su prov eedor estadounidense vinculado.  Véase el artículo 925
del IRC y los párrafos 2.5 a 2.8 del informe del Grupo Especial.WT/DS108/AB/R
Página 8
C. Exenciones previstas por la medida relativa a las EVE
16. La medida relativa a las EVE establece tres exenciones principales que afectan a la carga
fiscal impuesta por los Estados Unidos a las EVE, a sus proveedores estadounidenses y, posiblemente,a los accionistas estadounidenses.  La primera exención se relaciona con el régimen fiscal que aplicanlos Estados Unidos a los ingresos de fuente extranjera de una sociedad extranjera.
35  En virtud de
la legislación estadounidense, en general, los ingresos procedentes del exterior de una sociedadextranjera que realiza actividades comerciales o empresariales en los Estados Unidos son imponibles
solamente en la medida en que tengan una "conexión efectiva con una actividad comercial o
empresarial en los Estados Unidos".
36  Esta norma se aplica independientemente de que la sociedad
extranjera esté o no controlada por una sociedad estadounidense.  Para determinar si el ingreso defuente extranjera de una sociedad extranjera tiene una "conexión efectiva con una actividad comercialo empresarial en los Estados Unidos", las autoridades fiscales realizan una investigación fáctica.
37  En
virtud de la medida relativa a las EVE, la parte exenta de los ingresos de comercio exterior seconsidera como "ingresos de fuente extranjera sin conexión efectiva con una actividad comercial oempresarial en los Estados Unidos".
38  En otras palabras, la parte exenta de los ingresos de comercio
exterior de una EVE no está sujeta a una investigación fáctica destinada a determinar si existe una
"conexión efectiva con una actividad comercial o empresarial en los Estados Unidos".  Por lo tanto, en
virtud de esta primera exención, ha sido  determinado por ley que  una parte de los ingresos de fuente
extranjera de las EVE constituye ingresos  "sin conexión efectiva" y, por lo tanto, no es imponible
como ingreso percibido por las EVE, -independientemente de la conclusión a la que pueda llegar lainvestigación fáctica administrativa en ausencia de la medida relativa a las EVE.
17. La segunda exención se relaciona con el régimen fiscal que aplican los Estados Unidos a
determinados ingresos obtenidos por una sociedad extranjera controlada por una sociedadestadounidense.  En general, en la legislación estadounidense, el accionista estadounidense de unasociedad extranjera controlada deberá incluir cada año en su renta bruta una parte a prorrata de
                                                     
35 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.95.
36 Artículo 882(a) del IRC.
37 El artículo 864 del IRC establece las normas para dete rminar si el ingreso de una sociedad extranjera
tiene "una conexión efectiva con actividades comerciales o empresariales en los Estados Unidos".  Conforme al
derecho tributario de los Estados Unidos, el concepto de "conexión efectiva" se diferencia del concepto de
"fuente de ingresos".  Los ingresos de una sociedad extranjera pueden ser ingresos de "fuente extranjera" envirtud de las normas aplicables para determinar la fuente de ingresos (artículos 861-865 del IRC), pero a pesarde ello pueden tener "una conexión efectiva" con activ idades comerciales o empresariales en los Estados Unidos
y, sobre esta base, estar sujetos a impuestos (véase J. Isenbergh, supra, nota 24, volumen I, capítulos 5 y 21).
38 Artículo 921(a) del IRC.WT/DS108/AB/R
Página 9
determinados tipos de ingresos de la sociedad extranjera controlada que no hayan sido aún
distribuidos a su empresa matriz en los Estados Unidos.39  Tales ingresos se conocen como "ingresos
de la sección F".  La sociedad accionista estadounidense está sujeta inmediatamente al impuesto delos Estados Unidos sobre sus ingresos de la sección F, aun cuando todavía no los haya recibido de sufilial extranjera.  Sin embargo, en el marco de la medida relativa a las EVE, los ingresos de comercioexterior de una EVE están generalmente exentos de las disposiciones de la sección F.
40  Por lo tanto,
en virtud de esta segunda exención, la matriz de una EVE no está obligada a declarar su parte a
prorrata de los ingresos no distribuidos de la EVE derivados de los ingresos de comercio exterior de
esta última, y tales ingresos no están sujetos a impuestos.
18. La tercera exención se refiere al régimen fiscal aplicable a los dividendos distribuidos a las
sociedades estadounidenses por sociedades extranjeras.41  Conforme a la legislación estadounidense
en general, los dividendos que reciben las empresas estadounidenses derivados de ingresosprocedentes del exterior son imponibles, a menos que tales ingresos ya hayan sido gravados en virtudde las normas de la sección F.
42  Conforme a la medida relativa a las EVE, sin embargo, los
accionistas estadounidenses de una EVE pueden en general deducir el 100 por ciento de losdividendos que han recibido de las distribuciones efectuadas de los ingresos de comercio exterior de
la EVE.
43  Por lo tanto, en virtud de la tercera exención, la casa matriz de una EVE en general no está
sujeta a impuestos sobre los dividendos que reciba derivados de los ingresos de comercio exterior dela EVE.
                                                     
39 Artículo 951(a) del IRC.
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.96;  artículo 951(e) del IRC.  Si la EVE aplica las normas de
fijación administrativa de precios, esta segun da exención se aplicará tanto a las partes exentas  como a las
no exentas  de sus ingresos de comercio exterior.  Sin emba rgo, si la EVE aplica las normas sobre fijación de
precios de transferencia en condiciones de plena co mpetencia, previstas en el artículo 482, el accionista
estadounidense deberá declarar una parte a prorrata de la parte no exenta  de sus ingresos de comercio exterior y,
en general, estará sujeto al impuesto estadounidense sobre esa parte de los ingresos de comercio exterior dela EVE.
41 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.97.
42 Ibid.
43 Artículo 245(c) del IRC.  Si una EVE aplica las normas de fijación administrativa de precios, se
aplica entonces esta tercera exención a los dividendos derivados tanto de las partes exentas  c o m o  d e  l a s
no exentas del ingreso de comercio exterior de la EVE.  No  obstante, si una EVE aplica las normas de fijación
de precios en condiciones de plena competencia del artíc ulo 482, el accionista estadounidense, en general, está
sujeto a impuestos sobre los dividendos recibidos de las distribuciones derivadas de la parte no exenta  de los
ingresos de comercio exterior de la EVE que le correspondan, salvo que tales ingresos ya hayan sido gravados
en virtud de las normas de la sección F.WT/DS108/AB/R
Página 10
III. Argumentos de los participantes
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante
19. Los Estados Unidos instan al Órgano de Apelación a que tenga en cuenta los antecedentes
históricos de esta apelación.  A juicio de los Estados Unidos, la medida relativa a las EVE y las
cuestiones planteadas en esta apelación no pueden examinarse en el vacío y sólo puedencomprenderse en el contexto de los principios fiscales básicos, de la aplicación de esos principios através de la medida relativa a las EVE, y de los acontecimientos históricos que llevaron a la creación
del régimen de las EVE.
20. Los Estados Unidos recuerdan que los orígenes de esta diferencia se remontan a la
promulgación por los Estados Unidos de las disposiciones fiscales sobre las sociedadesestadounidenses de ventas al extranjero ("DISC ") en 1971.  En 1972, las Comunidades Europeas
solicitaron la celebración de consultas en el marco del sistema de solución de diferencias en relacióncon la medida relativa a las DISC, aduciendo que tal medida constituía una subvención a laexportación.  Los Estados Unidos solicitaron posteriormente la celebración de consultas con Francia,Bélgica y los Países Bajos, alegando que si la medida relativa a las DISC era una subvención a laexportación, ello implicaba que las exenciones fiscales concedidas por esos países para los ingresos de
fuente extranjera también eran subvenciones a la exportación.  Los informes de los grupos especiales
que examinaron esos cuatros asuntos, los " asuntos sobre legislación fiscal ", se publicaron en 1976
44, y
los grupos especiales llegaron a la conclusión de que tanto la medida relativa a las DISC como losregímenes fiscales europeos presentaban características de una subvención a la exportación prohibidaen virtud del párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947.  En el marco del sistema de solución dediferencias del GATT de 1947, los informes de grupos especiales sólo se adoptaban por consenso delas partes contratantes.  Dado que inicialmente las partes en la diferencia no se avinieron a la adopciónde los informes de los grupos especiales sobre los asuntos sobre legislación fiscal , esos informes
permanecieron no adoptados durante varios años.
                                                     
44 Informes de los Grupos Especiales, Legislación fiscal - Legislación fiscal de los Estados Unidos
(DISC) , L/4422, adoptado el 7-8 de diciembre de 1981, IBDD 23S/107;  Legislación fiscal - Prácticas seguidas
por Francia en materia de impuestos sobre los ingresos , L/4423, adoptado el 7-8 de diciembre de 1981,
IBDD 23S/127;  Legislación fiscal - Prácticas seguidas por Bélgica en materia de impuestos sobre los ingresos ,
L/4424, adoptado el 7-8 de diciembre de 1981, IBDD 23S/141;  Legislación fiscal - Prácticas seguidas por
los Países Bajos en materia de impuestos sobre los ingresos , L/4425, adoptado el 7-8 de diciembre de 1981,
IBDD 23S/152.WT/DS108/AB/R
Página 11
21. En 1979, varias partes contratantes, incluidos los países involucrados en los asuntos sobre
legislación fiscal , pasaron a ser partes en el  Acuerdo relativo a la Interpretación y Aplicación de los
Artículos VI, XVI y XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  (el " Código de
Subvenciones de la Ronda de Tokio "), en el que figuraba la nota 2 a la Lista ilustrativa de
subvenciones a la exportación.  Los Estados Unidos señalan que la nota 2 abordaba los elementosfundamentales de los informes de los grupos especiales sobre los asuntos sobre legislación fiscal .  La
nota incorporaba el análisis efectuado por los grupos especiales en esos informes con respecto a las
cuestiones del aplazamiento y la fijación de los precios en condiciones de plena competencia, pero se
apartaba del razonamiento de los grupos especiales en relación con la doble imposición.  La nota 2estipulaba expresamente que los países podían adoptar medidas destinadas a evitar la dobleimposición de los ingresos.
22. En 1981, las partes convinieron finalmente en la adopción de los informes de los grupos
especiales que se ocuparon de los asuntos sobre legislación fiscal , mediante una disposición del
Consejo del GATT de 1947 por la que se adoptaron los informes a reserva de un "entendimiento" 
45, y
que iba acompañada de una declaración del Presidente del Consejo.  A juicio de los Estados Unidos,ese "entendimiento" revisó efectivamente los informes de los grupos especiales al incorporar en ellos
los principios de la nota 2 de la Lista ilustrativa del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio .
En 1984, los Estados Unidos sustituyeron las disposiciones relativas a las DISC por las disposicionesrelativas a las EVE.  Según los Estados Unidos, estas últimas "tenían por objeto establecer un sistemade imposición limitado de tipo territorial" 
46 aplicable a las exportaciones estadounidenses, que se
ajustara a las normas del GATT relativas a las subvenciones, en particular las establecidas en la nota 2de la Lista ilustrativa del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  y en el "entendimiento"
de 1981.
1. El  Acuerdo SMC
23. A juicio de los Estados Unidos, la constatación del Grupo Especial de que la medida relativa a
las EVE constituye una subvención a la exportación se basó en errores analíticos fundamentales.  El
Grupo Especial incurrió en error al no iniciar su análisis con la nota 59 de la Lista ilustrativa de
                                                     
45 Los participantes en la presente apelación se han referido por lo general a la disposición del Consejo
de 1981 sobre la base de la cual el Consejo adoptó los informes de los grupos especiales que se ocuparon de los
asuntos sobre legislación fiscal  como el "entendimiento de 1981".  Legislación fiscal , L/5271, 7-8 de diciembre
de 1981, IBDD 28S/120.  Como se explica infra  en la nota 76, preferimos la expresión "disposición del Consejo
de 1981".  No obstante, a fin de hacer un resumen fiel de los argumentos de los participantes, en esta sección denuestro informe utilizamos el término "entendimiento" de 1981.
46 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 45.WT/DS108/AB/R
Página 12
subvenciones a la exportación ("la Lista ilustrativa") que figura en el Anexo I del  Acuerdo SMC , que
es la "disposición jurídica rectora" en el presente caso.  La nota 5 al apartado a) del párrafo 1 delartículo 3 del  Acuerdo SMC  establece claramente que una práctica mencionada en la Lista ilustrativa
como medida que no constituye una subvención a la exportación no está prohibida en virtud del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 ni de ninguna otra disposición del  Acuerdo SMC .  Dado que, a
juicio de los Estados Unidos, la exención fiscal aplicable a las EVE está permitida al amparo de lanota 59, no se requiere ningún análisis ulterior.
24. Como proposición general , los Estados Unidos no discrepan de la interpretación que el Grupo
Especial hace de la expresión "que en otro caso se percibirían", contenida en el párrafo 1 a) 1) ii)del artículo 1 del  Acuerdo SMC , en el sentido de que establece un criterio de comparación con la
hipótesis de que no existiera la medida examinada (el criterio de "si no fuera por").  Sin embargo, esecriterio debe abandonarse en las situaciones en las que exista un criterio específico para determinar silos ingresos "en otro caso se percibirían".  En el presente asunto, el contexto del párrafo 1 a) 1) ii) delartículo 1, en particular la nota 59 del  Acuerdo SMC  y el "entendimiento" de 1981, demuestra que ese
criterio específico existe -los impuestos que gravan los ingresos procedentes del extranjero no seconsideran ingresos que "en otro caso se percibirían".
25. Los Estados Unidos consideran que la nota 59 permite las exenciones fiscales para
los ingresos de fuente extranjera aun cuando estén "relacionados específicamente con lasexportaciones".
47  El punto e) de la Lista ilustrativa califica de subvenciones a la exportación algunas
prácticas impositivas, y el texto de la nota 59 matiza esa caracterización de algunas de esas prácticas.La segunda frase de la nota 59, en la que los Miembros "reafirman" el principio de la fijación deprecios en condiciones de plena competencia, impone parámetros sobre los precios que puedencargarse entre sí las partes vinculadas en transacciones de exportación.  En opinión de los EstadosUnidos, la segunda frase de la nota 59 se basa en el supuesto  de que los ingresos de fuente extranjera
pueden  eximirse del pago de impuestos o gravarse con impuestos más bajos que los ingresos de fuente
nacional, y la frase no tendría sentido si los ingresos de fuente extranjera no pudieran estar exentos de
impuestos.
26. Los Estados Unidos sostienen que la medida relativa a las EVE tampoco es una subvención a
la exportación en virtud de la quinta frase de la nota 59, que excluye del ámbito del punto e) de laLista ilustrativa las medidas destinadas a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes delextranjero.  El Grupo Especial incurrió en error al no constatar que, en tanto que medida de exenciónfiscal destinada a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero, la medida
                                                     
47 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 101.WT/DS108/AB/R
Página 13
relativa a las EVE está permitida por la nota 59.  El Grupo Especial indicó erróneamente que los
Estados Unidos no habían afirmado que la quinta frase de la nota 59 era aplicable a las EVE.  En suprimera comunicación al Grupo Especial, los Esta dos Unidos afirmaron que "la legislación sobre
las EVE tiene por objeto evitar la doble imposición de los ingresos por exportación obtenidos fuera delos Estados Unidos …".
48
27. Los Estados Unidos alegan que la interpretación del Grupo Especial del párrafo 1 a) 1) ii) del
artículo 1 y del párrafo 1 a) del artículo 3 tampoco tiene en cuenta el "entendimiento" de 1981.  El
"entendimiento" estipula específicamente que los pr ocesos económicos situados fuera del territorio
del país exportador [no] "deben considerarse como actividades de exportación".  El verdaderopropósito de esa expresión es excluir a esos procesos del ámbito del párrafo 1 a) del artículo 3 y delAnexo 1 del Acuerdo SMC , disposiciones que tratan exclusivamente de las subvenciones a la
exportación.  Si los procesos económicos extranjeros no constituyen "actividades de exportación", elhecho de eximir del pago de impuestos los ingresos procedentes de esos procesos no puede
considerarse una subvención a la exportación.
28. Los Estados Unidos sostienen que también es evidente que, al adoptar el "entendimiento"
de 1981, el Consejo del GATT de 1947 pretendía establecer principios de aplicabilidad general.  La
primera frase del "entendimiento" estipula que el "entendimiento" se aplica "de una manera general".
Los antecedentes de la adopción del "entendimiento" de 1981 respaldan esa interpretación.  La nota 2de la Lista ilustrativa del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  reconocía que los países
podían adoptar medidas destinadas a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes delextranjero, y que los ingresos procedentes del extranjero debían determinarse sobre la base delprincipio de la fijación de los precios en condiciones de plena competencia.  El bloqueo a que dieronlugar los asuntos sobre legislación fiscal  se resolvió gracias al "entendimiento" de 1981, por el que se
aceptaron los principios codificados en la nota 2 del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio .
49
29. Los Estados Unidos aducen además que el "entendimiento" de 1981 satisface todos los
criterios para constituir una "decisión" en virtud del párrafo 1 b) iv) del texto del Anexo 1A que
incorpora el GATT de 1994 al  Acuerdo sobre la OMC .  En consecuencia, el "entendimiento" de 1981
tiene la misma fuerza jurídica que cualquier otra disposición del GATT de 1994.  Al constatar que el"entendimiento" de 1981 no es una de las "demás decisiones" en el sentido del párrafo 1 b) iv),el Grupo Especial impuso erróneamente un requisito -el de que esas decisiones deben ser
                                                     
48 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.348.
49 Los Estados Unidos se remiten a las declaraciones efectuadas por los representantes de Bélgica,
Francia, los Países Bajos y Suiza el 14 de enero de 1981 (C/M/145).WT/DS108/AB/R
Página 14
"un instrumento jurídico"- que es incompatible con el párrafo 1 b) iv).  Además, el Grupo Especial
aplicó erróneamente ese criterio al declarar que la frase "de una manera general", contenida en el"entendimiento" de 1981, es ambigua, y seguidamente interpretó erróneamente las circunstancias querodearon a la adopción del "entendimiento" para  hacer caso omiso del texto del mismo.  El Grupo
Especial no tuvo en cuenta que el Consejo adoptó dos disposiciones distintas, de importanciaindependiente:  la decisión  de adoptar los informes relativos a los  asuntos sobre legislación fiscal  y el
"entendimiento " que las acompañaba.  Aunque el Presidente afirmó que la  decisión no afectaba a la
interpretación del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio , el Presidente no afirmó lo mismo
con respecto al " entendimiento ".  Los Estados Unidos alegan en cambio que la tercera frase del
"entendimiento" demuestra que éste iba a afectar a las interpretaciones futuras del Código de
Subvenciones de la Ronda de Tokio , y que esa orientación ha sido trasladada a la OMC.
30. Incluso en el caso de que el "entendimiento" de 1981 no formara parte del GATT de 1994,
los Estados Unidos sostienen que seguiría siendo una "decisión" en el sentido del párrafo 1 delartículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , que debe orientar a los grupos especiales y al Órgano de
Apelación.  El Grupo Especial incurrió en error al constatar que el "entendimiento" no era pertinentea la presente diferencia, cuando en realidad, como han demostrado los Estados Unidos, el
"entendimiento" de 1981 y la nota 59 son indisociables.  Aunque el "entendimiento" de 1981 entraña
una interpretación del artículo XVI del GATT de 1947, el texto del  Acuerdo SMC , la jurisprudencia
del Órgano de Apelación
50, así como la historia interconectada del  Acuerdo SMC  y el artículo XVI,
ponen claramente de manifiesto que el  Acuerdo SMC  y el artículo XVI no deben interpretarse
aislados uno del otro.
2. Párrafo 3 del artículo 3, artículo 8, párrafo 1 d) del artículo 9 y párrafo 1 del
artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura
31. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque las conclusiones del Grupo
Especial de que los Estados Unidos han actuado de forma incompatible con sus obligaciones en virtuddel párrafo 3 del artículo 3 y del artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura  al otorgar subvenciones
a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 d) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura
por encima de los niveles de compromiso en materia de cantidades especificados en la Lista de losEstados Unidos con respecto al trigo;  y al otorgar subvenciones a la exportación de las enumeradas
en el párrafo 1 d) del artículo 9 con respecto a todos los productos no consignados en la Lista.
                                                     
50 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado  ("Brasil - Coco
desecado "), WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997.WT/DS108/AB/R
Página 15
a) Párrafo 1 d) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura
32. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial interpretó erróneamente la frase "para
reducir los costos de comercialización" que figura en el párrafo 1 d) del artículo 9 del  Acuerdo sobre
la Agricultura  y, en consecuencia, incurrió en error al constatar que la exención fiscal en virtud
del programa relativo a las EVE era una subvención a la exportación abarcada por el párrafo 1 d)del artículo 9.  El Grupo Especial define una subv ención de las enumeradas en el párrafo 1 d) del
artículo 9 en términos de la naturaleza de las actividades realizadas por la entidad que recibe la
subvención y no de la naturaleza de la propia subvención.  En opinión de los Estados Unidos, el
análisis del Grupo Especial tiene un "defecto fundamental"
51, concretamente, la conclusión de
que las subvenciones concedidas a las entidades de exportación, en general, deberían considerarseespecíficamente destinadas a "reducir los costos de comercialización".
33. Los Estados Unidos consideran que el sentido corriente de la expresión "costs of marketing"
("costos de comercialización") es "marketing costs"
* -que no comprenderían los impuestos sobre los
ingresos- y que los ejemplos específicos que se enumeran en el párrafo 1 del artículo 9 corroboraneste sentido.  La interpretación que el Grupo Especial hace del párrafo 1 d) del artículo 9 ignora elcontexto de ese apartado, y es tan amplia que subsume a todos menos uno de los demás apartados
del párrafo 1 del artículo 9 y los vuelve superfluos.  Otro contexto pertinente que demuestra el error
del análisis del Grupo Especial puede encontrarse, a juicio de los Estados Unidos, en el párrafo 13 delAnexo 3 del  Acuerdo sobre la Agricultura (que establece un método de cálculo para las "medidas
de reducción de los costos de comercialización", que no podría utilizarse si una exención delos impuestos sobre los ingresos fuera un costo de comercialización), en la Lista ilustrativa delAcuerdo SMC  (que distingue las subvenciones relacionadas con los impuestos de otros tipos de
subvenciones), en la nota 59 del  Acuerdo SMC  y en el "entendimiento" de 1981.  Los Estados
Unidos añaden que la interpretación del Grupo Especial es incompatible con el objeto y fin delAcuerdo SMC , en particular porque parece suponer que el párrafo 1 del artículo 9 abarca todas  las
subvenciones a la exportación de productos agropecuarios, aun cuando del párrafo 1 del artículo 10 se
deduce claramente que los redactores no tenían la intención de dar al párrafo 1 del artículo 9 unalcance tan amplio.
                                                     
51 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 323.
* La traducción al español de ambas expresiones es "costos de comercialización".  En inglés la segunda
expresión tiene un alcance más restringido.WT/DS108/AB/R
Página 16
b) Párrafo 3 del artículo 3 del  Acuerdo sobre la Agricultura
34. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurrió en error al dictaminar que la
simple disponibilidad de la exención fiscal en virtud del programa relativo a las EVE para losproductos no consignados en la Lista constituía una violación del párrafo 3 del artículo 3 del  Acuerdo
sobre la Agricultura .  Los Estados Unidos consideran que el razonamiento seguido por el Grupo
Especial con respecto a esta cuestión es incompatible con los principios establecidos en materia deinterpretación de los tratados y con el significado del término "otorgará" ("provide" en la versión
inglesa).
35. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial se basó erróneamente en la definición
que figura en un diccionario del término "provide", concretamente "make available" (poner adisposición), en lugar de basarse en el sentido más corriente del término, a saber, "supply or furnishfor use" (suministrar o proporcionar para su utilización) o, en otras palabras, "grant or pay" (concedero pagar).  Que esta última definición de "provide" es la correcta en virtud del párrafo 3 del artículo 3queda confirmado si nos remitimos a los verbos equivalentes que se utilizan en la versión francesa("accorder") y en la versión española ("otorgar") del párrafo 3 del artículo 3.  En otra parte delAcuerdo sobre la Agricultura  encontramos otro contexto que confirma ese significado.  En el
párrafo 2 b) del artículo 9, "provide" ("conceder" en la versión española) sólo puede significar
"grant or pay" (conceder o pagar).  En el párrafo 4 del artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 10 se hacereferencia a la aplicación de las subvenciones enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 (subsidiesbeing " applied ");  en el párrafo 2 a) ii) del artículo 9 y el párrafo 3 del artículo 10 se utiliza el término
"granted " (respectivamente "concederse" y "otorgado" en la versión española);  y el artículo 11 del
Acuerdo sobre la Agricultura  utiliza el término " paid" ("pagada" en la versión española) con respecto
a una subvención a la exportación.  Además, los Estados Unidos consideran que el Órgano deApelación en efecto ya ha definido el término "provided" como sinónimo de "granted".
52  Los Estados
Unidos añaden que según el análisis del Grupo Especial la palabra "provide" tiene un significado
diferente en la primera cláusula y en la segunda cláusula del párrafo 3 del artículo 3, y que esa lectura
"hace caso omiso del principio básico de interpretación según el cual se presume que una palabrasignifica lo mismo cuando es utilizada en distintas partes de un acuerdo".
53
                                                     
52 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para
aeronaves  ("Brasil - Aeronaves "), WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 148.
53 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 341.WT/DS108/AB/R
Página 17
3. Párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo SMC
36. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque la decisión del Grupo
Especial de negarse a desestimar las reclamaciones de las Comunidades Europeas al amparo delartículo 3 del  Acuerdo SMC , habida cuenta de que las Comunidades Europeas no incluyeron en su
solicitud de consultas una relación de las pruebas de que disponían, como lo exige el párrafo 2 delartículo 4 de ese Acuerdo.
37. Los Estados Unidos ponen de relieve que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC
establece un requisito suplementario  -aplicable a las solicitudes de celebración de consultas conforme
al párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo SMC  para las reclamaciones referentes a subvenciones
prohibidas- que viene a sumarse a los requisitos contenidos en el ESD.  Los Estados Unidos observanque el Apéndice 2 del ESD identifica específicamente el párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo SMC
como una "norma o procedimiento especial o adicional" que, de conformidad con el párrafo 2 delartículo 1 del ESD, podrá sumarse a las disposiciones del ESD y prevalecer sobre ellas.  Los EstadosUnidos sostienen que el término "figurará" pone claramente de manifiesto que el requisito de incluiruna "relación de las pruebas de que se disponga" establecido en el párrafo 2 del artículo 4 esobligatorio .
54
38. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error cuando se negó a
pronunciarse sobre la cuestión de si las prueba s presentadas posteriormente por las Comunidades
Europeas estaban "disponibles" en el momento de la solicitud de celebración de consultas.  El GrupoEspecial también incurrió en error al indicar que la solicitud de celebración de consultas presentadapor las Comunidades Europeas, que simplemente identificaban las disposiciones pertinentes del IRC,podían cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 4.  El Grupo Especial justificó esa conclusiónbasándose en la caracterización que hizo de las alegaciones de las Comunidades Europeas en elsentido de que éstas se referían a una subvención a la exportación de jure .  Este planteamiento pasa
por alto la distinción entre el derecho y el hecho, y entre los argumentos y las pruebas.  Los Estados
Unidos aducen que de cualquier manera, éste no es un caso de jure , sino una diferencia en que la
importancia de los hechos ha quedado patente desde el principio.
39. A juicio de los Estados Unidos, la determinación del Grupo Especial de que no estaba
facultado para desestimar las alegaciones de las Comunidades Europeas al amparo del artículo 3,incluso si las Comunidades Europeas infringieron el párrafo 2 del artículo 4, es incompatible con las
                                                     
54 Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores
de cuero para automóviles  ("Australia - Cuero "), WT/DS126/R, adoptado el 16 de junio de 1999, párrafo 9.29.WT/DS108/AB/R
Página 18
disposiciones rectoras de la OMC, la práctica anterior de la OMC y con la importancia que se atribuye
a las consultas en el proceso de solución de diferencias.  El hecho de que una parte reclamanteincumpla el requisito obligatorio establecido en el párrafo 2 del artículo 4 debe tener unaconsecuencia.  Como ha demostrado el Órga no de Apelación, el hecho de que en el Acuerdo SMC  y
en el ESD no se prevea expresamente la acción de desestimar no quiere decir que tal acción no estéautorizada.
55
40. Los Estados Unidos también impugnan la conclusión del Grupo Especial de que el
incumplimiento por las Comunidades Europeas de lo prescrito en el párrafo 2 del artículo 4 quedaba
excusado por el hecho de que los Estados Unidos no formularon objeciones con respecto a la solicitudde las Comunidades Europeas cuando éstas la presentaron.  Este ejercicio aparente de "facultadesbasadas en la equidad" es contrario al párrafo 2 del artículo 3 del ESD.
56  Los Estados Unidos ponen
de relieve que la obligación de incluir una relación de las pruebas de que se disponga tiene por objetoasegurar que los Miembros demandados tengan un proceso con todas las garantías, habida cuentaespecialmente de los cortos plazos aplicables a las reclamaciones relativas a subvenciones.
4. Foro apropiado
41. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque la decisión del Grupo
Especial de no desestimar ni aplazar el examen de las alegaciones de las Comunidades Europeas
relativas a las normas de fijación administrativa de precios a menos y hasta que esas normas se hayanplanteado en un foro apropiado en materia fiscal.  Los Estados Unidos consideran que, si bien elGrupo Especial no formuló constataciones con respecto a las normas de fijación administrativa deprecios aplicadas a las EVE, esta cuestión es pertinente por dos motivos:  el Grupo Especial sí
formuló constataciones en relación con la nota 59, y las Comunidades Europeas han demostradoclaramente a lo largo de esta diferencia que consideran el concepto de la fijación de precios encondiciones de plena competencia parte integrante de su argumentación.
42. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial interpretó erróneamente el significado
de la parte pertinente de la nota 59, que insta a los Miembros a recurrir a los foros apropiados en
materia fiscal antes de invocar el procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  A juiciode los Estados Unidos, "shall normally" ("normalmente tratarán" en la versión española) debeinterpretarse en el sentido de que los Miembros de la OMC que planteen cuestiones relativas a la
                                                     
55 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento
Portland procedente de México  ("Guatemala - Cemento "), WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre
de 1998.
56 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 381.WT/DS108/AB/R
Página 19
fijación de precios de transferencia tienen el deber, en ausencia de circunstancias inusuales, anormales
o extraordinarias, de pedir la asistencia de un foro que se ocupe de temas fiscales.  En apoyo de esainterpretación, los Estados Unidos se refieren a una interpretación anterior de la expresión "shallnormally" ("se iniciará normalmente") que figura en el artículo 5.1 del Acuerdo relativo a la
Aplicación del Artículo VI del GATT de 1947 
57, así como a la interpretación del Órgano de Apelación
del vocablo inglés "should".58
43. Los Estados Unidos estiman que la interpretación del Grupo Especial hace esencialmente
inaplicable la cuarta frase de la nota 59.  Hay razones imperiosas para recurrir a un foro apropiado en
materia fiscal, en particular porque la aplicación del  Acuerdo SMC  a las medidas relacionadas con los
impuestos directos planteaba cuestiones complicadas en las que entraban en juego principios ytratados fiscales internacionales.  En este caso, las Comunidades Europeas no intentaron plantear suspreocupaciones acerca de las normas de fijación administrativa de precios a través de los mecanismosprevistos en los tratados fiscales bilaterales existentes o en otras instituciones internacionales, como laOrganización para la Cooperación y el Desarro llo Económicos.  Por último, los Estados Unidos
aducen que el hecho de que la nota 59 no esté enumerada en el Apéndice 2 del ESD como una norma"especial o adicional" no es pertinente.  El Apéndice 2 no enumera las normas especiales que se
aplican  fuera  del contexto del ESD, como el texto de la nota 59 que insta a los Miembros a someter
en primer lugar las cuestiones relativas a la fijación de los precios de transferencia a un foro fiscalajeno  a la OMC.
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado
1. El  Acuerdo SMC
44. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que confirme las constataciones
formuladas por el Grupo Especial con arreglo al Acuerdo SMC , y que rechace la apelación de los
Estados Unidos contra la conclusión del Grupo Especial de que el "no hacer objeto de imposiciones
                                                     
57 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las
importaciones de productos huecos de acero inoxidable sin costura procedentes de Suecia , ADP/47, publicado
el 20 de agosto de 1990 (no adoptado), párrafo 5.20.
58 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves
civiles ("Canadá - Aeronaves "), WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 187;  Comunidades
Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , WT/DS26/AB/R,
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, párrafo 133.WT/DS108/AB/R
Página 20
fiscales los ingresos de fuente extranjera constituye condonación de ingresos que 'en otro caso se
percibirían' en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del  Acuerdo SMC ".59
45. Las Comunidades Europeas aducen que el argumento de los Estados Unidos de que la medida
relativa a las EVE puede justificarse como una medida para evitar la doble imposición en el sentido deque la última frase de la nota 59 es inadmisible.  Los Estados Unidos se basan en una nueva "defensaafirmativa"
60, que no opusieron ante el Grupo Especial.  Como cuestión práctica, el Órgano de
Apelación no puede ocuparse de esta cuestión pues para ello debería examinar aspectos fácticos que
no han sido examinados por el Grupo Especial.
46. Las Comunidades Europeas rechazan el orden en que los Estados Unidos alegan que el Grupo
Especial debería haberse ocupado de las cuestiones objeto de la presente apelación.  En opinión de lasComunidades Europeas, los Estados Unidos desean que el análisis comience con la nota 59 y su"principio jurídico rector" a fin de evitar tener que referirse a los claros términos del párrafo 1 a) delartículo 3 del  Acuerdo SMC .  Las Comunidades Europeas están de acuerdo con el Grupo Especial en
que el orden correcto para interpretar las disposiciones pertinentes es comenzar con la definición desubvención que figura en el artículo 1, examinar la supeditación a los resultados de exportación, en elsentido del párrafo 1 a) del artículo 3, y pasar luego a considerar si la prohibición está confirmada por
el punto e) y la nota 59 de la Lista ilustrativa, o si esta disposición contiene una defensa afirmativa.
47. Las Comunidades Europeas indican que, al parecer, los Estados Unidos aceptan la
interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del  Acuerdo SMC  y el
criterio de "si no fuera por", pero alegan que existe una excepción -en lo que respecta a que losimpuestos aplicados a los ingresos de fuente extranjera nunca son ingresos públicos que "en otro casose percibirían".  Sin embargo, ni la nota 5 ni la nota 59, así como tampoco el "entendimiento"de 1981, se relacionan con tal excepción ni pueden crearla.  A este respecto las ComunidadesEuropeas consideran que incluso si todas las medidas contenidas en la Lista ilustrativa estuviesensupeditadas a la exportación, ello no significa que las medidas mencionadas como medidas que no
constituyen subvenciones a la exportación no sean subvenciones.  Conforme a sus términos, la nota 5
no puede eximir determinadas medidas de la aplicación de la definición de subvención que contiene elartículo 1.  Por otra parte, la nota 59 nada tiene que ver con la proposición general de que no serequiere a los Miembros que graven los ingresos de fuente extranjera, y el "entendimiento" de 1981no es pertinente a la interpretación de la expresión ingresos públicos que "en otro caso se percibirían"
                                                     
59 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 86.
60 Ibid. , párrafo 13.WT/DS108/AB/R
Página 21
en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del  Acuerdo SMC .  Las Comunidades Europeas
observan a este respecto que decir que "no es necesario que el país exportador grave con un impuestolos ingresos de fuente extranjera" no es equivalente a decir que los ingresos públicos no son ingresosque 'en otro caso se percibirían'"
61, y que el "entendimiento" de 1981 se relaciona con el artículo XVI
del GATT de 1947, que no incluye una definición de subvención.
48. Las Comunidades Europeas observan que los Estados Unidos no niegan que la medida
relativa a las EVE prevea subvenciones que están comprendidas en los términos generales del
párrafo 1 a) del artículo 3 o en el punto e) de la Lista ilustrativa.  Sin embargo, a fin de que resulte
aplicable la excepción prevista en la nota 5 del párrafo 1 a) del artículo 3, las medidas relativas alas EVE deben estar mencionadas en el Anexo I como medidas que "no constituyen subvenciones a laexportación".  La nota 59 no tiene un efecto semejante.  La segunda frase de la nota 59 señalasimplemente que autorizar a las empresas a la fijación de precios en condiciones que no sean de plenacompetencia puede dar lugar a una subvención a la exportación cuando se proceda de esa forma enrelación con las medidas relacionadas con la exportación.  La quinta frase no ha sido sometidadebidamente al Órgano de Apelación, y, de cual quier modo, las Comunidades Europeas añaden, el
régimen de las EVE no tiene por objeto "evitar la doble imposición".
49. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que confirme las constataciones
del Grupo Especial de que el "entendimiento" de 1981 no es una de las "demás decisiones" en elsentido del párrafo 1 b) iv) del texto introducto rio al GATT de 1994.  Las Comunidades Europeas
rechazan el argumento de los Estados Unidos de que la decisión  de adoptar los informes sobre los
asuntos sobre legislación fiscal  y el " entendimiento " son actos distintos.  Como lo indican claramente
el texto del "entendimiento" de 1981 y la declaración del Presidente, el Consejo adoptó una únicadecisión:  el "entendimiento" y la adopción de los informes de los grupos especiales estabanrelacionados entre sí en forma inextricable.  Incluso si el "entendimiento" se separara de la decisión deadoptar los informes sobre los asuntos sobre legislación fiscal , las Comunidades Europeas no aceptan
que constituiría un "instrumento jurídico" conforme al párrafo 1 b) iv).
50. Las Comunidades Europeas agregan que el "entendimiento" de 1981 no puede ser el contexto
pertinente para la interpretación del  Acuerdo SMC  porque no es contemporáneo de ese Acuerdo ni
está relacionado con el mismo.  Dado que el párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947 ha sidomodificado sustancialmente por el nuevo sistema de normas de la OMC, las interpretaciones previasa 1994 han caído doblemente en desuso.  Por último, las Comunidades Europeas hacen hincapié en
                                                     
61 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 214, donde se remiten
a la comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 295.WT/DS108/AB/R
Página 22
que el "entendimiento" de 1981 indica que los "procesos económicos" en el extranjero no necesitan
ser objeto de imposición fiscal y no que los "procesos económicos" en el extranjero pueden estar
exentos  de impuestos con sujeción a cualquier condición que el país desee imponer, incluso la
supeditación a las exportaciones.  Dado que las subvenciones a las EVE no se otorgan a "procesoseconómicos en el extranjero", las Comunidades Europeas concluyen que esas subvenciones no puedenbeneficiarse del "entendimiento" de 1981.
2. Párrafo 3 del artículo 3, artículo 8, párrafo 1 d) del artículo 9 y párrafo 1 del
artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura
a) Párrafo 1 d) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura
51. Las Comunidades Europeas alegan que, con respecto a los productos consignados en la Lista,
el Grupo Especial sostuvo correctamente que la medida relativa a las EVE constituye una subvención
a la exportación con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 d) del artículo 9 y, en consecuencia, infringe
la primera cláusula del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  En la
alternativa, las Comunidades Europeas alegan que incluso en el caso de que la medida relativa alas EVE  no constituya una subvención a la exportación en virtud de la disposición indicada, infringe
no obstante el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura .
52. Las Comunidades Europeas recuerdan que existen determinadas actividades bien definidas
que una EVE debe realizar a fin de reunir las condiciones necesarias para beneficiarse de las
exenciones previstas para dichas empresas.  Todas esas actividades corresponden a elementos delsentido corriente del término "comercialización" .  En consecuencia, las Comunidades Europeas
estiman que el Grupo Especial procedió correctamente al constatar que la medida relativa a las EVE
"supone el otorgamiento de una subvención para reducir los costos de comercialización de lasexportaciones de productos agropecuarios en el sentido del párrafo 1 d) del artículo 9 del  Acuerdo
sobre la Agricultura ".
62  A este respecto, las Comunidades Europeas también observan que la
interpretación que da el Grupo Especial al párrafo 1 d) del artículo 9 es mucho más restringida de loque podría implicar la caracterización que hacen de esta disposición los Estados Unidos.  Solamenteporque la medida relativa a las EVE está tan intrínsecamente vinculada a las prescripciones de realizardeterminadas actividades "de comercialización", el Grupo Especial decidió que la finalidad de dichamedida es reducir los costos de comercialización de las exportaciones, y que esta finalidad está
indicada en el párrafo 1 d) del artículo 9.
                                                     
62 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.159.WT/DS108/AB/R
Página 23
53. Las Comunidades Europeas rechazan el argumento de los Estados Unidos de que los
"impuestos sobre los ingresos" no constituyen "costos de comercialización".  El párrafo 1 d) delartículo 9 contiene una gama tan amplia de ejemplos ilustrativos (de distintos tipos de"comercialización") que éstos apoyan el argumento de que el término "comercialización" deberíainterpretarse en sentido amplio.  Además, el Acuerdo sobre la Agricultura  tiene un contexto que
demuestra que las subvenciones relacionadas con los impuestos están incluidas en el ámbito delpárrafo 1 d) del artículo 9.  Las Comunidades Europeas agregan que la interpretación que da el Grupo
Especial al párrafo 1 d) del artículo 9 se ve apoyada por el objeto y fin del Acuerdo sobre la
Agricultura y, en particular, por sus disciplinas sobre subvenciones a la exportación.
54. En caso de que el Órgano de Apelación revocara la conclusión del Grupo Especial de que los
Estados Unidos han otorgado subvenciones a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 d) delartículo 9 por encima de sus niveles de compromiso de reducción con respecto al trigo, lasComunidades Europeas solicitan, en la alternativa, que el Órgano de Apelación constate una violacióndel párrafo 1 del artículo 10 y del artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  Las Comunidades
Europeas recuerdan que todas las subvenciones que están "supeditadas a los resultados deexportación" están sujetas a las disposiciones del párrafo 1 del artículo 10 por lo que se refiere a la
prevención de la elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación.
63  En este
caso, están presentes los dos elementos para configurar una violación del párrafo 1 del artículo 10, asaber:  1) "subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9";  2) que son"aplicadas de forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los compromisos en materiade subvenciones a la exportación".  Se ha comprobado la existencia del primer elemento al constatarque la medida relativa a las EVE constituye una "subvención a la exportación" con arreglo alpárrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .  Con respecto al segundo elemento, cuando el párrafo 1
del artículo 10 se lee conjuntamente con el párrafo 3 de dicho artículo, es evidente que elotorgamiento de subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 a un
producto sujeto a compromisos de reducción, por encima del nivel de los compromisos de reducción,
puede amenazar o dar lugar a la elusión de esos compromisos.
64  Los Estados Unidos no presentaron
ninguna prueba para demostrar que no se han otorgado subvenciones a la exportación con respecto alas exportaciones de trigo por encima de los niveles de los compromisos de reducción.
65
                                                     
63 Informe del Grupo Especial, Canadá -  Medidas que afectan a la importación de leche y a las
exportaciones de productos lácteos , WT/DS103/R, WT/DS113/R, adoptado el 27 de octubre de 1999, tal como
fue modificado por el informe del Órgano de Apelación.
64 Ibid.
65 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.163.WT/DS108/AB/R
Página 24
55. Por último, las Comunidades Europeas presentan otro argumento alternativo.  El artículo 8 del
Acuerdo sobre la Agricultura constituye una "disposición fundamental de carácter general"66 que
indica claramente que los Miembros no deben otorgar subvenciones a la exportación en forma que noesté en conformidad con este Acuerdo.  Dado que el artículo 9 es la disposición principal del  Acuerdo
sobre la Agricultura  que autoriza las subvenciones a la exportación, las Comunidades Europeas
alegan que si las subvenciones a las EVE no están comprendidas en el párrafo 1 d) del artículo 9, sudisponibilidad para los productos agropecuarios constituye una infracción del artículo 8 del  Acuerdo
sobre la Agricultura .
b) Párrafo 3 del artículo 3 del  Acuerdo sobre la Agricultura
56. Las Comunidades Europeas piden al Órgano de Apelación que confirme la conclusión del
Grupo Especial de que, con respecto a los productos no consignados en la Lista, los Estados Unidoshan procedido de manera incompatible con sus obligaciones dimanantes de la segunda cláusula delpárrafo 3 del artículo 3 (y del artículo 8) del  Acuerdo sobre la Agricultura  al "otorgar" subvenciones
enumeradas en el párrafo 1 d) del artículo 9 de dicho Acuerdo.
57. En opinión de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial constató correctamente que la
expresión "otorgar" en la segunda cláusula del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la
Agricultura  incluye "el concepto de poner algo a disposición así como el de conceder o pagar
efectivamente esa cosa".67  Las Comunidades Europeas no creen que los textos en español y francés
del párrafo 3 del artículo 3 del  Acuerdo sobre la Agricultura  se diferencien de ninguna manera del
texto inglés.  Las Comunidades Europeas también hacen referencia al contexto y a la estructuragramatical de la expresión "otorgar" en apoyo de la interpretación del Grupo Especial.  LasComunidades Europeas encuentran otro apoyo a su argumentación de que la existencia ydisponibilidad de la medida relativa a las EVE  por sí sola puede constituir una causa de violación del
párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura en determinadas declaraciones hechas y
razonamientos empleados por grupos especiales anteriores
68 y por el Órgano de Apelación.69
                                                     
66 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 273, donde citan el
informe del Grupo Especial  Canadá - Leche , supra , nota 63, párrafo 7.27.
67 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.170 (itálicas y subrayado añadidos por las Comunidades
Europeas).
68 Las Comunidades Europeas se refieren a los informes de los Grupos Especiales que se ocuparon de
los asuntos Australia - Cuero , supra , nota 54, párrafos 9.38 y 9.41;  y Canadá - Aeronaves , WT/DS70/R,
adoptado el 20 de agosto de 1999, tal como ha sido modificado por el Órgano de Apelación, supra , nota 58.
69 Las Comunidades Europeas se refieren a los informes del Órgano de Apelación sobre los asuntos:
Brasil - Aeronaves , supra , nota 52, párrafo 158;  y Argentina - Medidas que afectan a las importaciones deWT/DS108/AB/R
Página 25
58. Las Comunidades Europeas, en caso de que el Ór gano de Apelación llegara a la conclusión de
que las subvenciones para las EVE no son subvenciones enumeradas en el párrafo 1 d) del artículo 9,alegan en la alternativa, que la disponibilidad de la medida relativa a las EVE con respecto a losproductos agropecuarios no consignados en la Lista infringe no obstante el artículo 8, porque elAcuerdo sobre la Agricultura no contiene ninguna disposición, explícita o implícita, que  autorice  a
los Miembros a otorgar subvenciones a la exportación del tipo de que se trata en este caso para losproductos no consignados en las listas.
3. Párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo SMC
59. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial interpretó correctamente el
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y sostuvo correctamente que aun cuando no se hubiesen
cumplido las prescripciones de dicho párrafo, no debía desestimarse ninguna de las alegaciones de lasComunidades Europeas.  En opinión de las Comuni dades Europeas, el párrafo 2 del artículo 4 del
Acuerdo SMC  constituye una aplicación concreta a los casos de subvención de las prescripciones
generales contenidas en la segunda cláusula del párrafo 4 del artículo 4 del ESD.  Las ComunidadesEuropeas, no obstante, subrayan que si bien tanto la etapa del procedimiento del Grupo Especial comola de las consultas son importantes elementos para la solución de una diferencia, la eficacia de las
normas procesales aplicables a las consultas ha de limitarse solamente a la etapa de las consultas .
60. Las Comunidades Europeas estiman que el Grupo Especial determinó correctamente el
significado de la expresión "relación de las pruebas de que se disponga", y constató correctamente quela solicitud de las Comunidades Europeas de celebración de consultas constituía una "prueba" en elsentido del párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo SMC .  Dado que la medida relativa a las EVE es un
caso en el que la naturaleza y la existencia de la subvención deriva del derecho, no se requiere más"prueba" que el derecho mismo.  Las Comunidades Europeas alegan además que el Grupo Especialsostuvo correctamente que incluso el incumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 4del  Acuerdo SMC no daba lugar a que se desestimara ninguna de las alegaciones de las Comunidades
Europeas.  Las consecuencias, en su caso, de tal incumplimiento deberían constatarse en la etapa de
las consultas y no en la etapa de las actuaciones del Grupo Especial.  Las Comunidades Europeassostienen que la jurisprudencia del Órgano de Apelación apoya este enfoque.
70
                                                                                                                                                                    
calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , WT/DS56/AB/R, adoptado el 22 de abril de 1998,
párrafo 55.
70 Las Comunidades Europeas citan los informes del Órgano de Apelación siguientes:  India -
Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura ,
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998;  Brasil - Aeronaves , supra , nota 52;  y Corea - Impuestos a
las bebidas alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 1999.WT/DS108/AB/R
Página 26
61. Por último, las Comunidades Europeas no aceptan que hayan sido violadas las debidas
garantías procesales de los Estados Unidos por los motivos siguientes:  1) la solicitud de celebraciónde consultas contenía una relación de las pruebas disponibles y los Estados Unidos nunca alegaronotra cosa durante las consultas;  2) los Estados Unidos tenían pleno conocimiento de las característicasde la medida relativa a las EVE;  y 3) aunque los Estados Unidos tuvieron amplias oportunidades desolicitar más pruebas, durante las tres rondas de consultas no lo hicieron.
4. Foro apropiado
62. Las Comunidades Europeas piden al Órgano de Apelación que confirme las constataciones
del Grupo Especial con respecto a la cuarta frase de la nota 59 del  Acuerdo SMC .  La OMC
constituye el foro apropiado para estas actuaciones porque en ellas se cuestionan subvenciones a la
exportación prohibidas por el Acuerdo SMC , y las "alternativas" sugeridas por los Estados Unidos
son, en cualquier caso, inadecuadas.
63. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con el Grupo Especial, y con el informe del
Órgano de Apelación en el asunto India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos
agrícolas, textiles e industriales71, en el sentido de que los Miembros tienen el derecho fundamental a
recurrir en cualquier momento  al mecanismo de solución de diferencias, y que ese derecho sólo puede
estar limitado por un texto claro e inequívoco.  El texto, que no tiene carácter obligatorio, de la
nota 59, no proporciona tal fundamento.  Al contrario, como constató el Grupo Especial, el hecho deque la nota 59 no haya sido identificada como una disposición especial o adicional sobre solución dediferencias en el Apéndice 2 del ESD confirma que dicha nota no puede circunscribir el derechofundamental de un Miembro a recurrir a la solución de diferencias en cualquier momento.  Por último,dado que los Estados Unidos no plantearon sus argumentos con respecto al agotamiento de losrecursos en los foros fiscales en la etapa de las consultas, las Comunidades Europeas alegan que lasobjeciones formuladas por los Estados Unidos ahora deben ser rechazadas porque fueron presentadasdemasiado tarde.
C. Alegaciones de error presentadas por las Comunidades Europeas - Apelante
1. Las normas de fijación administrativa de precios aplicadas a las EVE
64. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que formule la conclusión de
que la existencia de las normas de fijación administrativa de precios aplicables a las EVE dan lugar auna subvención a la exportación prohibida por los motivos indicados por las Comunidades Europeas
                                                     
71 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS90/AB/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999.WT/DS108/AB/R
Página 27
al Grupo Especial, o dan lugar a una subvención a la exportación prohibida cuando se combinan con
las exenciones fiscales contenidas en la medida  relativa a las EVE.  Las Comunidades Europeas
consideran que las conclusiones del Grupo Especial abarcaban las normas de fijación administrativade precios, por cuanto el Grupo Especial recomendó en el párrafo  8.3 de su informe que los EstadosUnidos "retiren sin demora las subvenciones  relativas a las EVE", y el término "subvenciones
relativas a las EVE" se empleó durante todo el procedimiento para referirse  tanto  a las exenciones y a
las normas de fijación administrativa de precios.
72  Con miras a confirmar esa interpretación, las
Comunidades Europeas han tomado la precaución de presentar esta apelación cruzada, que está
"supeditada" a que se dé "el caso poco probable" de que se revoque alguna de las recomendacionesdel Grupo Especial.
65. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con el Grupo Especial en que las exenciones
aplicadas a las EVE son en sí suficientes para justificar la conclusión de que existe una subvención ala exportación prohibida, pero añaden que las normas de fijación administrativa de precios hacen quetal conclusión sea aún más evidente ya que cabe considerar que esas normas agravan  la subvención.
Las Comunidades Europeas alegan que para formular una conclusión respecto de las normas defijación administrativa de precios el Órgano de Apelación no tiene por qué emprender un examen
complejo del funcionamiento de tales normas ni hacer nuevas constataciones de hecho.  Existen dos
normas de fijación administrativa de precios, y la aplicación de una de ellas puede dar lugar a unresultado hasta el doble de elevado que la de la otra.  Dado que las EVE y sus empresas matricespueden elegir en cada transacción si van a utilizar las normas de fijación administrativa de precios,cuando exista la posibilidad de recurrir a ellas, así como cuál de las dos normas de fijaciónadministrativa de precios van a utilizar, está claro que la existencia de  las normas de fijación
administrativa de precios aumenta la ventaja fiscal que se puede obtener.
2. Párrafo 1 b) del artículo 3 del  Acuerdo SMC
66. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que, si concluye que los
Estados Unidos podrían poner la medida relativa a las EVE en conformidad con las recomendaciones
del Grupo Especial sin eliminar la disposición de que las subvenciones relativas a las EVE sólo
pueden concederse para las mercancías cuyo precio justo de mercado no sea imputable en más del50 por ciento a importaciones, revoque la conclusión del Grupo Especial de que no era necesarioformular una conclusión respecto de la alegación formulada por las Comunidades Europeas al amparo
del párrafo 1 b) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .  En ese caso, las Comunidades Europeas solicitan
                                                     
72 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.274.WT/DS108/AB/R
Página 28
al Órgano de Apelación que concluya que la medida relativa a las EVE viola el párrafo 1 b) del
artículo 3 del  Acuerdo SMC .
67. Las Comunidades Europeas explican que una de las condiciones para obtener las
subvenciones previstas para las EVE es que los ingresos de comercio exterior procedan detransacciones con "bienes de exportación".  El apartado (C) del artículo 927(a)(1) del IRC impone elrequisito de que el precio justo de mercado de los "bienes de exportación" no sea imputable en másdel 50 por ciento a artículos importados a los Estados  Unidos.  Las Comunidades Europeas alegan que
esto hace que el otorgamiento de subvenciones a las EVE esté supeditado de jure  al empleo de
productos nacionales con preferencia a los importados, lo que es contrario a lo estipulado en elpárrafo 1 b) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .
68. Las Comunidades Europeas observan que, aunque los Estados Unidos pudieran poner la
medida relativa a las EVE en conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC
eliminando únicamente la supeditación a la exportación, por ejemplo, extendiendo la aplicabilidad demedida relativa a las EVE a las ventas de bienes hechas por las EVE a compradores nacionales, lassubvenciones otorgadas a las EVE seguirían sujetas a la condición de que el precio justo de mercadode esos bienes no sea imputable en más del 50 por ciento a importaciones.  En ese caso, la conclusión
formulada por el Grupo Especial con respecto del párrafo 1 a) del artículo 3 no garantizaría por sí sola
el cumplimiento por los Estados Unidos de las obligaciones que les impone el Acuerdo SMC , ya que
persistiría la violación del párrafo 1 b) del artículo 3.
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado
1. Las normas de fijación administrativa de precios aplicadas a las EVE
69. Los Estados Unidos sostienen que, si el Órgano de Apelación revoca las conclusiones del
Grupo Especial con respecto al párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC , el Órgano de Apelación
podrá completar el análisis jurídico del Grupo Especial "en la medida en que sea posible hacerlo sobrela base de las constataciones fácticas del Grupo Especial y/o de los hechos no controvertidos que
figuran en el expediente del Grupo Especial …".
73  En ese caso, los Estados Unidos opinan que las
constataciones fácticas del Grupo Especial y/o los hechos no controvertidos que figuran en suexpediente exigirían que el Órgano de Apelación concluyese que las Comunidades Europeas no han
                                                     
73 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón
("Australia - Salmón "),  WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 118;  véase también el
informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de Salvaguardia defin itiva impuesta a las importaciones de
determinados productos lácteos  ("Corea - Productos lácteos "), WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero
de 2000, párrafo 92.WT/DS108/AB/R
Página 29
cumplido la carga de la prueba, que les corresponde en calidad de reclamante, de demostrar que
las normas de fijación administrativa de precios aplicadas a las EVE son incompatibles con elAcuerdo SMC .
70. Los Estados Unidos objetan la afirmación de las Comunidades Europeas de que la
recomendación del Grupo Especial de que se retiren las "subvenciones relativas a las EVE" significaque el Grupo Especial también se ha pronunciado sobre las normas de fijación administrativa deprecios.  Del examen del informe del Grupo Especial se desprende que éste se negó expresamente a
formular tal conclusión.  Los Estados Unidos subray an asimismo que, en la presente apelación, no han
abordado en modo alguno posibles cuestiones relativas a aplicación.
71. Los Estados Unidos rechazan la tesis defendida por las Comunidades Europeas de que la
mera  posibilidad  de una elección entre distintos métodos de fijación de precios de transferencia
puede constituir una infracción del Acuerdo SMC .  Establecer si un determinado régimen de normas
de fijación de precios de transferencia es compatible con los principios enunciados en la nota 59constituye necesariamente una tarea en la que tienen especial importancia los hechos.  LasComunidades Europeas no han presentado prueba alguna que demuestre que las normas de fijaciónadministrativa de precios desplacen indebidamente hacia el extranjero ingresos de fuente nacional con
el fin de eludir el pago de impuestos.  Por último, los Estados Unidos alegan que las Comunidades
Europeas no han cumplido la carga de la prueba, que les corresponde en virtud de la tercera frase de lanota 59, de demostrar que las normas de fijación administrativa de precios "[dan] por resultado unaimportante economía de impuestos directos en transacciones de exportación".
2. Párrafo 1 b) del artículo 3 del  Acuerdo SMC
72. Los Estados Unidos sostienen que, si el Órgano de Apelación revoca las constataciones
formuladas por el Grupo Especial en relación con el párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC , el
Órgano de Apelación puede completar el análisis ju rídico del Grupo Especial "en la medida en que
sea posible hacerlo sobre la base de las constataciones fácticas y/o de los hechos no controvertidos
que figuran en el expediente del Grupo Especial ...".74  Los Estados Unidos opinan que, en ese caso,
las constataciones fácticas del Grupo Especial y/o los hechos no controvertidos que figuran en suexpediente exigen que el Órgano de Apelaci ón concluya que las Comunidades Europeas no han
cumplido la carga de la prueba, que les corresponde en calidad de reclamante, de demostrar que ladefinición de "bienes de exportación" en relación con las EVE es incompatible con el párrafo 1 b) delartículo 3 del  Acuerdo SMC .
                                                     
74 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , supra , nota 73, párrafo 118.WT/DS108/AB/R
Página 30
73. Los Estados Unidos mantienen que ni la exención fiscal ni las normas de fijación
administrativa de precios aplicadas a las EVE constituyen una subvención a la exportación prohibidacon arreglo a los párrafos 1 a) o 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC , ni una "subvención" en el
sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Suponiendo, sólo a efectos de la
argumentación, que la exención fiscal concedida a las EVE y las normas de fijación administrativa deprecios aplicadas a las mismas no pueden ampararse en la nota 5 del Acuerdo SMC  y que una o
ambas medidas constituyen una subvención, los Estados Unidos alegan que en ambos casos ninguna
de las medidas está supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.
La prescripción plasmada en el artículo 927(a)(1)(C) se aplica al  valor  global del producto exportado
y no al contenido nacional por contraposición al extranjero de sus partes componentes.  Porconsiguiente, un producto podría cumplir el requisito  recogido en el artículo 927(a)(1)(C) aun cuando
consista  totalmente  de componentes importados, siempre que no más del 50 por ciento del precio
justo de mercado del producto en cuestión sea imputable a tales componentes.  Dado que lasComunidades Europeas no han facilitado ninguna  prueba que respalde su afirmación de que el
artículo 927(a)(1)(C) obliga a los productores a adoptar decisiones sobre el lugar donde se proveen delas partes que no habrían adoptado de no existir el requisito del 50 por ciento, los Estados Unidos
solicitan al Órgano de Apelación que concluya que tal requisito no es incompatible con el párrafo 1 b)
del artículo 3 del  Acuerdo SMC .
E. Argumentos de los terceros participantes
1. Canadá
74. El Canadá no está de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que los impuestos
aplicados a ingresos de fuente extranjera no son ingresos "que en otro caso se percibirían" en elsentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del  Acuerdo SMC  dado que, de no ser por la medida
relativa a las EVE, los ingresos generados por los resultados de exportación serían objeto deimposición en los Estados Unidos.  El Canadá concuerda plenamente con las conclusiones del Grupo
Especial relativas al párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .  En lo que respecta al argumento
presentado por los Estados Unidos, basado en la quinta frase de la nota 59, el Canadá observa que lamedida relativa a las EVE no mitiga la doble imposición;  más bien fomenta las exportacionesestadounidenses.  El Canadá insta al Órgano de Apelación a que formule la conclusión de que lamedida relativa a las EVE también constituye una subvención prohibida con arreglo al párrafo 1 b)del artículo 3 del  Acuerdo SMC .  Por último, el Canadá manifiesta su acuerdo con las constataciones
formuladas por el Grupo Especial en relación con el  Acuerdo sobre la Agricultura.WT/DS108/AB/R
Página 31
2. Japón
75. El Japón coincide con la interpretación del Grupo Especial de la expresión "que en otro caso
se percibirían" contenida en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del  Acuerdo SMC , y solicita al Órgano
de Apelación que confirme las constataciones y conclusiones del Grupo Especial con respecto alpárrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Japón respalda asimismo la solicitud de las
Comunidades Europeas de que el Órgano de Apel ación examine la compatibilidad de la medida
relativa a las EVE con el párrafo 1 b) del artículo 3 del  Acuerdo SMC , ya que considera que dicha
medida infringe tanto el párrafo 1 a) como el párrafo 1 b) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .
IV. Cuestiones planteadas en esta apelación
76. En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones:
a) si el Grupo Especial ha incurrido en error al constatar que la medida relativa a las
EVE constituye una subvención a la exportación prohibida en virtud el párrafo 1 a)del artículo 3 del  Acuerdo SMC , incluida la cuestión de si el Grupo Especial incurrió
en error al constatar que la medida relativa a las EVE supone una "subvención" con
arreglo al párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC ;
b) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 3
del artículo 3 del  Acuerdo sobre la Agricultura , en particular:
i) en su interpretación y aplicación de la expresión "costos de comercialización"
que figura en el párrafo 1 d) del artículo 9 del Acuerdo sobre la
Agricultura ;  y
ii) en su interpretación y aplicación de las palabras "ni otorgará tales
subvenciones" que figuran en el párrafo 3 del artículo 3 del  Acuerdo sobre la
Agricultura .
c) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2
del artículo 4 del  Acuerdo SMC ;
d) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la nota 59
del Acuerdo SMC  al abstenerse de desestimar las alegaciones de las Comunidades
Europeas con respecto a las normas de fijación administrativa de precios aplicables alas EVE o aplazar el examen de esas alegaciones hasta que las ComunidadesEuropeas hubiesen intentado solucionar este asunto a través de las vías previstas enWT/DS108/AB/R
Página 32
los tratados bilaterales existentes en materia fiscal o recurriendo a otros instrumentos
internacionales específicos;
e) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que no era necesario ni apropiado
formular conclusiones con respecto a las alegaciones de las Comunidades Europeas alamparo del párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC  con respecto a las normas de
fijación administrativa de precios aplicables a las EVE;
f) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que no era necesario ni apropiado
formular constataciones con respecto a las alegaciones de las Comunidades Europeasen relación con el párrafo 1 b) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .
V. Párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo SMC
77. Desde el principio, el Grupo Especial declaró que comenzaría el examen de la diferencia con
las alegaciones de las Comunidades Europeas en relación con el párrafo 1 a) del artículo 3 delAcuerdo SMC , y no con los argumentos de los Estados Unidos con respecto a la nota 59 de ese
Acuerdo.  Con respecto al párrafo 1 a) del artículo 3, el Grupo Especial determinó, en primer lugar, sila medida relativa a las EVE suponía o no una "subvención" en el sentido en que tal término estádefinido en el párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC .  El Grupo Especial examinó, en particular, si
la medida relativa a las EVE suponía la condonación de "ingresos públicos que en otro caso se
percibirían ", conforme a los términos del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 (itálicas añadidas).  El
Grupo Especial declaró lo siguiente:
… entendemos que las palabras "que en otro caso  se percibirían", […] se refieren a la
situación que existiría si no fuera por las medidas en cuestión.  Así pues, se trata de
determinar si, de no haber tales medidas, habría que pagar unos impuestos máselevados.  A nuestro juicio, esto significa que un grupo especial, al considerar si "en
otro caso se percibirían" unos ingresos condonados, ha de examinar la situación que
existiría si no fuera por la medida en cuestión.  Con arreglo a este planteamiento, en
esta diferencia la cuestión es si, en el caso de que no existiese el programa relativo a
las EVE, se percibirían unos ingresos que se han condonado a causa de ese
programa.
75  (subrayado añadido)
78. El Grupo Especial pasó a considerar si esta lectura de la expresión "en otro caso se
percibirían" resultaba modificada por la disposición del Consejo de 1981.76  El Grupo Especial
                                                     
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45.
76 En nuestras constataciones, empleamos la expresión "disposición del Consejo de 1981" para
referirnos a la disposición tomada por el Consejo del GATT de 1947 cuando adoptó los informes de los grupos
especiales que se ocuparon de los asuntos sobre legislación fiscal , supra , notas 44 y 45.WT/DS108/AB/R
Página 33
concluyó que esa disposición no era "un instrumento jurídico con fuerza jurídica vinculante para todas
las partes contratantes"77 y, por consiguiente, no formaba parte del GATT de 1994 en el sentido del
párrafo 1 b) iv) del texto por el que se incorpora el GATT de 1994 al  Acuerdo sobre la OMC .78
79. El Grupo Especial llegó luego a la constatación de que la disposición del Consejo de 1981
constituía una "decisión" que "regía" a la OMC conforme a los términos del párrafo 1 delartículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC .  No obstante, el Grupo Especial sostuvo la opinión de que
la disposición del Consejo de 1981 no era " pertinente  en esta diferencia" porque dicha disposición se
limitaba al párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947 y porque dicho párrafo "difiere radicalmente
de las disciplinas establecidas en materia de subvenciones a la exportación en el Acuerdo SMC" 
79
(itálicas añadidas).
80. El Grupo Especial también examinó si su lectura de la expresión "en otro caso se percibirían"
resultaba afectada por la nota 59 del Acuerdo SMC .  El Grupo Especial opinó lo siguiente:
… incluso si se supone, a efectos sólo de la argumentación, que la nota de pie de
página 59 se basa en el supuesto de que los ingresos derivados de los procesos
económicos en el extranjero no son en general ingresos "que de otro modo se
percibirían" en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, podríamos como
máximo llegar a la conclusión de que una decisión de un Miembro de no gravarningún ingreso derivado de los procesos económicos en el extranjero no representaría
la condonación de ingresos públicos "que de otro modo se percibirían".  No obstante,
no existe a nuestro juicio nada en la nota de pie de página 59 que nos lleve a concluir
que un Miembro que decide que gravará ingresos derivados de procesos económicos
en el extranjero no condona ingresos públicos "que en otro caso se percibirían" sidecide, de manera selectiva, excluir de la imposición determinadas categorías
limitadas de tales ingresos.
80
81. Por lo tanto, el Grupo Especial desestimó el argumento de los Estados Unidos de que la
nota 59 modificaba la interpretación de la expresión "que en otro caso se percibirían".  Acontinuación, el Grupo Especial examinó si la medida relativa a las EVE suponía la condonación de
ingresos públicos "que en otro caso se percibirían".  El Grupo Especial constató lo siguiente:
Como un todo integrado, las exenciones del programa relativo a las EVE representan
un esfuerzo sistemático dedicado por los Estados Unidos para exonerar a ciertos tipos
de ingresos que de no existir ese programa serían imponibles.  Por consiguiente, la
aplicación a las EVE de reglas especiales para la determinación de la fuente sirve para
                                                     
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.74.
78 Ibid. , párrafo 7.85.
79 Ibid. , párrafos 7.79 y 7.85.
80 Ibid. , párrafo 7.92.WT/DS108/AB/R
Página 34
proteger una cierta proporción de los ingresos del comercio exterior de una EVE de
los impuestos directos, independientemente de que esos ingresos fuesen o no
imponibles conforme a las reglas para determinar la fuente establecida en el
artículo 864 del Código de Rentas Internas.  La exención de las normas destinadas a
evitar el aplazamiento de los impuestos contenidas en la sección F del Código de
Rentas Internas de los Estados Unidos garantiza que el ingreso de comercio exteriorde una EVE no distribuido no sea imponible inmediatamente a su compañía matriz
estadounidense, aunque dicho ingreso pudiera de otro modo estar sujeto a las normas
destinadas a evitar el aplazamiento.  Por último, la deducción del 100 por ciento de
los dividendos recibidos asegura que, aun cuando la EVE distribuya las ganancias
imputables a ingresos del comercio exteri or a una compañía matriz en los Estados
Unidos, ésta no estará sujeta al pago de impuestos sobre esa renta en los Estados
Unidos.  En su conjunto, queda claro que las diversas exenciones en el marcodel programa relativo a las EVE dan lugar a una situación de protección para
determinados tipos de ingresos contra los impuestos que se percibirían en ausencia
del programa.
81
82. El Grupo Especial, por consiguiente, concluyó que "las diversas exenciones en el marco del
programa relativo a las EVE, conjuntamente consideradas, redundan en la condonación de ingresosque en otro caso se percibirían y, por ende, dan lugar a una contribución financiera en el sentido de lo
dispuesto en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del  Acuerdo SMC ".
82  Habiendo también constatado
que la medida relativa a las EVE supone un "beneficio" para los destinatarios de las exencionesfiscales relacionadas con las EVE
83, el Grupo Especial concluyó que las exenciones fiscales relativas
a las EVE "representan una subvención en el sentido del artículo 1 del  Acuerdo SMC ".84
83. El Grupo Especial pasó luego a considerar si las subvenciones relativas a las EVE
"están supeditadas a los resultados de exportación" en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 delAcuerdo SMC .  El Grupo Especial examinó las disposiciones del IRC, en particular las relativas a
"las entradas brutas de comercio exterior" de una EVE
85 y la definición de "bienes de exportación".86
A la luz de estas disposiciones, el Grupo Especial concluyó que las exenciones fiscales para las EVE
"están supeditadas a los resultados de exportación" conforme al párrafo 1 a) del artículo 3 del
Acuerdo SMC .  El Grupo Especial, a continuación, exami nó nuevamente la nota 59 y reiteró que dicha
nota no significaba que "un Miembro … tiene derecho a ejercer su autoridad fiscal sobre los ingresos
                                                     
81 Ibid. , párrafo 7.100.
82 Ibid. , párrafo 7.102.
83 Ibid. , párrafo 7.103.
84 Ibid. , párrafo 7.104.
85 Artículo 924 del IRC.
86 Artículo 927(a) del IRC.WT/DS108/AB/R
Página 35
derivados de actividades económicas en el extranjero en general y a establecer después una exención
impositiva específicamente para los ingresos derivados de las actividades de exportación".87
84. Sobre la base de este razonamiento, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que los
Estados Unidos habían actuado "de forma incompatible con sus obligaciones en virtud del párrafo 1 a)del artículo 3 del  Acuerdo SMC  al conceder o mantener subvenciones a la exportación prohibidas por
esa disposición".
88
85. Los Estados Unidos apelan, en primer lugar, contra la decisión del Grupo Especial de
comenzar su examen de las alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas al amparo del
Acuerdo SMC  con el párrafo 1 del artículo 3 de dicho Acuerdo en lugar de con la nota 59, que, según
los Estados Unidos, constituye la "disposición jurídica rectora" en este caso.89  Con respecto a la
interpretación de fondo del párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC , los Estados Unidos aceptan,
como una proposición general , la interpretación del Grupo Especial de la expresión "que en otro caso
se percibirían", en el sentido de que establece el criterio de "si no fuera por";  no obstante, losEstados Unidos alegan que este criterio "no es incondicionado" y "debe ceder" en situaciones en lasque existe una norma específica para determinar si los ingresos públicos "en otro caso se percibirían".En opinión de los Estados Unidos, la nota 59 prevé tal criterio "rector" en esta diferencia.
90  L o s
Estados Unidos aducen que esta nota proporciona el "contexto más pertinente" para interpretar la
expresión "que en otro caso se percibirían" porque, conforme a la nota 59, la medida relativa alas EVE no supone la condonación de ingresos públicos "que en otro caso se percibirían".
91  L o s
Estados Unidos sostienen que esta interpretación de la nota 59 está "confirmada" por la disposicióndel Consejo.
92  En ese sentido, los Estados Unidos apelan contra la constatación del Grupo Especial de
que la disposición del Consejo de 1981 no forma parte del GATT de 1994 y, en cualquier caso, no espertinente para esta diferencia.  Los Estados Unidos sostienen que la disposición del Consejo de 1981constituyó una "decisión" de las PARTES CO NTRATANTES que entró en vigor antes del  Acuerdo
sobre la OMC  y que tenía efecto vinculante para determinar los derechos y obligaciones de todas las
partes contratantes del GATT de 1947.  Los Estados Unidos concluyen, conforme a lo antedicho, que
                                                     
87 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.119.
88 Ibid. , párrafo 8.1.
89 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 64.
90 Ibid.
91 Ibid. , párrafo 283.
92 Ibid. , párrafo 133 y epígrafe de la página 48.WT/DS108/AB/R
Página 36
la disposición del Consejo de 1981 es una "decisión" en los términos del párrafo 1 b) iv) del texto por
el que se incorpora el GATT de 1994 al Acuerdo sobre la OMC  y, en consecuencia, puede ser
pertinente en el procedimiento de solución de diferencias.
86. La apelación de los Estados Unidos contra determinadas constataciones del Grupo Especial
en relación con el párrafo 1 a) del artículo 3 se limita a la forma en que el Grupo Especial considera lanota 59 y la disposición del Consejo de 1981.  Los Estados Unidos alegan que la nota 59 significa que"la exención de impuestos sobre los ingresos de fuente extranjera, tal como la otorgada por la medida
relativa a las EVE, no está comprendida en la prohibición [contra las subvenciones a la exportación]
aun cuando la exención en cuestión esté limitada a los ingresos obtenidos en las transacciones deexportación".
93  Los Estados Unidos se apoyan particularmente en las frases segunda y quinta de la
nota 59.  En la segunda frase, sostienen los Estados Unidos, está "implícito" que "los ingresos defuente extranjera pueden ser exentos de impuestos o pueden estar gravados con un impuesto inferiorque los ingresos de fuente nacional".
94  Además, los Estados Unidos sostienen que la quinta frase de la
nota 59 permite a los Miembros adoptar determinadas medidas "para evitar la doble imposición", yque la medida relativa a las EVE es una medi da de ese tipo.  Los Estados Unidos afirman que
esta lectura de la nota 59 está "confirmada" por la disposición del Consejo de 1981 que es, en
consecuencia, pertinente a esta diferencia.
95
87. Las Comunidades Europeas responden apoyando el razonamiento y las constataciones del
Grupo Especial con respecto al párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .
88. Examinaremos la apelación de los Estados Unidos sobre estas diversas cuestiones en el
orden siguiente.  En primer lugar, consideraremos  si el Grupo Especial debería haber comenzado su
análisis con la nota 59 en lugar de con el párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 3 delAcuerdo SMC .  En segundo lugar examinaremos las constataciones del Grupo Especial en relación
con el párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC , incluida la constatación del Grupo Especial de
que la medida relativa a las EVE supone una "subvención" en virtud del párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo SMC  y, en particular, la interpretación del Grupo Especial de la expresión "que en otro caso
se percibirían", que figura en el párrafo 1 del artículo 1.  Pasaremos luego a examinar la constatacióndel Grupo Especial de que la subvención para las EVE "está supeditada a los resultados deexportación" y los argumentos de los Estados Unidos en el sentido de que la nota 59, tal como fue
                                                     
93 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 65.
94 Ibid. , párrafos 74 y 83.
95 Ibid. , párrafo 133 y epígrafe de la página 48.WT/DS108/AB/R
Página 37
"confirmada" por la disposición del Consejo de 1981, significa que la medida relativa a las EVE no
constituye una subvención a la exportación.
89. Comenzaremos con el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en
error al no comenzar su examen de la alegación de las Comunidades Europeas en relación con elpárrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC  con la nota 59 de dicho Acuerdo.  El Grupo Especial
comenzó, en cambio, su examen con la definición general de "subvención" que figura en el párrafo 1del artículo 1 del  Acuerdo SMC .
96  Esta definición se aplica en todo el  Acuerdo SMC , a todos los
distintos tipos de "subvenciones" abarcadas por dicho Acuerdo.  En nuestra opinión, no constituyó un
error jurídico del Grupo Especial comenzar su examen para determinar si la medida relativa a las EVEsupone subvenciones  a la exportación examinando la definición general de " subvención " que es
aplicable a las subvenciones a la exportación en el párrafo 1 a) del artículo 3.
97  De cualquier modo,
independientemente de que el examen comience con la definición general de "subvención" que figuraen el párrafo 1 del artículo 1 o con la nota 59, consideramos que el resultado de la alegación delas Comunidades Europeas al amparo del párrafo 1 a) del artículo 3 sería el mismo.
98  E s  p o s i b l e
determinar el significado apropiado de ambas disposiciones y darle aplicación independientemente deque el examen de la alegación de las Comunidades Europeas en relación con el párrafo 1 a) del
artículo 3 comience con el párrafo 1 del artículo 1 o con la nota 59.
99
                                                     
96 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.39.
97 Observamos que, en el asunto Brasil - Aeronaves , declaramos que en las diferencias en las que se
plantean alegaciones en relación co n el párrafo 1 a) del artículo 3 contra un país en desarrollo Miembro
corresponde al Miembro reclamante demostrar, en primer  lugar, que el país en desarrollo Miembro en cuestión
incumple el párrafo 4 del artículo 27 del  Acuerdo SMC .  La razón de ello es que, en las circunstancias que se
describen en el artículo 27, el párrafo 1 a) del artículo 3  no se aplica  a los países en desarrollo Miembros.  Por lo
tanto, es necesario demostrar, en primer lugar, que el párrafo 1 a) del artículo 3 se aplica  efectivamente a la
diferencia en cuestión ( supra , nota 52, párrafo 141).  Sin embargo, el artículo 27 no se aplica a esta diferencia,
en la que no se ha planteado una reclamación contra un país en desarrollo Miembro, y, por lo tanto, no está en
cuestión la aplicabilidad del párrafo 1 a) del artículo 3.
98 Los Estados Unidos se manifestaron de acuerdo con esta opinión en las respuestas a las preguntas
formuladas durante la audiencia.
99 Observamos que la relación entre el párrafo 1 del artículo 1 y la nota 59 del  Acuerdo SMC  es, por
consiguiente, distinta en este aspecto de la relación entre la parte introductoria del artículo XX del GATT
de 1994 y las excepciones particulares enumeradas en los apartados a) a j) de ese artículo.  En nuestro informe
Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del camarón("Estados Unidos - Camarones ") observamos que la aplicación de las normas generales de la parte introductoria
del artículo XX del GATT de 1994 se hace muy difícil, si no imposible, si el intérprete del tratado no haidentificado y examinado, en primer lugar, la excepción específica en cuestión (WT/DS58/AB/R, adoptado el
6 de noviembre de 1998, párrafo 120).WT/DS108/AB/R
Página 38
a) Párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC
90. Pasamos ahora a la definición de la palabra "subvención" y, especialmente, al inciso ii) del
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, que dispone que habrá "contribución financiera" de un gobiernosuficiente para configurar ese elemento de la definición de "subvención" cuando "se condonen o no serecauden ingresos públicos que en otro caso se percibirían " (itálicas añadidas).  En nuestra opinión la
"condonación " de los ingresos " que en  otro caso  se percibirían" implica que el gobierno ha recaudado
menos ingresos de los que habría recaudado en una situación distinta, vale decir "en otro caso".
Además, las palabras "se condonen" sugieren que el gobierno ha renunciado a la facultad de percibir
ingresos que "en otro caso" podría haber percibido.  Esto no puede, sin embargo, ser una facultad enabstracto porque los gobiernos pueden en teoría gravar todos  los ingresos.  Por lo tanto, debe haber
algún punto de referencia normativo, definido, que permita hacer una comparación entre los ingresosrealmente percibidos y los ingresos que "en otro caso" se habrían percibido.  Por lo tanto, coincidimoscon el Grupo Especial en que el término "en otro caso se percibirían" implica cierto tipo decomparación entre los ingresos que se perciben en virtud de la medida impugnada y los ingresos quese percibirían en alguna otra situación.  También coincidimos con el Grupo Especial en que la base dela comparación deben ser las normas fiscales aplicadas por el Miembro en cuestión.  Aceptar el
argumento de los Estados Unidos de que el punto de referencia para determinar cuáles son los
ingresos que "en otro caso se percibirían" debería ser distinto de la norma nacional vigente delMiembro en cuestión sería implicar que las obligaciones asumidas en el marco de la OMC obligan encierta forma a los Miembros a elegir un tipo determinado de sistema fiscal;  esto no es así.  Enprincipio, un Miembro tiene la potestad soberana de gravar cualquier categoría de ingresos que desee.También tiene la libertad de no gravar determinadas categorías de ingresos.  Pero en ambos casos el
Miembro debe respetar las obligaciones qu e ha asumido en el marco de la OMC.
100  Por lo tanto, los
ingresos que "en otro caso se percibirían" dependen de las normas fiscales que cada Miembro hayaestablecido libremente.
91. El Grupo Especial constató que el término "en otro caso se percibirían" establece el criterio de
"si no fuera por", según el cual la base adecuada de comparación para determinar si en otro caso losingresos se percibirían es "la situación que existiría si no fuera por la medida en cuestión".
101  En el
caso presente esta norma jurídica es una base sólida de comparación porque no es difícil establecer en
                                                     
100 Véase el asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas ("Japón - Bebidas alc ohólicas "),
WT/DS8/AB/R, WT/DS/10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, página 18 yChile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de enero
de 2000 , párrafos 59 y 60.
101 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45.WT/DS108/AB/R
Página 39
qué forma se habrían gravado los ingresos de las EVE devengados en el extranjero de no haber sido
por la medida impugnada.  Pero igual tenemos ciertas reservas para aplicar cualquier criterio jurídico,por ejemplo el criterio de "si no fuera por", en lugar de aplicar el texto concreto del tratado.  Además,vacilaríamos en particular en utilizar este criterio si su aplicación estuviese limitada a situaciones enque realmente existiera una medida alternativa, en virtud de la cual los ingresos en cuestión estaríangravados de no existir la medida impugnada.  Consideramos que no sería difícil eludir este criterioelaborando un régimen fiscal en el cual no hubiese una norma general que se aplicara formalmente a
los ingresos en cuestión en ausencia de la medida impugnada.  Observamos que, aunque el criterio de
comparación aplicado por el Grupo Especial dé resultado en este caso, puede no resultar en otros.Pero también, observamos que en la presente diferencia las Comunidades Europeas no refutan lainterpretación que ha hecho el Grupo Especial de la expresión "en otro caso se percibirían", nisu aplicación a los hechos del presente asunto.
102  Los Estados Unidos también aceptan como
proposición general la interpretación que de esta expresión hace el Grupo Especial.
92. Sin embargo, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial cometió un error, porque la
interpretación general de la expresión "que en otro caso se percibirían" "debe ceder" 103 ante la norma
que los Estados Unidos perciben en la nota 59 del  Acuerdo SMC  que, según ellos, es la "disposición
jurídica rectora" 104 para interpretar la expresión "que en otro caso se percibirían" con respecto a una
medida como la que está en cuestión.105  En opinión de los Estados Unidos, la nota 59 significa que la
medida relativa a las EVE no es una "subvención" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 delAcuerdo SMC.  Por lo tanto no consideran que la nota 59 sirva de base para una interpretación general
de la expresión "que en otro caso se percibirían";  más bien consideran que la nota es una forma deexcepción a esa interpretación general.  Los Estados Unidos afirman, además, que esta lectura de lanota se ve "confirmada" por la disposición del Consejo de 1981 que, como se recordará, los EstadosUnidos consideran parte del GATT de 1994.
93. El párrafo 1 del artículo 1 contiene la definición general de la palabra "subvención", que se
aplica "a los efectos del presente Acuerdo".  Es decir, que se aplica siempre que la palabra
"subvención" aparezca en el texto del  Acuerdo SMC , y condiciona la aplicación de las disposiciones
                                                     
102 En las actuaciones del Grupo Especial las Comuni dades Europeas presentaron una interpretación de
la expresión "que en otro caso se percibirían" diferente del que retuvo el Grupo Especial.  Las Comunidades
Europeas consideraron que la interpretación del Gru po Especial era "formalista".  Véanse los párrafo 4.591
y 7.46 del informe del Grupo Especial.
103 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 279.
104 Ibid.,  párrafo 64.
105 Ibid. , párrafo 111.WT/DS108/AB/R
Página 40
de dicho Acuerdo con respecto a las subvenciones prohibidas  de la Parte II, las subvenciones
recurribles  de la Parte III, las subvenciones no recurribles  de la Parte IV y las medidas
compensatorias de la Parte V.  Por el contrario, la nota 59 se refiere a un solo punto de laLista ilustrativa de subvenciones a la exportación.  Aun cuando la nota 59 signifique -como tambiénalegan los Estados Unidos- que una medida, tal como la medida relativa a las EVE, no es una
subvención prohibida a la exportación , dicha nota no pretende establecer una excepción a la
definición general de " subvención " aplicable a la totalidad del  Acuerdo SMC .  Según la nota 5 del
Acuerdo SMC , cuando la Lista ilustrativa indica que una medida no es una subvención a la
exportación  prohibida, no se considera, por esa sola razón, que dicha medida no sea una
"subvención".  Más bien la medida, simplemente, no está prohibida  en virtud del Acuerdo.  Pero otras
disposiciones del  Acuerdo SMC  igual pueden aplicarse a dicha "subvención".  Observamos además
que, según la nota 1 del  Acuerdo SMC , "no se considerarán subvenciones la exoneración, en favor de
un producto  exportado, de los derechos o impuestos que graven el producto similar  cuando éste
se destine al consumo interno" (itálicas añadidas).  Las medidas fiscales que según la nota 1 noconstituyen una " subvención " se refieren a la exoneración de los productos  exportados de los
impuestos basados en productos al consumo.  Las exenciones fiscales en el marco de las medidas
relativas a las EVE se refieren a la aplicación de impuestos a las empresas  y no a los productos .  Por
lo tanto, la nota 1 no abarca las medidas tales como la medida relativa a las EVE.
94. En vista de lo que antecede, no aceptamos el argumento de los Estados Unidos de que la
nota 59 matiza la interpretación general de la expresión "que en otro caso se percibirían".  Por ello noes necesario que en este momento examinemos los argumentos de los Estados Unidos sobre lainterpretación de la nota 59 ni su opinión de que esa interpretación está "confirmada" por ladisposición del Consejo de 1981.  Estos argumentos se examinarán más adelante, al analizar elpárrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y la nota 59 de dicho Acuerdo, correspondiente al
punto e) de la Lista ilustrativa.
95. En la apelación que hacen los Estados Unidos de las constataciones del Grupo Especial
con respecto al párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC  se limitan a afirmar que la interpretación
general de la expresión "que en otro caso se percibirían" está matizada por la nota 59.  Como noaceptamos esa argumentación como único motivo de apelación, confirmamos la constatación delGrupo Especial de que, en virtud de la medida rela tiva a las EVE, el Gobierno de los Estados Unidos
condona ingresos "que en otro caso se percibirían", según lo dispuesto en el párrafo a) 1) ii) delartículo 1 del  Acuerdo SMC .  A este respecto observamos que los Estados Unidos reconocen que
la medida relativa a las EVE se aparta de las normas fiscales que "en otro caso" se aplicarían aWT/DS108/AB/R
Página 41
las EVE.106  También tomamos nota de que los Estados Unidos no niegan que, de no existir la medida
relativa a las EVE, la carga impositiva de estas empresas sería mayor.
b) Párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC
96. La apelación contra las constataciones del Grupo Especial relativas al párrafo 1 a) del
artículo 3 presentada por los Estados Unidos está limitada a su afirmación de que la nota 59,
"confirmada" por la disposición del Consejo de 1981, significa que la medida relativa a las EVE no es
una "subvención a la exportación".  La nota 59 dice lo siguiente:
Los Miembros reconocen que el aplazamiento no constituye necesariamente una
subvención a la exportación en los casos en que, por ejemplo, se perciben los intereses
correspondientes.  Los Miembros reafirman el principio de que los precios de las
mercancías en transacciones entre empresas  exportadoras y compradores extranjeros
bajo su control o bajo un mismo control debe rán ser, a efectos fiscales, los precios que
serían cargados entre empresas independiente s que actuasen en condiciones de plena
competencia .  Todo Miembro podrá señalar a la atención de otro Miembro las prácticas
administrativas o de otra clase que pueda n infringir este principio y que den por
resultado una importante economía de impue stos directos en transacciones de
exportación.  En tales circunstancias, los Miembros normalmente tratarán de resolver
sus diferencias por las vías previstas en los tratados bilaterales existentes en materia
fiscal o recurriendo a otros mecanismos internacionales específicos, sin perjuicio de los
derechos y obligaciones que para los Miembros se derivan del GATT de 1994, con
inclusión del derecho de consulta establecido en la frase precedente.
El párrafo e) no tiene por objeto coartar la posibilidad de un Miembro de adoptar
medidas destinadas a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del
extranjero devengados por sus empresas o por las empresas de otro Miembro (itálicasañadidas).
97. Es necesario examinar esta nota frase por frase.  La primera frase se refiere específicamente a
la afirmación contenida en el punto e) de la Lista ilustrativa de que "la exención, remisión o
aplazamiento total o parcial, relacionados específicamente con las exportaciones, de los impuestos
directos" es una subvención a la exportación.  La primera frase de la nota 59 matiza esta disposición
al afirmar que "el aplazamiento no constituye necesariamente una subvención a la exportación en loscasos en que, por ejemplo, se perciben los intereses correspondientes".  Como la medida relativa alas EVE no implica el  aplazamiento  de impuestos directos, no creemos que esta frase puede utilizarse
para determinar si la medida relativa a las EVE constituye, o no, una "subvención a la exportación".
                                                     
106 En los párrafos 7.95, 7.96 y 7.97 de su informe, el Grupo Especial describe en detalle la forma en
que las tres exenciones impositivas establecidas en el marco de la medida relativa a las EVE se apartan de lasnormas fiscales "que en otro caso" se aplicarían.  En la audiencia, los Estados Unidos confirmaron la exactitud
de la descripción dada de las normas fiscales que "en otro caso" se aplicarían y de las tres exenciones relativas alas EVE que se exponen en los párrafos 7.95, 7.96 y 7.97 del informe del Grupo Especial.  La medida relativa a
las EVE también se describe supra , en los párrafos 11 a 18.WT/DS108/AB/R
Página 42
98. La segunda frase de la nota 59 "reafirma" que al distribuir a efectos fiscales los ingresos por
ventas de exportación entre las empresas exportadoras y los compradores extranjeros bajo su control,el precio de las mercancías se determinará conforme al principio de la "plena competencia", al que serefiere esa frase de la nota.  Al igual que el Grupo Especial, estamos dispuestos a aceptar, a fines de laargumentación, la posición de los Estados Unidos de que el requisito de aplicar el principio de la
"plena competencia" lleva "implícito" que los Miembros de la OMC no están obligados a gravar losingresos de fuente extranjera, y también que pueden gravarlo con un impuesto inferior que el
correspondiente a los ingresos devengados en el país.
107  También agregaremos que, aunque no
existiese la nota 59, no hay ninguna  categoría de ingresos, sean devengados en el extranjero o en el
país, que los Miembros de la OMC estén obligados a gravar conforme a las normas de la OMC.  LosEstados Unidos alegan que, como no hay obligación de gravar los ingresos devengados en elextranjero relacionados con las exportaciones, no se puede decir que un gobierno ha "condonado"ingresos públicos cuando decide no gravar esas rentas.  Nos parece que llevado a su lógica conclusióneste argumento de los Estados Unidos significaría que nunca  podría haber una condonación de
ingresos "que en otro caso se percibirían" porque, en principio, según las normas de la OMC, engeneral, no hay ningún  ingreso que se deba percibir ni, según esta opinión, que se pueda "condonar".
Esta no puede ser la consecuencia correcta que se extraiga del requisito de aplicar el principio de la
plena competencia.
99. Tampoco consideramos que el requisito de aplicar el principio de la plena competencia
resuelva la cuestión aquí planteada.  La cuestión no es, como sugieren los Estados Unidos, si un
Miembro está o no obligado a gravar una categoría determinada de ingresos de fuente extranjera.Como ya hemos dicho, un Miembro no tiene, en genera l, ninguna obligación de este tipo.  La cuestión
es si, habiendo decidido gravar una categoría determinada de ingresos de fuente extranjera , vale
decir aquellos ingresos que tengan una "conexión efectiva con una actividad comercial o empresarialen los Estados Unidos", los Estados Unidos  pueden crear una exención supeditada a la exportación
en esa categoría de ingresos de fuente extranjera que están gravados en virtud de sus otras leyes
fiscales .  A diferencia de los Estados Unidos, no consideramos que la segunda frase de la nota 59 se
refiera a esta cuestión.  Es evidente que no lo hace expresamente;  y tampoco, por lo que se ve, lohace implícitamente.  Como señalan los Estados Unidos, el principio de plena competencia se aplicacuando un Miembro decide no gravar, o gravar menos, determinadas categorías de ingresos de fuenteextranjera.  Sin embargo, la elección que haga un Miembro, en su caso, de cuál será la categoría de
ingresos procedentes del exterior, que no gravará o gravará en menor medida, no afecta elfuncionamiento del principio de plena competencia.  Tampoco lo afecta la decisión que pueda tomar
                                                     
107 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 83.WT/DS108/AB/R
Página 43
un Miembro de conceder exenciones de las normas tributarias de aplicación general para los ingresos
devengados en el extranjero que, él mismo, haya seleccionado.  Para resumir, el requisito de utilizar elprincipio de la plena competencia no contempla la cuestión aquí planteada, ni autoriza el tipo de
exención impositiva supeditada a la exportación que acabamos de describir.  Por eso esta frase de lanota 59 no significa que las subvenciones para las EVE no sean subvenciones a la exportación en elsentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .
100. La tercera y cuarta frases de la nota 59 establecen normas relacionadas con los recursos.  En
nuestra opinión, estas normas no tienen ninguna relación con las obligaciones sustantivas de los
Miembros dimanantes del párrafo 1 del artículo 1 y del párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo SMC .
Por lo tanto, pasamos a la quinta y última frase de la nota 59, que dice lo siguiente:
El párrafo e) no tiene por objeto coartar la posibilidad de un Miembro de adoptar
medidas destinadas a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del
extranjero devengados por sus empresas o por las empresas de otro Miembro.
101. En su apelación, los Estados Unidos sostienen que la medida relativa a las EVE es una
medida "para evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero" en virtud de la
nota 59 .
108  De ello se sigue, según los Estados Unidos, que a esta medida relativa a las EVE no se le
aplica la prohibición de las subvenciones a la exportación establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3
del Acuerdo SMC .  En la audiencia pedimos a los Estados Unidos que determinaran cuándo habían
afirmado ante el Grupo Especial que la medida relativa a las EVE era una medida "para evitar la dobleimposición de los ingresos procedentes del extranjero" según la nota 59.  Vale decir, pedimos a losEstados Unidos que nos dijeran específicamente cuándo habían invocado la quinta frase de la nota 59como una justificación de la medida relativa a las EVE.  En respuesta, los Estados Unidos indicaron laprimera comunicación escrita que habían presen tado al Grupo Especial.  En esa comunicación, al
describir las medidas relativas a las EVE y antes de formular sus argumentos jurídicos, los EstadosUnidos afirmaron que "la legislación sobre las EVE tiene por objeto evitar la doble imposición de losingresos por exportación obtenidos fuera de los Estados Unidos al eximir de impuestos a una parte de
los ingresos de las EVE".
109  Los Estados Unidos también señalaron algunos argumentos generales
que habían formulado al Grupo Especial relativo a la quinta frase de la nota 59.  Pero no dijeronque en sus argumentos de fondo al Grupo Especial hubiesen justificado la medida relativa a las EVEcomo una medida destinada "a evitar la doble imposición" en el sentido de la nota 59.  Tampocoencontramos ninguna indicación en el expediente del Grupo Especial de que los Estados Unidos
                                                     
108 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 268.
109 Párrafo 54 de la primera comunicación de los Es tados Unidos al Grupo Es pecial reproducido en el
párrafo 4.348 del informe del Grupo Especial.WT/DS108/AB/R
Página 44
hubiesen invocado esta justificación.  Por lo tanto llegamos a la conclusión de que los Estados Unidos
no sostuvieron, y menos alegaron, ante el Grupo Espe cial que la medida relativa a las EVE fuese una
medida destinada "a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero" en elsentido de la nota 59.  Nuestra conclusión está conf irmada por la afirmación del Grupo Especial, en la
nota 682 de su informe, de que los Estados Unidos no habían sostenido que la quinta frase de lanota 59 fuese "pertinente en la presente diferencia".
110  De lo cual se deduce que esta cuestión no fue
correctamente debatida ante el Grupo Especial y que no se le pidió a éste que examinara si la medida
relativa a las EVE es una medida destinada "a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes
del extranjero" en el marco de la nota 59.
102. En nuestro informe sobre el asunto Canadá - Aeronaves , dijimos que "los nuevos argumentos
no están excluidos del ámbito del examen en apelación por el simple hecho de ser nuevos".111  Sin
embargo, no debe interpretarse que esta afirmación permite plantear por primera vez en apelacióncualquier  nuevo argumento.  Nuestra facultad para considerar nuevos argumentos está limitada por
el mandato establecido en el artículo 17 del ESD.  En el asunto Canadá - Aeronaves , por ejemplo,
decidimos abstenernos de examinar un argumento nuevo que nos hubiese obligado a "solicitar, recibiry examinar nuevos datos", lo cual no podemos hacer en virtud del párrafo 6 del artículo 17
del ESD.
112
103. Nuestro mandato en virtud del párrafo 6 del artículo 17 es ocuparnos de "las cuestiones de
derecho  tratadas en el informe del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas  formuladas por
éste".  El argumento que los Estados Unidos nos piden para tratar en el marco de la quinta frase de lanota 59 implica dos cuestiones jurídicas distintas:  en primer lugar, que la medida relativa a las EVEes una medida destinada "a evitar la doble imposición de los ingresos precedentes del extranjero",en el sentido de la nota 59;  y, en segundo lugar, que como consecuencia de ello la medida relativaa las EVE queda excluida  de la prohibición establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 del
Acuerdo SMC  contra las subvenciones a la exportación.  En nuestra opinión, el examen de las
cuestiones de fondo planteadas por este argumento en particular no estaría comprendido en nuestro
mandato, según el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, ya que el argumento no implica ni "cuestiones dederecho tratadas en el informe del Grupo Especial" ni "interpretaciones jurídicas formuladas por éste".Al Grupo Especial no se le pidió que examinara las cuestiones planteadas en el nuevo argumento de
los Estados Unidos.  Además, tratar el nuevo argumento que se nos ha presentado exigiría ocuparnos
                                                     
110 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118.
111 Supra, nota 58, párrafo 211.
112 Ibid.WT/DS108/AB/R
Página 45
de cuestiones jurídicas muy diferentes de las que trató el Grupo Especial, y que podrían requerir
pruebas de nuevos hechos.  Los Estados Unidos parecen, en efecto, estar apelando contra la omisiónpor parte del Grupo Especial de una resolución o una interpretación jurídica con respecto a la quintafrase de la nota 59.  Nos parece que esta omisión se debe a que el Miembro demandado no expusoadecuadamente su argumentación sobre esa cuestión ante el Grupo Especial.  Por lo tanto decidimos
abstenernos de examinar el argumento de los Estados Unidos de que la medida relativa a las EVE esuna medida destinada "a evitar la doble imposición" en el sentido de la nota 59, y nos reservamos la
opinión a este respecto.
104. Pasamos ahora a la disposición del Consejo de 1981, y al argumento de los Estados Unidos de
que esta disposición confirma su lectura de la nota 59 del  Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos alegan
que la disposición del Consejo de 1981 es pertinente a la presente diferencia porque, contrariamente ala constatación del Grupo Especial
113, dicha decisión forma parte del GATT de 1994 y, como tal,
"confirma" la interpretación estadounidense de la nota 59.114  Por esa razón los Estados Unidos
también apelan contra la constatación del Grupo Espe cial de que, si bien la disposición del Consejo
de 1981 tiene un valor rector para la OMC como una "decisión" comprendida en el párrafo 1 delartículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC , no es pertinente a esta diferencia.
115
105. La disposición del Consejo de 1981 se originó en cuatro diferencias, conocidas
colectivamente como los asuntos sobre legislación fiscal , que se referían a medidas fiscales de
Francia, Bélgica, los Países Bajos y los Estados Unidos, respectivamente.116  En cada caso se
alegó que la medida fiscal implicaba una subvención a la exportación conforme al párrafo 4 delartículo XVI del GATT de 1947.  Los grupos especiales en esta diferencia, compuestos por losmismos integrantes, distribuyeron sus informes a las partes contratantes del GATT de 1947 ennoviembre de 1976.  En cada una de las diferencias, el Grupo Especial constató que la medida fiscalen cuestión era incompatible con el párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947.  Los informes deestos grupos especiales resultaron muy discutibles para las partes contratantes y dieron lugar a una
situación de estancamiento entre ellas que, por un tiempo, impidió que se adoptara ninguno de estos
informes en el marco de las disposiciones del artículo XXIII del GATT de 1947.  Después de variosaños de estancamiento, y después de que algunas de las partes contratantes hubiesen firmado
                                                     
113 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85.
114 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 133, y epígrafe de la
página 48.
115 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.79.
116 Supra , nota 44;  informe del Grupo Especial, párrafos 7.52 a 7.54.WT/DS108/AB/R
Página 46
el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio , en diciembre de 1981, las PARTES
CONTRATANTES adoptaron los cuatro informes de los grupos especiales en los asuntos sobre
legislación fiscal .  Estos informes fueron adoptados sobre la base de una disposición especial, que
hemos denominado "la disposición del Consejo de 1981", que dice lo siguiente:
El Consejo adopta estos informes en el entendimiento de que con respecto a estos
casos , y de una manera general , los procesos económicos (incluidas las transacciones
relativas a mercancías exportadas) situados fuera de los límites territoriales del país
exportador no necesitan ser objeto de imposición fiscal por parte del país exportador,
ni deben considerarse como actividades de exportación en el sentido del párrafo 4 del
artículo XVI del Acuerdo General.  Queda asimismo entendido que el párrafo 4 del
artículo XVI exige que se observe la fijación de precios en condiciones de librecompetencia, es decir, que los precios de las mercancías en transacciones entre
empresas exportadoras y compradores extranjeros bajo su control o bajo un mismo
control que ellas deberán ser, a los efectos fiscales, los precios que serían cargados
entre empresas independientes que actuasen en condiciones de libre competencia.
Además, el párrafo 4 del artículo XVI no prohíbe la adopción de medidasencaminadas a evitar la doble imposición fiscal de los ingresos de procedencia
extranjera
117 (itálicas añadidas).
106. La decisión del Consejo de 1981 fue acompañada por una declaración del Presidente del
Consejo del GATT de 1947:
Tras la adopción de estos informes, el Presidente observó que la decisión y
entendimiento del Consejo no querían decir que a las partes que habían suscrito el
párrafo 4 del artículo XVI se les prohibiera gravar los beneficios de las transacciones
que se realizaran fuera de sus fronteras, sino que significaba únicamente que no se les
exigía que lo hicieran.  Observó además que la decisión no modificaba las actuales
reglas del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo General en lo referente a la
imposición fiscal de las mercancías exportadas.  Observó igualmente que esta
decisión no afectaba al Acuerdo relativo a la interpretación y aplicación de los
artículos VI, XVI y XXIII, ni resultaba afectada por él.  Por último, el Presidente
observó que la adopción de estos informes, junto con el entendimiento, no afectaba alos derechos y obligaciones que incumbían a las partes contratantes en virtud del
Acuerdo General
118 (itálicas añadidas).
107. La primera cuestión relativa a la disposición del Consejo de 1981 es si forma parte del GATT
de 1994 como una de "las demás decisiones" a que se refiere el párrafo 1 b) iv) del texto por el cual seincorpora el GATT de 1994 al  Acuerdo sobre la OMC .  El párrafo 1 b) estipula que el GATT de 1994
incluye determinados "instrumentos jurídicos ... que hayan entrado en vigor en el marco del GATTde 1947", tales como "las demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947",
según establece el apartado b) iv).  Como expresó el Grupo Especial, según el párrafo 2 del artículo II
                                                     
117 Supra , nota 45.
118 Supra , nota 45.WT/DS108/AB/R
Página 47
del  Acuerdo sobre la OMC  estos diversos "instrumentos jurídicos" se convierten en "parte integrante"
del  Acuerdo sobre la OMC  y pasan a ser "vinculantes para todos sus Miembros".  Con la inclusión de
estos "instrumentos jurídicos" en el GATT de 1994 se reconoce que la naturaleza jurídica de losderechos y obligaciones de las partes contratantes en el marco del GATT de 1994 no está plenamentereflejada en el texto del GATT de 1994, porque dichos derechos y obligaciones están condicionadospor los "protocolos", "decisiones" y demás "instrumentos jurídicos" a los que se refiere el párrafo 1 b).
108. En nuestro informe en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , afirmamos que no toda
decisión de las PARTES CONTRATANTES del GATT  de 1947 es una de "las demás decisiones" en
el sentido del párrafo 1 b) iv) del texto por el cual se incorpora el GATT de 1994 al  Acuerdo sobre
la OMC .  A este respecto no estuvimos de acuerdo con la opinión de que "los informes adoptados de
grupos especiales constituyen por sí mismos algunas de ' las demás decisiones  de las PARTES
CONTRATANTES del GATT de 1947' a los efectos de l párrafo 1 b) iv) del texto del Anexo 1A por
el que se incorpora el GATT de 1994 al  Acuerdo sobre la OMC "
119 (itálicas añadidas).  La razón de
esta conclusión fue que los informes adoptados de los grupos especiales " no son obligatorios sino
para solucionar la diferencia específica entre las partes en litigio " 120 (itálicas añadidas).  Como
expresamos allí, las PARTES CONTRATANTES de l GATT de 1947 no tuvieron la intención de que
cuando adoptaran un informe de un grupo especial esa decisión "constituyera una interpretación
definitiva de las disposiciones pertinentes del GATT de 1947 " 121 (itálicas añadidas).
109. La primera frase de la disposición del Consejo de 1981 dice lo siguiente:  "El Consejo adopta
estos informes  en el entendimiento de que con respecto a estos casos, y de una manera general , ...".
La disposición del Consejo de 1981 tiene, por lo tanto, un carácter un poco equívoco.  Por una parte,del texto se ve claramente que la disposición se refiere en concreto a los asuntos sobre legislación
fiscal , y es parte integrante de la resolución de esas diferencias.  De esto se deduciría que,
coincidiendo con nuestro informe en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , la disposición del
Consejo sólo es vinculante para las partes en esa diferencia, y sólo a los efectos de esas diferencias.
110. Pero también observamos que en la frase inicial de la disposición de 1981 la parte
fundamental del enunciado va precedida por las palabras " de una manera general ".  Según los
Estados Unidos estas palabras indican que la disposición de 1981 era una "interpretación autorizada"del párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947, de aplicación "general" y que, por lo tanto, era
                                                     
119 Supra , nota 100, página 15.
120 Ibid.   En dicho informe dijimos que el artículo 59 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia
recogía explícitamente una disposición análoga (página 15).
121 Ibid. , página 14.WT/DS108/AB/R
Página 48
vinculante para todas las partes contratantes.  Las Comunidades Europeas contestan que la disposición
del Consejo de 1981 formaba parte de la resolución de los asuntos sobre legislación fiscal  y que,
al adoptar dicha decisión, el Consejo del GATT de 1947 estaba actuando en "modo" de solución dediferencias.
122  Las Comunidades Europeas afirman, además, que las diferencias se resuelven
basándose en normas de aplicación general que, en principio, se interpretan "de una manera general" yluego se aplican a los hechos de una determinada diferencia.  Según las Comunidades Europeas, es eneste sentido limitado que el Consejo del GATT de 1947 entendió la expresión "de una manera
general".
123
111. El resto del texto de la disposición del Consejo de 1981 contiene el enunciado sustantivo del
Consejo del GATT de 1947 sobre el párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947 y no aclara, ennuestra opinión, si ese enunciado vincula a todas las partes contratantes o sólo a las partes en los
asuntos sobre legislación fiscal .
124  Por lo tanto compartimos la opinión del Grupo Especial de que el
texto de la disposición del Consejo de 1981 no resuelve por sí solo la ambigüedad puesta de relievepor los argumentos contradictorios de los Es tados Unidos y de las Comunidades Europeas.
125  Por lo
tanto consideramos que el Grupo Especial estuvo acertado al examinar las circunstancias en las que sedictó la disposición del Consejo de 1981.
112. Cuando se adoptó la disposición de 1981, el Presidente del Consejo del GATT de 1947
declaró, entre otras cosas, que "la adopción de estos informes, junto con el entendimiento,no afectaba a los derechos y obligaciones que incumbían a las partes contratantes en virtud delAcuerdo General ".  En nuestra opinión, si las partes contratantes hubiesen tenido la intención de hacer
una interpretación autorizada  del párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947, vinculante para todas
las partes contratantes, así lo habrían expresado en términos razonablemente reconocibles.Consideramos muy poco probable que el Presidente hubiese afirmado que la disposición " no afectaba
a los derechos y obligaciones que incumbían a las partes contratantes " si representaba una
                                                     
122 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 154.
123 Ibid. , párrafo 158.
124 Manifestamos a este respecto que no compartimos las dudas del Grupo Especial con respecto al
empleo de la palabra "should" ("deben o "deberán") en un "instrumento jurídico" (párrafo 7.65 del informe delGrupo Especial).  Opinamos que muchos textos jurídicos vinculantes emplean la palabra "should" que, según elcontexto, puede implicar una exhortación o expresar una obligación (véase, además, Canadá - Aeronaves ,
supra , nota 58, párrafo 187).
125 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65.WT/DS108/AB/R
Página 49
interpretación autorizada del párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947.126  En nuestra opinión, es
muy probable que las partes contratantes hubiesen considerado que una interpretación autorizada, yvinculante en general del párrafo 4 del artículo XVI afectaba sus derechos y obligaciones y no lahabrían acompañado por tal declaración.
127  En ese sentido, consideramos que la declaración del
Presidente del Consejo del GATT de 1947 es compatible con una lectura de la disposición delConsejo de 1981 que la considere parte integrante de la solución de los asuntos sobre legislación
fiscal , vinculante sólo para las partes en dichas diferencias.
113. Como expresó el Grupo Especial
128, también debe tenerse en cuenta que en el informe del
Consejo del GATT de 1947 a las PARTES CONTRATANTES sobre su actuación de ese año, ladisposición del Consejo de 1981 figuraba en el punto "Recurso a los artículos XXII y XXIII".  Estoparecería sustentar la opinión de que la disposición del Consejo de 1981 era parte de la resolución delos asuntos sobre legislación fiscal  y no una interpretación autorizada del párrafo 4 del artículo XVI
del GATT de 1947 que fuese vinculante para  todas  las partes contratantes.
114. A la luz de estas circunstancias que rodean el caso, llegamos a la conclusión de que el Grupo
Especial estuvo acertado al constatar, en el párrafo 7.85 de su informe, que la disposición del Consejode 1981 no es una de las "demás decisiones" a que hace referencia el párrafo 1) b) iv) del texto por el
que se incorpora el GATT de 1994 al  Acuerdo sobre la OMC , y no forma parte del GATT de 1994.
115. Reconocemos que, como las "decisiones" en el sentido del párrafo 1 del artículo XVI del
Acuerdo sobre la OMC , los informes adoptados de los grupos especiales en los asuntos sobre
legislación fiscal , conjuntamente con la disposición del Consejo de 1981, pueden servir de "guía" a
la OMC.  Los Estados Unidos consideran que la "guía" que puede dar la disposición del Consejode 1981, a través de la nota 59, es que la medida relativa a las EVE no es una "subvención a laexportación".  La presente diferencia supone interpretar y aplicar las disposiciones del párrafo 1 a) del
                                                     
126 Esta opinión está sustentada por las declaraciones  de varias delegaciones, que hicieron uso de la
palabra antes o después de la adopción de los informes del Grupo Especial relativos a los asuntos sobre
legislación fiscal .  Estas delegaciones también manifestaron la opinión de que esa disposición del Consejo no
afectaba ni disminuía sus derechos y obligaciones en el marco del GATT de 1947 (informe del Grupo Especial,
párrafos 7.70 a 7.72).
127 La distinción entre una interpretación autorizad a y una interpretación efectuada en un proceso de
solución de diferencias está bien precisada en el Acuerdo sobre la OMC .  Según este Acuerdo, una
interpretación autorizada realizada por los Miembros de la OMC, de conformidad con el párrafo 2 del
artículo IX debe distinguirse de las resoluciones y recomendaciones del OSD basadas en los informes de gruposespeciales y del Órgano de Apelación.  Según el pá rrafo 2 del artículo 3 del ESD, las recomendaciones y
resoluciones del OSD sólo sirven "para aclarar las di sposiciones vigentes de dichos acuerdos" y "no pueden
entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados".
128 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.67.WT/DS108/AB/R
Página 50
artículo 3 del  Acuerdo SMC , y determinar si la medida relativa a las EVE implica subvenciones a la
exportación con arreglo a dicha disposición .  Por el contrario, la disposición del Consejo de 1981 se
refiere a la interpretación y aplicación del párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947.  Por lo tanto,la "guía" que puede dar la disposición del Consejo depende en parte de la relación entre estasdiferentes disposiciones.
116. Aunque anteriormente no habíamos tenido la oportunidad de examinar la relación entre estas
dos disposiciones particulares, sí habíamos examinado la relación entre las disposiciones del GATT
de 1994 y algunos otros Acuerdos Multilaterales sobre el Comercio de Mercancías.
129  En el asunto
Brasil - Coco desecado dijimos que "la relación entre el GATT de 1994 y los demás acuerdos sobre el
comercio de mercancías incluidos en el Anexo 1A es compleja y debe examinarse caso por caso".130
En ese asunto analizamos aspectos de la relación entre el GATT de 1994 y las disposiciones de laParte V del  Acuerdo SMC  con respecto a los derechos compensatorios .  El  Acuerdo SMC contiene
disposiciones específicas sobre la relación entre las disposiciones del GATT de 1994 y ese Acuerdoen materia de derechos compensatorios.
131  Asimismo, en los asuntos Corea - Productos lácteos132 y
Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado133, examinamos la
relación entre el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias .  También en ese
caso, "la exacta naturaleza de la relación entre el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre
Salvaguardias " se abordaba explícitamente en el artículo 1 y en el párrafo 1 a) del artículo 11 del
Acuerdo sobre Salvaguardias .134
117. Por el contrario, las disposiciones del Acuerdo SMC  no dan una ayuda explícita con respecto
a la relación entre las disposiciones sobre subvenciones a la exportación de dicho Acuerdo y elpárrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1994.
135  Al faltar una orientación textual específica de este
                                                     
129 En especial, el Acuerdo sobre Salvaguardias  y la Parte V del Acuerdo SMC .
130 Supra , nota 50, página 15.
131 El artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .  Véase Brasil - Coco desecado , supra ,
nota 50, página 18.
132 Supra , nota 73.
133 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000.
134 Ibid. , párrafo 82.
135 Observamos, sin embargo, que según el párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC  puede existir
"subvención" cuando "haya alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido delartículo XVI del GATT de 1994".  Ésta es una referencia al párrafo 1 y no al párrafo 4 del artículo XVI.  La
nota 1 del Acuerdo SMC , correspondiente al párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 de dicho Acuerdo, también se
refiere al artículo XVI del GATT de 1994 en relación con "la exoneración, en favor de un producto exportado,WT/DS108/AB/R
Página 51
tipo, para determinar la relación entre las disposiciones del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y del
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y las disposiciones del párrafo 4 del artículo XVI
del GATT de 1994 debemos basarnos en el texto de las disposiciones pertinentes en su conjunto.  Esevidente, aun en un examen somero del párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1994, que éste essustancialmente distinto de las disposiciones sobre subvenciones del  Acuerdo SMC  y, especialmente,
de las disposiciones sobre subvenciones a la exportación tanto del  Acuerdo SMC  como del  Acuerdo
sobre la Agricultura .  En primer lugar, el  Acuerdo SMC  contiene una definición expresa del término
"subvención" que falta en el párrafo 4 del artículo XVI.  En realidad, como ya hemos observado
anteriormente, el  Acuerdo SMC  contiene un amplio conjunto de nuevas normas sobre subvenciones a
la exportación que "va mucho más allá de la mera aplicación e interpretación de los artículos VI, XVIy XXIII del GATT de 1947".
136  En segundo lugar, el párrafo 4 del artículo XVI prohíbe las
subvenciones a la exportación sólo cuando tengan como consecuencia la venta de exportación de unproducto a un precio de nivel inferior al del "precio comparable pedido a los compradores delmercado interior por el producto similar".  En cambio, el Acuerdo SMC  establece una prohibición
mucho más amplia contra cualquier  subvención que esté supeditada "a los resultados de exportación".
Lo menos que se puede decir es que la norma del párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC  según
la cual se considerarán prohibidas todas las subvenciones "supeditadas […] a los resultados de
exportación" es muy diferente de una norma que sólo prohíbe aquellas subvenciones cuyo resultado esque el precio del producto exportado sea inferior al precio comparable de ese producto cuando sevende en el mercado interior.  Por eso el que una medida constituya o no una subvención a laexportación en virtud del párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947 no sirve de orientación paradeterminar si dicha medida es una subvención a la exportación prohibida por el párrafo 1 a) delartículo 3 del  Acuerdo SMC .  Además, y fundamentalmente, el párrafo 4 del artículo XVI del GATT
de 1994 no se aplica a un "producto primario", como es el caso de los productos agropecuarios.  Esindudable que las normas explícitas sobre subvenciones a la exportación, relativas a los productos
agropecuarios, contenidas en los artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , tienen
precedencia sobre la exclusión  de los productos primarios de las normas sobre subvenciones a la
exportación establecidas en el párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1994.
                                                                                                                                                                    
de los derechos o impuestos que graven el producto similar cuando éste se destine al consumo interno …".  Ésta
es una referencia a la Nota interpretativa al artículo XVI del GATT, y no una referencia específica al párrafo 4
del artículo XVI del GATT de 1994.  Además, esta referencia a la Nota interpretativa no es pertinente a lapresente diferencia.  Por lo tanto, estas referencias no no s sirven de guía para determinar la relación entre las
disposiciones sobre subvenciones a la exportación del Acuerdo SMC  y el párrafo 4 del artículo XVI del GATT
de 1994.
136 Brasil - Coco desecado , supra , nota 50, página 18.WT/DS108/AB/R
Página 52
118. Además, como lo ha dicho el Grupo Especial, el texto mismo de la disposición del Consejo
de 1981 sólo menciona el párrafo 4 del artículo XVI, y el Presidente del Consejo del GATT de 1947afirmó expresamente que la disposición del Consejo no afectaba al Código de Subvenciones de la
Ronda de Tokio .  Compartimos la opinión del Grupo Especial de que con estos antecedentes sería
incongruente ampliar el ámbito de aplicación de la disposición, más allá de la intención de la misma,para abarcar el  Acuerdo SMC .
137  Si la disposición del Consejo de 1981 no afectaba al Código de
Subvenciones de la Ronda de Tokio , que ya existía en 1981, es difícil entender cómo podría afectar al
Acuerdo SMC , que todavía no existía.
119. Dados estos antecedentes, coincidimos con el Grupo Especial en que la disposición del
Consejo de 1981 no resuelve la cuestión que tenemos ante nosotros, sobre todo para determinarqué constituye una "subvención a la exportación" en virtud del párrafo 1 a) del artículo 3 delAcuerdo SMC .  Dicha disposición del Consejo se refería a una norma diferente, la del párrafo 4 del
artículo XVI del GATT de 1947, y no a las normas sobre subvenciones a la exportación establecidaspor el párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .
120. En todo caso, aun cuando los Estados Unidos hubiesen tenido razón en que la disposición del
Consejo de 1981 podía ser pertinente al párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC , no creemos que
dicha disposición sirva de orientación para resolver la presente diferencia porque, en nuestra opinión,
no se refiere a las cuestiones que se plantean en ésta.  Mediante la disposición de 1981 el Consejodel GATT de 1947 formuló una declaración sobre las conclusiones de los informes de los gruposespeciales en los asuntos sobre legislación fiscal .  Las cuestiones de hecho y de derecho planteadas en
esas diferencias eran muy distintas de la cuestión que se plantea en el presente caso.  O sea que elConsejo del GATT de 1947 no trató a la cuestión de si, habiendo decidido gravar una categoría
determinada de ingresos de fuente extranjera , vale decir ingresos de fuente extranjera "que tienen
conexión efectiva con una actividad comercial o empresarial en los Estados Unidos", los EstadosUnidos pueden establecer  una exención fiscal supeditada a la exportación en la categoría de
ingresos de fuente extranjera gravados en virtud de sus otras normas fiscales .  Por lo tanto, creemos
que la disposición del Consejo de 1981 no da una "orientación" interpretativa útil para resolver lacuestión jurídica relacionada con la medida relativa a las EVE planteada en la presente apelación.
121. Teniendo en cuenta todo lo expuesto, confirmamos la conclusión del Grupo Especial, que
consta en el párrafo 8.1 de su informe, de que las exenciones impositivas de las EVE suponensubvenciones supeditadas a los resultados de exportación que están prohibidas en virtud delpárrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .
                                                     
137 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85.WT/DS108/AB/R
Página 53
VI. Párrafo 3 del artículo 3 y párrafo 1 d) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura
122. El Grupo Especial comenzó su examen de las alegaciones formuladas por las Comunidades
Europeas al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura  señalando que únicamente podría plantearse
una incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 3 del  Acuerdo sobre la Agricultura  si un Miembro
ha otorgado subvenciones a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 de ese
Acuerdo .138  Además, el Grupo Especial señaló que en el caso de productos agropecuarios en relación
con los cuales un Miembro hubiese contraído compromisos específicos en materia de subvenciones a
la exportación en la Sección II de la Parte IV de su Lista ("productos agropecuarios consignados en
Listas"), únicamente se produciría incompatibilidad en virtud del párrafo 3 del artículo 3 si elMiembro otorgase subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 "porencima de los niveles de compromiso en materia de desembolsos presupuestarios y/o cantidadesespecificados".
139  Sin embargo, el Grupo Especial señaló que, cuando se trata de productos
agropecuarios con respecto a los cuales un Miembro no haya contraído compromisos específicosen la Parte IV de su Lista ("productos agropecuarios no consignados en Listas"), se produciría unaincompatibilidad en virtud del párrafo 3 del artículo 3 si el Miembro otorgase cualquier  subvención a
la exportación enumerada en el párrafo 1 del artículo 9.
140  El Grupo Especial comenzó por determinar
si la medida relativa a las EVE constituía una subvención "para compensar los costos de
comercialización de las exportaciones" de conformidad con el párrafo 1 d) del artículo 9, el únicoapartado del párrafo 1 del artículo 9 que las Comunidades Europeas habían especificado en sureclamación.
123. El Grupo Especial afirmó que:
… como cuestión comercial práctica y hablando corrientemente, los impuestos sobre
la renta forman parte del costo de la actividad comercial .  Como las subvenciones
otorgadas a las EVE reducen el impuesto sobre la renta que debe pagar el exportador
con respecto a las actividades de comercialización, dichas subvenciones reducen
efectivamente los costos de comercialización de las exportaciones de productosagropecuarios
141 (itálicas añadidas).
                                                     
138 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.146.
139 Ibid.
140 Ibid.
141 Ibid. , párrafo 7.155.WT/DS108/AB/R
Página 54
124. El Grupo Especial añadió:
En todo caso, se debe considerar que una subvención como la otorgada a las EVE,
que se concede para compensar los costos de comercialización de productos
agropecuarios, reduce los costos de comercialización de productos agropecuarios142
(itálicas añadidas).
125. Por consiguiente, centrándose en "la finalidad de las subvenciones", el Grupo Especial
concluyó que la medida relativa a las EVE suponía subvenciones a la exportación en el sentido del
párrafo 1 d) del artículo 9.143  Esto, a su vez, indujo al Grupo Especial a concluir que los Estados
Unidos habían actuado de forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 del  Acuerdo sobre la
Agricultura .  En lo concerniente a los productos agropecuarios consignados en la Lista, el Grupo
Especial constató que la incompatibilidad estaba relacionada con las subvenciones otorgadas alas EVE para el trigo, el único producto consignado en relación con el cual las Comunidades Europeashabían presentado pruebas concernientes a los "niveles de compromiso en materia de desembolsospresupuestarios y cantidades".
144  Con respecto a los productos no consignados , el Grupo Especial
concluyó que el término "otorgará" ("provide") contenido en la segunda cláusula del párrafo 3 del
artículo 3 significa "que se ponga a disposición", y el Grupo Especial sostuvo que, al establecerse
legalmente el derecho de determinadas sociedades a recibir subvenciones para las EVE, los EstadosUnidos habían actuado de forma incompatible con las disposiciones del párrafo 3 del artículo 3 puestoque estaban "otorgando" o "poniendo a disposición" subvenciones a la exportación, enumeradas en elpárrafo 1 d) del artículo 9 con respecto a todos los productos no consignados en listas.
145
126. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial no interpretó adecuadamente el
párrafo 1 d) del artículo 9 al centrarse en la índole de las actividades llevadas a cabo por el receptorde la subvención y, en particular, en la determinación de si el receptor efectúa actividades decomercialización, y no en la naturaleza de la propia subvención y en si ésta reduce "los costos de
comercialización de las exportaciones".
146  Los Estados Unidos sostienen que, si bien los impuestos
sobre la renta pueden, como afirmó el Grupo Especial, representar un costo para la actividadempresarial, éstos no son parte de los "costos de comercialización de las exportaciones" en el sentidodel párrafo 1 d) del artículo 9.  Los Estados Unidos tampoco comparten la interpretación del Grupo
                                                     
142 Ibid. , párrafo 7.156.
143 Ibid. , párrafos 7.156 y 7.159.
144 Ibid. , párrafo 7.165.
145 Ibid. , párrafos 7.174 y 7.176.
146 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 309.WT/DS108/AB/R
Página 55
Especial del término "otorgará" ("provide") contenido en la segunda cláusula del párrafo 3 del
artículo 3 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  Los Estados Unidos sostienen que el mencionado
término debe significar más que "poner a disposición" y debería leerse, en cambio, como "conceder" o"pagar".  Por consiguiente, los Estados Unidos afirman que la medida relativa a las EVE no otorgasubvenciones meramente facilitándolas como un derecho establecido por ley para quienes cumplen lasprescripciones legales.
127. El párrafo 3 del artículo 3 del  Acuerdo sobre la Agricultura  dice:
A reserva de las disposiciones de los párrafos 2 b) y 4 del artículo 9, ningún Miembro
otorgará subvenciones a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 del
artículo 9 con respecto a los productos o grupos de productos agropecuarios
especificados en la Sección II de la Parte IV de su Lista por encima de los niveles decompromiso en materia de desembolsos presupuestarios y cantidades especificados
en la misma ni otorgará tales subvenciones con respecto a un producto agropecuario
no especificado en esa Sección de su Lista  (itálicas añadidas).
128. El párrafo 1 d) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura  estipula:
1. Las subvenciones a la exportación que se enumeran a continuación están
sujetas a los compromisos de reducción contraídos en virtud del presente Acuerdo:
…
d) el otorgamiento de subvenciones para reducir los costos de
comercialización de las exportaciones de productos agropecuarios
(excepto los servicios de asesoramiento y promoción de
exportaciones de amplia disponibilidad) incluidos los costos de
manipulación, perfeccionamiento  y otros gastos de  transformación , y
los costos de los transportes y fletes  internacionales;  (itálicas
añadidas).
129. Vamos a examinar, en primer lugar, el término "comercialización" contenido en el
párrafo 1 d) del artículo 9, que constituye el núcleo de la frase "para reducir los costos decomercialización de las exportaciones" en la mencionada disposición.  Aisladamente, ese término,como indicó el Grupo Especial, puede tener divers os significados.  El Grupo Especial señaló el
significado según el Webster's Dictionary , a saber, que la "comercialización" consiste en "un conjunto
de funciones involucradas en la transferencia de derechos y el desplazamiento de mercancías, del
productor al consumidor, con inclusión, entre otras actividades, de la compra, la venta, elalmacenamiento, el transporte, la normalización, la financiación, la absorción de riesgos y elsuministro de información sobre el mercado".
147  El diccionario The New Shorter Oxford English
                                                     
147 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.154, donde se cita la definición del Webster's Third
International Dictionary , volumen II.WT/DS108/AB/R
Página 56
Dictionary  define el término de forma similar:  "The action, business, or process of promoting and
selling a product …" (la acción, empresa, o pro ceso de promoción y venta de un producto).148  No
obstante, debemos ir más allá de los significados que dan los diccionarios puesto que, como yadijimos, "los significados de la palabra según el diccionario dejan abiertas muchas cuestiones deinterpretación".
149
130. El texto del párrafo 1 d) del artículo 9 enumera "los costos de manipulación,
perfeccionamiento y otros gastos de transformación, y los costos de los transportes y fletes
internacionales" como ejemplo de "costos de comercialización".  El texto afirma también que
"los servicios de asesoramiento y promoción de exportaciones" están abarcados por el párrafo 1 d)del artículo 9 siempre que no se trate de servicios de "amplia disponibilidad".  Éstos no son ejemplosde cualquier  "costo de la actividad comercial" que "reduce[n] efectivamente los costos de
comercialización" de los productos.
150  De lo que se trata es de tipos específicos de costos incurridos
como parte  del proceso de venta de un producto y durante  ese proceso.  Éstos difieren de los costos
de la actividad empresarial en general, tales como los costos generales administrativos y definanciación de la deuda, que no son específicos del proceso de colocación de un producto en elmercado y que, por consiguiente, están relacionados con la comercialización de exportaciones
únicamente en un sentido muy amplio.
131. Consideramos que la obligación de pagar el impuesto sobre los ingresos en el marco de la
medida relativa a las EVE puede considerarse también relacionada con la actividad decomercialización de las exportaciones sólo en un sentido muy amplio.  La obligación de pago delimpuesto sobre los ingresos en el contexto de la medida relativa a las EVE surge únicamente cuandolas mercancías se venden efectivamente para la exportación, es decir, cuando se han comercializado
con éxito .  Esa obligación tiene su origen porque  que las mercancías han sido, efectivamente,
vendidas, y no como parte del proceso de su comercialización.  Además, en el momento en que se
venden las mercancías, los costos que lleva consigo su colocación en el mercado -tales como la
manipulación, promoción y costos de distribución- ya se han producido y la cuantía de esos costos no
se ve alterada por el impuesto sobre los ingresos, cuya cuantía se calcula mediante referencia al preciode venta de las mercancías.  En nuestra opinión, si la carga del impuesto sobre los ingresos derivadosde las ventas de exportación puede considerarse entre los "costos de comercialización de las
                                                     
148 The New Shorter Oxford English Dictionary , Lesley Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993),
volumen I, página 1700.
149 Canadá - Aeronaves , supra , pie de página 58, párrafo 153.
150 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.155.WT/DS108/AB/R
Página 57
exportaciones", también podría considerarse entre esos costos prácticamente cualquier otro costo
incurrido por una empresa dedicada a la exportación.  Ésta no puede ser la finalidad de la disposicióncontenida en el párrafo 1 d) del artículo 9.  Por consiguiente, en nuestra opinión, la obligación de pagodel impuesto sobre los ingresos derivados de las ventas de exportación no forma parte de los "costosde comercialización" de un producto.
132. Por consiguiente, no compartimos la opinión del Grupo Especial de que la medida relativa a
las EVE supone el otorgamiento de una subvención para "reducir los costos de comercialización de
las exportaciones de productos agropecuarios" en el sentido del párrafo 1 d) del artículo 9 y, por
consiguiente, revocamos la constatación del Grupo Especial, contenida en el párrafo 7.159 desu informe, de que la medida relativa a las EVE supone subvenciones a la exportación de lasenumeradas en el párrafo 1 d) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  La constatación de
incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 3 del  Acuerdo sobre la Agricultura  depende de que el
Miembro haya otorgado subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 .
Puesto que hemos revocado la conclusión del Grupo Especial de que la medida relativa a las EVEsupone subvenciones a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 d) del artículo 9, y dado quelas Comunidades Europeas no han alegado que la medida relativa a las EVE suponga subvenciones a
la exportación de las enumeradas en cualquier otro apartado del párrafo 1 del artículo 9, revocamos
también la conclusión del Grupo Especial de que los Estados Unidos han actuado de formaincompatible con el párrafo 3 del artículo 3 del  Acuerdo sobre la Agricultura  al otorgar subvenciones
a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 de ese Acuerdo.  Habiendo revocado laconclusión del Grupo Especial en relación con el párrafo 3 del artículo 3, no estimamos necesarioexaminar la apelación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error en suinterpretación del término "otorgará", que figura en la segunda cláusula del párrafo 3 del artículo 3 delAcuerdo sobre la Agricultura .  Puesto que hemos constatado que la medida relativa a las EVE no
supone una subvención a la exportación enumerada en el párrafo 1 del artículo 9 y, por consiguiente,
que no existe incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 3, la interpretación hecha por el Grupo
Especial del término "otorgará", contenido en la segunda cláusula del párrafo 3 del artículo 3, carecede pertinencia y no tiene efecto jurídico.
133. Como alternativa a sus alegaciones formuladas de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3
y el párrafo 1 del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura , las Comunidades Europeas sostienen
que la medida relativa a las EVE no es compatible con el párrafo 1 del artículo 10, leídoconjuntamente con el artículo 8 del mencionado Acuerdo.  Habida cuenta de que hemos revocado lasconclusiones del Grupo Especial relativas al párrafo 1 del artículo 9 y al párrafo 3 del artículo 3 delWT/DS108/AB/R
Página 58
Acuerdo sobre la Agricultura , es necesario que procedamos a examinar esta alegación alternativa
formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 10 y del artículo 8 de dicho Acuerdo.
134. El artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura  estipula:
Cada Miembro se compromete a no conceder subvenciones a la exportación
más que de conformidad con el presente Acuerdo y con los compromisos
especificados en su Lista.
135. El párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura dice:
Las subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del
artículo 9 no serán aplicadas de forma que constituya, o amenace constituir, una
elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación ;  … (itálicas
añadidas).
136. Observamos que el apartado e) del artículo 1 del  Acuerdo sobre la Agricultura  dice que
"por 'subvenciones a la exportación' se entiende las subvenciones supeditadas a la actuaciónexportadora".  Sin embargo, observamos también que el Acuerdo sobre la Agricultura  no contiene
ninguna definición de los términos "subvención" o "subvenciones".  En nuestro informe sobre elasunto Canadá - Leche , asunto relacionado con las "subvenciones a la exportación" en el marco del
Acuerdo sobre la Agricultura , manifestamos que "una 'subvención' implica una transferencia de
recursos económicos del otorgante al receptor por una cantidad inferior a la prestación total".
151  En la
formulación de esta declaración, nos basamos, como contexto, en la definición de "subvención"contenida en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC :
… existe "subvención", en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC ,
cuando el otorgante efectúa una "contribución financiera" que confiere un "beneficio"
para el receptor, en comparación con lo que de otro modo habría podido obtener el
receptor en el mercado.
152
137. Por consiguiente, en este asunto, tomaremos en consideración, primero, si la medida relativa a
las EVE constituye una transferencia de recursos económicos efectuada por el otorgante, que en estadiferencia es el Gobierno de los Estados Unidos y, segundo, si una transferencia de recursoseconómicos constituye un beneficio para el receptor.
                                                     
151 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las
exportaciones de productos lácteos  ("Canadá - Leche "), WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el
27 de octubre de 1999, párrafo 87.
152 Ibid.WT/DS108/AB/R
Página 59
138. La subvención alegada en este asunto constituye una transferencia de recursos mediante la
condonación de ingresos.  En el asunto Canadá - Leche  sostuvimos que "subvenciones a la
exportación" de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura  pueden ser no sólo pagos directos
sino también " ingresos fiscales sacrificados ".153  Estimamos, no obstante, que en las diferencias
planteadas en relación con el Acuerdo sobre la Agricultura , lo mismo que en los asuntos planteados
en relación con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del  Acuerdo SMC , únicamente puede existir una
"subvención" cuando un gobierno condona ingresos fiscales que " en otro caso se percibirían ".
139. En nuestro examen de las conclusiones del Grupo Especial a tenor del párrafo 1 del artículo 1
del  Acuerdo SMC , concluimos que la medida relativa a las EVE supone la condonación de ingresos
fiscales que "en otro caso se percibirían" de conformidad con ese Acuerdo.  No vemos ninguna razónpara llegar a una conclusión diferente en el marco del  Acuerdo sobre la Agricultura .  En el contexto
de la medida relativa a las EVE, el trato fiscal de  los productos agropecuarios no es sustancialmente
diferente, a los efectos que nos ocupan, del trato fiscal otorgado a productos comprendidos en elámbito de aplicación del  Acuerdo SMC .
140. En cuanto a la cuestión de si existe un beneficio, los Estados Unidos no refutan el argumento
de que si la medida relativa a las EVE suponía "una contribución financiera" en el sentido del
párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC , ésta también suponía un "beneficio" en el sentido del
párrafo 1 b) del artículo 1 de ese Acuerdo.
154  Las exenciones fiscales proporcionadas por la medida
relativa a las EVE, otorgadas a los productos agropecuarios o a otros productos, confieren al receptorel beneficio evidente de una carga fiscal menor y, por consiguiente, de una disminución de sus pagospor concepto de impuestos.  Por consiguiente, concluimos que la medida relativa a las EVE suponeuna "subvención" de conformidad con el  Acuerdo sobre la Agricultura .
141. Pasamos ahora a estudiar el requisito de que las "subvenciones a la exportación" en el sentido
del párrafo 1 e) del artículo 1 del  Acuerdo sobre la Agricultura  sean subvenciones "supeditadas a la
actuación exportadora".  No vemos ninguna razón, y no se nos ha indicado ninguna, para interpretar el
requisito de que las subvenciones estén "supeditadas a la actuación exportadora" en el  Acuerdo sobre
la Agricultura  de forma diferente del mismo requisito establecido en el  Acuerdo SMC .  Ambos
                                                     
153 Canadá - Leche , supra , nota 151, párrafo 112.  Cuando llegamos a esta conclusión, señalamos que,
a tenor del apartado c) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , los términos "desembolsos
presupuestarios" y "desembolsos" pueden comprender los " ingresos fiscales sacrificados ".
154 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.103.WT/DS108/AB/R
Página 60
Acuerdos utilizan exactamente los mismos términos para definir "subvenciones a la exportación".**
Si bien existen diferencias entre las disciplinas concernientes a las subvenciones a la exportación
establecidas con arreglo a los dos Acuerdos, esas diferencias no afectan, en nuestra opinión, a laprescripción sustantiva común concerniente a la supeditación a las exportaciones.  Por consiguiente,estimamos oportuno aplicar la interpretación de la supeditación a las exportaciones que hemosadoptado en relación con el  Acuerdo SMC  a la interpretación de la supeditación a las exportaciones
en relación con el  Acuerdo sobre la Agricultura .
155  Queremos también recordar que confirmamos la
conclusión del Grupo Especial de que la medida relativa a las EVE supone subvenciones supeditadas
a los resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .  Al
formular esa conclusión, el Grupo Especial manifestó:
La subvención se encuentra solamente disponible con respecto a los "ingresos
procedentes de operaciones de comercio exterior";  los ingresos procedentes de
operaciones de comercio exterior resultan de la venta o el arrendamiento financierode "bienes de exportación" o del suministro de servicios relacionados con la venta o
el arrendamiento financiero de bienes de exportación;  y los bienes de exportación se
limitan efectivamente a los productos manufacturados, producidos, cultivados,
criados o extraídos en los Estados Unidos destinados a su utilización directa,
consumo o enajenación fuera de los Estados Unidos.  Por consiguiente, la existencia y
la cuantía de la subvención dependen de la existencia de ingresos derivados de la
exportación de productos estadounidenses  o del suministro de servicios relacionados
con la exportación de esos productos.  La existencia de esos ingresos depende a su
vez de la exportación de productos estadounidenses o, como mínimo, en el caso de
los ingresos procedentes de servicios relacionados con la exportación de productosestadounidenses, de las "exportaciones […] previst[as]", en el sentido de la nota 4
del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC 
156 (itálicas añadidas).
142. Convenimos con el Grupo Especial en que el otorgamiento de subvenciones de conformidad
con la medida relativa a las EVE, bien para productos agropecuarios o para otros productos, está"supeditada a la actuación exportadora".  El otorgamiento de subvenciones en el contexto de lamedida relativa a las EVE depende o está condicionada  a la exportación  de "bienes de exportación",
o, en el caso de servicios suministrados antes de la exportación, como mínimo, a la  previsión de esa
exportación .  Por esas razones, consideramos que la medida relativa a las EVE supone "subvenciones
supeditadas a la actuación exportadora" de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura .
                                                     
** En el texto español de estos Acuerdos hay dos expresiones distintas, aunque de equivalente
significado, para "export performance":  "resultados de exportación" en el Acuerdo SMC y "actuaciónexportadora" en el Acuerdo sobre la Agricultura.
155 Véase, también, el asunto Canadá - Aeronaves , supra , pie de página 58, párrafos 162-180.
156 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.108.WT/DS108/AB/R
Página 61
Además, no se ha constatado que esas subvenciones estén enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 de
ese Acuerdo.
143. Por consiguiente, nos ocuparemos de determinar si estas subvenciones se han aplicado
"de forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los compromisos en materia de
subvenciones a la exportación " (itálicas añadidas).  Comenzamos con los términos "compromisos en
materia de subvenciones a la exportación" puesto que el sentido de esos términos define lasobligaciones que deben protegerse de conformidad con el párrafo 1 del artículo 10.
144. El término "commitments" ("compromisos") en general connota "engagements" ("palabra
dada") u "obligations" ("obligaciones").
157  Por consiguiente, la expresión " compromisos  en materia
de subvenciones a la exportación" hace referencia a compromisos u obligaciones relacionados consubvenciones a la exportación asumidos por los Mi embros de conformidad con las disposiciones del
Acuerdo sobre la Agricultura , en particular, los artículos 3, 8 y 9 de ese Acuerdo.
145. De conformidad con el artículo 3, los Miembros han contraído dos tipos diferentes de
"compromisos en materia de subvenciones a la exportación".  A tenor de la primera cláusula delpárrafo 3 del artículo 3, los Miembros han contraído el compromiso de que "[no otorgarán]subvenciones a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 con respecto a los
productos o grupos de productos agropecuarios especificados en la Sección II de la Parte IV de su
Lista por encima de los niveles de compromiso en materia de desembolsos presupuestarios ycantidades especificados en la misma".  Éste es el compromiso concerniente a productosagropecuarios especificados en las listas .  El párrafo 1 del artículo 3 confirma que:
Los compromisos en materia de ayuda interna y de subvenciones a la exportación
consignados en la Parte IV de la Lista de cada Miembro constituyen compromisos
de limitación de las subvenciones  y forman parte integrante del GATT de 1994
(itálicas añadidas).
146. En virtud de la segunda cláusula del párrafo 3 del artículo 3, los Miembros se han
comprometido a no otorgar ninguna  subvención a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1
del artículo 9 , con respecto a un producto agropecuario  no especificado en su Lista .  Esta cláusula
también se refiere claramente a "compromisos en materia de subvenciones a la exportación" en elsentido del párrafo 1 del artículo 10.  Nuestra interpretación de este término está confirmada por eltítulo del artículo 9, que es " Compromisos en materia de subvenciones a la exportación ".
Consecuentemente con nuestra lectura de ese término, el párrafo 1 del artículo 9 se relaciona  tanto
                                                     
157 The New Shorter Oxford English Dictionary, supra , pie de página 148, página 452.WT/DS108/AB/R
Página 62
con 1) los compromisos contraídos con respecto a productos agropecuarios especificados en la Lista ,
de conformidad con la primera cláusula del párrafo 3 del artículo 3, y 2) la prohibición general,contenida en la segunda cláusula del párrafo 3 del artículo 3, de no otorgar subvenciones a laexportación de las enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 a productos agropecuarios no
especificados en la Lista .
147. El propio artículo 10 avala esta interpretación de la expresión "compromisos en materia de
subvenciones a la exportación", estableciendo una distinción, en los párrafos 1 y 3, entre
"compromisos en materia de subvenciones a la exportación" y " nivel de compromiso de reducción ".
158
En nuestra opinión, las expresiones "compromisos en materia de subvenciones a la exportación"
y "compromisos de reducción" tienen significados diferentes.  La expresión "compromisos dereducción " tiene un alcance más restringido que el de "compromisos en materia de subvenciones a la
exportación" y hace referencia únicamente a compromisos contraídos, de conformidad con la primeracláusula del párrafo 3 del artículo 3, con respecto a productos agropecuarios especificados en la Lista .
Es únicamente con respecto a los productos especificados  que los Miembros se han obligado, de
conformidad con el párrafo 2 b) iv) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura , a reducir  el nivel
de las subvenciones a la exportación, enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9, durante el período de
aplicación del  Acuerdo sobre la Agricultura .
159  La expresión "compromisos en materia de
subvenciones a la exportación" tiene un alcance más amplio, que abarca los compromisos y lasobligaciones relativos tanto  a los productos agropecuarios consignados como a los no consignados en
las listas.
148. A continuación pasamos a determinar si las subvenciones comprendidas en la medida relativa
a las EVE son "aplicadas de forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los
compromisos en materia de subvenciones a la exportación" (itálicas añadidas).  El verbo "circumvent"("eludir") significa, entre otras cosas, "find a way round, evade …" ("dar un rodeo, evadir").
160  El
párrafo 1 del artículo 10 tiene por finalidad evitar que los Miembros eludan o "evadan" sus
"compromisos en materia de subvenciones a la exportación".  Ello puede producirse de muchas
formas diferentes.  Además, observamos que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 10, no es
                                                     
158 La expresión "compromisos de reducción" aparece también en la introducción al párrafo 1 del
artículo 9.
159 El párrafo 2 b) iv) del artículo 9 estipula que, con respecto a los productos especificados , los niveles
de compromiso relativos a desembolsos presupuestarios y las cantidades no deben, para el final del período de
aplicación, exceder de determinados umbrales, expresa dos como porcentaje de los niveles del período de base
de 1986-1990.
160 The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , pie de página 148, volumen I, página 406.WT/DS108/AB/R
Página 63
necesario demostrar la "elusión" efectiva  de los "compromisos en materia de subvenciones a la
exportación".  Basta que las "subvenciones a la exportación" se apliquen "de forma que … amenace
constituir una elusión  de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación".
149. Para determinar si la medida relativa a las EVE en este caso se aplica "de forma que …
amenace constituir una elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación" esimportante examinar la estructura y demás características de esa medida.  La medida relativa alas EVE crea, por sí misma, para los receptores un derecho reconocido  a recibir subvenciones a la
exportación, no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9, con respecto a productos agropecuarios,
especificados o no en las listas.  En nuestro entendimiento, nace ese derecho del receptor cuando éstecumple los requisitos legales y, en ese momento, el Gobierno de los Estados Unidos debe conceder lasexenciones fiscales relativas a las EVE.  Por consiguiente, no existe ningún elemento discrecional enel otorgamiento por el Gobierno de subvenciones a la exportación para las EVE.  Si reúne lascondiciones prescritas, una EVE tendrá por ley el derecho a obtener la exención fiscal establecida.Además, no existe limitación de la cuantía de los ingresos de comercio exterior exentos que puedenser generados por una EVE.  Por consiguiente, el derecho que la medida relativa a las EVE estableceno está subordinado a ninguna condición en cuanto a la cuantía de las subvenciones a la exportación
que pueden ser reclamadas por las EVE.  En otras palabras, la medida carece de mecanismo alguno
para detener, o de otro modo, controlar el flujo de subvenciones a las EVE que pueden ser reclamadascon respecto a cualquier producto agropecuario.  En ese sentido, la medida relativa a las EVE no tienelímites.
150. Con respecto a los productos agropecuarios no consignados , el párrafo 3 del artículo 3
prohíbe  a los Miembros otorgar cualquier  subvención a la exportación de las enumeradas en el
párrafo 1 del artículo 9.  El párrafo 1 del artículo 10 impide la aplicación de subvenciones a laexportación de forma que " constituya, o amenace constituir, una elusión " de esa prohibición.  Los
Miembros ciertamente habrían podi do "dar un rodeo", encontrar la forma de "evadir", esta prohibición
si pudiesen transferir, mediante exenciones fiscales, los mismos recursos económicos que les está
prohibido proporcionar de otras formas de conformi dad con el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 1
del artículo 9.  Por consiguiente, en lo que concierne a la prohibición  de otorgar subvenciones de las
enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 con respecto a los productos agropecuarios no consignados ,
estimamos que la medida relativa a las EVE implica la aplicación de subvenciones a la exportaciónno enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 de forma que, como mínimo, " amenaza  constituir una
elusión" de ese "compromiso en materia de subvencion es a la exportación" en el sentido del párrafo 3
del artículo 3.WT/DS108/AB/R
Página 64
151. Con respecto a los productos agropecuarios consignados , la índole de los compromisos
contraídos de conformidad con la primera cláusula del párrafo 3 del artículo 3 es diferente.  LosMiembros no están sujetos a una prohibición general de otorgar subvenciones a la exportaciónenumeradas en el párrafo 1 del artículo 9, sino que existe una autorización limitada  para que los
Miembros otorguen esas subvenciones hasta el nivel de los compromisos de reducción especificadosen su Lista.  Dado que la índole del "compromiso en materia de subvenciones a la exportación" difiere
entre los productos consignados y los no consignados, estimamos que lo que constituye "elusión" de
esos compromisos, a tenor del párrafo 1 del artículo 10, también puede diferir.
152. En lo que concierne a los productos consignados , cuando se hayan alcanzado los niveles
específicos de los compromisos de reducción, la autorización limitada  de otorgar subvenciones a la
exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 se transforma, en realidad, en una prohibición
de otorgamiento de esas subvenciones.  No obstante, como ya hemos visto, la medida relativa alas EVE permite el otorgamiento de una cuantía ilimitada de subvenciones a esas empresas, y losproductos agropecuarios consignados pueden, por consiguiente, beneficiarse de esas subvencionescuando se hayan alcanzado los niveles de los compromisos de reducción especificados en la Lista delos Estados Unidos con respecto a esos productos.  En nuestra opinión, los Miembros habrían podido
"dar un rodeo", encontrar una forma de "evadir", sus compromisos dimanados del párrafo 3 del
artículo 3 y del párrafo 1 del artículo 9 si pudiesen transferir, mediante exenciones fiscales, losmismos recursos económicos que, en ese momento , tenían prohibido otorgar mediante otros métodos
en virtud de la primera cláusula del párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 9.
153. Por lo tanto, concluimos que las subvenciones a las EVE se aplican de forma que, como
mínimo, amenaza  constituir una elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la
exportación contraídos por los Estados Unidos, en virtud de la primera cláusula del párrafo 3 delartículo 3, en lo que respecta a los productos agropecuarios consignados en la Lista.
154. A la luz de lo anteriormente expuesto, revocamos la conclusión del Grupo Especial, contenida
en el párrafo 7.159 de su informe, de que la medida relativa a las EVE supone el otorgamiento de una
subvención a la exportación enumerada en el párrafo 1 d) del artículo 9 del Acuerdo sobre la
Agricultura .  No obstante, consideramos que los Estados Unidos han actuado de forma incompatible
con sus obligaciones dimanantes del párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura  al
aplicar las subvenciones a la exportación para las EVE, con respecto a productos agropecuariosespecificados y no especificados en su Lista, en una forma que, como mínimo, amenaza constituir unaelusión de sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 3del artículo 3 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  Además, y en consecuencia, al otorgar subvencionesWT/DS108/AB/R
Página 65
a la exportación que son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 10, los Estados Unidos han
actuado de forma incompatible con su obligación dimanada del artículo 8 del Acuerdo sobre la
Agricultura  de "no conceder subvenciones a la exportación más que de conformidad con el presente
Acuerdo … ".
VII. Párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo SMC
155. Los Estados Unidos formularon ante el Grupo Especial una objeción preliminar en el sentido
de que la reclamación de las Comunidades Europeas al amparo del artículo 3 del  Acuerdo SMC
debería desestimarse porque la solicitud de celebración de consultas presentada por las Comunidades
Europeas no incluía una "relación de las pruebas de que se disponga", como lo exigía el párrafo 2 delartículo 4 del Acuerdo SMC .
161  El Grupo Especial rechazó esa objeción preliminar.  El Grupo
Especial explicó en su informe que "puede muy bien ser que la solicitud de celebración de consultaspresentada por las Comunidades Europeas contenga una relación de las pruebas disponibles", debido,en parte, a que "las pruebas en que se basan primordialmente las Comunidades Europeas son los
artículos 921 a 927 del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos".
162  El Grupo Especial
constató asimismo que, en cualquier caso, no había en el ESD ni en el  Acuerdo SMC  disposiciones
específicas que obligaran a un grupo especial a desestimar una reclamación basada en el artículo 3 del
Acuerdo SMC  por haberse incumplido la prescripción contenida en el párrafo 2 del artículo 4 de ese
Acuerdo.163  Por último, el Grupo Especial no estuvo de acuerdo con el argumento de los Estados
Unidos de que los derechos de los Estados Unidos a las debidas garantías procesales se habían vistomenoscabados por el hecho de que, según se afirmaba, las Comunidades Europeas no habíanfacilitado una relación de las pruebas disponibles.
164
156. La parte de la solicitud de celebración de consultas presentada por las Comunidades Europeas
pertinente en este caso decía lo siguiente:
Las Comunidades Europeas desean transmitir a los Estados Unidos de América una
solicitud de celebración de consultas de conformidad con el artículo 4 del"Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución
de diferencias" (denominado en adelante el "Entendimiento"), el párrafo 1 del
artículo XXIII del GATT de 1994, y el artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias, en relación con los artículos 921 a 927 del Código de
                                                     
161 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.
162 Ibid. , párrafo 7.6.
163 Ibid. , párrafo 7.7.
164 Ibid. , párrafo 7.10.WT/DS108/AB/R
Página 66
Rentas Internas y las medidas conexas por las que se establece un trato fiscal
especial para las "empresas de ventas en el extranjero" 165 (itálicas añadidas).
157. Los Estados Unidos, al criticar en la apelación el contenido de esa solicitud disienten del
Grupo Especial en que el requisito del párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo SMC  "pueda" quedar
satisfecho únicamente mediante la referencia a las disposiciones legislativas pertinentes.  Los EstadosUnidos mantienen que el párrafo 2 del artículo 4 tiene por objeto beneficiar al Miembro  demandado ,
no al Miembro reclamante, y que el hecho de no incluir una "relación de las pruebas de que sedisponga" ha de tener una consecuencia.  En este caso, los Estados Unidos sostienen que laconsecuencia debería ser que se desestimen las reclamaciones de las Comunidades Europeas alamparo del artículo 3 del  Acuerdo SMC .
158. El párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo SMC  dispone lo siguiente:
En las solicitudes de celebración de consultas al amparo del párrafo 1 [del artículo 4]
figurará una relación de las pruebas de que se disponga  respecto de la existencia y la
naturaleza de la subvención de que se trate (itálicas añadidas).
159. El párrafo 2 del artículo 1 del ESD estipula que  "las normas y procedimientos del [ESD] se
aplicarán sin perjuicio de las normas y procedimientos especiales o adicionales que en materia desolución de diferencias contienen los acuerdos abarcados y se identifican en el Apéndice 2 delpresente Entendimiento".  El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC  está enumerado como una
"norma o procedimiento especial o adicional" en el Apéndice 2 del ESD.  En nuestro informe sobreel asunto Guatemala - Cemento , afirmamos que "se aplicarán conjuntamente  las normas y
procedimientos del ESD y las disposiciones especiales o adicionales de los acuerdos abarcados",
con la excepción de que "en caso de conflicto  entre ellas", la disposición especial o adicional
prevalecerá.
166  El párrafo 4 del artículo 4 del ESD exige que en todas las solicitudes de celebración de
consultas presentadas en el marco de los acuerdos abarcados, "figur[en] las razones en que se base[la solicitud] con indicación de las medidas en litigio  y de los fundamentos jurídicos de la
reclamación " (itálicas añadidas).  Es evidente que el párrafo 4 del artículo 4 del ESD y el párrafo 2
del artículo 4 del  Acuerdo SMC  pueden y deben leerse y aplicarse conjuntamente, de modo que una
solicitud de celebración de consultas sobre una reclamación concerniente a una subvención prohibida
en el marco del  Acuerdo SMC  debe satisfacer los requisitos de ambas disposiciones.
                                                     
165 WT/DS108/1, 28 de noviembre de 1997.
166 Guatemala - Cemento , supra , nota 55, párrafo 65.WT/DS108/AB/R
Página 67
160. El artículo 4 del  Acuerdo SMC  prevé un procedimiento acelerado de solución de diferencias
para las reclamaciones relacionadas con subvenciones prohibidas en virtud del artículo 3 delAcuerdo SMC .  La determinación de si se concede o mantiene una subvención prohibida en virtud del
artículo 3 del  Acuerdo SMC  plantea cuestiones fácticas complejas, particularmente en el caso de las
subvenciones que se consideran supeditadas de facto  a los resultados de exportación.  Además, el
párrafo 5 del artículo 4 del  Acuerdo SMC  permite a un grupo especial solicitar la asistencia del Grupo
Permanente de Expertos para determinar si la medida es una subvención prohibida.  Dado los cortos
plazos que se prevén para las diferencias relativas a reclamaciones sobre subvenciones prohibidas y
habida cuenta de que la determinación de si una medida es una subvención prohibida suele requerir un
examen detenido de los hechos, es importante destacar el requisito del párrafo 2 del artículo 4 de quefigure "una relación de las pruebas de que se disponga respecto de la existencia y la naturaleza de lasubvención de que se trate" en la etapa de la diferencia correspondiente a las consultas.
161. Ponemos de relieve que este requisito adicional de aportar "una relación de las pruebas de que
se disponga" conforme a lo prescrito en el párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo SMC  difiere de los
requisitos del párrafo 4 del artículo 4 del ESD y no queda satisfecho con el cumplimiento de estosúltimos.  Por ello, además de exponer las razones de la solicitud de celebración de consultas y de
indicar la medida y el fundamento jurídico de la  reclamación conforme al párrafo 4 del artículo 4
del ESD, un Miembro reclamante debe también indicar en su solicitud de celebración de consultas laspruebas de que disponga en ese momento "respecto de la existencia y la naturaleza de la subvenciónde que se trate".  A este respecto, lo que debe indicarse son las pruebas de que se disponga de que lamedida tiene el carácter de una "subvención" y no meramente las pruebas de la existencia de lamedida.  Hubiéramos preferido que  el Grupo Especial no tratara de manera tan laxa esta importante
distinción.
162. A raíz de la solicitud de celebración de consultas presentada por las Comunidades Europeas,
los Estados Unidos y las Comunidades Europeas mantuvieron tres series separadas de consultas
durante un período de casi cinco meses.
167  Al parecer, durante todo ese período de cinco meses, los
Estados Unidos no formularon ninguna objeción con respecto al contenido de la solicitud decelebración de consultas presentada por las Comunidades Europeas al amparo del párrafo 2 delartículo 4 del  Acuerdo del SMC .  Cuando en esos procedimientos se llegó a la etapa del grupo
especial, los Estados Unidos explicaron su parecer de que no había nada ni en el ESD ni en elAcuerdo SMC  "que nos obligue a subsanar las deficiencias de las alegaciones de las Comunidades
                                                     
167 Las consultas se celebraron el 17 de diciembre de 1997, el 10 de febrero de 1998 y el 3 de abril
de 1998 (informe del Grupo Especial, párrafo 1.3).WT/DS108/AB/R
Página 68
Europeas".168  Sin embargo, el Grupo Especial cons tató que "los Estados Unidos optaron
conscientemente por no pedir aclaraciones sobre las pruebas en cuestión en el momento en querecibieron la solicitud de celebración de consultas".
169
163. Según parece, los Estados Unidos tampoco objetaron la solicitud de celebración de consultas
supuestamente deficiente durante las reuniones del OSD en que figuró en el orden del día del OSD lasolicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas, y elGrupo Especial se estableció.
170  De hecho, la primera vez que los Estados Unidos objetaron la
solicitud de celebración de consultas fue en una solicitud de constataciones preliminares presentada al
Grupo Especial el 4 de diciembre de 1998, más de un año después de la fecha en que se presentó lasolicitud de celebración de consultas.
171
164. El aspecto más importante de la posición de los Estados Unidos es que la solicitud de
celebración de consultas presentada por las Comunidades Europeas es defectuosa hasta el punto deque no puede servir de base a los procedimientos ante un grupo especial.  No obstante, a pesar de losdefectos que encontraron en la solicitud de celebración de consultas, los Estados Unidos dejaron quese diera curso a esa solicitud y que ésta formara la base de las tres series de consultas mantenidasdurante un período de cinco meses con las Comunidades Europeas en relación con la medida relativa
a las EVE.
165. Como hemos indicado, transcurrió un año entre la presentación de la solicitud de celebración
de consultas por las Comunidades Europeas y la primera vez que los Estados Unidos mencionaron
esta objeción, pese al hecho de que los Estados Unidos dispusieron a lo largo de ese período de variasoportunidades para formular su objeción.  Consideramos que los Estados Unidos, al entablar consultasen tres ocasiones distintas y ni siquiera formular sus objeciones en las dos reuniones del OSD encuyo orden del día figuraba la solicitud de establecimiento de un grupo especial, actuaron como sihubieran aceptado el establecimiento del Grupo Especial en esta diferencia, así como las consultasque precedieron a dicho establecimiento.  En esas circunstancias, los Estados Unidos no pueden
ahora, a nuestro juicio, afirmar que las alegaciones de las Comunidades Europeas al amparo del
artículo 3 del Acuerdo SMC  deberían haberse desestimado y que las constataciones del Grupo
                                                     
168 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.10.
169 Ibid.
170 La primera solicitud de establecimiento de un grupo especial figuraba en el orden del día de la
reunión del OSD celebrada el 23 de julio de 1998 (WT/DSB/M/47).  El Grupo Especial se estableció en lareunión del OSD celebrada el 22 de septiembre de 1998 (WT/DSB/M/48).
171 Informe del Grupo Especial, página 7, nota 19.WT/DS108/AB/R
Página 69
Especial con respecto a estas cuestiones deberían revocarse.  En consecuencia, nos abstenemos de
examinar la apelación que presentaron los Estado s Unidos contra la decisión del Grupo Especial
de negarse a desestimar la alegación de las Comunidades Europeas al amparo del artículo 3 delAcuerdo SMC  fundándose en el supuesto incumplimient o por las Comunidades Europeas de lo
prescrito en el párrafo 2 del artículo 4 de ese Acuerdo.  Por ello, no consideramos necesariopronunciarnos sobre la cuestión de si la solicitud de celebración de consultas presentada por lasComunidades Europeas incluye una "relación de las pruebas de que se disponga" que satisfaga los
requisitos del párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo SMC .
166. En virtud del párrafo 10 del artículo 3 del ESD los Miembros de la OMC, si surge una
diferencia, deben entablar un procedimiento de solución de diferencias "de buena fe y esforzándosepor resolverla".  Esta es otra manifestación específica del principio de buena fe que, como hemosseñalado, es a la vez un principio general de derecho y un principio general del derechointernacional.
172  Este principio omnipresente exige que tanto el Miembro reclamante como el
Miembro demandado cumplan las prescripciones del ESD (y las prescripciones conexas establecidasen otros acuerdos abarcados) de buena fe.  Mediante el cumplimiento de buena fe, los Miembrosreclamantes proporcionan a los Miembros demandados toda la protección y oportunidad para
defenderse que prevé la letra y el espíritu de las normas de procedimiento.  En virtud del mismo
principio de buena fe, los Miembros demandados deben señalar oportuna y prontamente lasdeficiencias de procedimiento alegadas a la atención del Miembro reclamante, así como a la del OSDo el Grupo Especial, de manera que, en caso necesario, éstas puedan corregirse para solucionar lasdiferencias.  Las normas de procedimiento del sistema de solución de diferencias de la OMC tienenpor objeto promover, no el desarrollo de técnicas de litigio, sino simplemente la solución equitativa,rápida y eficaz de las diferencias comerciales.
VIII.  Foro apropiado en materia fiscal
167. Los Estados Unidos adujeron ante el Grupo Especial que, en virtud de la nota 59 al punto e)
de la Lista ilustrativa anexa al  Acuerdo SMC , las alegaciones de las Comunidades Europeas relativas
a las normas de fijación administrativa de precios aplicables a las EVE deberían haberse sometido aun foro apropiado en materia fiscal antes de ser sometidas al procedimiento de solución de diferenciasde la OMC.  El Grupo Especial llegó a la conclusión siguiente:
                                                     
172 Estados Unidos - Camarones , supra , nota 99, párrafo 158.  En ese informe tratamos la cuestión de
la buena fe en el contexto del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994.WT/DS108/AB/R
Página 70
Incluso suponiendo que la nota de pie de página 59 obligue a los Miembros a tratar de
resolver sus diferencias en foros alternativos para materias fiscales, esa nota no
dispone que el derecho a recurrir en cualquier momento a los procedimientos de
solución de diferencias de la OMC esté limitado por esa pretendida prescripción.173
168. Como consecuencia de ello, el Grupo Especial rechazó la petición de los Estados Unidos de
que desestimara las reclamaciones de las Comunidades Europeas sobre las normas de fijación
administrativa de precios aplicables a las EVE o aplazara el examen de esas reclamaciones hasta que
esas normas fueran examinadas en un foro apropiado en materia fiscal.174
169. Los Estados Unidos nos instan a que examinemos la constatación del Grupo Especial porque
"el Grupo Especial optó por pronunciarse sobre esta cuestión"175, y porque las Comunidades Europeas
han "estructurado esta diferencia como si se tratara de una diferencia que entraña cuestiones defijación de precios de transferencia".
176  Los Estados Unidos sostienen que la nota 59 exige  a los
Miembros que plantean cuestiones de fijación de precios de transferencia que recurran a losmecanismos de un foro apropiado en materia fiscal antes de entablar los procedimientos de soluciónde diferencias de la OMC, a menos que existan "circunstancias inusuales, anormales o
extraordinarias".
177
170. La parte pertinente de la nota 59 del  Acuerdo SMC  dispone lo siguiente:
…  Todo Miembro podrá señalar a la atención de otro Miembro las prácticas
administrativas o de otra clase que puedan infringir este principio [de plena
competencia] y que den por resultado una importante economía de impuestos directosen transacciones de exportación.  En tales circunstancias, los Miembros normalmente
tratarán de resolver sus diferencias por las vías previstas en los tratados bilaterales
existentes en materia fiscal o recurriendo a otros mecanismos internacionales
específicos, sin perjuicio de los derechos y obligaciones que para los Miembros se
derivan del GATT 1994, con inclusión del derecho de consulta establecido en la fraseprecedente … (itálicas añadidas).
171. Observamos en primer lugar que la cuestión del foro apropiado en materia fiscal se vincula
únicamente  a la reclamación de las Comunidades Europeas relativa a las normas de fijación
                                                     
173 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18.
174 Ibid. , párrafo 7.22.
175 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 389.
176 Ibid., párrafo 391.
177 Ibid., párrafo 400.WT/DS108/AB/R
Página 71
administrativa de precios aplicables a las EVE .178  Los Estados Unidos no alegan que las
Comunidades Europeas tendrían que haber sometido a otro foro sus demás reclamaciones  relativas a
la medida aplicable a las EVE.  El Grupo Especial constató que a la luz de las constataciones yconclusiones que formuló en virtud del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , "no sería
necesario ni apropiado" que se pronunciara sobre las normas de fijación administrativa de preciosaplicables a las EVE.
179  Por nuestra parte, no hemos considerado necesario pronunciarnos sobre
la apelación condicional de las Comunidades Europeas con respecto a las normas de fijación
administrativa de precios.180  Dado que ni el Grupo Especial ni nosotros hemos examinado, o nos
hemos pronunciado sobre las reclamaciones de las Comunidades Europeas relativas a las normas defijación administrativa de precios, consideramos que la cuestión de si las Comunidades Europeastendrían que haber recurrido en primer lugar a los mecanismos de un foro distinto de la OMC essuperflua.  Por tal motivo, no estimamos necesario pronunciarnos sobre esa parte de la apelación delos Estados Unidos y nos reservamos nuestra opinión al respecto.
IX. Normas sobre fijación administrativa de precios aplicables a las EVE
172. Las Comunidades Europeas sostuvieron ante el Grupo Especial que las normas sobre fijación
administrativa de precios aplicables a las EVE, que pueden ser utilizadas por una EVE para
determinar tanto sus ingresos de comercio exterior como la parte exenta de esos ingresos, son
incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .  El Grupo Especial concluyó lo
siguiente:
… habiendo constatado que las exenciones previstas en el programa relativo a las
EVE constituyen una subvención a la exportación incompatible con el Acuerdo SMC,
no sería necesario ni apropiado que adoptáramos otra resolución independiente sobrela compatibilidad de las normas de fijación administrativa de precios.
181
173. Contra esta conclusión, las Comunidades Europeas presentan una apelación subordinada a
la condición de que hubiésemos revocado o modificado algún aspecto de las conclusiones o
recomendaciones del Grupo Especial de modo que resultara necesario que "completáramos la labordel Grupo Especial".
182  Como hemos confirmado todas las conclusiones del Grupo Especial
                                                     
178 Ibid., párrafo 389.
179 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.127.
180 Véase la sección IX de este informe, infra .
181 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.127.
182 Comunicación presentada por las Comunidades Europeas en calidad de otro apelante, párrafo 62.WT/DS108/AB/R
Página 72
relacionadas con el  Acuerdo SMC , no se da la condición sobre cuya base se formula la apelación de
las Comunidades Europeas.  En estas circunstancias, no necesitamos examinar la apelacióncondicional de las Comunidades Europeas con respecto a las normas sobre fijación administrativa deprecios aplicables a las EVE.
X. Párrafo 1 b) del artículo 3 del  Acuerdo SMC
174. Las Comunidades Europeas alegaron ante el Grupo Especial que la medida relativa a las EVE
también es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .  Las Comunidades
Europeas adujeron que la definición de "bienes de exportación", que figura en el artículo 927(a) del
Código de Rentas Internas de los Estados Unidos, impone una condición, en contra de lo dispuesto enel párrafo 1 b) del artículo 3 del  Acuerdo SMC , que supedita las subvenciones para las EVE "al
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados".  El artículo 927(a)(1)(C) disponeque "los bienes de exportación" son bienes "cuyo precio de mercado no sea imputable en más del50 por ciento a artículos importados a los Estados  Unidos".  El Grupo Especial se abstuvo de
examinar esta alegación sobre la base de que, a la luz de las demás constataciones que había hechocon respecto a la medida relativa a las EVE, no era ni necesario ni apropiado hacerlo.
183
175. Las Comunidades Europeas presentan una apelación condicional contra esta constatación del
Grupo Especial.  Las condiciones bajo las cuales se presenta esta apelación son, en primer lugar, que
hubiésemos revocado o modificado algún aspecto de  las conclusiones o recomendaciones del Grupo
Especial de modo que resultara necesario que "completáramos la labor del Grupo Especial" o, ensegundo lugar, que consideráramos que los Estados Unidos podían aplicar las recomendaciones yresoluciones del OSD en este caso sin eliminar el requisito basado en el valor que figura en elartículo 927(a)(1)(C) del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos.
184  Dado que hemos
confirmado todas las conclusiones del Grupo Especial en relación con el  Acuerdo SMC , estimamos
que no se da la primera condición sobre cuya base se formula la apelación de las ComunidadesEuropeas.  Con respecto a la segunda condición, no consideramos apropiado que especulemos sobre
la forma que podrían elegir los Estados Unidos para aplicar las resoluciones y recomendaciones
del OSD.
176. Por estas razones, nos abstenemos de pronunciarnos sobre la apelación condicional de las
Comunidades Europeas en relación con el párrafo 1 b) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .
                                                     
183 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.132.
184 Comunicación presentada por las Comunidades Europeas en calidad de otro apelante, párrafo 62.WT/DS108/AB/R
Página 73
XI. Constataciones y conclusiones
177. Por los motivos expuestos en el presente informe, el Órgano de Apelación:
a) confirma la conclusión del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.130 de su
informe, de que la medida relativa a las EVE constituye una subvención a laexportación prohibida en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC ;
b) revoca la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.159 de su
informe, de que la medida relativa a las EVE supone "el otorgamiento de una
subvención para reducir los costos de comercialización de las exportaciones" de
productos agropecuarios en el sentido del párrafo 1 d) del artículo 9 del Acuerdo
sobre la Agricultura  y, en consecuencia, revoca las constataciones del Grupo
Especial, que figuran en los párrafos 7.165 y 7.176 de su informe, de que los EstadosUnidos han actuado de forma incompatible con sus obligaciones dimanantes delpárrafo 3 del artículo 3 del  Acuerdo sobre la Agricultura ;
c) se abstiene de examinar la interpretación del Grupo Especial del término "otorgar",
que figura en la segunda cláusula del párrafo 3 del artículo 3 del  Acuerdo sobre la
Agricultura , dado que, a la luz de las conclusiones que figuran en el párrafo b) supra ,
esa interpretación no tiene efecto jurídico;
d) considera que los Estados Unidos actúan de forma incompatible con las obligaciones
que les corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 delAcuerdo sobre la Agricultura  al aplicar subvenciones a la exportación, a través de la
medida relativa a las EVE, en una forma que da lugar, o que amenaza dar lugar, a unaelusión de sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación con respectoa productos agropecuarios tanto consignados como no consignados en la Lista;
e) confirma el rechazo del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.11 de su informe,
de la petición que hicieron los Estados Unidos de que se desestimasen las
alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas al amparo del artículo 3 del
Acuerdo SMC  aduciendo que las Comunidades Europeas no incluyeron en su
solicitud de celebración de consultas "una relación de las pruebas de que se dispongarespecto de la existencia y la naturaleza de la subvención de que se trate", tal como lorequiere el párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo SMC ;WT/DS108/AB/R
Página 74
f) se abstiene de examinar el rechazo por el Grupo Especial, que figura en el
párrafo 7.22 de su informe, de la petición de los Estados Unidos de que el GrupoEspecial desestimase las alegaciones de las Comunidades Europeas sobre las normasde fijación administrativa de precios aplicables a las EVE o de que aplazara elexamen de esas alegaciones hasta que las Comunidades Europeas hubiesen recurridoa las vías de un foro fiscal apropiado;
g) se abstiene de examinar la conclusión del Grupo Especial, que figura en el
párrafo 7.127 de su informe, de que no era necesario ni apropiado formular
constataciones con respecto a las alegaciones de las Comunidades Europeas alamparo del párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC  en relación con las normas
de fijación administrativa de precios aplicables a las EVE;  y
h) se abstiene de examinar la conclusión del Grupo Especial, que figura en el
párrafo 7.132 de su informe, de que no era necesario ni apropiado formularconstataciones con respecto a las alegaciones de las Comunidades Europeas enrelación con el párrafo 1 b) del artículo 3 del  Acuerdo SMC.
178. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan la
medida relativa a las EVE, que en el presente informe y en el informe del Grupo Especial modificado
por el presente informe, ha sido declarada incompatible con las obligaciones dimanantes delpárrafo 1 a) y del párrafo 2 del artículo 3 del  Acuerdo SMC  y del párrafo 1 del artículo 10 y del
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , en conformidad con las obligaciones que les
corresponden en virtud de esos Acuerdos.
179. Deseamos hacer hincapié en que nuestra resolución se refiere únicamente a la medida relativa
a las EVE.  Como siempre, nuestra responsabilidad en virtud del ESD es tratar las cuestiones jurídicasplanteadas en una apelación presentada en una diferencia sobre determinada medida.  Enconsecuencia, esta resolución no juzga en modo alguno la compatibilidad o la incompatibilidad con
las obligaciones dimanantes de la OMC de cualqu ier otra medida fiscal aplicada por un Miembro.
Además, esta no es una resolución que indique que un Miembro deba preferir un tipo de sistema fiscala otro para actuar en forma compatible con las obligaciones que le corresponden en el marco dela OMC.  En particular, esta no es una resolución sobre los méritos relativos de los sistemas detributación "mundiales" y "territoriales".  Los Miembr os de la OMC pueden elegir el tipo de sistema
impositivo que deseen, siempre que al hacerlo apliquen ese sistema de una manera que sea compatiblecon las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC.  Cualquiera sea el tipo de sistemaimpositivo que un Miembro elija, ese Miembro no cumplirá sus obligaciones en el marco de la OMCWT/DS108/AB/R
Página 75
si otorga, a través de su sistema impositivo, subvenciones supeditadas a los resultados de exportación
que no están permitidas en los acuerdos abarcados.
180. Al adherirse al Acuerdo sobre la OMC , cada Miembro de la OMC se ha impuesto la
obligación de cumplir ese Acuerdo en  todos  sus términos.  Esta es una resolución en el sentido de que
la medida relativa a las EVE no cumple  todos  esos términos.  La medida relativa a las EVE crea
una "subvención" porque crea un "beneficio" mediante una "contribución financiera", dado que secondonan ingresos públicos que "en otro caso se percibirían".  Esta "subvención" es una "subvención
a la exportación prohibida" en virtud del  Acuerdo SMC  porque está supeditada a los resultados de
exportación.  También constituye una subvención a la exportación incompatible con el  Acuerdo sobre
la Agricultura .  Por lo tanto, la medida relativa a las EVE no es compatible con las obligaciones de los
Estados Unidos dimanantes de la OMC.  Más allá de esto no nos pronunciamos.
Firmado en el original, en Ginebra, el décimo día de febrero de 2000 por:
_________________________
Julio Lacarte Muró
Presidente de la Sección
_________________________ _________________________
James Bacchus Florentino Feliciano
Miembro Miembro