RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/M/2
3 de julio de 2002
(02-3722)
Órgano de Solución de Diferencias en
Sesión Extraordinaria
21 de mayo de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 21 de mayo de 2002
Presidente:  Sr. Péter Balás (Hungría)
El Presidente recuerda la primera reunión formal del Órgano de Solución de Diferencias
(OSD) en Sesión Extraordinaria, celebrada el 16 de abril de 2002, en la que se debatió ampliamente la
propuesta de las CE, y dice que dado que las demás propuestas, a saber, la propuesta de Tailandia,
contenida en el documento TN/DS/W/2, y la propuesta  conjunta de Tailandia y Filipinas, contenida en
el documento TN/DS/W/3, no fueron debatidas por falta de tiempo, desea pedir a sus autores que
presenten formalmente sus documentos y brinden a los participantes en las negociaciones laoportunidad de formular observaciones.  Manifiesta asimismo que, según tiene entendido, se
distribuirán dos documentos más, a saber, un documento conceptual sobre la cuestión de la secuencia
preparado por un grupo de países y la respuesta que presentaron por escrito las Comunidades
Europeas (CE) a la serie de preguntas formuladas por la India en relación con su propuesta.  Dice que,
si el tiempo lo permite, los participantes tendrán también la oportunidad de formular observaciones
sobre estos documentos.  Insta a los participantes a que no hagan observaciones detalladas en esta
etapa, dado que tendrán la oportunidad de hacerlo cuando esta reunión pase al modo informal.Propone a tal respecto que se elimine del orden del día de la reunión el punto relativo al "debate
abierto".  Su propuesta es aceptada por todos los participantes.
1. Examen de las propuestas presentadas por las delegaciones
1. El Presidente hace referencia al debate a fondo de la propuesta presentada por las CE que
tuvo lugar en la primera reunión formal y agradece a todos los participantes que contribuyeron a ese
debate.  Informa a los participantes de que la serie de preguntas formuladas por la India a las CE ha
sido distribuida como documento TN/DS/W/5 y puede consultarse en la sala.  Informa asimismo de
que la nota informal preparada por la Secretaría sobre el costo del sistema actual de los grupos
especiales ha sido también distribuida como documento JOB(02)/39 y está asimismo disponible en lasala.  Finalmente, señala a la atención de los participantes una recopilación de los textos de propuestas
específicas presentadas hasta la fecha al Órgano en Sesión Extraordinaria.  El documento está
disponible solamente en inglés, pero lo estará muy pronto en español y en francés.  Dice que la
recopilación se actualizará periódicamente y que espera que sea una herramienta útil en las
negociaciones.  Invita a Tailandia a presentar fo rmalmente su propuesta contenida en el documento
TN/DS/W/2.
2. El representante de Tailandia dice que su propuesta no es nueva dado que fue presentada a los
Miembros para su consideración en 2001.  Vuel ve a ser presentada de conformidad con el
entendimiento al que se había llegado en el sentido de que, para ser examinadas durante estas
negociaciones, todas las antiguas propuestas debían volver a presentarse.  Básicamente, la propuestaTN/DS/M/2
Página 2
de Tailandia tiene por objeto modificar el párrafo 1 del artículo 17 del Entendimiento relativo a las
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD).  Tailandia está
convencida de que la propuesta mejorará el funcionamiento del ESD de conformidad con el mandato
impartido por los Ministros en la Declaración de Doha.  La esencia de su propuesta es aumentar el
número de miembros del Órgano de Apelación de siete a nueve u once.  Ello resulta necesario dado elaumento considerable del volumen de trabajo del Órgano de Apelación y la creciente complejidad de
los casos sometidos a él.  El Órgano de Apelación trabaja bajo presión y encuentra dificultades para
ultimar su labor dentro de los plazos prescritos en el ESD.  Tailandia es consciente de las
consecuencias financieras de su propuesta, pero piensa que ésta podría reportar beneficios
considerables a los Miembros.  Antes de adoptar una decisión definitiva, puede ser aconsejable pedir a
la Secretaría que prepare una estimación de los costos que conllevaría al aumento del número de
miembros del Órgano de Apelación.
3. El representante de las Comunidades Europeas dice que la propuesta de Tailandia de
aumentar el número de miembros del Órgano de Ap elación tiene un mérito considerable.  De hecho,
en su propia propuesta, las CE han sugerido un enfoque que permitiría al Consejo General
incrementar el número de miembros del Órgano de Apelación si se considerara necesario.  Manifiesta
que las CE están dispuestas a trabajar con Tailandia y otras delegaciones interesadas para llevaradelante esta propuesta.  A juicio de las CE, sería también útil, mientras se examine esta propuesta,
considerar paralelamente la posibilidad de convertir los puestos de los miembros del Órgano de
Apelación en puestos a tiempo completo.  Esta sugerencia no es nueva y ya han hecho referencia a
ella en su propuesta.
4. El representante de Hong Kong, China dice que su delegación podría apoyar la propuesta de
Tailandia de modificar el artículo 17 del ESD para aumentar el número de miembros del Órgano de
Apelación.  Es bastante lamentable que el año pa sado no se llegara a un acuerdo sobre esta propuesta
y la relativa al régimen de ocupación del cargo de los miembros del Órgano de Apelación.  Parece que
la única manera realista de hacer frente al aumento del volumen de trabajo del Órgano de Apelación
es incrementar el número de sus miembros.  Hong Kong, China mantiene una actitud abierta encuanto al número de miembros que deberían añadirse a los siete miembros actuales.  Inicialmente,
puede ser aconsejable considerar la adición de dos miembros.  Manifiesta asimismo que sería
conveniente examinar un mecanismo que permita en el futuro realizar ajustes en el número de
miembros del Órgano de Apelación sin modificar el ESD.  En este sentido, su delegación acoge con
beneplácito la propuesta de las CE.
5. El representante de Turquía dice que su delegación ha examinado cuidadosamente la
propuesta presentada por Tailandia de incrementar el  número de miembros del Órgano de Apelación y
piensa que merece que los participantes en las negociaciones la examinen más detenidamente.
El aumento del volumen de trabajo del Órgano de Apelación ha tendido a hacer más lentos los
procedimientos de solución de diferencias en detrimento de los Miembros.
6. El representante de los Estados Unidos dice que para el mecanismo de solución de diferencias
es importante que el Órgano de Apelación funcione  bien.  En ese contexto, su delegación está
dispuesta a estudiar propuestas que permitan asegurar el funcionamiento eficaz y sin problemas del
Órgano de Apelación.  Su delegación tiene en cuen ta la posición del Órgano de Apelación de que no
puede entender en más de dos recursos de apelación a la vez y la opinión de algunos Miembros de que
debería ser factible que entendiese al menos en tres recursos de apelación al mismo tiempo.  Habida
cuenta de esta divergencia, su delegación celebra la propuesta presentada por Tailandia y deseaestudiar la posibilidad de aumentar el número de miembros del Órgano de Apelación.  Con miras a
facilitar el proceso, su delegación cree que podría ser útil para los participantes considerar las
siguientes preguntas:  ¿estaría el nuevo número de miembros del Órgano de Apelación especificado
en el ESD?  En caso afirmativo, ¿se tendría que introducir una modificación en el ESD o contempla
Tailandia otros medios para lograr este objetivo?  ¿Cuál sería el efecto de un aumento en el número deTN/DS/M/2
Página 3
miembros del Órgano de Apelación sobre los mandatos actuales de los integrantes?  ¿Prevé Tailandia
que un aumento del número de miembros del Órga no de Apelación pueda exigir también un aumento
del número de funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación?
7. El representante del Paraguay dice que su delegación considera útil la propuesta presentada
por Tailandia de aumentar el número de miembros del Órgano de Apelación y que está dispuesta a
continuar examinándola dada la necesidad de que los recursos de apelación sean examinados con más
celeridad.  Actualmente el volumen de trabajo del Órgano de Apelación es tal que a éste le resulta
imposible trabajar con la rapidez que desearían los Miembros.  Declara asimismo que su delegación
podría apoyar la propuesta presentada por Hong Kong, China de añadir inicialmente dos miembros al
Órgano de Apelación.  Asimismo, el Paraguay está  de acuerdo con la sugerencia de que debería
encontrarse un mecanismo que permitiera aumentar el número de miembros del Órgano de Apelación
en cualquier momento en que sea necesario sin recurrir cada vez a la modificación del ESD.
8. El representante de Tailandia encomia a todos los participantes que han formulado
observaciones sobre su propuesta y dice que su delegación está dispuesta a trabajar con ellos a fin de
llegar a una solución aceptable.  Respondiendo a las preguntas formuladas por los Estados Unidos,
dice que su delegación no ve la necesidad de contratar más funcionarios en caso de que se adopte la
decisión de aumentar el número de miembros del Órgano de Apelación.  Con respecto a la propuesta
de que se debería encontrar un mecanismo que no requiriera la modificación del ESD cada vez que se
cambiara el número de miembros del Órgano de Apel ación, dice que su delegación está dispuesta a
considerar las opiniones de otros participantes en las negociaciones.  La propuesta de Hong Kong,
China de que inicialmente se deberían añadir dos miembros al Órgano de Apelación es muy
interesante, así como la propuesta de las CE de que el Consejo General debería estar autorizado paramodificar el número de miembros del Órgano de  Apelación siempre que se considere oportuno sin
modificar necesariamente el ESD.
9. El Presidente agradece a Tailandia su contribución y pide a Filipinas y a Tailandia que hagan
la presentación de su propuesta conjunta, contenida en el documento TN/DS/W/3.
10. El representante de Tailandia, hablando también en nombre de Filipinas, hace referencia al
hecho de que la propuesta presentada por Filipinas y Tailandia no es nueva y dice que fue distribuida
a los Miembros el año pasado junto con un proyec to de Decisión para modificar el ESD.  Dicha
propuesta ha vuelto a ser presentada de conformidad con el acuerdo alcanzado anteriormente entre los
participantes en las negociaciones.  Su objetivo es modificar las disposiciones del párrafo 7 del
artículo 22 del ESD.  Quienes la presentan tienen el firme convencimiento de que en caso de que los
Miembros deseen reforzar la etapa de aplicación del proceso de solución de diferencias se justifica
una modificación del párrafo 7 del artículo 22.  Los Miembros no deberían poseer facultadesdiscrecionales ilimitadas para decidir el nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones
autorizada en el artículo 22 del ESD, incluida la lista de productos que han de resultar afectados tras la
adopción de las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Es imprescindible que la suspensión de
concesiones u otras obligaciones sea equivalente al nivel de la anulación o menoscabo.  Esta cuestión
reviste importancia sistémica y merece ser considerada seriamente por todos los participantes.
11. El representante de las Comunidades Europeas encomia a Filipinas y Tailandia por su
propuesta y dice que las CE y sus Estados miembros tienen el firme convencimiento de que cualquier
modificación del ESD debe abordar la cuestión "carrusel".  A su juicio, la modificación unilateral de
la lista de productos afectados autorizada con arreglo al artículo 22 del ESD por el OSD es contraria a
la letra y al espíritu del ESD y socava la credibil idad del sistema multilateral de comercio.  En ese
contexto, las CE y sus Estados miembros están di spuestos a colaborar estrechamente con Tailandia,
Filipinas y cualquier otro participante para introducir en el ESD disciplinas eficaces y normas claras
que proscriban la modificación unilateral de la lista de productos afectados una vez que sea aprobada
por el OSD.TN/DS/M/2
Página 4
12. El representante de Turquía dice que es necesario establecer en el ESD normas claras por las
que se desautorice la modificación unilateral de las listas de los bienes afectados una vez que el OSD
haya concedido autorización.  La propuesta de Filipinas y Tailandia merece ser examinada más a
fondo, dado que podría ayudar a los Miembros a ocupar se de la "cuestión carrusel", especialmente
teniendo en cuenta que cualquier cuestión relativa a la suspensión de concesiones será sometida aarbitraje.
13. El representante de Malasia celebra la propuesta de Filipinas y Tailandia sobre la cuestión
"carrusel", que a su juicio fortalecería el proceso de solución de diferencias de la OMC.  Manifiesta
que su país está dispuesto a trabajar con todos los participantes interesados en esta propuesta.  Señala
asimismo el apoyo de su delegación a la propuesta presentada por Tailandia con respecto al aumento
del número de miembros del Órgano de Apelación.  No obstante, advierte que ello no debería ser
gravoso para los Miembros en términos de sus contribuciones financieras al presupuesto de la OMC.Sería extremadamente útil que se pudieran facilitar a los Miembros algunas estimaciones financieras.
Celebra la sugerencia de Hong Kong, China de que el número de miembros del Órgano de Apelación
se aumentara inicialmente en dos miembros.
14. El representante de los Estados Unidos sostiene que la posición de su delegación sobre la
cuestión "carrusel" es muy conocida y por eso no desea entablar ningún debate prolongado.
Solamente quiere formular algunas observaciones.  Los Estados Unidos han señalado en el pasado que
la propuesta objeto de consideración impondría mayores limitaciones al Miembro cuyo comercio haya
sido afectado desfavorablemente que al Miembro respecto del cual se haya constatado que incumple
las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC.  El ESD no requiere que el
Miembro que incumpla sus obligaciones recabe la aprobación del OSD antes de modificar su medidaincompatible.  Hay casos en los que si se modificara de vez en cuando la lista de los productos
afectados se obraría en interés de los Miembros.  Por ejemplo, en caso de que la suspensión de
concesiones respecto de una lista de productos afectados repercuta desfavorablemente en la economía
del propio Miembro reclamante.  Esta dificultad no deseada sufrida por el Miembro reclamante se
añadiría a la anulación y menoscabo que sufre debido a la medida declarada incompatible con elAcuerdo sobre la OMC.  Un Miembro no debería verse obligado a elegir entre continuar
imponiéndose esta carga o suspender concesiones a un nivel inferior al de la anulación o menoscabo.
Al comentar el apartado h) de la propuesta, dice que introduciría por primera vez en el ESD el
concepto de un plazo para la realización del ajuste.  A juicio de su delegación, para que se pueda
introducir un concepto de ese tipo en el ESD, sería aconsejable hacerlo mucho antes en el proceso.
15. La representante de Santa Lucía dice que su delegación está interesada en esta propuesta dado
que aclararía el ESD de un modo que impediría la modi ficación unilateral de la lista de los productos
afectados una vez que el OSD haya dado su autorización.  Están dispuestos a trabajar con Filipinas,
Tailandia y otros participantes a fin de desarrollar esta propuesta.
16. El representante de la India dice que su delegación apoya la propuesta presentada por
Filipinas y Tailandia.
17. El representante de Australia dice que su delegación está interesada en esta cuestión y desea
que se mejore el procedimiento para la regulación por el OSD de los niveles autorizados de
suspensión de concesiones.  No obstante, Australia no está convencida de que sea necesaria una
modificación del ESD para alcanzar este objetivo.
18. El representante de Tailandia agradece a los participantes sus observaciones y dice que su
delegación y la de Filipinas están dispuestas a trabajar con cualquiera de los participantes para
desarrollar esta propuesta.  A pesar de las opiniones expresadas por algunos participantes, están
convencidas de que es conveniente examinar juntas la cuestión de la secuencia y la cuestión
"carrusel", dado que ello permitiría tener una visión más clara de todo el mecanismo.TN/DS/M/2
Página 5
19. El Presidente agradece a las delegaciones de Filipinas y Tailandia su propuesta y dice que los
participantes tendrán otras oportunidades para formular observaciones sobre ella en reuniones
ulteriores.  Invita a la delegación del Japón a que haga la presentación del documento conceptual
sobre la cuestión de la secuencia elaborado por varios participantes, incluido el Japón.
20. El representante del Japón dice que los autores del documento conceptual se ven alentados
por el hecho de que varios participantes compartan su opinión de que en las negociaciones sobre
el ESD se debería otorgar prioridad a la cuestión de la secuencia.  A pesar de las opiniones de otros
participantes en las negociaciones, principalmente las CE, cuya propuesta es conforme a su modo de
pensar, su propuesta es todavía pertinente, dado que resume sucintamente los problemas que se
plantean en esta esfera y las opciones existentes para resolverlos.  Los autores están dispuestos a
trabajar con cualquier participante para desarrollar su propuesta con miras a llegar a una solución
aceptable.  Afirma en ese sentido que la presentación de este documento no excluye la posibilidad deque cualquiera de los coautores o el grupo en su conjunto presente otras propuestas sobre esta
cuestión.  Los autores están plenamente dispuestos a debatir otras cuestiones relacionadas con la
cuestión de la secuencia.  A su juicio, cualquier nueva redacción de los artículos 21 y 22 del ESD
debería hacerse al mismo tiempo;  de ahí su decisión de posponer la presentación de un texto jurídico
sobre la cuestión de la secuencia.  Una de las principales limitaciones del ESD es que no aclara larelación existente entre los artículos 21 y 22.  El artículo 22 parece requerir que la petición de la
suspensión de concesiones en respuesta a un supuesto incumplimiento se considere dentro de los
30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial.  Sin embargo, el artículo 21 estipula que el
procedimiento del grupo especial para determinar si se ha procedido al cumplimiento debería concluir
en un plazo de 90 días.  Esta incompatibilidad ha llevado a los Miembros a concertar acuerdos  ad hoc
para tratar esta cuestión de la secuencia.  Difícilmente se podrá decir que esos acuerdos  ad hoc  sean
satisfactorios.  Existe la necesidad de previsibilidad y equidad.  Para resolver este problema, durante
el examen del ESD en 1999 los Miembros propusiero n cambios en el texto de los artículos 21 y 22
pero no se llegó a ningún acuerdo.  Es fundamental que esta cuestión sea abordada y resuelta en las
actuales negociaciones sobre el ESD.  Éste podría modificarse como sigue:  "en caso de desacuerdoentre las partes interesadas en cuanto a la existencia o la compatibilidad con la OMC de la medida de
aplicación, debe formularse una determinación multilateral sobre la cuestión antes de cualquier
petición de suspensión de concesiones".  A tal fin, se establecería un procedimiento de solución de
diferencias específico y rápido -un grupo especi al sobre el cumplimient o con la pos ibilidad de
apelación-.  La suspensión de concesiones deberá autorizarse únicamente tras la adopción del informe
del grupo especial o del Órgano de Apelación en el que se confirme la incompatibilidad con la OMC.
Una modificación de este tipo, en caso de que fuera aceptada por los Miembros, aumentaríanotablemente la estabilidad y previsibilidad del sistema de solución de diferencias de la OMC.  Los
autores están dispuestos a trabajar con todos los participantes interesados en la consecución de este
objetivo.
21. El Presidente dice que la cuestión de la secuencia ha sido planteada por muchos participantes
durante los debates generales, lo que indica la prioridad que asignan a esta cuestión.  Pregunta a los
autores si su documento es una propuesta formal o una nota informal.
22. El representante del Japón dice que la intención de los autores es contribuir a los debates
relativos a la cuestión de la secuencia y que preferirían que su documento se distribuyera como
documento informal, es decir, con un número de documento sin signatura, y no como un documento
oficial de la OMC.
23. El representante de Nueva Zelandia dice que su delegación está interesada en esta cuestión y
que se ha asociado al que se ha denominado formalmente el "grupo Suzuki" o el "grupo de
copatrocinadores".  Nueva Zelandia ha sostenido la opinión de que la cuestión de la secuencia es la
cuestión fundamental que debe tratarse durante el examen del ESD.  Su país está especialmente
decepcionado porque no se pudo alcanzar un acuerdo en la etapa preparatoria de la ConferenciaTN/DS/M/2
Página 6
Ministerial de Doha para modificar el ESD conforme a lo propuesto por el representante del Japón.
Aunque su país no figura en la lista de los coautores del documento conceptual, desea aclarar que
Nueva Zelandia todavía es miembro del grupo de copatrocinadores y que le gustaría que se la asociara
al documento.
24. El representante de Corea dice que su país es miembro del grupo de copatrocinadores y
coautor del documento conceptual relativo a la cuestión de la secuencia.  Habida cuenta del esfuerzo
realizado por los copatrocinadores para destacar y aclarar la cuestión de la secuencia de forma
sistemática, desean que el documento conceptual y la propuesta de las CE sobre esta cuestión, que se
complementan mutuamente, sirvan de base para ll egar a un consenso entre los participantes en las
negociaciones.  Hace referencia al párrafo 9 del documento conceptual y dice que, al igual que la
propuesta de las CE, ofrecería a los Miembros la posibilidad de apelar contra una resolución de un
grupo especial sobre el cumplimiento.  La determinación de si la parte demandada ha cumplidoplenamente las recomendaciones o resoluciones del OSD constituye un paso importante en el sentido
de que da lugar a una autorización del OSD prácticamente automática para suspender concesiones.
Los copatrocinadores opinan que, debido a las posibles ramificaciones, sería aconsejable dar otra
oportunidad al Miembro demandado para que defienda sus medidas.  No obstante, se debe reconocer
que el hecho de permitir la apelación de los informes de los grupos especiales sobre el cumplimientoretrasaría dos a tres meses el proceso de solución de diferencias.  Habida cuenta de la necesidad de
solucionar las diferencias rápidamente, en la próxima reunión del OSD en Sesión Extraordinaria
Corea formulará propuestas destinadas a acelerar el proceso.
25. El representante de Colombia elogia a la delegación del Japón por la presentación que ha
hecho del documento conceptual relativo a la cuestión de la secuencia y dice que su delegación es
coautora del documento.  En opinión de Colombia, la cuestión de la secuencia cumple los dos
requisitos que determinan si una cuestión debe ser abordada durante las negociaciones en curso sobre
el ESD.  El primer requisito es si la propuesta es una respuesta a un problema identificable con una
gran repercusión en el funcionamiento del mecanismo de solución de diferencias.  El segundo
requisito es si la solución propuesta ayudaría a consolidar los objetivos del sistema de solución dediferencias, a saber, crear seguridad y previsibilidad.  Colombia opina que en las negociaciones
también debería abordarse la cuestión de reforzar los derechos de los terceros.  Asimismo, opina que
debería examinarse la participación de terceros países en las consultas, centrándose especialmente en
cómo garantizar el acceso de los Miembros interesados a la información relativa al resultado de las
consultas.  También apoya la propuesta de Australia sobre la reducción de los plazos en determinados
tipos de diferencias como en las que versen sobre salvaguardias.
26. La representante del Perú dice que la cuestión de la secuencia tiene una gran importancia para
el funcionamiento del sistema de solución de diferencias y para la credibilidad del sistema multilateral
de comercio.  El Perú, en calidad de coautor, desea respaldar formalmente la declaración del Japón en
nombre de los autores, pues considera que la resolución de la cuestión de la secuencia mejorará el
funcionamiento del sistema de solución de diferencias en beneficio de todos los Miembros.  En ese
contexto, dice que el Perú está dispuesto a debatir más a fondo esta propuesta con cualquierparticipante interesado.
27. El representante de la Argentina indica que, aunque la Argentina no es coautor del documento
conceptual, comparte ampliamente casi todas las ideas que figuran en el documento.  La Argentina
siempre ha considerado que esta cuestión revestía importancia capital, y en una contribución escrita
en 1998 recalcó la importancia de aclarar la relación entre los artículos 21 y 22.  Está claro que, apesar de la conclusión de acuerdos bilaterales entre las partes en las diferencias, un número
importante de Miembros considera prioritaria la cuestión de la secuencia.TN/DS/M/2
Página 7
28. El representante del Brasil acoge con satisfacción el documento conceptual y dice que se
refiere a una de las cuestiones que han de resolverse con mayor urgencia.  Al centrarse en cuestiones
muy concretas y proponer soluciones, el documento conceptual hace ver lo que es esencial y realista y
lo que no lo es.  El documento en su actual formato es suficientemente detallado y podría contribuir
de forma importante a los debates sobre este asunto en Sesión Extraordinaria.  El Brasil está dispuestoa colaborar con los coautores y con cualquier participante interesado en este asunto, y desea hacerlo.
29. El representante de Bulgaria elogia a los coautores del documento conceptual y dice que
Bulgaria siempre ha estado interesada en esta cuestión y que desea colaborar con los coautores y con
otros participantes interesados para encontrar una solución a la cuestión de la secuencia.  Aunque la
cuestión de la secuencia es muy importante, no es para nada la única cuestión a la que debería prestar
una atención prioritaria el OSD en Sesión Extraordinaria.  Su delegación, habida cuenta de que no ha
tenido tiempo suficiente para examinar el documento conceptual, desearía reservarse el derecho deformular observaciones en una fecha posterior.  Entretanto, desea formular dos preguntas que espera
aclaren alguna de las ideas expresadas en el documento.  La primera cuestión se refiere a los plazos.
Parece que los coautores en el pasado han incluido la cuestión de los plazos en su propuesta,
concretamente abogando por una reducción de los mismos.  Su delegación, como ha aclarado de
forma insistente, es contraria a cualquier propuesta encaminada a recortar los plazos, especialmenteantes de la adopción de los informes del grupo especial/Órgano de Apelación.  Parecería que el
documento conceptual es diferente en el sentido de no incluye la cuestión de los plazos en la
propuesta.  ¿Es la idea de los coautores que los dos puntos figuren por separado y que no estén
relacionados el uno con el otro?  La segunda cuestión se refiere a los procedimientos para aclarar la
relación entre los artículos 21 y 22.  Como su delegación ha indicado insistentemente, la mejor formade resolver las incompatibilidades es mediante una interpretación.  Se desconoce la posición de los
coautores a este respecto.  ¿Podrían indicar si apoyarían una interpretación autorizada o una
modificación de las disposiciones de los artículos 21 y 22 del ESD?
30. El representante de las Comunidades Europeas elogia al Japón y a los coautores por su
documento conceptual y dice que se trata de una importante contribución al debate sobre esta
cuestión.  Coincide con Corea y el Japón en que existen similitudes entre algunas de las ideas que
figuran en el documento conceptual y su propia propuesta sobre la cuestión.  Esto no es sorprendente
puesto que las CE y el grupo de coautores vienen colaborando intensamente en esta cuestión desde
hace mucho tiempo.  Las CE se han comprometido a colaborar estrechamente con los coautores en
esta cuestión.  El orador hace referencia a otras dos cuestiones que abarca el documento conceptual y
dice que son de importancia sistémica.  Se trata del derecho de los Miembros a apelar contra los
informes de los grupos especiales sobre el cumplimiento y la necesidad para las partes de entablarconsultas antes de solicitar el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento.  Las CE
opinan que estos dos puntos son fundamentales, aunque, con respecto a las consultas, éstas podrían
acelerarse.  Reitera su reconocimiento por el documento conceptual y la contribución que aportaría al
debate de la cuestión de la secuencia.
31. El representante de México agradece a los coautores del documento conceptual y dice que
éste contribuirá de forma importante al debate sobre la cuestión de la secuencia.  México está
dispuesto a colaborar de forma constructiva en esta cuestión con los coautores y otros participantes.
Al igual que las CE, México opina que es importante que el documento conceptual preserve el
derecho de los Miembros a apelar contra los informes de los grupos especiales sobre el cumplimiento
ante el Órgano de Apelación.  Reviste para México especial interés el párrafo 12 del documentoconceptual, que trata de la autorización para la suspensión de concesiones por el OSD.  Esta es una
sugerencia interesante por cuanto parece que va más allá de lo que algunos Miembros han acordado
en sus acuerdos bilaterales.  Al parecer el documento conceptual no aborda la cuestión de los derechos
de los terceros.  Es ésta una cuestión importante para muchos países en desarrollo, por lo que sería
aconsejable que fuera tratada en el documento conceptual.TN/DS/M/2
Página 8
32. El representante de Singapur acoge con satisfacción el documento conceptual y dice que
Singapur siempre ha considerado prioritaria la cuestión de la secuencia y opina que la aclaración de
esta cuestión mejoraría el funcionamiento del sistema de solución de diferencias.  Se debe prestar más
atención a las consecuencias que tendría la propuesta de los coautores en los plazos y otros aspectos
del mecanismo de solución de diferencias, teniendo en cuenta la necesidad de una pronta solución delas diferencias, de seguridad y de previsibilidad.  Singapur está dispuesto a colaborar de forma
constructiva con los coautores del documento conceptual.
33. El representante de Hungría elogia al Japón y a los otros 14 autores del documento
conceptual.  Hungría considera de máxima importancia la aclaración de la relación entre el párrafo 5
del artículo 21 y el artículo 22 del ESD.  Esta aclaración garantizaría la seguridad jurídica y aportaría
una mayor previsibilidad al sistema, a diferencia de la práctica actual consistente en concluir acuerdos
bilaterales ad hoc .  El documento conceptual y la propuesta de las CE constituyen una buena base
para avanzar en las negociaciones sobre esta cuestión.  Hungría está dispuesta a colaborar de forma
constructiva con todos los participantes interesados en esta cuestión y en las negociaciones en general.
34. El representante de Australia acoge con satisfacción el documento conceptual y dice que, al
igual que otros Miembros, Australia también considera importante la cuestión de la secuencia.  A su
país le complace observar que el documento hace referencia al derecho de apelación.  No obstante,Australia opina que la cuestión de la secuencia ha quedado ampliamente resuelta mediante la práctica
de los Miembros.  Por consiguiente, probablemente ahora no es necesario considerar esta cuestión
como altamente prioritaria.  Australia es contraria a una modificación detallada del texto pues podría
introducir nuevos problemas y rigideces en el ESD.
35. El representante de Tailandia acoge con satisfacción el documento conceptual y dice que es
de dominio público que su delegación considera prioritaria la cuestión.  Tailandia tiene la disposición
y la voluntad de colaborar de forma constructiva en este asunto con los coautores con el objetivo de
encontrar una base común.  En ese contexto, espera que los coautores presenten a su debido tiempo
una propuesta detallada para que los Miembros la examinen.
36. La representante de Santa Lucía acoge con satisfacción el documento conceptual y dice que
su delegación no ha tenido tiempo suficiente para examinarlo.  Sin embargo, desde hace tiempo su
delegación está interesada en este asunto y opina que es muy importante su resolución definitiva, ya
sea mediante una aclaración o mediante la modificación formal del ESD.  La imposición de sanciones
no sólo afecta a los intereses de las partes directas en la diferencia sino también a los terceros.
Colombia ha aludido a los derechos de los terceros en su intervención pero parece que ello no ha
quedado reflejado en el documento conceptual.  Su delegación estaría interesada en saber si Colombia
y los otros coautores tienen la intención de desarrollar con más detalle este punto.  La representante deSanta Lucía respalda la declaración de México a ese respecto.
37. El representante de los Estados Unidos acoge con satisfacción el documento conceptual y dice
que su delegación necesitaría más tiempo para examinarlo en profundidad.  Como se ha indicado
anteriormente, su delegación está dispuesta a estudiar propuestas para aclarar la relación entre los
artículos 21 y 22 del ESD.  Como observación preliminar, su delegación desearía indicar que eldocumento conceptual no hace referencia a la necesidad de mantener plazos generales como parte de
un enfoque de la secuencia.
38. La representante del Japón, en nombre de los coautores, agradece a todos los participantes
que han formulado observaciones sobre el documento conceptual.  Dice que los autores del
documento han elegido centrarse solamente en la cuestión de la secuencia dado el amplio apoyomanifestado por las delegaciones respecto de la aclaración de la relación entre los artículos 21 y 22.
Como se ha indicado en el párrafo 2 del documento, están dispuestos a examinar otras cuestiones
estrechamente relacionadas como los plazos y los derechos de terceros, a los que se han referidoTN/DS/M/2
Página 9
diversos participantes, incluidos Bulgaria y los Estados Unidos.  Los autores están abiertos a las
sugerencias de los participantes interesados y esperan con interés colaborar estrechamente con ellos
para buscar una base común respecto de estas cuestiones.
39. El Presidente señala que, a pesar de su tardía distribución, el documento conceptual ha
provocado un significativo debate entre los participantes.  Invita a las CE a hacer la presentación
formal del documento (TN/DS/W/7) que contiene sus respuestas escritas a las preguntas formuladas
por la India.
40. El representante de las Comunidades Europeas agradece a todos aquellos participantes que
han formulado preguntas y observaciones detalladas sobre su propuesta en la última reunión.  Dice
que su intención no era realizar una presentación pormenorizada de sus respuestas sino resaltar
algunos elementos importantes.  Sobre la cuestión de los integrantes permanentes de grupos
especiales, dice que han proporcionado datos estadísticos en apoyo de su afirmación de que estabaclaro que el sistema actual de selección ad hoc  de los integrantes de los grupos especiales no
funcionaba de manera satisfactoria y que era absolutamente necesaria su reforma.  Existen cuatro
problemas principales en el sistema actual.  En primer lugar, existen retrasos en el proceso de
selección.  Las Comunidades Europeas han facilitado datos estadísticos que demuestran que esto se ha
convertido en un gran problema a lo largo de los años, especialmente en los últimos tiempos.  Porejemplo, en 1996 la media de tiempo para la composición de un grupo especial era de 30 días,
mientras que en 2001 fue de 2 meses.  En virtud del párrafo 7 del artículo 8 del ESD, la composición
de los grupos especiales se establecerá dentro de los 20 días siguientes a la fecha de su
establecimiento.  Las cifras demuestran claramente que este plazo se incumple a menudo.  En segundo
lugar, el recurso al Director General para nombrar a los integrantes del grupo especial se haconvertido en la norma en lugar de ser la excepción.  De los 24 grupos especiales establecidos
entre 2000 y 2002, el Director General estableció la composición de 14, lo que representa cerca del
58 por ciento.  Esta cifra demuestra el reducido pa pel de los Miembros en el proceso de selección.
El tercer defecto del sistema actual es la gran dificultad que supone para los integrantes del grupo
especial dedicarse íntegramente a los trabajos del grupo especial a causa de sus otros compromisos.La creciente complejidad de los asuntos de la OMC exige que los integrantes de los grupos especiales
estén totalmente al corriente de la evolución de los acontecimientos.  Por último, los integrantes de los
grupos especiales ad hoc  no son representativos en términos generales de la composición de la OMC;
sólo el 35 por ciento de los integrantes de los grupos especiales procede de países en desarrollo.
Las CE han hecho todo lo posible para responder a las preguntas detalladas que la India formuló sobre
la forma en que funcionaría en la práctica un sistema permanente de integrantes de grupos especiales
y tienen la disposición y la voluntad de debatir más a fondo esta cuestión, tanto en un contexto formalcomo informal.  Sobre la cuestión de la implicaciones financieras que conllevaría cambiar a un
sistema de integrantes permanentes de grupos especiales, dice el orador que las ventajas de tal sistema
no serían desproporcionadas.  Hace referencia al documento JOB(02)/39, distribuido por la Secretaría
de la OMC, relativo a los costos de funcionamiento del sistema actual, y pregunta si sería posible que
la Secretaría facilitara una estimación de los costos adicionales que supondría llevar a cabo el cambiohacia un sistema de integrantes permanentes de grupos especiales.  La Secretaría necesitaría
determinada información para poder realizar este análisis, incluido el número de integrantes de grupos
especiales que se nombrarían.  Las CE han presentado en su documento algunas opciones que podría
tener en cuenta la Secretaría.  La Secretaría podría también desear incluir en los cálculos el costo de
emplear a integrantes de grupos especiales con dedi cación exclusiva comparado con el de emplear a
integrantes a tiempo parcial.  En lo que se refiere a la cuestión de las compensaciones y a cómo
hacerlas más atractivas que la suspensión de concesiones, desea destacar que está de acuerdo con la
India en que el objetivo principal del mecanismo de solución de diferencias es y debería seguir siendo
el cumplimiento y que no debería introducirse ninguna propuesta que comprometiera este objetivo
supremo.  Su propuesta no alteraría la jerarquía entre el cumplimiento y la compensación, sino queanimaría a los Miembros a considerar seriamente la compensación como una alternativa a la
suspensión de concesiones dentro del plazo prudencial.  La propuesta de las CE crearía también unTN/DS/M/2
Página 10
incentivo más fuerte para el cumplimiento teniendo en cuenta la prescripción por la que el Miembro
demandado debería estar en condiciones de ofrecer compensación cuando lo solicite el Miembro
reclamante en caso de que incumpla las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Esto haría muy
claro a nivel interno que el incumplimiento tiene un costo y podría ser de especial importancia en
aquellos casos en que el Miembro reclamante careciera de poder efectivo para suspender concesionescon respecto al Miembro demandado.  Aunque las ideas expuestas podrían tener el efecto de añadir
nuevas opciones al mecanismo de solución de diferencias, estas ideas no comprometerían en modo
alguno el objetivo primordial del cumplimiento.  En lo que respecta al asunto de la transparencia,
desea aclarar que la propuesta de las CE no mezcla el asunto de la transparencia interna con el de la
transparencia externa.  Las CE apoyan el refuerzo de los derechos de terceros, como se desprende de
forma evidente de su propuesta.  Las CE no abogan por que todas las actuaciones del grupo especial y
del Órgano de Apelación sean accesibles al público.  Su propuesta tiene por objetivo que el público engeneral pueda acceder a determinadas partes de las actuaciones, si así lo acordaran las partes en la
diferencia.  Los Miembros de la OMC estarían autorizados a asistir a estas reuniones, lo que
fomentaría la transparencia interna y externa.  También serían los terceros los que decidirían si sus
intervenciones tendrían lugar en reuniones abiertas al público o a puerta cerrada.  Si personas del
público en general tuvieran acceso a las actuaciones, estas personas sólo tendrían derecho a oír, sinpoder intervenir, las intervenciones de las partes en la diferencia.  Con respecto al asunto de
amicus curiae , las CE son conscientes de que plantea problemas a muchos participantes.  Sus
sugerencias intentan lograr un equilibrio entre las opiniones divergentes.  El asunto de las
comunicaciones amicus curiae  no puede descartarse fácilmente, puesto que el Órgano de Apelación
ha reconocido el derecho a presentar ese tipo de comunicaciones.  No obstante, sería preferible quelos Miembros redactaran normas que regularan la presentación de estas comunicaciones.  Las CE
tienen la disposición y la voluntad de debatir esta cuestión con cualquier participante interesado con el
objetivo de lograr una solución aceptable.
41. El Presidente agradece a las Comunidades Europeas la presentación del documento que
contiene las respuestas a las preguntas formuladas por la India y dice que ha consultado la petición
que hicieron las CE con la Secretaría, que, comprensiblemente, no se muestra muy dispuesta a
calcular cuáles serían los costos derivados de un sistema de integrantes permanentes de los grupos
especiales.  Para poder llevar a cabo esta estimación, la Secretaría necesitaría una gran cantidad de
información, incluso sobre el número de integrantes que deberían ser nombrados y si éstos ejercerían
su función a tiempo completo o a tiempo parcial.  Recuerda que en la anterior reunión el representante
de las Comunidades Europeas indicó que las CE habían realizado algunos cálculos internos que
deseaban compartir más adelante con los participantes y pregunta cuándo dichos cálculos estarándisponibles, aunque sea de manera preliminar.  Quizá, una vez recibida esta información, la Secretaría
se encuentre en situación de aportar su contribución.
42. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE reconocen las preocupaciones
expresadas por el Presidente y la Secretaría con respecto a la falta de información pertinente que
permita a esta última estimar el costo de pasar a un sistema de integrantes permanentes de los gruposespeciales.  Las CE han hecho una estimación preliminar, pero en la actualidad están perfeccionando
su metodología para tener en cuenta determinados factores.  Esto puede llevar algún tiempo, pero
las CE harán todo lo posible para presentar la información a los participantes tan pronto como sea
factible.
43. El representante de la India agradece a las Comunidades Europeas las detalladas respuestas a
las preguntas formuladas por su país y declara que, dado que el documento se distribuyó poco después
de iniciada la reunión, desea solamente formular observaciones preliminares, pero reserva el derecho
de la India de presentar respuestas detalladas más adelante.  Si bien las respuestas parecen estar bien
fundamentadas, la cuestión es saber si la India está de acuerdo con ellas.  Las CE han presentado un
argumento válido en lo que respecta al retraso en la selección de los integrantes de los gruposespeciales, y la India coincide en que esta cuestión debería ser tratada en el contexto de lasTN/DS/M/2
Página 11
negociaciones.  No obstante, duda de que pasar a un sistema de integrantes permanentes pueda
resolver el problema.  Del mismo modo, las CE han hecho una observación válida en lo que respecta
al recurso creciente al Director General para el nombramiento de los integrantes de los grupos
especiales.  Puede inferirse de los hechos y estadísticas que presentan las CE que la función
desempeñada por las partes en la selección de integrantes de grupos especiales se ha ido reduciendoconsiderablemente a lo largo de los años y que, en la actualidad, es más ilusoria que real.
No obstante, la cuestión sigue siendo si el cambio a un sistema de integrantes permanentes puede
resolver el problema.  La India está examinando la cuestión desde un ángulo diferente y en breve
presentará propuestas a ese respecto.  En su respuesta a la pregunta 3, las CE afirman que el requisito
de que los integrantes de los grupos especiales no sean nacionales de ninguno de los Miembros
involucrados en la diferencia limita la lista de pos ibles integrantes, lo que va en gran detrimento del
sistema.  Si bien es difícil no compartir esta opinión, debe ser examinada en su contexto.  Mirando lasestadísticas presentadas junto con el documento de la s CE, se ve que en la mayoría de los casos -68 de
un total de 83 casos- las CE y los Estados Unidos son partes involucradas en la diferencia, y que en
los restantes 15 casos se constituyeron como terceros, lo que significa que sus nacionales podrían ser
integrantes en todos estos casos.  El motivo de la existencia del requisito de que los nacionales de los
Miembros involucrados en las diferencias no puedan ser integrantes de los grupos especiales estábastante claro, pero hay que admitir que este requisito tiene por efecto restringir la lista de integrantes
disponibles.  En lo que respecta a la transparencia, su delegación tiene serias dificultades con el
enfoque sugerido por las CE en el sentido de que parte de los procedimientos se abran al público en
general y a los Miembros de la OMC cuando las partes en la diferencia estén de acuerdo.  En lo
tocante a las comunicaciones amicus curiae , la India no comparte la opinión de las CE de que el
derecho a presentar dichas comunicaciones sea un principio arraigado del sistema jurídico de la OMC
como consecuencia de las resoluciones del Órgano de Apelación.  Son los Miembros quienes deben
determinar en el curso de las negociaciones la condición jurídica de estas comunicaciones.  No puede
decirse que la aceptación de las comunicaciones amicus curiae  sea una práctica creciente, aunque en
un caso en que la India era parte el Órgano de Apel ación aceptó dichas comunicaciones a pesar de las
objeciones presentadas por la India.  Muchos países en desarrollo Miembros, incluida la India, tienen
una opinión muy definida sobre esta cuestión que, en cierta medida, las CE han abordado en su
propuesta.  El ESD establece claramente en las disposiciones pertinentes que los grupos especiales
pueden recabar la opinión de expertos, lo que difiere en gran medida de que el público en general
pueda asistir y exponer sus opiniones.  Dado que los países en desarrollo se oponen radicalmente a
esta posibilidad, es imperativo que sea examinada de cerca durante las negociaciones.  También
indica el orador que no es muy clara la posición ma ntenida por las CE sobre si los grupos especiales
deberían considerar las nuevas alegaciones presentadas en las comunicaciones amicus curiae .  Si bien
parecen aceptar en principio que los grupos especiales no deben tener derecho a considerar nuevas
alegaciones, también indican, en el párrafo pertinente de su comunicación, que "por otra parte, y a
juicio de las CE, el grupo especial y el Órgano de Apelación podrían considerar nuevos argumentos
formulados en las comunicaciones amicus curiae , aunque esos argumentos no hubiesen sido
formulados por su lado por las partes en la diferencia".  La línea que separa las nuevas alegaciones de
los nuevos argumentos puede ser muy fina y, por este motivo, es necesario que en las negociaciones
también se trate esta cuestión.  Las sugerencias que presentan las CE en lo que respecta a la
compensación requieren un examen minucioso, ya que pueden tener serias ramificaciones no sólo
para las partes en la diferencia, sino para todos los Miembros de la OMC.  Confirma que la Indiapresentará una respuesta detallada al documento de las CE lo antes posible y que en ella
probablemente se abordará la cuestión de la compensación.
44. El representante de Turquía agradece a las Comunidades Europeas su contribución y dice que
su delegación, si bien está de acuerdo con la mayor parte de las propuestas, alberga algunas dudas
sobre otras.  Considera muy instructiva la propuesta sobre la secuencia y dice que debe desarrollarse ala luz de otras propuestas con miras a garantizar la seguridad y previsibilidad jurídicas.  Con respecto
a la propuesta de que la compensación debería ser una alternativa más atractiva que la suspensión de
concesiones u otras obligaciones, su delegación coincide con la opinión de que un conjunto deTN/DS/M/2
Página 12
medidas de compensación mutuamente aceptables para las partes en la diferencia tendría con
probabilidad menos efectos negativos sobre la previsibilidad del sistema de comercio.  No obstante, es
importante tener en cuenta que el objetivo principal del mecanismo de solución de diferencias de
la OMC es la supresión de las medidas incompatibles con las normas de la OMC.  El recurso previo al
arbitraje, como proponen las Comunidades Europeas, podría contribuir a la consecución de esteobjetivo.  Manifiestan su apoyo a la propuesta de un procedimiento urgente de un grupo especial
sobre el cumplimiento durante la suspensión de concesiones.  Manifiestan, no obstante, algunas dudas
sobre la propuesta de sustituir a los integrantes ad hoc  por integrantes permanentes.  De acuerdo con
las CE, cambiar a un sistema de integrantes permanentes tendría muchas ventajas, entre ellas la
probabilidad de que haya un menor número de revocaciones de las motivaciones de los informes de
grupos especiales por parte del Órgano de Apelación, lo que, a su vez, reduciría el tiempo total del
mecanismo de solución de diferencias y el volumen de trabajo del Órgano de Apelación.  También sereducirían los costos de las partes en la diferenc ia y aumentaría la legitimidad y credibilidad del
procedimiento de grupos especiales a los ojos del público, al tiempo que se incrementaría la
participación de los países en desarrollo en dicho procedimiento.  Turquía comparte algunas de las
preocupaciones expresadas por la India con respecto a los posibles beneficios de un sistema de
integrantes permanentes.  No le queda claro cómo podría haber menos apelaciones con el nuevosistema propuesto cuando, con el actual sistema, también se selecciona a los integrantes sobre la base
de su experiencia en derecho, economía o política comercial internacional.  Lo mismo se aplica a la
legitimidad y credibilidad de los grupos especiales.  Uno de los posibles efectos negativos de un
sistema de integrantes permanentes es que se crearía una jurisprudencia que seguirían otros grupos
especiales.  No se supone que las decisiones adoptadas por los grupos especiales y el Órgano deApelación deban servir como precedentes para diferencias posteriores.  Con respecto a la
transparencia, la delegación turca opina que el actual sistema es satisfactorio, ya que todos los
informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación pueden consultarse en la sede de la
OMC o desde el sitio Web de la OMC.  Permitir al público el acceso a los procedimientos de grupos
especiales o del Órgano de Apelación probablemente menoscabaría el carácter no contencioso deestos procedimientos, lo que sería incompatible con lo dispuesto en el párrafo 10 del artículo 3 del
ESD que establece que el recurso al procedimiento de solución de diferencias no deberá estar
concebido ni ser considerado como acto contencioso.  En lo tocante a las comunicaciones amicus
curiae , opinan que pueden originar problemas para el mecanismo de solución de diferencias de la
OMC.  Los grupos especiales y el Órgano de Apel ación se verían desbordados de comunicaciones y,
en ausencia de un marco jurídico, les resultaría muy difícil gestionar el exceso de trabajo.  Permitir la
presentación de estas comunicaciones daría una opor tunidad a las ONG o a las grandes empresas con
expertos jurídicos, que no tienen derechos ni obligaciones en el marco de la OMC, de ejercer
influencia sobre el OSD.  Esta práctica sería injusta para los países en desarrollo que generalmente
disponen de recursos financieros y humanos más limitados que los países desarrollados.  Por
consiguiente, tan sólo deberían utilizarse las comunicaciones amicus curiae  si las partes en la
diferencia lo acuerdan expresamente.  Turquía se reserva el derecho de formular más adelante otrasobservaciones o propuestas.
45. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE están deseosas de colaborar
con la India para encontrar soluciones a lo que ambas delegaciones perciben como deficiencias del
actual mecanismo de solución de diferencias.  Con respecto a la cuestión del origen de los integrantes
de los grupos especiales, es evidente que si se pasa a un sistema de integrantes permanentes lanacionalidad de éstos sería irrelevante, como ocurre en los procedimientos del Órgano de Apelación.
En los casos en que exista un problema de conflicto de intereses, éste podrá resolverse con arreglo a
las normas específicas sobre conflictos de intereses.  En relación a las comunicaciones  amicus curiae ,
las CE creen necesario aclarar la diferencia entre alegaciones y argumentos, teniendo en cuenta la
jurisprudencia establecida por los grupos especiales y el Órgano de Apelación sobre esta cuestión.Sería totalmente inapropiado que en las comunicaciones amicus curiae  se presentasen alegaciones que
no hayan presentado las partes en la diferencia.  Esto iría en contra de los fundamentos mismos del
sistema de solución de diferencias.  Por otro lado, los grupos especiales y el Órgano de ApelaciónTN/DS/M/2
Página 13
existen para aplicar la ley y en modo alguno deben limitarse simplemente a los argumentos
presentados por las partes.  Desde este punto de vista, si en una comunicación amicus curiae  hubiese
un argumento que pudiese ayudar a solucionar la diferencia existente entre las partes, sería sensato
examinarlo.  Debe quedar bien claro, no obstante, que el Órgano de Apelación no está obligado a
responder a todos los argumentos presentados en las comunicaciones amicus curiae .  Las CE están
dispuestas a responder a las preguntas que los participantes deseen formular sobre esta cuestión.  En
referencia a las observaciones formuladas por Turquía, el representante de las CE dice no haber
sugerido nunca que el actual sistema de selección de integrantes de grupos especiales carezca de
legitimidad.  Las CE creen únicamente que un sistema de integrantes permanentes aumentaría la
credibilidad del mecanismo de solución de diferencias en la fase del grupo especial, que es un
componente esencial del sistema en su totalidad.  Refiriéndose a la cuestión de que probablemente
habría menos apelaciones si se cambiase a un sistema de integrantes permanentes, las CE deseansubrayar que existe una serie de factores que influyen en los gobiernos a la hora de apelar contra una
decisión adoptada por un grupo especial.  Por tanto, no es posible afirmar tajantemente si habría o no
menos apelaciones.  Lo que parece seguro, sin embargo, es que se reducirían los retrasos asociados
con el actual procedimiento de grupos especiales, sobre todo en lo tocante a la selección de los
integrantes.  Por el simple hecho de ser nombrados con carácter permanente, los integrantes conprobabilidad se centrarían únicamente en su trabajo y adquirirían la experiencia necesaria para
resolver los casos lo más rápidamente posible.  Cuanto mejor fundamentados estén los informes del
grupo especial, menor será el número de apelaciones que se presenten.  No obstante, como ya se ha
dicho, no se pueden hacer predicciones definitivas sobre esta cuestión.  Las CE agradecerían a
Turquía que desarrollara sus observaciones sobre la probabilidad de que el sistema de integrantespermanentes crease una jurisprudencia que seguirían los grupos especiales posteriores.  Las CE no
ven por qué razón un sistema de integrantes permanentes cambiaría la naturaleza de las resoluciones
de la OMC, cuyo objetivo es solucionar las diferencias concretas que surjan entre las partes.  No se
espera que estas resoluciones sirvan de precedente para los casos futuros.
46. El Presidente dice que la reunión ha sido productiva y que ha aportado claridad a varias de las
propuestas que se están examinando en las negociaciones.  Recuerda a los participantes que la
próxima reunión del OSD en Sesión Extraordinaria tendrá lugar los días 15 y 16 de julio.  Además,
indica que esa reunión será importante, ya que ofrecerá a los participantes una nueva oportunidad de
contribuir al proceso antes de la pausa estival.  Espera que tras esa pausa se abra un debate concreto
sobre los textos de las propuestas llevando las negociaciones a otro nivel y dando un paso más hacia
el cumplimiento del mandato de la Declaración Ministerial de Doha.
__________