ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/AHG/W/99
19 de octubre de 2000
(00-4344)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo ad hoc  sobre la AplicaciónOriginal:  inglés
CUESTIONES  PRÁCTICAS  Y  EXPERIENCIA  EN RELACIÓN  CON  LA
APLICACIÓN DEL APARTADO 2 DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2
Documento de Nueva Zelandia
Se ha recibido de la Misión Permanente de Nueva Zelandia la siguiente comunicación, de
fecha 18 de octubre de 2000.
_______________
El presente documento debe leerse en paralelo con los documentos G/ADP/AHG/W/70 y
G/ADP/AHG/W/83, donde se recogen otros comentar ios de Nueva Zelandia sobre este tema.
En el documento G/ADP/AHG/W/89, los Estados Unidos planteaban una serie de preguntas
en relación con el método transacción por transacción, para establecer la existencia de márgenes de
dumping, con el fin de comprender mejor las ventajas de dicho método.
Nueva Zelandia elige el método dependiendo de cada caso, pero ya ha manifestado su
preferencia por el método transacción por transacción.
Antes de la verificación de una empresa extranjera, se recogen los detalles de todos los envíos
realizados a Nueva Zelandia a partir de los datos del Servicio de Aduanas y de las facturas de los
importadores para, más tarde, organizarlos en una hoja de cálculo que pasa a formar parte delexpediente de la investigación.
Durante la visita de verificación en el terreno, el equipo de investigación se asegura en primer
lugar, de que las ventas puedan enmarcarse dentro de los parámetros establecidos por el párrafo 2 del
artículo 2, que son:
• de cantidad suficiente (>5 por ciento);
• que no se trate de ventas hechas con pérdida;  y
• que se trate de transacciones entre partes independientes.
Con el fin de responder a las preguntas específicas planteadas por los Estados Unidos, se ha
realizado un estudio sobre cuatro investigaciones para poder basarse sobre datos empíricos fiables.
A continuación figuran los resultados y en el anexo 1 se detalla el tratamiento de cada caso.G/ADP/AHG/W/99
Página 2
Pregunta 1
¿Qué criterio se utilizaría al elegir la transacción apropiada al valor normal para
compararla con una determinada transacción de exportación?
El nivel de comercio y el volumen de ventas parecen ser los criterios que Nueva Zelandia ha
utilizado con más frecuencia para seleccionar la transacción apropiada al valor normal para lacomparación.
(Véase la pregunta 1 del anexo 1 para saber cómo se obtuvo esta respuesta.)
Pregunta 2
¿Qué criterio debería ser más importante:  el de la similitud de las mercancías objeto de
comparación o el de la contemporaneidad de las ventas?  Si una venta de mercancías similares,
aunque no idénticas, se efectúa en el mercado nacional el mismo día que la venta de exportación
objeto de examen, y una venta de mercancías idén ticas se efectúa en el mercado nacional un mes
más tarde, ¿cuál de las transacciones realizadas en el mercado nacional debería utilizarse con
fines de comparación?  ¿Qué elementos se tienen en cuenta para esta elección?
Por regla general, los investigadores consideran que las ventas deben ser de productos que
entran dentro de la definición de productos similares, ya que el artículo 2 se refiere continuamente al
término "producto similar".
En los cuatro casos pudieron encontrarse en los archivos de la empresa una serie de ventas
comparables "en fechas lo más próximas posible" a las ventas de exportación al cliente de
Nueva Zelandia, por lo que los detalles de estas ventas pasaron a formar parte del expediente.  Unas
cuantas transacciones se compararon existiendo una diferencia de más de un mes.  La exclusión de
estas ventas solamente se realizó cuando los investigadores determinaron que no causarían un efectonegativo en el cálculo de los márgenes de dumping.
(Véase la pregunta 2 del anexo 1 para saber cómo se obtuvo esta respuesta.)
Pregunta 3
Si en el mercado nacional se efectúan varia s ventas de mercancías idénticas el mismo día
que la venta de exportación, ¿qué factores deberían utilizarse para elegir una venta en elmercado nacional con fines de comparación?
En opinión de los investigadores de Nueva Zelandia, si la selección de la empresa comparable
se hace de manera correcta (siguiendo los criterios enumerados en la pregunta 1 supra ) las ventas al
cliente se habrían realizado todas al mismo precio y no existiría ningún problema.
Si las ventas se realizasen a distintos clientes que no cumplieran los criterios utilizados para la
selección de la empresa nacional comparable, siguiendo la pregunta 1, nos parece que no se estaríarealizando una "comparación equitativa", ya que no se estarían cumpliendo todos los criterios de
selección.
Pregunta 4
¿Cuánto tiempo podrá transcurrir antes de que una venta en particular efectuada en el
mercado nacional deje de reunir las condiciones para ser empleada con fines de comparaciónG/ADP/AHG/W/99
Página 3
con arreglo al método transacción por transacción?  Variaría esta determinación de un caso a
otro?  De ser así, ¿qué elementos se deberían tener en cuenta para la determinación?
En la realidad la práctica varía de un caso a otro pero, según acabamos de establecer al
estudiar la cuestión, no ha supuesto un problema particular hasta la fecha.   La necesidad de realizar
una "comparación equitativa" se impone cuando se examina la posibilidad de descartar unacomparación en el mercado nacional.  Si por causas  de diferencia temporal la comparación fuera a ser
injusta por cualquier razón, no sería cabal basar una comparación de dumping en dicha información.
En ese caso, habría que recurrir a los otros dos métodos aceptables según el apartado 2 del párrafo 4
del artículo 2.
(Véase la pregunta 4 del anexo 1 para saber cómo se obtuvo esta respuesta.)
Pregunta 5
¿En qué medida, si acaso, es pertinente la similitud en los niveles de comercio del
mercado nacional y del cliente de exportación para elegir una transacción en el mercado
nacional con el objeto de establecer una compar ación transacción por transacción?  Si se trata
de un elemento pertinente, ¿cómo debería ponderarse con respecto a otros criterios, como la
similitud de las mercancías objeto de comparación o la contemporaneidad de las ventas?
Como ya se ha dicho en la pregunta 1 supra , este es el primer factor de selección en el
procedimiento transacción por transacción de Nueva Zelandia.  El segundo factor de selección suele
ser una comparación del volumen de ventas  ya que nuestra experiencia muestra que los precios y
descuentos suelen determinarse en función de la cantidad vendida.  Esto no quiere decir, sin embargo,
que si aparece otro factor más relevante, éste no se considerará por encima del volumen de productosvendidos.  Los investigadores estudian los casos uno por uno.
Pregunta 6
Algunos Miembros han señalado que, por regla general, sus autoridades aplican un
método transacción por transacción.  ¿En qué circunstancias aplicarían esos Miembros unmétodo de comparación entre promedios?
Nueva Zelandia consideraría la posibilidad de utilizar el método entre promedios en las
siguientes circunstancias:
• si se viera que no es posible realizar una comparación equitativa utilizando el método
transacción por transacción, por ejemplo, en caso de que varios clientes con el mismo
nivel de comercio tengan volúmenes de ventas similares al mismo importador deNueva Zelandia y exista una variación significativa de precios entre dichos clientes en el
mercado nacional;
• en caso de que la investigación suponga la verificación de un gran número de
transacciones que, tratadas de manera individual, supondrían una carga administrativa;
• si la empresa únicamente pudiese facilitar la información en forma de promedio
ponderado y esta información bastara a los investigadores.  En tal caso, Nueva Zelandia
se guiaría por las disposiciones del párrafo 5 del anexo II.G/ADP/AHG/W/99
Página 4
Conclusión
Nueva Zelandia estudia los casos uno por uno.  Se prefiere la utilización del método
transacción por transacción, ya que, contrariamente a otros países Miembros, se trabaja con un
pequeño número de envíos y puede accederse fácilmente al registro de todos los envíos a partir de los
datos del Servicio de Aduanas.
De nuestra respuesta a la pregunta 6 supra  se deduce que, en determinadas circunstancias, se
puede adoptar otro método.  Sea cual sea el mét odo elegido, los investigadores tienen siempre
presente el requisito de establecer una "comparación equitativa" de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 2 del Acuerdo.
Nueva Zelandia recuerda que tanto el método entre promedios como el método transacción
por transacción están admitidos por el apartado 2 del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo.  Australia
propuso este tema de debate considerando que sería útil intercambiar opiniones sobre las prácticas delos Miembros y ver si existe la posibilidad de formular recomendaciones sobre lo que pueda
considerarse una mejor práctica.
Si se llegara a un acuerdo entre los Miembros y, dadas las circunstancias, se prefiriese uno de
los métodos, Nueva Zelandia estaría preparada para seguir dicha directriz.G/ADP/AHG/W/99
Página 5
ANEXO 1
Las respuestas anteriores están basadas en el examen de cuatro casos que llevó a cabo el
Trade Remedies Group de Nueva Zelandia.  El presente anexo presenta la explicación de cómo seobtuvieron las respuestas para la primera parte de este documento.
El número de envíos de exportación que se hubo de comparar con las ventas nacionales en
cada uno de los casos fue:  Caso 1 = 42, Caso 2 = 12, Caso 3 = 29 y Caso 4 = 420.
Pregunta 1: Criterios utilizados para la selección de la transacción apropiada al valor normal
para la comparación.
En los casos siguientes, los equipos de investigación determinaron las funciones, flujos de
distribución, lugar en la cadena de distribución y volumen de ventas para determinar correctamente el
nivel de comercio del cliente de Nueva Zelandia antes de realizar la visita de verificación en el
extranjero.
Caso 1:
Durante la verificación del valor normal, el equipo de investigación seleccionó el cliente
nacional que mejor correspondía al cliente de Nueva Zelandia utilizando los criterios antedichos.  Una
vez hecho esto, se seleccionaron las facturas de ventas realizadas al mismo tiempo que las
transacciones de exportación, o lo más próximas a éstas posible,  para determinar la base de precios
del valor normal.
Caso 2:
El criterio principal fue seleccionar el tipo de cliente que tuviese el mismo nivel de comercio
que el importador de Nueva Zelandia.  Una vez creado este grupo de clientes, se eligió a la empresa
con el volumen de ventas más cercano al volumen del cliente de Nueva Zelandia para realizar la
comparación.  Se seleccionaron las facturas de ventas realizadas al mismo tiempo que las
transacciones de exportación, o lo más próximas a éstas posible para establecer la base de precios delvalor normal.
Caso 3:
Empresa 1:
Tan sólo había tres clientes en el mercado nacional total.  Uno de ellos fue descartado ya que
sus ventas no se conformaban al principio de indepe ndencia.  Se utilizaron para la comparación  las
ventas de los dos clientes restantes ya que ninguno de ellos compraba toda la gama de productos
exportados a Nueva Zelandia.
En la mayoría de las transacciones se compararon las ventas de exportación con las facturas
de ventas nacionales realizadas en el plazo de un mes contado a partir de la fecha de la venta de
exportación.  Algunas de las ventas sobrepasaban ese límite temporal, pero, dado que los precios no
variaban, los investigadores consideraron que seguían siendo apropiadas para la comparación.  Un
elemento importante para tomar esa decisión fue que las ventas se llevaron a cabo a un tipo de cambiofijo con respecto al dólar de los Estados Unidos y que la moneda nacional se fijaba con respecto al
dólar de los Estados Unidos.G/ADP/AHG/W/99
Página 6
Empresa 2:
No existía ningún cliente con el mismo nivel de comercio que el comercio de exportación.
Tan sólo había un cliente nacional con volúmenes de venta y productos similares a los de las
exportaciones a Nueva Zelandia.  Se seleccionaron entonces las facturas de las ventas nacionales
realizadas al mismo tiempo, que las transacciones de exportación o lo más cercanas a éstas posible,para establecer la base de precios del valor normal.  La mayoría de ellas estaban extendidas a un mes,
aunque algunas rebasaban ese plazo, con todo los investigadores aceptaron ampliar el plazo por las
mismas razones que en el caso de la empresa 1.
Caso 4:
El primer criterio fue la selección de una categoría de clientes con el mismo nivel de
comercio que el importador de Nueva Zelandia.  El segundo criterio fue determinar un cliente
nacional que manejara un volumen de productos similar al importador de Nueva Zelandia, ya que elvolumen determinaba el precio y los descuentos.  Una vez hecho esto, se seleccionaron las facturas de
ventas realizadas al mismo tiempo que las transacciones de exportación o lo más próximas a éstas
posible, para establecer la base de precios de valor normal.
Pregunta 2:  Similitud de las mercancías vs contemporaneidad de las ventas
Caso 1:
En este caso la contemporaneidad supuso un problema para un pequeño número de ventas.
Algunas de ellas no podían compararse ya que la diferencia temporal era demasiado grande para que
la comparación fuera equitativa.  Dado que el número de transacciones era pequeño, y tomando en
cuenta todas las circunstancias, los investigadores decidieron que omitir estos envíos no influiría en
el resultado del cálculo del margen de dumping.
Caso 2:
No resultó un problema en este caso, ya que fue posible localizar una venta nacional realizada
a pocos días de la venta de exportación.
Caso 3:
En este caso, la similitud de los productos fue el criterio decisivo.  La contemporaneidad de
las ventas resultó de menor importancia dadas las circunstancias excepcionales del mercado
motivadas por la existencia de un tipo de cambio fijo.
Caso 4:
En la mayoría de los casos se pudo realizar una comparación directa.  Cuando ésta no pudo
realizarse, se escogió la fecha más cercana a la transacción de exportación.  En este caso, la mayor
diferencia temporal fue de nueve días, pero es necesario señalar que en modo alguno la fecha de la
venta afectaba al precio.G/ADP/AHG/W/99
Página 7
Pregunta 4:  Tiempo que debe transcurrir antes de que la transacción no pueda utilizarse
para la comparación.
Caso 1:
Todas las ventas verificadas se realizaron en un plazo de un mes a partir de la venta de
exportación.  Un pequeño número de ventas que se situaba en un plazo superior a un mes seconsideraron no aptas para la comparación y fueron excluidas (véase la pregunta 2 supra ).
Caso 2:
La mayoría de las ventas pudieron compararse en la misma fecha, aunque algunas se
realizaron con tres días de diferencia.
Caso 3:
La mayoría de las transacciones comparadas no se alejaban más de un mes.  Un pequeño
número de comparaciones se situaron fuera del período de un mes, pero los investigadores decidieronque en este caso resultaba aceptable proceder así dadas las circunstancias señaladas en la pregunta 1
supra .
Caso 4:
En la mayoría de las transacciones se utilizaron ventas realizadas en la misma fecha.  En los
casos en que esto no fue posible, el período máximo de separación fue de nueve días.
__________