ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
TN/AG/R/12 
28 de mayo de 2004 
 
 (04-2289) 
Comité de Agricultura en 
Sesión Extraordinaria  
 
 
 
INFORME RESUMIDO SOBRE LA VIGÉSIMA SEGUNDA REUNIÓN DEL 
COMITÉ DE AGRICULTURA EN SESIÓN EXTRAORDINARIA, 
CELEBRADA LOS DÍAS 20 Y 23 DE ABRIL DE 2004  
 
Nota de la Secretaría1 
1. El Comité de Agricultura en Sesión Extraord inaria, establecido por el Consejo General 
(WT/GC/M/53), prosigue las negociaciones con arre glo a los párrafos 13 y 14 y demás disposiciones 
pertinentes de la Declaración Ministerial de Doha.  Celebró su vigésima segunda reunión los 
días 20 y 23 de abril de 2004 bajo la presidencia del Embajador Tim Groser, de Nueva Zelandia.   
2. Se adoptó el orden del día que figuraba en el aerograma WTO/AIR/2291. 
PUNTO A i):  DECLARACIÓN DE LA PRESIDENCIA  
3. La declaración del Presidente fue formulada en el modo informal.2 
PUNTO A ii):  DECLARACIONES DE LOS PARTICIPANTES  
4. Tres grupos de países hicieron uso de la palabra:   el Grupo Africano;  el G-10;  y el G-33. 
5. El representante de Mauricio, en nombre del Grupo Africano, señaló que, al igual que en 
marzo de 2004, el Grupo había estado funcionando a un doble nivel:  como Grupo Africano y como 
parte del G-90.  Mauricio recordó que los miembr os del Grupo Africano también eran miembros de 
otros grupos, como del Grupo de países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP), el G-33, el G-20, 
el G-10 y el Grupo de Cairns.  Durante la "Seman a de la Agricultura", el Grupo Africano se había 
reunido con los Estados Unidos, el G-33 y el Grupo de Cairns, mientras que el G-90 se había reunido 
con el G-10, las Comunidades Europeas (CE) y el Grupo de Cairns.  Por ultimo, el Grupo ACP 
también se había reunido con el G-33. 
6. Mauricio indicó que el enfoque aplicado dur ante esas reuniones por el Grupo Africano se 
había basado en las orientaciones del Presidente, que había recomendado que se pasara de escuchar a resolver problemas y había aconsejado que los esf uerzos se centraran en el pilar del acceso a los 
mercados.  Al tiempo que exponía las principales preocupaciones de sus integrantes, el Grupo 
también tuvo la oportunidad de pedir a los demás participantes que aclarasen qué esperaban de los 
países africanos y planteasen cuestiones y preocupacion es específicas relativas a los otros pilares, en 
particular la aplicación del concepto de paralelismo con respecto al trato especial y diferenciado en la 
esfera de la competencia de las exportaciones. 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 
2 Pueden pedirse a la Secretaría copi as de la declaración del Presidente. 
 TN/AG/R/12 
Página 2  
 
 7. Mauricio hizo notar que muchos de los debat es habían sido muy interesantes, pero que a los 
participantes siempre les había faltado tiempo, y se opinaba en general que un asunto tan difícil y 
controvertido como el acceso a los mercados necesitaba debates más extensos y en mayor profundidad.  Durante la semana, el Grupo Africa no también había observado que  se habían celebrado 
reuniones entre otros grupos, y se tenía la sens ación de que algunos Miembros podrían presentar 
propuestas sobre un acuerdo marco.  Mauricio, subr ayando que era importante poder hacer suyo un 
texto, pidió que se invitase al Grupo Africano a examinar cualquier propuesta con suficiente antelación, habida cuenta del ajustado programa de  trabajo que tenían los Miembros.  Por último, 
Mauricio recordó que el objetivo del Grupo Africa no era lograr que en cualquier acuerdo marco las 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado fu eran efectivas, útiles y detalladas y que ocupasen 
un lugar importante.  A este respecto, el Grupo Africano presentaría en breve un documento sobre 
trato especial y diferenciado. 
8. En cuanto a los aspectos esp ecíficos de estas negociaciones,  el Grupo Africano estimaba que 
había entre los participantes una mejor comprensi ón de los numerosos componentes del trato especial 
y diferenciado.  Ahora era necesario un acuerdo sobr e la formulación de un texto y el lugar que éste 
debía ocupar en un texto marco.  La importancia de las preferencias comerciales y la necesidad de 
encontrar una solución para la er osión de las preferencias también estaban ganando terreno.  El Grupo 
Africano sostuvo que la cuestión de la  erosión de las preferencias debía abordarse de manera directa y 
adecuada en el acuerdo marco.  Esta cuestión no debía dejarse únicamente en manos del FMI y del Banco Mundial, los cuales, a juicio del Grupo, no estaban concebidos para realizar esa tarea.  
El Grupo Africano consideraba que había una mayo r comprensión y aceptación de los conceptos de 
productos especiales (PE) y de mecanismo de salva guardia especial (MSE);  la exención de los PMA 
de cualquier compromiso de reducción;  y el paralelismo en lo que respecta a un trato especial y diferenciado significativo para los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios y 
para los PMA en la esfera de la competencia de las exportaciones.  Sin embargo, no todas las delegaciones habían dado su aprobación a la concesi ón de un acceso a los mercados libre de derechos 
y de contingentes.  Durante los debates sobre el p ilar de la competencia de las exportaciones, el Grupo 
Africano había presentado algunas propuestas sobre los créditos a la exportación, las empresas 
comerciales del Estado y la ayuda alimentaria. 
9. El Grupo Africano sugirió que en el futuro  las delegaciones celebraran reuniones más 
intensivas, posiblemente con una mayor participación del Presidente. 
10. El representante de Suiza, hablando en nombre del G-10, informó de que se habían celebrado 
debates con muchas delegaciones y con todos los gr upos.  El G-10 había continuado el diálogo útil 
que se había iniciado en marzo y, en algunos casos, había debatido nuevas ideas.  Si bien no siempre 
era posible atenuar las diferenci as, varios grupos habían reconoci do que un enfoque único, válido para 
todos, no conduciría a un resultado satisfactorio.  El G-10 señaló que estaba en el buen camino y esperaba seguir buscando una solución mutuamente aceptable en un proceso abierto y transparente, 
una solución que debía tener la flexibilidad necesaria  para dar cabida a los intereses fundamentales de 
todos los Miembros de manera equilibrada.   
11. En respuesta al llamamiento del Presidente, los debates se habían centrado en el acceso a los 
mercados, esfera que, según el G-10, era ciertamente la  más sensible para muchos participantes.  En 
lo concerniente específicamente a la dimensión de  desarrollo, el G-10 informó de que no había tenido 
conocimiento de ninguna solución pr áctica para el problema de la erosión de las preferencias 
arancelarias. 
12. Si bien apoyaba una fórmula común para t odos los Miembros, con inclusión de un trato 
especial y diferenciado adecuado, el G-10 hizo hin capié en que la fórmula mixta no era algo adquirido 
y reiteró su preferencia por la fórmula de la R onda Uruguay.  Reiteró asimismo que, de utilizarse una 
fórmula mixta, el componente de la Ronda Uruguay debería ser su principal elemento, sin límites a  TN/AG/R/12 
 Página 3 
 
 
 los aranceles ni ampliaciones obligatorias de lo s contingentes arancelarios (véase el documento 
TN/AG/R/11).  El G-10 consideraba que esos aspect os rígidos no permitirían tener en cuenta la 
diversidad de los sistemas agropecuarios de los Miembros ni sus preocupaciones no comerciales.   
13. El G-10 indicó que estaba dispuesto a estudiar cualquier enfoque alternativo a la fórmula 
mixta que tuviese en cuenta esas preocupaciones.  En  este sentido, el G-10 deseaba agradecer al G-20 
y al Grupo de Cairns la presentación, durante la Semana de la Agricultura, del llamado "enfoque de 
distintos niveles" para la reducción arancelaria .  Los miembros del G-10 señalaron que estudiarían 
detenidamente esa propuesta, teniendo en cuenta su s respectivas estructuras comerciales, y siempre 
que no fuese una fórmula "gemela" de la fórmula Ha rbinson.  De lograrse un acuerdo razonable en la 
esfera del acceso a los mercados, en el que se tuvi esen en cuenta las preocupaciones no comerciales, 
el G-10 realizaría mayores esfuerz os para ocuparse de las medidas que más distorsionan el comercio, 
incluidas todas las formas de subvenciones a la exportación.   
14. El G-10 recordó la importancia de lograr la pr evisibilidad y la seguridad jurídica para llevar a 
cabo reformas de política encaminadas a la adopció n de medidas que causaran menos distorsiones.  
A juicio del G-10, esto implicaba el establecimi ento de normas y disciplinas adecuadas que diesen a 
los Miembros suficiente seguridad en el difícil camino de la liberalizaci ón del comercio, y que no 
excluyesen la intervención gubernamental.  El  G-10 observó que esto era un complemento normal y 
necesario de la liberalización del comercio que in cluía el mantenimiento y la ampliación de la 
salvaguardia especial.  El G-10 señaló que, cuando los Miembros negociaran las modalidades, no 
deberían olvidar que las normas eran parte inte grante de las mismas y que tenían que quedar 
reflejadas en cualquier acuerdo marco.   
15. El G-10 consideraba que en general era pos itivo que los grupos pequeños empezasen a 
reducir las diferencias, y señaló que estaba dispu esto a participar en ese esfuerzo.  En este sentido, 
quería indicar que las propuestas que presentasen los grupos pequeños deberían ser lo suficientemente 
abiertas para dar cabida a las preocupaciones de t odos los Miembros y que deberían presentarse con 
antelación suficiente para perm itir su multilateralización.   
16. Sin perjuicio de la posición i ndividual de cada una de las delegaciones, Indonesia presentó un 
informe sobre las consultas celebradas por el G- 33.  Como grupo que representa a 42 países en 
desarrollo, el G-33 estimaba que las reuniones habían  sido especialmente útiles.  En consonancia con 
la recomendación del Presidente, los debates se cen traron, aunque no exclusivamente, en el pilar del 
acceso a los mercados. 
17. El G-33 señaló que los Miembros aceptaban en ge neral los conceptos de PE y MSE para los 
países en desarrollo, como un componente de trato es pecial y diferenciado que fuera parte integrante 
del acuerdo marco.  El G-33 reiteró que, para que el concepto de PE se convirtiese en un instrumento 
eficaz, debía tener las siguientes características  fundamentales (véase el documento TN/AG/R/11):  
debía ser una disposición autónoma no vinculad a a ningún aspecto de la fórmula de reducción 
arancelaria;  ningún PE debía estar sujeto a reducciones arancelarias ni a nuevos compromisos en 
materia de contingentes arancelario s;  todos los productos designados  como PE debían tener acceso 
al MSE;  cada país en desarrollo debía decidir si un producto era PE mediante un procedimiento sencillo. 
18. El G-33 era consciente de que muchos Miembros  consideraban que la fórmula de reducción 
arancelaria era un elemento fundamental del pilar del acceso a los mercados.  No obstante, para 
el G-33, los conceptos de PE y MSE eran tan importantes como la fórmula de reducción arancelaria, y 
eran necesarios desde el punto de vista de la segurid ad alimentaria y de los medios de subsistencia, y 
del desarrollo rural.  Por consiguiente, estas cuestione s deberían abordarse de fo rma paralela.  El G-33 
había señalado que los proponentes de la fórmula mi xta se habían mostrado finalmente más sensibles 
a los problemas con que tropezaban numerosos pa íses en desarrollo.  Durante las consultas, TN/AG/R/12 
Página 4  
 
 los proponentes de la fórmula mixta habían indicad o que estaban dispuestos a modificar la fórmula 
para tener en cuenta las preocupaciones de los pa íses en desarrollo.  Con este fin, el G-33 había 
indicado que la fórmula de reducción arancelaria debía ajustarse a los siguientes criterios:  no debía menoscabar el concepto de trato especial y difere nciado para los países en desarrollo;  debía ser 
equitativa y tener en cuenta las diferentes estructur as arancelarias de los Miembros;  los compromisos 
de reducción contraídos por los Miembros debían re flejar plenamente las diferencias entre países 
desarrollados y países en desarrollo.   
P
UNTO B:  OTROS ASUNTOS  
Fechas de la próxima reunión  en Sesión Extraordinaria 
19. El Presidente informó al Comité de que la próxima reunión en Sesión Extraordinaria se 
celebraría del 2 al 4 de junio de 2004.   
__________