. /.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/W/118
12 de marzo de 2002
(02-1249)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias Original:  inglés
OBSERVACIONES SOBRE TRANSPARENCIA Y EN PARTICULAR
SOBRE LA PROPUESTA DE NUEVA ZELANDIA CONTENIDA EN
EL DOCUMENTO G/SPS/W/112 PARA EL EXAMEN DEL
PROCEDIMIENTO DE NOTIFICACIÓN
Comunicación de las Comunidades Europeas
1. Las Comunidades Europeas formulan, medi ante el presente documento, algunas
observaciones y propuestas con respecto al procedimiento de notificación, según lo previsto en el
artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.  Estedocumento tiene un doble objetivo.  Incluye algunas observaciones generales sobre el procedimiento
de notificación actual y otras sobre el documento G/SPS/W/112, presentado por Nueva Zelandia.
2. En primer lugar, conforme a la petición de la Secretaría efectuada en noviembre de 2001, las
Comunidades Europeas confirman de nuevo, mediante el presente documento, los datos del servicio
de información de las CE y del organismo encargado de la notificación.
Comunidades Europeas:
Comisión Europea
Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores
Dirección E,
Unidad E/3: Asuntos internacionales alimentarios, veterinarios y fitosanitarios
Jefe de la Unidad:  Jens Nymand-ChristensenRue Froissart 101, 4/64
1049 Bruselas (Bélgica)
Teléfono:  + (322) 299 50 26/295 84 20
Telefax:  + (322) 296 27 92 /299 80 90Correo electrónico/Internet:  sps@cec.eu.int
A. O
BSERVACIONES GENERALES SOBRE EL PROCEDIMIENTO DE NOTIFICACIÓN ACTUAL
3. Algunos países, aunque no sean países en desarrollo, envían notificaciones en su propio
idioma, que es diferente de los tres idiomas oficiales de la OMC.  Con frecuencia es difícil obteneruna versión en uno de los tres idiomas oficiales de la Organización y se requieren esfuerzos
adicionales, por lo que se ve obstaculizada la transparencia del proceso de notificación.
4. Las Comunidades Europeas siempre envían respuestas a las observaciones de cualquier otro
Miembro de la OMC, pero no siempre reciben respuestas a sus propias observaciones.  Consideran
que se deberían definir algunas normas claras para ello, o que por lo menos se apliquen las normasvigentes de manera sistemática.  Se propone que, si no se prevé la obligación formal de responder a
las observaciones, al menos quede constancia de la intensión o se envíe un acuse de recibo.G/SPS/W/118
Página 2
5. Las Comunidades Europeas proponen la normalización del formulario de observaciones para
facilitar la referencia.
6. Las Comunidades Europeas proponen una mayor aclaración de los motivos para una
notificación de medidas de urgencia, especialmente con respecto a la explicación sobre su
fundamento.  Se debería dar una justificación concisa que señale claramente la naturaleza delproblema urgente.
7. Además, los Comunidades Europeas desean subrayar que, antes de modificar o ampliar de
manera sustancial el procedimiento de notificación, se deberían aplicar plenamente los
procedimientos existentes.  Se reconoce que, en vista del considerable aumento de las notificaciones
durante el pasado año, la aplicación plena de todas las prescripciones de notificación es muy laboriosa
y requiere los recursos humanos necesarios.  Un aumento todavía mayor de las prescripciones podría
provocar una ausencia de certeza total, en lugar de arrojar luz sobre la cuestión.
B. O
BSERVACIONES SOBRE EL DOCUMENTO G/SPS/W/112, PRESENTADO POR NUEVA ZELANDIA
8. Las Comunidades Europeas acogen con gran satisfacción las propuestas de Nueva Zelandia,
aunque hay que recalcar que primero se deberían aplicar plenamente las normas vigentes, antes de
hacer ninguna modificación (véase el párrafo 7, supra ).  Por consiguiente, se consideran prioritarias
las normas de buena conducta antes mencionadas.
9. Las Comunidades Europeas acogen muy positivamente la propuesta de Nueva Zelandia sobre
la aclaración de las adiciones, correcciones y revisiones.  Se debería aclarar especialmente la
distinción entre adiciones y revisiones y definir de manera clara el período para la formulación de
observaciones, a fin de evitar prórrogas interminables.  A este respecto, se debería conceder un nuevo
período de observaciones para las revisiones (no necesariamente 30 días), pero sin posibilidad deprórroga.  No se debería conceder un período para la formulación de observaciones cuando en la
revisión se tengan en cuenta las observaciones anteriores.
10. La inclusión del "análisis del riesgo" en el punto 8 c) de la página 9 de la propuesta de Nueva
Zelandia es muy encomiable, aunque se estima que habría que sustituir el término por "evaluación del
riesgo".
11. En el punto 41, apartado G, "Reglamentacio nes que contienen medidas MSF y OTC", las
Comunidades Europeas proponen un texto menos impera tivo.  La idea se mantiene, por supuesto, pero
en la práctica, desde el punto de vista jurídico, no hay ninguna diferencia entre que se notifique o no
en virtud de ambos Acuerdos, porque es el Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC
el que va a regir al respecto.
__________