ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/216
26 de septiembre de 2002
(02-5155)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción
entre Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE LA INDIA
Se ha recibido de la Misión Permanente de la India la siguiente comunicación, de fecha 24 de
septiembre de 2002, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
La No Discriminación en el contexto de la  Política de Competencia:  Trato Nacional
1. Aunque el Trato Nacional (TN) ha sido un principio fundamental del GATT, antes de
aplicarlo en la esfera de la política de competencia, conviene apreciar el interés que presenta.
La importancia del principio del trato nacional se basa en el propósito inicial del GATT como acuerdo
para facilitar la reducción de obstáculos al comercio internacional de mercancías.  En esas
condiciones, el trato nacional es importante por tres razones que se interrelacionan, pero que no sontodas aplicables automáticamente a la política de competencia.
2. Primero, el trato nacional garantiza que las concesiones otorgadas por los Miembros respecto
de los obstáculos comerciales en frontera no se anulen por discriminación dentro de la frontera entre
productos importados y de fabricación nacional, bien en forma de tributación diferenciada o de
requisitos reglamentarios impuestos por el gobierno del país importador.  Por otra parte, la política decompetencia se ocupa de regular el comportamiento anticompetitivo de los particulares.  Las fusiones,
u otras muchas restricciones verticales, tendrán en general efectos anticompetitivos que afectarán a los
productores nacionales y a los extranjeros, y deberán evaluarse en relación con las eficiencias que
puedan generar.  No obstante, es difícil ver cómo obstaculizan injustamente el acceso de las
importaciones al mercado, aspecto éste que co ncierne al principio del trato nacional.
3. Segundo,  el trato nacional tiene por objeto fomentar la liberalización del comercio, cuestión
deseable, porque se piensa que en general beneficia a los países participantes, dado que el grueso delcomercio mundial, considerado en conjunto, está co mpuesto por productos fabricados en condiciones
competitivas.  Sin embargo, la política de competencia por definición se ocupa de la competencia
imperfecta, donde la presunción a favor del libre comercio resulta mucho menos clara.  Hoy en día se
reconoce ampliamente que, si bien existen razones teóricas para que las intervenciones comerciales
sean óptimas (aranceles y subvenciones), los requisitos en materia de información relacionados conesa "política estratégica de comercio" son prohibitivos.  Sin embargo, esta misma advertencia no se
aplica a la política de competencia respecto de fusiones y cárteles, cuyos efectos sobre el bienestar de
los diversos países evidentemente varían mucho dependiendo del lugar donde se encuentren ubicados
los productores y los consumidores.  Esta situación fue causa de conflictos entre las autoridades
encargadas de la competencia de los principales países adelantados, por ejemplo en el caso de lafusión Boeing/McDonnell Douglas, y fomentó la cooperación antimonopolio entre éstas para
minimizar en el futuro esa clase de conflictos.  Es muy probable que, por término medio, este tipo deWT/WGTCP/W/216
Página 2
cooperación acabe beneficiando mutuamente a los países industrializados, ya que, si se toma un
número suficientemente grande de casos semejantes de competencia, el resultado es que los
productores y consumidores afectados quedan repartidos entre ambas esferas de competencia.
Sin embargo, los países en desarrollo cuentan con muy pocos productos de exportación en
condiciones de competencia imperfecta, pero tienen que hacer frente a estructuras oligopólicas demercado respecto de importaciones e inversiones extranjeras directas que van llegando.  Por tanto, es
muy probable que esos países terminen casi todos en el lado perdedor de las fusiones y de las
prácticas comerciales restrictivas, con efectos transfronterizos y que tengan muy poco que ganar con
la aplicación del principio del trato nacional de la legislación en materia de competencia de los países
desarrollados.  Hasta que los países desarrollados estén dispuestos a tomar en cuenta el impacto que
tienen las fusiones en los consumidores de países extranjeros, a rescindir la exoneración de los
cárteles de exportación en sus legislaciones sobre la competencia, a tener muy en cuenta la posibilidadde implantar el conjunto de medidas de la UNCTAD para controlar las prácticas comerciales
restrictivas y a hacer extensivos a los países en desarrollo los beneficios de la "cortesía positiva" en la
observancia de la ley en materia de competencia, estos últimos tendrán que reservarse el derecho a
impugnar las fusiones extranjeras y las prácticas comerciales restrictivas que inciden en los
consumidores nacionales.
4. Al mismo tiempo, como resultado en parte de las concesiones hechas en las negociaciones
comerciales multilaterales, los países en desarrollo están en un proceso de transformación estructural
en el que muchas industrias están siendo expuestas por primera vez a la competencia internacional.
Aunque la reducción e incluso la eliminación de las industrias no competitivas pueden ser ventajosas,
se justifica también una reestructuración ordenada, que incluya fusiones e incluso cárteles deracionalización, como la que ya han llevado a cabo muchos países desarrollados.  La necesidad de
tales medidas es, en cualquier caso, mayor en los países en desarrollo.  Habida cuenta de los
imperfectos mercados de los países en desarrollo en lo que se refiere a la tierra, la mano de obra y el
capital, tales recursos no pueden transferirse fácilmente a nuevas actividades.  Muchos países en
desarrollo, con inclusión de la India, están tratando de reformar estos mercados para dar mayorflexibilidad a sus economías, pero es evidente que este tipo de reformas institucionales es mucho más
difícil de llevar a cabo que la simple liberalización del comercio.  Con un trato relativamente liberal
de fusiones y cárteles que involucrase a empresas nacionales se evitaría el desperdicio y la utilización
insuficiente de escasos recursos, por lo menos hasta que se adopten disposiciones para redistribuir
dichos recursos a otras actividades.
5. La tercera justificación con relación al principio del trato nacional de los acuerdos
comerciales, nuevamente como corolario lógico de la liberalización de medidas en frontera, es queincluso en los casos en que un país pueda sacar provecho unilateralmente apartándose del libre
comercio, las ganancias se convierten en pérdidas si los demás países actúan de la misma manera.
Esto sucede, por ejemplo, en el caso de los impuestos comerciales óptimos cuando un país o sus
empresas tienen una posición dominante en el mercado.  Por lo tanto, limitar la capacidad de los
países para levantar barreras al comercio unilateralmente redunda en el propio interés de dichospaíses.  Sin embargo, no ha quedado establecido que el hecho de apartarse de una norma internacional
de política de competencia pueda ser también mutuamente destructivo.  La teoría es bastante
ambivalente acerca de si la armonización de los principios de política de competencia es deseable, y
hay pocos resultados sólidos como los que predominan en la teoría de la política comercial.
6. Estas distinciones entre el principio de trato nacional conforme se aplica al comercio de
mercancías y su posible aplicabilidad a la políti ca de competencia requiere cautela en cuanto a la
conveniencia de aplicarlo a esta última.  Tal vez el trato nacional no se ha aplicado con uniformidad
en el AGCS debido a que algunas de estas distinciones resultan pertinentes incluso en relación con el
suministro transfronterizo de servicios;  antes bien se ha permitido a los Miembros especificar en sus
compromisos las exoneraciones del trato nacional.  La aplicabilidad del TN a la política decompetencia en general es incluso menos evidente.WT/WGTCP/W/216
Página 3
7. La mayor parte de los debates hasta el momento se han centrado en la idea de impulsar la
eficiencia de la asignación de los recursos sin mayor cambio como único objetivo de los acuerdos
multilaterales.  En nuestra comunicación anterior presentada al Grupo de Trabajo con la signatura
(WT/WGTCP/W/149), la India señaló los objetivos dinámicos de fomentar la inversión y el
crecimiento de la productividad total de los factores, que son más importantes para los países endesarrollo.  Aquí nos limitaremos a complementar dicha observación señalando que, en lo que atañe a
las inversiones de tecnología, se permiten importantes desviaciones de la idea de los mercados libres
en la estructura misma de la OMC, por ejemplo, en el acuerdo sobre los ADPIC.  En los países en
desarrollo, donde tanto los recursos privados como los públicos para Investigación y Desarrollo son
limitados, el fomento de la inversión puede requerir un grado estable de concentración económica.
Una mayor exposición al comercio internacional con las repercusiones que tiene en la liberalización
del comercio puede servir para frenar la posición dominante en el mercado y limitar la dilapidación(constante) de recursos.  Como se propugnó en un documento del South Centre es decir 'Política de
Competencia, Desarrollo y Países en Desarrollo', ... puede ser perfectamente legítimo para las
autoridades del país en desarrollo encargadas de la competencia permitir que se fusionen empresas
nacionales importantes a fin de que estén en mejor situación para competir en condiciones más
equitativas con las multinacionales extranjeras.  Incluso si las empresas nacionales que se fusionan seencuentran en la parte horizontal de la curva L de costos fija, un tamaño mayor puede seguir
fomentando eficiencia dinámica debido a que las empresas necesitan lograr un umbral de tamaño
mínimo para financiar sus propias actividades de I+D.  Por lo tanto, la autoridad encargada de la
competencia puede denegar lógicamente el trato nacional a las multinacionales y prohibir que se
fusionen (porque ya son lo suficientemente grandes para lograr economías de escala, estáticas odinámicas, en este sentido).  En estas circunstancias, la infracción de la doctrina de trato nacional es
probable que resulte en beneficio tanto para el desarrollo económico como para la competencia"
(página 17 del inglés).
8. Los diferentes Acuerdos de la OMC permiten apartarse de la norma de la no discriminación
cuando se puede demostrar que los productores extranjeros tienen ventajas "injustas" que no puedenatribuir a sus inherentes ventajas competitivas o comparativas.  Por ejemplo, las subvenciones de
exportación pueden ser objeto de compensación.  Es más, en el Grupo de Trabajo se dijo que una
justificación para no adoptar disciplinas más rigurosas sobre medidas antidumping es que éstas eran
necesarias para compensar ventajas extranjeras "injustas" producidas por la protección continua y las
endebles políticas de competencia de los mercados nacionales de los países exportadores.  En este
sentido, es importante señalar que una política de competencia que se aplique claramente por igual a
todos los miembros es muy probable que en la pr áctica termine discriminando contra las empresas de
los países en desarrollo.  Puesto que a los países con escasos recursos les será sumamente difícil
enjuiciar prácticas comerciales restrictivas aplicadas por empresas domiciliadas en el extranjero, en la
práctica los productores nacionales terminarán siendo los más castigados con una ley de competencia
que consagra el principio TN, y permite al mismo tiempo que los productores extranjeros cometan
infracciones similares con total impunidad.
9. Además, muchos de los Miembros en desarrollo han señalado reiteradamente en este Grupo
de Trabajo que tienen poca experiencia o conocimientos especializados en la esfera de la política de
competencia.  Esto significa que los principios de la legislación en materia de competencia que
proceden de países con mucho más experiencia, aparte de la posibilidad de que sean intrínsecamente
inadecuados para los países en desarrollo, elevarán en gran medida los costos derivados delcumplimiento de los requisitos.  Estos costos recaerán sobre sus gobiernos, que habrán de establecer
las instituciones necesarias, y sobre sus empresas, que tendrán que invertir en recursos jurídicos.  Con
esos costos, que en forma alguna pueden relacionarse con la ventaja comparativa o la eficiencia en la
producción, se discrimina injustamente contra los productores de los países en desarrollo, a los que se
coloca en situación de desventaja competitiva frente a sus rivales de los países desarrollados.WT/WGTCP/W/216
Página 4
10. Los países en desarrollo no cuentan aún con el tipo de redes de seguridad social bien
desarrolladas como las que existen en los países industriales para apoyar a los desplazados por la
competencia de las importaciones.  Así, pues, hay mayor necesidad de amortiguar este impacto
mediante medidas adecuadas de reestructuración industrial, como las mencionadas más arriba que, a
la vez, permitirían a los países en desarrollo embarcarse en una mayor liberalización del comercio.En este sentido, una política de competencia discriminatoria y una política comercial no
discriminatoria pueden ser concomitantes.  Por supuesto, hay que asegurarse de que esas medidas de
reestructuración no tengan características que distorsionen el comercio y anulen compromisos
contraídos en virtud de los acuerdos comerciales multilaterales.  Hasta hace muy poco, muchos países
desarrollados practicaban esa clase de medidas, particularmente en períodos durante los cuales se
estaban ajustando al tipo de integración internacional que están aplicando ahora muchos países en
desarrollo.
11. En lo que respecta a la atención de las necesidades de los países en desarrollo, es más
adecuado adoptar el concepto de la no discriminación, en vista de la necesidad de tratar a diversos
países con diferentes capacidades de manera diferencial, y la necesidad y responsabilidad de
proporcionar asistencia, medidas positivas y acción afirmativa a las empresas e instituciones locales
de los países en desarrollo para garantizar su viabilidad y evolución de manera que puedan volversecada vez más eficientes y competitivas.
__________