ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS98/AB/R
14 de diciembre de 1999
(99-5420)
Original:  inglés
COREA - MEDIDA DE SALVAGUARDIA DEFINITIVA IMPUESTA
A LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADOS PRODUCTOS
LÁCTEOS
AB-1999-9
Informe de Órgano de ApelaciónWT/DS98/AB/R
Página i
I. Introducción................................................................................................................. ....... 1
II. Argumentos de los participante s y del tercero participante ................................................ 3
A. Alegaciones de error formuladas por Corea - Apelante........................................ 3
1. Párrafo 2 del artí culo 6 del ESD .................................................................. 3
2. El informe de la OAI.................................................................................... 53. Carga de la prueba ....................................................................................... 64. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias .......................... 7
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado .......................................... 8
1. Párrafo 2 del artí culo 6 del ESD .................................................................. 8
2. El informe de la OAI.................................................................................... 93. Carga de la prueba ....................................................................................... 104. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias .......................... 11
C. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante ...... 12
1. Artículo XIX del GATT de 1994................................................................. 122. Párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias ........................ 15
D. Argumentos de Corea - Apelado ............................................................................ 16
1. Artículo XIX del GATT de 1994................................................................. 16
2. Párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias ........................ 19
E. Argumento de los Estados Uni dos - Tercero participante..................................... 20
1. Artículo XIX del GATT de 1994................................................................. 20
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación.................................................................. 21
IV. Alegaciones formuladas en relación con el artículo XIX del GATT de 1994 .................... 21V. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias ................................................. 33
VI. Párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias ............................................... 37
VII. Párrafo 2 del artí culo 6 del ESD ......................................................................................... 41
VIII. El Inform e de la OAI ...................................................................................................... .... 46
IX. Carga de la prueba .......................................................................................................... .... 51
X. Constataciones y conclusiones............................................................................................ 55WT/DS98/AB/R
Página 1
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DE APELACIÓN
Corea - Medida de Sa lvaguardia definitiva
impuesta a las importaciones dedeterminados productos lácteos
Apelante/Apelado :  Corea
Apelantes/Apelado :  Comunidades Europeas
Tercero participante :  Estados UnidosAB-1999-8
Actuantes:
El-Naggar, Presidente de la Sección
Ehlermann, Miembro
Feliciano, Miembro
I. Introducción
1. Corea y las Comunidades Europeas apelan contra determinadas cuestiones de derecho e
interpretaciones jurídicas formuladas en el Informe del Grupo Especial que se ocupó del asuntoCorea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta  a las importaciones de determinados productos
lácteos  ("Informe del Grupo Especial").
1  El Grupo Especial fue establecido para examinar la
reclamación presentada por las Comunidades Europeas con respecto a una medida de salvaguardia
definitiva impuesta por Corea a las importaciones de determinados productos lácteos.
2. El 17 de mayo de 1996, la Comisión de Comercio Exterior de Corea inició una investigación
relativa a la existencia de daño causado a la rama de producción nacional por las importaciones depreparaciones de leche desnatada en polvo.  La Comisión de Comercio Exterior de Corea publicó losresultados de esa investigación en el Informe sobre la investigación relativa a la existencia de daño
para la rama de producción preparado por la Oficina de Administración e Investigación  ("Informe de
la OAI".  El 7 de marzo de 1997, Corea publicó en el Boletín Oficial de ese país su decisión de aplicaruna medida de salvaguardia definitiva, en forma de restricción cuantitativa, a las importaciones de los
productos lácteos en cuestión.  Corea notificó la iniciación y los resultados de esa investigación, así
como su decisión de aplicar una medida de salvaguardia, al Comité de Salvaguardias.  El 12 de agostode 1997, tras las consultas mantenidas en el Comité de Salvaguardias, las Comunidades Europeassolicitaron la celebración de consultas con Corea de conformidad con el Entendimiento relativo a las
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") sobre la
compatibilidad de la medida de salvaguardia adoptada por Corea con las obligaciones de ese país enel marco de la OMC.  Posteriormente, las Comunidades Europeas solicitaron el establecimiento de ungrupo especial para examinar la compatibilidad de la medida de salvaguardia aplicada por Corea conlas obligaciones dimanantes de los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y del
artículo XIX del GATT de 1994.  Los Estados Unidos participaron en calidad de tercero en las
                                                     
1 WT/DS98/R, 21 de junio de 1999.WT/DS98/AB/R
Página 2
actuaciones del Grupo Especial.  Los elementos de hecho de la presente diferencia se exponen más
detalladamente en el Informe del Grupo Especial.2
3. En su informe, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio
("OMC") el 21 de junio de 1999, el Grupo Especial  llegaba a la conclusión de que la medida de
salvaguardia definitiva de Corea fue aplicada de modo incompatible con las obligaciones de este paísen el marco de la OMC porque:
a) la determinación de la existencia de daño grave adoptada por Corea no es compatible
con las disposiciones del apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias;
b) la determinación adoptada por Corea sobre la medida de salvaguardia apropiada no es
compatible con las disposiciones del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  y
c) las notificaciones de Corea al Comité de Salvaguardias (G/SG/N/6/KOR/2,
G/SG/N/8/KOR/1, G/SG/N/10/KOR/1, G/SG/N/10/KOR/1.Suppl.1) no fueron
oportunas y, por tanto, no son compatibles con las disposiciones del párrafo 1 del
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
3
El Grupo Especial desestimó:
a) la reclamación de las Comunidades Europeas de que Corea violó las disposiciones del
párrafo 1 del artículo XIX del GATT por no haber examinado la "evolución
imprevista de las circunstancias";
b) la reclamación de las Comunidades Europeas de que Corea violó las disposiciones del
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias por no haber examinado,
como requisito separado y adicional, las "condiciones" en las que el aumento de las
importaciones causó un daño grave a la rama de producción nacional pertinente;  y
c) las reclamaciones de las Comunidades Europeas de que el contenido de las
notificaciones presentadas por Corea al Co mité de Salvaguardias (G/SG/N/6/KOR/2,
G/SG/N/8/KOR/1, G/SG/N/10/KOR/1, G/SG/N/10/KOR/1/Suppl.1) no cumplieron
los requisitos de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.4
El Grupo Especial recomendó que el Órgano de Solu ción de Diferencias ("OSD") pidiera a Corea que
pusiera las medidas en litigio en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del
                                                     
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.1 a 2.8.
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.WT/DS98/AB/R
Página 3
Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  ("Acuerdo
sobre la OMC" ).5
4. El 15 de septiembre de 1999 Corea notificó al OSD su decisión de apelar con respecto a
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadasinterpretaciones jurídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 delESD, y presentó un anuncio de apelación ante  el Órgano de Apelación de conformidad con la
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  ("Procedimientos de
trabajo ").
6  El 27 de septiembre de 1999, Corea presentó una comunicación del apelante.7  L a s
Comunidades Europeas presentaron a su vez una comunicación del apelante el 30 de septiembrede 1999.
8  El 11 de octubre de 1999 Corea y las Comunidades Europeas presentaron sendas
comunicaciones del apelado.9  Ese mismo día, los Estados Unidos presentaron una comunicación en
calidad de tercero participante.10
5. La audiencia de la apelación se celebró el 3 de noviembre de 1999.11  Los participantes y el
tercero participante expusieron oralmente sus argumentos y respondieron a las preguntas que lesdirigieron los Miembros de la Sección del Ór gano de Apelación que entendió en la apelación.
II. Argumentos de los participantes y del tercero participante
A. Alegaciones de error formuladas por Corea - Apelante
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD
6. Corea solicita que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial interpretó
erróneamente el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y constató erróneamente que la solicitud deestablecimiento de un grupo especial de las Comunidades Europeas cumplía las prescripciones delpárrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Según Corea, el Grupo Especial incurrió en error de derecho alconstatar que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades
                                                     
5 Ibid. , párrafo 8.4.
6 WT/DS98/7, 16 de septiembre de 1999.
7 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo .
8 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.
9 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 22 y el párrafo 3) de la Regla 23 de los Procedimientos
de trabajo.
10 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.
11 De conformidad con la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo .WT/DS98/AB/R
Página 4
Europeas respondía a las obligaciones que corresponden a las Comunidades en virtud del párrafo 2 del
artículo 6 por el mero mero hecho de que enumeraba cuatro artículos del Acuerdo sobre
Salvaguardias  y el artículo XIX del GATT de 1994.  La mera enumeración de los artículos
supuestamente infringidos no constituye una breve exposición de los fundamentos de derecho de lareclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  Al reducir el requisito delpárrafo 2 del artículo 6 del ESD a la mera descripción de las reclamaciones, el Grupo Especial haceinútil la frase "suficiente para presentar el problema con claridad", en contra de lo declarado por el
Órgano de Apelación.
12
7. A juicio de Corea, el incumplimiento por las Comunidades Europeas de las obligaciones que
les impone el párrafo 2 del artículo 6 del ESD llevó a la adopción de un mandato poco preciso y nopermitió a Corea tener conocimiento de las reclamaciones en contra del principio universalmenteaceptado en los pleitos civiles, aplicable también al ESD, de que es necesario de que el demandadopueda comprender las reclamaciones formuladas por el demandante y estar en condiciones deresponder a ellas.  La insuficiencia de la solicitud del establecimiento de un grupo especial redundótambién en perjuicio de los terceros, por cuanto éstos no pudieron ejercitar plenamente los derechosque les reconoce el ESD.
8. Corea considera que es patente que si fuera posible satisfacer en cualquier caso el criterio de
la "precisión suficiente" mediante la mera enumeración de los artículos de los acuerdos pertinentes,los grupos especiales no podrían estar nunca obligados a examinar, como ha declarado el Órgano deApelación, la solicitud de establecimiento del Grupo Especial "minuciosamente para cerciorase de quese ajusta a la letra y el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".
13  El Grupo Especial formula su
constatación en sólo dos frases, que no cabe considerar que constituyan un examen "minucioso" de lasolicitud de las Comunidades Europeas.  Además, en contra de lo prescrito en el párrafo 7 delartículo 12 del ESD, no hay en el informe del Grupo Especial ninguna exposición de las razones enque se basan sus conclusiones.
9. Corea señala que las Comunidades Europeas adoptaron un enfoque diferente al solicitar el
establecimiento de un grupo especial para impugnar medidas de salvaguardia impuestas por laArgentina.  El 10 de julio de 1998, las Comunidades Europeas presentaron una solicitud deestablecimiento de un grupo especial en el caso de la Argentina, que incluía una descripción más
                                                     
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y
convencional  ("Estados Unidos - Gasolina "), WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, página 28.
13 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y
distribución de bananos ("Comunidades Europeas - Bananos"), WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre
de 1997, párrafo 142.WT/DS98/AB/R
Página 5
detallada de las alegaciones planteadas.14  Corea considera que esa diferencia demuestra que las
Comunidades Europeas eran plenamente conscientes de sus obligaciones en virtud del párrafo 2 delartículo 6 del ESD, pero, por sus propias razones, incumplieron esas obligaciones en el presenteasunto.
2. El informe de la OAI
10. Corea aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su calificación de la presentación del
informe de la OAI.  Corea presentó el informe de la OAI a petición del Grupo Especial, como
información básica, y no se basó para su defensa en ese informe.  La presentación del informe de
la OAI al Grupo Especial no debería haberse considerado muestra de la intención de someterlo alGrupo como objeto de la diferencia entre las partes ni como prueba del cumplimiento oincumplimiento por Corea del Acuerdo sobre Salvaguardias .
11. Corea señala que el Órgano de Apelación ha constatado que en virtud del párrafo 1 del
artículo 13 del ESD los Miembros están obligados a dar una respuesta pronta y completa a cualquiersolicitud de información que les dirija el Grupo Especial, y que esa obligación es una manifestaciónconcreta de la obligación de los Miembros de entablar el procedimiento de solución de diferencias debuena fe recogida en el párrafo 10 del artículo 3 del ESD.
15  El hecho de que el Grupo Especial se
haya basado en el informe de la OAI no puede sino disuadir a las partes en futuras diferencias de
facilitar a los grupos especiales información que podría ser útil para aclarar el contexto y losantecedentes de las diferencias e incitarlas a abstenerse de cooperar en el proceso de determinación delos hechos por los grupos especiales.
12. Corea aduce que el Grupo Especial incurrió en error al basarse exclusivamente en el informe
de la OAI para evaluar las medidas de Corea.  Cada una de las alegaciones de las Comunidades
Europeas se basaba en las notificaciones de Corea al Comité de Salvaguardias, y el Grupo Especialconfirmó que inicialmente, las Comunidades Europeas "se han basado […], para establecer susalegaciones, en las notificaciones al Comité de Salvaguardias".
16  Las Comunidades Europeas
plantearon por primera vez la cuestión del informe de la OAI en sus escritos de réplica.  A raíz de las
preguntas formuladas por el Grupo Especial en cuanto a la naturaleza exacta de los argumentos de lasComunidades Europeas, las Comunidades, en su es crito de réplica y en la segunda reunión con el
                                                     
14 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas, en el
asunto Argentina  - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/3, 11 de
junio de 1998.
15 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves
civiles ("Canadá - aeronaves civiles"), WT/DS70/AD/R, adoptado el 20 de agosto de 1999.
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.30.WT/DS98/AB/R
Página 6
Grupo Especial, formularon alegaciones de vulneración del artículo 4 basadas en el informe de
la OAI.  Dado que habían dispuesto de una traducción al inglés del informe de la OAI 17 meses antesdel establecimiento del Grupo Especial, las Comunidades Europeas podían haber formulado en suprimera comunicación alegaciones en relación con ese informe.
13. El Grupo Especial incurrió también en el erro r al no tomar en consideración el argumento de
Corea de que las partes en un procedimiento de solución de diferencias no pueden presentar nuevasalegaciones en la etapa de réplicas o después de ella.  Aunque en cualquier etapa de las actuaciones
pueden exponerse argumentos, las alegaciones fundamentales del reclamante deben formularse en la
solicitud de establecimiento de un grupo especial o, a más tardar, en la primera comunicación delmiembro reclamante.  El hecho de permitir que se formulen alegaciones después de ese momentopriva al demandado y a los terceros de cualquier derecho efectivo a ocuparse de alegaciones orefutarlas.  Dado que las Comunidades Europeas no plantearon la cuestión del informe de la OAI enningún momento anterior a la etapa de la presentación de réplicas, toda alegación formulada por lasComunidades Europeas sobre la base de ese informe fue formulada en un momento demasiado tardíode las actuaciones para que Corea pudiera defenderse plenamente o los Estados Unidos pudieranpresentar, en calidad de tercero participante, una respuesta a esas alegaciones.
14. En opinión de Corea, el Grupo Especial incurrió asimismo en error al hacer constar
alegaciones, argumentos y pruebas que deberían haber hecho constar las propias ComunidadesEuropeas.  El enfoque "inquisitivo" adoptado por el Grupo Especial privó a Corea y a los EstadosUnidos de los derechos que les reconoce el ESD, y sentó un precedente inadecuado en relación con laforma en que los miembros demandantes pueden manipular las actuaciones del Grupo Especial paraevitar que sus alegaciones sean objeto de una evaluación plena o que se dé a ellas una respuestacompleta.
3. Carga de la prueba
15. Corea sostiene que, como cuestión preliminar, un grupo especial debe hacer constar si el
Miembro al que corresponde la carga de la prueba ha establecido una presunción prima facie  de
infracción.  Como admitió el Grupo Especial, la práctica anterior del Órgano de Apelación avala elrequisito de que el Grupo Especial formule en primer lugar esta determinación preliminar.
17  A pesar
de ello, el Grupo Especial prescindió de este pa so y se limitó a declarar simplemente que ponderaría
las pruebas al término del procedimiento.
                                                     
17 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas ("Japón
- Productos agrícolas") , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de  1999, párrafos 136 a 138.  Informe delWT/DS98/AB/R
Página 7
16. Corea aduce que, como cuestión de derecho, el Grupo Especial incurrió en error al presumir
que las Comunidades Europeas habían satisfecho la carga de la prueba y al pasar a constatar,basándose únicamente en el informe de la OAI, que Corea había infringido el artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias .  Si el Grupo Especial hubiera aplicado adecuadamente las reglas de la carga de
la prueba, no hubiera podido, jurídicamente, constatar que las Comunidades Europeas habían
establecido una presunción prima facie .  El Grupo Especial basó todas sus constataciones en relación
con el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  exclusivamente en el informe de la OAI, pero,
como se ha indicado, las Comunidades Europeas admitieron que ese informe no había estado en
discusión entre las partes.  En consecuencia, las Comunidades Europeas no hicieron constaradecuadamente, sobre la base del informe de la OAI, las alegaciones de violación  del artículo 4 delAcuerdo sobre Salvaguardias , y, en consecuencia, no establecieron una presunción prima facie .
17. Las conclusiones del Órgano de Apelación apoyan la interpretación de que los grupos
especiales no pueden sustituir a las Partes en la formulación de alegaciones.
18  El Órgano de
Apelación ha reafirmado su opinión de que no tiene competencia para asumir la función que incumbe
al reclamante en relación con la exposición de sus argumentos.19  El presente asunto es un caso aún
más claro de un supuesto en el que el Grupo Es pecial descarga inadecuadamente a un Miembro
reclamante de la carga de exponer sus argumentos.
4. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias
18. Corea aduce que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el párrafo 1 del
artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias  impone la obligación de aplicar una medida que no resulte
en su conjunto más restrictiva de lo necesario para prevenir o reparar el daño grave y facilitar elreajuste.  El párrafo 1 del artículo 5 no impone una obligación claramente definida a un Miembroimportador que aplique una medida de salvaguardia.  La primera frase se limita a establecer unprincipio u objetivo, sin imponer una obligación vinculante.  Si la prevención o reparación del dañograve y la facilitación del reajuste son simplemente metas u objetivos, como acepta el Grupo Especial,
no constituyen requisitos que un Miembro que aplique una medida de salvaguardia determinada esté
obligado a cumplir.  Cabe interpretar razonablemente la segunda frase del párrafo 1 del artículo 5 enel sentido de que un Miembro importador puede aplicar una medida de salvaguardia consistente enuna restricción cuantitativa conforme al nivel especificado en esa disposición, y de que sólo es                                                                                                                                                                    
Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R,
adoptado el 17 de febrero de 1999, párrafos 155 a 157.
18 Informe del Órgano de Apelación sobre Japón - Productos agrícolas, supra , nota 17 a pie de página.
19 Informe del Órgano de Apelación sobre Canadá - Aeronaves civiles, supra , nota 15 a pie de página.WT/DS98/AB/R
Página 8
necesario que dé una justificación clara en caso de que fije un nivel diferente.  En cuanto a la tercera
frase del párrafo 1 del artículo 5, con el término "deberán" ( "should ") utilizado en ella se exhorta a los
Miembros a lograr los objetivos enunciados en la primera frase.
19. Corea aduce que el objeto y fin del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias
avalan asimismo la interpretación de Corea según la cual la primera frase del párrafo 1 del artículo 5se limita a enunciar un objetivo.  El artículo 5 es aplicable una vez que un Miembro importador hayaconstatado que el aumento de las importaciones causa daño grave o amenaza de daño grave a su rama
de producción nacional.  El artículo 5 no responde al propósito de restringir indebidamente el derecho
de un Miembro a corregir la situación de urgencia si las constataciones requeridas se han formuladoadecuadamente en el marco del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
20. Corea sostiene que el Grupo Especial también incurrió en error al imponer a Corea la
obligación adicional de facilitar una explicación detallada de su decisión acerca de la aplicación deuna medida de salvaguardia determinada.  No hay en el artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias
ninguna disposición en la que se haga referencia a la obligación de un análisis detallado de la decisiónde aplicar una medida de salvaguardia o de exponer el análisis realizado y el razonamiento seguido enrelación con los factores examinados.  El párrafo 2 c) del artículo 4 dispone que las autoridades
competentes publicarán, de conformidad con las disposiciones del artículo 3, un análisis detallado del
caso objeto de investigación, acompañado de una demostración de la pertinencia de los factoresexaminados.  En cambio, el artículo 5 no contiene una disposición análoga.  De ello se deducenecesariamente que los redactores han tenido el propósito de excluir de ese artículo la prescripción defacilitar una explicación razonada, y es necesario dar cumplimiento a ese propósito.
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD
21. Las Comunidades Europeas aducen que el Órgano de Apelación aclaró en el asunto
Comunidades Europeas - Bananos lo que puede ser suficiente para cumplir las prescripciones del
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.20  La solicitud de establecimiento del grupo especial presentada en
esta diferencia no difiere de la presentada en Comunidades Europeas -Bananos , por lo que hay que
considerar, a fortiori , que cumple el criterio de "suficiencia".
                                                                                                                                                                    
20 Informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Bananos, supra , nota 13 a pie de
página, párrafos 142 y 143.WT/DS98/AB/R
Página 9
22. La afirmación de Corea de que si en todos los casos si fuera posible cumplir el criterio de
"precisión suficiente" del párrafo 2 del artículo 6 del ESD mediante la enumeración de lasdisposiciones en que se basa la reclamación, los grupos especiales no tendrían nunca necesidad de"examinar minuciosamente la solicitud para cerciorarse de que se ajusta la letra y el espíritu delpárrafo 2 del artículo 6 del ESD", como exige el Órgano de Apelación, da por sentado que hay unacontradicción inherente entre la enumeración de los preceptos y el examen minucioso de si la solicitudse ajusta al párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El Órgano de Apelación se ha limitado a decir que la
enumeración de los artículos es una de las formas de alcanzar los objetivos del párrafo 2 del artículo 6
en lo que respecta al mandato del grupo especial y a la oportunidad de que las partes defiendan demanera efectiva sus intereses.  El criterio establecido por el Órgano de Apelación es que es suficientela enumeración de las disposiciones en las que se basa la reclamación, aunque ello no quiere decir queno puedan elegirse otros medios para cumplir los objetivos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Elobjeto de ese criterio es el logro de los objetivos del párrafo 2 del artículo 6, que son la delimitaciónde la competencia del Grupo Especial y el ejercicio efectivo por las partes de sus derechos deprocedimiento.  En el presente asunto, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentadapor las Comunidades Europeas no impidió a Corea defenderse de forma efectiva.
2. El informe de la OAI
23. Las Comunidades Europeas aducen que la apelación de Corea concerniente al informe de
la OAI debe ser desestimada.  El Grupo Especial no consideró que el informe de la OAI fuera la úni ca
base pertinente de su examen del cumplimiento del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
Además, las Comunidades Europeas, aunque se basaron principalmente en las notificaciones de Coreaal Comité de Salvaguardias, se ocuparon también del informe de la OAI y pusieron de manifiesto que,en cualquier caso, la investigación de Corea era deficiente.
24. Las Comunidades Europeas aducen que no se basaron únicamente en las notificaciones de
Corea para formular su reclamación en relación con el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
Ya en su primera comunicación escrita, las Comunidades Europeas hicieron referencia al informe de
la OAI.  Las Comunidades Europeas se remitieron inicialmente a la mejor y más reciente informacióndisponible, que era fundamentalmente la que se resumía en la notificación de 24 de marzo de Corea.El informe de la OAI no constituía la exposición más reciente del modo en que Corea procedíaefectivamente.
25. Corea confunde los conceptos de "alegación" o "asunto" (en el sentido del artículo 11 del
ESD) y los de "argumento" y "prueba" en apoyo de una alegación.  El Órgano de Apelación haaclarado el distinto sentido de todos ellos y las diversas etapas del procedimiento de solución deWT/DS98/AB/R
Página 10
diferencias en que es posible la formulación o presentación de cada uno de ellos.21  Dado que la
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas incluíauna alegación en relación con el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , no es pertinente el hecho
de que hasta la etapa de la presentación de los escritos de réplica en el procedimiento no se hicierareferencia a las pruebas presentadas en apoyo de esa alegación que el Grupo Especial tomó enconsideración al examinarla.
26. Las Comunidades Europeas no aceptan el argu mento de Corea según el cual al no haber
mencionado las Comunidades Europeas en su primer a comunicación escrita el informe de la OAI, no
podía haberse formulado en esa etapa ninguna alegación en relación con su incompatibilidad con elpárrafo 2 del artículo 4 basada en ese informe.  Se trata de un argumento viciado, ya que nunca esposible establecer a partir de las pruebas presentadas en el procedimiento una alegación o inferirle deellas.  Además, la consecuencia implícita de la tesis de Corea es que el Grupo Especial podía habertomado en consideración el informe de la OAI al evaluar los argumentos expuestos por Corea en sudefensa, pero no al evaluar la alegación de las Comunidades Europeas en relación con el párrafo 2 delartículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , lo que está en contradicción con la obligación que
impone el artículo 11 del ESD a cada grupo especial de hacer una evaluación objetiva del asunto que
se le haya sometido.
3. Carga de la prueba
27. Las Comunidades Europeas admiten que les correspondía la carga de fundamentar sus
alegaciones en relación con el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.   El argumento de Corea de
que las Comunidades Europeas deberían haber utilizado para obtener sus pruebas fuentes distintas dela notificación de Corea al Comité de Salvaguardias debe rechazarse.  A juicio de las ComunidadesEuropeas no existe ninguna carga de la prueba en este caso.
28. Las Comunidades Europeas consideran que el  argumento de Corea según el cual las
Comunidades Europeas no establecieron una presunción prima fac ie en su primera comunicación
escrita, carece de base, aun suponiendo que fuera necesario establecerla.  El argumento de Corea da
por sentado que el informe de la OAI constituye la única base adecuada para establecer alegaciones enrelación con el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
                                                     
21 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , ("Brasil - Coco
desecado ") WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997;  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala -
Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , ("Guatemala - Cemento")
WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998;  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección
mediante patente de los productos farmacéuticos , y los productos químicos para la agricultura  ("India
- Patentes" ), WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, párrafo 88.WT/DS98/AB/R
Página 11
29. Según las Comunidades Europeas, el ESD obliga a cada grupo especial a hacer una
evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido.  Los grupos especiales deben sopesar todoslos datos fácticos independientemente de cuál sea su fuente.  La cuestión de la carga de la prueba seplantea únicamente cuando un grupo especial carece de pruebas suficientes para llegar a la conclusiónde que una alegación o una defensa afirmativa está bien fundada.  En ese caso, el grupo especialnecesita aplicar las normas relativas a la carga de la prueba para decidir sobre qué base debe examinarlas cuestiones no resueltas que se le hayan sometido.  Un grupo especial no está obligado a constatar
que la parte reclamante ha presentado pruebas suficientes para establecer una presunción prima facie
antes de examinar las pruebas presentadas por la otra parte.
30. Las Comunidades Europeas aducen que Corea interpreta erróneamente el asunto Japón
- Productos agrícolas .  En ese asunto, la parte reclamante no había alegado  siquiera que la medida
alternativa aprobada por el Grupo Especial se ajustaba a los requisitos previos pertinentes delpárrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias .  Se
trata de un caso en que el Grupo Especial adoptó una decisión " extra petitum ", y no de un supuesto en
el que una parte no satisfizo la carga de la prueba.
4. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias
31. Las Comunidades Europeas solicitan que el Órgano de Apelación rechace el intento de Corea
de alterar el significado corriente de los términos utilizados en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo
sobre Salvaguardias y de calificar de "no imperativas" a obligaciones claramente establecidas.  No
cabe duda de que las palabras "un Miembro sólo aplicará medidas de salvaguardias en la medidanecesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste" establecen una obligaciónimperativa.
32. Las Comunidades Europeas discrepan de la opinión de Corea de que cabe "interpretar
razonablemente" la segunda frase en el sentido de que sólo es necesario que un Miembro dé "una
justificación clara" cuando fije un nivel diferente al nivel medio de las importaciones realizadas en lostres últimos años representativos y que en otro caso el Miembro importador no está obligado a dar unaexplicación razonada.  El significado claro y corriente de las palabras de la primera frase es que unMiembro que aplique una medida de salvaguardia debe dar, en todos los casos, una explicación queaclare que la medida en cuestión no es más restrictiva de lo necesario.
33. Con respecto al argumento de Corea de que la utilización en la tercera frase del párrafo 1 del
artículo 5 de las palabras "deberán" y "objetivos" indica que tanto en la primera como en la tercerafrase se establecen objetivos y no "prescripciones", las Comunidades Europeas señalan que hay variasWT/DS98/AB/R
Página 12
acepciones corrientes de la palabra "deberán", y una de ellas se refiere a la existencia de una
obligación.  El propio Órgano de Apelación ha llegado a esa conclusión.22
34. Las Comunidades Europeas sostienen que aun suponiendo que una obligación que no vaya
acompañada de determinados criterios no sea "imperativa", el párrafo 1 del artículo 5 establececriterios para determinar lo que debe considerarse necesario.  En la primera frase se recogenexpresamente dos criterios:  la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave, y la medidanecesaria para facilitar el reajuste.  El contexto de esta disposición, y especialmente las demás
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994, así como el
objeto y fin de las medidas de salvaguardia proporcionan ulteriores orientaciones sobre la aplicacióndel párrafo 1 del artículo 5.
35. Las Comunidades Europeas afirman que, aunque no está obligado a explicar las razones por
las que ha llegado a la conclusión de que la medida adoptada es necesaria para reparar el daño grave yfacilitar el reajuste en el momento en que se adopta la decisión de aplicar una medida de salvaguardia,un Miembro, debe, al menos, facilitar una explicación en caso de que su medida sea impugnada en unprocedimiento de solución de diferencias.  Como ha puesto de manifiesto el Grupo Especial, Corea nosólo no ha podido justificar su medida conforme a los criterios establecidos en la primera frase del
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias , sino que ni siquiera ha tratado de hacerlo.
C. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante
1. Artículo XIX del GATT de 1994
36. Las Comunidades Europeas solicitan que el Órgano de Apelación revoque la conclusión del
Grupo Especial de que la frase relativa a "la evolución imprevista de las circunstancias" no añadecondiciones a ninguna medida que se aplique de conformidad con el artículo XIX del GATT de 1994.
Solicitan además que el Órgano de Apelación complete el razonamiento del Grupo Especial yconstate que, al aplicar una medida de salvaguardia en una situación en la que el aumento de lasimportaciones no fue consecuencia de la "evolución imprevista de las circunstancias", Corea no
cumplió las prescripciones del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.
37. Las Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial incurrió en error de derecho al
interpretar el párrafo 1 a) del artículo XIX de forma contraria al texto claro de esta disposición y conarreglo a sus propias especulaciones acerca del propósito de las Partes Contratantes del GATTde 1947.  La interpretación del Grupo Especial tiene en la práctica como resultado la supresión en elartículo XIX de la prescripción que exige que el aumento sea "consecuencia de la evolución
                                                     
22 Informe del Órgano de Apelación sobre Canadá - Aeronaves civiles, supra , nota 15 a pie de página.WT/DS98/AB/R
Página 13
imprevista de las circunstancias".  Los grupos especiales no pueden, como confirma el párrafo 2 del
artículo 3 del ESD, reducir los derechos de las Comunidades Europeas mediante la supresión de unode los requisitos que han de cumplirse para que pueda adoptarse una medida de salvaguardia.  Comoha declarado en una ocasión anterior el Órgano de Apelación, "el intérprete no tiene libertad paraadoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado".
23
38. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial interpreta el término "evolución
imprevista de las circunstancias" en forma contraria a su significado corriente.  El Grupo Especial
prescinde del hecho de que la palabra "si" del párrafo 1 a) del artículo XIX introduce una
enumeración de las condiciones en que pueden imponerse medidas de salvaguardia.  El significadocorriente de la expresión "como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias" es"como consecuencia de un cambio brusco y no previsto de una línea de acción, de los acontecimientoso de la situación".
39. Las Comunidades Europeas consideran que, además de atribuir a los términos de un tratado
su significado corriente, es preciso leerlos en su contexto.  El contexto que arroja luz sobre lainterpretación del requisito que se expresa con los términos "como consecuencia de la evoluciónimprevista de las circunstancias" es el resto del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  La
frase inicial del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 es un elemento pertinente del
contexto, por cuanto aclara que, es necesario en realidad que concurran dos condiciones previas paraque pueda adoptarse una medida de salvaguardia.  Es necesario que las importaciones aumenten comoconsecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones,incluidas las concesiones arancelarias, contraídas en virtud del GATT de 1994.
40. Las Comunidades Europeas sostienen que el Órgano de Apelación ha confirmado que las
disposiciones del GATT de 1994 y de los Acuerdos pertinentes del Anexo 1A del Acuerdo sobre
la OMC constituyen un conjunto de derechos y obligaciones que debe ser considerado
conjuntamente.
24  En tanto que el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 aclara lo que son
las medidas de salvaguardias y establece principios básicos al respecto, el Acuerdo sobre
Salvaguardias  establece normas de aplicación.  El Acuerdo sobre Salvaguardias  no reitera el requisito
de que el aumento de las importaciones sea consecuencia de "la evolución imprevista de lascircunstancias" ni los demás requisitos fundamentales de las medidas de salvaguardia porque no eraprecisa aclaración, adición o modificación alguna con respecto a ellos.
                                                     
23 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - gasolina, supra,  nota 12 a pie de página,
página 28.
24 Informe del Órgano de Apelación sobre Brasil - coco desecado, supra, nota 21 a pie de página e
informe del Órgano de Apelación sobre Guatemala - cemento, supra, nota 21 a pie de página.WT/DS98/AB/R
Página 14
41. Las Comunidades Europeas solicitan que el Órgano de Apelación constate que el requisito
expresado con los términos "como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias"debe aplicarse de forma acumulativa con los establecidos en el Acuerdo sobre Salvaguardias .  El
Acuerdo sobre Salvaguardias no deja sin efecto al párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 ni
lo sustituye.  Dado que no hay ningún conflicto formal entre las disposiciones del párrafo 1 delartículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, los
Miembros han de cumplir todas las obligaciones establecidas en el párrafo 1 a) del artículo XIX del
GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias .  La omisión de los términos "la evolución
imprevista de las circunstancias" en el Acuerdo sobre Salvaguardias  no avala la "lógica" de la
interpretación expuesta por el Grupo Especial.
42. Las Comunidades Europeas consideran que la expresión "la evolución imprevista de las
circunstancias" debe interpretarse a la luz del objeto y fin tanto del Acuerdo sobre Salvaguardias
como del artículo XIX del GATT de 1994.  A juicio de las Comunidades Europeas, el objeto y fin delAcuerdo sobre Salvaguardias  están vinculados por su propia naturaleza al artículo XIX del GATT
de 1994, que se titula " Medidas de Urgencia  sobre la importación de productos determinados".  Por
definición, las medidas de salvaguardia constituyen un mecanismo basado en "situaciones de
urgencia".  La finalidad del mecanismo de salvaguardia estriba en la posibilidad de hacer frente a la
imprevisibilidad de un acontecimiento y de adoptar medidas rápidas que salvaguarden la rama deproducción de que se trate.  Con la utilización de la expresión "evolución imprevista de lascircunstancias" se pretende evitar que el mecanismo de salvaguardias sea utilizado para abstenerse decumplir obligaciones de liberalización por razón de acontecimientos que representen una evoluciónprevisible de las circunstancias y para restringir el comercio en caso de una evolución de lascircunstancias que no tenga ninguna conexión con la liberalización del comercio.
43. Las Comunidades Europeas consideran que la afirmación del Grupo Especial de que la
práctica ulterior de las partes en el GATT confirma su interpretación de la expresión "evolución
imprevista de las circunstancias" no es exacta.  El asunto de los Sombreros de fieltro contradice la
tesis del Grupo Especial de que la condición relativa a "la evolución imprevista de las circunstancias"es una formulación meramente aclaratoria.
25  Las Comunidades Europeas sostienen que los miembros
del Grupo de Trabajo que se ocupó de ese asunto constataron que no era razonable suponer que losEstados Unidos pudieran haber previsto en 1947, cuando negociaron las reducciones arancelarias, quese iba a producir un cambio en la moda de los sombreros de tal magnitud que causase un daño grave.
                                                     
25 Report of the Intersessional Working Pary on the Complaint of Czechoslovakia Concerning the
Withdrawal by the United St ates of a Tariff Concession under Article XIX of the GATT , ("Sombreros de fieltro ")
GATT/CP/106, adoptado el 22 de octubre de 1951.WT/DS98/AB/R
Página 15
44. Los textos recientes de legislaciones nacionales que han sido notificadas por varios Miembros
de la OMC de conformidad con el párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias apoyan
el argumento de que el requisito expresado con los términos "como consecuencia de la evoluciónimprevista de las circunstancias" sigue siendo válido como requisito del mecanismo de salvaguardia.Corea, Costa Rica, Noruega, Panamá y el Japón han incorporado esa expresión a su legislación enmateria de salvaguardias.
2. Párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
45. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial interpretó erróneamente la
expresión "toda la información pertinente".  Al constatar que las notificaciones efectuadas por Coreade conformidad con los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias  cumplieron la prescripción de proporcionar "toda la información pertinente", el Grupo
Especial ha establecido una nueva norma que carece de apoyo en las disposiciones pertinentes.Además, las Comunidades Europeas solicitan que el  Órgano de Apelación complete el razonamiento
del Grupo Especial y constate que Corea no cumplió el requisito de proporcionar "toda la información
pertinente" establecido en el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
46. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial ha elaborado y aplicado una nueva
norma, menos estricta, en relación con la información, que está en contradicción con el tenor literal, elcontexto y el objeto y fin del párrafo 2 del artículo 12.  No cabe sustituir el requisito de proporcionar"toda la información pertinente" establecido en el párrafo 2 del artículo 12 por un deber de presentar"la cantidad de información […] suficiente para resultar de utilidad a los Miembros que tengan uninterés sustancial en la medida de salvaguardia propuesta".  Si el Grupo Especial hubiera aplicado elcriterio adecuado, habría constatado que los datos proporcionados no eran completos y, porconsiguiente, que las notificaciones de Corea eran incompatibles con esa disposición.
47. Según las Comunidades Europeas, el párrafo 2 del artículo 12 establece una norma amplia,
aunque definido en términos generales, respecto de la notificación de "toda la informaciónpertinente".  Y aclara, a continuación, mediante una referencia expresa a una serie de elementos queforman parte de "toda la información pertinente" esa norma amplia de carácter general.  La expresión"que incluirá " aclara que para cumplir la norma relativa a "toda la información pertinente" es
necesario facilitar todos los elementos enumerados, aunque el concepto de "toda la informaciónpertinente" pueda no agotarse en ellos.
48. A la luz del contexto del párrafo 2 del artículo 12 las "pruebas del daño grave" a que se refiere
esta disposición son las pruebas relativas a los aspectos mencionados en el artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias , que es la disposición de este Acuerdo que especifica los elementos del "dañoWT/DS98/AB/R
Página 16
grave".  Dado que la determinación de la existencia de daño grave en un procedimiento interno de
salvaguardia debe basarse en "pruebas", es evidente que la información que ha de notificarse deconformidad con el párrafo 2 del artículo 12 incluye las pruebas sobre los factores de dañoenumerados en el párrafo 2 a) del artículo 4.  Además, a fin de que pueda examinarse si el daño graveha sido causado por las importaciones, es necesario que se incluyan también en la notificación, comoparte de la "información pertinente", pruebas de la existencia de una relación de causalidad, comorequiere el párrafo 2 b) del artículo 4.
49. Las Comunidades Europeas aducen que, aunque es cierto que el Comité de Salvaguardias
tiene la facultad de recabar información, el párrafo 2 del artículo 12 precisa expresamente lainformación que el Comité de Salvaguardias puede pedir como información adicional  a la que ya
exigen para las notificaciones los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo 12.  Esa facultad delComité de Salvaguardias no puede sustituir a la obligación incondicionada, vinculante y exigible quepesa sobre el Miembro notificante.
50. Las Comunidades Europeas consideran que de las disposiciones del párrafo 2 del artículo 12
se desprende claramente que la obligación de notificación responde a dos principales objetivos.  Elprimero, que ha señalado el Grupo Especial, es permitir que los Miembros que tienen intereses
comerciales en el asunto soliciten la celebración de consultas y defiendan sus intereses.  El segundo es
garantizar la compatibilidad de las medidas de salvaguardia y el control efectivo de las mismas.  Dadoque las medidas de salvaguardia son medidas que por su carácter "entrañan limitaciones orestricciones" la inclusión de ese tipo de medidas en el sistema de la OMC va acompañada delestablecimiento de límites a su utilización, con el fin de proteger los intereses de todas las partes.
D. Argumentos de Corea - Apelado
1. Artículo XIX del GATT de 1994
51. Corea aduce que el Grupo Especial consideró acertadamente que la referencia del párrafo 1 a)
del artículo XIX del GATT de 1994 a la "evolución imprevista de las circunstancias" no impone una
obligación adicional respecto de la aplicación de medidas de salvaguardia.  Los redactores del
Acuerdo sobre Salvaguardias  intentaron establecer un nuevo equilibrio y se apartaron del
artículo XIX del GATT, que había resultado difícil de aplicar en la práctica.  Corea añade que elartículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias , que establece las "condiciones" para aplicar medidas de
salvaguardia y cuyo título responde a ese contenido, elimina la referencia tanto a la "evoluciónimprevista de las circunstancias" como a la necesidad de demostrar que las dificultades surgen "porefecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por una parte contratanteen virtud del presente Acuerdo".WT/DS98/AB/R
Página 17
52. Corea sostiene que, en contra de los argument os de las Comunidades Europeas, la supresión
de toda obligación anterior en relación con la "evolución imprevista de las circunstancias" respondióal propósito de reforzar  el régimen multilateral de salvaguardias, al garantizar la utilización por los
Miembros de las medidas de urgencia previstas en el Acuerdo sobre Salvaguardias , en lugar de
medidas de la "zona gris", poco transparentes y que desorganizan el comercio.
53. Corea, aunque admite que en ninguna disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias  se anula
expresamente la aplicación del artículo XIX, señala que no es necesario que los redactores lo hagan
expresamente.  La nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC  despeja
cualquier duda que pudiera existir en cuanto a la prioridad de las disposiciones del Acuerdo sobre
Salvaguardias  sobre las disposiciones del artículo XIX del GATT.  Además, en la medida en que sea
aplicable cualquier condición relativa a la "evolución imprevista de las circunstancias", de losprincipios tradicionales de interpretación de la lex specialis  y la lex generalis  se infiere que las
condiciones establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias , por ser más específicas, prevalecen
sobre las condiciones, más generales, establecidas en el artículo XIX.
54. Con respecto al argumento de las Comunidades Europeas de que la palabra "si" que figura al
comienzo de la disposición introduce una enumeración de las condiciones en las que pueden
imponerse medidas de salvaguardia, Corea sostiene que, aun cuando ello podría ser cierto si no
hubiera una coma después de esa palabra, no lo es cuando el inciso de que se trata figura entre comas,como una cláusula subordinada.  Como ha constatado el Grupo Especial, la frase inicial ponesimplemente de relieve la situación general en la que puede ser necesario prescindir de lasconcesiones negociadas debido a una situación de emergencia.
55. Corea aduce que en el contexto de la frase inicial no hay nada que contradiga la interpretación
del Grupo Especial según la cual no es necesario que un Miembro haya demostrado la existencia deuna "evolución imprevista de las circunstancias" para que pueda imponer medidas de salvaguardia.Los argumentos de las Comunidades Europeas no son pertinentes, porque parten del supuesto de que
la expresión "evolución imprevista de las circunstancias" establecía en primer lugar una condición.  El
análisis del contexto de la parte pertinente del texto del artículo XIX apoya la interpretación delGrupo Especial.  Como contexto, los artículos 1 y 2 y el párrafo 1 a) y el artículo 11 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  ponen de manifiesto que las normas y condiciones para la aplicación de medidas
de salvaguardia figuran en ese Acuerdo.
56. Corea sostiene que la interpretación del Grupo Especial es también compatible con el objeto y
fin de la disposición pertinente del artículo XIX.  Las Comunidades Europeas se remiten, en apoyo desu interpretación, al título del artículo XIX:  "Medidas de urgencia sobre la importación de productosWT/DS98/AB/R
Página 18
determinados" y aducen que las medidas de salvaguardia están indisolublemente vinculadas a la
existencia de una situación de urgencia, pero es más apropiado interpretar que el título y el texto de ladisposición relativa a la "evolución imprevista de las circunstancias" se limitan a describir la situacióngeneral en la que es posible suspender temporalmente concesiones arancelarias, como ha constatadoacertadamente el Grupo Especial.  Corea considera que la interpretación del Grupo Especial esplenamente compatible con el objeto y fin de esa disposición.
57. En cuanto al argumento de las Comunidades Europeas relativo a la práctica ulterior, Corea
aduce que el Grupo Especial consideró adecuadamente que el asunto de los Sombreros de Fieltro
reforzaba la tesis de que "la prescripción" relativa a la evolución imprevista de las circunstancia noconstituye en absoluto una condición, ya que el Grupo de Trabajo consideró que el aumento de lasimportaciones de sombreros de fieltro constituía ipso facto  una evolución imprevista de las
circunstancias.
58. En lo que respecta a la legislación nacional, Corea sostiene que la práctica en el marco del
artículo XIX confirma que las partes contratantes del GATT no consideraban que hubiera decumplirse la condición de que hubiese una "evolución imprevista de las circunstancias".  Laslegislaciones de los Miembros a la que han hecho referencia las Comunidades Europeas y que
requieren una "evolución imprevista de las circunstancias" son también compatibles con la
interpretación del Grupo Especial, dado que esos Miembros se limitan a reproducir, literalmente o entérminos análogos, el texto del párrafo 1 a) del artículo XIX.
59. Según Corea, en el supuesto de que el Órgano de Apelación aceptara la interpretación que dan
al artículo XIX de las Comunidades Europeas, no sería procedente que el Órgano realizara un análisisfáctico para determinar si había habido una evolución imprevista de las circunstancias.  El párrafo 6del artículo 17 del ESD limita expresamente las facultades del Órgano de Apelación al examen de lascuestiones de derechos y las interpretaciones jurídicas.  Aunque en algunos casos, el Órgano deApelación ha realizado un análisis fáctico, en otros se ha negado a realizarlo, bien porque en el
expediente del asunto no había elementos de hecho aceptados por todas las partes, o bien porque ese
análisis no era necesario para resolver la diferencia.  Dado que las partes en el presente asunto hanfacilitado muy poca información fáctica acerca de si se produjo efectivamente una evoluciónimprevista de las circunstancias, el Órgano de Apelación habría de realizar una nueva investigaciónfáctica para determinar si en el momento de la investigación relativa a las medidas de salvaguardia sehabía producido esa evolución.
60. Corea añade que el Órgano de Apelación, en caso de que aceptara la interpretación que dan al
artículo XIX del GATT de 1994 las Comunidades Europeas y decidiera realizar un análisis fáctico,WT/DS98/AB/R
Página 19
habría de constatar que en el momento de la investigación relativa a las medidas de salvaguardia se
había producido una evolución imprevista de las circunstancias y que, por lo tanto, Corea había
actuado de conformidad con el artículo XIX.  Corea liberalizó las importaciones de preparaciones deleche desnatada en polvo y de leche en polvo y aplicó a esos productos, respectivamente, derechos deaduana del 40 y del 220 por ciento.  En el momento de la Ronda Uruguay y con posterioridad a ella,Corea no tenía motivos para prever que los exportadores de leche en polvo de las ComunidadesEuropeas transformaran sus productos en preparaciones de leche desnatada en polvo para eludir los
elevados aranceles impuestos a la leche en polvo.  Corea no podía haber previsto que las
Comunidades Europeas eludirían los efectos de compromisos contraídos de buena fe por Corea.
2. Párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
61. Corea aduce que el Órgano de Apelación debe desestimar la apelación de las Comunidades
Europeas concerniente al párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  A juicio de ese
país, el Grupo Especial estableció acertadamente una distinción entre la obligación, recogida en elpárrafo 2 del artículo 12, de proporcionar "toda la información pertinente" y la recogida en el
artículo 3 de abordar "todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho".  La aceptación de la
interpretación de las Comunidades Europeas llevaría a la conclusión de que un Miembro que impongauna medida de salvaguardia está obligado a facilitar al Comité de Salvaguardias información sobre unconjunto más amplio o diverso de cuestiones del que está obligado a abordar en la investigacióncorrespondiente.
62. A juicio de Corea, el Grupo Especial ha establecido un criterio claro y comprensible acerca de
lo que tienen que hacer los Miembros, que estriba en que la cantidad de información notificada debeser suficiente para resultar de utilidad a los Miembros que tengan un interés sustancial en la medida desalvaguardia propuesta.  El Grupo Especial exami nó las reclamaciones de las Comunidades Europeas,
y, tras interpretar el artículo 12 de conformidad con el objeto y fin de esa disposición, llegó a la
conclusión de que la información proporcionada por Corea era suficiente.  La manifestación delGrupo Especial en relación con "lo que Corea consideraba como pruebas del daño" hace referencia alas circunstancias en que Corea facilitó información, y no debe considerarse una descripción de lanorma aplicada por el Grupo Especial.
63. Corea sostiene que la opinión de las Comunidades Europeas de que el fin del artículo 12 es
imponer una carga adicional, que no se especifica, al Miembro que aplica una medida contradice elpropósito de los redactores por dos razones.  En primer lugar si hubiera sido ésa la intención de losredactores, éstos no se habrían remitido como norma a "toda la información pertinente" sino que
habrían establecido un mecanismo preciso para hacer llegar al Comité de Salvaguardias el análisis
previsto en los artículos 3 y 4.  En segundo lugar, en el caso de una investigación que cumpliera lasWT/DS98/AB/R
Página 20
prescripciones del párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y el artículo 4 y hubiera sido
notificada verbatim  al Comité de Salvaguardias, la frase final del párrafo 2 del artículo 12 sería
superflua.  La obligación de proporcionar "toda la información pertinente" que establece el artículo 12es distinta de los requisitos de los artículos 2, 3 y 4 y menos estricta que estos últimos.
E. Argumento de los Estados Unidos - Tercero participante
1. Artículo XIX del GATT de 1994
64. En opinión de los Estados Unidos el Acuerdo sobre Salvaguardias abarca actualmente toda la
esfera de la regulación de las medidas de salvaguardias en el sistema de la OMC.  El hecho de que losMiembros pudieran elegir entre los derechos y obligaciones del conjunto inicial de derechos yobligaciones del artículo XIX del GATT de 1994 y los derechos y obligaciones del nuevo conjuntoestablecido en el Acuerdo sobre Salvaguardias  y presentar reclamaciones al amparo de uno u otro de
esos Acuerdos, supondría una revisión post hoc del proyecto que representa el Acuerdo sobre
Salvaguardias en su conjunto.  No cabe interpretar el texto del artículo XIX prescindiendo del
contexto del Acuerdo sobre Salvaguardias.   La omisión de la expresión "la evolución imprevista de
las circunstancias" en este Acuerdo responde a un propósito deliberado, y no es posible privar desentido a esa omisión deliberada.
65. Los Estados Unidos aducen que las Comunida des Europeas no han establecido ninguna base
que les permita sugerir que la expresión "la evolución imprevista de las circunstancias" sigue siendovinculante en tanto que otras partes del artículo XIX han dejado de serlo.  La idea de que las demásdisposiciones del artículo XIX siguen plenamente en vigor es insostenible.  Si fuera posible interpretar
y aplicar la condición relativa a "la evolución imprevista de las circunstancias" del párrafo 1 a) del
artículo XIX de forma aislada, disociada de su contexto en el Acuerdo sobre Salvaguardias , cabría
deducir de ello que un Miembro puede adoptar medidas compensatorias siempre que sea admisible deconformidad con el párrafo 3 del artículo XIX, a pesar de los límites impuestos a esas medidas en elpárrafo 3 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
66. Los Estados Unidos señalan que los especialistas en derecho coinciden en que, en el Acuerdo
sobre la OMC , "la evolución imprevista de las circunstancias" no constituye ya un requisito previo de
la adopción de una medida de salvaguardia.
26  En la práctica de los Estados se ha considerado, del
mismo modo, que el elemento de "la evolución imprevista de las circunstancias" es marginal, no es
jurídicamente vinculante o ha sido subsumido en otros aspectos del proceso de salvaguardias.  La gran
                                                     
26 Véanse M. Bronckers, "Voluntary Export Restraints and the GATT 1994 Agreement on Safeguards",
en J.H.J. Bourgeois, F. Berrod y E. Fournier (eds.), The Uruguay Round Results:  A European Lawyers'
Perpective  (European University Press, 1995), página 275 y M. Trebilcock y R. Howse, The Regulation of
International Trade , 2ª ed., (Routledge, 1999), página 228.WT/DS98/AB/R
Página 21
mayoría de las legislaciones en materia de salvaguardias, incluida la de las Comunidades Europeas,
que han sido notificadas a la OMC, no hacen referencia a "la evolución imprevista de lascircunstancias" y no exigen, en consecuencia, que las autoridades nacionales competentes realicen unainvestigación o formulen una determinación al respecto.  Así pues, casi todos los Miembros hanpuesto de manifiesto su convicción de que la existencia de una "evolución imprevista de lascircunstancias", no constituye una condición necesaria para la adopción de medidas de salvaguardia.
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación
67. En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones:
a) Si el Grupo Especial incurrió en error al concluir que la expresión del párrafo 1 a) del
artículo XIX del GATT de 1994 -"si, como consecuencia de la evolución imprevistade las circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesionesarancelarias, contraídas por una parte contratante en virtud del presente Acuerdo[...]"- no añade condiciones a ninguna medida de salvaguardia que se aplique deconformidad con el artículo XIX del GATT de 1994;
b) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1
del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias ;
c) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2
del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias ;
d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la solicitud de establecimiento
de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas cumplía lasprescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD;
e) si el Grupo Especial basó indebidamente sus constataciones de incompatibilidad con
el párrafo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  en el informe de la OAI;  y
f) si el Grupo Especial incurrió en error en su atribución de la carga de la prueba con
respecto a las constataciones que formuló en relación con el artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias .
IV. Alegaciones formuladas en relación con el artículo XIX del GATT de 1994
68. Las Comunidades Europeas apelan contra la desestimación por el Grupo Especial de la
alegación de las Comunidades de que Corea vulneró las disposiciones del párrafo 1 del artículo XIXdel GATT de 1994 al no examinar si el supuest o aumento de las importaciones se había producidoWT/DS98/AB/R
Página 22
"como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias".27  Las Comunidades Europeas
solicitan que el Órgano de Apelación revoque las interpretaciones jurídicas y constatacionesformuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.42 a 7.48 de su informe y, muy especialmente, querectifique el "error fundamental"
28 cometido por el Grupo Especial al constatar que:
[...] la parte anterior de la frase, "si, como consecuencia de la
evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las
obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por
una parte contratante [...]"  no añade condiciones  a ninguna medida
que se aplique de conformidad con el artículo XIX [...]29 (las cursivas
son nuestras)
Las Comunidades Europeas solicitan además que el Órgano de Apelación complete el razonamiento
del Grupo Especial y constate, sobre la base de los hechos incontestados que constan en el expediente,que Corea no cumplió la "prescripción" del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, queexige que únicamente se apliquen medidas de salvaguardia cuando el supuesto aumento de lasimportaciones se haya producido "como consecuencia de la evolución imprevista de lascircunstancias".
30
69. Al examinar la alegación de las Comunidades Europeas en relación con el párrafo 1 del
artículo XIX del GATT de 1994, el Grupo Especial declaró lo siguiente:
Consideramos que los términos y las prescripciones del párrafo 1 del
artículo XIX del GATT siguen siendo aplicables en términos
generales, ya que estimamos que no existe conflicto entre las
disposiciones del párrafo 1 del artículo XIX del GATT y las delpárrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
31
70. Tras haber decidido que el párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994 sigue siendo
aplicable en el marco del Acuerdo sobre la OMC , el Grupo Especial procedió a examinar el
significado de la expresión del párrafo 1 a) del artículo XIX -"si, como consecuencia de la evoluciónimprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesionesarancelarias, contraídas por una parte contratante en virtud del presente Acuerdo [...]" y manifestóque, a su juicio, esa expresión
                                                     
27 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 14.
28 Ibid, párrafo 15.
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.42.
30 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 17.  Véase también el
párrafo 137.
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.39.WT/DS98/AB/R
Página 23
[...] no añade condiciones  a ninguna medida que se aplique de
conformidad con el artículo XIX, sino que sirve como explicación  de
por qué una medida adoptada con arreglo al artículo XIX puede ser
necesaria, teniendo en cuenta el hecho de que en esa época (1947) las
PARTES CONTRATANTES acababan de convenir (por primera
vez) consolidaciones arancelarias multilaterales y una prohibicióngeneral de los contingentes.
32 (las cursivas son nuestras)
71. El Grupo Especial argumentó a continuación lo siguiente:
[…] la expresión "como consecuencia de la evolución imprevista de
las circunstancias y por efecto de las obligaciones […] contraídas por
una parte contratante en virtud del presente acuerdo" no se refiere a
las condiciones de aplicación de las medidas previstas en el artículo
XIX, sino que más bien explica por qué puede resultar necesaria una
disposición como la del artículo XIX .  En nuestra opinión, el objeto
de esta parte de la primera frase del párrafo 1 del artículo XIX no es
sino una declaración (de algo que actualmente consideraríamos
obvio), en el sentido de que, debido al carácter vinculante de las
obligaciones y concesiones del GATT puede ser necesario modificar
temporalmente los aranceles y otras obligaciones negociados sobre labase de expectativas comerciales, a la luz de la evolución real e
imprevista de las circunstancias.  De este modo, la expresión
"evolución imprevista de las circunstancias" no agrega ningún
elemento específico a las condiciones en las que se pueden aplicar
las medidas previstas en el artículo XIX.
33  (las cursivas son
nuestras).
72. A juicio del Grupo Especial, la adopción del Acuerdo sobre Salvaguardias  sin la expresión
relativa a la "evolución imprevista de las circunstancias" resultaba "lógica".  Dado que losnegociadores de la Ronda Uruguay "habían comprendido que esta referencia a la "evoluciónimprevista de las circunstancias" no añadía nada al resto del párrafo (sino que más bien describía sucontexto), no era necesario incluirla explícitamente en el Acuerdo sobre Salvaguardias".
34
73. Sobre la base del razonamiento expuesto, el Grupo Especial formuló la siguiente conclusión:
[...] desestimamos la reclamación concreta de las Comunidades
Europeas de que Corea obró erróneamente al no examinar si lastendencias de las importaciones de los productos objeto de
investigación eran el resultado de la "evolución imprevista de las
circunstancias", lo que contrariaría el párrafo 1 a) del artículo XIX,
                                                     
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.42.
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45.
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.47.WT/DS98/AB/R
Página 24
ya que consideramos que el artículo XIX del GATT no contiene tal
requisito".35
74. Hacemos nuestra la declaración del Grupo Especial de que:
Actualmente está firmemente arraigado el concepto de que el
Acuerdo sobre la OMC constituye un "todo único" y que, por tanto,
todas la obligaciones dimanantes de la OMC son en general
acumulativas, y los Miembros deben cumplirlas simultáneamente
[...].36
A este respecto, observamos que el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo sobre la OMC  establece lo
siguiente:
Los Acuerdos y los instrumentos jurídicos conexos incluidos en los
Anexos 1, 2 y 3 (denominados en adelante "Acuerdos Comerciales
Multilaterales") forman parte integrante del presente Acuerdo y son
vinculantes para todos sus Miembros. (las cursivas son nuestras)
75. Observamos, además, que el GATT de 1994 ha sido incorporado al Acuerdo sobre la OMC
como uno de los Acuerdos multilaterales sobre el comercio de mercancías del Anexo 1A del Acuerdo
sobre la OMC .  El GATT de 1994 comprende:  a) las disposiciones del GATT de 1947, rectificadas,
enmendadas o modificadas por los términos de los instrumentos jurídicos que hayan entrado en vigorcon anterioridad a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC ;  b) las disposiciones de
otros instrumentos jurídicos determinados que han entrado en vigor en el marco del GATT de 1947 ycon anterioridad a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC;  c) varios Entendimientos
de la Ronda Uruguay relativos a la interpretación de determinados artículos del GATT;  y d) elProtocolo de Marrakech anexo al GATT de 1994.
37  El Acuerdo sobre Salvaguardias  es uno de los
trece Acuerdos Multilaterales sobre el Comercio de Mercancías del Anexo 1A del Acuerdo sobre
la OMC .  Es importante entender que el Acuerdo sobre la OMC constituye un tratado.  Tanto el
GATT de 1994 como el Acuerdo sobre Salvaguardias  son Acuerdos Multilaterales sobre el Comercio
de Mercancías del Anexo 1A, que son parte integrante de ese tratado y que vinculan con la mismafuerza a todos los Miembros, de conformidad con el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo sobre
la OMC.
                                                     
35 Ibid., párrafo 7.48.
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.38.
37 Véase el párrafo 1 del texto por el que se incorpora el GATT de 1994 al Anexo 1A del Acuerdo
sobre la OMC .WT/DS98/AB/R
Página 25
76. En el artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias  se establece
la relación específica entre el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias
dentro del Acuerdo sobre la OMC :
Artículo 1
Disposiciones Generales
El presente Acuerdo establece normas para la aplicación de
medidas de salvaguardia, entendiéndose por éstas las medidasprevistas en el artículo XIX del GATT de 1994.  (las cursivas son
nuestras)
Artículo 11
Prohibición y eliminación de determinadas medidas
1. a) Ningún Miembro adoptará ni tratará de adoptar
medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados
a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX del GATT de 1994 a menos
que tales medidas sean conformes a las disposiciones de dicho
artículo aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo .  (las
cursivas son nuestras)
77. El artículo 1 declara que la finalidad del Acuerdo sobre Salvaguardias es establecer "normas
para la aplicación de medidas de salvaguardia, entendiéndose por éstas las medidas previstas en  el
artículo XIX del GATT de 1994".  (las cursivas son nuestras)  El significado corriente de los términosdel párrafo 1 a) del artículo 11 -"a menos que tales medidas sean conformes a las disposiciones de quedicho artículo aplicadas de conformidad del presente Acuerdo"- es que cualquier medida desalvaguardia debe ser conforme  con las disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 y con las
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En consecuencia, toda medida de salvaguardia
38
Impuesta después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC  debe ajustarse tanto a las
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias como  a las del artículo XIX del GATT de 1994.
78. Tras haber constatado que las disposiciones tanto  del párrafo 1 del artículo XIX del GATT
de 1994 como  del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  son aplicables a cualquier
medida de salvaguardia39 adoptada en el marco del Acuerdo sobre la OMC , procedemos ahora a
interpretar el significado de la expresión "como consecuencia de la evolución imprevista de lascircunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas la concesiones arancelarias, contraídas por
                                                     
38 Con excepción de las medidas de salvaguardia especial adoptadas de conformidad con el artículo 5
del Acuerdo sobre la Agricultura o del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido .
39 Supra , nota 38 a pie de página.WT/DS98/AB/R
Página 26
un Miembro en virtud del presente Acuerdo ..." del párrafo 1 a) del artículo XIX.  El texto de las
disposiciones del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y del párrafo 1 del artículo 2 delAcuerdo sobre Salvaguardias  es el siguiente:
GATT de 1994
Artículo XIX
Medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados
1. a) Si, como consecuencia de la evolución imprevista de
las circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las
concesiones arancelarias, contraídas por un Miembro en virtud del
presente Acuerdo , las importaciones de un producto en el territorio
de este Miembro han aumentado en tal cantidad y se realizan en
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los
productores nacionales de productos similares o directamente
competidores en ese territorio, dicho Miembro podrá, en la medida y
durante el tiempo que sean necesarios para prevenir o reparar esedaño, suspender total o parcialmente la obligación contraída con
respecto a dicho producto o retirar o modificar la concesión (las
cursivas son nuestras)
Acuerdo sobre Salvaguardias
Artículo 2
Condiciones
1. Un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia
a un producto si dicho Miembro ha determinado, con arreglo a las
disposiciones enunciadas infra , que las importaciones de ese
producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en términosabsolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la
rama de producción nacional que produce productos similares o
directamente competidores
 (no se reproduce la nota de pie de
página).
79. Nos enfrentamos en la presenta apelación con la tarea no de interpretar el párrafo 1 del
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias , sino de interpretar el párrafo 1 a) del artículo XIX del
GATT de 1994.  El objeto de la presente apelación de las Comunidades Europeas es la desestimaciónpor el Grupo Especial de la alegación de las Com unidades, de que Corea vulneró las disposiciones del
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 al no haber examinado si el supuesto aumento de las
importaciones era "consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias".  En consecuencia,en la presente apelación hemos de interpretar la expresión de la primera frase del párrafo 1 a) delWT/DS98/AB/R
Página 27
artículo XIX -"como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las
obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias contraídas por un Miembro en virtud del presenteAcuerdo …."- y de determinar si el Grupo Especial incurrió en error al desestimar la reclamación de
las Comunidades Europeas de conformidad con el párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994.
80. Antes de comenzar nuestro análisis de la citada expresión del párrafo 1 a) del artículo XIX,
conviene que examinemos en primer lugar determinados principios relativos a la interpretación de lostratados.  Observamos, ante todo, que, según el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, el sistema de
solución de diferencias de la OMC sirve "para aclarar las disposiciones vigentes de [los acuerdos
abarcados] de conformidad con las normas de interpretación del derecho internacional público " (las
cursivas son nuestras).  Los principios de interpretación de los tratados establecidos en los artículos 31y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados
40 son aplicables a la interpretación
de las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC .41  Hemos reconocido asimismo, en repetidas
ocasiones, el principio de efectividad en la interpretación de los tratados ( ut res magis valeat quan
pereat ), con arreglo al cual, la interpretación:
[…] ha de dar sentido y ha de afectar a todos los términos del tratado.
El intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que hagainútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado.
42
81. A la luz del principio de efectividad, el intérprete de un tratado está obligado a interpretar
todas las disposiciones aplicables de un tratado en una forma que dé sentido a todas ellas,armoniosamente.
43  Un importante corolario de este principio es que es necesario interpretar al tratado
                                                     
40 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena, el 23 de mayo de 1969,
1155 U.N.T.S. 331;  (1969) 8 International Legal Materials 679.
41 Como hemos declarado, por ejemplo, en los siguientes informes:  Estados Unidos - Gasolina , supra ,
nota 12 a pie de página, página 21;  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas  (Japan - Alcoholic
Beverages ), WT/DS8/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R
página 13;  India - Patentes , supra , nota 21 a pie de página, párrafo 46.  Comunidades Europeas - Clasificación
aduanera de determinado equipo informático ("Comunidades Europeas - Equipo informático") ,
WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998, párrafo 84, y Estados
Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del camarón ,
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 114.
42 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , supra , nota 12 a pie de página, página
28.  Hemos confirmado también este principio en Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , supra , nota
41 a pie de página, página 15;  Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones
de productos lácteos , WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el 27 de octubre de 1999, párrafo 133, y
Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, distribuido
el 14 de diciembre de 1999, párrafo 88.
43 Hemos hecho hincapié en este punto en el informe del Órgano de Apelación sobre Argentina
- Medidas que afectan a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, distribuido el 14 de diciembre de
1999, párrafo 81.  Véanse también, los informes del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Gasolina,WT/DS98/AB/R
Página 28
como un todo, y, en particular, que es necesario leer sus artículos y partes como partes de un todo.44
El párrafo 2 del artículo II del Acuerdo sobre la OMC pone de manifiesto la idea de los  negociadores
de la Ronda Uruguay de que las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC  y de los Acuerdos
Comerciales Multilaterales de sus Anexos 1, 2 y 3 deben leerse como un todo.
82. Una vez dicho que es necesario dar sentido y efecto jurídico a todas las disposiciones de un
tratado, consideramos que ha de darse sentido a la expresión del párrafo 1 a) del artículo XIX -"comoconsecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones,
incluidas las concesiones arancelarias contraídas por un Miembro en virtud del presente Acuerdo ...".
No compartimos la conclusión del Grupo Especial de que esa expresión "no añade condiciones aninguna medida que se aplique de conformidad con el artículo XIX, sino que sirve como explicaciónde por qué una medida adoptada con arreglo al artículo XIX puede ser necesaria".
45  Tampoco
coincidimos con la opinión del Grupo Especial de que esa expresión "sólo describe en general lassituaciones en que puede ser necesario dejar de lado (durante un período determinado) el caráctervinculante de las obligaciones contenidas en los artículos II y XI del GATT".
46
83. Tras haber determinado que es necesario dar sentido a esta expresión, procedemos a examinar
cuál es ese sentido.  Nos remitimos de nuevo al texto completo del párrafo 1 a) del artículo XIX:
Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las
circunstancias  y por efecto de las obligaciones , incluidas las
concesiones arancelarias contraídas por [un Miembro] en virtud del
presente Acuerdo, las importaciones de un producto en el territorio
[de este Miembro] han aumentado en tal cantidad y se realizan en
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los
productores nacionales de productos similares o directamente
competidores en ese territorio, [dicho Miembro] podrá, en la medida
                                                                                                                                                                    
supra , nota 12 a pie de página, página 28;  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas . supra , nota 41 a pie
de página;  página 15;  y el Informe India  - Patentes , supra , nota 21 a pie de página, párrafo 45.
44 El deber de interpretar los tratados como un todo ha sido aclarado por la Corte permanente de justicia
internacional en Competence of the I.L.O. to Regulate Agricultural Labour (1922), PCIJ, Series B, Nos. 2 and 3,
p. 23.  Este enfoque ha sido aplicado por la Corte Internacional de Justicia en Ambatielos Case  (1953) ICJ
Reports , p. 10;  Reservations to the Conventio n on the Prevention and Punishme nt of the Crime of Genocide
(1951) ICJ Reports , p. 15;  y Case Concerning Rights Nationals of United Stated in Morocco  (1952), ICJ
Reports , pp. 196 - 199.  Véanse también I. Brownlie, Principles of Public International Law , 5th ed. (Clarendon
Press, 1998), p. 634; G. Fitzmaurice, "The Law and Procedure of International Court of Justice 1951 - 1954:Treaty Interpretation and Other Treaty Points", British Yearbook of International Law 33 BYIL (1957), p. 211 at
p. 220;  A. McNair, The Law of Treaties  (Clarendon Press, 1961), pp. 381 - 382;  I. Sinclair, The Vienna
Convention on the Law of Treaties  (Manchester University Press, 1984), pp. 127 - 129;  M.o. Hudson, La Cour
Permanente de Justicie Internationale  (Editions A Pedone, 1936), pp. 654 - 659;  y L. A. Podesta Costa y J. M.
Ruda, Derecho International Público , Vol. 2 (Tipográfica, 1985), p. 105.
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.42.
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.43.WT/DS98/AB/R
Página 29
y durante el tiempo que sean necesarios para prevenir o reparar ese
daño, suspender total o parcialmente la obligación contraída con
respecto a dicho producto o retirar o modificar la concesión.  (las
cursivas son nuestras)
84. Para determinar el significado de la expresión "como consecuencia de la evolución imprevista
de las circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias,
contraídas por [un Miembro] en virtud del presente  Acuerdo ..." del apartado a) del párrafo 1 del
artículo XIX, hemos de examinar sus términos atendi endo a su significado corriente, en su contexto y
teniendo en cuenta el objeto y fin del artículo XIX.  En primer lugar, analizaremos el significadocorriente de esos términos.  En cuanto al significado de "evolución imprevista de las circunstancias",observamos que la definición que el diccionario define "imprevista" ( unforesseable ), en particular en
relación con una "evolución de las circunstancias" como sinónimo de "inesperada".
47  Por otra parte,
el término "imprevisible" ( unforeseeable ) se define en los diccionarios como "impredecible" o "que
no puede ser previsto, predicho o anticipado".48  En consecuencia, consideramos que el significado
corriente de la expresión "como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias"
requiere que la evolución de las circunstancias como consecuencia de la cual las importaciones de un
producto han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amenazacausar un daño grave a los productores nacionales haya sido "inesperada".  En lo que respecta a lostérminos "por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por [unMiembro] en virtud del presente Acuerdo" estimamos que significan solamente que hay quedemostrar que, de hecho, el Miembro importador ha  contraído obligaciones incluidas concesiones
arancelarias en virtud del GATT de 1994.  A este respecto, observamos que las listas anexas al GATTde 1994 han pasado a formar parte integrante de la parte I  de dicho acuerdo, en virtud del párrafo 7del artículo II del GATT de 1994.  En consecuencia, cualquier concesión o compromiso consignado
en la lista de un Miembro está sujeto a las obligaciones establecidas en el artículo II del GATT
de 1994.
85. Al examinar la citada expresión -"como consecuencia de la evolución imprevista de las
circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por[un Miembro] en virtud del presente Acuerdo ..."- y en relación con su contexto inmediato en elpárrafo 1 a) del artículo XIX, observamos que se refiere directamente a la segunda parte de la frase deese párrafo -"si, […] las importaciones de un producto en el territorio de [este Miembro] hanaumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño
                                                     
47 Véanse Webster's Third New International Dictionary , (Encyclopaedia Britannica Inc., 1966),
Vol. 3, p. 2496;  y Black's Law Dictionary , 6th ed., (West Publishing Company, 1990), p. 1530.
48 Ibid.WT/DS98/AB/R
Página 30
grave a los productores nacionales de productos similares o directamente competidores en ese
territorio […]".  En esta segunda frase del párrafo 1 a) del artículo XIX se recogen las tres condiciones
necesarias para la aplicación de medidas de salvaguardia.  Esas condiciones , que se reiteran en el
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias49, son las siguientes:  1) que las
importaciones de un producto hayan "aumentado en tal cantidad" y se realicen "en condiciones tales";2) "que causan o amenazan causar";  3) un daño grave a los productores nacionales.  La expresióninicial del párrafo 1 a) del artículo XIX -"como consecuencia de la evolución imprevista de las
circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por
[un Miembro] en virtud del presente Acuerdo ... "- es un inciso que, en nuestra opinión, depende
gramaticalmente de la expresión verbal "las impor taciones […] han aumentado" de la segunda parte
de esa frase.  Consideramos que la expresión inicial de la primera frase del párrafo 1 a) delartículo XIX, aunque no establece condiciones independientes para la aplicación de una medida de
salvaguardia, adicionales a las establecidas en la segunda parte de esa frase, describe determinadascircunstancias  cuya concurrencia debe demostrarse de hecho para que pueda aplicarse una medida de
salvaguardia de forma compatible con las disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994.  En esesentido, consideramos que hay una conexión lógica entre las circunstancias descritas en ella -"como
consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones,
incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por un Miembro en virtud del presente Acuerdo ..."-y las condiciones establecidas en la segunda parte del párrafo 1 a) del artículo XIX para la imposiciónde una medida de salvaguardia.
86. El contexto de estas disposiciones avala nuestra interpretación.  Como parte del contexto del
párrafo 1 a) del artículo XIX, observamos que el artículo XIX se titula:  "M edidas de urgencias sobre
la importación de productos determinados ".  Las palabras "medida de urgencia" aparecen también en
el párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Señalamos una vez más que el
párrafo 1 a) del artículo XIX requiere que las importaciones de un producto hayan " aumentado en tal
cantidad " y se realicen " en condiciones tales " que causan o amenazan causar un daño grave a los
productores nacionales [...]".  (las cursivas son nuestras)  A nuestro juicio, una interpretación del textodel párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 acorde con su sentido corriente y dentro de sucontexto pone de manifiesto que los redactores del GATT concibieron las medidas de salvaguardiascomo medidas extraordinarias, como elementos de urgencia, en síntesis, como medidas de urgencia, alas que sólo debía de recurrirse en situaciones en las que, como consecuencia de obligacionescontraídas en virtud del GATT de 1994, un Miembro importador se encontrase enfrentado a unaevolución de las circunstancias que no hubiera "previsto" o "esperado" al contraer esas obligaciones.La medida correctiva que el párrafo 1 a) del artículo XIX permite aplicar en esta situación es la de
                                                     
49 Hay que señalar que el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  se titula " Condiciones ".WT/DS98/AB/R
Página 31
"suspender total o parcialmente la obligación contraída con respecto a dicho producto o retirar o
modificar la concesión" con carácter temporal.  Es evidente, por consiguiente, que el artículo XIXestablece un recurso extraordinario.
87. El objeto y fin del artículo XIX del GATT de 1994 confirma también esta interpretación de
las expresiones analizadas.  El objeto y fin del artículo XIX es permitir a un Miembro que reajustetemporalmente el equilibrio entre dicho Miembro y otros Miembros exportadores en cuanto al nivel
de concesiones cuando el primero de ellos se enfrente a circunstancias "inesperadas" y, por tanto
"imprevistas", que tengan como consecuencia que "las importaciones de un producto hayan
aumentado "en tal cantidad" y se realicen "en condiciones tales" que causen o amenacen causar "undaño grave a los productores nacionales de productos similares o directamente competidores".  Ellopermite a un Miembro importador dar a la rama de producción nacional de que se trate tiemposuficiente para adaptarse a las nuevas condiciones competitivas creadas por el aumento de lasimportaciones.  Hemos de tener presente que la adopción de medidas de salvaguardia lleva aparejadala imposición de restricciones a importaciones realizadas dentro de un comercio "leal".  La aplicaciónde una medida de salvaguardia no está supeditada, como las medidas antidumping o compensatorias,a la existencia de medidas comerciales "desleales".
88. Con nuestra interpretación de esas condiciones previas se da sentido pleno y pleno efecto
jurídico a todas  las disposiciones pertinentes del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre
Salvaguardias  relativas a las medidas de salvaguardia.  Esa interpretación es asimismo compatible
con el deseo expuesto por los negociadores de la Ronda Uruguay en el preámbulo Acuerdo sobre
Salvaguardias  de "aclarar y reforzar las disciplinas del GATT de 1994, y concretamente las de su
artículo XIX  […], de reestablecer el control multilateral sobre las salvaguardias y de suprimir las
medidas que escapen a tal control […]".
50  Al promover la realización del objeto y fin declarados del
Acuerdo sobre Salvaguardias, hay que tener en todo momento en cuenta que las medidas de
salvaguardia dan lugar a las suspensión temporal de concesiones otorgadas en el tratado o a la
inaplicación temporal de obligaciones derivadas de l tratado que tienen una importancia fundamental
en el Acuerdo sobre la OMC , como las establecidas en los artículos II y XI del GATT de 1994.
89. Además, observamos que nuestra interpretación de la expresión "como consecuencia de la
evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesionesarancelarias, contraídas por [un Miembro] en virtud del presente Acuerdo" [...] del párrafo 1 a) delartículo XIX es compatible asimismo con la resolución del único asunto sustanciado en el marco del
                                                     
50 Acuerdo sobre Salvaguardias , Preámbulo.WT/DS98/AB/R
Página 32
GATT de 1947 en relación con el artículo XIX, el llamado asunto de los " Sombreros de fieltro ".51
En 1951, los miembros del Grupo de Trabajo que se ocuparon de ese asunto declararon lo siguiente:
[...] debía interpretarse que la expresión "evolución imprevista de las
circunstancias" significaba una evolución acontecida después de
haberse negociado la concesión arancelaria correspondiente y que, enel momento de esa negociación, los representantes del país que había
hecho la concesión no podían ni debían haber previsto, dentro de lo
que razonablemente cabía esperar de ellos.
52
90. Sobre la base del razonamiento expuesto, discrepamos de la opinión del Grupo Especial de
que la expresión "como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de
las obligaciones, incluidas las concesiones arancela rias, contraídas por [un Miembro] en virtud del
presente acuerdo […] no agrega ningún elemento específico a las condiciones en las que se puedenaplicar las medidas previstas en el artículo XIX".
53  En consecuencia, revocamos la conclusión del
Grupo Especial de que "el artículo XIX del GATT no contiene tal requisito".54
91. Las Comunidades Europeas solicitan además que completemos el razonamiento del Grupo
Especial y constatemos, "sobre la base de los hechos constatados o incontestados" que al imponer unamedida de salvaguardia en una situación en la que el supuesto aumento de las importaciones no hasido "consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias", en el sentido del párrafo 1 a) del
artículo XIX del GATT de 1994, Corea violó también las obligaciones que imponía a ese país el
artículo XIX del GATT de 1994".
55
92. El Grupo Especial no formuló ninguna constataci ón fáctica acerca de si el supuesto aumento
de las importaciones de preparaciones de leche desnatada en polvo se produjo "como consecuencia dela evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas lasconcesiones arancelarias, contraídas por [un Miembro] en virtud del presente Acuerdo […]".  Haydiscrepancia entre las partes acerca de los hechos a ese respecto.  En tanto que Corea aduce que elaumento de las importaciones se produjo "como consecuencia de la evolución imprevista de las
                                                     
51 Report of the Intersessional Working Pary on the Complaint of Czechoslovakia Concerning the
Withdrawal by the United St ates of a Tariff Concession under Article XIX of the GATT , ("Sombreros de fieltro ")
GATT/CP/106, adoptado el 22 de octubre de 1951.
52 Ibid., párrafo 9.  Esta interpretación, propuesta por  el representante de Checoslovaquia, fue aceptado
por todos los integrantes del Grupo de Trabajo, con excepción de los Estados Unidos.
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45.
54 Ibid., párrafo 7.48.
55 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 137.  Véase también
párrafo 17.WT/DS98/AB/R
Página 33
circunstancias", las Comunidades Europeas discrepan de esa visión de los hechos.  Al no existir
ninguna constatación fáctica del Grupo Especial ni haber constancia en el expediente delprocedimiento de hechos indiscutidos en relación con si el supuesto aumento de las importaciones seprodujo efectivamente "como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y porefecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por [un Miembro] envirtud del presente Acuerdo […]", no podemos, dentro de nuestro mandato establecido en elartículo 17 del ESD, completar el análisis y formular una determinación acerca de si Corea actuó de
forma incompatible con las obligaciones que le incumben en virtud del párrafo 1 a) del artículo XIX.
En consecuencia, no podemos llegar a una conclusión acerca de si Corea vulneró o no lasobligaciones que le incumben en virtud del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.
V. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias
93. Corea apela contra la interpretación y aplicación por el Grupo Especial del párrafo 1 del
artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias:
Un Miembro sólo aplicará medidas de salvaguardia en la medida
necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.
Si se utiliza una restricción cuantitativa, esta medida no reducirá la
cuantía de las importaciones por debajo del nivel de un período
reciente, que será el promedio de las importaciones realizadas en los
tres últimos años representativos sobre los cuales se disponga de
estadísticas, a menos que se dé una justificación clara de la necesidadde fijar un nivel diferente para prevenir o reparar el daño grave.  Los
Miembros deberán elegir las medidas más adecuadas para el logro de
estos objetivos.
94. En el párrafo 7.101 de su Informe, el Grupo Especial ha declarado lo siguiente:
En nuestra opinión, la definición de una medida abarca los siguientes
elementos:  productos comprendidos, forma, duración y nivel.  Por lotanto, a fin de dar cumplimiento al párrafo 1 del artículo 5 un
Miembro debe aplicar una medida que en su totalidad no sea más
restrictiva de lo necesario  para prevenir o reparar el daño grave y
facilitar el reajuste.  Además, debe resultar posible que el Grupo
Especial evalúe, de conformidad con la norma de examen aplicable,
si un Miembro ha cumplido las disposiciones del párrafo 1 del
artículo 5.  Por consiguiente, el Miembro que aplique la medida debe
facilitar una explicación razonada  de la manera en que las
autoridades han llegado a la conclusión de que la medida en cuestión
satisface todos los requisitos del párrafo 1 del artículo 5.
Consideramos que las obligaciones previstas en la primera frase del
párrafo 1 del artículo 5 se aplican a todas las medidas de salvaguardiaen su integridad.  (las cursivas son nuestras)WT/DS98/AB/R
Página 34
95. Corea aduce que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el párrafo 1 del
artículo 5 impone al Miembro que aplique una medida de salvaguardia dos "nuevas" obligaciones queno se establecen en esa disposición.  A juicio de Corea, la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 noimpone al Miembro importador que aplique una medida de salvaguardia una obligación claramentedefinida
56, sino que articula un principio u objetivo.  El párrafo 1 del artículo 5 tampoco establece la
obligación de facilitar "una explicación razonada de la manera en que las autoridades han llegado a laconclusión de que la medida en cuestión satisface todos los requisitos del párrafo 1 del artículo 5".
57
96. El texto de la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 es el siguiente:
Un Miembro sólo aplicará medidas de salvaguardia en la medida
necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.
Coincidimos con el Grupo Especial en que no cabe ni ngún género de dudas de que el texto de esta
disposición impone a un Miembro que aplique una medida de salvaguardia la obligación  de
asegurarse de que la medida aplicada guarda proporción  con los objetivos de prevenir o reparar el
daño grave y facilitar el reajuste.58  Coincidimos asimismo en que esa obligación es exigible con
independencia de la forma concreta que adopte una medida de salvaguardia.  Independiente de que setrate de una restricción cuantitativa o de un contingente arancelario la medida en cuestión, sólo debeaplicarse "en la medida necesaria" para alcanzar los objetivos establecidos en la primera frase delpárrafo 1 del artículo 5.
59
97. En el párrafo 7.109 de su informe, el Grupo Especial declaró lo siguiente:
Los Miembros, en sus recomendaciones o determinaciones sobre la
aplicación  de una medida de salvaguardia, deben explicar  de qué
manera consideran los hechos que tienen ante sí y por qué han
llegado a la conclusión , en el momento de adoptar la decisión , de que
la medida que se aplicaría era necesaria para reparar el daño grave y
facilitar el reajuste de la rama de producción.  Son este razonamiento
y esta explicación relativos a la medida adoptada, esenciales para
evaluar si Corea ha cumplido las disposiciones del párrafo 1 del
artículo 5, los que no alcanzamos a discernir en la determinaciónadoptada por Corea de aplicar una medida de salvaguardia en el caso
que nos ocupa.  (las cursivas son nuestras)
98. La segunda frase del párrafo 1 del artículo 5 establece lo siguiente:
                                                     
56 Comunicación del apelante presentado por Corea, página 38.
57 Ibid., página 44.
58 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.100 y 7.101.
59 Ibid., párrafo 7.101.WT/DS98/AB/R
Página 35
Si se utiliza una restricción cuantitativa, esta medida no reducirá la
cuantía de las importaciones por debajo del nivel de un período
reciente, que será el promedio de las importaciones realizadas en los
tres últimos años representativos sobre los cuales se disponga de
estadísticas, a menos que se dé una justificación clara de la necesidad
de fijar un nivel diferente para prevenir o reparar el daño grave.
Esta frase requiere una "justificación clara" en caso de que un Miembro adopte una medida de
salvaguardia consistente en una restricción cuantitativa que reduzca la cuantía de las importacionespor debajo del promedio de las importaciones realizadas en los tres últimos años representativos sobre
los cuales se disponga de estadísticas.  Coincidimos con el Grupo Especial en que el Miembro que
aplique una medida de salvaguardia debe dar esa "justificación clara" en el momento de adoptar la
decisión,  en sus recomendaciones o determinaciones sobre la aplicación de una medida de
salvaguardia.
99. En cambio, no consideramos que haya en el párrafo 1 del artículo 5 ninguna disposición que
imponga esa obligación respecto de una medida de salvaguardia distinta  de una restricción
cuantitativa que reduzca la cuantía de las importaciones por debajo del promedio de las importacionesrealizadas en los tres últimos años representativos.  En concreto, un Miembro no está obligado a
justificar en sus recomendaciones o determinaciones la adopción de una medida que adopte la forma
de una restricción cuantitativa que sea compatible con "el promedio de las importaciones realizadas en
los tres últimos años representativos sobre los cuales se disponga de estadísticas".
100. Por estas razones, no coincidimos con la constatación general que el Grupo Especial formula
en el párrafo 7.109, según la cual:
Los Miembros, en sus recomendaciones o determinaciones sobre la
aplicación de una medida de salvaguardia, deben explicar de qué
manera consideran los hechos que tienen ante sí y por qué hanllegado a la conclusión, en el momento de adoptar la decisión, de que
la medida que se aplicaría era necesaria para reparar el daño grave y
facilitar el reajuste de la rama de producción.
101. Sobre la base de esta interpretación, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que "la
determinación de la medida adoptada por Corea no cumple los requisitos del artículo 5 del Acuerdo
sobre Salvaguardias".
60  Además, no consideró necesario pronunciarse acerca de si la restricción
cuantitativa aplicada por Corea reducía la cuantía de las importaciones por debajo del promedio de lasimportaciones realizadas en los tres últimos años representativos sobre los cuales se disponía deestadísticas.  Según el Grupo Especial:
                                                     
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110 .WT/DS98/AB/R
Página 36
Como ya hemos constatado que la aplicación de la medida por parte
de Corea no es compatible con las disposiciones de la primera frase
del párrafo 1 del artículo 5, que consideramos aplicable en general,
incluso cuando se utiliza una restricción cuantitativa basada en el
promedio de los niveles de las importaciones realizadas en los tres
últimos años representativos, no abordamos la cuestión de si el niveldel contingente se calculó en forma compatible con la segunda frase
del párrafo 1 del artículo 5.
61
102. Al decidir si Corea ha actuado de forma incompatible con la segunda frase del párrafo 1 del
artículo 5, hemos de determinar si la restricción cuantitativa impuesta por Corea reducía la cuantía delas importaciones por debajo del promedio de las importaciones realizadas en los tres últimos añosrepresentativos sobre los cuales se disponía de estadísticas, y de ser así, si Corea dio una explicaciónrazonada, como exige la segunda frase del párrafo 1 del artículo 5.  El Grupo Especial no formuló
ninguna constatación fáctica sobre el promedio de las importaciones de preparaciones de leche
desnatada en polvo realizadas en los tres últimos años representativos.  Las partes discrepan ademásen cuanto al promedio de las importaciones realizadas en este período.
62  En consecuencia, no estamos
en condiciones de completar, dentro de nuestro mandato de conformidad con el artículo 17 del ESD,el análisis de esa cuestión en el asunto que nos ocupa y de formular una determinación acerca de lacompatibilidad de medida de salvaguardia impuesta por Corea con la segunda frase del párrafo 1 delartículo 5.
103. Por esas razones, confirmamos la constatación del Grupo Especial, recogida en el
párrafo 7.101 de su informe, de que la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 impone al Miembro
que aplique una medida de salvaguardia la obligación de asegurarse de que la medida aplicada no es
más restrictiva de lo necesario para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.  En cambio,revocamos la constatación general del Grupo Especial, recogida en el párrafo 7.109 de su informe,según la cual el párrafo 1 del artículo 5 obliga a un Miembro a explicar, en el momento en queformule las recomendaciones y determinaciones relativas a la aplicación de una medida desalvaguardia, que su medida es necesaria para reparar el daño grave y facilitar el reajuste, inclusocuando la medida concreta de salvaguardia aplicada no sea una restricción cuantitativa que reduzca la
cuantía de las importaciones por debajo del promedio de las importaciones realizadas en los tresúltimos años representativos.  En lo que respecta a la cuestión de si la medida de salvaguardia
adoptada por Corea es compatible con la segunda frase del párrafo 1 del artículo 5, no estamos en
condiciones de llegar a una conclusión ante la inexistencia de constataciones fácticas pertinentes en elinforme del Grupo Especial o de hechos indiscutidos que consten en el expediente.
                                                     
61 Ibid. , párrafo 7.111.
62 Ibid, párrafo 4.613 a 4.626.WT/DS98/AB/R
Página 37
VI. Párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
104. Las Comunidades Europeas apelan contra la interpretación que da el Grupo Especial a la
expresión "toda la información pertinente" del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias .  Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial ha reemplazado de hecho la
norma apropiada, conforme a la cual es necesario proporcionar "toda la información pertinente" poruna norma subjetiva y menos estricta ("la información suficiente para permitir la celebración deconsultas") sin que esa sustitución se base en ningún razonamiento sólido.
63  Las Comunidades
Europeas solicitan además que el Órgano de Apelación complete el análisis y, sobre la base de los
hechos constatados e indiscutidos, constate que Corea no cumplió la prescripción de proporcionar"toda la información pertinente" del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
64
105. El párrafo 2 del Artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  dispone lo siguiente:
Al hacer las notificaciones a que se refieren los apartados b) y c) del
párrafo 1, el Miembro que se proponga aplicar o prorrogar una
medida de salvaguardia proporcionará al Comité de Salvaguardiastoda la información pertinente, que incluirá pruebas del daño grave o
la amenaza de daño grave causados por el aumento de las
importaciones, la descripción precisa del producto de que se trate y
de la medida propuesta, la fecha propuesta de introducción de la
medida, su duración prevista y el calendario para su liberalización
progresiva.  En caso de prórroga de una medida, también se
facilitarán pruebas de que la rama de producción de que se trate estáen proceso de reajuste.  El Consejo del Comercio de Mercancías o el
Comité de Salvaguardias podrán pedir la información adicional que
consideren necesaria al Miembro que se proponga aplicar o prorrogar
la medida.
106. En el párrafo 7.127 de su informe, el Grupo Especial formuló la siguiente constatación:
El sentido corriente de la palabra "información" expresa
implícitamente que los otros Miembros deben tomar conocimiento de
las acciones emprendidas por el Miembro que realiza la notificación.
En este sentido, la cantidad de información notificada debe ser
suficiente para resultar de utilidad a los Miembros que tengan un
interés sustancial en la medida de salvaguardia propuesta.
107. Para determinar el sentido apropiado de "toda la información pertinente", hemos de examinar
ese término a la luz del texto y del contexto del artículo 12 y teniendo en cuenta el objeto y fin de eseartículo.  El texto del párrafo 2 del artículo 12 establece claramente que el Miembro que se proponga
aplicar una medida de salvaguardia está obligado a proporcionar al Comité de Salvaguardias toda la
                                                     
63 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 154 y 155.
64 Ibid. , párrafo 142.WT/DS98/AB/R
Página 38
información pertinente, y no sólo determinada información pertinente.  Además, dispone que esa
información incluirá  determinados elementos que se enumeran a continuación de la expresión "toda la
información pertinente" y que son, concretamente, las pruebas del daño grave o amenaza de dañograve causados por el aumento de las importaciones, la descripción precisa del producto de que setrate y de la medida propuesta, la fecha propuesta de introducción de la medida, su duración prevista yel calendario para su liberalización progresiva.  Esos elementos, que se enumeran como componentesnecesarios de "toda la información pertinente" configuran una prescripción mínima en materia de
notificación que es preciso cumplir para que la notificación se ajuste a los requisitos del artículo 12.
108. No coincidimos con el Grupo Especial en que el alcance de las "pruebas del daño grave" a
que se refiere el párrafo 2 del artículo 12 dependa de lo que el Miembro notificante considereinformación suficiente.
65  En el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , se define
en los siguientes términos, en que consten las "pruebas del daño grave":
[…] las autoridades competentes evaluarán todos los factores
pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación
con la situación de esa rama de producción, en particular el ritmo y la
cuantía del aumento de las importaciones del producto de que se trate
en términos absolutos y relativos, la parte del mercado internoabsorbida por las importaciones en aumento, los cambios en el nivel
de ventas, la producción, la productividad, la utilización de la
capacidad, las ganancias y pérdidas y el empleo.
Consideramos que las "pruebas del daño grave" en el sentido del párrafo 2 del artículo 12 deben
referirse, como mínimo, a los factores del daño que deben ser evaluados de conformidad con el
párrafo 2 a) del artículo 4.
66  Dicho de otro modo, conforme al texto y el contexto del párrafo 2 del
artículo 12, un Miembro debe, como mínimo, referirse en sus notificaciones, de conformidad con losapartados b) y c) del párrafo 1 del artículo 12, a todos los elementos que en el párrafo 2 del artículo 12se enumeran como elementos constitutivos de "t oda la información pertinente", así como a los
factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 2 cuya evaluación es precisa en una investigaciónsobre salvaguardias.  Consideramos que la norma establecida por el artículo 12 con respecto alcontenido de "toda la información pertinente" que ha de notificarse al Comité de Salvaguardias es unanorma objetiva independiente de la evaluación subjetiva del Miembro que efectúe la notificación.
109. Con la conclusión de que existe una norma objetiva mínima, no pretendemos dar a entender
que las "pruebas del daño grave" hayan de incluir todos los detalles de las recomendaciones y del
                                                     
65 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.136.
66 Véase el Informe del Órgano de Apelación sobre Argentina - Medidas de salvaguardia aplicadas a
las importaciones de calzado, WT/DS121/AB/R, distribuido el 14 de diciembre de 1999, párrafo 136.WT/DS98/AB/R
Página 39
razonamiento que figuran en el informe de las autoridades competentes.  Coincidimos con el Grupo
Especial en que, si ése hubiera sido el propósito de los redactores del Acuerdo sobre Salvaguardias ,
éstos se habrían limitado a hacer mención a los requisitos de los artículos 3 y 4 al exigir "pruebas deldaño grave" en el párrafo 2 del artículo 12.
67  Hay, no obstante, un término medio entre exigir que se
notifique todo el contenido del informe de las autoridades competentes y dejar al arbitrio del Miembroque efectúa la notificación la determinación de lo que puede incluirse en una notificación.  Lasnotificaciones de conformidad con los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo 12, para cumplir los
requisitos del párrafo 2 del artículo 12, deben, como mínimo , referirse a todos los elementos que el
párrafo 2 del artículo 12, especifica que forman parte de "toda la información pertinente", así como alos factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 4 que han de ser evaluados en una investigaciónsobre salvaguardias.
110. Somos conscientes de que la última frase del párrafo 2 del artículo12 dispone que el Consejo
del Comercio de Mercancías o el Comité de Salvaguardias podrán pedir la información adicional queconsideren necesaria al Miembro que se proponga aplicar una medida de salvaguardia.  En nuestraopinión, la finalidad de la petición de información adicional es permitir que el Consejo del Comerciode Mercancías o el Comité de Salvaguardias recaben información sobre elementos no incluidos en el
párrafo 2 del artículo 12 o el párrafo 2 del artículo 4, o con el fin de obtener más detalles sobre las
"pruebas del daño grave".  Observamos que la enumeración de elementos no es exhaustiva, por cuantose enuncian tras las palabras "que incluirá" o "en particular".  En contra de la argumentación de Coreay del razonamiento del Grupo Especial, la finalidad de esa petición no es colmar las lagunasresultantes de la omisión de los elementos exigidos por las expresiones "toda la informaciónpertinente" o "pruebas del daño grave".
111. En lo que respecta al objeto y fin del artículo 12, coincidimos con el Grupo Especial en que:
[…] la notificación tiene fundamentalmente un propósito de
transparencia e información.  Al velar por la transparencia, el artículo12 permite que los Miembros, por conducto del Comité de
Salvaguardias, examinen las medidas.  Otro propósito de la
notificación de la constatación de existencia de daño grave y de la
medida propuesta es comunicar a los Miembros las circunstancias del
caso y las conclusiones de la investigación, junto con las intencionesparticulares del país importador.  Esto hace posible que todo
Miembro interesado decida si va a solicitar consultas con el país
importador, que podrían dar lugar a la modificación de la medida
propuesta y/o a una compensación.
68
                                                     
67 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.127.
68 Ibid, párrafo 7.126.WT/DS98/AB/R
Página 40
Consideramos que la finalidad de la notificación se cumple mejor si se incluyen en ésta todos los
elementos de información especificados en el párrafo 2 del artículo 12 y el párrafo 2 del artículo 4.De esta forma, los Miembros exportadores que tienen un interés sustancial en el producto al que seaplica una medida de salvaguardia estarán en mejor posición para celebrar consultas útiles, deconformidad con el párrafo 3 del artículo 12, de la que estarían si la notificación no incluyera todosesos elementos y el Comité de Salvaguardias podrá realizar más eficazmente la función de vigilanciaque le asigna el artículo 13 del Acuerdo sobre Salvaguardias.   Al propio tiempo, el suministro de la
información requerida al Comité de Salvaguardias no impone una carga excesiva al Miembro que se
proponga aplicar una medida de salvaguardia, por cuanto esa información está o debería estarfácilmente a su alcance.
112. La compatibilidad de la actuación de Corea con las disposiciones del párrafo 2 del artículo 12
depende del contenido y alcance de la información que ha proporcionado ese país en susnotificaciones al Comité de Salvaguardias.  Según el Grupo Especial:
En la notificación realizada por Corea sobre la constatación de la
existencia de daño grave causado por el aumento de las
importaciones se afirma que las importaciones se han incrementado,
que el porcentaje de la rama de producción nacional en el consumo se
redujo y que las existencias de productos nacionales se
incrementaron.  No existe ninguna referencia expresa a un análisis
del nivel de las ventas, la producción, la productividad y el empleo,ni tampoco ninguna referencia a elemento alguno de la relación de
causalidad […]
69
El Grupo Especial declaró a continuación lo siguiente:
Estimamos, no obstante, que esta notificación contiene información
suficiente sobre lo que Corea consideraba como pruebas del daño
causado por el aumento de las importaciones, y sobre los demáselementos enumerados en el párrafo 2 del artículo 12. […] En
consecuencia, consideramos que el contenido de la notificación
formulada por Corea en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 cumple
los requisitos del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.
70
113. A la luz del análisis precedente, no coincidimos con el Grupo Especial en que el contenido de
la notificación de Corea en el presente asunto cumpla el requisito de proporcionar "toda lainformación pertinente" al Comité de Salvaguardias, puesto que Corea no abordó todos los factores
que debían incluirse como "pruebas del daño grave".  En consecuencia, revocamos la constatación del
Grupo Especial que figura en el párrafo 7.136 de su informe, y concluimos que Corea ha actuado de
                                                     
69 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.135.
70 Ibid, párrafo  7.136.WT/DS98/AB/R
Página 41
forma incompatible con las obligaciones que le impone el párrafo 2 del artículo 12 Acuerdo sobre
Salvaguardias .
VII. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD
114. Nos ocupamos ahora de determinadas cuestiones de procedimiento planteadas por Corea en la
presente apelación.  La primera de ellas es si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que lasolicitud de establecimiento de un Grupo Especial  presentada por las Comunidades Europeas cumplía
los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
115. El texto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD es el siguiente:
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán
por escrito.  En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se
identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea
suficiente parar presentar el problema con claridad.  En el caso de
que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con unmandato distinto del uniforme, en la petición escrita figurará el texto
propuesto del mandato especial.
116. Al examinar si la solicitud de establecimie nto de un Grupo Especial presentada por las
Comunidades Europeas cumplía los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el Grupo Especialse remitió a parte de una constatación de nuestro informe sobre Comunidades Europeas
- Bananos, en la  que declarábamos lo siguiente:
"[a]ceptamos la opinión del Grupo Especial de que basta que las
partes reclamantes enumeren las disposiciones de los Acuerdos
concretos que se alega que han sido vulnerados , sin exponer
argumentos detallados acerca de cuáles son los aspectos concretos de
las medidas en cuestión en relación con las disposiciones concretas
de esos Acuerdos".
71  (Las cursivas son del Grupo Especial.)
117. El Grupo Especial citó también las siguientes referencias de la solicitud de establecimiento de
un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas en el presente asunto:
La medida de salvaguardia impugnada fue impuesta en forma de
contingente de importación sobre las importaciones de determinados
productos lácteos (códigos de la NC de Corea 0404.90.0000,
0404.10.2190, 0404.10.2900 y 1901.90.2000) con efecto a partir del
7 de marzo de 1997, y hecha pública mediante notificación en larevisión del "Aviso separado de Exportación - Importación" y en los
                                                     
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.3.  Véase el informe del Órgano de Apelación, supra , nota 13
de pie de página, párrafo 141.WT/DS98/AB/R
Página 42
"Principios detallados de Licencias de Importación sobre Sucedáneos
de la Leche en Polvo" […]
Por consiguiente, las CE solicitan que el Grupo Especial considere y
constate que la medida de que se trata incumple las obligaciones
contraídas por Corea en virtud de las disposiciones del Acuerdo sobre
Salvaguardias, en particular los artículos 2, 4,5 y 12 de dichoAcuerdo, e infringe el artículo XIX del GATT de 1994.
72
118. Sin analizar más la cuestión, el Grupo Especial llegó a dos conclusiones.  La primera se
refleja en la declaración general de que "una solicitud de establecimiento de un grupo especial essuficientemente detallada si contiene una descripción de las medidas en litigio y de las alegaciones, esdecir, de las violaciones alegadas".
73  La segunda constituye a juicio del Grupo Especial una
aplicación de esta declaración general al asunto que se le ha sometido:
Por consiguiente, consideramos que la solicitud de establecimiento
de un grupo especial presentada por las CE es suficientemente
detallada y contiene una descripción de las medidas en litigio y de las
reclamaciones, es decir, de las violaciones alegadas.74
119. La apelación de Corea se dirige tanto contra la declaración general del Grupo Especial sobre
lo que debe considerarse suficiente de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, comocontra la aplicación concreta de esa declaración general a la solicitud de establecimiento de un grupoespecial presentada por las Comunidades Europeas  en el presente asunto.  Corea solicita que
anulemos todas las actuaciones del Grupo Especial, por haber incurrido éste en error derecho alinterpretar y aplicar el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
120. Iniciamos nuestro análisis de la resolución del Grupo Especial examinando el texto del
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Es conveniente remitirse una vez más a la parte pertinente de ese
precepto:
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán
por escrito.  En ellas se indicará si se ha celebrado consultas, se
identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve
exposición de los fundamentos de derechos de la reclamación, que
sea suficiente para presentar el problema con claridad […]
Si analizamos sus elementos, podemos ver que el párrafo 2 del artículo 6 establece varios requisitos.
Es necesario:  i) que las peticiones se formulen por escrito;  ii) que en ellas se indique si se han
                                                     
72 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.6.
73 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.5.
74 Ibid, párrafo 7.7.WT/DS98/AB/R
Página 43
celebrado consultas;  iii) que se identifiquen las medidas concretas en litigio;  iv) que se haga una
breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentarel problema con claridad.  En virtud de este cuarto requisito, el párrafo 2 del artículo 6 exigeúnicamente que se haga una exposición -que puede ser breve- de los fundamentos de derecho de lareclamación; pero, en todo caso, esa exposición ha de ser "suficiente para presentar el problema conclaridad".  Dicho de otro modo, no basta identificar brevemente "los fundamentos de derecho de lareclamación", sino que la exposición debe "presentar el problema con claridad".
121. Como observó el Grupo Especial
75, en Comunidades Europeas - Bananos declaramos lo
siguiente:
[a]ceptamos la opinión del Grupo Especial de que basta que las
partes reclamantes enumeren las disposiciones de los acuerdos
concretos que se alega que han sido vulnerados, sin exponer
argumentos detallados acerca de cuales son los aspectos concretos de
las medidas en cuestión en relación con las disposiciones concretas
de esos acuerdos.76
Consideramos que el Grupo Especial ha interpretado que en esta parte de nuestras constataciones en el
asunto Comunidades Europeas - Bananos se establece un criterio definitorio de la suficiencia de la
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación.
122. No obstante, el Grupo Especial no observó que en Comunidades Europeas - Bananos
añadíamos lo siguiente:
Dado que, normalmente las solicitudes de establecimiento de grupos
especiales no son objeto de un análisis detallado por el OSD,
incumbe al Grupo Especial examinar minuciosamente  la solicitud
para cerciorarse de que se ajusta a la letra y el espíritu del párrafo 2
del artículo 6 del ESD .  Es importante que la solicitud de
establecimiento de un grupo especial sea suficientemente precisa pordos razones:  en primer lugar, porque con gran frecuencia constituye
la base del mandato del Grupo Especial, en cumplimiento de lo
dispuesto en el artículo 7 del ESD;  y, en segundo lugar, porque
informa a la parte contra la que se dirige la reclamación y a los
terceros de cual es el fundamento jurídico de la reclamación.
77  (Sin
cursivas en el original.)
                                                     
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.3.
76 Informe del Órgano de Apelación Comunidades Europeas - Bananos , supra , nota 13 a pie de página,
párrafo 141.
77 Ibid., párrafo 142.WT/DS98/AB/R
Página 44
123. Así pues, en Comunidades Europeas - Bananos no pretendimos establecer que la mera
enumeración de los artículos de un acuerdo cuya vulneración se alega cumple como pauta general deprecisión, cuya observancia asegura siempre un cumplimiento suficiente de los requisitos del
párrafo 2 del artículo 6, en todos y cada uno de los casos , independientemente de las circunstancias
concretas de cada caso.  Si hubiéramos pretendido establecer esa pauta en el asunto citado, no hubieratenido demasiado sentido que ordenáramos a los grupos especiales que examinaran la solicitud deestablecimiento del Grupo Especial " minuciosamente para cerciorarse de que se ajusta a la letra y el
espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD ".  Un análisis detallado de lo que declaramos en realidad
en Comunidades Europeas - Bananos pone de manifiesto que reiteramos, en primer lugar, las razones
por las que es necesaria la precisión de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial;  ensegundo lugar, subrayamos que lo que era necesario exponer por suficiente claridad eran lasalegaciones, y no los argumentos detallados;  y en tercer lugar, hicimos nuestra la conclusión delGrupo Especial de que, en ese asunto, la enumeraci ón de los artículos de los acuerdos que se alegaba
que habían sido vulnerados cumplía los requisitos mínimos  del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
Dadas las circunstancias que concurrían en ese caso, coincidimos con el Grupo Especial en que no sehabía inducido a las Comunidades Europeas a relación con las alegaciones que se formulaban contra
ellas como parte demandada.
124. La identificación de las disposiciones del tratado que se alega que han sido vulneradas por el
demandado es siempre necesaria para definir el mandato de un grupo especial y para informar aldemandado y a los terceros de las alegaciones formuladas por el reclamante;  esa identificación es unrequisito previo mínimo de la presentación de los fundamentos de derecho de la reclamación.
78  Pero
cabe que no sea suficiente en todos los casos.  Hay situaciones en las que la simple enumeración delos artículos del acuerdo o acuerdos de que se trata puede, dadas las circunstancias del caso, bastarpara que se cumpla la norma de la claridad de la exposición de los fundamentos de derecho de la
reclamación, pero puede haber también situaciones en las que, dadas las circunstancias, la mera
enumeración de los artículos del tratado no baste para cumplir el criterio del párrafo 2 del artículo 6,
por ejemplo, en el caso de que los artículos enumerados no establezcan una única y clara obligación,sino una pluralidad de obligaciones.  En ese caso, cabe la posibilidad de que la mera enumeración delos artículos de un acuerdo no baste para cumplir la norma del párrafo 2 del artículo 6.
125. En Comunidades Europeas - Bananos , declaramos lo siguiente:
                                                     
78 Véanse los informes del Órgano de Apelación Brasil - Coco desecado, supra , nota 21 a pie de
página, página 25;  Comunidades Europeas - Bananos, supra ,  nota 13 a pie de página, párrafos 145 y 147;  e
India - Patentes, supra, nota 21 a pie de página, párrafos 89, 92 y 93.WT/DS98/AB/R
Página 45
El párrafo 2 del artículo 6 exige que en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial se especifiquen, no los
argumentos , pero sí las alegaciones, de forma suficiente para que la
parte contra la que se dirige la reclamación y los terceros puedan
conocer los fundamentos de derecho de la reclamación.79
126. En  Comunidades Europeas - Equipo informático , analizamos el objetivo a que, en el marco
de las debidas garantías de procedimiento, responde la solicitud de establecimiento de un grupoespecial en lo que respecta a la identificación de la medida en litigio, y llegamos a la siguienteconclusión:
[…] No vemos cómo afectó la supuesta falta de precisión de los
términos "equipo para redes locales" y "ordenadores personales concapacidad multimedia" en la solicitud de establecimiento de un grupo
especial a los derechos de defensa de las Comunidades Europeas en
el curso de las actuaciones del Grupo Especial .  Dado que el
desconocimiento de las medidas en litigio no afectó a la capacidad de
las Comunidades Europeas para defenderse, no consideramos que elGrupo Especial haya infringido la norma fundamental del debido
proceso.
80
127. En el mismo sentido, consideramos que es necesario examinar caso por caso si la mera
enumeración de los artículos cuya vulneración se alega cumple la norma del párrafo 2 del artículo 6.Al resolver esa cuestión, tenemos en cuenta si el hecho de que la solicitud de establecimiento delgrupo especial se limitara a enumerar las disposiciones cuya violación se alegaba, habida cuenta deldesarrollo efectivo del procedimiento del grupo especial, ha afectado negativamente a la capacidaddel demandado para defenderse.
128. Por las razones expuestas no compartimos la tesis, adoptada tácitamente por el Grupo
Especial, de que la simple enumeración de los artículos de un acuerdo que se afirma que han sidovulnerados baste, en todos y cada uno de los casos, para que se cumplan las prescripciones del párrafo2 del artículo 6 del ESD.
129. En el asunto que examinamos, observamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo
especial presentada por las Comunidades Europeas, tras identificarse la medida de salvaguardiaadoptada por Corea en litigio, se enumeran los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
y el artículo XIX del GATT de 1994.  El artículo XIX del GATT de 1994 consta de tres secciones yde un total de cinco párrafos, en cada uno de los cuales se establece al menos una obligación distinta.
                                                     
79 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Bananos, supra , nota 13 de pie de
página, párrafo 143.
80 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Equipo informático, supra , nota 41 de
pie de página, párrafo 70.WT/DS98/AB/R
Página 46
Los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  cuentan también con varios párrafos, en
muchos de los cuales se establece una obligación distinta.  El Acuerdo sobre Salvaguardias se ocupa
de hecho de un proceso complejo en varias etapas que abarca desde la iniciación de una investigacióny la evaluación de una serie de factores y la determinación de la existencia de daño grave y de unarelación de causalidad hasta la adopción de una medida definitiva de salvaguardia.  En cada una de lasetapas es necesario cumplir determinados requisitos legales y respetar las normas jurídicasestablecidas en ese Acuerdo.
130. En Comunidades Europeas - Bananos  instamos a los grupos especiales a examinar
"minuciosamente" la solicitud de establecimiento del grupo especial "para cerciorarse de que se ajustaa la letra y al espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".  Observamos que en el asunto queexaminamos el Grupo Especial abordó este importante asunto de forma superficial.
81  C o m o  s e  h a
analizado antes, el Grupo Especial se limitó a citar un pasaje de nuestro Informe en el asuntoComunidades Europeas - Bananos  y la parte pertinente de solicitud de establecimiento de un grupo
especial.  Consideramos que el Grupo Especial no ha  dado un tratamiento satisfactorio a esta cuestión.
131. Al evaluar si la solicitud de las Comunidades Europeas cumplió las prescripciones del
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, consideramos que, dadas las circunstancias particulares que
concurren en este caso y de conformidad con la letra y el espíritu del párrafo 2 del artículo 6, la
solicitud de las Comunidades Europeas debería haber sido más detallada.  No obstante, Corea no nosha demostrado que la mera enumeración de los artículos que se afirmaba que habían sido vulneradoshaya redundado en perjuicio de su capacidad de defenderse en el curso de las actuaciones del GrupoEspecial.  Corea afirmó que había sufrido perjuicio, pero ni en su comunicación del apelante ni en laaudiencia proporcionó detalles que apoyaran esa afirmación.  En consecuencia, desestimamos laapelación de Corea en lo que se refiere a la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de ungrupo especial presentada por las Comunidades Europeas con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD
VIII. El Informe de la OAI
132. Nos ocupamos a continuación de la segunda cuestión de procedimiento planteada en la
presente apelación:  si el Grupo Especial basó indebidamente sus constataciones en relación con la
                                                     
81 En nuestro informe en el asunto Comunidades Europeas - Bananos , advertimos que era posible
abordar los problemas que se plantean en conexión con el párrafo 2 del artículo 6 "sin dar lugar a perjuicio o
falta de equidad respecto de cualquier parte o tercero" mediante procedimientos de trabajos uniformes ydetallados que permitieran, entre otras cosas, que el Grupo Especial se pronunciara previamente (Informe delÓrgano de Apelación, Comunidades Europeas - Bananos, supra , nota 13 a pie de página, párrafo 144).
Observamos que no parece haber ningún obstáculo jurídico a la inclusión, en los pr ocedimientos adicionales de
trabajo que los Grupos Especiales adoptan ad hoc  tras celebrar consultas con las partes, de disposiciones acerca
de las resoluciones preliminares, que hayan de adoptarse entre otras cosas, sobre las cuestiones relativas al
cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6.WT/DS98/AB/R
Página 47
compatibilidad de la determinación de Corea de existencia de daño grave con el párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  en el Informe de la OAI.
133. Al llegar a su conclusión de que la determinación de la existencia de daño grave adoptada por
Corea no es compatible con las disposiciones del apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias82, el Grupo Especial hizo las siguientes declaraciones:
7.30 […] Observamos que las Comunidades Europeas se han
basado inicialmente, para establecer sus alegaciones, en lasnotificaciones al Comité de Salvaguardias.  Consideramos que estas
notificaciones no constituyen necesariamente una prueba completa de
lo que efectivamente hicieron las autoridades coreanas.  En cambio,
la plena constancia de la investigación coreana sólo se puede hallaren el informe de la investigación o en la determinación definitivaadoptada por el Ministro, y no (como adujeron las Comunidades
Europeas en la primera reunión del Grupo Especial) en las
notificaciones al Comité de Salvaguardias.  En sus réplicas y en la
segunda reunión del Grupo Especial con las partes, las Comunidades
Europeas, en apoyo de sus alegaciones, hicieron referencia tambiénal Informe de la OAI.
[…]
7.59 […] Como nuestra tarea consiste en realizar una evaluación
objetiva de las consideraciones fácticas y del razonamiento de las
autoridades coreanas para realizar una constatación de daño grave en
la época en que adoptó su determinación, nuestro análisis del
cumplimiento por Corea de las disposiciones del párrafo 2 delartículo 4 se basará en el Informe de la OAI […]
134. Corea apela contra estas declaraciones del Grupo Especial y le imputa un triple error de
derecho.  Sostiene que el Grupo Especial erró, en primer lugar, al calificar la comunicación del
Informe de la OAI por ese país al Grupo Especial
83;  en segundo lugar, al evaluar las medidas de
Corea basándose únicamente en el Informe de la OAI84;  y en tercer lugar, al no tomar en
consideración el argumento de Corea de que las partes en un procedimiento de solución de diferenciasno pueden presentar nuevas alegaciones en la etapa de réplicas o con posterioridad a esa etapa.
85
135. Con respecto a la primera alegación de error formulada por Corea, observamos que este país
presentó el Informe de la OAI, en idioma coreano, al Grupo Especial como anexo a su primera
                                                     
82 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 a).  Corea no ha apelado contra esta conclusión del Grupo
Especial.
83 Comunicación del apelante presentada por Corea, página 27.
84 Ibid, página 23.
85 Ibid, páginas 25-26.WT/DS98/AB/R
Página 48
comunicación escrita.  El Grupo Especial manifestó que si Corea deseaba basarse en el Informe de la
OAI y utilizarlo "para respaldar sus alegaciones", debía presentarlo en uno de los idiomas oficiales dela OMC.
86  Corea presentó una traducción al inglés del Informe de la OAI tras la primera reunión del
Grupo Especial con las partes.87  Corea manifiesta ahora que no presentó al Grupo Especial el Informe
de la OAI como objeto de la diferencia entre las partes, ni como prueba del cumplimiento eincumplimiento del Acuerdo sobre Salvaguardias , sino como información que podía ser útil para
aclarar el contexto y los antecedentes de la diferencia.
88  Además del Informe de la OAI, Corea
presentó otros documentos relativos a los actos realizados por el Gobierno de Corea en el proceso que
condujo a la adopción de su medida de salvaguardia.89
136. Con independencia de cuál haya sido la finalidad precisa de Corea al presentar el Informe de
la OAI al Grupo Especial, Corea debe haber consid erado que su presentación redundaba en beneficio
de su posición como demandado.  Es evidente que el Informe pasó a formar parte del expediente delprocedimiento del Grupo Especial.  Estimamos que el Grupo Especial tenía derecho a examinar elInforme y a considerarlo importante para todo el asunto, puesto que Corea lo había presentado con suprimera comunicación escrita, aun cuando pudiera no haberlo presentado como prueba en su defensa.
137. En su segunda alegación de error, Corea parece dar a entender que el Grupo Especial, al
evaluar los actos de Corea que condujeron a la adopción de su medida de salvaguardia, debería haber
examinado únicamente las pruebas presentadas por las Comunidades Europeas como parte
                                                     
86 En el párrafo 7.16 de su Informe, el Grupo Especial declaró lo siguiente:
"[…] si deseaba hacer referencia al Informe de la OAI para respaldar sus
alegaciones , [Corea] debía presentar una versión de dicho Informe en uno
de los idiomas oficiales de la OMC".  (Las cursivas son nuestras.)
En el párrafo 7.18 de su informe, el Grupo Especial declaró asimismo:
El Grupo Especial informó a Corea que si tenía el propósito de presentar
cualquier prueba, con inclusión del Informe de la OAI , debía hacerlo antes
del 20 de noviembre de 1998, es decir, la fecha dada a las partes pararesponder a las preguntas que se les habían formulado durante la primerareunión sustantiva del Grupo Especial.  De este modo, las partes podríapresentar réplicas completas y útiles antes de la segunda reunión del Grupo
Especial.  (Las cursivas son nuestras.)
87 El 20 de noviembre de 1998, Corea presentó, junto con sus respuestas a las preguntas que se le
habían formulado, una versión en inglés del Informe de la OAI, como prueba documental Corea-6.  Véase elinforme del Grupo Especial, párrafo 7.18.
88 Comunicación del apelante presentada por Corea, página 27.  Observamos que en el párrafo 51 de la
comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, éstas afirman que Corea citaba el Informe
de la OAI en el párrafo 94 de su primera comunicación escrita para refutar las alegaciones de las Comunidades.
89 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.30, nota 417 de pie de página.WT/DS98/AB/R
Página 49
reclamante.  No compartimos la opinión de Corea a este respecto.  Aunque, es cierto sin duda que la
carga de demostrar su alegación de que la medida de salvaguardia de Corea es incompatible con lasprescripciones del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  incumbe a las
Comunidades Europeas, en virtud del artículo 11 del ESD, los grupos especiales tienen el mandato dedeterminar los hechos del asunto y formular constataciones fácticas.  En el cumplimiento de sumandato, los grupos especiales están obligados a examinar y tomar en consideración, no sólo laspruebas presentadas por una u otra de las partes, sino todas las pruebas a su alcance, y de evaluar la
pertinencia y el valor probatorio de cada elemento de prueba.  En Comunidades Europeas
- Hormonas , tuvimos ocasión de subrayar lo siguiente:
El deber de hacer una evaluación objetiva del asunto que le haya sido
sometido es, entre otras cosas, una obligación de examinar las
pruebas presentadas a un grupo especial y de llegar a conclusiones de
hecho a base de esas pruebas.  Desestimar deliberadamente las
pruebas presentadas al grupo especial, o negarse a examinarlas, son
hechos incompatibles con el deber que tiene un grupo especial dehacer una evaluación objetiva de los hechos.
90
La determinación de la importancia y el peso que tienen las pruebas presentadas por una parte forma
parte de la apreciación por el grupo especial del valor probatorio de todos los elementos presentadospor ambas partes considerados en su conjunto.
138. Observamos que al examinar el Informe de la OAI, el Grupo Especial realizó su tarea
normalmente.  Las Comunidades Europeas ha bían alegado que Corea había prescindido de
determinados requisitos del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  en los actos
previos a la adopción de sus medidas de salvaguardia o unidos a ella.  El Informe de la OAI había sidopublicado por las autoridades coreanas que, entre otras cosas, investigaron y evaluaron las alegacionesde existencia de daño grave a la rama de producción nacional afectada.  Por consiguiente, es evidente
que ese Informe era pertinente a la función del Grupo Especial de determinar los hechos, y que el
Grupo Especial actuó dentro de sus facultades discrecionales al decidir si debía o no basarse en elInforme, y en qué medida, para evaluar los hechos relacionados con la determinación de la existenciade daño adoptada por Corea.
139. En cuanto a la tercera alegación de error formulada por Corea, coincidimos con ese país en
que una parte en un procedimiento de solución de diferencias no puede formular una alegación nuevaen la etapa de réplicas o con posterioridad a ella.  De hecho, cualquier alegación que no haya sidoformulada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no puede ser formulada en cualquier                                                     
90 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los
productos cárnicos (Hormonas) ("Comunidades Europeas - Hormonas") , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R,
adoptado el 13 de febrero de 1998, párrafo 133.WT/DS98/AB/R
Página 50
momento posterior a la presentación y aceptación de esa solicitud.91  Por " alegación " entendemos la
afirmación de que la parte demandada ha vulnerado una determinada disposición de un acuerdodeterminado, o ha anulado o menoscabado las ventajas dimanantes de esa disposición.  Es necesariodistinguir, como ya hemos señalado, esa alegación de violación  de los argumentos  expuestos por una
parte reclamante para demostrar que la medida de la parte demandada infringe efectivamente ladisposición identificada del tratado.
92  Los argumentos en que se basa una alegación se exponen y
aclaran progresivamente en las primeras comunicaciones escritas, los escritos de réplica y la primera y
segunda reuniones del Grupo Especial con las partes.93  E n  Comunidades Europeas - Hormonas ,
destacamos el amplio margen de que gozan los grupos especiales en el tratamiento de los argumentos
expuestos por cualquiera de las partes y manifestamos lo siguiente:
[…] Los Grupos Especiales se abstienen de abordar alegaciones
jurídicas que quedan fuera del ámbito de su mandato.  Sin embargo,
en el ESD no hay nada que limite la facultad de un Grupo Especialpara utilizar libremente los argumentos presentados por una
cualquiera de las partes -o desarrollar su propio fundamento jurídico-
para apoyar sus propias opiniones y conclusiones sobre el asunto
sometido a su consideración.
94
A su vez, tanto "alegaciones" como "argumentos"  son elementos distintos de las "pruebas" que el
reclamante presenta para apoyar sus afirmaciones fácticas y argumentos.
140. Tras examinar cuidadosamente el informe del Grupo Especial, no encontramos ningún indicio
de que las Comunidades Europeas formularan una alegación nueva de violación contra Corea en la
etapa de réplicas o en una etapa posterior del procedimiento.  Es cierto que, en su primeracomunicación escrita las Comunidades Europeas se basaron fundamentalmente en las notificacionesde Corea al Comité de Salvaguardias para probar su alegación de que Corea había actuado de formaincompatible con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
95
Posteriormente, en sus escritos de réplica y en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes,
                                                                                                                                                                    
91 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Bananos, supra , nota 13 de pie de
página, párrafo 143.
92 Ibid.,  párrafo 141.  Véanse también los informes del Órgano de Apelación sobre India - Patentes,
supra,  nota 21 de pie de página, párrafo 88 y Comunidades Europeas - Hormonas, supra,  nota 90 de pie de
página, párrafo 156.
93 Informe del Órgano de Apelación sobre India - Patentes, supra, nota 21 de pie de página, párrafo 88.
94 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Hormonas , supra , nota 90 a pie de
página, párrafo 156.
95 Las Comunidades Europeas manifestaron en el párrafo 33 de la comunicación del apelado
presentadas por ellas que el Informe de la OAI es el mismo Informe de la KTC y que en su primera
comunicación escrita se habían referido ya a este último.WT/DS98/AB/R
Página 51
las Comunidades Europeas hicieron referencia expresamente al Informe de la OAI.  No obstante, las
referencias de las Comunidades Europeas al Informe de la OAI no constituye una nueva alegación deviolación.  Por el contrario, las Comunidades Europeas hicieron referencia al Informe del AOI comoprueba o prueba complementaria para justificar la alegación de violación del artículo 4 que ya habían
formulado en la solicitud de establecimiento del grupo especial.
141. En consecuencia, concluimos que el Grupo Especial no incurrió en error de derecho al basar
sus constataciones de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias  en el Informe de la OAI.
IX. Carga de la prueba
142. La tercera y última cuestión de procedimiento planteada en la presente apelación es si el
Grupo Especial incurrió en error en la atribución de la carga de la prueba con respecto a susconstataciones en relación con el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
143. Con respecto a la carga de la prueba el Grupo Especial declaró lo siguiente:
En el contexto de la presente diferencia, que se refiere a la evaluación
de la compatibilidad con las normas de la OMC de una medida de
salvaguardia aplicada por una autoridad nacional, consideramos que
corresponde a las Comunidades Europeas acreditar la existencia de
una presunción prima facie  de violación del Acuerdo sobre
Salvaguardias, es decir, demostrar que las medidas de salvaguardia
coreanas no están justificadas al amparo de los artículos 2, 4, 5 y 12del Acuerdo sobre Salvaguardias.  [...]  En el caso presente, incumbe
a Corea refutar efectivamente las pruebas y los argumentos de las
Comunidades Europeas, presentando sus propios argumentos y
pruebas en apoyo de sus afirmaciones en el sentido de que, en el
momento en que adoptó su determinación, Corea respetó lasprescripciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Como cuestión de
derecho, la carga de la prueba incumbe a las Comunidades Europeas,
en su calidad de reclamante, y no se desplaza entre las partes durante
el procedimiento del Grupo Especial.  Como cuestión de
procedimiento ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeaspresentarán sus argumentos y sus pruebas, y Corea responderá para
refutar las alegaciones de las CE.  Al término del procedimiento,
corresponde al Grupo Especial ponderar y evaluar las pruebas y los
argumentos presentados por ambas partes a fin de determinar si las
alegaciones de las CE están bien fundadas.
96
144. En su apelación, Corea sostiene que, como cuestión preliminar, los grupos especiales deben
evaluar si el Miembro reclamante (es decir el Miembro al que corresponde la carga de la prueba) haestablecido una presunción prima facie de la existencia de una violación y formular una constatación
                                                     
96 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.24.WT/DS98/AB/R
Página 52
a ese respecto, antes de exigir al demandado que presente pruebas en apoyo de sus propios
argumentos y defensas.  El Grupo Especial, a juicio  de Corea, prescindió de este paso al exponer
cómo aplicaría la carga de la prueba y se limitó a manifestar que ponderaría las pruebas al término delprocedimiento.
97  Así pues, el Grupo Especial no examinó si las Comunidades Europeas habían
establecido una presunción prima facie  que justificara que el Grupo Especial pasara a examinar las
pruebas y argumentos de Corea ni, como consecu encia lógica, formuló una constatación a ese
respecto.98
145. No hay en el ESD o en Acuerdo sobre Salvaguardias  ninguna disposición que obligue a un
grupo especial a formular una resolución expresa acerca de si el reclamante ha establecido unapresunción prima facie  de violación antes de pasar a examinar los medios de defensa y pruebas del
demandado.  En nuestro informe en el asunto India - Restricciones cuantitativas a la importación de
productos agrícolas, textiles e industriales  declaramos lo siguiente:
[N]o consideramos que pueda dar lugar a objeciones el hecho de que
el Grupo Especial tuviera en cuenta, al evaluar si los Estados Unidos
habían establecido una presunción prima facie , la respuesta de la
India a los argumentos de ese país.  Esta forma de proceder no
implica, a nuestro parecer, que el Grupo Especial haya trasladado lacarga de la prueba a la India.  Por consiguiente, no opinamos que el
Grupo Especial haya incurrido en error de derecho al proceder de esa
forma.
99
146. Corea aduce seguidamente que el Grupo Especial incurrió en error al presumir que las
Comunidades Europeas habían satisfecho la carga de la prueba y pasar a constatar, basándose
únicamente en el Informe de la OAI, que Corea violó el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
Según Corea, "el Grupo Especial no tenía facultades para formular reclamaciones en nombre de unaparte o descargar de otra forma a esa parte de su deber de establecer una presunción prima facie. "
100
Corea sostiene que quien debe establecer una presunción prima facie  es el reclamante y no el Grupo
Especial.  Dado que las conclusiones del Grupo Especial con respecto al artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias  no se basaban en alegaciones formuladas ante el Grupo Especial por el reclamante,
Corea sostiene que el Grupo Especial no podía haber llegado procedentemente a la conclusión de que
                                                     
97 Comunicación del apelante presentada por Corea, página 30.
98 Ibid, página 31.
99 Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas a las importaciones de
productos agrícolas, textiles e industriales, WT/DS90/AB/R, adoptada el 22 de septiembre de 1999,
párrafo 143.  Véase también el Informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - aeronaves civiles,
supra , nota 15 a pie de página, párrafo 195.
100 Comunicación del apelante presentada por Corea, página 32.WT/DS98/AB/R
Página 53
las Comunidades Europeas habían satisfecho su carga de la prueba con respecto al artículo 4.101  Por
consiguiente, el Grupo Especial, según Corea, debía haber desestimado la reclamación de lasComunidades Europeas sin pasar a examin ar los argumentos y pruebas de Corea.
147. Según entendemos, la base fundamental de la apelación de Corea a este respecto es que el
Grupo Especial asumió de hecho la formulación de  los argumentos que debían haber expuesto las
Comunidades Europeas.  En el asunto Japón - Productos agrícolas , declaramos lo siguiente:
Consideramos que correspondía a los Estados Unidos acreditar prima
facie  que existe una medida alternativa que reúne los tres elementos
del párrafo 6 del artículo 5 a fin de establecer una presunción prima
facie de incompatibilidad con dicho párrafo.  Dado que los Estados
Unidos ni siquiera alegaron  ante el Grupo Especial que la
"determinación de los niveles de sorción" constituye una medida
alternativa que cumple los tres elementos del párrafo 6 del artículo 5,
opinamos que los Estados Unidos no establecieron una presunción
prima facie  de que la "determinación de los niveles de sorción" es
una medida alternativa en el sentido del párrafo 6 del artículo 5.
102
(Las cursivas son nuestras.)
Y añadíamos lo siguiente:
El artículo 13 del ESD y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo
MSF  sugieren que los grupos especiales tienen facultades
investigadoras significativas.  No obstante, estas facultades no
pueden ser utilizadas por un grupo especial para pronunciarse a favor
de un reclamante que no haya acreditado una presunción prima facie
de incompatibilidad sobre la base de las alegaciones jurídicas
específicas que hizo valer .  Un grupo especial está facultado para
recabar información y asesoramiento de expertos y de cualquier otra
fuente pertinente a la que decida recurrir en virtud del artículo 13
del ESD y, en un asunto relativo a medidas sanitarias o fitosanitarias,
en virtud del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF , a fin de
facilitar su comprensión y evaluación de las pruebas presentadas y
los argumentos expuestos por las partes, pero no para abonar las
argumentaciones del reclamante .103
                                                     
101 Ibid, página 33.
102 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas, supra , nota 17 a pie de página,
párrafo 126.
103 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas, supra , nota 17 de pie de página,
párrafo 129.  En el informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves civiles, supra , nota 15 de
pie de página, párrafo 194, reconocimos esta declaración.WT/DS98/AB/R
Página 54
148. En el asunto que nos ocupa, como ya hemo s señalado, el Grupo Especial manifestó que
inicialmente, es decir, en su primera comunicación escrita, las Comunidades Europeas se habíanapoyado fundamentalmente en la notificación de Corea al Comité de Salvaguardias para apoyar susalegaciones.
104  En el expediente del Grupo Especial hay constancia de que en la primera reunión del
Grupo Especial con las partes, aquél formuló a las Comunidades Europeas las siguientes preguntas:
¿Consideran las CE que en las notificaciones efectuadas en el marco
de la OMC se hace patente la obligación recogida en los artículos 3y 4 del [ Acuerdo sobre Salvaguardias? ]  ¿Por qué centran las CE sus
argumentos únicamente [en] lo que se refleja [en] esas notificaciones
en el marco de la OMC?
Las Comunidades Europeas respondieron que toda la información relativa a la investigación de Corea
en relación con la imposición de las medidas de salvaguardia se encontraba en la notificación, o por lo
menos que en la notificación se hacía referencia a la misma.
105  No obstante, en su escrito de réplica y
en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, las Comunidades Europeas hicieronreferencias al Informe de la OAI y se basaron en ese Informe como prueba o prueba complementariaen apoyo de su alegación de violación del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
149. Sobre la base de las preguntas formuladas por el Grupo Especial y de la respuesta de las
Comunidades Europeas, no vemos que haya ninguna ra zón para llegar a la conclusión de que el Grupo
Especial liberó a las Comunidades Europeas de su carga de demostrar la incompatibilidad de lainvestigación en materia de salvaguardia de Corea con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
                                                     
104 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.24.
105 Véanse las respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas del Grupo Especial, presentadas
en la primera reunión con el Grupo Especial (10 y 11 de noviembre de 1998).  Observamos además que como
parte de su respuesta a la pregunta del Grupo Especial:  "¿Cuál es la fuente de la información utilizada y losanálisis realizados por la autoridad nacional de Cor ea en la determinación que adoptó acerca de sus medidas de
salvaguardia?", Corea manifestó lo siguiente:
Aunque sea tal vez posible llegar a la conclusión de que el Informe de la
OAI constituye la base fundamental de la determinación del Gobierno de
Corea, hay que aclarar que la [Comisión de Comercio Exterior de Corea] yel Ministro constituyen conjuntamente las "autoridades competentes" y que
[...] cualquier información utilizada en cualquier momento posterior a la
publicación del Informe de la OAI y anterior a las decisiones finales delMinistro de aplicar medidas correctivas es también pertinente  y es
necesario considerarla parte de esa d ecisión (véase la respuesta de Corea a
las preguntas del Grupo Especial, presentada en el primera reunión con elGrupo Especial (10 y 11 de noviembre de 1998)).  (Las cursivas sonnuestras.)
En el párrafo 33 de su comunicación del apelado, las Comunidades Europeas manifestaron
que la notificación por Corea de la adopción de su  medida de salvaguardia contenía información más
reciente que la que figuraba en el Informe de la  OAI y que las Comunidades Europeas deseaban dar a
Corea el beneficio de la duda".WT/DS98/AB/R
Página 55
Salvaguardias .  El Grupo Especial no sobrepasó los límites de la ordenación o dirección legítimas de
las actuaciones en interés de la eficiencia y de la resolución de la cuestión.
150. En consecuencia, concluimos que el Grupo Especial no incurrió en error de derecho al aplicar
la carga de la prueba con respecto a sus constataciones en relación con el artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.
X. Constataciones y conclusiones
151. Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación:
a) no comparte la opinión del Grupo Especial de que la expresión -"como consecuencia
de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones,incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por un Miembro en virtud delpresente Acuerdo […]"- "no añade condiciones a ninguna medida que se aplique deconformidad con el artículo XIX, y, en consecuencia, revoca la conclusión del GrupoEspecial, recogida en el párrafo 7.48 de su informe, de que "el artículo XIX delGATT no contiene tal requisito";
b) considera que, ante la ausencia de constataciones fácticas pertinentes en el Informe
del Grupo Especial o de hechos admitidos por todas las partes en el expediente del
Grupo Especial, no está en condiciones de llegar a una conclusión acerca de si Corea
violó o no las obligaciones que le impone el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATTde 1994;
c) confirma la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.101 de su
informe de que la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias  impone al Miembro que aplique una medida de salvaguardia la
obligación de cerciorarse de que la medida aplicada no es más restrictiva de lo
necesario para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste;
d) revoca la constatación general del Grupo Especial que se recoge en el párrafo 7.109
de su informe, según la cual el párrafo 1 del artículo 5 obliga a un Miembro a
explicar, en el momento en que formule sus recomendaciones y determinacionessobre la aplicación de una medida de salvaguardia, que la medida en cuestión esnecesaria para reparar el daño grave y facilitar el reajuste, aún en caso de que lamedida de salvaguardia concreta aplicada no sea una restricción cuantitativa queWT/DS98/AB/R
Página 56
reduzca la cuantía de las importaciones por debajo del nivel indicado en la segunda
frase del párrafo 1 del artículo 5;
e) considera que ante la inexistencia de constataciones fácticas pertinentes en el Informe
del Grupo Especial o de hechos admitidos por todas las partes en el expediente delGrupo Especial no está en condiciones de llegar a una conclusión acerca de si lamedida de salvaguardia de Corea es o no compatible con la segunda frase delpárrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias ;
f) revoca la constatación del Grupo Especial que se recoge en el párrafo 7.136 de su
Informe y concluye que Corea ha actuado de forma incompatible con la obligación denotificar "toda la información pertinente" que le impone el párrafo 2 del artículo 12del Acuerdo sobre Salvaguardias ;
g) desestima la apelación de Corea en lo concerniente a la compatibilidad de la solicitud
de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeascon el párrafo 2 del artículo 6 del ESD;
h) concluye que el Grupo Especial no incurrió en error de derecho al basar sus
constataciones de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias en el Informe de la OAI;  y
i) concluye que el Grupo Especial no incurrió en error de derecho en su aplicación de la
carga de la prueba con respecto a sus constataciones en relación con el artículo 4 delAcuerdo sobre Salvaguardias.
152. El Órgano de Apelación recomienda al OSD que solicite a Corea que ponga su medida de
salvaguardia, cuya incompatibilidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias  se ha constatado en el
presente Informe y en el informe del Grupo Especial modificado por el presente Informe, enconformidad con las obligaciones que le impone dicho Acuerdo.WT/DS98/AB/R
Página 57
Firmado en el original, en Ginebra, el vigésimo noveno día de noviembre de 1999 por:
Said El-Naggar
Presidente de la Sección
Claus-Dieter Ehlermann
MiembroFlorentino Feliciano
Miembro