RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/143
20 de marzo de 2003
(03-1617)
Órgano de Solución de Diferencias
19 de febrero de 2003
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 19 de febrero de 2003
Presidente:  Sr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD.....................2
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Es tados Unidos .........................................2
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado
por los Estados Unidos ......................................................................................................... ...2
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:
Informe de situación presenta do por los Estados Unidos........................................................3
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero
laminado en caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por
los Estados Unidos ............................................................................................................. .....4
2. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland) .......................................5
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada  por el Brasil ...........................5
3. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de
grupos especiales.............................................................................................................. ......7
4. Estados Unidos - Aplicación de medi das antidumping y compensatorias a las
placas de acero proced entes de la  India...............................................................................7
a) Declaración de lo s Estados Unidos .........................................................................................7
5. Preguntas planteadas por los Estados Unidos sobre la reunión del OSD
prevista para el 26 de febrero de 2003.................................................................................9
6. Elección del Presidente...................................................................................................... ..12WT/DSB/M/143
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.12)
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos (WT/DS136/14/Ad d.12-WT/DS162/17/Add.12)
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.5)
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos(WT/DS184/15/Add.5)
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que se examinen por separado los
cuatro subpuntos a los que acaba de referirse.
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.12)
2. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/18/Add.12, en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley deDerecho de Autor de los Estados Unidos.
3. El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 6 de febrero de 2003 un
nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21
del ESD.  Como se indica en ese informe, los Estados Unidos y las CE han estado buscando una
solución positiva y mutuamente aceptable de la diferencia.  La Administración de los Estados Unidos
seguirá pidiendo al Congreso que se ocupe de esta cuestión con el fin de concertar una solución
mutuamente aceptable compatible con las normas de la OMC.
4. El representante de las Comunidades Europeas dice que, una vez más, su delegación tiene que
manifestar su decepción por el hecho de que los Estados Unidos no hayan adoptado medidas hasta la
fecha.  Las CE esperarían un mayor compromiso de los Estados Unidos con las resoluciones del OSD
por respeto al sistema multilateral de solución de diferencias.  Las CE instan a los Estados Unidos a
que adopten medidas rápidas y concretas para resolver esta diferencia y cumplir las recomendaciones
del OSD.
5. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos (WT/DS136/14/Ad d.12-WT/DS162/17/Add.12)
6. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS136/14/Add.12-
WT/DS162/17/Add.12, en el que figu ra el informe de situación presentado por los Estados Unidos
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a
la Ley Antidumping de 1916 de los Estados Unidos.WT/DSB/M/143
Página 3
7. El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 6 de febrero de 2003 un
nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21
del ESD.  La Administración de los Estados Unidos seguirá trabajando con el Congreso
estadounidense con el fin de lograr nuevos progresos para resolver esta diferencia con las CE y el
Japón.
8. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación sólo puede repetir la
declaración que formuló en la reunión ordinaria anterior del OSD.  La Administración estadounidense
debe explicar con claridad al Congreso de los Estados Unidos que la continua falta de aplicación de la
resolución está afectando gravemente a la credibilidad del compromiso de ese país con el sistema de
solución de diferencias de la OMC.  Las CE también recuerdan que una aplicación correcta no sólo
debería derogar la Ley Antidumping de 1916, sino también poner fin a los casos judiciales pendientes.
Una derogación con efectos limitados a los casos futuros sólo serviría para prolongar la diferencia.
9. El representante del Japón dice que su delegación lamenta profundamente que los Estados
Unidos todavía tengan que aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD pese a que han
transcurrido más de dos años desde la adopción de los informes del Órgano de Apelación y del Grupo
Especial.  Como el Japón ha indicado reiteradamente en las reuniones anteriores del OSD, esa falta de
aplicación perjudica a la confianza en el sistema de solución de diferencias de la OMC.  El Japón instafirmemente a los Estados Unidos a que apliquen lo antes posible las recomendaciones y resoluciones
del OSD.  El Japón espera que la Administración estadounidense haga todo lo posible para que los
proyectos de ley por los que se deroga la Ley de 1916 sean presentados y aprobados en el primer
período de sesiones de la 108ª legislatura que se encuentra actualmente reunida.  El Japón señala que
no debería haber problemas en ello puesto que en realidad los proyectos de ley se presentaron en la107ª legislatura.  El orador hace hincapié en que, debido a los procesos que se han reanudado en los
tribunales de los Estados Unidos, las empresas japonesas demandadas están sufriendo verdaderas
consecuencias financieras, incluidas costas procesales.  Por consiguiente, los proyectos de ley de
derogación tienen que poner fin a los procedimientos incoados en virtud de la Ley de 1916.  El orador
recuerda a los Estados Unidos el derecho del Japón a suspender concesiones u otras obligaciones.
10. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.5)
11. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.5, en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos.
12. El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 6 de febrero de 2003 un
nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21
del ESD.  Dice que la Administración estadounidense trabajará con el nuevo Congreso para resolver
esta diferencia.
13. El representante de las Comunidades Europeas dice que en primer lugar desea subrayar que ya
han transcurrido casi dos meses desde que las CE aceptaron conceder otros seis meses a los Estados
Unidos para que cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las CE confían en que la
Administración y el Congreso estadounidenses estén aprovechando este tiempo adicional y logren la
plena aplicación en el nuevo plazo.  También quiere recordar la posición de las CE sobre las marcas
de fábrica o de comercio abandonadas.  El Grupo Especial se había basado en las afirmaciones
realizadas por representantes de los Estados Unidos de que el artículo 211 no se aplicaría a una nuevaWT/DSB/M/143
Página 4
marca de fábrica o de comercio después de que una anterior, a la cual podría haberse aplicado el
artículo 211, hubiera sido abandonada.  Esta interpretación no ha sido aceptada por los tribunales
federales estadounidenses, que aplican el artículo 211 a las marcas de fábrica o de comercio que
sustituyen a una abandonada.  Por lo tanto, las CE no pueden aceptar la posición de la Administración
de los Estados Unidos de que no hace falta aclarar que el artículo 211 no se aplica en los casos en queuna marca de fábrica o de comercio haya sido abandonada por el titular original.
14. La representante de Cuba dice que su delegación desea hacer hincapié, una vez más, en la
falta de progresos de los Estados Unidos en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones
del OSD con respecto al artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998.  Su delegación
desea reiterar nuevamente que los Estados Unidos están obligados a cumplir las recomendaciones y
resoluciones del OSD dentro del nuevo plazo convenido.  A juicio de Cuba, dicho cumplimiento tiene
que entrañar la derogación de la Ley mencionada supra , lo que sería el mejor resultado tanto desde el
punto de vista jurídico como ético.
15. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación ha tomado nota de las
observaciones de las CE con respecto a su posición sobre las marcas de fábrica o de comercio
abandonadas y de su opinión sobre la posición de los Estados Unidos a este respecto.  Su delegación
remitirá con mucho gusto a su capital las alegaciones de las CE con respecto a la aplicación delartículo 211 para que sean examinadas.
16. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos(WT/DS184/15/Add.5)
17. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.5, en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los
Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón.
18. El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 6 de febrero de 2003 un
nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21
del ESD.  Con respecto a las recomendaciones y resoluciones del OSD que no se trataron en la
determinación de derechos antidumping del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, la
Administración de su país seguirá consultando y trabajando con el Congreso para resolver esta
diferencia con el Japón de manera mutuamente satisfactoria.
19. El representante del Japón dice que aunque su delegación preferiría no repetir las mismas
declaraciones, tiene que manifestar pesar y preocupación, una vez más, por los retrasos en la
aplicación de los Estados Unidos.  Dice que los Estados Unidos no cumplieron las recomendaciones y
resoluciones del OSD en el plazo prudencial inicial y pidieron la prórroga del mismo con el
compromiso de aplicarlas.  A raíz de su solicitud, se concedió más tiempo a los Estados Unidos, hasta
el final del primer período de sesiones de la 108ª legislatura o hasta el 31 de diciembre de 2003, si estafecha fuera anterior.  Este compromiso tendrá que cumplirse.  Como se ha indicado en el marco del
subpunto anterior, esa falta de aplicación de los Estados Unidos socava la confianza en el sistema de
solución de diferencias de la OMC.  Los Estados Unidos tienen que aplicar lo antes posible las
recomendaciones y resoluciones del OSD, inclusive la presentación y aprobación de la legislación
necesaria en el primer período de sesiones de la 108ª legislatura.  El Japón espera que los EstadosUnidos sigan consultando estrechamente con el Japón sobre la situación y el contenido de la
aplicación.WT/DSB/M/143
Página 5
20. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
2. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland)
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Brasil (WT/DS267/7)
21. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Brasil que figura en el
documento WT/DS267/7.
22. El representante del Brasil dice que el 27 de septiembre de 2002, de conformidad con el
artículo 4 del ESD y el artículo XXII del GATT de 1994, su país solicitó la celebración de consultas
con los Estados Unidos (WT/DS267/1, de fecha 3 de octubre de 2002) en relación con lassubvenciones prohibidas y recurribles concedidas a productores, usuarios y exportadores
estadounidenses de algodón americano (upland).  El Brasil planteó la preocupación de que estas
subvenciones infringían el Acuerdo sobre la  Agricultura, el Acuerdo SMC y el GATT de 1994.
Además, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo SMC,
el Brasil había presentado una relación de las pruebas disponibles sobre la existencia y los efectosdesfavorables causados por esas subvenciones.  Entre el 3 de diciembre de 2002 y el 17 de enero
de 2003 se habían celebrado tres rondas de consultas sobre estas subvenciones.  A pesar de un cordial
intercambio de opiniones y del intercambio de información fáctica entre el Brasil y los EstadosUnidos, las consultas no resolvieron de manera mutuamente aceptable el problema.
23. El proyecto de ley agrícola de 2002 y otra legislación de los Estados Unidos garantizan y
prescriben el pago de gran diversidad de subvenciones internas y a la exportación para la producción,
uso y exportación de algodón americano (upland) de los Estados Unidos.  Los pagos en concepto de
subvenciones correspondientes únicamente a la campaña de comercialización que termina el 31 de
julio de 2002 ascienden a casi 4.000 millones de dólares EE.UU.  El valor de la producciónestadounidense de algodón americano (upland) correspondiente al mismo período es de
3.000 millones de dólares.  Esto representa una tasa de subvención de más del 130 por ciento.  Los
productores estadounidenses de algodón americano (upland) figuran entre los productores con costos
más elevados del mundo, con un costo total medio que supera con creces los precios de los mercados
estadounidense y mundial durante los últimos cinc o años.  Esos costos han aumentado desde 1998,
pero al mismo tiempo los precios mundiales del algodón han caído considerablemente.  La teoría
económica sugiere que con costos elevados que superan con creces los precios del mercado, la caídade los precios y una divisa de elevado valor en comparación con otros exportadores de algodón, los
productores estadounidenses habrían reducido drásticamente los acres dedicados a la producción de
algodón americano (upland), pero no ha sucedido as í.  Por el contrario, desde 1998 la producción
estadounidense de algodón americano (upland) ha aumentado desde 14 millones de pacas hasta una
cifra récord de 20,3 millones de pacas en la campaña de comercialización de 2001.
24. Este exceso de producción inducido por las subvenciones sería suficientemente perjudicial
para los precios mundiales y las oportunidades de comercialización de las exportaciones de otros
productores aunque los Estados Unidos no exportaran la mayor parte de su algodón americano
(upland).  Pero lamentablemente para los productor es brasileños y otros productores eficientes y de
menor costo, como los de África, la mayor parte de este algodón de elevado costo generado por las
subvenciones no se consume en los Estados Unidos.  Por el contrario, el porcentaje de la producción
estadounidense exportada se ha acelerado, al igual que la participación de este país en las
exportaciones mundiales, que ha aumentado del 25 por ciento de la participación mundial en 1998
hasta el 38 por ciento del total de las exportaciones mundiales a mediados de 2002.  Esto haconvertido a los Estados Unidos con mucho en el  mayor exportador de algodón americano (upland)
del mundo.  Los intereses del Brasil han sufrido un perjuicio grave a causa de los menores precios
mundiales y del exceso de participación de los Estados Unidos en el mercado de exportación como
mínimo desde 1999 hasta el momento actual.  La contención y reducción significativas de los preciosWT/DSB/M/143
Página 6
brasileños y mundiales a causa de los efectos de las subvenciones al algodón americano (upland) de
los Estados Unidos han afectado negativamente a los ingresos agrícolas, el equilibrio comercial, los
servicios relacionados con el algodón, los ingresos federales y estatales y el empleo del Brasil, entre
otros factores.  Desde 1999, el Brasil calcula que estos efectos han costado al Brasil y a sus
productores de algodón americano (upland) centenares de millones de dólares en pérdida de ingresos.Las subvenciones estadounidenses prescritas seguirán dando lugar a que se dediquen menos acres a
plantar algodón americano (upland) en Brasil y a menores exportaciones de este producto brasileño.
Además, estas pérdidas de ingresos y de participación en el mercado seguirán produciéndose en el
futuro.  El proyecto de ley agrícola de 2002 y otras disposiciones legislativas de los Estados Unidos
imponen el pago de numerosas subvenciones hasta el año 2007.  Estos niveles garantizados de
subvenciones significan que los Estados Unidos seguirán produciendo grandes volúmenes de algodón
americano (upland) con independencia del costo de producción estadounidense y de los preciosmundiales del algodón americano (upland).  Las previsiones de los Estados Unidos hechas públicas
recientemente demuestran que durante el resto de vigencia del proyecto de ley agrícola de 2002 la
producción estadounidense seguirá siendo muy elevada y el nivel previsto del precio mundialcontinuará estando muy por debajo del costo de producción de los Estados Unidos.
25. Los Estados Unidos también conceden subvenciones prohibidas bajo la forma del llamado
"Programa de la Fase 2".  En el marco de este programa se efectúan pagos en efectivo a los
exportadores y a los usuarios industriales de algodón estadounidense para cubrir la diferencia entre el
elevado precio de los Estados Unidos y el precio mundial inferior.  Los pagos en efectivo actuales
representan más del 110 por ciento del valor de mercado del algodón americano (upland)estadounidense.  Además, los Estados Unidos otorgan garantías de crédito a la exportación que han
hecho posible financiar a largo plazo la venta de exportación de algodón americano (upland)
estadounidense.  Estas subvenciones perjudican a las exportaciones brasileñas y de otros países en
desarrollo y menos adelantados que compiten por las ventas en los mismos mercados sin ninguna
posibilidad de ofrecer financiación garantizada.  En consecuencia, el Brasil señala a la atención de lospresentes el documento WT/DS267/7, de 7 de febrero de 2003, y solicita que se establezca un grupo
especial en la presente reunión, con el mandato uniforme enunciado en el artículo 7 del ESD.
Por último, el orador señala que, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Brasil ha
invocado los procedimientos del Anexo V del Acuerdo SMC.  El Brasil espera colaborar con los
Estados Unidos durante las próximas en la recopilación de información fáctica sobre las alegacionesdel Brasil.
26. El representante de los Estados Unidos dice que a su país le decepciona que el Brasil haya
optado por seguir adelante con la solicitud de establecimiento de un grupo especial en esta ocasión.
Los Estados Unidos habían abordado estas consultas de buena fe y habían realizado esfuerzosenormes para facilitar información en respuesta a las aproximadamente 125 preguntas del Brasil.
Sin embargo, el Brasil había optado por poner fin a esas consultas a pesar de que los Estados Unidos y
el Brasil tenían previsto reunirse nuevamente.  Los Estados Unidos lamentan la decisión del Brasil y
sugieren que la celebración de nuevas consultas podría haber sido fructífera.  En la presente reunión el
orador quiere exponer claramente la posición de los Estados Unidos:  los programas de ayuda alalgodón estadounidense están comprendidos dentro de los límites de la OMC permitidos a los Estados
Unidos y son compatibles con las obligaciones de su país en el marco de la OMC.  Por consiguiente, si
esta diferencia sigue adelante, los Estados Unidos defenderán enérgicamente sus programas de ayuda
al algodón.  Los Estados Unidos señalan que comparten con el Brasil muchos de los mismos objetivos
de las negociaciones sobre la agricultura de la Ronda de Doha para el Desarrollo, entre ellos los denegociar subvenciones internas y aranceles agrícolas considerablemente menores y eliminar las
subvenciones a la exportación de productos agropecuarios.  No obstante, parece que el Brasil está
intentando litigar una reducción de la ayuda al algodón estadounidense que no está recogida en los
compromisos contraídos por los Estados Unidos en virtud de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, y
concretamente en el Acuerdo sobre la Agricultura.   Los Estados Unidos dicen que sería mejor gastarWT/DSB/M/143
Página 7
las energías del Brasil y de los Estados Unidos en lograr que las negociaciones en el marco de la OMC
tengan éxito, en lugar de pleitear en una diferencia que no dará al Brasil los resultados que pretende.
27. Como cuestión de procedimiento, los Estados Unidos señalan también que, en su solicitud de
establecimiento de un grupo especial, el Brasil se ha referido a una medida que no fue objeto deconsultas.  La solicitud de celebración de consultas del Brasil relativa a "las subvenciones a la
exportación, la asistencia a los exportadores, las garantías del crédito a la exportación y el fomento de
las exportaciones y del acceso a los mercados" estaba limitada al algodón americano (upland).
El Brasil intenta ahora ampliar las medidas impugnadas para incluir medidas destinadas a otros
productos agropecuarios admisibles.  No hay fundamento alguno para la solicitud del Brasil deestablecimiento de un grupo especial sobre estas medidas recientemente identificadas relativas a
"otros productos agropecuarios admisibles" respecto a los cuales el Brasil no había solicitado la
celebración de consultas.  Toda vez que los Estados Unidos consideran que sus programas de ayuda al
algodón son compatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC, y para dar al Brasil la
oportunidad de reanudar las consultas sobre esta cuestión, los Estados Unidos no pueden aceptar elestablecimiento de un grupo especial en este momento.
28. El representante de la Argentina dice que su país solicitó y fue asociado a las consultas
celebradas sobre este tema.  La Argentina quiere destacar su seria preocupación por el nivel de ayuda
interna otorgada por los Estados Unidos a la producción de algodón, por las subvenciones a laexportación de algodón y por las garantías de créditos a la exportación otorgados al algodón y a otros
productos.  A la Argentina le preocupan los efectos perjudiciales de estas políticas en el mercado
mundial, particularmente para los países en desarrollo.  La Argentina también está preocupada por la
transparencia de estas medidas dado que los Estado s Unidos, si bien han notificado recientemente su
ayuda interna correspondiente a 1999, todavía tienen que notificar la ayuda interna correspondientea 2000 y 2001.  Por consiguiente, la Argentina comparte totalmente los conceptos expresados por elBrasil y está considerando participar como tercero en esta diferencia.
29. El representante de la India dice que su país tiene intereses comerciales y sistémicos en esta
diferencia.  La India ha participado en las consultas solicitadas por el Brasil y una vez que se
establezca un grupo especial, se reservará su derecho a participar como tercero en las actuaciones delGrupo Especial.
30. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión.
3. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/220)
31. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/220, en el que
figuran los nombres adicionales propuestos para su inclusión en la lista indicativa de conformidad con
el párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe los nombres que figuran en el
documento WT/DSB/W/220.
32. El OSD así lo acuerda.
4. Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping y compensatorias a las placas de
acero procedentes de la India
a) Declaración de los Estados Unidos
33. El representante de los Estados Unidos, que interviene dentro del punto "Otros asuntos", dice
que a su país le complace informar al OSD de que ha aplicado las recomendaciones y resoluciones
del OSD en el asunto "Estados Unidos - Aplicaci ón de medidas antidumping y compensatorias a las
placas de acero procedentes de la India" (DS 206).  El 7 de febrero de 2003 las autoridadesWT/DSB/M/143
Página 8
administradoras estadounidenses emitieron una nueva determinación en la investigación en cuestión.
Las autoridades examinaron y tomaron en consideración todos los datos que obraban en el expediente
y ofrecieron una explicación completa de cómo habían utilizado estos datos, cumpliendo con elloplenamente las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.
34. El representante de la India recuerda que el informe del Grupo Especial sobre la diferencia
"Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping y compensatorias a las placas de acero
procedentes de la India" fue adoptado por el OSD el 29 de julio de 2002.  El 1º de octubre de 2002, de
conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, la India y los Estados Unidos acordaron que
el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre estadiferencia debía ser hasta el 29 de diciembre de 2002.  No obstante, de mutuo acuerdo, el plazo
prudencial se había prorrogado hasta el 31 de enero de 2003.  Posteriormente, el 7 de febrero de 2003,
los Estados Unidos publicaron un aviso de determinación de conformidad con el artículo 129 de la
Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay supuestamente para aplicar las recomendaciones y
resoluciones del OSD en esta diferencia.  Todavía no se había facilitado la metodología utilizada parala nueva determinación.  En estas circunstancias no resulta claro si puede considerarse que los Estados
Unidos han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del plazo prudencial
prorrogado.  Resulta decepcionante que los Estados Unidos no puedan aplicar las recomendaciones y
resoluciones del OSD dentro del plazo prudencial prorrogado.  El orador recuerda que en la
investigación que dio lugar a los derechos antidumping los Estados Unidos habían rechazado
información presentada por los exportadores indios y habían determinado un margen de dumping
superior al 72 por ciento basándose en la totalidad de los hechos conocidos.  Posteriormente el GrupoEspecial se había pronunciado a favor de la India sobre la cuestión clave de esta diferencia, es decir,
que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con las obligaciones que les
corresponden en virtud del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo
Antidumping al negarse a tener en cuenta en la investigación antidumping la información sobre
precios de venta en los Estados Unidos facilitada y al basarse íntegramente en los hechos conocidospara determinar el margen de dumping aplicable al productor de planchas de acero, es decir, laSteel Authority of India Limited.  (SAIL).
35. A la India le decepciona profundamente el reciente aviso del Departamento de Comercio de
los Estados Unidos supuestamente para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estadiferencia.  Los Estados Unidos no han utilizado una vez más los datos sobre las ventas en los Estados
Unidos del exportador indio con el pretexto de que dicha información no podía utilizarse sin
dificultades indebidas y han determinado un margen de dumping superior al 42 por ciento.  En esta
nueva determinación no se tuvo en cuenta la observación del Grupo Especial de que puede entenderse
que el párrafo 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping hace hincapié en que la información quesatisfaga los requisitos establecidos en el párrafo 3, aunque no sea óptima, no deberá descartarse.
La India desea destacar un aspecto concreto de la nueva determinación.  En ella se ha afirmado que
"en casos como el presente, dado el carácter de la información disponible, puede ser apropiado basarse
en información que garantice que el demandado no se ha beneficiado de no facilitar información que
controla.  Esto fue especialmente cierto en el presente caso, en el que la cantidad limitada de datospotencialmente utilizables presentados por SAIL planteaba interrogantes fundamentales debido al
control del demandado de la información relativa a un procedimiento antidumping".  La India no
puede conciliar la observación anterior que figura en la nueva determinación con la obligación que
tiene la autoridad investigadora de realizar un examen objetivo de los hechos que tenga ante sí.  Como
los Estados Unidos todavía no han facilitado la metodología utilizada en la nueva determinación, laIndia desea reservarse sus derechos en virtud del ESD para adoptar nuevas medidas, según proceda, en
la presente diferencia.  Su delegación también quiere aprovechar esta oportunidad para informar a los
Miembros de que la India y los Estados Unidos se han puesto de acuerdo sobre los procedimientos
previstos en los artículos 21 y 22 del ESD aplicables en el seguimiento de la presente diferencia.
La correspondiente notificación se ha transmitido al Presidente del OSD para su distribución a losMiembros.WT/DSB/M/143
Página 9
36. El OSD toma nota de las declaraciones.
5. Preguntas planteadas por los Estados Unidos sobre la reunión del OSD prevista para el
26 de febrero de 2003
37. El representante de los Estados Unidos, que interviene dentro del punto "Otros asuntos", dice
que a su delegación le sorprendió ver el aerograma de fecha 14 de febrero de 2003 en el que se
anuncia una reunión del OSD para el 26 de febrero de 2003 sobre las declaraciones de propósito en
cuanto a la aplicación en la diferencia relativa a la Ley de compensación por continuación del
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 20 00 de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos se
preguntan si los Miembros que solicitaron la reunión pueden explicar la finalidad de la misma.  Según
tienen entendido los Estados Unidos, no se ha distribuido documentación con esta solicitud de
reunión.  Por consiguiente, preguntan si tienen razón al interpretar que no hay ningún tema para que
el OSD adopte una decisión en dicha reunión.  Los Es tados Unidos se preguntan si es habitual celebrar
una reunión del OSD no programada para examinar un tema que no exige adopción de decisiones por
el OSD.
38. El representante de las Comunidades Europeas dice que el párrafo 3 del artículo 21 del ESD
impone claramente al Miembro afectado la obligación de informar al OSD de su propósito en cuanto a
la aplicación de las recomendaciones del OSD dentro de los 30 días siguientes a la adopción de losinformes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  En la diferencia relativa a la Ley de
compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de los Estados
Unidos, el OSD adoptó los informes el 27 de ener o de 2003.  Por consiguiente, los Estados Unidos
están obligados a informar al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación antes del 26 de febrero
de 2003, lo que supone la celebración de una reunión especial a tal efecto.  Dice que la semana pasadahabía resultado evidente que los Estados Unidos no solicitarían la celebración de una reunión especial.
Al parecer los Estados Unidos consideran que la declaración que formularon en la reunión del OSD
del 27 de enero con motivo de la adopción de los informes cumpliría su obligación en virtud del
párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  Las CE no pueden estar de acuerdo con la posición de los Estados
Unidos.  Los Estados Unidos formularon la declarac ión antes de que el OSD adoptara los informes y
dicha interpretación anularía el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  Además, los Estados Unidos
también tienen que informar al OSD de si pueden cumplir inmediatamente o, si esto no es factible,
deben proponer un plazo prudencial para la aplicación.  En consecuencia, las CE se habían sumado a
los otras 10 partes reclamantes y habían solicitado que se celebrara una reunión especial del OSD el
26 de febrero de 2003, de conformidad con la nota 11 de pie de página del párrafo 3 del artículo 21
del ESD.
39. El representante del Canadá dice que su país apoya plenamente la declaración que han
formulado las CE.  Como han indicado las CE, al parecer los Estados Unidos opinan que la
declaración que formularon cuando se adoptaron los informes basta para cumplir la obligación que les
impone el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  Al igual que las CE, el Canadá no comparte la
interpretación de los Estados Unidos.  Si los redactores del ESD hubieran querido que esa declaración
se hiciera en el momento de la adopción lo habrían previsto claramente, pero no lo hicieron.La redacción del párrafo 3 del artículo 21 del ESD es muy clara:  "En una reunión del OSD que se
celebrará dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del grupo especial o del Órgano de
Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de su propósito", y en la nota 11 de pie de página
de dicho artículo se indica que "Si no hay prevista una reunión del OSD durante ese período, el OSD
celebrará una reunión a tal efecto dentro del plazo establecido".  Por lo tanto, el Canadá coincide conlas CE en que suponer que la declaración formulad a incidentalmente en el momento de la adopción de
los informes libera a los Miembros de las obligaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 21
del ESD anularía efectivamente dicho artículo.  El Canadá no considera que sea una cuestión de
menor importancia que la declaración se formule en una u otra reunión, sino que a su juicio está en
juego un principio más amplio, a saber, si el OSD tiene o no una verdadera función de vigilancia.WT/DSB/M/143
Página 10
Es desalentador y decepcionante que por primera vez desde que entró en vigor el Acuerdo sobre
la OMC un Miembro haya tratado de evitar la obligación establecida en el párrafo 3 del artículo 21
del ESD.  En todas las diferencias habidas desde el  1º de enero de 1995 los Miembros que tenían que
aplicar las recomendaciones y resoluciones habían cumplido las obligaciones previstas en el párrafo 3
del artículo 21 del ESD incluyendo la cuestión en el orden del día dentro de los 30 días siguientes a laadopción de los informes.  Se han formulado muchas declaraciones de ese tipo.  No resulta claro por
qué los Estados Unidos han aludido al hecho de que el OSD no tiene que adoptar una decisión en este
sentido.  Cuando se formulan declaraciones sobre la aplicación no se requiere una decisión del OSD.
Se trata sencillamente de que el Miembro está cumpliendo su obligación en virtud del párrafo 3 del
artículo 21 del ESD y el OSD está llevando a cabo su función de vigilancia.  A juicio del Canadá, lo
que han hecho los Estados Unidos en este caso sirve poco para reforzar la función de vigilancia
del OSD.
40. El representante de Corea dice que, como uno de los Miembros que habían pedido una
reunión especial del OSD el 26 de febrero, su país comparte íntegramente las declaraciones
formuladas por las CE y el Canadá.  Los Estados Unidos habían declarado que aplicarían las
recomendaciones y resoluciones del OSD en el caso de que el OSD adoptara los informes en la
reunión del 27 de enero.  Señala que la declaración de los Estados Unidos se formuló en dicha reuniónantes de la adopción de los informes.  Desde el punto de vista temporal, la declaración de los Estados
Unidos no puede ser considerada una declaración de propósito en cuanto a la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones del OSD en el sentido del párrafo 3 del artículo 21 del ESD.
El párrafo 3 del artículo 21 del ESD simplemente dice que " [dentro de los 30 días ] siguientes a la
adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informaráal OSD de su propósito en cuanto a la aplicación".  Teniendo en cuenta esta interpretación textual del
párrafo 3 del artículo 21 del ESD, Corea considera que los Estados Unidos todavía tendrán que
informar al OSD, a más tardar el 26 de febrero de  2003, de su propósito y de su posición en lo que
concierne a un plazo prudencial.  Con ese fin los reclamantes han previsto una reunión en dicha fecha
para que los Estados Unidos lo hagan.
41. El representante del Japón dice que, al igual que los oradores que le han precedido, su país no
está de acuerdo con la interpretación del párrafo 3 del artículo 21 del ESD realizada por los Estados
Unidos.  Esa interpretación no parece ser compatible con la práctica anterior de los Estados Unidos.
42. El representante de la India dice que su país también es uno de los Miembros que habían
solicitado la celebración de una reunión especial del OSD el 26 de febrero.  La India comparte
plenamente las opiniones de las CE y el Canadá en cuanto a la interpretación del párrafo 3 del
artículo 21 del ESD.  Además, desea decir que el Miembro afectado tiene que expresar su propósito en
cuanto a la aplicación de las resoluciones del OSD dentro de los 30 días siguientes a la adopción de
los informes.  Como ha dicho el Canadá, de conformidad con la nota 11 de pie de página del párrafo 3
del artículo 21 del ESD, "el OSD celebrará una reunión a tal efecto".  Hasta ahora no ha habidoprecedentes en ninguna diferencia de que el Miembro afectado no haya expresado su propósito.
Siempre que haya algún inconveniente para cele brar una reunión especial, de mutuo acuerdo, el
Miembro afectado comunicará por escrito, dentro de los 30 días siguientes a la adopción de los
informes, su propósito de aplicar las resoluciones del OSD.  Esta ha sido la práctica desde el
establecimiento de la OMC y, por consiguiente, la India confía en que los Estados Unidos se atengan aesta práctica, así como a la letra y el espíritu del párrafo 3 del artículo 21 del ESD.
43. El representante del Brasil dice que, pese a la interpretación que hacen los Estados Unidos de
la declaración que formularon cuando se adoptaron los informes, el carácter claramente imperativo de
su obligación en virtud del párrafo 3 del artículo 21 del ESD de que "el Miembro afectado informará
al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación" no permite eludir dicha obligación.  El texto del
párrafo 3 del artículo 21 del ESD es tan claro que no es posible otra interpretación.WT/DSB/M/143
Página 11
44. El representante de los Estados Unidos expresa el agradecimiento de su delegación por las
observaciones formuladas.  Los Estados Unidos consideran que han cumplido sus obligaciones en
virtud del párrafo 3 del artículo 21 del ESD mediante la declaración de propósito que formularon en la
reunión del OSD celebrada el 27 de enero de 2003.  A los Estados Unidos les resulta desconcertante
que las partes reclamantes se opongan a que un Miembros actúe inmediatamente para cumplir susobligaciones.  Aunque se aceptara el argumento de la s partes reclamantes de que el ESD le impide al
Miembro hacerlo, esto no explicaría su decisión de solicitar una reunión especial.  Las partes
reclamantes sabían perfectamente, antes de solicitar una reunión especial, que los Estados Unidos ya
se habían ofrecido para confirmar en la presente reunión su propósito en cuanto a la aplicación si
persistía cualquier duda.  Inexplicablemente, las partes reclamantes habían rechazado dicho
ofrecimiento.  Los Estados Unidos reiteran que ya habían manifestado su propósito en cuanto a la
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre esta diferencia.  Los Estados Unidospueden confirmar dicho propósito en la presente reunión.  A pesar de haber escuchado las
observaciones que han formulado los Miembros en la reunión en curso, a los Estados Unidos les sigue
desconcertando una pregunta:  ¿por qué las partes reclamantes consideraron necesario pedir una
reunión adicional del OSD cuando las delegaciones ya están muy presionadas para asistir a las
numerosas reuniones programadas de distintos órganos?
45. El representante de Chile dice que esta cuestión merece una atención especial.  Hay que tener
en cuenta el texto del párrafo 3 del artículo 21 del ESD y la práctica establecida, y los Estados Unidos
parecen apartarse de dicha práctica.  El orador considera que esta cuestión se podría tratar
debidamente en el marco de las negociaciones pa ra decidir qué tipo de medida se puede adoptar,
porque los Miembros podrían llegar a la conclusión de que el párrafo 3 del artículo 21 del ESD essuperfluo y podrían encontrar un procedimiento que sea más eficaz.  No obstante, en estos momentos
se trata de una práctica establecida y los Estados Unidos la han incumplido.  Los Estados Unidos
deben cumplir su obligación en este caso.  No obstante, a Chile le satisface que los Estados Unidos
hayan reiterado su declaración de que van a cumplir sus obligaciones y, naturalmente, Chile deseará
tener en el momento oportuno más detalles en cuanto al momento y la forma en que van a hacerlo.
46. El Presidente toma nota de las declaraciones formuladas por las delegaciones en cuanto a los
motivos por los que hay que convocar una reunión de l OSD el 26 de febrero.  Los Estados Unidos han
afirmado que están desconcertados por este proceder, pero no han puesto en tela de juicio la necesidad
de celebrar esa reunión.  Dice que las declaraciones de las delegaciones quedarán recogidas en el acta
de la presente reunión y que la reunión especial del OSD sobre esta cuestión se celebrará el 26 de
febrero.
47. El representante del Canadá dice que su país desea responder a la declaración de los Estados
Unidos de que les parece inexplicable que los reclamantes hayan rechazado el ofrecimiento de los
Estados Unidos para plantear esta cuestión en el marco de "Otros asuntos" en la presente reunión.
Reitera que el párrafo 3 del artículo 21 del ESD impone a las partes que han de efectuar la aplicación,
en este caso a los Estados Unidos, la obligación específica de formular una declaración sobre la
aplicación.  El Canadá no entiende cómo se puede cumplir una obligación vinculante establecida enel ESD en el marco del punto relativo a "Otros asuntos".  Es necesario que haya un punto separado en
el orden del día.  La importancia que dieron los redactores del ESD a esta cuestión se deduce
claramente de la nota 11 de pie de página, en la que se indica que se celebrará una reunión del OSD a
tal efecto.  Cuando el OSD exige a un Miembro que adopte una medida determinada, el Canadá no ve
cómo puede hacerse en el marco del punto relativo a "Otros asuntos".
48. El representante de los Estados Unidos dice que la sugerencia del Canadá de que la
declaración de propósito no puede hacerse en el marco de "Otros asuntos" no tiene apoyo en el ESD.
El párrafo 3 del artículo 21 del ESD simplemente dispone que ha formularse una declaración en una
reunión del OSD, sin especificar su ubicación en el  orden del día.  Además, en la medida en que la
declaración de propósito no conlleva medidas de los Miembros, no hay motivo para tenga que ser unWT/DSB/M/143
Página 12
punto separado del orden del día.  Independientemente, los Estados Unidos quieren dar las gracias a
Chile por su observación en cuanto a la aceptación de la declaración de propósito de los Estados
Unidos e instan a las demás partes reclamantes a que reconsideren si hace falta otra reunión sobre esta
cuestión.
49. El OSD toma nota de las declaraciones.
6. Elección del Presidente
50. El Presidente recuerda que en la reunión que  celebró el 10 de febrero de 2003, el Consejo
General había tomado nota del consenso respecto de la lista de nombres para Presidentes de diversos
órganos de la OMC, incluido el OSD.  Teniendo en  cuenta el entendimiento a que llegó el Consejo
General, propone que el Órgano de Solución de Diferencias elija al Embajador Oshima (Japón) como
Presidente de este órgano por aclamación.
51. El OSD así lo acuerda.
52. El Embajador Pérez del Castillo, el Presidente saliente, dice que, en nombre de todos los
Miembros, desea dar la bienvenida al Embajador Oshima como Presidente del OSD.  Dice que el
Embajador Oshima, que ha llegado recientemente a Ginebra, ya ha demostrado su conocimiento,
experiencia y aptitudes humanas, así como su adhesión al sistema multilateral de comercio.  Expresa
satisfacción por el hecho de que el OSD quede en buenas manos.  Agradece a los Miembros el apoyoque le han prestado durante el año pasado, que espera que brinden igualmente al Embajador Oshima.
53. El Embajador Oshima, el Presidente entrante, da las gracias a los Miembros por su elección,
que a su juicio no sólo es un gran honor para él sino también para su país.  Agradece al Presidente
saliente su dirección como Presidente del OSD durante el año pasado.  Dice que, al igual que su
predecesor, él también agradecerá que la Secretaría y los Miembros le presten apoyo constante.Señala a la atención de los presentes el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, en el que se afirma que el
sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y
previsibilidad al sistema multilateral de comercio y sirve para preservar los derechos y obligaciones de
los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de
dichos acuerdos.  Dice que corresponde a los Miembros mantener la confianza en el sistema.  Esperacon interés los esfuerzos y la cooperación constantes de los Miembros para administrar, prestar
servicios y beneficiar al sistema multilateral de comercio basado en normas mediante la labor
del OSD.
54. El OSD toma nota de las declaraciones.
__________