RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/M/7
27 de enero de 1999
(99-0277)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS
DÍAS 25 Y 26 DE NOVIEMBRE DE 1998
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones celebró su séptima
reunión los días 25 y 26 de noviembre bajo la presidencia del Embajador Krirk-Krai Jirapaet.
2. El orden del día de la reunión comprendió los siguientes puntos:  A) Continuación del examen
de los puntos I a IV de la Lista de Cuestiones cuyo estudio se sugiere;  B) Solicitudes de la condición
de observador presentadas por organizaciones internacionales intergubernamentales;  y C) Informe del
Grupo al Consejo General.
A. CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE LOS PUNTOS I A IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO
ESTUDIO SE SUGIERE
Consecuencias de la relación entre el comercio y las inversiones para el desarrollo y el
crecimiento económico (punto I de la Lista de Cuestiones cuyo estudio se sugiere)
3. El Presidente señaló a la atención del Grupo una Nota de la Secretaría recientemente
distribuida (WT/WGTI/W/65) denominada "Efectos de las inversiones extranjeras directas sobre el
desarrollo:  transferencias y efectos indirectos de la tecnología y otros tipos de conocimientos
tecnoprácticos".
4. El representante de la Secretaría explicó que la Nota era una versión revisada de la Nota
distribuida en el mes de septiembre como documento sin signatura Nº 5229, ampliada para incluir un
examen más a fondo de los estudios empíricos relativos a los diferentes tipos de efectos indirectos de
la inversión extranjera directa (IED), como se reflejaba en la sección C de la Nota.  Ésta formaría
parte de un estudio más amplio de los efectos de la IED sobre el desarrollo, que la Secretaría estabapreparando con arreglo a la petición formulada por el Grupo de Trabajo (WT/WGTI/M/5, párrafo 12).
5. El representante de Filipinas, hablando en nom bre de los países de la ASEAN Miembros de
la OMC, declaró que la Nota distribuida en el  documento sin signatura Nº 5229 suministraba un
análisis equilibrado de los efectos indirectos que podrían derivarse de la IED.  Su delegación
compartía la opinión manifestada en dicha Nota, de que los efectos indirectos de la IED sobre eldesarrollo derivados de la difusión de tecnología y de otros conocimientos tecnoprácticos eran más
importantes que sus efectos directos y de que debería tenerse en cuenta no sólo la transferencia de
tecnología propiamente dicha sino también la difusión de mejores prácticas de gestión y la
contribución de la IED a un aumento de la compet encia en los mercados del país receptor.  Era
justificado hacer hincapié en los efectos indirectos de la IED relacionados con la tecnología, puestoque una gran parte de ésta procedía de un reducido número de países desarrollados que desempeñaban
un papel preponderante en la producción de tecnología y que las empresas multinacionales de esos
países dominaban la demanda y la utilización de tecnología.  Además, había quedado demostrado queWT/WGTI/M/7
Página 2
los acuerdos formales de transferencia de tecnología no constituían un canal significativo para la
difusión de tecnología moderna y avanzada.  Er a innegable que la IED tenía en general efectos
positivos sobre la tecnología, ya fuera que esos efectos se produjeran mediante transferencias
propiamente dichas, licencias o efectos indirectos, de "contagio" o de demostración.  La observación
hecha en la Nota sobre la importancia del nivel de desarrollo del país receptor, su grado de capacidadtecnológica local y la intensidad de la competencia dentro de sus mercados para aprovechar los
efectos indirectos eran aspectos de las repercusiones de la IED sobre el desarrollo que deberían
analizarse.  En relación con esto, el orador propuso que se estudiara más a fondo cómo se producían
efectos tecnológicos indirectos en los países en desarrollo donde las empresas nacionales no siempre
lograban hacer frente a los desafíos, en términos de innovaciones y de competencia, que planteaban
las empresas multinacionales.  Ello permitiría también al Grupo de Trabajo estudiar medios de
reforzar las concatenaciones entre la empresas multinacionales y las compañías nacionales, entre otrascosas, mediante el perfeccionamiento de los recursos humanos, a fin de incrementar la capacidad de
las empresas locales para absorber los diversos efectos indirectos de la IED.
6. La representante de México hizo hincapié en las conclusiones de la Nota contenida en el
documento sin signatura Nº 5229, a saber, que las repercusiones positivas de la IED en forma de
efectos tecnológicos indirectos variaban según las características y las políticas de los paísesreceptores y que la existencia de un entorno competitivo y de calificaciones técnicas locales era
particularmente importante en ese sentido.  Ello confirmaba que la mejor manera de aprovechar al
máximo los beneficios de la IED era adoptar medidas generales tendentes a mejorar el entorno
regulatorio y económico global mediante un aumento de la competencia y un mejoramiento de las
capacidades humanas y tecnológicas.  Si el marco general para la actividad económica era sólido, laIED incrementaba la competencia en los países receptores y contribuía a la difusión de tecnología y al
perfeccionamiento de los recursos humanos.  Por consiguiente, había una estrecha complementariedad
entre los efectos indirectos de la IED y las características y políticas de los países receptores en su
contribución al desarrollo tecnológico.  Las conclusiones enunciadas en la Nota coincidían con la
opinión manifestada en el Grupo de Trabajo, de que había una relación de respaldo mutuo entre la
liberalización de las políticas en materia de IED y la aplicación de políticas de competencia.
7. El representante de Venezuela manifestó que debería estudiarse más a fondo la relación entre
los mecanismos para la transferencia y la difusión de tecnología y la función de algunos tipos de
prescripciones en materia de resultados y de incentivos, examinándosela a la luz de la falta de
adaptación de los mercados a la tecnología.  La experiencia había demostrado que la empresas
multinacionales eran perfectamente capaces de funcionar en un entorno en que las prescripciones en
materia de resultados adaptadas al mercado se utilizaban para potenciar al máximo los efectosindirectos de la tecnología, en particular donde esas medidas no guardaban relación con la tecnología
esencial de dicho mercado.  Era por lo tanto cu estionable la argumentación que sustentaba la
prohibición, contenida en varios acuerdos de inversión existentes y en el proyecto de Acuerdo
Multilateral sobre Inversiones, de establecer un vínculo entre las prescripciones en materia de
resultados y la transferencia de tecnología y la promoción de actividades de investigación y desarrolloen los países receptores.  La experiencia de diversos países había demostrado que era posible
promover la transferencia de tecnología utilizando prescripciones en materia de resultados e
incentivos adaptados al mercado, que no entrañaban en absoluto expropiación de tecnología.  Para
comprender la función esencial de ese tipo de prescripciones en materia de resultados y de incentivos
era fundamental tener presente que los mercados para tecnología no cuadraban con el modelo decompetencia perfecta, sino que estaban típicamente caracterizados por la existencia de un equilibrio
oligopólico y de obstáculos a la entrada de empresas pequeñas y medianas.  Ello requería la aplicación
de medidas que pusieran a todos los participantes en una situación similar, de modo que dichas
empresas pudieran negociar acuerdos de transferencia de tecnología en condiciones equitativas o
constituir alianzas con otras compañías.  Las inversiones de las empresas multinacionales no estabanúnicamente motivadas por la obtención de las máximas ganancias en función de una inversión
determinada, sino que había también consideraciones estratégicas más generales con respecto alWT/WGTI/M/7
Página 3
objetivo de obtener los mayores beneficios posibles.  Ese comportamiento estratégico se veía ilustrado
por el hecho de que, incluso cuando una empresa multinacional podía adquirir insumos en el mercado
local, prefería a menudo utilizar insumos procedentes de sus instalaciones de producción establecidas
en otros mercados, con el fin de proteger su posición dominante.  La existencia de ese tipo de
comportamiento estratégico en un contexto de equilibrio oligopólico requería la aplicación demedidas orientadas al mercado para promover la creación de concatenaciones con abastecedores
nacionales y la transferencia de tecnología.
8. El representante de las Comunidades Europeas observó que si las empresas multinacionales
tenían propensión a retener el control de la tecnología esencial ello se debía a que les preocupaba que
la transferencia de dicha tecnología afectara negativamente a su situación competitiva.  Por lo tanto,
resultaba difícil ver de qué manera las prescripciones en materia de resultados y los incentivos podrían
modificar ese factor.  Por otro lado, si la transferencia de otros tipos de tecnología se justificaba anivel comercial, era innecesario aplicar las medidas mencionadas.
9. Respondiendo a esa observación, el representante de Venezuela afirmó que, si bien no era
posible demostrar ex ante en qué circunstancias debían aplicarse incentivos o prescripciones en
materia de resultados para promover la transferencia de tecnología, podía en cambio demostrarse que
esas medidas no provocaban distorsiones del mercado en un entorno oligopólico.  El establecimientode políticas orientadas hacia el mercado para promover la transferencia de tecnología era un ámbito
importante donde el Grupo de Trabajo podía hacer una contribución concreta a fin de hallar un terreno
de entendimiento entre los países desarrollados y los países en desarrollo y que además respondería a
muchas de las preocupaciones manifestadas en el Grupo con respecto a las repercusiones de la IED
sobre el desarrollo.
10. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas.
La relación económica entre el comercio y las inversiones (punto II de la Lista de Cuestiones cuyo
estudio se sugiere)
11. Se hicieron declaraciones sobre incentivos a la inversión y prescripciones en materia de
resultados, así como sobre la relación entre inversiones y política de competencia.  Además, el Grupode Trabajo escuchó una declaración del representante de la UNCTAD relativa al Informe Mundial
sobre Inversiones, 1998 .
Incentivos a la inversión y prescripciones en materia de resultados
12. Al presentar una contribución escrita (WT/WGTI/W/64), la representante de México declaró
que, si bien se argumentaba a menudo que los incentivos fiscales a la inversión contribuían a
promover la competitividad en los países receptores, a favorecer el desarrollo regional, a corregir
fallas del mercado y a absorber las externalidades positivas asociadas a la IED, en la mayoría de loscasos los incentivos fiscales para atraer inversión constituían una solución de "segundo mejor", ya que
existían opciones más eficaces para alcanzar los objetivos perseguidos.  Por ejemplo, los objetivos de
desarrollo regional podían concretarse más eficazmente incrementando los gastos sociales para
mejorar el capital físico y humano de una región determinada.  Cuando se otorgaban incentivos
fiscales para compensar distorsiones regulatorias, la solución óptima era sin duda modificar lareglamentación correspondiente.  El recurso a incentivos para absorber las externalidades positivas de
la inversión extranjera planteaba la dificultad de calcular dichas externalidades y el nivel de incentivo
apropiado y entrañaba el riesgo de que los costos de los incentivos fueran superiores a los beneficios
que arrojaran, en particular cuando varios países competían por atraer un proyecto de inversión
determinado.  En resumen, en la mayoría de los casos la utilización de incentivos fiscales no sejustificaba ni por criterios de eficiencia ni por criterios de equidad y era preferible corregir, y no
compensar por, las fallas estructurales o reglamentarias.  Por otro lado, los incentivos fiscalesWT/WGTI/M/7
Página 4
entrañaban distorsiones y costos significativos.  Habida cuenta de que los estudios empíricos
demostraron que las decisiones en materia de inversiones se hacían a menudo sin tener en cuenta la
existencia de incentivos fiscales, el otorgamiento de incentivos de ese tipo entrañaba un costo
innecesario.  Además, en la medida en que los incentivos fiscales tenían una función, se planteaba el
riesgo de que los inversores que gozaran de incentivos temporales intentaran obtenerlos de manerapermanente.  Asimismo, si existía discriminación positiva en el sentido de que los incentivos
estuvieran destinados exclusivamente a inversores extranjeros, las empresas nacionales intentarían
obtener beneficios similares.  Otros importantes efectos negativos de los incentivos fiscales derivaban
de la erosión de la base impositiva resultante de la competencia fiscal entre países y entre diferentes
niveles administrativos dentro de un mismo país, de las distorsiones de la actividad económica debido
a que el otorgamiento de incentivos fiscales a determinados sectores entrañaba una mayor imposición
de otros y de las distorsiones del comercio internacional.  A este último respecto, la oradora declaróque los incentivos fiscales tenían un efecto distorsionante tanto directo como indirecto sobre el
comercio internacional.  El efecto indirecto resultaba de las repercusiones de los incentivos fiscales
sobre las corrientes de IED.  Dada la estrecha relación existente entre comercio e inversión, los
incentivos fiscales que tenían por resultado una asignación de capital ineficaz entrañaban también una
distorsión del comercio internacional.  Puesto que no todos los países contaban con los recursosfinancieros para participar en la competencia por la IED, la utilización de incentivos fiscales producía
una desviación de las inversiones y del comercio en favor de aquellos países con mayor capacidad
para financiarlos.  Los incentivos fiscales podían también tener un efecto directo sobre el comercio
internacional, por ejemplo cuando estaban destinados a influir sobre ciertos márgenes de
funcionamiento de las empresas, como incentivos fiscales relacionados con la producción paraexportación.  Los efectos comerciales de dichos incentivos eran similares a los de las prescripciones
en materia de resultados, y ambos tipos de medidas solían aplicarse de manera combinada.
13. El representante de la República Dominicana declaró que, si bien la aplicación de medidas
para solucionar problemas económicos estructurales era esencial para atraer IED, ello demandaba a
menudo tiempo y entrañaba difíciles decisiones políticas.  Subrayó la necesidad de analizar lautilización de incentivos a la inversión dentro de la perspectiva histórica adecuada, algo
particularmente pertinente con respecto a las repercusiones de los incentivos sobre el desarrollo.  Así
pues, por ejemplo, mientras que se hizo referencia al Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias y al Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el
Comercio como instrumentos pertinentes de la OMC, la cuestión debería también examinarse a la luz
de los derechos de los países miembros en desarrollo con arreglo a lo dispuesto en la Parte IV
del GATT.  La perspectiva histórica era fundamental para comprender la función positiva que podíantener los incentivos en el proceso de diversificación económica de los países en desarrollo, en los que
la colonización había generado a menudo una espe cialización en un número reducido de productos
básicos.  En relación con eso mencionó la experiencia positiva de la República Dominicana en el
otorgamiento de incentivos a la inversión en el contexto de las zonas francas, lo que produjo un
crecimiento sustancial y una diversificación de las exportaciones, permitiendo también crear empleos.La importancia de los incentivos quedaba demostrada no sólo por su difundido uso en los países en
desarrollo, sino también por el hecho de que muchos países desarrollados habían alcanzado su
prosperidad aplicando exitosamente políticas de incentivos y de que esos países seguían recurriendo a
incentivos, por ejemplo en programas de desarrollo local y regional.  La Nota de la Secretaría
contenida en el documento WT/WGTI/W/56 demostraba ampliamente la utilidad de los incentivoscomo instrumentos de las políticas de desarrollo, que permitieron a los países diversificar sus
capacidades exportadoras e integrarse más eficazmente en los mercados internacionales.  Habida
cuenta del valor de los incentivos como un instrumento orientado hacia el mercado de la política de
desarrollo, convenía adoptar una actitud prudente en relación con posibles iniciativas en la OMC al
respecto.WT/WGTI/M/7
Página 5
14. El representante de las Comunidades Europeas respaldó la opinión de que los incentivos a la
inversión no eran un factor que influyera considerablemente sobre las decisiones de invertir en uno u
otro país.  Sin embargo, ello no significaba que los incentivos carecieran de efectos.  La experiencia
demostraba que tenían consecuencias mayormente negativas al provocar distorsiones en las
inversiones y las corrientes comerciales.  Las reglas en materia de subvenciones vigentes en la OMCpara paliar los efectos distorsionantes de los incentivos eran de limitada eficacia.  Dichas reglas se
aplicaban únicamente cuando había comercio de mercancías, pero no solucionaban el problema de
base, a saber, los efectos de los incentivos en la realización de inversiones antieconómicas.  Añadió
que la mejor opción política para los países que deseaban atraer inversiones era mejorar su entorno
regulatorio y económico general, un factor también importante para estimular la inversión nacional.
Así pues, por ejemplo, en relación con incentivos tendentes al logro de objetivos de desarrollo
regional, la política óptima era reforzar la infraestructura regulatoria y económica general endeterminadas regiones.  Correspondía admitir empero que esto no siempre era realizable a corto plazo.
Por lo tanto, era comprensible que los gobiernos a menudo decidieran subvencionar la instalación de
empresas en algunas regiones, si bien debía tenerse presente que era ésta la solución de "segundo
mejor" y que, independientemente de los importantes objetivos sociales que podrían alcanzarse
otorgando dichos incentivos, el recurso a ellos tenía indefectiblemente un costo en términos deeficiencia económica.
15. El representante de Filipinas, hablando en nom bre de los países de la ASEAN Miembros de
la OMC, señaló a la atención del Grupo la observación de la Nota de la Secretaría contenida en el
documento WT/WGTI/W/56 según la cual, debido a los graves problemas de acopio de datos
planteados, no se disponía de una cantidad considerable de información sistemática sobre los efectosde los incentivos y las prescripciones en materia de resultados en el comercio internacional.  La Nota
afirmaba también que los estudios basados en entrevistas eran sin duda inferiores a los análisis
estadísticos sistemáticos.  Estas considerables limitaciones impedían establecer ninguna doctrina al
respecto.  Su delegación consideraba que los argumentos en contra de la utilización de incentivos a la
inversión no invalidaban la utilidad de éstos como instrumentos de la política de desarrollo y seguíasiendo un hecho que los incentivos podían contribuir a atraer inversiones que generarían crecimiento,
ingresos y empleo.  Para fundamentar su opinión, el orador mencionó un estudio empírico que
demostró que, en el caso de Filipinas, las entr adas de capital asociadas a la inversión extranjera
procedentes de empresas que gozaban de incentivos a la inversión fueron 27 veces mayores que los
importes de los incentivos otorgados.  Otros países obtuvieron beneficios de magnitudes bastante
similares.  Muchos de los problemas que al parecer derivaban de la utilización de incentivos podían
solucionarse adecuadamente reforzando las capacidades administrativas de los países receptores.Reiteró que algunas opiniones manifestadas en relación con los incentivos a la inversión parecían
tener una contradicción interna, ya que por un lado se aducía que dichos incentivos producían a
menudo distorsiones de las inversiones y del comercio y, por otro, que no influían considerablemente
sobre las decisiones de localización de empresas.  En relación con la Nota de la Secretaría contenida
en el documento WT/WGTI/W/56 observó también que las disimilitudes entre las estrategias depromoción de la inversión de los diversos países estribaban principalmente en los tipos de incentivos
elegidos.  Los países en desarrollo solían recurrir a instrumentos fiscales, como exoneraciones
temporales de impuestos, mientras que los países desarrollados utilizaban sobre todo incentivos
financieros, incluida la subvención directa de una parte de la inversión.  Como se señalaba en la Nota,
esto reflejaba diferencias de riqueza, ya que los países desarrollados estaban en condiciones desubvencionar directamente una parte de la inversión, mientras que los países en desarrollo podían
permitirse, en el mejor de los casos, reducir ulteriormente la carga fiscal.  Esas diferencias en los tipos
de incentivos otorgados eran un elemento importante de cualquier análisis de los aspectos
relacionados con el desarrollo.  El delegado insistió en que debería procurarse ofrecer incentivos a
todos los niveles administrativos, incluidos los gobiernos locales y regionales.  Con respecto a lasprescripciones en materia de resultados consideró que, en su análisis, la Nota de la Secretaría podría
haber adoptado un enfoque más dinámico y estimar que las prescripciones en materia de resultados
deberían comunicarse al inversor y/o al país de origen de las inversiones con anterioridad a laWT/WGTI/M/7
Página 6
operación.  Por consiguiente, cuando el inversor decidiera dar curso a un proyecto de inversión a
sabiendas de que éste conllevaba prescripciones en materia de resultados, ello significaba que el
proyecto era viable a pesar de dichas prescripciones.  Al igual que los incentivos a la inversión, las
prescripciones en materia de resultados aplicadas dentro de los parámetros de las reglas actuales de
la OMC eran un instrumento de desarrollo importante para los países en desarrollo.  Refiriéndose acontinuación a la observación en la Nota de la Secretaría contenida en el documento
WT/WGTI/W/65, de que los incentivos y las prescripciones en materia de resultados podrían distraer
la atención de genuinas reformas de política general, incluidas reformas comerciales que generarían
un clima más propicio para las inversiones, observó que el principal objetivo político de la mayoría
por no decir de todos los gobiernos era mejorar las condiciones para favorecer la inversión justamente
mediante reformas de las políticas.  En ese sentido, los incentivos y las prescripciones en materia de
resultados tenían una función muy útil pero sólo compensatoria y no se recurría a ellos para eludireventuales reformas políticas necesarias.
16. La representante de los Estados Unidos declaró que quedaba aún trabajo pendiente en relación
con los incentivos a la inversión.  Observó también que, al analizar la cuestión de las prescripciones
en materia de resultados en este Grupo de Trabajo, era importante tener en cuenta los compromisos ya
asumidos por los Miembros, por ejemplo en el artí culo III del GATT y en el Acuerdo sobre las MIC.
17. El representante del Japón manifestó su acuerdo con la observación hecha en la Nota de la
Secretaría contenida en el documento WT/WGTI/W/56 sobre la dificultad de evaluar los costos y los
beneficios de los incentivos a la inversión.  Añadió que las prescripciones en materia de resultados
privaban a las empresas de la flexibilidad necesaria para adaptarse a los cambios de la situación
económica y que tanto las prescripciones en materia de resultados como los incentivos generabandistorsiones no sólo en los mercados internacionales sino también en los mercados internos de los
países receptores, en la medida en que la competencia entre los diversos inversores se veía
distorsionada cuando, en función del momento en que se realizaban las inversiones, éstas estaban
sujetas a prescripciones en materia de resultados y a incentivos diferentes.
18. El representante de Hong Kong, China declaró que el uso irrestricto de incentivos a la
inversión para atraer inversiones extranjeras planteaba problemas de eficiencia económica, y ello por
diversas razones.  En primer término, la oferta de incentivos solía ser selectiva y discrecional y cada
inversor extranjero podía recibir un trato distinto.  En segundo lugar, los incentivos podrían provocar
distorsiones en el comercio internacional, en las corrientes de inversión y en la asignación de recursos.
Por último, a menudo se ofrecían incentivos como compensación de carencias en el entorno en que se
invertía, por ejemplo, un acceso limitado al mercado, prescripciones en materia de resultados e
infraestructura insuficiente.  La existencia de incentivos frenaría la liberalización y el mejoramientode los respectivos regímenes de inversión.  No obstante, algunos incentivos a la inversión podrían
afectar únicamente a la distribución de beneficios, más que a su obtención.  Además, de manera
acertada o no, algunos Miembros seguirían recurriendo a incentivos a la inversión como un
instrumento político para satisfacer sus necesidades de desarrollo.  Por lo tanto, no parecía posible
solicitar la prohibición de todos los incentivos a la inversión en el contexto de la OMC en esta etapa.Sería quizá más adecuado estudiar formas de disuadir a los Miembros de embarcarse en una
competencia nociva al utilizar incentivos a la inversión y de minimizar los efectos  distorsionantes de
dichos incentivos.  Convendría también examinar los criterios para diferenciar entre incentivos a la
inversión objetables y no objetables.  En relación con eso, podría resultar de utilidad la experiencia de
los Miembros de la OMC en la clasificación de subvenciones recurribles y no recurribles en el marcodel Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Dos grandes principios podían
contribuir a minimizar los efectos distorsionantes de los incentivos a la inversión.  Primero, la
aplicación de incentivos a la inversión debería basarse en el principio de no discriminación, con el fin
de reducir al máximo las distorsiones derivadas de un favoritismo hacia empresas extranjeras o
nacionales.  Segundo, debería garantizarse la mayor transparencia posible en la difusión deinformación de interés para los inversores, incluidas las formas y cuantías de los incentivos yaWT/WGTI/M/7
Página 7
otorgados o previstos y los criterios para su concesión.  Al disponer de información suficiente sobre
los incentivos a la inversión otorgados, los posibles inversores estarían en mejores condiciones de
evaluar los costos reales y los beneficios de los proyectos de inversión, lo que a su vez les facilitaría la
adopción de decisiones adecuadas en la materia.
19. El representante de Venezuela manifestó que, al analizar la justificación de los incentivos a la
inversión y las prescripciones en materia de resultados, correspondía establecer diferencias entre los
objetivos específicos de las políticas.  La política de inversión podía tener por finalidad simplemente
atraer inversiones o lograr una modernización económica, generar concatenaciones e incrementar la
competitividad de la economía mediante un proceso de innovación tecnológica.  La política de utilizar
incentivos a la inversión para atraer inversiones sin efectos indirectos significativos, como la
inversión en la explotación de los recursos naturales, era en general errónea.  En cambio, la utilización
de incentivos a la inversión destinados a atraer inversiones en una etapa determinada del proceso deproducción con objeto de generar concatenaciones con otros sectores había dado ya pruebas de su
eficacia.  Asimismo, mientras que las prescripciones en materia de resultados relacionadas con el
comercio, como las medidas relativas al contenido nacional, habían demostrado no tener efectos
positivos, las prescripciones en materia de resultados relacionadas con la transferencia de tecnología,
la promoción de la investigación y el desarrollo y el fomento de alianzas entre empresas extranjeras ynacionales habían tenido en general efectos positivos.  Si las prescripciones en materia de resultados
relacionadas con la transferencia de tecnología y la realización de actividades de investigación y
desarrollo se aplicaban de una manera adaptada al mercado podía considerarse que también
contribuían indirectamente al logro de los objetivos de la política de competencia en la medida en que
facilitaban el acceso de las empresas, incluidas las empresas pequeñas y medianas, a la tecnología y ala diversificación tecnológica.  Para ilustrar sus observaciones relativas a los efectos benéficos de
algunos tipos de incentivos a la inversión y de prescripciones en materia de resultados, mencionó la
experiencia de Venezuela en el establecimiento de prescripciones en materia de resultados vinculadas
a incentivos para promover alianzas entre empresas internacionales y nacionales en el sector
petrolífero, que permitió incrementar considerablemente la capacidad de las empresas locales deexportar servicios y bienes de capital.  El orador se refirió también a la experiencia positiva en la
industria automotriz de Venezuela, donde las prescripciones en materia de resultados vinculadas a
incentivos parecían contribuir exitosamente al desarrollo de cadenas secundarias de montaje
nacionales mediante el establecimiento de concatenaciones con inversores extranjeros.  En resumen,
las prescripciones en materia de resultados adaptadas al mercado vinculadas a incentivos tenían por
objetivo facilitar la transferencia de tecnología y la investigación y constituían un instrumento eficaz y
legítimo de garantizar una contribución benéfica de la IED al desarrollo de las capacidadestecnológicas de los países en desarrollo receptores.
20. El representante de las Comunidades Europeas respondió a la observación hecha por Filipinas
sobre la presunta contradicción entre la opinión de que los incentivos no eran determinantes
fundamentales de las decisiones en materia de inversión y la afirmación de que podían tener efectos
distorsionantes sobre el comercio y la inversión diciendo que las inversiones podían versebeneficiadas por los incentivos aún cuando su existencia no fuera un factor determinante en la
elección del lugar de inversión.  En caso de plantearse esa situación, la distorsión sobre el comercio se
debía a que los bienes producidos por la inversión habían gozado de una ventaja competitiva artificial.
21. Respondiendo a una observación de la República Dominicana, la representante de México
dijo que, si bien las reformas estructurales podían en efecto ser a veces difíciles de realizar, el recurso
a incentivos a la inversión entrañaba el riesgo de retardar reformas estructurales necesarias.  El hecho
de que algunos Miembros mencionaron experiencias positivas en relación con la oferta de incentivos
mientras que otros tuvieron experiencias negativas en la materia ponía de manifiesto la necesidad de
que el Grupo de Trabajo continuara estudiando los costos y los beneficios de los incentivos.  Era
menester observar que el tema de los incentivos para el desarrollo regional era muy sensible, como lodemostraba la existencia de disposiciones especiales sobre subvenciones para el desarrollo regional enWT/WGTI/M/7
Página 8
el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  En términos más generales, un tema
importante sobre el que debería seguir trabajándose era si algunos tipos de incentivos merecían un
trato diferenciado.  En respuesta a la observación de que un refuerzo de las capacidades
institucionales permitiría solucionar la mayoría de los problemas asociados a los incentivos, la
oradora declaró que no se abordaba en ese planteamiento el problema de las distorsiones provocadaspor la concesión de incentivos a la inversión en un contexto de competencia entre gobiernos por atraer
inversiones.  Esa cuestión sólo podía abordarse adecuadamente desde una óptica internacional más
amplia.  Con respecto al argumento de que había una contradicción entre la afirmación de que los
incentivos distorsionaban la inversión y el comercio y la de que no eran un factor de peso en las
decisiones de localización de inversiones, declaró que los incentivos no eran un factor fundamental en
las decisiones en materia de inversión pero que desempeñaban un papel secundario de importancia,
por ejemplo cuando dos posibles lugares de inversión ofrecían condiciones similares en todos losdemás sentidos.  Sin embargo, en la medida en que influían sobre el lugar de inversión provocaban
también distorsiones en las corrientes comerciales.  En relación con el comentario de que los
incentivos centrados en el logro de objetivos específicos de las políticas podían ser benéficos, la
oradora señaló a la atención del Grupo el concepto de especificidad, un criterio clave para la
aplicación de las reglas de la OMC en materia de subvenciones.  La afirmación de que ciertos tipos deincentivos provocaban quizá menos distorsiones que otros ponía de manifiesto la necesidad de
estudiar más a fondo los distintos tipos de incentivos.
22. La representante de Nueva Zelandia dijo que los incentivos tenían por efecto reorientar la
actividad económica dentro de una economía o entre economías.  En consecuencia, mientras que los
incentivos a la inversión se utilizaban a menudo para estimular la creación de empleos, atraerinversiones hacia una región determinada o fomentar el desarrollo de ciertas industrias, esa
reorientación de la actividad económica se haría probablemente en detrimento del crecimiento de
otros sectores de la economía.  Por lo tanto, los incentivos constituían una subvención para el
beneficiario y un impuesto implícito sobre otras actividades económicas.  Las consecuencias de ello
eran que, cuando había perturbaciones en las decisiones de inversión provocadas por los incentivos,aquéllas se  orientaban hacia sectores poco eficientes, lo que disminuía el bienestar nacional y
mundial.  En relación con esto, la oradora observó que Nueva Zelandia había conservado hasta
mediados del decenio de 1980 una serie de incentivos impositivos.  Aparentemente, éstos tuvieron los
efectos deseados, ya que impulsaron la inversión tanto en general como en sectores específicos.  Sin
embargo, decayó el crecimiento económico.  Si bien el volumen de las inversiones fue quizá elevado,
no siempre lo fue en términos de calidad.  Asimismo, hubo un alto costo fiscal asociado a la oferta de
incentivos.  En 1984, Nueva Zelandia comenzó a suprimir incentivos y a modificar el sistematributario para limitar un comportamiento condicionado por el régimen impositivo.  Dichas reformas
contribuyeron a modificar considerablemente la situación y había actualmente en ese país un elevado
nivel de inversión, tanto nacional como extranjera.  La competencia en la oferta de incentivos podría
tener para los países efectos más negativos que la inexistencia de medidas de ese tipo.  Ello se
ejemplificaba de manera elocuente en el "dilema del prisionero" citado en algunas contribuciones.Esto parecía sugerir que, a pesar del incremento del bienestar derivado de la supresión unilateral de
incentivos distorsionantes, la solución del problema a través de un organismo multilateral podría
facilitar la adopción de medidas de ese tipo por cada  país.  Si bien el Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias contenía disciplinas en materia de subvenciones que actuaban como
incentivos a la producción (es decir, aquellos que distorsionaban la producción), por lo que eranefectivamente subvenciones con efectos distorsionantes, los insumos no estaban actualmente
comprendidos en el marco de las disciplinas multilaterales.  Por consiguiente, sería pertinente que en
el trabajo futuro en este ámbito se examinara de qué manera el sistema multilateral procuró disciplinar
las subvenciones a la producción en virtud del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias.WT/WGTI/M/7
Página 9
La relación entre la inversión y la política de competencia
23. El representante de las Comunidades Europeas presentó una contribución escrita
(WT/WGTI/W/63) haciendo hincapié en la necesidad de que las políticas de inversión y de
liberalización fueran respaldadas por la instauración de una política y una autoridad nacionales de
competencia.  En primer término, una política nacional de competencia eficaz garantizaría quehubiera competencia en sectores no afectados por la liberalización del comercio y de las inversiones.
Segundo, los sistemas monopólicos sólo podrían abandonarse exitosamente si hubiera una fuerte
competencia en los sectores desmonopolizados.  Tercero, la disponibilidad de un marco estable de
política de competencia nacional era un elemento clave para suscitar la confianza de los inversores
extranjeros en el sistema reglamentario de los países receptores.  La política de competencia era un
instrumento más eficaz que mecanismos ex ante para filtrar la inversión extranjera, que a menudo
tuvieron costos considerables y frenaron la inversión extranjera y la transferencia de tecnología.  Dadoque las repercusiones de la inversión extranjera en el nivel de competencia en el país receptor podían
ser variables, era necesario proceder a un examen de cada caso a la luz de la legislación vigente en
materia de competencia.  Se requería también un legislación en materia de competencia eficaz para
tratar prácticas anticompetitivas de empresas nacionales que pudieran obstaculizar la inversión
extranjera.  En resumen, una política nacional de competencia permitía a los países incrementar losbeneficios que podía aportar la IED y era evidente que la aplicación de una política en la materia
superaba con creces sus costos.  La complementariedad entre liberalización del comercio y de las
inversiones y política de competencia se había ma nifestado en el AGCS y en varios otros acuerdos
internacionales.  Su delegación consideraba que el desarrollo de un marco multilateral tanto sobre
inversiones como sobre política de competencia contribuiría a incrementar la coherencia, laprevisibilidad y la convergencia y reforzaría también el sistema comercial multilateral.
24. El representante de Hong Kong, China declaró que la experiencia de Hong Kong, China
demostraba que la existencia de un marco estable y transparente de competencia no discriminatoria
para las actividades comerciales no requería necesariamente la existencia de un derecho nacional
sobre competencia.  Lo más aconsejable era evitar someter la inversión a ineficaces y pesadosmecanismos de selección.
25. En respuesta, el representante de las Comunidades Europeas dijo que no había que concebir la
política de competencia como un procedimiento administrativo más que podía utilizarse para
seleccionar la inversión extranjera.  En cambio, resultaba más eficaz y menos pesada a nivel
administrativo que los mecanismos de selección, al neutralizar los riesgos de que la IED tuviera
efectos negativos sobre la competencia, algo mencionado con frecuencia para justificar la existencia
de mecanismos de selección.
26. El representante de Australia declaró que la política de competencia era un instrumento muy
útil para solucionar los problemas planteados por la IED, pero que no constituía un justificativo para
suprimir los mecanismos de selección.  Como lo demostraban las considerables entradas de IED a
Australia, era el método de aplicación de un mecanis mo de selección y no su existencia propiamente
dicha lo que en determinadas circunstancias podía obstaculizar la IED.  Si se lo aplicaba de maneratransparente, dicho mecanismo no era una barrera para la IED.  Por consiguiente, era importante situar
un mecanismo de selección en el contexto político en que se lo aplicaba.  La representante de  Nueva
Zelandia compartió la opinión de que, en sí mismo, un mecanismo de selección no era incompatible
con una política liberal en materia de IED.
27. La representante de los Estados Unidos coincidió con lo dicho por el representante de las
Comunidades Europeas sobre la necesidad de aplicar una política nacional de competencia eficaz para
sustentar el comercio liberal y una política de inversiones.  En relación con ello, mencionó la
contribución escrita sobre la relación entre inversión y política de competencia presentada por su
delegación en la última reunión (WT/WGTI/W/55).  Respondiendo a las observaciones hechas sobreWT/WGTI/M/7
Página 10
los mecanismos de selección afirmó que el recurso a un procedimiento de selección era forzosamente
incompatible con la necesidad de brindar un trato no discriminatorio a los inversores extranjeros.
28. El representante de Filipinas, hablando en nom bre de los países de la ASEAN Miembros de
la OMC, manifestó que no era posible sustituir una política de competencia por mecanismos de
selección puesto que, además de contribuir al logro de objetivos relacionados con la competencia, la
selección de la inversión tenía a menudo otras finalidades, incluida la consecución de objetivos
sectoriales, de emplazamiento y de desarrollo.  Su delegación consideraba que era imposible dar una
respuesta general a la pregunta de si las políticas de inversión deberían complementarse con una
política de competencia, por lo que cada país debería analizar esto según sus circunstancias
específicas.
29. En respuesta, el representante de las Comunidades Europeas dijo que los mecanismos de
selección podían en efecto utilizarse con diversos fines pero que, en la medida en que la presunta
justificación del recurso a un mecanismo de este tipo era solucionar los problemas relacionados con la
competencia, resultaba más eficaz utilizar la legislación en materia de competencia.
30. El representante de Egipto manifestó que su país utilizó mecanismos de selección de
inversiones extranjeras, entre otras cosas, por razones ecológicas cuando no estaban aún
suficientemente desarrolladas sus capacidades administrativas para garantizar el cumplimiento de lareglamentación sobre medio ambiente.  Los diversos fines con que podían utilizarse los
procedimientos de selección ponían de manifiesto la necesidad de seguir estudiando esta cuestión en
el Grupo de Trabajo.
31. El representante del Brasil recordó que en ocasiones anteriores su delegación destacó la
necesidad de aclarar aún más el significado del concepto de selección de la inversión extranjera.
32. El representante de la República Dominicana manifestó que la observación hecha en la
contribución de las Comunidades Europeas y de sus Estados Miembros, de que se requería una
política de competencia eficaz para garantizar el éxito del proceso de privatización y de liberalización,
era sustentada por la experiencia de diversos países, donde la privatización y la liberalización no
produjeron los beneficios esperados debido a un abuso del poder de mercado de las empresas quegozaban de una posición dominante.  Declaró también que deberían reforzarse las disposiciones
del AGCS sobre política de competencia.  Si bien se  habían elaborado disposiciones específicas en el
contexto de las telecomunicaciones básicas, la ocurrencia de prácticas anticompetitivas en muchos
sectores de servicios, por ejemplo el del turismo, significaba que la ausencia de reglas de competencia
horizontales adecuadas plantearía problemas en las futuras negociaciones en el marco del AGCS.  A
juicio de su delegación, la existencia de una legislación en materia de competencia no era una
condición necesaria para la negociación de un conjunto multilateral de reglas sobre competencia.  ElAcuerdo sobre las MIC constituía un ejemplo de un acuerdo multilateral concertado en un momento
en que muchos países carecían de legislación pertinente en la materia.  Para concluir, observó que al
estudiar la relación entre inversión y política de competencia, deberían tenerse en cuenta algunas
medidas comerciales que podían distorsionar las inversiones, como normas de origen y restricciones
cuantitativas aplicadas a los textiles, y que no estaban abarcadas por la legislación en materia decompetencia.
33. Comentando lo dicho por la República Dominica na, la representante de los Estados Unidos
consideró suficientes las disposiciones actuales del AGCS en materia de competencia.WT/WGTI/M/7
Página 11
Informe Mundial sobre Inversiones de la UNCTAD, 1998
34. El representante de la UNCTAD, refiriéndose a la sección del punto II relativa a los factores
determinantes de las inversiones, señaló a la atención del Grupo el Informe Mundial sobre
Inversiones, 1998, recientemente publicado.  Además de analizar las tendencias de la IED a nivel
mundial, la importancia de las fusiones y adquisic iones y la evolución de las políticas a niveles
nacional, regional, plurilateral y multilateral, el  informe incluía un estudio especial sobre factores
determinantes de la IED en los países receptores.  Dicho estudio se concentró en tres factores.  El
primero fue el marco reglamentario a niveles nacional, regional y multilateral.  Mientras que ese
marco podía ser extremadamente eficaz en sentido negativo si no se autorizaba IED, la creación de un
contexto propicio para la IED era una condición necesaria pero no suficiente para que aquélla tuviera
lugar.  Habida cuenta de la tendencia general a adoptar políticas de IED más liberales, podía
argumentarse que disminuía la importancia relativa del marco reglamentario como un factordeterminante de la IED.  El segundo factor destacado en el informe era la adopción, por muchos
países, de políticas proactivas para atraer IED, como lo ilustraban las medidas adoptadas para
disminuir el costo de las operaciones comerciales y el establecimiento de organismos de promoción
de las inversiones.  Como resultado de ello, aumentaba la importancia de los parámetros esenciales de
la economía como factores determinantes de la IED, que constituían el tercer factor analizado en elestudio.  Mientras que en el pasado era relativamente fácil distinguir entre IED destinada a conquistar
mercados, IED para obtener recursos o a constituir activos e IED tendente a incrementar la eficiencia,
la tendencia de las empresas multinacionales a adoptar complejas estrategias de aumento de la
competitividad llevaba a una combinación creciente de los tres motivos de inversión mencionados.
En consecuencia, había aumentado la importancia relativa de los activos constituidos y de lacapacidad tecnológica como determinantes de la IED, en comparación con factores tradicionales
como el tamaño del mercado y la disponibilidad de recursos naturales.  Esta declinación relativa en la
importancia de los determinantes tradicionales de IED significaba que ya no bastaba con que los
países ofrecieran una ventaja particular en razón de su ubicación, sino que debía reunirse una serie de
ventajas para atraer IED, incluida en particular la calidad de los activos constituidos.
35. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas.
Inventario y análisis de los instrumentos y actividad es internacionales existentes en lo que respecta al
comercio y las inversiones (Punto III de la Lista de Cuestiones cuyo estudio se sugiere)
36. Los representantes del Perú y de Venezuela  informaron al Grupo de Trabajo acerca de un
simposio celebrado en Lima del 4 al 6 de noviembre de 1998 sobre acuerdos internacionales de
inversión y sus repercusiones para los países miembros  de la Comunidad Andina.  El encuentro fue
organizado por la UNCTAD y por la Secretaría de  la Comunidad Andina, con respaldo de la OEA.
Su objeto fue analizar los acuerdos de inversión existentes y, en particular, los aspectos relacionados
con el desarrollo, a fin de que los responsables gubernamentales de los países miembros  de la
Comunidad Andina comprendieran mejor temas esenciales de las negociaciones internacionales sobre
inversión.  El simposio resultó particularmente útil para que países de una misma región, con intereses
similares en las cuestiones de inversión externa y que participaban en diversas negociaciones sobreinversión, como en el contexto de la iniciativa del ALCA o de tratados bilaterales de inversión,
intercambiaran puntos de vista.  Se hizo particular hincapié en aspectos relacionados con el desarrollo
de los acuerdos internacionales de inversión, el trato conferido a la admisión de inversiones
extranjeras y la transferencia de tecnología y política de competencia.  El simposio subrayó la
importancia de que la UNCTAD continuara trabajando en los aspectos relacionados con el desarrollode los acuerdos internacionales de inversión.WT/WGTI/M/7
Página 12
37. La representante de la OCDE declaró que el Comité sobre Inversiones Internacionales y
Empresas Multinacionales de la OCDE patrocinó recientemente dos acontecimientos especiales en
países no miembros.  El primero fue una conferencia organizada en colaboración con el Gobierno de
Hungría en Budapest del 16 al 18 de noviembre de 1998 sobre las Directrices de la OCDE destinadas
a empresas multinacionales.  Dicha reunión tuvo lugar en el marco del inicio de la revisión formal delas Directrices.  Asistieron a la misma representantes de gobiernos, del mundo empresarial, de
organizaciones de trabajadores y de otras organizaciones no gubernamentales, así como
representantes de organizaciones internacionales.  Se manifestó gran interés en la manera de
incrementar la eficacia de las Directrices, en particular mediante una actualización del capítulo
relativo a las relaciones laborales e industriales a través del análisis de nuevos aspectos, como los
derechos humanos y el desarrollo sostenible, así como del refuerzo de los procedimientos de
aplicación.  Se planteó también la cuestión de la extensión de las Directrices a las empresasmultinacionales que operan en países en desarrollo.  El citado Comité de la OCDE organizó también,
en cooperación con la Junta de Inversiones de Tailandia, un seminario para países no miembros que
tuvo lugar en Bangkok los días 9 y 10 de noviembre de 1998, sobre liberalización de la IED, la crisis
financiera y reglas multilaterales de inversión.  Asistieron al encuentro representantes de 10 países
asiáticos, de varios países miembros  de la OCDE, de la Comisión Europea, del Banco Mundial y delBanco Asiático de Desarrollo.  Se hizo en él particular hincapié en las tendencias recientes de la IED
en Asia, la adaptación de las políticas en materia de IED a la crisis financiera y los beneficios
económicos de la IED en la región.  La principal conclusión del seminario fue que la IED constituyó
un factor de considerable estabilización en la crisis financiera actual.  Entre los futuros
acontecimientos que preveía organizar el Comité  sobre Inversiones Internacionales y Empresas
Multinacionales de la OCDE con países no miembros figuraban un seminario organizado en
colaboración con el Gobierno del Perú sobre política en materia de IED y promoción de las
inversiones en América Latina, que tendría lugar en Lima del 15 al 17 de diciembre y una conferencia
organizada con el Gobierno de los Países Bajos sobre las interrelaciones entre las políticas de IED y el
medio ambiente en una economía en creciente mundialización, que se celebraría en La Haya losdías 28 y 29 de enero de 1999.
38. La representante de la OCDE recordó haber mencionado en la última reunión del Grupo de
Trabajo que el Grupo de Negociación del Acuerdo Multilateral sobre Inversiones reanudaría sus
trabajos en una reunión el día 21 de octubre, pasado un período de seis meses decidido en la reunión
ministerial de la OCDE celebrada en abril.  Sin embargo, tras el anuncio de una delegación de que ya
no participaría en las negociaciones, dicho encuentro fue anulado.  Hubo en cambio consultas
oficiosas que confirmaron que seguía habiendo respaldo al desarrollo de un marco multilateral paralas inversiones y a la continuación de las negociaciones con las partes interesadas.  Como resultado de
ello se decidió celebrar un seminario informal sobre normas multilaterales de inversión el día 2 de
diciembre con representantes de países miembros  de la OCDE y de la industria, del mundo laboral y
de otras organizaciones no gubernamentales.  El 3 de diciembre se celebrarían consultas entre países
miembros  de la OCDE y ocho países observadores sobre cuestiones conexas.
39. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas.
Punto IV de la Lista de Cuestiones cuyo estudio se sugiere
40. El representante del Japón, al presentar una contribución escrita (WT/WGTI/W/67), declaró
que existían diferencias en tres ámbitos principales entre los acuerdos bilaterales sobre inversiones y
un marco multilateral en materia de inversiones:  las negociaciones de normas, los aspectos esencialesde éstas y su utilización.  Con respecto a las negociaciones de normas, podía hacerse una distinción
entre acuerdos bilaterales y un marco multilateral en términos de justicia y equidad, eficacia y
duración de las negociaciones.  Mientras que la ne gociación de un acuerdo bilateral sobre inversiones,
especialmente entre un país en desarrollo y un país desarrollado, podría verse afectada por el
desequilibrio de la relación de fuerzas en términos políticos y económicos entre los dos países, dichoWT/WGTI/M/7
Página 13
riesgo disminuía en una negociación multilateral.  Incluso si hubiera diferencias entre los países, las
obligaciones que impone un acuerdo multilateral podían ajustarse de manera que resultaran aceptables
para todos los interesados.  Un enfoque multilateral permitiría a los países adoptar una estrategia de
liberalización progresiva.  La expansión de la red existente de acuerdos bilaterales sobre inversiones
era una forma más costosa e ineficaz de proporcionar el marco jurídico necesario para la crecientemundialización de la actividad económica que el desarrollo de un acuerdo multilateral sobre
inversiones, que podría aprovechar los elementos comunes de los acuerdos bilaterales sobre
inversiones existentes.  Sin embargo, la negociación de un acuerdo multilateral demandaría
posiblemente más tiempo que la negociación de acuerdos bilaterales sobre inversiones.  Con respecto
a las diferencias entre acuerdos bilaterales sobre inversiones y un acuerdo multilateral en relación con
los aspectos esenciales de las normas, declaró que un acuerdo multilateral podría poner fin a la
incompatibilidad existente entre acuerdos bilaterales sobre inversiones y que, al negociar un acuerdomultilateral sobre inversiones en la OMC, se garantizaría la compatibilidad de las normas
multilaterales en materia de inversión con el AGCS, las MIC y otras disposiciones pertinentes.  Un
acuerdo multilateral permitiría también una mayor armonización de normas y, puesto que cualquier
modificación de éstas debería ser acordada por todas las partes, una mayor previsibilidad de las
mismas.  La revisión periódica de un conjunto único de normas en un marco multilateral era máseficaz y demandaba menos tiempo que la de los numerosos acuerdos bilaterales sobre inversiones
existentes.  El orador añadió que, en comparación con la gran cantidad de normas distintas contenidas
en los acuerdos bilaterales sobre inversiones, la existencia de un conjunto de normas único en un
marco multilateral incrementaría la previsibilidad pa ra los inversores;  asimismo, los procedimientos
de solución de diferencias serían posiblemente más justos y eficaces en un contexto multilateral queen uno bilateral.  El establecimiento de normas sobre las inversiones en una organización multilateral
podía también ampliar el alcance geográfico de la aplicación de dichas normas, ya que los países que
se adhirieran a dicha organización aceptarían todas sus normas en conjunto.
41. El representante de las Comunidades Europeas declaró que las normas en materia de
inversiones multilaterales ofrecían otra ventaja importante relacionada con el desarrollo.  Un acuerdo
multilateral en el que participaran países en desarrollo y países desarrollados tendría necesariamente
en cuenta las repercusiones para los primeros de todas sus disposiciones, garantizando al mismo
tiempo ventajas y mayores beneficios a todas las partes.  En consecuencia, dicho acuerdo debería
velar por el logro de objetivos de desarrollo, previendo por ejemplo excepciones para los países en
desarrollo.  La conveniencia de disponer de un marco multilateral sobre inversiones se fundamentaba
también en la necesidad de tratar al comercio y a las inversiones de una manera más integrada en un
mismo marco multilateral, la posible contribución de un marco multilateral al afianzamiento de laliberalización unilateral de los regímenes de inversión ocurrida en los últimos decenios, la necesidad
de establecer disciplinas para evitar distorsiones resultantes de la competencia entre los países por
obtener IED, la mayor coherencia y eficacia de las normas multilaterales en comparación con los
diversos acuerdos de inversión internacionales existentes y la posibilidad de trabajar sobre la base de
los principios establecidos y los mecanismos de solución de diferencias de la OMC.
42. El representante de Corea declaró que, si bien era conveniente establecer normas
multilaterales sobre inversión, ello no significaba que aquéllas deberían sustituir a los acuerdos
bilaterales sobre inversiones.  En cambio, las normas multilaterales sobre inversión y los acuerdos
bilaterales sobre inversiones podían complementarse y reforzarse mutuamente.  Era dudoso que un
marco multilateral sobre inversiones pudiera eliminar todas las deficiencias observadas en losacuerdos bilaterales sobre inversiones.
43. Con respecto a la contribución presentada por el Japón el representante del Pakistán expresó
que, para fundamentar el argumento de que el establecimiento de un marco multilateral sobre
inversiones entrañaría considerables beneficios, en particular en comparación con los acuerdos
bilaterales sobre inversiones existentes, debería demostrarse que dicho marco ofrecería a los países elmismo grado de flexibilidad que los acuerdos bilaterales sobre inversiones para el logro de susWT/WGTI/M/7
Página 14
objetivos de desarrollo y atraería al mismo tiempo inversión extranjera.  Quedaba también por dirimir
una cuestión pendiente, a saber, la incertidumbre existente con respecto a los eventuales beneficios de
un marco de este tipo para estimular corrientes de IE D y promover la transferencia de tecnología a los
países en desarrollo.  En ese sentido, el orador consideró que las propuestas hechas hasta el momento
en favor de un marco multilateral sobre inversiones eran demasiado generales para ser convincentes.Las afirmaciones de que las obligaciones que imponía un acuerdo multilateral podían ajustarse de
manera que resultaran aceptables para todos los países y de que la singularidad de la situación de cada
país en materia de inversiones podía reflejarse en dicho acuerdo no parecían muy plausibles a la luz
de las experiencias recientes en negociaciones multilaterales.  Asimismo, la opinión de que un marco
multilateral era preferible a acuerdos bilaterales sobre inversiones puesto que dichos acuerdos se veían
afectados por la relación de fuerzas entre los países interesados se contradecía con el hecho de que
eran los países en desarrollo los que estaban a favor de los acuerdos bilaterales sobre inversiones.Además, la idea de que la relación de fuerzas no intervendría en un contexto multilateral era
cuestionable.  Con respecto a la opinión de que un acuerdo multilateral contribuiría a aumentar la
previsibilidad porque habría menos posibilidades de introducir cambios, el orador observó que si
como se aducía los acuerdos bilaterales sobre inversiones entrañaban un desequilibro en la relación de
fuerzas, era muy poco factible que se los modificara con frecuencia.  Respondiendo a un comentariode las Comunidades Europeas de que las normas sobre comercio o inversiones, tanto en un contexto
bilateral como multilateral, no podían garantizar un aumento de las corrientes comerciales o de
inversión sino tan sólo asegurar la existencia de más oportunidades en ese sentido, consideró que si
bien era obvio que resultaba imposible garantizar que las normas multilaterales sobre inversión
producirían un incremento de las corrientes de IED, correspondía a los proponentes de dichas normasdestacar que los posibles beneficios de aquéllas superarían sus eventuales costos.
44. El representante de las Comunidades Europeas observó que el debate en el Grupo de Trabajo
sobre un posible marco multilateral sobre inversiones fue bastante general porque había comenzado
algo tarde.  La futura labor del Grupo debería incluir un debate más a fondo sobre los diversos tipos
de normas que podrían establecerse en un marco multilateral.
45. El representante de Costa Rica presentó una contribución escrita (WT/WGTI/W/68) sobre los
principios de trato nacional y de trato NMF en los acuerdos de inversión.  Con respecto al principio de
trato nacional, una cuestión clave era si debería aplicarse tanto durante la fase de preestablecimiento
como en el postestablecimiento de la inversión.  En aquellos acuerdos de inversión en que el trato
nacional se garantizaba tanto durante la fase de preestablecimiento como en el postestablecimiento de
la inversión se solía adoptar un enfoque de "lista negativa", que significaba que la obligación de
otorgar trato nacional se aplicaba a toda la legislación, regulaciones y sectores, con excepción deaquellos que fueran objeto de reservas explícitas.  Dichos acuerdos solían incluir también una
prohibición de introducir nuevas medidas que violaran el principio de trato nacional.  Como ejemplo
de un acuerdo que adoptaba el enfoque descrito, mencionó las disposiciones en materia de inversión
contenidas en el Tratado de Libre Comercio entre México y Costa Rica.  Lo dicho sobre la aplicación
de este principio tanto durante la fase de preestablecimiento como de postestablecimiento a loscompromisos de statu quo y a reservas específicas era también válido en relación con el principio de
trato NMF.  Se preveían con frecuencia excepciones al principio de trato de nación más favorecida en
relación con acuerdos comerciales regionales y acuerdos bilaterales en materia tributaria.
46. El representante del Brasil manifestó que el contenido del principio de trato nacional, su
relación con el principio de trato NMF y el alcance y la naturaleza de las excepciones posibles al trato
nacional deberían constituir temas de estudio fundamentales del Grupo de Trabajo en el futuro.
47. El representante del FMI presentó una contribución (WT/WGTI/W/61) sobre la definición de
inversión extranjera del FMI, preparada en respuesta a una solicitud formulada por el Grupo de
Trabajo en su última reunión.WT/WGTI/M/7
Página 15
48. Los representantes del Canadá y de las Comunidades Europeas  observaron que el Manual de
Balanza de Pagos del FMI estipulaba que la IED era inversión que reflejaba el objetivo de una
empresa residente de una economía de obtener una participación duradera en una empresa residente
de otra economía y que el concepto de participación duradera entrañaba la existencia de una relación a
largo plazo entre el inversionista directo y la empresa y un grado significativo de influencia delinversionista en la dirección de la empresa.  En relación con eso, preguntaron qué criterios utilizaba
el FMI para determinar la existencia de una participación duradera y un grado significativo de
influencia.
49. En respuesta, el representante del FMI dijo que el FMI no definía el concepto de participación
duradera en términos de un período de tiempo específico y que el criterio más pertinente era el nivel
de propiedad de una empresa.  Solía considerarse como reflejo de una participación duradera una
propiedad del 10 por ciento o más.  Si bien dicho criterio se especificaba en el Manual, algunos paísespodían optar por otras cualificaciones que entrañaban un cierto grado de apreciación subjetiva.  Por
consiguiente, si un inversionista directo poseía menos del 10 por ciento de las acciones ordinarias o
del poder de voto de una empresa, pero influía de manera certera en la dirección de aquélla, podía
considerarse que la inversión era IED.
50. El representante de las Comunidades Europeas, refiriéndose a una contribución sobre la
definición de inversión presentada por Costa Rica en la última reunión (WT/WGTI/W/60), dijo que se
hacía en ella una interesante distinción entre IED, inversión de cartera y movimientos de capital que
no constituían inversiones reales sino meras transacciones financieras con fines especulativos.  Sería
interesante obtener más precisiones sobre qué designaba exactamente la noción de movimientos de
capital con fines especulativos y cómo podían diferenciarse en la práctica esos movimientos de otrasformas de inversión.  En relación con ello, observó que en el contexto del proceso interno de
liberalización de movimientos de capital dentro de la Unión Europea se consideró imposible dar una
aplicación concreta a una distinción de ese tipo.
51. El representante de Costa Rica declaró que su delegación volvería a la pregunta planteada por
las Comunidades Europeas en una reunión ulterior.
52. El representante de Filipinas, hablando en nom bre de los países de la ASEAN Miembros de
la OMC, expresó que la definición de inversión debería considerarse a la luz de los objetivos de un
acuerdo de inversión y que su delegación todavía no estaba convencida de que se necesitaran normas
en materia de inversiones en la OMC.  Por lo tanto, el hecho de que los países de la ASEAN
Miembros de la OMC adoptaron una definición general de inversión en el Acuerdo sobre la
Promoción y la Protección de las Inversiones de la ASEAN no implicaba forzosamente que
propugnaran el uso de una definición también amplia en el contexto de este Grupo de Trabajo.
53. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas.
B. SOLICITUDES DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR PRESENTADAS POR LAS ORGANIZACIONES
INTERNACIONALES INTERGUBERNAMENTALES
54. Teniendo presente el proceso de consultas informales en curso en el Consejo General, el
Grupo de Trabajo acordó mantener el statu quo invitando a las organizaciones presentes en la reunión
a asistir a la siguiente sobre la misma base.WT/WGTI/M/7
Página 16
C. INFORME DEL GRUPO AL CONSEJO GENERAL
55. El Grupo de Trabajo aprobó la parte descriptiva de su informe al Consejo General y dio su
acuerdo sobre una base ad referendum al texto de la recomendación al Consejo General relativa a la
prórroga del mandato del Grupo.  Esta recomendación fue formalmente adoptada el día 7 de
diciembre.1
__________
                                                     
1 El informe del Grupo y la recomendación fueron distribuidos en el documento WT/WGTI/2.