ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS146/AB/R 
WT/DS175/AB/R 
19 de marzo de 2002 
 (02-1417) 
 Original:   inglés 
   
INDIA - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SECTOR DEL AUTOMÓVIL 
AB-2002-1 
 
    
Informe del Órgano de Apelación WT/DS146/AB/R 
WT/DS175/AB/R 
Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil 
Apelante :  India 
Apelado :  Comunidades Europeas 
Apelado :  Estados Unidos 
Tercero participante :  Corea 
  AB-2002-1 
 Actuantes: 
 Ganesan, Presidente de la Sección 
 Sacerdoti, Miembro  Taniguchi, Miembro 
1. La presente apelación se refiere al informe del Órgano de Apelación, India - Medidas que 
afectan al sector del automóvil  ("informe del Grupo Especial").1  El Grupo Especial se estableció para 
examinar las reclamaciones de los Estados Un idos y de las Comunidades Europeas relativas a 
determinados aspectos de la política de licencias de  la India para los componentes de automóviles 
establecida en el Aviso Público Nº 60 de la Indi a y en los Memorandos de Entendimiento firmados en 
virtud de dicho Aviso.2   El Aviso Público Nº 60 exigía a ca da uno de los fabricantes de automóviles 
de pasajeros en la  India que firmara un Memoran do de Entendimiento con el Director General de 
Comercio Exterior y establecía una serie de condiciones que habían de incluirse en tales 
Memorandos.  3  
2. La presente diferencia se refiere a dos de los requisitos establecidos en el Aviso Público Nº 60 
e incluidos en cada uno de los Memorandos de Ente ndimiento:  i) una prescripción de promoción del 
contenido autóctono, en virtud del cual se obligaba a cada fabricante de automóviles a lograr un nivel 
mínimo de contenido autóctono (es decir, de contenid o local), del 50 por ciento a más tardar tres años 
después de la fecha de su primera importación de  automóviles en forma de conjuntos completamente 
desarmados o semidesarmados ("conjuntos CKD/ SKD"), o de determinados componentes de 
automóviles, y del 70 por ciento a más tardar el quinto año;  y ii) una prescripción de "equilibrio del 
comercio", en virtud de la cual cada fabricante dutomóviles estaba obligado a e quilibrar, en el período 
de vigencia del Memorando de Entendimiento, el valor de sus importaciones de conjuntos CKD/SKD 
                                                      
1 WT/DS146/R, WT/DS175/R, 21 de diciembre de 2001. 
 
2 El Aviso Público Nº 60 de la India fue aprobado el 12 de diciembre de 1997 por el Ministerio de 
Comercio del Gobierno de la India, al amparo de la Ley de Comercio Exterior (Desarrollo y Regulación) 
de 1992 (informe del Grupo Especial, párrafo 2.4) 
 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.4 y 2.5 y cuadros 1 y 2 del anexo. 
 WT/DS146/AB/R 
WT/DS175/AB/R Página 2 
 
 
 y componentes y el valor de sus exportaciones de automóviles y componentes.
4  En el momento en 
que se publicó el Aviso Público Nº 60, la India ma ntenía restricciones a la importación y un régimen 
de licencias discrecionales de importación para, entre otros productos, los conjuntos CKD/SKD y 
componentes de automóviles.  Podía negarse a los fabricantes que no cumplieran las condiciones establecidas en el Aviso Público Nº 60 y los Memo randos de Entendimiento la  licencia para importar 
conjuntos CKD/SKD y componentes.  La India suprimió el 1º de abril de 2001 sus restricciones a la 
importación y el régimen conexo de licencias discrecionales de importación, incluidas las 
restricciones y las prescripciones en materia de licencias aplicables a los conjuntos CKD/SKD y 
componentes, en el curso del procedimiento del Grupo Especial.  Los aspectos fácticos pertinentes de 
la presente diferencia se exponen más detalladamente en los párrafos 2.1 a 2.5 del informe del Grupo 
Especial. 
3. El 15 de mayo de 2000 los Esta dos Unidos solicitaron el estab lecimiento de un grupo especial 
para examinar la compatibilidad de las medidas en litigio con el párrafo 4 del artículo III y el 
párrafo 1 del artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
("GATT 1994") y los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las Medidas en materia de 
Inversiones relacionadas con el Comercio ( "Acuerdo sobre las MIC").
5  El 12 de octubre de 2000 las 
Comunidades Europeas solicitaron el establecimi ento de un grupo especial para examinar la 
compatibilidad de las medidas en litigio con el párra fo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 y con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC .6  Las Comunidades 
Europeas solicitaron además específicamente al Grupo Es pecial que constatara que, en el momento en 
que se estableció el Grupo Especial, el Aviso Públic o Nº 60 era incompatible con las disposiciones 
citadas de los Acuerdos abarcados, y que lo se guía siendo después del 1º de abril de 2001.7  
De conformidad con el párra fo 2 del artículo 10 del Entendimiento relativo a las normas y 
                                                      
4 Ibid. 
 
5 WT/DS175/4. 
 
6 WT/DS146/4.  En la reunión que celebró el 17 de noviembre de 2000, el Órgano de  Solución de 
Diferencias acordó que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias , el Grupo Especial establecido el 27 de julio 
de 2000 para examinar la reclamaci ón formulada por los Estados Unidos ex aminara también la reclamación de 
las Comunidades Europeas (informe del Grupo Especial, párrafo 1.4;  WT/DSB/M/92). 
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.5. 
  WT/DS146/AB/R 
 WT/DS175/AB/R 
 Página 3 
 
 
 procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias  ("ESD"), Corea y el Japón se reservaron 
su derecho a participar en calidad de terceros en los procedimientos.8  
4. En su informe, distribuido el 21 de diciembre de 2001, el Grupo Especial constató lo 
siguiente: 
a) La India actuó en forma incompatible con sus obligaciones 
dimanantes del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 al imponer a los fabricantes de automóviles, con arreglo a lo dispuesto en el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de 
Entendimiento firmados en virtud del mismo, la obligación 
de usar una determinada proporción de piezas y componentes locales en la fabricación de automóviles y vehículos de motor (condición de "contenido autóctono"); 
b) La India actuó en forma incompatible con sus obligaciones 
dimanantes del artículo XI del GATT de 1994 al imponer a 
los fabricantes de automóviles, con arreglo a lo dispuesto en el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento firmados en virtud del mismo,  la obligación de equilibrar 
toda importación de determina dos conjuntos y componentes 
con exportaciones de valor equivalente (condición de 
"equilibrio del comercio");  [y] 
c) La India actuó en forma incompatible con sus obligaciones 
dimanantes del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, al imponer en el contexto de la condición de equilibrio del 
comercio con arreglo a lo dispuesto en el Aviso 
Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento firmados 
en virtud del mismo, la obligación de compensar con exportaciones de un valor equivalente el volumen de cualesquiera compras en el mercado de la India de conjuntos y componentes restringidos anteriormente importados.
9 
5. A la luz de sus constataciones de que las me didas en litigio eran incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artícul o XI del GATT de 1994, el Grupo Especial consideró 
que no era preciso examinar las alegaciones formul adas por las Comunidades Europeas y los Estados 
Unidos en relación con el Acuerdo sobre las MIC .10 
6. El Grupo Especial procedió a continuación a "examinar por separado": 
                                                      
8 Ibid., párrafo 1.6. 
 
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
 
10 Ibid., párrafo 7.324. 
 WT/DS146/AB/R 
WT/DS175/AB/R Página 4 
 
 
 […] si los acontecimientos que tuvieron lugar posteriormente, 
incluso el 1º de abril de 2001 o d espués de esa fecha, podrían haber 
afectado a la existencia de cualqui er infracción identificada y […] si 
esos acontecimientos afectaban a la  naturaleza o el alcance de las 
recomendaciones que [el Grupo Especial] pudiera hacer al OSD de 
conformidad con el párrafo  1 del artículo 19 del ESD.
11 
7. De forma más concreta, el Grupo Especial: 
[…] consideró que no estaría haci endo una "evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido" ni ayudando al OSD a cumplir las funciones que le incumben en virtud del ESD, de conformidad con el artículo 11 del ESD, si optase por no examinar la repercusión de los 
acontecimiento que han tenido lugar durante el procedimiento al 
evaluar la conveniencia de formular una recomendación con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD.
12 
8. Tras haber examinado los acontecimientos que t uvieron lugar durante el procedimiento del 
Grupo Especial, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
[…] las condiciones de contenido au tóctono establecidas en el Aviso 
Público Nº 60 y en los Memorandos de Entendimiento, tal como han seguido existiendo y se han seguido apli cando después del 1º de abril 
de 2001, siguen infringiendo las di sposiciones pertinentes del 
GATT.
13 
… 
[…] las condiciones de equilibrio del comercio contenidas en el 
Aviso Público Nº 60 y en los Memorandos de Entendimiento, tal como han continuado existiendo y aplicándose después del 1º de abril de 2001, siguen infringiendo las di sposiciones pertinentes del 
GATT.
14 
9. En consecuencia, el Grupo Especial recomendó que el Órgano de Solución de Diferencias 
("OSD") pidiera a la India que pusiera sus medi das en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio  ("Acuerdo sobre la OMC ").15 
                                                      
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3. 
 
12 Ibid., párrafo 8.28. 
 
13 Ibid. , párrafo 8.47. 
 
14 Ibid., párrafo 8.61. 
 
15 Ibid. , párrafo 8.65.  WT/DS146/AB/R 
 WT/DS175/AB/R 
 Página 5 
 
 
 10. El 31 de enero de 2002, la India notificó al OSD su decisión de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e interpretaciones 
jurídicas formuladas por éste, de conformidad con el  párrafo 4 del artículo 16 del ESD, y presentó un 
anuncio de apelación ante el Órgano de Apel ación de conformidad c on la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  ("Procedimientos de trabajo ").  En ese 
anuncio de apelación, la India manifestaba lo siguiente: 
La India solicita que el Órgano de  Apelación examine la conclusión 
del Grupo Especial de que conforme al artículo 11 y al párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD el Grupo Especial debía ocuparse de la cuestión de si las medidas que se constataron incompatibles con el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 de l artículo XI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT") habían 
sido puestas en conformidad con dicho Acuerdo como consecuencia de las medidas adoptadas por la India durante el curso del procedimiento. 
La India solicita además que el Órgano de Apelación examine la 
conclusión del Grupo Especial de que  la exigencia del cumplimiento 
de las obligaciones de exportación contraídas por los fabricantes de 
automóviles hasta el 1º de abril de 2001 en el marco del antiguo régimen de licencias de importación de la India es incompatible con 
el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT. 
La India considera que estas conclusiones son erróneas y se basan en 
constataciones erróneas sobr e cuestiones de derecho e 
interpretaciones conexas.
16 
11. El 11 de febrero de 2002, la India presentó una comunicación del apelante.17  El 25 de febrero 
de 2002 las Comunidades Europeas y los Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones del 
apelado.18  En esta misma fecha, Corea presentó una comunicación en calidad de tercero 
participante.19 
12. El 25 de febrero de 2002, el Órgano de Apelaci ón recibió una carta del Japón en la que se 
indicaba que este país no presentaría una comunicación escrita en la presente apelación, pero que 
                                                      
16 WT/DS146/8, WT/DS175/8, 31 de enero de 2002. 
 
17 De conformidad con la Regla 21 1) de los Procedimientos de trabajo . 
 
18 De conformidad con la Regla 22 1) de los Procedimientos de trabajo . 
 
19 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 WT/DS146/AB/R 
WT/DS175/AB/R Página 6 
 
 
 deseaba asistir a la audiencia.
20  Mediante una carta de fecha 27 de febrero de 2002, la Secretaría del 
Órgano de Apelación informó al Japón, a los participan tes y al tercero participante de que la Sección 
que entendía en la presente apelación se "inclinaba a permitir al Japón que asistiera a la audiencia, 
como observador pasivo, si ninguno de los participantes o terceros participantes se oponía a ello".  El 1º y el 4 de marzo de 2002, respec tivamente, el Órgano de Apelación recibió las respuestas escritas de 
las Comunidades Europeas y de los Estados Unidos. 
13. Teniendo en cuenta las opiniones expuestas por  las Comunidades Europeas y los Estados 
Unidos, la Sección informó el 5 de marzo de 2002 al Japón, a los participantes y al tercero 
participante, de que aunque el  Japón no había presentado una comunicación escrita en calidad de 
tercer participante, se le permitiría asistir a la audiencia como observador pasivo, es decir, estar 
presente en ella y escuchar las declaraciones or ales y las respuestas a las preguntas de los 
participantes y del tercer participante en la presente apelación. 
14. De conformidad con el programa de trabajo pa ra la apelación comunicado a las partes y a los 
terceros el 1º de febrero de 2002, estaba previsto que  la audiencia de la apelación se celebrara el 15 de 
marzo de 2002.
21   
15. El 14 de marzo de 2002, el Órgano de Apelación recibió una comunicación de la India, en la 
que este país manifestaba lo siguiente: 
De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 de la Regla 30 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , por la 
presente se informa al Órgano de Apelación de que la India desiste de 
la apelación mencionada supra ;  la audiencia correspondiente está 
prevista para el 15 de marzo de 2002.  Lamentamos profundamente 
las molestias ocasionadas al Órgano de Apelación, la Secretaría, las otras partes y los terceros participantes. 
16. El párrafo 1 de la Regla 30 de los Procedimientos de trabajo  establece lo siguiente: 
El apelante podrá desistir de su apelación, en cualquier momento de 
las actuaciones, mediante notificación al Órgano de Apelación, el 
cual notificará inmediatamente al OSD. 
17. Tras recibir la comunicación de la India de  14 de marzo de 2002, el Órgano de Apelación 
notificó en la misma fecha al OSD, de conformidad c on lo dispuesto en el párrafo 1 de la Regla 30 de 
                                                     
 
20 El Japón se había reservado sus derechos a participar como tercero en los procedimientos ante el 
Grupo Especial;  informe del Grupo Especial, párrafo 1.6. 
 
21 De conformidad con la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo .  WT/DS146/AB/R 
 WT/DS175/AB/R 
 Página 7 
 
 
 los Procedimientos de trabajo , que la India "ha notificado al Órga no de Apelación que la India desiste 
de su apelación" en la presente diferencia  22, e informó simultáneamente a la India, las Comunidades 
Europeas, los Estados Unidos, Corea y el Japón de  la anulación de la audiencia de la presente 
apelación. 
18. A la vista del desestimiento de la apelación notificado por la India en su comunicación de 
14 de marzo de 2002, el Órgano de Apelación concluye su trabajo en la presente apelación. 
Firmado en el original, en Gine bra, el 15 de marzo de 2002 por: 
   
_________________________ 
A.V. Ganesan 
Presidente de la Sección 
 
 _________________________ ___________________  Giorgio Sacerdoti Yasuhei Taniguchi  Miembro Miembro 
                                                     
 
22 WT/DS146/9, WT/DS175/9, 14 de marzo de 2002.