ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/204
15 de agosto de 2002
(02-4459)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS
A continuación se reproduce el texto defini tivo del documento remitido por la Misión
Permanente de los Estados Unidos, cuya versión pr eliminar se distribuyó para la reunión del Grupo de
Trabajo celebrada los días 1º y 2 de julio de 2002.
_______________
MODALIDADES DE COOPERACIÓN VOLUNTARIA
En el párrafo 25 de la Declaración Ministerial de Doha se estableció que, en el período que
transcurra hasta el quinto período de sesiones, la labor ulterior en el Grupo de Trabajo sobre laInteracción entre Comercio y Política de Competencia se centraría en la aclaración, entre otras cosas,
de las "modalidades de cooperación voluntaria".  En sesiones anteriores, el Grupo de Trabajo abordó
la cooperación antimonopolística en el sentido general de los beneficios, costos y cuestiones que esa
cooperación puede plantear, y los Estados Unidos han presentado documentos para transmitir su
experiencia en esa cooperación.
1  La Declaración Ministerial de Doha centra nuestra labor en las
posibles ramificaciones de la incorporación de los compromisos en materia de cooperación a un
posible marco multilateral.  Por lo tanto, en el presente documento examinamos brevemente losbeneficios y las metas de la cooperación
2, resumimos la experiencia de los Estados Unidos en materia
de cooperación antimonopolística y después planteamos varias cuestiones sobre las que el Grupo de
Trabajo podría centrar su atención cuando examine la función y las modalidades de cooperación
voluntaria en un posible marco multilateral.
I. METAS Y BENEFICIOS DE LA COOPERACIÓN ANTIMONOPOLÍSTICA
1. Una primera función de la cooperación antimonopolística fue la de reducir al mínimo los
conflictos que a veces se plantean cuando la aplicación de la legislación antimonopolio de una
jurisdicción afecta a intereses de otras jurisdicciones.  Por ejemplo, la búsqueda de pruebas en el
extranjero o la adopción de medidas coercitivas contra conductas anticompetitivas que se realizan
                                                     
1 Véase "Experiencia de los Estados Unidos con los Acuerdos de Cooperación Antimonopolística",
comunicación de los Estados Unidos, WT/WGTCP/W/48 (97-5158), 24 de noviembre de 1997 y "Enfoques parapromover la cooperación y la comunicación entre los Miem bros, incluso en el campo de la cooperación técnica",
comunicación de los Estados Unidos, WT/W GTCP/W/116 (99-2099), 25 de mayo de 1999.
2 Algunas veces en el concepto de "cooperación" se incluye la asistencia técnica, pero en el presente
documento utilizamos este término para referirnos únicamente a la asistencia en materia de observancia.  Paramayor información sobre la experiencia de los Estados Unidos en materia de asistencia técnica y creación de
capacidad, véase "Experiencia nacional en el terreno de asistencia técnica sobre la legislación antitrust:
perspectiva decenal", comunicación de los Estados Un idos, WT/WGTCP/W/185 (02/2277), 22 de abril de 2002.WT/WGTCP/W/204
Página 2
fuera de la jurisdicción en algunos casos suscita cuestiones de cortesía o de soberanía por parte de la
jurisdicción extranjera.  Por lo tanto, la intención de evitar conflictos fue una motivación fundamental
de algunos de los primeros acuerdos bilaterales de cooperación antimonopolística concertados por los
Estados Unidos.3
2. A medida que las prácticas comerciales han supuesto cada vez más conductas con efectos
transfronterizos o incluso de alcance mundial, se ha hecho también importante para los organismos
antimonopolísticos que examinan conductas transfronterizas la cooperación con sus homólogos del
extranjero.  Por ello, los acuerdos bilaterales más recientes en materia de cooperación concertados por
los Estados Unidos reflejan la meta de mejorar la eficacia mutua de la observancia, así como la
reducción al mínimo de los conflictos.  Un tercer beneficio de la cooperación es que la colaboración
en cuestiones de interés mutuo fomenta una convergencia analítica de fondo entre las jurisdicciones
involucradas.  Aunque las leyes y los procedimientos de las jurisdicciones que cooperan entre sípresenten diferencias, el intercambio de información y de ideas sobre asuntos concretos puede hacer
avanzar a uno o a ambos organismos hacia un enfoque común para abordar el caso de que se trate, lo
que a su vez influye en la dirección de la política general de los organismos respecto de las "mejores
prácticas" en la aplicación de la legislación antimonopolio.
3. Por ejemplo, los Estados Unidos y el Canadá han cooperado en una amplia variedad de
investigaciones penales contra cárteles, en particular con respecto a la vajilla de mesa de plástico,
electrodos de grafito y vitaminas, que dieron lugar a la aplicación de multas en los Estados Unidos por
un valor superior a 1.300 millones de dólares EE.UU. y a multas canadienses por valor de más de
115 millones de dólares canadienses.  Esta cooperación incluyó mandamientos de registro ejecutados
simultáneamente y también registros realizados por una de las autoridades en nombre de la otra.  Enmuchas de estas investigaciones, a las autoridades estadounidenses y canadienses les hubiera
resultado mucho más difícil, si no imposible, concluir esas investigaciones satisfactoriamente sin la
asistencia de la otra.  Además, la cooperación entre los organismos antimonopolísticos de los Estados
Unidos y la Dirección General de la Competencia de la Comisión Europea ha dado lugar por lo
general a análisis concordantes acerca de las fusiones propuestas sometidas a examen en los EstadosUnidos y en la CE, y a la elaboración de soluciones correctivas compatibles en ambas jurisdicciones.
4
II. RESUMEN DE LA EXPERIENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS EN MATERIA DE
COOPERACIÓN ANTIMONOPOLÍSTICA
4. Los Estados Unidos han tenido una amplia experiencia en materia de cooperación voluntaria
entre organismos antimonopolísticos en contextos bilaterales y multilaterales.
                                                     
3 Se pueden consultar los acuerdos de cooper ación antimonopolística de los Estados Unidos en
http://www.usdoj.gov/atr/public/international/int_arrangements.htm.
4 Véase, por ejemplo, In the Matter of Novartis AG;  AstraZeneca, PLC;  and Syngenta AG ;  véase el
comunicado de prensa de la Comisión Federal de Comercio (1º de noviembre de 2000), FTC's Complaint,Consent Agreement, Order, and Analysis to Aid Public Comment, disponible en
<http://www.ftc.gov/opa/2000/11/astrazeneca.htm>;  AstraZeneca/Novartis , Case Nº COMP/M.1806;  la
Decisión de la Comisión Europea puede consultarse enhttp://europa.eu.int/comm/ competition/mergers/cases/ decisions/m1806_en.pdf;  MCI WorldCom/Sprint, Case
Nº COMP/M.1741, Decisión de la Comisión de 28 de junio de 2000;  United States v.  WorldCom, Inc.  and
Sprint Corp.  (D.D.C., 27 de junio de 2000), puede consultarse enhttp://www.usdoj.gov/atr/cases/f5000/5051.htm.WT/WGTCP/W/204
Página 3
Acuerdos bilaterales
5. La mayor parte de la cooperación antimonopolística de los Estados Unidos se realiza de
conformidad con marcos jurídicos establecidos en acuerdos bilaterales de cooperación.  Estos
acuerdos suelen concertarse entre jurisdicciones con las que los Estados Unidos mantienen
importantes relaciones económicas, que dan lugar a los casos más frecuentes en los que se planteancuestiones antimonopolísticas en ambas jurisdicciones.
6. Los Estados Unidos han concertado varios tipos de acuerdos bilaterales antimonopolísticos.
Han celebrado ocho acuerdos "blandos" o "de primera generación" en los que se prevé, entre otras
cosas, la notificación de las acciones coercitivas que afecten a intereses importantes de la otra parte, la
prestación de asistencia en materia de investigación, la coordinación de las actividades coercitivas, el
examen de la cortesía y un mecanismo de consultas.
5  En virtud de estos acuerdos, los organismos
antimonopolísticos de los Estados Unidos comparten la información pública y lo que se denomina"información confidencial de los organismos" esto es, la información que los organismos
normalmente no divulgan pero cuyo intercambio no está prohibido;  por ejemplo, la identidad del
objeto de la investigación o el análisis de los mercados pertinentes en los casos de fusiones.  Los
Estados Unidos han concertado un acuerdo dedicado específicamente a la elaboración de un marco
para la "cortesía positiva", aunque ésta no ha sido aún invocada.  Los Estados Unidos son parte enaproximadamente 40 tratados de asistencia jurídica mutua que prevén el intercambio de información,
incluida la información confidencial, en asuntos penales, que a menudo incluyen asuntos
antimonopolísticos.  Actualmente, los Estados Unidos mantienen un acuerdo, de conformidad con la
legislación habilitante específica, que autoriza el  intercambio de información confidencial en asuntos
antimonopolísticos civiles y penales.  Dado el carácter sensible de la información que se puedeintercambiar con arreglo a todos estos tipos de acuerdos, cada uno de ellos está sujeto a salvaguardias
que obligan al receptor de la información a proteger su carácter confidencial.  Ninguno de estos
acuerdos está sujeto a solución de controversias.
7. Según la experiencia de los Estados Unidos, los acuerdos formales han resultado útiles al
proporcionar un marco jurídico para la cooperación.  Otro beneficio de estos acuerdos reside en quehan actuado como catalizadores para alentar los contactos entre los organismos antimonopolísticos de
diferentes países, fomentando relaciones más estrechas entre los organismos y facilitando la
convergencia analítica.  También se llevan a cabo actividades de cooperación sin que existan
acuerdos.  Esto consiste por lo general en el intercambio de información públicamente disponible, que
puede ser útil para los organismos, ya que este sistema puede resultarles más sencillo que la búsqueda
de la información por sí mismos.
                                                     
5 Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno de Australia relativo a la
cooperación antimonopolística, 29 de junio de 1982;  Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos deAmérica y el Gobierno de la República Federativa del Brasil relativo a la cooperación entre sus autoridadesencargadas de la competencia en la aplicación de su legislación en materia de competencia, 26 de octubre
de 1999;  Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno del Canadá sobre la
aplicación de sus legislaciones de competencia y pr ácticas de comercialización engañosa, agosto de 1995;
Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno de la República Federal deAlemania sobre cooperación mutua en el ámbito de las prácticas comerciales restrictivas, 23 de junio de 1976;Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y la Comisión de las Comunidades Europeas
relativo a la aplicación de sus leyes de competencia, 23 de septiembre de 1991;  Acuerdo relativo a la aplicación
de sus leyes de competencia celebrado entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno del
Estado de Israel, 15 de marzo de 1999;  Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y elGobierno del Japón relativo a la cooperación sobre actividades anticompetitivas, 7 de octubre de 1999;  yAcuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanosrelativo a la aplicación de sus leyes de competencia, 11 de julio de 2000.WT/WGTCP/W/204
Página 4
Acuerdos multilaterales y regionales
8. La cooperación antimonopolística también se ha visto facilitada por la labor de varios foros
regionales y multilaterales.  La Recomendación de la OCDE relativa a la cooperación en materia de
lucha contra los monopolios6 establece un marco para que sus 30 miembros cooperen, y prevé la
notificación, la comunicación de información no conf idencial, la coordinación y la celebración de
consultas.  La Recomendación de la OCDE sobre los cárteles7 ha facilitado la cooperación en el
enjuiciamiento y castigo de los acuerdos de cártel es internacionales.  Los debates en otros foros
regionales y multilaterales, tales como la OMC, la UNCTAD, el TLCAN, el APEC y el ALCA, han
facilitado la cooperación al poner de manifiesto cuestiones que suscitan preocupación recíproca, así
como los beneficios de la cooperación para abordar las prácticas anticompetitivas que tienen una
dimensión internacional.
9. Los debates en estos órganos también ponen en claro la diversidad de las experiencias que
tienen las jurisdicciones en materia de legislación antimonopolística y su aplicación, que va desde la
falta de un régimen antimonopolio hasta la existencia de nuevos regímenes establecidos como parte
de programas de reforma económica, regímenes más antiguos que se están modificando habida cuenta
de nuevas enseñanzas y del fenómeno de la mundialización, y sistemas de observancia avanzados y
firmemente arraigados.  La cooperación llevada a cabo por las jurisdicciones se ve considerablementeafectada por la naturaleza del régimen nacional, la relación existente entre las partes cooperantes, y el
carácter del asunto concreto respecto del cual se lleva a cabo la cooperación.  Por consiguiente, la
cooperación tiene numerosas formas y significados, y su carácter, utilización y valor dependen en
gran medida del contexto.
III. CUESTIONES PLANTEADAS POR LA INCLUSIÓN DE LA COOPERACIÓN
VOLUNTARIA EN UN MARCO MULTILATERAL EN LA OMC
10. Como se indicó anteriormente, según la expe riencia de los Estados Unidos, que al parecer
coincide con las de muchas otras jurisdicciones, la cooperación antimonopolística puede ser muy
beneficiosa para reducir al mínimo los conflictos, aumentar la eficacia en materia de observancia y
fomentar la convergencia analítica.  La cooperación ha sido fomentada provechosamente por acuerdosbilaterales e instrumentos multilaterales no vinculantes.  Una de las tareas que la Declaración
Ministerial de Doha ha asignado a este Grupo de Trabajo es examinar de qué modo las modalidades
de cooperación voluntaria pueden funcionar en un posible marco multilateral en la OMC.  Trasladar la
experiencia de la cooperación antimonopolística, los acuerdos bilaterales y los instrumentos
multilaterales no vinculantes a un posible instrumento de la OMC en el que participe un número muy
grande de jurisdicciones plantea diversas preguntas y cuestiones.  Presentamos algunas de ellas a
continuación, con la intención de estimular un debate que, según esperamos, cristalizará los posiblesbeneficios, costos y asuntos pendientes que una disciplina de cooperación multilateral puede entrañar.
¿Qué se entiende por "cooperación"?
11. El término "cooperación" no tiene un significado determinado cuando se aplica en el contexto
de la observancia en materia de legislación antimonopolio.  Varios acuerdos y otros instrumentos
establecen distintas disposiciones que pueden caracterizarse como cooperación.  En el informe delGrupo de Trabajo relativo a los debates realizados sobre este tema en sus reuniones de 2001 se
                                                     
6 OCDE, Recomendación revisada del Consejo acerca de la cooperación entre los Estados miembros en
materia de prácticas anticompetitivas que afectan al comercio internacional, adoptada el 27 y 28 de juliode 1995, C(95)35/Final.
7 OCDE, Recomendación del Consejo relativa a medidas eficaces contra los cárteles intrínsecamente
nocivos, C(98)35/Final.WT/WGTCP/W/204
Página 5
observa que muchos Miembros llegaron a un entendimiento común sobre el esquema básico de un
posible marco de cooperación voluntaria en asuntos de competencia, que podría incluir, entre otros:
i) la cooperación en casos concretos;  ii) la prestación de asistencia y cooperación técnica en la
creación de capacidad;  iii) los intercambios de información y experiencias en el examen de asuntos
de interés común;  y iv) la cooperación respecto de la notificación y coordinación, aunque se hanexpresado opiniones divergentes, y es probable que sigan expresándose en relación con estos
elementos individuales del marco.
8  Obviamente, estas formas de cooperación abarcan una amplia
variedad de comportamientos y de posibles obligaciones.  Quizá el Grupo de Trabajo desee centrarse
en el significado exacto del término "cooperación" en el contexto de un acuerdo multilateral.
¿Qué se entiende por "voluntaria"?
12. En general, se considera que un acuerdo multilateral en la OMC impondría obligaciones
jurídicas.  Sin embargo, en los debates del Grupo de Trabajo se ha hecho hincapié en que lacooperación provechosa es una actividad inherentemente voluntaria, es decir, que tiene poco sentido
el tratar de obligar a una jurisdicción a cooperar con otra, dadas las posibles preocupaciones acerca
de, entre otras cosas, la confidencialidad de la información compartida, la asignación de recursos y el
carácter común de las prohibiciones y sanciones.
13. En los anteriores debates del Grupo de Trabajo sobre la cooperación se ha hecho referencia a
la posibilidad de solicitar a las jurisdicciones que reciben pedidos de cooperación que den a esas
peticiones una "consideración deferente", y de pedir a las jurisdicciones que desestimen una petición
que expresen las razones de ese rechazo.  Estas peticiones podrían reducir la "voluntariedad" del
mecanismo de cooperación.  Ahora bien, si la cooperación se puede prestar o negar libremente, no
resulta claro de qué modo este concepto se encuadraría en un marco de la OMC.  Por lo tanto, elGrupo de Trabajo podría desear examinar el signific ado de la voluntariedad aplicable a una posible
disposición sobre cooperación en la lucha contra los monopolios en el marco de la OMC.
¿De qué modo se aplicaría, si es que se aplic a, el trato NMF a los acuerdos de cooperación
voluntaria?
14. Una cuestión conexa es la posible aplicación del principio del trato NMF de la OMC a los
acuerdos de cooperación voluntaria.  Se ha sostenido que la participación de una jurisdicción en una
relación de cooperación con otra parte podría plantear cuestiones relacionadas con el trato NMF si la
relación otorga beneficios que no se conceden a te rceros, por ejemplo, notificaciones, coordinación o
un mecanismo de consulta no disponible para los demás.  La aplicación del trato NMF podría quizá
requerir que las jurisdicciones establecieran un nivel de cooperación con otras jurisdicciones que no
pretendían ni deseaban, al no existir la confianza ni los conocimientos mutuos tan necesarios para una
sólida relación de cooperación.  Por otra parte, la aplicación del trato NMF podría impedir quealgunas jurisdicciones establecieran relaciones bilaterales mutuamente beneficiosas por el temor de
que esto les exigiera conceder las mismas condiciones a jurisdicciones respecto de las cuales esas
condiciones no se consideran adecuadas.  A la inversa, también se ha sostenido que el trato NMF no
es aplicable a esta situación hipotética porque cada relación bilateral es diferente, es decir, que las
circunstancias relativas a otra jurisdicción no serían "similares" y que, por tanto, el principio NMF nose aplicaría.  El Grupo de Trabajo quizá desee examinar de qué modo el trato NMF podría aplicarse o
no a un mecanismo de cooperación voluntaria en el marco de la OMC.
                                                     
8 Idem , párrafo 55.WT/WGTCP/W/204
Página 6
¿Qué supondría una obligación de notificación?
15. Como se indicó anteriormente, muchos instrumentos de cooperación prevén la notificación a
la otra parte u otras partes en actividades de aplicación de la legislación antimonopolio que  afecten a
los intereses de la otra parte.  En un acuerdo que podría incluir a 140 o más participantes, es
importante examinar las ramificaciones de tal obligación.  Cabe preguntarse qué es lo que activaríauna obligación de notificación.  Los acuerdos existentes a menudo especifican los tipos de conducta
que deben ser objeto de notificación, lo que suele denominarse actividades que afectan a los
"intereses" o los "intereses importantes" de la otra parte.  Aunque los acuerdos a menudo facilitan
ejemplos de estas actividades, las circunstancias que activan la notificación no se definen por lo
general de manera detallada.  Entre los ejemplos concretos de actividades en materia de observancia
incluidas en los acuerdos figuran, entre otras, las que:  guardan relación con las actividades en materia
de observancia de la otra parte;  entrañan actividades anticompetitivas llevadas a cabo en el territoriode la otra parte;  corresponden a fusiones en las que participa una parte constituida conforme a la
legislación de la otra parte;  suponen actividades alentadas, exigidas o aprobadas por la otra parte;  o
entrañan soluciones correctivas que exigirían o prohibirían actividades en el territorio de la otra parte.
16. Al examinar una disposición sobre cooperación que incluyese la notificación, el Grupo de
Trabajo podría desear examinar cuándo tal obligación se aplicaría.  También podría desear examinarde qué manera se llevaría a cabo la notificación, por ejemplo mediante canales diplomáticos
bilaterales, de modo informal entre los organismos responsables de la competencia o mediante un
mecanismo en el marco de la OMC.
¿Qué consecuencias entrañaría en materia de recursos un instrumento de cooperación?
17. Suponiendo que se pudiese concebir un instrumento de cooperación viable y provechoso, aún
sería necesario examinar los costos relacionados con la aplicación de sus disposiciones.  Cada uno de
los aspectos de la cooperación supone el gasto de recursos, por ejemplo, la respuesta a las peticiones
de asistencia en materia de investigación, la coordinación de medidas coercitivas con otra
jurisdicción, la celebración de consultas para determinar si la cooperación resulta apropiada, la
determinación de si se requiere una notificación, la realización de esas notificaciones, la gestión de lasnotificaciones recibidas y la respuesta a las peticiones de información pública.  Los recursos
destinados a estas actividades deben provenir de fondos existentes asignados a las actividades de
lucha contra los monopolios y otras funciones de los organismos o bien de nuevos fondos asignados
por los gobiernos.  En cualquiera de estos casos, los recursos necesarios para llevar a la práctica las
actividades de cooperación competirían y en última instancia desplazarían los recursos que de otro
modo tendrían otro destino, por ejemplo, las actividades destinadas directamente a hacer aplicar la
ley, la infraestructura del organismo antimonopolístico, mayores salarios u otras prioridades distintasde las actividades antimonopolísticas que tengan los gobiernos.
18. Según la experiencia de los Estados Unidos, la cooperación en materia de observancia puede
exigir importantes recursos, incluso en el contexto de relaciones de cooperación formales con un
número relativamente pequeño de jurisdicciones.  Por ejemplo, los organismos antimonopolísticos de
los Estados Unidos presentan aproximadamente 150 notificaciones cada año a otros organismosantimonopolísticos con arreglo a esas relaciones.  Como se ha mencionado anteriormente, los
organismos estadounidenses obtienen importantes beneficios de la cooperación internacional.  Sin
embargo, dado el número de jurisdicciones que podrían participar en un marco de la OMC de
cooperación en la lucha contra los monopolios y los costos considerables que supondría para cada
jurisdicción la asunción de responsabilidades en materia de cooperación, el Grupo de Trabajo podríadesear examinar qué relación existe entre los posibles beneficios de un régimen de cooperación y los
costos probables -directos, indirectos y de oportunidad- que ello supondría.WT/WGTCP/W/204
Página 7
IV. CONCLUSIÓN
19. La cooperación con otros organismos encargados de la observancia de la legislación
antimonopolio ha dado importantes beneficios a los Estados Unidos y otros países en la aplicación de
su legislación antimonopolio.  Los acuerdos de cooperación bilaterales y los instrumentos
multilaterales no vinculantes han desempeñado una función importante en el fomento de esacooperación.  La conversión de esta experiencia en un posible marco multilateral plantea nuevas e
importantes cuestiones.  En el presente documento hemos tratado de exponer algunas de las
cuestiones que el Grupo de Trabajo podría desear examinar más a fondo en su ejecución del mandato
de la Conferencia Ministerial de Doha en lo que se refiere a la cooperación voluntaria.  Esperamos
con interés examinar estas cuestiones en el Grupo de Trabajo a fin de determinar la posible naturaleza
y la idoneidad de las disciplinas en materia de cooperación antimonopolística en un posible marco de
la OMC.
__________