RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/M/41
16 de julio de 2002
(02-3960)
Comité de Normas de Origen
ACTA DE LA REUNIÓN DEL 28 DE JUNIO DE 2002
Presidente:  Sr. Stefan Moser
I. INFORME SOBRE LA LABOR REALIZADA POR EL COMITÉ TÉCNICO
DE NORMAS DE  ORIGEN ....................................................................................................1
II. IDENTIFICACIÓN DE LAS CUESTIONES BÁSICAS DE POLÍTICA QUE SE
DEBEN NOTIFICAR AL CONSEJO GENERAL PARA QUE LAS EXAMINE
Y DECI DA....................................................................................................................... ..........3
III. CUESTIONES QUE DEBE RESOLVER EL COMITÉ ......................................................4IV. APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS SOBRE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZ ADAS .................................................................................................................... ..5
V. REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC........................................6
VI. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 5 Y EL
PÁRRAFO 4 DEL ANEXO II DEL ACUERDO SOBRE NORMAS DE
ORIGEN ......................................................................................................................... .........11
VII. OTROS ASUNTOS.............................................................................................................. ...12
A. F
ECHAS Y ORDEN DEL DÍA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ...............................................................12
I. INFORME SOBRE LA LABOR REALIZADA POR EL COMITÉ TÉCNICO DE
NORMAS DE ORIGEN
1.1 El representante de la OMA, Sr. P-P. de Vaucher, declara que la última sesión del Comité
Técnico de Normas de Origen (CTNO) se celebró en la sede de la OMA en Bruselas, del 18 al 20 de
febrero de 2002, bajo la presidencia del Sr. Stefan Moser (Suiza).
A. TERCER INFORME PERIÓDICO SOBRE LOS ASPECT OS TÉCNICOS DEL FUNCIONAMIENTO Y LA
SITUACIÓN DEL ACUERDO
Este informe, correspondiente al período del 1° de enero al 31 de diciembre de 2001, describe
la labor llevada a cabo por el CNO y el CTNO, así como las actividades de asistencia técnica
realizadas por la OMA.  El informe también hace referencia a determinados estudios efectuados por lasecretaría de la OMA a petición del CTNO.
B. T
ERCER EXAMEN ANUAL DE LOS ASPECTOS TÉCNICOS DE LA APLICACIÓN Y EL
FUNCIONAMIENTO DE LAS PARTES II Y III DEL ACUERDO
Este informe, que abarca el mismo período, indica que no se señaló a la atención del CTNO
ninguna cuestión específica en el marco de las Partes II y III.  El informe también hace referencia a lalabor llevada a cabo por la secretaría a petición del CTNO.G/RO/M/41
Página 2
C. RECTIFICACIONES TÉCNICAS PARA TOMAR EN  CUENTA LA ENTRADA EN VIGOR DEL SISTEMA
ARMONIZADO DE 2002
Como ya ocurrió en la 19a Sesión del CTNO, y dado que éste no había recibido ningún
mandato del CNO para esa labor, se decidió que estas rectificaciones se examinaran a título informal
fuera de la sesión oficial del CTNO.
Un funcionario de la OMA hizo una presentación detallada acerca de la repercusión de estas
rectificaciones técnicas en las normas que aparecían en el capítulo 48 (puede accederse a esta
presentación en formato PowerPoint en el sitio Web de los miembros de la OMA).
D. DIRECTRICES PRÁCTICAS SOBRE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO
La secretaría de la OMA presentó un documento relativo a las directrices prácticas para la
aplicación del Acuerdo.  Este documento ofrece información práctica y técnica sobre las medidas que
ha de adoptarse para poder aplicar concretamente el Acuerdo.  Incluye información, entre otras cosas,sobre:
• instrumentos jurídicos internacionales y nacionales que pueden utilizarse como
referencia a la hora de adoptar la legislación y los reglamentos adecuados;
• información técnica necesaria para la determinación del origen;
• posibles opciones en cuanto a la estructura organizativa necesaria para velar por que
los operadores económicos reciban la información que necesitan, y con miras aabordar las cuestiones relativas a las normas de origen armonizadas.
Este documento debería resultar útil no sólo para los funcionarios de los Estados miembros
encargados de aplicar las normas de origen sobre el terreno, sino también para los responsables de la
formación de funcionarios e incluso para transmitir toda la información necesaria al sector privado.
E. E
STUDIO COMPARATIVO SOBRE LA CERTIFICACIÓN DEL ORIGEN
Sobre la base de un cuestionario al que respondieron 85 administraciones, la secretaría de
la OMA presentó un estudio comparativo de los procedimientos utilizados en el mundo para certificarel origen no preferencial.
Después de un debate técnico, el CTNO llegó a la conclusión de que no era necesario
modificar los procedimientos vigentes.  Para el futuro, algunos países consideraron que no sería
necesario un certificado, otros adoptaron la postura opuesta, mientras que un tercer grupo consideró
que sólo debería exigirse un certificado en determinadas circunstancias específicas.
En este punto, es por lo común el país de importación el que decide si solicita o no un
certificado de origen en el momento de la importación.  Cuando ello es necesario, la declaración de
origen la certifica en el país de exportación un organismo competente (por ejemplo, la Cámara de
Comercio) el Ministro de Comercio o, según el caso, el servicio de aduanas.
El CTNO pidió también a la secretaría de la OMA que supervisara los trabajos en curso con
miras a introducir sistemas de certificación electrónica.
F. M
ECANISMO PARA LA MODIFICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
A petición del CTNO (en su 19a sesión), la secretaría de la OMA propuso un mecanismo para
el examen periódico de las normas de origen armonizadas una vez completadas y para sugerir lasG/RO/M/41
Página 3
modificaciones que fuesen necesarias.  Esa propuesta global fue generalmente aceptada por el CTNO
en la 20a sesión.  Una vez reflejadas las observaciones hechas por los miembros después de la sesión,
el Presidente transmitió el documento revisado (anexo E/2 del documento OC0071E2 (informe de
la 20a sesión)) al CNO para su consideración.
El CTNO opinó que le competía realizar las tareas técnicas prescritas en el párrafo 3 del
artículo 6 (mecanismo de examen) del Acuerdo, en particular las rectificaciones técnicas de las
normas de origen armonizadas, tarea que requeriría i) una dedicación intensiva de la secretaría de
la OMA y ii) un profundo conocimiento tanto de las normas de origen como del Sistema Armonizado.
El CTNO también consideró que  el ciclo de revisión quinquenal adoptado por el Comité
del SA debería utilizarse para modificar las normas de origen armonizadas, con objeto de hacerlas
más operativas y reflejar en ellas los cambios tecnológicos.  Los ciclos de los productos se iban
acortando, por lo que iría aumentando la presión para mantener las normas actualizadas;  por otrolado, parecía problemático acelerar la modificación de las normas de origen armonizadas habida
cuenta de la reconocida necesidad de estabilidad y los inevitables procedimientos legislativos de
adopción de tales modificaciones.  Por consiguien te, el CTNO estimó que un ciclo de revisión cada
cinco años sería lo más conveniente.
G. O
TRAS INFORMACIONES
• Situación en cuanto a miembros y observadores:  la República Popular China y el Taipei
Chino han pasado a ser  miembros del CTNO.
• Acontecimientos ocurridos entre sesiones:  el  CTNO tomó nota de la información facilitada
por el Director.
• Progresos hechos por el CNO:  el CTNO tomó nota de los progresos realizados en Ginebra.
El CTNO decidió que los documentos de trabajo sobre este tema deberían incluirse yactualizarse en el sitio Web de los miembros, lo que obviaba la necesidad de imprimirlos.
• Publicación de documentos/informes del CTNO:  el CTNO aprobó la propuesta de la
secretaría de la OMA relativa al acceso al público, observando que los nombres de los
miembros no deberían aparecer en un contexto determinado.
• Uso del "Foro de debate":  El CTNO tomó nota de la información.  Este sitio se utilizaría para
el intercambio informal de opiniones sobre,  por ejemplo, las rectificaciones técnicas.
• Lista de puntos de contacto:  en breve se incluirá en el sitio Web de los miembros una "Lista
de puntos de contacto".  Esta lista incluirá los títulos de los delegados, sus direcciones decorreo postal y electrónico y sus números de teléfono y fax.
1.2 El CNO toma nota del informe y expresa su reconocimiento por la continua y valiosa labor
del CTNO.  El CNO acuerda también volver a examinar la cuestión de la "propuesta de mecanismo
relativo a la presentación de las opiniones del CT NO al CNO para la modificación de las normas de
origen no preferenciales armonizadas" (G/RO/51) en una reunión futura.
II. IDENTIFICACIÓN DE LAS CUESTIONES BÁSICAS DE POLÍTICA QUE SE
DEBEN NOTIFICAR AL CONSEJO GENERAL PARA QUE LAS EXAMINE YDECIDA
2.1 El CNO identifica las siguientes cuestiones básicas de política que se deben notificar al
Consejo General para que las examine y decida:G/RO/M/41
Página 4
• Apéndice 1, definición 2 i);
• Cuestiones Nos 4 ii), 6 ii), 12, 15, 2, 16 a 20, 22, 91, 95, 110, 31, 79, 81, 45, 53, 55 a
64, 77, 78, 98, 99, 101, 36, 66, 76, 100, 106, 121 a 125 y 35 de los capítulos 1 a 24;
• Cuestiones Nos 1 y 8 de los capítulos 25 a 27;
• Cuestiones Nos 2, 4 y 5 de los capítulos 28 a 40;
• Cuestiones Nos 6 y 7 de los capítulos 41 a 43;
• Cuestiones Nos 12, 13, 35, 37, 47, 58, 45, 46, 49, 50, 48, 55, 59, 61, 62, 69, 63 a 67,
71, 75 y 77 de los capítulos 50 a 63;
• Cuestiones Nos 12, 9, 13 y 14 de los capítulos 64 a 67;
• Cuestiones Nos 3 y 5 de los capítulos 72 a 74;
• Cuestiones Nos 1, 33, 56, 59, 60, 69 y 75 a 77 de los capítulos 84, 85 y 90;  y
• Cuestión Nº 1 del capítulo 91.
III. CUESTIONES QUE DEBE RESOLVER EL COMITÉ
3.1 El Presidente declara lo siguiente:
Capítulos 1 a 24
- Cuestiones Nos 49 y 50:  Hubo consenso en torno a la recomendación del Presidente para la
partida dividida ex 1604 a) (CP, a reserva de la nota del capítulo 1 a) (supeditado a las CE y
los Estados Unidos)).
- Cuestión N° 54:  Hubo consenso en torno a la opción A (CPD).
- Cuestión N° 75:  Hubo un consenso creciente en torno a la opción D (no confiere origen).
- Cuestión N° 93:  Hubo consenso en torno a la opción B (CP).
- Cuestión N° 110:  Hubo un consenso creciente en torno a la recomendación del Presidente
(CP, excepto a partir de las partidas 04.01 a 04.03).
Capítulos 28 a 40
- Cuestión N° 22:  Hubo consenso en torno a la opción A (CP, o cambio dentro de la partida
tras el corte en discos, obleas o formas similares, pulido o revestimiento con una capa
epitaxial).
Capítulos 84, 85 y 90
- Cuestión N° 13:  Hubo consenso en torno a la supresión de esta cuestión.G/RO/M/41
Página 5
Capítulos 93 a 97
- Cuestión N° 6:  Hubo consenso en torno a la recomendación del Presidente (CP, o cambio a
partir de las subpartidas 9401.90/9403.90 del SA, siempre que una parte esencial del
mobiliario sea ya originaria) (supeditado a MEX, MOR, THA).
- Cuestión N° 7:  Hubo consenso en torno a la recomendación del Presidente (CP, o CPD
siempre que una parte esencial del mobiliario sea ya originaria).
- Cuestión N° 12:  Hubo consenso en torno a la opción C (CP) (supeditado a AUS, MOR,
THA).
3.2 El CNO toma nota de la declaración.
IV. APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS SOBRE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS
4.1 El CNO aprueba las siguientes propuestas sobre las normas de origen armonizadas:
- Capítulos 1 a 24 - Cuestión N° 23:  ratificar la opción B (la norma primaria aplicable a la
subpartida 0408.99 es "los productos de esta subpartida serán originarios del país de
obtención de los huevos de los animales").
- Capítulos 1 a 24 - Cuestiones Nos 24 y 25:  ratificar la opción C (la norma primaria aplicable a
la subpartida 0408.19 es "los productos de esta subpartida serán originarios del país deobtención de los huevos de los animales").
- Capítulos 1 a 24 - Cuestiones N
os 112 y 113:  ratificar la opción A (la actual partida dividida
ex 13.02 c) se convierte en ex 13.02 a) y la norma primaria aplicable es "CPD";  las actuales
partidas divididas ex 13.02 a), ex 13.02 b) y ex 13.02 e) se convierten en ex 13.02 c) (los
demás) y la norma primaria aplicable es "CC").
- Capítulos 50 a 63 - Cuestión N° 3:  ratificar la opción B:
- las partidas divididas ex 50.04 a), ex 50.05 a) y ex 50.06 b) deben suprimirse;  las
partidas divididas ex 50.04 b) y c), ex 50.05 b) y c), ex 50.06 c) y d) se convierten en
ex 50.04 a) y b), ex 50.05 a) y b), ex 50.06 b) y c);  la norma primaria aplicable a
cada una de las partidas divididas que se han convertido en ex 50.04 b) y ex 50.05 b)es "CP, excepto a partir de la partida 50.06";  la norma primaria aplicable a la partida
dividida que se ha convertido en ex 50.06 c) es "CP, excepto a partir de las partidas
50.04 ó 50.05";
- la norma primaria aplicable a cada una de las partidas divididas ex 51.06 c),
ex 51.07 c) y ex 51.08 c) es "CP, excepto a partir de la partida 51.09";  la norma
primaria aplicable a la partida dividida ex 51.09 c) es "CP, excepto a partir de las
partidas 51.06 a 51.08";
- la norma primaria aplicable a la partida dividida ex 51.10 c) es "CP";
- la norma primaria aplicable a cada una de las partidas divididas ex 52.05 c) y
ex 52.06 c) es "CP, excepto a partir de las partidas 52.04 ó 52.07";
- la norma primaria aplicable a la partida dividida ex 52.07 c) es "CP, excepto a partir
de las partidas 52.04 a 52.06";G/RO/M/41
Página 6
- la norma primaria aplicable a cada una de las partidas divididas ex 53.06 c),
ex 53.07 c) y ex 53.08 c) es "CP";
- las partidas divididas ex 54.01 a), ex 54.04 a) 1), ex 54.04 c) 1), ex 54.05 a) 1),
ex 54.05 c) 1) y ex 54.06 a) deben suprimirse;  las partidas divididas ex 54.01 b) y c),
ex 54.04 b) 1) y a) 2) y b) 2), ex 54.05 b) 1) y a) 2) y b) 2), ex 54.06 b) y c) se
convierten en ex 54.01 a) y b), ex 54.04 a) y b) 1) (las demás - cortadas de hojas) y
b) 2) (las demás - las demás), ex 54.05 a) y b) 1) (las demás - cortadas de hojas) y
b) 2) (las demás - las demás) y ex 54.06 a) y b) respectivamente;  la norma primaria
aplicable a la partida dividida que se ha convertido en ex 54.01 b) es "CP, excepto a
partir de las partidas 54.02 a 54.06";  la norma primaria aplicable a cada una de las
partidas divididas que se han convertido en ex 54.04 b) 2), ex 54.05 b) 2) es "CP,
excepto a partir de las partidas 54.01 ó 54.06";  la norma primaria aplicable a lapartida dividida ex 54.06 b) es "CP, excepto a partir de las partidas 54.01 a 54.05"
(véase, en el documento G/RO/W/67/Rev.3 la norma primaria aplicable a las partidas
divididas ex 54.04 b) 1) y ex 54.05 b) 1) - "CP, excepto a partir de las partidas 39.20
ó 39.21).
- la norma primaria aplicable a la partida dividida ex 55.08 c) es "CP, mediante hilado
con ánima de hilados o fibras";  la norma primaria aplicable a cada una de las partidas
divididas ex 55.09 c) y ex 55.10 c) es "CP, excepto a partir de las partidas 55.08
ó 55.11";  la norma primaria aplicable a la partida dividida ex 55.11 c) es "CP,
excepto a partir de las partidas 55.08 a 55.10".
- Capítulos 84, 85 y 90 - Cuestión N° 55:  suprimir la cuestión.- Capítulos 86 a 90 - Cuestión N° 71:  suprimir la cuestión.
- Capítulos 86 a 90 - Cuestiones N
os 72, 73 y 74A:  suprimir las cuestiones.1
V. REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC
5.1 El Presidente señala que reconociendo que, en opinión de muchos Miembros, sólo se puede
lograr un avance significativo si se logra un entendimiento común de las repercusiones que la
aplicación de las normas de origen armonizadas pueden tener respecto de los demás Acuerdos de
la OMC, en años recientes el CNO ha celebrado debates intensivos sobre la cuestión.  El tema de esas
repercusiones se planteó en 1998 y se han presentado seis comunicaciones:  de la India
(G/RO/W/28/Rev.1, 30, 42 y 50);  de los Estados Unidos (G/RO/W/32, 48 y 65);  de la República
Dominicana y Honduras (G/RO/W/33);  de El Salvador  (G/RO/W/34);  de Corea (G/RO/W/38);  y del
Japón (G/RO/W/66 y 74), (G/RO/M/15, párrafos  2.2 a 2.4; G/RO/M/16, párrafos 3.1 a 3.3;
G/RO/M/19, párrafos 2.1 a 2.8; G/RO/M/23, párrafo s 4.1 a 4.13; G/RO/M/26, párrafos 4.1 a 4.9;
G/RO/M/37, párrafos 3.1 a 3.3; G/RO/M/40, párrafos 4.1 a 4.27).
5.2 El Presidente hace la siguiente propuesta para su adopción por el CNO:
"1. Con arreglo al apartado a) del artículo 3 del Acuerdo sobre Normas de Origen ("el
Acuerdo"), los Miembros, al aplicar los resultados del programa de trabajo en materia dearmonización, se asegurarán de que las normas de origen armonizadas se apliquen por igual a
todos los instrumentos de política comercial no preferenciales establecidos en el artículo 1 del
Acuerdo en los que se utilicen normas de origen;  y
                                                     
1 Deberán conservarse dos opciones en los documentos pertinentes.G/RO/M/41
Página 7
2. Cada Miembro, de conformidad con los derechos y obligaciones que le imponen las
disposiciones de los Acuerdos de la OMC [distintos del presente Acuerdo], decidirá si utiliza
o no normas de origen en sus instrumentos de política comercial no preferenciales."
5.3 El representante del Brasil, a modo de observación preliminar, expresa preocupación por las
palabras "en los que se utilicen normas de origen" que figuran al fin del párrafo 1 de la propuesta del
Presidente, y declara que esa cita selectiva de las disposiciones del Acuerdo podría indicar que
el CNO pretende interpretar las disposiciones del Acuerdo, cosa que escapa al ámbito de su mandato.
Dado que las disposiciones del Acuerdo están muy clar as, el orador no desea que se reiteren en el
párrafo 1.  A su juicio, el párrafo 2 de la propuesta del Presidente parece indicar que cada Miembro
está facultado para decidir cuándo aplicará normas de origen;  sin embargo, el orador estima que cada
Miembro ha contraído compromisos vinculantes en el  marco del Acuerdo sobre la OMC a tenor de los
cuales, siempre que en un Acuerdo de la OMC exista una prescripción relativa a la determinación delorigen, se aplicarán por igual las normas de origen armonizadas.  El concepto básico en que se
sustenta el programa de trabajo en materia de armonización es el establecimiento de normas de origen
que se apliquen de manera sistemática.
5.4 El representante de las Comunidades Europeas declara que las CE están aún examinando la
propuesta del Presidente y recuerda que los Miembros llegaron a un acuerdo sobre el programa de
trabajo en materia de armonización porque querían crear un marco cierto y claro para la aplicación de
normas de origen destinado a todos los participan tes en el comercio internacional, tales como
productores, importadores, exportadores y aduanas.  Es mejor en el párrafo 1 de la propuesta del
Presidente atenerse al texto original, en lugar de recurrir a una cita parcial.  En cuanto al párrafo 2, el
orador duda que se vaya realmente a crear un marco cierto si se deja librado a la discreción de losMiembros decidir sobre la utilización de normas de origen.
5.5 El Presidente dice que el párrafo 1 no es una cita selectiva, ya que el apartado a) del artículo 3
del Acuerdo remite al párrafo 2 del artículo 1, que dispone que las normas de origen comprenden
todas las normas de origen "utilizadas" en instrumentos de política comercial no preferenciales;  en
consecuencia ni se añade ni se suprime nada en el párrafo 1 de la propuesta del Presidente.El párrafo 2 de esa propuesta, no dice que cada Miembro quede en entera libertad de decidir si utiliza
o no normas de origen.  El párrafo 2 dice que ca da Miembro, "de conformidad con los derechos y
obligaciones que le imponen las disposiciones de los Acuerdos de la OMC, distintos del presente
Acuerdo", decidirá si utiliza o no normas de origen en sus instrumentos de política comercial no
preferenciales.  Por lo tanto, si un Comité de la OMC decide utilizar normas de origen con
determinados fines pertenecientes al ámbito de actuación del Comité, todos los Miembros deberán
aplicar las normas de origen armonizadas con esos fines.  El párrafo 1 del artículo IV del Acuerdosobre Contratación Pública dispone que "[ninguna] Parte aplicará a los productos o servicios
importados … o suministrados … a efectos de la contratación pública … normas de origen diferentes
de las que se apliquen, en las operaciones comerciales normales …" y el párrafo 2 del artículo IV del
mismo Acuerdo establece que "[tras] la conclusión del programa de trabajo de armonización de las
normas de origen de los productos que se habrá de emprender en el marco del Acuerdo sobre lasNormas de Origen … , las Partes tendrán en cuenta los resultados de dicho programa de trabajo y
dichas negociaciones para modificar el párrafo 1 según proceda".  Los Miembros que son Partes en
este Acuerdo plurilateral tendrán, en consecuencia, una obligación cierta que cumplir con respecto a
la aplicación de las normas de origen armonizadas.  El Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido parece
necesitar normas de origen para su funcionamiento.  Sin embargo, en muchos casos, los instrumentosde política comercial no preferenciales pueden aplicarse sin utilizar normas de origen.  Por ejemplo,
algunos Miembros, actuando en virtud de los artículos I y II del GATT de 1994, decidieron aplicar sus
aranceles NMF únicamente a los Miembros y utilizaron normas de origen para discriminar en
detrimento de países que no son Miembros;  otros Miembros, en cambio, decidieron aplicar sus
aranceles NMF no sólo a los Miembros sino también a los países que no son Miembros.  En esteúltimo caso, los Miembros no necesitaron normas de origen.  Lo mismo se puede decir en cuanto a las
prescripciones en materia de marcas de origen.  En virtud del artículo IX del GATT de 1994, cadaG/RO/M/41
Página 8
Miembro tiene derecho a decidir si exige que los importadores marquen el origen de los productos
importados y, de ser así, sobre qué productos tendrán los importadores que marcar el origen.  Si un
Miembro, en el marco de su política comercial, decide abstenerse de imponer prescripciones en
materia de marcas de origen, no se utilizarán normas de origen.  En resumen, la propuesta del
Presidente sugiere que, de conformidad con el apartado a) del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 1del Acuerdo, las normas de origen armonizadas deberían aplicarse cuando un Miembro utilice normas
de origen bien de manera voluntaria o bien de conformidad con las disposiciones de Acuerdos de la
OMC, con el fin de dar efecto a determinados instrumentos de política comercial no preferenciales.
En este caso, los Miembros deberían aplicar exclusivamente las normas de origen armonizadas por
igual a todos los instrumentos de política comercial no preferenciales en los que se utilicen normas de
origen.  No se les facultaría a aplicar diversas normas de origen con distintos fines.
5.6 El representante de Filipinas declara que cabría una cita más cuidadosa en el párrafo 1 de la
propuesta del Presidente y expresa su preocupación por falta de certeza y seguridad jurídicas que
podrían dimanar del párrafo 2, según el cual aparentemente cada Miembro tiene el derecho unilateral
de decidir cuándo han de aplicarse las normas de origen.
5.7 El representante del Canadá señala que en el párrafo 1 parece haber más un problema de
redacción que un problema de carácter sustantivo.  En cuanto al párrafo 2, el Canadá opina que la
aplicación de las normas de origen armonizadas a otros instrumentos de política depende de esos otros
instrumentos.  El párrafo 2 parece suscribir la misma tesis en una formulación inversa, casi negativa.
En consecuencia, se debería dar una nueva redacción positiva al párrafo 2.
5.8 El representante de la India expresa serias reservas acerca de la propuesta del Presidente.
El párrafo 1 pretende limitar la aplicación de las normas de origen armonizadas, haciendo caso omiso
de que el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo presenta únicamente una lista de instrumentos de
política comercial, cuando la intención y el objetivo del Acuerdo es que las normas de origen
armonizadas se utilicen en todos los instrumentos de política comercial no preferenciales.  En cuanto
al párrafo 2, el orador señala que muchas veces cada Miembro tiene opiniones diferentes sobre los
derechos y obligaciones de los Miembros;  en consecuencia, si surge una diferencia relativa a losderechos y obligaciones, esa misma diferencia se trasladará a la aplicación de las normas de origen
armonizadas.  En otras palabras, las normas de origen armonizadas quedarán de hecho relegadas a
segundo plano.  Además, vincular la aplicación de las normas de origen a los derechos y obligaciones
que incumben a cada Miembro en virtud de los Acuerdos de la OMC distintos del propio Acuerdo
sobre Normas de Origen irá de hecho en contra de la intención de transparencia, neutralidad y
previsibilidad consagradas en este Acuerdo y que pretende alcanzar el programa de trabajo en materia
de armonización.  Por lo tanto, si se acepta el párrafo 2, virtualmente se invalidará la labor que elCNO ha venido realizando en los últimos siete años, o al menos se diluirá la aplicación y el alcance de
las normas de origen armonizadas.  El orador señala, asimismo, que según el preámbulo del Acuerdo
su finalidad es eliminar los obstáculos innecesarios al comercio, y afirma que el término comercio
hace referencia a todos los Acuerdos de la OMC.
5.9 La representante de Egipto comparte las preocupaciones expuestas por el Brasil y la India en
cuanto a las palabras confusas "en los que se utilicen normas de origen" del párrafo 1, así como en
cuanto al párrafo 2, según el cual cada Miembro conservaría el derecho unilateral de decidir sobre la
aplicación de las normas de origen armonizadas.  Destaca que el CNO está sometido a las
obligaciones del propio Acuerdo, no de los Acuerdos de la OMC distintos de éste.
5.10 El representante de la Argentina, como observación preliminar, dice que la propuesta del
Presidente parecería sugerir que las disposiciones de otros Acuerdos de la OMC prevalecerían sobre
las del propio Acuerdo sobre Normas de Origen.  Sin embargo, como las disposiciones del Acuerdo
son más específicas que las de otros Acuerdos de la OMC, el Acuerdo tiene primacía sobre los demás
Acuerdos de la OMC.G/RO/M/41
Página 9
5.11 El representante de Colombia afirma que para que los Miembros continúen con el programa
de trabajo en materia de armonización es necesario llegar a un entendimiento común sobre la cuestión
de las repercusiones.  El orador comparte las preocupaciones expuestas por el Brasil, la India y otros
Miembros con respecto a la propuesta del Presidente.
5.12 El representante de Nueva Zelandia abriga serias reservas acerca de la propuesta del
Presidente.  El párrafo 1 brindaría una mayor flexibilidad en el Acuerdo que la que consignan ahora
en sus disposiciones.  El párrafo 2 también parece otorgar una amplia discrecionalidad.
5.13 El representante de los Estados Unidos declara que el motivo por el que el CNO no ha
logrado resolver tantas cuestiones referentes a productos específicos es la ausencia de un
entendimiento común de las disposiciones de los artículos del Acuerdo que se examina, y que la
propuesta del Presidente es muy útil.  Comparte las opiniones expuestas por el Canadá en cuanto a
que la aplicación de las normas de origen normalizadas a otros instrumentos de política depende delos demás Acuerdos que abarcan esos instrumentos, y dice que le es difícil aceptar la posición de
algunas delegaciones de que, debido a las palabras "apliquen por igual" del apartado a) del artículo 3
del Acuerdo, existe una obligación futura de utilizar las normas de origen armonizadas en todos los
instrumentos de política comercial, lo que supondría crear una nueva obligación para los Miembros.
A ese respecto, señala que algunos Miembros han notificado que en la actualidad no tienen normas deorigen.  En su opinión, esto significaría que esos Miembros están aplicando otras políticas
comerciales no preferenciales al amparo de otros Acuerdos de la OMC sin utilizar normas de origen,
ya se trate del Acuerdo MSF, el Acuerdo s obre los ADPIC, el Acuerdo OTC o el Acuerdo
Antidumping.  Se pregunta dónde figuran las prescripciones de que en el futuro se tendrán que utilizar
las normas de origen armonizadas para aplicar medidas abarcadas por estos otros Acuerdos de laOMC, si estos Miembros no están ahora obligados a utilizar normas de origen para dar efecto a las
medidas abarcadas por esos otros Acuerdos de la OMC.
5.14 Los representantes del Brasil y la India
 declaran que algunos Miembros no tienen normas de
origen no preferenciales porque estiman que el programa de trabajo en materia de armonización,
puede concluirse dentro del plazo previsto.
5.15 El representante de los Estados Unidos declara que no ha querido sugerir que los Miembros
que hayan notificado que en la actualidad no tienen normas de origen no preferenciales no tengan
derecho a utilizar instrumentos de política comercial.  Lo que sí ha dicho es que los instrumentos de
política comercial pueden aplicarse sin utilizar normas de origen.  Aunque comparte la opinión del
Brasil de que en virtud de algunos Acuerdos de la  OMC existiría una obligación de utilizar normas de
origen, afirma que existe un amplio conjunto de Acuerdos en los que pueden aplicarse instrumentos
de política comercial no preferenciales sin utilizar normas de origen, por ejemplo, el Acuerdo OTC enlo que se refiere al etiquetado de los productos, y las medidas adoptadas para cumplir prescripciones
MSF.  Recuerda además la comunicación de los Estados Unidos contenida en el documento
G/RO/W/65, en la que se plantearon diversas cuestiones relativas a la aplicabilidad de las normas de
origen armonizadas a la marca "100% café de Colombia" en términos del Acuerdo OTC, el Acuerdo
sobre los ADPIC y el artículo IX del GATT de 1994.
5.16 El representante del Japón señala que su país se ha interesado en que haya claridad en la
esfera específica de la relación entre las normas de origen armonizadas y el etiquetado nacional de
productos alimenticios para el consumo y las medidas sanitarias y fitosanitarias (G/RO/W/74).  Se han
celebrado debates muy fructíferos y constructivos sobre la cuestión en el CNO, como plasma el
documento G/RO/M/40, y ello da cierto aliento al Japón para continuar el programa de trabajo enmateria de armonización.  Desde esta perspectiva, pide que el hecho de que se hayan celebrado esos
debates en el CNO se señale debidamente a la atención del Consejo General de manera justa y
objetiva.G/RO/M/41
Página 10
5.17 El representante de la India dice que cuando los Miembros acordaron armonizar las normas
de origen, se dio por supuesto que ello implicaría nuevas obligaciones.  Cuando los Miembros
acordaron que las nuevas normas de origen se aplicarían de manera general con respecto a toda
política comercial no preferencial, se dio igualmente por supuesto que ello implicaría nuevas
obligaciones, pues de lo contrario carecería de sentido establecer normas de origen armonizadas.
5.18 El representante del Pakistán declara que su país está examinando cuidadosamente estos
párrafos y se reserva el derecho de formular observaciones más adelante.  Recuerda que cuando se
propuso que se emprendiera un estudio sobre las repercusiones de las normas de origen normalizadas
en los demás Acuerdos de la OMC, su delegación estaba estudiando la forma en que las normas de
origen normalizadas afectarían al comercio cuando los Miembros utilizaran las medidas comerciales
correctivas previstas en otros Acuerdos.  No se trata de si los Miembros pueden o no aplicar las
normas de origen armonizadas como sugiere el párrafo 2 de la propuesta del Presidente, sino cómofuncionarán las normas de origen armonizadas en el contexto de los demás Acuerdos.  Recuerda
también que en una de sus intervenciones ante el Consejo General el anterior Presidente, Sr. Ahn, citó
el ejemplo de las medidas antidumping.  Mencionó una situación en que, por ejemplo, los tejidos del
país "A" se exportaban al país "B".  El país "B" los transformaba en otro producto, por ejemplo ropa
de cama, y lo exportaba en condiciones de dumping al país "C".  En esa situación, si se aplica lanorma "a partir del tejido", ¿dónde se impondrá la medida antidumping?  ¿Se adoptará contra el
país "B" o, a la luz de la norma "a partir del tejido", contra el país "A"?  Y lo que es más importante,
se planteó la cuestión de a qué producto afectarían los márgenes antidumping:  ¿se trataría de los
tejidos originarios del país "A" o del producto final (ropa de cama)?  ¿Se impondrían los márgenes
contra la ropa de cama o contra las exportaciones del país "A"?  Cuando el Pakistán pidió hacealgunos años que se emprendiera ese estudio, determinados interlocutores comerciales indicaron a su
delegación que los negociadores deberían ir más allá del período de vigencia del ATV.  Su delegación
respondió que las preocupaciones del Pakistán se referían principalmente al comercio en el período
posterior al ATV.  A juicio de su delegación, la cuestión debe remitirse al Consejo General.  Sin
embargo, la redacción que se propone no plasma la intención real del estudio.  En consecuencia, instaencarecidamente a que se siga examinando la cuestión a la luz de la solicitud que dio lugar al estudio
sobre las repercusiones de las normas de origen armonizadas en otros Acuerdos, de modo que el
Consejo General disponga de la información adecuada y pueda adoptar directrices o decisiones sobre
el tema con la debida perspectiva.
5.19 La representante de Nueva Zelandia declara que la labor del CNO se encuentra en una fase
crucial.  En Doha los Ministros establecieron un plazo para concluir el programa de trabajo en materia
de armonización para el fin del corriente año.  Los loables esfuerzos del Presidente y la Secretaría porimpartir nuevo impulso a esta labor podrían llevar a que se cumpliera ese plazo.  La flexibilidad que
han demostrado los Miembros en reuniones recientes también ayudará a que se cumpla el plazo.
La oradora recuerda que en la reunión de abril Nueva Zelandia presentó un documento, junto con
Australia, en el que se describía la importancia de negociar las normas de origen de manera
compatible con los objetivos del programa de trabajo en materia de armonización establecidos en elAcuerdo.  No se puede exagerar la importancia de hacer realidad este objetivo.  La armonización de
las normas de origen es sólo un medio para lograr un fin:  impartir certidumbre al comercio y no crear
restricciones o trastornos indebidos del comercio internacional.  Esto reflejaba mucho de lo que
Nueva Zelandia ya había dicho antes en el CNO y sustentaba el documento que ha preparado para esta
reunión (G/RO/W/88).  En esencia, el documento intenta aclarar el ámbito de aplicación de las
normas de origen armonizadas y dónde podrían aplicarse en términos de los demás Acuerdos de
la OMC y sus disposiciones.  En última instancia, los debates sobre esta cuestión deberían hacer
avanzar la labor del CNO y alentar a los Miembros a adoptar un enfoque de la armonización de las
normas de origen que tome plenamente en cuenta los objetivos y principios del Acuerdo.  El párrafo 2
del artículo 1 del Acuerdo contiene una lista, aunque no exhaustiva, de dónde se utilizarían las normasde origen armonizadas en la aplicación de instrumentos de política comercial no preferenciales.
Algunos Miembros ya han abordado este punto en re uniones anteriores.  Los documentos presentados
por el Japón y los Estados Unidos también han destacado la clara necesidad de una mayor reflexiónG/RO/M/41
Página 11
sobre el tema.  El documento de Nueva Zelandia examina la referencia del párrafo 2 del artículo 1 del
Acuerdo al artículo IX del GATT y su posible interpretación.  Esta referencia indica que las normas
de origen que surjan del programa de trabajo en materia de armonización deberían utilizarse como
criterio para determinar el origen con respecto a cualquier reglamento obligatorio en que se requiera
que se marque el origen de los productos.  Queda por saber si ha de ser así realmente.  Los debates enel CNO ayudarán a comprender esta cuestión y posible mente facilitarán su aclaración.  El documento
examina también el Acuerdo OTC y la forma en que la aplicación de las normas de origen
armonizadas podría no adaptarse necesariamente a las disposiciones del Acuerdo.  En el pasado esta
cuestión sólo se ha considerado de manera superficial, debido a preocupaciones de que se pudiera
interferir en la jurisdicción del Comité OTC.  En todo caso, ha llegado la hora de debatir esta cuestión,
dado que uno de los puntos del orden del día de esta reunión se titula "Repercusiones de la aplicación
de las normas de origen armonizadas en los demás Acuerdos de la OMC".  Aunque los Miembros nodeben sentirse obligados a dar opiniones firmes sobre este tema, la oradora les alienta a que
consideren los puntos que se han planteado en el documento de Nueva Zelandia y a que expongan sus
ideas al respecto.  El documento aborda también la cuestión de las normas de origen nacionales (o las
normas de origen internacionales utilizadas con fines de etiquetado nacional) que han establecido los
países para definir si los productos son o no nacionales.  El análisis que se consigna en el documentodemuestra que tal vez sea necesario que los Miembros hagan balance para determinar si sus normas
de origen nacionales están en consonancia con el Acuerdo.  La oradora invita también a que se
formulen opiniones sobre este punto.  Por último, dice que espera que el documento de Nueva
Zelandia sirva como catalizador para que los Miembros avancen en el programa de trabajo en materia
de armonización.  Sin embargo, no desea que se adopte una política de "terminar a toda costa", si ellosignifica que se han de perder de vista los objetivos y principios originales del Acuerdo.  Abordar
estas cuestiones ahora y no más tarde facilitará la  labor del CNO y servirá en alguna medida para
garantizar que la cuestión de las repercusiones no vuelva a causar inquietudes a los Miembros una vez
completado el programa de trabajo.  Espera que, cuando tenga ante sí la cuestión a final del año, el
Consejo General sea plenamente consciente de las cuestiones señaladas en el documento de NuevaZelandia y en los demás documentos que se han presentado durante esta reunión.
5.20 El representante de Australia dice que las opiniones expuestas en la comunicación conjunta de
Australia y Nueva Zelandia (G/RO/W/83) deberían consignarse en el informe que el Presidente
presenta al Consejo General.  Recuerda que en ese documento, se han planteado varias cuestiones que
van mucho más allá del limitado tema de las repercusiones que se está examinando, entre ellas la
importancia de velar por que el resultado de las negociaciones facilite el comercio y por que el
programa de trabajo en materia de armonización produzca normas de origen coherentes, lo quesignifica que serán lógicas y compatibles.
5.21 El CNO toma nota de las declaraciones hechas y acuerda
 someter esta cuestión al Consejo
General en calidad de cuestión básica de política.
VI. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 5 Y EL PÁRRAFO 4
DEL ANEXO II DEL ACUERDO SOBRE NORMAS DE ORIGEN
6.1 El Presidente recuerda que desde la última re unión la Secretaría ha distribuido un documento
en el que se informa a las delegaciones de las notificaciones presentadas por China, el Taipei Chino,
Georgia y Hong Kong, China (G/RO/N/37).  Hasta la fecha, 83 Miembros han notificado normas de
origen no preferenciales y 84 Miembros han notificado normas de origen preferenciales.
6.2 El Presidente expresa su preocupación porque varios Miembros no han cumplido aún las
prescripciones en materia de notificación.  Insta a los Miembros que aún no han presentado sus
notificaciones a que lo hagan lo antes posible.
6.3 El CNO toma nota de la declaración.G/RO/M/41
Página 12
VII. OTROS ASUNTOS
A. FECHAS Y ORDEN DEL DÍA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
7.1 El Presidente propone que las fechas y el orden del día de la próxima reunión se fijen en
consulta con las delegaciones y también a la luz de lo que ocurra en el Consejo General.
__________