RESTRICTED  
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  WT/REG40/M/1  
 4 de diciembre de 1997  
DEL COMERCIO  
 (97-5322)  
 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
 
 
 
 EXAMEN DEL PROTOCOLO SOBRE EL COMERCIO DE SERVICIOS  
 DEL ACUERDO COMERCIAL POR EL QUE SE ESTRECHAN  
 LAS RELACIONES COMERCIALES ENTRE  
 AUSTRALIA Y NUEVA ZELANDIA  
 
 Nota sobre la reunión celebrada el 3 de noviembre de 1997  
 
 Presidente: Excmo. Sr. Jean Marie Noirfalisse (Bélgica)  
 
 
1. La reunión se convocó mediante el documento WT O/AIR/707.  
 
2. El Comité examinó el Protocolo sobre el comercio de servicios del Acuerdo comercial por el que 
se estrechan las relaciones comerciales entre Australia y Nueva Zelandia (ANZCERTA) en el punto B -V 
del orden del día de la 14ª reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales, siguiendo el orden 
establecido por el Modelo uniforme para la presentación de información sobre acuerdos comerciales 
regionales.  Se debatieron los siguientes tema s: 
 
A. Declaraciones generales  
 
B. Sección I - Información básica sobre el Acuerdo  
 - I.2 - Tipo de Acuerdo  
 - I.3 - Alcance  
 - I.4 - Datos comerciales  
 
C. Sección II -  Disposiciones relativas al comercio  
 - II.4 - Normas  
 
D. Sección III - Disposiciones g enerales del Acuerdo  
 - III.4 -  Relación con otros acuerdos comerciales   
 
E. Seguimiento  
 
 
A. Declaraciones generales  
 
3. El Presidente  comenzó el examen del Protocolo sobre servicios del ANZCERTA con una breve 
exposición general de la documentación básica.  El Protocolo se había notificado el 22 de noviembre de 
1995 como documento S/C/N/7.  Su texto se había distribuido como documento de  la Ronda Uruguay 
(MNT.GNS/W/47).  El orador recordó el mandato para el examen, recogido en el documento S/C/M/14: 
"Examinar, de conformidad con el apartado a) del párrafo 7 del artículo V, el Protocolo sobre el comercio 
de servicios anexo al Acuerdo Comer cial por el que se estrechan las relaciones económicas entre Australia 
y Nueva Zelandia".  En el mismo documento se recordaba que el Consejo del Comercio de Servicios había 
decidido "remitir este Acuerdo al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales para qu e lo examinara de 
conformidad con el apartado a) del párrafo 7 del artículo V del AGCS".  El debate del día se basaría en la 
información sobre el ANZCERTA facilitada en el Modelo uniforme (WT/REG40/1).  WT/REG40/M/1  
Página 2 
 
 
4. El representante de Austra lia, hablando en nombre de las Partes en el Acuerdo, presentó el que 
llamaban Protocolo de servicios del Acuerdo sobre relaciones económicas más estrechas.  Las Partes 
acogieron con satisfacción el examen del Protocolo, que había entrado en vigor en 1988 p ara el comercio 
de servicios como ampliación del ANZCERTA de 1983 relativo al comercio de mercancías.  La asociación 
para el estrechamiento de las relaciones económicas era un elemento fundamental en las relaciones entre 
Australia y Nueva Zelandia.  Había sido enormemente beneficioso para ambas economías, impulsando el 
crecimiento de las exportaciones y elevando de manera significativa el empleo.  La disposición principal 
para lograr unas relaciones de este tipo más amplias había sido la creación de una zon a de libre comercio, 
compatible con la OMC, que comprendía Australia y Nueva Zelandia.  Sus objetivos eran fortalecer las 
relaciones entre los dos países, fomentar unas relaciones económicas más estrechas mediante una 
ampliación del libre comercio mutuamen te beneficiosa, eliminar los obstáculos al comercio de manera 
gradual y progresiva según un calendario concertado y con una alteración mínima y, por último, promover 
el comercio entre los dos países en condiciones de competencia leal.  En la época de su in troducción, el 
Protocolo de servicios estaba en la primera línea de los esfuerzos internacionales para llegar a normas 
concertadas de liberalización del comercio de servicios.  Las Partes estaban convencidas de que seguía 
siendo un modelo de liberalización  comercial amplia y sencilla.  Al igual que el ANZCERTA original, el 
Protocolo de servicios era un acuerdo amplio y completo, con muy pocas exclusiones.  En exámenes 
sucesivos del ANZCERTA se habían ido reduciendo las exclusiones, y las Partes estaban trab ajando en la 
eliminación completa de las escasas restricciones que quedaban en el sector de los servicios.  Si bien era 
difícil cuantificar las estadísticas de los servicios, su comercio entre las Partes se había convertido en parte 
integrante del mercado único que se había creado entre los dos países.  En la práctica el Protocolo de 
servicios estaba dirigido a la liberalización progresiva del mercado.  A diferencia del método de la lista 
positiva que se había adoptado en algunos acuerdos, el Protocolo de s ervicios, mediante su método de lista 
negativa, impedía la exclusión de los nuevos servicios a medida que comenzaban a ser comercializables.  
Además, Australia y Nueva Zelandia se obligaban a no aumentar unilateralmente la lista de servicios exentos 
de las  obligaciones del Protocolo.  Australia y Nueva Zelandia tenían intención de seguir adelante con una 
mayor liberalización del comercio bilateral anual de servicios, cuyo valor había alcanzado ya 
los 1.800  millones de dólares.  
 
B. Sección I - Información b ásica sobre el Acuerdo  
 
 - I.2 - Tipo de Acuerdo  
 
5. El representante del Japón  agradeció a las Partes la presentación de la información en el Modelo 
uniforme.  En el noveno inciso de la página 2 de ese documento se exponía que uno de los objetivos del 
Acuerdo era "eliminar los obstáculos al comercio entre Australia y Nueva Zelandia de una manera gradual 
y progresiva, con arreglo a un calendario concertado..." ¿habían establecido las Partes ya un calendario 
específico?  
 
6. El representante de Australia  señaló que el calendario concertado se refería al acuerdo d e las Partes 
de examinar de manera periódica la lista de los sectores de servicios excluidos del Acuerdo.  De esta 
manera, en su reunión anual los Ministros de comercio tenían la oportunidad de acordar suprimir de la lista 
de excepciones algunos de estos p ocos sectores de servicios excluidos del Acuerdo.  
 
7. El representante del Japón  dijo que la explicación por escrito daba a entender que las Partes 
eliminarían los obstáculos en un plazo establecido.  Ahora bien, tras la explicació n facilitada por las Partes, 
estaba claro que el "calendario" se refería al programa de las reuniones para debatir lo que había que hacer.  
¿Tenían las Partes un plan específico -un calendario - para suprimir esos obstáculos?  
 
8. El representante de Australia  respondió que no se había acordado un plazo, pero que la 
eliminación de obstáculos era objeto de un examen constante por ambas partes.  
 
9. El representante del Japón  indicó que sería preferible en el fut uro que las Partes tuvieran un plan 
específico para la eliminación de esos obstáculos.            WT/REG40/M/1  
          Página 3 
 
 
 - I.3 - Alcance  
 
10. El representante de Suiza  pidió una aclaración estadística del volumen de comercio excluido del 
Protocolo, es decir, los sectores que figuraban en las listas de excepciones de las Partes.  Además, con 
respecto a la evolución del Acuerdo de Libre Comercio, al final de la página 2 s e indicaba que el Acuerdo 
por el que se estrechan las relaciones económicas había sido objeto de tres revisiones generales importantes.  
¿Disponía el Comité de toda la información pertinente sobre los resultados de esas revisiones?  Las Partes 
habían prese ntado varias notificaciones actualizando la información, parte de la cual se refería al sector del 
Acuerdo correspondiente a las mercancías.  Para tener una idea completa sería útil que se dispusiera de 
todos los documentos pertinentes juntos.  Tal vez pod rían las Partes suministrar las referencias de los 
documentos existentes o proporcionar dichos documentos a la Secretaría para que quedasen a disposición 
de los Miembros con fines de consulta.  
 
11. El representante de los Estados Un idos  dijo que deseaba formular una observación anecdótica 
sobre el sector de los servicios del Acuerdo por el que se estrechan las relaciones comerciales.  Había 
estado negociando un acuerdo de servicios con otro país en la época en que se había concluido  el Protocolo 
de servicios y reconocía que el ANZCERTA era mejor.  Se trataba de un acuerdo claro y servía como 
modelo de acuerdo comercial que conducía a una liberalización general.  Luego indicó que tenía una 
pregunta acerca de la cobertura sectorial.  S e había señalado que en el Acuerdo se utilizaba el método de 
la lista negativa, de manera que quedaban comprendidos todos los sectores con excepción de los que 
figuraban en la lista y se incorporaban también nuevos servicios.  ¿Qué planes había para elimin ar los 
demás sectores de la lista?  Con respecto a las modalidades de suministro, se permitía la tercera modalidad, 
la presencia comercial, pero con la puntualización expuesta en el artículo 2 de que estaba "sujeta a las 
políticas de inversión extranjera d e los Estados Miembros".  ¿Hasta qué punto eran diferentes el examen 
de las políticas nacionales estipulado para los proveedores de servicios de las Partes y el aplicado a terceras 
partes?;  en otras palabras, ¿en qué medida se concedía una preferencia en el proceso de examen de las 
inversiones entre las dos Partes?  
 
12. El representante de Corea  agradeció a las Partes que hubieran presentado la información en el 
Modelo uniforme, puesto que así se había podido obtener un panorama gen eral del Acuerdo.  Para el 
proceso de examen, el artículo V del AGCS  decía que había por lo menos dos criterios para permitir a los 
Miembros concertar un acuerdo comercial regional relativo a los servicios:  en primer lugar, estaba el 
requisito de una cob ertura sectorial importante y, en segundo lugar, estaba el requisito de la eliminación o 
ausencia de prácticamente toda discriminación en el sentido del artículo XVII del AGCS.  En cuanto al 
Anexo, el método de la lista negativa parecía ventajoso.  El trat o nacional no se aplicaba a los servicios que 
figuraban en el Anexo, a los que las Partes se referían como "inscripciones".  Con respecto a la relación 
entre el Anexo y el artículo V del AGCS, ¿en qué medida eran los servicios inscritos en el anexo semejan tes 
a las listas de las Partes anexas al AGCS? Cuando el Comité tuviera una idea clara del alcance de las 
excepciones, podría conocer mejor de qué manera satisfacía el Acuerdo el segundo criterio, es decir, la 
eliminación de prácticamente toda discriminaci ón en cuanto al trato nacional.  La delegación del orador se 
sumaba a la delegación suiza en su petición de datos estadísticos sobre los servicios incluidos en la lista de 
excepciones, en términos del volumen general de su comercio para las Partes, en la m edida en que esta 
información estuviera disponible.  Con respecto a la cuestión planteada por el representante de los Estados 
Unidos acerca de los modos de suministro de los servicios, el orador señaló que, habida cuenta de que este 
Acuerdo se había firmad o antes que el AGCS, no había distinciones entre distintos modos de suministro.  
¿Podían confirmar las Partes que no se excluía a priori  ningún modo de suministro, como se estipulaba en 
la nota 1 al artículo V del AGCS?  
 
13. El repr esentante del Japón  indicó que, al igual que la delegación de Corea, su delegación concedía 
importancia a las pruebas del artículo V del AGCS relativas a una cobertura sectorial importante y la 
ausencia o eliminación de prácticamente toda discriminación co nforme al artículo XVII;  otro elemento 
importante era que se esperaba que las partes en los acuerdos comerciales regionales no establecieran 
obstáculos contra terceros países.  En  este Acuerdo se excluían algunos sectores importantes, lo que hacía 
surgir  dudas acerca de su compatibilidad con el párrafo 1 del artículo V del AGCS.  Por ejemplo, en el WT/REG40/M/1  
Página 4 
 
caso de Australia se excluían los servicios aeroportuarios, los servicios aéreos, la navegación de cabotaje, la 
radiodifusión y televisión y los seguros de enf ermedad.  (Señaló el orador con respecto al documento que 
no estaba claro el significado de seguro de responsabilidad civil y de algunos otros términos).  Nueva 
Zelandia había excluido tres sectores.  Tal como la delegación del Japón había propuesto en su documento 
no oficial distribuido en marzo de 1997, si una Parte excluía un sector importante completo la 
compatibilidad con el párrafo 1 del artículo V del AGCS parecía dudosa.  Otra pregunta se refería a las 
telecomunicaciones, que habían figurado en la l ista de exclusiones en el documento S/C/N/7, pero que ya 
no aparecían en la lista del nuevo documento;  durante el proceso de eliminación del sector de las 
telecomunicaciones del Anexo, ¿habían creado las Partes obstáculos a terceros en el sentido del párr afo 4 
del artículo V del AGCS?  
 
14. El representante del Canadá  agradeció a las Partes que hubieran suministrado la información en el 
Modelo uniforme varias semanas antes de la reunión del Comité.  Observó que el texto del Acuerdo e staba 
disponible en el sitio Web de Australia.  Su delegación aceptaba el método de la lista negativa, porque era 
una estructura mucho más transparente y útil para comprender el grado de liberalización.  Como había 
mencionado otro delegado, cuando se había  negociado este Acuerdo su país también negociaba un acuerdo 
de libre comercio;  si bien su delegación y sus socios no habían utilizado inicialmente el método de la lista 
negativa, lo habían hecho más tarde, lo que indicaba que habían aprovechado la enseña nza del empleo del 
método de la lista negativa en el ANZCERTA.  En dicho método se ponían de manera concisa los sectores 
que no estaban sujetos a un compromiso de liberalización.  Una pregunta relativa a la cobertura era si esto 
significaba que se levantab an todas las restricciones de todos los demás sectores, es decir, que no había 
habido protección por anterioridad de las medidas existentes en los demás sectores sujetos a las disciplinas 
del Acuerdo.  Igualmente, ¿había un tipo de cláusula de no retroceso  en el Acuerdo que asegurase que, 
una vez en vigor la liberalización, no se podría producir ninguna reversión en una etapa posterior?  
Además, ¿era de aplicación general también a nivel subnacional? Especialmente en el sector de los servicios, 
habida cuent a de que una entidad subnacional podía tener jurisdicción, sería útil señalar el alcance de la 
cobertura a dicho nivel.  Por último, como había mencionado otro orador, había una especie de limitación 
horizontal de las políticas de inversión extranjera;  se ría interesante saber si se concedía alguna preferencia 
a las Partes en el Acuerdo, si esta medida era aplicable en todos los sectores o daba sólo una cobertura 
parcial y si se había previsto suprimir la limitación del tercer modo de prestación, la presenc ia comercial.  
 
15. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que en el primer inciso de la página 2 del 
Modelo uniforme se menciona la prohibición de medidas que constituyan "un medio de discriminación 
arbitraria o injustifi cada contra personas del otro Estado miembro".  ¿Cómo se definía en la práctica 
"arbitrario o injustificado"?  Este aspecto tenía interés particularmente cuando los Miembros habían estado 
debatiendo cuestiones semejantes con respecto al artículo VI del AGC S.  En cuanto a la pregunta sobre la 
exclusión de sectores completos o sólo de partes de sectores, señaló que al final de la página  3 se 
especificaba que "en el caso de muchos de estos servicios sólo se han incluido aspectos o políticas concretas 
en el Ane xo al Protocolo", pero la lista mencionada parecía indicar sectores más amplios;  por ejemplo, se 
hacía mención de la política australiana de cabotaje para la navegación costera y, sin embargo, se 
mencionaba la navegación de cabotaje como conjunto.  ¿Cómo se relacionaban entre sí estos aspectos?  
 
16. La representante de Nueva Zelandia  respondió a las preguntas sobre las estadísticas de los servicios 
y la disponibilidad de la información pertinente, así como a las cuestiones sobre la cobertura del Acuerdo.  
En primer lugar, con respecto al volumen del comercio comprendido en las inscripciones del Protocolo de 
servicios, dijo que era difícil facilitar unas estadísticas completas de los servicios, pero que las Partes tratarían 
de suminis trar los datos que pudieran para complementar la información que ya habían proporcionado en 
el Modelo uniforme.  En segundo lugar, en relación con las tres revisiones generales a que se había 
sometido el ANZCERTA desde 1983, en cuanto sabían las Partes se había suministrado al Comité toda la 
información pertinente sobre el sector de los servicios;  por lo que se refería a las medidas sobre 
mercancías, las Partes entendían que la información ya se había facilitado por separado en una fase muy           WT/REG40/M/1  
          Página 5 
 
anterior del ex amen de los aspectos relativos a las mercancías del ANZCERTA.1  Las Partes suministrarían 
cualquier información que considerasen que faltaba.  Las delegaciones de los Estados Unidos, Corea, el 
Japón y las Comunidades Europeas habían formulado preguntas acerca de la cobertura del Protocolo de 
servicios, en particular con respecto al alcance de las excepciones en la sección de inscripciones.  Los 
detalles sobre esto se habían proporcionado en la notificación original presentada al Consejo del Comercio 
de Servicios (S/C/N/7), en la que se aclaraba la cuestión planteada p or el delegado de las Comunidades 
Europeas sobre aspectos de ciertos sectores que se habían inscrito.  Por ejemplo, en el caso de Nueva 
Zelandia, la inscripción de los servicios postales se refería a un monopolio legal que disfrutaba el Servicio 
de Correos  de Nueva Zelandia para el transporte de cartas de peso no superior a 200 gramos.  Así pues, 
en algunos casos se trataban aspectos concretos de sectores, y no sectores completos.  Con este método de 
la lista negativa y el margen limitado de excepciones sec toriales, en general, la cobertura era amplia y las 
Partes consideraban que su Acuerdo tenía una cobertura sectorial importante.  
 
17. Otro representante de Nueva Zelandia  respondió a las preguntas sobre la cobertura de las 
inversion es en el Acuerdo, que habían planteado las delegaciones de los Estados Unidos, el Japón y el 
Canadá.  En primer lugar, en el Acuerdo no se excluía a priori  ningún modo de suministro.  La excepción 
relativa a las políticas de inversión extranjera tenían un carácter horizontal, como el marco del AGCS.  No 
se aplicaban preferencias bilaterales en los regímenes de inversión extranjera respectivos, lo que confirmaba 
que el Acuerdo no había creado obstáculos adicionales.  
 
18. La representante de Nueva Zelandia  respondió a la pregunta formulada por el delegado del Japón 
con respecto al seguro de responsabilidad civil y a la cuestión planteada por la delegación del Canadá relativa 
a la aplicación del Acuerdo a nivel subnacional.  Por lo que se refería al seguro de responsabilidad civil, 
señaló que, en el caso de Australia, varios estados mantenían un monopolio oficial sobre el seguro de 
responsabilidad civil del automóvil como medida cautelar para garantizar que todos los ciudadan os 
dispusieran de este seguro;  ésta era una prerrogativa de los Estados y quedaba fuera del control del 
Gobierno del Commonwealth.  Se había incluido en la lista de excepciones porque se trataba de un 
monopolio de los Gobiernos de los Estados del Commonwe alth de Australia.  Por lo que se refería a la 
cobertura de las medidas subcentrales, la oradora indicó que sólo se incluían limitaciones en el caso de listas 
específicas;  el ejemplo del seguro de responsabilidad civil era uno de ellos.  Si no figurase en  la lista 
negativa, las administraciones subcentrales estarían en la misma situación que el Gobierno del 
Commonwealth.  No había habido hasta la fecha ningún conflicto entre las Partes con respecto a ningún 
problema subcentral.  
 
19. Un representante de Nueva Zelandia  respondió a la pregunta de las Comunidades Europeas sobre 
lo que se entendía por "discriminación arbitraria e injustificable" en el artículo 8.  Esto no se había planteado 
nunca como problema, pero el hecho de que se inc luyera en la cobertura del Acuerdo ponía de manifiesto 
la intención de las Partes de asegurar que ninguna conducta discriminatoria escapase a las disciplinas del 
Acuerdo.  
 
20. En respuesta a la pregunta del Japón sobre si se habían creado obstáculos a terceros en el ámbito 
de las telecomunicaciones, sector que ya no estaba entre las excepciones, el representante de Australia  
señaló que no se habían creado obstáculos a terceras partes.  En realidad, tanto en Australia como en Nueva 
Zelandia la liberalización de las telecomunicaciones había ido progresando a buen ritmo, de manera que 
las condiciones para los terceros eran ahora más liberales.  En respuesta a la cuestión planteada por el 
Canadá sobre si todas las medidas se habían benefi ciado de protección por anterioridad como parte del 
Acuerdo, dijo que, en cuanto sabían los delegados presentes, no había habido tal protección.  La delegación 
de los Estados Unidos había preguntado si había planes específicos para suprimir algunos sectore s de la lista 
de excepciones;  como se había señalado, se realizaban consultas periódicas sobre la lista de excepciones 
del Protocolo de servicios y en ese proceso las Partes examinarían los sectores exceptuados.  Igualmente, 
tanto Australia como Nueva Zel andia habían aceptado en el marco de la Cooperación Económica de Asia 
 
     1Informe del examen del Grupo de Trabajo del 2 de octubre de 1984, 31S/170 (L/5664);  informes periódicos 
L/6168 y L/6460.  WT/REG40/M/1  
Página 6 
 
y el Pacífico (APEC) la obligación de orientarse hacia el libre comercio de los servicios como parte del 
desplazamiento general hacia el libre comercio de las inversiones para el año 201 0. 
 
21. El representante de Corea  pidió que se le aclarase también la relación entre las políticas de inversión 
y las modalidades de suministro de servicios.  Luego preguntó qué diferencias existen entre el alcance de 
las exclusiones  previstas en el Acuerdo y las consignadas en las Listas anexas al AGCS de las dos Partes.  
 
22. En respuesta a la pregunta canadiense sobre si existía en el Acuerdo una cláusula de no retroceso, 
el representante de Australia  dijo qu e, puesto que no se podía inscribir unilateralmente una excepción, 
existía un control eficaz que impedía la reinscripción de un sector excluido.  
 
23. La  representante de Nueva Zelandia  abordó la pregunta de Corea con respecto a las  diferencias 
entre el alcance de los servicios excluidos en el Anexo del Protocolo de servicios del ANZCERTA y el de 
las Listas de los Miembros anexas al AGCS.  Era necesario tener en cuenta las diferentes estructuras de los 
dos Acuerdos, es decir, el hech o de que en el Protocolo de servicios del ANZCERTA había un método de 
lista negativa, que definía con bastante precisión las excepciones de determinados sectores, mientras que en 
el AGCS se utilizaba un método de lista positiva.  Las distintas estructuras de los dos Acuerdos daban lugar 
a una lista de excepciones mucho más reducida y a una gama mucho más estrecha de estas excepciones de 
actividades en el Protocolo de servicios del ANZCERTA que en el AGCS.  
 
24. Otro representante de Nueva Zelandia  reiteró que no había exclusión a priori  de ningún modo de 
suministro.  La excepción relativa a las políticas de inversión extranjera era de carácter horizontal y no había 
preferencias bilaterales en los respectivos regímenes de inversión extr anjera.  Así pues, en realidad los 
servicios de Nueva Zelandia relativos a las inversiones no estaban excluidos de las políticas de inversión de 
Australia, y viceversa.  En otras palabras, las Partes aplicaban a las inversiones recíprocas el mismo trato 
que a las de los demás Miembros de la OMC.  
 
 - I.4 - Datos comerciales  
 
25. El representante de Corea  se refirió al cuadro estadístico del Modelo uniforme, señalando que en 
las páginas 8 y 9 se describían las importaciones y exportaci ones australianas de servicios por países.  El 
comercio bilateral entre Australia y Nueva Zelandia había registrado un crecimiento negativo en el último 
quinquenio.  Durante el último decenio, las exportaciones de Australia a Nueva Zelandia habían crecido 
un 2,2 por ciento y sus importaciones procedentes de ese país un 3,0 por ciento, mientras que la tendencia 
mundial durante el mismo período mostraba que las exportaciones de Australia habían crecido al ritmo del 
12,1 por ciento y sus importaciones el 8,0 p or ciento.  Así pues, el comercio mundial de servicios había 
crecido de manera significativamente más rápida que el comercio bilateral entre las Partes.  ¿Qué pensaban 
las Partes de estas estadísticas, en particular sobre la cuestión de la creación de come rcio y la desviación del 
comercio?  Igualmente, el orador estaba interesado en conocer cómo explicaban las Partes las grandes 
fluctuaciones del comercio con varios países en 1993 -94 y 1994 -95.  Por ejemplo, la cifra del porcentaje de 
crecimiento de las exp ortaciones de servicios de Australia al Canadá tenía un valor negativo del 20 por 
ciento, aun cuando el crecimiento general del decenio para el Canadá había sido del 6,9 ciento.  
 
26. El representante de Australia  dijo que era muy di fícil recopilar las estadísticas relativas al comercio 
de servicios y que dicho comercio tendía a fluctuar considerablemente.  Las cifras negativas que señalaba 
Corea eran en realidad sólo tasas de crecimiento y no era de extrañar que en algunos puntos el comercio 
de los servicios mostrase un crecimiento negativo.  Tal vez habría que presentar el Protocolo de servicios 
del Acuerdo como un favor de Australia a los demás;  lejos de provocar el Protocolo una desviación del 
comercio en favor de las Partes, pare cía que las Partes proporcionaban ventajas económicas a terceros.  
 
27. El representante de Corea  dijo que las estadísticas se referían a las corrientes comerciales de 
Australia, pero que también serían útiles las de Nueva Zelandia.  
 
28. El representante de Australia  respondió que era difícil suministrar estadísticas generales d e servicios 
y señaló que las exportaciones de Australia a Nueva Zelandia eran importaciones de Nueva Zelandia y que           WT/REG40/M/1  
          Página 7 
 
las importaciones de Australia procedentes de Nueva Zelandia eran exportaciones de Nueva Zelandia, de 
manera que quedaba reflejada la corrie nte comercial de las Partes en ambos sentidos.  Las Partes tratarían 
de facilitar información adicional, particularmente sobre el volumen del comercio de servicios de los 
sectores excluidos.  
 
29. El representante de Corea  indicó que su pregunta tenía por objeto conocer la relación entre Nueva 
Zelandia y terceros países.  
 
C. Sección II - Disposiciones que afectan al comercio  
 
30. El representante de los Estados Unidos  pidió a claración sobre el artículo 14 del Protocolo de  1988, 
Denegación de beneficios, que decía que "un Estado Miembro podrá denegar los beneficios del presente 
Protocolo a las personas del otro Estado Miembro que suministren un servicio si determina que éste lo  
suministra indirectamente una persona que no es una persona de uno de los dos Estados Miembros".  ¿Se 
basaría la prueba para determinar esto en la disposición sobre operaciones comerciales sustantivas 
contenida en el párrafo 6 del artículo V del AGCS?   
 
31. El representante de Australia  puso de relieve la sección de definiciones del Protocolo de  Servicios 
del ANZCERTA, en el artículo 3, que definía "a)  una persona de un Estado Miembro" como "una persona 
física ciudadana o resident e ordinario de ese Estado;  b) una persona jurídica establecida con arreglo a la 
ley de ese Estado;  o c) una asociación formada o controlada por: i) las personas descritas en los anteriores 
apartados a) o b) o en ambos;  o ii) las personas descritas en lo s anteriores apartados  a) o b) o en ambos y 
las personas así descritas respecto del otro Estado Miembro".  La cuestión de la interpretación no se había 
planteado todavía, pero el párrafo 6 del artículo V del AGCS establecía que: "Los proveedores de servici os 
de cualquier otro Miembro que sean personas jurídicas constituidas con arreglo a la legislación de una parte 
en un acuerdo... tendrán derecho al trato concedido en virtud de tal acuerdo, a condición de que realicen 
operaciones comerciales sustantivas en  el territorio de las partes en ese acuerdo".  
 
- II.4 - Normas  
 
32. El representante del Canadá  dijo que su delegación había tomado nota de que las dos Partes habían 
presentado recientemente una notificación al Consejo del Comercio  de Servicios relativa a un acuerdo de 
reconocimiento mutuo en el sector de los servicios profesionales.  Su delegación estaba interesada en 
recibir más información acerca de este reconocimiento recíproco de profesiones registradas, y sus efectos 
en el com promiso de trato nacional de las dos Partes.  Por ejemplo, el orador entendía que el trato nacional 
para los servicios de ingeniería en Nueva Zelandia estaba limitado por el requisito de que la certificación de 
tareas concretas relacionadas con la salud y la seguridad quedaba restringida a los ingenieros colegiados, y 
para ser ingeniero colegiado una persona tenía que ser residente en Nueva Zelandia.  ¿Se había eximido 
ahora a los ingenieros australianos de este requisito, y era posible prestar este servici o a través de la frontera?  
 
33. El representante de Australia  se refirió a la información contenida en el párrafo 3 de la página  5 y 
dijo que, como el delegado canadiense había señalado, el Acuerdo de Reconocimiento Mutuo 
Transtasma no se había comunicado al Consejo del Comercio de Servicios en una notificación 
independiente.  Sin embargo, este asunto no era objeto del examen del día.  Se podían obtener ejemplares 
del Acuerdo de los Gobiernos de Australia y Nueva Zelandia.  
 
34. El representante del Canadá  dijo que reconocía que esto podía referirse a una notificación 
diferente, pero que a primera vista era también una medida perteneciente a un sector de servicios 
determinado, es decir, a los servicios profesiona les.  Había preguntado si había algún otro sector de 
servicios, además de los incluidos en la lista de excepciones, en el cual se hubieran protegido por 
anterioridad algunas medidas y se le había explicado que no había medidas así protegidas.  Así pues, le  
sorprendía que pudieran persistir todavía algunas restricciones en el sector de los servicios profesionales;  
¿había figurado el sector de los servicios profesionales en la lista inicial de servicios, o era objeto de un plan 
de liberalización reciente? ¿P ertenecía este sector a la lista de los excluidos? Había alguna confusión en WT/REG40/M/1  
Página 8 
 
cuanto a si había habido medidas que afectasen a los servicios profesionales y, en caso afirmativo, si se 
habían liberalizado y cuándo.  
 
35. El representan te de Australia  dijo que las Partes responderían por escrito a la pregunta concreta 
sobre los servicios de ingeniería.  La delegación del Canadá había planteado una cuestión válida con 
amplias repercusiones generales, es decir, qué tipo de relación había e ntre las prescripciones para la 
concesión de licencias y la liberalización de los servicios.  Tal vez no fuera ese el momento adecuado para 
abordarla.  Era precisamente a causa de esta pregunta por lo que, con fines de transparencia, las Partes 
habían faci litado información sobre el Acuerdo de Reconocimiento Mutuo Transtasmano.  Dicho 
Acuerdo, que era un arreglo independiente de rango inferior a un tratado, no formaba parte del Acuerdo 
por el que se estrechan las relaciones económicas.  Afectaba a las norma s y a la concesión de licencias en 
general y no cubría sólo los servicios, pero también tenía repercusiones en la prestación de servicios 
profesionales.  Sin embargo, como su colega había señalado, el objeto del examen a la luz del artículo  V 
del AGCS no e ra necesariamente examinar cuestiones relativas a las normas y la concesión de licencias, 
aunque sería absurdo alegar que en cualquier debate sobre el Protocolo de servicios se deberían dejar de 
lado todas las cuestiones relativas a las normas y la concesi ón de licencias.  
 
D.   Sección III - Disposiciones generales del Acuerdo  
 
 -  III.4 - Relación con otros acuerdos comerciales  
 
36. El representante de Suiza  preguntó si había alguna relación entre el Acuerdo Regional de 
Cooperación Comercial y Económica en el Pacífico Sur (SPARTECA) y el Protocolo de servicios del 
ANZCERTA.  
 
37. El representante de Australia  dijo que en el SPARTECA participaban Australia, Nueva Zelandia y 
otras entidades del Pacífico Sur.  Habida cuenta de que éste cubría solamente el comercio de mercancías, 
no tenía relación con el Protocolo de servicios del Acuerdo por el que se estrechan l as relaciones 
económicas.  
 
38. El representante de Corea  solicitó más información sobre la comparación entre las Listas anexas al 
AGCS y el Anexo del Protocolo.  Su delegación estaba interesada en este asunto porque tenía relación c on 
los criterios del párrafo 1 b) del artículo V del AGCS acerca de la ausencia o eliminación, en lo esencial, de 
toda discriminación en el sentido de la disposición del trato nacional del AGCS.  ¿Habían eliminado las 
Partes, mediante el Protocolo entre am bas, las restricciones relativas al trato nacional inscritas en las Listas 
anexas al AGCS, dado que ninguna de las restricciones que aparecían en estas Listas se habían incluido en 
el Anexo?  
 
E. Seguimiento   
 
39. El Presidente  dijo que las preguntas y respuestas pendientes se tratarían por escrito.  
A continuación, el Comité podía comenzar a debatir el proyecto de conclusiones del examen.  Propuso 
que el Comité pidiese a la Secretaría que comenzase a preparar el acta objetiva del exa men.  
 
40. El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas.