ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/89
27 de agosto de 1998
(98-3327)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE SUIZA
Se ha recibido de la Misión Permanente de Suiza la siguiente comunicación, de fecha 22 de
julio de 1998, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
Prácticas anticompetitivas y comercio:  repercusión de los principios básicos
I. INTRODUCCIÓN
1. Desde julio de 1997, la labor del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y
Política de Competencia se ha centrado principalmente en la relación entre los objetivos, principios,
conceptos, alcance e instrumentos del comercio y las políticas de competencia.  Se ha presentado un
primer balance de los instrumentos existentes, y se han analizado varios ejemplos de prácticas
anticompetitivas que repercuten directamente en el comercio internacional.
2. El análisis ha mostrado que las prácticas comerciales anticompetitivas pueden, en
determinadas circunstancias, tener un efecto restrictivo sobre el acceso a los mercados.  Los ejemplosmás obvios aparecen en el caso de los acuerdos horizontales que implican fijaciones de precios,
licitaciones fraudulentas y reparto del mercado.  Tales acuerdos horizontales pueden distorsionar la
competencia y afectar al comercio internacional.  Las restricciones verticales y las fusiones también
pueden tener un efecto sobre el comercio internacional.  Pueden restringir el comercio, dependiendo
del tipo de práctica y de las circunstancias del caso específico.
3. En vista de los efectos que algunas prácticas anticompetitivas pueden tener sobre el acceso a
los mercados internacionales y el comercio, se ha formulado la pregunta de si podrían utilizarse
también en este contexto las normas básicas aplicables a las relaciones comerciales internacionales
-como los principios básicos de la OMC.  Este documento contiene algunas consideraciones
preliminares sobre la pertinencia de dos principios básicos de la OMC, el trato nacional y latransparencia, en relación con estos efectos.  La elección de estos dos principios se justifica también
por el hecho de que el reciente procedimiento de solución de diferencias de la OMC relativo a
medidas que afectan a la competencia (Kodak contra Fuji
1) trataba principalmente de la
compatibilidad de varias medidas japonesas con estos dos principios.  No obstante, esta elección no
impide la reflexión sobre otros principios del sistema de comercio internacional, entre ellos el de nodiscriminación y el del trato de la  NMF.  El propósito de este documento es analizar si el trato
                                                     
1 Japón - Medidas que afectan a la película y al papel fotográfico de consumo.  Informe del Grupo
Especial (WT/DS44/R), de marzo de 1998 ("caso Kodak contra Fuji").WT/WGTCP/W/89
Página 2
nacional y la transparencia pueden aplicarse a las medidas que afectan a la competencia, y extraer
algunas conclusiones preliminares sobre la pertinencia de estos principios para  tratar esos asuntos.
II. TRATO NACIONAL
4. El artículo III del GATT de 1994 establece que los productos importados no deberán recibir
un trato menos favorable que el concedido a los productos similares de origen nacional, en loconcerniente a cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte, entre otras cosas, a la venta, el
transporte y la distribución en el mercado interior.  Esta disposición ha tenido una importancia capital
en relación con todo tipo de impedimentos del acceso a los mercados.  Su interpretación en la práctica
anterior del GATT y de la OMC ha sido amplia.  En el contexto del efecto de las prácticas
anticompetitivas sobre el comercio internacional, se plantean varias cuestiones relativas a la
aplicación del principio del trato nacional.
5. La primera cuestión es si una práctica anticompetitiva como tal puede considerarse una
medida en el sentido del artículo III del GATT de 1994, es decir, una "ley, reglamento o prescripción"
incluidos en el ámbito de la obligación de trato nacional.  En muchos casos, las prácticas
anticompetitivas son medidas practicadas por las empresas, no por los gobiernos.  En tales casos,
parecería que a esas medidas no puede aplicarse el artículo III del GATT de 1994.
6. En casos en los que una medida anticompetitiva responde a la definición de medida
gubernamental, puede estudiarse si se viola el principio del trato nacional.  En este contexto, es
interesante mencionar que en el caso Kodak contra Fuji el Grupo Especial consideró que tres de ocho
"medidas" de distribución correspondían a la definición de medidas gubernamentales del artículo III
del GATT de 1994.  No obstante, el Grupo Espe cial estimó que ninguna de estas medidas era
contraria a las obligaciones dimanantes de este artículo, ya que se consideró que las medidas nodiscriminaban ni a primera vista ni en su aplicación.
III. TRANSPARENCIA
7. El principio de transparencia, que figura en  el artículo X del GATT de 1994, estipula que las
leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general que serefieran, entre otras cosas, a la venta, la distribución o el transporte de los productos serán publicados
a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento de ellos.  El propósito de este
principio es garantizar la transparencia de las medidas gubernamentales relativas al comercio.
8. A los efectos de la competencia, este principio también es pertinente.  Las condiciones de la
competencia internacional pueden verse fuertemente influenciadas por las políticas gubernamentales
que afecten a la competencia, trátese de leyes, reglamentos, disposiciones administrativas u otras
decisiones de política.  En este contexto, se plantea la cuestión de si, en tales casos, la transparenciano debería también incluir transparencia de las decisiones en casos específicos, es decir, incluir
medidas que, a primera vista, no parecen ser "de aplicación general".
9. La transparencia en las cuestiones de competencia relativas al acceso a los mercados
internacionales parece aún más importante, porque las medidas gubernamentales pueden no sólo
influir, sino conformar el entorno competitivo para el acceso a un mercado específico.  Una vez más,el informe del Grupo Especial del caso Kodak contra Fuji muestra los problemas que surgen para
evaluar las oportunidades de acceso a los mercados cuando las decisiones y medidas de aplicación
pertinentes no se publican.WT/WGTCP/W/89
Página 3
IV. REPERCUSIÓN DE LAS PRACTICAS ANTICOMPETITIVAS EN DISTINTOS
MERCADOS
10. Parece existir una diferencia fundamental en la aplicación de los principios básicos de la
OMC a los efectos de prácticas anticompetitivas en las siguientes situaciones:  a) situaciones en queno existe legislación antimonopolio o no se aplica esta legislación en el mercado afectado por una
práctica anticompetitiva, o en que el sector afectado por una práctica anticompetitiva está exento de la
legislación;  b) situaciones en que se aplica plenamente una legislación antimonopolio.
a) Situaciones en que no se aplica legislación antimonopolio
11. Esta situación prevalece en muchos países en desarrollo.  Cuando no hay una autoridad
encargada de la competencia o no se impone ninguna medida de aplicación, la cuestión es si elrecurso a principios básicos como el trato nacional y la transparencia puede ayudar a "colmar el
vacío".  Por ejemplo, ¿puede el trato nacional influir en los efectos de un cártel de exportación que
implique el reparto de los mercados de distintos países en desarrollo? ¿Puede utilizarse el trato
nacional para influir en el comportamiento de las empresas implicadas en ese cártel?
12. Pueden tomarse medidas gubernamentales que afecten a la competencia, incluso aunque no se
aplique una legislación sobre competencia propiamente tal.  La transparencia en estos casos sería útil,
especialmente si la medida también afecta al acceso a los mercados.
b) Situaciones en que se aplica una legislación antimonopolio
13. Las consecuencias del trato nacional y la transparencia en los casos en que se aplica una
legislación antimonopolio son distintas que en la situación mencionada en el apartado a).  Dos
aspectos del principio del trato nacional  parecen ser pertinentes en este sentido:  un aspecto
sustantivo y otro de procedimiento.  En lo que respecta al aspecto sustantivo, surge la cuestión de si
deberían aplicarse las mismas normas a la competencia nacional y "transnacional", es decir, si las
leyes nacionales sobre la competencia deberían aplicarse también a los comportamientosanticompetitivos que tengan efectos fuera de las fronteras nacionales.  En lo que respecta al aspecto de
procedimiento del trato nacional, la cuestión es si las empresas extranjeras tienen los mismos derechos
que las nacionales en un procedimiento antimonopolístico específico.  Es especialmente importante
que las empresas nacionales y extranjeras dispongan por igual de esos medios si el procedimiento
antimonopolístico también afecta a los aspectos de acceso a los mercados.
14. En la situación mencionada en el apartado b), el principio de transparencia  parece tener una
importancia especial si se relaciona con la transparencia en la aplicación de leyes sobre lacompetencia.  En la mayoría de países que tienen legislación sobre la competencia, se reconoce que
tales leyes deben ser lo más sencillas posible, y comprensibles a la luz de la práctica de su aplicación.
Así, la transparencia puede incluir la publicación de políticas y directrices de aplicación, boletines
informativos, cartas administrativas de aprobación o asesoramiento, o exenciones individuales y
colectivas de conformidad con normas de competencia, dependiendo de la jurisdicción.  La cuestiónque aquí surge es la de saber cuáles deberían ser lo s límites de tal transparencia.  ¿Debería limitarse el
principio a decisiones de pertinencia general o debería aplicarse también a decisiones individuales que
contengan un razonamiento que podría ser importante en casos posteriores?  A este respecto, otra
cuestión importante es si, por motivos de competencia, las medidas relacionadas con el comercio que
tengan efectos sobre ella deben incluirse en el ámbito de una disposición de transparencia.WT/WGTCP/W/89
Página 4
V. CONCLUSIÓN
15. La conclusión preliminar de este documento es que, en general, podría ser posible aplicar los
principios básicos de la OMC, como el trato nacional y la transparencia, a cuestiones relacionadas con
la competencia.  La aplicación de tales principios podría ser pertinente en casos en que existe y seaplica una legislación sobre la competencia.  La utilidad de la aplicación de tales principios en casos
en que no existe o no se aplica tal legislación parece menos clara, y habría que estudiarla en más
profundidad.
16. Si un análisis más exhaustivo de la pertinencia de los dos principios básicos de la OMC, el
trato nacional y la transparencia, para las cuestiones relativas a la competencia llegara a la conclusión
de que, ciertamente, estos principios deberían aplicarse en tales casos, habría que adaptar los
principios que figuran en los artículos III y X del GATT de 1994 a las necesidades específicas de lapolítica de competencia, como se hizo para los servicios en el AGCS o para la propiedad intelectual
en el Acuerdo sobre los ADPIC.
17. Agradeceremos todas las opiniones de las delegaciones sobre la pertinencia de los principios
de la OMC del trato nacional y la transparencia en cuestiones relativas a la competencia, y sobre los
posibles efectos de estos dos principios en las cuestiones de la competencia relacionados con el accesoa los mercados.
__________