ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS31/R
14demarzo de1997
DEL COMERCIO(97-0939)
Original: inglés
CANAD Á-DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN ALASPUBLICACIONES
Informe delGrupo Especial
ElpresenteinformedelGrupoEspecialencargadodeexaminarelasunto"Canadá-Determinadas
medidas queafectan alaspublicaciones" sedistribuye atodos losMiembros, deconformidad conlo
dispuesto enelEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución
dediferencias (ESD). Elinforme sedistribuye como documento noreservado apartir del14demarzo
de1997deconformidad conlosProcedimientos paraladistribución ylasupresión delcarácter reservado
delosdocumentos delaOMC (WT/L/160/Rev.1). Serecuerda alosMiembros que,deconformidad
conelESD, sólolaspartes enladiferencia pueden presentar unaapelación enrelación conelinforme
deunGrupo Especial, quelasapelaciones están limitadas alascuestiones dederecho abordadas en
elinforme delGrupo Especial yalasinterpretaciones jurídicas queéstehagayquenosepodrá establecer
comunicación exparte alguna conelGrupo Especial niconelÓrgano deApelación respecto delas
cuestiones queelGrupo oelÓrgano estén examinando.WT/DS31/R
Página i
ÍNDICE
Página
I.INTRODUCCI ÓN....................................... 1
II.ELEMENTOS DEHECHO ................................. 1
A.Código Arancelario 9958 -Prohibición delasimportaciones ......... 1
B.Parte V.IdelaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo .......... 2
C.Tarifas postales financiadas ycomerciales ..................... 4
i)Tarifas "financiadas" ............................... 5
ii)Tarifas comerciales "canadienses" ycomerciales "internacionales" ... 7
III.ARGUMENTOS PRINCIPALES .............................. 9
A.Código Arancelario 9958 -Prohibición delasimportaciones ......... 10
i)Párrafo 1delartículo XI............................. 10
ii)Apartado d)delartículo XX........................... 10
"Lograr laobservancia" ............................. 11
"Necesarias" .................................... 13
iii)Preámbulo delartículo XX ........................... 14
B.Parte V.IdelaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo .......... 15
i)Relación entre elpárrafo 2delartículo IIIyelAcuerdo
General sobre elComercio deServicios (AGCS) .............. 19
Aplicabilidad delartículo IIIdelGATT de1994 .............. 19
"Impuestos aplicados directa oindirectamente alosproductos" ..... 23
ii)Conformidad delaParte V.Iconelartículo III
delGATT de1994 ................................ 28
a)Primera oración delpárrafo 2delartículo III............. 29
Lacuestión delosproductos similares ................. 29
Discriminación ................................ 41
b)Segunda frase delpárrafo 2artículo III................. 45
Productos directamente competidores oquepueden
sustituirse directamente .......................... 45
...demanera queseproteja laproducción nacional ......... 49
c)Párrafo 4delartículo III.......................... 56
C.Tarifas postales financiadas ycomerciales ..................... 57
i)Párrafo 4delartículo III............................. 57
"...cualquier ...reglamento oprescripción queafecte ala
venta, laoferta paralaventa, lacompra, eltransporte,
ladistribución yeluso..."........................... 57
Lacuestión delproducto similar ........................ 67
Trato concedido alasrevistas importadas ynacionales .......... 67
ii)Elpárrafo 8b)delartículo III......................... 68
IV.EXAMEN PROVISIONAL ................................. 77WT/DS31/R
Página ii
Página
V.CONSTATACIONES ..................................... 79
A.Introducción ........................................ 79
B.Código Arancelario 9958 ................................ 79
C.Leysobre elImpuesto Especial deConsumo ................... 82
i)Aplicabilidad delGATT de1994 ....................... 82
ii)Elpárrafo 2delartículo IIIdelGATT .................... 85
iii)Lacuestión delproducto similar ........................ 86
iv)Aplicación deimpuestos superiores: "directa niindirectamente" .... 88
D.Tarifas postales ...................................... 88
i)Tarifas "internacionales" frente atarifas
"comerciales canadienses" y"financiadas" .................. 89
ii)Aplicabilidad delpárrafo 8b)delartículo III
alsistema detarifas "financiadas" ....................... 91
E.Observaciones finales .................................. 93
VI.CONCLUSIONES ....................................... 93WT/DS31/R
Página 1
I. INTRODUCCI ÓN
1.1 El11demarzo de1996, losEstados Unidos solicitaron alCanadá lacelebración deconsultas
conforme alodispuesto enelartículo 4delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos por
losqueserigelasolución dediferencias (ESD) yelartículo XXIII delAcuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros yComercio de1994 (GATT de1994) enrelación condeterminadas medidas delCanadá
queafectan alaspublicaciones, asaber: lasmedidas porlasqueseprohíbe orestringe laimportación
dedeterminadas publicaciones periódicas enelCanadá; elrégimen fiscal delasllamadas publicaciones
periódicas "conediciones separadas"; ylaconcesión detarifas postales favorables adeterminadas
publicaciones canadienses (WT/DS31/1). Esasconsultas secelebraron el10deabrilde1996. Como
nodieroncomoresultadounarreglosatisfactoriodelacuestión,losEstadosUnidos,enunacomunicación
defecha 24demayo de1996, solicitaron alÓrgano deSolución deDiferencias (OSD) queestableciera
ungrupo especial paraqueexaminara elasunto (WT/DS31/2).
1.2 ElOSD, ensureunión de19dejuniode1996, estableció unGrupo Especial paraqueexaminara
elasunto, deconformidad conlodispuesto enelartículo 6delESD. Eneldocumento WT/DS31/3,
laSecretaría informó dequeelGrupo Especial tendría elmandato uniforme siguiente:
"Examinar, alaluzdelasdisposiciones pertinentes delosacuerdos abarcados quehaninvocado
losEstados Unidos eneldocumento WT/DS31/2, elasunto sometido alOSDporlosEstados
Unidos enesedocumento yformular conclusiones queayuden alOSD ahacer las
recomendaciones odictar lasresoluciones previstas endichos acuerdos."
1.3 ElGrupo Especial quedó constituido el25dejuliode1996, conlacomposición siguiente:
Presidente: Sr.LarsAnell
Miembros: Sr.Victor LuizdoPrado
Sr.Michael Reiterer
1.4 Ningún Miembro sereservó elderecho aparticipar como tercero enelprocedimiento delGrupo
Especial.
1.5 ElGrupo Especial sereunió conlaspartes enladiferencia losdías11deoctubre de1996 y
14y15denoviembre de1996. ElGrupo Especial presentó suinforme alaspartes el21defebrero
de1997.
II. ELEMENTOS DEHECHO
2.1 ElGrupo Especial debía examinar tresmedidas adoptadas porelCanadá: elCódigo
Arancelario 9958, queprohíbe laimportación enelCanadá dedeterminadas publicaciones periódicas;
laParte V.IdelaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo, puesta enaplicación envirtud del
Proyecto deLeyC-103, de15dediciembre de1995, conforme alacualseimpone unimpuesto especial
deconsumo adeterminadas publicaciones periódicas "conediciones separadas"; ylaaplicación de
determinadas tarifas postales favorables adeterminadas publicaciones periódicas canadienses, sobre
labasededisposiciones adoptadas porlaCorporación deCorreos delCanadá yelMinisterio del
Patrimonio Cultural Canadiense.
A. Código Arancelario 9958 -Prohibición delasimportaciones
2.2 En1965, elGobierno delCanadá estableció elCódigo Arancelario 9958, queseincluyó en
laLista VIIdelArancel deAduanas. Suaplicación sebasaenelartículo 114delArancel deAduanasWT/DS31/R
Página 2
enquesedispone que"laimportación enelCanadá delosproductos enumerados omencionados en
laListaVIIqueda prohibida".1ElCódigo Arancelario 9958seaplica siunnúmero deunapublicación
periódica importado enelCanadá esunaedición especial, loqueincluye lasediciones separadas o
lasediciones regionales, quecontiene anuncios dirigidos principalmente aunmercado delCanadá y
quenoaparecen deforma idéntica entodas lasediciones deesenúmero delapublicación distribuido
enelpaísdeorigen delapublicación. Enladefinición quehaceelCódigo de"número" seincluyen
losnúmeros anuales especiales, mientras quepor"publicación periódica" seentiende unapublicación
cuyos números, aparte delnúmero anual especial, sepublican aintervalos regulares demásdeseis
díasydemenos de15semanas ysedistribuyen como números deunapublicación específica ocomo
suplemento demásdeundiario, aunque quedan excluidos loscatálogos, diarios opublicaciones
periódicas cuyafunción principal seaelestímulo, lapromoción oeldesarrollo delasbellas artes, la
literatura, laciencia olareligión.
2.3 Alosefectos dedeterminar siunaanuncio estáprincipalmente dirigido almercado canadiense,
setienenencuentavariosfactores,porejemplosihayelementosdeatracciónparaelmercadocanadiense,
referencias alimpuesto sobre bienes yservicios, listasdedirecciones canadienses enlugardedirecciones
extranjeras einvitaciones concretas alosconsumidores canadienses únicamente.
2.4 ElCódigo también seaplica enloscasos enqueelnúmero deunapublicación periódica
importada enelCanadá seaunaedición enquemásdel5porciento delcontenido publicitario consiste
enanuncios dirigidos almercado canadiense. Losanuncios dirigidos almercado canadiense incluyen
aquellos enqueseindican fuentes concretas deobtención deproductos oservicios enelCanadá oen
queseindican condiciones concretas relacionadas conlaventa deproductos oservicios enelCanadá.2
ElMinisterio delaRenta delosDerechos deAduana ylosImpuestos Indirectos envía unanotificación
alaeditorial deunapublicación enelcaso enqueseconsidere queéstainfringe elCódigo
Arancelario 9958.3
2.5 En1988, elParlamento delCanadá aprobó unaexcepción alCódigo Arancelario 9958 que
permite alaseditoriales canadienses quesuspublicaciones, queporlodemás deben sernúmeros
canadienses depublicaciones canadienses, seancompuestas entipografía oimpresas totaloparcialmente
enlosEstados Unidos.
B. Parte V.IdelaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo
2.6 En1995, seaprobó elProyecto deLeyC-103, queañadió laParte V.I-Impuestos alas
publicaciones periódicas conediciones separadas, alaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo.4
Envirtud deesaenmienda seimpone, aplica yrecauda, respecto decadaedición separada deuna
publicación periódica, unimpuesto igual al80porciento delvalor detodos losanuncios incluidos
1R.S.C.1985,c.41(3rdSuppl.)enmendadoel30deabrilde1996,s.114,Sch.VII,Item9958,(1996Customs
Tariff: Departmental Consolidation) Ottawa, Ministro deSuministros yServicios delCanadá, 1996.
2ElMinisterio delaRenta Nacional delosDerechos deAduana ylosImpuestos Indirectos haadoptado y
publicado directrices detalladas relativas alaaplicación yadministración delCódigo 9958 delArancel deAduanas
(Revenue Canada Memorandum D9-1-10, 21demayo de1993).
3ElReglamentodeImportacióndePublicacionesPeriódicas(C.R.C.,c.533,enmendadoel30deabrilde1996)
describe elproceso deexamen realizado porunfuncionario oporelViceministro delMinisterio delaRenta
Nacional delosDerechos deAduana ylosImpuestos Indirectos.
4Leyporlaquesemodifica laLeysobre elImpuesto Especial deConsumo ylaLeydelImpuesto sobre
laRenta, S.C. 1995, c.46.WT/DS31/R
Página 3
enlaedición separada. Eseimpuesto seaplica acadanúmero publicado. Elvalor detodos losanuncios
enunaedición separada deunapublicación periódica eseltotaldetodos losderechos brutos percibidos
portodos losanuncios contenidos enlaedición.5Por"publicación periódica" seentiende elmaterial
impreso publicado enunaseriedenúmeros queaparecen porlomenos dosveces alañoynomásde
unavezporsemana. Cuando unnúmero deunapublicación sepublica envarias versiones, cadaversión
seconsideraunaedicióndeesenúmero.Cadaedicióndeunnúmerodebeconsiderarsedemodoseparado
cuando sedetermina silaedición esunaedición separada. Ladefinición de"publicación periódica"
excluye demodo explícito loscatálogos constituidos fundamentalmente poranuncios.6
2.7 Laenmienda define laexpresión "edición separada" como laedición deunnúmero deuna
publicación periódica que:
i) sedistribuya enelCanadá;
ii) tenga másdel20porciento desumaterial editorial queseaidéntico ofundamentalmente
idéntico almaterial editorial queaparece enunaomásediciones excluidas deunoo
másnúmeros deunaomáspublicaciones periódicas; y
iii) contenga anuncios quenoaparecen deforma idéntica enlasediciones excluidas.
Haydosdisposiciones deexclusión. Envirtud delaprimera, unaedición particular noesunaedición
separada siesunaedición quesedistribuye fundamentalmente fuera delCanadá. Éstaesunaexención
queseaplica alasediciones quesedistribuyen enelCanadá perocuya distribución serealiza
fundamentalmente fuera delCanadá. Envirtud delasegunda exclusión, unaedición particular deun
número deunapublicación quepodría considerarse porlodemás unaedición separada noconstituye
unaedición separada sitodos losanuncios delaedición particular aparecen deforma idéntica enuna
omásediciones deesenúmero quesedistribuyan fundamentalmente fuera delCanadá yquetengan
unadistribución combinada fuera delCanadá mayor queladistribución enelCanadá deesaedición
particular. Elobjetivo deesamedida esevitar queunaeditorial seampare enesaexención incluyendo
también todos losanuncios desuedición separada destinada alCanadá enunadesusediciones excluidas
quetenga unadistribución muylimitada.7
2.8 Además, unadisposición deprelación otorga untratolimitado de"prelación" adeterminadas
publicaciones periódicas quedistribuyeron ediciones separadas enelCanadá conanterioridad al26de
marzo de1993. Unapublicación particular tienederecho altratode"prelación", yportanto noestá
sujeta alimpuesto aplicado alasediciones separadas, sielnúmero deediciones separadas quepublica
anualmente nosupera elnúmero deediciones separadas quesedistribuyeron durante elperíodo de
12meses quefinalizó el26demarzo de1993, acondición dequelaspublicaciones sigan teniendo
uncontenido yunadirección editoriales similares alosdelasediciones separadas distribuidas con
anterioridad aesafecha. Sielnúmero deediciones separadas anuales aumenta, elimpuesto seaplica
alasediciones separadas adicionales.8
2.9 Dependiendodelascircunstancias,elresponsabledelpagodelimpuestoeseleditor,unapersona
quetieneconexión coneleditor, eldistribuidor, laimprenta oelvendedor mayorista delaedición
5Ibid.,s.38.
6Ibid.,ss.35(1)y35(5).
7Ibid.,ss.35(5).
8Ibid.,s.39.WT/DS31/R
Página 4
separada. (LaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo estipula quesepuede considerar queuna
persona tieneconexión conotrasiunadeellasestácontrolada porlaotraosiambas están controladas
porotramisma persona.9Unasociedad decapital estácontrolada porunapersona siel50porciento
omásdesucapital enacciones conderecho avotopertenece aesapersona oaotras personas con
laqueellanotrataencondiciones deigualdad. Unasociedad personal estácontrolada porunapersona
siesapersona uotras personas conlaqueellanotrataencondiciones deigualdad tienen derecho al
50porciento omásdelosingresos delasociedad.10)Lapersona responsable eslaprimera deesas
personas residente enelCanadá.11Lapersona responsable puede estarcontrolada pornacionales o
extranjeros oserdepropiedad denacionales oextranjeros. Afindeasegurar laimposición yrecaudación
delimpuesto, éstedebeserpagado porunapersona queresida enelCanadá. Laspersonas quetienen
conexión conlapersona responsable sonresponsables conjunta ysolidariamente delpagodelimpuesto.12
Asimismo, encasodequelaspersonas responsables seanundistribuidor, unimpresor ounvendedor
mayoristaydequemásdeunadeesaspersonasseanresponsables,todasesaspersonasseránresponsables
conjunta ysolidariamente delpagodelimpuesto.13Cuando unapersona quenoseaeleditor pague
elimpuesto especial deconsumo correspondiente aunaedición separada, seconsidera queesapersona
hapagado elimpuesto ennombre deleditor delapublicación. Lalegislación autoriza aesapersona
arecuperar deleditor elmonto delimpuesto anteuntribunal conjurisdicción competente oadeducir
oretener esacantidad decualquier cantidad quedicha persona debapagar aleditor odistribuidor de
lapublicación.14
C. Tarifas postales financiadas ycomerciales
2.10 En1981,elParlamentodelCanadáestableciólaCorporacióndeCorreosdelCanadá(denominada
enadelante Correos delCanadá) como empresa delaCorona deconformidad conlodispuesto enla
LeydelaCorporación deCorreos delCanadá (LeydelaCCC).15Lasempresas delaCorona se
establecen conarreglo atresmétodos: unaleyaprobada porelParlamento; unacélula deprivilegio
amparada enlaLeydeEmpresas Comerciales delCanadá; ounaescritura deconstitución amparada
enlaLeydeEmpresas Comerciales delCanadá. Según untratado dederecho delaCorona mencionado
porelCanadá, lasempresas delaCorona seestablecen paraaislar lagestión deunaactividad deuna
intervención partidista continua yparaproporcionar independencia frente alosestrictos controles
financieros queejercen enlasestructuras ministeriales delGobierno.16ElGobierno delCanadá mantiene
fundamentalmente elcontrol sobre lasempresas delaCorona yhacequeéstasseanresponsables ante
élmediante laLeydeAdministración Financiera (LeydeAF)ylosreglamentos correspondientes.
LaLeydeAFintenta establecer unequilibrio entre losdosobjetivos deresponsabilidad pública e
independencia delsector privado. ElParlamento estáencargado deaprobar lacreación, elmandato
ylafinanciación denuevas empresas matrices delaCorona. Serequiere laaprobación porelGobierno
9Ibid.,ss.35(2).
10Ibid.,ss.35(3).
11Ibid.,ss.35(1).
12Ibid.,s.41.1.
13Ibid.,s.41.2.
14Ibid.,ss.41.3 (2).
15R.S.C. 1985, c.C-10.
16P.Lordon,CrownLaw(Toronto,Butterworths,1991),páginas49,57y58.Lascincooracionesquefiguran
acontinuación también provienen deestafuente.WT/DS31/R
Página 5
delosplanes deoperaciones ylospresupuestos anuales ydelasadquisiciones empresariales de
envergadura. LaLeydeAFylaLeydelaCCC establecen lasresponsabilidades relativas aladirección
delasempresas yasugestión cotidiana.
2.11 Enlapublicación deCorreos delCanadá titulada Tarifas postales parapublicaciones (envigor
desde el4demarzo de1996) sedescriben trescategorías detarifas postales paralaspublicaciones
objeto delapresente diferencia: lastarifas "financiadas" parapublicaciones ylastarifas comerciales
"canadienses"ycomerciales"internacionales"parapublicaciones.Lasdosprimerascategoríasseaplican
apublicaciones editadas eimpresas enelCanadá. Lastarifas "financiadas" sontarifas quereciben
unafinanciación delGobierno canadiense, mientras quelastarifas comerciales seaplican alas
publicaciones quenotienen derecho aobtener lastarifas "financiadas". Lastarifas "canadienses" son
tarifas comerciales aplicables alaspublicaciones canadienses, mientras quelastarifas comerciales
"internacionales" seaplican atodas laspublicaciones extranjeras enviadas porconducto deCorreos
delCanadá.
i) Tarifas "financiadas"
2.12 Desde elestablecimiento deCorreos delCanadá, elGobierno lehaproporcionado fondos para
financiar lastarifas especiales decorreos aplicadas alaspublicaciones quereúnen losrequisitos sobre
labasedelPrograma deayuda aladistribución depublicaciones (denominado enadelante elPrograma).
ElPrograma, queseestableció parapromover lacultura canadiense, proporciona ayuda porconducto
deCorreos delCanadá apublicaciones canadienses quereúnen losrequisitos, inclusive revistas, enviadas
através deCorreos delCanadá parasureparto enelCanadá. Lastarifas postales "financiadas" pueden
serutilizadas porpublicaciones depagodepropiedad ycontrol canadienses quesepubliquen eimpriman
enelCanadá ycumplan determinadas prescripciones enmateria editorial ydepublicidad. Enenero
de1990, elGobierno anunció planes paraeliminar gradualmente elPrograma ysustituirlo porunsistema
definanciación directa apublicaciones quereunieran losrequisitos. Desde eseanuncio, sehareducido
gradualmente lafinanciación delPrograma. El30deabrilde1996eralafecha fijada paralaabolición
delapolítica vigente ydelacuerdo definanciación delPrograma concertado entreCorreos delCanadá
yelMinisterio delPatrimonio Cultural Canadiense (denominado enadelante Patrimonio Cultural
Canadiense). Apartir deesemomento, losfondos disponibles sehabrían destinado alaseditoriales
quereunieran losrequisitos mediante elsistema alternativo.17
2.13 ElPrograma ysuestructura definanciación fueron prorrogados portresañosmediante un
Memorando deEntendimiento (ME) firmado enmarzo de1996queentró envigor enmayo de1996,
concertado entre elMinisterio deComunicaciones (actualmente Ministerio delPatrimonio Cultural
Canadiense) yCorreos delCanadá.18Enesenuevo acuerdo seestablece queelPatrimonio Cultural
Canadiense proporciona financiación aCorreos delCanadá enpagos trimestrales "acambio deque
seapliquen lastarifas postales establecidas paralaspublicaciones quereúnan losrequisitos exigidos
porelPrograma deayuda aladistribución depublicaciones", ytransfiere laadministración delprograma
deCorreos delCanadá alPatrimonio Cultural Canadiense.19ElPatrimonio Cultural Canadiense ha
solicitado aCorreos delCanadá que,envirtud delnuevo acuerdo, dejedeaplicar lareglamentación
correspondiente alaLeydelaCCC alosenvíos porcorreo depublicaciones quereciben laayuda
17Boletín Oficial delCanadá, Parte II,Vol.130,Nº10,Abolición delReglamento dePeriódicos yRevistas,
SOR/96-209, 23deabril de1996, Exposición delanálisis delasrepercusiones delReglamento.
18Memorando deEntendimiento (ME) relativo alPrograma deayuda aladistribución depublicaciones
concertado entre elMinisterio deComunicaciones ylaCorporación deCorreos delCanadá.
19Boletín Oficial delCanadá, Parte II,Vol. 130, Nº10.WT/DS31/R
Página 6
mencionada, apartir deabrilde1996.20El23deabrilde1996, elBoletín Oficial delCanadá publicó
laabolición delReglamento dePeriódicos yRevistas conforme alpárrafo 1)delartículo 19delaLey
delaCCC. Esaabolición estaba destinada afacilitar latransferencia delaevaluación delosrequisitos
quedebían reunirse deCorreos delCanadá alPatrimonio Cultural Canadiense, afindereducir los
costos administrativos delPrograma ydepromover ysimplificar lamodificación desuspolíticas21,
ypermitir aCorreos delCanadá yalPatrimonio Cultural Canadiense responder demodo másadecuado
ymásrápido alasnecesidades delPrograma ydelosusuarios.
2.14 Lascantidades autorizadas envirtud delMEson58millones dedólares canadienses parael
período quecomienza el1ºdemayo de1996 yfinaliza el31demarzo de1997; 57,9millones de
dólares canadienses paraelperíodo comprendido entreel1ºdeabrilde1997yel31demarzo de1998;
y47,3millones dedólares canadienses paraelperíodo comprendido entre el1ºdeabrilde1998 y
el31demarzo de1999.
2.15 ElPatrimonio Cultural Canadiense administra lasprescripciones enmateria derequisitos para
disfrutar delPrograma sobre labasedeloscriterios indicados enlalistaAdelME. ElPatrimonio
Cultural Canadiense esresponsable delaadministración delasprescripciones relativas alderecho a
disfrutar delPrograma, yCorreos delCanadá debeaceptar parasudistribución todas laspublicaciones
quetengan derecho adisfrutar delPrograma unavezquelaspublicaciones reciban laaprobación del
Patrimonio Cultural Canadiense. Paraqueseapliquen lastarifas financiadas alaspublicaciones que
tienen derecho aellas, eleditor debeconcertar unacuerdo deventa conCorreos delCanadá antes de
poder hacer envíos postales acogiéndose alPrograma. Lastarifas decorreos paralaspublicaciones
quetienen derecho adisfrutar delprograma figuran enlalistaCdelMEysonlassiguientes:
a) Losprimeros 10.000 ejemplares deunnúmero enviado asuscriptores ydistribuidores
deprensa bona fideenelCanadá:
porkgofracción: Año1:0,390 dólares canadienses
Año2:0,395 dólares canadienses
Año3:0,405 dólares canadienses
opornúmero enviado individualmente, eligiéndose lacifraqueseamayor:
Año1:0,078 dólares canadienses
Año2:0,079 dólares canadienses
Año3:0,081 dólares canadienses
b) Ejemplares quesuperan losprimeros 10.000 ejemplares deunnúmero enviado a
suscriptores ydistribuidores deprensa bona fideenelCanadá:
porkgofracción: Año1:0,430 dólares canadienses
Año2:0,435 dólares canadienses
Año3:0,445 dólares canadienses
opornúmero enviado individualmente, eligiéndose lacifraqueseamayor:
Año1:0,086 dólares canadienses
Año2:0,087 dólares canadienses
Año3:0,089 dólares canadienses
(Año 1:1ºdemayo de1996 a31demarzo de1997; Año2:1ºdeabrilde1997 a31de
marzo de1998; Año3:1ºdeabrilde1998 a31demarzo de1999.)
20Ibid.
21Ibid.WT/DS31/R
Página 7
2.16 Paratenerderecho autilizar lastarifas financiadas, laspublicaciones canadienses deben reunir
porlogeneral lossiguientes criterios: i)serproducidas porunapersona oempresa cuyaactividad
principal seanlaspublicaciones22;ii)serdepropiedad yestarsometidas acontrol decanadienses;
iii)serpublicadas, impresas yenviadas porcorreo enelCanadá; iv)sereditadas enelCanadá23;
v)estardentro deunadelascategorías editoriales aceptadas24;vi)cumplir laprescripción dedistribución
depagomínima25;vii)cumplir laprescripción delmáximo depublicidad26;viii)cumplir laprescripción
defrecuencia27;yix)cumplir laprescripción delprecio mínimo.28
ii) Tarifas comerciales "canadienses" ycomerciales "internacionales"
2.17 CorreosdelCanadátieneautoridadparafijartarifascomercialesdiferentesdelasreglamentadas,
conforme alpárrafo 1delartículo 16yalapartado a)delartículo 21delaLeydelaCCC, respecto
decualquier persona quehayaconcertado unacuerdo conCorreos delCanadá paraa)unavariación
delastarifas decorreos paralosenvíos postales deesapersona debido aqueéstahagaenvíos globales,
prepare losenvíos demodo quefacilite suprocesamiento oreciba servicios adicionales enrelación
consusenvíos29.Afindeaprovechar esadisposición yobtener tarifas yservicios postales comerciales,
uneditor debeconcertar unacuerdo conCorreos delCanadá. Respecto delaspublicaciones canadienses,
eseacuerdo sedenomina "Acuerdo deventa deproductos decorreos parapublicaciones canadienses"30,
yrespectodelaspublicacionesextranjerasenviadasporcorreodesdeelCanadá,eseacuerdosedenomina
"Acuerdodeventadeproductosdecorreosparapublicacionesinternacionales(distribucióncanadiense)"31.
EsosAcuerdosestándestinadosaayudaralaspublicacionescanadiensesyextranjerasyasussuscriptores
reduciendo losgastos delcorreo ymejorando losrepartos. Enelapéndice Adecada"Acuerdo" figuran
22Lastarifas financiadas nopueden utilizarse parapromover organizaciones concretas empresariales, de
servicios, desolidaridad, comerciales oprofesionales (ME).
23Parateneresederecho,laspublicacionesdebensereditadasporpersonasqueresidanenelCanadá(laedición
abarca elencargo dematerial editorial yobragráfica, lasupervisión delosescritores, ilustradores yfotógrafos
enlorelativo alformato finaldelmaterial, laconcepción delformato, larevisión delostextos ylacorrección
depruebas ylapreparación delcontenido parasuimpresión) (ME).
24Laspublicaciones quetienen esederecho deben publicarse parasudifusión pública yconsistir ennoticias,
comentarios yanálisis denoticias yartículos sobre temas deinterés público actual; oartículos sobre religión,
ciencias, agricultura, silvicultura, pesca, crítica social oliteraria, reseñas deliteratura olasartes omaterial
académico ocientífico; oartículos depromoción delasalud delaspersonas publicados porunaorganización
sinfines lucrativos quetenga carácter nacional oprovincial (ME).
25Nomenos del50porciento deladistribución totaldeunapublicación debe serdistribución depago para
queesapublicación pueda disfrutar deesederecho.
26Nomásdel70porciento delespacio, incluido elespacio conanuncios, deunapublicación puede estar
destinado aanuncios paraqueéstapueda disfrutar deesederecho (ME).
27Lapublicación debe editarse almenos dosveces alañoperonomásde56veces alaño(ME).
28Lapublicacióndebetenerunpreciodeclaradodesuscripciónde0,50dólarescanadiensesomásporejemplar
yde6.00 dólares canadienses omásporaño.
29R.S.C. 1985, c.C-10, s.21(a).
30Acuerdo deventa deproductos decorreos parapublicaciones canadienses, 1ºdemarzo de1995.
31Acuerdo deventa deproductos decorreos parapublicaciones internacionales (distribución canadiense),
1ºdemarzo de1994.WT/DS31/R
Página 8
lastarifas comerciales "canadienses" ycomerciales "internacionales". Esastarifas sonidénticas alas
quefiguran enlasTarifas postales parapublicaciones aquesehacereferencia enelpárrafo 2.11,
donde sedividen lastarifas comerciales entarifas queseaplican ai)servicios postales parapublicaciones
canadienses quenotienen derecho alastarifas financiadas (Código Tarifario 5);yii)servicios postales
parapublicaciones internacionales (Código Tarifario 6oloquesedenominan tarifas "internacionales"
enlapresente diferencia). Además, tantolaspublicaciones canadienses como lasnocanadienses pueden
concertar acuerdos especiales cuyas condiciones (inclusive lastarifas postales) pueden establecerse caso
porcaso.
2.18 Laspublicaciones deben cumplir losseiscriterios indicados acontinuación afindequesus
editores puedan concertar un"Acuerdo deventa deproductos decorreos parapublicaciones canadienses"
oun"Acuerdo deventa deproductos decorreos parapublicaciones internacionales". Además, respecto
delprimeracuerdo,lapublicación"debeserunperiódico,boletínorevista,publicado,impresoyenviado
porcorreo enelCanadá".32Además, respecto delsegundo acuerdo, lapublicación "debe serun
periódico, boletín orevista impreso fuera delCanadá oregistrado conarreglo alCódigo Tarifario 5
antes del1ºdemarzo de1992".33
Losseiscriterios son:
i) lapublicación sehaceconobjeto dedifundir entre elpúblico noticias, artículos que
contengan comentarios sobre noticias oanálisis deéstasyartículos sobre otros temas
deactualidad deinterés paraelpúblico engeneral;
ii) lapublicación estádedicada principalmente aunoomástemas como religión, ciencias,
agricultura, silvicultura, pesca, crítica social oliteraria, reseñas deliteratura olasartes
omaterial académico odeinvestigación;
iii) lapublicación debeeditarse conunafrecuencia noinferior acuatro veces alaño;
iv) lapublicación debeenviarse aunsubscriptor, aunnosubscriptor, aunaempresa o
aundistribuidor deprensa enelCanadá;
v) lapublicación nodebededicar alapublicidad másdel70porciento desuespacio en
másdel50porciento delosnúmeros publicados durante cualquier período de
12meses; y
vi) lapublicación debe sereditada porunapersona cuya actividad principal seanlas
publicaciones obajoladirección deunapersona deesaíndole.
2.19 Lastarifas delosservicios decorreos paralaspublicaciones comerciales "canadienses" y
comerciales "internacionales" sonlassiguientes:
Tarifas comerciales "canadienses":
Franqueo mínimo porejemplar enviado
(100gramos omenos)Precio porejemplar
Tarifas rurales locales 0,103 dólares canadienses
Tarifas urbanas locales 0,231 dólares canadienses
32Acuerdo deventa deproductos decorreos parapublicaciones canadienses, párr. 5.1.
33Acuerdo deventa deproductos decorreos parapublicaciones internacionales (distribución canadiense),
párr. 4.1.WT/DS31/R
Página 9
Tarifas regionales 0,184 dólares canadienses
Tarifas nacionales 0,378 dólares canadienses
Tarifas comerciales "internacionales":
Franqueo mínimo porejemplar enviado
(100gramos omenos)Precio porejemplar
Tarifas pararevistas, periódicos oboletines
extranjeros enviados porcorreo enel
Canadá (destinados alpaísmismo) 0,436 dólares canadienses
Esasdossubcategorías incluyen descuentos porpaletización yporreducción deoperaciones decorreos.
Laspublicaciones canadienses nofinanciadas pueden recibir descuentos de0,01 a0,02 dólares
canadienses pornúmero porpaletización ydescuentos de150,00 a200,00 dólares canadienses por
camión encasodeenvíos conreducción deoperaciones uotros ahorros detrámites. Esosdescuentos
porlogeneral noseaplican alaspublicaciones extranjeras enviadas porcorreo enelCanadá. Por
otraparte, lascategorías detarifas comerciales "canadienses" ycomerciales "internacionales" nohan
sufrido modificación desureglamento desde 1994 y1992, respectivamente.34
III. ARGUMENTOS PRINCIPALES
3.1 LosEstados Unidos solicitaron queelGrupo Especial constatara que:
a) elCódigo Arancelario 9958 esincompatible conelartículo XIdelGATT de1994;
b) laParte V.IdelaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo esincompatible con
elpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994, odemodo alternativo conelpárrafo 4
delartículo IIIdelGATT de1994; y
c) laaplicación porCorreos delCanadá detarifas postales reducidas apublicaciones
producidas enelpaísconarreglo alossistemas detarifas "financiadas" y"comerciales"
esincompatible conelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994 ynoconstituye
unasubvención interna conarreglo alodispuesto enelpárrafo 8delartículo IIIdel
GATT de1994.
3.2 ElCanadá solicitó queelGrupo Especial constatara que:
a) elCódigo Arancelario 9958 esjustificable envirtud delapartado d)delartículo XX
delGATT de1994;
b) elartículo IIIdelGATT de1994 noesaplicable alaParte V.IdelaLeysobre el
Impuesto Especial deConsumo y,sielGrupo Especial decidiera quesíesaplicable,
dicha Parte V.Iescompatible conelartículo IIIdelGATT de1994;
c) elpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994noesaplicable alastarifas comerciales
utilizadasporCorreosdelCanadá,ylosfondospagadosporelMinisteriodelPatrimonio
Cultural Canadiense aCorreos delCanadá destinados alastarifas "financiadas" son
subvenciones permisibles envirtud delodispuesto enelapartado b)delpárrafo 8del
artículo IIIdelGATT de1994.
34SOR/94-210, 24defebrero de1994, ySOR/91-641, 7denoviembre de1991.WT/DS31/R
Página 10
A. Código Arancelario 9958 -Prohibición delasimportaciones
i) Párrafo 1delartículo XI
3.3 LosEstados Unidos adujeron quelaprohibición porelCanadá delasimportaciones delos
productos enumerados enelCódigo Arancelario 9958 constituía unaviolación delpárrafo 1del
artículo XIdelGATT de1994, enqueseprohíben lasrestricciones cuantitativas alasimportaciones.
Lasdisposiciones delCódigo Arancelario 9958 seaplican tanto alasediciones especiales destinadas
alCanadá derevistas quetambién sepublican enversiones destinadas alectores deotros países (es
decir, las"ediciones separadas") como alasrevistas producidas únicamente paraelmercado canadiense.
Enambos casos, laprohibición delasimportaciones seaplica incluso silarevista contiene unapequeña
cantidad deanuncios dirigidos principalmente alectores canadienses: unúnico anuncio enelcaso
depublicaciones "conediciones separadas" yel5porciento omásdelespacio deanuncios enelcaso
delageneralidad delasrevistas. Laprohibición elimina esasrevistas delmercado derevistas delCanadá
yasegura quesólolasrevistas canadienses puedan competir paraobtener losanuncios destinados a
loscanadienses. ElCanadá adoptó esamedida conelobjetivo concreto deasegurar quelasrevistas
canadienses pudieran disfrutar deunmonopolio deventa derevistas quecontienen esosanuncios.
Losanuncios sonunafuente importante deingresos paraloseditores derevistas. Porconsiguiente,
otorgar alasrevistas nacionales unmonopolio delosanuncios locales lesdaunaventaja competitiva
respecto delasrevistas producidas enelextranjero, alasquenosepermite incluir esetipodeanuncios.
3.4 ElCanadá adujo quelaafirmación delosEstados Unidos dequelalegislación canadiense
establece un"monopolio" paralaspublicaciones canadienses queincluyen anuncios dirigidos almercado
canadiense esinsostenible enelcontexto deAmérica delNorte. Laexistencia depublicidad conefecto
de"rebase", envirtud delcuallosanuncios deproductos demucha difusión incluidos enrevistas
estadounidenses ampliamente distribuidas llegan alpúblico canadiense conconsecuencias muynotables
paralacompetitividad delaindustria canadiense, essuficiente porsímisma paraimpedir lacreación
deunverdadero monopolio. Elefecto de"monopolio" denunciado porlosEstados Unidos notiene
nadaqueverconlaprimera parte delCódigo Arancelario, queseocupa delaspublicaciones con
ediciones separadas, niconlaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo. Escierto quelasegunda
parte delCódigo impide laentrada delasrevistas extranjeras queincluyen cantidades notables de
publicidad dirigida específicamente alCanadá, conelobjeto deevitar lautilización deunmétodo fácil
deeludir laprohibición aplicada alasediciones separadas. Sinembargo, lanorma delcinco porciento
seaplica únicamente auntipolimitado deanuncios enqueseincluyen direcciones yteléfonos del
Canadá, yesteaspecto normativo nosehaincluido enlasdisposiciones relativas alosimpuestos
especiales deconsumo, queestán limitadas estrictamente alfenómeno delasediciones separadas.
ii) Apartado d)delartículo XX
3.5 ElCanadá añadió queelCódigo Arancelario 9958 estaba destinado alograr losobjetivos
enunciados enelartículo 19delaLeydelImpuesto sobre laRenta. Lacuestión essielCódigo
Arancelario 9958 puede justificarse como unamedida necesaria enelsentido delodispuesto enel
apartado d)delartículo XX. Debido aqueesparte integrante deunaseriedemedidas quetienen un
único objetivo, elCódigo puede justificarse como congruente demodo natural yrazonable conla
disposición enunciada enelGATT de1994. Lapolítica oficial deCanadá paraelsector delasrevistas
estáencaminada aproporcionar aloscanadienses unvehículo muyconcreto paralaexpresión desus
propias ideaseintereses. Esevehículo seenfrenta conlaenorme competencia delasrevistas extranjeras,
tanto enlorelativo aanunciantes como alectores. Lapolítica oficial estáencaminada alograr un
equilibrio entre lanecesidad deestablecer ymantener unespacio paralaspublicaciones canadienses
ensupropio mercado nacional ylanecesidad dequealmismo tiempo loscanadienses tengan unacceso
sinlímites alaspublicaciones extranjeras. Paralograr esteobjetivo tradicional, lapolítica oficial se
hacentrado endossectores: lapublicidad yladistribución. ElGobierno delCanadá haadoptado unaWT/DS31/R
Página 11
seriedemedidas paraasegurar quelasrevistas conuncontenido editorial elaborado paraelmercado
canadiense puedan competir paraobtener loslimitados ingresos queproceden delapublicidad. Esas
medidas incluyen elCódigo Arancelario 9958, losartículos 35a41delaLeysobre Impuesto Especial
deConsumo yelartículo 19delaLeydelImpuesto sobre laRenta. Elartículo 19delaLeydel
Impuesto sobre laRenta permite unadeducción porlapublicidad dirigida almercado canadiense. El
Código Arancelario 9958 limita laimportación enelCanadá depublicaciones cuyos anuncios hayan
sidoadquiridos especialmente paraalcanzar unaaudiencia canadiense. Elobjetivo general deesas
medidas esayudar alsector canadiense depublicaciones periódicas aaumentar susingresos porconcepto
depublicidad. ElCódigo Arancelario 9958 asegura ellogro deesteobjetivo, conjuntamente conel
artículo 19delaLeydelImpuesto sobre laRenta.
"Lograr laobservancia"
3.6 LosEstados Unidos hicieron referencia alinforme delGrupo Especial encargado deexaminar
elasunto Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional ("EE.UU. -Pautas
paralagasolina" )enquesedictamina queunaparte queinvoque unaexcepción conarreglo alo
dispuesto enelapartado d)delartículo XXdebeacreditar lossiguientes hechos:
"1) quelasmedidas respecto delasquesealegaba laexcepción -esdecir, lasmedidas
comercialesconcretasincompatiblesconelAcuerdoGeneral-estabandestinadasalograr
laobservancia deleyes yreglamentos quenoeranincompatibles conelAcuerdo
General;
2) quelasmedidas incompatibles respecto delascuales sealegaba laexcepción eran
necesarias paralograr laobservancia deesasleyes oreglamentos; y
3) quelasmedidas seaplicaban deconformidad conlasprescripciones delacláusula de
introducción delartículo XX.
Paraquelaaplicación delapartado d)delartículo XXestuviera justificada, eranecesario que
concurrieran todos esoselementos".35
3.7 Laprohibición delasimportaciones aplicada porelCanadá noreúne ninguno deesosrequisitos.
Conrespecto alprimer requisito, elCanadá nohademostrado quesuprohibición delasimportaciones
logre laobservancia delartículo 19delaLeydelImpuesto sobre laRenta. ElCanadá nohaafirmado
quesuprohibición deimportaciones estédestinada ahacer cumplir lasdisposiciones enmateria de
impuestos sobre larenta, sinoúnicamente dequelaprohibición deimportaciones ylasmedidas en
materia deimpuesto sobre larenta tienden allogro delmismo objetivo (pordiferentes medios), es
decir canalizar todalapublicidad nacional hacia lasrevistas nacionales.
3.8 ElCanadá manifestó quelaconformidad delaLeydelImpuesto sobre laRenta conelGATT
de1994nohasidopuesta enduda. ElCódigo Arancelario 9958yelartículo 19delaLeydelImpuesto
sobre laRenta sehanestablecido pararesolver elproblema delaspublicaciones conediciones separadas
quecontienen anuncios destinados alCanadá. Laideaesqueladisposición relativa alimpuesto sobre
larenta abarcaría lasrevistas impresas enelCanadá, mientras quelamedida enfrontera abarcaría
lasrevistas impresas fuera delpaís. Laeficacia deladisposición denodeducción porsísolasería
obviamente muylimitada. Elproblema estáconstituido porlasempresas extranjeras quevenden sus
35Informe delGrupo Especial encargado deexaminar elasunto Estados Unidos -Pautas para lagasolina
reformulada yconvencional ,adoptado el20demayo de1996, WT/DS2/R, párrafo 6.31(lascursivas sondel
original).WT/DS31/R
Página 12
productos enelmercado canadiense peronoestán sujetas alpagodeimpuestos sobre larenta enel
Canadá. Estoseríamásqueunalaguna, habida cuenta delcarácter abierto delaeconomía canadiense
ydelgrado depenetración delasimportaciones. Destruiría engranparte laeficacia delasmedidas
enmateria deimpuestos sobre larenta.
3.9 ElCanadá señaló alaatención delGrupo Especial elinforme delGrupo Especial encargado
deexaminar elasunto Comunidad Económica Europea -Reglamento relativo alaimportación depiezas
ycomponentes36("CEE -Piezas ycomponentes") queintroduceuncriteriodecomprobaciónmuyestricto
delaaplicación delapartado d)delartículo XX,envirtud delcuallasmedidas noconformes deben
sernecesarias paralograr elcumplimiento deotraleyynoúnicamente paraasegurar quesecumplan
losobjetivos deesaley.Estecriterio decomprobación esporcompleto adecuado cuando lacuestión
dequesetrataesdehacer cumplir lasnormas reguladoras ylasmedidas fiscales ordinarias destinadas
aobtener ingresos, esdecir loscasos enquelaobservancia delanorma esprácticamente sinónimo
dellogro desusobjetivos. Siporejemplo, seobserva unamedida ambiental, elobjetivo selogra
ipsofacto.
3.10 ElGrupo Especial encargado deexaminar elasunto CEE-Piezas ycomponentes interpretó
elapartado d)delartículo XXcomo ellogro delcumplimiento delanorma enoposición alasmedidas
destinadas aasegurar quenosesocaven losobjetivos deotramedida. ElCanadá noponeencuestión
esadecisión nisufundamento. Esadecisión esrazonable enelcontexto delasnormas reguladoras
quecontienen prohibiciones oincluso delasnormas fiscales destinadas alograr ingresos yevitar la
evasión deimpuestos. Porotraparte, esdudoso queelcriterio decomprobación delcumplimiento
tenga sentido enelcasodeunincentivo fiscal uotrotipodeincentivo económico enqueelcumplimiento
formal noeselobjetivo real,yenquelaobservancia sustancial nopuede separarse delosobjetivos
sociales yeconómicos subyacentes quelamedida estáencaminada alograr. Enelcasodeunincentivo
fiscal cuyoúnico objetivo seainfluir sobre lasdecisiones empresariales paraquetomen determinada
dirección, laobservancia debejuzgarse sobre labasedelaeficacia. Porconsiguiente, elCanadá sugiere
quelaaplicación delaexcepción contenida enelapartado d)delartículo XXdebería tener encuenta
elcarácter delasmedidas queseexaminan, yqueelcriterio decomprobación adoptado enladecisión
delGrupo Especial sobre elasunto CEE-Piezas ycomponentes nodebería aplicarse demodo rígido
sintener encuenta esascircunstancias.
3.11 Además, laconsideración hecha porlosEstados Unidos dequelaobservancia essiempre una
cuestión decumplimiento, nimásnimenos, quizás seaunaproposición válida, como semantiene en
ladecisión relativa alasunto CEE-Piezas ycomponentes ,respecto deunalegislación imperativa basada
enprohibiciones oexacciones. Laobservancia ylaeficacia sonsinónimos enelcasodelaamplia
mayoría delasmedidas legislativas. Peroelartículo 19noesunamedida fiscal ordinaria destinada
aaumentar losingresos delfiscooimpedir laevasión deimpuestos. Enelcasodeunincentivo fiscal
uotrotipodeincentivo económico cuyoúnico finseainfluir enlasdecisiones empresariales paraque
tomen determinada dirección, laobservancia debejuzgarse desde elpunto devistadelaeficacia, además
dedesde elpunto devistadelcumplimiento. Ladistinción esentre unaobservancia formal yuna
observancia realosustancial, queenestecasonotienenadaqueverconlacuestión desihayunderecho
legítimo asolicitar lasdeducciones sinoconlapolítica enquesebasalaseriecompleta demedidas
dequesetrata.
3.12 LosEstados Unidos alegaron queelGrupo Especial queexaminó elasunto CEE-Piezas y
componentes rechazó elargumento dequeelapartado d)delartículo XXpermitía alosgobiernos aplicar
medidas nocompatibles conelAcuerdo General para"lograr laconsecución delosobjetivos delas
36Informe delGrupo Especial encargado deexaminar elasunto Comunidad Económica Europea -Reglamento
relativo alaimportación depiezas ycomponentes ,adoptado el16demayo de1990, IBDD 37S/147.WT/DS31/R
Página 13
leyes yreglamentos [compatibles conelAcuerdo General]" enlugar deparaevitar violaciones delas
leyes yreglamentos compatibles conelAcuerdo General.37ElGrupo Especial indicó quela
interpretación querechazaba hubiera transformado lafunción delapartado d)delartículo XXen
"considerablemente másamplia" ynohubiera sidocompatible conelhecho dequeelapartado d)del
artículo XXesaplicable únicamente enlascircunstancias concretas indicadas eneseapartado, asaber,
lograr laobservancia delasleyes ylosreglamentos compatibles conelAcuerdo General.
3.13 Laafirmación delCanadá dequelaprohibición delasimportaciones notratadelograr una
"observancia formal" delartículo 19delaLeydelImpuesto sobre laRenta, sinouna"observancia
realosustancial", queelCanadá admite que"notienenadaqueverconlacuestión desihayunderecho
legítimo asolicitar lasdeducciones", essimplemente otromodo demanifestar quelaprohibición de
lasimportaciones sirveparalograr elmismo objetivo general (proteccionista) queelartículo 19.Sin
embargo, laprohibición delasimportaciones nosirve para"lograr laobservancia" delartículo 19,
porloqueentra dentro delámbito abarcado porelapartado d)delartículo XX. Siseaceptara, la
opinión delCanadá enrelación conelapartado d)delartículo XXpermitiría alosMiembros delaOMC
adoptar todotipodemedidas nocompatibles conelAcuerdo General sobre labasedelrazonamiento
dequeesasmedidas sirven paralograr losmismos objetivos queotras leyes proteccionistas. Como
dejóbienclaro elGrupo Especial queexaminó elasunto CEE-Piezas ycomponentes ,laexpresión
"lograr laobservancia" noabarca lasmedidas queúnicamente ayudan alograr losobjetivos depolítica
nacional.
"Necesarias"
3.14 LosEstados Unidos indicaron queenelinforme delGrupo Especial encargado deexaminar
elasunto Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930 ("EE.UU. -Artículo 337")
seindicaba que:
"Una partecontratante nopuede justificar entantoque"necesaria" enelsentido delapartado d)
delartículo XXunamedida incompatible conotradisposición delAcuerdo General sitiene
razonablemente asualcance otramedida quenoseaincompatible."38
Elcriterio normal utilizado porlasautoridades fiscales parahacer cumplir lasdisposiciones relativas
alimpuesto sobre larentaesrealizar unaaudición delasdeclaraciones deimpuestos pertinentes yhacer
ajustes endichas declaraciones enloscasos queelloseanecesario paralograr laobservancia. Sepueden
imponer penas fiscales, civiles openales enloscasos individuales enqueelloestéjustificado. Esas
medidas serían encircunstancias normales porcompleto compatibles conelAcuerdo General y,de
cualquier forma, seaplicarían aloscontribuyentes particulares ynoalasimportaciones. Es
extraordinario quelasmedidas decumplimiento delasnormas delimpuesto sobre larenta adopten
laforma derestricciones delcomercio demercancías. ElCanadá nohaexpuesto justificación alguna
deporqué,entretodas lasmedidas posibles, esnecesario imponer unaprohibición delasimportaciones
queclaramente noescompatible conelAcuerdo General afindelograr laobservancia delartículo 19
delaLeydelImpuesto sobre laRenta, nitampoco hademostrado quesean insuficientes los
procedimientos normales dehacer cumplir lalegislación fiscal.
37Ibid.,párrafo 5.17 (cursivas añadidas).
38Informe delGrupo Especial encargado deexaminar elasunto Estados Unidos -Artículo 337delaLey
Arancelaria de1930,adoptado el7denoviembre de1989, IBDD 36S/402, párrafo 5.26.WT/DS31/R
Página 14
3.15 ElCanadá manifestó que elGrupo Especial encargado deexaminar elasunto
EE.UU. -Artículo 33739sostuvo queeltérmino "necesarias" requería queserecurriera alasmedidas
quefueran menos restrictivas delcomercio. ElCanadá afirmó quenoexistían otrasmedidas, menos
restrictivas odeotraíndole, quepermitieran lograr elobjetivo dequesetrataba. Sisepudieran importar
publicacionesconedicionesseparadasconanunciosdestinadosalCanadápuestosamenudoporempresas
quenotienen responsabilidad fiscal alguna frente alasautoridades canadienses, elprograma dejaría
defuncionar.
3.16 Porconsiguiente, elCanadá reitera susugerencia dequeenlaaplicación delaexcepción
contenida enelapartado d)delartículo XXdebería tenerse encuenta elcarácter delasmedidas de
quesetrata, ydequeelcriterio decomprobación mencionado enladecisiones delosgrupos especiales
encargados deexaminar losasuntos CEE-Piezas ycomponentes yEE.UU. -Artículo 337nodebería
aplicarse rígidamente sintenerencuenta esascircunstancias. ElGrupo Especial debería recordar que
elCódigo 9958 yladisposición pertinente delimpuesto sobre larenta sehanconsiderado siempre
comopartedeunaserieúnicaeindivisibledemedidascomplementariaseindivisiblesycomotaldeberían
sertratados desde elpunto devistadelapartado d)delartículo XX.
3.17 LosEstados Unidos sostuvieron que,incluso siseaceptaba elargumento delCanadá deque
elapartado d)delartículo XXabarcaba lasmedidas necesarias paraasegurar ellogro delosobjetivos
delapolítica nacional enunciados enotras leyes, laprohibición deimportaciones seguiría sinser
"necesaria" paraalcanzar esafinalidad. Elobjetivo delartículo 19esproporcionar ayuda alsector
derevistas delCanadá. ElCanadá nohademostrado porquénotiene asudisposición demodo
razonable medidas compatibles conelAcuerdo General (como subvenciones pagadas directamente a
losproductores) quelepermitan alcanzar eseobjetivo.
iii) Preámbulo delartículo XX
3.18 ElCanadá observó quesedebían tomar enconsideración cadaunodelostérminos utilizados
enelapartado d)delartículo XX,einclusive ensupreámbulo, cuando seexaminara sielCódigo
Arancelario 9958estaba justificado como medida necesaria enelsentido delodispuesto enelAcuerdo
General. Habida cuenta dequeelCódigo Arancelario 9958 esuna"medida" queafecta alas
importaciones procedentes detodos lospaíses extranjeros ynosólodelosEstados Unidos, noseaplica
"enforma queconstituya unmedio dediscriminación arbitrario oinjustificable entrelospaíses enque
prevalezcan lasmismas condiciones", según seindica enelpreámbulo delartículo XX. Demodo
análogo,siseconsideralaaplicacióndelCódigoArancelario9958desdesuadopción,nopuedeafirmarse
quesehayaaplicado "enforma queconstituya ...unarestricción encubierta alcomercio internacional".
ElCódigo Arancelario 9958 noseaplica demodo queconstituya unarestricción alcomercio
internacional, como demuestran firmemente losdatos dequesedispone, ynoprohíbe laimportación
depublicacionesextranjerasalCanadániamenazasuposicióndominanteenelmercadoanglocanadiense.
3.19 LosEstados Unidos consideraron que,debido aquelaprohibición alasimportaciones no
eracompatible conlodispuesto enelapartado d)delartículo XX,elGrupo Especial nonecesitaba
dilucidar sieraconforme onoaloestipulado enlacláusula introductoria delartículo XX.Sinembargo,
sielGrupoEspecialabordaesacuestión,debeconstatarquelaprohibicióncanadiensealasimportaciones
nocumple lasprescripciones delacláusula introductoria, yaquedicha prohibición alasimportaciones
constituyetanto"unmediodediscriminaciónarbitrariooinjustificableentrelospaísesenqueprevalezcan
lasmismas condiciones" como "una restricción encubierta alcomercio internacional". Enelcaso
EE.UU. -Pautas paralagasolina ,elÓrgano deApelación estimó que,cualesquiera quefueran los
demás aspectos quecomprendiera, laexpresión "restricción encubierta alcomercio internacional" podía
39Ibid.,párrafos 5.25 a5.27, página 459.WT/DS31/R
Página 15
interpretarse enelsentido dequeabarcaba "...lasrestricciones equivalentes aunadiscriminación
arbitraria oinjustificable enelcomercio internacional aplicadas enlaforma deunamedida formalmente
comprendida enelámbito deunadelasexcepciones enumeradas enelartículo XX".40Elcarácter
"arbitrario" e"injustificable" delaprohibición alasimportaciones esevidente desde elpunto devista
delaestructura misma delCódigo Arancelario 9958. Laaplicación delaprohibición alasimportaciones
depende delcontenido delapublicidad ydelaventa enmásdeunpaís,factores quesonpertinentes
únicamente alosefectos dedistinguir entre lascategorías derevistas producidas enelextranjero que
hacen lacompetencia alasrevistas canadienses enlaobtención enelCanadá delosingresos procedentes
delapublicidad ylascategorías derevistas quenoleshacen lacompetencia. Porconsiguiente, la
prohibición alasimportaciones constituye una"restricción encubierta alcomercio internacional".
3.20 Además, laexpresión "entre lospaíses" utilizada enelpreámbulo delartículo XXincluye una
comparación entre elCanadá yotros países, asícomo entre lospaíses diferentes delCanadá. La
prohibición delasimportaciones impide laentrada enelCanadá únicamente alasrevistas producidas
fuera deesepaís, porloquediscrimina enfavor delasrevistas producidas enelCanadá. Nohay
condiciones prevalecientes pertinentes enelCanadá nienningún otropaísquejustifiquen la
discriminación impuesta alaspublicaciones conediciones separadas producidas enelextranjero. Por
consiguiente, porlasrazones mencionadas anteriormente, laprohibición alasimportaciones constituye
"unmedio dediscriminación arbitrario oinjustificable entre lospaíses enqueprevalezcan lasmismas
condiciones".
3.21 ElCanadá consideró quelosEstados Unidos sostenían quelaprohibición deladiscriminación
arbitraria oinjustificable requería unacomparación entre otros países yelCanadá ynoúnicamente
entre lospaíses diferentes delCanadá. Estoenrealidad convierte aeseartículo enunadisposición
sobre eltratonacional. Unaprohibición orestricción alasimportaciones nunca superaría esecriterio
decomprobación. Suefecto seríaeliminar casiporcompleto elartículo XIdelaseriedemedidas
quepuedenenprincipioserobjetodelasderogacionescontempladasenelartículoXX.Lainterpretación
quesesugiere aquíesnueva. Nosecorresponde conelmodo enquesehainterpretado enelpasado
elpreámbulo delartículo XX,como demuestra ladecisión adoptada en1982 enelasunto Estados
Unidos -Prohibición delasimportaciones delatúnyproductos delatúnprocedentes delCanadá41
yladecisión adoptada en1983 enelasunto Estados Unidos -Importaciones deciertos sistemas de
resortes para automóviles42.Enesasdosdecisiones, seconsideró queunaprohibición delas
importaciones establecida porlosEstados Unidos noeradiscriminatoria enelsentido delodispuesto
enelpreámbulo delartículo XX,porque seaplicaba demodo igualatodos lospaíses extranjeros que
exportaban alosEstados Unidos.
B. Parte V.IdelaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo
3.22 LosEstados Unidos alegaron queelimpuesto especial deconsumo estaba destinado
concretamente aservir deapoyo alaprohibición deimportaciones porelCanadá nocompatible con
elAcuerdo General. ElCanadá nonegaba queellofuera asíniqueelimpuesto estuviera destinado
aeliminar lacompetencia entre lasrevistas conediciones separadas ylasrevistas producidas enel
40Informe delÓrgano deApelación encargado deexaminar elasunto Estados Unidos -Pautas paralagasolina
reformulada yconvencional ,adoptado el20demayo de1996, WT/DS2/AB/R, página 29.
41Informe delGrupo Especial encargado deexaminar elasunto Estados Unidos -Prohibición delas
importaciones deatún yproductos deatún procedentes delCanadá ,adoptado el22defebrero de1982,
IBDD 29S/97.
42Informe delGrupo Especial encargado deexaminar elasunto Estados Unidos -Importaciones deciertos
sistemas deresortes para automóviles ,adoptado el26demayo de1983, IBDD 30S/114.WT/DS31/R
Página 16
país. Elobjetivo delimpuesto esproteccionista, esdecir, dicho objetivo esasegurar queúnicamente
losproductores canadienses derevistas obtengan todos losingresos derivados delapublicidad dirigida
específicamente aloslectores canadienses. Elimpuesto canadiense sobre lasrevistas estádestinado
aasegurar queloseditores quetienen subaseenelextranjero noadopten laopción comercialmente
atractiva depublicar unaedición separada destinada almercado canadiense deunarevista existente.
Unaedición deesetipoestaría sujeta aunimpuesto especial deconsumo prohibitivo del80porciento.
Estosignifica quelosproductores extranjeros derevistas queconsideran laposibilidad devender sus
productosenelmercadocanadiensenopuedenutilizarlaseconomíasdeescalaquepermitenlasediciones
separadas. Lasediciones separadas reducen loscostos unitarios deproducción dividiendo elgasto
deproducción deartículos yfotografías entre unnúmero mayor derevistas. Elimpuesto canadiense
asegura queningún editor conbaseenelextranjero pueda aprovecharse deesoscostos menores para
competir enelmercado canadiense conlasrevistas deproducción totalmente canadiense.
3.23 Lapolítica canadiense deproteger susector depublicaciones nacional frente alacompetencia
delasimportaciones estradicional. Desde principios delpresente siglo, elCanadá haproporcionado
tarifaspostalesreducidasmediantesubvencionesexclusivamentealasrevistasproducidasenelCanadá43.
Másrecientemente, elCanadá intentó proteger aesesector propio considerando alasrevistas importadas
yvendidas enelCanadá como "ediciones separadas" o"ediciones regionales". Uneditor produce
una"edición separada" deunnúmero deunarevista dividiendo ("separando") elcontenido editorial
(artículos, fotografías, obraartística, etc.)delcontenido depublicidad delarevista. Eleditor, a
continuación, produce dosomásediciones regionales separadas delnúmero delarevista. Cadaedición
comparte demodo totaloparcial elcontenido editorial, peroelcontenido depublicidad decadaedición
puede serdiferente, debido aquecadaedición sedistribuye enunmercado geográfico diferente yla
publicidad estádirigida aesemercado concreto.
3.24 Preocupado dequelaimportación deediciones separadas derevistas reduciría losingresos
obtenidos delapublicidad porloscompetidores nacionales, elCanadá adoptó en1965 elCódigo
Arancelario 9958conelobjetivo concreto deprohibir laimportación deediciones separadas, asícomo
decualesquiera otras revistas quecontuvieran másdeunacantidad mínima deanuncios dirigidos al
público canadiense, yen1976 prohibió lasdeducciones delimpuesto sobre larenta porlosanuncios
puestos enpublicaciones depropiedad extranjera. Sinembargo, enpocos decenios losavances
tecnológicos hicieron posible queloseditores basados enelextranjero transmitieran material editorial
electrónicamente alCanadá ypublicaran enesepaísediciones separadas, evitando deesemodo la
aplicación delCódigo Arancelario 9958. Afindeeliminar esalaguna quesehabía creado -yasegurar
quelasediciones separadas nopudieran competir enelmercado nacional- elCanadá introdujo en
diciembre de1995 unimpuesto especial deconsumo punitivo aplicable alasediciones separadas.
3.25 Enunaopinión defecha 15deagosto de1990, laAdministración deInversiones delCanadá
comunicó aTime Canada Ltd., unaempresa controlada porTime Warner, Inc.deNueva York, N.Y.,
quesuintención depublicar unaedición canadiense delarevista Sports Illustrated noeracompatible
conelartículo 15delaLeydelaAdministración deInversiones delCanadá. Habida cuenta deesa
opinión, el11deenero de1993, Time-Warner anunció queteníaintención depublicar enelCanadá
unaedición especial canadiense deSports Illustrated .Reconociendo queelCódigo Arancelario 9958
nopodía utilizarse paraimpedir elacceso almercado canadiense deunaversión producida enelCanadá
deSports Illustrated odeotras revistas basadas enelextranjero, elGobierno delCanadá reaccionó
el26demarzo de1993alanuncio hecho porTime estableciendo unGrupo deEstudios sobre laEdición
43AQuestion ofBalance, informe delGrupo deEstudios sobre laEdición deRevistas Canadienses, 1994
("Informe delGrupo deEstudios"), página 72.WT/DS31/R
Página 17
deRevistas Canadienses cuyomandato era"recomendar medios encaminados aactualizar lasmedidas
vigentes [deapoyo alsector derevistas canadienses]".44
3.26 ElGrupo deEstudios llegóalaconclusión dequeenausencia denuevas leyeseramuyprobable
quesevendieran enelCanadá unnúmero considerable depublicaciones estadounidenses conediciones
separadas. ElGrupo deEstudios estimó quehabía 53revistas estadounidenses dirigidas aconsumidores
quepodrían entrar enelmercado canadiense y70revistas estadounidenses denegocios ycomercio
quetambién podrían hacerlo, yquelamayoría deesasrevistas llegarían aentrar realmente enelmercado
canadiense.45Endiciembre de1994, elGobierno canadiense anunció suintención deseguir la
recomendación delGrupo deEstudios dequeseaplicara unnuevo impuesto especial deconsumo a
todas lasrevistas conediciones separadas quecontuvieran anuncios dirigidos aloscanadienses.46El
25deseptiembre de1995, elGobierno presentó oficialmente elproyecto deleyC-103, sobre elimpuesto
especial deconsumo alaCámara delosComunes delCanadá. Alpresentar elproyecto deleyC-103,
elMinistro delPatrimonio Cultural Canadiense, Sr.Dupuy, hizolasiguiente declaración: "Sports
IllustratedCanadaconsiguióeludirelCódigoArancelario9958debidoaquelamayorpartedelcontenido
delarevista seenviaba electrónicamente desde losEstados Unidos. Sehabía abierto simplemente
unalaguna enlalegislación arancelaria, yaquelatransmisión electrónica hacía posible eludir los
reglamentos arancelarios ...Losmiembros delGrupo deEstudios exploraron diversos medios y
finalmente llegaron alaconclusión dequeelproyecto deleysobre elimpuesto especial deconsumo
propuesto eralasolución mejor. Esaleypodía serdirigida yaplicada demodo quecumpliera elobjetivo
deevitar lasediciones separadas".47Durante eldebate parlamentario, undiputado describió elproyecto
deleydelmodo siguiente:
"[E]s importante sermuyexplícito sobre elcarácter delproyecto deley.Fundamentalmente
estádestinado aeliminar lacompetencia internacional entre revistas, ymásconcretamente la
competencia delasrevistas queentran enelCanadá. Laeliminación deesacompetencia acaba
conmuchas cosas buenas quenacen delacompetencia".48
3.27 ElCanadá adujo quelamedida delimpuesto especial deconsumo estaba destinada aevitar
ladesviación delosanuncios apublicaciones debajocosto quereproducían contenidos editoriales
reciclados, aexpensas delaspublicaciones creadas paraloscanadienses. LaLeysobre elImpuesto
Especial deConsumo estádiseñada cuidadosamente paraaplicarse aunacombinación particular de
circunstancias.Suobjetivoeslacombinacióndeuncontenidoeditorialrecicladoconanunciosdestinados
alpúblico canadiense. Lasrevistas obtienen susingresos predominantemente delaventa deespacio
depublicidad ydeladistribución. Losingresos porpublicidad sonconmucho lafuente másimportante
deingresos paralasrevistas canadienses, yaquerepresentan el60porciento delosingresos totales.
Losingresos pordistribución representan el33porciento delosingresos totales, esdecir287millones
dedólares canadienses. Losingresos porpublicidad sonfundamentales paraelsector derevistas
canadiense, yaquepermiten aleditor ofrecer larevista auncosto asequible o,enalgunos casos,
gratuitamente.
44Informe delGrupo deEstudios, iii.
45Informe delGrupo deEstudios, páginas 50a52.
46Comunicado dePrensa, Patrimonio Cultural Canadiense, 22dediciembre de1994, página 1.
47Commons Debates ,14790-1 (25deseptiembre de1995).
48Commons Debates ,14795 (Declaración formulada porelSr.Monte Solberg).WT/DS31/R
Página 18
3.28 ElCanadá explicó quehabía unacorrelación directa entredistribución, ingresos porpublicidad
ycontenido editorial. Cuanto másgrande eraladistribución, mayor eralapublicidad quepodía atraer
unarevista. Conmayores ingresos porpublicidad, uneditor puede permitirse gastar másenelcontenido
editorial. Cuanto másgasta eleditor, másprobable esqueaumente elatractivo delarevista parasus
lectores, loquedarácomo resultado unaumento deladistribución. Demodo análogo, unapérdida
deingresos porpublicidad puede producir una"espiral descendente". Menos publicidad entraña menos
contenido editorial, unareducción delnúmero delectores ydeladistribución yunamenor capacidad
deatraer publicidad. Lasrevistas pueden venderse enlosquioscos omediante suscripción odistribuirse
sincostoaconsumidoresseleccionados.Elmercadocanadiensenoesgrande,sobretodoencomparación
conelmercado estadounidense. También estámuyfragmentado desde unpunto devistalingüístico.
EnelCanadá haydosidiomas oficiales, asícomo varios otrosidiomas. Laspublicaciones canadienses
enlengua inglesa seenfrentan aunaduracompetencia enlosquioscos; representan únicamente el
18,5porciento delaspublicaciones eninglés distribuidas porconducto delosquioscos, enlosque
elespacio estádominado porlaspublicaciones extranjeras. Lassuscripciones sonlafuente principal
deingresos pordistribución paralamayoría delasrevistas canadienses.
3.29 Laslimitaciones impuestas porlascaracterísticas demográficas delmercado canadiense tienen
unarepercusión considerable enlacapacidad deunarevista queestédirigida fundamentalmente alos
canadienses paraobtener laamplia basededistribución necesaria paralograr laviabilidad económica.
Loseditores canadienses derevistas compiten conotrosmedios decomunicación porlacantidad limitada
dedólares depublicidad delmercado canadiense. Lasrevistas hanestado perdiendo porcentaje de
mercado frente aotros medios decomunicación, como losenvíos directos porcorreo ylatelevisión.
Esimprobable queelporcentaje queposeen enlaactualidad lasrevistas aumente. Lacantidad dedinero
gastadoporlosanunciantesparallegaralosconsumidorescanadiensestampocoesprobablequeaumente.
Además, lapublicidad porefecto de"rebase" (lacapacidad delosanunciantes deproductos distribuidos
internacionalmente para llegar alosconsumidores canadienses porconducto delasrevistas
estadounidenses) esotralimitación delaposición competitiva deesesector canadiense. Loseditores
canadienses depublicaciones periódicas seenfrentan aunimportante retocompetitivo ensusector
deactividad conelquenotienen queenfrentarse loseditores enpaíses conunapoblación mayor de
consumidores. Elhecho fundamental eslapenetración delmercado canadiense porlasrevistas
extranjeras. Loslectores canadienses tienen unacceso norestringido alasrevistas importadas. Al
mismo tiempo, loslectores canadienses handemostrado quevaloran positivamente lasrevistas que
están dirigidas asatisfacer susintereses ygustos concretos. Sinembargo, lasrevistas extranjeras
dominan elmercado canadiense. Representan el81,4porciento deladistribución porconducto de
losquioscos yalgomásdelamitad (el50,4porciento) detodaladistribución derevistas enlengua
inglesa destinadas alpúblico canadiense engeneral.
3.30 Lasrevistas sonunmedio particularmente bueno paralosanunciantes quedesean alcanzar un
mercadoconcretodefinidoporsuubicaciónregional.Tantolasrevistascanadiensescomolasextranjeras
tienen enlaactualidad ediciones regionales ensusmercados nacionales respectivos. Loseditores y
losanunciantes reconocen laimportancia delasediciones regionales como vehículo paralapublicidad.
Laestrategia decomercialización enquesebasan lasediciones regionales esquepermiten aloseditores
ofrecer vehículos muyconcretos paralapublicidad deanunciantes interesados enalcanzar unaaudiencia
particular, conloqueoptimizan susingresos porpublicidad. Algunos editores extranjeros consideran
elCanadá como una"región" separada dentro desupropio mercado nacional. Laedición regional
"canadiense" producida poresoseditores tieneporlogeneral elmismo contenido editorial quelasdemás
ediciones, perotieneuncontenido depublicidad diferente, conlainclusión depublicidad deanunciantes
canadienses. Laexpresión "edición separada" seutiliza enelCanadá parareferirse aesetipode
ediciones regionales canadienses. Parauneditor extranjero, elincentivo quelellevaaproducir una
edición regional canadiense desurevista quecontenga anuncios dirigidos aloscanadienses es,por
supuesto, elbeneficio económico. Paraqueuneditor extranjero pueda lograr unbeneficio económico
sólohacefaltaqueelincremento delosingresos obtenido delapublicidad enlaedición regional supereWT/DS31/R
Página 19
elcosto deproducir laedición separada. Como yaharecuperado suscostos fijosenelmercado propio,
queesmásamplio, esaposibilidad constituye unaperspectiva alentadora paraunarevista extranjera.
3.31 ElGrupo deEstudios sobre laEdición deRevistas Canadienses seestableció conmotivo de
lapublicación prevista deSports Illustrated Canada .Esarevista eraunaedición separada impresa
enelCanadá utilizando textos transmitidos electrónicamente desde losEstados Unidos. Elcontenido
editorial deSports Illustrated Canada eracasiensutotalidad idéntico alcontenido delasediciones
estadounidenses deSports Illustrated peroincluía anuncios quehabían sidoadquiridos específicamente
paraalcanzar unaaudiencia canadiense. ElCódigo Arancelario 9958noeraaplicable aSports Illustrated
Canada porque larevista seimprimía enelCanadá enlugar deserimportada. Laaparición deSports
Illustrated Canada como unanueva edición separada puso demanifiesto laslimitaciones delos
instrumentos depolítica vigentes enelCanadá. Enconsecuencia, seestableció elGrupo deEstudios
pararecomendar métodos deactualizar esosinstrumentos depolítica. Larecomendación principal
queformuló elGrupo deEstudios fuequeseimpusiera unimpuesto especial deconsumo alosanuncios
incluidos enlasediciones separadas depublicaciones periódicas distribuidas enelCanadá. Elobjeto
delimpuesto especial delconsumo noeradesalentar lalectura derevistas extranjeras, sinomantener
unmercado enelquelasrevistas canadienses pudieran subsistir enelCanadá junto conlasrevistas
importadas.Tambiénseintentabacrearcondicionesparaquelasrevistasnacionalespudieranpublicarse,
distribuirse yvenderse enelCanadá sobre labasedeunaviabilidad comercial. Elimpuesto escoherente
conlosamplios principios enquesebasan laspolíticas cultural ydecomunicaciones delossucesivos
gobiernos federales.
i) Relación entre elpárrafo 2delartículo IIIyelAcuerdo General sobre elComercio
deServicios (AGCS)
Aplicabilidad delartículo IIIdelGATT de1994
3.32 LosEstados Unidos alegaron queelimpuesto especial deconsumo canadiense del80porciento
aplicado alasediciones separadas noeracompatible conlodispuesto enlaprimera oración delpárrafo 2
delartículo IIIdelGATT de1994 porque establecía unadistinción artificial entre lasrevistas con
ediciones separadas ytodos losdemás tipos derevistas yaplicaba eseimpuesto del80porciento
únicamentealasedicionesseparadas.Porconsiguienteaplicabaunimpuestomáselevadoadeterminados
tipos derevistas importadas quealasrevistas nacionales "similares".
3.33 ElCanadá adujo queladiferencia concernía laprestación deservicios depublicidad alos
anunciantes canadienses yquelaParte V.IdelaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo erauna
medida relativa alosservicios depublicidad. Uneditor derevistas obtiene ingresos delaventa de
larevista alosconsumidores ydelaventa deespacio depublicidad alosanunciantes. Laventa del
derecho ahacer publicidad destinada alaaudiencia deunarevista esunservicio depublicidad. Como
elimpuesto establecido envirtud delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo seaplica alos
ingresos obtenidos porlaprestación deservicios depublicidad poruneditor derevistas, setratade
unimpuesto alaprestación deunservicio depublicidad. Lasdisciplinas comerciales multilaterales
aplicables alosservicios depublicidad corresponden alámbito delAGCS ynodelGATT de1994;
elartículo IIIdelGATT de1994 noesaplicable alaParte V.IdelaLeysobre elImpuesto Especial
deConsumo. Sinembargo, enelmandato delGrupo Especial sepideaéstequeexamine lascuestiones
decomercio únicamente dentro delámbito delGATT de1994. Porconsiguiente, elexamen dela
Parte V.IdelaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo desde elpunto devistadelAGCS noestá
incluido enelmandato. Elprimer aspecto diferenciador deunarevista essucarácter demercancía
pública queestádefinido principalmente porsucontenido. Elsegundo aspecto diferenciador esel
doble carácter delarevista, queesalavezunproducto deconsumo yunservicio depublicidad con
dosfuentes deingresos distintas. Lasdosfuentes deingresos distintas sonlosingresos pordistribución,
queseobtienen delaventa delproducto, ylosingresos porpublicidad, queseobtienen delaventaWT/DS31/R
Página 20
delservicio. Losdosconsumidores sonloslectores ylosanunciantes. Todas lasrevistas secaracterizan
poresadualidad fundamental, querepresenta dosproductos económicos diferentes.
3.34 ElGATT de1994 establece lasnormas queregulan elcomercio internacional deproductos.
Lasobligaciones centrales delGATT de1994sonlasconcesiones arancelarias envirtud delascuales
losMiembros delaOMC secomprometen (conarreglo alartículo IIyalasListas) alimitar elnivel
delosaranceles queimponen alasimportaciones procedentes deotros Miembros. Unasegunda
obligación eseltratodelanación másfavorecida ("NMF") contenida enelartículo I.Losartículos III
aXVII abarcan lamayor parte delasdemás obligaciones sustantivas delGATT de1994. Esas
obligaciones seaplican únicamente amercancías. Elartículo IIIdelGATT de1994dispone laobligación
deltratonacional paralasmercancías importadas. LaRonda Uruguay haestablecido unmarco análogo
paraelcomercio deservicios. Loscompromisos específicos seincluyen enlistas nacionales quese
adjuntan alAGCS ysonparte integrante deél.Cada compromiso incluido enunalistadelAGCS
representa uncompromiso vinculante depermitir elsuministro delservicio dequesetrateenlas
condiciones especificadas ydenoimponer ninguna medida nueva quepueda limitar elacceso almercado
oelfuncionamiento delservicio. Enausencia decompromisos incluidos enlistas, nohaydisciplinas
respecto delaintroducción oelmantenimiento decualquier tipodemedidas, incluso lasquepuedan
sernocompatibles conloscompromisos deacceso almercado odetratonacional. Losservicios de
publicidad figuran enelsector deservicios prestados alasempresas delaLista delaSecretaría de
Clasificación Sectorial delosServicios.49Porconsiguiente, laprestación deservicios depublicidad
esunacuestión quepertenece alámbito delAGCS, nodelAcuerdo General.50ElCanadá nohacontraído
ningún compromiso respecto delaprestación deservicios depublicidad ensuLista deCompromisos
Específicos. Enausencia decompromisos consignados enlaLista, nohayninguna restricción para
elCanadá respecto alaadopción demedidas relativas alaprestación deservicios depublicidad. En
particular, elCanadá noestácomprometido, niobligado enmodo alguno, aproporcionar tratonacional
alosMiembrosdelaOMCrespectodelaprestacióndeserviciosdepublicidadenelmercadocanadiense.
3.35 Laimpugnación delasmedidas delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo esunintento
indirecto delosEstados Unidos deobtener ventajas comerciales quenolehasidoposible obtener
directamente. Bajolaapariencia deunargumento sobre mercancías enelámbito delAcuerdo General,
losEstados Unidos intenta ahora convencer alGrupo Especial dequelepermita tener acceso aun
sector deservicios alqueactualmente, envirtud delasdisposiciones delderecho mercantil internacional,
notienederecho aacceder. SielGrupo Especial llegara alaconclusión dequeunMiembro puede
49ElCanadá observa quehaytresartículos enlaParte IIIdelAGCS, relativa aCompromisos específicos,
quesedenominan Acceso alosmercados, Trato nacional yCompromisos adicionales (artículos XVI, XVII y
XVIII, respectivamente). Engeneral, laclasificación delossectores enlaslistas nacionales sebasaenlaLista
delaSecretaría deClasificación Sectorial delosServicios. Esalistadereferencia delaSecretaría estábasada
enlaClasificación Central deProductos (CCP) delasNaciones Unidas. Véase Lista deClasificación Sectorial
delosServicios: notadelaSecretaría, MTN.GNS/W/120 (10dejuliode1991). Véase también Consignación
enlistas deloscompromisos iniciales enlaesfera delcomercio deservicios: notaexplicativa, MTN.GNS/W/164
(3deseptiembre de1993).
50ElCanadá hace referencia aNaciones Unidas, Departamento deAsuntos Económicos ySociales
Internacionales, Oficina deEstadística delasNaciones Unidas, Clasificación Central Provisional deProductos ,
Informes estadísticos, serie M,Nº77,documento delasNaciones Unidas ST/ESA/STAT/SER.M/77 (Nueva
York, Naciones Unidas, 1992), páginas 133y161. Lapartida 8711 dice: Servicios deventa oarrendamiento
deespacio otiempo publicitarios. Servicios relacionados conlasolicitud deespacio otiempo paraavisos de
publicidad enperiódicos, revistas yestaciones deradio ytelevisión. Lapartida 8712 dice: Servicios de
planificación,creaciónycolocacióndepublicidad.Losserviciosdeplanificación,creaciónycolocacióndeavisos
depublicidadtransmitidaatravésdelosmediospublicitarios.Lapartida8719dice:Otrosserviciosdepublicidad.
Otros servicios depublicidad noclasificados enotraparte, incluidos losservicios depublicidad alairelibre y
lapublicidad aérea, asícomo losservicios dedifusión demuestras yotromaterial publicitario.WT/DS31/R
Página 21
obtener ventajas envirtud deunacuerdo aplicable quehanquedado excluidas envirtud deotroacuerdo
aplicable, correría elriesgo deintroducir incertidumbre enlarelación entre lasdisciplinas delAGCS
yelAcuerdo General.
3.36 LosEstados Unidos sostuvieron queelargumento delCanadá noteníafundamento porque:
1)nohabía nadaenelAGCS queimplicara unareducción oeliminación delasobligaciones queel
Acuerdo General había impuesto desde 1947; 2)elAGCS noteníaprimacía alguna sobre elAcuerdo
General enrelación conlasmedidas queafectaban elcomercio demercancías; y3)elCanadá podía
cumplir susobligaciones envirtud delartículo IIIdelAcuerdo General demodo compatible conlas
disposiciones delAGCS. Nohayindicación alguna enelAcuerdo porelqueseestablece laOMC,
enelAcuerdo General oenelAGCS dequelaadopción delAGCS sehizoconintención delimitar
elámbito deaplicación delGATT de1994. Silosnegociadores hubieran tenido intención deadoptar
unprincipio tanfundamental como elqueCanadá propone actualmente, nocabedudadequelohabrían
hecho demodo explícito eneltexto delAcuerdo General, delAGCS odelAcuerdo porelquese
establece laOMC. Enausencia deesaindicación odeunconflicto irreconciliable -yelCanadá no
puede mostrar queexistan enestecasoninguna deesasdoscosas- elAcuerdo General yelAGCS
deben aplicarse conarreglo asuspropias normas. (Esteóricamente posible queambos acuerdos puedan
abarcar unamisma medida yqueéstapueda violar cadaunodeellos. Dehecho, unamedida también
puede violar másdeunacuerdo sobre elcomercio demercancías, acondición dequelamedida entre
enelámbito deaplicación decadaacuerdo ynoseacompatible conlasdisposiciones decadaunode
ellos.) Porotraparte, losnegociadores delaOMC establecieron unanorma paraenfrentarse alos
conflictos entre elGATT de1994 ylosAcuerdos Multilaterales sobre elComercio deMercancías en
elAnexo 1AdelAcuerdo sobre laOMC.51Conarreglo asuspropias disposiciones, elpárrafo 2del
artículo IIIdelAcuerdo General abarca losimpuestos aplicados "directa oindirectamente" alos
productos, yelpárrafo 4deeseartículo seaplica también alasmedidas queafectan alosservicios
relacionados conlasmercancías, como losde"distribución" y"transporte".
3.37 Ladecisión delCanadá denoincluir compromisos pertinentes relativos alosservicios de
publicidad ensuLista deCompromisos Específicos delAGCS significa queelCanadá noasume
determinadas obligaciones delAGCS enrelación conesosservicios. PeronoporelloelCanadá aísla
todas lasmedidas quetienen unaconexión conlapublicidad delexamen envirtud decualquier otro
Acuerdo delaOMC. Siellofueraasícolocaría demodo nolegítimo elAGCS porencima delAcuerdo
General yotrosAcuerdos delaOMC. Laopinión delCanadá abriría unaenorme laguna enelAcuerdo
General porque nofaltan lasmedidas "relacionadas conservicios" quepodrían usarse como medidas
discriminatoriasrespectodelosproductosimportados.SegúnlainterpretacióndelCanadá,unMiembro,
demodo compatible conelAcuerdo General, podría: aplicar impuestos alalquiler decoches extranjeros,
establecer unasobrecarga prohibitiva alosservicios detelecomunicaciones proporcionados mediante
equipo importado orecaudar unimpuesto decadaocupante delashabitaciones dehotel construidas
utilizando materiales deconstrucción importados. Aunque cadaunadeesasmedidas serefiere ala
prestación oelconsumo deunservicio, cadaunadeellastambién creaunadesventaja competitiva
paralosproductos importados yconstituye unaprotección delaproducción nacional ycadaunade
ellasestaría dentro delámbito deaplicación delartículo IIIdelAcuerdo General. Notienepertinencia
alguna elhecho dequeelimpuesto especial deconsumo seaonoseaunamedida queafecte elcomercio
delosservicios depublicidad. Elimpuesto especial deconsumo esunimpuesto directo oindirecto
sobre unproducto, lasediciones separadas, conarreglo alodispuesto enelpárrafo 2delartículo III.
3.38 ElCanadá manifestó quenoafirmaba queexistiera unconflicto enestecasoentre elGATT
de1994yelAGCS. Ambos tratados pueden aplicarse perfectamente ensusrespectivas jurisdicciones.
ElAGCS notienecomo objeto, nihadadocomo resultado, elrecorte deunaparte delajurisdicción
51Véase laNota interpretativa general alAnexo 1A.WT/DS31/R
Página 22
delGATT de1994. Losnegociadores delAGCS simplemente hanestablecido nuevas normas para
unsector delcomercio internacional alquenoeranaplicables lasnormas vigentes. Alhacerlo, no
hanredefinido elámbito deaplicación delartículo IIIdelGATT de1994. Lainterpretación sugerida
porelCanadá delámbito deaplicación delartículo IIIconrespecto alasdisposiciones relativas a
servicios hubiera sidolamisma en1993 antes dequeelAGCS entrara envigor. Esainterpretación
esautónoma ysebasaenlasdisposiciones concretas delpárrafo 2delartículo IIIasícomo ensufinalidad
yámbito original. Lacuestión deobligaciones oconflictos quesesuperponen sepresenta debido a
laexistenciadedostratados,elGATTde1994yelAGCS,quecontienensancionesdiferentesenrelación
conlasdisposiciones relativas alosservicios. Debido alaexistencia deesosdostratados quepueden
aplicarse aunamedida determinada, esnecesario interpretar elámbito deaplicación decadaunopara
evitar cualquier superposición. Esassuperposiciones entre losámbitos propios delGATT de1994
ydelAGCS pueden desembocar enconflictos enlaaplicación delostratados quedeberían resolverse
sobre labasedelasnormas deinterpretación delderecho internacional público.
3.39 Lainterpretación canadiense delámbito deaplicación delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT
de1994 ydelpárrafo 1delartículo IdelAGCS evitaesassuperposiciones, respeta laautonomía de
cadatratado yasegura suaplicación armoniosa. Noesnecesario enelcasopresente determinar la
primacía deuntratado sobre elotro. ElGrupo Especial notienequedecidir esacuestión yaqueno
existe unconflicto. Loquedebedecidirse eselámbito deaplicación individual delpárrafo 2del
artículo IIIdelGATT de1994ydelpárrafo 1delartículo IdelAGCS. LaParte V.IdelaLeysobre
elImpuesto Especial deConsumo esunamedida relativa alaprestación deservicios alaqueesaplicable
elpárrafo 1delartículo IdelAGCS. Elámbito deaplicación decadaunodeesosdostratados debe
determinarse sobre labasedelainterpretación delasdisposiciones específicas delpárrafo 2del
artículo IIIdelGATT de1994 ydelpárrafo 1delartículo IdelAGCS realizada deconformidad con
lodispuesto enelartículo 31delaConvención deViena sobre elDerecho delosTratados. Elanálisis
delamedida queesobjeto deladiferencia permitirá determinar cuáldelosdostratados esaplicable.
ElCanadá nosebasaenlasnormas aplicables alosconflictos pararesolver lacuestión delaaplicabilidad
delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT alaParte V.IdelaLeymencionada. Eslainterpretación del
término "indirectamente" enelpárrafo 2delartículo IIIloquepermite alCanadá llegar alaconclusión
dequeeseartículo noesaplicable alamedida queseexamina.
3.40 Paradeterminar quédisciplinas sonaplicables aunamedida determinada, esnecesario examinar
nosóloelobjetivo delimpuesto yelmecanismo fiscal utilizado, sinosobre todoesnecesario examinar
losefectos delimpuesto, distinguiendo entre losefectos principales yaccesorios. Algunos factores
pertinentes paraesadeterminación son:elcarácter delaactividad económica abarcada porlamedida,
laestructura yefectos delamedida ylaintención delamedida. Unamedida puede tener diferentes
aspectos ycomo resultado deellopuede atraer diferentes disciplinas dediferentes acuerdos, peroningún
aspecto concreto deunamedida debería estarsujeto aambas disciplinas almismo tiempo. ElCanadá
sugiere que,enloscasos queseencuentran enlafrontera dedosdisciplinas, ladeterminación desi
esaplicable elAcuerdo General oelAGCS debehacerse basándose enlascaracterísticas dominantes
ofundamentales delaactividad económica dequesetrate. Enelcasodelimpuesto especial deconsumo
aplicadoalaspublicacionesconedicionesseparadas,elefectoprincipaleslimitarelaccesodeloseditores
extranjeros almercado depublicidad canadiense yaque,enprincipio, lapublicación periódica podría
venderse muybienenelmercado delCanadá conanuncios nodirigidos específicamente acanadienses.
Estoqueda demostrado porelhecho dequelosplanes deposibles ediciones separadas destinadas al
mercado canadiense sebasan enlasventas reales enelCanadá delaversión original decadarevista,
quenocontiene publicidad específica paraesemercado.
3.41 Elimpuesto estáencaminado aevitar lapenetración enelmercado canadiense delapublicidad
deeditores quevenden susservicios depublicidad enlasrevistas conediciones separadas. Esevidente
quelamedida serefiere alaprestación deunservicio yque,como tal,esunamedida quelosMiembros
delaOMC tenían intención dequequedara sujeta alasdisciplinas deAGCS. ElRepresentante deWT/DS31/R
Página 23
losEstados Unidos paralasCuestiones Comerciales asíloreconoció eneldocumento 1995National
Trade Estimate Report onForeign Trade Barriers (NTE), enelqueseenumeraban ydescribían bajo
elepígrafe Obstáculos alosservicios52lasprácticas canadienses relativas alapublicidad enediciones
separadas.
3.42 LosEstados Unidos respondieron quelasugerencia delCanadá dequeelAcuerdo General
oelAGCS debería aplicarse sobre labasede"lascaracterísticas dominantes ofundamentales dela
actividad económica dequesetrate" erasimplemente uncriterio decomprobación queelCanadá se
habíainventado.ComolasdemásafirmacionesdelCanadárelativasalAGCS,noencuentraconfirmación
alguna enlosAcuerdos delaOMC nienlahistoria desunegociación. Laadopción deesecriterio
decomprobación alteraría losderechos yobligaciones delosMiembros delaOMC, enviolación del
párrafo 2delartículo 3delESD. LosEstados Unidos manifestaron que,aunque elCanadá hacía
referencia alanecesidad deevitar conflictos entre elAcuerdo General yelAGCS, nohabía logrado
identificar exactamente cuáles eranesosconflictos. Un"conflicto" verdadero entre losdosacuerdos
sólosurgiría cuando elcumplimiento deunacuerdo diera necesariamente como resultado el
incumplimiento delotro. Estonosucedía enelcasodelimpuesto especial deconsumo. Aplicar
impuestos arevistas conediciones separadas demanera compatible conelAcuerdo General (esdecir,
aunatasanosuperior paralasediciones separadas queparalasediciones noseparadas) noobligaba
enningún modo alCanadá aviolar susobligaciones envirtud delAGCS relativas alosservicios de
publicidad oacualquier otrosector deservicios. Además, nohabía nadaquefuera "nocompatible"
enlasobligaciones quelosdosacuerdos imponían alCanadá. LosEstados Unidos también afirmaron
queaunque elinforme NTE de1995 mencionado delRepresentante delosEstados Unidos paralas
Cuestiones Comerciales incluía elimpuesto especial deconsumo yotrosobstáculos canadienses análogos
bajoelepígrafe de"Obstáculos alosservicios", elinforme indicaba queesasprácticas "limitaban el
acceso delosEstados Unidos almercado canadiense respecto delaspublicaciones ylosanuncios en
medios dedifusión" (cursivas añadidas). Enelinforme NTEde1996, losEstados Unidos examinaron
lasrestriccionescanadiensesalaspublicacionesdelosEstadosUnidosbajoelepígrafe"Políticasrelativas
alasimportaciones" ynobajoelde"Obstáculos alosservicios".
"Impuestos aplicados directa oindirectamente alosproductos"
3.43 LosEstados Unidos sostuvieron también queelimpuesto entraba dentro delámbito del
artículo IIIporque seaplicaba alasediciones separadas que,como todas lasrevistas, eran"productos"
alosefectos delAcuerdo General. Lasrevistas sonproductos materiales manufacturados,
comercializados y,cuando noexiste unaprohibición como laimpuesta porelCanadá, importados.
Aunque elmonto delimpuesto secalcula sobre labasedel"valor detodos losanuncios enlaedición",
elimpuesto seaplica acadaedición separada. Conarreglo aladisposición canadiense, elimpuesto
seaplica "respecto decadaedición separada deunapublicación periódica". Además, elimpuesto se
aplica acadanúmero publicado. Asimismo, laobligación depagar elimpuesto corresponde aquienes
producen ocomercializan larevista como producto final, como eleditor, eldistribuidor, elimpresor
oelvendedor mayorista, enoposición aquienes diseñan lapublicidad ocompran espacio publicitario .
Finalmente, incluso elmétodo decálculo delimpuesto sebasaenlosingresos obtenidos deunelemento
queforma parte integrante delarevista material misma: losanuncios impresos. Porconsiguiente,
elimpuestoespecialdeconsumoseaplicadirectamentealasedicionesseparadasmismas,noaunservicio
ofrecido enrelación conesasediciones.
3.44 ElCanadá adujo queelimpuesto noseaplicaba directamente aunaedición separada deuna
revista yque,enparticular, nosebasaba enelprecio deesaedición separada niseaplicaba adicho
52Véase 1995 National Trade Estimate Report onForeign Trade Barriers (Wáshington, D.C., Representante
delosEstados Unidos paralasCuestiones Comerciales, 1995), página 38.WT/DS31/R
Página 24
precio. Elimpuesto seaplicaba alvalor delapublicidad incluida encadaedición separada deuna
revista yseimponía aleditor delaedición separada, como vendedor delservicio depublicidad. La
expresión"respectodecadaedición"servíadebaseparadeterminarycalcularlaresponsabilidadrespecto
delosingresos porpublicidad queconstituían elobjeto delimpuesto. Lacuestión importante, que
identifica demodo decisivo elobjeto delimpuesto, esqueelimpuesto secalcula noenrelación con
elprecio delarevista, sinoenrelación conlosingresos porpublicidad obtenidos.
3.45 Elimpuesto seimpone aleditor ensucalidad deproveedor deservicios depublicidad.
Elimpuesto estávinculado alservicio prestado enlugar dealproducto. Eleditor eslapersona
responsable delpago delimpuesto. Eldistribuidor, elimpresor yelvendedor mayorista son
potencialmente responsables enelcasoenqueseaimposible recaudar elimpuesto enelCanadá del
editor. Enesoscasos, laleyotorga aesaspersonas elderecho derecuperación delimpuesto frente
aleditor.53Enconsecuencia, nocabedudadequelaresponsabilidad última recae sobre eleditor y
que,debido aqueelfundamento advalorem delimpuesto eslapublicidad, esaresponsabilidad surge
directamente deladimensión deprestación deservicios delaactividad deleditor. Elmecanismo de
recaudación estádestinado aasegurar quehayasiempre unapersona enelCanadá delaquesepueda
recaudar elimpuesto. Esdudoso queelmecanismo derecaudación pudiera llegar autilizarse como
baseparadefinir elcarácter deunimpuesto, yenlascircunstancias particulares delpresente casoello
seríaporcompleto inadecuado.
3.46 LosEstados Unidos respondieron quelaafirmación delCanadá dequeelimpuesto especial
deconsumo serecaudaba deleditor enrelación consuprestación deservicios depublicidad hacía caso
omiso delhecho dequeeleditor eraquien producía larevista como producto. Porloqueserefería
alasrevistas importadas, elCanadá admitió queeraeldistribuidor "quien debía pagar elimpuesto".
Eldistribuidor deunarevista noteníaninguna conexión conlaprestación decualesquiera "servicios
depublicidad". Además, sieleditor extranjero delarevista importada notuviera unapresencia
comercial suficiente enelCanadá, eraimprobable queeldistribuidor delarevista quellegara apagar
elimpuesto pudiera obtener unresarcimiento deleditor. Dehecho, elimpuesto especial deconsumo
aplicadoalasrevistasconedicionesseparadasserecaudabademodoanálogoaotrosimpuestosespeciales
deconsumo aplicados aproductos, como losimpuestos especiales deconsumo enelcasoJapón -
Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas ,ylosimpuestos especiales deconsumo federales enelcaso
Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta. Como en
elcasodelimpuesto aplicado alasediciones separadas, enesoscasos losimpuestos especiales de
consumo aplicados aproductos nacionales serecaudaban delproductor, ylosimpuestos especiales
deconsumo aplicados alosproductos importados serecaudaban delimportador, queera
fundamentalmente unaespecie dedistribuidor.
3.47 Laprimera oración delpárrafo 2delartículo IIIregula losimpuestos aplicados directa o
indirectamente alosproductos. Elargumento delCanadá dequeelimpuesto seaplica realmente a
losservicios depublicidad confunde elmodo enquesecalcula elimpuesto (esdecir, loshonorarios
porpublicidad) conelobjeto alqueseaplica elimpuesto (esdecir, lasediciones separadas). Hay
amplias pruebas adicionales dequeelimpuesto especial deconsumo esunimpuesto aplicado alas
revistas conediciones separadas como producto:
- Enlarecomendación delGrupo deEstudios -queelGobierno delCanadá adoptó y
queelParlamento delCanadá aprobó- sedescribe elimpuesto como unimpuesto
"aplicado aunarevista opublicación periódica ".54
53Leysobre elImpuesto Especial deConsumo, R.S.C. 1985, c.E-15, enmendada porS.C. 1995, c.46,
s.41.3(2).
54Informe delGrupo deEstudios, vi,página 64.WT/DS31/R
Página 25
- Alpresentar elproyecto deleysobre elimpuesto especial deconsumo, elMinistro
delPatrimonio Cultural Canadiense, Sr.Dupuy, manifestó queelimpuesto especial
deconsumo "seaplicaría atodas laspublicaciones periódicas distribuidas enelCanadá
quecontuvieran másdel20porciento dematerial editorial reutilizado asícomo uno
omásanuncios dirigidos aloscanadienses" yque"eleditor, eldistribuidor, elimpresor
yelvendedor mayorista decualquier revista sujeta alimpuesto seríaresponsable del
pagodelimpuesto".55
- Araízdelaaprobación porlaCámara delosComunes delproyecto deleysobre el
impuestoespecialdeconsumo,elPatrimonioCulturalCanadienseemitióuncomunicado
deprensa enquedescribía elimpuesto delmodo siguiente: "Laenmienda alaLey
sobre elImpuesto Especial deConsumo permitirá aplicar unimpuesto especial de
consumo alasrevistas conediciones separadas distribuidas enelCanadá quecontengan
másdel20porciento dematerial reciclado ...yunoomásanuncios destinados alos
canadienses".56
Porconsiguiente, durante elperíodo deelaboración yaprobación delimpuesto especial deconsumo,
losfuncionarios canadienses consideraban queeseimpuesto seaplicaba alasrevistas conediciones
separadas. Esúnicamente enelcontexto delpresente procedimiento deGrupo Especial, yhabida cuenta
delasdenuncias hechas porlosEstados Unidos dequeelimpuesto noescompatible conelartículo III
delGATT de1994, queelCanadá haaducido queelimpuesto esrealmente unimpuesto sobre los
servicios depublicidad ynounimpuesto sobre lasrevistas conediciones separadas. Dehecho, teniendo
encuenta lasdeclaraciones hechas porlosfuncionarios delGobierno delCanadá dequeelimpuesto
especial deconsumo estaba destinado aeliminar delmercado canadiense lasediciones separadas, el
argumento delCanadá dequelasrevistas conediciones separadas noestán sujetas nidirecta ni
indirectamente alimpuesto especial deconsumo haperdido sucredibilidad.
3.48 Incluso sielimpuesto noseaplica directamente alasediciones separadas, como mínimo se
aplica indirectamente aellasporque sebasaenunadelasdosutilizaciones fundamentales aquese
destinan lasrevistas, enelpresente casolainclusión deanuncios. Además, esimposible separar la
publicidad incluida enunarevista delarevista misma. Lapublicidad esuncomponente importante
delasrevistas comerciales queabarca porlogeneral lamitad omásdelnúmero totaldepáginas. Los
anuncios deunarevista pueden afectar considerablemente elatractivo yutilidad deéstaparaloslectores.
Además deeliminar prácticamente suutilización como vehículos depublicidad -reduciendo deesemodo
drásticamente losingresos obtenidos delacomercialización deesasrevistas- elimpuesto reduce el
atractivo dedichas revistas paraloslectores canadienses aleliminar demodo completo losanuncios
quetienen interés paraellos.
3.49 ElCanadá alegó queelimpuesto especial deconsumo noseaplicaba "indirectamente" aun
producto enelsentido delodispuesto enelpárrafo 2delartículo III.Enlosdebates celebrados durante
elperíodo desesiones deLondres delaComisión Preparatoria, seopinó queeltérmino "indirectamente"
serefería aunimpuesto nosobre unproducto como talsinosobre la"elaboración delproducto".57
Enelinforme delGrupo Especial encargado deexaminar elasunto Japón -Derechos deaduana,
55Commons Debates, 14790, 25deseptiembre de1995 (cursivas añadidas).
56House ofCommons Passes BillC-103, News Release, Ministerio delPatrimonio Cultural Canadiense, 3de
noviembre de1995, página 2(cursivas añadidas).
57EPCT/A/PV/9, página 19;yEPCT/W/181, página 3.WT/DS31/R
Página 26
impuestos yprácticas deetiquetado respecto delosvinos ybebidas alcohólicas importados58sedio
unainterpretación deltérmino "indirectamente" queeracompatible conesaopinión:
"ElGrupo Especial constató ...que,delasexpresiones "directa niindirectamente" e"impuestos
...interiores, decualquier clase quesean", sededucía que,paradeterminar sihabía una
discriminación tributaria, erapreciso tener encuenta nosóloeltipodelimpuesto interior
aplicable, sinotambién losmétodos detributación (porejemplo, diferentes clases deimpuestos
interiores, imposición directa delproducto acabado oimposición indirecta, estoes,delas
materias primas utilizadas enlasdiferentes etapas defabricación delproducto) ylasnormas
enmateria derecaudación tributaria (porejemplo, labaseimpositiva)".
Elconcepto de"indirectamente" utilizado enelpárrafo 2delartículo IIInoabarca lasmedidas sometidas
alasdisciplinas delAGCS. Estáconcebido paraabarcar losimpuestos queseaplican a"insumos"
quecontribuyen alaproducción deunproducto: materias primas, insumos deservicios, insumos
intermedios, etc.Lacuestión desielpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994abarca elimpuesto
especial deconsumo debido alusodeltérmino "indirectamente" debeserexaminada alaluzdela
relación entre elAGCS yelGATT de1994.
3.50 Elpárrafo 2delartículo III,desde elpunto devista delaimpugnación delasmedidas
relacionadas conlosservicios queafectan "indirectamente" elcomercio deproductos, abarca únicamente
lasmedidas relacionadas conlosinsumos, como materias primas oinsumos deservicios, queseutilizan
directamente enlaproducción deunproducto. Losimpuestos sobre esosinsumos deproducción están
convenientemente sujetos alodispuesto enelpárrafo 2delartículo IIIporque afectan loscostos ylos
precios y,porconsiguiente, laposición competitiva delosproductos sujetos adicho párrafo. Sin
embargo, esimportante queelGrupo Especial distinga losinsumos deservicios queseutilizan
directamente delaproducción deunproducto ylosservicios queson"productos finales" porderecho
propio. Losservicios depublicidad deloseditores, aunque están estrechamente relacionados conlas
revistas, sonproductos separados. Noseutilizan enelproceso deproducción delasrevistas. Los
servicios depublicidad deleditor noson,como eseltrabajo enelcasodelaproducción deunautomóvil,
uninsumo enlaproducción deunproducto.
3.51 Paraqueunamedida relacionada conlosservicios seaobjeto "indirectamente" delpárrafo 2
delartículo IIIdelGATT de1994 tiene queafectar lasituación competitiva delimportador enel
mercado. Enotraspalabras, laprestación delservicio debetener uncarácter auxiliar delsuministro
delproducto enesemercado. Lasituación esinversa cuando elproducto producido porelexportador
seutiliza paraobtener acceso aunmercado deservicios. Enesecaso, elsuministro delproducto se
convierte enauxiliar delaprestación delservicio, loqueproduce elefecto detransferir lajurisdicción
delGATT de1994 alAGCS. Enconsecuencia, elargumento aducido respecto delpárrafo 2del
artículo III(ydelpárrafo 4delartículo III)noessostenible. Silofuera, esainterpretación restrictiva
podría reducir considerablemente elámbito deaplicación delAGCS ypodría desembocar ensituaciones
absurdas como lasdelosejemplos mencionados porlosEstados Unidos. Porejemplo,
independientemente delderecho deunMiembro anoasumir compromisos conrespecto aservicios
jurídicos extranjeros, seríaimposible mantener medidas querestringieran elacceso cuando elmétodo
deprestación seajustara aunformato porescrito. Siseaceptara, lainterpretación quehacen losEstados
Unidos deltérmino "indirectamente" obligaría alCanadá aproporcionar tratonacional aloseditores
extranjeros respecto delosservicios depublicidad auncuando nohubiera asumido ningún compromiso
aeserespecto enelmarco delAGCS. Esainterpretación crearía undesequilibrio enlasconcesiones
cuidadosamente negociadas relativas alossectores deservicios hechas porlosMiembros delaOMC
58Informe delGrupo Especial encargado deexaminar elasunto Japón -Derechos deaduana, impuestos y
prácticas deetiquetado respecto delosvinos ybebidas alcohólicas importados ,adoptado el10denoviembre
de1987, IBDD 34S/94, párrafo 5.8,página 136.WT/DS31/R
Página 27
durante laúltima ronda deNegociaciones Comerciales Multilaterales. También eliminaría laeficacia
delAGCS enloqueserefiere alderecho delCanadá anoasumir compromisos sobre servicios de
publicidad.
3.52 SilosEstados Unidos logran convencer alaOMC aquecondene lasmedidas adoptadas por
elCanadá pornosercompatibles conelAcuerdo General, losEstados Unidos tendrán derecho aobtener
acceso directo aunmercado delcualseleshamantenido fuera legítimamente enconformidad con
elderecho internacional. Lasmedidas dequesetrataestánencaminadas aproteger elacceso almercado
deservicios depublicidad canadiense ylogran eseobjetivo demodo eficaz. Silasmedidas tuvieran
quesereliminadas conlaexcusa dequenosoncompatibles conelAcuerdo General, laOMC provocaría
unaconcesión nonegociada porelCanadá. Lasconsecuencias deesadecisión tienen amplio alcance.
SilaOMC tienealguna dudasobre elcarácter deladiferencia, debesimplemente verquéesloque
ganarían losEstados Unidos situvieran éxito. LosEstados Unidos noganarían unmayor acceso para
susrevistas. Esasrevistas, enelmismo formato exactamente enquesedistribuyen enlosEstados
Unidos, yaentran enelCanadá sinobstáculos. Loqueganaría esunacceso almercado depublicidad
delCanadá yalosingresos quepueden obtenerse enesemercado.
3.53 Elsector depublicaciones periódicas combina dosactividades comerciales queestánvinculadas
económicamente, laproducción derevistas ylaventa deservicios depublicidad. Nopuede negarse
quelaactividad económica autónoma representada porlaventa deservicios depublicidad contribuye
considerablemente alaviabilidad financiera deesesector depublicaciones. Sinembargo, estonotiene
nadaqueverconladesignación delasdosactividades separadas deunsector alosefectos deaplicación
delGATT de1994ydelAGCS. Elhecho dequeunaindustria integrada utilice partedesusactividades
comerciales ydelosingresos obtenidos mediante ellasparafacilitar lacomercialización dealgunas
otras actividades propias nodebeinfluir enelcarácter queseconsidera quetienen lasactividades a
losefectos dedeterminar quéinstrumentos delaOMC lessonaplicables. Elelemento fundamental
enlaaplicación delpárrafo 2delartículo IIIcuando seexamina lacuestión desiunimpuesto seaplica
indirectamente aunproducto essieseimpuesto afecta indirectamente losingresos globales generados
porelsector examinado. Deahíladistinción hecha porelCanadá entre unservicio como insumo
enlaproducción deunproducto, queesalgosujeto alpárrafo 2delartículo III,yunservicio que
esunproducto deunaactividad independiente, como losservicios depublicidad deuneditor, queestán
sujetos alpárrafo 1delartículo IdelAGCS. ElCanadá también planteó otradistinción quedebehacerse
entrelosservicios queentran dentro delámbito delGATT de1994ydelAGCS sobre labasedelcarácter
auxiliar oprincipal delservicio. Unservicio, como insumo enlaproducción deunproducto, tiene
carácter auxiliar enlaproducción deunproducto. Sinembargo, losservicios depublicidad deun
editor sonelproducto principal respecto delcuallapublicación periódica esauxiliar.
3.54 Ungrannúmero deservicios entran enlaproducción deunproducto. Elhecho dequeel
resultado delaprestación delservicio quede incorporado físicamente enlaproducción deunproducto
noesporsímismo unfactor fundamental quecaracterice unamedida relacionada coneseservicio.
Esdebido alaintegración económica delasdosactividades queconforman elsector delaspublicaciones
periódicas quelapublicidad, ensuforma física, queda incorporada aesaspublicaciones. Esdebido
aqueunapublicación periódica esauxiliar respecto delservicio depublicidad, suvehículo, quela
publicidad ensuforma física queda incorporada adicha publicación. Noesporque lapublicidad sea
físicamente "necesaria" alaproducción material deunapublicación periódica como vehículo editorial.
Alcontrario quelosservicios deimpresión (elresultado deltrabajo delosimpresores), losservicios
depublicidad deleditor notienen nadaqueverconlaproducción física depublicaciones periódicas.
Esosservicios serefieren únicamente alaviabilidad financiera delasactividades integradas delsector
depublicaciones periódicas. Esonotienenadaqueverconlaprotección ofrecida porlasdisposiciones
delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994. Laampliación delalcance delpárrafo 2delartículo III
ydeltérmino "indirectamente" constituiría unaampliación que,enesascircunstancias, iríamásallá
desusignificado natural yrazonable. Elnivel deintegración deunsector económico nopuede serWT/DS31/R
Página 28
unfactor quecaracterice unamedida relacionada conunadesusactividades alosefectos dedeterminar
quétratados delaOMC seaplican aella. Losúnicos factores aplicables sonelcarácter delamedida
yelámbito deaplicación decadaunodelosdostratados.
3.55 Nohaycontradicciones enelenfoque delCanadá. ElCanadá proporcionó unadescripción
general delsector depublicaciones periódicas ymostró laintegración delasactividades depublicidad
ydeedición. Estoexplica larelación estrecha deesasactividades enloquerespecta alosingresos
globales delsector, asícomo enloquerespecta alcarácter auxiliar delaspublicaciones paralosservicios
depublicidad deloseditores. Laposición central delCanadá esmuyclara. Nohaydudadequelos
servicios depublicidad deloseditores nosonservicios oinsumos auxiliares enlaproducción delas
publicaciones. Elhecho dequeesosservicios seanparte delasactividades integradas deuneditor
ydequelosingresos obtenidos deelloscontribuyan alaviabilidad financiera general delsector no
afecta elcarácter queseconsidera quetienelaactividad alosefectos delaaplicabilidad delpárrafo 2
delartículo III.Éstenoseaplica alasmedidas relacionadas conlacapacidad deuneditor para
comercializarsusserviciosdepublicidad.LaParteV.IdelaLeysobreelImpuestoEspecialdeConsumo
estáfuera delámbito deaplicación delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994.
3.56 LosEstados Unidos afirmaron quenielsignificado evidente deltérmino "indirectamente"
enelpárrafo 2delartículo IIInilalimitada historia denegociaciones enrelación conélpodía servir
deapoyo paradarunsignificado restrictivo aesetérmino. Másbien, lahistoria delasnegociaciones
pertinentes ponía demanifiesto queunimpuesto enrelación conlaelaboración deunproducto era
unejemplo, perononecesariamente elúnico, deunimpuesto "indirecto" aplicado aunproducto.
Lapublicidad esunacaracterística ocomponente sustancial deunarevista como producto, yrepresenta
lamitad omásdelaspáginas deunarevista típica vendida enelCanadá. Noeslógico decir, como
haceelCanadá, queunimpuesto aplicable alosinsumos -esdecir, alascosas queseconsumen en
laproducción deunproducto- esunimpuesto aplicado directa oindirectamente aunproducto, pero
queunimpuesto relacionado conunacaracterística ocomponente importante deeseproducto específico
noloes.Entodocaso, eseúltimo impuesto esdemodo másdirecto unimpuesto aplicado alproducto
mismo. Lapublicidad afecta elprecio deunarevista, sucosto ysuposición competitiva tanto como
cualquier insumo consumido enlaproducción deunproducto. Además, lainclusión deanuncios es
unodelosusosprincipales alosqueestándestinadas lasrevistas. Unimpuesto relativo aunautilización
sustancial deunproducto puede considerarse como unimpuesto aplicado directa oindirectamente al
producto.
ii) Conformidad delaParte V.Iconelartículo IIIdelGATT de1994
3.57 ElCanadá manifestó queeraartificial intentar evaluar cómo seaplicaba elartículo IIIaun
impuesto quenunca había sidoaplicado aunproducto extranjero. Sehadado porsupuesto queel
impuestonoseaplicaalosproductosimportadoshabidacuentadequeexisteelCódigoArancelario9958.
Elpárrafo 2delartículo IIIentraña lacomparación deunproducto importado yunproducto nacional,
unacomparación queenestecasodebeserpuramente hipotética. Consujeción aesaobservación,
elCanadá proporciona unargumento alternativo quepodrá examinarse enelcasodequeelGrupo
Especial opine quelaParte V.Iesunamedida fiscal queseaplica alasrevistas como "productos"
yqueesnecesario llevar acabounexamen delaaplicación alrespecto delartículo IIIdelGATT
de1994.
3.58 LosEstados Unidos señalaron que,como elCanadá mismo había admitido, elimpuesto especial
deconsumo seaplicaba alasrevistas importadas (asícomo alasrevistas deproducción nacional).
Elhecho dequeenrealidad elimpuesto todavía nosehayaaplicado alasediciones separadas importadas
sedebeaqueesasimportaciones hansidocompletamente prohibidas porelCanadá. Esporcompleto
posible que,auncuando noexistiera unaprohibición delasimportaciones, elimpuesto especial de
consumo tampoco sehubiera aplicado, debido aqueelderecho correspondiente estáfijado aunnivelWT/DS31/R
Página 29
tanelevado queesprobable quedesalentara porsísoloalosproductores decomercializar ediciones
separadas importadas. Enelcontexto delAcuerdo General estátotalmente resuelta lacuestión deque
elniveldelasimportaciones reales noconstituye unfundamento paraconsiderar siexiste unaviolación
delartículo IIIdelAcuerdo General. ElGrupo deTrabajo de1949 encargado deexaminar elasunto
ImpuestosinterioresaplicadosporelBrasilmanifestóquelasobligacionesdelartículoIII"eranaplicables
igualmente tanto silasimportaciones deotras partes contratantes eransustanciales, pequeñas o
inexistentes".59Estoesdebido aqueelobjetivo delartículo IIInoesproteger lasexpectativas referentes
alosvolúmenes delasexportaciones sinomásbien"lasexpectativas acerca delarelación decompetencia
entre losproductos importados ylosnacionales".60
3.59 Porconsiguiente, elhecho mismo dequeelimpuesto especial deconsumo seaunanorma
imperativa aplicable envirtud desusdisposiciones alasrevistas importadas locoloca dentro delámbito
deaplicación delartículo III.Elprincipio dequenosonnecesarias lasimportaciones efectivas es
especialmente apropiado enestecasoporque elCanadá haprohibido lasexportaciones pertinentes a
lasquedeotraforma seaplicaría elimpuesto. UnMiembro delaOMC nopuede utilizar unaprohibición
alasimportaciones nocompatible conelAcuerdo General paraproteger delescrutinio unanormativa
interna discriminatoria. Enausencia delaprohibición delasimportaciones, elimpuesto especial de
consumo afectaría inmediatamente alasrevistas conediciones separadas importadas. Alhacer que
lasediciones separadas importadas alcanzaran unprecio deventa prohibitivo enelCanadá, elimpuesto
lograría elmismo efecto quelogra ahora laprohibición delasimportaciones: laausencia enelmercado
canadiense deediciones separadas importadas. Elefecto deesamedida esquedocenas deediciones
separadas estadounidenses podrían venderse enelCanadá sinofuera porlosobstáculos queelCanadá
haestablecido asuventa. Elpresente casonosebasaeneltratodadoporelCanadá alasrevistas
deeditores estadounidenses conediciones separadas producidas enelCanadá .Esasrevistas noson
productos importados enelsentido delodispuesto enelartículo IIIdelAcuerdo General.
a) Primera oración delpárrafo 2delartículo III
Lacuestión delosproductos similares
3.60 LosEstados Unidos adujeron queelimpuesto especial deconsumo canadiense creaba una
distinción artificial entreproductos queporlodemás erancompletamente similares -ediciones separadas
ynoseparadas derevistas- sobre labasedeenquémedida sevendía enelextranjero lamisma versión
ounaversión análoga delproducto. Elimpuesto especial deconsumo define alarevista conedición
separada sobre labaseúnicamente desurelación conotrarevista vendida fuera delCanadá. Por
consiguiente, esimposible determinar siunarevista esunaedición separada simplemente sobre labase
deunexamen desuforma física, sucontenido editorial osucontenido depublicidad. Elhecho de
queunaedición análoga deunarevista sevenda enunpaísquenoseaelCanadá nopermite diferenciarla
deotrarevista encuanto acaracterísticas físicas, utilización final, contenido, publicidad ocualquier
otroatributo. Dehecho, lacaracterística quedefine aunarevista conedición separada enelcontexto
delimpuesto especial deconsumo -laexistencia deotrarevista vendida fuera delCanadá- esunfactor
exógeno quenotienenadaqueverconelcarácter delaedición separada misma.
3.61 ElCanadá alegó quelaspublicaciones periódicas conuncontenido editorial elaborado para
elmercado canadiense ylasediciones separadas quereproducen sustancialmente elcontenido editorial
59Informe delGrupo deTrabajo de1949 encargado deexaminar elasunto Impuestos interiores aplicados
porelBrasil ,adoptado el30dejunio de1949, BISD II/181, párrafo 16,página 185(eninglés únicamente).
60Informe delGrupo Especial encargo deexaminar elasunto Estados Unidos -Impuesto sobre elpetróleo
ysobre determinadas sustancias importadas ,adoptado el17dejunio de1987, IBDD 34S/157, párrafo 5.1.9,
página 182.WT/DS31/R
Página 30
extranjero noson"productos similares" enelsentido delodispuesto enelpárrafo 2delartículo III
ysondistinguibles sobre labasedesucontenido, queeslacaracterística fundamental decualquier
revista. Lasrevistas sondiferentes delosartículos ordinarios decomercio. Porsucarácter mismo,
lasrevistas están destinadas aunconsumo intelectual enoposición aunautilización física (como una
bicicleta) ounconsumo físico (como losalimentos). Deahísededuce queelcontenido intelectual
deunproducto cultural, como unarevista, debeconsiderase sucaracterística principal. Elanálisis
basado enelconcepto de"producto similar" queatiende asilasrevistas conediciones separadas
importadas tienen lasmismas características quelasrevistas nacionales concontenido editorial elaborado
paraelmercado canadiense debeabordarse desde elpunto devistadelcontenido intelectual frente al
enfoque tradicional deexaminar lascaracterísticas materiales ofísicas. Elsector delaspublicaciones
periódicas esprofundamente consciente delaimportancia delcontenido editorial. Eselcontenido
editorial ysucapacidad deatraer lectores loquedetermina lacapacidad deunapublicación periódica
paraatraer ingresos porpublicidad afindeasegurar suviabilidad financiera.
3.62 Laspublicaciones periódicas concontenido editorial elaborado paraelmercado canadiense
ylaspublicaciones conediciones separadas reguladas porlalegislación sonproductos distintos desde
elpunto devistadesucontenido editorial. Ladefinición de"edición separada" ponedemanifiesto
esadistinción. Elmaterial editorial elaborado paraelmercado canadiense pone demanifiesto una
perspectivacanadienseycontieneunainformaciónconcretadeinterésparaloscanadienses.Elcontenido
escualitativamente diferente respecto delmaterial editorial copiado depublicaciones extranjeras.
3.63 Loquesehadicho delaspropiedades fundamentales delasrevistas esigualmente aplicable
asuutilización final. Lautilización finaldeunarevista noessimplemente lalectura; eslatransmisión
yadquisición deinformación concreta. Lainformación contenida, porejemplo, enunarevista deportiva
nopuede considerarse fundamentalmente lamisma queladeunarevista defilosofía. Cualquier intento
decaracterizar la"utilización final" deproductos demodo tanamplio quetodos acaben perteneciendo
alamisma categoría vaciaría esaconsideración decualquier significado realyentraría encontradicción
conelprincipio dequeeltérmino "similar" debeinterpretarse enestecontexto demodo restringido.61
3.64 LosEstados Unidos adujeron queunadistinción como laquehabía establecido elCanadá en
suimpuesto especial deconsumo debía serinherentemente sospechosa desde elpunto devistadel
artículo IIIporque sefundaba endistinciones diversas delasdiferencias entre losproductos vendidos
enelpaísimportador. EnelcasoEE.UU. -Pautas paralagasolina ,elGrupo Especial rechazó el
argumento dequela"Reglamentación sobre Gasolinas" estadounidense noproporcionaba untratomenos
favorable alosproductos importados encomparación conlosproductos nacionales similares porque
dabauntratosimilar alaspartes situadas encondiciones similares, indicando que
"enelasunto delasbebidas derivadas delamalta ,sehabía rechazado unareglamentación
fiscal queotorgaba untratomenos favorable alacerveza enfunción deltamaño delaempresa
productora"
yobservando quesegún elargumento aducido porlosEstados Unidos enesecaso
"losproductos importados severían expuestos auntratovariable yestablecido engranmedia
deforma subjetiva enfunción defactores exógenos, loquegeneraría unagraninestabilidad
einseguridad enloquerespecta alascondiciones decompetencia entre productos nacionales
61Informe delÓrgano deApelación encargado deexaminar elasunto Japón -Impuestos sobre lasbebidas
alcohólicas ,adoptado el11dejulio de1996, WT/DS8/R, WT/DS10/R yWT/DS11/R.WT/DS31/R
Página 31
eimportados, deforma esencialmente incompatible conelobjeto ylarazón deserdel
artículo III".62
3.65 Lasmismas preocupaciones respecto del"trato variable yestablecido engranmedida deforma
subjetiva enfunción defactores exógenos" queelGrupo Especial individualizó seplantean también
enestecaso. Los"factores exógenos" delosquedepende laaplicación delimpuesto especial deconsumo
canadiense sonlaexistencia oinexistencia deunproducto vendido enunpaísdiferente delCanadá
yelalcance delassimilitudes deeseproducto conelproducto vendido enelCanadá yelalcance de
susdiferencias. LosEstados Unidos describieron ejemplos queconsideraron quedemostraban cómo
ladistinción delCanadá entre ediciones separadas ylasdemás revistas producían resultados extraños
yarbitrarios basándose enlasventas deproductos fuera delCanadá.
3.66 ElCanadá alegó quelacuestión noerasilaoriginalidad podía percibirse como tal,sinosi
había unadiferencia entre losdosproductos dequesetrataba: laedición separada queeracopia de
unarevista extranjera, porunaparte, ylarevista nacional concontenido original, porotraparte. Esto
noteníanadaqueverconel"trato variable yestablecido engranmedida deforma subjetiva enfunción
defactores exógenos" individualizado porelGrupo Especial enelcasoEE.UU. -Pautas para la
gasolina .Desde elpunto devistadelascaracterísticas delproducto nohabía diferencia alguna si
lagasolina procedía derefinadores, mezcladores oproductores. Lagasolina eragasolina, peroun
examen cuidadoso mostraría quelasdiferencias decontenido entrelasediciones separadas ylasrevistas
canadienses originales erancaracterísticas delosproductos mismos. Untema quereaparece enel
argumento delosEstados Unidos esquelalegislación canadiense nosebasaendiferencias objetivas
entre productos, sinoquesebasaenunadistinción quenotienequeverconlascaracterísticas delos
productos. Seafirma queestosedebeaunadefinición quedepende porcompleto delaexistencia
deunaedición extranjera paralela vendida fuera delCanadá. Según afirman losEstados Unidos, esto
esunfactor exógeno quenotienenadaqueverconelcarácter delaedición separada misma. Pero
porelcontrario, sítienemucho queverconelcarácter delaedición separada misma. Lalegislación
nosecentra enlaexistencia deloquepodría llamarse edición paralela como factor norelacionado
conlascaracterísticas delaedición separada comercializada enelCanadá. Secentra enelhecho de
quelaedición separada comercializada enelCanadá esenungrado sustancial únicamente una
reproducción deunaedición extranjera, conlascaracterísticas decontenido asociadas invariablemente
conesematerial. Noeslaexistencia deunaedición paralela extranjera nilasventas deestaedición
fuera delCanadá loquecuenta. Eslareproducción enlaedición separada canadiense delcontenido
procedente deesaedición extranjera. Contrariamente aloaducido enelargumento delosEstados
Unidos, estoesunacaracterística delproducto representado porlaedición separada. Lacopia del
contenido extranjero nosóloesunatributo delaedición separada -dehecho unatributo queladefine-,
sinoqueesfácilmente discernible enunexamen delproducto mismo.
3.67 ElCanadá consideró además queelcriterio conelqueabordaban losEstados Unidos los
productos similares eranecesariamente amplio enexceso porque hacía casoomiso delaúnica base
sobre laquesepodía distinguir unarevista deotra: elcontenido. Silasrevistas seconsideran artículos
ordinarios delamanufactura, definidos únicamente porelhecho dequeestán fabricadas físicamente
62EstadosUnidos-Pautasparalagasolinareformuladayconvencional,op.cit.,párrafos6.11y6.12(cursivas
añadidas). LosEstados Unidos añadieron queenelcasoEstados Unidos -Impuestos aplicados alosautomóviles ,
DS31/R (11deoctubre de1994, noadoptado), elGrupo Especial consideró (párrafo 5.54) que"elpárrafo 4
delartículo IIInopermite daraunproducto importado untratomenos favorable queelconcedido aunproducto
nacional similar, enfunción defactores norelacionados directamente conelpropio producto .Enconsecuencia,
elGrupo Especial llegó alaconclusión deque,enlamedida dequeeltratoconcedido enelmarco delamedida
CAFE sebasara enfactores relacionados conelcontrol olapropiedad delosproductores/importadores, esetrato
nopodía, conarreglo alpárrafo 4delartículo III,aplicarse demanera queconcediera untratomenos favorable
alosproductos deorigen extranjero" (cursivas añadidas).WT/DS31/R
Página 32
conpapel impreso ygrapas, esobvio quedeellosededuzca quetodas lasrevistas sonexactamente
iguales. Elargumento delosEstados Unidos implica incluso, cuando hacereferencia alapartida
arancelaria canadiense 49.02, quelosperiódicos, lasrevistas yotras publicaciones periódicas son
productos similares. Estonoslleva alsegundo principio básico alqueelCanadá hizoreferencia a
eserespecto: queladeterminación dequéproductos son"productos similares" conarreglo alpárrafo 2
delartículo IIIdeberealizarse casoporcaso. Larazón dequedebaprocederse casoporcasoesobvia:
paraevitar lageneralización exagerada ylatransferencia mecánica oautomática decriterios quees
adecuado aplicar enuncontexto aotrocontexto enelqueyanopueden aplicarse. Uncriterio caso
porcasoesuncriterio quetiene encuenta lascircunstancias particulares. Esimposible negar que
losproductos culturales sondiferentes, yquetienen suspropias características diferenciadoras. Al
tratarlos como sifueran artículos ordinarios delcomercio demercancías, losEstados Unidos hanhecho
casoomiso delatotalidad delarazón deserdelcriterio deexamen casoporcaso.
3.68 Laprincipal y,atodos losefectos prácticos, laúnica característica distintiva deunarevista
essucontenido. Elcontenido desempeña, enlosproductos culturales, unpapel análogo aldelas
características físicas enlosartículos corrientes quesonobjeto decomercio. Elcontenido esloque
ellector busca: elmensaje ynoelmedio. Elusofinaldeunarevista consiste enlatransmisión de
unainformacióndeterminada.Lasrevistasdesempeñanunafunciónutilitaria-quizássetratedemantener
allector alcorriente delossucesos; deinformarle sobre ciertas materias, como lainformática olas
inversiones; aveces, deentretenerlo- perosufunción ysuutilidad paraellector estáninseparablemente
ligadas, entodos loscasos, asucontenido concreto oalamateria dequetrata. Elhincapié quehacen
losEstados Unidos enlascaracterísticas físicas, conduce demanera inevitable atratar atodaslasrevistas
como mercancías imposibles dedistinguir entre sí,loquecontradice elprincipio delainterpretación
restringida ydelenfoque casoporcaso. Elplanteamiento quepropugna elCanadá, quereconoce al
contenido elpapel decisivo, nosllevaalextremo opuesto. Lasrevistas pueden clasificarse fácilmente
endistintos tipos, generales orestringidos, enfunción desucontenido. Exactamente dónde hande
trazarse laslíneas divisorias puede serunacuestión decriterio, peronoenmayor medida queen
cualquier otradeterminación delasimilitud delosproductos.
3.69 Lalegislación emplea elconcepto dematerial original como elemento distinto -material que
noes,paracitarlostérminos delaley,"elmismo, oesencialmente elmismo", queelmaterial editorial
delasediciones quecirculan principalmente enlosmercados extranjeros. Estecriterio dematerial
original frente amaterial reproducido quizás parezca abstracto aprimera vista, peroenlapráctica traza
unalíneadivisoria quepuede reconocerse conmucha facilidad. Seentiende pormaterial original el
contenido preparado paraelmercado canadiense ydestinado aéste,loquesignifica queesuncontenido
canadiense encuanto alostemas tratados, noencuanto alosautores oalaproducción. Laideade
queelcontenido canadiense esigualalcontenido extranjero essimplemente insostenible. Lossucesos,
lostemas ylaspersonas dequetrateserán canadienses. Quizá noloseanexclusivamente, peroen
suconjunto seránperceptiblemente eincluso radicalmente diferentes delosdeunapublicación extranjera
reproducida, donde losartículos sobre elCanadá casinoexisten. Lasrevistas extranjeras casino
contienen nadaqueserefiera alCanadá, ylopocoquecontienen, como esabsolutamente lógico, no
refleja laperspectiva canadiense. Incluso cuando lostemas tratados seanlosmismos, lasperspectivas
serán diferentes. Debe admitirse quealgunas deestascualidades, como la"perspectiva", sonalgo
intangibles; perocuando setratadeproductos culturales, esimposible evitar talesjuicios. Éstas se
encuentran claramente comprendidas enelámbito legítimo delas"apreciaciones discrecionales" que
elÓrgano deApelación haidentificado como inherentes aladeterminación delasimilitud delos
productos alosefectos delartículo III:discrecionales peronoarbitrarias. Sonlascaracterísticas
prevalecientes decadacategoría lasquedebemos observar paraestablecer silaspublicaciones creadas
paraelCanadá sononolomismo quelasreproducidas deediciones extranjeras. Puede haber artículos
determinados cuyaaparición enambos tiposderevistas seaconcebible. Algunos números serán más
omenos diferentes queotros. Peroloquecuenta eslapauta prevaleciente. Elcontenido canadiense
yelcontenidoextranjerosonconsiderablementedistintos.Laspublicacioneslocalestratantemaslocales.WT/DS31/R
Página 33
Lagente sepreocupa porsuspropios asuntos ysuspropias comunidades. Laspublicaciones periódicas
constituyen elespejo deestascomunidades. Elcontenido deunapublicación deunacomunidad diferirá
necesariamente delquesehayaconcebido paraotra.
3.70 Porlodemás, lasúnicas revistas concretas queEstados Unidos haoptado porpresentar en
estecasosonPulp&Paper63,quenoconstituye unaedición separada ynotienerelación conlaLey
sobre elImpuesto Especial deConsumo, Paris Match yTheEconomist .Paris Match esunapublicación
importada quenoesedición separada yTheEconomist esunapublicación importada quesíloesy
queestáexenta delimpuesto, yaqueestaedición deAmérica delNorte nocontiene publicidad dirigida
especialmente almercado canadiense. Ninguna deestasrevistas esútilparaefectuar lacomparación
entrelosproductos nacionales eimportados quedebehacerse conarreglo alaprimera frasedelpárrafo 2
delartículoIII.Peroloselementosdepruebasonfácilesdeconseguir,yaqueexistenedicionesseparadas
amparadas porlacláusula deanterioridad enelCanadá, quepueden compararse conotras revistas
nacionales canadienses. ElCanadá hapresentado estos elementos, apesar dequenoleincumbe la
carga delaprueba. Consisten enTime US,Time Canada yMaclean 's-loquelosEstados Unidos
llamarían unarevista extranjera "paralela", unaedición separada queseríagravable sinofuera por
lacláusula deanterioridad, yunarevista nacional original. Ylacuestión, enmuypocas palabras,
essiambas -TimeCanada yMaclean 's-sonproductos "similares" teniendo encuenta lainterpretación
restrictiva yelenfoque casoporcasoqueimpone ladecisión delÓrgano deApelación enelasunto
Japón -Bebidas alcohólicas .
3.71 Loselementos deprueba presentados porelCanadá yconsistentes enrevistas reales suministran
ejemplos típicos deunaedición separada -TimeCanada -,laedición principal -TimeUS-yunarevista
nacional -Maclean 's.Labaseapropiada decomparación estáconstituida porsupuesto porMaclean 's
yTime Canada .Casitodos losartículos deMaclean 'sversan sobre elCanadá. Estoescierto del
editorial, lascartas, lasnoticias empresariales, lassecciones deocioyesparcimiento, arte,sucesos,
gente, laley,gran parte delasnoticias -todo, prácticamente, salvo losartículos sobre temas
internacionales queabarcan alrededor de8alas88páginas. Unaojeada comparativa aTimeCanada
muestra queprácticamente nocontiene referencia alCanadá oatemas canadienses. De21cartas,
dossondeorigen canadiense. Hayunartículo quesugiere quesevisite Montreal, perosetrataen
realidad deunaexposición dedicada aunarquitecto paisajista estadounidense. Ladiferencia entreTime
Canada yMaclean 's,esnotable. Ningún lector, ningún consumidor, dejaría deadvertirla. Éstees
unodelosejemplos máscaracterísticos quepuedan encontrarse. Setrataderevistas destinadas alpúblico
engeneral, degrancirculación. ElCanadá sostiene queexiste unadiferencia importante, objetiva,
perceptible, entreunaedición separada yunarevista creada conuncontenido original paraelmercado
canadiense.
3.72 LosEstados Unidos rechazaron elargumento delCanadá dequelasediciones separadas
importadas noeransimilares alasdemás publicaciones, noerandirectamente competidoras conellas,
nipodían sustituirlas directamente, porque éstas últimas tenían uncontenido original queadoptaba
unaperspectiva canadiense. Unexamen delaestructura delimpuesto demostraba queelloerafalso.
Además, incluso siesaafirmación fuera cierta noconstituiría unabaselegítima paradistinguir entre
productos queporlodemás eransimilares. Enprimer lugar, porsuspropios términos, elimpuesto
seaplicaba onoarevistas determinadas conindependencia desu"perspectiva" editorial. Porejemplo,
unarevista publicada exclusivamente paraelmercado canadiense, oquenocontuviese publicidad
específicamente dirigida aloscanadienses, evitaba automáticamente elimpuesto, conindependencia
decuán"extranjero" fuese sucontenido. Exactamente lamisma revista, sinembargo, quedaba sujeta
alimpuesto siteníaunaedición paralela extranjera algodiferente. Ensegundo lugar, elcontenido
editorial nonecesitaba ser"original" enabsoluto. Unarevista podía evitar elimpuesto, peroseguir
63Enelpárrafo 3.91 sehace referencia aestarevista.WT/DS31/R
Página 34
siendo idéntica alavendida enelextranjero, entanto eleditor noincluyese publicidad dirigida alos
canadienses. Estoindicaba quelabaserealdeladistinción erasimplemente silarevista podía competir
porlosingresos derivados delapublicidad conlasrevistas canadienses deproducción exclusivamente
nacional. Esees,enrealidad, unpropósito queelCanadá nooculta. Porúltimo, incluso sidealgún
modo sepudiera darcrédito alargumento delCanadá deque,mediante elimpuesto especial deconsumo
estátratando deasegurar el"contenido original" delasrevistas vendidas enelpaís,estepropósito sería
igualmente ilegítimo. SielGATT permitiese quelosgobiernos impusieran lacondición dequelas
mercancías importadas fuesen diseñadas exclusiva oprincipalmente parasusmercados, sepodría aislar
fácilmente aéstosdelasventajas económicas comparativas deotrosMiembros delaOMC. Talresultado
socavaría lasbases delcomercio internacional.
3.73 Ensureciente informe sobre elasunto Japón -Bebidas alcohólicas ,elÓrgano deApelación
adoptó unenfoque análogo alquehabía adoptado elGrupo Especial enelcasoEstados Unidos -Pautas
paralagasolina ,alcentrar suatención enlasdiferencias objetivas entre losproductos ,paraapreciar
lasimilitud entre ellos. ElÓrgano deApelación observó eneseinforme:
"ElInforme delGrupo deTrabajo sobre ajustes fiscales enfrontera ,adoptado porlasPARTES
CONTRATANTES en1970, establece elenfoque fundamental paralainterpretación dela
expresión "productos similares" engeneral enlasdiversas disposiciones delGATT de1947:
...lainterpretación dedicha expresión debía examinarse casoporcaso. Asísepodría
llegar encadaunodeellosareconocer conbastante exactitud losdistintos elementos
queconstituyen unproducto "similar". Sesugirieron algunos criterios paradeterminar
casoporcasosiunproducto era"similar"; usofinaldeunproducto enunmercado
determinado; gustos yhábitos delconsumidor, quecambian depaísapaís; las
propiedades, naturaleza ycalidad delosproductos.
Esteenfoque sesiguió encasitodos losinformes degrupos especiales adoptados después del
delosajustes fiscales enfrontera ".64
ElÓrgano deApelación llegóalaconclusión dequelaexpresión "productos similares" delaprimera
frase delsegundo párrafo delartículo IIIdebía "interpretarse ensentido restringido" habida cuenta
delaexistencia delasegunda frase delmismo párrafo, queserefería aproductos "directamente
competidor[es] oquepuede[n] substituir[se] directamente" yqueladistinción entre los"productos
similares" ylosproductos "directamente competidor[es] oquepuede[n] substituir[se] directamente"
esuna"decisión discrecional que[losgrupos especiales] deben adoptar alconsiderar lasdiversas
características delosproductos endeterminados casos".65
3.74 Asípues, enladecisión delÓrgano deApelación enelasunto Japón -Bebidas alcohólicas ,
aligualqueenladecisión delasunto Estados Unidos -Pautas paralagasolina ,seadoptó elenfoque
casoporcasoquesecentra enlasdiferencias delosproductos ,másbienqueendistinciones basadas
enfactores extraños, como elmétodo deproducción. Losfactores desimilitud delosproductos
mencionados atítulo ilustrativo porelÓrgano deApelación -usos finales, propiedades delosproductos,
etc.-sonidénticos enelcasodeunarevista vendida sóloenelCanadá ydeotraquetieneunaedición
paralela vendida enelextranjero. Sibienlaexpresión "productos similares" delaprimera frasedel
párrafo 2delartículo IIIdebeserinterpretada ensentido restringido, nopuede serlo demanera tan
restrictiva quepermita daruntratomenos favorable aproductos literalmente idénticos, según quese
64Informe delÓrgano deApelación sobre elasunto Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas ,
páginas 24y25.
65Ibid.,en21(cursiva añadida).WT/DS31/R
Página 35
venda onoenotromercado unproducto paralelo. Estainterpretación seríatanestrecha queeliminaría
totalmente elconcepto de"producto similar" delaprimera frase delpárrafo 2delartículo III.
3.75 ElCanadá estimaba quelosargumentos delosEstados Unidos relativos alacuestión delos
productos similares noaportaban ningún elemento concreto tendente ademostrar quelasediciones
separadas importadas tenían lobastante encomún conlasrevistas canadienses decontenido original
paraquepudiesen considerarse productos similares. Laausencia deesoselementos deprueba era
decisiva, yaquelacarga delaprueba incumbía alosEstados Unidos. ElCanadá nopretendía que
unarevista tuviera unsoloatributo. Ninegaba laafirmación quedebían tenerse encuenta enla
evaluacióntodaslascircunstanciaspertinentes.Perolascircunstanciasteníanqueponderarseysopesarse
según suimportancia, yelcontenido editorial eraelrasgo distintivo másimportante: laprincipal y,
atodos losefectos prácticos, laúnica característica distintiva deunarevista. Unarevista noeranada
sinsucontenido, quedefinía suusofinalysuvalor parasuslectores. Eltratar elcontenido como
"unatributo entre muchos" como dirían losEstados Unidos, tendería aarrojar todas lasrevistas, o
porlomenos aclases muyamplias deellas, enlamisma categoría. Seabandonaría asílacaracterización
estricta delosproductos similares exigida porelÓrgano deApelación enelasunto Japón -Bebidas
alcohólicas .
3.76 Ensucarácter dereclamante, incumbe alosEstados Unidos lacarga delaprueba dequeel
Canadá haactuado demanera incompatible conlasobligaciones queleimpone laprimera frase del
párrafo 2delartículo III.Esteesunprincipio recogido desde hacemucho tiempo enlajurisprudencia
delGATT.Hastalafecha,losEstadosUnidosnohanhechoesfuerzoalgunoporsatisfaceresterequisito.
Enlugar deello,sehanbasado enalegaciones yafirmaciones generales talescomo ladeque"noexiste
ninguna diferencia identificable entrelasrevistas conediciones separadas, porunaparte, ylasrevistas
quenotienen unaedición paralela, porlaotra, enloqueserefiere asuscaracterísticas físicas,
apariencia, usos, clarificaciones arancelarias oincluso contenido editorial". Esasafirmaciones no
constituyen loselementos deprueba empíricos necesarios parafundamentar laafirmación delosEstados
Unidos dequetodas lasrevistas soniguales, odequelasrevistas basadas enuncontenido localson
iguales alasquereproducen contenido extranjero, yparacumplir conlacarga delaprueba queincumbe
aesepaís.
3.77 SibienelCanadá admitía también ladefinición deloqueconstituía un"producto similar"
formulada porelGrupo deTrabajo delosAjustes Fiscales enFrontera, estimaba queelexamen de
lasimilitud delosproductos exigía unanálisis mucho másrefinado queelquelosEstados Unidos
proponían. ElGrupo deTrabajo había llegado alaconclusión dequeladeterminación deloque
constituían "productos similares" debía hacerse casoporcasoafindepermitir quesetuviesen encuenta
lascircunstancias propias decadaunodeellos. Entalsentido, elGrupo deTrabajo proponía algunos
criterios: "...usofinaldeunproducto enunmercado determinado; losgustos yhábitos delconsumidor,
quecambian depaísapaís; laspropiedades, naturaleza ycalidad delosproductos".66Estemodo
depensar conformó unapráctica establecida delGATT yfuereafirmado recientemente porelGrupo
Especial encargado delexamen delasunto Estados Unidos -Pautas paralagasolina.
3.78 LosEstados Unidos estimaban que,consuargumento dequeelanálisis estadounidense de
lasimilaridad delosproductos eraincompleto porque sólosebasaba enlascaracterísticas físicas de
lasrevistas yprescindía desucontenido editorial elCanadá parecía admitir quenohabía otrabase
paraconsiderar quelasrevistas enedición separada noeran"similares" aotras revistas conarreglo
aloscriterios concretos establecidos porelÓrgano deApelación enelasunto Japón -Bebidas
alcohólicas .Alconcentrarse únicamente enel"contenido editorial", elCanadá olvida lasinstrucciones
66Ajustes fiscales enfrontera (informe delGrupo deTrabajo adoptado el2dediciembre de1970),
IBDD 18S/106.WT/DS31/R
Página 36
delÓrgano deApelación dequeenelanálisis deloqueson"productos similares" debían tenerse en
cuenta "lasdiversas características delosproductos endeterminados casos".67Elcontenido editorial
essólounodelosatributos deunarevista, entre muchos. Eltipo,textura, color, espesor eincluso
perfume delpapel pueden serimportantes factores queinfluyan enelinterés quedespiertan enel
mercado. Lasdimensiones delarevista, lamanera enqueestánunidas suspáginas, lostiposdeimprenta
yelaspecto delatinta, pueden sertambién importantes. Asimismo, esposible queseaunfactor en
ladecisión decompra delconsumidor eltipo,aspecto yfrecuencia delosanuncios publicitarios. Los
lectores pueden comprar unarevista, enparte, porlainformación quecontienen susanuncios sobre
dónde ycómo comprar productos oservicios enellugar donde viven. Todos estosatributos -incluido
elcontenido editorial- secombinan paraconstituir unconjunto global queatraeonoalconsumidor.
Paralascompañíaseditorascanadiensesyestadounidenses,elcontenidoeditorialrepresentageneralmente
bastante menos del20porciento delcosto deproducción deunarevista destinada alosconsumidores.
3.79 Incluso siseexaminase elcontenido editorial aisladamente, elargumento delCanadá deque
lasrevistas sólopodían diferenciarse según elporcentaje decontenido editorial "original" frente al
"nooriginal" resultaba insostenible. Noexistía simplemente ninguna diferencia fácilmente identificable
decontenidoeditorialrealentreloqueelimpuestoespecialdeconsumoconsiderauncontenido"original"
yuno"nooriginal". Ellosedebeaqueladistinción trazada poreseimpuesto nosebasaenelcontenido
concreto delasrevistas distribuidas enelCanadá, sinosimplemente ensielmismo seutiliza enrevistas
distribuidas enelextranjero. Unlector deunarevista enelCanadá nopuede distinguir silarevista
es"original" examinando sucontenido, porloquenopuede suponerse queconsidere alasrevistas
"nooriginales" ennadadiferentes delas"originales". Alosefectos delautilización porelconsumidor
-asícomo porlosanunciantes- lasrevistas sejuzgan porloqueellasmismas ofrecen ynoporloque
pueda contener unaedición paralela.
3.80 Enrealidad, elrequisito de"contenido original" delCanadá noestárealmente destinado a
garantizar quelasrevistas quesevendan enelCanadá tengan ningún tipoparticular decontenido.
Tiene elpropósito deasegurar quenopueda emplearse paralasrevistas vendidas enelmercado
canadiense unmétodo deproducción dado: lasediciones regionales oseparadas. Unadistinción trazada
enfavor deunmétodo deproducción tieneconsecuencias obviamente proteccionistas yelGATT no
debeadmitirla paradistinguir entre productos porlodemás similares.
3.81 Además, elargumento delCanadá dequelasediciones separadas generalmente difieren de
lasrevistas vendidas exclusivamente enelCanadá enloqueserefiere alaperspectiva yorientación
desucontenido editorial notiene ninguna importancia jurídica. Ungrupo especial debeevaluar la
distinción queunamedida realmente hace,nounadistinción quelamedida podía haber hecho pero
nohace. Enestecaso, elimpuesto especial deconsumo, encuanto serefiere alcontenido, distingue
entrelasrevistas cuyocontenido figura enunapublicación vendida enotropaísyaquellas cuyocontenido
seofrece sóloenelCanadá. Elimpuesto simplemente nodistingue entre loscontenidos sobre labase
desuorientación operspectiva canadiense. Suaplicación nodepende meramente dela"originalidad"
delarevista. Unarevista distribuida tantodentro como fueradelCanadá pasará aestarsujeta alimpuesto
porelsólohecho dequeseincluya unúnico anuncio publicitario quenoseaidéntico enambas ediciones.
Exactamente lamisma revista, silapublicidad nodifiere ensusdiversas ediciones, noesgravada.
ElCanadá nohainvocado ninguna razón paradistinguir entre lasrevistas según eltipodeanuncios
publicitarios quecontengan.
3.82 Porejemplo, unarevista detemas científicos evitaelimpuesto incluso sinocontiene ningún
artículo acerca decientíficos canadienses odelainvestigación científica enelCanadá, siempre que
67Informe delÓrgano deApelación enelasunto Japón -Impuesto sobre lasbebidas alcohólicas ,página 25
(cursiva añadida).WT/DS31/R
Página 37
nosevenda fuera delpaís. Exactamente lamisma revista estaría sujeta alimpuesto sisevendiese
tantoenelCanadá como enelextranjero ycontuviese enlaversión vendida enelCanadá unanuncio
quedifiriese deldelaversión vendida enelexterior. Noobstante, lamisma revista noestaría sujeta
alimpuesto sisevendiese tanto dentro como fuera delCanadá peronocontuviese eseanuncio. Así
pues, elimpuesto especial deconsumo nodistingue, enrealidad, entre lasrevistas según sucontenido
editorial, ymenos aúnsegún laorientación deéste. Enlugar deello,elimpuesto seaplica sobre la
basedefactores vinculados conelhecho dequeunarevista seproduzca paramásdeunmercado, y
relacionados consucontenido publicitario. Elpárrafo 2delartículo IIInoautoriza alosgobiernos
adistinguir entre productos porlodemás similares enfunción detales factores empresariales y
comerciales.
3.83 Porloquerespecta alaafirmación delCanadá dequeelanálisis delosEstados Unidos de
lasimilitud delosproductos enrelación conelimpuesto especial deconsumo esinaceptable porsu
carácter general yconduciría necesariamente alaconclusión dequetodas lasrevistas sonelmismo
producto similar, conindependencia desucontenido, elÓrgano deApelación dejóaclarado enJapón
-Bebidas alcohólicas quelasimilitud delosproductos alosefectos delartículo IIIdebía examinarse
casoporcasoyalaluzdetodas lascircunstancias pertinentes. Portanto, noprocede efectuar
determinaciones deesasimilitud decarácter general yunavezparasiempre, setratederevistas ode
otros productos. Ladistinción entre uncontenido "original" yuno"nooriginal" nosefunda en
diferencia objetiva decontenidos, ocualquier otradiferencia, verificada encomparaciones deproductos
vendidos enelCanadá. Siseríaonoposible establecer alguna vezdistinciones correctas entre las
revistas enfunción desucontenido editorial, noesunacuestión queesteGrupo Especial debaresolver.
Elimpuesto especial deconsumo distingue entrelosproductos teniendo encuenta siunproducto similar
sevende enelextranjero, ynoacausa dediferencias objetivas decontenido entre productos quese
venden enelCanadá.
3.84 ElCanadá aduce que,dadoquelasrevistas tienen uncontenido intelectual ocultural, deben
serobjeto deuntratoparticular enlaaplicación delGATT. Muchos productos, tandiversos como
lasobras dearte,lasprendas devestir deespecial diseño, losdiscos defonógrafo ylaspelículas
cinematográficastienencontenidointelectualocultural.Aligualquelasrevistas,estosproductosestaban
difundidos antes delaadopción delGATT de1947. Noobstante, detodos ellos, sólolaspelículas
cinematográficas recibieron untratoespecial eneseAcuerdo. Silosredactores delmismo hubiesen
querido tratar aotros productos intelectuales oculturales demanera diferente quealosproductos en
general, lohabrían hecho.
3.85 ElCanadá observó quelosEstados Unidos insistían enqueeraimposible determinar siuna
revistaconstituíaunaediciónseparadamedianteelmeroexamendesuformafísica,sucontenidoeditorial
osupublicidad. Estosimplemente nohacía alcaso. Escierto queunlector ocasional podría ignorar
sisetratadeunaedición separada deunarevista osencillamente deunarevista extranjera importada.
Podría nohaber prácticamente ninguna diferencia entre ambas. Time USyTime Canada sonmuy
parecidas. Peroesabasedecomparación esinaplicable, yaquenosetratadecomparar dosrevistas
importadas entre sí.Lacomparación hadehacerse entre laedición separada importada ylarevista
nacional: Time Canada yMacLean 's.Yalhacerlo elposible ellector advertirá sindificultad que
setratadedosproductos muydiferentes yqueloqueleofrecen escompletamente distinto. Lacuestión,
ensuma, noconsiste ensaber siunaedición separada puede seridentificada como talporelconsumidor.
Consiste ensipuede identificarse como unproducto significativamente diferente cuando selacompara
conunarevista nacional quenoesunaedición separada.
3.86 LosEstados Unidos invocan elmismo argumento cuando afirman queunlector derevistas
delCanadá nopuede distinguir siunarevista esonooriginal mediante elexamen desucontenido,
porloquenocabeprever queconsiderará alasrevistas quenosonoriginales ennadadiferentes de
lasoriginales. Estosebasaenlamisma confusión. Lacuestión noessilaoriginalidad esperceptibleWT/DS31/R
Página 38
como tal,sinosiexiste unadiferencia entre losdosproductos dequesetrata: lareproducción deuna
revista extranjera enedición separada, porunaparte, ylarevista nacional decontenido original por
laotra. Ynadadeloquehandicho losEstados Unidos arroja duda alguna sobre laafirmación de
queladiferencia seríaobvia paracualquier lector. Estonadatienequeverconuntratosubjetivo y
variable quedepende defactores extraños, como aquel alqueserefiere elinforme delGrupo Especial
sobre elasunto Estados Unidos -Pautas paralagasolina .Aquella situación evidentemente notenía
relación alguna condiferencias objetivas entre losproductos. Elhecho dequelagasolina hubiese
pasado porlasmanos derefinadores, mezcladores oproductores, olosdatos dequeeraprobable que
dispusiesen esasdistintas compañías, nointroducía diferencia alguna encuanto alascaracterísticas
delproducto. Lagasolina eslagasolina, perocualquier examen cuidadoso permitirá advertir quelas
diferencias decontenido entre lasediciones separadas ylasrevistas canadienses originales son
características delosproductos ensímismos.
3.87 Enalgunas ocasiones losEstados Unidos serefieren alasediciones separadas como aunmétodo
deproducción. Enrealidad, nosetratadeunmétodo deproducción, sinodeuntipodeterminado
derevista. LosEstados Unidos afirman quetrazar unadistinción parafavorecer unmétodo de
producciónsobreotrotieneconsecuenciasproteccionistasquenodebenadmitirseenelmarcodelGATT.
Estorefleja latesisdeunpasaje deladecisión adoptada enelasunto Estados Unidos -Medidas que
afectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta ("Estados Unidos -Bebidas derivadas de
lamalta") ,quefueexpresamente rechazada enelcasoJapón -Bebidas alcohólicas .68Encualquier
supuesto,elloconstituyeunadescripcióninexactadelalegislación,quenointroducedistincionesbasadas
enelmétodo deproducción sinoenelcontenido delproducto. Elargumento delosEstados Unidos
relativo alasimilitud delosproductos sebasaenunalectura muyabstracta delalegislación canadiense,
aislada delcontexto delmundo real. Procede enrealidad delanegativa atener encuenta elefecto
deladistinción entreelcontenido original yelcontenido reproducido, enlaquelalegislación sefunda.
Perosóloteniendo encuenta elefecto deladistinción esposible determinar sienrealidad lalegislación
conduce agravar másciertos productos importados queotros productos nacionales similares.
3.88 ElCanadá serefirió alaafirmación delosEstados Unidos dequeelcontenido canadiense
olaperspectiva canadiense carecían deimportancia jurídica ydequeungrupo especial debía determinar
ladistinción querealmente hacía lamedida ynounadistinción quepodía haber hecho peronohacía.
Enrealidad, lacuestión consiste enestablecer loquelalegislación realmente hace: nosimplemente
loquedice, sinoloquehace. Esevidente quelabasedelalegislación -uncontenido reproducido
defuentes extranjeras- tieneefectos concretos. Estos sonefectos quecualquier lector puede ver:los
artículos, laspersonas, lostemas y-ciertamente- laperspectiva. Tales efectos determinan elcarácter
delapublicación ylamateria dequetrata. Laafirmación dequenoconstituyen diferencias objetivas
yvisibles entrelosproductos carece desentido. Cuando losEstados Unidos afirman quelanaturaleza
delcontenido notieneimportancia porque noesladistinción quehacerealmente lalegislación, están
pidiendo simplemente alGrupo Especial quecierre losojosanteelverdadero funcionamiento yefecto
delaleyenelcontexto delmundo real. Sepretende asíquesemirelaforma ynolasustancia; que
ladeterminación sehagaenabstracto yqueseprescinda delefecto concreto. Nada deellotienesentido
enelcontexto delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III,queexige quesecompruebe queexiste
dehecho unaimposición superior. Unadelasrazones porlascuales lasrevistas delCanadá nose
venden bienenelmercado delosEstados Unidos esprecisamente porque tienen uncontenido diferente,
destinado aloscanadienses. Estecontenido noatraealpúblico estadounidense. Silosconsumidores
delosEstados Unidos pueden reconocer ladiferencia entreunarevista estadounidense yunacanadiense,
seguramente loscanadienses lapueden reconocer conlamisma facilidad.
68Informe delGrupo Especial deexamen delasunto Estados Unidos- Medidas queafectan alasbebidas
alcohólicas yderivadas delamalta ,adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/327, párrafo 5.25.WT/DS31/R
Página 39
3.89 LosEstados Unidos sostenían quelostérminos delpropio impuesto especial deconsumo
establecían ladistinción trazada porelCanadá, yqueestoeraloquesediscutía enestecaso. Unanálisis
delamanera enqueestáestructurado elimpuesto muestra quesetratadedosproductos similares.
Cuando elCanadá señala quelosEstados Unidos nohanaportado como prueba ediciones separadas
importadas, olvida elhecho dequehaprohibido laimportación deesasediciones. ElCanadá nopuede
prohibir, porunaparte, laimportación delproducto dequesetrata, yargumentar porotraqueno
existen ejemplos tomados dela"vida real"quemuestren queelproducto (prohibido) esrealmente similar
alosproductos nacionales, overdaderamente compite conellos. Dehecho, elejemplo propuesto por
elpropio Canadá -TimeCanada yMaclean 's-nocomprende unarevista importada enedición separada.
Además, simplemente nopuede afirmarse quelosefectos concretos delostérminos delimpuesto especial
deconsumo consisten endistinguir entrelasediciones separadas importadas (inexistentes) quenotienen
contenido canadiense, ylasrevistas nacionales quenosonediciones separadas yquetienen talcontenido.
3.90 Enelinforme delGrupo Especial sobre elasunto Estados Unidos -Artículo 337,eseGrupo
dijoque"tenía quedeterminar sielartículo 337puede conducir alaaplicación alosproductos
importados deuntratomenos favorable queelconcedido alosproductos deorigen estadounidense
[esdecir, nacional]. ElGrupo observó queesteenfoque concuerda conlosprecedentes enmateria
deaplicación delartículo III,porlasPartes Contratantes lascuales hanbasado susdecisiones enlas
distinciones hechas porlasleyes, reglamentos oprescripciones yensuimpacto potencial, envezde
basarlas enlasconsecuencias efectivas deesasdisposiciones paradeterminados productos importados"
(cursivas añadidas). Enestecaso, lapropia leydelimpuesto especial deconsumo nodistinguía entre
elcontenido editorial queserefería alCanadá yelcontenido editorial quenolohacía, sinoquese
basaba, encambio, enlaexistencia oinexistencia deunproducto similar enunpaísextranjero, yen
lapublicidad.
3.91 LosEstados Unidos pusieron enduda quesenecesitasen ejemplos deproductos concretos,
habida cuenta deesteanálisis delGrupo Especial enelcasoEstados Unidos -Artículo 337ydela
prohibición deimportación establecida porelCanadá desde hacemucho tiempo. Señalaron que,aunque
nohabía ejemplos concretos deediciones separadas importadas porque éstasnoexistían, sielGrupo
Especial estimaba quelosejemplos concretos tenían importancia, existía unacomparación útilpara
demostrar la"similitud" delasrevistas importadas ylasproducidas enelCanadá, entre unarevista
estadounidense (quenoeraunaedición separada), Pulp&Paper ,porunaparteyPulp&Paper Canada ,
unarevista canadiense norelacionada conlaanterior, porlaotra. Elcontenido editorial ylasmaterias
tratadas sonesencialmente similares enambas publicaciones: latecnología, productos, procesos y
comercialización delpapel ydelapasta depapel. Ambas contienen varios informes técnicos sobre
distintos temas relacionados conelpapel ylapasta depapel quetienen pocaoninguna conexión con
actividades particulares delsector enelCanadá olosEstados Unidos. Ambas contienen información
acerca deactividades yestadísticas delsector tantoenelCanadá como enlosEstados Unidos. Ambas
contienen unaamplia variedad deanuncios deproveedores deproductos yservicios directamente
relacionados conelpapel ylapasta depapel. Ambas contienen secciones deanuncios clasificados
yambas contienen uníndice deanunciantes. Sólounaspocas delas78páginas dePulp&Paper Canada
están dedicadas exclusivamente alapasta depapel yelpapel enelCanadá y,conmucho, lamayor
partedelapublicación consiste enanuncios yartículos quenosecentran especialmente enlaproducción
canadiense oentemas canadienses. Además, unestudio sobre loslectores canadienses delas
publicaciones relativas alaindustria delpapel realizado porunaagencia depublicidad independiente
indica queambas revistas tienen unpúblico comparable yqueloslectores lasutilizan paralosmismos
propósitos, talescomo informarse sobre losproductos ysobre lasnovedades relacionadas conlos
establecimientos industriales. Fundándose enéstasyotrassimilitudes, losEstados Unidos sostenían
quenocabía duda dequePulp&Paper Canada era"similar" aPulp&Paper (Estados Unidos).
Adujeron además queestos ejemplos mostraban también laimportante contribución delapublicidad
alvalor delasrevistas como productos yalinterés quepresentan como tales. Losanuncios publicados
enlasrevistas quetratan delpapel ydelapasta depapel sonevidentemente muyútiles paratodos losWT/DS31/R
Página 40
queoperan enelsector. Tanto laspublicaciones canadienses como lasestadounidenses contienen incluso
unaguíadeanunciantes, paraqueloslectores puedan tener unacceso másfácilalosanuncios que
lesinteresan.
3.92 Enrespuesta alargumento delCanadá basado enelcontenido editorial deTime Canada y
Maclean 's,losEstados Unidos sostuvieron quetalcontenido editorial nodemuestra quelaedición
separada deunarevista noesunproducto similar alasdemás revistas. Enprimer lugar, unejemplo
tomado entre másde1.000 revistas vendidas enelCanadá difícilmente prueba esepunto. Elhecho
esque,conarreglo alostérminos delimpuesto especial deconsumo, unarevista quenoseaunaedición
separada nonecesita tener ningún contenido editorial "canadiense", entanto nosevenda fuera del
Canadá, olosanuncios enelCanadá yenlasediciones extranjeras seanidénticos. Ensegundo lugar,
incluso alexaminar estasdosrevistas, elCanadá prescinde delassimilitudes entre ambos productos,
enloqueserefiere atodos losfactores distintos deltema canadiense. Enrealidad, lassimilitudes
sontangrandes -incluso conrespecto alostemas tratados- quetestigos pertenecientes alsector
reconocieron, ensutestimonio anteuncomité delSenado canadiense, queambas revistas eran
directamente competidoras.69
3.93 Ajuicio delosEstados Unidos, elCanadá estaba tratando deminimizar laimportancia del
hecho dequeenloscompromisos arancelarios quehabía contraído enelmarco delaOMC nohabía
introducido distinciones entre laspublicaciones queeranediciones separadas ylasquenoloeran.
Laconsolidación arancelaria pertinente delCanadá comprende también losdiarios, queevidentemente
nosonproductos similares. Noobstante, elhecho dequelaconsolidación arancelaria delCanadá
refleje laúnica partida existente enelSistema Armonizado (SA) paratodas lasrevistas, apoya la
conclusión dequelasquesonediciones separadas ylasquenolosonconstituyen elmismo producto
similar. Enelasunto Japón -Bebidas alcohólicas ,elÓrgano deApelación declaró que,sibienlas
consolidaciones arancelarias queabarcan distintas partidas delSApueden noserútiles paradeterminar
lasimilitud delosproductos, enlapráctica delGATT de1947 sehabía tenido encuenta, aefectos
deesadeterminación, elhecho dequeestuviesen clasificados conjuntamente enelpropio SA.
"Enlapráctica delGATT de1947 sereconocía quelaclasificación uniforme enlas
nomenclaturas arancelarias basadas enelSistema Armonizado (el"SA") erauncriterio útil
paraconfirmar la"similitud" delosproductos. Sinembargo, existe unadiferencia importante
entre lanomenclatura arancelaria ylasconsolidaciones oconcesiones arancelarias hechas por
losMiembros delaOMC deconformidad conelartículo IIdelGATT de1994. Esarriesgado
utilizar consolidaciones arancelarias demasiadas amplias paradeterminar elgrado de"similitud"
delosproductos ...Enlaslistas demuchos ...países menos adelantados, asícomo deotros
países endesarrollo, hayconsolidaciones queincluyen amplias gamas deproductos queabarcan
distintas partidas arancelarias delSA."70
3.94 Asípues, elÓrgano deApelación efectuaba unadistinción entreloscasos enquelosproductos
estaban comprendidos enlasmismas categorías delSAyaquellos enqueunMiembro había efectuado
consolidaciones arancelarias amplias queabarcaban múltiples categorías deesesistema. Enelcaso
dequesetrata, todas laspublicaciones periódicas, seanonoediciones separadas, ycontengan ono
publicidad, están incluidas enlamisma categoría delSA:SA49.02. Elhecho dequeladistinción
queintroduce elCanadá enestecasonoserefleje enelSAsustenta laafirmación delosEstados Unidos
dequelasediciones separadas ylasquenolosonconstituyen elmismo producto similar.
69Véase, porejemplo, Senate ofCanada, Proceedings oftheStanding Senate Committee onBanking. Trade
andCommerce,IssueNº49(30denoviembrede1995)páginas57,64(testimoniodefuncionariosdelaAsociación
deEditores deRevistas Canadienses).
70Informe delÓrgano deApelación enJapón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas ,páginas 26y27.WT/DS31/R
Página 41
3.95 Conrespecto alargumento canadiense dequelaaplicación desuprohibición deimportar
mediante unadisposición desucódigo arancelario constituye unaprueba dequehaydiferencias de
clasificación arancelaria entre lasediciones separadas ylasquenoloson,elÓrgano deApelación en
elasunto Japón -Bebidas alcohólicas serefería alanomenclatura universalmente aceptada delSA,
noalasrestricciones proteccionistas deunMiembro que,seencuentran casualmente enel"arancel
deaduanas" delmismo. Larazón porlacualenlapráctica seguida enelmarco delGATT de1947,
seteníaencuenta lanomenclatura delSA,eraqueengeneral éstareflejaba unaevaluación objetiva
delasimilitud intrínseca delosproductos. QuelosEstados Unidos sepan, elCanadá eselúnico país
quetrazalíneas deseparación (enunadisposición "relacionada conlosaranceles" oencualquier otra
parte) quesebasan enunadistinción artificial, como ladesisetrataonodeuna"edición separada".
PorelloelGrupo Especial debe rechazar elintento delCanadá dequeselorecompense porsu
prohibición deimportar, yverenlaclasificación delasediciones separadas ylasquenolosonen
lamisma partida delSA,unarazón adicional paraconcluir queunasyotras sonelmismo producto
similar.
3.96 ElCanadá estimaba quelasreferencias delosEstados Unidos alaclasificación arancelaria
canadiense enlapartida 49.02 teníaporconsecuencia reunir, nosólotodas laspublicaciones periódicas,
sinotambién losdiarios, enunasolayamplísima categoría. Loimprocedente deestetipodeconclusión
había sidoseñalado porelÓrgano deApelación ensureciente decisión enelasunto Japón -Bebidas
alcohólicas,cuandodijoque"lasconsolidacionesarancelariasqueabarcanunaampliagamadeproductos
noconstituyen uncriterio fiable paradeterminar oconfirmar la"similitud" delosproductos conarreglo
alpárrafo 2delartículo III".71Elusodelasclasificaciones arancelarias enestecasoesespecialmente
inapropiado. Lascategorías deproductos enumeradas enlapartida arancelaria 49.02 sontandiversas
como publicaciones periódicas ydiarios. Cuando elmarco depolítica serelaciona conlaspublicaciones
periódicas ysucontenido intelectual, elargumento dequelosmedios son"similares" esdifícil de
sostener. Lapartida 9958 delCódigo Arancelario haexcluido dehecho lasediciones separadas de
laclasificación arancelaria general; ellohaestado envigor durante másde30años, através devarias
rondas delGATT, entre ellaslamuyreciente Ronda Uruguay. Laexclusión defactodelasediciones
separadas delaclasificación arancelaria general significa, como mínimo, quelaposición delosEstados
Unidos noencuentra apoyo enesaclasificación.
3.97 Conrespecto alapoyo quelosEstados Unidos tratan deencontrar enlacategoría delSA,el
hecho esqueestaclasificación es,conmucho, demasiado amplia paraservir debaseaunaidentificación
deproductos similares. Nocabeduda dequeelsentido fundamental deladecisión delÓrgano de
Apelación esquecualquier clasificación arancelaria muyamplia esinadecuada, seemplee enelSA
oenlasconsolidaciones. Labreve respuesta quedebedarse alargumento delosEstados Unidos basado
enlaclasificación común delSAesque,porlomenos enelcasodeestacategoría, esaclasificación
esexcesivamente amplia. Coloca atodas lasrevistas ytodos losdiarios enunsólogrupo global.
También tiene porefecto práctico elhacer indiferente elcontenido editorial. Enlascircunstancias
delcaso, elusodelasclasificaciones arancelarias esincompatible conloestipulado porelÓrgano
deApelación dequeelconcepto de"productos similares" delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III
debeserobjeto deunainterpretación restringida.
Discriminación
3.98 ElCanadá señaló quelaprimera frase delpárrafo 2delartículo IIIhabla delosproductos
"importados enel[territorio] "deotrapartecontratante, ytratadeladiscriminación impositiva contra
productos importados. Noexiste taldiscriminación enloshechos deestecaso. Parasalvar este
obstáculo, losEstados Unidos hanintroducido lanoción deediciones separadas "basadas enel
71Ibid.,página 27.WT/DS31/R
Página 42
extranjero", loquesignifica publicaciones periódicas producidas enelCanadá peroquerepiten un
contenido editorial extranjero. Esteesunconcepto quesimplemente carece designificado jurídico
enelcontexto delpárrafo 2delartículo III.Unproducto queseproduce enelpaís,ynosetransporta
físicamente através delafrontera, noesunproducto importado. Ysinohayunproducto importado,
nohaynada aloquepueda aplicarse elartículo III.Peroincluso sihubiera ediciones separadas
importadas enelmercado canadiense, laausencia dediscriminación resultaría clara. Algunas revistas
importadas pueden estarsujetas alimpuesto, peronoenmayor medida quelasediciones separadas
producidas enelpaísqueeranysiguen siendo elobjeto principal delalegislación. Portalrazón,
lamedida escompatible conelpárrafo 2delartículo IIItanto considerada ensuspropios términos
como ensufuncionamiento yefectos prácticos. Noexiste razón alguna porlacualunamedida que
noesdiscriminatoria niensuforma niensusefectos -nidejurenidefacto-hadeconsiderarse
incompatible conelpárrafo 2delartículo III.
3.99 Como haobservado elÓrgano deApelación enelcasoEstados Unidos -Pautas paralagasolina
enrelación conelpárrafo 4delartículo III,cuando hay"identidad detrato-esdecir unaigualdad de
trato realynomeramente formal- resulta difícil entender, antetodo, cómo podría haber una
incompatibilidad". Esaconclusión esigualmente válida enelpresente caso. Queelimpuesto está
exento decualquier tacha dediscriminación abierta resulta clarodelostérminos delalegislación, que
nodistingue entre productos nacionales eimportados. ElCanadá presenta como ejemplo larevista
Harrowsmith Country Lifedepropiedad canadiense. Antes delaadopción delaParte V.1,estarevista
sepublicaba endosediciones: unaedición canadiense yunaestadounidense. Lasediciones canadiense
yestadounidense tenían anuncios diferentes yunacierta cantidad decontenido editorial común. Dado
quemásdel20porciento delcontenido editorial delaedición canadiense eraigual aldelaedición
delosEstados Unidos, elimpuesto sehabría aplicado alaprimera (incluso sielcontenido editorial
seproducíaenteramenteenelCanadá).Comoresultadodelimpuestoespecialdeconsumo,Harrowsmith
CountryLifedejódepublicarsuediciónestadounidense.Difícilmentepodríapretendersequeelimpuesto
eradiscriminatorio ensuaplicación práctica, yaqueestaba destinado aevitar laproducción deediciones
separadas enelCanadá.
3.100 Enelasunto Japón -Bebidas alcohólicas72,elÓrgano deApelación sostuvo quecuando se
aplicabanaproductosimportadosimpuestossuperioresalosaplicadosa"productosnacionalessimilares"
podía presumirse queseinfringía elprincipio general establecido enelpárrafo 1delartículo III.No
esnecesario porconsiguiente emplear eseprincipio como un"criterio distinto" paradeterminar sihay
incompatibilidad conlaprimera frase delpárrafo 2delartículo III.ElÓrgano deApelación ha
establecido asíunequilibrio enlainterpretación deesepárrafo 2.Elconcepto de"producto similar"
hadeinterpretarse ensentido muyrestringido, casoporcaso, deunamanera querequiere una
"apreciación discrecional"; noobstante, unavezhecha ladeterminación, losimpuestos superiores
aplicados alosproductos importados entrañan unainfracción, sinnecesidad deefectuar ninguna
investigación ulterior envirtud delpárrafo 1.Loselementos esenciales delainterpretación deesta
disposición sehanidentificado asídemanera autorizada.
3.101 Sinembargo, enlareciente decisión hayunacuestión quenosehatratado: silaaplicación
aproductos importados deimpuestos "superiores" alosaplicados aproductos similares hade
determinarseentérminosdecategoríasdeproductos,osicualquiercasoaisladodeimposicióndiferencial
creaunainfracción automática perse,incluso cuando resulta declasificaciones fiscales quenoson
ensímismas discriminatorias, formalmente nidehecho. Larespuesta seinfiere claramente tanto de
laredacción delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo IIIcomo delobjeto ypropósito deeseartículo
ensuconjunto, queesimpedir ladiscriminación contra losproductos importados. Elusodelplural
alreferirse alos"productos ...importados" yalos"productos nacionales similares" indica conclaridad
72Ibid.WT/DS31/R
Página 43
quesetrata declases deproductos, nodecasos aislados deimposición diferencial quesedan
necesariamente cuando seaplica aunproducto "A"unatasaimpositiva diferente delaaplicada al
producto "B"porque resulta comprendido enunacategoría fiscal diferente, peronodiscriminatoria.
3.102 Estainterpretación también parece sernecesaria paracrear unaregla aplicable enlapráctica.
Elpárrafo 2delartículo IIInoestádestinado aimponer laarmonización fiscal delostipos, métodos
oclasificaciones. Sigue siendo portantonosóloposible sinoinevitable quelasclasificaciones fiscales
nacionales tengan enciertos casos porefecto subdividir oreunir categorías distintas de"productos
similares" oatravesar deotramanera loslímites entre esascategorías. Dado quelasclasificaciones
fiscales notienen otropropósito quepermitir diferencias eneltratofiscal, todaclasificación quedeje
decorresponder precisamente alascategorías de"productos similares" previstas enlaprimera frase
delpárrafo 2delartículo IIIconduciría automáticamente aunainfracción. Además deimponer un
grado dearmonización quevamásalládellenguaje utilizado enestadisposición odesuobjeto, tal
interpretación conduciría aunaimprevisibilidad intolerable entantolasdeterminaciones dela"similitud"
delosproductos hayan dehacerse casoporcaso, como sehareafirmado enlareciente decisión.
3.103 Ellotambién podría conducir, paradójicamente, aresultados quereducirían alabsurdo la
presunción delÓrgano deApelación dequelaaplicación deunimpuesto superior enlostérminos del
párrafo 2delartículo IIIentraña automáticamente unabandono delosprincipios generales delpárrafo 1
delmismo artículo; yquereducirían dehecho alabsurdo elpropósito fundamental queinspira al
artículo III.Podría conducir asituaciones enqueclasificaciones fiscales quefavoreciesen decisivamente
aproductos importados seconsiderasen incompatibles conlaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III,
siempre quelaclasificación impositiva alaqueseaplicase latasasuperior contuviese porlomenos
algunos productos importados. Carece desentido afirmar queelartículo IIIseinfringiría
automáticamente encualquier casoenelquesurgieran diferencias impositivas como resultado de
clasificaciones nacionales quefuesen "neutrales encuanto alorigen" porsuforma, yqueincluso podrían
favorecer porsusefectos alosproductos importados -como bienpuede ocurrir conelimpuesto de
queaquísetrata. Uncasoparticular deimposición diferencial entalescircunstancias nocreaperse
unainfracción, cuando noexiste unefecto discriminatorio orazones paracreer quetalefecto sea
probable.
3.104 LosEstados Unidos estimaban queelargumento canadiense deque, conarreglo ala
primera frasedelpárrafo 2delartículo III,uncaso"aislado" o"particular" deimposición máselevada
deuncierto subconjunto deunacategoría másamplia deproductos similares importados "nocreaper
seunainfracción, cuando noexiste unefecto discriminatorio orazones paracreer quetalefecto sea
probable" carecía demérito pordiversas razones. Enprimer lugar, losEstados Unidos nosehallan
frente aunsimple caso"aislado" o"particular" deimposición deproductos importados máselevada
quelaaplicada aproductos similares nacionales. Enlugar deello,unamplio grupo deproductos
importados -lasediciones separadas derevistas- estágravado atipos superiores, noinferiores, alos
aplicados aunamplio grupo deproductos canadienses similares -revistas quenosonediciones separadas.
ElCanadá nohadefinido niidentificado loqueconsidera un"caso aislado" detratodiscriminatorio
enelcontexto deesteasunto.
3.105 Además, elCanadá pretende queelÓrgano deApelación, aldecidir enelasunto Japón -Bebidas
alcohólicas ,dejódealgún modo lapuerta abierta alaadmisión deimpuestos superiores discriminatorios
aplicables aciertos productos importados dentro deunacategoría deproductos similares. ElÓrgano
deApelación nodejóabierta talposibilidad. Dejó aclarado enlapágina 23que"[s]ilosproductos
importados ynacionales son"productos similares", ysilosimpuestos aplicados alosproductos
importados son"superiores" alosaplicados alosproductos nacionales similares, lamedida será
incompatible conlaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III". Elempleo deuncriterio adicional
basado enel"efecto discriminatorio" oenelpropósito discriminatorio, noestaría justificado. Elcriterio
del"efecto discriminatorio" basado en"clases" deproductos, queelCanadá propone, esclaramenteWT/DS31/R
Página 44
incompatible conlareciente decisión delGrupo Especial ydelÓrgano deApelación enelasunto
Japón -Bebidas alcohólicas .Enesecaso, unavezqueelGrupo Especial constató queelvodka y
elshochu eranproductos similares, concluyó quelaimposición delvodka importado auntiposuperior
alaplicado alshochu nacional (aunque elimpuesto eraaprimera vistaneutral) constituía unainfracción
alodispuesto enlaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III.Estaconclusión fueconfirmada por
elÓrgano deApelación.
3.106 LosEstados Unidos estimaban queelargumento delCanadá deque,enausencia deesecriterio
de"efecto discriminatorio", podría concluirse queunsistema queenconjunto favoreciese alas
importaciones frente alosproductos nacionales, infringiría laprimera frasedelpárrafo 2delartículo III,
equivalía asostener queuntrato menos favorable dado aciertos productos importados podía ser
compensado poruntratomásfavorable dadoaotros. ElGrupo Especial encargado deexaminar el
casoEstados Unidos -Artículo 337rechazó decididamente todaideade"compensar" untratomenos
favorableconuntratomásfavorableyobservóque"esainterpretaciónproduciríaunagranincertidumbre
acerca delascondiciones decompetencia entre losproductos importados ylosnacionales yfrustraría
asíelpropósito alqueresponde elartículo III".73Demanera análoga, enelinforme delGrupo Especial
sobre elcasoEstados Unidos -Bebidas derivadas delamalta ,eseGrupo observó que"elartículo III
exige queeltratootorgado alosproductos importados noseamenos favorable queelconcedido alos
productos nacionales másfavorecidos".74Asípues, elhecho dequelasediciones separadas delas
revistas, importadas onacionales, seanobjeto delmismo tratofiscal, carece deimportancia. Esel
hecho dequelasrevistas importadas quesonediciones separadas están másgravadas quelasrevistas
nacionales quenoloson,elqueconfigura laimposición máselevada aqueserefiere laprimera frase
delpárrafo 2delartículo III.
3.107 AjuiciodelosEstadosUnidos,elempleodeltérmino"productos"enelpárrafo2delartículoIII,
nosignifica queladiscriminación fiscal conrespecto aunproducto escape alámbito deaplicación
deesadisposición, oqueestadiscriminación seríacompatible conelGATT mientras estuviese limitada
aunproducto. Enestecasolosredactores tenían claramente laintención denoestablecer distinciones
entre eltratodeloplural yeltratodelosingular. Elloresulta confirmado porlaredacción delanota
alartículo III(queserefiere al"producto nacional similar" yal"producto importado") yporelpárrafo 3
dedicho artículo, uncasoespecial deaplicación delpárrafo 2,queserefiere al"producto gravado".
Elinforme delGrupo deTrabajo delosAjustes Fiscales enFrontera, amenudo mencionado aeste
respecto, utiliza lasformas singular yplural demanera indiferente. Noesnecesario demostrar que
todas lasrevistas importadas estánmásgravadas quetodaslasrevistas nacionales similares, ynisiquiera
queelimpuesto medio sobre todas lasrevistas importadas essuperior alimpuesto medio sobre todas
lasrevistas nacionales similares.
3.108 Porúltimo, elcriterio del"efecto discriminatorio" propuesto porelCanadá parece basarse
enpredicciones delnivel delascorrientes comerciales futuras. Esbiensabido queelpropósito del
artículo IIInoesproteger lasexpectativas delascorrientes comerciales relativas, sinogarantizar a
losproductos importados condiciones deigualdad paralacompetencia. Además, enestecaso, eltipo
deanálisis delosefectos quepropone elCanadá seríaimposible. Noexiste ninguna baseparaestimar
losniveles futuros delasimportaciones derevistas queconstituyen ediciones separadas, yaqueelCanadá
lashaexcluido totalmente delmercado durante losúltimos 30años. Dada estaprohibición incompatible
conelGATT, nodebepermitirse alCanadá quedefienda elimpuesto especial deconsumo alegando
quesóloseaplicaría aunvolumen pequeño deimportaciones.
73Informe delGrupo Especial sobre elcasoEstados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930,
op.cit.,párrafo 5.14.
74InformedelGrupoEspecialsobreEstadosUnidos-Bebidasqueafectanalasbebidasalcohólicasyderivadas
delamalta, op.cit.,párrafo 5.17.WT/DS31/R
Página 45
3.109 ElCanadá respondió quesuinterpretación deladiscriminación vedada porelpárrafo 2del
artículo IIInoexigiría uncriterio general decompensación, como afirmaban losEstados Unidos.
Tampoco exigiría lapredicción delascorrientes comerciales ynoconstituye uncriterio de"objetivo
yefecto" llamado conunnombre diferente. Sóloafirma quesilascategorías fiscales deunaparte
contratante sonneutrales encuanto alorigen ynopresentan ningún sesgo inherente contra losproductos
importados, lamera existencia detalescategorías, contiposdiferenciales deimposición, noinfringe
elpárrafo 2delartículo III.Elpunto puede aclararse conunejemplo simplificado. Supóngase que
lasframbuesas están másgravadas quelasfresas, yquesedetermina quetodas lasbayas rojas son
productos similares. Ajuicio delCanadá, nohayinfracción siambas categorías seaplican tanto a
losproductos importados como alosnacionales ynoexiste ningún sesgo inherente contra losprimeros.
LosEstadosUnidosdiríanquehayinfracciónporqueunacajadeframbuesasimportadasestámásgravada
queunacajadefresas nacionales. Estosóloseríaverdad sibastase uncasoaislado deimposición
diferencial paracrear unainfracción. ElCanadá sostiene quenohayinfracción porque losproductos
importados, como clase, noestán sujetos aunaimposición superior aladelosproductos nacionales.
Lainterpretaciónestadounidenseconduciríaaresultadospróximosalabsurdoynoreflejaríaniellenguaje
delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III,enparticular delusodelplural, nisuobjeto ypropósito,
queesevitar ladiscriminación o,másconcretamente, daralaspartes seguridades acerca delarelación
decompetencia entrelosproductos importados ylosproductos nacionales. Además, enloqueserefiere
alcasoJapón -Bebidas alcohólicas ,enelpárrafo 6.19delinforme correspondiente seadvierte con
claridad queelGrupo Especial basósusconclusiones enlapresunción dequeelshochu eraengran
medida unproducto nacional.
3.110 LosEstados Unidos respondieron queelintento delCanadá dedistinguir elcasopresente del
casoJapón -Bebidas alcohólicas porelhecho dequelamayor parte delshochu fuese deproducción
nacional japonesa, mientras quenosepodía demostrar queentrelasrevistas queconstituían ediciones
separadas predominasen demanera comparable lasimportaciones, eraimprocedente. ElCanadá ha
prohibido esasimportaciones. Como esnatural, lasediciones separadas importadas nopredominan
sobre lasnacionales. Tampoco existe unabaseparaapreciar losniveles futuros delasimportaciones
derevistasenformadeedicionesseparadas,yaqueesepaíslashaexcluidocompletamentedesumercado
desde hace30años. Habida cuenta deestaprohibición incompatible conelGATT, nodebepermitirse
alCanadá quedefienda elimpuesto especial deconsumo aduciendo quesóloseaplicaría aunvolumen
pequeño deimportaciones oquesólounpequeño porcentaje delasrevistas queconstituyen ediciones
separadas serían importadas. Además, losEstados Unidos rechazaron laafirmación delCanadá de
queelargumento impediría laimposición diferencial defresas yframbuesas, siseconcluyese queambas
frutas sonproductos similares. Enrealidad, ladistinción quetrazaelimpuesto especial deconsumo
noesanáloga aunadistinción entreframbuesas yfresas (quesonfrutas diferentes), sinoaunadistinción
entre frambuesas yframbuesas .Concretamente, equivale adistinguir entre frambuesas producidas
enhuertas cuyas cosechas sevenden enunsolopaísyframbuesas producidas enhuertas cuyas cosechas
sevenden endiferentes países.
b) Segunda frase delpárrafo 2artículo III
Productos directamente competidores oquepueden sustituirse directamente
3.111 LosEstados Unidos adujeron queenelsupuesto dequeelGrupo Especial noconcluyese que
lasrevistas queeranediciones separadas ylasquenoloeranconstituían "productos similares" alos
efectos delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III,debía considerarlas productos "directamente
competidores oquepuede[n] sustituir[se] directamente", enlaacepción delasegunda frasedelpárrafo 2
delartículo IIIdelGATT de1994. EnelcasoJapón -Bebidas alcohólicas elÓrgano deApelación
estableció que,aljuzgar unaalegación dequeseinfringe lasegunda frasedelpárrafo 2delartículo III
handeexaminarse lassiguientes cuestiones:WT/DS31/R
Página 46
"1) silosproductos importados ylosproductos nacionales sonproductos "directamente
competidores oquepueden sustituirse directamente" yquecompiten entre sí;
2) silosproductos importados ynacionales directamente competidores odirectamente
sustituibles entre sínoestán sujetos "aunimpuesto similar" ;y
3) siseaplican impuestos diferentes alosproductos importados ynacionales directamente
competidores odirectamente sustituibles entre sí"demanera queseproteja la
producción nacional" .75
ElCanadá nohanegado elhecho dequelasrevistas quesonediciones separadas ylasquenoloson
noestán sujetas "aunimpuesto similar". El80porciento delimpuesto seaplica únicamente alas
ediciones separadas. Lasrevistas quesonediciones separadas ylasdemás revistas sonproductos
"directamente competidores" oquepueden "sustituirse directamente" yelimpuesto especial deconsumo
se"aplica demanera queseprotege laproducción nacional". Asípues, eseimpuesto infringe lasegunda
frase delpárrafo 2delartículo III.
3.112 EnelcasoJapón -Bebidas alcohólicas ,elÓrgano deApelación indicó quelosproductos
"directamente competidores odirectamente sustituibles entresí"constituyen una"categoría másamplia"
quelos"productos similares" delpárrafo 2delartículo III.76EseÓrgano observó queprocedía examinar
aspectos talescomo lascaracterísticas físicas, losusosfinales comunes, lasclasificaciones arancelarias
y"elmercado", peroqueel"criterio decisivo" paradeterminar silosproductos erandirectamente
competidores osustituibles entre síeraelde"unmismo usofinal".77Lasrevistas quesonediciones
separadas ylasquenolosoncompiten enelmercado canadiense ytienen unmismo usofinal. Las
revistas quetratan losmismos temas generales -lasrevistas deactualidades, lasdeaficiones, lastécnicas-
compiten entre sí,seanonoediciones separadas. Nosepuede determinar siunarevista esonouna
edición separada mediante susimple examen, yaqueellodepende delamedida enqueseasemeja
aunarevista vendida fuera delCanadá, enotropaís. Lasediciones separadas, talcomo sedefinen
alosefectos delimpuesto especial deconsumo, nodifieren delasdemás revistas deninguna manera
queestérelacionada consucapacidad paracompetir conellas. Enrealidad, elimpuesto especial de
consumo seaplica precisamente, yexclusivamente, porque lasediciones separadas compiten conlas
revistas deproducción íntegramente nacional, tanto porloslectores como porlapublicidad. Como
yasehadicho altratar lacuestión delasimilitud delosproductos, ladistinción entre lasrevistas que
sonediciones separadas ylasdemás nosebasaensucontenido. Incluso sidealgún modo pudiera
darse crédito alaafirmación delCanadá dequeelcontenido delasrevistas quenosonediciones
separadas tiene más"perspectiva canadiense" queeldelasqueloson,esadistinción nopodría
considerarse un"usofinal" diferente.
3.113 ElCanadá alegó quelaspublicaciones enedición separada noson"directamente competidoras"
delasquetienen uncontenido editorial creado porelmercado canadiense, ni"pueden sustituirlas
directamente". Aunque puede tratarse devehículos depublicidad sustituibles, nosonvehículos de
información competidores osustituibles. Además, como yahabía señalado, elimpuesto especial de
consumo sobre lapublicidad contenida enlasediciones separadas noseintrodujo paraproteger la
producción canadiense depublicaciones periódicas nitieneeseefecto. Seadoptó paraprevenir una
práctica desleal enelsector delosservicios depublicidad. Conarreglo alasegunda frasedelpárrafo 2
75Informe delÓrgano deApelación sobre elcasoJapón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas, op.cit.,
página 29(lascursivas pertenecen aloriginal).
76Ibid,página 29.
77Ibid,página 30.WT/DS31/R
Página 47
delartículo IIIyalanotaadicho párrafo, laparte reclamante debedemostrar queunimpuesto se
aplicaaproductosimportadosoproductosnacionalesqueson"directamentecompetidoresoquepuede[n]
sustituir[se] directamente [entre sí]"yqueseaplica "demanera queseprotege laproducción nacional".
Lacarga delaprueba incumbe alreclamante. LosEstados Unidos deben demostrar, portanto, que
laspublicaciones periódicas quesonediciones separadas yaquellas cuyo contenido editorial seha
elaborado paraelmercado canadiense sonproductos competidores osustituibles, yqueelParlamento
delCanadá estableció elimpuesto del80porciento sobre lasprimera afindeproteger laproducción
canadiense depublicaciones periódicas quenosonediciones separadas.
3.114 Lainterpretación deestafrasepresenta muchas características comunes conlainterpretación
de"productos similares". También hadeadoptarse aesterespecto unenfoque casoporcaso: enotras
palabras, unainterpretación quetenga encuenta todas lascircunstancias pertinentes yenparticular
lascaracterísticas peculiares delosproductos culturales. Debe serasimismo unanálisis multifactorial,
como altratarse delasimilitud delosproductos: ningún criterio aislado esdecisivo. Enmedida
considerable, sehandetener encuenta todos losfactores queintervienen enladeterminación deesa
similitud, entre ellos laspropiedades ylosusosfinales. Dada estabasecomún, muchos delos
argumentos quehainvocado elCanadá enrelación conlasimilitud delosproductos, yconelmodo
enquehadeadaptarseelconceptoparareflejarlanaturalezaespecialdelosproductosculturales,también
sonpertinentes aquí.
3.115 ElCanadáobservóquelosEstadosUnidosnohabíanjustificadosuafirmacióndequelasrevistas
quesonediciones separadas ylasquenolosoncompiten claramente entresí.Como esnatural, compiten
poreldólar depublicidad, debido aqueunaedición separada quereproduce contenido extranjero ofrece
unvehículo mucho másbarato. Perolacompetencia porlapublicidad noeslacuestión dequeaquí
setrataynoestásujeta alasdisciplinas delGATT de1994. Loúnico quecorresponde esexaminar
lacompetencia enelmercado delosconsumidores. LosEstados Unidos nohandemostrado, como
debían hacerlo, quelosproductos encuestión compiten opueden sustituirse entre sí,oquesatisfacen
elcriterio deumbral queimplica lapalabra "directamente". Decir quedosproductos sonsustituibles
entre síimplica afirmar quesonintercambiables. Unavezqueseacepta laimportancia delcontenido,
parece obvio quelasrevistas creadas paramercados diferentes nosonintercambiables. Nosonsustitutos
unasdeotras, yciertamente nosonsustitutos directos. Tienen diferentes usosfinales. Lademanda
delosconsumidores depublicaciones periódicas canadienses esunademanda depublicaciones que
contengan información queresponda concretamente asusintereses. Lasrevistas canadienses contienen
información reunida paralosconsumidores canadienses yorientada hacia loqueaéstos lesinteresa,
enunaamplia variedad degéneros. Nopuede considerarse quelasediciones separadas ylasrevistas
conmaterial editorial elaborado paraelmercado canadienses sonsustitutos directos como vehículos
deinformación; yporlamisma razón, noestán encompetencia directa .Enúltimo análisis, por
supuesto, existe cierto grado decompetencia, porlosingresos disponibles, entre todos losproductos
culturales yentre todos losproductos delujo-todo loquevamásalládelosartículos deprimera
necesidad- perosetrata dealgodemasiado lejano. Noesunacompetencia directa y,portanto, no
estácomprendida enlaregla. Nohabría 1.440 títulos diferentes derevistas producidas sóloenelCanadá
silosproductos fueran directamente sustituibles odirectamente competidores entre síenelsentido
previsto enlanotaalpárrafo 2delartículo III.
3.116 Sinemprender unanálisis económico, existen aspectos importantes enlosquelascomparaciones
delprecio ydelademanda sonmáscomplejas enelcasodelasrevistas yotros productos culturales,
queeneldelasmercancías corrientes. Noesigual alacomparación delcomportamiento delos
consumidores enrespuesta acambios delosprecios deunabotella deshochu ydeunbotella devodka.
Cuando setrataderevistas, haydemasiadas diferencias cualitativas. Paradarunsóloejemplo, sise
reduce laproporción decontenido editorial conrespecto alcontenido publicitario, ellopuede equivaler
aunaumento deprecio. Esaesunavariación claramente objetiva ymensurable, perootrasdiferenciasWT/DS31/R
Página 48
cualitativas deigual importancia pueden también tener unefecto equivalente auncambio deprecio:
lacalidad delcontenido, elatractivo delmaterial gráfico, elinterés intrínseco delosartículos.
3.117 Ajuicio delosEstados Unidos ,lapropia existencia delimpuesto eraporsímisma unaprueba
delacompetencia enelmercado entre lasrevistas queeranediciones separadas ylasquenoloeran.
ElCanadá nohabría llegado aextremos tanextraordinarios paramantener fueradesumercado ediciones
separadas quenocompitiesen conotrasrevistas delmercado canadiense. Como hareconocido elpropio
Canadá, lasediciones separadas compiten conlasrevistas producidas enteramente enelpaísporlos
ingresos publicitarios, loquedemuestra quecompiten porlosmismos lectores. Elúnico motivo por
elquelasempresas insertan anuncios enlasrevistas esparallegar aloslectores. Unaempresa sólo
considerará quelasediciones separadas sonunaalternativa publicitaria aceptable frente alasdemás
revistas, sitienealguna razón paracreer quelosproductos queesasediciones separadas constituyen
sonensímismos unaalternativa aceptable frente alasdemás revistas, alosojosdeloslectores. Según
losEstados Unidos, elCanadá reconoce que"loslectores atraen alosanunciantes" yque"loseditores
canadienses están dispuestos acompetir conrevistas publicadas entodoelmundo afindeconservar
suslectores, perolacompetencia esencarnizada".
3.118 ElInforme delGrupo deEstudios sobre laEdición deRevistas Canadienses contiene un
reconocimiento adicional dequelasrevistas producidas paraelmercado canadiense ylasdemás revistas
pueden sustituirse entre sí:
"Las revistas [deeditores canadienses] enidioma inglés destinadas alosconsumidores se
enfrentan ensusventas conunaconsiderable competencia delasrevistas importadas. Engran
medida ellosedebeaquelamayoría delasrevistas proceden delosEstados Unidos yson
unsustituto muysemejante ...Esrazonable prever queelcontenido delasrevistas
estadounidenses serádeinterés paraloscanadienses ..."
Enelmismo informe seobserva también que"existe unaconsiderable competencia deprecios" en
losquioscos entre lasrevistas nacionales ylasimportadas78,yque:
"elefecto inicial delaintroducción deediciones regionales canadienses derevistas extranjeras
enelmercado publicitario delCanadá sería unapérdida depáginas publicitarias enlas
publicaciones canadienses queofrezcan alosanunciantes unpúblico decaracterísticas
demográficas similares".79
ElMinistro delPatrimonio Cultural Canadiense, elExcmo. Sr.Michel Dupuy, describió la
situación delmodo siguiente:
"esmucho mayor elinterés deloscanadienses porlavidacotidiana estadounidense, setrate
devidapolítica, devidadeportiva odecualquier otroaspecto, quealainversa. Porello,
larealidad delasituación esquedebemos protegernos contra lasediciones separadas que
proceden depaíses extranjeros, yenparticular delosEstados Unidos".80
78Task Force Report ,40y42.
79Ibid,53.
80DeclaraciónformuladaporelMinistrodelPatrimonioCulturalCanadiense,Sr.MichelDupuyanteelComité
Permanente deBancos, Comercio eIntercambio delSenado delCanadá, 5dediciembre de1995, edición Nº50,
página 14.WT/DS31/R
Página 49
Funcionarios delGobierno canadiense hanreconocido repetidas veces fueradeestasactuaciones
quelasrevistas quesonediciones separadas sonsustitutos muysemejantes delasdemás revistas, y
compiten conéstas. ElCanadá loreafirma cuando dicequelasrevistas nacionales ylasimportadas
compiten porloslectores. Además, elCanadá admite quelasediciones separadas ylasdemás revistas
compiten porlapublicidad; estodemuestra porsísóloqueunasyotrascompiten directamente ypueden
sustituirse directamente entre sí,yaquelapublicación deanuncios esparalasrevistas unanecesidad.
3.119 ElCanadá adujo quelareferencia delosEstados Unidos alGrupo deEstudios enelpárrafo
anterior prescindía deloselementos dejuicio quelehabían servido debase. ElGrupo teníaantesí
unestudio deleconomista Leigh Anderson81,enelquebasó, porlomenos enparte, susconclusiones,
yenelqueseafirmaba:
"Lasrevistas estadounidenses pueden suministrar probablemente unsustituto razonable delas
revistas canadienses encuanto medio publicitario, aunque aalgunos anunciantes podría serles
másútilunvehículo canadiense. Noobstante, enmuchos casos, serían unsustituto muy
deficiente como medio deesparcimiento ycomunicación."
Elinforme caracterizaba seguidamente larelación como una"posibilidad desustitución imperfecta"
-lejos delaposibilidad desustitución directa exigida porladisposición dequesetrata. Ladivisión
delmercado canadiense entre lasrevistas importadas ylasnacionales hapermanecido notablemente
constante durante ellapso demásde30añostranscurrido desde laredacción delInforme O'Leary
hasta laactuación delGrupo deEstudios. Sihubiesen operado fuerzas decompetencia enlamedida
necesaria paracumplir lanorma queserefiere aproductos "quecompitan directamente", cabesuponer
quesehabrían producido algunas variaciones. Todo estoarroja graves dudas sobre laexistencia de
unacompetencia ounaposibilidad desustitución suficientemente "directa" parasatisfacer lanorma
delanotaalartículo III.
...demanera queseproteja laproducción nacional
3.120 LosEstados Unidos adujeron queelimpuesto especial deconsumo seaplicaba demanera que
proporcionaba protección aloseditores derevistas canadienses. Conarreglo aloindicado porelÓrgano
deApelación enelcasoJapón -Bebidas alcohólicas noserequiere laprueba deunaintención de
protección afindeestablecer queseinfringe lodispuesto enlasegunda frase delpárrafo 2del
artículo III,ylacuestión reside en"cómo seaplica lamedida dequesetrata":
"Sibienescierto queelobjeto deunamedida quizá nopueda evaluarse fácilmente, sinembargo
suaplicación confinesdeprotección puede, lamayoría delasveces, discernirse apartir del
diseño, laarquitectura ylaestructura reveladora delamedida. Lapropia magnitud dela
diferencia impositiva enuncasoparticular puede constituir prueba deesaaplicación protectora,
como acertadamente concluyó elGrupo Especial enestecaso. Lamayoría delasveces habrá
otros factores quehayan deconsiderarse también ...".82
3.121 Elimpuesto especial deconsumo delCanadá protege claramente laproducción nacional de
revistas destinadas almercado canadiense. Seaplica demanera queexcluye efectivamente deese
mercado alasrevistas quesonediciones separadas, lasquecompiten directamente conlasrevistas
81Anderson, Leigh, AnAnalysis ofAdvertising Revenues totheCanadian Magazine Industry: theeffect
offoreignsplit-runmagazines(19January1994).PreparedbyLeighAndersonfortheTaskForceontheCanadian
Magazine Industry.
82Informe delÓrgano deApelación sobre Japón -Impuesto sobre lasbebidas alcohólicas, op.cit.páginas 33,
34y35.WT/DS31/R
Página 50
producidasexclusivamenteparaelmismoysonsustitutosmuysemejantesdeéstas.La"propiamagnitud
deladiferencia impositiva" -unimpuesto del80porciento sobre lasprimeras yningún impuesto sobre
lasúltimas- esprueba delaaplicación protectora delimpuesto especial deconsumo canadiense, ya
queéstegrava sóloalasediciones separadas yestáfijado aunnivel prohibitivo. Laestructura yel
diseño delimpuesto sonclaros: elmismo haceantieconómico vender cualquier revista quecontenga
anuncios destinados aloscanadienses yqueseproduzca paraotromercado, oparaelCanadá yotro
mercado. Deestamanera, lamedida aíslaalsector nacional deedición derevistas delCanadá, de
lacompetencia delasediciones separadas importadas. Lostérminos delimpuesto seredactaron
deliberadamente demanera queapuntasen alarevista Sports Illustrated ,orientasen alosingresos
publicitariosexclusivamentehacialasrevistasproducidasenelpaísyeliminasenlasventajascompetitivas
conferidas alasediciones separadas porsuseconomías deescala. Sports Illustrated Canada interrumpió
supublicación enelCanadá conelnúmero defecha 12dediciembre de1995. Time Warner sigue
ofreciendo enelCanadá suscripciones alaedición nacional estadounidense deSports Illustrated yvende
también enlosquioscos deesepaísdicha edición. Estos ejemplares seimprimen enlosEstados Unidos
yseexportan alCanadá.
3.122 ElCanadá sostenía quenoaplicaba elimpuesto especial deconsumo alaspublicaciones
periódicas importadas demanera queseprotegiese laproducción depublicaciones canadienses. La
Parte V.IdelaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo noafecta alaposibilidad dequelas
publicaciones periódicas extranjeras seanintroducidas enelCanadá ytengan unaparticipación muy
importante enelmercado canadiense. LaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo seaplica de
lamisma manera atodas laspublicaciones periódicas queconstituyen ediciones separadas -dondequiera
queseproduzcan. Contra loqueafirman losEstados Unidos, elpropósito delaParte V.Idelareferida
Leynoesproteger laproducción depublicaciones periódicas enelCanadá, sinoevitar quesedesvíen
ingresos publicitarios hacia revistas basadas enuncontenido producido paramercados extranjeros,
yasegurar asílaproducción deuncontenido editorial paraloscanadienses.
3.123 ElpropósitodelartículoIIIesprotegerlarelacióndecompetenciaentrelasmercancíasnacionales
ylasimportadas. Como sehadeclarado enelinforme sobre elcasoEstados Unidos -Impuesto sobre
elpetróleo ysobre determinadas sustancias importadas :
"...laprohibición general deaplicar restricciones cuantitativas, estipulada enelartículo XI
...ylaobligación deaplicar eltrato nacional enunciada enelartículo III...tienen
fundamentalmente lamisma razón deser,esdecir, daralaspartes contratantes seguridades
acerca delasrelaciones decompetencia entre susproductos ylosdelasdemás partes
contratantes".83
Porconsiguiente, cuando seestipula enelprimer párrafo delartículo IIIqueunaparte contratante
nodebeadoptar medidas "demanera queseproteja laproducción nacional", elpropósito esprevenir
laadopción oelmantenimiento demedidas queprotejan losproductos nacionales enperjuicio de
productos importados delterritorio deotraparte.
3.124 LaParte V.IdelaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo noconstituye unamedida
proteccionista adoptada "demanera queseproteja laproducción nacional" porlassiguientes razones:
a) noafecta alarelación decompetencia entre laspublicaciones periódicas importadas
ylasdeproducción nacional;
83Informe delGrupo Especial sobre elcasoEstados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo ydeterminadas
sustancias importadas ,IBDD 34,páginas 184y185, párrafo 5.2.2.WT/DS31/R
Página 51
b) nosebasaenelorigen material delaspublicaciones periódicas, queesloquese
contempla enlareferencia ala"producción nacional"; y
c) lejosdetenerunpropósito proteccionista constituye unarespuesta legítima aunabuso
anticompetitivo enelcampo delapublicidad, quetieneporobjetivo último deasegurar
lasupervivencia deunacultura canadiense distintiva.
3.125 Dado queelGATT de1994, incluido suartículo III,seaplica alcomercio demercancías, la
expresión "producción nacional" debereferirse alaproducción material delamercancía. Estoes,
sufabricación, cultivo, extracción, etc.Elartículo IIIdelGATT de1994 notratadelarelación de
competencia entreproveedores deservicios, talescomo losautores yartistas quecontribuyen elmaterial
intelectual delaspublicaciones periódicas. Nitampoco protege larelación decompetencia entre los
editores ensucalidad devendedores deespacio publicitario. Entérminos deproducción material que,
eslaúnica perspectiva queinteresa desde elpunto devistadelartículo III,laParte V.IdelaLeysobre
elImpuesto Especial deConsumo esenteramente neutral. Notienecomo efecto proteger laproducción
depublicaciones periódicas enelCanadá; enrealidad, estádirigida principalmente alasediciones
separadas, talcomo lasdefine, producidas enelCanadá .
3.126 Lamedida tieneobjetivos válidos depolítica queresponden alconcepto deloquesehallamado
enladecisión delcasoEstados Unidos -Bebidas derivadas delamalta un"objetivo depolítica general"
queescompatible conelartículo III. Elpropósito inmediato delParlamento eracombatir la
comercialización agresiva deservicios publicitarios enelCanadá poreditores quereproducían enel
paísmaterial editorial cuyos costos deproducción yahabían sidocubiertos enunmercado másamplio.
Elresultado netodeestapráctica erareducir lapequeña proporción delmercado publicitario deque
disponían loseditores delCanadá, queproducían uncontenido editorial especialmente destinado alos
canadienses. LaParte V.IdelaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo estaba redactada deuna
manera querestringía estapráctica publicitaria peronoimpedía laintroducción enelCanadá de
publicaciones periódicas extranjeras nicolocaba aesaspublicaciones enunasituación dedesventaja
enelmercado canadiense.
3.127 ElCanadá observó quenunca había tenido elpropósito dereducir elniveldecompetencia entre
lasrevistas importadas ylasnacionales. Porelcontrario, losmiembros delGrupo deEstudios sobre
laEdición deRevistas Canadienses escribieron: "Estamos convencidos dequeloquesepropone
interfiere lomenos posible conlalibertad deexpresión odeelección. Enrealidad loqueprocuramos
es,enúltimo análisis, ampliar lasopciones, alasegurar quesigan ofreciéndose revistas concontenido
original".84Estasmedidasnoimpedían,niestabandestinadasaimpedir,quelaspublicacionesperiódicas
extranjeras compitiesen enelmercado canadiense encondiciones deigualdad conlasdelCanadá.
3.128 Porotraparte, losEstados Unidos handescrito demanera totalmente inexacta lasituación del
comercio. Existe unaenorme penetración derevistas estadounidenses enelCanadá ynohaynada
enlamedida fiscal canadiense quemodifique estasituación oestédestinado amodificarla. Lamedida
notiene ningún efecto comercial significativo. Afecta aunaproporción muyreducida delnúmero
totaldepublicaciones periódicas estadounidenses queatraviesan diariamente lafrontera. Estamuy
reducida proporción resultó afectada delamisma manera queresultó afectada unareducida proporción
delaspublicaciones periódicas canadienses. Yestareducida proporción, tanto delsector canadiense
como delestadounidense, resultó afectada porque elParlamento delCanadá estimaba quesedebía
desalentar unapráctica determinada, enelcampo delosservicios.
84Task Force Report, página 64.WT/DS31/R
Página 52
3.129 Proteccionismo significa protección contra productos importados. Nopuede hablarse de
aplicación proteccionista deunamedida quenoestádirigida aproductos importados como tales, y
quedehecho notienen unefecto desproporcionado sobre productos importados. Elimpuesto especial
deconsumo noestádirigido alasediciones separadas importadas y-loqueesmásimportante- notiene
(nitendría) unefecto mayor sobre lasediciones separadas importadas quesobre lasrevistas delmismo
tipoproducidas enelpaís. Nohaydudadequeelimpuesto aíslaalasrevistas canadienses deuna
forma determinada decompetencia enelsector delapublicidad. Noobstante, noaíslaalosproductores
canadienses delacompetencia queproviene específicamente delasediciones separadas importadas .
LosEstados Unidos caracterizan demanera fundamentalmente errónea lasituación cuando afirman
que"lamedida aíslaalsector nacional deedición derevistas delCanadá delacompetencia delas
ediciones separadas importadas". Noeséseelefecto delimpuesto. Ésteafecta alasediciones separadas
engeneral, nosóloalosproductos importados. Esunerror pensar quelasediciones separadas son
intrínseca opresuntamente unproducto importado. Elefecto realdelimpuesto enlapráctica hasido
hastaahora muyclaro. Haimpulsado aSports Illustrated atrasladar suproducción destinada almercado
canadiensefuera delCanadá,volviéndolaaestableceralosEstadosUnidos.Elefectohasidoreemplazar
productos nacionales porproductos importados. Estoesexactamente locontrario deloqueseentiende
porproteccionismo. Incluso conindependencia deloquesucedió enelcasodeSports Illustrated ,
laproducción localdeunaedición separada -unaedición regional- eseminentemente razonable desde
elpunto devistacomercial.
3.130 LosEstados Unidos estimaban quelanaturaleza proteccionista delimpuesto resultaba evidente
porsucarácter confiscatorio, porlasdeclaraciones formuladas porelGobierno canadiense conrespecto
alimpuesto tanto antes como después desuaprobación yporlamanera enqueésteseaplicaba. Su
fecha deentrada envigor sefijódeliberadamente demodo queeliminase laedición separada dela
revista Sports Illustrated .Elimpuesto sóloseaplica alasediciones separadas quecomenzaron a
publicarse después del26demarzo de1993, algunas semanas antesdequeSports Illustrated comenzara
apublicar suedición separada canadiense, peromásdedosañosantes delaaprobación delaley.
Seaplica deunamanera quefavorece intrínsecamente alosproductores establecidos enelCanadá,
quienespublicaránrevistasdestinadasexclusivamentealectorescanadiensesconmuchamásprobabilidad
quelosproductores extranjeros. Losproductores establecidos enelextranjero quedesean extender
susactividades almercado canadiense deben crear unanueva revista paradistribuirla exclusivamente
enelCanadá (ovender susediciones extranjeras enforma idéntica enesepaís). Elimpuesto canadiense
sobre lasrevistas estádestinado aasegurar queloseditores establecidos enelextranjero renuncien
alaopción, atractiva desde elpunto devistacomercial, depublicar paraelmercado canadiense una
edición separada deunarevista existente. Alintroducir laLeysobre elImpuesto Especial deConsumo
enlaCámara delosComunes, elMinistro delPatrimonio Cultural Canadiense, Sr.Michel Dupuy
preguntó,"¿Porquéesnecesarioesteimpuesto?",yrespondió:"Loseditorescanadiensesseencontrarían
enunasituación degrave desventaja siestuviesen obligados acompetir poringresos publicitarios con
revistas quehanrecuperado suscostos editoriales enmercados mucho másamplios queelmercado
canadiense."
3.131 Lareferencia delSr.Dupuy a"mercados mucho másamplios queelmercado canadiense"
eraindudablemente unareferencia alosEstados Unidos, cuyaproducción deediciones canadienses
separadas eraconsiderable antes delaprohibición deimportaciones de1965, ycuyo potencial para
trasladar lapublicación deediciones separadas aesemercado fuelabasedelestablecimiento delimpuesto
especial deconsumo en1995. Enelinforme O'Leary de1961, queprecedió alaprohibición delas
importaciones, seseñalaba quehabía 76revistas estadounidenses queofrecían ediciones separadas o
ediciones regionales enelCanadá.85En1994, elGrupo deEstudios sobre laEdición deRevistas
Canadienses creado porelGobierno, llegó alaconclusión deque,enausencia deunalegislación
85Report, Royal Commission onPublications, mayo de1961 ("Informe O'Leary"), página 36.WT/DS31/R
Página 53
adicional, erasumamente probable quesevendiesen enelCanadá unnúmero considerable deediciones
separadas estadounidenses. ElGrupo deEstudios estimaba quepodrían ofrecerse enelmercado
canadiense 53revistas estadounidenses destinadas alosconsumidores, y70revistas estadounidenses
económicas ycomerciales, yquelamayoría deellasseintroducirían enrealidad enelmercado del
Canadá.86(Encambio, aunque enelinforme delGrupo deEstudios sedescribe concierto detalle la
estructura delsector deedición derevistas delCanadá, nosemenciona laexistencia deediciones
separadas depublicaciones canadienses .)Elefecto del80porciento deimpuesto especial deconsumo
esmantener alosposibles participantes estadounidenses fuera delmercado canadiense, seaqueopten
portransmitir electrónicamente susrevistas paraimprimirlas enelCanadá o-sisesuprimiese la
prohibición deimportación establecida poresepaís,queesilícita según lostérminos delGATT- que
opten porimportarlas. Según suspropios términos, elimpuesto seaplica atodaslasediciones separadas,
seanimportadas oproducidas enelpaís. Elimpuesto haceantieconómico vender ediciones separadas
enelCanadá. Enrealidad, ésteeselúnico -ydeclarado- objetivo delmismo. Como hadicho elMinistro
Dupuy: "[Elimpuesto] podría concebirse yaplicarse deunamanera queevitelasediciones separadas."87
3.132 Elargumento canadiense dequeelimpuesto noseaplica deunamanera queproporcione
protección, porque esrazonable suponer queenausencia delaprohibición deimportación, sepublicarían
ediciones separadas tantoenelCanadá como enlosEstados Unidos eradudoso desde elpunto devista
fáctico. Loqueesmásimportante, carece designificación jurídica, yaqueelimpuesto protege alas
edicionesderevistasnacionalesquenosonedicionesseparadas,contralacompetenciadeestasediciones.
Loquesedebehacer escomparar eltratoquereciben lasediciones separadas importadas conelque
reciben lasrevistas nacionales quenoloson,noeltratodelasediciones separadas nacionales conel
delasimportadas. "[L]o dispuesto enelartículo IIIexige queeltrato otorgado alosproductos
importados noseamenos favorable queelconcedido alosproductos nacionales másfavorecidos"88,
noalosmenosfavorecidos.Además,conindependenciadecuálhayasidolaintencióndeloslegisladores
delCanadá, elimpuesto seaplica, deacuerdo consustérminos, alasediciones separadas importadas
delasrevistas. Siselevantase laprohibición deimportar, tendría unefecto deexclusión inmediato
sobre lasediciones separadas importadas.
3.133 Ensuargumento dequeelimpuesto especial deconsumo sobre lasrevistas quesonediciones
separadas estádestinado aremediar un"abuso anticompetitivo enelcampo delapublicidad", elCanadá
haomitido totalmente indicar dequémanera lasrevistas quesonediciones separadas constituyen tal
abuso, cómo hallegado alaconclusión dequetodas esasrevistas, ynosóloalgunas deellas, representan
eseabuso yporquéhaoptado poraplicar unamedida fiscal pararemediarlo. Esevidente queel"abuso
anticompetitivo" quepreocupa alCanadá enrelación conlasrevistas quesonediciones separadas es
lacompetencia ensímisma. LoqueelCanadá verdaderamente reprocha alasediciones separadas
esqueéstasseproducen deunamanera quepermite realizar economías deescala, distribuyendo los
costos entreunnúmero mayor deunidades producidas. Estosignifica simplemente quelosproductores
deediciones separadas pueden tener unaestructura decostos menor queladeotros productores, con
loqueesposible quegocen deunaventaja competitiva.
3.134 Unaventaja competitiva, sinembargo, noesunabuso competitivo. ElCanadá cuenta con
unalegislación sobre lacompetencia biendesarrollada pararemediar tales abusos ysiestuviera
verdaderamente interesado enremediar abusos relacionados conlacompetencia, habría recurrido a
talesleyes. Éstas, noobstante, nopermiten laaplicación deremedios enelvacío. Exigen unanálisis
86Task Force Report ,páginas 50-52.
87Commons Debates ,página 14790.
88Informe delGrupo Especial sobre elcasoEstados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas
yderivadas delamalta, op.cit.,página 5.17 (cursiva añadida).WT/DS31/R
Página 54
detallado delaconducta dedeterminados participantes enelmercado ydesusituación enelmismo,
ynotienen porobjeto retirar delmercado categorías enteras deproductos. Enrealidad, seríadifícil
imaginar unremedio menos favorable alacompetencia queelqueexcluye dehecho delmercado a
losproductos competidores.
3.135 Porotraparte, laafirmación delCanadá dequelacomercialización deediciones separadas
enelpaísseasemeja aundumping esigualmente insostenible. Seentiende engeneral pordumping
lafijación deprecios paralosproductos enunmercado extranjero pordebajo delprecio deventa en
elmercado interno, olaventa deproductos pordebajo desucosto. ElCanadá nohaalegado niuna
niotrapráctica enestecaso. Existen enlaOMC procedimientos bienelaborados pararealizar
investigaciones antidumping ydeterminar losmárgenes dedumping. Estos procedimientos nopermiten
imponer derechos encantidades arbitrarias (porejemplo, del80porciento) sobre unagama entera
deproductos importados envirtud deunasimple decisión legislativa.
3.136 ElCanadá adujo queseprotegía laproducción nacional, enelsentido delasegunda frase
delpárrafo 2delartículo III,siexistía un"efecto discriminatorio oprotector contra losproductos
importados". "Productos importados" significa productos transportados materialmente alterritorio
deunMiembro. LosEstados Unidos admiten quelainnovación introducida porSports Illustrated
quecondujo alaadopción delalegislación entrañaba unaproducción nacional, enlaqueloúnico
"importado"eraelcontenidoextranjerotransmitidoelectrónicamente.LosEstadosUnidoshanadmitido
así,enelcasodeSports Illustrated Canada ,quenohahabido discriminación oefecto protector contra
productos importados. Lasediciones separadas "basadas enelextranjero" nosonproductos importados
siseimprimen ypublican enelCanadá.
3.137 Asípues, laLeysobre elImpuesto Especial deConsumo seaplica alosproductos nacionales
ylosimportadossindistinción,yestádirigidaprincipalmenteaunaformadeproductonacional.Aunque
elimpuesto asegura ingresos publicitarios aloseditores canadienses, debeentenderse queenlaacepción
delpárrafo 1delartículo III,aqueserefiere elpárrafo 2delmismo, laprotección seproporciona
contra productos importados .Como sehavistoenelpárrafo anterior, lasadiciones separadas noson
deporsíproductos importados. Incluso sinohubiera unaprohibición deimportar, dadas laseconomías
queaportanlaproducciónyladistribuciónlocalesylafacilidaddelatransmisiónelectrónica,esprobable
quelamayoría delasediciones separadas seprodujesen enelpaís. Esademás muysignificativo que,
como hanseñalado losEstados Unidos enrespuesta aunapregunta formulada enlaaudiencia, elefecto
delimpuesto fueinducir aSports Illustrated aponer finasuproducción canadiense yreanudar las
importaciones directas desde losEstados Unidos. Lasustitución deproductos nacionales porproductos
importados, como resultado deunamedida depolítica general, esexactamente loopuesto deloque
casitodos entienden porproteccionismo. Estobasta porsísolopararefutar laafirmación dequela
Leysobre elImpuesto Especial deConsumo actúa "demanera queseprotege laproducción nacional".
3.138 Lamedida porlaquesehaestablecido elimpuesto especial deconsumo estádestinada aevitar
quesedesvíe publicidad apublicaciones debajocosto quereproducen uncontenido editorial reciclado,
aexpensas delaspublicaciones creadas paraloscanadienses. Nogarantiza lasupervivencia derevistas
canadienses queelpúblico nodesea. Aloqueestádirigida, dicho muysimplemente, esalacombinación
decontenido editorial reciclado conanuncios canadienses. Estacombinación, debido aquelaaportación
esencial decontenido seefectúa auncosto mínimo, destruye lacompetencia lealenelmercado ylas
opciones paralosconsumidores. Elimina cualquier posibilidad decompetir encondiciones deigualdad.
Conduciría finalmente aunareducción delmaterial quetratadelCanadá y,portanto, aunpúblico
canadiense menos informado delosasuntos desupaís. Nosólosetratadeinquietudes legislativas
legítimas, sinoqueseestámuylejosdelaideadeproteger laproducción nacional, aqueserefiere
elartículo III.Enúltimo análisis, evidentemente, lainquietud quetraduce estalegislación eslade
preservar lacultura canadiense frente aunextraordinario desafío procedente demásalládesusfronteras.
Noespolítica general delCanadá restringir laimportación ocirculación derevistas importadas. NoWT/DS31/R
Página 55
obstante, ellorefuerza lavalidez deladistinción quehaceelCanadá entre elcontenido original yla
producción nacional, como distinción basada enunobjetivo depolítica general quenadatienequever
conelproteccionismo comercial. Lasediciones separadas delasrevistas compiten demanera desleal
porlosingresos publicitarios conlasrevistas corrientes, dadoquesuscostos editoriales estáncubiertos
engranmedida ensumercado original.
3.139 Encuanto alarazón porlacualelCanadá noaplicó losprocedimientos delaOMC paracasos
dedumping, porlaquepreguntan losEstados Unidos, debeseñalarse quetalesprocedimientos, yla
legislación nacional canadiense quelospusoenvigor, nunca seaplicaron alapublicidad, queesun
sector deservicios nocomprendido enelGATT, yprobablemente noleserían siquiera aplicables.
LosEstados Unidos hanpreguntado también, dehecho, porquéelCanadá nohautilizado suLeyde
Defensa delaCompetencia. Noexiste razón alguna porlaquenosepuedan adoptar medidas
especialmenteconcebidasparasectoresdeterminadosdelaeconomíaquetienencaracterísticaspeculiares.
EnelCanadá, lascuestiones decompetencia nohanestado nunca reservadas exclusivamente alacitada
ley.Seatiende alasmismas, enelcontexto desectores determinados, mediante unavariedad deleyes
reguladoras. Elcasodelasediciones separadas ydelmercado publicitario delasrevistas tiene
características singulares. Noexiste ninguna razón porlacualsusproblemas nohayan deserobjeto
deunalegislación especial. Ytampoco existe razón alguna porlacuallalegislación nodebatomar
laforma deunimpuesto. Incentivos ydesincentivos fiscales quepocoonadatienen queverconla
recaudación deingresos -desde lasdeducciones fiscales porloshijos hasta lasdeducciones por
agotamiento dereservas- constituyen técnicas comunes enlapráctica legislativa canadiense.
3.140 LosEstados Unidos afirmaron que,además delascaracterizaciones hechas porfuncionarios
canadienses, laspropias presentaciones delCanadá alGrupo Especial confirmaban queelimpuesto
especial deconsumo fueestructurado demanera queprotegiese alaproducción nacional. Una
declaración efectuada enlapresentación delCanadá resultaba instructiva:
"Elobjeto delimpuesto especial deconsumo noeradesalentar lalectura derevistas extranjeras,
sinomantener unmercado enelquelasrevistas canadienses pudieran subsistir enelCanadá
juntoconlasrevistas importadas. También seintentaba crear condiciones paraquelasrevistas
nacionales pudieran publicarse, distribuirse yvenderse enelCanadá, sobre labasedeuna
viabilidad comercial, ..."(cursiva añadida).
Aunque lopresenta delamejor manera posible, estadeclaración nodisimula elhecho dequeelpropósito
delimpuesto especial deconsumo esproteger alasrevistas canadienses delacompetencia originada
enlasimportaciones. Laposición delCanadá parece serque,dadoquenorestringe completamente
laimportación derevistas, debetener libertad paraimponer algunas barreras alaimportación en
beneficio desusector nacional. Noexiste absolutamente ninguna baseenelGATT paraestaposición.
Lasobligaciones contractuales queimpone alCanadá elartículo IIIdelGATT noconsisten tansólo
endarcierto grado detratonacional alasimportaciones; elCanadá debedaruntratoplenamente
nacional. ElGATT restringe lostiposdemedidas quepuede establecer unMiembro simplemente para
contrarrestar lasventajas comerciales comparativas dequegoceotroMiembro (esdecir, paraproteger
alosproductores nacionales delacompetencia legítima delasimportaciones). Losaranceles (dentro
delostiposconsolidados) yalgunas clases desubvenciones internas secuentan entre lasmedidas que
están permitidas. Impuestos internos establecidos atiposmáselevados paralosproductos importados
queparaproductos nacionales similares, noloestán. Además, enlaspresentaciones delCanadá se
dasiempre aentender queexiste unapenetración delasimportaciones mucho mayor quelareal. En
elinforme delGrupo deEstudios delCanadá sedeclara que,enrealidad, "laspublicaciones canadienses
representan el67,6porciento delasrevistas vendidas anualmente enelCanadá".
3.141 ElCanadá afirma repetidamente queelimpuesto especial deconsumo estádestinado afomentar
el"contenido original", como sitalpropósito justificase elestablecimiento deunimpuesto especialWT/DS31/R
Página 56
deconsumo discriminatorio. Dehecho, todalanoción de"contenido original" esdenaturaleza
proteccionista. Permitir aunMiembro queexijaqueunproducto vendido ensuterritorio seadiferente
delvendido enelextranjero dejaría alsistema delaOMC expuesto agraves abusos. Porejemplo,
-conelpretexto dequequiere garantizar quelosconsumidores nacionales puedan adquirir productos
diseñados exclusivamente paraellos- unMiembro inquieto acerca delamedida enqueunsector de
laindustria nacional estéencondiciones decompetir conlosfabricantes extranjeros delosproductos
correspondientes (automóviles, calzado, joyería, etc.), podría establecer unimpuesto prohibitivo sobre
losdiseños deproductos "nooriginales", afindeimpedir queseexporten asumercado lasmercancías
demayor venta. Paravender entalmercado, elfabricante extranjero severía obligado adiseñar
productos queleestén especialmente destinados, yaestablecer nuevas líneas defabricación
exclusivamente contalobjeto. Elloharíadesaparecer cualquier eficiencia deescala queesefabricante
podría obtener delasventas queefectúe ensumercado interno yaotros países.
3.142 ElCanadá estimaba queelrecurso estadounidense alconcepto deeconomías deescala era
improcedente. Elconcepto seasocia normalmente conlaproducción engrandes series, deordinario
paraunmercado internacional. Unaseriedeproducción localdestinada aunmercado regional único
espordefinición devolumen relativamente reducido, ynoresponde aladefinición. Aloqueseopone
lalegislación, noesalaseconomías deescala sinoalaventaja competitiva claramente desleal que
sederiva decostos yacubiertos, conloqueseobtiene unaexplotación gratuita delmercado publicitario
canadiense. Elsector estadounidense opera conenormes economías deescala ensuactividad ordinaria
deedición degrandes tiradas enlosEstados Unidos paraelmercado deexportación internacional.
Eleditor estadounidense eslibredeproducirlas ypromover seguidamente laventa enelCanadá del
mayor número deejemplares posible. Nada deelloresulta afectado porlalegislación. Elimpuesto
noaíslaalsector deedición derevistas nacionales delCanadá delacompetencia porloslectores.
Harper 's,Sports Illustrated yVanity Fairpueden todas beneficiarse plenamente deeconomías deescala
conlasquenopodría nisiquiera soñar uneditor canadiense ni,enrealidad, lamayoría deloseditores
fuera delosEstados Unidos.
3.143 LosEstadosUnidossostienenademásque"todalanocióndecontenidooriginal"esdenaturaleza
proteccionista,yquelapolíticatienelasmismascaracterísticasproteccionistasquesiseexigiesendiseños
nacionales paralosproductos. Elargumento resulta revelador, yaquerepresenta undesconocimiento
categórico dequelosproductos culturales tengan alguna característica quelosdistinga delosartículos
ordinarios objeto decomercio. Elcontenido distingue unarevista deotra. Elcontenido original creado
paraunacolectividad nacional determinada diferencia alasrevistas entre sídeunamanera enque
raramente, onunca, diferencia eldiseño alosproductos. LosEstados Unidos hanalzado unespectro
quenosóloesinverosímil; sebasaenunafalsaanalogía yenelolvido delascaracterísticas distintivas
delosproductos culturales, ysobre tododelasrevistas. El"contenido original" notieneporquéser
producido enelpaís. Elcontenido canadiense, entérminos detemas tratados, notiene queser
necesariamente producido porloscanadienses oenelCanadá. Lamayoría delasveces loserá,pero
laafirmación dequeel"contenido original" esintrínsecamente proteccionista esincorrecta.
c) Párrafo 4delartículo III
3.144 Ajuicio delosEstados Unidos ,sielGrupo Especial decidía queelimpuesto especial de
consumo noestaba comprendido enelámbito delpárrafo 2delartículo III,debía considerar quese
trataba deunamedida queafectaba alaventa oalusodelasediciones separadas delasrevistas, en
elsentido deloprevisto enelpárrafo 4delmismo artículo. Eseimpuesto dauntratomenos favorable
alasediciones separadas importadas quealasediciones nacionales noseparadas similares, porloque
infringe elreferido párrafo 4.Afecta claramente alaventa delasrevistas queconstituyen ediciones
separadas. Enrealidad, estáfijado aunniveltanelevado queimpide cualquier venta deesasediciones
enelmercado canadiense. Ciertamente, losfuncionarios canadienses handeclarado repetidas veces
queeraéseelpropósito delimpuesto. Esobvio queunimpuesto especial deconsumo del80porcientoWT/DS31/R
Página 57
noestádestinado agenerar ingresos fiscales. Elimpuesto también afecta alusodelasrevistas que
sonediciones separadas, aplicándoles ungravamen prohibitivo siempre queseutilicen paratransmitir
publicidad alpúblico canadiense. Además, lasrevistas quesonediciones separadas ylasquenolo
sonconstituyen "productos similares" alosefectos delpárrafo 2delartículo IIIy,portanto, deben
considerarse "productos similares" también aefectos delpárrafo 4delmismo artículo. Enelcaso
Estados Unidos -Pautas paralagasolina ,elGrupo Especial consideró queenlosanálisis delasimilitud
delosproductos conarreglo alospárrafos 2y4delartículo III,habían detenerse encuenta factores
análogos.89
3.145 Porúltimo, elimpuesto especial delconsumo dauntrato menos favorable alasrevistas
importadas quesonediciones separadas queaotras revistas producidas enelpaís. Como yaseha
señalado, porsuspropios términos, elimpuesto seaplica alasediciones separadas importadas. Daa
éstasuntratomenos favorable queaotrasrevistas puramente nacionales, porque impide dehecho que
sevendan demanera rentable enelmercado derevistas canadienses, yporque haceimposible enla
práctica queseutilicen paralapublicidad nacional. Asípues, sielimpuesto especial deconsumo no
estácomprendido enelpárrafo 2delartículo III,loestáenelpárrafo 4deeseartículo, yesincompatible
conelmismo.
C. Tarifas postales financiadas ycomerciales
i) Párrafo 4delartículo III
"...cualquier ...reglamento oprescripción queafecte alaventa, laoferta parala
venta, lacompra, eltransporte, ladistribución yeluso..."
3.146 LosEstados Unidos sostuvieron quelastarifas postales aplicadas porelCanadá alasrevistas
sonabiertamente discriminatorias einfringen lodispuesto enelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT
de1994. Correos delCanadá esunaentidad gubernamental canadiense quecobra alasrevistas
nacionales tarifas inferiores ("comerciales" o"financiadas", según larevista dequesetrate) alasque
cobra alasrevistas importadas queseenvían porcorreo enelCanadá. Correos delCanadá también
ofrece ciertos descuentos (tales como losdescuentos por"paletización" y"clasificación previa") sólo
alasrevistas nacionales. Estas medidas representan "reglamentos" o"prescripciones" queafectan
alaventa, eltransporte oladistribución delasrevistas enelmercado interior delCanadá ydana
lasrevistas importadas untratomenos favorable quealasrevistas nacionales similares, conloque
infringen lodispuesto enelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT.
3.147 Enelinforme sobre elcasoCEE-Piezas ycomponentes ,elGrupo Especial reconoció que
lasprescripciones queunaempresa acepta voluntariamente paraobtener ventajas proporcionadas por
elEstado sonnoobstante "prescripciones":
"ElGrupo Especial observó queelpárrafo 4delartículo IIIhacereferencia a"cualquier ley,
reglamento oprescripción queafecte alaventa, laoferta paralaventa, lacompra, eltransporte,
ladistribución yeluso." ElGrupo Especial consideró quelaamplitud delaformulación del
pasaje "cualquier ley,reglamento oprescripción queafecte "alaventa, etc.,deproductos
importados, indica quenosólolasobligaciones queunaempresa tienequecumplir según la
89Informe delGrupo Especial sobre elcaso Estados Unidos -Pautas para lagasolina reformulada y
convencional, op.cit.,párrafo 6.8.WT/DS31/R
Página 58
ley...sinotambién aquellas quelaempresa acepta voluntariamente conobjeto deobtener una
ventaja delGobierno constituyen "prescripciones" enelsentido delacitada disposición ...".90
Loseditores derevistas quedesean utilizar elcorreo canadiense deben convenir enpagar lastarifas
postales quecobra Correos delCanadá. Estas tarifas sonprescripciones -oreglamentaciones- enla
acepción delpárrafo 4delartículo III.
3.148 También esevidente quelastarifas postales deCorreos delCanadá "afectan" alaventa, el
transporte yladistribución delasrevistas importadas, yaquedeterminan elcosto deutilizar losservicios
deesaentidad paratransportar lasrevistas odistribuirlas alosabonados delpaís. Uneditor quedesee
queCorreos delCanadá transporte susrevistas ylasdistribuya alosabonados delCanadá
-yprácticamente todas lasrevistas vendidas porsuscripción enelpaíssedistribuyen deestamanera-
debepagar lastarifas postales prescritas porelcorreo. Lastarifas postales afectan directamente alas
condiciones decompetencia relacionadas coneltransporte delproducto ysudistribución yventa a
losabonados. Porconsiguiente, esastarifas "afectan" alaventa, eltransporte yladistribución de
lasrevistas enelCanadá.91
3.149 Lasdiscriminatorias tarifas postales canadienses tienen efectos particularmente importantes
sobre eltransporte derevistas enelCanadá. Losredactores delGATT tenían laclara intención de
incluir lastarifas cobradas porservicios detransporte proporcionados porelEstado enlasdisciplinas
delartículo III.Lastarifas postales divergentes deCorreos delCanadá nosebasan enconsideraciones
económicas neutrales, sinoencriterios expresamente discriminatorios, esdecir, enelhecho deque
larevista seadeorigen canadiense oextranjero.92
3.150 ElCanadá subrayó laimportancia dedistinguir entre lastarifas subvencionadas, quesonlas
tarifas ofrecidas como resultado deunasubvención concedida exclusivamente aloseditores nacionales
porelPatrimonio Cultural Canadiense, ylastarifas comerciales aplicables alaspublicaciones, que
sonlasquerigen paratodos loseditores (canadienses ono)quenoreúnen lascondiciones establecidas
paragozar deesasubvención. Mientras lastarifas subvencionadas sonelresultado delpropósito expreso
delGobierno deayudar aloseditores nacionales (como loautoriza demanera explícita elapartado b)
delpárrafo 8delartículo IIIdelGATT), lastarifas comerciales paralaspublicaciones resultan de
prácticas comerciales ydemercado generalmente aceptadas, ynoinfluye enellas lapolítica
gubernamental. Desafortunadamente, losEstados Unidos nohanhecho estaimportante distinción.
3.151 Correos delCanadá esunacompañía porderecho propio, conpersonalidad jurídica distinta
deladelEstado yconsiderable autonomía paraeldesarrollo desusactividades; unaautonomía mucho
mayor quelaqueseconcede nunca aundepartamento gubernamental. Setratadeunaempresa de
laCorona ysusobjetivos sonlosestablecidos enlaLeydelaCorporación deCorreos delCanadá
(LeydelaCCC). Además, enlaLeydeAdministración Financiera (LeydeAF)seprevé que,en
sucarácter deempresa delaCorona establecida deconformidad conlaParteIIdelanexo III,Correos del
90Grupo Especial sobre elcasoComunidad Económica Europea -Reglamento relativo alaimportación de
piezas ycomponentes ,IBDD 37S/147, 218,párrafo 5.21(lascursivas pertenecen aloriginal). Véase también
"Canadá -Aplicación delaLeysobre elexamen delainversión extranjera", adoptado el7defebrero de1984,
IBDD 30S/151, 171, párrafo 5.4.
91Informe delGrupo Especial sobre lasMedidas discriminatorias italianas paralaimportación demaquinaria
agrícola ,adoptado el23deoctubre de1958, IBDD 7S/67, párrafo 12.
92LosEstadosUnidosrecomendaronalGrupoEspecialqueconsultasetambiénelcasoEstadosUnidos-Bebidas
derivadas delamalta (elGrupo Especial llegó alaconclusión dequelasrestricciones alreparto privado dela
cerveza importada, pero noaldelanacional, eraincompatible conelpárrafo 4delartículo III).WT/DS31/R
Página 59
Canadá: operará enunentorno decompetencia; obtendrá unbeneficio sobre elcapital; nodependerá
deasignacionespresupuestariasdelEstado,y,porúltimo,ofreceráexpectativasrazonablesdedistribución
dedividendos. Tanto laLeydelaCCC como laLeydeAFestablecen esencialmente unmandato
comercial paraCorreos delCanadá, comparable coneldeunaempresa delsector privado.
3.152 Estemarco legislativo confiere aCorreos delCanadá, tanto enelaspecto jurídico como en
eldelaexplotación, laflexibilidad necesaria paracumplir sumandato, basado enprincipios comerciales.
Porloqueatañe alaspublicaciones, esdecir, alosdiarios ylaspublicaciones periódicas, Correos
delCanadá noconstituye unmonopolio gubernamental ynotieneunderecho exclusivo dereparto.
Correos delCanadá notieneunpoder monopolista cuando fijalastarifas comerciales paraelreparto
depublicaciones.93Compite enunmercado libreporsuparticipación enesereparto. Cualquier editor,
extranjero onacional, tienelibertad paraorganizar elreparto desudiario osupublicación periódica
utilizando losservicios deCorreos delCanadá odecualquier otrodistribuidor. Enelpárrafo 2)del
artículo 14delaLeydelaCCC seestipula que"[n]inguna disposición delaLeyseinterpretará en
elsentido dequeexige quecualquier persona utilice elcorreo paraenviar undiario, revista, libro,
catálogo omercancía". Conarreglo alartículo 2delaLey,seentiende por"enviar porcorreo" entregar
algoenunaoficina decorreos, oaunapersona autorizada porCorreos delCanadá pararecibir objetos
quehandetransportarse porcorreo. Loseditores extranjeros cuentan conlaopción adicional deenviar
susejemplares adirecciones delCanadá através desupropia administración postal alastarifas
internacionales aplicables alosimpresos.
3.153 Elprincipio detratonacional estipulado enelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994
noseaplica alastarifas postales comerciales percibidas porCorreos delCanadá. LosEstados Unidos
sostienen quelastarifas comerciales establecidas porCorreos delCanadá constituyen "reglamentos"
o"prescripciones" queafectan alaventa delaspublicaciones importadas enelmercado interior. Enel
contexto delGATT de1994, seentiende por"reglamento" lasnormas uórdenes confuerza deley
dictadas porautoridades ejecutivas oadministrativas delGobierno. Lastarifas paraelreparto decartas
enelCanadá sonfijadas porreglamentos.94Encambio, lastarifas comerciales aplicables alas
publicaciones sonfijadas porlafuerzas delmercado yfluctúan envirtud deimperativos comerciales
-además dequeenmuchos casos sonelresultado denegociaciones conusuarios importantes, nacionales
ointernacionales, enelmarco deacuerdos especiales. Elestablecimiento deestas tarifas compete
exclusivamente aladirección superior delaempresa, queejerce sudiscreción sobre labasedeprincipios
comerciales, sinintervención gubernamental.
3.154 EnelcontextodelGATT,eltérmino"prescripción"implicaasimismounaexigenciaoinstrucción
establecida porunaautoridad gubernamental. Nuevamente, losimperativos comerciales ylasfuerzas
delmercado imponen lastarifas comerciales aplicadas porlaempresa asusclientes paraelenvío de
publicaciones. ElGobierno nunca hadadoinstrucciones alaempresa conrespecto aladistribución
delaspublicaciones porcorreo. Losprecios deéstasefijan pararesponder alasexigencias y
oportunidades delmercado (como enelcasodecualquier compañía delsector privado), yesevidente
quenosonelresultado de"leyes, reglamentos oprescripciones" delCanadá. Noescorrecto suponer,
como losEstados Unidos, queladiferencia entrelatarifa comercial aplicada aloseditores canadienses
ylatarifa comercial aplicada aloseditores nocanadienses obedece aldeliberado propósito decolocar
93ElCanadá añadió queCorreos delCanadá tieneunprivilegio exclusivo limitado conrespecto alarecepción,
transmisión yreparto de"cartas" enelpaís,incluida lapublicidad dirigida porcorreo. Esteprivilegio exclusivo
representa enconjunto alrededor del50porciento delosingresos totales delaempresa. Correos delCanadá
nogozadeprotección legal paraelresto desusactividades, ydebeprever lacompetencia deotros participantes
existentes opotenciales. Elprivilegio exclusivo delaempresa estáestablecido enlosartículos 14y15dela
LeydelaCorporación deCorreos delCanadá .
94Letter Mail Regulations ,SOR/88-430, conlasenmiendas introducidas hasta el30deabril de1996.WT/DS31/R
Página 60
aestos últimos enunasituación dedesventaja paracompetir. Noespolítica deCorreos delCanadá
darunaventaja competitiva aungrupo deusuarios sobre otro,ylaempresa notieneinterés enseguir
unapráctica deesetipo. Losusuarios, porsuparte, tienen acceso acanales dereparto competidores
y,como entodomercado libre, laposibilidad denegociar lastarifas deunamanera querefleje supoder
enelmismo.
3.155 Lastarifas comerciales internacionales reflejan unarealidad: quelosproveedores decualquier
mercado enrégimen decompetencia tratarán deobtener elmejor precio posible. Losprecios sefijan
deunamanera quepermite alparticipante obtener lamáxima retribución sindejar desercompetitivo.
Alfijarsusprecios, Correos delCanadá tieneencuenta factores talescomo loscanales dedistribución
competidores aquepueden recurrir losclientes ysucosto, lostipos decambio, losniveles de
servicio, etc.(como loharíacualquier compañía enunmercado competitivo). Ensucarácter deempresa
delaCorona conunmandato comercial, Correos delCanadá opera sobre lasmismas bases queuna
empresa delsector privado. Latarifa postal comercial aplicable alaspublicaciones nocanadienses
sefijasobre labasedeunarealidad comercial: quelamejor alternativa ofrecida alosremitentes de
publicaciones impresas fuera delCanadá esunatarifa internacional mucho máselevada aplicada por
laadministración postal delpaísdepublicación. Enelcasodelaspublicaciones procedentes delos
Estados Unidos, estosignifica quelatarifa dedespacho enelCanadá através deCorreos delCanadá
esalrededor delamitad deloquetendría quepagarse alservicio postal delosEstados Unidos por
ladistribución delosmismos envíos enelCanadá. Conarreglo almandato comercial aquedebe
ajustarse, Correos delCanadá debe aplicar lamejor tarifa posible afindeobtener losmáximos
beneficios.
3.156 Casilamitad delvolumen delasoperaciones deCorreos delCanadá derivadas delenvío directo
deperiódicos extranjeros eselresultado decontratos especiales, negociados casoporcasodeacuerdo
conlasnecesidades yoportunidades delcliente ydelmercado, ynoconarreglo apolíticas generales
defijación deprecios. Laspolíticas defijación comercial deprecios deCorreos delCanadá están
determinadas porlasdemandas delosmercados enlosqueopera ynoporinstrucciones gubernamentales
oconsideraciones depolítica general. Enelcasodelaspublicaciones comerciales, noexiste ninguna
directiva, instrucción uotraobligación desuministrar elservicio oproporcionarlo conarreglo atarifas
determinadas. Estosignifica queladirección deCorreos delCanadá eslibredeestablecer servicios
comerciales paralaspublicaciones, conlascorrespondientes tarifas, deacuerdo sóloconlosprincipios
comerciales ylasrealidades delmercado, afindeobtener losmáximos beneficios financieros desu
prestación.Ladecisióndemantenerunatarifaseparada,máselevada,paralaspublicacionescomerciales
internacionales queparalascanadienses hasidoadoptada exclusivamente porladirección deCorreos
delCanadá porrazones decarácter comercial ydeninguna manera refleja unapetición expresa otácita
delGobierno dequeesaempresa utilice suestructura tarifaria paracolocar ensituación dedesventaja
alaspublicaciones comerciales extranjeras frente alascanadienses. ElGobierno canadiense podría
expresar susopiniones acerca delastarifas comerciales einternacionales delamisma manera enque
podría decidir comentar losprecios deunaempresa delsector privado. Noobstante, paraforzar a
uncambio, elGobierno tendría quedarinstrucciones aCorreos delCanadá envirtud delasfacultades
dedirección queleconfiere elartículo 22delaLeydelaCCC. Dehecho, Correos delcanadá no
harecibido ninguna instrucción orecomendación -expresa otácita- defijartarifas comerciales
internacionales superiores alastarifas comerciales internas paralaspublicaciones periódicas. Esta
medida esunainiciativa propia deCorreos delCanadá basada ensupercepción delasoportunidades
delmercado.
3.157 LosEstados Unidos adujeron queelGobierno delCanadá eraresponsable delasactividades
deCorreos delCanadá, incluidas lasllamadas tarifas postales comerciales. Ensuargumentación, el
CanadáreconocetácitamentequeCorreosdelCanadáesunaentidadgubernamental,yejerceunafunción
gubernamental,cuandoaplicatarifaspostales"financiadas"(subvencionadas)aciertasrevistasproducidas
enelpaís,yseocupa desureparto. ElCanadá intenta convencer alGrupo Especial dequeCorreosWT/DS31/R
Página 61
delCanadá sedespoja desucarácter gubernamental cuando aplica lasllamadas tarifas "comerciales"
yefectúa elreparto delasrevistas consujeción aesastarifas.
3.158 Correos delCanadá esunaentidad depropiedad totalmente estatal creada porelGobierno con
unestatuto especial, yregida porunconsejo deadministración designado porelministro responsable
deella. (Laexistencia deunministro responsable deCorreos delCanadá esunaprueba adicional de
quesetratadeunadependencia delGobierno Federal delCanadá.) ElPresidente delConsejo de
Administración yelPresidente deCorreos delCanadá sondesignados porelGobernador enConsejo.
Enelapartado e)delpárrafo 2delartículo 5delaLeydelaCCC seestablece expresamente queCorreos
delCanadá es"unainstitución delGobierno delCanadá". ElParlamento canadiense creóCorreos
delCanadá yestableció elmandato parasufuncionamiento. Además, elpropio mandato deCorreos
delCanadá deoperar, enparte, sobre unabase"comercial", hasidoestablecido porelGobierno.
ElMinistro responsable deCorreos delCanadá desempeña unaimportante función desupervisión.
En"Elmandato delaCorporación deCorreos delCanadá ysudesarrollo", elCanadá hareconocido
losiguiente: elartículo 22delaLeydelaCCC establece queCorreos delCanadá debecumplir las
instrucciones emanadas delministro responsable delaempresa. Estoconfiere alministro facultades
análogas alasquepueden ejercer losaccionistas deotrasempresas privadas mediante acuerdos unánimes
entre ellos.95Asípues, Correos delCanadá esenteramente unacreación delGobierno canadiense,
sujeta asudirecta supervisión ycontrol.
3.159 Acontecimientos recientes confirman queelGobierno canadiense considera queCorreos del
Canadá esunaentidad gubernamental quefunciona totalmente bajosudirección yunvehículo para
laexpresión delapolítica oficial -incluso mediante susactividades "comerciales". El8deoctubre
de1996,laSra.DianeMarleau,MinistraresponsabledelaCorporacióndeCorreosdelCanadá,presentó
lareacción delGobierno canadiense auninforme publicado porunGrupo deEstudios independiente
presidido porelSr.George Radwanski (el"Informe Radwanski"). Enelinforme seexaminaban
cuestiones financieras ydepolítica relacionadas conelfuturo deCorreos delCanadá.
3.160 ElInformeRadwanskierasumamentecríticodeCorreosdelCanadáy,entreotrascosas,acusaba
aestaempresa decompetencia desleal consuscompetidores delsector privado enelsuministro de
servicios comerciales, talescomo losdemensajería ylosdecorreo publicitario.96Enlaconferencia
deprensa enlaquerespondió alInforme, laSra.Marleau expresó:
"Deseo subrayar queelGobierno considera queCorreos delCanadá esunainstitución federal
importante, yprevé queéstaseguirá desempeñando unafunción depolítica general basada
enelsuministro deservicios decorreo atodos loscanadienses, dondequiera quevivan ...
Seespera delGobierno federal queencarne ciertos valores yprincipios enlamanera enque
desarrolla susactividades, enparticular losdeequidad, transparencia, franqueza y
responsabilidad. Correos delCanadá forma parte delGobierno federal ydeberesponder a
estosprincipios. Enmicalidad deMinistra responsable deCorreos delCanadá ,espero que
seadopten medidas correctivas inmediatas entodos loscasos enquehayan resultado afectados
estosvalores yprincipios. Conestefin,hepedido alSr.Ouellet, ensucarácter dePresidente
delConsejo deAdministración delaCorporación deCorreos delCanadá, queelabore unplan
deacción paraaumentar latransparencia delasactividades deCorreos delCanadá yatender
aestascuestiones ...ElGobierno examinará elrestodelasrecomendaciones delinforme de
examendelmandato,teniendoencuentaqueexistenciertosprincipiosbásicosquedebeninspirar
nuestras deliberaciones: ...
95"The Mandate ofCanada PostCorporation anditsDevelopment."
96EnelInforme noseexaminaban enparticular lasactividades deCorreos delCanadá relacionadas conla
distribución depublicaciones.WT/DS31/R
Página 62
- Correos delCanadá esunainstitución federal valiosa .Loscanadienses haninvertido
enellayelGobierno debeproteger suvalor.
- Correos delCanadá seguirá siendo unaempresa delaCorona ynoseprivatizará,
mientras continúe desempeñando unafunción depolítica general. "...97
3.161 Con respecto alosservicios comerciales demensajería deCorreos delCanadá, la
Ministra Marleau declaró que
"Mientras Correos delCanadá sigadesarrollando estetipodeactividades, debecompetir en
condiciones deigualdad. Como yaheseñalado, lasactividades deCorreos delCanadá deben
desarrollarse deacuerdo conlosprincipios deequidad, transparencia, franqueza y
responsabilidad."98
Estos extractos confirman queelGobierno canadiense considera queCorreos delCanadá esuna
institución delGobierno federal canadiense yqueelGobierno esplenamente responsable delas
actividades deesaempresa -incluso lasquellevaacaboensectores comerciales.
3.162 Lasllamadastarifaspostales"comerciales"(nosubvencionadas)deCorreosdelCanadámuestran
lainfluencia deconsideraciones depolítica oficial delCanadá quenada tienen queverconlas
relacionadas conelmercado. Apesar delaafirmación delCanadá dequelastarifas paralas
publicaciones comerciales "sonlasaplicadas atodos loseditores (canadienses ono)quenoreúnen
lascondiciones establecidas paragozar de...lasubvención" concedida porelPatrimonio Cultural
Canadiense, dehecho sóloalgunos tipos depublicaciones reúnen lascondiciones paralaaplicación
detarifas postales comerciales. Entre loscriterios aplicados secuentan: elcontenido delapublicación
(porejemplo, publicaciones dedicadas alareligión, lasciencias, lacrítica social oliteraria), lacantidad
deespacio quededica alapublicidad, ysiespublicada porunapersona quetienelaedición poractividad
principal. Estos criterios nosonpertinentes cuando seaplican consideraciones comerciales, peroindican
lostipos depublicaciones queungobierno podría querer apoyar porrazones depolítica general.
Seadvierte asíqueensusactividades postales comerciales Correos delCanadá sigue actuando como
instrumento delGobierno canadiense, ynoinspirado enconsideraciones puramente comerciales.
3.163 Porúltimo, losEstados Unidos sostuvieron quelaalegación delCanadá dequeladisparidad
enlastarifas "comerciales" aplicadas alasrevistas importadas yalasnacionales refleja lafaltade
otrasopcionesderepartocomercialmenteviablesparalasimportaciones,encomparaciónconlasrevistas
nacionales, esunhecho dudoso. Además, laexplicación delCanadá, dequeladisparidad delastarifas
noobedece aunapolítica oficial, resulta discutible sisetieneencuenta queexiste todounconjunto
demedidas políticas oficiales canadienses cuyoobjetivo explícito esbeneficiar alasrevistas nacionales.
Incluso sifuera cierta, laexplicación ofrecida porelCanadá noimpediría queestamedida quedara
incluida enelámbito delpárrafo 4delartículo III.Estepárrafo espreciso: unMiembro debeconceder
alasimportaciones untratoquenosea"menos favorable" queelconcedido alosproductos nacionales,
conindependencia dequelasimportaciones tengan menos opciones comerciales encomparación con
lasrevistas nacionales. Losproductos importados tienen lacaracterística deencontrarse amenudo
enunaposición denegociación inferior enlosplanos económico ypolítico. Elartículo IIIseincluyó
enelGATT porque lasimportaciones sonvulnerables aladiscriminación.
97Speaking Notes fortheHonourable Diane Marleau, Minister Responsible forCanada PostCorporation,
Release oftheCanada PostMandate Review Report ,8deoctubre de1996, páginas 1-3(cursivas añadidas).
98Ibid.,3.WT/DS31/R
Página 63
3.164 ElCanadá adujo queelhecho dequeunaempresa seadepropiedad estatal noesensímismo
suficiente paracalificar lasprácticas deesaempresa como reglamentos alosefectos delpárrafo 4del
artículo IIIdelGATT de1994. Elcarácter independiente delasoperaciones comerciales deCorreos
delCanadá enmateria dedistribución depublicaciones yelentorno competitivo enelqueesaempresa
desarrolla susactividades yestablece sustarifas, hacequelasdisposiciones delpárrafo 4delartículo III
noseanaplicables aesastarifas. Sibienenotraépoca laOficina Central deCorreos eraparteintegrante
delaadministración pública delCanadá ysustarifas eranfijadas mediante leyes yreglamentos, esa
relación semodificó fundamentalmente en1981. Preocupado porciertas cuestiones relacionadas con
elservicio, lagestión, lasrelaciones laborales ylosresultados financieros delMinisterio deCorreos,
elGobierno decidió ceder laadministración postal aunaempresa delaCorona conorientación comercial
yunagestión independiente, alaqueseencomendó lograr laautosuficiencia financiera. LaLeyde
laCorporación deCorreos delCanadá (CCC) concedió alaCCC lasfacultades deunapersona física,
atributo máspropio deunaempresa delsector privado quedeunaempresa delaCorona tradicional.
LaLeydeAdministración Financiera confirmó mástardelacondición jurídica delaCorporación como
entidad destinada aactuar enunentorno competitivo, nodependiente delasasignaciones presupuestarias
yqueprodujera rendimientos sobre elcapital ypagara dividendos asuaccionista.
3.165 Cuando secreóCorreos delCanadá, hubopartidarios dequeestaentidad quedara bajoelcontrol
directo delEstado. Sepropuso quesusactividades fueran supervisadas porelAdministrador General
deCorreos, conlaasistencia deunasecretaría. Sinembargo, sedecidió quelasupervisión dela
CorporaciónseconfiaríaaunConsejodeAdministraciónintegradopordirectoresexternosindependientes
yfuncionarios delaCorporación (ninguno deloscuales esfuncionario público). ElConsejo, como
cualquier consejo deadministración delsector privado, estáfacultado paraestablecer lapolítica general
delaCorporación, incluida laadopción dedecisiones enmateria deasuntos financieros, gestión de
personal yorientación comercial, sinlasrestricciones propias delosdepartamentos gubernamentales.
Desde suconstitución, elConsejo sehafijado elobjetivo deconseguir laautosuficiencia financiera,
concediendo alosdirectivos suficiente flexibilidad enlasoperaciones comerciales, afindegenerar
ingresos pormedio delastarifas ylagestión delosproductos, ydeadministrar losgastos dela
Corporación deigual manera quecualquier empresa competitiva, fundamentalmente sinintervención
gubernamental.
3.166 Lasempresas delaCorona sonentidades jurídicas distintas, cuya propiedad corresponde
enteramente alaCorona, yquecuentan conconsejos deadministración quesupervisan lagestión de
laempresa yhacen responsables alagerencia delosresultados. ElConsejo deAdministración, por
medio desupresidente, esresponsable anteelministro competente, yésteúltimo constituye elenlace
entre laempresa, porunaparte, yelConsejo deMinistros yelParlamento porlaotra. ElConsejo
deAdministración tiene laobligación desupervisar lagestión delaempresa delaCorona afinde
proteger losmejores intereses deéstaylosintereses alargo plazo delaccionista. Esteconcepto es
similar aldelasempresas delsector privado. Losconsejos deadministración delasempresas dela
Corona deben tomar decisiones sobre diversos aspectos generales, queabarcan laorientación estratégica
delaempresa; laprotección desusrecursos; lasupervisión delosresultados ylapresentación de
informes alaCorona. Cada unadelasempresas delaCorona esresponsable anteelParlamento por
lagestión desusactividades, porconducto deunministro, querepresenta alaCorona. Porintermedio
deesteministro laempresa delaCorona comunica susplanes ysusresultados alGobierno yal
Parlamento.
3.167 Lascategorías detarifas comerciales -canadiense einternacional- hansidoestablecidas por
Correos delCanadá apartir demarzo de1994ymarzo de1992, respectivamente, ynoestán incluidas
enlosreglamentos. Laspublicaciones nosubvencionadas, alasqueanteriormente seaplicaban las
tarifas establecidas enelReglamento dePeriódicos yRevistas ,deben pagar actualmente lastarifas
comerciales aplicables alaspublicaciones canadienses oalaspublicaciones internacionales, segúnWT/DS31/R
Página 64
corresponda, quesonestablecidas yaprobadas porladirección superior deCorreos delCanadá. Noson
establecidas enreglamentos delGobierno delCanadá.
3.168 LaCorporación deCorreos delCanadá esunaempresa quetiene unapersonalidad jurídica
propia. Puede formalizar contratos conindependencia delGobierno. Celebra contratos conelGobierno
paralaprestación deservicios postales ydeotraíndole. LaCorporación estáobligada apagar alEstado
elimpuesto sobre larentadelassociedades, quegrava susingresos.99Contrariamente aloqueafirman
losEstados Unidos, losempleados delaCorporación nosonfuncionarios delGobierno. Enrealidad,
elartículo 12delaLeydelaCCC autoriza alaCorporación acontratar empleados, establecer sus
condiciones detrabajo ypagar susremuneraciones. Elrégimen legal100aplicable alosfuncionarios
delGobierno noseaplica alosempleados deCorreos delCanadá, cuyas condiciones detrabajo y
relaciones laborales serigen porlasdisposiciones delCódigo delTrabajo delCanadá queseaplican
alsector privado enelámbito federal.101Además, silosempleados deCorreos delCanadá tuvieran
lacondición defuncionarios gubernamentales, nohubiera sidonecesario incluir unadisposición especial
interpretativa enlaLeyafindepreservar losderechos depensión delosempleados cuando secreó
laCorporación. Lascaracterísticas queseacaban demencionar nosonciertamente losdeunaempresa
sobrelacualelGobiernocanadiensetengaun"niveldirectodecontroladministrativo",comolosEstados
Unidos sostienen anteelGrupo Especial.
3.169 Elgrado decontrol queelGobierno ejerce sobre lasoperaciones comerciales deCorreos del
Canadá estádeterminado porlosintereses delEstado como accionista. ElGobierno exige una
administración financiera eficiente delasactividades delaCorporación yunbeneficio equitativo por
suinversión enelcapital delaempresa. Paraalcanzar esteobjetivo, laCorporación debeofrecer
servicios satisfactorios alosclientes, aprecios competitivos queobtengan unmáximo debeneficios.
Enunentorno competitivo, lapolítica deprecios delaCorporación debetenerencuenta losprincipios
económicos básicos delaoferta ylademanda. Enconsecuencia, laCorporación debeconsiderar las
consecuencias quesustarifas postales comerciales tendrán sobre lacompetencia existente opotencial.
3.170 Correos delCanadá nodispone deunmonopolio paraelreparto depublicaciones (diarios y
revistas) enelCanadá. Envirtud delaLeydelaCCC, laCorporación tieneunprivilegio exclusivo
limitado enloquerespecta alarecogida, transmisión ydistribución de"cartas" enelCanadá, incluido
elcorreo publicitario, perocarece deprotección legalenloquerespecta alresto desusactividades,
ytienequecompetir conlacompetencia existente opotencial, según seaelcaso.
3.171 Casiel50porciento delaspublicaciones extranjeras enviadas porcorreo enelCanadá gozan
detarifas especiales negociadas porlasprincipales editoriales extranjeras mediante acuerdos alargo
plazo celebrados conCorreos delCanadá. Esastarifas sonconsiderablemente inferiores alastarifas
comerciales aplicables alaspublicaciones internacionales yseaproximan relativamente alastarifas
99Reglamento delImpuesto sobre laRenta (modificación) ,SOR/94-405.
100ElCanadá sostiene quelosfuncionarios delGobierno sondesignados porlaComisión delaAdministración
Pública deconformidad conlasdisposiciones especiales delaLeydeEmpleo enlaAdministración Pública .
Lascondiciones detrabajo ylasrelaciones laborales serigen porlaLeydeRelaciones Laborales enla
Administración Pública ylaLeydeEmpleo enlaAdministración Pública.
101ElCanadá observa queelsector privado delámbito federal incluye, entre otras, lasempresas dedicadas
alasactividades bancarias, eltransporte interprovincial porcarretera, laradio, latelevisión, losferrocarriles,
lospuertos ylaindustria aeronáutica.WT/DS31/R
Página 65
comerciales aplicables alaspublicaciones canadienses.102Lavoluntad delaCorporación deconcertar
estos acuerdos detarifas especiales sedebeaquelasgrandes casas deedición extranjeras disponen
derecursos ydepoder adquisitivo parapoder amenazar verosímilmente elreparto enelCanadá, de
manera totaloparcial, pormedio dedistribuidores privados existentes opotenciales. Laseditoriales
extranjeras máspequeñas notienen elvolumen niladensidad deenvíos postales necesarios parajustificar
unintento deacceder aladistribución privada enelCanadá (amenudo organizada ciudad porciudad).
Loseditores comerciales canadienses hanamenazado enelpasado conrecurrir aladistribución privada,
posibilidad queresulta verosímil.103EstohizoquelaCorporación aplicara tarifas comerciales para
ladistribución depublicaciones quesonatractivas desde elpunto devistafinanciero siselascompara
conlasdelosdistribuidores privados existentes opotenciales.
3.172 Correos delCanadá hacefrente actualmente alacompetencia enelreparto depublicaciones
enviadas aldestinatario.104Laprincipal forma decompetencia enelreparto deejemplares asuscriptores
deperiódicos ypublicaciones semanales (enelcasodelasquenopueden acceder alastarifas postales
subvencionadas) esladistribución realizada porlaspropias editoriales. Engeneral, casitodas estas
empresas prefieren distribuir suspropias publicaciones cuando elvolumen lojustifica, yenviar elresto
delaspublicaciones asussuscriptores pormedio deCorreos delCanadá, pagando lastarifas comerciales
correspondientes. Encierto modo, hayunamenor competencia enelreparto depublicaciones periódicas
enviadasaldestinatario;enestesector,lacompetenciaexistesobretodoenlaszonasurbanasdensamente
pobladas. Lacompetencia enelreparto deestaspublicaciones eslimitada porque lastarifas comerciales
están destinadas aatraer elreparto delaspublicaciones periódicas quenopueden acceder alastarifas
subvencionadas. También eslimitada porelhecho dequeCorreos delCanadá obtuvo lalicitación
delPatrimonio Cultural Canadiense paraelreparto depublicaciones quegozan detarifas financiadas.
LoscompetidoresdeCorreosdelCanadánopuedencelebrarelmismotipodeacuerdosconelPatrimonio
CulturalCanadienseporquetodoslosfondosdisponiblesdelprogramasehancomprometidoenelacuerdo
firmado conCorreos delCanadá.
3.173 ElMinisterio delPatrimonio Cultural Canadiense celebró uncontrato deprecio fijoconCorreos
delCanadá, teniendo encuenta queseríauncontrato exclusivo paraelreparto delaspublicaciones
dedeterminadas editoriales atarifas subvencionadas, porloquedestinó aesteefecto todos susfondos
disponibles paraayudar aladistribución deesaspublicaciones. Obviamente, estoimpide quecualquier
otroproveedor deservicios dereparto pueda firmar unacuerdo similar coneseministerio durante el
plazo detresañosdevigencia delactual acuerdo. Ahora bien,Correos delCanadá obtuvo esteacuerdo
exclusivo portresañosenunasituación enlaqueexistía laposibilidad realdeunprograma de
financiación directa alaseditoriales, sinincluir proveedores exclusivos. Talopción olaposibilidad
deconceder uncontrato deexclusividad aunproveedor oavarios proveedores distintos deCorreos
delCanadá serán posibles cuando venza elactual contrato detresaños. Sedebeobservar queCorreos
delCanadá estáobligada envirtud delacuerdo vigente aprestar servicios sinlimitaciones, alastarifas
102ElCanadá afirma que,contrariamente aloquesostienen losEstados Unidos, varias importantes editoriales
extranjeras gozan dedescuentos, deconformidad conacuerdos alargo plazo, similares alosdescuentos por
preparación delacorrespondencia ofrecidos alaseditoriales canadienses.
103ElCanadá observa queesasamenazas sevenrespaldadas porciertos factores, talescomo laproximidad
delaspublicaciones canadienses asusmercados, lamayor densidad deesosmercados entérminos generales
(habitualmente setratadepublicaciones comerciales orientadas alossectores empresariales enzonas urbanas)
ylaconcentración delapropiedad enelsector.
104Algunos ejemplos detales competidores sonGlobe andMail Distribution Services Ltd., AlTours Ltd.
(distribuciónderevistasaoficinasdeempresasydespachosdeprofesionales),C.D.WoodsLtd.,(VancouverB.C.),
RoltekLtd.,InsuranceCourierServicesLtd.yunanuevaempresacooperativadedicadaalrepartodepublicaciones
comerciales canadienses.WT/DS31/R
Página 66
financiadas acordadas, atodas laspublicaciones existentes yalasnuevas publicaciones que,ajuicio
delPatrimonio Cultural Canadiense, cumplan lascondiciones acordadas. Sieleditor deunapublicación
quepuede obtener esteservicio prefiere distribuir esapublicación pormedio deotraempresa, notendrá
acceso alastarifas especiales porque elPatrimonio Cultural Canadiense hanegociado elsuministro
exclusivo conCorreos delCanadá durante eltérmino deduración delcontrato.
3.174 Conrespecto alautilización delInforme Radwanski porlosEstados Unidos, elexamen del
mandato consistió enparte enunexamen delaprocedencia delmonopolio queelGobierno concedió
aCorreos delCanadá paraelreparto decorrespondencia. Eseinforme recomienda, entreotrascosas:
1)quelaprestación deunservicio dereparto decorrespondencia decarácter universal ylauniformidad
delosprecios deben constituir elementos integrales delmandato decorreos delCanadá; y2)queel
privilegio exclusivo concedido aCorreos delCanadá paraladistribución decorrespondencia sedebe
mantener ensuforma actual. Ensegundo lugar, elexamen delmandato constituyó unexamen, por
parte delaccionista, delavalidez deladirección estratégica, operativa yfinanciera deCorreos del
Canadá, yenestamateria elexamen delmandato esdeunanaturaleza similar alosexámenes periódicos
realizados enelsector privado porlosaccionistas decompañías depropiedad pública oprivada. Las
recomendaciones contenidas endicho informe noconstituyen, nitotalniparcialmente, laexpresión
depolíticas gubernamentales, sinorecomendaciones alGobierno parasuexamen. ElGobierno ha
rechazado algunas delasrecomendaciones, haadoptado otrasyhasometido elrestoaconsideración.
ElInforme Radwanski noserefiere alosservicios dedistribución depublicaciones porpartedeCorreos
delCanadá.
3.175 LosEstados Unidos sostuvieron queelhecho dequeelGobierno nohubiera intervenido hasta
lafecha paraponer finalastarifas postales discriminatorias aplicadas porCorreos delCanadá no
significaba quenoeraresponsable deellas. UnMiembro delaOMC nopuede crear unainstitución
estatal, permitirle queadopte medidas incompatibles conlasobligaciones delosMiembros delaOMC
ydespués alegar quenoesresponsable delasactividades deesainstitución. Lasconcesiones deacceso
alosmercados quelosMiembros delaOMC hannegociado alolargo delosañosnoserían seguras
silosgobiernos pudieran eludir suobligación deconceder eltratonacional alosproductos importados
mediante lacreación deempresas estatales, alegando después quenosonresponsables dela
discriminación impuesta porlasentidades queellosmismos hancreado. ElGobierno delCanadá tiene
facultades paraintervenir afindegarantizar queCorreos delCanadá cumple lasobligaciones
internacionales contraídas porestepaísenelmarco delGATT. Esespecialmente importante queel
Gobierno canadiense adopte medidas correctivas porque loseditores derevistas importadas disponen
deescasas posibilidades deutilizar medios distintos delosservicios deCorreos delCanadá parael
reparto ytransporte delasrevistas alossuscriptores canadienses. Tanto esasíqueCorreos delCanadá
sejacta delosiguiente: "Somos elúnico servicio dedistribución nacional quellega atodas las
direcciones enelCanadá .Nadie haceesto,yningún competidor lleganisiquiera cerca." ("Weare
theonlynational distribution service thatreaches every single address inCanada .Noonedoesthis
-noother competitor comes close".105ElCanadá reconoce queCorreos delCanadá sólotiene una
competencia reducida enloqueserefiere alreparto derevistas enviadas aldestinatario. Paraenviar
revistas alugares quenoseandirecciones comerciales enlasprincipales ciudades, nohayotrasopciones
prácticas aparte delosservicios dereparto deCorreos delCanadá.
3.176 Como lacondición jurídica deCorreos delCanadá esladeunainstitución delGobierno
canadiense quereparte ytransporta revistas yotracorrespondencia, susacciones enelmarco deestas
actividades -inclusive lastarifas queaplica- sonnecesariamente reglamentos oprescripciones queafectan
alaventa, ladistribución oeltransporte derevistas enelmercado interior, enelsentido delpárrafo 4
delartículo III.SielGobierno delCanadá indicara alosservicios dereparto canadienses quecobraran
105Correos delCanadá, Publications Mail, Product Guide, B-1(subrayado eneloriginal).WT/DS31/R
Página 67
másporelreparto deproductos importados queporlaentrega deproductos nacionales, estoconstituiría
unaclaraviolación delpárrafo 4delartículo III.SielGobierno delCanadá consigue elmismo resultado
mediante unadiscriminación tarifaria desuspropios servicios dereparto, elpárrafo 4delartículo III
sedebeaplicar delamisma manera. Enloquerespecta alosargumentos delCanadá relativos alInforme
Radwanski, losEstados Unidos respondieron que,sibiendicho informe noserefería alreparto de
publicaciones porcorreo, abordaba principalmente elcorreo publicitario ylosservicios demensajeros,
quesonservicios comerciales. Porlotanto, lasdeclaraciones formuladas porlaMinistra Marleau
conrespecto aesosservicios entanto queservicios comerciales, seaplican igualmente alreparto de
publicaciones porcorreo.
Lacuestión delproducto similar
3.177 LosEstados Unidos sostuvieron quelasrevistas importadas sonproductos "similares" alas
revistas nacionales alosfinesdelpárrafo 4delartículo III.Enlastarifas deCorreos delCanadá se
haceunadistinción entre lasrevistas, según queseanimportadas oproducidas enelCanadá. En
particular, elCanadá haestablecido dosclases detarifas paralasrevistas impresas ypublicadas en
elCanadá (lastarifas "comerciales" ylastarifas "financiadas"), yunatercera clasedetarifas paralas
revistas importadas (latarifa "internacional"). Lasrevistas quesebenefician delastarifas "financiadas"
nosólodeben estarimpresas ypublicadas enelCanadá, sinoquedeben reunir otrosrequisitos, asaber:
a)lapublicación debehaber sidocompuesta yeditada enelCanadá; b)eltitular delderecho exclusivo
deproducir yeditar lapublicación debeserunciudadano canadiense oaunaempresa controlada por
ciudadanos canadienses; yc)lapublicación nodebe editarse bajolicencia deunacasaeditorial
extranjera, ysucontenido editorial nodebeserenloesencial elmismo deunapublicación impresa
fuera delCanadá yquenohubiera sidoeditada anteriormente enelCanadá.106
3.178 Ahora bien,todas estascategorías derevistas son"productos similares" alosfinesdelpárrafo 4
delartículo III,yladistinción queelCanadá hatrazado entre ellastieneelúnico propósito -quepor
cierto nosedisimula- defavorecer alaproducción nacional. Lasrevistas nacionales ylasimportadas
tienen lasmismas características físicas yelmismo usocomercial. Niellugar enqueestásituada
laproducción, nilatitularidad delderecho depublicación nielhecho dequeelcontenido editorial
aparezca enunnúmero impreso fuera delCanadá hacen quelasrevistas importadas noseansimilares
alasproducidas enelpaís,enloqueserefiere asuscaracterísticas físicas oasuusofinal. Lastarifas
fijadas porCorreos delCanadá paralasrevistas importadas ylasproducidas enelpaísestablecen una
distinción inadmisible, basada enelorigen delarevista; setratadeunadistinción que,demanera
evidente, seaplica "demanera queseproteja laproducción nacional".
Trato concedido alasrevistas importadas ynacionales
3.179 LosEstados Unidos alegaron quelastarifas fijadas porCorreos delCanadá discriminan a
lasrevistas importadas. Correos delCanadá aplica alasrevistas producidas enelpaístarifas queson
entre un10porciento oun80porciento inferiores alamedia delastarifas aplicables alasrevistas
importadas. Estas tarifas conceden manifiestamente untratomenos favorable alasrevistas importadas,
encomparación conlasrevistas equivalentes producidas enelpaís. Además, Correos delCanadá ofrece
habitualmente descuentos (tales como lasopciones de"paletización" yde"reducción deoperaciones"),
quesólopueden obtener lasrevistas nacionales, peronolasimportadas, loqueincrementa aúnmás
ladiscriminación. Laaplicación detarifas postales máselevadas alasrevistas importadas tiene el
objeto decolocar aestasúltimas endesventaja competitiva frente alasrevistas competidoras editadas
enelpaís,creando unadisparidad entreloscostos dedistribución ytransporte delasrevistas importadas
106Reglamento dePeriódicos yRevistas ,artículo 3(2)(definición de"publicación periódica canadiense"),
SOR/91-179, 28defebrero de1991.WT/DS31/R
Página 68
ylasnacionales. Lasegunda frase delpárrafo 4delartículo IIIconfirma queladiscriminación en
materia detransporte basada enel"origen delproducto" noescompatible conelpárrafo 4del
artículo III.ElCanadá nohaocultado quelafinalidad expresa desudiversidad detarifas postales
esproteger alaindustria editorial canadiense antelacompetencia delasimportaciones. Lastarifas
postalesdiscriminatoriasaplicadasporelCanadáalasrevistasconstituyenprecisamenteeltipodemedida
reglamentaria proteccionista prohibida porelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT.
3.180 Noesunarespuesta adecuada laalegación delCanadá, dequeCorreos delCanadá celebra
acuerdos especiales conalgunas importantes revistas extranjeras porlosquesefijantarifas inferiores.
Lastarifas comerciales corrientes aplicadas porCorreos delCanadá alasrevistas importadas sonmás
elevadas quelasaplicadas alasrevistas canadienses. Laspequeñas editoriales extranjeras, queno
pueden celebrar acuerdos especiales, deben pagar lastarifas discriminatorias corrientes. Además,
presumiblemente lasnegociaciones sobre tarifas especiales realizadas entre Correos delCanadá ylas
casas editoriales másimportantes (tanto lasextranjeras como lasnacionales) utilizan como punto de
partida lastarifas comerciales corrientes, decarácter discriminatorio. Porlotanto, contodaprobabilidad
lastarifas negociadas quedeelloresultan sontambién discriminatorias. Enefecto, elCanadá sostiene
quelastarifas negociadas queseofrecen alasgrandes editoriales extranjeras sóloseaproximan
"relativamente" alastarifas comerciales corrientes queseofrecen alaseditoriales canadienses.
3.181 ElCanadáadujoquelosfactoreseconómicosaplicablesalaspublicacionesperiódicasextranjeras
yalasnacionales nosoniguales, loqueexplica quesustarifas respectivas seandiferentes. Esastarifas
serían laconsecuencia desituaciones competitivas ynoelresultado deprácticas discriminatorias, como
sostienen losEstados Unidos. Correos delCanadá nopractica ninguna política deconceder ventajas
competitivas aunsegmento desusclientes respecto deotros, ynotendría ningún interés enutilizar
unapráctica deestaíndole. Sisedanlosfactores decompetencia apropiados, podría muybiensuceder
quealgunas publicaciones periódicas extranjeras gozaran demejores tarifas quelasrevistas canadienses
nosubvencionadas. Estaesexactamente lasituación hipotética queelartículo IIIdelGATT de1994
estádestinado apreservar. Silasrevistas extranjeras seencuentran enunasituación competitiva mejor,
deben tenerlaposibilidad deaprovecharla. Si,porelcontrario, noestánenesasituación, elartículo III
notienelafinalidad deconcederles ventajas quelosmecanismos delmercado nolesofrecen. Enel
entorno comercial ydecompetencia enelquesedesenvuelve Correos delCanadá, estaempresa no
tieneninguna obligación, envirtud delpárrafo 4delartículo III,desubvencionar alaspublicaciones
estadounidenses mediante tarifas postales mejores queladerivadas desuscondiciones demercado
particulares.
ii) Elpárrafo 8b)delartículo III
3.182 LosEstados Unidos sostuvieron quelastarifas postales discriminatorias aplicadas porCorreos
delCanadá noconstituyen unpagodesubvenciones exclusivamente alosproductores nacionales en
elsentido delpárrafo 8b)delartículo IIIporque losproductores nacionales noreciben pagos de
subvenciones. Envirtud delacuerdo concertado el1ºdemayo de1996, elPatrimonio Cultural
Canadiense entrega aCorreos delCanadá pagos anuales fijos parasostener lastarifas postales
"financiadas",inferioresalcosto,queCorreosdelCanadáaplicaaalgunasrevistaseditadasenelCanadá.
Estos pagos noseentregan aloseditores nacionales derevistas, sinoqueCorreos delCanadá utiliza
losfondos parafinanciar lastarifas postales inferiores queaplica alasrevistas editadas enelCanadá.
Deestemodo, lastarifas postales discriminatorias noconsisten enpagos directos alosproductores
canadienses, sinoquemodifican lascondiciones delacompetencia entre losproductos nacionales y
losimportados, contraviniendo elpárrafo 4delartículo III.
3.183 Unaseriedeinformes degrupos especiales delGATT de1947haninterpretado elpárrafo 8b)
delartículo IIIdemanera muyrestringida, enelsentido dequelasúnicas subvenciones quequedan
excluidas delasdisposiciones sobre tratonacional delartículo IIIsonaquellas quesepagan directamenteWT/DS31/R
Página 69
alosproductores nacionales. Así,porejemplo, sedeterminó quelasfacilidades decrédito concedidas
aloscompradores ynoalosproductores107,asícomo lospagos cuyos beneficios pueden serretenidos
enparte porloselaboradores108,noquedan abarcados porlasdisposiciones delpárrafo 8b)del
artículo III.Delmismo modo, elpagoanual queelPatrimonio Cultural Canadiense haceaCorreos
delCanadá noconstituye unasubvención alosproductores nacionales comprendida enelpárrafo 8b)
delartículo III.ElPatrimonio Cultural Canadiense noproporciona susfondos alosproductores
nacionales.Latarifapostal"financiada",deprecioinferior,queelCanadáaplicaaalgunaspublicaciones
periódicas editadas enelCanadá noestáncomprendidas enlostérminos delpárrafo 8b)delartículo III.
Porelcontrario, esastarifas, junto conlatarifa "comercial" ydiversos descuentos aplicables sóloalas
revistas editadas enelCanadá, forman partedeunsistema detarifas postales claramente discriminatorio,
destinado aaumentar laprotección concedida alaindustria canadiense deedición derevistas.
3.184 ElCanadá alegó quelosfondos aportados porelPatrimonio Cultural Canadiense aCorreos
delCanadáparahacerposiblequeestaCorporaciónotorguealaseditorialesdepublicacionescanadienses
tarifas postales reducidas constituyen subvenciones autorizadas porelpárrafo 8b)delartículo IIIdel
GATT, queexpresamente reconoce quelassubvenciones alosproductores nacionales noestánsometidas
alasnormas detratonacional contenidas enelartículo III.Elpárrafo 8b)seaplica atodas las
disposiciones delartículo III,incluido supárrafo 4.Sehaelaborado unapolítica general pública
destinada aasegurar queloscanadienses, cualquiera seaellugar donde vivan, tengan acceso alas
publicaciones periódicas encondiciones razonables. Lastarifas postales subvencionadas estándestinadas
aaumentaralmáximolasposibilidadesdedistribución,teniendoencuentaespecialmentequelapoblación
delCanadá esrelativamente pequeña yestámuydispersa. Estamedida reviste granimportancia porque
lasrevistas canadienses disponen deunacceso limitado alosquioscos deprensa ysudifusión depende
sobre tododelassuscripciones pagas. Lastarifas postales subvencionadas hanhecho posible quelas
revistascanadienseslleguenaunpúblicolectormuydisperso.Estastarifaspostalesreducidasconstituyen
unamanera depagar subvenciones compatible conlasdisposiciones delGATT de1994. Tales pagos
serealizan aCorreos deCanadá cuatro veces poraño,ycomo contraprestación estaCorporación se
compromete arepartir laspublicaciones designadas, aplicando lastarifas reducidas acordadas. Los
beneficios delassubvenciones vandirectamente alaseditoriales canadienses derevistas quereúnen
lascondiciones. Lasempresas canadienses depublicaciones sonlosúnicos beneficiarios deestas
subvenciones yparateneracceso alastarifas subvencionadas deben cumplir lascondiciones establecidas
porelPatrimonio Cultural Canadiense.
3.185 Ladecisión adoptada porelGrupo Especial queexaminó elasunto Estados Unidos -Medidas
queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta norespalda laposición delosEstados
Unidos. EseGrupo Especial sostuvo quelaexpresión "concesión desubvenciones" seaplica sóloa
lassubvenciones directas ynoaotrostiposdesubvenciones, como lasbonificaciones olasreducciones
fiscales.109ElGrupo Especial seocupó sólodeladistinción entresubvenciones, remisiones deimpuestos
ydiferenciales impositivos, porque sinosehiciera taldistinción seeliminaría elefecto delpárrafo 2
delartículo III.Ladistinción formal entre medidas fiscales -ventajas quenosuponen gastos directos
porparte delGobierno- ysubvenciones resulta esencial paraelfuncionamiento deeseartículo ensu
conjunto. Lasubvención postal canadiense posee elcarácter directo requerido, enelsentido enque
107Informe delGrupo Especial queexaminó elasunto Medidas discriminatorias italianas paralaimportación
demaquinaria agrícola, op.cit.,páginas 64,68,párrafo 14.
108InformedelGrupoEspecialqueexaminóelasuntoComunidadEconómicaEuropea-Primasysubvenciones
abonadas aloselaboradores yalosproductores desemillas oleaginosas yproteínas conexas destinadas ala
alimentación animal ,adoptado el25deenero de1990, 37S/93, página 137, párrafo 137.
109Informe delGrupo Especial queexaminó elasunto Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas
alcohólicas yderivadas delaMalta, opcit.WT/DS31/R
Página 70
talconcepto seutiliza enelasunto Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas
yderivadas delamalta ,porque setratadeunpagorealizado porelGobierno enbeneficio exclusivo
delosproductores. Sóloesindirecto elmecanismo depago.
3.186 Porconsiguiente, laposición sostenida porlosEstados Unidos nosebasaenunadiferencia
desustancia, sinodeforma. Laforma concreta enquesepagalasubvención carece deimportancia
paralaaplicación delpárrafo 8b)delartículo III,siempre queelpagosearealizado porelGobierno
enbeneficio exclusivo delosproductores nacionales.110Antes dequeseleconceda elprivilegio de
utilizar lastarifas postales financiadas, lacasaeditorial tienequefirmar unacuerdo deservicios con
CorreosdelCanadá.Estesimplehechodemuestraquelosbeneficiariosdirectossonlascasaseditoriales.
Correos delCanadá esunintermediario ynoelbeneficiario. Yaseaquelasubvención sepague a
CorreosdelCanadáoqueseabonedirectamentealaseditoriales,losefectoseconómicossonlosmismos,
estoes,quelaseditoriales quereúnen lascondiciones sonlosbeneficiarios delasubvención.
3.187 Entérminos prácticos, lospagos alaseditoriales constituirían unmétodo ineficaz yengorroso
paraabonar estasubvención. Lacarga administrativa yfinanciera queellosupondría reduciría los
beneficios delprograma. Sielpagoseentregara alaeditorial canadiense deunarevista mensual que
reuniera losrequisitos, lasventajas dequegozaría estaeditorial conrelación alacompetencia extranjera
serían básicamente lasmismas. Laseditoriales canadienses seencontrarían enlamisma situación en
queestán ahora, esdecir, conunaventaja respecto desuscompetidores extranjeros. ElPatrimonio
Cultural Canadiense entrega, pues, aCorreos delCanadá unpago acordado enplazos trimestrales.
Elactual procedimiento esmucho máseficaz porque reduce almínimo losgastos administrativos
generales delPrograma.
3.188 Basándose enelinforme delGrupo Especial queexaminó elasunto CEE-Primas ysubvenciones
abonadas aloselaboradores yalosproductores desemillas oleaginosas yproteínas conexas destinadas
alaalimentación animal111("CEE -Semillas oleaginosas "),losEstados Unidos alegaron quelas
subvenciones quenosepagan directamente alosproductores nosonpagadas "exclusivamente" enel
sentido delpárrafo 8b)delartículo III.Lapalabra "exclusivamente" utilizada enestadisposición
serefiere aladistinción entre losproductores "nacionales" ylos"nonacionales", ynoserefiere a
queterceros sebeneficien onodelassubvenciones. Elhecho dequeCorreos delCanadá pueda obtener
incidentalmente unbeneficio porelpagodelasubvención carece deimportancia. Conarreglo ala
interpretación quesugieren losEstados Unidos, prácticamente todopagodesubvención queconcediera
unbeneficio auntercero, aunque fuera mínimo, noseríacompatible conestadisposición. Ésteno
essindudaelpropósito delaexención. Lassubvenciones tienen efectos económicos paraterceros
encasitodas lascircunstancias. Ladefinición deltérmino "exclusivamente" propuesta porlosEstados
Unidos conduciría, entérminos prácticos, alaanulación delaexención prevista enelpárrafo 8b)
delartículo III.
110ElCanadá observó queelGrupo Especial queexaminó elasunto Estados Unidos -Bebidas derivadas de
lamalta interpretó queelpárrafo 8b)tenía relación conelcontexto detodoelartículo III,peroque,salvo en
elcasodelasmedidas fiscales, nunca seafirmó queparaquetodasubvención cumpliera losrequisitos, elpago
debíarealizarsedirectamentealosproductoresnacionales.ElGrupoEspecialsimplementeexpresóquelaspalabras
"concesión [payment] desubvenciones" sereferían exclusivamente alassubvenciones directas queimplicaban
unpago, ynoaotras subvenciones como lasbonificaciones olasreducciones fiscales (ibid.,página 321,
párrafo 5.8).
111InformedelGrupoEspecialqueexaminóelasuntoComunidadEconómicaEuropea-Primasysubvenciones
abonadas aloselaboradores yalosproductores desemillas oleaginosas yproteínas conexas destinadas ala
alimentación animal, op.cit.,páginas 137a139, párrafos 137a141.WT/DS31/R
Página 71
3.189 LosEstadosUnidosalegaronquesielCanadáhicieralospagosdirectamente(yexclusivamente)
alosproductores nacionales derevistas, losEstados Unidos estarían deacuerdo enquetalespagos
gozarían delaprotección delpárrafo 8b)delartículo III.Sinembargo, conarreglo alsistema canadiense
detarifas postales aplicable alaspublicaciones periódicas, loseditores nacionales derevistas noreciben
ningún pago delGobierno. Losúnicos "pagos" sonrealizados porunaentidad gubernamental
(elPatrimonio Cultural Canadiense) aotra(Correos delCanadá).112Porlotanto, elsistema postal
delCanadá simplemente nocumple elrequisito delpárrafo 8b)delartículo III,queserefiere alos
"pagos alosproductores nacionales".
3.190 EnloquerespectaalargumentoesgrimidoporelCanadá,dequesusistemadetarifasfinanciadas
cumplía losrequisitos delpárrafo 8b)delartículo IIIporque entrañaba "pagos" (aCorreos delCanadá)
yporque lasconsiguientes tarifas postales reducidas queseaplicaban alasrevistas nacionales tenían
elmismo "efecto económico" paralosproductores canadienses quelospagos queselesrealizaran
directamente, losEstados Unidos alegaron quelamera existencia de"pagos" (enelpresente caso,
deunaentidad gubernamental aotra)noessuficiente. Lospagos tienen quedestinarse alosproductores
nacionales. Envirtud delsistema detarifas postales delCanadá, laspublicaciones periódicas nacionales
gozan detarifas postales inferiores alasaplicadas alasrevistas importadas; losproductores de
publicacionesperiódicasnacionalesnorecibenningúnpago.Encambio,lasdenominadas"publicaciones
financiadas" gozan detarifas postales inferiores. Como lasrevistas importadas notienen derecho a
estastarifas, selascoloca endesventaja comercial conrespecto asutransporte yreparto enelCanadá.
Esteesprecisamente eltipodediscriminación queprohíbe elpárrafo 4delartículo III.Lastarifas
postales discriminatorias aplicadas porCorreos delCanadá conceden claramente unaventaja económica
alosproductos nacionales, perosetratadeunaventaja nocomprendida enelámbito delpárrafo 8b)
delartículo III.Esteartículo seaplica exclusivamente a"lospagos alosproductores nacionales"
(subrayado añadido).
3.191 Losgrupos especiales delGATT hanaplicado deforma constante elpárrafo 8b)delartículo III
ajustándose estrictamente asustérminos. Hanrechazado laspeticiones dehacer casoomiso desutexto
realparafavorecer loqueelCanadá califica como "unaperspectiva económica". Esosgrupos especiales
handenegado constantemente laprotección delpárrafo 8b)delartículo IIIalasmedidas queno
concedían pagos directos alosproductores nacionales, incluidas lasmedidas quepudieran conceder
beneficios económicos indirectamente alosproductores nacionales, favoreciendo lacompra oeluso
deproductos nacionales. Dehecho, elargumento delos"beneficios económicos" fueexpresamente
rechazado porelGrupo Especial queexaminó elasunto Estados Unidos -Medidas queafectan ala
importación yalaventa yutilización enelmercado interno detabaco ("Estados Unidos -Tabaco") .113
3.192 Siseaceptara elcriterio delCanadá -esdecir, queelpárrafo 8b)delartículo IIIabarca la
concesión indirecta debeneficios económicos alosproductores nacionales pormedio deventajas
otorgadas porlosgobiernos yaplicadas alosproductos- estoampliaría demanera extraordinaria los
tiposdemedidas quequedarían exentas deladisciplina delartículo III.Elloesasíporque prácticamente
detodaforma detratomásfavorable concedido porunGobierno alosproductores nacionales puede
decirsequeotorgabeneficioseconómicossimilaresalpagodesubvencionesalosproductoresnacionales.
Losanteriores grupos especiales haninterpretado demanera uniforme elpárrafo 8b)delartículo III
enelsentido dequeestadisposición exige pagos efectivamente realizados alosproductores nacionales.
ElGrupo Especial queexaminó elasunto Medidas discriminatorias italianas paralaimportación de
maquinaria agrícola
112Memorándum deEntendimiento.
113Informe delGrupo Especial queexaminó elasunto Estados Unidos -Medidas queafectan alaimportación
yalaventa yutilización enelmercado interno detabaco ,adoptado el4deoctubre de1994, DS44/R.WT/DS31/R
Página 72
"semanifestó deacuerdo conladelegación delReino Unido enestimar queseacomo fuere,
lasdisposiciones delapartado b)delpárrafo 8nopodían aplicarse enelcasodequesetrata,
puesto quelasfacilidades decrédito previstas porlaleyseconceden aloscompradores de
maquinariaagrícolaynopuedenserconsideradascomosubvencionesabonadasalosproductores
deestaclase demaquinaria".114
3.193 Enesecasosepodría haber alegado que,sibienseconcedía unasubvención aloscompradores
demaquinariaagrícola,losbeneficioseconómicostambiénllegabandirectaoindirectamentealproductor
nacional delamaquinaria, yaqueladisponibilidad decréditos abajointerés destinados alacompra
deproductos nacionales estimularía lasventas detalesproductos. Sinembargo, elGrupo Especial
interpretó correctamente laexpresión "exclusivamente alosproductores nacionales" conforme asu
significado ordinario yllegó alaconclusión dequeelsistema decrédito italiano nocumplía las
condiciones delaexención prevista enelpárrafo 8b)delartículo III.
3.194 Elinforme delGrupo Especial queexaminó elcasoEstados Unidos -Bebidas derivadas de
lamalta, citado porelCanadá ensuscomunicaciones, noserefiere alacuestión delospagos aterceros.
EseGrupo Especial rechazó elargumento esgrimido porlosEstados Unidos, dequelasbonificaciones
fiscalesconcedidasalospequeñosproductoresnacionalesdecervezaydevinoconstituíanunasubvención
nacional autorizada porelpárrafo 8b)delartículo IIIyestableció queestadisposición
"aclara quelasnormas relativas alosproductos delospárrafos 1a7deesemismo artículo III
"noimpedirán laconcesión desubvenciones exclusivamente alosproductores nacionales"
(subrayado añadido [eneltextooriginal]). Laspalabras "concesión [payment] desubvenciones"
serefieren exclusivamente alassubvenciones directas queimplican unpago...".115
Porconsiguiente, elGrupo Especial siguió lapráctica degrupos especiales anteriores, consistente en
realizar unainterpretación estricta yliteral deesadisposición. Enelpresente caso, elúnico "pago"
eselrealizado porelPatrimonio Cultural Canadiense aCorreos delCanadá, ynoaloseditores de
revistas. Enrealidad, este"pago" seasemeja másaunatransferencia interna defondos gubernamentales
queaunverdadero "pago" económico hecho aunaentidad ajena.
3.195 Enelcaso Estados Unidos -Tabaco116,elGrupo Especial concluyó quelospagos de
sostenimiento delosprecios realizados alosproductores nacionales detabaco, procedentes delderecho
deeliminación decostos netos ("NNCA"), estaban comprendidos enelámbito delpárrafo 8b)del
artículo III.ElGrupo Especial rechazó unainterpretación delpárrafo 8b)delartículo IIIquesebasara
enlosefectos económicos deunamedida:
"ElGrupo Especial eraconsciente dequelaremisión deunimpuesto sobre unproducto yla
concesión alosproductores deunasubvención procedente delarecaudación deeseimpuesto
podían tenerlosmismos efectos económicos; noobstante, observó queladistinción establecida
enelapartado b)delpárrafo 8delartículo IIIeradecarácter formal ynodependía delos
efectoseconómicosdeunadeterminadamedida.Porconsiguiente,habidacuentadelostérminos
expresos dedicho apartado, quereconoce quelasnormas delartículo IIIreferentes alos
114Informe delGrupo Especial queexaminó elasunto Medidas discriminatorias italianas paralaimportación
demaquinaria agrícola, op.cit.,párrafo 14.
115Informe delGrupo Especial queexaminó elasunto Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas
alcohólicas yderivadas delamalta, op.cit.
116Informe delGrupo Especial queexaminó elasunto Estados Unidos -Medidas queafectan alaimportación
yalaventa yutilización enelmercado interno detabaco, opcit.WT/DS31/R
Página 73
productos "noimpedirán laconcesión desubvenciones exclusivamente alosproductores
nacionales", elGrupo Especial noconsideró que,como alegaban losreclamantes, laconcesión
alosproductores detabaco deunasubvención procedente delarecaudación delNNCA diera
origen aunaremisión fiscal incompatible conelpárrafo 2delartículo III.".117
3.196 Porúltimo, elGrupo Especial queseocupó delcasoCEE-Semillas oleaginosas118examinó
unalegislacióndelaCEEque,comolospagosdelPatrimonioCulturalCanadienseaCorreosdelCanadá,
incluía primas gubernamentales aunintermediario ynodirectamente alproductor nacional, conla
ideadequelospagos inducirían alintermediario aotorgar untratopreferencial alproductor nacional.
Lalegislación delaCEEestablecía elpagodesubvenciones aloselaboradores desemillas oleaginosas
siempre quepudieran demostrar quehabían transformado semillas oleaginosas deorigen comunitario.
Eneseinforme
"elGrupo Especial observó quelodispuesto enelartículo III,párrafo 8b),seaplica sóloa
lasprimas pagadas exclusivamente alosproductores nacionales, yestimó quepuede
razonablementesuponersequeunaprimanopagadadirectamentealosproductoresnoseotorga
"exclusivamente" aellos.ElGrupo Especial observó además que,siloselaboradores delas
semillas oleaginosas comunitarias pueden retener almenos unapartedelasventajas económicas
generadas porlasprimas concedidas porlaComunidad, dichas primas generan unbeneficio
supeditado alacompra desemillas oleaginosas deorigen interno, loqueesincompatible con
lasdisposiciones delpárrafo 4delartículo III.Entalcaso, lodispuesto enelpárrafo 8b)
delartículo IIInoseríadeaplicación porque lasprimas noseconcederían exclusivamente a
losproductores nacionales sinotambién aloselaboradores".119
3.197 ElCanadádescribeincorrectamentelaconclusiónadoptadaenelcasoCEE-Semillasoleaginosas,
como sifavoreciera laideadequelaexpresión "exclusivamente alosproductores nacionales" que
seutiliza enelpárrafo 8b)delartículo IIIestuviera destinada únicamente adistinguir entre los
"productores nacionales" ylos"nonacionales". Elsubrayado deltexto aclara queladistinción se
realiza entre los"pagos directos alosproductores" ylos"pagos aloselaboradores" (quienes asuvez
podrían otorgar unbeneficio indirecto alosproductores). Asítambién enelcasopresente losúnicos
"pagos" serealizan aunaentidad distinta delosproductores nacionales (yeste"pago" consiste enuna
transferencia interna defondos gubernamentales).
3.198 ElCanadá estimó queeraparadójico, yquizá contradictorio, quelosEstados Unidos cuestionen
lastarifas comerciales internacionales deCorreos delCanadá conelargumento dequeCorreos del
Canadá yelGobierno sonunamisma cosa, yqueobjeten lastarifas subvencionadas conelargumento
dequelamisma Corporación obtiene, como tercero, unaparte delosbeneficios quelasubvención
postalotorgaaloseditorescanadiensesdepublicacionesperiódicas.ElargumentodequelaCorporación
obtiene unbeneficio supone queesunaentidad completamente separada delGobierno: sifuera un
órgano delGobierno, tendría escasa importancia queobtuviera algún beneficio delospagos, yaque
enestecasonosetrataría deunasubvención gubernamental sinodeunameratransferencia defondos.
LosEstados Unidos nopueden sostener quelastarifas comerciales ylastarifas subvencionadas son
discriminatorias porque Correos delCanadá esparte delGobierno enelprimer caso, peronoesparte
delGobierno enelsegundo caso. Setratadeunaevidente contradicción.
117Ibid.,párrafo 109(subrayado añadido).
118InformedelGrupoEspecialqueexaminóelasuntoComunidadEconómicaEuropea-Primasysubvenciones
abonadas aloselaboradores yalosproductores desemillas oleaginosas yproteínas conexas destinadas ala
alimentación animal, op.cit.,párrafo 137.
119Ibid.,párrafo 137(subrayado añadido).WT/DS31/R
Página 74
3.199 LosEstados Unidos admiten quelaprotección concedida porelpárrafo 8b)delartículo III
abarcaría lospagos directos realizados exclusivamente aloseditores nacionales depublicaciones
periódicas. Almismo tiempo, losEstados Unidos adoptan unenfoque sumamente formalista, basado
enunainterpretación muyestrecha delpárrafo 8b)delartículo III.Sinembargo, elformalismo que
losEstados Unidos piden alGrupo Especial queconsagre notienerespaldo eneltextodelpárrafo 8b)
delartículo IIInienlapráctica delGATT. Elmétodo depagodesubvenciones noesensímismo
determinante paradecidir sicorresponde aplicar elpárrafo 8b)delartículo III.Elfactor esencial es
queelpagosearealizado porelGobierno enbeneficio delosproductores nacionales.
3.200 Losinformes degrupos especiales citados porlosEstados Unidos norespaldan laconclusión
dequelasubvención sedebepagar siempre directa yexclusivamente alosproductores nacionales.
Porejemplo, nopuede alegarse seriamente queelGrupo Especial queexaminó elasunto Medidas
discriminatorias italianas para laimportación demaquinaria agrícola haya determinado quela
subvención debía pagarse alosproductores nacionales mediante pagos efectivos. Dicho Grupo Especial
concluyó queelpárrafo 8b)delartículo IIInoseaplicaba enesecasoporque lasfacilidades decrédito
previstas enlalegislación seotorgaban aloscompradores demaquinaria agrícola ynosepodían
considerar como subvenciones pagadas alosproductores demaquinaria agrícola. Enelcasodela
legislación italiana, laayuda gubernamental consistente enfacilidades decrédito paralacompra de
maquinaria agrícola italiana seconcedía aloscompradores delamaquinaria agrícola, yajuicio del
Grupo Especial lasdisposiciones delpárrafo 8b)delartículo IIInoeranaplicables enesascircunstancias.
Elprograma desubvenciones postales noserefiere acircunstancias similares, yaquelaasistencia
prestada porelGobierno delCanadá bajolaforma detarifas postales reducidas noestádestinada a
laCorporación deCorreos delCanadá.
3.201 Parecería queelformalismo preconizado porlosEstados Unidos sederiva delinforme del
Grupo Especial queexaminó elasunto Estados Unidos -Bebidas derivadas delamalta ;setrataba
deuncasoenelqueseaplicaba alacerveza nacional unimpuesto deconsumo inferior alaplicado
alacerveza importada. LosEstados Unidos alegaron queelpropósito evidente deestareducción
impositiva erasubvencionar alospequeños productores, yquelareducción delimpuesto sobre el
consumo eraunamanera deconceder esasubvención, compatible conelGATT. ElGrupo Especial
llegó alaconclusión deque"laspalabras "concesión [payment] desubvenciones" serefieren
exclusivamente alassubvenciones directas queimplican unpago, ynoaotras subvenciones como
lasbonificaciones olasreducciones fiscales". Ajuicio delGrupo Especial, laprohibición delos
impuestos interiores discriminatorios contenida enelpárrafo 2delartículo IIIcarecería deaplicación
práctica sifuera posible ofrecer unajustificación general detalesimpuestos aplicados aproductos
importados basándose enquesetratadesubvenciones pagadas alosproductores nacionales competidores
conarreglo alpárrafo 8b)delartículo III.
3.202 Elinforme delcasoEstados Unidos -Bebidas derivadas delamalta sedebeinterpretar en
función detodoelcontexto delpárrafo 2delartículo IIIyconreferencia alasbonificaciones y
reduccionesfiscales.Enesecasoparticular,lasreduccionesyexencionesfiscalesnopodíanconsiderarse
como equivalentes delassubvenciones previstas enelpárrafo 8b)delartículo III.ElGrupo Especial
noformuló unadeterminación respecto detodas lasdemás formas desubvenciones. Lasubvención
postal canadiense, quenotienenadaencomún conunareducción, exención, bonificación odesgravación
fiscales, escompatible conlasdisposiciones delpárrafo 8b)delartículo IIIynoesenmodo alguno
incompatible conladecisión adoptada enelcasoEstados Unidos -Bebidas derivadas delamalta.
Enelcasopresente, lospagos sonrealizados cuatro veces porañoenbeneficio exclusivo deloseditores
depublicaciones periódicas. Sóloelprocedimiento depagoesindirecto.
3.203 Estainterpretación severespaldada porelinforme delcasoEstados Unidos -Tabaco quelos
Estados Unidos citan, yalqueatribuyen unalcance injustificado enrelación conelpárrafo 8b)del
artículo III.Sinentrar enlospormenores delcaso, cabedecirqueenesaocasión lacuestión consistíaWT/DS31/R
Página 75
endeterminar sielderecho netodeautofinanciación aplicado altabaco importado erasuperior alaplicado
altabaco nacional porque dehecho esteúltimo sebeneficiaba deunaremisión deimpuestos mediante
laaplicación delprograma desostenimiento delosprecios deltabaco. ElGrupo Especial noconsideró
queelpagodeunasubvención alosproductores detabaco procedente delderecho deautofinanciación
dabalugar aunaforma deremisión fiscal incompatible conelpárrafo 2delartículo III.ElGrupo
Especialhizonotarquehabíaunadistinciónformalentreunaremisiónfiscalyelpagodeunasubvención,
aunque pudieran tener losmismos efectos económicos. Enelcasodelaremisión fiscal, losefectos
económicos carecen deimportancia alosfines delaaplicación delpárrafo 8b)delartículo III.
Ladistinción formal entremedidas fiscales ysubvenciones esesencial paralaaplicación delpárrafo 2
delartículo III.Delinforme deesteGrupo Especial nopuede concluirse, como hanhecho losEstados
Unidos, queenelcasodeunasubvención alproductor elexamen delosefectos económicos delamedida
carece deimportancia paradeterminar silamedida esincompatible conelpárrafo 8b)delartículo III.
3.204 Porúltimo, losEstados Unidos hansugerido queelpárrafo 8b)delartículo IIIesinaplicable
alaluzdelinforme delcasoCEE -Semillas oleaginosas ,enelqueelGrupo Especial diouna
interpretación inusual delapalabra "exclusivamente". Contrariamente aloqueafirman losEstados
Unidos, elCanadá nohainterpretado erróneamente eseinforme. Simplemente espartidario deuna
interpretación máscorriente delapalabra "exclusivamente". Elartículo IIIsedirige principalmente
contra ladiscriminación entrelosproductos importados ylosnacionales. Enestecontexto, laconcesión
deunasubvenciónoficial"exclusivamente"alosproductoresnacionalessólopuedesignificarlaconcesión
deunasubvención únicamente alosproductores deproductos nacionales, enelsentido dequeseconcede
sóloaellosynoalosproductores extranjeros.
3.205 Enelcasoqueseexamina, lasprimas destinadas aloselaboradores eranunincentivo para
queéstos compraran semillas oleaginosas procedentes delaCEE enlugar desemillas oleaginosas
importadas. Elincentivo consistía enquelospagos realizados aloselaboradores podían sermayores
queladiferencia entre elprecio queloselaboradores pagaban efectivamente alosproductores
comunitarios yelprecio quehubieran tenido quepagar porlassemillas oleaginosas importadas. Este
exceso decompensación creaba unincentivo paralacompra deproductos deorigen comunitario en
lugar deproductos importados. Porestarazón elpárrafo 8b)delartículo IIInoeraaplicable, porque
enestecasolospagos noseefectuaban exclusivamente alosproductores comunitarios, sinotambién
aloselaboradores.
3.206 ElGrupo Especial demostró quelasprimas podían constituir beneficios concedidos alos
elaboradores comunitarios siestos adquirían productos comunitarios. Noexiste ningún paralelismo
entre lassubvenciones postales ylosdefectos delsistema comunitario. LosEstados Unidos nohan
demostrado talparalelismo. Además, laalegación estadounidense dequeelGrupo Especial elaboró
unprincipio general deinterpretación según elcualelpárrafo 8b)delartículo IIInoseaplica cuando
existe unintermediario entre elgobierno yelbeneficiario carece defundamento. ElGrupo Especial
nosehubiera dedicado arealizar unanálisis tancomplejo delosdiversos precios (enlospárrafos 136
a141)sisólosehubiera tratado deexponer unprincipio general. LosEstados Unidos nohanpresentado
ningún análisis similar alrealizado poreseGrupo Especial.
3.207 Porotraparte, noexiste ningún paralelismo conlassubvenciones postales porque Correos
delCanadánorecibe"primas"porlamanipulaciónydistribucióndepublicacionesperiódicasprocedentes
deloseditores canadienses encomparación conlasprocedentes deloseditores extranjeros. La
Corporación recibe unacantidad estipulada enunmemorándum deentendimiento ocontrato, acambio
delaaplicación detarifas postales reducidas. Esteimporte sebasaenunaestimación delvolumen
depublicaciones canadienses queprevisiblemente tendrán derecho alastarifas reducidas negociadas;
talesestimaciones sonelaboradas deforma independiente porCorreos delCanadá yporelPatrimonio
Cultural Canadiense durante lanegociación delcontrato. Noexiste ningún incentivo paraocuparse
delaspublicaciones deloseditores canadienses conpreferencia alasdeloseditores extranjeros, yaWT/DS31/R
Página 76
queelreparto deunnúmero mayor derevistas canadienses quelasestimadas originalmente porCorreos
delCanadá noincrementaría losingresos netos delaCorporación. Lasubvención postal nootorga
alaCorporación ningún beneficio particular. Elsistema delaCEEbrindaba incentivos quefavorecían
aloselaboradores comunitarios, mientras quenoexisten medidas similares quefavorezcan aCorreos
delCanadá enelmemorándum deentendimiento acordado conelPatrimonio Cultural Canadiense.
3.208 Elacuerdo celebrado entreelPatrimonio Cultural Canadiense yCorreos delCanadá establece
expresamente lastarifas quedeben pagar loseditores depublicaciones periódicas canadienses quereúnan
lascondiciones previstas. Lostérminos delacuerdo aseguran queacambio delospagos realizados
alaCorporación, éstaaplicará lastarifas subvencionadas aloseditores queenvían suspublicaciones
porcorreo. Elcontrato porelqueseregula laprestación deservicios dereparto alaspublicaciones
quereúnen lascondiciones tieneunprecio fijo. Correos delCanadá recibe unasuma global ycomo
contraprestación ofrece servicios dereparto atarifas reducidas. Debe observarse queelpagoanual,
determinadopreviamente,querealizaelPatrimonioCulturalCanadienseaCorreosdelCanadáconstituye
unvalornegociado acambio delosservicios, similar atodocontrato deprecio fijo;estoes,queCorreos
delCanadá debe prestar elservicio dereparto mediante tarifas reducidas acordadas atodas las
publicaciones quereúnan losrequisitos, acambio deunacantidad fija.Ambas partes sonconscientes
dequeenunañodadopueden producirse variantes alalzaoalabajaconrespecto alosvolúmenes
previstos porlaspartes. Noobstante, cadaunadeellasconsidera que,apesar deestos riesgos, tiene
unaigual oportunidad deganar operder enrelación conlosvolúmenes previstos. Como setratade
unacuerdo deprecio fijo,nocabeaducir queelpagotieneunvalor superior alosservicios prestados.
Elvalor deestosservicios espordefinición exactamente loqueseacordó prestar acambio delprecio
fijodeterminado previamente.
3.209 LosEstados Unidos hanadmitido quesilospagos sehicieran directa yexclusivamente alos
editores depublicaciones periódicas canadienses, talespagos estarían autorizados porelpárrafo 8b)
delartículo III.Lacuestión queelGrupo Especial debeexaminar essitalmodificación delmétodo
depagodelasubvención colocaría alaseditoriales depublicaciones extranjeras enunaposición de
competenciamásfavorable,enrelaciónconlaseditorialescanadienses,enloquerespectaalasubvención
postal. Nohayrazón alguna paraconsiderar queestoseríaasí.Elmétodo depagoessimplemente
elaspecto técnico yadministrativo delasubvención. Noindica quién sebeneficia deella.Silospagos
sehicieran directamente alascasaseditoriales, Correos delCanadá aumentaría sustarifas porelreparto
ydistribución delasrevistas queanteriormente gozaban detarifas reducidas, deconformidad consu
práctica enmateria deservicios comerciales ysusobjetivos deaumentar almáximo losbeneficios.
Laseditoriales canadienses quereunieran losrequisitos continuarían pagando losservicios dereparto
alaCorporación aprecios "inferiores" alatarifacomercial, teniendo encuenta lospagos compensatorios
querecibirían. Enloquerespecta alaseditoriales extranjeras, seguirían pagando losservicios dereparto
ydistribución depublicaciones aCorreos delCanadá conforme alasmismas tarifas quepagaban
anteriormente.
3.210 Silasubvención sepagara directamente alaseditoriales ynoaCorreos delCanadá, losefectos
seríanlosmismos.Losbeneficiariosdelasubvenciónseríanlaseditorialesquereunieranlascondiciones.
Sólohabría unaumento considerable delosgastos administrativos. Noexiste enestecasoninguna
razón valedera -porejemplo, lapreocupación dequeseprivaría deeficacia alasdisposiciones delGATT
de1994-, parajustificar queelGrupo Especial apoye unainterpretación cuyas consecuencias serían
sustituir elsistema existente, relativamente simple yeconómico, porunsistema costoso ycomplicado.
Porúltimo,losEstadosUnidoscarecendetodofundamentoparasostenerquelainterpretacióncanadiense
delpárrafo 8b)delartículo IIIalentaría alosgobiernos delosEstados Miembros aintroducir una
multitud demedidas discriminatorias enfavor delosproductos nacionales conlaúnica justificación
dequedichasmedidasbeneficiaríaneconómicamentealosproductoresnacionales.ElCanadánopropone
laabolición delasdisciplinas contenidas enelGATT de1994, sinomeramente unalectura del
párrafo 8b)delartículo IIIquerespete sustérminos.WT/DS31/R
Página 77
3.211 LosEstados Unidos expresaron quealolargo delosañoslosgrupos especiales delGATT
habían sidomuycuidadosos alaplicar lostérminos precisos delpárrafo 8b)delartículo III,evitando
ampliar sualcance paraabarcar otrasmedidas quenofueran elpagodirecto desubvenciones queotorgan
beneficios económicos alosproductores nacionales. Estaprecaución sejustificaba ampliamente porque
lainterpretación amplia delpárrafo 8b)delartículo IIIquesugiere elCanadá permitiría quelos
gobiernos utilizaran unagranvariedad demedidas discriminatorias parafavorecer alosproductos
nacionales, quesepodrían justificar conelargumento dequeotorgan beneficios económicos alos
productores nacionales. Esteresultado podría modificar extraordinariamente elentorno competitivo
enlosmercados delosMiembros entodoelmundo. Elsistema detarifas postales "financiadas" del
Canadá, aplicable alaspublicaciones periódicas producidas enesepaís,sonunexcelente ejemplo de
unrégimen detransporte ydistribución deproductos quesindudapuede otorgar beneficios económicos
alosproductores nacionales, peroquemodifica completamente larelación decompetencia entre los
productos nacionales ylosimportados.120
IV. EXAMEN PROVISIONAL
4.1 El23deenero de1997, losEstados Unidos pidieron alGrupo Especial queexaminara, de
conformidad conelpárrafo 2delartículo 15delESD, determinados aspectos delinforme provisional
quesehabía distribuido alaspartes el16deenero de1997. ElCanadá nopidió unexamen, pero
sereservó elderecho deresponder alasobservaciones delosEstados Unidos. ElGrupo Especial
resolvió que,dadas lascircunstancias particulares deestecaso, elCanadá podría presentar surespuesta
amástardar el31deenero de1997. ElCanadá presentó surespuesta alasobservaciones delos
Estados Unidos el31deenero de1997 einstóalGrupo Especial aquenotuviera encuenta unagran
parte delasobservaciones formuladas porlosEstados Unidos. NilosEstados Unidos nielCanadá
pidieron alGrupo Especial quecelebrara unareunión. ElGrupo Especial examinó latotalidad delos
argumentos presentados porlaspartes ensuscomunicaciones escritas yestableció susconstataciones
enlasección Vinfra,teniendo encuenta losaspectos concretos queconsideró pertinentes.
4.2 Enloquerespecta alCódigo Arancelario 9958, elinforme provisional sehabía centrado en
lanorma sobre laspublicaciones "conediciones separadas", que,ajuicio delGrupo Especial erala
cuestión principal, ynohabía mencionado lasegunda parte delCódigo, esdecir, lanorma del5por
ciento. LosEstados Unidos solicitaron queseincluyera estaparte enlasconstataciones. ElCanadá
noseopuso aestasolicitud. ElGrupo Especial aceptó lainclusión eintrodujo algunas modificaciones
deredacción enelinforme final, enlospárrafos 5.1y5.4.
4.3 Enelinforme provisional sehabía expresado, enlaparte correspondiente alpárrafo 5.24del
informe definitivo, queladefinición delas"ediciones separadas" sebasaba exclusivamente enfactores
ajenos almercado canadiense. LosEstados Unidos sugirieron queelGrupo Especial reemplazara esta
palabra pordecisivamente .ElCanadá seopuso aestecambio. Noobstante, elGrupo Especial consideró
120LosEstados Unidos sostuvieron queincluso sisedeterminara quelospagos realizados porelPatrimonio
Cultural Canadiense aCorreos delCanadá parasostener lastarifas postales "financiadas" dealguna manera
representaban pagos alosproductores nacionales enelsentido delpárrafo 8b)delartículo III-porque los
productoresnacionalesrecibíanendefinitivaunbeneficioeconómico-,talbeneficionoseotorgaría"exclusivamente"
alosproductores nacionales. Correos delCanadá podría también resultar beneficiada, porque elpago anual
fijado conantelación, delPatrimonio Cultural Canadiense aCorreos delCanadá, podría sersuperior alosgastos
realizados porCorreos delCanadá pararepartir todas laspublicaciones quereúnan lascondiciones enunaño
determinado. Además, Correos delCanadá podría beneficiarse económicamente porelhecho dedisponer de
unaclientela cautiva, quedebería utilizar susservicios paraobtener lastarifas "financiadas". Según losEstados
Unidos, estas razones impiden quepueda afirmarse quelosbeneficios delPrograma Canadiense deAyuda a
lasPublicaciones seotorgan "exclusivamente" alosproductores nacionales.WT/DS31/R
Página 78
quelasugerenciadelosEstadosUnidoseraútilparamejorarlaexactituddelasconstatacionesymodificó
enconsecuencia laexpresión, talcomo aparece actualmente enelpárrafo 5.24.
4.4 Enloquerespecta alpárrafo 5.25delinforme definitivo, losEstados Unidos sugirieron que
elGrupo Especial añadiera que"1)sepodrían concebir otros innumerables ejemplos hipotéticos que
demostrarían también quenoesnecesario quelasediciones separadas ylaspublicaciones quenoson
ediciones separadas tengan alguna diferencia, y2)estoesasíporque ladefinición deediciones separadas
prevé quedosproductos prácticamente idénticos puedan sergravados deforma diferente, según sea
queunproducto similar sevenda onofuera delCanadá". SibienelGrupo Especial noestáen
desacuerdo conestaobservación, tampoco estáconvencido dequeeseañadido aumentaría laclaridad
lógica delinforme definitivo. Porconsiguiente, decidió nointroducir elcambio propuesto.
4.5 Encuanto alcarácter directo delimpuesto (párrafos 5.28y5.29delinforme definitivo), los
Estados Unidos alegaron queelpresente erauncasodetributación directa porque elimpuesto especial
deconsumo secentraba enuntipoparticular deproductos. ElGrupo Especial rechazó esteargumento.
Sinembargo, losEstados Unidos señalaron aesterespecto queunadeterminada citadecasos anteriores
contenida enelinforme provisional podía resultar encierta forma equívoca. ElGrupo Especial aceptó
esteextremo ymodificó lospárrafos enconsecuencia.
4.6 Enloquerespectaalasdiferenciasentrelastarifas"comercialescanadienses"e"internacionales"
aplicadas porCorreos delCanadá alaspublicaciones periódicas, losEstados Unidos señalaron que
sehabía omitido mencionar enelinforme provisional ciertas posibilidades dedescuento adicionales,
quesóloseconcedían alaspublicaciones canadienses. ElGrupo Especial aceptó estaobservación
eintrodujo algunas modificaciones deredacción enlospárrafos 5.1,5.39y6.1delinforme definitivo.
LosEstados Unidos solicitaron asimismo queenelinforme definitivo sehiciera referencia alos
descuentos establecidos mediante contratos alargo plazo entre Correos delCanadá yloseditores de
revistas degrantirada (véase elpárrafo 3.171). ElCanadá seopuso aestapetición, sosteniendo que
esosacuerdos ocontratos nunca habían sidomateria delapresente diferencia. ElGrupo Especial estimó
queestacuestión nohabía sidopresentada porlosEstados Unidos demanera consecuente durante el
procedimiento, yqueerademasiado tardía supresentación, como alegación adicional, durante elexamen
provisional. Enconsecuencia, elGrupo Especial noaceptó lapetición delosEstados Unidos sobre
esteparticular.
4.7 LosEstadosUnidossugirieronqueelGrupoEspecialdieraalpárrafo5.36delinformedefinitivo
elcarácter deunargumento alternativo porque elhecho dequeCorreos delCanadá fuera unaentidad
delGobierno canadiense eraunarazón suficiente paraconstatar lainfracción delpárrafo 4delartículo III
delGATT de1994 enelpresente caso. Noobstante, elGrupo Especial consideró queestecambio
erainnecesario. Ajuicio delGrupo Especial, resultaba claro queelCaso delossemiconductores se
había citado como argumento suplementario ynocomo razón concluyente paraconstatar lainfracción.
4.8 LosEstadosUnidoscuestionaronlapertinenciadelospárrafos5.37y5.38delinformedefinitivo,
ysugirieron queenelpresente casoelexamen delpárrafo 1delartículo IIIdelGATT de1994 era
innecesario. ElCanadá noseopuso aestaobservación. Noobstante, enopinión delGrupo Especial
elinforme delÓrgano deApelación enelcasoJapón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas señala
claramente quesedeberealizar talexamen. Porlotanto, elGrupo Especial decidió mantener estos
párrafos sinmodificaciones, talcomo aparecían enelinforme provisional.
4.9 Enloquerespecta alospárrafos 5.42a5.44delinforme definitivo, losEstados Unidos
consideraronqueelGrupoEspecialhabíaconstatadoerróneamentequeelsistemadetarifas"financiadas"
constituía unpago desubvenciones autorizado porelpárrafo 8delartículo IIIdelGATT de1994.
ElGrupo Especial noestuvo deacuerdo, porlasrazones expresadas ensuinforme definitivo. En
consecuencia, nointrodujo modificaciones enelinforme definitivo aesterespecto.WT/DS31/R
Página 79
4.10 LosEstados Unidos formularon también otras propuestas enmateria deredacción, relativas
alaparte descriptiva, algunas delascuales fueron aceptadas porelGrupo Especial, quelasintrodujo
ensuinforme definitivo.
V. CONSTATACIONES
A. Introducción
5.1 Ladiferencia seorigina fundamentalmente enloshechos siguientes: a)elCanadá prohíbe
laimportación depublicaciones periódicas "conediciones separadas" (publicaciones quetienen un
contenido editorial igualosimilar alaspublicadas enotros países, yquecontienen publicidad dirigida
almercado canadiense) envirtud delCódigo Arancelario 9958. ElCódigo Arancelario 9958prohíbe
además laimportación depublicaciones enlasquemásdel5porciento delcontenido depublicidad
consista enanuncios destinados almercado canadiense, conindependencia dequeunaedición conun
contenido editorial similar sevenda fuera delCanadá; b)elCanadá, conarreglo alaParte V.1de
laLeysobre elImpuesto Especial deConsumo, impone unimpuesto especial deconsumo del80por
ciento, aplicado acadanúmero, sobre elvalor delosanuncios contenidos enlas"ediciones separadas"
distribuidas enelCanadá; yc)laCorporación deCorreos delCanadá ("Correos delCanadá") aplica
tarifas postales reducidas ("financiadas"), subvencionadas porelMinisterio delPatrimonio Cultural
Canadiense ("Patrimonio Cultural Canadiense") aciertas publicaciones periódicas editadas enelCanadá.
Lastarifas postales aplicadas alaspublicaciones canadienses quenotienen acceso alastarifas
"financiadas" (tarifas "comerciales canadienses") soninferiores alasaplicadas alaspublicaciones
importadas (tarifas "internacionales"). Algunas opciones dedescuentos adicionales (tales como la
"paletización" yla"clasificación previa") sepueden aplicar alaspublicaciones periódicas canadienses,
peroengeneral nosonaplicables alaspublicaciones importadas.
5.2 LosEstados Unidos sostienen que: a)elCódigo Arancelario 9958 esincompatible conel
artículo XIdelAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994("GATT de1994");
b)laParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo esincompatible conelpárrafo 2
delartículo IIIdelGATT de1994 o,alternativamente, conelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT
de1994; yc)laaplicación porCorreos delCanadá detarifas postales reducidas alaspublicaciones
periódicas producidas enelpaísencomparación conlasaplicadas alaspublicaciones importadas es
incompatible conelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994, yelsistema detarifas "financiadas"
noconstituye unasubvención interna abarcada porelpárrafo 8delartículo IIIdelGATT de1994.
LosEstados Unidos solicitan queelGrupo Especial recomiende queelCanadá ponga susmedidas
enconformidad conlasobligaciones queleincumben envirtud delGATT de1994.
5.3 ElCanadásolicitaalGrupoEspecialquedesestimelasreclamacionesformuladasporlosEstados
Unidos porlassiguientes razones: a)elCódigo Arancelario 9958esjustificable envirtud delapartado d)
delartículo XXdelGATT de1994; b)elartículo IIIdelGATT de1994noesaplicable alaParte V.1
delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo, eincluso sielGrupo Especial decidiera quees
aplicable, dicha Parte V.1escompatible conelartículo IIIdelGATT de1994; yc)elpárrafo 4del
artículo IIIdelGATT de1994noesaplicable alastarifas "comerciales" establecidas porCorreos del
Canadá porque sonconsecuencia deunapolítica mercantil ydecomercialización ynoseveninfluidas
porlaspolíticas gubernamentales; además, elsistema detarifas "financiadas" constituye unpagode
subvenciones autorizadas porelpárrafo 8b)delartículo IIIdelGATT de1994.
B. Código Arancelario 9958
5.4 ElCódigo Arancelario 9958 prohíbe laimportación enelCanadá delossiguientes artículos:WT/DS31/R
Página 80
"1. Losnúmeros deunapublicación periódica, cuando sehayadeterminado queunode
loscuatro números inmediatamente anteriores constituye, conarreglo alosreglamentos que
elGobernador enConsejo pueda adoptar, unaedición especial, loqueincluye lasediciones
separadas olasediciones regionales, quecontiene publicidad dirigida principalmente aun
mercado delCanadá yquenoaparece deforma idéntica entodas lasediciones deesenúmero
delapublicación distribuido enelpaísdeorigen.
2. Losnúmeros deunapublicación periódica, cuando sehayadeterminado queenuno
deloscuatro números inmediatamente anteriores, conarreglo alosreglamentos queel
Gobernador enConsejo pueda adoptar, másdel5porciento delespacio destinado apublicidad
seutiliza paraanuncios enlosqueseindican fuentes concretas deaprovisionamiento enel
Canadá ocondiciones concretas relacionadas conlaventa deproductos oservicios enelCanadá,
exceptocuandolaindicacióndetalesfuentesdeaprovisionamientoodetalescondicionesestaban
principalmente dirigidas apersonas noresidentes enelCanadá.".121
5.5 ComolaimportacióndealgunosproductosextranjerosenelCanadáestácompletamenteprohibida
envirtud delCódigo Arancelario 9958, alparecer lostérminos deestadisposición sonincompatibles
conelpárrafo 1delartículo XIdelGATT de1994, queensuparte pertinente rezaasí:
"[Ningún Miembro] impondrá nimantendrá -aparte delosderechos deaduana, impuestos
uotras cargas -prohibiciones yrestricciones alaimportación deunproducto delterritorio
de[otro Miembro] ...".
5.6 Lacuestión planteada enestecasoessilaprohibición deimportación impuesta enelCódigo
Arancelario 9958sepuede justificar envirtud deotrasdisposiciones delAcuerdo porelqueseestablece
laOMC. ElCanadá sostiene quelamedida sejustifica envirtud delapartado d)delartículo XXdel
GATT de1994. Eltexto delaparte pertinente delartículo XXdelGATT de1994 dicelosiguiente:
"Areservadequenoseapliquenlasmedidasenumeradasacontinuaciónenformaqueconstituya
unmedio dediscriminación arbitrario oinjustificable entre lospaíses enqueprevalezcan las
mismas condiciones, ounarestricción encubierta alcomercio internacional, ninguna disposición
delpresente Acuerdo seráinterpretada enelsentido deimpedir que[todo Miembro] adopte
oaplique lasmedidas: ...d)necesarias paralograr laobservancia delasleyes ydelos
reglamentos quenoseanincompatibles conlasdisposiciones delpresente Acuerdo, talescomo
lasleyes yreglamentos relativos alaaplicación delasmedidas aduaneras, almantenimiento
envigor delosmonopolios administrados deconformidad conelpárrafo 4delartículo IIy
conelartículo XVII, alaprotección depatentes, marcas defábrica yderechos deautor yde
reproducción, yalaprevención deprácticas quepuedan inducir aerror; ...".
5.7 ElGrupo Especial queexaminó elcasoEstados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada
yconvencional consideró estadisposición delasiguiente manera: después derecordar quelacarga
deprobar quelasmedidas incompatibles estaban comprendidas enelámbito deaplicación deuna
excepción prevista enelartículo XXincumbía alapartequealegaba esaexcepción, elGrupo Especial
observó queelreclamante teníaqueacreditar lossiguientes hechos:
"1) quelasmedidas respecto delasquesealegaba laexcepción -esdecir, lasmedidas
comercialesconcretasincompatiblesconelAcuerdoGeneral-estabandestinadasalograr
laobservancia deleyes yreglamentos quenoeranincompatibles conelAcuerdo
General;
121Párrafos 2.2y2.3supra .WT/DS31/R
Página 81
2) quelasmedidas incompatibles respecto delascuales sealegaba laexcepción eran
necesarias paralograr laobservancia deesasleyes oreglamentos; y
3) quelasmedidas seaplicaban deconformidad conlasprescripciones delacláusula de
introducción delartículo XX".122
Según elGrupo Especial, parajustificar laaplicación delapartado d)delartículo XX,eranecesario
queconcurrieran todos esoselementos. Enelpresente casoadoptaremos elmismo criterio.123
5.8 Enprimer lugar, encuanto asilaprohibición deimportación establecida enelCódigo
Arancelario 9958 estádestinada alograr laobservancia deunaleyounreglamento noincompatible
conelGATT de1994, elCanadá sostiene queeseCódigo esunamedida destinada alograr el
cumplimiento delosobjetivos delartículo 19delaLeydelImpuesto sobre laRenta, queautoriza la
deducción degastos porlapublicidad dirigida almercado delCanadá, conlacondición dequelos
anuncios sepubliquen enediciones canadienses depublicaciones canadienses. Como losEstados Unidos
nocuestionan enestasactuaciones lacompatibilidad delartículo 19delaLeydelImpuesto sobre la
Renta conelGATT, lacuestión dedeterminar esacompatibilidad nosehaplanteado anteelGrupo
Especial. Noobstante, losEstados Unidos alegan queelCódigo Arancelario 9958noesunamedida
queestédestinada a"lograr laobservancia" delaLeydelImpuesto sobre laRenta".
5.9 Lacuestión deinterpretación planteada enestecasoconsiste endeterminar cuáleselsignificado
delaexpresión "lograr laobservancia deleyes yreglamentos", contenida enelapartado d)del
artículo XXdelGATT de1994. Sobre estacuestión, elGrupo Especial queexaminó elasunto
Comunidad Económica Europea -Reglamento relativo alaimportación depiezas ycomponentes llegó
alaconclusión dequeestaexpresión significaba "para hacer cumplir lasobligaciones estipuladas en
lasleyesyreglamentos" yno"para lograr laconsecución delosobjetivos delasleyesyreglamentos".124
ElCanadá sugiere queesteprecedente nosedebeaplicar rígidamente enelcasodelosincentivos fiscales
oeconómicos engeneral, yparticularmente enelpresente caso, porque elCódigo Arancelario 9958
yladisposición delaLeydelImpuesto sobre laRenta siempre hansidoconsiderados como parte de
unconjunto único eindivisible. Esteargumento noresulta convincente. Elcriterio delCanadá lleva
intrínsecamente aunasituación enlaque"[s]iempre queelobjetivo deunaleycompatible conelAcuerdo
General nopudiera conseguirse exigiendo laobservancia delasobligaciones estipuladas endicha ley,
podría justificarse, alamparo delapartado d)delartículo XX,laimposición deotras obligaciones
incompatibles conelAcuerdo General, invocando larazón dequeconelloselograba elcumplimiento
delosobjetivosdelaley",comoseñalóelGrupoEspecialantesmencionado.125Noencontramosninguna
diferencia quepudiera obviar esteproblema enelcasodelosincentivos fiscales oeconómicos. No
obstante, sedebeobservar quenoexaminamos niemitimos unjuicio sobre losobjetivos depolítica
122Informe delGrupo Especial queexaminó elcasoEstados Unidos -Pautas para lagasolina reformulada
yconvencional ,adoptado el20demayo de1996, WT/DS2/R, párrafo 6.31(subrayado eneloriginal). Laparte
pertinente delinforme deesteGrupo Especial nofuemodificada porelÓrgano deApelación.
123Hacemos notar queenuninforme reciente elÓrgano deApelación sostuvo losiguiente: "[Los informes
adoptados delosgrupos especiales] crean expectativas legítimas enlosMiembros delaOMC y,porconsiguiente,
deben tenerse encuenta cuando sonpertinentes paraunadiferencia." Informe delÓrgano deApelación enel
casoJapón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas ,WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R yWT/DS11/AB/R,
página 18.
124Informe delGrupo Especial queexaminó elcasoComunidad Económica Europea -Reglamento relativo
alaimportación depiezas ycomponentes ,adoptado el16demayo de1990, IBDD 37S/147, párrafos 5.14a5.18.
125Ibid,párrafo 5.17.WT/DS31/R
Página 82
perseguidos porlamedida canadiense relativa alaspublicaciones periódicas; sinembargo, debemos
examinar losinstrumentos escogidos porelGobierno canadiense paralograr laconsecución deesos
objetivos.
5.10 ElCódigo Arancelario 9958 nopuede serconsiderado como unamedida destinada alograr
laobservancia delartículo 19delaLeydelImpuesto sobre laRenta. Esverdad quesiungobierno
prohíbe laimportación depublicaciones periódicas extranjeras quecontengan anuncios dirigidos al
mercado interno, como haceelCanadá enelpresente caso, laposibilidad denocumplimiento deuna
disposiciónfiscalqueconcedededuccionesfiscalesporlosgastosrealizadosenanunciosenpublicaciones
nacionalessereduciráconsiderablemente.Pareceríacasiimposiblequeunaempresapublicaraunanuncio
enunarevista extranjera porque prácticamente nohabría ninguna publicación extranjera disponible
parapublicar eseanuncio. Porlotanto, noseríadeningún modo posible quelaempresa reclamara
legalmente esadeducción fiscal. Sinembargo, esteesunaspecto accesorio deunamedida independiente,
distinta (aunque pueda compartir elmismo objetivo depolítica) deladisposición fiscal destinada a
proporcionar unincentivo alapublicación deanuncios enlaspublicaciones canadienses conpreferencia
alaspublicaciones extranjeras.126Porconsiguiente, constatamos queelCódigo Arancelario 9958no
estádestinado a"lograr laobservancia" delartículo 19delaLeydelImpuesto sobre laRenta.
5.11 Habida cuenta delaconstatación precedente, enelsentido dequeelCódigo Arancelario 9958
noestádestinado alograr laobservancia delartículo 19delaLeydelImpuesto sobre laRenta, no
esnecesario queconsideremos silaprohibición deimportación establecida enelCódigo es"necesaria"
paralograr laobservancia deladisposición fiscal osilamedida cumple lascondiciones quefiguran
enlacláusula introductoria (o"prólogo") delartículo XX. ElCanadá nohacumplido almenos una
delascondiciones indicadas enelpárrafo 5.7supra .Porlotanto, concluimos queelCódigo
Arancelario 9958 esincompatible conelpárrafo 1delartículo XIdelGATT de1994 ynopuede
justificarse alamparo delapartado d)delartículo XX.
C. Leysobre elImpuesto Especial deConsumo
5.12 Examinaremos acontinuación sielImpuesto Especial deConsumo del80porciento aplicado
alosanuncios contenidos enpublicaciones conediciones separadas envirtud delaParte V.1dela
Leysobre elImpuesto Especial deConsumo escompatible conlasobligaciones dimanantes parael
Canadá delartículo IIIdelGATT de1994. LosEstados Unidos sostienen quelaParte V.1delaLey
sobre elImpuesto Especial deConsumo esincompatible conelpárrafo 2delartículo IIIdelGATT
de1994 oque,alternativamente, esincompatible conelpárrafo 4delartículo III.
i) Aplicabilidad delGATT de1994
5.13 Como elCanadá cuestiona laaplicabilidad delGATT de1994 aestaparte delaLeysobre
elImpuesto Especial deConsumo, abordaremos estacuestión enprimer lugar. ElCanadá alega que
elartículo IIIdelGATT de1994 noesaplicable alaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial
deConsumo porque estaúltima esunamedida relacionada conlosservicios depublicidad, incluidos
enelámbito delAcuerdo General sobre elComercio deServicios ("AGCS"). ElCanadá alegaasimismo
queelexamen delaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo desde elpunto de
vistadelAGCS noestáincluido enelmandato delpresente Grupo Especial.
126Enestas circunstancias, unaprohibición deimportación esmásprobablemente unamedida destinada a
hacer cumplir unaprohibición deposesión odeventa deunproducto. Laprohibición deimportación debebidas
alcohólicas puede tener elmismo objetivo queunaleypenal quereprima laconducción devehículos enestado
deebriedad, perosinoseprohíben lasbebidas alcohólicas olaventa delasmismas enelpaís, laprohibición
deimportación nosepodría considerar como unamedida destinada ahacer cumplir laleypenal.WT/DS31/R
Página 83
5.14 ElCanadá alega fundamentalmente que,como nohacontraído compromisos específicos en
materia deservicios depublicidad enelmarco delAGCS, losEstados Unidos nodeben serautorizados
a"obtener ventajas envirtud deunacuerdo aplicable quehanquedado expresamente excluidas envirtud
deotroacuerdo aplicable".127Dicho deotramanera, elCanadá parece alegar quesiunMiembro no
hacontraído compromisos deacceso alosmercados enunsector deservicios determinado, esaausencia
decompromiso debeexcluir todas lasobligaciones ocompromisos contraídos enelsector delas
mercancías enlamedida enqueexista unasuperposición entre lafaltadecompromiso enelsector
deservicios ylasobligaciones ocompromisos enelsector demercancías. ElCanadá sostiene que,
debido alaexistencia dedosinstrumentos -elGATT de1994 yelAGCS- quepueden aplicarse auna
medida determinada, "esnecesario interpretar elámbito deaplicación decadaunoparaevitar cualquier
superposición".128
5.15 Nonosconvence plenamente ladescripción canadiense delaLeysobre elImpuesto Especial
deConsumo como unamedida destinada aregular elcomercio delosservicios depublicidad, dado
quenoexiste unareglamentación similar sobre losanuncios publicados enotrosmedios decomunicación
ylacircunstancia dequeelimpuesto seaplica "acadanúmero". Sinembargo, suponiendo queel
Canadá hatratado deexcluir laParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo delámbito
desuscompromisos enelmarco delAGCS noincluyendo losservicios depublicidad ensuLista129,
¿queda porestarazón elCanadá excluido deunexamen, porparte delGrupo Especial, respecto de
lapresunta infracción desusobligaciones ycompromisos dimanantes delGATT de1994?
5.16 Afinderesponder aestapregunta, debemos examinar laestructura delAcuerdo sobre laOMC,
inclusión hecha desusAnexos. Ladisposición pertinente eselpárrafo 2delartículo IIdelAcuerdo
sobre laOMC, cuyotexto eselsiguiente:
"Losacuerdos ylosinstrumentos jurídicos conexos incluidos enlosanexos 1,2y3...forman
parte integrante delpresente Acuerdo ysonvinculantes paratodos susMiembros.".130
5.17 Deconformidad conelpárrafo 1delaConvención deViena sobre elDerecho delosTratados
("Convención deViena"), untratado deberá interpretarse debuena feconforme alsentido corriente
quehayadeatribuirse alostérminos deltratado enelcontexto deéstosyteniendo encuenta suobjeto
yfin.Porotraparte, ycomo haseñalado repetidamente elÓrgano deApelación, "unodeloscorolarios
dela'regla general deinterpretación 'delaConvención deViena esquelainterpretación hadedar
sentido yhadeafectar atodos lostérminos deltratado. Elintérprete notienelibertad paraadoptar
unalectura quehagainútiles oredundantes cláusulas opárrafos enteros deuntratado".131Elsentido
corriente delostextos delGATT de1994ydelAGCS, asícomo delpárrafo 2delartículo IIdelAcuerdo
sobre laOMC, considerados enconjunto, indica quelasobligaciones dimanantes delGATT de1994
ydelAGCS pueden coexistir yqueunadeellasnoinvalida laotra. Sisehubieran deseado las
consecuencias sugeridas porelCanadá, sehabrían dictado disposiciones similares alasdelpárrafo 3
127Párrafo 3.35 supra .
128Párrafo 3.38 supra .
129Observamos aesterespecto quelaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo fue
promulgada en1995, después dequeelCanadá aceptara elAcuerdo sobre laOMC.
130ElGATT de1994 estáincluido enelAnexo 1A. ElAGCS estáincluido enelAnexo 1B.
131Informe delÓrgano deApelación enelasunto Estados Unidos -Pautas para lagasolina reformulada y
convencional ,adoptado el20demayo de1996, WT/DS2/AB/R, página 27.También secitaenelinforme del
Órgano deApelación enelcasoJapón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas ,op.cit.,página 15.WT/DS31/R
Página 84
delartículo XVIdelAcuerdo sobre laOMC odelaNotainterpretativa general alAnexo 1Aafinde
establecer unorden jerárquico entre elGATT de1994 yelAGCS. Lafaltadetalesdisposiciones
entre losdosinstrumentos significa queelGATT de1994 yelAGCS están enunmismo plano en
elAcuerdo sobre laOMC, yquenoexiste ningún orden jerárquico entre ambos.
5.18 Aesterespecto, elCanadá alega también quesedeben evitar lassuperposiciones entreelGATT
de1994 yelAGCS.132Noestamos deacuerdo conello. Lassuperposiciones entre lostemas objeto
delasdisciplinas delGATT de1994ydelAGCS soninevitables, yaumentarán aúnmásconelprogreso
delatecnología ylamundialización delasactividades económicas. Noconsideramos queesas
superposiciones vayan asocavar lacoherencia delsistema delaOMC. Enrealidad, algunos tipos
deservicios, como eltransporte yladistribución, sonreconocidos como objeto dedisciplinas enel
párrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994. Merece lapenamencionar aesterespecto quelosservicios
depublicidad hansidovinculados desde hacemucho alasdisciplinas delartículo IIIdelGATT. Ya
en1970, elGrupo deTrabajo delosAjustes Fiscales enFrontera formuló lasiguiente observación:
"ElGrupo deTrabajo comprobó quehabía algunas discrepancias conrespecto asipodían o
noserobjeto ciertas categorías deimpuestos deajustes fiscales ysieraposible dividir dichas
categorías endosclases:
a) "Taxes occultes", quelaOCDE hadefinido como impuestos deconsumo sobre
losbienesdeequipo,materialesauxiliaresoserviciosutilizadosenlafabricación
yeltransporte delospropios productos. Losimpuestos sobre lapublicidad ,
laenergía, lamaquinaria yeltransporte eranlosmásimportantes deellos...;
b) Otros tipos deimpuestos, ...".133
Observamos también queenvarios informes degrupos especiales adoptados sehaexaminado lacuestión
delosservicios enelcontexto delartículo IIIdelGATT. Porejemplo, elGrupo Especial queexaminó
elasuntoCanadá-Importación,distribuciónyventadedeterminadasbebidasalcohólicaspororganismos
provinciales decomercialización abordó lascuestiones delacceso alospuntos deventa ylasrestricciones
alreparto privado decerveza.134ElGrupo Especial queexaminó elasunto Estados Unidos -Medidas
queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta también abordó lascuestiones dela
distribución devinoydecerveza.135Enrelación másdirecta coneltemaexaminado, elGrupo Especial
queseocupó delasunto Tailandia -Restricciones aplicadas alaimportación decigarrillos eimpuestos
internos sobre loscigarrillos abordó concretamente lacuestión delapublicidad.136
132Párrafos 3.38 y5.14 supra .
133"Ajustes fiscales enfrontera", informe delGrupo deTrabajo adoptado el2dediciembre de1970 (L/3464),
IBDD 18S/106, párrafo 15(subrayado añadido).
134Informe delGrupo Especial queexaminó elasunto Canadá -Importación, distribución yventa de
determinadas bebidas alcohólicas pororganismos provinciales decomercialización ,adoptado el18defebrero
de1992, IBDD 39S/28.
135Informe delGrupo Especial queexaminó elasunto Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas
alcohólicas yderivadas delamalta ,adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/242.
136Informe delGrupo Especial queseocupó delasunto Tailandia -Restricciones aplicadas alaimportación
decigarrillos eimpuestos internos sobre loscigarrillos ,adoptado el7denoviembre de1990, IBDD 37S/222,
párrafo 78.WT/DS31/R
Página 85
5.19 Encualquier caso, dadoqueelCanadá admite queenelpresente casonoexiste conflicto entre
lasobligaciones queleincumben envirtud delAGCS ylasdimanantes delGATT de1994137,nohay
razón alguna paraexcluir laLeysobre elImpuesto Especial deConsumo delasobligaciones dimanantes
delGATT ydelAGCS. Porlotanto, llegamos alaconclusión dequeelartículo IIIdelGATT de1994
esaplicable alaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo.
ii) Elpárrafo 2delartículo IIIdelGATT
5.20 Lasiguiente cuestión queseexaminará essisehatransgredido elartículo III.Lareclamación
principal delosEstados Unidos consiste enquelaParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial de
Consumo esincompatible conelpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994. Laspartes pertinentes
delartículo IIIsonlassiguientes:
"1. [LosMiembros] reconocen quelosimpuestos yotras cargas interiores, asícomo las
leyes, reglamentos yprescripciones queafecten alaventa, laoferta paralaventa, lacompra,
eltransporte, ladistribución oelusodeproductos enelmercado interior ylasreglamentaciones
cuantitativas interiores queprescriban lamezcla, latransformación oelusodeciertos productos
encantidades oenproporciones determinadas, nodeberían aplicarse alosproductos importados
onacionales demanera queseproteja laproducción nacional.
2. Losproductos delterritorio de[todo Miembro] importados eneldecualquier [otro
Miembro] noestarán sujetos, directa eindirectamente, aimpuestos interiores uotras cargas
interiores, decualquier clase queseansuperiores alosaplicados, directa oindirectamente,
alosproductos nacionales similares. Además, [ningún Miembro] aplicará, decualquier otro
modo, impuestos uotrascargas interiores alosproductos importados onacionales, enforma
contraria alosprincipios enunciados enelpárrafo 1."
Porotraparte, laNota alartículo IIIdiceenparte losiguiente:
"Unimpuesto queseajuste alasprescripciones delaprimera frasedelpárrafo 2no
deberá serconsiderado como incompatible conlasdisposiciones delasegunda frasesinoen
casodequehayacompetencia, entre, porunaparte, elproducto sujeto alimpuesto, y,por
otraparte, unproducto directamente competidor oquepuede sustituirlo directamente yque
noestésujeto aunimpuesto similar."
5.21 Enelcasopresente, paradeterminar siexiste unainfracción delpárrafo 2delartículo IIIdel
GATT de1994 esnecesario responder alasdospreguntas siguientes: a)¿sonlaspublicaciones "con
ediciones separadas" importadas ylaspublicaciones nacionales quenoson"ediciones separadas"
productos similares?; yb)¿están laspublicaciones "conediciones separadas" importadas sujetas a
unimpuestointeriorsuperioralaplicadoalaspublicacionesnacionalesquenoson"edicionesseparadas"?
Silasrespuestas aambas preguntas sonafirmativas, existe unainfracción delaprimera frase del
137Párrafo 3.38 supra .WT/DS31/R
Página 86
párrafo 2delartículo III.138Silarespuesta alaprimera pregunta esnegativa, serámenester examinar
además sisehainfringido lasegunda frase delpárrafo 2delartículo III.
iii) Lacuestión delproducto similar
5.22 Como haconfirmado elÓrgano deApelación ensuinforme enelasunto Japón -Impuestos
sobre lasbebidas alcohólicas, ladefinición de"productos similares" delaprimera frasedelpárrafo 2
delartículo IIIdebeinterpretarse ensentido restringido, casoporcaso, alaluzdefactores talescomo
elusofinaldeunproducto enunmercado determinado, losgustos yhábitos delconsumidor ylas
propiedades, naturaleza ycalidad delosproductos.139Alaplicar estos criterios alcasopresente, se
debeobservar queelmandato deesteGrupo Especial noconsiste enexaminar lasimilitud delas
publicaciones periódicas engeneral. Lacuestión quetieneelGrupo Especial antesí,presentada por
losEstados Unidos ensusolicitud deestablecimiento deungrupo especial (WT/DS31/2) yexpuesta
condetalle posteriormente140,esunacomparación entre laspublicaciones periódicas "conediciones
separadas" importadas ylaspublicaciones nacionales quenoson"ediciones separadas".
5.23 Aprimera vista, estacomparación podría parecer imposible, dado queenelCanadá nose
comercializanpublicaciones"conedicionesseparadas"importadasdebidoalaprohibicióndeimportación
establecida enelCódigo Arancelario 9958. Sinembargo, como observó elGrupo Especial enelasunto
Estados Unidos -Impuesto sobre elpetróleo ysobre determinadas sustancias importadas ,larazón
deserdelaobligación deaplicar eltratonacional enunciada enelartículo IIIconsiste endaralos
Miembros seguridades acerca delasrelaciones decompetencia entre susproductos ylosdelosdemás
Miembros.141Enlamedida enquelas"ediciones separadas" derevistas importadas están sujetas a
lasdisposiciones pertinentes delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo (cosa queelCanadá
reconoce)142,lacomparación sepuede hacer basándose enunaimportación hipotética.
5.24 Observamos aesterespecto queenlaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo sedefinen
laspublicaciones "conediciones separadas" enfunción desucontenido editorial (simásdel20por
ciento delmaterial editorial esidéntico osustancialmente elmismo queelpublicado enediciones
distribuidas principalmente fuera delCanadá) ydesucontenido publicitario (sicontiene unanuncio
138Enestecontexto,noesnecesarioqueexaminemosporseparadolaaplicabilidaddelpárrafo1delartículoIII
porque, como haobservado elÓrgano deApelación enuninforme reciente, laprimera frase delpárrafo 2del
artículo IIIes,enefecto, unaaplicación delprincipio general consagrado enelpárrafo 1delartículo III.Por
consiguiente, silosproductos importados ynacionales son"productos similares", ysilosimpuestos aplicados
alosproductos importados son"superiores" alosaplicados alosproductos nacionales similares, lamedida será
incompatible conlaprimera frase delpárrafo 2delartículo III.Informe delÓrgano deApelación enelasunto
Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas, op.cit.página 23.
139Ibid,páginas 24y25.Según elÓrgano deApelación, laprimera frase delpárrafo 2delartículo IIIdebe
interpretarse ensentido restringido, "demanera quenosecondenen lasmedidas queensustérminos estrictos
nosetrata decondenar".
140Véanse lospárrafos 3.104 a3.108 supra .
141Informe delGrupo Especial queexaminó elcasoEstados Unidos -Impuesto sobre elpetróleo ysobre
determinadas sustancias importadas ,adoptado el17dejunio de1987, IBDD 34S/157, párrafo 5.2.2. Véanse
también losinformes delosGrupos Especiales queexaminaron loscasos Medidas discriminatorias italianas para
laimportación demaquinaria agrícola ,adoptado el23deoctubre de1958, IBDD 7S/64, párrafo 18,y
EstadosUnidos-Artículo337delaLeyArancelariade1930,adoptadoel7denoviembrede1989,IBDD36S/402,
párrafo 5.13.
142Párrafos 3.58 y3.98 supra .WT/DS31/R
Página 87
quenoaparece deforma idéntica enotrasediciones distribuidas fuera delCanadá). Pesealaalegación
canadiense dequelafinalidad delalegislación consiste enfomentar laspublicaciones decontenido
original canadiense, estadefinición sebasaesencialmente enfactores externos almercado canadiense:
sielmismo contenido editorial aparece enunaedición extranjera ysilapublicación contiene anuncios
diferentes enlasediciones extranjeras.
5.25 Dejandodeladoestosfactoresexternos,las"edicionesseparadas"importadasylaspublicaciones
nacionales quenoson"ediciones separadas" pueden sersumamente parecidas. Durante lasactuaciones
delGrupo Especial, elCanadá hizolasiguiente declaración:
"Larevista Harrowsmith Country Life[es]depropiedad canadiense. Antes delaadopción
delaparte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo, estarevista sepublicaba
endosediciones: unaedición canadiense yunaestadounidense. Lasediciones canadiense
yestadounidense tenían anuncios diferentes yunacierta cantidad decontenido editorial común.
Dado quemásdel20porciento delcontenido editorial delaedición canadiense eraigual al
delaedición delosEstados Unidos, elimpuesto sehabría aplicado alaprimera (incluso si
elcontenido editorial seproducía enteramente enelCanadá). Como resultado delimpuesto
especial deconsumo, Harrowsmith Country Lifedejódepublicar suedición estadounidense."143
Enelcasoparticulardeestapublicación,sitodoslosejemplaresdeHarrowsmithCountryLifesehubieran
impreso enlosEstados Unidos (incluida suedición canadiense) ylaedición canadiense sehubiera
exportado alCanadá porestardealguna manera exenta delaaplicación delCódigo Arancelario 9958,
ysieleditor hubiera decidido publicar elúltimo número delaedición estadounidense después dela
introducción delimpuesto especial deconsumo, eleditor hubiera estado sujeto alimpuesto encuanto
alaedición canadiense importada. Siesteeditor posteriormente dejara depublicar laedición
estadounidense, dejaría deestarsujeto alimpuesto especial deconsumo. Comparemos ahora losdos
números deestahipotética Harrowsmith Country Life(edición canadiense) antes ydespués dequese
dejara depublicar laedición estadounidense. Estas dosediciones tendrían usosfinales comunes, y
propiedades físicas, naturaleza ycalidades muysimilares. Essumamente probable quelosdosnúmeros
sehubieran concebido paraelmismo tipodelectores, conlosmismos hábitos ygustos. Esasdosrevistas
son"similares" entodos losaspectos y,sinembargo, unadeellasestaría sometida alimpuesto especial
deconsumo ylaotrano.
5.26 Porconsiguiente, llegamos alaconclusión dequelaspublicaciones periódicas "conediciones
separadas" importadas ylaspublicaciones nacionales quenoson"ediciones separadas" pueden ser
productos similares enelsentido delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994. Ennuestra opinión,
estodaargumentos suficientes pararesponder afirmativamente alapregunta desilosdosproductos
encuestión sonsimilares porque, como seexpresó anteriormente, lafinalidad delartículo IIIconsiste
enproteger lasexpectativas delosMiembros acerca delarelación decompetencia entresusproductos
ylosdeotros Miembros ynoenproteger losvolúmenes reales delasexportaciones. SielCódigo
Arancelario 9958 sedejara sinefecto, sepodría importar enelCanadá unaamplia variedad de
publicaciones"conedicionesseparadas",desderevistasgeneralesdenoticiashastarevistasespecializadas
dedicadas adeterminados sectores profesionales ocomerciales. Estasituación difícilmente puede
calificarse como un"caso aislado deimposición diferencial", como indica elCanadá.144
5.27 Alhaber constatado quelaspublicaciones periódicas "conediciones separadas" importadas
ylaspublicaciones nacionales quenoson"ediciones separadas" sonproductos similares, noesnecesario
queexaminemos lasegunda frasedelpárrafo 2delartículo III.Laúnica cuestión pendiente consiste
143Véase elpárrafo 3.99 supra .
144Párrafo 3.101 supra .WT/DS31/R
Página 88
endeterminar silaspublicaciones "conediciones separadas" importadas están sujetas aunimpuesto
interior superior alaplicado alaspublicaciones nacionales quenoson"ediciones separadas".
iv) Aplicación deimpuestos superiores: "directa niindirectamente"
5.28 Dado queelimpuesto especial deconsumo seaplica sóloalaspublicaciones periódicas "con
ediciones separadas", parecería evidente quelaspublicaciones importadas "conediciones separadas"
están sujetas aunimpuesto interior superior alaplicado alaspublicaciones nacionales quenoson
"ediciones separadas". Sinembargo, elCanadá alega queelimpuesto especial deconsumo noseaplica
"indirectamente" aunproducto enelsentido delpárrafo 2delartículo III.Según elCanadá, delos
antecedentesderedaccióndeestepárrafosedesprendequelaexpresión"indirectamente"estabaconcebida
paraabarcar losimpuestos queseaplican alosinsumos quecontribuyen alaproducción deunproducto,
ynoalosproductos finales porderecho propio. ElCanadá sostiene también queelGrupo Especial
queexaminó elcasoJapón -Derechos deaduana, impuestos yprácticas deetiquetado respecto de
losvinos ybebidas alcohólicas importados interpretó esetérmino enconcordancia conelcriterio del
Canadá.145
5.29 Observamosqueelimpuestoespecialdeconsumonoseaplica"directamente"alaspublicaciones
periódicas, yaqueserecauda sobre elvalor delosanuncios ynosobre elvalor delaspublicaciones
ensímismo. Sinembargo, resulta claro queelimpuesto seaplica respecto decadaunadelas
publicaciones "conediciones separadas" tomando como base"cada número". Porlotanto, elimpuesto
seaplica "indirectamente" alaspublicaciones, enelsentido corriente delostérminos delpárrafo 2
delartículo III.Lainterpretación estricta querealiza elCanadá deltérmino "indirectamente" sólo
seapoya enlapropia interpretación canadiense delosantecedentes deredacción, queesobjetada por
losEstados Unidos.146Como, deconformidad conelartículo 32delaConvención deViena, lostrabajos
preparatorios deuntratado sonmeramente unmedio deinterpretación complementario alquesepuede
recurrir cuando lostérminos deuntratado, considerados ensucontexto yalaluzdesuobjeto yfin,
seanambiguos uoscuros oconduzcan aunresultado manifiestamente absurdo oirrazonable, noes
necesario quetengamos encuenta losantecedentes deredacción sobre estepunto enparticular. Además,
elinformedelGrupoEspecialcitadoporelCanadápararespaldarsuargumentoserefirióalosimpuestos
aplicados amaterias primas sólocomo unejemplo. Nollegó alaconclusión dequeelalcance del
término"indirectamente"selimitabaalosimpuestosaplicadosalosinsumos.147Porlotanto,concluimos
quelaspublicaciones "conediciones separadas" importadas estánsujetas aunimpuesto interior superior
alaplicado alaspublicaciones nacionales quenoson"ediciones separadas".
5.30 AlhaberconstatadoquelaParteV.1delaLeysobreelImpuestoEspecialdeConsumoconstituye
unainfracción delaprimera frase delpárrafo 2delartículo III,noesnecesario queexaminemos si
esincompatible conlasegunda frasedelpárrafo 2delartículo IIIoconelpárrafo 4delartículo III.
D. Tarifas postales
5.31 Examinaremos acontinuación sielsistema detarifas postales aplicado porCorreos delCanadá
discrimina alaspublicaciones extranjeras, transgrediendo elartículo IIIdelGATT de1994, como
sostienen losEstados Unidos. Estoinvolucra doscuestiones distintas: a)sielhecho dequeCorreos
delCanadá aplique lastarifas "comerciales canadienses" olastarifas "financiadas" alaspublicaciones
periódicas canadienses, quesoninferiores alastarifas "internacionales" aplicadas alaspublicaciones
145Párrafo 3.49 supra .
146Párrafo 3.56 supra .
147Párrafo 3.49 supra .WT/DS31/R
Página 89
importadas, constituye unainfracción delpárrafo 4delartículo III148;yb)sielsistema detarifas
"financiadas" aplicadas aciertas publicaciones periódicas constituye unasubvención autorizada enel
sentido delpárrafo 8b)delartículo III.
i) Tarifas "internacionales" frente atarifas "comerciales canadienses" y"financiadas"
5.32 LosEstados Unidos alegan quelapráctica deCorreos delCanadá deaplicar alaspublicaciones
periódicas nacionales tarifas postales inferiores alasaplicadas alaspublicaciones importadas constituye
unainfracción delpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994. Laparte pertinente delartículo dice
losiguiente:
"4. Losproductos delterritorio de[todo Miembro] importados enelterritorio decualquier
[otroMiembro] nodeberán recibir untratomenos favorable queelconcedido alosproductos
similares deorigen nacional, enloconcerniente acualquier ley,reglamento oprescripción
queafecte alaventa, laoferta paralaventa, lacompra, eltransporte, ladistribución yeluso
deestos productos enelmercado interior. Lasdisposiciones deestepárrafo noimpedirán
laaplicación detarifas diferentes enlostransportes interiores, basadas exclusivamente enla
utilización económica delosmedios detransporte ynoenelorigen delproducto."
Alexaminar lapertinencia deestadisposición enlapresente diferencia, esnecesario tener en
cuenta asimismo elprimer párrafo delartículo III,cuyotexto eselsiguiente:
"1. [LosMiembros] reconocen quelosimpuestos yotras cargas interiores, asícomo las
leyes, reglamentos yprescripciones queafecten alaventa, laoferta paralaventa, lacompra,
eltransporte, ladistribución oelusodeproductos enelmercado interior ylasreglamentaciones
cuantitativas interiores queprescriban lamezcla, latransformación oelusodeciertos productos
encantidades oenproporciones determinadas, nodeberían aplicarse alosproductos importados
onacionales demanera queseproteja laproducción nacional."
5.33 Noexiste discrepancia entre laspartes sobre elhecho deque,respecto deestacuestión, las
publicaciones periódicas nacionales ylasimportadas sonproductos similares. ElGrupo Especial llega
alamisma conclusión. Tampoco objeta elCanadá elhecho dequeCorreos delCanadá aplica alas
publicaciones importadas tarifas postales superiores alasaplicadas alaspublicaciones nacionales, lo
queclaramente afecta alaventa, eltransporte yladistribución delaspublicaciones importadas.
Elargumento esgrimido porelCanadá consiste fundamentalmente enque,como Correos delCanadá
esunaentidad privatizada (unaempresa delaCorona), ytieneunapersonalidad jurídica distinta del
Gobierno canadiense, lastarifas "comerciales canadienses" o"internacionales" quedicha empresa aplica
alreparto depublicaciones sonajenas alcontrol delGobierno ynoconstituyen "reglamentos" ni
"prescripciones" enelsentido delpárrafo 4delartículo III.
5.34 LosEstadosUnidossostienenqueCorreosdelCanadáesunaentidadgubernamentalquefunciona
totalmente bajoladirección delGobierno canadiense porque setratadeunaentidad cuyapropiedad
pertenece íntegramente alEstado, creada porelGobierno conunestatuto especial yregida porunconsejo
deadministración designado porelGobierno canadiense. ElCanadá alega quelasdiferentes tarifas
148Comprendemos quelastarifas "internacionales" aplicadas alaspublicaciones periódicas extranjeras
corresponden aunasubcategoría delsistema detarifas "comerciales" ensentido amplio. Véanse lospárrafos 2.17
a2.19supra .Sinembargo, enlamedida enqueseaplican tarifas diferentes alaspublicaciones "internacionales"
yalas"comerciales canadienses", esnecesario establecer ladistinción. También tenemos encuenta que,según
seindica enelpárrafo 5.1,seconceden alaspublicaciones canadienses otros descuentos queengeneral nose
conceden alaspublicaciones importadas. Anuestro juicio, estos descuentos adicionales forman parte delsistema
detarifas "comerciales canadienses".WT/DS31/R
Página 90
aplicadas porCorreos delCanadá sonlaconsecuencia desituaciones competitivas, yqueelgrado de
control queelGobierno ejerce sobre lasoperaciones comerciales deCorreos delCanadá (incluido el
reparto depublicaciones) estádeterminado porlosintereses delEstado como accionista. Enotras
palabras, elCanadá sostiene quelapolítica defijación deprecios deCorreos delCanadá noesuna
medida gubernamental sujeta alpárrafo 4delartículo III.Porende, lacuestión fundamental es
determinar siCorreos delCanadá aplica laspolíticas delGobierno canadiense deunamanera talque
sustarifas postales paralaspublicaciones periódicas pueden serconsideradas como reglamentos o
prescripciones gubernamentales alosfinesdelpárrafo 4delartículo III.
5.35 Enprimer lugar, resulta claro queCorreos delCanadá funciona porlogeneral conarreglo
ainstrucciones gubernamentales. Correos delCanadá tiene elmandato deactuar sobre unabase
"comercial" enelsector particular delreparto depublicaciones; estemandato hasidoestablecido por
elGobierno canadiense.149Ensegundo lugar, elCanadá reconoce quesielGobierno canadiense
considera quelapolítica defijación deprecios deCorreos delCanadá esinadecuada, puede dar
instrucciones aestaempresa paraquemodifique lastarifas, envirtud delasfacultades dedirección
queleconfiere elartículo 22delaLeydelaCorporación deCorreos delCanadá.150Porlotanto,
elGobierno canadiense puede reglamentar efectivamente lastarifas aplicadas alreparto depublicaciones
periódicas.
5.36 Eseanálisis nosevemodificado porelhecho dequeCorreos delCanadá tieneunapersonalidad
jurídica distinta delGobierno canadiense. ElGrupo Especial queexaminó elasunto Japón -Comercio
desemiconductores abordó unacuestión similar conrespecto alainterpretación delacondición jurídica
delas"orientaciones administrativas" impartidas aentidades delsector privado, alinterpretar eltérmino
"medidas" delpárrafo 1delartículo XI.ElGrupo Especial expresó losiguiente:
"ElGrupo Especial consideró queparahacer esaconsideración [silasmedidas adoptadas en
estecasoentrañaban unaviolación delodispuesto enelartículo XI],tenía quecerciorarse
dequesecumplían loscriterios esenciales. Enprimer lugar, quehabía motivos fundados para
pensar quelosincentivos ydesincentivos utilizados bastaban paraasegurar laefectividad de
medidas quenotenían carácter obligatorio. Ensegundo lugar, quelaaplicación delas
medidas ...dependía fundamentalmente delaacción ointervención gubernamental. ElGrupo
Especial examinó sucesivamente esosdoscriterios. Estimó que,sisecumpliesen ambos, ello
significaría quelasmedidas seaplicaban deforma talqueequivalían aprescripciones
obligatorias, diferenciándose deéstassóloenlaforma ynoenelfondo, yque,portanto, no
cabría duda dequeesasmedidas formaban parte delascomprendidas enelpárrafo 1del
artículo XI."151
Aplicando estedoble criterio mutatis mutandis alpresente caso, llegamos alaconclusión dequela
política defijación deprecios deCorreos delCanadá constituye unamedida gubernamental. Enprimer
lugar, dado elcontrol queejerce elGobierno canadiense sobre lasactividades "nocomerciales" de
CorreosdelCanadá,podemosrazonablementesuponerqueexistenincentivossuficientesparaqueCorreos
149Delatotalidad delascomunicaciones presentadas porelCanadá sedesprende queelGobierno canadiense
considera quelapolítica defijación deprecios deCorreos delCanadá debe estar orientada porconsideraciones
"comerciales", aunque noalcanzamos acomprender porquéninguna operación destinada aobtener unmáximo
debeneficios enelreparto depublicaciones necesita formular distinciones artificiales basándose enelorigen
delaspublicaciones.
150Párrafo 3.156 supra .
151Informe delGrupo Especial queexaminó elasunto Japón -Comercio desemiconductores ,adoptado el
4demayo de1988, IBDD 35S/130, párrafo 109.WT/DS31/R
Página 91
delCanadá mantenga lapolítica existente defijación deprecios paralaspublicaciones periódicas.
Ensegundo lugar, como sehaanalizado enelpárrafo precedente, elfuncionamiento deCorreos del
Canadá depende engeneral delaacción gubernamental. Estollevaalaconclusión dequelapolítica
defijación deprecios aplicada porCorreos delCanadá alaspublicaciones periódicas tieneelcarácter
dereglamentos odeprescripciones gubernamentales enelsentido delpárrafo 4delartículo IIIdel
GATT de1994.
5.37 Dado quelaspublicaciones periódicas importadas ylasnacionales sonproductos similares y
queCorreos delCanadá aplica tarifas inferiores alaspublicaciones nacionales encomparación con
lasimportadas, estaconclusión podría parecer suficiente paradeterminar queseconcede untratomenos
favorable alosproductos importados, loqueconstituiría unainfracción delpárrafo 4delartículo III.
Sinembargo, antes dellegar aesadeterminación -como haestablecido elÓrgano deApelación-
necesitamos recurrir alpárrafo 1delartículo IIIcomo principio general queinforma elresto del
artículo III.152Elpárrafo 1delartículo IIIforma parte delcontexto delpárrafo 4delartículo III,que
sedebetenerencuenta ennuestra interpretación deesteúltimo, envirtud delpárrafo 1)delartículo 31
delaConvención deViena.
5.38 Elpárrafo 1delartículo IIIformula elprincipio general dequenodeberían aplicarse medidas
interiores demanera queseproteja laproducción nacional.153Laaplicación deunamedida confines
deprotección puede, lamayoría delasveces, discernirse apartir deldiseño, laarquitectura yla
estructura reveladora delamedida.154Constatamos queeldiseño, laarquitectura ylaestructura de
lapolítica deCorreos delCanadá quefijaprecios diferentes paralaspublicaciones periódicas nacionales
eimportadas llevan alaconclusión dequelamedida seaplica demanera queseprotege laproducción
nacional depublicaciones periódicas. Enelcasodelastarifas "financiadas", elsistema estáconcebido
claramenteparafomentarlaproducciónnacionalderevistasconcontenidocanadiense,bajolasupervisión
delPatrimonio Cultural Canadiense. Enelcasodelastarifas "comerciales canadienses", elsimple
hecho dequeseaninferiores alastarifas "internacionales" queseaplican alosproductos importados
sugiere convincentemente queelsistema seaplica demanera queseprotege laproducción nacional.
5.39 Teniendo encuenta loexpuesto, constatamos quelaaplicación porpartedeCorreos delCanadá
detarifas "comerciales canadienses" y"financiadas" alaspublicaciones periódicas canadienses, que
soninferiores alastarifas "internacionales" aplicadas alaspublicaciones importadas (incluida la
posibilidad dedescuentos adicionales quesóloseconceden alaspublicaciones canadienses), es
incompatible conelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994.
ii) Aplicabilidad delpárrafo 8b)delartículo IIIalsistema detarifas "financiadas"
5.40 Después deconstatar queelsistema detarifas "financiadas" constituye unainfracción del
párrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994, examinaremos acontinuación siestesistema estájustificado
envirtud delpárrafo 8b)delartículo IIIdelGATT de1994, como alega elCanadá. Lapartepertinente
delpárrafo 8delartículo IIIeslasiguiente:
152Informe delÓrgano deApelación enelcasoJapón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas, op.cit,
página 22.Enelinforme seexpresa que"lafinalidad delcitado párrafo 1[delartículo III]esestablecer ese
principio general yquesirva deguíaparalacomprensión einterpretación delasobligaciones específicas que
figuran enelpárrafo 2delartículo IIIylosdemás párrafos delmismo artículo, respetando alpropio tiempo,
ynodisminuyendo enningún modo, elsignificado delaactual redacción delostextos deesosotros párrafos".
153Ibid.,página 22.
154Ibid.,página 34.WT/DS31/R
Página 92
"b) Lasdisposiciones deesteartículo noimpedirán elpagodesubvenciones exclusivamente
alosproductores nacionales, incluidos lospagos alosproductores nacionales concargo afondos
procedentes deimpuestos ocargas interiores aplicados deconformidad conlasdisposiciones
deesteartículo ylassubvenciones enforma decompra deproductos nacionales porlospoderes
públicos oporsucuenta."
5.41 LosEstados Unidos alegan queestadisposición noesaplicable enelpresente casoporque
elpagodesubvenciones realizado porelPatrimonio Cultural Canadiense nosehacedirectamente a
laseditoriales canadienses, sinoaCorreos delCanadá. LosEstados Unidos sostienen quelosgrupos
especiales anteriores haninterpretado eltérmino "exclusivamente" deforma restrictiva, enelsentido
dequesóloabarca lospagos directos realizados alosproductores nacionales.155Enapoyo deeste
argumento, losEstados Unidos citanelsiguiente párrafo delinforme delGrupo Especial queexaminó
elasunto Comunidad Económica Europea -Primas ysubvenciones abonadas aloselaboradores ya
losproductoresdesemillasoleaginosasyproteínasconexasdestinadasalaalimentaciónanimal(casode
lasSemillas oleaginosas ):
"ElGrupo Especial observó quelodispuesto enelartículo III,párrafo 8b),seaplica sólo
alasprimas pagadas exclusivamente alosproductores nacionales, yestimó quepuede
razonablemente suponerse queunaprima nopagada directamente alosproductores noseotorga
"exclusivamente" aellos. ElGrupo Especial observó además que,siloselaboradores delas
semillas oleaginosas comunitarias pueden retener almenos unapartedelasventajas económicas
generadas porlasprimas concedidas porlaComunidad, dichas primas generan unbeneficio
supeditado alacompra desemillas oleaginosas deorigen interno, loqueesincompatible con
lasdisposiciones delpárrafo 4delartículo III.Entalcaso, lodispuesto enelpárrafo 8b)
delartículo IIInoseríadeaplicación porque lasprimas noseconcederían exclusivamente a
losproductores nacionales sinotambién aloselaboradores."156
5.42 Noestamos endesacuerdo conelinforme deesteGrupo Especial. Sinembargo, losEstados
Unidos nohandemostrado quelasituación fáctica esenelpresente casoanáloga aladelcasodelas
Semillas oleaginosas .Enparticular, losEstados Unidos nohanpresentado ninguna prueba para
demostrar quelosbeneficios económicos sonenparte retenidos porCorreos delCanadá. Además,
esteargumento delosEstados Unidos esincompatible consuposición respecto delpárrafo 4del
artículo III,enlaquesostiene queCorreos delCanadá esunaentidad gubernamental. SiCorreos del
Canadá esunaentidad gubernamental, elpagodefondos delPatrimonio Cultural Canadiense aCorreos
delCanadá essimplemente unatransferencia interna derecursos, yelpagodelasubvención sehace
directamente alaseditoriales canadienses.
5.43 Porotraparte, elCanadá explica queelpagodefondos delPatrimonio Cultural Canadiense
aCorreos delCanadá serealiza sobre labasedenegociaciones celebradas entre lasdosentidades,
teniendo encuenta elhecho dequeCorreos delCanadá obtiene uncontrato exclusivo paraelreparto
depublicaciones atarifas subvencionadas.157Aplicando lalógica delGrupo Especial queseocupó
delcaso delasSemillas oleaginosas ,citado anteriormente, cabría argumentar quesepuede
razonablemente suponer queelsistema detarifas "financiadas" noesunpagodesubvenciones realizado
155Párrafos 3.191 a3.197 supra .
156Informe delGrupo Especial queexaminó elcasoComunidad Económica Europea -Primas ysubvenciones
abonadas aloselaboradores yalosproductores desemillas oleaginosas yproteínas conexas destinadas ala
alimentación animal ,adoptado el25deenero de1990, IBDD 37S/93, párrafo 137(subrayado eneloriginal).
157Párrafo 3.173 supra .WT/DS31/R
Página 93
conexclusividad porque elpagonoserealiza directamente albeneficiario. Sinembargo, ennuestra
opinión, elCanadá harefutado eficazmente estapresunción.
5.44 Porconsiguiente, nollegamos alaconclusión dequeCorreos delCanadá obtiene algún beneficio
económico delsistema detarifas "financiadas" queaplica aalgunas publicaciones canadienses. Elpago
delasubvención serealiza "exclusivamente" alaseditoriales canadienses quereúnen lascondiciones
previstas enelsistema. Como elpárrafo 8b)delartículo IIIreconoce expresamente quelassubvenciones
pagadas alosproductores nacionales noestán sujetas alasnormas detratonacional delartículo III,
incluidas lasdelpárrafo 4deesteartículo, llegamos alaconclusión dequeelsistema detarifas
"financiadas" delCanadá aplicadas alaspublicaciones periódicas sepuede justificar conarreglo aesta
disposición.
E. Observaciones finales
5.45 Antes determinar, yafindeevitar todoequívoco encuanto alalcance yalasconsecuencias
delasconstataciones expresadas anteriormente, deseamos subrayar queenelpresente casonosehallaba
encuestión lacapacidad deningún Miembro deadoptar medidas paraproteger suidentidad cultural.
Laúnica tareaconfiada aesteGrupo Especial eraladeexaminar sieltratoconcedido alaspublicaciones
periódicas importadas envirtud demedidas concretas identificadas enlapresentación formulada por
elreclamante escompatible conlasnormas delGATT de1994.
VI. CONCLUSIONES
6.1 Basándose enlasconstataciones consignadas enlospárrafos 5.1a5.44supra ,elGrupo Especial
llegaalassiguientes conclusiones: a)elCódigo Arancelario 9958 esincompatible conelpárrafo 1
delartículo XIdelGATT de1994 ynopuede justificarse envirtud delapartado d)delartículo XX
delGATT de1994; b)laParte V.1delaLeysobre elImpuesto Especial deConsumo esincompatible
conlaprimera frase delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994; c)laaplicación, porparte de
Correos delCanadá, detarifas postales "comerciales canadienses" alaspublicaciones periódicas
producidas enelpaís,inferiores alasaplicadas alapublicaciones importadas, incluidos losdescuentos
adicionales asequibles sóloalaspublicaciones periódicas nacionales, esincompatible conelpárrafo 4
delartículo IIIdelGATT de1994; perod)elmantenimiento delsistema detarifas "financiadas" se
justifica alamparo delpárrafo 8b)delartículo IIIdelGATT de1994.
6.2 ElGrupo Especial recomienda queelÓrgano deSolución deDiferencias solicite alCanadá
queponga lasmedidas queseconsideran incompatibles conelGATT de1994 enconformidad con
lasobligaciones queleincumben envirtud deéste.