RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/C/W/260/Rev.1
11 de mayo de 2001
(01-2426)
Consejo del Comercio de Mercancías Original:  inglés
FUNCIÓN DE SUPERVISIÓN DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO IV DEL ACUERDO POR EL QUE SE
ESTABLECE LA OMC - TRANSPARENCIA EN RELACIÓN CON
LAS NUEVAS RESTRICCIONES SOBRE LOS PRODUCTOS
DE TEXTILES Y VESTIDO COMENTADOS POR EL
ÓRGANO DE SUPERVISIÓN DE LOS TEXTILES
Comunicación de Costa Rica; la India; Indonesia;
el Pakistán; el Perú y Hong Kong, China
Revisión
Se ha recibido de la Misión Permanente de Hong Kong, China, en nombre de las delegaciones
de Costa Rica; la India; Indonesia; el Pakistán; el Perú y Hong Kong, China, la siguiente
comunicación, de fecha 6 de abril de 2001.
_______________
El presente documento se distribuye de conformidad con el artículo 4 del Reglamento de las
reuniones del Consejo del Comercio de Mercancías, y su objeto es facilitar la labor de supervisión
del CCM conforme a lo expuesto a continuación.
• El párrafo 5 del artículo IV del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la
Organización Mundial del Comercio:  "El Consejo del Comercio de Mercancíassupervisará el funcionamiento  de los Acuerdos Comerciales Multilaterales en el
Anexo 1A."
• La Declaración Ministerial de Singapur en que los Miembros afirmaron, entre otras
cosas, lo siguiente:  "Insistimos en la responsabilidad que corresponde al Consejo delComercio de Mercancías de supervisar , de conformidad con lo dispuesto en el
párrafo 5 del artículo IV del Acuerdo sobre la OMC … el funcionamiento de este
Acuerdo …" (WT/MIN(96)/DEC).
• La decisión del Consejo del Comercio de Mercancías después del primer examen
importante de la aplicación del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido en que "puso
de relieve la importancia de su función de supervisión y evaluación regular , de
conformidad con el párrafo 5 del artículo IV del Acuerdo sobre la OMC … de los
progresos realizados  en el funcionamiento del ATV …" (G/C/M/29 y G/C/W/105).
El comercio de los textiles y el vestido ha sido objeto desde hace largo tiempo de medidas
unilaterales y presiones por parte de países desarrollados importadores.  Después de un primer
acuerdo de limitación voluntaria por un solo país exportador en el decenio de 1950, el sector ha sidoG/C/W/260/Rev.1
Página 2
objeto de una exención institucionalizada de los principios básicos del GATT.  Más adelante, esos
acuerdos de limitación voluntaria tendieron a extenderse a otros sectores del comercio.
Por consiguiente, hubo que dedicar una parte significativa de la Ronda Uruguay a restablecer
el control multilateral sobre tales acuerdos y medidas.  Con el mismo propósito, se concluyó elAcuerdo sobre los Textiles y el Vestido (ATV) a fin de que el sector volviese en un período de
transición, a regirse por las normas y disciplinas normales del GATT.  Mientras tanto, el ATV
estableció disciplinas multilaterales reforzadas.  En forma significativa, disponía que:  "No se
introducirá ninguna nueva restricción en términos de productos o de Miembros [de la OMC], salvo en
virtud de las disposiciones [del ATV]" (párrafo 4 del artículo 2 del ATV).
Desde el establecimiento efectivo de la OMC, la aplicación de algunos Acuerdos de la OMC
ha suscitado graves preocupaciones, especialmente entre los países en desarrollo Miembros.  Y han
sido pocos los Acuerdos que han dado lugar a tantas preocupaciones como el Acuerdo sobre los
Textiles y el Vestido.  Reconociendo esas preocupaciones, en la Declaración Ministerial de Singapur
se destacaba la responsabilidad del Consejo del Comercio de Mercancías de supervisar la aplicación
del ATV como se indicó supra .  Los Ministros también confirmaron su compromiso de aplicar el
ATV en forma "plena y fiel".  En su declaración después de la Segunda Conferencia Ministerial
celebrada en Ginebra los Ministros también reiteraron que "[la] plena y fiel aplicación del Acuerdo
sobre la OMC y las Decisiones Ministeriales es imperativa para la credibilidad del sistema
multilateral de comercio".
Habida cuenta de lo que precede, es importante que las medidas adoptadas sobre los
productos de textiles y del vestido abarcados por el ATV sean objeto de un examen y análisis
cuidadosos.
Pese a la clara disposición contenida en el ATV en el sentido de que no se debía introducir
ninguna nueva restricción sobre los productos de textiles y el vestido salvo en virtud de las
disposiciones del Acuerdo, hubo casos de nuevas restricciones ajenas a sus disciplinas.
A este respecto, también se incluyó una referencia específica en el Informe del Órgano de
Supervisión de los Textiles al Consejo del Comercio de Mercancías para el año 2000 (G/L/398,
párrafo 20).  Los pasajes pertinentes sobre el OST se anexan al presente documento.  En síntesis,
el OST informó de que la introducción de una nueva restricción aplicada a las importaciones de ropainterior de algodón y fibras sintéticas o artificiales era incompatible con las disposiciones del ATV.
A continuación se expone un resumen de los antecedentes relativos a esta restricción:
• En mayo de 1998, se publicó en el Registro Federal de los Estados Unidos un aviso
que anunciaba el establecimiento de una nueva restricción aplicada a las
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales procedentes
de un Miembro de la OMC durante un período de cuatro años y siete meses.  La
medida carecía de toda base o justificación aparentes en el marco del ATV.  Noobstante ningún Miembro la notificó al OST en virtud del ATV, ni a la OMC de
conformidad con las obligaciones generales en materia de notificación como se prevé
en la Decisión sobre el procedimiento de notificación de restricciones cuantitativas
adoptada por el Consejo del Comercio de Mercancías, y recogida en el documento
G/L/59.
• Tras reiterados llamamientos, el OST examinó la medida de restricción por iniciativa
propia, con arreglo a su mandato previsto en el artículo 8 del ATV.  Decidió pedir
aclaraciones a los Miembros interesados sobre si esa medida se aplicaba deG/C/W/260/Rev.1
Página 3
conformidad con el ATV y, en caso afirmativo, con arreglo a qué disposición de este
Acuerdo.
• Después de varios meses, ambos Miembr os comunicaron al OST que "esta medida
que formaba parte de un entendimiento más amplio para la consecución del objetivode lograr una mayor liberalización del comercio, se había convenido mutuamente
entre nuestros gobiernos, era compatible con los derechos que nos confería el ATV, y
se había adoptado de conformidad con una disposición del ATV que no exigía
notificación al OST".  No obstante, no se mencionaba ninguna disposición concreta
en el marco del ATV que justificase la medida adoptada.
• El OST solicita nuevas aclaraciones, sin obtener ninguna precisión.  En consecuencia,
el OST procedió a "examinar brevemente todas las disposiciones del ATV con objeto
de determinar en virtud de qué disposición podía haberse convenido una medida
semejante sin que se exigiera su notificación al OST".  Como consecuencia de esteproceso, el OST llegó a la conclusión de que "no se había demostrado [que] la medida
acordada fuera conforme a las disposiciones del ATV".
• Pese a las conclusiones del OST, ninguno de los dos Miembros notificó la
justificación en la que se rebasaba la medida considerada.  La restricción se mantiene
aún.
Conforme a lo constatado por el OST, de hecho ninguna disposición del ATV justifica la restricción
considerada.  Por lo demás, no es éste el único caso de medidas introducidas en forma incompatible
con el ATV por los principales países desarrollados que mantienen restricciones.
Las medidas aludidas tienen importantes consecuencias sistémicas en el funcionamiento del
ATV.  Socavan la confianza en el sistema multilateral de comercio y obstaculizan el cumplimiento
por el OST de la función prevista en su mandato de "supervisar la aplicación del ATV y examinar la
conformidad de todas las medidas adoptadas en el marco del mismo".  Si no se aclaran y rectificancon prontitud, se puede obstaculizar el compromiso de aplicar el Acuerdo en forma plena y fiel,
puesto que no podrán excluirse nuevas presiones en favor de medidas unilaterales y de arreglos
bilaterales en la esfera de los textiles y el vestido.  A este respecto, es pertinente recordar que un solo
acuerdo bilateral supuestamente temporal condujo a la institucionalización virtual de regímenes
incompatibles con el GATT por los que se rigió el comercio en este sector durante 40 años.
Como lo han destacado reiteradamente los Ministros, todos los Miembros de la OMC
comparten la responsabilidad de garantizar la plena y fiel aplicación de los Acuerdos de la OMC.  Es
esencial para la credibilidad del sistema multilateral.  Es importante para evitar el deterioro de sus
disciplinas.  También es necesaria para impedir que se recargue demasiado el sistema de solución dediferencias recurriendo en forma excesiva a sus procedimientos.  Por sobre todas las cosas, es
necesaria para dar seguridad a las actividades comerciales.
A este respecto, como se señaló anteriormente, incumbe al Consejo del Comercio de
Mercancías una responsabilidad de supervisión concreta en la esfera del comercio de mercancíasincluso en lo relativo al Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.
Se propone en consecuencia que el Consejo del Comercio de Mercancías:
• Pida a todos los Miembros que proporcionen rápidamente al OST detalles completos
sobre cualquier nueva restricción de conformidad con las disposiciones específicas
del ATV que justifiquen su adopción.G/C/W/260/Rev.1
Página 4
• Invite a los Miembros interesados a esclarecer y rectificar las medidas que ya han
sido objeto de examen y comentarios por parte del OST.
• Destaque nuevamente la necesidad, sobre todo para los Miembros que mantienen
restricciones, de asegurar la conformidad de todas las medidas con las obligaciones
que les corresponden en virtud del Acuerdo.G/C/W/260/Rev.1
Página 5
ANEXO
Pasaje del:
Informe (2000) del Órgano de Supervisión de los Textiles al Consejo del
Comercio de Mercancías (G/L/398, párrafo 20)
VI. OTRAS CUESTIONES EXAMINADAS POR EL OST
Estados Unidos/Turquía:  Introducción de una nueva restricción
En anteriores reuniones del OST en 1999 (véase el documento G/L/318, párrafo 15), el Órgano pidió
aclaraciones, tanto a Turquía como a los Estados Unidos, sobre si la nueva restricción impuesta por
los Estados Unidos a las exportaciones de Turquía de determinados productos, dentro del marco de un
entendimiento más amplio alcanzado entre los dos Miembros, se ajustaba o no al ATV y, en casoafirmativo, con arreglo a qué disposición del ATV se había introducido esa restricción.  Después de
que se recibieran respuestas provisionales de los Estados Unidos, Turquía y los Estados Unidos
presentaron una comunicación conjunta en la que indicaban, entre otras cosas, que la medida que
afectaba a las exportaciones turcas de los productos de la categoría 352/652 de los Estados Unidos,
medida que formaba parte de un acuerdo más amplio que apuntaba al objetivo de una mayorliberalización del comercio, había sido acordada mutuamente por los dos Gobiernos y era compatible
con los derechos que correspondían a ambos en virtud del ATV, y se había adoptado de conformidad
con una disposición del ATV que no exige una notificación al OST.  El OST decidió pedir más
información a Turquía y a los Estados Unidos sobre la medida propiamente dicha y sobre las
disposiciones concretas del ATV en virtud de las cuales se había acordado.  Decidió asimismo, envirtud del párrafo 1 del artículo 8, examinar la medida en cuestión.  Como a mediados de diciembre
de 1999 no se había recibido información adicional de Turquía ni de los Estados Unidos, y no había
indicios de que se fuera a recibir una nueva com unicación de ninguno de los dos Miembros, el OST
examinó la medida en cuestión, conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 8, sobre la base de
la información limitada de que disponía.  En vista de que no se había facilitado información sobre la
disposición concreta del ATV en virtud de la cu al se había acordado la medida, el Órgano examinó
brevemente todas las disposiciones del ATV con vistas a determinar la disposición en virtud de la cualse había acordado la medida sin necesidad de presentar una notificación al OST.  En sus
observaciones a modo de conclusión (que figuran en el  informe de la reunión correspondiente) el OST
lamentó que, pese a las solicitudes formuladas en repetidas ocasiones y dado que habían pasado casi
siete meses desde que solicitó por primera vez información sobre la medida, las partes no hubieran
proporcionado la información que el Órgano les había pedido sobre la medida propiamente dicha, nisobre la disposición concreta del ATV en virtud de la cual la medida se había acordado.  Recordó a
ese respecto que la plena cooperación de los Miembros era indispensable para facilitar el examen por
el Órgano, conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 8, de las medidas adoptadas en virtud
del ATV y de su conformidad con el Acuerdo, y que  el hecho de que los Miembros no proporcionaran
la información impedía al OST desempeñar sus funciones en conformidad con las prescripciones delATV.  Al concluir su examen de la medida, el OS T recordó que en el párrafo 4 del artículo 2 del ATV
se dispone que "[n]o se introducirá ninguna nueva restricción en términos de productos o de
Miembros, salvo en virtud de las disposiciones del presente Acuerdo o de las disposiciones
pertinentes del GATT de 1994".  Después de examinar la nueva medida en el contexto de las distintas
disposiciones del ATV, sobre la base de la información de que disponía, el OST llegó a la conclusiónde que no se había demostrado que la medida acordada por Turquía y los Estados Unidos, que
afectaba a las importaciones en los Estados Unidos de los productos de la categoría 352/652, estaba en
conformidad con las disposiciones del ATV (G/TMB/R/60, párrafos 26 a 33).
__________