ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/208
17 de septiembre de 2002
(02-4935)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia
COMUNICACIÓN DE LA ORGANIZACIÓN DE COOPERACIÓN
Y DESARROLLO ECONÓMICOS (OCDE)
A continuación se reproduce la versión revisada de un documento recibido de la Secretaría de
la OCDE que se distribuyó como documento de sala en la reunión del Grupo de Trabajo celebrada los
días 1º y 2 de julio de 2002.
___________
MODALIDADES DE COOPERACIÓN VOLUNTARIA
Contribución de la Secretaría de la OCDE*
1. Las "modalidades de cooperación voluntaria" son uno de los temas mencionados en el
párrafo 25 de la Declaración de Doha que ha de aclarar el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia.  La OCDE es un foro de cooperación voluntaria sobre
cuestiones económicas en general y desde 1967 las Recomendaciones del Consejo relativas a la
cooperación entre los países miembros en materia de prácticas anticompetitivas que afectan al
comercio internacional1 han sido tanto los principales instrumentos internacionales por los que se rige
la cooperación en la aplicación de la legislación sobre competencia como modelo de los acuerdos
bilaterales de cooperación.  La Secretaría de la OCDE espera que esta descripción de lasRecomendaciones y de otros aspectos de la cooperación de la OCDE contribuya a aclarar las
modalidades de cooperación voluntaria que podrían funcionar en un marco multilateral de la OMC
sobre la competencia.
2. La expresión "cooperación voluntaria" es de carácter general y puede aplicarse a toda la gama
de medidas mediante las cuales una o más jurisdicciones pueden prestarse asistencia, coordinarse oincluso simplemente establecer enlaces entre sí.  En ese sentido general, las principales modalidades
son las siguientes:  i) cooperación informal en relación con cuestiones analíticas, prácticas, políticas y
de procedimiento, así como con la obtención de información sobre leyes y reglamentos en proyecto, o
sobre posibles modificaciones de leyes o reglamentos vigentes;  ii) cooperación en casos concretos;
y iii) cooperación como la que normalmente se considera comprendida en el amplio epígrafe decreación de capacidad y asistencia técnica.  En la presente nota no se aborda este último tipo de
cooperación, por haberse examinado ya en una contribución presentada por la Secretaría de la OCDE
                                                     
* Esta contribución no refleja necesariamente las opiniones de los países miembros de la OCDE.
1 La actual Recomendación del Consejo relativa a la cooperación entre los países miembros en materia
de prácticas anticompetitivas que afectan al comercio  internacional [C(95)130/FINAL], data de 1995.  La
Recomendación se adoptó por primera vez en 1967 y fue revisada posteriormente en 1973, 1979 y 1986.WT/WGTCP/W/208
Página 2
en la anterior reunión del Grupo de Trabajo, celebrada en abril de 20022, antes bien, se empieza con
un examen general de cómo la OCDE ha facilitado la primera modalidad de cooperación voluntaria,
por ejemplo, examinando los procesos utilizados para promover el entendimiento mutuo y -a veces-
las "mejores prácticas" informales y las Recomendaciones oficiales.  A continuación, se examina en la
nota la cooperación en casos concretos, con referencia  a uno de los resultados más satisfactorios deesos procesos de cooperación "interna":  las Recomendaciones de la OCDE sobre la cooperación
"externa" voluntaria entre jurisdicciones cuando se abordan casos concretos de presunta conducta
anticompetitiva.
I. COOPERACIÓN VOLUNTARIA EN LA OCDE
3. La OCDE es fundamentalmente un foro de cooperación voluntaria que adopta la forma de
diálogo sobre políticas.  Ante todo, esa cooperación tiene lugar en reuniones de los Comités de
la OCDE, con inclusión del Comité de la Competenci a.  Durante esas reuniones, altos funcionarios de
diferentes países comparten sus experiencias, tratan de lograr asesoramiento y reciben información y
recomendaciones mediante mecanismos informales de "examen por iguales".  En ocasiones, los
Comités de la OCDE identifican también las "mejores prácticas" para abordar una determinadacuestión, pero éstas tienen también un carácter muy informal y totalmente voluntario.  Como se indica
infra , incluso las "Recomendaciones" oficiales de la OCDE son voluntarias.
4. La cooperación voluntaria en el marco de las reuniones de la OCDE plantea cuatro cuestiones
generales que merecen destacarse.  En primer lugar, la mayor parte de la cooperación consiste en
debates de "mesa redonda" y otros debates de carácter general sobre asuntos relacionados con laaplicación de la legislación en materia de competencia y los aspectos de la reglamentación económica
que afectan a la política de competencia.  Ese diálogo sobre las políticas brinda a todos la oportunidad
de conocer las políticas y prácticas de los demás, explicar las suyas e intercambiar opiniones al
respecto.  Ahora bien, en los debates del Comité no se pretende resolver diferencias entre los
miembros motivadas por políticas o casos concretos.  Durante finales del decenio de 1970 y principiosdel decenio de 1980 los intercambios informales de información que se produjeron en el Comité
ayudaron a que se lograra una convergencia voluntaria sobre los principios de política de competencia
que inspiran lo que actualmente se considera "promoción de la competencia" y "reforma normativa".
Más recientemente, los intercambios mantenidos en el Comité han conducido a una importante
convergencia sobre diversas cuestiones analíticas, prácticas, políticas y de procedimiento.  Por otra
parte, el Comité ha formulado numerosas recomendaciones y definido "mejores prácticas" en relación
con cuestiones concretas de aplicación.  Por ejemplo, en el otoño del año pasado mantuvo unprovechoso debate sobre la "Doctrina de los efectos de las carteras de valores" centrándose en las
opiniones de los miembros sobre la  propia doctrina, sin examinar de manera específica la aplicación
de la doctrina en un caso destacado.
3  Cabe observar que en algunas Recomendaciones de la OCDE se
prevé que puedan utilizarse los Comités a efectos de conciliación sobre su aplicación, pero en el
Comité de la Competencia por lo menos nunca se han invocado esas disposiciones.
5. En segundo lugar, la experiencia de la OCDE en los 40 últimos años demuestra que la
cooperación voluntaria puede reportar beneficios muy sustanciales, al contribuir al logro de un
consenso en caso de que resulte inalcanzable un acuerdo más formal y al ayudar a los miembros a
evitar conflictos.  Con respecto a esto último, es conveniente recordar que en 1960 muchos de los
países miembros de la OCDE carecían de leyes sobre competencia y/o programas de aplicación de la
                                                     
2 Examen de los programas de asistencia técni ca/creación de capacidad de los países miembros de
la OCDE y Secretaría  de la OCDE:  Nota de la Secretaría de la  OCDE presentada en la reunión del Grupo de
Trabajo de la OMC sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia celebrada los días 23 y 24 de
abril de 2002.
3 Portfolio Effects in Conglomerate Mergers,  Series Roundtable on Competition Policy, Nº 37
[DAFFE/COMP(2002)5].WT/WGTCP/W/208
Página 3
legislación sobre competencia, e incluso entre los que tenían esas leyes había no sólo falta de
consenso sino conflictos abiertos periódicos.  De hecho, uno de los principales objetivos de la
cooperación dentro de la OCDE en la aplicación de la legislación sobre competencia durante
unos 25 años fue evitar los conflictos, no tanto promover la asistencia mutua.  Actualmente se
reconoce en general que la cooperación voluntaria puede ser preferible a tratar de llegar a un acuerdomás formal cuando (por ejemplo) a una o más partes les resulta difícil proteger plenamente sus
intereses mediante el texto de un acuerdo.  Esas situaciones son más comunes cuando unas partes
tienen una competencia técnica considerablemente menor que otras, pero pueden darse también en
otros contextos.  Por ejemplo, el hecho de que la cooperación en el marco de la Recomendación del
Consejo de la OCDE de 1998 sobre medidas eficaces contra los cárteles intrínsecamente nocivos sea
voluntaria
4, permitió que los miembros pudieran llegar a un acuerdo sin enfrentarse con el problema
de tratar de desarrollar el tipo de definición "multinacional", objetiva, de cártel intrínsecamentenocivo que se necesitaría si los países tuvieran obligaciones de cumplimiento forzoso con respecto a
dichos cárteles.
6. En tercer lugar, la experiencia de la OCDE con respecto a los exámenes por iguales puede
servir de ayuda cuando se considere cómo puede incorporarse a la OMC esta forma de cooperación
voluntaria en la esfera de la competencia.  No obstante, es importante observar que no existe unsistema único de exámenes por iguales en la OCDE.  Los Comités eligen los mecanismos más
adecuados a sus propósitos, mecanismos que pueden variar a lo largo del tiempo.
7. El sistema actual del Comité de la Competencia sólo existe desde 1998.  En el marco de este
sistema (conocido como "examen de reformas normativas"), la Secretaría de la OCDE elabora un
informe completo sobre el régimen de competencia de un país miembro, informe que sirve de basepara que los demás miembros formulen preguntas.  El sistema tiene ventajas (por ejemplo, en lo que
se refiere a amplitud y coherencia) pero, como se indica por ejemplo en el Informe Consolidado de la
UNCTAD, Una cooperación multilateral más estrecha en materia de política de competencia:  La
dimensión del desarrollo , de 15 de mayo de 2002, tal vez deba ser adaptado para que resulte adecuado
a la OMC, que cuenta con muchos más Miembros y quizás desee utilizar los exámenes por igualescomo medio de resolver diferencias.  Opiniones similares
5 se expresaron en las conversaciones
mantenidas por el Grupo Conjunto de la OCDE durante la primera etapa de su programa de trabajo
sobre los exámenes por iguales.  Por ejemplo, además de señalarse los elevados gastos que ocasiona el
actual tipo de proceso de examen por iguales utilizado por el Comité, se observó que el ritmo de 2 a 4
exámenes de reformas normativas anuales de países no parecía realista en el contexto de la OMC,
habida cuenta de que su número de Miembros era mucho más elevado.  No obstante, en un documento
elaborado por el Grupo Conjunto y publicado en junio se exponen una serie de ventajas potenciales delos exámenes por iguales de las políticas de competencia en el marco de la OMC.  Se destaca también
que los diversos sistemas de exámenes por iguales que se utilizan actualmente tienen puntos fuertes y
puntos débiles potenciales, por lo que de ellos pueden extraerse enseñanzas para futuros mecanismos.
6
                                                     
4(C)98(35)FINAL.  Véase la contribución específica de la Secretaría de la OCDE a la reunión del
Grupo de Trabajo de la OMC sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia celebrada en juliode 2002 sobre la Recomendación del Consejo de 1998:  Cárteles intrínsecamente nocivos:  Contribución de la
Secretaría de la OCDE .
5 La labor realizada se ha publicado como documento de distribución general, bajo la responsabilidad
del Secretario General, con el título Peer Review:  Merits and Approaches in a Trade and Competition Context ,
OCDE, 2002.  Entre otras cosas, el lector encontrará en este documento un examen más a fondo del proceso deexamen por iguales de la OCDE.  El Grupo Conjunto de la OCDE sobre Comercio y Competencia emprenderála etapa II de la labor relativa a los exámenes por iguales este otoño.  El Grupo Conjunto ha destacado ya lasventajas de esos exámenes, en particular en Trade and Competition Policies:  Options for a Greater Coherence ,
OCDE, 2001.
6 Peer review , mencionado anteriormente en la nota de pie de página 5, Grupo Conjunto de la OCDE
sobre Comercio y Competencia, 2002, párrafo 63.WT/WGTCP/W/208
Página 4
Ello parece indicar que, aunque algunas características de los enfoques examinados en el documento
puedan ser potencialmente apropiadas para la  OMC, habrá probablemente que hacer algunos
reajustes.7
8. A la luz de la inaplicabilidad potencial a la OMC del actual sistema de exámenes por iguales
del Comité de la Competencia, es importante señalar que el sistema de exámenes que suscitó talconvergencia en los 40 primeros años de la OCDE (utilizado aún por muchos Comités) era más
informal y menos costoso.  El enfoque consistía principalmente en hacer preguntas a un miembro
sobre la base de su propia descripción de sus leyes y políticas.
8  La experiencia de este enfoque
demuestra que unos exámenes menos completos y costosos pueden resultar incluso muy provechosos
si existe un clima de confianza y disposición de todas las partes a cooperar de manera positiva en
beneficio de todos.
9. En resumen, los exámenes por iguales no deben considerarse un proceso preciso sino un
concepto flexible con posibilidades de ser utilizado tanto para fomentar la convergencia en general
como para proporcionar una transparencia que facilite la solución voluntaria de las diferencias.9  Sólo
como ejemplo, considérese el deseo manifestado a menudo por una serie de Miembros de la OMC de
que exista una prohibición efectiva de los cárteles intrínsecamente nocivos.  El medio más productivo
de lograr ese objetivo quizá sea hacer que las leyes específicas contra los cárteles adoptadas opropuestas por Miembros de la OMC sólo puedan ser objeto de exámenes por iguales, que podrían
convocarse con carácter obligatorio, pero que no conducirían a una decisión formal sobre la idoneidad
de la ley.  Un enfoque de este tipo evitaría las dificultades asociadas a un enfoque más riguroso y
reportaría al mismo tiempo los importantes beneficios que pueden derivarse de la obtención de una
evaluación positiva o negativa por parte de iguales.  Este tipo de enfoque tendría también dos de lasventajas de la cooperación voluntaria:  no se requeriría una definición clara (véase supra ) y el examen
podría suscitar más cuestiones sustantivas y provocar menos posiciones defensivas.
10. En cuarto lugar, aunque la cooperación voluntaria se ha centrado principalmente en la OCDE
en los miembros, cada vez se atribuye mayor importancia a la inclusión de países no miembros en las
reuniones y demás actividades de la Organización.  Las reuniones ministeriales de la OCDEcelebradas en 1999 incluyeron por primera vez un di álogo especial con países no miembros, ya que en
un mundo en proceso de globalización "la OCDE no puede desempeñar adecuadamente sus funciones
sin mantener un diálogo sustancial con esos países".
10  El Comité de la Competencia tiene
                                                     
7 Peer review , mencionado anteriormente en la nota de pie de página 5, Grupo Conjunto de la OCDE
sobre Comercio y Competencia, 2002, párrafo 68.
8 Hasta principios del decenio de 1990 el sistema de exámenes por iguales del Comité de la
Competencia consistía en que cada miembro redactaba y presentaba un informe anual y los demás miembros
podían formular las preguntas que desearan.  Como este proceso se circunscribía principalmente a las cuestiones
planteadas por el país informante, se adoptó el llamado sistema de "exámenes a fondo", con arreglo al cual se
examinaba un país en cada reunión, también sobre la base de un informe elaborado por el propio país, pero elexamen lo realizaban dos países elegidos de antemano por  su especial interés en el asunto y su conocimiento de
la legislación y la política en materia de competencia del país objeto de examen.  Los examinadores sepreparaban de antemano con el fin de cuestionar las posibles deficiencias de la legislación y la política enmateria de competencia del país objeto de examen.  El actual "examen de reformas normativas" que sustituyó a
los "exámenes a fondo" es más detallado, pero los miembros presentan también sus propios informes anuales y
el debate es valioso aunque menos exhaustivo.
9 Véase también La posible contribución de un sistema de examen entre iguales en la OMC como
complemento de los actuales esfuerzos de cooperación técnica , exposición hecha por William Kovacik, de la
Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos, en el Simposio de la OMC sobre Comercio y Política de
Competencia en la que se expresan opiniones personales.
10 Diálogo especial a nivel ministerial con países invitados, Procedimientos, DIAL/MIN(99)5, página 4.WT/WGTCP/W/208
Página 5
actualmente seis observadores que no son países miembros y que participan en las reuniones con
carácter regular11 y en las reuniones del Foro Global de la OCDE sobre Competencia -organizado bajo
los auspicios del Centro para la cooperación con los países no miembros- participan representantes de
otros 25 países aproximadamente.  Cabe señalar que el próximo Foro Global sobre Competencia, que
se celebrará en febrero de 2003, incluirá un "examen por iguales" de un país no miembro (Sudáfrica)y que otros países no miembros han expresado también su interés en ser objeto de un examen de ese
tipo en futuras reuniones del Foro.  Por otra parte, países que no son miembros han utilizado el Marco
para la notificación de fusiones transnacionales  del Comité.  En la Recomendación sobre los cárteles
se invita a los países no miembros a que la suscriban y en el sitio Web de la División de Competencia
se indica el modo de hacerlo.
12
II. RECOMENDACIONES DE LA OCDE RELATIVAS A LA COOPERACIÓN
VOLUNTARIA EN LA APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN SOBRECOMPETENCIA
11. La OCDE publicó en 1967 la primera de una serie de Recomendaciones sobre cooperación
voluntaria como medio de reducir los conflictos y promover la asistencia mutua en la aplicación de la
legislación sobre competencia.  La versión actual es la Recomendación de 1995 relativa a lacooperación entre los países miembros en materia de prácticas anticompetitivas que afectan al
comercio internacional.
13  En la Recomendación de 1998 sobre los cárteles se desarrollan algunas de
las disposiciones de la Recomendación de 1995 en el contexto de las investigaciones sobre cárteles (y
se aborda el tipo de legislación que es importante para las actividades de aplicación de las distintas
jurisdicciones y la cooperación internacional).14
12. Antes de describir las formas de cooperación promovidas por esas Recomendaciones,
merecen destacarse dos observaciones generales.  En primer lugar, el carácter voluntario de las
Recomendaciones no es simplemente consecuencia del hecho de que no sean vinculantes sino también
de la existencia de disposiciones que establecen que no se espera que ningún país coopere en
situaciones en las que hacerlo sería contrario a sus leyes o a intereses importantes.  Al examinar lacooperación es importante comprender esta distinción, que a menudo se pasa por alto, ya que incluso
los acuerdos vinculantes son en realidad voluntarios cuando contienen una excepción general basada
en los intereses nacionales.  (Un ejemplo de instrumento vinculante con una importante dimensión
voluntaria es el acuerdo de cooperación entre el Canadá y los Estados Unidos.)  Una excepción de esa
índole constituye un medio normal de establecer el grado de flexibilidad que se considera necesario
para proteger los intereses de las partes a las que se pide que cooperen.  Por ejemplo, la Comisión
Europea, al recomendar la aceptación del acuerdo de cooperación de gran alcance que habíanegociado con los Estados Unidos, explicó al Consejo de Ministros que, dada la dimensión
esencialmente voluntaria que la excepción basada en los intereses nacionales añadía al acuerdo, no
estaría obligada a cooperar si decidía que hacerlo sería contrario a sus intereses.
15
13. En segundo lugar, aunque una de las ventajas de la Recomendación de 1995 -tanto para los
países que son miembros como para los que no lo son- es que ha servido de modelo para los acuerdos
                                                     
11 Argentina, el Brasil, Israel, Lituania, la Federación de Rusia y el Taipei Chino.
12 Véase http://www.oecd.org/competition .
13 [(C)95(130)/FINAL].  Véase la nota de pie de página 1 supra .
14 Véase la nota de pie de página 4.
15 Comunicación de la Comisión al Consejo en relación con el Acuerdo entre las Comunidades
Europeas y el Gobierno de los Estados Unidos sobre la aplicación de principios de cortesía positiva en la
aplicación de su legislación sobre compet encia, 18 de junio de 1997, página 4.WT/WGTCP/W/208
Página 6
bilaterales de cooperación16, la Recomendación es mucho más que un modelo.  De hecho, es un
acuerdo internacional operativo sobre cooperación voluntaria que puede invocar cualquier país
miembro y que sirve realmente de base para la mayor parte de la cooperación existente entre los
miembros de la OCDE.  Muchos países de la OCDE no tienen acuerdos bilaterales de cooperación y
son pocos los que tienen más de uno o dos.  Por consiguiente, la cooperación entre la mayoría de losmiembros de la OCDE se basa exclusivamente en la Recomendación, en virtud de la cual cualquier
miembro de la OCDE puede solicitar la cooperación de otro.
14. La Recomendación de 1995, cuyo texto figura en el anexo A, contiene los ingredientes que
los miembros de la OCDE consideran fundamentales para la cooperación voluntaria al tratar de
presuntas actividades anticompetitivas.  No es un documento de fácil utilización, debido en parte a
que su estructura básica y la terminología utilizada no han variado desde 1967, pese a que el centro de
atención ha pasado de la evitación de conflictos a la asistencia mutua.  En realidad, en la versiónde 1995 no se modificó el texto de su predecesora (de 1986) sino que se añadió un apéndice que sigue
su estructura y contiene principios rectores, definiciones y ejemplos.  En la Recomendación se anima
a los países miembros a que tengan en cuenta esos principios rectores al abordar asuntos
comprendidos en su ámbito de aplicación y, en general, el apéndice resulta más fácil de utilizar.
15. En el Informe de 1999 del Comité de la Competencia sobre cortesía positiva se explican más
detalladamente los tipos de cooperación voluntaria promovidos por la Recomendación.
17  E n  l a
Parte II de ese Informe, que se reproduce en el anexo B, se describen las tres formas básicas de
cooperación voluntaria como sigue:
1. La primera, basada en los conceptos tradicionales de cortesía, anima a las
jurisdicciones a que realicen sus investigaciones de manera que respete los interesesde las demás jurisdicciones: "Parafraseando la Parte I.B.5 de la Recomendación de la
OCDE, cabe describir la cortesía negativa como el principio de que un país debe
i) notificar a otros países cuándo sus procedimientos de aplicación pueden afectar a
intereses importantes suyos, y  ii) examinar cabalmente y con comprensión posibles
modos de atender sus necesidades en materia de aplicación sin perjudicar esosintereses."
2. La segunda y la tercera -asistencia en materia de investigación y cortesía positiva- son
los dos medios fundamentales que la Recomendación de la OCDE contempla para
que una jurisdicción en la que pueda estar teniendo lugar una conducta
anticompetitiva coopere con un país que se considere perjudicado por esa conducta.
- "Parafraseando la Parte I.A.3 de la Recomendación de la OCDE, cabe
describir la asistencia en materia de investigación como una cooperación con
el procedimiento de aplicación de la legislación de otro país.  Esa asistenciapuede incluir la recopilación de información en nombre del país solicitante, el
intercambio de información con dicho país y el examen de los hechos yteorías jurídicas pertinentes."
- "Parafraseando la Parte I.B.5 de la Recomendación de la OCDE, cabe
describir la cortesía positiva como el principio de que un país debe 1)
examinar cabalmente y con comprensión la petición de otro país de que inicie
o amplíe un procedimiento de aplicación de la legislación con el fin de
                                                     
16 La cooperación entre los tres países bálticos -Estonia, Letonia y Lituania- sigue el modelo de la
Recomendación de la OCDE.
17 Making International Markets more efficient  through "positive comity" in competition law
enforcement , OECD J. Competition L&P, volumen 1, Nº 3, página 38 (1999).WT/WGTCP/W/208
Página 7
corregir una conducta en su territorio que afecta sustancial y
desfavorablemente a los intereses de ese otro país, y 2) adoptar las medidas
correctivas que considere apropiadas, con carácter voluntario y teniendo
presentes sus intereses legítimos."
16. La presentación de un resumen detallado de las disposiciones de la Recomendación de 1995
va más allá del alcance de la presente nota.  A los efectos de esta contribución, baste decir que en la
Parte A del documento, que trata de las notificaciones, los intercambios de información y la
coordinación de las actividades, se exponen tres principios generales.
- Cuando un Estado miembro emprenda, con arreglo a su legislación sobre la
competencia, una investigación o procedimiento que pueda afectar a intereses
importantes de uno o varios de los otros Estados miembros, lo debería notificar adicho o dichos Estados miembros, de ser posible anticipadamente y, en cualquier
caso, de forma que quede tiempo para poder hacer fácilmente observaciones o
celebrar consultas.
- Cuando dos o más Estados miembros procedan contra una práctica anticompetitiva en
el comercio internacional, deberían tratar de coordinar su acción en la medida
apropiada y factible.
- Mediante consultas u otros medios, los Estados miembros deberían cooperar en la
elaboración o aplicación de medidas comúnmente satisfactorias y provechosas paratratar los casos de prácticas anticompetitivas en el comercio internacional.  A este
respecto, en la Recomendación se especifican determinados tipos de cooperación,
incluida la asistencia en materia de investigación.
17. En la Parte B de la Recomendación se introducen los conceptos de cortesía "tradicional" y
cortesía "positiva".  Contiene asimismo diversas di sposiciones destinadas a fomentar la celebración de
consultas y la conciliación en diversas circunstancias, incluida la prestación de plena y benévola
consideración a las opiniones expresadas por el otro país miembro.
18. En la práctica, los países miembros de la OCDE se notifican regularmente entre sí cuando sus
investigaciones pueden afectar a intereses importantes de los demás y a veces piden y prestan
asistencia, a reserva de las leyes aplicables e intereses importantes, incluidas las limitaciones de los
recursos.  Para más información sobre cómo funciona esta cooperación, se remite a los lectores a laabundante documentación que figura en el sitio Web de la División de Competencia o en el del Foro
Global de la OCDE sobre Competencia.  Por ejempl o, para las reuniones del Foro Global de la OCDE
celebradas en octubre de 2001 y febrero de 2002 la Secretaría elaboró notas sobre cooperación en
casos de cárteles y fusiones.
18
19. En respuesta a un cuestionario de la Secretaría de la OCDE, 13 países miembros y 12 que no
lo eran facilitaron información en el Foro Global sobre Competencia celebrado en febrero de 2002,
sobre diversas cuestiones de cooperación en casos relacionados con cárteles, por ejemplo, mediante el
intercambio de información que no es del dominio público pero que tampoco es confidencial.  Los
participantes examinaron también los tipos de peticiones que suelen recibir, por ejemplo, que entablen
un contacto inicial con testigos potenciales.  Un tema sobre el que el Comité de la Competencia hahecho anteriormente hincapié es el de cooperación que actualmente se malogra porque la mayoría de
los organismos de la OCDE encargados de las cuestiones relacionadas con la competencia no pueden
intercambiar información que se considere "confidencial", independientemente de la sensibilidad real
de esa información y del grado de rigor de las medidas de salvaguardia contra su divulgación o
utilización indebidas.  Por consiguiente, en una nota de la Secretaría se hacía un amplio examen de
                                                     
18 Disponibles en la siguiente dirección: http://www.oecd.org/competition .WT/WGTCP/W/208
Página 8
estas y otras cuestiones relacionadas con el intercambio de información, con inclusión de una
evaluación de las esferas en las que pueden resultar injustificadas determinadas medidas de protección
pedidas por la comunidad empresarial.19  Países no miembros se sumaron a los miembros al expresar
su frustración por la imposibilidad de intercambiar información confidencial al amparo de medidas de
salvaguardia adecuadas.
20. Con respecto a la cooperación en caso de fusión, la Secretaría elaboró para la reunión del
Foro celebrada en octubre de 2001 un documento de exposición de problemas y una versión un tanto
revisada de su Nota y de las comunicaciones presentadas por los miembros con ocasión de una "mesa
redonda" mantenida en el Grupo de Trabajo Nº 3 del Comité en 2001.20  En la reunión del Foro
celebrada en febrero de 2002 la Secretaría presentó una nota en la que se analizaban las respuestas
dadas por los invitados al Foro a un cuestionario de la Secretaría.21  En esos documentos se examinan,
por ejemplo, las esferas en las que ha sido más útil la cooperación (definición del mercado, efectossobre la competencia y medidas correctivas) y la práctica cada vez más frecuente de obtener permiso
de las partes en la fusión para intercambiar información confidencial.
21. La Secretaría, además de remitir a los Miembros de la OMC a esa documentación de
la OCDE en relación con la cooperación voluntaria, desea asimismo formular unas breves
observaciones sobre diversos puntos del debate en curso sobre la cuestión.  En las reuniones del Foroy en otros contextos, algunas pequeñas economías expresaron la preocupación de que las economías
grandes pudieran no estar interesadas en cooperar voluntariamente con ellas.  Al parecer, ello puede
haber inducido a algunos a concluir que un acuerdo multilateral sobre competencia puede resultar útil
para las pequeñas economías que traten de obtener reparación por los daños sufridos, si tiene carácter
vinculante:  mediante un mecanismo de solución de diferencias (MSD) o por otro medio.  A esterespecto, la Secretaría no tiene conocimiento de ninguna propuesta de que un acuerdo multilateral
prevea la reparación de daños.  Por otra parte, parece evidente que, en el tipo de Acuerdo de la OMC
que se está considerando, la cooperación sería voluntaria y, por consiguiente, no estaría sujeta a un
mecanismo vinculante de solución de diferencias a ese respecto.  La experiencia de la OCDE parece
indicar que ello no es necesariamente negativo:  la verdadera razón por la que la cooperación funciona
actualmente bastante bien en la esfera de la competencia es que es voluntaria.
22. El debate acerca de la cooperación voluntaria en el marco de un acuerdo multilateral sobre
competencia ha sembrado también confusión en relación con otras dos importantes cuestiones.  En
primer lugar, se ha sugerido que los acuerdos bilaterales "formales" sobre cooperación tal vez sean
preferibles a los acuerdos "voluntarios", en el sentido de que podrían permitir el intercambio de
información confidencial.  De hecho, no obstante, in cluso los acuerdos de cooperación formales son
voluntarios (véase supra );  por otra parte, los acuerdos bilaterales vigentes que permiten el
intercambio de información confidencial son tanto formales como voluntarios.  En segundo lugar, se
ha sugerido que, de adoptarse un acuerdo multilateral, un país sin legislación sobre competencia ni
organismo encargado de las cuestiones relacionadas con la competencia no podría hacer ni recibir
peticiones de cooperación.  De hecho, los acuerdos de cooperación suelen ser instrumentos entre
gobiernos y no es raro que sean éstos quienes acepten las peticiones de cooperación y que lacooperación sea prestada por un organismo o ministerio distinto del organismo competente en la
materia.  Por consiguiente, aunque quepa suponer que un país sin legislación de competencia carecerá
                                                     
19 Information Sharing in Cartel Cases - Suggested Issues for Discussion and Background Material ,
CCNM/GFC/COMP(2002)2, 24 de enero de 2002;  disponible en la siguiente dirección:
http://www.oecd.org/competition .
20 Merger Enforcement and International Co-operation, CCNM/GFC/COMP(2001)1, 12 de septiembre
de 2001;  disponible en la siguiente dirección:  http://www.oecd.org/competition .
21 International Co-operation in Mergers:  Summary of Responses to Questionnaire to Invitees and
Suggested Issues for Discussion, CCNM/GFC/COMP( 2002)6;  disponible en la siguiente dirección:
http://www.oecd.org/competition .WT/WGTCP/W/208
Página 9
de base para solicitar cooperación en casos concretos, podría recibir peticiones de cooperación y
responder a ellas.
23. Por último, y más en general, la labor realizada hasta la fecha en la OCDE ha demostrado que
tanto los acuerdos obligatorios como los voluntarios tienen ventajas e inconvenientes desde las
perspectivas nacional y mundial.  Cuando se trata de cooperación en casos concretos, inclusoeconomías con largos historiales de colaboración se han mostrado reacias a renunciar a la ventaja de
poder rechazar peticiones contrarias a sus intereses nacionales (por ejemplo, porque las autoridades
que reciben la petición carezcan de los recursos necesarios o consideren que la investigación de las
autoridades solicitantes va fundamentalmente descaminada).  De hecho, como se señala en el Informe
del Comité sobre cortesía positiva, diversos países miembros de la OCDE expresaron preocupación
real por el hecho de que una simple mayor utilización de la cortesía positiva voluntaria  pudiera
despojarles de su capacidad de controlar sus propios planteamientos de la aplicación.
22  Por otra parte,
no hay razón alguna para creer que no es preferible un enfoque voluntario desde una perspectiva
mundial general.  Para atender a la preocupación de algunas economías más pequeñas de que pueda
hacerse caso omiso de sus peticiones a economías grandes y hacerlo sin sacrificar las ventajas que
permiten que las decisiones reales sobre cooperación sean voluntarias, una posibilidad que ha recibido
una acogida favorable en algunas esferas es prever la celebración de consultas bilaterales obligatoriasen casos de que un país solicitante estime que su solicitud ha sido denegada sin razón.
                                                     
22 Informe sobre cortesía positiva mencionado en la nota de pie de página 17, página 53.WT/WGTCP/W/208
Página 10
ANEXO A
RECOMENDACIÓN REVISADA DEL CONSEJO
sobre la cooperación entre los Estados miembros en materia de prácticas
anticompetitivas que afectan al comercio internacional
27 y 28 de julio de 1995 -C(95)130/Final
EL CONSEJO,
Teniendo presente el artículo 5 b) de la Convención sobre la Organización de Cooperación y
Desarrollo Económicos del 14 de diciembre de 1960;
Considerando que desde hace mucho tiempo existe una cooperación internacional entre los
países de la OCDE en la lucha contra las prácticas anticompetitivas que afectan al comerciointernacional, basada en las recomendaciones sucesivas del Consejo del 5 de octubre de 1967
[C(67)53(Final)], 3 de julio de 1973 [C(73)99(Final) ], 25 de septiembre de 1979 [C(79)154(Final)] y
21 de mayo de 1986 [C(86)44(Final)];
Teniendo en cuenta las recomendaciones formuladas en el estudio sobre las fusiones
transnacionales y los procedimientos de control de las fusiones preparados para el Comité de
Legislación y Política de la Competencia;
Reconociendo que las prácticas anticompetitivas pueden constituir un obstáculo al logro del
crecimiento económico, la expansión del comercio y otros objetivos económicos de los Estadosmiembros;
Reconociendo que la internacionalización cada vez mayor de las actividades empresariales
hace aumentar proporcionalmente la probabilidad de que las prácticas anticompetitivas aplicadas en
un país o el comportamiento coordinado de empresas situadas en distintos países perjudiquen a los
intereses de los Estados miembros, y que aumenta también el número de las fusiones transnacionales
que están sujetas a las leyes de control de las fusiones de más de un Estado miembro;
Reconociendo que la aplicación unilateral de la legislación nacional, en los casos en que se
realizan operaciones comerciales en otros países, plantea problemas en relación con las esferas
respectivas de soberanía de los países en cuestión;
Reconociendo la necesidad de que los Estados miembros apliquen efectivamente los
principios del derecho y la cortesía internacional y actúen con moderación y prudencia en aras de la
cooperación en el sector de las prácticas anticompetitivas;
Reconociendo que las investigaciones y los procedimientos de prácticas anticompetitivas de
un Estado miembro pueden afectar en determinados casos a intereses importantes de otros Estados
miembros;
Considerando, por lo tanto, que los Estados miembros deberían cooperar en la aplicación de
su respectiva legislación nacional a fin de combatir los efectos perjudiciales de las prácticasanticompetitivas;
Considerando también que se necesita una cooperación más estrecha entre los Estados
miembros para afrontar eficazmente las prácticas anticompetitivas aplicadas por empresas situadas enWT/WGTCP/W/208
Página 11
los Estados miembros, cuando afecten los intereses de uno o varios de los demás Estados miembros y
causen efectos perjudiciales en el comercio internacional;
Considerando asimismo que debería estimularse una cooperación más estrecha entre los
Estados miembros en forma de notificación, intercambio de información, coordinación de lasactividades, consultas y conciliación, con carácter totalmente voluntario y dando por supuesto que
dicha cooperación no debe interpretarse en modo alguno que influye en las posiciones jurídicas de los
Estados miembros con respecto a cuestiones que puedan plantearse en relación con la soberanía y, en
particular, con la aplicación extraterritorial de las leyes sobre prácticas anticompetitivas;
Reconociendo la conveniencia de establecer procedimientos en virtud de los cuales el Comité
de Legislación y Política de la Competencia pueda actuar como foro para el intercambio de opiniones,consultas y conciliación en asuntos relacionados con prácticas anticompetitivas que afecten al
comercio internacional;
Considerando que, si consideran apropiado concertar acuerdos bilaterales de cooperación para
la aplicación de la legislación nacional sobre la competencia, los Estados miembros deberían tener encuenta la Recomendación y los principios rectores presentes.
I. RECOMIENDA a los gobiernos de los Estados miembros que, en la medida en que su
legislación lo permita:
A. NOTIFICACIÓN, INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN Y COORDINACIÓN DE
LAS ACTIVIDADES
1. Cuando un Estado miembro emprenda, con arreglo a su legislación sobre la
competencia, una investigación o procedimiento que pueda afectar a interesesimportantes de uno o varios de los otros Estados miembros, lo debería notificar a
dicho o dichos Estados miembros, de ser posible anticipadamente y, en cualquier
caso, de forma que quede tiempo para poder hacer fácilmente observaciones o
celebrar consultas;  esa notificación anticipada debería permitir al Estado miembro
que inicia el procedimiento, a la vez que mantiene su plena libertad de decisión final,
tener en cuenta las opiniones que otro Estado miembro desee expresar y las medidas
correctivas que otro Estado miembro pueda considerar viable aplicar, en el ámbito desu propia legislación, para tratar los casos de prácticas anticompetitivas;
2. Cuando dos o más Estados miembros procedan contra una práctica anticompetitiva en
el comercio internacional, deberían tratar de coordinar su acción en la medida
apropiada y factible;
3. Mediante consultas u otros medios, los Estados miembros deberían cooperar en la
elaboración o aplicación de medidas comúnmente satisfactorias y provechosas para
tratar los casos de prácticas anticompetitivas en el comercio internacional.  A este
respecto, deberían facilitarse mutuamente la información pertinente sobre prácticasanticompetitivas que puedan revelar sin perjuicio de sus intereses legítimos;  y, a
reserva de las salvaguardias apropiadas, incluidas las relacionadas con el carácter
confidencial, deberían permitir que otras partes interesadas faciliten información a las
autoridades competentes de los Estados miembros, sea de manera unilateral o en el
contexto de arreglos bilaterales y multilaterales, a menos que esta cooperación odivulgación de información sea contraria a importantes intereses nacionales.WT/WGTCP/W/208
Página 12
B. CONSULTA Y CONCILIACIÓN
4. a) Un Estado miembro que considere que una investigación o procedimiento
iniciado por otro Estado miembro al amparo de su legislación sobre la
competencia puede afectar a importantes intereses propios debería trasmitirsus opiniones al respecto al otro Estado miembro o pedir la celebración de
consultas con ese Estado;
b) Sin perjuicio de la continuación de su acción en virtud de su legislación sobre
la competencia y de su plena libertad de adoptar una decisión definitiva, el
Estado miembro así consultado debería prestar su plena y benévola
consideración a las opiniones expresadas por el país s solicitante y, enparticular, a las sugerencias relativas a otros medios posibles de satisfacer las
necesidades o de alcanzar los objetivos de la investigación o el procedimiento
relativo a la competencia;
5. a) Un Estado miembro que considere que una o más empresas situadas en uno o
varios otros Estados miembros aplican o han aplicado prácticas
anticompetitivas de cualquier origen que perjudiquen gravemente a sus
intereses, podrá pedir la celebración de consultas con ese otro o esos otros
Estados miembros, quedando entendido que la participación en tales
consultas no menoscabará cualquier acción en virtud de su legislación sobrela competencia y de la plena libertad de adoptar una decisión definitiva de los
Estados miembros en cuestión;
b) Cualquier Estado miembro al que se haya consultado de esta forma debería
prestar su plena y benévola consideración a las opiniones y datos que faciliteel país solicitante y, en particular, a la naturaleza de las prácticas
anticompetitivas en cuestión, las empresas involucradas y los supuestos
efectos perjudiciales sobre los intereses del país solicitante;
c) El Estado miembro consultado que convenga en que las empresas situadas en
su territorio aplican prácticas anticompetitivas perjudiciales para los intereses
del país solicitante debería tratar de garantizar que dichas empresas adoptenmedidas correctivas o debería adoptar él mismo cualquier medida correctiva
que considere apropiada, incluyendo medidas aplicables en virtud de su
legislación sobre prácticas anticompetitivas o medidas administrativas, con
carácter voluntario y teniendo presentes sus intereses legítimos;
6. Sin perjuicio de cualquiera de sus derechos, los Estados miembros participantes en las
consultas previstas en los párrafos 4 y 5 supra , deberían tratar de encontrar una
solución aceptable para todos teniendo en cuenta sus intereses respectivos;
7. De llegar las consultas previstas en los párrafos 4 y 5 supra  a una conclusión
satisfactoria, el país solicitante, de acuerdo con el país o los países miembros
consultados y en la forma aceptada por ellos, debería informar al Comité de
Legislación y Política de la Competencia sobre la naturaleza de las prácticas
anticompetitivas en cuestión y sobre la solución alcanzada;
8. En caso de que no se pueda llegar a una conclusión satisfactoria, los Estados
miembros en cuestión, si así lo acuerdan, deberían considerar la conveniencia de
recurrir a los buenos oficios del Comité de Legislación y Política de la Competencia a
fin de llegar a una conciliación.  Si los Estados miembros en cuestión acuerdanWT/WGTCP/W/208
Página 13
utilizar otra forma de solución, deberían informar al Comité, si lo consideran
apropiado, de las características de dicha solución que consideren posible revelar.
II. RECOMIENDA que los Estados miembros tengan en cuenta los principios rectores
establecidos en el Apéndice a la presente Recomendación.
III. ENCARGA al Comité de Legislación y Política de la Competencia:
1. Que examine periódicamente los progresos realizados en la aplicación de la presente
Recomendación y, periódicamente o cuando lo solicite un Estado miembro, que actúe
como foro para el intercambio de opiniones sobre asuntos relacionados con la
Recomendación, en el entendimiento de que no llegará a conclusiones sobre elcomportamiento de las distintas empresas o gobiernos;
2. que examine los informes presentados por los Estados miembros con arreglo a lo
dispuesto en el párrafo 7 de la sección I;
3. que examine las solicitudes de conciliación que le presenten los Estados miembros de
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 8 de la sección I y preste asistencia,
ofreciendo asesoramiento y por otros medios, para la solución del asunto entre los
Estados miembros interesados;
4. que informe al Consejo, según proceda, sobre la aplicación de la presente
Recomendación.
IV. DECIDE que esta Recomendación y su Apéndice anulan y sustituyen la Recomendación
del Consejo del 21 de mayo de 1986 [C(86)44(Final)].WT/WGTCP/W/208
Página 14
APÉNDICE AL ANEXO A
PRINCIPIOS RECTORES RELATIVOS A LAS NOTIFICACIONES, LOS
INTERCAMBIOS DE INFORMACIÓN, LA COOPERACIÓN EN
INVESTIGACIONES Y PROCEDIMIENTOS, LAS CONSULTAS
Y LA CONCILIACIÓN EN MATERIA DE PRÁCTICAS
ANTICOMPETITIVAS QUE AFECTAN AL
COMERCIO INTERNACIONAL
Finalidad
1. La finalidad de estos principios es aclarar los procedimientos establecidos en la
Recomendación y, de ese modo, fortalecer la cooperación y reducir al mínimo los conflictos en la
aplicación de la legislación sobre la competencia.  Se reconoce que la aplicación de estas
recomendaciones queda totalmente supeditada a la legislación nacional de los Estados miembros, así
como, en todos los casos, al dictamen de las autoridades nacionales de que la cooperación en unacuestión concreta es compatible con los intereses nacionales del Estado miembro.  Los Estados
miembros quizá consideren oportuno adoptar medida s jurídicas apropiadas, en consonancia con sus
políticas nacionales, para hacer efectiva esta Recomendación en los casos apropiados.
Definiciones
2. a) Por "investigación o procedimiento" se entiende cualquier indagación de hechos o
acción coercitiva oficial autorizada o emprendida por una autoridad responsable de la
competencia de un Estado miembro en virtud de la legislación sobre la competencia
de ese país.  Quedan excluidos, sin embargo, i) el examen de la conducta o losregistros normales de las empresas, con anterioridad a la decisión oficial u oficiosa de
que el asunto puede ser anticompetitivo, o ii) investigaciones, estudios o encuestas
cuyo objetivo sea examinar la situación económica general o las condiciones
generales de determinadas industrias.
b) Por "fusión", se entiende las fusiones, adquisiciones, empresas mixtas y cualquier otra
forma de agrupamiento de empresas que entre en el ámbito de aplicación y lasdefiniciones de las leyes sobre la competencia de un Estado miembro que regulen
concentraciones o combinaciones de empresas.
Notificación
3. Las circunstancias en que deberá hacerse la notificación de una investigación o
procedimiento, según lo recomendado en el párrafo 1.A.1 de la Recomendación, son:
a) Cuando se tiene intención de obtener, mediante solicitud escrita, información
procedente del territorio de uno o varios de los otros Estados miembros;
b) Cuando se trata de una práctica (distinta de una fusión) realizada total o parcialmente
en el territorio de uno o varios de los otros Estados miembros, tanto si la práctica es
meramente privada, como si se considera que ha sido exigida, estimulada o aprobada
por el gobierno de uno o varios de los otros Estados;
c) Cuando cabe prever razonablemente que la investigación o el procedimiento
previamente notificado conducirá a un proceso judicial o a otra acción coercitiva que
pueda afectar a intereses importantes de uno o varios de los otros Estados miembros;WT/WGTCP/W/208
Página 15
d) Cuando entraña medidas correctivas que exigirían o prohibirían un comportamiento o
conducta en el territorio de otro Estado miembro;
e) En el caso de una investigación o procedimiento que implique una fusión y, además
de las circunstancias descritas en otras disposiciones del presente párrafo, cuando unaparte directamente interesada en la fusión o una empresa que controle dicha parte,
esté constituida u organizada con arreglo a la legislación de otro Estado miembro;
f) En cualquier otra situación en que la investigación o el procedimiento afecten a
intereses importantes de uno o varios de los otros Estados miembros.
Procedimiento de notificación
4. a) En virtud de la recomendación, la notificación debería hacerse normalmente en la
primera etapa de una investigación o procedimiento, cuando resulta evidente que se
dan las circunstancias notificables descritas en el párrafo 3.  No obstante, puede haber
casos en que la notificación en dicha etapa, prejuzgue la investigación o elprocedimiento.  En tal caso, la notificación y, cuando se solicite, la consulta deberían
tener lugar tan pronto como sea posible y con antelación suficiente para poder tener
en cuenta las opiniones del otro Estado miembro.  Antes de que se emprenda
cualquier acción jurídica o administrativa oficial, el país notificante debería
asegurarse, en la mayor medida de lo posible en esas circunstancias, de que lanotificación no menoscabaría ese proceso.
b) La notificación de una investigación o procedimiento debería hacerse por escrito, a
través de los canales solicitados por cada país, según se indica en una lista que
elaborará y actualizará periódicamente el Comité de Legislación y Política de laCompetencia.
c) El contenido de la notificación debería ser lo suficientemente detallado para permitir
al país que la reciba evaluar todos los efectos probables sobre sus intereses
nacionales.  Debería incluir, de ser posible, los nombres de las personas o empresas
interesadas, las actividades investigadas, el carácter de la investigación o
procedimiento y las disposiciones jurídicas aplicables y, en su caso, la necesidad derecabar información del territorio de otro Estado miembro.  En caso de una
investigación o procedimiento relacionados con una fusión, la notificación debería
incluir también:
i) el hecho de la iniciación de una investigación o procedimiento;ii) el hecho de la terminación de la investigación o el procedimiento, con una
descripción de las medidas correctivas que se haya podido imponer o las que
voluntariamente hayan adoptado las partes;
iii) una descripción de los asuntos de interés para el Estado miembro notificante,
como los mercados pertinentes afectados, cuestiones de jurisdicción o
problemas relacionados con las medidas correctivas;
iv) una declaración del período en que el Estado miembro notificante debe actuar
o proyecta actuar.WT/WGTCP/W/208
Página 16
Coordinación de las investigaciones
5. La coordinación de investigaciones concomitantes, según lo recomendado en el párrafo I.A.2
de la Recomendación, debería realizarse caso por caso, cuando los Estados miembros interesados
estén de acuerdo en que hacerlo redundaría en su interés.  No obstante, este proceso de coordinaciónno debería afectar al derecho de cada Estado miembro a tomar una decisión basada
independientemente en la investigación.  La coordinación puede incluir cualquiera de las siguientes
medidas, en consonancia con la legislación nacional de los países involucrados:
a) notificar los calendarios y programas aplicables para la adopción de decisiones;b) compartir los datos y la información y documentación analíticas, respetando la
legislación nacional que regula el carácter confidencial de la información y los
principios relacionados con la información confidencial enunciados en el párrafo 10;
c) pedir, en las circunstancias apropiadas, que quienes son objeto de la investigación
permitan voluntariamente a los países cooperantes compartir parte o la totalidad de lainformación que poseen, en la medida permitida por la legislación nacional;
d) coordinar los debates o negociaciones sobre medidas correctivas, en particular,
cuando tales medidas exijan una determinada conducta o comportamiento en el
territorio de más de un Estado miembro;
e) en los Estados miembros en que se exige o permite la notificación anticipada de las
fusiones, pedir que dicha notificación incluya una declaración en la que se señalen las
notificaciones que ya se han hecho o que se harán a otros países.
Asistencia para una investigación o procedimiento de un Estado miembro
6. La cooperación entre los Estados miembros mediante el suministro de información sobre
prácticas anticompetitivas en respuesta a una petición de un Estado miembro, según lo recomendado
en el párrafo I.A.3 de la Recomendación, debe ría establecerse caso por caso, cuando redunde en
beneficio de los Estados miembros interesados.  La cooperación podrá incluir cualquiera de las
siguientes medidas, en consonancia con la legislación nacional de los países interesados:
a) contribuir a obtener, con carácter voluntario, información procedente del Estado
miembro que presta la ayuda;
b) proporcionar datos y análisis procedentes de sus archivos, con sujeción a la
legislación nacional aplicable al carácter confidencial de la información y los
principios referentes a la información confidencial establecidos en el párrafo 10;
c) utilizar, en nombre del Estado miembro solicitante, su facultad de imponer la
producción de información en forma de testimonios o documentos, en los casos enque la legislación nacional del Estado miembro solicitante prevea dicha facultad;
d) proporcionar información de dominio público sobre conductas o prácticas pertinentes.
Para facilitar el intercambio de dicha información, los Estados miembros deberían
prever la posibilidad de recopilar y mantener datos acerca de la naturaleza y lasfuentes de dicha información pública a la que puedan remitirse otros Estados
miembros.
7. Cuando un Estado miembro tenga conocimiento de la aplicación de una práctica
anticompetitiva en el territorio de otro Estado miembro que pueda violar las leyes de este último,WT/WGTCP/W/208
Página 17
debería prever la posibilidad de informar a dicho Estado y facilitarle la máxima información posible,
con sujeción a la legislación nacional aplicable al carácter confidencial de la información y los
principios relacionados con la información confidencial establecidos en el párrafo 10, en consonancia
con otras leyes nacionales aplicables y sus intereses nacionales.
8. a) Los Estados miembros deberán actuar con moderación y prudencia y tener en cuenta
las normas sustantivas y de procedimiento aplicables en el extranjero, cuando
ejerciten sus facultades de investigación para obtener información existente en el
extranjero;
b) antes de tratar de obtener información en el extranjero, los Estados miembros
deberían examinar si puede obtenerse fácilmente información suficiente de fuentesdisponibles dentro de su territorio nacional;
c) cualquier petición de información existente en el extranjero deberá presentarse en
términos lo más específicos que sea posible.
9. La facilitación de asistencia o cooperación entre los Estados miembros podrá estar sujeta a
consultas sobre la participación en los costos de estas actividades.
Carácter confidencial de la información
10. El intercambio de información con arreglo a la presente Recomendación está sujeto a las
leyes de los Estados miembros participantes que regulan el carácter confidencial de la información.
Un Estado miembro podrá especificar la protección que deberá concederse a la información que ha de
facilitar y las limitaciones que puedan aplicarse a su utilización.  El Estado miembro que reciba la
solicitud podrá negarse legítimamente a facilitar la información, si el Estado miembro solicitante nopuede respetar esos requisitos.  Todo Estado miembro que reciba una petición debería adoptar todas
las medidas razonables para garantizar el respeto del carácter confidencial de la información y las
limitaciones de uso especificadas por el Estado miembro informante, y en caso de violación de dicho
carácter confidencial o de las limitaciones del uso, debería notificar esta violación al Estado miembro
informante y tomar las medidas apropiadas para corregir los efectos de la violación.
Consultas entre Estados miembros
11. a) El país que notifique una investigación o procedimiento debería realizar dicha
investigación o procedimiento en la medida de lo posible teniendo en cuenta las
limitaciones jurídicas y de tiempo existentes, de forma que el país que reciba la
notificación pueda pedir la celebración de consultas informales o presentar susopiniones sobre la investigación o procedimiento;
b) las solicitudes de celebración de consultas previstas en los párrafos I.B.4. y I.B.5.  de
la Recomendación deberían presentarse lo antes posible después de la notificación y
debería facilitarse una explicación de los intereses nacionales debidamente detalladapara que puedan tenerse en cuenta plenamente;
c) el Estado miembro que reciba la notificación debería, según proceda, considerar la
conveniencia de adoptar medidas correctivas de conformidad con su propia
legislación en respuesta a la notificación;
d) todos los países que participen en las consultas deberían tener debidamente en cuenta
los intereses señalados y las opiniones expresadas durante las consultas, a fin de
evitar o reducir al mínimo los posibles conflictos.WT/WGTCP/W/208
Página 18
Conciliación
12. a) Los Estados miembros, si acuerdan utilizar los buenos oficios del Comité para fines
de conciliación, de conformidad con lo previsto en el párrafo I.B.8 de la
Recomendación, deberían informar de ello al Presidente del Comité y a la Secretaríacon miras a solicitar la conciliación;
b) la Secretaría debería seguir elaborando una lista de personas dispuestas a actuar como
conciliadores;
c) el Presidente del Comité determinaría el procedimiento de conciliación de acuerdo
con los Estados miembros interesados;
d) las conclusiones a que se llegue como consecuencia de la conciliación no son
vinculantes para los Estados miembros interesados y el procedimiento de la
conciliación se mantendrá confidencial a menos que los Estados miembros
interesados acuerden otra cosa.WT/WGTCP/W/208
Página 19
ANEXO B
INFORME DEL COMITÉ DE LA COMPETENCIA SOBRE
CORTESÍA POSITIVA
(EXTRACTO DE LA PARTE II, OCDE, 1999)
II. R ESUMEN DE LOS CONCEPTOS DE CORTESÍA POSITIVA Y SUS BENEFICIOS POTENCIALES
La finalidad del presente Resumen es que sirva de guía práctica y de fácil utilización con
respecto a los conceptos y el análisis expuestos en la Parte I.  Consta de proposiciones generales (en
letra normal) y material explicativo (en cursiva).
Como se indica en la Parte I, la "cortesía positiva" nunca se ha definido formalmente, pero
los funcionarios encargados de las cuestiones relacionadas con la competencia suelen utilizar esa
expresión para referirse a la forma de cooperación promovida en la Parte I.B.5 de la Recomendación
de la OCDE sobre cooperación.  Habida cuenta de la falta de una definición formal y de la necesidadde un uso más coherente para promover la claridad en los debates sobre esta y otras formas de
cooperación, en el presente Informe se utiliza la expresión en ese sentido.  El Informe no está
encaminado a dar una definición formal de la cortesía positiva ni a restringir la capacidad de ningún
país para a) formular políticas que condicionen o limiten de otro modo las circunstancias en las que
examinarán cabalmente y con comprensión las solicitudes de cortesía positiva, o b) definir de otromodo sus propias políticas de cortesía positiv a.  Se utilizan asimismo otros dos importantes
conceptos -cortesía negativa y asistencia en materia de investigación- para referirse a los principios
voluntarios contenidos en la Recomendación de la OCDE sobre cooperación.
A. Naturaleza de la cortesía positiva y conceptos conexos
1. Cortesía positiva
Parafraseando la Parte I.B.5 de la Recomenda ción de la OCDE, cabe describir la cortesía
positiva como el principio de que un país debe 1) examinar cabalmente y con comprensión la solicitud
de otro país de que inicie o amplíe un procedimiento de aplicación de la legislación a fin de corregir
una conducta en su territorio que afecta sustancial y desfavorablemente a los intereses de ese otropaís, y 2) adoptar las medidas correctivas que considere apropiadas, con carácter voluntario y
teniendo presentes sus intereses legítimos.
- La expresión "cortesía positiva" describe una forma de cooperación en la aplicación
de la legislación que se ha instado a los países miembros de la OCDE a adoptar enuna serie de Recomendaciones sobre cooper ación que se remontan a 1973.  Es un
principio de cooperación voluntaria en la aplicación de la legislación sobre
competencia con motivo de la solicitud de un país de que otro inicie o amplíe
actividades relacionadas con la aplicación de la legislación con el fin de corregir
prácticas anticompetitivas presuntamente ilegales.  Cortesía positiva no es una
expresión general de cooperación que entrañe la adopción de medidas "positivas"(afirmativas) por el país receptor de la solicitud o tenga resultados "positivos"
(beneficiosos).
- La cortesía positiva es un concepto de acción voluntaria.  Las Recomendaciones de
la OCDE no son vinculantes y los países pueden decidir no "examinar cabalmente y
con comprensión" las solicitudes, según se recomienda.  Por otra parte, la decisión
de un país de examinar cabalmente y con comprensión la solicitud de otro país, de
conformidad con el principio de cortesía  positiva, no restringe en modo alguno su
libertad para adoptar sus decisiones sobre la aplicación de la legislación comoWT/WGTCP/W/208
Página 20
desee.  Algunos países miembros de la OCDE han incluido principios de cortesía
positiva en acuerdos de cooperación.  Cuando esos acuerdos son vinculantes, pueden
obligar a los países a examinar las solicitudes de los demás, pero siguen teniendo
libertad para adoptar sus decisiones sobre la  aplicación de la legislación como
deseen.
- La cortesía positiva se refiere al examen por un país ("el país receptor de la
solicitud") de la solicitud de otro país ("el país solicitante") de que adopte medidas
de aplicación de la legislación.  La cortesía positiva no es aplicable cuando la
solicitud no se hace en nombre de un país o cuando un país hace una sugerencia o
una "insinuación" en vez de una solicitud.  Aunque la Recomendación de la OCDE
está dirigida a los países miembros y se refiere a las solicitudes de un "país", en elpresente Informe no se establece distinción alguna entre las solicitudes presentadas
por un país y las presentadas por sus autoridades encargadas de las cuestiones
relacionadas con la competencia.
- La cortesía positiva está relacionada con las actividades de aplicación de la
legislación sobre competencia.  Cuando la cortesía positiva se describe como una
solicitud de iniciar o ampliar un "procedimiento de aplicación de la legislación", el
término "procedimiento" se utiliza para referirse a todas las actividades
relacionadas con la aplicación, no solamente a las solicitudes de adopción de
medidas de un determinado tipo o un determinado nivel de formalidad.  Las palabras"ampliar las actividades relacionadas con la aplicación" incluyen la investigación de
partes o cuestiones adicionales y la adopción de otras medidas en un procedimiento
para reparar el daño ocasionado a los intereses del país solicitante.
- La solicitud de un país de que se adopten medidas de aplicación de la legislación
constituye una cortesía positiva independientemente de cuáles sean las entidades o
personas que se alega que mantienen una conducta ilegal.  La Recomendación de la
OCDE se refiere a conductas ilegales de las empresas, pero los países Miembros
pueden decidir por sí mismos adoptar o no esa u otras limitaciones.
2. Cortesía negativa, asistencia en materia de investigación y conceptos conexos
a) Parafraseando la Parte I.B.5 de la Recomendación de la OCDE, cabe describir la cortesía
negativa como el principio de que un país debe i) notificar a otros países los procedimientos
de aplicación que pueden afectar a intereses importantes suyos, y  ii) examinar cabalmente y
con comprensión posibles modos de atender sus necesidades en materia de aplicación sin
perjudicar esos intereses.
- Tanto la cortesía positiva como la cortesía negativa se refieren a los efectos de la
aplicación de la legislación de un país en otro u otros países.  La diferencia entre
ambas puede describirse como sigue:
- la cortesía positiva entraña llevar a cabo un procedimiento para ayudar a
otro país;
- la cortesía negativa entraña llevar a cabo todos los procedimientos con
miras a evitar perjudicar a otros países.
b) Parafraseando la Parte I.A.3 de la Recomendación de la OCDE, cabe describir la asistencia en
materia de investigación como una cooperación con el procedimiento de aplicación de la
legislación de otro país.  Esa asistencia puede incluir la recopilación de información enWT/WGTCP/W/208
Página 21
nombre del país solicitante, el intercambio de información con dicho país y el examen de los
hechos y teorías jurídicas pertinentes.
- La cortesía positiva y la asistencia en materia de investigación son los dos medios
fundamentales que la Recomendación de la OCDE contempla para que un país en elque pueda estar teniendo lugar una conducta anticompetitiva pueda cooperar con un
país que se considere perjudicado por esa conducta.  La diferencia entre esas dos
formas de cooperación puede describirse como sigue:
- la cortesía positiva entraña un procedimiento de aplicación del país receptor
de la solicitud;
- la asistencia en materia de investigación entraña un procedimiento de
aplicación del país solicitante;
- sobre la base de la distinción establecida supra , el examen por un país de
una solicitud de información destinada a utilizarse en el procedimientojurídico del país solicitante constituye asistencia en materia de investigación,
no cortesía positiva, inicie o no el país receptor de la solicitud un
procedimiento de aplicación de la legislación con el fin de recopilar la
información.
c) Parafraseando la Parte I.A.2 de la Recomendación de la OCDE, cabe describir la
investigación coordinada como la cooperación entre dos o más países en procedimientos
contra la misma presunta conducta o una presunta conducta conexa mediante la prestación
mutua de asistencia en materia de investigación con el fin de aumentar la capacidad de unos y
otros para perseguir esa conducta.
- La cortesía positiva, la asistencia en materia de investigación y la investigación
coordinada pueden describirse todas ellas como formas de cooperación en materia
de aplicación de la legislación.  Los procedimientos de aplicación pueden entrañar
más de una forma de esa cooperación, suces iva o simultáneamente.  Por ejemplo, la
cortesía positiva puede ser una forma de investigación coordinada y pueden hacerse
solicitudes de asistencia en materia de investigación en investigaciones de cortesíapositiva y en investigaciones coordinadas.
3. Presentación y examen de solicitudes de cortesía positiva
5. En la Recomendación no se sugieren procedimientos para la presentación o el examen de
solicitudes de cortesía positiva.  Algunos países miembros de la OCDE han incluido en sus acuerdos
de cooperación disposiciones en materia de proc edimiento;  de lo contrario, los países miembros
tienen libertad para adoptar el enfoque que deseen.  El Comité indica que tal vez sea posible reducir
la probabilidad de malentendidos entre el país solicitante y el país receptor de la solicitud mediante
la identificación y el seguimiento de procedimie ntos o directrices especificados.  Por ejemplo, una
directriz en relación con el contenido de las solicitudes podría prever que en las solicitudes de
cortesía positiva a) se especificara la naturaleza de la solicitud, mediante la descripción de la
conducta en cuestión, sus efectos en el país solicitante y la medida correctiva deseada;  b) se indicara
la base fáctica de las alegaciones, con inclusión de una descripción de la investigación que haya
podido realizarse y una oferta de la información probatoria que el solicitante esté autorizado apresentar;  y c) se manifestara la intención del país solicitante con respecto a la futura investigación
de la conducta en cuestión.
a) Requisitos previos para presentar una solicitud.   El único requisito para presentar una
solicitud de cortesía positiva en el marco de la Recomendación de la OCDE es que un paísWT/WGTCP/W/208
Página 22
considere que la conducta en cuestión es probablemente ilegal con arreglo a la legislación del
país receptor de la solicitud y afecta sustancial y desfavorablemente a los intereses del país
solicitante.
- La opinión del país solicitante de que es probable que la conducta alegada, de
demostrarse, infrinja la legislación del otro país no necesita basarse en un análisis
detallado de esa legislación.
- La determinación del país solicitante de que la conducta alegada afecta sustancial y
desfavorablemente a sus intereses se basa en su solo juicio.
- Las solicitudes de cortesía positiva pueden presentarse y aceptarse, infrinja o no la
conducta en cuestión la legislación del país solicitante y  esté o no sujeta a su
jurisdicción.
- Los países miembros de la OCDE pueden hacer solicitudes de cortesía positiva de
conformidad con la Recomendación de la OCDE y/o un acuerdo de cooperación
aplicable.
b) Criterios para examinar una solicitud.   En la Recomendación se establece que el país
receptor de la solicitud debe examinar la solicitud de cortesía positiva cabalmente y con
comprensión y que, si llega a la conclusión de que la conducta de una empresa en su territorio
afecta sustancial y desfavorablemente al país solicitante, debe tratar de hallar la solución que
considere apropiada, con carácter voluntario y teniendo presentes sus intereses legítimos.
- No hay una norma precisa para decidir si ha de adoptarse una medida correctiva.
Como toda medida correctiva es voluntaria y puede tener en cuenta los intereseslegítimos del país receptor de la solicitud, es evidente que dicho país tiene libertad en
cualquier caso para denegar la solicitud.  Las palabras "examinar cabalmente y con
comprensión" entrañan necesariamente que no debe rechazarse automáticamente
una solicitud simplemente por consideraciones que existan en todas o casi todas esas
solicitudes.  Por ejemplo, no debe rechazarse automáticamente una solicitud
simplemente porque las empresas objeto de las alegaciones sean nacionales o porque
los recursos necesarios puedan reportar más beneficios a corto plazo a la economíadel país receptor de la solicitud si se destinan a otros fines.  El análisis costo-
beneficio es el del país receptor de la solicitud, pero en él deben tenerse en cuenta los
intereses del país solicitante y los beneficios a largo plazo de una aplicación más
efectiva de la legislación sobre competencia.
- La eliminación de los beneficios económ icos para determinados agentes económicos
del país receptor de la solicitud resultantes de una conducta ilegal en su territorio
debe considerarse un beneficio, no un costo, de la aceptación de una solicitud de
cortesía positiva.
- El costo probable para el país receptor de la solicitud de desviar de la evitación de
otra conducta ilegal recursos destinados a la aplicación de la legislación es
pertinente a la hora de decidir si debe aceptarse una solicitud.  Ese costo debe
sopesarse con futuros ahorros en costos de aplicación, otros beneficios derivados del
carácter recíproco de la cortesía positiva y los beneficios resultantes de unaaplicación de la legislación más efectiva sobre competencia.  Cuando, por lo demás,
las limitaciones de recursos requieran la denegación de una solicitud, el país
receptor podrá considerar la posibilidad de aceptarla en parte o podrá averiguar  si
el país solicitante está dispuesto a aportar recursos financieros o humanos.WT/WGTCP/W/208
Página 23
c) Consecuencias de la denegación de una solicitud .  La denegación de una solicitud de
cortesía positiva no excluye las objeciones que el país receptor de la solicitud pueda poner a
la realización de una investigación por parte del país solicitante.  (Recomendación de 1995,
I.A.5.a.)
d) Proceso de cortesía positiva .  No se prevé que el proceso de cortesía positiva sea un proceso
formal, en el que no haya interacción alguna entre los países mientras se examina una
solicitud;  por definición, se trata de un proceso de cooperación.
- Las oportunidades de proseguir el diálogo una vez hecha una solicitud de cortesía
positiva, e incluso una vez denegada, pueden fomentar la búsqueda de soluciones
basadas en la cooperación.
4. Consideraciones jurídicas
a) Legislación aplicable.   La determinación de si las alegaciones del país solicitante son
suficientes para iniciar un procedimiento de aplicación, así como el procedimiento, se rigen
por la legislación del país receptor de la solicitud.
- El país solicitante puede expresar preferencias sobre asuntos con respecto a los cuales
el país receptor de la solicitud tenga facultades discrecionales -por ejemplo, qué
empresas o personas deben ser objeto de las medidas o demandas judiciales, y quémedidas correctivas han de preverse- pero el control del procedimiento corresponde al
país receptor de la solicitud y su legislación.
b) Requisito de prueba de la existencia de efectos sustanciales en el mercado.  Es probable
que el hecho de que la legislación del país receptor de la solicitud exija pruebas de la
existencia de efectos sustanciales en el mercado afecte a los costos del procedimiento de
aplicación solicitado, pero ello no constituye un obstáculo jurídico a la aceptación de la
solicitud, ya que en ese momento la cuestión es si la conducta alegada, de demostrarse,
infringe o no la legislación del país receptor de la solicitud.
- En principio y en la práctica, no es probable que los casos de cortesía positiva se
refieran a una conducta con efectos de minimis  que pueda considerarse ilegal sólo
mediante la aplicación de una norma per se .
c) Diferencias entre las legislaciones de los países.   Es probable que las diferencias entre las
legislaciones de dos países, como las diferencias en las facultades en materia de investigación
o aplicación de medidas correctivas o en el carácter de sus procedimientos (administrativos,civiles o penales), afecten a su análisis de la conveniencia de presentar o aceptar solicitudes
de cortesía positiva, pero no a la disponibilidad de cortesía positiva como cuestión jurídica.
- Se puede presentar y aceptar una solicitud de cortesía positiva incluso si dos países
adoptan enfoques totalmente diferentes de la conducta en cuestión, siempre que el
país receptor de la solicitud pueda facilitar un recurso .
B. Evaluación de la cortesía positiva
8. La Recomendación de la OCDE no se refiere a categorías de cortesía positiva, pero es útil
identificar varias categorías con el fin de evaluar los probables beneficios de la cortesía positiva.
Las categorías no reflejan los principios fundamenta les de cortesía positiva y el Informe no tiene por
objeto apoyar las categorías definidas o desaconsejar la utilización de otras categorías.WT/WGTCP/W/208
Página 24
- Un acuerdo de cortesía positiva en casos concretos es el entendimiento entre el país
solicitante y el país receptor de la solicitud con respecto a un asunto que este último accede a
investigar.
- Cortesía positiva de asignación de recursos  es un acuerdo de cortesía positiva en un caso
concreto con arreglo al cual el país solicitante se compromete a aplazar o  suspender la
adopción de medidas durante el transcurso del procedimiento del país receptor de la solicitud.
- Cortesía positiva cooperativa  es todo acuerdo de cortesía positiva en casos concretos que no
constituya cortesía positiva de asignación de recursos.
- Al igual que ocurre con otras condiciones relacionadas con los acuerdos de cortesía positiva
en casos concretos, son el país solicitante y el país receptor de la solicitud quienes
determinan si el acuerdo debe ser de asigna ción de recursos.  El Suplemento de 1998 del
acuerdo de cooperación de 1991 entre las CE y los Estados Unidos prevé la posibilidad de
que la cortesía positiva sea de asignación de recursos en determinadas situaciones.
1. Cortesía positiva y sus alternativas
a) Opciones .  Un país que recibe reclamaciones creíbles sobre presuntas infracciones de la
legislación sobre competencia de otro país tiene normalmente tres opciones generales:
- Sugerir que el reclamante se ponga en contacto con el otro país.
- Llevar a cabo su propio procedimiento de aplicación de la legislación sobre
competencia, a menos que la conducta alegada no infrinja su legislación sobre
competencia o esté claramente fuera de su jurisdicción.
- Hacer una solicitud de cortesía positiva, tras haber examinado las alegaciones del
reclamante con el fin de determinar si justifican una investigación.
b) Consideraciones por las que se rige la elección entre las distintas opciones .  La elección
por un país entre esas opciones se regirá probablemente por las siguientes consideraciones:
- La sugerencia de que el reclamante se ponga en contacto con otro país resulta barata y
entraña a menudo una asistencia mínima.  En principio, podría ser la mejor respuesta
si el país que recibe la reclamación tiene un grado sustancial de confianza en la
capacidad del otro país para adoptar medidas apropiadas y en su disposición a
hacerlo.  En realidad, un país considerará a menudo inadecuada esta opción si estimaque la conducta alegada afecta sustancial y desfavorablemente a sus intereses.
- La realización de una investigación en el marco de su legislación sobre competencia
permite a un país enfocar como lo prefiera las cuestiones sustantivas y de
procedimiento y los recursos y, pese a los costos, los países prefieren por lo generalproteger sus intereses mediante sus propios procedimientos.  No obstante, los
problemas jurisdiccionales hacen a veces que esa medida unilateral resulte polémica,
poco práctica o imposible.
- La presentación de una solicitud de cortesía positiva requiere la aceptación de que
todo procedimiento estará bajo el control del país receptor de la solicitud y se regirá
por su legislación, pero una investigación de cortesía positiva puede entrañar un
examen más exhaustivo de los hechos e impedir la conducta anticompetitiva mediante
la cooperación y la evitación de conflictos jurisdiccionales.WT/WGTCP/W/208
Página 25
2. Beneficios potenciales de la cortesía positiva
a) Mayor efectividad .  Gracias al recurso a la legislación del país receptor de la solicitud, la
cortesía positiva puede ser un medio de corregir la conducta ilegal que el país solicitante no
puede corregir por sí mismo debido a problemas jurisdiccionales.
- La cortesía positiva es un medio de corregir una conducta ilegal:
- sobre la cual el país solicitante carece de jurisdicción o, con arreglo al
principio de cortesía negativa, no debe ejercer su jurisdicción sin considerar
las alternativas;
- si el país solicitante tiene jurisdicción pero no puede demostrar la ilegalidad
de la conducta por no poder llevar a cabo una investigación exhaustiva;  y
- si el país solicitante tiene jurisdicción y puede demostrar la ilegalidad de la
conducta, pero no puede imponer una medida correctiva efectiva.
b) Mayor eficiencia .  Como la cortesía positiva da lugar a una investigación por parte del país
que se halla en mejores condiciones para reunir los hechos necesarios, puede aumentar la
eficiencia al reducir los costos de la investigación, el riesgo de error y el riesgo de órdenes
incoherentes.
- Los beneficios potenciales en materia de eficiencia serán máximos si la cortesía
positiva reduce el número de procedimientos a uno, pero pueden ser importantes en
cualquier caso.  Es probable que los costos y riesgos sean menores si el país receptor
de la solicitud lleva a cabo una investigación e incoa el primer proceso, aun cuando elpaís solicitante decida finalmente incoar a su vez un proceso con el fin de reivindicar
sus intereses.
c) Reducción de la necesidad de intercambiar información confidencial y de otro tipo .
Como del procedimiento se ocupan las autoridades encargadas de las cuestiones relacionadas
con la competencia que mejor acceso tienen a la mayoría de los hechos, es probable que haya
menos necesidad de intercambiar información confidencial y de otro tipo, salvo si el paíssolicitante no aplaza o suspenda su propia acción.
d) Evitación de conflictos jurisdiccionales .  Como la cortesía positiva recurre a la legislación
del país receptor de la solicitud, es un medio de evitar conflictos jurisdiccionales.
- La cortesía positiva es un medio de evitar conflictos entre países:
- si el país receptor de la solicitud estima que el país solicitante carece de
jurisdicción;  y
- si el país solicitante tiene jurisdicción sobre la conducta pero se enfrentaría
con problemas jurisdiccionales si llevara a cabo una investigación o aplicara
medidas correctivas.
e) Evitación de perjuicios a los intereses del país receptor de la solicitud .  Como las
decisiones de aceptar o no solicitudes de cortesía positiva son voluntarias, no existe riesgo
alguno de que el país receptor de la solicitud se vea obligado a investigar un caso cuando el
hacerlo sea contrario a sus intereses.  El carácter voluntario de la cortesía positiva garantiza
también que las autoridades encargadas de las cuestiones relacionadas con la competencia del
país receptor de la solicitud no pierde el control de sus medidas de aplicación de laWT/WGTCP/W/208
Página 26
legislación.  Además, los sistemas de cooperación voluntaria tienden a autorregularse, lo que
significa que los países están interesados en no hacer solicitudes irrazonables con el fin de no
recibir tampoco solicitudes irrazonables.
f) Protección de otros intereses legítimos del país receptor de la solicitud .  Al investigar la
presunta conducta ilegal en sí, el país receptor de la solicitud controla la investigación, cuida
de que se aplique la política de competencia de su elección y está por lo general en
condiciones de proteger sus intereses legítimos.
3. Limitaciones de la cortesía positiva
a) Legislación del país receptor de la solicitud .  Sólo puede aplicarse cortesía positiva con
respecto a conductas que sean ilegales en el país receptor de la solicitud.
b) Prohibiciones del intercambio de inform ación en relación con una investigación .  Si el
país receptor de la solicitud necesita acceder a información en el extranjero -ya sea en el país
solicitante o en algún otro país- no es probable que consiga una gran asistencia para obtenerinformación relacionada con la investigación, incluso no confidencial, debido a las
prohibiciones legales del intercambio de ese tipo de información que no sea de dominio
público.
c) Necesidad de experiencia, seguridad y confianza .  Aunque los países miembros de
la OCDE hayan aceptado hace tiempo Recomendaciones que instan a la cortesía positiva
cooperativa, muchos de ellos carecen de experiencia sobre el proceso.  No está claro en qué
medida la experiencia sobre otras formas de cooperación en la aplicación de la legislación ha
creado el tipo de seguridad y confianza que exige la cortesía positiva cooperativa.  No es
probable que muchos países tengan la seguridad y la confianza necesarias para llegar aacuerdos de cortesía positiva de asignación de recursos.
- Los acuerdos de cortesía positiva en casos concretos requieren seguridad y confianza
mutuas con respecto a la capacidad y la disposición de unos y otros para
salvaguardar la información confidencial, operar al margen de influencias políticas
u otras influencias exteriores, otorgar trato nacional, llevar a cabo oportunamente
procedimientos efectivos, lograr un alivio  efectivo y entablar consultas apropiadas.
- Se necesita un grado especialmente elevado de seguridad y confianza en los casos de
cortesía positiva de asignación de recursos, en los que el país solicitante accede a
aplazar o suspender toda acción durante el transcurso del procedimiento del país
receptor de la solicitud, ya que el país solicitante renuncia a su mejor oportunidad decorregir la conducta por su cuenta y confía en que el país receptor de la solicitud
proteja sus intereses.
d) Carácter voluntario de la cortesía .  No puede obligarse al país receptor de la solicitud a que
coopere en contra de lo que considere sus intereses, aun cuando la cooperación sea el mejor o
único recurso.  Pese a su carácter voluntario, a algunos países miembros de la OCDE les
preocupa que las solicitudes de cortesía positiva puedan restringir su control sobre sus
medidas de aplicación de la legislación.
4. Potencial de la cortesía positiva en determinadas categorías de casosa) Casos de limitación de las exportaciones ("acceso a los mercados") .  Al parecer, hay
grandes probabilidades de que la cortesía positiva resulte útil en casos de limitación de las
exportaciones, es decir, casos en los que la conducta en un país perjudica a los exportadores
de otro país, pero no a sus consumidores.  El Suplemento de 1998 del acuerdo de cooperaciónWT/WGTCP/W/208
Página 27
de 1991 entre las CE y los Estados Unidos prevé en esos casos la posibilidad de cortesía
positiva de asignación de recursos.
- Es probable que los casos de limitación de las exportaciones planteen al país
solicitante los problemas jurisdiccionales más graves.  El país en el que tiene lugar laconducta cuestionará a menudo la jurisdicción del otro país y se negará a ayudarle en
su investigación.  Por consiguiente, en esos casos la única forma disponible de
cooperación en la aplicación será la cortesía positiva.
- Es probable que los casos de limitación de las exportaciones resulten relativamente
atractivos para el país receptor de la solicitud, ya que el poner fin a esa limitación
beneficia a sus consumidores.
b) Actos realizados en el país receptor de la solicitud y dirigidos a él .  La cortesía positiva
puede tener un potencial considerable cuando la conducta en cuestión tiene lugar
principalmente en el país receptor de la solicitud y va dirigida a él.  En el Suplemento del
acuerdo de cooperación entre las CE y los Estados Unidos se prevé la posibilidad de cortesíapositiva de asignación de recursos en esos casos.  No obstante, actualmente no está claro el
alcance de esta categoría.
c) Casos de cárteles intrínsecamente nocivos .  La cortesía positiva de asignación de recursos
tiene un potencial limitado en los casos de cárteles intrínsecamente nocivos, ya que es
probable que los países perjudicados quieran imponer sus propias medidas correctivas.  La
cortesía positiva tiene mayor potencial cuando el país perjudicado carece de jurisdicción para
actuar por su cuenta, y la cortesía positiva cooperativa puede ser beneficiosa en el marco de
una actuación coordinada en la que, por ejemplo, el país receptor de la solicitud tome alprincipio la iniciativa en el entendimiento de que los papeles podrán invertirse y podrá habermúltiples actuaciones.
d) Casos de cárteles de exportación .  No es probable que la cortesía positiva sea aplicable en la
mayoría de los casos de cárteles de exportación, por ser éstos rara vez ilegales en sus países
de origen.
e) Casos de fusiones .  Los plazos obligatorios, y diferentes, aplicables a muchas fusiones hacen
que la cortesía positiva de asignación de recursos sea probablemente rara, pero en algunos
casos la cortesía positiva cooperativa podría contribuir a una asignación eficiente de los
recursos de los países interesados.
f) Otros tipos de conducta anticompetitiva .  En general, la cortesía positiva de asignación de
recursos tiene un potencial limitado en otros casos, ya que los países cuyos intereses se
lesionan tendrán a menudo el incentivo y la capacidad para realizar sus propias
investigaciones y obtener sus propias medidas correctivas.  No obstante, la cortesía positiva
cooperativa podría resultar útil en esos casos.  Una solicitud de cortesía positiva puede alertar
a las autoridades encargadas de las cuestiones relacionadas con la competencia en un país dela existencia de una conducta anticompetitiva de la que no tenían conocimiento, o del carácter
anticompetitivo de una conducta de la que tenían conocimiento pero que habían juzgado
erróneamente.  Por otra parte, la cortesía positiva cooperativa podría resultar útil para la
asignación de recursos en investigaciones coordinadas.
_________