RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/M/15 
15 de junio de 2004 
 
 (04-2583) 
Grupo de Negociación sobre las Normas  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA  
EL DÍA 5 DE MAYO DE 2004 
 
Nota de la Secretaría
 
 
 
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el Grupo") celebró una reunión formal el 
día 5 de mayo de 2004. 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día: 
 A. Adopción del orden del día 
  B. Acuerdos comerciales regionales:  Transparencia   C. Acuerdos comerciales regionales:  "Cuestiones sistémicas"  
 D. Otros asuntos 
 3. El Presidente pidió a los participantes que asistieran puntuales a las reuniones ya que la 
apertura de éstas no se retrasaría por falta de participación. 
B. A
CUERDOS COMERCIALES REGIONALES :  TRANSPARENCIA  
4. El Presidente recordó que en la última reunión del Grupo había informado a los participantes 
de que antes de la presente reunión dispondrían de dos documentos relativos a este punto del orden 
del día.  Estos documentos eran i) una Nota informal del Presidente, Job(04)/23, titulada 
Transparencia de los acuerdos comerciales regionales , de fecha 30 de marzo de 2004, distribuida por 
fax (disponible también en francés y español); y ii ) una Nota informal de la Secretaría, titulada 
Illustrative Background Presentation on an RTA by the Secretariat, Example Canada-Chile FTA , de 
fecha 23 de abril de 2004, distribuida también por fax (únicamente disponible en inglés).  El 
Presidente indicó que tras el examen del siguiente  punto del orden del día se mantendría un debate 
informal sobre esos documentos. 
C. ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES :  "CUESTIONES SISTÉMICAS " 
5. El Presidente señaló que el 26 de abril de 2004 se había distribuido por fax a los participantes 
una Nota informal del Presiden te de esa misma fecha titulada Hoja de ruta para el debate sobre las 
cuestiones sistémicas relativas a los ACR , que estaba también disponi ble en francés y español.  
Propuso debatir este documento de manera informal , tras examinar las tres comunicaciones formales 
recibidas recientemente en el marco de este punto. TN/RL/M/15 
Página 2  
 
 6. Al presentar la primera comunicación (TN/RL/W/151), la proponente señaló que era al 
parecer el momento apropiado para presentar un docu mento que pretendía definir aspectos básicos del 
marco general de los debates del Grupo.  El do cumento tenía una doble finalidad:  resaltar la 
importancia de los debates sistémicos  y dejar claro, lo antes posible, el papel que debía desempeñar el 
Comité de Acuerdos comerciales regionales (CA CR).  Su país creía que el aumento de la 
transparencia de los ACR sería un resultado importa nte de esas negociaciones, pero no suficiente, y 
que el Grupo tenía que comenzar los debates sistém icos pronto.  La verdad era importancia de tener 
normas claras no radicaba en la certidumbre jurídica  frente a eventuales conflictos en el sistema de 
solución de diferencias, sino en que los participan tes en ACR supieran perfectamente qué se esperaba 
de sus acuerdos; en otras palabras, qué elem entos tenían que incluir los ACR para que 
complementaran la liberalización en el marco del sistema multilateral de comercio y por ende fuera 
"justificable" la excepción al principio NMF.  La  respuesta a esa pregunta se encontraría aclarando y 
mejorando las disposiciones del artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS.  Respecto al 
papel del CACR, su país consideraba que era un buen momento para dejar claro que no debería ser en 
dicho foro donde se decidiera la compatibilidad de los ACR con las disposiciones de la OMC;  era 
importante redefinir el papel del Comité en las presentes negociaciones.  En la práctica, los Miembros 
realizaban los exámenes de ACR en el CACR, c on bajos niveles de interacción y sin poder adoptar 
informes que definieran la compatibilidad de eso s acuerdos con las disposiciones de la OMC.  
El último acuerdo se había "aprobado" en diciembre de 1994 entre la República Checa y la República Eslovaca y ya no estaba vigente.  La Decisión L/7501 señalaba:  "El Grupo de Trabajo convino en que, basándose en la documentación facilitada por las Partes, el Acuerdo de Unión Aduanera entre la 
República Checa y la República Eslovaca era compatib le con las disposiciones del artículo XXIV del 
Acuerdo General".  Incluso asumiendo que, como  resultado de estas negociaciones, se obtuviera 
mayor transparencia y disciplinas claras, era probable que una mínima duda o preocupación hiciera que un Miembro impidiese el consenso.  Por lo tant o, su delegación proponía que el Comité realizara 
un examen de todos los ACR, de conformidad con las normas y procedimientos  que se negocien, pero 
que el resultado de dicho examen no fuera la dete rminación de la compatibilidad de los acuerdos con 
las disposiciones del artículo XXIV del GATT y el  artículo V del AGCS.  Su delegación creía que 
esas ideas transmitían un sentimiento general de los Miembr os e iban en la línea de la Nota distribuida 
por el Presidente en materia de transparencia. 
7. En general, los participantes apoyaron la lín ea de acción preconizada en la comunicación, a 
saber el aumento de la transparencia, la mejora de los procedimientos de examen y disciplinas más 
claras y mejoradas en forma de normas razonables que los ACR debían cumplir.  No obstante, varios 
participantes advirtieron sobre cualquier intento de exigir que se lograran de manera paralela 
resultados en cuanto a los aspectos sustantivos y de  procedimiento, ya que esto podía bloquear el 
progreso en los aspectos del mandato del Grupo relacionados con la transparencia. 
8. Los participantes convinieron en que el CACR te nía la importante tarea de llevar a cabo un 
profundo examen de los ACR.  No obstante, se  expresaron opiniones divergentes sobre la propuesta 
de despojar al CACR de su función de evaluaci ón de la conformidad.  Varios participantes 
coincidieron con la opinión de que no era adecua do pedir al CACR que aprobara o desaprobara 
los ACR;  a su juicio, las negociaciones debían te ner como consecuencia una mejora significativa de 
la transparencia de los ACR dentro del CACR,  proceso que, como señalaron algunos, podía ser 
similar al del Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales (MEPC).  En cambio, otros 
participantes, aunque reconocier on la inoperabilidad del actual proceso del CACR, no estaban de 
acuerdo en dejar la evaluación de la conformida d de los ACR únicamente en manos de los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación.  A ese respecto, un participante sugirió que  la definición de un 
mecanismo de compensación destinado a abordar los efectos negativos de las medidas no arancelarias en un ARC podía ofrecer una alternativa a la solución de diferencias.  Algunos participantes señalaron 
que, en cualquier caso, era necesario aclarar la c ondición jurídica de los exámenes llevados a cabo por 
el CACR, y de cualquier documentación distribuida en este contexto, en relación con el mecanismo de  TN/RL/M/15 
 Página 3 
 
 
 solución de diferencias.  También se señaló que er a necesario aclarar si los cambios en el papel 
del CACR exigirían la modificación de su mandato. 
9. En respuesta a las observaciones sobre el papel del CACR y su mandato, el Presidente pidió a 
la Secretaría que preparase una nota de antecedent es sobre la creación del CACR.  Un participante 
sugirió que se facilitase también información sobre las normas de procedimiento del CACR. 
10. Se expresaron opiniones divergentes sobre la pr opuesta de que todo nuevo procedimiento en 
materia de transparencia se aplicara también a los acue rdos notificados en el ma rco de la Cláusula de 
Habilitación.  Algunos participantes señalaron que la modificación de los procedimientos aplicables a 
los acuerdos notificados en virtud de la Cláu sula de Habilitación representaba un riesgo de 
debilitamiento de los derechos establecidos en virtud  de esa Cláusula.  Otro s participantes subrayaron 
que la mejora de la transparencia no podía en m odo alguno tener como consecuencia el deterioro de 
los derechos establecidos en virtud de la Cláusula  de Habilitación.  También se señaló que si la 
Secretaría realizaba el análisis fáctico de los ACR, el aumento de  la transparencia no supondría una 
carga para los países en desarrollo. 
11. En relación con las observaciones formuladas, la proponente dijo que las negociaciones 
brindaban la oportunidad de  redefinir el papel del CACR en el ex amen de los ACR;  cualquier nueva 
definición de ese tipo debía estar en línea con el resu ltado previsto de las negociaciones en cuanto al 
aumento de la transparencia.  Propuso que no se insi stiera demasiado en el carácter jurídico de las 
cuestiones, que los esfuerzos se centraran en el l ogro de un conjunto de medidas finales, y que sólo 
entonces podría tenerse en cuenta la forma jurídica que adoptarían los resultados.  Tras señalar que el 
actual mandato de examen de un ACR, en materi a de bienes o de servicios, estaba redactado en 
términos muy similares a los utilizados en el manda to de un caso de solución de diferencias, y como 
tal establecía la evaluación de la conformidad de  un ACR, dijo que el mecanismo de solución de 
diferencias representaba el último paso en la resolu ción de diferencias, y que antes de emprender esa 
vía debían mantenerse consultas en distintos niveles.  Asimismo, aclaró que la propuesta no tendría como consecuencia un proceso similar al del MEPC .  A diferencia de este último, el examen de 
un ACR se refería a acuerdos específicos y se efectuaba una sola vez, y no periódicamente como en el 
caso del MEPC.  Otra diferencia era que, en el cont exto de un ACR, los Miembros podían recurrir a la 
solución de diferencias.  Por último, señaló que  era necesario analizar y debatir más a fondo la 
cuestión de la definición de un mecanismo de comp ensación para tratar los efectos negativos de las 
medidas no arancelarias en un ACR. 
12. Al presentar la segunda comunicación (TN/RL/W/ 152), la proponente dijo que en ella se 
identificaban las cuestiones que convendría analizar  en los debates sistémicos sobre el artículo V 
del AGCS.  Señaló que la finalidad era garan tizar que no se dejaran de lado las cuestiones 
relacionadas con los servicios.  Su delegación observa ba complacida que la hoja de ruta incorporaba 
varias de las cuestiones mencionadas en su documento .  Además de identificar los posibles temas para 
los debates sistémicos -aunque no de  manera exhaustiva- su delegación deseaba también analizar una 
cuestión general, a saber, las posibles semejanzas entre el artículo XXIV del GATT y el artículo V 
del AGCS.  Estas semejanzas debían analizarse tanto en relación con la transparencia como con los debates sistémicos. 
13. Los participantes acogieron con satisfacción el doc umento y el hecho de que en él se indicara 
que las cuestiones relacionadas con los servicios ha bían de examinarse con el mismo detenimiento 
que las cuestiones relacionadas con los bienes y, en general, coincidieron en la necesidad de incluir 
esas cuestiones en la Hoja de ruta  distribuida por el Presidente de manera informal.  Algunos 
participantes advirtieron del riesgo de establecer un paralelismo pleno en el modo de abordar las 
cuestiones relacionadas con los bienes y los serv icios, habida cuenta de que las normas y 
procedimientos que se aplicaban a cada uno de  esos tipos de ACR eran distintos.  Algunos TN/RL/M/15 
Página 4  
 
 participantes indicaron sus prioridades en cuanto a la  forma de abordar las cuestiones planteadas en la 
propuesta. 
14. Un participante señaló que ni esta propuesta ni la Hoja de ruta  informal del Presidente 
abordaban la cuestión de los reglamentos naciona les;  esa cuestión merecía atención ya que estos 
reglamentos podían anular el valor y el alcance de  los compromisos específicos asumidos en el marco 
de un ACR.  Varios participantes coincidieron con esta observación. 
15. El Grupo prestó atención a la propuesta relativ a a los acuerdos de reconocimiento.  Un 
participante preguntó si el mandato del Grupo abar caba las cuestiones relacionadas con el artículo VII 
del AGCS.  Otro participante señaló que los deba tes que se estaban manteniendo en el Consejo del 
Comercio de Servicios (CCS) sobre acuerdos de r econocimiento hacían refe rencia a la falta de 
aplicación de las prescripciones del AGCS en relaci ón con esos acuerdos;  estos debates diferían 
significativamente de la cuestión in cluida en la propuesta objeto de examen.  De manera más general, 
se señaló que, para las cuestiones técnicas como lo s acuerdos de reconocimiento, debía establecerse 
una relación con los debates mantenidos en el CCS. 
16. En relación con las observaciones formuladas, la proponente señaló que su delegación estaba 
dispuesta a debatir las cuestiones relativas a los re glamentos nacionales en el marco de los aspectos 
relacionados con el "alcance" de los debates sist émicos sobre los ACR en materia de servicios.  
Aclaró que su delegación no era partidaria de de batir cuestiones relacionadas con el artículo VII 
del AGCS en el Grupo;  la cuestión se refería más bi en al hecho de que, en el marco de los debates 
del CCS, varios Miembros habían indicado que no se habían notificado a la OMC acuerdos de 
reconocimiento porque eran parte de un acuerdo de  integración económica notificado con arreglo al 
artículo V del AGCS.  En cuanto a la semejanza en  el trato de las cuestiones relacionadas con los 
bienes y los servicios, aseguró a los participan tes que su delegación no defendía un completo 
paralelismo, ya que los bienes y los servicios eran cuestiones diferentes, pero seguía creyendo que era 
necesario cierto grado de paralelismo.  Por último,  hizo hincapié en que esta propuesta había sido 
preparada y presentada a la Secretaría para su circ ulación antes de la distribución de la hoja de ruta 
del Presidente. 
17. Sesenta y cuatro participantes habían patrocin ado la tercera comunicación, distribuida en el 
documento TN/RL/W/117.  Un patroc inador, hablando en nombre de todos los proponentes, dijo que 
en la comunicación se esbozaban las perspectivas, as í como las propuestas iniciales específicas de los 
patrocinadores respecto de los aspectos relativos al  desarrollo de los ACR y el consiguiente trato 
especial y diferenciado en las normas de la OMC.  El documento ofrecía recomendaciones que 
ayudarían a aclarar y mejorar las disciplinas y procedimientos consagrados en las actuales 
disposiciones de la OMC por las que se regían los ACR, y que eran compatibles con el espíritu, la intención y los dictados del mandato de Doha en  esa esfera.  Así pues, l as propuestas incluidas se 
centraban fundamentalmente en el artículo XXIV del GATT de 1994 y en la Cláusula de Habilitación.  
Más concretamente, la comunicación abordaba de  manera global y coherente las preocupaciones 
comunes de los patrocinadores en relación con los "aspectos relativos al desarrollo" de los ACR y 
explicaba el motivo para la concesión de un trato más especial y diferenciado.  Además, se proponían 
aclaraciones y modificaciones adecuadas de las dis posiciones vigentes del artículo XXIV del GATT 
de 1994.  El documento situaba también a la Cláu sula de Habilitación en su contexto correcto y 
estudiaba su mantenimiento como medio de ofrecer cobertura jurídica a los ACR Sur-Sur.  Para la mayoría de los países en desarrollo, los ACR repres entaban un instrumento fundamental de desarrollo.  
Como tal, era sumamente importante que el ma rco multilateral no sólo apoyara, sino que también 
complementara, el establecimiento y funcionamiento  de esos acuerdos.  Esto era fundamental para los 
patrocinadores, ya que sus países estaban negocia ndo con la UE, en el marco del Acuerdo de 
Asociación de Cotonú, acuerdos de asociación económic a compatibles con la OMC.  Y lo que era más 
importante, estos acuerdos de asociación económica er an parte integrante del proceso de integración 
emprendido en sus distintas regiones y de la transi ción hacia la plena integración de sus economías en  TN/RL/M/15 
 Página 5 
 
 
 el sistema multilateral de comercio.  Convenía recordar que el actual artículo XXIV del GATT 
de 1994 se derivaba en buena medida del artículo XXIV del GATT de 1947.  Este último se había 
elaborado cuando los ACR entre país es desarrollados y países en desarrollo no eran algo común en el 
sistema multilateral de comercio.  Igualmente impor tante era el hecho de que la única modificación de 
esas normas del GATT de 1947 se hubiese consagrado en el Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994  de la Ronda Uruguay.  La  evolución limitada del 
artículo XXIV había contribuido en gran medida a su  esterilidad respecto de la atención a los aspectos 
relativos al desarrollo de esos ACR.  No obsta nte, el Entendimiento de 1994 había aclarado algunas 
facetas del artículo XXIV y había introducido un período de transición para los acuerdos 
provisionales.  Cabía señalar que el artículo XXIV del GATT de 1994 no contenía disposiciones 
específicas sobre trato especial y diferenciado para los países en desarrollo en  los ACR Norte-Sur.  
Tampoco existía ninguna medida específica que garantizara el trato especial y diferenciado de jure  
para los países en desarrollo en cumplimiento de las prescripciones establecidas en el artículo XXIV.  
La flexibilidad de facto  que ofrecía la ambigüedad inherente al  texto del artículo XXIV del GATT, así 
como las prácticas permisibles que se habían desarro llado a lo largo del tiempo, no podían constituir 
medidas de trato especial y diferenciado operativas y jurídicamente vinculantes ni reemplazar esas 
medidas.  Existía también cierta contradicción entre el artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS, que se refería a los acuerdos de integr ación económica en la esfera del comercio de 
servicios.  Lo que importaba en este caso era que el artículo V preveía explícitamente el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo en apli cación de los criterios esbozados en el párrafo 1 del 
artículo V del AGCS.  El artículo V del AGCS tambié n diferenciaba entre los acuerdos de integración 
económica en los que participaban países en desarro llo y países desarrollados, en su párrafo 3 a), y los 
que se concluían exclusivamente entre países en d esarrollo, en su párrafo 3 b), si bien ofrecía 
flexibilidad y un trato más favorable a los países en  desarrollo en ambos casos.  A la vista de lo 
anterior, los patrocinadores consideraban que, desd e la perspectiva de los ACR establecidos entre 
países en desarrollo y países desarrollados, el trato especial y diferenciado otorgado a los primeros 
debía englobar de manera explícita los elementos sustantivos y de procedimiento pertinentes de los 
párrafos 5 a 8 del artículo XXIV del GATT de 1994.  Con relación a los párrafos 8 a) i) y 8 b) del 
artículo XXIV, los patrocinadores opinaban que el tr ato especial y diferenciado debía otorgarse a los 
países en desarrollo mediante la aplicación de una metodología favorable y/o niveles de umbral más 
bajos en la determinación del comercio y los prod uctos abarcados respecto del cumplimiento de la 
prescripción relativa a "lo esencial de los intercambios comerciales".  Asimismo, los patrocinadores 
proponían que la expresión "las demás reglamentacion es comerciales restrictivas" se interpretara con 
cierto grado de flexibilidad de modo que no se obstacu lizara el derecho de los países en desarrollo a 
aplicar al comercio intrarregional medidas de defe nsa comercial, incluidas medidas de salvaguardia y 
medidas no arancelarias.  Esa flex ibilidad debía salvaguardar tambié n la seguridad y previsibilidad 
jurídicas de los derechos y obligaciones asimétric os de los países desarrollados y los países en 
desarrollo.  Con relación al párrafo 5 c) del artíc ulo XXIV y al párrafo 3 del Entendimiento de 1994 
relativo a la cuestión del "plazo razonable", las pr escripciones de los párrafos 5 a 8 del artículo XXIV 
del GATT debían aplicarse a un ACR tras la expir ación del período de transición.  También debía 
aclararse la modalidad para determinar las "circuns tancias excepcionales" con objeto de que los países 
en desarrollo pudieran disponer de un período de tr ansición superior a 10 años.  Además, la situación 
comercial, de desarrollo y financiera de los paí ses en desarrollo debía determinar el método utilizado 
para establecer la duración máxima admisible del perí odo de transición.  Sin perjuicio de lo anterior, 
los patrocinadores compartían la opinión de que ese período no debía ser inferior a 18 años.  En 
relación con el párrafo 7 del artículo XXIV y lo s párrafos 7 a 10 del Entendimiento de 1994, los 
patrocinadores proponían que, al determinar la c onformidad con el artículo XXIV de los ACR en los 
que participaban países en desarrollo, debían tenerse debidamente en cuenta los "aspectos relativos al 
desarrollo".  Para los patrocinadores era igualmen te importante que se revisara el párrafo 12 del 
Entendimiento de 1994 con el fin de asegurar que la competencia del CACR para determinar la 
conformidad de los ACR no quedara indebidamente anulada por los procedimientos y resoluciones de 
solución de diferencias.  Para los patrocinador es, el derecho de establecer ACR entre países en 
desarrollo en el marco de la Cláusula de Hab ilitación no debía quedar menoscabado por los párrafos 5 TN/RL/M/15 
Página 6  
 
 a 9 del artículo XXIV del GATT.  En consecuencia,  los patrocinadores reafir maron su opinión de que, 
cuando los países en desarrollo notif icaban ACR en virtud de la Cláusula de Habilitación, únicamente 
se aplicaban las disposiciones de la Cláusula para determinar su conformidad con la OMC.  También 
reiteraban que las negociaciones en la esfera de las normas en materia de ACR no debían menoscabar 
el alcance de los acuerdos Sur-Sur en virtud de la Cláusula de Habilitación.  Por último, el proponente 
indicó que debía considerarse que esta comunicación incluía propuestas y aclaraciones iniciales;  se 
trataba de una primera versión, que se reforzaría, perfeccionaría, aumentaría y profundizaría en función de las preguntas o preocupaciones planteadas  por las delegaciones así como de la naturaleza 
de la evolución de las negociaciones en esta esfera. 
18. Un copatrocinador de esta propuesta subrayó al gunos de los puntos más destacados de la 
misma, a saber, la necesidad de una dimensión de d esarrollo en los resultados de estas negociaciones;  
la necesidad de normas que introduzcan flexibilidad en los acuerdos entre los países desarrollados y 
los países en desarrollo;  la necesidad urgente de aclarar la relación entre el artículo XXIV y la solución de diferencias;  y la importancia de la Cláusula de Habilitación.  Por último, pidió que las 
cuestiones planteadas en la propuesta se incorporaran a la hoja de ruta informal del Presidente sobre 
las cuestiones sistémicas. 
19. En relación con esta propuesta conjunta, los participantes señalaron el carácter sumamente 
preliminar de sus observaciones debido a la distribución tardía de la comunicación, y pidieron que se considerara en profundidad en la próxima reunión. 
20. Se observó que, en esencia, la propuesta sugerí a que se otorgara flexibilidad a los países en 
desarrollo en la conclusión de sus ACR y que cu alquier disciplina resultante de las negociaciones 
previera cierto grado de asimetría para los A CR entre países desarrollados y en desarrollo.  Algunos 
participantes subrayaron que, si bien debían tener se en cuenta los aspectos relativos al desarrollo de 
los ACR, el trato especial y diferenciado no debía c onvertirse en la norma principal respecto de esos 
acuerdos.  Era necesario mantener el principio bá sico de que los ACR no debían obstaculizar el 
comercio de terceros países, y que las negociaci ones tuvieran como consecuencia la mejora del 
funcionamiento del CACR y el fortalecimiento del papel de la OMC en relación con los ACR.  Una 
participante señaló que no estaba de acuerdo con la  hipótesis subyacente de que el cumplimiento del 
artículo XXIV obstaculizaba el desarrollo. 
21. Algunos participantes señalaron que la OMC ya habí a previsto flexibilidad para los ACR;  el 
propio artículo XXIV del GATT ya era una excepción al principio NMF.  Un participante señaló que 
las flexibilidades previstas en la Cláusula de Hab ilitación para los acuerdos y arreglos Sur-Sur en la 
esfera de las mercancías constituían una buena raz ón para la ausencia de disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado en el artículo XXIV del GATT. 
22. En lo referente a la relación entre el artículo XXIV y la solución de diferencias, un número 
reducido de participantes señaló que, como se ha bía debatido anteriormente en la reunión, era 
necesario aclarar la condición jurídica de los exám enes realizados por el CACR y el mecanismo de 
solución de diferencias  La patrocinadora del documento TN/RL/W/151 señaló que su propuesta, que 
recomendaba que el CACR no determinara la co nformidad de los ACR con la OMC, trataba 
precisamente esta cuestión.  En ese contexto, se indicó  que sería conveniente que  los copatrocinadores 
indicaran si estaban de acuerdo con la propuesta o si  deseaban hacer otra propuesta alternativa.  Por 
último, un participante señaló que no debía invalidar se el derecho de los Miembros a recurrir a la 
solución de diferencias. 
23. Una delegación planteó varias cuestiones relativ as a los acuerdos de  asociación económica 
que se estaban negociando entre la UE y el grupo de Estados  ACP.  La oradora formuló tres preguntas 
a la delegación de las Comunidades Europeas.  Prim ero, si esos acuerdos se referían únicamente a los 
aranceles o si incluían otras disciplinas.  Segundo, cuál era la diferencia entre esos acuerdos y las  TN/RL/M/15 
 Página 7 
 
 
 preferencias arancelarias concedidas en virtud del Co nvenio de Lomé.  Tercero, en caso de que esos 
acuerdos se ultimaran antes de finalizar las negoc iaciones sobre el artículo XXIV, si la idea sería 
notificar esos acuerdos con arreglo al artículo XXIV o solicitar una exención.  Se respondió a estas preguntas de la siguiente manera:  acababan de iniciarse negociaci ones relativas a los acuerdos de 
asociación económica entre las Comunidades Europ eas y diferentes grupos de países ACP;  estas 
negociaciones incluían un acuerdo que iba más allá  de la reducción de los aranceles y abarcaba 
también el marco reglamentario y la elaboración de normas.  En cuanto a los países ACP, esa misma delegación señaló que la última frase del párra fo 5 del documento TN/RL/W/155 decía que la 
Cláusula de Habilitación debía mantenerse para o frecer cobertura jurídica a los ACR Sur-Sur.  La 
oradora preguntó si los patrocinadores eran con scientes de que esa Cláusula no abarcaba todas las 
disciplinas incluidas en muchos acuerdos Sur-Sur vigentes y si estaban considerando proponer la 
modificación de la Cláusula de Habilitación para que se ampliara a más disciplinas. 
24. También se plantearon otras cuestiones y se formularon preguntas a los copatrocinadores, en 
concreto: 
a) que se facilitara información sobre la situación de las negociaciones relativas a los 
acuerdos de asociación económica, incl uidos, de ser posible, los objetivos 
establecidos con respecto al alcance y las exclusiones sectoriales; 
b) si los proponentes tenían previsto presentar un documento similar en relación con el 
artículo V del AGCS; 
c) si las flexibilidades que se solicitaban en cu anto a trato especial y diferenciado se 
aplicarían únicamente a los países en desa rrollo o también a los países desarrollados 
que eran parte en un mismo ACR; 
d) que los copatrocinadores aclararan la última frase del párrafo 8 y su nota 2; 
e) qué tipo de disciplina se aplicaría a los acuer dos contemplados en el párrafo 11 ii) de 
la propuesta, y si esto significaría que la no tificación únicamente se produciría al final 
del período de transición; 
f) que se especificaran de manera más precisa los "aspectos relativos al desarrollo" a 
que se hacía referencia en el párrafo 11 iii); 
g) que se aclarara la sugerencia de que las normas de origen constituían "las demás 
reglamentaciones comerciales restrictivas", como se daba a entender en el párrafo 11 i); 
h) en caso de que se adoptaran esas propuestas, cuál era según los patrocinadores la 
diferencia fundamental entre esos acuerdos que exigían ahora una exención y los que 
podían considerarse acuerdos de libre comercio; 
i) si la adopción de la propuesta alentaría de hecho a los países desarrollados a exigir 
acuerdos que previeran cierto grado de be neficio recíproco con miras a evitar el 
proceso de exención necesario en el marco de la OMC en caso de acuerdos 
unilaterales;  y 
j) qué valor añadido aportaba la reafirmación de  lo que ya estaba incluido en la Cláusula 
de Habilitación. TN/RL/M/15 
Página 8  
 
 25. Un participante apoyó la propuesta de que se c oncediese flexibilidad a lo s países en desarrollo 
para cumplir la prescripción relativa a "lo esencial de  los intercambios comerciales" prevista en el 
párrafo 8 del artículo XXIV en el contexto de lo s acuerdos celebrados con países desarrollados.  En 
relación con el párrafo 11 iii) de la propuesta,  se indicó que todos lo s participantes deseaban 
procedimientos de examen más simplificados y eficaces.  No obstante, había que estudiar 
detenidamente la propuesta de un examen menos oneroso , dado que había de realizarse en el contexto 
de un ACR entre países en desarrollo y países desarrollados. 
26. También se señaló que, aunque algunas prácticas im perantes planteaban ciertas dudas sobre la 
medida en que se respetaba actualm ente el artículo XXIV , la cuestión residía en saber de qué modo la 
codificación de esas prácticas favorecería de hecho los intereses generales de la OMC. 
27. Algunos participantes sugirieron que el Grupo debí a realizar en primer lugar un análisis en 
profundidad de las cuestiones sistémicas con mir as a concretar nuevas normas sobre ACR;  una vez 
que se conocieran esas nuevas normas, el Grupo debí a mantener debates sobre cualquier flexibilidad 
adicional para los países en desarrollo. 
28. En relación con las observaciones formuladas, un copatrocinador pidió que las preguntas se 
presentaran por escrito para que pudieran facilitarse respuestas adecuadas en la próxima reunión.  
Señaló que los copatrocinadores no deseaban que el  trato especial y diferenciado fuera la norma 
imperante; más bien, trataban de modernizar el  artículo XXIV del GATT de manera que incluyera 
flexibilidad para los países en desarrollo de conformidad con lo establecido en el artículo V 
del AGCS.  Por último, en relación con las demás flexibilidades, una de las propuestas más 
importantes fue la utilización de puntos de referenc ia en materia de desarrollo para determinar el 
período de transición en vez de estable cer un período de manera arbitraria. 
29. El Presidente dijo que el documento TN/RL/W/155 se incluiría en el orden del día de la 
próxima reunión, en la que los copatrocinadores te ndrían la oportunidad de responder a las distintas 
preguntas formuladas por los participantes. 
D. O
TROS ASUNTOS  
30. El Presidente anunció que la próxima re unión del Grupo en relación con los ACR se 
celebraría el 29 de junio de 2004 y que la fecha lím ite para la presentación de la documentación sería 
el 16 de junio de 2004, a la hora de cierre de l as oficinas.  Esta reunión comprendería elementos tanto 
formales como informales. 
__________