RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/R/33
7 de enero de 2003
(03-0026)
Comité de Agricultura
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL DÍA 21 DE NOVIEMBRE DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. El Comité de Agricultura celebró su trigésima tercera reunión ordinaria el 21 de noviembre
de 2002 bajo la presidencia del Dr. Magdi Farahat, de Egipto.  Se adoptó el orden del día de la
reunión que figuraba en el aerograma WTO/AIR/ 1966 con las siguientes adiciones:  una cuestión
planteada por Tailandia de conformidad con el párrafo 6 del artículo 18 del Acuerdo en relación con
los pagos de los Estados Unidos en concepto de ayuda interna al arroz y la cláusula de paz, y unasunto referente al párrafo 6 del artículo 18 planteado por el Canadá en relación con los
procedimientos para el trámite de licencias de importación que aplicaba Venezuela a diversos
productos agropecuarios.
P
ARTE I:  E L PROCESO DE EXAMEN
A. C UESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL
MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA (PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO )
a) Comunidades Europeas/Nueva Zelandia:  Estados  Unidos - Aumento de la ayuda alimentaria
en leche desnatada en polvo
2. Las CE y Nueva Zelandia solicitaron a los Estados Unidos una aclaración con respecto a la
donación prevista de 200.000 toneladas de leche desnatada en polvo en concepto de ayuda alimentariade los Estados Unidos.  Estos Miembros pidieron información sobre el modo en que los Estados
Unidos garantizarían que la ayuda alimentaria en cuestión no desplazara los envíos comerciales,
teniendo en cuenta que el comercio de leche desnatada en polvo era sólo de 1 millón de toneladas
anuales aproximadamente.
3. Los Estados Unidos respondieron que poco tiempo antes habían anunciado que aceptarían
solicitudes de conformidad con su programa del artículo 416 (b), que proporcionaba ayuda
alimentaria en forma de donación.  El volumen efectivamente programado y enviado dependería del
número de propuestas recibidas que reunieran las condiciones necesarias, así como de la información
específica sobre la situación del país beneficiario.  Todas las propuestas habían de demostrar que las
donaciones no desplazarían los intercambios comerciales ni la producción local.  Además, los EstadosUnidos calculaban los requisitos de mercadeo usua l (RMU) de cada país para cuantificar la posible
necesidad de ayuda alimentaria, y no incluían en el programa leche desnatada en polvo cuando los
RMU no lo justificaban.
  Al calcular los RMU se tenían en cuenta el consumo, producción y comercio
locales del producto en cuestión, pero no el volumen del comercio mundial.  En lo concerniente a la
leche desnatada en polvo comprendida en el artículo 416 (b), se otorgaba atención prioritaria a los
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.G/AG/R/33
Página 2
países calificados como acreedores a recibir ayuda alimentaria de conformidad con el Convenio sobre
la Ayuda Alimentaria.  El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos daba prioridad a las
propuestas que preveían la distribución directa a poblaciones vulnerables o incapaces de procurarse
alimentos a través de los canales comerciales.  Estos países no figuraban en la lista de importadores
comerciales tradicionales de leche desnatada en polvo.
4. Las CE pidieron también que se aclarara si los Estados Unidos habían recibido solicitudes
concretas en relación con esa ayuda alimentaria y si esas solicitudes excedían o no de las cantidades
disponibles.  Los Estados Unidos respondieron que  el 31 de octubre de 2002 habían anunciado la
disponibilidad de leche desnatada en polvo y que todas las solicitudes de utilización de ese producto
se habían recibido en forma de propuestas de ayuda alimentaria de fuentes ajenas al Gobierno de los
Estados Unidos.  Habitualmente se recibían propuestas o solicitudes de organizaciones no
gubernamentales o de otros gobiernos.  El plazo para la presentación de propuestas que seexaminarían en la ronda inicial era el 15 de diciembre de 2002, pero también podían presentarse
propuestas después de esa fecha.  Los Estados Unidos sabrían para el verano siguiente si el total de las
propuestas recibidas excedía de las cantidades disponibles.
5. Nueva Zelandia solicitó una aclaración acerca de si los Estados Unidos tenían la intención de
notificar los envíos realizados en el marco de ese programa como exportaciones subvencionadas, yaque la asignación estaba relacionada con el objetivo de reducir las reservas no comerciales de leche
desnatada en polvo, que ascendían a unas 519.000 toneladas.  Los Estados Unidos respondieron que la
leche desnatada en polvo incluida en el programa del artículo 416 (b) se notificaría como ayuda
alimentaria.  Ese programa utilizaba productos de los que había excedentes para cubrir la demanda
mundial de ayuda alimentaria.  En la actualidad, el único producto del que la Corporación de Crédito
para Productos Básicos (CCC) de los Estados Unidos tenía excedentes era la leche desnatada en
polvo.  La demanda mundial de ayuda alimentaria no había disminuido y, de conformidad con los
compromisos humanitarios internacionales, los Estados Unidos utilizarían todos los instrumentos
disponibles para combatir el hambre.
b) Comunidades Europeas:  Estados Unidos - Donación a productores pecuarios de leche
desnatada en polvo para alimentación del ganado
6. Las CE pidieron a los Estados Unidos una aclaración con respecto a las 200.000 toneladas de
leche desnatada en polvo para alimentación del ganado que tenían la intención de donar a productores
pecuarios, incluida información sobre cómo se reflejaría esa medida en la notificación de la ayuda
interna de los Estados Unidos.
7. Los Estados Unidos respondieron que habían establecido un programa de ayuda de
emergencia para la alimentación del ganado cuyo objeto era ayudar a mantener los rebaños a losganaderos que estaban sufriendo una falta de forraje a causa de las condiciones meteorológicas
desfavorables.  Las reservas de leche desnatada en polvo se utilizaban para prevenir graves
perturbaciones de la producción pecuaria en los cuatro Estados designados como zonas de catástrofe.
Los Estados Unidos se habían comprometido a entregar 35.000 toneladas de leche desnatada en polvo
que habían mantenido almacenadas durante más de 24 meses para este tipo de asistencia.  Los EstadosUnidos estaban examinando ese programa en relación con las prescripciones en materia de
notificación.
c) Nueva Zelandia:  Estados Unidos - Posible elemento de subvención en el programa de
transformación de la leche desnatada en polvo en caseína
8. Nueva Zelandia reiteró las preocupaciones que había expresado en reuniones anteriores
acerca de los precios de compra con fuerte descuento de las existencias de leche desnatada en polvo
de la CCC para su transformación en caseína o caseinatos.  El programa proporcionaba de ese modo aG/AG/R/33
Página 3
los productores de caseína o caseinatos una subvención para competir con la caseína importada.
Nueva Zelandia observó que la CCC había realizado la primera venta mediante licitación de leche
desnatada en polvo procedente de sus existencias cada vez más abundantes y antiguas para su
transformación en caseína.  La cuantía de la oferta aprobada era similar a la de las que se habían
presentado en series de licitaciones anteriores, en las que la CCC no había aceptado ninguna.  Entodos los casos, el precio de compra y las ofertas habían sido muy inferiores a los precios de
sostenimiento de la CCC, comprendidos entre 90 y 102 céntimos la libra, con inclusión de la oferta
aprobada a un precio medio de 28,8 céntimos la libra y las ofertas anteriores comprendidas entre 10 y
30 céntimos la libra.  Nueva Zelandia solicitó a los Estados Unidos una aclaración con respecto a los
criterios aplicados para aceptar y rechazar las ofertas, incluida la razón por la que ofertas que se
habían rechazado como insuficientes en series de licitaciones anteriores se consideraban ahora
suficientes.  También pidió a los Estados Unidos que indicara con arreglo a qué Acuerdo ydisposiciones de la OMC notificaría ese programa y la subvención que proporcionaba.
9. Los Estados Unidos respondieron que la CCC aceptaba o rechazaba los precios de las ofertas
tomando como base las condiciones del mercado en el momento de la venta.  La CCC había aceptado
en octubre de 2002 unos precios conformes a los vigentes en el mercado para las existencias de baja
calidad mantenidas en reserva durante más de 24 meses.  Se trataba de un nuevo programa para elcual el Gobierno de los Estados Unidos estaba estableciendo una clasificación a efectos de
notificación que fuera compatible con sus compromisos y obligaciones en el marco de la OMC.
10. Refiriéndose a las respuestas de los Estados Unidos con respecto a las tres cuestiones
relacionadas con la leche desnatada en polvo, las CE señalaron que les preocupaban esas medidas de
colocación de excedentes, que parecían estar destinadas a obrar primordialmente en favor de losintereses de los productores y la industria lecheros de los Estados Unidos.  Las CE consideraban
importante que en las negociaciones sobre la agricultura se abordara la cuestión de las subvenciones
indirectas concedidas a las exportaciones.  Nueva Zelandia dijo que le seguía preocupando el
suministro de leche desnatada en polvo tanto para ayuda alimentaria como para la fabricación de
caseína, que tenía una repercusión considerable en los mercados internacionales y en lasexportaciones de productos lácteos de Nueva Zelandia.  Las grandes reservas en poder de la CCC se
debían a los excedentes estructurales creados por la política de los Estados Unidos.  Al igual que las
CE, estaba planteando esa cuestión en las negociaciones sobre la agricultura.
11. Australia apoyó las opiniones expresadas por Nueva Zelandia y las CE.  También estaba
interesada en ver concretadas en las negociaciones unas disciplinas más rigurosas sobre la ayuda
alimentaria.  La Argentina manifestó preocupaciones similares en relación con la ayuda alimentaria.
A su juicio, los Estados Unidos estaban utilizando la ayuda alimentaria como instrumento paraeliminar excedentes originados por unas políticas agrícolas causantes de distorsión.  Hacía falta
reforzar las disciplinas a ese respecto, centrando la atención en las necesidades de ayuda alimentaria.
12. Los Estados Unidos recordaron que en las negociaciones sobre la agricultura habían
presentado una propuesta que abordaba cuestiones como la ayuda interna causante de distorsión del
comercio.  Reconocieron que sus políticas podían afectar desfavorablemente a una serie de Miembrosy recomendaron que esos problemas se resolvieran armonizando, y eliminando con el tiempo, toda la
ayuda interna causante de distorsión del comercio.
d) Nueva Zelandia:  Venezuela - Administración de contingentes arancelarios - Régimen de
tramitación de licencias de importación de productos lácteos
13. Nueva Zelandia pidió a Venezuela una aclaración con respecto a la comisión que había
establecido para investigar las preocupaciones expresadas por numerosos Miembros acerca de los
problemas que les había planteado el régimen de tramitación de licencias de importación de
Venezuela.  La información solicitada se refería al mandato, composición y funcionamiento de laG/AG/R/33
Página 4
comisión y la fecha en que se anunciarían sus conclusiones;  las últimas fechas en que se habían
expedido licencias de importación para productos lácteos;  cuándo se expedirían licencias de
importación de leche en polvo para el resto del año;  si se habían expedido más licencias para el queso
y la leche desnatada en polvo, dada la demanda aparente de esos productos en Venezuela, y las fechas
en que se podrían presentar solicitudes de licencias de importación para la primera mitad de 2003.
14. Venezuela respondió que la Comisión Presidencial Agrícola se había establecido mediante el
Decreto Nº 1697, publicado en la Gaceta Oficial Nº 37.399 de 7 de marzo de 2002, con el objeto de
proponer y dar seguimiento a las acciones necesarias para la ejecución de la política agroproductiva y
agroalimentaria de Venezuela durante el período 2002-2003.  La Comisión estaba integrada por el
Ministro de Agricultura y Tierra, que la presidía, el Ministro de Producción y Comercio, un
representante del Ministerio de Finanzas, un representante del Ministerio de Relaciones Exteriores, el
Presidente del Fondo de Desarrollo Agropecuario, Forestal y Afines (FONDAFA), un representantede la Comisión de Agricultura de la Asamblea Nacional, un gobernador que representaba a los
Estados agrícolas del país, el Presidente de la Bolsa de Productos e Insumos Agropecuarios de
Venezuela y el Presidente de la Confederación Nacional de Asociaciones de
 Productores
Agropecuarios (FEDEAGRO) (artículo 2 del Decret o Nº 1697).  Todavía no se había establecido el
reglamento para su funcionamiento.  Sin embargo, la Comisión había creado una subcomisiónencargada, entre otras cosas, del proceso de asignación de contingentes arancelarios.
15. Venezuela proporcionó la información siguiente sobre las fechas de expedición, el número y
el volumen total de las últimas licencias de importación:
• 49 licencias de importación de leche en polvo (26 por ciento) por una cuantía de
17.495,49 toneladas, desde el 3 de octubre de 2002 hasta el 11 de noviembre de 2002;
• 105 licencias de importación de queso por una cuantía de 2.352,33 toneladas, desde el
1º de octubre de 2002 hasta el 11 de noviembre de 2002;
• 24 licencias de importación de leche en polvo descremada por una cuantía de
1.937,65 toneladas, desde el 1º de octubre de 2002 hasta el 11 de noviembre de 2002.
16. Venezuela señaló que las fechas de otorgamiento de las licencias indicadas eran posteriores a
las que se habían notificado al Comité en su última reunión, y que recientemente se habían otorgado
nuevas licencias para quesos y leche en polvo descremada (véase el párrafo 15 del documento
G/AG/R/32).  El Mini sterio de Agricultura y Tierra estaba realizando gestiones para la publicación del
Aviso Oficial en la primera semana de diciembre, con el objeto de emitir licencias de importación de
productos lácteos a principios del mes de enero de 2003.
17. Las CE, Nueva Zelandia, el Uruguay y los Estados Unidos expresaron su preocupación y
frustración respecto de las prácticas de Venezuela en materia de tramitación de licencias.  El Uruguay
afirmó que sus exportadores de productos lácteos se estaban enfrentando desde 1999 con graves
problemas para acceder al mercado venezolano.  Los procedimientos aplicados por Venezuela para la
asignación de contingentes arancelarios no tenían la transparencia necesaria, porque las condicionesse cambiaban de un año a otro y se ajustaban a la demanda del mercado interno.  El Uruguay esperaba
que esas dificultades pudieran resolverse cuanto antes.
18. Los Estados Unidos informaron al Comité de que habían solicitado consultas formales de
solución de diferencias con Venezuela sobre este asunto.  Nueva Zelandia y las CE indicaron que
pedirían que se las asociara a esas consultas.  Las CE tenían también la intención de hacer unacontribución a la subcomisión creada por Venezuela en su primera reunión del año siguiente.G/AG/R/33
Página 5
e) Tailandia:  Estados Unidos - Pagos en concepto de ayuda interna al arroz - Infracción de la
cláusula de paz
19. Tailandia facilitó datos que demostraban que los Estados Unidos habían realizado pagos en
concepto de ayuda interna a los productores de arroz durante el último trienio (véase el apéndice 1 delpresente informe).  En cuanto a la cláusula de paz (apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo),
Tailandia observó que, aun si se excluyeran de los pagos totales las supuestas subvenciones del
compartimento verde en forma de pagos por contratos de producción flexible, la suma de las primas
de complemento como alternativa a préstamos, los beneficios por préstamos de comercialización y los
pagos por pérdidas de comercialización para cada uno de los tres años seguían excediendo con mucho
del nivel de la ayuda de 600 millones de dólares EE.UU. proporcionada por los Estados Unidos
en 1992.  Además, la ayuda interna al arroz proporcionada por los Estados Unidos excedía del valorde la producción total de cada año.  Puesto que se exportaba más del 40 por ciento de la producción
total de arroz, esa política creaba distorsiones en el mercado y era incompatible con el objetivo de
comercio leal que propugnaban los Estados Unidos.  Tailandia pidió a los Estados Unidos que
aclarasen si reducirían la cuantía de los pagos en concepto de ayuda interna al arroz como mínimo
hasta el nivel de 1992.  Tailandia preguntó también si la nueva Ley de Seguridad Agrícola e InversiónRural de 2002 autorizaba al Secretario de Agricu ltura de los Estados Unidos a poner en práctica un
plan de ese tipo.
20. Los Estados Unidos respondieron que hacía muy poco tiempo que habían recibido la pregunta
de Tailandia y que facilitarían una respuesta lo antes posible.  Con respecto a la cuestión del comercio
leal, los Estados Unidos declararon que habían presentado una propuesta relativa a la ayuda internacausante de distorsión del comercio que en un principio armonizaría los niveles de la ayuda
proporcionada por los Miembros en el curso de un pe ríodo de cinco años y con el tiempo eliminaría la
ayuda interna causante de distorsión del comercio.  Los Estados Unidos estaban interesados en que el
comercio fuera abierto y equitativo e invitaron a todos los Miembros a que se unieran a ellos para
avanzar en esa dirección.
f) Canadá:  Venezuela - Procedimientos para el trámite de licencias de importación de diversos
productos agropecuarios
21. En vista de que los importadores de cebollas, cerdo y papas del Canadá seguían teniendo
dificultades para conseguir a tiempo licencias de importación, el Canadá pidió a Venezuela una
aclaración en cuanto a los progresos que se estaban realizando para resolver los problemas en cuanto
al trámite de licencias de importación.  Por otra parte, el Canadá había sido informado de queVenezuela había adoptado una nueva política, que se aplicaría a partir del 1º de enero de 2003, con
respecto a la financiación de los agricultores por los importadores de frijoles negros.  El Canadá
entendía que esta financiación sería una condición previa para la concesión de licencias de
importación a los importadores que participaran en dicha política.  Teniendo en cuenta los efectos
negativos que podría tener esa medida en las importaciones de porotos negros procedentes delCanadá, entre otros productos, el Canadá solicitó más información acerca de esa nueva política y de si
se ampliaría a otros productos agropecuarios además de los frijoles negros.
22. A la luz de las preguntas que se estaban planteando en la reunión, Venezuela indicó que
facilitaría cuanto antes una respuesta.
B. E
XAMEN DE NOTIFICACIONES
23. El Comité examinó las siguientes notifi caciones, incluidas en el orden del día:
i) notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  China (CHN/1);G/AG/R/33
Página 6
ii) notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3
a MA.5):  Filipinas (PHL/27, PHL/29 y PHL/30) y Taipei Chino (TPKM/4);
iii) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1):  Australia (AUS/41/Rev.1), Jordania (JOR/1), República Eslovaca(SVK/35) y Sudáfrica (ZAF/44);
iv) notificaciones hechas en el contexto de  la introducción o modificación de medidas de
ayuda interna exentas de la reducción (c uadro DS.2):  Austra lia (AUS/43 y AUS/44)
y Comunidades Europeas (EEC/39);  y
v) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a la
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Japón (JPN/77).
24. Las observaciones formuladas en relación con las notificaciones anteriormente mencionadas y
las correspondientes respuestas se resumen en la parte I del anexo al presente informe.
C. O
TRAS NOTIFICACIONES QUE EL COMITÉ TUVO ANTE SÍ
a) Notificaciones respecto de las cuales no se habían formulado preguntas previas
25. El Comité tomó nota de las notificaciones siguientes, distribuidas con anterioridad a la fecha
en que se había publicado el aviso de convocatoria de la presente reunión, pero respecto de las cuales
no se había formulado ninguna pregunta hasta esa fecha, de conformidad con el procedimiento de
actuación del Comité:
i) notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):
Australia (AUS/45), Nicaragua (NIC/5) y Noruega (NOR/38);
ii) notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3
a MA.5):  Australia (AUS/46), Canadá (C AN/48), Costa Rica (CRI/14), Filipinas
(PHL/28), Islandia (ISL/21), Japón (JPN/79) , Noruega (NOR/39), Polonia (POL/54),
República Checa (CZE/41, CZE/42 y CZ E/43) y Sudáfrica (ZAF/41);
iii) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1):  Honduras (HND/10/Rev.1) y Malawi (MWI/2);
iv) notificaciones hechas en el contexto de  la introducción o modificación de medidas de
ayuda interna exentas de la reducción (cuadro DS.2):  Honduras (HND/13), y
v) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a la
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Australia (AUS/47), Estonia (EST/8), Jordania(JOR/2), Malawi (MWI/1), Moldova (MOL/1), Noruega (NOR/40) y Sudáfrica
(ZAF/43).
b) Notificaciones distribuidas o facilitadas después de la fecha de publicación del aviso de
convocatoria de la presente reunión
26. Las siguientes notificaciones fueron objeto de un examen preliminar y se volverán a tratar en
la siguiente reunión para someterlas a un examen sustantivo, de conformidad con el párrafo 9 del
procedimiento de actuación del Comité (G/AG/1):G/AG/R/33
Página 7
i) notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):  Nueva
Zelandia (NZL/32);
ii) notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3
a MA.5):  Nueva Zelandia (NZL/31);
iii) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadros DS.1 y DS.2):  Eslovenia (SVN/21/Rev.1 y SVN/24) y Nueva Zelandia
(NZL/33 y NZL/34);  y
iv) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a la
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Nueva Zelandia (NZL/35).
D. CUESTIONES RELATIVAS A NOTIFICACIONES PLANTEADAS EN REUNIONES ANTERIORES
27. No hubo debate en relación con este punto del orden del día.
E. CONTRANOTIFICACIONES PREVISTAS EN EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO
28. El Comité tomó nota de que no se habían recibido contranotificaciones con arreglo al
párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo.
F. OTRAS CUESTIONES RELATIVAS AL PROCESO DE EXAMEN
a) Respuestas aplazadas a preguntas formuladas en el proceso de examen
29. No hubo respuestas aplazadas a preguntas formuladas con anterioridad.
b) Notificaciones pendientes
30. El Comité tomó nota del documento de sala de fecha 15 de noviembre de 2002, distribuido
por la Secretaría, relativo a la situación actual del cumplimiento de las obligaciones de notificación.
c) Adiciones a las notificaciones del cuadro MA.1
31. El Presidente recordó que la Conferencia Ministerial de la OMC había aprobado la
recomendación de que el Comité sometiese a examen la aplicación de la Decisión del Consejo
General sobre la administración de contingentes arancelarios de diciembre de 2000 (véase el
párrafo 1.1 del documento WT/L/384).  El entendimiento era que esta Decisión no debería imponer
nuevas cargas excesivas a los países en desarrollo (véase el párrafo 14 del documento WT/GC/M/62).
32. El Comité tomó nota de que los siguientes Miembros que administraban contingentes
arancelarios habían presentado las adiciones requeridas al cuadro MA.1:  Australia
(G/AG/N/AUS/1/Add.1);  Cana dá (G/AG/N/CAN/ 2/Add.2, 6/Add.1, 10/Add.1, 19/Add.1 y 45);
Comunidades Europeas (G/ AG/N/EEC/1/Add.2, 3/Add.1, 14/A dd.1 y 15/Add.1);  Eslovenia
(G/AG/N/SVN/1/Add.1);   Estados Unidos (G/AG/N/US A/2/Add.3 y 34/Add.1) Hungría
(G/AG/N/HUN/1/Add.1, 5/Add.1, 8/Add.1, 13/Add.1 y 18/Add.1);  Japón (G/AG/N/JPN/1/Add.1,
8/Add.1, 23/Add.2 y 57/Add.1);  Letonia (G/AG/N/LVA/1/Add.1);  Noruega
(G/AG/N/NOR/1/Add.1);  Nueva Zelandia (G /AG/N/NZL/1/Add.1);  República Checa
(G/AG/N/CZE/ Rev.1/Add.1);  y Tailan dia (G/AG/N/THA/38/Add.1).G/AG/R/33
Página 8
33. El Presidente instó a los Miembros que administraban contingentes arancelarios que todavía
no lo habían hecho a que proporcionaran adiciones a sus notificaciones del cuadro MA.1, de
conformidad con la Decisión del Consejo General que figuraba en el documento WT/L/384.
G. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA ,
RELATIVO A LA ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS INTERNACIONALMENTE CONVENIDAS POR LAS
QUE SE RIJA LA CONCESIÓN DE CRÉDITOS A LA EXPORTACIÓN , GARANTÍAS DE CRÉDITOS A LA
EXPORTACIÓN O PROGRAMAS DE SEGURO , TENIENDO EN CUENTA LAS DISPOSICIONES DEL
PÁRRAFO 4 DE LA DECISIÓN DE MARRAKECH SOBRE LOS PAÍSES EN DESARROLLO
IMPORTADORES NETOS DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS
34. El Presidente recordó que en la reunión de ju nio se había distribuido un cuestionario sobre los
créditos a la exportación y las facilidades conexas y se había alentado a los Miembros que estuvieran
en condiciones de hacerlo a que contestaran el cuestionario y lo devolvieran a la Secretaría.  LaSecretaría había distribuido el documento G/AG/ W/56, de fecha 27 de octubre de 2002, que contenía
los cuestionarios cumplimentados que había recibido hasta esa fecha.  No hubo debate en relación con
este punto del orden del día.
P
ARTE II: O TRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL COMITÉ
A. DECISIÓN MINISTERIAL DE MARRAKECH SOBRE MEDIDAS RELATIVAS A LOS POSIBLES
EFECTOS NEGATIVOS DEL PROGRAMA DE REFORMA EN LOS PAÍSES MENOS ADELANTADOS Y
EN LOS PAÍSES EN DESARROLLO IMPORTADORES NETOS DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS
a) Propuesta de seguimiento de la recomendación del Grupo Interinstitucional de examinar la
viabilidad de un fondo rotatorio que funcione como mecanismo de financiación ex ante
35. El Presidente informó al Comité de que Bangladesh, Cuba, Egipto, Jordania, Kenya y
Sri Lanka, en nombre de los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios y del
Grupo de Países Menos Adelantados (PMA) de la OMC, habían presentado una propuesta relativa al
establecimiento de un mecanismo de financiación ex ante  (documento G/AG/W/58, de fecha 28 de
octubre de 2002, y corrigendum 1).  Tomando como base esa propuesta, había celebrado una serie de
consultas informales con los Miembros interesados, en el curso de las cuales los patrocinadores de la
propuesta habían tenido la oportunidad de aclarar varias cuestiones técnicas relacionadas con ella.
36. Egipto afirmó que la atribución de carácter operativo a la Decisión relativa a los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios era decisiva para el éxito de la ronda de
negociaciones y formaba parte del todo único.  Durante la etapa preparatoria de Doha, los Miembros
habían tratado la Decisión relativa a los países en desarrollo importadores netos de productosalimenticios como una cuestión de aplicación y los partidarios del fondo rotatorio habían expresado su
confianza en que los procedimientos para abordar las cuestiones de aplicación tendrían en cuenta sus
preocupaciones.  Hasta la fecha, no había indicios de que los donantes estuvieran dispuestos a poner
en práctica uno de los cuatro pilares de dicha Decisión, a saber, la financiación de las necesidades a
corto plazo.  Las propuestas presentadas por los países en desarrollo importadores netos de productosalimenticios tenían por objeto contribuir a garantizar la seguridad alimentaria, que era su
preocupación no comercial más importante.  La situación de la seguridad alimentaria empeoraría
probablemente si los precios de los mercados mundiales de productos alimenticios excedían de sus
niveles normales, con lo que los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios o
bien no estarían en condiciones de importar suministros suficientes de alimentos o bien tendrían queprescindir de algunas otras necesidades básicas en detrimento de sus objetivos de desarrollo a largo
plazo.  Por su parte, Egipto preveía que la eliminación de las subvenciones a la exportación, unida a la
inevitable erosión de las preferencias arancelarias, haría subir los precios internacionales hasta niveles
insostenibles.  Si esta hipótesis se hiciera real idad, el fondo rotatorio propuesto actuaría como red deG/AG/R/33
Página 9
seguridad.  Egipto exhortó a los Miembros a tomar en cuenta sus preocupaciones y consideró que la
voluntad política, acompañada de la buena fe, era la única forma de resolver esa cuestión.
37. Cuba, Jordania y Venezuela estuvieron de acuerdo con la declaración de Egipto.  Cuba dijo
que todos los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios y los países menos
adelantados deberían poder beneficiarse del fondo propuesto.  Jordania expresó su preocupaciónacerca de las peticiones de limitar la ayuda alimentaria formuladas en las negociaciones.  En caso de
que se restringiera el suministro de ayuda alimentaria, el fondo rotatorio sería aún más necesario para
garantizar la seguridad alimentaria.  Venezuela afirmó que la aplicación de la Decisión relativa a los
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios era una parte fundamental de ese
Acuerdo y pidió al Comité que acelerara su trabajo para aplicar la Decisión.  Túnez consideró que la
aplicación de la Decisión tenía la misma prioridad que las negociaciones sobre la agricultura.  Era
probable que la prosecución del proceso de reforma de la agricultura tuviera repercusiones negativaspara los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios como consecuencia del aumento de los costos de las importaciones de productos
alimenticios básicos.  Por ese motivo era necesario un nuevo mecanismo de financiación que
permitiera a los países en desarrollo continuar el proceso de reforma de la agricultura.
38. La Argentina consideró que la aplicación de la Decisión relativa a los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios era parte del todo único.  A juicio de la Argentina, el
fondo rotatorio tenía ventajas porque estaba relacionado con la seguridad alimentaria y ayudaría a
muchos países en desarrollo a mejorar su capacidad para importar alimentos.
39. Suiza declaró que seguía teniendo dudas sobre la viabilidad del nuevo fondo propuesto.  En
su opinión, merecía la pena continuar las consultas informales celebradas por el Presidente para tratarde llegar a una posición común.  Suiza estaba también dispuesta a examinar dentro del marco de las
negociaciones sobre la agricultura cuestiones que eran importantes para los países en desarrollo y los
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  El Japón dijo que había
participado con ánimo constructivo en los debates sobre ese tema y era partidario de continuar las
consultas sobre el establecimiento de un fondo rotatorio sostenible.  Noruega afirmó que, al igual queotros países, necesitaba más tiempo para estudiar las ideas específicas de los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios.
40. Respondiendo a la intervención de Jordania, las CE declararon que no trataban de imponer
limitaciones a la ayuda alimentaria sino de aplicar disciplinas para garantizar que la ayuda alimentaria
fuese real y no tuviese como finalidad proporcionar subvenciones a la exportación.  Las CE
convinieron con Egipto en que la eliminación de las subvenciones podría tener consecuencias
negativas para los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios en forma deaumento de los precios de los mercados mundiales, y que la supresión de las preferencias podría tener
graves efectos en algunos países.  Por consiguiente, las CE eran favorables a un sistema de reducción
más gradual en las negociaciones en curso.  En cuanto a la nueva propuesta de los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios, las CE afirmaron que hacía falta más tiempo para
estudiar las respuestas detalladas de esos países a las preguntas formuladas por los donantes.  Las CEobservaron que tal vez fuera conveniente continuar examinando las medidas propuestas por el Banco
Mundial con el fin de reducir las perturbaciones que constituían una amenaza para la seguridad
alimentaria, incluida la gestión del riesgo relativo a los precios de los productos básicos (véase el
documento G/AG/GEN/56 de fech a 11 de diciembre de 2002).
41. Los Estados Unidos afirmaron que les preocupaba el hecho de que algunos de los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios y de los países menos adelantados no
pudieran recurrir al fondo rotatorio por no tener capacidad financiera para devolver los préstamos.  En
su opinión, en esas circunstancias era necesaria la ayuda alimentaria.  Aunque los Estados UnidosG/AG/R/33
Página 10
estaban dispuestos a participar en la búsqueda de una solución, tenían dudas en cuanto al concepto
básico y la naturaleza de la propuesta relativa al fondo rotatorio.
42. El Comité autorizó al Presidente a continuar sus consultas informales con los Miembros
interesados acerca del plan de financiación ex ante  propuesto y a presentar al Consejo General, en su
reunión del 10 de diciembre de 2002, un informe provisional bajo su responsabilidad comoPresidente.
b) Vigilancia anual por el Comité del seguimiento de sus recomendaciones acerca de la Decisión
adoptadas en la Conferencia Ministerial de Doha
43. EL Comité tomó nota de que desde la última vez en que se había efectuando la labor anual de
vigilancia de la Decisión relativa a los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios, en diciembre de 2001, se habían recibido las siguientes notificaciones del cuadro NF.1:
Australia (AUS/39 y 48), Cuba (C UB/18), EC (EEC/35), Japón (JPN /78), Noruega (NOR/37), Nueva
Zelandia (NZL/30) y Sudáfrica (ZAF/42).  El Presiden te hizo referencia a las respuestas que se habían
recibido del Banco Africano de Desarrollo, el Banco Europeo de Inversiones, el Banco Mundial y la
FAO con respecto a la cuestión de la asistencia técnica y financiera relacionada con la aplicación en el
marco de la Decisión relativa a los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios
(documentos G/AG/W/57, de fecha 23 de octubr e de 2002, y Add.1, de fecha 29 de noviembre
de 2002).  En el documento G/AG/ GEN/56, de fecha 11 de diciembre de 2002, se habían distribuido
las declaraciones hechas por las organizaciones observadoras (Banco Mundial, FAO y FMI) en
relación con este punto del orden del día, y en  los documentos G/AG/W/42/Rev.5, de fecha 8 de
noviembre de 2002, y Corr.1, de fecha 29 de noviembre de 2002, se había distribuido una revisión de
una nota de antecedentes de la Secretaría que tenía por objeto facilitar la labor de vigilancia anual.
44. Las CE y los Estados Unidos pidieron al representante del FMI una aclaración con respecto al
examen del servicio de financiamiento compensato rio (SFC) previsto para 2003.  Las CE observaron
que, en opinión de varios Miembros de la OMC, el SFC era más o menos idóneo para atender las
necesidades que se indicaban en la propuesta de establecimiento de un fondo rotatorio.  Las CE
preguntaron si en el Directorio Ejecutivo del FMI se habían mantenido debates acerca de la idoneidad
del SFC y si se consideraría la posibilidad de hacerlo más accesible para los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios y los países menos adelantados.  Los Estados Unidos
preguntaron si se estudiaría la posibilidad de convertirlo en un servicio de financiación en condiciones
de favor con objeto de aumentar su atractivo para los países menos adelantados y los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios.
45. La Argentina señaló que el aumento de los precios de los alimentos que preveía el FMI
para 2003 proporcionaría a muchos agricultores de países en desarrollo, inclusive de países endesarrollo importadores netos de productos alimenticios y países menos adelantados, incentivos para
aumentar su producción (véase el documento G/AG/GEN/56, página 10).   La Argentina, por ejemplo,
tenía capacidad para aumentar rápidamente su producción siempre que las subvenciones no causaran
distorsión en los mercados.
46. El representante del FMI respondió que el SFC  se había establecido en 1963 y había sido
objeto de varias revisiones y ajustes.  El examen más reciente del FMI se había llevado a cabo
en 2000 y el próximo examen estaba programado para 2003.  Los Miembros de la OMC, en su calidad
de miembros del comité ejecutivo del FMI, podían examinar y revisar cualquier servicio del FMI que
estuviera a disposición de los miembros de éste.  El último examen había demostrado que el SFC
estaba concebido para hacer frente a perturbaciones temporales de la balanza de pagos, mientras quela mayoría de las perturbaciones que se registraban en los países en desarrollo estaban relacionadas
con problemas estructurales de la balanza de pagos.  Por otra parte, a diferencia del servicio para el
crecimiento y la lucha contra la pobreza (SCLP), el SFC no era un mecanismo de financiamiento enG/AG/R/33
Página 11
condiciones de favor.  En general, la mayoría de los países en desarrollo estaban recurriendo a
acuerdos de derecho de giro y al SCLP, que eran más adecuados para ellos.  En cualquier caso, el
Directorio Ejecutivo examinaría el SFC y tal vez decidiera modificar sus atribuciones o el modo en
que debería utilizarse el servicio, u optara por suprimirlo.
B. CONSULTA ANUAL PREVISTA EN EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO SOBRE LA
AGRICULTURA CON RESPECTO A LA PARTICIPACIÓN DE LOS MIEMBROS EN EL CRECIMIENTO
NORMAL DEL COMERCIO MUNDIAL DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS EN EL MARCO DE LOS
COMPROMISOS EN MATERIA DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN CONTRAÍDOS EN VIRTUD
DEL ACUERDO
47. El Comité tomó nota de la nota de antecedentes de la Secretaría, que se había distribuido a
efectos de la consulta anual prevista en el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo (documento
G/AG/W/32/Rev.5, de fecha 24 de octubre de 2002) .  Las Comunidades Europeas afirmaron que la
información estadística era muy útil para las negociaciones en curso.  Los datos parecían justificar la
opinión de las CE de que el enfoque del acceso a los mercados adoptado en la Ronda Uruguay no era
tan ineficaz como algunos afirmaban.  Por ejemplo, el comercio internacional de carne de aves se
había triplicado en los últimos ocho años, el comercio de carne de cerdo se había duplicado con creces
y el de semillas oleaginosas y queso había registrado un aumento de más del 50 por ciento en el cursode un período relativamente breve.  En cuanto a los distintos países, el Brasil había incrementado sus
exportaciones de azúcar de 3 millones de toneladas al comienzo del decenio de 1990 a unos
10 millones de toneladas en los últimos años.
48. Los Estados Unidos señalaron que Tailandia, que había planteado una cuestión relacionada
con el párrafo 6 del artículo 18 referente a las subvenciones de los Estados Unidos para el arroz, habíamantenido su posición como primer exportador de ese producto, aunque su participación en el
mercado había disminuido del 34 por ciento en 1992 al 28 por ciento en 2000.  Los Estados Unidos,
con una ayuda interna sustancial, habían mejorado su participación en el mercado de arroz, pero
también lo habían hecho países como Viet Nam, que concedía muy poca ayuda interna, y China.  Al
parecer, muchos países en desarrollo estaban realizando de hecho importantes progresos en elmercado mundial.
49. Refiriéndose a la leche desnatada en polvo, la Argentina dijo que todas las exportaciones
provenían de países que utilizaban subvenciones, con excepción de la Argentina y Nueva Zelandia.
Esa era la razón por la que la Argentina tenía grandes dificultades para mejorar su posición.  Las CE
respondieron que su participación en el mercado había disminuido del 49 al 25 por ciento durante el
período de aplicación de los compromisos de la Ronda Uruguay, mientras que otros países habían
aumentado dicha participación.  Las CE llegaron a la conclusión de que había margen para uncrecimiento del comercio.
50. Nueva Zelandia observó que los datos relativos a "los demás productos agropecuarios"
mostraban un aumento de la participación de las CE en el mercado.  Esa evolución indicaba que las
CE estaban en condiciones de competir eficazmente en el mercado mundial sin utilizar subvenciones
a la exportación.
51. El Uruguay afirmó que los beneficios del comercio serían mayores y la participación de los
países en desarrollo aumentaría si el mercado fuera más transparente y se eliminaran las distorsiones
de las que era objeto.G/AG/R/33
Página 12
C. CUESTIONES PLANTEADAS EN EL PUNTO "OTROS ASUNTOS "
a) Informe anual del Comité al Consejo del Comercio de Mercancías
52. De conformidad con la práctica seguida por el Comité en años anteriores, el Presidente había
distribuido con anterioridad a la reunión en curso un breve informe fáctico para el Consejo del
Comercio de Mercancías sobre la labor llevada a cabo por el Comité en el curso de 2002, con objetode facilitar el examen de ese asunto.  El Comité tomó nota del informe y convino en que se presentase
al Consejo General bajo la responsabilidad del Presidente (documento G/L/594, de fecha 21 de
noviembre de 2002).
b) Solicitud de la condición de observador
53. El Comité tomó nota de que el Organismo Árabe para el Desarrollo y las Inversiones
Agrícolas, con sede en Jartum, había solicitado qu e se le otorgara la condición de observador.
c) Calendario provisional de reuniones para 2003
54. El Comité tomó nota del siguiente calendario provisional de las reuniones previstas
para 2003, quedando entendido que la fecha de cada una de las reuniones ordinarias se confirmaría en
la reunión anterior del Comité:
27 de marzo de 2003 (jueves)
30 de junio de 2003 (lunes)25 de septiembre de 2003 (jueves)
20 de noviembre de 2003 (jueves)
d) Fecha de la próxima reunión
55. La próxima reunión ordinaria del Comité de Agricultura se celebrará el 27 de marzo de 2003.
El aerograma con la convocatoria de la reunión y el proyecto de orden del día se expedirá el lunes,
17 de marzo de 2003.G/AG/R/33
Página 13
ANEXO
Página
Parte I Examen de las notificaciones efectu ado por el Comité de Agricultura el
21 de noviembre de 2002
i) Notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre
contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  China
(G/AG/N/CHN/1)14
ii) Notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial
(cuadros MA.3 a MA.5):  Filipi nas (G/AG/N/PHL/ 27, 28, 29 y 30),
Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/4)16
iii) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda
interna (cuadro DS.1):  Australia  (G/AG/N/AUS/41/Rev.1), Jordania
(G/AG/N/JOR/1), República Eslovaca (G/AG/N/SVK/35), Sudáfrica
(G/AG/N/ZAF/44)18
iv) Notificaciones hechas en el contexto de la introducción o modificación de
medidas de ayuda interna exentas de la reducción (cuadro DS.2):  Australia
(G/AG/N/AUS/43 y 44), Comunidades Europe as (G/AG/N/EEC/39)24
v) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones
a la exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Japón (G/AG/N/JPN/77)27
Apéndices
1 Datos facilitados por Tailandia de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 18 del Acuerdo en relación con los Estados Unidos - Pagos en
concepto de ayuda interna para el arroz - Infracción de la cláusula de paz28
2 Detalles facilitados por Filipinas respecto de las notificaciones hechas en el
contexto de la salvaguardia especial - G/AG/ N/PHL/27, 29 y 3029G/AG/R/33
Página 14
ANEXO - PARTE I
Examen de las notificaciones efectuado por el Comité de Agricultura
el 21 de noviembre de 2002
Resumen de las cuestiones concretas planteadas y
de las respuestas correspondientes
Notificaciones del cuadro MA.1
China  G/AG/N/CHN/1 Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá:
1. Solicita información sobre los criterios para considerar
que el solicitante cuenta "con condiciones financieras
sólidas".
2. Pide una explicación sobre qué es el examen empresarial
anual y si se aplica a las empresas estatales y noestatales.
3. En el marco del punto b) iii) de la notificación, se
afirma:  "El contingente arancelario de importación parael comercio general se asignará de acuerdo con losvolúmenes que hayan pedido los solicitantes, los
resultados previos de las importaciones y la capacidad de
producción u otras normas comerciales aplicables, o bienpor orden de presentación de las solicitudes."  ¿Qué es loque determina el método aplicado a una solicitudespecífica?  Si se aplica un método diferente para cadacontingente arancelario, ¿cuáles son los criterios
específicos utilizados para asignar cada contingente
arancelario?
4. En la notificación de los procedimientos de asignación
de contingentes arancelarios para 2003 de la ComisiónEstatal de Planificación del Desarrollo(Aviso Nº 4, 2002), China ha especificado de nuevo lasubdivisión de sus contingentes arancelarios en lascategorías A (volúmenes destinados al consumo interno)
y B (volúmenes destinados a la elaboración y la
reexportación).  ¿Cuáles son las razones por las que nose informa de ello en esta notificación en el marco delpunto c), concretamente por contingentes arancelarios?¿Cuál es la metodología empleada para dividir los
volúmenes de los contingentes entre el consumo interno
y la elaboración o reexportación?  ¿Ha consideradoChina alternativas a los procedimientos de asignación delos volúmenes destinados a la elaboración y lareexportación, tales como la concesión de licencias deimportación suplementarias para garantizar un grado
mínimo previsible de acceso a los mercados?China tomó nota de las preguntas formuladas
por el Canadá, las Comunidades Europeas, losEstados Unidos y el Japón con respecto a lasnotificaciones de China relativas a laadministración de los contingentes
arancelarios.  Debido a la naturaleza técnica y
a los detalles de la información solicitada,China no pudo proporcionar respuestasespecíficas en la presente reunión y secomprometió a dar una respuesta lo antes
posible.
Comunidades Europeas:  ¿Podría China, en consonancia con
el espíritu de la solicitud del Consejo General (véase el
documento WT/L/384), presentar un addendum a las
notificaciones del cuadro MA.1 que contenga informacióncon referencias a la legislación pertinente o ejemplares deesa legislación para cada contingente arancelario?G/AG/R/33
Página 15
China  G/AG/N/CHN/1 Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Japón:
1. En relación con las importaciones de arroz y trigo
en 2002, solicita información sobre las cantidades
contratadas al 15 de septiembre, por países de origen(desglosada en arroz de grano corto/medio y arroz de
grano largo).
2. En relación con las importaciones sujetas a contingentes
arancelarios, ¿podría China facilitar información sobrelas cantidades contratadas este año por las empresas
comerciales del Estado y los importadores privados para
cada producto al 15 de septiembre?  ¿Podría Chinaindicar también las tasas de utilización de loscontingentes por parte de las empresas comerciales del
Estado y de los importadores privados, respectivamente?
3. De conformidad con la Lista de China, si el titular de un
contingente no ha contratado toda la cantidad para el15 de septiembre, deberá devolver la parte no utilizada
del contingente arancelario a la Comisión Estatal de
Planificación del Desarrollo (CEPD) con objeto de queésta la pueda reasignar para el 1º de octubre.  Se solicitainformación con respecto a las cantidades reasignadas
hasta la fecha.
4. Razones por las que en las notificaciones
correspondientes al cuadro MA.1 no aparece
información sobre el aceite de soja, que en la Lista es
objeto de un compromiso con respecto al contingentearancelario.
Estados Unidos:
1. Razones por las que no se incluye el aceite de soja en la
notificación.
2. Pide una actualización del proceso de solicitud de
licencias relativas a los contingentes arancelarios.
¿Tendrá el comercio acceso a los contingentes
arancelarios de China desde el primer día del año en quecomienzan a aplicarse los contingentes arancelarios
de 2003?
3. La notificación correspondiente al cuadro MA.1 no
menciona expresamente ninguna prescripción en elsentido de que China haya de reservar una parte del
contingente arancelario para  las entidades que elaboran
y/o reexportan el producto importado con cargo a esecontingente arancelario, aun cuando existanprescripciones de ese tipo.  ¿Sigue exigiendo China laelaboración y/o reexportación de cantidadesespecificadas de los contin gentes arancelarios en su
administración actual de dichos contingentes?G/AG/R/33
Página 16
Notificaciones de lo s cuadros MA.3 a MA.5
Taipei Chino  G/AG/N/TPKM/4  Salvaguardia especial basada en el volumen (cuadroMA.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia:  De conformidad con el párrafo 2 del
artículo 5 del Acuerdo, no se pueden aplicar derechosadicionales a las oportunidades de acceso actual y acceso
mínimo hasta que se hayan cumplido los compromisos en
esa materia.  Pide confirmación de que no se aplicaráningún derecho hasta que se haya utilizado todo elcontingente arancelar io para el pollo.Todavía no se ha utilizado todo el contingente
arancelario para las patas y alas de pollo.  Sinembargo, de conformidad con el artículo 5 del
Acuerdo, puede imponerse un derecho adicional
porque el volumen de las importaciones haexcedido del nivel de activación.
En una observación complementaria, Nueva Zelandiaafirmó que las patas y alas de pollo eran una pequeña partede los contingentes arancelarios consignados en la Lista,que incluía diversas líneas arancelarias para el pollo,además de las patas y alas.  El Taipei Chino deberíaesperar a que se hubiera utilizado todo el contingente
arancelario para aplicar una medida de salvaguardia
especial.El Taipei Chino ha actuado de conformidad con
el Acuerdo sobre la Agricultura, y aseguró alComité que los derechos adicionales sólo seaplicarán a las importaciones fuera del
contingente.
Filipinas  G/AG/N/PHL/27  Sa lvaguardia esp ecial basada en el precio (cuadro MA.4)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos:  Consideran que el precio de activación
de la salvaguardia especial para la cebolla, de 74,21 pesospor kilogramo (p/k), es demasiado alto, teniendo en cuentaque el promedio de los precios en los tres últimos años ha
sido de 9,36 p/k.  Solicitan información sobre la
metodología y los datos utiliza dos para calcular el precio
de activación y sobre si los precios de activaciónnotificados se ajustaron para tener en cuenta la inflación o
las variaciones en el tipo de cambio.La metodología utilizada para calcular el precio
de activación de las cebollas está enconsonancia con las disposiciones pertinentesdel artículo 5 del Acuerdo.  En el anexo 2 al
presente documento se facilitan los pormenores
de ese cálculo.  Los precios notificados no seajustaron para tener en cuenta la inflación o las
variaciones en el tipo de cambio.
La Ley 1296 de la República de Filipinas prohibió las
importaciones de cebollas frescas y otras hortalizasde 1955 a 1996, salvo las destinadas a la siembra.Preguntan los Estados Unidos si durante ese perí odo hubo
importaciones de cebollas frescas y otras hortalizas aparte
de las destinadas a la siembra.Con arreglo a los datos sobre las importaciones
en 1986-1996 que pueden encontrarse en lapublicación "Foreign Trade Statistics" de laOficina Nacional de Estadística, hubo
importaciones de productos que pueden
acogerse a la salvaguardia especial, entre elloscebollas y otras hortalizas.  Los datos sobre lasimportaciones no indican si éstas se hanefectuado con fines de siembra, salvo si hay una
línea arancelaria aparte que indica que así ha
sido.  En el caso de las cebollas (y los chalotes),los datos relativos al período susodicho seclasificaron en las categorías delPSCC 054.51-01, "cebollas, frescas orefrigeradas" y 054.51-02 "chalotes, frescos o
refrigerados."G/AG/R/33
Página 17
Filipinas  G/AG/N/PHL/27  Sa lvaguardia esp ecial basada en el precio (cuadro MA.4)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos (Cont.)
Durante el período de base 1986-88, el Gobierno de
Filipinas aplicaba los códigos de clasificación de
productos básicos de Filipinas (PSCC) para identificar los
productos agropecuarios a efectos de aduana.  El alcancede los PSCC parece ser bastante limitado si se comparacon el de los códigos más amplios del SistemaArmonizado (SA) que se utilizan actualmente en Filipinas.Piden información sobre la correlación entre los PSCC y
los códigos actuales del SA para la carne y las partes de
polloVéase el anexo 2 al presente documento, en el
que se ofrece una equiparación entre los códigos
del SA (2001) y los códigos del PSCC (1983)
para la carne y las partes de pollo.
Observación complementaria de los Estados Unidos:  SiFilipinas no podía diferenciar entre productos y frescos ycongelados y material de siembra, ¿cómo podían validarselos precios CIF?  No es procedente calcular los precios deactivación utilizando valores de un período en que estaba
vigente una prohibición de las importaciones.  En 1988
Filipinas importó sólo 66 kg de los productos en cuestión.Instan a Filipinas a que examine esta cuestión y utilice losprecios de importación de los tres últimos años para
calcular el precio de activación.Reconoce que se aplicaban restricciones.  Por
esa razón, los productos en cuestión fueronarancelizados y pudieron acogerse a lasalvaguardia especial.  Los datos utilizadosrepresentan los precios efectivos de importación
durante ese período.  Filipinas está dispuesta a
debatir la cuestión de si es o no necesariorealizar revisiones o ajustes.  En estosmomentos, Filipinas considera que el períodoelegido es procedente y se basa en el artículo 5
del Acuerdo.
Filipinas  G/AG/N/PHL/29  Sa lvaguardia esp ecial basada en el precio (cuadro MA.4)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia:  Las líneas arancelarias mencionadas en
la notificación no concuerdan con las líneas arancelarias
mencionadas en la Lista de compromisos.  Se pideinformación sobre la concordancia entre las líneas
arancelarias consignadas en la Lista y las notificadas.En el anexo 2 al presente documento se facilita
información sobre la concordancia entre las
líneas arancelarias de la Lista de compromisoscontraídos por Filipinas en 1994 y los códigosdel SA para 2001 que se utilizaron en la
notificación.
Filipinas  G/AG/N/PHL/30  Sa lvaguardia especi al basada en el volumen (cuadro MA.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia:  Las líneas arancelarias mencionadas en
la notificación no concuerdan con las líneas arancelarias
mencionadas en la Lista de compromisos.  Se pide
información sobre la concordancia entre las líneasarancelarias consignadas en la Lista y las notificadas.En el anexo 2 al presente documento se facilita
información sobre la concordancia entre las
líneas arancelarias de la Lista de compromisos
contraídos por Filipinas en 1994 y los códigosdel SA para 2001 que se utilizaron en lanotificación.G/AG/R/33
Página 18
Notificaciones del cuadro DS.1
Australia  G/AG/N/AUS/41/Rev.1  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá:  El Canadá no ha recibido todavía la información
que Australia se había comprometido a proporcionar parajustificar su afirmación de que la medida "Plan de
incentivos al desarrollo (Queensland)" satisface todos los
criterios específicos del párrafo 6 del Anexo 2 (véanse losdocumentos G/AG/N/AUS/42 y G/AG/R/31).  Esto serefiere en particular a que el derecho a percibir pagos sedetermina en relación con un "período de base definido y
establecido" (párrafo 6 a)).Los pagos efectuados al amparo del Plan de
incentivos al desarrollo (Queensland) no tienenefectos de distorsión del comercio o la
producción o, a lo sumo, los tienen en grado
mínimo.  Los solicitantes reciben un pagoexcepcional en tres anualidades iguales.  Cadasolicitante recibe un tercio del pago en el primeraño o año de base, seguido de dos anualidadesiguales en los dos años siguientes.  Dicho de
otro modo, el pago no aumenta con el tiempo.
De conformidad con el párrafo 6 a) del
Anexo 2, el derecho a percibir el pago está en
función de que el solicitante presente pruebas desu condición de propietario u ocupante de latierra, con un mínimo de 5 años de ocupación
laboral/garantizada.
Con arreglo a los párrafos 6 b), c) y d) , la
cuantía del pago no está relacionada con el tipoo el volumen de la producción, ni con los
precios o los factores de producción en
cualquier año posterior al período de base.Además, no se exige producción alguna para
recibir ese pago.
Es importante señalar que este programa no es
permanente;  los pagos directos a losproductores son de hecho pagos excepcionales y
desconectados.
Jordania  G/AG/N/JOR/1  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá:  El Anexo 3 del Acuerdo estipula que el
sostenimiento de los precios del mercado (véase el cuadrojustificante DS.5) se calculará utilizando un precio exteriorde referencia fijo.  Los precios del trigo y la cebada que seindican en el documento G/AG/N/JOR/1 difieren del
promedio de los precios de 1994-96 en que se fundamenta
su compromiso respecto de su MGA Total(WT/ACC/SPEC/JOR/2/Rev.3).  ¿Presentará Jordania unanotificación corregida?Se ha presentado una notificación corregida que
se publicará en breve.G/AG/R/33
Página 19
República Eslovaca G/AG/N/SVK/35  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Compartimento verde
Australia/Canadá/Nueva Zelandia:  Se pide una
aclaración sobre los "Pagos compensatorios a la
producción agrícola", incluido el funcionamiento de
ese programa, el cumplimiento de los criteriosestablecidos en el Anexo 2, y sobre cuándo sepresentará la notificación correspondiente al
cuadro DS.2.A diferencia del programa "Pagos de compensación a
la producción agrícola", los pagos están vinculados al
mantenimiento de la variedad y de una determinada
producción agrícola, y no al rendimiento.  Lascantidades concedidas no son muy altas, y pueden
llegar a 370 $EE.UU./ha o a 37 $EE.UU./t.  A modode introducción de la notificación del cuadro DS.2, laconcesión de las subvenciones correspondientes al
título mencionado está vinculada al mantenimiento
de la diversidad en los tres grupos de cultivossiguientes:
1. Variedades especiales permanentes, tales como
campos productivos de lúpulo, viñedos, huertos yplantaciones de bayas y espárragos;
2. Hortalizas de cultivo extensivo, hierbas
medicinales, lino, achicoria, hortalizas deinvernadero, incluidas las de cultivo hidropónico,
papas para siembra;
3. Semillas oleaginosas, semillas de adormidera,
leguminosas, tabaco, soja, cereales.
Esta medida está relacionada también con las
preparaciones para la pr otección biológica de las
plantas.  Todos los cultivos mencionados se dividen
en tres grupos, según el modo de pago.  En el caso
del primer grupo, se concedió ayuda por un importede hasta el 10% del precio de venta por hectárea,incluidas las entregas a las instalaciones deelaboración propias.  En el segundo grupo, los fondos
destinados a la ayuda ascendieron a
74-370 $EE.UU./ha (3.000-15.000 Sk/ha).  En cuantoal tercer grupo, se efectuaron pagos en concepto deayuda de hasta 5-37 $EE.UU./t (200-1.500 Sk/t);  enel caso del tabaco, los pagos ascendieron a
493 $EE.UU./t (20.000 Sk/t).
Australia, Canadá:  Con respecto al programa "Vacas
sin producción lechera comercial", se pide una
explicación en cuanto a si esta medida cumple los
criterios establecidos en el Anexo 2.  Teniendo encuenta que parece tratarse de una ayuda referida a unproducto específico, deberí a notificarse como parte
de la MGA Total.De conformidad con el Decreto pertinente del
Ministerio de Agricultura de la República Eslovaca,
esta medida es una especie de programa de desarrollo
para regiones montañosas remotas, cuya finalidad esmantener la población rural y la producciónagropecuaria en esas zonas menos favorecidas.Quienes solicitan la ayuda tienen que confirmar quecrían vacas en sistemas de pastoreo y demostrar que
necesitan la leche para la alimentación de los
terneros.  No se concede ayuda financiera a la lecheen cuanto producto.  La cuantía total de la ayuda haascendido a 74.000 $EE.UU. (3 millones de Sk), y lasubvención por vaca de carne a 148 $EE.UU.
(6.000 Sk), para un rebaño de cinco reses como
mínimo.G/AG/R/33
Página 20
República Eslovaca G/AG/N/SVK/35  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Observación complementaria del Canadá:  La
respuesta a las preguntas relativas al programa "Críade ganado vacuno para la producción de leche", quese clasificó como MGA no referida a productosespecíficos en la notificación correspondiente al
cuadro DS.1 para el año 2000, confirma que esta
ayuda es específica para la cría de vacas lecheras, yconstituye por tanto una subvención a los insumospara la producción de leche.  Pide que esta ayuda senotifique como parte de la MGA para la leche
en 2000 y 2001.En lo que concierne a la petición del Canadá de que
la ayuda a la cría de vacas para la producción deleche se traslade a la MGA para productos
específicos, se presentará un corrigendum.
Estados Unidos:  Piden una aclaración sobre los
"Programas de asistencia regional", que se describencomo agroturismo y desarrollo rural y sobre si se
presentará una notificación del cuadro DS.2 en la que
se describan esos programas.Esta medida se notificó ya en años anteriores, aunque
con un título ligeramente diferente.  En el marco deeste programa, la condición fundamental para
percibir una ayuda financiera es desempeñar a la vez
actividades agropecuar ias y de otro tipo
diversificadas en la misma región de manera que laparte correspondiente a la agricultura representecomo mínimo el 30% del total de las gananciasobtenidas de las actividades comerciales.  El objetivo
es conservar la producción agropecuaria en las zonas
rurales.  Se puede conceder ayuda con los siguientesfines:
- reconstrucción de instalaciones para el turismo,
- promoción de tipos tradicionales de producción
artesanal,
- establecimiento de campos de cultivo,
- establecimiento de picaderos, instalaciones para
pesca y caza, etc.
Otras condiciones para la concesión de ayuda
financiera son el desempeño de actividades de
agroturismo durante cinco años como mínimo y lacreación de nuevos puestos de trabajo.
Pregunta complementaria del Canadá:  En eldocumento G/AG/N/SVK/30 (25 de junio de 2001),el programa "Reintegros por los daños causados porla sequía" en 2000 se asignó al compartimento verde,pero no se explicó en qué forma cumplía los criteriosestablecidos en el párrafo 8 a) del Anexo 2
(G/AG/R/28).  El Canadá entiende que el programa
incluye varios componentes, tales como el Fondoestatal de regulación del mercado comocompensación por la disparidad de precios, elPréstamo para el Fondo estatal de regulación del
mercado, la Puesta en marcha de cultivos futuros, etc.
por un total de 4.300 millones de Sk.  Pide que seexplique si todos estos componentes satisfacen loscriterios establecidos en el párrafo 8 a) del Anexo 2para justificar su clasificación en el compartimento
verde.La República Eslovaca se comprometió a dar una
respuesta.G/AG/R/33
Página 21
República Eslovaca G/AG/N/SVK/35  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Observación complementaria de la Argentina:
Expresa preocupación por el hecho de que algunosprogramas, que están vinculados a la producción,como por ejemplo la apicultura o el programa de críade ganado vacuno para la producción de leche, hayan
sido asignados al compartimento verde.  Pregunta si
no sería preferible clasificar el programa "Promocióndel consumo de leche" como ayuda alimentariainterna (párrafo 4 del Anexo 2).Estos títulos se han incluido en el compartimento
verde porque las cantidades que implican no son muyaltas y los programas se centran en el mantenimiento
de la producción en zonas poco desarrolladas.
Compartimento azul
Estados Unidos:  Piden detalles sobre la descripción
de los programas de detracción de tierras de cultivo
que se mencionan en los apartados a), b) y c) del
cuadro justificante DS.3.La razón por la que se reintrodujo este programa
en 2001 fue la plantación de pastos.  Sólo se incluyó
en el apartado a):  "Pagos basados en superficies y
rendimientos fijos".  La cantidad total concedida paraesta medida sólo ascendió a 3 millones de $EE.UU.(129 millones de Sk).  El objetivo fue limitar laproducción mediante la conversión de tierras decultivo en pastizales que se segarán y se mantendrán
para combatir las malas hierbas.
La plantación de pastos responde a la necesidad de
alternar la vegetación con miras al aprovechamiento
en el futuro de tierras de cultivo, viñedos, huertos ycampos de lúpulo.  Los pagos para la plantacióninicial de pastos ascendieron a unos 148 $EE.UU./ha(6.000 Sk/ha) y para la rehabilitación de pastizales
permanentes a unos 99 $EE.UU./ha (4.000 Sk/ha).
Compartimento ámbar
Australia:  Pide información adicional sobre la
naturaleza de los pagos realizados en el marco de lossiguientes programas que figuran en el cuadro
justificante DS.9:
- Empeoramiento de las condiciones naturales;
- Promoción de la reproducción de ganado;- Cría de ganado vacuno para la producción de
leche;
- Pagos de compensación a la producción agrícola
.Empeoramiento de las condiciones naturales :  De
conformidad con el Decreto pertinente del Ministeriode Agricultura, se seleccionan determinadas zonasmontañosas y menos favorecidas teniendo en cuentala calidad del suelo.  La ayuda se orienta a las
actividades siguientes:
1. Mantenimiento de la tierra mediante el pastoreo y
la siega:  la ayuda se concede en función del
número de reses por cada 100 ha y de lascondiciones de siega de los pastizales;
2. Compensación por jubilación anticipada debido a
las condiciones de producción menos favorablesen las tierras cultivadas;
3. Compensación por el rendimiento inferior
obtenido debido a las condiciones de producciónmenos favorables para el cultivo de variedadesespeciales permanentes:  se aplican los mismos
principios que en el caso anterior ;G/AG/R/33
Página 22
República Eslovaca G/AG/N/SVK/35  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia (Cont.) 4 Cría de ganado ovino y caprino:  se concede
ayuda por cada oveja de un año de edad o porcada cabra de medio año de edad, dependiendo lacuantía de la ayuda financiera de la finalidad dela cría:  obtención de productos, selección de
razas puras u otros objetivos.  También se puede
proporcionar una ayuda por cada litro de leche deoveja o cabra o por cada kilogramo de queso deoveja o cabra que se vende.
Promoción de la reproducción de ganado :  Se
concede a los criadores una ayuda de 6 céntimosde $EE.UU./kg (2,50 Sk/kg) para los toros destinadosal sacrificio o 4 céntimos de $EE.UU./kg(1,50 Sk/kg) para el ganado porcino destinado al
sacrificio, en peso en vivo.  Los pagos concedidos
por ovejas y cabras se basan en principios similares alos mencionados en las medidas de ayuda anteriores.
Cría de ganado vacuno para la producción de leche :
Se efectúan pagos por la leche vendida sobre la basede los contingentes asignados, cuya cuantía asciendea unos 113 $EE.UU. anuales (4.600 Sk) por res, para
la cría de cinco reses como mínimo.
Pagos de compensación a la producción agrícola :  A
diferencia de los pagos compensatorios a la
producción agrícola, éstos se basan en la venta de los
contingentes asignados.  Por ejemplo, para las papasse conceden pagos de hasta 395 $EE.UU./ha(16.000 Sk/ha) y para la remolacha azucarera de4 $EE.UU./t (170 Sk/t) siempre que éstas tengan un
contenido de azúcar de al menos el 15%.
Pregunta complementaria del Canadá:  En el informe
de seguimiento y evaluación de la OCDE de 2002 se
señala un conjunto de precios mínimos para varios
productos, entre ellos la carne de bovino, en 2001.  ElCanadá entiende que el Fondo estatal de regulacióndel mercado intervino en 2001 en el mercado decarne de bovino proporcionando subvenciones por
tonelada para eliminar los excedentes.  Se pide una
explicación sobre dónde se informa en la notificacióndel cuadro DS.1 de 2001 acerca de la ayudarelacionada con el precio mínimo de la carne de
bovino.La República Eslovaca se comprometió a dar una
respuesta.G/AG/R/33
Página 23
Sudáfrica  G/AG/N/ZAF/44  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia:  Pide una aclaración con respecto al
cumplimiento por el programa "Subvenciones paraun programa de asistencia especial a los apicultores"de los criterios específicos del Anexo 2, ya que eseprograma parece ser una ayuda referida a productos
específicos y estar vinculada a la producción.Estas subvenciones fueron una donación excepcional
a los apicultores que habían perdido sus colonias deabejas a raíz de una invasión de especies foráneas.  ElGobierno sólo subvencionó a los productores de mielpara que restablecieran las colonias de abejas y
reanudaran la producción.  Las subvenciones no
estuvieron vinculadas al volumen de la producción nia los precios recibidos por los productores.  Esassubvenciones se suspendieron en 1997.  El programase eliminará de la notificación en el futuro, ya que se
ha suspendido.
Australia:  Sudáfrica ha ajustado el precio exterior de
referencia fijo para el azúcar de 445 R/t durante elperíodo de base a 1.404,49 R/t en 2000.  El párrafo 9del Anexo 3 propone que se aplique durante el
período de base un precio de referencia fijo e
invariado.  Pide a Sudáfrica que facilite esainformación para la MGA Corriente en 2000, sin
realizar ajustes para el período 1995-1998.Sudáfrica no ha ajustado el precio exterior de
referencia fijo como se afirma en la pregunta.Sudáfrica recurrió a una moneda estable (el dólar delos Estados Unidos) para calcular el sostenimiento de
los precios del mercado.  Este procedimiento es
compatible con un derecho expresamente reconocidoen nuestra Lista de la Ronda Uruguay (véase la nota
de la Lista XVIII, parte IV, sección 1, p. 851).
En el cuadro DS.5 se indican los tipos de cambio
utilizados para calcular los precios exteriores dereferencia.  Sudáfrica considera que no es necesario
calcular de nuevo la MGA.
Australia:  Pide una descripción del programa
"Asignación de recursos", que actualmente estáclasificado como ayuda no referida a productos
específicos.El pago indicado en el apartado "Asignación de
recursos" como ayuda no referida a productosespecíficos tiene por objeto el mantenimiento de
tierras agrícolas estatales.  Las subvenciones se
eliminarán en breve, ya que las tierras se handestinado al reasentamiento de pequeños agricultores.G/AG/R/33
Página 24
Notificaciones del cuadro DS.2
Australia G/AG/N/AUS/43  Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá:  En relación con el "Programa de
desarrollo de nuevas industrias", el "Programa de
cadenas de alimentos y fibras" y el "Programaregional de ayuda a la industria lechera",Australia indica que en las tres medidas "no seexige un nivel determinado de producción pararecibir los pagos".  ¿Qué sentido tiene esta
afirmación en relación con el criterio establecido
en el párrafo 6 e) según el cual "no se exigiráproducción alguna"?  En concreto, algunoselementos del programa parecen adoptar la formade subvenciones a los insumos de los productoresagrícolas, lo que podría no ser compatible con la
prescripción fundamental de que las medidas
tengan a lo sumo efectos mínimos sobre laproducción.Por lo que respecta al "Programa de desarrollo de nuevas
industrias", al "Programa de cadenas de alimentos y
fibras" y al "Programa regional de ayuda a la industrialechera", en todos ellos la afirmación de que "no se exigeun nivel determinado de producción para recibir lospagos" significa que no se exige producción alguna parapercibir esos pagos, de conformidad con el párrafo 6 e)
del Anexo 2.  En lo que concierne al Programa regional
de ayuda a la industria lechera, parece haber ciertaconfusión con respecto a la expresión "financiacióninicial" empleada en nuestra notificación, que en estecaso se refiere a la financiación previa a lacomercialización (en contraposición a la financiación de
semillas para la siembra o la subvención a un insumo).
Australia G/AG/N/AUS/44  Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá:  En lo que respecta al "Conjunto de
medidas de asistencia para la industria azucarera",Australia indica que "no se exige un niveldeterminado de producción para recibir lospagos".  Además, los beneficiarios de los pagos
deben dedicar tierra y mano de obra y/o capital a
una explotación industrial azucarera.  ¿Quésignifican esas afirmaciones en relación con elcriterio establecido en el párrafo 6 e) según el cual
"no se exigirá producción alguna"?
Para ser acreedor al "Conjunto de medidas de
asistencia para la industria azucarera" es necesariohaber sido "productor azucarero durante los dos
años anteriores a la presentación de la petición".
Esto parece indicar que el período de base no esfijo, puesto que depende de la duración delprograma, como lo pone de relieve el hecho deque éste se prorrogara en 2001.  ¿Cómo se
concilia esto con la prescripción del párrafo 6 a)
relativa a un período de base "definido yestablecido"?El Conjunto de medidas de asistencia para la industria
azucarera no exige producción alguna para percibirpagos, y por consiguiente cumple lo dispuesto en el
párrafo 6 e) del Anexo 2.
El criterio de que el derecho a percibir los pagos a la
industria azucarera dependa de haber aportado tierra,mano de obra o capital a una explotación industrial
azucarera y de haber sido productor azucarero durante
los dos años anteriores a la presentación de la peticiónsirve para garantizar que los solicitantes son agricultoresbona fide  de dedicación exclusiva y no agricultores
"aficionados" o lo que los australianos denominan, enlenguaje coloquial, "Pitt St" o agricultores inversionistas.
Dicho de otro modo, se trata de criterios administrativos
para asegurar, entre otras cosas, que los pagos estáncuidadosamente orientados a quienes los necesitan.Estas condiciones para percibir los pagos no sonpertinentes para determinar si los pagos cumplen el
criterio establecido en el párrafo 6 e).G/AG/R/33
Página 25
Australia G/AG/N/AUS/44  Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá (Cont.) A partir de diciembre de 2001 no se aceptaron
solicitudes para participar en este programa, que no fueprorrogado.  Por otra parte, los pagos no se basan enningún caso en el volumen de la producción sinoúnicamente en la condición de agricultor del solicitante y
en el nivel de sus ingresos.  El pago constituye una red
de seguridad en materia de asistencia social cuyo únicoobjetivo es satisfacer las necesidades en ese ámbito delas familias de agricultores, y no de las empresas oentidades de producción.  Este pago cumple claramentelos criterios de no tener efectos de distorsión en la
producción, ya que no existe ningún vínculo inherente
con la producción según se establece en los criterios delcompartimento verde.
Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/39 Introducción o modificación de medidas
de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos:  A raíz de las respuestas recibidas enla reunión de septiembre, solicitan que se aclare hastaqué punto el programa de reestructuración de las CE,que exige que los agricultores produzcan uvas paravino, cumple los criterios del párrafo 11 e) delAnexo 2, puesto que el reglamento de las CE
contiene una prescripción expresa de producir uvas.
Teniendo en cuenta esta prescripción en materia deproducción, ¿están dispuestas las CE a notificardebidamente este programa como medida de ayuda
del compartimento ámbar?La finalidad del reglamento es ayudar a los
productores a reestructurar su producción.  Se lesexige que no produzcan determinadas variedadespara las que no hay demanda del mercado.  Lamedida contribuye claramente a que los agricultoresabandonen una producción de la que hay excedentes,
de conformidad con el párrafo 11 e) del Anexo 2.
Las CE no comparten la opinión de que esteprograma debería notificarse como medida delcompartimento ámbar.
Piden que se aclare si los Estados miembros de lasCE contribuyen a los pagos efectuados al amparo delprograma de reestructuración y conversión aplicadoen sus territorios.  También solicitan información
sobre la contribución de los Estados miembros de las
CE y si éstos estaban incluidos en la cuantía de laayuda indicada en la notificación de las CE acerca delprograma de reestructuración y conversión.  Piden undesglose de la cuantía de la ayuda correspondiente aese programa, incluida cualquier ayuda facilitada por
los distintos Estados miembros de las CE, según la
reconversión de nuevas variedades, la relocalizaciónde la producción de uva y la adopción de mejorestécnicas de gestión.Los Estados miembros de las CE no contribuyen a los
pagos efectuados al amparo del programa dereestructuración y conversión.  La financiación sóloestá a cargo de la Comunidad, con la excepción de la
aplicación del artículo 14/4 del Reglamento
Nº 1493/99.  Sin embargo, los Estados miembros nohan recurrido a esa posibilidad.  Los distintosproductores aportan el 50 o el 25% de lacofinanciación, en función de que estén o no situadosen zonas menos favorecidas.  Los gastos
correspondientes al conjunto de las tres medidas de
reestructuración y conversión durante el ejerciciopresupuestario de 2001 fueron los siguientes:
Alemania 14 millones de €;
España 172 millones de €;Francia 19 millones de €;Italia 115 millones de €;
Austria 12 millones de €;
Portugal 41 millones de €.
No es posible hacer un desglose entre estas medidas.G/AG/R/33
Página 26
Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/39 Introducción o modificación de medidas
de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Observación complementaria de los Estados Unidos:
Si determinadas políticas se transfieren al
compartimento verde, los agricultores deberían tener
libertad de elección, es decir que las políticas nodeberían afectar a sus decisiones en materia deproducción.  Según las CE, hay una lista negativarelacionada con este reglamento.  En caso de que
haya una lista negativa, ¿hay productos que los
productores no puedan producir, como por ejemplouvas?  ¿Mantienen las CE una lista negativa o unalista positiva, es decir una lista de las variedades queel productor puede optar por plantar al percibir los
pagos?Las CE citaron el párrafo 11 e) del Anexo 2:  "Los
pagos no conllevarán la imposición ni la designación
en modo alguno de los productos agropecuarios que
hayan de producir los beneficiarios, excepto laprescripción de no producir un determinadoproducto".  Esto es precisamente lo que están
haciendo las CE mediante esta política.
En cuanto a la pregunta referente a la lista positiva,
las CE se comprometieron a dar una respuesta.G/AG/R/33
Página 27
Notificaciones de lo s cuadros ES.1 a ES.3
Japón  G/AG/N/JPN/77  Subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 y ES.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos:  Piden que se aclare si todos los
productos se exportaron en forma de ayudaalimentaria y si todos esos productos se produjeronen el Japón, o si algunos o todos ellos se importaron
con sujeción a prescripciones de la OMC para el
Japón en materia de acceso mínimo.Todos los productos notificados se exportaron en
forma de ayuda alimentaria e incluyeron productosimportados con sujeción a prescripciones en materia
de acceso mínimo.
Pregunta complementaria de los Estados Unidos:
Piden información con respecto al desglose de los
productos exportados en forma de ayuda alimentaria.El volumen de los productos importados con sujeción
a prescripciones de la OMC para el Japón en materia
de acceso mínimo y exportados seguidamente en
forma de ayuda alimentaria fue de 196.081 toneladasde arroz, lo que representa el 23% aproximadamentede la cuantía total de la ayuda alimentaria notificada.G/AG/R/33
Página 28
Apéndice 1
Datos facilitados por Tailandia de conformidad con el párrafo 6 del artículo 18
del Acuerdo en relación con los Es tados Unidos - Pagos en concepto
de ayuda interna para el arroz - Infracción de la cláusula de paz
Unidad:  Millones de dólares EE.UU.
Programa de los Estados Unidos de ayuda
interna al arroz1 1999 2000 2001
Pagos de complemento como alternativa a
préstamos161 278 306
Beneficios por préstamos de comercialización 240 319 402
Pagos por contratos de producción flexible2453 379 350
Pagos por pérdidas de comercialización3453 453 453
Pagos totales 1.307 1.429 1.511
Valor total de la producción de arroz de los Estados
Unidos1.230 1.06941.0235
Nota:1Según nuestras estimaciones, los pagos de seguros de cosechas estuvieron comprendidos entre 100
y 200 millones de dólares EE.UU.
Los datos sobre garantía del crédito a la exportación no están a disposición del público.
2Se trata de cifras correspondientes al ejerci cio económico que se han ajustado a la campaña
comercial.
3Estos pagos son iguales a los efectuados en 1999.
4Estimación del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.
5Pronóstico del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos al 12 de junio de 2001.G/AG/R/33
Página 29
Apéndice 2
Detalles facilitados por Filipinas respecto de las notificaciones hechas
 en el contexto de la salvaguar dia especial G/AG/N/PHL/27, 29 y 30
a) Respuesta a la petición formulada por los Estados Unidos en relación con la metodología y
los datos utilizados para calcular el precio de activación de las cebollas (G/AG/N/PHL/27)
Datos utilizados para calcular el precio de activación :
Año de referenciaVolumen de las
importaciones
(en kg)Valor CIF de las
importaciones
(en pesos)Valor CIF unitario de
las importaciones
(en pesos por kg)
1986 100 6.850 68,50
1987 335 24.990 74,60
1988 66 5.337 80,86
Fuente: Oficina Nacional de Estadística (NSO), Publi cación anual sobre estadísticas de comercio exterior,
NSO.
Código SA del producto: 0703.10 00
Designación: Cebollas y chalotes, frescos o refrigerados
Cálculo del precio de activación :
Precio de activación = promedio de los precios CIF durante los años 1986, 1987 y 1988
=suma de los valores CIF de las importaciones en 1986-88 ÷ suma de los
volúmenes de las importaciones en 1986-88
Precio de activación de las cebollas = (6.850 + 24.990 + 5.337) pesos ÷ (100 + 335 + 66) kg
=37.177 pesos ÷ 501 kg
/g222 Precio de activación = 74,21 pesos por kilogramoG/AG/R/33
Página 30
b) Respuesta a la petición de los Estados Unidos de una explicación sobre la correlación entre
los PSCC y los códigos actuales del SA para la  carne y las partes de pollo (G/AG/N/PHL/29)
En el cuadro siguiente se ofrece una equiparación entre los códigos del SA (2001) y los
PSCC (1983) para la carne y las partes de pollo:
Código del
SA (2001)Designación del productoPSCC
(1983)Designación del producto
0207.11 20 Carne de aves de la especie Gallus
domesticus , sin trocear, fresca o
refrigerada011.41-00 Pollos sacrificados/limpios, frescos,
refrigerados o congelados
0207.12 20 Carne de aves de la especie Gallus
domesticus , sin trocear, congelada011.41-00 Pollos sacrificados/limpios, frescos,
refrigerados o congelados
0207.14 12 Hígados de aves de la especie
Gallus domesticus , congelados011.81-00 Hígados de aves de corral, frescos,
refrigerados o congelados, salados o en
salmuera
011.41-00 Pollos sacrificados/limpios, frescos,
refrigerados o congelados0207.14 92 Los demás cortes y despojos de
aves de la especie Gallus
domesticus , congelados011.44-00 Despojos de aves de corral, excepto
hígados, frescos, refrigerados o
congelados
1602.32 10 Preparaciones y conservas de carne
o despojos de aves de la especieGallus domesticus , en envases
herméticos014.92-01 Carne de pollo, en envases herméticos
1602.32 90 Preparaciones y conservas de carne
o despojos de aves de la especie
Gallus domesticus , excepto en
envases herméticos014.99-00 Las demás preparaciones y conservas de
carne y despojos comestibles, n.e.p.
c) Respuesta a la petición de los Estados Unidos de una explicación sobre la correlación entre
los PSCC y los códigos actuales del SA para la  carne y las partes de pollo (G/AG/N/PHL/30)
En el cuadro siguiente se indica la concordancia entre las líneas arancelarias consignadas en
la Lista de compromisos de Filipinas de 1994 y los códigos del SA de 2001 que se utilizaron en lasnotificaciones:
Notificaciones Lista de compromisos
Código del
SA (2001)Designación del productoCódigo del SA
(1994)Designación del producto
0207.11 20 Carne de aves de la especie Gallus
domesticus , sin trocear, fresca o
refrigerada0207.10 12 Pollos y patos sin trocear, frescos o
refrigerados
0207.12 20 Carne de aves de la especie Gallus
domesticus , sin trocear, congelada0207.21 00 Carne de aves de la especie Gallus
domesticus , sin trocear, congelada
0207.14 12 Hígados de aves de la especie
Gallus domesticus , congelados0207.50 00 Hígados de aves, congelados
0207.14 92 Los demás cortes y despojos de
aves de la especie Gallus
domesticus , congelados0207.41 00 Cortes y despojos, excepto hígados, de
aves de la especie Gallus domesticus ,
congeladosG/AG/R/33
Página 31
Notificaciones Lista de compromisos
Código del
SA (2001)Designación del productoCódigo del SA
(1994)Designación del producto
0703.10 00 Cebollas y chalotes, frescos o
refrigerados0703.10 00 Cebollas y chalotes, frescos o
refrigerados
1602.32 10 Preparaciones y conservas de carne
o despojos de aves de la especieGallus domesticus , en envases
herméticos1602.39 10 Preparaciones y conservas de carne o
despojos de aves, excepto pavos, en
envases herméticos
1602.32 90 Preparaciones y conservas de carne
o despojos de aves de la especieGallus domesticus , excepto en
envases herméticos1602.39 90 Preparaciones y conservas de carne o
despojos de aves, excepto pavos, en
envases no herméticos
__________