ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS206/2 
8 de junio de 2001 
 (01-2892) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS – APLICACIÓN DE MEDIDAS ANTIDUMPING  
Y COMPENSATORIAS A LAS CHAPAS DE ACERO  
PROCEDENTES DE LA INDIA 
 
Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por la India
 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 7 de junio de  2001, dirigida por la Misión Permanente de 
la India al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
  El 4 de octubre de 2000 la India solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos 
de conformidad con el artículo 4 del Entendimien to relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del GATT de 1994 (Acuerdo Anti dumping) con respecto, entre otras cosas, a la 
investigación antidumping de los Estados Unidos sobre las chapas de acero al carbono cortadas a medida ("chapas cortadas a medida") procedentes de  la India (la "investigación") y la imposición de 
derechos antidumping sobre dicho producto.  Esta  solicitud se notificó al Órgano de Solución de 
Diferencias y se distribuyó a los Miembros de la OMC (WT/DS206/1, de 9 de octubre de 2000).  De 
conformidad con esta solicitud, se celebraron consult as en Ginebra el 21 de noviembre de 2000.  
Como dichas consultas no permitieron resolver la difere ncia, la India, de conf ormidad con el párrafo 2 
del artículo XXIII del GATT de 1994, el artículo 6 del ESD y el párrafo 4 del ar tículo 17 del Acuerdo 
Antidumping solicita respetuosamente el establecimi ento de un grupo especial para que examine el 
asunto. 
  Los Estados Unidos iniciaron un procedim iento antidumping contra las importaciones de 
chapas cortadas a medida procedentes de la India, mediante la publicación de un aviso de iniciación 
en el Federal Register de los Estados Unidos, el 16 de marzo de 1999, volumen 64, páginas 12996 y 
siguientes.  La investigación fue realizada de c onformidad con la legislación antidumping de los 
Estados Unidos (la Ley Arancelaria de 1930, modificada);  19 U.S.C. section 1673 et seq .), y la 
reglamentación pertinente del Departamento de Come rcio de los Estados Uni dos (19 Code of Federal 
Regulations sections 351-357).  El 13 de diciembre de 1999, el Departamento de Comercio formuló 
su determinación antidumping defin itiva sobre las chapas cortadas a me dida procedentes, entre otros 
países, de la India.  (Federal Register de los Estados Unidos, vol. 64, páginas 73126 y siguientes.)  
Se impusieron derechos antidum ping definitivos de conformi dad con una orden antidumping 
publicada por los Estados Unidos el 10 de febrero de  2000, que figura en el Federal Register de los 
Estados Unidos, vol. 65, páginas 6585 a 6587.   El Departamento de Comercio utilizó la tota lidad de los hechos conocidos y los hechos 
conocidos adversos al calcular los márgenes de dumping correspondientes al único demandado indio 
en la investigación, Steel Authority of India Ltd.  ("SAIL"), lo que dio lugar a la aplicación de WT/DS206/2 
Página 2  
 
 derechos antidumping definitivos del 72,49 por cien to sobre las importaciones en los Estados Unidos 
de chapas cortadas a medida procedentes de SAIL.  Como se expresa infra , la investigación 
antidumping del Departamento de Comercio infringi ó varias disposiciones del Acuerdo Antidumping 
y anuló y menoscabó los derechos de la India.  Medidas estadounidenses impugnadas por la India 
 
 La India impugna las siguientes medidas adoptadas por los Estados Unidos:   a) La medida definitiva adoptada por los Es tados Unidos el 3 de febrero, publicada el 
10 de febrero de 2000, de imponer derechos antidumping sobre las importaciones de 
chapas cortadas a medida proced entes de la India, incluida la determinación definitiva 
de la existencia de dumping consistente en ventas a un precio inferior al valor justo, 
de 13 de diciembre de 1999, y los diversos  informes de investigación y verificación. 
 
 b) Las disposiciones legislativas 19 U.S.C. 1677e(a), 19 U.S.C. 1677m(d) y 
19 U.S.C. 1677m(e), (artículos 776(a), 782(d)  y 782(e) de la Ley Arancelaria de 1930 
modificada), según la interpretación del Tr ibunal de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos y el Departamento de Comercio. 
  c) Las disposiciones legislativas 19 U.S.C. 1677e(a), 19 U.S.C. 1677m(d) y 
19 U.S.C. 1677m(e), (artículos 776(a), 782(d)  y 782(e) de la Ley Arancelaria de 1930 
modificada), tales como han sido aplicadas por el Departamento de Comercio en la investigación que dio lugar a las medidas definitivas mencionadas anteriormente. 
  d) La práctica del Departamento de Comerc io de aplicar "la totalidad de los hechos 
conocidos", es decir, la práctica de rech azar toda la información presentada por un 
demandado relativa al valor normal o al precio de exportación que sea verificable, 
presentada adecuadamente de modo que pue da utilizarse en la investigación sin 
dificultades excesivas, y proporcionada oportunamente, debido a que el Departamento de Comercio determina que una parte sustancial de otra información 
presentada por el demandado no es verificable, presentada oportunamente o no 
utilizable por otras razones.  Con arreglo a esta práctica, el Departamento de 
Comercio sustituye la información rechazada por  la procedente de otras fuentes, por 
lo general adversas, con la finalidad  de calcular los márgenes de dumping 
correspondientes a ese demandado.  La India impugna esta práctica en sí misma y tal como ha sido aplicada por el Departamento de Comercio en la investigación que dio 
lugar a las medidas definitivas indicadas anteriormente. 
 
Alegaciones jurídicas presentadas por la India 
 
1. En lo que respecta a las medidas definitivas que dieron lugar a la imposición de los derechos 
antidumping indicados precedentemente, la India sostiene que el Departamento de Comercio infringió 
el Acuerdo Antidumping por las siguientes razones: 
a) El Departamento de Comercio aplicó de ma nera improcedente lo s hechos conocidos, 
infringiendo el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping por haber rechazado los datos sobre ventas estadounidenses, verificables y presentados a tiempo y adecuadamente por SAIL. 
b) El Departamento de Comercio infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 3 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping por haber aplicado los hechos conocidos y haber 
rechazado como inoportuna la base de datos de costos revisada de SAIL, presentada  WT/DS206/2 
 Página 3 
 
 
 al Departamento de Comercio el primer día de la verificación.  Esta base de datos 
revisada cumplía los requisitos del Departamen to de Comercio en materia de base de 
datos en todos los aspectos sustantivos, era verificable y se presentó dentro de un 
plazo razonable para que pudiera verificarse y utilizarse en la investigación. 
c) El Departamento de Comercio infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 3 del 
Anexo II por haber rechazado y no haber u tilizado ninguno de los datos verificables y 
presentados oportuna y adecuadamente por SAIL  durante el curso de la investigación. 
d) El Departamento de Comercio infringió el artículo 15 del Acuerdo Antidumping por 
no haber tenido particularmente en cuenta la situación especial de los países en desarrollo Miembros al contemplar la apli cación del criterio de los hechos conocidos 
a los datos sobre ventas en los Estados Uni dos de SAIL y a la base de datos sobre 
costos revisada.  Además, el Departamento  de Comercio infringió el artículo 15 del 
Acuerdo Antidumping por no ha ber explorado otras soluciones constructivas antes de 
aplicar derechos antidumping definitivos. 
e) El Departamento de Comercio infringió el párrafo 13 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping por no haber tenido debida mente en cuenta las dificultades 
experimentadas por SAIL para facilitar la in formación solicitada por el Departamento 
de Comercio durante la investigación. 
f) El Departamento de Comercio infringió los párrafos 6 y 8 del artículo 6 y el párrafo 7 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping por no haber actuado con especial prudencia 
al utilizar la información presentada en la solicitud y por no haber comprobado la 
información a la vista de la informaci ón verificable obtenida por SAIL (parte 
interesada durante la investigación). 
g) El Departamento de Comercio aplicó err óneamente los hechos adversos conocidos, 
infringiendo los párrafos 6 y 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. 
h) El Departamento de Comercio infringió el pá rrafo 8 del artículo 6  y el párrafo 5 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping por haber llegado a la conclusión de que SAIL no 
procedió en toda la medida de sus posib ilidades al facilitar información relativa a sus 
costos y a sus datos sobre ventas en los Estados Unidos y al no tener en cuenta los datos sobre costos y ventas en los Estados Unidos presentados por SAIL. 
i) El Departamento de Comercio infringió los párrafos 2 y 4 del artículo 2 y el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping por ha ber aplicado la totalidad de los hechos 
conocidos y los hechos a dversos conocidos al cal cular e imponer derechos 
antidumping definitivos sin utilizar los da tos sobre ventas en Estados Unidos 
facilitados por SAIL, la base de datos sobre costos revisada y toda otra información 
verificable y presentada de forma oportuna y adecuada por SAIL.  Esto dio lugar a 
una comparación no equitativa entre el precio de exportación y el valor normal, así 
como al cálculo de un margen de dumping excesivamente elevado. 
j) El Departamento de Comercio infringió lo s párrafo 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 por haber percibi do un derecho antidumping sobre las chapas de acero 
cortadas a medida procedentes de la I ndia que excedió del margen de dumping 
relativo a dicho producto. WT/DS206/2 
Página 4  
 
 2. Con respecto a las disposiciones legislativas 19 U.S.C. 1677e(a), 19 U.S.C. 1677m(d) y 
19 U.S.C. 1677m(e), la India alega que, en sí mismas y tal como se han aplicado, dichas disposiciones infringen el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  Tal como 
han sido interpretadas por el Departamento de Come rcio y por el Tribunal de Comercio Internacional 
de los Estados Unidos, las disposicion es 19 U.S.C. 1677e(a), 19 U.S.C. 1677m(d) y 
19 U.S.C. 1677m(e) son incompatibles con el párra fo 8 del artículo 6 y el párrafo 3 del Anexo II 
porque ordenan que se rechace determinada informaci ón que se debe tener en cuenta de conformidad 
con el párrafo 3 del Anexo II, simplemente porque otra información presentada por la parte 
demandada no se ajusta a los requisitos del párrafo 3 del Anexo II.  Con respecto a la aplicación de las 
disposiciones 19 U.S.C. 1677e(a), 19 U.S.C. 1677m(d) y 19 U.S.C. 1677m(e) en la investigación 
relativa a las chapas cortadas a medida  procedentes de la India, el Departamento de Comercio aplicó 
esas disposiciones de manera incompatible con el pá rrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 3 del Anexo II 
con respecto a los datos sobre ventas en los Estados Unidos de SAIL, la base de datos sobre costos 
revisada de SAIL y toda otra información que el De partamento de Comercio verificó, según se refleja 
en sus informes de verificación sobre ventas y costos .  Por último, los Estados Unidos infringieron el 
párrafo 4 del artículo 18 del Ac uerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de 
Marrakech porque no se aseguraron de que las dispos iciones 19 U.S.C. 1677e(a), 19 U.S.C. 1677m(d) 
y 19 U.S.C. 1677m(e) estuvieran en conformidad con las disposiciones del Acuerdo Antidumping. 
3. Con respecto a lo que el Departamento de Come rcio describió como "práctica de larga data" 
de aplicar "la totalidad de los hechos conocidos", esta práctica en sí misma infringe el párrafo 8 del 
artículo 6 y el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo An tidumping.  La práctica relativa a la totalidad de 
los hechos conocidos infringe el requisito del párra fo 3 del Anexo II de que debe tenerse en cuenta 
"toda" la información que cumpla los criterios enunc iados en ese párrafo.  En cambio, la práctica del 
Departamento de Comercio exige el rechazo de la información verificable que en realidad fue 
presentada adecuadamente y de forma oportuna al Departamento de Comercio cuando una parte de 
otra información presentada por la empresa de mandada no sea verificable, no se haya presentado 
oportunamente o por otras razones no sea susceptible de ser utilizada por el Departamento de 
Comercio.  De modo análogo, la aplicación de esta pr áctica por el Departamento de Comercio en la 
investigación relativa a las chapas cortadas a medida pr ocedentes de la India infringió el párrafo 8 del 
artículo 6 y el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping porque el Departamento de Comercio 
rechazó la información presentada por SAIL relativa a sus datos sobre ventas en los Estados Unidos y 
la base de datos sobre costos revisada, así como cualquier otra información que el Departamento de 
Comercio verificó, como se refleja en sus inform es de verificación sobre ventas y costos, debido a su 
determinación de que otra información presentada  por SAIL fue considerada no fiable o no fue 
verificable.  Por último, los Estados Unidos infri ngieron el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech porque no se aseguraron de 
que la práctica del Departamento de Comercio de  aplicar la totalidad de los hechos conocidos 
estuviera en conformidad con las disposiciones del Acuerdo Antidumping. 
 En consecuencia, la India solicita el estableci miento de un grupo especial de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo XXIII del GATT de 1994, lo s artículos 4 y 6 del ESD y el artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping.  El mandato será el estableci do en el artículo 7 del ESD y el artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping.  
 
__________