RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/M/20 
1° de diciembre de 2004 
 
 (04-5232) 
Grupo de Negociación sobre las Normas  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA  
LOS DÍAS 3 Y 4 DE NOVIEMBRE DE 2004 
 
Nota de la Secretaría
 
 
 
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el  Grupo") celebró una reunión formal los 
días 3 y 4 de noviembre de 2004. 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día: 
 A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
  B. M
EDIDAS ANTIDUMPING  
  C. S
UBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS , INCLUIDAS LAS SUBVENCIONES A LA 
PESCA  
 
 D. E LECCIÓN DEL PRESIDENTE  
  E. A
CUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
 
 F. O TROS ASUNTOS  
 
- Fecha de las próximas reuniones del Grupo. 
B. MEDIDAS ANTIDUMPING  
3. No hubo debate sobre este punto del orden del día.  
C. SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS , INCLUIDAS LAS SUBVENCIONES A LA PESCA  
4. El Grupo examinó una nueva comunicación titulada "Subvenciones a la pesca" 
(TN/RL/W/166), patrocinada por seis participantes.   Uno de los patrocinadores explicó que el 
documento ofrecía una estructura sencilla, exigible  y flexible para las nuevas disciplinas sobre la 
subvenciones a la pesca.  Proporcionaba asimism o un marco global de negociación para que los 
participantes pudieran presentar propuestas específ icas.  El enfoque propuesto establecía una 
prohibición amplia de las subvenciones que benefician  a la industria pesquera.  La principal tarea de 
las negociaciones consistiría en identificar las s ubvenciones que no estarían prohibidas a tenor de las 
nuevas normas.  En el documento se establecía una  lista no exhaustiva de programas que no estarían 
prohibidos, tales como el gasto público en los marcos de ordenación;  en infraestructura general;  para 
el acceso;  ciertos programas de  seguridad social relacionados c on la pesca;  y subvenciones al 
desmantelamiento estructuradas adecuadamente.  En  el documento también se prestaba atención al TN/RL/M/20 
Página 2  
 
 trato especial y diferenciado y a la importancia de abordar las necesidades específicas de los 
Miembros en todos los niveles de desarrollo.  A ese respecto, en el documento se hacía referencia a 
una comunicación (TN/RL/W/136) presentada por un grupo de países en desarrollo Miembros en la 
que se identificaban esferas de interés.  En el docum ento se hacía hincapié en que la identificación de 
otras esferas específicas de preocupación ayudaría al  Grupo a considerar en una fase inicial cómo se 
podía dar cabida a esas preocupaciones de una manera  eficaz.  Otros patrocinadores destacaron que 
con la aplicación de una prohibición  general se podría fortalecer el  trato especial y diferenciado y 
evitar las zonas grises.  
5. Algunos participantes acogieron positivamente el documento porque el enfoque de exclusión 
expresa que propugnaba favorecía la se ncillez, la exigibilidad y la flexibilidad, y era más probable que 
se tradujera en disciplinas efectivas que el en foque fragmentario propuesto por algunos otros 
participantes.  Esos mismos participantes consid eraban que un enfoque así también tenía ventajas en 
cuanto a transparencia, ya que los Miembros tendrían un incentivo para comunicar los pormenores de los programas que deseaban mantener.  La importa ncia de un enfoque de ese tipo se debía también a 
que el hecho de haber establecido un compartimento verde jamás había sido un motivo suficiente para 
el cumplimiento.  
6. Otros participantes consideraron que un sistema de inclusión expresa, como el presentado en 
el documento TN/RL/W/164, era mejor que una pr ohibición amplia, por lo que se refería a la 
compatibilidad con el Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensat orias ("ASMC") y el 
mandato de Doha.  Un sistema de inclusión expresa  permitiría clasificar las subvenciones en función 
de sus efectos, asegurando así una mayor transparen cia y un mejor conocimiento de las subvenciones 
prohibidas y las subvenciones "verdes".  También era mejor en el sentido de que ofrecía mayor 
flexibilidad en función de los efectos de las s ubvenciones.  Se señaló que las subvenciones, aun 
cuando fueran similares en su concepción, podían  tener consecuencias diferentes según la forma y el 
contexto en que se aplicaban.  Una prohibición gene ral de las subvenciones en un determinado sector 
era incompatible con los principios y conceptos básicos del ASMC.  Por otra parte, no existía 
necesariamente una relación causal entre las subvenc iones a la pesca y el exceso de capacidad o la 
sobrepesca, que eran una cuestión de ordenación de los r ecursos.  En la medida en que el objeto de las 
negociaciones eran los aspectos de las subvenciones c on efectos de distorsión del comercio, el debate 
debería centrarse en el fortalecimien to de las normas y disciplinas de l ASMC para todos los sectores 
de productos no agrícolas, y no en el establecimiento  de un conjunto separado de disciplinas para las 
subvenciones a la pesca.  
7. Algunos participantes señalaron la necesidad de incorporar más subvenciones relacionadas 
con consideraciones de desarrollo a la lista no exhaustiva de exenciones que figuraba en el 
documento.  Otro participante observó que algunas de las mayores naciones pesqueras del mundo eran 
Miembros en desarrollo con un sector pesquero mu y desarrollado cuyas actividades se extendían tanto 
dentro como fuera de los límites de sus zonas económ icas exclusivas, por lo que tenía fundamento la 
sugerencia que se hacía en el documento de que no se eximiera a esos países de las disciplinas que 
elabore el Grupo.  
8. Uno de los patrocinadores respondió que el documento no introducía nuevos conceptos en el 
ASMC y que, al contrario lo evitaba utilizando térmi nos que ya figuraba en el ASMC.  En cambio, la 
noción de adecuada ordenación pesquera, propuest a por algunos participantes, introducía nuevos 
conceptos en el sistema de la OMC.  En respu esta a una pregunta, los patrocinadores indicaron que no 
habían resuelto todavía la cuestión de si las disci plinas propuestas se aplicarían a la maricultura o la 
acuicultura.  Los patrocinadores indicaron igualmen te que no habían adoptad o todavía una posición 
definida con respecto a la cuestión de si las s ubvenciones que no estuvieran prohibidas seguirían 
siendo recurribles o si serían no recurribles.  TN/RL/M/20 
 Página 3 
 
 
 D. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE  
9. El Grupo eligió a su nuevo Presidente, el Ex cmo. Sr. Guillermo Valles Galmés, Embajador 
del Uruguay, como sucesor del Excmo. Sr. E duardo Pérez Motta, Embajador de México. 
E. ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
10. El Presidente dijo que el objetivo principal de la reunión era proseguir las deliberaciones 
sobre las cuestiones "sistémicas" relativas a los acu erdos comerciales regionales (ACR), sobre la base 
de la sección 3 de la Hoja de ruta para los debates sobre las cuestiones "sistémicas" relativas a los 
ACR - Rev.1 del Presidente, titulada "Otras cuestiones".  Recordó que en las reuniones celebradas los 
días 29 de junio y 21 de septiembre los participan tes habían tenido la oportunidad de expresar sus 
opiniones acerca de las cuestiones relativas al "Alc ance" y a la "Neutralidad", correspondientes a las 
secciones 1 y 2, respectivamente, de la Hoja de ruta , e invitó a los participantes que desearan 
formular observaciones complementarias sobre esas dos cuestiones a hacerlo después del examen de 
la sección 3.  Invitó asimismo a los participan tes a exponer al Grupo sus opiniones acerca de la 
próxima etapa del examen de las cuestiones sistémicas en el Grupo. 
11. Uno de los participantes preguntó si la Secr etaría podría enviar los fax y documentos 
informales por correo electrónico a los participant es que manifestaran su interés en recibir la 
documentación en formato electrónico.  El Preside nte respondió que sí era posible e invitó a los 
participantes que desearan proceder de ese modo a solicitarlo a la Secretaría y comunicar sus 
direcciones de correo electrónico. 
12. En relación con el apartado 3.1 de la Hoja de ruta , titulado Coherencia entre las normas de la 
OMC relativas a los ACR , varios participantes expresaron su interés en examinar detenidamente el 
punto 3.1 ii) relativo a la aplicación de salvaguardia s globales a las partes en un ACR;  señalaron 
además que en las negociaciones se debería aclarar la  forma en que las medidas de salvaguardia y las 
medidas antidumping podían aplicarse en un ACR. 
13. Varios participantes sostuvieron que las salvaguardias globales debían aplicarse sobre una 
base NMF -es decir, también a los interlocutores en  un ACR-, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias que especificaba claramente que las medidas de 
salvaguardia debían aplicarse independientemente de  la fuente.  Un participante observó que las 
medidas de salvaguardia eran restrictivas por natura leza y en la práctica, y deberían considerarse parte 
de "las demás reglamentaciones comerciales rest rictivas".  Las exenciones enumeradas en el 
apartado a) i) y el apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV no debían considerarse exhaustivas.  
Además, dada la naturaleza especial de las salvaguardias globales, su aplicación con carácter selectivo 
sería discriminatoria respecto de los terceros y comprometería el principio NMF contenido en el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salva guardias.  Otro participante señaló que las 
salvaguardias eran medidas temporales y no un retiro permanente de concesiones y, por lo tanto, no 
impedían una mayor integración de los interlocutores en un ACR.  El párrafo 8 del artículo XXIV del 
GATT prescribía la eliminación de los derechos de aduana y de las demás reglamentaciones 
comerciales restrictivas con respecto a "lo esencial de los intercambios comerciales", y la expresión 
"lo esencial" había sido interpretada por un grupo esp ecial y por el Órgano de Apelación en el sentido 
de reflejar cierta flexibilidad respecto de la aplicabilidad de la reglamentación del comercio. 
14. Otros participantes respaldaron la opinión  de que las partes en un ACR podían quedar 
excluidas de manera discrecional de la aplicación  de medidas de salvaguardia globales.  Un 
participante señaló que las partes en una zona de libre comercio deberían quedar excluidas de la 
aplicación de medidas de salvaguardia globales si así lo disponía el ACR.  Otro participante observó 
que las salvaguardias globales que se aplicaran de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC no 
podían considerarse "las demás reglamentaciones come rciales restrictivas".  Se expusieron asimismo TN/RL/M/20 
Página 4  
 
 varios puntos de vista, a saber, que "las demás reglamentaciones co merciales restrictivas" a que se 
hacía referencia en el párrafo 8 del artículo XXI V del GATT no incluían las medidas previstas en los 
artículo XIX y VI del GATT, dado que la lista de excepciones era exhaustiva;  que no había 
contradicción desde un punto de vista jurídico, ya que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias preveía la aplicación de medidas de salvaguardia sobre una base NMF, mientras que en 
la nota 1 al artículo 2 se indicaba que el Acuerdo no prejuzgaba la relación que existía entre el 
artículo XIX y el artículo XXIV;  que las preocupaciones con respecto a la aplicación inadecuada del concepto de relación de causalidad se atendían su ficientemente en el Acuerdo sobre Salvaguardias, 
como había interpretado el Órgano de Apelación;  y,  por último, que la posibilidad de excluir a las 
partes en un ACR de la aplicación de medidas de salvaguardia podía ser una forma de converger 
gradualmente en enfoques que no previeran tales intrumentos de política comercial, y eso también 
podía tener valor a nivel multilateral. 
15. Con respecto a la nota 1 al párrafo 2 del artíc ulo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, un 
participante dijo que se refería principalmente a las uniones aduaneras (y no a las zonas de libre 
comercio);  ahora bien, la última frase era ambigua  y una interpretación muy estricta del párrafo 2 del 
artículo 2 podría plantear un problema a una unión aduanera en pleno funci onamiento que se ajustara 
plenamente a las prescripciones del párrafo 8 del ar tículo XXIV del GATT.  Otro participante señaló 
que la última frase de la nota de pie de página h acía referencia al "párrafo 8 del artículo XXIV del 
GATT de 1994", que abarcaba tanto las uniones aduaneras como las zonas de libre comercio, y no solamente al apartado a) del párrafo 8 que trataba exclusivamente de las uniones aduaneras y, por lo 
tanto, dejaba abierta la cuestión de si se aplicab a tanto a las zonas de libre comercio como a las 
uniones aduaneras.  Se observó asimismo que esta cues tión se refería también a la diferenciación entre 
uniones aduaneras y zonas de libre comercio. 
16. En lo tocante todavía a la aplicación de medidas de salvaguardia a las partes en un ACR, se 
señaló por último que la cuestión del paralelismo er a importante, por cuanto si una parte en un ACR 
hace objeto de una investigación para la determ inación de la existencia de daño a un país 
determinado, ese país debería también ser objeto de la medida de salvaguardia. 
17. A juicio de un participante, en el momento act ual podía considerarse que el punto 3.1 iii) era 
más bien académico y abstracto, dadas las amplias di ferencias en los niveles de experiencia con estas 
normas;  según él, no parecería útil iniciar su examen en ese momento. 
18. Con respecto a la flexibilidad relacionada con el desarrollo
 (apartado 3.2 de la Hoja de ruta ), 
un participante observó que aunque las cuestiones de desarrollo er an de gran importancia, la 
consideración de los elementos relativos al trato especial y diferenciado debería tener lugar después 
de la aclaración y mejora de las normas y disciplinas referentes a los ACR.  Además, tras recordar que todavía no se había publicado la propuesta revisad a anunciada por los patrocinadores de la 
comunicación distribuida con la signatura TN/RL/W/ 155, señaló a la atención de los participantes las 
observaciones de su delegación sobre esa co municación que figuraban en el documento 
TN/RL/W/165, y pidió al Grupo que tomara nota de ell as.  Otro participante manifestó su interés en 
que se celebrara un debate pormenorizad o sobre los puntos 3.2 a) y b).  
19. El Grupo tomó nota
 de la comunicación distribuida con la signatura TN/RL/W/165. 
20. En lo tocante a los efectos de los ACR en los países que no son partes  (punto 3.4 de la 
Hoja de ruta ), un participante señaló que las normas existentes del artículo XXIV del GATT de 1994 
eran insuficientes para abordar la cuestión de la compensación por los efectos negativos para terceros 
de la formación o ampliación de un ACR.  Si bi en el párrafo 6 del artículo XXIV contemplaba el 
aumento de los tipos consolidados de los derech os y establecía procedimientos al respecto, no 
contenía ningún procedimiento para reparar las pérdidas comerciales debidas al aumento de las 
medidas no arancelarias con respecto a terceros;  su delegación abordaría esta cuestión en el futuro.   TN/RL/M/20 
 Página 5 
 
 
 21. En relación con la aplicación retroactiva de nuevas normas relativas a los ACR  (punto 3.5 de 
la Hoja de ruta ), se indicó que era necesario comprender mejor esta cuestión y se hizo referencia a la 
nota de la Secretaría titulada Cuestiones relacionadas con la ap licación retroactiva de posibles 
nuevas normas de la OMC sobre acuerdos comerciales regionales  (JOB(03)/44/Rev.1), en la que se 
describían los elementos que esta cuestión abarcaba.   Se sostuvo que la cuestión no se refería a la 
aplicación retroactiva de posibles nuevas normas -lo que en términos jurídicos sólo ocurría en 
circunstancias excepcionales- sino más bien a la aplicación de esas nuevas normas a los ACR ya en vigor en el momento de su adopción;  esto era dis tinto del concepto de "exención por anterioridad" y 
ambas cuestiones deberían diferenciarse.  Si bien los participantes señalaron en general que las nuevas 
normas deberían aplicarse a los ACR existentes y que la exención por anterioridad de los ACR 
existentes respecto de las nuevas normas no estaba en  consonancia con el obj etivo general de las 
negociaciones, varios participantes hicieron refe rencia a la necesidad de conceder a los ACR 
existentes un período de transición para ajustarse a las nuevas normas.  Se observó que era necesario 
establecer una distinción entre nuevas normas de procedimiento y normas sustantivas y, en ese 
contexto, un participante dijo que toda nueva norma  sobre el examen debería aplicarse también a los 
ACR existentes.  Algunos participantes pidieron a la Secretaría que modificara el título de la sección 
para refleja mejor la cuestión de que  se trataba y se propuso que se hici era referencia en lugar de ello 
a "exención respecto de la aplicación de nuevas normas".  Se sugirió, como ya se había propuesto anteriormente, que el examen de esta cuestión se de jara para una etapa ulterior, cuando ya hubieran 
esbozado las nuevas normas;  sin embargo, un pa rticipante expresó la opinión de que sería bueno 
debatir esta cuestión a la luz del examen de las nuevas normas propiamente dichas y paralelamente a 
éste. 
22. En cuanto a la labor futura
 sobre las cuestiones sistémicas, los participantes se mostraron 
partidarios de proceder sobre la base de las propu estas de los participantes.  Si bien se expresaron 
dudas en cuanto a la presentación de nuevas propu estas, algunos participantes señalaron que sería 
prematuro partir de ese supuesto;  en ese contexto , se hizo referencia a la revisión prevista del 
documento TN/RL/W/155 y al hecho de  que durante el examen de la Hoja de ruta  varios participantes 
habían manifestado opiniones muy firmes que podr ían dar lugar a la presentación de propuestas 
concretas.  Un participante señaló que, dada la  responsabilidad colectiva de los Miembros con 
respecto a esta cuestión, podría ser útil para el  debate que el Presidente elaborara una lista 
recapitulativa de las cuestiones que habrían de  ser objeto de un análisis más detenido. 
23. El Presidente dijo que había percibido cierto in terés en que se adoptara un enfoque realista y 
pragmático para el análisis, el debate y la negociaci ón de las cuestiones sistémicas.  Le parecía que en 
el Grupo la opinión general era que, aunque no se de bía impedir que los participantes plantearan 
cualquier cuestión sistémica que desearan plantear, las deliberaciones podrían limitarse a las cuestiones que se hubieran estim ado especialmente sensibles para algunos participantes y/o que 
hubieran debilitado el sistema.  Informó al Grupo de su intención de celebrar consultas con las 
delegaciones sobre la forma de seguir adelante e indicó que acogería favorablemente cualquier 
sugerencia que permitiera garantizar que las negociaciones se desarrollaran de forma práctica y 
eficiente. 
24. A continuación el Presidente pasó al modo inform al para abordar las cuestiones relativas a la 
"transparencia de los ACR", sobre la base de la nota informal revisada del Presidente titulada 
Transparencia de los acuerdos comerci ales regionales - Lista recapitulativa , de fecha 29 de octubre 
de 2004. 
F. O
TROS ASUNTOS  
25. El Presidente recordó que la próxima reunión del Grupo relativa a las medidas antidumping y 
las subvenciones y medidas compen satorias, incluidas las subvenci ones a la pesca, se celebraría 
del 14 al 17 de diciembre de 2004.  El plazo pa ra la presentación de propuestas pormenorizadas TN/RL/M/20 
Página 6  
 
 informales para su examen en modo informal en esa reunión era el martes 30 de noviembre de 2004, a 
la hora del cierre de las oficinas.  
26. El Presidente informó asimismo al Grupo de que  la próxima reunión relativa a los ACR se 
celebraría el 13 de diciembre de 2004.  El President e tenía la intención de proponer en esa reunión un 
programa de trabajo para 2005 y las fechas de las reuniones para ese mismo año. 
 
__________