ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/26
23 de noviembre de 2001
(01-5980)
Órgano de Supervisión de los Textiles
OCTOGÉSIMA CUARTA REUNIÓN DEL OST
Nota del Presidente
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles (OST) se reunió los días 19 y 21 de noviembre
de 2001.
2. El OST autorizó a su Presidente a distribuir a los Miembros de la OMC la siguiente
información.
Notificación de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 del Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido (ATV)
Polonia/Rumania:  importaciones de hilados con fibras discontinuas acrílicas/modacrílicas, puros o
mezclados con lana o pelos finos (partidas 5509 31, 5509 32 y 5509 61 del SA), procedentes de
Rumania
3. El 17 de octubre de 2001, el OST recibió una co municación de Polonia referente al párrafo 10
del artículo 8, después del examen realizado por el OST los días 3, 4 y 13 de septiembre de 2001, de
la medida de salvaguardia de transición introducida por Polonia el 20 de julio de 2001, por un período
de tres años, a las importaciones de hilados con fibras discontinuas acrílicas/modacrílicas, puros omezclados con lana o pelos finos (partidas 5509 31, 5509 32 y 5509 61 del SA) de Rumania.
4. En su comunicación, Polonia declaró que se consideraba en la imposibilidad de ajustarse a la
recomendación del OST
1 de suprimir la medida de salvaguardia de transición introducida para las
importaciones de los productos mencionados supra  procedentes de Rumania.  La comunicación de
Polonia expuso las siguientes razones de dicha imposibilidad:
• el cumplimiento de la recomendación del OST, es decir, anular la medida de
salvaguardia, tendría como consecuencia la eliminación de la rama de producción de
hilados acrílicos de Polonia.  La competencia creada por las importaciones a bajoprecio durante los últimos cinco años provocó la quiebra de cinco de las once fábricas
productoras de hilados acrílicos de Polonia;  otras tres fábricas estaban en proceso de
liquidación y las tres restantes llevaban muchos años afrontando crecientes
dificultades y corrían un grave riesgo de quiebra;
• además de los indicadores económicos que mostraban una clara tendencia negativa en
el período de referencia (ventas, participación en el mercado, pérdidas financieras,
empleo), se podían observar tendencias opuestas respecto de otros indicadores que se
habían considerado neutros (existencias, inversiones y utilización de la capacidad).
Por una parte, las empresas en liquidación vendieron progresivamente sus existencias
                                                     
1 Para consultar el examen y la recomendación del OST con arreglo al párrafo 10 del artículo 6, véase
el documento G/TMB/R/81, párrafos 7 a 34.G/TMB/26
Página 2
y bienes de capital a bajos precios.  Por otra parte, las tres empresas que continuaban
en funcionamiento se vieron perjudicadas por el aumento de existencias;  no obstante,
trataron de invertir en el desarrollo e incrementaron ligeramente su capacidad de
producción.  Por este motivo, al analizar los datos sobre la capacidad o el nivel de
existencias del sector en su conjunto, los indicadores parecían neutros en el períodode referencia.  No obstante, el comportamiento de mercado de las empresas en
liquidación afectó de manera desfavorable a las demás compañías y la difícil
situación de las primeras fue consecuencia de la competencia de las importaciones a
bajo precio.  En este sentido, se produjo un efecto dominó y las importaciones
causaron daños importantes a la rama de producción, tanto directa como
indirectamente;
• Rumania era el mayor exportador de hilados al mercado polaco y tales importaciones
se realizaban en condiciones de ventas a precios constantemente inferiores a los
nacionales.
Por estos motivos y con el fin de prestar ayuda a los productores nacionales que continuaban
realizando actividades comerciales, Polonia solicitó al OST que reconsiderara su recomendación
respecto de esta cuestión.
5. De conformidad con las prescripciones del párrafo 7 del artículo 8, el OST invitó a Polonia y
a Rumania a participar en el examen de la comunicación del OST.  Ambos Miembros enviaron
representantes para que expusieran sus respectivos argumentos.
6. El representante de Polonia declaró, entre otras cosas, lo siguiente:
• a fin de ilustrar la situación económica del sector antes del período de referencia (es
decir, el año 2000), Polonia presentó nuevos datos, que proporcionaron información
sobre toda la rama de producción de los hilados en cuestión (y no sólo las tresempresas que habían solicitado la medida de salvaguardia), y sobre el período
comprendido entre 1996 y 2000, así como los tres primeros trimestres de 2001.
Polonia esperaba que esa información general reflejara con mayor fidelidad el
deterioro aún existente de la situación económica de las empresas, y hacer así más
comprensible la decisión de Polonia de no aplicar la recomendación del OST;
• las importaciones aumentaron un 10,5 por ciento durante el período de referencia.
Puesto que se registró un aumento absoluto, la condición fundamental para laaplicación de la medida de salvaguardia se había cumplido.  Asimismo, tal
incremento representó, en volumen, la producción anual de la empresa media de
hilados en Polonia.  Si bien las importaciones habían bajado en los años precedentes,
tal disminución fue paralela a una tendencia similar en el consumo nacional y,entre 1999 y 2000, la participación de las importaciones totales en el mercado
nacional aumentó del 36 al 59 por ciento, y al 66 por ciento en los tres primeros
trimestres de 2001.  Polonia consideró que el aumento de las importaciones en 2000,
en comparación con el consumo nacional, reflejaba el efecto desfavorable de las
importaciones en la rama de producción nacional;
• el análisis de la situación de la rama de producción nacional basado en los nuevos
datos mencionados supra  explicó por qué Polonia estaba convencida de que la difícil
situación actual del sector nacional, provocada por las pérdidas causadas por las
importaciones que impidieron que las empresas mejoraran sus bienes de capital, daría
lugar a la quiebra de las tres empresas en funcionamiento.  En concreto, si bien era
cierto que la producción aumentó durante el período de referencia, el nivel registradoG/TMB/26
Página 3
ni siquiera alcanzó la mitad del volumen de producción de 1996 e incluso las tres
empresas que continuaban funcionando no recuperaron en 2000 el nivel de 1996.
Este aumento de la productividad fue consecuencia de una notable reducción del
nivel de empleo.  El aumento de las exportaciones alcanzó un nivel poco apreciable y
fue el resultado del perfeccionamiento activo.  El incremento del salario medio fuepoco considerable desde una perspectiva a largo plazo.  La participación de las
existencias en la producción nacional, según los nuevos datos, fue mucho mayor de lo
indicado por el OST y creció notablemente en 2001.  La utilización de la capacidad
disminuyó 21 puntos porcentuales entre 1996 y 2000 y la capacidad de producción
descendió más del 50 por ciento.  Las ventas  en el mercado interno bajaron de manera
considerable durante el período comprendido entre 1996 y 2000, a pesar de que los
precios interiores también se estaban reduciendo como consecuencia de la venta deimportaciones a precios inferiores a los nacionales, procedentes principalmente de
Lituania y Rumania.  El índice de empleo disminuyó de 4.551 personas en 1996
a 1.281 personas a fines de septiembre de 2001.  En cuanto a la rentabilidad, cada una
de las empresas nacionales que seguían funcionando a principios de 1996 sufrió
pérdidas a partir de 1997.  Polonia dudaba de que la rama de producción polacapareciera encontrarse en la última fase de reestructuración, tal como declaró el OST.
De ser así, las tres empresas en funcionamiento se habrían hecho cargo al menos de
parte de la participación en el mercado de las empresas en quiebra o, como mínimo,
habrían mantenido su participación y habrían sido rentables.  Pero ése no fue el caso;
• durante el período comprendido entre 1996 y 2000, las importaciones procedentes de
Rumania aumentaron más del doble, y su participación en el mercado ascendió del
5 por ciento en 1996 al 23 por ciento en los tres primeros trimestres de 2001.  Tales
importaciones se vendieron constantemente a precios inferiores a los de los
productores nacionales;
• desde una perspectiva a largo plazo y tomando en cuenta los datos del sector en su
conjunto, Polonia estaba convencida de que la situación económica actual de los
productores polacos de hilados era mucho peor de lo que parecía según la evaluaciónbasada en los datos facilitados anteriormente por Polonia.  Asimismo, era evidente
que la supresión de la medida de salvaguardia provisional provocaría, tarde o
temprano, la quiebra de las tres empresas que aún seguían funcionando.
7. El representante de Rumania declaró, entre otras cosas, que:
• Polonia, que no se opuso a las conclusiones ni a las recomendaciones del OST en el
momento en que se formularon y adoptaron, había excedido el período permitido por
el ATV para comunicar al OST que se consideraba en la imposibilidad de ajustarse a
su recomendación;
• en la comunicación presentada al OST con arreglo al párrafo 10 del artículo 8,
Polonia no presentó ningún argumento jurídico para apoyar su solicitud de queel OST reconsiderara su recomendación sobre la cuestión;  tampoco presentó pruebas,
basadas en las prescripciones del ATV, para justificar las razones por las cualesPolonia no podía ajustarse a la recomendación del OST.  Asimismo, durante el
examen de la medida de salvaguardia provisional por el OST de conformidad con el
párrafo 10 del artículo 6, Polonia no facilitó una evaluación convincente que
demostrara que, de acuerdo con el párrafo 2 del artículo 6, las importaciones totales
habían "aumentado en tal cantidad";  Polonia tampoco demostró que las
importaciones de los productos en cuestión a su territorio habían "aumentado en tal
cantidad que causaran [...] un perjuicio grave" a la rama de producción nacional.  DeG/TMB/26
Página 4
hecho, Polonia sólo hizo una referencia general a un aumento del 10,5 por ciento de
las importaciones totales del producto en cuestión.  Rumania dudaba de que tal
incremento fuera suficiente, sobre todo teniendo en cuenta que le precedieron dos
disminuciones anuales consecutivas.  Además, Polonia no presentó un análisis de
fondo y coherente de los efectos del aumento de tales importaciones en la situacióndel sector.  Los datos y la información proporcionados por Polonia con arreglo al
párrafo 3 del artículo 6 se referían, en su mayor parte, a un número determinado de
empresas y no a la rama de producción nacional en su conjunto, y ello no constituía
una base suficiente para evaluar la situación del sector.  Rumania se mostró de
acuerdo con la evaluación de las variables económicas realizada por el OST en su
examen de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6, en particular respecto de su
análisis del consumo interno, la productividad, el empleo, los beneficios y lasexportaciones.  Por consiguiente, Rumania mantenía su posición de que Polonia no
había determinado debidamente la existencia de perjuicio grave en el sentido del
párrafo 2 del artículo 6;
• si bien, basándose en su examen de la situación de la rama de producción nacional de
Polonia, el OST afirmó en el informe de dicho examen que "el OST no necesitaba
examinar la posible relación causal entre los cambios experimentados en lasimportaciones y el estado de la producción nacional, como lo reflejaban los cambios
de las variables económicas mencionadas en el párrafo 3 del artículo 6" del ATV,
según Rumania, Polonia no demostró la existencia de tal relación causal;
• en cuanto a los datos adicionales proporcionados por Polonia durante la presente
reunión, debían haberse facilitado cuando se solicitó la celebración de consultas con
arreglo al párrafo 7 del artículo 6.  En cualquier caso, el análisis de la informaciónadicional presentada no cambió la evaluación de la situación de la rama de
producción sino que la confirmó;
• si el OST examinara de nuevo el cumplimiento por Polonia de las prescripciones de
los párrafos 2 y 3 del artículo 6, tal ejercicio debería basarse en la información queestaba disponible cuando Polonia solicitó la celebración de consultas con el fin de
aplicar una medida de salvaguardia de transición.  Según Rumania, toda lainformación disponible, así como el examen de la medida realizado por el OST,
indicaron que las dificultades alegadas por Polonia estaban relacionadas con la
reestructuración de la rama de producción nacional más que con la tendencia de las
importaciones;
• Rumania sugirió que el OST invitara a Polonia a reconsiderar su posición y suprimir
la medida con prontitud.
8. Al iniciar el examen de la cuestión que le fue remitida, el OST recordó que la comunicación
en que Polonia presentó las razones de su imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST se
había presentado de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8.  Esta disposición del ATV requiere
que el OST estudie a fondo las razones aducidas por el Miembro que se considera en la imposibilidad
de ajustarse a la recomendación del OST y que emita sin demora las nuevas recomendaciones queestime oportunas.
9. El OST señaló que las razones interrelacionadas aducidas por Polonia en su comunicación al
amparo del párrafo 10 del artículo 8 acerca de su imposibilidad de ajustarse a la recomendación de
anular la medida de salvaguardia de transición que afectaba a las importaciones procedentes de
Rumania tenían, fundamentalmente, tres aspectos y estaban relacionadas con lo siguiente:G/TMB/26
Página 5
• los cambios que han afectado a la rama de producción nacional de Polonia durante los
últimos cinco años;
• la evaluación de los cambios en determinadas variables económicas enumeradas en el
párrafo 3 del artículo 6; y
• la participación y el nivel de precios de las importaciones en el mercado polaco
procedentes de Rumania.
Basándose en las razones mencionadas, Polonia consideró que la supresión de la medida de
salvaguardia provocaría el cierre de las restantes empresas productoras nacionales.
10. El OST señaló, asimismo, que, en su comunicaci ón oral presentada al OST, el representante
de Polonia reiteró, en parte, y desarrolló los argumentos y las razones ya incluidos en la comunicación
escrita recibida con referencia al párrafo 10 del artículo 8.  Al mismo tiempo, el OST indicó también
que la presentación del representante de Polonia contenía, entre otros, elementos que constituían
nueva información y pruebas puesto que no se habían incluido en los datos fácticos específicos ypertinentes con arreglo al párrafo 7 del artículo 6 ni se habían mencionado durante el examen del
asunto en cuestión por el OST en virtud del párrafo 10 del artículo 6.  Por consiguiente, el OST
solicitó que se aclarase si Polonia esperaba que el OST examinara la medida de salvaguardia de
transición basándose en un nuevo período de referencia (a saber, del 1
o de enero de 1996 al 31 de
septiembre de 2001), distinto del que se presentó al amparo de los párrafos 7 y 10 del artículo 6,
teniendo en cuenta también un nuevo conjunto de datos que abarcaba toda la rama de producción
nacional (a diferencia de la información  proporcionada anteriormente, que incluía datos sobre todo elsector nacional respecto de algunas variables económicas y sobre los tres "solicitantes" en cuanto a
todos los demás indicadores).
11. Como respuesta, el representante de Polonia declaró que, si bien algunos datos e información
no se pudieron consultar cuando el OST llevó a cabo su examen del caso en virtud del párrafo 10 del
artículo 6, en esta ocasión las autoridades polacas lograron proporcionar toda la informaciónpertinente y decidieron compartirla con el OST para poner de relieve determinados datos básicos en
relación con la situación sumamente grave a que se enfrentaba la rama de producción nacional.  En su
opinión, si el OST hubiese tenido conocimiento de dicha información, habría llegado a una conclusión
general diferente durante su examen conforme al párrafo 10 del artículo 6.  Esto también da a
entender que, sobre la base de los datos seleccionados y limitados de que disponía, el OST no seequivocó al alcanzar sus conclusiones anteriores.  La presentación de la visión más completa posible
en la presente reunión, no entrañó la presentación de una solicitud formal por Polonia para que el OST
llevara a cabo un examen de novo  basándose en un período de referencia ampliado y un mayor ámbito
industrial.  Finalmente, el representante de Polonia también reconoció que, desde una perspectiva
estrictamente legal, podía plantearse la cuestión de si se podía introducir o no nueva información, enel contexto del examen del OST con arreglo al párrafo 10 del artículo 8.  Resumiendo, el
representante de Polonia declaró que las autoridades de su país seguían opinando que el sector polaco
productor de los hilados en cuestión había sufrido un grave perjuicio como consecuencia del aumento
de las importaciones totales.  Asimismo, al suprimir la medida de salvaguardia provisional, se pondría
en peligro la supervivencia de toda la rama de producción nacional.
Observaciones preliminares
12. El OST abordó en primer lugar el argumento de  Rumania de que la comunicación de Polonia
relativa a su imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST no se había presentado dentro del
plazo establecido en el párrafo 10 del artículo 8, donde se prescribe que el Miembro interesado
presente tal comunicación "a más tardar un mes después de haber recibido dichas recomendaciones".
Tomando nota de los argumentos de Rumania al respecto, el OST adoptó la posición de que elG/TMB/26
Página 6
período de un mes comenzaba en la fecha en que se comunicó oficialmente al Miembro interesado el
informe del examen del OST, junto con las conclusiones alcanzadas y las recomendaciones adoptadas.
En este caso concreto, la comunicación se hizo el 17 de septiembre de 2001, cuando el informe
del OST sobre el examen de la medida de salvaguardia se distribuyó a todos los Miembros2 y el
Presidente del OST presentó al respecto una comunicación oficial por separado a las autoridadespolacas.  La comunicación facilitada por Poloni a tenía fecha de 17 de octubre de 2001 y el OST la
recibió ese mismo día, es decir, dentro del plazo establecido en el párrafo 10 del artículo 8.
13. A continuación, el OST abordó la cuestión de la nueva información y pruebas incluidas en la
comunicación del representante de Polonia.  El OST señaló que Polonia no solicitó oficialmente que
el OST realizara un examen de novo  basándose en la nueva información y pruebas.  Asimismo, se
puso de relieve que el representante de Polonia reconoció que la introducción de nuevos datos e
información respecto de un examen realizado en virtud del párrafo 10 del artículo 8 podía tenerrepercusiones jurídicas.  El OST entendió que Polonia facilitó información adicional
fundamentalmente con objeto de proporcionar la visión más completa posible sobre la situación y la
evolución de la rama de producción nacional.  El OST recordó que, cuando examinó la medida de
conformidad con el párrafo 10 del artículo 6, ya había declarado que su examen había tenido que
basarse fundamentalmente en la información facilitada por Polonia en virtud del párrafo 7 delartículo 6, cuando Polonia solicitó la celebración de consultas con Rumania.
3  Asimismo, observó que
el presente examen debía abordarse del mismo modo.  Se señaló también que, si bien los datos y la
información proporcionados por Polonia en la presente reunión habían subsanado algunas omisiones
en cuanto a la presentación de una visión más completa de los cambios que afectaban a la rama de
producción de Polonia, no contenían elementos que el OST desconociera totalmente y que podían darlugar a una evaluación por parte del OST  bastante diferente de la realizada en virtud del artículo 6.
14. Tras formular las observaciones preliminares supra , el OST consideró, una a una, las razones
aducidas por Polonia acerca de su imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST.
i) Evolución de la rama de producción naciona l de Polonia durante los últimos cinco años
15. Fundamentalmente, Polonia argumentó que la co mpetencia de las importaciones a bajo precio
durante los últimos cinco años tuvo como consecuencia la quiebra de cinco fábricas y obligó a otras
tres a iniciar un proceso de liquidación.  Dado que las otras tres empresas restantes también
afrontaban dificultades, la supresión de la medida de salvaguardia habría provocado su cierre.
16. En cuanto a los argumentos referentes a la evolución del mercado y la rama de producción
nacional de Polonia durante los últimos cinco años, es decir, durante el período que comenzó en 1996,
el OST formuló las siguientes observaciones:
• el OST reconoció que el ATV no proporci onaba directrices específicas sobre cuál
debía ser la duración del período de investigación (y, consiguientemente, el período
abarcado en la información concreta y pertinente en el sentido del párrafo 7 del
artículo 6).  Por consiguiente, la definición de la duración del período de
investigación dependía del criterio de las autoridades del Miembro que recurriera a
las disposiciones del artículo 6.  Si bien el uso del tiempo verbal presente en el
párrafo 2 del artículo 6 (a saber, "las importaciones de un determinado producto en suterritorio han aumentado") y la referencia a la información "lo más actualizada
posible" en el párrafo 7 del artículo 6 parecían indicar que la información que había
de proporcionarse, debía incluir, como mí nimo, la evolución del pasado reciente, no
                                                     
2 Véase el documento G/TMB/25.
3 Véanse los párrafos 15 y 17 del documento G/TMB/R/81.G/TMB/26
Página 7
existía una directriz similar respecto de cuándo debía iniciarse el período abarcado
por los datos concretos.  Habida cuenta de lo anterior, el OST procedió a examinar la
cuestión en virtud del párrafo 10 del artículo 6 basándose en la información facilitada
por Polonia sobre el período de 12 meses (del 1o de enero de 2000 al 1o de enero
de 2001);
• de lo anterior se desprendía que la referencia a la evolución que tuvo lugar antes del
período abarcado por los datos concretos proporcionados con arreglo al párrafo 7 delartículo 6 apenas se podía considerar como razón válida de la imposibilidad de un
Miembro de ajustarse a la recomendación del OST;
• no obstante, el OST tenía conocimiento de que, en su presentación del caso en virtud
del párrafo 10 del artículo 6, el representante de Polonia había proporcionado alguna
información adicional, parte de la cual abordaba aspectos relacionados con la
evolución que tuvo lugar durante el período comprendido entre 1996 y 1998.  El OST
podría deducir de tal información adicional que el consumo total de los hilados encuestión disminuyó constante y considerablemente entre 1996 y 1999 (en 1999, en
un 45,8 por ciento, en comparación con el nivel alcanzado en 1996) y que, en los
años 1998 y 1999, se produjo una disminución importante y sucesiva del volumen de
las importaciones totales de los hilados objeto de la medida de salvaguardia de
transición.  Al analizar las tendencias de las importaciones totales, el OST observó"un aumento del volumen de las importaciones totales para el año 2000, es decir para
el período de referencia, frente al año anterior.  Sin embargo, no se podía pasar por
alto que el volumen de las importaciones había disminuido constantemente en 1998
y 1999 y que el nivel alcanzado en 2000 se situaba aún muy por debajo del volumen
de las importaciones totales para 1996 y 1997, respectivamente.  En consecuencia, lastendencias indicaban a lo sumo una recuperación de las importaciones totales, pero no
parecían justificar la alegación de que existiera un aumento significativo en
comparación con los resultados de los últimos años.  En cuanto al argumento de
Polonia de que la disminución experimentada en 1998 y 1999 sólo era en términos
absolutos y no se relacionaba con el consumo, el OST observó que en el ATV nofiguraba el concepto de un aumento de las importaciones en relación con otros
factores"
4;
• los nuevos datos e información proporcionados por Polonia confirmaron el panorama
global que el OST ya había observado durante su examen con arreglo al párrafo 10del artículo 6.  A mediados del decenio de 1990, se iniciaron cambios importantes
caracterizados por una disminución aguda del consumo, una continua contracción delmercado interno y una producción que quedó reducida a tres empresas.  No obstante,
las importaciones también fluctuaban y, en cualquier caso, no aumentaron en tales
cantidades tales (durante el período de referencia tampoco) que justificaran el recurso
a las disposiciones del artículo 6.
17. Habida cuenta de tales datos y consideraciones, el OST no podía llegar a la conclusión de que
la competencia de las importaciones a bajos precios hubieran causado la quiebra de cinco fábricas e
inducido el proceso de liquidación de otras tres empresas.  En cualquier caso, las cinco fábricas
habían quebrado antes del período abarcado en la  información proporcionada por Polonia en virtud
del párrafo 7 del artículo 6.  Asimismo, todas las indicaciones recibidas apuntaban al hecho de que el
proceso de liquidación de las otras tres empresas se había iniciado antes del período de referencia o
                                                     
4 Véase el párrafo 21 del documento G/TMB/R/81.G/TMB/26
Página 8
que la situación de tales empresas no podía atribuirse en ningún caso al aumento de las importaciones
totales en 2000.
18. El OST adoptó la posición de que el argument o según el cual la anulación de la medida de
salvaguardia provocaría la eliminación de todo el sector productor de los hilados en cuestión de
Polonia, podía abordarse mejor después de haber considerado todas las razones aducidas por Poloniaen su comunicación en virtud del párrafo 10 del artículo 8.
i) Análisis de la evolución de determinadas variables económicas
19. Otra de las razones planteadas por Polonia de su imposibilidad de ajustarse a la
recomendación del OST podía describirse como una evaluación distinta de la realizada por el OST
respecto de la evolución de determinadas variables económicas especificadas en el párrafo 3 del
artículo 6.  Según la comunicación de Polonia, aparte de los indicadores económicos que mostraban
una clara tendencia negativa en el período de referencia (ventas interiores, participación en elmercado, pérdidas financieras y empleo), había tendencias opuestas respecto de otros indicadores que
el OST había considerado neutros (existencias, inversiones y utilización de la capacidad).  Si bien
tales indicadores parecían neutros durante el período de referencia en el ámbito de la rama de
producción nacional en su conjunto, los resultados respectivos de las tres empresas en liquidación y
de las otras tres empresas eran muy diferentes.  A este respecto, Polonia había declarado que elcomportamiento en el mercado de las empresas en liquidación había producido un efecto desfavorable
en la situación de las demás fábricas.
20. El OST señaló también que la comunicación oral del representante de Polonia contenía un
breve análisis de la situación de la rama de producción nacional basado, entre otros, en los nuevos
datos e información.  A la luz de tal análisis, Polonia dudaba de que el sector nacional pareciera entraren su fase final de reestructuración, como había declarado el OST.
21. Al examinar los argumentos de Polonia, el OST formuló las siguientes observaciones:
• en primer lugar, el OST seguía opinando que algunos indicadores mostraban una
evolución positiva durante el período abarcado en la información proporcionada conarreglo al párrafo 7 del artículo 6.  La producción había registrado un ligero aumento,
el promedio de la productividad había mejorado considerablemente y las
exportaciones habían comenzado.  Si bien era cierto que las tres empresas que
seguían funcionando aún no habían recupera do en el año 2000 el nivel de producción
de 1996, habían aumentado su producción un 7,3 por ciento en comparación con el
año anterior.  El extraordinario aumento de la productividad no podía atribuirse única
o principalmente a la reducción del nivel de empleo, como afirmó Polonia, sino quereflejaba el efecto de las inversiones efectuadas y también que aún parecía caber la
posibilidad de mejora en cuanto a la organización y gestión del proceso de
producción.  Independientemente de si las exportaciones fueron consecuencia del
perfeccionamiento activo, indicaban que una de las tres empresas afectadas había
podido utilizar parte de su capacidad de producción recurriendo a los mercados
exteriores;
• en segundo lugar, los salarios medios de la rama de producción nacional podían
incrementarse en términos reales y el nivel de los precios internos, aunque expresados
en dólares de los Estados Unidos, no parecían indicar una disminución excesiva;
• en tercer lugar, si bien, según Polonia, las ventas en el mercado interno, la
participación en el mercado, la rentabilidad y el empleo parecían indicar tendenciasG/TMB/26
Página 9
negativas durante el período de referencia, el OST recordó que sus exámenes
respectivos habían sido más detallados y equilibrados;
• si bien, según los hechos, es cierto que las ventas en el mercado interno de la rama de
producción polaca habían disminuido un 7,1 por ciento en 2000 en comparación
con 1999, el OST ya había hecho hincapié en que, en 1999, el volumen de las ventas
en el mercado interno fue un 4,8 por ciento más elevado que el volumen de laproducción interna total y que, en 2000, el volumen de las ventas en el mercado
interno junto con las exportaciones representó el 99,9 por ciento de la producción
interna total notificada.
5  Por consiguiente, no se podía aducir que una parte
importante de la producción interna no se pudiera vender en absoluto.  Asimismo, tal
como señaló también el OST, el consumo aumentó en 202,6 toneladas en 2000,
mientras que la producción se incrementó sólo en 47,1 toneladas6;
• según el OST, la innegable contracción de la participación en el mercado polaco de
los productores nacionales también debía considerarse tomando en cuenta el examen
del OST respecto de la evolución en el ámbito de las ventas en el mercado interno.
La reducción de la participación en el mercado podía atribuirse principalmente a dos
factores, a saber, el incremento del consumo y el hecho de que se exportó algo menos
del 4 por ciento de la producción.  En este contexto, el OST señaló también que la
relación proporcional entre la producción interna total y el consumo interno no habíaaumentado, sino que se había mantenido prácticamente estable durante el período
objeto de examen;  representó el 42,9 por ciento en 1999 y el 42,4 por ciento en 2000;
• en cuanto a las pérdidas financieras, el OST recordó que ya había declarado, entre
otras cosas, lo siguiente:
- "los índices de rentabilidad negativos indicaban, por definición, la existencia
de problemas de producción en las empresas afectadas y en talescircunstancias no era posible mantener la viabilidad de la producción a largo
plazo;
- sin embargo, la mejora aparente registrada al respecto durante el período de
referencia constituía un signo positivo, pues indicaba que existía una
posibilidad de que la rentabilidad se recuperara en el período siguiente."
7
• Al continuar analizando este aspecto del caso, el OST también recordó que en la
presentación hecha en virtud del párrafo 10 del artículo 6 (y esto se volvió aconfirmar en la presentación al amparo del párrafo 10 del artículo 8), el representante
de Polonia había indicado, entre otras cosas, que los tres solicitantes (a saber, las tres
fábricas aún en funcionamiento) habían sufrido pérdidas financieras en 1997, 1998,
1999 y 2000 y que dicha situación no podía continuar de manera indefinida.  Estainformación puso de relieve para el OST que los índices de rentabilidad negativos
parecían haber constituido una tendencia duradera durante los últimos cuatro años y
no podía afirmarse que la creciente pero aún negativa rentabilidad registrada en 2000
pudiera atribuirse al aumento aproximado de un 10 por ciento en las importaciones
                                                     
5 Véase el párrafo 28 del documento G/TMB/R/81.
6 Ibid.
7 Véase el párrafo 31 del documento G/TMB/R/81.G/TMB/26
Página 10
totales.  Las pérdidas financieras ya se habían producido anteriormente en un período
en que las importaciones habían disminuido considerablemente;
• en cuanto al empleo, el OST ya habí a observado que la disminución notificada
del 10,5 por ciento durante el período de referencia podía explicarse, al menos en
parte, por las inversiones destinadas a la modernización de la maquinaria y los
factores de producción conexos.8  Continuando con su estudio del cambio en el nivel
de empleo, el OST señaló que, durante las consultas bilaterales celebradas con
Rumania de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, Polonia había declarado que
la reducción del empleo no sólo guardaba relación con los tres "solicitantes", sino
también con la rama de producción de hilados en su conjunto.  A este respecto, por un
lado, Polonia también había reconocido que la modernización de las líneas de
producción y la reorganización de los métodos de gestión influyeron en el nivel y la
estructura del empleo en las tres empresas en cuestión.  Por otro lado, las empresasobligadas a abandonar el mercado (en quiebra o en liquidación) redujeron su índice
de empleo totalmente (o considerablemente).  El OST indicó que, al proporcionar tal
explicación, Polonia también había reconocido que la disminución del nivel de
empleo constituía un fenómeno negativo, en particular respecto de las fábricas en
quiebra o las empresas en liquidación.  El OST hizo notar a este respecto que elproceso de quiebra o liquidación que estaba teniendo lugar no podía derivar del efecto
producido por el aumento de las importaciones durante el período de referencia
9;
• en cuarto lugar, pasando al tema de los indicadores que se habían presentado en la
comunicación de Polonia como neutros, el OST señaló que no había juzgado neutroslos cambios que afectaban a uno de ellos, a saber, las inversiones.  Las inversiones
habían aumentado en un 60 por ciento durante el período de referencia, lo cual supuso
una mejora considerable.  Tal como afirmó el OST, "el incremento significativo de
las inversiones destinadas a la modernización de la maquinaria, al mejoramiento de la
calidad del producto, al ahorro de energía y al perfeccionamiento de métodos de
gestión también parecían indicar que los productores nacionales habían recuperado
algo de confianza y preveían estrategias comerciales a largo plazo, después de añosde sufrir la contracción de su mercado, caracterizado por una caída significativa del
consumo interno y de la producción durante el período comprendido entre 1996
y 1999".
10  Era evidente que tales inversiones fueron efectuadas por las tres fábricas
aún en funcionamiento y no por las que se encontraban en liquidación.  La política de
éstas relativa a la desinversión se consideró natural y que, de ningún modo, podríaponer en duda los efectos positivos de las inversiones efectuadas por las restantes
empresas;
• en cuanto a las existencias, el OST no podía coincidir con la opinión de que los tres
solicitantes habían sufrido gravemente por causa del aumento de existencias.  El OST
señaló que, durante el examen de la medida de salvaguardia en virtud del párrafo 10
del artículo 6, Polonia rectificó los datos proporcionados con anterioridad sobre el
nivel de las existencias.  Según esta información corregida, las existencias de las tres
empresas en cuestión habían aumentado en 20,1 toneladas en 2000, en comparacióncon su nivel el año anterior.  Aunque podía ser cierto que esto representó un aumento
del 12,3 por ciento durante el período de referencia, basándose en los datos facilitados
                                                     
8 Véase el párrafo 30 del documento G/TMB/R/81.
9 Véase también el párrafo 17 supra .
10 Véase el párrafo 24 del documento G/TMB/R/81.G/TMB/26
Página 11
durante el examen del caso con arreglo al párrafo 10 del artículo 6, el OST observó
también que la relación proporcional entre el nivel de existencias de las tres empresas
y el volumen de su producción se mantuvo casi invariable (7,3 por ciento en 1999
y 7,6 por ciento en 2000).  El OST continuaba opinando que tal nivel de existencias
se mantenía relativamente bajo y que en sí mismo, no indicaba que el sector seestuviera enfrentando a graves dificultades para la venta de sus productos.
Asimismo, el OST encontró en cierto modo preocupante que, tras haber revisado la
información pertinente durante el examen realizado por el OST en virtud del
párrafo 10 del artículo 6, Polonia, sin proporcionar ninguna explicación, volviera a la
cifra más elevada original y que, basándose en ella, afirmara que la participación de
las existencias en la producción nacional era mucho más elevada que la indicada por
el OST;
• por lo que a la utilización de la capacidad se refería, basándose en la información
proporcionada por Polonia durante el examen realizado con arreglo al párrafo 10 del
artículo 6 (y ahora también confirmada), el OST observó que los resultados de los tres
"solicitantes" habían mejorado en 3,4 puntos porcentuales durante el período de
referencia;  el índice de utilización se mantuvo en 58,2 por ciento en 1999 y aumentó
al 61,6 por ciento en 2000.  Se podría aducir que ninguno de los dos índices erasatisfactorio;  no obstante, no se podría sostener que no se registraron mejoras
respecto de la utilización de la capacidad durante el período objeto de examen.
Asimismo, el bajo índice de utilización podría plantear dudas en relación con la
idoneidad de los reajustes aplicados o de las previsiones relativas a futuras
posibilidades de ventas;
• basándose en las ideas mencionadas, el OST concluyó que, respecto de los tres
"solicitantes", las inversiones efectuadas representaron una evolución positiva duranteel período objeto de examen;  también se pudo observar una ligera mejora en cuanto a
la utilización de la capacidad, aunque no se produjo ningún cambio importante en
relación con el nivel de las existencias.
22. Habida cuenta de todo lo anterior, el OST abordó a continuación el argumento de Polonia
según el cual, por lo que a existencias y utilización de capacidad se refería, el comportamiento de
mercado de las empresas en liquidación afectaba de manera desfavorable al funcionamiento de las
demás empresas, y la difícil situación de las primeras era consecuencia de la competencia creada por
las importaciones a bajo precio.  El OST observó que, al utilizar tales razonamientos, Polonia parecía
reconocer, de manera indirecta, que algunos factores distintos del aumento de las importacionesdurante el período de referencia podían dar lugar o contribuir en gran medida a la situación de la rama
de producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores.  Si Polonia
consideraba que la situación de las tres empresas en funcionamiento no era satisfactoria, al mismo
tiempo reconocía que esto se podía atribuir en gran parte a los efectos desfavorables del
comportamiento en el mercado de las empresas en liquidación y no al aumento de las importaciones
totales durante el período de referencia.  Cuando inició su análisis de la situación, Polonia debía haber
distinguido entre el grave daño supuestamente causado por el aumento de las importaciones durante elperíodo objeto de examen y los efectos perjudiciales producidos por otros factores posibles.
ii) Participación y nivel de precios de las importaciones procedentes de Rumania en el mercado
polaco
23. Como razón de su imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST, Polonia hizo
referencia al hecho de que Rumania había sido el mayor exportador en el mercado polaco y que talesimportaciones se habían llevado a cabo en condiciones permanentes de venta a precios inferiores a los
nacionales.G/TMB/26
Página 12
24. El OST señaló que, antes de abordar cuestiones especificadas en el párrafo 4 del artículo 6
(atribución de perjuicio grave a las importaciones de determinados Miembros), debía estar plenamente
convencido de la determinación formulada por el Miembro importador según la cual las
importaciones del producto en cuestión habían aumentado en tal cantidad que causaban un perjuicio
grave a la rama de producción nacional.  Éste no fue así cuando el examen de la misma medida envirtud del párrafo 10 del artículo 6 y los argumentos presentados por Polonia en referencia al
párrafo 10 del artículo 8 y considerados por el OST hasta la fecha, no cambiaron la opinión y la
conclusión del OST al respecto.  Por consiguiente, el OST debía abstenerse de examinar cuestiones
relacionadas con la participación y el nivel de precios de las importaciones procedentes de Rumania
en el mercado polaco.
iii) Posibles efectos de la supresión de la medida de salvaguardia en la rama de producción
nacional de Polonia
25. En conformidad con la posición reflejada en el párrafo 18 supra , el OST abordó la afirmación
de Polonia según la cual la anulación de la medida de salvaguardia de transición provocaría la
eliminación de todo el sector que produce hilados con fibras discontinuas acrílicas/modacrílicas en
Polonia.  El OST recordó que, al examinar la información específica y pertinente proporcionada por
Polonia con arreglo al párrafo 7 del artículo 6, ya había concluido, entre otras cosas, lo siguiente:
• "el mercado polaco para los productos de referencia debió afrontar graves desafíos en
el período comprendido entre 1996 y 1998.  Sin embargo, comenzó a recuperarse enel período analizado y la información fáctica facilitada por Polonia que examinó
el OST mostraba una industria nacional  en proceso de reestructuración.  La
reestructuración se había iniciado antes del período de referencia y en 2000 parecía
entrar en su fase final;
• basándose en la información disponible y teniendo en cuenta lo expuesto supra ,
el OST llegó a la conclusión de que la visión general presentada no mostraba unaindustria nacional afectada por un daño grave en 2000;
• habida cuenta de estas conclusiones, el OST no necesitaba examinar la posible
relación causal entre los cambios experimentados en las importaciones y el estado dela producción nacional, como lo reflejaban los cambios de las variables económicas
mencionadas en el párrafo 3 del artículo 6".
11
26. Asimismo, el OST señaló que su examen de las razones presentadas por Polonia de su
imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST no hizo cambiar al OST su evaluación
respecto de ningún aspecto importante del caso y, en particular, que Polonia no había demostrado que
las importaciones de los hilados objeto de la medida de salvaguardia en su territorio durante el
período de referencia hubieran aumentado en tal cantidad que causaran un perjuicio grave a la ramade producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores.  Por
consiguiente, el OST no podía mostrarse de acuerdo con la opinión de que, a menos que se
mantuviera la medida de salvaguardia de transición, toda la rama de producción nacional, a saber, las
tres empresas en funcionamiento, se verían obligadas a cerrar.
Conclusión y recomendaciones
27. Habiendo considerado minuciosamente las razones aducidas por Polonia acerca de su
imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST, el OST llegó a la conclusión de que talesrazones no le indujeron a cambiar la conclusión y las recomendaciones alcanzadas durante el examen
                                                     
11 Véase el párrafo 32 del documento G/TMB/R/81.G/TMB/26
Página 13
de la medida de salvaguardia de transición en cuestión de conformidad con el párrafo 10 del
artículo 6.
28. Por lo tanto, el OST recomendó que Polonia reconsiderara su posición y anulara sin demora la
medida de salvaguardia aplicada a las importaciones de hilados discontinuos de acrílico/modacrílico,
puros o mezclados con lana o pelos finos procedentes de Rumania.
********
29. Se ha previsto que la octogésima quinta reunión del OST se celebre el 12 de diciembre
de 2001.
30. El informe completo de la octogésima cuarta reunión será distribuido más adelante.
__________