RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/11
20 de octubre de 1998
(98-4056)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas contra la ElusiónOriginal:  inglés
TEMA 1:  ¿QUÉ CONSTITUYE ELUSIÓN?
Documento presentado por Nueva Zelandia
El 12 de octubre de 1998 se recibió de la Misión Permanente de Nueva Zelandia la siguiente
comunicación.
_______________
Puede haber elusión de medidas antidumping cuando, tras la imposición de estas medidas, los
importadores tratan de substraerse a su ámbito de aplicación.  En Nueva Zelandia, se puede hacer
frente a esa evasión aplicando la orden existente por la que se imponen derechos antidumping,
siempre que las mercancías de que se trate sigan siendo mercancías similares y que no haya cambiado
el país de origen o de exportación.  Cuando la elusión se basa en un comportamiento fraudulento,también se puede recurrir a la legislación pertinente, por ejemplo la Ley de Aduanas e Impuestos
sobre el Consumo.  En los demás casos, Nueva Ze landia haría frente a la elusión de derechos
antidumping mediante una nueva investigación.
En Nueva Zelandia ha habido los tres casos siguientes de elusión:
Azúcar procedente de Bélgica, Dinamarca y Países Bajos
En noviembre de 1988 se aplicaron derechos antidumping a las importaciones de azúcar
refinado procedentes de Malasia, Tailandia y Alemania.  Antes de que se terminase esa investigación
también empezaron a aparecer en el mercado importaciones de azúcar procedentes de Bélgica,
Dinamarca, los Países Bajos y Papua Nueva Guinea.  Los exportadores e importadores que
intervenían en el primer caso eran los mismos que en el segundo.  En consecuencia, en septiembre y
octubre de 1988, la rama de producción neozelandesa presentó al Ministerio otra solicitud de que se
iniciaran investigaciones con respecto al dumping del azúcar procedente de esas nuevas fuentes deabastecimiento.  La segunda investigación se inició en diciembre de 1988 y se concluyó en junio
de 1989 con el establecimiento de derechos antidumping sobre las importaciones procedentes de los
Países Bajos, Bélgica y Dinamarca.
Este es un ejemplo de elusión del derecho antidumping inicial mediante el cambio de
proveedores o el "salto de países".  Como estaban involucrados países diferentes, Nueva Zelandiarealizó una nueva investigación, basándose en una nueva solicitud de la rama de producción
neozelandesa.
Cartón-yeso procedente de Tailandia
En junio de 1989, el fabricante neozelandés de cartón-yeso presentó una solicitud de
iniciación de una investigación con respecto al cartón-yeso corriente y al cartón-yeso revestido deG/ADP/IG/W/11
Página 2
aluminio, de varias medidas, procedente de Tailandia.  Se inició la investigación y los productos
similares se definieron como sigue:
Cartón-yeso corriente o revestido de aluminio de unas dimensiones nominales de 9 mm
o 9,5 mm de espesor, 1.200 mm de anchura y 2.400 mm a 3.600 mm de longitud.
Tras algún tiempo, los importadores comenzaron a eludir los derechos antidumping aplicados
al cartón-yeso cambiando en algunos casos las longitudes del cartón de madera que no coincidieran
con las que figuraban en el aviso definitivo, es decir, adoptando longitudes inferiores a 2.400 mm y
superiores a 3.600 mm.  En particular, se importa ba cartón que medía 4.800 mm de longitud y que se
cortaba por la mitad para abastecer el mercado de cartón de 2.400 mm de longitud, que era el más
común.
La rama de producción neozelandesa presentó una nueva solicitud de investigación, y ésta se
inició y se realizó con respecto a los productos siguientes:
Cartón-yeso de unas dimensiones nominales de  9 mm o 9,5 mm de espesor y de longitudes
inferiores a 2.400 mm y superiores a 3.600 mm.
A esos productos se les impusieron unos derechos antidumping de la misma cuantía que los
que se habían aplicado después de la primera investigación.
Entonces empezaron a aparecer en el mer cado productos importados de 10 mm de espesor.
Este cartón en particular competía directamente con el cartón de 9 mm o 9,5 mm de espesor, por lo
que la rama de producción neozelandesa presentó otra solicitud de investigación.  Ésta se inició en
octubre de 1996, y en este caso los productos se definieron como sigue:
Cartón-yeso corriente de dimensiones comprendidas entre 8,75 mm y 10,25 mm de espesor y
de cualquier longitud o anchura (excluido el cartón-yeso sujeto a derechos antidumping conarreglo a otros avisos).
Con esto se abarcaban finalmente todos los tipos de cartón-yeso que competían directamente
con los productos fabricados por la rama de producción neozelandesa.
Este es un ejemplo de elusión de los derechos antidumping aplicados inicial y posteriormente
a través de la importación de productos ligeramente diferentes de los especificados en el avisodefinitivo.  Para hacer frente a esa situación, Nueva Zelandia realizó una nueva investigación,
basándose en una nueva solicitud presentada por la rama de producción neozelandesa.
Esto muestra algunas de las dificultades que pueden plantearse cuando se trata de definir
productos similares.
Brochas de cerda para pintar procedentes de China
En enero de 1988, se inició una investigación sobre el dumping de brochas de cerda para
pintar procedentes de la República Popular China.   En mayo de 1988 se publicó un aviso definitivo
por el que se imponían unos derechos antidumping a esas  brochas.
Con posterioridad a la publicación del aviso definitivo, se han hecho revisiones en 1992
y 1997 para determinar si seguían siendo necesarios los derechos antidumping.  La revisión de 1997
dio lugar a una reevaluación del nivel de los derechos antidumping.G/ADP/IG/W/11
Página 3
De vez en cuando, los envíos de brochas supuestamente procedentes de países distintos de la
República Popular China han sido examinados por el Servicio de Aduanas de Nueva Zelandia, que
descubrió que eran de origen chino.  En el caso de tales envíos se han aplicado las disposiciones de la
Ley de Aduanas e Impuestos sobre el Consumo.  Este  es un ejemplo de cómo se han podido resolver,
mediante la aplicación de una legislación apropiada, casos en los que se había intentado eludirderechos alegando que las mercancías tenían un origen distinto del real.
Conclusión
Los casos expuestos son ejemplos de lo que se  podría considerar como elusión mediante el
"salto de países", la ligera modificación de las mercancías, la reexpedición a través de otro país o el
fraude aduanero.  Todos ellos han sido resueltos con las normas actualmente establecidas en los
diversos Acuerdos de la OMC, y no hubo necesidad de aplicar normas especiales contra la elusión.
__________