RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/17
31 de julio de 1998
(98-3041)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 23 DE JUNIO DE 1998
Nota de la Secretaría
1. La decimoséptima reunión del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS estuvo
presidida por el Sr. Harald Fries, de Suecia.  El orden del día de la reunión, contenido en el
documento WTO/AIR/854, constaba de cinco puntos:  negociaciones sobre salvaguardias de
conformidad con el artículo X del AGCS;  negoci aciones sobre subvenciones de conformidad con
el artículo XV del AGCS;  negociaciones so bre contratación pública de conformidad con el
artículo XIII del AGCS;  fecha de la próxima reunión del Grupo de Trabajo, y otros asuntos.
2. El Presidente señaló que había distribuido una nota, de fecha 15 de junio de 1998, a fin de
ayudar a las delegaciones en su preparación de la reunión.  Como se indicaba en la nota, proponía una
alteración de la secuencia de los puntos del orden del día con el objeto de facilitar la participación de
los expertos en contratación pública.  El Grupo de Trabajo dio su asentimiento a esta propuesta.
PUNTO A:  NEGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE CONFORMIDAD CON
EL ARTÍCULO XIII DEL AGCS
3. El Presidente recordó que el Grupo de Trabajo había acordado estructurar sus trabajos como
se indicaba en la Nota del Presidente del 21 de febrero de 1997.  En la reunión precedente se iniciaron
ya las deliberaciones sobre el "alcance y cobertura de la contratación pública de servicios".  Recordó a
los Miembros que en el Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública seestaban examinando también las cuestiones relacionadas con el alcance y cobertura de la contratación
pública;  había invitado al Secretario de este úl timo Grupo a que informara al Grupo de Trabajo de la
situación de esas deliberaciones.
4. El Secretario del Grupo de Trabajo sobre la Tr ansparencia dijo que se había distribuido una
nota informal del Presidente titulada "Lista de las cuestiones planteadas y las observaciones
formuladas" (documento sin signatura Nº 1860) para presentar el principal punto del orden del día, es
decir, las disposiciones relacionadas con la transparencia contenidas en los instrumentosinternacionales existentes relativos a la contratación pública y los procedimientos y prácticas
nacionales.  En cuanto a la primera cuestión, "Definición y alcance de la contratación pública", se
había expresado la opinión de que las obligaciones de transparencia sólo serían aplicables si los
suministros y suministradores extranjeros tuvieran acceso a los mercados.  Otras delegaciones habían
expresado una preferencia por aplicar las disciplinas de transparencia con la mayor amplitud posible.
5. En cuanto a la definición de contratación pública, se había sugerido que el Grupo de Trabajo
sobre la Transparencia aplicara un criterio lo bastante amplio para dar cabida a los diferentes
significados del término "contratación pública" en las legislaciones nacionales.  El Grupo había
identificado también diversas cuestiones que sería preciso tener en cuenta.  En este contexto se había
hecho una distinción entre las siguientes preguntas:  i) ¿Quién hace la contratación?  ii) ¿Qué secontrata?  iii) ¿Qué tipos de transacciones se incluyen?S/WPGR/M/17
Página 2
6. En cuanto a la primera pregunta, se había propuesto que el acuerdo sobre transparencia
incluyera a las entidades públicas de todos los niveles y a las empresas que eran de propiedad o
estaban bajo la influencia del Estado.  Se había propuesto también aplicar inicialmente las normas
pertinentes tan sólo a las entidades a nivel de gobierno central o federal y condicionar la cobertura de
las empresas estatales a la forma en que fueran gestionadas.
7. En cuanto a la segunda pregunta (¿qué se contrata?), se había propuesto que el acuerdo sobre
transparencia se extendiera a todos los bienes y servicios y a cualquier combinación de bienes y
servicios.
8. En relación con la tercera pregunta (¿qué tipos de transacciones estarían cubiertos?), se había
sugerido que se incluyera la adquisición por cualquier medio contractual, incluido el arrendamiento
financiero.  Se preguntó si deberían quedar igualmente cubiertos las concesiones y los contratos en
régimen de construcción, explotación y retrocesión.  En este contexto, la delegación de Venezuelahabía presentado una comunicación relativa a las características peculiares de los sistemas de
contratación pública, privatización y otorgamiento de concesiones (distribuida en el documento sin
signatura Nº 3295).  Con respecto a la utilización de valores de umbral para determinar la cobertura de
un acuerdo sobre transparencia, se había expresado la opinión de que en principio debería extenderse
a todos los contratos, pero que ciertas disposiciones podrían aplicarse con mayor flexibilidad a loscontratos de valor reducido.  Otras delegaciones habían considerado que las obligaciones de
transparencia se deberían aplicar únicamente por enci ma de ciertos niveles de umbral a fin de evitar
los gastos de información y de que el Grupo tuviera en cuenta las prácticas nacionales pertinentes.
9. En su presentación del debate el Presidente recordó que el Grupo de Trabajo sobre las
Normas del AGCS había basado inicialmente sus deliberaciones sobre el alcance y la cobertura en unacomunicación de las Comunidades Europeas.  Propuso que continuaran las deliberaciones, a fin de
establecer temas que serían objeto de ulterior consideración.  La mayoría de las delegaciones que
hicieron uso de la palabra mostraron su interés por elaborar una definición de trabajo de la
contratación pública basada en las cuestiones plan teadas en la comunicación de las Comunidades
Europeas.  Se expresó la necesidad de examinar la cuestión de las concesiones.  Una delegaciónrecordó que durante la reunión precedente ya se había deliberado en torno a las concesiones y que en
el Grupo de Trabajo sobre la Transparencia en la Contratación Pública se desarrollaban deliberaciones
similares;  resultaba por ello importante evitar duplicaciones y coordinar los trabajos.  A juicio de
ciertas delegaciones, la definición de contratación pública contenida en el AGCS parecía excluir las
concesiones cuando los servicios no se adquirían con fines gubernamentales.  En consecuencia, esas
transacciones serían objeto de la disciplina de los artículos II, XVI, y XVII del AGCS.  Sin embargo,
otras delegaciones acogieron con reservas esta interpretación.  Consideraron que era necesario antetodo definir las concesiones y discutir a continuación la aplicación de ciertas disciplinas del AGCS.
En este contexto se propuso que las delegaciones facilitaran información sobre los regímenes
nacionales de las concesiones.  Una delegación recordó que en las respuestas al cuestionario ya existía
alguna información sobre este tema.
10. El Presidente recordó que el Grupo de Trabajo había acordado abordar el principio básico de
la no discriminación en segundo lugar en su programa de trabajo. Remitió a las delegaciones a un
documento oficioso presentado por Nueva Zelandia (de fecha 30 de septiembre de 1997) en el que se
examinaban algunas cuestiones, entre ellas la definición y los principios del trato NMF y del trato
nacional.  Una delegación consideró que por razones prácticas parecía apropiado comenzar por
discutir las cuestiones relacionadas con la cláusula de la nación más favorecida, en tanto que otrasconsideraron que los dos principios se deberían abordar al mismo tiempo puesto que estaban
estrechamente relacionados.
11. El Presidente concluyó que era necesario continuar las deliberaciones sobre la definición de la
contratación y, en particular, el trato de las concesiones.  Se necesitaba más información sobre la
definición y el trato que recibían las concesiones en las legislaciones nacionales.  Los MiembrosS/WPGR/M/17
Página 3
acordaron proporcionar esta información para la próxima reunión.  El cuanto al principio de no
discriminación, el Presidente señaló que se necesitaban más contribuciones de las delegaciones sobre
la forma de abordar esta cuestión y pidió a los Miembros a que presentaran contribuciones en la
próxima reunión.  Continuaría coordinando los trabajos con los diferentes foros que se ocupaban de la
contratación pública.
PUNTO B: NEGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO XV DEL AGCS
12. Como indicaba en su nota de 15 de junio de 1998, el Presidente propuso una triple estrategia
para las deliberaciones.  En primer lugar deberían continuar las deliberaciones acerca de las
cuestiones conceptuales sobre la base de la Nota del Presidente del 3 de abril de 1998.  En segundo
lugar sería útil que las delegaciones aclararan su comprensión del alcance preciso de las disciplinas
existentes en materia de subvenciones en el marco del AGCS;  ello ayudaría a identificar, en su caso,las circunstancias de la distorsión comercial que no quedaban abarcadas de manera satisfactoria en el
marco existente.  Por último, considerando que era necesario imprimir mayor impulso al intercambio
de información prescrito por el artículo XV y mejorar la comprensión común de la función de las
subvenciones en el sector de los servicios, el Presidente pidió a los Miembros que le indicaran la
fecha probable de sus respuestas al cuestionario.
13. La delegación de Australia presentó ejemplos de subvenciones mantenidas en su país a nivel
general, incluido un sistema de subvenciones a los servicios de aviación en cuyo marco se
proporcionaba asistencia para el transporte aéreo regular de material didáctico, carga general y
pasajeros a zonas distantes;  un fondo regional para infraestructuras de telecomunicaciones, y
concesiones fiscales a las compañías que establecían su sede regional en Australia.  Además, laasistencia pública a los servicios de educación y salud se podía considerar como subvención.  Sin
embargo, esa asistencia tendría un impacto mínimo en el comercio y no sería oportuno aplicarle las
disciplinas sobre subvenciones del AGCS.
14. Algunas delegaciones se manifestaron a favor de utilizar, como base de las deliberaciones del
Grupo de Trabajo, la definición y el marco del Acuerdo sobre Subvenciones.  A su juicio, no habíadiferencia entre las subvenciones en bienes y servicios pues los criterios y los servicios eran
básicamente los mismos.  Por el contrario, otras delegaciones subrayaron la necesidad de examinar si
las definiciones de subvenciones contenidas en el Acuerdo eran adecuadas para el sector de los
servicios.  Además, era discutible que los remedios, es decir las medidas compensatorias, contenidos
en el Acuerdo pudieran aplicarse a los servicios.
15. Algunas delegaciones coincidieron en que sería útil un debate sobre el ámbito de las
disciplinas existentes en el AGCS.  No se había discutido todavía una Nota precedente de la Secretaríasobre las subvenciones y el comercio de servicios (S/WPGR/W/9).  A la luz de las opiniones
expresadas, el Presidente propuso que en la próxima reunión se celebrara un debate sobre la base del
documento S/WPGR/W/9.  El Grupo de Trabajo aceptó esta propuesta.
16. En cuanto a las respuestas al cuestionario sobre subvenciones, una delegación subrayó que la
información empírica constituía un requisito previo para un debate sustantivo.  Dos delegacionesindicaron que se proponían presentar sus respuestas en el plazo de pocos meses.
PUNTO C: NEGOCIACIONES SOBRE SALVAGUARDIAS DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO X DEL AGCS
17. El Presidente propuso que el Grupo de Trabajo tratara de concluir las deliberaciones sobre las
cuatro preguntas básicas contenidas en la Nota del Presidente de 3 de junio de 1997.  Recordó que enla reunión precedente el Grupo de Trabajo había deliberado ya sobre la primera pregunta, es decir en
interés de quién se adoptarían las medidas de salvaguardia.  Algunas delegaciones respondieron queS/WPGR/M/17
Página 4
las medidas sólo podrían adoptarse en interés de los proveedores establecidos en el país,
independientemente de la propiedad y el control, en tanto que otros opinaron que podrían estar
destinadas a proteger solamente a los proveedores nacionales.  Recordó que se había pedido a la
Secretaría que examinara la jurisprudencia de la OMC sobre la cuestión de si se podían establecer
distinciones entre los proveedores establecidos en el país.  Las delegaciones afectadas habíanexpresado particular interés por las consecuencias del informe del Grupo Especial y del informe del
Órgano de Apelación sobre el régimen de las Co munidades Europeas para la importación, venta y
distribución de bananos.  Los informes habían utilizado la definición contenida en el artículo XXVIII
del AGCS para afirmar que las personas jurídicas establecidas en el territorio de un Miembro serían
consideradas proveedoras de servicios de otro Miembro si fueran de propiedad o estuvieran bajo
control de personas físicas o jurídicas de ese otro Miembro.  El Presidente advirtió que correspondía
al Grupo de Trabajo examinar las consecuencias de ese informe, si las hubiere, para su discusión.
18. Continuando con las deliberaciones sobre la primera pregunta, algunas delegaciones indicaron
que las medidas de salvaguardia de urgencia se tomaban normalmente para proteger la industria
nacional.  Ello se interpretó en el sentido de que se aplicaban a la totalidad de las personas físicas o
jurídicas que proporcionaban servicios directamente competitivos o similares del Miembro que
adoptaba las medidas según la definición facilitada en el artículo XXVIII del AGCS.  Otrasdelegaciones opinaron que las normas de origen contenidas en el articulo XXVIII del AGCS no eran
aplicables para determinar el significado de "industria nacional";  a su juicio, el artículo contenía una
definición jurídica de "proveedor de un servicio de otro Miembro", que no era un concepto idóneo
para el mecanismo de salvaguardia.
19. En relación con la segunda pregunta, relativa a las circunstancias en las que se podrían
adoptar medidas de salvaguardia y a la finalidad de las mismas, algunas delegaciones señalaron casos
en los que, como resultado de acontecimientos imprevistos y de obligaciones dimanantes de AGCS,
se producía un espectacular aumento del consumo de servicios extranjeros.  Si ese aumento provocara
o amenazara provocar perturbaciones a la industria nacional, el objeto de las medidas sería dar tiempo
para adaptarse a la competencia extranjera.  Esas delegaciones opinaron que el concepto de "consumocreciente de servicios extranjeros" era más adecuado que el concepto de "importaciones crecientes" ya
que éste último podría no ser siempre pertinente para los servicios a la vista de los cuatro modos de
suministro.  En este contexto, otras delegaciones subrayaron la necesidad de dar ejemplos concretos
de las circunstancias que justifican una medida de salvaguardia.  Para concluir este debate, el
Presidente observó que el Grupo de Trabajo parecía compartir la opinión de que el objetivo de una
medida de salvaguardia debería ser el de facilitar la adaptación a la competencia extranjera.
20. En relación con la tercera pregunta, relativa al enfoque que debería adoptarse con respecto al
daño/efectos desfavorables y a la relación causal pertinente entre el daño/efectos desfavorables y los
compromisos en el marco del AGCS, algunas delegaciones opinaron que el criterio pertinente era el
daño grave.  Podría medirse aplicando, mutatis mutandis , las disposiciones de los apartados a) y b) del
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Una delegación expresó sus reservas pues
había importantes diferencias entre el AGCS y el Ac uerdo sobre Salvaguardias en lo que se refería a
las mercancías, entre ellas el hecho de que en los servicios las limitaciones podían establecerse de
antemano.  Por consiguiente, las condiciones de imposición de salvaguardias a los servicios deberían
ser más estrictas que a las mercancías.  Se expresaron algunas opiniones sobre a quién le incumbía la
carga de la prueba de la causalidad. Todas las delegaciones que intervinieron coincidieron en que la
carga de la prueba debería recaer sobre el Miembro que adoptaba medidas de salvaguardia.  Sinembargo, algunas delegaciones se preguntaron si sería posible demostrar la causalidad en la esfera de
los servicios.
21. En relación con la cuarta pregunta, referente a las medidas que se adoptarían en virtud de un
mecanismo de salvaguardia urgente, algunas delegaciones propusieron que se aplicaran
temporalmente algunas medidas en relación con t odos los modos de suministro tanto en la fase
anterior como en la fase posterior al establecimiento.  Por ejemplo, se podrían aplicar restricciones enS/WPGR/M/17
Página 5
materia de acceso a los mercados que incluirían reglamentos, impuestos y contingentes, en relación
con todos los modos de suministro, en tanto que la suspensión del trato nacional se podría utilizar en
relación con los modos 3 y 4. Una delegación destacó que en la fase posterior al establecimiento no se
verían afectados los derechos adquiridos;  sin embargo, los proveedores de servicios extranjeros ya
establecidos no podrían recibir los nuevos beneficios que se concedieran a los proveedores nacionales.Por ejemplo, sólo se podrían ofrecer subvenciones a los bancos nacionales en tales casos y se podrían
suspender el acceso a los mercados de los nuevos bancos extranjeros.
22. Otras delegaciones encontraron sumamente útil es estos ejemplos concretos y pidieron a los
Miembros nuevas contribuciones de este tipo.  El Presidente destacó también la necesidad de
ejemplos más concretos.  Propuso que se preparara una nota en la que se recogieran las opiniones
expresadas hasta el momento en el Grupo de Trabajo sobre las cuatro preguntas y se identificaran las
cuestiones adecuadas para su discusión en la reunión de aportación de ideas que se celebraríainmediatamente después de la pausa veraniega.  El Grupo de Trabajo dio su acuerdo.  Por último el
Presidente propuso que el Grupo de Trabajo examinara en su próxima reunión formal lo que podría
conseguirse en el período que resta hasta que finalice el plazo de negociación el 30 de junio de 1999.
PUNTO D: FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
23. Se acordó que el Grupo de Trabajo se reuniría el 6 de octubre de 1998.
PUNTO E: OTROS ASUNTOS
24. No se planteó ninguno.
__________