ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS163/R
1º de mayo de 2000
(00-1679)
Original:  inglés
COREA - MEDIDAS QUE AFECTAN
A LA CONTRATACIÓN PÚBLICA
Informe del Grupo Especial
El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto "Corea - Medidas que afectan a la
contratación pública"  se distribuye a todas las Partes en el Acuerdo sobre Contratación Pública de
conformidad con lo dispuesto en el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que
se rige la solución de diferencias (ESD).  El informe es objeto de distribución general a partir del 1º demayo de 2000 de conformidad con los Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter
reservado de los documentos de la OMC (WT/L/160/Re v.1).  Se recuerda a las Partes en el ACP que,
de conformidad con el ESD, sólo las partes en la diferencia podrán recurrir en apelación contra el
informe de un grupo especial.  La apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho
tratadas en el informe del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste, y queno habrá comunicaciones ex parte con el Grupo Especial o el Órgano de Apelación en relación con
asuntos sometidos a la consideración del Grupo Especial o del Órgano de Apelación.
Nota de la Secretaría:  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de
Solución de Diferencias (OSD) dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos
que una parte en la diferencia decida recurrir en apelación o que el OSD decida por consenso no
adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apelación contra el informe del Grupo Especial, éste no
será considerado por el OSD a efectos de su adopc ión hasta después de haber concluido el proceso de
apelación.  Puede obtenerse información acerca de la situación actual del informe del Grupo Especial
en la Secretaría de la OMC.WT/DS163/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. ANTECEDENTES PROCESALES ...................................................................................................... .1
II. ELEMENTOS DE HECHO .......................................................................................................... .........1
A. I NTRODUCCIÓN ............................................................................................................................... ...........1
B. E L ACUERDO SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA ..........................................................................................2
1. Negociaciones del ACP en la Ronda Uruguay .................................................................................... .2
2. Aspectos generales del alcance y la cobertura del ACP.......................................................................3
C. A DHESIÓN DE COREA AL ACUERDO SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA .......................................................3
1. Solicitud de adhesi ón de Corea............................................................................................... ..............3
2. Ofertas de adhesión de Corea................................................................................................. ..............4
3. Comunicación entre las partes durante el proceso de adhesión de Corea .........................................11
4. Adhesión de  Corea ............................................................................................................ ..................12
D. A PLICACIÓN DEL ACP POR COREA ..........................................................................................................12
1. Modificación del Apéndice I de Corea......................................................................................... .......12
2. Notificación de la legisl ación nacional para la aplicación del Acuerdo ............................................13
E. E L PROYECTO DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE INCHON ................................................................13
1. Descripción general del proyecto ............................................................................................. ..........13
2. Cronol ogía ................................................................................................................... .......................13
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONE S SOLICITADAS PO R LAS P ARTES ..............28
A. E STADOS UNIDOS ............................................................................................................................... ......28
B. C OREA ............................................................................................................................... .......................29
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .................................................................................................... 29
A. E NTIDADES INCLUIDAS EN EL APÉNDICE I DEL ACP DE COREA ...............................................................29
1. Interpretación del Apéndice I y las Notas.................................................................................... .......29
2. Apéndice I, Anexo 1:  sucursale s y organizaciones subsidiarias ........................................................30
3. Apéndice I, Anexo 1:  Alcance de la ex presión "entidades del Gobierno central" .............................37
4. Apéndice I, Anexo 1:  Nota 1 ................................................................................................. .............66
5. Respuestas a la pregunta del Grupo Especial sobre el KAA ..............................................................77
6. Apéndice I:  Nota General 1 b) ............................................................................................... ............87
7. Apéndice I:  Anexo 3 ......................................................................................................... ..................90
8. Entidades abarcadas o proyectos abarcados.................................................................................... ..98
9. Enmiendas del Apéndice con arreglo al párrafo 6 del artículo XXIV ................................................98
B. T RABAJOS PREPARATORIOS Y OTRAS PRUEBAS ........................................................................................99
1. Negociación del ACP .......................................................................................................... ................99
2. Antecedentes de la adhesión de Corea......................................................................................... .....108
3. Práctica ulteriormente seguida............................................................................................... ..........131
4. Comunicados de prensa y otras publicaciones .................................................................................1 32
5. Sitio Web del MOCT y sitios Web de otras entidades .......................................................................135
C. P RÁCTICAS QUE INFRINGEN EL ACP.......................................................................................................138
1. Plazos para la presen tación de ofertas ....................................................................................... ......138
2. Requisitos de calificación ................................................................................................... ..............139
3. Prescripciones relativas a los socios  nacionales ............................................................................. .142
4. Falta de acceso a los procedimientos de impugnación.....................................................................1455. Respuesta de Corea a la alegación de infracción.............................................................................1 46
D. R
ECLAMACIÓN NO BASADA EN INFRACCIÓN DE DISPOSICIONES :  ANULACIÓN O
MENOSCABO DE VENTAJAS .....................................................................................................................146
1. Detalles de la reclamación no basada en infracción ........................................................................1462. Concesión.................................................................................................................... ......................148
3. Medida ....................................................................................................................... .......................153
4. Expectativas razonables de obtención de una ventaj a......................................................................155WT/DS163/R
Página ii
Página
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTIC IPANTES (COMUNIDADES EUROPEAS)..177
A. E NTIDADES COMPRENDIDAS EN EL ANEXO I DEL ACP DE COREA .........................................................177
1. Interpretación del Apéndice I y sus Notas.................................................................................... .....177
2. Anexo 1 del Apéndice I:  Alcance de la ex presión "entidades del Gobierno central" ......................178
3. Anexo 1 del Apéndice I:  Nota 1.............................................................................................. ..........179
4. Apéndice I:  Nota 1 b) ....................................................................................................... ................181
5. Enmiendas del Apéndice con arreglo al párrafo 6 del artículo XXIV ..............................................182
VI. REEXAMEN INTERMEDIO ......................................................................................................... ...185
VII. CONSTATACIONES............................................................................................................. .............193
A. A LEGACIONES DE LAS PARTES ...............................................................................................................193
B. C OBERTURA ACP DEL PROYECTO INTERNACIONAL DE INCHON ............................................................194
1. Aspectos Generales ........................................................................................................... ................194
2. Entidades abarcadas en virt ud del Anexo 1 de Corea ......................................................................197
3. Negociaciones sobre la adhe sión de Corea al ACP..........................................................................212
C. A LEGACIÓN DE ANULACIÓN O MENOSCABO SIN INFRACCIÓN .................................................................215
1. Aspectos generales........................................................................................................... .................215
2. Reclamaciones no basadas en infracción en el contexto de los principios del derecho internacional
consuetudinario ................................................................................................................ .........................218
VIII. CONCLUS IONES .............................................................................................................. .................228
ANEXO 1........................................................................................................................ ...................................229WT/DS163/R
Página 1
I. ANTECEDENTES PROCESALES
1.1 El 16 de febrero de 1999, los Estados Unidos solicitaron a Corea la celebración de consultas
de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los
que se rige la solución de diferencias ("ESD") y el artículo XXII del Acuerdo sobre Contratación
Pública (ACP) (WT/DS163/1 y GPA/D4/1) en relaci ón con determinadas prácticas de contratación de
entidades que se encargan de la contratación de la construcción del Aeropuerto Internacional deInchon ("AII") en Corea.  Las Comunidades Europe as solicitaron sumarse a las consultas el 8 de
marzo de 1999 (WT/DS163/2), y el Japón hizo la misma solicitud el 9 de marzo de 1999
(WT/DS163/3).  Corea no aceptó ninguna de esas dos solicitudes.
1.2 En las consultas entre los Estados Unidos y Corea que tuvieron lugar el 17 de marzo de 1999
no se llegó a una solución satisfactoria para ambas partes.  En comunicación de fecha 11 de mayo
de 1999, los Estados Unidos solicitaron al Órgano de Solución de Diferencias (OSD) que establecieraun grupo especial para examinar la cuestión.
1
1.3 En su reunión de 16 de junio de 1999, el Órgano de Solución de Diferencias acordó establecer
un grupo especial de conforme a lo dispuesto en el artículo 3 del ESD y el artículo XXII del ACP, con
el siguiente mandato uniforme de conformidad con el párrafo 4 del artículo XXII del ACP:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre Contratación
Pública, el asunto sometido al OSD por los Estados Unidos en el documento
WT/DS163/4 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dicho Acuerdo".2
1.4 Las Comunidades Europeas y el Japón se reservaron su derecho a participar en calidad de
terceros.
1.5 El Grupo Especial quedó constituido el 30 de agosto de 1999 (WT/DS163/5), con la siguiente
composición:
Presidente: Sr. Michael D. Cartland
Miembros: Sra. Marie-Gabrielle Ineichen-Fleisch
Sr. Peter-Armin Trepte
1.6 El Grupo Especial oyó a las partes en la diferencia el 19 de octubre y el 11 de noviembre
de 1999.  El informe provisional se transmitió a las partes el 3 de marzo de 2000.
II. ELEMENTOS DE HECHO3
A. INTRODUCCIÓN
2.1 La presente diferencia se centra en el proyecto del Aeropuerto Internacional de Inchon (AII),
que se está construyendo en la República de Corea.  Lo que debe determinarse es si las entidadesencargadas de la contratación para el proyecto de sde su iniciación son "entidades comprendidas" con
arreglo al Acuerdo sobre Contratación Pública.  Los Estados Unidos también plantearon la cuestión de
                                                     
1 WT/DS163/4, que figura como Anexo 1 del presente informe.
2 WT/DSB/M/64.
3 Toda la legislación coreana a que se hace referencia en el presente informe ha sido traducida al inglés
por el Gobierno de la República de Corea.WT/DS163/R
Página 2
si las prácticas de contratación de esas entidades son o han sido incompatibles con las obligaciones
asumidas por Corea en virtud del Acuerdo sobre Contratación Pública, y si anulan o menoscaban
ventajas para los Estados Unidos dimanantes de ese Acuerdo.
B. EL ACUERDO SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA
1. Negociaciones del ACP en la Ronda Uruguay
2.2 El Acuerdo sobre Contratación Pública inic ial (denominado Acuerdo sobre Compras del
Sector Público) se negoció en la Ronda de Tokio de negociaciones comerciales y se concluyó en
Ginebra el 12 de abril de 1979 ("Acuerdo de la Rond a de Tokio").  Este Acuerdo se enmendó tras la
celebración de negociaciones de conformidad con el apartado b) del párrafo 6 del artículo IX
mediante un Protocolo que entró en vigor el 14 de febrero de 1988.  Durante la Ronda Uruguay de
negociaciones comerciales, las partes en el Acuerdo de la Ronda de Tokio celebraron nuevas
negociaciones en el contexto de un Grupo de Trabajo Informal4, que se centraron en la ampliación de
la cobertura de entidades, en la extensión de la cobertura a los servicios y los servicios de
construcción y en otras mejoras del texto del Acuerdo.
2.3 Las negociaciones sobre cobertura se iniciaron en septiembre de 1990 mediante un proceso
bilateral de solicitudes/ofertas, consistente en la presentación de ofertas y solicitudes de las partesinteresadas a sus interlocutores comerciales.
2.4 Tras las negociaciones bilaterales para mejorar y finalizar ofertas específicas que tuvieron
lugar en 1993, el texto final del Acuerdo, al que se adjuntaba un proyecto de lista de partes, se publicó
el 15 de diciembre de 1993.  En esa fecha, el Gr upo de Trabajo Informal adoptó una Decisión en la
que se proclamaba la conclusión de las negociaciones y se acordaba que el texto titulado Acuerdo
sobre Contratación Pública, junto con los Anexos 1 a 5 del Apéndice I de cada uno de los
participantes, consagraban los resultados de sus negociaciones hasta esa fecha.
5  E n  l a  D e c i s i ó n  s e
especificaban también procedimientos relativos a la labor pendiente que debía completarse antes de la
entrada en vigor del Acuerdo.6
2.5 Posteriormente, una decisión del Grupo de Trabajo Informal de negociaciones fechada el
17 de enero de 1994 y titulada "Modificaciones de los Anexos del Apéndice I del Acuerdo sobre
Contratación Pública antes de su entrada en vigor el 1º de enero de 1996" estableció procedimientos
para la incorporación en el Acuerdo de modificaciones que ampliaban la cobertura acordadas como
consecuencia de las negociaciones celebradas entre la fecha de la firma del Acuerdo y la fecha deentrada en vigor.
                                                     
4 El Grupo de Trabajo Informal de las Negociaciones se estableció originalmente en mayo de 1985 para
mejorar el texto del Acuerdo de la Ronda de Tokio.
5 GPR/SPEC/77.
6 Concretamente, en el párrafo 4 de la Decisión se estipuló que los participantes presentarían a la
Secretaría, a más tardar el 31 de enero de 1994, los textos finales de sus Anexos, a efectos de su distribución atodos los participantes.  Se consideraría que los pa rticipantes aceptaban que esos Anexos correspondían a lo
negociado y acordado, salvo que se hiciera notificación en contrario a la Secretaría antes del 28 de febrero
de 1994.  En caso de plantearse problem as se celebrarían consultas para resolverlos.  Además, en el párrafo  6 de
la Decisión se estipuló que las propu estas de modificaciones de los Anexos del Apéndice I de los participantes
que ampliaran la cobertura del Acuerdo y resultaran de nuevas negociaciones celebradas entre esa fecha y lafecha de firma del Acuerdo se considerarían parte de lo s resultados de las negociaciones acordados, siempre que
ningún participante objetara a esas modificaciones.  Para que todos los participantes pudieran examinarlas antes
de la fecha de la firma, las modificaciones debían notificarse a los demás participantes, por conducto de la
Secretaría, no más tarde del 31 de marzo de 1994.WT/DS163/R
Página 3
2.6 El Acuerdo sobre Contratación Pública (1994) (el ACP) se firmó en Marrakech el 15 de abril
de 1994 y entró en vigor el 1º de enero de 1996.
2. Aspectos generales del alcance y la cobertura del ACP
2.7 El ACP establece un marco acordado de derechos y obligaciones entre sus partes por lo que
respecta a sus leyes, reglamentos, procedimientos y prácticas nacionales en materia de contrataciónpública.
2.8 Las obligaciones establecidas en el Acuerdo se aplican a los contratos:
a) de las entidades contratantes enumeradas por cada una de las partes en los Anexos 1
a 3 del Apéndice I, relativos, respectivamente, a las "entidades del Gobierno central",
las "entidades gubernamentales subcentrales" y "otras entidades";
b) para la compra de cualquier producto;
c) de los servicios y los servicios de construcción especificados en las listas que figuran,
respectivamente, en los Anexos 4 y 5 del Apéndice I.
2.9 Además, la cobertura del ACP en cada uno de los Anexos depende de que se superen
determinados valores de umbral, expresados en derechos especiales de giro (DEG).  La cobertura del
ACP en cada uno de los Anexos depende también de las diversas notas que figuran en ellos.
C. A
DHESIÓN DE COREA AL ACUERDO SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA
1. Solicitud de adhesión de Corea
2.10 Corea no fue parte en el Acuerdo de la Ronda de Tokio.  Sin embargo, en una comunicación
fechada el 25 de junio de 1990, el Gobierno de la República de Corea manifestó su interés en estudiar
la posibilidad de adherirse al ACP.  A la comunic ación se adjuntaba una nota que contenía una lista de
las entidades encargadas de la adquisición y los productos cuya cobertura se proponía, junto con notas
explicativas.7
2.11 Posteriormente, en una comunicación fechada el 20 de septiembre de 19918, el Gobierno de la
República de Corea indicó que con posterioridad a la presentación, el 25 de junio de 1990, de su
oferta inicial al Comité de Contratación Pública, había celebrado consultas bilaterales con las partes
en relación con su lista de ofertas.  En la comunicación se solicitaba también permiso para participaren las negociaciones de la Ronda Uruguay, solicitud a la que se accedió.
9
2.12 Durante su proceso de adhesión al ACP, el 15 de abril de 1994, Corea presentó al Comité de
Contratación Pública una serie de ofertas de comp romisos en el marco del ACP tras la adhesión al
Acuerdo.10
                                                     
7 Carta de la Misión Permanente de la República de Corea al Director General del GATT, 25 de junio
de 1990.
8 Comunicación de la delegación de la República de Corea, documento GPR/W/109, 20 de septiembre
de 1991.
9 En el documento GPR/M/50 se indica que la República de Corea participó plenamente en las
negociaciones de la Ronda Uruguay.
10 La oferta original se adjuntó a una comunicación al Director General fechad a el 25 de junio de 1990.
El 14 de agosto de 1992, en el documento GPR/SPEC/73, y el 14 de diciembre de 1993 se presentaron nuevas
ofertas.WT/DS163/R
Página 4
2. Ofertas de adhesión de Corea
a) Oferta del 25 de junio de 1990
2.13 En su oferta inicial11, Corea enumeró las entidades compradoras que quedarían englobadas en
el ámbito del ACP sin desglosarlas por categorías.  La oferta no contenía límites por encima de los
cuales se aplicaría el ACP.
i) Entidades abarcadas
2.14 La oferta inicial de Corea incluía sobre todo ministerios del Gobierno.12  Sin embargo, en la
oferta se proponía también la cobertura de cierto número de juntas13, organismos14, oficinas15 y
órganos administrativos16.  También se proponía que quedaran abarcadas una corporación (la
Corporación Nacional de la Vivienda de Corea) y un organismo (el Organismo deTelecomunicaciones de Corea).
2.15 Cabe recalcar que en la oferta de Corea se proponía la inclusión del Ministerio de
Construcción, el Ministerio de Transportes y la Oficina de Compras.  En la oferta se especificaba que
la Oficina de Compras sólo estaría incluida en relación con compras efectuadas por esa Oficina en sucondición de entidad compradora central en nombre de entidades mencionadas en otras partes de la
lista de entidades abarcadas propuesta por Corea.
17
ii) Productos y servicios abarcados
2.16 La oferta inicial era implícitamente aplicable a todos los productos.  Sin embargo, para el
Organismo de Telecomunicaciones se aplicaba una lista limitada de productos, especificados en el
Anexo A.18
                                                     
11 Documento adjunto a la carta de Corea al GATT fechada el 25 de junio de 1990.
12 Concretamente, 19 de las 37 entidades cuya cobertura proponía Corea en su oferta inicial eran
ministerios.  Ibid. , páginas 2 y 3.
13 Junta de Auditorías e Inspección, Junta de Planif icación Económica y Junta de Unificación Nacional.
14 Oficina de Asuntos Legislativos del Gobierno y Secretaría de Veteranos y ex Combatientes.
15 Oficina de Compras, Fiscalía Suprema y Oficina de la Propiedad Industrial de Corea.
16 Administración Fiscal Nacional, Administración de Aduanas, Oficina del Personal de las Fuerzas
Armadas, Oficina de Desarrollo Rural, Oficina Forestal, Oficina de Pesca, Oficina de Fomento Industrial y
Administración Naval y Portuaria de Corea.
17 Nota 3 del documento adjunto a la carta de Corea al GATT, fechado el 25 de junio de 1990.
18 Los productos enumerados eran los siguientes:  vehículos, prendas de vestir, papel y efectos de
escritorio, herramientas, postes, conductos, materiales pa ra empalme de cables, materiales para distribución de
líneas, alambre (salvo cables), accesorios y suministros eléctricos, equipo de aire acondicionado, dispositivos
para la protección de circuitos, instrumentos de prueba  y medición, terminales telegráficas o de tipo telefónico
(salvo para terminales públicas), otra maquinaria dive rsa, dispositivos y materiales, computadores (fuera de
línea o autónomos) y periféricos para sistemas informáticos fuera de línea, equipo terminal de datos y modems,
procesadores de texto e impresoras de teclado.WT/DS163/R
Página 5
iii) Explicaciones y precisiones
2.17 Al final de la lista de entidades abarcadas figuraban diversas notas.  En la nota 1 de la oferta
se indicaba que:
"Las entidades compradoras incluyen todas sus redes de organizaciones subordinadas,
órganos administrativos especiales de carácter local y órganos dependientes, según
establece la Ley de Organización de la Administración  de la República de Corea."
2.18 En la nota 2 se indicaba que:
"El presente Acuerdo no se aplicará a las adquisiciones para las que se requieren y/o
permiten procedimientos de compra especiales de conformidad con las leyes y
reglamentos de la República de Corea vigentes en la fecha de entrada en vigor delpresente Acuerdo para la República de Corea."
2.19 La oferta inicial contenía también cuatro notas que precisaban el alcance de la cobertura con
respecto a algunas de las entidades enumeradas.  La nota 1 excluía de la cobertura las compras del
Ministerio del Interior a efectos de mantenimiento del orden público.  La nota 2 excluía de la
cobertura las compras del Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca a efectos de estabilizar laoferta y demanda de productos agrícolas y garantizar el abastecimiento nacional de alimentos básicos.
En la nota 3 se indicaba que las adquisiciones de la Oficina de Compras sólo estaban abarcadas
cuando esa Oficina actuara en nombre de una entidad compradora centralizada enumerada.  En la
nota 4 se indicaba que el Organismo de Telecomunicaciones de Corea sólo estaba abarcado en
relación con los productos enumerados en el Anexo A, exceptuadas las mercancías adquiridas por lassucursales locales de ese Organismo.
b) Explicación Suplementaria  de la Oferta de 25 de junio de 1990
2.20 En una comunicación fechada el 28 de febrero de 1991 y enviada como mínimo a los Estados
Unidos19 y las Comunidades Europeas20, Corea ofreció una " Explicación Suplementaria " de su oferta
inicial de 25 de junio de 1990.21
i) Entidades
2.21 En esa " Explicación Suplementaria " se identificaron entidades que no se habían enumerado
concretamente en la oferta inicial pero que se proponía quedaran englobadas entre las entidades
enumeradas en dicha oferta.  En la Explicación Suplementaria  se enumeraron las siguientes entidades
dependientes del Ministerio de Transportes22:  Oficinas de Aviación Regionales (2);  Oficina de
Aviación Regional de CHEJU;  Oficina de Insp ección de Vuelos;  Estaciones VOR-TAC (5);  y
Oficinas de Investigaciones sobre Accidentes Marinos (5).
                                                     
19 Las preguntas 9, 10 y 14 de los Estados Unidos, titu ladas "Preguntas relativas a la solicitud de Corea
de adherirse al Acuerdo sobre Compras del Sector Público", enviadas a Corea el 1º de mayo de 1991 indicanque los Estados Unidos habían recibido copia de esta comunicaci ón (Documento probatorio US-4).
20 Anexo II de las respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas del Grupo Especial, 3 de
noviembre de 1999.
21 Explicación Suplementaria  de la nota de la República de Corea fechada el 29 de junio de 1990 en
relación con el Acuerdo sobre Contratación Pública, de febrero de 1991 (Documento probatorio Kor-117).
22 Ibid. , página 11.WT/DS163/R
Página 6
2.22. Se propuso que las siguientes entidades quedaran englobadas dentro del Ministerio de
Construcción23:  Instituto Nacional de Investigaciones sobre la Construcción;  Oficina Central de
Manejo del Equipamiento;  Institutos Regionales de Ordenación y Construcción;  Oficinas de
Construcción de Distritos;  Oficina de Construcción  para el Desarrollo de Cheju-do;  Oficinas de
Control de las Inundaciones;  Instituto de Capacitación de Funcionarios de la Construcción;  e
Instituto Geográfico Nacional.
2.23 Se propuso que las siguientes entidades quedaran englobadas dentro del Ministerio de
Comunicaciones24:  Oficinas de Comunicaciones Regionales;  Oficinas de Correos;  Instituto de
Capacitación de Funcionarios de Comunicaciones;  Instituto de Investigaciones sobre Servicios
Postales;  Laboratorio de Investigaciones sobre Radio;  Centro de Giros Postales;  Oficina Central de
Supervisión de la Radio;  y Oficina de Compra y Construcción.
2.24 Se propuso que las siguientes entidades quedaran englobadas dentro de la Oficina de
Compras25:  Oficina Central de Compras y Oficinas Regionales de Compras (10).
ii) Notas
2.25 En la Explicación Suplementaria  también se hacía referencia a las notas que figuraban en la
oferta inicial de Corea.26  Concretamente, en la explicación se indicaba lo siguiente en relación con la
nota 1:
"La nota 1 tiene por objeto aclarar la cobertura de los órganos del Gobierno central,
englobados en 35 de las 37 entidades compradoras.
El significado y las categorías de las redes de organizaciones subordinadas, los
órganos administrativos especiales de carácter local y los órganos dependientes se
establecen en la Ley de Organización de la Administración  de Corea en la forma
siguiente:- Redes de organizaciones subordinadas:  oficina del ministro, viceministro,
ministro auxiliar, director general, director, etc.
- Órganos administrativos especiales de carácter local:  los órganos
establecidos en las regiones por los órganos del Gobierno central cuando
proceda, por ejemplo, oficinas fiscales locales establecidas por laAdministración Fiscal Nacional, y oficinas postales locales establecidas por
el Ministerio de Comunicaciones.
- Órganos dependientes:  los órganos establecidos por los órganos del
Gobierno central a efectos de investigación y desarrollo, capacitación y
educación, cultura, atención médica y consultoría.  Incluyen el Instituto
Central de Capacitación de Funcionarios del Ministerio de Administración
Pública y el Centro Nacional de Producción Cinematográfica del Ministeriode Información."
                                                     
23 Ibid. , página 10.
24 Ibid. , página 11.
25 Ibid.
26 Ibid. , páginas 26 a 28.WT/DS163/R
Página 7
c) Oferta de 14 de agosto de 1992
2.26 La segunda oferta de Corea se distribuyó primero con carácter informal, el 12 de mayo
de 1992, a los miembros del Grupo de Trabajo Informal, y después, el 14 de agosto de 1992, con
carácter formal y en el documento GPR/Spec/73, al Co mité de Contratación Pública.  Se indicó que la
oferta sustituía a la oferta inicial hecha el 25 de junio de 1990.27  Corea indicó asimismo que se
reservaba el derecho de retirar, enmendar o suplementar su oferta en el futuro teniendo en cuenta las
ofertas formuladas por otras partes y los progresos de las negociaciones sobre la ampliación del
Acuerdo.28
2.27 En la oferta se enumeraban las entidades compradoras que quedarían sujetas a la aplicación
del ACP y se especificaban los Anexos ACP en los que estarían comprendidas esas entidades.
Aunque no se especificaban los productos abarcados en la oferta de Corea, podía deducirse que ésta se
aplicaba a todos los productos.  En la oferta se especificaban los servicios que estarían incluidos en el
Anexo 4 y los servicios de construcción que estarían incluidos en el Anexo 5.  La oferta especificaba
también valores de umbral en los Anexos 1, 2 y 3 por encima de los cuales el ACP se aplicaría a todos
los productos y a los servicios y los servicios de construcción a que se hacía referencia en los
Anexos 4 y 5.
i) Entidades abarcadas
2.28 Las entidades que Corea se proponía incluir en el Anexo 1 de su oferta de 14 de agosto
de 1992 eran en lo fundamental las mismas que había propuesto incluir en su oferta inicial.  Como enesta última, Corea proponía enumerar en el Anexo 1 el Ministerio de Construcción, el Ministerio de
Comunicaciones y el Ministerio de Transportes.  Proponía asimismo incluir la Oficina de Compras
con sujeción a las mismas limitaciones expresadas en la oferta inicial, es decir, que sólo estuvieran
incluidas las adquisiciones de la Oficina de Compras realizadas en nombre de las entidades
enumeradas en el Anexo 1.
2.29 Corea propuso también incluir las entidades de nivel subcentral que figuraban en su oferta
inicial.  Concretamente, propuso incluir en el An exo 2 al Gobierno Metropolitano de Seúl, la ciudad
de Pusan, la ciudad de Taegu, la ciudad de Inchon, la ciudad de Kwangju y la ciudad de Taejon.
29  En
la oferta se indicaba que las Oficinas de Construcción del Ferrocarril Metropolitano no estabanincluidas en el Anexo 2.
2.30 Por último, Corea propuso incluir en el Anexo 3 a:  la Oficina de Abastecimiento de Agua del
Gobierno Metropolitano de Seúl;  la Oficina de Abastecimiento de Agua de la ciudad de Pusan;  la
Oficina de Abastecimiento de Agua de la ciudad de Taegu;  la Oficina de Abastecimiento de Agua de
la ciudad de Inchon;  la Oficina de Abastecimiento de Agua de la ciudad de Kwangju;  la Oficina de
Abastecimiento de Agua de la ciudad de Taejon.  Propuso también la inclusión en el Anexo 3 deKorea Telecom, la Administración de los Ferrocarriles Nacionales de Corea, la Autoridad del
Terminal de Contenedores de Corea, el Banco de Desarrollo de Corea, la Corporación Nacional de la
Vivienda de Corea y la Corporación del Comercio de Productos Agrícolas y Pesqueros.
30
                                                     
27 Documento GPR/SPEC/73, página 2.
28 Ibid.
29 Ibid. , página 5.
30 Ibid. , página 6.WT/DS163/R
Página 8
ii) Productos y servicios abarcados
2.31 La oferta formulada por Corea el 14 de agosto de 1992 se aplicaba a todos los productos salvo
los citados entre paréntesis a continuación de los nombres de algunas de las entidades enumeradas.
Además, en contraste con la oferta inicial, la de 14 de agosto de 1992 proponía la inclusión de los
servicios enumerados en una lista contenida en el Anexo 4.  En la oferta se proponía también lainclusión de los servicios de construcción enumerados en el Anexo 5.
iii) Explicaciones y precisiones
2.32 La Nota 1, que figuraba al final de la oferta inicial de Corea y donde se indicaba que las
entidades compradoras enumeradas incluían las "redes de organizaciones subordinadas, los órganos
administrativos especiales de carácter local y los órganos dependientes, según establece la Ley de
Organización de la Administración " se repetía en términos idénticos en la oferta formulada por Corea
el 14 de agosto de 1992.  Sin embargo, en esta última oferta la precisión figuraba en forma de prefacio
de la lista de entidades contenida en el Anexo 1, observándose que guardaba exclusivamente relación
con las "entidades del Gobierno central".
31  La Nota 2, que se refería a las compras sujetas a
procedimientos de compra especiales y precisaba la oferta inicial de Corea, figuraba en términossimilares en la oferta de 14 de agosto de 1992, pero se aplicaba únicamente al Anexo 5.
32
2.33 En la oferta de 14 de agosto de 1992, los Anexos 4 y 5 eran objeto de nuevas precisiones queestablecían que las excepciones y restricciones contenidas en la Oferta condicional revisada de la
República de Corea relativa a los compromisos iniciales sobre el comercio de servicios
33 se aplicarían
a los servicios enumerados en esos anexos, y que el Gobierno de Corea podría imponer restriccionesen materia de aptitud, registro, licencia y otras prescripciones sobre autorización a los proveedores de
servicios con arreglo a las leyes y reglamentos nacionales.
34
2.34 Las precisiones que aparecían en las Notas 1 y 2 de la oferta inicial no figuraban en la oferta
de 14 de agosto de 1992.  Sin embargo, en esa última oferta figuraban otras precisiones situadas entreparéntesis junto a los nombres de algunas entidades enumeradas.
d) Oferta de 14 de diciembre de 1993
2.35 Corea hizo su oferta formal final antes de la adhesión el 14 de diciembre de 1993.35  En ella se
indicaba de nuevo que Corea se reservaba el derecho de introducir cambios técnicos en la oferta y de
corregir cualquier error, omisión o inexactitud antes del 15 de abril de 199436, fecha en que se preveía
la firma del Acuerdo sobre Contratación Pública (1994) y del Acta Final en que se incorporan los
resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales.
2.36 La estructura de la oferta final de Corea era en buena medida igual a la de la oferta de Corea
fechada el 14 de agosto de 1992.  Concretamente, en la oferta se enumeraron de nuevo las entidadescompradoras a las que se aplicaría el ACP, y se especificaron los Anexos en los que esas entidades
                                                     
31 Ibid. , página 3.
32 Ibid. , página 8.
33 MTN.TNC/W/61/Rev.1, de fecha 19 de febrero de 1992.
34 Documento GPR/SPEC/73, páginas 7 y 8.
35 "Oferta de Corea en el Acuerdo sobre Contratación Pública", de fecha 14 de diciembre de 1993.
36 Ibid. , página 1.WT/DS163/R
Página 9
estarían incluidas.  La oferta era aplicable a todos los productos.  Además, especificaba los servicios
que estarían incluidos en el Anexo 4 y los de construcción incluidos en el Anexo 5.  La oferta
contenía también valores de umbral en los Anexos 1, 2, 3 y 4, y especificaba en el Anexo 5 un valor
límite para servicios de construcción de 5 millones de DEG para entidades del Anexo 1, 15 millones
de DEG para entidades del Anexo 2 y 15 millones de DEG para entidades del Anexo 3.
i) Entidades abarcadas
2.37 La oferta final de Corea y su oferta anterior de 14 de agosto de 1992 eran iguales en todos los
aspectos pertinentes del Anexo 1.  Sin embargo, en la oferta final se amplió la lista de entidades
comprendidas en el Anexo 2 y en el Anexo 3.
2.38 Concretamente, además de las entidades que proponía incluir en el Anexo 2 en su oferta de
14 de agosto de 1992, en su oferta final Corea propuso también incluir las siguientes entidades:
Kyonggi-do, Kang-won-do, Chungchongbuk-do, Chungchongnam-do, Kyongsangbuk-do,
Kyongsangnam-do, Chollabuk-do, Chollanam-do y Cheju-do.  En contraste con la oferta de 14 de
agosto de 1992, en la oferta final no se indicaba que las Oficinas de Construcción del Ferrocarril
Metropolitano no estaban incluidas en el Anexo 2.
2.39 En relación con el Anexo 3, la oferta final no incluía las distintas oficinas de distribución de
agua especificadas en la oferta de 14 de agosto de 1992.  Sin embargo, la propuesta final para el
Anexo 337 incluía cuatro bancos (Banco de Desarrollo de Corea, Banco de la Pequeña y Mediana
Industria, Banco Nacional de los Ciudadanos y Banco de la Vivienda de Corea) y 17 corporaciones
(Corporación del Tabaco y del Ginseng de Corea,  Corporación para la Impresión de Títulos y
Acuñación de Monedas, Corporación Eléctrica de Corea, Corporación del Carbón de Dai Han,
Corporación de Promoción de la Minería de Corea, Corporación de Desarrollo del Petróleo de Corea,
Corporación General Química de Corea, Corporación de Promoción Comercial de Corea, Corporación
de Autopistas de Corea, Corporación Nacional de  la Vivienda de Corea, Corporación de Recursos
Hidráulicos de Corea, Corporación de Desarrollo del Territorio de Corea, Corporación del Desarrollo
Rural, Corporación del Comercio de Productos Agrícolas y Pesqueros, Corporación Nacional de
Turismo de Corea, Corporación de Asistencia La boral de Corea, Corporación de Gas de Corea).
Incluía también Korea Telecom y National Textbook Ltd.
ii) Productos y servicios abarcados
2.40 Al igual que la oferta de 14 de agosto de 1992, la oferta final de Corea se aplicaba a todos los
productos salvo los citados entre paréntesis junto a los nombres de algunas de las entidades
enumeradas.  También se aplicaba a una lista de servicios especificados en el Anexo 4 que era más
amplía que la lista de servicios incluidos en la oferta de 14 de agosto de 1992.38  La oferta final de
Corea incluía también una serie de servicios de construcción comprendidos en el Anexo 5.39
iii) Explicaciones y precisiones
2.41 La nota relativa a la aplicación del Anexo 1 a las "redes de organizaciones subordinadas, los
órganos administrativos especiales de carácter local y los órganos dependientes en la forma prescritaen la Ley de Organización de la Administración " que figuraba en la oferta inicial de Corea y en su
oferta de 14 de agosto de 1992 figuraba también su oferta final como Nota 1 del Anexo 1.
                                                     
37 Ibid. , página 9.
38 Ibid. , página 13.
39 Ibid. , página 17.WT/DS163/R
Página 10
2.42 La nota que figuraba en el Anexo 5 de la oferta de Corea de 14 de agosto de 1992 en relación
con los procedimientos de compra especiales no aparecía en la oferta final.  Las precisiones de los
Anexos 4 y 5 que figuraban en la oferta de 14 de agosto de 1992 en relación con "la Oferta
condicional revisada de la República de Corea relativa a los compromisos iniciales sobre el comercio
de servicios" tampoco aparecían en la oferta final.
2.43 La oferta final contenía además la siguiente nota (Nota 1) aplicable al Anexo 2:
"Las entidades administrativas de los gobiernos subcentrales incluyen las
organizaciones subordinadas bajo control directo y las oficinas según lo establece la
Ley de Autonomía Local de la República de Corea."
2.44 En la oferta final se introdujeron también notas generales aplicables a todos los anexos.40  La
Nota General 1 estipulaba que:
"Corea no hará extensivas las ventajas del presente Acuerdo
a) en lo que respecta a la adjudicación de contratos por la Administración
Nacional de Ferrocarriles,
b) en lo que respecta a las adquisiciones para aeropuertos realizadas por
entidades incluidas en el Anexo 1,
c) en lo que respecta a las adquisiciones destinadas al transporte urbano
(incluidas las líneas de metro) por las entidades incluidas en los Anexos 1 y 2
a los proveedores de bienes y servicios de los Estados miembros de las Comunidades
Europeas, Austria, Noruega, Suecia, Finlandia y Suiza, mientras Corea no acepte queesos países conceden un acceso comparable y efectivo a las empresas coreanas en sus
mercados correspondientes."
2.45 En la oferta final aparecían de nuevo precisiones que figuraban entre paréntesis junto a los
nombres de algunas entidades enumeradas.
c) La Ley de Organización de la Administración
2.46 Como se observa más arriba, en el párrafo 2.41, la oferta final de Corea establecía, en la
Nota 1 del Anexo 1, que todas las entidades del Gobierno central enumeradas en el Anexo 1 incluían
sus "redes de organizaciones subordinadas, órganos administrativos especiales de carácter local yórganos dependientes, según establece la Ley de Organización de la Administración  de la República
de Corea".  Esta precisión figuraba también en las anteriores ofertas de adhesión de Corea.
41
2.47 Al 30 de diciembre de 1989, el artículo 2 de la Ley de Organización de la Administración ,
titulado "Establecimiento y Organización de los Órganos Administrativos Centrales" establecía, en el
párrafo 3, que:
"Las redes de organizaciones subordinadas de los órganos administrativos centrales
serán las siguientes:  Cha-Gwan (Viceministro), Cha-Jang (Administrador Adjunto),
Sil-Jang (Director de Oficina), Guk-Jang  (Director de Dependencia) o Bu-Jang
                                                     
40 Ibid. , página 18.
41 Véanse los párrafos 2.17 y 2.32.WT/DS163/R
Página 11
(Director de Departamento) y Gwa-Jang (Director de División);  podrán establecerse
bajo el Viceministro o el Administrador Adjunto divisiones no pertenecientes a
oficinas, dependencias o departamentos salvo las prescritas por disposiciones
especiales de la presente Ley o cualquier otra ley.  Las redes de organizaciones
subordinadas encargadas de asuntos de policía nacional dependientes del Ministerio
del Interior, sin embargo, serán Bon-Bu-Jang (Comisario Jefe de Policía), Bu-Jang(Director de Departamento) y Gwa-Jang (Director de División);  y para las
encargadas de asuntos de defensa civil, Bon-Bu-Jang (Jefe del Departamento Central
de Defensa Civil), Guk-Jang (Director de Dependencia) y Gwa-Jang (Director de
División)."
2.48 El artículo 3 de la Ley de Organización de la Administración  de 1989, titulado
"Establecimiento de Órganos Administrativos Especiales de Carácter Local" estipulaba, en el
párrafo 1), que:
"Cada órgano administrativo central podrá tener órganos administrativos locales en la
forma prescrita por Decreto Presidencial, salvo los prescritos especialmente por las
leyes, en caso de que sean necesarios para el desempeño de las funciones propias de
su jurisdicción."
2.49 El artículo 4 de la Ley de Organización de la Administración  de 1989, titulado
"Establecimiento de Órganos Dependientes" estipula que:
"En un órgano administrativo podrán establecerse mediante Decreto Presidencial
organizaciones de experimentación e inve stigación, educación y capacitación, cultura,
medicina, fabricación o asesoramiento, respectivamente, si fuera necesario para el
desempeño de las funciones propias de su jurisdicción."
2.50 Las disposiciones arriba citadas permanecieron en gran medida inalteradas en todos sus
aspectos pertinentes a pesar de la introducción de diversos cambios en la Ley de Organización de la
Administración  desde el 30 de diciembre de 1989 hasta la entrada en vigor del ACP para Corea.  Sin
embargo, la traducción al inglés del título del párrafo 3) del artículo 2 se enmendó sustituyendo la
expresión "redes de organizaciones subordinadas de los órganos administrativos centrales", que se
utilizaba en la versión de 1989 de la Ley, por la expresión "órganos subsidiarios de los organismos
administrativos centrales".
3. Comunicación entre las partes durante  el proceso de adhesión de Corea
2.51 Los Estados Unidos iniciaron negociaciones bilaterales con Corea en relación con su solicitud
de adhesión el 22 de abril de 1991.  En el curso de esas negociaciones, los Estados Unidos hicieron
una serie de preguntas a Corea en relación con su oferta.
42  La pregunta 6 decía así:
"¿Qué relación hay entre el Grupo de Desarrollo Aeroportuario y el Ministerio de
Comunicaciones?  ¿Incluye la oferta de cobertura del Ministerio de Comunicacionesformulada por Corea las compras realizadas para el Grupo de Desarrollo
Aeroportuario?  Sírvanse identificar todos los ministerios encargados de la
contratación de mercancías y servicios relacionados con la construcción de nuevos
aeropuertos."
                                                     
42 Carta de la Misión Comercial de los Estados Unidos a la Misión de la República de Corea, de fecha
1º de mayo de 1991.WT/DS163/R
Página 12
2.52 Corea respondió así a esta pregunta43:
"La construcción de nuevos aeropuertos está a cargo del Nuevo Grupo de Desarrollo
Aeroportuario, dependiente del Ministerio de Transportes.  Está previsto completar el
proyecto de construcción del nuevo aeropuerto en 1997 tras la finalización del plan
básico en 1992 y el plan de trabajo en 1993.  La empresa Bechtel, de los EstadosUnidos, participa en los proyectos de plan básico.
La organización encargada de la contratación de mercancías y servicios relacionados
con la construcción del nuevo aeropuerto es la Oficina de Compras.  Si embargo,
hasta la fecha no se ha establecido el plan de contratación concreto porque todo el
proyecto de construcción del aeropuerto se encuentra únicamente en fase de
planificación básica."
4. Adhesión de Corea
2.53 Corea fue país signatario del Acuerdo sobre Contratación Pública firmado en Marrakech el
15 de abril de 1994.  No se introdujeron nuevos cambios en la oferta de adhesión de Corea entre la
fecha de la oferta final de Corea, es decir, el 14 de diciembre de 1993, y la firma del nuevo ACP en la
Conferencia Ministerial de Marrakech, celebrada en abril de 1994.
2.54 Aunque el ACP entró en vigor para sus partes el 1º de enero de 1996, para Corea entró en
vigor el 1º de enero de 1997.
44
2.55 En su forma final en el momento de la adhesión, el Apéndice I del ACP de Corea era idéntico
en todo los aspectos pertinentes a la oferta final formulada por Corea el 14 de diciembre de 1993.
D. APLICACIÓN DEL ACP POR COREA
1. Modificación del Apéndice I de Corea
2.56 El 24 de octubre de 1997, Corea notificó al Co mité de Contratación Pública una propuesta de
modificación del Apéndice I de conformidad con el apartado a) del párrafo 6 del artículo XXIV delACP.
45  El párrafo 3 de la comunicación pertinente rezaba así:
"Sustitúyase "Ministry of Construction" (Ministerio de la Vivienda) y "Ministry of
Transportation" (Ministerio de Transporte) por "Ministry of Construction and
Transportation" (Ministerio de Vivienda y Transporte).  Esta rectificación se debe al
hecho de que el Ministerio de la Vivienda y el Ministerio de Transporte se hanfusionado para constituir el Ministerio de Vivienda y Transporte."
2.57 De conformidad con los procedimientos estipulados en el párrafo 6 del artículo XXIV, los
cambios propuestos por Corea entraron en  vigor el 23 de noviembre de 1997.
46
                                                     
43 Respuestas de Corea a las preguntas formuladas el 1º de mayo de 1991 por la Representación
Comercial de los Estados Unidos, fechadas en julio de 1991.
44 Apartado a) del párrafo 3 del artículo XXIV del ACP.
45 Documento GPA/W/59, 24 de octubre de 1997.
46 WT/Let/207.WT/DS163/R
Página 13
2. Notificación de la legislación nacional para la aplicación del Acuerdo
2.58 Corea notificó su legislación nacional de aplicación del Acuerdo al Comité de Contratación
Pública de conformidad con la decisión adoptada por el Comité el 4 de junio de 1996.47
E. EL PROYECTO DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE INCHON
1. Descripción general del proyecto
2.59 El proyecto objeto de examen es el de construcción del Aeropuerto Internacional de Inchon.
El aeropuerto se está construyendo en tierras ganadas al mar entre dos islas, Yongjong y Yongyu48, y
está situado a 52 km al oeste del centro de Seúl, capital de la República de Corea.  Más
concretamente, está ubicado en el distrito oficial de Unsee-Dong, Chung-Ku, Inchon.
2.60 El proyecto se inició en 1990.  Está previsto completar para fines de 2000 la primera fase de
construcción (que incluye la iniciación y la puesta en servicio del aeropuerto).  La construcción delaeropuerto proseguirá en diversas fases hasta 2020 dependiendo de la demanda de tráfico en el
futuro.
49
2.61 Se estima que la primera fase de construcción costará 300.900 millones de W.  Ello incluye el
costo de adquisición de tierras, la indemnización por derechos de pesca, el costo real de construccióny los gastos de apoyo, incluidos el diseño y la supervisión.  Se estima que el costo total del proyecto
se cifrará en aproximadamente 2,964 billones de W.  Según una publicación sobre el proyecto AII,
está previsto que la contribución gubernamental al costo del proyecto se cifre en el 40 por ciento del
costo total, y que el resto proceda de otras fuentes, incluidos los mercados de capital nacionales y
extranjeros.
50
2. Cronología
a) Etapas del proyecto
2.62 El 14 de junio de 1990 se eligió el  emplazamiento para el proyecto AII.51  E n  n o v i e m b r e
de 1990 empezó a prepararse el Plan Maestro.52  El 24 de diciembre de 1991 se completó el Plan
Maestro53, que se publicó el 16 de junio de 1992.54  El 12 de noviembre de 1992 tuvo lugar la
ceremonia de iniciación de los trabajos sobre el terreno, y comenzó la preparación del
                                                     
47 GPA/1/Add.1 y GPA/12/Rev.1, 9 de junio de 1997.
48 "Inchon International Airport:  A Future-Oriented Airport, Increasing the Value of Time", página 3.
49 Ibid. , página 14.
50 Ibid. , página 41.
51 Historia del KOACA (Documento del sitio Web del KOACA) e "Inchon International Airport:  A
Future-Oriented Airport, Increasing the Value of Time", página 42.
52 Cronología de incidencias relacionadas con la construcción del Aeropuerto Internacional de Inchon
preparada por los Estados Unidos.
53 Historia del KOACA e "Inchon International Airport:  A Future-Oriented Airport, Increasing the
Value of Time", página 42.
54 Historia del KOACA.WT/DS163/R
Página 14
emplazamiento.55  En febrero de 1999 la primera fase de construcción (iniciación y puesta en servicio
del aeropuerto) se había completado en un 62,7 por ciento.56
b) Entidades
i) Introducción
2.63 El 31 de mayo de 1991 se promulgó una ley relativa al proyecto AII, titulada Ley de Fomento
de la Construcción de un nuevo Aeropuerto para el Área Metropolitana de Seúl  ("Ley del Aeropuerto
de Seúl").  En el artículo 1 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  se estipula que:
"El objetivo de la presente Ley es impulsar eficazmente, especificando las cuestiones
necesarias para la rápida construcción de un nuevo aeropuerto en el áreametropolitana de Seúl, el proyecto de construcción de un nuevo aeropuerto para
satisfacer la demanda rápidamente creciente de servicios de transporte aéreo en el
área metropolitana de Seúl y para contribuir al desarrollo de la economía nacional."
2.64 Aunque la responsabilidad del proyecto AII recaía inicialmente sobre el Ministerio de
Transportes y, más concretamente, sobre el Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario dependiente deese Ministerio
57, la Ley del Aeropuerto de Seúl  preveía la designación de un operador para el
proyecto AII.  Sin embargo, la Ley no especificaba la identidad del operador, sino que dejaba esa
cuestión abierta.  Concretamente, estipulaba en el párrafo 1) del artículo 6 que:
"El proyecto de construcción del nuevo aeropuerto será ejecutado por los gobiernos
estatal y local o por una institución participada por el Gobierno en la forma que
determine un Decreto Presidencial."
2.65 Sin embargo, el párrafo 2) del artículo 6 estipulaba que:
"El Ministro de Construcción y Transportes podrá, cuando lo considere necesario
para la ejecución eficiente del proyecto de construcción del nuevo aeropuerto,disponer que una persona distinta de aquellas a que se hace referencia en el párrafo 1)
ejecute parte del proyecto."
2.66 Desde la iniciación del proyecto, la Asamblea Nacional de Corea ha encomendado su
ejecución a diversas autoridades u "operadores".  El 14 de diciembre de 1991 se asignó esa función al
Organismo de Aeropuertos de Corea (KAA).  El 1º de septiembre de 1994 se transfirió esa función al
Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea (KOACA).  Finalmente, el 1º de febrero
de 1999 se transfirió la función a la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon (IIAC).
ii) Ministerio de Construcción y Transportes (MOCT)
2.67 El proyecto IIA era inicialmente competencia del Ministerio de Transportes.  De conformidad
con el artículo 40 de la Ley de Organización de la Administración  vigente en junio de 1993, derivaba
su autoridad de dicha disposición, en cuyo párrafo 1) se estipulaba que:
                                                     
55 Historia del KOACA e "Inchon International Airport:  A Future-Oriented Airport, Increasing the
Value of Time", página 42.
56 "Inchon International Airport:  A Future-Oriented Airport, Increasing the Value of Time", página 42.
57 Respuestas de Corea a las preguntas formuladas el 1º de mayo de 1991 por la Representación
Comercial de los Estados Unidos, fechadas en julio de 1991.WT/DS163/R
Página 15
"El Ministro de Transportes tendrá jurisdicción sobre los asuntos relativos al
transporte terrestre, aéreo y marítimo y al turismo."
2.68 El texto actual de la Ley de Organización de la Administración  contiene una disposición
similar en el artículo 42.
2.69 Es pertinente la Ley de Aviación , que se enmendó en su totalidad el 14 de diciembre de 1991.
El artículo 1 de la Ley a la sazón vigente estipulaba que:
"El objetivo de la presente Ley es contribuir al desarrollo de la aviación y a la
promoción del bienestar público determinando métodos para garantizar la seguridad
de la navegación aérea, aumentar la eficiencia de las instalaciones y la gestión de los
servicios de navegación aérea y estableciendo el orden en los servicios de transporte
aéreo con arreglo a las disposiciones del Convenio de Aviación Civil Internacional yde conformidad con las normas y procedimientos adoptados en el Anexo del citado
Convenio."
2.70 El artículo 1 del texto actual de la Ley de Aviación  contiene una disposición análoga.
2.71 Por su parte, el párrafo 1) del artículo 94 del texto de 14 de diciembre de 1991 de la Ley de
Aviación  estipulaba que:
"A reserva de lo dispuesto en otras partes de la presente Ley o en otras leyes y
reglamentos, los proyectos de desarrollo aeroportuario serán competencia del
Ministro de Transportes."
2.72 En el párrafo 1) del artículo 94 del texto actual de la Ley de Aviación , en el que se integran
enmiendas introducidas hasta el 13 de diciembre de 1997, inclusive, figura una disposición análoga.
2.73 Los "proyectos de desarrollo aeroportuario" a los que hacía referencia el párrafo 1) del
artículo 94 del texto de diciembre de 1991 de la Ley de Aviación  se definían en el párrafo 14) del
artículo 2 de la Ley de Aviación  como "proyectos relacionados con la nueva construcción, la
ampliación o la mejora de las instalaciones de los aeropuertos ejecutados con arreglo a la presente
Ley".  La Ley de Aviación  actualmente vigente utiliza exactamente los mismos términos para definir
los "proyectos de desarrollo aeroportuario".
2.74 El párrafo 2) del artículo 94 del texto de diciembre de 1991 de la Ley de Aviación  estipulaba
que:
"Toda persona distinta del Ministro de Transportes que desee hacerse cargo de
proyectos de desarrollo aeroportuario deberá obtener el permiso del Ministro de
Transportes en las condiciones prescritas por Decreto Presidencial."
2.75 El párrafo 2) del artículo 94 de la Ley de Aviación  actualmente vigente contiene una
disposición similar, pero obliga al operador a obtener permiso del Ministro de Construcción yTransportes en lugar del Ministro de Transportes.
2.76 El Ministerio de Transportes y el Minister io de Construcción se refundieron el 23 de
diciembre de 1994
58 para crear el Ministerio de Construcción y Transportes (MOCT).  A partir de
entonces, las referencias al Ministerio de Transportes en la legislación coreana, incluidas la Ley de
Organización de la Administración  y la Ley de Aviación , se sustituyeron por referencias al MOCT.
                                                     
58 Extracto del sitio Web del MOCT, página 2.WT/DS163/R
Página 16
2.77 La Ley del Aeropuerto de Seúl  se refiere también al papel del MOCT en relación con el
proyecto IIA.  En el párrafo 1) del artículo 3 de la Ley se estipula que:
"El Ministro de Construcción y Transportes está facultado para designar una zona
necesaria para la ejecución del proyecto de construcción del nuevo aeropuerto como
la zona prevista para la construcción del nuevo aeropuerto para el área metropolitanade Seúl ... o para efectuar cambios en la zona proyectada ya designada."
2.78 En el párrafo 1) del artículo 4 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  se encomienda al MOCT la
elaboración del Plan Maestro para el proyecto AII.  Se estipula que:
"Cuando el Ministro de Construcción y Transportes haya designado y anunciado
públicamente la zona prevista de conformidad con el artículo 3, elaborará un plan
maestro para la construcción del nuevo aeropuerto ..."
2.79 En el párrafo 2 del artículo 4 se faculta asimismo al MOCT a efectuar modificaciones en el
Plan Maestro, y en el párrafo 3 del artículo 4 se obliga al MOCT a hacer público el Plan Maestro
cuando se haya completado.
2.80 Los planes de ejecución preparados por el operador deben ser aprobados por el MOCT.
59  El
MOCT deberá también certificar que los trabajos  emprendidos por el operador del proyecto han
finalizado.60  El MOCT está facultado para otorgar una subvención o un préstamo al operador con
objeto de contribuir a los gastos financieros asociados con el proyecto.61  Además, el MOCT puede
cancelar o suspender la autorización otorgada en virtud de la Ley en determinadas circunstancias.62
Por último, el apartado 1) del párrafo 3 del artículo 12 de la Ley estipula que:
"La propiedad de la tierra y las instalaciones creadas o construidas como
consecuencia del proyecto de construcción del nuevo aeropuerto revertirá al Estado
cuando el proyecto finalice ..."
iii) Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario (NADG)
2.81 En junio de 1990, el MOCT creó una organización interna, generalmente conocida por el
nombre de Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuar io (NADG), a la que en comendó la ejecución del
proyecto IIA.  El NADG se creó de conformidad con el Reglamento Constitutivo del Grupo de
Trabajo para la Construcción del Nuevo Aeropuerto Internacional , promulgado por orden ministerial
del Ministro de Transportes de 1º de junio de 1990.  Se ha hecho referencia al NADG con distintas
denominaciones, entre ellas "Grupo de Trabajo para la Construcción del Nuevo Aeropuerto
Internacional", "Cuerpo del Proyecto de Construc ción del Nuevo Aeropuerto Internacional", "Equipo
de Planificación para la Construcción del Nuevo Aeropuerto" y "Cuerpo de Construcción del IIA".
2.82 Actualmente hay 30 empleados g ubernamentales as ignados al NADG.63  Concretamente, el
actual operador ha asignado al NADG 1 director general, 3 directores, 10 directores adjuntos,14 directores auxiliares y 2 secretarios/secretarias.                                                     
59 Ibid. , párrafo 1 del artículo 7.
60 Ibid. , párrafo 2 del artículo 12.
61 Ibid. , artículo 15.
62 Ibid. , párrafo 1 del artículo 13.
63 Respuesta de Corea a la pregunta 14 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 17
2.83 El NADG está compuesto por dos divisiones, una división de planificación y una división de
tecnología.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del Reglamento del NADG, la división de
planificación está a cargo de diversas cuestiones, incluidas las relativas al establecimiento, inspección
y análisis del plan de operación básico del proyecto IIA;  la coordinación y el control de asuntos
relacionados con el proyecto;  la financiación para la construcción del proyecto;  y el desarrollo de
leyes y sistemas para la construcción del aeropuerto.
2.84 En el Reglamento del Cuerpo del Proyecto de Construcción del Nuevo Aeropuerto
Internacional  y la Fundación del Proyecto de Construcción del Ferrocarril de Alta Velocidad ,
promulgado el 3 de noviembre de 1996 mediante directiva del MOCT, figuran más detalles sobre la
función del NADG en relación con el proyecto AII.  Concretamente, en el artículo 3 del Reglamento
se establece que el Cuerpo debe estar compuesto por un departamento de planificación, un
departamento de instalaciones y un equipo de apoyo a las operaciones.  En el artículo 3 delReglamento se aclara asimismo que los miembros del Cuerpo son funcionarios públicos del MOCT.
2.85 En el artículo 6 del Reglamento se definen las funciones de los tres departamentos del
Cuerpo.  En el párrafo 1) del artículo 6 se estipula que la división de planificación estará a cargo de
distintos tipos de "trabajos" relacionados con diversos temas, incluidos el establecimiento y lamodificación del Plan Maestro para el proyecto AII;   la preparación de presupuestos;  la financiación
del proyecto AII;  y el control y análisis del proyecto AII.
iv) El Organismo de Aeropuertos de Corea (KAA)
Orígenes
2.86 El antecesor del KAA fue el Organismo de Aeropuertos Internacionales de Corea.64  E l
nombre del Organismo de Aeropuertos Internacionale s de Corea se sustituyó por el de Organismo de
Aeropuertos de Corea el 7 de abril de 199065, pero en toda la legislación pertinente recibe la
denominación de Corporación de Aeropuertos de Corea.
2.87 La Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea , promulgada originalmente el 28 de
diciembre de 1979, establece y regula el KAA.  El artículo 1 del texto de 3 de agosto de 1994 de la
Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea  estipula que:
"La presente Ley tiene por objeto garantizar la eficiencia del transporte aéreo y
contribuir al desarrollo totalmente integrado de la aviación mediante el
establecimiento de la Corporación de Aeropuertos de Corea ... [que tendrá a su cargo]
la construcción de instalaciones aeroportuarias y su eficiente gestión y
funcionamiento."
Ámbito de Responsabilidad
2.88 La Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea  define los derechos y obligaciones del
KAA.  Concretamente, el artículo 7 establece que la Corporación ejecutará una serie de proyectos,
incluidas la gestión, la operación, la reparación y el mantenimiento de terminales de pasajeros y carga
y sus instalaciones auxiliares y de apoyo;  la gestión, funcionamiento, reparación y mantenimiento de
pistas de aterrizaje y amarres;  la reparación y el mantenimiento de las instalaciones de comunicaciónaeronáutica y los servicios de seguridad de vuelo;  la jardinería y el embellecimiento de aeropuertos e
                                                     
64 Antecedentes del KAA obtenidos del sitio Web del KAA.
65 Ibid.WT/DS163/R
Página 18
instalaciones;  los proyectos accesorios y otros proyectos encomendados al KAA por el Ministro de
Construcción y Transportes a efectos de gestión, operación y mejoramiento de las instalaciones
aeroportuarias.
2.89 Completan las disposiciones de la Ley las Normas Complementarias de la Corporación de
Aeropuertos de Corea , cuya más reciente enmienda tuvo lugar el 30 de diciembre de 1991.  En el
artículo 2 del texto de 30 de diciembre de 1991 de las Normas Complementarias  se establece que el
objetivo del KAA "será construir instalaciones aeroportuarias y gestionar el aeropuerto, promoviendo
el adecuado funcionamiento del transporte aéreo y desarrollando actividades globales de transporte
aéreo".  En el artículo 4 se detallan los proyectos que el KAA debe emprender.
Relación con el MOCT
2.90 El artículo 28 de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea , titulado "Dirección y
Supervisión", regula la relación entre el KAA y el MOCT.  Concretamente, establece que:
1) El Ministro de Construcción y Transportes dirigirá y controlará la
Corporación, y si fuera necesario dispon drá que la Corporación informe sobre
cuestiones relacionadas con sus asuntos, su contabilidad y sus bienes, o
dispondrá que un funcionario público sujeto a su control inspeccione los
libros, documentos, instalaciones y otros elementos de la Corporación.
2) Si como consecuencia de la inspección realizada con arreglo a lo dispuesto en
el párrafo 1) se determina que se han cometido actos ilícitos o no razonables,el Ministro de Construcción y Transportes podrá disponer que la Corporación
adopte medidas correctivas.
3) Todo funcionario público que realice una inspección con arreglo a lo
dispuesto en el párrafo 1) presentará a los interesados un certificado que
acredite su competencia.
2.91 En otras cosas, el MOCT está facultado para prestar o conceder gratuitamente al KAA
cualquier bien de propiedad estatal o a permitirle que lo utilice.
66  Además, el KAA debe preparar
anualmente planes de actividades67 y estados de cuentas68, que se someten a la aprobación del
Ministro de Construcción y Transportes.  El KAA puede obtener fondos a préstamo de diversos
órganos con la aprobación del MOCT.69
Condición jurídica
2.92 El artículo 3 de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea  establece que dicha
Corporación (es decir, el KAA) es una persona jurídica.  El párrafo 1) del artículo 4 estipula, a su vez,
que la "Corporación quedará constituida registrándose en el lugar de su oficina principal".
                                                     
66 Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea , artículo 16.
67 Ibid. , artículo 19.
68 Ibid. , artículo 20.
69 Ibid. , artículo 23.WT/DS163/R
Página 19
Composición
2.93 El artículo 8 de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea  establece la composición
de la Corporación.  Concretamente, estipula que:
1) La Corporación estará compuesta por los siguientes miembros:
1. un presidente del consejo de administración;
2. un vicepresidente;
3. no más de cinco directores;  y
4. un auditor.
2) La designación y cese del presidente, el vicepresidente y el auditor serán
competencia del Ministro de Construcción y Transportes.
2.94 Incumbe al consejo de administración70 adoptar decisiones sobre "cuestiones importantes".71
La Ley estipula que "el consejo de administración estará compuesto por el presidente, el
vicepresidente y los directores".72  El párrafo 3) del artículo 8 de la Ley establece que:
"Los directores serán designados y cesados por el presidente con la aprobación del
Ministro de Construcción y Transportes."
2.95 Los miembros del consejo de administración del KAA no son empleados del Gobierno.73
Tampoco, los empleados del KAA son empleados del Gobierno.  Sin embargo, el artículo 30 de la Ley
de la Corporación de Aeropuertos de Corea  establece que los funcionarios del KAA se considerarán
funcionarios públicos a efectos de la aplicación de determinadas disposiciones de la Ley Penal de
Corea .  Además, el artículo13 de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea  establece que los
empleados son contratados y despedidos en la forma prescrita en los estatutos del KAA.
Papel del KAA en el Proyecto del Aeropuerto Internacional de Inchon
2.96 El 14 de diciembre de 1991, la Corporación de  Aeropuertos de Corea o KAA fue la entidad
designada como posible operador para el proyecto IIA.  Para ello se enmendó el párrafo 1) del
artículo 6 de la Ley del Aeropuerto de Seúl .  En su forma enmendada, el párrafo 1) del artículo 6
estipulaba que:
"El proyecto de construcción del nuevo aeropuerto será ejecutado por los gobiernos
estatales y locales, la Corporación de Aeropuertos de Corea establecida de
conformidad con la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea o una institución
participada por el Gobierno en la forma que determine un Decreto Presidencial."
                                                     
70 En el Documento probatorio Kor-110 se enumeran los directores del KAA.
71 Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea , párrafo 1) del artículo 12.
72 Ibid. , párrafo 2) del artículo 12.
73 Respuesta de Corea a la pregunta 10 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 20
2.97 Al mismo tiempo se enmendó la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea .  En su
forma enmendada, el artículo 7, donde se definían los proyectos encomendados al KAA, establecía,
en el apartado 2 del párrafo 5, que el KAA estaba a cargo:
"Del proyecto de construcción del nuevo aer opuerto de conformidad con el párrafo 2
del artículo 2 de la Ley de Fomento de la Construcción de un Nuevo Aeropuerto parael Área Metropolitana de Seúl."
2.98 El artículo 2 de Ley del Aeropuerto de Seúl  se enmendó también el 14 de diciembre de 1991
para establecer que:
"2. La expresión "proyecto de construcción del nuevo aeropuerto" engloba
cualquiera de las siguientes actividades:
a) Construcción de las instalaciones aeroportuarias estipuladas en el
párrafo 6 del artículo 2 de la Ley de Aviación  ...
c) Construcción de los ferrocarriles urbanos, las carreteras y las
instalaciones portuarias, etc., que sean necesarios para transportar
pasajeros y carga que utilicen el nuevo aeropuerto del área
metropolitana de Seúl.
d) Creación de la infraestructura relacionada con los servicios
aeroportuarios, como las instalaciones de atención a los usuarios del
aeropuerto y a las personas etc., encargadas de la prestación de
servicios de transporte aéreo y de otros servicios relacionados con la
aviación que se determinen en el Decreto Presidencial ... instalacionesde distribución de carga aérea y servicios de comunicación de la
información etc.
e) Creación de infraestructura para instalaciones destinadas a vivienda,
como servicios de alojamiento, etc., en favor de personas encargadas
de servicios relacionados con la aviación y de personas que se veránprivadas de su residencia como consecuencia del proyecto de
construcción del nuevo aeropuerto;  y
f) Aprovechamiento de aguas de dominio público para crear la
superficie prevista para la construcción del nuevo aeropuerto."
2.99 Asimismo, el párrafo 6) del artículo 4 de las Normas Complementarias de la Corporación de
Aeropuertos de Corea
74 se enmendó, con aprobación del Ministro de Transportes, el 30 de diciembre
de 1991, para establecer que el KAA tenía, entre otras, la función de "construir el nuevo aeropuerto de
la zona de la capital".
2.100 El 31 de enero de 1992, el KAA estableció la Oficina de Construcción del Nuevo Aeropuerto
para ejecutar el proyecto AII.
                                                     
74 Documento probatorio Kor-15.WT/DS163/R
Página 21
Financiación
2.101 Mientras el KAA fue operador para el proyect o AII (es decir, del 14 de diciembre de 1991 al
14 de agosto de 1994), dependió exclusivamente de financiación gubernamental para el proyecto AII
en 1992;  en un 78 por ciento de fondos del Gobierno, en un 3,5 por ciento de deuda y obligaciones y
en un 18 por ciento de otros medios, en 1993;  y en un 77 por ciento de fondos del Gobierno, en un21 por ciento de deudas y obligaciones y en un 1 por ciento de otros instrumentos en 1994.
75
Contratación
2.102 Las normas que regulan las contrataciones de la Corporación de Aeropuertos de Corea figuran
en el Reglamento sobre Procedimientos de Contratación del Organismo de Aeropuertos de Corea .76
Además, en el artículo 90 de este Reglamento se establece que:
"En todo lo no dispuesto en el presente Reglamento se aplicarán las leyes,
reglamentos y otras normas reguladoras de la contratación pública."
2.103 En la apertura y evaluación de ofertas para contratos en licitaciones convocadas por el KAA
trabajan equipos de aproximadamente 23 empleados del KAA.77
v) El Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea (KOACA)
Orígenes
2.104 El Organismo de Construcción de Aeropuertos  de Corea (KOACA) se creó de conformidad
con la Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos , que se promulgó el 3 de agosto de 1994 y
entró en vigor el 1º de septiembre de 1994.78  La Ley tenía por objeto transferir al KOACA los
derechos y obligaciones del KAA en relación con el proyecto AII.  Concretamente, en el artículo 5 de
los Addenda de la Ley se estipulaba que:
"1) Los bienes y derechos/obligaciones de la Corporación de Aeropuertos de
Corea relacionados con el proyecto de construcción del nuevo aeropuerto
antes de la aplicación de la presente Ley se asignarán en su totalidad al
KOACA ...
4) Todo acto realizado por la Corporación de Aeropuertos de Corea o del que
hubiera sido objeto la Corporación de Aeropuertos de Corea en relación con
el Proyecto de Construcción del Nuevo Aeropuerto antes de la fundación [del
KOACA] se considerará un acto realizado por la Corporación de Aeropuertos
de Corea o del que ésta ha sido objeto."
Ámbito de responsabilidad
2.105 En el artículo 1 de la Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea  se
estipulaba que el KOACA:
                                                     
75 Fuentes de financiación del KAA (Documento probatorio Kor-109).
76 Documento probatorio Kor-18.
77 Respuesta de Corea a la pregunta 15 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
78 Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea , artículo 1 de los Addenda.WT/DS163/R
Página 22
"... ejecutará el Proyecto de Construcci ón del Nuevo Aeropuerto Internacional ...
alrededor del área metropolitana de Seúl para garantizar la fluidez del transporte
aéreo y contribuir al desarrollo económico nacional."
2.106 En el artículo 7 de la Ley se definen los proyectos a cargo del KOACA.  Ese artículo citaba
expresamente el proyecto AII, pero enumeraba también "otros proyectos relacionados con la
construcción de aeropuertos encomendados por el Gobierno".79
2.107 Además, en el artículo 1 de las Normas Complementarias (Atribución de Facultades) del
Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea80 se establece que:
"Este Organismo tiene por finalidad facilitar el transporte aéreo y además contribuir
al desarrollo de la economía nacional  impulsando eficazmente el Proyecto de
Construcción del Nuevo Aeropuerto de la Capital ..."
2.108 En las Normas Complementarias se regulan con más detalle las obligaciones del KOACA.
Relación con el MOCT
2.109 El artículo 31 de la Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea , titulado
"Dirección y Supervisión" es idéntico en todos los aspectos pertinentes al artículo 28 de la Ley de la
Corporación de Aeropuertos de Corea, que regula la relación entre el MOCT y el KAA y al que se
hace referencia en el párrafo 2.90 de este informe.
2.110 Las facultades del MOCT y las obligacione s del KOACA con respecto al MOCT son
esencialmente las mismas que en el caso del KAA.81  Además, la Ley del Organismo de Construcción
de Aeropuertos de Corea establece que "la propiedad de la tierra y las instalaciones del nuevo
aeropuerto creadas o construidas como consecuencia del proyecto de construcción del nuevo
aeropuerto por el KOACA ... revertirá al Estado cuando finalice el proyecto".82
Condición jurídica
2.111 Como el KAA, el KOACA es una persona jurídica constituida como sociedad.83
Composición
2.112 La composición del consejo de administración del KOACA es idéntica en todos los aspectos
pertinentes a la del KAA.84  Como en el caso del KAA, compete al consejo de administración del
                                                     
79 Los párrafos 2 y 3 están en blanco.
80 Documento probatorio Kor-45.
81 Véase el párrafo 2.91.
82 Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea , párrafo 1) del artículo 19.
83 El artículo 3 de la Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea  establece que el
KOACA es una persona jurídica.  En el párrafo 1) del artículo 4 se estipula que "el KOACA se constituiráregistrándose en el lugar de su oficina principal".
84 El artículo 8 de la Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea  establece la
composición del KOACA.  Concretamente, estipula que:WT/DS163/R
Página 23
KOACA (que, de conformidad con la Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea ,
estará compuesto por el presidente, el vicepresidente y los directores)85 adoptar decisiones sobre
"asuntos importantes".86
2.113 Como en el caso del KAA, los miembros del consejo de administración del KOACA no son
empleados del Gobierno87, y tampoco lo son los empleados del Organismo.  De manera análoga a lo
establecido en las normas que determinan las facultades del KAA, el artículo 35 de la Ley del
Organismo de Construcción de Aer opuertos de Corea establece que los funcionarios y empleados del
KOACA serán considerados funcionarios públicos a efectos de la aplicación de determinadas
disposiciones de la Ley Penal de Corea, y el artículo 15 estipula que los empleados son contratados y
despedidos en la forma prescrita en los estatutos del KOACA.
Papel del KOACA en el Proyecto del Aeropuerto Internacional de Inchon
2.114 Las funciones del KOACA en relación con el proyecto AII se definieron en la Ley del
Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea y en las Normas Complementarias (Atribución
de Facultades) del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea .  Además, en el momento de
creación del KOACA se enmendó también la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea.
Concretamente, el apartado 2 del párrafo 5 del ar tículo 7, que otorgaba al KAA jurisdicción sobre el
"proyecto de construcción del nuevo aeropuerto", fue suprimido.
Financiación
2.115 Mientras el KOACA fue operador del proyecto AII (es decir, desde septiembre de 1994 hasta
el 1º de febrero de 1999), su financiación provino, en 1994, en un 78 por ciento de fondos del
Gobierno, en un 14 por ciento de deuda interna y exte rna, en un 7 por ciento de obligaciones y en un
1 por ciento de otros medios para el proyecto AII;  en 1995, en un 80 por ciento de fondos del
Gobierno, en un 19 por ciento de deuda interna y externa, y en un 2 por ciento de obligaciones;en 1996, en un 69 por ciento de fondos del Gobierno, en un 28 por ciento de deuda interna y externa y
en un 4 por ciento de obligaciones;  en 1997, en un 38 por ciento de fondos del Gobierno, en un
58 por ciento de deuda interna y externa y en un 2 por ciento de obligaciones;  y en 1998, en un 41
por ciento de fondos del Gobierno, en un 46 por ciento de deuda interna y externa y en un 14 por
ciento de obligaciones.
88
                                                                                                                                                                    
1) El KOACA tendrá cinco directores, incluido un presidente del consejo de administración y un
vicepresidente y un auditor.
2) Compete al Ministro de Construcción y Transportes designar y cesar al presidente y el
auditor.
3) Compete al presidente del KOACA, con aprobación del Ministro de Construcción y
Transportes, designar al vicepresidente y al auditor.
85 Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea , párrafo 2) del artículo 14.  En el
Documento probatorio Kor-110 se enumeran los directores del KOACA.
86 Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea , párrafo 1) del artículo 14.
87 Respuesta de Corea a la pregunta 10 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre de 1999.
88 Fuentes de financiación para la Construcción del Nuevo Aeropuerto (KOACA e IIAC) (Documento
probatorio Kor-109).WT/DS163/R
Página 24
Contratación
2.116 Las normas que regulan las contrataciones del KOACA figuran en el Reglamento sobre
Administración de Contratos del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea .89  Además,
en el artículo 3 de ese reglamento se establece que:
"Todas las cuestiones relativas a la administración de los contratos del KOACA
estarán reguladas por las disposiciones del presente reglamento.  Las cuestiones no
reguladas en el presente reglamento estarán sujetas a las condiciones que rigen los
contratos en los que el Estado es parte ... como los contratos para adquisiciones
públicas."
2.117 Como en el caso del KAA, en la apertura y evaluación de ofertas para contratos en
licitaciones convocadas por el KOACA trabajan  equipos de aproximadamente 23 empleados del
KOACA.90
vi) La Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon (IIAC)
Orígenes
2.118 La Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon  (IIAC) fue creada el 1º de febrero
de 1999 de conformidad con la Ley de la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon .  Esa
Ley tenía también por objeto enmendar la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea  y la Ley
del Aeropuerto de Seúl91 que fue promulgada el 26 de enero de 1999 y entró en vigor el 1º de febrero
de 1999.92  El efecto de esa enmienda fue reconstituir el KOACA como IIAC.  Así lo evidencia el
artículo 5 de las Normas Adicionales de la Ley de la Corporación del Aeropuerto Internacional de
Inchon , donde se establece que:
"1) La IIAC hereda las propiedades, derechos y obligaciones de la Corporación
Pública del Nuevo Aeropuerto Metropolitano (KOACA) desde el momento
en que en aplicación de la presente ley se establezca el IIAC ...
4) Todas las actividades relacionadas con la Corporación Pública del Nuevo
Aeropuerto Metropolitano (KOACA) y las actividades de que haya sido
objeto se considerarán como actividades realizadas por el IIAC o de las queel IIAC ha sido objeto."
Ámbito de responsabilidad
2.119 El artículo 1 de la Ley de la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon  establece
que:
"La presente ley tiene por objeto facilitar la operación efectiva del transporte de carga
aérea y contribuir al mejoramiento de la economía nacional procurando la gestión
                                                     
89 Documento probatorio Kor-47.
90 Respuesta de Corea a la pregunta 15 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
91 Ley de la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon , artículo 10 de las Normas
Adicionales.
92 Ibid. , artículo de las Normas Adicionales.WT/DS163/R
Página 25
eficiente del Aeropuerto Internacional de Inchon  ... mediante el establecimiento de la
Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon ."
2.120 En el párrafo 1) del artículo 10 de la Ley se definen los proyectos encomendados a la IIAC.
Concretamente, se establece que la IIAC está a cargo, entre otras cosas, de las "actividades de
construcción" relacionadas con el proyecto AII;  la  gestión, operación y mantenimiento del AII;  el
desarrollo de actividades en zonas adyacentes al aeropuerto para garantizar la gestión y operacióneficaz del AII;  y "otras actividades" relacionadas con la construcción, la gestión y la operación para
las que dispone de licencia otorgada por el Gobierno de Corea u otras entidades autónomas.
2.121 El párrafo 1) del artículo 2 de las Normas Complementarias (Estatutos Constitutivos) de la
Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon
93 estipula además que la IIAC está facultada,
entre otras cosas, para construir el AII de conformidad con el artículo 2 de la Ley del Aeropuerto de
Seúl;  para mantener, operar y reparar el AII;  para desarrollar zonas vecinas que sean necesarias para
la operación y mantenimiento efectivos del AII;  y para realizar "otras actividades" relacionadas con
la construcción y la operación del AII que los gobiernos locales nacionales deleguen en el IIAC.
Relación con el MOCT
2.122 El artículo 16 de la Ley de la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon , titulado
"Dirección y supervisión", regula la relación entre la IIAC y el MOCT, pero en términos algo distintos
de los prescritos para la relación entre el MOCT y el KAA94, así como para la relación entre el MOCT
y el KOACA.95  Concretamente, el artículo 16 establece que:
"El Ministro de Construcción y Transportes podrá dar instrucciones y supervisar a la
IIAC en lo relativo a las cuestiones necesarias para el incremento de los bienes
públicos designados por Decreto Presidencial en relación con la gestión del
Aeropuerto.  Sin embargo, esto no se aplica a los empleos relacionados con el objeto
de gestión previsto en el párrafo 1 del artículo 13, que se refiere al mejoramiento de laadministración de la corporación y a la privatización."
2.123 Además, el MOCT puede prestar o conceder gratuitamente bienes nacionales a la IIAC o
permitirle que los utilice.
96
Condición jurídica
2.124 El artículo de la Ley de la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon  establece que
"la IIAC debe constituirse como sociedad".  La condición de sociedad de la IIAC está confirmada en
el artículo 1 de las Normas Complementarias (Estatutos Constitutivos) de la Corporación del
Aeropuerto Internacional de Inchon , donde se estipula que:
"La presente Corporación se establece con arreglo a la Ley de la Corporación del
Aeropuerto Internacional de Inchon  y se denominará ... Corporación del Aeropuerto
Internacional de Inchon ."
                                                     
93 Documento probatorio Kor-54.
94 Véase el párrafo 2.90.
95 Véase el párrafo 2.109.
96 Ley de la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon , artículo 11.WT/DS163/R
Página 26
Composición
2.125 Según el párrafo 1 del artículo 6 de las Normas Adicionales de la Ley de la Corporación del
Aeropuerto Internacional de Inchon , la composición de la IIAC, al menos en el momento de su
creación, era idéntica a la composición del KOACA.  El párrafo 1) del artículo 6, titulado "Medidas
provisionales para el personal y los trabajadores del KOACA" establece que:
"1) El presidente, el director principal y el auditor de la Corporación Pública del
Nuevo Aeropuerto Metropolitano (KOACA) serán considerados como
presidente, director principal y auditor con arreglo a la presente ley, si bien
sólo permanecerán en sus cargos hasta que sean designados el nuevo
presidente, el nuevo director principal y el nuevo auditor.
2) Los trabajadores de la Corporación Pública del Nuevo Aeropuerto
Metropolitano (KOACA) serán contratados como trabajadores de la IIAC."
2.126 La Ley establece además que el consejo de administración está "facultado para desarrollar los
trabajos relacionados con el establecimiento de la corporación"97, y que "el consejo [de
administración] para el establecimiento estará compuesto por menos de siete miembros designados
por el Ministro de Construcción y Transportes, que será presidente del consejo".98
2.127 Con arreglo a los estatutos constitutivos de la IIAC, la Corporación está gobernada por12 directores, 6 de los cuales, como directores no permanentes, son elegidos por los accionistas de la
Corporación y constituyen el consejo de administración.  El presidente de la IIAC, uno de los seis
directores permanentes, es propuesto por un comité de designación y elegido por los accionistas,mientras que los restantes cinco directores permanentes son simplemente elegidos por los
accionistas.
99
2.128 Como en el caso del KAA y el KOACA, los miembros del consejo de administración de la
IIAC no son empleados del Gobierno100, y tampoco lo son los miembros de su personal.  En la IIAC
trabajan actualmente 557 personas.
Papel de la IIAC en el Proyecto del Aeropuerto Internacional de Inchon
2.129 El 26 de enero de 1999 se designó a la IIAC como posible operador del Aeropuerto
Internacional de Inchon mediante una enmienda del párrafo 1) del artículo 6 de Ley del Aeropuerto de
Seúl.  En su forma enmendada, el párrafo 1) del artículo 6 dispone que:
"El proyecto de construcción del nuevo aeropuerto será ejecutado por los gobiernos
estatal y locales, la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon establecida
de conformidad con la Ley de la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon
o una institución participada por el Gobierno en la forma que se determine porDecreto Presidencial."
                                                     
97 Ley de la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon , párrafo 1 del artículo 3 de las
Normas Adicionales.
98 Ibid.,  párrafo 2) del artículo 3.
99 Disposiciones sobre constitución de la IIAC, artículos 26, 27, 35.
100 En el Documento probatorio Kor-110 se enumeran los directores de la IIAC.  En las respuestas de
Corea a la pregunta 10 del Grupo Especial, fechadas el 3 de noviembre de 1999, Corea observa que ninguno de
esos directores es empleado del Gobierno.WT/DS163/R
Página 27
Financiación
2.130 Durante el tiempo en que ha estado a cargo del proyecto AII (es decir, desde el 2 de febrero
de 1999 en adelante), la financiación de la IIAC ha procedido en un 25 por ciento de fondos
gubernamentales, en un 24 por ciento de deuda interna y externa, en un 41 por ciento de obligaciones
y en un 10 por ciento de otras fuentes, todo ello en 1999.101
Contratación
2.131 Las normas reguladoras de la contratación de la IIAC figuran en el Reglamento para la
Administración de los Contratos de la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon .102
Además, en el artículo 3 de ese reglamento se dispone que:
"Todas las cuestiones relativas a la administración de los contratos de la IIAC estarán
reguladas por las disposiciones del presente reglamento.  Las cuestiones no reguladas
en el presente reglamento estarán sujetas a las condiciones que rigen los contratos en
los que el Estado es parte ... como los contratos para adquisiciones públicas.
2.132 Como en los casos del KAA y el KOACA, también en éste se utiliza un equipo de
"contratación y gestión de bienes", compuesto por aproximadamente 23 empleados de la IIAC, para la
apertura y evaluación de ofertas para contratos en licitaciones convocadas por la IIAC.103
vii) Oficina de Compras
2.133 La Ley del Fondo para la Contratación  estipula que la Oficina de Compras es el principal
órgano encargado de las contrataciones en las que se utilizan fondos públicos ("el Fondo").104  En el
artículo 6 de la Ley se enumeran los proyectos para los que puede utilizarse el Fondo:
"El Fondo se utilizará para los siguientes proyectos:
1. Proyectos de adquisición, transporte, manufactura, almacenamiento y
suministros, y sus proyectos complementarios.
2. Proyectos de gestión y funcionamiento de instalaciones y sus proyectos
complementarios.
3. Otros proyectos relacionados con el funcionamiento del Fondo."
2.134 Los procedimientos de contratación que la Oficina de Compras está obligada a seguir se
regulan en el artículo 13 de la Ley del Fondo para la Contratación .  Concretamente, el artículo 13
establece que:
"Las disposiciones necesarias para determinar los procedimientos y límites de
contratación, como las compras, los ahorros para emergencias, la manufactura y el
                                                     
101 Fuentes de financiación para la construcción del nuevo aeropuerto (KOACA e IIAC).
102 Documento probatorio Kor-55.
103 Respuesta de Corea a la pregunta 15 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
104 Ley del Fondo para la Contratación , párrafo 1) del artículo 4.WT/DS163/R
Página 28
suministro de bienes y la concertación de contratos para la construcción de
instalaciones se regularán mediante Decreto Presidencial."
2.135 Los órganos para los que la Oficina de Compras debe celebrar contratos se definen de
conformidad con una serie de disposiciones en la Ley del Fondo para la Contratación .  Los productos
objeto de contratación se definen en primer lugar en los párrafos 2) y 3) del artículo 2 de la Ley:
"2) Por productos objeto de contratación se entiende los productos solicitados ...
3) Por productos solicitados se entiende los productos pedidos por un organismo
solicitante de conformidad con el párrafo 5 y con arreglo a lo dispuesto en un
Decreto Presidencial."
2.136 En segundo lugar, el párrafo 5) del artículo 2 establece que por "organismo solicitante" se
entiende un organismo nacional, una organización gubernamental local u otros organismos
designados mediante Decreto Presidencial.
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES
A. ESTADOS UNIDOS
3.1 Los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que hiciera las siguientes constataciones:
"Que el MOCT (incluido el Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario dependiente
del MOCT), el KAA, el KOACA y la IIAC, todos los cuales son o han sido en el
pasado entidades gubernamentales coreanas encargadas de celebrar contratos para el
proyecto del Aeropuerto Internacional de Inchon , están incluidos en el Apéndice I del
ACP de Corea, y:
a) Que al imponer plazos para la recepción de ofertas inferiores a los 40 días
requeridos por el ACP, Corea infringe el apartado a) del párrafo 1 del
artículo XI y el apartado a) del párrafo 2 del artículo XI del ACP.
b) Que al imponer requisitos de calificación en virtud de los cuales un proveedor
extranjero interesado debe ser titular de una licencia que a su vez le exige queconstruya o adquiera instalaciones manufactureras en Corea para poder
participar en las licitaciones como contratista principal, Corea infringe el
apartado a) del párrafo 1 del artículo III, la primera frase del artículo VIII y el
apartado b) del artículo VIII del ACP.
c) Que al imponer requisitos relativos a los socios nacionales que obligan a las
empresas extranjeras a asociarse con empresas locales coreanas o a actuar
como subcontratistas de éstas para poder participar en los procedimientos de
licitación, Corea infringe el apartado a) del párrafo 1 del artículo III, la
primera frase del artículo VIII y el apartado b) del artículo VIII del ACP.
d) Que al no establecer procedimientos nacionales eficaces que permitan a los
proveedores extranjeros impugnar presuntas infracciones del ACP en el
contexto de contrataciones relacionadas con el proyecto del AeropuertoInternacional de Inchon , Corea infringe el artículo XX del ACP."
3.2 Los Estados Unidos solicitaron también al Grupo Especial que hiciera la siguiente
constatación:WT/DS163/R
Página 29
"Si el Grupo Especial determinara que las medidas arriba citadas no infringen el
ACP, que dichas medidas en cualquier caso anulan o menoscaban ventajas para los
Estados Unidos dimanantes del ACP de  conformidad con el párrafo 2 del
artículo XXII de dicho Acuerdo."
B. COREA
3.3 Corea solicitó al Grupo Especial que rechazara las reclamaciones de los Estados Unidos
basándose en la siguiente constatación:
"Que las entidades encargadas de las contrataciones para el Aeropuerto Internacional
de Inchon  no son entidades incluidas en el Apéndice I del ACP de Corea."
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES
A. ENTIDADES INCLUIDAS EN EL APÉNDICE I DEL ACP DE COREA
1. Interpretación del Apéndice I y las Notas
4.1 Ambas partes aducen que para interpretar el Apéndice I del ACP de Corea debe acudirse a
la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados .
4.2 En apoyo de su opinión de que para interpreta r el Apéndice I del ACP de Corea deben tenerse
en cuenta los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , los
Estados Unidos observan  que el Órgano de Apelación y otros grupos especiales han invocado
reiteradamente los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  para
orientarse en la interpretación de las disposiciones de los Acuerdos de la OMC, y que esos artículos se
han "elevado a la condición de norma de derecho internacional consuetudinario o general".105
4.3 Corea conviene en que  la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  contiene
normas consuetudinarias de interpretación que deben utilizarse para interpretar la Nota 1 al Anexo 1
de Corea.106
                                                     
105 Los Estados Unidos hacen referencia al info rme del Órgano de Apelación sobre el asunto
Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas  (adoptado el 1º de noviembre de 1996), WT/DS8/AB/R,
WT/DS10/AB/R, WT/DS11//AB/R (" Japón - Bebidas alcohólicas ") y al informe del Órgano de Apelación
sobre el asunto Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional  (adoptado el 20 de mayo
de 1996), WT/DS2/AB/R (" Estados Unidos - Gasolina "), así como al informe del Grupo Especial sobre el
asunto Estados Unidos - Gasolina (adoptado el 20 de mayo de 1996), WT/DS2/R, párrafo 6.7.
106 Corea observa además que el Órgano de Apelación ha afirmado que las concesiones arancelarias en
la lista de un Miembro -en forma muy parecida a los co mpromisos contenidos en el Apéndice I de un signatario
del ACP- son "parte de los términos del tratado" que deben interpretarse recurriendo a las reglas de
interpretación establecidas en la Convención de Viena .  Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de
determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R (" CE-LAN ") (adoptado el
22 de junio de 1998), párrafo 84.  Corea hace referencia también al asunto Estados Unidos - Prohibición de las
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , WT/DS58/AB/R (adoptado el 6 de
noviembre de 1998), párrafo 114 ("El intérprete de un tratado debe comenzar por centrarse en el texto de la
disposición que va a interpretar").WT/DS163/R
Página 30
2. Apéndice I, Anexo 1:  sucursales y organizaciones subsidiarias
a) Notas, Anexos y Apéndices del ACP
4.4. Ambas partes aducen  que, con arreglo al párrafo 12 del artículo XXIV del ACP, donde se
estipula que las "Notas, Apéndices y Anexos del presente Acuerdo constituyen parte integrante del
mismo", el Anexo 1 y, concretamente, la expresión "entidad del Gobierno central" deben interpretarse"de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público", como se
establece en el párrafo 2) del artículo 3 del ESD.
107
b) Interpretación de la expresión "entidad del Gobierno central" con arreglo a su sentido
corriente
4.5 Los Estados Unidos aducen  que si se interpreta conforme a su sentido corriente, en su
contexto y a la luz del objeto y fin del ACP, la expresión "entidad del Gobierno central" en el Anexo 1
del ACP incluye sus sucursales y organizaciones subsidiarias, salvo que en el ACP se disponga otra
cosa.  Los Estados Unidos afirman que su argumento se basa en una interpretación del texto del ACP
de conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados .
4.6. Para explicar con más detalle su argumento, los Estados Unidos sostienen que, al estar todas
las "entidades del Gobierno central" compuestas por sucursales y organizaciones subsidiarias, por
fuerza la expresión "entidad del Gobierno central" debe incluir esas unidades subordinadas, salvo que
se especifique otra cosa.  Los Estados Unidos aducen además que incluir a una entidad excluyendo a
sus unidades subordinadas equivale a no incluirla en absoluto.  En apoyo de su opinión, los EstadosUnidos hacen referencia a su argumentación recogida en los párrafos 4.323 y 4.324.
4.7. En respuesta, Corea aduce  que no hay en el texto del ACP nada que justifique la alegación
de que la inclusión de una "entidad del Gobierno central en el Anexo 1 del ACP comprende sus
unidades subordinadas, es decir, sus sucursales y organizaciones subsidiarias".  Corea observa a eserespecto que las expresiones "sucursal" u "organización subsidiaria" no figuran en el texto del ACP ni
en el Apéndice I de Corea.
4.8 Corea afirma que los Estados Unidos están utilizando la Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados para interpretar el "sentido corriente" de textos que no figuran en el tratado.
Según Corea, las expresiones "sucursal" y "organización subsidiaria" son términos que no aparecen en
el ACP y que deben entenderse simplemente como etiquetas sin significado propio.
4.9 En respuesta, los Estados Unidos  aducen  que las expresiones "sucursales" y
"organizaciones subsidiarias" se utilizan simplemente como términos genéricos para describir los
distintos tipos de subdivisiones de una entidad específica.  En apoyo de esa afirmación, los Estados
Unidos observan que, como a menudo ha indicado Corea, citando el Informe de la Comisión deComercio Internacional de los Estados Unidos, las entidades sujetas a la aplicación del ACP son los
ministerios gubernamentales [sic] y sus subdivisiones
108, y que esas subdivisiones incluyen
necesariamente las sucursales y las organizaciones subsidiarias.
                                                     
107 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - LAN , WT/DS62, 67, 68/AB/R), párrafo 84.
108 Acuerdos en Curso de Negociación en las Ne gociaciones Comerciales Multilaterales en Ginebra ,
Investigación Nº 332-101 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (MTN Studies,
agosto de 1979).WT/DS163/R
Página 31
4.10 En apoyo de su argumento de que las sucursales y las organizaciones subsidiarias no están
incluidas en el ACP, Corea recurre  a una analogía con el derecho de sociedades.  Corea afirma que
en esa esfera, por "sucursal" se entiende una "división, oficina u otra dependencia de actividad situada
en lugar distinto de la oficina o sede principal".109  Corea afirma que una corporación subsidiaria, por
su parte, es "aquella de la que otra corporación (es decir, la corporación matriz) posee al menos la
mayoría de las acciones y en consecuencia la controla".110  Corea aduce que lo significativo de esas
definiciones, a los efectos del presente asunto, es que normalmente una "sucursal" no es una entidad
independiente, sino simplemente una división, oficina u otra dependencia situada en otro lugar.  Corea
afirma que los órganos administrativos especiales de carácter local podrían considerarse como
sucursales, porque generalmente están situados en lugar distinto de la oficina o sede principal.
4.11 Corea aduce además que una sucursal tiene las mismas obligaciones ACP que la entidad
matriz.  Sin embargo, a juicio de Corea, una entidad subsidiaria es una entidad jurídica separada.Según Corea, una entidad subsidiaria no asume necesariamente las obligaciones ACP de otra entidad,
ni siquiera cuando ésta en cierta medida la controla.
c) Aplicación del sentido corriente de la expresión "entidad del Gobierno central" al presente
asunto
4.12 Los Estados Unidos aducen  que el MOCT, como todas las demás "entidades del Gobierno
central" está compuesto por sucursales y organizaciones subsidiarias.  Para fundamentar esa
aseveración, los Estados Unidos hacen referencia a sus argumentos expuestos en los párrafos 4.435
y 4.436.  Los Estados Unidos aducen además que como el NADG, el KAA, el KOACA y la IIAC sonsucursales u organizaciones subsidiarias de una "entidad del Gobierno central" incluida,
concretamente el MOCT, la inclusión del MOCT en el ACP incluye necesariamente al NADG, el
KAA, el KOACA y la IIAC.
i) NADG
4.13 Los Estados Unidos observan  que el sentido corriente de "entidad" es organización, un
"ser ... la existencia de algo ... todo aquello que existe ... algo que tiene existencia real".
111  L o s
Estados Unidos observan además que la expresión "gobierno central" define el nivel al que la entidad
existe dentro de una estructura gubernamental, es decir, a nivel nacional, en contraste con los niveles
estatal o local.  Los Estados Unidos aducen que el MOCT es, por consiguiente, una entidad incluidaen el ámbito de aplicación del ACP al nivel nacional de la estructura gubernamental de Corea.  Los
Estados Unidos aducen que como ocurre en la mayoría de las entidades de nivel nacional de Corea,
cuando no en todas, el MOCT está dividido en mu chas sucursales, y que el NADG es una de ellas.
Los Estados Unidos afirman que es indiscutible que la inclusión de una "entidad del Gobierno central"
en el Anexo 1 comprende sus sucursales, salvo que se especifique otra cosa, porque, según los
Estados Unidos, no cabe separarlas naturalmente a los efectos de su inclusión en el ACP.  Los Estados
Unidos hacen referencia a sus argumentos expuestos en el párrafo 4.344.
4.14 En respuesta, Corea aduce  que el NADG no es una "sucursal" del MOCT, y que en Corea
no se utiliza la expresión "sucursal" para referirse al NADG.  Corea afirma que el NADG es de hecho
un grupo de tareas especial del MOCT, y no es por sí mismo una persona jurídica con arreglo a la
                                                     
109 Black's Law Dictionary  (1990).
110 Ibid.
111 The New Shorter Oxford English Dictionary  (edición de 1993), página 830.WT/DS163/R
Página 32
legislación de Corea.112  Corea afirma que como consecuencia de ello, el NADG no está facultado
para tomar medidas jurídicamente vinculantes, como la conclusión de contratos, en su propio nombre.
Corea observa además que el reglamento del NADG no autoriza al NADG a contratar para el AII.
Corea afirma que en consecuencia, y tanto por lo que respecta a la contratación como a cualquier otra
actividad, el NADG es el mismo MOCT -la entidad enumerada en el Anexo 1.  En apoyo de este
argumento, Corea observa que en el artículo 3 del reglamento del NADG se menciona al MinistroAuxiliar para la Planificación y la Gestión del MOCT como jefe del grupo de tareas y al Director
General de la Oficina de Aviación Civil del MOCT como su inmediato subordinado.
4.15 En respuesta al argumento de Corea de que el NADG no es otra cosa que el MOCT, los
Estados Unidos preguntan  por qué el Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario no se llama igual
que el MOCT, por qué se refirió Corea en 1991 al Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario como
"Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario dependiente del" MOCT, y no simplemente como MOCT,y cómo puede el Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario estar "establecido dentro del" MOCT en
un caso y sin embargo ser el MOCT en otro.
ii) KAA, KOACA e IIAC
4.16 Corea aduce  que el KAA, el KOACA y la IIAC no son organizaciones subsidiarias del
MOCT.  En apoyo de este argumento, Corea observ a que el KAA, el KOACA y la IIAC son personas
jurídicas independientes con arreglo a la legislación coreana.  Corea afirma además que el KAA, el
KOACA y la IIAC, como las entidades incluidas en el Anexo 3 de Corea, se establecieron
individualmente mediante leyes especiales.  Corea afirma que todos ellos son personas jurídicas, y no
agencias o dependencias del MOCT o de ningún otro ministerio.  Corea afirma además que en su
condición de persona jurídica separada, cada entidad contrata en su propio nombre, de conformidad
con sus propios anuncios de licitación y sus propios reglamentos de contratación.  Cada una de ellas
tiene sus propios funcionarios y directores, y sus empleados no son funcionarios o empleados
gubernamentales.
4.17 En respuesta, los Estados Unidos hacen referencia  a sus argumentos recogidos en el
párrafo 4.587.  Los Estados Unidos observan además que, de hecho, los asuntos del KAA han sido
siempre competencia de la Oficina de Aviación Civil, una dependencia del MOCT.
113
4.18 En respuesta a una pregunta formulada por los Estados Unidos, Corea afirma  que todas
las entidades no enumeradas que son "personas jurídicas independientes" con arreglo a la legislación
nacional no están incluidas en el Anexo 1 del ACP.  Corea afirma a ese respecto que el artículo I del
ACP y el Anexo 1 se refieren a "entidades".  Corea observa que en el New Shorter Oxford English
Dictionary  se define "entidad" como "algo que tiene existencia real".  A juicio de Corea, en el
contexto del ACP, una "entidad" tiene existencia real cuando es una persona jurídica por derecho
propio, con sus propios funcionarios, sus propios directores, sus propias normas y sus propios
reglamentos.  Corea aduce que el KAA, el KOACA y la IIAC son entidades de esa naturaleza.
4.19 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que el mero hecho de que una entidad sea una
persona jurídica separada no significa que no pueda ser una organización subsidiaria de otra entidad.
Para fundamentarlo, los Estados Unidos hacen referencia a sus argumentos recogidos en el
                                                     
112 Reglamento para el Establecimiento del Grupo de Trabajo para la Construcción del Nuevo
Aeropuerto Internacional , Orden del Ministerio de Transportes Nº 902, 1º de junio de 1990, artículo 2 ("El
Grupo de Trabajo se establecerá bajo la autoridad del Ministro de Transportes").
113 Orden Presidencial sobre la Organización del Ministerio de Construcción y Transportes, artículo 16
(Documento probatorio US-71).WT/DS163/R
Página 33
párrafo 4.435.  En apoyo de su argumentación, los Estados Unidos observan que por "subsidiario" se
entiende "que sirve para ayudar, asistir, o suplementar, auxiliar, suplementario... subordinado,
secundario".  En consecuencia, según los Estados Unidos, una entidad, si es suplementaria o
subordinada de otra entidad, es una organización subsidiaria de esa otra entidad, con independencia de
su condición jurídica en el país.  Los Estados Unidos hacen asimismo referencia a sus argumentos
consignados en el párrafo 4.252.
d) Importancia de la Nota 1 al Anexo 1
4.20 Corea aduce  que aun en el caso de que el sentido corriente de la expresión "entidad del
Gobierno central" incluya las "sucursales" y las "organizaciones subsidiarias", el argumento de los
Estados Unidos debe rechazarse porque pasa por alto el sentido corriente de la Nota 1 al Anexo 1 de
Corea, donde se identifica la totalidad de los órganos incluidos en una entidad enumerada en elAnexo 1, y que hace irrelevante el sentido corriente de la expresión "entidad del Gobierno central".
Corea aduce además que sus compromisos contenidos en la Nota 1 no permiten la ampliación de la
cobertura ACP más allá de las entidades identificadas como "redes de organizaciones subordinadas,
órganos administrativos especiales de carácter local y órganos dependientes, según establece la Ley de
Organización de la Administración  de la República de Corea".  En apoyo de ese argumento, Corea
afirma que la Nota 1 ofrece pruebas concretas y basadas en el texto de la intención y el acuerdo de las
partes en el ACP, y que, como "parte integrante"
114 del ACP, debe interpretarse conforme a su sentido
corriente y al "sentido especial" que da a la expresión "entidad del Gobierno central" a los efectos del
Anexo 1 de Corea.  Corea afirma además que la Nota 1 pone de manifiesto y da por sí misma un
"sentido especial", con arreglo al párrafo 4) del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados , a la expresión "entidad del Gobierno central".115
4.21 Los Estados Unidos responden  que a su juicio el texto del Anexo 1 de Corea respalda
plenamente la interpretación propugnada por los Estados Unidos.  Afirman que es erróneo argumentar
que la Nota 1 regula exclusivamente los medios de identificar la totalidad de las entidades integradasen una entidad del Anexo 1 que si bien no están por  sí mismas enumeradas en el Anexo 1 sí están
incluidas en él en virtud de su relación con las "entidades del Gobierno central" enumeradas.  En
apoyo de su argumentación, los Estados Unidos alegan que Corea ha reconocido la inclusión de
sucursales, como el Nuevo Grupo de Desarrollo Ae roportuario, que no son "redes de organizaciones
subordinadas", "órganos administrativos especiales de carácter local" ni "órganos dependientes".  Enconsecuencia, según los Estados Unidos, esas tres expresiones no pueden considerarse exhaustivas
por lo que respecta a la "totalidad" de unidades subordinadas integradas en las "entidades del
Gobierno central" de Corea.
4.22 Además, los Estados Unidos aducen que la Nota 1 no define el alcance de la expresión
"entidad del Gobierno central".  Antes bien, según los Estados Unidos, la Nota 1 lo amplía.  Los
Estados Unidos sostienen que esa interpretación es coherente con el principio de efectividad.  Afirmanademás que también es coherente con el argumento de que la Nota 1 no puede al mismo tiempo
definir y ampliar el alcance de la expresión "entidad del Gobierno central".  Los Estados Unidos
hacen referencia a sus argumentos consignados en los párrafos 4.159, 4.161 y 4.163.
                                                     
114 Párrafo 12 del artículo XXIV del ACP.
115 Convención de Viena , párrafo 4) del artículo 31 ("Se dará a un término un sentido especial si se
establece que así lo quisieron las partes.").WT/DS163/R
Página 34
e) Importancia de la lista del Anexo 1
i) Inclusión Expresa
4.23 Los Estados Unidos observan  que es indiscutible que el Nuevo Grupo de Desarrollo
Aeroportuario, una sucursal del MOCT, está incl uido como consecuencia de la inclusión del MOCT
en el Anexo 1, y no en virtud de su propia inclusión.  Los Estados Unidos aducen que, por
consiguiente, el mero hecho de que el nombre de una sucursal o una organización subsidiaria no se
haya incluido explícitamente en el Anexo 1 no significa que la sucursal u organización subsidiaria
esté excluida del ámbito de aplicación del ACP.
4.24 Los Estados Unidos aducen además que si se estimara que todas las sucursales de "entidades
del Gobierno central" enumeradas no incluidas en la lista estaban excluidas del Anexo 1, la mayoríade las "entidades del Gobierno central" de Corea quedarían en la práctica excluidas, ya que en su
mayoría esas entidades son sucursales no mencionadas por su nombre en el Anexo 1 de Corea.  Los
Estados Unidos aducen, además, que si el ACP se aplicara únicamente a las organizaciones
subsidiarias enumeradas, cualquier Parte, tras comprometerse a incluir una "entidad del Gobierno
central", después podría, unilateralmente y sin arreglos compensatorios, transferir las facultades decontratación de la "entidad del Gobierno central" a su organización subsidiaria no incluida en la lista,
manteniendo al mismo tiempo dentro de la "entidad del Gobierno central" el control de las
contrataciones efectuadas por esa organización subsidiaria.  Según los Estados Unidos, ello vaciaría
de contenido al ACP.
4.25 En respuesta, Corea hace referencia  a sus argumentos recogidos en los párrafos 4.160, 4.31
y 4.290.
ii) Transferencia de la facultad de contratación
4.26 Corea observa  que como los Estados Unidos consideran que el KAA, el KOACA y la IIAC
son una misma cosa e intercambiables, las "transferencias" entre ellos no tendrían efectos
reconocibles en el marco de las disposiciones del ACP objeto del presente asunto.  Corea afirma que
la única "transferencia" que aparentemente impugnan ahora los Estados Unidos debe ser la decisión
de la Asamblea Nacional de Corea de asignar al KAA la responsabilidad del proyecto AII.  Coreaafirma que tenía todo el derecho a realizar esa "transferencia unilateralmente y sin arreglos
compensatorios" porque tuvo lugar en diciembre de 1991, dos años antes de que Corea presentara su
oferta final de adhesión al ACP, y cinco años antes de la entrada en vigor del ACP para Corea.  Corea
observa que si actualmente tuviera lugar una "transferencia" análoga, un signatario del ACP no podría
realizarla "unilateralmente y sin arreglos compensatorios".  En virtud del apartado a) del párrafo 6 del
artículo XXIV sería preciso responder a las solicitudes de arreglos compensatorios.  Corea afirma
además que una cosa es transferir la facultad de contratación de una entidad aún no incluida (elMOCT en 1991) a una entidad no incluida (el KAA), y otra muy distinta transferirla de una entidad
incluida a una entidad no incluida.  Corea afirma que, aparentemente, en las comunicaciones de los
Estados Unidos no se hace esa distinción, ni se abre la posibilidad de aplicar el párrafo 6 del
artículo XXIV.
4.27 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que carece de importancia que Corea no hubiera
hecho su oferta final hasta tres años después de la transferencia de las facultades de contratación al
KAA.  El KAA, como organización subsidiaria del MOCT, sigue estando incluido en el Anexo 1 del
ACP porque 1) todas las sucursales y organizaciones subsidiarias de "entidades del Gobierno central"
están automáticamente incluidas en el Anexo 1, salvo que se especifique otra cosa y 2) lascontrataciones efectuadas por una organización subsidiaria son de hecho contrataciones efectuadas
por una "entidad del Gobierno central" enumerada de conformidad con el artículo I del ACP.
Además, los Estados Unidos aducen que conforme al artículo I el KAA sigue estando incluido conWT/DS163/R
Página 35
independencia de que sea o no una organización subsidiaria del MOCT, porque el KAA era
simplemente el operador del proyecto de construcción  del AII, y el MOCT seguía siendo la entidad
responsable de la construcción del AII.
4.28 Corea afirma también  que ha demostrado que la Asamblea Nacional de Corea hizo las
diversas transferencias de responsabilidad para la ejecución del proyecto AII por razones totalmentelegítimas.  Como ejemplo de que los gobiernos transfieren facultades sobre proyectos o carteras por
muchas razones legítimas, Corea afirma que antes de la aprobación de la Ley de Política Energética
de 1992
116, el Departamento de Energía de los Estados Unidos estaba encargado de la producción y
venta de combustible de uranio enriquecido para centrales nucleares comerciales.117  Corea afirma que
ello conllevaba facultades de contratación para los diversos servicios relacionados con el
enriquecimiento del uranio, incluidas las instalaciones de enriquecimiento por difusión gaseosa del
Departamento de Energía.118  Corea observa que la Ley de Política Energética de 1992  estableció la
United States Enrichment Corporation  y transfirió las facultades del Departamento de Energía para la
venta y producción de servicios de enriquecimient o de uranio a esa Corporación.  Corea observa
además que la transferencia tuvo lugar cuando la Corporación inició sus operaciones, el 1º de junio
de 1993.119  Corea sostiene que la transferencia del Departamento de Energía asignaba a la
Corporación las facultades en materia de contratación asociadas con el proyecto, aunque la Leyeximía a la Corporación del cumplimiento de muchos de los requisitos federales en materia de
contratación contenidos en la Ley sobre Bienes y Servicios Administrativos Federales de 1949 , en su
forma enmendada, y la Ley sobre Competencia en la Contratación  de 1984, en su forma
enmendada.
120  La Corporación estableció sus propios procedimientos y políticas en materia de
contratación, que según ella están en conformidad con la reglamentación sobre adquisicionesfederales de los Estados Unidos.
121
4.29 Corea afirma también que después de esa transferencia, y de conformidad con la Ley de
Privatización de la United States Enrichment Corporation , de 1996 (aprobada el 26 de abril de 1996,
meses después de la fecha de entrada en vigor del ACP), los Estados Unidos privatizaron laCorporación y finalmente vendieron en la Bolsa de Nueva York, el 23 de julio de 1998, las acciones
de la Corporación que poseían.
122
                                                     
116 Ley Pública Nº 102-486, título IX.
117 Testimonio de William H. Timbers, Jr., Presidente y Director Ejecutivo de la United States
Enrichment Corporation , ante el Subcomité de Energía y Electricidad de la Comisión de Comercio de la
Cámara, 21 de febrero de 1995, páginas 3 y 4 (Testimonio del Presidente y Director Ejecutivo de USEC);
Actividades de Enriquecimiento de Uranio conducentes al Establecimiento de la US Enrichment Corporation ,
informe GAO, GAO/RCED-94-227FS, 27 de julio de 1994, página 4 (informe GAO 1994);  Oficina deContabilidad General de los Estados Unidos, Status of Open Recommendations FY97 , en
http://www.gao.gov/openrecs97/abstracts/rc95245.htm.
118 Uranium Enrichment:  Process to Privatize the U.S. Enrichment Corporation Needs to be
Strengthened , informe GAO, GAO/RCED-95-245, 14 de septiembre de 1995, página 5 (informe GAO 1995).
119 Informe GAO 1994, página 4.
120 Ley de Política Energética , sección 1312(f), e informe GAO 1994, página 7 y Testimonio del
Presidente y Director Ejecutivo de USEC, página 6.
121 Informe GAO 1994, página 7.
122 Sitio Web de la United States Enrichment Corporation ,
http://www.usec.com/Content/ThirdTier/whoweare/cnt_about_privatization.html.WT/DS163/R
Página 36
4.30 Corea observa que en la práctica esto supuso dos transferencias y la existencia de tres
entidades para la misma actividad en un período de cinco años.  Observa además que no hay nada raro
ni sospechoso en esas transferencias, como tampoco hay nada raro o sospechoso en la transferencia de
facultades para la ejecución del proyecto AII entre las diversas entidades coreanas.
f) Párrafo 3 del artículo I del ACP
4.31 Corea aduce  que de hecho el ACP prevé un medio para abarcar las contrataciones efectuadas
por entidades no enumeradas.  Más concretamente, Corea se refiere al párrafo 3 del artículo I, que
establece lo siguiente:
"En caso de que alguna entidad en el contexto de una contratación abarcada por el
presente Acuerdo exija a empresas no incl uidas en el Apéndice I que adjudiquen sus
contratos con arreglo a prescripciones especiales, se aplicará el artículo III
mutatis mutandis  a dichas prescripciones."
4.32 Corea entiende que este artículo significa que cuando entidades abarcadas ("entidad en el
contexto de una contratación abarcada por el presente Acuerdo")123 exigen a entidades no abarcadas
("empresas no incluidas en el Apéndice I")124 que adjudiquen con arreglo a prescripciones especiales
los contratos que celebren de conformidad con sus facultades en materia de contratación, las
obligaciones sustantivas de trato nacional y no discriminación establecidas en el artículo III del ACP
deben observarse.  En opinión de Corea, el párrafo 3 del artículo I ofrece en la práctica un método
para convertir entidades no abarcadas en entidades abarcadas de facto.
4.33 Además, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea aduce que el párrafo 3 del
artículo I ofrece "una fórmula que abre la posibilidad de distinguir entre los "órganos" u
"organizaciones" [no enumerados] "vinculados/conectados/afiliados" etc. al MOCT y que son por ello
entidades abarcadas a los efectos del ACP y los que no lo son".125
4.34 Corea observa que si el MOCT exigiera al KAA que adjudicara sus contratos con arreglo aprescripciones especiales, las prescripciones en materia de trato nacional y no discriminación
establecidas en el artículo III del ACP se aplicarían al KAA en virtud del párrafo 3 del artículo I.  Sin
embargo, Corea aduce que no hay ninguna prueba que sugiera que el MOCT exija al KAA, el
KOACA o la IIAC que adjudiquen sus contratos conforme a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo I.
4.35 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que el párrafo 3 del artículo I no puede invocarse
en la presente diferencia porque el KAA, el KOACA y la IIAC no son entidades "no incluidas en el
                                                     
123 Corea aduce que el ACP no utiliza los términos entidades "abarcadas" en contraste con entidades
"no abarcadas".  Los términos "abarcadas" y "no abarcadas" son abreviaturas adoptadas por las partes en lapresente diferencia.  En el ACP, el uso del término "entidad" significa necesariamente que esa entidad está
abarcada.  Véase, por ejemplo, la simple referencia a entidades en los artículos III.2 a), III.2 b), VI.1, VI.2, VI.4
del ACP.  En consecuencia, la frase "en el contexto de una contratación abarcada por el presente Acuerdo"
aclara que la contratación de que se trate, además de  estar a cargo de una entidad abarcada, debe referirse
también a un producto o un servicio con respecto al cu al el signatario ha contraído un compromiso.
124 Corea aduce que el uso del término "entidad" en el ACP significa necesariamente que esa entidad
está abarcada.  Por consiguiente, lo probable es que el término "empresas" se adoptara en el párrafo 3 delartículo I para distinguir a esos órganos de las "entidades ", y para poner de manifiesto la intención de abordar en
ese artículo la importancia de las exigencias impues tas por entidades abarcadas a órganos que no están
abarcados.
125 Respuesta de Corea a la pregunta 11 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 37
Apéndice I".  Los Estados Unidos aducen además que la simple lectura del párrafo 3 del artículo I
pone de manifiesto que éste se refiere a los subcontratos y no a los contratos principales.  Los Estados
Unidos preguntan en qué otra forma podría una entidad no abarcada proceder a una "contratación
abarcada por el presente Acuerdo".  Además, los Es tados Unidos aducen que si se adoptara el enfoque
propugnado por Corea en relación con el párrafo 3 del artículo I podrían efectuarse rectificaciones y
modificaciones sin recurso al párrafo 6 del artículo XXIV.  Los Estados Unidos sostienen que elloprivaría de todo sentido al párrafo 6 del artículo XXIV.  Los Estados Unidos subrayan que el párrafo 3
del artículo I no puede interpretarse como un medio de ampliar la cobertura ACP "más allá de la lista
de entidades incluidas en el Apéndice I de un signatario".
4.36 Los Estados Unidos sostienen asimismo que los argumentos de Corea recogidos en los
párrafos 4.20, 4.31 y 4.296 en relación con el párrafo 3 del artículo I tendrían por resultado que, salvo
en el caso de Corea, ninguna subdivisión no enumerada de las "entidades del Gobierno central" de una
Parte estaría abarcada, porque "sólo están abarcadas las entidades enumeradas, y no otras entidadessobre las que aquéllas puedan ejercer algún control".  Los Estados Unidos sostienen seguidamente que
esas subdivisiones "no abarcadas", al estar obligadas por sus "entidades del Gobierno central"
abarcadas "a adjudicar contratos con arreglo a prescripciones especiales", estarían sujetas al
artículo III del ACP (no discriminación), pero no al  resto de las disciplinas ACP.  En contraste, las
subdivisiones no enumeradas de Corea (es decir, las "redes de organizaciones subordinadas", los"órganos administrativos especiales de carácter local" y los "órganos dependientes" de las entidades
enumeradas) estarían sujetas a todas las disciplinas ACP, porque para Corea la expresión "entidad del
Gobierno central" -con arreglo a su Nota 1 al Anexo 1- comprende las subdivisiones de las entidades.
Los Estados Unidos concluyen, en suma, que la aceptación de los argumentos de Corea daría lugar a
importantes reducciones de las concesiones para todas las Partes en el ACP, singularizando a Coreacomo única Parte que ofrece plena cobertura de sus entidades no enumeradas.  Los Estados Unidos
aducen que el texto del ACP no fundamenta tal conclusión.
126
3. Apéndice I, Anexo 1:  Alcance de la expresión "entidades del Gobierno central"
a) La prueba del "control"
4.37 El párrafo 1 del artículo I del ACP establece lo siguiente:
"El presente Acuerdo es aplicable a todas las leyes, reglamentos, procedimientos o
prácticas relativos a los contratos que celebren las entidades sujetas al cumplimientodel presente Acuerdo que se detallan en el Apéndice I."
4.38 Los Estados Unidos aducen  que para determinar si los cont ratos concertados por el KAA, el
KOACA y la IIAC son de hecho contratos concertados por el MOCT debe tenerse en cuenta el
párrafo 1 del artículo I.
4.39 Los Estados Unidos sostienen que una interpretación textual del párrafo 1 del artículo I, y
concretamente de las palabras "que celebren", sugiere que es preciso analizar la relación entre elMOCT y esas tres entidades en lo tocante a los contratos para la construcción del AII.  Según los
Estados Unidos, para hacer ese análisis hay que tener en cuenta factores como el control, la
financiación, la propiedad y los beneficios.  Los Estados Unidos aducen, en relación con la presente
diferencia, que el MOCT controla y financia los contratos concertados por el KAA, el KOACA y la
IIAC, de los que es titular y beneficiario.  Los Estados Unidos hacen referencia a ese respecto a unalista de disposiciones de la legislación coreana que, según los Estados Unidos, prueban que el control
                                                     
126 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 5 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 38
y la responsabilidad sobre el proyecto AII, las entidades relacionadas con ese proyecto y los contratos
celebrados por esas entidades corresponden en última instancia al MOCT.127
4.40 Los Estados Unidos concluyen que los contratos celebrados por el KAA, el KOACA y la
IIAC son contratos celebrados por el MOCT y que, por consiguiente, están comprendidos en el
Anexo 1 del ACP de conformidad con el párrafo 1 del artículo I del Acuerdo.
b) Factores que ponen de manifiesto el control
i) Condición de los operadores de proyectos
4.41 Los Estados Unidos observan  que la expresión "operador de proyectos" se define en el
párrafo 1 del artículo 95 de la Ley de Aviación  de Corea, donde se estipula que:
"Todo operador de los proyectos de desarrollo del aeroportuario con arreglo a lo
prescrito en el párrafo 2 del artículo 94 (en lo sucesivo denominado "operador de
proyectos") ..."128
4.42 Los Estados Unidos observan asimismo que con arreglo al párrafo 2 del artículo 94 de esa
Ley, por "operador de proyectos" se entiende "cualquier persona distinta del Ministro de Construcción
y Transportes" que haya obtenido "el permiso del Ministro de Construcción y Transportes para
ejecutar los proyectos de desarrollo aeroportuario".129
4.43 Los Estados Unidos sostienen que al definir con más precisión la expresión "operador deproyectos" la Ley de Aviación  detalla expresamente el papel y la función de los operadores de
proyectos y las atribuciones del MOCT con respecto a los operadores de proyectos que ejecutan
proyectos de desarrollo aeroportuario.  Los Estados Unidos observan que, por ejemplo, los operadores
de proyectos sólo pueden ejecutar proyectos de desarrollo aeroportuario con la aprobación, el permiso
y el consentimiento del MOCT.
130  Los Estados Unidos observan además que la Ley de Aviación
requiere a los posibles operadores de proyectos que obtengan del MOCT la aprobación de su proyecto
de plan operacional, el cual debe "especificar o de scribir mediante diseños lo necesario para ejecutar
los proyectos, el plan de financiación, el período de operación y otras cuestiones prescritas por la
Orden del Ministerio de Construcción y Transportes".131  Los Estados Unidos observan que, además,
los operadores de proyectos deben obtener del MOCT certificación de que la labor realizada esconforme a los requisitos del proyecto.
132
                                                     
127 Documento probatorio US-77.
128 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
129 Ibid.   Los Estados Unidos observan también que los "proyectos de desarrollo aeroportuario" se
definen en el párrafo 8 del artículo 2 de la Ley de Aviación  como "proyectos relacion ados con la construcción,
ampliación o mejoramiento de las instalaciones aeroportuarias ...".
130 Ley de Aviación , artículo 96 (donde se describe la aprobación por el MOCT del "plan operacional"
de un operador de proyectos.  El párrafo 1 del artículo 95 indica que la finalidad de un plan operacional es
obtener el permiso del Ministro de Construcción y Transportes para la ejecución de un proyecto de desarrolloaeroportuario).
131 Ibid. , artículo 95.
132 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999, donde se cita el artículo 104 de la Ley de Aviación .WT/DS163/R
Página 39
4.44 Los Estados Unidos observan asimismo que el Decreto para la Observancia de la  Ley de
Aviación  complementa en la forma siguiente la Ley de Aviación :
"Toda persona que desee ejecutar los proyectos de desarrollo aeroportuario con
arreglo al párrafo 2 del artículo 94 de la Ley [de Aviación] deberá presentar al
Ministro de Construcción y Transportes una solicitud de permiso donde seespecifiquen las siguientes cuestiones ... objeto y detalle de proyectos, período y
método de ejecución de los proyectos;  y otras cuestiones necesarias para la ejecución
de los proyectos ..."
133
4.45 Además, según los Estados Unidos, la Ley de Fomento de la Construcción de un Nuevo
Aeropuerto para el Área Metropolitana de Seúl  establece que el MOCT puede designar a un
"operador de proyectos" para que ejecute el proy ecto de construcción del Aeropuerto Internacional de
Inchon .134  Sin embargo, "el operador del proyecto de construcción del nuevo aeropuerto designado
conforme al artículo 6 (en lo sucesivo denominado "operador del proyecto") elaborará el plan de
ejecución del proyecto de construcción del nuevo aeropuerto (en lo sucesivo denominado "plan de
ejecución"), que contendrá la escala y el contenido del proyecto, el período de ejecución, un plan de
financiación y cualquier otra cosa que determine el Decreto Presidencial, y obtendrá aprobación del
Ministro de Construcción y Transportes.  Esto será también aplicable cuando quiera modificarcuestiones ya aprobadas …"
135
4.46 Los Estados Unidos aducen que salvo la Ley de Aviación , ninguna otra ley invocada en el
presente asunto define la expresión "operador de proyectos".  En lugar de ello, aducen los Estados
Unidos, se limitan a confirmar la designación del KAA, el KOACA y la IIAC como operadores deproyectos para el AII.  Concretament e, los Estados Unidos observan que la Ley del Aeropuerto de
Seúl enumera los "operadores del proyecto de construcción del nuevo aeropuerto".
136  Los Estados
Unidos observan que el artículo pertinente de la Ley del Aeropuerto de Seúl  se revisó en varias
ocasiones desde su promulgación en 1991 para incl uir al KAA y al KOACA en la lista de posibles
operadores de proyectos para el AII.137  Los Estados Unidos observan que Corea confirma que el
KAA, el KOACA y la IIAC son ope radores de proyectos para el AII refiriéndose concretamente a
ellos como "operadores de proyectos" en todas sus comunicaciones.
4.47 Por último, los Estados Unidos aducen que de conformidad con el artículo 94 de la Ley de
Aviación , la Ley del Aeropuerto de Seúl  permite al MOCT elegir en cualquier momento a un operador
distinto, estableciendo que "el Ministro de Construcción y Transportes podrá, cuando lo estime
necesario para la ejecución eficiente del proyecto de construcción del nuevo aeropuerto, disponer que
una persona distinta de las citadas en el párrafo 1 ejecute parte del proyecto".138  Los Estados Unidos
aducen que eso es precisamente lo que hizo el MOCT cuando en diciembre de 1991 nombró operador
                                                     
133 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999, donde se cita el artículo 27 del Decreto para la Observancia de la Ley de Aviación .
134 Ley de Fomento de la Construcción de un Nuevo  Aeropuerto para el Área Metropolitana de Seúl,
Documento probatorio US-11,  artículo 6.
135 Ibid.,  párrafo 1 del artículo 7.
136 Ley del Aeropuerto de Seúl , artículo 6.
137 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
138 Ley del Aeropuerto de Seúl , párrafo 2 del artículo 6.WT/DS163/R
Página 40
de proyectos para el AII al KAA, en agosto de 1994 al KOACA y en 1999 a la IIAC.  Sin embargo,
los Estados Unidos afirman que es evidente que a lo largo de este período de ocho años de cambios de
operadores de proyectos, el MOCT conservó la autoridad reglamentaria y en última instancia el
control sobre todo el proyecto de desarrollo del AII.139
4.48 Corea observa  que en el párrafo 1 del artículo 6 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  se dispone
que "el proyecto de construcción del nuevo aeropuerto será ejecutado por" el operador que allí se
identifica.  Corea afirma que si bien el término "operador" no se define más que como la entidad
identificada en el párrafo 1 del artículo 6, el párrafo 2 del artículo 2 de la Ley del Aeropuerto de Seúl
indica que el "proyecto de construcción del nuevo aeropuerto" incluye varios tipos de construcción.
En sus respectivos estatutos de autorización, se encarga al KAA, al KOACA y a la IIAC la ejecución
de esos proyectos de construcción.140
4.49 Corea observa además que el título del artículo 6 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  de 1991
-en la que se encomendaba al KAA el proyecto AI I- es "Operador del proyecto de construcción del
nuevo aeropuerto".141  Corea afirma que es precisamente ese título, y no las disposiciones de la Ley de
Aviación , lo que indujo a Corea y a los Estados Unidos a utilizar la expresión abreviada "operador de
proyectos" para referirse a la función del KAA.142  Corea sostiene que los Estados Unidos han
afirmado expresamente que en virtud del artículo 6 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  la construcción
del AII puede encomendarse a un "operador de proyectos".  Corea sostiene además que los Estados
Unidos no utilizaron la Ley de Aviación  como fuente de la expresión "operador de proyectos".143
ii) Personas jurídicas independientes
4.50 Corea aduce  que el MOCT no controla los contratos concertados por el KAA, el KOACA y
la IIAC.  En apoyo de este argumento, Corea afirma que, como se especifica en sus estatutos de
autorización, el KAA, el KOACA y la IIAC se establecieron por ley de la Asamblea Nacional como
personas jurídicas separadas144 y son, por consiguiente, personas jurídicas independientes con arreglo
                                                     
139 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
140 Respuesta de Corea a la pregunta 10 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999,
donde se citan el apartado 2 del párrafo 5 del artículo 7 de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea
(encomendándose al KAA los "proyectos de construcción del nuevo aeropuerto a que se hace referencia en elpárrafo 2 del artículo 2 de la Ley de Fomento de la Construcción del Nuevo Aeropuerto en el Área
Metropolitana de Seúl");  el artículo 2 de la Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea
(donde se define el "proyecto" encargado al KOACA como "cualquiera de las actividades estipuladas en elpárrafo 2 del artículo 2 de la Ley del Aeropuerto de Seúl ");  el apartado 1 del párrafo 1 del artículo 10 de la Ley
de la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon  (en el que se encomiendan a la IIAC "las actividades
de construcción del nuevo aeropuerto metropolitano (en lo sucesivo denominado Aeropuerto Internacional deInchon) de conformidad con el artículo 2 de la Ley de Fomento de la Construcción del Nuevo Aeropuerto
Metropolitano ").
141 Artículo 6 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  de 1991.
142 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 19 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
143 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 19 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999, citando  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20.
144 Artículo 3 de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea ;  artículo 3 de la Ley del
Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea;  artículo 2 de la Ley de la Corporación del Aeropuerto
Internacional de Inchon .WT/DS163/R
Página 41
a la legislación coreana.  Corea afirma además que esas entidades elaboraron y adoptaron sus propias
normas complementarias, elaboraron y adoptaron sus propios reglamentos para la administración de
contratos, a los que estaban sujetas todas las cuestiones relativas a la contratación145, hacen sus
propias solicitudes de propuestas y anuncios de licitaciones, publican anuncios de licitaciones y
solicitudes de propuestas por su propia iniciativa, y concluyen contratos con los licitantes
adjudicatarios en su propio nombre.  Corea aduce que el MOCT no pide a esas entidades, y muchomenos les exige, que adjudiquen sus contratos con arreglo a prescripciones especiales.
4.51 Los Estados Unidos aducen , por su parte, que una persona jurídica separada puede ser
también un agente o un órgano instrumental de otra entidad.  Los Estados Unidos hacen referencia al
Black's Law Dictionary, donde se observa que un "agente" puede ser un "contratista independiente",
es decir, una entidad jurídica separada.  Además, a juicio de los Estados Unidos, el mero hecho de
tener la condición de persona jurídica separada no garantiza por sí mismo la independencia.  LosEstados Unidos hacen referencia a sus argumentos consignados en el párrafo 4.423.
4.52 Los Estados Unidos afirman a continuación que el "control" no tiene nada que ver con la
condición jurídica.  Según los Estados Unidos, una entidad jurídica separada puede estar controlada.
Los Estados Unidos hacen referencia a ese respecto al concepto de "empresa subsidiaria" en elderecho de sociedades, con arreglo al cual una entidad jurídica es un órgano subsidiario en virtud del
control que se ejerce sobre ella.  Los Estados Unidos aducen que esto no significa que la empresa
subsidiaria deje de ser una entidad jurídica separada.  Los Estados Unidos sostienen que aunque están
de acuerdo con Corea en que el control del MOCT no haría que el KAA, el KOAKA y la IIAC
perdieran su condición de entidades jurídicas separadas, ello no significa que las entidades jurídicasseparadas no sean de por sí susceptibles de ser controladas.  Los Estados Unidos aducen además que
las leyes constitutivas del KAA, el KOACA y la IIAC demuestran que el MOCT "guía", "supervisa",
"inspecciona" y "da instrucciones" al grupo de Desarrollo del Nuevo Aeropuerto, el KAA el KOACA
y la IIAC.
146
4.53 Los Estados Unidos afirman asimismo que si se  aceptara el argumento de Corea, cualquier
Parte en el ACP podría transformar unilateralmente una de sus subdivisiones de una entidad abarcada
en una "persona jurídica separada" para después alegar con éxito que esa subdivisión "jurídicamente
separada" ya no estaba obligada a cumplir el ACP.  Los Estados Unidos sostienen además que si otras
Partes se opusieran a esa reducción unilateral de la cobertura negociada, la Parte que hiciera latransformación podría -según Corea- alegar simplemente que las Partes disidentes no tenían derecho
alguno a oponerse porque las "personas jurídicas separadas" en ningún caso pueden ser subdivisiones
de "entidades del Gobierno central".  Los Estados Unidos aducen que esto privaría de todo sentido al
párrafo 6 del artículo XXIV -y a las listas-, contraviniendo las normas consuetudinarias de
interpretación del derecho internacional público.
147
                                                     
145 Artículo 90 del Reglamento sobre Administración de Contratos del KAA ;  artículo 3 del Reglamento
sobre Administración de Contratos del KOACA , artículo 3 Reglamento sobre Administración de Contratos de
la IIAC .
146 En apoyo de este argumento, los Estados Unidos hacen referencia al artículo 28 de la Ley de la
Corporación de Aeropuertos de Corea , el artículo 31 de la Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos
de Corea  y el artículo 16 de la Ley de la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon .
147 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 42
iii) Supervisión por motivos de seguridad pública y responsabilidad fiscal
4.54 Corea aduce asimismo  que el "control" ejercido por una entidad del Gobierno central no
menoscaba la independencia de personas jurídicas separadas como el KAA, el KOACA y la IIAC, y
más bien representa el grado mínimo de supervisión necesario para el desempeño de las funciones de
fiscalización de un gobierno.  Corea observa que la  construcción de un aeropuerto, como cualquier
proyecto con finalidades públicas, está íntimamente vi nculada al bienestar, la seguridad y las finanzas
públicas.  A juicio de Corea, todo gobierno responsable supervisará a las entidades encargadas del
proyecto para garantizar al público que se observan las normas más estrictas de seguridad y
responsabilidad fiscal.  Corea aduce que ese tipo de supervisión no priva a una entidad de su
condición de persona jurídica.
4.55 Corea aduce que tanto las atribuciones del MO CT en materia de designación de los miembros
del consejo como la obligación de presentar informes que recae sobre el KAA, el KOACA y la IIAC,
la supervisión por el MOCT de la adopción de decisiones presupuestarias y su mantenimiento de
comisiones consultivas de alto nivel con respecto al proyecto AII son coherentes con la naturaleza de
la labor encomendada al KAA, el KOACA y la IIAC.  Corea aduce además que, con independencia
de las evidentes cuestiones de seguridad pública asociadas a la construcción de un aeropuerto, uncierto grado de supervisión gubernamental está justificado para velar por la observancia de normas
adecuadas de responsabilidad fiscal.  Corea subraya que el presupuesto del proyecto AII se cifra en
aproximadamente 6.000 millones de dólares, de los cuales un 40 por ciento procede de fondos
públicos.  Según Corea, la rendición de cuentas es imprescindible para garantizar que se observen las
normas más estrictas en materia de responsabilidad fiscal.
4.56 Por lo demás, Corea aduce que el tipo de supervisión a que hacen referencia los Estados
Unidos -la obligación del KAA, el KOACA y la IIA C de solicitar que se aprueben algunas de sus
actividades e informar al respecto- garantiza también la rendición de cuentas.  Corea aduce que las
prescripciones en materia de aprobación y presentación de informes a las que están sujetas el KAA, elKOACA y la IIAC garantizan de manera fehaciente que esas entidades responden de sus actos.  Corea
sostiene que no pierden su condición de personas jurídicas separadas simplemente porque tengan que
rendir cuentas de sus actividades.
4.57 Por último, Corea aduce que, aun aceptando, a efectos de argumentación, que se aplique la
prueba del control propugnada por los Estados Unidos, no puede considerarse que el KAA, el
KOACA y la IIAC estén controlados por el MOCT.  Corea argumenta que ello se debe al hecho de
que el grado de control no es extremo, sino solamente el necesario para velar por que los intereses del
público se reflejen en las operaciones de cada corporación.  Corea afirma que los Estados Unidos
mismos, al referirse al control ejercido sobre sus empresas Amtrak y Comsat por entidades del
Gobierno central, adujeron que "puede considerarse que los vínculos que aún se mantienen con el
Gobierno son exclusivamente los necesarios para velar por que los intereses del público se reflejen enlas operaciones de [Amtrak y Comsat]", y que esos vínculos no justifican la ampliación de la
cobertura ACP a Amtrak y Comsat, ya que "los destinatarios del código son los ministerios del
Gobierno [sic] y sus subdivisiones, y no las múltiples organizaciones tangenciales a la función
esencial del Gobierno".
148
4.58 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que en los textos de la Ley de la Corporación de
Aeropuertos de Corea, la Ley del Organismo de Cons trucción de Aeropuertos de Corea y la Ley de la
Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon  no hay nada que fundamente la alegación de
                                                     
148 Acuerdos en Curso de Negociación en las Ne gociaciones Comerciales Multilaterales en Ginebra ,
Investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, Nº 332-101 (MTN Studies,
agosto de 1979), página 44.WT/DS163/R
Página 43
que la dirección y supervisión del KAA y el KOACA por parte del MOCT tienen exclusivamente por
objeto cuestiones de política general pública.
iv) Plan maestro para el proyecto AII
4.59 En apoyo de su argumento  de que el MOCT conserva en última instancia el control del
proyecto AII, los Estados Unidos hacen referencia  al párrafo 1 del artículo 4 de la Ley del
Aeropuerto de Seúl , con arreglo al cual el MOCT está obligado a establecer el "plan maestro" para el
proyecto AII.  Los Estados Unidos observan que en el párrafo 2 del artículo 4 se estipula que el plan
maestro incluye:  1. Dirección general de la construcción;  2. Esquema del plan de construcción;
3. Período de construcción;  4. Plan de financiación;  y 5. Otras cuestiones que el Ministro de
Construcción y Transportes estime necesarias.
4.60 En respuesta, Corea aduce  que el artículo 4 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  no autoriza al
MOCT a celebrar contratos para el AII ni a sugerir al operador del proyecto que adjudique contratos
para el AII con arreglo a prescripciones especiales.
4.61 Los Estados Unidos observan también  que el NADG, el KAA, el KOACA y la IIAC, como
de operadores de proyectos, estaban y están obligados a atenerse al "plan maestro".  Los Estados
Unidos observan asimismo que el NADG, el KAA, el KOACA y la IIAC están obligados a someter
sus planes de ejecución de proyectos a la aprobación del MOCT.
v) Obligaciones en materia de presentación de informes
4.62 También en apoyo de su argumento de que el MOCT controla a los operadores de proyectos
para el AII, los Estados Unidos observan que el MOCT puede:
"Cuando sea necesario para la aplicación de la Ley, ordenar al operador del proyecto
que presente los informes necesarios sobre el proyecto de construcción del nuevo
aeropuerto o que facilite los datos necesarios, y podrá disponer que los funcionarios
públicos de su Ministerio entren en la oficina del operador del proyecto, en el lugar
de trabajo o en otros lugares pertinentes, para inspeccionar el desarrollo del proyecto
de construcción del nuevo aeropuerto."149
4.63 Los Estados Unidos observan también que cuando el operador del proyecto:
"haya completado los trabajos del proyecto de construcción del nuevo aeropuerto,
presentará al Ministro de Construcción y Transportes un informe sobre la finalización
de los trabajos y obtendrá confirmación de dicha finalización."150
vi) Nombramiento y cese
4.64 Asimismo, y también en apoyo de su argumento de que el MOCT controla a todos los
"operadores de proyectos" para el AII, los Estados Unidos sostienen  que los directores del NADG
responden ante el MOCT.  Además, los presidentes, vicepresidentes y auditores del KAA, el KOACA
y la IIAC son nombrados y cesados por el MOCT, y los restantes miembros de sus consejos de
administración son nombrados y cesados por el presidente "con aprobación" del MOCT.
                                                     
149 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999, donde se cita el párrafo 1 del artículo 14 de Ley del Aeropuerto de Seúl .
150 Ibid. , donde se cita el apartado 1 del párrafo 2 del artículo 12 de la Ley del Aeropuerto de Seúl .WT/DS163/R
Página 44
4.65 En respuesta, Corea aduce  que el KAA, el KOACA y la IIAC están gobernados por sus
propios consejos de administración, que controlan todas las cuestiones relacionadas con grandes
inversiones de la empresa y cualquier otra cuestión empresarial importante.151  Además, Corea afirma
que el KAA, el KOACA y la IIAC contratan y despiden a su personal que no está compuesto por
empleados del Gobierno.152
vii) Facultad de cancelar el permiso o la aprobación
4.66 También en apoyo  de su argumento relativo al control, los Estados Unidos observan que el
párrafo 1 del artículo 13 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  establece que el MOCT conserva la
autoridad final para:
"Cancelar el permiso o aprobación otorgados de conformidad con la presente Ley u
ordenar la suspensión o alteración de los trabajos, o la reconstrucción, modificación oreubicación de instalaciones:
1. cuando el operador ha obtenido permiso o aprobación en virtud de la presente
Ley mediante engaño o por otros medios ilícitos;
2. cuando el operador haya infringido una orden o disposición emitida en virtud
de la presente Ley;  y
3. cuando debido al cambio de circunstancias es imposible seguir ejecutando el
proyecto de construcción del nuevo aeropuerto."
153
4.67 En respuesta, Corea aduce  que las facultades de supervisión del MOCT guardan relación
con la obligación del MOCT de vigilar posibles conductas criminales por parte del KAA, el KOACA
y la IIAC.  Más concretamente, Corea aduce que el MOCT sólo está facultado para cancelar,suspender o alterar una actividad emprendida por el KAA, el KOACA o la IIAC cuando la conducta
de esas entidades es ilícita o de alguna manera abusiva.  Corea observa a este respecto que los
empleados del KAA sólo son considerados funcionarios públicos en situaciones excepcionales,
cuando han cometido determinadas infracciones penales.  Observa además que con arreglo al
artículo 30 de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea , esa "ficción jurídica" conducirá a la
aplicación del capítulo VII de la Ley Penal de Corea  a los empleados del KAA.
154  Corea aduce que el
tipo de supervisión por el MOCT descrito en el párrafo 2 del artículo 8 de la Ley del Organismo de
Construcción de Aeropuertos de Corea  tiene por objeto vigilar esa conducta.  Corea afirma que
vigilar la conducta de los funcionarios del KAA, el KOACA o la IIAC, poniendo coto a cualquier
                                                     
151 Corea hace referencia a, por ejemplo, los artículos 4 (3), 4 (1) (6), 14 y 25 de las Normas
Complementarias del KAA ;  a los artículos 7(1) y 30 de las Normas Complementarias del KOACA ;  a los
artículos 17 y 43 de los Estatutos Constitutivos de la IIAC .
152 Artículo 13 de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea ;  artículo 15 de la Ley del
Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea ;  párrafo 2 del artículo 6 de las Normas Adicionales de la
Ley de la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon  (los empleados del KOACA, que en virtud del
artículo 15 de la Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea  no eran empleados
gubernamentales, se convirtieron en empleados de la IIAC).
153 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
154 Ley Penal , Ley Nº 293, 14 de septiembre de 1953 (en su forma enmendada por la Ley Nº 2745,
25 de marzo de 1975).WT/DS163/R
Página 45
posible conducta criminal o cancelando o suspendiendo toda actividad "ilícita" o "engañosa" que esos
funcionarios puedan realizar es un ejemplo de "buen gobierno".
viii) Facultad de dictar prescripcion es técnicas y de otra naturaleza
4.68 Para apoyar también su argumento de que el MOCT controla a las entidades que celebran
contratos para el AII, los Estados Unidos aducen  que el MOCT determina qué requisitos técnicos y
de otra naturaleza son necesarios en cada contratación, decisión que determina la selección final de
los productos o servicios.  Los Estados Unidos observan que el MOCT, por conducto de su Nuevo
Grupo de Desarrollo Aeroportuario y su "Comisión de Deliberación sobre la Construcción del Nuevo
Aeropuerto", delibera, entre otras cosas, sobre "cuestiones importantes relacionadas con las técnicas
de construcción, la tecnología de construcción y el impacto del tráfico, etc. del proyecto de
construcción del nuevo aeropuerto";  investiga y desarrolla "sistemas y reglamentaciones" relativos alaeropuerto;  y planifica, diseña y supervisa "los trabajos que tienen lugar en las instalaciones de
ingeniería civil [del aeropuerto] la preparación del sitio, las instalaciones de apoyo a la construcción y
los servicios de transporte y acceso".
4.69 En respuesta, Corea observa  que nada prueba que el MOCT dicte prescripciones técnicas o
de otra naturaleza para los contratos que celebran el KAA, el KOACA o la IIAC.  Corea aduce que los
Estados Unidos no han probado que el KAA, el K OACA o la IIAC estén "obligados" por el MOCT o
por cualquier otra entidad abarcada "a adjudicar contratos con arreglo a prescripciones especiales",
que es la norma establecida en el párrafo 3 del artículo I del ACP para extender la cobertura a las
entidades no enumeradas.  Según Corea, ni las disposiciones legales reguladoras de lasresponsabilidades del MOCT para el plan básico del aeropuerto de Inchon  ni las disposiciones legales
que obligan al KAA, el KOACA y la IIAC a solicitar la aprobación de algunas de sus actividades e
informar al respecto estipulan que el MOCT debe exigir al KAA, el KOACA o la IIAC que
adjudiquen contratos para el aeropuerto de Inchon con arreglo a prescripciones especiales.  Corea
aduce que de hecho ha demostrado que tales prescripciones no existen, al haber demostrado que elKAA, el KOACA y la IIAC son personas jurídicas separadas;  que han adoptado sus propios
reglamentos de contratación;  que están facultados para realizar adquisiciones, y las han realizado, en
su propio nombre;  y que han firmado contratos en su propio nombre.
ix) Financiación del proyecto AII
4.70 Los Estados Unidos aducen también  que todas las cuestiones presupuestarias y de
financiación relacionadas con el aeropuerto son competencia del MOCT y, especialmente, que el
MOCT financia todas las contrataciones para el AI I.  En apoyo de ese argumento, los Estados Unidos
hacen referencia al artículo 15 de la Ley del Aeropuerto de Seúl , que, según aducen, permite al
Gobierno de Corea -es decir, al MOCT- otorgar subs idios o créditos públicos al operador del proyecto
para ayudarle a financiar en todo o en parte los gastos necesarios para el proyecto de construcción delnuevo aeropuerto.  Los Estados Unidos aducen también que el MOCT otorga préstamos sin intereses
con cargo a activos nacionales, concede gratuitamente bienes estatales al KAA, el KOACA y la IIAC,
garantiza las obligaciones emitidas por esas entidades y establece los planes financieros para el
reembolso de la deuda en la que incurren esas entidades para la construcción del aeropuerto.  Los
Estados Unidos afirman asimismo que esas entidades, para recaudar cánones o cargas por el uso de lasinstalaciones del aeropuerto, tomar fondos a préstamo o vender bienes de propiedad del aeropuerto,
tienen que obtener la aprobación del MOCT.  Por último, los Estados Unidos aducen que el MOCT
financia el NADG.
4.71 En respuesta, Corea aduce  que no hay pruebas de que el MOCT financie todas las
contrataciones para el AII.  Además, Corea aduce que el KAA, el KOACA y la IIAC financian con
sus propios fondos parte de las contrataciones para el AII.WT/DS163/R
Página 46
4.72 En apoyo de su argumento relativo a la financiación del proyecto AII, los Estados Unidos
hacen referencia  a un documento titulado "Inchon International Airport:  A Future-Oriented Airport,
Increasing the Value of Time".  Los Estados Unidos sostienen que ese documento demuestra que el
40 por ciento de la financiación del proyecto de construcción del AII procederá de donaciones
gubernamentales.  Afirman además que el resto de la financiación para el AII procederá de préstamos
garantizados por el Gobierno, de ventas de tierras del Gobierno, y del KAA.  Los Estados Unidosobservan que actualmente Corea prevé que sólo el 11,7 por ciento de la financiación del AII procederá
de inversiones privadas, y que la IIAC no podrá privatizarse.
x) Régimen de propiedad en el proyecto AII
4.73 Los Estados Unidos aducen también que el MOCT retiene la posesión de todos los
productos o servicios contratados para el proyecto AII.  Los Estados Unidos aducen que la Ley del
Aeropuerto de Seúl  confirma que la propiedad de la tierra y las instalaciones creadas o construidas
como consecuencia del proyecto de construcción del nuevo aeropuerto revertirá al Estado cuando
finalice el proyecto.  Observan asimismo que la Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos
de Corea  estipula que tan pronto como finalice la construcción, el MOCT será propietario de las
nuevas instalaciones aeroportuarias construidas en ejecución del proyecto de construcción del nuevoaeropuerto.
4.74 Los Estados Unidos observan asimismo que la Ley del Aeropuerto de Seúl  estipula que si el
operador del proyecto decide "establecer o ampliar o reubicar a la zona prevista o a su zona contigua
las instalaciones para la producción de los diversos materiales de construcción que se requieran parael proyecto de construcción del nuevo aeropuerto"
155, "recibir anticipos en efectivo por la totalidad o
parte del precio de la tierra de las personas a las que se facilitará una porción de la tierra que se creará
en virtud de la ejecución del proyecto de construcción del nuevo aeropuerto"156, o "emitir obligaciones
convertibles en tierra (en lo sucesivo denominadas "obligaciones amortizables con tierras")157, el
operador del proyecto deberá contar con la aprobación del MOCT".158
c) ¿Está el control relacionado con la contratación?
4.75 Corea afirma  que los elementos de "control" identificados por los Estados Unidos son en lo
fundamental de dos tipos:  "control" derivado de la obligación del MOCT de formular y enmendar elplan básico;  y "control" derivado de la prescripción legal de que el KAA, el KOACA y la IIAC
recaben la aprobación de algunas de sus actividades e informen al respecto.
4.76 Corea aduce que esos elementos no guardan relación con la contratación, y que además no
demuestran que el MOCT exija al KAA, el KOACA y la IIAC que adjudiquen contratos con arreglo a
prescripciones especiales.
4.77 Con respecto al primer tipo de control a que se hace referencia en el párrafo 4.75, Corea
observa que el párrafo 2 del artículo 4 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  describe lo que debe incluirse
en el plan maestro o plan básico.  Corea aduce que la Ley no ordena ni autoriza al MOCT a celebrar
                                                     
155 Artículo 8-2(3) de la Ley del Aeropuerto de Seúl .
156 Ibid. , artículo 11.
157 Ibid.
158 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.WT/DS163/R
Página 47
contratos para el AII, ni ordena al MOCT que exija al KAA, el KOACA o la IIAC que adjudiquen
contratos para el AII con arreglo a prescripciones especiales.
4.78 Con respecto al segundo tipo de control del MOCT a que se hace referencia en el párrafo
4.74, Corea afirma que los Estados Unidos sólo presentan un ejemplo en el que se observa la relación
entre la supervisión del MOCT y los contratos celebrados por el KAA, el KOACA y la IIAC.  Coreahace referencia específica a la afirmación de los Estados Unidos de que las facultades del MOCT para
cancelar, suspender o alterar actividades emprendidas por el KAA, el KOACA o la IIAC en virtud del
párrafo 1 del artículo 13 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  incluyen el derecho a cancelar, suspender o
cambiar cualquier decisión sobre contratación.  Corea aduce que el MOCT sólo está autorizado para
ejercer esa autoridad discrecional cuando la conducta del KAA, el KOACA o la IIAC sea ilícita,
abusiva por cualquier otra razón o inexigible.
159  Corea reitera que esa facultad está simplemente
vinculada a la función del MOCT de vigilar cualquier posible conducta criminal por parte del KAA, elKOACA o la IIAC.
4.79 Los Estados Unidos aducen  que el MOCT es competente para todos los "asuntos
relacionados con el transporte aéreo", y que supervisa la "construcción y administración de ...
aeropuertos y cualesquiera otras cuestiones relacionadas con la construcción y la seguridad deltransporte".  Los Estados Unidos afirman que por mucho que el Nuevo Grupo de Desarrollo
Aeroportuario, el KAA, el KOACA o la IIAC pretendan estar facultados para contratar para el
proyecto AII, son simplemente agentes de contratación que actúan en nombre del MOCT.  Los
Estados Unidos mantienen que esos contratos son de hecho contratos celebrados por el MOCT, por lo
que están comprendidos en el ámbito de aplicación y el significado del Anexo 1 del ACP de Corea.
d) La Ley de Aviación  y el proyecto AII
i) El MOCT y la Ley de Aviación
4.80 Los Estados Unidos aducen  que el párrafo 1 del artículo 94 de la Ley de Aviación  otorga al
MOCT autoridad sobre los proyectos de desarrollo aeroportuario.  Los Estados Unidos aducen
asimismo que la Ley de Aviación  confirma el control del MOCT.  En apoyo de sus argumentos, los
Estados Unidos hacen referencia a las siguientes disposiciones de esa Ley:160
"Los proyectos de desarrollo aeroportuario serán ejecutados por el Ministro deConstrucción y Transportes ...  Toda persona distinta del Ministro de Construcción y
Transportes que desee ejecutar proyectos de desarrollo aeroportuario deberá obtener
el permiso del Ministro de Construcción y Transportes ...
161
                                                     
159 Párrafo 1 del artículo 13 de la Ley del Aeropuerto de Seúl .  El apartado 3 del párrafo 1 del
artículo 13 contempla la imposibilidad debida al cambi o de circunstancias como razón que justifica que el
MOCT cancele, suspenda o altere actividades del KAA, el KOACA o la IIAC.  "Imposibilidad" es un términogeneral de derecho contractual en virtud del cual, en ci rcunstancias excepcionales, el cambio de circunstancias
puede dispensar a una Parte del cumplimiento de un contra to.  Véase, con carácter general, E. Allan Farnsworth,
CONTRACTS, párrafo 9.5 (2ª edición, 1990) (Little, Brown, Boston).  Por consiguiente, la "imposibilidad"
debida al cambio de circunstancias conduce a los mismos resultados que la ilicitud o la conducta abusiva de otra
naturaleza -la actuación del KAA, el KOACA o la IIAC es inexigible de jure .
160 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
161 Ley de Aviación , artículo 94.WT/DS163/R
Página 48
Todo operador de los proyectos de desarrollo aeroportuario ... elaborará un plan
operacional antes de emprender los trabajos con arreglo a las condiciones prescritas
por Decreto Presidencial.  En ese caso, el operador del proyecto, en la forma prescrita
en el párrafo 2 del artículo 94, presentará un plan operacional para obtener el permiso
del Ministro de Construcción y Transportes ...  En el plan operacional ... se
especificarán o se justificarán con los diseños necesarios para la ejecución de losproyectos el plan financiero, el período de operación y las otras cuestiones prescritas
por la Ordenanza del Ministerio de Construcción y Transportes ..."
162
4.81 Los Estados Unidos observan que con arreglo a la Ley de Aviación , por "proyectos de
desarrollo aeroportuario" se entiende los "proyectos relacionados con la construcción, ampliación o
mejoramiento de las instalaciones aeroportuarias".163
4.82 Los Estados Unidos hacen también referencia al Decreto para la Aplicación de la Ley de
Aviación , complementario, a su juicio, de la Ley de Aviación :
"Toda persona que desee ejecutar proyectos de desarrollo aeroportuario con arreglo al
párrafo 2 del artículo 94 de la Ley presentará al Ministro de Construcción y
Transportes una solicitud de permiso en la que se especifiquen las siguientescuestiones ... objeto y detalle de los proyectos, período y método de ejecución de los
proyectos;  y otras cuestiones necesarias para la ejecución de los proyectos ..."
164
4.83 Los Estados Unidos aducen que con arreglo a la Ley de Aviación  el MOCT no sólo ejecutó en
el pasado "proyectos relacionados con la construcción, ampliación o mejoramiento de las
instalaciones aeroportuarias", sino que también está ejecutando actualmente el proyecto deconstrucción del AII.
165  Los Estados Unidos observan que el MOCT está facultado para elegir los
operadores de los proyectos de construcción y para transferir libremente sus funciones a otras
entidades;  fue el MOCT quien transfirió las funciones de contratación para el AII del KAA al
KOACA y del KOACA a la IIAC.  Según los Estados Unidos, el KAA, el KOACA y la IIAC, como
operadores de proyectos, son meros instrumentos utilizados por el MOCT para construir el AII.
4.84 Por último, los Estados Unidos aducen que diversas disposiciones de la Ley de Aviación
confirman el rango subordinado de los operadores de proyectos.166
4.85 En respuesta, Corea aduce  que si bien algunos artículos de la Ley de Aviación  se integraron
mediante remisión en la Ley del Aeropuerto de Seúl , los artículos mencionados por los Estados
Unidos - artículos 2 (8), 94 (1), 94 (2), 103, 103 (1), 104 (2), 107 y 108 de la Ley de Aviación  - no se
integraron.  Corea concluye que los argumentos de los Estados Unidos deben, en consecuencia,
rechazarse.167
                                                     
162 Ibid. , artículo 95.
163 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999, donde se cita el párrafo 8 del artículo 2 de la Ley de Aviación .
164 Artículo 27 del Decreto para la Aplicación de la Ley de Aviación .
165 Artículo 94 y párrafo 8 del artículo 2 de la Ley de Aviación .
166 Artículos 95, 96, 103 y 104 de la  Ley de Aviación .
167 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 49
ii) Aplicabilidad de la Ley de Aviación
Lex posterior derogat anterior
4.86 Corea aduce  que la Ley de Aviación  no es aplicable al proyecto AII porque en mayo de 1991
la Asamblea Nacional promulgó la Ley del Aeropuerto de Seúl .  Corea aduce que esa es la Ley que
regula el proyecto AII.
4.87 En apoyo de su argumentación, Corea observa que en el artículo 1 de la Ley del Aeropuerto
de Seúl  se estipula que:
"El objetivo de la presente Ley es impulsar eficazmente, especificando las cuestiones
necesarias para la rápida construcción de un nuevo aeropuerto en el áreametropolitana de Seúl, el proyecto de construcción de un nuevo aeropuerto para
satisfacer la demanda rápidamente creciente de servicios de transporte aéreo en el
área metropolitana de Seúl y para contribuir al desarrollo de la economía nacional."
168
4.88 Corea observa que una de las razones para estimar que la Ley del Aeropuerto de Seúl , y no la
Ley de Aviación , es la norma determinante en lo que respecta a la construcción del AII es que la Ley
del Aeropuerto de Seúl  se promulgó con posterioridad a la Ley de Aviación .169
4.89 Corea observa, como aclaración, que la Ley de Aviación  sólo fue derogada por la Ley del
Aeropuerto de Seúl  en lo tocante a la construcción del AII, y que la Ley de Aviación  sigue vigente y es
aplicable a otros efectos.170  Concretamente, Corea afirma que aparte de la sección 2 del capítulo V,
titulada "Aeropuerto", la Ley de Aviación  regula diversas esferas que no guardan relación alguna con
un aeropuerto como el AII, que todavía no se ha completado ni está en funcionamiento:  Capítulo II,
sobre "Aeronaves";  capítulo III, "Aviadores";  capí tulo IV, "Operación de Aeronaves";  capítulo VI,
"Actividades de Transporte Aéreo, etc.";  capítulo VII.  "Actividades de Manejo de Aeronaves, etc.";
capítulo VIII, "Aeronaves Extranjeras";  capítulo VIII-2, "Investigación de Accidentes de Aviación";capítulo IX, "Disposiciones Suplementarias";  y cap ítulo X, "Disposiciones Penales".  Corea afirma,
además, que las disposiciones de la sección 2 del capítulo V de la Ley de Aviación  se siguen aplicando
a otros proyectos de construcción de aeropuertos en Corea en tanto que no existen "otras leyes" que
disponen otra cosa.
171
4.90 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que Corea no cita ninguna disposición de la Ley
del Aeropuerto de Seúl  que permita llegar a la conclusión de que dicha Ley deroga la Ley de
Aviación .172
4.91 Los Estados Unidos observan en concreto que en ninguna parte del artículo 8 de la Ley del
Aeropuerto de Seúl , titulado "Relaciones con otras leyes" se afirma que la Ley del Aeropuerto de Seúl
derogue la Ley de Aviación .  Por el contrario, el artículo 8 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  se refiere
                                                     
168 Artículo 1 de la Ley del Aeropuerto de Seúl , 1997.
169 Respuesta de Corea a la pregunta 9 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
170 Respuesta de Corea a la pregunta 1 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
171 Respuesta de Corea a la pregunta 9 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
172 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 1 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 50
específicamente a la Ley de Aviación  y establece que la aprobación de los "planes de ejecución" con
arreglo a la Ley del Aeropuerto de Seúl  se considerará aprobación con arreglo a la Ley de Aviación .173
4.92 Los Estados Unidos aducen que si se hubiera querido que la Ley del Aeropuerto de Seúl
derogara disposiciones de la Ley de Aviación  relativas a los proyectos de desarrollo aeroportuario,
como aduce Corea, no habría sido necesario indicar en la Ley del Aeropuerto de Seúl  que la
aprobación del plan de ejecución se consideraba también aprobación conforme al párrafo 1 del
artículo 95 de la Ley de Aviación ;  es decir, el párrafo 1 del artículo 95 de la Ley de Aviación
simplemente no se aplicaría al proyecto AII.  Por consiguiente, según los Estados Unidos, el artículo 8
de la Ley del Aeropuerto de Seúl  demuestra claramente, en primer lugar, que la Ley de Aviación  no ha
sido derogada por la Ley del Aeropuerto de Seúl , y en segundo lugar, que el proyecto AII es uno de
los proyectos de desarrollo aeroportuario a los que se aplica la Ley de Aviación .174
4.93 Los Estados Unidos observan que otras disposiciones legislativas de Corea evidencian que
cuando una ley "sustituye" a otra o la "deroga", ese cambio se expresa clara e inequívocamente en el
texto de la norma.  Por ejemplo, cuando Corea promulgó la ley constitutiva de la IIAC, que derogaba
la ley constitutiva del KOACA y transfería las funciones del operador del proyecto AII del KOACA a
la IIAC, en la nueva ley constitutiva de la IIAC se disponía claramente que ésta reemplazaba a la leyconstitutiva del KOACA.  En apoyo de su argumentación, los Estados Unidos hacen referencia al
artículo 2 (Normas adicionales) de la Ley de la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon ,
que establece lo siguiente:
"Artículo 2 (Derogación de otra ley).  Queda derogada la Ley de la Corporación
Pública del Nuevo Aeropuerto Metropolitano."
175
4.94 Los Estados Unidos concluyen que no hay en la Ley del Aeropuerto de Seúl , en las leyes
constitutivas del KAA, el KOACA o la IIAC (o en alguna de las normas complementarias aplicables a
esas entidades), ni en ninguna otra ley o reglamento, indicación de que la Ley del Aeropuerto de Seúl
derogue en modo alguno la Ley de Aviación .176
                                                     
173 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 1 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999, donde se cita el artículo 8 de la Ley del Aeropuerto de Seúl , que en su parte
pertinente estipula lo siguiente:
Artículo 8 (Relaciones con otras leyes)
1) Cuando el operador del proyecto obtenga aprobación para el plan de ejecución de
conformidad con el artículo 7, se presumirá que la aprobación, el permiso, la autorización, la
decisión, la designación, la licencia, la consulta, el consentimiento subsiguientes ... se hanotorgado o realizado ... y cuando el Ministro de Construcción y Transportes haga pública la
aprobación del plan de ejecución, se presumirá que se ha efectuado una notificación o
anuncio público de autorización y permiso de conformidad con las siguientes leyes:
...16. Aprobación de un plan de ejecución como se dispone en el párrafo 1 del artículo 95 de la Ley
de Aviación ...
174 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 1 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
175 Ibid.
176 Ibid.WT/DS163/R
Página 51
La norma especial prevalece sobre la general
4.95 Corea aduce  que los artículos sustantivos de la Ley del Aeropuerto de Seúl  sustituyen, a
menudo con un texto idéntico, a artículos paralelos de la Ley de Aviación  que regulan la construcción
de un aeropuerto.  Corea aduce que es axiomático que una norma especial, es decir, centrada
estrictamente en un proyecto en particular como el  AII, sustituye a una norma más general, si bien
coexistente, es decir, una norma que regule cualquier proyecto aeroportuario.177
4.96 Corea sostiene también que en lo tocante a la construcción del AII, cuando la Ley del
Aeropuerto de Seúl  contiene artículos que corresponden directamente a artículos idénticos o similares
de la Ley de Aviación  -cuyo objetivo, "contribuir al desarrollo de la aviación y a la promoción del
bienestar público", es considerablemente más general- son aplicables las disposiciones de la Ley del
Aeropuerto de Seúl .178
4.97 Corea observa que, por ejemplo, el artículo 94 de la Ley de Aviación de 1997 , titulado
"Operador de desarrollo aeroportuario" establece, en su párrafo 1, que el MOCT ejecutará proyectos
de desarrollo aeroportuario.179  Corea observa que el artículo 6 de la Ley del Aeropuerto de Seúl
de 1997, titulado, y no por coincidencia, "Operador del proyecto de construcción del nuevoaeropuerto" establece, en su párrafo 1, que el KOACA (con su otro nombre, Corporación para la
Construcción del Nuevo Aeropuerto del Área Metr opolitana de Seúl) ejecutará el proyecto AII.
180
4.98 Corea observa que, de manera análoga, la Ley de Aviación  de 1991, en el párrafo 1 del
artículo 94, bajo el titulo "Operador de proyectos de desarrollo aeroportuario", establece que el MOTejecutará proyectos de desarrollo aeroportuario
181, mientras que en el párrafo 1 del artículo 6 de la Ley
del Aeropuerto de Seúl  de 1991, bajo el titulo "Operador del proyecto de construcción del nuevo
aeropuerto" se estipula que el KAA ejecutará el proyecto AII.182
4.99 Corea aduce que, por consiguiente, en lo tocante al proyecto AII, la disposición másespecífica de la Ley del Aeropuerto de Seúl  debe prevalecer sobre la disposición más general de la Ley
de Aviación , como consecuencia de lo cual el KAA, el KOACA o la IIAC, en lugar del MOCT, están
a cargo del proyecto AII.
183
4.100 Corea observa que son muchos los ejemplos de sustitución por la Asamblea Nacional deartículos de la Ley de Aviación  por artículos de la Ley del Aeropuerto de Seúl .  Corea hace referencia
a los cuadros que figuran más abajo, donde se comparan las dos leyes en 1997 y 1991, y observa que
la Asamblea Nacional de Corea decidió, a efectos de la construcción del AII, reproducir los términos
de la sección 2 del capítulo V de la Ley de Aviación  y sustituirlos por los términos de la Ley del
Aeropuerto de Seúl .  Corea observa que los títulos de los artículos correspondientes son a menudo
                                                     
177 Respuesta de Corea a la pregunta 9 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
178 Ibid.
179 Ibid. , donde se cita el párrafo 1 del artículo 94 de la Ley de Aviación  de 1997.
180 Ibid. , donde se cita el párrafo 1 del artículo 6 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  de 1997.
181 Párrafo 1 del artículo 94 de la Ley de Aviación  de 1991.
182 Respuesta de Corea a la pregunta 9 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999, donde
se cita el párrafo 1 del artículo 6 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  de 1991.
183 Ibid.WT/DS163/R
Página 52
prácticamente idénticos, lo que demuestra claramente la intención de la Asamblea Nacional de
sustituir el marco reglamentario de la Ley de Aviación , a los efectos de la construcción del AII, por el
nuevo marco de la Ley del Aeropuerto de Seúl .184
Ley de Aviación  de 1997 Ley del Aeropuerto de Seúl  de 1997
Artículo 89 (Establecimiento del Plan Básico de
Desarrollo Aeroportuario)Artículo 4 (Elaboración del Plan Maestro para la
Construcción del Nuevo Aeropuerto)
Artículo 90 (Modificación, etc. del Plan Básico) Ar tículo 4-2 (Alteraciones, etc. del Plan Maestro)
Artículo 91 (Anuncio público del Plan Básico) Artíc ulo 4-3 (Comunicación pública del Plan Maestro)
Artículo 92 (Contenido del Plan Básico) Artículo 4 (Elaboración del Plan Maestro para la
Construcción del Nuevo Aeropuerto)
Artículo 93 (Restricciones de la Ley, etc.) A rtículo 5 (Restricciones de la Ley, etc.)
Artículo 94 (Operador de proyectos de desarrollo
aeroportuario)Artículo 6 (Operador del proyecto de construcción del
nuevo aeropuerto)
Artículo 95 (Establecimiento, aprobación, etc. del Plan
Operacional)Artículo 7 (Aprobación del Plan de Ejecución)
Artículo 96 (Relación con otras leyes) Artículo 8 (Relación con otras leyes)
Artículo 97 (Acceso a la tierra y su utilización) Artículo 9 (Entrada en la tierra y su utilización)
Artículo 98 (Expropiación de tierras, etc.) Artículo 10 (Expropiación de tierras, etc.)
Artículo 99 (Restricciones, etc. sobre la enajenación de
tierras de propiedad del Estado)Artículo 12 (Restricciones, etc. de la enajenación de
tierras públicas y de propiedad del Estado)
Artículo 100 (Encomienda de asuntos relativos a laadquisición de tierras, etc.)Artículo 16 (Encomienda de actividades de adquisición
de tierras, etc.)
Artículo 101 (Ejecución de trabajos accesorios) Artículo 7-2 (Ejecución de trabajos accesorios)
Artículo 104 (Inspección de la finalización) Artículo 12-2 (Confirmación de la finalización de los
trabajos).
Artículo 104 (Inspección de la finalización) Artículo 14 (Informe e inspección, etc.)
Artículo 105 (Reversión de las instalaciones del
aeropuerto y exención de renta)Artículo 12-3 (Propiedad, etc. de las instalaciones)
Artículo 110 (Supervisión) Artículo 13 (Supervisión)
Artículo 89 (Establecimiento del Plan Básico de
Desarrollo Aeroportuario)Artículo 4 (Elaboración del Plan Maestro para la
Construcción del Nuevo Aeropuerto)
Artículo 93 (Restricciones de la Ley, etc.) A rtículo 5 (Restricciones de la Ley, etc.)
Artículo 94 (Operador de proyectos de desarrollo
aeroportuario)Artículo 6 (Operador del proyecto de construcción del
nuevo aeropuerto)
Artículo 95 (Establecimiento, aprobación, etc. del PlanOperacional)Artículo 7 (Aprobación del Plan del Proyecto)
Artículo 96 (Relación con otras leyes) Artículo 8 (Relación con otras leyes)
Artículo 97 (Acceso a la tierra y su utilización) Artículo 9 (Entrada en la tierra y su utilización)
Artículo 98 (Expropiación de tierras, etc.) Artículo 10 (Expropiación de tierras, etc.)
Artículo 99 (Restricciones, etc. sobre la enajenación de
tierras de propiedad del Estado)Artículo 12 (Restricciones, etc. de la enajenación de
tierras públicas y de propiedad del Estado)
Artículo 100 (Encomienda de asuntos relativos a la
adquisición de tierras, etc.)Artículo 16 (Encomienda de actividades de adquisición
de tierras, etc.)
                                                     
184 Respuesta de Corea a la pregunta 9 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 53
4.101 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que, en primer lugar, hay una contradicción
intrínseca en el argumento de Corea de que los artículos de la Ley del Aeropuerto de Seúl  "sustituyen"
a ciertos artículos de la Ley de Aviación , cuando esos mismos artículos de la Ley de Aviación  siguen
actualmente vigentes.185  Los Estados Unidos sostienen que Corea no ha citado ninguna disposición de
ninguna ley que sugiera que tal cosa sea cierta, ni puede aportar pruebas de que las disposiciones de la
Ley de Aviación  sean aplicables a todos los proyectos de desarrollo aeroportuario salvo al
proyecto AII.186
4.102 En segundo lugar, los Estados Unidos hacen referencia a los cuadros que figuran más arriba,
en los que Corea destaca 17 artículos de la Ley de Aviación  de 1997 que tienen títulos "similares" a
los de artículos de la Ley del Aeropuerto de Seúl  de 1997.  Los Estados Unidos aducen, sin embargo,
que habida cuenta de que la Ley de Aviación  de 1997 tiene 184 artículos (sin incluir seis artículos en
que figuran como adiciones), el mero hecho de que 17 de esos 184 artículos (menos del 10 por ciento)tengan títulos "similares" a los de otra ley, no es un argumento convincente.  Según los Estados
Unidos, si una disposición coreana pudiera "prevalecer sobre" otra ley o "derogarla" o "sustituirla"
simplemente por el hecho de que los títulos de sus artículos fueran "similares" al 10 por ciento de los
títulos de la segunda ley, muchas leyes de Corea no existirían ya.  Además, los Estados Unidos
sostienen que muchos de los títulos "similares" que figuran en los cuadros presentados por Corea seencuentran también en leyes distintas de la Ley de Aviación .  Los Estados Unidos observan, por
ejemplo, que títulos de artículos como "Relació n con otras Leyes", "Restricciones, etc. de la
enajenación de tierras públicas y del Estado", "Encomienda de actividades de adquisición de tierras,
etc." y "Supervisión" figuran en la ley constitutiva del KAA, la ley constitutiva del KOACA y la ley
constitutiva de la IIAC.  Además, los Estados Unidos sostienen que muchos de los títulos de los17 artículos presentados por Corea no son ni similares ni prácticamente idénticos.  Por ejemplo,
"Reversión de las instalaciones aeroportuarias y exención de rentas" no es lo mismo que "Propiedad,
etc. de las instalaciones".  De manera análoga, "Contenido del Plan Básico" no es lo mismo que
"Elaboración del Plan Maestro para la Construcción del Nuevo Aeropuerto."
187
4.103 Los Estados Unidos observan, en tercer lugar, que el contenido de los artículos que Coreasostiene es "similar" o "idéntico" no lo es siempre.  Los Estados Unidos observan que, por ejemplo,
aunque los títulos del artículo 104 de la Ley de Aviación  (Inspección de la finalización) y el
artículo 14 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  (Informe e inspección, etc.) parecen similares, sus textos
son muy distintos.  Los Estados Unidos hacen referencia al siguiente cuadro, en el que los dosartículos figuran en paralelo
188:
                                                     
185 Los Estados Unidos observan que en su respuesta a la pregunta 9 del Grupo Especial, fechada el 29
de noviembre de 1999, Corea afirma que "naturalmente, la Ley de Aviación  sigue vigente".
186 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 9 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
187 Ibid.
188 Ibid.WT/DS163/R
Página 54
Ley de Aviación  de 1997 Ley del Aeropuerto de Seúl  de 1997
Artículo 104 (Inspección de la finalización) Ar tículo 14 (Informe de la inspección, etc.)
1) Cuando un operador de proyectos, tal como
se describe en el párrafo 2 del artículo 94, finalice eltrabajo, presentará sin demora un informe sobre la
finalización del trabajo al Ministro de Construcción y
Transportes para someterse a la inspección de lafinalización.1) El Ministro de Construcción y Transportes
podrá, cuando sea necesario para la aplicación de laLey, disponer que el operador del proyecto presente
los informes necesarios sobre el proyecto de
construcción de nuevo aeropuerto o facilite los datosnecesarios, y podrá disponer que funcionariospúblicos de su Ministerio entren en la oficina deloperador del proyecto, el lugar de trabajo u otroslugares pertinentes para inspeccionar el desarrollo del
proyecto de construcción del nuevo aeropuerto.
2) El Ministro de Construcción y Transportes,cuando reciba una solicitud de inspección y
finalización con arreglo al párrafo 1), realizará lainspección de la finalización, y si estima que lostrabajos se han ejecutado de conformidad con elpermiso de obra, proporcionará al solicitante un
certificado de finalización.2) Los funcionarios públicos que realicen una
inspección de las actividades relacionadas con el
proyecto de construcción del nuevo aeropuerto conarreglo al párrafo 1 serán portadores de un certificadoque indique las facultades que se les han conferido y
lo presentarán al personal pertinente.
3) Cuando se facilite el certificado deinspección de la finalización  con arreglo al párrafo 2,
se considerará que se ha obtenido la inspección,autorización, etc. de la finalización de los trabajos deconformidad con la aprobación, permiso, licencia,etc. con arreglo a lo dispuesto en los apartados del
párrafo 1 del artículo 96.3) Mediante ordenanza del Ministerio de
Construcción y Transportes se determinará todo lo
necesario para la obtención del certificado conarreglo al párrafo 2.
4) Las tierras e instalaciones aeroportuariascreadas o instaladas por los proyectos de desarrollo
aeroportuario no se utilizarán antes de la entrega de
un certificado de inspección de la finalización comose establece en el párrafo 2, aunque esto no seaplicará cuando el Ministro de Construcción yTransportes otorgue un permiso de utilización antes
de la finalización.
4.104 Los Estados Unidos afirman que todos los ejemplos arriba citados demuestran la fragilidad de
la argumentación de Corea y refuerzan la posición de los Estados Unidos en el sentido de que la Ley
del Aeropuerto de Seúl  no sustituye a la Ley de Aviación .  Los Estados Unidos reiteran que esas leyes
son totalmente coherentes, y concluyen que en la práctica el hecho de que determinados artículos sean
similares se debe a que la Ley de Aviación  es el fundamento en el que se basan leyes suplementarias
como la Ley del Aeropuerto de Seúl .189
Incorporación por remisión
4.105 Corea reconoce  que la Asamblea Nacional decidió integrar determinadas disposiciones de la
Ley de Aviación  en la Ley del Aeropuerto de Seúl , haciendo en esta última algunas referencias
específicas a la primera.  Corea observa que en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 2 de la Ley del
Aeropuerto de Seúl  de 1997, por ejemplo, se hace referencia al párrafo 6 del artículo 2 de la Ley de
Aviación  como fuente de la definición del término "instalaciones aeroportuarias".  Corea observa que,
de manera análoga, en el párrafo 1 del artículo 2 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  de 1997 se integra
el artículo 111 de la Ley de Aviación ;  el artículo 111, a su vez, se remite a determinados artículos de
                                                     
189 Ibid.WT/DS163/R
Página 55
la sección 1 del capítulo V de la Ley de Aviación , relativos a "aeródromos y ayudas a la navegación".
Corea afirma que de conformidad con el artículo 111, el artículo 75 de la Ley de Aviación , relativo a
la instalación de ayudas a la navegación por el MOCT u otras entidades autorizadas para instalarlas,
no es aplicable.  Afirma asimismo que el párrafo 1 del artículo 77, el artículo 81 o el artículo 87, cada
uno de los cuales aborda actos subsiguientes relacionadas con entidades autorizadas a instalar ayudas
a la navegación, tampoco son aplicables.  Sin embargo, Corea observa que el artículo 111 de la Ley de
Aviación  se remite a los siguientes artículos, que por ello se integran en la Ley del Aeropuerto de Seúl ,
artículo 27 de la Ley de Aviación , relativo a la comunicación pública de instalación de ayudas a la
navegación;  párrafo 2 del artículo 77, relativo a la inspección y ulterior anuncio público de ayudas a
la navegación instaladas;  artículo 79, relativo a la demora o la interrupción del uso de ayudas a la
navegación;  artículo 80, relativo al manejo de las ayudas a la navegación;  artículo 82, relativo a la
restricción de varios "obstáculos";  artículo 83, relativo a las prescripciones en materia de luces y
balizas en obstáculos para la aviación;  artículo 85, relativo a los actos prohibidos o ilícitos;  yartículo 86, relativo a la renta pagadera a las partes que usan ayudas a la navegación tras su
instalación.  Por último, Corea observa que los párrafos 3 y 4 del artículo 105 de la Ley de Aviación
de 1997, en virtud del apartado 2 del párrafo 3 del artículo 12 de la Ley del Aeropuerto de Seúl ,
permiten a los inversores o los operadores de proyectos explotar instalaciones aeroportuarias y
obtener ingresos de esa explotación.
190
4.106 Corea observa que la Ley del Aeropuerto de Seúl  de 1991 integra igualmente mediante
remisión, varias disposiciones de la Ley de Aviación  de 1991.  El apartado b) del párrafo 2 del artículo
2 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  de 1991 se remite a la Ley de Aviación  de 1991 por lo que respecta
a la definición de la expresión "actividades de manejo de aeronaves".191  Corea afirma que, además, la
referencia en el párrafo 1 del artículo 2 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  de 1991 al artículo 111 de la
Ley de Aviación  de 1991 es idéntica a la referencia paralela en las leyes de 1997, que integra por
remisión los artículos 76, 77 (2), 79, 80, 82, 83, 85 y 86 de la Ley de Aviación  de 1991.  Corea afirma
que en definitiva, en virtud del apartado 16 del párrafo 1 del artículo 8 de la Ley del Aeropuerto de
Seúl de 1991, el "plan operacional" del KAA ha de ser aprobado por el Ministro de Transportes
conforme al párrafo 1 del artículo 95 de la Ley de Aviación  de 1991.  Corea observa que esa
aprobación ya se requería en virtud del artículo 7 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  de 1991.192
4.107 Corea aduce que esos artículos concretos de la Ley de Aviación , aunque estén integrados por
remisión en la Ley del Aeropuerto de Seúl , no demuestran que el MOCT, en lugar del KAA, el
KOACA o la IIAC, sea la entidad encargada de celebrar contratos para el proyecto de construcción
del AII.  Corea aduce que aun en el caso de que la prueba del "control" propugnada por los Estados
Unidos determinara la cobertura ACP, esos artículos concretos no demuestran que el KAA, el
KOACA o la IIAC estén "controlados" por el  MOCT.  Además, Corea aduce que tampoco
demuestran, con arreglo al criterio establecido en el párrafo 3 del artículo I del ACP, que el MOCT
"exija" al KAA, el KOACA o la IIAC que "adjudiquen contratos con arreglo a prescripciones
especiales".  En apoyo de su argumentación, Corea hace referencia a pruebas que demuestran que elKAA, el KOACA y la IIAC realizan sus propias adquisiciones y celebran sus propios contratos de
conformidad con sus respectivos Reglamentos para la Administración de Contratos .
193
                                                     
190 Respuesta de Corea a la pregunta 9 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
191 Corea observa que parece haber un error tipográfico  en el apartado b) del párrafo 2 del artículo 2.
La definición de la expresión "actividades de manejo de aeronaves" figura en el artículo 2 (30) de la Ley de
Aviación  de 1991 y no en el artículo 2 (26) de la Ley de Aviación de 1991.
192 Respuesta de Corea a la pregunta 9 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
193 Ibid.WT/DS163/R
Página 56
4.108 Corea concluye que ha demostrado que la As amblea Nacional promulgó enmiendas de la Ley
del Aeropuerto de Seúl  y de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea , y no de la Ley de
Aviación , con objeto de designar al KAA como entidad encargada de la construcción del AII en
diciembre de 1991.  Corea afirma además que j unto con el párrafo 1 del artículo 6 de la Ley del
Aeropuerto de Seúl , que fue enmendado en diciembre de 1991 para designar al KAA como entidad
encargada del proyecto AII, las enmiendas de la disposición constitutiva del KAA, la Ley de laCorporación de Aeropuertos de Corea, asignaron al KAA el proyecto AII "como se indica en el
apartado 2 del artículo 2 de la Ley del Aeropuerto de Seúl .
194
4.109 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que la Ley del Aeropuerto de Seúl  no designa a la
entidad encargada del proyecto AII, ya que se limita a enumerar una serie de entidades que podrían
ser operadores del proyecto AII.  A continuación otorga al MOCT la autoridad última de seleccionar a
cualquier entidad como operador del proyecto AII.
4.110 Los Estados Unidos aducen además que la Ley de Aviación  es la principal ley coreana en
materia de aviación, y que aborda muy diversas cuestiones relacionadas con la aviación, incluido el
registro de las aeronaves, la seguridad aérea, las empresas de transporte aéreo y los proyectos de
desarrollo aeroportuario.  Según los Estados Unidos, esa Ley está complementada por multitud deleyes y medidas coreanas adicionales en esas esferas.
195  Los Estados Unidos aducen que la Ley del
Aeropuerto de Seúl  no es más que una de esas leyes, en la medida en que establece normas
complementarias para el proyecto AII.196
4.111 Los Estados Unidos aducen que como tal ley, la Ley del Aeropuerto de Seúl  es totalmente
coherente con la Ley de Aviación  y observan que, por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 2 de la Ley del
Aeropuerto de Seúl  se remite a la Ley de Aviación  al definir la expresión "proyecto de construcción
del nuevo aeropuerto" como "construcción de las instalaciones aeroportuarias estipuladas en el
apartado 6 del artículo 2 de la Ley de Aviación ".  De hecho, los Estados Unidos observan que no hay
en ninguna de las dos leyes (ni en ninguna otra ley coreana) nada que sugiera expresa oimplícitamente que la Ley del Aeropuerto de Seúl  "sustituya" a la Ley de Aviación  o la "derogue"
197
iii) Reserva formulada en el párrafo 1 del artículo 94 de la Ley de Aviación
4.112 Corea observa  que en el párrafo 1 del artículo 94 de la Ley de Aviación  de 1997 se estipula
que el MOCT ejecutará proyectos de desarrollo aeroportuario "si bien esto no se aplicará si se dispone
otra cosa en la presente ley o en otras leyes o disposiciones de menor rang o".  Corea observa que, de
manera análoga, el párrafo 1 del artículo 94 de la Ley de Aviación  de 1991 estipula que "salvo que se
disponga otra cosa en la presente ley o en otras leyes y reglamentos", el MOCT ejecutará proyectos de
desarrollo aeroportuario.198
                                                     
194 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999, donde se cita el apartado 2 del párrafo 5 del artículo 7 de la Ley de la
Corporación de Aeropuertos de Corea .  Corea indica asimismo que en las notas 46 y 47 de la respuesta de
Corea a la pregunta 9 se h ace la misma observación con respecto al KOACA y la IIAC.
195 Artículos 15, 24, 39, 74, 108 y 112 de la Ley de Aviación .
196 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 9 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
197 Ibid.
198 Respuesta de Corea a la pregunta 9 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 57
4.113 Corea afirma que las "otras leyes" que establecen que una entidad distinta del MOCT está
encargada de la construcción del AII son la Ley del Aeropuerto de Seúl , la Ley de la Corporación de
Aeropuertos de Corea, la Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea y la Ley de la
Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon.  Corea observa asimismo que las enmiendas de
diciembre de 1991 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  y la Ley de la Corporación de Aeropuertos de
Corea designaron al KAA como entidad encargada del proyecto AII, las enmiendas de agosto de 1994de la Ley del Aeropuerto de Seúl  y la promulgación, en septiembre de 1994, de la Ley del Organismo
de Construcción de Aeropuertos de Corea asignaron esa función al KOACA, y las enmiendas de
febrero de 1999 de la Ley del Aeropuerto de Seúl , junto con la aprobación de la Ley de la Corporación
del Aeropuerto Internacional de Inchon, por su parte, asignaron esa función a la IIAC.  Corea aduce
que en todos esos casos se aplicó la reserva estipulada en el párrafo 1 del artículo 94 de la Ley de
Aviación .
199
4.114 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que ese argumento es incompatible con el
argumento de Corea de que la Ley de Aviación  fue "sustituida" y "derogada por la Ley del Aeropuerto
de Seúl ".  Los Estados Unidos afirman que ahora Corea aduce que la Ley de Aviación  es en efecto
aplicable al proyecto del Aeropuerto Internacional de Inchon, y que la Ley del Aeropuerto de Seúl  y
otras leyes "activan" la reserva estipulada en el párrafo 1 del artículo 94.  Los Estados Unidos aducenque la Ley del Aeropuerto de Seúl  no sustituyó y derogó la Ley de Aviación  ni activó la reserva
estipulada en el párrafo 1 del artículo 94.  A ese respecto, los Estados Unidos observan que Corea
reconoce que el KAA, el KOACA y la IIAC son "operadores de proyectos" designados por la Ley del
Aeropuerto de Seúl .  Los Estados Unidos aducen que si la Ley del Aeropuerto de Seúl  designa a esas
entidades como "operadores de proyectos", esa misma Ley no puede activar la reserva estipulada en elpárrafo 1 del artículo 94 de la Ley de Aviación , como sugiere Corea, porque la reserva se refiere a las
facultades del MOCT por lo que respecta a los proyectos de desarrollo aeroportuario, y no a la
designación de operadores de proyectos.  Los Estados Unidos sostienen que la designación de
operadores de proyectos se regula en el párrafo 2 del artículo 94.
200
4.115 Los Estados Unidos reconocen que la reserva estipulada en el párrafo 1 del artículo 94 de laLey de Aviación  parece indicar que las facultades que la ley otorga al MOCT para los proyectos de
desarrollo aeroportuario pueden modificarse cuando así se establezca concretamente en la Ley de
Aviación  o en otras disposiciones.  Sin embargo, aducen que no hay en la Ley de Aviación  ni en
ninguna otra ley coreana nada que indique que el MOCT no tenga ya facultades legales sobre elproyecto AII, o que esas facultades se hayan otorgado a una entidad distinta del MOCT.  Los Estados
Unidos aducen que, por el contrario, las leyes cor eanas relacionadas con el proyecto AII simplemente
confirman la designación de entidades como el KAA, el KOACA y la IIAC como "operadores de
proyectos" para el proyecto AII de conformidad con el párrafo 2 del artículo 94 de la Ley de Aviación .
Aducen además que el párrafo 2 del artículo 94 es independiente del párrafo 1 del artículo 94 y no
afecta a las facultades legales del MOCT sobre el proyecto de construcción del aeropuerto.
201
4.116 Los Estados Unidos aducen que la Ley de Aviación  demuestra que el MOCT conserva sus
facultades en materia de proyectos de desarrollo aeroportuario tras la selección de un operador de
proyectos.  Observan que el párrafo 1 del artículo 103 de la Ley de Aviación  estipula, por ejemplo,
que:  "si una persona realiza un trabajo o un acto que daña o destruye las instalaciones del aeropuerto
                                                     
199 Ibid.
200 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 9 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
201 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.WT/DS163/R
Página 58
bajo el control del Ministro de Construcción y Tran sportes, el Ministro podrá disponer que el ejecutor
de esos trabajos o la persona que realice esos actos sufrague en todo o en parte los gastos ..." Según
los Estados Unidos, esa disposición reconoce que aunque exista un operador de proyectos en un
proyecto de desarrollo aeroportuario, el MOCT preserva sus facultades legales sobre el proyecto.
Sostienen además que una vez designado un operador  de proyectos, el MOCT sigue estando facultado
para dar instrucciones a ese operador202, y en última instancia le compete determinar si el trabajo del
operador de proyectos "se ha ejecutado de conformidad con el permiso de obra."203
e) ¿Está la prueba del control justificada en virtud del ACP?
i) ¿Existe una prueba del control en el ACP?
4.117 Corea aduce  que la prueba propugnada por los Estados Unidos no existe en el ACP.  Más
concretamente, Corea aduce que en ninguna parte del ACP se hace referencia a la prueba misma, a las
categorías de "control" identificadas como pertinentes por los Estados Unidos ni al grado de control
identificado por los Estados Unidos como suficiente para estimar que una entidad está "controlada".
Corea aduce además que la prueba, no basada en el contexto, propugnada por los Estados Unidos se
superpondría al fundamento mismo sobre el que lo s signatarios negociaron sus compromisos ACP -es
decir, la enumeración específica de listas de entidades a las que se aplicarían las obligaciones
sustantivas del Acuerdo.  Corea hace referencia a sus argumentos recogidos en los
párrafos 4.290-4.311.
4.118 En respuesta, los Estados Unidos reconocen  que la Convención de Viena  requiere que
primero y principalmente se haga una interpretación del texto de los tratados, como consecuencia de
lo cual una enumeración explícita de listas de entidades prevalecería sobre cualquier otra cosa.  Sin
embargo, aducen que la relación entre una entidad enumerada y una entidad no enumerada es un
factor legítimo para determinar si determinadas contrataciones están sujetas a la aplicación del ACP.
4.119 Los Estados Unidos aducen además que la noción de "control" sí está contemplada en el ACP
vigente.  Observan, además que el apartado b) del párrafo 6 del artículo XXIV, aunque no sea
aplicable a la presente diferencia, también se apoya en el concepto de "control":
En caso de que una Parte desee, en ejercicio de su derecho, retirar una entidad del
Apéndice I, por haberse eliminado efectivamente el control o la influencia del gobierno
sobre ella, dicha Parte lo notificará al Co mité… Al examinar la propuesta modificación
del Apéndice I y los eventuales arreglos compensatorios consiguientes, se tendrán
debidamente en cuenta los efectos de apertura del mercado de la eliminación del control
o la influencia del gobierno.
4.120 Los Estados Unidos sostienen que, de hec ho, si el Acuerdo no contemplara la noción de
"control", no podrían incluirse las entidades no enumeradas que están "vinculadas/conectadas/afiliadas, etc." a una entidad enumerada (por ejemplo, las sucursales, las organizaciones subsidiarias y
otras subdivisiones.
204
                                                     
202 Artículos 103, 107 y 108 de la Ley de Aviación .
203 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial, fechada el 19 de noviembre
de 1999, donde se cita el párrafo 2 del artículo 104 de la Ley de Aviación .
204 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 5 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 59
4.121 Los Estados Unidos aducen además que si la noción de control no estuviera contemplada en
el ACP, éste quedaría reducido a la inutilidad, en contravención de numerosas decisiones del Órgano
de Apelación.  Según los Estados Unidos, la interpretación contraria propugnada por Corea implicaría
que los miembros del ACP pueden transferir las facultades de contratación de una entidad enumerada
a una entidad no enumerada que esté controlada por la entidad enumerada, evitando así en la práctica
someterse a las disciplinas del ACP.  Los Estados Unidos aducen que en el contexto de la presentediferencia el argumento de Corea permitiría a una entidad incluida, como el MOCT, simplemente
designar un nuevo administrador del proyecto para evitar que el proyecto AII estuviera sujeto a las
disposiciones del ACP.  Según los Estados Unidos, ello sería contrario al objeto y fin del ACP tal
como se reflejan en su texto y su contexto, y en ningún caso representaría la intención de los
redactores del ACP.  Los Estados Unidos aducen que esa interpretación tendría importantes
repercusiones negativas en la futura aplicación e interpretación del Acuerdo.
205
4.122 En respuesta, Corea aduce  que los Estados Unidos incurren en error cuando aducen que si
no existiera una prueba basada en el "control", los signatarios del ACP podrían transferir la facultad
de contratación de una entidad enumerada a una entidad no enumerada controlada por la entidad
enumerada, evitando así en la práctica someterse a las disciplinas del ACP.  Corea reitera que el
párrafo 3 del artículo I del ACP de hecho permite la ampliación de la cobertura a los órganos noenumerados cuando las entidades incluidas exigen a esos órganos no enumerados que adjudiquen
contratos con arreglo a prescripciones especiales.
206
4.123 Corea observa, además, que los Estados Unidos sostuvieron anteriormente que el concepto de
"arreglos compensatorios" al que se hace referencia en el párrafo 6 del artículo XXIV del ACPofrecería un remedio en esas circunstancias.
207  Corea se remite a sus argumentos recogidos en los
párrafos 4.26 y 4.560.
ii) Decisiones pertinentes del Órgano de Apelación
4.124 Los Estados Unidos subrayan  el hecho de que la palabra "control" no esté presente en el
texto del ACP no significa que esa prueba no pueda ni deba aplicarse.  En apoyo de su argumentación,
hacen referencia al asunto Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las
exportaciones de productos lácteos  (Canadá - Productos lácteos ).208  Los Estados Unidos sostienen
que en la decisión sobre el asunto Canadá - Productos Lácteos , el Órgano de Apelación aplicó la
prueba del control para determinar si una junta provincial de productores de leche era realmente un
"gobierno" a los efectos del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .
Los Estados Unidos aducen que no hay referencia alguna al "control" en el apartado a) del párrafo 1
del artículo 9, pese a lo cual el Órgano de Apelación aplicó ese criterio para eludir la ficción creada
por la junta provincial y constatar que la junt a era realmente un "gobierno".  En opinión de los
Estados Unidos, el presente asunto es muy parecido.
                                                     
205 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
206 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
207 Ibid.
208 Canadá - Productos lácteos , WT/DS103/AB/R, WT/DS113/R (adoptado el 27 de octubre de 1999).WT/DS163/R
Página 60
4.125 Los Estados Unidos afirman además que la decisión del Órgano de Apelación sirve como
orientación sobre la determinación de la existencia de "control" en su informe, y hacen referencia a
los siguientes extractos de esa decisión:
"En nuestra opinión, un "organismo público" es una entidad que ejerce poderes que le
han sido otorgados por un "gobierno" a fin de llevar a cabo funciones de carácter"público", a saber, "reglamentar", "restringir", "supervisar" o "controlar" la conducta
de los ciudadanos.  Como ocurre con todas las relaciones de un organismo, un
"organismo público" puede disponer de un grado de discrecionalidad en el ejercicio
de sus funciones…
El carácter "público" de las funciones de las juntas, así como el ámbito de su control
de reglamentación, está avalado por el hecho de que sus mandamientos provinciales y
reglamentos pueden invocarse en los tribunales.  Por consiguiente, las facultades delas juntas provinciales aumentan debido a la propia maquinaria estatal y éstas
disponen de la fuerza pública necesaria para asegurarse que sus funciones de
reglamentación y decisiones sean llevadas a cabo.  Si bien las juntas tienen un
elevado grado de discrecionalidad en el ejercicio de sus facultades, los gobiernos
mantienen en último término "bajo su control" las actividades de éstas.  Porconsiguiente, el Grupo Especial concluyó acertadamente que las juntas provinciales
de comercialización son "organismos públicos".
209
4.126 Los Estados Unidos aducen que en el asunto Canadá - Productos Lácteos  el Órgano de
Apelación confirmó la opinión del Grupo Especial de que el Gobierno del Canadá tenía "en último
término bajo su control" a las juntas de comercialización, basándose en dos factores:  delegación depoder (es decir, si las juntas de comercialización actuaban en ejercicio de la autoridad que el Gobierno
les había otorgado expresamente) y función (es decir, si las juntas de comercialización actuaban en la
forma en que el gobierno habría actuado en otro caso).
4.127 Los Estados Unidos afirman que la decisión del Órgano de Apelación respalda la
interpretación del párrafo 1 del artículo I por ellos propugnada.  Además, los Estados Unidos aducen
que en el presente asunto hacen el mismo análisis que el Órgano de Apelación en el asunto
Canadá - Productos lácteos  para determinar si el KAA, el KOACA y la IIAC son subdivisiones del
MOCT.  Sostienen que han verificado, examinando las leyes de Corea, que las facultades del KAA, el
KOACA y la IIAC derivan de las que le han sido explícitamente delegadas como operadores deproyectos por el MOCT, y que esas entidades no pueden traspasar los límites de los poderes
delegados.  Los Estados Unidos aducen también que su análisis del "control" confirma que el KAA, el
KOACA y la IIAC sólo están desempeñando funciones que, de no habérselas delegado, el MOCT
desempeñaría por sí mismo.
4.128 En respuesta, Corea observa  que no hay pruebas que indiquen que las facultades del KAA
(y las del KOACA y la IIAC) hayan sido delegadas por el MOCT.  Corea aduce que, por el contrario,las facultades del KAA y de sus sucesores derivan de las disposiciones legislativas aprobadas por la
Asamblea Nacional.
4.129 Corea observa también que en el asunto Canadá - Productos lácteos  lo que había que
determinar era si las juntas provinciales de comercialización de productos lácteos, compuestas enparte por ciudadanos privados, que ejercían un poder gubernamental, debían considerarse como
"gobierno" a los efectos del Acuerdo sobre la Agricultura .  Corea aduce que esa cuestión es muy
distinta de la que plantean el MOCT y el KAA.  Según Corea, lo que hay que determinar no es si el
                                                     
209 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Productos lácteos , párrafos 97 y 100.WT/DS163/R
Página 61
KAA (y el KOACA y la IIAC) son entidades gubernam entales, sino si son entidades gubernamentales
a las que cabe aplicar el Acuerdo.
4.130 Corea observa además que los Estados Unidos se refieren a la opinión del Órgano de
Apelación en el asunto Canadá - Productos lácteos  para propugnar que el grado de control
presuntamente ejercido por el MOCT sobre el KAA, el KOACA y la IIAC lleva a determinar que esasentidades independientes son el MOCT.  A juicio de Corea, lo cierto es que en el asunto
Canadá - Productos lácteos  se establece lo contrario.
f) Repercusiones de una prueba basada en el control en el Anexo 1 de las Partes
i) Amtrak
4.131 Corea aduce  que si prevaleciera la "prueba del control" propugnada por los Estados Unidos,
la decisión expresa de un signatario de no incluir a entidades en sus listas de compromisos no tendría
ningún efecto.  Para ilustrar su posición, Corea plantea el caso de Amtrak, una entidad creada por el
Congreso de los Estados Unidos en 1970 para la explotación del servicio de ferrocarril de pasajeros
interurbano de la nación.  Amtrak no está incluida en los compromisos de los Estados Unidos.  Coreaaduce que Amtrak, no obstante, está sujeta al control de la Oficina Ejecutiva del Presidente, que sí es
una entidad incluida en el Anexo 1.  En apoyo de su argumento, Corea hace las siguientes
observaciones.
4.132 En primer lugar, Corea observa que el Consej o de Administración de Amtrak está compuesto
por siete miembros con derecho a voto, todos los cuales son designados por la Oficina Ejecutiva del
Presidente.  Corea afirma que el Secretario de Transportes, principal funcionario de otra entidad
incluida en el Anexo 1, el Departamento de Transportes de los Estados Unidos, es uno de los
miembros con derecho a voto del Consejo de Administración de Amtrak.
4.133 En segundo lugar, Corea observa que Amtrak está obligada a presentar a la Oficina Ejecutiva
del Presidente un informe anual donde se detallen sus operaciones, actividades, ingresos, gastos y
logros durante el ejercicio presupuestario anterior.  Corea afirma que el Secretario de Transportes está
también obligado a preparar un informe anual sobre la contribución de Amtrak a la satisfacción de las
necesidades de un sistema equilibrado de transporte en los Estados Unidos.  Corea afirma además queese informe debe incluir recomendaciones sobre ulteriores disposiciones legislativas para regular las
actividades de Amtrak.
4.134 En tercer lugar, Corea observa que la Oficina Ejecutiva del Presidente presenta al Congreso
de los Estados Unidos, en nombre de Amtrak, un proyecto de presupuesto, y que todas las
consignaciones del Congreso tienen por destinatario el Secretario de Transportes y no la propia
Amtrak.  Corea afirma a ese respecto que las subvenciones federales para la explotación de Amtrakson ingentes, e indica concretamente que desde 1971 el Gobierno de los Estados Unidos ha
proporcionado a Amtrak subvenciones federales por un valor total 21.000 millones de dólares EE.UU.
Recientemente, la Ley de Reforma y Responsabilidad de Amtrak  de 1997 autorizó consignaciones
superiores a 5.000 millones de dólares EE.UU. en fondos de capital y de explotación sólo para el
período 1998-2002.
4.135 Corea afirma además que a pesar de que el K AA, el KOACA y la IIAC son personas jurídicas
independientes con arreglo a la legislación coreana, los Estados Unidos utilizaron cada uno de los
factores arriba citados en relación con Amtrak - autoridad para designar miembros del consejo de
administración, composición del consejo de administración, prescripciones en materia de presentaciónde informes, supervisión de la adopción de decisiones presupuestarias y fuentes de financiación - para
aducir que el  KAA, el KOACA y la IIAC están sujetos al control del MOCT, y que debido a ese
control deben considerarse entidades incluidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo.  CoreaWT/DS163/R
Página 62
concluye que de manera análoga, en aplicación de la prueba propugnada por los Estados Unidos,
debería considerarse que Amtrak, en virtud del control ejercido por la Oficina Ejecutiva del Presidente
y el Departamento de Transportes, es una entidad sujeta a la aplicación del Acuerdo.
4.136 Corea aduce que esa conclusión sería probablemente una fuente de problemas para los
Estados Unidos, porque las condiciones que rigen la celebración de contratos por Amtrak incluyenuna prescripción explícita de que adquiera exclusivamente "artículos no manufacturados, materiales y
suministros extraídos de minas o producidos en los Estados Unidos", y "artículos manufacturados,
materiales y suministros manufacturados en los Estados Unidos compuestos en lo esencial de
artículos, materiales y suministros extraídos de minas, producidos o manufacturados en los Estados
Unidos".  Corea aduce asimismo que la prueba del "control" propugnada por los Estados Unidos
tendría amplias repercusiones de carácter general en los compromisos de los signatarios del ACP.
ii) Comsat
4.137 Para ilustrar aún más su argumentación, Corea hace referencia  a los efectos de la prueba
del "control" propugnada por los Estados Unidos en Comsat, otra entidad no incluida en los
compromisos ACP de los Estados Unidos.  Corea afirma que de conformidad con la Ley sobre el
Satélite de Comunicaciones  de 1962, el Congreso de los Estados Unidos autorizó a la creación de
Comsat con la finalidad de facilitar el establecimiento de un sistema comercial de comunicaciones por
satélite.  Corea afirma que la Ley sobre el Satélite de Comunicaciones  de 1962, como la disposición
constitutiva de Amtrak, establece que Comsat "no será un organismo o establecimiento del Gobierno
de los Estados Unidos".
210
4.138 Corea afirma que además de la designación de miembros del consejo de administración deComsat, la Oficina Ejecutiva del Presidente, una entidad incluida en el Anexo 1, supervisa con
bastante detalle las actividades de Comsat.  Corea observa concretamente que el Presidente
"dispondrá lo necesario para el examen contínuo de todas las fases del desarrollo y explotación de unsistema [de comunicaciones por satélite], incluidas las actividades de [Comsat]".
211  Corea observa
además que Comsat está también obligada a presentar a la Oficina Ejecutiva del Presidente
"anualmente y en cuantas otras ocasiones [dicha Oficina] estime oportuno" un informe amplio y
detallado de sus operaciones, actividades y logros".212
4.139 Corea afirma además que la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos("FCC"), otra entidad incluida en el Anexo 1, desempeña varias funciones de supervisión de Comsat.
Corea observa que, por ejemplo, la FCC está facultada "para autorizar [a Comsat] a emitir acciones ...
o a tomar dinero a préstamo o a asumir cualquier obligación con respecto a los títulos financieros de
cualquier otra persona, si se constata que esa emisión, empréstito o asunción de obligaciones son
compatibles con la necesidad, la conveniencia y el interés público."
213
4.140 Corea observa asimismo que la FCC ejerce control sobre las contrataciones de Comsat.Afirma, más concretamente, que la FCC "velará por la competencia efectiva, incluido el recurso a
licitaciones competitivas cuando sea oportuno, en los contratos [de Comsat] ... para aparatos, equipos
                                                     
210 47 U.S.C. párrafo 731.
211 47 U.S.C. párrafo 721 (2) (2).
212 47 U.S.C. párrafo 744.
213 47 U.S.C. párrafo 721 (c) (8).WT/DS163/R
Página 63
y servicios necesarios para ... el sistema de comunicaciones por satélite".214  La FCC también
"aprobará las características técnicas del sistema operacional de comunicaciones por satélite que
emplee [Comsat]".215
4.141 Corea aduce que si se aplicara la prueba del "control" propugnada por los Estados Unidos, el
control ejercido por la Oficina Ejecutiva del Presidente y la FCC convertiría a Comsat en una entidadincluida.  Corea afirma que, como en el caso de Amtrak, los factores citados en relación con Comsat
- autoridad para designar miembros del consejo de administración, prescripciones en materia de
presentación de informes, supervisión y dirección virtual de la adopción de decisiones
presupuestarias, y supervisión de los aspectos técnicos y de procedimiento de las contrataciones-
fueron invocados concretamente por los Estados Unidos para aducir que el KAA, el KOACA y la
IIAC están sujetos al control del MOCT, y que en virtud de ese control deben considerarse entidades
incluidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo.  Corea aduce que, en contraste con el control que laFCC ejerce sobre Comsat, el MOCT no exige al KAA, el KOACA ni a la IIAC que adjudiquen
contratos con arreglo a prescripciones especiales.
iii) Conclusiones de los ejemplos de Amtrak y Comsat
4.142 Corea aduce  que los ejemplos de Amtrak y Comsat ponen de manifiesto que si se aceptara la
prueba del "control" propugnada por los Estados Unidos se producirían efectos amplios, no deseados
e impredecibles sobre las decisiones expresas de los signatarios de no incluir entidades en sus listas de
compromisos del Apéndice I.
4.143 Corea observa que en relación con el control ejercido por entidades del Gobierno central
sobre Amtrak y Comsat, los Estados Unidos han in dicado que "puede considerarse que los vínculos
que se mantienen con el Gobierno son exclusivamente los necesarios para velar porque los intereses
del público se reflejen en las operaciones de cada corporación".
216  Corea indica además que los
Estados Unidos han observado que un argumento poderoso  y lógico contra la inclusión de Amtrak y
Comsat es que los destinatarios del código son los ministerios del Gobierno [sic] y sus subdivisiones,
y no las múltiples organizaciones tangenciales a la función esencial del Gobierno.217  Corea afirma
que está de acuerdo con esa observación, y basándose en los comentarios formulados por los Estados
Unidos aduce que la gran ampliación de los compromisos de los signatarios del ACP que resultaría de
la imposición de la prueba del "control" propugnada por los Estados Unidos debe considerarseinaceptable.
g) Efectos  en el Anexo 3 de la aplicación de la prueba del control
4.144 Corea observa  que todas las entidades que figuran en el Anexo 3 de Corea están controladas
por una entidad incluida en el Anexo 1 en el mismo sentido que el KAA está "controlado" por el
MOCT.  Corea hace referencia a varios ejemplos que se exponen en los párrafos 4.262 a 4.269 yafirma que en su opinión la mayoría de las entidades incluidas en el Anexo 3 de otros países, cuando
no todas, también están controladas por sus respectivas entidades incluidas en el Anexo 1.  En apoyo
                                                     
214 47 U.S.C. párrafo 721 (c) (1).
215 47 U.S.C. párrafo 721 (c) (6).
216 Acuerdos en Curso de Negociación en las Ne gociaciones Comerciales Multilaterales en Ginebra ,
Investigación Nº 332-101 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (MTN Studies,agosto de 1979), página 44.
217 Ibid.WT/DS163/R
Página 64
de esa opinión, Corea hace referencia al control que el Ministerio de Transportes del Japón, una
entidad incluida en el Anexo 1, ejerce sobre el Organismo del Nuevo Aeropuerto Internacional de
Tokio, una entidad incluida en el Anexo 3.  Corea hace referencia al párrafo 4.250, donde este
ejemplo se examina más a fondo.
4.145 Corea aduce que si el control convierte a una entidad no incluida en el Anexo 1 en una
entidad incluida en ese Anexo, el Anexo 3 se vería muy limitado, cuando no privado de todo
contenido.  En primer lugar, Corea aduce que aplicando la prueba del "control" propugnada por los
Estados Unidos, se considerará que las entidades enumeradas en el Anexo 3 de un Miembro están
incluidas en el Anexo 1 en virtud del "control" que ejercen sobre ellas entidades incluidas en el
Anexo 1.  Corea hace referencia, como ejemplo, al  Organismo del Nuevo Aeropuerto Internacional de
Tokio.  En segundo lugar, Corea aduce que entidades separadas y distintas, como las empresas
Amtrak y Comsat, de los Estados Unidos, están a pesar de todo sujetas al mismo grado de control deentidades incluidas en el Anexo 1 que el que presuntamente ejerce el MOCT sobre el KAA pese a
haber sido deliberadamente excluidas del Anexo 3.
218  Corea aduce asimismo que dadas las
diferencias en los valores de umbral entre el Anexo 1 y el Anexo 3, ello tendría por efecto una
considerable modificación de los compromisos de las Partes en el ACP, resultado que debe evitarse.
Corea observa que todos los signatarios del ACP, salvo el Japón, asumieron compromisos con valoresde umbral sustancialmente más bajos para las contrataciones de mercancías y servicios realizadas por
entidades incluidas en el Anexo 1 que para las mismas contrataciones realizadas por entidades
incluidas en el Anexo 3.
4.146 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que el análisis del control no reduciría al Anexo 3
a la inutilidad porque, de conformidad con los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena , la
interpretación del ACP debe basarse primero y principalmente en su texto.  Los Estados Unidos
sostienen que, por consiguiente, el texto del Anexo 3 prevalecerá siempre sobre cualquier análisis del
control.  Los Estados Unidos reiteran que la noción de "control" es útil para determinar si entidades no
enumeradas deben quedar incluidas en el ámbito de aplicación del ACP porque están"vinculadas/conectadas/afiliadas, etc." a una entidad enumerada.  Aducen que esto no amplía en modo
alguno las obligaciones de una Parte en el ACP por encima de lo acordado el 15 de abril de 1994, al
finalizar las negociaciones y afirman que, de hecho, garantiza la preservación del equilibrio de
derechos y obligaciones y el nivel comparable de cobertura mutuamente acordada entre las partes
establecidos en el ACP.
219
h) Párrafo 3 del artículo I
4.147 Corea aduce  que la prueba del "control" propugnada por los Estados Unidos no satisface los
requisitos establecidos en el párrafo 3 del artículo I.  Más concretamente, aduce que ninguno de los
factores a que hacen referencia los Estados Unidos como ejemplos del "control" ejercido por el
MOCT sobre el KAA, el KOACA y la IIAC sugiere que el MOCT exija a esas tres entidades quecumplan prescripciones especiales al adjudicar contratos para el proyecto AII.
4.148 Corea aduce además que ha demostrado que el KAA, el KOACA y la IIAC son personas
jurídicas separadas con arreglo a la legislación coreana, que cada entidad ha adoptado sus propios
reglamentos de contratación, y que en virtud de su condición de persona jurídica, cada entidad estáfacultada para realizar adquisiciones y celebrar contratos en su propio nombre, y así lo ha hecho.
                                                     
218 Respuesta de Corea a la pregunta 11 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
219 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 22 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 65
4.149 Corea reitera también que los Estados Unidos no han presentado prueba alguna que
fundamente la conclusión de que el MOCT o cualquier otra entidad incluida en el ámbito de
aplicación del Acuerdo haya "exigido" alguna vez al KAA (o al KOACA o a la IIAC) "que adjudique
contratos con arreglo a prescripciones especiales".  Corea afirma que de hecho ha probado
afirmativamente que tales prescripciones no existen.220
i) Importancia de las listas de los Anexos
4.150 Corea aduce  que la prueba del control no puede aceptarse porque si se aplicara no sería
necesario enumerar entidades en el Anexo 1 o incluirlas en notas a dicho Anexo para que sus
contrataciones estuvieran sujetas al ACP.  Por el contrario, en virtud de la prueba propugnada por los
Estados Unidos, si una entidad del Gobierno central enumerada en el Anexo 1 de un signatario
"conserva el control de los contratos celebrados por" otra entidad, o "conserva en última instancia elcontrol" de las "facultades de contratación", los contratos son celebrados de facto  por esa entidad del
gobierno central.  A juicio de Corea, la inclusión " de facto " de entidades no enumeradas socavaría
totalmente la base sobre la que los signatarios negociaron sus compromisos ACP - la enumeración
específica de listas de entidades a las que se aplicarían las obligaciones sustantivas del Acuerdo.
Según Corea, esto tendría efectos amplios y no deseados en las decisiones expresas de los signatariosde no incluir entidades en sus listas de compromisos del Apéndice I.  Corea hace también referencia a
sus argumentos recogidos en los párrafos 4.31, 4.116 y 4.141.
j) Importancia de la Nota 1 al Anexo 1
4.151 Corea aduce  que la prueba del "control" propugnada por los Estados Unidos no figura en el
texto del ACP, y que es la Nota 1 al Anexo 1 de Corea lo que regula concreta y exclusivamente los
medios de identificar las "entidades abarcadas" que si bien no están por sí mismas enumeradas en el
Anexo 1, se consideran de todos modos comprendidas.  En la Nota 1 se indica que las "redes de
organizaciones subordinadas, los órganos administrativos especiales de carácter local y los órganosdependientes, según establece la Ley de Organización de la Administración ", son entidades de esa
naturaleza.
k) Importancia de las leyes y prácticas nacionales
4.152 Corea aduce también  que la prueba del "control" propugnada por los Estados Unidos en el
presente procedimiento es incompatible con la que los Estados Unidos aplicarían con arreglo a su
normativa sobre contrataciones para determinar si una entidad privada que celebra contratos para una
entidad del Gobierno central está efectivamente bajo el control de esa entidad del Gobierno central, en
calidad de "agente" o "intermediario".
4.153 Corea aduce que incluso cuando una entidad del Gobierno central i) había aprobado la
decisión de la entidad privada de celebrar el contrato;  ii) era la autoridad encargada de la selección
final determinante de la contratación;  iii) se convertiría en propietaria del material adquirido;  y
iv) pagaría por lo contratado con fondos gubernamentales, los tribunales de los Estados Unidos
sostuvieron que la entidad contratante privada no estaba lo suficientemente controlada por la entidad
del Gobierno central para que existiera jurisdicción sobre alegaciones de prácticas de contrataciónpresuntamente ilícitas por parte de la entidad privada.
221  Corea aduce asimismo que para que existiera
                                                     
220 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
221 US West Communications Services Inc. v. United States , 949 F.2d 622, 629-630 (Fed.Cir. 1991).
Véase también Phoenix Engineering Inc. v. M-K Ferguson of Oak Ridge Co. , 966 F.2d 1513, 1526
(6th Cir. 1992), cert. denied, 507 U.S. 984 (1993).WT/DS163/R
Página 66
jurisdicción la entidad contratante privada tendría que haberse identificado contractualmente como
"agente" de la entidad del Gobierno central.
4.154 Corea aduce que en aplicación de ese criterio el KAA, el KOACA y la IIAC no podrían
considerarse "sustitutos" del MOCT, y por ello entidades abarcadas en virtud de su relación con él.
Corea sostiene que los contratos para el AII celebrados por el KAA, el KOACA y la IIAC no están nimuchos menos tan estrechamente vinculados al MOCT como los contratos celebrados por las
entidades contratantes privadas de los Estados Unidos lo están con las entidades del Gobierno central
de los Estados Unidos en los casos arriba descritos en relación con los factores i) a  iv).
4.155 En apoyo de su argumentación, Corea observa que ha demostrado que el KAA, el KOACA y
la IIAC, y no el MOCT, son las "autoridades encargadas de la selección final" en lo tocante a los
contratos para el AII.  Además, el MOCT no financia todos los contratos relacionados con el proyectode Inchon.  Aún más importante, afirma Corea, las disposiciones constitutivas del KAA, el KOACA y
la IIAC -como los contratos que regulan la relación entre una entidad contratante privada de los
Estados Unidos y una entidad del Gobierno central de los Estados Unidos- establecen expresamente
que esas tres entidades son personas jurídicas con arreglo a la legislación coreana.
222  Por todas esas
razones, Corea afirma que no son agentes del MOCT ni de ninguna otra entidad del Gobierno centralde Corea.  Corea concluye que si se aplicara la prueba impuesta por la legislación de los Estados
Unidos, el KAA, el KOACA y la IIAC no podrían considerarse entidades abarcadas por interposición
del MOCT.
4.156 En respuesta al argumento de Corea  de que los tribunales de los Estados Unidos han
sostenido que no se pueden incoar acciones contra una "entidad del Gobierno central" por "prácticas
de contratación ilícitas de una entidad privada" bajo su control, los Estados Unidos observan  que el
argumento de Corea simplemente confirma que el control no guarda relación con la condición jurídica
de una entidad.  Según los Estados Unidos, por mucho que sea el control, la condición jurídica
separada de una entidad no puede obviarse, salvo por razones distintas del control.  Por consiguiente,aducen no sólo que la jurisprudencia de los Estados Unidos es irrelevante para la interpretación del
ACP, sino también que este caso en concreto ni siquiera respalda la posición de Corea en la presente
diferencia.  Los Estados Unidos responden también observando que la relación entre una entidad
enumerada y una entidad no enumerada es un factor legítimo para determinar si determinadas
contrataciones están comprendidas en el ámbito de aplicación del ACP.  Según los Estados Unidos, lamisma Corea invoca ese factor cuando al referirse a su posición en relación con la Nota 1, observa
que la Nota 1 al Anexo 1 de Corea ofrece el único medio para identificar como entidades incluidas en
el Anexo 1 a las entidades que, sin estar enumeradas expresamente en dicho Anexo, se consideran de
todos modos entidades abarcadas en él en virtud de su relación con las entidades enumeradas en el
Anexo 1.
4. Apéndice I, Anexo 1:  Nota 1
a) Interpretación de la Nota 1
4.157 Corea aduce  que la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados consagra normas
consuetudinarias de interpretación que deben utilizarse para interpretar la Nota 1 al Anexo 1 de Corea.
Corea aduce además que de conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el
                                                     
222 Artículo 3 de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea ;  artículo 3 de la Ley del
Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea ;  artículo 2 de la Ley de la Corporación del Aeropuerto
Internacional de Inchon .WT/DS163/R
Página 67
Derecho de los Tratados , lo primero que ha de hacerse es determinar el sentido corriente de la
Nota 1.223
4.158 Los Estados Unidos aducen  que el principio fundamental del effet utile  ("principio de
efectividad") es aplicable a la interpretación de la Nota 1.  Alegan que, de conformidad con ese
principio, "el intérprete de un tratado no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles oredundantes partes enteras del tratado".
224  Los Estados Unidos aducen además que ese principio debe
aplicarse a cualquier interpretación de la Nota 1.
b) Interpretación amplia o restrictiva de la Nota 1 al Anexo 1
4.159 Los Estados Unidos afirman también  que cabe aducir que la Nota 1 sirve tanto para aclarar
que el Anexo 1 abarca todas las posibles categorías de unidades subordinadas de las "entidades delGobierno central", habida cuenta, especialmente, de la peculiar terminología aplicada por Corea a
determinadas unidades subordinadas, como para ampliar el ámbito de aplicación del Anexo 1 de
Corea para incluir en él a las entidades que tal vez no sean unidades subordinadas pero pueden
considerarse pese a todo "redes de organizaciones subordinadas [" subordinate linear
organizations "]", "órganos administrativos especiales de carácter local" u "órganos dependientes".
4.160 Corea, por su parte, aduce  que la Nota 1 al Anexo 1 de Corea regula concreta y
exclusivamente los medios de identificar "entidades abarcadas" que aun no estando por sí mismas
enumeradas en el Anexo 1 se consideran de todos modos comprendidas.  Corea observa a ese respecto
que en la Nota 1 se indica que "las redes de orga nizaciones subordinadas, los órganos administrativos
especiales de carácter local y los órganos dependientes, según establece la Ley de Organización de la
Administración ", son entidades de esa naturaleza.
4.161 En respuesta, los Estados Unidos observan  que el Anexo 1 no puede contener todos los
órganos internos de las entidades del Gobierno central regulados por la legislación coreana porque nocontiene el Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario.  Los Estados Unidos aducen que eso es
evidente, ya que Corea reconoce que el Nuevo Grupo  de Desarrollo Aeroportuario es una dependencia
interna del MOCT.  Sin embargo, el Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario no está incluido en el
Anexo 1.  Los Estados Unidos aducen que, de manera análoga, tampoco la totalidad de la estructura
del Gobierno central de Corea puede integrarse en la Ley de Organización de la Administración ,
porque Corea también reconoce que el Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario no es una "red de
organizaciones subordinadas", un "órgano administrativo especial de carácter local" o un "órgano
dependiente" del MOCT.  Los Estados Unidos sostienen que esas afirmaciones no son mutuamente
compatibles.
4.162 Los Estados Unidos aducen asimismo que en la Nota 1 no se pueden definir las "entidades del
Gobierno central" dando a esa expresión un significado especial, aplicable únicamente a Corea y porello distinto del sentido corriente de la expresión "entidad del Gobierno central".  En apoyo de su
argumentación, los Estados Unidos observan que no hay en esa disposición indicación alguna,
                                                     
223 Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del
camarón , WT/DS58/AB/R (adoptado el 6 de noviembre de 1998), párrafo 114 ("El intérprete de un tratado debe
comenzar por centrarse en el texto de la disposición que va a interpretar").
224 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Productos lácteos , WT/DS103/AB/R,
WT/DS113/AB/R, párrafo 133, e Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Gasolina
(adoptado el 20 de mayor de 1996), WT/DS2/AB/R, e Informe del Órgano de Apelación sobre el asuntoJapón- Bebidas alcohólicas  (adoptado el 1º de noviembre de 1996) WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R,
WT/DS11/AB/R.WT/DS163/R
Página 68
explícita o implícita, de que la Nota 1 tenga por finalidad definir la expresión "entidad del Gobierno
central".
4.163 Los Estados Unidos aducen asimismo que el verbo "incluyen" en la Nota 1 evidencia que las
entidades abarcadas en el Anexo 1 de Corea engloban algo más que las tres categorías de entidades
subordinadas a que se hace referencia en la Nota.  Los Estados Unidos aducen que la interpretación deCorea sugiere por tanto que cada una de las Partes en el ACP se ha comprometido a proporcionar a
Corea su particular definición de la expresión "entidad del Gobierno central", distinta de la definición
de esa expresión que habitualmente utilizan.  Los Estados Unidos preguntan si esto fue aceptado por
las Comunidades Europeas, Hong Kong, el Japón, Liechtenstein, Noruega y Suiza, y observan que no
lo fue por los Estados Unidos.  Los Estados Unidos aducen que Corea no ha acudido a medios
complementarios de interpretación para respaldar su alegación y sostienen que en la Nota 1 no se
define el alcance de la expresión "entidad del Gobierno central".
c) Sentido corriente de la expresión "según establece [" as prescribed "] la Ley de Organización
de la Administración "
i) Condición jurídica de la Ley de Organizaci ón de la Administración en el contexto de
la Nota 1 al Anexo 1
4.164 Los Estados Unidos aducen  que el KAA, el KOACA y la IIAC están comprendidos en el
Anexo 1 porque son "redes de organizaciones subordin adas" en el sentido de la Nota 1 al Anexo 1 del
ACP de Corea.
4.165 En apoyo de su argumentación, los Estados Unidos sostienen que la expresión "redes de
organizaciones subordinadas" está " prescribed in the Government Organization Act of the Republic of
Korea."  [en el texto español, "según establece la Ley de Organización de la Administración de la
República de Corea "].  Según los Estados Unidos, el sentido corriente del término " prescribed " se
deduce de la definición de " prescriptive ", que significa "que da directrices o instrucciones definidas
precisas ... que establece normas de uso ...".225  Los Estados Unidos aducen que, por consiguiente, la
Ley de Organización de la Administración  a que se hace referencia en la Nota 1 se limita a establecer
las normas de uso con respecto al término "redes de organización subordinadas".
4.166 Los Estados Unidos aducen que el artículo 1 de la Ley de Organización de la Administración
confirma la interpretación de que dicha Ley simplemente determina las normas de uso aplicables a la
expresión "redes de organizaciones subordinadas", estipulando que su finalidad es proporcionar
"directrices para el establecimiento, la organización y el alcance de las funciones de los órganos
administrativos nacionales para la ejecución sistemática y eficiente de los asuntos administrativos
nacionales".226  Los Estados Unidos sostienen, además, que en el artículo 2 de la Ley de Organización
de la Administración , en lugar de definirse las "redes de organizaciones subordinadas", se facilita una
lista de "redes de organizaciones subordinadas" en todas las "entidades del Gobierno central".  Según
los Estados Unidos, la misma Corea reconoce que la Ley no define las "redes de organizaciones
subordinadas", y en lugar de ello facilita una lista que "identifica no entidades sino funcionarios en la
jerarquía de un ministerio".  En el artículo 2 de la Ley se estipula que las redes de organizaciones
subordinadas de los órganos administrativos centrales serán Cha-Gwan (Viceministro), Cha-Jang(Administrador Adjunto), Sil-Jang (Director de Oficina), Guk-Jang (Director de Dependencia) o
Bu-Jang (Director de Departamento) y Gwa-Jang (Director de División);  podrán establecerse bajo el
Viceministro o el Administrador Adjunto divisiones no pertenecientes a oficinas, dependencias o
                                                     
225 The New Shorter Oxford English Dictionary  (edición de 1993), página 2339.
226 Artículo 1 de la Ley de Organización de la Administración .WT/DS163/R
Página 69
departamentos salvo las prescritas por disposiciones especiales de la presente Ley o cualquier otra ley.
Las redes de organizaciones subordinadas encargadas de asuntos de policía nacional dependientes del
Ministerio del Interior, sin embargo, serán Bon-Bu-Jang (Comisario Jefe de Policía), Bu-Jang
(Director de Departamento) y Gwa-Jang (Director de División);  y para las encargadas de asuntos de
defensa civil, Bon-Bu-Jang (Jefe del Departamento Central de Defensa Civil), Guk-Jang (Director de
Dependencia) y Gwa-Jang (Director de División).227
4.167 Los Estados Unidos aducen que la Nota 1 al Anexo 1 del ACP de Corea amplía la coberturade dicho Anexo incluyendo las "redes de organizaciones subordinadas", una categoría de
subdivisiones en Corea.  Los Estados Unidos aducen que con arreglo a las reglas de interpretación de
la Convención de Viena , "redes de organizaciones subordinadas" son prácticamente sinónimos de
organizaciones subsidiarias.  Por consiguiente, el  KAA, el KOACA y la IIAC, como organizaciones
subsidiarias del MOCT, son también "redes de organizaciones subordinadas" del MOCT.
4.168 En respuesta, Corea aduce  que el sentido corriente de la Nota 1 es que la Ley de
Organización de la Administración  "limita", "restringe", "impone con autoridad", "designa", "dicta" y
"dispone" la identificación de las entidades que constituyen redes de organizaciones subordinadas,
órganos administrativos especiales de carácter local y órganos dependientes.  Corea aduce además quela Ley de Organización de la Administración  no tiene carácter facultativo.  Tiene por el contrario,
"fuerza dispositiva", y proporciona "directrices o instrucciones definidas precisas" para la
identificación de las redes de organizaciones subordinadas, los órganos administrativos especiales de
carácter local y los órganos dependientes.  El sentido ordinario de las expresiones "redes de
organizaciones subordinadas, órganos administrativos especiales de carácter local y órganosdependientes" carece de importancia;  lo único significativo es lo prescrito por la  Ley de
Organización de la Administración .
4.169 En apoyo de su argumento, Corea observa que el verbo " prescribe " significa "limitar,
restringir, confinar", o "escribir o establecer como norma o directiva;  imponer con autoridad;designar, dictar, disponer".
228  Corea aduce que, de manera análoga, algo que es " prescriptive " es algo
que "da directrices o instrucciones definidas precisas" o "tiene o implica fuerza dispositiva".229
ii) Diferencia entre "prescribe" y "define"
4.170 Los Estados Unidos aducen  que lo que realmente aduce Corea es que la expresión "redes de
organizaciones subordinadas" está definida en la Ley de Organización de la Administración .  Sin
embargo, según los Estados Unidos, " prescribe " y " define " no son sinónimos.  En apoyo de ese
argumento, los Estados Unidos recurren al New Shorther Oxford English Dictionary  para buscar en él
el sentido corriente de " prescribe " y "prescriptive ", del que en ningún caso, según los Estados Unidos,
se deduce que " prescribe " signifique lo mismo que " define ".  Según los Estados Unidos, el sentido
ordinario de " prescribe " es "dar instrucciones precisas" y "establecer normas de uso".
4.171 Los Estados Unidos aducen que un examen del texto de la Ley de Organización de la
Administración  pone claramente de manifiesto que la Ley no ofrece una definición de la expresión
"redes de organizaciones subordinadas".  Los Estados Unidos observan que lo único que hace la Ley
es, en palabras de Corea, identificar "funcionarios en la jerarquía de un ministerio".
                                                     
227 Párrafo 3 del artículo 2 de la Ley de Organización de la Administración  de la República de Corea
(con arreglo a la traducción oficial al inglés de la versión presentada por Corea en 1991).
228 The New Shorter Oxford Dictionary  (edición de 1993) página 2339.
229 Ibid.WT/DS163/R
Página 70
4.172 Los Estados Unidos aducen asimismo que la interpretación textual con arreglo a la cual
"prescribe in " no es lo mismo que " defined by " encuentra respaldo en la Nota 1 al Anexo 2 de Corea,
donde se indica que "las entidades administrativas de los gobiernos subcentrales incluyen las
organizaciones subordinadas bajo control directo y las oficinas según lo establece la Ley de
Autonomía Local de la República de Corea".  Los Estados Unidos aducen que en forma análoga a lo
que ocurre en la Nota 1 al Anexo 1 de Corea, los dos términos utilizados en la Nota 1 al Anexo 2 son"organizaciones subordinadas bajo control directo" y "oficinas".  Los Estados Unidos observan que
esos términos figuran en los artículos 104 y 105, respectivamente, de la Ley de Autonomía Local
230, y
añaden que en la Ley de Autonomía Local , como en el caso de la Ley de Organización de la
Administración , tampoco se definen esos dos términos.  A juicio de los Estados Unidos, esos términos
no son expresiones especiales, y deben, por tanto interpretarse con arreglo a su sentido corriente.
4.173 En respuesta, Corea afirma  que los Estados Unidos sacan demasiadas conclusiones de la
pequeña diferencia entre los verbos " prescribe " y " define ".  Corea observa que de hecho las
definiciones de esos verbos emplean muchos términos iguales, privando de validez al argumento de
que no son sinónimos.  Corea observa además que ambas definiciones se refieren al establecimiento
de "límites" o "confines", ambas utilizan ampliamente el término "preciso" o "precisamente", y ambas
contienen el término "restringir".231  Corea observa, por último, que la definición de "definir" incluye
el verbo " prescribe ", y la definición de " prescriptive " incluye el término " definitive ".232
4.174 En segundo lugar, Corea afirma que el mero hecho de que el párrafo 3 del artículo 2 de la Ley
de Organización de la Administración  enumere funcionarios en la jerarquía de un ministerio no
significa que en dicha disposición no se defina la expresión "redes de organizaciones subordinadas".Corea aduce que la Ley define la expresión "redes de organizaciones subordinadas", y que esa
definición es la del párrafo 3 del artículo 2.
4.175 Corea aduce asimismo que tenía todo el derecho a definir un término en sus compromisos
ACP mediante remisión a la legislación nacional.  Observa a ese respecto que lo mismo han hecho lasComunidades Europeas, Hong Kong, el Japón, Liechtenstein, Noruega, Suiza y los Estados Unidos, lo
cual, según Corea, confirma que se trata de una práctica legítima.  Más concretamente, Corea observa
que en el contexto del ACP, el Anexo 1 del Apéndi ce 1 del ACP de los Estados Unidos define ciertas
contrataciones del Departamento de Energía exceptuadas mediante remisión a la Ley de Energía
Atómica .  Corea observa además que, de manera análoga, los compromisos que figuran en el Anexo 2
de los Estados Unidos por lo que respecta al estado de Oklahoma también identifican las entidades
abarcadas como "los departamentos y organismos estatales sujetos a la Ley de Adquisiciones de la
Administración Central de Oklahoma ".
233
                                                     
230 Ley de Autonomía Local , Ley Nº 4004.
231 The New Shorter Oxford Dictionary  (edición de 1993), páginas 618 y 2339.
232 Ibid.
233 Véanse  también la Nota General 11 del Apéndice I del ACP de las Comunidades Europeas (donde
con respecto al significado y la identificación de entid ades que son ellas mismas autoridades contratantes se
hace referencia a la Ley de Contratación Pública );  la Nota General 2 del Apéndice I del ACP de Hong Kong,
China ("los compromisos de Hong Kong respecto de los servicios de telecomunicaciones están supeditados a lascondiciones de la licencia de que es titular Hong Kong Telecommunications International Ltd . ...");  la Nota 1 al
Anexo 1 del Apéndice I del ACP de Japón ("se entiende que las entidades sujetas a la Ley de Cuentas del Estado
incluyen todos sus departamentos internos, órganos autónomos, organizaciones afiliadas y demásorganizaciones y oficinas locales que se mencionan en la Ley Orgánica del Gobierno Nacional ");  la Nota 1 al
Anexo 2 del Apéndice I del ACP de Japón ("las entidades "To", "Do", "Fu", "Ken" y "Shitei-thosi" sujetas a la
Ley de Autonomía Local  incluyen todos sus departamentos internos, organizaciones afiliadas y oficinas localesWT/DS163/R
Página 71
4.176 Corea afirma que al proponer y aceptar la incorporación por remisión a las disposiciones de la
legislación nacional en cada uno de esos casos, los signatarios del ACP aceptaron el sentido adscrito a
un término en particular en la legislación nacional.  Corea afirma que lo mismo ocurrió con la
aceptación por los signatarios del significado otorgado por Corea a la expresión "entidad del Gobierno
central" de modo que incluyera las entidades y sus redes de organizaciones subordinadas, órganos
administrativos especiales de carácter local y órganos dependientes, "según establece la Ley de
Organización de la Administración  de la República de Corea".
                                                                                                                                                                    
de todos sus gobernadores o alcaldes, comités y otras organizaciones que se mencionan en la Ley de Autonomía
Local ");  el Título II del Anexo 3 del Apéndice I del ACP de Liechtenstein (con arreglo al cual por entidades
incluidas en el Anexo 3 asociadas con la distribución  de electricidad se entiende los "poderes públicos o
empresas públicas de producción, transporte y distri bución de electricidad a la s que puede reconocerse el
derecho de expropiación de conformidad con la "Gesetz vom 16.  Juni 1947 betreffend die "LiechtensteinischenKraftwerke" (LKWG)".";  Título III del Anexo 3 del Apéndice 1 del ACP de Liechtenstein (define ciertas
entidades incluidas en el Anexo 3 en el sector de los servicios de transporte por referencia a Vertrag vom 9.
Januar 1978 zwischen dem Fürstentum Liechtenstein und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über dieBesorgung der Post-und Fernmeldedienste im Fürstentum Liechtenstein durch die Schweizerischen Post-, Telefon-und Telegrafenbetriebe (PTT) ");  Número 1 del Anexo 3 del Apéndice I del ACP de Noruega (define lasentidades incluidas en el Anexo 3 en el sector de la  electricidad como "las entidades públicas que producen,
transportan o distribuyen electricidad de conformidad con Lov om bygging og drift av elektriske anlegg
(LOV 1969-06-19), Lov om erverv av vannfall, bergverk og annen fast eiendom m.v., Kap. I, jf. kap. V
(LOV 19-17-24 16, kap. I), or Vassdragsreguleringsloven (LOV 1917-12-14 17) or Energiloven(LOV 1990-06-29 50");  Número 2 del Anexo 3 del Apéndice I del ACP de Noruega (define las entidadesincluidas en el Anexo 3 en el sector del transporte urba no como "las entidades púb licas ... que prestan servicios
públicos de transporte ... de conformidad con Lov om anlegg og drift av jernbane, herunder sporvei, tunellbane ogforstadsbane m.m. (LOV 1993-06-11 100), or Lov om samferdsel (LOV 1976-06-04  63) or Lov om anlegg av
taugbaner og løipestrenger (LOV 1912-06-14  1:  ");  Número 3 del Anexo 3 del Apéndice I del ACP de Noruega
(define las entidades incluidas en el Anexo 3 como "las  entidades públicas que prestan servicios de aeropuertos
de conformidad con Lov om luftfart (LOV 1960-12-16 1).");  Número 4 del Anexo 3 del Apéndice I del ACP deNoruega ("Define las entidades incluidas en el Anexo 3 que prestan servicios portu arios como "las entidades
públicas que operan de conformidad con la Havneloven (LOV 1984-06-08 51)");  Número 5 del Anexo 3 del
Apéndice I del ACP de Noruega ("Define las entidades in cluidas en el Anexo 3 como "entidades públicas que
producen o distribuyen agua de conformidad con la Foprskrift om Drikkevann og Vannforsyning(FOR 1951-09-28).");  Nota General 6 del Apéndice I del ACP de Noruega (Indica que por lo que se refiere alAnexo 4, el ACP no será aplicable a "los contratos que sean adjudicados a una entidad que sea un poderadjudicador, en el sentido de la Ley de Compras del Sector Público :  "Lov om offentlige anskaffelser m.v."
(LOV 1998-11-27 116) de conformidad con un derecho exclusivo que goce en virtud de una ley, norma o
disposición administrativa en vigor"):  Título II del Anexo 3 del Apéndice I del ACP de Suiza (define las
entidades incluidas en el Anexo 3 en el sector de la el ectricidad como Pouvoirs publics ou entreprises publiques
de transport et de distribution d’électricité auxquels le  droit d’expropriation peut être accordé conformément à la
"loi fédérale du 24 juin 1902 concernant les installations électriques à faible et à fort courant" « Pouvoirs publics ouentreprises publiques de production d’électricité conformément à la "loi fédérale du 22 décembre 1916 surl’utilisation des forces hydrauliques" et à la "loi fédérale du 23 décembre 1959 sur l’utilisation pacifique de
l’énergie atomique et la protection contre les radiations".);  Título III del Anexo 3 del Apéndice I de Suiza (define
las entidades incluidas en el Anexo 3 en el sector de los transportes como "Pouvoirs publics ou entreprisespubliques exploitant des tramways au sens de l’article 2,  1er alinéa, de la "loi fédérale du 20 décembre 1957 sur les
chemins de fer".  "Pouvoirs publics ou entreprises publiques offrant des services de transport public au sens del’article 4, 1er alinéa, de la "loi fédérale du 29 mars 1950 sur les entreprises de trolleybus".  « Entreprise suisse des
postes, téléphones et télégraphes (PTT) au sens de l’article 2 de la "loi fédérale du 18 juin 1993 sur le transport de
voyageurs et les entreprises de transport par route".  Pouvoirs publics ou entreprises publiques qui, à titreprofessionnel, effectuent des courses régulières de transport de personnes selon un horaire, au sens de l’article 4 dela "loi fédérale du 18 juin 1993 sur le transport de voyageurs et les entreprises de transport par route".");  Título IVdel Anexo 3 del Apéndice I del ACP de Suiza (Define las entidades incluidas en el Anexo 3 que prestanservicios aeroportuarios como "Pouvoirs publics ou entreprises publiques exploitant des aér oports en vertu d’une
concession au sens de l’article 37 de la "loi fédérale du 21 décembre 1948 sur la navigation aérienne").WT/DS163/R
Página 72
4.177 Corea aduce finalmente que tiene derecho a definir "redes de organizaciones subordinadas" en
la forma en que lo ha hecho en el párrafo 3 del artículo 2 de la Ley de Organización de la
Administración .  No hay disposición alguna en el ACP que exija a Corea definir la expresión "redes
de organizaciones subordinadas" en una forma determinada en su legislación nacional.
d) Sentido corriente de la expresión "redes de organizaciones subordinadas"
4.178 Los Estados Unidos aducen  que la interpretación de la Nota 1 al Anexo 1 de Corea basada
en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena  confirma que al "establecer" los términos "redes de
organizaciones subordinadas", "órganos administrativos especiales de carácter local" y "órganos
dependientes", la Ley de Organización de la Administración  no define esos términos.  Por tanto,
según los Estados Unidos, es preciso hacer una interpretación basada en el texto.  Los Estados Unidos
aducen que al hacerlo se observa que "redes de organizaciones subordinadas" es sinónimo deorganizaciones subsidiarias.
4.179 Los Estados Unidos aducen que el sentido corriente de "subordinado", según el New Shorter
Oxford English Dictionary , es "de rango inferior;  dependiente de la autoridad o el poder de otro ...
dependiente o sometido a un jefe o principio de la misma especie ... sumiso ... de importancia inferior;secundario, menor ...".
234 Los Estados Unidos aducen además que el sentido corriente de "lineal" es,
entre otros, "que progresa en una sola dirección por pasos o etapas regulares, secuencial."235  P o r
último, los Estados Unidos aducen que el sentido corriente de "organización" es "una estructura,
órgano o ente organizado".236  Los Estados Unidos afirman que, tomado en su conjunto, el término
"subordinate linear organization " sugiere una organización que está directamente controlada por otra
organización, de la que es secundaria y depende, es decir, una organización subsidiaria.
4.180 En respuesta, Corea aduce que sugerir que la expresión "redes de organizaciones
subordinadas" es sinónimo de la expresión "organizaciones subsidiarias" o de "órganos subsidiarios o
subordinados" no puede aceptarse, dado el sentido corriente de la Nota 1, donde se indica que laexpresión "redes de organizaciones subordinadas" es "según establece la Ley de Organización de la
Administración de la República de Corea".  Corea pone también en tela de juicio el uso hecho por los
Estados Unidos de los principios de interpretación de la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados  para determinar el sentido corriente de un término como "organización subsidiaria", que de
hecho no figura en el ACP.
4.181 En apoyo de su aseveración de que la expresión "redes de organizaciones subordinadas" es
sinónimo de "organizaciones subsidiarias", los Estados Unidos observan  que Corea cambió la
traducción de " subordinate linear organization " por " subsidiary organs ".  Los Estados Unidos citan a
Corea:  "La nueva traducción, sin embargo, no altera el efecto sustantivo de la Nota 1 al Anexo 1."
Los Estados Unidos aducen que al enmendar su traducción al inglés Corea determinó que la expresión
inglesa " subsidiary organs " no sólo es sinónimo de " subordinate linear organization " sino
probablemente una forma mejor de expresar lo que se pretendía que esta última expresión significara.
Los Estados Unidos hacen también referencia a sus argumentos recogidos en el párrafo 4.435.
4.182 Los Estados Unidos concluyen que el KAA, el KOACA y la IIAC, al ser organizaciones
subsidiarias del MOCT, son también "redes de or ganizaciones subordinadas" del MOCT y están, por
tanto, sujetos a la aplicación del Anexo 1 del ACP.
                                                     
234 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Edición de 1993), página 3121.
235 Ibid. , página 1596.
236 Ibid. , página 2020.WT/DS163/R
Página 73
4.183 En respuesta, Corea aduce  que el KAA, el KOACA y la IIAC no se convirtieron en
entidades abarcadas en el ACP cuando en la traducción al inglés del párrafo 3 del artículo 2 de la Ley
de Organización de la Administración  la expresión " subordinate linear organization " se cambió por
"subsidiary organs ".  Corea observa a ese respecto que el cambio de traducción de la expresión
"subordinate linear organization " por " subsidiary organs " fue efectuado por el Instituto de
Legislación de Corea en virtud de una enmienda de la Ley de Organización de la Administración
promulgada el 28 de febrero de 1998.  Corea obse rva que la versión en coreano de la expresión no
cambió, como tampoco cambiaron las versiones en coreano e inglés de la lista de " subordinate linear
organization " incluida en el párrafo 3 del artículo 2 de la Ley.
e) Redes de organizaciones subordinadas:  ¿funcionarios o entidades?
4.184 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea observa  que en ese país es
práctica habitual referirse a una organización por medio de quien la encabeza.  Por ejemplo, en lugar
de decir que un "Ministerio" en concreto está facultado para tomar determinada medida, Corea
observa que diría que quien está facultado es un "Ministro" en concreto.237  Corea observa además que
en la legislación coreana, como se consagra en la Ley de Organización de la Administración , la
autoridad es delegada por el jefe de un organismo gubernamental a funcionarios específicos en lacadena vertical de mando, que a su vez están autorizados para delegar en otros funcionarios situados
en un eslabón más bajo de esa cadena.  Corea observa que además del Ministro y el Viceministro,
todas las divisiones, oficinas y dependencias están encabezadas por "Directores de División",
"Directores de Oficina" o "Directores de Dependencia" que figuran en el párrafo 3 del artículo 2 de la
Ley de Organización de la Administración  como "redes de organizaciones subordinadas".
238  Corea
observa asimismo que toda la legislación plantea la actividad gubernamental en términos de las
personas que realizan esa actividad y de la cadena de mando dentro de la cual se toman decisiones
relativas a esa actividad.  Corea observa, por último, que ese sistema puede ser distinto de los sistemas
jurídicos occidentales, pero que no hay en los Acuerdos de la OMC, incluido el ACP, nada que lo
prohíba.  Corea hace también referencia a sus argumentos recogidos en los párrafos 4.175, 4.177y 4.376.
4.185 En respuesta al argumento de Corea, los Estados Unidos afirman  que la descripción
hecha por Corea de la relación entre el jefe de un organismo gubernamental y las redes de
organizaciones subordinadas es precisamente lo que se llama "control".  Los Estados Unidos aducenque hay control cuando las facultades de una entidad para obrar le han sido delegadas por otra
entidad, y cuando esos actos se hacen en nombre de esa otra entidad.  Los Estados Unidos observan
que ese análisis fue confirmado por el Órgano de Apelación en la reciente diferencia
Canadá - Productos lácteos .
239  Los Estados Unidos sostienen que el KAA, el KOACA y la IIAC son
meros operadores del proyecto AII, cuyas facultades han sido delegadas por el MOCT, y cuyos actos
se realizan exclusivamente en nombre del MOCT y en beneficio del MOCT.  Los Estados Unidos
afirman además que si las "redes de organizaciones subordinadas" actúan también de la mismamanera, el KAA, el KOACA y la IIAC son por necesi dad "redes de organizaciones subordinadas" del
MOCT.
                                                     
237 Respuesta de Corea a la pregunta 11 b) del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre de 1999.
238 Respuesta de Corea a la pregunta 11 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999,
donde se cita la Ley de Organización de la Administración .
239 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Productos Lácteos , WT/DS103/AB/R,
WT/DS113/AB/R (publicado el 13 de octubre de 1999), párrafos 96-102.  Véase también el informe del Grupo
Especial sobre el asunto Canadá - Productos Lácteos , WT/DS103/R, WT/DS113/R (publicado el 17 de marzo
de 1999), párrafo 7.78.WT/DS163/R
Página 74
4.186 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre el organigrama del MOCT,
Corea observa  que todos los "órganos" u "organizaciones" incluidos en el organigrama figuran en la
Ley de Organización de la Administración .  Las "divisiones, oficinas y dependencias" enumeradas
están, según Corea, incluidas en el ámbito de aplicación del ACP porque al estar encabezadas por
"directores de división", "directores de oficina" o "directores de dependencia" que figuran en el
párrafo 3 del artículo 2 de la Ley de Organización de la Administración  como "redes de
organizaciones subordinadas" y, están comprendidas en  virtud de la Nota 1 al Anexo 1 de Corea.  Las
otras organizaciones enumeradas en la página 2 del organigrama son los "órganos administrativos
especiales de carácter local" y los "órganos dependientes" establecidos por la Ley de Organización de
la Administración .240
4.187 Los Estados Unidos aducen  que el argumento de Corea de que las divisiones, oficinas y
dependencias del MOCT están comprendidas en el Anexo 1 del ACP porque son "redes deorganizaciones subordinadas" del MOCT está viciado.  Los Estados Unidos observan que las
divisiones, oficinas y dependencias del MOCT ya están incluidas en el Anexo 1 del ACP porque están
"vinculadas/conectadas/afiliadas, etc. al MOCT".  Según los Estados Unidos, el que ahora Corea
interpretase que la expresión "redes de organizaciones subordinadas" englobaba esas entidades
privaría de todo contenido a la expresión, porque ésta sólo abarcaría entidades que ya estabancomprendidas.  Según los Estados Unidos, esa interpretación es contraria al "principio de
efectividad".
241
4.188 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea observa también  que la
referencia a personas en el párrafo 3 del artículo 2 de la Ley de Organización de la Administración  no
es una referencia a esas personas como personas físicas, sino como funcionarios a cargo de una
oficina o dependencia en la cadena de mando de un organismo gubernamental.242  Además, en
respuesta a una pregunta de los Estados Unidos, Corea afirma que en la terminología utilizada por
Corea, toda referencia a un "funcionario" dentro de la jerarquía es una referencia al cargo y a la
oficina misma.243  Corea observa que los funcionarios e numerados como "redes de organizaciones
subordinadas" en el párrafo 3 del artículo 2 de la Ley de Organización de la Administración  son los
facultados para actuar en nombre de jefe del organismo gubernamental de que se trata.  Corea afirma
también que las "redes de organizaciones subordinadas" no son las "organizaciones" dependientes de
una persona enumerada, sino más bien los cargos de los funcionarios responsables de la división o la
dependencia.  Por consiguiente, Corea sugiere que para interpretar la expresión "redes deorganizaciones subordinadas" se tenga en cuenta la unidad orgánica (ministerio, dependencia,
división, etc.) que el cargo representa.
244  Corea aduce también que la estructura del párrafo 3 del
artículo 2 no significa que el Anexo 1 sólo abarque las contrataciones efectuadas personalmente por
un funcionario enumerado en dicha disposición.  Lo que se considera comprendido es la totalidad de
                                                     
240 Respuesta de Corea a la pregunta 11 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
241 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 11 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999, donde se citan el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto
Canadá - Productos lácteos  (publicado el 13 de octubre de 1999), WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R,
párrafo 133, el Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Gasolina  (adoptado el 20 de
mayo de 1996), WT/DS2/AB/R, página 23, y el Informe del Órgano de Apelación sobre el asuntoJapón - Bebidas alcohólicas  (adoptado el 1º de noviembre de 1996), WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R,
WT/DS11/AB/R, página 12 de la versión inglesa.
242 Respuesta de Corea a la pregunta 11 b) del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre de 1999.
243 Respuesta de Corea a la pregunta 3 de los Estados Unidos, fechada el 3 de noviembre de 1999.
244 Respuesta de Corea a la pregunta 11 b) del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 75
la oficina encomendada a ese funcionario.  Por último, Corea observa que no todas las entidades del
Gobierno central tienen necesariamente todas las redes de organización subordinadas establecidas en
el párrafo 3 del artículo 2 de la Ley de Organización de la Administración .245
4.189 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que las unidades orgánicas que representan los
cargos a que se hace referencia en el párrafo 3 del artículo 2 de la Ley de Organización de la
Administración  son simplemente sucursales de "entidades del Gobierno central", y ya están
comprendidas con arreglo al sentido corriente de la expresión "entidad del Gobierno central".
f) ¿Son el KAA, el KOACA y la IIAC "red es de organizaciones subordinadas"?
4.190 En respuesta al argumento de los Estados Unidos , consignado en el párrafo 4.164, de que
el KAA, el KOACA y la IIAC son "redes de orga nizaciones subordinadas" del MOCT en virtud de la
Nota 1 al Anexo 1 de Corea, Corea observa  que en el párrafo 3 del artículo 2 de la Ley de
Organización de la Administración  no se identifica al KAA, el KOACA y la IIAC como "redes de
organizaciones subordinadas" (o, en la nueva traducción, "órganos subsidiarios").  En la Nota 1 al
Anexo 1 de Corea se establece que dicho Anexo incluye las "redes de organizaciones subordinadas ...
según establece la Ley de Organización de la Administración  de la República de Corea".  Corea
observa además que tanto en su actual forma como en la forma en que existía durante lasnegociaciones que desembocaron en la presentación por Corea de su lista para la oferta final a efectos
de adhesión al ACP, el párrafo 3 del artículo 2 no identifica entidades sino funcionarios en la jerarquía
de un ministerio.
4.191 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que no es lógico que Corea alegue que el KAA, el
KOACA y la IIAC no están identificados como "r edes de organizaciones subordinadas", habida
cuenta de la estructura de la Ley de Organización de la Administración  y de la información que en
ella figura.  Concretamente, los Estados Unidos observan que en la Ley de Organización de la
Administración  no se identifica a las entidades como "redes de organizaciones subordinadas", sino
sólo como "funcionarios en la jerarquía de un ministerio".  Los Estados Unidos observan además queen la Ley de Organización de la Administración  no se da específicamente a ninguna entidad la
denominación de "órgano administrativo local de carácter especial" o de "órgano dependiente".
g) ¿Es el NADG una de la s "redes de organizaciones subordinadas"?
4.192 En respuesta a una pregunta de los Estados Unidos, Corea afirma que el Nuevo Grupo de
Desarrollo Aeroportuario se estableció en el marco del Ministerio de Transportes.  Corea afirma
además que su personal procedía de varias redes de organizaciones subordinadas, con arreglo a la
definición de la Ley de Organización de la Administración , dentro del Ministerio.  Corea observa que
el NADG no es una persona jurídica separada, sino má s bien un grupo especial dentro del Ministerio.
Corea concluye que el NADG no es una de las "redes de organizaciones subordinadas" que se definen
en el párrafo 3 del artículo 2 de la Ley.246
h) Sentido corriente de la expresión "órganos administrativos especiales de carácter local"
4.193 Corea se refiere  a las entidades identificadas como "órganos administrativos especiales de
carácter local" del MOCT, que en virtud de la Nota 1 al Anexo 1 de Corea se consideran entidadesabarcadas.  Corea afirma que entre los órganos administrativos especiales de carácter local del MOCT
se encuentran sus dos oficinas de aviación regionales, la Oficina de Aviación Regional de Seúl y la
                                                     
245 Respuesta de Corea a la pregunta 6 de los Estados Unidos, fechada el 3 de noviembre de 1999.
246 Respuesta de Corea a la pregunta 7 de los Estados Unidos, fechada el 3 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 76
Oficina de Aviación Regional de Pusan.247  Observa que esas oficinas de aviación regionales celebran
contratos para los aeropuertos que existen en sus regiones.  Corea observa asimismo que salvo
disposición expresa de una ley especial, como las normas para la construcción del AII248, esas oficinas
están a cargo de la construcción y el mantenimiento de los aeropuertos de Corea, incluidos los de
Yangyang, Jeosoo, Muan, Daegu, Pohang, Yecheoon y Uljin.
4.194 Los Estados Unidos aducen  que cabe deducir que Corea se apoya en el sentido corriente de
la expresión "órgano administrativo especial de carácter local", por lo que ésta no es un término
especial.  Los Estados Unidos señalan que para definir la expresión "órganos administrativos
especiales de carácter local", Corea acude a su sentido corriente, al afirmar "como la expresión
sugiere, los órganos administrativos especiales de carácter local desempeñan funciones regionales".
Al hacerlo, según los Estados Unidos, Corea confir ma en lo fundamental que la Nota 1 no requiere
que las "redes de organizaciones subordinadas", los "órganos administrativos especiales de carácterlocal" o los "órganos dependientes" estén definidos por la Ley de Organización de la Administración .
Los Estados Unidos afirman además que, de hecho, las expresiones "redes de organizaciones
subordinadas", "órganos administrativos especiales de carácter local" y "órganos dependientes" sólo
son utilizadas por Corea como categorías de las unidades subordinadas de sus "entidades del Gobierno
central".  Sin embargo, los Estados Unidos, al no tratarse de términos especiales y no estar definidasen la Ley de Organización de la Administración , deben entenderse con arreglo a su sentido corriente.
Además, los Estados Unidos afirman que la Ley de Organización de la Administración  no identifica a
la Oficina de Aviación Regional de Seúl y la Of icina de Aviación Regional de Pusan como "órganos
administrativos especiales de carácter local".
4.195 Corea aduce  que las expresiones "redes de organizaciones subordinadas", "órganos
administrativos especiales de carácter local" y "órganos dependientes" son de hecho "términos
especiales" que sólo se utilizan en la Ley de Organización de la Administración .
4.196 En respuesta a una pregunta de los Estados Unidos en la que se solicitaba a Corea que
conciliara su aseveración de que la Oficina de Aviación Regional de Seúl y la Oficina de Aviación
Regional de Pusan son órganos administrativos especiales de carácter local aunque no estén
identificados en la Ley de Organización de la Administración  con su aseveración de que la Nota 1 al
Anexo 1 de Corea es el único medio de identificar a esas entidades como entidades incluidas en el
Anexo 1, Corea argumenta en la forma siguiente:  en primer lugar, el párrafo 1 del artículo I del ACPlimita la cobertura a las "entidades".  Corea afirma que una de las "entidades" abarcadas por los
compromisos de Corea es el MOCT, que es una entidad del Gobierno central en el sentido del
Anexo 1 del Apéndice I de la Lista ACP de Corea.  Corea afirma además que la Oficina de Aviación
Regional de Seúl y la Oficina de Aviación Regional de Pusan, que desempeñan las funciones del
MOCT en sus respectivas regiones, son órganos administrativos especiales de carácter local del
MOCT.  Corea afirma que, en contraste, por ejemplo, con el KAA, el KOACA y la IIAC, no son
entidades jurídicas separadas por derecho propio.  Según Corea, el MOCT ha decidido que susfunciones en materia de aviación en esas regiones se desempeñarán más eficientemente por
intermedio de esas oficinas regionales, tal como se establece en el párrafo 2 del artículo 3 de la  Ley
                                                     
247 Corea afirma que, como la expresión sugiere, los órganos administrativos especiales de carácter
local tienen funciones regionales.  El MOCT mantiene  otros órganos administrativos especiales de carácter
local, entre ellos cinco oficinas nacionales de ordenación  del territorio (Seúl, Wonju, Taejon, Iksan y Pusan) y
cinco oficinas de control de inundaciones fluviales (Río Han, Río Nakdong, Río Keum, Río Sumjin y RíoYeongsan).
248 Véanse, por ejemplo, la Ley del Aeropuerto de Seúl , el artículo 7(5-2) de la Ley de la Corporación
de Aeropuertos de Corea , el artículo 7 de la Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea , o el
artículo 10 de la Ley de la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon .WT/DS163/R
Página 77
de Organización de la Administración .  Corea concluye que cualquier órgano identificado como
órgano administrativo especial de carácter local de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 de la
Ley de Organización de la Administración  es una entidad abarcada en el Anexo 1 en virtud de la
Nota 1.249
5. Respuestas a la pregunta del Grupo Especial sobre el KAA
a) Argumentos de los Estados Unidos
4.197 El Grupo Especial pidió a ambas partes que explicaran por qué razón el KAA debía o no
debía ser considerado como "vinculado/conectado/afiliado, etc." al MOCT, y por ello como entidad
abarcada a los efectos del ACP.250
4.198 En respuesta a la pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos aducen  que debe
considerarse que el KAA está "vinculado/conectado/afiliado, etc." al MOCT debido a sus amplias
vinculaciones con ese Ministerio y a la autoridad y el control del MOCT sobre el KAA.251
4.199 En apoyo de su argumentación, los Estados Unidos observan que el KAA, denominado
oficialmente "Comité de Gestión del Aeropuerto Internacional" fue creado en 1979 "en el marco delMinisterio de Construcción y Transportes ... para aportar eficiencia a la gestión del Aeropuerto
Internacional ...".
252
4.200 Los Estados Unidos hacen referencia a la composición del KAA y a los proyectos
encomendados al KAA.253  Observan que el KAA puede "establecer una sucursal,"254 "prestar o
subarrendar cualesquiera bienes aportados o arrendados,"255 "percibir rentas o cargas por uso a
quienes usen o aprovechen instalaciones aeroportuarias gestionadas y explotadas por él,"256 "tomar
dinero a préstamo,"257 "hacer que los beneficiarios de sus proyectos sufraguen gastos necesarios para
los proyectos,"258 y "enajenar bienes importantes,"259 pero sólo con la aprobación del MOCT.260
                                                     
249 Respuesta de Corea a la pregunta 1 de los Estados Unidos, fechada el 3 de noviembre de 1999.
250 Pregunta 20 del Grupo Especial, fechada el 15 de noviembre de 1999.
251 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
252 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999, donde se cita el artículo 1 de la Ley de Gestión del Aeropuerto Internacional , Decreto
Presidencial 9549.
253 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
254 Artículo 5 de la Ley de Gestión del Aeropuerto Internacional .
255 Ibid. , artículo 17.
256 Ibid. , artículo 18.
257 Ibid. , artículo 23.
258 Ibid. , artículo 24.
259 Ibid. , artículo 26.WT/DS163/R
Página 78
4.201 Los Estados Unidos observan también que el KAA está obligado a261:
preparar un plan y presupuesto de actividades para cada ejercicio económico anual ... y
presentarlos al Ministro de Construcción y Transportes para obtener su aprobación.  Esto es
igualmente aplicable si desean modificarlos ...262
[ ] preparar un estado de cuentas sobre ingresos y gastos para cada ejercicio económico anual... y presentarlo al Ministro de Construcción y Transportes tras someterlo a una auditoría
realizada por un contador público titulado designado por el Ministro de Construcción y
Transportes ...
263
[ ] regular la organización, contabilidad, asuntos personales, remuneraciones, etc., y obtener
la aprobación del Ministro de Construcción y Transportes.  Lo mismo será aplicable si [elKAA] desea modificar esas normas.
264
4.202 Los Estados Unidos hacen referencia al artículo 28 de la Ley de la Corporación de
Aeropuertos de Corea , donde se establece que:
El Ministro de Construcción y Transportes dirigirá y controlará [al KAA], y si se
considera necesario podrá disponer que [el KAA] presente informes sobre los asuntos
relativos a sus funciones, contabilidad y bienes, o disponer que un funcionario
público bajo su control inspeccione los libros, los documentos, las instalaciones y
otros efectos [del KAA].265
4.203 Los Estados Unidos observan que la Dependencia de Aviación Civil del MOCT "orienta y
supervisa" al KAA266, que el KAA figura en el sitio Web del MOCT como "organización subsidiaria"
del MOCT267, y que durante el período de tiempo en el que el KAA presuntamente tenía facultades de
contratación para el proyecto AII, los contratos relacionados con el proyecto se anunciaron como
contratos del MOCT.268  Los Estados Unidos sostienen que, además, durante el período en que el
                                                                                                                                                                    
260 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
261 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
262 Artículo 20 de la Ley de Gestión del Aeropuerto Internacional .
263 Ibid. , artículo 20.
264 Ibid. , artículo 22.
265 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
266 Véase Duties of Civil Aviation Bureau, en el documento del MOCT, publicado en el sitio Web
http://www.moct.go.kr/mcte/mct_about/aboutml/mcthpg_air.htm.
267 Véase la Lista de Organizaciones Subsidiarias del MOCT en el sitio Web del MOCT,
http://www.moct.go.kr/ourse/e-o023.html.  También se hace referencia al sitio Web del MOCT en los
párrafos 4.432 y siguientes.
268 Véase, por ejemplo, el Anuncio del Departamento de Transportes 1993-33 , del MOCT, para un
contrato relativo a una conexión por ferrocarril desde el Aeropuerto de Inchon.WT/DS163/R
Página 79
KAA participó en el proyecto AII, el MOCT conservó la autoridad última y el control sobre el
proyecto.  Según los Estados Unidos, esto también confirma que el KAA está "vinculado/conectado/
afiliado, etc." al MOCT.  Los Estados Unidos observan que durante el período en que el KAA
participó en el proyecto AII, el MOCT conservó la jurisdicción "sobre los asuntos relacionados con el
transporte terrestre, aéreo y marítimo y el turismo"269, de conformidad con la Ley de Organización de
la Administración de la República de Corea , y que competía al MOCT, entre otras cosas "designar" y
"anunciar públicamente" el proyecto de construcción del Aeropuerto de Inchon270, "designar un área
necesaria para la ejecución del proyecto de construcción del nuevo aeropuerto como área del proyecto
de construcción del nuevo aeropuerto"271 y "elaborar un plan maestro relacionado con la construcción
del nuevo aeropuerto".272  Los Estados Unidos observan que el "plan maestro" debe incluir las
siguientes cuestiones:  Dirección general de la construcción;  esquema del plan de construcción;
período de construcción;  plan de financiación;  y cualquier otra cosa que el Ministro de Construcción
y Transportes considere necesaria.273  Los Estados Unidos observan también que el MOCT podía
"cambiar el plan maestro formulado de conformidad con las disposiciones [de la Ley de Fomento de
la Construcción de un Nuevo Aeropuerto para el Área Metropolitana de Seúl , y] introducir
alteraciones en él".274
4.204 Los Estados Unidos sostienen que en la Ley de Aviación  de Corea se confirma que:
Llevará a cabo los proyectos de desarrollo aeroportuario el Ministro de Construcción
y Transporte … Toda persona que no sea el Ministro de Construcción y Transporte y
que desee ejecutar proyectos de desarrollo aeroportuario deberá obtener el permiso
del Ministro de Construcción y Transporte ...275
4.205 Los Estados Unidos aducen que el MOCT es en última instancia el organismo encargado de la
ejecución del proyecto AII.276  El KAA era simplemente un operador de proyectos, designado y
utilizado por el MOCT para la construcción del Aeropuerto Internacional de Inchon.277
                                                     
269 Artículo 40 de la Ley de Organización de la Administración .  La versión más reciente de la Ley de
Organización de la Administración  establece, en el artículo 42, que:
El Ministro de Construcción y Transportes se hará cargo de los asuntos relativos al establecimiento y
ajuste de planes globales de construcción en el territorio nacional, la conservación, utilización ydesarrollo del territorio nacional y los recursos hídricos, la construcción de ciudades, carreteras yviviendas, costas, ríos, recuperación de tie rras, transporte terrestre y servicios aéreos.
270 Artículo 2 (1) de la Ley del Aeropuerto de Seúl .
271 Ibid. , artículo 3 (1).
272 Ibid. , artículo 4 (1).
273 Ibid. , artículo 4 (2).
274 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999, donde se cita el artículo 4-2 (1) de la Ley del Aeropuerto de Seúl .
275 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999, donde se cita el artículo 94 de la Ley de Aviación .
276 Véanse los artículos 94 y 2 (8) de la Ley de Aviación .
277 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999, donde se hace referencia, por ejemplo, a los artículos 95, 96, 103 y 104 de la Ley de Aviación .  LosWT/DS163/R
Página 80
4.206 Los Estados Unidos observan también que la Comisión de Deliberación sobre la Construcción
del Nuevo Aeropuerto, dependiente del MOCT, se estableció:
Para deliberar sobre cuestiones importantes relacionadas con técnicas de
construcción, tecnología de construcción e impacto del tráfico, etc., del proyecto de
construcción del nuevo aeropuerto ...278
[La Comisión] estará compuesta por miembros, incluido el Presidente, en número no
superior a 100 personas, que serán designados o nombrados por el Ministro de
Construcción y Transportes entre personas incluidas en uno de los siguientes
apartados:
1. Funcionarios públicos de grado cuatro o superior que prestan servicios en un
órgano administrativo local o central o en un gobierno local en relación con
el proyecto de construcción del nuevo aeropuerto;
2. Miembros de los consejos de administración de entidades públicas o
instituciones de investigación;  y
3. Personas de capacidad y experiencia profesional en materia aeroportuaria,
construcción, ingeniería civil, lucha contra incendios y protección del medio
ambiente, etc., en la forma que determine el Ministro de Construcción yTransportes.
279
4.207 Según los Estados Unidos, muchos de los documentos probatorios presentados por Coreacorroboran el argumento de los Estados Unidos de que el KAA, el KOACA y la IIAC, con
independencia de su condición de organizaciones subsidiarias del MOCT, están incluidos en el ámbito
de aplicación del ACP porque los contratos que celebran son, de hecho, contratos celebrados por elMOCT.  Los Estados Unidos observan que el MOCT no sólo controla los contratos celebrados por el
KAA, el KOACA y la IIAC, sino que también los financia, es propietario de sus adquisiciones y se
beneficia de ellas.
4.208 Los Estados Unidos hacen también referencia al Reglamento del Nuevo Grupo de Desarrollo
Aeroportuario , en cuyo artículo 5 se establece que "el jefe de la Oficina de Aviación asumirá la
autoridad superior para supervisar y controlar la construcción y explotación del Nuevo Aeropuerto
Internacional".
280  Los Estados Unidos observan que el Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario,
dependiente del MOCT, conservó las siguientes funciones:  establecimiento y coordinación de planes
básicos para el aeropuerto;  cuestiones presupuesta rias y financieras relacionadas con el aeropuerto;
investigación y desarrollo de "sistemas y reglamentos" relativos al aeropuerto;  planificación, diseño y
supervisión "del trabajo efectivo en las instalaciones de ingeniería civil [del aeropuerto], la
preparación del emplazamiento, las instalaciones de apoyo a la construcción y las instalaciones de
transporte y acceso";  análisis y control de "todos los procesos de trabajo [del aeropuerto]";
                                                                                                                                                                    
Estados Unidos sostienen que éstas y otras disposiciones confirman el carácter subordinado de los operadores de
proyectos.
278 Artículo 7-3 (1) de la Ley del Aeropuerto de Seúl .
279 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999, donde se cita el artículo 7-3 (3) de la Ley del Aeropuerto de Seúl .
280 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.WT/DS163/R
Página 81
planificación, diseño y supervisión "del trabajo efectivo en las instalaciones estructurales, mecánicas,
de comunicaciones, electrónicas y de energía eléctrica [del aeropuerto];  supervisión de las
actividades de "la Comisión de Deliberación sobre la Construcción del Nuevo Aeropuerto";  y
establecimiento de "planes financieros para el reembolso de la deuda contraída para la construcción
[del aeropuerto] y la obtención ... de fondos para la explotación" del aeropuerto.
4.209 Los Estados Unidos observan que en una guía comercial de Corea se citaba al MOCT como
entidad que controla el proyecto AII281, que el KAA utilizó la Oficina de Compras y sus reglamentos a
efectos de contratación en la misma forma en que lo habría hecho el MOCT, y que los empleados del
KAA eran tratados, en determinadas circunstancias, como "funcionarios públicos".282
4.210 En respuesta a este argumento, Corea afirma  que no hay prueba alguna que sugiera
siquiera remotamente que el KAA haya, como aducen los Estados Unidos, "utilizado la Oficina deCompras y sus reglamentos a efectos de contratación en la misma forma en que lo habría hecho el
MOCT".
283  Corea afirma que las contrataciones para las que el KAA solicitó ayuda de la Oficina de
Compras a que hacían referencia los Estados Unidos no eran para el AII -en el que se centra
exclusivamente el mandato del Grupo Especial en el presente asunto.  En cualquier caso, Corea
observa que en el Anexo 1 de Corea solamente se incluyen las adquisiciones de la Oficina deCompras "en favor de las entidades incluidas en la presente lista".  Corea observa además que el KAA
no está enumerado en el Anexo 1.
284
4.211 Corea aduce que realmente no puede considerarse que una publicación del Servicio de
Comercio Exterior de la Embajada de los Estados Unidos en Seúl, elaborada en colaboración con unaasociación mercantil coreana (la Asociación de Agentes de Comercio Exterior) puede someter al
Gobierno de Corea a obligaciones ACP, y que lo mismo cabe decir de la sugerencia de los Estados
Unidos de que esa publicación conjunta del sector privado y los Estados Unidos demuestra el papel
del MOCT "como la entidad que controla el proyecto AII".
285
4.212 Los Estados Unidos concluyen  que el KAA, al estar "vinculado/conectado/afiliado, etc." al
MOCT, debe considerarse una entidad comprendida en el ámbito de aplicación del ACP porque:
1) El Anexo 1 del ACP, que incluye al MOCT como "entidad del Gobierno central",
abarca también las subdivisiones del MOCT.  El KAA es una subdivisión del MOCTporque está "vinculado/conectado/ afiliado, etc." al MOCT.
                                                     
281 American Business in Korea:  Guide & Directory 1992-93, página 126.  Esta guía fue publicada por
la Asociación de Agentes de Comercio Exterior de Cor ea, una asociación mercantil coreana, en conjunción con
el Servicio de Comercio Exterior de la Embajada de los Estados Unidos en Seúl.  Los Estados Unidos observanque el Aeropuerto Internacional de Inchon recibe también el nombre de proyecto "Youngjong-do", ya que seestá construyendo en la Isla de Youngjong, cerca de Inchon.
282 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.  En el párrafo 4.420 se recogen otros argumentos relacionados con publicaciones que a juicio de losEstados Unidos prueban el control del MOCT sobre el proyecto AII.
283 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999, donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22.
284 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
285 Ibid.WT/DS163/R
Página 82
2) El párrafo 1 del artículo I del ACP, donde se establece que el Acuerdo "es aplicable a
todas las leyes, reglamentos, procedimientos o prácticas relativos a los contratos que
celebran las entidades sujetas al cumplimiento del presente Acuerdo", es aplicable al
KAA porque cualquier contrato que celebre el KAA, en tanto que entidad
"vinculada/conectada/afiliada, etc." al MOCT, es de hecho un contrato celebrado por
el MOCT.
3) La Nota 1 al Anexo 1 del ACP de Corea, donde se indica que las "entidades del
Gobierno central" citadas "incluyen sus redes de organizaciones subordinadas,
órganos administrativos especiales de carácter local y órganos dependientes, según
establece la Ley de Organización de la Administración de la República de Corea",
también es aplicable al KAA porque el KAA -como entidad "vinculada/conectada/
afiliada, etc." al MOCT- es una de las "r edes de organizaciones subordinadas" del
MOCT.286
4.213 Los Estados Unidos aducen que el KAA es una entidad abarcada en virtud del Anexo 1 del
ACP de Corea, donde se enumera al MOCT como "entidad del Gobierno central" comprendida;  la
Nota 1 al Anexo 1 del ACP de Corea, donde se indica que también están comprendidas las "redes deorganizaciones subordinadas" del MOCT;  y el párr afo 1 del artículo I del ACP.  Los Estados Unidos
aducen además que al ser el KAA una entidad abarcada, es un hecho que cualquier contrato celebrado
por el KAA dentro del ámbito de aplicación del ACP (es decir, por encima de los valores de umbral
establecidos en el Acuerdo y no sujeto a ninguna de las excepciones enumeradas en el texto del
Acuerdo) está de hecho comprendido.  Ello incluye los contratos relacionados con los otrosaeropuertos regionales a cargo del KAA.
287
4.214 Los Estados Unidos observan que el KAA participó en el proyecto de desarrollo del
aeropuerto AII desde 1992 hasta la creación del KOACA, en 1994.  Sostienen que aparentemente esa
fue la única "construcción de un nuevo aeropuerto" en la que el KAA participó.  En lo tocante a loscontratos celebrados para esta "construcción del nuevo aeropuerto", los Estados Unidos sostienen que
esperaban que el KAA estuviera comprendido, habida cuenta de la pregunta que en mayo de 1991
288
formularon a Corea.  Los Estados Unidos observan también, con respecto a otros trabajos del KAA,que según Corea "tradicionalmente se han limitado a la gestión y el mantenimiento de los aeropuertos
de Corea [existentes]", que la pregunta formulada en mayo de 1991 no se centraba en esos contratos.Sin embargo, los Estados Unidos aducen que de todos modos están incluidos en el ámbito de
aplicación del ACP al estar incluido el KAA como subdivisión del MOCT.
4.215 En respuesta, Corea aduce  que la pregunta formulada por los Estados Unidos en mayo
de 1991 no se refería a cualquier contratación genérica para un aeropuerto.  Corea observa que el
texto de la pregunta de los Estados Unidos era el siguiente:
"¿Qué relación existe entre el Grupo de Desarrollo Aeroportuario y el Ministerio de
Comunicaciones?  ¿Incluye la oferta de cobertura del Ministerio de Comunicaciones
formulada por Corea las adquisiciones efectuadas por el Grupo de Desarrollo
                                                     
286 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
287 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
288 La pregunta formulada por los Estados Unidos en mayo de 1991 se examina más adelante, en los
párrafos 4.328 y siguientes.WT/DS163/R
Página 83
Aeroportuario?  Sírvanse identificar todos los ministerios que estarán a cargo de la
adquisición de bienes y la contratación de servicios relacionados con la construcción
del nuevo aeropuerto."
4.216 Corea afirma que interpretó razonablemente esa pregunta en el sentido de que los Estados
Unidos se interesaban por el NADG -el Nu evo Grupo de Desarrollo Aeroportuario.289 Corea afirma
que, por consiguiente, su respuesta se refería al NADG y a su relación con el MOCT, y con la Oficinade Compras, como entidad que en principio estaría a cargo de la celebración de contratos para el AII
en virtud de lo establecido en la Ley del Fondo de Contratación Pública , si a la sazón hubieran
existido contratos para la construcción del AII.  Corea afirma que estimó, razonablemente, que los
Estados Unidos no formulaban una pregunta sobre contratos para aeropuertos en general.
4.217 Los Estados Unidos aducen también  que la cobertura de los contratos resultantes de la
gestión y el mantenimiento de los aeropuertos regionales de Corea por el KAA es similar a lacobertura de los contratos celebrados por las Oficinas de Aviación Regionales de Seúl y Pusan, que
están comprendidas en las obligaciones ACP de Corea.  Los Estados Unidos sostienen que esas
oficinas regionales celebran contratos para la construcción de determinados aeropuertos distintos del
AII.  Además, también celebran contratos para el mantenimiento de esos aeropuertos.  Los Estados
Unidos aducen que con independencia de que los contratos celebrados por las Oficinas de Aviación
Regionales de Seúl y Pusan se refieran a la construcción o al mantenimiento de esos aeropuertos, esos
contratos están incluidos en el ámbito de aplicación del ACP porque las citadas oficinas, como
subdivisiones del MOCT, están comprendidas en el ámbito de aplicación del ACP.
290
4.218 Los Estados Unidos observan que no han enc ontrado ninguna documentación adicional que
demuestre que se preveía la inclusión del KAA en lo  tocante a "la gestión y el mantenimiento" de esos
otros aeropuertos regionales.  Sin embargo, observan que no es raro que un país ofrezca "beneficios
ACP" que "no había previsto" al quedar abarcada una entidad que originalmente sólo lo estaba para
fines concretos pero que después participa en contratos para otros proyectos o sectores que no se
excluyeron explícitamente de la aplicación del ACP.291
4.219 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial relacionada con la evaluación de la oferta de
adhesión de Corea por los Estados Unidos, los Estados Unidos observan que a lo largo del proceso de
adhesión al ACP analizaron las ofertas de países que  deseaban adherirse al Acuerdo a medida que se
presentaban, pero que no suelen preparar "estudios" formales.  Con respecto a la estimación del valorde la oferta de adhesión de Corea, los Estados Unidos observan que el posible valor monetario de la
oferta de adhesión al ACP de un país no es a menudo tan importante para los Estados Unidos como la
calidad del conjunto global (incluida la cobertura de entidades clave y de proyectos/sectores de
interés).  Los Estados Unidos reconocen que el mercado de contratación de los Estados Unidos es
sustancialmente mayor que el de la mayoría de sus interlocutores comerciales, y que es improbable
que el valor monetario de las oportunidades ofrecidas por un país en proceso de adhesión equivalga al
valor monetario de las oportunidades ofrecidas por los Estados Unidos.  Por consiguiente, observanque su aceptación de la oferta de adhesión de otro país en su conjunto se basa a menudo en la medida
en que dicha oferta incluya la cobertura de campos de especial interés para los proveedores de bienes
y servicios de los Estados Unidos, es decir, la cobertura de entidades, proyectos y sectores de interés
                                                     
289 En el párrafo 4.343 se examina con más detalle la forma en que Corea interpreta la pregunta
formulada por los Estados Unidos en mayo de 1991.
290 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
291 Ibid.
.WT/DS163/R
Página 84
clave para los Estados Unidos.  Los Estados Uni dos aducen que el aeropuerto estaba comprendido en
esas prioridades.292
b) Argumentos de Corea
4.220 En respuesta a la pregunta del Grupo Especial que figura en el párrafo 4.197 supra ,
Corea, por su parte, aduce  que no debe considerarse que el KAA está "'vinculado/conectado/
afiliado', etc. al MOCT" a los efectos de determinar su inclusión en el ámbito de aplicación del ACP,
por las siguientes razones.293
4.221 En primer lugar, Corea afirma que la Nota 1 a su Anexo 1 regula la determinación de las
entidades no enumeradas que están comprendidas en virtud de su relación con entidades enumeradas
en el Anexo 1.  Corea afirma, concretamente, que la Nota 1 hace referencia a la Ley de Organización
de la Administración de la República de Corea , donde se "establecen" las entidades que, como "redes
de organizaciones subordinadas", "órganos administrativos especiales de carácter local" u "órganos
dependientes" se consideran incluidas a pesar de no estar enumeradas en el Anexo 1.294
4.222 Corea observa que la Nota 1, al incorporar entidades por remisión a la Ley de Organización
de la Administración , evidencia por sí misma que existe un "sentido especial" con arreglo al párrafo 4
del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados .  Según Corea, el texto de
la Nota 1 demuestra concretamente la intención y el acuerdo de las partes en el ACP y se debe
entender, como "parte integrante" del ACP, de conformidad con el párrafo 12 del artículo XXIV del
Acuerdo, tanto en su sentido corriente como en el "sentido especial" que confiere a la expresión"entidad del Gobierno central" a los efectos del Anexo 1 de Corea.
295
4.223 Corea aduce que el KAA no debe considerarse una entidad abarcada en virtud de la Nota 1.
Concretamente, Corea aduce que el KAA no es una de las "redes de organizaciones subordinadas" ni
un "órgano administrativo especial de carácter local" o un "órgano dependiente" en el sentido de laLey de Organización de la Administración , y que su condición de persona jurídica separada con
facultades para celebrar sus propios contratos lo distingue de un órgano como el NADG, que es en la
práctica el mismo MOCT.
296
4.224 Corea observa asimismo que en contraste con las entidades a que se hace referencia en la  Ley
de Organización de la Administración , el KAA tiene las siguientes características.297  E l  KA A  f u e
establecido por Ley de la Asamblea Nacional como persona jurídica separada298;  el KAA elaboró y
adoptó sus propias normas complementarias299;  el KAA es gobernado por su propio Consejo de
                                                     
292 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 24 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
293 Respuesta de Corea a la pregunta 22 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
294 Ibid.
295 Ibid.
296 Respuesta de Corea a la pregunta 22 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
297 Respuesta de Corea a la pregunta 11 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
298 Artículo 3 de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea .  Véase también la notificación de
la Ley Nº 3219, Boletín Oficial , 28 de diciembre de 1979, página 5892.
299 Normas Complementarias del KAA.WT/DS163/R
Página 85
Administración, que controla todas las cuestiones relacionadas con inversiones empresariales de gran
entidad y con todas las demás cuestiones empresariales de cierta importancia300;  el KAA contrata y
despide a sus trabajadores, que no son empleados del Gobierno301;  el KAA elaboró y adoptó su
propio reglamento para la administración de contratos302, que se diferencia de las normas sobre
contratación pública incluidas en la Ley de Contabilidad y Presupuesto de Corea , y aplicó ese
reglamento en los contratos relacionados con el AII;  el KAA publicó anuncios de licitación ysolicitudes de propuestas por su propia iniciativa
303;  y el KAA celebró contratos con los licitantes
adjudicatarios en su propio nombre.304
4.225 Corea aduce que cada uno de esos factores demuestra que el KAA es una entidad por derecho
propio, separada y distinta del MOCT.  Aduce también, en respuesta a una pregunta del Grupo
Especial, que todos los "órganos" u "organizaciones" incluidos en el organigrama del MOCT están de
hecho establecidos por la Ley de Organización de la Administración  e incluidos en el ámbito de
aplicación del ACP como redes de organizaciones subordinadas, órganos administrativos especiales
de carácter local u órganos dependientes.305
4.226 En segundo lugar, Corea aduce que aunque la Nota 1 no guarda relación con el control, la
prueba del "control" propugnada por los Estados Unidos no tiene fundamento en el ACP.  Aunque enel apartado c) del párrafo 1 del artículo I del ACP de la Ronda de Tokio
306 se incluía lo que los
Estados Unidos han denominado una prueba del control "indicativa"307, esa prueba no se incluyó en el
ACP de la Ronda Uruguay308, ni en forma indicativa ni en forma vinculante.  Corea aduce que según
el Órgano de Apelación, la desaparición de una disposición durante las negociaciones "refuerza
firmemente la presunción" de que la práctica anterior ha cambiado.309  Citando al Órgano de
Apelación, Corea afirma que el rechazo de la práctica anterior en esas circunstancias "es la conclusión
lógica que hay que inferir de esa desaparición", y que el intérprete no puede suponer que esa
desaparición "haya sido meramente accidental o sea imputable a la inadvertencia de ocupados
negociadores o redactores poco atentos".310
                                                     
300 Ibid. , artículos 4 (3), 4 (1) (6), 14, 25.
301 Artículo 13 de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea .
302 Artículo 90 del Reglamento para la Administración de Contratos del KAA.
303 Documentos probatorios Kor-19A a Kor-19D.
304 Ibid.
305 Respuesta de Corea a la pregunta 11 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
306 El ACP de la Ronda de Tokio y, más concretamente, el apartado c) del párrafo 1 del artículo I se
examinan más adelante en los párrafos 4.291 y siguientes.
307 Acuerdos en Curso de Negociación en las Ne gociaciones Comerciales Multilaterales en Ginebra ,
Investigación Nº 332-101 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (MTN Studies,agosto de 1979), páginas 26, 27-28, 38, 44.
308 La eliminación de la prueba del control del ACP de la Ronda Uruguay se examina más adelante, en
los párrafos 4.296 y siguientes.
309 Véanse los párrafos 4.300 y siguientes.
310 Respuesta de Corea a la pregunta 22 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999,
donde se cita el asunto  Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior deWT/DS163/R
Página 86
4.227 Corea afirma que los propios Estados Unidos convienen en que la prueba del "control"
incluida en el apartado c) del párrafo 1 del artículo I del ACP de la Ronda de Tokio fue "excluida" del
ACP de la Ronda Uruguay, pero aducen que más bi en que rechazar el "concepto de 'control' ... el
Anexo 3 lo hizo innecesario".  Corea afirma que ese argumento no explica por qué razón los Estados
Unidos abogan en el presente procedimiento por la inclusión de la prueba del "control" en el Anexo 1 ,
sugerencia que es la clave de su alegación de que el KAA está abarcado.  Corea afirma que lo másimportante, si el Anexo 3 hizo innecesaria la prueba del "control" de la Ronda de Tokio, toda
referencia al Anexo 3 para demostrar la inclusión del KAA es inadecuada.  Corea observa que el
KAA no está incluido en el Anexo 3 de Corea.
311
4.228 Corea aduce que en ambos casos, tanto si la prueba del "control" de la Ronda de Tokio fue
rechazada totalmente por los negociadores del ACP de la Ronda Uruguay como si éstos quisieran que
el Anexo 3 englobara el concepto de "control", la  introducción por los Estados Unidos de una prueba
del "control" en el Anexo 1, así como su alegación de que el KAA es una entidad incluida en el
Anexo 1 en virtud del control que el MOCT presuntamente ejerce sobre él, deben rechazarse.312
4.229 En tercer lugar, Corea aduce que el criterio incluido en el ACP de la Ronda Uruguay para
determinar qué entidades no incluidas en el Apéndice I de un signatario son entidades abarcadas -elpárrafo 3 del artículo I- no se satisface en las circunstancias del presente asunto.  Corea aduce que la
prueba del "control" propugnada por los Estados Unidos, tal como está redactada o como es aplicada
por los Estados Unidos, no satisface lo prescrito en el párrafo 3 del artículo I, y que no hay prueba
alguna que sugiera que el MOCT o cualquier otra entidad abarcada siquiera solicitara al KAA, y
mucho menos le exigiera, que adjudicara contratos para el proyecto AII con arreglo a prescripcionesespeciales.  Corea afirma que la lista de factores de "control" invocada por los Estados Unidos se basa
en buena medida en la prescripción legal de que el KAA solicite aprobación para realizar alguna de
sus actividades e informe al respecto.  Corea aduce que ninguno de esos factores, ni ninguna otra
prueba presentada por los Estados Unidos, demuestra que el KAA está obligado a aplicar
prescripciones especiales para adjudicar contratos para el proyecto AII.
313
4.230 En cuarto lugar, Corea aduce que considerar que el KAA es una entidad incluida en virtud deuna prueba del "control" que i) utiliza categorías de "control" sin base en el texto del ACP, y
ii) adopta un grado arbitrario de "control", también sin base en ese texto, suficiente para considerar
que una entidad está controlada, y por ello comprendida, perturbaría gravemente el delicado equilibriode derechos y obligaciones acordado por los signatarios del ACP.  Corea afirma que una decisión en
el sentido de que esa prueba no basada en el texto debe echar por tierra el fundamento sobre el cual
los signatarios negociaron sus compromisos ACP -la enumeración positiva de entidades sujetas a las
disposiciones del ACP- tendría consecuencias que afectarían a mucho más que el KAA.
314
4.231 Corea afirma que todas las entidades incluidas en el Anexo 3 de Corea están controladas por
una entidad incluida en el Anexo 1 en la misma forma en que el KAA está "controlado" por el
                                                                                                                                                                    
algodón y fibras sintéticas o artificiales , WT/DS24/AB/R (adoptado el 25 de febrero de 1997), página 17 de la
versión inglesa.
311 Respuesta de Corea a la pregunta 22 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.  La
cuestión del Anexo 3 se examina más adelante, en los párrafos 4.307 y siguientes.
312 Ibid.
313 Ibid.
314 Ibid.WT/DS163/R
Página 87
MOCT.315  Corea sostiene que tanto si se trata de las entidades incluidas en el Anexo 3 como de las
entidades excluidas pero susceptibles de inclusión en el Anexo 3, como Amtrak, Comsat y el KAA, el
resultado de la prueba del "control" propugnada por los Estados Unidos sería incluir a esas entidades
en el Anexo 1.  Dados los niveles de umbral más bajos aplicables a los contratos celebrados por
entidades del Anexo 1, el resultado de la prueba propugnada por los Estados Unidos sería no sólo
reducir a la inutilidad el Anexo 3 sino también ampliar en gran medida las obligaciones de lossignatarios del ACP.
316
4.232 Corea aduce que por las cuatro razones arriba citadas no debe considerarse que el KAA está
comprendido en virtud de su "vinculación", "conexión" o "afiliación" al MOCT.  Corea afirma que no
hay en el texto del ACP nada que justifique extender los compromisos ACP de Corea al KAA en la
forma propuesta por los Estados Unidos, y que el criterio establecido en el ACP para determinar la
inclusión de entidades no enumeradas -el párrafo 3 del artículo I- no se satisface en las circunstanciasfácticas que prevalecen en el presente asunto.
317
4.233 En respuesta, los Estados Unidos hacen referencia  a sus argumentos recogidos en los
párrafos 4.118 y 4.146.
4.234 Corea aduce asimismo  que no asumió ni tuvo intención de asumir compromisos ACP que
incluyeran el KAA, tanto si el objeto de sus co ntratos era el AII como si era "otros aeropuertos
regionales a cargo del KAA".  Reitera que el KAA está a cargo de la gestión de la explotación de los
aeropuertos regionales existentes, labor que puede entrañar trabajos de reparación y mantenimiento
accidentales, y contratación de esos trabajos.  Corea afirma que las únicas facultades significativas enmateria de construcción otorgadas al KAA fueron sus funciones de contratación para el proyecto AII
durante el período diciembre de 1991 - agosto de 1994.  Corea aduce que no hay prueba alguna que
sugiera que se comprometiera a incluir los contratos celebrados por el KAA en el ámbito de
aplicación del Acuerdo.  Aduce también que no asumió el compromiso de incluir los contratos
celebrados en nombre del KAA por la Oficina de Compras, ya que la inclusión en el Anexo 1 de laOficina de Compras se limita a las adquisiciones en favor de las entidades incluidas en el Anexo 1, y
el KAA no está incluido en el Anexo 1.
318
6. Apéndice I:  Nota General 1 b)
a) Sentido corriente de la Nota 1 b)
4.235 Los Estados Unidos aducen  que la Nota General 1 b) confirma que existen de hecho
"entidades enumeradas en el Anexo 1" encargadas de "adquisiciones para aeropuertos".  Los Estados
Unidos afirman que la referencia a entidades encargadas de adquisiciones para aeropuertos sólo puede
ser una referencia al MOCT, ya que ésta es la única entidad enumerada en el Anexo 1 de Corea con la
función de supervisar "todas las cuestiones relativas a las carreteras públicas, los ferrocarriles, el
transporte aéreo y marítimo ... [como la] construcción y administración de carreteras y aeropuertos ytodas las demás cuestiones relativas a la construcción y la seguridad del transporte ... [incluida] la
construcción del ... Aeropuerto Internacional de Inchon"
319, y el MOCT, el NADG, el KAA, el
                                                     
315 Ibid.
316 Ibid.
317 Ibid.
318 Respuesta de Corea a la pregunta 21 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
319 "History of the Ministry of Construction and Transportation ", que figura en el sitio Web del MOCT
http://www.moct.go.kr/mcte/mct_about/mctha2.htm.WT/DS163/R
Página 88
KOACA y la IIAC son las únicas entidades que según Corea están "encargadas" de las adquisiciones
para aeropuertos.
4.236 En respuesta, Corea aduce  que la Nota General 1 b) del Apéndice I del ACP de Corea no
convierte al KAA, el KOACA o la IIAC en entidades abarcadas.  Corea observa a ese respecto que
desde diciembre de 1991 el KAA, el KOACA y la IIAC han sido las entidades encargadas de las
adquisiciones para el AII, y que el KAA, el K OACA y la IIAC no son entidades abarcadas en virtud
del Anexo 1 de Corea o de las Notas a dicho Anexo.  Corea aduce que ni siquiera una interpretación
a contrario de la Nota General 1 b) implica que las ventajas del ACP en lo que respecta a las
adquisiciones para el AII se harán extensivas a los proveedores de bienes y servicios de los Estados
Unidos, ya que las entidades coreanas encargadas de esas adquisiciones no son "entidades incluidas
en el Anexo 1".
4.237 Corea observa además que, en aplicación del criterio de reciprocidad, la Nota General 1 b)
excluye de los beneficios ACP "en lo que respecta a las adquisiciones para aeropuertos realizadas por
entidades incluidas en el Anexo 1" ... a los proveedores de bienes y servicios de los Estados miembros
de las Comunidades Europeas, Noruega y Suiza.
b) Entidades a las que hace referencia la Nota General 1 b)
i) Oficinas de Aviación Regionales de Seúl y Pusan
4.238 Corea afirma  que la referencia a las autoridades encargadas de adquisiciones para
aeropuertos en la Nota General 1 b) es una referenc ia a las Oficinas de Aviación Regionales de Seúl y
Pusan.  Observa que esas oficinas son "órganos administrativos especiales de carácter local" del
MOCT y que, por tanto, como entidades abarcadas de conformidad con la Nota 1 al Anexo 1 de
Corea, están encargadas de las adquisiciones relacionadas con la construcción y el mantenimiento de
los aeropuertos de Yangyang, Yeosoo, Muan, Daegu, Pohang, Yecheoon y Uljin.  Corea observa
además que las Oficinas de Aviación Regionales pueden celebrar esos contratos o pedir a la Oficinade Compras que los celebre en su nombre.  Corea afirma que en ambos casos las adquisiciones para
esos aeropuertos están sujetas al ACP.
4.239 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea facilita detalles sobre los proyectos de
construcción (incluido el valor) emprendidos por la s Oficinas de Aviación Regionales de Seúl y Pusan
desde 1990.
320  Corea hace referencia asimismo a ejemplos de contratos adjudicados por la Oficina de
Compras en conjunción con las Oficinas de Aviación Regionales del MOCT en Seúl y Pusan.321
4.240 En respuesta, los Estados Unidos hacen referencia  a sus argumentos recogidos en los
párrafos 4.340, 4.402 y 4.403.
ii) Entidades abarcadas y no abarcadas
4.241 Corea explica  sus razones para dividir las adquisiciones para aeropuertos entre diversas
entidades y para incluir algunas de ellas, y no todas, en el Anexo 1 del ACP.  Corea afirma que hay
diferencias entre las adquisiciones necesarias para la construcción de un aeropuerto de 6.000 millones
de dólares en tierras ganadas al mar y las adquisiciones que tienen por objeto proyectos de menormagnitud.
                                                     
320 Respuesta de Corea a la pregunta 17 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre de 1999.
321 Documentos probatorios Kor-61A - Kor-61B.WT/DS163/R
Página 89
4.242 Corea afirma también que tenía derecho a incluir ciertas entidades y excluir otras, e indica
que lo mismo han hecho todos los signatarios del ACP.  Observa que los Estados Unidos, por
ejemplo, excluyeron del Anexo 1 a la Administraci ón Federal de la Aviación ("FAA") y su Oficina de
Aeropuertos, pero incluyeron a otras entidades encargadas de contrataciones para aeropuertos, como
la Autoridad Portuaria de Nueva York y Nueva Jersey, en el Anexo 3.  Corea observa además que
aunque tanto la Oficina de Aeropuertos de la FAA como entidades como la Autoridad Portuaria deNueva York y Nueva Jersey tienen funciones de contratación para aeropuertos, los Estados Unidos
consideraron legítimo excluir a la FAA e incluir a la Autoridad Portuaria.
4.243 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre la atribución de distinta categoría a las
autoridades encargadas del AII, por un lado, y las autoridades encargadas de los aeropuertos
regionales de Seúl y Pusan, por otro, Corea afirma también que las facultades en materia de
contratación relacionadas con la construcción y el mantenimiento de aeropuertos existentes otorgadasa las Oficinas de Aviación Regionales se circunscribían por su propia naturaleza al mantenimiento
periódico y a actividades de construcción de carácter relativamente menor, a una escala muy distinta a
la de la construcción de un nuevo aeropuerto de la magnitud del AII.  Corea afirma además que al ser
las Oficinas de Aviación Regionales perfectamente capaces de hacerse cargo de esas actividades de
construcción y mantenimiento, Corea se las ha asignado, junto con las facultades para realizar lasnecesarias adquisiciones.  Corea afirma, por último, que, debido a la magnitud del proyecto AII,
estimó que para esa labor se necesitaba una entidad totalmente separada.  Corea hace también
referencia a sus argumentos recogidos en los párrafos 4.443 a 4.445.
c) Inclusión de la "construcción del nuevo aeropuerto" en el Anexo 1 de Corea
4.244 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos observan  que
interpretaron las reservas recíprocas entre las CE y Corea en materia de aeropuertos como una
indicación de que Corea y las CE no pudieron convenir en que se ofrecían mutuamente un "acceso
comparable y efectivo ... en sus mercados correspondientes".322  Los Estados Unidos afirman también
que además interpretaron que esas reservas confirmaban que la oferta ACP de Corea comprendía la
inclusión de la "construcción de nuevos aeropuertos" en su Anexo 1, de conformidad con la
declaración formulada por Corea en julio de 1991 en relación con la inclusión del MOCT y la Oficina
de Compras -como entidades encargadas del proyecto AII- en el Anexo 1.  Los Estados Unidos
sostienen que pudieron llegar a esa conclusión porque la reserva específica por países de Corea, en laque se enumeraban las Comunidades Europeas y otros, no incluía a los Estados Unidos en lo tocante
"a las adquisiciones para aeropuertos realizadas por entidades incluidas en el Anexo 1".
323
4.245 Corea aduce  que no es nada claro que la Nota General 1 b) de Corea confirme que la oferta
ACP de Corea comprendía la inclusión de la "construcción de nuevos aeropuertos" en el Anexo 1,
como afirman los Estados Unidos.  Corea aduce que interpretando a contrario  la Nota General 1 b)
cabe presumir que "las adquisiciones para aeropuertos realizadas por las entidades incluidas en elAnexo 1" -el texto exacto de la Nota General 1 b)- estarían sujetas a condiciones compatibles con el
ACP para los proveedores de bienes y servicios de los Estados Unidos.  Sin embargo, Corea afirma
que no hay referencia específica a la "construcción de nuevos aeropuertos", como sostienen los
Estados Unidos;  por el contrario, están comprendidas todas las "adquisiciones para aeropuertos"
realizadas por cualquier entidad incluida en el Anexo 1.
324
                                                     
322 Véanse la Nota General 1 de las CE y la Nota General 1 de Corea del Apéndice I del ACP.
323 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
324 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 90
7. Apéndice I:  Anexo 3
a) Entidades contratantes incluidas en el Anexo 3
4.246 Corea aduce  que si de hecho hubiera tenido intenc ión de incluir al KAA, el KOACA y la
IIAC en el ámbito de aplicación del ACP, habría incluido esas entidades en el Anexo 3 y no en el
Anexo 1 del Apéndice I del ACP, dadas su existencia jurídica independiente y su relación con unproyecto de utilidad pública.
i) Personas jurídicas independientes
4.247 Corea aduce  que al igual que el KAA, el KOACA y la IIAC, todas las entidades incluidas en
el Anexo 3 del Apéndice I de Corea fueron establecidas por ley especial y no por una orden o
directiva de una entidad incluida en el Anexo 1, y se crearon para el desarrollo de trabajos específicosde utilidad pública o sin finalidad comercial.
4.248 Corea aduce también que las entidades incluidas en el Anexo 3 son, como el KAA, el
KOACA y la IIAC, personas jurídicas independientes con arreglo a la legislación coreana, como se
establece en sus disposiciones constitutivas.  Corea afirma que éste no es el caso de una entidad comoel NADG, establecida por una entidad del Anexo 1 en ejercicio de sus facultades.
4.249 Corea aduce que las entidades incluidas en el Anexo 3, como el KAA, el KOACA y la IIAC,
en tanto que personas jurídicas con arreglo a la legislación coreana, pueden asumir compromisos
jurídicamente vinculantes en su propio nombre.  Todas tienen sus propios funcionarios y directores, ysus empleados no son empleados ni funcionarios del Gobierno.
4.250 En apoyo de su argumentación, Corea observa que la Autoridad del Nuevo Aeropuerto
Internacional de Tokio ("NTIAA"), que al igual que el KAA, el KOACA y la IIAC, es una "persona
jurídica".
325  Corea observa que la NTIAA está gobernada por funcionarios designados y cesados por
el Ministro de Transportes del Japón o cuyo nombramiento y cese están sujetos a su aprobación.326
Corea observa además que los empleados de la NTIAA no son funcionarios del Gobierno, y que su
contratación y despido es competencia del Presidente de la NTIAA.  Por último, observa que aunque
pertenecen al sector privado, los funcionarios y empleados de la NTIAA se consideran "empleados
con funciones públicas" a los efectos de la Ley Penal  del Japón.327
4.251 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que el hecho de que una entidad sea o no una
entidad jurídica separada carece de toda importancia.  En apoyo de su argumentación, afirman que los
signatarios del ACP pueden incluir a cualquiera de sus entidades en el Anexo 1 o, en el Anexo 3,
siempre que los demás signatarios del ACP lo acepten.  Por consiguiente, importa poco que una
entidad sea o no una entidad jurídica separada.
4.252 Además, los Estados Unidos aducen que normalmente las entidades jurídicas separadas se
crean con objeto de limitar la responsabilidad y velar por la continuidad.  Aducen también que una
Organización no necesita esa ficción jurídica para ser considerada como una "entidad".  Los Estados
Unidos hacen referencia al Black's Law Dictionary , donde una entidad jurídica separada de una
corporación se define en la forma siguiente:
                                                     
325 Ley de la Autoridad del Nuevo Aeropuerto Internacional de Tokio , artículo 3.
326 Ibid. , artículos 11, 14.
327 Ibid. , artículo 19.WT/DS163/R
Página 91
Una persona artificial o entidad jurídica creada por las leyes de un Estado o bajo su
autoridad.  Una asociación de personas creada legalmente como entidad jurídica.  La
ley trata a la corporación misma como una persona, que puede demandar y ser
demandada.  La corporación se diferencia de los individuos de los que está compuesta
... [y] sobrevive a sus inversores, ya que normalmente las acciones pueden
transferirse.328
4.253 Por consiguiente, los Estados Unidos aducen que aplicando esas nociones al presente asunto,
subdivisiones tales como el Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario son "entidades" aunque no
estén jurídicamente separadas.  Aducen adem ás que de hecho el Nuevo Grupo de Desarrollo
Aeroportuario tiene su propio director y su propio reglamento.  Los Estados Unidos afirman que una
entidad incluida en el Anexo 1 no se convierte automáticamente en una entidad incluida en el Anexo 3
por el hecho de convertirse en una entidad jurídica separada y sostienen que la propia Administración
de los Ferrocarriles Nacionales de Corea confirma este principio.  Los Estados Unidos concluyen, porconsiguiente, que la condición jurídica de una entidad es irrelevante para la resolución de la presente
diferencia.
ii) Trabajo o finalidad específicos
4.254 Corea aduce  que las entidades incluidas en la lista del Anexo 3 de Corea, como el KAA, el
KOACA y la IIAC, se establecieron para realizar trabajos que, si bien están estrechamente vinculados
con el interés público, se considera, por razones evidentes, que pueden ser ejecutados mejor o más
eficientemente por una entidad ajena al tradicional aparato del Gobierno central.  Corea afirma que la
construcción o el mantenimiento de importantes proyectos de transporte o servicios públicos sonprecisamente trabajos de esa naturaleza.  Corea observa que la lista del Anexo 3 de Corea incluye la
Corporación de Autopistas de Corea y la Corporación del Gas de Corea.  Observa también que, de
manera análoga, en la lista del Anexo 3 de los Estados Unidos se incluye a la Autoridad Portuaria de
Nueva York y Nueva Jersey, que, entre otras cosas, supervisa los tres principales aeropuertos
metropolitanos de Nueva York -JFK International, Newark International y LaGuardia.  Corea afirmaque la construcción o el mantenimiento de un aeropuerto están comprendidos en esta categoría.
4.255 Profundizando más sobre esta cuestión, Core a observa también que todas las entidades
incluidas en el Anexo 3, al igual que el KAA, el KOACA y la IIAC, están asociadas a un trabajo
relativamente limitado o a un proyecto público de gran escala, en lugar de la amplia cartera deproyectos que normalmente están a cargo de un ministerio del Gobierno.  Corea observa además que,
a semejanza del proyecto AII, los trabajos o proyectos encargados a las entidades incluidas en el
Anexo 3, si bien están estrechamente vinculados al interés público, siguen siendo en gran medida
"tangenciales a la función esencial del Gobierno", en expresión de los Estados Unidos.
329  C o r e a
afirma que encargar esos trabajos a entidades  no sujetas a las limitaciones de la gran burocracia
gubernamental y estructuradas para atraer más fácilmente el capital privado facilita la rápida
finalización de los proyectos.
                                                     
328 Black's Law Dictionary  (6ª edición 1990), página 340.
329 Acuerdos en Curso de Negociación en las Ne gociaciones Comerciales Multilaterales en Ginebra ,
Investigación Nº 332-101 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (MTN Studies,agosto de 1979), página 44 (donde se describen las ac tividades de Amtrak, empresa encargada del desarrollo y
mantenimiento de un sistema nacional de ferrocarriles, y Comsat, empresa encargada del establecimiento de un
sistema comercial de comunicaciones por satélite).WT/DS163/R
Página 92
iii) Sujeción a la supervisión del Gobierno central
4.256 Corea aduce  que las entidades que ha incluido en el Anexo 3, a semejanza del KAA, el
KOACA y la IIAC, están sujetas en cierta medida a la supervisión de entidades del Gobierno central,
a pesar de su condición de personas jurídicas independientes con arreglo a la legislación coreana.
Corea aduce además que habida cuenta de sus papeles cruciales en importantes proyectos de interéspúblico, así como a la repercusión de sus actividades en la seguridad y el bienestar de la población,
esa supervisión es necesaria y justificable para velar por que los intereses públicos inevitablemente
vinculados a la ejecución de sus trabajos estén adecuadamente protegidos.  Corea afirma que la
supervisión por el Gobierno de las entidades incluidas en el Anexo 3 no tiene nada de incoherente.
Afirma asimismo que la supervisión del MOCT a la que están sujetos el KAA, el KOACA y la IIAC
no hubiera impedido a Corea incluir a esas entidades en la lista del Anexo 3 si hubiera decidido
hacerlo o si sus interlocutores en las negociaciones se lo hubieran requerido.  Corea observa que elproyecto AII y los proyectos que se han encargado a las entidades incluidas en el Anexo 3 de Corea
están suficientemente vinculados al interés público para requerir, como los propios Estados Unidos
han afirmado, "vínculos constantes con el Gobierno" suficientes "para garantizar que se reflejan los
intereses del público ...".
4.257 En apoyo de esta argumentación, Corea observa que la Autoridad del Nuevo Aeropuerto
Internacional de Tokio (NTIAA) está incluida en el Anexo 3 del Japón a pesar de la estrecha
supervisión de que la Autoridad es objeto por parte del Ministerio de Transportes del Japón.  Corea
afirma que la referencia a la Ley de la Autoridad del Nuevo Aeropuerto Internacional de Tokio , que se
parece notablemente a la Ley del Aeropuerto de Seúl , la Ley de la Corporación de Aeropuertos de
Corea y la Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea , así lo demuestra.
4.258 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que está demostrado que el KAA y la KOACA
son de naturaleza distinta a la de las entidades que figuran en el Anexo 3 de Corea.  Los Estados
Unidos observan que como observó el propio Gr upo Especial en una pregunta a las partes, "las
entidades incluidas en el Anexo 3 se denominan todas "corporaciones", mientras que el KAA y [el
KOACA] se denominan "organismos"".  Los Estados Unidos hacen referencia a sus argumentos
recogidos en el párrafo 4.442.
4.259 Corea afirma además  que si bien la elaboración de un "plan maestro" para el aeropuerto es
competencia del Ministro de Transportes del Japón
330, la ejecución del plan se ha encomendado a la
NTIAA331, de conformidad con un "programa de funciones" elaborado por la NTIAA y sujeto a la
aprobación del Ministro.332  Además, Corea observa que a semejanza de las entidades encargadas de
la celebración de contratos para el AII, la NTIAA está sujeta a la "supervisión e inspección" del
Ministro de Transportes del Japón.333  Corea afirma que a semejanza del KAA, el KOACA y la IIAC,
la NTIAA está obligada a cumplir significativas prescripciones en materia de presentación de
informes, sometiendo a la aprobación del Ministro de Transportes, con antelación, un plan deexplotación anual, un plan de fi nanciación y un plan presupuestario
334, y posteriormente estados
financieros y estados de cuentas detallados.335  El Ministro podrá también disponer que la NTIAA
                                                     
330 Artículo 21 de la Ley de la Autoridad del Nuevo Aeropuerto Internacional de Tokio .
331 Ibid. , artículo 22.
332 Ibid. , artículo 24.
333 Ibid. , artículos 36-37.
334 Ibid. , artículo 26.
335 Ibid. , artículo 27.WT/DS163/R
Página 93
presente informes sobre diversas cuestiones financieras, y que facilite la inspección de sus libros de
contabilidad por las personas enviadas por el Ministro.336  Por último, Corea afirma que, a semejanza
de las entidades encargadas de la celebración de contratos para el AII337, la NTIAA puede obtener
préstamos o emitir obligaciones del aeropuerto338, previa aprobación del Ministro competente.
4.260 Corea aduce que este ejemplo demuestra que los signatarios del ACP han incluido a
autoridades competentes en materia de aeropuertos en el Anexo 3 a pesar de que esas autoridades
están sujetas cuando menos al mismo grado de supervisión por una entidad incluida en el Anexo 1 que
las entidades coreanas encargadas de las adquisiciones para el AII.
4.261 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que Corea es uno de los signatarios del ACP que
ha incluido a las autoridades encargadas de los aeropuertos en el Anexo 1, ya que ha sostenido
reiteradamente que las autoridades de los aeropuertos regionales de Seúl y Pusan están incluidas en elAnexo 1 de Corea.
339
4.262 También en apoyo de su argumento, Corea hace referencia  a la Ley reguladora de las
actividades del Banco de la Industria Pequeña y Mediana, una entidad incluida en el Anexo 3 de
Corea340 y observa que a pesar de la condición de persona jurídica independiente de que disfruta el
Banco341, la Ley hace referencia en diversas disposiciones a la supervisión del Ministro de Hacienda y
Economía, una entidad incluida en el Anexo 1.342
2.263 Corea observa que, como en el caso del KAA y el KOACA, los funcionarios y directores del
Banco de la Industria Pequeña y Mediana son designados y cesados ya sea por el Presidente de Coreao por el Ministro de Hacienda y Economía.
343  Como en el caso del KAA, el KOACA y la IIAC, los
empleados del Banco no son funcionarios del Gobierno y son nombrados y cesados por el mismo
Banco.344  Aunque no son funcionarios públicos, los funcionarios del Banco, como en el caso de las
entidades encargadas de las adquisiciones para el AII, son tratados como tales y están sujetos a las
disposiciones de la Ley Penal de Corea cometen delitos.345
                                                     
336 Ibid. , artículo 37.
337 Artículo 7 (3) de las Normas Complementarias del KAA ;  artículos 16, 28 y 25 de la Ley del
Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea .
338 Artículo 29 de la Ley de la Autoridad del Nuevo Aeropuerto Internacional de Tokio .
339 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 11 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
340 Ley del Banco Industrial de Corea , Ley Nº 641, 1º de julio de 1961 (en la forma enmendada por la
Ley Nº 5529, de 28 de febrero de 1998).
341 Ibid. , artículo 3 (1).
342 Ibid. , artículo 6 (2), artículo 26 (1), artículo 26 (2), artículo 26 (3), artículo 28, artículo 33-2 (1),
artículo 33 (2-2), artículo 33 (9), artículo 35 (1), artículo 35-2, artículo 37 (2), artículo 37 (3), artículo 44 (1),
artículo 44 (2), artículo 46 (1), artículo 46 (2), artículo 48 (1), artículo 48 (3), artículo 48 (4), artículo 49.
343 Artículo 26 de la Ley del Banco Industrial de Corea .
344 Ibid. , artículo 31.
345 Ibid. , artículo 32.WT/DS163/R
Página 94
4.264 Corea observa que para iniciar actividades distintas de las concretamente enumeradas en la
Ley del Banco Industrial de Corea , el Banco de la Industria Pequeña y Mediana debe contar con la
aprobación del Ministro de Hacienda y Economía346;  de manera análoga, el KAA, el KOACA y la
IIAC deben obtener la aprobación del MOCT para emprender actividades que trasciendan el ámbito
de sus carteras específicas.347
4.265 Corea observa además que en los estatutos del Banco, el KAA, el KOACA y la IIAC haydisposiciones que los someten a la "supervisión y gestión" o a la "dirección y supervisión" del
ministerio competente.
348  Corea afirma que el Banco está además obligado a preparar, para examen
del Ministro, y a someter a su aprobación, sus planes de explotación, su manual de operaciones y sus
informes y presupuestos anuales.349  Corea afirma asimismo que además el Ministro puede ordenar al
Banco que presente informes sobre cualquier cuestión "que se considere necesaria", y que el Banco
debe poner sus libros de contabilidad a disposición de los funcionarios designados por el Ministrocuando éste lo solicite.
350  Corea afirma que las entidades encargadas de celebrar contratos para el AII
están sujetas a requisitos en materia de presentación de informes prácticamente idénticos.351
4.266 También como ejemplo, Corea hace referencia a la Ley que regula las actividades del Banco
de Desarrollo de Corea, otra entidad incluida en el Anexo 3.352  Corea afirma que a pesar de tener el
Banco la condición de persona jurídica independiente353, en varias disposiciones de esta Ley se hace
referencia a la supervisión del Ministro de Hacienda y Economía, una entidad incluida en el
Anexo 1.354
4.267 Corea afirma que, como en el caso del KAA y el KOACA, los funcionarios y directores del
Banco de Desarrollo de Corea son designados por el Presidente de Corea o por el Ministro de
Hacienda y Economía.355  Corea afirma además que, como en el caso del KAA, el KOACA y la IIAC,
                                                     
346 Párrafo 9 del artículo 33 de la Ley del Banco Industrial de Corea .
347 Párrafo 7 del artículo 7 de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea ;  párrafo 4 del
artículo 7 de la Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea ;  apartado 6) del párrafo 1 del
artículo 10 de la Ley de la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon .
348 Artículo 46 de la Ley del Banco Industrial de Corea ;  artículo 28 de la Ley de la Corporación de
Aeropuertos de Corea ;  artículo 31 de la Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea ;
artículo 16 de la Ley de la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon .
349 Artículos 35, 35-2, 37 y 49 de la Ley del Banco Industrial de Corea .
350 Ibid. , artículo 48.
351 Artículos 19 y 20 de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea ;  artículos 21 y 22 de la Ley
del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea ;  artículo 17 de la Ley de la Corporación del
Aeropuerto Internacional de Inchon .
352 Ley del Banco de Desarrollo de Corea , Ley Nº 302, 30 de diciembre de 1953 (en la forma
enmendada por la Ley Nº 5505, 13 de enero de 1998).
353 Ibid. , párrafo 1 del artículo 2.
354 Artículo 5 (2), artículo 12 (1), artículo 12 (2), artículo 12 (3), artículo 14, artículo 17, artículo 18 (8),
artículo 20 (1), artículo 21, artículo 24, artículo 37 (2), artículo 37 (3), artículo 37 (6), artículo 47 (1),artículo 47 (2), artículo 48 (1), artículo 48 (2), artículo 48 (3), artículo 49 (1), artículo 49 (2), artículo 54-3 (2),artículo 54-3 (3), artículo 54-3 (4), artículo 55 (1), artículo 55 (2), artículo 55 (3), artículo 57.
355 Ibid. , artículo 12.WT/DS163/R
Página 95
los empleados del Banco son nombrados y cesados por el mismo Banco, por lo que no son empleados
del Gobierno.356  Corea observa que los funcionarios del Banco, aunque no son funcionarios públicos,
son tratados, como los funcionarios de las entidades contratantes para el AII, como funcionarios
públicos sujetos a las disposiciones de la Ley Penal de Corea  si cometen infracciones penales.357
4.268 Además, Corea observa que si el Banco desea emprender actividades distintas de las
especificadas en la Ley del Banco de Desarrollo de Corea , deberá obtener la aprobación del Ministro
de Hacienda y Economía.358  Las entidades encargadas de celebrar contratos para el AII también
necesitarían en esa situación la aprobación del MOCT.
4.269 Corea afirma que el Banco está sujeto a la supervisión global del Ministro de Hacienda y
Economía.359  Está además obligado a preparar, para examen del Ministro, y a someter a su
aprobación, sus planes de explotación, su manual de operaciones y sus informes y presupuestosanuales.
360  Corea afirma asimismo que el Ministro puede ordenar al Banco que presente informes
sobre cualquier cuestión "que se considere necesaria", y que el Banco debe poner sus libros de
contabilidad a disposición de los funcionarios designados por el Ministro cuando éste lo solicite.361
Corea afirma que las entidades encargadas de celebrar contratos para el AII están sujetas a requisitosen materia de presentación de informes prácticamente idénticos.
362
iv) Elección entre el Anexo 1 y el Anexo 3
4.270 En respuesta a una pregunta de los Estados Unidos  sobre si los signatarios del ACP
pueden optar por enumerar una entidad en el Ane xo 1 o el Anexo 3, con independencia del proyecto o
el sector para el que esa entidad celebre contratos, Corea  confirma que así lo entendía.
4.271 Corea afirma que a su juicio no hay en el ACP nada que en principio controle el Anexo en el
que se enumera una entidad abarcada.  Sin embargo, observa que el Anexo 1 se refiere a las
"entidades de los Gobiernos centrales", mientras que el Anexo 3 se refiere a las "demás entidades".Observa asimismo que por lo general tanto Corea como otras partes en el ACP han enumerado
ministerios y órganos similares en el Anexo 1 y "otr as entidades", como las autoridades aeroportuarias
y las corporaciones participadas por el Gobierno, en el Anexo 3.
363  Corea observa además que el
Anexo 2 está reservado para tipos específicos de entidades, y que los Anexos 4 y 5 están reservados
para tipos específicos de contratos.
                                                     
356 Ibid. , artículo 16.
357 Ibid. , artículo 17.
358 Ibid. , párrafo 8 del artículo 18.
359 Ibid. , artículo 47.
360 Ibid. , artículos 20, 21, 24 y 37.
361 Ibid. , artículo 49.
362 Artículos 19 y 20 de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea ;  artículos 21 y 22 de la Ley
del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea ;  artículo 17 de la Ley de la Corporación del
Aeropuerto Internacional de Inchon .
363 Respuesta de Corea a la pregunta 12 de los Estados Unidos, fechada el 3 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 96
4.272 Corea aduce que también otros habrían incluido  al KAA, el KOACA y la IIAC en el Anexo 3
y no en el Anexo 1 del Apéndice I del ACP.  En apoyo de esta argumentación, Corea observa que en
sus respectivas listas del Anexo 3, los Estados Unidos han incluido a la Autoridad Portuaria de Nueva
York y Nueva Jersey, que tiene jurisdicción sobre los tres principales aeropuertos metropolitanos de
Nueva York;  Hong Kong ha incluido a su Autoridad Aeroportuaria;  y el Japón ha incluido a la
Autoridad del Nuevo Aeropuerto Internacional de Tokio.  De manera análoga, en sus listas delAnexo 3, Israel ha incluido a su Autoridad Aeropor tuaria;  Noruega ha incluido a su Administración
Nacional de Aviación Civil;  Suiza ha incluido a sus diversas autoridades aeroportuarias;  y Alemania,
Bélgica, Dinamarca, España, Francia, Grecia, Irla nda, Italia, Luxemburgo, los Países Bajos, Portugal
y el Reino Unido, como Estados  miembros de las Comunidades Europeas, han incluido a sus
autoridades aeroportuarias.
4.273 En respuesta, los Estados Unidos aducen que el hecho de que las autoridades de aviación
regionales de Corea estén incluidas en el Anexo 1 co ntradice la afirmación de Corea de que tanto ese
país como otras partes en el ACP por lo general han incluido a los ministerios y órganos análogos en
el Anexo 1 y a "otras entidades", como las autoridades aeroportuarias y las corporaciones participadas
por el Gobierno, en el Anexo 3.  Además, los Esta dos Unidos observan que la tentativa de Corea de
definir la expresión "demás entidades" en el Anexo 3 no tiene fundamento en el texto del Acuerdo.Los Estados Unidos aducen que es evidente que el texto del ACP no define esa expresión, por lo que
no hay fundamento alguno para interpretarla invocando "tendencias" que la propia Corea no sigue.
4.274 En respuesta a una pregunta de los Estados Unidos  sobre la razón para incluir las Oficinas
de Aviación Regionales de Seúl y Pusan en el Anexo 1 y no en el Anexo 3, Corea  afirma  que las
funciones de contratación relacionadas con la construcción y el mantenimiento de aeropuertos
desempeñadas por las Oficinas de Aviación Regionales entrañan actividades de mantenimiento
periódico y construcción de relativamente menor importancia, lejos de la escala de construcción de un
nuevo aeropuerto de la magnitud del AII.  Corea afirma que al estar esas oficinas capacitadas para esa
labor, ha decidido encomendársela.  Corea observa que al ser entidades internas del MOCT, y noentidades jurídicas separadas, están comprendidas en el ámbito de aplicación del ACP.  
364
4.275 En respuesta, los Estados Unidos observan  que Corea, por un lado, alega que las
actividades de construcción y mantenimiento de los aeropuertos deben encomendarse a entidades del
tipo del Anexo 3, y, por otra, señala que las Ofic inas de Aviación Regionales de Seúl y Pusan, que
están encargadas de la construcción y el mantenimie nto del aeropuerto, están incluidas en el Anexo 1.
Los Estados Unidos sostienen que las partes en el ACP pueden decidir si incluyen una entidad en el
Anexo 1 o en el Anexo 3, con sujeción al acuerdo con otras partes, con independencia del objeto de la
contratación o el tipo de entidad.  Los Estados Unidos observan que Corea así lo ha reconocido.
4.276 Los Estados Unidos aducen además que de hecho el KAA y el KOACA son de naturaleza
distinta a la de las entidades que figuran en el Anexo 3 de Corea.  Concretamente, las entidadesincluidas en el Anexo 3 reciben el nombre de "corporaciones", mientras que el KAA (como el
KOACA) es un "organismo".
4.277 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea observa  que la utilización de los
términos "organismo" o "corporación" para caracterizar a las entidades gubernamentales de Coreacarece de importancia.  Corea afirma que esos térm inos son intercambiables.  Por ejemplo, en la
traducción al inglés de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea  de 14 de diciembre de 1991
se hace referencia a la "Corporación del Aeropuerto de Corea", que de hecho es el KAA.  Corea
observa que el KAA (o "KAC") es una persona jurídica separada, como lo son las demás entidades
                                                     
364 Respuesta de Corea a la pregunta 11 de los Estados Unidos, fechada el 3 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 97
incluidas en el Anexo 3.  Con arreglo a la legislación coreana, tanto los organismos como las
corporaciones deben disponer de reglamentos y registrarse.365
b) Cambio de una entidad del Anexo 1 al Anexo 3
4.278 El Grupo Especial indicó a las partes que la  Administración de los Ferrocarriles Nacionales
de Corea está incluida en el Anexo 1, pero con la observación de que podrá transformarse en una
empresa pública y ser transferida al Anexo 3 sin nece sidad de medidas compensatorias.  Se pidió a las
partes que debatieran si ello afectaba, y en qué medida, a la interpretación del Apéndice de Corea.366
En respuesta, Corea observa  que la Administración de los Ferrocarriles Nacionales de Corea se
incluyó en el Anexo 1 porque es una entidad del Gobierno central.  Al privatizarse (cosa que aún no
ha sucedido) se convertiría en una persona jurídica separada, por lo que sería más adecuado incluirla
en el Anexo 3 de Corea, integrado por personas jurídicas separadas.  Corea afirma que al ser el KAAuna persona jurídica separada, Corea lo habría incluida en su oferta del Anexo 3 si hubiera querido
que fuera una entidad abarcada.
367
4.279 En respuesta a la contestación de Corea, los Estados Unidos observan que la
"privatización" de una entidad no tiene nada que ver con el hecho de que se convierta en una "entidadjurídica separada".  A juicio de los Estados Unidos, se trata de dos conceptos totalmente distintos que
no guardan relación entre sí.
4.280 En respuesta a la pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos observan que la nota
explicativa de Corea sobre la Administración de los Ferrocarriles Nacionales reconoce implícitamentedos elementos jurídicos.  En primer lugar, que transferir una entidad de un anexo a otro es una
modificación sustantiva del equilibrio de concesiones acordado entre Miembros.  En segundo lugar,
que si una concesión ACP se hace sin reservas ni precisiones y no prevé expresamente la posibilidad
de transferir una entidad a otro anexo, esa transferencia es incompatible con la concesión.
368
4.281 Los Estados Unidos aducen que estos aspectos jurídicos pueden entenderse con mayorclaridad recurriendo a una analogía con las disposiciones sobre concesiones arancelarias.  Según los
Estados Unidos, es posible hacer una concesión arancelaria con sujeción a reservas relativas a futuros
cambios de trato.  Como ejemplo, los Estados Uni dos se refieren a una concesión de los Estados
Unidos para la Vitamina B12, que se hizo con sujeción a una nota general relativa a la capacidad delpaís importador de ajustar el tipo arancelario en caso de eliminación de un método específico de
valoración en aduana;  los Estados Unidos observan que debido a esa nota general (y a las
circunstancias fácticas de su aplicación).
369  Un grupo especial constató que la conversión del tipo
arancelario de que se trataba no era incompatible con las obligaciones contraídas por los Estados
Unidos.  Los Estados Unidos aducen también que cuando una concesión arancelaria no está sujeta a
reservas o precisiones, cualquier aumento del tipo arancelario por encima del tipo consolidado, así
como cualquier cambio en la base para la imposición de los derechos (por ejemplo, de derechos
                                                     
365 Respuesta de Corea a la pregunta 8 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre de 1999.
366 Pregunta 30 del Grupo Especial a las partes, fechada el 20 de octubre de 1999.
367 Respuesta de Corea a la pregunta 30 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre de 1999.
368 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre
de 1999.
369 Notas en la página 71 del Índice Analítico.WT/DS163/R
Página 98
específicos a derechos ad valorem  o viceversa) es incompatible con las obligaciones contraídas por el
Miembro en virtud del artículo II.370
8. Entidades abarcadas o proyectos abarcados
4.282 Los Estados Unidos aducen  que todos los trabajos de construcción de aeropuertos en Corea
deben estar comprendidos en los compromisos ACP de Corea.  Aducen al respecto que el ACP abarcaproyectos y sectores al incluir de entidades, y que todos los trabajos de construcción de aeropuertos en
Corea deben estar comprendidos en los compromisos ACP de ese país.  Los Estados Unidos afirman
que esto es algo manifiesto en todo el texto del ACP, donde los Miembros se refieren a menudo a
sectores y no a entidades.  Observan que, por ejemplo, la Nota General 1 b) de Corea hace referencia
a "las adquisiciones para aeropuertos realizadas por entidades incluidas en el Anexo 1", la Nota
General 1 c) hace referencia a "las adquisiciones destinadas al transporte urbano", y el Anexo 3 hace
referencia a "las adquisiciones de artículos comunes de telecomunicación".  En los tres casos lasentidades se identifican por lo que adquieren, es decir, por sus proyectos o sectores, y no por sus
nombres.  Los Estados Unidos observan que, de manera análoga, las excepciones de la cobertura del
ACP se expresan a menudo en términos de proyectos o sectores y no mediante nombres de entidades.
Por último, el Anexo 4 del ACP ni siquiera hace referencia a entidades, sino únicamente a sectores.
4.283 Corea aduce que la alegación de los Estados Unidos de que "todos los trabajos de
construcción de aeropuertos en Corea" deben estar comprendidos en los compromisos ACP de Corea,
con independencia de la entidad que realice las adquisiciones para esa construcción, debe rechazarse
porque contradice a las premisas subyacentes del ACP.  A juicio de Corea, los Estados Unidos aducen
que negociaron la cobertura de las adquisiciones pa ra el AII en el Anexo 1 de Corea.  Sin embargo,
Corea afirma que en el Anexo 1 de Corea no se identifican proyectos sujetos al ACP.  Aduce además
que el ACP no identifica "proyectos abarcados".  Antes bien, según Corea, el Anexo 1 de Corea y las
Notas a dicho Anexo identifican "entidades abarcadas".
4.284 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que si el ACP abarca únicamente entidades
específicas y no proyectos específicos, los Miembros podrían retirar las facultades de contratación a
una entidad abarcada sin notificación ni medidas compensatorias, y aun así alegar que actuaban en
forma compatible con el Acuerdo.  Según los Estados Unidos, ello privaría de contenido al ACP,
porque éste terminaría por aplicarse a entidades sin facultades de contratación.
4.285 En respuesta, Corea hace referencia  a sus argumentos recogidos en el párrafo 4.26.
9. Enmiendas del Apéndice con arreglo al párrafo 6 del artículo XXIV
4.286 Los Estados Unidos aducen  que el párrafo 6 del artículo XXIV establece el único
procedimiento que existe en el marco del ACP para que una Parte altere sus anexos.  Sostienen que
cualquier cambio en la lista de concesiones de una Parte, por pequeño que sea, debe notificarse al
Comité de Contratación Pública de la OMC.  Ello incluye las transferencias de facultades decontratación de una entidad abarcada a una entidad no abarcada, ya que esas transferencias
perturbarán el equilibrio de derechos y obligaciones entre las Partes en el ACP.  Los Estados Unidos
aducen que Corea nunca ha invocado el párrafo 6 del artículo XXIV para notificar al Comité una
transferencia de facultades de contratación para el proyecto de construcción del AII, y que Corea, al
no haber hecho notificaciones al Comité (en el supuesto de que no haya infringido el párrafo 6 delartículo XXIV), confirma en definitiva que esas transferencias tuvieron lugar dentro de una "entidad
del Gobierno central", a saber, el MOCT.
                                                     
370 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre
de 1999.WT/DS163/R
Página 99
4.287 Los Estados Unidos aducen también que toda transferencia de facultades de contratación de
una sucursal de una entidad abarcada a una organización subsidiaria de la misma entidad o de una
organización subsidiaria de una entidad abarcada a otra organización subsidiaria de la misma entidad
no tiene que notificarse al Comité, ya que la facultad de contratación sigue correspondiendo a esa
entidad abarcada.  La lista de concesiones no cambia, y el "equilibrio de derechos y obligaciones" no
se perturba.  Los Estados Unidos concluyen que Corea no necesita utilizar los procedimientosestablecidos en el párrafo 6 del artículo XXIV, porque no se han hecho cambios en su lista de
concesiones sobre contratos para el proyecto AII.
4.288 Corea aduce , en respuesta, que el párrafo 6 del artículo XXIV del ACP no es aplicable, ya
que la autoridad se transfirió de una entidad no abarcada a otras entidades no abarcadas.  Aduce que
Corea no ha transferido facultades de contratación de entidades abarcadas a entidades no abarcadas
con objeto de eludir las obligaciones contraídas en virtud del ACP.  Por el contrario, Corea afirma queesas facultades de contratación siempre han correspondido, desde diciembre de 1991, a entidades no
abarcadas.
371
4.289 Corea aduce que ni los Estados Unidos ni  las Comunidades Europeas alegan que la
transferencia de las facultades de contratación para el AII del KAA al KOACA, o del KOACA a laIIAC han ocasionado cambios a los que afecten las disposiciones del ACP, ya que, a los efectos de las
alegaciones de los Estados Unidos y las Comunida des Europeas, el KAA, el KOACA y la IIAC son
en lo fundamental una misma cosa.  Corea afirma que comparte esa opinión.  Aduce que, por
consiguiente, la única transferencia de facultades que los Estados Unidos y las Comunidades
Europeas aparentemente impugnan es la "transferencia" de facultades de contratación para el AII delMOCT al KAA.  Corea reitera que eso sucedió en diciembre de 1991, cinco años antes de la fecha de
entrada en vigor del ACP para Corea, y dos años antes de que, el 15 de diciembre de 1993, Corea
presentase su oferta final de adhesión al ACP.  Corea afirma que en esas fechas no había asumido
compromisos ACP.
4.290 Por último, Corea observa que el mandato del Grupo Especial no engloba presuntas
infracciones del párrafo 6 del artículo XXIV.
B. T
RABAJOS PREPARATORIOS Y OTRAS PRUEBAS
1. Negociación del ACP
a) Apartado c) del párrafo 1 del artículo I del ACP de la Ronda de Tokio y Anexo 3 del ACP de
la Ronda Uruguay
4.291 Corea observa  que el ACP de la Ronda de Tokio, como el ACP de la Ronda Uruguay, se
aplicaba únicamente a las compras de productos "por las entidades sujetas al cumplimiento del
presente Acuerdo".372  Sin embargo, el apartado c) del párrafo 1 del artículo I del ACP de la Ronda de
Tokio se refería directamente a la cuestión del "control" planteada por los Estados Unidos al proponerla prueba del "control":
1) El presente Acuerdo se aplicará:
                                                     
371 Corea observa que como las obligaciones asumidas en virtud del ACP no entraron en vigor hasta el
1º de enero de 1997, es más exacto afirmar que la facultad de contratación para el AII ha estado otorgada desdediciembre de 1991 a entidades que no habrían sido entidades  abarcadas si el ACP hubiera estado en vigor en esa
fecha.
372 Apartado a) del párrafo 1 del artículo I del ACP de la Ronda de Tokio.WT/DS163/R
Página 100
...
c) a las compras hechas por entidades que estén bajo el control directo o
sustancial de las Partes y otras entidad es designadas, por lo que respecta a sus
procedimientos y prácticas de compra.  Hasta los exámenes y la celebración de
las nuevas negociaciones a que se hace referencia en las Disposiciones finales,el alcance del presente Acuerdo está determinado por la lista de entidades y, en
la medida en que puedan haberse hecho rectificaciones, enmiendas o
modificaciones, de sus entidades sucesoras, que figura en el anexo I.
373
4.292 Corea afirma que los Estados Unidos analizaron detalladamente las repercusiones delapartado c) del párrafo 1 del artículo I en un informe sobre el ACP de la Ronda de Tokio publicado
por su Comisión de Comercio Internacional.
374  Según Corea, en ese informe los Estados Unidos
llegaron a la conclusión de que la prueba del "control directo o sustancial" incluida en el apartado c)del párrafo 1 del artículo I era meramente una "disposición indicativa", y que "el Anexo I es
claramente el único determinante de las entidades abarcadas."
375
4.293 Corea afirma que según los Estados Unidos, sin embargo, la prueba "indicativa" del controlrecogida en el apartado c) del párrafo 1 del artículo I era importante, ya que debía "marcar la pauta
para futuras negociaciones sobre ampliación de la cobertura".
376  Corea cita asimismo lo siguiente:
"los destinatarios del código son los ministerios gubernamentales [sic] y sus subdivisiones -no los
miles de organizaciones tangenciales a la función esencial de gobierno".377  Corea afirma que los
Estados Unidos citaron en el informe de la US ITC ejemplos como la Corporación Nacional del
Ferrocarril de Pasajeros de los Estados Unidos, conocida por el nombre de "Amtrak", y la
Corporación de Comunicaciones por Satélite, conocida por el nombre de "Comsat".378  L a
determinación de si la cobertura debía hacerse extensiva a esos tipos de "miles de organizaciones
tangenciales a la función esencial de gobierno", concluían los Estados Unidos, debía dejarse para
futuras negociaciones;  "lo determinante, más que las disposiciones indicativas, serán siempre las
negociaciones".379
4.294 Corea afirma que, por consiguiente, aunque la prueba del control recogida en el apartado c)del párrafo 1 del artículo I del ACP de la Ronda de Tokio no era, según los Estados Unidos,
vinculante, los Estados Unidos la caracterizaron como "pauta para futuras negociaciones" y "tal vez ...
                                                     
373 Ibid. , apartado c) del párrafo 1 del artículo I.
374 Acuerdos en Curso de Negociación en las Ne gociaciones Comerciales Multilaterales en Ginebra ,
Investigación Nº  332-101 de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (MTN Studies,
agosto de 1979), páginas 26-28, 38-46.
375 Ibid. , página 26.  Véase también Ibid. , páginas 27-28 ("El Anexo es de hecho la disposición
exclusiva para la aplicación del código");  página 28 (" Por tanto, parece que la prueba del control no impone
realmente una obligación en la aplicación del código ..." );  página 38 (Sólo son entidades abarcadas "las que
figuran en el Anexo I");  página 44 ("Las actividades de entidades no incluidas en el Anexo I seguirán sin verseafectadas por el Acuerdo").
376 Ibid. , página 26.
377 Ibid. , página 44.
378 Ibid.
379 Ibid.WT/DS163/R
Página 101
el objetivo al que se referirán las partes cuando establezcan la lista inicial y después para su examen y
negociación".380
4.295 Los Estados Unidos observan  que el apartado c) del párrafo 1 del artículo I "sirvió como
punto de partida para futuras negociaciones", ya que fue durante la Ronda Uruguay cuando se
concibió una nueva categoría de entidades abarcadas, las incluidas en el Anexo 3.  El apartado c) delpárrafo 1 del artículo I no fue excluido del ACP porque los negociadores rechazasen la noción de
"control" sino porque el Anexo 3 la hacía innecesaria.
i) Supresión del apartado c) del párrafo 1 del artículo I
4.296 Corea conviene en que , si bien el apartado c) del párrafo 1 del artículo I del ACP de la
Ronda de Tokio recogía una prueba del control, y por mucho que la noción de "control" sirviera depunto de partida para futuras negociaciones, los negociadores excluyeron esa prueba del ACP de la
Ronda Uruguay.  En otras palabras, los negociador es de la Ronda Uruguay rechazaron la posibilidad
de incluir a entidades no enumeradas por el hecho de que estuvieran controladas por entidades
enumeradas.
4.297 Corea aduce también que en el ACP de la Ronda Uruguay ni siquiera se retuvo la versión
"indicativa" de la prueba del "control" recogida en el apartado c) del párrafo 1 del artículo I del ACP
de la Ronda de Tokio, y añade que no queda resto alguno de tal prueba.  A juicio de Corea, si los
negociadores del ACP de la Ronda  Uruguay habrían querido aceptar la invitación de los negociadores
de la Ronda de Tokio de transformar la versión meramente "indicativa" de la prueba del controlrecogida en el apartado c) del párrafo 1 del artículo I del ACP de la Ronda de Tokio en una prueba
vinculante y determinante en el ACP de la Ronda  Uruguay, hubieran hecho alguna indicación de su
intención en el texto del Acuerdo.  En lugar de ello, afirma Corea, rechazaron incluso la prueba
"indicativa" del control aceptada en la Ronda de Tokio.
4.298 Corea afirma que no cabe pensar que los negociadores del ACP, que consideraron la prueba
del "control" lo bastante importante, incluso en su  forma estrictamente "indicativa", para incluirla en
el texto del ACP de la Ronda de Tokio, habrían eliminado toda mención de esa prueba del texto del
ACP de la Ronda Uruguay pretendiendo al mismo tiempo imponerla como vinculante a los
signatarios de ese Acuerdo.  Corea afirma que dadas esas circunstancias la alegación de los EstadosUnidos de que el KAA, el KOACA y la IIAC debían estar sujetos a la aplicación del ACP en virtud de
una prueba del "control" debe rechazarse.
4.299 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que el texto del apartado c) del párrafo 1 del
artículo I del Acuerdo no figura en el nuevo AC P porque ya no es necesario en el nuevo Acuerdo.
Reiteran que el apartado c) del párrafo 1 del artículo I es meramente una "pauta para futuras
negociaciones sobre ampliación de la cobertura".
381  Los Estados Unidos sostienen que esas "futuras
negociaciones" ya tuvieron lugar en la Ronda Urugua y, durante la cual los objetivos establecidos en el
apartado c) del párrafo 1 del artículo I se cumplieron al llegarse a un acuerdo sobre anexos adicionales
del ACP que abarcaran a los "agentes de contratación cuasi-gubernamentales" y a otras entidades
como las "subdivisiones políticas" y los "gobiernos provinciales".  En otras palabras, según los
Estados Unidos, el que el apartado c) del párrafo 1 del artículo I ya no exista en el nuevo ACP no se
                                                     
380 Ibid. , páginas 26 y 28.
381 Informe de la USITC, página 26.WT/DS163/R
Página 102
debe a que los negociadores de la Ronda Uruguay rechazaran la noción de "control", sino a que los
anexos adicionales del ACP hacían redundante e innecesaria dicha disposición.382
4.300 En respuesta, Corea  hace referencia a sus argumentos recogidos en los párrafos 4.310 y
4.311.  Además, en apoyo de su argumentación basada en la supresión del apartado c) del párrafo 1
del artículo I del ACP de la Ronda de Tokio, Corea observa que una situación análoga se planteó en elasunto Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y
fibras sintéticas o artificiales .  Corea, observando que una disposición del anterior AMF  no se integró
en el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido , subraya que el Órgano de Apelación afirmó que la
desaparición de la disposición reforzaba firmemente la presunción de que la práctica anterior ya no
era admisible.  "Esta es la conclusión lógica que hay que inferir de esta desaparición", comentó el
Órgano de Apelación.  "No podemos suponer que ésta haya sido meramente accidental o sea
imputable a la inadvertencia de ocupados negociadores o redactores poco atentos."
383
4.301 Corea aduce que tampoco la desaparición de la prueba del control fue meramente accidental oimputable a inadvertencia.  Se analizó y se encontró  deficiente y  por ello se suprimió.  A juicio de
Corea, esa desaparición significa que sólo las entidades enumeradas, y no otras sobre las que pudieran
ejercer algún control, están comprendidas.
4.302 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que Corea incurre en error al sugerir, basándose
en la decisión del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Ropa interior , que en el
presente asunto existe una "presunción" de que el ACP no contempla una prueba del control.  En
primer lugar, los Estados Unidos aducen que esas presunciones no pueden deducirse simplemente dela desaparición de un texto, sino que deben derivar de una interpretación del ACP basada en la
Convención de Viena , en la que la desaparición del texto no es sino un mero "refuerzo" de la
presunción
384;  la explicación que figura más arriba sobre el cumplimiento de los objetivos del
apartado c) del párrafo 1 del artículo I del nuevo ACP pone claramente de manifiesto la diferencia
entre la presente diferencia y el asunto Estados Unidos - Ropa interior .385
4.303 En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que la "presunción" identificada por el Órgano
de Apelación en el asunto Estados Unidos - Ropa interior  se basaba en la interpretación que el
Órgano de Apelación hacía del párrafo 10 del artículo 6 del ATV386, y no de la falta del texto sobre
aplicación retroactiva que figuraba en el Acuerdo Multifibras.387  Por consiguiente, según los Estados
Unidos, lo que hay que determinar es si la falta de una disposición en un nuevo texto constituye una
prueba (no una presunción) de que el nuevo texto no incluye el significado o los conceptos recogidos
en el texto anterior.
                                                     
382 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
383 WT/DS24/AB/R (adoptado el 25 de febrero de 1997), página 19.
384 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , WT/DS24/AB/R (adoptado el 25 de
febrero de 1997) (" Estados Unidos - Ropa interior "), página 19.
385 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
386 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , WT/DS24/AB/R, página 15.
387 Ibid. , páginas 18-19.WT/DS163/R
Página 103
4.304 Los Estados Unidos observan que en su opinión el presente asunto se diferencia del asunto
Estados Unidos - Ropa interior  por las razones expuestas en el informe de la USITC de 1979, y, más
concretamente, por la explicación sobre el cumplimiento de los objetivos del apartado c) del párrafo 1
del artículo I en el nuevo ACP.  Los Estados Unidos observan que en el asunto Estados Unidos - Ropa
interior , el Órgano de Apelación afirmó que cuando:
...  La cláusula del párrafo 5 i) del artículo 3 del AMF a que nos acabamos de remitir
desapareció al ser sustituido el AMF por el nuevo ATV;  en el párrafo 10 del
artículo 6 del ATV no se ha recogido una cláusula análoga.  [Por lo demás] el Grupo
Especial no extrajo ninguna consecuencia práctica de la desaparición de la cláusula
del AMF.388
4.305 No obstante, según los Estados Unidos, en contraste con lo que sucedía en el asunto Estados
Unidos - Ropa interior , el apartado c) del párrafo 1 del artículo I del Acuerdo fue de hecho sustituido
por los anexos adicionales del nuevo ACP.  Los Estados Unidos afirman que esos anexos son
"cláusulas comparables" que permiten la cobertura de "agentes contratantes cuasigubernamentales" y
"subdivisiones políticas".  Los Estados Unidos afirman además que, en contraste con lo que sucedía
en el asunto Estados Unidos - Ropa interior , podía extraerse una "consecuencia práctica" de la
desaparición del apartado c) del párrafo 1 del artículo I del Acuerdo, ya que al crearse anexosadicionales en el nuevo ACP, dicha dis posición, de mantenerse, sería redundante.
389
4.306 Los Estados Unidos sostienen que, además, en el presente asunto, la falta de referencias
directas al control en el ACP de la Ronda de Tokio no significa que no pueda utilizarse la noción de
control para determinar la cobertura de entidades en el ACP.  Los Estados Unidos afirman, por lodemás, que si se interpretara que la noción de control no existe en el ACP, éste quedaría privado de
todo contenido, en contravención de numerosas de cisiones del Órgano de Apelación.  Los Estados
Unidos aducen que si se aceptara la interpretación "contraria al control" de Corea, los signatarios del
ACP podrían crear nuevas entidades con exactamente las mismas funciones, el mismo personal y las
mismas actividades que las entidades enumeradas.  Los Estados Unidos sostienen que eliminando lasentidades originalmente enumeradas y preservando la ficción jurídica de la nueva entidad, los
Miembros podrían en la práctica evitar el cumplimiento de las disciplinas ACP.  Según los Estados
Unidos, ello sería contrario al objeto y fin del ACP tal como se reflejan en su texto y su contexto.
ii) Anexo 3
4.307 Corea observa , en relación con el comentario de los Estados Unidos, expuesto en el
párrafo 4.295, de que los negociadores de la Ronda Uruguay rechazaron la prueba del control "porque
el Anexo 3 la hacía innecesaria", que esto sólo puede significar que las entidades controladas por
entidades incluidas en el Anexo 1 no están sujetas a la aplicación del ACP en virtud de ese control,
sino en virtud de su inclusión en el Anexo 3.
4.308 En apoyo de esa conclusión, Corea afirma que al menos cuatro entidades, personas jurídicas
por derecho propio pero sujetas al mismo control de supervisión por parte del MOCT al que están
sujetos el KAA, el KOACA y la IIAC, figuran en el  Anexo 3 de Corea.  Corea observa que se trata de
                                                     
388 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999, donde se cita el Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Restricciones
aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , WT/DS24/AB/R,
página 18.
389 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.WT/DS163/R
Página 104
la Corporación Nacional de la Vivienda, la Corporación de los Recursos Hidráulicos, la Corporación
de Desarrollo del Territorio y la Corporación de Autopistas.  Sin embargo el KAA, el KOACA y la
IIAC no figuran en el Anexo 3 y nunca han estado incluidos en él.  Corea aduce que con arreglo al
análisis propuesto por los Estados Unidos y aceptado por Corea, el único lugar donde podían incluirse
es el Anexo 3, y como no están en él, no son y nunca han sido entidades abarcadas.
4.309 Los Estados Unidos aducen  que las partes en el ACP pueden decidir si desean incluir una
entidad en el Anexo 1 o en el Anexo 3, con sujeci ón al acuerdo con otras partes, con independencia
del objeto de la contratación o el tipo de entidad.  Según los Estados Unidos, los antecedentes de
negociación del Anexo 3 así lo confirman:
La definición de las entidades del Grupo C es interesante.  El encabezamiento de las
entidades del Grupo C (o Anexo 3) en el nuevo Acuerdo reza así:  "Otras entidadesque se rigen en sus contratos por las disposiciones del presente Acuerdo".  El título
sugiere problemas en la definición de lo que el Anexo 3 (Grupo C) abarcaría en su
momento.  Finalmente se eligió ese encabezamiento como compromiso para evitar la
definición de las entidades del Grupo C (Anexo 3) y permitir a cada delegación que
enumerara en el Anexo 3 lo que deseara enumerar, con sujeción, naturalmente, a laaceptación de sus interlocutores en la negociación.
390
4.310 Corea afirma  que la aseveración de los Estados Unidos de que los anexos adicionales del
ACP de la Ronda Uruguay privaban de sentido y hacían innecesario el apartado c) del párrafo 1 del
artículo I del ACP de la Ronda de Tokio no se fundamenta en prueba alguna.  Corea afirma que los
Estados Unidos pretenden subvertir los principios de interpretación de los tratados consagrados en laConvención de Viena , así como los razonamientos del Órgano de Apelación sobre "la conclusión
lógica que hay que inferir de [esa] desaparición" de la prueba del "control directo o sustancial" del
ACP, sin más base que su propia aseveración, no fundamentada, de que los redactores del ACP de la
Ronda Uruguay teóricamente podrían haber deseado que los Anexos 2 ó 3 sustituyeran al concepto de
"control" o lo englobaran.
391
4.311 Corea afirma que aun suponiendo que tuvieran razón, los Estados Unidos no han explicadopor qué la consecuencia de su análisis no es simplemente remitir al Grupo Especial a las listas de
entidades de Corea incluidas en los Anexos 2 ó 3 del ACP de la Ronda Uruguay.  Corea observa que
el KAA no figura en ninguna de esas listas y pregunta por qué los Estados Unidos insisten en que elKAA está incluido en el Anexo 1 en virtud del "c ontrol" que presuntamente ejerce sobre él el MOCT,
una entidad incluida en el Anexo 1, si los negociad ores de la Ronda Uruguay pretendían, al "excluir"
la prueba del control recogida en el apartado c) del párrafo 1 del artículo I del ACP de la Ronda de
Tokio, integrar la noción de "control" en los Anexos 2 ó 3.  Corea afirma que la consecuencia de la
teoría de los Estados Unidos debería ser más bien remitir al intérprete del ACP y del Apéndice I de
Corea a los Anexos 2 y 3 de Corea.
392
                                                     
390 Blank y Marceau, " The History of the Government Procurement Negotiations Since 1945 ",
página 113.
391 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
392 Ibid.WT/DS163/R
Página 105
4.312 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que la argumentación de Corea saca de contexto
las observaciones de los Estados Unidos, y les atribuye una conclusión incorrecta de su análisis del
apartado c) del párrafo 1 del artículo I del Código.393
b) Importancia del control en las enmiendas de 1991 de las disposiciones sobre el AII
4.313 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea aduce  que la referencia al control
en el ACP de la Ronda de Tokio, y el hecho de qu e no exista en el ACP de la Ronda Uruguay, privan
de sentido a la alegación de los Estados Unidos de que el KAA, el KOACA y la IIAC están sujetos a
la aplicación del ACP en virtud del "control" que presuntamente ejerce sobre ellos el MOCT.  En
opinión de Corea, aunque cuando la responsabilidad del proyecto del aeropuerto de Inchon se asignó
al KAA en diciembre de 1991 los Estados Unidos confiaban en la prueba del "control" de la Ronda de
Tokio para dar por sentado que el "control" del KAA por el MOCT sometería al KAA a la aplicacióndel ACP, todo cambió cuando los negociadores de la Ronda Uruguay eliminaron después la prueba
del "control" del ACP.  Desde ese momento, los Estados Unidos no tenían razón alguna para suponer
que entidades no enumeradas como tales entidades en un anexo estarían comprendidas en virtud del
control que sobre ellas ejerciera una entidad enumerada.  Según Corea, en aplicación de la norma, las
entidades controladas por entidades enumeradas, pero no ellas mismas enumeradas, no estarían yacomprendidas.  Corea aduce que si los Estados Unidos confiaban en la prueba del "control" recogida
en el ACP de la Ronda de Tokio, debían atenerse a las consecuencias cuando los negociadores del
ACP de la Ronda Uruguay eliminaron esa prueba.
394
4.314 En respuesta a la misma pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos aducen  que la
referencia al control en el Acuerdo sobre Compras del Sector Público de la Ronda de Tokio en nada
afecta al análisis de la respuesta (o falta de respuesta) de los Estados Unidos a las enmiendas
introducidas en 1991 en la Ley de Fomento de la Construcción de un Nuevo Aeropuerto para el Área
Metropolitana de Seúl , la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea y las Normas
Complementarias de la Corporación del Aeropuerto de Corea , ya que la referencia al control en el
apartado c) del párrafo 1 del artículo I del Código de Compras del Sector Público de la Ronda de
Tokio ("el Código") no guarda actualmente relación con las "entidades del Gobierno central".395
4.315 Los Estados Unidos aducen que según el informe de 1979 de la USITC, el apartado c) del
párrafo 1 del artículo I es en lo fundamental una "pauta para futuras negociaciones" con objeto deampliar la cobertura del Código en dos direcciones.
396  En primer lugar, sugiere que el Código se
amplíe para que se aplique a los contratos celebrados por "entidades sujetas al control directo o
sustancial de las Partes".  En segundo lugar, sugiere también que el Código se amplíe para que se
aplique a los contratos celebrados por "otras entidades designadas".
4.316 Los Estados Unidos aducen, con respecto a la ampliación de la cobertura a los contratos
celebrados por "entidades sujetas al control directo o sustancial de las Partes", que en el informe
                                                     
393 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 5 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.  Los Estados Unidos hacen referencia a su respuesta a la pregunta 20 del
Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999, que a su juicio representa una exposición exacta de susopiniones relativas a la prueba indicativa del "control" recogida en el apartado c) del párrafo 1 del artículo I delCódigo.
394 Respuesta de Corea a la pregunta 20 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
395 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
396 Informe de la USITC, página 26.WT/DS163/R
Página 106
de 1979 de la USITC se afirma que "la expresión más amplia "control directo sustancial" tiene
aparentemente por objeto abarcar no sólo entidades gubernamentales sino también agentes
contratantes cuasigubernamentales".  En otras palabras, esa referencia al control no lo es al control de
las "entidades del Gobierno central" sobre sus subdivisiones.  Se refiere, por el contrario, al control
ejercido por las Partes en el Código (es decir, los gobiernos mismos) sobre sus "agentes contratantes
cuasigubernamentales".397
4.317 En lo tocante a la ampliación de la cobertura a los contratos celebrados por "otras entidadesdesignadas", los Estados Unidos aducen que en el informe de la USITC se aclara que esa referencia
no lo es al concepto de control, y además que esa referencia no guarda relación con las "entidades del
Gobierno central".  Según los Estados Unidos, a lo que se refiere es a los contratos celebrados por las
entidades que no están "especificadas en las listas" del Código
398 y no están "bajo el control directo o
sustancial de las Partes" en el Código399, pero que no obstante pueden considerarse contrataciones
"públicas".  Los Estados Unidos aducen además que, según el informe de la USITC, esa referencia
engloba entidades como las "subdivisiones políticas" y los "gobiernos provinciales".400
4.318 Los Estados Unidos concluyen que no reaccionaron ante las enmiendas introducidas en 1991
en la Ley de Fomento de la Construcción del Nuevo Aeropuerto del Área Metropolitana de Seúl ,  la
Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea  y las Normas Complementarias de la Corporación
del Aeropuerto de Corea  porque esas enmiendas fueron simplemente consecuencia de la decisión del
MOCT de designar al KAA como operador del proyecto AII, reteniendo el MOCT mismo la
autoridad en última instancia y el control sobre el proyecto y sobre el KAA.  Los Estados Unidos
aducen que esto es un ejemplo de entidad controlada por otra entidad, y no guarda relación con lareferencia al control en el Código, porque el apartado c) del párrafo 1 del artículo I del Código no
tiene nada que ver con el control de entidades "por otras entidades".  Por el contrario, según los
Estados Unidos, el apartado c) del párrafo 1 del artículo I se refiere al control de entidades por las
"Partes" en el Acuerdo.
401  Los Estados Unidos aducen además que aluden a la cobertura en el ACP de
lo que USITC llama "agentes contratantes cuasigubernamentales", es decir, entidades que estáncontroladas por los gobiernos mismos, y no por otras entidades.
402
4.319 En respuesta, Corea aduce que  la aseveración de los Estados Unidos de que la prueba del
"control" recogida en el apartado c) del párrafo 1 del artículo I del ACP de la Ronda de Tokio "no
guarda relación con el control de las "entidades del Gobierno central" sobre sus subdivisiones", y serefiere, por el contrario, "al control de las Partes en el Código (es decir, los gobiernos mismos) sobre
sus agentes contratantes cuasigubernamentales" no encuentra fundamento en el informe de 1979 de la
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, como éstos alegan.
403
                                                     
397 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
398 Segunda frase del apartado c) del párrafo 1 del artículo I del Código.
399 Ibid. , primera frase.
400 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999, donde se cita el informe de la USITC, páginas 25 y 26.
401 Apartado c) del párrafo 1 del artículo I del Código.
402 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
403 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 107
4.320 Corea afirma que la cita que los Estados Unidos hacen del informe confirma, en primer lugar,
que el apartado c) del párrafo 1 del artículo I se refiere tanto a "unidades gubernamentales" como a
"agentes contratantes cuasigubernamentales".404  Corea afirma además que, al analizar los efectos de
la prueba del "control" recogida en el apartado c) del párrafo 1 del artículo I, el informe estudia
concretamente si Amtrak y Comsat estarían sujetas a la aplicación de la "regla indicativa del 'control
directo o sustancial'", y procede a catalogar el control que sobre esas entidades ejercen entidades delGobierno central enumeradas en el  Anexo I de los Estados Unidos.
405  Corea afirma que, tanto si se
trata de "unidades gubernamentales" o como de "agentes contratantes cuasigubernamentales", ha
demostrado que el "control" del MOCT al que según los Estados Unidos está sujeto el KAA es
notablemente análogo al control por entidades inclui das en el Anexo 1 de los Estados Unidos al que
están sujetas Amtrak y Comsat.  Corea afirma que si el KAA está sujeto a la aplicación del ACP en
virtud de esa prueba del "control", también lo están Amtrak, Comsat y muchos otros "miles de
organizaciones tangenciales a la función esencial  de gobierno" que no figuran en la enumeración.406
c) Cobertura de entidades o de sectores
4.321 Los Estados Unidos afirman  que los antecedentes de negociación del ACP confirman que el
ACP prevé la cobertura de sectores mediante la in clusión de entidades.  Concretamente, observan que
en el informe independiente de 1979 de la USITC, la Comisión dejó en claro, con respecto a la
cobertura, que "el criterio del Código es definir la cobertura en términos de entidades contratantes ... y
valor de los contratos, con numerosas excepciones".  Sin embargo, debe alcanzarse el objetivo de
"máxima cobertura de entidades contratantes con un equilibrio adecuado de la cobertura en términos
de calidad (tipo) y cantidad (valor) de los productos adquiridos", lo que significa que la cobertura estáen la práctica:
en función de cuatro factores:  1) tipo de actividades de contratación;  2) valor de los
productos adquiridos;  3) identidad de la entidad contratante;  y 4) exclusiones
específicas de la cobertura.  Todos esos factores deben tenerse en cuenta paradeterminar la aplicabilidad del Código a  cualquier contratación pública.
4.322 Los Estados Unidos aducen que ese extracto evidencia que las entidades se incluyeron sobre
la base de los sectores y proyectos para los que celebran contratos, y no sobre la base de su identidad
como tales entidades.  En otras palabras, los sectores y proyectos a cargo de una entidad eran los
principales factores que los países tenían en cuenta para determinar qué entidades desearían estuvieranincluidas en el ámbito de aplicación del ACP.  Los Estados Unidos sostienen que cuando se establecía
un equilibrio de derechos y obligaciones entre dos países negociadores, ese equilibrio se calculaba a
menudo no en función del número o los nombres de las entidades, sino en función del valor y/o la
calidad del total de las contrataciones (por ejemplo, las futuras oportunidades de contratación para la
rama de producción nacional) que configuraban los conjuntos de concesiones.  Los Estados Unidos
afirman, en suma, que las negociaciones del ACP se centraron en lo que las entidades compraban, y
no en lo que eran.
d) "The History of the Government Procurement Negotiations Since 1945"
4.323 Los Estados Unidos aducen  que interpretado conforme a su sentido corriente, en su contexto
y a la luz del objeto y fin del ACP, la expresión "entidad del Gobierno central" en el Anexo 1 del ACP
                                                     
404 Informe de la USITC, página 25.
405 Ibid. , páginas 41 a 44.
406 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999, donde se cita el Informe de la USITC, página 44.WT/DS163/R
Página 108
comprende sus sucursales y sus organizaciones subsidiarias, salvo que en el Acuerdo se disponga otra
cosa.
4.324 Los Estados Unidos sostienen que los antecedentes de negociación del ACP confirman esa
interpretación.  Concretamente, hacen referencia a un artículo titulado "The History of the
Government Procurement Negotiations Since 1945", donde se afirma que "era preciso que el Acuerdotuviera la mayor cobertura posible.  Ese principio se acordó en la OCDE".
407  Los Estados Unidos
sostienen que excluir ahora la cobertura de las dependencias subordinadas de una entidad enumerada,
además de ser contrario a lo anteriormente expuesto, privaría al ACP de la mayor parte de su
cobertura sustantiva, porque la cobertura de una entidad con exclusión de sus dependencias
subordinadas equivale en la práctica a ninguna cobertura.
2. Antecedentes de la adhesión de Corea
a) Negociaciones bilaterales previas a la adhesión de Corea
4.325 Con objeto de confirmar su interpretación de la expresión "entidad del Gobierno central" en el
Anexo 1 de Corea, los Estados Unidos  recurren a los trabajos preparatorios del ACP y a las
circunstancias de su celebración, de conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena .
Según los Estados Unidos, durante las negociaciones para la adhesión de Corea, los Estados Unidos
procuraron obtener y obtuvieron la cobertura en el Anexo 1 de todas las entidades del Gobierno de
Corea encargadas de la adquisición de productos y servicios relacionados con proyectos de
construcción de nuevos aeropuertos.
4.326 Los Estados Unidos sostienen que desde el comienzo de las negociaciones con Corea se hizo
saber claramente que los Estados Unidos sólo aceptarían del Gobierno de Corea una "oferta creíble,
en el marco de las negociaciones en curso para ampliar la cobertura [del Código de Compras del
Sector Público]"408, que incluyera la cobertura de "todas las entidades de los sectores de
telecomunicaciones, energía, transporte y agua", así como "los servicios y los contratos deconstrucción".
409
4.327 Corea responde  que por mucho que los Estados Unidos aleguen que no hubieran aceptado,
en las negociaciones con Corea, nada que supusiera menos que la cobertura de "todas las entidades
del ... sector ... de los transportes", el hecho es que han reconocido que no lograron alcanzar eseobjetivo.
410
                                                     
407 Annet Blank y Gabrielle Marceau, "The History of the Government Procurement Negotiations
Since 1945", 5 Public Procurement Law Review 77 , página 99 (1996).  La referencia a la OCDE alude a "la
labor de investigación y negociación desarrollada por la OCDE a partir de 1963" con objeto "de reintroducir lacontratación pública en las normas comerciales multilaterales de carácter general".  Ibid. , página 77.
408 Telegrama informativo del Departamento de Comercio de los Estados Unidos (Geneva 05022, mayo
de 1991), párrafo 1.  Las "negociaciones en curso" son las negociaciones de la Ronda Uruguay para ampliar la
cobertura del Código de Compras del Sector Público.
409 Ibid. , párrafo 5.
410 Corea hace aquí referencia al memorando del Depa rtamento de Comercio de los Estados Unidos que
se analiza en los párrafos 4.387 y siguientes.WT/DS163/R
Página 109
i) La Comunicación de julio de 1991 de Corea
Contenido de la Comunicación
4.328 Los Estados Unidos observan  que el 1º de mayo de 1991, y en relación con las cuestiones
planteadas durante las negociaciones bilaterales del 22 de abril, los Estados Unidos enviaron a Coreauna lista de preguntas complementarias relativas a su oferta de adhesión.
411  Los Estados Unidos
observan que preguntaron concretamente:
¿Qué relación hay entre el Grupo de Desarrollo Aeroportuario y el Ministerio de
Comunicaciones?  ¿Incluye la oferta de cobertura del Ministerio de Comunicaciones
formulada por Corea las compras realizadas para el Grupo de Desarrollo
Aeroportuario?  Sírvanse identificar todos los Ministerios encargados de lacontratación de mercancías y servicios relacionados con la construcción de nuevos
aeropuertos.
4.329 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial  sobre lo que indujo a hacer esas preguntas,
los Estados Unidos observan lo siguiente:  para ayudar a los funcionarios de los Estados Unidos
encargados de negociar la adhesión de Corea al ACP tras la oferta inicial de adhesión formulada porCorea el 25 de junio de 1990, la Embajada de los Estados Unidos en Seúl realizó un estudio de las
empresas de los Estados Unidos interesadas en diversos campos del mercado de contratación de
Corea.  Las empresas americanas citaron como campo de interés prioritario la inclusión del "Grupo de
Desarrollo Aeroportuario", encargado de las adquisiciones para la construcción del nuevo aeropuerto,
así como las contrataciones en diversos sectores, incluidos los "sistemas aeroportuarios" y los"equipos de comunicaciones y navegación aérea y marítima".
412
4.330 Los Estados Unidos hacen referencia a la respuesta de Corea a las preguntas
complementarias, que se recibió en julio de 1991:
La construcción del nuevo aeropuerto está a cargo del Nuevo Grupo de Desarrollo
Aeroportuario, dependiente del Ministerio de Transportes.  Está previsto completar el
proyecto de construcción del nuevo aeropuerto en 1997 tras la finalización del plan
básico en 1992 y del plan de trabajo en 1993.  La empresa Bechtel, de los Estados
Unidos, participa en los proyectos de plan básico.
La organización encargada de la contratación de mercancías y servicios en relación
con la construcción del nuevo aeropuerto es la Oficina de Compras.  Si embargo,
hasta la fecha no se ha establecido el plan de contratación específico, porque todo el
proyecto de construcción del aeropuerto se encuentra únicamente en fase de
planificación básica.413
                                                     
411 Preguntas de los Estados Unidos relativas a la solicitud de adhesión al Acuerdo sobre Contratación
Pública formulada por Corea, mayo de 1991.
412 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre
de 1999.
413 Respuestas de Corea a las preguntas de la Representación Comercial de los Estados Unidos en
relación con la solicitud de adhesión al ACP formulada por Corea, 1º de julio de 1991, página 6.WT/DS163/R
Página 110
Entidades contratantes incluidas en la Comunicación
4.331 Los Estados Unidos observan  que cuando en julio de 1991 se recibió la respuesta de Corea,
las dos entidades citadas por Corea como encargadas de los proyectos de construcción de nuevos
aeropuertos -el Ministerio de Transportes y la Oficina de Compras- ya estaban incluidas en la oferta
ACP inicial de Corea.  Los Estados Unidos observan también que la inclusión en el Anexo 1 de esasdos entidades se consolidó el 15 de abril de 1994, cuando Corea se hizo parte en el ACP.
4.332 Los Estados Unidos aducen que después de julio de 1991, cuando Corea comunicó que el
Ministerio de Transportes y la Oficina de Compras estarían a cargo de las adquisiciones para
aeropuertos, Corea no volvió a referirse a las adquisiciones para aeropuertos.  Además, los Estados
Unidos afirman que Corea no intentó modificar las declaraciones formuladas en julio de 1991.  Según
los Estados Unidos, habida cuenta de esa serie de comunicaciones y del ulterior silencio de losfuncionarios coreanos, es razonable que los Estados  Unidos concluyeran que el MOCT y la Oficina de
Compras eran realmente las únicas entidades encargadas de la contratación para proyectos de
construcción de nuevos aeropuertos.  Corea reconoce  que en su respuesta de julio de 1991 se hacía
referencia a la Oficina de Compras como "organización encargada" de la contratación para el AII.
Corea afirma que de conformidad con el párrafo 5 del artículo 2 de la Ley del Fondo de Contratación
Pública
414, la Oficina de Compras de Corea habría quedado en principio encargada de las
contrataciones para el proyecto AII.  Aduce, sin em bargo, que como el plan para el proyecto AII no se
había completado y la preparación de los terrenos para el proyecto no había de comenzar hasta al
menos 16 meses después de que Corea respondiera a las preguntas de los Estados Unidos, Corea
subrayó en su respuesta que el plan de contratación específico no se había establecido porque elproyecto de construcción del aeropuerto se encontraba sólo en la fase de planificación básica.
415  En
respuesta a una pregunta de los Estados Unidos, Co rea afirma que esas palabras debían haber sido
suficientes para advertir a cualquier persona razonable que en aquellas fechas aún no se había
establecido nada concreto con respecto a la contratación.  Según Corea, ello incluiría la entidad
encargada en última instancia de la contratación.416
4.333 En respuesta, los Estados Unidos observan , refiriéndose a puntos concretos de la respuesta
de 1991 de Corea, que no consideran que la declarac ión de Corea de que por el momento el plan de
contratación concreto no se había establecido indicara un posible cambio de las entidades encargadas
de la contratación para el proyecto AII.  Según los Estados Unidos, la respuesta de Corea simplemente
ponía de manifiesto que los aspectos concretos del plan de contrataciones (es decir, el calendario de
licitación, el valor estimado de las ofertas, etc.) aún no se habían determinado.  La interpretación
lógica de la declaración de Corea era que las entidades encargadas de la contratación para la
construcción del nuevo aeropuerto eran el Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario, dependiente del
MOCT y la Oficina de Compras.  Sin embargo, aún no se había determinado la forma en que esas
entidades construirían el aeropuerto, ni el valor que tendrían los contratos que se celebrasen a esos
efectos.  Los Estados Unidos aducen que si Corea hubiera querido referirse a las entidades encargadasde la contratación para el aeropuerto, habría afirmado que "aún no se han determinado las entidades
contratantes ..." en lugar de "el plan de contratación no se ha establecido".
4.334 Además, los Estados Unidos aducen que Corea se manifestó en forma clara e inequívoca con
respecto a las entidades encargadas de las adquisiciones para el AII.  Los Estados Unidos observan
                                                     
414 Ley Nº 3580, 27 de diciembre de 1982.
415 Respuestas de Corea a las preguntas 15 y 16 de los Estados Unidos, fechada el 3 de noviembre
de 1999.
416 Respuesta de Corea a la pregunta 15 de los Estados Unidos, fechada el  3 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 111
que en la respuesta a sus preguntas, la afirmación de que la construcción "está a cargo del Nuevo
Grupo de Desarrollo Aeroportuario, dependiente del Ministerio de Transportes" aparece en un párrafo
anterior a la "precisión" de Corea, y precede al examen del posible calendario de ejecución del nuevo
proyecto.  Por último, los Estados Unidos aducen que al observar en su respuesta que Bechtel
participaba en el proyecto de plan básico, Corea reconoce que las contrataciones para el proyecto del
aeropuerto ya habían comenzado, lo que implica que las entidades designadas estaban a cargo de lascontrataciones.
4.335 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea observa además  que la
comunicación de julio de 1991 debe interpretarse en su contexto.  Corea afirma que las preguntas de
los Estados Unidos eran para Corea en buena medida teóricas cuando se recibieron, y que su respuesta
fue una respuesta precisa, de buena fe y honrada a una pregunta formulada en otro idioma.  Afirma
además que se redactó -probablemente dictada a un mecanógrafo en el segundo idioma del redactor-sin recurso al New Shorter Oxford English Dictionary .  Corea afirma que creía que había informado
honrada y razonablemente a los Estados Unidos de que en julio de 1991 las entidades pertinentes eran
el Ministerio de Transportes y la Oficina de Compras, pero que por esas fechas nada estaba
establecido, y que una lectura razonable de la comunicación hubiera llevado a la conclusión de que
esa situación era temporal.
417  Corea aduce que la estructura del segundo párrafo de la respuesta de
julio de 1991 de Corea fundamenta esa interpretación.  Observa que inmediatamente después de la
referencia a la Oficina de Compras, Corea indicó "pero por el momento el plan concreto de
contratación ...".  Corea aduce que la referencia a la entidad en principio encargada en aquel momento
de la contratación para el AII, inmediatamente seguida de la observación de que "el plan concreto de
contratación no se ha establecido", complementada po r la expresión "pero por el momento" induciría
a cualquier lector razonable a concluir que todo el proyecto AII estaba aún en sus comienzos y no
había sido objeto de decisiones firmes.418
4.336 Los Estados Unidos responden aduciendo  que aparentemente Corea sugiere que está
dispensada de la aplicación de las reglas normales de interpretación de los tratados y de las relativas ala responsabilidad de los Estados en lo tocante a sus listas ACP y a otros documentos oficiales
simplemente porque esos documentos se tradujeron  del coreano al inglés.  Los Estados Unidos
observan que Corea ya ha aceptado que su lista ACP es "auténtica solamente en versión inglesa".  De
hecho, los Estados Unidos observan que todos los documentos de negociación facilitados por Corea,
incluida la Ley de Organización de la Administración , se proporcionaron en inglés.  Además, según
los Estados Unidos, Corea ha pedido en muchos otros casos que se hagan interpretaciones textuales de
documentos coreanos traducidos.
4.337 En apoyo también de su argumento de que no había asumido ningún compromiso con
respecto a las entidades encargadas de las adquisiciones para aeropuertos, Corea hace
referencia  a un informe de las Comunidades Europeas sobre el progreso de las negociaciones de la
Ronda Uruguay fechado en marzo de 1993.  Corea observa que las Comunidades Europeas afirmaron
expresamente en el informe que Corea no había hecho "ninguna oferta sobre aeropuertos".
4.338 En respuesta, los Estados Unidos observan  que Corea no ha conciliado esa declaración del
informe de las CE con su anterior declaración de que las Oficinas de Aviación Regionales de Seúl y
Pusan, encargadas de proyectos para aeropuertos "en el período 1992-1998", están incluidas en elAnexo 1 del ACP.  Los Estados Unidos aducen que esas Oficinas de Aviación Regionales, en tanto
que "órganos administrativos especiales de carácter local" del MOCT, tenían que estar comprendidas
desde el momento en que, en junio de 1990, se in cluyó por primera vez al MOCT en la oferta de
adhesión al ACP de Corea.
                                                     
417 Respuesta de Corea a la pregunta 16 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre de 1999.
418 Ibid.WT/DS163/R
Página 112
4.339 Los Estados Unidos observan también que habida cuenta de que Corea les había comunicado
anteriormente que la construcción del AII era el único  proyecto en curso y de que las Partes en el ACP
pueden decidir si desean incluir una entidad en el Anexo 1 o en el Anexo 3 con independencia del
objeto de las contrataciones de la entidad o de su condición jurídica a nivel nacional, la posición de
Corea sobre las Oficinas de Aviación Regionales por lo que respecta a la Nota General 1 plantea
grandes problemas a la defensa global de Corea basa da en que el KAA, el KOACA y la IIAC no están
sujetos al cumplimiento de las obligaciones ACP de Corea.
Oficinas de Aviación Regionales de Seúl y Pusan
4.340 Los Estados Unidos aducen  que en 1991, cuando pidieron a Corea una lista de las entidades
encargadas de las adquisiciones para la construcción de nuevos aeropuertos, Corea no hizo referencia
alguna a las Oficinas de Aviación Regionales de Seúl y Pusan.  Los Estados Unidos sostienen que esarespuesta parece contradecir el argumento actual de Corea de que las Oficinas de Aviación Regionales
han estado adjudicando contratos relacionados con la construcción de aeropuertos "en el
período 1992-1998".
4.341 Corea aduce que si los Estados Unidos tenían intención de obtener cobertura ACP de las
contrataciones para el AII, sin duda habrían consultado al sector industrial relacionado con las
adquisiciones para aeropuertos.  Corea afirma que  entonces los Estados Unidos habrían tenido
conocimiento de los numerosos ejemplos de cont ratos adjudicados por las Oficinas de Aviación
Regionales o la Oficina de Compras, durante el período en que las negociaciones del ACP estaban en
curso, para proyectos relacionados con los aeropuertos pertinentes.  Corea hace referencia a laspruebas citadas en el párrafo 4.239.
4.342 Corea observa además que los Estados Unidos, cuando alegan que en julio de 1991 Corea no
hizo referencia a las Oficinas de Aviación Regionales en respuesta a una pregunta relativa al proyecto
AII, sostienen que "pidieron a Corea una lista de las entidades encargadas de las adquisiciones para laconstrucción de nuevos aeropuertos".  Corea sostiene que esa afirmación es errónea, y observa que el
texto exacto de la pregunta de los Estados Unidos fue el siguiente:
¿Qué relación hay entre el Grupo de Desarrollo Aeroportuario  y el Ministerio de
Comunicaciones? ¿Incluye la oferta de cobertura del Ministerio de Comunicacionesformulada por Corea las compras realizadas para el Grupo de Desarrollo
Aeroportuario ?  Sírvanse identificar todos los Ministerios encargados de la
contratación de mercancías y servicios relacionados con la construcción de nuevos
aeropuertos.
4.343 Corea aduce que su impresión fue que la pregunta de los Estados Unidos no se refería a
cualquier contratación relacionada genéricamente con aeropuertos.  Dado el claro hincapié que los
Estados Unidos hacían en el Grupo de Desarrollo Aeroportuario, el NADG, Corea afirma que surespuesta se circunscribió exclusivamente al aeropuerto con el que el  NADG tenía relación, es decir,
el AII.  Corea afirma que dio por sentado, en forma totalmente razonable, que la pregunta de los
Estados Unidos se refería al proyecto AII, y que en su respuesta tenía que dar cuanta información
hubiera disponible sobre lo que en aquel momento era un proyecto naciente.
Cobertura de entidades o de proyectos
4.344 Los Estados Unidos aducen que Corea, en respuesta a una pregunta directa sobre la
cobertura de la construcción del nuevo aeropuerto formulada por los Estados Unidos, declaró
expresamente que el Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario del MOCT y la Oficina de Comprasestarían a cargo de las adquisiciones para la construcción de nuevos aeropuertos.  Los Estados Unidos
afirman que al plantear la pregunta en términos sectoriales, era evidente que estaban interesados enWT/DS163/R
Página 113
proyectos relacionados con las adquisiciones para aeropuertos.  Los Estados Unidos aducen además
que la respuesta de Corea, formulada en términos de entidades, creaba la expectativa de que las
adquisiciones para aeropuertos estarían comprendidas como consecuencia de la enumeración del
MOCT y la Oficina de Compras.  Los Estados Unidos concluyen que era razonable esperar que las
adquisiciones para aeropuertos estuvieran sujetas a las disciplinas del ACP como consecuencia de la
inclusión del MOCT y la Oficina de Compras.
4.345 Los Estados Unidos aducen además que los sectores y proyectos que estaban a cargo de cada
entidad fueron los principales factores que los países tuvieron en cuenta para determinar qué entidades
deseaban que se incluyeran en el ámbito de aplicación del ACP.  En relación con el presente asunto,
los Estados Unidos sostienen que procuraron que se incluyera "la construcción de nuevos
aeropuertos".  Los Estados Unidos observan que en julio de 1991 Corea respondió que el MOCT y la
Oficina de Compras estaban a cargo de la "construcción de nuevos aeropuertos".419  Los Estados
Unidos aducen que, por consiguiente, el MOCT y la Oficina de Compras quedaron incluidos no sólo
para las adquisiciones relacionadas con "la construcción de nuevos aeropuertos", sino también, de
conformidad con el párrafo 1 del artículo I del ACP, para "los contratos que celebren [esas]
entidades", con sujeción a excepciones expresas.420
4.346 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea afirma  que sus compromisos del
Anexo 1 se negociaron sobre la base de entidades y no de proyectos.  Corea observa que en el
Anexo 1 se enumeran entidades y no proyectos, y afirma que no comprende cómo esto puede ponerse
en duda.  Observa además que ni en la oferta inicial de Corea ni en su segunda oferta ni en su tercera
y última oferta, presentada en diciembre de 1993, figura una lista de proyectos para su inclusión en elAnexo 1.
421  En cualquier caso, Corea aduce que como el KAA era la entidad encargada de las
adquisiciones para el AII desde diciembre de 1991 hasta agosto de 1994, si el KAA no estaba incluido
tampoco lo estaba el AII.422
4.347 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que aceptar la posición de Corea de que la
cobertura del ACP engloba exclusivamente entidades privaría al Acuerdo de todo contenido.  Según
los Estados Unidos, cualquier Parte podría transferir las facultades de contratación de entidades
enumeradas a entidades no enumeradas, sin necesidad de notificar esas transferencias a otras Partes ni
de ofrecer compensaciones, porque en un acuerdo cuya cobertura se basa únicamente en entidades las
entidades enumeradas siguen estando técnicamente "abarcadas".  Los Estados Unidos aducen que, esobvio que, el ACP quedaría rápidamente vacío de contenido.
4.348 En respuesta a la argumentación de los Estados Unidos, Corea reitera que los contratos
celebrados por el MOCT y el NADG (si los hubiera) están sujetos al ACP, al igual que los contratos
celebrados por la Oficina de Compras para entidades incluidas en el Anexo 1.  Sin embargo, según
Corea, esto no es consecuencia de la respuesta de Corea de julio de 1991.  Corea afirma que su
                                                     
419 Los Estados Unidos observan que ambas entidades ya figuraban en la oferta de adhesión al ACP de
Corea, y que de hecho el MOCT ya estaba a cargo de la  adjudicación de los primeros contratos para los planes
básicos del proyecto AII.
420 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
421 Respuesta de Corea a la pregunta 4 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
422 Respuesta de Corea a la pregunta 5 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 114
respuesta de julio de 1991 fue una contestación a una pregunta específica de los Estados Unidos sobre
el NADG, y que en ningún caso hacía referencia a la cobertura del ACP.423
4.349 Corea afirma, además, que su respuesta de julio de 1991 no se refería a la "construcción de
nuevos aeropuertos".  Corea subraya que ni la pregunta ni la respuesta hacían referencia a
compromisos de cobertura ACP para nada en absoluto -ni para entidades, ni para un sectordenominado "construcción de nuevos aeropuertos".  Corea afirma que tanto la pregunta de mayo
de 1991 como la respuesta de julio de 1991 eran espe cíficas y se referían al NADG y al AII.  Afirma
además que la respuesta de julio de 1991 se refería a una entidad que en principio habría estado a
cargo de las adquisiciones para un aeropuerto en particular, si en aquella fecha hubiera existido.
Corea sostiene que no es exacto que en su respuesta de julio de 1991, que tuvo lugar dos años y medio
antes de que firmara el ACP, asumiera compromiso alguno de cobertura ACP, y mucho menos
compromisos de cobertura ACP para un sector denominado "construcción de nuevos aeropuertos",Corea aduce que los Estados Unidos están utilizando su propia pregunta, y no la respuesta de Corea,
como prueba de los compromisos asumidos por Corea.  Esto, afirma Corea, es totalmente inaceptable
como prueba.
424
Explicación Suplementaria  de febrero de 1991 de la oferta ACP de Corea
4.350 Corea aduce que durante las negociaciones relativas a la adhesión de Corea al ACP, los
Estados Unidos tenían conocimiento de la existencia y las actividades de entidades incluidas en el
Anexo 1 que hacían "adquisiciones para aeropuertos", tanto en relación con la construcción de nuevos
aeropuertos como para trabajos en aeropuertos existentes.  Corea aduce además que los EstadosUnidos tenían conocimiento de que entidades distintas del KAA -a saber, las Oficinas de Aviación
Regionales- existían, celebraban contratos para aeropuertos de Corea distintos del AII y estaban
incluidas en la oferta de Corea.
425
4.351 Corea observa que el telegrama informativo de Corea426, las preguntas formuladas a Corea
por los Estados Unidos en mayo de 1991427 y un telegrama informativo de mayo de 1991 del
Departamento de Comercio de los Estados Unidos428 hacen referencia a la recepción por los Estados
Unidos de un documento fechado en febrero de 1991 titulado " Supplementary Explanation of the Note
by the Republic of Korea dated 29 June 1990 relating to the Agreement on Government
Procurement ".429  Corea observa además que en la página 11 de esa " Explicación Suplementaria ",
donde se explica la oferta inicial de Corea, las oficinas o dependencias de aviación regionales se
incluyen en los compromisos de Corea en el marco de las competencias del Ministerio de Transportes.
Corea observa que el KAA no está enumerado.
                                                     
423 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
424 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 16 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
425 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
426 Documento probatorio Kor-118.
427 Documento probatorio US-4, preguntas 9, 10, 11, 14, 15.
428 Documento probatorio US-2, página 2.
429 Documento probatorio Kor-117.WT/DS163/R
Página 115
Ley de Fomento de la Construcción de un Nuevo Aeropuerto para el Area Metropolitana de Seúl
Referencia a la Ley en 1991
4.352 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial  en la que se pide que se explique por qué
razón Corea no hizo referencia, en su respuesta de julio de 1991, a la Ley del Aeropuerto de Seúl
de 1991, Corea observa  que los Estados Unidos hicieron 17 preguntas relativas a muy diversas
cuestiones.  Corea observa que sólo una de ellas se refiere al AII, y afirma que un funcionario del
Ministerio de Comercio proporcionó respuestas de buena fe a todas esas preguntas el 1º de julio
de 1991.  Corea afirma asimismo que las respuestas proporcionadas fueron, además, detalladas y
completas.430
4.353 Corea aduce que como ponen de manifiesto sus respuestas de julio de 1991, hizo unconsiderable esfuerzo para responder a las preguntas de los Estados Unidos, facilitando una
contestación de 29 páginas a las dos páginas de preguntas de los Estados Unidos.  Corea afirma que se
tomó las preguntas en serio, y facilitó respuestas completas y detalladas a todo lo que le preguntaron.
Corea afirma que no dedujo del documento de los Estados Unidos preguntas que no se planteaban en
él, incluidas preguntas sobre la Ley del Aeropuerto de Seúl  o sobre cualquier otra disposición
relacionada con el AII, como la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea .
431
4.354 Corea aduce que dada la diversidad de temas planteados por los Estados Unidos, y habida
cuenta de la amplitud de las respuestas dadas, no era razonable esperar que Corea, o cualquier otro
Miembro, fuera mucho más allá de lo preguntado y facilitara en cada caso información sobre lo quetal vez pensara que los Estados Unidos posiblemente habrían considerado interesante.  Corea afirma
que si ella o cualquier otro Miembro aceptara tal carga, la virtual imposibilidad de abordar con éxito
cualquier cuestión posible prácticamente garantizaría el fracaso, y la sujetaría a ciertas
responsabilidades en ulteriores diferencias.
432
4.355 En apoyo de su posición, Corea afirma que ésta es sin duda una de las razones por las que elÓrgano de Apelación encargado del asunto Equipo Informático  rechazó la idea de que la "parte
importadora" (en el presente asunto Corea) tenía el deber de aclarar su lista arancelaria.  Corea afirma
que según el Órgano de Apelación, los "Miembros exportadores" (en este caso los Estados Unidos)
tienen que asegurarse de que sus correspondientes derechos se describen en las listas de los Miembrosimportadores de tal forma que sus intereses en materia de exportación, con arreglo a lo acordado en
las negociaciones, están garantizados.
433  Corea observa que en julio de 1991 proporcionó 29 páginas
de respuestas de buena fe a 17 preguntas formuladas por los Estados Unidos, y afirma que con arreglo
a los principios enunciados por el Órgano de Apelación en el asunto Equipo Informático  no se le
puede obligar a nada más sin imponerle una carga que en realidad incumbe a los Estados Unidos.434
                                                     
430 Respuesta de Corea a la pregunta 1 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
431 Ibid.
432 Ibid.
433 CE - LAN , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R (adoptado el 22 de junio de 1998),
párrafo 109.
434 Respuesta de Corea a la pregunta 1 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 116
Situación de la Ley en el momento de la respuesta de julio de 1991
4.356 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial  en la que se pedían detalles sobre la
evolución de la Ley del Aeropuerto de Seúl  desde la fase de adopción de la correspondiente política a
la fase legislativa, Corea aduce  que en abstracto es imposible determinar con precisión la duración
del proceso legislativo.  Como ocurre en la mayoría de los demás Miembros con legislativosindependientes del ejecutivo, el tiempo necesario para aprobar una ley depende de muchos factores,
incluidos el grado y la intensidad de oposición.
435
4.357 Corea expone la siguiente evolución de las enmiendas de diciembre de 1991 de la Ley del
Aeropuerto de Seúl , en la que se designó al KAA como entidad encargada del proyecto AII436:
26 de junio de 1991: El MOT toma una decisión interna de recomendar que la Asamblea
Nacional designe al KAA como entidad encargada del proyecto AII en un
proyecto de ley de enmienda de la Ley del Aeropuerto de Seúl
10 de julio de 1991: El MOT publica un anuncio público de un proyecto de ley sobre enmiendas
de la Ley del Aeropuerto de Seúl
29 de julio de 1991: Los Viceministros de los Ministerios competentes se reúnen para examinar
el proyecto de ley
6 de agosto de 1991: Directores Generales de los mismos Ministerios competentes se reúnen
para examinar el proyecto de ley
14 de agosto de 1991: El proyecto de ley se aprueba en una reunión de los Viceministros de los
Ministerios Económicos
8 de octubre de 1991: El proyecto de ley se aprueba en una reunión de todos los Viceministros
9 de octubre de 1991: El proyecto de ley se aprueba en una reunión del Gobierno en pleno
16 de octubre de 1991: El Presidente de Corea aprueba el proyecto de ley
21 de octubre de 1991: El proyecto de ley se remite a la Asamblea Nacional
12 de noviembre de1991:El proyecto de ley se somete a la Comisión de Transportes y
Comunicaciones de la Asamblea Nacional
19 de noviembre de
1991:La Comisión de Transportes y Comunicaciones de la Asamblea Nacional
aprueba el proyecto de ley
20 de noviembre de
1991:La Asamblea Nacional aprueba la ley en sesión plenaria
29 de noviembre de
1991:La ley se remite al Presidente de Corea
14 de diciembre de
1991:El Presidente firma la ley, que se promulga como Ley Nº 4436 y se publica
en el Boletín Oficial
4.358 Corea observa que esa ley no era especialmente polémica, por lo que su proceso de
promulgación fue relativamente corto.  Afirma que como  se observa en el calendario, el Ministerio de
Transportes adoptó el 26 de junio de 1991 una decisión interna de recomendar a la Asamblea
Nacional que designara al KAA como entidad encar gada del proyecto AII.  Corea observa que el
Ministerio de Transportes no hizo una notificación pública hasta el 10 de julio, 10 días después de larespuesta de 1º de julio del Ministerio de Comercio, un organismo totalmente distinto.  La decisión
                                                     
435 Respuesta de Corea a la pregunta 3 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
436 Ibid.WT/DS163/R
Página 117
del Ministerio de Transportes de recomendar el KAA no se debatió con otros ministerios hasta las
reuniones de 29 de julio y 6 de agosto de los Viceministros y Directores Generales interesados.437
4.359 Corea afirma que el Ministerio de Comercio, que preparó las respuestas de Corea a las
preguntas de los Estados Unidos, no tenía conocimiento de la decisión interna del Ministerio de
Transportes cuando el 1º de julio de 1991 facilitó esas respuestas a los Estados Unidos.  Corea afirmaademás que el funcionario del Ministerio de Comercio que preparó las respuestas a las preguntas de
los Estados Unidos tuvo que haber finalizado un proyecto antes del 26 de junio de 1991 para que sus
superiores lo examinaran antes de su remisión el 1º de julio de 1991.  Corea aduce que por ambas
razones o por cualquiera de ellas, el Ministerio y la persona que preparó la respuesta de 1º de julio
de 1991 de Corea no podían conocer la decisión de recomendar la participación del KAA en el
proyecto AII.
438
4.360 Corea aduce que aun en el caso de que la persona encargada de la preparación de la respuestade 1º de julio de 1991 de Corea hubiera conocido la decisión de 26 de junio del Ministerio de
Transportes, ningún funcionario del Ministerio de Comercio habría tenido la osadía de comunicar a
los Estados Unidos la inclusión del KAA en un proyecto de ley aún no debatido, y mucho menos
aprobado, por los directores generales, viceministros y ministros competentes, junto con el Presidentede Corea y la Asamblea Nacional.  Corea afirma que el 1º de julio de 1991, cuando respondió a las
preguntas de los Estados Unidos, el proyecto de ley que contenía las enmiendas de la Ley del
Aeropuerto de Seúl  era poco más que una propuesta.
439
4.361 Para aclarar su posición, Corea recurre a un ej emplo paralelo.  A juicio de Corea, no sería
políticamente admisible que un empleado de la Oficina del Representante Comercial de los Estados
Unidos ofreciera a un negociador extranjero información preliminar o garantías sobre futuros
proyectos de ley antes de que hubieran sido aprobados por el Gobierno y el Presidente, cuando no por
el Congreso.  Según Corea, toda sugerencia del Representante Comercial de los Estados Unidos en el
sentido de que esas aprobaciones no eran sino formalidades técnicas tendría graves efectos políticos,por lo que para empezar no se consideraría aconsejable proporcionar la información al negociador
extranjero.  Corea afirma que se le debe juzgar por el mismo patrón.
440
4.362 En respuesta, los Estados Unidos observan  que en las respuestas de Corea no se indica el
día de julio en que se proporcionaron.  Los Estados  Unidos observan que en esas respuestas sólo se
dice "julio de 1991".  Los Estados Unidos afirman que la fecha del 1º de julio determinada
arbitrariamente por Corea no es un hecho probado.441
4.363 Los Estados Unidos observan además que en cualquier caso es indiscutible que la decisión
interna del Ministerio de Transportes de recomendar la designación del KAA como operador del
proyecto AII se adoptó antes de la fecha en la que Corea proporcionó sus respuestas a los Estados
Unidos, y que Corea no informó a los Estados Unidos acerca de la decisión interna del MOT en susrespuestas de julio de 1991.  Los Estados Unidos aducen que al no estar claro en qué día de julio
de 1991 Corea proporcionó sus respuestas, es muy posible que el MOT ya hubiera hecho público el
                                                     
437 Ibid.
438 Ibid.
439 Ibid.
440 Ibid.
441 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 3 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 118
proyecto de ley que contenía las enmiendas de la Ley del Aeropuerto de Seúl442, y que los
Viceministros ya se hubieran reunido para examinar el proyecto de ley443 antes de que Corea facilitara
a los Estados Unidos su respuesta de julio de 1991.444
4.364 Los Estados Unidos aducen que en última instancia es importante poner estas cuestiones en
perspectiva, y recordar que la enmienda de diciembre de 1991 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  no
afectó a la autoridad última del MOCT sobre el proyecto AII, y se limitó a añadir el KAA a la lista de
posibles operadores del proyecto.445
Fecha de finalización del proyecto
4.365 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea observa que su respuesta de julio
de 1991, en la que se afirma que el proyecto finalizaría en 1997, se facilitó seis meses antes de queBechtel, una empresa de los Estados Unidos, completara, en diciembre de 1991, el plan básico.
446
Corea observa que si bien la declaración de julio de 1991 sobre la fecha de finalización en 1997 serefería aparentemente a todo el proyecto, lo cierto es que se basaba en estimaciones muy preliminares
del Gobierno de Corea.  Corea afirma que 1997 era simplemente un objetivo, y aduce que el
calendario del proyecto AII ha sido objeto, como oc urre en la mayoría de los grandes proyectos de
construcción, de muchos cambios a lo largo de los años, y que actualmente se prevé que el aeropuerto
se inaugure en enero de 2001.
447
4.366 Los Estados Unidos aducen, en repuesta, que si bien actualmente se prevé que el aeropuerto
se inaugure en enero de 2001, según una revisión de 1998 del plan del aeropuerto, el proyecto dedesarrollo del aeropuerto de Inchon no finalizará totalmente hasta 2020.
448  Los Estados Unidos
afirman que, por tanto, las prácticas de contratación discriminatorias de Corea pueden perjudicar a
empresas de los Estados Unidos durante los dos próximos decenios.449
ii) El telegrama informativo de mayo de 1991 de los Estados Unidos
Contenido del telegrama informativo
4.367 Los Estados Unidos aducen  que los argumentos formulados por Corea simplemente
reducirían las obligaciones asumidas por Corea en virtud del Anexo 1, en contradicción con anterioresmanifestaciones de Corea.  Concretamente, los Estados Unidos hacen referencia a un telegrama
informativo del Departamento de Comercio de los Estados Unidos fechado en mayo de 1991, que
                                                     
442 Corea indica que esto tuvo lugar el 10 de julio de 1999.
443 Corea indica que esto tuvo lugar el 29 de julio de 1991.
444 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 3 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
445 Ibid.
446 Inchon International Airport:  A Future-Oriented Airport, Increasing the Value of Time , página 42.
Véase también el Documento probatorio Kor-11 (Contrato para el plan básico).
447 Respuesta de Corea a la pregunta 13 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
448 Documento probatorio US-18.
449 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 13 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 119
según los Estados Unidos contiene una relación fáctica de la primera ronda de negociaciones
bilaterales entre los Estados Unidos y Corea en el marco del ACP, que tuvo lugar el 22 de abril
de 1991:
Se pidió al delegado de Corea que aclarara la Nota 1 [al Anexo 1 de Corea].  El
representante de Corea dijo que esa nota tenía por objeto "explicar, no exceptuar".  Eldelegado de los Estados Unidos observó que parecía obvio que si una entidad estaba
incluida todos sus órganos subsidiarios estuvieran también incluidos, salvo que en la
oferta se formulara expresamente una excepción.  Por tanto, no era claro lo que la
nota pretendía añadir.  El representante de Corea reiteró que la nota no tenía por
objeto limitar en modo alguno su oferta, y sugirió que si era motivo de preocupación
podrían estudiar la posibilidad de suprimirla.
450
Significado del telegrama informativo
4.368 Según los Estados Unidos , en el telegrama informativo al Departamento de Comercio de los
Estados Unidos de mayo de 1991 se resume el debate entre Corea y los Estados Unidos cuando
trataban de llegar a un acuerdo sobre el significado de la Nota 1.451  Los Estados Unidos sostienen que
en el telegrama se registra el acuerdo de las partes sobre la intención de la Nota 1 de abarcar todos los"órganos subsidiarios" de las "entidades del Gobierno central" incluidas en el Anexo 1 de Corea, salvo
que "en la oferta se formulara expresamente una excepción".  Los Estados Unidos afirman que, como
sostenía Corea, la Nota 1 no tenía por objeto "exceptuar" ni "limitar en modo alguno la oferta [de
Corea]";  la Nota 1 nunca tuvo por objeto excluir a los órganos subsidiarios de la cobertura del
Anexo 1.  Los Estados Unidos concluyen que, por consiguiente, el KAA, el KOACA y la IIAC, comoorganizaciones subsidiarias del MOCT, están también incluidos en el Anexo 1 de Corea en virtud de
la Nota 1.
4.369 Los Estados Unidos aducen además que la Nota 1 no engloba "todos los órganos internos de
las entidades del Gobierno central con arreglo a la legislación coreana", y que la Ley de Organización
de la Administración  no engloba "toda la estructura del Gobierno central de Corea".  Los Estados
Unidos aducen que la Nota 1 no define el alcance de las "entidades del Gobierno central", sino que en
todo caso lo amplía.  Los Estados Unidos afirman que esa interpretación ha sido confirmada por
Corea cuando sostiene que "la Nota 1 no tenía por objeto limitar su oferta del Anexo 1".  Los Estados
Unidos aducen que esa interpretación es coherente con el principio de efectividad.  Aducen asimismoque también es coherente con el razonamiento de que la Nota 1 no puede al mismo tiempo definir y
ampliar el alcance de las "entidades del Gobierno central".
4.370 Los Estados Unidos observan que de conformidad con el artículo 32 de la Convención de
Viena , los trabajos preparatorios de un tratado pueden utilizarse como medios de interpretación
complementarios si el sentido de la Nota 1 es ambiguo u obscuro.  Por ejemplo, el Órgano de
Apelación, en su reciente informe sobre el asunto Canadá - medidas que afectan a la importación de
leche y la exportación de productos lácteos , tras determinar que "el lenguaje utilizado en la cita no
está claro aparentemente en la lista del Canadá ... el lenguaje tiene carácter general y ambiguo y, por
consiguiente, exige una atención especial por parte del intérprete del tratado", estimó "necesario, en
                                                     
450 Telegrama informativo del Departamento de Comercio (Geneva 05022, mayo de 1991), párrafo 14.
451 Los Estados Unidos observan que es práctica común de los funcionarios del Gobierno de los
Estados Unidos enviar esos informes fácticos después de cada sesión de negociación.  Aunque podría aducirseque esa descripción es unilateral o que puede ser inexacta, los Estados Unidos sostienen que debe tenerse encuenta que el negociador de los Estados Unidos tie ne el deber de observar, informar y registrar esas
negociaciones en forma fáctica y adecuada, sin intentar analizarlas.  Esos informes son parte del "trabajo
normal" de un negociador, y deben, por tanto, considerarse fiables.WT/DS163/R
Página 120
este caso, acudir a los "medios de interpretación complementarios" con arreglo al artículo 32 de la
Convención de Viena ".
4.371 Según los Estados Unidos, con arreglo al telegrama informativo de mayo de 1991 del
Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Corea se mostró de acuerdo con los Estados
Unidos en que "si una entidad estaba incluida, todos sus órganos subsidiarios estarían tambiénincluidos, salvo que se formulara expresamente una excepción", y después admitió que la Nota 1 "no
tiene por objeto limitar en modo alguno su oferta".  Por consiguiente, los Estados Unidos mantienen
que es evidente que la Nota 1 no reduce el ámbito de cobertura del Anexo 1 de Corea, es decir, que las
sucursales y las organizaciones subsidiarias están también incluidas.  Los Estados Unidos aducen que
para no interpretar la Nota 1 de forma que la haga redundante o inútil es preciso entenderla en el
sentido de que amplía la cobertura del Anexo 1 de Corea para incluir en él entidades que podrían no
ser sucursales u organizaciones subsidiarias de "entidades del Gobierno central" enumeradas, pero queen todo caso son "redes de organizaciones subordinadas", "órganos administrativos especiales de
carácter local" u "órganos dependientes" de conformidad con la Nota 1.
4.372 En respuesta, Corea observa  que a pesar de que en la Nota 1 al Anexo 1 de Corea se
definen específicamente y sin ambigüedad las expr esiones "redes de organizaciones subordinadas",
"órganos administrativos especiales de carácter local" y "órganos dependientes" por remisión a la  Ley
de Organización de la Administración , y a pesar de que la Ley de Organización de la Administración
no engloba al KAA, el KOACA o la IIAC en la defi nición de "redes de organizaciones subordinadas",
"órganos administrativos especiales de carácter local" u "órganos dependientes", los Estados Unidos
aducen que el citado telegrama, por sí solo, somete los contratos que celebren el KAA, el KOACA yla IIAC a las disposiciones del ACP.  Corea afirma que esa posición es inaceptable.
4.373 Corea aduce que en el telegrama no se indica, como alegan los Estados Unidos, que Corea
aceptaba "abarcar todos los "órganos subsidiarios" de las "entidades del Gobierno central" ... salvo
"que en la oferta se formulara expresamente una excepción"".  Corea observa que en la Nota 1 seaclara y se define el alcance de los órganos internos de los ministerios enumerados en el Anexo 1.
Corea aduce asimismo que la Nota 1 no "excluye" ni "exceptúa" nada que de otro modo estaría
incluido en esos ministerios con arreglo a la legislación coreana.  Por el contrario, al enumerar las
"redes de organizaciones subordinadas, los órganos administrativos especiales de carácter local y los
órganos dependientes, según establece la Ley de Organización de la Administración  de la República
de Corea," la Nota 1 incluye la totalidad de los órganos que son órganos internos de una entidad
incluida en el Anexo 1 y que, por consiguiente, están lógicamente incluidos.
Condición del telegrama informativo
4.374 Con respecto a la condición del telegrama, Corea aduce  que se trata de un documento que no
puede considerarse como parte de los "trabajos preparatorios", y ello por dos razones.  Corea sostiene,en primer lugar, que no dispuso de él antes de su adhesión al ACP, como consecuencia de lo cual no
puede constituir parte de los compromisos aceptados por Corea con ocasión de su adhesión.
452  Corea
afirma que si hubiera visto el telegrama informativo antes de su adhesión y, por consiguiente,
conocido la opinión de los Estados Unidos, habría presentado objeciones a la interpretación de los
Estados Unidos de las declaraciones hechas por Corea en la reunión de 22 de abril que el telegrama delos Estados Unidos dice registrar, o al menos las habría aclarado.  Corea afirma, en segundo lugar, que
                                                     
452 Sir Ian Sinclair, The Vienna Convention on the Law of Treaties  (2ª edición, 1984), página 144.
Corea observa que el Profesor Sinclair argumenta que los trabajos preparatorios deben ser "de conocimiento
público" para que los Estados que se adhieran ulteriormente puedan saber a qué se comprometen.  Nada justificaque los Estados originalmente firmantes no tengan también la ventaja de conocer cualquier documento que
pretenda vincularlos a algo de lo que no tenían conocimiento.WT/DS163/R
Página 121
el telegrama informativo sólo se refiere a lo que los Estados Unidos esperaban haber conseguido.
Corea observa que las expectativas de los Estados Unidos sólo son pertinentes en el contexto de su
reclamación no basada en infracción de disposiciones.453
4.375 Corea afirma que aunque el telegrama informativo se considere parte de los "trabajos
preparatorios", el artículo 32 de la Convención de Viena  estipula que "los trabajos preparatorios" sólo
son pertinentes cuando el sentido corriente de un acuerdo es ambiguo u obscuro o conduce a un
resultado absurdo.  También pueden utilizarse para "confirmar" el sentido resultante de la aplicación
del artículo 31.
4.376 Corea afirma que el recurso de los Estados Unidos al telegrama de mayo de 1991 no satisface
los requisitos establecidos en el artículo 32.  Según Corea, la referencia en la Nota 1 a la Ley de
Organización de la Administración  como fuente de la definición de la expresión "redes de
organizaciones subordinadas" es todo menos ambigu a.  Además, Corea afirma que el párrafo 3 del
artículo 2 de la Ley es claro, aunque se diferencie de la lista que los Estados Unidos podrían adoptar
en su propia legislación.  Corea aduce, además, que el hecho de que los Estados Unidos, las
Comunidades Europeas, Hong Kong, el Japón, Liechtenstein, Noruega y Suiza definan todas las
expresiones que figuran en sus respectivos Apéndices I del ACP por remisión a las disposiciones desu propia legislación indica que hacer tal cosa está lejos de ser una práctica obscura o absurda.  Corea
afirma asimismo que el hecho de que los Estados Unidos tuvieran a su disposición la Ley de
Organización de la Administración  durante las negociaciones con Corea relativas a sus compromisos
ACP demuestra que la remisión en la Nota 1 a la Ley de Organización de la Administración  es todo
menos absurda.  Por último, Corea afirma que los Estados Unidos no se apoyan en estos presuntostrabajos preparatorios para "confirmar" una interpretación resultante de la aplicación del artículo 31.
Antes bien, según Corea, utilizan el telegrama en un intento de subvertir el sentido corriente de la
Nota 1 de Corea.
4.377 Corea afirma que, en el mejor de los casos, el telegrama no es más que el registro hecho por
una parte de los debates sobre el ACP.  Corea aduce que este tipo de pruebas tiene por objeto servir a
los propios intereses, y afirma que no acepta la descripción unilateral de la reunión de abril de 1991
hecha por los Estados Unidos.  Corea aduce también que el artículo 32 de la Convención de Viena  no
permite, por buenas razones, que las notas de una parte a la que interese una interpretación en
particular modifiquen el sentido corriente inequívo co de los términos de un acuerdo, especialmente
cuando tanto la exactitud como la interpretación de esas notas son objetables, como ocurre en el
presente caso.
4.378 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que el telegrama informativo debe tenerse en
cuenta porque el artículo 32 de la Convención de Viena  permite expresamente acudir "a las
circunstancias de ... celebración [del ACP]" como medio de interpretación complementario.
4.379 Los Estados Unidos aducen asimismo que la Convención de Viena  sólo otorga un papel
subordinado a los "medios de interpretación complementarios" precisamente porque el registro
documental de los trabajos preparatorios o las circunstancias de la celebración de un tratado pueden
ser incompletos, unilaterales o rebatibles.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial puede y
debe determinar, mediante una interpretación basada en el artículo 31, que las adquisiciones paraaeropuertos están incluidas en los compromisos ACP asumidos por Corea.  Según los Estados Unidos,
                                                     
453 CE - LAN , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R (adoptado el 22 de junio de 1998),
párrafo 80 (Referencia a las expectativas legítimas de un demandante "en el contexto de una reclamación en
caso de infracción de disposiciones ... amalgama en una misma causa de acción las bases, jurídicamente
distintas, para las reclamaciones en casos de infracción y para las reclamaciones en casos en que no existe
infracción, lo que no está en conformidad con la práctica establecida del GATT").WT/DS163/R
Página 122
esa interpretación no es ambigua u obscura ni conduce a un resultado absurdo o irrazonable.  Por el
contrario, sería absurdo e irrazonable interpretar que esas adquisiciones no están comprendidas.  Los
Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no tiene necesidad de acudir a ningún medio de
interpretación complementario para confirmar la interpretación que los Estados Unidos hacen del
Apéndice de Corea en aplicación del artículo 31.
Exactitud del telegrama informativo
4.380 En relación con la exactitud del telegrama de los Estados Unidos, Corea observa que el
documento examinado en la reunión a la que el telegrama se refiere era la oferta de 25 de junio
de 1990 de Corea, que contenía tanto notas como notas a pie de página.  Corea afirma que sus notas
sobre la reunión de abril de 1991, que figuran en un memorando informativo de Corea escrito el día
después de la reunión, confirman que los Estados Unidos preguntaron si los órganos dependientes, losórganos de apoyo y las oficinas estaban incluidos en la oferta de Corea.
454  Corea sostiene que las
notas también confirman que los Estados Unidos preguntaron por las razones de la inclusión de la
"Nota a pie de página 1", la "Nota a pie de página  3" y la "Nota 1", la "Nota 2", la "Nota 3", la
"Nota 4" y la "Nota 5", así como por la posibilidad de suprimir esas "notas a pie de página" y "notas".
La oferta concreta objeto de examen era la primera oferta de Corea, fechada el 25 de junio de 1990.Corea observa que esa oferta incluía una lista de "entidades contratantes", complementada por cuatro
notas a pie de página y cinco notas.
4.381 Corea afirma que, sin embargo, ahí termina la exactitud del telegrama de mayo de 1991 de los
Estados Unidos.  Corea sostiene que ofreció suprimir la Nota a pie de página 1, y no la Nota 1, y quede hecho la Nota a pie de página 1 se suprimió y la Nota 1 no se suprimió.  Corea sostiene que en el
memorando que contiene el informe de Corea sobre la reunión no figura ninguna referencia a la
Nota 1, y sí una oferta condicional de suprimir la Nota a pie de página 1, que eximía las
"adquisiciones a efectos de mantenimiento del orden público" de la oferta de Corea de incluir las
adquisiciones realizadas por el Ministerio del Interior.  Concretamente, el memorando de Corea rezaasí:
Con respecto a la "Nota a pie de página 1"  y la "Nota 2" y la "Nota 3", Corea indicó
que si Corea y los Estados Unidos llegaban a un entendimiento mutuo claro de los
acuerdos ACP y GATT, sería posible suprimir esos puntos.
4.382 Corea afirma que, por consiguiente, no se ofreció a suprimir la Nota 1 de su oferta, y que toda
referencia al efecto "explicativo", en contraste con el efecto "limitativo" de su oferta se centraba,
como su oferta condicional sobre la supresión, en la Nota a pie de página 1, la Nota 2 y la Nota 3.
Corea observa que si bien una versión ligeramente enmendada de lo que era la Nota 3 en la oferta
inicial de Corea figura en el Anexo 1 como Nota 2, la Nota a pie de página 1 y la Nota 2 de la oferta
inicial de Corea se suprimieron, y no figuran en su Anexo 1.
4.383 Corea afirma, además, que aun suponiendo, a efectos de la argumentación, que hubiera
ofrecido suprimir la Nota 1 en lugar de la Nota a pie de página 1, en el memorando de Corea relativo
a la misma reunión se indicaba que esa oferta estaba condicionada a que se llegara a un
"entendimiento mutuo claro" con los Estados Unidos con respecto al ACP.  Corea afirma que ese
entendimiento tendría que incluir un acuerdo sobre todo lo relativo a la Nota 1 en el contexto delsistema gubernamental coreano.
                                                     
454 Memorando de la Misión Permanente de la Repú blica de Corea, 23 de abril de 1991, página 2.
Corea afirma que las notas contenidas en ese memorando se refieren a las negociaciones ACP bilaterales
celebradas el 22 de abril de 1991 con las Comunidades Europeas y con los Estados Unidos.WT/DS163/R
Página 123
4.384 Corea observa que es cierto que la Nota 1 no tenía por objeto "limitar" su oferta de Anexo 1.
Cuando Corea se comprometió a incluir las entidades enumeradas en el Anexo 1, junto con sus "redes
de organizaciones subordinadas, órganos administrativos especiales de carácter local y órganos
dependientes, según establece a Ley de Organización de la Administración ", el compromiso de Corea
incluía la totalidad de los órganos internos de las entidades del Gobierno central establecidos por la
legislación coreana.
4.385 Corea observa que si de hecho afirmó que la Nota 1 "tenía por objeto explicar y no exceptuar
o limitar" lo hizo a sabiendas de que se comprometía a incluir todo lo englobado en cualquiera de las
entidades del Gobierno central enumeradas en el  Anexo 1 con arreglo al sistema administrativo
coreano consagrado en la Ley de Organización de la Administración .  Toda la estructura del Gobierno
central de Corea está consagrada en la Ley de Organización de la Administración , y toda ella, por lo
que se refiere a las entidades enumeradas en el Anexo 1, está incluida en el compromiso de Coreaconsignado en el Anexo 1.
4.386 Corea observa que según los Estados Unidos, el telegrama informativo de mayo de 1991 de
los Estados Unidos registra un "acuerdo" entre las partes.  Corea afirma que el telegrama informativo
evidencia que Corea no contrajo tal compromiso y añade que no acepta la descripción unilateral de lareunión de abril de 1991 hecha por los Estados Unidos.
Fecha del telegrama informativo
4.387 Corea afirma  que aun suponiendo, a efectos del análisis de esta cuestión, que el telegrama
informativo de mayo de 1991 de los Estados Unidos describiera lo sucedido correctamente, dicho
telegrama no prueba nada en lo tocante a las obligaciones ACP de Corea.  Corea observa a ese
respecto que abril de 1991 fue tres años antes de la firma del ACP, y julio de 1991 más de dos años y
medio antes de esa firma.  Observa asimismo que esas incidencias tuvieron lugar unos dos años y dos
años y medio, respectivamente, antes de la presentación de la oferta final de Corea.  En aquellasfechas Corea no había contraído ninguna obligación ACP.
iii) Memorando del Departamento de Comercio de los Estados Unidos
4.388 Corea afirma asimismo  que los Estados Unidos, aunque aleguen que en las negociaciones
con Corea no habrían aceptado nada que no entrañara la cobertura de "todas las entidades en los
sectores de las telecomunicaciones, la energía, el transporte y el agua", han reconocido que no
lograron ese objetivo.  En un memorando del Departamento de Comercio relativo al ACP, los Estados
Unidos explican que los "principales compradores de equipos de transporte y telecomunicaciones" no
figuran en sus propios compromisos ACP "porque otros países signatarios del ACP no estaban
dispuestos a ofrecer la inclusión de esas entidades ...".
455
4.389 Corea observa que en circunstancias análogas, la Corte Internacional de Justicia ha atribuidoimportancia especial a "declaraciones contrarias a los propios intereses" como éstas, otorgando a
dichas declaraciones el mismo valor que a las pruebas facilitadas por testigos desinteresados, y
considerando que tienen "una credibilidad superior".
456  Corea observa que, por ejemplo, en el caso
Nicaragua  la Corte consideró que esas declaraciones podían considerarse una forma de confesión:
                                                     
455 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Administración de Comercio Internacional,
Acuerdo sobre Contratación Pública, Publi cación Nº 4019, sin fecha, páginas 6 y 7.
456 Actividades Militares y Paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua , 1986 I.C.J. 14, 42-43
(párrafo 69).WT/DS163/R
Página 124
"La información de que dispone la Corte incluye … declaraciones de representantes
de los Estados, a veces del más alto rango político.  Algunas de estas declaraciones se
formularon ante órganos oficiales del Estado o de una organización internacional o
regional y constan en las actas oficiales de esos órganos.  Otras, formuladas durante
conferencias de prensa o entrevistas, fueron reseñadas por la prensa local o
internacional.  La Corte opina que las declaraciones de este tipo, procedentes defiguras políticas oficiales de alto rango, a veces incluso del máximo rango, tienen un
especial valor probatorio cuando reconocen hechos o actos desfavorables para el
Estado representado por la persona que las formuló.  Pueden considerarse una forma
de confesión."
457
4.390 Corea sostiene que las declaraciones de los Estados Unidos y las Comunidades Europeas (enel informe de marzo de 1993 de la Comisión de las CE), en tanto que "declaraciones contrarias a los
propios intereses", deben considerarse como reconocimiento de que las entidades encargadas de lacontratación para el AII no son entidades abarcadas con arreglo a lo dispuesto en el ACP.
4.391 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que un simple vistazo al memorando del
Departamento de Comercio confirmará al lector que dicho memorando no se refiere a lo que Corea
excluía de la cobertura.  Los Estados Unidos afirman que, por el contrario, se refiere a cuestiones másamplias, como la Nota General 6 de las Comunidades Europeas, en la que se indica expresamente que
"no están incluidos los contratos adjudicados por entidades incluidas en los Anexos 1 y 2 que estén
motivados por actividades en los sectores del agua potable, la energía, el transporte o las
telecomunicaciones".  En contraste, a juicio de los Estados Unidos, la argumentación de Corea carece
del mismo fundamento textual.
b) Comunicaciones posteriores a la adhesión de Corea
i) Comunicación de julio de 1998 de los Estados Unidos
Interpretación del contenido de una carta
4.392 Corea hace referencia  a una carta de la Embajada de los Estados Unidos en Seúl al
Ministerio de Relaciones Exteriores y Comercio de Corea fechada en julio de 1998 en la que los
Estados Unidos propusieron que:
En el período que transcurra hasta que el KOACA se someta formalmente al ACP ...
[el KOACA] adopte medidas que pongan de facto  sus políticas y prácticas en materia
de contratación en conformidad con las disposiciones internacionalmente aceptables
del ACP ...
4.393 Corea aduce que si la fecha en que esa carta se escribió, es decir, julio de 1998, era "antes" de
que las entidades encargadas de la celebración de contratos para el AII estuvieran "formalmente"incluidas, esas entidades no estaban en modo alguno incluidas en esa fecha.  Aduce además que la
cobertura informal es algo que no existe, y que si las entidades a que hacían referencia los Estados
Unidos hubieran estado "formalmente" incluidas en julio de 1998, los Estados Unidos no habrían
solicitado la observancia de facto  del ACP, sino exigido su observancia de jure .
4.394 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial en la que se pedían aclaraciones sobre la
carta de julio de 1998, los Estados Unidos observan  que en todo momento, inclusive en la carta de
julio 1998 del funcionario comercial de los Estados Unidos, éstos han mantenido que los contratos
                                                     
457 Ibid. , párrafo 64, página 41.WT/DS163/R
Página 125
firmados por entidades encargadas de la construcción del Aeropuerto Internacional de Inchon estaban
sujetos a las obligaciones asumidas por Corea en virtud del ACP.  Los Estados Unidos afirman que
siempre han sostenido que el KOACA era una entidad abarcada.458
4.395 Además, los Estados Unidos aducen que la argumentación de Corea se basa en una sola frase
sacada de contexto, y observan que si Corea hubiera citado el párrafo pertinente en su totalidad,habría incluido la frase donde se indica que los Estados Unidos "reiteran su opinión de que el
KOACA debe estar sujeto a las disciplinas del ACP".
459
4.396 Los Estados Unidos observan también que en la carta, tras afirmarse la posición de los
Estados Unidos, se insta al Gobierno de Corea a que se asegure de que el KOACA ponga de facto  sus
políticas y prácticas en materia de contratación en conformidad con el ACP.  Los Estados Unidos
sostienen que esto es totalmente coherente con su posición en el sentido de que el KOACA y otrasentidades que celebran contratos para el Aeropuerto Internacional de Inchon estaban infringiendo, y
que se sepa siguen infringiendo, el ACP.  Los Estados Unidos observan que en la carta instaron
concretamente a Corea a poner fin a esas prácticas discriminatorias.
460
Interpretación a la luz de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados
4.397 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea aduce  que aunque la carta de
julio de 1998 no es propiamente un tratado, Corea estima que contribuye de manera muy importante a
la interpretación de las obligaciones ACP de Corea a la luz de los artículos 31 y 32 de la Convención
de Viena sobre el Derecho de los Tratados .  Corea aduce, en primer lugar, y con respecto al requisito
de buena fe estipulado en el párrafo 1 del artículo 31, que los Estados Unidos no pueden alegar ahora
que el KOACA es una entidad abarcada, cuando el año anterior afirmaron expresamente que no lo
era.  En segundo lugar, Corea aduce, en relación con el apartado a) del párrafo 2 del artículo 31, que
la carta es prueba de que las partes estaban de acuerdo (en el sentido de que ambas así lo entendían)
en que el KOACA no era una entidad abarcada.  A juicio de Corea, esta carta, posterior en cuatro añosal tratado, demuestra claramente que ambas partes interpretaban que las disposiciones del ACP no
eran aplicables al KOACA.  En tercer lugar, Corea afirma, en relación con el apartado a) del párrafo 3
del artículo 31, que la carta es prueba de un acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación
del ACP o de la aplicación del artículo I y el Apéndice I.  En cuarto lugar, Corea afirma, en relación
con el apartado b) del párrafo 3 del artículo 31, que la carta constituye una práctica por la que constael acuerdo de las partes acerca de la interpretación del ACP.  En quinto lugar, Corea afirma, en
relación con el apartado c) del párrafo 1 del artículo 31, que el principio de preclusión por actos
propios es una norma de derecho internacional
461;  Corea sostiene que estimó justificadamente que la
carta de los Estados Unidos constituía prueba de su posición, y aduce que no debe permitirse ahora a
los Estados Unidos que la modifiquen en detrimento de Corea.  En sexto lugar,  Corea afirma que no
cree necesario recurrir al artículo 32, pero que si lo fuera, la carta es claramente un "medio de
interpretación complementario" que confirma la interpretación que Corea hace de sus obligacionesACP.  Por último, Corea sostiene que la carta de julio de 1998, en el contexto de la presente
diferencia, aunque no guarde relación directa con los artículos 31 y 32, constituye una declaración
                                                     
458 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 27 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre
de 1999.
459 Ibid.
460 Ibid.
461 J.L. Brierly, The Law of Nations 63  (Oxford 1963);  Ian Brownlie, Principles of Public International
Law 18  (Oxford 1990).WT/DS163/R
Página 126
contraria a los propios intereses, que, como ha observado la Corte Internacional de Justicia, puede
considerarse una forma de confesión, como se expone en el párrafo 4.389.462
4.398 En respuesta a la misma pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos aducen  que en
su opinión la carta de julio de 1998 no encaja en las normas consuetudinarias de interpretación de los
tratados establecidas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados .  El artículo 31 estipula que "un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido
corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta
su objeto y fin".  Los Estados Unidos sostienen que al ser la carta de fecha posterior a la concesión, no
puede utilizarse para determinar el objeto o fin de las concesiones de Corea.  Además, los Estados
Unidos sostienen que la carta no prueba ninguna "práctica ulteriormente seguida en la aplicación del
tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado", como
establece el apartado b) del párrafo 3 del artículo 31.  Los Estados Unidos sostienen que, de hecho, lacarta se escribió en un momento en que Corea y los Estados Unidos afrontaban un próximo litigio.
Los Estados Unidos sostienen que por ello no puede interpretarse que constituya prueba de un acuerdo
o práctica entre los Estados Unidos y Corea.  Los Estados Unidos afirman además que la carta no
sugiere que exista un "acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la
aplicación de sus disposiciones", como establece el apartado a) del párrafo 3 del artículo 31 de laConvención de Viena , especialmente habida cuenta del claro desacuerdo entre los Estados Unidos y
Corea sobre lo que la carta dice.  Los Estados Unidos aducen además que el significado de la
concesión de Corea en el presente asunto no es ambiguo ni obscuro, por lo que no da lugar a una
interpretación conforme al artículo 32.
463
Efectos de la interpretación de la carta en otros argumentos
4.399 En respuesta a una pregunta en la que se pedían aclaraciones sobre la forma en que el hechode que el KOACA no fuera una entidad abarcada af ectaría al argumento de que el KAA y la IIAC
están comprendidos, los Estados Unidos aducen  lo siguiente.  Si se determina que el KOACA no era
una entidad abarcada, ello no afectaría al argumento de los Estados Unidos de que el KAA está
comprendido, porque 1) el KAA sigue siendo una organización subsidiaria del MOCT, y todas las
organizaciones subsidiarias de las "entidades del Gobierno central" están automáticamente incluidas
en el Anexo 1 salvo que se especifique otra cosa, y 2) los contratos celebrados por el KAA son de
hecho contratos celebrados por el MOCT, de conformi dad con el artículo I del ACP.  Con respecto a
la posible inclusión de la IIAC, los Estados Unidos aducen que dicha inclusión dependería de las
razones por las que el KOACA no estaba incluido.  En cualquier caso, si se determinara que el
KOACA no estaba incluido, los Estados Unidos af irman que se modificaría el equilibrio de
concesiones mutuamente acordado -las facultades de contratación del MOCT para el AII se revocaría
para una entidad abarcada.  Los Estados Unidos aducen que en consecuencia Corea está obligada a
hacer ajustes compensatorios por haber excluido unilateralmente las adquisiciones para aeropuertos,
con objeto de reequilibrar los derechos y obligaciones entre los dos países.
464
                                                     
462 Actividades Militares y Paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua , 1986 I.C.J. 14, 42-43
(párrafo 69).
463 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 31 del Grupo Especial, fechada el 3 noviembre
de 1999.
464 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 28 del Grupo Especial, fechada el 3 noviembre
de 1999.WT/DS163/R
Página 127
ii) Cartas de funcionarios del Gobierno de  los Estados Unidos a funcionarios del
Gobierno de Corea
4.400 Los Estados Unidos sostienen  que han puesto de manifiesto inequívocamente y en muchas
ocasiones que el KOACA está sujeto a las obligaciones ACP de Corea, y que la discriminación del
KOACA contra licitantes de los Estados Unidos en proyectos AII es incompatible con lasobligaciones ACP de Corea.  A ese respecto, los Es tados Unidos observan que altos funcionarios de
los Estados Unidos enviaron al menos seis cartas a funcionarios del Gobierno de Corea en las que se
afirmaba inequívocamente la opinión de los Estados Unidos de que el KOACA estaba sujeto a las
obligaciones ACP de Corea y de que las prácticas en materia de contratación del KOACA incumplían
las obligaciones contraídas por Corea en virtud del ACP.
465  Esas cartas son las siguientes:  una carta
de fecha 3 de junio de 1997 de Richard Christenson, Encargado de Negocios de la Embajada de los
Estados Unidos en Seúl, a Kang, Dong-Suk, Presidente del KOACA;  sendas cartas de 17 de agostode 1998 de David Aaron, Subsecretario de Comercio de los Estados Unidos, a Han, Duck-Soo,
Ministro de Estado de Comercio de Corea, y Kang , Dong-Suk, Presidente del KOACA;  una carta de
11 de septiembre de 1998 de Rita Hayes, Embajadora de los Estados Unidos ante la OMC, a
Man-Soon Chang, Embajador de Corea ante la OMC;  una carta de 15 de septiembre de 1998 de
David Aaron, Subsecretario de Comercio de los Estados Unidos, a Lee Jung, Ministro deConstrucción y Transportes de Corea;  una carta conjunta de 14 de enero de 1999 de William Daley,
Secretario de Comercio de los Estados Unidos, y Charlene Barshefsky, Representante Comercial de
los Estados Unidos, a Hong Soon-young, Ministro de Relaciones Exteriores y Comercio de Corea.
iii) Memorando enviado al KOACA  por el Ministerio de Relaciones Exteriores y
Comercio de Corea
4.401 Los Estados Unidos hacen también referencia  a un memorando enviado al KOACA por el
Ministerio de Relaciones Exteriores y Comercio de Corea, que a su juicio revela que Corea siempre
comprendió perfectamente la posición de los Esta dos Unidos de que el KOACA y las contrataciones
para el AII están sujetos a las obligaciones ACP de Corea.  Los Estados Unidos observan que el
memorando se envió poco después de la carta de julio de 1998 de Karen Ware, Agregada Comercial
de los Estados Unidos.  Observan asimismo que el memorando se refiere a la "aplicación del ACP al
KOACA", y que en él se indica que "la Sra. Karen Ware, Agregada Comercial de la Embajada de los
Estados Unidos, observó en la carta adjunta que el ACP debe aplicarse a las licitaciones delKOACA ...".
466
iv) Declaraciones formuladas en septiembre de 1998
4.402 Los Estados Unidos aducen  que en septiembre de 1998, en respuesta a una pregunta de los
Estados Unidos sobre el alcance de las facultades del KOACA y sobre si el KOACA estaba "a cargo
de todos los proyectos de construcción de aeropuertos actualmente previstos o ejecutados porentidades gubernamentales en Corea", Corea no hizo referencia a adquisiciones para otros aeropuertos
efectuadas por la Oficina de Compras o las Oficinas de Aviación Regionales, y en lugar de ello
respondió que:
                                                     
465 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 27 del Grupo Especial, fechada el 3 noviembre
de 1999.
466 Ibid.WT/DS163/R
Página 128
El KOACA está encargado de la construcción del Aeropuerto Internacional de
Inchon.  Por el momento no hay otros planes de construcción de aeropuertos.467
4.403 Los Estados Unidos aducen que en el curso de las negociaciones de adhesión de Corea alACP, e incluso después de que el ACP entrara en vigor para ese país, Corea jamás hizo referencia a
esas Oficinas de Aviación Regionales en el contexto de la inclusión en el Anexo 1 de las
adquisiciones para aeropuertos.  Además, los Estados Unidos sostienen que la respuesta de Coreaparece contradecir el actual argumento de Corea de que las Oficinas de Aviación Regionales
adjudicaron contratos para aeropuertos en el período 1992-1998.
4.404 Los Estados Unidos observan también que en la pregunta inmediatamente anterior a la
pregunta formulada por los Estados Unidos que se cita más arriba, los Estados Unidos preguntaron:
Sírvanse enumerar todas las entidades públicas a las que incumbía la responsabilidad
de los proyectos de construcción de aeropuertos [1993 fecha en que concluyeron las
negociaciones bilaterales entre los Estados Unidos y Corea sobre la participación de
Corea en el ACP] y explicar la relación de estas entidades con el KOACA,
establecido posteriormente.
4.405 Los Estados Unidos observan que Corea respondió lo siguiente:
Ninguna otra institución, aparte del Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario,
participaba en la construcción del aeropuerto.
468
4.406 Los Estados Unidos observan que tampoco en este caso se hizo referencia a las Oficinas deAviación Regionales de Seúl y Pu san, y afirman que de hecho Corea ni siquiera hizo mención del
KAA, reconociendo así que en 1993 el Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario, dependiente del
MOCT, seguía a cargo de la construcción del AII.
4.407 En respuesta, Corea aduce  que los Estados Unidos omiten señalar que el verdadero telón de
fondo de la serie de 27 preguntas planteadas en el cuestionario de septiembre de 1998 era unadiferencia cada vez más enconada con Corea sobre la aplicabilidad del ACP a, concretamente, el
KOACA, como entidad encargada, también concretamente, de la contratación para el AII.  Corea hace
referencia a las actas de las reuniones de 18 de febrero de 1998 y 25 de junio de 1998 del Comité de
Contratación Pública, donde se registra el desacuerdo, caracterizándolo como desacuerdo sobre el
"Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea " y la " Corporación de Construcción del
Aeropuerto Internacional ".
469  Corea hace también referencia a una carta del Embajador David Aaron,
del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, fechada el 17 de agosto de 1998, en la que se
discuten concretamente los procedimientos de contratación del KOACA para el proyecto AII.470
                                                     
467 Respuesta de Corea a la pregunta 7 a) de los Estados Unidos, fechada en septiembre de 1998
(GPA/W/76).
468 Pregunta 6 a) y 6 b) (GPA/W/76).
469 GPA/M/8, 24 de mayo de 1998, Acta de la Reunión celebrada el 18 de febrero de 1998 ;  GPA/M/9,
1º de septiembre de 1998, Acta de la Reunión celebrada el 25 de junio de 1998 .
470 Carta del Embajador David L. Aaron, Subsecretario de Comercio Internacional, Departamento de
Comercio de los Estados Unidos (adjunta a una carta de Karen L. Ware, Ministra Consejera en funciones paraAsuntos Comerciales, Embajada de los Estados Unidos en Seúl), al Sr. Kang, Dong-Suk, Presidente del
KOACA, fechada el 17 de agosto de 1998.WT/DS163/R
Página 129
Corea observa que los Estados Unidos enviaron a Corea el cuestionario poco después de esa carta, el
11 de septiembre de 1998.471
4.408 Corea aduce que el contexto y el conteni do del cuestionario, por consiguiente, estaban
totalmente centrados en el KOACA y su papel en el proyecto AII, y afirma que es comprensible que
la respuesta de Corea a las preguntas de los Estados Unidos se centrara, por consiguiente, en elKOACA y el proyecto AII.
4.409 Corea aduce que no tiene por qué ocuparse de algo acerca de lo cual los Estados Unidos no
formularon ninguna pregunta, como es el caso de las Oficinas de Aviación Regionales.  Corea afirma
que simplemente por razones prácticas era imposible adivinar lo que habría sido importante para los
Estados Unidos o para cualquier otro interlocutor en las negociaciones.  Si un participante en una
negociación aceptara semejante obligación, la mera imposibilidad de cumplirla le haría casi conseguridad incurrir en responsabilidad.  Corea pregunta si puede alegarse que el hecho de que no se
refiriera al papel de las Oficinas de Aviación Regionales en las adquisiciones para aeropuertos puede
tener efectos perjudiciales para los Estados Unidos o para cualquier otro signatario, y qué efectos
podría tener en la presente diferencia.  En cualquier caso, Corea observa que si los Estados Unidos
hubieran consultado amplía y cuidadosamente a su sector industrial en lo tocante a las contratacionespara aeropuertos, sin duda habrían obtenido información tanto de las posibles oportunidades de licitar
como de los contratos adjudicados a empresas de los Estados Unidos por la Oficina de Compras y las
Oficinas de Aviación Regionales durante el período en que las negociaciones del ACP estaban en
curso.
4.410 Corea observa asimismo que los Estados Unidos conocían de hecho la existencia de las
Oficinas de Aviación Regionales durante las ne gociaciones sobre la adhesión de Corea al ACP.
Corea hace referencia a un documento de febrero de 1991 titulado " Explicación Suplementaria de la
Nota de la República de Corea relativa al Acuerdo sobre Contratación Pública"  fechada el 29 de
junio de 1990" en la que se enumeran las Oficinas de Aviación Regionales como entidades abarcadasen la oferta de Corea en virtud de la inclusión del MOCT.  Corea presenta pruebas que demuestran
que los Estados Unidos recibieron ese documento en febrero de 1991.
472
4.411 En respuesta, los Estados Unidos  observan  que Corea aduce que en 1998, cuando los
Estados Unidos pidieron a Corea que enumerara "todos los ministerios que estarán encargados de lacontratación de bienes y servicios relacionados con la construcción de nuevos aeropuertos", Corea
omitió mencionar las Oficinas de Aviación Regionales porque la atención de los Estados Unidos se
centraba únicamente en el Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario.  Sin embargo, los Estados
Unidos no comprenden por qué iban a interesarse en otras entidades si su atención estaba centrada
exclusivamente en el Nuevo Grupo de Desarrollo  Aeroportuario.  Los Estados Unidos observan
también que Corea aduce que cuando los Estados Unidos preguntaron acerca de todos los proyectos
de construcción de aeropuertos que a la sazón planificaban o ejecutaban entidades gubernamentales enCorea, Corea omitió mencionar los proyectos a cargo de las Oficinas de Aviación Regionales por que
la atención de los Estados Unidos se centraba úni camente en el proyecto AII.  Los Estados Unidos
preguntan de nuevo por qué razón iban a interesarse en otros proyectos si su atención se centraba
exclusivamente en el proyecto AII.  Los Estados Unidos sostienen que para que las respuestas de
Corea a esas preguntas puedan tomarse en serio, debe impedirse a Corea que aduzca que la NotaGeneral 1 no se refiere al Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario o al proyecto AII.
                                                     
471 GPA/W/76, 18 de septiembre de 1998, Solicitud de información en virtud de los párrafos 1 y 2 del
artículo XIX del Acuerdo sobre Contratación Pública, comunicación de los Estados Unidos .
472 Respuesta de Corea a la pregunta 21 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 130
c) Declaraciones contrarias a los propios intereses
4.412 Los Estados Unidos observan  que Corea fue la parte que planteó inicialmente la cuestión de
las "declaraciones contrarias a los propios intereses".  Seguidamente, enumeran las "declaraciones
contrarias a los propios intereses" formuladas por Corea.473  Por ejemplo, observan que cuando en el
sitio Web del MOCT se indica que el KAA, el K OACA y la IIAC son sus "redes de organizaciones
subordinadas", podría interpretarse que ello constituye una declaración contra los propios intereses y
una confesión de que esas entidades son de hecho organizaciones subsidiarias del MOCT.  Los
Estados Unidos aducen además que las declaraciones formuladas por Corea en 1991 en el sentido de
que el Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario, dependiente del MOCT, y la Oficina de Compras
están a cargo de la construcción del AII podrían también interpretarse como declaraciones contra los
propios intereses y como reconocimiento por el Gobierno de Corea de la aplicabilidad del ACP a la
construcción de aeropuertos.  Según los Estados Unidos, a lo largo de la presente diferencia, Corea hahecho muchas declaraciones contra sus propios intereses.
4.413 Corea hace referencia  a la lista de "declaraciones contrarias a los propios intereses" y
rechaza las "incoherencias" destacadas por los Estados Unidos.  Corea aduce que en cada uno de esos
casos se hizo a "Corea" (no un monolito, sino muchos individuos) una pregunta en un idiomaextranjero, a la que se dio respuesta también en un idioma extranjero.  Corea afirma que
posteriormente volvió a hacerse la misma pregunta, utilizándose distintas palabras para transmitir el
mismo significado, o que distintas personas hicieron distintas declaraciones en distintos momentos y
utilizando distintas expresiones verbales para referirse al mismo tema.  Corea afirma que la lista de
declaraciones contrarias a los propios intereses a la que hacen referencia los Estados Unidos entresacaentonces esas respuestas "distintas" y sugiere que representan contradicciones o declaraciones
contrarias a los propios intereses, y que la doctrina de la preclusión es aplicable.  Corea afirma que en
cualquier caso hizo todo lo posible por responder a las preguntas que le formulaban los Estados
Unidos.  Si los Estados Unidos no comprendían la respuesta, Corea trataba de transmitir el mismo
significado con distintas palabras.
d) Doctrina de la preclusión
4.414 Los Estados Unidos hacen referencia  a la doctrina de la preclusión en derecho internacional
y, más concretamente, citan una decisión de la Corte Internacional de Justicia según la cual lapreclusión puede ser consecuencia de la conducta, declaraciones, etc., de un Estado de las que no sólo
se deduce clara y convincentemente que ese Estado acepta un régimen en particular, sino que también
han hecho que otro Estado, fiado de esa conducta, cambie de opinión en su detrimento o sufra algún
perjuicio.
474
4.415 Los Estados Unidos aducen que Corea hizo reiteradamente declaraciones sobre si las
adquisiciones para aeropuertos se incluirían en su  oferta ACP.  Los Estados Unidos sostienen que
confiaban en esas declaraciones cuando aceptaron las condiciones de adhesión de Corea, y aducen
que, por consiguiente, Corea no puede ahora cambiar su posición sobre los mismos hechos cuya
certeza mantuvo durante las negociaciones.
                                                     
473 Documento probatorio US-79.
474 Actividades Militares y Paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua, Competencia y
Admisibilidad, Sentencia, I.C.J. Reports 1984 , página 415, párrafo 51.WT/DS163/R
Página 131
3. Práctica ulteriormente seguida
a) Cobertura de entidades o de proyectos
4.416 Los Estados Unidos aducen  que la práctica ulteriormente seguida en la aplicación del ACP
confirma que el ACP no contempla una cobertura basada exclusivamente en entidades.  Los Estados
Unidos observan que, por ejemplo, al estudiar la posibilidad de dar "la máxima amplitud posible alámbito de aplicación [del ACP]" de conformidad con el apartado b) del párrafo 7 del artículo XXIV
del Acuerdo, las Partes sugirieron, en consultas informales:
Identificación de los sectores donde puede ampliarse el ámbito de aplicación.  Se hizo
referencia a la inclusión de los sectores de las telecomunicaciones, el transporte y el
acero.  En respuesta a esa sugerencia, la conveniencia de centrar los trabajos sobre laampliación del ámbito de aplicación en los sectores de las telecomunicaciones y eltransporte se ha puesto en entredicho porque muchos países han hecho progresos
significativos en la privatización de esos sectores.  Se ha sugerido que el examen de
ese elemento se centre en la eliminación de las excepciones del ámbito de aplicación
en algunos otros sectores presentes en el Apéndice I de las Partes.
475
b) Debate relativo a las prescripciones del ACP
4.417 Los Estados Unidos aducen  que se percataron por primera vez de que Corea no estaba
celebrando contratos para el proyecto AII en forma compatible con sus obligaciones ACP hace
aproximadamente dos años, en 1997, cuando empresas de los Estados Unidos empezaron a informar
al Gobierno de ese país de que eran objeto de un trato desigual e incompatible con las prescripcionesACP cuando hacían ofertas para contratos relacionados con el proyecto de Construcción del
Aeropuerto Internacional de Inchon.  Desde ese momento los Estados Unidos empezaron a examinar
esas prácticas, y cuando entraron en contacto con Corea para estudiar la situación, Corea les comunicó
que no consideraba que el proyecto AII estuviera sujeto al ACP.
476
4.418 Los Estados Unidos sostienen que siguieron estudiando esa cuestión con funcionarios delGobierno coreano en Seúl y al margen de las reuniones del Comité de Contratación Pública de la
OMC.  Sin embargo, cuando quedó claro que la cuestión no se iba a resolver rápidamente por el mero
hecho de informar a los funcionarios comerciales de Corea acerca de las prácticas de contratación
discriminatorias del KOACA y recordar a Corea su s obligaciones en virtud del ACP, empezaron a
plantear la cuestión formalmente en el Comité de Contratación Pública de la OMC, enviando cartas al
Gobierno de Corea y planteando el asunto en foros de negociación.
477
4.419 Los Estados Unidos observan que antes de recibir, a mediados de 1997, las primeras quejas de
empresas de los Estados Unidos, seguían considerando indiscutible que la contratación para el AII
estaba sujeta al Acuerdo como consecuencia de la inclusión del Ministerio de Transportes, y por tanto
englobada en los compromisos ACP de Corea.  Los Estados Unidos observan, por ejemplo, que enuna publicación conjunta del Servicio Comercial de Seúl y la Asociación de Agentes de Comercio
                                                     
475 Comité de Contratación Pública, "Lista de cuestiones planteadas en consultas informales sobre
modalidades del Acuerdo sobre Contratación Pública (7ª revisión).  Job Nº 369, 25 de enero de 1999, página 29.
476 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 29 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre
de 1999.
477 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 27 y 29 del Grupo Especial, fechadas el 3 de
noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 132
Exterior de Corea (AFTAK)478, donde se enumeran importantes proyectos en Corea, se indica que el
proyecto del nuevo aeropuerto internacional está a cargo del Ministerio de Transportes.479  L o s
Estados Unidos observan además que en un telegrama informativo del Gobierno de los Estados
Unidos enviado el 1º de mayo de 1997  donde se describen las nuevas obligaciones ACP de Corea se
indica expresamente que los proyectos de infraestructura como el nuevo Aeropuerto de Inchon están
sujetos a las nuevas condiciones del ACP.480
4. Comunicados de prensa y otras publicaciones
a) Contrataciones anunciadas como contrataciones del MOCT
4.420 Los Estados Unidos aducen  que el control del MOCT prevalece de tal manera que a veces
las contrataciones para el proyecto de construcción del AII se anuncian como contrataciones del
"MOCT".  Aducen además que el ejercicio de un control tan estricto de las entidades ha llevado alpúblico a considerar que el MOCT está a cargo de la adjudicación de los contratos para el AII.
4.421 En apoyo de su posición, los Estados Unidos hacen referencia a un artículo publicado en 1996
en el Korea-Herald , donde se observa que "el contrato para el proyecto de construcción y explotación
de instalaciones de recarga de combustible en el Aeropuerto Internacional de Inchon, en Corea delSur, ha sido adjudicado, previa licitación, a un consorcio encabezado por el Grupo Hanjin.  La
decisión del MOCT de elegir al consorcio encabezado por Hanjin puso fin a meses de disputa por
obtener el proyecto entre el Gr upo Hanjin y el Grupo Kumho ...".
481  Los Estados Unidos afirman que
incluso los adjudicatarios de los contratos para el Aeropuerto Internacional de Inchon consideraban
que la entidad adjudicadora era el MOCT:  en un comunicado de prensa de PR Newswire  se especifica
que "el Ministerio de Construcción y Transportes de Corea adjudicó al equipo Samsung y Lockheed
Martin un contrato para la instalación del Centro de Control del Área de Corea (KACC) en las
instalaciones del nuevo aeropuerto de Inchon, Corea".482  Los Estados Unidos aducen que nada indica
que los funcionarios coreanos pusieran objeciones a esa caracterización del papel del MOCT o
trataran de cambiarla.
4.422 En respuesta, Corea observa  que la elección de un consorcio para la construcción y
explotación de las instalaciones de recarga de combustible no fue una "contratación".  Corea afirma
que era simplemente la adjudicación de una franquicia o concesión para construir y explotar las
                                                     
478 Los Estados Unidos observan que AFTAK es una asociación comercial privada de más de
10.000 agentes y distribuidores coreanos.
479 American Business in Corea, Guide & Directory 1992-93,  Asociación de Agentes de Comercio
Exterior de Corea en colaboración con el Servicio de Comercio Exterior de la Embajada de los Estados Unidosen Seúl.  Los Estados Unidos observan que si bien en muchos proyectos contenidos en el cuadro donde seexpone la situación de los principales proyectos en octubr e de 1992 se hace referencia a la entidad encargada del
proyecto como corporación participada por el Gobierno (por ejemplo, la Corporación del Gas de Corea) y no
como entidad del Gobierno central, el  Ministerio de Transportes figura en relación con el nuevo aeropuerto
internacional.
480 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 29 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre
de 1999, donde se cita un telegrama informativo del Departamento de Estado de los Estados Unidos preparado
el 1º de mayo de 1997, párrafo 10.
481 "El Consorcio Hanjin obtiene el contrato", Korea-Herald , 28 de agosto de 1996, página 8.
482 "El Ministerio de Construcción y Transportes de Co rea adjudica el contrato para la instalación del
Centro de Tráfico Aéreo a Samsung/Lockheed Martin", PR Newswire , 26 de mayo de 1998.WT/DS163/R
Página 133
instalaciones de recarga de combustible.  Corea afirma además que esos arreglos son habituales en los
aeropuertos.  En lo tocante al sistema KACC, Corea observa que no se trataba de una contratación
para el AII, sino de una sustitución del sistema nacional de control del tráfico aéreo actualmente
ubicado en Taegu.  Corea afirma que el nuevo sistema se instalará en Inchon y no en Taegu, pero que
dirigirá el tráfico aéreo de toda la nación, y no el del aeropuerto.  La contratación de los sistemas de
control de tráfico aéreo para el aeropuerto está a cargo del KOACA y la IIAC.  Corea observaasimismo que la adjudicación de las instalaciones de recarga de combustible fue anterior a la fecha de
entrada en vigor de las obligaciones ACP para Corea.
483
4.423 Los Estados Unidos observan también que en un artículo publicado en febrero de 1998 por la
revista " Air Transport World " se indicaba que:
Como el Gobierno de la nación controla tanto al organismo de construcción del
aeropuerto como al Organismo de Aeropuertos  de Corea -que gestiona los principales
aeropuertos de Corea del Sur y que se prevé gestionará el AII- será dicho Gobierno el
que establezca las cuotas.484
4.424 Los Estados Unidos hacen referencia asimismo  a recortes de prensa y publicaciones en
apoyo de su afirmación de que el MOCT conserva la facultad de gestión (incluida la aprobación de lospresupuestos y de los planes de ejecución) del pr oyecto AII en su conjunto.  Concretamente, los
Estados Unidos hacen referencia a publicaciones que según dicen establecen que:  a) la ley que
requiere que las instalaciones primarias del AII, como las terminales de pasajeros, las salas y las pistas
de aterrizaje deben ser pagadas por el Gobierno, controladas por el Gobierno y de propiedad del
Gobierno
485;  b) aunque la "IIAC, con arreglo a lo autorizado por la Ley de Incentivos al Capital
Privado para la Expansión de la Infraestructura Nacional , trata activamente de atraer inversiones
privadas para la construcción de determinadas instalaciones del AII [denominadas "instalaciones
secundarias", que incluyen las terminales de carga, las instalaciones de recarga de combustible y los
servicios de suministro de comidas]", esas instalaciones deben "entregarse al Gobierno una vez
transcurrido un determinado período de tiempo"486;  c) en las fechas en que el KAA, el KOACA y la
IIAC estaban a cargo de la construcción del AII,  el MOCT publicaba sus propios anuncios de
licitación relacionados con la construcción del AII, y en otros anuncios de licitación se hacía
referencia al "control" del MOCT sobre el KOACA.487
4.425 Con respecto a los anuncios de licitación a los que los Estados Unidos hacen referencia comoejemplo del "control" del MOCT sobre el KOACA, Corea afirma  que ambos son de fecha anterior a
                                                     
483 Respuesta de Corea a la pregunta 1 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre de 1999.
484 Adele C. Schwartz, " Return to Inchon" .  Air Transport World (febrero de 1998), página 89.
485 "SOC Project in 1996 ", Business Korea , marzo de 1996, volumen 13, Nº 2, página 3.  Véase
también la sección 22 de la Ley de Incentivos al Capital Privado para la Expansión de la Infraestructura
Nacional .
486 Folleto sobre el Aeropuerto Internacional de Inchon, página 41.
487 "Corea:  Invitación para presentar ofertas de equipos de prueba de suelos y hormigón para el Nuevo
Aeropuerto Internacional de Seúl" (6 de junio de 1995) párrafo 1.  Como demostración del control del MOCTsobre el KOACA, véase también " Korea:  Yongjongdo Airport Co-Gen Power Plant Proj:  Opp'ties " (25 de
enero de 1996), párrafo 1, donde se señala que "Con aprobación del Ministro de Construcción y Transportes(MOCT), el Organismo de Construcción de Aeropuerto s de Corea (KOACA) celebró recientemente, el 12 de
enero de 1996, una sesión de orientación y preguntas/respuestas sobre la Solicitud de Propuestas para el
proyecto de cogeneración de Yongjongdo".WT/DS163/R
Página 134
la entrada en vigor de las obligaciones ACP para Corea, y que no son documentos coreanos, sino
informes de la Embajada de los Estados Unidos en Seúl.
4.426 Concretamente, Corea observa que uno de los ejemplos a que hacen referencia los Estados
Unidos comienza, en su parte sustantiva, afirmando que "el Organismo de Construcción de
Aeropuertos de Corea (KOACA), sujeto al control del Ministerio de Construcción y Transportes ..."Corea afirma que esto parece una declaración del KOACA o el MOCT, pero sostiene que no es tal
cosa.  Corea observa que el anuncio de licitación original dice simplemente "el Organismo de
Construcción de Aeropuertos de Corea (KOACA) solic ita ofertas para la adquisición de equipos de
prueba de suelos y hormigón con arreglo a las siguientes condiciones".  Corea observa asimismo que
en esa solicitud de ofertas no se hace referencia alguna al MOCT o al control.
4.427 Corea observa asimismo que otro de los ejemplos presentados por los Estados Unidos se
refiere a una central de cogeneración de electricidad.  Corea afirma que no se trata de una
contratación, sino de la adjudicación de una franquicia o concesión para construir y explotar una
central eléctrica.
4.428 Corea facilita materiales de prensa que según ella contradicen el argumento de los Estados
Unidos de que las publicaciones y los recortes de periódicos respaldan la opinión de que el MOCT
controla el proyecto AII.  Corea proporciona co municados de prensa de empresas de los Estados
Unidos en los que se identifica al KOACA como entidad contratante para proyectos AII mientras
desempeñó esa función
488, y artículos de prensa en los que se identifica al KAA como entidad a cargo
de las contrataciones para el AII cuando le incumbía esa responsabilidad.489
b) Los funcionarios del MOCT se atribuyen las decisiones
4.429 Los Estados Unidos afirman también  que los mismos funcionarios del MOCT se han
atribuido las principales decisiones relacionadas con la construcción del Aeropuerto Internacional deInchon.  Los Estados Unidos hacen referencia, por ejemplo, a un artículo de marzo de 1996 del
Korea-Economic Daily en el que un portavoz del MOCT comunicó la decisión del Ministerio de dar
al Aeropuerto Internacional de Inchon el nombre oficial de "Aeropuerto Internacional de Seúl-
Inchon".
490  Además, los Estados Unidos observan que el Korea Herald  cita la declaración de un
funcionario del MOCT, según el cual el Mini sterio había aumentado de 5,7 billones de W a
7,48 billones de W (5.800 millones de dólares) las estimaciones del costo del Aeropuerto
Internacional de Inchon, el MOCT no creía que hubiera problemas en cumplir los plazos previstos
para la inauguración, y el MOCT finalizaría la primera fase de construcción a mediados de 2000.491
En la publicación se identifica al funcionario del MOCT como "el Director General que está a cargode la construcción del nuevo aeropuerto".
492
                                                     
488 Documentos probatorios Kor-50 y Kor-51.
489 Documentos probatorios Kor-102 y Kor-103.
490 "El nuevo aeropuerto se llamará Aeropuerto Internacional de Seúl-Inchon",  Korea-Economic Daily ,
25 de marzo de 1996.
491 "El Costo del Aeropuerto de Inchon aumenta un 31 por ciento, hasta 7,5 billones de won" The
Korea Herald , 22 de julio de 1998.
492 Ibid.WT/DS163/R
Página 135
c) Publicaciones relativas a proyectos aeroportuarios
4.430 Los Estados Unidos aducen  que las adquisiciones para aeropuertos a que se hace referencia
en la Nota General 1 b) sólo pueden ser las del proyecto de construcción del AII.  Los Estados Unidos
sostienen que desde el 29 de junio de 1990, fecha en que Corea presentó su oferta de compromisos
ACP, hasta el presente, los Estados Unidos no han tenido noticia de nuevos proyectos importantes de
construcción de aeropuertos en Corea distintos de l proyecto Inchon.  Según los Estados Unidos, así lo
entienden no sólo ellos sino también otros países interesados en el mercado de contratación pública de
Corea.
4.431 En apoyo de su argumentación, los Estados Unidos observan que, por ejemplo, en una
publicación de 1998 de las Comunidades Europeas ("CE") titulada " Business Opportunities and
Government Procurement Agreement:   A Handbook for EU Companies " figura una lista de
"importantes proyectos de construcción y transportes" en Corea en la que el AII es el único proyecto
de contratación para aeropuertos que se enumera.  Además, la publicación contiene una lista de
"principales entidades contratantes en Corea".  Los Estados Unidos sostienen que en la publicación
también se identifica al " MOCT, Korea Airport Authority Corp. " como "ministerio competente" para
el proyecto AII.493  Los Estados Unidos afirman que si otra entidad estuviera a cargo de la celebración
de contratos para el proyecto Inchon o de otras adquisiciones para aeropuertos, sin duda se habría
incluido en esa lista.  Los Estados Unidos sostienen, además, que si la " Korea Airport Authority
Corp. " fuera una entidad independiente del MOCT, se habría enumerado por separado.  Los Estados
Unidos observan que, sin embargo, el MOCT es la única entidad encargada de las adquisiciones para
aeropuertos que se enumera, y que la "  Korea Airport Authority Corp. " no figura por separado.
5. Sitio Web del MOCT y sitios Web de otras entidades
4.432 Los Estados Unidos aducen  que para interpretar el Anexo 1 del ACP es preciso basarse en el
"sentido corriente" de su texto, en su contexto y a la luz del objeto y fin del ACP, de conformidad con
el artículo 31 de la Convención de Viena .494  Los Estados Unidos observan que para confirmar esa
interpretación se apoyan en el sitio Web del MOCT.  Afirman que esta es una forma aceptable de
utilizar la información que figura en el sitio Web del MOCT y que, por consiguiente, debe tenerse
plenamente en cuenta en la presente diferencia.
4.433 Los Estados Unidos aducen que a lo largo de todo el proceso de construcción del Aeropuerto
Internacional de Inchon, el MOCT hizo saber que era la entidad encargada de la construcción del
aeropuerto.
4.434 En apoyo de este argumento, los Estados Unidos hacen referencia al sitio Web del MOCT,
donde se proclama lo siguiente:  "Preparándose para el siglo XXI, este Ministerio está ... dedicado a la
construcción del ferrocarril de alta velocidad Seúl-Pusan y del Aeropuerto Internacional de Inchon".
Los Estados Unidos sostienen que en el sitio Web también se indica que "desde hoy, la estructura delMOCT consiste en tres oficinas, cinco dependencias y 47 divisiones que supervisan las cuestiones
relativas a la planificación del desarrollo nacional, la vivienda, la planificación urbana, la política de
                                                     
493 Los Estados Unidos afirman que aunque no está claro si por " Korea Airport Authority Corp. " se
entiende el KAA o el KOACA, en cualquier caso es evidente que la " Korea Airport Authority Corp. " es una
organización subordinada del MOCT.
494 Artículo 31 de la Convención de Viena .  El artículo 32, por su parte, permite acudir a medios de
interpretación complementarios para confirmar la interpretación del artículo 31 o para determinar el sentidocuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31 "deje ambiguo u obscuro el sentido, o conduzca
a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable".WT/DS163/R
Página 136
aprovechamiento de la tierra, la política de recursos hídricos, la construcción y gestión de carreteras y
aeropuertos y cualquier otra cuestión relacionada con la construcción y la seguridad del transporte".495
4.435 Los Estados Unidos afirman también que las entidades de nivel nacional de Corea tienen
organizaciones subsidiarias, y que si no se especifica otra cosa, la inclusión de una "entidad del
Gobierno central" en el Anexo 1 engloba también a sus organizaciones subsidiarias.  En apoyo de eseargumento, los Estados Unidos ponen de reliev e que Corea usa concretamente la expresión
"organización subsidiaria" en el sitio Web del MOCT para referirse al KAA, el KOACA y la IIAC.
4.436 Los Estados Unidos aducen también que el Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario, que en
julio de 1991 Corea presentó como entidad a cargo de la construcción del AII y que actualmente sigue
existiendo con el nombre de "Equipo de Planificac ión de la Construcción del Nuevo Aeropuerto", es
una sucursal del MOCT.  Los Estados Unidos observa n que en el organigrama que figura en la página
Web del MOCT aparece el Equipo de Planificación de la Construcción del Nuevo Aeropuerto.
4.437 En respuesta, Corea aduce  que a los efectos de la interpretación del Anexo 1 y la Nota 1 de
Corea carece de importancia que en el sitio Web del MOCT (que ha sido preparado por la Oficina de
Relaciones Públicas del MOCT) se haga referencia al KAA, la IIAC y otras ocho entidades como"organizaciones subsidiarias".  Corea observa a ese respecto que en la Nota 1 al Anexo 1 se indica que
las "redes de organizaciones subordinadas" son las que "establece la Ley de Organización de la
Administración ", y no las que figuran en el sitio Web del MOCT.
4.438 Corea observa también que en otras partes del organigrama que figura en el sitio Web del
MOCT se describe al KAA, junto con otras 47 entidades, como una "organización relacionada" con el
MOCT, y no como una "organización subsidiaria".  Corea observa además que el extracto pertinente
del sitio Web del MOCT, aunque sea útil como guía informativa, es impreciso a efectos de
interpretación de términos jurídicos.  Corea observa que a ello se debe sin duda que en la Nota 1 no se
indique que las entidades del Gobierno central enumeradas en el Anexo 1 incluyen sus redes deorganizaciones subordinadas "según establece el sitio Web del Ministro de Construcción y
Transportes de la República de Corea".
4.439 Además, en respuesta a una pregunta de los Estados Unidos, Corea aduce que el organigrama
incluido en el sitio Web del MOCT es un "organigrama" extraoficial extraído del sitio Web delMOCT y posterior al 15 de abril de 1994, fecha de la firma del ACP, donde se hace referencia
explícita a la Ley de Organización de la Administración .  Corea observa que el sitio Web, que se
publicó por primera vez en 1997, no pudo haber contribuido a las expectativas de los Estados Unidos
sobre la inclusión del KAA en la fecha en que se firmó el ACP.
496
4.440 En respuesta, los Estados Unidos sostienen  que el extracto de la página Web del MOCT al
que hace referencia Corea en el que se describe el KAA como una "organización relacionada" y nocomo una "organización subsidiaria" no es sino una versión más reciente del sitio Web donde se
describía al KAA y al KOACA como "organizaciones  subsidiarias".  Los Estados Unidos afirman que
Corea sustituyó la expresión "organización subsidiaria" por "organización relacionada" en todas las
páginas del sitio Web del MOCT después de la celebración de consultas con los Estados Unidos en
                                                     
495 Los Estados Unidos sostienen que, además, el artículo 16 (34) de la Orden de la Presidencia sobre
la Organización del Ministro de Construcción y Transportes estipula qué Dependencia de Aviación Civil,
dependiente del MOCT, está a cargo de "los asuntos relativos a la construcción, el mantenimiento, la mejora y laexplotación de las instalaciones aeroportuarias".
496 Respuesta de Corea a la pregunta 10 de los Estados Unidos, fechada el 3 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 137
marzo de 1999.  Sin embargo, los Estados Unidos afirman que sigue habiendo una página donde se
describe al KAA y a la IIAC como "organizaciones subsidiarias".
4.441 En respuesta, Corea afirma  que no ve cómo un sitio Web publicado en 1997 podía haber
influido en la actitud de un Miembro cuando éste firmó el ACP en 1994.  Corea ha observado también
que el KAA y el KOACA no son las únicas entidades que aparecen en ese sitio Web comorelacionadas con el MOCT o subordinadas a él.  También están enumeradas al menos cuatro de las
entidades incluidas en el Anexo 3 de Corea:  Corporación Nacional de la Vivienda de Corea;
Corporación de los Recursos Hidráulicos de Core a;  Corporación de Desarrollo del Territorio de
Corea;  y Corporación de Autopistas de Corea.  Corea sostiene que si el "control" de una entidad
incluida en el Anexo 1 somete a otra entidad no incluida en el Anexo 1 a la aplicación del ACP en
virtud de ese Anexo, lo hará tanto para esas cuatro entidades como para las encargadas de las
adquisiciones para el Aeropuerto de Inchon.  Corea afirma que el "control" es igual en todos esoscasos.  Sin embargo, aduce que si el "control" somete esas entidades a la aplicación del Acuerdo en
virtud del Anexo 1, no está claro qué consecuencias tienen su ubicación en el Anexo 3 y los valores
de umbral más altos aplicables.
4.442 Los Estados Unidos sostienen también  que, de hecho, en la página Web del MOCT las
organizaciones subsidiarias están desglosadas en tres categorías distintas y separadas:  "corporaciones
participadas por el Gobierno", "organismos de contribución del Gobierno" e "institutos de
investigación sobre contribuciones del Gobierno".  Los Estados Unidos sostienen que las
organizaciones subsidiarias citadas bajo el encabezamiento "corporaciones participadas por el
Gobierno" figuran todas en el Anexo 3 de Corea, mientras que las "autoridades de contribución del
Gobierno" (entre los que se encuentran el KAA y el  KOACA) y los "institutos de investigación sobre
contribuciones del Gobierno" no figuran.  Los Esta dos Unidos aducen que esto es coherente con la
interpretación, basada en el texto, de que todas las organizaciones subsidiarias están comprendidas en
el ámbito de las "entidades del Gobierno central" incluidas en el Anexo 1, salvo que se especifique
otra cosa (como en el caso de las "corporaciones participadas por el Gobierno").  Los Estados Unidosaducen que, además, sólo las "corporaciones participadas por el Gobierno" son objeto de una
disposición legislativa especial, la Ley Marco para la Administración de las Empresas Participadas
por el Gobierno ;  no hay disposiciones análogas que regulen los "organismos de contribución del
Gobierno" o los "institutos de investigación sobre contribuciones del Gobierno".
4.443 En apoyo de los argumentos expuestos en el párrafo 4.243  con respecto a la
caracterización de las entidades encargadas del AII, por un lado, y las Autoridades de Aviación de
Seúl y Pusan, por otro, Corea hace referencia  a una lista de "características de los aeropuertos" que
figura en el sitio Web del Ministerio de Transportes del Japón.
497  Corea observa que si bien el
"fundador" y "administrador" de muchos aeropuertos japoneses es el propio Ministerio de Transportes
del Japón, como fundador y administrador del Nuevo Aeropuerto Internacional de Tokio (Narita)
figura el Organismo del Nuevo Aeropuerto Internacional de Tokio.
4.444 Corea hace referencia a otro extracto del sitio Web del Nuevo Aeropuerto Internacional de
Tokio, que según dice explica que si bien "en el pasado el Gobierno de la nación ha administrado
directamente el establecimiento y la gestión de los aeropuertos internacionales del Japón ... se decidió
encargar al Organismo del Nuevo Aeropuerto Internacional de Tokio la construcción, gestión yexplotación del [Nuevo Aeropuerto Internacional de Tokio] ...".
498  Corea observa que el Japón
                                                     
497 Sitio Web del Ministerio de Transportes del Japón, Características de los Aeropuertos ,
http://www.motnet.go.jp/info/kuko03.htm.
498 Sitio Web del Nuevo Aeropuerto Internacional de Tokio (Narita) Adopción del Formato del
Organismo del Aeropuerto y primer paso para la Construcción del Nuevo Aeropuerto ,
http://www.narita-airport.or.jp./airport-e/prpf_e/keii_e/koudan1_e.html.WT/DS163/R
Página 138
fundamenta esa decisión en varias razones, entre ellas la necesidad de atraer "cantidades ingentes" de
capital privado para financiar un proyecto tan grande499, la necesidad de actuar con más flexibilidad
de la que puede esperarse de la tradicional burocracia gubernamental500, y la necesidad de mayor
eficiencia, debida a las complejas exigencias de explotación del proyecto, de la que podría alcanzar la
tradicional burocracia gubernamental.501
4.445 Corea afirma que su decisión de separar la ejecución del proyecto AII de otras actividades deconstrucción de aeropuertos obedecía a razones similares y era totalmente legítima.
C. P
RÁCTICAS QUE INFRINGEN EL ACP
1. Plazos para la presentación de ofertas
4.446 Los Estados Unidos aducen  que Corea tiene por costumbre imponer plazos para la
presentación de ofertas que son insuficientes e inferiores a los requeridos por el ACP.  En apoyo de sualegación, los Estados Unidos presentan los siguientes ejemplos:
• Corea abrió a licitación la adquisición de un sistema de radar y comunicaciones el
13 de junio de 1998, y exigió que las ofertas se recibieran menos de 26 días después,
el 8 de julio de 1998.
502
• Corea abrió a licitación la adquisición de sistemas de ventilación el 9 de noviembre
de 1998, y exigió que las ofertas se recibieran menos de 23 días después, el 1º dediciembre de 1998.
503
• Corea abrió a licitación la adquisición de cable eléctrico de 22,9 KV el 23 de
noviembre de 1998, y exigió que las ofertas para la parte I del contrato se recibieran
menos de 17 días después, el 9 de diciembre de 1998, y que las ofertas para la parte IIse recibieran menos de 29 días después, el 21 de diciembre de 1998.
504
• Corea abrió a licitación la adquisición de instalaciones de fabricación de cable
eléctrico el 23 de noviembre de 1998, y exigió que las ofertas se recibieran menos de
25 días después, el 17 de diciembre de 1998.505
                                                     
499 Ibid.  ("Como la construcción de un nuevo aeropuerto requiere cantidades ingentes de capital, será
necesario obtener para el proyecto al gunos fondos del sector privado.")
500 Ibid.  ("Se necesitará flexibilidad en materia de organización, personal y contabilidad.")
501 Ibid.  ("La complejidad del funcionamiento del aeropuerto requerirá un sistema eficiente que se
sustente por sí mismo.")
502 Convocatoria de licitación para la adquisición de  un sistema de radar y comunicaciones ATC para el
Aeropuerto Internacional de Inchon (AII), pub licación del KOACA 98-39 (18 de junio de 1998).
503 Instalación de maquinaria y operación TAB para terminal de pasajeros y edificio anexo, anuncio de
la Corporación para la Construcción del Nuevo Aeropuerto Nº 98-69 (9 de noviembre de 1998).
504 Proyecto de manufactura/adquisición de cable  eléctrico de 22,9 KV (I) y (II), anuncio de la
Corporación para la Construcción del Nuevo Aeropuerto Nº 98-70 (23 de noviembre de 1998).
505 Construcción de instalaciones de fabricación de cable eléctrico de 22,9 KV, anuncio de la
Corporación para la Construcción del Nuevo Aeropuerto Nº 98-71 (23 de noviembre de 1998).WT/DS163/R
Página 139
• Corea abrió a licitación la adquisición de equipo de iluminación exterior el 24 de
noviembre de 1998 y exigió que las ofertas para la parte I del contrato se recibieran
menos de 15 días después, el 11 de diciembre de 1998, y que las ofertas para la
parte II se recibieran menos de 28 días después, el 22 de diciembre de 1998.506
4.447 Los Estados Unidos sostienen que la imposición por Corea de plazos para la recepción deofertas inferiores a 40 días desde la fecha de publicación del anuncio de licitación es incompatible con
lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 del artículo XI y el apartado a) del párrafo 2 del
artículo XI.
2. Requisitos de calificación
4.448 Los Estados Unidos aducen  que Corea impone requisitos de calificación que exigen
inversiones en el país y favorecen a los licitantes nacionales.  Sostienen que, por ejemplo, para la
adquisición de equipo de transporte vertical -es decir, ascensores y escaleras mecánicas- Corea limitó
la participación como contratistas principales a quienes "hayan registrado actividades de manufactura
de [ascensores y escaleras mecánicas] con arreglo a las leyes reguladoras de la manufactura y manejode ascensores y [a quienes posean] tanto la licencia para actividades de instalación de ascensores con
arreglo a la Ley Básica de la Industria de la Construcción  como la licencia para actividades de
construcción eléctrica de primera clase con arreglo a la Ley de Instalaciones Eléctricas ".
507  L o s
Estados Unidos aducen que, en otras palabras, esta condición exige a las empresas que participen en
la licitación como contratistas principales que posean cuatro licencias expedidas en Corea:  unalicencia para la fabricación de ascensores, una licencia para la fabricación de escaleras mecánicas, una
licencia para la instalación de ascensores y una licencia para instalaciones eléctricas.  Los Estados
Unidos sostienen que sólo las empresas que hayan hecho inversiones sustanciales en Corea, ya sea
construyendo o adquiriendo instalaciones manufactureras locales, pueden obtener dos de esas
licencias.  Los Estados Unidos aducen que son evidentes las dificultades con que tropiezan los
proveedores extranjeros para actuar como contratistas principales en comparación con los proveedores
nacionales que sin duda ya disponen de instalaciones manufactureras en su país de origen.  El hechode que el equipo utilizado para satisfacer las exigencias de este contrato específico no tenga que
producirse necesariamente en las instalaciones manufactureras locales en Corea pone aún más de
relieve la naturaleza discriminatoria de esta condición.
508
a) Apartado a) del párrafo 1 del artículo III del ACP
4.449 Los Estados Unidos aducen  que el apartado a) del párrafo 1 del artículo III requiere
conceder trato no discriminatorio a los productos, servicios y proveedores de cualquier otra Parte.
Según los Estados Unidos, esta obligación de no discriminación establecida en el ACP se expresa
como "trato no menos favorable".  Los Estados Unidos observan que el apartado a) del párrafo 4 delartículo III del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT de 1994) tiene un
texto parecido, aunque no idéntico:
                                                     
506 Proyecto de manufactura/adquisición de elementos de iluminación exterior para el Aeropuerto
Internacional de Inchon (I) y (II), a nuncio de la Corporación para la Construcción del Nuevo Aeropuerto
Nº 98-72 (24 de noviembre de 1998).
507 Anuncio para la contratación de servicios de manufactura e instalación de equipo de transporte
vertical (15 de mayo de 1998), epígrafe 2.1 de la Información para la Presentación de Propuestas.
508 Ibid.WT/DS163/R
Página 140
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de
cualquier otra parte contratante no deberán recibir un trato menos favorable que el
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra,
el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior …"
4.450 Los Estados Unidos sostienen que hay muchas an alogías entre el párrafo 4 del artículo III del
GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo III del ACP que deben orientar la interpretación del ACP.
Por ejemplo, en ambas disposiciones se prohíbe el trato discriminatorio basado en el origen de los
productos.  Además, según los Estados Unidos, en ambas se utiliza el criterio del "trato no menos
favorable".  Con arreglo al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, este criterio requiere que se
conceda igual trato en lo que respecta a las posibilidades de competencia.
4.451 Los Estados Unidos observan que, como indi có el Grupo Especial encargado del asunto
Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 :
"El mismo concepto ["trato no menos favorable"] se encuentra en otras partes del
Acuerdo General y en acuerdos negociados posteriormente en el marco del GATT, en
tanto que expresión del principio fundamental de la igualdad de trato entre losproductos importados y otros productos extranjeros (en virtud del principio de la
nación más favorecida) o entre aquellos y los productos nacionales (en virtud del trato
nacional prescrito por el artículo III).  … El Grupo Especial consideró por tanto que,
para determinar si se satisfacía el criterio de no dar "un trato menos favorable",
establecido por el párrafo 4 del artículo III, tenía que determinar si el artículo 337puede en sí conducir a la aplicación a los productos importados de un trato menos
favorable que el concedido a los de origen estadounidense.  El Grupo observó que
este enfoque concuerda con los precedentes en materia de aplicación del artículo III
por las PARTES CONTRATANTES, las cual es han basado sus decisiones en las
distinciones hechas por las leyes, reglamentos o prescripciones y en su impactopotencial, en vez de basarlas en las consecuencias efectivas de esas disposiciones para
determinados productos importados."
509
4.452 Los Estados Unidos sostienen que esta interpretación del "trato no menos favorable" en elartículo III del GATT de 1994 en el sentido de que requiere igualdad en lo tocante a las posibilidades
de competencia se ha adoptado reiteradamente en ulteriores informes de grupos especiales y delÓrgano de Apelación.
510
4.453 Los Estados Unidos aducen que los requisitos de calificación impuestos por Corea son
incompatibles con las prescripciones en materia de trato nacional establecidas en el apartado a) del
párrafo 1 del artículo III porque discriminan injustamente contra los proveedores extranjeros en favor
de los proveedores nacionales.
                                                     
509 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Sección 337 , párrafos 5.11 y 5.13.
510 Véase, por ejemplo, Japón - Medidas que afectan a las Películas y el Papel Fotográficos de
Consumo , 31 de marzo de 1998, WT/DS44/R, párrafo 10.379 (" Japón - Películas ");  Canadá - Importación,
distribución y venta de determinadas bebidas alcohólic as por organismos provinciales de comercialización
(adoptado el 18 de febrero de 1992), IBDD 39S/28, párrafos 5.12-5.14 y 5.30-5.31;  Estados Unidos - Bebidas
derivadas de la malta , IBDD 39S/242, párrafo 5.30;  Estados Unidos - Gasolina , WT/DS2/R, párrafo 6.10;
Canadá - Publicaciones  (adoptado el 30 de julio de 1997), WT/DS31/R, página 75;  Bananos III , WT/DS27/R,
párrafos 7.179-7.180.WT/DS163/R
Página 141
4.454 Los Estados Unidos aducen además que al adoptar el criterio del "trato no menos favorable"
en el ACP, las partes en el Acuerdo quisieron evidentemente crear una norma que engloba asimismo
las posibilidades de competencia no menos favorables.  Los Estados Unidos aducen, por consiguiente,
que si las prácticas de Corea en materia de contratación han modificado las posibilidades de
competencia en detrimento de los proveedores extranjeros y en favor de los proveedores nacionales,
debe estimarse que Corea ha otorgado un "trato menos favorable" a los proveedores extranjeros, eninfracción del apartado a) del párrafo 1 del artículo III del ACP.
4.455 Los Estados Unidos aducen asimismo que de hecho los requisitos de calificación impuestos
por Corea para la adquisición de equipo de transporte vertical entrañaban posibilidades de
competencia menos favorables para las empresas extranjeras que para las nacionales.  Según los
Estados Unidos, en ese procedimiento una empresa no podía hacer ofertas como contratista principal
si no poseía, por haberlas construido o adquirido, determinadas instalaciones manufactureras enCorea.  Los Estados Unidos afirman además que los proveedores extranjeros (que por lo general no
disponen de instalaciones manufactureras en Corea) sólo podían en consecuencia presentar ofertas
como contratistas principales si invertían importantes recursos en la construcción o adquisición de
esas instalaciones manufactureras en el país.  Los Estados Unidos aducen que ese requisito conlleva
condiciones menos favorables para los proveedores extranjeros, ya que los proveedores coreanoscompetidores no tienen que dedicar la misma cantidad de recursos adicionales para poder presentar
ofertas como contratistas principales.  Los Estados Unidos aducen que esa medida, como tal,
constituye "trato menos favorable" en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo III del ACP.
b) Primera frase del artículo VIII del ACP
4.456 Los Estados Unidos sostienen  que los procedimientos de calificación establecidos por las
partes en el ACP deben ser compatibles con lo dispuesto en el artículo VIII.  Afirman también que los
requisitos de calificación impuestos por Corea son todos ellos requisitos englobados en los
procedimientos de calificación para adquisiciones relacionadas con el proyecto AII.  Sin embargo, losEstados Unidos aducen que como ya han establecido que esos requisitos discriminan en términos
generales contra los proveedores extranjeros en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo III
del ACP, necesariamente discriminarán también contra los proveedores extranjeros en infracción de lo
dispuesto en la primera frase del artículo VIII.
c) Apartado b) del artículo VIII del ACP
4.457 Los Estados Unidos aducen  que el apartado b) del artículo VIII establece que las
condiciones de participación deben ser "indispensables" para cerciorarse de la "capacidad" de la
empresa para cumplir el contrato.  Los Estados Unidos aducen que en aplicación del artículo 31 de la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  cabe señalar que el sentido corriente de la
palabra "indispensable" es "absolutamente necesario".511  Los Estados Unidos aducen que con arreglo
al apartado b) del artículo VIII, esas condiciones de participación pueden ser "garantías financieras,
calificaciones técnicas y la información necesaria para acreditar la capacidad financiera, comercial y
técnica de los proveedores, así como la verificación de las calificaciones".  Teniendo en cuenta que,
como se dispone en la primera frase del artículo VIII, el proceso de calificación no debe ser
discriminatorio, los Estados Unidos afirman que lo que hay que determinar es si un requisito decalificación es realmente necesario para garantizar que el licitante favorecido tenga realmente la
capacidad de cumplir el contrato adjudicado.  Los Estados Unidos sostienen que de ese modo puede
determinarse que los requisitos de calificación impuestos por Corea no son "indispensables" en el
sentido del apartado b) del artículo VIII.
                                                     
511 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Edición de 1993), página 852.WT/DS163/R
Página 142
4.458 Los Estados Unidos aducen además que los requisitos de calificación impuestos por Corea
son incompatibles con el apartado b) del artículo VIII del ACP porque, como condiciones para
participar en los procedimientos de licitación, no son "indispensables" para verificar "la capacidad de
la empresa para cumplir el contrato".  Más bien parece que esas condiciones se impusieron para
asegurarse de que los proveedores de Corea pudieran participar mejor en esas valiosas contrataciones
y beneficiarse de ellas.
4.459 Los Estados Unidos aducen además que la condición impuesta por Corea de que una empresa
disponga de instalaciones de fabricación de ascensores o escaleras mecánicas en Corea para poder
participar en una licitación para la adquisición de equipo de transporte vertical, no es, evidentemente,
"indispensable para cerciorarse de la capacidad de la empresa para cumplir el contrato".  Los Estados
Unidos sostienen que los elementos que hacen posible que una empresa suministre e instale un
ascensor o una escalera mecánica -fiabilidad, experiencia técnica, solvencia- no guardannecesariamente relación alguna con que la empresa posea o no instalaciones de fabricación en Corea
(y no en algún otro país), y ni siquiera con que posea o no posea una fábrica.  En el mejor de los
casos, esa condición impone una prescripción de contenido local o de compra en el país.  Los Estados
Unidos afirman que si esa condición es "indispensabl e para cerciorarse de la capacidad de la empresa
para cumplir el contrato", cualquier otra Parte en el ACP podría excluir de sus licitaciones a todos loslicitadores que no dispongan de una fábrica en ese país.  En opinión de los Estados Unidos, esto
impediría por completo a cualquier licitador cuyas instalaciones estuvieran en su totalidad en el
extranjero presentar ofertas en una licitación sujeta al ACP y suministrar el producto desde una
fábrica extranjera.  Los Estados Unidos concluyen que uno de los principales objetivos de los
redactores del ACP, velar por que los procedimientos y prácticas relativos a la contratación pública nose apliquen "a los productos, los servicios o los proveedores extranjeros o nacionales de forma que se
proteja a los nacionales"
512, se vería frustrado.
3. Prescripciones relativas a los socios nacionales
4.460 Los Estados Unidos aducen  que Corea ha realizado contrataciones sujetas a normas en las
que se especifica que los proveedores extranjeros sólo pueden participar si se asocian con proveedores
nacionales o actúan como subcontratistas de éstos.  Los Estados Unidos observan que, por ejemplo, en
una contratación para "preparación del sitio y fortalecimiento de cimentaciones débiles", Corea
impuso como condición que "toda empresa que tenga su sede fuera del área metropolitana de Inchon
deberá constituir una empresa conjunta para al menos el 10 por ciento del contrato con una empresacon sede en Inchon que sea titular de una Licencia de Construcción e Ingeniería Civil (incluida
Ingeniería Civil) expedida en el área metropolitana de Inchon".
513  Los Estados Unidos afirman que,
en otras palabras, las empresas extranjeras, cuya sede está evidentemente fuera del área metropolitana
de Inchon, están obligadas a constituir empresas conjuntas con sociedades locales simplemente para
participar en la licitación.  Los Estados Unidos afirman que Corea utilizó términos similares para
limitar la participación de empresas extranjeras en una licitación para la construcción de instalaciones
de fabricación de cable eléctrico.514
4.461 Los Estados Unidos aducen además que en una licitación para la adquisición del sistemaMAMS, Corea especificó que "las empresas extranjeras participarán en las ofertas con empresas
                                                     
512 Segundo párrafo del preámbulo del ACP.
513 Construcción de Infraestructura para las Instalaciones, Anuncio de la Corporación para la
Construcción del Nuevo Aeropuerto Nº 98-68.
514 Construcción de Instalaciones para la Fabricaci ón de Cable Eléctrico de  22,9 KV, Anuncio de la
Corporación para la Construcción del Nuevo Aeropuerto Nº 98-71 (3 de noviembre de 1998).WT/DS163/R
Página 143
locales (empresas principales o matrices) como miembros de un consorcio o como subcontratistas".515
Los Estados Unidos observan que Corea utilizó los mismos términos para limitar la participación de
proveedores extranjeros como contratistas principales en contrataciones para la adquisición de
sistemas de radar y comunicaciones516, así como para sistemas de radar meteorológico.517  Por último,
los Estados Unidos aducen que Corea prohibió a empresas extranjeras que presentaran ofertas en una
licitación si no participaban en un consorcio con un mínimo de dos empresas coreanas.518
a) Apartado a) del párrafo 1 del artículo III del ACP
4.462 Los Estados Unidos aducen  que las condiciones en materia de socios nacionales impuestas
por Corea son incompatibles con la obligación de trato nacional establecida en el apartado a) del
párrafo 1 del artículo III del ACP porque discriminan injustamente contra los proveedores extranjeros
en favor de los proveedores nacionales.
4.463 Los Estados Unidos aducen que las condiciones en materia de socios nacionales impuestas
por Corea ofrecen posibilidades de competencia menos favorables a las empresas extranjeras que a las
empresas nacionales.  Los Estados Unidos sostienen, por ejemplo, que en los procedimientos para
"preparación del sitio" y "construcción de instalaciones de fabricación de cable eléctrico" se exigió alos proveedores extranjeros que participaran en ofertas conjuntas con proveedores locales con sede en
la zona de Inchon.  Los Estados Unidos aducen que esa obligación entraña condiciones menos
favorables para las empresas extranjeras, ya que éstas tienen que dedicar recursos adicionales
simplemente para buscar y obtener contratos de asociación con proveedores locales.  Los Estados
Unidos sostienen además que los posibles beneficios que los proveedores extranjeros podrían obtenersi se les adjudicara el contrato se verían sustancialmente reducidos, ya que el proveedor extranjero
estaría obligado a compartir con el proveedor local esos y otros beneficios de la adjudicación.  Los
Estados Unidos observan asimismo que, en contraste, las empresas locales podían presentar ofertas
individualmente, sin incurrir en costos adicionales.  Los Estados Unidos afirman que, por
consiguiente, esas prescripciones otorgan a los proveedores extranjeros un "trato menos favorable"que a los proveedores locales en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo III del ACP.
4.464 Los Estados Unidos aducen además que otras condiciones en materia de socios nacionales
también entrañaban oportunidades de competencia menos favorables para los proveedores extranjeros
que para los nacionales.  Los Estados Unidos sostienen que en los procedimientos de licitación para"sistemas MAMS", "sistemas de radar y comunicaciones" y "sistemas de radar meteorológico", Corea
prohibió a los proveedores extranjeros que presentaran ofertas como contratistas principales, y
especificó además que las empresas locales debían ser las "empresas matrices o principales",
permitiéndose únicamente que los proveedores extranjeros actuaran como subcontratistas o miembros
de un consorcio.  Los Estados Unidos aducen que esa medida discriminó contra los proveedores
extranjeros, porque éstos sólo podían participar si concertaban un arreglo de "asociación" con una
empresa nacional no sólo para presentar ofertas conjuntas sino también en una posición subordinada.Los Estados Unidos aducen que los posibles beneficios para el proveedor extranjero tienen que
                                                     
515 Anuncio de Licitación para la Adquisición de un Sistema MAMS para el Aeropuerto Internacional
de Inchon (AII), Publicación del KOACA 98-37 (16 de junio de 1998).
516 Anuncio de Licitación para la Adquisición de Sistemas Radar y Comunicaciones ATC para el
Aeropuerto Internacional de Inchon, Publi cación del KOACA 98-39 (18 de junio de 1998).
517 Anuncio de Licitación para la Adquisición de un  Radar Doppler Meteorológico de Terminal para el
Aeropuerto Internacional de Inchon, Publicaci ón del KOACA 98-66 (23 de octubre de 1998).
518 Fabricación e Instalación del Sistema de Puente s de Embarque de Pasajeros del AII, Proyecto
Nº:  PMD1 (12 de marzo de 1998).WT/DS163/R
Página 144
compartirse con el proveedor nacional (el cual, como contratista principal en el presente caso, muy
probablemente controlaría la distribución de los beneficios).  Según los Estados Unidos, los
proveedores nacionales, en contraste, podían presentar ofertas individualmente si así lo deseaban, sin
incurrir tampoco en este caso en costos o sufrir otras desventajas.
4.465 Como ejemplo final, los Estados Unidos hacen referencia a otras prescripciones en materia de
socios nacionales en virtud de las cuales se obligaba a los proveedores extranjeros a presentar ofertas
conjuntas con dos o más proveedores nacionales.  Los Estados Unidos sostienen que los proveedores
nacionales, por su parte, no estaban obligados a presentar ofertas conjuntas con proveedores
extranjeros, y mucho menos con otros proveedores nacionales.  Los Estados Unidos aducen que esta
prescripción entrañaba también posibilidades de competencia menos favorables precisamente para los
proveedores extranjeros.
4.466 Los Estados Unidos aducen que por las razones arriba expuestas es evidente que las prácticas
y procedimientos de Corea en materia de socios nacionales entrañan el otorgamiento de un trato
menos favorable a los proveedores extranjeros que a los proveedores nacionales en el sentido del
apartado a) del párrafo 1 del artículo III del ACP.
b) Primera frase del artículo VIII del ACP
4.467 Los Estados Unidos aducen  que los procedimientos de calificación establecidos por las
partes en el ACP deben ser compatibles con las disposiciones del artículo VIII, y que las
prescripciones en materia de socios nacionales establecidas por Corea están todas englobadas en losprocedimientos de calificación para contrataciones relacionadas con el proyecto AII.  Los Estados
Unidos sostienen, sin embargo, que como ya se ha establecido que esas prescripciones discriminan en
términos generales contra los proveedores extranjeros en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del
artículo III del ACP, necesariamente discriminan también contra los proveedores extranjeros en
infracción de lo establecido en la primera frase del artículo VIII.
c) Apartado b) del artículo VIII del ACP
4.468 Los Estados Unidos aducen  que las prescripciones en materia de socios nacionales
establecidas por Corea son incompatibles con el apartado b) del artículo VIII del ACP porque, entanto que condiciones para participar en los procedimientos de licitación, no son "indispensables" para
cerciorarse de la "capacidad de la empresa para cumplir el contrato".  Los Estados Unidos aducen que
más bien parece que esas condiciones se establecieron para asegurarse de que los proveedores
coreanos pudieran participar mejor en esas valiosas contrataciones y beneficiarse de ellas.
4.469 Los Estados Unidos aducen asimismo que tampoco la exigencia de Corea de que los
proveedores extranjeros presenten ofertas junto con un proveedor nacional puede considerarse"indispensable para cerciorarse de la capacidad de la empresa para cumplir el contrato".  Los Estados
Unidos afirman que no hay fundamento legítimo para concluir que todos los proveedores extranjeros
serán incapaces de cumplir el contrato por sí mismos.  A juicio de los Estados Unidos, también esto es
mero proteccionismo.  Los Estados Unidos afirman que si se permitiera, todas las contrataciones
sujetas al ACP podrían someterse a esas prescripciones en materia de socios nacionales, anulandobuena parte de las ventajas del Acuerdo.
4.470 Los Estados Unidos aducen, además, que en algunas contrataciones Corea sólo ha permitido
que los proveedores extranjeros presenten ofertas como subcontratistas o como miembros de
consorcios (con un proveedor coreano como contratista principal), y no como contratistas principales.Los Estados Unidos aducen asimismo que nada obliga a considerar que ningún proveedor extranjero
será capaz de cumplir el contrato como contratista principal.  Los Estados Unidos sostienen que, porWT/DS163/R
Página 145
consiguiente, no puede aducirse legítimamente que esas condiciones son "indispensables para
cerciorarse de la capacidad de la empresa para cumplir el contrato".
4.471 Por último, los Estados Unidos aducen que la exigencia de Corea de que los proveedores
extranjeros presenten ofertas en conjunción con dos proveedores coreanos es también mero
proteccionismo.  Los Estados Unidos sostienen que no puede aducirse legítimamente que todos losproveedores extranjeros son incapaces (actuando individual o conjuntamente) de cumplir un contrato,
y que un socio coreano no es suficiente (por ejemplo, para que una empresa extranjera cumpla el
contrato, tendrá que estar asociada con dos proveedores coreanos).  Los Estados Unidos aducen que a
semejanza de las otras prescripciones anteriormente expuestas, esta prescripción en materia de
calificación se impone con la única finalidad de procurar una máxima participación nacional en las
contrataciones para el proyecto AII.
4. Falta de acceso a los procedimientos de impugnación
4.472 Los Estados Unidos observan  que Corea promulgó en 1995 la Ley de Contratos en los que
el Estado es Parte .
519  En esa Ley se estableció el "Comité de Mediación para las Diferencias en
Materia de Contratos Internacionales" como órgano imparcial e independiente que examina las
impugnaciones nacionales de las prácticas de contratación de entidades sujetas a la aplicación delACP.
520  Los Estados Unidos observan que Corea ha indicado oficialmente que ese Comité es el
órgano imparcial e independiente que entenderá de las impugnaciones de las prácticas de contratación
de las entidades sujetas a la aplicación del ACP, en cumplimiento de las obligaciones contraídas por
Corea en virtud del artículo XX del ACP.521
4.473 Sin embargo, los Estados Unidos aducen que cuando los proveedores de productos y serviciosprotestaron contra determinadas prácticas de contratación del KOACA, alegando que eran
incompatibles con el ACP, el Comité de Mediación para las Diferencias en Materia de Contratos
Internacionales se negó a examinar esas impugnaciones alegando que el KOACA no está "reconocido
como una entidad abarcada en el Acuerdo sobre Contratación Pública".
522
4.474 Los Estados Unidos sostienen que hasta la fecha Corea no ha dado a los proveedores deproductos y servicios que participan en contrataciones para el proyecto de construcción del AII acceso
a procedimientos de impugnación no discriminatorios, oportunos, transparentes y eficaces.  Corea no
ha dado a los proveedores extranjeros perjudicados acceso a procedimientos de impugnaciónadecuados con arreglo al artículo XX.
4.475 Además, los Estados Unidos aducen que Corea no ha facilitado otros medios de acceso a
procedimientos de impugnación no discriminatorios, oportunos, transparentes y eficaces a los
proveedores de productos y servicios para esas contrataciones.  De hecho, las normas internas del
KOACA ni siquiera contienen procedimientos para la solución de diferencias.  Por consiguiente, los
proveedores de productos y servicios extranjeros no tienen acceso a ningún recurso cuando una
                                                     
519 Ley Nº 4868, 5 de enero de 1995.
520 Ibid. , artículos 28 y 29.
521 GPA/12/Rev.1, Notificación de Legislación de Apli cación Nacional de la República de Corea, 9 de
junio de 1997.
522 Informe a Karen Ware, Funcionaria Superior Adju nta del Servicio de Comercio Exterior de los
Estados Unidos, con observaciones del Dr. Kim Jung-Min, Director Adjunto, División de Contratación Pública
y Política Contable del Ministerio de Finanzas, 18 de noviembre de 1998.WT/DS163/R
Página 146
contratación para el Aeropuerto de Inchon se desarrolla en forma incompatible con el ACP.  Por
consiguiente, Corea está infringiendo el artículo XX del ACP.
5. Respuesta de Corea a la alegación de infracción
4.476 El Grupo Especial preguntó a Corea si estaba de  acuerdo con los Estados Unidos en que si las
entidades que celebran contratos para el AII son "entidades abarcadas", las prácticas de contrataciónde esas entidades en relación con el AII no serían compatibles con el Acuerdo sobre Contratación
Pública.
523  En respuesta, Corea afirma  que en lo tocante a las alegaciones de los Estados Unidos
sobre la compatibilidad con el ACP de las prácticas de contratación de Corea, se ha limitado a
observar que las entidades encargadas de celebrar contratos para el AII no son entidades abarcadas.524
D. RECLAMACIÓN NO BASADA EN INFRACCIÓN DE DISPOSICIONES :  A NULACIÓN O MENOSCABO
DE VENTAJAS
1. Detalles de la reclamación no basada en infracción
4.477 Los Estados Unidos aducen  que con independencia de que las medidas arriba citadas
infrinjan o no los diversos artículos del ACP, en cualquier caso anulan y menoscaban ventajas para los
Estados Unidos dimanantes del Acuerdo.
4.478 Los Estados Unidos aducen que para que pueda establecerse que existe anulación o
menoscabo sin infracción en el marco del ACP es preciso constatar la presencia de tres elementos:  1)
Se negoció y existe una concesión;  2) Se aplica una medida que perturba la relación de competencia
establecida;  y 3) La medida no se podía haber previsto razonablemente en el momento de negociarse
la concesión.525
4.479 Los Estados Unidos aducen que dada la incompatibilidad con el ACP de las prácticas decontratación de los organismos a cargo del AII, los elementos 2) y 3) de la reclamación no basada en
infracción ya se satisfacen.  La única cuestión pendiente es el primer elemento, es decir, si existe o no
existe una concesión.
4.480 Los Estados Unidos sostienen que, a efectos de economía procesal, no piden una resolución
sobre la reclamación no basada en infracción si se establece que Corea ha infringido las obligaciones
contraídas en virtud del ACP.  Los Estados Unidos observan también que una constatación de
anulación o menoscabo sin infracción abre en primer lugar las puertas a la compensación y nonecesariamente a la observancia de lo establecido en un acuerdo.  Los Estados Unidos sostienen que
su primer y principal interés en la presente diferencia es asegurarse de que Corea cumple las
                                                     
523 Pregunta 20 del Grupo Especial, tras la primera reunión sustantiva.
524 Respuesta de Corea a la pregunta 20 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre de 1999.
525 Informe del Grupo de Trabajo sobre el asunto Subvenciones australianas al sulfato amónico
(adoptado el 3 de abril de 1950), IBDD II/188 (versión inglesa, párrafo 12);  informe del Grupo Especial sobre
Régimen Aplicado por Alemania a las Importaciones de Sardinas  (adoptado el 31 de octubre de 1952), G/26,
IBDD 1S/53-59, párrafo 16;  informe del Grupo Especial sobre el asunto Comunidad Económica
Europea - Ayudas concedidas para la producción de melocotones en lata, peras en lata, macedonias de frutasen lata y pasas , 20 de febrero de 1985 (no adoptado), L/5778, párrafo 51;  e informe del Grupo Especial sobre el
asunto Comunidad Económica Europea - Primas y subvenciones abonadas a los elaboradores y a los
productores de semillas oleaginosas  y proteínas conexas destina das a la alimentación animal  (adoptado el
25 de enero de 1990), L/6627, IBDD 37S/93, párrafos 142-152.WT/DS163/R
Página 147
obligaciones asumidas en virtud del ACP eliminando las prácticas de contratación incompatibles con
el Acuerdo.
4.481 En respuesta, Corea aduce  que no será fácil para los Estados Unidos fundamentar en el
párrafo 2 del artículo XXII del ACP su reclamación no basada en infracción.  Corea observa que con
arreglo al apartado a) del párrafo 1 del artículo 26 del Entendimiento relativo a las normas yprocedimientos por los que se rige la solución de diferencias, "la parte reclamante apoyará con una
justificación detallada cualquier reclamación relativa a una medida que no esté en contradicción con
el acuerdo abarcado pertinente".
526
4.482 Corea hace referencia al Informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Películas527,
donde se destacan tres elementos de una reclamación no basada en infracción que la parte reclamante
ha de demostrar.  Corea afirma que esos elementos son evidentes en los términos del párrafo 2 delartículo XXII del ACP, a saber, "1) la aplicación de una medida por un Miembro de la OMC;  2) una
ventaja resultante del acuerdo pertinente;  y 3) anulación de la ventaja a consecuencia de la aplicación
de la medida".
528
4.483 Corea aduce que los Estados Unidos han de demostrar, en virtud de la prescripción del
párrafo 2 del artículo XXII de que se identifique una "ventaja para ellos resultante del ACP", que
"concibieron expectativas razonables" de obtener las ventajas derivadas de la aplicación del ACP en
las contrataciones para el AII.529  Corea aduce además que "para que las expectativas de una ventaja
sean legítimas, es preciso que las medidas impugnadas no hubieran podido ser razonablemente
previstas en el momento en que se negociaron las concesiones arancelarias".530  Corea afirma que esa
condición es evidente, y en apoyo de su opinión hace la siguiente cita:  "En caso contrario, el
Miembro de que se trate no podría tener expectativas legítimas de un mejoramiento de acceso a los
mercados en la medida del menoscabo causado por esas medidas."531
4.484 Corea observa también que los Estados Unidos tienen razón cuando afirman que el primerelemento a que se hace referencia en el párrafo 4.477 -una concesión- es del todo pertinente.  Corea
afirma que no está muy claro qué "concesión" hicieron los Estados Unidos a cambio de la presunta
inclusión del KAA en los compromisos de Corea.  Corea sostiene que no tiene noticia de que los
Estados Unidos hayan presentado pruebas al respecto.  Corea observa asimismo que, como implica el
                                                     
526 Apartado a) del párrafo 1 del artículo XXVI del Entendimiento  relativo a las normas y
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias .
527 Aunque el Grupo Especial encargado del asunto Japón - Películas  abordó una reclamación no
basada en infracción con arreglo al apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994, no hay
diferencia material entre los términos utilizados en dicha disposición y los que se utilizan en el párrafo 2 delartículo XXII del ACP para enumerar los requisitos de una reclamación no basada en infracción.  Elrazonamiento jurídico del Grupo Especial es, por consiguiente, aplicable en su totalidad.
528 Japón - Películas , párrafo 10.41.
529 Ibid. , párrafo 10.72.  En apoyo de este principio véanse también CE - Semillas oleaginosas ,
IBDD S37/93 (párrafos 147-148);  Aplicación de las disposiciones del artículo XVI , IBDD 10S/217 (párrafo 28)
(adoptado el 21 de noviembre de 1961);  Otros obstáculos al comercio , IBDD 3S/22 (párrafo 13) (adoptado el
3 de marzo de 1955);  Alemania - Sardinas , IBDD 1S/53 (párrafo 16) (adoptado el 31 de octubre de 1952);
Subvenciones australianas al sulfato amónico , GATT/CP.4/39, IBDD II/188 (adoptado el 3 de abril de 1950).
530 Japón - Películas , párrafo 10.76.
531 Ibid.WT/DS163/R
Página 148
punto 2) de la lista de los Estados Unidos, es necesario que exista un "acuerdo".  Corea entiende que
el fundamento de una reclamación no basada en in fracción es que alguna medida de una parte,
adoptada tras la conclusión de un acuerdo y que no podía haberse previsto razonablemente en el
momento de concertarse el acuerdo, anule o menoscabe una concesión hecha por otra parte.  Según
Corea, los Estados Unidos no han especificado qué acuerdo concluido entre las partes ha sido anulado
o menoscabado por medidas adoptadas por Corea tras la conclusión de ese acuerdo.  Corea aduce queno pudo ser un acuerdo de incluir al KAA (y el KOACA y la IIAC) en la cobertura ACP de Corea, ya
que Corea aceptó incluir al KAA en ninguna de sus ofertas.  Corea afirma también que además del
primer punto, también el tercero está en litigio.  Corea pregunta cómo podrían los Estados Unidos
prever razonablemente que Corea aplicaría el ACP a las contrataciones para el nuevo aeropuerto sin
que existieran un acuerdo y una concesión.  A juicio de Corea, la reclamación no basada en infracción
tiene que encontrar su fundamento en los elementos cuya existencia los Estados Unidos están
obligados a demostrar:  un acuerdo entre las partes que incluya una concesión de los Estados Unidos.
2. Concesión
a) Negociaciones en 1991
4.485 Los Estados Unidos aducen  que en el curso de las negociaciones celebradas en 1991 con
Corea se hicieron acreedores a las ventajas de todos los proyectos de construcción de nuevos
aeropuertos sujetos a la aplicación del ACP.  Además, los Estados Unidos sostienen que aunque
razonablemente hubieran previsto la transferencia de facultades de contratación entre las diversas
entidades encargadas del AII, ello es irrelevante para determinar si se hizo una concesión.
4.486 Para demostrar que se hizo una concesión, los Estados Unidos observan que en julio de 1991
Corea afirmó que el "Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario dependiente del" MOCT y la
"Oficina de Compras" estaban a cargo de los proyectos de construcción de nuevos aeropuertos.  Los
Estados Unidos observan también que, en relación con el proyecto AII, Corea afirmó que el "plan
básico" se ultimará "para 1992, y el plan de trabajo para 1993", que Bechtel "participa en el proyectode plan básico", y que el "plan de contratación" todavía no se ha "establecido porque por el momento
todo el proyecto de construcción del aeropuerto se encuentra únicamente en fase de planificación
básica".  Los Estados Unidos observan que Corea aduce ahora que cuando dijo que "el plan de
contratación no se ha establecido", lo que realmente quería decir es que "no se ha establecido nada
concreto"
532, o que "no se ha establecido nada en materia de contratación".533  Los Estados Unidos
aducen, sin embargo, que una entidad no es un plan;  la Oficina de Compras no es una plan de
contratación, sino una entidad contratante.
4.487 Además, los Estados Unidos aducen que Corea siempre ha hecho una distinción entre planes
y entidades, e indican que Corea hizo esa distinción cuando intentaba explicar lo que debía entenderse
por "plan de contratación".  Los Estados Unidos hacen la siguiente cita:  "Esto incluía tanto a las
entidades que en última instancia podían estar a cargo de la contratación como el plan de contrataciónen sí mismo".
534  Los Estados Unidos aducen que si Corea hubiera querido referirse al "plan de
contratación" y a las "entidades que en última instancia podrían estar a cargo de la contratación", lo
habría dicho en su respuesta de julio de 1991.  En vez de hacerlo, Corea se limitó a afirmar que "el
plan de contratación no se ha establecido".  Los Estados Unidos aducen que los términos utilizados
por Corea hablan por sí mismos y ponen en entredicho que la referencia de Corea al "plan de
                                                     
532 Respuesta de Corea a la pregunta 16 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre de 1999.
533 Respuesta de Corea a la pregunta 15 de los Estados Unidos, fechada el 3 de noviembre.
534 Respuesta de Corea a la pregunta 16 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 149
contratación" pueda englobar tanto el "plan de contratación" como las "entidades que en última
instancia podrían estar a cargo de la contratación".
4.488 Los Estados Unidos aducen asimismo que la alegación de Corea de que en julio de 1991 no
había tomado ninguna decisión sobre "la entidad que estaría a cargo de la construcción el AII"535 es
incompatible con la actitud de Corea en 1991.  En apoyo de ese argumento, los Estados Unidosobservan que citó expresamente al MOCT y la Oficina de Compras como entidades a cargo de las
contrataciones para el aeropuerto, que incluyó al MOCT y a la Oficina de Compras en su oferta ACP,
y que hizo las contrataciones para el plan básico del AII por intermedio del MOCT.
536
4.489 En relación con la interpretación que los Estados Unidos hacen de su respuesta de julio
de 1991, Corea observa  que de hecho en esa respuesta no se indica que el MOCT o el NADG
participarían en las contrataciones.537  Además, Corea afirma que su respuesta de julio de 1991 no era
una oferta de concesiones, sino simplemente la re spuesta a una pregunta.  Corea aduce que aun en el
caso de que existiera tal oferta, la decisión de la Asamblea Nacional de Corea por la que en diciembre
de 1991 se designó al KAA como entidad encargada del proyecto AII notificaba a los Estados Unidos
su posición.  Los Estados Unidos, además, reconocen que tuvieron noticia de ello, e incluso que esa
noticia les "sorprendió".
4.490 En respuesta, los Estados Unidos afirman  que ese nuevo argumento de Corea carece
totalmente de fundamento.  En la respuesta de julio de 1991 de Corea se afirma que "la construcción
del nuevo aeropuerto está a cargo del Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario, dependiente del
Ministerio de Transportes".  Los Estados Unidos sostienen que una interpretación razonable de laspalabras "a cargo de la construcción del nuevo aeropuerto" sugiere que el MOCT "participaba" en el
proceso de contratación.  Los Estados Unidos sostienen asimismo que de hecho la propia Corea
reconoció que el MOCT convocó y adjudicó la primera licitación para el plan básico 1990-1991
del AII.
4.491 En lo tocante a la Oficina de Compras, Corea afirma  que la interpretación propugnada por
los Estados Unidos no le parece razonable, y que en consecuencia opina que la respuesta de julio
de 1991 de Corea no puede interpretarse como sugieren los Estados Unidos.  Corea afirma que dada la
presencia de las palabras "pero por el momento ..." contiguas a la identificación de la Oficina de
Compras como entidad que en principio, con arreglo a la Ley del Fondo de Contratación del
Gobierno , se habría hecho cargo de las contrataciones para el AII si tales contrataciones hubieran
existido en aquellas fechas, más de 16 meses antes de que comenzara la preparación de los terrenos
para el aeropuerto, no era razonable que un negociador concluyera que la Oficina de Compras sería
siempre la entidad encargada de la contratación para el AII.
538
4.492 En respuesta, los Estados Unidos reiteran  que la frase "pero por el momento no se ha
establecido el plan de contratación concreto ..." se refiere únicamente al plan de contratación y no a laentidad contratante.
539  Los Estados Unidos argumentan que, al estar el MOCT a cargo de la primera
contratación para el AII, es decir, la del plan básico 1990-1991 "en virtud de la Ley del Fondo de
                                                     
535 Respuesta de Corea a la pregunta 3 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre de 1999.
536 Respuesta de Corea a la pregunta 16 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre de 1999, y
respuesta de Corea a la pregunta 5 de los Estados Unidos, fechada el 3 de noviembre de 1999.
537 Respuesta de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
538 Respuesta de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
539 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61.WT/DS163/R
Página 150
Contratación del Gobierno ", también la Oficina de Compras debía estar a cargo de esa
contratación.540
4.493 Los Estados Unidos aducen que, además, es erróneo deducir que, basándose en la respuesta
de julio de 1991, llegaron a la conclusión de que "la Oficina de Compras sería siempre la entidad
encargada de las contrataciones para el AII".  Los Estados Unidos sostienen, antes bien, queconcibieron expectativas razonables de que si Corea modificaba la posición expuesta en una
comunicación expresa y presentada por escrito durante negociaciones formales sobre el ACP,
informaría expresamente al respecto a los negoci adores de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos
sostienen además que el Comité de Contratación Pública había decidido que cada signatario notificara
los cambios en sus anexos que tuvieran lugar entr e la firma del ACP en Marrakech y su entrada en
vigor.
541  Los Estados Unidos afirman asimismo que si Corea modificaba su posición tras la entrada
en vigor del ACP en ese país, estaría obligada a recurrir al párrafo 6 del artículo XXIV del Acuerdo,única disposición del ACP que permite hacer rectificaciones o enmiendas de los anexos de una
Parte.
542
4.494 Corea afirma  que ha demostrado que el KAA, el KOACA y la IIAC, y no la Oficina de
Compras, han estado a cargo de las contrataciones para el AII.543  Aduce que como de hecho la
Oficina de Compras no ha celebrado contratos para el AII, la respuesta de julio de 1991 de Corea sólo
puede guardar relación con las expectativas de los Estados Unidos sobre las entidades encargadas de
celebrar contratos para el AII, presuntamente concebidas antes de la conclusión de las negociaciones
para la adhesión de Corea al ACP.544  Corea aduce que para servir como base de una reclamación no
basada en infracción, era preciso "que esas medidas no hubieran podido ser razonablemente previstasen el momento en que se negociaron las concesiones arancelarias".
545  Habida cuenta de los matices
de la respuesta de julio de 1991 de Corea, seguida de:  las enmiendas de diciembre de 1991 de la Ley
del Aeropuerto de Seúl  en virtud de las cuales se designa al KAA como entidad encargada del
proyecto AII;  la correspondencia entre los Estados Unidos y Corea sobre el papel del KAA en el
proyecto AII546 y entre Corea y las principales autoridades aeroportuarias de los Estados Unidos sobre
el papel del KAA en el proyecto AII547;  el éxito en la participación de numerosas empresas de los
                                                     
540 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
541 Véase el Documento GPA/IC/M/2, Anexo 2, "Administración de las modificaciones de los
Apéndices del Acuerdo sobre Contratación Pública (1994) an tes de su entrada en vigor, salvo las rectificaciones
de carácter meramente formal o las resultantes de nego ciaciones encaminadas a ampliar el alcance del acuerdo".
542 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
543 Documentos probatorios Kor-19A a Kor-19D, Kor-48A a Kor-48N, Kor-57A a Kor-57E.
544 Respuesta de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
545 Japón - Películas , párrafo 10.76.
546 Carta del Senador de los Estados Unidos Slade Gordon al Sr. Wan-Sik Yook, Presidente del KAA,
6 de octubre de 1992;  Carta del Miembro del Consejo de la ciudad de Seattle al Sr. Wan-Sik Yook, Presidentedel KAA, 22 de septiembre de 1992;  Carta del Vicep residente del KAA a Sung Yong Kim y J.A. Corbett,
miembros del personal de la Sección  Económica de la Embajada de los Estados Unidos en Seúl, 8 de agosto
de 1992.
547 Documento probatorio Kor-34 (Autoridad Portuari a de Nueva York y Nueva Jersey);  Documento
probatorio Kor-35 (Departamento de Aeropuertos de Los Angeles), Documento probatorio Kor-36 (AeropuertoWT/DS163/R
Página 151
Estados Unidos consultadas con detalle por los Estados Unidos en relación con la oferta de Corea548
en contrataciones del KAA para el AII549;  el papel del KAA como persona "jurídica" separada550;  la
inclusión de las autoridades aeroportuarias en el Anexo 3 y no en el Anexo 1 por los propios Estados
Unidos y por Hong Kong, Israel , Japón, Aruba, Noruega, Singapur, Suiza y todos los Estados
miembros de las Comunidades Europeas;  y la ausencia del KAA en todos los anexos incluidos en el
Apéndice I de Corea, Corea aduce que la interpretación propugnada por los Estados Unidos, aunquehubiera sido razonable en julio de 1991, ya no lo era tras esos acontecimientos, todos ellos muy
anteriores a la conclusión, en diciembre de 1993, de las negociaciones relativas a la concesión de
Corea.
551
b) Ambigüedad de la respuesta de julio de 1991
4.495 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea aduce  que si bien la respuesta de
julio de 1991 de Corea está abierta a la interpretación que ahora hacen los Estados Unidos, esa
interpretación no es la única posible, y ni siquiera la mejor.  Corea aduce que el mero hecho de que la
interpretación de los Estados Unidos no sea la única posible echa por tierra la posición de los Estados
Unidos.552
4.496 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que ahora Corea sostiene que afirman que la
respuesta de julio de 1991 de Corea puede interpretarse de distintas formas.  Los Estados Unidos
observan que Corea no ha citado ninguna declaración de los Estados Unidos donde éstos
supuestamente aleguen tal cosa, y añaden que en realidad han hecho declaraciones precisamente
opuestas, lo que coincide con la opinión de los Estados Unidos de que la respuesta de julio de 1991 deCorea a las preguntas sobre los proyectos de construcción de nuevos aeropuertos fue inequívoca y
todo menos ambigua.
553
4.497 Corea observa  que los Estados Unidos hacían preguntas en su propio idioma, mientras que
Corea respondía en un idioma que no era el suyo.  Observa además que quien encuentra que algo esambiguo es generalmente el que lee o escucha, no el que escribe o habla.  Corea afirma que
normalmente quienes hacen una comunicación no pret enden que sea ambigua, y que desde luego esa
no fue la intención de Corea en el presente caso.  Corea afirma que esta comunicación de julio
de 1991, que ahora los Estados Unidos consideran abierta a más de una interpretación, se centraba en
                                                                                                                                                                    
Internacional de Denver (Stapleton));  Documento probatorio Kor-37 (Aeropuerto Internacional de Dallas/Fort
Worth).
548 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 92.
549 Documento probatorio Kor-23.
550 Notificación de la Ley Nº 3219, Boletín Oficial , 28 de diciembre de 1979, página 5892.  Corea
reitera que el KAA fue establecido por la Asamblea Naci onal de conformidad con esa Ley.  Con arreglo al
artículo 3, el KAA es una "persona jurídica".
551 Respuesta de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
552 Ibid.
553 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 152
un asunto que aparentemente revestía importancia crucial para los Estados Unidos:  el alcance de la
oferta ACP de Corea en relación con el nuevo aeropuerto.554
4.498 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que al argumentar así Corea parece sugerir que
está dispensada de aplicar las reglas que normalmente rigen la interpretación de los tratados y la
responsabilidad de los Estados en lo tocante a sus listas ACP y a otros documentos oficiales,
simplemente porque esos documentos se tradujeron  del coreano al inglés.  Los Estados Unidos
afirman que ese argumento es engañoso y sostiene n que Corea ya ha aceptado que su lista ACP es
auténtica "solamente en versión inglesa".555  De hecho, todos los documentos de negociación
proporcionados por Corea, incluida la Ley de Organización de la Administración de la República de
Corea , se facilitaron en inglés.  Los Estados Unidos sostienen además que Corea cuando le ha
convenido ha abogado en muchos otros casos por una interpretación exacta y textual de documentos
coreanos traducidos.556
4.499 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea sostiene  que si el objeto de la
cobertura ACP de Corea fuera tan importante como sugieren los Estados Unidos, y la comunicación
de julio de 1991 tan imprecisa como éstos aducen  (en el sentido de que respaldaría tanto la
interpretación de los Estados Unidos como la de Corea), es sospechoso que los Estados Unidos no
hicieran nada por aclarar esta cuestión.  Corea aduce que un lector estadounidense razonable de unacomunicación supuestamente imprecisa sobre una cuestión crucial habría pedido aclaraciones,
especialmente cuando sabía que la respuesta estaba redactada en un idioma que no era el idioma
materno de la persona que la preparó.  Corea reitera que no se pidieron aclaraciones y que los Estados
Unidos no han presentado pruebas en contrario.
557
c) Carga de la prueba
4.500 Corea hace referencia  a las opiniones del Órgano de Apelación en el asunto CE - LAN  y
afirma que en ese asunto el Grupo Especial concluyó que era la parte importadora -en el contexto del
presente asunto, Corea -la que estaba obligada a aclarar su lista arancelaria.  Corea afirma que elÓrgano de Apelación disintió.  El Órgano de Ap elación dijo:  "Es muy normal que los Miembros
importadores definan sus ofertas (y las obligaciones correspondientes) en términos que correspondan
a sus necesidades".  "Por su parte", prosiguió, "los Miembros exportadores tienen que asegurarse de
que los derechos que les correspondan estén enunciados en las Listas de los Miembros importadores
de modo que se garanticen sus intereses de exportación, conforme a lo acordado en lasnegociaciones".
558  En otras palabras, los Miembros exportadores están obligados a asegurarse de que
sus intereses están garantizados.559
                                                     
554 Respuesta de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
555 Documento probatorio US-45.
556 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999, en la que se hace referencia a la respuesta de Corea a las preguntas delGrupo Especial fechadas el 29 de noviembre de 1999, página 21, donde Corea aduce que "el artículo 6 de la Ley
del Aeropuerto de Seúl de 1997, sin embargo no se titulaba por coincidencia "Operador del proyecto de
construcción del nuevo aeropuerto".
557 Respuesta de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
558 CE - LAN , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, AB-1998-2 (adoptado el 22 de
junio de 1998), párrafo 109.
559 Respuesta de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 153
4.501 Corea aduce que el razonamiento del Órgano de Apelación es igualmente aplicable al
presente asunto.  Corea afirma que tenía derecho a definir su oferta ACP y las obligaciones
correspondientes en términos que correspondieran a sus necesidades.  Afirma asimismo que incumbía
a los Estados Unidos asegurarse de que sus intereses estaban protegidos en ese proceso;  no era Corea
quien debía hacerlo.
4.502 Corea aduce además que no está claro qué "concesión" hicieron los Estados Unidos a cambio
de la presunta inclusión del KAA en los compromi sos de Corea.  Corea afirma que no existe ninguna
prueba al respecto.
4.503 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que Corea aparentemente sugiere que no tiene
ninguna obligación de aclarar su lista ACP.  Sin embargo, los Estados Unidos aducen que lo que el
Órgano de Apelación aclaró en el asunto CE - LAN  fue que "las negociaciones arancelarias son un
proceso de peticiones y concesiones recíprocas, es decir, de 'toma y daca'".560
4.504 Los Estados Unidos aducen que, además, el asunto CE - LAN  contemplaba una situación en la
que "nunca se examinó en detalle durante las negociaciones arancelarias ... la composición
pormenorizada por productos de los compromisos arancelarios" y en la que los negociadores "partíande la base de que continuaría el statu quo ".
561  Los Estados Unidos sostienen que, en efecto, los
antecedentes fácticos del asunto CE - LAN  confirman que "la composición pormenorizada por
productos de los compromisos arancelarios" de que se trataba en aquella diferencia no fue objeto de
debate.  Los Estados Unidos aducen que, en contra ste, en el presente asunto pidieron concretamente a
Corea, durante las negociaciones, que identificara "todos los ministerios que estarán encargados de lacontratación de bienes y servicios relacionados con la construcción del nuevo aeropuerto".  Los
Estados Unidos observan que Corea, creyendo que la pregunta de los Estados Unidos hacía hincapié
en el proyecto AII, respondió que "la construcción del nuevo aeropuerto está a cargo del Nuevo
Grupo de Desarrollo Aeroportuario dependiente del Ministerio de Transportes ...  La organización
encargada de la contratación de bienes y servicios relacionados con la construcción del nuevoaeropuerto es la Oficina de Compras".  Los Estados Unidos aducen que, por consiguiente, mediante
esa pregunta y su respuesta los Estados Unidos se aseguraron de que los derechos que les
correspondían estuvieran enunciados en las listas de Corea de modo que se garantizaran sus intereses,
conforme a lo acordado en las negociaciones.
562
3. Medida
a) Aplicación de una medida
4.505 Corea aduce  que los Estados Unidos tienen que demostrar que la asignación al KAA de
facultades para celebrar contratos para el AII es una "medida" en el sentido del párrafo 2 del
artículo XXII del ACP.  Corea aduce que el párrafo 2 del artículo XXII está redactado en presente y
observa que en el asunto Japón - Películas  el Grupo Especial afirmó que el párrafo 2 del
                                                     
560 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 1 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999, en la que se hace re ferencia al informe del Órgano de Apelación sobre el
asunto CE - LAN , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R (adoptado el 22 de junio de 1998),
párrafo 109.
561 CE - LAN , párrafo 91.
562 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 1 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999, donde se hace re ferencia al párrafo 109 del informe sobre el asunto
CE - LAN .WT/DS163/R
Página 154
artículo XXII "se refiere en presente a una anulación o menoscabo" y "reduce la acción por anulación
o menoscabo sin infracción de disposiciones a las medidas que se apliquen en ese momento".563
4.506 Corea aduce que como la medida por la que se facultó al KAA a celebrar contratos para el AII
ya no está en vigor, la reclamación no basada en infracción de disposiciones formulada por los
Estados Unidos con arreglo al párrafo 2 del artículo XXII debe rechazarse.  Corea observa a eserespecto que la Ley del Aeropuerto de Seúl  fue enmendada en agosto de 1994 para transferir las
facultades de ejecución del proyecto AII del KAA al KOACA.  Corea observa también que, de
manera análoga, el apartado 2 del párrafo 5 del artículo 7 de la Ley de la Corporación de Aeropuertos
de Corea , que anteriormente asignaba al KAA las facultades para ejecutar el proyecto AII, se derogó
en agosto de 1994.
4.507 Corea aduce también que la transferencia de responsabilidad, en diciembre de 1991, del
MOCT o la Oficina de Compras al KAA, que según los Estados Unidos atenta contra sus expectativas
legítimas, tuvo lugar dos años antes de la conclusión de las negociaciones sobre el ACP, en diciembre
de 1993, cuando Corea y otros signatarios presentaron sus ofertas finales.  Corea afirma que por
consiguiente debe presumirse que los Estados Unidos  preveían y de hecho sabían lo que iba a ocurrir.
Incumbe a los Estados Unidos la pesada carga de refutar esa presunción.
4.508 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que las medidas impugnadas en la presente
diferencia son las prácticas en materia de contratación, y no, como afirma Corea, la transferencia de
las facultades de contratación.
4.509 E n respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea, por su parte, afirma  que las
facultadas asignadas al KAA en relación con el proyecto AII se transfirieron al KOACA porque se
determinó que las funciones encomendadas al KAA en los aeropuertos existentes no le permitían
hacerse cargo con eficiencia de la construcción del AII.  Corea observa a ese respecto que la principal
función del KAA es la gestión del funcionamiento de los aeropuertos existentes, lo que puedeconllevar actividades accesorias de reparación y mantenimiento.  Corea observa asimismo que las
únicas facultades significativas en materia de cons trucción otorgadas al KAA eran las referentes, de
diciembre de 1991 a agosto de 1994, al AII.  Cor ea afirma que estimó que era necesario que una
entidad se dedicara exclusivamente al proyecto, ya que las funciones ya asignadas al KAA hacían
difícil equilibrar sus funciones con la construcción del AII.  Como consecuencia de ello, en agostode 1994, la Asamblea Nacional transfirió al KOACA la responsabilidad de la ejecución del plan
básico para el proyecto AII y las consiguientes contrataciones.  Corea observa que el KAA sigue
supervisando el funcionamiento de los aeropuertos existentes, incluidos la construcción y el
mantenimiento de esos aeropuertos.
564
b) La medida trastorna las relaciones de competitividad
4.510 Los Estados Unidos observan  que en la presente diferencia se contempla una situación
análoga a la de una diferencia de 1952, Régimen Aplicado por Alemania a las Importaciones de
Sardinas , en la que Alemania no efectuó las reducciones arancelarias negociadas con Noruega.  Los
Estados Unidos hacen referencia al informe del grupo especial encargado de ese asunto, donde se
explica que:
La anulación o el menoscabo de una ventaja para Noruega dimanante directa o
indirectamente del [GATT] ... existiría si la actuación del Gobierno de Alemania, que
                                                     
563 Japón - Películas , párrafo 10.57.
564 Respuesta de Corea a la pregunta 18 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 155
trastornó las relaciones de competitividad entre [los productos de Noruega y otros
productos directamente competidores] no hubiera podido ser razonablemente prevista
por el Gobierno de Noruega cuando negoció las reducciones arancelarias [de sus
productos].  El Grupo Especial concluyó que el Gobierno de Noruega tenía razones
para suponer, durante esas negociaciones, que [los productos de Noruega] no
recibirían un trato menos favorable que el otorgado [a otros productos directamentecompetidores], y que esa situación no se vería modificada por la actuación unilateral
del Gobierno de Alemania ...
Como las medidas adoptadas por el Gobierno de Alemania han anulado la validez de
las suposiciones que determinaron la actitud de la delegación de Noruega [durante las
negociaciones] y reducido sustancialmente el valor de las concesiones obtenidas por
Noruega, el Grupo Especial constató que el Gobierno de Noruega tiene razones para
alegar que sufrió menoscabo de una ventaja dimanante del Acuerdo General.
565
4.511 Los Estados Unidos sostienen que, de manera análoga, durante las negociaciones sobre la
adhesión de Corea al ACP, negociaron con Corea y ob tuvieron de ese país la inclusión en el Anexo 1
de todas las entidades gubernamentales encargadas de la contratación de bienes y servicios
relacionados con proyectos de construcción de nuevos aeropuertos.  Según los Estados Unidos, Corea
procedió posteriormente, y sigue procediendo, a poner en práctica medidas de contratación que losEstados Unidos no podían haber previsto razonablemente en el momento en que se negoció la
cobertura de la construcción de nuevos aeropuertos.  Más concretamente, los Estados Unidos aducen
que al aplicar prácticas incompatibles con el ACP en los procesos de contratación de proyectos de
construcción de nuevos aeropuertos, Corea trastorna la relación de competitividad establecida entre
productos, servicios y proveedores de los Estados Unidos y productos, servicios y proveedores deCorea.  Los Estados Unidos aducen que esas medidas trastornan la relación de competitividad
establecida entre productos, servicios y proveedores de los Estados Unidos y productos, servicios y
proveedores de Corea en lo tocante al proyecto de construcción del AII, una relación de
competitividad cuyo valor puede llegar a los 6.000 millones de dólares.  Basándose en ello, aducen
que está anulando o menoscabando ventajas para  los Estados Unidos dimanantes del ACP.
4.512 Corea aduce  que el requisito de que la medida impugnada trastorne la relación de
competitividad creada por el Acuerdo implica que es necesario que exista un "acuerdo".  Corea aduce
además que lo esencial de una reclamación no basada en infracción es que una medida adoptada por
una parte, tras la conclusión de un acuerdo, que no se podía haber previsto razonablemente en elmomento de concertarse dicho acuerdo, anule o menoscabe una concesión hecha por otra parte.
Corea afirma que los Estados Unidos no han especificado qué acuerdo concertado por las partes ha
sido anulado o menoscabado por medidas adoptadas por Corea tras la entrada en vigor del acuerdo.
Corea afirma asimismo que no pudo ser un acuerdo de incluir el KAA, el KOACA y la IIAC en la
cobertura ACP de Corea, dado que Corea nunca acept ó incluir al KAA en ninguna de su ofertas.
4. Expectativas razonables de obtención de una ventaja
a) Pertinencia de las "expectativas razonables de obtener una ventaja"
4.513 Corea subraya  que el que las expectativas de los Estados Unidos derivadas de los
compromisos ACP de Corea sean o no sean "razonables" carece de importancia en el contexto de una
reclamación "por infracción" del ACP.  Corea observa que la referencia a las expectativas razonablesde un reclamante en el contexto de una reclamación en caso de infracción de disposiciones "amalgama
                                                     
565 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Régimen aplicado por Alemania a las importaciones de
aardinas  (adoptado el 31 de octubre de 1952), párrafos 16 y 17.WT/DS163/R
Página 156
en una misma causa de acción las bases, jurídicamente distintas, para las reclamaciones en casos de
infracción y para las reclamaciones en casos en que no existe infracción, lo que no está en
conformidad con la práctica establecida del GATT".566  Corea afirma que por consiguiente, la
determinación de si las expectativas son o no razonables sólo es pertinente en el contexto de una
reclamación no basada en infracción, planteada por los Estados Unidos con arreglo al párrafo 2 del
artículo XXII del ACP.
b) ¿Han existido en este caso expectativas razonables de obtener una ventaja?
4.514 Corea aduce  que durante la negociación del ACP, y concretamente durante el período que
desembocó en la presentación por Corea de su oferta final de adhesión al ACP, los Estados Unidos
sabían perfectamente que el KAA, y no el MOCT, la Oficina de Compras o cualquier otra entidad
abarcada, estaba de hecho a cargo de las contrataciones para el AII.  Corea aduce además que losEstados Unidos conocían la función del KAA como entidad encargada de las contrataciones para el
AII años antes de que Corea presentase su oferta final de adhesión al ACP, en diciembre de 1993.
Corea observa a ese respecto que las facultades de contratación para el AII se asignaron al KAA dos
años antes de que Corea presentase su oferta final de adhesión al ACP, el 15 de diciembre de 1993,
casi dos años y medio antes de la conclusión del Acuerdo de Marrakech, el 15 de abril de 1994, y seisaños antes de la entrada en vigor del ACP para Corea, que tuvo lugar el 1º de enero de 1997.
4.515 Corea aduce además que durante las negociaciones sobre la adhesión de Corea al ACP los
Estados Unidos tenían conocimiento de la existencia y las actividades de las entidades incluidas en el
Anexo 1 encargadas de "adquisiciones para aeropuertos", tanto para la construcción de nuevosaeropuertos como para la realización de trabajos en aeropuertos existentes.  Concretamente, Corea
aduce que los Estados Unidos sabían que entidades distintas del KAA -a saber, las Oficinas de
Aviación Regionales- existían, celebraban contratos para aeropuertos coreanos distintos del AII y
estaban incluidas en la oferta de Corea.
567
4.516 Corea afirma a ese respecto que el telegrama informativo de Corea568, las preguntas que los
Estados Unidos hicieron a Corea en mayo de 1991569 y el telegrama informativo de mayo de 1991 del
Departamento de Comercio de los Estados Unidos570 hacen todos referencia a la recepción por los
Estados Unidos de un documento de febrero de 1991 titulado " Explicación Suplementaria de la Nota
de la República de Corea fechada el 29 de junio de 1990 relativa al Acuerdo sobre ContrataciónPública ".  Corea observa asimismo que en la página 11 de esa " Explicación Suplementaria ", donde se
explica la oferta inicial de Corea, se enumeran las Oficinas o Dependencias de Aviación Regionales
como entidades abarcadas en el compromiso de Corea de incluir el Ministerio de Transportes.  Corea
observa que el KAA no está enumerado.
571
                                                     
566 CE - LAN , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R (adoptado el 22 de junio de 1998),
párrafo 80.
567 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
568 Documento probatorio Kor-118.
569 Documento probatorio US-4, preguntas 9, 10, 11, 14, 15.
570 Documento probatorio US-2, página 2.
571 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 157
4.517 Además, Corea afirma que ha presentado pruebas de contratos celebrados por las Oficinas de
Aviación Regionales tanto durante las ne gociaciones como hasta el presente.572 Corea aduce que no es
de recibo que los Estados Unidos aleguen, por un lado, que consultaron cuidadosa y detalladamente a
la industria de los Estados Unidos con respecto a las contrataciones para aeropuertos en Corea, y por
otro lado que no tenían el menor conocimiento de las entidades encargadas de esa contratación.573
4.518 Corea afirma también que lo que la Nota General 1 b) significaba (y significa), y lo que losEstados Unidos razonablemente esperaban que significara al concluir las negociaciones ACP con
Corea, era que las entidades incluidas en el Anexo 1 que hacían adquisiciones para aeropuertos
existían (y existen), y que eran las Oficinas de Aviación Regionales del MOCT.  Corea afirma que los
Estados Unidos, durante las negociaciones con Corea, tenían conocimiento de su existencia, de su
identidad, de sus actividades de contratación y de su inclusión en la oferta de Corea.  También sabían
que en la " Explicación Suplementaria " de febrero de 1991 Corea no había incluido el KAA como
entidad contratante comprendida en la oferta de Corea en virtud de su relación con el Ministerio de
Transportes.
574
4.519 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que cuando tuvieron lugar las negociaciones
de 1991, los Estados Unidos no podían haber previsto razonablemente las prácticas incompatibles conel ACP aplicadas por Corea en los contratos para proyectos de construcción de nuevos aeropuertos.
4.520 Además, los Estados Unidos aducen que carece totalmente de importancia que los Estados
Unidos supieran que el KAA estaba o no estaba a cargo de las adquisiciones para aeropuertos.  Los
Estados Unidos aducen que lo importante es que el KAA es una organización subsidiaria del MOCT.Como es una organización subsidiaria del MOCT, por lo que está incluida en el Anexo 1 del ACP, los
Estados Unidos no podían haber previsto razonablemente que los contratos celebrados por el KAA no
estarían sujetos a la aplicación del ACP.
4.521 Adicionalmente, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos
observan que sus expectativas razonables no guardan relación con la condición del KAA como
operador de proyectos, ni con el hecho de que el K AA aplicara su propio reglamento de contratación,
sino con la esperanza razonable de que la construcción del nuevo aeropuerto estuviera comprendida
en el ámbito de aplicación del Anexo 1 del ACP.  Los Estados Unidos sostienen que esas expectativas
razonables no cambiaron por el hecho de que las facultades de contratación se transfirieran al KAA,porque el KAA era (y es) una unidad subordinada del MOCT, y la transferencia de facultades en el
ámbito del MOCT no tenía ninguna consecuencia, ya que Corea había asegurado a los Estados Unidos
que todo el MOCT estaría comprendido en el Anexo 1.  Los Estados Unidos afirman que la
transferencia de una unidad subordinada del MOCT  a otra unidad subordinada del MOCT no es una
verdadera transferencia.  Según los Estados Unidos, las facultades de contratación no trascendieron
los confines del MOCT.
575
4.522 Los Estados Unidos sostienen además que sus expectativas razonables no cambiaron por elhecho de que el KAA utilizara a la sazón un reglamento de contratación distinto.  Afirman asimismo
                                                     
572 Documentos probatorios Kor-61A a Kor-61J.
573 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
574 Ibid.
575 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 b) del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre
de 1999.WT/DS163/R
Página 158
que las entidades del Gobierno central (incluidas sus unidades subordinadas) sólo tienen que cumplir
las prescripciones del ACP cuando éste está en vigor.  Según los Estados Unidos, era razonable
esperar que Corea pusiera las prácticas del KAA en consonancia con el ACP cuando éste, en enero
de 1997, entrara en vigor para Corea.576
c) Pruebas pertinentes anteriores a la adhesión de Corea
i) Negociaciones y comunicaciones
Comunicación de julio de 1991 de Corea
4.523 Corea aduce  que la atribución de facultades de contratación para el AII a lo que se
convertiría en una entidad no comprendida debía haber sido razonablemente prevista por los EstadosUnidos, y lo fue, durante las negociaciones con Corea sobre sus compromisos ACP.  En apoyo de su
argumentación, Corea afirma que en una respuesta de 1º de julio de 1991 a una pregunta de los
Estados Unidos relacionada con el proyecto AII, Corea afirmó que la Oficina de Compras sería la
"organización encargada de la contratación" para el proyecto AII.  Sin embargo, inmediatamente
después de esa frase, Corea añadió:  "Pero por el momento el plan de contratación concreto no se haestablecido, porque actualmente todo el proyecto de construcción del aeropuerto se encuentra
únicamente en fase de planificación básica".  Corea afirma que no podía haber hecho más claramente
esas precisiones.
4.524 Corea aduce, además, que era perfectamente razonable que en julio de 1991 hubiera una cierta
incertidumbre sobre la entidad encargada de las contrataciones para el AII.  Observa a ese respecto
que su respuesta a la pregunta de los Estados Unidos se hizo seis meses antes de que se completara el
plan básico para el AII, 16 meses antes de que comenzara la preparación de los terrenos para el
proyecto AII, dos años y medio ante s de que Corea presentase su oferta final, y casi cinco años antes
del comienzo de los primeros trabajos de construcción de la terminal de pasajeros del AII, el 23 demayo de 1996.  Corea afirma que dada la reserva expresa formulada en su respuesta de julio de 1991,
y dado que el proyecto AII se encontraba en los inicios de su etapa de planificación cuando se dio esa
respuesta, como en ella se indicaba, los Estados Unidos sabían que aún no se habían establecido los
planes relativos a las entidades encargadas de las contrataciones para el AII.  Los planes de
contratación para el proyecto AII no estaban ni mucho menos terminados en julio de 1991, y Corea selo comunicó inequívocamente a los Estados Unidos.
4.525 En respuesta, los Estados Unidos sostienen  que el argumento de Corea no es convincente
porque no explica de qué manera la frase "plan de contratación" puede referirse concretamente a los
"planes relativos a las entidades encargadas de las contrataciones para el AII".  Los Estados Unidos
aducen que la expresión "plan de contratación", con arreglo a su sentido corriente, sólo podía referirse
al "plan básico para la construcción del AII", el cual, de acuerdo con la comunicación de Corea, no se
había establecido cuando en 1991 Corea respondió a las preguntas.  Los Estados Unidos sostienen que
ese plan básico preveía la "orientación general de la construcción del AII, un esquema del plan de
construcción, la duración estimada de la construc ción, y un plan de financiación para el proyecto".
Los Estados Unidos afirman que no preveía cambio alguno en las entidades abarcadas y que no se
hizo público hasta el 16 de junio de 1992, mientras que las facultades de contratación para laconstrucción del aeropuerto se otorgaron al KAA en diciembre de 1991.  Los Estados Unidos afirman
además que si Corea realmente hubiera deseado aclarar mejor la situación habría dicho "pero de
momento no se ha determinado la entidad contratante".
                                                     
576 Ibid.WT/DS163/R
Página 159
4.526 Además, los Estados Unidos aducen, en relación con el argumento de Corea de que se había
hecho saber a los Estados Unidos que "las entidades encargadas de la contratación para el AII aún no
se habían determinado", que la declaración de Corea de que "el plan de contratación concreto no se ha
establecido porque actualmente todo el proyecto de construcción del aeropuerto se encuentra
únicamente en fase de planificación básica" se refería sólo al "plan" de contratación, y no a la
"entidad" contratante.  Los Estados Unidos observan asimismo que esa frase venía inmediatamentedespués de declaraciones inequívocas referentes a un "plan básico" y un "plan de trabajo" a completar
para 1992 y 1993, respectivamente, así como de una comunicación definitiva sobre la función del
MOCT y la Oficina de Compras como entidades encargadas de la construcción del AII.  Los Estados
Unidos concluyen que, por consiguiente, la declaración condicional de Corea sólo podía referirse al
plan básico o al plan de trabajo, y no a las entidades encargadas de la contratación.
4.527 Los Estados Unidos afirman también que confiaron en la comunicación de Corea de 1991, en
la que Corea declaró expresamente que el Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario, dependiente del
MOCT, y la Oficina de Compras eran las únicas dos entidades encargadas de la celebración de
contratos para la construcción de nuevos aeropuertos.  Los Estados Unidos afirman asimismo que
confiaron en Corea en años ulteriores, en los que Corea no volvió a plantear la cuestión de las
adquisiciones para aeropuertos.
4.528 Corea responde  aduciendo que incluso si la respuesta de julio de 1991 de Corea no alertó por
sí sola eficazmente a los Estados Unidos sobre la posibilidad de que las facultades de contratación
para el AII pudieran en algún momento otorgarse a una  entidad distinta de la Oficina de Compras, hay
numerosos ejemplos de conocimiento efectivo o presunto que demuestran que los Estados Unidos
conocían perfectamente el papel del KAA años antes de la conclusión de las negociaciones sobre el
ACP.
4.529 Corea afirma que entre esos ejemplos de conocimiento efectivo o presunto cabe citar los
siguientes:  En diciembre de 1991, Corea publicó en su Boletín Oficial  la notificación de la
designación del KAA para la ejecución del proyecto AII, y se afirma que los Estados Unidos tuvieron
conocimiento de esa notificación;  en 1992, Corea y los Estados Unidos intercambiaron
correspondencia sobre la función del KAA como entidad encargada del proyecto AII;  en el
período 1992-1994, muchas empresas de los Estados Unidos presentaron ofertas y consiguieron
contratos gestionados por el KAA para el proyecto AII;  en 1992, el KAA dio a conocer sus funcionesde contratación para el proyecto AII a aeropuertos y expertos en construcción de aeropuertos de todo
el mundo, incluidos la Autoridad Portuaria de Nueva York y Nueva Jersey, el Departamento de
Aeropuertos de Los Angeles, el Aeropuerto Intern acional de Denver (Stapleton) y el Aeropuerto
Internacional de Dallas/Fort Worth;  informes de prensa demuestran que el KAA era la entidad
encargada de la contratación para el AII;  tras la publicación de la Ley de la Corporación de
Aeropuertos de Corea  en el Boletín Oficial , los Estados Unidos sabían que el KAA, como las
entidades incluidas en el Anexo 3 de Corea, era una persona "jurídica" separada;  los Estados Unidossabían que sus propias autoridades aeroportuarias, así como las autoridades aeroportuarias de
prácticamente todos los signatarios del ACP, estaban incluidas en el Anexo 3, y no en el Anexo 1;  en
julio de 1998, los Estados Unidos reconocieron que el KOACA no estaba abarcado, y en marzo
de 1993 las Comunidades Europeas afirmaron que la propuesta ACP de Corea no contenía "ofertas en
materia de aeropuertos".
4.530 Según Corea, por consiguiente, en el período conducente a la presentación de su oferta final
de adhesión al ACP, los Estados Unidos sabían que el KAA, y no el MOCT o la Oficina de Compras,
era la entidad encargada de la contratación para el AII.  Al mismo tiempo, Corea afirma que los
Estados Unidos sabían igualmente que el KAA no estaba incluido en el Anexo 1 de Corea.
577
                                                     
577 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 169-172.WT/DS163/R
Página 160
Explicación Suplementaria  presentada por Corea en febrero de 1991
4.531 Corea aduce  que los Estados Unidos sabían que el KAA no figuraba en la lista de órganos
subordinados comprendidos en virtud de la inclusión del Ministerio de Transportes en la oferta de
Corea, y también sabían perfectamente que otras entidades del MOCT encargadas de adquisiciones
para aeropuertos -es decir, las Oficinas de Aviación Regionales- estaban englobadas en el Ministeriode Transportes, entidad incluida en el Anexo 1 de la oferta de Corea.
578
4.532 Corea aduce que los contratos para trabajos de construcción en "otros aeropuertos regionales"
están comprendidos en el Anexo 1 de Corea no porque sean proyectos comprendidos sino porque son
celebrados por entidades abarcadas -las Oficinas de Aviación Regionales del MOCT o la Oficina de
Compras en nombre de ellas.  Corea observa a ese respecto que la celebración de contratos para
trabajos de construcción significativos en esos aeropuertos es competencia de las Oficinas deAviación Regionales o de la Oficina de Compras.
579
4.533 Corea observa que en el presente procedimiento los Estados Unidos han alegado que no
sabían que entidades distintas del KAA, el KOACA y la IIAC -concretamente, las Oficinas de
Aviación Regionales y la Oficina de Compras- celeb ran contratos para "otros aeropuertos regionales"
en Corea.  Corea observa que los Estados Unidos culpan de ese desconocimiento a Corea, aduciendo
que ésta debía haber comunicado a los Estados Unidos la existencia de las Oficinas de Aviación
Regionales en su respuesta de 1º de julio de 1991 y sus respuestas a otras preguntas que le formularon
los Estados Unidos en septiembre de 1998.580
4.534 En respuesta, Corea aduce que los Estados Unidos conocían la existencia de las Oficinas deAviación Regionales durante las negociaciones c on Corea sobre su adhesión al ACP.  Corea hace
referencia a un documento fechado en febrero de 1991 y titulado " Explicación Suplementaria de la
Nota de la República de Corea fechada el 29 de junio de 1990 relativa al Acuerdo sobre
Contratación Pública ", que en las páginas 6 a 14 enumera las 47 entidades del Gobierno central de
Corea, junto con sus redes de organizaciones s ubordinadas, órganos administrativos especiales de
carácter local y órganos dependientes.  Corea afirma que en la página 5 de la Explicación
Suplementaria  se observa que 35 de esas 47 entidades del Gobierno central estaban incluidas en la
oferta de Corea de junio de 1990.  Corea observa además que en la página 26 del documento se
describe lo que en su momento se convirtió en la Nota 1 al Anexo 1 de Corea - "para aclarar lacobertura de los órganos del Gobierno central dependientes de 35 de las [4]7 entidades
compradoras".
581
4.535 A modo de ejemplo, Corea observa que en la página 11 de la Explicación Suplementaria  se
enumeran cinco órganos como órganos comprendidos en virtud de la inclusión del Ministerio de
Transportes de Corea, incluidas las Oficinas o Dependencias de Aviación Regionales.  Corea aduce
que ese argumento confirma que quiso asumir el compromiso de incluir las contrataciones de lasOficinas de Aviación Regionales.  Corea afirma que  también es digno de mención el hecho de que el
                                                     
578 Respuesta de Corea a la pregunta 21 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
579 Ibid.
580 Ibid.
581 Respuesta de Corea a la pregunta 21 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
Corea observa que si bien en la página 5 se afirma claramente que 35 del total de 47 entidades del Gobierno
central estaban incluidas en la oferta de Corea, en la página 26 se habla de "35 de 37" entidades.  Como la lista
que figura en las páginas 6 a 14 incluye efectivamente 47 entidades, parece que la de la página 26 es un error
tipográfico.WT/DS163/R
Página 161
KAA no aparezca en la lista que figura en las páginas 6 a 14 de la Explicación Suplementaria , ni
como órgano dependiente del Ministerio de Transportes ni como entidad del Gobierno central por
derecho propio.582
4.536 Corea aduce que los Estados Unidos reci bieron ese documento, y observa que así lo
demuestra un telegrama informativo de Corea fechado el 25 de febrero de 1991 donde se indica que laExplicación Suplementaria  fue en efecto enviada a los Estados Unidos, que acusaron recibo.
583  Corea
observa además que en las preguntas formuladas por los Estados Unidos a Corea en mayo de 1991
figuran cinco citas de la Explicación Suplementaria  de febrero de 1991 de Corea.584  Corea observa
asimismo que en el telegrama informativo de mayo de 1991 del Departamento de los Estados Unidos
hay al menos dos referencias a la " Explicación Suplementaria  de febrero de 1991 del Gobierno de la
República de Corea", o "la Explicación Suplementaria  de febrero".585  Corea afirma que es evidente
que el documento se facilitó a los Estados Unidos, que fue estudiado por los Estados Unidos, y quefue utilizado por los Estados Unidos como punto de partida para formular preguntas a Corea.
586
4.537 Corea afirma que a pesar de la evidente ausencia del KAA de la lista de entidades del MOCT
encargadas de adquisiciones para aeropuertos incluida en la página 11 de la Explicación
Suplementaria  de febrero de 1991 de Corea, a pesar del presunto interés de los Estados Unidos, en las
negociaciones sobre la adhesión de Corea al ACP, por el sector de transportes en general, y más
concretamente por el "Grupo de Desarrollo Aeroportuario", y a pesar de que los Estados Unidos
conocían el papel del KAA como entidad encargada del proyecto AII, los Estados Unidos ni una sola
vez, en los más de dos años y medio que duraron las negociaciones sobre la adhesión de Corea al
ACP, preguntaron qué papel representaba el KAA en la oferta de Corea.  No puede responsabilizarsea Corea de esa omisión de los Estados Unidos.
587
4.538 En apoyo de su argumentación, Corea hace referencia a una nota interna de la Comisión de
las CE fechada el 3 de diciembre de 1993.588  Corea afirma que ese documento se refiere a la oferta de
Corea de incluir "varias ciudades importantes (Seúl, Pusang) [sic]" que "controlan sus aeropuertos encolaboración con el Ministerio de Transportes".  Las dos Oficinas de Aviación Regionales del MOCT
son, una vez más, las Oficinas de Aviación Regionales de Seúl y Pusan.  Esas son las entidades
encargadas de las adquisiciones para aeropuertos comprendidas en la oferta de Corea de inclusión del
MOCT en el Anexo 1 del ACP.
589
4.539 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que si bien en el documento de febrero de 1991 se
enumeran todas las "redes de organizaciones subordinadas", los "órganos administrativos especiales
                                                     
582 Ibid.
583 Ibid.
584 Preguntas 9, 10, 11, 14, 15.
585 Página 2.
586 Respuesta de Corea a la pregunta 21 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
587 Ibid.
588 Adjunta como Anexo V a la respuesta de las CE a las preguntas del Grupo Especial, de fecha 3 de
noviembre de 1999.
589 Respuesta de Corea a la contestación de las CE a la pregunta 1 del Grupo Especial, fechada el 3 de
noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 162
de carácter local" y los "órganos dependientes" del Ministerio de Transportes y el Ministerio de
Construcción, si se compara ese documento con los organigramas de 1994 y 1999 del MOCT590, se
encuentran numerosas discrepancias.591
4.540 Los Estados Unidos observan, por ejemplo, que la División de Asuntos Generales, la Oficina
de Planificación y Gestión, la Oficina de Asuntos de Construcción, la Oficina de Política deTransportes, la Oficina de Planificación del Territorio Nacional, la Oficina de Ordenación de la
Tierra, la Oficina de Vivienda y Asuntos Urbanos, la Oficina de Transporte de Superficie, la Oficina
de Seguridad del Transporte, la Oficina de Aviación Ci vil, la Oficina de Cursos de Agua, el Centro de
Control del Tráfico Aéreo y el Tribunal Territoria l Central, órganos incluidos en el organigrama
de 1994 del MOCT, no figuran en el documento de febrero de 1991.  Los Estados Unidos sostienen
que, sin embargo, es incuestionable que esas entidades están incluidas en el Anexo 1 del ACP.
Además, la Oficina de Economía de la Construcción, la Oficina de Tecnología y Seguridad, la Oficinade Carreteras y la Oficina de Recursos Hídricos (entidades incluidas en el organigrama de 1991 del
MOCT que no figuran en el organigrama de 1994) tampoco están incluidas en el documento de
febrero de 1991.
592
4.541 Los Estados Unidos aducen además que según el documento de febrero de 1991 hay24 Oficinas de Construcción de Distrito, cinco Estaciones VOR-TAC y una Oficina de Inspección de
Vuelos dependientes de los Ministerios de Construcción y de Transportes, pese a lo cual esas
entidades no figuran en los organigramas de 1994 o 1999 del MOCT.  De manera análoga, en el
documento de 1991 se enumeran tres Oficinas de Control de Inundaciones;  un Instituto Nacional de
Investigaciones sobre la Construcción, una Oficina Central de Gestión del Equipamiento y cincoOficinas de Investigación sobre Accidentes Marinos.  Sin embargo, en los organigramas se enumeran
cinco Oficinas de Control de las Inundaciones, y en el organigrama de 1999 quedan excluidos el
Instituto Nacional de Investigaciones sobre la Construcción, una Oficina Central de Gestión del
Equipamiento y cinco Oficinas de Investigación sobre Accidentes Marinos (cuatro de las cuales tienen
exactamente el mismo nombre en el organigrama de 1994).  Finalmente, los Estados Unidos observanque, además del KAA, tampoco el Nuevo Grupo de De sarrollo Aeroportuario figura en el documento
de 1991.  No es, por tanto, sorprendente que el KAA no aparezca en este documento.
593
4.542 Los Estados Unidos aducen que lo que está claro es que el documento de febrero de 1991 no
representa los compromisos ACP de Corea;  ni siquiera es la oferta final de Corea.  Los EstadosUnidos sostienen que como la propia Corea ha observado, no es sino un punto de partida en el que se
basaron las preguntas formuladas a Corea por los Estados Unidos.  Esto es razonable, porque después
de recibir el documento, en mayo de 1991 pidieron a Corea que identificara todos los ministerios que
estarían encargados de la contratación de bienes y servicios relacionados con la construcción de
nuevos aeropuertos.  Los Estados Unidos observan que Corea respondió en julio de 1991 que "la
construcción de nuevos aeropuertos está a cargo del Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario,
dependiente del Ministerio de Transportes ...  La organización encargada de la contratación de bienesy servicios relacionados con la construcción de nuevos aeropuertos es la Oficina de Compras".
594
                                                     
590 Documento probatorio Kor-111.
591 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 21 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre.
592 Ibid.
593 Ibid.
594 Ibid.WT/DS163/R
Página 163
4.543 Los Estados Unidos aducen que también es claro que para determinar si una entidad no
enumerada debe considerarse "vinculada/conectada/afiliada" a una entidad enumerada no se puede
recurrir al organigrama de la entidad enumerada, que está sujeto a modificaciones unilaterales en
cualquier momento, y que no se consideró parte de las negociaciones ACP.  Los Estados Unidos
aducen que con arreglo a un análisis del texto del ACP, el "control" representa el único método viable
y objetivo para determinar si una entidad no enumerada está "vinculada/conectada/afiliada" a unaentidad enumerada, y por ello incluida en el ám bito de aplicación del ACP.  Los Estados Unidos
aducen además que de hecho, en un pasaje de su respuesta, la misma Corea parece aceptar la noción
de "control" cuando alega que no incluyó el KAA en el documento de febrero de 1991 porque no
estimó que el KAA estuviera suficientemente "controlado" por el MOCT para incluirlo en la lista de
entidades del MOCT encargadas de las adquisiciones para aeropuertos.
595
Legislación
Ley de Fomento de la Construcción de un Nuevo Aeropuerto para el Área Metropolitana de Seúl
4.544 Preguntada por el Grupo Especial  por qué en su respuesta de julio de 1991 no hizo
referencia a la promulgación, en 1991, de leyes y enmiendas de las leyes relativas al AII, Corea
afirma  que, como se observa en el informe sobre el asunto Japón - Películas596, se imputa a los
Estados Unidos el conocimiento de la promulgación de la Ley del Aeropuerto de Seúl  y de su
significado desde la fecha de su publicación en el Boletín Oficial, que fue no semanas o meses antes
de la conclusión de las negociaciones sobre los compromisos ACP de Corea, sino más de dos años y
medio antes de la conclusión de esas negociaciones.597  Corea aduce que debido a la publicación de la
Ley o por cualquier otra razón, los Estados Unidos conocían la Ley y su significado.  Sostiene, por
tanto, que no estaba obligada a responder a una pregunta que ni siquiera se le había hecho, cuando los
Estados Unidos tenían conocimiento indirecto y efectivo de la Ley.598
4.545 Corea observa también que al promulgar en diciembre de 1991 enmiendas de la Ley del
Aeropuerto de Seúl , la Asamblea Nacional estableció que el MOCT no estaría a cargo del proyecto
AII, y que esa función se encomendaría al KAA.  Corea afirma que el significado de este dato en el
contexto del ACP no debe buscarse en la Ley misma, sino en el hecho de que el KAA no está ahora, ni
nunca ha estado, enumerado en ninguno de los Anexos del Apéndice I de Corea.599
4.546 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que esa afirmación es refutada por el hecho de
que ninguna versión de la Ley del Aeropuerto de Seúl  ha establecido jamás que el MOCT no estaría a
cargo del proyecto AII.  Los Estados Unidos sostienen que, por el contrario, la Ley del Aeropuerto de
Seúl está llena de referencias a la autoridad del MOCT sobre el operador del proyecto y al papel del
MOCT en el proyecto AII.  Observan que, curiosamente, en las enmiendas de diciembre de 1991 de la
Ley del Aeropuerto de Seúl  no se establece que la responsabilidad del proyecto AII recaería sobre el
KAA.  Los Estados Unidos observan que en la s enmiendas de diciembre de 1991 simplemente se
añadió el KAA a la lista de posibles operadores de proyectos del proyecto AII.  Sostienen asimismo
que las enmiendas de diciembre de 1991 no modificaron en absoluto el párrafo 2 del artículo 6,
                                                     
595 Ibid.
596 Respuesta de Corea a la pregunta 9 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
597 Respuesta de Corea a la pregunta 1 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999, donde
se hace referencia al asunto Japón - Películas , WT/DS44/R (adoptado el 22 de abril de 1998), párrafo 10.80.
598 Respuesta de Corea a la pregunta 1 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
599 Respuesta de Corea a la pregunta 5 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 164
disposición que confiere al MOCT la autoridad de designar a cualquier operador de proyectos para el
proyecto AII.600
4.547 Los Estados Unidos sostienen además que la aseveración de Corea da la impresión de que la
Asamblea Nacional fue la responsable de designar al KAA como operador del proyecto AII.
Observan, sin embargo, que según Corea fue el MOCT el que tomó la única "decisión interna" dedesignar al KAA como operador de proyectos pa ra la porción 1991-1994 del proyecto AII.  Los
Estados Unidos observan además que el MOCT procedió seguidamente a elaborar y publicar el
"proyecto de ley de enmiendas de la Ley del Aeropuerto de Seúl ".  Los Estados Unidos afirman
asimismo que Corea presentó ese proyecto de ley a la Asamblea Nacional no porque la Asamblea
Nacional hubiera encomendado esa labor al KAA, sino porque sólo la Asamblea Nacional puede
aprobar leyes en Corea.  Los Estados Unidos concluyen, por consiguiente, que la Asamblea Nacional
se limitó a convertir en ley una decisión tomada por el MOCT, de conformidad con la autoridadconferida al MOCT en la Ley del Aeropuerto de Seúl .
601
4.548 Corea afirma  que la designación del KAA, en diciembre de 1991, como entidad encargada
de las contrataciones para el AII tuvo lugar "antes de la conclusión de las negociaciones arancelarias
pertinentes".  Corea aduce además que se ha establecido "la presunción de que debe considerarse quelos Estados Unidos previeron esas medidas [, por lo que] ... incumbe a los Estados Unidos la carga de
refutar esa presunción".
602
4.549 Corea reitera que incumbe a los Estados Unidos la considerable carga de refutar esa
presunción.  Corea no está obligada a demostrar que los Estados Unidos no previeron la necesidad delograr la inclusión de las entidades encargadas de las contrataciones para el AII.  Para refutar
efectivamente la presunción, los Estados Unidos están obligados a demostrar, afirmativamente, que
tenían expectativas razonables de obtener la ventaja de la cobertura ACP para las contrataciones
relacionadas con el AII en virtud de la inclusión del MOCT y la Oficina de Compras en su lista del
Anexo 1 de Corea.
603
4.550 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que el argumento de Corea es irrelevante en el
presente caso.  Sostienen que carece de importancia que tuvieran conocimiento indirecto o efectivo de
la promulgación de la Ley del Aeropuerto de Seúl , porque la importancia de la  Ley reside
simplemente en que confirma la autoridad legal y el control del MOCT sobre el proyecto AII.604
4.551 Los Estados Unidos reiteran que la Ley del Aeropuerto de Seúl  está llena de referencias a la
autoridad del MOCT sobre el proyecto AII.  Observan, por ejemplo, que el artículo 6 de la Ley del
                                                     
600 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 5 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
601 Ibid.
602 Japón - Películas , WT/DS44/R (adoptado el 22 de abril de 1998), párrafo 10.80
603 Ibid. , párrafo 10.72.  En apoyo también de este principio, véase CE - Semillas oleaginosas ,
IBDD 37S/93 (párrafos 147-148);  Aplicación de las disposiciones del artículo XVI , IBDD 10S/201 (versión
inglesa, párrafo 28) (adoptado el 21 de noviembre de 1961) ;  Otros obstáculos al comercio , IBDD 3S/222
(versión inglesa, párrafo 13) (adoptado el 3 de marzo de 1955);  Alemania - Sardinas , IBDD 1S/53 (versión
inglesa, párrafo 16) (adoptado el 31 de octubre de 1952);  Subvenciones australianas al sulfato amónico ,
GATT/CP.4/39, IBDD II/188 (versión inglesa) (adoptado el 3 de abril de 1950).
604 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 1 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 165
Aeropuerto de Seúl , aunque enumera una serie de posibles "operadores" (que, dicho sea de paso,
incluye los gobiernos "estatal" y "locales"), otorga al MOCT la autoridad última para seleccionar a
cualquier entidad como operador de proyectos para el proyecto AII.  Esto es del todo coherente con
los derechos conferidos al MOCT por el párrafo 2 del artículo 94 de la Ley de Aviación .605
4.552 Los Estados Unidos sostienen que es importante tener en cuenta que un "operador de
proyectos" es algo distinto y separado de la entidad que tiene en última instancia la autoridad sobre el
proyecto.  Los Estados Unidos afirman asimismo que es importante recordar que la propia Corea
reconfirmó que la Oficina de Compras y el Ministerio de Transportes estaban a cargo del proyecto AII
cuando respondió a las preguntas formuladas por los Estados Unidos en julio de 1991, dos meses
después de la promulgación de la Ley del Aeropuerto de Seúl .606
Ley de Aviación
4.553 Los Estados Unidos observan  que la versión de la Ley de Aviación  en la que se otorga
legalmente autoridad sobre los proyectos de desarrollo de aeropuertos al MOCT entró en vigor como
Ley totalmente enmendada el 14 de diciembre de 1991.  Por consiguiente, los Estados Unidos aducen
que desde diciembre de 1991 y en adelante estaban enterados de que el MOCT conservaba laautoridad legal y el control sobre todos los proyectos de desarrollo de aeropuertos en Corea, incluido
el proyecto AII.  Habida cuenta de ello, tenían la seguridad de que desde 1991 hasta el momento en
que Corea presentó su oferta final en diciembre de 1993 y firmó el ACP revisado en Marrakech
en 1994, el MOCT era la entidad que debía considerarse incluida en el ámbito de aplicación del ACP
para que los Estados Unidos obtuvieran acceso no discriminatorio al mercado de adquisiciones paraaeropuertos de Corea.  Los Estados Unidos observan que hasta el momento no se han modificado las
disposición de la Ley de Aviación  que otorgan al MOCT la autoridad legal sobre el proyecto AII.
Aducen que esa fue una de las razones por las que para ellos fue esencial negociar la inclusión del
MOCT en el ámbito de aplicación del ACP, y por la que los Estados Unidos no se preocuparon por la
inclusión expresa de los operadores del proyecto AII, que el MOCT podía cambiar libremente encualquier momento (como pone de manifiesto la transferencia de facultades con respecto al AII del
KAA al KOACA y a la IIAC en un plazo de ocho años), pero que no obstante seguirían sujetos a la
aplicación del ACP al corresponder al MOCT el control en última instancia del proyecto AII.
607
4.554 En respuesta, Corea aduce  que la Ley del Aeropuerto de Seúl  sustituye a la Ley de Aviación
en lo tocante a la construcción del AII.608  Corea afirma que los Estados Unidos, más que
conocimiento indirecto de la Ley del Aeropuerto de Seúl , tenían conocimiento efectivo de esa Ley en
el curso y después de las negociaciones sobre la adhesión de Corea al ACP.  Corea afirma que la
primera comunicación escrita de los Estados Uni dos, donde en apoyo de sus alegaciones se citan
17 artículos de la Ley del Aeropuerto de Seúl  y ningún artículo de la Ley de Aviación , pone de
manifiesto que los Estados Unidos estaban informados de la aprobación de la Ley del Aeropuerto de
Seúl y sabían que dicha Ley, y no la Ley de Aviación , regulaba la construcción del AII.609
                                                     
605 Ibid.
606 Ibid.
607 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
608 Respuesta de Corea a la pregunta 9 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
609 Ibid.WT/DS163/R
Página 166
4.555 Corea aduce asimismo que la afirmación que aparentemente hacen los Estados Unidos de que
sus expectativas con respecto a la entidad que estaría a cargo de la construcción del AII se basaron en
la Ley de Aviación  presupone ignorancia de la Ley del Aeropuerto de Seúl .  Corea aduce que es
prácticamente imposible que alguien que conozca ambas leyes llegue a la conclusión de que la
atribución de facultades para la construcción del AII estaba y está regulada por la Ley de Aviación  y
no por la Ley del Aeropuerto de Seúl .610  Corea afirma que la finalidad de la Ley del Aeropuerto de
Seúl -"especificar ... las cuestiones necesarias para la rápida construcción de un nuevo aeropuerto en
el área metropolitana de Seúl"- debía haber sido por sí sola suficiente para convencer a un lector con
la mínima capacidad de observación de que la Ley del Aeropuerto de Seúl  regularía el proyecto AII.611
4.556 Corea aduce también que la Ley del Aeropuerto de Seúl , la Ley de la Corporación de
Aeropuertos de Corea , la Ley del Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea  y la Ley de la
Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon  son las "otras leyes" a que se hace referencia en
la reserva estipulada en el párrafo 1 del artículo 94 de la Ley de Aviación  que permite a una entidad
distinta del MOCT encargarse de la construcción del AII.  Corea aduce que la reserva estipulada en el
párrafo 1 del artículo 94 se activó varias veces.  Concretamente, observa que en las enmiendas
de 1991 de la Ley del Aeropuerto de Seúl y la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea  se
designó al KAA como entidad encargada del proyecto AII612, en las enmiendas de agosto de 1994 de
la Ley del Aeropuerto de Seúl  y la promulgación, en septiembre de 1994, de la Ley del Organismo de
Construcción de Aeropuertos de Corea  se encomendó esa función al KOACA613, y en las enmiendas
de febrero de 1999 de la Ley del Aeropuerto de Seúl , junto con la aprobación de la Ley de la
Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon , se encomendó de manera análoga esa función a
la IIAC.614  Corea aduce que los Estados Unidos tenían presuntamente conocimiento -y de hecho han
demostrado tener conocimiento efectivo- de las medidas legislativas que activaron la reserva
estipulada en el párrafo 1 del artículo 94.615
4.557 En respuesta, los Estados Unidos hacen referencia  a sus argumentos recogidos en los
párrafos 4.111 y 4.114.
4.558 Corea sostiene también  que no es la Ley del Aeropuerto de Seúl  lo que los Estados Unidos
no conocían cuando recibieron la respuesta de 1991 de Corea.  Corea afirma, antes bien, que hasta su
segunda comunicación escrita en el presente pro cedimiento lo que no conocían los Estados Unidos era
                                                     
610 Ibid.
611 Ibid.
612 Párrafo 1 del artículo 6 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  de 1991.  Véase también el apartado 2 del
párrafo 5 del artículo 7 de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea  (en el que se asigna al KAA la
función de ejecutar "proyectos de construcción de nuevos aeropuertos como se indica en el párrafo 2 del
artículo 2 de la Ley de Fomento de la Construcción del Nuevo Aeropuerto en el Área Metropolitana de Seúl ").
613 Párrafo 1 del artículo 6 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  de 1997.  Véase también el artículo 2 de la
Ley para la Construcción del Aeropuerto de Seúl  (donde se indica que el proyecto encomendado al KOACA
comprende las actividades "enumeradas en el párrafo 2 del artículo 2 de la Ley del Aeropuerto de Seúl ").
614 Respuesta de Corea a la pregunta 9 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999, donde
se hace referencia al párrafo 1 del artículo 6 de la Ley del Aeropuerto de Seúl .  Véase también el apartado 1) del
párrafo 1 del artículo 10 de la Ley de la Corporación del Aeropuerto Internacional de Inchon  (donde se otorgan
a la IIAC facultades para "trabajos de construcción del Nuevo Aeropuerto Metropolitano (en lo sucesivodenominado Aeropuerto Internacional de Inchon) de conformidad con el artículo 2 de la Ley de Fomento de la
Construcción del Nuevo Aeropuerto Metropolitano ").
615 Respuesta de Corea a la pregunta 9 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 167
la Ley de Aviación .  Corea aduce que la alegación de los Estados Unidos de que la Ley de Aviación  y
no la Ley del Aeropuerto de Seúl , fue la base de sus expectativas sobre inclusión de las entidades
encargadas de contrataciones para el AII no es sino una racionalización retrospectiva conveniente.
Corea afirma que esto no guarda relación alguna con el hecho de que la Ley de Aviación  hubiera sido
sustituida por la Ley del Aeropuerto de Seúl .616
Enmienda del ACP
4.559 Corea aduce que los Estados Unidos y todos los participantes en las negociaciones sobre el
ACP sabían que los negociadores de la Ronda Urug uay habían renunciado a la prueba del control, y
estaban de acuerdo con ello.  Según Corea, con independencia de lo que pudieran haber sido las
expectativas de esos negociadores antes del rechazo de la prueba del control, la realidad había
cambiado en dos formas cruciales.  En primer lugar, y de jure , las entidades controladas por entidades
enumeradas, pero no ellas mismas enumeradas, ya no estarían comprendidas.  En segundo lugar, a
partir de ese momento no era razonable creer que las entidades controladas que no estuvieran ellas
mismas enumeradas quedarían de algún modo comp rendidas.  Corea aduce, por consiguiente, que
toda reclamación no basada en infracción cuyo fundamento sea el control debe rechazarse.617
4.560 En respuesta a los argumentos de los Estados Unidos relativos al control, Corea afirmatambién que, según los Estados Unidos, la prueba del "control" fue "excluida" del ACP de la Ronda
Uruguay, y que, suponiendo que se reinsertara en otra parte, puede encontrarse en el Anexo 3.  Corea
afirma que tanto si la prueba del "control" quedó totalmente excluida como si renació en el Anexo 3,
las presuntas expectativas de inclusión del KAA de los Estados Unidos no podrían haberse basadorazonablemente en el supuesto "control" del MOCT sobre esa entidad.  Corea aduce que si se excluyó
la prueba del "control", ninguna expectativa de cobertura basada en el "control" puede ser razonable.
Además, Corea aduce que si la prueba del "control" renació en el Anexo 3, los Estados Unidos no
podían haber concebido expectativas razonables de cobertura del KAA cuando éste no estaba incluido
en el Anexo 3 de Corea.
618
Comunicaciones con el Gobierno de los Estados Unidos
4.561 En apoyo de su argumento  de que los Estados Unidos sabían que el KAA, y no el MOCT, la
Oficina de Compras o cualquier otra entidad abarcada, estaba realmente encargado de lascontrataciones para el AII, Corea hace referencia  a una carta, fechada el 6 de octubre de 1992, de un
Senador de los Estados Unidos al Presidente del KAA, en la que le pide que tenga en cuenta la oferta
de una empresa de su circunscripción para la realización de trabajos en el marco del proyecto AII.
619
Corea hace referencia asimismo a una carta, fechada el 22 de septiembre de 1992, del Ayuntamientode Seattle al Presidente del KAA, relacionada con la misma oferta.
620  Corea hace referencia a
continuación a una carta, fechada el 8 de agosto de 1992, del Vicepresidente del KAA a (entre otros)
los Sres. Sung Yong Kim y J.A. Corbett, miembros del personal de la Sección Económica de la
                                                     
616 Respuesta de Corea a la pregunta 1 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
617 Respuesta de Corea a la pregunta 20 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
618 Respuesta de Corea a la contestación de los Estados Unidos a la pregunta 16 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
619 Carta del Senador de los Estados Unidos Slade Gorton al Sr. Wan-Sik Yook, Presidente del KAA,
6 de octubre de 1992.
620 Carta de un Miembro del Ayuntamiento de Seattle al Sr. Wan-Sik Yook, Presidente del KAA, 22 de
septiembre de 1992.WT/DS163/R
Página 168
Embajada de los Estados Unidos en Seúl, en la que se les invita a asistir, el 25 de agosto de 1992, al
Simposio Internacional del KAA sobre la Construcción del Aeropuerto Metropolitano.621  C o r e a
observa que en esa carta se indica que el KAA "ha sido designado para construir el aeropuerto
metropolitano, que se convertirá en el núcleo central del transporte aéreo en Asia oriental".  Por
último, Corea afirma que también había confirmado que el entonces Embajador de los Estados Unidos
en Corea, Honorable Donald Gregg, visitó el KAA durante ese período, y que junto con otrosfuncionarios de los Estados Unidos que le acompañaban en la visita, fue detalladamente informado
por el KAA acerca del proyecto AII.
4.562 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que no hay en la correspondencia citada nada que
sugiera en modo alguno que el KAA no sería una enti dad abarcada en el ámbito de aplicación del
ACP, o que el proyecto AII no estaría comprendido en el ámbito de aplicación del Acuerdo.  Los
Estados Unidos aducen además que ninguna de las cartas citadas fue enviada o recibida pornegociadores comerciales de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos afirman que, por ejemplo, es
evidente que un Senador de los Estados Unidos que escribe en nombre de una empresa de su Estado
interesada en participar en una contratación para el AII y un miembro del Ayuntamiento de Seattle
que escribe en nombre de la misma empresa no representan al Gobierno de los Estados Unidos en las
negociaciones del ACP.  Los Estados Unidos sostienen que, en contraste, "las respuestas a laspreguntas de los Estados Unidos" durante las nego ciaciones del ACP de un "empleado del Ministerio
de Comercio" que fueron "examinadas por sus superiores antes de la comunicación [de julio
de 1991]" representan indiscutiblemente la posición oficial de Corea en esas negociaciones, y que la
actuación de los Estados Unidos basada en esas respuestas, que se presuponían de buena fe, fue
enteramente razonable.
622
4.563 Corea aduce también  que, como en el caso del KAA, los Estados Unidos conocían y
conocen el papel del KOACA en las contrataciones para el AII.  En apoyo de ese argumento, Corea
hace referencia a una carta del Embajador de los Estados Unidos en Corea dirigida al Presidente del
KOACA en la que se pide que se tenga en cuenta la oferta de una empresa de los Estados Unidos parala realización de trabajos en el marco del proyecto AII.
623
Comunicaciones con empresas de los Estados Unidos
4.564 También en apoyo de su afirmación de que los Estados Unidos sabían que el KAA era laentidad encargada de la contratación para el AII, Corea indica asimismo  que durante el tiempo en
que el KAA fue el operador para el proyecto  AII, muchas empresas de los Estados Unidos
participaron en licitaciones organizadas por el KAA, y de hecho obtuvieron contratos.  Para
fundamentar esa afirmación, Corea hace referencia a una lista de ofertas presentadas por empresas de
los Estados Unidos al KAA durante el período 1992-1994 que fueron aceptadas.
624  Corea aduce que
incluso si los Estados Unidos no tenían conocimient o directo de las facultades del KAA en el marco
                                                     
621 Carta del Vicepresidente del KAA a Sung Yong Ki m y J.A. Corbett, miembros del personal de la
Sección Económica de la Embajada de los Es tados Unidos en Seúl, 8 de agosto de 1992.
622 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
623 Carta del Embajador de los Estados Unidos Stephen Bosworth al Sr. Kang, Dong-Suk, Presidente
del KOACA, fechada el 3 de julio de 1998.
624 La lista incluye ofertas de empresas de los Estados Unidos durante el período 1992-1998 que fueron
aceptadas.  Más abajo se observa que en agosto de 1994 ot ra entidad se hizo cargo de las contrataciones para el
AII hasta entonces encomendadas al KAA.  Corea ha adjuntado también correspondencia entre el KAA y las
empresas de los Estados Unidos Greiner International Ltd. y Bechtel Aviation Services .WT/DS163/R
Página 169
del proyecto AII, si hubieran querido garantizar la cobertura de las contrataciones para el proyecto
habrían pedido a las muchas empresas de los Estados Unidos que presentaron activamente y con éxito
ofertas para dicho proyecto alguna información básica sobre las entidades que tendrían que estar
"comprendidas" en los compromisos ACP de Corea para garantizar la cobertura ACP del proyecto
AII.
4.565 Corea aduce también que, al igual que el Gobierno de los Estados Unidos, empresas de los
Estados Unidos625 sabían que el KOACA era la entidad encargada de las contrataciones para el AII,
como ocurrió en el caso del KAA.  En apoyo de ese argumento, Corea hace referencia a una lista de
ofertas presentadas al KOACA por empresas de los Estados Unidos durante el período 1994-1998 que
fueron aceptadas.626
Comunicaciones con aeropuertos importantes
4.566 Corea afirma también  que, coincidiendo con la negociación del ACP, la atribución de
facultades al KAA para el proyecto AII se comunicó  prácticamente a todos los principales expertos en
construcción de aeropuertos y aeropuertos y organi zaciones de aviación de todo el mundo.  Corea cita
ejemplos de correspondencia, en el período 1991-1993, entre funciones del KAA y la AsociaciónInternacional de Transporte Aéreo, la Organización de Aviación Civil Internacional, la Unión
Internacional de Arquitectos, el Instituto Americ ano de Arquitectos, el Consejo Internacional de la
Asociación de Aeropuertos, el Organismo de Aviación Civil de Singapur, el Organismo del
Aeropuerto de Schiphol, el Organi smo del Aeropuerto de Frankfurt, la Autoridad Portuaria de Nueva
York y Nueva Jersey, el Departamento de Aeropu ertos de Los Angeles, la Oficina del Aeropuerto
Internacional de Denver (Stapleton) y el Aeropuerto Internacional de Dallas/Fort Worth.  También se
adjunta correspondencia entre el KAA y eminentes arquitectos y estudios de arquitectos, incluida
correspondencia con I.M. Pei, Cesar Pelli & Associates, Richard Meier & Partners, Ricardo Bofill,
Sir Norman Foster y Alco Rossi.  Corea afirma que conocida como era la función del KAA por todos
esos eminentes expertos, es difícil imaginar que los Estados Unidos no tuvieran conciencia de lacondición del KAA como entidad encargada de la construcción del AII.
627
                                                     
625 Corea hace referencia a comunicados de prensa de dos empresas de los Estados Unidos, ATT,
fechado el 11 de marzo de 1997, y ARINC, fechado el 10 de septiembre de 1998, donde se anuncia laconclusión de contratos con el KOACA.
626 La lista incluye ofertas presentadas por empresas de los Estados Unidos en el período 1992-1998
que fueron aceptadas.  Corea observa que el KAA estuvo a cargo de las contratacion es en el período diciembre
de 1991 - septiembre de 1994.
627 Corea hace referencia a la correspondencia del KAA con la Asociación Internacional de Transporte
Aéreo, la Organización de Aviación Civil Internacional , la Unión Internacional de Arquitectos, el Instituto
Americano de Arquitectos, el Consejo Internacional de la Asociación de Aeropuertos, el Organismo deAviación Civil de Singapur, el Organismo del Aeropuerto de Schiphol, el Organismo del Aeropuerto deFrankfurt, la Autoridad Portuaria de Nueva York y Nu eva Jersey, el Departamento de Aeropuertos de Los
Angeles, la Oficina del Aeropuerto Internacional de Denver (Stapleton), el Aeropuerto Internacional deDallas/Fort Worth, I.M. Pei, Cesar Pelli & Associates , Richard Meier & Partners, Ricardo Bofill, Sir Norman
Foster y Alco Rossi.WT/DS163/R
Página 170
Informe de las CE de marzo de 1993 y otras comunicaciones de las CE
4.567 Corea observa  que en marzo de 1993 las Comunidades Europeas afirmaron que la propuesta
de Corea para el ACP no contenía "ofertas en materia de aeropuertos".628
4.568 En respuesta a una pregunta del Grupo Especi al sobre una carta de fecha 24 de noviembre
de 1993 dirigida por las Comunidades Europeas al Di rector de Asuntos Comerciales Multilaterales de
Corea en la cual, según Corea, supuestamente se indica que Corea se había ofrecido a incluir los
aeropuertos en el ámbito de aplicación el ACP, Corea observa que aunque en la carta se da por
supuesto que respondió, no ha podido localizar ning una respuesta.  Corea observa también que hasta
la oferta final de diciembre de 1993 de Corea, en la que "por vez primera" se incluía la Nota
General 1 b), las Comunidades Europeas podían haber estimado que los contratos celebrados por las
Oficinas de Aviación Regionales eran parte de la oferta de Corea.  Corea observa que esas Oficinas semencionan en la Explicación Suplementaria  de febrero de 1991 de Corea.
629
4.569 Corea observa que la carta de noviembre de 1993 podía desde luego significar que la
declaración, en marzo de 1993, de una subdivisión de la Comisión Europea en el sentido de que Corea
no había hecho "ofertas en materia de aeropuertos" era inexacta.630  Sin embargo, Corea aduce que
exacta o inexacta, esa declaración ponía de manifiesto las expectativas de las Comunidades Europeas
en aquel momento;  preveían que la oferta de Corea no incluiría los contratos celebrados por ninguna
entidad encargada de las contrataciones para aeropuertos, incluido el AII.  Corea afirma que si esas
expectativas habían cambiado el 24 de noviembre de 1993, fecha de la carta de las Comunidades
Europeas, las pruebas disponibles, concretamente la Explicación Suplementaria  de febrero de 1991 de
Corea, sugieren que se hacía referencia a los contratos celebrados por las Oficinas de Aviación
Regionales.  Corea afirma que ninguna prueba presentada por las Comunidades Europeas sugiere que
las entidades encargadas de la contratación para el AII iban a incluirse en el Anexo 1 de la oferta de
Corea.631
Excepciones recíprocas
4.570 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos aducen  que
interpretaron las excepciones recíprocas en materia de aeropuertos entre las Comunidades Europeas y
Corea como indicación de que Corea y las CE no pudieron acordar que se ofrecían mutuamente "unacceso comparable y efectivo [en sus] mercados correspondientes".
632  Los Estados Unidos afirman
asimismo que además interpretaron esas excepciones como confirmación de que la oferta ACP de
Corea comprendía la inclusión de la "construcción de nuevos aeropuertos" en su Anexo 1, de
conformidad con la declaración de julio de 1991 de Corea sobre la inclusión del MOCT y la Oficina
de Compras -como entidades encargadas del proyecto AII- en el Anexo 1.  Los Estados Unidos
sostienen que llegaron a esa conclusión porque la excepción específica por países de Corea, que
                                                     
628 Informe de la Comisión relativo a las negociaciones sobre acceso a los mercados de terceros países
en los ámbitos comprendidos en la Directiva 90/531/CEE (agua, energía, transportes y telecomunicaciones),
COM(93)80 final.
629 Respuesta de Corea a la pregunta 6 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
630 Informe de la Comisión relativo a las negociaciones sobre acceso a los mercados de terceros países
en los ámbitos comprendidos en la Directiva 90/531/CEE (agua, energía, transportes y telecomunicaciones),COM(93)80 final.
631 Respuesta de Corea a la pregunta 6 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
632 Véase la Nota General 1 de las CE y la Nota General 1 de Corea en el Apéndice I del ACP.WT/DS163/R
Página 171
enumeraba a las Comunidades Europeas y a otros países, no incluía a los Estados Unidos en lo tocante
"a las adquisiciones para aeropuertos realizadas por entidades incluidas en el Anexo 1".633
4.571 Corea responde  que las excepciones recíprocas en materia de aeropuertos entre las
Comunidades Europeas y Corea, registradas, en lo tocante a Corea, en la Nota General 1 b) de su
Apéndice I, no sirven, a pesar de lo aducido por los Estados Unidos, como "confirmación de que laoferta para el ACP de Corea comprendía la inclusión de "la construcción de nuevos aeropuertos" en su
Anexo 1".
634 Corea cita textualmente su Nota General 1 b), que simplemente sugiere que "las
adquisiciones para aeropuertos realizadas por entidades incluidas en el Anexo 1" estarían sujetas a
condiciones compatibles con el ACP para los proveedores de bienes y servicios de los Estados
Unidos.  Según Corea, no hay en la Nota General 1 b) del Anexo 1 referencia a las contrataciones de
entidades encargadas de "la construcción de nuevos  aeropuertos".
4.572 Corea afirma a continuación que los Estados Unidos tenían conocimiento de las entidades
incluidas en el Anexo 1 -concretamente, las Ofic inas de Aviación Regionales del MOCT- encargadas
de "las adquisiciones para aeropuertos", tanto en relación con la construcción de nuevos aeropuertos
como con los trabajos en aeropuertos existentes.  Corea aduce que los Estados Unidos, por tanto,
sabían que lo que significaba (y significa) la Nota General 1 b) era que las entidades incluidas en elAnexo 1 encargadas de las adquisiciones para aeropuertos existían, y que eran las Oficinas de
Aviación Regionales del MOCT.
ii) Conducta e incidencias
Disponibilidad de la Ley de Organización de la Administración
4.573 Corea aduce  que los Estados Unidos sabían, o debían haber sabido, que el KAA no estaba
incluido en el Anexo 1 de Corea en virtud de la No ta 1 a dicho Anexo -en otras palabras, que sabían, o
debían haber sabido, que el KAA no era una "red de organizaciones subordinadas" según establece laLey de Organización de la Administración  de Corea.  Corea afirma que esa Ley, incluida la lista de
"redes de organizaciones subordinadas" identificadas en el párrafo 3 del artículo 2
635, estuvo a
disposición de los Estados Unidos durante las negociaciones con Corea relativas a sus compromisos
en el marco del ACP.636  El KAA no está incluido en la lista que figura en el párrafo 3 del artículo 2
de la citada Ley.
Omisión de preguntas
4.574 Los Estados Unidos aducen  que la designación del KAA como entidad encargada de las
contrataciones para el AII fue una sorpresa para los Estados Unidos, a los que Corea no había
informado al respecto.  Los Estados Unidos afirman que, no obstante, aun suponiendo que supieran
que el KAA había sido designado como entidad encargada de las contrataciones en aquellas fechas,nada les obligaba a reaccionar adoptando medidas concretas.  Los Estados Unidos aducen que el
                                                     
633 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre
de 1999.
634 Observaciones de Corea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo
Especial, fechada el 20 de noviembre de 1999, donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17.
635 Párrafo 3 del artículo 2 de la Ley de Organización de la Administración .
636 En la Nota 1 al Anexo 1 de la oferta inicial para el ACP de Corea se hacía referencia a la Ley de
Organización de la Administración .  Oferta inicial de adhesión de Corea al Acuerdo sobre Compras del Sector
Público de la Ronda de Tokio, 25 de junio de 1990.WT/DS163/R
Página 172
KAA, en tanto que organización subsidiaria del MOCT, está incluido en el Anexo 1 del ACP, porque
con arreglo al texto del Anexo 1, 1) todas las organizaciones subsidiarias de "entidades del Gobierno
central" están automáticamente incluidas en el Anexo 1 salvo que se especifique otra cosa, y 2) de
conformidad con el artículo I del ACP, los contratos celebrados por el KAA son, de hecho, contratos
celebrados por el MOCT.
4.575 Los Estados Unidos aducen además que no habrían tomado medidas especificas en respuesta
a la designación por Corea del KAA como operador de proyectos porque el MOCT, con arreglo a la
legislación coreana, conserva la autoridad legal para ejecutar proyectos de construcción de
aeropuertos.  Los Estados Unidos observan que la Ley de Aviación  estipula que si bien el Ministro de
Construcción y Transportes puede autorizar a otra entidad gubernamental a asumir el papel de
operador de proyectos para un proyecto en concreto, "los proyectos de desarrollo aeroportuario serán
ejecutados por el Ministro de Construcción y Transportes".637  Los Estados Unidos observan también
que la Ley de Aviación  define los "proyectos de desarrollo de aeropuertos" como "proyectos
relacionados con la nueva construcción, la ampliación o el mejoramiento de las instalaciones
aeroportuarias ejecutados con arreglo a la presente Ley".638  Los Estados Unidos aducen que, por
consiguiente, al seguir siendo el MOCT la entidad encargada de la ejecución de los proyectos de
desarrollo aeroportuario, no había ninguna razón para que los Estados Unidos adoptaran medidasconcretas tras la designación del KAA como operador de proyectos.
4.576 Por último, los Estados Unidos observan que documentos facilitados por Corea indican que
incluso después de que el MOCT designara al KAA como operador de proyectos para el proyecto AII,
los contratos celebrados por el KAA fueron gestionados por la Oficina de Compras -la entidadencargada de las contrataciones de las entidades incluidas en el Anexo 1 y, como indica la respuesta
de julio de 1991 de Corea, la entidad "encargada ... de la contratación de bienes y servicios
relacionados con la construcción de nuevos aeropuertos".  Los Estados Unidos hacen también
referencia a sus argumentos consignados en el párrafo 4.520.
4.577 En respuesta, Corea aduce  que en el curso de los dos años transcurridos entre diciembre
de 1991, cuando el papel del KAA en el proyecto AII se anunció públicamente, y diciembre de 1993,
cuando Corea presentó su oferta final de adhesión al ACP, los Estados Unidos no preguntaron ni una
sola vez si el KAA estaba o no incluido en la oferta  de Corea.  Corea observa además que los Estados
Unidos manifestaron sorpresa ante la designación del KAA como entidad encargada del AII.  Coreaafirma que lo verdaderamente extraño, habida cuenta de esa sorpresa, es que en ningún momento en
los casi dos años y medio que transcurrieron entre esa designación y la firma del ACP, los Estados
Unidos expresaron su sorpresa y preguntaron dónde figuraba el KAA en el  Apéndice I de Corea.
4.578 Corea aduce además que incluso si los Estados Unidos no hubieran tenido conocimiento de la
promulgación, en mayo de 1991, de la Ley del Aeropuerto de Seúl , han reconocido que en diciembre
de 1991, nada menos que dos años antes de que finalizaran las negociaciones sobre la adhesión deCorea al ACP, le "sorprendieron" las enmiendas de la Ley del Aeropuerto de Seúl  en las que se
designa al KAA como entidad encargada del proyecto AII.
639  Corea afirma que para "sorprenderse"
es evidente que tenían que conocer la Ley, con independencia del conocimiento indirecto que se les
imputa.  Corea aduce por consiguiente que tanto si Corea les informó expresamente sobre la Ley del
Aeropuerto de Seúl  en julio de 1991 como si no lo hizo, lo s Estados Unidos sin duda alguna tenían
                                                     
637 Artículo 1 de la Ley de Aviación .
638 Ibid. , párrafo 8 del artículo 2.
639 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial, fechada el 3 noviembre
de 1999.WT/DS163/R
Página 173
conocimiento de la Ley y sus repercusiones en diciembre de 1991-, dos años enteros antes de que
finalizaran las negociaciones sobre la adhesión de Corea al ACP.640
4.579 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que de las observaciones de los Estados Unidos
sobre su sorpresa se deduce claramente que nunca indicaron que les sorprendiera la medida adoptada
por Corea en 1991.  Los Estados Unidos sostienen que eso es una mera conjetura de Corea;  la simplelectura de la segunda frase así lo confirma.  Evidentemente, para que la actuación de Corea les
sorprendiera, los Estados Unidos tenían que conocerla.  Sin embargo la segunda frase citada más
arriba comienza con las palabras "aun suponiendo que  los Estados Unidos tuvieran conocimiento ...",
lo que indica que los Estados Unidos no tenían conocimiento de la actuación de Corea, que por tanto
no podía sorprenderles en aquellas fechas.
641
4.580 Corea afirma asimismo que dado el ingente esfuerzo realizado para dar a conocer el papel
del KAA, nadie podía suponer razonablemente que fuera necesario dirigirse concretamente a los
Estados Unidos.  Además, Corea sostiene que dada la aparente importancia que los Estados Unidos
atribuyen a la inclusión de las entidades encargadas de las adquisiciones para aeropuertos, y dado que
el KAA no figuraba en la oferta de Corea, el hecho de que los Estados Unidos jamás pidieran
aclaraciones durante el período de más de dos años en el que prosiguieron las negociaciones sobre elACP echa por tierra sus alegaciones.
4.581 Corea aduce que en esas circunstancias el que los Estados Unidos no hubieran pedido
aclaraciones sólo puede significar una de dos cosas:  o se habían desviado de su objetivo, o entendían
que no habían logrado la inclusión de las entidades encargadas de las contrataciones para el AII.
642
4.582 Corea afirma que en cualquiera de los dos casos no se le puede responsabilizar de la omisiónde los Estados Unidos.  Sostiene que esto no indica que Corea hubiera actuado de mala fe, ni que
hubiera adoptado una estrategia de negociación insi diosa.  Corea sostiene que simplemente confirma
que la alegación de los Estados Unidos de que contaba con la inclusión de las entidades encargadas delas contrataciones para el AII no es razonable.
4.583 Corea aduce también que los Estados Unidos no pueden subsanar su error aduciendo que
negociaron de buena fe para lograr la inclusión del proyecto AII, con independencia de la entidad
específica encargada de las contrataciones para ese proyecto.  Corea observa a ese respecto que en suAnexo 1 se asumen compromisos con respecto a "entidades", y no con respecto a "proyectos".  Corea
aduce que ni los Estados Unidos ni ninguna otra parte negociaron la inclusión de proyectos en el
Anexo 1 de Corea, y observa que en el Anexo 1, en contraste con otros Anexos de Corea, se
enumeran entidades y no proyectos.
4.584 En respuesta, los Estados Unidos aducen  que las pruebas presentadas en la presente
diferencia contradicen esa afirmación de Corea.  Durante las negociaciones sobre la adhesión deCorea al ACP, los Estados Unidos solicitaron concretamente la "inclusión de proyectos en el
                                                     
640 Respuesta de Corea a la pregunta 1 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
641 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 1 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999.
642 Carta de Karen Ware, Funcionaria Comercial Su perior Adjunta de la Embajada de los Estados
Unidos en Seúl, al Sr. Park, Sang-Kyun, Director del Equipo Comercial para Norteamérica, Ministerio deRelaciones Exteriores y Comercio de Corea, 6 de ju lio de 1998, página 2 ("En el período que preceda a la
inclusión formal del KOACA en el ACP, proponemos que acepte adoptar medidas que de facto  pongan sus
políticas y prácticas en materia de contratación en conformidad con las disposiciones internacionalmente
aceptables del ACP ...").WT/DS163/R
Página 174
Anexo 1" pidiendo a Corea que identificara "todos los ministerios que estarán a cargo de la
contratación de bienes y servicios relacionados con la construcción de nuevos aeropuertos".  Los
Estados Unidos sostienen que Corea reconoció "que la pregunta de los Estados Unidos se refería al
proyecto AII" y respondió proporcionando "toda la in formación disponible sobre lo que por entonces
era un proyecto naciente".  Los Estados Unidos concluyen que, por consiguiente, era razonable que
contaran con que la construcción del nuevo aeropu erto, es decir, el proyecto de desarrollo del
Aeropuerto de Inchon, estuviera englobada en el Anexo 1 del ACP de Corea.  De hecho, también las
Comunidades Europeas consideraron que era razona ble prever la inclusión del proyecto AII en el
ámbito de aplicación del ACP.643
4.585 Los Estados Unidos sostienen que no habrían tomado ninguna medida específica en respuesta
a la designación por Corea del KAA como operador del proyecto, porque con arreglo a la legislación
coreana el MOCT conserva la autoridad legal para ejecutar proyectos de construcción de aeropuertos.Los Estados Unidos observan que en la Ley de Aviación  de la República de Corea se estipula que si
bien el Ministro de Construcción y Transportes puede autorizar a otra entidad gubernamental a asumir
la función de operador de proyectos para un proy ecto dado, "los proyectos de desarrollo aeroportuario
serán ejecutados por el Ministro de Construcción y Transportes".
644  Los Estados Unidos observan
asimismo que con arreglo a la Ley de Aviación   por "proyectos de desarrollo aeroportuario" se
entiende los "proyectos relacionados con la nueva construcción, la ampliación o el mejoramiento de
las instalaciones aeroportuarias ejecutados con arreglo a la presente Ley".645  Los Estados Unidos
sostienen que, por tanto, al seguir siendo el MOCT la entidad encargada de la ejecución de los
proyectos de desarrollo aeroportuario, no había razón alguna para que los Estados Unidos tomaran
medidas específicas tras la designación del KAA como operador del proyecto.646  Los Estados Unidos
observan también que esa versión de la Ley de Aviación  incluye enmiendas introducidas hasta
diciembre de 1997, y era por tanto también apli cable cuando se designó al KOACA operador del
proyecto de construcción del AII.647
4.586 Además, los Estados Unidos observan que los documentos facilitados por Corea indican queincluso después de que el MOCT designara al KAA como operador de proyectos para el proyecto del
Aeropuerto de Inchon, las adquisiciones del KAA fueron gestionadas por la Oficina de Compras, la
entidad encargada de la contratación para las entidades incluidas en el Anexo 1 y, como se indica en
la respuesta de julio de 1991 de Corea, la entidad "encargada ... de la contratación de bienes y
servicios relacionados con la construcción de nuevos aeropuertos".  Los Estados Unidos afirmanasimismo que los documentos probatorios presentados por Corea demuestran que en algunas
ocasiones la Oficina de Compras gestionó conjuntamente, en un solo anuncio de contratación, las
adquisiciones para el KAA y para las Oficinas de  Aviación Regionales de Seúl y Pusan, que según la
propia Corea están incluidas en el Anexo 1 por se r el MOCT una entidad del Gobierno central.  Los
Estados Unidos afirman que esto es un indicio más de que las contrataciones del KAA, como las de
                                                     
643 Respuesta de los Estados Unidos a la contestación de Corea a la pregunta 4 del Grupo Especial,
fechada el 29 de noviembre de 1999, donde se hace refere ncia a la respuesta de las Comunidades Europeas a la
pregunta 5 del Grupo Especial,  fechada el 3 de noviembre de 1999.
644 Ley de Aviación , Ley Nº 4435, 14 de diciembre de 1991, artículos 94 y 95.
645 Ibid. , párrafo 8 del artículo 2.
646 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre
de 1999.
647 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 26 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre
de 1999.WT/DS163/R
Página 175
las Oficinas de Aviación Regionales de Seúl y Pusan, son realmente contrataciones del MOCT.648
Los Estados Unidos sostienen también que si el KAA tuviera facultades de contratación
independientes, cabría suponer que la Oficina de Compras no habría publicado anuncios de
contrataciones, y mucho menos los habría publicado en conjunción con entidades que, como Corea
reconoce, están incluidas en el Anexo 1 en virtud de su relación con el MOCT.649
4.587 Además, en respuesta a una pregunta del Gr upo Especial, los Estados Unidos observan que
aun suponiendo que los negociadores de los Estados Unidos hubieran sido informados por empresas
privadas de los Estados Unidos o por funcionarios de aviación estatales o locales que el KAA era
desde ese momento el operador del proyecto, es improbable que los Estados Unidos hubieran pedido
aclaraciones sobre la situación de las contrataciones para el AII.  En apoyo de ese argumento, los
Estados Unidos observan que no importaba que el KAA estuviera trabajando con arreglo a su propio
reglamento de contratación.  Los Estados Unidos aducen que en el marco de una "entidad delGobierno central" dada, las entidades subordinadas publican a menudo sus propios reglamentos
internos, que sólo se aplican a ellas.  Los Estados Unidos observan, por ejemplo, que hay un
reglamento separado aplicable únicamente al Nuevo Grupo de Desarrollo Aeroportuario.  Observan
también que además el reglamento del KAA (como los de cualesquiera otras dependencias
subordinadas de organismos del Gobierno central comprendidos) no tenía que ponerse enconformidad con el ACP hasta que el Acuerdo entrara en vigor para Corea.
650  Más concretamente, los
Estados Unidos observan que esos reglamentos del Gobierno central no entraron en vigor hasta 1997,
cuando Corea empezó a aplicar el ACP, por lo que el hecho de que Corea no aplicase los reglamentos
del Gobierno central en las contrataciones para el AII no podía preocupar a los Estados Unidos
en 1991-1993.651
4.588 En respuesta, Corea observa  que no es cierto que el uso por el KAA de su propio
Reglamento para la Administración de Contratos en las contrataciones para el AII en el
período 1991-1994 fue simplemente consecuencia de que "los reglamentos [de contratación] del
Gobierno central no entraron en vigor hasta 1997".  Corea afirma que los reglamentos de contratacióndel Gobierno en vigor en ese período estaban incluidos en la Ley de Presupuesto y Contabilidad de
Corea .  Corea observa que para no verse obligado a aplicar esos reglamentos, el KAA elaboró y
aprobó su propio reglamento.
4.589 Corea observa también que aunque es cierto que la Oficina de Compras ha celebrado
contratos para el KAA, esto no significa que esos contratos estén sujetos a la aplicación del ACP, ya
que las adquisiciones de la Oficina de Compras sólo están incluidas cuando se hacen para entidades
enumeradas en el Anexo.  Corea afirma que el KAA no está incluido en el Anexo 1.
652  A f i r m a
                                                     
648 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre
de 1999.
649 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 26 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre
de 1999.
650 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 a) del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre
de 1999.  Los Estados Unidos observan además que, de hecho, los cuatro principales reglamentos y decretos deaplicación relacionados con la  Ley por la que se rigen  los Contratos en los que el Estado es Parte , la principal
ley en materia de contratación mediante la cual Corea integraba en su legislación sus compromisos ACP,
entraron en vigor el 31 de diciembre de 1996, un día antes de que entraran en vigor los compromisos ACP deCorea.
651 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 26 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre
de 1999.
652 Declaración de Corea para la Segunda Reunión del Grupo Especial, párrafo 47.WT/DS163/R
Página 176
también que de hecho la Oficina de Compras no ha celebrado contratos para el AII653, y que las
contrataciones citadas por los Estados Unidos654 no eran para el AII, al que se circunscribe el mandato
del Grupo Especial.655
Omisión de la información
4.590 Los Estados Unidos sostienen  que aunque Corea alegue que "prácticamente todos los
principales expertos en construcción de aeropuertos  y organizaciones de aviación y aeroportuarias del
mundo" sabían que el MOCT había transferido las contrataciones para el AII del Nuevo Grupo de
Desarrollo Aeroportuario al KAA, Corea no informó una sola vez a sus interlocutores en las
negociaciones acerca de esta presunta modificación de su posición negociadora.  Los Estados Unidos
aducen que Corea no puede pretender modificar su oferta de concesiones durante unas negociaciones
comerciales internacionales sin notificarlo directa y oficialmente a los representantes de los gobiernosinteresados.
4.591 Los Estados Unidos afirman también que les sigue preocupando sobremanera que Corea
sostenga que si un país hace una comunicación sustantiva expresa a su interlocutor en una
negociación, pero después cambia de opinión, no está obligado a informar a dicho interlocutor, y sinembargo puede alegar que su comunicación expresa ha perdido toda validez.  Los Estados Unidos
aducen que al asumir compromisos expresos en los que Corea debía haber previsto que confiarían sus
interlocutores en la negociación, y después abstenerse de informarlos cuando tomó medidas para
modificar el statu quo  a que se había comprometido a mantener, Corea creó entre sus interlocutores en
las negociaciones del ACP expectativas legítimas de que sus contrataciones para aeropuertos estabancomprendidas como consecuencia de la inclusión del MOCT y la Oficina de Compras.
4.592 En respuesta, Corea aduce  que los Estados Unidos afirman implícitamente que Corea
modificó su oferta durante las negociaciones sin notificarlo directa y oficialmente a los Estados
Unidos y a otros gobiernos interesados.  Corea afirma que por diversas razones esa afirmación no escorrecta.  En primer lugar, da por supuesto que la "oferta de concesiones" de Corea se modificó
durante las negociaciones.  Corea observa que la única "prueba" presentada por los Estados Unidos en
apoyo de ese argumento es la respuesta de julio de 1991 de Corea a las preguntas de los Estados
Unidos.  Corea aduce que eso no puede considerarse una "oferta de concesiones".  Según Corea, fue
simplemente la respuesta a unas preguntas.
4.593 Corea afirma, en segundo lugar, que aunque se considerara que la respuesta de julio de 1991
es una "oferta de concesiones", e incluso si se interpretara como pretenden interpretarla los Estados
Unidos, lo cierto es que Corea, mediante la designación formal del KAA como entidad encargada en
virtud de una medida adoptada por la Asamblea Nacional en diciembre de 1991, sí notificó su
posición a los Estados Unidos.  Esto es algo más que una notificación indirecta.  Corea afirma que los
Estados Unidos habían recibido una notificación efectiva, y que incluso dicha notificación les había"sorprendido".
                                                     
653 Respuesta de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
654 Documentos probatorios Kor-61D y Kor-61E.
655 Observaciones de Corea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo
Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 177
d) Pruebas posteriores a la adhesión de Corea
i) Las comunicaciones de julio de 1998 de los Estados Unidos
4.594 Corea aduce  que los Estados Unidos tenían también conocimiento del papel del KOACA en
las contrataciones para el AII.  Corea aduce que en una carta de julio de 1998 de la Embajada de losEstados Unidos en Seúl al Ministerio de Relaciones Exteriores y Comercio de Corea, los Estados
Unidos reconocieron que el KOACA, sucesor del KAA para el proyecto AII, no estaba
comprendido.
656
4.595 Corea observa que en la carta de julio de 1998, los Estados Unidos propusieron que "en el
período que transcurra hasta que el KOACA se someta formalmente al ACP ... [el KOACA] adopte
medidas que pongan de facto  sus políticas y prácticas en materia de contratación en conformidad con
las disposiciones internacionalmente aceptables del ACP ...".657  Corea aduce que si el KOACA no
está aún sujeto formalmente al ACP, no es una entidad abarcada, y que por ello los Estados Unidos
consideraron preciso pedir que el KOACA pusiera de facto sus prácticas en conformidad con el ACP.
Corea aduce además que si los Estados Unidos hubieran creído que el KOACA era una entidad
abarcada es evidente que no habrían solicitado la observancia de facto  del ACPO, sino exigido su
observancia de jure .
ii) Sitio Web del MOCT
4.596 Corea observa  que las incidencias que los Estados Unidos invocan en apoyo de sus presuntas
expectativas son todas posteriores a la firma del ACP.  Corea afirma que esto es especialmente cierto
en lo tocante al sitio Web del MOCT, que no se creó hasta 1997.  Corea aduce que con independencia
de lo que el MOCT alegue en ese sitio Web, esas alegaciones de ningún modo pudieron influir en los
Estados Unidos tres años antes, en abril de 1994, cuando se firmó el ACP.
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES (COMUNIDADES
EUROPEAS)658
A. ENTIDADES COMPRENDIDAS EN EL ANEXO I DEL ACP DE COREA
1. Interpretación del Apéndice I y sus Notas
5.1 Las Comunidades Europeas aducen  que, de conformidad con el artículo 18 de la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , para determinar el contenido y el alcance de
las respectivas obligaciones en virtud del ACP debe tenerse en cuenta la intención común de las
partes.
                                                     
656 Carta de Karen Ware, Funcionaria Comercial Su perior Adjunta de la Embajada de los Estados
Unidos en Seúl, al Sr. Park, Sang-Kyum, Director del Equipo Comercial para Norteamérica, Ministerio deRelaciones Exteriores y Comercio de Corea, 6 de ju lio de 1998, página 2 ("En el período que preceda a la
inclusión formal del KOACA en el ACP, proponemos que acepte adoptar medidas que de facto  pongan sus
políticas y prácticas en materia de contratación en conformidad con las disposiciones internacionalmente
aceptables del ACP ...").
657 Carta de Karen Ware, funcionaria Comercial Superior Adjunta de la Embajada de los Estados
Unidos en Seúl, al Sr. Park, Sang-Kyun, Director del Equipo Comercial para Norteamérica, Ministerio deRelaciones Exteriores y Comercio de Corea, 6 de julio de 1998, página 2.
658 Aunque el Japón también se reservó sus derechos como tercero participante en la presente
diferencia, no presentó ninguna comunicación.WT/DS163/R
Página 178
5.2 En apoyo de su argumentación, las Comunidades Europeas hacen referencia a la decisión del
Órgano de Apelación en el asunto LAN, que reza así:659
La finalidad de la interpretación de los tratados con arreglo al artículo 31 de la
Convención de Viena  es determinar la intención común  de las partes.  Esta intención
común  no puede establecerse basándose en las "expectativas", subjetivas y
determinadas unilateralmente, de una de las partes en un tratado.  Las concesiones
arancelarias consignadas en la Lista de un Miembro -cuya interpretación es lo que
está en cuestión en este caso- son recíprocas y se derivan de una negociación
mutuamente ventajosa entre los Miembros importadores y exportadores.
5.3 Las Comunidades Europeas aducen que el mismo razonamiento es aplicable, mutatis
mutandis,  al presente asunto.
5.4 Las Comunidades Europeas aducen además que desde un punto de vista jurídico la intención
de Corea durante las negociaciones carece de importancia.  Según las Comunidades Europeas, lo
único que cuenta es la forma en que la intención común de las partes contratantes en el ACP se
expresó en el texto del acuerdo, habida cuenta del sentido corriente de sus términos en su contexto y a
la luz del objeto y fin del Acuerdo.660
2. Anexo 1 del Apéndice I:  Alcance de la expresión "entidades del Gobierno central"
a) Sentido corriente de la expresión "entidades del Gobierno central"
5.5 Las Comunidades Europeas consideran  que la definición en las concesiones ACP de Corea
que incluye el Ministerio de Transportes y Construcción implica la inclusión de todas las entidades
jerárquicamente sujetas a ese Ministerio.  Las Comunidades Europeas aducen que las entidades
encargadas de la construcción del AII seguían sujetas jerárquicamente al MOCT después de 1991, y
aún lo estaban el 15 de abril de 1994.661
b) La prueba del "control"
5.6 Las Comunidades Europeas aducen  que la prueba del "control" propugnada por los Estados
Unidos para determinar si ciertas entidades están incluidas en el Anexo 1 del ACP es un patrón
inadecuado para medir el alcance de las obligaciones asumidas por Corea en virtud del ACP.
5.7 Las Comunidades Europeas recurren , a modo de ejemplo, a un caso hipotético de
contratación en los Estados Unidos en circunstancias similares a las que prevalecen en el proyecto
AII.  Concretamente, las Comunidades Europeas se refieren a la construcción de un nuevo aeropuerto
internacional en Dakota del Norte, para la cual el Gobierno de los Estados Unidos transfiere las
facultades de ejecución del proyecto a una de las autoridades de un Estado que no está comprendida
en el ACP.  Las Comunidades Europeas afirman que en tal caso lo que habría que determinar no es,como sugieren los Estados Unidos, si la contratación está "orientada", "supervisada", "inspeccionada"
o "dirigida" por una entidad abarcada.  Las Comunidades Europeas aducen asimismo que de hecho las
                                                     
659 AB-1998-2, WT/DS62/AB/R-WT/DS67/AB/R-WT/DS68/AB/R, 5 de junio de 1998, párrafo 84.
660 Respuestas de las CE a las preguntas del Grupo Especial, fechadas el 29 de noviembre de 1999,
Observaciones Preliminares, donde se hace referencia al artículo 31 de la Convención de Viena .
661 Respuesta de las CE a la pregunta 5 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 179
relaciones entre las entidades del gobierno federal comprendidas y las autoridades de Dakota del
Norte probablemente no corresponderían a esas definiciones.
5.8 Las Comunidades Europeas afirman que, a su juicio, en un caso como el citado, los Estados
Unidos no podrían eludir las obligaciones contraídas en 1994 en virtud del ACP simplemente
transfiriendo la responsabilidad a una entidad no comprendida.  Antes bien, los Estados Unidos, envirtud del párrafo 6 del artículo XXIV, estarían obligados a notificar debidamente la transferencia a
las demás partes contratantes en el ACP y a aplicar en su totalidad los procedimientos establecidos en
esa disposición.
3. Anexo 1 del Apéndice I:  Nota 1
a) Sentido corriente de la Nota 1 al Anexo 1
5.9 Las Comunidades Europeas hacen referencia  a lo que consideran una interpretación
"novedosa" por Corea de su Nota 1 al Anexo 1.  Las Comunidades Europeas citan así el argumento de
Corea:
(...) la Nota 1 al Anexo 1 de Corea ofrece el único medio para identificar como
entidades incluidas en el Anexo 1 a las entidades que, sin estar enumeradas
expresamente en dicho Anexo, se consideran de todos modos entidades abarcadas en
él en virtud de su relación con las entidades enumeradas en el Anexo 1.  Con arreglo
al sentido corriente de la Nota 1 al An exo 1 de Corea, el Grupo Especial debe
limitarse a examinar la Ley de Organización de la Administración  de la República de
Corea para determinar si entidades concretas no incluidas específicamente en el
Anexo 1 deben considerarse pese a todo entidades abarcadas en virtud de su
condición de redes de organizaciones subordinadas, órganos administrativos
especiales de carácter local u órganos dependientes.
5.10 Las Comunidades Europeas aducen que la interpretación de la Nota 1 propugnada por Corea
no corresponde a su sentido corriente.  Afirman que con arreglo al sentido corriente y a las reglas
sintácticas del idioma inglés, en la Nota 1, la parte de la frase " as prescribed in the Government
Organization Act of the Republic of Korea " sólo puede referirse a las palabras " attached organs " que
la preceden, y no también a la parte anterior, es decir a " subordinate linear organizations " y " local
administrative organs ".  Las Comunidades Europeas aducen que para que pudiera interpretarse esto
último, el texto debería contener una coma tras la palabra " organs ".  Las Comunidades Europeas
observan que no hay tal coma en el texto.
5.11 Las Comunidades Europeas aducen que la única forma adecuada de leer la Nota 1 es la
siguiente:  " The above central government entities include their subordinate linear organizations
[como el KAA, el KOACA o la IIAC] ;  special local administrative organs;  and attached organs as
prescribed in the Government Organization Act of the Republic of Korea ".
5.12 A juicio de las Comunidades Europeas, esa interpretación se ve confirmada por el texto del
párrafo 3 del artículo 2 de la Ley de la Organización de la Administración  de Corea y por
observaciones hechas por la propia Corea:
(...) tanto en su actual forma como en la forma en que existía durante las
negociaciones que desembocaron en la presentación por Corea de su lista para la
oferta final a efectos de adhesión al ACP, el párrafo 3 del artículo 2 [de la Ley de la
Organización de la Administración de la República de Corea], no identifica entidades
sino funcionarios en la jerarquía de un ministerio.WT/DS163/R
Página 180
5.13 Las Comunidades Europeas afirman, por consiguiente, que lógicamente las palabras " as
prescribed in the Government Organization Act of the Republic of Korea " no pueden referirse a "t heir
subordinate linear organisations ", ya que en la Ley, según la interpretación de la propia Corea, se
identifican funcionarios y no organizaciones.
5.14 En respuesta, Corea afirma  que los argumentos de las Comunidades Europeas sobre la
interpretación del párrafo 3 del artículo 2 de la Ley de la Organización de la Administración  son
erróneos.  Corea afirma que precisamente la modifi cación de la Nota 1 sugerida por las Comunidades
Europeas así lo demuestra.  Corea sostiene que si hubiera querido que la referencia a la Ley de
Organización de la Administración  precisara exclusivamente las palabras " attached organs ", habría
utilizado los puntos y comas insertados por las Comunidades Europeas tras las palabras " subordinate
linear organizations " y "special local administrative organs ".  Corea observa que no hizo tal cosa.
5.15 Corea observa asimismo que el hecho de que las expresiones inglesas " subordinate linear
organisations " y " special local administrative organs ", de por sí bastantes inhabituales y singulares,
se utilicen y se definan específicamente en los primeros tres artículos de la Ley de Organización de la
Administración  obedece a algo más que a una mera coincidencia.  Corea sostiene que confirma que la
referencia a la Ley de la Organización de la Administración  en la Nota 1 tiene por objeto precisar el
significado de esas expresiones especiales, así como el de la expresión " attached organs ", definida en
el artículo 4 de la Ley de Organización de la Administración .  Corea sostiene asimismo que las tres
expresiones que figuran en la Nota 1 al Anexo 1 de Corea se matizan con la frase " as prescribed in
the Government Organization Act of the Republic of Korea ".  Corea concluye que no hay ninguna otra
interpretación razonable de ese texto.
b) ¿Son las entidades contratantes del AII redes de organizaciones subordinadas?
5.16 Las Comunidades Europeas aducen  que hay pruebas claras de que el KAA, el KOACA y la
IIAC son "organizaciones subsidiarias" en el sentido de la Ley de Organización de la Administración .
5.17 Las Comunidades Europeas observan que en la fecha de entrada en vigor del ACP, el MOCT
estaba a cargo de los trabajos de construcción de aeropuertos.
5.18 Las Comunidades Europeas afirman que según reconoce la propia Corea,
el KAA mismo fue establecido (con el nombre de "Organismo de Aeropuertos
Internacionales de Corea") el 30 de mayo de 1980 como corporación pública
independiente de conformidad con la Ley de la Corporación para la Administración
del Aeropuerto Internacional  promulgada el 18 de diciembre de 1979 ...662
El presidente, los vicepresidentes y el auditor [del KAA] son [eran] designados por el
MOCT ...663  El KAA está [estaba] sujeto a la "dirección y supervisión" del MOCT, lo
cual, como se establece en el párrafo 1 del artículo 28 de la Ley de la Corporación de
Aeropuertos de Corea , permite al MOCT exigir al KAA que cumpla determinados
requisitos en materia de inspección y presentación de informes sobre las actividades
de la Corporación.  Concretamente, y con arreglo al párrafo 2 del artículo 28 de la Ley
                                                     
662 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 23.
663 Ibid. , párrafo 24.WT/DS163/R
Página 181
de la Corporación de Aeropuertos de Corea , el MOCT debe velar por que los
funcionarios del KAA no cometan "actos ilícitos o no razonables".664
5.19 Las Comunidades Europeas aducen que de ello se sigue que en la fecha de la firma del ACPla propia Corea reconocía que el KAA era una de las "redes de organizaciones subordinadas", en el
sentido de la Ley de Organización de la Administración  (es decir, un órgano subsidiario o
subordinado), del MOCT, que tenía considerables facultades de control sobre el KAA.  A juicio de lasComunidades Europeas, las mismas declaraciones de Corea así lo confirman.  Las Comunidades
Europeas alegan también que el sector empresarial en su totalidad, así como todas las demás partes
contratantes en el ACP, daban por supuesto el 15 de abril de 1994 que en la práctica el MOCT estaba
a cargo de toda la ejecución del Aeropuerto de Inchon, y que el KAA no era sino una articulación de
los ministerios pertinentes.
5.20 Las Comunidades Europeas concluyen que debe estimarse que el KAA está "vinculado/
conectado/afiliado, etc." al MOCT debido al control o influencia decisiva que el MOCT tiene sobre el
KAA y, por consiguiente, sobre sus procedimientos de contratación.  Según las Comunidades
Europeas, el KAA está, en consecuencia, englobado en la definición de " subordinate linear
organisations " en la Nota 1 al Anexo 1 del Apéndice 1 de la concesión de Corea.
665
4. Apéndice I:  Nota 1 b)
5.21 Las Comunidades Europeas afirman  que las adquisiciones para aeropuertos están incluidas
en las obligaciones contraídas originalmente po r Corea en virtud del ACP.  Aducen que así lo
confirma el texto de la Nota General 1 b) del Apéndice I, donde "las adquisiciones para aeropuertos
realizadas por entidades incluidas en el Anexo 1" se condicionan a una cláusula de reciprocidad conrespecto a las Comunidades Europeas y otros países europeos contratantes.
5.22 En respuesta, Corea observa  que en marzo de 1993 las Comunidades Europeas afirmaron
que Corea no había hecho "ofertas en materia de aeropuertos".  Corea afirma que las CE sostienen
ahora que esa declaración de marzo de 1993 se refería a la exclusión de las CE de las adquisicionespara aeropuertos expresada en la Nota General 1 b).
666  Corea afirma además que, no obstante lo
anterior, las Comunidades Europeas hicieron esa aseveración tras reconocer que la Nota General 1 b)
se añadió "por primera vez" en la tercera oferta de Corea, fechada el 14 de diciembre de 1993.667
Corea aduce que dadas las fechas que ellas mismas mencionan, las Comunidades Europeas no podíanhaber conocido la Nota General 1 b) de Corea hasta diciembre de 1993.  A juicio de Corea, sudeclaración relativa a la inexistencia de ofertas en  materia de aeropuertos, formulada en marzo, nueve
meses antes, no podía haberse referido a la Nota General 1 b).  Aún más importante que esto último es
el hecho de que, según Corea, la declaración formulada por las CE en marzo de 1993 en el sentido de
que Corea no había hecho ofertas en materia de aeropuertos se refiere a todos los aeropuertos, lo cual,
a juicio de Corea, incluye el AII.  Corea aduce que con independencia de la exactitud de la
declaración formulada por las CE en marzo de 1993, ésta demuestra que las CE no preveían la
cobertura de todos los aeropuertos, incluido el AII.
                                                     
664 Ibid. , párrafo 25.
665 Respuesta de las CE a la pregunta 7 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
666 Respuesta de las CE a la pregunta 4 del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre de 1999.
667 Respuesta de las CE a la pregunta 3 (punto 5) del Grupo Especial, fechada el 3 de noviembre
de 1999.WT/DS163/R
Página 182
5.23 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, las Comunidades Europeas aducen
que durante las reuniones bilaterales entre Corea y las Comunidades Europeas que tuvieron lugar en
noviembre y diciembre de 1993, Corea "declaró" que los aeropuertos estaban comprendidos.  En
apoyo de este argumento, las Comunidades Europeas presentaron una carta de la Comisión de las
Comunidades Europeas al Ministro de Comercio e Industria de Corea, fechada el 24 de noviembre
de 1993, en la que se decía lo siguiente:
En lo tocante a la inclusión de aeropuertos en su oferta, usted y sus colegas indicaron
que por lo general dependen del Ministerio de Transportes, que está incluido en la
oferta.  Le agradecería mucho que me diera más detalles sobre los aeropuertos que
están incluidos en su oferta en virtud de la inclusión del Ministerio de Transportes, o
que están incluidos de otro modo.  Además, si los aeropuertos dependientes del
Ministerio de Transportes están comprendidos, ¿significa esto que la OSROK realizasus adquisiciones en nombre de ellos? ¿Es esto igualmente aplicable a los puertos
dependientes de la Administración Marítima y Portuaria de Corea?
668
5.24 En respuesta a la pregunta del Grupo Especial, las Comunidades Europeas hacen tambiénreferencia a un documento interno de la Comisión fechado el 3 de diciembre de 1993, donde se decía
lo siguiente:
Aeropuertos
La parte coreana ha explicado que diversas ciudades importantes (Seúl, Pusang), que
están incluidas en la oferta, controlan sus aeropuertos en colaboración con elMinisterio de Transportes.  Hemos pedido confirmación escrita.
669
5.25 Corea responde  que su " Explicación Suplementaria " de febrero de 1991 indica que la carta
de 24 de noviembre de 1993 de las CE se refería a las adquisiciones realizadas por las Oficinas de
Aviación Regionales de Seúl y Pusa n.  Además, según Corea, el documento interno de 3 de diciembre
de 1993 de la Comisión de las CE respalda esa conclusión.  Dicho documento hace referencia a laoferta de Corea de incluir "diversas ciudades importantes (Seúl, Pusang) [sic]" que "controlan sus
aeropuertos en colaboración con el Ministerio de Transportes".  Corea observa que las dos Oficinas de
Aviación Regionales del MOCT son de hecho las Of icinas de Aviación Regionales de Seúl y Pusan, y
que ambas Oficinas están en efecto comprendidas como consecuencia del compromiso de inclusión
del MOCT consagrado en el Anexo 1.
670
5. Enmiendas del Apéndice con arreglo al párrafo 6 del artículo XXIV
a) Obligaciones en virtud del párrafo 6 del artículo XXIV
5.26 Las Comunidades Europeas aducen  que Corea trató de modificar las obligaciones que
había asumido en virtud del ACP, y que al hacerl o  no cumplió lo dispuesto en el párrafo 6 del
artículo XXIV del Acuerdo.
                                                     
668 Anexo IV de las respuestas de las CE a la pregunta 3 del Grupo Especial, de fecha el 3 de
noviembre de 1999.
669 Anexo V de las respuestas de las CE a la pregunta 3 del Grupo Especial, de fecha el 3 de noviembre
de 1999.
670 Respuesta de Corea a la contestación de las Comunidades Europeas a la pregunta 1 del Grupo
Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.WT/DS163/R
Página 183
5.27 Las Comunidades Europeas aducen que el apartado a) del párrafo 6 del artículo XXIV del
ACP se basa expresamente en el principio del mantenimiento del equilibrio de concesiones.  Según
las Comunidades Europeas, corresponde, mutatis mutandis , a la disposición fundamental del
artículo XXVIII del GATT de 1994671 y constituye la expresión en el ACP del principio general de
derecho internacional público consagrado en el artículo 26 de la  Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados .
5.28 Las Comunidades Europeas afirman que con arreglo al párrafo 6 del artículo XXIV del ACP,
ninguna parte contratante en el Acuerdo puede m odificar en modo alguno, tanto por lo que respecta a
la forma como en lo tocante al contenido, sus concesiones especificadas en los Apéndices del ACP,
salvo que se hayan seguido sin excepción los procedimientos establecidos en la citada disposición.
5.29 En apoyo de su argumentación, las Comunidade s Europeas hacen referencia a la siguiente
declaración del Órgano de Apelación:672
La introducción general [del párrafo 5 del artículo 5] indica claramente que la escala
que figura en el cuerpo principal de la disposición es vinculante.  La expresión
utilizada es "se establecerá", y no "podrá establecerse".  No hay en el texto ningunasalvedad, ni ninguna cláusula que permita utilizar cualquier otro método distinto del
que el que figura en la escala del párrafo 5 del artículo 5 como base para el cálculo de
los derechos adicionales.
5.30 Las Comunidades Europeas afirman que en los casos sujetos a la aplicación de los
apartados a) y b) del párrafo 6 del artículo XXIV se prevé un procedimiento que en definitivacontempla la necesidad de hacer "arreglos compensatorios".  Según las Comunidades Europeas, si se
interpretara que la expresión "se establecerá" no es vinculante, ambos párrafos serían redundantes.
Las Comunidades Europeas afirman, citando al Órgano de Apelación, que:
uno de los corolarios de la "regla general de interpretación" de la Convención de
Viena  es que la interpretación ha de dar sentido y ha de afectar a todos los términos
del tratado.  El intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o
redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado.
673
b) Aplicación del párrafo 6 del artículo XXIV al presente asunto
5.31 Las Comunidades Europeas aducen  que a pesar de esas claras e indiscutibles obligaciones,
Corea no siguió los procedimientos establecidos en el párrafo 6 del artículo XXIV.
5.32 Las Comunidades Europeas aducen que Corea no notificó, de conformidad con el párrafo 6
del artículo XXIV, la creación del KOACA, la presunta transferencia a esa entidad de facultades para
celebrar contratos para la construcción de aeropuertos, la presunta separación de esa entidad del
Ministerio de Transportes y la transformación del KOACA en la IIAC.
                                                     
671 Las Comunidades Europeas se refieren en concreto al párrafo 2 del artículo XXVIII.
672 Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados productos
avícolas , AB-1998-3, WT/DS69/AB/R, 13 de julio de 1998, párrafo 165.
673 Estados Unidos - Gasolina , WT/DS2/9, Informe del Órgano de Apelación, página 23 del texto
inglés.  Véase también el Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas ,
WT/DS8/AB/R, sección D.WT/DS163/R
Página 184
5.33 Las Comunidades Europeas aducen que Corea no puede alegar ahora que el KOACA y/o la
IIAC no están comprendidos, sosteniendo ex post facto  que son entidades separadas de las incluidas
en la concesión original, porque si lo hiciera estaría inevitablemente admitiendo que no ofreció a las
demás partes contratantes en el ACP, como estaba incondicionalmente obligada a hacer, arreglos
compensatorios con el fin de mantener un equilibrio de derechos y obligaciones y un nivel
comparable del alcance mutuamente convenido.
5.34 A juicio de las Comunidades Europeas, la única fecha determinante como punto de referencia
para la aplicación de los procedimientos establecidos en el párrafo 6 del artículo XXIV es el 15 de
abril de 1994, fecha oficial de conclusión de la Ronda Uruguay y de la firma del ACP por todas las
partes contratantes, incluida Corea.
5.35 En apoyo de su argumentación, las Comunidades Europeas hacen referencia al artículo 18 de
la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , que establece lo siguiente:
Un Estado deberá abstenerse de actos en virtud de los cuales se frustren el objeto y
fin de un tratado:
a) si ha firmado el tratado o ha canjeado instrumentos que constituyen el tratado
a reserva de ratificación, aceptación o aprobación, mientras no haya
manifestado su intención de no llegar a ser parte en el tratado;  o
b) si ha manifestado su consentimiento en obligarse por el tratado, durante el
período que preceda a la entrada en vigor del mismo y siempre que ésta no se
retarde indebidamente.
5.36 Las Comunidades Europeas hacen referencia a la decisión del Órgano de Apelación en el
asunto LAN 674, en la que se indica que:
En virtud del párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994, las Listas forman parte
integrante del GATT de 1994.  Por consiguiente, las concesiones previstas en esaLista son parte de los términos del tratado.
5.37 Las Comunidades Europeas aducen que la misma conclusión debe extraerse del párrafo 12 del
artículo XXIV del ACP.
5.38 Las Comunidades Europeas aducen asimismo que la fecha pertinente para que la legislación y
la práctica de Corea estuvieran en conformidad con el ACP de 1994 era la fecha de entrada en vigor
del ACP de 1994 (para Corea, el 1º de enero de 1997), y a partir de entonces.  Las Comunidades
Europeas afirman que a su juicio Corea tenía derecho a modificar su legislación antes de esa entrada
en vigor, siempre que se asegurara de que a partir del 1º de enero de 1997 se cumplieran sus
obligaciones tal como se asumieron el 15 de abril de 1994.
675
5.39 Las Comunidades Europeas aducen que al partir del 1º de enero de 1997676, y de conformidad
con los apartados a) y b) del párrafo 6 del artículo XXIV, Corea está incondicionalmente obligada a
notificar toda modificación de sus concesiones especificadas en los Apéndices del ACP -en particular
                                                     
674 AB-1998-2, WT/DS62/AB/R-WT/DS67/AB/R-WT/DS68/AB/R, 5 de junio de 1998, párrafo 84.
675 Respuesta de las CE a la pregunta 5 del Grupo Especial, fechada el 29 de noviembre de 1999.
676 Fecha de aplicación del Acuerdo para Corea.WT/DS163/R
Página 185
el Apéndice I- que pueda haber tenido lugar desd e el 15 de abril de 1994.  Las Comunidades Europeas
observan además que si las modificaciones representan algo más que una corrección formal del texto,
Corea está obligada incondicionalmente a ofrecer arreglos compensatorios por esas modificaciones,
con el fin de mantener un equilibrio de derechos y obligaciones y un nivel comparable del alcance
mutuamente convenido en el ACP antes de la notificación.  Las Comunidades Europeas afirman que
evidentemente Corea no hizo tal cosa.
5.40 Corea responde  que su decisión de no notificar las "transferencias de facultades" para
celebrar contratos para el AII al KAA, el KOACA y la IIAC y entre ellos, basada en que esas
entidades no están comprendidas en el ámbito de aplicación del ACP, no significa que reconoce que
estaba obligada a ofrecer "arreglos compensatorios" a otros signatarios del ACP.  Según Corea, como
ni el KAA, ni el KOACA ni la IIAC son entidades abarcadas, las "transferencias" entre ellas no
activaron la obligación de notificar estipulada en el apartado a) del párrafo 6 del artículo XXIV.Además, la "transferencia" al KAA de facultades de contratación para el AII tuvo lugar en diciembre
de 1991, fecha en la que Corea no estaba sujeta al cumplimiento de ninguna obligación ACP,
incluidas las establecidas en el apartado a) del párrafo 6 del artículo XXIV.
c) Desplazamiento de una entidad del Anexo 1 al Anexo 3
5.41 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, las Comunidades Europeas observan
que hay una disposición específica que permite el desplazamiento de la Administración de los
Ferrocarriles Nacionales de Corea (NRA) del Anexo 1 al Anexo 3 (cuando se convierta en
corporación pública) sin necesidad de consultas y/o compensaciones.
5.42 Las Comunidades Europeas aducen que esto implica, a sensu contrario , que a falta de una
disposición similar, una Parte en el ACP no puede ni siquiera desplazar una entidad de un anexo del
Apéndice I del ACP a otro sin seguir el procedimiento de consulta adecuado.  Las Comunidades
Europeas afirman que también implica, a fortiori , que una Parte en el ACP no puede eliminar
unilateralmente una entidad de todos los anexos del ACP sin seguir los procedimientos adecuados (y
ofrecer compensaciones suficientes) con arreglo al párrafo 6 del artículo XXIV del ACP.677
5.43 Las Comunidades Europeas afirman que de hecho la NRA se encontraba en una situación
similar a la del KOACA, es decir, simplemente había cambiado de forma jurídica pero seguía sujeta acontrol gubernamental.  Seguidamente, las Comunidades Europeas afirman que a) en contraste con lo
que ocurre en el caso de la NRA, el ACP no prevé una excepción explícita aplicable al KOACA y b)
en cualquier caso, la solución adoptada para la NRA no fue en absoluto la exclusión de esa entidad del
ámbito de aplicación del ACP, sino su transferencia a otro anexo.
678
VI. REEXAMEN INTERMEDIO679
6.1 En cartas fechadas el 13 de marzo de 2000, los Estados Unidos y Corea solicitaron al Grupo
Especial que reexaminara determinados aspectos del informe provisional del que se había dado
traslado a las Partes el 3 de marzo de 2000.  Los Estados Unidos formularon varias otras
                                                     
677 Respuesta de las CE a la pregunta 1 del Grupo Esp ecial a los terceros participantes, fechada el 3 de
noviembre de 1999, página 2.
678 Ibid.
679 De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, las constataciones del informe de un
grupo especial deben incluir un examen de los argumentos formulados en la etapa de reexamen intermedio.  Porconsiguiente, la sección que figura a continuación, titulada Reexamen Intermedio, es parte integrante de las
Constataciones del Informe de este Grupo Especial.WT/DS163/R
Página 186
observaciones sobre la parte expositiva del Informe.  Ambas partes pidieron que se examinaran y
enmendaran determinados aspectos de las Constataciones.  Ninguna parte solicitó que se celebrara
una reunión de reexamen intermedio.  El 24 de marzo de 2000, los Estados Unidos pidieron al Grupo
Especial que les permitiera presentar nuevas observaciones relacionadas con las observaciones de
Corea en el reexamen intermedio.  El Grupo accedió a esa solicitud y, por motivos de equidad,
permitió también a Corea que hiciera nuevas observaciones, que Corea formuló el 29 de marzode 2000.
6.2 Corea hizo varias observaciones específicas sobre diversos párrafos, que abordaremos más
abajo.  Sin embargo, presentó también una carta introductoria en la que se observaba que el Grupo
Especial había criticado la actuación de Corea en relación con hechos sucedidos a mediados o fines de
1991 que guardaban relación con una de las preguntas formuladas por los Estados Unidos y la
respuesta de Corea a esas preguntas.  Los hechos son claros, y reiteramos nuestra evaluación alrespecto.
680  Por lo demás, los argumentos formulados por Corea en su carta introductoria nos parecen
fuera de lugar.  Da la impresión de que Corea no ha interpretado correctamente las Constataciones.
6.3 En primer lugar, tenemos que resaltar lo que no hicimos en las Constataciones.
Concretamente, no constatamos que Corea hubiera actuado de mala fe, o intentado desorientar oengañar a los Estados Unidos, como alega Corea en su carta de 13 de marzo de 2000.  No
profundizamos en las motivaciones del Gobierno de Corea.  No constatamos que el Gobierno de
Corea estuviera tratando de ocultar información a los Estados Unidos.  Es perfectamente posible que
se cometieran simples errores.  Añadiremos una nota al párrafo 7.80 reiterando que no hemos llegado
a la conclusión de que Corea actuó de mala fe.  Haremos también algunas modificaciones de menorimportancia en el texto de los párrafos 7.80 y 7.119, sin alterar el sentido de nuestras conclusiones.
6.4 En segundo lugar, nos preocupan los comentarios sustantivos formulados por Corea a este
respecto.  El núcleo del argumento de Corea en su carta introductoria es que la respuesta facilitada a
los Estados Unidos en julio de 1991 fue redactada por el Ministerio de Comercio.  Corea aduce que elGobierno de Corea no es un ente monolítico, y que no debe presuponerse que el Ministerio de
Comercio conocía las medidas adoptadas por el Ministerio de Transportes cuando respondió a las
preguntas.  En sus observaciones para el reexamen intermedio, Corea da la impresión de que la única
prueba escrita y documentada de las negociaciones entre Corea y los Estados Unidos de que
dispusimos
681 era responsabilidad de un solo individuo en un solo Ministerio sin conocimiento
efectivo o indirecto del objeto de las preguntas formuladas por el Gobierno de los Estados Unidos al
Gobierno de Corea.  Esto es algo que no nos parece en absoluto convincente.
6.5 Observamos que ese argumento ya había sido formulado por Corea en el curso del
procedimiento, y que lo tuvimos plenamente en cuenta al hacer nuestras Constataciones.  Además, a
                                                     
680 Véanse, entre otros, los párrafos 7.76-7.81, 7.1 04-7.110 y 7.121-7.122, así como las referencias que
contienen.
681 En su carta de introducción de sus observaciones para el Reexamen Intermedio, Corea afirmó que
había tomado una serie de medidas públicas por las que en ningún caso podía deducirse que se habíadesorientado a los Estados Unidos.  Corea cita, entre otras cosas, "la preparación de comunicaciones a las
Comunidades Europeas suficientemente claras para pers uadir a las CE de que la entidad encargada de las
contrataciones para el AII no estaba comprendida en la  oferta de Corea".  Además de reiterar que no hicimos
ninguna constatación relativa a los motivos o intenciones de Corea, recordamos nuestra declaración, consignadaen el párrafo 7.116 de las Constataciones, de que no se imputa a los Estados Unidos conocimiento de lascomunicaciones bilaterales entre Corea y las Comunidades Europeas.  Además, aunque observamos que de larespuesta de las CE a la comunicación de Corea de  noviembre o diciembre de 1993 Corea deduce que esa
comunicación era clara y convincente, nosotros nos abstendremos de aceptar ese criterio, porque Corea no fue
capaz de facilitar el documento cuando se le pidió.WT/DS163/R
Página 187
nuestro entender, Corea incurre en error al formularlo.  Las Partes en el ACP no esperaban recibir
respuestas incompletas o incluso inexactas de una parte del Gobierno de Corea que hablara sólo por sí
misma.  Las respuestas debían  hacerse en nombre del Gobierno de Corea en su conjunto.  De lo
contrario, las negociaciones serían imposibles.  El Gobierno de Corea escogió a la persona encargada
de responder a las preguntas, y no puede eludir su responsabilidad por el resultado.  El que un
solicitante de adhesión al ACP encargara al Ministerio A que respondiera a las preguntas, cuando losproyectos y las facultades en materia de contratación eran realmente competencia del Ministerio B,
mientras que el Ministerio A desconocía la verd adera situación cuando respondió a las preguntas, no
puede ser una excusa justificable para proporcionar respuestas incompletas.  A nuestro juicio, como
observamos en las Constataciones, toda Parte o posible Parte en el ACP tiene el deber positivo de
responder a todas esas preguntas plenamente y en nombre del Gobierno en su conjunto.
682  Apoyan
esta conclusión principios bien establecidos de derecho internacional en materia de responsabilidad de
los Estados.  Las acciones, e incluso las omisiones, de los órganos del Estado que actúan en calidad detales son atribuibles al Estado como tal y lo hacen responsable con arreglo al derecho internacional.
683
6.6 Otra anomalía de la posición de Corea es que implica que se impute a otras partes en el ACP
un conocimiento de la legislación coreana más profundo que el del propio Gobierno de Corea.  Corea
aduce que cabe imputar a los Estados Unidos conocimiento de su legislación, incluida la Ley del
Aeropuerto de Seúl , que entró en vigor el 31 de mayo de 1991, al menos un mes antes de la respuesta
de Corea a las preguntas de los Estados Unidos.684  Sin embargo, ahora Corea aduce enfáticamente
que no debe imputarse ese mismo conocimiento a otro Ministerio del Gobierno de Corea.  Esto es un
doble criterio que claramente no podemos aceptar.
6.7 Por último, nos vemos obligados a poner de manifiesto nuestras dudas sobre la posición
adoptada por Corea acerca de esta cuestión a los efectos de la presente diferencia.  Corea afirma que
el funcionario del Ministerio de Comercio que re spondió a las preguntas simplemente desconocía las
medidas relativas al proyecto AII en curso en el Ministerio de Transportes.  Sin embargo, y aparte de
que este funcionario supuestamente mal informado contestó a las preguntas de los Estados Unidos con29 páginas de amplias respuestas, como indica Corea en sus observaciones para el Reexamen
Intermedio de 13 de marzo de 2000, observamos que en la respuesta a la pregunta de que se trata se
facilitaron algunos detalles específicos.  Se af irmó, por ejemplo, que el Nuevo Grupo de Desarrollo
Aeroportuario estaba realizando actividades de construcción del aeropuerto.  Aún más concretamente,
en las respuestas se identificaba por su nombre a una empresa de los Estados Unidos que participabaen los proyectos de plan básico.  No se comprende claramente cómo los funcionarios del Ministerio
de Comercio que según Corea dice ahora desconocían las medidas del Ministerio de Transportes
                                                     
682 El Grupo Especial en ningún caso se ocupó de la atribución de la información a un funcionario u
otro.  Esto es una interpretación de Corea posteriormente invocada por los Estados Unidos en sus segundasobservaciones para el Reexamen Intermedio.  La posic ión del Grupo Especial es mucho más sencilla.  En el
contexto de una negociación, se considera que una comunicación del Gobierno de un Miembro se hace en
nombre del Gobierno en su conjunto, y no puede posteriormente desaprobarse por constituir la actuación de un
mero individuo o Ministerio.
683 Véanse los proyectos de artículos sobre Responsa bilidad de los Estados elaborados por la Comisión
de Derecho Internacional, artículos 5 y 6 y Comentario, Anuario de la Comisión de Derecho Internacional
(1973), volumen II, página 173 y siguientes.  Véase también el Caso del Canal de Corfu , 1949 ICJ Reports,
página  23;  Personal Diplomático y Consular de los Estados Unidos en Teherán , ICJ Reports 1980,
páginas 30-31 y 33.  Estos principios de atribución de las acciones de ór ganos del Estado son también aplicables
a las comunicaciones de un órgano del Estado, especialme nte en el contexto de las negociaciones de un acuerdo
plurilateral como el ACP.  De lo contrario, las Partes en el ACP no podrían confiar en sus recíprocascomunicaciones, lo que en definitiva desembocaría en la desintegración del sistema de tratados en su conjunto.
684 Párrafos 3.1, 4.544.WT/DS163/R
Página 188
estaban al tanto de esos detalles.  Si una investigación de los motivos o la falta de motivos del
Gobierno de Corea en relación con la respuesta facilitada a los Estados Unidos hubiera sido pertinente
o hubiera tenido valor probatorio, habríamos analizado esta cuestión detalladamente.  No lo hicimos y
tampoco lo haremos ahora.
6.8 En relación con estas declaraciones, recordamos que ya afirmamos que nuestro análisis de
esta cuestión no podía limitarse a las incidencias de 1991, y que nuestras Constataciones se apoyan en
un examen ponderado de todos los elementos de hecho de la diferencia.  Aparte de la adición a que se
hace referencia en el párrafo 6.3 supra , declinamos hacer ninguno de los cambios solicitados por
Corea en su carta al Grupo Especial.
6.9 Como se ha observado, Corea hizo algunos comentarios técnicos específicos sobre el informe
provisional.  Hemos introducido las correcciones y los cambios técnicos solicitados en los párrafos7.28, 7.33, 7.45, 7.66 (nota 726), 7.110, 7.115, 7.120 y 7.125 (nota 768).
6.10 Con respecto al párrafo 7.55, Corea afirma que entiende que la prueba del "control" contenida
en el ACP de la Ronda de Tokyo se eliminó durante la Ronda Uruguay, y que fueron los Estados
Unidos quienes adujeron que los nuevos anexos del ACP hacían redundante dicha prueba.  Sinembargo, Corea hizo la siguiente declaración en su segunda comunicación al Grupo Especial:
Si la prueba del "control" propugnada por los Estados Unidos prevaleciera, el
Anexo 3 resultaría en esos casos redundante;  las entidades enumeradas en el Anexo 3
están sujetas a un grado de control por parte de las entidades del Anexo 1 que lasincluiría, si se aplicara el criterio de los Estados Unidos, en entidades comprendidas
en virtud del Anexo 1.
685
Esta declaración implica que el Grupo Especial atribuyó el argumento a Corea.  Observamos, no
obstante, que se hizo en el contexto de un argumento más amplio formulado para refutar la posición
de los Estados Unidos.  Por consiguiente, aclararemos el texto en el párrafo 7.55.
6.11 En lo tocante al párrafo 7.125, Corea nos pide que añadamos una referencia adicional a la
referencia entre paréntesis para poner de relieve que el Gobierno y la industria de los Estados Unidos
eran conscientes del papel del KAA en las contrataciones para el AII.  Corea aduce que hicimos esa
referencia en el párrafo 7.115.  Observamos que en la frase anterior (por medio de la nota 767) ya sehace una remisión a los párrafos 7.104-7.116.  Por lo demás, el uso de las palabras "habida cuenta"
indica que la frase entre paréntesis es ilustrativa y no tiene carácter exhaustivo.  Por consiguiente, no
nos parece necesario ampliar la frase que figura entre paréntesis.
6.12 En relación con la sección relativa a los elementos de hecho del Informe, los Estados Unidos
solicitan que el párrafo 2.64 se aclare para eliminar toda posible sugerencia de que alguna versión de
la Ley del Aeropuerto de Seúl  designara al KAA o a sus sucesores como operadores del proyecto AII.
Es cierto que las designaciones específicas se hicieron en otras leyes, por lo que modificaremos a esos
efectos el párrafo 2.64.
6.13 En lo tocante al párrafo 2.87, los Estados Unidos opinan que sería adecuado hacer referencia
al texto de la versión original de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea al examinar la
                                                     
685 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 159.WT/DS163/R
Página 189
constitución del KAA.686  Hemos introducido un cambio para aclarar que la disposición citada
procede de la versión de 1994 de la Ley.
6.14 Con respecto a los párrafos 2.95 y 2.113, los Estados Unidos se oponen a que en esa sección
se incluya una declaración en el sentido de que los empleados y directores  del KAA y el KOACA no
son empleados del Gobierno.  Los Estados Unidos estiman que esto es una afirmación de Corea que
no se ha fundamentado.  Aparte de que no tenemos razón alguna para poner en duda esa afirmación,
observamos también que, por ejemplo, el Artículo 30 de la Ley de la Corporación de Aeropuertos de
Corea  establece que los empleados del KAA serán considerados empleados gubernamentales en casos
limitados específicos relacionados con determinados actos criminales.  Esto implica claramente que a
los demás efectos no son considerados empleados gubernamentales.  Observamos, además, que en las
notas de los párrafos 2.95 y 2.113 se indica claramente que esos párrafos se basan en las
comunicaciones de Corea.  Por consiguiente, nos parece adecuado mantener esos párrafos como partede la sección relativa a los elementos de hecho del informe del Grupo Especial, así como en las partes
pertinentes de las Constataciones.
6.15 En lo tocante a la sección donde se exponen los Argumentos de las Partes, los Estados Unidos
afirman que en ella se resumen en forma incompleta dichos argumentos.  Disentimos.  Todos losargumentos y refutaciones se reflejan plenamente en el informe prácticamente en su forma original.
687
También ordenamos los argumentos de las partes bajo encabezamientos y en una secuencia quepermitía abordarlos en la forma más lógica y coherente.  Al hacerlo, el Grupo Especial hizo todo lo
posible para garantizar que se preservara el contexto en el que se formularon los argumentos y
refutaciones de las Partes.  Asimismo, el Grupo Especial trató de evitar una duplicación innecesaria delos argumentos.  Como las Partes repitieron a menudo sus argumentos en sus comunicaciones, a veces
literalmente, estimamos suficiente integrarlos en la sección o secciones más pertinentes e incluir
referencias a ellos en otras secciones cuando fuera necesario.  Este criterio se adoptó, por ejemplo, en
relación con las adiciones a los párrafos 4.232 y 4.239 propuestas por los Estados Unidos.  En
resumen, a nuestro entender, la parte expositiva del Informe contiene una exposición justa y exacta delos argumentos de las Partes, y no estamos de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que
la parte expositiva del Informe está sesgada.
6.16 Los Estados Unidos observaron también que en esa sección del informe se separan los
argumentos textuales de las pruebas de apoyo, lo cual, según los Estados Unidos, aparta a esaspruebas de su contexto y modifica su orden lógico.  Tampoco compartimos este argumento.  Los
Estados Unidos adujeron, a juicio del Grupo Especial acertadamente, que los artículos 31 y 32 de la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  eran aplicables al presente asunto.  Con
arreglo a esos artículos, para determinar el sentido del Apéndice de Corea es preciso tener primero en
cuenta los argumentos basados en el texto.  Sólo es preciso acudir a las pruebas de apoyo, como los
trabajos preparatorios y las circunstancias de la conclusión del ACP, cuando una interpretación textual
arroje un sentido ambiguo u oscuro o conduzca a un resultado manifiestamente absurdo.  Tambiénpuede acudirse a ese material para confirmar el sentido corriente del texto.  En consecuencia, el Grupo
Especial estima que es adecuado separar los argumentos textuales de las pruebas de apoyo no basadas
                                                     
686 Observamos que los Estados Unidos nos remitieron al documento probatorio US-20 en lo tocante a
la versión de 1979 de la Ley, pero que dicha versión no parece figurar en ese documento probatorio ni en ningún
otro.
687 En la presente diferencia, los Estados Unidos recomendaron al Grupo Especial que renunciara a la
parte expositiva tradicional y adjuntara al Informe las comunicaciones de las partes.  Indicamos que estábamosdispuestos a adoptar ese criterio siempre que Corea estuviera de acuerdo.  Lo cierto es que Corea no estuvo deacuerdo, por lo que hemos procurado presentar un amplio resumen de los argumentos de las partes.  De ello se
sigue que no hemos insertado los argumentos literalmente y en la forma exacta en que se presentaron.WT/DS163/R
Página 190
en el texto.  A modo de ejemplo, observamos que ese criterio se adoptó en relación con la adición al
párrafo 4.58 propuesta por los Estados Unidos.  Observamos, por último, que hemos introducido las
enmiendas solicitadas por los Estados Unidos en relación con el párrafo 4.45, pero no las pedidas en
relación con el párrafo 4.434, porque la enmienda propuesta ya está incluida en el párrafo siguiente.
6.17 En lo tocante al párrafo 7.17, los Estados Unidos solicitan que se introduzca una enmienda en
la que se observe que el control no era sino un aspecto de la prueba que proponían.  Reconocemos que
los Estados Unidos se refirieron a algo más que el mero "control", y lo cierto es que a lo largo de las
Constataciones hemos aplicado un criterio muy amplio en nuestro análisis, como afirmamos
expresamente en el párrafo 7.57, que después desarrollamos plenamente en las subsecciones
siguientes a dicho párrafo.  En el párrafo 7.17 nos centramos en la cuestión del control, que fue el
elemento en el que mayor hincapié hicieron los Estados Unidos.  Después procedemos a realizar un
examen más amplio.  Estimamos, por consiguiente, que el párrafo 7.17 es adecuado en su contexto, ydeclinamos modificarlo.
6.18 Con respecto al párrafo 7.18, los Estados Unidos solicitan que eliminemos la parte de la
primera frase relativa a la transferencia de facultades al KAA, porque no están de acuerdo en que esa
transferencia tuviera lugar.  Convenimos en que la frase debe enmendarse para eliminar todasugerencia de que los Estados Unidos estaban de acuerdo con esa interpretación de la Ley del
Aeropuerto de Seúl .  Los Estados Unidos pidieron también que se hicieran varias adiciones a sus
argumentos.  Ampliaremos la referencia a la posición de los Estados Unidos, pero recordamos que la
explicación de su posición figura en todos sus aspectos en sus comunicaciones, que se reflejan en la
parte expositiva del presente informe.  Las Constataciones no son el lugar adecuado para reintroduciresos argumentos en forma muy detallada.
6.19 Los Estados Unidos solicitan que modifiquemos el párrafo 7.29 para reflejar que el MOCT ha
estado directamente a cargo del proyecto.  Si con ello los Estados Unidos quieren decir que el MOCT
estuvo directamente a cargo a lo largo de todo el período pertinente, evidentemente no estamos deacuerdo y declinamos introducir el cambio solicitado.  Sin embargo, enmendaremos el párrafo para
reflejar que el KAA, el KOACA y la IIAC han es tado a cargo del proyecto AII tras la promulgación
de la Ley del Aeropuerto de Seúl .
6.20 Con respecto al párrafo 7.47, los Estados Unidos nos piden que incluyamos varias otras
oficinas que no figuran en la lista contenida en la parte de la Explicación Suplementaria  citada en el
párrafo 7.46.  Sin embargo, nuestra observación en el párrafo 7.47 se limita a la cuestión de las
oficinas y dependencias de aviación.  Esto era significativo, habida cuenta de que el KAA estaba a
cargo de 10 aeropuertos regionales.  Un elemento tan significativo de la oferta de Corea sin duda
habría figurado en la Explicación Suplementaria .  Observamos, además, que no se han presentado
pruebas de que alguna parte en las negociaciones estimara que los 10 aeropuertos regionales
administrados por el KAA estuvieran incluidos en la oferta de Corea.  Las pruebas apuntaban a locontrario.  Modificaremos el párrafo 7.47 para aclarar este punto.  También añadiremos una nota a
esos efectos en el párrafo 7.61.
6.21 Los Estados Unidos solicitan que modifiquemos el párrafo 7.50 para reflejar que sus
argumentos no se limitaban al "control".  Como se observa más arriba, tratamos las cuestiones másamplias en otras partes, y por ello declinamos efectuar el cambio solicitado por los Estados Unidos.
6.22 Con respecto al párrafo 7.53, los Estados Unidos solicitan que eliminemos toda referencia a la
condición laboral de los empleados del KAA, el KOACA y la IIAC.  Lo expuesto en ese párrafo
refleja nuestras conclusiones al respecto, por lo que declinamos efectuar el cambio solicitado.
6.23 En relación con los párrafos 7.60 y 7.61, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial ha
hecho caso omiso de pruebas presentadas por los Estados Unidos.  Esta afirmación de los EstadosWT/DS163/R
Página 191
Unidos es, desde luego, incorrecta.  Consideramos en todos sus aspectos todas las pruebas presentadas
por las partes.  Cuando en las Constataciones exponemos nuestras conclusiones, resumimos las
pruebas que nos parecieron más convincentes sin repetir cada vez todos los argumentos en contrario
formulados por la parte que disiente de la conclusión.  Hacer otra cosa haría opacas e ilegibles las
Constataciones.  Concretamente, en lo tocante al párrafo 7.60, los Estados Unidos aducen que las
normas complementarias del KAA se aplican cuando han sido aprobadas por el MOCT, y que
también la designación de los principales directivos está sujeta a dicha aprobación.  Tuvimos en
cuenta esas cuestiones y estimamos que constituían parte de las funciones de supervisión del MOCT.
6.24 Los Estados Unidos reiteran asimismo sus argumentos sobre si es adecuado considerar a los
empleados del KAA como empleados del Gobierno.  Ya hemos expuesto nuestra posición al respecto
en otra parte.  Además, los Estados Unidos aducen implícitamente que la financiación no
gubernamental es mínima.  En algunos años efectivamente lo ha sido.  Sin embargo, el KAA y sussucesores han suministrado otros fondos.  La referencia en la nota 720 a ese respecto era inexacta y la
hemos corregido como correspondía.
6.25 En relación con el párrafo 7.61, los Estados Unidos ponen nuevamente de relieve elementos
de lo que en su opinión constituye "control" del KAA por parte del MOCT.  Con respecto a esascuestiones, al igual que con respecto a otras, tuvimo s en cuenta los diversos aspectos del control o la
autoridad del MOCT sobre el KAA y sus sucesores.  No sugerimos que la evaluación de esos datos
fue sencilla.  Ponderamos esos y otros hechos y, equilibrándolos, hicimos nuestra evaluación, como se
expone en las Constataciones.  Hemos introducido una aclaración de menor entidad en el texto del
párrafo 7.61, pero por lo demás declinamos realizar los cambios solicitados a estos efectos por losEstados Unidos.
6.26 Con respecto al párrafo 7.63, los Estados Unidos aducen que "no es exacto afirmar que los
Estados Unidos sólo invocan "reiteradamente" la Ley de Aviación  de Corea".  No dijimos que los
Estados Unidos invocaran "sólo" la Ley de Aviación .  Si lo hubiéramos hecho, no habríamos usado la
expresión "reiteradamente", sino "exclusivamente" o un sinónimo de esta última.  Nuestra aseveración
consignada en el párrafo 7.63 es exacta y declinamos modificarla.
6.27 Modificaremos la nota 724 en el párrafo 7.62, como solicitan los Estados Unidos, para reflejar
que Corea planteó la cuestión de la aplicabilidad del párrafo 3 del Artículo I del ACP.
6.28 Con respecto al párrafo 7.66, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no analiza las
demás remisiones entre la Ley de Aviación  y la Ley del Aeropuerto de Seúl .  Dedicamos bastante
tiempo a examinar la cuestión de las remisiones, y analizamos con gran detalle la que a nuestro juicio
tenía especial importancia a la luz de los argumentos de los Estados Unidos.  Enmendaremos el
párrafo para observar que hemos tenido en cuenta las diversas remisiones antes de llegar a nuestras
conclusiones.
6.29 Los Estados Unidos solicitan que el párrafo 7.67 se enmiende para reflejar que la Ley del
Aeropuerto de Seúl  no regula la relación entre el KAA y el MOCT, sino la relación entre el MOCT y
varias otras entidades estatales, locales o designadas.  El KAA y sus sucesores fueron designados
posteriormente como entidades encargadas del proyecto, y, por tanto, la Ley regula su relación,aunque pueda regular también otras.  Declinamos efectuar el cambio solicitado por los Estados
Unidos.
6.30 Con respecto a los párrafos 7.67 y 7.68, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial
exponga de forma distinta otras pruebas de que a juicio de los Estados Unidos la relación entre elMOCT y el KAA es algo más que una relación de supervisión.  Como se indica más arriba, hemos
tenido plenamente en cuenta las referencias citadas por los Estados Unidos y en última instancia noWT/DS163/R
Página 192
las hemos encontrado convincentes.  Declinamos realizar los cambios en esos párrafos solicitados por
los Estados Unidos.
6.31 Los Estados Unidos solicitan que se introduzcan varios cambios en el párrafo 7.69.
Convenimos en que la referencia a las solicitudes de ofertas en la segunda frase era algo más que una
simple mención.  Modificaremos la frase en la forma correspondiente.  Los Estados Unidos solicitanque cambiemos en la tercera frase la referencia a la proporción entre empleados del KAA y el MOCT
en lugar de entre la IIAC y el MOCT.  Estimamos que la referencia a la situación actual es pertinente
y declinamos modificarla.  Pedimos información sobre el número de empleados de la IIAC, pero no
pedimos información concreta sobre el número de empleados del KAA en 1991.  Esto es así porque el
KAA era una entidad fundada más de 12 años antes, con competencia para más de 10 aeropuertos
regionales.  Como tal, habría sido imposible separar a los empleados dedicados al proyecto AII de los
encargados de otras actividades del KAA.  Nos parece asimismo improbable, dadas sus otrasfacultades, que el KAA fuera una cáscara vacía.  Los Estados Unidos se oponen a nuestra utilización
de la expresión "cáscara vacía" por entender que deforma sus argumentos relativos a los "juegos de
conchas" de Corea.  La referencia a una cáscara vacía fue nuestra, y no guarda relación con la
posición de los Estados Unidos, centrada en otra cuestión.  Sólo haremos el cambio solicitado en la
primera frase del párrafo 7.69.
6.32 Los Estados Unidos objetan a nuestra referencia a otros documentos de licitación, en la nota
732 del párrafo 7.69, en el sentido de que no guardaban relación con el MOCT.  Los Estados Unidos
aducen que los documentos de licitación no tienen por objeto mostrar esa relación.  Sin embargo, eso
es precisamente lo que los Estados Unidos deseaban establecer mediante los documentos de licitaciónque indicaban la existencia de un papel para el MOCT o la Oficina de Compras.  Nos limitábamos a
observar que en la inmensa mayoría de los documentos de licitación presentados como prueba no se
hacía indicación alguna al papel del MOCT o la Oficina de Compras.  Declinamos efectuar el cambio
solicitado.
6.33 Con respecto al párrafo 7.70, los Estados Unidos recuerdan al Grupo Especial las referencias
en el sitio Web del MOCT al papel del NADG en el  proyecto AII, y aducen que de ellas se deduce
algo más que una mera supervisión por parte del MOCT.  Hemos reconocido esa prueba en otro lugar
y la hemos tenido plenamente en cuenta.  Reiteramos que no sólo no es obligatorio, sino que sería
contraproducente, reproducir todas las pruebas en cada sección de las Constataciones.
6.34 Con respecto al párrafo 7.106, los Estados Unidos aducen que no se ha establecido que la
fecha de la respuesta de Corea fuera el 1° de julio de 1991, y que esto es simplemente algo que Corea
ha afirmado.  No se ha establecido la pertinencia de la posición de los Estados Unidos.  A la luz de
nuestro amplio examen de la respuesta de Corea y de nuestras opiniones sobre su falta de idoneidad,
no creemos que el hecho de que la fecha efectiva fuera una o dos semanas posterior cambiaría
nuestras conclusiones.  No nos parece, por tanto, necesario modificar nuestra referencia.
6.35 Con respecto al párrafo 7.115, los Estados Unidos ponen de manifiesto su firme objeción a la
alegación de Corea de que el Gobierno de los Estados Unidos sabía que el KAA estaba a cargo del
proyecto AII.  Sin embargo, la afirmación a la que  se oponen los Estados Unidos es un elemento de
una lista de factores que hemos tenido en cuenta como pruebas del amplio conocimiento de que elKAA estaba a cargo del proyecto AII, referencia por lo demás matizada por la observación de que se
basaba en pruebas presentadas por Corea.  Hemos enmendado los párrafos 7.115 y 7.119 para aclarar
esta cuestión.
6.36 Los Estados Unidos alegan asimismo que los únicos funcionarios jurídicamente competentes
por lo que respecta al conocimiento de los factores pertinentes son los que en una entidad
gubernamental específica están en posición de decidir si debe aceptarse el resultado negociado.  LosWT/DS163/R
Página 193
Estados Unidos no han fundamentado jurídicamente tan contundente afirmación.688  Aunque la
observación de los Estados Unidos se refería a la cuestión de la notificación efectiva, es difícil ver en
qué forma podría ser jurídicamente pertinente en un caso en el que el conocimiento indirecto se
considera suficiente.
6.37 Con respecto al párrafo 7.125, los Estados Unidos solicitan que maticemos nuestra afirmación
observando que al menos un mes del período de cuatro meses era para verificación.  Convenimos en
que esto es más exacto, e introduciremos la modificación solicitada.
6.38 Hemos corregido errores gramaticales y tipográficos en los párrafos 7.4, 7.34, 7.46, 7.48,
7.61, 7.93 (nota 751) y 7.100  de la versión inglesa, e introducido una aclaración de menor
importancia en el párrafo 7.48.
VII. CONSTATACIONES
A. ALEGACIONES DE LAS PARTES
7.1. Los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que hiciera las siguientes constataciones689:
Que el Ministerio de Construcción y Tr ansportes ("MOCT") (incluido el Nuevo
Grupo de Desarrollo Aeroportuario ("NADG") dependiente del MOCT), el
Organismo de Aeropuertos de Corea ("K AA"), el Organismo de Construcción de
Aeropuertos de Corea ("KOACA") y la Co rporación del Aeropuerto Internacional de
Inchon ("IIAC"), todos los cuales son o han sido en el pasado entidades del Gobierno
de Corea encargadas de celebrar contratos para el proyecto del AeropuertoInternacional de Inchon ("AII"), están incluidos en el Apéndice I de Corea del
Acuerdo sobre Contratación Pública ("ACP") de la OMC y:
a) Que al imponer plazos para la recepción de ofertas inferiores a los 40 días
requeridos por el ACP, Corea infringe el apartado a) del párrafo 1 del
artículo XI y el apartado a) del párrafo 2 del artículo XI del ACP.
b) Que al imponer requisitos de calificación con arreglo a los cuales un
proveedor extranjero interesado debe ser titular de una licencia que a su vez
le exige que construya o adquiera instalaciones manufactureras en Corea para
poder participar en las licitaciones como contratista principal, Corea infringe
el apartado a) del párrafo 1 del artículo III, la primera frase del artículo VIII yel apartado b) del artículo VIII del ACP.
c) Que al imponer requisitos relativos a los socios nacionales que obligan a las
empresas extranjeras a asociarse con empresas locales coreanas o a actuar
como subcontratistas de éstas para poder participar en los procedimientos de
licitación, Corea infringe el apartado a) del párrafo 1 del artículo III, la
primera frase del artículo VIII y el apartado b) del párrafo VIII del ACP.
d) Que al no establecer procedimientos nacionales eficaces que permitan a los
proveedores extranjeros impugnar presuntas infracciones del ACP en el
                                                     
688 De hecho, lo cierto parece ser lo contrario.  Véas e nuestro examen de esta cuestión en el párrafo 6.5
supra  y las correspondientes notas .
689 Párrafo 3.1.WT/DS163/R
Página 194
contexto de contrataciones relacionadas con el proyecto del Aeropuerto
Internacional de Inchon, Corea infringe el artículo XX del ACP.
7.2. Los Estados Unidos pidieron asimismo al Grupo Especial que hiciera la siguiente
constatación690:
Que incluso si el Grupo Especial determinara que las medidas arriba citadas no
infringen el ACP, dichas medidas en cualquier caso anulan o menoscaban beneficios
para los Estados Unidos dimanantes del ACP de conformidad con el párrafo 2 del
artículo XXII de dicho Acuerdo.
7.3 Corea solicitó al Grupo Especial que rechazara las alegaciones de los Estados Unidos
basándose en la siguiente constatación691:
Que las entidades encargadas de las contrataciones para el Aeropuerto Internacional
de Inchon no son entidades incluidas en el ámbito del Apéndice I del ACP de Corea.
B. COBERTURA ACP DEL PROYECTO INTERNACIONAL DE INCHON
1. Aspectos Generales
7.4 Como se expone más arriba, los Estados Unidos alegan que las prácticas en materia de
contratación para el AII no son compatibles con las disposiciones del ACP.  Concretamente, losEstados Unidos aducen que los plazos para la presentación de ofertas han sido insuficientes, que se
han establecido prescripciones en materia de calificación y socios nacionales inadecuadas, y que no
existen procedimientos eficaces de impugnación.  Corea no ha respondido a esas alegaciones, y ha
aducido que las entidades encargadas de las contrataciones para el AII no están incluidas en los
compromisos ACP contenidos en el Apéndice I del ACP de Corea.  Por consiguiente, Corea no estáobligada a realizar las adquisiciones para el AII en forma compatible con las disposiciones del ACP.
7.5 En consecuencia, lo primero que debemos determinar es si las contrataciones para el AII están
incluidas en los compromisos ACP de Corea.  De sde la oferta final de concesiones de Corea,
presentada el 14 de diciembre de 1993, y el acuer do de los Miembros sobre el ACP de la OMC y la
adhesión de Corea a dicho Acuerdo el 15 de abril de 1994
692, las contrataciones para el AII han estado
a cargo de tres entidades:  El KAA, el KOACA y la IIAC.  Las partes están de acuerdo en que esas
tres entidades ocupan situaciones similares, por lo que la transferencia de facultades entre ellas es en
buena medida irrelevante para nuestro análisis.  Ambas partes convienen en que Corea nunca ha
aplicado los procedimientos establecidos en el párrafo 6 del artículo XXIV del ACP para modificarsus Apéndices en lo tocante a la construcción de aeropuertos.  En consecuencia, lo que ha de
determinarse es si el KAA era una entidad abarcada
693 en el momento en que Corea concluyó sus
negociaciones de adhesión.  No obstante, examinaremos también las actividades del KOACA y la
IIAC, en la medida necesaria, así como la relación entre el MOCT y la Oficina de Compras, por un
lado, y las tres entidades, por otro, para determinar si tienen alguna repercusión en nuestro análisis.
                                                     
690 Párrafo 3.2.
691 Párrafo 3.3.
692 La fecha efectiva de la adhesión de Corea fue el 1º de enero de 1997.
693 Observamos que el ACP no utiliza la expresió n "entidad abarcada" como tal, sino que hace
referencia a las "entidades sujetas al cumplimiento del pr esente Acuerdo".  Ambas partes utilizaron la expresión
"entidad abarcada" como abreviatura de esa expres ión, y nosotros también continuaremos haciéndolo.WT/DS163/R
Página 195
7.6. El artículo I del ACP establece lo siguiente:
"El presente Acuerdo es aplicable a todas las leyes, reglamentos, procedimientos o
prácticas relativos a los contratos que celebren las entidades sujetas al cumplimiento
del presente Acuerdo que se detallan en el Apéndice I."
En una nota del artículo 1 se establece además que el Apéndice 1 se divide en cinco anexos que
engloban distintos tipos de entidades contratantes.  A nuestros efectos, los anexos más pertinentes
son:  el Anexo 1, donde figuran las entidades de los gobiernos centrales;  el Anexo 2, donde figuran
las entidades de los gobiernos subcentrales;  y el Anexo 3, donde figuran las demás entidades que se
rigen en sus contratos por las disposiciones del ACP.  Por lo general hay distintos valores de umbral
para los contratos en cada Anexo.
7.7 Se plantea el problema de la interpretación de esos anexos en caso de desacuerdo.  En una
diferencia reciente, el Órgano de Apelación abordó la cuestión de la interpretación de las Listas con
arreglo al artículo II del GATT.  En particular, el Órgano de Apelación examinó si era preciso aplicar
a la interpretación de los términos contenidos en la lista arancelaria de un Miembro las reglas
normales de interpretación de los tratados contenidas en la Convención de Viena , y en su caso cuál era
la forma de aplicarlas.  En esa diferencia, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de
determinado equipo informático , WT/DS62, WT/DS67, WT/DS68 (" Comunidades Europeas -
Equipo informático "), la cuestión se centraba en el trato aduanero adecuado de determinados
productos eléctricos como los equipos para redes locales ("LAN").  Los Estados Unidos alegaban que
las Comunidades Europeas debían haber tratado esos productos en sus Listas como máquinas
automáticas para tratamiento de información.  Algunos Estados miembros de las CE trataban losequipos LAN como equipos de telecomunicaciones.  El Grupo Especial resolvió en favor de los
Estados Unidos, basándose entre otras cosas en que éstos tenían expectativas legítimas sobre la forma
en que se tratarían los productos.
7.8 El Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial.  A juicio del Órgano de
Apelación, el Grupo Especial había incurrido en error al basar sus constataciones en las expectativas
unilaterales y subjetivas de la parte exportadora.  En lugar de ello, el Órgano de Apelación opinó que:
"Las concesiones arancelarias consignadas en la Lista de un Miembro -cuya
interpretación es lo que está en cuestión en este caso- son recíprocas y se derivan deuna negociación mutuamente ventajosa entre los Miembros importadores y
exportadores.  En virtud del párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994, las Listas
forman parte integrante del GATT de 1994.  Por consiguiente, las concesiones
previstas en esa Lista son parte de los términos del tratado.  Así pues, las únicas
reglas que pueden aplicarse para interpretar el sentido de una concesión son las reglas
generales de interpretación establecidas en la Convención de Viena ."
694
7.9 A semejanza del párrafo 7 del artículo II del GATT, donde se estipula que las Listas
arancelarias forman parte "integrante" del Acuerdo, el párrafo 12 del artículo XXIV del ACP
establece que:  "las Notas, Apéndices y Anexos del presente Acuerdo constituyen parte integrante del
mismo".  De ello se sigue que debemos tratar las listas adjuntas al ACP como parte del texto del
tratado.  Por tanto, para interpretar los Anexos del ACP de Corea recurriremos a las reglas
                                                     
694 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Clasificación aduanera
de determinado producto informático , WT/DS62, WT/DS67, WT/DS68, adoptado el 22 de junio de 1998,
párrafo 84.  Véase también el Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a
la importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , WT/DS103 y WT/DS113, adoptado el 27 de
octubre de 1999, párrafo 131.WT/DS163/R
Página 196
consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público consagradas en la Convención de
Viena .
7.10 El artículo 31 de la Convención de Viena  reza así:
"1. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que
haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo
en cuenta su objeto y fin.
2. Para los efectos de la interpretación de un tratado, el contexto comprenderá,
además del texto, incluidos su preámbulo y anexos:
a) todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado entre
todas las partes con motivo de la celebración del tratado;
b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la
celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento
referente al tratado.
3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta:
a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del
tratado o de la aplicación de sus disposiciones;
b) toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la
cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del
tratado;
c) toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en las
relaciones entre las partes.
4. Se dará a un término un sentido especial si consta que tal fue la intención de
las partes."
7.11 El artículo 32 de la  Convención de Viena  ofrece orientación sobre los medios de
interpretación complementarios.  Reza así:
"Se podrá acudir a medios de interpretación  complementarios, en particular a los
trabajos preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para
confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31, o para determinar el
sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31:
a) deje ambiguo u obscuro el sentido;  o
b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable."
7.12 Por tanto, la primera fase de nuestro análisis consistirá en examinar el Apéndice de Corea
para determinar si con arreglo al sentido corriente de sus términos la entidad encargada de la
celebración de contratos para el AII está sujeta al cumplimiento del ACP.  Para ello será preciso
examinar todos los anexos y notas pertinentes.
7.13 Si el sentido es ambiguo u obscuro, o conduc iría a un resultado manifiestamente absurdo o
irrazonable, podrá acudirse, de conformidad con el artículo 32, a los trabajos preparatorios y lasWT/DS163/R
Página 197
circunstancias de celebración del tratado.  Ese recurso podría incluir una referencia a cuestiones como
las preguntas formuladas a Corea por miembros del ACP durante el proceso de adhesión y las
subsiguientes respuestas de Corea.  También es adecuado acudir a los antecedentes de negociación
para confirmar el modo en que el Grupo Especial entiende el sentido corriente de los términos del
tratado.
2. Entidades abarcadas en virtud del Anexo 1 de Corea
a) Argumentos de los partes
7.14 En el Anexo 1 del Apéndice I de Corea se enumeran, entre otros, el MOCT695 y la Oficina de
Compras.  La Oficina de Compras está comprendida por lo que respecta a las adquisiciones realizadas
para entidades incluidas en el Anexo 1.  Un elemento importante para determinar la cobertura del
Anexo 1 es la Nota 1 a dicho Anexo.  Reza así:
"The above central government entities include their subordinate linear
organizations, special local administrative organs, and attached organs as
prescribed in the Government Organization Act of the Republic of Korea .  (Se
entiende que las entidades del Gobierno central antes citadas incluyen sus redes deorganizaciones subordinadas, órganos administrativos especiales de carácter local y
órganos dependientes, según establece la Ley de Organización de la Administración
de la República de Corea)."
7.15 Los Estados Unidos aducen que debe interpretarse que la expresión "entidades del Gobierno
central" en el Anexo 1 incluye las oficinas locales y las organizaciones subsidiarias.  Según losEstados Unidos, con arreglo a una interpretación de esa expresión basada en el tratado deberán
incluirse las subdivisiones de las entidades enumeradas, subdivisiones que podrían incluir las oficinas
locales y las organizaciones subsidiarias u otras entidades de esa naturaleza.  Los Estados Unidos
aducen que esa interpretación es plenamente coherente con la Nota 1, porque en la Nota se establece
que las entidades del Anexo 1 "incluyen" algunas otras organizaciones.  "Incluyen" es un término queamplía, no un término limitativo.  Por tanto, las organizaciones descritas en la Nota 1 deben añadirse a
las entidades del Gobierno central en sí mismas.  Esas otras organizaciones incluyen las sucursales y
las organizaciones subsidiarias.
7.16 Los Estados Unidos aducen que el NADG es parte del MOCT, o al menos una sucursal u
organización subsidiaria del MOCT.
696  Los Estados Unidos aducen  además que aunque el NADG no
figura expresamente en el Apéndice de Corea, está sujeto al cumplimiento del ACP en virtud de la
inclusión del MOCT.  Los Estado s Unidos aducen que el NADG es la organización encargada de la
construcción del AII y que, por consiguiente, el AII es un proyecto de una entidad abarcada.
Alternativamente, los Estados Unidos aducen que el KAA y sus sucesores son sucursales u
organizaciones subsidiarias del MOCT, por lo que con arreglo a esa interpretación el proyecto AII
también estaría comprendido.
7.17 Los Estados Unidos instan al Grupo Especial a que analice cuidadosamente el elemento del
"control" sobre las organizaciones de que se trata, particularmente en relación con el proyecto
específico objeto de la diferencia, y aducen que habida cuenta del grado de control que el MOCT
                                                     
695 El MOCT se creó en diciembre de 1994, como consecuencia de la fusión de los Ministerios de
Construcción y de Transportes.  Para mayor simplicid ad, normalmente nos referiremos a la entidad abarcada
denominándola MOCT, aunque ello puede resultar anacrónico en algunos casos.
696 Véanse los párrafos 4.13, 4.15 y 4.436.WT/DS163/R
Página 198
ejerce sobre el KAA y sus sucesores, los contratos celebrados por esas entidades son en realidad
contratos celebrados por el MOCT.  Los Estados Unidos aducen que, en consecuencia, las
prescripciones del ACP son aplicables a esos contratos.
7.18 Como prueba, los Estados Unidos hacen referencia a la Ley de Fomento de la Construcción
de un Nuevo Aeropuerto para el Área metropolitana de Seúl  ("Ley del Aeropuerto de Seúl ").  En el
párrafo 1 del artículo 4 de esa Ley se estipula, entre otras cosas, que el MOCT establecerá un "plan
maestro" para el proyecto AII.  El plan debe incluir la dirección general de la construcción, un
esquema del plan de construcción, el período de construcción, un plan de financiación y otras
cuestiones que se estimen necesarias.  Los Estados Unidos hacen también referencia al párrafo 1 del
artículo 7, que requiere la aprobación por el MOCT del "plan de ejecución" del operador, y al
artículo 12, que obliga al operador del proyecto a presentar informes al MOCT.  El artículo 13 permite
al MOCT cancelar el permiso de operación o suspender o alterar los trabajos.  El artículo 14 obliga aloperador del proyecto a permitir la inspección por el MOCT de su oficina y lugar de trabajo y de otros
lugares relacionados con el proyecto de desarrollo del nuevo aeropuerto.
7.19 Los Estados Unidos aducen asimismo que la disposición reguladora de la construcción de
aeropuertos es la Ley de Aviación de Corea.  Con arreglo al artículo 95 de la Ley de Aviación , el KAA
habría sido un "operador de proyectos".  Los Estados Unidos hacen seguidamente referencia a las
numerosas disposiciones de la Ley de Aviación  que requieren que el operador del proyecto trabaje
bajo la supervisión del MOCT.  Los Estados Unidos hacen también referencia a la obligación del
operador del proyecto de informar al MOCT con arreglo a lo establecido por la Ley del Aeropuerto de
Seúl.
7.20 Los Estados Unidos observan también que la Nota General 1 del Apéndice de Corea dice así:
"Corea no hará extensivas las ventajas del presente Acuerdo sobre Contratación
Pública
a) en lo que respecta a la adjudicación de contratos para la Administración
Nacional de Ferrocarriles,
b) en lo que respecta a las adquisiciones para aeropuertos realizadas por
entidades incluidas en el Anexo 1,
c) en lo que respecta a las adquisiciones destinadas al transporte urbano
(incluidas las líneas de metro) por las entidades incluidas en los Anexos 1 y 2
a los proveedores de bienes y servicios de los Estados miembros de las Comunidades
Europeas, Austria, Noruega, Suecia, Finlandia y Suiza, mientras Corea no acepte que
esos países conceden un acceso comparable y efectivo a las empresas coreanas en sus
mercados correspondientes."
7.21 Los Estados Unidos aducen que la referencia a "las adquisiciones para aeropuertos" en el
párrafo b) de la Nota General confirman que de hecho existen entidades incluidas en el Anexo 1 delApéndice de Corea que están encargadas de las adquisiciones para aeropuertos.  Los Estados Unidos
aducen asimismo que al ser el MOCT, el NADG, el KAA, el KOACA y la IIAC las únicas entidades
que Corea sostiene están a cargo de las adquisiciones para aeropuertos, esas son las entidades que
deben quedar comprendidas en virtud del Anexo 1 para todos los países no mencionados en la Nota
General.
7.22 Los Estados Unidos hacen mención del si tio Web del MOCT, donde el NADG figura como
entidad encargada de la construcción del AII, así como de otros informes de prensa y de gruposWT/DS163/R
Página 199
comerciales que también hacen referencia a las facultades del MOCT o el NADG para la ejecución
del proyecto AII.  Según los Estados Unidos, todos esos factores demuestran que el MOCT controlaba
al KAA y a sus sucesores, o que al menos controlaba el proyecto AII.
7.23 Corea responde que no hay en el texto fundamen to alguno para los argumentos de los Estados
Unidos sobre las sucursales y las organizaciones subsidiarias.  Según Corea, la Nota 1 al Anexo 1define el alcance de la cobertura de las entidades del Gobierno central en virtud de dicho Anexo.
Corea aduce que ésta es la interpretación más razonable de la frase " as prescribed in the Government
Organization Act " ("según establece la Ley de Organización de la Administración ") en la Nota 1.  En
cualquier caso, Corea no está de acuerdo en que pueda caracterizarse al KAA o a sus sucesores como
sucursales u organizaciones subsidiarias del MOCT.  Corea niega que en el ACP de la OMC exista
una prueba del "control", pero en cualquier caso aduce que el KAA era independiente tanto en
términos generales como en lo tocante al proyecto AII.  Esto es así porque, entre otras cosas, el KAAse estableció de jure  como entidad jurídica independiente;  elaboró y adoptó sus propias normas
complementarias;  tenía sus propios administ radores y empleados, que no eran empleados del
Gobierno;  elaboró y adoptó su propio reglamento, distinto de los reglamentos gubernamentales de
aplicación general;  publicó anuncios de licitaciones y solicitudes de propuestas por su propia
iniciativa;  celebró contratos con los adjudicatarios en su propio nombre;  y financió partes del AIIcon su propio patrimonio.
7.24 Corea indica que el párrafo 1, del artículo 94 de la Ley de Aviación  estipula que dicha ley es
la disposición reguladora, salvo que "se establezca por ley otra cosa".  Según Corea, en el presente
asunto, la Ley del Aeropuerto de Seúl  "estableció otra cosa".  Por consiguiente, la Ley del Aeropuerto
de Seúl  era la disposición reguladora, y autorizaba expresamente a una entidad distinta del MOCT a
hacerse cargo de la ejecución del proyecto AII.  Corea reconoce la existencia de elementos de
supervisión del proyecto AII por parte del MOCT, ya que se trata de un importante proyecto nacional.
Sin embargo, aduce que ese tipo de supervisión general es muy normal en proyectos estrechamente
vinculados a la seguridad, las finanzas y el bienestar públicos, ya que representa una garantía deresponsabilidad.  Corea aduce que ese tipo de supervisión no implica una renuncia de la entidad
supervisada a su condición de entidad jurídica separada.
7.25 Corea aduce también que los indicios de independencia arriba citados ponían claramente de
manifiesto que el KAA era una entidad independiente a efectos de sujeción a las disposiciones delACP.  Corea observa que otras entidades como el KAA eran normalmente entidades incluidas en el
Anexo 3 tanto de Corea como de otros signatarios del ACP, en el caso de que los negociadores
aceptaran someterlas al Acuerdo.
7.26 En lo tocante a la Nota General 1 b), Corea responde que efectivamente las adquisiciones para
algunos aeropuertos son realizadas por entidades incluidas en el Anexo 1.  Concretamente, las
Oficinas de Aviación Regionales de Seúl y Pusan son órganos administrativos de carácter local, segúnestablece la Ley de Organización de la Administración , y están por tanto incluidos en virtud de la
Nota 1 al Anexo 1.  Por consiguiente, no hay ninguna incompatibilidad entre la Nota General 1 b) y la
posición de Corea en el sentido de que el KAA y su s sucesores, y por tanto el proyecto AII, no están
sujetos al cumplimiento del ACP.
7.27 En relación con el sitio Web del MOCT, Corea aduce que fue elaborado por el Departamento
de Relaciones Públicas del MOCT y no podía considerarse como una clasificación de atribuciones
vinculante.  Corea aduce asimismo que en julio de 1998, aproximadamente la fecha correspondiente a
la publicación en el sitio Web citada, un Funcionario Comercial de la Embajada de los Estados
Unidos en Seúl envió al Gobierno de Corea una carta en la que se reconocía implícitamente que elKOACA no era una entidad sujeta al cumplimiento del ACP.  En la carta se pedía, entre otras cosas,
que se considerara al KOACA sujeto de facto  al cumplimiento del ACP hasta que se incluyera
formalmente en su ámbito de aplicación.WT/DS163/R
Página 200
7.28 Los Estados Unidos responden a esto último presentando una serie de cartas del Gobierno de
los Estados Unidos correspondientes al mismo período, incluidas algunas de funcionarios de mayor
rango, donde a juicio de los Estados Unidos se dejaba muy clara la posición completa y precisa de los
Estados Unidos, que era distinta de la del Funcionario Comercial arriba citado.  En cualquier caso, a
juicio de los Estados Unidos, la carta de julio de 1998 no permite llegar a la conclusión sugerida por
Corea, porque afirmar que debería existir cobertura de facto  no implica que no existiera cobertura
de jure .
b) Evaluación de los argumentos de las partes
7.29 Como se observa en el párrafo 7.5  supra , tres entidades (el KAA, el KOACA y la IIAC) han
estado directamente a cargo de la contratación para el AII tras la designación de un operador de
proyectos en diciembre de 1991.697  Para evaluar los argumentos de las partes sobre la alegación de
infracción por Corea de los compromisos asumidos en virtud del ACP es preciso tener en cuenta dos
cuestiones.  La primera de ellas es la interpretación de la Lista de compromisos de Corea.  ¿Está la
entidad encargada de la contratación para el proyecto AII incluida en los Anexos o en las Notas a esos
Anexos? Esto requiere interpretar el Anexo 1 del Apéndice de Corea y las Notas a dicho Anexo, así
como otras partes pertinentes del Apéndice.698  La segunda cuestión es si existe algún otro criterio que
podríamos aplicar para determinar si la entidad de que se trata está incluida en los compromisos ACP
de Corea aunque no esté enumerada.  Los Estados Unidos han aducido a este respecto que la prueba
adecuada debe ser si la entidad contratante está "controlada" por una entidad enumerada.  Corea ha
negado la validez de esa prueba.  Por consiguiente, lo que hay que determinar es si existen criterios
exógenos a las listas y notas de los apéndices que, aplicados a una entidad, llevarían a la conclusiónde que los contratos que celebre deben estar incluidos en los compromisos ACP de un signatario.
699
i) Interpretación del Anexo 1 del Apéndice de Corea
7.30 Una cuestión crucial que debemos primeramente abordar es la determinación de lo que el
Apéndice de Corea contiene expresamente.  Como cuestión preliminar destaca el significado de la
Nota 1 al Anexo 1, y en particular la medida en que las Partes pueden delimitar la cobertura de las
entidades enumeradas mediante esas Notas.  A nuestro juicio, los Miembros determinan, en sus
negociaciones, el alcance de sus compromisos tal como se expresan en los Apéndices.  En ese sentido,
tomamos nota de la constatación del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Restricciones a las
Importaciones de Azúcar  ("Estados Unidos - Azúcar "), en la que el Grupo Especial observó que las
Notas podían utilizarse para matizar las concesiones arancelarias.700
7.31 La consecuencia de las constataciones en el asunto Estados Unidos - Azúcar  para el presente
asunto sería que un signatario del ACP puede usar las notas de sus apéndices para delimitar la
cobertura de entidades.  Sin embargo, como se examinará en subsiguientes secciones, se ha planteado
la posibilidad de que una entidad no mencionada en una lista mediante su enumeración afirmativa osu exclusión expresa pueda estar comprendida en virtud de su relación con otra entidad que sí está
enumerada.
                                                     
697 Ley del Aeropuerto de Seúl en la forma enmendada por la Ley Nº  4436 (14 de diciembre de 1991),
Documento probatorio Kor-12;  Ley de la Corporación de Aeropuertos de Corea  en la forma enmendada por las
leyes Nos 4435 y 4436 (14 de diciembre de 1991), Documento probatorio Kor-14.
698 Véanse las subsecciones i) y ii), infra .
699 Véase la subsección iii), infra .
700 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de
azúcar , adoptado el 22 de junio de 1989 (IBDD 36S/386), párrafos 5.2-5.3 y 5.7.WT/DS163/R
Página 201
7.32 Por consiguiente, tenemos, en primer lugar, que examinar qué entidades están de hecho
enumeradas en la Lista de Corea.  Observamos que el MOCT está incluido en la lista de entidades del
Gobierno central.  El KAA y sus sucesores no figuran en esa lista ni en ninguna otra.
7.33 En la Nota 1 del Anexo 1 se indica que " central government entities include their subordinate
linear organizations, special local administrative organs, and attached organs as prescribed in theGovernment Organization Act of the Republic of Korea " ("las entidades del Gobierno central ...
incluyen sus redes de organizaciones subordinadas, órganos administrativos especiales de carácter
local y órganos dependientes, según establece la Ley de Organización de la Administración  de la
República de Corea").  Para empezar, convenimos con Corea en que la expresión " as prescribed in "
significa que la Ley de Organización de la Administración  define los términos enumerados en la Nota.
La definición pertinente del verbo prescribe  es:  "limitar, restringir;  confinar".
701  A nuestro juicio, la
idea de limitación o confinamiento significa que mediante la palabra " prescribed " se definen los
términos precedentes en la Nota 1.  De hecho, una de las definiciones del verbo "definir" es
"determinar, prescribir , fijar con precisión, especificar".702  Estimamos que las definiciones de
"prescribe " y " define " son tan parecidas que hacen que esas palabras sean prácticamente sinónimos.
Por consiguiente, recurriremos a la citada ley por lo que respecta a las definiciones de los términos
que figuran en la Nota 1.
7.34 El párrafo 3) del artículo 2 de la Ley de Organización de la Administración  establece que "las
redes de organizaciones subordinadas de los órganos administrativos centrales son Cha-Gwan
(Viceministro), Cha-Jang (Administrador Adjunto), Sil-Jang (Director de Oficina) ...".703  Por tanto,
las redes de organizaciones subordinadas se definen antes como oficinas individualizadas que comoorganizaciones en sí.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea afirma que esto significa
que lo comprendido son las esferas de competencia de esos funcionarios.  Aceptamos la explicación
de Corea y por ello no podemos estar de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que el
párrafo 3) del artículo 2 de la Ley de Organización de la Administración  no ofrece realmente una
definición de las "redes de organizaciones subordinadas".  En nuestra opinión, no hay duda alguna deque el párrafo 3) del artículo 2 define las "redes de organizaciones subordinadas" por remisión a las
entidades (ministerios, divisiones, dependencias, etc.) dependientes de una de esas oficinas.  No se ha
aducido que el KAA dependa de ninguna de esas oficinas.  Por consiguiente, partiremos de la base de
que el KAA no es una red de organizaciones subordinadas.
7.35 El párrafo 1) del artículo 3 estipula que "Cada órgano administrativo central podrá tener
órganos administrativos locales en la forma prescrita por Decreto Presidencial, salvo los prescritos
especialmente por las leyes, en caso de que sean necesarios para el desempeño de las funciones
propias de su jurisdicción.".
704  Las Oficinas de Aviación Regionales de Seúl y Pusan son ejemplos de
organizaciones de esa naturaleza.  Se estima que el KAA y sus sucesores no son órganos
administrativos de carácter local.705
                                                     
701 New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), volumen 2, página 2339.
702 Ibid. , volumen 1, página 618 (cursiva añadida).
703 Documento probatorio Kor-58.  Todas las traducciones de disposiciones legislativas han sido
proporcionadas por Corea.
704 Ibid.
705 Corea afirma que esto es así.  En respuesta, los Estados Unidos se limitan a observar que la Ley de
Organización de la Administración  no identifica a las Oficinas de Aviación Regionales de Seúl y Pusan como
"órganos administrativos especiales de carácter local".WT/DS163/R
Página 202
7.36 Además, el artículo 4 de la Ley estipula lo siguiente:
"(Establecimiento de órganos dependientes) En un órgano administrativo podrán
establecerse mediante Decreto Presidenci al organizaciones de experimentación e
investigación, educación y capacitación, cultura, medicina, fabricación o
asesoramiento, respectivamente, si fuera necesario para el desempeño de lasfunciones propias de su jurisdicción."
706
No se discute que el KAA no es un "órgano dependiente" en el sentido de esta definición.
7.37 Como se demuestra más arriba, el KAA no está incluido en las definiciones del párrafo 3 del
artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 o el artículo 4 de la Ley de Organización de la Administración .
Concluimos, por consiguiente, que a primera vista el KAA no está incluido en los términos de la Nota
1 al Anexo 1 del Apéndice de Corea.  Observamos, no obstante, que hay opiniones distintas sobre siesto debe poner fin al análisis del Apéndice de Corea.  Corea opina que así es, mientras que los
Estados Unidos nos instan a interpretar la Nota 1 (y, en particular, la palabra "incluyen") en forma que
nos permita ir más allá del Anexo 1 mismo.
ii) Evaluación más detallada del alcance de los compromisos de Corea
7.38 Corea, en efecto, aboga por una interpretación estricta de la lista del Anexo 1 utilizando como
definición la Nota 1.  Esto significa que al no es tar el KAA y sus sucesores específicamente citados en
la Ley de Organización de la Administración , no pueden estar comprendidos en el Anexo 1.  Los
Estados Unidos, por su parte, hacen hincapié en el término "incluyen", y aducen que la Nota 1 amplíala cobertura más allá de las entidades del Gobierno central enumeradas en el Anexo 1 mismo, para
englobar también otras entidades descritas en la Ley de Organización de la Administración .
7.39 Una referencia a la Nota 1 del Anexo 2 (entidades de los gobiernos subcentrales) apoyaría en
principio la interpretación más estricta.  En su parte pertinente, la Nota 1 al Anexo 2 dice así:
"1. Las entidades administrativas de los gobiernos subcentrales incluyen las
organizaciones subordinadas  bajo control directo  y las oficinas según lo
establece la Ley de Autonomía Local de la República de Corea."
7.40 Es preciso hacer otras observaciones important es con respecto a esta Nota al Anexo 2.  En
primer lugar, en ella figura la expresión "organizaciones subordinadas", en contraste con "redes de
organizaciones subordinadas".  Esto respaldaría una interpretación de la Nota 1 al Anexo 1 en el
sentido de que la expresión "redes de organizaciones subordinadas" es una expresión especializada y
no tiene un significado más amplio que incluya las organizaciones subordinadas (ni, por cierto, las
"sucursales" o las "organizaciones subsidiarias").  Además, implica, a contrario , que no está previsto
incluir las organizaciones subordinadas en general si no se citan concretamente como en la Nota 1 al
Anexo 2.  Observamos, con todo, que la traducción del original coreano puede haber aportado unacierta ambigüedad a esta cuestión.
7.41 La segunda observación es que cuando Corea quiso hacer referencia a entidades sujetas al
control directo de las entidades enumeradas, hizo esa referencia expresamente.  La falta de tal
referencia en la Nota 1 al Anexo 1 implica que el "control directo" no es un criterio aplicable a esaNota.  La cuestión del control se examinará más adelante, en la subsección iii).
                                                     
706 Ibid.WT/DS163/R
Página 203
7.42 No obstante, debemos observar que la interpretación de la Nota 1 al Anexo 1 como
disposición definitoria implica una estructura especial de la lista del Anexo 1 en la que una serie de
organizaciones  se define en términos de cargos y no de entidades.  Otro aspecto inhabitual de la Nota
1 es que si la lista de cargos definitoria de las redes de organizaciones subordinadas fuera global,
podría llegarse a la conclusión de que cada una de las entidades específicamente enumeradas en el
Anexo 1 no tiene más contenido que el que le proporciona la Ley de Organización de la
Administración .  El problema que plantea esa observación es que los Estados Unidos afirman que las
entidades del Gobierno central enumeradas en el Anexo 1 incluyen  redes de organizaciones
subordinadas, órganos administrativos especiales de carácter local y órganos dependientes.
Convenimos con los Estados Unidos en que el término "incluyen" no es normalmente un término
limitador o definitorio.  La definición adecuada de "incluir" es:  "contener como parte  de un todo o
como elemento subordinado".707
7.43 A nuestro juicio, el uso del término "incluyen", junto con la utilización inhabitual de una lista
de individuos para definir las redes de organizaciones subordinadas, aporta ambigüedad a la
interpretación de la Nota 1, y por ello al sentido de todo el Anexo 1, incluidas las Notas.  Aunque
examinaremos con más detalle los demás aspectos del Apéndice de Corea y las Notas pertinentes, nos
parece útil, de conformidad con el párrafo a) del artículo 32 de la Convención de Viena , examinar
ahora los antecedentes de negociación de la adhesión de Corea al ACP para aclarar algo más la
Nota 1.  Precisamente en este asunto hay pruebas muy específicas a ese respecto que facilitarán la
interpretación.708
7.44 La oferta original de Corea en 1990 preveía la cobertura ACP de 35 entidades del Gobiernocentral.  En febrero de 1991, Corea proporcionó a los signatarios del Acuerdo de la Ronda de Tokio
una Explicación Suplementaria de la Nota de la Re pública de Corea fechada el 29 de junio de 1990
relativa al Acuerdo sobre Contratación Pública .
709  En la sección 3 de la Explicación Suplementaria
figuraba una "aclaración de las Notas contenidas en la oferta de Corea".  En aquel momento la Nota 1
era en lo fundamental la misma que figuraba en el Apéndice de Corea.  En su parte pertinente, laaclaración de la Nota 1 dice así:
"La Nota 1 tiene por objeto aclarar la cobertura de los órganos del Gobierno central,
englobados en 35 de las 37
710 entidades compradoras.
El significado y las categorías de las redes de organizaciones subordinadas, los
órganos administrativos especiales de carácter local y los órganos dependientes se
establecen en la Ley de Organización de la Administración  de Corea en la forma
siguiente:
- Redes de organizaciones subordinadas:  oficina del ministro, viceministro,
ministro auxiliar, director general, director, etc."711
                                                     
707 New Shorter Oxford English Dictionary , supra , volumen 1, página 1337.
708 Más adelante nos referiremos de nuevo a los an tecedentes de negociación del Apéndice de Corea en
general.
709 Documento probatorio Kor-117.
710 En otras partes de la Explicación Suplementaria  las cifras dadas son 35 de 47.  Ibid., página 5.  Esto
puede ser un error tipográfico, pero no afecta a nuestro examen.
711 Ibid. , página 26.WT/DS163/R
Página 204
7.45 Esto arroja luz sobre dos aspectos de la interpretación de la Nota 1.  En primer lugar, la
Explicación Suplementaria  tenía por objeto, como en ella se indicaba, aclarar  qué órganos del
Gobierno central estaban comprendidos.  Es, por tanto, una aclaración del alcance de la lista que
figura en el Anexo 1.  La Nota 1 no tenía en sí misma por objeto hacer extensiva la cobertura a
entidades distintas de las enumeradas en el Anexo 1.  En segundo lugar, la cobertura basada en cargos
tiene carácter expreso.  Ello nos lleva a lo observado en el párrafo 7.42 supra  en el sentido de que el
Anexo 1 no tiene prácticamente más contenido que el que le da la Ley de Organización de la
Administración .  La respuesta es que esto es en efecto así, porque de hecho la Nota 1 define la
amplitud de la cobertura enumerando componentes de las propias entidades del Gobierno central;  su
finalidad no era referirse a algo exterior a esas entidades, como podría deducirse del término
"incluyen".
7.46 En la Explicación Suplementaria  figuraba también una lista de entidades del Gobierno central
que se caracterizaban como "la totalidad de las entidades del Gobierno central".  Con respecto al
Ministerio de Transportes, indicaba lo siguiente:
"Ministerio de Transportes
- Oficinas de Aviación Regionales (2)
- Oficina de Aviación Regional de CHEJU
- Oficina de Inspección de Vuelos del Director General - Estaciones VOR-
TAC (5)
- Oficinas de Investigación sobre Accidentes Marinos"712
7.47 Como se indica más arriba, Corea ha mantenido que las entidades que están comprendidas enel Anexo 1 de su Apéndice son las Oficinas de Avi ación Regionales de Seúl y Pusan.  La referencia a
dos oficinas de aviación regionales en la Explicación Suplementaria  respalda esa afirmación.  Así lo
corroboran las pruebas derivadas posteriormente de las preguntas formuladas por las CE a Corea afinales de 1993, que permiten llegar a la conclusión de que las Oficinas de Aviación Regionales
enumeradas en el marco del Ministerio de Transportes eran los organismos aeroportuarios regionales
de Seúl y Pusan incluidos en la Nota 1 como órganos administrativos de carácter local.  Cabe destacar
que el KAA no está incluido en la lista que figura en la Explicación Suplementaria .  Explicación.
Observamos que el KAA estaba a cargo de 10 aeropuertos regionales (aunque aparentemente noestaba él mismo localizado en una región en el ejercicio de sus funciones y no era, por tanto, regional)
y que en consecuencia habría sido un elemento importante de la oferta de Corea.  Habida cuenta de
ello, su omisión de la lista nos parece significativa.
7.48 Por consiguiente, la Nota 1 aclara el alcance de la cobertura de las entidades del Gobierno
central que figuran en la lista del Anexo 1.  Evidentemente, incluso a la luz de esta conclusión sobre la
relación entre la lista de entidades incluidas en el Anexo 1 y la aclaración en la Nota 1, el término
                                                     
712 Ibid. , página 11.  Observamos asimismo que estos antecedentes de la negociación también aportan
claridad al significado de la Nota General 1 b) y permite n interpretar en forma coherente el Anexo 1 a la luz de
esa Nota General.  Recordamos que los Estados Unidos adujeron que la Nota General 1 b) no tenía ningúnsentido si el proyecto AII no estaba sujeto al ACP, porqu e en ese caso no se referiría a nada en absoluto, siendo
así que el tratado no debe interpretarse en forma que prive de sentido a alguna de sus partes.  Sin embargo, la
Explicación Suplementaria  confirma el sentido que de otro modo deriva de una lectura de la Ley de
Organización de la Administración  en la forma en que se hace referencia a ella en la Nota 1 al Anexo 1.  Es
decir, Corea no hizo extensivas las ventajas del Acuer do en lo que respecta a las adquisiciones para aeropuertos
de las Comunidades Europeas y algunos otros signatarios,  pero esto no entraña necesariamente la inclusión del
proyecto AII en la Nota 1 al Anexo 1, sino que implícitamente hace referencia a las autoridades aeroportuariasregionales.  Examinaremos esta cuestión más adelante en el contexto de los antecedentes generales de la
negociación de la adhesión de Corea al ACP.WT/DS163/R
Página 205
"incluyen" no deja de ser parte de la Nota 1.  Por lo demás, aunque es cierto que las definiciones de
"redes de organizaciones subordinadas, órganos ad ministrativos especiales de carácter local y órganos
dependientes" son prácticamente sinónimos de las "entidades del Gobierno central" en el Anexo 1,
cabe hacer algunas distinciones.  Con arreglo a las pruebas de que disponemos, la Oficina del
Ministro no está incluida en las oficinas especificadas en la Ley de Organización de la
Administración , pero evidentemente dependería del Ministerio.  Esto significa, por ejemplo, que los
trabajos o proyectos que por disposición legal específica son competencia del Ministro están
comprendidos en la lista del Anexo 1, aunque no se "incluyen" en virtud de la definición contenida en
la Ley de Organización de la Administración .  Observamos a ese respecto que el NADG, en tanto que
grupo de tareas especial, no figura entre las definiciones de la Ley de Organización de la
Administración , y que su trabajo se rige por reglamentos promulgados por el Ministro de
Construcción y Transportes (párrafo 4.14).  Parece , en consecuencia, que el  NADG está incluido en la
lista del Anexo 1 (como reconoce Corea), pero no está incluido en razón de la Nota 1.  En contraste,los trabajos del KAA no son asignados por el Ministro;  el KAA no está enumerado en el Anexo 1;  y
la Nota 1 no incluye expresamente al KAA.
7.49 A continuación analizaremos si como consecuencia de la relación entre el MOCT y el KAA
las contrataciones del KAA están comprendidas (al menos con respecto al AII, si no en forma másamplia) aunque el KAA no esté expresamente incluido.  Como se observa en el párrafo 7.29 supra ,
queda por determinar si existe la posibilidad de inclusión de determinadas adquisiciones de una
entidad que no está enumerada como consecuencia de su relación con una entidad enumerada.  Cabe
afirmar que estas son cuestiones generales que afectan a los Apéndices de cualquier Miembro, con
independencia de su estructura y contenido y de las precisiones que contengan sus notas.
iii) Evaluación de los argumentos de las partes:  La cuestión del "control"
7.50 Los Estados Unidos aducen que el KAA puede considerarse como parte del MOCT porque
está controlado, al menos a los efectos del proyecto AII, por el MOCT.  Como se observa en elpárrafo 7.29 supra , cabe preguntarse si, con independencia de lo que figure concretamente en una
lista, una entidad que se considera "controlada" por una entidad enumerada está también comprendida
en los compromisos ACP del Miembro de que se trata.
713  En caso afirmativo, y como complemento
de esta segunda pregunta, cabe preguntarse si el KAA está incluido en esa categoría.
7.51 Corea ha analizado esta cuestión en forma algo distinta, aduciendo que si aceptáramos la
prueba del control propugnada por los Estados Unidos, varias entidades abarcadas en los
compromisos del Anexo 3 de Corea (y de otros Miembros) se verían de jure  desplazadas al Anexo 1,
porque podría aducirse que estaban bajo el "control" de entidades del Anexo 1.  Esto es importante
porque cambiaría los niveles de umbral negociados con respecto a las entidades incluidas en el
Anexo 3.
La noción de "control" en general
7.52 Queremos en primer lugar recordar la observación que antes hicimos con respecto a la Nota 1
al Anexo 2 del Apéndice de Corea.  Entre otras cosas, observamos que la expresión "control directo"
figuraba en esa Nota como medio de describir el alcance de las concesiones incluidas en el Anexo 2.
Dado que Corea utilizó el término expresamente con respecto al Anexo 2, cabría sostener que su
ausencia en la Nota 1 al Anexo 1 implica que no es aplicable a este último Anexo.  Aunque tal
constatación negativa no puede pasarse por alto, recordamos también que en esta sección estamos
                                                     
713 A nuestro juicio, los argumentos de los Estados Unidos sobre las sucursales y las organizaciones
subsidiarias, en la medida en que no se hayan tratado en  la anterior sección, se recogen este análisis general de
la cuestión del "control".WT/DS163/R
Página 206
analizando si la sujeción a las disposiciones del ACP puede resultar de la relación de control entre dos
entidades con independencia de los Apéndices y de la forma en que las Partes traten de definirlas.  Sin
embargo, es evidente que cuanto más explícito sea el Apéndice, menos posibilidades habrá de que
exista esa cobertura.
7.53 Los Estados Unidos han hecho referencia a la decisión del Órgano de Apelación en el asunto
Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y la exportación de productos lácteos
(Canadá - Productos lácteos) como pauta para determinar lo que constituye "control" de una entidad.
Sin embargo, lo que se trataba de determinar en esa diferencia era si las juntas de comercialización de
productos lácteos del Canadá eran "organismos gubernamentales".714  A nuestro juicio, esto no es lo
que estamos examinando en la presente diferencia.  Aunque los empleados del KAA, el KOACA y la
IIAC no son empleados del Gobierno (salvo en virt ud de una "ficción jurídica" creada por ley por lo
que respecta a determinadas acciones criminales), ninguna parte ha sostenido que no son organismos"gubernamentales".  Estamos de acuerdo en que lo son.  La cuestión es aquí más restringida.  ¿Son en
la práctica esos organismos "gubernamentales" parte integrante, o agentes, de entidades
gubernamentales sujetas al cumplimiento del ACP ?
7.54 De hecho, los Estados Unidos han reconocido que para responder a esas preguntas pueden
aplicarse distintos criterios.  Se debatieron mucho las consecuencias que debíamos extraer, en su caso,
de la exclusión del actual ACP de los términos pertinentes que figuran en el artículo I del Acuerdo de
la Ronda de Tokio.  En dicho artículo se establecía lo siguiente:
"Artículo I
Alcance
1. El presente Acuerdo se aplicará:
[…]
c) a las compras hechas por entidades que estén bajo el control directo o
sustancial de las Partes y otras entidad es designadas, por lo que respecta a sus
procedimientos y prácticas de compra.  Hasta los exámenes y la celebración de las
nuevas negociaciones a que se hace referencia en las Disposiciones finales, el alcance
del presente Acuerdo está determinado por la lista de entidades y, en la medida en quepuedan haberse hecho rectificaciones, en miendas o modificaciones, de sus entidades
sucesoras, que figura en el Anexo I."
7.55 Corea adujo que actualmente la cobertura del ACP vigente está exclusivamente definida por
las listas, y en ningún caso cabe aducir que incluya una norma indicativa sobre el control directo.
715
En respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre los efectos de la existencia de esos términospara comprender las negociaciones entre las partes en 1991-1993, los Estados Unidos respondieron
que los citados términos en nada afectaban al análisis por el Grupo Especial de la respuesta de los
                                                     
714 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la importación
de leche y la exportación  de productos lácteos  (WT/DS103 y WT/DS113), adoptado el 27 de octubre de 1999,
párrafos 96-102.
715 Corea hizo referencia a un informe de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos
con respecto a la naturaleza de los términos del párrafo 3 del artículo I del Código de la Ronda de Tokio.  Véase
el Documento probatorio Kor-73.WT/DS163/R
Página 207
Estados Unidos a las disposiciones promulgadas por  Corea en 1991.  Los Estados Unidos hicieron
después la siguiente declaración:
con respecto a la ampliación de la cobertura a los contratos celebrados por "entidades
sujetas al control directo o sustancial de las Partes", en el informe de 1979 de la
USITC se afirma que "la expresión más amplia "control directo sustancial" tieneaparentemente por objeto abarcar no sólo entidades gubernamentales sino también
agentes contratantes cuasigubernamentales".  En otras palabras, esa referencia al
control no lo es al control de las "entidades del Gobierno central" sobre sus
subdivisiones.  Se refiere, por el contrario, al control ejercido por las Partes en el
Código (es decir, los gobiernos mismos) sobre sus "agentes contratantes
cuasigubernamentales".
716
7.56 Estamos de acuerdo con esa declaración tanto por lo que respecta a la naturaleza de los
términos del apartado c) del párrafo 1 del artículo I del Acuerdo de la Ronda de Tokio como en lo
tocante a la distinción entre los dos tipos de "control".  El apartado c) del párrafo 1 del artículo I se
refería a la cuestión más amplia de si una entidad era o no "gubernamental", y no a la relación entre
dos entidades "gubernamentales" a los efectos del ACP.  Sin embargo, en el asunto Canadá -
Productos lácteos , el Grupo Especial y el Órgano de Apelaci ón se referían también a esa cuestión más
amplia.  De hecho, estimamos que a ese respecto el ACP es prácticamente sui generis .  En el marco
de los Acuerdos del GATT/OMC es importante determinar si una acción es adoptada por una entidad
"gubernamental" o por un particular, ya que se considera que los acuerdos abarcados regulan
únicamente acciones "gubernamentales".  Sin embargo, cuando se ha determinado que se trata de
medidas "gubernamentales", por lo general importa poco, desde una perspectiva jurídica, cuál sea laentidad "gubernamental" que aplica las medidas.  No obstante, en el marco del ACP esto es una
cuestión crucial.  Hay obligaciones que afectan a determinadas entidades gubernamentales pero no a
otras.
7.57 Los términos "control directo" o incluso "control" no se utilizan en el sentido en que los
Estados Unidos desean utilizarlos.
717  No se han definido así en el contexto del Acuerdo de la Ronda
de Tokio ni en ninguna otra parte.  No compartimos la opinión de los Estados Unidos de que debe
interpretarse, con carácter general, que el ACP contempla una prueba del control.  Sin embargo,
tampoco creemos que esta cuestión carezca de importancia.  A nuestro juicio, la cuestión del "control"
de una entidad sobre otra puede ser un criterio pertinente, entre otros, para determinar el ámbito deaplicación del ACP, como se examina más abajo.
iv) Evaluación de la relación de las entidades pertinentes
7.58 Como se indica más arriba, estimamos que las entidades que no están enumeradas en un
Anexo 1 del ACP, ya sea en la lista del Anexo o en una Nota al Anexo, pueden a pesar de todo estar
sujetas a la aplicación del Acuerdo.  A nuestro juicio, esto es así porque una interpretación demasiadoestricta de la expresión "entidad del Gobierno central" puede resultar en una cobertura en virtud del
Anexo 1 menor de la que pretendían los signatarios.  Por otro lado, una interpretación demasiado
amplia de la expresión puede llevar a la cobertura de entidades que los signatarios nunca quisieron
incluir.
                                                     
716 Respuestas de los Estados Unidos a la segunda serie de preguntas del Grupo Especial, página 10.
717 El término "control" aparece en el apartado b) del párrafo 6 del artículo XXIV, pero con referencia a
la privatización.  Es decir, se usa en la misma forma que en el análisis del asunto Canadá - Productos lácteos
para determinar si  una entidad es o no gubernamenta l, y no para examinar la relación entre entidades.WT/DS163/R
Página 208
7.59 En el presente asunto, opinamos que las cuestiones pertinentes son:  a) Si una entidad (en este
caso el KAA) es esencialmente parte de una entidad del Gobierno central enumerada (el MOCT) - en
otras palabras, si las entidades están jurídicamente unificadas;  2) Si el KAA y sus sucesores han
venido actuando en nombre del MOCT.  La primera determinación es necesaria porque si entidades
que son esencialmente parte de entidades del Gobierno central enumeradas o están jurídicamente
unificadas con ellas no se consideran comprendidas, se produciría una gran incertidumbre sobre lacobertura real, ya que ésta dependería de la estructura interna de una entidad, que las demás partes
negociadoras pueden no conocer.  La segunda determinación es necesaria porque los contratos que se
celebren realmente en nombre de una entidad enum erada (como ocurre, por ejemplo, cuando existe
una relación principal/agente
718 entre la entidad enumerada y otra entidad) deben considerarse
comprendidos en el Anexo 1 porque tendrían la condición jurídica de contratos celebrados por el
MOCT.  A nuestro juicio, los objetivos del ACP no podrían alcanzarse si una entidad enumerada en el
Apéndice de un signatario pudiera eludir las disciplinas del Acuerdo encargando a otro organismogubernamental, no enumerado por sí mismo en el Apéndice de ese signatario, que celebrara contratos
en su nombre.
¿Están las entidades jurídicamente unificadas?
7.60 En lo tocante a la primera cuestión, opinamos que el KAA no está jurídicamente unificado
con el MOCT ni es parte de él.  Son varios los factores que nos inducen a llegar a esta conclusión.
Entre ellos cabe mencionar los siguientes:  el KAA fue establecido por ley como entidad jurídica
independiente;  elaboró y adoptó sus propias normas complementarias;  tenía sus propios
administradores y gestores, que no eran empleados del Gobierno719;  publicó anuncios de licitaciones
y solicitudes de propuestas por propia iniciativa;  celebró contratos con los adjudicatarios en su propio
nombre;  y financió partes720 del proyecto AII con su propio patrimonio.721
7.61 Hay, con todo, algunos indicios de la existencia de una relación entre el MOCT y el KAA y
sus sucesores.  Los principales miembros del consejo de administración del KAA son designados porel MOCT, y el resto de los directores son designados  por esos miembros principales.  Hay indicios de
control, al menos en lo tocante al proyecto AII, que revelan un cierto grado de supervisión o
vigilancia del KAA por parte del MOCT.  Esto es algo que después examinaremos con más detalle en
relación con la segunda cuestión, pero a nuestro juicio ese grado de "control" afecta a la supervisión o
vigilancia, y no a la identidad común de las entidades.  Este tipo de relaciones es común en el sectorpúblico.  Si no existieran sería difícil coordinar eficazmente las funciones gubernamentales.  Pero no
                                                     
718 Las partes hicieron referencia varias veces a la  noción de "agencia".  El término "agencia" no
aparece en el ACP, pero podría aplicarse en términos  muy generales a una entidad que actúe jurídicamente en
nombre de otra.
719 Esto, como se observa más arriba, es independiente de la determinación de si tal condición de sus
empleados significa que el KAA no es una entidad "del Gobierno".
720 Véanse los párrafos 2.61, 2.101 y 2.130.
721 Corea adujo también que el hecho de que el KAA hubiera elaborado y adoptado su propio
reglamento, distinto de los reglamentos de aplicación ge neral del Gobierno, era un indicio de la independencia
del KAA.  Reconocemos que cabe aducir que las facultades pre-existentes para elaborar reglamentos en materia
de contratación separados de los de la entidad KAA era parte son indicios de independencia.  No obstante,observamos asimismo que la cuestión de los reglamentos en materia de contratación separados y no coherenteses el núcleo de la reclamación a este respecto, y qu e en términos generales no debe considerarse que la
incompatibilidad en cuestión constituye por sí misma una justificación.  En consecuencia, el valor probatorio deesta presunta independencia es lo bastante dudoso como para que no hayamos fundamentado en él nuestro
análisis.WT/DS163/R
Página 209
todas las relaciones de esa naturaleza llevan a constatar que una entidad es, en la práctica, parte de
otra entidad.  Desde luego, a los efectos del ACP tal resultado aportaría gran incertidumbre en la
cobertura de los Apéndices.  El ACP se ha basado siempre en lo que se incluye afirmativamente en los
Apéndices722, y la estructura y objetivos del ACP no justifican ampliar esa cobertura si no existen
indicios claros de unidad efectiva de las entidades.  Habida cuenta de todo ello, los indicios de
independencia del KAA y sus sucesores nos parecen convincentes, y constatamos que esas entidadesno son parte del MOCT.
723
Facultades jurídicas para la ejecución del proyecto AII
7.62 La segunda cuestión es si el KAA y sus sucesores actuaban o no en nombre del MOCT, al
menos en lo tocante al proyecto AII.  Es decir, si el proyecto AII era realmente, desde una perspectiva
jurídica, competencia del MOCT.  Para responder a esas preguntas debemos examinar lasdisposiciones que rigen la construcción del AII.
724
7.63 Los Estados Unidos invocan reiteradamente la Ley de Aviación  de Corea en apoyo de su
opinión de que el MOCT es la entidad jurídicamente  competente para la ejecución del proyecto AII.
Los párrafos 1) y 2) del artículo 94 estipulan lo siguiente:
"1) Los proyectos de desarrollo aeroportuario serán ejecutados por el Ministro de
Construcción y Transportes, si bien  esto no se aplicará si en la presente Ley o
en otras leyes y disposiciones subordinadas se establece otra cosa (cursiva en
el original).
2) Toda persona distinta del Ministro de Transportes que desee hacerse cargo de
proyectos de desarrollo aeroportuario deberá obtener el permiso del Ministro
de Construcción y Transportes en las condiciones prescritas por Decreto
Presidencial."725
                                                     
722 Véase el Informe de la USITC, Documento probatorio Kor-73.
723 Si el KAA se considerara parte del MOCT, los 10 aeropuertos regionales administrados por el KAA
habrían estado también comprendidos en el Anexo 1.  Como se observa en el párrafo 1.1 supra, aunque el
Grupo Especial pidió a las Partes (y  especialmente a los Estados Unidos) que abordaran esta cuestión, no se
presentó ninguna prueba de que se considerara a los 10 aeropuertos regionales administrados por el KAA como
parte de la oferta de Corea.
724 Observamos que Corea planteó la cuestión de la aplicabilidad del párrafo 3 del artículo I del ACP a
la presente situación.  Esa disposición establece lo siguiente:
En caso de que alguna entidad en el contexto  de una contratación abarcada por el presente
Acuerdo exija a empresas no incluidas en el Apéndice I que adjudiquen sus contratos con arreglo
a prescripciones especiales, se aplicará el artículo III mutatis mutandis  a dichas prescripciones.
Esta disposición se aplica "en el contexto de una contra tación abarcada por el presente Acuerdo".  Esto significa
que ya se ha acordado que existe una entidad abarcada co mpetente en materia de contratación.  La cuestión es
aquí si la entidad de que se trata, el KAA, está comp rendida.  La disposición contempla también que una entidad
abarcada exija a una empresa  en particular que adjudique contratos para un proyecto.  No es claro qué
orientación puede esto ofrecer para determinar la relaci ón entre dos entidades.  Por consiguiente, estimamos que
esta disposición no puede orientarnos en la presente situación.
725 Documento probatorio Kor-115.  La versión de la ley en vigor en 1991 está incluida en el
Documento probatorio Kor-114, donde el texto del párrafo 1) del artículo 94 está redactado en forma algo
distinta a la de la última versión.  Esta diferencia, que podría deberse simplemente a la traducción, no afecta a
nuestro análisis.WT/DS163/R
Página 210
7.64 El párrafo 3) del artículo 94 establece que la tierra y las instalaciones del aeropuerto revertirán
al Estado una vez finalizado el proyecto.  El artículo 95 establece los requisitos que el "operador del
proyecto" al que se refiere el artículo 94 debe cumplir por lo que respecta a la elaboración de planes
para el proyecto y a la obtención de la aprobación del Ministro antes de iniciar los trabajos, conforme
a lo establecido en el Decreto Presidencial.
7.65 Corea ha respondido que la reserva estipulada en el párrafo 1) del artículo 94 significa que la
disposición reguladora es la Ley del Aeropuerto de Seúl  y no la Ley de Aviación .
7.66 Compartimos la interpretación que Corea hace de esas disposiciones.  Nos parece claro que en
la Ley de Aviación  se prevén al menos dos métodos para la construcción de aeropuertos.  Uno de ellos
es la construcción por el MOCT, en cuyo ocaso se aplica en su totalidad la Ley de Aviación .  Otro es
la construcción por otras entidades, con arreglo a lo establecido en otras leyes.  La Ley del Aeropuerto
de Seúl  es una de ellas.726  Los Estados Unidos aducen727 que la remisión al párrafo 1) del artículo 95
de la Ley de Aviación  en el apartado 16 del párrafo 1) del artículo 8 de la Ley del Aeropuerto de Seúl
demuestra que la Ley de Aviación  sigue siendo la disposición reguladora.  No creemos que esto
refuerce la posición de los Estados Unidos.  De hecho, en todo caso más bien respaldaría la
conclusión opuesta.  El apartado 16 del párrafo 1) del artículo 8 se remite únicamente a laprescripción en el artículo 95 de la Ley de Aviación  sobre la presentación al MOCT de un plan
operacional por un operador de proyectos.  El párrafo 1) del artículo 95 de la Ley de Aviación  requiere
la aprobación del plan operacional por el MOCT;  el artículo 7 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  exige
al operador del proyecto que elabore un "plan de ejecución" para obtener la aprobación.  El apartado
16 del párrafo 1) del artículo 8 crea la presunción (ficción jurídica) de equiparar la aprobaciónestipulada en el párrafo 1) del artículo 7 a la estipulada en el párrafo 1) del artículo 95 de la Ley de
Aviación .  Uno de los aspectos que implican lo contrario de lo que afirman los Estados Unidos es la
muy limitada remisión al párrafo 1) del artículo 95 en el contexto de una serie de remisiones en el
artículo 96.  El artículo 8 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  hace redundantes esas remisiones del
artículo 96.  Como ha indicado Corea
728, la redundancia en esas dos leyes no sería necesaria si de
hecho la Ley de Aviación  fuera la disposición reguladora del proyecto AII.  Observamos, además, que
el párrafo 3) del artículo 95 de la Ley de Aviación  parece hacer una distinción entre los planes
operacionales elaborados directamente por el MOCT y los planes operacionales simplemente
aprobados por el MOCT.729
7.67 En la Ley del Aeropuerto de Seúl  hay muchas disposiciones que regulan la relación entre el
KAA y el MOCT.  Como se indica en el párrafo anterior, esas disposiciones serían, cuando menos,
innecesarias si la Ley de Aviación  fuera la disposición reguladora.  Además, el artículo 4 de la Ley del
Aeropuerto de Seúl  prevé que el MOCT elabore un plan maestro del proyecto que incluya la dirección
general de la construcción, un esquema  del plan de construcción, el período de construcción y un plan
                                                     
726 Ley del Aeropuerto de Seúl , Ley Nº 4383 (31 de mayo de 1991) en la forma enmendada por la Ley
Nº 4436 (14 de diciembre de 1991), Documento probatorio Kor-12;  Ley de la Corporación del Aeropuerto de
Seúl, en la forma enmendada por las Leyes Nos 4435 y 4436 (14 de diciembre de 1991), Documento probatorio
Kor-14.
727 Párrafos  4.90-4.94, 4.101-4.104 y 4.114-4.116.
728 Párrafos 4.95-4.100.  Véanse también los párrafos 4.86-4.89, 4.105-4.108 y 4.112-4.113.
729 Aunque estimamos que la remisión a que se hace referencia en el texto es la más destacable a
efectos de nuestras Constataciones, observamos que los Estados Unidos citaron otras remisiones.  Citaron, porejemplo, remisiones en los artículos 2.1 y 2.2 a) de la Ley del Aeropuerto de Seúl a definiciones contenidas en la
Ley de Aviación .  Esas remisiones no nos parecen convincentes en apoyo de la opinión de los Estados Unidos.
Es de sentido común que dos normas relativas a cuestiones de aviación partan de definiciones comunes.WT/DS163/R
Página 211
de financiación, así como otras cuestiones que el MOCT estime necesarias.730  Esas cuestiones de
naturaleza general son elementos habituales en la supervisión de un proyecto por un ministerio, pero
no implican que la otra entidad sea un agente de ese ministerio.
7.68 El artículo 6 de la Ley del Aeropuerto de Seúl  establece que el plan maestro será ejecutado por
los gobiernos estatal y locales y por lo que posteriormente se denominaría KAA.  El artículo 7requería al KAA que elaborara un plan de ejecución y lo sometiera a la aprobación del MOCT, junto
con cualquier alteración que no fuera de menor entidad.
731  Hay, evidentemente, una cierta relación
entre el MOCT y el KAA.  El MOCT tiene funciones específicas de supervisión continua.  Sin
embargo, no estamos convencidos de que esa supervisión fuera de tal naturaleza que hiciera del KAA
un mero agente del MOCT en un proyecto aún circunscrito al ámbito de competencia del MOCT en
materia de contratación.
7.69 A los efectos de nuestro análisis en el marco del ACP es importante destacar que la
contratación parece ser competencia del KAA.  Los Estados Unidos han presentado ejemplos de
solicitudes de ofertas que identifican al MOCT o a la Oficina de Compras, pero no estimamos que
esos casos aislados que se nos han presentado constituyan prueba suficiente de que el MOCT está a
cargo de las contrataciones para el AII.732  Observamos que la entidad actualmente encargada del AII,
la IIAC, tiene 557 empleados, y que el personal del NADG está compuesto por  30 funcionarios del
MOCT.733  Aunque reconocemos que una entidad más pequeña puede utilizar un agente más grande,
no parece que la IIAC sea meramente una cáscara vacía.  Tomamos también nota de la declaración de
Corea de que el MOCT no desempeña función alguna en las contrataciones para el AII.734  N o
disponemos de ninguna prueba que arroje dudas sobre esa declaración.
7.70 Los Estados Unidos han indicado que en el sitio Web del MOCT se afirma que el NADG está
a cargo del proyecto AII.  Como se ha señalado anteriormente, tomamos también nota de la
advertencia de Corea de que el sitio Web de un mini sterio no es un documento con validez jurídica, y
que en este caso fue preparado por el Departamento de Relaciones Públicas del MOCT, que paradescribir las funciones del Ministerio podía tener prioridades que no fueran la exactitud técnica.
Evidentemente, con arreglo a la legislación coreana, el MOCT tiene funciones relacionadas con el
proyecto AII.  Esas funciones parecen ser las de s upervisión.  No creemos que la supervisión por una
entidad gubernamental de un proyecto cuya ejecución ha sido delegada por ley a otra entidad (que ya
hemos constatado es independiente y no está sujeta al cumplimiento del ACP) lleve necesariamente aconcluir que hay entre ellas una relación principal/agente.
Conclusión
7.71 Tras examinar las cuestiones planteadas en esta subsección, reiteramos nuestra anterior
conclusión de que la respuesta debe ser que por lo general los Miembros pueden, de conformidad con
lo negociado, decidir qué entidades (y qué contratos celebrados por esas entidades) se incluyen en sus
                                                     
730 Documento probatorio Kor-12 a).
731 Ibid.
732 Documentos probatorios US-25, US-75 y US-76.  Observamos asimismo que varios ejemplos de
esos documentos presentados por los Estados Unidos para probar la existencia de contrataciones incompatibles
con las disposiciones del ACP no revelan relación alguna con el MOCT.  Véanse los documentos probatoriosUS-34 al 43.  Véase también el documento probatorio Kor-48 (A-N).
733 Párrafo 2.82.
734 Párrafos 4.50, 4.69, 4.77 y 4.78.  Documento probatorio Kor-116.WT/DS163/R
Página 212
apéndices, y en qué anexos se incluyen.  La cuestión del "control" y otros indicios de afiliación no son
objeto de disposiciones expresas del ACP, sino materia interpretable por lo que respecta al contenido
de los apéndices mismos.  Por consiguiente, la cuestión de si una parte puede utilizar una nota para
excluir una entidad que de otro modo parecería abarcada en la concesión contenida en un anexo en
particular es precisamente el tipo de cuestión que puede matizarse mediante precisiones en notas,
como constató el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Azúcar  (párrafos 7.30-7.31, supra ).
7.72 Debemos también observar, no obstante, que esta libertad para definir el alcance de los
compromisos no es absoluta.  Los Estados Unidos señalaron que los contratos celebrados por el
NADG estaban indiscutiblement e sujetos al ACP aunque el  NADG no estuvier a enumerado
expresamente ni directamente comprendido en la definición de las redes de organizaciones
subordinadas o de otra forma en la Nota 1 al Anexo 1.  Corea re spondió que el NADG era
simplemente un grupo de tareas especial del MOCT.  Sin embargo, esta respuesta de Corea en ciertomodo elude las dificultades planteadas por ese ejemplo.  Puede haber algo más allá de los confines
estrictos del texto del Apéndice que deba ser examinado.  Si una Parte excluye expresamente una
entidad en una nota, no queda lugar a dudas.  Un Miembro puede también enumerar afirmativamente
entidades en un anexo distinto de aquel donde figura una entidad afiliada.  Pero si el Apéndice nada
dice acerca de una entidad, puede ser necesario trascender sus límites para determinar si dos entidadesestán afiliadas de tal forma que legalmente pueden considerarse como la misma entidad (lo que parece
ser el caso del MOCT y el NADG) o si una puede estar actuando en nombre de la otra.
7.73 En la presente diferencia, aún no podemos llegar a la conclusión, basándonos en el texto del
Apéndice 1 de Corea y de las Notas que en él figuran, de que el KAA y sus sucesores, en tanto queentidades, están incluidos en los compromisos del Apéndice de Corea, o de que el proyecto AII está
de otro modo incluido.  Debemos, por lo demás, tener en cuenta las ambigüedades del texto de la Nota
1 al Anexo 1 que un análisis de dicho texto no resolvió plenamente, induciéndonos a acudir a parte de
los antecedentes de negociación de la adhesión de Corea al ACP.  Por consiguiente, completaremos
nuestro examen del alcance del Anexo 1 de Corea examinando más a fondo los aspectos pertinentesde los antecedentes de negociación de la adhesión de Corea al ACP.
3. Negociaciones sobre la adhesión de Corea al ACP
7.74 Como se ha indicado anteriormente, la Nota 1 al Anexo 1 de Corea no está exenta de
ambigüedad.  Como ayuda para la interpretación de la Nota 1 al Anexo 1 recurrimos al examen de unaspecto especialmente importante de los antecedentes  de negociación.  Al hacerlo no emprendimos un
examen más amplio de los antecedentes de negociación, porque estabamos examinando un aspecto
limitado y una prueba que guardaba especial relación con su interpretación.  Es evidente que hay
dificultades para interpretar el texto del Apéndice, algunos de cuyos aspectos son ambiguos, y
queremos asegurarnos de que no hay otros aspectos de los antecedentes de negociación que puedan
llevarnos a modificar las conclusiones a las que llegamos con respecto a la Nota 1.  Además, los
Estados Unidos han alegado concretamente que cuando tuvieron lugar las negociaciones las partesentendieron que existía una concesión con respecto al proyecto AII, con independencia de la entidad
encargada de su ejecución.  Por consiguiente, nos parece oportuno proceder a un examen más
detallado de los antecedentes de negociación en su conjunto.
7.75 Para comenzar nuestro análisis de esta cuestión, debemos abordar ciertas cuestiones
relacionadas con el recurso a los antecedentes de negociación que se plantearon en la diferencia
Comunidades Europeas - Equipo informático .  En esa diferencia, el Órgano de Apelación constató
concretamente que el nivel de expectativas razonables o expectativas legítimas en el contexto de
reclamaciones no basadas en infracción de disposiciones no contribuía al examen de los antecedentes
de negociación para resolver cuestiones relacionadas con una reclamación por infracción.  Una de lasrazones es que cuando se trata de reclamaciones no basadas en infracción de disposiciones lo
importante es determinar cuáles eran las expectativas razonables de la parte demandante.  SinWT/DS163/R
Página 213
embargo, cuando es necesario ir más allá del texto en un caso de reclamación por infracción, lo
importante es evaluar las pruebas objetivas del entendimiento mutuo entre las partes negociadoras.735
Esto involucra no sólo a las partes demandante y demandada, sino posiblemente también a otraspartes en las negociaciones.  Es importante observar que existe una diferencia de perspectiva entre las
expectativas razonables de una parte y el entendimiento mutuo de todas las partes.  La información
disponible en el curso de las negociaciones puede estar al alcance de algunas partes y de otras no.  Enotras palabras, las pruebas presentadas al Grupo Especial pueden ser distintas en los dos análisis, y su
ponderación y su valor probatorio también pueden ser diferentes.
7.76 Empezamos por observar de nuevo que Corea proporcionó en febrero de 1991 una
Explicación Suplementaria  de su oferta inicial de 1990.
736  Posteriormente, el 22 de abril de 1991, los
Estados Unidos iniciaron negociaciones bilaterales con Corea sobre su oferta de adhesión.  En el
curso de esas negociaciones, los Estados Un idos formularon a Corea una serie de preguntas
relacionadas con su oferta.737  La pregunta 6 decía así:
"¿Qué relación hay entre el Grupo de Desarrollo Aeroportuario y el Ministerio de
Comunicaciones?  ¿Incluye la oferta de cobertura del Ministerio de Comunicaciones
formulada por Corea las compras realizadas para el Grupo de DesarrolloAeroportuario?  Sírvanse identificar todos los ministerios encargados de la
contratación de mercancías y servicios relacionados con la construcción de nuevos
aeropuertos."
7.77 Corea respondió así:
"La construcción de nuevos aeropuertos está a cargo del Nuevo Grupo de Desarrollo
Aeroportuario, dependiente del Ministerio de Transportes.  Está previsto completar el
proyecto de construcción del nuevo aeropuerto en 1997 tras la finalización del plan
básico en 1992 y el plan de trabajo en 1993.  La empresa Bechtel, de los Estados
Unidos, participa en los proyectos de plan básico.
La organización encargada de la contratación de mercancías y servicios relacionados
con la construcción del nuevo aeropuerto es la Oficina de Compras.  Sin embargo,
hasta la fecha no se ha establecido el plan de contratación concreto porque todo el
proyecto de construcción del aeropuerto se encuentra únicamente en fase de
planificación básica."
738
7.78 El 14 de diciembre de 1993, Corea hizo su oferta final.  Dicha oferta contenía también Notas
Generales aplicables a todos los anexos.  La Nota General 1 dice así:
"Corea no hará extensivas las ventajas del presente Acuerdo
a) en lo que respecta a la adjudicación de contratos por la Administración
Nacional de Ferrocarriles,
                                                     
735 Comunidades Europeas - Equipo informático , párrafos 81-84, 93.
736 Véase el párrafo 7.44.
737 Párrafos 2.51 y 4.328.
738 Párrafos 2.52 y 4.330.WT/DS163/R
Página 214
b) en lo que respecta a las adquisiciones para aeropuertos realizadas por
entidades incluidas en el Anexo 1,
c) en lo que respecta a las adquisiciones destinadas al transporte urbano
(incluidas las líneas de metro) por las entidades incluidas en los Anexos 1 y 2
a los proveedores de bienes y servicios de los Estados miembros de las Comunidades
Europeas, Austria, Noruega, Suecia, Finlandia y Suiza, mientras Corea no acepte queesos países conceden un acceso comparable y efectivo a las empresas coreanas en sus
mercados correspondientes."
7.79 A finales de noviembre de 1993, las Comunidades Europeas formularon preguntas a Corea
sobre la cobertura de los aeropuertos.
739  Aparentemente, no recibieron respuesta escrita.  Sin
embargo, en una nota interior de las CE se indica que Corea respondió que los aeropuertos estaban
abarcados, pero indicó entre paréntesis "Seúl, Pusan" como ejemplos de los aeropuertos que se
incluirían.  Esto implica que son, por consiguiente, los aeropuertos incluidos en razón de la Nota 1 alAnexo 1.  Es decir, esta prueba es coherente con nuestra conclusión expuesta en el párrafo 7.47.  En la
nota de régimen interior de las CE no se ha cía referencia al KAA ni al proyecto AII.
740  A
continuación, las Comunidades Europeas y varios ot ros Miembros introdujeron reservas por las que se
excluía la cobertura de los aeropuertos para Corea.  Esta fue aparentemente la causa de la reserva de
Corea estipulada en la Nota General 1 b) del Apéndice I arriba citada.
7.80 Como se analizará con más detalle en las siguientes dos secciones, es evidente que la
respuesta de Corea a la pregunta de los Estados Unidos no fue tan completa y detallada como
normalmente se requeriría en las negociaciones del ACP.741  Cuando Corea transmitió su respuesta ya
había promulgado disposiciones en las que se encomendaba a otra entidad (distinta del MOCT) laejecución del proyecto AII.  Ya se estaban prepar ando otras normas para designar al KAA como esa
entidad.  Corea ha declarado que sabía que el objeto de las preguntas de los Estados Unidos era el
proyecto AII.
742  Cabe afirmar que, en el mejor de los casos, la respuesta de Corea fue totalmente
inadecuada.
7.81 Observamos, sin embargo, que la respuesta de julio de 1991 de Corea a la pregunta de los
Estados Unidos se matizó indicando que los planes de contratación no se habían ultimado.  Además,
esa matización iba precedida de la palabra "pero", que claramente significa que la declaración que la
precedía no debía haberse considerado absoluta.  Reconocemos que el "pero" se refiere al plan de
contratación, mientras que la pregunta y la parte anterior de la respuesta se refieren a las entidadescontratantes competentes.  Sin embargo, la respuesta de Corea estaba lo bastante matizada como para
haber planteado interrogantes.  Por lo demás, es importante destacar que los Estados Unidos (no
tenemos pruebas de que otras Partes tuvieran conocimiento de esta respuesta concreta de Corea)
dispusieron de más de dos años y medio antes de llegar a un acuerdo final, período durante el cual esa
ambigüedad podía haberse aclarado.  Las Comunidades Europeas y otras partes negociadoras tomaron
medidas en 1993 para aclarar la cobertura de los aeropuertos, y recibieron respuestas que contribuyen
a la impresión general de que no hubo entendimiento mutuo entre las partes en el sentido de que lascontrataciones para el proyecto AII estaban a cargo de una entidad abarcada.  De hecho, parece que                                                     
739 Respuesta de las CE a la primera serie de preguntas del Grupo Especial, Anexo IV.
740 Ibid. , Anexo V.
741 El Grupo Especial observa que en ninguna parte de este informe ha hecho constatación alguna de
que Corea actuara de mala fe en ningún momento de las negociaciones sobre su adhesión al ACP.
742 Párrafo 4.343.WT/DS163/R
Página 215
las partes negociadoras distintas de los Estados Un idos entendieron claramente que el proyecto AII no
esta comprendido.743  Habida cuenta del tiempo transcurrido y de las medidas adoptadas por otros
Miembros, los Estados Unidos no debían haberse conformado con las conclusiones a las que según
comunican a este Grupo Especial llegaron basándose en esa respuesta matizada de Corea fechada
en 1991.
7.82 En resumen, y con respecto a la interpretación de los antecedentes de negociación de la
adhesión de Corea al ACP, recordamos nuestra conclusión de que esta información aclara que la Nota
1 al Anexo 1 pretendía ser de carácter definitorio, y de que el texto del Apéndice de Corea no incluye
la cobertura del KAA y sus sucesores.  A nuestro juicio, los antecedentes de negociación en su
conjunto, al reflejar lo que las diversas partes en las negociaciones entendieron con respecto a la
oferta de Corea, confirman nuestra conclusión de que no hubo entendimiento mutuo sobre la
cobertura del KAA.
7.83 Concluimos, por consiguiente, que el proyecto de construcción del AII no estaba
comprendido, porque las entidades encargadas de las contrataciones para el proyecto no son entidades
abarcadas en el sentido del artículo I del ACP.  Además, el tipo de afiliación que nos parece necesario
para que una entidad no enumerada esté sujeta a la aplicación del ACP no se da en el presente caso.Por consiguiente, no hay razón para que sigamos adelante y hagamos a este respecto constataciones
específicas sobre la presunta incompatibilidad de las prácticas en materia de contratación adoptadas
por Corea.
744
C. ALEGACIÓN DE ANULACIÓN O MENOSCABO SIN INFRACCIÓN
1. Aspectos generales
a) Fundamentos en que se apoya la reclamación
7.84 Observamos, en primer lugar, que el fundamento de la reclamación no basada en infracción
de disposiciones que hacen los Estados Unidos en el contexto del presente asunto es distinto del quenormalmente se invoca en esas reclamaciones.
745  Para explicar claramente esa diferencia es preciso
referirse, en primer lugar, al fundamento de las reclamaciones no basadas en infracción tradicionales.
7.85 El Grupo Especial encargado del asunto Japón - Medidas que afectan a las películas y el
papel fotográfico de consumo  (Japón - Películas)  resumió así el criterio que tradicionalmente se
utiliza para resolver casos no basados en infracción de disposiciones:
El texto del párrafo 1 b) del artículo XXIII establece tr es elementos que la parte
reclamante ha de demostrar que concurren para formular una reclamación al amparo
del párrafo 1 b) del artículo XXIII que pueda ser admitida a trámite:  1) la aplicación
de una medida por un Miembro de la OMC;  2) una ventaja resultante del acuerdo
                                                     
743 El hecho de que sólo los Estados Unidos recibieran una respuesta de Corea que podía haber
generado expectativas razonables para los Estados Unidos de que la situación fuera distinta se examinará más
abajo en relación con la reclam ación no basada en infracción.
744 Observamos que de haber sido necesarias esas constataciones, Corea no había adoptado ninguna
posición en respuesta a las alegaciones de los Estados Unidos ni presentado pruebas para refutar las presentadaspor los Estados Unidos.
745 Las alegaciones de los Estados Unidos se hacen  de conformidad con una parte del párrafo 2 del
artículo XXII del ACP que es equivalente al apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994.WT/DS163/R
Página 216
pertinente;  y 3) anulación o menoscabo de la ventaja a consecuencia de la aplicación
de la medida746
A esto podemos añadir la idea, desarrollada en todos esos casos, de que la anulación o menoscabo dela ventaja a consecuencia de la medida debe chocar con las expectativas razonables de la parte
demandante en el momento de concertarse el acuerdo.
7.86 Por tanto, las reclamaciones no basadas en infracción de disposiciones requieren determinar si
existe:  1) la aplicación de una medida por un Miembro de la OMC;  2) una ventaja resultante del
acuerdo pertinente;  y 3) anulación o menoscabo de la ventaja a consecuencia de la aplicación de la
medida que el Miembro exportador no hubiera podido razonablemente prever.
7.87 En el presente asunto, los Estados Unidos han afirmado que las medidas que en su opinión
infringían el ACP (es decir, la imposición de plazos insuficientes para la presentación de ofertas;  laimposición de determinadas prescripciones en materia de calificación;  la imposición de determinadas
prescripciones en relación con los socios nacionales;  y la falta de acceso a procedimientos adecuados
de impugnación de las medidas adoptadas por el KAA y sus sucesores en relación con el proyecto
AII) anulan o menoscaban ventajas para los Estados Unidos resultantes del ACP, de conformidad con
el párrafo 2 del artículo XXII del Acuerdo.  Una diferencia crucial entre un caso no basado eninfracción tradicional y el presente asunto sería tal vez que, normalmente lo que debe determinarse
con respecto a las "expectativas razonables" es si cabía o no prever razonablemente que las ventajas
derivadas de una concesión existente se verían menoscabas por la aplicación de las medidas.  Sin
embargo, aquí, de haber lugar a reclamación no basada en infracción, lo que es preciso determinar es
si había o no expectativas razonables de obtener una ventaja derivada de la negociación  y no de una
concesión .
b) Argumentos de las partes
7.88 Los Estados Unidos modifican ligeramente el cr iterio enunciado por el Grupo Especial en el
asunto Japón - Películas  y sostienen que para determinar si existe anulación o menoscabo sin
infracción en el marco del ACP es preciso constatar la existencia de los siguientes tres elementos:  1)
se ha negociado una concesión, y esa concesión existe;  2) se ha aplicado una medida que trastorna las
relaciones de competitividad establecidas;  y 3) la medida no podía haberse previsto razonablemente
cuando se negoció la concesión.747  Los Estados Unidos aducen que de los tres elementos pertinentes
en una reclamación no basada en infracción, lo único que queda por determinar en el presente asunto
es lo primero, es decir, si existe o no concesión.
7.89 Los Estados Unidos sostienen que, de manera análoga, durante las negociaciones sobre la
adhesión de Corea al ACP, procuraron obtener y obt uvieron la cobertura en el Anexo 1 de todas las
                                                     
746 Japón - Películas, supra , párrafo 10.41, donde se citan los asuntos CE - Semillas oleaginosas ,
IBDD 37S/93, párrafos 142-152;  Australia - Subvenciones al sulfato amónico , BISD II/188, páginas 192 193
del texto inglés.
747 Los Estados Unidos citan los siguientes informes:  informe del Grupo de Trabajo sobre
Subvenciones Australianas al Sulfato Amónico  (adoptado el 3 de abril de 1950) BISD II/188-196, párrafo 12;
informe del Grupo Especial sobre Trato por Alemania de las Importaciones de Sardinas  (adoptado el 31 de
octubre de 1952, G/26, IBDD 1S/58, párrafo 16;  informe del Grupo Especial sobre el asunto Comunidad
Económica Europea - Ayudas concedidas para la producción de melocotones en lata, peras en lata, macedoniasde frutas en lata y pasas , 20 de febrero de 1985 (no adoptado), L/5778, párrafo 51;  e informe del Grupo
Especial sobre el asunto Comunidad Económica Europea - Primas y subvenciones abonadas a los elaboradores
y a los productores de semillas ole aginosas y proteínas conexas des tinadas a la alimentación animal (adoptado
el 25 de enero de 1990), L/6627, IBDD 37S/93, párrafos 142-152.WT/DS163/R
Página 217
entidades del Gobierno de Corea encargadas de la adquisición de productos y servicios relacionados
con proyectos de construcción de nuevos aeropue rtos.  Según los Estados Unidos, posteriormente
Corea aplicó, y sigue aplicando, medidas en materia de contratación que los Estados Unidos no
podían haber previsto razonablemente en el momento en que se negoció la cobertura de la
construcción de nuevos aeropuertos.  Los Estados Unidos aducen que esas medidas trastornan la
relación de competitividad establecida entre los proveedores de bienes y servicios de los EstadosUnidos y los proveedores de bienes y servicios para el proyecto de construcción del AII, relación de
competitividad que puede alcanzar un valor de 6.000 millones de dólares.  Sobre esa base, los Estados
Unidos aducen que Corea está anulando o menoscaband o ventajas para los Estados Unidos resultantes
del ACP.
7.90 En respuesta, Corea aduce que no será fácil para los Estados Unidos fundamentar en el
párrafo 2 del artículo XXII del ACP su reclamación no basada en infracción.  Corea observa que conarreglo al apartado a) del párrafo 1 del artículo 26 del Entendimiento relativo a las normas y
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, "la parte reclamante apoyará con una
justificación detallada cualquier reclamación relativa a una medida que no esté en contradicción con
el acuerdo abarcado pertinente".
7.91 Corea aduce que los Estados Unidos han de demostrar, en virtud de la prescripción del
párrafo 2 del artículo XXII de que se identifique una "ventaja para ellos resultante del ACP", que
"concibieron expectativas razonables" de obtener las ventajas derivadas de la aplicación del ACP en
las contrataciones para el AII.
748  Corea aduce además que "para que las expectativas de una ventaja
sean legítimas, es preciso que las medidas impugnadas no hubieran podido ser razonablementeprevistas en el momento en que se negociaron las concesiones arancelarias".
749  Corea afirma que esa
condición es evidente, y en apoyo de su opinión hace la siguiente cita:  "En caso contrario, el
Miembro de que se trate no podría tener expectativas legítimas de un mejoramiento de acceso a los
mercados en la medida del menoscabo causado por esas medidas".750
7.92 Corea aduce  que el requisito de que la medida impugnada trastorne la relación de
competitividad creada por el Acuerdo implica que es necesario que exista un "acuerdo".  Corea aduce
además que lo esencial de una reclamación no basada en infracción es que una medida adoptada por
una parte, tras la conclusión de un acuerdo, que no se podía haber previsto razonablemente en el
momento de concertarse dicho acuerdo, anule o menoscabe una concesión hecha por otra parte.Corea afirma que los Estados Unidos no han especificado qué acuerdo concertado por las partes ha
sido anulado o menoscabado por medidas adoptadas por Corea tras la entrada en vigor del acuerdo.
Corea afirma asimismo que no pudo ser un acuerdo de incluir el KAA, el KOACA y la IIAC en la
cobertura ACP de Corea, dado que Corea nunca aceptó incluir esas entidades en ninguna de su
ofertas.
                                                     
748 Japón - Películas , párrafo 10.72.  En apoyo de este principio Corea cita CE - Semillas oleaginosas ,
IBDD 37S/93 (párrafos 147-148);  Aplicación de las disposiciones del artículo XVI , IBDD 10S/217 (párrafo 28)
(adoptado el 21 de noviembre de 1961);  Otros obstáculos al comercio , IBDD 3S/22 (párrafo 13) (adoptado el 3
de marzo de 1955);  Alemania - Sardinas , IBDD 1S/53 (párrafo 16) (adoptado el 31 de octubre de 1952);
Subvenciones australianas al sulfato amónico , GATT/CP.4/39, IBDD II/188 (adoptado el 3 de abril de 1950).
749 Japón - Películas , párrafo 10.76.
750 Ibid.WT/DS163/R
Página 218
2. Reclamaciones no basadas en infracción en el contexto de los principios del derecho
internacional consuetudinario
7.93 A nuestro juicio, la acción por anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones, tal
como se ha desarrollado en la jurisprudencia del GATT/OMC, no debe analizarse aislándola de los
principios generales del derecho internacional consuetudinario.  Como se observa más arriba, la
premisa básica es que los Miembros no deben tomar medidas que, aunque sean compatibles con laletra del tratado, puedan servir para socavar las expectativas razonables de los interlocutores en la
negociación.  Esto se ha planteado tradicionalmente en el contexto de medidas que podrían
menoscabar el valor de las concesiones arancelarias negociadas.  A nuestro juicio, se trata de un
desarrollo ulterior del principio pacta sunt servanda  en el contexto del apartado b) del párrafo 1 del
artículo XXIII del GATT de 1947 y las diferencias planteadas en el marco de ese Acuerdo General, y
posteriormente en el de los Acuerdos de la OMC, en particular por lo que respecta al artículo 26 del
ESD.  El principio pacta sunt servanda  se enuncia en el artículo 26 de la Convención de Viena
751en la
forma siguiente:
"Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe."
7.94 Parece evidente que los Miembros de la OMC están de acuerdo en que el cumplimiento de
buena fe incluye ulteriores medidas que pudieran anular o menoscabar las ventajas querazonablemente podría preverse obtendrían otras partes en las negociaciones pertinentes.  La
coherencia de esa interpretación con los principios generales del derecho internacional
consuetudinario se ve confirmada por los antecedentes de negociación de la Convención de Viena .
Según el informe de la Comisión de Derecho Internacional a la Asamblea General, los Miembros que
negociaron la Convención contemplaron así esta cuestión:
"Algunos Miembros estimaron que sería conveniente enunciar también que toda parte
debe abstenerse de ejecutar actos encaminados a frustrar el objeto y el fin del tratado.
Sin embargo, la Comisión estimó que ello está claramente implícito en la obligación
de aplicar el tratado de buena fe y prefirió enunciar la norma pacta sunt servanda  en
la forma más sencilla posible."
752
7.95 La doctrina sobre casos no basados en infracción va más allá del mero respeto del objeto y findel tratado tal como se expresan en su letra.  Las disposiciones vigentes (es decir, las concesiones)
deben respetarse teniendo en cuenta su efecto material en las posibilidades competitivas.  En ese
sentido es una extensión del requisito de actuar de buena fe.
7.96 Tenemos presente que en virtud del párrafo 2 del artículo 3 del ESD debemos tratar, en el
contexto de cada diferencia en particular, de aclarar las disposiciones vigentes de los Acuerdos de la
OMC de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público.
753
Sin embargo, la relación entre los Acuerdos de la OMC y el derecho internacional consuetudinario
                                                     
751 También en el preámbulo de la Convención de Viena figura una referencia al principio pacta sunt
servanda .
752 Anuario de la Comisión de Derecho Internacional  (1966), volumen II, página 232.
753 Observamos asimismo que no vemos en ello fundamento para deducir a contrario  que las normas
del derecho internacional distintas de las relativas a la interpretación no son aplicables.  A este respecto, el
párrafo 2 del artículo 3 contempla un problema específico que se había planteado en el marco del GATT,consistente en que, entre otras cosas, el recurso a los antecedentes de negociación se estaba utilizando en formaque cabría considerar incompatible  con las normas usuales del derecho internacional público para la
interpretación de los tratados.WT/DS163/R
Página 219
tiene mayor alcance.  El derecho internacional consuetudinario se aplica en forma general a las
relaciones económicas entre los Miembros de la OMC, siempre que los Acuerdos de la OMC no se
"aparten" de él.  Para decirlo de otra forma, siempre que no exista conflicto o incompatibilidad, o una
expresión en un Acuerdo de la OMC abarcado que implique otra cosa, opinamos que las normas
consuetudinarias del derecho internacional son aplicables a los Tratados de la OMC y al proceso de
elaboración de tratados en el marco de la OMC.
7.97 Como ha aducido Corea, los casos no basados en infracción de disposiciones tienen carácter
excepcional en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC.  El apartado a) del
párrafo 1 del artículo 26 del ESD establece que:
"La parte reclamante apoyará con una justificación detallada cualquier reclamación
relativa a una medida que no esté en contradicción con el acuerdo abarcadopertinente."
7.98 Como indica el Grupo Especial en el asunto Japón - Películas :
"aunque la acción por anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones
constituye un instrumento importante y aceptado del mecanismo de solución dediferencias de la OMC/GATT y ha figurado "en los textos" durante casi 50 años, sólo
en ocho asuntos grupos especiales o grupos de trabajo han realizado un examen
sustantivo de reclamaciones formuladas al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII.
De ello se desprende que tanto las partes contratantes del GATT  como los Miembros
de la OMC han adoptado al respecto un enfoque prudente y que, de hecho, hanconsiderado que esa acción es un instrumento excepcional de la solución de
diferencias.  A este respecto señalamos que en el asunto CEE - Semillas oleaginosas
las dos partes en ese asunto, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos,
confirmaron la necesidad de adoptar un enfoque prudente respecto de la acción por
anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones y de considerar que ese
concepto es excepcional.  La razón de esta prudencia es evidente.  Los Miembros
negocian las normas que convienen en seguir y sólo excepcionalmente prevén la
posibilidad de que se dirijan contra ellas impugnaciones por medidas que no infringen
esas normas".
754
A pesar de esa prudencia, el Grupo Especial encargado del asunto Japón - Películas  opinó que la
acción no basada en infracción de disposiciones tenía un papel importante, el de proteger lasexpectativas razonables en materia de oportunidades de competencia mediante concesiones
negociadas.
7.99 A nuestro parecer, estas observaciones de otros grupos especiales son enteramente coherentes
con el principio pacta sunt servanda .  La inmensa mayoría de las medidas adoptadas por los
Miembros que sean coherentes con la letra de los tratados que los obligan serán también coherentes
con su espíritu.  Sin embargo, a veces puede ocurri r que algunas medidas, aunque son aceptables con
arreglo a una serie de normas (a este respecto se hace referencia a menudo al Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias), no son comp atibles con el espíritu de otros compromisos,
como los que figuran en Listas negociadas.  Es decir, esas medidas frustran las oportunidades decompetencia que son el efecto razonablemente previsto de esos compromisos.  Con todo, debemos
observar también que, si bien la carga de la prueba recae en términos generales sobre el demandante,
no tenemos intención de introducir aquí un nuevo requisito alegando que el demandante está obligado
a demostrar afirmativamente la mala fe efectiva de otro Miembro.  Del desarrollo de las diferencias
                                                     
754 Japón - Películas , párrafo 10.36.WT/DS163/R
Página 220
anteriores a la conclusión de la Ronda Uruguay se deduce con relativa claridad que ese requisito
nunca se estableció, y no hay en el texto actualmente vigente indicio alguno de su imposición
posterior.  En definitiva, lo que habrá de demostrarse es que se han tomado medidas que frustran el
objeto y fin del tratado y anulan las ventajas que cabía prever razonablemente se derivarían de su
aplicación.
7.100 Una de las cuestiones que se plantean en la presente diferencia es si las reclamaciones no
basadas en infracciones pueden darse en contextos distintos del enfoque tradicional que representa el
principio pacta sunt servanda .  ¿Puede, por ejemplo, la cuestión del error en la negociación del
tratado abordarse con arreglo al párrafo 26 del ESD y el párrafo 2 del artículo XXII del ACP?  No
vemos por qué no habría de ser así.  Las partes están tan obligadas a negociar de buena fe como
obligadas a aplicar el tratado de buena fe.  Nos parece claro (como se observa en los párrafos 7.110 y
7.121 infra ) que es necesario que las negociaciones en el marco del acuerdo objeto de nuestro examen
(el ACP) se celebren en forma especialmente abierta y franca.
7.101 Por consiguiente, basándonos en las numerosas pruebas aportadas por ambas partes en la
diferencia, examinaremos la reclamación por anulación o menoscabo planteada por los Estados
Unidos en el marco de principios del derecho internacional que son generalmente aplicables no sólo alcumplimiento de los tratados sino también a su negociación.
755  Hacer otra cosa podría crear una
laguna en la aplicabilidad general del derecho a las diferencias planteadas en el marco de la OMC, y
no vemos en el texto de los Acuerdos de la OMC indicio alguno de que se pretendiera crear esa
laguna.  Si se estimara que la acción no basada en infracción de disposiciones no podría poner
remedio a problemas como los que se han planteado en el presente caso por lo que respecta a la buenafe y el error en la negociación de los compromisos ACP (y, cabría añadir, en los compromisos en
materia de aranceles y servicios derivados de otros Acuerdos de la OMC), no se podría hacer nada al
respecto en el marco del mecanismo de solución de diferencias de la OMC si se decidiera que las
normas del derecho internacional consuetudinario relativas a la buena fe y al error en la negociación
de los tratados no eran aplicables.  Como se adujo anteriormente, esto no estaría en conformidad conla relación normal entre el derecho internacional y el derecho de los tratados o con los Acuerdos de la
OMC.
7.102 Si, como creemos, las acciones no basadas en infracción representan una extensión de la
obligación de actuar de buena fe en la aplicación de un tratado y pueden también aplicarse a la buenafe y al error en las negociaciones del ACP, también deberán aplicarse los recursos especiales para
casos en que no existe infracción contemplados en el artículo 26 del ESD en lugar de los recursos
tradicionales del derecho de los tratados que no son pertinentes en lo que respecta al ACP (véase el
análisis que figura en la nota 769 infra ).
                                                     
755 Observamos que el párrafo 1 del artículo 7 del ESD requiere que en la solicitud de establecimiento
de un grupo especial y en el mandato del grupo se haga re ferencia al acuerdo abarcado de que se trate.  Esto no
es óbice para emprender un análisis más amplio como el  que estamos aquí haciendo, ya que el ACP sería el
acuerdo abarcado de referencia y, en nuestra opinión, nos estamos limitando a examinar en todos sus aspectos la
reclamación no basada en infracción planteada por los Estados Unidos.  Lo hacemos simplemente en el contexto
más amplio del derecho internacional consuetudinario, en lugar de limitarlo al análisis tradicional circunscrito alprincipio pacta sunt servanda  en sentido amplio.  Los mandatos tienen por objeto determinar adecuadamente las
reclamaciones de las partes, y por consiguiente el alcan ce del examen del grupo especial.  No creemos que haya
fundamento alguno para aducir que los mandatos tienen por objeto excluir  toda referencia a las normas más
amplias del derecho internacional consuetudinario para  analizar adecuadamente una reclamación sometida al
Grupo Especial.WT/DS163/R
Página 221
a) El enfoque tradicional:  pacta sunt servanda  en sentido amplio
7.103 Como en la presente diferencia los Estados Unidos plantearon la reclamación no basada en
infracción, al menos teóricamente, con arreglo al enfoque tradicional, primero examinaremos en ese
contexto los elementos de hecho de la diferencia.  A nuestro entender, hay una ligera diferencia entre
las reclamaciones no basadas en infracción tradicionales relativas al ACP y otros casos no basados eninfracción planteados en el marco del GATT.  Aquí la secuencia analítica sería la siguiente:  1) hubo
una concesión sobre entidades acordada;  2) como consecuencia de ella se creó una expectativa
razonable de disfrutar de oportunidades de competencia en las licitaciones;  3) el Miembro que hizo la
concesión, incluida la concesión sobre entidades, adopta una medida que no infringe disposiciones del
ACP;  y 4) como consecuencia de ello, las oportunidades de competencia en materia de licitación
previstas no se materializan, y las ventajas de la concesión han sido anuladas o menoscabadas.
7.104 Habida cuenta de esos elementos, examinaremos ahora las circunstancias del presente caso.
En 1990 Corea hizo su oferta inicial de cobertura cuando solicitó su adhesión al Acuerdo de la Ronda
de Tokio.  En febrero de 1991, Corea proporcionó una Explicación Suplementaria .  Como
observamos más arriba, en esa explicación de febrero de 1991 los aeropuertos estaban comprendidos
en el marco del Ministerio de Transportes.
756  Se hacía referencia a dos autoridades aeroportuarias
regionales cuyo nombre no se daba y a una autoridad ae roportuaria citada por su nombre.  No se hacía
referencia alguna al proyecto AII ni al KAA.   Como también hemos observado anteriormente, el
significado de la Nota 1 al Anexo 1 propuesta se aclaraba de forma que indicaba inequívocamente que
tenía por objeto servir como guía del alcance de la cobertura en virtud del Anexo 1.
7.105 El 1º de mayo de 1991, los Estados Unidos enviaron a Corea una serie de preguntas, incluida
una sobre la aplicación del ACP a la construcción de aeropuertos.  El 31 de mayo de 1991, la
Asamblea Nacional de Corea promulgó la Ley del Aeropuerto de Seúl , que con arreglo a las
comunicaciones de Corea al Grupo Especial fue el fundamento jurídico de la transferencias de las
facultades del MOCT a otras entidades.  De lo contrario, la Ley de  Aviación  habría requerido que la
construcción de las instalaciones estuviera a cargo del Ministro de Transportes.  El 26 de junio
de 1991, el Ministerio de Transportes inició los trabajos legislativos preparatorios que en diciembre
de 1991 desembocarían en la designación del KAA como entidad encargada del proyecto AII.
7.106 El 1º de julio de 1991, Corea respondió a las preguntas de los Estados Unidos.  Citaremos de
nuevo aquí tanto la pregunta de los Estados Unidos como la respuesta de Corea, porque nos parece
muy importante examinarlas a la luz de los hechos descritos en los dos párrafos precedentes.  Los
Estados Unidos preguntaron:
"¿Qué relación hay entre el Grupo de Desarrollo Aeroportuario y el Ministerio de
Comunicaciones?  ¿Incluye la oferta de cobertura del Ministerio de Comunicaciones
formulada por Corea las compras realizadas para el Grupo de DesarrolloAeroportuario? Sírvanse identificar todos los Ministerios encargados de la
contratación de mercancías y servicios relacionados con la construcción de nuevos
aeropuertos."
Corea respondió así:
"La construcción de nuevos aeropuertos está a cargo del Nuevo Grupo de Desarrollo
Aeroportuario, dependiente del Ministerio de Transportes.  Está previsto completar el
proyecto de construcción del nuevo aeropuerto en 1997 tras la finalización del plan
                                                     
756 Véase el párrafo 7.44.WT/DS163/R
Página 222
básico en 1992 y el plan de trabajo en 1993.  La empresa Bechtel, de los Estados
Unidos, participa en los proyectos de plan básico.
La organización encargada de la contratación de mercancías y servicios relacionados
con la construcción del nuevo aeropuerto es la Oficina de Compras.  Si embargo,
hasta la fecha no se ha establecido el plan de contratación concreto porque todo el
proyecto de construcción del aeropuerto se encuentra únicamente en fase deplanificación básica."
7.107 Tras esa respuesta, el 10 de julio de 1991 el MOCT hizo público un proyecto de ley que
contenía enmiendas de la Ley del Aeropuerto de Seúl .  La cuestión se debatió después ampliamente a
nivel gubernamental, y el 21 de octubre de 1991 el proyecto de ley se presentó a la Asamblea
Nacional.  Fue aprobado por la Asamblea Nacional  el 20 de noviembre de 1991 y firmado por el
Presidente y publicado en el Boletín Oficial  el 14 de diciembre de 1991.
7.108 Nos resulta muy difícil comprender cómo pudo Corea responder como lo hizo el 1º de julio
de 1991, no decir nada más en ese momento o en los meses sucesivos y no señalar nada de ello a la
atención de los Estados Unidos.  El 31 de mayo  de 1991 ya se habían aprobado las disposiciones de
habilitación que retiraban al MOCT las facultades de ejecución directa del proyecto, y ello al menos
un mes antes de que Corea respondiera a la pregunt a formulada por lo Estados Unidos.  Además, por
entonces ya había planes de designar a una entidad específica (el KAA) como entidad encargada del
AII.  No obstante, en julio de 1991 Corea respondió que a la sazón el MOCT (por conducto del
NADG) era la entidad encargada del proyecto AII.  Corea matizó su respuesta afirmando que los
planes de contratación no se habían establecido, pero por entonces Corea sabía mucho más que eso y
debía haberlo comunicado a los Estados Unidos en la respuesta.  Corea no ha invocado razonesválidas para no haberlo hecho.
7.109 No estamos de acuerdo con el argumento de Corea de que en el marco del ACP lo único que
hay que determinar es si las entidades están comprendidas.  Es cierto que los Apéndices están
estructurados en términos de entidades, pero esa no es la base de las negociaciones.  Los Miembros nonegocian para que se incluyan entidades como tales entidades.  No negocian para incluir nombres en
una lista, sino para que queden incluidas las adquisiciones que son competencia de las entidades
abarcadas.  Como han observado otros grupos especiales, la finalidad de las negociaciones sobre
compromisos incluidos en Listas es garantizar las oportunidades de competencia, que en el contexto
del ACP están vinculadas al acceso a los proyectos, y no simplemente a una lista de nombres deentidades gubernamentales.
7.110 A nuestro juicio, un acuerdo de las características del ACP requiere respuestas completas y
puntuales a las preguntas.  Las negociaciones sobre cobertura en los mercados de contratación pública
son difíciles.  Cada mercado tiene sus propias características, que sólo la parte que responde conoce
plenamente.  Como ejemplo de las dificultades que se plantean a este respecto recordamos lo difícil
que es comprender plenamente la estructura de la cobertura del Gobierno de Corea con arreglo a laLey de Organización de la Administración .  Corea ha afirmado que en su opinión no estaba obligada a
tratar de adivinar lo que interesaba a los Estados Unidos y a proporcionarles mayor información.  Sin
embargo, Corea afirmó también que en su respuesta no hizo referencia a las autoridades
aeroportuarias regionales que había ofrecido incluir porque sabía que los Estados Unidos estaban
realmente interesados en el AII.  Claramente, la última respuesta era correcta.  El alcance de lapregunta de los Estados Unidos era objetivamente evidente.  Y Corea, que lo sabía, estaba obligada a
dar una respuesta franca y completa.  La integridad del sistema de negociación así lo exige.  A nuestro
juicio, la actuación de Corea no estuvo a la altura de lo que se espera de las partes que negocian su
adhesión al ACP.WT/DS163/R
Página 223
7.111 No obstante, el hecho de que consideremos que la respuesta de Corea no fue, por varias
razones, satisfactoria, no pone fin a nuestro examen de los hechos.  El siguiente dato que debemos
tener en cuenta es que la respuesta de Corea a la pregunta de los Estados Unidos se hizo unos dos
años y medio antes de la presentación de la oferta final de Corea, y que las facultades para la
ejecución del AII se asignaron al KAA dos años an tes de esa oferta de 14 de diciembre de 1993.  De
hecho, el acuerdo no se ultimó realmente hasta el 15 de abril de 1994.  Observamos que en unadiferencia anterior relativa a una Lista arancelaria en la que había una concesión acordada se constató
que era posible fundamentar una reclamación no basa da en infracción de disposiciones en medidas
adoptadas antes de finalizar las negociaciones que posteriormente menoscabaron las ventajas que
razonablemente se preveía resultarían de las concesiones.  El Grupo encargado del asunto Japón -
Películas lo expresó en la forma siguiente:
en el caso de las medidas que el Japón ha demostrado que han sido introducidas antes
de la conclusión de las negociaciones arancelarias correspondientes, consideramos
que el Japón ha establecido la presunción de que debe considerarse que los Estados
Unidos previeron esas medidas, e incumbe a los Estados Unidos la carga de refutar
esa presunción.  A este respecto, estimamos que debe considerarse que los Estados
Unidos conocían las medidas adoptadas por el Gobierno del Japón en la fecha de supublicación.  Somos conscientes de que el conocimiento de la existencia de una
medida no equivale a la comprensión de sus repercusiones en el mercado de un
determinado producto.  Por ejemplo, algunas políticas de aplicación de una medida
pueden dar a una medida ambigua un contenido no previsto inicialmente o modificar
sensiblemente su contenido.  Sin embargo, en los casos en que los Estados Unidosalegan que desconocían la importancia de una medida para las condiciones de acceso
a los mercados de las películas o el papel, los Estados Unidos han de demostrar
claramente por qué no podían haber previsto razonablemente desde el primer
momento los efectos en el mercado de películas o papel de una medida existente y
aclarar cuándo se apercibieron de esos efectos …  No basta declarar simplemente quela falta de transparencia y el carácter informal de las medidas de un Miembro
impedían evaluar sus repercusiones.
757
7.112 En una situación planteada en esa diferencia , los Estados Unidos demostraron que la medida
impugnada (una decisión del Consejo de Ministros) no se publicó hasta nueve días antes de la
conclusión de la Ronda Kennedy de negociaciones.  El Grupo Especial hizo la siguiente constatación:
Dado el breve período transcurrido entre la publicación de esta medida concreta y la
terminación oficial de la Ronda Kennedy, estimamos que es difícil llegar a la
conclusión de que los Estados Unidos deberían haber previsto la Decisión del
Consejo de Ministros de 1967, ya que sería poco realista considerar que los Estados
Unidos habrían tenido oportunidad de reabrir las negociaciones arancelarias en
relación con productos concretos en los últimos días de una ronda de negociacionesmultilaterales.
758
7.113 Por otro lado, cuando la medida se adoptó un mes y medio antes de la conclusión de laRonda, el Grupo Especial llegó a una conclusión distinta:
Como hemos indicado antes, hay que considerar que los Estados Unidos conocían los
reglamentos japoneses a partir de su publicación.  Aunque es concebible que en
                                                     
757 Japón - Películas, supra , párrafo 10.80.
758 Ibid. , párrafo 10.103.WT/DS163/R
Página 224
determinadas circunstancias el Miembro exportador de la OMC no pueda tener
razonablemente conciencia de la significación de una medida para los productos
importados o de sus posibles efectos dispares en ellos hasta transcurrido algún tiempo
desde la publicación, los Estados Unidos no han demostrado que en este caso haya
concurrido ninguna de esas circunstancias.759
7.114 Recordamos que si bien la respuesta de julio de 1991 de Corea tuvo lugar casi dos años y
medio antes de la oferta final de Corea, de las declaraciones y pruebas aportadas por las partes se
desprende que los Gobiernos de Corea y los Estados Unidos no volvieron a mantener conversaciones
sobre esta materia.  Los Estados Unidos nos han indicado que no hicieron más preguntas al respecto
porque estaban razonablemente convencidos de que el MOCT estaba comprendido y creían que el
MOCT, con arreglo a la legislación coreana, seguía siendo la entidad facultada para ejecutar los
proyectos de construcción de aeropuertos.
7.115 Sin embargo, como se observa en la cita del informe del Grupo Especial encargado del asunto
Japón - Películas  que figura más arriba, hay que considerar que los Estados Unidos conocían la
legislación coreana.  Cabe presumir, por consiguiente, que los Estados Unidos conocían la Ley del
Aeropuerto de Seúl  y las disposiciones promulgadas en diciembre de 1991 que asignaban la ejecución
del proyecto al KAA.  Incumbe a los Estados Unidos explicar en forma convincente por qué no teníanconocimiento de esas disposiciones o de lo que significaban.  Además, Corea ha presentado pruebas
que demuestran que el Gobierno y el sector industrial de los Estados Unidos tenían conocimiento
efectivo de que el KAA estaba a cargo de la ejecución del proyecto.
760  Además, la respuesta de julio
de 1991 de Corea, aunque no era completa, estaba matizada.  En el curso de unos dos años y medio,
con conocimiento de que una entidad distinta del MOCT estaba a cargo de la ejecución del proyecto,y habida cuenta de las precisiones contenidas en la respuesta de Corea en la que se apoyaban, los
Estados Unidos debían, cuando menos, haber hecho nuevas indagaciones.
7.116 Además, las Comunidades Europeas y varios otros Miembros siguieron interesándose por la
inclusión de los aeropuertos de Corea.  No afirmamos que los Estados Unidos tenían que conocer lascomunicaciones bilaterales entre esas partes negociadoras y Corea;  sin embargo, ocurrieron también
otras cosas.  En diciembre de 1993, las Comunidade s Europeas y varios otros Miembros incluyeron en
sus Apéndices del ACP una excepción relativa a los aeropuertos para proveedores de bienes y
servicios de Corea.  Corea respondió con la excepción contenida en su Nota General 1 b).  No cabe
duda de que, dadas esas circunstancias, los Estados Unidos tenían que saber que era preciso pedir aCorea aclaraciones sobre la forma en que ellos entendían la oferta de Corea.  Observamos también
que el ACP de la OMC no se ultimó hasta cuatro meses después de la oferta final de Corea.  Al menos
un mes de ese período de tiempo debía aprovecharse, si era necesario, para verificar mediante
consultas las cuestiones que hubiera que resolver.
761  No se nos ha aportado prueba alguna de que los
Estados Unidos intentaran aprovechar ese período de verificación para aclarar la situación.
7.117 Examinaremos ahora los elementos de una reclamación no basada en infracción de
disposiciones tradicional, aplicados en el contexto del ACP, que enumeramos en el párrafo 7.103
supra , pero lo haremos en orden inverso para poner de relieve un problema especial que afecta al
presente asunto.  En relación con el cuarto el emento, los Estados Unidos creen que han perdido
posibilidades de competencia en las licitaciones para el proyecto AII.  En relación con el tercer
                                                     
759 Ibid. , párrafo 10.111.
760 Véanse los párrafos 4.561, 4.563-4.566.
761 Acta de la Reunión del Comité de Contratación Pública celebrada el 15 de diciembre de 1993,
Anexo 1, GPR/M/50, 21 de enero de 1994.  Documento probatorio US-65.WT/DS163/R
Página 225
elemento, los Estados Unidos alegan que es consecuencia de medidas adoptadas por Corea.  (Sin
embargo, esas medidas son idénticas a las medidas invocadas en la reclamación por infracción
formulada por los Estados Unidos.)  En relación con el segundo elemento, los Estados Unidos alegan
que tenían expectativas razonables sobre las posibilidades de licitar para el proyecto AII (como se
expone en los párrafos 7.104 a 7.107 supra ).  Sin embargo, en relación con el primer elemento, ello se
basaba en las expectativas razonables derivadas de las negociaciones, no de las concesiones, porque,como hemos constatado en la sección VII.B supra , de hecho no existían concesiones de Corea.
7.118 Como se indica más arriba, los Estados Un idos fundamentan su argumentación alegando que
tenían expectativas razonables de haber obtenido un compromiso con respecto a un proyecto en
particular, pero las concesiones mismas se basan en las entidades abarcadas.  Por consiguiente, en
contraste con las reclamaciones no basadas en infracción tradicionales, no hay en el presente caso un
compromiso efectivo incluido en una Lista.
762  Si hubiera un compromiso, nos encontraríamos ante un
caso de infracción, porque las medidas citadas por los Estados Unidos como base de la reclamación
por anulación o menoscabo sin infracción (es decir, la insuficiencia de los plazos para la presentación
de ofertas y la falta de acceso a procedimientos de impugnación adecuados) constituirían, si se
confirmaran, una infracción.  Por consiguiente, en ese caso no podría sostenerse una reclamación no
basada en infracción de disposiciones tradicional.
7.119 En suma, la respuesta de julio de 1991 de Corea a la pregunta de los Estados Unidos fue
insuficiente.  Los Miembros tienen derecho a confiar en recibir respuestas francas y completas a las
preguntas que formulan durante las negociaciones, especialmente en lo que respecta a las Listas de
compromisos afirmativos como las que se adjuntan al ACP.  Sin embargo, los Miembros debenproteger también sus propios intereses, y en este caso los Estados Unidos no lo hicieron.  Tuvieron
bastante tiempo, especialmente dado el amplio conocimiento del papel del KAA, para darse cuenta de
que no habían comprendido exactamente la respuesta de Corea.  Por tanto, constatamos que incluso si
los principios aplicables a una reclamación no basada en infracción de disposiciones tradicional lo
fueran también en esta situación, los Estados Unidos no han logrado demostrar, como les incumbía,que tenían expectativas razonables de obtener una ventaja resultante del Acuerdo.
b) Error en la formación de un tratado
7.120 El análisis anteriormente expuesto evidencia que una reclamación no basada en infracción de
disposiciones tradicional no encaja bien en la situación objeto de la presente diferencia.  Ese tipo de
reclamaciones, como ha mantenido la doctrina con ocasión de las diferencias en el marco del GATT y
la OMC, se ha basado en la anulación o el menoscabo de ventajas que cabía razonablemente prever
como resultado de las concesiones negociadas.  En el presente asunto, fueron las negociaciones, y no
una determinada concesión, las que presuntamente dieron lugar a las expectativas razonables.
7.121 Habida cuenta de ello, continuaremos con nuestro análisis, recordando en primer lugar
nuestra constatación de que las partes que hacen ofertas en las negociaciones sobre concesiones en el
marco del ACP tienen la obligación especial de actuar en forma abierta y transparente.  Las
negociaciones entre las partes en el marco del ACP no tienen la ventaja de disponer de un marco
generalmente aceptado como el Sistema Armonizado, por lo que respecta a las mercancías, o incluso
la Clasificación Central de Productos, por lo que respecta a los servicios.  Los Anexos del ACP quecontienen las entidades cuyas adquisiciones están sujetas a la aplicación del Acuerdo son en lo
                                                     
762 En el mejor de los casos, los Estados Unidos podrían aducir que el compromiso pertinente era la
inclusión del MOCT.  Sin embargo, esto no modifica realmente el análisis, porque ya hemos constatado que elKAA era la entidad encargada de las contrataciones para  el AII, y que el KAA era independiente.  Esto nos
remite de nuevo al hecho de que los Estados Unidos aducen que creían que habían obtenido un compromiso,
cuando no era así.WT/DS163/R
Página 226
fundamental listas preparadas por el país que las presenta y cuya interpretación a veces requiere un
profundo conocimiento de la organización gubernamental y los sistemas de contratación pública de
otro país.  Creemos, por tanto, que la transparencia y la franca comunicación de toda la información
pertinente son fundamentales en las negociaciones sobre los Apéndices del ACP.763
7.122 A nuestro juicio, y tal como se examina con detalle en la anterior sección, la respuesta deCorea a la pregunta de los Estados Unidos no fue tan franca como debía haber sido.  De hecho, en el
mejor de los casos podría considerarse incompleta, habida cuenta de la legislación coreana vigente y
los planes legislativos en curso.  Sin embargo, al abordar este problema, en lugar de preguntarse si
hubo anulación o menoscabo de expectativas derivadas de una concesión, tal vez fuera mejor
determinar si los Estados Unidos incurrieron forzadamente en error sobre un hecho o situación que
suponían existía en relación con el acuerdo sobre la adhesión de Corea al ACP que se estaba
negociando.  En el presente asunto es evidente que los Estados Unidos incurrieron en error cuandodieron por sentado que el proyecto AII estaba sujeto a la aplicación del ACP como consecuencia de la
cobertura de entidades ofrecida por Corea.
7.123 El error con respecto a un tratado es un concepto que se ha desarrollado, en el marco del
derecho internacional consuetudinario, sobre la base de la jurisprudencia de la Corte Permanente deJusticia Internacional
764 y la Corte Internacional de Justicia.765  Aunque esos casos se refieren
fundamentalmente a las circunstancias en las que el error no puede invocarse como razón para
invalidar un tratado, implícitamente se acepta que el error puede ser motivo de invalidar (parte de) un
tratado.  Los elementos desarrollados en la jurisprudencia arriba citada fueron codificados por la
Comisión de Derecho Internacional en lo que se convirtió en la Convención de Viena  sobre el
Derecho de los Tratados, de 1969.  En su parte pert inente, el artículo 48 de la Convención dice así:
"Artículo 48
Error
1. Un Estado podrá alegar un error en un tratado como vicio de su
consentimiento en obligarse por el tratado si el error se refiere a un hecho o a
una situación cuya existencia diera por supuesta ese Estado en el momento de
la celebración del tratado y constituyera una base esencial de suconsentimiento en obligarse por el tratado.
2. El párrafo 1 no se aplicará si el Estado de que se trate contribuyó con su
conducta al error o si las circunstancias fueron tales que hubiera quedado
advertido de la posibilidad de error."
Como este artículo es en gran medida consecuencia de la jurisprudencia en la jurisdicción pertinente,
la Corte Permanente de Justicia Internacional y la Corte Internacional de Justicia, no puede realmente
dudarse de que actualmente represente una norma de derecho internacional consuetudinario, por loque lo aplicaremos al presente asunto.
                                                     
763 Con lo expresado en este párrafo o en otras partes similares de nuestras constataciones no queremos
decir que las partes en negociaciones en otras esfe ras no tienen una obligación mutua de actuar en forma
transparente y abierta.
764 Legal Status of Eastern Greenland (1933) PCIJ, serie A/B Nº 53, página 22, página 71 y voto
particular disidente del Juez Anzilotti, páginas 91-92.
765 Causa del Templo de Preah Vihear , ICJ Reports 1962, página 6, páginas 26-27.WT/DS163/R
Página 227
7.124 Como indicó el Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Equipo
informático , las listas son parte integrante de un tratado.  Por consiguiente, las negociaciones sobre
listas, en el presente caso los anexos del ACP, son en lo fundamental negociaciones de un tratado.
Hemos observado que en esas negociaciones los Esta dos Unidos creyeron que el proyecto AII estaba
comprendido.  Como hemos constatado en la sección VII.B de estas Constataciones, esto era inexacto.
Las adquisiciones para el proyecto AII eran competencia de una entidad no comprendida.  Porconsiguiente, el error de los Estados Unidos se refería a un hecho o a una situación cuya existencia los
Estados Unidos daban por supuesta en el momento de la celebración del tratado.  A nuestro entender,
de la conducta de los Estados Unidos se desprende asimismo que cabía aducir que esa presunta
concesión constituía una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado en la forma
finalmente acordada.  Por tanto, a nuestro entender, se cumplen las condiciones iniciales para que
exista error en el sentido del párrafo 1) del artículo 48 de la Convención de Viena .
7.125 Esto nos obliga a determinar si la cláusula de exclusión contenida en el segundo párrafo del
artículo 48 puede obviarse.  Aunque antes hemos indicado que la obligación de demostrar buena fe y
transparencia en las negociaciones del ACP es especialmente aplicable a la parte "que ofrece", esto no
exime a los demás interlocutores en la negociación de su obligación de obrar con diligencia para
verificar lo mejor que puedan esas ofertas.
766  También en este caso, los hechos ya expuestos en la
anterior subsección767 demuestran que los Estados Unidos no cumplieron adecuadamente esa
obligación.  A nuestro entender, no hay prueba al guna que fundamente una constatación de que los
Estados Unidos han contribuido con su conducta al error, pero dados los elementos antes citados
(como el intervalo de dos años y medio entre la respuesta de Corea a la pregunta de los Estados
Unidos y su oferta final, la actuación de la Com unidad Europea con respecto a la oferta de Corea768, el
subsiguiente período de cuatro meses, del que al menos un mes estaba expresamente destinado a la
verificación, etc.), concluimos que habida cuenta de las circunstancias, los Estados Unidos debían
haber advertido la posibilidad de error.  Por consiguiente, el error no habría subsistido al finalizar el
período de dos años y medio, cuando se "celebró" la adhesión de Corea.  En consecuencia, el error ya
no era "excusable", y sólo un error excusable puede considerarse como vicio de consentimiento enobligarse por un tratado.
7.126 Por esas razones, y habida cuenta de todas las circunstancias, opinamos que los Estados
Unidos no han demostrado satisfactoriamente la existencia de error como fundamento de una
reclamación por anulación o menoscabo de ventajas sin infracción de disposiciones.
769
                                                     
766 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Equipo
informático , párrafos 109-110.
767 Véanse los párrafos 7.104-7.116,  supra .
768 Obsérvese que la importancia de la actuación de un tercer Estado para evitar errores ya se puso de
relieve en el asunto sobre la Condición Jurídica de Groenlandia Oriental , loc. cit. PCIJ, p. 71 (la reacción de los
Estados Unidos ante la solicitud de Dinamarca de que no pusieran obstáculos a la solución de la cuestión deGroenlandia, comparada con la reacción de Noruega).
769 Normalmente, una constatación de error justificab le en la formación de un tratado conduciría a la
aplicación del artículo 65 de la Convención de Viena .  Sin embargo, el artículo 65, relativo al procedimiento
específico para invocar la invalidez de un tratado,  no parece ser parte de las disposiciones de la Convención de
Viena  que pueden considerarse normas consuetudinarias del derecho internacional.  Véase también Tribunal de
Justicia Europeo, asunto C-162/69 ( Racke v. Hauptzollampt Mainz ), 1998 ECR, I-3655, punto 59.  El artículo
sobre divisibilidad (artículo 44) abre la posibilidad de separar cláusulas del tratado, como, por ejemplo,concesiones recíprocas separadas en las listas, si no c onstituyen para la otra parte una base esencial de su
consentimiento en obligarse por  el tratado en su conjunto (aunque el hech o o la circunstancia a los que se refiere
el error constituya una base esencial del consentimiento en obligarse por el tratado (párrafo 1) del artículo 48)).WT/DS163/R
Página 228
VIII.  CONCLUSIONES
8.1 A la luz de nuestras constataciones expuestas en la sección VII supra , concluimos que las
entidades que han celebrado contratos para el proyecto AII no son entidades abarcadas en el
Apéndice I del ACP de Corea y no están de otro modo englobadas en las obligaciones contraídas por
Corea en virtud del ACP.
8.2 A la luz de nuestras constataciones expuestas en la sección VII supra , concluimos que los
Estados Unidos no han demostrado que las ventajas que razonablemente preveían obtener en virtud
del ACP o de las negociaciones conducentes a la adhesión de Corea al ACP se vieron anuladas o
menoscabadas por medidas adoptadas por Corea (contrarias o no a las disposiciones del ACP) en el
sentido del párrafo 2 del artículo XXII del ACP.
                                                                                                                                                                    
No creemos que sea necesario aplicar ninguna de esas disposiciones a una reclamación no basada en infracción
de disposiciones en el marco de los Acuerdos de la OMC, porque el artículo 26 del ESD regula claramente el
recurso adecuado.WT/DS163/R
Página 229
ANEXO 1
ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS163/4
11 de mayo de 1999
(99-2009)
Original:  inglés
COREA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA CONTRATACIÓN PÚBLICA
Solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por los Estados Unidos
La siguiente comunicación, de fecha 11 de mayo  de 1999,  dirigida por la Misión Permanente
de los Estados Unidos a la Misión Permanente de la República de Corea y al Presidente del Órgano de
Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
El Gobierno de Corea está empleando, para  la construcción del nuevo Aeropuerto
Internacional de Inchon, prácticas de contratación pública incompatibles con las obligacionescontraídas por Corea en el marco del Acuerdo sobre Contratación Pública (ACP).  Entre estas
prácticas figuran las siguientes:
- Prescripciones en materia de títulos de aptitud:  para poder participar en las
licitaciones como contratista principal, el proveedor interesado debe ser titular de una
licencia, que a su vez le exige que disponga de instalaciones manufactureras en
Corea.
- Prescripciones en materia de socios nacionales:  las empresas extranjeras han de
asociarse con empresas locales coreanas o actuar como subcontratistas suyos para
poder participar en los procedimientos de licitación.
- Ausencia de acceso al procedimiento de impugnación:  el ACP exige que los países
Miembros establezcan procedimientos eficaces que permitan a los proveedores
impugnar las presuntas infracciones del ACP que se produzcan en el contexto de la
contratación.  Sin embargo, en el caso de la contratación para la construcción del
Aeropuerto Internacional de Inchon y de los demás aeropuertos, no existe unprocedimiento de esa naturaleza.
- Plazos insuficientes para la presentación de ofertas:  se imponen para la recepción de
ofertas plazos que son inferiores a los 40 días establecidos en el ACP, como ocurre
cuando el procedimiento de licitación se anula sin ninguna explicación y se vuelve aconvocar inmediatamente con un plazo de presentación de ofertas más breve.
El 16 de febrero de 1999, el Gobierno de los Estados Unidos solicitó la celebración de
consultas con el Gobierno de Corea de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y el artículo XXIIWT/DS163/R
Página 230
del ACP en relación con dichas prácticas.  Los Estados Unidos y Corea celebraron consultas en
Ginebra el 17 de marzo de 1999, pero no se logró resolver la diferencia.
Durante las consultas, Corea afirmó que las entidades encargadas de la contratación para la
construcción del Aeropuerto Internacional de Inchon no están dentro del ámbito de aplicación de las
obligaciones de Corea en el marco del ACP y, por consiguiente, no están sujetas a las disposiciones dedicho Acuerdo.  Sin embargo, los Estados Unidos señalan que, de hecho, estas entidades están dentro
del ámbito de la lista de entidades del Gobierno central de Corea consignadas en el Anexo 1 del
Apéndice I del ACP relativo al alcance de las oblig aciones de Corea.  Durante las negociaciones sobre
la adhesión de Corea al ACP, los Estados Unidos negociaron de buena fe para conseguir que el
Acuerdo se aplicara a la construcción de aeropuertos en Corea;  los compromisos contraídos por los
Estados Unidos en el marco del ACP con respecto a Corea y su aceptación de Corea como parte en el
Acuerdo se basaron en un equilibrio de derechos y obligaciones, que incluía este aspecto en el ámbitode aplicación del Acuerdo.  La afirmación posterior de Corea de que las entidades encargadas de la
contratación para el Aeropuerto Internacional de Inchon no están dentro del ámbito de aplicación
del ACP altera gravemente ese equilibrio mutuamente convenido.
De conformidad con el párrafo 1 del artículo I del ACP, las obligaciones de Corea dimanantes
del ACP son plenamente aplicables a la contratación pública para el Aeropuerto Internacional de
Inchon.  Por consiguiente, dichas medidas son incompatibles con los artículos III, VIII, XI, XVI y XX
del ACP.  Además, de conformidad con el párrafo 2 del artículo XXII del ACP, estas medidas, con
independencia de que infrinjan o no las disposiciones de dicho Acuerdo, anulan o menoscaban
ventajas resultantes para los Estados Unidos del ACP.
Los Estados Unidos siguen interesados en resolver esta diferencia.  Sin embargo, al no
haberse logrado una solución hasta ahora, los Estados Unidos, para preservar sus derechos, se
permiten solicitar el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el artículo XXII
del ACP, con el mandato uniforme enunciado en el párrafo 4  del artículo XXII del ACP.  Los EstadosUnidos piden además que la presente solicitud de establecimiento de un grupo especial se inscriba en
el orden del día de la próxima reunión del Órgano de Solución de Diferencias, que se celebrará el
26 de mayo de 1999.
__________