RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/41
3 de abril de 2000
(00-1387)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL 25 DE FEBRERO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 25 de febrero de 2000.  El orden
del día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1244.
2. El Presidente dijo que, dentro del punto "O tros asuntos", haría una declaración sobre una
solicitud de la Unión Postal Universal de concluir un acuerdo de cooperación con la OMC, sobre una
comunicación de la Asociación de Seguros Marítimos y Seguros contra Incendios del Japón y sobre el
proyecto de acuerdo de cooperación entre la OMC y la UIT.  Sugirió también que se invirtiera el
orden de los puntos H e I del orden del día.
3. Así lo acordó el Consejo.
4. El Presidente informó a los Miembros de que se había recibido de la Organización Mundial
del Turismo una solicitud de que se le reconociera la condición de observador en la reunión del
Consejo, a fin de asistir al debate sobre los servicios de turismo en el marco del punto E del orden del
día.  Pidió al Consejo que acogiera con comprensión la petición e invitara a un representante de esaOrganización a asistir a la reunión en calidad de observador.  En cuanto a la posibilidad de que dicha
Organización asistiera a futuras reuniones, recordó que el Consejo había convenido en invitar ad hoc
a la OACI a asistir a las reuniones del Consejo cuando se examinaran cuestiones de interés para ella y
que tal vez deseara considerar de nuevo esa posibilidad.
5. La representante de Nicaragua pidió que se le permitiera formular una declaración dentro del
punto "Otros asuntos" sobre la notificación por las autoridades de su país de las medidas adoptadas de
conformidad con el artículo XIV bis del AGCS y el artículo XXI del GATT, que se había distribuido
con las signaturas S/C/N/115 y S/C/N/115/Corr.1, así como con la signatura G/C/4 en el Consejo del
Comercio de Mercancías.  Los representantes de Colombia y Honduras  también solicitaron que se les
permitiera formular declaraciones sobre la notificación de Nicaragua.
6. El Presidente propuso que el Consejo adoptara el orden del día distribuido, con la inversión
de los puntos H e I y la adición dentro del punto "Otros asuntos" de las tres cuestiones por él
planteadas y de las declaraciones de Nicaragua, Colombia y Honduras sobre la notificación de
Nicaragua.  Propuso asimismo que el Consejo convin iera en que el representante de la Organización
Mundial del Turismo asistiera a la reunión.
7. Así lo acordó el Consejo.
A. EVALUACIÓN DEL COMERCIO DE SERVICIOS
8. El Presidente recordó que, en su última re unión, el Consejo había mantenido un debate muy
provechoso sobre el documento presentado por la delegación de Noruega titulado " Liberalization of
Trade in Producer Services - The Impact on Developing Countries " (Liberalización del comercio deS/C/M/41
Página 2
servicios prestados al productor:  Efectos en los países en desarrollo) y que se había acordado que el
Consejo volviera a examinarlo más a fondo.  Recordó asimismo que la delegación de Venezuela había
sugerido que se pusieran a disposición del Consejo los documentos distribuidos en el seminario
OMC/Banco Mundial sobre los países en desarrollo.  La Secretaría había elaborado una lista de todos
esos documentos y había incluido la dirección de Internet desde la que podían descargarse.
9. El representante del Pakistán sugirió que, como el artículo XIX figuraba en el orden del día de
la serie de reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio de Servicios, se trasladara a dicho
orden del día el debate sobre la evaluación, a fin de facilitar el establecimiento de directrices y
procedimientos de negociación.  Los representantes de la India y la República Dominicana  se
mostraron de acuerdo.
10. Por consiguiente, el Presidente propuso que el punto A, relativo a la evaluación del comercio
de servicios, se abordara en la serie de reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio de
Servicios.
11. Así lo acordó el Consejo.
B. EXAMEN DE LAS EXENCIONES DE LAS OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II
(NMF) (DOCUMENTO SIN SIGNATURA Nº 6116 Y CORR.1)
12. El Presidente recordó que en su última reunión, en el marco de este punto del orden del día, el
Consejo había tratado de una compilación actualizada de las exenciones de la obligación de trato
NMF elaborada por la Secretaría (documento sin signatura Nº 6116).  Posteriormente, la Secretaría
había publicado un corrigendum de ese documento, de fecha 10 de febrero de 2000.
13. En la reunión informal del Consejo celebrada el 11 de febrero las delegaciones habían
intercambiado opiniones sobre el modo en que debía llevarse a cabo el examen.  Parecía haberacuerdo en que debía tener un carácter esencialmente educativo, destinado a facilitar más información
sobre las exenciones de la obligación de trato NMF de los Miembros y, en particular, como se
estipulaba en el párrafo 4 del Anexo, sobre si subsistían aún las condiciones que habían motivado la
necesidad de las exenciones.  Se opinaba en general que no debía constituir un proceso de acusaciones
individuales.  Parecía asimismo haber acuerdo en que la Secretaría elaborara de nuevo la compilaciónde las exenciones de la obligación de trato NMF por sectores, sin modificar su contenido real, a fin de
hacer posible un examen de las exenciones sector por sector.  Las delegaciones parecían también ser
partidarias de presentar preguntas y respuestas por escrito, siempre que fuera posible, antes del
examen multilateral de las exenciones.  No obstante, se dejaría que cada delegación eligiera el modo
de responder a esas preguntas, por escrito u oralmente en la reunión.  Al final del debate informal
parecía necesario seguir reflexionando sobre la cuestión del número de reuniones que debía preverse
para la realización del examen y en qué período.  A este respecto, una posibilidad consistía enprogramar una reunión extraordinaria del Consejo dedicada al examen, al final de la cual el Consejo
decidiría cómo continuar.  Otra opción era dividir las exenciones en dos grupos y programar dos
reuniones.
14. El representante del Japón subrayó la importancia del examen. Indicó que había
270 exenciones aproximadamente, por lo que se necesitaba disponer de tiempo suficiente para
prepararse para el examen y, especialmente, para elaborar las preguntas por escrito.  Su delegación era
partidaria de programar tres reuniones, en cada una de las cuales se examinarían alrededor de 90
exenciones.
15. El representante del Ecuador era también partidario de celebrar más de una reunión, pero
prefería que el examen concluyera antes de la pausa estival.S/C/M/41
Página 3
16. La representante de Chipre coincidió con las observaciones introductorias del Presidente en
que el examen debía constituir un intercambio fáctico de información y realizarse por sectores, sobre
la base de la compilación de la Secretaría, adecuadamente revisada, y mediante un proceso de
preguntas y respuestas que tuviera lugar con bastante antelación a la reunión.  En ninguna
circunstancia concluiría el examen con una recomendación, ni debía esperarse de los Miembros queredujeran o eliminaran las exenciones.  El examen se limitaría a una sola reunión, que se celebraría
dentro de un plazo de seis meses y podría realizarse a lo largo de varios días en caso necesario.
17. El representante de México propuso que, dado que en el párrafo 3 del Anexo sobre
exenciones de la obligación de trato NMF se esti pulaba que el examen debía abarcar todas las
exenciones concedidas por un plazo de más de cinco años, el Consejo tomara nota de todas las
exenciones concedidas por un plazo de cinco años o menos.  Era partidario de programar varias
reuniones extraordinarias, posiblemente dos o tres, para que pudiera haber una interacción.  Se mostróde acuerdo en que la Secretaría reelaborara la compilación de las exenciones por sectores.  En su
opinión, al hacerlo debía examinarse si subsistían aún las condiciones que habían motivado la
necesidad de las exenciones, y la carga de la prueba debía recaer en el Miembro que había consignado
la exención, especialmente, habida cuenta de lo disp uesto en el párrafo 6 del Anexo, en el caso de los
Miembros que gozaban de exenciones de duración ilimitada.  El Consejo debía asimismo determinarla fecha de un nuevo examen, según lo prescrito en el apartado b) del párrafo 4 del Anexo, y, por
consiguiente, era preciso que los Miembros convinieran en una fecha:  dentro de cinco años, o en una
fecha que se determinaría caso por caso o en conexión con las negociaciones.  Indicó asimismo que
durante el proceso de examen podría considerarse la posibilidad de establecer un mecanismo
multilateral para vigilar las exenciones de la obligación de trato NMF, con miras a su eliminación.
18. En respuesta a la propuesta de México, el Presidente informó a los Miembros de que sólo
existía una exención de la obligación de trato NMF cuya duración fuera de cinco años o menos.
19. El representante de Suiza coincidía con el Presidente en la finalidad del examen.  Destacó que
el Anexo sobre exenciones de la obligación de trato NMF no contenía el concepto de "carga de la
prueba" ni ningún otro concepto que fuera más allá de las sugerencias del Presidente.  Observótambién que en él se hacía referencia a "la fecha de un nuevo examen" y, por consiguiente, aún había
que decidir si se realizaría un nuevo examen.  En cuanto a las modalidades, estaba de acuerdo en
llevar a cabo un proceso de preguntas y respuestas, siempre que no hubiera que facilitar las respuestas
por escrito.  Era también partidario de celebrar una reunión extraordinaria a lo largo de tantos días
como fuera necesario, con la posibilidad de decidir después si había necesidad de celebrar otra
reunión.
20. El representante de las Comunidades Europeas coincidía con Suiza en que se realizara el
examen en una sola reunión, tal vez en julio, con posibilidad de continuación, y en que los Miembros
respondieran a las preguntas de la forma que prefirieran.  Era también partidario de que la Secretaría
reestructurara la compilación de las exenciones de la obligación de trato NMF.  Hizo hincapié en que
el proceso de examen no debía dar lugar a resultados, conclusiones o informes resumidos;
correspondía a los Miembros extraer sus propias conclusiones y exponerlas en las negociaciones.  Enrespuesta a las observaciones formuladas por México, dijo que cualquier debate sobre la eliminación
gradual de las exenciones de la obligación de trato NMF se derivaría de las negociaciones, no del
examen.
21. El representante de Noruega dijo que el principio NMF era el principal pilar de la OMC y el
AGCS y que debía mantenerse el menor número posib le de exenciones.  Su delegación tenía una
posición flexible con respecto a las modalidades del examen, pero deseaba que el proceso finalizara
en un plazo de seis meses.  Añadió que en el examen debía procurarse identificar las tendencias
generales y examinar si subsistían aún las condiciones que habían motivado la necesidad de las
exenciones.S/C/M/41
Página 4
22. El representante de Indonesia, en nombre de la  ASEAN, indicó que el examen había de ser
realizado por el Consejo, debía tener por objeto facilitar la comprensión por los Miembros de las
exenciones de la obligación de trato NMF, a fin de cumplir el mandato impartido en los párrafos 3 y 4
del Anexo, y no debía afectar a los derechos que confería a los Miembros el artículo II.  En cuanto a
las modalidades, era partidario de un proceso de preguntas y respuestas, con comunicaciones porescrito que se distribuyeran a todos los Miembros, y de que se mantuvieran debates de carácter
informal sobre la base de la compilación de la Secretaría, reestructurada por sectores.  En cuanto al
número de reuniones, aunque adoptaba una posición flexible, consideraba que se debía dar tiempo
suficiente y facilitar la participación de expertos de las capitales.
23. El representante de Corea apoyó las observaciones formuladas por el Japón y se mostró
partidario de realizar el examen en tres reuniones y concluirlo para principios de 2001.
24. El representante de Hong Kong, China, apoyó la declaración formulada por el Presidente a
modo de introducción.  Su delegación era partidaria de realizar el examen en más de una reunión, pero
mantenía una posición flexible al respecto.  La sugerencia de que la reunión tuviera carácter informal
requería más reflexión, ya que estimaba que sería útil dejar constancia de los debates, aunque fuera en
forma de reseña genérica.  Preguntó cuánto tiempo tardaría la Secretaría en elaborar la compilación
por sectores.  Un representante de la Secretaría respondió que tardaría unos 10 días.
25. El representante de Hungría apoyó la introducción del Presidente.  Su delegación era
partidaria del enfoque sectorial del examen, del proceso de preguntas y respuestas –por escrito
siempre que fuera posible y con un intervalo de seis a ocho semanas entre unas y otras- y de una sola
reunión extraordinaria, que debía programarse dentro de un plazo de seis meses, con posibilidad de
continuación.  Dijo que el examen era un proces o impulsado por los Miembros y que el número de
reuniones dependería del interés que éstos mostraran.
26. El representante del Pakistán dijo que era partidario de realizar el examen en tres reuniones,
sobre la base de la compilación de la Secretaría reestructurada por sectores y mediante un proceso de
preguntas y respuestas.  Subrayó que en el pá rrafo 4 del Anexo se disponía que el Consejo
"examinara" si subsistían aún las condiciones que habían motivado las exenciones, por lo que no setrataba de un examen pro forma, aunque tampoco debía dar lugar a acusaciones individuales.
27. El representante de la República Checa dijo que el principio NMF era uno de los pilares del
sistema multilateral de comercio, pero que el examen por su finalidad era un proceso distinto de las
negociaciones.  En opinión de su delegación, no debían preverse nuevos procedimientos para el
examen, y el modo más eficiente de realizarlo era un proceso de preguntas y respuestas.  Se mostró de
acuerdo en que la Secretaría reestructurara por sectores la compilación de las exenciones, pero durante
el examen no debía establecerse prioridad alguna entre los sectores.  Añadió que no debían fijarseplazos hasta que se hubieran acordado las modalidades.
28. El representante de Polonia dijo que el alcance del examen estaba circunscrito a lo establecido
en los párrafos 3 y 4 del Anexo;  toda reducción o eliminación de las exenciones tendría lugar en las
negociaciones.  Estaba de acuerdo en que se reestructurara por sectores la compilación de la
Secretaría.  Añadió que no bastaba una reunión para llevar a cabo el examen.
29. El representante de Colombia observó que el alcance del examen quedaba claro en el Anexo y
que las exenciones de la obligación de trato NMF sólo podían eliminarse mediante negociaciones.
Cabía también la posibilidad de realizar nuevos exámenes, como se establecía en el apartado b) del
párrafo 4 del Anexo.  Su delegación era partidaria del enfoque basado en preguntas y respuestas y
mantenía una posición flexible con respecto al número de reuniones.S/C/M/41
Página 5
30. El representante de los Estados Unidos coincidía con Colombia, Polonia, la República Checa,
Suiza, las Comunidades Europeas, Noruega, Hungría e Indonesia (en nombre de la ASEAN) en lo que
respecta a la finalidad del examen.  En cuanto a las modalidades, dijo que los Miembros debían poder
presentar las preguntas y respuestas por escrito u oralmente.  Su delegación era partidaria de
programar una sola reunión y decidir en ella si debían celebrarse otras.
31. El representante de Nueva Zelandia indicó que parecía haber un principio de consenso en que
el examen era un proceso educativo destinado a examinar si subsistían aún las condiciones que habían
motivado la necesidad de las exenciones, en que se adoptara un enfoque sectorial sobre la base de la
compilación reestructurada y  en que se llevara a cabo un proceso de preguntas y respuestas oralmente
o por escrito.  Seguía habiendo discrepancias en cuanto al número de reuniones;  en opinión de su
delegación, se necesitaba más de una, pero estaba dispuesta a aceptar que se celebrara una sola
reunión, con la posibilidad de decidir si debían celebrarse otras cuando se dispusiera de las preguntasy de la compilación por sectores.
32. El representante del Brasil dijo que la finalidad del examen estaba clara.  Añadió que su
delegación mantenía una posición flexible con respecto al número de reuniones, que podía decidirse
en función del número de preguntas formuladas.
33. La representante de Australia coincidía con la introducción del Presidente en que el examen
debía realizarse por sectores, sobre la base de la compilación reestructurada de la Secretaría y
mediante un proceso de preguntas y respuestas, con flexibilidad en cuanto a la forma.  Su delegación
era partidaria de programar de dos a tres reuniones, pero mantenía una posición flexible al respecto.
Se mostró de acuerdo con la observación formulada por Hong Kong, China, de que sería conveniente
que quedara de alguna manera constancia del debate.
34. El representante de Chile subrayó que el examen era un examen fáctico destinado a analizar si
subsistían aún las condiciones que habían motivado la necesidad de las exenciones y que era
independiente de las negociaciones.  Apoyó un enfoque basado en preguntas, que habrían de
distribuirse antes de las reuniones, y respuestas, facilitadas oralmente en ellas.  Su delegación era
partidaria de celebrar de dos a tres reuniones para hacer posible una interacción y un seguimientomayores.
35. El representante de la Argentina dijo que en el párrafo 4 del Anexo se delimitaba el alcance
del examen y se exigía a los Miembros que acordaran la fecha de un nuevo examen.  Estaba de
acuerdo en llevar a cabo un proceso de preguntas y respuestas y en que la Secretaría reestructurara la
compilación de las exenciones por sectores, por orden alfabético.  Era partidario de programar una
larga reunión y decidir en ella si había necesidad de otra, y de que quedara algún tipo de constancia
del debate.
36. Al representante de México le sorprendía oír que, según algunos Miembros, el Anexo no
contenía el mandato de realizar un nuevo examen.  En su opinión, el apartado b) del párrafo 4 estaba
vinculado a la existencia de exenciones y al apartado a) del mismo párrafo.  Las condiciones que
habían motivado la necesidad de la exención eran importantes y su observación anterior sobre la
"carga de la prueba" se basaba en que eran los Miembros que habían consignado las exencionesquienes se hallaban en mejor posición para explicar esas condiciones.  Era partidario del enfoque
basado en preguntas y respuestas, pero estimaba que era importante acordar si las preguntas irían o no
precedidas de una presentación por parte de los Miembros que habían consignado las exenciones, a
fin de facilitar información sobre si subsistían aún las condiciones que habían motivado su necesidad.
Se mostró asimismo de acuerdo en que era importante dejar constancia del debate, especialmente delas opiniones divergentes, ya que sería útil en caso de que surgiera una diferencia.  Como el principio
NMF constituía un principio fundamental del sistema multilateral de comercio, el examen eraS/C/M/41
Página 6
importante y, aun cuando no se formularan recomendaciones conjuntas, era esencial dejar clara
constancia del debate.
37. El representante del Canadá dijo que el examen debía guiarse por el Anexo.  Con respecto al
proceso de preguntas y respuestas, debía permitirse a los Miembros que respondieran en la forma que
ellos mismos eligieran.  Para llevar a cabo un intercambio de información significativo, considerabapreferible celebrar la reunión de manera informal y no elaborar un informe detallado del debate, pero
seguiría reflexionando sobre esta cuestión.  En cuanto al número de reuniones, observó que incluso
los Miembros que eran partidarios de celebrar de dos a tres reuniones preveían un plazo de alrededor
de seis meses.  Por consiguiente, propuso que se programara una reunión hacia el mes de julio, a fin
de dar tiempo suficiente para preparar las preguntas y respuestas, y que en ella se decidiera si debían
programarse otras reuniones.
38. El representante del Uruguay dijo que el examen constituía un proceso de intercambio de
información que debía basarse en el mandato recogido en el Anexo y apoyó la propuesta de que la
Secretaría reelaborara, por sectores, la compilación de las exenciones.  Estaba de acuerdo en que hacía
falta tiempo para preparar las preguntas y respuestas y era partidario de programar una reunión y
decidir en ella si se necesitaban otras.
39. La representante de Venezuela indicó que en el párrafo 4 del Anexo se establecía claramente
la finalidad del examen.  Era partidaria de que se reelaborara, por sectores, la compilación de las
exenciones y mantenía una posición flexible con respecto al número de reuniones.  Coincidía con
México en la conveniencia de que todos los Miembros explicaran los motivos de sus exenciones.  En
cuanto a la forma del proceso de preguntas y respuestas, su delegación no tenía una posición
definitiva.
40. El representante de Egipto coincidió con la introducción del Presidente en que en este examen
debía examinarse si subsistían aún las condiciones que habían motivado la necesidad de las
exenciones y en que debía realizarse por sectores, sobre la base de la compilación reestructurada de la
Secretaría.  Mantenía una posición flexible con respecto al proceso de preguntas y respuestas, la
duración del examen y el número de reuniones, siempre que fueran acordes con la finalidad delexamen.
41. El representante de Turquía era partidario de programar más de una reunión, pero ultimar el
proceso de examen para finales de 2000,  preferiblemente dentro de un plazo de seis meses.  Se
mostró de acuerdo en que la Secretaría reestructurara por sectores la compilación de las exenciones y
en que se realizara un proceso de preguntas y respuestas por escrito.  Mantenía una posición flexible
con respecto al carácter formal o informal de las reuniones.
42. El representante de Eslovenia se mostró de acuerdo con la introducción del Presidente en su
totalidad;  con respecto al número de reuniones, era partidario de programar una reunión que se
desarrollara a lo largo de varios días y decidir después si había necesidad de otras.
43. El representante de la India coincidió con la introducción del Presidente en que en este
proceso debía examinarse si subsistían aún las condiciones que habían motivado la necesidad de las
exenciones, y en que debía realizarse por sectores, sobre la base de la compilación reestructurada, conun proceso de preguntas y respuestas en forma flexible, y se mostró partidario de la elaboración de un
informe de los debates.
44. El representante del Japón dijo que no era práctico programar una sola reunión para el
examen y no podía estar de acuerdo con ello.  La posición de su delegación era que se programaran
tres reuniones, pero estaba dispuesta a aceptar que se celebraran dos si se llegaba a un consenso.S/C/M/41
Página 7
45. Resumiendo el debate sobre este punto del orden del día, el Presidente dijo que parecía haber
acuerdo entre los Miembros en lo siguiente:  el examen constituía un proceso de intercambio de
información sustancial, en particular sobre si subsistían aún las condiciones que habían motivado la
necesidad de las exenciones;  no debía entrañar acusaciones individuales;  debía realizarse por
sectores, sobre la base de la compilación reestructurada de la Secretaría, y mediante preguntasformuladas por escrito y respuestas que se facilitarían -con flexibilidad en cuanto a la forma- en la
reunión, en la que se permitiría también formular preguntas oralmente.  Seguía habiendo
discrepancias en cuanto al número de reuniones y la duración del examen.  Instó a las delegaciones a
que llegaran a una transacción, sin perjuicio de reconocer que cualquier decisión que se adoptara
podría modificarse, y propuso que se programara una reunión en dos partes, de dos días cada una,
hacia mediados de mayo y mediados de julio, y se dejara abierta la posibilidad de programar otras
reuniones.  En su opinión, se necesitaba tiempo suficiente para preparar el examen y el hecho dedisponer de indicaciones claras sobre el momento en que se examinaría una exención determinada
facilitaría la participación de expertos de las capitales.
46. El representante del Canadá apoyó la propuesta del Presidente, y el representante del Japón
dijo que su delegación también podía aceptarla.  El representante de México indicó que, al final de las
dos partes de la reunión, podría programarse otra reunión en el segundo semestre del año si lo pedía
un Miembro.  Propuso asimismo que los Miembros consideraran la posibilidad de examinar la
necesidad de un informe del examen.
47. El representante de Mauricio preguntó qué orden se preveía que se siguiera en el examen,
es decir, cómo se distribuirían los sectores entre las dos partes de la reunión.  El representante de
Hong Kong, China, sugirió que en la siguiente reunión del Consejo se examinara más detenidamente
esa cuestión, junto con otras cuestiones de procedimiento, como el carácter de la reunión y la
elaboración de un informe.
48. El Presidente propuso que el examen de las exenciones de la obligación de trato NMF
siguiera siendo un punto del orden del día del Consejo, a fin de que los Miembros convinieran en las
modalidades, la manera de dejar constancia de los debates, el carácter de la reunión y la distribuciónde los sectores entre las dos partes de la reunión, sobre la base de la lista de clasificación sectorial de
los servicios que figura en el documento MTN.GNS/W/120.  En cuanto a la observación formulada
por México sobre la celebración de otra reunión, dijo que los demás Miembros considerarían esa
petición con la buena voluntad que solía caracterizarles.
C. EXAMEN DE LOS SERVICIOS DE TRANSPORTE AÉREO DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 5 DEL ANEXO
49. El Presidente recordó que el debate sobre el examen de los servicios de transporte aéreo se
inició en la reunión del Consejo celebrada en septiembre de 1999 con la presentación por las
delegaciones de Nueva Zelandia, Chile y Singapur, de un documento distribuido con la
signatura S/C/W/113.  También la Secretaría había elaborado un documento titulado "Actividades
recientes relacionadas con el comercio llevadas a cabo por las organizaciones internacionales
intergubernamentales en el sector del transporte aéreo" (documento S/C/W/129).  Señaló a la atenciónde los Miembros una comunicación presentada por el Japón sobre el programa de trabajo para el
examen de los servicios de transporte aéreo, reproducida en el documento S/C/W/134, y una
comunicación de Nueva Zelandia sobre el examen del Anexo sobre servicios de transporte aéreo,
distribuida en el documento sin signatura Nº 753.
50. A continuación, el Presidente informó a los Miembros de que la Secretaría había recibido dos
documentos de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI):  una resolución adoptada por
el Consejo de la OACI el 22 de noviembre de 1999, en relación con las negociaciones sobre el
comercio de servicios en la OMC, y un extracto de la resolución A32/17 de la Asamblea de la OACI,S/C/M/41
Página 8
de fecha 31 de octubre de 1998, que trataba de la misma cuestión.  Añadió que los dos documentos
contenían información útil para los debates de los Miembros y propuso que la Secretaría los
distribuyera en una Nota informal (documento sin signatura Nº 679).
51. Así lo acordó el Consejo.
52. El Presidente recordó que en la reunión informal celebrada el 11 de febrero pareció haber
acuerdo en que era probable que el examen de los servicios de transporte aéreo fuera un trabajo
sustancial.  Entrañaba examinar la evolución del sector del transporte aéreo y el funcionamiento del
Anexo.  La finalidad del examen, como se establecía en el Anexo, era considerar la posibilidad de una
mayor aplicación del AGCS en este sector, lo que, dicho llanamente, implicaba considerar si el AGCS
debía abarcar servicios de transporte aéreo adicionales.  En el Anexo se excluían del ámbito de
aplicación del Acuerdo las medidas que afectaran a los derechos de tráfico y a los servicios
directamente relacionados con el ejercicio de los derechos de tráfico.  Como exceptuados de laexclusión de los servicios relacionados con los derechos de tráfico se citaban expresamente tres
servicios:  reparación y mantenimiento de aeronaves, venta y comercialización de los servicios de
transporte aéreo, y sistemas de reserva informatizados (SRI).
53. En la reunión celebrada el 11 de febrero parecía haber acuerdo en que era necesario llevar a
cabo un proceso de recopilación de información para que los Miembros estuvieran mejor informadosde la evolución del sector.  Parecía asimismo que la opinión general era que sería conveniente celebrar
reuniones extraordinarias en las que participaran expertos de las capitales.  Algunas delegaciones
habían indicado que esas reuniones podían celebrarse  coincidiendo con las reuniones ordinarias del
Consejo.  Había cierta divergencia de opiniones con respecto a la duración del proceso y al número de
reuniones que era probable que se precisaran.  No obstante, el Presidente indicó que esa decisión talvez no fuera posible o necesaria en ese momento.  Estimaba que quizá fuera más prudente poner en
marcha el examen y dejar en manos del Consejo la adopción de cualesquiera otras decisiones que
pudieran resultar necesarias a la luz de los progresos que se hicieran.
54. El representante de Nueva Zelandia se mostró de acuerdo con el resumen del Presidente.
A continuación, presentó el documento de su dele gación, distribuido en el documento sin signatura
Nº 753, en el que se exponían algunas nuevas ideas para la realización del examen de los servicios de
transporte aéreo.  Con respecto al alcance y la finalidad del examen, en el párrafo 5 del Anexo sobre
servicios de transporte aéreo se daban orientaciones;  en cuanto al posible producto final del examen,
no existía prescripción alguna.  En lo referente a la organización de las etapas iniciales del examen, se
sugería la celebración de dos reuniones extraordinarias en 2000, posiblemente en junio/julio y
octubre/noviembre.  El programa de trabajo debía abordar inicialmente la evolución reciente del
sector del transporte aéreo y el funcionamiento del Anexo.  En el documento se subrayaba también laimportancia de contar con una sólida base de información;  se sugería que se preparara información
adicional, además de la Nota de la Secretaría distribuida con la signatura S/C/W/129, que sería útil
para el examen.  En cuanto a la comunicación presentada por la delegación del Japón,
documento S/C/W/134, observó que complementaba convenientemente el documento presentado por
su delegación y destacaba igualmente la importancia de analizar la evolución reciente del sector y deaclarar las cuestiones de clasificación.  Su delegación opinaba también que cuestiones tales como las
de los códigos compartidos y los precios de los billetes en relación con las tarifas merecían ser objeto
de examen, y añadiría asimismo a la lista los derechos de tráfico.
55. El representante del Japón presentó el documento de su delegación (documento S/C/W/134).
En la nota se proponía, para cumplir el mandato impartido en el párrafo 5 del Anexo, un programa de
trabajo en el que se exponían los objetivos y el contexto del examen.  Se señalaba la necesidad de
examinar si era posible o necesario poner en conformidad con el AGCS los recientes progresos en
materia de liberalización del sector, y de qué modo;  a este respecto, era asimismo preciso examinar
las actuales políticas de competencia y la posibilidad de coordinarlas.  En el examen debía abordarseS/C/M/41
Página 9
también la definición de los servicios directamente relacionados con el ejercicio de los derechos de
tráfico, a fin de llegar a un entendimiento más claro sobre cuáles eran los servicios de transporte aéreo
a los que era aplicable actualmente el AGCS.  Por consiguiente, en las etapas iniciales del examen se
debía tratar de las cuestiones de clasificación y examinar los acuerdos relacionados con los derechos
de tráfico y/o los servicios directamente relacionados con el ejercicio de los derechos de tráfico, asícomo las actuales políticas de competencia.  Su delegación era partidaria de realizar el examen en una
o dos reuniones extraordinarias del Consejo al año, pero era aún necesario examinar más a fondo las
modalidades.
56. La representante de Chipre manifestó su apoyo al examen objeto del mandato, en el
entendimiento de que se centraría en la evolución del sector, con arreglo al mandato del Anexo.  Su
delegación apoyaba la celebración de dos reuniones extraordinarias, como máximo, en las que
participaran expertos de las capitales, así como la matriz propuesta por Nueva Zelandia y lasugerencia de que en el examen se abordaran las cuestiones de definición.  Pidió también que se
confirmara que no se esperaba que los países que no habían contraído compromisos en el sector del
transporte aéreo consignaran alguno en sus listas al final del proceso de examen, ya que era algo que
no quedaba abarcado en modo alguno por el examen prescrito.
57. El representante de Noruega manifestó su acuerdo preliminar con la introducción del
Presidente y apoyó asimismo plenamente el documento presentado por la delegación de Nueva
Zelandia, en particular en lo referente a la participación de expertos en aviación, incluidos
representantes de organizaciones internacionales de aviación, en las reuniones dedicadas al examen.
58. El representante de México era partidario de programar dos reuniones en 2000 y dejar abierta
la posibilidad de otras reuniones más adelante;  en la primera reunión se examinaría la evolución del
sector del transporte aéreo y en la segunda se trataría del funcionamiento del Anexo.  Como
observación más general, resaltó que era importante no confundir el proceso de examen con las
negociaciones y los foros conexos.
59. El representante de Mauricio apoyó la introducción del Presidente.  Consideraba útil la
elaboración de una matriz de información, que tendrían que recopilar tanto los Miembros como la
Secretaría, pero señaló la necesidad de celebrar consultas adicionales, probablemente informales,
sobre el carácter de esa información.
60. El representante de Indonesia, hablando en nombre de la ASEAN, acogió con agrado la
introducción del Presidente, apoyó la participación de expertos de las capitales y anunció que
Indonesia haría contribuciones oportunamente.
61. El representante de la Argentina estaba de acuerdo con lo esencial de lo expuesto en el
documento de Nueva Zelandia y consideraba que el programa de trabajo en él descrito era un modo
útil de comenzar el examen.  Su delegación mantenía una posición flexible con respecto a las
cuestiones que habían de examinarse, relacionadas con la evolución de los servicios de transporte
aéreo y el mandato contenido en el Anexo.
62. La representante de Venezuela dijo que en el Anexo se establecía el centro de atención del
examen, pero que éste podía ampliarse a otras cuestiones.  Estaba de acuerdo con los objetivos del
examen, prescritos en el Anexo e ilustrados en el documento de Nueva Zelandia, y con la sugerencia
de que participaran expertos de las capitales, pero añadió que el examen debía tener lugar en series de
reuniones extraordinarias del Consejo, no en reuniones extraordinarias.  Propuso que se realizara un
estudio sobre la repercusión del sector del transporte aéreo en la evolución de otros sectores de
servicios y sobre sus consecuencias para el desarro llo económico en general.  Coincidía asimismo con
Nueva Zelandia en que se pidiera a la Secretaría que realizara una labor adicional.S/C/M/41
Página 10
63. El representante del Brasil subrayó que era importante no confundir el examen con las
negociaciones.  Pidió aclaraciones sobre la referencia que se hacía en el documento del Japón al
examen de los tratados y de la política en materia de competencia, ya que el Consejo del Comercio de
Servicios tal vez no fuera el foro apropiado para realizar ese examen.  En cuanto a la matriz propuesta
por Nueva Zelandia, estimaba que podría llevar mucho tiempo desarrollarla y que podría retrasar elproceso de examen.
64. El representante de las Comunidades Europeas  manifestó su apoyo a la introducción del
Presidente.  Era partidario de programar dos reuniones en 2000, posiblemente en julio y octubre,
coincidiendo con las reuniones del Consejo, y con participación de expertos de las capitales.  Se
mostró de acuerdo con las cuestiones propuestas por Nueva Zelandia y el Japón para el programa de
trabajo del examen y manifestó que estimaba que podían añadirse otras, entre ellas los servicios
auxiliares del transporte aéreo, especialmente los servicios de escala, arrendamiento y suministro decomidas, el transporte aéreo de carga, los vuelos no regulares, la propiedad y el control, y los derechos
de tráfico, con especial atención al aterrizaje en tránsito y el aterrizaje técnico.  Hizo suya también la
sugerencia del Japón de que se examinaran los tratados.  En lo referente a la labor adicional de la
Secretaría, era partidario de que se elaborara un documento de antecedentes similar al que ésta había
elaborado para el programa de trabajo sobre el comercio electrónico.  En cuanto a la clasificación,estimaba que podía mejorarse la comprensión de los Miembros con respecto a esta cuestión, pero no
era necesario llegar a un entendimiento común.  Era contrario a la idea de una matriz, ya que parecía
entrañar un gran volumen de trabajo y tampoco estaba claro el objetivo perseguido.
65. El representante de los Estados Unidos apoyó la introducción del Presidente y la participación
de expertos de las capitales en las reuniones dedicadas al examen.  En lo referente al documento
presentado por el Japón, era partidario de que se trabajara más en la cuestión de la clasificación;  el
documento de la Secretaría distribuido con la signatura S/C/W/59 constituía un punto de partida útil y
tal vez los Miembros desearan presentar también propuestas al respecto.  Estimaba que era posible
realizar el examen de los tratados, que tenía que regirse por el párrafo 5 del Anexo, pero consideraba
que el examen de las políticas de competencia no era provechoso y no debía llevarse a cabo.  Sepreguntaba si se pretendía que el examen sugerido de las exenciones de la obligación de trato NMF en
el sector del transporte aéreo se hiciera por separado o además del examen objeto del mandato del
Anexo sobre exenciones de las obligaciones del Artículo II.  Observó asimismo que no sólo el
Gobierno de los Estados Unidos había concluido acuerdos de libertad del espacio aéreo.  Con respecto
al documento presentado por Nueva Zelandia, dijo que debía examinarse la evolución de la industria
del transporte aéreo desde finales de 1993, cuando concluyeron las negociaciones de la Ronda
Uruguay.  Estaba de acuerdo con la propuesta de que se examinara la evolución de la reglamentacióndel sector, pero sólo en la medida en que afectara a la reglamentación económica, no a las normas
reglamentarias de seguridad.  En cuanto a la matriz propuesta, subrayó que debía abarcar todos los
acuerdos adoptados después de 1993.  Señaló también que la matriz que estaba elaborando el Grupo
de Trabajo del APEC sobre Transporte se estaba realizando sobre la base de comunicaciones
confidenciales y anónimas, es decir, de forma diferente a la práctica normal de la OMC.  Añadió quesería útil examinar esa matriz cuando estuviera ultimada.  Hizo hincapié en que el examen era
diferente de las negociaciones, que podrían o no sobrevenir una vez concluido el examen.
66. A continuación, el orador procedió a informar a los Miembros de las cuestiones examinadas
en la conferencia sobre la liberalización del sector del transporte aéreo celebrada recientemente en
Chicago.  La asistencia fue muy nutrida y hubo dos grupos de trabajo de especial interés para losMiembros de la OMC:  el grupo A, que trató de la evolución del sector a nivel regional y mundial, y
el grupo B, que fue más allá de los acuerdos bilaterales sobre aviación.  En cuanto al grupo A, los
participantes convinieron en general en que era necesario ir más allá de los acuerdos bilaterales, pero
existían aún diferencias sobre el modo de proceder.  Algunos eran partidarios de un examen de la
libertad del espacio aéreo, en tanto que otros apoyaban la propuesta de establecer un espacio aéreotransatlántico común, que comenzaría con los Es tados Unidos, la Unión Europea y otros paísesS/C/M/41
Página 11
europeos y al que podría adherirse cualquier otro país interesado.  Varios oradores africanos dijeron
que dar soluciones a los problemas de la aviación país por país no sería práctico ni satisfactorio y que
eran precisos enfoques regionales.  Se informó de que países de Europa Central y Oriental habían
iniciado conversaciones con la Unión Europea sobre cuestiones de transporte aéreo.  Un orador de la
India hizo referencia a la necesidad de examinar las cuestiones de propiedad y control.  En cuanto algrupo B, cinco de los 10 oradores apoyaron la propuesta de establecer un espacio aéreo transatlántico
común, a fin de hacer extensivos los actuales regímenes de libertad del espacio aéreo a más países y
abordar nuevas cuestiones, como las de propiedad y control y el derecho de establecimiento.  Un
orador sugirió que, una vez perfeccionados los acuerdos regionales y plurilaterales, podrían
consignarse en las listas anexas al AGCS.  Todos los miembros de los grupos deseaban lograr
progresos y reconocieron el peligro de que se produjera un retroceso.
67. El representante de la República Checa dijo que había que examinar la evolución del sector y
el funcionamiento del Anexo.  Su delegación era partidaria de programar dos reuniones
extraordinarias, una para cada una de esas tareas, con el fin de hacer posible la participación de
expertos de las capitales y de representantes de la OACI.
68. El representante de Suiza dijo que el examen era importante y sustancial.  Era partidario de
los procedimientos propuestos, la programación de reuniones extraordinarias y la recopilación de
información.  Se mostró de acuerdo con el contenido esencial del documento de Nueva Zelandia y
manifestó interés en examinar las cuestiones propuestas para la matriz.  Coincidía con la sugerencia
de las Comunidades Europeas en cuanto a las cuestiones que habían de incluirse en el programa de
trabajo del examen.  En lo referente al documento del Japón, estaba de acuerdo en que la labor
relativa a la clasificación era importante para definir, no sólo los servicios relacionados con losderechos de tráfico, sino también los abarcados actualmente por el AGCS, e hizo notar la insólita
combinación de los sistemas de enumeración negativa y positiva en el Anexo.  En cuanto a la
sugerencia de que se examinaran las políticas de competencia, coincidía en que la cuestión era
pertinente, pero le parecía prematuro abordarla.
69. El representante del Ecuador apoyó la recopilación de información por parte de la Secretaría.
Subrayó que el mandato relativo al examen era claro y que éste era distinto de las negociaciones.
Señaló asimismo que era importante incluir en el debate las cuestiones mencionadas por algunos
Miembros en las consultas informales.  Se manifestó partidario de programar dos reuniones
extraordinarias en 2000, coincidiendo con las reuniones del Consejo del Comercio de Servicios, a fin
de facilitar la participación de expertos de las capitales.
70. El representante de Polonia dijo que en el examen debía tenerse en cuenta la posición de otras
organizaciones internacionales y la participación de expertos de las capitales.  Apoyó la propuesta de
Nueva Zelandia de que se programaran dos reuniones extraordinarias de uno o dos días, en julio y
octubre, respectivamente, y que en el programa de trabajo del examen se abordara la evolución del
sector y el funcionamiento del Anexo.  Su delegación distribuiría también un documento informal
sobre el examen.
71. El representante de Chile apoyó el docume nto de Nueva Zelandia, que complementaba
convenientemente la comunicación presentada por el Japón.  La matriz propuesta constituía un útil
instrumento para examinar las diversas cuestiones de interés para los Miembros.
72. El representante de Hong Kong, China, apoyó la introducción del Presidente y la sugerencia
de que la Secretaría ampliara la labor analítica.  Su delegación tenía una posición flexible con respecto
al número y la forma de las reuniones dedicadas al examen.  Dijo que los documentos presentados porel Japón y Nueva Zelandia eran contribuciones útiles, pero que el análisis de las políticas de
competencia sugerido por el Japón no era apropiado y la matriz propuesta por Nueva ZelandiaS/C/M/41
Página 12
requería más reflexión;  podría tomarse en consideración favorablemente si fuera del estilo de la
elaborada por el APEC, ya que de no ser así podría retrasar el proceso de examen.
73. La representante de Australia pidió aclaraciones sobre la referencia que se hacía a la
competencia en el documento presentado por el Japón y sugirió que su propuesta de examen de los
tratados se incorporara a la matriz propuesta por Nueva Zelandia.  Su delegación era partidaria deincluir en el programa de trabajo del examen los se rvicios de transporte aéreo de carga, los servicios
no regulares y las cuestiones de propiedad y control.  En cuanto a la organización, apoyaba la
programación de dos reuniones en las que participaran expertos de las capitales, antes de finales de
año, con posibilidad de celebrar nuevas reuniones en 2001.
74. El representante de Corea dijo que los documentos presentados por el Japón y Nueva
Zelandia presentaban una serie de similitudes.  Apoyaba la sugerencia del Japón de que se examinaran
las políticas de competencia, pero consideraba ambiciosa la matriz propuesta por Nueva Zelandia, yaque la OMC tenía muchos más Miembros que el APEC y la matriz podría suponer un volumen de
trabajo enorme.  Su delegación tenía una posición flexible con respecto a la fecha y frecuencia de las
reuniones.
75. El representante de Colombia indicó que el examen, que era un proceso distinto de las
negociaciones, no era un examen único, ya que en el  Anexo se preveían exámenes periódicos.  En lo
referente a su alcance, los documentos presentados por el Japón y Nueva Zelandia constituían
interesantes puntos de partida para el debate.  Estaba de acuerdo en que no era necesario programar
más de dos reuniones en 2000, pero añadió que no había prisa en concluir el proceso de examen y que
las cuestiones no tratadas en esas dos reuniones podrían debatirse más adelante, con lo que se daría
más tiempo a las autoridades para que estudiaran las propuestas de los Miembros y las notas de laSecretaría.  A este respecto, sugirió que la Secretaría elaborara un documento en el que se explicaran
los antecedentes del Anexo sobre servicios de transporte aéreo.
76. Resumiendo el debate sobre este punto del orden del día, el Presidente dijo que era evidente
que el examen sería un proceso sustancial, que entrañaría un ejercicio de recopilación de información,
aunque no había aún plena coincidencia de opiniones en cuanto a la labor que había que pedir a laSecretaría que realizara, y que tendría lugar en reuniones extraordinarias en las que participarían
expertos de las capitales.  Indicó que era preciso examinar más a fondo los tipos de documentos que
había que solicitar a la Secretaría, la fecha y el orden del día de la primera reunión y el modo de
proceder posteriormente.  Propuso que el Consejo volviera a ocuparse de este punto del orden del día
en su próxima reunión y dejó abierta la posibilidad de celebrar consultas informales para lograr una
mayor convergencia.
D. EXAMEN DEL ENTENDIMIENTO SOBRE TASAS DE DISTRIBUCIÓN (S/GBT/4)
77. El Presidente recordó que en el párrafo 7 del informe del Grupo sobre Telecomunicaciones
Básicas, distribuido con la signatura S/GBT/4, se recogía el entendimiento de que la aplicación de
tasas de distribución diferenciales "no daría lugar a la iniciación de procedimientos por los Miembros
en el marco del mecanismo de solución de diferencias de la OMC".  En el informe se preveía
asimismo que el entendimiento sería objeto de un reexamen "no después del comienzo de la nuevaronda de negociaciones relativas a los compromisos en materia de servicios".  Observó que el
entendimiento tenía carácter "político" y no era jurídicamente vinculante.  Añadió que la principal
cuestión que los Miembros tenían que decidir al final del examen era si seguía vigente el
entendimiento y, en caso afirmativo, por cuánto tiempo.  En la reunión informal de 11 de febrero del
Consejo, los Miembros habían expuesto diferentes opiniones sobre la finalidad del examen y su marcotemporal.  Algunas delegaciones habían indicado que la UIT estaba estudiando posibles reformas del
sistema de tasas de distribución y habían propuesto que en el examen se tuviera en cuenta esa labor.
El Presidente dijo que el examen podía figurar en el orden del día del Consejo, como un puntoS/C/M/41
Página 13
normal, durante tantas reuniones como fuese necesario.  Señaló también a la atención de las
delegaciones la Nota informal elaborada por la Secretaría, distribuida en el documento sin signatura
Nº 765, en la que se facilitaban breves antecedentes fácticos de las circunstancias que habían
conducido a la adopción del entendimiento.
78. El representante de México dijo que la principal finalidad del examen no era decidir si seguía
vigente el entendimiento, sino examinar si subsistían las circunstancias que habían llevado a su
adopción.  A este respecto, la posibilidad de que se considerara que la aplicación de diferentes tasas
de distribución violaba el principio NMF había ll evado a cinco Miembros a consignar exenciones de
la obligación de trato NMF, y el entendimiento se había adoptado para evitar un recurso masivo a esas
exenciones.  Por consiguiente, en su opinión, en el examen se debía reconocer que subsistían los
motivos por los que se había adoptado el entendimiento y buscar una solución definitiva que lo hiciera
innecesario.  Se mostró de acuerdo en que el ex amen figurara como un punto del orden del día del
Consejo, pero subrayó que era evidente que su finalidad no era decidir si debía seguir vigente el
entendimiento, ya que en realidad sería preciso adoptar una decisión para ponerle fin.
79. Habida cuenta de la hora, el Presidente propuso que el Consejo volviera a ocuparse de esta
cuestión en su siguiente reunión.
80. El representante de las Comunidades Europeas se mostró de acuerdo, pero propuso además
que el Consejo pidiera a la UIT que facilitara un informe sobre la marcha de su labor de reforma del
sistema de tasas de distribución antes de la siguiente reunión del Consejo.  El Presidente dijo que se
cursaría esa petición.
81. El representante de Indonesia, en nombre de la ASEAN, dijo que los progresos logrados en la
UIT podían facilitar la labor del Consejo, por lo que sugirió que éste esperara a que la UIT concluyera
su labor antes de emprender el examen, y que se facilitara la participación de expertos de las capitales.
Añadió que el entendimiento sobre tasas de distribución seguía siendo aplicable, a menos que en el
examen se decidiera lo contrario.
82. El Presidente dijo que el Consejo tomaba nota de las declaraciones formuladas y volvería
sobre este punto del orden del día en su siguiente reunión.
E. SERVICIOS DE TURISMO – COMUNICACIÓN DE EL SALVADOR, HONDURAS
Y LA REPÚBLICA DOMINICANA (S/C/W/127 Y CORR.1)
83. El Presidente recordó que en la última reunión del Consejo, en el marco del punto "Otros
asuntos", la delegación de la República Domi nicana presentó, en su nombre y en el de las
delegaciones de El Salvador y Honduras, un documento sobre los servicios de turismo, distribuido
con la signatura S/C/W/127 y Corr.1.  Se había acordado que esta cuestión figurara en el orden del día
de la siguiente reunión para que se examinara más a fondo.
84. El representante de la República Dominicana observó que se trataba de una esfera de posible
cooperación entre la OMC y la UNCTAD, ya que la iniciativa de que se elaborara un Anexo había
partido de la Reunión de Expertos de la UNCTAD en Turismo, en la que se había llegado a la
conclusión de que era preciso abordar los servicios de turismo de un modo diferente.  Se había
incluido este punto en el orden del día de la reunión ordinaria del Consejo del Comercio de Serviciosporque no se sabía aún que las negociaciones tendrían lugar en una serie de reuniones extraordinarias
del Consejo, pero estimaba que ésta no era necesariamente la mejor manera de abordar la cuestión.  El
documento presentado por su delegación y las delegaciones de El Salvador y Honduras, se dividía en
dos partes.  En la primera se explicaba la razón de ser y la necesidad de un Anexo sobre el turismo.
Los servicios de turismo abarcaban un bloque heterogéneo de sectores y era necesaria unametodología mejor para vigilar la liberalización progresiva del sector del turismo, con el fin deS/C/M/41
Página 14
alcanzar los objetivos del artículo IV del AGCS.  Sin perjuicio de las modalidades de negociación en
otros sectores, tal vez con el método de peticiones y ofertas no se lograra el alcance deseado con
respecto a los servicios de turismo ni la liberalización general de una serie de sectores relacionados
con el turismo.  Por otra parte, eran necesarias disciplinas adicionales para lograr un entorno que
promoviera la competencia en el sector y el Do cumento de Referencia sobre las Telecomunicaciones
podía servir de ejemplo al respecto.  La segunda parte del documento contenía un proyecto de texto
del Anexo. De forma similar a otros Anexos del AGCS, contenía definiciones y nuevas
clasificaciones con el fin de abarcar el bloque de sectores afectados.
85. El representante de los Estados Unidos indicó que el turismo era el principal sector de
servicios en todos los países, desde la perspectiva de la balanza de pagos, y uno de los sectores más
interesantes para los países en desarrollo.  Por consiguiente, apoyaba la propuesta de que se adoptara
un enfoque concertado de los servicios de turismo.  Como las cuestiones planteadas eran competenciade diferentes órganos, incluidos el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional y el Comité
de Compromisos Específicos, era preciso considerar si algunas cuestiones debían remitirse a esos
órganos o debían ser examinadas en el Consejo.  En su opinión, la cuestión era oportuna y podía
abordarse en la serie de reuniones extraordinarias del Consejo.
86. El representante de las Comunidades Europeas coincidía con los Estados Unidos en que la
comunicación era oportuna y abordaba horizontalmente diferentes cuestiones. Le parecía interesante
el concepto de "bloque" y seguiría reflexionando sobre la cuestión.  Se preguntaba si se concebía el
bloque como una lista de negociación de todos los sectores en los que era preciso contraer
compromisos o como un modelo de lista.  Apoyaba asimismo la idea de elaborar un documento de
referencia aplicable al turismo y la mención de principios de promoción de la competencia.  Se mostróde acuerdo en que se trataba de una cuestión objeto de negociación que debía abordarse en la serie de
reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio de Servicios.  No había necesidad de
formalidades estrictas a este respecto, pero podían mantenerse debates provechosos en las
negociaciones.
87. El representante de Turquía acogió con agrado la propuesta, que era útil desde la perspectiva
de la clasificación y brindaba la oportunidad de negociar el establecimiento de normas sobre la
competencia en los servicios de turismo.
88. El representante de Suiza dijo que podían abordarse conjuntamente diferentes actividades
para promover la liberalización y facilitar la comprensión del AGCS, pero añadió que en el
documento se planteaban varias cuestiones en relación con la clasificación, las disciplinas normativas
y la estructura de los compromisos específicos que requerían mayor reflexión.  No obstante, apoyó las
líneas generales de la propuesta.
89. El representante del Japón señaló que los servicios de turismo desempeñaban una función
primordial en los países en desarrollo, lo que debía tenerse plenamente en cuenta.  Observó también
que la naturaleza de la propuesta guardaba relación con las negociaciones, por lo que había que ser
prudentes.  Los servicios de turismo presentaban una gran heterogeneidad y era preciso seguir
reflexionando sobre la idea de un Anexo y sobre la necesidad de un enfoque del turismo basado enbloques.
90. La representante de Venezuela indicó que en el documento se demostraba la interrelación
entre diferentes sectores de servicios y que debía estudiarse la propuesta a la luz de las consecuencias
que podría tener para otros sectores.
91. El representante de Colombia valoró favorablemente el contenido y alcance del documento.
Añadió que los países en desarrollo tenían una ventaja comparativa en el sector del turismo y que el
Anexo propuesto podría mejorar el acceso de esos países.S/C/M/41
Página 15
92. El representante del Uruguay dijo que estudiaría más a fondo el documento, pero señaló que
la finalidad de la propuesta era colocar en lugar preferente a los servicios de turismo, sector en el que
el grado de liberalización alcanzado era relativamente mayor y en el que podía lograrse una mayor
participación de los países en desarrollo, en consonancia con lo dispuesto en el artículo IV del AGCS.
93. El representante de Noruega observó que el turismo era un sector importante, que podía tener
gran interés para los países en desarrollo, y que había llegado el momento de incluirlo en la agenda
internacional.  Pidió más tiempo para estudiar el documento, en el que se abordaban cuestiones
relativas a los mercados y cuestiones técnicas y se hacían sugerencias con respecto a otras
organizaciones internacionales.
94. El representante de Jamaica acogió con agrado el documento y dijo que, aunque era preciso
seguir reflexionando sobre la cuestión, la propuesta podía ser beneficiosa para todos los países,
especialmente para los países en desarrollo.
95. La representante de Australia indicó que las autoridades de su país estaban aún estudiando la
propuesta, y que formularía observaciones al respecto en la siguiente reunión.
96. El representante de Nueva Zelandia dijo que el documento era oportuno y requería un examen
más detenido.  Se exponían en él cuestiones horizontales que podían abordarse en diversos foros.
Consideraba interesante el enfoque basado en bloques y estimaba que tal vez pudieran utilizarsetambién modelos de listas en otros sectores.
97. El representante de Egipto manifestó que era necesario seguir estudiando la propuesta, pero
apoyó la iniciativa y el enfoque basado en bloques, aunque advirtió del peligro de duplicaciones.
Estimaba que una mayor cooperación entre la OMC y la UNCTAD y otras organizaciones
internacionales en estas cuestiones podía constituir una buena contribución a las negociaciones.
98. Habida cuenta de lo avanzado de la hora y de la necesidad de volver sobre esta cuestión en la
siguiente reunión, el Presidente instó a las delegaciones a que fueran breves.
99. La representante de la India acogió con satisfacción la propuesta y el desarrollo de un enfoque
específico para hacer frente al especial carácter de los servicios de turismo.  En la próxima reunión
volvería sobre algunas de las observaciones hechas en relación con el enfoque basado en bloques, losprincipios de promoción de la competencia mencionados en el documento de referencia y las
cuestiones de procedimiento.  El representante del Ecuador manifestó su interés por seguir
examinando este punto del orden del día en la siguiente reunión.
100. El representante de Hong Kong, China, dijo que el turismo era un sector importante y podía
ser útil adoptar un enfoque basado en bloques, pero era preciso analizar más a fondo la propuesta, por
lo que volvería sobre la cuestión.  La representante del Brasil se mostró de acuerdo en que el turismo
era un sector fundamental, pero dijo que la propuesta planteaba varias cuestiones de reglamentación y
de procedimiento que requerían un examen más detenido y su delegación volvería sobre ellas más
adelante.  El representante de Indonesia, hablando en nombre de la ASEAN, observó que el turismo
era un sector importante para los países en desarrollo, pero coincidía en que era necesario examinarmás a fondo algunas de las sugerencias contenidas en el documento, de las que volvería a ocuparse en
la próxima reunión.
101. El representante de Hungría acogió favorablemente el documento y subrayó que también para
los países desarrollados el turismo era un sector importante.  Consideraba interesantes varias
sugerencias, como la referencia que se hacía a un enfoque basado en bloques y a disciplinas de
promoción de la competencia, pero necesitaba tiempo para estudiar más a fondo la propuesta y
volvería sobre ella.S/C/M/41
Página 16
102. Un representante de la Organización Mundial del Turismo hizo una declaración, distribuida
en el documento sin signatura Nº 1690, de fecha 15 de marzo de 2000.
103. El representante de la República Dominicana manifestó que acogía con agrado y agradecía las
observaciones de los Miembros.  Añadió que era importante examinar la propuesta y decidir qué
debía tratarse en las negociaciones y qué correspondía a la labor ordinaria del Consejo o de susórganos subsidiarios.  Estaba dispuesto a examinar esta cuestión en la serie de reuniones
extraordinarias del Consejo.
104. Resumiendo el debate sobre este punto, el Presidente dijo que el documento presentado por
las delegaciones de El Salvador, Honduras y la República Dominicana había despertado gran interés y
contenía varias sugerencias que requerían un examen más detenido.  Como varios Miembros se
hallaban aún examinando la propuesta, el Consejo tomaría nota de las declaraciones formuladas y
volvería a ocuparse de la cuestión en su próxima reunión.  Propuso que se incluyera este punto en elorden del día de la próxima reunión de la serie de reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio
de Servicios.
105. Así lo acordó el Consejo.
F. SOLICITUD DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR – ORGANIZACIÓN
MUNDIAL DE LA SALUD, BANCO ISLÁMICO DE DESARROLLO Y LIGA DELOS ESTADOS ÁRABES
106. El Presidente recordó que en la última reunión del Consejo, dentro del punto "Otros asuntos",
había hecho una declaración en la que había señalado a la atención de los Miembros tres solicitudes
de la condición de observador en el Consejo pres entadas por la Organización Mundial de la Salud, el
Banco Islámico de Desarrollo y la Liga de los Estados Árabes, respectivamente.  Dos de esasorganizaciones eran regionales y la otra mundial;  recordó asimismo que, con respecto a las
organizaciones regionales, el Consejo había ve nido posponiendo sistemáticamente la adopción de
decisiones sobre la concesión de la condición de observador hasta que se recibieran orientaciones del
Consejo General.  Señaló también a la atención de los Miembros la lista elaborada por la Secretaría,
contenida en el documento S/C/W/19/Rev.2, de toda s las solicitudes pendientes de organizaciones
regionales.  Propuso que, habida cuenta de lo avanzado de la hora, el Consejo volviera a ocuparse de
esta cuestión en su próxima reunión.
107. Así lo acordó el Consejo
G. NOMBRAMIENTO DE LOS NUEVOS PRESIDENTES DE LOS ÓRGANOS
SUBSIDIARIOS – DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE
108. El Presidente dijo que había mantenido consultas informales sobre las presidencias de los
órganos subsidiarios del Consejo del Comercio de Servicios y estaba en condiciones de informar de
que se habían hecho importantes avances hacia un consenso. En sus consultas informales había
propuesto una lista de candidatos y había sugerido que las delegaciones que tropezaran con
dificultades para aprobarla se pusieran en contacto con él para el 1º de marzo a más tardar.  Era
consciente de que varias delegaciones no se hallaban en condiciones de dar su aprobación hasta que se
adoptaran decisiones sobre los nombramientos en otros Consejos de la OMC.  No obstante, su
objetivo era contar para el 1º de marzo con una lista firme de candidatos pendiente únicamente de una
aprobación formal en espera de que se llegara a un acuerdo en otros órganos, y que fuera más difícil
de desmembrar.S/C/M/41
Página 17
H. OTROS ASUNTOS
109. El Presidente señaló a la atención de los Miembros la Nota informal distribuida en el
documento sin signatura Nº 865, que contenía un a comunicación de la Unión Postal Universal
dirigida a la Secretaría de la OMC en la que se solicitaba su colaboración en el proceso de preparación
de un acuerdo de cooperación entre las dos orga nizaciones.  En el documento, basado en una
resolución adoptada por el Congreso de la UPU (resolución C 9/1999), se sugería que el acuerdo de
cooperación revistiera la forma de un memorando de entendimiento.  No se había adoptado medida
alguna con respecto a la solicitud, aparte de acusar recibo de la carta y explicar que eran los Miembros
quienes adoptaban las decisiones sobre esas cuestiones.  Propuso que no se adoptara una decisión
sustantiva en la reunión, pero que el Consejo pidiera a la Secretaría que celebrara consultas con la
Secretaría de la UPU para obtener más información y presentara un informe al respecto en una futura
reunión del Consejo.
110. Así lo acordó el Consejo.
111. El Presidente informó asimismo a los Miembros de que la Secretaría había recibido de la
Asociación de Seguros Marítimos y Seguros contra Incendios del Japón una comunicación que
contenía una declaración sobre la nueva ronda de negociaciones sobre los servicios (documento sin
signatura Nº 752).  Al parecer, en la declaración se facilitaba información útil sobre los intereses de laAsociación en las negociaciones sobre los servicios, y propuso que la Secretaría la pusiera a
disposición de los Miembros del Consejo.
112. Así lo acordó el Consejo.
113. El Presidente recordó que el Consejo había dado su conformidad al proyecto de acuerdo de
cooperación entre la OMC y la Unión Internacional de Telecomunicaciones, que había sido sometido
posteriormente al Consejo de la UIT.  La Secretaría de la UIT había informado de que se habían
formulado varias sugerencias de modificación del proyecto.  La Secretaría de la OMC estaba a punto
de celebrar consultas al respecto con colegas de la UIT, e informaría al Consejo en su próxima
reunión.
114. Así lo acordó el Consejo.
115. La representante de Nicaragua informó al Consejo de las medidas adoptadas por las
autoridades de su país, notificadas en la comunicación distribuida en el documento S/C/N/115
y G/C/4 a efectos de transparencia.  Indicó que posteriormente se había publicado un corrigendum,
documento S/C/N/115/Corr.1, a fin de rectificar la referencia que se hacía en el párrafo 2 a
130 kilómetros cuadrados sustituyéndola por 130.000 kilómetros cuadrados.  Explicó que en 1986
Honduras y Colombia habían suscrito un Tratado de Delimitación Marítima en el Mar Caribe, Tratado
Ramírez-López, que lesionaba los derechos soberanos de Nicaragua en el Mar Caribe, al pretenderimponer límites de manera unilateral y en contradicción con las disposiciones del derecho
internacional.  Nicaragua se sorprendió cuando el 30 de noviembre de 1999 el Congreso de Honduras
inició el procedimiento de ratificación mediante la aprobación del Tratado, seguido por Colombia
unos cuantos días después.  Las autoridades de su país habían recurrido a la Corte Centroamericana de
Justicia, que había ordenado la suspensión del proceso de ratificación.  No obstante, haciendo casoomiso de la recomendación de la Corte, Honduras había continuado el proceso.  La aplicación del
Tratado creaba una situación compleja y, debido a las medidas adoptadas por Honduras y Colombia,
podía tener consecuencias de alcance impredecible capaces de comprometer la paz y la estabilidad de
la región.  Nicaragua había solicitado una reunión de emergencia con el Consejo Permanente de la
Organización de Estados Americanos, en la que se  había aprobado por consenso el nombramiento de
un representante especial de la Secretaría General de la OEA para evaluar la situación, facilitar el
diálogo y formular recomendaciones conducentes a eliminar tensiones.  Habida cuenta de la situaciónS/C/M/41
Página 18
y sobre la base del artículo XXI del GATT de 1994 y el párrafo b iii) del artículo XIV bis del AGCS,
Nicaragua se había visto obligada a adoptar una serie de medidas, como se exponía en la notificación;
se habían facilitado a la Secretaría los textos pertinentes y los Miembros podían disponer de ellos.  Al
adoptar esas medidas, Nicaragua había tomado debidamente en consideración los intereses de terceras
partes.
116. El representante de Colombia expresó la gran sorpresa de su delegación ante la notificación
presentada por Nicaragua, en la que se trataba de justificar la adopción de medidas que discriminaban
las exportaciones procedentes de su país y de Honduras.  Esas medidas se habían adoptado sobre la
base del artículo XXI del GATT de 1994 y el artículo XIV bis del AGCS, en respuesta a la
ratificación del Tratado Ramírez-López por los Congresos de Colombia y Honduras, ya que se
alegaba que dicha ratificación violaba la soberanía de Nicaragua y creaba graves tensiones
internacionales.  En opinión de su delegación, esas medidas eran simplemente un medio utilizado porNicaragua para eludir las obligaciones contraídas por ese país en el marco del sistema multilateral de
comercio y una forma de retorsión contra la ratificación de un tratado soberano de delimitación
marítima.  Las autoridades de su país estimaban que en la OMC no debían examinarse actos de
soberanía ni medidas tales como la delimitación de fronteras.  Opinaba igualmente que no podía
lograrse la solución de una diferencia en materia de fronteras mediante la adopción de medidascomerciales discriminatorias.  La OMC sólo tenía competencia para tratar de la situación de
Nicaragua con respecto a las medidas adoptadas por ese país, que anulaban o menoscababan los
derechos comerciales de otros Miembros;  no debían confundirse dos foros de negociación distintos.
Nicaragua había manifestado también que el Gobierno colombiano había enviado aviones de guerra a
la frontera, con lo que había tratado de dar la impresión de que las autoridades colombianas habíanadoptado una actitud beligerante.  No obstante, no existía esa supuesta beligerancia;  Nicaragua era un
país amigo hacia el que Colombia mantenía muy buena disposición y las diferencias entre ambos
países debían resolverse en el foro apropiado.  En vista de las medidas adoptadas por Nicaragua,
Colombia había recurrido al Entendimiento sobre Solución de Diferencias y el 17 de enero de 2000
había presentado una comunicación, reproducida en el documento WT/DS188/1, en la que solicitaba
la celebración de consultas.  El 4 de febrero habían tenido lugar esas consultas bilaterales y, aunque
no habían conducido a una solución satisfactoria de la diferencia, Colombia había esperado que en
los 60 días previstos Nicaragua revisara las medidas y cumpliera sus obligaciones.  Por el contrario,
Nicaragua había presentado una notificación al Consejo una vez celebradas las consultas, y todo lo
ocurrido parecía  indicar un intento apresurado de justificar jurídicamente las medidas adoptadas, que
constituían una infracción de las normas de la OMC.  Su delegación solicitaba que la delegación de
Nicaragua explicara el modo en que se proponía aplicar derechos a la importación de servicios.
117. La representante de Honduras dijo que su delegación se encontraba apenada por la
notificación presentada por Nicaragua, en la que se acusaba a las autoridades de su país de enviar
tropas a la frontera con Nicaragua y crear una situación que podía poner en peligro la paz y la
seguridad de la región.  En 1986 Honduras y Colombia habían suscrito el Tratado Ramírez-López de
Delimitación Marítima en el Mar Caribe, que en modo alguno podía decirse impusiera límitesmarítimos a Nicaragua o violara su soberanía o independencia política, ya que el espacio marítimo
entre Honduras y Nicaragua había sido delimitado por la Corte Internacional de Justicia por el
paralelo 15.  Su país no había enviado tropas militares a la frontera con Nicaragua;  lo que había
ocurrido era lo contrario.  En su notificación, Nicaragua decía también que la Corte Centroamericana
de Justicia había adoptado una decisión en virtud de la cual Honduras debía suspender elprocedimiento de ratificación;  sin embargo, en la notificación se omitía mencionar que los estatutos
de esa Corte excluían esas cuestiones de su ámbito de competencia.  No obstante, la Corte
Centroamericana de Justicia había dictado una resolución en la que se establecía la ilegalidad de las
medidas comerciales discriminatorias adoptadas por el Gobierno de Nicaragua, que estaban causando
un grave perjuicio a las economías de Honduras y Colombia.  Esas medidas unilaterales afectaban a laintegración centroamericana, violaban la legislación comunitaria regional y no estaban directa o
indirectamente relacionadas con una solución de la diferencia sobre el espacio marítimo, que se estabaS/C/M/41
Página 19
examinando en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, ni correspondían a esa solución.  La
notificación de Nicaragua constituía un intento de eludir el cumplimiento de las obligaciones
contraídas por ese país en el marco de la OMC.  La representante añadió que su delegación confiaba
en que se superaran los malentendidos;  las autoridades de su país habían intentado resolver el
problema por todos los medios posibles, sin tener que recurrir a un foro comercial, a fin de evitardañar la imagen y la credibilidad de los países afectados.
118. La representante de Guatemala dijo que las autoridades de su país abrigaban sentimientos
pacíficos y lamentaban la situación de la que se había informado al Consejo.
119. El Consejo tomó nota de las declaraciones formuladas.
I. NOMBRAMIENTO DEL NUEVO PRESIDENTE DEL CONSEJO
120. El Presidente se manifestó profundamente satisfecho de haber trabajado con los Miembros del
Consejo del Comercio de Servicios y los miembros de la Secretaría.  Añadió que, aunque existían
diferencias entre los Miembros, las delegaciones habían mostrado un espíritu constructivo en su
solución.  El Consejo se enfrentaría con importantes desafíos en el futuro:  exámenes y negociaciones,
además de la labor en curso.  Por su parte, estaba encantado de que el Consejo General hubiera
aprobado el nombramiento del Embajador Sergio Marchi, del Canadá, para ocupar el puesto de
Presidente del Consejo del Comercio de Servicios.  El Embajador Marchi era una figura internacionalde gran talla, que había dejado ya su impronta en la OMC y sin duda alguna seguiría haciéndolo.  Su
experiencia y sabiduría constituían un activo sustancial para el Consejo del Comercio de Servicios en
la importante coyuntura actual de sus actividades.  El Embajador Marchi daría mayor fundamento y
relieve a la labor del Consejo precisamente cuando había necesidad de ello:  en el momento de iniciar
la etapa de negociación.  Por consiguiente, le complacía mucho proponer, sobre la base del consensologrado en el Consejo General, que se eligiera por unanimidad Presidente del Consejo del Comercio
de Servicios al Embajador Marchi.
121. Así lo acordó el Consejo.
122. El nuevo Presidente, Embajador Marchi, del Ca nadá, agradeció al Embajador Harbinson sus
amables palabras y deseos y cerró la reunión ordinaria del Consejo.
__________