RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/91
30 de noviembre de 2000
(00-5170)
Órgano de Solución de Diferencias
23 de octubre de 2000
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 23 de octubre de 2000
Presidente:  Sr. S. Harbinson (Hong Kong, China)
Antes de proceder a la adopción del orden del día, se retira del mismo el punto relativo al
informe del Grupo Especial sobre el asunto "Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de
hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia", como consecuencia de la decisión de
Tailandia de apelar contra el informe del Grupo Especial.  Se retira asimismo del orden del día el
punto relativo al informe del Grupo Especial sobre el asunto "Comunidades Europeas - Medidas que
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto", debido a la decisión del Canadá deapelar contra el informe del Grupo Especial.
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ....................3
a) Comunidades Europeas - Régimen para  la importación, venta y distribución de
bananos:  Informe de situación presen tado por las Comunidades Europeas...........................3
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación
presentado por el Japón........................................................................................................ .11
c) Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones
de productos lácteos:  Informe de situación presentado por el Canadá ................................12
d) India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles
e industriales:  Informe de situ ación presentado por la India................................................13
e) Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y
prendas de vestir:  Informe de s ituación presentado por Turquía .........................................14
2. Aplicación de las reco mendaciones del OSD ....................................................................14
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916........................................................................15
b) Canadá - Período de prot ección mediante patente ................................................................15WT/DSB/M/91
Página 2
Asuntos tratados Página
3. Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las
importaciones de tubos al carbono soldados de sección circular
procedentes de Corea..........................................................................................................1 6
a) Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Corea.............................16
4. India - Medidas que afectan a las exportaciones de determinadas
mercancías ..................................................................................................................... ......16
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las
Comunidades Europeas.........................................................................................................16
5. India - Medidas que afectan al sector del automóvil .......................................................17
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las
Comunidades Europeas.........................................................................................................17
6. Filipinas - Medidas que afectan al comercio y las inversiones en el
sector de los vehícu los automóviles ...................................................................................19
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los
Estados Unidos ................................................................................................................. ....19
7. Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados
camarones y producto s del camarón.................................................................................22
a) Recurso de Malasia al párraf o 5 del artículo 21 del ESD .....................................................22
8. México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta
concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos ..........................24
a) Recurso de los Estados Unidos al pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD ...................................24
9. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de
expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser
integrantes de grupos especiales ........................................................................................25
10. Canadá - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos........................25
a) Declaración del Canadá ....................................................................................................... .25WT/DSB/M/91
Página 3
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación presentado por el
Japón
c) Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de productos
lácteos:  Informe de situación presentado por el Canadá
d) India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e
industriales:  Informe de situación presentado por la India
e) Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y prendas de
vestir:  Informe de situación presentado por Turquía
1. El Presidente recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se dispone que "a menos
que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que se examinen por separado los cinco
subpuntos a que acaba de referirse.
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.12)
2. El Presidente señala el documento WT/DS 27/51/Add.12, en el que figura el informe de
situación presentado por las Comunidades Europeas sobre los progresos realizados en la aplicación de
las recomendaciones del OSD con respecto a su régimen de importación de bananos.
3. El representante de las Comunidades Europeas facilita información sobre el modo de
proceder previsto por las CE en este asunto.  Dice que durante un período de transición las
importaciones de bananos se regularán mediante contingentes arancelarios, asignados por orden
cronológico de recepción de solicitudes.  Este sistema de asignación de los contingentes tiene por
objeto, por un lado, asegurar un acceso equitativo y no discriminatorio al mercado de las CE y, porotro, garantizar un abastecimiento regular de bananos a las CE.  Las CE estiman que se trata de un
sistema directo y transparente.  Se compone de lo siguiente:  i) tres contingentes (A, B y C) que se
asignarán cada quince días o semanalmente con el fin de garantizar una entrada regular de
importaciones en el mercado de las CE y a los que podrán acceder bananos de todos los orígenes;
ii) una prescripción de consignar los bananos a la embarcación antes de presentar la declaración de
intención de importar, y de establecer una seguridad suficiente, cuya finalidad es impedir la
especulación;  y iii)  un procedimiento de asignación previa basado en la declaración por parte de losoperadores de su intención de importar una cantidad específica.  La asignación previa se decidirá
cuando las embarcaciones estén a distancia de navegación de Europa.  La administración de los tres
contingentes arancelarios será idéntica, con una preferencia arancelaria para los bananos de los
países ACP.  No obstante, se entiende que los operadores tienen que solicitar los contingentes
arancelarios A, B o C.  El nivel arancelario propue sto por las CE no será prohibitivo para los bananos
no originarios de países ACP.  En caso de que la estimación resultara equivocada, las CE reducirían
durante el año, en la medida necesaria, el arancel aplicado a los bananos no originarios de países ACP
en el marco del tercer contingente.WT/DSB/M/91
Página 4
4. El sistema de asignación por orden cronológico de recepción de solicitudes está reconocido
como sistema de administración de contingentes arancelarios compatible con las normas de la OMC,
directo y transparente para todos los operadores.  Subraya que el Grupo Especial sobre el
cumplimiento, establecido a petición del Ecuador con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD,
concluyó que ese sistema era una solución compatible con las normas de la OMC para laadministración de los contingentes arancelarios.  Antes de que finalice el período de transición, las CE
emprenderán negociaciones en el marco del artículo XXVIII del GATT con miras a establecer un
sistema de arancel uniforme.  Su propósito es establecer, sobre la base de la información más
actualizada, un nivel arancelario que proporcione un grado de protección lo más cercano posible al
proporcionado por el sistema de contingentes arance larios.  Así pues, se mantendrá el equilibrio del
mercado y los abastecedores no sufrirán pérdida alguna de perspectivas comerciales.  Las CE
finalizarán ahora su proceso interno de adopción de decisiones con miras a aplicar el nuevo régimenrápidamente.  Su propuesta es resultado de prolongadas y exhaustivas consultas mantenidas con todas
las partes en la diferencia.  Han examinado diferentes opciones y, sobre la base de las observaciones
hechas por las partes interesadas, consideran que es la única opción disponible que permite tener en
cuenta los distintos intereses involucrados.  No obstante, seguirán celebrando consultas sobre si la
opción objeto de examen es la única disponible.
5. El representante de Honduras dice que a su país le decepciona que, como se indica en el
informe de situación, el propósito de las CE sea establecer un sistema de asignación por orden
cronológico de recepción de solicitudes.  Como reconocieron tres Comisarios de las CE en un
comunicado de prensa de fecha 22 de septiembre de 2000, el sistema propuesto forma parte de unmecanismo de "examen simultáneo" y, contrariamente a lo que se dice en el informe de situación, no
es un sistema transparente.  Como Honduras ha señalado en numerosas ocasiones, un sistema de ese
tipo, que altera las condiciones de competencia y discrimina contra los bananos procedentes de los
países de América Latina, infringe las disposiciones del GATT de 1994 y el AGCS, como se
demostró también en el caso Bananos III.  A su país le preocupa la declaración que figura en elinforme de situación de que, si un nivel arancelario resultara prohibitivo, las CE reducirían en la
medida necesaria el arancel aplicado a los bananos no originarios de países ACP en el marco del
tercer contingente.  Las CE no deben imponer ese arancel prohibitivo.  Han manifestado que sólo
podrá proponerse una modificación de la preferencia si consideran que el nivel arancelario es
prohibitivo y que sólo entonces será posible saber si los que se oponen a la propuesta tienen o norazón.  Indica que el asunto está estrechamente relacionado con la concesión de una exención con
respecto al nuevo Acuerdo de Asociación CE/ACP.  Honduras sólo podrá acceder a una nueva
exención si considera aceptable el nivel de preferencias en el marco del nuevo sistema.
6. Observa que el informe de situación no contiene indicación alguna sobre la realización de
progresos.  Se presentó poco después de una reunión de los Ministros de Comercio Exterior de
Honduras, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Nicara gua, Panamá y Venezuela celebrada en Panamá.
Esos países hicieron una declaración
1 en la que rechazaban las medidas adoptadas por las CE,
subrayaban una vez más la importancia que la satisfactoria producción y comercialización de bananos
tiene para sus economías y reiteraban su voluntad de participar, de manera constructiva y flexible, enun proceso de diálogo y negociación transparente.  El orador reitera que, como se indicaba en la
declaración, el sistema de asignación por orden cronológico de recepción de solicitudes no es
compatible con las normas de la OMC y, de aprobarse, no haría sino prolongar la diferencia o
conducir posiblemente a otra.  La propuesta de las CE no es la única alternativa.  Honduras estima que
la propuesta caribeña podría servir de punto de partida para que las partes pudieran hallar unasolución.  Están dispuestos a participar en negociaciones encaminadas a tratar de hallar una solución
en la que se tengan en cuenta los intereses de todas las partes, con posibilidad de que todas ellas sean
escuchadas.  Al mismo tiempo, las CE no deben insistir en mantener una propuesta que se ha
                                                     
1 Distribuida después con la signatura WT/DSB/20.WT/DSB/M/91
Página 5
rechazado en numerosas ocasiones.  Se necesita flexibilidad para resolver esta cuestión lo antes
posible.
7. El representante de Panamá dice que su país apoya la declaración hecha por Honduras.
A Panamá le ha decepcionado el informe de situación presentado por las CE y su declaración de que
la propuesta es resultado de consultas mantenidas con todas las partes interesadas.  En opinión de
Panamá, la propuesta se ha hecho pese a las comunicaciones enviadas a las CE por los países
afectados por el régimen de importación de bananos en las que indicaban que la actual propuesta, así
como las anteriores, eran incompatibles con las normas de la OMC.  Como ha señalado Honduras, los
Ministros de Comercio Exterior de Colombia, Co sta Rica, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá
y Venezuela celebraron una reunión en Panamá.  Esos países, que representan en conjunto más
del 70 por ciento de las importaciones de bananos de las CE, rechazaron en su declaración el sistema
de asignación por orden cronológico de recepción de solicitudes propuesto por las CE y propugnaron,
como una buena base para las negociaciones, una propuesta de los productores caribeños que
anteriormente rechazaron las CE.  Esa propuesta fu e aceptada por algunos países ACP que gozan de
las preferencias otorgadas por las CE.  Hubo asimismo algunas indicaciones en el sentido de que el
sistema propuesto por las CE no prestaría suficiente protección a esos países.  Además del problema
de incompatibilidad del mencionado sistema, las CE han dicho que el nivel arancelario por ellas
propuesto no será prohibitivo para los productos no originarios de países ACP.  Así será si se
considera que los productos de las CE no son productos ACP y siguen entrando en su territorio.
Panamá estima que el nivel sugerido por las CE sería prohibitivo para todo los países de América
Latina productores de bananos.  Insta a las CE a que tengan en cuenta las opiniones expresadas por lasdelegaciones con el fin de concluir pronto esta diferencia.
8. El representante del Ecuador observa que la información facilitada por las CE sobre su nueva
propuesta es general.  Añade que ni la información presentada en la reunión en curso ni la facilitada
anteriormente contiene los elementos necesarios para una evaluación definitiva de la propuesta.
Espera que las CE faciliten lo antes posible la información necesaria para realizar un análisiscompleto, con el fin de determinar si la propuesta es compatible con las normas de la OMC y, por
consiguiente, es aceptable para el Ecuador.  Reitera que su país prefiere un régimen de importación de
bananos que elimine los contingentes arancelarios y se base en un arancel único.  Ese sistema de
aranceles únicamente entraña menos distorsiones e injusticias y permite el acceso de bananos de
mejor calidad en condiciones más competitivas, en beneficio de productores y consumidores.  Comono es posible aplicar inmediatamente el sistema de aranceles únicamente, el Ecuador está dispuesto a
apoyar un sistema de contingentes arancelarios distribuidos mediante licencias otorgadas por orden
cronológico de recepción de solicitudes, siempre que ese sistema sea compatible con las normas de
la OMC.
9. En la reunión del OSD celebrada el 26 de septiembre de 2000, el Ecuador indicó que estaba
dispuesto a aceptar un sistema de transición basado en contingentes arancelarios,  es decir, un sistema
que permaneciera en vigor el tiempo suficiente para celebrar las negociaciones necesarias en el marco
del artículo XXVIII del GATT de 1994.  Ese sistema de transición, sugerido por las CE, podría incluir
contingentes arancelarios que no fueran discriminatorios con respecto al origen y que se distribuyeran
mediante licencias asignadas por orden cronológico de recepción de solicitudes.  Debido a la falta de
información sobre diversos aspectos, no es posible entender las intenciones de las CE, en particular en
lo que se refiere a la administración de los contingentes arancelarios y la distribución de las licencias.Por consiguiente, el Ecuador desea que se den aclaraciones al respecto.  En primer lugar, en lo
referente al sistema de distribución de las licencias de importación, hay diversos aspectos de la
propuesta que suscitan preocupaciones y parecen indicar que la nueva propuesta crea problemas que
podrían agravarse si con las disposiciones sobre la distribución de licencias trataran de perpetuar la
situación discriminatoria existente hasta la fecha.  Así pues, el Ecuador pide que las CE expliquen
cómo lograrán que el nuevo sistema no reproduzca la actual discriminación.WT/DSB/M/91
Página 6
10. En segundo lugar, la legalidad de un sistema de distribución de licencias de importación, ya
se base en un método de asignación por orden cronológico de recepción de solicitudes o en un método
que refleje la anterior participación en el mercado, depende en gran medida del modo en que se
seleccione a los operadores con derecho a participar en el sistema.  Las CE han manifestado que no
discriminarán entre operadores nuevos y operadores tradicionales, pero no han indicado como seseleccionará o preseleccionará a esos operadores.  Por consiguiente, es esencial que hagan una
declaración clara al respecto.
11. Otra cuestión importante es cómo se proponen las CE eliminar los efectos discriminatorios
resultantes de la aplicación de un sistema de distribución de licencias con respecto a diferentes
contingentes arancelarios con distintas condiciones de competencia.  El Ecuador desea saber cómo se
proponen las CE mitigar la discriminación que podría surgir al someter a distintos coeficientes de
reducción, de manera discriminatoria, a los operadores a los que se haya dado acceso a los diferentescontingentes.  Por la información disponible sobre el funcionamiento del nuevo régimen de
importación de bananos, su país entiende que un sistema de garantías sería muy gravoso para los
operadores.  Las disparidades que causaría la aplicación del sistema de distribución de licencias con
respecto a los diferentes contingentes aumentarían los riesgos inherentes al establecimiento del
sistema de garantías, especialmente para los importadores de los bananos de América Latina.Por consiguiente, el Ecuador desea saber cómo evitarán las CE la discriminación que surja cuando se
someta a diferentes niveles de riesgo al mismo producto en función de su origen.
12. El Ecuador tiene varias preocupaciones con respecto a la distribución de los contingentes.
Es difícil entender por qué siguen pasando por alto las CE su obligación de consolidar el llamado
contingente "autónomo" de 353.000 toneladas.  Ese contingente está relacionado con la adhesión alas CE de Suecia, Austria y Finlandia.  En la lista arancelaria consolidada de las CE se indica
claramente que el "contingente global básico" se incrementará mediante la suma de todas las
cantidades adicionales resultantes de la adhesión de nuevos miembros.  Al pasar por alto este hecho,
que refleja simplemente la situación real, las CE no sólo eluden sus obligaciones sino que muestran
que no están realmente interesadas en una solución completa de la diferencia.  El sistema decontingentes arancelarios requiere una exención de las obligaciones dimanantes del artículo I
del GATT de 1994.  En virtud de la exención en cuestión, no sólo se establece un nivel de preferencia
arancelaria excesivamente elevado e injustificado sino que su aplicación va más allá del ámbito del
artículo I, lo que se traduce en nuevas infracciones del artículo XIII.  Las CE deben explicar qué
quieren decir con una declaración tan vaga como la que figura en la penúltima frase del informe de
situación de que "reducirán el arancel dentro del contingente para los bananos no originarios de
países ACP en el tercer contingente del año, en la medida en que sea necesario".  Es inadmisible queno se conozca aún el nivel arancelario y la declaración contradice la posición de que la preferencia
arancelaria para los países ACP sería de 300 euros/tonelada o que el arancel podría ser superior
a 300 euros/tonelada.  Para evaluar la compatibilidad de la propuesta con las normas de la OMC,
las CE deben facilitar información sobre todos sus elementos, lo que no han hecho hasta la fecha.
Su país apoya los esfuerzos verdaderos por poner fin a esta diferencia.  No aceptará en ningunacircunstancia iniciativas de procedencias que reflejen los intereses de los que tratan de mantener el
statu quo .  Si las CE y sus Estados miembros están interesados en poner fin a esta diferencia y no
desean causar más daño, tienen que adoptar las medidas necesarias para encontrar una solución.  Si la
propuesta de las CE no puede aplicarse de manera compatible con las normas de la OMC, deberán
adoptarse inmediatamente medidas para establecer un sistema de aranceles únicamente.
13. La representante de Jamaica dice que su delegación toma nota del informe de situación
presentado por las CE, en el que se prevé, como modo de avanzar, el establecimiento de un sistema
transitorio de contingentes arancelarios, que se asignarán por orden cronológico de recepción de
solicitudes, seguido del establecimiento de un sistema de aranceles uniformes.  En otras ocasiones su
país ha manifestado que considera que un régimen de importación de bananos revisado basado en unsistema de contingentes arancelarios con asignación de licencias en función del comercio tradicionalWT/DSB/M/91
Página 7
favorece más no sólo a Jamaica, sino también a otros productores caribeños de bananos.  Jamaica
desea reafirmar su compromiso y colaborará con todas las partes en esta diferencia, que tanto tiempo
dura ya, para hallar una solución justa que salvaguarde los intereses legítimos de todas las partes,
incluidas las más vulnerables.
14. El representante de Costa Rica dice que su delegación toma nota con decepción de la
declaración del Consejo de Ministros de las CE de 9 de octubre de 2000, en la que se indica que el
sistema de asignación por orden cronológico constituye una buena base para resolver esta diferencia.
Por el contrario, Costa Rica no considera que lo sea.  Por otra parte, el Consejo de Ministros de las CE
ha adoptado la propuesta de 10 de noviembre de 1999, criticada repetidamente por un gran número de
países exportadores de bananos por establecerse en ella un contingente insuficiente para los países de
América Latina y un contingente excesivo para los países ACP.  Son también excesivos los tipos
arancelarios preferenciales propuestos y, de hecho, constituyen un obstáculo real para los países deAmérica Latina.  Señala que en la declaración de 9 de octubre de 2000 se hace referencia a la
posibilidad de entablar negociaciones en el marco del artículo XXVIII del GATT y se dice que se
tendrán en cuenta los intereses de los importadores y los productores europeos y los de los
países ACP.  Esa manifiesta desconsideración hacia los intereses de los países de América Latina, que
son también interlocutores comerciales ante la OMC, ha retrasado innecesariamente la solución deesta diferencia.  Costa Rica desea confirmar su disposición a negociar para encontrar una solución en
la que se tengan en cuenta los intereses de todas las partes.
15. La representante de los Estados Unidos manifiesta que su país ha estudiado detenidamente la
propuesta comunitaria y la ha examinado con funcionarios de las CE.  Hay muchos detalles de las
propuestas de las CE que han de resolverse.  Los Estados Unidos reconocen que las CE han dedicadomucho tiempo y esfuerzo a la elaboración de esa propuesta.  Como han informado a las CE, no
pueden respaldarla como propuesta compatible con las disposiciones de la OMC.  No resolverá la
diferencia y mantendrá la discriminación entre las empresas abastecedoras de bananos procedentes de
América Latina y las empresas principalmente europeas abastecedoras de bananos procedentes de
países ACP.  Por otra parte, la falta de detalle de que adolece la propuesta es también motivo depreocupación, ya que esa propuesta servirá de base para el examen del Consejo de Agricultura de
las CE y para la elaboración de reglamentos más detallados.  Los Estados Unidos acogen con agrado
la oportunidad de seguir celebrando consultas con las CE con miras a llegar a una rápida solución de
esta diferencia, que tanto tiempo dura ya.
16. La representante de Guatemala reitera la posición de su país con respecto a las medidas
adoptadas por las CE como medio de seguir retrasando la aplicación de las resoluciones y
recomendaciones del OSD.  En el informe de situación presentado por las CE se indica claramenteque la labor se está centrando en la aplicación de un sistema al que Guatemala se ha opuesto en todos
los niveles y por todos los medios a su alcance.  Desde que se hizo la propuesta de 10 de diciembre
de 1999, su país ha persistido en mantener, en sus declaraciones ante el OSD, en sus contactos con
las CE y en comunicaciones enviadas a los Estados miembros, que el enfoque de las CE es
equivocado.  Lamenta que las CE hayan hecho caso omiso de las objeciones de Guatemala.Las propuestas de 6 de septiembre y 4 de octubre de 2000 siguen siendo incompatibles con las normas
de la OMC.  Los Ministros de Comercio Exterior de Colombia, Costa Rica, Guatemala, Honduras,
Nicaragua, Panamá y Venezuela han reanudado sus presiones, han enviado cartas a sus homólogos de
los Estados miembros de las CE, han celebrado reuniones en algunos de los Estados miembros y en
Bruselas con la Comisión y, s obre todo, el 17 de octubre de 20 00 formularon una declaración en
Panamá.
17. En la reunión del Consejo de Ministros de las CE celebrada el 9 de octubre de 2000 algunos
Estados miembros de las CE formularon objeciones y reservas con respecto a la propuesta presentada
para su aprobación, propuesta a la que se opusieron varios Miembros.  Ello suscita la pregunta de por
qué no se han estudiado otras alternativas y por qué se ha pasado por alto la sugerencia de GuatemalaWT/DSB/M/91
Página 8
de considerar la propuesta caribeña como base para elaborar un nuevo régimen.  En lo que se refiere
al contenido del informe, reitera que la propuesta contiene infracciones ya condenadas por la OMC.
Por ejemplo, el sistema de subdividir las importaciones y aplicarles diferentes niveles arancelarios
según el origen infringe el artículo XIII del GATT de 1994 y la preferencia arancelaria prevista
infringe el artículo I del GATT de 1994.  Al mismo tiempo, en el informe se prevé la posiblereducción de esa preferencia arancelaria si resultara prohibitiva y, aunque no se dice claramente,
parece implicar que la reducción tendría lugar a finales de año.  Por su parte, señala que no es
necesario ningún período de espera, ya que el nivel previsto es, de hecho, prohibitivo;  tampoco tiene
justificación alguna el hecho de conceder el mismo nivel de preferencias a todos los abastecedores
beneficiarios del régimen preferencial, puesto que algunos de ellos son ya competitivos.
18. Como Guatemala ha señalado en los debates sobre la exención con respecto al Acuerdo de
Asociación, los elementos contenidos en la propuesta parecen indicar que, incluso una vez resueltaspor las CE las deficiencias de su solicitud, seguirá sin ser posible aprobar la exención.  Asimismo,
aunque en el informe se indica que el método de asignación por orden cronológico de recepción de
solicitudes es compatible con las normas de la OMC, la propuesta de las CE contiene elementos que
infringen los artículos II y XVII del AGCS, así como el artículo I del GATT de 1994.  En el informe
se dice que la administración de los tres contingentes será idéntica, pero, de ser así, no tendría queestar sujeto el tercer contingente a un método separado formalmente.  Por otra parte, aunque no se
conocen todavía los otros reglamentos que se promulgarán en aplicación del nuevo régimen,
proporcionarán los medios con que completar el marco discriminatorio.  Guatemala desea reiterar la
posición expresada al más alto nivel, en particular  en la declaración ministerial, de que el método
propuesto para la administración de los contingentes es incompatible con las normas de la OMC.En tres diferencias sobre el mismo asunto Guatemal a ha mantenido que los que recurren al sistema de
solución de diferencias deben esperar legítimamente que se restablezcan sus derechos.
Por consiguiente, de aprobarse la propuesta presentada, su país no consideraría terminada la
diferencia.
19. El representante de México dice que su país está examinando los efectos del sistema
propuesto a la luz de los derechos que le confieren las normas de la OMC y desea reservarse el
derecho a hacer una declaración sobre esta cuestión en una futura reunión del OSD.  Sobre la base de
lo que se ha dicho en la reunión en curso, parece que sigue habiendo diferencias en cuanto a si el
régimen propuesto es la mejor solución y, sobre todo, en cuanto a si es o no plenamente compatible
con las obligaciones contraídas por las CE en el marco de la OMC.  Una vez más, esta situación
confirma que el modo más sencillo de resolver esta cuestión de manera compatible con las normas de
la OMC sería establecer lo antes posible un sistema de aranceles únicamente con un nivel quepermitiera el acceso al mercado de bananos de las CE.
20. El representante de Dominica dice que la diferencia sobre los bananos ha durado ya
demasiado tiempo y es hora de que las partes interesadas reúnan la voluntad política necesaria para
ponerle fin:  un fin que debe ser resultado de una transacción, pero una transacción que sea justa por
dar acceso al mercado europeo a todos los abastecedores de manera regular y viable y que seaequitativa para los consumidores de las CE.  Ninguna parte puede obtener todo a lo que considera
tiene legal o moralmente derecho sin causar un gran daño, en algunos casos un daño irreparable, a otra
parte.  Las Islas Windward y los países ACP tienen acceso tradicional al mercado de las CE, hasta el
punto de que, en algunos casos, la estructura de sus economías e incluso el estilo de vida económica
de sus países se basan en la producción de bananos y en su venta a los países europeos.  Esas ventassólo son posibles gracias a las condiciones de acceso preferencial de que gozan en Europa.
Todo nuevo régimen de importación de bananos que pueda establecerse tiene que mantener, como
mínimo, ese acceso.  Puede hacerse sin perjudicar a otras partes.  No obstante, cualquier intento de
eliminar ese acceso se considerará lo que realmente es:  un intento de eliminar del mercado de las CE
a los abastecedores de los países ACP.  No cree que pueda considerarse conveniente ese resultado.WT/DSB/M/91
Página 9
21. Los países ACP promueven una propuesta de transacción en la que un antiguo Primer
Ministro de Dominica ha desempeñado una importante función.  Su país está convencido de que esa
propuesta contiene elementos adecuados para una solución satisfactoria del problema.  Determinados
detalles de la propuesta contienen elementos que no son aceptables para todas las partes, pero el
enfoque general parece serlo para la mayoría.  Parece que tratar de basarse en las esferas sobre las quehay acuerdo sería un modo razonable de avanzar.  Es necesario examinar la propuesta de las CE en
este contexto y basarse en los aspectos que se ajustan a los elementos de la propuesta caribeña, sobre
la que parece haber amplio acuerdo.  Si es posible proceder de ese modo, tal vez se tenga al alcance
un acuerdo sobre este dificilísimo problema.
22. El representante de Colombia dice que su delegación toma nota del informe de situación
presentado por las CE.  Colombia lamenta que el método propuesto por las CE sea el rechazado
sistemáticamente por la mayoría de los países de América Latina, incluidos algunos países ACP.Su país ha tratado siempre de lograr que las CE establecieran un sistema de contingentes basado en un
método de asignación de licencias en función del comercio tradicional.  Es el enfoque más apropiado,
en el que se tendrían en cuenta los intereses comerciales de Colombia.  Reitera que el sistema de
asignación por orden cronológico de recepción de solicitudes tendrá efectos devastadores en los
precios de los bananos en el mercado internacional, incluido el de las CE, y creará problemas conrespecto a las grandes diferencias de distribución y un riesgo comercial para los países importadores y
los países exportadores.  La distribución estará a cargo de los exportadores más que de los
importadores.  Al igual que otras delegaciones, Colombia estima que las CE deben facilitar más
detalles sobre su propuesta.
23. El representante de Santa Lucía dice que su delegación toma nota del informe de situación
presentado por las CE.  Santa Lucía apoya la declaración hecha por Dominica y considera que deben
tenerse en cuenta las opiniones expresadas en la reunión en curso.  El modo razonable de proceder es
basarse en las esferas en las que hay acuerdo en vez de partir de cero.  Si hay algo que se desprenda de
esta diferencia de larga data sobre los bananos, que ha causado un gran daño a muchos países, entre
ellos Santa Lucía, es que existe una esfera muy reducida en la que aún no hay acuerdo.  De hecho,todo lo que se necesita para poner fin a esta diferencia es voluntad política.
24. No desea abordar en la reunión en curso lo esencial del informe de situación de las CE, puesto
que, tras examinar detenidamente el asunto, el CA RICOM ha expresado ya su posición en un foro
adecuado y por carta del Presidente de la Comunidad del Caribe a las CE.  Sólo desea abordar un
aspecto de la propuesta:  las preferencias de los países ACP.  Este aspecto se refiere a una cuestión
técnica, en el sentido de que el arancel propuesto con respecto al contingente C sería prohibitivo.
En la investigación realizada en el contexto de la posición de los países del Caribe con respecto a lapropuesta de las CE se ha constatado que, hace varios años, la diferencia de costo de los bananos en
determinados puertos rusos y de Europa Oriental y en los puertos de las CE excedió del arancel
propuesto durante varias semanas del año.  Por consiguiente, sobre la base de los antecedentes, es
evidente que el arancel propuesto no constituiría un obstáculo al acceso de los bananos procedentes de
América Latina.  Es un aspecto importante.  Se ha esgrimido el argumento de que la propuesta delas CE prevé un contingente para los países ACP en contravención del artículo XIII, pero, de hecho,
eso no constituye una salvaguardia real para los países ACP.  La preocupación de Santa Lucía con
respecto a la propuesta guarda, sin embargo, más relación con el sistema de asignación por orden
cronológico de recepción de solicitudes, preocupación que comparten también otros países.
25. Los países del Caribe han desempeñado en anteriores ocasiones una función activa en la
búsqueda de una fórmula de transacción.  Se tenía la intención de ayudar y la propuesta caribeña es
aceptable en la mayor parte de los aspectos.  No obstante, debe reconocerse que determinadas partes
se oponen a ella.  Por consiguiente, esa propuesta no debe ser un obstáculo a la realización de
progresos, ya que sería contraproducente.  Insta a que se muestre voluntad política para llegar a una
transacción, que es necesaria, sobre la base de las esferas en las que hay acuerdo.  Recuerda que elWT/DSB/M/91
Página 10
Grupo Especial y el Órgano de Apelación cuestionaron dos aspectos:  la reserva de parte de los
contingentes para determinados países y grupos de países y el sistema de licencias.  La cuestión del
establecimiento de preferencias adecuadas para los países ACP no plantea problema alguno.
Sus derechos como comerciantes y exportadores son tan legítimos como los de cualquier otro
Miembro del sistema de comercio internacional.
26. La representante de Mauricio dice que, al igual que otras partes, su país agradece a las CE sus
esfuerzos por encontrar una salida a esta difícil cuestión.  En particular, agradece la declaración hecha
por Santa Lucía, por contener determinados elementos que muestran que la solución no está tan lejos.
Por su parte, Mauricio estima que una buena solución sería aquella cuya aplicación tuviera un
resultado justo para todos los productores y en la que se tuvieran en cuenta, en particular, las
necesidades de los productores pequeños y vulnerables que dependen casi totalmente de ese solo
producto.  Para Mauricio es motivo de decepción la continua vinculación negativa entre esta cuestióny la exención ACP/CE y lamenta que impida el examen del otorgamiento de esa exención.
27. El representante de Suriname dice que, como su delegación no tiene representación
permanente en Ginebra, su país no ha tenido oportunidad de hablar sobre esta cuestión.  No obstante,
ello no implica que no tenga interés en ella.  El sector de exportación de bananos es uno de los pilares
de la frágil economía de su país y si ha podido proseguir su comercio con su mercado, las CE, ha sidogracias a las favorables disposiciones de acceso.  Suriname reconoce que, como consecuencia del
resultado de los procedimientos del Grupo Especial  y el Órgano de Apelación, es preciso modificar el
régimen de importación de bananos de las CE para ponerlo en conformidad con las recomendaciones
del OSD.  No obstante, a su país le preocupa que en ese proceso se le prive del acceso sobre una base
viable al mercado de las CE, que es de vital importancia para su bienestar económico.  Observa quelos contingentes arancelarios y el sistema de asignación de licencias no son aceptables para
determinados países.  Suriname espera que se corrijan las deficiencias y se preserven al mismo tiempo
los legítimos derechos comerciales de los abastecedores, en particular de aquellos como Suriname que
corren el riesgo de marginación.  En otras palabras, la reforma debe limitarse a remediar e identificar
las deficiencias, manteniendo al mismo tiempo los objetivos fundamentales y loables de lareasignación del mercado.  Si es posible dar a este asunto una solución pronta y favorable que
garantice una comercialización ordenada y previsible y un acceso equitativo y seguro para todos los
abastecedores, sobre una base viable y remunerativa, todas las partes tendrán que adoptar un enfoque
de cooperación.  La única solución duradera a esta diferencia de larga data es una solución que
proporcione salvaguardias adecuadas a todas las partes.
28. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación toma nota de las
declaraciones formuladas en la reunión en curso.  En esta etapa es importante examinar detenidamente
la cuestión.  A algunas delegaciones les preocupan los detalles de la propuesta objeto de examen.
Muchas parecen sentirse incómodas con el sistema de asignación por orden cronológico de recepción
de solicitudes.  Aun reconociendo que mucho depende de la aplicación real del sistema, las
modalidades de su funcionamiento son muy importantes y es conveniente seguir examinando esta
cuestión próximamente.  En los últimos meses las CE han intentado todas las posibles posiciones yopciones basadas en referencias históricas, pero sin éxito debido a la existencia de opiniones en
conflicto entre los abastecedores de América Latina.  El sistema de asignación por orden cronológico
de recepción de solicitudes actualmente en curso de examen refleja las sugerencias anteriormente
hechas en las consultas celebradas por las CE con los Estados Unidos y otros interlocutores
comerciales.  Señala que, como ha indicado el Ecuador, la solución final de sus detalles técnicos nopodrá ser el mantenimiento del statu quo .  Como han manifestado otras delegaciones, es urgente
encontrar una solución lo antes posible, preferiblemente antes de finales de año.  Es importante que
esa solución sea equitativa, no discriminatoria y compatible con las normas de la OMC.WT/DSB/M/91
Página 11
29. En lo que se refiere al sistema de asignación por orden cronológico de recepción de
solicitudes, las CE tienen cierta experiencia en la administración de contingentes mediante ese método
y, cuando se aplica, se hace de manera equitativa y razonable.  Muchas delegaciones tienen
preocupaciones con respecto al contingente C.  Reitera que ese contingente no está reservado a los
bananos originarios de países ACP, que se benefician de una preferencia justa.  Si el arancel aplicableal tercer contingente resultara prohibitivo para los bananos no originarios de países ACP, se reduciría
lo más rápidamente posible.  A principios de octubr e, el Comisario de las CE celebró una reunión con
los abastecedores de América Latina en la que hizo hincapié en este punto y dejó claro que el tercer
contingente se aplicaría de modo tal que se asegurara el acceso al contingente de los bananos de todas
las procedencias, sin cuestionar las necesidades históricas y razonables de los abastecedores de los
países ACP.  Fue un debate muy provechoso y constructivo.  Transmitirá todas las declaraciones y
sugerencias a las autoridades comunitarias en Bruselas.  Las CE están a disposición de losinterlocutores comerciales que puedan desear hacer más preguntas.
30. La representante de los Estados Unidos dice que su delegación agradece la declaración
formulada por las CE.  No obstante, su país desea obtener más detalles sobre la propuesta.  La última
propuesta de las CE sobre la distribución de licencias de importación de bananos sigue favoreciendo a
los productores de los territorios de las CE y de sus antiguas colonias y discrimina contra los demásabastecedores.  No es compatible con las normas de la OMC ni cumple los compromisos contraídos
en el marco de la OMC.  Los países de Améri ca Latina han examinado minuciosamente esa propuesta
y estiman que no dará una solución rápida a la diferencia.  El nivel del arancel propuesto para los
países de América Latina en el marco de un contingente arancelario es prohibitivo;  el concepto de
asignación de licencias de importación por orden cronológico de recepción de solicitudes noconstituye un problema.  El problema radica en el modo en que las CE han propuesto que se aplique
el sistema.
31. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación presentado por
el Japón (WT/DS76/11/Add.8)
32. El Presidente señala el documento WT/DS76/11/Add.8, en el que figura el informe de
situación presentado por el Japón sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD con respecto a las medidas aplicadas por ese país que afectan a los
productos agrícolas.
33. El representante del Japón dice que, como se indica en el informe de situación, su país ha
venido manteniendo consultas constructivas y amistosas con los Estados Unidos.  Las partes en la
diferencia han realizado muchos progresos, pero quedan aún por resolver algunas cuestiones técnicas.
El Japón espera que las partes lleguen a una solución mutuamente satisfactoria en un futuro próximo.
Una vez que se llegue a una solución convenida con los Estados Unidos, el Japón lo notificará
al OSD.
34. La representante de los Estados Unidos indica que su país espera ultimar con el Japón la labor
sobre las pocas cuestiones que quedan por resolver en un futuro muy próximo.
35. El representante de las Comunidades Europeas dice que, aunque los Estados Unidos están
satisfechos con los progresos realizados por el Japón, las CE no lo están.  En su opinión, no se han
tenido en cuenta las observaciones que hizo en la anterior reunión del OSD en relación con países
distintos de los Estados Unidos.  Han pasado 19 meses desde que el OSD pidió al Japón que pusierafin a la prueba de cada variedad, medida incompatible con el Acuerdo MSF.  Reitera la principal
observación que hizo en la anterior reunión, es decir, que debe ponerse fin a la prueba erga omnes .WT/DSB/M/91
Página 12
Observa que es un principio fundamental de las disposiciones del ESD que todas las soluciones deben
ser compatibles con los Acuerdos de la OMC.  Las CE esperan que el Japón adopte pronto una
posición al respecto y encuentre una solución que se aplique a todos por igual.
36. La representante de Australia dice que su país ha dejado ya constancia anteriormente de su
interés en la aplicación de las recomendaciones en este caso y desea reiterarlo en la reunión en curso.
Australia espera con interés la solución de la cuestión.
37. El representante del Japón indica que su delegación ha tomado nota de las observaciones
formuladas por las CE y Australia.  El Japón actúa seriamente y ha tratado de celebrar consultas con
los Estados Unidos de buena fe;  espera llegar a una solución mutuamente satisfactoria en un futuro
próximo.  Transmitirá a las autoridades de su país las observaciones hechas en la reunión en curso.
38. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
c) Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de productos
lácteos:  Informe de situación presentado por el Canadá (WT/DS103/12/Add.3-
WT/DS113/12/Add.3)
39. El Presidente señala el documento WT /DS103/12/Add.3-WT/DS113 /12/Add.3, en el que
figura el informe de situación presentado por el Canadá sobre los progresos realizados en la aplicación
de las recomendaciones del OSD con respecto a las medidas aplicadas por ese país que afectan a la
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos.
40. El representante del Canadá dice que su país presenta su cuarto informe de situación sobre la
aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD con respecto a este asunto.  El 2 de
octubre de 2000 se celebraron consultas por videoconferencia entre el Canadá, los Estados Unidos yNueva Zelandia.  El Canadá facilitó la información estadística y las demás informaciones previstas en
el acuerdo concluido con las partes reclamantes en diciembre de 1999 sobre el plazo prudencial para
la aplicación.  Respondió también a las preguntas formuladas por los Estados Unidos y Nueva
Zelandia acerca de sus nuevos mecanismos provinciales de exportación.  Ambos países hicieron
numerosas peticiones de información al respecto y el Canadá está procurando reunir y facilitar lainformación solicitada.  Su país espera también proporcionar información a los Estados Unidos y
Nueva Zelandia sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones en la próxima
serie de consultas, programadas provisionalmente para el 15 de diciembre de 2000.  Por otra parte,
seguirá presentando informes de situación al OSD, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21
del ESD.  Reafirma el compromiso del Canadá de aplicar plenamente las recomendaciones y
resoluciones del OSD para la fecha fijada de 31 de diciembre de 2000.
41. El representante de Nueva Zelandia agradece al Canadá su cuarto informe de situación y dice
que su país acoge con agrado el cumplimiento satisfactorio de las resoluciones del OSD por el Canadá
hasta la fecha, en la medida en que se refieren a los niveles de exportaciones subvencionadas en el
marco de los programas "Clases Especiales de Leche" del Canadá.  No obstante, para cumplir
plenamente las resoluciones, el Canadá tiene que asegurarse de que todas las exportaciones de
productos lácteos, con inclusión de las nuevas medidas que puedan aplicarse a esas exportaciones,estén en plena conformidad con sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura de
la OMC.  Es este último aspecto del cumplimiento por parte del Canadá el que preocupa seriamente a
Nueva Zelandia.  En las consultas celebradas el 2 de octubre de 2000 el Canadá confirmó que había
establecido nuevas medidas o "mecanismos" de exportación a nivel provincial y que las exportaciones
de productos lácteos se realizaban ahora a través de ellos.  Indicó asimismo que no consideraba quelas exportaciones de productos lácteos realizadas por conducto de esos mecanismos proporcionaran
subvenciones a la exportación.  Por consiguiente, no computaría esas exportaciones a efectos de susWT/DSB/M/91
Página 13
compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación.  Nueva Zelandia estima que los
nuevos mecanismos provinciales de exportación de productos lácteos aplicados por el Canadá siguen
proporcionando a los exportadores canadienses subvenciones a la exportación.  Así pues, el hecho de
no computar esas exportaciones a efectos de los compromisos de reducción de las subvenciones a la
exportación es contrario a sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura y noconstituye un pleno cumplimiento por parte del Canadá de las recomendaciones y resoluciones
del OSD al respecto.  Señala que estas cuestiones seguirán examinándose con el Canadá en las
consultas previstas para el 15 de diciembre de 2000.  Entretanto, Nueva Zelandia se reserva los
derechos que le confieren las normas de la OMC a ese respecto.
42. El representante de los Estados Unidos agradece al Canadá su informe de situación, así como
la información facilitada en las consultas celebradas en el mes en curso.  Los Estados Unidos esperan
con interés la reunión que tendrá lugar el 15 de diciembre de 2000 para proseguir las consultas.En las anteriores consultas el Canadá dijo que estaba en curso el proceso de modificación de las
órdenes provinciales de comercialización de la leche, los reglamentos provinciales y la legislación
federal.  Según el Canadá, ese proceso se habrá ultimado a finales del año 2000, es decir, al término
del plazo prudencial establecido para el cumplimiento de las recomendaciones del OSD.  Lamenta que
los nuevos programas provinciales que entraron en vigor el 1º de agosto de 2000, y que se estántrasladando ahora a texto jurídico, parezcan en esencia las mismas antiguas subvenciones a la
exportación.  En el Canadá sigue disponiéndose aún de leche a bajo precio para los contratos de
exportación únicamente.  Por otra parte, los programas provinciales siguen exigiendo que se exporte
la leche vendida a las empresas de transformación a esos precios reducidos.  El Canadá ha informado
también recientemente de que no reúne ya información sobre el precio ni el volumen de los contratosde exportación, de modo que, evidentemente, no quedará constancia alguna del volumen ni el valor de
la leche exportada por conducto de los nuevos mecanismos provinciales.  No es probable que el hecho
de que el Canadá afirme que esta situación es resultado de la desreglamentación de las exportaciones
de productos lácteos, pretendiendo no ver el problema, contribuya a la solución de esta diferencia.
Resulta evidente ahora que el Canadá ha decidido seguir una vía incompatible con el cumplimiento desus compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación, y que permitirá también la
continuación sin mitigación alguna de las consiguientes distorsiones del comercio.
Como consecuencia, mientras el Canadá procede a ultimar la incorporación de los nuevos contratos
provinciales de exportación a los reglamentos y la legislación, los Estados Unidos se prepararán para
la siguiente etapa de esta diferencia.
43. El representante del Canadá dice que su país esperaba que, tras las consultas, Nueva Zelandia
y los Estados Unidos reconocieran que los nuevos mecanismos representan un enorme cambio de la
manera en que se realiza el comercio de exportación de productos lácteos en el Canadá.  Esos nuevos
mecanismos reflejan en efecto la desreglamentación básica del sector de los productos lácteos y se
basan en la primacía de los contratos entre productores y exportadores.  Reitera una vez más el
compromiso del Canadá de cumplir plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en el
plazo establecido.
44. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
d) India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e
industriales:  Informe de situación presentado por la India (WT/DS90/16/Add.2)
45. El Presidente señala el documento WT/DS90/16/Add.2, en el que figura el informe de
situación presentado por la India sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD con respecto a las restricciones cuantitativas aplicadas por ese país a las
importaciones de productos agrícolas, textiles e industriales.WT/DSB/M/91
Página 14
46. El representante de la India dice que el informe de situación presentado por su país es claro y
positivo.  La India se ha comprometido a suprimir en dos etapas, de manera equilibrada, las
restricciones mantenidas por motivos de balanza de pagos.  El 1º de abril de 2000 suprimió el 50 por
ciento de las restricciones contingentarias residuales, y el plazo prudencial establecido para la
supresión de las restricciones restantes expirará en abril de 2001.  Así pues, los compromisoscontraídos por la India están en curso de aplicación.
47. El representante de los Estados Unidos agradece a la India su informe de situación y espera
con interés los nuevos informes que se presenten sobre esta cuestión a su debido tiempo.
48. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
e) Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y prendas de
vestir:  Informe de situación presentado por Turquía (WT/DS34/12/Add.2)
49. El Presidente señala el documento WT/DS34/12/Add.2, en el que figura el informe de
situación presentado por Turquía sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD con respecto a las restricciones aplicadas por ese país a las importaciones
de productos textiles y prendas de vestir.
50. El representante de Turquía dice que, como se indicó en la anterior reunión del OSD, su país
trata de encontrar la solución más apropiada en este caso.  Ese esfuerzo requiere, entre otras cosas, la
celebración de consultas internas con las distintas partes interesadas.  Desde la anterior reunión
del OSD, Turquía ha celebrado ya esas consultas internas y seguirá haciéndolo durante el mes
siguiente, al mismo tiempo que trabaja también en otras esferas.
51. El representante de la India indica que su país toma nota de que las autoridades turcas han
seguido ocupándose de la cuestión de la aplicación de las recomendaciones.  En el informe de
situación se indica que han prestado especial atención a la celebración de consultas internas sobre
diversos aspectos de esta cuestión.  Por consiguiente, la India pide a Turquía que facilite más detalles
de esas consultas.  Reitera que espera que, en esta cuestión específica de la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones del OSD, Turquía cumpla plenamente sus obligaciones en el marcode la OMC en el plazo establecido en su acuerdo mutuo de enero de 2000.  La India está dispuesta a
responder positivamente a cualquier iniciativa que pueda tomar Turquía para celebrar consultas sobre
la forma en que se propone cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD.
52. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
2. Aplicación de las recomendaciones del OSD
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916
b) Canadá - Período de protección mediante patente
53. El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD debe
vigilar la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones, con el fin de asegurar la solución efectiva
de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, en el párrafo 3 del artículo 21
del ESD se establece que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del grupoespecial o del Órgano de Apelación, el Miembro afec tado informará al OSD de su propósito en cuanto
a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.WT/DSB/M/91
Página 15
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916
54. El Presidente recuerda que en la reunión celebrada el 26 de septiembre de 2000 el OSD
adoptó el informe del Órgano de Apelación y los informes del Grupo Especial, respaldados por el
informe del Órgano de Apelación, sobre el asunto  "Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916".
Invita a los Estados Unidos a informar al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de susrecomendaciones.
55. La representante de los Estados Unidos dice que su país tiene la intención de aplicar las
recomendaciones y resoluciones del OSD respetando sus obligaciones en el marco de la OMC y ha
empezado a evaluar las posibles formas de hacerlo.  Los Estados Unidos necesitarán un plazo
prudencial para esa aplicación y están dispuestos a celebrar consultas al respecto con las CE y el
Japón.
56. El representante del Japón indica que las constataciones del informe del Grupo Especial,
respaldado por el informe del Órgano de Apelación, muestran que la Ley Antidumping de 1916 de los
Estados Unidos es incompatible con las disposiciones pertinentes de la OMC, por lo que, en opinión
de su país, los Estados Unidos deben derogarla con prontitud para cumplir de buena fe las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Japón insta a los Estados Unidos a que faciliten un plan
más específico y detallado, tan pronto como esté listo, sobre cómo y cuándo se proponen aplicar lasrecomendaciones y resoluciones del OSD.
57. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE instan a los Estados Unidos a
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD lo antes posible y esperan que, al aplicarlas,
aborden también las acciones judiciales en curso incoadas ante sus tribunales contra empresas de
las CE sobre la base de la Ley declarada ahora incompatible con las normas de la OMC.
58. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y de la información facilitada por los
Estados Unidos sobre su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
b) Canadá - Período de protección mediante patente
59. El Presidente recuerda que en la reunión celebrada el 12 de octubre de 2000 el OSD adoptó el
informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, respaldado por el informe del
Órgano de Apelación, sobre el asunto "Canadá - Perí odo de protección mediante patente".  Invita al
Canadá a informar al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de sus recomendaciones.
60. El representante del Canadá dice que su país cumplirá plenamente las recomendaciones y
resoluciones del OSD sobre esta diferencia.  No obstante, para hacerlo será necesario introducir
modificaciones legislativas, a cuyo efecto necesitará un "plazo prudencial".  El Canadá espera con
interés examinar esta cuestión con los Estados Unidos.
61. La representante de los Estados Unidos acoge con agrado la información facilitada por el
Canadá sobre su propósito de cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Señala que el
Órgano de Apelación ha recomendado expresamente que el Canadá ponga el artículo 45 de su Ley de
Patentes en conformidad con sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.
Ahora bien, a los Estados Unidos les preocupan las informaciones recientemente aparecidas en la
prensa canadiense en las que se cita la declaración de un funcionario del Ministerio de Industria en elsentido de que el Canadá está considerando "varias posibles respuestas a la decisión [de la OMC],
entre ellas su incumplimiento".  Los Estados Unidos confían en que el incumplimiento no constituya
una opción para el Canadá.  Esperan con interés examinar con ese país el establecimiento de un plazo
prudencial para la aplicación de las resoluciones, para lo que confían en que pueda organizarse en
breve una reunión entre ambas delegaciones.WT/DSB/M/91
Página 16
62. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y de la información facilitada por el
Canadá sobre su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
3. Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al
carbono soldados de sección circular procedentes de Corea
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea (WT/DS202/4)
63. El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión celebrada el 26 de
septiembre de 2000 y acordó volver sobre ella.  Señala la comunicación de Corea reproducida en el
documento WT/DS202/4.
64. El representante de Corea dice que su país presenta su segunda solicitud de establecimiento
de un grupo especial con respecto a este asunto.  El OSD examinó ya la solicitud de Corea en la
reunión celebrada el 26 de septiembre de 2000, pero en aquel momento los Estados Unidos se
opusieron al establecimiento de un grupo especial.  Corea sigue estimando que la medida desalvaguardia aplicada por los Estados Unidos, vigente desde marzo de 2000, infringe en muchos
aspectos las obligaciones dimanantes de las normas de la OMC.  Como ya señaló, esa medida no
cumple las condiciones establecidas en el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el
artículo XIX del GATT de 1994, ni se aplica debidamente en conformidad con otras disposiciones de
esos Acuerdos.  Como es la segunda vez que la solicitud figura en el orden del día, Corea entiendeque en la reunión en curso se establecerá el grupo especial.
65. La representante de los Estados Unidos lamenta que Corea haya decidido solicitar el
establecimiento de un grupo especial.  Su país esperaba que las consultas hubieran resuelto las
preocupaciones de Corea, y estima que la medida de salvaguardia en cuestión cumple plenamente las
prescripciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT de 1994.  En su opinión, un grupoespecial llegará a la misma conclusión.
66. Al representante de las Comunidades Europeas le preocupa el creciente recurso por parte de
los Estados Unidos a medidas de política comercial proteccionistas en el sector del acero.
En particular, en lo que se refiere a medidas de salvaguardia, los Estados Unidos han adoptado
medidas que parecen infringir sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias yel GATT de 1994.  Lamenta que no se trate de la prim era vez.  Por consiguiente, en los próximos días
las Comunidades Europeas presentarán una solicitud de celebración de consultas en relación
especialmente con la medida de salvaguardia aplicada por los Estados Unidos a los tubos soldados y
al alambrón de acero.
67. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 establecer un grupo especial, de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
68. Los representantes de las CE, el Canadá , el Japón  y México  se reservan sus derechos de
participar en calidad de terceros en el procedimiento del grupo especial.
4. India - Medidas que afectan a las exportaciones de determinadas mercancías
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS120/2)
69. El Presidente señala la comunicación de las Comunidades Europeas reproducida en el
documento WT/DS120/2.WT/DSB/M/91
Página 17
70. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE estiman que el sistema de
licencias no automáticas aplicado en la India a la exportación de cueros y pieles en bruto constituye
una restricción cuantitativa prohibida en virtud del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.
Por otra parte, ese régimen se administra de forma tal que, en la práctica, nunca da lugar a la
concesión de licencias de exportación.  Desde las consultas celebradas en 1998 en el marco dela OMC, la situación no ha cambiado prácticamente nada, ya que sólo se ha suprimido de la lista un
producto, el 13 de enero de 2000.  No obstante, la exportación de todas las demás categorías de cuero,
incluidos los cueros y pieles en bruto, sigue su jeta a restricción.  Las CE y la India celebraron
consultas en Ginebra el 16 de enero de 1998.  Desde entonces, la cuestión ha sido objeto de constante
examen a nivel bilateral, pero las conversaciones mantenidas no han permitido lograr ningún avance.
En estas circunstancias, las Comunidades Europeas no tienen más alternativa que iniciar el
procedimiento del grupo especial.
71. El representante de la India indica que su país no considera que la medida a que se refieren
las CE en su solicitud de establecimiento de un grupo especial infrinja sus obligaciones en el marco
del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  No obstante, la India se ha mostrado, y sigue
mostrándose, sensible a los intereses de las CE al respecto.  Como las CE indican en su solicitud de
establecimiento de un grupo especial, el 13 de enero de 2000 la India suprimió un producto de la listade productos cuya exportación requiere licencias no automáticas.  El 20 de octubre de 2000 la India
hizo las notificaciones apropiadas para eliminar la prescripción en materia de licencias no automáticas
con respecto a la exportación de otros cueros y pieles en bruto y permitir la exportación de esos
productos, mediante el pago del derecho de exportación.  Se da cuenta de que aún no se ha informado
a las CE del cambio de política que tuvo lugar el 20 de octubre de 2000.  Estima que, si se les da unoscuantos días para estudiar la notificación hecha por la India el 20 de octubre de 2000, las CE estarán
en condiciones de retirar su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Dada la situación, la
India está segura de que las CE, así como los demás Miembros, comprenderán que no les sea posible
aceptar la solicitud de establecimiento de un grupo especial en la reunión en curso.
72. El representante de las Comunidades Europeas agradece al representante de la India la
información facilitada en la reunión en curso, que transmitirá a las autoridades comunitarias.
73. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión.
5. India - Medidas que afectan al sector del automóvil
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por las Comunidades Europeas
74. El Presidente señala la comunicación de las Comunidades Europeas reproducida en el
documento WT/DS146/4.
75. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE estiman que las medidas
aplicadas por la India en el sector del automóvil infringen las disposiciones de los artículos III y XI
del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las Medidas en materia de
Inversiones relacionadas con el Comercio (MIC).  Las consultas celebradas el 2 de diciembre de 1998
en relación con esta cuestión resultaron infructuosas.  Desde entonces la cuestión ha sido objeto de
constante examen a nivel bilateral.  Las CE han realizado considerables esfuerzos por resolver elproblema, lamentablemente sin resultado positivo alguno.  Teniendo en cuenta la repercusión
económica de las medidas y sus efectos en los intereses de las empresas europeas, no tienen más
opción que solicitar el establecimiento de un grupo especial.
76. El representante de la India toma nota con pesar de la solicitud de las CE de establecimiento
de un grupo especial con respecto a este asunto.  Es lamentable que, pese a haber explicado en
ocasión de una solicitud similar de establecimiento de un grupo especial presentada por los EstadosWT/DSB/M/91
Página 18
Unidos las principales características de la política aplicada por su país en el sector del automóvil y
las preocupaciones de carácter sistémico que inspira a la India el establecimiento de ese grupo
especial, las CE hayan decidido hacer dicha solicitud.  A su país le decepciona el enfoque adoptado
por las CE.  Las medidas aplicadas por la India no son en modo alguno incompatibles con sus
obligaciones en el marco del párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  Como se aclaró en ocasión de la solicitud
presentada por los Estados Unidos, las medidas a que se refieren las CE no son medidas en materia de
inversiones relacionadas con el comercio.  No obstante, aun cuando, por esclarecer el tema, se
aceptara que lo son, las obligaciones de la India y de los demás países en desarrollo Miembros tienen
que evaluarse a la luz del artículo 4 del Acuerdo sobre las MIC.  En varias ocasiones la India ha
señalado que la OMC no debe dar la impresión, ni siquiera involuntariamente, de que sus disciplinas
obstaculizan los intereses en materia de desarrollo de los países en desarrollo.  Ha indicado asimismoque los esfuerzos de muchos países en desarrollo por lograr un grado mínimo de industrialización
están siendo objeto de impugnación sobre la base de las disposiciones del Acuerdo sobre las MIC.
77. Es esta una cuestión más amplia que deberá abordarse por separado, en el marco del examen
en curso del Acuerdo sobre las MIC.  Recuerda que el 17 de diciembre de 1999 el Presidente del
Consejo General hizo una declaración en la que instaba a los Miembros a ejercer la debidamoderación en lo concerniente a las cuestiones relacionadas con las MIC.  Tras esa declaración, en la
reunión celebrada el 8 de mayo de 2000 el Consejo General adoptó una decisión sobre las cuestiones
relativas al período de transición de las MIC.  En esa decisión se prevé, entre otras cosas, que el
Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías celebre consultas, con carácter prioritario, sobre
la forma de tratar los casos de MIC no notificadas o con respecto a las cuales no se haya pedido unaprórroga.  Es lamentable que las CE hagan caso omiso de la declaración del Presidente de 17 de
diciembre de 1999 sobre el ejercicio de la debida  moderación y de la decisión del Consejo General
de 8 de mayo de 2000 sobre las cuestiones relativas al período de transición de las MIC.
78. La India insta a las CE a que reflexionen detenidamente sobre la impresión que
probablemente crearán sus medidas entre los países en desarrollo con respecto a la aplicabilidad de ladecisión del Consejo General,  encaminada a crear un clima de confianza.  Recientemente, en el
marco de las consultas celebradas por el Presidente del Consejo General sobre diversas cuestiones
relativas a la aplicación, incluidas las referentes a las MIC, se decidió dejar temporalmente en
suspenso este asunto, ya que el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías estaba celebrando
ya consultas al respecto.  Por consiguiente, es la mentable que, en momentos en que los Miembros está
examinando la solución de las preocupaciones de los países en desarrollo en relación con las MIC,
las CE soliciten el establecimiento de un grupo especial sobre la misma cuestión.  Así pues, la Indiano está en condiciones de aceptar en la reunión en curso la solicitud de establecimiento de un grupo
especial presentada por las CE.
79. El representante del Pakistán dice que a su país le preocupa la solicitud de establecimiento de
un grupo especial con respecto a una cuestión que está pendiente de solución bajo los auspicios del
Consejo del Comercio de Mercancías y el Consejo General.  Recuerda la declaración del Presidentedel Consejo General de 17 de diciembre de 1999, en la que se subraya la necesidad de ejercer la
"debida moderación", y la decisión del Consejo General de 8 de mayo de 2000 sobre las cuestiones
relativas al período de transición de las MIC.
80. El representante de Filipinas indica que su país apoya la declaración formulada por la India y,
en particular, las preocupaciones de carácter sistémico expresadas con respecto a esta cuestión.
81. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha tomado
debidamente nota de las declaraciones de  la India, el Pakistán y Filipinas.
82. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión.WT/DSB/M/91
Página 19
6. Filipinas - Medidas que afectan al comercio y las inversiones en el sector de los vehículos
automóviles
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS195/3)
83. El Presidente señala la comunicación de lo s Estados Unidos reproducida en el documento
WT/DS195/3.
84. La representante de los Estados Unidos dice que su país solicita el establecimiento de un
grupo especial que examine las medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio
(MIC) aplicadas por Filipinas a las empresas fabricantes de vehículos automóviles.  El régimen
de MIC aplicado por Filipinas exige que las empresas manufactureras del sector de los vehículos
automóviles utilicen partes y componentes producidos en Filipinas y obtengan un porcentaje de las
divisas necesarias para las importaciones mediante la exportación de vehículos acabados.Las empresas manufactureras han de cumplir esos requisitos para tener derecho a beneficiarse de un
tipo arancelario preferencial en la importación de productos.  Por otra parte, a los Estados Unidos les
parece que el otorgamiento de licencias para importar partes, componentes y vehículos acabados está
supeditado al cumplimiento de dichos requisitos.  Esas medidas niegan a los interlocutores
comerciales de Filipinas la oportunidad de abastecer los mercados filipinos.  Además, hacen soportaruna carga injusta a las empresas manufactureras que operan en Filipinas.  Tal vez retrasen el
desarrollo del sector de los vehículos automóviles de Filipinas en vez de promoverlo.
85. Los Estados Unidos consideran que esas restricciones son incompatibles con las obligaciones
que imponen a Filipinas los párrafos 4 y 5 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT
de 1994, y los párrafos 1 y 2 del artículo 2 y 2 y 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC.Esas medidas debían haberse suprimido el 1º de enero de 2000.  Filipinas pidió una prórroga del
período previsto para su eliminación gradual, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 5 del
Acuerdo sobre las MIC.  Tan pronto como se hizo esto, las partes iniciaron consultas y se reunieron
varias veces para intercambiar opiniones sobre el modo de tener en cuenta los intereses tanto de
Filipinas como de los Estados Unidos.  Las c onversaciones mantenidas con Filipinas han sido
provechosas y los Estados Unidos seguirán colaborando con dicho país,  que ha mostrado una actitud
muy cordial al responder a las preguntas formuladas por los Estados Unidos sobre el régimen de MIC.
No obstante, las partes llevan ya más de un año celebrando consultas sin que, lamentablemente, haya
sido posible llegar a una solución satisfactoria.  Habida cuenta del tiempo transcurrido y de la
distancia entre las posiciones de ambos países, los Estados Unidos han llegado a la conclusión de que
es mejor para sus intereses dar el paso de solicitar el establecimiento de un grupo especial, por lo que,
como es lógico, han procedido a someter el asunto al OSD.  Siguen dispuestos a proseguir lasconversaciones con Filipinas y esperan que esta cu estión se resuelva de mutuo acuerdo.  Ahora bien,
como en estos momentos sigue sin resolver, los Estados Unidos solicitan el establecimiento de un
grupo especial.
86. El representante de Filipinas dice que, no obstante la solicitud de establecimiento de un grupo
especial presentada por los Estados Unidos, su país sigue esperando que prevalezca la debida
moderación, prudencia y comprensión, y que las partes tengan suficiente voluntad política para
resolver la diferencia.  Subraya que el espíritu del ESD no es contencioso y anima a las partes a
resolver las cuestiones de la manera más amistosa posible.  Por consiguiente, Filipinas no puede
aceptar el establecimiento de un grupo especial en esta etapa.  Por otra parte, estima que no puede
darse curso a la solicitud de los Estados Unidos.  En este contexto, desea hacer varias observaciones.En primer lugar, su país tiene pendiente una petición de prórroga del período de transición para la
eliminación de las MIC aplicadas en el sector de los vehículos automóviles.  Al presentar esa petición
en octubre de 1999, Filipinas ejerció el derecho que le confiere el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo
sobre las MIC, confirmado expresamente por el Consejo General en su decisión de 8 de mayoWT/DSB/M/91
Página 20
de 2000.  En segundo lugar, tanto en el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC como en la
decisión del Consejo General se dispone que, al exam inar esas peticiones, el Consejo del Comercio de
Mercancías (CCM) tenga en cuenta las necesidades de Filipinas en materia de desarrollo, finanzas y
comercio.  El proceso previsto en el Acuerdo sobre las MIC y en la decisión del Consejo General es
multilateral.  En tercer lugar, en su petición y en sus respuestas a las preguntas formuladas por otrosMiembros, así como en diversas declaraciones hechas en las reuniones del CCM, Filipinas ha
presentado pruebas reales y objetivas de sus particulares dificultades y necesidades en materia de
desarrollo, finanzas y comercio.  En cuarto lugar, hasta la fecha, ningún otro Miembro ha refutado en
el curso de las reuniones celebradas por el CCM las pruebas presentadas por Filipinas ni ha debatido
abiertamente los méritos de su petición.  Es indispensable mantener un debate abierto para preservar
el carácter multilateral del proceso.  En quinto lugar, Filipinas ha celebrado consultas bilaterales con
algunos Miembros, incluidos los Estados Unidos.  Ha participado en ellas gustosamente y de buenafe, con la esperanza de que ello facilite los debates en el CCM.  Independientemente de sus resultados,
hace hincapié en que las consultas no sustituyen el proceso multilateral en el CCM.  En sexto lugar,
Filipinas estima que, al igual que cualquier otro  Miembro, tiene derecho, como mínimo, al debido
procedimiento, que aún está pendiente de autorización.  En séptimo lugar, desea invocar el
Reglamento del CCM, en el que se dispone que, si no puede llegarse a una decisión por consenso en
el CCM, el asunto debe someterse al Consejo General para que éste adopte una decisión.
Ello constituye un elemento indispensable del debido procedimiento al que Filipinas tiene derecho y
sin el cual toda acción como la que está siendo objeto de examen resulta prematura.  A este respecto,
Filipinas señala las implicaciones de carácter sistémico de la solicitud de los Estados Unidos.
Se considera que el OSD y el Consejo General s on el mismo Órgano.  En virtud del párrafo 3 del
artículo IV del Acuerdo sobre la OMC, el Consejo General desempeña las funciones del OSD.
El Consejo General ha pedido al CCM que dé una "consideración positiva" a las peticiones
presentadas por Filipinas y otros Miembros.  A me nos que haya consenso en sentido contrario, esa
decisión sigue siendo válida.  En opinión de Filipina s, el Consejo General, en el desempeño de las
funciones del OSD, no debe contradecirse a sí mismo decidiendo establecer un grupo especial.
87. El representante del Japón dice que en el párrafo 7 del artículo 3 del OSD se estipula que
"El objetivo del mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución positiva a las
diferencias.  Se debe dar siempre preferencia a una solución mutuamente aceptable para las partes en
la diferencia y que esté en conformidad con los acuerdos abarcados".  En el párrafo 5 del artículo 4
del ESD se dispone que "durante las consultas celebradas de conformidad con las disposiciones de un
acuerdo abarcado, los Miembros deberán tratar de llegar a una solución satisfactoria de la cuestión
antes de recurrir a otras medidas previstas en el presente Entendimiento".  El Japón no cuestiona quelos Estados Unidos tengan derecho a solicitar el establecimiento de un grupo especial con respecto a
esta cuestión.  No obstante, habida cuenta de lo anteriormente expuesto y de que se están celebrando
consultas en el CCM para encontrar un marco general en el que abordar la cuestión relativa a los
períodos de transición de las MIC aplicadas por países en desarrollo, el Japón espera que, como han
indicado los Estados Unidos, las partes en la diferencia sigan celebrando consultas constructivas conel fin de llegar a una solución mutuamente aceptable.
88. La representante de los Estados Unidos manifiesta que su país no está de acuerdo con la
declaración de que Filipinas tiene derecho a mantener sus MIC por haber pedido una prórroga con
arreglo al párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC.  Por el contrario, el hecho de que esa
petición esté pendiente y de que exista la decisión de 8 de mayo de 2000 no menoscaba los derechosque confieren a los Estados Unidos el Acuerdo so bre las MIC o el GATT de 1994 ni los derechos de
los demás Miembros con respecto a sus medidas.  Actualmente, las MIC aplicadas por Filipinas no
tienen justificación alguna en el marco del Acuerdo sobre la OMC.
89. En respuesta a la intervención del Japón, indica que las partes en la diferencia llevan un año
celebrando consultas y han colaborado en el CCM, así como multilateral y bilateralmente, con el finde hallar una solución.  Los Estados Unidos estiman que han respetado las disposiciones del ESD alWT/DSB/M/91
Página 21
respecto.  Las partes en la diferencia llevan más de un año tratando de llegar a una solución a nivel
bilateral y en el CCM.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la declaración de que, de no
haber consenso en el CCM, el asunto debe someterse al Consejo General.  Siguen tratando de resolver
varias solicitudes con otros países, e intentan promover una solución multilateral.
90. El representante de Malasia dice que su país apoya la declaración hecha por Filipinas.
A Malasia le preocupa que los Estados Unidos hayan considerado apropiado solicitar el
establecimiento de un grupo especial con respecto a esta cuestión.  Actualmente varios países tratan
de obtener una prórroga del período de transición, de conformidad con la decisión del Consejo
General.  La cuestión debe ser objeto de debate, examen y acuerdo, con arreglo a la decisión del
Consejo General de 8 de mayo de 2000.  Hasta que se resuelva, los Estados Unidos deben permitir
que prosiga el proceso multilateral y ejercer la debida moderación.  Ello aumentará la confianza de los
Miembros, especialmente de los países en desarrollo Miembros, en el sistema multilateral decomercio.
91. El representante de la Argentina dice que su delegación comparte las preocupaciones
expresadas por otras delegaciones sobre las implicaciones de carácter sistémico de iniciar un
procedimiento de solución de diferencias cuando aún está pendiente en el CCM el proceso de
prórroga de los períodos de transición previstos en el Acuerdo sobre las MIC, con arreglo al párrafo 3de su artículo 5.  El Consejo General recomendó que ejerciera la debida moderación con respecto a la
utilización del mecanismo de solución de diferencias, y se están examinando en el CCM solicitudes
de prórroga del período de transición.  En estas circunstancias, su país considera prematura la
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos.
92. El representante del Pakistán dice que, habida cuenta de la declaración del Presidente
de 17 de diciembre de 1999 y la decisión del Consejo General de 8 de mayo de 2000, las solicitudes
de establecimiento de un grupo especial con respecto a cuestiones relativas a las MIC son motivo de
preocupación para los países que creen en el sistema multilateral y en el proceso en curso en la OMC.
Su país espera que ambas partes prosigan las negociaciones con el fin de hallar una solución
mutuamente aceptable, con lo que contribuirán a la credibilidad del sistema.
93. El representante de México indica que ha quedado claro que es necesario llegar a un acuerdo
sobre las solicitudes de prórroga de las MIC.  Si bien México no cuestiona el derecho de los Estados
Unidos de solicitar el establecimiento de un grupo especial, estima que los Miembros se han
comprometido a ejercer la debida moderación.  No comparte la interpretación de que Filipinas no
cumple sus obligaciones en el marco de la OMC, ya que presentó su solicitud de prórroga a su debido
tiempo y el asunto está todavía pendiente en el CCM, que aún ha de responder "sí" o "no".  México
estima que no corresponde a un grupo especial decidir sobre una cuestión que pertenece al ámbito decompetencia del CCM.  Reitera la necesidad de acelerar el proceso multilateral emprendido por los
Miembros con el fin de resolver satisfactoriamente las cuestiones relativas a las MIC.
94. El representante de Indonesia dice que su país apoya la declaración de Filipinas de que el
procedimiento que hay que seguir cuando una cuestión no puede resolverse por consenso en el CCM
es someterla al Consejo General.  Es el procedimiento que debe seguirse en esta etapa, antes de quepueda examinar la cuestión el OSD.  Su país espera también que ambas partes prosigan las consultas
con el fin de hallar una solución mutuamente satisfactoria.
95. La representante de Mauricio dice que su país apoya la declaración del Pakistán.  Mauricio no
cuestiona la legalidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los
Estados Unidos.  No obstante, lamenta que, en momentos en que se está realizando un ejercicio decreación de confianza, no hayan podido hallar una solución más satisfactoria a esa situación.  Su país
insta a ambas partes a que encuentren una solución, en vez de solicitar el establecimiento de un grupo
especial que examine la cuestión.WT/DSB/M/91
Página 22
96. La representante de los Estados Unidos dice que su país lleva un año ejerciendo moderación.
Los Estados Unidos seguirán colaborando con sus interlocutores comerciales en las cuestiones
relativas a las MIC, con el fin de resolver varias solicitudes con otros países.
97. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión.
7. Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y
productos del camarón
a) Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS58/17)
98. El Presidente señala la comunicación de Ma lasia reproducida en el documento WT/DS58/17.
99. El representante de Malasia dice que el 6 de noviembre de 1998 el OSD adoptó el informe del
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Espe cial, con las modificaciones introducidas por el
Órgano de Apelación, sobre este as unto.  El Órgano de Apelación constató que, aunque la prohibición
de las importaciones aplicada sobre la base del artículo 609 de la Public Law 101-162 reunía las
condiciones para beneficiarse de la justificación provisional que ofrece el apartado g) del artículo XX,
no cumplía las prescripciones de la cláusula de introducción de ese artículo, por lo que no podía
justificarse en virtud del artículo XX del GATT de 1994.  En el informe del Órgano de Apelación se
recomendaba también que el "OSD pida a los Estados Unidos que ponga la medida declarada
incompatible con el artículo XI del GATT de 1994 en el informe del Grupo Especial, y declarada nojustificada en virtud del artículo XX del GATT de 1994 en el presente informe, en conformidad con
las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de dicho Acuerdo."  El 21 de enero
de 1999 los Estados Unidos y Malasia convinieron en un plazo prudencial de 13 meses para que los
Estados Unidos cumplieran las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Ese plazo expiró el 6 de
diciembre de 1999.  A pesar de ello, hasta la fecha los Estados Unidos no han suprimido la
prohibición de las importaciones en cuestión, establecida sobre la base del artículo 609 de la Public
Law 101-162, ni han adoptado las medidas necesarias para permitir la importación sin restricciones de
determinados camarones y productos del camarón.
100. Hay desacuerdo entre Malasia y los Estados Unidos en cuanto a la existencia de medidas de
los Estados Unidos destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD o lacompatibilidad de dichas medidas con el GATT de 1994.  Malasia considera que, para dar efecto a las
recomendaciones y resoluciones del OSD, ha de suprimirse inmediatamente la prohibición de las
importaciones y permitirse la importación sin restricciones de determinados camarones y productos
del camarón.  Por consiguiente, Malasia solicita que el asunto sea sometido al Grupo Especial que
entendió inicialmente en él, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Solicita
asimismo que el Grupo Especial constate que los Estados Unidos, al no suprimir la prohibición de las
importaciones ni adoptar las medidas necesarias para permitir la importación sin restricciones dedeterminados camarones y productos del camarón, han incumplido las recomendaciones y
resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias de 6 de noviembre de 1998.  Malasia solicita
además que el Grupo Especial proponga que los Estados Unidos supriman inmediatamente la
prohibición de las importaciones y permitan la importación sin restricciones de determinados
camarones y productos del camarón, con el fin de cumplir las mencionadas recomendaciones yresoluciones del OSD.
101. La representante de los Estados Unidos dice que el 25 de noviembre de 1998 su país informó
al OSD de su propósito de aplicar sus recomendaciones y resoluciones con respecto a este asunto de
manera compatible con su firme compromiso de proteger a las tortugas marinas en peligro de
extinción.  Los Estados Unidos y las otras partes en la diferencia convinieron en establecer un plazoprudencial para la aplicación de 13 meses.  Ese plazo expiró el 6 de diciembre de 1999.  Durante elWT/DSB/M/91
Página 23
plazo prudencial, y de nuevo en enero de 2000, los Estados Unidos informaron al OSD de las medidas
adoptadas para aplicar sus recomendaciones y resoluciones.
102. Les ha decepcionado la decisión de Malasia de recurrir a las disposiciones del párrafo 5 del
artículo 21 con respecto a la aplicación de las recomendaciones por los Estados Unidos.  En el espíritu
del ESD, su país ha tratado de resolver todas las cuestiones pendientes relativas a la aplicación de lasrecomendaciones mediante la celebración de consulta s de buena fe.  Celebraron consultas con Malasia
a lo largo del período de aplicación.  En fecha reciente, los Estados Unidos ofrecieron enviar una
delegación de alto nivel a Kuala Lumpur para examinar las preocupaciones de Malasia.  No obstante,
Malasia declinó la oferta de celebrar esas consultas.  A los Estados Unidos les sorprende el punto de
vista de Malasia de que las recomendaciones y resoluciones del OSD requieren que los Estados
Unidos supriman totalmente su medida.  Recuerda que en el informe del Órgano de Apelación se
constataba que no había incompatibilidad entre la legislación de los Estados Unidos en cuestión y susobligaciones en el marco de la OMC, sino más bien en determinados aspectos de la manera en que se
aplicaba esa legislación.  Como se informó al OSD durante el período de aplicación, los Estados
Unidos han tenido gran cuidado en abordar sus constataciones con respecto a la aplicación de su
medida.  Nada en las recomendaciones del OSD exige que los Estados Unidos supriman totalmente su
medida, y las disposiciones por ellos adoptadas para aplicar esas recomendaciones equivalen a supleno cumplimiento.  Esas disposiciones han respondido a las cuestiones suscitadas en el informe del
Órgano de Apelación y -con la cooperación de los países de la región del Océano Índico- han servido
también para realizar progresos en la preservación de las tortugas marinas en peligro de extinción.
103. Como ya ha descrito al OSD las disposiciones adoptadas por su país para aplicar sus
recomendaciones, desea resumirlas y señalar algunos hechos recientes que han tenido lugar despuésde la presentación al OSD de su informe sobre la aplicación de las resoluciones en enero de 2000.
Recuerda que, con arreglo a las constataciones que figuran en el informe del Órgano de Apelación, el
Departamento de Estado de los Estados Unidos publicó directrices revisadas sobre la aplicación de su
legislación en materia de camarones/tortugas.  En el marco de esas directrices revisadas, los Estados
Unidos certificaron que Pakistán -uno de los cuatro países reclamantes iniciales- tenía un programa depreservación de las tortugas marinas comparable.  Malasia, en cambio, no trató de aplicar las
directrices revisadas.  Otro elemento fundamental de los esfuerzos realizados por los Estados Unidos
para aplicar las recomendaciones fue la negociación con los gobiernos de la región del Océano Índico
de un acuerdo sobre la protección de las tortugas marinas en esa región.  Recientemente, los Estados
Unidos prestaron ayuda financiera para facilitar la celebración de la primera serie de negociaciones en
Malasia.  Esperan con interés proseguir su colaboración con este país y los demás gobiernos
interesados para concluir dicho acuerdo.
104. Recuerda que los esfuerzos realizados por los Estados Unidos para aplicar las
recomendaciones incluyeron ofertas de formación técnica en diseño, construcción, instalación y
funcionamiento de aparejos de pesca selectivos que excluyen a las tortugas marinas (TED) a cualquier
gobierno que lo solicitara.  En enero de 2000 organizaron en Karachi (Pakistán) un taller sobre TED,
que se centró en cuestiones de evaluación y formación.  Los Estados Unidos creen que ese tallerayudó al Gobierno del Pakistán en la adopción de un programa de TED satisfactorio.  Hasta la fecha,
Malasia no ha pedido ninguna ayuda de ese tipo.  Los Estados Unidos confían en que el grupo
especial que se establezca en virtud del párrafo 5 del artículo 21 y -de haber apelación- el Órgano de
Apelación constatarán que han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.  No obstante,
lamentan que Malasia haya declinado su oferta de celebración de consultas sobre este asunto en KualaLumpur y hayan decidido, en su lugar, seguir el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21
del ESD.  Los Estados Unidos estiman que, en vez de dedicar sus esfuerzos a un litigio
contraproducente, las partes deben seguir esforzándose en cooperar para lograr su objetivo común de
preservar las tortugas marinas.WT/DSB/M/91
Página 24
105. El representante de Tailandia dice que su país ha seguido de cerca la aplicación por parte de
los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al asunto de los
camarones.  Esa aplicación suscita varias cuestiones sistémicas sobre las que podría ser útil obtener
una interpretación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por consiguiente, Tailandia acoge
con agrado la oportunidad de que se dé esa interpretación mediante el procedimiento previsto en elpárrafo 5 del artículo 21;  continuará siguiendo de cerca la evolución de esta cuestión.
106. El representante de la India indica que su país es correclamante en esta diferencia.  En opinión
de la India, al no haber permitido la importación sin restricciones de camarones y productos del
camarón, los Estados Unidos han incumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La India
desea reservar su derecho de participar en calidad de tercero en el procedimiento del grupo especial
que se establezca en virtud del párrafo 5 del artículo 21.
107. El representante de Malasia dice que desea aclarar que su país no ha rechazado la celebración
de consultas con los Estados Unidos.  De hecho, celebró con ellos consultas informales por
videoconferencia la semana anterior.  No obstante, los Estados Unidos solicitaron la celebración de
consultas para examinar una amplia gama de cuestiones, incluida la relativa a la preservación de las
tortugas.  Malasia no cree que la cuestión objeto de examen se refiera a la preservación de las
tortugas, sino a si los Estados Unidos han cumpli do o no las recomendaciones del Grupo Especial y el
Órgano de Apelación.  El cumplimiento de esas recomendaciones no ha tenido aún lugar y las mejoras
y ajustes introducidos en las directrices son irrelevantes mientras siga vigente la prohibición de las
importaciones, que afecta desfavorablemente a Malasia.
108. La representante de los Estados Unidos desea aclarar que no ha indicado que Malasia se
negara a reunirse con los Estados Unidos, sino que rechazó su oferta de enviar una delegación de muy
alto nivel a Kuala Lumpur para resolver estas cuestiones.
109. La representante de Australia dice que su país sigue teniendo un gran interés en la aplicación
por parte de los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre este asunto.
Ese interés refleja sus preocupaciones sustantivas con respecto al acceso a los mercados y las
importantes cuestiones de principio planteadas.  Su país está examinando aún la solicitud deestablecimiento de un grupo especial y desea reservar sus derechos con respecto a esta cuestión.
110. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
, de conformidad con el
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto la
cuestión planteada por Malasia en el documento WT/DS58/17.  El Grupo Especial tendrá el mandato
uniforme.
111. Los representantes del Canadá, el Ecuador , la India , el Japón,  México , Tailandia  y Hong
Kong, China, reservan los derechos de sus respectivos países de participar en calidad de terceros en el
procedimiento del grupo especial.
8. México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de
fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos
a) Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS132/6)
112. El Presidente señala la comunicación de lo s Estados Unidos reproducida en el documento
WT/DS132/6.
113. La representante de los Estados Unidos dice que el 22 de septiembre de 2000 expiró el plazo
prudencial establecido para el cumplimiento de las recomendaciones con respecto a la diferencia
acerca de la investigación antidumping realizada por México sobre el jarabe de maíz con altaWT/DSB/M/91
Página 25
concentración de fructosa (JMAF).  Con anterioridad a esa fecha, el 20 de septiembre de 2000,
México publicó una resolución revisada por la que se imponían derechos antidumping a las
importaciones de JMAF.  Lamentablemente, esa resolución parecer ser incompatible con varias
disposiciones del Acuerdo Antidumping y, en opinión  de su país, no cumple las recomendaciones y
resoluciones del OSD.  Por consiguiente, los Estados Unidos recurren al párrafo 5 del artículo 21del ESD, como se expone en el documento WT/DS 132/6.  Los Estados Unidos y México han venido
examinando procedimientos mutuamente aceptables en el marco de los artículos 21 y 22 del ESD con
respecto a este asunto.  Su país espera concluir esos exámenes en un futuro próximo y notificará a los
Miembros el acuerdo al que lleguen.
114. El representante de México recuerda que en la reunión del OSD celebrada el 26 de septiembre
su país informó al OSD de que el 20 de septiembre de 2000, antes de que expirara el plazo prudencial,
había publicado en el Diario Oficial de la Federación la resolución revisada basada en susrecomendaciones y resoluciones.  No obstante, observa que los Estados Unidos estiman que las
medidas adoptadas por México para cumplir las recomendaciones del OSD no son compatibles con el
Acuerdo Antidumping y solicitan el establecimiento de un grupo especial con arreglo al párrafo 5 del
artículo 21 del ESD.  Como México está convencido de que ha cumplido todas las recomendaciones y
resoluciones del OSD, la solicitud de los Estados Unidos parece innecesaria.  No obstante, decide noejercer su derecho de oponerse a ella en la reunión en curso.  México confirma que las partes en la
diferencia están colaborando con miras a convenir en el mejor modo de proceder en este asunto.
Esperan poder llegar a un acuerdo en el que se tengan en cuenta los intereses de ambas partes, así
como los derechos y obligaciones dimanantes del ESD.  Una vez se llegue a ese entendimiento, se
notificará al OSD.
115. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
, de conformidad con el
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, dar traslado al Grupo Especial que entendió inicialmente en el
asunto de la cuestión planteada por los Estados Unidos en el documento WT/DS132/6.  El Grupo
Especial tendrá el mandato uniforme.
116. Los representantes de las CE y Mauricio  reservan sus derechos de participar en calidad de
terceros en el procedimiento del grupo especial.
9. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
117. El Presidente señala el documento WT/DSB/W/145, en el que figura un nuevo nombre
propuesto para su inclusión en la lista indicativa de conformidad con el párrafo 4 del artículo 8
del ESD.  Propone que el OSD apruebe la inclusión de ese nombre.
118. El OSD así lo acuerda.
10. Canadá - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos
a) Declaración del Canadá
119. El representante del Canadá, hablando en el marco del punto "Otros asuntos", recuerda que
el 7 de abril de 2000 el OSD adoptó el informe del Grupo Especial sobre este asunto.  El 18 de agosto
de 2000 un árbitro determinó que el plazo prudencial para la aplicación de las resoluciones del OSDpor parte del Canadá fuera de seis meses, contados a partir de la fecha de adopción del informe:
es decir, hasta el 7 de octubre de 2000.  El Canadá ha cumplido ese plazo y ha aplicado plenamente
las resoluciones del OSD.  El Gobernador General en Consejo, órgano ejecutivo del Gobierno del
Canadá, ha derogado el Reglamento sobre fabricación y almacenamiento de medicamentos patentados
con efectos a partir del 7 de octubre de 2000.  Recuerda que ese reglamento dio fuerza jurídica yWT/DSB/M/91
Página 26
efecto a la llamada "excepción sobre acumulación de existencias" de la Ley de Patentes canadiense,
que el Grupo Especial constató era incompatible con las obligaciones contraídas por el Canadá en el
marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  La derogación de ese reglamento ha dejado sin fuerza jurídica
ni efecto a esa excepción.  Por consiguiente, el Canadá ha cumplido plenamente las resoluciones
del OSD.  Su delegación está dispuesta a facilitar a los Miembros que lo deseen el texto de la medidadestinada a la aplicación de las recomendaciones.  Esa información puede también obtenerse en el
sitio Web del Gobierno del Canadá.
120. El OSD toma nota de esa declaración.
__________