ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS48/7
25deseptiembre de1997
DEL COMERCIO(97-4091)
Original: inglés
COMUNIDADES EUROPEAS -MEDIDAS QUE AFECTAN ALACARNE
YLOSPRODUCTOS CÁRNICOS (HORMONAS)
Notificación delaapelación delasComunidades Europeas deconformidad
conelpárrafo 4delartículo 16delEntendimiento relativo
alasnormas yprocedimientos porlosqueserige
lasolución dediferencias (ESD)
Sedistribuye alosMiembros lasiguiente notificación, defecha 24deseptiembre de1997,
enviada porlasComunidades Europeas alÓrgano deSolución deDiferencias (OSD). Estanotificación
constituye asimismo elanuncio delaapelación, presentado esemismo díaanteelÓrgano deApelación,
deconformidad conlosProcedimientos detrabajo paraelexamen enapelación .
_______________
Deconformidad conelpárrafo 4delartículo 16delEntendimiento relativo alasnormas y
procedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias (ESD) ylaRegla 20delosProcedimientos
detrabajo paraelexamen enapelación, lasComunidades Europeas notifican sudecisión deapelar
anteelÓrgano deApelación conrespecto aciertas constataciones yconclusiones delGrupo Especial
encargado deexaminar elasunto Comunidades Europeas -Medidas queafectan alacarne yalos
productos cárnicos (hormonas) -Reclamación delCanadá (WT/DS48/R/CAN).
LasComunidades Europeas solicitan queelÓrgano deApelación revise lossiguientes errores
enlascuestiones dederecho abordadas enelinforme delGrupo Especial yenlasinterpretaciones
jurídicas hechas poreseGrupo Especial:
1. ElGrupo Especial incurrió enerror dederecho alconstatar quelasComunidades
Europeas habían actuado deforma incompatible conlasprescripciones delpárrafo 1
delartículo 3delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias,
enparticular ensuinterpretación jurídica delosconceptos "basadas en",carga dela
prueba,elniveladecuadodeprotecciónsanitariaelegidoporlasComunidadesEuropeas,
lasjustificaciones exigidas alasComunidades Europeas parademostrar quehan
cumplido lascondiciones establecidas enelpárrafo 3delartículo 3delAcuerdo sobre
laAplicacióndeMedidasSanitariasyFitosanitariasyelpapeldenormasinternacionales
queseasigna alasrecomendaciones delCodex Alimentarius enloquerespecta alas
cinco hormonas encuestión, cuando seutilizan paraestimular elcrecimiento de
conformidad conlasbuenas prácticas.
2. ElGrupo Especial incurrió enerror dederecho alconstatar quelasComunidades
Europeas habían actuado deforma incompatible conlasprescripciones delpárrafo 1
./.WT/DS48/7
Página 2
delartículo 5delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias
enloquerespecta alasseishormonas encuestión, enparticular ensuinterpretación
jurídica delastécnicas yfactores queespreciso tener encuenta paralaevaluación
delriesgo, losconceptos deriesgo "identificable" yelpesodelostestimonios encaso
dequehayadudas desde unpunto devistacientífico, ylasrazones jurídicas porlas
quelostestimonioscientíficosydeotraíndoleinvocadosporlasComunidadesEuropeas
nopodían satisfacer lasprescripciones establecidas enlospárrafos 1y2delartículo
5delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias.
3. ElGrupo Especial incurrió enerror dederecho alconstatar quelasComunidades
Europeas habían actuado deforma incompatible conlasprescripciones delpárrafo 5
delartículo 5delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias,
enparticularensuinterpretaciónjurídicadelasdisposicionesdelpárrafo5delartículo5
yenlasrazones porlasqueseconstató quehay"distinciones arbitrarias o
injustificables" enlosniveles deprotección sanitaria aplicados porlasComunidades
Europeas "endiferentes situaciones" alashormonas naturales ysintéticas (incluida
lahormona MGA) utilizadas como estimuladores decrecimiento, porunlado, yalas
hormonas quesepresentan deforma endógena enlacarne yotros productos naturales
yalcarbadox yelolaquindox, porotro, ysuinterpretación yaplicación delafrase
"unadiscriminación ounarestricción encubierta delcomercio internacional".
4. ElGrupo Especial incurrió enerror dederecho alconstatar quelasComunidades
Europeas infringían lospárrafos 3y1delartículo 3ylospárrafos 1y5delartículo 5
delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias porque estas
constataciones sebasan enunrazonamiento jurídico quenointerpretó esasdisposiciones
enelcontexto adecuado, enparticular elderecho soberano delosEstados aestablecer
sunivel adecuado deprotección sanitaria; ynoseatuvo alosdebidos límites desu
función judicial. ElGrupo Especial noaplicó tampoco lasnormas deexamen adecuadas
nilacarga delaprueba adecuada, niatendió debidamente lasdeterminaciones científicas
yfácticas realizadas porlasautoridades delasComunidades Europeas, sustituyendo
asílaopinión científica delaCEporlasuya propia; además, noexaminó la
aplicabilidad delprincipio decautela atodas lashormonas encuestión, distorsionó
einterpretó erróneamente lostestimonios científicos yfácticos quepresentaron las
Comunidades Europeas oalosqueéstashicieron referencia, ynohizounaevaluación
objetiva (como seprescribe enelESD) delostestimonios científicos quelepresentaron
algunos delosexpertos científicos quehabía elegido.
5. ElGrupo Especial incurrió enerror dederecho enlasdecisiones deprocedimiento
yorganización queadoptó conrespecto alaselección delosexpertos científicos y
técnicos, elmandato deesosexpertos ylaspreguntas quesehicieron alosmismos,
losderechos ampliados departicipación como terceros queconcedió alosEstados
Unidos entodoelprocedimiento ysunegativa asolicitar alCanadá quefacilitase copias
detestimonios científicos enlosquesebasaba paraconceder lasautorizaciones de
utilización delasseishormonas encuestión paraestimular elcrecimiento delos
animales.