RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/M/16
11 de septiembre de 2000
(00-3512)
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 11 DE JULIO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Compromisos Específicos celebró su décimo sexta reunión el 11 de julio
de 2000.  El orden del día de la reunión figura ba en el aerograma WTO/AIR/1345.  El Presidente
anunció que en el marco del punto "Otros asuntos" haría una declaración sobre una solicitud de la
condición de observador.
2. Así se acordó.
A. CLASIFICACIÓN
3. Se mantuvieron debates de carácter informal sobre la clasificación de los sectores de servicios
en una reunión, celebrada los días 10 y 11 de julio de 2000, que precedió a la reunión formal.
Tras esos debates, el Presidente presentó el siguiente resumen en la reunión formal del Comité.
Producción a comisión o por contrato
4. El Presidente pidió a la Secretaría que hiciera la presentación de una nota sobre la cuestión de
la "producción a comisión o por contrato", que contenía elementos que podían ser pertinentes a los
debates sobre la clasificación de diversos sectores de servicios.  Un representante de la Secretaría
presentó la nota, en la que se identificaban tres tipos de posibles servicios relacionados con laproducción:  i) manufactura a comisión o por contrata;  ii) servicios relacionados con la producción
que formaban parte del proceso de producción;  y iii) diversos servicios relacionados con la
producción prestados a las empresas manufactureras.  Aunque no había duda de que todas las
actividades comprendidas en la tercera categoría eran servicios sujetos al AGCS, existía cierta
incertidumbre con respecto a las dos primeras categorías.  En la nota se indicaba que, aunque en
la CPC se clasificaban como servicios todas esas actividades, incluida la manufactura a comisión o
por contrata, ese hecho por sí solo no podía significar que todos ellos debieran considerarse serviciossujetos al AGCS.  De hecho, el AGCS no contenía ninguna definición de lo que se entendía por
servicios y la CPC carecía de fuerza jurídica vinculante en el marco del AGCS.  Por consiguiente,
si bien estaba claro que las actividades comprendidas en la tercera categoría constituían servicios
sujetos al AGCS, el trato de la primera y la segunda categorías a efectos del AGCS era un asunto que
debían decidir los Miembros, ya que no había ningún texto jurídico que pudiera dar orientacionesclaras.
5. Se indicó que se trataba de una cuestión sistémica que afectaba a la relación entre el GATT y
el AGCS.  Varias delegaciones adujeron que, a unque el AGCS no contenía una respuesta jurídica
clara a algunas de las cuestiones planteadas en la nota, era conveniente establecer una distinción entre
actividad manufacturera y servicios en la que se tuviera en cuenta la realidad económica implícita.
Una delegación dijo que la clasificación de la CP C de la manufactura a comisión o por contrata como
servicio contradecía la realidad económica, que distinguía las actividades económicas entre bienes y
servicios.  Otra delegación señaló que, antes de descartar el enfoque adoptado en la CPC,S/CSC/M/16
Página 2
era importante estudiar todas las consecuencias jurídicas de la clasificación de la manufactura a
comisión o por contrata como servicio.  Esa posición fue también apoyada por otra delegación, que
sostuvo que los Miembros no debían descartar a la ligera el enfoque adoptado en la CPC, ya que
durante la Ronda Uruguay habían utilizado la clasificación de la CPC de la manufactura a comisión o
por contrata.  Otras delegaciones adujeron que en toda labor que se realizara en esta esfera debíantomarse debidamente en consideración las consecuencias que podría tener para los compromisos ya
contraídos por los Miembros con respecto a los grupos 884 y 885 de la CPC.  Una delegación señaló
que los compromisos consignados en las listas con respecto a los grupos 884 y 885 de la CPC podrían
ser consecuencia de un error más que de la intención de consolidar las actividades manufactureras.
Aunque la Secretaría había dejado claro que no había constancia de los debates mantenidos durante la
Ronda Uruguay sobre la clasificación de los servicios relacionados con la producción, algunas
delegaciones pidieron a la Secretaría que averiguara si había alguna constancia de los debatesmantenidos sobre la distinción entre bienes y servicios o si existían estudios teóricos sobre el tema.
6. Se opinó en general que la distinción tripartita establecida por la Secretaría entre
i) manufactura a comisión o por contrata, ii) servicios relacionados con la manufactura y iii) servicios
prestados a las empresas manufactureras era útil y podía contribuir a hacer avanzar el debate sobre
esta cuestión.  No obstante, una delegación indicó que, aunque se adoptara el enfoque de la CPC,según ésta no toda manufactura subcontratada constituía un servicio.  Lo constituía únicamente
cuando se subcontrataba la manufactura a empresas que no eran propietarias de las materias primas;
en cambio, la manufactura subcontratada a empresas propietarias de las materias primas no constituía
un servicio, ni siquiera con arreglo a la CPC.
Servicios relacionados con el medio ambiente
7. Los debates mantenidos en anteriores reuniones sobre este sector se basaron en una propuesta
presentada por las Comunidades Europeas.  En la reunión en curso las Comunidades Europeas
presentaron un nuevo proyecto (documento sin signat ura Nº 4348) en el que se incorporaban las
observaciones formuladas por las delegaciones en es as reuniones anteriores.  En el nuevo documento
se reordenaban algunos de los subsectores "básicos";  se reagrupaban los servicios de manejo dedesechos, los servicios comerciales al por menor y al por mayor de desechos y el almacenamiento;
se redefinía el subsector de distribución de agua;  y se añadían al grupo los "servicios de arquitectura
que incluyen un componente ecológico".  Del debate resultó que existían aún en la propuesta de las
CE tres principales cuestiones polémicas en relación con a) los servicios de distribución de agua,
b) los servicios de reciclado y c) los servicios de funcionamiento y mantenimiento.
8. En lo referente a los servicios de distribución de agua, se plantearon cuestiones en relación
con la idoneidad de clasificarlos como servicios relacionados con el medio ambiente, la referencia
exacta a las subdivisiones de la CPC y la posible cobertura de cualquier nueva clasificación de este
sector.  Según algunas delegaciones, los servicios de reciclado podían ir más allá de los servicios
relacionados con el medio ambiente e incluir también el reciclado de vidrio y  papel.  Se indicó queeste subsector estaba relacionado de algún modo con los procesos manufactureros y, por consiguiente,
existía incertidumbre en cuanto a la posibilidad de que quedara abarcado por el AGCS.  No obstante,una delegación subrayó que era importante llenar todas las lagunas existentes en el documento W/120
y que el reciclado era, evidentemente, una de ellas.  Con respecto a los "servicios de funcionamiento y
mantenimiento", se planteó la cuestión de si esas actividades no quedaban ya abarcadas por el
documento W/120.  Una delegación adujo también que era difícil distinguir entre instalaciones
ambientales y otras instalaciones.  Las Comunidades Europeas respondieron que, como los "servicios
de mantenimiento" quedaban ya abarcados por el documento W/120, ese subsector podía incorporarse
al "grupo", en tanto que los "servicios de func ionamiento", no abarcados aún por ese documento,
podían mantenerse entre los subsectores "básicos".S/CSC/M/16
Página 3
9. Una delegación apoyó la inclusión en la clasificación revisada de una referencia a la versión 1
de la CPC en el caso de los servicios relacionados con el medio ambiente.  Esa misma delegación
indicó que en la nueva clasificación propuesta por las CE había más categorías que en el documento
W/120 y sostuvo que sólo debían crearse nuevas categorías cuando fuera absolutamente necesario.
A este respecto, la delegación expresó dudas, por ejemplo, con respecto a la sustitución de la actualsubdivisión contenida en el documento W/120 "servicios de alcantarillado" por "gestión de las aguas
residuales", modificación que, a su parecer, era meramente de cosmética. Se opinó en general que los
ejemplos y las descripciones que figuraban en la segunda columna eran útiles, aunque contenían
algunos errores, pero existía cierta divergencia de opiniones en cuanto a si debían o no mantenerse en
la clasificación revisada de los servicios relacionados con el medio ambiente y en cuanto a su posible
relación con las referencias a la CPC.  Una delegación sugirió que los ejemplos de "programas de
sensibilización del público" y "servicios relacionados con la evaluación del impacto ambiental" quefiguraban en el punto 6G ("otros servicios no clasificados en otra parte") estaban ya abarcados por el
documento W/120 bajo el epígrafe "servicios prestados a las empresas".
10. Se pidió a la Secretaría que elaborara un documento en el que se expusieran las posiciones de
los Miembros con respecto a las tres cuestiones polémicas relacionadas con la clasificación de los
subsectores "básicos".
11. En relación con los grupos, el Presidente recordó que, aunque la cuestión general de los
grupos se estaba abordando en la serie de reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio de
Servicios, el Comité podía examinar propuestas de grupos en los sectores cuya clasificación se estaba
examinando en el Comité de Compromisos Específicos.  No obstante, en la reunión en curso no hubo
un debate sustantivo sobre la parte pertinente del documento de las CE sobre los serviciosrelacionados con el medio ambiente, ya que varias delegaciones expresaron reservas con respecto al
examen de grupos concretos en el Comité de Compromisos Específicos mientras la cuestión general
de los grupos siguiera siendo objeto de debate en la serie de reuniones extraordinarias.  Las CE
manifestaron que en su documento no se trataba de los grupos como cuestión general, sino que se
intentaba simplemente dar una solución a las cuestiones de traslapo en la clasificación de los serviciosrelacionados con el medio ambiente.
Servicios relacionados con la energía
12. En anteriores reuniones los Estados Unidos habían presentado una propuesta sobre la
clasificación de los servicios relacionados con la energía (documento S/C/W/27).  Anteriormente las
Comunidades Europeas habían presentado una "lista ilustrativa de servicios relacionados con la
energía".  Como el documento de los Estados Unidos se distribuyó sólo unos cuantos días antes de lareunión, muchas de las observaciones formuladas en la anterior reunión fueron de carácter preliminar.En la reunión en curso las delegaciones mantuvieron un debate más sustantivo sobre la propuesta de
los Estados Unidos.
13. Se opinaba en general que el documento de los Estados Unidos constituía un buen punto de
partida para la posible clasificación de los servicios relacionados con la energía, aunque algunas
delegaciones consideraban la propuesta excesivamente detallada.  A este respecto, se adujo que unaclasificación de servicios relacionados con la energía excesivamente detallada podría crear un
desequilibrio en el documento W/120, en el que la clasificación de otros sectores tenía un menor
grado de desagregación.  Una delegación dijo que era necesario separar las actividades del sector
relacionadas con la seguridad, como la generación de energía nuclear, de las demás actividades, ya
que, en su opinión, las primeras entrañaban un examen por separado en relación con la seguridadnacional y la protección del medio ambiente.  Otra delegación adujo que la lista de actividades
contenida en el anexo A reflejaba la realidad comercial de un país desreglamentado, en tanto que en
otros países en los que no se había procedido a la privatización y desreglamentación la realidad
comercial podía ser diferente.  Varias delegaciones señalaron asimismo que en toda nuevaS/CSC/M/16
Página 4
clasificación debía tenerse en cuenta la diversidad de marcos normativos entre los Miembros en los
sectores de la energía y algunas delegaciones expresaron dudas con respecto al enfoque "neutral con
respecto a la energía" adoptado en la propuesta de los Estados Unidos, con arreglo al cual no se
distinguían las diversas actividades relacionadas con la energía según el tipo de energía producida o
distribuida.  Otras delegaciones dijeron que varias actividades enumeradas en la propuesta de losEstados Unidos con respecto a la producción de bienes relacionados con la energía tal vez no
estuvieran comprendidas en el ámbito de aplicación del AGCS y señalaron que se trataba de un
ejemplo sectorial de la cuestión sistémica que se ponía de relieve en la nota de la Secretaría sobre la
"producción a comisión o por contrato".
14. Los Miembros mantuvieron un debate preliminar sobre el modo de clasificar las actividades
de servicios en el sector de la energía. En general, se opinaba que también en el caso de la energía
debían llenarse las lagunas existentes en el documento W/120, aunque las opiniones diferían conrespecto a la conveniencia de crear un nuevo capítulo para la energía en el documento W/120
trasladando subdivisiones actuales y estableciendo otras nuevas.  Por otra parte, estaba aún por
resolver la cuestión de cómo abordar las actividades conexas.  Una delegación dijo que debía
considerarse la posibilidad de basarse en las definiciones de la CPC rev.1 para la clasificación de los
servicios relacionados con la energía.  Añadió que, en su opinión, todos esos servicios estaban yaabarcados de algún modo por el documento W/120 y que, por consiguiente, las modificaciones que se
realizaran en el sector de la energía consistirían principalmente en cambiar puntos de un lugar a otro
en la actual clasificación.  Se señaló que la nueva clasificación de los servicios relacionados con la
energía que pudiera establecerse no debía socavar la seguridad jurídica de los compromisos ya
contraídos en sectores conexos con arreglo a la actual clasificación.
15. Se animó a los Miembros a que siguieran reflexionando sobre los anexos A y B del
documento de los Estados Unidos y  trataran de rellenar los recuadros que figuraban en el anexo B.
Los Estados Unidos habían comenzado ya a hacerlo y en la reunión en curso presentaron un
documento informal en el que se vinculaban las actividades del sector de la energía descritas en laParte I del anexo B de su documento ("actividades relacionadas con el desarrollo y la reorganizaciónde los recursos energéticos") con las descripciones comerciales del anexo A y se incluían referencias a
las subdivisiones del documento W/120 (cuando procedía) y a los números y grupos de la CPC
provisional.  El representante de los Estados Unidos añadió asimismo que, aunque su propuesta no
tenía por objeto modificar la estructura de la actual clasificación para acoplar los serviciosrelacionados con la energía, se trataba de un importante sector infraestructural y, a efectos de las
negociaciones, era importante aclarar e identificar mejor su lugar en el documento W/120.
Servicios jurídicos
16. En anteriores reuniones el examen de esta cuestión se basó en las propuestas presentadas por
los Estados Unidos y el Japón  sobre los servicios extranjeros de  consultoría jurídica.  Aunque las
propuestas tenían mucho en común, se hicieron observaciones interesantes con respecto a la
definición de la "ley de transacciones comerciales internacionales" y del "derecho internacional".
El debate se centró también en la conveniencia de una nueva clasificación de los servicios jurídicosbasada en el "lugar de jurisdicción".
17. En la reunión en curso los Miembros siguieron examinando las cuestiones planteadas por las
propuestas del Japón y los Estados Unidos.  Varias delegaciones apoyaron la idea, contenida en ambas
propuestas, de clasificar los servicios jurídicos sobre la base de la jurisdicción, con lo que se crearían
distintos subsectores para la legislación del país anfitrión, la legislación del país de origen y elderecho internacional.  Se señaló que ese tipo de clasificación reflejaría la práctica seguida en las
listas y permitiría mantener la flexibilidad necesaria en la negociación de compromisos en este sector.
En cambio, en la gran mayoría de las actuales listas no se había adoptado el enfoque de la
clasificación de los servicios jurídicos adoptado en la CPC provisional.  Una delegación expresóS/CSC/M/16
Página 5
dudas con respecto a la necesidad de modificar la clasificación de los servicios jurídicos contenida en
el documento W/120, ya que los cambios propuestos reflejaban más o menos la práctica seguida en
las listas, que había proporcionado una gran flexibilidad para consignar los compromisos contraídos
en este sector.  La misma delegación expresó también preocupación por los efectos que podría tener
una nueva clasificación de este sector en la seguridad jurídica de los actuales compromisos.
18. Con respecto a la categoría de "servicios extranjeros de consultoría jurídica" que figuraba en
la propuesta de los Estados Unidos, los Miembros intercambiaron opiniones sobre los conceptos de
derecho internacional y servicios de consultoría.  Se cuestionó la validez del concepto de derecho
internacional "en vigor" en una jurisdicción determinada, expresado en el documento del Japón, ya
que, en opinión de algunas delegaciones, la competencia profesional de un abogado con respecto al
derecho internacional en vigor en una jurisdicción determinada no dependía de que el abogado
estuviera preparado en esa jurisdicción.  Algunas delegaciones estimaban que "el derecho mercantilinternacional" incluía también aspectos específicos de la legislación nacional.  Los Miembros
examinaron asimismo la cuestión de si el derecho in ternacional incluía tanto el derecho internacional
público como el privado y una delegación sostuvo que la definición de derecho internacional no debía
incluir las leyes únicamente aplicables a un determinado país.  Con respecto al concepto de servicios
de consultoría, expresado en el documento de los Estados Unidos, algunas delegaciones adujeron queconvenía establecer si el alcance de esta nueva categoría sería el mismo que el de la actual categoría
de "servicios de asesoramiento" que figuraba en la CPC provisional.
19. En respuesta a algunas de las cuestiones planteadas, los Estados Unidos dijeron que, aunque
en las listas resultantes de la Ronda Uruguay se había adoptado ya una clasificación similar a la
propuesta, a fin de garantizar la coherencia y la seguridad jurídica de los compromisos, era importantereflejar esa práctica en la nueva clasificación.  El representante estadounidense sostuvo asimismo que,
como no existía en el documento W/120 una clasificación del sector más allá de la simple subdivisión
de "servicios jurídicos", la reforma de la clasificación de los servicios jurídicos que figuraba en el
documento W/120 no entrañaría la reapertura de ninguna clasificación existente.
Servicios postales y de correos (mensajeros)
20. En anteriores reuniones se habían presentado dos documentos sobre la clasificación de los
servicios postales y de correos, uno de Australia y otro de las Comunidades Europeas . También los
Estados Unidos habían hecho una exposición oral sobre la clasificación de los "servicios de reparto
urgente" en una reunión anterior.  Los últimos debates sobre esta cuestión se centraron en la propuesta
de los Estados Unidos y en la conveniencia de identificar una categoría de clasificación aparte para
los "servicios de reparto urgente".
21. En la reunión en curso varias delegaciones se mostraron de acuerdo en que la actual
clasificación de los servicios postales y de correos estaba anticuada, ya que no reflejaba los
importantes cambios que habían tenido lugar en la realidad comercial del sector.  Una delegación
advirtió del riesgo de confundir en la nueva clasificación que pudiera establecerse los servicios
postales con los servicios de transporte, que estaban clasificados en otra parte.  Otra delegación
respondió que los servicios postales no podían confundirse con los servicios de transporte, ya que losprimeros incluían muchas actividades además del transporte:  por ejemplo, recogida, clasificación y
reparto.  Algunas delegaciones dudaban de que la categoría de "servicios de reparto urgente",
propuesta por los Estados Unidos, difiriera sustancialmente de la actual categoría de "servicios de
correos" contenida en la CPC y en el documento W/120 y manifestaron que tal vez la referencia hecha
por los Estados Unidos a la actividad de "seguimiento electrónico" fuera demasiado específica aefectos de clasificación.  Se indicó que la categoría de "servicios de reparto urgente" se había
identificado también, aunque en menor detalle, en la propuesta de las CE.S/CSC/M/16
Página 6
22. Los Estados Unidos respondieron que, a fin de reflejar la realidad comercial, era importante
identificar los "servicios de reparto urgente" como sector y que el seguimiento electrónico y el
carácter urgente de esos servicios eran algunos de los rasgos que los distinguían de cualquier otro
sector existente.  Las Comunidades Europeas adujeron que en su propuesta de clasificación se tenía en
cuenta el hecho de que muchas esferas de servicios postales seguían sujetas a monopolio y que era
importante distinguir entre situaciones de monopolio, en las que no había competencia, y situaciones
en las que las empresas de propiedad estatal competían con empresas privadas.  A este respecto, su
representante añadió que, a efectos de transparencia, sería conveniente identificar en las listas todas
las esferas que seguían sujetas a monopolio.
23. Aunque no todas las delegaciones se mostraron totalmente de acuerdo con el enfoque
adoptado en el documento de las CE sobre los servicios postales y de correos, se opinó en general que
esa propuesta constituía una base útil para los debates sobre la clasificación de ese sector.  Eran máslas cuestiones que suscitaba la propuesta presentada por los Estados Unidos sobre la clasificación de
los servicios de reparto urgente, no obstante lo cual se acordó que también dicha propuesta siguiera
sobre el tapete para analizarla más a fondo.
Servicios de construcción
24. En la anterior reunión los debates habían seguido centrándose en la propuesta de Nueva
Zelandia, en la que se sugería la creación de una nueva categoría de "servicios integrados de
construcción" destinada a clasificar los proyectos de etapas múltiples o "llave en mano".
25. En la reunión en curso algunas delegaciones agradecieron la propuesta de Nueva Zelandia,
pero advirtieron del riesgo de duplicación de la actual clasificación.  A tal efecto, se señaló que la
categoría de servicios integrados de construcción no debía ser la simple suma de subsectoresexistentes, sino que debía contener algún valor añadido.  Una delegación manifestó que, en su
opinión, los servicios integrados de construcción, que incluían también el elemento de gestión de
proyectos, quedaban ya abarcados, al igual que todos los demás subsectores, por los grupos 512 y 513
de la CPC bajo el epígrafe general de servicios generales de construcción.  Otra delegación dijo que la
laguna existente en la clasificación que Nueva Zelandia trataba de eliminar con su propuesta sobre losservicios integrados de construcción estaba ya probablemente resuelta con la clase de "servicios
integrados de ingeniería" (8673) contenida en la CPC.
26. Nueva Zelandia respondió que, a su entender, ni los grupos 512 y 513 ni ningún otro grupo
contenido en la CPC abarcaban los proyectos de etapas múltiples, por lo que era necesario clasificar
por separado los servicios integrados de construcción.  No obstante, su representante comprendía la
preocupación de las delegaciones en cuanto a la duplicación y sugirió que la Secretaría se pusiera en
contacto con la Oficina de Estadística de las Naciones Unidas para tratar de lograr orientación sobre lacobertura de los grupos 512 y 513 de la CPC.
27. El Presidente invitó al representante de Polonia a presentar un documento sobre "cuestiones
de clasificación".  El representante de Polonia presentó el documento, que se centraba en el alcance de
la labor del Comité en relación con la mejora de la actual clasificación.  En el documento se sostenía
que las modificaciones de la actual clasificación debían limitarse a lo estrictamente necesario y seexpresaba preocupación por el enfoque de los "grupos", que seguía siendo demasiado ambiguo y
requería un examen más a fondo.  En el documento se apoyaba también la utilización de la CPC en
toda nueva clasificación y, a fin de garantizar la transparencia y la estabilidad jurídica de los
compromisos, se expresaba preferencia por una clasificación vinculante, aunque se reconocían las
dificultades que entrañaba.  Las delegaciones de México y Pakistán
 agradecieron la contribución de
Polonia en relación con esta cuestión y añadieron que compartían la preocupación de ese país por el
enfoque de los "grupos".S/CSC/M/16
Página 7
28. Al final de los debates sobre este punto del orden del día, el Presidente planteó la cuestión
relativa a la organización de la labor del Comité sobre la clasificación.  Recordó que en el programa
de trabajo para la primera etapa de las negociaciones sobre los servicios, aprobado en la reunión
extraordinaria del Consejo del Comercio de Servicios celebrada en mayo, se había establecido un
plazo -que debía hacerse lo posible por respetar- para la ultimación de la labor en curso en el Comitéde Compromisos Específicos, plazo que vencía en marzo de 2001.  A este respecto, recordó a las
delegaciones que sólo quedaban otras dos reuniones formales antes de finales de año y dos o tres
reuniones, como máximo, antes de finales de marzo de 2001.  Aunque ello era sin perjuicio de las
consultas informales que pudieran celebrarse también, parecía que el tiempo disponible para ultimar
la labor sobre la clasificación era bastante limitado.
29. Por consiguiente, subrayó que, si los Miembros deseaban cumplir el objetivo establecido en la
mencionada reunión extraordinaria, convenía que el Comité organizara su labor de la forma máseficiente posible.  Invitó a las delegaciones a mantener contactos bilaterales y plurilaterales sobre
cuestiones técnicas relacionadas con la clasificación, como se había hecho ya en el caso de los
servicios relacionados con el medio ambiente. Después se informaría de los resultados de esas
consultas al Comité, que sería el encargado de hacer avanzar la labor y adoptar decisiones.
B. D
IRECTRICES PARA LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS
30. El Presidente recordó que en anteriores reuniones el Comité había centrado el debate sobre
este punto del orden del día en una serie de cuestiones pendientes.  Con respecto a muchas de esas
cuestiones se había llegado, o estaba a punto de llegarse, a una transacción sobre el texto que se
incluiría en la versión revisada de las directrices sobre la consignación en listas.  En cuanto a las
demás cuestiones pendientes, la reunión informal celebrada por el Comité el 26 de junio de 2000 enrelación con esta cuestión había ayudado a los Miembros a realizar nuevos progresos. El Presidente
propuso que en la reunión en curso los Miembros siguieran examinando algunas de esas cuestiones,
con miras a llegar a un entendimiento común cuando fuera posible.  A fin de facilitar la tarea, había
pedido a la Secretaría que elaborara una revisión del documento sin signatura Nº 3086 (documento sin
signatura Nº 3086/Rev.1) en la que se reflejara la evolución de las diversas propuestas de redacción.Esa nota, al igual que la anterior, tenía por objeto ayudar a las delegaciones en su examen de las
propuestas de redacción sobre las cuestiones pendientes en la revisión de las directrices sobre la
consignación en listas y, evidentemente, no vinculaba a las delegaciones a ninguna de las propuestas
formuladas de las que en ella se informaba.  Sugirió que el Comité estructurara sus debates siguiendo
las propuestas sobre las cuestiones pendientes de las que se informaba en la nota.  (La numeración de
los epígrafes que figuran a continuación sigue el orden que tenían las propuestas del Presidente en el
documento sin signatura Nº 772 .)
II. Notas de pie de página, notas generales y adiciones
31. Con respecto a esta cuestión, el Presidente había presentado cuatro sugerencias de redacción
en relación con el carácter jurídicamente vinculante de las listas, las notas de pie de página, las notas
generales y las adiciones.  La opinión general expresada en la última reunión informal fue que, si bien
las propuestas del Presidente contenidas en el párrafo 6 (con la modificación introducida por Suiza) yel párrafo 9 eran aceptables, los párrafos 7 y 8 no eran necesarios.  Nueva Zelandia había pedido
algún tiempo para reflexionar sobre el párrafo 9.  En la reunión en curso el representante neozelandés
dijo que su delegación estaba en condiciones de aceptar el párrafo 9 en su actual formulación.  Por
consiguiente, el Presidente preguntó a las delegaciones si estaban de acuerdo en incluir las propuestas
del Presidente contenidas en el párrafo 6 (en el que se incorporaba la propuesta suiza) y el párrafo 9entre los puntos de posible común entendimiento en la revisión de las directrices.
32. Así se acordó.S/CSC/M/16
Página 8
III. Sentido de las limitaciones al acceso a los mercados
33. En lo que se refiere a esta cuestión, en la última reunión informal hubo convergencia de
opiniones sobre la propuesta del Presidente, modificada por los Estados Unidos, aunque no se llegó a
una decisión definitiva sobre la utilización de los términos "norma" o "disposición" para definir el
trato nacional.  El Canadá mantuvo su reserva con respecto a esa propuesta, pero anunció que estaba
estudiando a nivel interno si había posibilidades de flexibilidad.  En la reunión en curso el Presidente
propuso que los Miembros acordaran utilizar el térmi no "norma" para definir el trato nacional, a fin de
que hubiera coherencia con el actual párrafo 4 del documento MTN.GNS/W/164.  El Canadá anunció
que, aunque no estaban convencidos de la necesidad de esa adición a las directrices, como muestra deflexibilidad podían retirar la reserva formulada con respecto a dicha propuesta.  El Presidente
agradeció al Canadá la flexibilidad mostrada en relación con esta cuestión y sugirió que los Miembrosacordaran incluir su propuesta al respecto, con la modificación introducida por los Estados Unidos(párrafo 13/Rev.1 del documento sin signatura Nº 3086/Rev.1), entre los puntos de posible común
entendimiento.
34. Así se acordó.
VII. Lista ilustrativa de limitaciones al trato nacional
35. En anteriores reuniones muchas delegaciones consideraron muy útil la idea de disponer de
una lista ilustrativa de limitaciones al trato nacional.  No obstante, se indicó que debía dejarse claro en
la introducción que en esa lista únicamente se daban algunos ejemplos concretos de limitaciones al
trato nacional.  Se sugirió asimismo que, aunque se suprimieran la actual introducción y las
observaciones de la Secretaría (en negrita tras algunos de los ejemplos), debían mantenerse algunas
"advertencias" en forma de breve introducción a la lista.  La Secretaría introdujo todas esasmodificaciones en la lista anexa al documento sin signatura Nº 3086/Rev.1.  Por otra parte, se cambió
el título de la lista por el de "Ejemplos de las restricciones al trato nacional más frecuentes", para que
reflejara mejor el carácter de la lista, en la que no se definían ni se enumeraban exhaustivamente los
tipos de medidas que podían limitar el trato nacional.
36. En la reunión en curso algunas delegaciones expresaron dudas en cuanto a que fuera
apropiado que la lista contuviera un ejemplo sobre subvenciones, en tanto que otras eran partidarias
de mantener ese ejemplo.  Se plantearon asimismo cuestiones en relación con los ejemplos relativos a
la discriminación resultante del "trato formalmente idéntico" y los nuevos párrafos introductorios.
El Presidente pidió a la Secretaría que introdujera las modificaciones propuestas por las delegaciones
en los párrafos introductorios, en el entendimiento de que los Miembros podrían volver sobre lacuestión de la lista en la siguiente reunión.
IX. Medidas incompatibles con ambos artículos:  XVI y XVII (párrafo 2 del artículo XX)
37. Con respecto a esta cuestión, en la última reunión informal varias delegaciones habían
apoyado la propuesta del Presidente y un número más reducido de delegaciones había apoyado la
propuesta de Suiza.  El Canadá  había mantenido una reserva general en relación con esta propuesta.
Se opinaba en general que toda modificación de las directrices con respecto a esta cuestión debía estar
en plena conformidad con el artículo XX del AGCS.
38. En la reunión en curso el Presidente hizo una declaración para tratar de aclarar su propuesta
sobre esta cuestión.  Dijo que el párrafo 1 del artículo XX contenía la norma general sobre la
consignación en listas de los compromisos específicos y que regía, entre otras cosas, la enumeración
de las limitaciones sólo al acceso a los mercados o al trato nacional.  Por otra parte, el párrafo 2
trataba de una categoría determinada de medidas, las medidas incompatibles con ambos
artículos:  XVI y XVII.  En este párrafo se indicaba simplemente dónde  habían de consignarse esasS/CSC/M/16
Página 9
medidas, sin aclarar cómo hacerlo.  Con arreglo al párrafo 2 del artículo XX, las medidas
incompatibles con los artículos XVI y XVII debían  consignarse en la columna correspondiente al
acceso a los mercados.  Ese párrafo continuaba diciendo que en ese caso, es decir, en el caso de
medidas incompatibles con ambos artículos, "se considerará que la consignación indica también unacondición o salvedad al artículo XVII".  Del texto del artículo XX se desprendía claramente que habíaotra categoría de medidas incompatibles con el artículo XVI únicamente, cuya consignación en la
columna correspondiente al acceso a los mercados indicaba una limitación sólo al artículo XVI.  Ello
se desprendía también claramente de las listas, que contenían un gran número de medidas consignadasen la columna correspondiente al acceso a los mercados que no limitaban también el trato nacional:
por ejemplo, las limitaciones cuantitativas y las restricciones con respecto a la forma jurídica.
39. El Presidente señaló que, en las condiciones actuales, el que una medida consignada en la
columna correspondiente al acceso a los mercados indicara una condición o salvedad al artículo XVI
únicamente o a los artículos XVI y XVII tenía que determinarse caso por caso, sobre la base del
significado ordinario de los términos utilizados para describir la medida en cuestión.  Ello se debía aque ni en el artículo XX ni en las directrices sobre la consignación en listas se aclaraba cómo
consignar las medidas incompatibles con ambos artículos, XVI y XVII.  No obstante, en el párrafo 25de las directrices sobre la consignación en listas se especificaba que la " anotación deberá comprender
una breve descripción de cada medida, indicando los elementos por los que resulte incompatible con
el artículo XVI o el artículo XVII ".  Por ejemplo, una anotación como "sólo se concederán tres
licencias" en la columna correspondiente al acceso a los mercados debía interpretarse como una
limitación al artículo XVI únicamente.  Por consiguiente, el contingente debía aplicarse tanto a los
proveedores extranjeros como a los nacionales de manera no discriminatoria.  En cambio, unaanotación como "sólo se concederán tres licencias a extranjeros" en la columna correspondiente al
acceso a los mercados constituía una limitación a ambos artículos, XVI y XVII.
40. El Presidente subrayó que la revisión de las directrices sobre la consignación en listas
brindaba la oportunidad de aclarar esta cuestión e indicar también cómo debían consignarse en las
listas esas medidas.  De hecho, las directrices se dividían en dos partes:  "Parte I: Qué elementos
deben consignarse en las listas" y "Parte II:  Cómo deben consignarse los compromisos".
Por consiguiente, manifestó que su propuesta quedaba comprendida en el ámbito de las directrices yestaba en plena conformidad con el texto del párrafo 2 del artículo XX.  Por otra parte, reflejaba la
práctica seguida en las listas, en las que un gran número de medidas incompatibles sólo con el
artículo XVI se habían consignado en la columna correspondiente al acceso a los mercados. Si los
Miembros especificaran cuándo las medidas consignadas en la columna correspondiente al acceso a
los mercados limitaban también el trato nacional aumentaría la claridad de las listas y no se crearía
una presunción contraria a valiosos compromisos en materia de trato nacional.
41. El representante de Suiza anunció que, tras haber examinado más a fondo la cuestión, su
delegación había decidido retirar su propuesta y apoyar la del Presidente.  Varias delegaciones
apoyaron la propuesta del Presidente, en tanto que otras solicitaron algo más de tiempo para
reflexionar sobre ella y pidieron que se facilitara por escrito la declaración formulada por elPresidente con respecto a esta cuestión.  El Canadá dijo que, a pesar de la aclaración del Presidente,
seguían teniendo serias dudas en cuanto a la compatibilidad de esa propuesta con el párrafo 2 delartículo XX del AGCS.  Su representante adujo que la ambigüedad del párrafo 2 del artículo XX con
respecto al modo de consignar en las listas las medidas incompatibles con ambos artículos, XVI y
XVII, era deliberada y que la revisión propuesta de las directrices sobre la consignación en listasprivaría a los Miembros de la capacidad de interpretar la relación entre esos dos artículos y afectaría a
la estabilidad jurídica de los actuales compromisos.  En opinión del Canadá, el tipo de aclaración
contenida en la propuesta del Presidente sobre esta cuestión no podía abordarse en la revisión de las
directrices sobre la consignación en listas, sino mediante una modificación del párrafo 2 del
artículo XX del AGCS, para lo que se requería una mayoría de las tres cuartas partes de los Miembrosen la Conferencia Ministerial.  El Brasil apoyó las opiniones expresadas por el Canadá con respecto aS/CSC/M/16
Página 10
esta cuestión.  El Presidente tomó nota de que seguía habiendo algunas opiniones divergentes en
relación con esta cuestión y sugirió que los Miembros volvieran sobre ella en la siguiente reunión.
XV. Compromisos en el modo 4 sin una duración especificada
42. En lo referente a esta cuestión, en anteriores reuniones varias delegaciones se habían opuesto
firmemente a la supresión del párrafo 4 de l documento MTN.GNS/W/164/Add.1, en tanto que se
había mostrado cierta flexibilidad con respecto a las demás propuestas que estaban sobre el tapete.
Como alternativa a esa supresión, el Presidente había propuesto añadir una frase al final del párrafo 4.
Los Estados Unidos propusieron una modificación del texto del Presidente y Hong Kong, China,propuso otro texto para sustituir las dos últimas frases del párrafo 4.
43. En la reunión en curso la representante del Brasil dijo que su delegación no podía apoyar
ninguna de las revisiones propuestas que se estaban examinando.  A su entender, la duración de la
estancia de personas físicas proveedoras de servicios era una cuestión de medidas internas deinmigración, que, de conformidad con el anexo sobre el movimiento de personas físicas proveedoras
de servicios, quedaban excluidas del ámbito de aplicación del AGCS.  Sugirió que no se introdujera
modificación alguna en el actual párrafo 4 del documento MTN.GNS/W/164/Add.1.  El Presidente
tomó nota de que seguía habiendo algunas opiniones divergentes en relación con esta cuestión y
sugirió que los Miembros volvieran sobre ella en la siguiente reunión.
44. Al final del debate sobre las cuestiones pendientes, el Presidente planteó la cuestión de cómo
hacer avanzar la labor del Comité sobre la revisión de las directrices para la consignación en listas.
Indicó que era importante que los Miembros se esforzaran realmente por cumplir el plazo de marzo
de 2001, como se había acordado al fijarlo.  Para hacerlo, el Comité tenía que organizar su labor de la
forma más eficiente posible, en vista también del reducido número de reuniones que quedaban y delpoco tiempo disponible.
45. En su opinión, el Comité había llegado a una etapa de este proceso en la que todo nuevo
progreso realizado podría beneficiarse en gran medida de la elaboración de un único proyecto de texto
de las directrices revisadas sobre la consignación en listas que contuviera todos los puntos de posible
común entendimiento y en el que se pusieran de relieve las pocas cuestiones aún pendientes.  Un textoúnico permitiría a los Miembros examinar las directrices revisadas en conjunto y podría ayudar a
resolver las diferencias que aún quedaban.  Por otra parte, impondría en estos momentos cierto orden
en un proceso en el que se habían multiplicado los documentos y propuestas sobre las distintas
cuestiones.  Recalcó que el texto debía elaborarse partiendo del supuesto de que "nada quedaba
acordado hasta que se hubiera acordado todo" y que en él se establecería una clara distinción entre los
puntos de posible común entendimiento y las pocas cuestiones aún pendientes.  En el texto se
indicarían también claramente las modificaciones  introducidas con respecto a las actuales directrices(documento MTN.GNS/W/164).  Por consiguiente, preguntó a las delegaciones si era o no aceptable
ese modo de proceder con respecto a las directrices sobre la consignación en listas.
46. Así se acordó.
C. OTROS ASUNTOS
47. El Presidente recordó que en la anterior reuni ón el Comité había recibido de la Unión Postal
Universal (UPU) una solicitud de concesión de la condición de observador.  Esa solicitud se
distribuyó a los Miembros en el documento sin signat ura Nº 3087.  Existía el criterio de que, hasta que
se conociera el resultado de las consultas en curso en el Consejo General sobre la cuestión general de
la condición de observador, sólo podía concederse esa condición con carácter ad hoc .  No obstante, se
subrayó que la condición de observador con carácter ad hoc  no daba acceso a las reuniones informales
ni a los documentos informales del Comité.  En la reunión en curso el Presidente dijo que la larga yS/CSC/M/16
Página 11
creciente lista de solicitudes de concesión de la condición de observador pendientes era motivo de
preocupación y que los Miembros no debían aplazar a la ligera, ni de manera automática, el examen
sustantivo de las distintas solicitudes.  Por consiguiente, preguntó a los Miembros si deseaban incluir
este punto en el orden del día de la siguiente reun ión con el fin de adoptar una decisión al respecto.
48. Así se acordó.
____________