RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/CTE/W/85 
7 de julio de 1998 
 (98-2663) 
Comité de Comercio y Medio Ambiente Original:   inglés 
  
 
 
OCTAVO PUNTO:  GRUPO RELATIVO A LOS ACUERDOS  
MULTILATERALES SOBRE EL MEDIO AMBIENTE 
(AMUMA)  
 
Respuesta de la India a las observaci ones formuladas por los Estados Unidos
 
en relación con el documento WT/CTE/W/65  
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. En el documento WT/CTE/W/65, la India hizo una contribución al debate sobre la relación 
entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB).  Dicho documento se preparó en atención a las recomendacion es contenidas en el informe de este Comité a la 
Conferencia Ministerial de Singapur (WT/CTE/1).  En el párrafo 208 de ese informe se pidió, por una 
parte, que prosiguiera la labor encaminada a alcanzar una visión común de la relación de las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC con la protección del medio ambiente y la 
promoción del desarrollo sostenible y, por otra, que se determinara si y cómo, en comparación con 
otros factores, esas disposiciones estaban relacionadas,  en particular, con la cuestión de la creación de 
incentivos para la conservación de la diversid ad biológica, la utilización sostenible de sus 
componentes y la participación justa y equitativa en los beneficios resultantes de la utilización de los 
recursos genéticos, incluyendo la protección de los conocimientos, innovaciones y prácticas de las 
comunidades indígenas y locales con formas de vida  tradicionales que guarden relación con la 
conservación y la utilización sostenible de la biodive rsidad.  Durante el examen del documento de la 
India (WT/CTE/W/65) en el Comité, celebrado lo s días 24 y 25 de noviembre de 1997, los Estados 
Unidos se refirieron a varias cuestiones importantes en relación con el citado documento (véase WT/CTE/M/16, párrafos 89 a 92 y 95).  La presente c ontribución de la India pretende aclarar algunos 
de los asuntos planteados por los Estados Unidos. 
 
II. QUE LAS CUESTIONES SEÑALADAS POR LA INDIA INCUMBEN A LA 
LEGISLACIÓN NACIONAL Y NO A LOS ADPIC 
2. La India ha indicado claramente la vincul ación intrínseca que existe entre el CDB y el 
Acuerdo sobre los ADPIC al observar que los artícul os 8, 15 y 16 del CDB no pueden aplicarse sin 
incorporar en el artículo 29 del Acuerdo sobre lo s ADPIC disposiciones que exijan a los solicitantes 
de patentes que revelen el país de origen de l as materias primas biológicas basadas en conocimientos 
tradicionales a los que los solicitantes hagan refe rencia.  La aplicación de esos artículos del CDB 
exigiría igualmente el consentimiento fundamentad o previo y la celebración de contratos para el 
intercambio de materias primas o información en condiciones determinadas de común acuerdo.  La 
India propuso que en el Acuerdo sobre los ADPIC se incluyera la obligación de los solicitantes de 
patentes de cumplir dichos requisito s.  Naturalmente, si bien la India (o cualquier otro Miembro de WT/CTE/W/85 
Página 2  
 
 la OMC) es libre de incluir esas condiciones en su  legislación nacional, otros Miembros de la OMC 
no están obligados a hacer tal cosa.  Por esta raz ón, el Parlamento Europeo propuso una enmienda 
similar durante su examen de la Directiva sobre Biotecnología de la Comisión Europea, celebrado el año pasado.  Por desgracia, la Comisión señaló que ello no era necesario, ya que el derecho 
internacional no obliga a hacerlo. La comunidad inte rnacional debe incorporarlo voluntariamente al 
derecho internacional y esto debe hacerse revisa ndo las disposiciones del artículo 29 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
 
III. QUE LOS REQUISITOS RELATIVOS A LA DIVULGACIÓN DE INFORMACIÓN 
ESTABLECIDOS EN EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC SATISFACEN LAS 
EXIGENCIAS DE LA INDIA 
3. Los Estados Unidos afirman que si el orig en de un recurso biológico o genético es único, un 
solicitante tendría que señalarlo para que una pe rsona experta en la materia pudiera aplicar la 
invención.  De la misma mane ra, los conocimientos indígenas o tradicionales estrechamente 
relacionados con una invenc ión tendrían que ser reconocidos como una técnica ya existente, si el 
solicitante tuviera conocimiento de ella.  La obligación de aportar información suplementaria 
aumentaría los costos de la investigación y del producto resultante. 
 4. Los países en desarrollo como la India se enfrent an al problema de mantenerse al corriente de 
las numerosas patentes que se presentan en los paí ses desarrollados basadas en recursos biológicos o 
genéticos originarios de su país o en el aprovecham iento de conocimie ntos tradicionales de su país.  
Por consiguiente, la India propone que los Mi embros se comprometan a posibilitar una mayor 
transparencia en este proceso.  Además, si el requi sito de contar con el consentimiento fundamentado 
previo, ya aceptado por todos los signatarios del CD B, incluidos los Estados Unidos, se incorpora en 
el Acuerdo sobre los ADPIC, los países en desarro llo podrían tener conocimiento de esos casos con 
mayor facilidad. 
 
IV. DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL EN RELACIÓN CON LAS 
INNOVACIONES LOCALES CONTEMPORÁNEAS 
5. Los Estados Unidos sostienen que los c onocimientos verdaderam ente tradicionales o 
indígenas son de dominio público y no cumplen l as normas de patentabilidad establecidas en el 
párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADP IC.  Si dichas innovaciones están amparadas por 
las leyes sobre derechos de autor en relación c on modelos industriales o por el secreto comercial, 
incumbiría a los gobiernos nacionales obtener dicha protección en su país y en el extranjero.  Sin 
embargo, la India ha solicitado que se examine la posibilidad de elaborar un sistema independiente de 
derechos de propiedad intelectual en relación con las innovaciones locales contemporáneas, ya que 
éstas no se ajustan a los criterios clásicos aplicables en relación con los derechos de propiedad 
intelectual previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Un debate de ese tipo sería pertinente para el 
Comité de Comercio y Medio Ambiente, puesto que  se enmarca de lleno en su mandato de alcanzar 
una visión común con miras a proteger los conocimientos, innovaciones y prácticas de las 
comunidades indígenas y locales con formas de vida  tradicionales que guarden relación con la 
conservación y la utilización sostenible de la biodiversidad. 
  WT/CTE/W/85 
 Página 3 
 
 
 V. CON RESPECTO A LAS FECHAS DE CONCLUSIÓN DEL CDB Y EL ACUERDO 
SOBRE LOS ADPIC 
6. Los Estados Unidos afirman que el CDB se  concluyó en 1993 y el Acuerdo sobre los ADPIC 
se concluyó más tarde.  Esa afirmación no se corres ponde con la realidad, ya que las negociaciones de 
la Ronda Uruguay llegaron a su fin efectivamente  en diciembre de 1993.  Por añadidura, las 
negociaciones relativas al Acuerdo sobre los ADPIC c oncluyeron en realidad en diciembre de 1991, 
ya que después de esa fecha se autorizaron muy poco s cambios en el denominado "texto de Dunkel".  
Por lo tanto, los signatarios del CDB deberían gui arse por el párrafo 5 del artículo 16 y el Comité 
debe dedicar cierto tiempo a examinar las formas de compatibilizar el acceso a las tecnologías de 
conformidad con el CDB con la protección adecuada y eficaz de los derechos de propiedad intelectual 
que persigue el Acuerdo sobre los ADPIC. 
 7. En conclusión, la India ha señalado problem as pertinentes relativos a la relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, con objeto de promover la aplicación armoniosa de esos dos 
acuerdos internacionales. 
 
 
__________