RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/110
22 de octubre de 2001
(01-5165)
Órgano de Solución de Diferencias
25 de septiembre de 2001
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 25 de septiembre de 2001
Presidente:  Sr. R. Farrell (Nueva Zelandia)
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD........................1
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución
de bananos: Informe de situación presen tado por las Comunidades Europeas..........................1
2. Japón - Medidas que afectan a los producto s agrícolas........................................................5
a) Solución mutuamente convenida entr e el Japón y los Estados Unidos......................................5
3. Nombramiento de miembros del Órgano de Apelación .......................................................6
4. Adopción del proyecto del informe anual (2001) del OSD ...................................................9
5. Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca,
refrigerada y congelada ........................................................................................................ .10
a) Declaración de Corea ......................................................................................................... ......10
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.21).
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD estipula que "[a] menos que
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden de día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que sehaya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Hace referencia al documento WT/DS27/51/Add.21 en el
que figura el informe de situación presentado por las Comunidades Europeas sobre los progresos
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto a su régimen de importación
de bananos.WT/DSB/M/110
Página 2
2. El representante de las Comunidades Europeas dice que, como se señaló en la reunión
anterior del OSD, las CE han comenzado ya los preparativos para la aplicación de la segunda fase de
los Entendimientos convenidos con los Estados Unidos y el Ecuador, que debe iniciarse el 1º de enero
de 2002.  Se está llevando a cabo una labor legislativa con respecto al Reglamento del Consejo
necesario para transferir 100.000 toneladas de bananos del contingente C al B y reservar elcontingente C para bananos originarios de los países ACP, como se dispone en los Entendimientos.
Sin embargo, esta modificación será posible solamente en el caso de que las CE obtengan las
exenciones pertinentes de la OMC.  Algunos Miembros han manifestado sus preocupaciones con
respecto al paso a un régimen exclusivamente arancelario en 2006, y ya han tenido lugar
conversaciones al respecto en el Consejo del Comercio de Mercancías.  Las CE están listas para
responder adecuadamente a estas inquietudes durante el proceso de examen de las exenciones.
Las CE lamentan que el examen no haya comenz ado aún.  Está claro que, sin perjuicio de sus
derechos, una nueva consolidación en el marco del artículo XXVIII debe ser una operación neutral en
términos globales de acceso a mercados.  Los Mi embros deben actuar rápidamente para evitar un
aumento de las divisiones entre países y el posible bloqueo de todas las solicitudes de exención que
presenten los Miembros.  Las CE esperan que el debate que se ha iniciado desbloquee el proceso de
examen con el fin de resolver el asunto antes de la próxima Conferencia Ministerial.
3. El representante del Ecuador dice que su delegación ha tomado nota del informe de situación
presentado por las CE.  En ese informe, las CE señalan que continúan trabajando activamente en los
instrumentos jurídicos necesarios para la administración del sistema de contingentes arancelarios que
rige su nuevo régimen de importación de bananos.  Las CE también declaran que estos instrumentos
jurídicos son totalmente compatibles con los Entendimientos firmados con el Ecuador y los EstadosUnidos.  Al respecto, recuerda que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, una de
las funciones del OSD es someter a vigilancia la aplicación de las recomendaciones o resoluciones
adoptadas.  Por lo tanto, con arreglo a la práctica seguida en las reuniones del OSD, el Ecuador trata
de asegurarse de que dicha vigilancia se lleve efectivamente a cabo respecto a la diferencia de los
bananos.  A juicio del Ecuador, el Entendimiento firmado con las CE representa un equilibriodelicado entre puntos de vista e intereses contradictorios.  Este equilibrio, que es el resultado de
intensas negociaciones, debe ser respetado.  Las CE tienen el mayor interés en mantener este
equilibrio. Por esta razón, la aplicación de este Entendimiento debe reflejar los elementos acordados
por las partes que lo negociaron.
4. Los instrumentos jurídicos a los que se refirieron las CE y que se están preparando
actualmente incluyen la propuesta de la Comi sión COM (2001) 477 Final de un Reglamento del
Consejo que reforma el Reglamento del Consejo (CE) N° 216/2001 del 29 de enero de 2001, por elque se modifica el Reglamento del Consejo (CEE)  Nº 404/93 relativo a la organización común del
mercado del plátano.  Desea comentar la propuesta de la Comisión, que fue presentada a los Estados
miembros de las CE y al Parlamento Europeo para su consideración.  Primero, la propuesta transfiere
100.000 toneladas del contingente C al B y reserva el contingente C exclusivamente para los
países ACP.  Sin embargo, establece un sistema de preferencias para los países ACP, que va más alládel Reglamento del Consejo del 29 de enero de 2001 y de lo dispuesto en el Anexo V, "Régimen
comercial aplicable durante el período preparatorio", del Acuerdo de Asociación de Cotonou.
Hace notar que el artículo 1 de este Acuerdo menciona solamente una "exención de derechos de
aduana".  Segundo, el Reglamento del Consejo (CE) Nº 216/2001, actualmente en vigencia, establece
un arancel de nación más favorecida de 75 euros por tonelada para los contingentes A y B, mientrasque la propuesta prevé que las importaciones procedentes de los países ACP estén sujetas a un
derecho nulo en estos contingentes.  El Ecuador es de la opinión que esto no respeta el equilibrio
alcanzado en el Entendimiento.  Tercero, la propuesta reserva el contingente C exclusivamente para
los países ACP con derecho arancelario nulo, según se acordó con el Ecuador y los Estados Unidos.
Además, pretende aplicar una preferencia arancelaria de 300 euros por tonelada para lasimportaciones originarias de países ACP, lo cual resulta en un sistema dual de preferencias que nunca
fue objeto de acuerdo.  En resumen, la propuesta de la Comisión concede arancel cero en todos losWT/DSB/M/110
Página 3
contingentes, no solamente en el contingente C, y además una preferencia arancelaria de 300 euros
por tonelada que no está estipulada en el Acuerdo de Cotonou.  Este elemento constituye otro
desequilibrio con respecto al Entendimiento entre las CE y el Ecuador y plantea serias dudas en
cuanto a que las CE tengan un interés real en poner fin a la diferencia de los bananos.  Cuarto, las CE
deberían aprovechar el hecho de que las negoci aciones sobre su régimen actual de importación de
bananos concluyeron hace cinco meses y ahora solamente falta aplicar las disposiciones acordadas.
Sin embargo, al introducir nuevos elementos, las CE no están solamente erosionando los términos ya
negociados, sino que buscan obtener mayores ventajas en las negociaciones, que todavía no han
comenzado, sobre el nivel de aranceles que regirá a partir del año 2006.  Quinto, el sistema de
preferencias propuesto por la Comisión compromete la Decisión del Consejo de las CE, estipulada en
el artículo 1 del Reglamento Nº 216/2001, de que "a más tardar el 1º de enero de 2006" entrará en
vigor un régimen exclusivamente arancelario.  Esto se debe a que intenta prejuzgar el nivel de arancelque será aplicado en ese régimen conforme a las negociaciones según el artículo XXVIII del GATT
1994 y a la decisión que deberá adoptar al respecto el Consejo de las CE.  Sexto, las CE y sus Estados
miembros deberían cuidar de asegurarse de que las modificaciones que están obligados a introducir en
su régimen de importación de bananos no afecten a los acuerdos firmados con el Ecuador y los
Estados Unidos ni vayan más allá del Acuerdo de Cotonou o del Reglamento del Consejo de las CEde 29 de enero de 2001.  Por último, el Ecuador señala que es necesario mantener el equilibrio
negociado.  Para lograrlo y resolver esta diferencia, las CE solamente necesitan tomar la decisión de
transferir 100.000 toneladas del contingente C al B y reservar el contingente C exclusivamente para
los países ACP a un arancel nulo. Ello está en consonancia con los Entendimientos y cumple
totalmente los requisitos de aplicación del Acuerdo de Cotonou, ya que garantiza las condiciones deacceso al mercado que han tenido tradicionalmente los países ACP.
5. El representante de Honduras dice que su país lamenta que los Entendimientos alcanzados por
las CE con los Estados Unidos y el Ecuador no hayan tomado en cuenta los intereses de los países
centroamericanos, como Honduras.  Esto se aprecia claramente en la reciente actuación de la
Comisión de las CE, que, lejos de estar orientada hacia el cumplimiento de los Entendimientos, hasimplemente confirmado que no habrá justicia.  Como en ocasiones anteriores, Honduras desea
reiterar que los Entendimientos pueden ser el medio apropiado para solucionar la diferencia de los
bananos, siempre que las CE los cumplan de buena fe tomando en consideración los derechos de todas
las partes involucradas.  Honduras nunca se opuso a ciertas concesiones y está dispuesta a permitirlas.
Sin embargo, dichas concesiones sólo serán posibles cuando los beneficiarios, que ya han sacado
provecho de ellas, dejen de dictar condiciones que no hacen sino exacerbar la discriminación
comercial que Honduras siempre ha sufrido.  Honduras insta a las CE a tomar en cuenta sussolicitudes para asegurarse de que sean resguardados sus intereses.  Esta es la única forma de
garantizar una solución justa, equilibrada y duradera a esta prolongada diferencia.
6. La representante de los Estados Unidos dice que su país ve con interés la perspectiva de
solución de esta prolongada diferencia y, en la medida en que pueda facilitar esa solución, estará
dispuesto a hacerlo.
7. El representante de Santa Lucía dice que algunos países han declarado que sus intereses no se
han tomado en cuenta.  Sin embargo, son los países ACP los que tienen la impresión de que se hace
caso omiso de sus intereses y que solamente se tienen en cuenta los intereses de los países que tienen
un mayor poder de negociación.  Le sorprenden ciertos puntos planteados por el Ecuador y cree que
algunos de ellos carecen de sentido.  Recuerda que el Ecuador declaró que las preferencias para lospaíses ACP serían mayores y que las propuestas legislativas sometidas al Parlamento Europeo podrían
ir más allá del Acuerdo de Cotonou.  El Ecuador también se refirió al acceso a los contingentes A y B.
Recuerda que el Acuerdo de Cotonou ha dado a los países ACP un acceso libre de derechos a estos
contingentes.  Por lo tanto, se pregunta si el Ecuador da a entender que en sus negociaciones con
las CE buscó privar a los países ACP de sus preferencias.  Si este fuera el caso, habría seriasWT/DSB/M/110
Página 4
consecuencias para los países ACP, que han negociado sus preferencias con las CE y que se verían
ahora despojados de ellas debido a las negociaciones de las CE con otro país.
8. Otro punto está relacionado con el acceso al contingente C, un contingente autónomo cuyo
nivel es actualmente de 850.000 toneladas.  A los países ACP les preocupa que este acceso, del que
han disfrutado siempre, les haya sido quitado en la negociación, pero han aceptado la pérdidade 100.000 toneladas como "el precio de la paz".  Sin embargo, esta pérdida los va a afectar
severamente.  Este es un beneficio que los proveedores no preferenciales han obtenido para resolver
esta diferencia.  Además, se ha sugerido que habría un arancel al nivel de 300.000 euros.  Si el
contingente autónomo está reservado para los países ACP, un arancel a cualquier nivel sería
meramente teórico, ya que solamente los proveedores de los países ACP podrían ingresar a ese
contingente, y podrían hacerlo a un nivel de arancel cero.  Aun si el Ecuador quisiera tener acceso a
ese contingente, no podría tenerlo en absoluto.  Pr eocupa al orador que no se traten los problemas
reales, y a su entender la cuestión de las disposiciones arancelarias para después de 2005 no debe
debatirse en el OSD.  Esto puede hacerse en otros órganos de la OMC.  No debe haber confusión
sobre este asunto y para realizar verdaderos progresos solamente debería tratarse la cuestión sometida
a la consideración del OSD.
9. El representante de Panamá dice que su delegación apoya la declaración formulada por el
Ecuador.  En opinión de Panamá la propuesta de las CE para solucionar esta diferencia es un paso
atrás.  Toma nota de la declaración hecha por Santa Lucía, pero piensa que el arancel y la exención
para el contingente C no son cuestiones meramente teóricas.  Si éste fuera el caso, sería difícil
entender la insistencia en este arancel adicional si el contingente fuera a estar reservado y si se
concediera la exención del artículo XIII.  No es una cuestión teórica y el asunto ha sido tratado conlas CE, así como en conversaciones bilaterales con otros países.  En particular, a Panamá le preocupa
la declaración hecha por las CE de que no pueden cumplir las obligaciones contraídas en la OMC a
menos que obtengan una exención.  Aquí los términos parecen estar en contradicción, ya que una
exención es un medio para evitar el cumplimiento de obligaciones.  Las CE amenazan con bloquear
otras exenciones, mientras que su solicitud de exención no cumple los requisitos de procedimiento.En otras palabras, como lo han hecho en el pasado, las CE acusan a otros países, que sufren
discriminación, de causar una crisis del sistema, cuando dichos países solamente están tratando de
defender sus derechos.  Panamá insta a las CE a cumplir sus obligaciones y a tener presentes las
propuestas hechas por los países latinoamericanos.
10. La representante de Guatemala dice que su delegación tomó nota del informe de situación
presentado por las CE.  Guatemala exhorta a las CE a considerar los procedimientos relativos a las
exenciones solicitadas.  Guatemala no se opone a la concesión de preferencias a otros países endesarrollo.  Sin embargo, espera que también se tomen en cuenta sus preocupaciones legítimas.
Guatemala espera alguna acción de las CE orientada a cumplir sus obligaciones y desea que este
punto se mantenga en el orden del día del OSD hasta que este asunto se haya finalmente resuelto.
11. El representante de México dice que las CE deben respetar sus compromisos y reitera que su
país preferiría un sistema exclusivamente arancelario con un arancel establecido a un nivel que
permita el acceso al mercado de las CE.
12. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de este asunto
en su próxima reunión ordinaria.WT/DSB/M/110
Página 5
2. Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas
a) Solución mutuamente convenida entre el Japón y los Estados Unidos
13. El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la reunión en curso a solicitud
del Japón.
14. El representante del Japón dice que a su país le satisface señalar que este punto se ha inscrito
por última vez en el orden del día del OSD.  El Japón y los Estados Unidos han alcanzado una
solución mutuamente satisfactoria de este asunto con respecto a las condiciones para suprimir las
restricciones a la importación de ocho productos, incluidas las manzanas.  Ambos países notificaron
al OSD su solución por medio de una comunica ción conjunta, de fecha 23 de agosto de 2001,
distribuida en el documento WT/DS76/12 el 30 de  agosto de 2001.  Actualmente el Japón lleva a cabo
el procedimiento interno destinado a poner en aplicación las nuevas metodologías de cuarentena
acordadas por los dos países.  Acto seguido el orador describe brevemente el contenido del acuerdo.El 31 de diciembre de 1999, el Japón suprimió los requisitos de pruebas por variedad, descritos en el
informe del Grupo Especial, así como la "Guía Experimental" que estableció dichos requisitos.
1
Posteriormente, el Japón y los Estados Unidos celebraron consultas sobre las nuevas metodologías decuarentena y concluyeron las discusiones técnicas en marzo de 2000.  Con respecto a la importación
de manzanas y cerezas originarias de los Estados Unidos, el Japón celebró una audiencia pública el6 de septiembre de 2001 y está por completar las disposiciones necesarias para modificar los Decretos
Ministeriales pertinentes.
15. Como se ha declarado en reuniones anteriores del OSD, las nuevas metodologías del Japón se
aplicarán de conformidad con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, que prevé que
"los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias no discriminen de maneraarbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan condiciones idénticas o similares".
Por lo tanto, si un país exportador solicita al Japón que suprima las restricciones a la importación de
estos ocho productos, el Japón celebrará consultas con dicho país sobre consideraciones científicas y
técnicas con objeto de establecer las metodologías de cuarentena que sean necesarias.  En los casos en
que un país exportador desee adoptar una metodología similar a la que se aplicará a los EstadosUnidos, dicha metodología será adoptada después de llevar a cabo exámenes técnicos y científicos, si
procede.
16. Las metodologías acordadas por el Japón y los Estados Unidos son las siguientes.  La primera
es el denominado método de vigilancia de productos CT.  Según este método, se verifica la llegada a
un nivel específico de concentración de gas midiendo la concentración del gas en cada una de las
fumigaciones previas a la exportación.  La segunda, que es una alternativa a la primera, es el
denominado método de comparación de productos CT.  Según este método, la variedad sujeta aaprobación es fumigada en una condición idéntica a la usada para una variedad que ya ha sido
aprobada y luego se compara la diferencia entre los niveles de concentración del gas.  Dado que los
detalles de las nuevas metodologías de cuarentena son muy técnicos, el Japón está dispuesto a
proporcionar una explicación más detallada, previa solicitud.  Así, cualquier Miembro que desee
obtener mayor información puede contactar a las autoridades japonesas en Tokio.  Por último, elorador expresa el agradecimiento de su país a todas las partes que intervinieron en este asunto por sus
esfuerzos para resolver esta diferencia.
17. La representante de los Estados Unidos dice que a su país le satisface que haya sido posible
alcanzar  un acuerdo con el Japón sobre los nuevos procedimientos de fumigación para los productos
en cuestión.  Los Estados Unidos agradecen la cooperación brindada por el Japón para el desarrollo deestos procedimientos.  Los Estados Unidos creen que este acuerdo es un paso importante hacia el
                                                     
1 Notificado en el documento WT/DS76/10, de fecha 10 de enero de 2000.WT/DSB/M/110
Página 6
logro de los beneficios que le corresponden, según el Acuerdo sobre la OMC, con respecto al acceso
al mercado japonés de manzanas y otras frutas.  Si bien es un paso importante, es sólo un paso.
Los Estados Unidos observarán de cerca la forma en que el Japón lleve a la práctica estos
procedimientos.  Además, los Estados Unidos esperan que el Japón actúe con análogo enfoque
cooperativo al tratar otras restricciones aplicables a estos productos.
18. El representante de Australia dice que a su país le complace que el Japón y los Estados
Unidos hayan alcanzado finalmente una solución mutuamente satisfactoria de este asunto.  Australia
expresó con anterioridad algunas inquietudes por el atraso en la aplicación.  Australia mantiene un
interés constante sobre el modo exacto en que se pondrán en vigor las medidas y espera que éstas sean
aplicadas en forma verdaderamente no discriminatoria a los productos de todos los Miembros.
Dice que continúa la incertidumbre sobre la aplica ción de las medidas revisadas a otros Miembros.
Por lo tanto, si Australia tiene problemas, aceptará la invitación del Japón de plantearlos en Tokio.
19. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE han tomado nota de la
solución mutuamente satisfactoria alcanzada por los Estados Unidos y el Japón.  Las CE participaron
como tercero en esta diferencia y, en varias oportunidades, expresaron su preocupación por los
prolongados retrasos en llegar a una solución satisfactoria y compatible con el Acuerdo MSF.  Las CE
toman nota de la detallada declaración del Japón sobre los nuevos procedimientos de fumigación.Las CE llevarán a cabo un análisis exhaustivo de la nueva legislación japonesa y del acuerdo entre los
Estados Unidos y el Japón con el fin de verificar su compatibilidad con el Acuerdo MSF.
Será necesario el texto completo de la legislación japonesa pertinente y del acuerdo mutuamente
satisfactorio, si lo hay, y explicaciones detalladas de las dos partes.  Con respecto a los tratamientos
de cuarentena previstos en el punto 2 del texto de la solución mutuamente satisfactoria, las CE deseansaber si estos tratamientos se aplicarán automáticamente o si se requerirán nuevas negociaciones antes
de que se levanten las prohibiciones de importación.  La redacción del punto 2 parece no contener
ningún compromiso para la eliminación de las prohibiciones de importación.  La posición de las CE
es que las prohibiciones de importación no deben prolongarse indefinidamente si no se justifican.
Las CE recalcan que las modificaciones de la solución mutuamente satisfactoria deben aplicarse erga
omnes  de acuerdo con el párrafo 5 del artículo 3 del ESD.  Las CE esperan que el Japón y los Estados
Unidos compartan esta opinión.  Dice que las condiciones de la solución acordada se entienden sin
perjuicio de los derechos de las CE en el marco del Acuerdo sobre la OMC, incluida la interpretación
de estos derechos.  En particular, reserva los derechos de las CE de examinar detalladamente las
nuevas condiciones para verificar su conformidad con los Acuerdos de la OMC.
20. La representante de Hungría dice que su país acoge con satisfacción la solución mutuamente
satisfactoria a que han llegado el Japón y los Estados Unidos.  Hungría, que participó como tercero en
esta diferencia, espera que el Japón esté dispuesto a negociar un acuerdo similar con Hungría con
respecto a sus frutas y legumbres.
21. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
3. Nombramiento de miembros del Órgano de Apelación
22. El Presidente recuerda que el 19 de septiembre de 2001 se envió un fax a todos los Jefes de
Delegación con relación al nombramiento de miembros del Órgano de Apelación.  Corresponde al
Comité de Selección hacer una recomendación al  OSD sobre el nombramiento de tres nuevos
miembros del Órgano de Apelación, que han de reemplazar a los Sres. Claus-Dieter Ehlermann,
Florentino Feliciano y Julio Lacarte-Muró, cuyo s mandatos expiran el 10 de diciembre de 2001.
Hace notar que el Comité de Selección está compuesto por los Presidentes del Consejo General, elConsejo del Comercio de Mercancías, el Consejo del Comercio de Servicios y el Consejo de
los ADPIC, el Director General y el Presidente del OSD.  Los 12 candidatos fueron entrevistados
utilizando un único conjunto de preguntas sobre el Órgano de Apelación.  Además, se invitó a lasWT/DSB/M/110
Página 7
delegaciones interesadas a que dieran a conocer sus opiniones al Comité de Selección, y cerca de
60 delegaciones lo hicieron, ya sea a través del diálogo oral o enviando sus opiniones por escrito.
En opinión del Comité de Selección, no hay duda de que los 12 candidatos reúnen excelentes
cualidades y son sobresalientes.  Esto significa que la tarea del Comité de Selección fue un verdadero
reto y todos sus miembros, como se mencionó en el fax dirigido a los Jefes de Delegación, deseanexpresar su total reconocimiento y gratitud a cada uno de los candidatos que se presentaron, así como
manifestar un profundo reconocimiento a sus respectivos gobiernos.  El Comité de Selección
consideró el asunto con gran cuidado, de acuerdo con las directrices, normas y procedimientos
establecidos.  Después de una deliberación cabal y extensa sobre todos los candidatos, el Comité de
Selección llegó a una recomendación firme por consenso.  Como se ha notificado a las delegaciones,
la recomendación del Comité de Selección es que se nombre miembros del Órgano de Apelación a las
siguientes personas:  i) Sr. Luiz Olavo Baptista (Brasil);  ii) Sr. John S. Lockhart (Australia);  yiii) Sr. Giorgio Sacerdoti (Comunidades Europeas).  El Comité de Selección comparte la opinión
consensuada de que estas tres destacadísimas personas están altamente calificadas para formar parte
del Órgano de Apelación.  A la luz de la recomendación consensuada del Comité de Selección, el
orador propone que el OSD deci da nombrar miembros del Órgano de Apelación a estos tres
candidatos por cuatro años, a partir una fecha que será fijada en un futuro cercano, y a partir de la cualcomenzarán sus contratos.  Propone que esta recomendación sea acordada por el OSD y dice que las
delegaciones son libres de formular declaraciones, si así lo desean, después de la adopción de la
recomendación.
23. El OSD así lo acuerda.
24. El representante de Australia dice que su país apoya la recomendación del Comité de
Selección con respecto a las futuras vacantes en el Órgano de Apelación y agradece al Comité de
Selección el trabajo realizado.  Complace a Australia la cantidad de candidatos de alta jerarquía que
fueron propuestos para estas vacantes.  Asimismo, le satisface el proceso de selección.  Australia cree
que deberían ser del agrado de todos los Miembros las medidas tomadas por los candidatos para
reunirse con las delegaciones y la transparencia del proceso.  Australia felicita a los candidatosescogidos y cree que los tres van a hacer contribuciones valiosas a la labor del Órgano de Apelación.
Australia expresa su agradecimiento a los miembros salientes del Órgano de Apelación.  Tanto
individualmente como con sus colegas, han ay udado a asegurar que el Órgano de Apelación se
encuentre firmemente establecido como una institución clave en el sistema multilateral de comercio.
25. El representante del Brasil dice que su país desea sumarse a Australia en el apoyo a la
decisión tomada por el OSD en la reunión en curso.  Es importante que el Comité de Selección haya
llegado a una decisión por consenso.  El Brasil está satisfecho con la manera transparente y acertadaen la que se desarrolló el proceso de selección.  Felicita a los miembros recién nombrados y expresa
su satisfacción por la excelente contribución hecha por los miembros salientes al Órgano de
Apelación.
26. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE comparten las opiniones
expresadas por Australia respecto al trabajo realizado por el Comité de Selección.  El proceso de
selección fue transparente y justo y las CE apoyan totalmente la recomendación.  Las CE observan
con satisfacción que uno de sus candidatos fue elegido miembro del Órgano de Apelación.  Las CE no
dudan que, como otros, va a hacer una contribución sumamente dinámica y constructiva a los
procedimientos del Órgano de Apelación, cuyo papel es esencial para el funcionamiento de la OMC.
Las CE también están satisfechas con los otros dos designados, con quienes tuvo contactos y cuyacompetencia jurídica aprecia.  El Órgano de Apelación está actualmente sobrecargado y, por lo tanto,
con el objeto de asegurar una transición armoniosa y no perturbar sus actividades, es esencial permitir
a los miembros salientes continuar trabajando tanto tiempo como sea posible, de acuerdo con una
práctica bien establecida.WT/DSB/M/110
Página 8
27. El representante de Chile dice que su país lamenta que su candidato no haya sido
seleccionado.  Sin embargo, Chile considera que el Comité de Selección ha tomado su decisión con
prudencia.  Felicita a los nuevos miembros del Órgano de Apelación y les desea éxito en su trabajo.
Chile agradece al Comité de Selección los esfuerzos desplegados para llevar a cabo un proceso abierto
y transparente, que hizo posible alcanzar una decisión rápidamente y por consenso.  Expresa sugratitud y reconocimiento a los miembros salientes del Órgano de Apelación.
28. El representante de la India dice que su país agradece al Comité de Selección que haya
concluido con éxito la difícil y delicada tarea de seleccionar a tres miembros del Órgano de
Apelación.  Como indicó el Presidente, las tres personas fueron seleccionadas entre 12 candidatos
excepcionales y altamente calificados.  La India felicita a los tres candidatos elegidos y agradece a los
tres miembros salientes su dedicación a la misión que han cumplido durante los últimos seis años.
Recuerda que en 1995 la India presentó un candidato a miembro del Órgano de Apelación que no fueseleccionado.  Sin embargo, en 1999 otro candidato propuesto por la India fue elegido.  La India ha
experimentado, pues, los sinsabores y las satisfacciones del proceso de selección.  Subraya que todos
los Miembros atribuyen importancia a la selección de candidatos sobre la base del mérito y la
integridad y han evitado la politización del proceso de selección.
29. En la reunión en curso, la India desea hacer dos observaciones de carácter sistémico.
Primero, el Comité de Selección debe lograr un eq uilibrio en la composición del Órgano de Apelación
respecto a los diferentes tipos de experiencia y formación, los diferentes sistemas jurídicos, y la
geografía, así como también un equilibrio en términos del nivel de desarrollo de los países.
El número exacto de miembros de países desarrollados y en desarrollo varía con el tiempo.  Es posible
que en algunos períodos haya más miembros de países desarrollados que de países en desarrollo y queen otros la situación sea la inversa.  Por lo tanto, la composición del Órgano de Apelación en términos
de miembros de países desarrollados y en desarrollo sobre la base de la decisión tomada en la reunión
en curso no debe verse como una especie de proporción fija en la representación.  Recuerda que
durante el proceso de selección de 1999-2000 el ento nces Presidente del OSD destacó el hecho de que
el número de miembros de países desarrollados y en desarrollo podía variar con el tiempo y que laprimera consideración residía en el mérito y la calidad de las personas.
30. El segundo punto de carácter sistémico está relacionado con la importancia que para la
delegación india reviste la oportunidad de reunirse con los candidatos con objeto de que las
delegaciones puedan prestar la debida asistencia al Comité de Selección.  Ha sido tradición que los
candidatos se pongan a disposición de los Miembros.  Por lo tanto, es importante contar con métodos
para garantizar que los Miembros tengan plenas oportunidades de interactuar con los candidatos a
miembros del Órgano de Apelación.  Se podrían in cluso prever algunas disposiciones para garantizar
que los Miembros puedan reunirse e interactuar con los candidatos a miembros del Órgano de
Apelación.  La India considera que hace falta seguir reflexionando sobre este asunto.
31. El representante de Tailandia dice que su país desea felicitar a los recientemente nombrados
miembros del Órgano de Apelación y agradece al Comité de Selección su ardua labor.  Tailandia
también da las gracias a los miembros salientes del Órgano de Apelación por su gestión.
32. El representante de Jamaica, haciendo uso de la palabra en nombre de los países del
GRULAC, da la bienvenida y felicita a los tres miembros del Órgano de Apelación recién nombrados,
especialmente al presentado por el Brasil.  Los pa íses en cuyo nombre habla están convencidos de que
los nuevos miembros trabajarán para potenciar el sistema de solución de diferencias como elemento
esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio, y agradecen a losmiembros salientes sus contribuciones.  En mome ntos en que el Órgano de Apelación desempeña un
papel cada vez más destacado y vital en la labor de la OMC, los países del GRULAC reconocen y
subrayan la constante importancia de los principios contenidos en el párrafo 3 del artículo 17 del ESD.WT/DSB/M/110
Página 9
33. El representante de Malasia dice que su país está apenado porque su candidato no fue
seleccionado.  Sin embargo, Malasia es de la opinión que el proceso de selección fue justo y objetivo
y, por lo tanto, reconoce y acepta el resultado.  Malasia agradece al Comité de Selección la forma en
que condujo el proceso de selección y expresa reconocimiento a las delegaciones que apoyaron a su
candidato.  Felicita a los miembros del Órgano de Apelación recién nombrados y agradece a losmiembros salientes.
34. El representante del Canadá dice que su país desea da las gracias al Comité de Selección por
su trabajo y por la seriedad con la que llevó a cabo su tarea.  El Canadá felicita a los tres excelentes
candidatos que acaban de ser nombrados y expresa su gratitud a los miembros salientes del Órgano de
Apelación.  El Canadá espera con interés colabora r con el nuevo Órgano de Apelación, cuando quede
constituido en diciembre de 2001.
35. La representante de los Estados Unidos dice que su país desea reconocer la excelencia de los
12 candidatos propuestos para ser miembros del Órgano de Apelación, y encomia especialmente a
aquellas delegaciones que presentaron candidatos.  El proceso de reuniones con los candidatos fue
útil.  Los Estados Unidos se suman con agrado a las declaraciones en favor de los nombramientos
hechos en la reunión en curso.  Están de acuerdo con el criterio del Comité de Selección de que estas
personas excepcionales están altamente calificadas para formar parte del Órgano de Apelación.Los Estados Unidos agradecen además a los miembros del Comité de Selección la diligencia con que
hicieron frente al reto que significaba efectuar una selección entre un grupo tan excepcional de
candidatos y presentar puntualmente su recomendación.  Los Estados Unidos reconocen la
contribución de los tres miembros del Órgano de Apelación salientes y agradecen sus años de
distinguida actuación en el Órgano de Apelación.  Como miembros fundadores del Órgano deApelación, todos los Miembros tienen con ellos una deuda especial de gratitud por lo que han hecho
para que la institución llegara a ser lo que es hoy.  Los Estados Unidos desean que se aclare si los
contratos de los tres miembros recién nombrados comenzarán en la misma fecha.  Esto es
especialmente importante a la luz de las dificultades que se han planteado anteriormente con respecto
a este asunto.
36. El Presidente dice que está claro que todos los candidatos, incluidos los tres miembros recién
nombrados, están actualmente disponibles.
37. El representante de Colombia dice que su país también desea expresar su gratitud al Comité
de Selección por la labor realizada.  A pesar de que su candidato no fue seleccionado, Colombia
respalda la recomendación del Comité de Selección.  En opinión de Colombia, los puntos planteados
por la India son pertinentes y requieren mayor reflexión.  Colombia considera conveniente un debate
sobre los modos de mejorar el proceso de selección de candidatos y sobre los criterios que hayan deutilizarse en futuros procesos de selección.
38. El Presidente toma nota de las declaraciones formuladas por las delegaciones y expresa su
agradecimiento al Comité de Selección por las observaciones hechas acerca del proceso de selección.
Subraya la importancia de que el Comité de Selección se haya atenido al calendario decidido por
el OSD.  Expresa agradecimiento a los tres miembros salientes del Órgano de Apelación, quedesempeñaron sus funciones con tanta prudencia, y felicita a las tres personas nombradas.
39. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
4. Adopción del proyecto del informe anual (2001) del OSD (WT/DSB/W/170 y Add.1)
40. El Presidente dice que conforme al procedimiento para una revista general anual de las
actividades de la OMC y para la presentación de informes en la OMC, que figura en el documento
WT/L/105, presenta para su adopción el proyecto de texto del informe anual del OSD correspondienteWT/DSB/M/110
Página 10
a 2001, reproducido en el documento WT/DSB/W/ 170 y Add.1.  Este informe abarca la labor
realizada por el OSD desde el informe anterior y fue preparado siguiendo la estructura del informe
anual de 2000.  Por razones prácticas, el panorama general de la situación de las diferencias en
la OMC desde el 1° de enero de 1995 hasta el 31 de agosto de 2001, preparado por la Secretaría bajo
su responsabilidad, está incluido en el addendum de este informe.  Propone el Presidente que, despuésde la adopción del informe anual en la reunión en curso, la Secretaría quede autorizada para actualizar
este informe bajo su responsabilidad con objeto de incluir las disposiciones tomadas por el OSD en
esta reunión.  El informe anual del OSD actualizado será sometido a la consideración del Consejo
General en su reunión del 23 de octubre.  Se ha n recibido algunos comentarios de carácter técnico en
relación con el informe anual y su addendum.  En la versión final del informe se tendrán debidamente
en cuenta estos comentarios y otros que puedan recibirse de las delegaciones.
41. El representante del Ecuador señala un error tipográfico en la página 6 del addendum.
42. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación desea que se efectúen
las siguientes revisiones.  Primero, dado que las CE están asumiendo las responsabilidades
internacionales en el caso "Bélgica - Administración de las medidas por las que se establecen
derechos de aduana aplicables al arroz" (WT/DS210), la referencia a este caso en el Informe Anual
debe ser trasladada del apartado b), que atañe a Bélgica, al apartado g), que comprende todos loscasos en que intervienen las Comunidades Europeas.
2  Segundo, las CE hacen notar que ni el informe
anual ni su addendum contienen referencias a la notificación de la solución mutuamente satisfactoria
presentada por las CE en el caso "Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y
distribución de bananos" (WT/DS27/58).  Las CE solicitan que esto se rectifique en la página 27 del
informe anual y en la página 7 del addendum.
43. El representante del Ecuador dice que si se hace la rectificación solicitada por las
Comunidades Europeas con relación al documento WT/DS27/58, deberá tenerse en cuenta que el
Ecuador también presentó una comunicación al respecto.
44. El Presidente dice que las delegaciones que deseen formular otros comentarios pueden
hacerlo comunicándose directamente con la Secretaría.
45. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta  el proyecto de Informe Anual,
reproducido en el documento WT/DSB/W/170 y Add.1, con el entendimiento de que será actualizado
por la Secretaría, como propuso el Presidente.
5. Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y
congelada
a) Declaración de Corea
46. El representante de Corea, haciendo uso de la palabra en el marco del punto "Otros asuntos",
dice que a su país le complace anunciar que las resoluciones y recomendaciones del OSD en el caso
"Corea - Medidas que afectan las importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada"
(WT/DS161; WT/DS169) fueron aplicadas antes del 10 de septiembre de 2001, es decir, dentro del
plazo prudencial.  El sistema de importación de carne vacuna, operado por la Organización de
Comercialización de Productos Ganaderos y en el marco del régimen de "Compra/VentaSimultáneas", fue suprimido el 29 de diciembre de 2000 con la revisión de la "Directriz de gestión
para la carne vacuna importada" (Notificación del Ministerio de Agricultura 2000-82).  Además, el
sistema dual de venta al por menor para la carne vacuna fue eliminado el 10 de septiembre de 2001 al
                                                     
2 Después de la reunión, el representante de los Estados Unidos señaló que el cambio sugerido sería
inexacto porque la solicitud estaba dirigida a Bélgica.WT/DSB/M/110
Página 11
derogarse la mencionada "Directriz de gestión para la carne vacuna importada".  Por lo tanto, Corea
considera que ha aplicado totalmente las recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto.
47. El representante de Australia dice que a su país le complace que Corea haya tomado
disposiciones para suprimir las restricciones de los puntos de venta al por menor de carne vacuna
importada.  Australia está examinando en la actualidad las medidas de aplicación de Corea y reservasus derechos en el marco de la OMC.
48. La representante de los Estados Unidos observa que el plazo prudencial para que Corea
aplicara las recomendaciones y resoluciones del OSD en este caso expiró el 10 de septiembre de 2001.
Antes del procedimiento de solución de diferencias seguido en este caso, Corea mantuvo restricciones
a la importación, distribución y venta de carne vacuna importada durante más de 30 años.  Estas
restricciones impidieron que los Estados Unidos y otros países participaran plenamente en un mercado
en rápida expansión.  Por lo tanto, el total cumplimiento de los informes del Grupo Especial y elÓrgano de Apelación, tal y como fueron adoptados por  el OSD, es decisivo para que los Miembros
obtengan el pleno acceso al mercado a que tienen derecho.  El 7 de septiembre de 2001, Corea
anunció la adopción de medidas, con efecto a partir del 10 de septiembre de 2001, relativas al
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las medidas se refieren a numerosas
prescripciones y restricciones discriminatorias para la carne vacuna importada, tales comodisposiciones especiales de manipulación, presentación de informes y uso final.  Las medidas también
eliminaron el sistema dual de venta al por menor para la carne vacuna importada y la carne vacuna
nacional, como resultado del cual la carne vacuna importada quedaba excluida de aproximadamente el
90 por ciento de las tiendas coreanas que venden carne vacuna.  Los Estados Unidos acogen con
satisfacción la promulgación oportuna de estas medidas de sustitución destinadas a aplicar lasrecomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos continuarán trabajando con Corea
para asegurar que las medidas de sustitución den por resultado un pleno acceso al mercado para la
carne vacuna estadounidense.
49. El representante de Nueva Zelandia dice que su país participó como tercero en esta diferencia
y toma nota de la declaración de Corea.  Nueva Zelandia se une a los países que han recibido con
beneplácito la declaración sobre la aplicación de medidas para dar efecto a las resoluciones del OSD.
Especialmente, Nueva Zelandia acoge con satisfacción el desmantelamiento del sistema dual de venta
al por menor en Corea.
50. El representante del Canadá dice que su país participó como tercero en este asunto y toma
nota de la declaración hecha por Corea.  El Canadá desea reservarse el derecho de examinar este plan
en todos sus detalles y reserva su posición sobre la compatibilidad con la OMC de las medidas de
aplicación hasta que tenga la oportunidad de estudiarlas.
51. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
__________