ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS103/R
WT/DS113/R
17 mai 1999
(99-1924)
Original:  anglais
Canada – Mesures visant l'importation de lait et
l'exportation de produits laitiers
Rapport du Groupe spécial
Le rapport du Groupe spécial "Canada – Mesures visant l'importation de lait et l'exportation de
produits laitiers" est distribué à tous les Membres conformément au Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends.  Il est mis en distribution non restreinte le 17 mai 1999,  en application des
Procédures de distribution et de mise en distribution générale des documents de l'OMC
(WT/L/160/Rev.1).  Il est rappelé aux Membres que, conformément au Mémorandum d'accord sur lerèglement des différends, seules les parties au différend pourront faire appel du rapport d'un groupe
spécial.  L'appel sera limité aux questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et aux
interprétations de droit données par celui-ci.  Il n'y aura pas de communication ex parte  avec le
Groupe spécial ou l'Organe d'appel en ce qui concerne les questions que l'un ou l'autre examine.
Note du Secrétariat:  Le présent rapport du Groupe spécial sera adopté par l'Organe de règlement des différends (ORD) dans les 60 jours
suivant la date de sa distribution, à moins qu'une partie au différend ne décide de faire appel ou que l'ORD ne décide par cons ensus de ne
pas l'adopter.  Si le rapport du Groupe spécial fait l'objet d'un appel formé devant l'Organe d'appel, il ne sera pas examiné p ar l'ORD, en vue
de son adoption, avant l'achèvement de la procédure d'appel.  Des renseignements sur la situation à cet égard peuvent être obte nus auprès du
Secrétariat de l'OMC.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page i
Table des matières
Page
I. INTRODUCT ION ................................................................................................................1
II. ÉLÉMENTS F ACTUELS ....................................................................................................4
A. L E SECTEUR LAITIER CANADIEN .............................................................................................4
1. Généra lités .................................................................................................................. ............4
2. Composantes de la politi que laitière canadienne ....................................................................4
3. La Commission canadien ne du lait (l a "CCL") ......................................................................6
4. Offices provinciaux de co mmercialisati on du lait ..................................................................7
5. Le Plan national de commercialisati on du lait........................................................................8
6. Le CCGAL et le QMM........................................................................................................... 9
B. L E PROGRAMME CANADIEN DES CLASSES SPÉCIALES DE LAIT .............................................10
1. Contexte..................................................................................................................... ...........10
2. Les classes spécia les ........................................................................................................ .....11
3. Lait intra-quota et  lait hors quota.......................................................................................... 13
4. Le prix du lait livré au transformateur ..................................................................................13
a) Autres classes (classes 1 à 4) ............................................................................................... .13
b) Classe 5 (classes spéciales)................................................................................................. ..13
5. Recettes d'exportation des producteurs.................................................................................15
a) Généra lités .................................................................................................................. ..........15
b) Les exportatio ns intr a-quota ................................................................................................. 15
c) Exportation s hors quota ...................................................................................................... ..16
6. Mise en commun............................................................................................................... ....17
C. C ONTINGENT TARIFAIRE DU CANADA APPLICABLE AU LAIT DE CONSOMMATION
ET À LA CRÈME ......................................................................................................................19
III. ALLÉGATIONS DE S PARTIES ......................................................................................20
A. E XPORTATION DE PRODUITS LAITIERS ..................................................................................20
1. Produits et pé riodes visés................................................................................................... ...20
2. Nature de la mesure .......................................................................................................... ....20
3. Accord sur l' agricult ure..................................................................................................... ....21
a) Articl e 1 e) ................................................................................................................. ...........21
b) Article 9:1 a) et c) ......................................................................................................... ........21
c) Article 3:3 et  articl e 8 ..................................................................................................... ......21
d) Article 10 ................................................................................................................... ...........21
4. Accord sur les subventions et les mesu res compensatoires ("Accord SMC") ......................22
a) Article premier et paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions
à l'exportation de  l'annexe I. ................................................................................................. 22
b) Article 3 .................................................................................................................... ............22
B. I MPORTATION DE LAIT ..........................................................................................................22
1. Article II du GATT de 1994 et l'Accord sur les procédures de licences d'importation ........22
C. R ECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES ............................................................22WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page ii
Page
IV. ARGUMENTS DE S PARTIES .........................................................................................24
A. E XPORTATION DE PRODUITS LAITIERS ..................................................................................24
1. Nature du Programme canadien de s classes spécia les de lait ...............................................24
a) Récapitulation de s arguments ...............................................................................................24
b) Les pouvoirs et le rôle de la Co mmission canadienne du  lait (CCL)....................................24
c) Intervention de l'État....................................................................................................... ......37
d) Rôle des producteurs......................................................................................................... ....49
e) Le lait intra-quota et hors quota et le choix des producteurs ................................................56
2. Le contexte dans lequel il convient d'interpréter l'expression
"subvention à l'e xportation"..................................................................................................6 8
a) Accord SMC et Accord  sur l'agri culture...............................................................................68
b) Pertinence de la Convention de Vienne et historique des négociations................................72
3. L'Accord sur l'agriculture................................................................................................... ...81
a) Récapitulation de s arguments ...............................................................................................81
b) Article 9:1 a) ............................................................................................................... ..........82
i) Sens du membre de phrase "subventions directes, y compris des versements
en nature"..................................................................................................................... .........82
ii) Sens du term e "dir ect" ...................................................................................................... ....89
c) Article 9:1 c) ............................................................................................................... ..........90
i) Sens du terme "versement" ...................................................................................................9 0
ii) Financés en vertu d'une mesu re des pouvoirs publics........................................................104
d) Article 10 ................................................................................................................... .........107
i) Récapitulation des arguments.............................................................................................107
ii) L'expression "subvention à l'exporta tion" au sens de l'article 10 ......................................108
iii) "Contou rnement" ............................................................................................................ ....110
iv) Article 10:3 – Charge de la preuve.....................................................................................117
e) Autres dispositions pertinentes de l'Accord sur l'agricu lture..............................................119
i) Articles 8 et 3:3............................................................................................................ .......119
4. Accord sur les subventions et les mesu res compensatoires ("Accord SMC") ....................120
a) Récapitulation de s arguments .............................................................................................120
b) Article premier.............................................................................................................. ......121
i) Article 1.1 a) 1) – C ontribution fin ancière .........................................................................121
ii) Article 1.1 a) 2) – Soutien des revenus ou des prix au sens
de l'article XVI du GATT de 1994.......................................................................................130
iii) Article 1.1 b) - "Ava ntage" ("Benefit") ...............................................................................138
c) Paragraphe d) de la Liste exempla tive de subventions à l'exportation ...............................143
i) Récapitulation des arguments.............................................................................................143
ii) Imposés par les pouvoi rs publics .......................................................................................144
iii) Conditions pl us favorables ................................................................................................. 147
iv) Conditions plus favorables que les conditions commerciales …........................................148
5. Marchés protégés et subv entions à l'e xportation ................................................................162
B. I MPORTATION DE LAIT ........................................................................................................167
1. Récapitulation des arguments .............................................................................................167
2. Article II:1 du GATT de 1994 ............................................................................................168
3. Article 3 de l'Accord sur les proc édures de licences  d'importation ....................................185WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page iii
Page
V. RÉSUMÉ DES COMM UNICATIONS DES TIE RCES PART IES .............................189
A. A USTRALIE ..........................................................................................................................189
1. Introduc tion................................................................................................................. ........189
2. Exposé des arguments......................................................................................................... 189
a) Corrélation entre l'Accord sur l'agriculture et l'Accord sur les subventions
et les mesures co mpensatoires ............................................................................................189
b) Les classes 5 d) et e) du Programme des classes spéciales de lait constituent des
subventions à l' exportation..................................................................................................19 0
c) Subventions à l'exportation au titre de l'ar ticle 9:1 de l'Accord  sur l'agri culture................191
i) "Octroi par les pouvoirs publ ics ou leurs organismes"......................................................191
ii) "Subventions directes, y compri s des versements en nature" .............................................192
d) Article 3 de l'Accord  sur l'agri culture .................................................................................192
e) Article 10 de l'Accord  sur l'agri culture ...............................................................................193
f) Article 3 de l' Accord SMC..................................................................................................19 3
B. J APON ............................................................................................................................... ...193
1. Introduc tion................................................................................................................. ........193
2. Arguments juridiques......................................................................................................... .194
a) Le Programme des classes spéciales de lait du Canada octroyait une
subvention à l'exportation au sens de l'article  9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture..............194
b) En appliquant le Programme des classes spéciales de lait, le Canada
a contourné ou menacé de contourner ses engagements en matière de subvention
à l'expor tation................................................................................................................ ......194
c) Le Canada était invité à mettre les mesures en cause en conformité
avec l'Accord sur l'agricult ure.............................................................................................195
VI. RÉEXAMEN IN TÉRIMAIRE ........................................................................................196
VII. CONSTATA TIONS..........................................................................................................197
A. A LLÉGATIONS DES PARTIES ................................................................................................197
1. Le Programme des classe s spéciales de lait........................................................................197
2. Le contingent tarifaire pour  le lait de co nsommation .........................................................198
3. Autres allégations formulées dans les demandes d'établissement
du Groupe spécial .............................................................................................................. .199
B. L E PROGRAMME  DES CLASSES SPÉCIALES DE LAIT ............................................................199
1. Résumé des allégations et des arguments de s parties .........................................................199
a) Nouvelle-Zélande et États-Unis..........................................................................................199
b) Canada ....................................................................................................................... .........200
2. Décision du Groupe spécial  du 16 décembre 1998.............................................................200
3. Les accords visés et l'ordre dans lequel le  Groupe spécial traitera les allégations .............202
a) L'Accord sur l'agricult ure et l'Accord SMC........................................................................202
b) L'Accord sur l'agriculture................................................................................................... .203
i) Considérations  générales ...................................................................................................20 3
ii) Les dispositions spécifiques invoquées par le s parties .......................................................205
4. La charge de la preuve en application de l'article 10:3 de l'Accord sur l'agriculture..........206
5. Article 9:1 a) de l'A ccord sur l'ag ricultu re..........................................................................207
a) "subventions directes, y compris des versements en nature"..............................................208
i) Critères généraux ............................................................................................................ ...208WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page iv
Page
ii) Ventes de lait au titre des classes spéciales 5 d) et e):  la fourniture de lait
à un prix inférieur pour la fabrication de produits laitiers destinés à être exportés..........209
iii) Ventes de lait au titre des classes spéciales 5 d) et e):  la fourniture de lait pour
la fabrication de produits laitiers pour l'exportation par la CCL avec marge
garantie pour le tr ansformateur .........................................................................................213
iv) Conclusions concernant le versement en nature offert aux
transformateurs/ exportateurs .............................................................................................214
b) octroyées ("provided" dans la version anglaise) "par les pouvoirs publics ou
leurs orga nismes".............................................................................................................. ..215
i) La fourniture de lait au titre des classes 5 d) et e) n'est pas financée par
des fonds publics mais par les producteurs de lait soit collectivement
(intra-quota) soit individu ellement (hors quota) ................................................................215
ii) Le degré d'intervention des pouvoirs publics requis pour qu'il y ait "octroi
par les pouvoirs publics ou leurs organi smes" au titre de l'article 9:1 a)..........................216
iii) Comment le lait destiné à l'exportation est offert au titre des classes 5 d) et e).................216
iv) Mesure dans laquelle les pouvoirs publics canadiens ou leurs organismes
interviennent dans l'offre de lait au titre des classe s 5 d) et e)...........................................217
v) Constatation du Groupe spécial sur le point de savoir si le lait est fourni par
les pouvoirs publics ou leurs organismes ...........................................................................223
c) Constatation du Groupe spécial au  titre de l'ar ticle 9:1 a) ..................................................223
6. Article 9:1 c) de l'A ccord sur l'ag ricultu re..........................................................................223
a) "versements à l'exportation d'un produit ag ricole" .............................................................224
b) versements "financés en vertu d' une mesure des pouvoirs publics" ...................................229
c) Constatation du Groupe spécial au  titre de l'ar ticle 9:1 c) ..................................................232
7. Article 3:3 de l'Accord  sur l'agri culture..............................................................................233
8. Article 10 de l'Accord  sur l'agri culture ...............................................................................234
a) Les deux éléments au ti tre de l'arti cle 10:1.........................................................................236
b) Une "autre" subvention à l'exportati on au titre de l'article 10.1..........................................237
9. Article 8 de l'Accord  sur l'agri culture .................................................................................242
10. Article 3 de l'Accord SMC..................................................................................................2 42
C. L E CONTINGENT TARIFAIRE POUR LE LAIT DE CONSOMMATION .........................................244
1. Faits et allégati ons des parties............................................................................................. 244
2. Article II:1 b) du GATT de 1994........................................................................................245
3. L'Accord sur les licences .................................................................................................... 249
VIII. CONCLUSIONS ............................................................................................................... 250WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 1
I. INTRODUCTION
1.1 La présente procédure a été engagée à la demande de deux parties plaignantes, les États-Unis
et la Nouvelle-Zélande.
1.2 Dans une communication datée du 8 octobre 1997 (WT/DS/103/1), les États-Unis ont
demandé l'ouverture de consultations avec le Canada conformément à l'article 4 du Mémorandum
d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à
l'article XXII:1 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994),
à l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture, à l'artic le 30 de l'Accord sur les subventions et les mesures
compensatoires (Accord SMC) et à l'article 6 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation
au sujet des subventions à l'exportation des produits laitiers accordées par le Canada et de
l'administration par le Canada du contingent tarifaire applicable au lait de consommation et à lacrème.  Les États-Unis et le Canada ont tenu des consultations à Genève, le 19 novembre 1997, mais
celles-ci n'ont pas permis de résoudre le différend.
1.3 Le 29 décembre 1997, la Nouvelle-Zélande a demandé l'ouverture de consultations avec le
Canada conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord, à l'article 19 de l'Accord surl'agriculture et à l'article XXII:1 du GATT de 1994 au sujet du Programme canadien des classes
spéciales de lait.  La Nouvelle-Zélande et le Canada ont tenu des consultations, le 28 janvier 1998,
mais celles-ci n'ont pas permis de régler le différend.
1.4 Le 2 février 1998, les États-Unis (WT/DS103/4), et le 12 mars 1998, la Nouvelle-Zélande
(WT/DS113/4), ont chacun de leur côté demandé l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat
type.
1.5 Dans leur demande, les États-Unis allèguent que:
a) "Le gouvernement canadien accorde des subventions, et en particulier des
subventions à l'exportation, pour les produits laitiers par le biais de ses arrangements
nationaux et provinciaux en matière de fixation des prix du lait et des autres produits
laitiers, sans tenir compte des engagements de réduction des subventions à
l'exportation et des autres engagements qu'il a contractés dans le cadre de l'OMC.Plus précisément, le gouvernement canadien a établi et applique un système de
classes spéciales de lait par lequel il maintient les prix intérieurs à un niveau élevé,
favorise le remplacement des importations et octroie des subventions à l'exportation
des produits laitiers expédiés vers les marchés mondiaux.  Ces pratiques faussent les
marchés de ces produits et ont un effet négatif sur les ventes de produits laitiers des
États-Unis."
b) "En outre, bien que le Canada se soit engagé, en vertu de l'Accord de Marrakech
instituant l'Organisation mondiale du commerce, à permettre l'accès de 64 500 tonnes
(poids du produit) dans le cadre d'un contingent tarifaire applicable aux importations
de lait liquide et de crème, il a refusé d'autoriser des importations commerciales
entrant dans les limites du contingent.  En fait, il administre ce contingent tarifaire
d'une façon qui empêche l'accès au marché."
c) "Il apparaît que ces mesures sont incompatibles avec les obligations découlant pour le
Canada de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT
de 1994), de l'Accord sur l'agriculture, de l'Accord sur les subventions et les mesures
compensatoires et de l'Accord sur les procédures de licences d'importation.  Les
mesures en question sont la Loi sur la Commission canadienne du lait, les accords deWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 2
la Commission canadienne du lait, l'accord général interprovincial sur un fonds
commun pour les classes spéciales de lait (ainsi que les accords interprovinciaux P4,
P6 et P9), le plan national de commercialisation du lait (et ses amendements), les
opérations du Comité canadien de gestion des approvisionnements de lait, le
règlement sur la commercialisation des produits laitiers et l'administration ducontingent tarifaire sur le lait liquide et la crème (telle qu'elle ressort de la mise en
œuvre de la Liste de concessions du Canada établie dans le cadre de l'OMC)."
d) "Ces mesures sont incompatibles avec les obligations découlant pour le Canada des
articles II, X, XI et XIII du GATT de 1994, des articles 3, 4, 8, 9 et 10 de l'Accord sur
l'agriculture, de l'article 3 de l'Accord sur les subventions et les mesures
compensatoires, et des articles premier, 2 et 3 de l'Accord sur les procédures de
licences d'importation."
1.6 Dans sa demande, la Nouvelle-Zélande allègue que:
a) "Le gouvernement canadien accorde, à l'exportation de produits laitiers, des
subventions qui sont incompatibles avec ses engagements de réduction des
subventions à l'exportation et les autres engagements qu'il a contractés dans le cadrede l'OMC en vertu de l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord général sur les tarifs
douaniers et le commerce de 1994 (GATT de  1994).  Le programme de subventions
en question est plus connu sous le nom de programme des classes spéciales de lait.
Le fondement et les détails de ce programme sont indiqués dans les documents
ci-après, qui ne sont pas nécessairement les seuls textes pertinents:
i) la Loi sur la Commission canadienne du lait;
ii) l'Accord général sur un fonds commun pour les classes spéciales de lait
(Accord P9);
iii) le Plan national de commercialisation du lait;
iv) l'Accord sur un fonds commun pour toutes les classes de lait (Accord P6);  et
v) l'Accord sur un fonds commun des provinces de l'Ouest pour le lait
(Accord P4)."
b) "Le programme des classes spéciales de lait mentionné ci-dessus est incompatible
avec les obligations résultant pour le Canada des dispositions suivantes:
i) Articles 3, 8, 9 et 10 de l'Accord sur l'agriculture;  et
ii) Article X:1 du GATT de 1994."
1.7 À sa réunion du 25 mars 1998 (WT/DSB/M/44), l'Organe de règlement des différends (ORD)
a accepté chacune de ces demandes d'établissement d'un groupe spécial.  L'ORD est en outre convenu
que les deux groupes spéciaux seraient regroupés en un seul groupe spécial conformément aux
dispositions de l'article 9:1 du Mémorandum d'accord dont le mandat type serait le suivant:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les États-Unis
dans le document WT/DS103/4 et par la Nouv elle-Zélande dans le document WT/DS113/4,
les questions portées devant l'ORD par les États-Unis et la Nouvelle-Zélande respectivementWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 3
dans ces documents;  faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords."
1.8 Le 12 août 1998, les parties au différend ont accepté que le groupe spécial soit composé des
personnes suivantes:
Président: Professeur Tommy Koh
Membres: M. Guillermo Aguilar Alvarez
Professeur Ernst-Ulrich Petersmann
1.9 L'Australie et le Japon, et les États-Unis à l'égard des allégations de la Nouvelle-Zélande, ont
réservé leurs droits de participer aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 4
II. ELEMENTS FACTUELS
A. LE SECTEUR LAITIER CANADIEN
1. Généralités
2.1 Il existe deux catégories de lait au Canada:  le lait de consommation et le lait de
transformation.  Environ 40 pour cent de l'ensemble des livraisons de lait est transformé en lait deconsommation et en crème (lait liquide);  le reste est transformé en produits laitiers tels que le beurre,le fromage, le lait en poudre, la crème glacée et le yogourt (lait de transformation).
1
2.2 La production de lait est assurée par des producteurs individuels qui sont autorisés à produiredu lait et à le vendre, par l'intermédiaire d'offices de commercialisation, à des transformateurs de lait.Ces derniers comprennent les laiteries qui traitent le lait cru pour en faire du lait de consommation ou
du lait de transformation, ainsi que d'autres transformateurs qui se servent des composants de base du
lait pour fabriquer d'autres produits (tels que des pizzas congelées, des préparations à base de
mélanges de farine, et des sucreries).  Les transformateurs vendent ensuite le produit à valeur ajoutée
sur le marché intérieur ou l'exportent sur les marchés internationaux.
2.3 Au Canada, on compte environ 23 800 fermes laitières qui, en 1996/97, ont produit
77,5 millions d'hectolitres de lait, comparativement à 84 260 fermes laitières ayant enregistré une
production de 75,5 millions d'hectolitres de lait en 1974-75 après la mise en place du système de
gestion des approvisionnements.
2  La quasi-totalité de la production laitière provient de fermes qui
servent les marchés tant du lait de consommation que du lait de transformation.
2.4 Le lait de consommation est généralement produit et consommé localement dans chacune des
provinces canadiennes, mais d'importantes quantités de produits du lait de transformation font l'objet
d'échanges interprovinciaux ou sont exportées à l'étranger.
2.5 Le Québec et l'Ontario sont les plus importantes provinces canadiennes pour la production
laitière.  Le Québec est le premier producteur de la it de transformation, dont la part avoisine 50 pour
cent de la production nationale, et il est suivi par l'Ontario avec une part de 30 pour cent environ.
L'industrie de la transformation du lait est aussi surtout implantée au Québec et en Ontario.
2. Composantes de la politique laitière canadienne
2.6 Les éléments de base du système canadien de gestion des approvisionnements de lait de
transformation sont les suivants:
a) quotas de production;
b) prix de soutien administrés;  et
c) protection à la frontière.
                                                     
1 À sa première phase de transformation, le lait cru que fournit le producteur au transformateur est
habituellement séparé en ses "constituants" de base (crème et lait écrémé) ou en "composants" (tels que lamatière grasse, les protéines et d'autres matières sèches du lait).  Les divers types de lait de consommation (par
exemple, 3,25 pour cent, 2 pour cent, 1 pour cent) et la crème sont fabriqués en mélangeant de nouveau la crèmeet le lait écrémé jusqu'à obtention du taux de matière grasse désiré.
2 Commission canadienne du lait - Rapport a nnuel 1996/1997 et document d'agriculture et
agroalimentaire Canada intitulé:  "Document pour la consultation sur la politique laitière à long terme"
(mai 1996).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 5
2.7 Les pouvoirs de réglementation du commerce des produits laitiers sont partagés entre le
gouvernement fédéral et les provinces.  En vertu de la Constitution, le gouvernement fédéral a
compétence sur le commerce interprovi ncial et international, mais d'autres aspects de la production et
de la vente du lait sont du ressort des provinces.
2.8 Le gouvernement fédéral verse une subvention de 3,04 dollars canadiens par hectolitre de lait
de transformation destiné à répondre aux besoins du marché intérieur.  En ce moment, cette
subvention est progressivement éliminée, les producteurs devant récupérer la réduction de la
subvention sur le marché grâce à des rajustements des prix de soutien.  La subvention devrait
disparaître d'ici à février 2002.
2.9 Le gouvernement fédéral maintient des droits de douane et des contingents tarifaires sur les
importations de produits laitiers.  Le tableau ci-après présente des données sommaires sur les taux des
droits de base et les taux finals des droits consolidés pour certains produits laitiers tels qu'ils figurent
dans la Liste du Canada établie dans le cadre de l'OMC.
Tableau 1 – Consolidatio ns tarifaires pour cert ains produits laitiers
Produits Droits de base Taux final consolidé (2000)
Lait 283,8%, minimum 40,6 $/hl 241,3%, minimum 34,5 $/hl
Fromage cheddar 289,0%, minimum 4,15 $/kg 245,6%, minimum 3,53 $/kg
Beurre 351,4%,  minimum 4,71 $/kg 298,7%, minimum 4,00 $/kg
Yogourt 279,5%, minimum 0,55 $/kg 237,5%, minimum 0,47 $/kg
Crème glacée 326,0%, minimum 1,36 $/kg 277,1%, minimum 1,16 $/kg
Lait écrémé en poudre 237,2%, minimum 2,36 $/kg 201,6%, minimum 2,01 $/kg
2.10 Le Canada s'est engagé à appliquer des contingents tarifaires à de faibles taux de droits dans
le cas des produits et pour les quantités ci-après:  lait de consommation (64 500 tonnes);  crème – non
concentrée (394 tonnes);  lait ou crème concentré ou condensé (11,7 tonnes);  beurre (1 964 tonnes
devant passer à 3 274 tonnes);  fromage (20 412 tonnes);  yogourt (332 tonnes);  babeurre en poudre(908 tonnes);  lactosérum sec (3 198 tonnes);  autres produits des constituants du lait (4 345 tonnes).
2.11 Le Canada maintient un Programme d'importation pour réexportation en vertu de la Loi sur
les licences d'exportation et d'importation.
3  Dans le cadre de ce programme, le ministre responsable
peut délivrer des licences d'importation de produits laitiers figurant sur une Liste des marchandisesd'importation contrôlée sous réserve des conditions énoncées dans la licence ou dans la
réglementation.  Il n'existe aucune directive ni instruction administrative spécifique dans le cas de ce
programme, qui est en vigueur depuis plusieurs années.  Les importations effectuées au titre du
programme sont constituées de composants du lait pouvant être entreposés et faire l'objet d'échanges,
tels que le lait écrémé et entier en poudre et le beurre.  Les transformateurs canadiens n'ont pasdemandé en vertu de ce programme des licences d'importation de lait à des fins de transformation,
mais dans le cadre du programme du lait de consommation, conditionné pour la vente au détail en vue
de sa consommation, ou de son éventuelle réexportation, par des paquebots de croisière qui transitent
par le Canada, est importé.
                                                     
3 Canada, pièce no 35.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 6
3. La Commission canadienne du lait (la "CCL")
2.12 La Commission canadienne du lait est une société d'État constituée en vertu de la Loi sur la
Commission canadienne du lait (la "Loi sur la CCL").4  Son mandat est ainsi défini dans la Loi sur la
CCL:
"La Commission a pour mission, d'une part, de permettre aux
producteurs de lait et de crème dont l'entreprise est efficace d'obtenir
une juste rétribution de leur travail et de leur investissement et,
d'autre part, d'assurer aux consommateurs un approvisionnement
continu et suffisant de produits laitiers de qualité."5
2.13 Les pouvoirs de la CCL sont définis à l'article 9.(1) de la Loi sur la CCL (encadré 1).
Encadré 1
"9.1) La Commission peut:
a) acheter des produits laitiers et en disposer, notamment par vente;
b) transformer, emballer, emmagasiner, expédier, assurer, importer ou exporter les produits
laitiers qu'elle achète;
c) effectuer, au bénéfice des producteurs de lait et de crème et selon les critères qu'elle juge
appropriés - notamment le volume ou la qualité -, des versements destinés à protéger le
revenu qu'ils tirent de la vente de ces produits;
d) faire des recherches concernant la production,  la transformation ou la commercialisation des
produits laitiers et concernant notamment le prix de revient de la production, de la
transformation ou de la commercialisation de ces produits;
e) promouvoir ou aider à promouvoir la consommation de produits laitiers, l'amélioration de
leur qualité et leur diversification, et la publicité à leur sujet;
f) établir et exploiter un ou plusieurs systèmes de mise en commun pour la commercialisation
du lait ou de la crème, et notamment distribuer aux producteurs de ces produits l'argent
provenant de la commercialisation de toute quantité, variété, qualité ou classe de lait ou de
crème – ou de tout composant de ceux-ci – ainsi mis en commun et prélever sur cet argent
les frais nécessaires à l'exploitation du ou des systèmes;
g) établir le prix, ou le prix minimum ou maximum, payable à elle-même ou aux producteurs de
lait ou de crème pour la commercialisation visée à l'alinéa f), de même que les facteurs
servant à déterminer le paiement et les modalités de celui-ci;
h) percevoir le prix payable à elle-même ou à tout producteur pour cette commercialisation, ou
recouvrer les sommes correspondantes devant le tribunal compétent;
i) sous réserve de tout accord conclu en vertu de l'article 9.1, mettre en œuvre un programme
régissant les prix et les quantités de toute variété, qualité ou classe de lait ou de crème – ou
de tout composant de ceux-ci – nécessaires pour assurer la compétitivité des produits laitiers
sur la scène internationale et pour promouvoir et favoriser la commercialisation de ces
derniers, et notamment distribuer aux producteurs, par péréquation, les revenus tirés de ce
lait ou de cette crème – ou de tout composant de ceux-ci – utilisés dans la fabrication de ces
produits laitiers et prélever sur ces revenus les frais nécessaires à la mise en œuvre du
programme;
j) prendre toute mesure utile à l'exercice des attributions que lui confère la présente Loi."
                                                     
4 L'abréviation "Loi sur la CCL" désigne la Loi sur la CCL telle que modifiée.
5 Loi sur la CCL, article 8.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 7
2.14 La CCL est financée par le gouvernement fédéral du Canada ainsi que par les producteurs et
par les opérations qu'elle effectue sur le marché.6  Ses membres (un président, un vice-président et un
commissaire) sont nommés par le gouvernement fédéral, et la CCL rend compte de ses activités au
Parlement fédéral par l'intermédiaire du Ministèr e de l'agriculture et de l'agroalimentaire.7
2.15 La CCL établit un prix cible national pour le lait de transformation, dont le niveau est jugé
suffisant pour permettre aux producteurs de couvrir leurs frais et d'obtenir un revenu équitable en
contrepartie de leur travail et de leurs investissements.  La CCL se fonde sur le prix cible pour fixer
également les prix de soutien8 du beurre et du lait écrémé en poudre.9
4. Offices provinciaux de commercialisation du lait
2.16 Il existe dans chaque province un office de commercialisation du lait.  Les offices provinciaux
exercent leurs activités au sein d'un cadre établi en vertu des législations fédérale et provinciales.  La
Loi sur la CCL définit un office comme suit10:
""Office" Organisme constitué aux termes d'une loi provinciale pour
réglementer la commercialisation des produits laitiers dans le cadredu commerce intraprovincial ou leur production en vue d'une telle
commercialisation".
2.17 Les gouvernements fédéral et provinciaux ont conféré à tous les offices provinciaux de
commercialisation du lait un pouvoir général en matière d'attribution et d'administration des quotas,
de mise en commun des revenus, de fixation des prix, de tenue de registres et d'établissement derapports au nom des producteurs, d'inspection, et de conclusion d'ententes de coopération avec
d'autres provinces et la CCL.
2.18 Les membres des offices provinciaux de commercialisation du lait sont principalement ou
uniquement des producteurs laitiers.
11
                                                     
6 Commission canadienne du lait - Rapport a nnuel 1996/1997, pages 26 et 28-29.
7 La Loi sur la CCL, article 4, dispose que:  Pour l' application de la présente loi, la Commission [CCL]
est mandataire de Sa Majesté du chef du Canada.
8 Actuellement, la CCL ne recourt à des prix de soutien que dans le cadre de programmes destinés à
régulariser les approvisionnements intérieurs selon la saison et, dans une très moindre mesure, selon la région etles transformateurs.  Pour ce faire, e lle applique  les Plans A et B.  Dans le cadre du Plan A, la CCL conserve
des stocks de beurre pour protéger le marché intérieur contre les fluctuations saisonnières des
approvisionnements.  En 1996/97, les ventes effectuées à partir des stocks acquis dans le cadre de ce programme
ont représenté moins de 1 pour cent de la consommation a pparente de beurre.  Dans le cadre du Plan B, les
transformateurs peuvent vendre du beurre à la CCL à condition de racheter dans l'année les quantités vendues.Les ventes de beurre visées par ce programme ont re présenté 18 pour cent de la consommation apparente
intérieure en 1996/97.
9 Commission canadienne du lait - Rapport a nnuel 1996/1997, à la rubrique "Fixation des prix".
10 Loi sur la CCL, article 2 (Définitions).
11 C'est le cas pour l'Ontario et le Québec et pour toutes les autres provinces, à l'exception de la
Nouvelle-Ecosse, de l'Alberta et de la Saskatchewan.  En Nouvelle-Ecosse, les membres de l'office sontnommés par le gouvernement provincial et un membre sur cinq doit être un product eur.  En Alberta et en
Saskatchewan, les gouvernements provinciaux nomment également les membres, mais les producteurs ont
toujours été bien représentés aux offices.  Actuellement, chaque office compte cinq membres, dont deux
producteurs, un représentant des consommateurs et un représentant des transformateurs.  En 1997, laWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 8
2.19 Il est interdit aux producteurs laitiers de vendre du lait sans passer par l'intermédiaire des
offices provinciaux de commercialisation du lait.
2.20 À l'exception d'une quinzaine de producteurs en Ontario, chaque producteur doit détenir un
quota minimal de la production provinciale pour pouvoir écouler son lait sur les marchés intérieurs ou
internationaux.
5. Le Plan national de commercialisation du lait
2.21 Au niveau national, les offices provinciaux de  commercialisation coopèrent en vertu du Plan
national de commercialisation du lait.  Il s'agit d'une entente signée par les offices de neuf12 des dix
provinces, certains représentants des gouvernements provinciaux13, et la CCL.
2.22 Le Plan national de commercialisation du lait stipule que le
"[p]lan est un accord fédéral-provincial relatif à la mise en place d'un
Plan national de commercialisation du lait visant à la réglementationde la commercialisation des produits du lait et de la crème en regard
des besoins canadiens et de tous besoins additionnels de lait de
transformation au Canada."
14
2.23 Le Plan établit la méthode de calcul de la production nationale cible de lait de transformation– le quota de mise en marché (QMM).
2.24 Le Plan national est complété par:
a) l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale, (le "P9") qui porte
sur la mise en commun des recettes tirées du lait des classes spéciales;
b) l'Entente sur la mise en commun du lait de l'Ouest (le "P4");  et
c) l'Entente sur la mise en commun de tout le lait (le "P6").
2.25 L'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale constitue une entente entre
les autorités de neuf provinces et les offices provinciaux de producteurs qui sont signataires du PNCL
relativement à la mise en commun des recettes des ventes des composants du lait dans les classesspéciales utilisées pour desservir les marchés intérieurs et extérieurs.  L'Entente prévoit l'adoption du
Protocole d'entente sur la mise en commun du lait de classe spéciale (Protocole) et d'un Addenda à ce
protocole.
15
                                                                                                                                                                    
Nouvelle-Ecosse, l'Alberta et la Saskatchewan représentaient 1,91 pour cent, 4,77 pour cent et 2,51 pour cent de
la production nationale (Canada, pièce no 3).
12 Terre-Neuve n'est pas partie au Plan (ses producteurs desservent presque exclusivement le marché
local du lait de consommation et elle n'a jamais participé aux approvisionnements de lait de transformation quifont l'objet du Plan).
13 La pièce no 10 du Canada présente la liste complète des signataires.
14 Plan national de commercialisation du lait, A (Introduction).
15 Entente globale sur la mise en commun de la classe spéciale, Introduction.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 9
2.26 En vertu de modifications apportées à la législ ation fédérale (la Loi sur la CCL), la CCL s'est
vu attribuer les pouvoirs nécessaires pour créer les classes spéciales et pour administrer le Programme
des classes spéciales de lait.  Ce programme est mis en œuvre par le Comité canadien de gestion des
approvisionnements de lait (CCGAL).
6. Le CCGAL et le QMM
2.27 Tel que mentionné précédemment, le CCGAL, qui a été créé en vertu du PNCL16, est
l'organisme chargé de surveiller la mise en œuvre de l'Entente globale sur la mise en commun du lait
de classe spéciale.17
2.28 Le CCGAL comprend des représentants de chaque office provincial de commercialisation et
de leur gouvernement provincial respectif.18  Des représentants des Producteurs laitiers du Canada
(PLC), du Conseil national de l'industrie lait ière du Canada (CNIL), qui représentent les
transformateurs/exportateurs de produits laitiers, et de l'Association canadienne des consommateurs
siègent au CCGAL mais n'y ont pas droit de vote.  La CCL préside le CCGAL.
2.29 Le CCGAL établit le niveau du QMM en se fondant sur les prévisions de la production et de
la demande établie par son secrétariat (économistes de la CCL, des offices de producteurs, des PLC et
du CNIL).  Le QMM est surveillé de près et est ra justé périodiquement de manière à tenir compte des
variations de la demande.  Le CCGAL applique les dispositions du PNCL19 afin d'établir les parts
provinciales du QMM.20
2.30 Pour établir le QMM, le CCGAL tient compte:
a) des estimations de la demande intérieure de lait de transformation pour l'année à
venir;
b) de la quantité estimative de matière grasse qui s'ajoutera au commerce du lait de
transformation après avoir été prélevée sur le lait de consommation, c'est-à-dire,
l'"écrémage";
c) des importations anticipées;
d) des stocks de produits laitiers;  et
e) des exportations prévues.
2.31 Une fois que le CCGAL est convenu d'un QMM au niveau national, la prochaine étape
consiste à répartir le QMM entre les provinces.  La répartition s'effectue essentiellement en fonction
des parts antérieures de marché, des transferts de quotas dans le cadre d'ententes régionales donnantlieu dans une mesure limitée à des rajustements.  Depuis 1995, le QMM s'est établi aux niveaux
suivants (millions d'hectolitres):
                                                     
16 Plan national, section H.1.
17 Protocole d'entente, annexe I, section 1.
18 Terre-Neuve siège au CCGAL à titre d'observateur.
19 Plan national, section I, Attribution des quotas.
20 Commission canadienne du lait - Rapport a nnuel 1996/1997, pages 7-8.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 10
Campagne de commercialisation 1995/96 1996/97 1997/98 1998/99
Niveau du QMM 44,2 44,2 43,3     44,7
2.32 Par la suite, chaque office provincial de commercialisation du lait attribue sa part du quota à
chacun de ses producteurs.  Dans la plupart des provinces21, l'office alloue à chaque producteur une
seule part22, qui représente la part du marché intérieur, et du marché traditionnel des exportations,
revenant à ce producteur.  La part du quota provincial attribuée à chaque producteur, soit le quota du
producteur, est calculée en fonction des droits permanents que détient ce producteur.  À l'origine, les
quotas étaient attribués en fonction des niveaux de production antérieurs, mais ces droits sont
négociables et, dans de nombreux cas, ils ont été acquis au terme d'une transaction commerciale.
2.33 En général, le CCGAL prend ses décisions au consensus.  En cas de vote, chaque province
qui a ratifié le PNCL (soit à la fois le représentant du gouvernement provincial et le représentant de
l'office provincial de commercialisation) reçoit un droit de vote.  Certains votes exigent la majorité
alors que d'autres requièrent l'unanimité.  La CCL est habilitée à se prononcer si, après deux réunions,
les membres du CCGAL ne réussissent pas à s'entendre et que la question faisant l'objet du vote portesur un point non visé par l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale.
L'Entente requiert l'unanimité, notamment pour toutes les questions concernant les exportations.
B. LE PROGRAMME CANADIEN DES CLASSES SPECIALES DE LAIT
1. Contexte
2.34 Avant 1995, les prélèvements effectués auprès des producteurs servaient à financer les pertes
subies par la CCL dans le cadre de ses opérations d'exportation des excédents de produits laitiers.
2.35 Après la signature de l'Accord sur l'OMC, en avril 1994, la CCL "a porté ses activités sur le
développement de solutions de rechange à l'utilisation des retenues des producteurs".23  Compte tenu
de cet objectif, un Comité de planification stratégique de l'industrie laitière a été mis sur pied.  La
CCL présidait ce comité et a mis à sa disposition des services de secrétariat et de soutien à la
recherche.  En octobre 1994, le Comité a recommandé la mise en œuvre d'un "système d'établissement
de prix en fonction des classes basé sur l'utilisation finale du lait, de la mise en commun nationale des
revenus du marché et de mécanismes d'allocation coordonnée du lait."24
2.36 Un Sous-Comité de négociation du CCGAL, auquel  étaient représentées toutes les provinces,
a été créé pour examiner les moyens de mettre sur pied un programme "des classes spéciales de lait".
En décembre 1994, le Sous-Comité a présenté ses recommandations aux ministres fédéral et
provinciaux de l'agriculture, qui ont appuyé le consensus voulant qu'une "forme quelconque de mise
en commun des revenus du lait soit adoptée de toute urgence pour permettre à l'industrie laitière de
s'acquitter des obligations internationales du Canada et de tenir compte de l'évolution des conditionsdu marché intérieur".
25  Les ministres sont également convenus que des modifications devaient être
apportées à la Loi sur la CCL pour permettre à cette dernière d'administrer les permis des classes
                                                     
21 En Alberta, les producteurs reçoivent deux parts, une pour le lait de transformation, calculée en litres
par jour, et une pour le lait de transformation, qui est calculée en kilogrammes de matière grasse par année.
22 Habituellement calculée en kilogrammes de matière grasse par jour.
23 Commission canadienne du lait - Rapport a nnuel 1994/1995, page 4.
24 Commission canadienne du lait - Rapport a nnuel 1994/1995, pages 3-4.
25 Ibid.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 11
spéciales de lait et les ententes de mise en commun nationale.  Ces modifications ont été adoptées en
juillet 1995.26
2.37 Le Programme des classes spéciales de lait, qui a remplacé le système des prélèvements à la
production aboli en 1995, est inclus dans une Entente globale sur la mise en commun du lait de classespéciale.  La CCL, les offices provinciaux de producteurs et les provinces qui participent au PNCL
sont les signataires de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale, qui est
entrée en vigueur le 1
er août 1995.
2. Les classes spéciales
2.38 Les "classes spéciales de lait" sont les sous-classes du lait de la classe 5 du système commun
de classification du lait au niveau national, en vertu duquel le prix du lait dépend de l'utilisation finaledu lait par les transformateurs.  Les classes 1 à 4 comprennent:
a) Classe 1:  Lait de consommation et crème destinés au marché intérieur;
b) Classe 2:  Lait de transformation destiné au marché national:  crème glacée, yogourt
et crème sûre;
c) Classe 3:  Lait de transformation destiné au marché intérieur:  fromage;
d) Classe 4:  Lait de transformation destiné au marché intérieur:  beurre, lait condensé et
concentré, lait en poudre et autres produits.
2.39 Ainsi que le définit l'Entente globale sur la mise en commun de la classe spéciale, la classe 5
comprend les sous-classes suivantes
27:
a) Classe 5 a) Fromage comme ingrédient pour la transformation secondaire aux
fins des marchés intérieurs et d'exportation.
b) Classe 5 b) Tous les autres produits laitiers pour la transformation secondaire aux
fins des marchés intérieurs et d'exportation.
c) Classe 5 c) Activités intérieures et d'exportation aux fins du secteur de la
confiserie.
d) Classe 5 d) Exportations spécifiques négociées y compris le fromage sous le
quota destiné aux marchés des États-Unis et du Royaume-Uni, le lait
évaporé, la poudre de lait entier et les créneaux des marchés.
e) Classe 5 e) Retrait des surplus.
2.40 La classe 5 e), désignée sous le nom de "retrait des surplus", comprend à la fois du lait
intra-quota et hors quota.  La partie hors quota de la  classe 5 e) représente la production qui dépasse le
QMM.  La partie intra-quota des exportations de la classe 5 e) représente la production laitière qui
dépasse les besoins du marché intérieur et les exportations prévues.  Ce "surplus" peut provenir soit:
                                                     
26 Ibid.
27 Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale, annexe A.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 12
a) de la "petite marge"28;
b) de l'excédent structurel de matières sèches dégraissées29 qui résulte de l'établissement
du QMM à un niveau permettant de répondre à la demande en matière grasse;  ou
c) d'autres excédents intra-quota.30
2.41 Le tableau 2 compare les exportations totales du Canada avec les quantités qu'il s'est engagé à
exporter dans le cadre de l'OMC.  Le Canada a également fourni des données sur le volume des
exportations effectuées au titre des classes 5 d) et e), mais il a demandé qu'elles ne soient pas
divulguées car les quantités exportées pour certains produits étaient telles qu'elles auraient permis
d'identifier des producteurs.  Les chiffres fournis montrent que le volume total des exportations des
classes 5d) et e) est supérieur pour chacune des trois campagnes de commercialisation au niveau des
engagements contractés par le Canada et ce, pour tous les produits mentionnés au tableau 2, à
l'exception du lait écrémé en poudre (voir également le paragraphe 7.115).
Tableau 2
Produit Campagne de
commercialisationNiveau
d'engagement en
matière de quantités
exportéesExportations
totales31Exportations
totales effectuées
au titre des
classes 5 d) et e)32
Beurre 1995/96
1996/97
1997/989 464
8 271
7 07913 956
10 987
10 894
Fromage 1995/96
1996/97
1997/9812 448
11 773
11 09913 751
20 409
27 397
Lait écrémé enpoudre1995/96
1996/971997/9854 910
52 91950 92735 252
24 88829 886
Autresproduitslaitiers1995/96
1996/971997/9836 990
35 64934 30737 573
62 14671 023
                                                     
28 La "petite marge" est une marge de sécurité incluse dans l'estimation annuelle des besoins du marché
intérieur – elle a pour objet de faire face à toute fluctuation imprévue de la demande intérieure au cours de lacampagne laitière.
29 Cet excédent structurel, formé de lait écrémé en poudre, est tombé ces dernières années à quelque
17 800 tonnes de lait écrémé en poudre.
30 De tels excédents peuvent apparaître en cas de déséquilibre temporaire entre l'offre et la demande, de
sorte que le lait produit dans une province dépasse les besoins immédiats du marché de cette province.  Onpourrait également les qualifier de variations saisonnières de la demande durant l'année.
31 Données communiquées en réponse aux questions du Groupe spécial:  Source des exportations
totales:  Statistique Canada.
32 Les données communiquées par le Canada en réponse aux questions du Groupe spécial portant sur
les exportations effectuées au titre des classes d) et  e), qui sont plus détaillées que celles reproduites au
paragraphe 7.114 ci-après, ont été consignées par écrit et peuvent au besoin être consultées par l'Organe d'appel.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 13
3. Lait intra-quota et lait hors quota
2.42 Le CCGAL établit chaque année un quota national de production (le QMM national) pour le
lait de transformation (paragraphes 2.29 et 2.30).  Chaque province se voit attribuer une part du
QMM, laquelle est alors répartie entre les producteurs de la province par les divers offices et agencesprovinciaux de commercialisation du lait.
2.43 Si une province dépasse sa part du QMM, le lait en excès est désigné comme du lait "hors
quota" (de plus amples détails figurent au paragraphe  2.57).  Si une province ne dépasse pas sa part du
QMM, toute la production de la province est désignée comme du lait "intra-quota".
2.44 Avant 1995, le pourcentage de producteurs qui dépassaient 105 pour cent
33 du quota qui leur
était alloué était faible.  En 1994/95, seulement 10 pour cent des producteurs se trouvaient dans cettesituation, soit un pourcentage assez proche des niv eaux observés depuis 1992.  Un an plus tard, dans
le cadre du nouveau système, 25 pour cent des producteurs dépassaient 105 pour cent de leur quota.
En 1997/98, 34 pour cent des producteurs canadiens avaient dépassé 105 pour cent de leur quota.
2.45 Dans le cadre de chacune des ententes régionales de mise en commun, les besoins en lait de
consommation sont calculés sur une base régionale, d'après la consommation des années antérieures.
Étant donné que les approvisionnements de lait servent en priorité à combler les besoins du marché du
lait de consommation, le circuit du lait de transformation permet d'atténuer les fluctuations de la
demande et de l'offre de lait de consommation.  Par exemple, en cas de pénurie de lait, le lait qui
autrement aurait servi à des fins de transformation est écoulé sur le marché du lait de consommationpour combler les besoins.
2.46 Chaque province reçoit une part du marché total du lait intra-quota qui correspond à la somme
de sa part du QMM et de sa part du marché du lait de consommation qui lui est allouée en vertu de
son entente régionale de mise en commun.
4. Le prix du lait livré au transformateur
a) Autres classes (classes 1 à 4)
2.47 Les prix des classes 1 à 4 tiennent compte des recettes qu'il est prévu de tirer des ventes
effectuées sur le marché intérieur.  Bien qu'ils établissent séparément les prix de ces classes danschaque province, les offices provinciaux de commercialisation sont convenus dans les ententes
régionales de mise en commun qu'il n'y aurait pas de grands écarts de prix.
b) Classe 5 (classes spéciales)
2.48 Pour obtenir des produits laitiers de la classe 5, les transformateurs/exportateurs doivent
demander un permis à la CCL.  Le permis est présenté à l'office ou agence provincial de
commercialisation concerné qui, s'il accepte la recommandation qu'il contient, fournit le lait pour
l'exportation.
                                                     
33 On estime qu'une production équivalant à 105 pour cent du quota témoigne de l'intention délibérée
de produire pour le marché hors quota, étant donné que d'autres facteurs tels que les conditions météorologiques
et biologiques de fluctuation de la production laitière peuvent empêcher les producteurs d'atteindre exactement
leur quota.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 14
2.49 La CCL délivre deux types de permis de la classe 5:
a) Le premier type de permis s'applique aux produits des classes 5 a), 5 b), et 5 c) et il
est délivré chaque année aux transformateurs/exportateurs.
b) Le second type de permis s'applique aux produits des classes 5 d) et e) et il est délivré
aux exportateurs pour chaque transaction.
2.50 Les prix des classes 5 a) et b) sont fixés au moyen d'une formule qui a été négociée au sein duCCGAL et approuvée par celui-ci.  Cette formule lie les prix des classes 5 a) et b) aux prix américains
du lait de transformation.  La CCL compile les données et effectue les calculs nécessaires en vue de
les soumettre à l'examen du CCGAL.  Le prix du lait de la classe 5 c) fait l'objet de négociations entre
le CCGAL et les fabricants du secteur de la confiserie.
2.51 Les prix des classes 5 d) et e) sont négociés et fixés au cas par cas avec les transformateurs/
exportateurs.  La CCL mène ces négociations conformément aux critères convenus au sein du
CCGAL.
Tableau 3 – Prix moyens de certains composan ts du lait selon la cl asse et le produit
De janvier à juin 1997
Prix des composants ($/kg) $/hl
Classe Produit M.G. Protéines A.M.S. Total
1a) Lait de consommation 5,46 6,56 3,70 61,61
1b) Crème de consommation 5,43 5,22 3,58 56,62
2) Yogourt et crème glacée 5,43 4,00 3,89 54,37
3a) Fromages fins 5,47 9,04 0,58 51,78
3b) Cheddar 5,48 8,59 0,58 50,40
4a) Beurre, ingrédients 5,40 3,51 3,51 50,82
4b) Lait concentré 5,44 3,62 3,62 51,71
5a) Fromages fins 2,99 7,01 0,57 36,37
5a) Cheddar 3,05 7,01 0,57 36,55
5b) Lait de consommation 3,08 2,92 2,92 37,00
5b) Crèmes 3,05 2,92 2,92 36,89
5b) Yogourt 3,05 2,92 2,92 36,91
5b) Beurre, ingrédients 2,98 2,91 2,94 36,75
5c) Produits laitiers de confiserie 2,64 2,59 2,59 32,51
5d) Lait 2,18 2,18 2,12 27,28
5d) Crème 2,46 2,46 2,46 30,69
5d) Yogourt 2,57 2,57 2,57 32,06WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 15
5d) Fromages fins 1,94 4,87 0,51 25,37
5d) Cheddar 3,97 6,72 0,51 38,56
5d) Beurre 1,83 1,83 1,83 24,91
5e) Lait 2,15 2,15 2,15 26,87
5e) Crème 2,20 2,20 2,20 27,47
5e) Fromages fins 1,50 4,54 0,51 22,75
5e) Cheddar 1,86 4,92 0,51 25,23
5e) Beurre 1,28 1,28 1,28 15,98
Notes:  M.G. = matière grasse, hl = 100 litres, A.M.S = autres matières sèches
Un hectolitre de lait = environ 3,6 kg. de matière grasse, 3,2 kg. de protéines et 5,7 kg. d'autres matières
sèches.
Source:  États-Unis, pièce no 22, Enquête sur l'importation de méla nges de produits laitiers échappant aux
limites des contingents du Canada,  Rapport du Tribunal canadien du commerce extérieur, juin 1998 page 15
(source mentionnée par les États-Unis, pièce no 22:  Commission canadienne du lait).
5. Recettes d'exportation des producteurs
a) Généralités
2.52 Les exportations canadiennes de produits laitiers entrent dans deux catégories, à savoir les
exportations:
a) de lait intra-quota, comme la production qu'il est prévu d'exporter vers les marchés
traditionnels et la part de la petite marge qui n'est pas écoulée sur le marché intérieur;
b) du lait produit hors quota.
b) Les exportations intra-quota
2.53 Le lait intra-quota destiné à l'exportation comprend le lait produit dans les limites du QMM
annuel mais non écoulé sur le marché intérieur.  Il provient d'une quantité fixe établie à l'avance de
lait de la classe 5 d) qui a été mise de côté pour les exportations prévues, ainsi que du lait qui n'est pas
nécessaire pour répondre aux besoins du marché intérieur (sous le régime de la classe 5 e)).
2.54 Le CCGAL spécifie le montant des ventes au titre de la classe 5 d), actuellement fixé à
1,2 million d'hectolitre.  Les exportateurs qui ont accès à ces marchés traditionnels proposent à la
CCL d'acheter du lait de la classe 5 d).34  Le lait excédentaire (c'est-à-dire de la classe 5 e)) commence
à être vendu lorsqu'il est annoncé que des excédents de lait non requis sur le marché intérieur sontdisponibles.  C'est le Comité pour le retrait des surplus, qui est officiellement désigné sous le nom de
                                                     
34 Ces ventes traditionnelles à l'exportation sont liées  à certaines possibilités commerciales, telles que
les contingents tarifaires auxquels ont toujours accès le s exportateurs canadiens, ainsi que les ventes découlant
de longues traditions commerciales.  Les principaux marchés pour la classe 5 d) sont ceux du Royaume-Unipour le cheddar fort, des États-Unis pour le fromage en vertu de contingents tarifaires propres au Canada, du
Mexique pour le fromage, de la Libye pour le lait concentré, de l'Algérie pour le lait écrémé en poudre et le lait
entier en poudre, ainsi que de Cuba pour le lait écrémé en poudre, le lait entier en poudre et le lait concentré.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 16
Groupe consultatif de la CCL sur la préemption de s surplus (ci-après appelé le "CRS") du CCGAL,
qui est chargé de déterminer s'il y a effectivement du lait qui dépasse les besoins du marché intérieur
et des marchés traditionnels d'exportation.  Si le CRS juge que du lait est disponible35 et si la CCL
estime que la proposition devrait être acceptée, la CCL accorde à l'exportateur un permis qui est
soumis à l'acceptation de l'office concerné.  Dans le permis, il est recommandé à l'office que laquantité de lait demandée soit fournie au prix recommandé.
2.55 Une fois que l'exportateur s'est entendu avec l'office sur le prix du lait, il peut exporter les
produits résultant de la transformation du lait.  Il conserve la documentation relative aux exportations
que les vérificateurs de la CCL peuvent examiner.  Afin de permettre à la CCL de maintenir son
programme de surveillance pour le compte du CCGAL, l'exportateur doit également déposer une
preuve d'exportation auprès de la CCL.  Tous les détenteurs de tels permis doivent régulièrementprésenter à la CCL des rapports sur leurs achats d'ingrédients du lait et sur leur utilisation.
2.56 Les recettes que tire le producteur de la vente de lait intra-quota destinée à l'exportation
dépendent des conditions en vigueur sur le marché mondial et reflètent les prix négociés entre le
transformateur/exportateur et la CCL.  Ces recettes sont mises en commun avec les recettes du marché
intérieur avant d'être versées aux producteurs individuels.
c) Exportations hors quota
2.57 Les produits laitiers résultant de la transformation du lait hors quota peuvent être exportés à
partir soit:
a) de la production hors quota:  Il existe des quotas de production au niveau du
producteur et au niveau provincial.  Au niveau provincial, il y a production hors quota
lorsque les producteurs laitiers d'une province dépassent leur quota individuel et que
la province dans son ensemble dépasse alors sa part du QMM national au cours d'unepériode définie.  Quel que soit le niveau de production dans l'ensemble d'une
province, les producteurs individuels peuvent dépasser leur quota de production.  Il
convient de mentionner que les recettes du producteur sont calculées en fonction de la
production hors quota au niveau individuel.
b) du Programme optionnel d'exportation (POE):  Le POE est un programme en vertu
duquel le lait qui dépasse les quotas est vendu en dehors du système de classification
pour combler un besoin précis du marché.36  Les marchés du POE sont négociés entre
l'office de commercialisation et le transformateur.  L'office présente ensuite les
conditions de l'entente aux producteurs qui sont alors libres d'accepter ou non de
produire du lait pour les marchés du POE.
2.58 Les revenus que tire le producteur de la production hors quota se fondent sur une moyenne
trimestrielle reflétant les prix réels de la classe 5 e), telle que calculée par la CCL.  À la fin de la
                                                     
35 L'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale stipule que la CCL sera guidée
par les décisions du CRS.
36 Cette production se distingue de la production hors quota.  La production hors quota dépasse
également les quotas, mais elle n'a aucun rapport avec un quelconque besoin spécifique des marchésd'exportation.  Les producteurs sont payés pour le lait du POE en fonction du prix négocié antérieurement,tandis que l'office paye aux producteurs le lait hors quot a en fonction des recettes rée lles tirées des ventes de la
classe 5 e), c'est-à-dire les recettes des ventes conclues sur le marché au comptant.  L'accord relatif au POE
figure à l'annexe C de l'Entente globale sur le lait de classe spéciale (P9).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 17
campagne, les revenus obtenus durant l'année pour la production hors quota sont rajustés de manière à
refléter le niveau réel des recettes totales.  Les revenus tirés de la vente de la production hors quota de
lait de la classe 5 e) ne sont pas mis en commun avec ceux générés sur le marché intérieur avant d'être
versés à chaque producteur.  De même, les revenus tirés de la vente de lait dans le cadre du POE nesont pas mis en commun avec les revenus générés sur le marché intérieur avant d'être versés à chaque
producteur.
6. Mise en commun
2.59 Les calculs de la mise en commun sont effectués en vertu de l'Entente globale sur le lait de
classe spéciale (P9).
2.60 Les recettes provenant de toutes les ventes de la production intra-quota de lait sont mises en
commun par les provinces dans le cadre de deux systèmes régionaux de mise en commun (tableau 4).
Tableau 4
P6
Entente sur la mise en commun de tout le laitP4
Entente sur la mise en commun du lait de
l'Ouest
Ontario Colombie-Britannique
Québec Alberta
Nouveau-Brunswick Saskatchewan
Nouvelle-Écosse
Ile-du-Prince-Edouard
Manitoba
Note:  Le Manitoba est actuellement membre des deux systèmes de mise en commun.
Il met d'abord en commun ses recettes dans le cadre du P4, puis dans le cadre du P6.
P9
Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale
"Système national de mise en commun"
(Ensemble des neuf provinces)
2.61 Le processus de mise en commun des recettes est illustré à l'aide d'un exemple et en posant
les hypothèses suivantes:
HYPOTHÈSES
-  ProductionP4 P5 P9
Classes 1 à 4 15 hl 45 hl
Classe 5 intra-quota 2 hl 5 hl
Total 17 hl* 50 hl 67 hl
-  Recettes réelles
Classes 1 à 4 58 $/hl 55 $/hl
Classe 5 21 $/hl 22 $/hl
-  Recettes cibles:  (Classes 1 à 4):  54 $/hl
* Dont 3 hl du Manitoba.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 18
2.62 Le processus de mise en commun s'effectue en quatre étapes:
ÉTAPE 1
Sont déduites du calcul de la mise en commun les ventes provenant:
-  de la production hors quota ;
-  du Programme optionnel d'exportation.
ÉTAPE 2
Mise en commun de la production intra-quota de la classe 5:  au prix réel obtenu .
Mise en commun des classes 1 à 4:  au prix cible:  54 $/hl.
Résultat:  Recettes à mettre en commun par région.
RÉGIONS: P4 P5 P6 P9
Recettes cibles @ 54 $/hl.
Classes 1 à 4 810 $ 2 430 $
Classe 5 (@ 21 $ et 22 $/hl) 42 $ 110 $
Total 852 $ 2 540 $ 3 392 $
ÉTAPE 3
Mise en commun des recettes de la production intra-quota de la classe 5 avec toutes les classes.  Résultat:
Recettes moyennes, ensemble des classes.
Calcul du  rajustement  entre les systèmes régionaux de mise en commun.
RÉGIONS: P4 P5 P6 P9
Mise en commun de la classe 5 avec
toutes les classes
3 392 $/67 hl 50,63 $/hl
Recettes:
Recettes cibles
Recettes totales de l'étape 2 852 $ 2 540 $
Recettes mises en commun
(ensemble des classes)
  @ 50,63 $/hl 861 $ 2 531 $
Écart (rajustement) + 9 $ - 9 $WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 19
ÉTAPE 4
Mise en commun du P4 au niveau réel des recettes tirées de toutes les ventes de lait.  Rajustement à
effectuer pour le P9.
Mise en commun du P5 au niveau réel des recettes tirées de toutes les ventes de lait.
Le Manitoba ajoute les recettes du P4 au P5, pour former le P6.
Mise en commun du P6 au niveau réel des recettes tirées de toutes les ventes de lait.  Rajustement à
effectuer pour le P9.
RÉGIONS: P4 P5 P6 P9
Recettes réelles
Classes 1 à 4 (@ 58 et 55 $/ l) 870 $ 2 475 $
Classe 5 (@ 21 et 22 $/hl) 42 $ 110 $
Total 912 $ 2 585 $ 3 497 $
Recettes rajustées + 9 $ - 9 $
Total 921 $ /g212 2 576 $
Quantité (P4) 17 hl 50 hl
Recettes moyennes (P4) 54,18 $/hl
+ Manitoba (3hl @ 54,18 $) +162,5 $
Recettes totales du P6 2 738,5 $
Quantité (P6) 53 hl
Recettes moyennes du P6 51,67 $/hl
2.63 En conséquence, chaque office provincial signataire d'une entente régionale de mise en
commun reçoit:
a) un prix régional moyen pour toutes ses ventes des classes 1 à 4;
b) un prix national moyen pour toutes ses ventes rajustées de la classe 5 découlant de la
production intra-quota;  et
c) un prix moyen du marché mondial pour toutes ses expéditions hors quota.
C. CONTINGENT TARIFAIRE DU CANADA APPLICABLE AU LAIT DE CONSOMMATION ET A LA
CREME
2.64 Dans la Liste V du Canada, le contingent tarifaire du lait de consommation (lait liquide
n° 0401.10.10 du SH) est de 64 500 tonnes (selon le poids du produit).  Le texte ci-après figure sous"autres modalités et conditions":
"Cette quantité représente un estimé des achats annuels
outre-frontière importée par les consommateurs canadiens."
2.65 Actuellement, le Canada n'impose aucun contrôle des importations transfrontières de lait de
consommation conditionné pour la vente au détail (dont la valeur est limitée à 20 dollars canadiens
par entrée).
2.66 Le Canada applique les droits hors contingent aux expéditions de lait de consommation
acheminées dans des récipients à usage commercial ou en vrac.  Ainsi qu'il est mentionné auparagraphe 2.11, aucune licence n'a été délivrée pour l'importation de lait (n° 0401 du SH) à des fins
de transformation dans le cadre du Programme pour réexportation.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 20
III. ALLEGATIONS DES PARTIES
A. EXPORTATION DE PRODUITS LAITIERS
1. Produits et périodes visés
3.1 Les produits laitiers et les campagnes de commercialisation visés par les allégations de la
Nouvelle-Zélande  et des États-Unis  sont présentés au tableau 1 ci-dessous.
Tableau 1 – Produits1 et campagnes de commercialisation2
faisant l'objet des allégations des plaignants
Beurre Fromage Autres produits laitiers
Nouvelle-Zélande1995/96
1996/971995/96
1996/971996/97
États-Unis 1996/97 1996/97 1996/97
1 Beurre comprend les produits classés sous les numéros 0405.10 et 0405.90.  Fromage  comprend les produits
mentionnés aux n° 0406.10, 0406.20, 0406.30, 0406.40 et 0406. 90.  Autres produits laitiers comprend le lait et la crème
mentionnés aux n° 0401.10, 0401.20, 0401.30;  le lait entier en poudre et la crème en poudre mentionnés aux
no 0402.21 et 0402.29;  le lait concentré mentionné aux n° 0402.91 et 0402.99;  le babeurre et le yogourt mentionnés
aux no 0403.10 et 0403.90;  le concentrat de protéines du lait mentionné au no0404.90;  et la crème glacée mentionnée
au no 2105.00.  Les États-Unis croyaient savoir que les exportations canadiennes de lait écrémé en poudre ne
dépassaient pas les engagements souscrits par le Canada dans le cadre de l'OMC, mais ils considéraient que toutes les
exportations de lait écrémé en poudre effectuées par le biais du Programme des classes spéciales de lait auraient dû être
notifiées à l'OMC comme subventions.
2 La Nouvelle-Zélande n'a pas mentionné l'année de commercialisation 1997/98 parce que les données officielles pour
cette période n'étaient pas disponibles.  Néanmoins, si ces chiffres devaient montrer que les exportations effectivement
effectuées par le Canada  au cours de cette période dépassaient également ses engagements de réduction à l'égard des
produits mentionnés dans le tableau, la Nouvelle-Zélande jugerait que le Canada avait aussi manqué à ses obligations
au titre de l'OMC dans le cas de ces produits pour la campagne de commercialisation 1997/98.  Les États-Unis ont
relevé que même si le Canada n'avait pas encore notifié à l'OMC les quantités exportées en 1997/98, il semblait, selon
des données préliminaires, que le volume des exportations demeurait à des niveaux supérieurs aux engagements de
réduction pertinents.  Après notre première réunion de fond, les données pour la campagne de commercialisation
1997/98 ont été rendues publiques et sont incluses dans le tableau 2, au paragraphe 2.41 ci-dessus.
2. Nature de la mesure
3.2 La Nouvelle-Zélande et les États-Unis ont allégué que le gouvernement était
considérablement intervenu dans tous les aspects critiques du Programme canadien des classesspéciales de lait, depuis son lancement jusqu'à son administration et son fonctionnement.  Le
Programme canadien des classes spéciales de lait était un produit de l'autorité gouvernementale et il
fonctionnait sous les auspices des gouvernements fédéral et provinciaux.  Cette intervention des
pouvoirs publics dans le programme suffisait pour constituer une mesure gouvernementale au sens de
la jurisprudence établie par les groupes spéciaux du GATT et de l'OMC.
3.3 Le Canada  a allégué que les hypothèses formulées par les plaignants au sujet du contrôle, de
la direction ou du mandat du gouvernement n'étaient nullement fondées dans les faits et qu'elles
étaient donc insoutenables.  Le gouvernement s'était contenté de fournir un cadre réglementaire
approprié et il avait essentiellement donné suite aux initiatives de l'industrie laitière canadienne.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 21
3. Accord sur l'agriculture
a) Article 1 e)
3.4 La Nouvelle-Zélande  et les États-Unis ont tous deux allégué que le Programme des classes
spéciales de lait était une subvention à l'exportation au sens de l'article 1 e) de l'Accord sur
l'agriculture.
3.5 Le Canada  a allégué que du fait que les ventes du lait des classes spéciales 5 d) et e) à des
prix différents ne constituaient pas une "subvention" en vertu de la définition qu'en donnait l'Accord
sur les subventions et les mesures compensatoires, il s'ensuivait que ces ventes ne pouvaient constituer
une subvention aux fins de l'Accord sur l'agriculture.  Aussi, par définition, de telles ventes ne
pouvaient-elles constituer une "subvention à l'exportation" au sens de la définition qu'en donnait
l'article 1 e) de l'Accord sur l'agriculture.
b) Article 9:1 a) et c)
3.6 La Nouvelle-Zélande  et les États-Unis  ont allégué que le Programme des classes spéciales
de lait constituait une pratique de subventionnement à l'exportation définie à l'article 9:1 a) et c).  À ce
titre, ces pratiques étaient assujetties à des engagements de réduction en vertu de l'Accord surl'agriculture.  Le Canada  a réfuté ces deux allégations.
c) Article 3:3 et article 8
3.7 La Nouvelle-Zélande  et les États-Unis  ont allégué que l'octroi par le Canada de subventions
à l'exportation définies à l'article 9:1 a) et c) de l'Accord sur l'agriculture qui excédaient sesengagements prévus à l'égard des subventions à l'exportation allait à l'encontre des dispositions de
l'article 3:3 de ce même accord.  En outre, le Canada manquait à l'obligation qu'il avait en vertu de
l'article 8 de l'Accord sur l'agriculture de ne pas octroyer de subventions à l'exportation si ce n'était en
conformité avec les dispositions de l'Accord sur l'agriculture.
3.8 Le Canada  a allégué que puisque les ventes de lait à des prix différents sur le marché
intérieur et sur les marchés d'exportation ne constituaient pas une "subvention à l'exportation", telle
que définie à l'article 1 e) de l'Accord sur l'agriculture, la pratique en cause n'entrait pas dans le champ
d'application de l'article 8;  cet article ne pouvait donc s'appliquer.
d) Article 10
3.9 Par ailleurs, la Nouvelle-Zélande  et les États-Unis  ont allégué que les classes spéciales 5 d)
et e) du Programme des classes spéciales de lait constituaient une subvention à l'exportation non
énumérée à l'article 9:1 qui était appliquée d'une manière qui entraînait, ou menaçait d'entraîner, un
contournement des engagements du Canada en matière de subventions à l'exportation, ce qui était
contraire aux dispositions de l'article 10:1 et 10:3 de l'Accord sur l'agriculture.
3.10 Le Canada  a allégué que l'article 10 ne s'appliquait pas au cas présent car il ne pouvait être
établi qu'il existait des "subventions à l'exportation", notamment des subventions à l'exportation
énumérées à l'article 9:1.  Il ne pouvait non plus être établi qu'il y avait contournement effectif ou
menace de contournement des engagements du Canada en matière de subventions à l'exportation.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 22
4. Accord sur les subventions et les me sures compensatoires ("Accord SMC")
a) Article premier et paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation de
l'annexe I.
3.11 La Nouvelle-Zélande  et les États-Unis ont allégué que même en se fondant sur sa propre
interprétation du terme "subvention", le Canada n'avait pas démontré que le Programme des classesspéciales de lait n'entrait pas dans la définition d'une subvention en vertu de l'Accord SMC.  Le
Programme constituait une subvention au sens de l'article premier de l'Accord SMC.  En outre, le
Programme des classes spéciales de lait consistait en l'octroi d'une subvention à l'exportation au sens
du paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation, à l'annexe I de l'Accord SMC.
3.12 Le Canada  a allégué que la vente de lait à des prix différents ne constituait pas une
"subvention" au sens de l'article premier de l'Accord SMC.  En outre, le Canada a allégué que lespratiques en cause n'étaient pas des "subventions à l'exportation" au sens du paragraphe d) de la Liste
exemplative de subventions à l'exportation, à l'annexe I de l'Accord SMC.
b) Article 3
3.13 Les États-Unis ont allégué que puisque son Programme des classes spéciales de lait était
incompatible avec ses obligations en vertu de l'Accord sur l'agriculture, le Canada enfreignait par
conséquent les dispositions de l'article 3 de l'Accord SMC.
B. I
MPORTATION DE LAIT
1. Article II du GATT de 1994 et l'Accord sur les procédures de licences d'importation
3.14 Les États-Unis ont allégué que l'administration par le Canada de son contingent tarifaire sur
le lait de consommation37 qui limitait l'accès de son contingent tarifaire sur le lait de consommation
aux entrées d'une valeur inférieure à 20 dollars canadiens destinées à la consommation personnelle
des résidents canadiens, était incompatible avec les obligations contractées par le Canada en vertu de
l'article II:1 b) du GATT de 1994 et de l'article 3 de l'Accord sur les procédures de licences
d'importation.
3.15 Le Canada  a allégué que le traitement actuellement applicable aux importations de lait de
consommation était pleinement compatible avec les modalités et conditions de la concession tarifaire
pour le lait de consommation (no 0401.10.10 du SH) mentionnées dans sa Liste.  Le Canada a
également réfuté toute violation alléguée de l'A ccord sur les procédures de licences d'importation.
C. RECOMMANDATIONS DEMANDEES PAR LES PARTIES
3.16 La Nouvelle-Zélande  a demandé que le Groupe spécial, conformément aux dispositions de
l'article 19 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, recommande que le Canada
rende ses mesures conformes à l'Accord sur l'agriculture.
3.17 Les États-Unis ont demandé que le Groupe spécial constate que le Programme canadien des
classes spéciales de lait et le refus d'admettre les importations en vertu du contingent tarifaire sur le
                                                     
37 Les produits spécifiques faisant l'objet de la présente allégation étaient classés dans le tarif douanier
du Canada sous les numéros tarifaires 0401.10 et 0401.20.  L'allégation des États-Unis relative au contingent
tarifaire du Canada sur le lait de consommation portait sur les trois dernières années (1995 à 1997) ainsi que sur
l'année en cours (1998).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 23
lait de consommation et la crème étaient incompatibles avec les obligations du Canada dans le cadre
de l'OMC.  En conséquence, le Groupe spécial devrait recommander que le Canada rende ces mesures
conformes aux obligations qu'il a contractées dans le cadre du GATT de 1994, à l'Accord sur
l'agriculture, à l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires, et à l'Accord sur les
procédures de licences d'importation.  Plus précisé ment, le Groupe spécial devrait recommander i) que
le Canada soit retire ses subventions à l'exportation soit ramène ses exportations subventionnées de
produits laitiers à un niveau correspondant à ses engagements de réduction et ii) qu'une telle mesure
soit prise sans délai.  À cet égard, les États-Unis ne voyaient pas pourquoi le Canada ne pourrait pas
rendre conformes ses subventions à l'exportation dans les 30 jours suivant l'adoption des
recommandations et décisions par l'Organe de règlement des différends.  Concernant l'accès au
marché, les États-Unis ont respectueusement soutenu que le Groupe spécial devrait recommander que
le Canada n'applique pas son contingent tarifaire de manière à refuser d'admettre au tauxcontingentaire toute importation de lait de consommation effectuée dans les limites quantitatives du
contingent tarifaire.
3.18 Le Canada  a demandé au Groupe spécial de constater que i) les classes spéciales de lait du
Canada ne constituaient pas une subvention à l'exportation et n'enfreignaient donc pas les obligationsdu Canada au titre des articles 8, 9 ou 10 de l'Accord sur l'agriculture ni en vertu de l'article 3 de
l'Accord SMC;  et ii) l'administration de son con tingent tarifaire sur le lait de consommation et la
crème était compatible avec les obligations du Canada en vertu de l'article II:1 b) du GATT de 1994 et
de l'article 3 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation.  Le Canada a demandé au
Groupe spécial de rejeter toutes les allégations des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 24
IV. ARGUMENTS DES PARTIES
A. EXPORTATION DE PRODUITS LAITIERS
1. Nature du Programme canadien des classes spéciales de lait
a) Récapitulation des arguments
4.1 La Nouvelle-Zélande  a fait valoir que le gouvernement intervenait dans tous les aspects
critiques du Programme canadien des classes spéciales de lait, depuis son lancement jusqu'à son
administration et son fonctionnement.  Les États-Unis  ont pareillement allégué que le Programme
canadien des classes spéciales de lait était un produit de l'autorité gouvernementale et qu'il
fonctionnait sous les auspices des gouvernements fédéral et provinciaux.  Les plaignants ont allégué
que l'intervention du gouvernement dans le programme était suffisante pour constituer une mesure
gouvernementale au sens de la jurisprudence ét ablie par les groupes spéciaux du GATT et de l'OMC.
4.2 Le Canada  a allégué que les arguments des plaignants reposaient entièrement sur des
descriptions erronées du système laitier canadien.  Cela était particulièrement vrai quand on
considérait de quelle façon ils avaient cherché à mal décrire la façon dont le lait était commercialisé
pour l'exportation au Canada.  Les exportations de lait du Canada étaient contrôlées et gérées par les
producteurs  laitiers canadiens, non par les gouvernements.  À ce titre, les hypothèses relatives au
contrôle, aux directives ou au mandat du gouvernement sur lesquelles se fondait chacun des
arguments des plaignants étaient sans fondement.   C'est pourquoi chacun de ces arguments était
insoutenable.  Les gouvernements jouaient un rôle, mais il s'agissait d'un rôle limité qui consistait
essentiellement à donner suite aux initiatives de l'industrie.
4.3 Le Canada a souligné que l'établissement du Programme des classes spéciales de lait avait eu
pour objectif d'offrir des débouchés à l'exportation qui étaient compatibles avec les engagements du
Canada dans le cadre de l'OMC, tout en permettant aux producteurs laitiers de pouvoir
raisonnablement compter sur ces débouchés.  Le Canada a relevé que le présent différend ne portait
pas sur la gestion des approvisionnements de lait sur le marché intérieur canadien:  il portait sur lacommercialisation du lait des classes spéciales 5 d) et e).  Même s'il était constaté que le système
canadien de gestion des approvisionnements intérieurs était de nature gouvernementale, le Canada
était d'avis que cela ne voulait pas nécessairement dire que la commercialisation du lait des classes
spéciales 5 d) et e) serait en soi gouvernementale.
b) Les pouvoirs et le rôle de la Commission canadienne du lait (CCL)
4.4 La Nouvelle-Zélande  a fait valoir que le prix du lait, destiné tant au marché intérieur qu'à
l'exportation, que payaient les transformateurs était déterminé par l'exercice de l'autorité
gouvernementale par l'entremise de la CCL et des offices et agences provinciaux de
commercialisation.  La CCL et les offices provinciaux de commercialisation faisaient en fait partie du
pouvoir exécutif.  On ne pouvait invoquer qu'ils étaient composés en grande partie de producteurs
pour masquer ce fait.  La Loi portant création de la CCL conférait à celle-ci le pouvoir d'"établir leprix, ou le prix minimum ou maximum, payabl e … aux producteurs de lait ou de crème …"
(paragraphes 2.12 et suivants).
38  L'Office de mise en marché du lait de la Colombie-Britannique, dont
les membres étaient nommés par le lieutenant-gouverneur en conseil, était "autorisé à réglementer la
mise en marché du lait dans le commerce interprovincial et les exportations ... ".39  Décrivant les
                                                     
38 Article 9.1 g) de la Loi sur la CCL, Nouvelle-Zélande, annexe 13.
39 Article 3 du Décret de 1994 sur le lait de la Colombie-Britannique, DORS/94-511).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 25
rapports entre les autorités fédérales et provinciales en matière de commercialisation du lait, le site
Web de la CCL40, indiquait: "Certaines activités de mise en marché reliées au lait de transformation
sont exécutées de façon conjointe par le gouvernement fédéral et les provinces participantes".  Le
Rapport annuel 1996/1997 de la CCL qualifiait la Commission de "société d'État" et mentionnait le
"cadre de travail" assuré par la Commission à "la participation fédérale-provinciale, élément crucialde la réussite du secteur laitier".
41  Il faisait état du pouvoir qu'avait la CCL d'"acheter, entreposer,
traiter ou vendre des produits laitiers" et d'"effectuer des paiements aux producteurs de lait et de
crème".42
4.5 La Nouvelle-Zélande a relevé, au sujet de quelques caractéristiques clés du mode de
fonctionnement du CCGAL43, qu'il convenait de noter qu'à titre de présidente du CCGAL, la CCL
avait un droit de veto de facto sur presque tous les aspects du processus de décision de ce comité.44
Autrement dit, si la CCL n'était pas d'accord avec les autres membres du CCGAL, elle pouvait alors
résoudre le différend en prenant une décision unilatérale.  Sur ce plan et à d'autres égards, le CCGAL
était intrinsèquement lié à la CCL, une société d'État, et au gouvernement fédéral.
4.6 Les États-Unis ont fait valoir que l'existence même du Programme canadien des classes
spéciales de lait dépendait de la législation promulguée par le gouvernement du Canada.  Le rôle du
gouvernement canadien n'avait pas pris fin avec la planification et la promulgation de la législation
fédérale habilitante.  Le CCGAL établissait et révisait les quotas annuels de production nationale.  La
CCL fixait les prix cibles et les prix des classes spéciales de lait.  La CCL délivrait les permis qui
étaient nécessaires pour procéder au retrait des surplus, qui étaient ensuite exportés.  La CCL, deconcert avec les offices provinciaux de commercialisation (auxquels les gouvernements provinciaux
et fédéral avaient délégué leurs pouvoirs), calculait les recettes tirées des ventes que recevaient les
provinces, et rajustait ces recettes en fonction de la participation aux classes spéciales de lait.  La CCL
avait même financé la délivrance des permis de classes spéciales en obtenant une marge de crédit.
45
4.7 Les États-Unis ont fait valoir que les gouver nements fédéral et provinciaux du Canada avaient
mis en évidence le caractère contraignant des quotas de production, des niveaux des prix administrés
et de la mise en commun des recettes du régime laitier;  la CCL et la province de la
Colombie-Britannique avaient, pendant une décenni e, cherché par des actions en justice à empêcher
les producteurs de cette province d'expédier du lait sans que ne leur soit attribué un quota dans lecadre du QMM fédéral-provincial.
46  Ces producteurs de lait avaient contesté le pouvoir du
gouvernement provincial de réglementer la production et la commercialisation du lait.  La réaction des
gouvernements fédéral et provinciaux était révélatrice quand on considérait l'empressement avec
lequel ils avaient réagi face à ce qu'ils percevaient comme une contestation de la gestion des
                                                     
40 http://www.cdc.ca/shared.html.
41 Nouvelle-Zélande, annexe 7, page 6.
42 Ibid.
43 Plan national de commercialisation du lait (le document qui établit et définit le mode de
fonctionnement du CCGAL), Nouvelle-Zélande, annexe 12.
44 La Nouvelle-Zélande faisait en particulier allusion à l'article 3 du Protocole d'entente de
novembre 1982, qui fait partie du Plan national de commercialisation du lait.  L'article 3 stipule que la CCLrésoud les désaccords lorsque le consensus n'est pas re quis.  La seule prescription en vigueur qui exige un
accord unanime concerne les parts provinciales du quot a de production (article 18 du Protocole d'entente).
45 Commission canadienne du lait - Rapport a nnuel, 1996/1997 (États-Unis, pièce no 8).
46 Office de mise en marché du lait de la Colombie-Britannique et Commission canadienne du lait c.
Luigi Aquilini, et al., Cour suprême de la Colombie-Britannique, no A950636 (États-Unis, pièce no 26).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 26
approvisionnements et des prélèvements qui permettaient le subventionnement des exportations de
produits laitiers.47  La procédure judiciaire a commencé par ralentir en Colombie-Britannique, puis
tant le gouvernement fédéral que les gouvernements provinciaux à travers le Canada ont modifié le
cadre législatif en vigueur après que le tribunal a conclu que l'office provincial de commercialisation
en Colombie-Britannique n'était habilité qu'à réglementer le commerce intraprovincial et, parconséquent, ne pouvait ni réglementer la production ni imposer les prélèvements nécessaires au
financement du système de mise en marché du lait de transformation.  Suite à la décision du tribunal,
la législation fédérale applicable a été modifiée pour déléguer aux provinces le pouvoir de
réglementer le commerce interprovincial et les exportations, puis les provinces ont modifié leur
propre cadre législatif pour tenir compte des pouvoirs administratifs que leur avait délégué le
gouvernement du Canada.
48
4.8 Les États-Unis ont relevé que le Procureur général du Canada s'était joint à la procédurejudiciaire afin de préserver le pouvoir de perception des prélèvements nécessaires au financement des
exportations de produits laitiers et de contester les allégations des producteurs laitiers non titulaires
d'un permis qui affirmaient que l'Office provincial de mise en marché et la Commission canadienne
du lait exerçaient leur pouvoir ultra vires .
49  Dans les arguments qu'il a présentés au tribunal, le
Procureur général a déclaré qu'"il était dans l'intention du Parlement que le Gouverneur en conseil
délègue à d'autres l'administration d'un tel régime [administration d'un système de réglementation
fondé sur des quotas] et le Règlement fédéral  prévoyait que soient dûment délégués des pouvoirs
administratifs à la Commission [la CCL], au Comité [le CCGAL] et aux offices provinciaux."50  Un
peu plus loin, dans le même document, le Procureur général a déclaré que:
"Le Règlement fédéral  a été adopté pour que la réglementation
continue de l'industrie laitière au Canada puisse bénéficier d'un
encadrement législatif fédéral.   Il vise essentiellement à ce que cette
industrie soit réglementée grâce à la participation conjointe desautorités tant fédérales que provinciales.  C'est ce que reflètent le
                                                     
47 Les États-Unis ont relevé que lorsque la Loi sur la CCL a été modifiée en 1995 pour conférer à la
Commission le pouvoir de créer les classes spéciales, le Procureur général du Canada a également reçu lepouvoir de demander des injonctions dans les poursuites engagées au nom de la Commission canadienne du lait(États-Unis, pièce n
o 5).
48 Les décrets du Gouverneur en conseil modifiant la délégation des pouvoirs conférés aux provinces de
l'Ontario et du Québec pour y inclure des pouvoirs admi nistratifs en matière de commerce interprovincial et
d'exportation figurent dans la pièce no 27 communiquée par les États-Unis.
49 Les États-Unis ont relevé qu'en février 1997, le Ministre de l'agriculture, M. Ralph Goodale, a de son
côté expliqué comme suit la raison pour laquelle le gouvernement fédéral était intervenu dans le litige: "Àl'instant même, certains producteurs de l'Alberta et de  la Colombie-Britannique cherchent à tirer profit de la
gestion des approvisionnements en vendant du lait de manière illégale.  Le seul moyen de les arrêter est de les
poursuivre en justice, ce qui occasionne beaucoup de frais.  Nous sommes d'avis que les producteurs nedevraient pas être les seuls à payer une facture dont sont aussi responsables les gouvernements."  The Western
Producer , édition du 6 février 1997, "Ottawa may share B.C. dairy battle legal costs".  (États-Unis, pièce n
o 28).
En particulier, l'un des règlements que l'Office de la Colombie-Britannique et la CCL cherchaient à appliquer
dans le litige concernait l'imposition de prélèvements auprès des producteurs pour soutenir le système de gestion
des approvisionnements et pour financer les subventions à l'exportation.  Le gouvernement a remporté cettepoursuite lorsque la Cour suprême de la Colombie-Britannique, dans un jugement rendu le 12 septembre 1997, astatué que les prélèvements provinciaux et fédéral non payés étaient des créances exigibles.  "Oral Reasons forJudgment", le juge Wong, 12 septembre 1997, page 6.
50 "Grandes lignes de l'argumentation du Procureur général du Canada" déposées le 24 septembre 1996
auprès de la Cour suprême de la Colombie-Britannique dans l'affaire Office de mise en marché du lait de la
Colombie-Britannique et CCL c.  Luigi Aquilini, page 8 (États-Unis , pièce no 29).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 27
Plan national et le régime de commercialisation créés en vertu du
Règlement fédéral ".51
4.9 Les États-Unis ont relevé que le Programme des classes spéciales de lait avait été mis sur pied
à l'initiative conjointe des gouvernements fédéral et provinciaux.  Plus précisément, le Programme des
classes spéciales de lait a été créé en vertu de l'Entente globale sur la mise en commun de classespéciale (Entente P9, voir également le paragraphe 2.24).
52  Cette entente a été conclue entre le
gouvernement fédéral du Canada et les gouverne ments provinciaux.  En vertu d'une modification
apportée à la législation fédérale, la Loi sur la Commission canadienne du lait, les pouvoirs
nécessaires pour créer les classes spéciales et administrer le Programme des classes spéciales de lait
ont été conférés à une société d'Ét at, la Commission canadienne du lait.53
4.10 Les États-Unis ont souligné que les pouvoirs de la Commission canadienne du lait, tels qu'ils
sont définis à l'article 9 de la Loi sur la CCL (paragraphe 2.13)54, étaient nombreux et étendus.  La Loi
conférait à la CCL le pouvoir:  i) d'acheter des produits laitiers et d'en disposer, notamment par vente;
ii) d'établir et d'exploiter un ou plusieurs systèmes de mise en commun pour la commercialisation du
lait ou de la crème;  iii) d'établir le prix, ou le prix minimum ou maximum, payable à elle-même ou
aux producteurs de lait ou de crème;  iv) de percevoir le prix payable à elle-même ou à toutproducteur pour la commercialisation de toute quantité de lait ou de crème;  et v) de prendre toute
mesure utile à l'exercice des attributions que lui conférait la Loi.  Les pouvoirs d'établir un système de
mise en commun, de fixer les prix et de percevoir le prix à payer ont tous été ajoutés en 1995, au
moment de la création du système des classes spéciales.  En outre, il manquait visiblement dans les
pouvoirs énumérés de la CCL une quelconque mention que l'exercice de ces pouvoirs était soumis à la
décision des producteurs laitiers.
4.11 Les États-Unis ont en outre relevé que l'Entente globale sur la mise en commun du lait de
classe spéciale renfermait plusieurs éléments interreliés.  Premièrement, l'Entente prévoyait l'adoption
tant du Protocole d'entente sur la mise en commun du lait de classe spéciale ("Protocole sur les classesspéciales") que d'un Addenda au Protocole d'entente.  Le Protocole sur les classes spéciales prévoyait
que les gouvernements provinciaux appliqueraient une mise en commun des recettes du lait des
classes spéciales.  En vertu du Protocole d'entente, la CCL devait déterminer le pourcentage de la
production totale correspondant à l'utilisation de classes spéciales dans chacune des provinces.  Le
Protocole d'entente prévoyait également que le CCGAL établirait et harmoniserait les prix des classesspéciales.  Surtout, l'article 11 du Protocole d'entente stipulait qu'une province ne pouvait adhérer à
l'entente qu'à l'initiative du gouvernement provincial et non de l'office de commercialisation, ou sur
décision des producteurs laitiers, individuellement ou collectivement.  L'annexe B de l'Entente globale
traitait de la question du retrait des surplus et confirmait le rôle joué par la CCL sur ce plan.  L'annexe
stipulait qu'il y aurait un plan de retrait des surplus enclenché par la CCL et elle prévoyait un plan de
retrait des surplus enclenché par les transformateurs.  Le paragraphe C 1) iii) de l'annexe B prévoyait
que la CCL procéderait au retrait des surplus de lait en autorisant les transformateurs laitiers àacquérir du lait dans le cadre de la classe spéciale 5 e) et à le transformer en produits laitiers que la
CCL achèterait en vue de les exporter.  Le sous-alinéa vii) stipulait que le transformateur serait assuré
d'une marge dont le montant serait négocié avec la CCL.  Il n'était aucunement fait mention dans cette
annexe d'un quelconque rôle joué par les producteurs laitiers dans ces décisions.  Les producteurs ne
jouaient aucun rôle non plus dans le plan de retrait des surplus déclenché par les transformateurs.  Le
                                                     
51 États-Unis, pièce no 29, page 12.
52 États-Unis, pièce no 5.
53 États-Unis, pièce no 15.
54 États-Unis, pièce no 37.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 28
Protocole d'entente prévoyait l'établissement d'un groupe consultatif, formé d'un nombre égal de
transformateurs et de producteurs laitiers, mais son rôle consistait à conseiller la CCL sur le moment
auquel elle devrait déclencher son plan de retrait des surplus.
4.12 Le Canada  ne niait pas que la CCL jouait un rôle important dans le système laitier canadien,
mais elle n'était pas l'agence centrale dirigeante comme l'alléguaient les plaignants.  La CCL faisait
office de centre de savoir-faire technique et mettait ses connaissances à la disposition de l'industrie
laitière dans son ensemble et aux décideurs du CCGAL où prédominaient les producteurs.  Elle
soumettait des recommandations et des données à l'examen du CCGAL pour l'aider à établir le QMM
annuel.  Elle calculait également un "prix de soutien"55 dont se servaient les offices de
commercialisation pour négocier et établir les niveaux des prix sur le marché intérieur.  En outre, à
titre de présidente du CCGAL, la CCL jouait un rôle de facilitateur.  Pour des raisons pratiques,juridiques, historiques et politiques, la CCL avait nécessairement pour rôle la facilitation et
l'établissement du consensus.
4.13 Le Canada a fait valoir que même si elle présidait effectivement le CCGAL, la CCL n'agissait
pas comme le donnait à entendre les plaignants:  comme un dirigeant autoritaire, qui indiquait àl'industrie comment elle allait exécuter la politique du gouvernement fédéral.  Elle jouait le rôle d'un
facilitateur et d'un conseiller technique.  En définitive, la CCL mettait en œuvre les politiques et les
programmes convenus au CCGAL;  elle ne les imposait pas ni ne les dirigeait.  Le Canada a fait valoir
qu'à titre d'administrateur de certains aspects du système laitier, la CCL exerçait ses activités sous
l'autorité du CCGAL, qui les soumettait régulièrement à un examen rigoureux à chacune de sesréunions.  Contrairement à la CCL, le CCGAL n'était pas un organisme public.  Par exemple, ce
n'était pas la CCL qui décidait de déclencher son plan de retrait des surplus.  C'était le Groupe
consultatif sur le programme de retrait des surplus (connu sous le nom de CRS, paragraphe 2.54 et
note de bas de page ci-après), un comité formé de producteurs et de transformateurs, qui en prenait la
décision.
56  Ce n'était que lorsque les représentants de l'industrie siégeant au CRS avaient décidé que
les besoins du marché intérieur avaient été satisfaits qu'ils demandaient à la CCL de déclencher ce
plan.  Une fois celui-ci déclenché, la CCL recevait des propositions d'exportateurs privés avec
lesquels elle négociait pour le compte des producteurs.  Le Canada rejetait l'allégation des États-Unis
selon laquelle l'annexe B de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale
confirmait le rôle joué par la CCL en matière de retrait des surplus (paragraphe 4.11).  L'Ententeglobale sur la mise en commun du lait de classe spéciale autorisait la CCL à demeurer à la présidence
du CCGAL.  La différence était importante parce que le rôle de la CCL avait considérablement
changé en 1995.  L'ancien Programme d'offre d'achat, en vertu duquel le beurre était acheté par la
CCL dans le cadre d'une offre permanente, puis parfois exporté, avait été aboli.  Il avait alors été
demandé à la CCL de se laisser guider par les décisions du CRS avant de procéder à des retraits des
surplus.  Autrement dit, c'était vraiment l'industrie, et non la CCL, qui était maintenant habilitée à
décider des activités à entreprendre.
4.14 Concernant le rôle joué par la CCL à la  présidence du CCGAL et son "droit de veto de facto ",
ainsi que l'alléguait la Nouvelle-Zélande (paragraphe 4.5), le Canada a souligné que l'Entente globale
                                                     
55 Le Canada a souligné que la CCL ne maintenait pas un système de soutien des prix.  Par le passé,
elle établissait un "prix de soutien" qui était en fait appliqué dans le cadre d'un programme d'offre permanente
d'achat.  Ce programme a été aboli, mais la CCL fixe toujours un "prix de soutien" comme elle le désignaitimproprement qui, tel que mentionné, servait de référence pour les offices de commercialisation ainsi que dansle cadre de certains programmes relatifs à des fluctu ations saisonnières limitées du marché intérieur.
56 Le Canada a relevé qu'aux termes de l'Entente globale sur la mise en commun de lait de classe
spéciale, la CCL avait demandé que le CRS soit établi et composé de producteurs et de transformateurs.  Les
transformateurs avaient insisté pour y jouer un rôle important de manière à défendre leurs intérêts.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 29
sur la mise en commun du lait de classe spéciale s'était maintenant quasiment substituée à toutes les
dispositions du Plan national.  Conformément à l'article 1 de l'annexe I de l'Entente globale sur la mise
en commun du lait de classe spéciale, toutes les décisions traitant de questions visées par cette entente
exigeaient l' unanimité , notamment toutes les questions concernant les exportations.  Étant donné la
grande portée de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale, peu de questionsimportantes n'exigeaient pas l'unanimité.  C'est pourquoi la CCL avait très peu de latitude pour
prendre une décision lorsqu'il n'y avait pas consensus au CCGAL.  En outre, le Canada a relevé que
l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale comportait un processus formel de
règlement des différends qui veillait à ce que la CCL ne dispose d'aucun droit de veto " de facto ".  Les
plaignants auraient été mieux renseignés s'ils avaient pris note de l'orientation claire fournie dans
l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale:
"Le Comité canadien de gestion des approvisionnements de lait
(CCGAL) est l'organisme de surveillance de la mise en œuvre de la
présente entente."
57
4.15 Le Canada a en outre fait valoir que le processus de négociation du prix de la classespéciale 5 d) et e) avec les exportateurs était également soumis à l'autorité et au contrôle du CCGAL.Ce qui était encore plus important, c'était que la CCL était tenue, aux termes de l'Entente globale sur
la mise en commun du lait de classe spéciale, d'agir en qualité de mandataire lors de ces négociations.
L'article 2 de l'annexe II de l'Entente stipulait que la "CCL servira d'agent pour les fonctions
administratives de l'exploitation du programme".
4.16 Le Canada a souligné l'importance que revêtait dans les faits la nature de la participation du
gouvernement.  Il a fait valoir qu'il était impossible de soutenir que la simple existence d'un cadre
législatif en vertu duquel opérait une industrie faisait de celle-ci une activité "gouvernementale".
Toutes les entreprises exerçaient dans une certaine mesure leurs activités au sein de cadres législatifs
et réglementaires que les pouvoirs publics avaient mis en place pour protéger l'intérêt public.  Si uncadre législatif suffisait à faire d'une industrie une activité gouvernementale, alors n'importe quelle
industrie réglementée, notamment les banques ou les services publics, serait réputée être une activité
de nature "gouvernementale".  Il serait même possible de faire valoir que les sociétés privées
constituées en vertu de la législation sur les sociétés étaient des entreprises "gouvernementales".  Cela
serait absurde.  Il fallait visiblement démontrer l'existence d'une intervention gouvernementaleconsidérablement plus importante pour pouvoir établir qu'une industrie était de nature
"gouvernementale".
4.17 Le Canada a fait valoir qu'après leur établissement, les offices de producteurs ont reçu les
pouvoirs dont ils avaient besoin pour gérer leurs affaires.  Ces pouvoirs leur ont été conférés en vertu
d'une législation d'autorisation.
58  Celle-ci établissait le cadre au sein duquel les offices de producteurs
exerçaient leurs activités et elle leur permettait d'assumer certaines fonctions de la façon et au momentprescrits.  Ces fonctions discrétionnaires concernaient l'établissement et l'administration des quotas, la
mise en commun des recettes, les prix, la tenue de registres et l'établissement de rapports au nom des
                                                     
57 Entente globale sur la mise en commun du lait de cl asse spéciale (l'"Entente P9"), Partie I, article 1.
(Canada, pièce no 7).
58 Le Canada a relevé qu'en raison du partage des responsabilités en vertu de la Constitution
canadienne, il fallait promulguer une législation aux ni veaux tant provincial que fédéral.  Dans le cas de
l'industrie laitière, au niveau provincial, les pouv oirs ont été délégués directement aux offices de
commercialisation par la législation provinciale.  Au niveau fédéral, les pouvoirs nécessaires ont tout d'abord été
conférés à la Commission canadienne du lait qui, à son tour, en vertu d'une entente, les a délégués aux offices
provinciaux de producteurs.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 30
producteurs, l'inspection et la possibilité de conclure des ententes de coopération avec d'autres offices
de producteurs et la CCL.  L'aspect critique à cet égard était que les pouvoirs conférés aux offices de
producteurs les autorisaient mais ne les obligeaient pas à exercer ces fonctions.  La législation
d'autorisation n'obligeait pas les offices de commercialisation à exercer certaines tâches ou fonctions,
ainsi que pouvait le faire une législation ou un règlement impératifs.  L'établissement d'offices deproducteurs auxquels une législation d'autorisation avait conféré des pouvoirs avait pour objet de
permettre aux producteurs de se regrouper pour gérer leurs propres affaires, le gouvernement
assumant un rôle de surveillance afin de veiller à ce que ce pouvoir soit utilisé dans l'intérêt public.  Il
était absurde de donner à entendre que, lorsque des gouvernements avaient pris des mesures pour
permettre à des citoyens ou à des industries de gérer leurs propres affaires, et qu'ils s'étaient retirés du
secteur ou avaient évité de lui imposer une direction et un contrôle, le régime d'autogestion qui en
résultait était un instrument ou un prolongement de l'État.
4.18 Le Canada a relevé que les pouvoirs conférés aux offices de producteurs étaient maintenant
essentiellement exercés à l'égard du marché intérieur.  Les producteurs devaient détenir un permis
pour participer à l'industrie et écouler leur production sur le marché intérieur ou sur les marchés
d'exportation.  Pour obtenir un tel permis, il fallait détenir un quota minimal de commercialisation dulait, quota qui pouvait être acheté sur le marché libre.  Les offices de producteurs n'exerçaient leur
pouvoir en matière de fixation des prix que dans le cas du marché intérieur et des classes d'utilisation
générale (classes 1 à 5 c)) et, même dans ces cas, les prix résultaient généralement des négociations
entre les offices de producteurs et les transformateurs.  Plus particulièrement, les offices ne se
servaient pas de leur pouvoir en matière de fixation des prix dans le cas des classes d'exportation:classes spéciales 5 d) et e).  Les prix pour les ventes effectuées dans ces classes étaient déterminés au
cas par cas et négociés entre le producteur/exportateur et la CCL, qui agissait comme mandataire des
producteurs.  En outre, les offices n'exerçaient pas leurs fonctions de mise en commun pour les ventes
de la production hors quota de la classe spéciale 5 e).
4.19 Le Canada a reconnu que la CCL participait avec les exportateurs à la négociation des prix à
payer pour le lait destiné à l'exportation.  Cependant, la CCL agissait sous l'autorité du CCGAL, dont
les politiques étaient commandées par les offices de commercialisation que dirigeaient les
producteurs.  En outre, en sa qualité d'intermédiaire auprès de l'exportateur, la CCL agissait comme
mandataire pour le compte des producteurs et dans la défense de leurs intérêts.  La CCL devait obtenirle meilleur prix possible pour les producteurs compte tenu des prix en vigueur sur le marché
international.  Le CCGAL surveillait de près les prix obtenus par la CCL.  Les producteurs comptaient
sur la CCL pour qu'elle négocie le prix le plus élevé.  Si, lors de l'examen qui se déroulait à la réunion
régulière du CCGAL, on doutait que la CCL n'ait pas obtenu le prix maximal pour le marché
d'exportation, le CCGAL pouvait demander à la CCL d'abandonner le marché en question ou de
chercher à obtenir de meilleurs prix.
4.20 En outre, le Canada a fait valoir que ces négociations étaient de véritables négociations
commerciales.  La CCL, qui agissait pour le compte des producteurs, négociait avec plusieurs
transformateurs en même temps et cherchait à obtenir le meilleur prix pour les producteurs.
L'exportateur cherchait à offrir le plus bas prix.  C'était la concurrence que se livraient les exportateurs
et le jeu de l'offre et de la demande sur le marché international qui déterminaient l'orientation desnégociations.  La CCL ne pouvait desservir les intérêts des producteurs et proposer des prix inférieurs
à ceux dictés par le marché mondial.  Elle ne pouvait non plus obliger un exportateur à verser un prix
supérieur aux prix mondiaux qui ne lui aurait pas permis de réaliser une transaction rentable.  En
délivrant un "permis", la CCL recommandait simplement à l'office concerné de fournir du lait pour
donner suite à une proposition d'achat particulière.  Les producteurs n'étaient pas tenus, parl'intermédiaire de leurs offices, d'accepter cette recommandation.  Le titulaire du permis n'était pas
non plus tenu d'effectuer l'exportation proposée.  La CCL ne contrôlait pas les approvisionnements de
lait.  Il était donc évident qu'il revenait en définitive aux producteurs de décider de produire du laitWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 31
pour l'exportation et de donner suite à toute vente particulière.  Il était également évident que le
gouvernement n'exerçait aucun contrôle sur la production et les ventes liées aux exportations.
4.21 La Nouvelle-Zélande  a relevé que le Canada n'avait pas cherché à nier que les pouvoirs de
la CCL et des offices et agences provinciaux de commercialisation du lait découlaient de lalégislation.  Le Canada avait plutôt fait valoir que le fondement législatif de ces organismes donnait
une fausse représentation de la situation parce que bon nombre des pouvoirs prévus par la législation
n'étaient pas exercés dans les faits (paragraphe 4.16).  Mais c'était passer sous silence le fait que les
pouvoirs législatifs conféraient à un organisme un statut et un caractère dont on ne pouvait ignorer
l'existence, et ce, que tous ces pouvoirs soient ou non exercés dans les faits.  L'organisme n'avait pas
besoin d'exercer à chaque occasion tous les pouvoirs qu'il détenait, ni même en exercer aucun, pour
conserver le pouvoir que lui avait conféré le gouvernement.  Son autorité gouvernementale découlaitautant de son pouvoir résiduaire que du pouvoir qu'il exerçait.  Le fait de qualifier la législation
d'"autorisation" ne prouvait donc rien.  Il n'était pas question de contester le fait que les législations
fédérale et provinciales en question "autorisaient" le fonctionnement du Programme des classes
spéciales de lait.  La question consistait à déterminer si le gouvernement intervenait suffisamment
dans ce programme pour qu'il réponde à la définition applicable d'une subvention à l'exportation.  Àcet égard, la législation d'autorisation était un premier pas important.  Elle "autorisait" l'établissement
du marché du lait en deux marchés distincts.  Elle "autorisait" que les producteurs soient obligés
d'expédier leur lait vers l'un ou l'autre de ces marchés, et elle "autorisait" la livraison de lait à bas prix
aux exportateurs, c'est-à-dire la subvention qui était en cause.
4.22 La Nouvelle-Zélande a estimé qu'il était possible de démontrer les points précédents du fait
que la CCL avait le pouvoir de résoudre les différends au sein du Comité canadien de gestion des
approvisionnements de lait (le CCGAL) en prenant une décision unilatérale.
59  Le fait qu'elle n'usait
peut-être pas de ce pouvoir dans les faits, comme l'alléguait le Canada, était sans rapport avec le sujet.
Le fait qu'elle avait le pouvoir de prendre de telles décisions aurait une incidence importante sur
l'établissement du consensus au sein du CCGAL.  L'établissement du consensus lorsqu'une partie
avait le pouvoir ultime de trancher différait fondamentalement de l'établissement du consensus
lorsque aucune partie ne pouvait individuellement prendre une telle décision.  En outre, dans le cas
présent, ce n'était pas simplement une entité privée, mais un organisme investi de toute l'autorité
gouvernementale qui avait le pouvoir de décider.
4.23 En outre, le Canada avait modifié la législation constituant la CCL pour lui permettre de
mettre en œuvre le Programme des classes spéciales de lait.  Ce n'était donc pas les occasions qui
manquaient au Canada pour apporter des modifications à la législation.  Si l'argument du
gouvernement canadien voulant que la réglementation et l'établissement des prix du lait n'étaient pas
du ressort de l'autorité gouvernementale, la Nouvelle-Zélande se demandait alors pourquoi il avait été
nécessaire de modifier les législations tant provinciales que fédérale pour attribuer de tels pouvoirs;par exemple, pourquoi avait-il été nécessaire de modifier la Loi sur la CCL pour prévoir que la CCL
pouvait "établir le prix, ou le prix minimum ou maximum, payable à elle-même ou aux producteurs de
lait ou de crème …"
60
4.24 La Nouvelle-Zélande a relevé que les autorités fédérale et provinciales intervenaient tout àfait dans le processus de livraison du lait pour l'exportation.  Les exportateurs devaient obtenir de
la CCL un permis de classe spéciale 5 d) ou 5 e).  Il fallait présenter ce permis à l'office provincial de
commercialisation du lait concerné pour pouvoir obtenir du lait au prix de la classe spéciale 5 d) ou e).
                                                     
59 La Nouvelle-Zélande se reportait à l'article 3 du Protocole d'entente, de novembre 1982, qui faisait
partie du Plan national de commercialisation du lait (PNCL).  (Nouvelle-Zélande, annexe 12).
60 Article 9.1) g) de la Loi sur la CCL.  (Nouvelle-Zélande, annexe 13).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 32
Le Canada alléguait que ce permis avait pour objet de "recommander simplement" (paragraphe 4.20).
Mais il s'agissait simplement d'une déclaration au sujet des liens entre la CCL et les offices
provinciaux de commercialisation, qui témoignait des pouvoirs conférés en vertu de la Constitution en
matière de fixation des prix du lait dans un système fédéral.  L'exportateur n'avait aucun mot à dire.
Le seul moyen d'obtenir du lait des classes 5 d) et e) pour l'exportation était de détenir un permis.  Lesystème était obligatoire et ce n'était pas le producteur qui était à l'origine de ce pouvoir;  c'était en
vertu du pouvoir législatif de la CCL et des offices provinciaux de commercialisation qu'un tel permis
était exigé.
4.25 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que l'affirmation du Canada selon laquelle la CCL était un
agent négociateur pour l'ensemble des producteurs, et était contrôlée par ces producteurs par
l'intermédiaire des offices de commercialisation qu'ils dirigeaient, ne résistait pas non plus à l'analyse.Le Canada alléguait que les prix négociés par la CCL pour l'exportation devaient satisfaire les offices
et les producteurs sinon ils demanderaient au CCGAL de réévaluer les pratiques de la CCL
(paragraphe 4.15).  On voulait ainsi donner l'impression que la CCL était en quelque sorte asservie
aux producteurs et qu'elle n'exerçait pas l'autorité gouvernementale.  La Nouvelle-Zélande a soutenu
que c'était le contraire.  Le CCGAL ne pouvait contrôler la CCL qui disposait en fin de compte d'undroit de veto au sein du CCGAL, que ce droit de veto ait ou non été jamais exercé dans les faits.
Naturellement, la CCL voulait maximaliser les revenus des producteurs;  cela faisait partie de son
mandat législatif.  Et, si les producteurs n'étaient pas satisfaits de la CCL, des pressions politiques
seraient exercées sur la Commission.  C'était cependant une description normale du fonctionnement
des agences gouvernementales.  Elle ne démontrait pas que la CCL avait en quelque sorte perdu soncaractère gouvernemental en participant à l'administration du Programme des classes spéciales de lait.
La Nouvelle-Zélande a relevé que le Canada avait minimisé le rôle de la CCL, faisant valoir qu'elle
n'exerçait pas les fonctions législatives qui lui avaient en fait été confiées.  Pourtant, la
Nouvelle-Zélande était d'avis que les fonctions effectivement exercées par la CCL étaient plus que
suffisantes pour montrer que le gouvernement était nécessairement intervenu dans l'administration etle fonctionnement du Programme des classes spéciales de lait.
4.26 La Nouvelle-Zélande a relevé que le Canada avait cherché à faire valoir qu'elle s'était à tort
concentrée sur la CCL alors que c'était le CCGAL qui était le principal décideur dans le cas des
classes spéciales de lait.  Le CCGAL, faisait valoir le Canada, n'était pas un organismegouvernemental (paragraphe 4.13).  Pourtant, le CCGAL avait été créé dans le cadre du Plan national
de commercialisation du lait (PNCL)
61 et le PNCL était décrit par le Canada comme une "entente
contractuelle", de sorte que le CCGAL "est le fruit d'une entente contractuelle et non un organisme
établi par les gouvernements".62   La Nouvelle-Zélande convenait que le PNCL était effectivement
une entente.  Dans son introduction, il était mentionné que "le présent Plan est une entente
fédérale-provinciale …".  Le PNCL a été conclu par la CCL, une société d'État fédérale, et les
provinces.  Dans certains cas, l'entente avait été signée par les ministres provinciaux de l'agricultureainsi que par le représentant de l'Office provincial de commercialisation;  dans d'autres cas, il avait été
signé par l'Office de commercialisation du lait au nom de la province.  Le PNCL était une entente
intergouvernementale conclue entre le représentant du gouvernement fédéral, la CCL, et les
représentants provinciaux autorisés qui variaient d'une province à l'autre.  En conséquence, le CCGAL
était le produit d'une entente intergouvernementale.  Aussi était-il erroné de la présenter comme "lefruit d'une entente contractuelle et non un organisme établi par les gouvernements".  Il était reconnu,
                                                     
61 Nouvelle-Zélande, annexe 12.
62 La  Nouvelle-Zélande se reportait à la page 21 du texte accompagnant la présentation audiovisuelle
du Canada à la première réunion de fond du Groupe spécial.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 33
dans le préambule du Plan que "la participation des autorités fédérales et provinciales est requise pour
assurer l'adoption et la mise en œuvre de ce Plan".63
4.27 La Nouvelle-Zélande a relevé que même s'il n'avait pas nié que la CCL était une société d'État
et le représentant du gouvernement du Canada, le Canada avait fait valoir que son rôle au sein duCCGAL, qu'elle présidait, n'était pas celui d'une autorité gouvernementale.  Le Canada a dit que la
CCL jouait le rôle "d'un facilitateur et d'un conseiller technique", et que la CCL "met en œuvre les
politiques et programmes convenus au CCGAL;  elle ne les impose pas".  C'était ignorer les pouvoirs
ultimes de décision de la CCL dont l'influence, par ses travaux de recherche et son savoir-faire
technique, ainsi que l'autorité provenaient du fait qu'elle était le représentant du gouvernement du
Canada, et l'on ne pouvait dissimuler ce fait en parlant du processus de décision collégial aux réunions
du CCGAL.  La CCL n'avait pas besoin d'"imposer" ni  d'"orienter" les politiques du CCGAL.  Le fait
qu'elle pouvait en définitive le faire lui conférait le rôle central au CCGAL.  La Nouvelle-Zélande a
relevé que dans l'affaire Bari, la Cour suprême de la Colombie-Britannique avait constaté que les
offices provinciaux et le CCGAL disposaient de pouv oirs administratifs valides – que leur conférait la
Loi sur la CCL - "pour procéder … à la commercialisation efficace du lait et des produits laitiers".
64
4.28 La Nouvelle-Zélande a relevé que le Canada avait nié que la CCL disposait au CCGAL d'undroit de veto, alléguant que l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale s'était
"substituée à quasiment toutes" les dispositions du PNCL qui octroyaient un tel pouvoir à la CCL
(paragraphe 4.14).  Il était remarquable que le Canada avait soigneusement nuancé cette déclaration
au sujet de la redondance du PNCL.  Il était particulièrement important de le faire parce que les effortsfournis par le Canada pour défendre son point de vue n'étayaient tout simplement pas sa thèse.  Le
"droit de veto", avait dit le Canada, avait été remplacé par une règle de l'unanimité.  Mais cela
confirmait le point de vue de la Nouvelle-Zélande et ne le démentait pas.  En vertu d'une règle de
l'unanimité, la CCL disposerait d'un "droit de veto de facto ".  Le président de la CCL, M. Guy Jacob,
décrivant le rôle de la CCL au sein du CCGAL de vant le Comité permanent de l'agriculture et de
l'agroalimentaire de la Chambre des Communes du Canada, en mars 1998
65, a dit:
"À l'occasion, les commissaires peuvent décider de certains éléments
lorsqu'il n'y a pas unanimité autour de la table."
4.29 La Nouvelle-Zélande a signalé que dans son Rapport annuel pour 1996-1997, la CCL
déclarait qu'elle "est en grande partie responsable de l'administration du Plan national de
commercialisation du lait, [et] de l'entente fédérale-provinciale régissant la production et la gestion du
lait de transformation au Canada …".66  En fait le Programme des classes spéciales de lait fonctionnait
grâce à l'action conjointe de la CCL, un organisme du gouvernement fédéral, et des offices
provinciaux de commercialisation du lait.  La Nouvelle-Zélande a relevé que ces institutions, agissant
soit individuellement, soit collectivement au sein du CCGAL, assumaient des fonctions
gouvernementales qui étaient essentielles au fonctionnement du Programme des classes spéciales delait.  Elles établissaient et administraient le système des quotas sur lequel se fondait le Programme des
classes spéciales de lait.  Elles fixaient les prix et déterminaient si le lait devait être écoulé sur le
marché intérieur ou sur les marchés d'exportation.  Elles faisaient obstacle à l'entrée de nouveaux
producteurs sauf dans le cadre du régime des quotas.  Elles veillaient à l'application de la législation
                                                     
63 La Nouvelle-Zélande se reportait au quatrième paragraphe du préambule du PNCL.
64 Office de mise en marché du lait de la Colombie-Britannique et CCL c. Aquilini et al., (Greffe de
Vancouver, no A950636), paragraphe 31.
65 M. Guy Jacob, Président, CCL, page 2, États-Unis, pièce no 45.
66 Commission canadienne du lait - Rapport annuel 1996/1997,  page 5 .  Nouvelle-Zélande, annexe 7).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 34
dans le cas tant des détenteurs de quotas que des producteurs exerçant leurs activités à l'extérieur du
système.  Concernant l'agence du gouvernement fédéral – la CCL – elle disposait d'un pouvoir
spécifique au sein du CCGAL lorsqu'il n'y avait pas unanimité.  Elle délivrait également des permis
aux exportateurs, ce qui était le seul moyen de pouvoir avoir accès à du lait à bas prix.
4.30 La Nouvelle-Zélande a relevé que peu importait la composition  des offices provinciaux de
commercialisation du lait, ces derniers exerçaient des fonctions gouvernementales – des fonctions qui
leur avaient été expressément conférées par le gouvernement dans les lois ou règlements en vertu
desquels ils avaient été constitués, ou des fonctions que leur avait déléguées l'agence du
gouvernement fédéral, la CCL.  La CCL exerçait ses fonctions de façon indépendante, en tant
qu'agent gouvernemental dans le cadre du Programme des classes spéciales de lait, mais elle était
également à l'origine des pouvoirs gouvernementaux exercés par les offices provinciaux decommercialisation du lait.
4.31 Les États-Unis  ont souligné que le Programme des classes spéciales de lait ne pouvait exister
si la CCL ne surveillait pas son fonctionnement.  Ainsi que l'avait mentionné la Nouvelle-Zélande
(paragraphe 4.23), si cela n'avait pas été le cas, il n'aurait pas été nécessaire d'apporter desmodifications à la Loi sur la Commission canadienne du lait pour conférer des pouvoirs additionnels
spécifiques à la CCL en matière de surveillance de l'établissement des classes spéciales, de mise en
commun des revenus des classes spéciales, et d'établissement du prix à payer.
4.32 Concernant le rôle joué par les producteurs en matière d'établissement du prix du lait, les
États-Unis ont fait valoir que même s'il soutenait que le Protocole d'entente sur la mise en commun du
lait de classe spéciale chargeait la CCL de négocier les prix avec les transformateurs en tant que
mandataire  des producteurs de lait, le Canada n'avait pu mentionner le texte spécifique qui établissait
cette relation mandant-mandataire.  Le Canada n'avait pu mentionner une quelconque disposition
établissant que la CCL négociait les prix en tant que mandataire des producteurs.  En fait, l'article 4 dela Loi sur la CCL stipulait spécifiquement que la CCL était le mandataire de l'État pour l'application
de la Loi.  De fait, la réalité donnait à entendre au contraire que la CCL négociait principalement le
prix des intrants pour les exportateurs qui leur permettrait d'être concurrentiels sur les marchés
mondiaux des produits de transformation du lait.  En outre, le libellé du Protocole d'entente démentait
spécifiquement l'affirmation du Canada selon laquelle les producteurs négociaient la marge garantieque les transformateurs étaient assurés de réaliser sur leurs ventes à l'exportation.  Le
paragraphe C 1) vii) de l'annexe B du Protocole d'entente stipulait que c'était le rôle de la CCL et non
celui des producteurs laitiers.
67
4.33 Les États-Unis ont fait valoir qu'il ressortait de l'examen des documents prévoyant la création
du Programme des classes spéciales de lait que l'argument du Canada, selon lequel les producteurs
conservaient le pouvoir de décision final en la matière, était sans fondement.  Les États-Unis avaientdéjà exposé en détail l'étendue des pouvoirs que le Parlement canadien conférait à la CCL pour mettre
en œuvre le Programme des classes spéciales de lait, ainsi que le pouvoir dont disposait la CCL de
déléguer certaines de ses nouvelles attributions tant aux gouvernements provinciaux qu'aux offices
provinciaux de commercialisation du lait – des attributions qui résultaient principalement des
modifications apportées à la Loi sur la CCL et au Règlement sur la commercialisation des produitslaitiers (paragraphes 4.10 et suivants).
68  Le Protocole d'entente établissant les classes spéciales était
                                                     
67 Les États-Unis ont relevé que l'annexe B de l'En tente globale traitait de la question du retrait des
surplus et confirmait le rôle joué par la CCL dans le fonctionnement du programme de retrait des surplus.  Cette
annexe ne faisait aucunement mention de la participation des producteurs laitiers à l'une quelconque de ces
décisions.
68 États-Unis, pièce no 37.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 35
une entente conclue entre les provinces et la CCL, une société d'État canadienne.  Le paragraphe 11 a)
de l'annexe I du Protocole d'entente disposait que "[u]ne province qui souhaite adhérer à la présente
entente, doit demander au représentant de son gouvernement  d'envoyer une note d'intention à la CCL
(pas d'italique dans l'original).  Le Protocole d'entente ne stipulait pas que les provinces adhéreraient à
l'entente sur les classes spéciales lorsque les producteurs laitiers ou les offices provinciaux decommercialisation du lait le décideraient.  Le Protocole mentionnait très clairement que les provinces
adhéraient à l'entente à l'initiative du représentant gouvernemental de leur province.  Les offices de
commercialisation du lait étaient également signataires de l'entente, mais pour chaque province le fait
déterminant consistait à savoir si son représentant gouvernemental avait manifesté l'intention de
ratifier l'entente.  Les États-Unis ne contestaient pas le fait que la plupart des gouvernements
provinciaux s'entretenaient avec les représentants de l'industrie provinciale pour déterminer s'ils
appuyaient l'Entente sur les classes spéciales.  Toutefois, les consultations qu'avaient lesgouvernements et l'industrie, et la prise en compte de l'avis de la population par un gouvernement ne
modifiaient en rien le fait essentiel que sur le plan juridique l'Entente globale sur la mise en commun
du lait de classe spéciale était d'abord, et avant tout, une entente entre les gouvernements provinciaux
et la CCL.
4.34 Les modalités du Plan national de commercialisation du lait, qui avaient pendant longtemps
été la clé de voûte de la gestion des approvisionnements de lait du Canada, étaient en fait similaires à
celles du Protocole d'entente sur les classes spéciale s.  Le paragraphe liminaire du PNCL mentionnait
"[c]e Plan est un accord fédéral-provincial relatif à la mise en place d'un Plan national de
commercialisation du lait …".  Le préambule disposait en fait que "la participation des autoritésfédérales et provinciales est requise pour assurer l'adoption et la mise en œuvre de ce Plan".  Par
contre, les modalités du Plan indiquaient clairement que la participation des offices de
commercialisation du lait n'était essentielle au fonctionnement ni du Plan ni du CCGAL.  Le
paragraphe H 3) du Plan disposait que:
"Dans le cas où aucun des signataires d'une province n'est un des
offices de producteurs, les représentants des associations de
producteurs sont des participants à part entière aux délibérations du
Comité, mais ils n'ont pas le droit de vote. "  (pas d'italique dans
l'original)
4.35 En outre, les États-Unis ont relevé que le Gouverneur en conseil avait délégué certains de ses
pouvoirs à la CCL.  Par exemple, le Règlement sur la commercialisation des produits laitiers disposait
que la CCL ne permettait la délivrance d'un permis fédéral qu'à une personne à qui une partie de la
part du quota fédéral avait été attribuée.  En outre, le Règlement stipulait qu'il était interdit de
commercialiser des produits laitiers sur le marché interprovincial et les marchés d'exportation, à
moins qu'il ne s'agisse de lait ou de crème produit par le titulaire d'un permis fédéral ou de produits
laitiers fabriqués à partir de lait ou de crème produits par celui-ci.  La CCL pouvait donc refuser àn'importe quel producteur laitier qui ne détenait pas un quota fédéral le droit de commercialiser du
lait.  Le Règlement était également important du fait qu'il prévoyait spécifiquement la délégation de
pouvoirs fédéraux aux offices de commercialisation de produits laitiers qui exerçaient leurs activités
dans les diverses provinces.  Ainsi, lorsque ces offices exerçaient des activités ayant trait aux classes
spéciales et au commerce interprovincial ou à l'exportation, ils le faisaient en vertu des pouvoirs queleur avait délégués le gouvernement fédéral.  Le pouvoir de réglementation de la commercialisation
du lait sur le marché interprovincial et les marchés d'exportation découlait donc de la législation
fédérale et du Parlement canadien.  Les entités qui avaient été chargées de l'exécution des fonctions
nécessaires à la mise en œuvre du régime autorisé étaient également les gouvernements fédéral et
provinciaux, ou les offices de commercialisation agissant dans le cadre des pouvoirs que leur avaitdélégués le gouvernement fédéral, et non l'industrie laitière canadienne.  Le prix que payaient les
transformateurs pour le lait, écoulé tant sur le marché intérieur que sur les marchés d'exportation, étaitWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 36
déterminé par l'exercice de l'autorité gouvernementale conférée à la CCL et aux offices et agences
provinciaux de commercialisation.  Les États-Unis ont relevé que l'article 3 du projet de loi C-86, soit
la législation en vertu de laquelle la Loi sur la CCL avait été modifiée en 199569, conférait à la CCL le
pouvoir de conclure des ententes avec une province ou un office de commercialisation pour fixer les
prix, établir des systèmes de mise en commun et percevoir les prix à payer, sous réserve del'approbation du Gouverneur en conseil.
4.36 Les États-Unis ont relevé que le Canada avait déclaré que la CCL délivrait des permis aux
transformateurs pour leur permettre d'acheter du lait à des prix réduits, mais qu'il n'était pas en fait
obligatoire en vertu de tels "permis" de fournir du lait aux transformateurs à ces prix réduits.  Le
Canada avait plutôt allégué que les permis n'étaient que des recommandations, et que les offices de
commercialisation n'étaient pas tenus de fournir le lait aux transformateurs aux conditions prévues parle permis.  Il était cependant hors de tout doute que les transformateurs ne pouvaient obtenir le lait au
prix réduits s'ils ne détenaient pas de permis.
70  En ce sens, le Canada minimisait deux considérations
pratiques tout aussi, sinon plus, importantes:  i) les producteurs laitiers étaient essentiellement des
preneurs de prix;  et ii) les transformateurs ne pouvaient obtenir le lait à bas prix de la classe 5 d) et e)
sans permis.  Par conséquent, pour que le transformateur puisse obtenir le lait de la classe spéciale5 d) et e) il lui fallait obtenir un permis délivré par la CCL, et les offices n'avaient pas grand choix, si
ce n'était d'accepter le prix offert.
4.37 Le Canada  a fait valoir que le pouvoir conféré à la CCL à l'égard du Programme des classes
spéciales de lait visait à contribuer à la mise en œuvre des décisions prises par l'intermédiaire desoffices de producteurs et du CCGAL, ainsi que l'i ndiquait l'Entente globale sur la mise en commun du
lait de classe spéciale.  Le Canada a souligné que les modifications apportées à la Loi sur la CCL
visaient à compléter les pouvoirs dont disposaient les offices provinciaux de commercialisation en
leur attribuant les pouvoirs d'autorisation fédéraux nécessaires pour qu'ils puissent s'acquitter
efficacement de leurs tâches.  Il n'était pas dans l'intention du Parlement que les modificationsapportées à la Loi amènent, de par leurs dispositions habilitantes, la CCL à agir dans un sens ou dans
un autre sur les activités des offices de producteurs.  Au contraire, l'article 9.1 de la Loi modifiée
envisageait la conclusion d'accords prévoyant l'exercice par ces mêmes offices des fonctions
autrement confiées à la CCL dans le cas du commerce interprovincial et des exportations.  Concernant
la question spécifique de l'établissement des prix, les articles 9.1) g) et 9.1 de la loi modifiée visaientensemble à permettre aux offices de commercialisation d'exercer des fonctions en matière
d'établissement des prix des classes 1 à 4 et 5 a), b) et c) en leur déléguant les pouvoirs fédéraux
nécessaires, ce qui permettait de combler le vide juridique dont l'existence avait été établie dans
l'affaire Bari II .  Contrairement à ce qu'avaient donné à entendre les plaignants, la CCL n'exerçait pas,
par suite de l'inclusion de l'article 9.1) g) dans la Loi, de pouvoirs en matière d'établissement des prix.
Les prix des classes 1 à 4 et des classes 5 a), b) et c) étaient négociés et décidés par les offices
provinciaux soit directement soit par l'intermédiaire du CCGAL.  Les prix des classes 5 d) et e) étaient
négociés pour chaque marché et il revenait en définitive aux offices de producteurs de décider ou non
de fournir le lait au prix négocié que recommandait la CCL.  Les prix des classes 5 d) et 5 e) n'étaient
pas fixés par l'exercice de pouvoirs réglementaires, que ce soit en vertu de l'article 9.1) g) ou
autrement, mais ils étaient établis sur une base commerciale qui tenait compte des conditions en
vigueur sur le marché mondial.
                                                     
69 États-Unis, pièce no 15.
70 Les États-Unis se reportaient au témoignage de M. Guy Jacob, Président, CCL:  "En d'autres mots,
pour qu'un exportateur obtienne du lait à moindre prix, il doit d'abord obtenir un permis de la Commission
canadienne du lait." (États-Unis, pièce no 45, page 2).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 37
4.38 Concernant l'affirmation des États-Unis selon laquelle le Canada n'avait pas mentionné le
texte spécifique qui établissait une relation mandant-mandataire dans le cas du rôle joué par la CCL
en tant que mandataire des producteurs laitiers dans les négociations de prix avec les transformateurs
(paragraphe 4.32), le Canada a appelé l'attention du Groupe spécial sur l'article 2, Partie II, Addenda à
l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale, qui stipulait que "… que laCommission canadienne du lait (CCL) servira d'agent pour les fonctions administratives de
l'exploitation du programme" et, également, sur l'article 1, Partie I de la même entente qui mentionnait
que le CCGAL "… est l'organisme de surveillance de la mise en œuvre de la présente entente [Entente
globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale]".
4.39 Le Canada a souligné que le rôle joué par la CCL pour fournir des avis techniques et établir le
consensus – plutôt que pour prendre des décisions au CCGAL – était évident quand on considérait dequelle façon était établi et attribué le QMM.  En  pratique, le CCGAL demandait à son Secrétariat
d'établir des prévisions des besoins du marché en lait de transformation canadien (paragraphes 2.27 et
suivants).  Avant chaque campagne laitière, la CCL soumettait à l'examen du CCGAL les prévisions
établies par le Secrétariat.  Les prévisions techniques préparées par le Secrétariat étaient alors
attentivement examinées par le CCGAL.  Habituellement, les besoins du marché tels que prévus àl'origine par le Secrétariat étaient révisés à la demande du CCGAL.  Le Canada a souligné que le
CCGAL n'était aucunement tenu d'accepter les chiffres avancés par le Secrétariat.  Le CCGAL
n'approuvait pas non plus automatiquement ces prévisions des besoins.  Ce n'était que lorsque le
CCGAL était satisfait des prévisions des besoins du marché qu'était prise la décision de répartir le
QMM entre les diverses provinces.  Le Canada a répété que c'était le CCGAL, et non la CCL, qui seprononçait sur la répartition du QMM.  Une telle répartition exigeait l'unanimité.
4.40 Le Canada a fait valoir que les plaignants avaient donné à entendre que c'était parce que de
nombreux types de pouvoirs discrétionnaires avaient été conférés à la CCL en vertu de la législation
qui l'avait constituée que la CCL exerçait tous les pouvoirs qui lui avaient été attribués.  Il étaitimpossible de soutenir une telle position en droit et en fait.  Premièrement, ce n'était pas simplement
parce qu'une législation d'autorisation permettait à une entité d'exercer certaines fonctions qu'il fallait
en déduire qu'elle les exercerait.  D'autres obligations juridiques pouvaient empêcher l'entité d'agir ou
l'entité pouvait simplement juger qu'il n'y avait pas lieu de prendre certaines mesures dans une
situation particulière.  Elle pouvait aussi se trouver dans une situation, sur les plans politique outechnique, qui l'empêchait de prendre les mesures qu'elle était autorisée à prendre.  La question était la
suivante:  la législation d'autorisation n'obligeait pas l'entité à prendre une quelconque mesure.  Dans
les faits, la liste des fonctions effectivement exercées par la CCL était beaucoup plus circonscrite que
ne l'indiquait la liste des fonctions énumérées dans la Loi sur la CCL.
71  En outre, le Canada a fait
valoir que l'argumentation des plaignants ne tenait pas compte du principe fondamental de l'OMC et
du GATT, à savoir que les obligations des Membres ne se rapportaient qu'aux mesures que prenait
effectivement un Membre et non aux mesures qu'il pouvait prendre.  Par exemple, une entité pouvaitdisposer de tous les pouvoirs nécessaires pour accorder des subventions qui dépassaient le niveau des
engagements d'un Membre, mais cela était sans conséquence tant que de telles subventions n'étaient
pas effectivement accordées.
c) Intervention de l'État
4.41 La Nouvelle-Zélande  a soutenu que le Programme des classes spéciales de lait avait été mis
sur pied parce que le Canada estimait que les subventions à l'exportation, qui existaient dans le cadre
                                                     
71 Le Canada a mentionné qu'une analyse plus détaillée des activités effectivement exercées par la
CCL, comparativement à la liste présentée dans la pièce no 37 des États-Unis, figurait à l'annexe C de sa
deuxième communication.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 38
du programme des prélèvements à la production, ne seraient plus compatibles avec les obligations
commerciales internationales du Canada.  Le fait que le Canada ait décidé de laisser tomber les
subventions financées par des prélèvements à la production pour mettre en place un autre programme
indiquait clairement qu'il n'était pas disposé à réduire puis à éliminer les incitations offertes par ces
subventions.  Le Programme des classes spéciales de lait n'avait pas, comme le prétendait le Canada,été mis sur pied parce que les nouveaux Accords de l'OMC n'obligeaient plus le Canada à limiter sa
production de lait.  La Nouvelle-Zélande a fait valoir que le Programme des classes spéciales de lait
remplaçait l'ancienne subvention financée par des prélèvements à la production.  En outre, c'était un
organisme du gouvernement fédéral, la CCL, qui avait lancé le processus qui a débouché sur
l'établissement du Programme des classes spéciales de lait.
4.42 La Nouvelle-Zélande a relevé que la question du degré  d'intervention gouvernementale
nécessaire pour que les mesures soient considérées comme des mesures gouvernementales avait été
soulevée à plusieurs reprises dans le cadre tant du GATT de 1947 que de l'OMC.  En 1960, le Groupe
spécial du GATT chargé d'examiner l'obligation qu'avaient les États de notifier les subventions
financées par un droit non gouvernemental en vertu de l'article XVI du GATT parlait de programmes
"dont la mise en œuvre dépendrait d'une action de l'État sous une forme ou sous une autre".
72  L e
Groupe spécial Japon – Pellicules photographiques  a insisté sur le fait que lorsque des mesures
gouvernementales non contraignantes "créent pour des parties privées des incitations ou des
désincitations à agir d'une manière particulière qui dépendent dans une large mesure d'une action du
gouvernement, elle peut être considérée comme une mesure gouvernementale".73
4.43 La Nouvelle-Zélande a affirmé que dans le cas présent, il était possible d'établir un parallèleévident avec la décision du Groupe spécial Communauté économique européenne - Restrictions à
l'importation de pommes de table .
74  Ayant à décider si le régime communautaire applicable à la
commercialisation des pommes constituait une mesure gouvernementale au sens de l'article XI:2 c) i)
du GATT, le Groupe spécial a relevé que:
" … le régime interne que la Communauté appliquait aux pommes
avait un caractère hybride qui combinait des éléments de
responsabilité publique et privée.  Juridiquement, il existait deux
systèmes possibles:  des achats directs de pommes par les autoritésdes États membres et des retraits effectués par les groupements de
producteurs.  En vertu de ce dernier, qui avait la préférence de la
Communauté, l'intervention pratique des autorités publiques avait un
caractère direct.  Toutefois, le régime dans son ensemble était établi
par un règlement communautaire qui en fixait la structure.  Son
fonctionnement dépendait de décisions communautaires fixant les
prix et d'un financement public:  les pommes retirées du marchéétaient écoulées selon des modalités prescrites par voie
                                                     
72 Rapport du Groupe spécial Examen général prévu à l'article XVI, paragraphe 5 , adopté le
24 mai 1960, L/1160, IBDD S9/198, page 202;  Rapport du Groupe spécial Japon – Commerce des
semi-conducteurs (ci-après l'affaire " Japon – Semi-conducteurs "), adopté le 4 mai 1988, L/6309,
IBDD S35/126, pages 169-172.
73 Rapport du Groupe spécial Japon - Mesures affectant les pe llicules et papie rs photographiques
destinés aux consommateurs  (ci-après l'affaire " Japon – Pellicules photographiques "), adopté le 22 avril 1998,
WT/DS44/R, pages 466-467 (paragraphe 10.45).
74 Rapport du Groupe spécial Communauté économique européenne - Restrictions à l'importation de
pommes de table (Plainte du Chili) (ci-après l'affaire " CEE – Pommes de table "), adopté le 22 juin 1989,
IBDD S36/100.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 39
réglementaire.  Le Groupe spécial a donc constaté que le système
d'achat et le système de retrait établis pour les pommes en vertu du
Règlement 1035/72 (modifié) de la Communauté pouvaient être
considérés comme des mesures gouvernementales aux fins de
l'article XI:2 c) i)."75
4.44 Aussi la Nouvelle-Zélande a-t-elle relevé que dans une telle situation, de responsabilité
publique et privée, le Groupe de travail avait considéré que le régime communautaire était de nature
gouvernementale – même si les autorités publiques intervenaient indirectement.
4.45 La Nouvelle-Zélande a affirmé que le Programme des classes spéciales de lait avait été lancé
avec la participation directe du gouvernement.  La CCL, une société d'État fédérale, avait jugé
nécessaire d'apporter des changements aux programmes qu'elle offrait déjà en 1992.76  Elle avait
participé au Comité consultatif sur l'industrie qui avait conclu que les engagements de réduction des
subventions à l'exportation rendraient inefficace le recours à des prélèvements.77  Un groupe de travail
fédéral-provincial a été mis sur pied pour étudier la question.  La CCL présidait le "Comité de
planification stratégique de l'industrie laitière" qui a recommandé un système d'établissement de prix
en fonction des classes basé sur l'utilisation finale du lait et un système national de mise en commun.Un sous-comité de négociation du CCGAL a saisi les ministres fédéral et provinciaux de l'agriculture
de ces recommandations en décembre 1994.  C'était l'origine du Programme des classes spéciales de
lait établi à l'initiative du gouvernement.
4.46 La Nouvelle-Zélande a affirmé que le Programme des classes spéciales de lait a été mis en
œuvre par une mesure gouvernementale.  Celle-ci figurait dans une entente fédérale-provinciale,
l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale.  La Loi sur la CCL a été modifiée
pour permettre à la Commission d'administrer le système des permis des classes spéciales de lait et les
ententes de mise en commun.  Aux termes de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de
classe spéciale, la CCL devait "servir(a) d'agent [du gouvernement fédéral] pour les fonctionsadministratives de l'exploitation du programme" (Partie II).
4.47 La Nouvelle-Zélande a souligné que le fonctionnement et la mise en œuvre du régime
nécessitaient l'intervention continue du gouvernement.  Pour qu'il puisse être efficace et offrir les
incitations appropriées, le régime devait être obligatoire et il était fermé aux nouveaux producteurs.C'était en vertu de l'exercice de l'autorité législative que cela était possible.  L'intervention du
gouvernement était donc essentielle à l'existence du programme.  La mise en commun obligatoire, les
fonctions administratives exercées par la CCL et les offices ou agences provinciaux de
commercialisation du lait dans le cadre de la gestion de l'accès, de l'établissement du prix et de la mise
en commun des "classes spéciales de lait" étaient toutes des activités gouvernementales.  En fait, dans
Canada – Restrictions à l'importation de crème glacée et de yogourt
78, le Canada avait lui-même
allégué que son système de gestion des approvisionnements de lait constituait une mesuregouvernementale au sens de l'article XI:2 c) i) du GATT.
                                                     
75 Ibid.,  page 138 (paragraphe 12.9);  Japon – Pellicules photographiques , WT/DS44/R, 31 mars 1998,
aux pages 466-467 (paragraphe 10.45).
76 Commission canadienne du lait - Rapport annuel 1992/1993, page 3.  La Nouvelle-Zélande a rappelé
que le projet Dunkel constituait le fondement de l'Accord sur l'agriculture.
77 Rapport du Comité consultatif sur l'avenir de l'industrie laitière, page 12.
78 Rapport du Groupe spécial Canada – Restrictions à l'importatio n de crème glacée et de yogourt (ci-
après l'affaire " Canada - Yogourt "), L/6568, IBDD S36/71, adopté le 5 décembre 1989, page 77
(paragraphe 22).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 40
4.48 La Nouvelle-Zélande a allégué qu'il ressortait aisément que le gouvernement était au cœur du
Programme des classes spéciales de lait quand on se demandait si le programme pouvait continuer de
fonctionner si le gouvernement s'en retirait.  Il n'y aurait plus de fondement législatif au programme.
Il n'y aurait plus de PNCL, il n'y aurait plus d'Entente globale sur la mise en commun du lait de classespéciale.  En l'absence d'autorité gouvernementale, il n'y aurait plus de mécanisme d'établissement des
prix ou de conformité obligatoire à moins que les membres du "club des producteurs" ne  concluent
une entente à cet effet.  Rien ne pourrait empêcher les producteurs n'appartenant pas au "club" de
commercialiser le lait sur le marché intérieur.  Il n'y aurait pas d'organisme gouvernemental ni de
CCL pour présider le CCGAL et résoudre les différends lorsqu'il n'y aurait pas unanimité, et les
offices provinciaux de commercialisation n'exerceraient pas de pouvoirs gouvernementaux qui leur
auraient été délégués.  En outre, dans la mesure où il fallait qu'une quelconque agence administre lesystème des permis en vertu duquel il était possible d'obtenir du lait des "classes spéciales", il faudrait
que les producteurs membres établissent eux-mêmes un organisme privé.  La Nouvelle-Zélande a fait
valoir que le Programme des classes spéciales de lait ne fonctionnerait tout simplement pas si on
laissait les producteurs du secteur privé s'entendre sur tous ses aspects.  En fait, si les producteurs
privés cherchaient à s'entendre sur l'établissement de s prix, il faudrait s'interroger sur la conformité de
cette pratique avec la législation sur la concurrence.  Ce n'était pas le cas avec le système canadien de
gestion des approvisionnements en raison même de l'intervention du gouvernement dans le
programme.  C'est pourquoi l'intervention du gouvernement était au cœur du fonctionnement de tous
les aspects du Programme des classes spéciales de la it.  L'argument du Canada selon lequel c'étaient
les producteurs privés qui faisaient fonctionner le programme alors que le gouvernement n'exerçaitqu'une fonction de surveillance n'ét ait tout simplement pas plausible.
4.49 La Nouvelle-Zélande a rappelé que le Canada n'avait pas soutenu que le rôle du
gouvernement avait réellement changé après la création des classes spéciales de lait.  À aucun
moment le Canada n'avait cherché à indiquer que les classes spéciales de lait avaient eu pour effet deréduire l'intervention des gouvernements fédéral et provinciaux dans le système de commercialisation
du lait.  Le tableau qu'en avait brossé le Canada démontrait plutôt la continuité du rôle joué par le
gouvernement au sein du système de gestion des approvisionnements de lait.  Pour le Canada, c'était
un système de commercialisation du lait qui continuait d'être dirigé et dominé par les producteurs
(paragraphe 4.62).  La Nouvelle-Zélande a fait valoir que, si c'était le cas, l'intervention dugouvernement n'aurait pas été suffisante, à en juger par l'évaluation faite par le Canada de l'ancien
système de prélèvements à la production, pour satisfaire au critère d'une mesure gouvernementale et
constituer une subvention à l'exportation.  Il se serait simplement agi d'un système en vertu duquel les
producteurs décidaient dans leurs organisations membres – les offices de commercialisation du lait et
le CCGAL – de s'imposer un prélèvement pour soutenir les exportations, et le rôle du gouvernement
aurait simplement consisté à être le mandataire désigné des producteurs pour les aider à mettre en
œuvre le système.  Par suite de la position qu'il avait adoptée, le Canada avait lui-même admis queson ancien système de prélèvements à la production aurait constitué une subvention aux termes de
l'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture.
79  La Nouvelle-Zélande était d'avis que par cet aveu, le
Canada nuisait à sa description du rôle joué par le gouvernement dans le Programme des classes
spéciales de lait.
4.50 La Nouvelle-Zélande a relevé que le Canada ne jouait qu'un rôle de surveillance et que les
gouvernements provinciaux et fédéral établissaient simplement le cadre des activités des offices de
commercialisation dirigées par les producteurs;  au CCGAL, le rôle du gouvernement consistait à
s'assurer que le système était conforme à l'intérêt public général (paragraphe 4.16).  Le Canada a
cherché à ramener le rôle joué par le gouvernement dans le fonctionnement du Programme des classes
                                                     
79 Deuxième communication écrite du Canada, annexe B, pages 9-11.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 41
spéciales de lait, et plus généralement dans la gestion des approvisionnements de lait, à celui qu'il
jouait dans la société en général – agir dans l'intérêt public.  Cependant, le gouvernement était
beaucoup plus intervenu dans le Programme des classes spéciales de lait qu'il ne le faisait en assumant
sa fonction générale de surveillance de la défense de l'intérêt public.  Le système ne pouvait
fonctionner sans la participation active du gouverne ment dans l'administration et le fonctionnement du
programme, notamment son pouvoir résiduaire d'application de la législation.  Au lieu de décrire la
nature des interventions du gouvernement, le Canada avait fait le contraire et avait cherché à effacer
complètement le rôle joué par le gouvernement dans le Programme des classes spéciales de lait.
4.51 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que dans le cas de mesures non obligatoires, le facteur
déterminant pour décider si l'on pouvait imputer un certain comportement à une mesure
gouvernementale avait consisté à vérifier s'il existait des incitations ou des désincitations suffisantespour que les mesures prennent effet.
80  Plus récemment un Groupe spécial de l'OMC avait relevé que
"le fait qu'une action est décidée par des parties privées n'exclut par la possibilité qu'elle soit
considérée comme gouvernementale si le gouvernement y intervient suffisamment".81  Le Groupe
spécial avait poursuivi en relevant qu'il était difficile de poser des règles définitives, et qu'il fallait
analyser chaque cas individuellement.
4.52 La Nouvelle-Zélande a soutenu que n'importe lequel de ces critères démontrait que le
fonctionnement du Programme des classes spéciales de lait était une activité gouvernementale.  Le
programme était le produit d'une entente intervenue entre des organismes des gouvernements fédéral
et provinciaux qui avaient été créés par la législation.  Ces organismes administraient un système degestion des approvisionnements qui ne pouvait fonctionner que grâce à l'interaction des pouvoirs
fédéral et provincial.  Le litige Bari démontrait qu'une province ne pouvait à elle seule établir un
système de quotas touchant le commerce interprovincial et les exportations.  Pour que le système
puisse fonctionner, il fallait une action concertée des gouvernements fédéral et provinciaux.
4.53 Le Programme des classes spéciales de lait, qui était un aspect du système canadien de
gestion des approvisionnements, était obligatoire:  essentiellement, il n'était possible d'écouler du lait
sur les marchés d'exportation qu'en passant par les classes spéciales de lait.  Les producteurs ne
pouvaient pas vendre du lait sur les marchés d'exportation sans recourir à un programme imposé par le
gouvernement.  La subvention qui était versée aux exportateurs en vertu du Programme des classesspéciales de lait leur était accordée grâce à la collaboration de la CCL et des offices provinciaux de
commercialisation du lait.  Les exportateurs devaient obtenir un permis de la CCL et s'adresser à
l'office provincial de commercialisation pour obte nir du lait.  Le programme était donc imposé par le
gouvernement, maintenu grâce aux activités d'orga nismes gouvernementaux et appliqué en vertu
d'une autorité gouvernementale.
4.54 Les États-Unis  sont également convenus que les transformateurs de produits laitiers
n'auraient pu obtenir du lait pour l'exportation aux prix indiqués en l'absence du régime laitier établi
par les gouvernements fédéral et provinciaux du Canada et administré et exécuté par ces
gouvernements.  Le rôle omniprésent joué par le gouvernement dans le Programme des classes
spéciales de lait était manifeste quand on considérait les pouvoirs que possédaient et exerçaient ces
entités en vertu de la législation (paragraphes 4.4 et suivants).  Bien que le Canada ait prétendu lecontraire, les mesures et l'autorité gouvernementales ne s'étaient pas transformées en mesures privées
simplement parce que des parties privées, en l'occurrence les organisations de producteurs laitiers,
pouvaient approuver dans certains cas les mesures prises par leur gouvernement.  Si tel était le cas,
toute mesure prise par un gouvernement au bénéfice d'une partie de ses citoyens deviendrait une
                                                     
80 Rapport du Groupe spécial Japon - Semi-conducteurs , op. cit ., page 172.
81 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules photographiques , op. cit ., paragraphe 10.56.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 42
mesure privée.  Par exemple, la plupart des mesures antidumping seraient par définition des "mesures
privées" et l'Accord antidumping de l'OMC serait caduc.
4.55 Les États-Unis ont fait valoir qu'il suffisait d'examiner les propres déclarations des offices de
commercialisation au sujet de l'origine de leurs pouvoirs pour enterrer l'allégation du Canada selonlaquelle les offices recevaient leurs pouvoirs des producteurs laitiers.  Par exemple, le Décret codifié
sur l'Office de mise en marché du lait de la Colo mbie-Britannique (British Columbia Milk Marketing
Board's Consolidated Order) du 1
er août 1997 décrivait tant l'objet que le fondement des pouvoirs de
l'Office. L'objectif explicite du Décret mettait  en évidence les pouvoirs délégués par les
gouvernements provincial et fédéral qui permettaient à l'Office d'exercer ses activités.82  Un règlement
établi en juin 1995 par l'Office de commercialisation du lait de l'Ontario avait aussi un effet similaire
dans le cas des pouvoirs que lui avait délégués le gouvernement fédéral pour contrôler la mise enmarché du lait produit en Ontario.
83
4.56 Les États-Unis ont soutenu que tant la façon dont avaient été créées les classes spéciales que
les mesures prises par les gouvernements provinciaux et fédéral après le litige Bari II  réfutaient les
allégations du Canada selon lesquelles le Programme des classes spéciales de lait représentait uneentente entre des parties privées qui s'inscrivait simplement dans un cadre législatif et réglementaire
global créé par le gouvernement.
84  En fait, si le Programme des classes spéciales de lait constituait
simplement une entente entre les divers offices provinciaux de commercialisation que dominaient les
producteurs, les États-Unis se demandaient:  i) pourquoi était-il nécessaire que le gouvernement
intervienne;  ii) pourquoi l'Entente globale énonçait-elle qu'elle ne s'appliquait qu'aux provinces dontles gouvernements avaient approuvé l'Entente
85;  iii) pourquoi fallait-il que le Parlement canadien
modifie la Loi sur la CCL pour conférer à la Comm ission des pouvoirs spécifiques visant la mise en
place des classes spéciales;  et iv) pourquoi de tels pouvoirs ne pouvaient tout simplement pas être
conférés par les offices de commercialisation en leur qualité de représentants des producteurs laitiers.
Les États-Unis étaient d'avis que le Canada n'avait fourni aucune réponse à ces questions.  Il avaitseulement répondu que les offices provinciaux de commercialisation (qui assumaient la plupart, voire
                                                     
82 "L'Office de mise en marché du lait de la Colombie-Britannique (l'"Office") avait approuvé ce décret
codifié dans le but de promouvoir, de contrôler et de réglementer la production, le transport, l'emballage,l'entreposage et la commercialisation du lait, du lait de consommation et des produits de la transformation du lait
en Colombie-Britannique en vertu des pouvoirs que lui avait conférés le gouvernement provincial, et dans le but
de réglementer la production pour la commercialisation, ou la commercialisation dans le commerce
interprovincial, du lait, du lait de consommation et des produits de la transformation du lait, en vertu despouvoirs que lui avait conférés le gouvernement fédéral. "  Les États-Unis ont relevé qu'à l'article suivant du
décret, l'Office mentionnait les fondements spécifiques de ses pouvoirs, nommément la Natural ProductsMarketing (B.C.) Act, le British Columbia Milk Market ing Board Regulations, le British Columbia Milk Order
– pris en vertu de la Loi sur la commercialisation des produits agricoles (législation fédérale) et du Règlement
sur la commercialisation des produits laitiers – pris en vertu de la Loi sur la Commission canadienne du lait
(législation fédérale également) (États-Unis, pièce n
o 43).
83 "Ce règlement a été promulgué par l'Office en vertu du pouvoir que lui avait délégué le
gouvernement fédéral pour veiller à ce que tout le lait commercialisé relève de l'autorité de l'Office decommercialisation du lait de l'Ontario.  Il indique clairement que les mêmes prescriptions en vigueur pour les
permis de producteurs, les droits de permis, les quotas, la mise en commun et le transport qui s'appliquent au
commerce local s'appliquent aussi au lait que l'on cherche à vendre pour le commerce interprovincial ou
l'exportation." (États-Unis, pièce n
o 44).
84 Les États-Unis ont relevé que la réponse du Canada à la question n° 7 du Groupe spécial confirmait
également la nécessité de déléguer des pouvoirs fédéraux additionnels aux offices de commercialisation pourleur permettre d'exercer leurs activités.
85 Voir le paragraphe 11 de l'Entente globale sur la mise en commun de la classe spéciale (États-Unis,
pièce n° 5).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 43
la totalité, de leurs responsabilités en vertu des pouvoirs que leur avaient délégués les gouvernements
tant fédéral que provinciaux) ne pouvaient demeurer en place s'ils ne répondaient pas aux désirs des
producteurs laitiers qui les avaient élus (paragraphe 4.19).  Les États-Unis ont fait valoir que s'il
s'agissait du critère à appliquer pour déterminer si une mesure était gouvernementale ou non, toute
mesure prise par un gouvernement élu par le peuple serait réputée ne pas être une mesuregouvernementale.  En outre, chaque fois qu'un or ganisme gouvernemental ou une législature prenait
des mesures au bénéfice d'une catégorie d'individus, cette mesure ne pourrait plus être considérée de
nature gouvernementale.
4.57 Les États-Unis ont relevé que le GATT et l'OMC avaient établi au fil des années toute une
jurisprudence qui pouvait s'appliquer aux questions dont avait été saisi le présent Groupe spécial.
Plusieurs groupes spéciaux du GATT et de l'OMC avaient examiné, surtout dans le contexte del'article XI du GATT, si des mesures prises par un gouvernement qui n'imposaient pas de
prescriptions spécifiques à des parties privées étaient, néanmoins, des mesures gouvernementales.
Bien que cette analyse avait nécessairement dû se dérouler au cas par cas, la conclusion à laquelle
avait systématiquement abouti chacun des groupes spéciaux était qu'une mesure n'avait pas besoin
d'être imposée par un gouvernement pour constitu er l'application d'une mesure gouvernementale.
Cette question avait d'abord été abordée dans Japon – Restrictions à l'importation de certains produits
agricoles ( ci-après l'affaire  "Japon – Certains produits agricoles") .
86  Le Groupe spécial s'était
démené avec la question de savoir si le système japonais concernant les restrictions à la production
nationale prévoyait "l'application de mesures gouvernementales".  Le Groupe spécial a constaté que
les restrictions émanaient du gouvernement et que les "directives administratives" du gouvernementjaponais jouaient un rôle important dans l'application de ces mesures.
87  Le Groupe spécial Japon
- Semi-conducteurs  a poussé ce principe un peu plus loin.88  Dans ce différend, le Groupe spécial a
constaté que "le gouvernement japonais avait créé une structure administrative qui lui permettait
d'exercer les plus fortes pressions possibles sur les entreprises privées pour qu'elles cessent d'exporter
à des prix inférieurs au prix coûtant".89  Le Groupe spécial a conclu que malgré l'absence de toute
obligation juridiquement contraignante, le train de mesures qu'avait adopté le Japon était appliqué de
la même façon que des prescriptions impératives.90
4.58 Les États-Unis ont également allégué que l'analyse à laquelle avait procédé le Groupe spécial
Japon – Pellicules photographiques91 démontrait exactement où s'inscrivaient des programmes tels
que le Programme des classes spéciales de lait dans la jurisprudence établie par l'OMC.  Le Groupe
spécial Pellicules photographiques  s'est penché sur les questions connexes consistant à déterminer si
certaines mesures gouvernementales étaient des "mesures" aux fins du recours en situation
d'annulation ou de réduction sans violation en vert u de l'article XXIII:1 b) du GATT et étaient des
"lois, règlements et prescriptions" aux fins de l'article III du GATT.  Les mesures commerciales
agricoles d'un caractère hybride avaient fait l'objet de constatations des groupes spéciaux du GATT.
Ainsi que l'a fait remarquer le Groupe spécial Pellicules photographiques , "en 1989, un groupe
spécial a relevé, dans l'affaire CEE – Restrictions à l'importation de pommes de table , que "le régime
interne que la Communauté appliquait aux pommes avait un caractère hybride qui combinait des
éléments de responsabilité publique et privée.  Juridiquement, il existait deux systèmes possibles:  des
                                                     
86 Rapport adopté le 22 mars 1988, L/6253, IBDD 35/180.
87 Ibid. , paragraphe  5.4.1.4.
88 Rapport Japon – Semi-Conducteurs , op. cit.
89 Ibid. , paragraphe 117.
90 Ibid.
91 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules photographiques, op. cit.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 44
achats directs de pommes par les autorités des États membres et des retraits effectués par les
groupements de producteurs".  Le groupe spécial a constaté que le système d'achat et le système de
retrait établis pour les pommes en vertu du Règlement de la Communauté pouvaient être considérés
comme des mesures gouvernementales aux fins de l'article XI:2 c) i)."92  Le Groupe spécial Pellicules
photographiques  a formulé une règle, à savoir que:
" ... le fait qu'une action est décidée par des parties privées n'exclut
pas la possibilité qu'elle soit considérée comme gouvernementale si
le gouvernement y intervient suffisamment.  Cela dit, il est difficile
de poser à cet égard des règles clairement délimitées.  Aussi cette
possibilité devrait-elle être examinée cas par cas."93
4.59 Les États-Unis ont relevé que le Groupe spécial Pellicules photographiques  a également
examiné les normes d'autoréglementation de 1984 du Conseil pour la promotion de pratiques
commerciales loyales.  Alors que le Japon a fait valoir que ce Conseil était une simple entité privée, le
Groupe spécial avait relevé les liens étroits qui existaient entre le Conseil et le gouvernement japonais
- "le Conseil pour la promotion de pratiques commerciales loyales devait faire appel à la JFTC pour
l'établissement de ces normes" - et avait constaté que ces normes étaient imputables au gouvernementjaponais.
94  Le Groupe spécial Pellicules photographiques a examiné un Code de concurrence loyale
des détaillants et l'organisme chargé de son application, le Conseil des pratiques commerciales loyales
des détaillants.  Le Japon a fait valoir que ce code était un instrument d'autoréglementation des
entreprises et que le Conseil était un organe de caractère volontaire chargé de mettre en œuvre cette
autoréglementation.  Le Groupe spécial a exclu la position du Japon:
" ... Si l'on considère que la JFTC a approuvé le Code de concurrence
loyale et le Conseil des détaillants, et que l'article 10 5) paraît
accorder une exemption gouvernementale de l'application de
certaines dispositions de la Loi antimonopole aux actes accomplis parle Conseil des détaillants et les adhérents du code conformément au
code, il est difficile de conclure que les actions engagées par le
Conseil des détaillants au titre du code aux fins d'enquêter, de faire
respecter le code et d'assurer la liaison avec le gouvernement sont des
actions purement privées d'une association professionnelle privée.… nous notons qu'une constatation contraire créerait le risque qu'un
membre puisse se soustraire à ses obligations contractées dans le
cadre de l'OMC en déléguant un pouvoir quasi gouvernemental à des
organismes privés.  En ce qui concerne les obligations relatives au
commerce d'État, les dispositions du GATT reconnaissent
expressément cette possibilité.  À cet égard, une note interprétative
relative aux articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII dispose que: "Dansles articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII, les expressions "restrictions à
l'importation" ou "restrictions à l'exportation" visent également les
restrictions appliquées par le moyen de transactions relevant du
commerce d'État."  L'existence de cette note montre bien que les
rédacteurs de l'Accord général ont reconnu la nécessité de traiterexplicitement un aspect du problème de la délégation de pouvoirs par
                                                     
92 Rapport du Groupe spécial CEE – Pommes de table , op. cit ., page 138.
93 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules photographiques , op. cit ., paragraphe 10.56.
94 Ibid. , paragraphe 10.314.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 45
le gouvernement.  À notre avis, elle étaye notre constatation selon
laquelle une mesure aux fins de l'article XXIII:1 b) devrait être
interprétée de manière à empêcher que des actions d'entités ayant des
pouvoirs de type gouvernemental n'annulent ou ne compromettent
des avantages escomptés."95
4.60 Les États-Unis ont fait valoir que les mêmes dangers qu'avait constatés le Groupe spécial
Pellicules photographiques  existaient également dans le cadre du Programme canadien des classes
spéciales de lait.  Le Canada donnait un poids disproportionné à la participation des producteurs
laitiers privés au fonctionnement des offices de commercialisation, et minimiserait le fait que les
offices dépendaient beaucoup plus des pouvoirs que leur avaient délégués les gouvernements fédéral
et provinciaux au Canada.  Les États-Unis ont soutenu que si le présent Groupe spécial constatait que
le Programme des classes spéciales de lait n'était pas visé par les Accords de l'OMC tout simplementparce qu'il englobait certains éléments privés dans un programme foncièrement gouvernemental,
d'autres pays, au premier rang desquels les États-Unis, seraient contraints de réorganiser leurs affaires
en conséquence.  L'économie du commerce laitier était telle que les pays seraient irrésistiblement
incités à imiter le régime du Canada s'il était jugé compatible avec les disciplines de l'OMC, une
constatation qui, selon les États-Unis, serait tout à fait injustifiée.
4.61 Les États-Unis ont souligné que les prix des exportations de lait des classes spéciales étaient
déterminés par la CCL ou par les offices provinciaux de commercialisation.  C'était essentiellement la
CCL qui négociait une marge garantie pour les transformateurs, qui était ensuite ajoutée aux autres
coûts pour calculer les recettes nettes des producteurs laitiers.  Quant aux exportations effectuées parla CCL, on n'en parlait plus.  Lorsque la CCL s'entendait avec un transformateur sur le prix à verser
aux producteurs, le Canada insistait pour dire que les offices de commercialisation pouvaient alors
décider d'accepter ou non le prix obtenu.  Il n'empêchait que le Canada a admis que les offices
refusaient rarement ce prix.  Mais ce qui était plus important, c'était que lorsque les offices acceptaient
le prix, ils exerçaient les pouvoirs gouvernementa ux qui leur avaient été délégués.  Par conséquent,
leurs mesures n'étaient pas moins gouvernementales que celles de la CCL.  Il n'était pas exagéré de
dire que les offices étaient essentiellement des prolongements du pouvoir exécutif du gouvernement
du Canada pour la plupart des questions relatives à la réglementation de la commercialisation du lait
et des classes spéciales en particulier.
96
4.62 Le  Canada  a fait valoir que les gouvernements jouaient effectivement un rôle, du fait qu'ils
avaient pris les mesures nécessaires afin de conférer aux producteurs et à leurs organisations les
pouvoirs d'autorisation requis pour que le système puisse atteindre ses objectifs de gestion des
approvisionnements tout en conservant un rôle de surveillance destiné à s'assurer qu'il n'y avait pas
abus de ces pouvoirs d'autorisation et à veiller à protéger l'intérêt du public.  Sous réserve de cette
fonction de surveillance, les gouvernements au Canada avaient investi l'industrie laitière de pouvoirs
discrétionnaires pour qu'elle puisse gérer ses propres affaires.  Cette fonction de surveillance étaitdiamétralement opposée au tableau fantaisiste brossé par les plaignants qui donnaient à entendre que
le gouvernement imposait à l'industrie des mesures de contrôle et des directives.
4.63 Le Canada réfutait l'argument des États-Unis selon lequel les offices de commercialisation
étaient essentiellement le prolongement du pouvoir exécutif du gouvernement (paragraphe 4.61).  Lepouvoir exécutif du gouvernement du Canada comprenait des fonctionnaires et des ministères dirigés
                                                     
95 Ibid. , paragraphe 10.328.
96 Les États-Unis se reportaient aux réponses du Canada aux questions n° 9 a), 8 a) et 7 c) du Groupe
spécial.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 46
par des ministres fédéraux et le principal organe exécutif, le Cabinet, présidé par le Premier ministre.
Les offices provinciaux de commercialisation qui étaient dirigés et contrôlés par les producteurs ne
pouvaient d'aucune façon être assimilés au pouvoir exécutif d'un quelconque gouvernement,
simplement parce qu'ils exerçaient certaines activités en vertu d'une législation d'autorisation et qu'ils
étaient assujettis à la surveillance du gouvernement.  Le Canada a jugé aussi dénué de fondement ladescription des offices de producteurs faite par la Nouvelle-Zélande qui les avait qualifiés
d'"organismes gouvernementaux".  Un "organisme" gouvernemental (portant dans le langage
juridique du Canada, et de la Nouvelle-Zélande, le nom d'"organisme d'État") avait pour
caractéristique distinctive d'être un "organisme qui dans l'exercice de ses pouvoirs était sans cesse
soumis au contrôle de l'Etat".
97  Dans le secteur laitier canadien, les offices de producteurs jouissaient
d'un degré d'autonomie, d'une responsabilité publique et d'un pouvoir discrétionnaire beaucoup plus
grands que les "organismes gouvernementaux".  C'est pourquoi, bien loin d'être des organismesgouvernementaux, les offices de producteurs jouaient le rôle de mandataires privés représentant les
producteurs laitiers.  Les offices étaient les mandataires de l'ensemble des producteurs.  Les
producteurs pouvaient mettre fin aux activités de l' organisme à n'importe quel moment.  Cependant,
comme dans le cas du rôle de mandataire collectif assumé par les syndicats, les décisions de
révocation étaient prises de façon collective et non individuelle.  Le Canada a fait valoir que lesactivités exercées par les offices dirigés par les producteurs (les organismes privés en question) étaient
nécessaires à la bonne gestion de leurs affaires.  Les pouvoirs que leur avaient conférés les
gouvernements ne répondaient pas au critère de la nature "gouvernementale".
98
4.64 Le Canada a en outre réfuté l'allégation des États-Unis selon laquelle le récent rapport duGroupe spécial Japon – Pellicules photographiques  soutenait la proposition voulant que les mesures
canadiennes d'exportation de produits laitiers devaient être traitées comme étant de nature
gouvernementale (paragraphe 4.58).  Le Canada a fait valoir que le rapport de ce Groupe spécial ne
fournissait pas de règles pour déterminer si une mesure était ou non gouvernementale:
"Ces précédents du GATT démontrent que le fait qu'une action est
décidée par des parties privées n'exclut pas la possibilité  qu'elle soit
considérée comme gouvernementale si le gouvernement y intervient
suffisamment.  Cela dit, il est difficile de poser à cet égard des règles
clairement délimitées.  Aussi cette possibilité devra-t-elle êtreexaminée cas par cas. "
99  (pas d'italique dans l'original)
                                                     
97 Le Canada a relevé que l'un des cas d'espèce sur ce point au Canada était la décision rendue par la
Cour suprême du Canada dans l'affaire Westeel-Rosco Limited c. Conseil d'administration du South
Saskatchewan Hospital Centre , [1977] 2 S.C.R. 238 qui à son tour s'est reportée à une décision du Conseil privé
dans l'affaire, Metropolitan Meat Industry Board c. Sheedy , [1927], A.C. 899 qui était d'avis qu'un office
agricole dont les membres étaient nommés par le gouvernement et qui était soumis au droit de veto du
gouvernement sur certaines questions n'était cependant pas un organisme d'État.
98 Le Canada a relevé qu'à l'exception de l'office des producteurs de la Colombie-Britannique, qui avait
reçu le statut de personne physique, les autres offi ces provinciaux de producteurs laitiers avaient le statut
d'organisme privé (c'est-à-dire non gouvernemental).  La Fédération des producteurs de lait du Québec  était un
regroupement de syndicats constitué en vertu de la Loi sur les syndicats professionnels (L.R.Q. c. S-40) tel quereconnu par la Loi sur les producteurs agricoles (L.R.Q. c. P-28) et regroupait 14 syndicats régionaux deproducteurs laitiers.  Elle était chargée par les producteurs de remplir les fonctions d'office de commercialisationet d'administrer le plan de commercialisation coll ective mis sur pied sur décision de ses membres.
99 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules photographiques, op.  cit ., paragraphe 10.56.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 47
4.65 Le Canada a fait valoir qu'un examen des affaires portées devant le GATT montrait, le cas
échéant, qu'il était possible de tirer une conclusion contraire à celle qu'avaient avancée les États-Unis.
Le cas Japon – Semi-conducteurs100 traitait d'une situation où le gouvernement japonais avait de son
propre gré lancé une politique, puis cherché à l'imposer à l'industrie.  Ainsi que l'avait dit le Groupe
spécial Japon – Pellicules photographiques  cette politique "permettait d'exercer les plus fortes
pressions possibles sur les entreprises privées".101  Il s'agissait donc d'un cas évident où le
gouvernement imposait des directives descendantes, par l'intermédiaire du secteur privé.
Comparativement, il était clair que dans le cas présent les gouvernements n'imposaient aucune
politique.  En particulier, le gouvernement n'imposait aucune politique que ce soit sur les méthodes
d'exportation ou sur les niveaux des exportations.  C'était aux producteurs et aux offices de
producteurs de se prononcer à ce sujet.  L'intervention du gouvernement s'était limitée à la
surveillance.  Les plaignants avaient mentionné le cas CEE – Pommes de table  (paragraphes 4.43 et
4.58) en donnant à entendre que les faits soulevés dans cette affaire s'appliquaient à la présente
question.  Comme dans le cas Japon – Semi-conducteurs , le Canada a indiqué que les mesures en
cause dans CEE – Pommes de table  représentaient en fait des directives données par le gouvernement
à des organismes des secteurs public et privé.  En particulier, le Groupe spécial CEE – Pommes de
table  a relevé:
"Le régime dans son ensemble était établi par un règlement
communautaire qui en fixait la structure.  Son fonctionnement
dépendait de décisions communautaires fixant les prix et d'un
financement public:  les pommes retirées du marché étaient écouléesselon des modalités prescrites par voie réglementaire."
102
4.66 Le Canada a fait valoir que la distinction était évidente entre la situation décrite dans CEE
- Pommes de table , où le gouvernement prenait une mesure directe pour mettre en œuvre la politique,
et la présente affaire, où le gouvernement accordait un pouvoir discrétionnaire d'autorisation sans
fournir d'orientation.  En somme, toutes ces affaires présentaient un thème commun, soit celui degouvernements qui assumaient un rôle descendant, qui donnaient des directives et qui prenaient des
initiatives.  Les plaignants n'ont pu prouver de quelque façon que ce soit que les gouvernements au
Canada établissaient et imposaient des politiques relatives au fonctionnement du système laitier
canadien et, en particulier, aux pratiques d'exportation en vertu des classes spéciales qui faisaient
l'objet du présent différend.  Par conséquent, cela po rtait à croire que, si l'on empruntait l'approche au
cas par cas, la présente affaire ne correspondait pas au type de situation qui pouvait être considéré
comme gouvernemental.
4.67 Le Canada a en outre réfuté l'importance que la Nouvelle-Zélande et les États-Unis
attribuaient tous deux à l'affaire Bari.  Les affaires Bari mettaient en cause un groupe de producteurs
de la Colombie-Britannique non titulaires de permis et un transformateur qui transformait du lait sur
demande pour ces producteurs aux fins du commerce interprovincial.  Le litige a pris naissance bienavant que le Programme des classes spéciales de lait ne soit mis en place et, ce qui était plus important
encore, il n'avait absolument rien à voir avec l'exportation de lait ou de produits laitiers.  Un
règlement a été établi en 1994 en application de la Loi sur la CCL en raison des lacunes
constitutionnelles du régime de commercialisation du lait sur le marché intérieur qui avaient été
relevées au début du contentieux.  L'affaire Bari III  mentionnée par la Nouvelle-Zélande portait sur la
                                                     
100 Rapport du Groupe spécial Japon – Semi-Conducteurs , op.  cit.
101 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules photographiques , op.  cit ., paragraphe 10.54.
102 Rapport du Groupe spécial CEE – Pommes de table , op.  cit ., page 138, paragraphe 12.9.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 48
validité et l'applicabilité du Règlement dans un contexte strictement intérieur.  L'affaire  Bari avait
peu de rapport avec l'exportation de produits fabriqués à partir de lait vendu au titre des classes
spéciales 5 d) et 5 e).
4.68 Le Canada a également repoussé l'affirmation des États-Unis selon laquelle les fabricants de
produits laitiers destinés à l'exportation ne pourraient se procurer du lait aux prix indiqués si ce n'était
de l'existence du régime laitier établi par les gouvernements fédéral et provinciaux du Canada
(paragraphes 4.48 et 4.54).  Le Canada a fait valoir qu'en réalité le lait destiné à l'exportation était
vendu aux transformateurs à des prix négociés dans le cadre de transactions faites dans des conditions
de pleine concurrence qui tenaient directement compte des conditions en vigueur sur les marchés
mondiaux.  Le Canada a soutenu que même si la CCL devait cesser de négocier pour le compte des
producteurs comme elle le faisait à l'heure actuelle, les réalités du marché mondial qui déterminaientces prix à l'exportation demeureraient toujours les mêmes.  En fait, le Canada a fait valoir que si la
CCL devait complètement cesser de négocier les prix à l'exportation et que les producteurs devaient
négocier les ventes à l'exportation par l'entremise de leurs offices, les transformateurs pourraient
aisément réussir à négocier un prix légèrement plus bas avec neuf offices de producteurs ayant une
moindre expérience des marchés mondiaux que la CCL.  Dans ce contexte, il était non seulementcontraire à l'intuition, mais également absurde d'affirmer que les transformateurs canadiens tiraient un
"avantage" du rôle de négociateur assumé par la CCL.
4.69 Le Canada a mis en garde le Groupe spécial contre les arguments de la Nouvelle-Zélande au
sujet du rapport du Groupe de travail de 1960 concernant la notification des subventions àl'exportation en vertu de l'article XVI du GATT de 1947 (paragraphe 4.41).  Le rapport de ce groupe
de travail avait été publié à un moment où il n'y avait pas consensus entre les Parties contractantes du
GATT au sujet de la définition de subventions.  Le rapport au complet visait à déterminer les mesures
à notifier.  Par conséquent, il mettait de l'avant les objectifs des politiques commerciales des Parties
contractantes en exigeant que certains aspects en soient notifiés de façon à ce que les Partiescontractantes puissent en évaluer les incidences sur le commerce.  Étant donné qu'il existait désormais
des obligations contraignantes dans le cas des subventions, le Groupe spécial devait se montrer
prudent en utilisant ce rapport pour interpréter le contexte dans lequel avait été défini le terme
"subvention".
4.70 Les États-Unis  ont relevé que le Canada avait fait valoir que l'affaire Bari était sans rapport
avec le cas présent parce qu'elle ne traitait pas, était-il allégué, de la question des exportations.  La
déclaration était remarquable de la part du Canada étant donné que la principale question en cause
était la compétence des offices provinciaux en matière d'exportation et de commerce interprovincial.
En outre, le tribunal canadien s'était spécifiquement penché sur la question du pouvoir d'imposer un
prélèvement à la production.  Ce prélèvement, bien entendu, servait à financer les exportations et à
assurer la compétitivité des produits laitiers sur les marchés internationaux.  Les États-Unis étaientd'avis que ces questions s'appliquaient aux exportations même si le Canada protestait du contraire.
4.71 Concernant le Rapport du Groupe spécial de 196 0, les États-Unis ont relevé que l'argument du
Canada, selon lequel il ne fallait pas donner de poids à ce rapport concernant la notification des
subventions parce qu'il avait été publié à un moment où ne s'était pas encore établi le consensus actuelsur ces subventions en vertu des accords en vigueur, ne tenait aucun compte du fait que les
subventions financées par les producteurs n'avaient pas changé depuis que le rapport avait été publié
plus de 30 ans auparavant.  En fait, un langage pertinent au présent différend était apparu pour la
première fois dans ce rapport et avait maintenant été incorporé à l'Accord SMC.  C'était pour ces
considérations qu'il fallait accorder plus et non moins de poids au rapport de 1960.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 49
d) Rôle des producteurs
4.72 La Nouvelle-Zélande  a relevé que les arguments du Canada portaient presque exclusivement
sur le rôle joué par les producteurs au sein du système afin de détourner l'attention du Groupe spécial
du fait que c'était les exportateurs, et non les producteurs, qui étaient subventionnés.  La
Nouvelle-Zélande reconnaissait que les producteurs, individuellement et collectivement, jouaient un
rôle dans le régime d'exportation des produits laitiers canadiens.  Le fait qu'un organisme était
composé de membres producteurs ne modifiait pas le caractère qui lui avait été conféré en vertu de
son mandat législatif (paragraphe 4.21).  Le pouvoir "de réglementer la mise en marché du lait dans le
commerce interprovincial et les exportations" - un  pouvoir que possédait, par exemple, l'Office de
mise en marché du lait de la Colombie-Britannique103 - ne cessait pas de représenter l'exercice d'une
fonction gouvernementale de réglementation des exportations du fait que l'Office se trouvait composé
de producteurs.  La Nouvelle-Zélande a fait valoir que contrairement à l'impression donnée par lesarguments du Canada, les offices provinciaux de commercialisation du lait n'étaient pas des clubs de
producteurs.  Ils exerçaient des fonctions de réglementation, et leur pouvoir de réglementation leur
était conféré en vertu de la législation, et non d'une entente des producteurs.  Les producteurs laitiers
devaient se conformer aux décisions des offices provinciaux.  Ils n'avaient pas le droit de produire du
lait et de le commercialiser en dehors des systèmes établis grâce à l'action combinée de la CCL et desoffices et agences provinciaux de commercialisat ion.  Il n'était possible d'accéder au système qu'en
achetant des quotas existants.
4.73 La Nouvelle-Zélande a noté que le Canada avait également cherché à montrer que c'était les
producteurs, grâce à leur sens des affaires, qui décidaient individuellement de produire du lait pourl'exportation (ainsi que le faisait valoir le Canada au paragraphe  4.109).  Pourtant, le pouvoir des
producteurs individuels se limitait en grande partie à décider du niveau de leur production de lait.  Les
revenus qu'ils recevaient pour ce lait ne dépendaient pas des forces du marché.  Leurs revenus
variaient selon que le lait produit était classé comme du lait intra-quota ou hors quota, et selon qu'il
était exporté ou vendu sur le marché intérieur.  Or ces décisions n'étaient pas prises par lesproducteurs individuels.  Elles étaient prises grâce à l'action concertée de la CCL et des offices et
agences provinciaux de commercialisation du lait, sous les auspices du CCGAL (d'autres arguments à
cet effet figurent aux paragraphes 4.93 et suivants).
4.74 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que le Canada avait décrit le fonctionnement du Programme
des classes spéciales de lait comme étant un système qui "a été mis au point aux termes d'une
approche ascendante empruntée par les producteurs canadiens", où les gouvernements exécutaient
simplement les instructions des producteurs, mais qu'il s'agissait d'une explication peu plausible du
fonctionnement des gouvernements.  Quoi qu'il en était, une telle description n'empêchait pas de
conclure qu'il y avait octroi d'une subvention à l'exportation.
4.75 Les États-Unis ont relevé que le Canada a fait valoir que le Programme des classes spéciales
de lait avait permis d'axer la commercialisation du lait au Canada sur le marché, ce que n'avaient pas
permis les prélèvements à la production qui avaient été éliminés en 1995.  En particulier, le Canada a
soutenu que l'ancien système était fortement tributai re de la gestion des approvisionnements, alors que
le nouveau Programme des classes spéciales de lait permettait aux producteurs  laitiers du Canada
d'établir les prix en fonction des divers marchés sur lesquels ils pouvaient écouler leurs produits.  Aucœur de l'argumentation du Canada figurait l'affirmation selon laquelle le prélèvement à la production
hors quota qui existait avant 1995 dissuadait les producteurs de dépasser leurs quotas.
104  L e s
                                                     
103 Article 3 du Décret sur le lait de la Colombie-Britannique, 1994 (DORS/94-511).
104 Les États-Unis se reportaient à la première communication du Canada, paragraphe 42.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 50
États-Unis ont fait valoir que puisque les prix des classes spéciales étaient fixés à des niveaux
avoisinant les prix du marché mondial, il semblait y avoir comparativement peu de différence entre le
traitement économique de la production hors quota en vertu du système des prélèvements et le
système de la classe spéciale 5 e) en vigueur, qui s'appliquait à la production hors quota.
L'affirmation du Canada selon laquelle le passage au système des classes spéciales de lait annonçaitune nouvelle ère d'indépendance du producteur était, de l'avis des États-Unis, sans fondement.
4.76 Les États-Unis ont souligné que les producteurs ne pouvaient seuls assurer la coordination des
prix et de la production au niveau national, laquelle était essentielle au fonctionnement du Programme
des classes spéciales de lait.  Selon eux, le Canada avait amplifié le fondement juridique du rôle joué
par les producteurs dans le système et en particulier leur rôle dans le processus de prise de décisions.
Les États-Unis ont allégué que le Canada passait sous silence deux facteurs importants.  Il était permisaux producteurs de jouer un rôle parce que:  i) des pouvoirs gouvernementaux avaient été délégués
aux offices de commercialisation des producteurs;  et ii) les gouvernements provinciaux avaient
désigné des producteurs comme représentants au CCGAL.  Dans les deux cas, la participation des
producteurs était laissée à la discrétion des gouvernements concernés.
4.77 Les États-Unis ont fait valoir que l'omission de plusieurs faits cruciaux faussait la description
faite par le Canada de l'étendue des pouvoirs conférés par la législation aux offices de
commercialisation du lait à titre de représentants désignés  des provinces au CCGAL.  Le Canada
soutenait que la plupart des représentants qui avaient droit de vote au Comité canadien de gestion des
approvisionnements de lait provenaient des offices de commercialisation des producteurs, mais leCanada omettait d'accorder un quelconque poids au fait le plus crucial.  Le représentant de chaque
province qui avait droit de vote était choisi par le gouvernement provincial, par la commission du
gouvernement provincial chargée de la surveillance de l'industrie, et par l'office provincial de
commercialisation.
105  Ainsi, n'importe quel producteur  représentant une province au CCGAL le
faisait en vertu de la décision de trois entités distinctes, dont deux étaient des entités purementgouvernementales.  Par conséquent, n'importe quel représentant des producteurs qui avait été désigné
pour siéger au CCGAL le faisait à la discrétion des gouvernements provinciaux.  Même lorsque les
producteurs n'étaient pas désignés comme représentants, le fait qu'ils siégeaient au CCGAL, un
comité directeur, ne changeait rien non plus au fait que le CCGAL lui-même avait été créé en vertu
d'une entente fédérale-provinciale.  Le Canada, qui soutenait que le CCGAL était dirigé par lesproducteurs laitiers et qu'il décidait de la politique laitière, ne réussissait pas non plus à expliquer
pourquoi le Procureur général du Canada dans l'affaire Bari décrivait le CCGAL comme "un
organisme fédéral", un employé du gouvernement fédéral ...
"En s'acquittant de ses fonctions en vertu du Règlement fédéral , le
Comité agit comme un organisme fédéral, un employé du
gouvernement fédéral préoccupé uniquement par des questionsrelatives au quota fédéral.
L'exercice du fédéralisme coopératif, que de nombreuses décisions
judiciaires avaient jugé comme le seul moyen pratique et efficace de
réglementer au Canada la commercialisation des produits agricoles
en raison du partage des compétences, est au cœur de lareconnaissance accordée par le Gouverneur en conseil à ce comité.
Le Comité comprend, entre autres, des représentants nommés  par les
signataires provinciaux qui sont des organismes établis en vertu de la
législation provinciale pour exercer des pouvoirs qui leur sont
                                                     
105 Deuxième communication écrite du Canada, annexe B, note de bas de page no 4.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 51
conférés par la législation en matière de commercialisation des
produits laitiers dans le commerce intraprovincial ."  (pas d'italique
dans l'original)106
4.78 Les États-Unis ont fait valoir que même si dans sa description des offices provinciaux decommercialisation du lait le Canada reconnaissait que la délégation de pouvoirs par lesgouvernements fédéral et provinciaux était essentielle à leur fonctionnement, il n'avait pas reconnu les
pouvoirs décisionnels contraignants des autorités des gouvernements provinciaux dans le cas des
activités des offices.  La description des activités de gestion des approvisionnements laitiers dans
chacune des provinces qui figurait sur le site Web de la CCL était édifiante à cet égard.
107  Concernant
la province de Nouvelle-Écosse, le site Internet de la CCL indiquait: "La Commission du lait de la
Nouvelle-Écosse est un organisme gouvernemental qui contrôle la mise en marché du lait dans la
province".  En Ontario, selon le même rapport, la Commission de la mise en marché des produits de laferme, un organisme relevant du Ministère de l'agriculture et de l'alimentation de l'Ontario, assure la
supervision de l'industrie.  En ce qui concernait le Québec, le site Web mentionnait que: "Dans tous
les cas, lorsque les parties ne peuvent s'entendre, la Régie des marchés agricoles et alimentaires
- l'organisme gouvernemental qui a autorité en la matière - agit comme arbitre et rend une décision
finale et obligatoire".  Au Nouveau-Brunswick, le même rapport expliquait que même si la mise enmarché du lait dans la province relevait principalement de la responsabilité de l'office de
commercialisation du lait, la Commission de commercialisation des produits de la ferme, un
organisme gouvernemental, qui administrait la Loi su r la commercialisation des produits de la ferme,
surveillait les activités de l'office de commercialisation du lait.  Comme le Canada avait déjà reconnu
que les offices de commercialisation du lait en Alberta et en Saskatchewan étaient exploités par legouvernement, il n'était nullement nécessaire de pousser l'analyse plus loin.  Ainsi, dans au moins six
des provinces, représentant la très grande majorité de la production de lait, les gouvernements
provinciaux conservaient en définitive le contrôle du fonctionnement des offices de commercialisation
du lait.  Même si les producteurs laitiers pouvaient choisir les membres de l'office, c'était les
gouvernements provinciaux et fédéral qui déterminaient les pouvoirs de chaque office, et c'était legouvernement provincial qui avait le dernier mot pour ce qui était du fonctionnement des offices.
4.79 De fait, ont fait valoir les États-Unis, quand bien même les producteurs jouaient un rôle dans
le Programme des classes spéciales de lait, ce que ne niaient pas les États-Unis, les pouvoirs, pratiques
et activités essentiels qui étaient nécessaires à l'exécution du Programme des classes spéciales de laitau niveau national étaient gouvernementaux.  Les gouvernements tant fédéral que provinciaux avaient
conféré certains pouvoirs aux offices de commercialisation du lait, et par conséquent indirectement
aux producteurs, mais cela ne changeait rien au fait que les pouvoirs exercés par ces offices étaient
d'origine gouvernementale et que les offices en tant qu'institutions devaient en définitive rendre des
comptes aux autorités gouvernementales de surveillance.
4.80 Les États-Unis ont soutenu que le Programme des classes spéciales de lait, tel que la
Nouvelle-Zélande et les États-Unis l'avaient présenté dans leurs arguments ci-dessus, avait été créé
sous l'autorité des gouvernements fédéral et provinciaux, et était administré, maintenu et mis en œuvre
par ces gouvernements.  Maintenant que le programme existait, les producteurs laitiers n'avaient
d'autre choix que de l'appliquer.  Les producteurs laitiers ne pouvaient pas commercialiser le lait qu'ils
produisaient sans détenir un quota que leur attribuait le gouvernement et un permis que leur délivrait
                                                     
106 Aperçu des arguments du Procureur général du Canada, paragraphes 47-48 (États-Unis, pièce
n° 29).
107 États-Unis, pièce n° 54.  (En plus d'inclure des documents provenant du site Web de la CCL, cette
pièce des États-Unis comprend un graphique tiré du rapport mentionné par les États-Unis dans la pièce no 25.)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 52
la CCL.  Les producteurs laitiers ne pouvaient pas non plus décider si leur lait serait vendu au titre de
l'une ou l'autre des classes spéciales.  Ils ne pouvaient pas décider de ne pas participer au système de
mise en commun du lait de la classe spéciale.
4.81 Concernant les prix, les États-Unis ont souligné que le producteur laitier n'avait rien à dire au
sujet de l'établissement du prix du lait entrant dans la production hors quota.  Le Canada a déclaré que
le prix de toute la production hors quota se fondait sur la moyenne mobile sur trois mois du prix de la
classe spéciale 5 e).  Le prix de la classe spéciale 5 e) représentait environ 50 pour cent du prix obtenu
pour les mêmes composants du lait sur le marché intérieur du Canada.  Le producteur laitier n'avait
absolument aucune possibilité de vendre le lait hors quota aux prix du marché intérieur.  Le
Programme des classes spéciales de lait lui fermait cette possibilité.  Le Canada a affirmé que la CCL,
une société d'État, ne négociait que le prix de la classe spéciale 5 e) pour les producteurs et leursoffices, mais le Canada avait admis que le prix était rarement, voire jamais, refusé par les uns ou par
les autres.  Pourtant, par exemple, le Décret codifié sur la commercialisation du lait de la
Colombie-Britannique disposait à la Partie VIII, paragraphe 31, que "[l]'Office déterminera le prix
minimal à payer au producteur pour le lait hors quota en se fondant sur le prix mondial calculé et
établi par la Commission".
108  Il convenait de noter que ce règlement ne mentionnait pas que l'Office
pouvait  fonder le prix à payer au producteur sur le prix publié par la Commission, mais qu'il fondera
le prix sur le prix publié par la CCL.  De même, le bulletin des Producteurs de lait du Manitoba
publiait chaque mois le prix de la classe spéciale établi par la CCL pour la production hors quota et
indiquait qu'il s'agissait du prix qui figurerait dans les états mensuels de mise en commun des
producteurs.109  Là encore, il ne faisait pas grand doute que dans les faits le prix calculé par la CCL
était le seul prix disponible pour le lait hors quota.110   Les États-Unis ont fait valoir qu'il serait donc
plus exact de dire que la CCL négociait un prix du lait pour l'exportateur de produits laitiers plutôt que
pour le producteur laitier.  C'était en effet le transformateur laitier qui avait l'occasion de réaliser une
vente à l'exportation qui s'adressait à la CCL en proposant le prix qu'il pouvait obtenir sur le marché
international pour l'exportation d'un produit laitier tel que le beurre ou le fromage.  La CCL négociaitensuite avec le transformateur/exportateur une "marge garantie" qui permettait au transformateur de
réaliser un bénéfice ainsi que de couvrir ses coûts.
111  Cette marge était alors déduite du prix auquel le
transformateur vendait le beurre, le fromage ou certains produits laitiers sur les marchés mondiaux.
Le prix de vente international du produit laitier exporté, diminué de la "marge garantie" du
transformateur, représentait le montant payé au producteur laitier pour son lait.
                                                     
108 Le Décret définissait ailleurs la "Commission" comme étant la Commission canadienne du lait.
Partie I, paragraphe 3 du Décret (États-Unis, pièce no 43).
109 Les États-Unis ont relevé que, chaque mois, Milkline , le bulletin du Manitoba, communique ainsi les
prix de la production hors quota:  "ci-après figure le prix de la production hors quota (prix mondial) en vigueurle 1
er septembre 1996, tel que calculé par la Commission canadienne du lait" (Soulignement ajouté).  Le prix
mondial sera régulièrement publié dans Milkline et dans l'état mensuel de la mise en commun (États-Unis,
pièce no 47).
110 Les États-Unis ont relevé qu'il était intéressant d'examiner les choix qui s'offraient à l'office s'il
jugeait que le prix négocié par la CCL n'était pas acceptable.  Comme le lait était un produit très périssable,l'office n'avait pas beaucoup de temps pour examiner ses options.  En outre, comme les permis de la classe 5 e)
n'étaient délivrés, selon le Canada, que lorsque le lait en question dépassait les besoins du marché intérieur et ne
pouvait être écoulé sur le marché intérieur aux prix en vigueur sur ce marché, quel autre choix avait vraimentl'office à part d'accepter le prix déterminé par la CCL?
111 Les États-Unis ont relevé que l'alinéa vii) de l'annexe B de l'Entente globale prévoyait que le
transformateur recevrait une marge garantie et que la marge serait négociée par la CCL avec le transformateur
(États-Unis, pièce n° 5).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 53
4.82 Par conséquent, tous les calculs visaient à assurer au transformateur/exportateur un prix qui
lui permettait de vendre les produits exportés aux prix du marché mondial.  Bien que les intérêts des
producteurs laitiers étaient probablement pris en compte, l'objectif primordial était de s'assurer que les
produits laitiers excédentaires étaient exportés.  Le principal bénéfice que retiraient les producteurslaitiers de ces exportations était de contribuer à l'administration de la gestion des approvisionnements
de produits laitiers et de tirer certaines recettes de cette production excédentaire.  En l'absence de
telles exportations, le surplus serait détruit, ce qui aurait des répercussions politiques évidentes.
4.83 Les États-Unis soutenaient donc que c'étai t uniquement à cause du Programme des classes
spéciales de lait, qui avait été mis en place grâce à l'action concertée du gouvernement fédéral du
Canada et des gouvernements provinciaux, que le prix du lait fourni aux exportateurs canadiens deproduits laitiers était le prix réduit des classes spéciales 5 d) et e).  En l'absence de la mesure
gouvernementale qui exigeait le retrait des surplus de la production intra-quota et de la production
hors quota aux prix négociés ou fixés par la CCL, les exportateurs de produits laitiers n'auraient pas
obtenu le lait à prix réduit qui leur était nécessaire pour soutenir la concurrence sur les marchés
mondiaux.  Il n'entrait pas dans la pratique commerciale courante qu'une entité gouvernementale fixeà la demande le prix d'un intrant pour répondre à un débouché particulier.
4.84 Le Canada  a soutenu que le Programme des classes spéciales de lait avait été créé à la
demande des producteurs et que, contrairement aux affirmations des plaignants, le programme n'avait
pas été imposé par les gouvernements.  Il avait été mis au point aux termes d'une approche ascendanteempruntée par les producteurs canadiens par l'entremise de leurs organisations de producteurs et du
CCGAL où ils occupaient une position dominante.  Grâce aux décisions qu'ils prenaient dans ces
organismes, les producteurs étaient convenus des principes sur lesquels devait se fonder un tel
système.  Dans les résolutions qu'ils avaient prises, ils avaient demandé aux gouvernements de
prendre les mesures nécessaires pour leur conférer les pouvoirs d'autorisation qui permettraient demettre en place un tel système.
4.85 Le Canada a relevé que dès 1993, des propositions avaient été formulées pour modifier le
système canadien de gestion des approvisionnements en vue d'y intégrer de nouvelles caractéristiques,
telles que des systèmes éventuels de mise en commun et un programme optionnel d'exportation.  Cespropositions visaient à s'adapter à l'évolution perçue des marchés et à accroître la flexibilité et la
compétitivité de manière à tirer parti des nouveaux débouchés à l'exportation que créerait la
conclusion du Cycle d'Uruguay.  Au Québec, par exemple, une première initiative en ce sens a été
prise à l'assemblée générale de la Fédération des producteurs de lait du Québec les 14 et 15 avril 1993
et visait à lancer le processus de renégociation des modalités du PNCL.  D'autres décisions prises aux
assemblées générales de 1994 et 1995 ont permis de faire progresser ce processus, en particulier dans
le cas des ententes régionales de mise en commun.  Ces décisions ont radicalement modifié les basesdu plan de commercialisation du lait du Québec et les conditions dans lesquelles se déroulaient les
négociations entre les producteurs et les transformateurs au Québec pour la commercialisation du lait.
Parallèlement, des mesures similaires étaient lancées dans d'autres provinces et ont débouché sur les
décisions prises au CCGAL de proposer l'établissement d'un Programme des classes spéciales de lait.
Ainsi, a fait valoir le Canada, les gouvernements au Canada n'avaient pas imposé d'ententes auxproducteurs laitiers et aux transformateurs.  Les gouvernements avaient donné suite aux initiatives de
l'industrie en lui attribuant les pouvoirs discrétionnaires nécessaires pour mettre en œuvre ses
propositions, sous réserve que celles-ci soient dans l'intérêt public.  Par ailleurs, si les transformateurs
et les producteurs avaient rejeté l'idée d'un Programme national des classes spéciales de lait, il était
quasiment certain qu'un tel système n'aurait jamais vu le jour.
4.86 Le Canada a fait valoir que le système de gestion des approvisionnements au Canada avait
pour objectif de fournir à l'industrie laitière canadienne les moyens qui lui permettraient de gérerWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 54
efficacement ses propres affaires, de façon à procurer aux producteurs des recettes équitables tout en
assurant l'équilibre entre les intérêts des transformateurs et ceux des consommateurs.  Le système de
gestion des approvisionnements visait à prendre les mesures nécessaires pour apparier du mieux la
quantité de lait à commercialiser sur le marché intérieur avec la demande intérieure du Canada.
Conjugué à des mesures à la frontière visant à contrôler les importations destinées au marchéintérieur, ce système a permis de maintenir les prix du lait sur le marché intérieur à des niveaux plus
élevés qui n'auraient pu être atteints en l'absence de telles mesures.  C'était pour offrir aux producteurs
laitiers du Canada les moyens d'administrer un tel système que les gouvernements au Canada avaient
mis en place le cadre législatif et réglementaire permettant à ce régime autogéré de fonctionner.  Les
gouvernements provinciaux ont adopté la législation d'autorisation prévoyant l'établissement d'offices
de commercialisation dirigés par les producteurs.
4.87 Il s'ensuivait que le système canadien de commercialisation du lait reposait sur les
producteurs eux-mêmes.  Le Canada a relevé que les États-Unis concédaient que les offices dirigés
par les producteurs étaient des "entités privées", "parties privées" et "organisations de producteurs
laitiers".
112  Ils étaient organisés dans tout le Canada, d'abord à l'échelle locale, notamment dans le
cadre de coopératives, puis aux niveaux provincial113 et national.114  Par l'entremise de ces
organisations de producteurs, les producteurs entretenaient des relations étroites entre eux et
disposaient d'un moyen efficace pour élaborer des politiques et mettre au point d'autres initiatives de
commercialisation.  Au niveau provincial, les principales organisations contrôlées par les producteurs
étaient les offices de commercialisation du lait (les "offices de producteurs").  Dans chaque province,
ces offices ont été créés à l'issue d'un vote affirmatif des producteurs.  Dans la plupart desprovinces
115, et en Ontario et au Québec en particulier, les membres des offices étaient exclusivement
formés de producteurs.  Grâce à des consultations suivies aux niveaux des districts et de la province,
les producteurs tenaient ces représentants élus responsables de leurs actions.  Au Québec, bon nombre
des décisions importantes de l'office étaient soumises à un vote des membres aux assemblées
générales des producteurs.  Ainsi, il était hors de tout doute que les offices étaient contrôlés par lesproducteurs et qu'ils agissaient en leur nom.
116
4.88 Le Canada a fait valoir que le CCGAL était au cœur du système laitier canadien
(paragraphe 2.27).  Au CCGAL, les principaux intervenants étaient les divers offices provinciaux de
producteurs.  Chaque province y dépêchait une délégation.  Ces délégations étaient dirigées par des"représentants désignés" qui étaient des cadres supérieurs de chacun des offices de producteurs.
117
Les représentants des gouvernements provinciaux y assument un rôle de surveillance, mais ne
                                                     
112 Le Canada se reportait à la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 59 et 10.
113 Au niveau provincial, les principales organisations sont les offices dirigés par les producteurs, par
exemple, les Producteurs laitiers de l'Ontario , la Fédération des producteurs de lait du Québec, et les
Producteurs de lait du Manitoba.
114 Au niveau national, l'organisation des producteurs est les Producteurs laitiers du Canada.
115 Le Canada a fait remarquer que la Nouvelle-Écosse, la Saskatchewan et l'Alberta n'étaient pas
visées.  Ces trois provinces représentent moins de 10 pour cent de l'ensemble des producteurs laitiers canadiens.
116 Le Canada a relevé que les appellations mêmes des offices de producteurs en Ontario et au Québec,
en particulier, témoignaient de la perception que les offices avaient d'eux-mêmes:  en Ontario, il s'agissait desProducteurs laitiers de l'Ontario et, au Québec, de la Fédération des producteurs de lait du Québec.
117 Sauf en Nouvelle-Écosse, où le représentant provincial désigné était membre du conseil
d'administration de la Nova Scotia Milk Producers Federation et président des Producteurs laitiers du Canada.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 55
disposent pas d'un droit de vote.  C'était les représentants des offices de producteurs qui avaient le
droit de voter et qui par conséquent participaient directement aux décisions du CCGAL.  En
conséquence, dans sept des neuf provinces, représentant 92 pour cent des producteurs laitiers
canadiens, le représentant désigné était un producteur laitier élu à l'office des producteurs par ses
collègues producteurs laitiers.118  Le Canada a relevé qu'un examen rapide des pages de signature de
l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale montrait qu'elles étaient signées par
les offices de producteurs en plus des représentants gouvernementaux.  Néanmoins, le Canada ne
faisait pas valoir que les producteurs ou l'industrie étaient les seuls  à agir.  L'Entente globale sur la
mise en commun du lait de classe spéciale, tout comme le PNCP et le CCGAL, représentait une
entente de coopération à laquelle participaient toutes les parties intéressées, les producteurs par
l'entremise des offices de producteurs et les représentants gouvernementaux en leur capacité de
défenseurs de l'intérêt public.119
4.89 Le Canada a soutenu qu'il suffisait de connaître un tant soit peu la vie politique canadiennepour savoir qu'une institution du gouvernement fédéral ne pouvait jamais dicter leur comportement à
des représentants provinciaux lorsque la compétence et les intérêts d'une province étaient en jeu.  De
fait, dans le cas présent, les principaux porte-parole provinciaux étaient les représentants del'industrie, non des gouvernements, ce qui rendait encore moins plausible le tableau brossé par les
plaignants des mesures unilatérales prises par le gouvernement fédéral.  De par sa véritable nature, le
CCGAL, qui était fondé sur la collaboration et le consensus, représentait l'essence du système laitier
canadien dans son ensemble.  Même si les transformateurs ne disposaient pas d'un droit de vote dans
les ententes officielles concernant le CCGAL, ils jouaient un rôle prépondérant à la table du CCGAL.La raison en était que, dans les faits, tous les efforts étaient faits pour parvenir à un consensus
susceptible d'emporter l'adhésion de tous les représentants provinciaux des producteurs ainsi que des
autres intervenants de l'industrie.
4.90 Le Canada a relevé qu'au lieu de s'intéresser au CCGAL, les plaignants avaient préféré
insister sur la CCL, une société d'État fédérale, laissant entendre qu'elle contrôlait véritablement le
système laitier canadien.  Leur approche était compréhensible étant donné le rôle effectivement
assumé par le CCGAL, c'est-à-dire que les producteurs y détenaient le contrôle de concert avec
d'autres parties concernées, et les difficultés que cela posait aux plaignants.  Le Canada a fait valoir
que le PNCP avait prévu que la CCL pouvait prendre des décisions lorsqu'il n'y avait pas consensus àla table du CCGAL, mais que les dispositions de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de
classe spéciale supprimaient ce pouvoir de dérogation pour toutes les questions visées par cette
entente (paragraphe 2.33).  Étant donné que les questions visées par l'Entente globale sur la mise en
commun du lait de classe spéciale étaient très vastes, ces dispositions avaient laissé très peu de place à
la disposition dérogatoire originale du PNCL.  Cette réalité sapait essentiellement les efforts fournis
par les plaignants pour soutenir que c'était la CCL qui contrôlait le système laitier canadien et non le
CCGAL.
                                                     
118 Le Canada a relevé que l'annexe A (jointe à sa deuxième communication) renfermait la liste
complète des représentants provinciaux désignés au CCGAL ainsi que leur notice biographique.  Le Canada se
reportait également à l'observation 2 de l'annexe 13 concernant la description erronée du rôle des délégations
provinciales figurant dans la pièce no 36 des États-Unis.  Les seuls représentants désignés qui n'étaient pas des
producteurs laitiers étaient ceux de l'Alberta et de la Saskatchewan, qui représentaient moins de 8 pour cent des
producteurs laitiers du Canada.
119 Le Canada a relevé que l'intérêt public englobait la protection des intérêts des consommateurs et des
transformateurs.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 56
4.91 Par ailleurs, le Canada a noté que les plaignants avaient soutenu que, même dans la mesure où
le CCGAL gérait le système, il s'agissait d'un or ganisme composé de représentants gouvernementaux.
Le Canada a rappelé qu'aux réunions du CCGAL, dans le cas de sept des neuf provinces, c'était le
représentant des producteurs qui menait les entretiens qu'avaient les délégations provinciales.  Ce
représentant des producteurs, le "représentant désigné", était élu à l'office des producteurs de saprovince par ses collègues producteurs laitiers.  En conséquence, c'était les producteurs qui
s'exprimaient le plus sur les divers aspects du système laitier canadien dont était saisi le CCGAL, ce
qui déterminait de façon importante la nature des débats.  Néanmoins, les représentants des
gouvernements provinciaux participaient effectiv ement aux réunions du CCGAL et s'y exprimaient
lorsque étaient abordées des questions concernant leur responsabilité en matière de surveillance de
l'intérêt public.  Ainsi, grâce à sa structure de prise de décisions fondée sur le consensus, le CCGAL
permettait de regrouper les représentants de l'industrie qui étaient habilités à se prononcer sur lesquestions opérationnelles et les représentants des gouvernements qui devaient veiller à la protection
de l'intérêt public.
4.92 Le Canada a relevé qu'en ce qui concernait les marges des transformateurs (paragraphe 4.81),
les transactions s'effectuaient au prix le plus élevé que la CCL estimait pouvoir obtenir, sous réserveque les exportateurs soient disposés à participer aux transactions.  Le Canada a fait valoir qu'il n'y
avait pas de primes ou marges types, bien que pour négocier le prix du lait, la CCL prenait comme
référence les recettes qu'obtiendraient les producteurs laitiers en fabriquant du beurre et du lait écrémé
en poudre pour l'exportation.  La marge du transformateur dans le cas des ventes à l'exportation de la
CCL a fait l'objet de nombreuses négociations entre les producteurs et les transformateurs après laconclusion de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale sur la façon dont le
système de retrait des surplus serait appliqué.
e) Le lait intra-quota et hors quota et le choix des producteurs
4.93 La Nouvelle-Zélande  a relevé que le Canada avait beaucoup insisté sur la distinction à établir
entre le lait intra-quota et le lait hors quota qui était destiné à l'exportation.  La Nouvelle-Zélande
soutenait que ce faisant, le Canada voulait que des organismes gouvernementaux tels que la CCL et
les agences provinciales de commercialisation du lait soient maintenues encore plus à l'écart du lait
hors quota.  La distinction entre le lait intra-quota et le lait hors quota constituait cependant une
diversion hors de propos.  C'était une distinction artificielle créée à des fins de réglementation que nereflétait pas la réalité.  Du lait c'était du lait, peu importait s'il se trouvait dans un réservoir ou dans
une classe spéciale 5 d) ou e).  Le Programme des classes spéciales de lait avait permis au Canada de
déterminer que les recettes que recevaient les producteurs pour leur lait seraient fonction d'un prix
pour une certaine quantité de lait et d'un prix différent pour une autre quantité de lait.  Le Canada
avait décidé que les exportateurs devaient payer pour le lait servant à la fabrication de produits
destinés à l'exportation un prix différent de celui du lait utilisé pour la fabrication de produits destinés
à la consommation intérieure;  il avait ainsi octroyé une subvention à l'exportation quand bien mêmele lait vendu aux transformateurs pour l'exportation serait classifié comme du lait intra-quota ou du
lait hors quota.
4.94 La Nouvelle-Zélande a relevé que la distinction entre le lait intra-quota et le lait hors quota
n'était pas aussi nette que le décrivait le Canada.  Ce n'était pas les producteurs, mais d'autres quidéterminaient si l'augmentation des approvisionnements de lait constituait une production hors quota.
Chaque province gérait un système complexe en fonction de ses propres règles.  Comme l'avait
déclaré le Président de la CCL en avril 1998, "il y a presque autant de façons de gérer le quotaWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 57
provincial, la production hors quota et les mécanismes de paiement qu'il y a de provinces".120  L a
plupart des provinces disposaient d'un système complexe de crédits et débits mensuels selon lequel les
producteurs qui n'atteignaient pas leur quota un certain mois pouvaient reporter aux mois suivants, ou
en fait, dans le cas du Manitoba, aux années suivantes, les "crédits de quota".
4.95 La Nouvelle-Zélande a relevé que le Canada alléguait qu'il y avait production hors quota
lorsque les producteurs d'une province produisaient en excédant de leurs quotas et qu'en conséquence
la province dans son ensemble se trouvait à dépasser sa part du QMM au cours d'un mois donné.
Ainsi, c'était le niveau de production de la province dans son ensemble qui déterminait si le lait
produit par un producteur serait en définitive considéré comme du lait hors quota.  En outre, il
revenait en définitive au CCGAL de décider du lait qui serait vendu intra-quota et du lait qui serait
vendu hors quota.  Par conséquent, un producteur ne pouvait pas savoir si le lait produit un jour, une
semaine ou un mois donné serait considéré comme du lait intra-quota ou hors quota, ou s'il serait
consommé sur le marché intérieur ou exporté.  Le producteur pouvait simplement décider de produire
davantage de lait.  Ce qu'il advenait ensuite dépendait des offices de commercialisation du lait et du
CCGAL.  Par conséquent, l'argument voulant que les producteurs décidaient systématiquement de
produire du lait hors quota à des fins d'exportation après avoir pris en considération les prix envigueur sur les marchés mondiaux était peu convaincant.
4.96 Néanmoins, la Nouvelle-Zélande a souligné qu e le fait de se concentrer sur la question de
savoir si un producteur produisait du lait intra-quot a ou hors quota permettait d'éluder la question qui
était réellement en cause dans le cas présent.  À savoir si l'octroi aux exportateurs de lait à bas prixpour la fabrication de produits destinés à l'exportation – comme c'était le cas avec le lait intra-quota et
hors quota de la classe spéciale 5 e) ainsi que du lait de la classe spéciale 5 d) – constituait une
subvention au sens de l'Accord sur l'agriculture.
4.97 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que le Canada déformait les faits en alléguant que chaque
producteur décidait, sur la base de considérat ions commerciales, de produire ou non du lait hors
quota.  La production de lait hors quota n'était pas toujours le résultat de la décision délibérée d'un
producteur de produire pour l'exportation.
121  Il était logique que les producteurs dépassent légèrement
leur quota compte tenu des fluctuations de la production de lait attribuables à des facteurs
météorologiques ou biologiques.  Il ne s'agissa it pas d'une décision délibérée de produire pour le
marché d'exportation;  il s'agissait d'une décision rationnelle de maximalisation des revenus que
prenaient les producteurs pour veiller à ne pas sous-utiliser leur droit intra-quota plus lucratif.
4.98 Les États-Unis ont fait valoir que du lait c'était du lait;  il n'était pas catalogué lait intra-quota
ou lait hors quota lorsqu'il était vendu – la distinction n'avait aucun intérêt pour les transformateurs ou
les exportateurs.  Ce qui les intéressait, c'était de pouvoir obtenir leur principal intrant à bas coût, ce
qui était précisément l'objet des classes 5 d) et e).  À l'instar de la Nouvelle-Zélande, les États-Unisont souligné qu'il y avait divers facteurs, pour la plupart indépendants de la volonté des producteurs
laitiers canadiens, qui déterminaient en premier lieu s'il y avait production hors quota.  De nombreux
                                                     
120 Discours prononcé par le Président de la CCL devant la Fédération des producteurs de lait du
Québec.  La Nouvelle-Zélande a relevé que ce texte pouvait être consulté sur le site Web de la Commission
canadienne du lait (http://www.cdc.ca).
121 La Nouvelle-Zélande a relevé que le Canada avait mentionné que seuls les producteurs qui
produisaient au-delà de 105 pour cent de leur quota étaient considérés comme ayant délibérément décidé deproduire pour le marché d'exportation.  En fait, le Canada avait admis que seulement un tiers des producteursdépassaient 105 pour cent de leur quota.  (Note de bas de page 37 de la première communication du Canada,
paragraphe 47.)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 58
facteurs, notamment les conditions météorologiques, la qualité des aliments, et l'état de santé
biologique du troupeau laitier, influeraient sur la quantité de lait qui serait produite à un moment
donné.  Ainsi, même si le producteur faisait de son mieux pour limiter sa production au niveau du
quota qui lui avait été alloué, il relevait davantage de l'art que de la science d'y parvenir.  Il n'était pas
possible de réguler la production avec précision.  En outre, le producteur était incité à chercher àproduire une quantité correspondant à la totalité de son quota.  C'était parce qu'ainsi il avait le plus de
chances de recouvrer la plus grande partie possible de ses coûts de production, puisque la production
intra-quota lui permettait d'avoir droit aux prix plus élevés du marché intérieur, ou, à tout le moins, à
un prix pondéré qui comprenait principalement les prix plus élevés du marché intérieur.
4.99 Les États-Unis ont fait valoir que plusieurs autorités avaient témoigné au sujet des difficultés
éprouvées par les producteurs à atteindre le niveau précis du quota.  Le Directeur des affairesgouvernementales des producteurs laitiers du Canada a prononcé la déclaration suivante au sujet de
l'incertitude de la production hors quota:
"En 1997, les Producteurs laitiers de l'Ontario ont réalisé un sondage
pour déterminer dans quelle mesure les producteurs étaient intéressésà fournir du lait pour le Programme optionnel d'exportation.  Vous
êtes probablement conscients que cet approvisionnement de lait est
différent car il consiste à ouvrir délibérément le lait hors quota aux
marchés mondiaux – et je ne voudrais pas non plus que mes propos
soient repris en public – les producteurs produisent ou atteignent leurquota, et c'est ainsi que se comporte dans le fond un producteur, et le
niveau du lait hors quota comme M. Core [Président des Producteurs
laitiers de l'Ontario] l'a déclaré un peu plus tôt, dépend en quelque
sorte des conditions biologiques de la ferme.  En fait, si les aliments
pour animaux sont bons et que les vaches vêlent convenablement etqu'il n'y a pas beaucoup de maladies, tout ceci mis ensemble signifie
que l'on peut produire une quantité plutôt importante de lait hors
quota.  Alors qu'en fait, dans des conditions normales, si la situation
n'est pas très propice, la quantité de lait hors quota sera bien
moindre."
122
4.100 Les États-Unis ont relevé que le point de vue de M. Phillips était confirmé par le témoignage
de M. Guy Jacob, Président de la Commission canadienne du lait, devant le Comité permanent de
l'agriculture et de l'agroalimentaire du Parlement canadien.
"L'année dernière, les contingents ont été réduits de 3 pour cent.
Alors le producteur avait le choix de réduire sa production de 3 pour
cent.  Il pouvait vendre une vache et réduire ainsi ses revenus nets.Mais il était obligé de réduire sa production, étant donné que les
contingents ont été coupés de 3 pour cent l'année dernière.  Voilà le
choix qu'il avait.  Par contre, il peut décider de maintenir sa
production au même niveau que l'année précédente, de façon à avoir
une production qui est supérieure de 3 pour cent à son contingent.D'un autre côté, il peut  arriver que les céréales fourragères soient de
meilleure qualité, que le temps soit meilleur, et que par conséquent il
                                                     
122 Témoignage devant le Tribunal canadien du commerce international (États-Unis, pièce no 33).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 59
produise 6 pour cent de plus que son contingent.  À ce moment-là, ce
lait est retiré par la CCL au prix international."123
4.101 Les États-Unis ont fait valoir que puisque le niveau de production des producteurs laitiersdépendait tellement de facteurs indépendants de la volonté des producteurs, l'affirmation du Canada
selon laquelle une augmentation de la production hors quota une année donnée signifiait que lesproducteurs étaient disposés à vendre leur producti on aux prix mondiaux n'était tout simplement pas
plausible.  Le fait que les producteurs étaient disposés à vendre du lait dans le cadre du POE
124 aurait
plutôt été une bien meilleure indication de leur intérêt à vendre au prix à l'exportation du lait de la
classe spéciale 5 e).  Pourtant, selon le témoignage de M. Phillips125, les producteurs laitiers de
l'Ontario s'étaient montrés très peu intéressés à participer au POE.  Les producteurs ne s'étaient
quasiment pas prévalus du POE pendant les deux premières années où il était autorisé d'y recourir. 126
Le recours accru au programme en 1997/98 était fort probablement attribuable au niveau inhabituel de
la production hors quota cette année-là et au fait que les producteurs avaient la possibilité d'obtenir
dans le cadre du POE un prix plus élevé que celui imposé par la CCL sous le régime de la classe
spéciale 5 e).  Par exemple, le Manitoba vendait le lait pour les marchés du POE en 1997/98 à
32 dollars l'hectolitre comparativement à un prix de 23 à 25 dollars pour la classe spéciale 5 e).127
4.102 Les États-Unis ont en outre relevé que M. Phillips avait déclaré aux audiences du Tribunalcanadien du commerce international qu'il était fort peu probable que les producteurs laitiers
participeraient volontairement à une nouvelle classe spéciale:
"Je voudrais à nouveau mentionner qu'avec une 5 b), dont le prix est
caractéristique de la classe 5, la plupart des coûts variables sont
recouvrés.  Mais si l'on prend le prix mondial, 23,38 dollars en
l'occurrence, on constate que ces coûts variables seraient recouvrés
dans le cas de 18 pour cent environ des producteurs.  Cela signifie
que la grande majorité des producteurs ne voudraient certainementpas produire du lait au prix mondial."
128
                                                     
123 États-Unis, pièce no 45, pages 21-22.  Les États-Unis ont relevé qu'il était important que M. Jacob
ait témoigné en mars 1998, neuf mois après le début de la campagne de commercialisation (1997/98).  Ainsi sesobservations étaient particulièrement pertinentes pou r expliquer les raisons pour lesquelles il y avait eu
surproduction cette année-là, notamment en ce qui concerne la réduction du quota qui avait été effectuée au
début de la campagne de commercialisation.  M. Jacob a également formulé les observations additionnellessuivantes au sujet de l'imprévisibilité des niveaux de production:  "S'il était possible d'instaurer un vrai système,plutôt que d'avoir une production hors quota, qui existe cette année mais n'existera peut-être pas l'annéeprochaine … c'est-à-dire que personne ne peut vraiment y compter.  C'est parfois par hasard qu'un producteurlaitier dépasse son contingent.", page 15.
124 Voir paragraphe 2.57 b).
125 États-Unis, pièce no 33.
126 Les États-Unis ont relevé que le témoignage de M. Phillips était confirmé par la réponse du Canada
aux questions additionnelles des États-Unis.
127 États-Unis, pièce no 46.
128 Audience du Tribunal canadien du commerce international dans son "Enquête sur l'importation de
mélanges de produits laitiers", témoignage de M. Phillips.  (États-Unis, pièce no 33)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 60
4.103 Les États-Unis ont également signalé que M. Phillips avait indiqué que seulement 0,5 pour
cent des producteurs de l'Ontario s'étaient montrés intéressés à participer au POE qui, comme les
classes spéciales, visait la vente de lait pour l'exportation à des prix avoisinant les prix du marché
mondial.129
4.104 Les États-Unis ont souligné que l'argument du Canada selon lequel une augmentation de la
production hors quota depuis la mise en place des classes spéciales de lait démontrait que les
producteurs laitiers décidaient délibérément d'exporter du lait aux prix du marché mondial était
erroné.  Premièrement, la production hors quota avait en fait baissé au cours de la première campagne
complète, 1996/97, ayant suivi la mise en place du Programme des classes spéciales de lait.  Le
rapport annuel des Producteurs laitiers du Canada montrait que la production hors quota avait
effectivement baissé entre 1995/96 et 1996/97, tant en volume réel qu'en proportion de la productiontotale.
130  En outre, la hausse présumée de la production hors quota entre 1996/97 et 1997/98 semblait
en grande partie attribuable à la décision de réduire le quota de mise en marché (QMM) pour 1997/98.
Les États-Unis ont relevé que les renseignements figurant dans la pièce no 16 du Canada montraient
que le QMM avait été amputé d'un million d'hect olitres entre 1996/97 et 1997/98.  Lorsqu'une
réduction aussi importante du QMM se produisait, elle n'avait d'autre effet que d'entraîner uneaugmentation de la production hors quota, car il étai t difficile, voire impossible, que les producteurs
laitiers réduisent leur production de manière aussi précipitée.  Une réduction d'un million d'hectolitres
du QMM représentait près de la moitié de la production hors quota totale en 1996/97, qui selon le
PLC se situait à 2,21 millions d'hectolitres.
4.105 Les États-Unis ont fait valoir qu'il y avait la question de définir en quoi consistait
véritablement la production hors quota.  Diverses dispositions "dérogatoires" autorisées par plusieurs
provinces permettaient de déroger à la pratique préexistante consistant à déterminer si un producteur
laitier particulier produisait du lait hors quota en se fondant sur une analyse des niveaux quotidiens ou
mensuels de sa production.  Le Canada avait confirmé ce que croyaient comprendre les États-Unis, àsavoir que tant l'Alberta que le Manitoba permettaient de tels rajustements.
131 L'Alberta et la
Saskatchewan procédaient à un rajustement des prix en fin d'année qui s'appliquait aux expéditions de
lait hors quota utilisées pour éponger la sous-production.  Le Manitoba autorisait actuellement un
rajustement pouvant atteindre 25 jours de production contingentée. Il se présentait sous forme d'un
crédit que le producteur laitier pouvait utiliser à plusieurs reprises pour réduire sa production horsquota.  Les États-Unis croyaient savoir que d'autr es provinces avaient mis en place des dispositions
similaires.  En outre, le Manitoba avait instauré une sorte de "couverture" qui constituait un autre
moyen de se protéger contre la surproduction.
132  Ce mécanisme de "couverture" avait à l'origine été
institué pour les mois d'août à novembre seulement, mais le Manitoba l'a par la suite étendu à d'autres
mois.  Dans la mesure où d'autres provinces disposaient de mécanismes similaires, leur existence
démentait l'affirmation du Canada selon laquelle il existait une définition uniforme de la production
hors quota dont tenaient compte les producteurs laitiers dans leur plan de production quotidien.
4.106 Les États-Unis ont relevé que la question de savoir si le lait était intra-quota ou hors quota et
de déterminer le prix de la classe qui serait payé portait en fait tellement à confusion que de nombreux
producteurs laitiers ne savaient apparemment pas si leur production était hors quota et, le cas échéant,
                                                     
129 Ibid.  (États-Unis, pièce no 33).
130 États-Unis, pièce no 38.
131 Les États-Unis se reportaient aux réponses du Canada aux questions 4 b) et 4 d) du Groupe spécial.
132 États-Unis, pièce no 49.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 61
le prix qu'ils recevraient pour cette production.  Dans leur bulletin Milkline, les producteurs de lait du
Manitoba avaient répondu aux interrogations des producteurs laitiers en publiant plusieurs articles qui
cherchaient à expliquer le fonctionnement de ces divers mécanismes.133  Étant donné ces incertitudes,
il était difficile de comprendre l'affirmation du Canada selon laquelle les producteurs laitiers
produisaient du lait hors quota par suite de l'évolution des prix sur le marché mondial.  En outre, lesÉtats-Unis ont souligné que les données sur les prix communiquées aux producteurs portaient en
grande partie, sinon entièrement, sur les prix passés.
134  Le Canada a déclaré que les producteurs
savaient que les prix des classes spéciales 5 d) et e) étaient fixés sur la base des transactions
négociées, mais le Canada a omis de mentionner que les revenus touchés par les producteurs sur les
ventes de la classe spéciale étaient mis en commun dans le cadre de l'Entente sur les classes spéciales
s'ils provenaient de la production intra-quota.  En ce qui concernait la production hors quota, le
producteur touchait également un revenu moyen pondéré fondé plutôt sur toutes  les transactions
portant sur la classe 5 e) effectuées durant l'année.  Ainsi, le prix négocié d'une transaction n'avait
aucune conséquence directe pour le producteur;  les recettes qu'il tirait en fin de compte, d'une part,
des exportations intra-quota et, d'autre part, des ventes hors quota dépendaient du prix des ventes de la
classe spéciale mises en commun et du prix moyen pondéré des ventes de la classe 5 e)
respectivement.
4.107 Le Canada  a rappelé que le lait servant à la fabrication de produits exportés au titre des
classes spéciales de lait pouvait provenir de deux sources:  soit de la production intra-quota, soit de la
production hors quota.
a) Lait intra-quota:  Les producteurs, agissant collectivement par l'entremise de leurs
offices de commercialisation du lait et le CCGAL, contrôlaient l'établissement des
niveaux des quotas et de la quantité de lait susceptible d'être exportée à même la
production intra-quota.  Si les prix du lait pratiqués pour la fabrication de produits
exportés n'étaient pas suffisamment élevés, les producteurs pouvaient décider, parl'entremise de leurs offices, de réduire la quantité du QMM.
135
b) Lait hors quota:  Chaque producteur individuel décidait de produire ou non du lait
hors quota en vue d'approvisionner les transformateurs, tout en sachant
                                                     
133 Les États-Unis se reportaient à leur pièce no 48 à titre d'exemple.  En outre, il avait été constaté que
l'Office de mise en marché du lait de la Colombie-Britannique déclarait dans son bulletin de mai 1998 que lahausse de la production hors quota dans les quatre provinces de l'Ouest en 1997/98 avait été attribuable non à lasurproduction de lait de transformation, mais à la diminution des ventes de lait de consommation (lait à boire).Les États-Unis ont relevé qu'en conséquence le lait de consommation aurait été détourné vers les classes de laitde transformation et qu'il y avait ensuite eu une productio n hors quota.  Là encore, cet événement n'a rien à voir
avec la décision délibérée des producteurs laitiers d'accepter les prix internationaux pour leur lait.
134 Les États-Unis se reportaient à la réponse du Canada à la question 19 g) du Groupe spécial.
135 Le Canada a relevé que la plupart du lait intra-quota est vendu sur le marché intérieur.  Une quantité
limitée de lait intra-quota est destinée au marché extérieur.  Ce lait provient de la quantité fixe prévue au titre de
la classe 5 d) et de toute quantité de lait intra-quota supplémentaire provenant de la "petite marge" ou de touteautre quantité de lait destinée au marché intérieur, mais qui est en sus des besoins.  Le Canada a allégué que laquantité de lait intra-quota supplémentaire a beaucoup diminué au cours des dernières années.  Par ailleurs, toutle lait hors quota est destiné au marché de l'exportation, et les montants sont versés aux producteurs sur la base
des recettes tirées de l'exportation du lait de la classe 5 e), même si ce lait doit être redirigé vers le marché
intérieur en cas de pénurie de lait intra-quota.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 62
parfaitement136 qu'il obtiendrait pour ce lait les prix pratiqués sur les marchés
internationaux.  De fait, un nombre considérable de producteurs décidaient de leur
propre chef de produire du lait en excédent de leur quota.
4.108 Le Canada a relevé que les plaignants laissaient entendre qu'il n'y avait pas de différence
réelle entre le lait hors quota et le lait intra-quota: "du lait c'était du lait", il s'agissait d'un bien
fongible.  Le Canada a fait valoir que l'argument n'était pas pertinent:  on ne suivait pas à la trace les
molécules de lait afin de savoir si elles étaient écoulées sur les marchés d'exportation ou le marché
intérieur.  Ce qui était pertinent, c'était que le producteur savait pertinemment, lorsque le lait était
ramassé à sa ferme, si ce lait s'inscrivait dans sa production intra-quota ou hors quota.  S'il s'agissait
de lait "hors quota", alors le producteur savait que le prix qu'il obtiendrait serait le prix effectif du lait
de la classe 5 e), les prix pratiqués sur les marchés mondiaux.  Cela était vrai, peu importait oùfinissaient par se rendre les molécules du lait transporté par camion.
4.109 Le Canada a fait valoir que tant pour le lait intra-quota que pour le lait hors quota, le système
canadien exposait essentiellement les producteurs laitiers aux signaux fournis par les marchés
d'exportation et les amenait à prendre des décisions commerciales à la lumière de ces signaux.Contrairement aux allégations des plaignants, le gouvernement n'obligeait nullement les producteurs à
produire du lait destiné à la fabrication de produits d'exportation.  Au contraire, alors que le lait vendu
sur le marché intérieur était assujetti à des quotas de commercialisation et à la réglementation des prix
ou sujet à approbation, la quantité et le prix du lait vendu aux fins de la fabrication de produits
destinés à l'exportation étaient strictement établis sur une base commerciale.  Le gouvernementn'intervenait d'aucune façon dans les décisions de participer aux marchés d'exportation.  Cette
décision appartenait entièrement aux producteurs.  La production de lait hors quota pour l'exportation
ne constituait d'aucune façon une condition préalable à l'attribution aux producteurs d'un quota annuel
pour la vente de lait sur le marché intérieur.  Bref, la décision de produire ou non du lait pour
l'exportation appartenait seulement aux producteurs qui se fondaient sur les véritables signaux desprix dans le but de maximaliser leurs bénéfices.  La caractéristique essentielle était que le producteur
de lait était exposé  aux prix des produits laitiers pratiqués sur les marchés mondiaux et prenait sa
décision en se fondant exclusivement  sur les conditions commerciales en vigueur sur le marché.  Le
Canada a fait valoir que chaque producteur connaissait son quota et savait que toute production
excédant ce quota lui serait payée aux prix mondiaux.
137
4.110 Le Canada a soutenu qu'en ce qui concernait le lait intra-quota, la décision d'affecter à
l'exportation une partie de la production laitière annuelle du Quota de mise en marché (le "QMM")
était prise collectivement par les producteurs.  Ces décisions étaient prises au Comité canadien de
gestion des approvisionnements de lait (le "CCGAL") dont la vaste majorité des membres étaient des
producteurs, après consultation des transformateurs.  Les représentants des producteurs qui siégeaient
au CCGAL devaient rendre des comptes aux produc teurs dans le cadre d'un régime démocratique qui
commençait au niveau du district, avec les comités régionaux ou de district élus par les producteurs.
En règle générale, les membres élus de ces comités étaient des administrateurs au niveau provincial, et
                                                     
136 Le Canada a souligné que chaque producteur connaissait son quota personnel et sa production.  Ces
données étaient clairement indiquées sur les chèques des producteurs.  Il se pouvait qu'un producteur ne sachepas si sa province connaissait un dépassement de quota, mais le producteur individuel obtenait pour son lait hors
quota le prix de la classe spéciale 5 e), que les producteurs laitiers de sa province se trouvent ou non
collectivement dans une position de production hors quota (l'Alberta, qui comptait 4,77 pour cent desproducteurs canadiens, était une exception).
137 Le Canada a relevé que les producteurs de l'Alberta et de la Saskatchewan, où la sous-production de
certains producteurs entraînerait des rajustements des prix payés pour les expéditions hors quota d'autres
producteurs, faisaient exception.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 63
les organismes provinciaux étaient les principaux intervenants qui, au CCGAL, se prononçaient sur
les objectifs de production.  Il appartenait donc aux producteurs de déterminer librement s'il y avait
lieu, et dans quelle mesure, d'affecter une partie de la production de lait intra-quota à l'exportation.
Rien n'indiquait que le gouvernement exerçait un contrôle, une direction ou une contrainte dans ce
processus.
4.111 En ce qui concernait le lait hors quota, au Canada, n'importe quel producteur laitier
admissible était libre de produire autant de lait qu'il le souhaitait.  Plus précisément, le producteur était
libre de produire n'importe quelle quantité de lait en excédant de son quota de commercialisation sur
le marché intérieur, c'est-à-dire une production hors quota, étant entendu que les recettes tirées de ce
lait seraient fondées sur les prix en vigueur sur le marché mondial, c'est-à-dire sur les prix obtenus
pour la vente de lait de la classe spéciale 5 e), compte tenu de sa structure de coût.  Le producteurindividuel obtenait pour son lait hors quota le prix de la classe spéciale 5 e) et ce, que les producteurs
de sa province se trouvent ou non collectivement en situation de production hors quota.
138  P a r
conséquent, les décisions de participer à la production hors quota et de fournir du lait pour
l'exportation étaient des décisions individuelles prises à la lumière des conditions en vigueur sur le
marché.  Il était donc évident et sans équivoque que les gouvernements n'exerçaient aucun contrôle etn'imposaient aucune directive.
4.112 S'agissant des affirmations des États-Unis concernant le témoignage de responsables des
Producteurs laitiers du Canada (PLC) devant le Tribunal canadien du commerce international (TCCI),
le Canada a fait valoir qu'il avait été cité entièrement hors contexte et qu'il n'appuyait pas laproposition des États-Unis (paragraphe 4.102).  Les PLC avaient témoigné dans le cadre d'une
enquête ouverte par le TCCE à la demande du gouvernement canadien, qui visait certaines
préoccupations soulevées par l'accroissement des importations au Canada de mélanges de produits
laitiers, en particulier de mélanges d'huile de beurre et de sucre.  Parmi les différentes options qui
s'offraient à lui, le TCCE a envisagé la possibilité que les producteurs portent au niveau des prixmondiaux le prix du lait des classes spéciales destinées au marché intérieur  de la matière grasse.  Le
témoignage du représentant des PLC auquel faisaient allusion les États-Unis évoquait cette possibilité
et non pas la décision des producteurs individuels de produire du lait aux prix mondiaux pour les
marchés d'exportation.  Cette distinction avait d'ailleurs été clairement établie dans le plaidoyer final
présenté par les PLC devant le TCCE:
"7.1.6  Il appert que certains producteurs laitiers produisent du lait en
quantités excédentaires au QMM.  C'est notamment le cas des
producteurs qui cherchent volontairement à accroître leur production
en vue de participer à des transactions sur les marchés mondiaux.
Certains producteurs de lait à bas prix pourraient également décider
volontairement de participer activement aux marchés mondiaux parl'entremise du Programme optionnel d'exportation.  Les décisions de
ces producteurs ne doivent cependant pas être confondues avec une
quelconque volonté de ces derniers de répondre aux besoins du
marché intérieur des matières grasses en produisant du lait
intra-quota vendu aux prix mondiaux.  La récente décision de réduire
                                                     
138 Le Canada a relevé qu'en Alberta, il était possible d'annuler la production supérieure au quota s'il y
avait sous-production dans d'autres fermes.  Dans toutes les autres provinces chaque producteur qui produisaitdu lait en excédant de son quota individuel obtenait le prix mondial pour ce lait, quel que soit le niveau de
production des autres producteurs.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 64
le QMM démontre clairement que les producteurs laitiers ne sont pas
disposés à produire du lait au-delà des besoin du marché intérieur."139
4.113 Dans le cas de la production tant de lait intra-quota que de lait hors quota, l'allégation desplaignants selon laquelle le système laitier canadien était contrôlé et dirigé par les gouvernements
n'était pas fondée.  En particulier dans le cas de la commercialisation du lait hors quota pourl'exportation, les gouvernements avaient décidé de ne pas intervenir, d'éviter de recourir au pouvoir
discrétionnaire conféré aux offices et de se fonder plutôt sur le marché.  Il n'était pas logique de
donner à entendre qu'en se refusant à intervenir les gouvernements prenaient des mesures qui
débouchaient sur l'octroi de subventions à l'exportation.
4.114 S'agissant de la mise en commun, le Canada a fait valoir que contrairement aux arguments
avancés par les plaignants, la mise en commun n'était pas une obligation imposée aux producteurs parles gouvernements.  La mise en commun était une entente consensuelle prise par les producteurs, par
l'entremise de leurs offices, qui était conforme aux dispositions de l'Entente globale sur la mise en
commun du lait de classe spéciale (l'Entente P9) et  des ententes P6 et P4 (paragraphe 2.24).  Les
offices des producteurs étaient parties à ces ententes qui constituaient des accords de coopération
auxquels souscrivaient tous les intervenants concernés.  Il ne s'agissait pas d'ententes intervenues entreles gouvernements en vue d'imposer à l'industrie laitière et aux producteurs laitiers, en particulier,
certains arrangements et exigences, comme le donnaient à entendre les plaignants.  Chacun des offices
de producteurs avait souscrit de plein gré aux ententes de mise en commun, et ils étaient tout aussi
libres de se retirer de ces ententes.  Les offices provinciaux de producteurs pouvaient, en tout temps,
convenir de mettre un terme au partage des recettes et des marchés.  En fait, à titre d'illustrationconcrète, l'office des producteurs du Manitoba avait temporairement décidé de se retirer de
l'entente P6, jusqu'à ce qu'il ait évalué sa participation à cette entente.  Aux termes du cadre législatif
d'autorisation, les gouvernements provinciaux ou fédéral ne pouvaient pas passer outre à ces
décisions.
4.115 Le Canada a noté qu'il était également possible qu'un office provincial de producteurs décide
de se retirer en partie de la mise en commun des recettes.  Par exemple, tel que mentionné à la
pièce n
o 39 des États-Unis, dans le cadre d'un programme pilote lancé au Manitoba, 2 pour cent du
quota quotidien de chacun des producteurs était devenu optionnel et n'était plus assujetti à la mise en
commun des recettes.  Les producteurs pouvaient décider d'expédier cette part de leur productioncontingentée à un prix connu, sans mise en commun des recettes, qui était fondée sur les recettes
générées par les ventes du lait de la classe 5.  Les volumes visés par ce programme pilote
correspondaient approximativement à la part de la production de lait intra-quota des classes 5 d)
et 5 e) du Manitoba.  En comblant cette partie du QMM provincial à l'aide d'expéditions volontaires
des producteurs à des prix non établis aux termes de la mise en commun, l'office des producteurs
atténuait les risques auxquels étaient exposés les autres producteurs qui n'écoulaient pas la quantité
optionnelle de lait aux prix de la classe 5.  Autrement dit, contrairement aux affirmations desÉtats-Unis, il s'agissait de l'exemple d'un office provincial de producteurs qui offrait à ses membres la
possibilité d'augmenter ou de diminuer leur participation aux ventes de la classe 5.  Ce qui était
significatif, c'était qu'il s'agissait d'une décision unilatérale prise par les producteurs du Manitoba par
l'entremise de leur office.  Contrairement aux allégations des plaignants, le gouvernement ne jouait
pas un rôle coercitif et les producteurs manitobains n'avaient pas eu besoin de demander la permissiondu gouvernement du Canada ou de la CCL.  La décisi on des producteurs de réduire leur participation
à la mise en commun des recettes n'avait pas été suivie de sanctions gouvernementales.  Le Canada a
                                                     
139 Le Canada se reportait au plaidoyer des PLC, des Producteurs laitiers de l'Ontario et de la
Fédération des producteurs de lait du Québec, 20 avril 1998 (Canada, pièce no 52, page 21, paragraphe 7.1.6).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 65
souligné que le Programme des classes spéciales de lait était dirigé par les producteurs et qu'il reposait
nécessairement sur la coopération et le consensus.
4.116 Le Canada a relevé que les États-Unis avaient déclaré que la quantité de lait intra-quota vendu
à des fins d'exportation était supérieure à la quantité de lait provenant de la production hors quota.  Ilétait vrai que les ventes à l'exportation de lait intra-quota avaient été supérieures aux ventes de lait
hors quota en 1995/96, mais en 1996/97, elles étaien t situées au même niveau.  Plus récemment,
durant la campagne laitière de 1997/98, étant donné la croissance de la production hors quota et la
pleine utilisation de la "petite marge" sur les marchés intérieurs, les ventes à l'exportation de lait hors
quota avaient commencé à dépasser considérablement les ventes à l'exportation de lait intra-quota.  Il
avait également été suggéré que la production hors quota était en fait en baisse.  Les États-Unis ont
relevé qu'elle avait diminué entre 1995/96 et 1997/98.  Il y a eu de fait une légère diminution entre cesdeux années, mais il était erroné de laisser entendre que la tendance générale était à la baisse.
140  En
fait, il y avait eu une croissance substantielle l'année précédente et une augmentation encore plus
importante en 1997/98.  Il avait également été suggéré que la croissance de la production hors quota
résultait de la diminution du QMM.  Cette affirmation était tout aussi erronée.  La croissance de la
production hors quota avait de loin été supérieure à la réduction du QMM.141
4.117 Le Canada a relevé que les plaignants présumaient que lorsque les produits étaient exportés àdes prix inférieurs à ceux pratiqués sur le marché intérieur, il devait y avoir subventionnement des
produits exportés dont les bas prix étaient financés par les bénéfices réalisés sur le marché intérieur.
Le Canada ne souscrivait pas à ces arguments.  Les plaignants n'avaient présenté aucune preuve niexplication au sujet des raisons qui inciteraient les producteurs, en l'absence de directives du
gouvernement ou de liens entre le quota des ventes intérieures et les résultats à l'exportation, à
renoncer aux bénéfices réalisés sur leurs ventes intérieures pour effectuer à perte des ventes à
l'exportation.  De fait, les plaignants n'ont pas réussi à démontrer l'existence d'une quelconque
incitation à financer les ventes à l'exportation à même les bénéfices réalisés sur le marché intérieur.Cet argument reposait sur l'hypothèse que les producteurs laitiers se comportaient de façon
irrationnelle, ou que les gouvernements les obligeaient en quelque sorte, et de façon quelque peu
inexplicable, à réduire leurs bénéfices nets pour effectuer des ventes à l'exportation.  Le Canada a fait
valoir que par suite du système de gestion des approvisionnements et de l'existence d'une protection à
la frontière, il y avait deux marchés très différents:  i) un marché intérieur limité auquel accédaient lesproducteurs par l'intermédiaire des quotas;  et ii) un marché international ouvert et accessible à tout
producteur disposé à vendre du lait aux conditions en vigueur sur ce marché.  Rien dans le système
canadien de commercialisation du lait n'obligeait les producteurs à approvisionner le marché
international s'ils ne souhaitaient pas le faire.  Les plaignants n'ont pas réussi à présenter une
quelconque preuve démontrant l'existence d'une telle prescription obligatoire de résultats qui serait
imposée aux producteurs canadiens et qui conférerait un avantage aux transformateurs effectuant des
exportations.  Aussi le Canada a-t-il fait valoir que la décision de produire ou non du lait procédait desmêmes critères que ceux utilisés par tous les producteurs de produits de base, voire de toute entreprise
– l'augmentation des bénéfices nets du producteur.  La seule raison qui incitait les producteurs
canadiens à vendre du lait à des fins d'exportation, c'était qu'ils pouvaient le faire de façon rentable.
La protection tarifaire dont ils bénéficiaient sur les marchés intérieurs ne modifiait en rien ce fait
fondamental.
4.118 Concernant les différences de prix entre les ventes effectuées dans le cadre du POE et les
ventes de la classe 5 e), le Canada a souligné que l'écart était attribuable aux conditions commerciales
                                                     
140 Le Canada se reportait au graphique 2 joint à son annexe D.
141 Ibid.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 66
du marché en vertu duquel les producteurs produisaient du lait pour le POE.  Dans les transactions
effectuées au titre du POE, tant le volume de lait fourni aux transformateurs par le producteur que le
prix payé pour ce lait par le transformateur étaient négociés bien avant que le lait ne soit produit dans
le but d'honorer un marché d'exportation prévu qu'avait conclu le transformateur avec un acheteur
étranger.  Comparativement, les ventes du lait de la classe 5 e) n'étaient pas planifiées.  Le lait de laclasse 5 e) servait normalement à la fabrication de produits laitiers vendus sur les marchés
internationaux au comptant.  Du fait qu'elle était planifiée, la transaction au titre du POE garantissait
aux transformateurs un approvisionnement de lait, un niveau d'utilisation de la capacité de l'unité de
production et un prix de vente à l'exportation pour une transaction qui avait été retenue en raison des
recettes supérieures qu'elle permettait de rapporter.  En échange de cette garantie de
l'approvisionnement, les transformateurs étaient disposés à payer une prime pour le lait du POE.  Le
Canada a fait valoir que ces particularités du marché existeraient même si les producteurs négociaienteux-mêmes, ou par l'entremise de leurs offices de producteurs, les prix de vente du lait de la
classe 5 e) au lieu de recourir aux services d'agent de vente collectif offerts par la CCL.  Concernant
les marges des transformateurs, elles étaient confidentielles dans le cas du POE et n'étaient portées à
la connaissance ni des producteurs, ni des offices de producteurs ou de la CCL.
4.119 Le Canada a fait valoir que la production de lait hors quota et de lait destiné au POE résultait
de décisions prises par chaque producteur, ainsi qu'en attestaient les dirigeants des producteurs laitiers
qui les représentaient au CCGAL, et qui étaient membres du conseil d'administration des Producteurs
laitiers du Canada.  Certains de ces représentants des producteurs n'avaient pour seul but que de
produire à hauteur de leur quota et n'avaient aucune intention d'écouler du lait sur les marchésd'exportation en produisant du lait hors quota ou du lait destiné au POE.  Par exemple, la production
du représentant de la Saskatchewan auprès des PLC, M. Leo Bertoin, avait excédé de 0,04 pour cent
son quota en 1995/96, de 0,03 pour cent en 1996/97, alors qu'elle était de 0,004 pour cent inférieure
au quota en 1997/98.  Par contre, le Président des PLC, M. Barron Blois, un producteur de la
Nouvelle-Écosse qui était également le porte-parole de sa province au CCGAL, avait participéactivement aux exportations de lait hors quota en modifiant le régime alimentaire de son troupeau
pour réduire ses coûts effectifs.  Depuis la mise en place du Programme des classes spéciales de lait,
M. Blois avait toujours produit du lait hors quota, sa production se situant actuellement à 20 pour cent
environ au-dessus de son quota.  L'admi nistrateur des PLC du Nouveau-Brunswick,
M. Jacques Laforge, qui était également le porte-parole provincial des producteurs duNouveau-Brunswick au CCGAL, s'en tenait également à son quota de production pour le marché
intérieur, mais il avait aussi participé activement aux marchés du POE.
142
4.120 Les États-Unis  ont relevé que la situation qu'avait connue le Canada en 1997 contredisait
l'argument de ce dernier selon lequel les producteurs décidaient collectivement de produire du lait
pour l'exportation au moment de l'établissement du QMM.  En 1997/98, le QMM avait été fixé au
début de l'année à un niveau qui incluait vraisemblablement une quantité spécifique de lait destinée àl'exportation, la "petite marge" comme on l'appelait.  Le Canada avait cependant déclaré que l'année
dernière la quasi-totalité de la petite marge avait été écoulée sur le marché intérieur.  Par conséquent,
il n'était tout simplement pas possible de donner su ite à une quelconque décision d'affecter une partie
de la production intra-quota à l'exportation lorsque les besoins du marché intérieur n'étaient pas
satisfaits.  Les producteurs avaient plutôt touché surtout les prix en vigueur sur le marché intérieurpour la quasi-totalité de leur production intra-quota.  Ainsi qu'il avait été relevé, la classification du
lait en lait intra-quota ou en lait hors quota dépendait de divers facteurs, et en particulier des
fluctuations du QMM d'une année à l'autre.
                                                     
142 Le Canada a relevé que  M. Laforge a excédé son quota de 100,01 pour cent en 1995/96 et qu'à
l'heure actuelle sa production correspondait presque exactement à son quota.  M. Laforge avait également
participé à un marché dans le cadre du POE concerna nt la vente de lait concentré destiné aux Caraïbes.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 67
4.121 Les États-Unis ont souligné la forte augmentation du QMM pour 1998/99 (voir le tableau du
paragraphe 2.31).  Cette hausse était la preuve la plus manifeste que la CCL/CCGAL avait très mal
évalué les besoins du marché intérieur l'année précédente.  La réduction du QMM en 1997/98 était
aussi dans une large mesure à l'origine de la variation exceptionnelle de la part relative de laproduction hors quota par rapport aux exportations intra-quota.
143  M ê m e  s i  l a  c o n s o m m a t i o n
intérieure au Canada se maintenait à des niveaux aussi élevés qu'en 1997/98, l'augmentation du QMM
en 1998/99 aurait nécessairement pour effet d'accroî tre sensiblement la proportion des exportations
intra-quota au cours de la campagne de commercialisation en cours.  Les États-Unis ont allégué que la
campagne de commercialisation 1997/98 était une aberration étant donné le bas niveau de la
production de lait intra-quota qui était utilisée pour les exportations prévues ou qui était jugée
excédentaire.  Cette situation était principalement le fait d'une réduction du QMM qui s'était avéréetotalement injustifiée à en juger par les conditions du marché.  À cet égard, les États-Unis ont relevé
que cette erreur de jugement avait été corrigée pour la campagne de commercialisation 1998/99,
puisque le QMM de l'année en cours avait été rajusté pour annuler entièrement la réduction de l'année
précédente et qu'il avait même augmenté par rapport à 1996/97.  Il devrait en résulter une diminution
de la production hors quota.  Nul doute que le QMM avait été ramené aux niveaux des annéesprécédentes parce que les producteurs s'étaient plaint s que la réduction du QMM en 1997/98, qui avait
été effectuée sans tenir compte des conditions du marché, les obligeait à vendre du lait aux prix de la
classe 5 e).  Les États-Unis ont soutenu que cette forte variation du QMM mettait en évidence
l'artificialité de la distinction entre la production hors quota et la production intra-quota, et l'incapacité
des producteurs de s'adapter rapidement à de brusques fluctuations du QMM comme celles quis'étaient produites entre 1996/97 et 1997/98.  En fait, la réduction de 3 pour cent environ du QMM en
1997/98, lorsqu'on la juxtaposait à la déclaration du Canada selon laquelle ce n'était que dans le cas de
la production hors quota que l'on pouvait dire que les producteurs prenaient chacun la décision
délibérée de produire ou non au-delà de 105 pour cent de leur quota (voir la note de bas de page 121),
représentait au moins les deux tiers de toute la production hors quota pendant la campagne decommercialisation 1997/98.  Par conséquent, l'affirm ation du Canada selon laquelle la production hors
quota était le résultat de décisions délibérées des producteurs laitiers était démentie par les
renseignements mêmes que le Canada avait communiqués.
4.122 Tout comme la Nouvelle-Zélande, les États-Unis ont souligné que la désignation du lait
comme étant "en surplus" était fondamentalement une appellation artificielle.  Le système canadien se
fondait sur l'hypothèse que  les consommateurs canadiens ne consommeraient que tant de beurre, tant
de fromage, tant de crème glacée et de yogourt, etc., aux niveaux souhaités des prix une année
donnée, ce qui donnait naissance à des prix de classes de lait.  Toutefois, bon nombre de ces produits
laitiers étaient stockables.  Par conséquent, la décision de désigner du lait comme étant "en surplus"
revenait en fait à décider de ne pas constituer de stocks intérieurs de produits laitiers pour
consommation ultérieure.  Les transformateurs évitaient de constituer des stocks parce que à mesureque les stocks augmentaient ils exerçaient des pressions à la baisse sur les prix auxquels les
transformateurs pouvaient écouler leurs produits laitiers, ce qui amenuiserait leurs marges.  Les
producteurs n'aimaient pas les stocks parce que les stocks de produits laitiers représentaient des
quantités de lait qu'ils ne pourraient pas vendre plus tard, ce qui signifiait qu'il leur faudrait réduire
leur production de lait pendant que les Canadiens consommeraient les produits en stock.  La solutiondu Canada consistait à exporter les surplus en les subventionnant, ce qui permettait de maintenir les
prix intérieurs et la production à des niveaux élevés.
4.123 Les États-Unis ont réfuté la comparaison faite par le Canada entre la détermination des prix
du lait dans le cadre du POE et celle des prix du lait de la classe 5 e) (voir le paragraphe 4.118).  Les
                                                     
143 Les États-Unis se reportaient au graphique 2 de la réponse du Canada à la première série de
questions du Groupe spécial.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 68
propres explications du Canada amenaient à conclure que les prix des classes spéciales étaient
particulièrement faibles, compte tenu des conditions en vigueur sur les marchés mondiaux du lait.  Le
Canada avait simplifié à outrance les conditions commerciales dans lesquelles s'effectuaient ces
ventes.  Le Canada soutenait que les prix établis dans le cadre du POE pouvaient être plus élevés, en
partie parce qu'ils portaient généralement sur des achats anticipés de lait, ce qui garantissait unesource d'approvisionnement aux transformateurs – mais le Canada avait déclaré auparavant que bon
nombre des ventes à l'exportation du lait de la classe spéciale 5 e) étaient toujours effectuées auprès
des mêmes exportateurs et clients internationaux.  Si tel était le cas, la distinction que le Canada
cherchait maintenant à établir entre les ventes effectuées dans le cadre du POE et les ventes de la
classe spéciale 5 e) n'était donc corroborée par aucun fait.
2. Le contexte dans lequel il convient d'interpréter l'expression "subvention à
l'exportation"
a) Accord SMC et Accord sur l'agriculture
4.124 Le Canada a fait valoir que la définition de l'expression "subvention à l'exportation" aux fins
de l'Accord sur l'agriculture figurait à l'article 1 e) de l'Accord.  Elle comportait deux volets:
a) le premier concernait les "subventions subordonnées aux résultats à l'exportation";
b) le second englobait parmi les subventions à l'exportation aux fins de cette définition
les subventions à l'exportation expressément énumérées à l'article 9 de l'Accord.
4.125 Le Canada a noté en outre que l'article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture contenait une
référence expresse aux "subventions à l'exportation qui ne sont pas énumérées au paragraphe 1 de
l'article 9".  L'article 10:3 contenait l'expression "aucune subvention à l'exportation, figurant ou non
sur la liste de l'article 9".  Le Canada considérait donc que l'article 10 en général et l'article 10:1 en
particulier reconnaissaient ce double aspect de la définition contenue à l'article 1 e) de l'Accord.L'article 10:1 s'appliquait uniquement
144 aux "subventions à l'exportation" définies à l'article 1 e)
autres que celles qui étaient englobées dans la définition parce qu'expressément énumérées à
l'article 9.  Il restait de la définition de l'expression "subventions à l'exportation" le premier volet (soit
les "subventions subordonnées aux résultats à l'exportation", non compris les subventions à
l'exportation expressément énumérées à l'article 9 de l'Accord).  Les "autres subventions àl'exportation" auxquelles il était fait référence à l'article 10:1 étaient donc les "subventions
subordonnées aux résultats à l'exportation", à l'exclusion des subventions à l'exportation expressément
énumérées à l'article 9 de l'Accord.
4.126 L'expression "subventions subordonnées aux résultats à l'exportation" comportait elle aussi
deux volets, à savoir i) les "subventions" et ii) la subordination à l'égard des résultats à l'exportation.
Le terme subvention n'était pas défini dans l'Accord sur l'agriculture.  Le Canada estimait que lecontexte fondamental pour l'interprétation du terme "subvention" était la définition contenue dans
l'Accord SMC.
145  Si la possibilité de se référer à d'autres sources pour interpréter le terme
"subvention" contenu dans l'Accord sur l'agriculture ne pouvait pas être exclue, les plaignants
                                                     
144 Le Canada a fait observer que l'autre cas auquel s'appliquait l'article 10 concernait les transactions
non commerciales, mais que ce cas n'avait rien à voir avec la question dont le Groupe spécial était saisi(paragraphe 4.258).
145 Le Canada a reconnu que la définition du terme "subvention" contenu dans l'Accord SMC n'était pas
la "définition", au sens technique, du terme "subvention" contenu dans l'Accord sur l'agriculture.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 69
n'avaient pas pu trouver de sources aussi solides en matière d'interprétation que la définition du terme
contenue dans l'Accord SMC.  L'expression "autres subventions à l'exportation" contenue à
l'article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture comprenait les "subventions" (interprétées sur la base de
l'Accord SMC) subordonnées aux résultats à l'exportation, autres que les subventions à l'exportation
expressément énumérées à l'article 9 de l'Accord sur l 'agriculture.
4.127 Le Canada a fait valoir que la liste des subventions à l'exportation contenue à l'article 9:1 de
l'Accord sur l'agriculture avait un double objectif:  donner une liste exhaustive des subventions à
l'exportation qui faisaient l'objet des engagements de réduction prévus dans l'Accord, mais aussi une
liste exemplative des subventions à l'exportation comprises dans la définition de l'expression
"subventions à l'exportation" contenue à l'article 1 e) de l'Accord.  En tant que liste exhaustive au titre
de l'article 9 et de liste exemplative aux fins de la définition de l'article premier, elle reflétait avecprécision la communauté de vues des Membres quant aux pratiques qui devaient être considérées
comme des "subventions à l'exportation" aux fins de l'Accord sur l'agriculture.  Du même coup, elle
reflétait aussi le défaut de communauté de vues quant à savoir si telle ou telle pratique devait être
considérée comme une subvention à l'exportation (paragraphes 4.446 et suivants).  Quant au critère
des différences entre le prix à l'exportation et le prix sur le marché intérieur en tant que moyen dedéterminer l'existence d'une subvention à l'exportation, il n'y était fait référence dans aucun des
alinéas de l'article 9:1, si ce n'est l'article 9:1 b).  Le fait qu'il ne soit fait référence au prix sur le
marché intérieur et au prix à l'exportation qu'à propos de l'alinéa b) de l'article 9:1 donnait à penser
que les négociateurs n'avaient pu se mettre d'accord sur une telle référence qu'à propos de
l'article 9:1 b).
146
4.128 Le Canada a souligné l'importance de l'origine et de la nature de la définition du terme"subvention" contenue dans l'Accord SMC.  On avait réussi dans l'Accord SMC, ce qui s'était avéré
impossible tout au long de l'application du GATT de 1947:  la formulation d'une définition du terme
"subvention".  Cette définition était un compromis entre les négociateurs du Cycle d'Uruguay.  Elletémoignait à ce titre des réalités des négociations et constituait l'énoncé de ce sur quoi les négociateurs
avaient été en mesure de s'entendre, à la fin des négociations, quant à ce que représentait une
"subvention" aux fins de l'OMC.  Il s'ensuivait que toute mesure ou pratique qui ne s'inscrivait pas
dans cette définition ne pouvait pas être considérée comme une subvention aux fins de l'OMC, de
toute autre conception ou proposition quant à ce qui devrait constituer une "subvention".  Le Canada afait valoir qu'il ne prétendait pas que les définitions convenues du terme "subvention" et de
l'expression "subvention à l'exportation" soient parfaites.  Il ne faisait aucun doute que de nombreux
Membres de l'OMC auraient mieux aimé qu'elles soient modifiées pour répondre à leurs préférences
en ce qui concerne les objectifs de politique.  Des propositions seraient peut-être présentées en vue de
la prochaine série de négociations de l'OMC.  Mais on ne pouvait pas laisser les plaignants causer une
modification effective des textes négociés à l'occasion d'un litige.
4.129 La Nouvelle-Zélande  a allégué que les sources pertinentes pour l'interprétation du terme
"subvention" étaient l'Accord sur l'agriculture, qui constituait le contexte immédiat dans lequel devait
être interprété le terme "subvention", et ensuite le contexte plus vaste de l'OMC, qui comprenait
notamment l'Accord SMC et sa Liste exemplative de  subventions à l'exportation, le GATT de 1994 et
la pratique de l'OMC et du GATT.
                                                     
146 Le Canada a fait observer que l'autre disposition dans laquelle il était fait référence à des différences
entre le prix sur le marché intérieur et le prix à l'exportation à propos de subventions à l'exportation étaitl'alinéa d) de la liste exemplative an nexée à l'Accord SMC.  Le cas visé en l'espèce était très soigneusement
limité à des circonstances très particulière s étant donné la vaste portée de ce concept.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 70
4.130 La Nouvelle-Zélande a fait valoir qu'en l'espèce la question du sens que recouvrait le terme
"subvention" se posait dans deux cas:  pour l'interprétation de l'article 9:1 a), qui faisait référence aux
"subventions directes";  et pour l'interprétation de l'article 10, qui faisait référence aux "subventions à
l'exportation … appliquées d'une manière qui entraî ne, ou menace d'entraîner, un contournement …".
Il fallait se demander dans chaque cas ce qui constituait une subvention.  La Nouvelle-Zélandeestimait qu'il fallait d'abord  chercher la réponse dans le contexte de l'Accord sur l'agriculture, et
ensuite dans le contexte de l'ensemble des Accords de l'OMC.  À cet égard, le rapport particulier qui
existe entre l'Accord sur l' agriculture et l'Accord SMC
147, que l'Organe d'appel avait reconnu dans le
rapport sur l'affaire Brésil - Mesures visant la noix de coco desséchée , signifiait que l'Accord SMC
faisait bel et bien partie du contexte au sens de l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des
traités ("Convention de Vienne") auquel il convenait de  se référer pour l'interp rétation de l'Accord sur
l'agriculture.148
4.131 En tout état de cause, se référer à l'Accord SMC comme faisant partie du contexte requis pourl'interprétation de la notion de "subvention" contenue dans l'Accord sur l'agriculture ne revenait pas au
même que de se cramponner à la définition de l'Accord SMC comme s'il s'agissait d'une définition
générale applicable à tous les Accords de l'OMC.  En fait, se référer à l'Accord SMC, ce pouvait êtrese référer à la définition contenue à l'article premier, à la Liste exemplative de subventions à
l'exportation contenue à l'annexe I ou à certains aspects de ces définitions et listes.  On pouvait aussi
se référer dans ce cadre plus large à ce qui constituait une subvention au regard du GATT de 1947 et
selon la pratique du GATT.
4.132 Pour la Nouvelle-Zélande, l'approche du Canada en l'espèce reposait sur une erreur
d'interprétation fondamentale.  Plutôt que de se concentrer sur le problème d'interprétation le plus
important en l'occurrence, à savoir le sens de l'expression "subvention à l'exportation" qui figure à
l'article 9:1 et à l'article 10 de l'Accord sur l'agriculture, le Canada insistait sur le sens du terme
"subvention" et soutenait que pour l'interprétation de ce terme au sens où il est utilisé dans l'Accordsur l'agriculture on pourrait pour une large part se borner à examiner la définition du terme
"subvention" contenue à l'article premier de l'Accord SMC.  En ne replaçant pas l'expression
"subvention à l'exportation" dans le contexte de l'A ccord sur l'agriculture, le Canada faisait fi des
règles d'interprétation applicables aux Accords de l'OMC qui avaient été approuvées par l'Organe
d'appel, et réduisait le champ des disciplines de l'Accord sur l'agriculture qui avaient été négociéesavec soin.  Il invitait donc le Groupe spécial à interpréter les Accords de l'OMC comme s'il existait un
rapport excessif entre l'Accord sur l'agriculture et l'Accord SMC et à faire des déclarations de
caractère général sur la portée de l'Accord SMC qui n'étaient pas nécessaires dans le cadre de ce
différend.
4.133 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que, de par son libellé même, l'article premier de
l'Accord SMC s'appliquait exclusivement à cet accord.  Il commençait par les mots "aux fins duprésent  accord" (pas d'italiques dans l'original).  Ces mots étaient suivis de l'expression "une
subvention sera réputée  exister ..." (pas d'italiques dans l'original).  Pour la Nouvelle-Zélande, dans
l'esprit des auteurs de l'Accord cette définition n'éta it pas destinée à servir pour tous les accords;  elle
consistait simplement en une énumération de ce qui était réputé être une subvention aux fins de
l'Accord SMC.  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, le Canada avait interprété isolément les termes de
                                                     
147 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Brésil - Mesures visant la noix de coco desséchée  (ci-après
dénommée " Brésil - Noix de coco desséchée "), WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997, page 16.
148 La Nouvelle-Zélande a fait ressortir que l'Accord SMC était d'autant plus pertinent qu'il contenait
une liste des subventions à l'exportation qui avaient servi de base à la négociation des dispositions de l'Accord
sur l'agriculture relatives aux subventions à l'exportation.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 71
l'article premier de l'Accord SMC et donc fait abst raction du contexte particulier de l'Accord SMC.
S'il les avait replacés dans le contexte de l'Accord SMC dans son ensemble il aurait été amené à
conclure que, s'agissant de l'examen de subventions à l'exportation, l'article premier devait être
interprété à la lumière de la Liste exemplative de subventions à l'exportation.  Or, selon la
Nouvelle-Zélande, il semblait que pour le Canada la Liste exemplative soit une liste de subventions àl'exportation qui se suffisait à elle-même et qui n'avait pas nécessairement de lien avec l'article
premier de l'Accord SMC.
4.134 La Nouvelle-Zélande a fait valoir en outre qu'on ne retrouvait en aucune manière la définition
de l'Accord SMC dans l'Accord sur l'agriculture.  En fait, les dispositions de l'article 21 de l'Accord
sur l'agriculture, qui prévoyait que les dispositions du GATT de 1994 et des autres accords
commerciaux multilatéraux figurant à l'annexe 1A de l'Accord sur l'OMC étaient subordonnées àtoutes dispositions contraires de l'Accord sur l'agricu lture, signifiaient que, si l'Accord sur l'agriculture
devait relever d'un autre accord, le fait devait être expressément énoncé.  Que les subventions à
l'exportation concernant des produits agricoles doivent être assujetties aux disciplines de
l'Accord SMC à la fin de la période de mise en œuvre, comme le prévoyait l'article 13 c) de l'Accord
sur l'agriculture, ne signifiait pas que la définition de ce qui constituait une subvention contenue dansles deux accords doive concorder.  La Nouvelle-Zélande a fait valoir que l'intérêt de l'article 21 de
l'Accord sur l'agriculture résidait dans le fait qu'il montrait clairement qu'en cas de conflit entre
l'Accord sur l'agriculture et un autre accord de l'OMC, c'était l'Accord sur l'agriculture qui devait
l'emporter.  Autrement dit, une subvention à l'exportation correspondant aux dispositions de l'un des
alinéas de l'article 9 (catégories de subventions à l'exportation faisant l'objet d'engagements deréduction), mais non à la définition de l'article premier de l'Accord SMC, n'en constituerait pas moins
une subvention à l'exportation aux fins de l'Accord sur l'agriculture.
4.135 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que transposer purement et simplement la définition
contenue à l'article premier de l'Accord SMC n'av ait aucun sens du point de vue de l'Accord sur
l'agriculture.  Selon l'article 1 e), il fallait entendre par "subventions à l'exportation" les "subventions
subordonnées aux résultats à l'exportation, y compris les subventions à l'exportation énumérées à
l'article 9 du présent accord".  Au départ, cette définition avait potentiellement une plus large portée
que celle qui était contenue à l'article premier de l'Accord SMC puisqu'elle englobait les subventions
visées à l'article 9, que celles-ci correspondent ou non à la définition du terme "subvention" contenu àl'article premier de l'Accord SMC ou à toute autre définition.  Les subventions en question étaient des
subventions à l'exportation du fait de la définition conten ue à l'article 1 e) de l'Accord sur l'agriculture.
S'assurer à nouveau qu'il en était bien ainsi en se reportant à une autre définition du terme
"subvention" n'avait aucun sens.
4.136 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que le lien entre les subventions à l'exportation énumérées à
l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture et la définition des subventions à l'exportation contenues àl'article premier du même Accord était en fait analogue à celui qui existait entre la Liste exemplative
de subventions à l'exportation contenue à l'annexe 1 de l'Accord SMC et l'article 3:1 du même
Accord.  Ces subventions considérées étaient par définition  des subventions à l'exportation et il n'était
pas nécessaire de s'assurer à nouveau qu'il en était bien ainsi les comparant avec une définition du
terme "subvention" ou de l'expression "subventions à l'exportation" contenue dans les dispositionscorrespondantes des deux accords.
4.137 La Nouvelle-Zélande a fait valoir en outre que si la liste des subventions à l'exportation
contenue à l'article 9 de l'Accord sur l'agriculture était une liste exhaustive des subventions à
l'exportation pour lesquelles les Membres devaient prendre des engagements de réduction, elle étaitaussi visée par la définition des "subventions à l'exportation" contenue à l'article premier de l'Accord
sur l'agriculture, une liste indicative ou exemplative des subventions à l'exportation au sens large
auxquelles il était fait référence en d'autres points de l'Accord.  C'était là un argument de plus àWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 72
l'encontre d'une interprétation du terme "subvention " contenu dans l'Accord qui aurait pour effet d'en
réduire le champ aux dispositions spécifiques de l'article premier de l'Accord SMC.  Cet argument
avait aussi des incidences sur la détermination de ce qui constituait une "subvention à l'exportation"
au sens de l'article 10, visée par les dispositions de cet article en matière de non-contournement.
4.138 Les États-Unis ont fait valoir que l'expression "subventions à l'exportation" était définie à
l'article 1 e) de l'Accord sur l'agriculture, pas le terme "subvention".  Cependant, l'article 9 de l'Accord
sur l'agriculture contenait une liste non exhaustive de subventions à l'exportation, qui permettait de se
faire une idée au sens du terme "subvention" aux fins de l'Accord sur l'agriculture.
4.139 Les États-Unis ont fait ressortir que pour déterminer le sens que revêtait le terme "subvention"
dans l'Accord sur l'agriculture il fallait le re placer dans son contexte, y compris celui des autres
Accords de l'OMC et du GATT de 1994;  ce sens ne dépendait pas exclusivement ou essentiellement
de l'article premier de l'Accord SMC.  Les États-Unis estimaient que l'argument du Canada selon
lequel la définition du terme subvention contenue dans l'Accord SMC était le seul texte sur lequel se
fonder pour déterminer le sens de ce terme aux fins de tous les Accords de l'OMC, y compris l'Accord
sur l'agriculture, ne prenait pas en compte le sens ordinaire des premiers mots de l'article premier del'Accord SMC ni les points de vue de l'Organe d'appel.
149  La définition du terme "subvention"
contenue dans l'Accord SMC était pertinente pour l'interprétation de ce terme tel qu'il était utilisé dans
l'Accord sur l'agriculture, mais il ne fallait pa s pour autant lui accorder plus de poids qu'aux
dispositions de l'Accord sur l'agriculture.
b) Pertinence de la Convention de Vienne et historique des négociations
4.140 La Nouvelle-Zélande  a fait valoir qu'il n'était pas nécessaire de définir le terme "subvention"
dans l'abstrait.  Ce terme devait être défini lorsqu'il se présentait dans le cadre d'une disposition
déterminée de l'Accord.  Une subvention à l'exportation au sens de l'article 10 serait nécessairementdifférente d'une subvention à l'exportation au sens de l'article 9, puisque l'article 10 portait sur des
subventions à l'exportation qui n'étaient pas énumérées à l'article 9.  Or, le terme "subvention" était
employé dans les deux articles.  L'interprétation appropriée en l'espèce consistait à appliquer les
principes coutumiers d'interprétation du droit international public comme le voulait l'article 3 du
Mémorandum d'accord sur les règles qui régissent le règlement des différends, c'est-à-dire à appliquerles principes d'interprétation consacrés par la Convention de Vienne sur le droit des traités, à savoir
attribuer aux termes du traité leur sens ordinaire dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but
du traité dans son ensemble.
4.141 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que rien dans l'historique des négociations de l'Accord sur
l'agriculture ou de l'Accord SMC ne permettait de penser que dans l'esprit des négociateurs la
définition du terme "subvention" contenue dans l'Accord SMC devait être acceptée purement etsimplement comme la définition de ce terme dans l'Accord sur l'agriculture ou même dans les autres
Accords de l'OMC.  En réalité, le fait que les négociations avaient été menées séparément et que deux
accords séparés avaient été conclus donnait à penser que, contrairement à la position du Canada, il
n'avait pas été entendu que la définition de l'article premier de l'Accord SMC serait la définition
complète du terme ou celle qui ferait autorité aux fi ns de l'Accord sur l'agriculture.  Au reste, les
négociateurs ne prétendaient pas définir dans tous ses détails le lien entre les deux accords.  Il était
                                                     
149 Les États-Unis ont noté que l'Organe d'appel avait également reconnu ce rapport lorsqu'il avait
déclaré que "l'Accord sur l'agriculture et l'Accord SMC sont l'expression de la toute dernière position desMembres de l'OMC quant à leurs droits et obligations concernant les subventions à l'agriculture".  Rapport de
l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée, op. cit. , page 15.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 73
bien entendu à la fin du Cycle d'Uruguay que le lien entre l'Accord sur l'agri culture et l'Accord SMC
devrait être défini par la pratique.150
4.142 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que le Cycle d'Uruguay n'avait pas abouti à une définition
universelle du terme "subvention" qui serve pour tous les Accords de l'OMC.  L'article premier del'Accord SMC contenait une définition aux fins de l' Accord SMC, mais cette définition devait aussi
être interprétée à la lumière de la Liste exemplative de subventions à l'exportation.  L'Accord sur
l'agriculture ne contenait pas de définition de cet ordre.  Les autres définitions contenues dans les
Accords de l'OMC, tout particulièrement l'Acco rd SMC, étaient donc pertinentes pour interpréter
l'Accord sur l'agriculture, mais elles n'étaient pas déterminantes.
4.143 Les États-Unis ont noté que, même si l'Accord sur l'agriculture ne contenait pas la liste de
toutes les subventions à l'exportation ou ne définissait pas le terme "subvention", l'Organe d'appel
avait considéré qu'il n'était ni nécessaire ni approprié d'interpréter les termes d'un traité sur la base des
seules dispositions dudit traité.
151  Qui plus est, les interprètes d'un traité pouvaient s'appuyer sur les
règles coutumières d'interprétation du droit public international de la Convention de Vienne pour
interpréter les termes des dispositions d'un traité.  Pour faciliter encore l'interprétation l'Organed'appel avait mis l'accent sur l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC
152 qui stipule:
"Sauf disposition contraire du présent Accord ou des Accords
commerciaux multilatéraux, l'OMC sera guidée par les décisions, les
procédures et les pratiques habituelles des PARTIESCONTRACTANTES du GATT de 1947 et des organes établis dans
le cadre du GATT de 1947."
153
4.144 Les États-Unis ont fait valoir que les rapports fondés sur l'article XVI du GATT, l'Accordrelatif à l'interprétation et à l'application des articles VI, XVI et XXIII du GATT ("Code des
subventions") et l'Accord SMC étaient donc pertinents pour l'interprétation de l'expression"subventions à l'exportation" employée dans l'Accord sur l'agriculture.
4.145 Les États-Unis ont noté qu'une question revenait toujours dans les débats sur les subventions
au GATT et à l'OMC.  Les Membres s'étaient longtemps montré réticents à arrêter une définition
expresse et exhaustive du terme "subventions", de crainte d'exclure par inadvertance une pratiquedéterminée ou de ne pas pouvoir prévoir l'apparition d'une nouvelle forme de subvention.
154  C ' e s t
ainsi qu'un groupe spécial chargé d'examiner la question des subventions avait relevé en 1960 qu'une
                                                     
150 La Nouvelle-Zélande a fait observer que des commentateurs avaient relevé que "pendant la période
de mise en œuvre l'une des principales tâches des Membres de l'OMC consistera à déterminer jusqu'à quel pointles textes [de l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord SMC se recoupent];  Stewart T. P. (ed.), The World Trade
Organization: The Multilateral Framework for the 21
st Century and US Implementing Legislation, Washington,
American Bar Association, 1996, page 171.
151 Rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée, op. cit.
152 Ibid. , page 13.
153 Les États-Unis ont relevé que le terme "subvention" n'était pas expressément défini dans le GATT
de 1947 ni dans le Code des subventions issu du Toky o Round qui contenait une interprétation de l'article XVI
du GATT.  Il avait fallu attendre l'entrée en vigueur de l'Accord SMC (de l'OMC) pour trouver dans un accord,
du GATT ou de l'OMC, une définition du terme "subvention".
154 IBDD, S10/217, L/1442, adopté le 21 novembre 1961, paragraphe 23.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 74
définition précise de ce terme faisait défaut depuis longtemps.155  Un autre groupe spécial n'avait vu
"ni la nécessité ni la possibilité de rechercher une interprétation commune de ce qui constitue une
subvention".156  Malgré cette réticence à restreindre la portée du terme "subventions" en dressant des
listes de subventions reconnues, des groupes spéciaux avaient dégagé des règles du GATT concernant
les subventions un certain nombre de grandes lignes concernant ce qui pouvait être considéré commecouvert par le terme "subvention" et ce qui ne l'était pas.
157  Désormais, il existait une définition du
terme "subvention" à l'article premier de l'Accord SMC.
4.146 Les États-Unis ont noté que l'une des premières listes exemplatives de subventions était
contenue dans le rapport d'un groupe de travail qui s'était réuni en 1960;  cette liste préfigurait les
listes exemplatives contenues dans le Code des subventions issu du Tokyo Round et dans
l'Accord SMC de l'OMC.158  Le rapport contenait une liste détaillée de mesures qui avaient été
considérées comme des subventions à l'exportation par un certain nombre de parties contractantes,
dont les États-Unis et le Canada.159  Parmi les pratiques considérées comme des subventions à
l'exportation figuraient les ventes par l'État ou par des organismes d'État d'intrants de production "à
des entreprises exportatrices, dans des conditions différentes de celles qui sont appliquées pour le
marché intérieur … ".160  De l'avis des États-Unis, telle était l'essence du Programme des classes
spéciales de lait qui prévoyait la vente par les offices laitiers des gouvernements provinciaux de lait au
rabais aux fabricants de produits laitiers destinés à l'exportation.  La même année, un groupe spécial
avait examiné la portée de la prescription relative à la notification des subventions à l'exportation de
l'article XVI du GATT de 1947.161  Le Groupe spécial avait tenté de déterminer si les subventions
financées par les producteurs devaient être notifiées au titre de l'article XVI et avait estimé qu'ellesdevaient être assujetties à la prescription de notification lorsqu'il s'agissait de "systèmes de
perceptions et subventions jumelées concernant les importations ou les exportations dont la mise en
œuvre dépend[r]ait d'une action de l'État sous une forme ou sous une autre".
162  Le Groupe spécial
avait considéré qu'il était impossible en substance de distinguer les subventions à l'exportation
                                                     
155 "Application effective de l'article XVI", Déclaration adoptée le 21 novembre 1961, IBDD, S10/225,
paragraphe  23.  Les États-Unis ont relevé qu'un commentateur avait fait ressortir que malgré tous les efforts du
GATT pour instaurer des procédures détaillées régissant le recours aux subventions, qu'une définition decaractère contraignant de ce qui constitue une subvention se faisait attendre depuis bien longtemps en droit
international.  Beseler, Antidumping and Anti-subsidy Law, page 119.
156 J. Jackson, "World Trade and the law of the GATT" (1969);  citation tirée du document du GATT
IBDD, S10/217, paragraphe 23.
157 Les États-Unis se sont référés par exemple au rapport du Groupe de travail Application des
dispositions de l'article XVI, paragraphe 4 , L/1381, IBDD, S9/195, adopté le 19 novembre 1960, paragraphe 5.
158 Ibid.
159 Ibid. , page 197 (les "pays industrialisés d'Europe occidentale et d'Amérique du Nord").
160 Les États-Unis ont fait valoir que même si l'exemple contenu dans la liste portait sur les matières
premières importées, le principe que l'application d'un prix différent constitue une subvention lorsque les prix
préférentiels étaient accordés exclusivement pour la produ ction à l'exportation avait été reconnu – paragraphe 5.
Voir aussi, alinéa d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation contenue à l'annexe I del'Accord SMC.
161 Rapport du Groupe spécial Examen général prévu à l'article XVI, paragraphe 5, op. cit.
162 Ibid. , page 202, paragraphe 12.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 75
financées par les producteurs qui entrent dans le cadre d'un système répondant à des instructions des
pouvoirs publics des subventions à l'exportation accordées directement par les pouvoirs publics.163
"Le groupe spécial a examiné la question de savoir si les subventions
financées par des perceptions non gouvernementales doivent fairel'objet d'une notification au titre de l'article XVI.  Le GATT ne
s'occupe pas des systèmes mis en œuvre par des particuliers agissant
indépendamment de leur gouvernement, si ce n'est dans la mesure où
il permet aux pays importateurs de prendre des mesures en vertu
d'autres dispositions de l'Accord général.  D'une façon générale, les
systèmes par lesquels un groupe de producteurs s'impose
volontairement des contributions destinées à subventionner lesexportations d'un produit déterminé ne doivent pas être signalés.  Le
groupe spécial a estimé que la multiplicité des formes que peuvent
revêtir les mesures de ce genre empêche de faire le départ entre celles
qui doivent être notifiées et les autres.  En revanche, il n'y a aucun
doute quant à l'obligation qui incombe à un gouvernement de signaler
tout système de perceptions et subv entions jumelées influant sur les
importations ou les exportations, lorsqu'il y participe soit en faisant
des versements au fonds commun, soit en confiant à un organisme
privé le soin de percevoir les impositions et de verser les subventions,
de manière telle qu'en réalité la pratique suivie ne diffère nullement
de celle qui est normalement appliquée par les gouvernements.  Ces
considérations ont amené le groupe spécial à estimer que pour
déterminer si un système de perceptions et subventions jumelées doit
être notifié, il convient d'examiner l'origine des fonds et la mesure
dans laquelle l'État intervient164 éventuellement pour les réunir.  En
conséquence, au lieu de s'efforcer de formuler une recommandation
précise visant à couvrir tous les cas possibles, le groupe spécial
considère que les PARTIES CONTRACTANTES devraient
demander aux gouvernements de faire connaître tous les systèmes de
perceptions et subventions jumelées concernant les importations ou
les exportations dont la mise en œuvre dépendrait d'une action de
                                                     
163 Les États-Unis ont noté que le gouvernement suédois était arrivé plusieurs années plus tard à la
même conclusion, comme il ressort de l'offre qu'il a présentée à l'OMC en 1990 dans laquelle il est dit:  "Dans
sa liste, la Suède a indiqué comment les subventions à l'exportation financées par les producteurs pouvaient
avoir des effets analogues aux subventions à l'exportation financées par les budgets.  La Suède considère doncque les subventions à l'exportation financées par les producteurs peuvent avoir autant d'effets de distorsion deséchanges que les subventions à l'exportation financées par l'État, et que les premières devraient par conséquentêtre strictement limitées afin de ne pas compromettre les efforts de réforme concernant les secondes.  Cet
élément devrait être pris en compte dans les disciplines élaborées dans le cadre du GATT qui régiront les
subventions à l'exportation financées par les producteurs."
164 Les États-Unis ont noté que le niveau élevé des prix intérieurs qui rend un prélèvement possible sur
le plan économique est souvent, comme dans l'affaire considérée, le résultat d'une action de l'État qui établit desobstacles à l'importation, des contingents de production, et un régime de soutien des prix, même si le Groupe
spécial n'a pas relevé ces éléments.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 76
l'État sous une forme ou sous une autre."  (non souligné dans
l'original)165
4.147 Les États-Unis ont fait valoir que le Secrétariat du GATT s'était inspiré de l'analyse du
Groupe spécial qui s'était réuni en mai 1960 dans les travaux qu'il avait effectués dans le cadre desnégociations du Cycle d'Uruguay à propos de l'Accord sur les subventions et les mesures
compensatoires.  Dans un document qui contenait un tour d'horizon de toute une série de questions en
rapport avec les négociations sur les subventions
166, le Secrétariat avait évoqué les débats du Groupe
spécial de 1960 et les conclusions auxquelles il était arrivé quant à l'impossibilité de distinguer
véritablement entre les systèmes de subventions à l'exportation financés par les producteurs dont la
mise en œuvre dépendait des pouvoirs publics et le subventionnement direct des exportations par les
pouvoirs publics.167  Les États-Unis ont noté que l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC reconnaissait
que des entités autres que l'État pouvaient exécuter des fonctions qui sont normalement du ressort de
l'État et que cette pratique pouvait aussi constituer une subvention (cet argument est encore développé
aux paragraphes 4.333 et suivants).
4.148 Les États-Unis ont fait observer qu'au moment  des négociations du Cycle d'Uruguay, l'aide à
l'exportation financée par les producteurs qui s'accompagnait d'une mesure importante émanant des
pouvoirs publics continuait d'être considérée comme une subvention à l'exportation.  C'est ainsi que
dans les analyses contenues dans les documents du Secrétariat établis dans le cadre du Cycle
d'Uruguay à l'intention du Président du Comité de l'agriculture168 ainsi que dans le projet
d'accord-cadre élaboré par le Président de Zeeuw169 et les notes rédigées par le Président Dunkel170,
l'aide à l'exportation financée par les producteurs était considérée comme correspondant à des
subventions à l'exportation.  Le seul problème qui se posait au sujet des versements à l'exportation
financés par les producteurs et les autres formes d'aide à l'exportation financées par les producteurs
consistait à déterminer non pas s'il s'agissait de subventions à l'exportation mais s'ils devaient
échapper aux disciplines imposées pour les subventions à l'exportation concernant les produitsagricoles.  La question avait été réglée dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture en incorporant ces
subventions à l'article 9:1.
4.149 Les États-Unis ont fait valoir que les subventions à l'exportation financées par les producteurs
avaient été considérées comme des subventions à l'exportation parce qu'il y avait tout lieu de penserqu'elles auraient les mêmes effets de distorsion des échanges et de la concurrence que des subventions
financées par le Trésor public.  Les subventions financées par les producteurs conféraient un avantage
au produit exporté et lorsque la participation des pouvoirs publics était substantielle, comme c'était le
cas pour le Programme des classes spéciales de lait du Canada, il n'était pas possible de faire une
distinction entre la subvention correspondante et une mesure émanant exclusivement des pouvoirs
publics.  C'est ce que reconnaissait l'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture, qui prévoyait que les
                                                     
165 Groupe de travail Application des dispositions de l'article XVI , paragraphe 4,  op. cit,
paragraphe 12.
166 "Subventions et mesures compensatoires", MTN.GNG/NG10/W/4 (28 avril 1987).
167 Ibid. , pages 8 et 9.
168 Note établie par le Secrétariat en consultation avec le Président, AG/W/9/Rev.3, Annexe C-IV.
169 MTN.GNG/NG5/W/170 (États-Unis, pièce n° 30).
170 MTN.GNG/AG/W/1;  MTN.GNG/AG/W/1/Add.1 (États-Unis, pièces n° 31 et 32).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 77
versements à l'exportation financés par les producteurs étaient une subvention à l'exportation qui
devait faire l'objet des engagements de réduction prévus dans l'Accord (cet argument développé plus
avant aux paragraphes 4.196 et suivants).
4.150 À cet égard, les États-Unis ont fait observer que l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture
prévoyait six grandes catégories de subventions à l'exportation qui devaient faire l'objet
d'engagements de réduction.  On n'avait apparemment pas cherché à énumérer des programmes de
subventions particuliers à l'article 9:1.  L'idée était plutôt, comme indiqué d'abord dans
l'"Accord-cadre" du Président de Zeeuw, puis dans la "Liste" et les "Notes" du Président Dunkel, de
dresser une liste aussi exhaustive que possible qui englobe "l'aide budgétaire directe aux exportations,
les autres versements pour des produits exportés et les autres formes d'aide à l'exportation".171  C'est
pourquoi les catégories de subventions à l'exportation étaient définies en termes généraux, commedans la Liste exemplative contenue dans l'Accord SMC.  En fait, il y avait beaucoup de points
communs entre plusieurs alinéas et l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture et la Liste exemplative, du
fait que les auteurs envisageaient au départ de prendre la Liste exemplative et la définition de
l'expression "subvention à l'exportation" contenue dans l'Accord SMC comme modèle des disciplines
en matière de subventions à l'exportation à insérer da ns l'Accord sur l'agricult ure.  En fait, ces six
catégories étaient suffisamment larges pour qu'il y ait des chevauchements potentiels (et réels) entre
les divers alinéas.  C'est ainsi que les subventions destinées à réduire les coûts de la commercialisation
des exportations de produits agricoles visées à l'alinéa d) de l'article 9:1 pouvaient aussi être
englobées dans la catégorie plus large des subventions directes à l'exportation visée à l'alinéa a) de ce
même article.
4.151 Les États-Unis ont noté que la fourniture de produits ou de services à un prix à l'exportation
inférieur au prix comparable demandé pour le produ it similaire aux acheteurs sur le marché intérieur
était considérée comme l'élément central de nombreuses subventions à l'exportation.
172  Ce principe
était également inscrit dans l'article XVI:4 du GATT de 1947, qui stipule:
"En outre, à compter du 1er janvier 1958 ou le plus tôt possible après
cette date, les parties contractantes cesseront d'accorder directement
ou indirectement toute subvention, de quelque nature qu'elle soit, à
l'exportation de tout produit autre qu'un produit primaire, qui auraitpour résultat de ramener le prix de vente à l'exportation de ce produit
au-dessous du prix comparable demandé aux acheteurs du marché
intérieur pour le produit similaire."
4.152 Les États-Unis estimaient que dans l'éventualité peu probable de conflit entre la définition du
terme "subvention" contenue dans l'Accord SMC et la liste non exhaustive de subventions à
l'exportation contenue dans l'Accord sur l'agricu lture, pour l'interprétation d'une disposition de
l'Accord sur l'agriculture,  c'est la seconde qui l'emporterait.  Autrement dit, s'il était établi que l'une
des six catégories de subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture
                                                     
171 MTN.GNG/NG5/W/170, paragraphe 17 (États-Unis, pièce n° 30).
172 Les États-Unis ont cité, notamment, l'alinéa b) de l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture et
l'alinéa d) de l'annexe I de l'Accord SMC.  Selon une étude récente effectuée à la demande de l'Organisation decoopération et de développement économiques (OCDE) , "on se trouve face à des subventions implicites
lorsqu'un programme gouvernemental ou une entité go uvernementale accorde une subvention en nature…  Dans
certains cas, les subventions prennent la forme de prix des intrants inférieurs à ceux du marché...".  N. Bruce,"Measuring Industrial Subsidies:  Some Conceptual Issues", OECD Dept. of Economics and Statistics Working
Paper No. 75 (février 1990), page 2.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 78
ne constituait pas une "subvention" au sens de l'ar ticle premier de l'Accord SMC, selon la pratique,
elle constituerait une "subvention" aux fins de l'A ccord sur l'agriculture.  Cette conclusion était fondée
sur le paragraphe 1 de l'article 21 de l'Accord sur l'agriculture, qui stipule:
"Les dispositions du GATT de 1994 et des autres accords
commerciaux multilatéraux figurant à l'annexe 1A de l'Accord sur
l'OMC seront applicables sous réserve des dispositions du présent
accord."
4.153 Le Canada a fait valoir que l'article 3:2 du Mémorandum d'accord sur les règles et
procédures régissant le règlement des différends prévoyait que les accords visés devaient être
interprétés conformément aux "règles coutumières d'interprétation du droit international public".  LaConvention de Vienne énonçait quelques-unes des règles de droit international applicables.  Les droits
et obligations des parties en vertu de l'Accord SMC et de l'Accord sur l'agriculture devaient donc être
interprétés conformément à la Convention de Vienne et en particulier aux articles 31 et 32.
173  L e
Canada estimait que, sur la base de ces dispositions, l'interprétation des Accords de l'OMC devait être
conçue comme suit:
a) le point de départ devait toujours être le texte de l'accord et il fallait attribuer aux
termes leur sens ordinaire;
b) il fallait attribuer aux termes leur sens ordinaire dans leur contexte;c) "le contexte" comprenait le texte de l'accord, y compris d'autres accords conclus au
même moment par toutes les parties, comme le prévoyait l'article 31.2 de la
Convention de Vienne;  et
d) il était possible de recourir à des moyens complémentaires d'interprétation, comme
l'historique des négociations, si le texte était ambigu ou s'il était nécessaire de
confirmer le sens d'un terme.
4.154 Le Canada a noté que, dans son rapport Inde – Produits pharmaceutiques , l'Organe d'appel
avait réitéré ce qui suit:
"Les attentes légitimes des parties à un traité ressortent de l'énoncé du
traité lui-même.  Le devoir de celui qui interprète un traité est
d'examiner les termes du traité pour déterminer les intentions des
parties.  Cela devrait se faire conformément aux principes
d'interprétation des traités énoncés à l'article 31 de la Convention de
Vienne .  Mais ces principes d'interprétation ne signifient pas qu'il
soit nécessaire ni justifiable d'imputer à un traité des termes qu'il ne
                                                     
173 Rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle et
ancienne formules  (ci-après l'affaire " États-Unis – Essence nouvelle formule "), WT/DS2/AB/R, adopté le
20 mai 1996, pages 17 et 18;  ra pport de l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Taxes sur les boissons
alcooliques  (ci-après l'affaire " Japon – Taxes sur les boissons alcooliques "), WT/DS8/DS10/DS11/AB/R,
adopté le 1er novembre 1996, pages 13 et 14;  même décision dans le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire
Inde – Protection conférée par un br evet pour les produits pharmaceutique s et les produits chimiques pour
l'agriculture  (ci-après l'affaire " Inde – Produits pharmaceutiques "), WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998,
paragraphes 43-48.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 79
contient pas ou d'inclure dans un traité des concepts qui n'y étaient
pas prévus. "174  (pas d'italiques dans l'original)
4.155 Le Canada a fait valoir qu'en vertu de l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC, l'ensemble des
rapports de groupes spéciaux et autres "décisions, procédures et pratiques" du GATT, établis avantl'avènement de l'OMC, constituait, dans une certaine mesure, des éléments de référence non
contraignants.
175  Il était manifeste, d'après les points de vue émis par l'Organe d'appel dans l'affaire
Japon – Taxes sur les boissons alcooliques176, que les documents du GATT établis avant l'avènement
de l'OMC avaient une certaine importance, mais que cette importance était strictement limitée.  Dans
le meilleur des cas, ces documents pouvaient être considérés comme un moyen complémentaire
d'interprétation dans le cadre des règles de la Convention de Vienne.  Les moyens complémentaires
d'interprétation étaient, par définition, complémentaires.  Il ne fallait pas qu'ils aient la primauté surles principes énoncés à l'article 31.  Il ne fallait pas non plus leur accorder la même importance que le
texte ou le "contexte" dans lequel apparaissaient les termes en question.
4.156 Le Canada a fait valoir que l'importance à accorder aux documents antérieurs à l'avènement
de l'OMC dépendait également de leur pertinence.  Lorsque le texte de l'OMC en question contenaitun texte antérieur à l'avènement de l'OMC, leur pertinence était plus grande.  En revanche, lorsque de
nouveaux accords avaient été établis dans le cadre des négociations du Cycle d'Uruguay, les
documents se rapportant à des accords précédents qui avaient été remplacés par le nouveau régime
pouvaient présenter moins d'intérêt au niveau de l'interprétation.
4.157 C'est pourquoi le Canada a fait valoir que la Convention de Vienne avait donc un rôle
fondamental.  Elle était le point de départ de toute démarche interprétative, démarche qui devait être
conforme aux principes énoncés dans ses dispositions.  Le Canada estimait que les États-Unis et la
Nouvelle-Zélande semblaient réticents à prendre pour commencer l'expression "subventions à
l'exportation" dans son "sens ordinaire" dans le contexte de l'Accord sur l'agriculture ou à tenircompte du lien étroit entre les dispositions de l'A ccord SMC et de l'Accord sur l'agriculture en ce qui
concerne les "subventions à l'exportation".  Or, l'interprète d'un traité ne se trouvait pas devant ce
choix.  Selon l'article 31 de la Convention de Vienne, le point de départ devait être le sens ordinaire
des termes adoptés par les parties dans leur contexte, lequel comprenait en l'espèce l'Accord SMC.
4.158 Le Canada considérait que les plaignants, tout en reconnaissant la pertinence de l'application
de la Convention de Vienne, s'étaient écartés de ses principes;  ils ne semblaient pas reconnaître dans
cette convention le texte faisant autorité pour l'in terprétation des Accords de l'OMC.  Les États-Unis
en particulier semblaient faire une confusion entre les principes énoncés à l'article XVI:1 de l'Accord
de l'OMC, qui intègrent aux pratiques de l'OMC les pratiques antérieures du GATT, et les principes
de la Convention de Vienne, ce qui aboutissait à une analyse dans laquelle on confondait l'ancienne
pratique du GATT et la manière dont les "subventions à l'exportation" étaient traitées dansl'Accord SMC.
4.159 Le Canada a réaffirmé que, dans l'Accord sur l'agriculture, l'expression "subvention à
l'exportation" était définie comme étant une "subvention" subordonnée aux résultats à l'exportation.
Mais l'Accord sur l'agriculture ne contenait pas de définition du terme "subvention".  Le Canada a
                                                     
174 Rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Produits pharmaceutiques , op. cit. , paragraphe 45.
175 Rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , op. cit. ,
page 17.
176 Ibid.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 80
rappelé qu'en vertu de l'article 31 de la Convention de Vienne, il fallait attribuer à un terme son sens
ordinaire et l'interpréter dans son contexte.  Il était ensuite précisé dans cet article que le "contexte"
englobait les accords complémentaires.  Bien qu'il n'y ait pas de lien exprès entre la définition du
terme "subvention" contenue dans l'Accord SMC et la définition de l'expression "subventions à
l'exportation" contenue dans l'Accord sur l'agricult ure, l'existence de ce lien devait être déduite
puisque l'Accord SMC faisait partie du "contexte" de l'Accord sur l'agriculture.  L'Accord SMC était
le seul Accord de l'OMC qui contienne une définition du terme "subvention".  Il était bien établi que
tous les Accords de l'OMC devaient être considérés comme constituant un seul système intégré et
qu'il y avait un lien particulier entre l'Accord sur l'agriculture et l'Accord SMC eu égard aux
subventions à l'exportation de produits agricoles.177  Les définitions de l'expression "subventions à
l'exportation" contenues dans l'Accord SMC et dans l'Accord sur l'agriculture étant très semblables et
la définition du terme "subvention" contenue à l'article premier de l'Accord SMC faisant partieintégrante de la définition de l'expression "subvention à l'exportation" qui figure dans l'Accord SMC,
la définition du terme "subvention" contenue dans  l'Accord SMC s'appliquait aussi à l'Accord sur
l'agriculture.
178  Le Canada estimait donc que la définition du terme "subvention" contenue à
l'article premier de l'Accord SMC était la définition applicable aux fins de l'Accord sur l'agriculture.
Cette position était conforme à l'observation de l'Organe d'appel au sujet du rapport entrel'Accord SMC et l'Accord sur l'agriculture:
"[P]our ce qui est des subventions aux produits agricoles ... l'Accord
sur l'agriculture et l'Accord SMC sont l'expression de la toute
dernière position des Membres de l'OMC quant à leurs droits etobligations concernant les subventions à l'agriculture."
179
4.160 Le Canada a noté en outre que le terme "subvention" figurait tant dans la définition de
l'expression "subventions à l'exportation" de l'article premier que dans plusieurs alinéas de
l'article 9:1, comme l'article 9:1 a).  L'interprétation devait donc être la même pour toutes cesdispositions.  En conséquence, si les pratiques contestées ne constituaient pas des "subventions" au
sens de la définition de l'Accord SMC, il ne pouvait pas y avoir subvention aux fins de l'article
premier ou des alinéas correspondants de l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture.
180
4.161 Le Canada a fait valoir par ailleurs que conformément aux règles coutumières d'interprétationdes traités, un traité devait être interprété et appliqué de façon à respecter l'intention commune
sous-jacente des parties.  Celles-ci ne devaient donc pas tenter d'obtenir à l'occasion du règlement d'un
litige des avantages qui n'avaient pas été obtenus lors de la négociation.  Un accord commercial
représentait en particulier un équilibre délicat et minutieux entre les droits et les obligations
économiques des parties, dans un contexte historique particulier.  Ce point avait été reconnu maintes
fois dans la pratique du GATT lorsque, face à des interprétations aussi plausibles les unes que les
autres, les groupes spéciaux avaient retenu celle qui respectait le plus l'équilibre souhaité lors de la
                                                     
177 Rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Noix de coco desséchées, op. cit. , pages 11 à 15.
178 Le Canada a relevé l'existence d'un autre lien avec l'article 13 de l'Accord sur l'agriculture.
179 Rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Noix de coco desséchées , op. cit. , page 15.
180 Le Canada reconnaissait que l'Accord sur l'agri culture aurait la préséance sur l'Accord SMC en cas
de conflit entre les deux textes.  Quoi qu'il en soit, aucun des plaignants n'avait laissé entendre qu'il y avait
conflit entre les deux accords.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 81
négociation de l'Accord.181  Cette approche, qui reflète un principe de droit international public, avait
été confirmée par l'Organe d'appel dans le rapport sur l'affaire États-Unis – Restrictions à
l'importation de vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles  et le rapport
sur l'affaire États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers et blouses, de
laine, tissés en provenance d'Inde .182
3. L'Accord sur l'agriculture
a) Récapitulation des arguments
4.162 La Nouvelle-Zélande  alléguait que l'affaire considérée portait sur des subventions accordées
aux exportateurs de produits laitiers qui sont autorisés à acheter du lait destiné à la transformation à
des fins d'exportation à des prix inférieurs à ceux du lait destiné à la transformation aux fins du
marché intérieur.  Elle a fait ressortir que la subvention était financée, non moyennant une remisefinancée à l'aide d'un prélèvement direct imposé aux producteurs, mais dans le cadre d'un système en
vertu duquel les producteurs de lait se voyaient contraints  d'accepter un prix inférieur pour le lait
destiné à cette fin.  La subvention était financée par les producteurs, mais accordée aux exportateurs.
La Nouvelle-Zélande et les États-Unis  estimaient l'une et l'autre que le Programme des classes
spéciales de lait constituait une subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 a) et c).  À ce titre,ces subventions faisaient l'objet des engagements de réduction prévus dans l'Accord sur
l'agriculture.
183
4.163 Les États-Unis ont noté que l'article 1 e) de l'Accord sur l'agriculture définissait les
subventions à l'exportation comme des "subventions subordonnées aux résultats à l'exportation, ycompris les subventions à l'exportation énumérées à l'article 9 du présent accord".  Pour établir qu'il y
avait subvention à l'exportation, il fallait donc démontrer la présence de deux éléments:  i) l'existence
d'une subvention et ii) le fait que le bénéfice de cette subvention était subordonné aux résultats à
l'exportation.  Les États-Unis considéraient que le Programme des classes spéciales de lait était une
subvention puisqu'il s'agissait d'un système imposé et contrôlé par les pouvoirs publics permettant defournir du lait aux transformateurs à des prix nettement inférieurs au prix comparable du lait destiné
au marché intérieur.  Par voie de conséquence, ces prix bas permettaient aux transformateurs de
réaliser des ventes à l'exportation qu'ils n'avaient pas réalisées autrement et de disposer de "marges
bénéficiaires garanties" sur ces ventes, selon le calcul du rendement net pour le producteur de produits
laitiers effectué par la CCC.  La subvention était subordonnée aux résultats à l'exportation puisque desprix inférieurs ne pouvaient être obtenus que pour les ventes à l'exportation.
4.164 Le Canada a fait ressortir que selon l'article premier de l'Accord sur l'agriculture, on
entendait par "subventions à l'exportation" les " subventions subordonnées aux résultats à l'exportation,
y compris les subventions à l'exportation énumérées à l'article 9 du présent accord" (pas d'italiques
                                                     
181 Le Canada a évoqué l'affaire États-Unis – Mesures affectant les boissons alcooliques et les boissons
à base de malt (1992) (ci-après l'affaire " États-Unis – Boissons à base de malt ").  Rapport adopté le
19 juin 1992, DS17/R, paragraphe 5.79, IBDD, S39/233-339.
182 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements de
dessous de coton et de fibres synthétiques et artificielles (ci-après l'affaire " États-Unis – Vêtements de dessous
de coton "), WT/DS24/AB/R, adopté le 25 février 1997, page 16;  Rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire
États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers et blouses de laine, tissés en provenanced'Inde (ci-après l'affaire " États-Unis – Chemises de laine "), WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, page 17.
183 Les États-Unis approuvaient sans réserve les arguments avancés par la Nouvelle-Zélande au sujet de
l'applicabilité des articles 9 et 10 de l'Accord sur l'agriculture.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 82
dans l'original).  S'il y avait soit une subvention à l'exportation de celles énumérées à l'article 9 ou une
subvention subordonnée aux résultats à l'exportation, il y avait subvention à l'exportation aux fins de
l'Accord sur l'agriculture.  Or, comme les ventes de lait à des prix différents sur le marché intérieur et
sur le marché d'exportation, et en particulier les ventes de lait figurant dans les classes spéciales 5 d)
et 5 e) ne constituaient pas une "subvention" au sens de la définition de l'Accord SMC, il s'ensuivaitqu'elles ne pouvaient pas constituer une subvention aux fins de l'Accord sur l'agriculture.
184  Donc, par
définition, ces ventes ne pouvaient pas constituer une "subvention à l'exportation" au sens de la
définition de l'article premier de l'Accord sur l'agriculture.  Le Canada soutenait en outre que les
pratiques en cause ne constituaient pas une "subvention à l'exportation" correspondant à quelque
subvention à l'exportation que ce soit énumérée à l'artic le 9:1 de l'Accord sur l'agriculture, et en tout
cas pas les pratiques évoquées par les plaignants.
b) Article 9:1 a)
i) Sens du membre de phrase "subventions directes, y compris des versements en nature"
4.165 La Nouvelle-Zélande  a fait valoir que si l'on attribuait aux termes de l'article 9:1 a) leur sens
ordinaire dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord sur l'agriculture, les
classes 5 d) et 5 e) du Programme des classes spéciales de lait correspondaient à l'octroi par unorganisme public d'une subvention directe à une branche de production subordonnée aux résultats à
l'exportation.  Cette subvention directe prenait la forme de l'abandon de recettes ou de versements en
nature au sens de l'article 9:1 a) de l'Accord sur l'agriculture.
4.166 La Nouvelle-Zélande a fait observer qu'en ne retenant que le terme "subventions" dans
l'article 9:1 a) de l'Accord sur l'agriculture, et en l'interprétant isolément, le Canada l'arrachait
entièrement à son contexte.  En fait, l'expression que contenait l'article 9:1 a) était "subventions
directes, y compris des versements en nature".  Ri en dans les règles relatives à l'interprétation des
traités ne justifie que l'on extraie un par un des mots d'une phrase pour attribuer un sens à chacun, et
ensuite réinterpréter la phrase à partir du sens attribué à chacun.  C'était dissocier complètement lesens du contexte.
4.167 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que l'expression "versements en nature" s'appliquait
normalement à un versement effectué autrement que sous forme d'argent, c'est-à-dire sous forme de
biens ou de services par exemple.
185  La fourniture d'un intrant de production à titre gracieux était de
toute évidence un versement en nature.  La fourniture d'un intrant de production (le lait) à prix réduit
ne l'était pas moins.  La Nouvelle-Zélande estimait que l'article 9:1 a) prévoyait expressément que la
notion de "subventions directes" englobait les "versements en nature".  Dans le cas particulier, des
organismes publics vendaient du lait relevant des catégories 5 d) et 5 e) à des prix inférieurs en vue de
la transformation à des fins d'exportation.  Telle était la formule que le Canada avait choisie, de
préférence au versement d'une somme en espèces, en contrepartie de la nécessité pour les
transformateurs de produits destinés à l'exportation d'acheter du lait au prix fort pratiqué sur le marchéintérieur.  L'obtention de lait à prix réduit était due aux mesures combinées de la CCL et des offices
de commercialisation provinciaux.  Ces mesures rendaient obligatoire la vente de lait à prix réduits
                                                     
184 Le Canada a fait valoir que la classe 5 a) à c) n'était pas subordonnée à l'exportation et que nul
n'avait donné à penser qu'elle l'était.
185 La Nouvelle-Zélande a relevé que d'après le Dictionary of Canadian Law  (Toronto, 1991),
page 755, l'expression "payment-in-kind" (versement en nature) signifiait "remuneration in the form of goods or
services" (rémunération sous la forme de biens ou de services).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 83
par les producteurs.  Par le biais de la classe 5 d) et e) l'organisme public accordait une subvention
sous la forme d'un "versement en nature" au sens de l'article 9:1 a).
4.168 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que l'abandon ou le sacrifice de recettes était parfaitement
reconnu comme étant une forme de subvention.186  Le terme "subvention" contenu à l'article 9:1 a),
dans son sens ordinaire, recouvrait donc les "recettes abandonnées ou sacrifiées".  La
Nouvelle-Zélande a relevé que cette interprétation était confirmée par l'article 9:2 qui prévoyait que,
s'agissant de déterminer les niveaux d'engagements en matière de subventions à l'exportation spécifiés
dans les Listes des Membres, les recettes abandonnées ou sacrifiées devaient être considérées comme
une subvention.  Selon l'alinéa a) i) de l'article 9:2 "les engagements de réduction des dépenses
budgétaires" pris par les Membres en ce qui concerne les subventions énumérées à l'article 9:1, pour
une année quelle qu'elle soit, devaient être le niveau maximal des dépenses au titre de cessubventions.  D'après la définition de l'expression "dépenses budgétaires" contenue à l'article 1 c) de
l'Accord sur l'agriculture, ces dépenses comprenaient les recettes sacrifiées.  Puisque les recettes
sacrifiées devaient être comprises dans le calcul des niveaux d'engagements de réduction, elles
devaient aussi être comprises dans les subventions au sujet desquelles il y avait lieu de prendre des
engagements de réduction.  Il ressortait donc de l'article 9:2 que les "recettes abandonnées ousacrifiées" étaient comprises dans les subventions énumérées à l'article 9:1.
4.169 La Nouvelle-Zélande a noté que l'historique de s négociations des dispositions de l'Accord sur
l'agriculture relatives aux subventions à l'exportation confirmait cette conclusion.  Le texte du
Président de Zeeuw prévoyait que les États présenteraient des listes concernant les "dépensesfinancières et les pertes de recettes fiscales" à propos des subventions.
187  De même, les Modalités de
l'établissement d'engagements contraignants et spécifiques s'inscrivant dans le cadre du programme de
réforme (le document "Modalités")188 précisaient, à propos des engagements de réduction des
subventions à l'exportation que le terme "dépenses" ("outlays" ou "expenditure") serait, à moins que le
contexte ne suppose un sens différent, considéré comme incluant les "recettes sacrifiées".189  I l  n' y
avait donc aucun doute à l'époque sur le fait que les recettes sacrifiées étaient considérées comme une
subvention qui serait assujettie aux disciplines concernant les subventions à l'exportation.
4.170 La Nouvelle-Zélande estimait que la manière dont elle concevait l'interprétation de
l'article 9:1 a) était confirmée par les travaux préparatoires relatifs à la négociation de cet article.  Ilavait été entendu au départ que les mécanismes destinés à éviter aux exportateurs d'avoir à payer des
prix élevés sur le plan intérieur seraient considérés comme des subventions à l'exportation.  Le texte
des "Critères génériques" destinés à servir de base pour l'examen de la question de la concurrence à
l'exportation dans le cadre des négociations parlait des subventions ayant pour résultat "de ramener le
prix de vente à l'exportation de ces produits au-dessous du prix comparable demandé aux acheteurs du
marché intérieur pour les produits similaires".
190  La "Liste exemplative des pratiques de
                                                     
186 La Nouvelle-Zélande a relevé que les recettes abandonnées ou sacrifiées par les pouvoirs publics
étaient englobées dans la définition du terme "subvention" de l'article premier de l'Accord SMC (par exemplel'article 1.1 a) 1) ii)).
187 "Accord-cadre sur le programme de réforme de l'agriculture" (MTN.GNG/NG5/W/170).
(Nouvelle-Zélande, annexe 31).
188 MTN.GNG/MA/W/24.
189 Document "Modalités", paragraphe 2, annexe 8 (MTN.GNG/MA/W/24).
190 MTN.GNG/AG/W/1/Add.10, page 1 (paragraphe 2).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 84
subventionnement à l'exportation", qui avait été établie pour donner forme à ces critères génériques,
comprenait ce qui devait devenir l'article 9:1 a).
4.171 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que l'historique des négociations montrait que la fourniture
d'intrants à prix inférieur aux fins d'exportation était une subvention directe subordonnée auxexportations.  La manière dont l'intrant subventionné était fourni importait peu.  Ce pouvait être sous
la forme d'un versement en argent ou de recettes abandonnées ou sacrifiées.  L'opération pouvait être
considérée simplement comme l'abandon ou le sacrifice de recettes ou comme un "versement en
nature".  De quelque manière qu'on la considère, elle constituait une subvention directe visée à
l'article 9:1 a).
4.172 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que le sens ordinaire des termes de l'article 9:1 a), dans le
contexte particulier de l'article 9 et dans le contexte plus général de l'Accord sur l'agriculture et du
régime de subventions de l'OMC dans son ensemble, était qu'un programme imposé par les pouvoirs
publics en vertu duquel un organisme public vendait du lait en vue de la production de produits
laitiers aux fins d'exportation à des prix inférieurs au prix du lait pratiqués par le même organisme en
vue de la production de produits comparables destinés au marché intérieur constituait une "subventiondirecte" qui était "subordonnée aux résultats à l'exportation".  L'abandon ou le sacrifice de recettes ou
un "versement en nature" de la part d'orga nismes publics pour la vente aux industries de
transformation de lait relevant des classes 5 d) et 5 e) constituait une subvention au sens de
l'article 9:1 a) de l'Accord sur l'agriculture.
4.173 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que c'était parce qu'ils n'avaient pas le choix entre
approvisionner le marché intérieur ou le marché d'exportation que les producteurs étaient amenés à
sacrifier des recettes (voir paragraphes 4.93 et suivants).  La décision de vendre le lait sur un
"marché" plutôt qu'un autre ne relevait pas du producte ur.  C'était le gouvernement qui décidait que la
demande sur le marché intérieur était satisfaite et qu'il fallait en conséquence classer le lait dans lesclasses spéciales 5 d) ou 5 e).  Cependant, les producteurs censés et motivés par la recherche du profit
vendraient leur lait, s'ils avaient le choix, sur le marché intérieur où le prix était plus élevé (même si
l'afflux de plus grandes quantités de lait sur ce marché risquait, en dernière analyse, de faire baisser
les prix).  Or, la décision de ne pas le faire était prise pour eux.  La distinction entre le marché
intérieur et le marché d'exportation était donc établie par le gouvernement:  il s'agissait en fait d'unefiction juridique créée par le Canada.  En ce qui concerne le lait intra-quota, les producteurs
renonçaient collectivement à des recettes puisqu'ils étaient contraints d'accepter un prix inférieur pour
les quantités intra-quota étant donné que les ventes à l'exportation et les ventes sur le marché intérieur,
qui étaient plus élevées, étaient mises en commun.  En ce qui concerne le lait hors quota, les
producteurs renonçaient individuellement à des recettes puisqu'ils n'avaient pas d'autre choix que
d'accepter le prix à l'exportation pour cette partie de leur production qui était finalement réputée hors
contingent.  Dans le cadre du Programme des classes spéciales de lait, le gouvernement canadienobligeait les producteurs de lait à renoncer aux recettes qu'ils auraient pu tirer de la vente de lait aux
prix pratiqués sur le marché intérieur afin d'offrir une mesure d'incitation aux exportateurs pour qu'ils
vendent à l'étranger.  Les producteurs étaient contraints d'abandonner ou de sacrifier des recettes et les
recettes abandonnées ou sacrifiées profitaient aux exportateurs.  Comme les quantités de lait
intra-quota et hors quota étaient imputées à la classe 5 e), l'abandon ou le sacrifice de recettes au titrede la classe 5 e) valait aussi bien pour les quantités hors quota que pour les quantités intra-quota.
4.174 La Nouvelle-Zélande a noté que selon l'ancien système fondé sur des prélèvements à la
production, les producteurs recevaient le même prix brut pour tout le lait qu'ils produisaient
(intra-quota et hors quota) mais étaient contraints, en vertu de réglementations gouvernementales, derenoncer à des recettes par le biais d'un prélèvement destiné à subventionner le coût des exportations.
La situation était légèrement différente dans le cadre du Programme des classes spéciales de lait.  Les
producteurs étaient contraints d'accepter un prix plus bas pour le lait qui devait être exporté.  Pour leWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 85
lait intra quota, les recettes du producteur étaient réduites du fait de la mise en commun.  Pour le lait
hors quota, il n'y avait pas de mise en commun des recettes et le prix était déterminé par la CCL et
l'organisme provincial de commercialisation du lait sur la base des prix mondiaux.  La
Nouvelle-Zélande a fait ressortir que le fait que les prix mondiaux servent de référence ne devait pas
masquer le fait que la décision d'écouler le lait sur un "marché" plutôt que sur l'autre n'était pasl'affaire du producteur.
4.175 Les États-Unis ont fait valoir que le gouvernement canadien, que ce soit par l'intermédiaire
de la CCL ou des gouvernements provinciaux, jouait un rôle manifeste dans la mise en place et
l'administration du Programme des classes spéciales de lait.  C'était par l'intermédiaire de la CCL que
les transformateurs obtenaient un permis grâce auquel ils pouvaient se procurer du lait à un prix
préférentiel en vue de la fabrication de produits laitiers destinés à l'exportation.  Sans l'action desautorités gouvernementales au niveau fédéral et provincial et la législation pertinente concernant les
classes spéciales, les transformateurs auraient payé le lait au prix fort.
191  Ils n'obtiendraient pas du lait
à un prix artificiellement réduit, établi par la CCL de façon à leur permettre d'exporter.192  La
prescription de l'article 9:1 a), à savoir l'octroi par les pouvoirs publics ou leurs organismes de
subventions directes, était donc satisfaite.
4.176 Les États-Unis ont fait valoir que l'interprétation donnée par le Canada de l'article 9:1 a)
rendrait superflue la mention des versements en nature.  L'argument avancé par le Canada était
contraire aux principes d'interprétation du droit coutumier international et en particulier de ceux en
vertu desquels les termes d'un accord doivent être mis en application et être interprétés de bonne foi,dans leur contexte et à la lumière de leur objet et de leur but.
193  L'article 9:1 a) se rapportait aux
"subventions directes, y compris les versements en nature".  Prise dans son sens ordinaire, l'expression
"versements en nature", dans le contexte de l'article 9:1 a), signifiait que la fourniture de produits à
des prix artificiellement réduits devait être considérée de la même manière que des espèces.  En
conséquence, comme la classe 5 d) et e) concernait la fourniture de lait à prix réduit sous réserve del'exportation du produit manufacturé, la mesure considérée tombait sous le coup de l'article 9:1 a) de
l'Accord sur l'agriculture.  Ce serait dénaturer le sens ordinaire de l'expression "versements en nature"
que soutenir que la fourniture de produits en dehors de tout versement était une subvention, et qu'un
versement quel qu'en soit le niveau, même inférieur à une rémunération suffisante, n'était pas une
subvention à l'exportation.  En outre, les déclarations fréquentes de personnalités de l'industrie et deparlementaires selon lesquelles les classes spéciales permettraient aux producteurs de lait de partager
les "coûts" des exportations confirmaient que le gouvernement transférait bel et bien un élément ayant
une valeur des producteurs de lait aux transformateurs de produits laitiers.
4.177 Les États-Unis ont fait valoir, à propos des recettes abandonnées ou sacrifiées, que la position
canadienne reposait sur l'idée qu'en vertu du système de commercialisation du lait en place au Canada
les producteurs ne pouvaient pas vendre sur le marché intérieur du lait en excédent destiné àl'exportation.  Cette division des marchés en marché intérieur et marché d'exportation était une
division artificielle, fabriquée de toutes pièces par le Canada.  Comme l'avait dit la Nouvelle-Zélande,
                                                     
191 Les États-Unis ont noté qu'avant la mise en place du Programme des classes spéciales de lait les
exportateurs de produits laitiers payaient le lait entrant da ns la fabrication de produits d'exportation au prix fort
qui était celui du marché intérieur, mais obtenaient ensuite une remise sur une partie du prix d'achat qui leur
permettait de soutenir la concurrence sur les marchés mondiaux.
192 Les États-Unis croyaient comprendre que la CCL fixait le prix payé aux producteurs de lait au titre
de la classe spéciale 5 d) et e) en partant d'un prix  "mondial" d'où ils soustrayaient une marge bénéficiaire
garantie, c'est-à-dire un bénéfice, pour le fabricant de produits laitiers exportateur.
193 Rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis - Essence nouvelle formule, op. cit. , page 24.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 86
il n'y avait de "marchés" distincts que parce que le Canada avait créé un système de "classes spéciales
de lait" et classé dans la classe 5 l'exportation de produits laitiers.  Les États-Unis ont rappelé que la
Commission canadienne du lait avait toute latitude pour décider des quantités de lait en excédent par
rapport au marché intérieur.  La décision n'était pas fondée sur le libre jeu du marché.  Il n'y avait pas
par exemple de détermination de l'élasticité de la demande à des niveaux de prix différents.  Aucontraire, les prix étaient maintenus à des niveaux rigides sur le marché intérieur et, si la production
ne pouvait être écoulée à un niveau de prix donné, il n'y avait guère de possibilité de baisser les prix
de façon à vendre des quantités supplémentaires sur le marché intérieur.  De plus, la décision
concernant l'excédent de lait était généralement fondée sur la situation à l'intérieur d'une province,
sans tenir compte en général de la situation dans d'autres provinces, alors qu'il y avait des échanges
considérables de lait entre les provinces.  Les États-Unis estimaient que les consommateurs canadiens
achèteraient davantage de lait si les prix intérieurs étaient plus bas.  L'existence de la classespéciale 5 a) à c) qui permettait d'offrir du lait à des prix inférieurs pour concurrencer certaines
importations était une manière de reconnaître implicitement cette règle de fonctionnement du marché.
Le lait vendu aux prix réduits correspondant à ces classes spéciales permettait aux producteurs
canadiens de réaliser des ventes supplémentaires.  Si ces quantités de lait avaient été exportées aux
prix encore plus réduits fixés pour la classe spéciale 5 e), il ne faisait aucun doute que les recettestotales des producteurs de lait auraient été inférieures, se soldant par des "recettes abandonnées ou
sacrifiées".
4.178 Les États-Unis ont noté que le remplacement de la matière grasse du beurre par de l'huile de
beurre importée dans des produits comme les crèmes glacées relevait du même principe.  Les prixélevés du lait canadien avaient amené les industries de transformation à utiliser d'autres produits pour
la fabrication de produits riches en matières grasses comme les crèmes glacées.  Si le lait s'était vendu
au Canada à des prix inférieurs, il aurait conservé le marché de ces produits.  On avait donc envisagé
de créer une classe spéciale additionnelle pour permettre aux producteurs de lait canadiens de
pratiquer des prix plus compétitifs par rapport aux importations d'huile de beurre.  Le Tribunalcanadien du commerce extérieur, dans son rapport sur les importations d'huile de beurre, avait
envisagé la possibilité que les producteurs de lait canadiens écoulent les quantités de lait supplantées
par les importations d'huile de beurre tout simplement sur le marché mondial.  Dans l'analyse de
l'incidence de cette mesure sur les producteurs de lait canadiens qu'il avait effectuée, le Tribunal
canadien avait décrit les effets de cette mesure eu égard aux "recettes abandonnées ou sacrifiées" parles transformateurs canadiens.
194  Cette notion n'avait donc rien de nouveau pour le Tribunal, qui avait
une excellente connaissance du système canadien de commercialisation du lait.
4.179 Le Canada a réaffirmé que les ventes de lait à des prix différents ne constituaient pas une
"subvention" au sens de l'article premier de l'A ccord SMC.  Comme l'Accord sur l'agriculture et
l'Accord SMC devaient être considérés ensemble, la définition du terme "subvention" contenue dans
l'Accord SMC était applicable au terme "subvention" contenu à l'article 9:1 a).195  Il s'ensuivait qu'il
n'y avait pas de "subvention" directe ou indirecte, aux fins de l'article 9:1 a).  (On trouvera dans les
paragraphes 4.309 et suivants un résumé des arguments détaillés du Canada  au sujet de l'application
de la définition du terme "subvention" contenue dans l'Accord SMC aux mesures considérées.)
4.180 À propos de la question des versements en nature, le Canada a noté que les États-Unis
considéraient que l'interprétation de l'alinéa a) retenue par ce pays ôterait tout son sens à la référence
aux versements en nature.  Il a fait observer que les plaignants n'avaient pas expliqué clairement en
                                                     
194 États-Unis, pièce n° 42.
195 Le Canada a relevé que les États-Unis reconnaissaient que le terme "subvention" recouvrait en gros
le même sens aux fins de l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord SMC (paragraphe 4.304).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 87
quoi consistait un versement en nature.  La position du Canada n'avait pas pour objet d'ôter tout son
sens à cette expression, mais de lui attribuer son sens ordinaire.  Il y avait versement en nature
lorsqu'une dette était épongée moyennant la fourniture d'un bien ou d'un service plutôt que moyennant
un versement en espèces.  Par exemple, un gouvernement pouvait exiger des redevances de 5 pour
cent échange de l'autorisation de forer des puits de pétrole.  S'il acceptait que cette obligation soitsatisfaite moyennant la livraison à son profit d'un baril de pétrole pour chaque 20 barils de pétrole
produits, il y aurait versement en nature.  Dans le cas du système laitier canadien, il y avait, au sens
ordinaire du terme, versement d'un montant en échange du lait acheté.  Une différence entre les
montants des versements fondée sur la conjoncture des marchés était autre chose, sur le plan
qualitatif, qu'un versement en nature.
196
4.181 Le Canada a noté que les plaignants tentaient d'établir qu'il y avait subvention au sens del'article 9:1 en alléguant qu'il y avait des "recettes abandonnées ou sacrifiées" (paragraphes 4.173
et 4.177).  Il estimait que même si l'on considérait que le terme "versements" recouvrait les "recettes
abandonnées ou sacrifiées", il n'y avait pas de recettes auxquelles les producteurs pouvaient renoncer
en ce qui concerne les ventes de lait à des fins d'exportation relevant de la classe spéciale 5 d) et e).
Dans le contexte des ventes commerciales, on renonçait à des recettes lorsque le vendeur décidait devendre le produit à un prix inférieur à celui qu'il aurait pu  obtenir s'il l'avait vendu à un autre.  En
d'autres termes, si un fournisseur renonçait à une vente sur un marché où les prix pratiqués étaient
plus élevés en faveur d'une vente sur un marché où les prix étaient moins élevés, dans ce cas le
fournisseur avait décidé de renoncer à des recettes.
197
4.182 Le Canada a fait valoir que l'expression "recettes sacrifiées" supposait un choix parmiplusieurs marchés, choix auquel on renonçait.  Dans le cadre du système canadien de
commercialisation du lait, le lait ne pouvait  être vendu sur le marché aux fins d'exportation s'il était
nécessaire pour répondre aux besoins intérieurs.  Ainsi, du lait ne pouvait être vendu aux fins
d'exportation à des prix fondés sur les prix du marché mondial tant qu'il était possible de le vendre surles marchés intérieurs aux prix intérieurs plus élevés.  Il s'agissait là d'une approche fondamentale et
rationnelle propre à toute opération commerciale.  Pour que du lait puisse être vendu aux fins
d'exportation, il devait excéder la demande intérieure.  Le lait était vendu aux prix internationaux.  Il y
avait donc vente du lait aux prix du marché international – qui n'étaient pas toujours inférieurs aux
prix intérieurs – lorsque les producteurs laitiers canadiens ne pouvaient écouler leurs produits sur lemarché intérieur et qu'ils devaient donc s'employer à obtenir les meilleurs prix possibles sur l'autre
marché, à savoir le marché canadien du lait aux fins d'exportation.  Laisser entendre que les
producteurs laitiers canadiens "renonçaient" d'une certaine manière à des recettes qu'ils auraient pu
obtenir sur le marché intérieur témoignait d'une très mauvaise compréhension des rouages du système
canadien de commercialisation du lait.
                                                     
196 Le Canada a fait valoir que cette explication de  son interprétation de l'expression "versement en
nature" était sans préjudice de sa position selon laquelle il n'y avait pas en l'espèce de subvention à l'exportation
au sens du paragraphe 9.1.
197 Le Canada a fait observer que les États-Unis avaien t déclaré publiquement que le lait canadien était
vendu sur les marchés internationaux aux prix pratiqués sur les marchés internationaux:  FAS Online ,
"L'industrie laitière:  les marchés internationaux et le  commerce international – ja nvier 1998":  "Les États-Unis
contestent les subventions à l'exportation et les restrictions à l'importation dont jouit l'industrie laitière
canadienne", page 2;  "Profil du commerce laitier dans des pays donnés", page 2.  Cela contraste avec lesaffirmations contenues au paragraphe 40 de la communication des États-Unis selon lesquelles les exportationscanadiennes sont vendues à des prix "égaux ou inférieurs aux prix internationaux".  Qui plus est, le Canada aréaffirmé que, comme dans le cadre du régime laitier canadien la décision ultime de produire du lait aux finsd'exportation appartenait aux producteurs laitiers, ceux-ci exigeaient que la vente se fasse au meilleur prix
possible.  Agir autrement serait irrationnel (Canada, pièce n° 33).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 88
4.183 Le Canada a fait valoir que plutôt que de représenter des "recettes abandonnées ou sacrifiées",
ces ventes venaient accroître les recettes des producteurs.  Les producteurs canadiens pouvaient
décider de ne pas produire de lait en excédent des besoins intérieurs.  Ils pouvaient donc décider de ne
pas produire de lait aux fins d'exportation.  Ils pouvaient décider de limiter leurs recettes aux entréesqu'ils tiraient des ventes sur les marchés intérieurs.  En revanche, en décidant de produire du lait en
excédent des besoins intérieurs – lait dont les recettes seraient tributaires des prix mondiaux - les
producteurs faisaient le pari qu'ils pourraient accroître leurs recettes globales.  En conséquence, la
seule approche raisonnable était de fait l'approche adoptée par les producteurs de lait canadiens:
repérer un marché où il était possible, au moment d'écouler leur production, d'obtenir le meilleur
rendement possible.  Ainsi, en vendant du lait aux prix des marchés internationaux, les producteurs ne
renonçaient pas à des recettes, ils les augmentaient.
4.184 Le Canada  a fait valoir que le fait qu'il existait un marché intérieur et un marché
d'exportation n'était pas de l'ordre de la fiction, mais que c'était un fait avéré.  Il a rejeté l'affirmation
de la Nouvelle-Zélande selon laquelle les producteurs étaient "contraints" par le gouvernement de
renoncer à leurs propres recettes.  Il avait été établi que les producteurs avaient, collectivement etindividuellement, choisi de commercialiser leur produit de la façon présentée dans le régime en
vigueur.  La Nouvelle-Zélande n'avait pas pu expliquer comment les producteurs qui prenaient
collectivement et individuellement ces décisions "abandonnaient ou sacrifiaient des recettes" au sens
donné à cette expression par le Canada  et les Etats-Unis .  En outre, le Canada  maintenait sa position
selon laquelle il n'y avait pas de recettes abandonnées ou sacrifiées, même celles des producteurs,lorsqu'une personne vendait de son plein gré vendait un produit sur un marché aux prix pratiqués sur
ce marché pour ce produit.
4.185 Le Canada  a noté ressortir que la Nouvelle-Zélande avançait des arguments en invoquant le
document de négociation du Cycle d'Uruguay intitulé:  "Modalités de l'établissement d'engagementscontraignants et spécifiques s'inscrivant dans le cadre du programme de réforme" (paragraphe 4.169).
Le Canada  a rappelé que la page de couverture du document contenait la précision suivante:
"Le texte révisé est publié étant entendu, pour les participants au
Cycle d'Uruguay, que ces modalités de négociation ne seront pasutilisées comme base pour engager une procédure de règlement des
différends au titre de l'Accord instituant l'OMC."
4.186 La Nouvelle-Zélande  a fait valoir, pour répondre à l'argument du Canada faisant valoir que le
Programme des classes spéciales de lait ne constituait pas un "versement en nature" au sens de
l'article 9:1 a) parce qu'il y avait versement en nature lorsque le règlement d'une dette se faisait sous
forme de biens ou de services et non en argent (paragraphe 4.194), que dire que l'existence d'une dette
était indissociable de la notion de versement en nature était en matière de subventions entièrementsuperflu.  S'il existait une dette, le paiement ou l'acquittement de cette dette sous la forme d'un
versement en nature ne pourrait pas constituer une subvention.  Il s'agirait simplement de
remboursement  d'une dette.  Dans la mesure où le Canada donnait à entendre qu'un versement en
nature ne pouvait en aucun cas être une subvention et ne pouvait servir que pour le règlement d'une
dette, il demandait un remaniement de l'article 9:1 a) d'où la notion de "versement en nature" seraitentièrement supprimée.
4.187 Comme les arguments du Canada selon lesquels le Programme des classes spéciales de lait ne
correspondait pas à la définition du terme "subvention" et ne pouvait donc pas être une subvention au
sens de l'article 9:1 a) de l'Accord sur l'agriculture étaient dénués de fondement (paragraphe 4.179),l'argument de la Nouvelle-Zélande concernant l'applicabilité de l'article 9:1 a) n'avait pas été réfuté.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 89
ii) Sens du terme "direct"
4.188 La Nouvelle-Zélande  a fait valoir que le terme "direct" eu égard au subventionnement était
utilisé dans plusieurs acceptions différentes et que son sens devait être déduit dans chaque cas du
contexte dans lequel il était utilisé.  Dans le contexte des subventions au regard du GATT de 1947, le
terme "direct" recouvrait un sens particulier qui avait été précisé dans les négociations relatives àl'article XVI de cet instrument.  Il avait été dit que le terme "indirectement" contenu à l'article XVI
montrait bien que le "subventionnement" "ne pouvait pas être interprété comme se limitant aux
subventions qui ont pour effet d'affecter directement le commerce du produit en question.
198  E n
d'autres termes, une subvention "directe" était une subvention qui avait sur le commerce du produit
des effets directs, et non accessoires ou indirects.  En l'espèce, la subvention accordée était
manifestement "directe".  Des recettes étaient abandonnées ou sacrifiées dans le but exprès d'avoir des
incidences sur le commerce en question – dont en fait elles conditionnaient l'existence.  Sans un telabandon de recettes, il n'y aurait pas d'exportations.
199  L'abandon de recettes avait pour objectif en
l'espèce de garantir des résultats à l'exportation.  Il ne s'agissait pas d'une subvention ayant d'autres
objectifs, dans laquelle les résultats à l'exportation étaient accessoires;  il s'agissait d'une subvention
qui s'appliquait uniquement à des produits destinés à l'exportation.  Il s'agissait d'une subvention
directe subordonnée aux résultats à l'exportation à laquelle s'appliquaient par conséquent les termes del'article 9:1 a) dans leur sens ordinaire.
4.189 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que le terme "subventions" contenu à l'article 9:1 a) devait
être interprété en tenant compte du fait que cette disposition contenait le terme subventions "directes"
et que la catégorie des subventions directes devait être suffisamment large pour englober les"versements en nature".  Ce seul argument suffisant à démontrer qu'on ne pouvait s'en tenir à la
définition du terme "subvention" contenu à l'article premier de l'Accord SMC pour interpréter
l'article 9:1 a).  Le Canada ayant ignoré ce point n'avait pas interprété l'article 9:1 a) de manière
appropriée et n'avait donc pas pu démontrer que le Programme des classes spéciales de lait ne
constituait pas une subvention à l'exportation au sens de l'article 9.1 a).  Il n'avait donc pas assumé lacharge de la preuve qui lui incombait aux termes de l'article 10:3 de l'Accord sur l'agriculture (voir
paragraphes 4.290 et suivants).
4.190 Le Canada  a rejeté l'interprétation générale du terme "direct" contenu à l'article 9:1 a) donnée
par les plaignants.  Il ne voyait pas la nécessité de se livrer à cet exercice et a renvoyé le Groupespécial à l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC dans lequel le terme "direct" était utilisé pour qualifier
une "subvention" comportant un transfert de fonds par les pouvoirs publics.  Il a réaffirmé qu'il
n'existait pas dans le pays de subventions directes à l'exportation en faveur des produits laitiers.
                                                     
198 Rapport du Comité de rédaction de la Commission préparatoire de la Conférence du commerce et de
l'emploi de l'Organisation des Nations Unies (20 janvier-25 février 1947), E/PC/T/34/Rev.1 (29 mai 1947),page 28.
199 La Nouvelle-Zélande a relevé que Lyle Vanclief,  alors Secrétaire parlementaire du Ministre de
l'agriculture et de l'agroalimentaire, avait déclaré en 1995 devant la Chambre des communes du Canada que si lalégislation autorisant la CCL à mettre en œuvre le systèm e des "classes spéciales de lait" n'entrait pas en vigueur
avant le 1
er août 1995 "des exportations de produits laitiers vers les États-Unis qui sont financées sur ces
retenues [seraient] compromises.  En outre, même si les exportations subventionnées par retenues vers d'autres
destinations pouvaient se poursuivre pour le moment, elles [devraient] aussi être réduites avec le temps":
Débats de la Chambre des communes, volume 133 (n° 202), mardi 16 mai 1995, page 12668.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 90
c) Article 9:1 c)
i) Sens du terme "versement"
4.191 La Nouvelle-Zélande  a noté que le terme "payment" ("versement") était défini de la façon
suivante dans le Oxford English Dictionary .  "1.  Action de payer ou acte consistant à payer;
rémunération d'une personne par de l'argent ou son é quivalent ...  2.  Somme d'argent (ou autre chose)
versée;  ...".200  L e  Dictionary of Canadian Law définissait le terme "versement" comme suit:
"rémunération, sous quelque forme que ce soit"."201  Le terme "rémunérer" était défini dans le Oxford
English Dictionary  de la façon suivante:  "1.  Rembourser, récompenser, accorder une rétribution en
échange de (services, etc.) ...  2.  Récompenser (une personne) ... payer (quelqu'un) en échange de
services ...  3.  Donner à titre de dédommagement  ...".202  La Nouvelle-Zélande estimait que le terme
"versements" recouvrait les versements en nature et les recettes abandonnées ou sacrifiées.  Le terme
"versements", dans son sens ordinaire, recouvrait les "versements en nature".  Les mots "en nature"ajoutés au mot "versements" servaient simplement à indiquer sous quelle forme  le versement était
effectué.  En ce qui concerne l'article 9:1 c), la fourniture de lait aux exportateurs à un prix peu élevé
était un "versement en nature".  C'était la remise d'un élément de valeur sous une autre forme qu'un
transfert d'argent.
4.192 Les États-Unis  ont fait valoir que le terme "payment" dans son sens habituel signifiait "action
de payer ou acte consistant à payer;  rémunération d'une personne par de l'argent ou son équivalent;
fait de donner de l'argent, etc., en échange de quelque chose en règlement d'une dette".  Ce terme était
également défini comme suit:  "somme d'argent (ou autre chose) versée;  rémunération, salaire;  ou
prix".
203  Le verbe "to pay", d'où provenait le nom "payment" signifiait s'acquitter de ce qu'on doit, par
exemple pour des biens reçus;  rémunérer;  récompenser;  donner ou rétribuer, par exemple en
échange de biens ou de services;  donner ou offrir".  Mais ce verbe avait également été interprété
comme signifiant "donner de l'argent ou un autre élément de valeur équivalente, s'acquitter du prix
(d'une chose);  prendre en charge le coût de, être suffisant pour acheter ou pour couvrir le coût de
(quelque chose)".204  Ainsi, si le terme "payment" impliquait souvent l'échange d'un élément de valeur
contre la fourniture de biens ou de services, ou la fourniture d'un élément de valeur à l'occasion d'un
événement particulier ou d'une circonstance particulière, il pouvait aussi signifier prendre en charge le
coût.  Ce dernier sens était peut-être celui qui correspondait le mieux à l'emploi de ce terme dans une
disposition contenant une définition du terme "subvention".  L'utilisation du terme "payment" à
l'article 9:1 était donc compatible avec l'idée de conférer un prenant en charge un coût.205
4.193 Le Canada  a contesté que le terme "versement" dans son sens ordinaire couvre les "recettes
abandonnées ou sacrifiées".  Le sens ordinaire du terme "versement" était simple:  il signifiait "une
                                                     
200 The Oxford English Dictionary  (2nd Edition) – Volume XI, Clarendon Press, Oxford,
pages 379-380.
201 The Dictionary of Canadian Law , page 755.
202 The Oxford English Dictionary  (2nd Edition) – Volume XIII, Clarendon Press, Oxford, page 604.
203 The Oxford English Dictionary  (2nd Edition), Clarendon Press, 1989, pages 379-380.
204 Ibid. , page 376, définition n° 11.
205 Les États-Unis ont noté que cette interprétation serait conforme à la prescription contenue dans
l'Accord SMC selon laquelle une subvention doit impliquer un avantage.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 91
somme d'argent".206  Le Canada a relevé qu'en vertu de l'article 33 de la Convention de Vienne, la
version française de cette disposition confirmait son interprétation du terme "payment".  Le terme
utilisé dans la version française était "versement", qui signifiait littéralement "remettre de l'argent".207
4.194 Le Canada a rappelé que tout en reconnaissant que le sens ordinaire du terme "payment" était"action de payer ou acte consistant à payer;  rémunération d'une personne par de l'argent ou son
équivalent;  fait de donner de l'argent, etc., en échange de quelque chose en règlement d'une dette"
(paragraphe 4.192), les États-Unis qui voulaient faire valoir que le terme "versement" dans son sens
ordinaire recouvrait les "recettes abandonnées ou sacrifiées", ont tenté, comme le "sens ordinaire" de
ce terme n'étayait pas leur position, de lui trouver un autre sens en évoquant le verbe "to pay" (verser)
dont la onzième définition contient l'expression "pre ndre en charge le coût".  Cet argument n'avait
guère de poids puisqu'il s'agissait de la onzième définition d'un terme connexe, qui ne figurait pas audemeurant dans la dernière édition du New Shorter Oxford English Dictionary .
208  Le terme
"payment" devait être interprété dans son sens ordinaire, qui était:  action de payer quelque chose
ayant de la valeur.
4.195 Le Canada a noté que la Nouvelle-Zélande elle aussi avait du mal à démontrer que le terme
"payment" dans son "sens ordinaire" recouvrait les "recettes abandonnées ou sacrifiées".  La
Nouvelle-Zélande disait que selon la définition de l' Oxford English Dictionary , le terme "payment"
recouvrait la "rémunération d'une personne par de l'argent ou son équivalent" et laissait entendre que
la mention du terme "rémunérer" signifiait que le terme devait être interprété au sens large.  Le
Canada a fait valoir qu'il y avait une différence considérable entre dire que des versements pouvaientêtre effectués en ayant recours à toute une gamme d'éléments ayant de la valeur, des espèces aux
versements en nature, et considérer que le terme "versement" dans son sens ordinaire recouvrait
indirectement les "recettes sacrifiées" par exemple.
4.196 De l'avis de la Nouvelle-Zélande , les définitions du dictionnaire indiquées plus haut
montraient que la notion de "payment" avait une vaste portée.  La Nouvelle-Zélande a fait observer
que, pour déterminer dans quel sens le terme "versement" était utilisé dans le cas particulier de
l'article 9:1 c), il fallait le replacer dans son contexte et considérer l'objet et le but de l'Accord sur
l'agriculture dans son ensemble.
209  Elle a fait valoir que l'article 9:1 c) s'inscrivait dans le cadre d'une
disposition qui contenait une énumération des dispositifs mis en place par les États pour accorder dessubventions à l'exportation qui faisaient l'objet d'engagements de réduction.  L'un des dispositifs que
les auteurs de l'article 9:1 c) avaient à l'esprit était le recours à des prélèvements à la production pour
financer les versements accordés aux exportateurs pour compenser le coût élevé de l'achat d'un
produit aux prix intérieurs par rapport aux prix mondiaux.  Ces versements étaient expressément
                                                     
206 Le Canada a fait observer que le New Shorter Oxford English Dictionary  contenait la définition
suivante:  "1.  acte, ou action ou opération consistant à payer (suivi de argent, etc., versé, dette réglée,
bénéficiaire;  en contrepartie  de la chose achetée ou donnée en compensation) ME.  2.  (somme d')argent, etc.,
versée.  LME."  (Canada, pièce n° 26).
207 Le Canada a renvoyé au Petit Larousse , édition de 1994, dans lequel le terme est défini comme suit:
"1.  Action de verser de l'argent à quelqu'un, à un organisme, sur son compte, etc.;  2.  Somme versée." (Canada,pièce n° 26).
208 Canada, pièce n° 26.
209 La Nouvelle-Zélande a relevé que cette approche avait été confirmée par l'Organe d'appel dans son
rapport sur l'affaire Canada - Certaines mesures concernant les périodiques  (ci-après l'affaire Canada
- Périodiques ), WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997, à propos de l'interprétation du sens de l'expression
"attribution aux seuls producteurs nationaux de subventions" contenue à l'article III:8 b) du GATT, page 37.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 92
mentionnés dans la définition des "versements à l'exportation d'un produit agricole".  Le libellé de
l'article 9:1 c) montrait bien qu'il n'avait pas été prévu que ces dispositions s'appliqueraient
uniquement à de l'argent tiré des recettes provenant un prélèvement à la production.210  L'examen du
contexte dans lequel se situait le terme "versements" employé à l'article 9:1 c) confirmait que, compte
tenu de l'objet et du but de l'Accord sur l'agriculture dans son ensemble, le terme "versements"recouvrait à la fois les recettes sacrifiées et les versements en nature.
4.197 La Nouvelle-Zélande a souligné que, comme en vertu de l'article 9:2 les recettes sacrifiées
étaient englobées dans les engagements à prendre en matière de dépenses budgétaires en ce qui
concerne les subventions énumérées à l'article  9:1, la notion de "versement" contenue à l'article 9:1 c)
devait englober les "recettes sacrifiées" puisque ces versements devaient être quantifiés au titre de la
rubrique "dépenses budgétaires", et que celles-ci recouvraient expressément les recettes sacrifiées.  Iln'était pas nécessaire de prévoir expressément que les "versements" recouvraient les recettes
abandonnées, puisque celles-ci étaient déjà comprises dans la définition de l'expression "dépenses
budgétaires".
4.198 Quoi qu'il en soit, il y avait lieu d'établir une distinction entre le sens de l'expression
"payments on the export of an agricultural products" ("versements à l'exportation d'un produit
agricole") contenue à l'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture et l'expression "the payment of
subsidies exclusively to domestic producers" ("attribution aux seuls producteurs nationaux de la
subvention") contenue à l'article III:8 b) du GATT de 1994.  Dans l'affaire Canada - Certaines
mesures concernant les périodiques , l'Organe d'appel avait déclaré ce qui suit:
"…  l'examen du texte et du contexte ainsi que de l'objet et du but de
l'article III:8 b) donne à penser qu'il était prévu d'exempter des
obligations énoncées à l'article III uniquement l'attribution de
subventions qui entraîne des dépenses financées sur le budget del'État."
211
4.199 C'est ainsi que la Nouvelle-Zélande a relevé que l'Organe d'appel avait conclu qu'uneréduction des tarifs postaux ne constituait pas l'"attribution aux seuls producteurs nationaux [d'une]
subvention" au sens de l'article III:8 b) du GATT.  La conclusion de l'Organe d'appel reposait sur le
fait que l'article III:8 b) était une exception à l'obligation relative au traitement national.  Selonl'Organe d'appel, il n'avait jamais été prévu que des exceptions au traitement national sous forme de
subventions fondées sur des déductions fiscales ou des recettes sacrifiées de quelque autre manière
doivent être autorisées au titre de l'article III:8 b).
4.200 En fait, la Nouvelle-Zélande estimait que les principes sur lesquels reposait la décision prise
dans l'affaire Canada – Périodiques  confirmaient que l'expression "versements à l'exportation d'un
produit agricole" contenue à l'article 9:1 c) devait comprendre les recettes sacrifiées.  La listecontenue à l'article 9:1 c) avait pour objet d'assujettir les subventions à l'exportation de produits
agricoles aux disciplines de l'OMC.  Une interprétation de l'article 9:1 c) qui aurait pour effet de
                                                     
210 La Nouvelle-Zélande a relevé que l'article 9:1 c) contenait l'expression "versements à l'exportation
d'un produit agricole … y compris les versements qui sont financés par les recettes provenant d'un prélèvement".
211 Rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Canada - Périodiques, op. cit. , page 38.  La
Nouvelle-Zélande a relevé en outre que des points de vue analogues avaient été exprimés dans les rapports desgroupes spéciaux:  États-Unis – Boissons à base de malt, op. cit.  et Indonésie – Certaines mesures affectant
l'industrie automobile  (ci-après l'affaire " Indonésie – Industrie automobile" ), WT/DS54/DS55/DS59/DS64/R,
adoptés le 23 juillet 1998, pages 377-378.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 93
réduire le champ des subventions correspondantes à des transferts directs d'argent irait non pas dans le
sens, mais à l'encontre, de l'objet et du but de l'article 9.  Elle laisserait aux Membres davantage de
possibilités de se soustraire aux obligations contractées dans le cadre de l'OMC, ce qui était
exactement ce que l'Organe d'appel avait cherché à éviter dans l'affaire Canada – Périodiques .
L'examen de l'objet et du but des dispositions concernant la concurrence à l'exportation contenuesdans l'Accord sur l'agriculture renforçait cette conclusion.  Les recettes sacrifiées, qui n'étaient qu'un
moyen d'accorder un avantage qui pouvait être obtenu moyennant un transfert direct d'argent, devaient
être comprises dans le concept de "versements" contenu à l'article 9:1 c) si l'on voulait que la
réduction progressive des subventions dans le cadre des engagements de réduction aboutisse.
4.201 La Nouvelle-Zélande a relevé que dans l'ancien système de prélèvements à la production la
CCL, en association avec les offices ou organismes provinciaux de commercialisation du lait,procédait à des transferts d'argent en faveur des exportateurs pour compenser le coût du lait destiné à
la fabrication de produits d'exportation acheté par l'industrie de transformation aux prix intérieurs
plutôt qu'aux prix mondiaux.  Avec le système des classes de lait, les transformateurs pouvaient, au
titre de la classe 5 d) et e), acheter du lait destiné à entrer dans la fabrication de produits d'exportation
aux prix mondiaux plutôt qu'aux prix intérieurs.  La différence entre les deux approches était de pureforme.  Dans chaque cas, les transformateurs de lait pour l'exportation étaient protégés contre les coûts
élevés du lait sur le marché intérieur.  Dans chaque cas, les transformateurs de lait pour l'exportation
bénéficiaient d'une subvention au sens de l'expression "versements à l'exportation d'un produit
agricole" contenue à l'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture.  Avec la classe 5 d) et e), les offices
ou organismes provinciaux de commercialisation du lait qui permettaient aux transformateurs d'avoiraccès au lait offert par les producteurs aux prix "classes spéciales" renonçaient à des recettes.  L'office
ou l'organisme de commercialisation du lait renonçait aux recettes qu'il aurait obtenues si le lait avait
été vendu aux prix intérieurs.
4.202 La Nouvelle-Zélande soutenait que, si c'était l'office ou l'organisme provincial de
commercialisation du lait qui permettait d'avoir accès à la subvention afférente aux classes spéciales
de lait, en revanche c'était le producteur qui prenait en charge les coûts sur le plan financier.  L'office
ou l'organisme provincial avait un rôle d'intermédiaire, qui consistait à répercuter sur les producteurs
les recettes provenant de la vente du lait des classes spéciales par la biais des arrangements de mise en
commun.  En fait, ce que l'organisme répercutait sur le producteur c'était les pertes  découlant des
ventes de lait aux prix du marché mondial.  C'était le producteur qui renonçait aux recettes qu'il aurait
obtenues si tout le lait avait été vendu aux transformateurs aux prix intérieurs.  Le Programme des
classes spéciales de lait masquait derrière un mécanisme complexe le fait patent que c'était le
producteur qui effectuait les "versements à l'exportation d'un produit agricole" qui faisaient que ce
programme tombait sous le coup des dispositions de l'article 9:1 c).
4.203 La Nouvelle-Zélande a fait valoir qu'en substance les recettes sacrifiées par les producteurs "à
l'exportation d'un produit agricole" équivalaient à une subvention accordée aux transformateurs sous
la forme d'un transfert direct d'argent financé par les recettes provenant d'un prélèvement imposé sur
"un produit agricole dont le produit exporté est tiré" – catégorie de subvention expressément interdite
en vertu de l'article 9:1 c).  Le Programme des classes spéciales de lait supposait donc l'existence
d'une structure compliquée pour une subvention extrêmement simple.  Il consistait dans l'abandon derecettes à l'exportation d'un produit agricole.  L'abandon de recettes pouvait être considéré comme
concernant un office ou un organisme provincial de commercialisation du lait, ou les producteurs.  La
différence entre les deux était, en gros, une affaire de comptabilité.  La forme était peut-être
différente, mais le fond restait le même.
4.204 Comme elle l'avait noté à propos de l'article 9:1 a), la Nouvelle-Zélande a fait valoir que la
classe 5 d) et e) du Programme des classes spéciales de lait pouvait aussi être considérée comme un
moyen d'accorder des versements en nature – expression englobée également dans le termeWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 94
"versement" dans son sens ordinaire.  Un versement en nature impliquait une rémunération qui prenait
la forme de quelque chose d'autre que de l'argent ou d'équivalent à de l'argent.  La fourniture de
produits (le lait) à un prix réduit à la place de l'octroi d'une somme d'argent pour compenser le prix
plus élevé du lait destiné à entrer dans la fabrication de produits écoulés sur le marché intérieur était
un versement en nature.  C'était un moyen direct de remplacer un versement moyennant un transfertd'argent.  Et telle était bien l'intention.  Il fallait voir dans ce système un moyen de remplacer les
anciennes subventions sous forme de "transfert d'argent" accordées par le Canada moyennant des
prélèvements à la production.  C'était un "versement en nature" qui correspondait à la notion de
"versements à l'exportation d'un produit agricole" contenue à l'article 9:1 c).
4.205 Les États-Unis  ont fait valoir que le Programme des classes spéciales de lait était, comme le
programme de prélèvements à la production qu'il avait remplacé, une subvention à l'exportation ausens de l'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture.  Le libellé de cet alinéa ne prévoyait nullement
qu'une subvention à l'importation devait être une charge pour le Trésor public.  Il indiquait, à titre
d'exemple, que les versements visés devaient être "financés par les recettes provenant d'un
prélèvement imposé sur le produit agricole considéré ou un produit agricole dont le produit exporté
est tiré".  Comme ils l'avaient fait valoir au titre de l'article 9:1 a), les États-Unis alléguaient que leterme "versement" avait un sens suffisamment large pour recouvrir les cas où une valeur était
conférée par un autre moyen qu'un transfert réel de fonds (paragraphe 4.192).  S'il en était ainsi, a
fortiori , le terme "versement" recouvrait des cas où une valeur était conférée par un autre moyen, par
exemple par le biais d'un produit, le lait en l'espèce, vendu à un prix inférieur au prix du marché.
4.206 Les États-Unis ont noté que le terme "versement" revenait deux fois dans l'article 9:1 c), mais
qu'il n'était défini ni dans cet alinéa ni en aucun autre point de l'Accord sur l'agriculture.
212  L a
Convention de Vienne prévoyait qu'il fallait attribuer son sens ordinaire suivant son contexte, soit en
l'espèce l'Accord sur l'agriculture, et plus précisément les dispositions dudit accord régissant les
disciplines en matière de subventions à l'exportation.  Le sens du terme "versement" devait égalementêtre précisé compte tenu de l'objet et du but du traité pertinent.  L'article 9:1 dans son ensemble
définissait en termes généraux les subventions, y compris les versements au titre de l'article 9:1 c), qui
devaient être prises en compte pour calculer le niveau maximal des dépenses au titre des subventions
à l'exportation qu'un membre pouvait engager au cours d'une année donnée, conformément à la liste
de concessions et d'engagements de ce membre et aux articles 3 et 8 de l'Accord sur l'agriculture.  Ceniveau était le niveau d'engagement de réduction des dépenses budgétaires du membre.  Le terme
"dépenses budgétaires" était défini à l'article 1 e) de l'Accord sur l'agriculture comme comprenant les
"recettes sacrifiées".  Ainsi, par exemple non seulement les subventions directes comme celles qui
figuraient à l'article 9:1 a), mais aussi les charges réduites, comme les recettes abandonnées, évoquées
au paragraphe 1 c), entraient dans les dépenses budgétaires qui devaient faire l'objet des engagements
de réduction, qu'elles soient ou non une charge pour le Trésor public.
4.207 Les États-Unis ont fait valoir que, dans ce contexte, et sachant que la partie V de l'Accord
avait pour objet de fixer les disciplines concernant les subventions à l'exportation, le terme
"versement" devait être interprété dans un sens compatible avec le sens général donné aux dépenses
budgétaires.  Si ces dépenses, et donc les engagements de réduction applicables dans leur ensemble,
étaient expressément définies comme comprenant les recettes sacrifiées, il était logique d'interpréterde la même manière le terme "versement".  Cette interprétation était conforme à l'objet de l'Accord
qui était d'assujettir les subventions à l'exportation aux disciplines transitoires mises en place dans le
cadre des engagements de réduction.  Dans cette perspective, si les dépenses totales devant faire
                                                     
212 Les États-Unis ont noté que, bien que le terme "dépenses" était employé dans un autre paragraphe
de l'article 9, il était défini à l'article premier de l'Accord comme comprenant les recettes sacrifiées.  En
revanche, le terme "versement" ne figurait pas parmi les termes définis à l'article premier.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 95
l'objet d'engagements de réduction étaient définies comme recouvrant les dépenses budgétaires
globales et les recettes sacrifiées, les dépenses individuelles devaient en bonne logique comprendre
tous les versements, y compris les réductions de prix qui avaient les mêmes effets économiques
qu'une remise à l'exportation.  Le gouvernement du Canada, en imposant la vente de lait de
transformation à prix réduit, conférait aux transformateurs de lait un avantage qui équivalait, du pointde vue de ses effets de distorsion des échanges, à une remise à l'exportation.  De plus, le principe
selon lequel une subvention à l'exportation pouvait prendre la forme de la vente à perte de produits ou
de l'offre de produits et de services à un prix plus avantageux pour l'exportation que pour la
consommation intérieure n'était pas seulement inhérent à la définition des dépenses budgétaires
contenue dans l'Accord;  il se retrouvait dans les dispositions de l'article 9:1 a, b) et e) dans lesquelles
les "versements en nature", les ventes de stocks constitués à des fins non commerciales et les tarifs
réduits de transport et de fret étaient définies comme des formes de subventionnement.
213
4.208 Les États-Unis ont noté en outre que le contexte de l'article 9:1 c) comprenait aussi lesengagements de réduction connexes contenus aux articles 3 et 8 et dans la suite de l'article 9 de
l'Accord sur l'agriculture.  L'ensemble de ces di spositions avaient pour objet d'imposer des disciplines
efficaces concernant le recours aux subventions à l'exportation.  L'Accord sur l'agriculture restreignaitdonc le champ, et le montant, des subventions possibles à divers égards.  D'abord, l'article 3 précisait
que des subventions ne seraient pas accordées "pour ce qui est de tout produit agricole non spécifié"
dans la liste d'un Membre.  Les Membres ne pouvaient pas accorder de subventions pour des produits
qui n'étaient pas spécifiés dans leur liste et qui n'avaient pas été subventionnés pendant la période de
référence pertinente.  Ensuite, l'article 9:1 énumérait un large échantillon de subventions qui étaitcensé recouvrir les subventions à l'agriculture auxquelles les Membres recouraient à l'époque de la
négociation de l'Accord.  Ces subventions devaient faire l'objet d'engagements de réduction en
application des articles 3, 8 et 9 de l'Accord et d'importantes réductions des dépenses au titre des
subventions et de la quantité des exportations bénéficiant de subventions devaient être opérées
pendant la période de transition.  De plus, pour garantir le respect des disciplines concernant lessubventions à l'exportation énoncées à l'article 9, l'article 10 interdisait l'application de subventions
qui n'étaient pas énumérées à l'article 9 "d'une  manière qui entraîne, ou menace d'entraîner, un
contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation …".  Enfin, selon l'article 3
de l'Accord SMC, interprété à la lumière de l'artic le 13 de l'Accord sur l'agriculture, si un Membre ne
respectait pas les disciplines en matière de subventions à l'exportation contenues dans l'Accord surl'agriculture, toute subvention accordée au mépris de ces disciplines devait être assujettie aux
dispositions de l'Accord SMC et à l'interdiction relative aux subventions à l'exportation qu'il
contenait.
214
                                                     
213 Les États-Unis ont noté que l'idée que les subventions qui se traduisaient par un prix à l'exportation
inférieur au prix sur le marché intérieur étaient des subventions à l'exportation était, bien entendu, un élément
fondamental de la règle concernant les subventions à l'exportation contenues à l'article XVI du GATT.  La
disposition pertinente de l'article XVI:4 prévoyait qu e:  "... les parties contr actantes cesseront d'accorder
directement ou indirectement toute subvention, de quelque nature qu'elle soit, à l'exportation de tout produitautre qu'un produit primaire, qui aurait pour résultat de ramener le prix de vente à l'exportation de ce produitau-dessous du prix comparable demandé aux acheteurs du marché intérieur pour le produit similaire".
214 Le paragraphe c) de l'article 13 de l'Accord sur l'agriculture, appelé "clause de paix" prévoyait que
les subventions à l'exportation pleinement conformes aux disciplines en matière de subventions à l'exportation
contenues dans la partie V de l'Accord seraient "exemptées des actions fondées sur l'article XVI du GATT de1994 ou les articles 3, 5 et 6 de l'Accord sur les subventions".  L'article 3 de l'Accord SMC, qui prohibait lessubventions à l'exportation, prévoyait que cette prohibition ne serait pas applicable dans la mesure prévue dans
l'Accord sur l'agriculture.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 96
4.209 En conséquence, les États-Unis ont fait valoir qu'étant donné la manière exhaustive dont les
subventions à l'exportation étaient traitées dans l'Accord sur l'agriculture – qui dénotait l'intention des
Membres d'instituer des disciplines réelles et efficaces concernant les subventions à l'exportation –
une interprétation étroite du terme "versements", qui conduirait à un affaiblissement des engagements
et des disciplines en matière de réduction des subventions à l'exportation, serait contraire à l'objectif etau but général des dispositions pertinentes du traité dans leur ensemble.
4.210 A cet égard, les États-Unis ont indiqué que le  professeur Tangermann avait aussi comparé les
effets pernicieux des subventions à l'exportation financées par les producteurs et l'établissement de
prix communs par les organismes d'État chargés des exportations et qu'il avait considéré que le second
système devait être assujetti aux mêmes disciplines concernant la concurrence à l'exportation:
"Lorsqu'un organisme d'État vend sur le marché intérieur à un prix
supérieur au prix à l'exportation, alors que le prix payé aux
producteurs nationaux est le prix moyen, il y a subventionnement
implicite des exportations.  Pour comprendre comment, le mieux est
de comparer cette politique à des subventions à l'exportationfinancées par les producteurs.  Dans le second cas, un prélèvement
est perçu sur les ventes intérieures et les recettes obtenues servent à
financer des subventions à l'exportation.  On peut arriver aux mêmes
prix avec un système de prix communs, et seule la nature technique
des courants financiers diffère, pas le résultat économique.  Lesystème de prix communs ne diffère donc des subventions à
l'exportation financées par les producteurs que sur la forme, pas sur
le fond.  Il faudrait par conséquent empêcher les pays d'éluder leurs
engagements en matière de subventions des exportations par le biais
d'un régime de prix communs.
215
4.211 Les États-Unis ont noté qu'en ce qui concerne l'interprétation de l'article 9:1 c) les remises à
l'exportation financées à l'aide de prélèvements étaient citées à titre d'exemple et ne restreignaient pas
le champ de l'article 9.  Ainsi, le membre de phrase relatif aux "versements qui sont financés par les
recettes provenant d'un prélèvement" contenu à l'article 9:1 c) était précédé des mots "y compris", ce
qui montrait que les versements financés de la sorte n'étaient qu'un exemple du type de versementsvisés par les disciplines en matière de subventions prévues à l'article 9.  Rien dans le texte de cet
alinéa ne permettait de considérer que d'autres types de financement de versements à l'exportation à la
charge des producteurs, comme des prix réduits, échappaient aux limitations qu'imposait cette
disposition.  On devait considérer au contraire que des subventions qui étaient l'équivalent sur le plan
pratique de prélèvements financés par les producteurs étaient visées par les disciplines prévues à
l'article 9:1 c).
4.212 Les États-Unis ont fait valoir que le Programme des classes spéciales de lait du Canada
différait sur la forme, pas sur le fond, du Programme de prélèvements à la production qui l'avait
précédé.  Les recettes sacrifiées (afférentes aux ventes à l'exportation effectuées dans le cadre des
classes spéciales) par les producteurs de lait, qui se traduisaient par des prix réduits pour les fabricants
de produits laitiers, équivalaient aux remises à l'exportation accordées à ces derniers dans le cadre dusystème de prélèvements.  Considérer que le lait à prix réduit n'était pas visé par les dispositions de
l'article 9:1 c) parce que l'avantage ou le versement dont bénéficiait l'exportateur de produits laitiers
                                                     
215 "A Developed Country Perspective of the Agenda for the Next WTO Round of Agricultural
Negotiations" Stefan Tangermann, communication présentée au Graduate Institute of International Studies,
pages 22-23 (États-Unis, pièce n° 24).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 97
prenait la forme d'un prix plus bas du lait plutôt que d'une remise à l'exportation subordonnée à
l'exportation d'un produit dans la fabrication duquel entrait le lait, ce serait donner la primeur à la
forme sur le fond.  Le Programme des classes spéciales de lait, comme le programme de prélèvements
à la production qu'il avait remplacé, entrait donc dans la catégorie des "versements à l'exportation d'un
produit agricole" au sens de l'article 9:1 c).  Premièrement, les prix réduits du lait de la classe 5 d) ete) pouvaient être obtenus uniquement pour la production de produits laitiers destinés à l'exportation et
étaient donc accordés "à l'exportation d'un produit agricole".  Deuxièmement, les prix plus bas
accordés aux transformateurs sous réserve que le lait serve à la production de produits laitiers destinés
à l'exportation étaient identiques, quant au fond et à leurs effets économiques, au système antérieur de
remises à l'exportation financées à l'aide d'un prélèvement, et constituaient donc aussi un "versement"
au sens de l'article 9:1 c) de l'Accord.
216
4.213 Le Canada  estimait que les ventes de lait de la classe spéciale 5 d) et e) ne constituaient pas
une subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 c), puisqu'il ne pouvait pas être démontré que
des "versements" étaient effectués à l'exportation de produits en provenance du Canada.
4.214 Le Canada a fait valoir que, selon la Convention de Vienne, l'interprétation du texte des
Accords de l'OMC devait être conçue comme suit:  i) le point de départ devait toujours être le texte de
l'Accord et il fallait attribuer aux termes leur sens ordinaire;  ii) il fallait attribuer aux termes leur sens
ordinaire dans leur contexte;  iii) "le contexte" recouvrait le texte de l'Accord, y compris d'autres
accords conclus au même moment par toutes les parties, comme le prévoyait l'article 31.2 de la
Convention de Vienne;  et iv) il n'était possible de recourir à des moyens complémentairesd'interprétation comme l'historique des négociations que si le texte était ambigu ou demandait à être
confirmé.
4.215 Le Canada a noté que la Nouvelle-Zélande faisait valoir que l'idée que le terme "payment"
devrait englober les recettes sacrifiées était étayée par la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaireCanada – Périodiques (voir paragraphes 4.198 et suivants), qui avait considéré en l'espèce que le
terme "payment" contenu à l'article III.8 b) du GATT de 1994 ne pouvait pas s'appliquer à une
réduction des tarifs postaux puisqu'il s'agissait d'une exception, et qu'il devait être interprété dans un
sens étroit.  La Nouvelle-Zélande estimait que, puisque l'article 9:1 contenait une obligation positive,
le contraire devait être vrai:  il devait être interprété dans un sens large .  Le Canada estimait que
c'était là dénaturer l'approche interprétative appropriée.  La règle fondamentale était qu'il fallait
attribuer aux mots leur "sens ordinaire", selon l'arti cle 31 de la Convention de Vienne.  Dans le cas
d'une exception, l'approche exceptionnelle, soit une interprétation étroite, était d'application.  S'il n'y
avait pas d'exceptions, l'interprète d'un traité devait revenir à la règle fondamentale relative au "sens
ordinaire".
4.216 Le Canada a fait valoir qu'il y avait lieu de relever que les rédacteurs de l'article premier de
l'Accord SMC avaient pris soin d'insérer dans cet article une disposition stipulant que "des recettes
publiques normalement exigibles sont abandonnées", car ils s'étaient rendu compte que le sens
ordinaire de la disposition qui précédait relative à un "transfert direct de fonds" n'avait pas une portée
suffisamment large pour englober les "recettes abandonnées".
                                                     
216 Les États-Unis ont fait observer que l'Organe d'appel avait examiné l'exception prévue à
l'article III:8 b) concernant l'"attribution aux seuls producteurs nationaux de subventions" dans l'affaire Canada
– Périodiques, op. cit .  Le sens de ce membre de phrase avait été examiné dans un certain nombre de différends
du GATT, comme par exemple dans l'affaire États-Unis – Boissons à base de malt, op. cit. , paragraphe 5.8.  Les
États-Unis estimaient que les décisions correspondantes accordaient une importance considérable au contexte et
au but de la disposition du traité dans l'interprétation de ce membre de phrase.  Il était incontestable que le
contexte et le but, s'agissant de l'interprétation d'une exception au principe du traitement national, étaient
différents de ceux en présence desquels on se trouvait avec l'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 98
4.217 Le Canada rejetait les allégations selon lesquelles, étant donné l'interaction entre l'article 9:2
et l'article 9:1, la définition de l'expression "dépenses budgétaires", qui englobait les "recettes
sacrifiées", s'appliquait aux "versements" visés à l'article 9:1 c).  C'était là refuser de prendre en
compte le sens ordinaire d'un terme suite à une déduction indirecte et en dépit de la confirmationmanifeste fondée sur le contexte que comportait l'annexe 2.
4.218 Le Canada a noté que dans l'affaire États-Unis – Essence nouvelle formule  l'Organe d'appel
avait procédé à la comparaison des termes utilisés dans différents paragraphes de l'article XX en vue
de déterminer le sens du critère énoncé à l'article XX g).  L'Organe d'appel avait relevé que des mots
différents  étaient utilisés dans les différents paragraphes afin de décrire comme il convenait la relation
ou le degré de lien requis entre les objectifs en question et les mesures mises en œuvre, à savoir"nécessaires" dans certains alinéas, "se rapportant à" dans d'autres, "pour la protection de" dans un
autre, et ainsi de suite.  En conséquence, il avait considéré ce qui suit:
"Il ne semble pas raisonnable de supposer que les Membres de
l'OMC entendaient exiger, en ce qui concerne chaque catégorie, lemême type ou degré de lien ou relation entre la mesure considérée et
l'intérêt ou la politique d'État que l'on cherche à promouvoir ou à
réaliser".
217
4.219 Dans ces conditions, le Canada a fait valoir qu'on pouvait présumer que des termesspécifiques avaient un sens spécifique et que l'emploi de termes différents dans le texte d'un traité
signifiait que les parties au traité désiraient que l'on attribue à ces termes différents un sens différent.
L'approche adoptée pour l'interprétation du terme "versements" à l'article 9:1 c) dans le contexte de
l'article 9:1 dans son ensemble ne devait pas être moins rigoureuse.  Le Canada estimait que le choix
de termes différents pour chaque disposition de l'article 9:1 montrait bien que les négociateurs avaientà l'esprit des concepts aussi précis que distincts à propos de chaque disposition.  Compte tenu des
termes utilisés dans les autres dispositions, le choix du terme "versement" à l'article 9:1 c) dénotait
l'intention d'impartir à l'article 9:1 c) un champ d'application précis et limité.  Il fallait donc attribuer
au terme "versement" son sens ordinaire et ne pas l'interpréter comme englobant des pratiques qui
pouvaient être visées par l'emploi de termes plus généraux comme le terme "subventions".
4.220 Le Canada a fait valoir que l'historique des négociations de l'article 9:1 montrait qu'en ce qui
concerne l'article 9:1 c) en particulier, dans les négociations sur l'agriculture on avait pris le parti de
réduire le champ de cette disposition.  La question essentielle était donc ce sur quoi les parties étaient
d'accord à la fin des négociations.  En ce qui concer ne l'Accord sur l'agriculture, c'est précisément ce
qui ressortait de l'une des pièces présentées par les États-Unis (paragraphe 4.210).
218  Dans le texte en
question, le Professeur Tangermann évoquait les régimes de quotas de production dans lesquels laproduction hors quota était vendue aux prix du marché mondial et les arrangements concernant
l'établissement de prix communs comme des questions qui n'étaient pas présentement visées par
l'Accord sur l'agriculture et qui devraient donc être examinées au cours de négociations futures .
219  Le
                                                     
217 Rapport du Groupe spécial dans l'affaire États-Unis - Essence nouvelle formule , op.cit. , page 20.
218 "A Developed Country Perspective on the Agenda for the Next WTO Round of Agriculture
Negotiations", communication présentée au Graduate Institute of International Studies, Stefan Tangermann,États-Unis, pièce n° 24.
219 Ibid. , page 21:  "On s'est attaché, dans l'Accord sur l'agriculture, à définir les subventions à
l'exportation avec la plus grande précision possible, en des termes appropriés, à l'article 9.  Mais on pourrait être
en droit d' envisager certaines améliorations .  Il existe en particulier des politiques qui pourraient bel et bienWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 99
Professeur Tangermann reconnaissait que le meilleur moyen de concilier des théories économiques
divergentes était de procéder à des négociations multilatérales, et non à des négociations à l'occasion
d'un différend.  Le Canada estimait qu'il était manifeste que, pour le Professeur Tangermann, les
négociations du Cycle d'Uruguay dans le domaine de l'agriculture s'étaient soldées par des résultats
peu satisfaisants en matière économique.  S'il était vrai que le Professeur Tangermann avait le droitd'avoir une opinion sur les résultats qui lui paraîtraient souhaitables
220, l'Accord sur l'agriculture ne
touchait pas à des théories économiques particulières mais à des obligations juridiques spécifiques
convenues par les Membres.
4.221 Le Canada a fait valoir que, s'il avait été en fait dans l'intention des négociateurs de donner au
terme "versement" un sens plus large que son sens ordinaire, ils l'auraient indiqué expressément.
Ainsi, l'expression "dépenses budgétaires" et le terme "dépenses" étaient définis à l'article premier del'Accord sur l'agriculture comme comprenant les "r ecettes sacrifiées".  En revanche, les versements,
qui ne comprenaient pas dans leur sens ordinaire les "recettes sacrifiées", ne l'étaient pas.  La manière
dont le terme "versement" était employé en d'autres points de l'Accord sur l'agriculture confirmait ce
point de vue.  Le terme était surtout employé à l'annexe 2 à propos du soutien interne.  L'article 5 de
l'annexe 2 contenait l'expression "des versements … (ou des recettes sacrifiées, y compris lespaiements en nature)". Il était manifeste que les rédacteurs de l'Accord n'ignoraient pas que les
"recettes sacrifiées" ne sont pas couvertes par le terme "versement" dans son sens ordinaire et qu'il
faudrait prévoir une disposition expresse indiquant qu'elles l'étaient.  Comme rien de semblable ne
figurait à l'article 9:1, on ne pouvait que conclure que, dans le cas de l'article 9:1 c), l'intention des
rédacteurs était que le terme "versement" soit pris dans son sens ordinaire.
4.222 Le Canada alléguait par ailleurs que l'historique des négociations de l'Accord sur l'agriculture
étayait également sa position selon laquelle le terme "versement" devait être interprété avec précision.
L'article 32 de la Convention de Vienne autorisait le recours à des moyens complémentaires, y
compris les travaux préparatoires, pour étayer l'interprétation retenue sur la base de l'article 31.
4.223 Le Canada a noté que l'annexe 7 du Projet de documents de travail d'Arthur Dunkel du
21 novembre 1991 contenait un projet de liste concernant les mesures qui seraient considérées comme
des "subventions à l'exportation" aux fins des engagements de réduction.
221  Cette liste, qui était
                                                                                                                                                                    
aboutir à un subventionnement croisé des exportations et qui ne sont peut-être pas interdites de manière
suffisamment claire selon le texte actuel.  Les systèmes de quotas de production dans lesquels la production hors
quota est vendue aux prix du marché mondial et les arrangements relatifs à l'établissement de prix communs ensont deux exemples" (pas d'italiques dans l'original).  Plus loin, à la page 23, le Professeur Tangermann évoquela difficulté d'amener les pays à aborder ce problème éventuel et suggère deux solutions:  "Toutefois, on
pourrait tenter de se mettre d'accord  sur le fait que les nouveaux régimes de ce genre (nouvelles modifications
apportées aux régimes anciens ayant le même genre d'effets sur les exportations) institués après le Cycle
d'Uruguay sont compris dans la définition des subventions à l'exportation.  Autre possibilité, on pourrait se
mettre d'accord de manière expresse (sous une forme juridique appropriée)  sur le fait que ces régimes sont visés
à l'article 10 de l'Accord sur l'agriculture, c'est-à-dire constituent un "contournement des engagements enmatière de subventions à l'exportation" (pas d'italiques dans l'original)".
220 Ibid., page 21:  "Ces exportations peuvent donc sembler ne pas relever  des engagements en matière
de subventions à l'exportation prévus dans l'Accord sur l'agriculture.  D'un point de vue économique , cette
situation n'est pas très satisfaisante" (pas d'italiques dans l' original).  Plus loin, pages 22 et 23, il est dit:  "Il est
donc assez problématique, pour le moins, que la définition des subventions à l'exportation contenue dansl'Accord sur l'agriculture n'englobe pa s le subventionnement indirect croisé."
221 Canada, pièce n° 29.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 100
inspirée de projets de textes distribués au cours de l'été 1991222, était à l'origine du texte définitif de
l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture.  L'article 3 k) du projet en particulier était une version
préalable du texte qui devait devenir l'article 9:1 c).  Il faisait référence à des "subventions", pas des
"versements".  Dans le texte du projet Dunkel du 12 décembre, le paragraphe 1 c) contenait toujours
le terme "subventions".223  Le 17 décembre 1991, le Canada avait présenté à Arthur Dunkel un certain
nombre de propositions en vue de remanier le text e sur l'agriculture.  Au nombre de ces modifications
figurait un amendement au paragraphe 1 c) visant à remplacer le terme "subventions" par le terme
"versements".224  Le texte de l'article 9:1 du "Projet d'Acte final" du 20 décembre 1991 tenait compte
de ce projet de modification et contenait le terme "versements".225  Cet épisode de l'historique des
négociations confirmait donc que le terme "versements" avait été choisi expressément et délibérément
de préférence à un terme plus général.  Le terme "versements" contenu à l'article 9:1 c) devait donc
être interprété strictement suivant son sens ordinaire.
4.224 Par ailleurs, le Canada a rappelé l'argument qu'il avait avancé à propos de l'article 9:1 a), à
savoir que, même si le terme "versements" devait être considéré comme comprenant les "recettes
sacrifiées", les producteurs ne renonçaient pas à des recettes dans le cadre des ventes de lait à
l'exportation relevant de la classe spéciale 5 d) et e) (paragraphes 4.181 et suivants).
4.225 La Nouvelle-Zélande  a noté qu'à propos de l'article 9:1 c) le Canada refusait d'admettre que
le Programme des classes spéciales de lait relevait de l'Accord sur l'agriculture parce que i) le terme
"versements" contenu à l'article 9:1 c) ne couvrait pas les recettes sacrifiées et ne pouvait donc pas
recouvrir le système des classes spéciales de lait et que ii) même si le terme "versements" recouvraitles recettes sacrifiées, il n'y avait pas en fait de recettes sacrifiées dans le cadre des classes spéciales
de lait.  La Nouvelle-Zélande rejetait ces deux arguments.
4.226 La Nouvelle-Zélande considérait que l'argument qu'il fallait attribuer au terme "versements"
un sens restrictif, invoqué par le Canada, s'appuyait sur une interprétation de la disposition considéréefondée sur le contexte et sur l'historique des négociations.  Or, à son sens, le Canada avait donné une
interprétation erronée du contexte dans lequel s'inscrivait le terme "versements" et tiré des conclusions
inacceptables de l'historique des négociations.
4.227 La Nouvelle-Zélande considérait que le Canada cherchait à replacer le terme "versements"
dans le contexte général de l'Accord sur l'agriculture en alléguant que, du moment que les expressions
"recettes sacrifiées" et "versements en nature" étaient expressément contenues à l'article 5 de
l'annexe 2 de l'Accord après le terme "versements", le fait qu'aucun des deux ne le soit à l'article 9:1 c)
signifiait qu'ils en étaient exclus.  Elle a fait observer que le Canada avait omis fort à propos de
préciser que l'expression contenue à l'article 5 de l'annexe 2 était "versements directs" dont l'emploi
dans ce contexte, étant donné l'idée de transfert d'argent qui s'y attache, aurait exclu les "recettes
sacrifiées" ou "versements en nature".
4.228 Par ailleurs, la Nouvelle-Zélande a fait valoir que le Canada avait choisi de se référer au
contexte plus général de l'Accord sur l'agriculture et de mettre l'accent sur les disciplines en matière
de soutien interne pour expliquer le terme "versements", en laissant de côté le contexte réel de
                                                     
222 Canada, pièce n° 30.
223 Canada, pièce n° 53.
224 Canada, pièce n° 31.
225 Canada, pièce n° 32.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 101
l'article 9.  Elle a fait ressortir que l'article 9:2 précisait que les engagements de réduction des
subventions à l'exportation devaient comprendre les subventions qui prenaient la forme de recettes
sacrifiées.  Il serait donc contraire à l'objet des disciplines de l'article 9 de considérer les recettes
sacrifiées et les versements en nature hors du contexte des définitions sur lesquelles ces engagements
étaient fondés.  Un tel résultat n'avait pas pu être envisagé par les négociateurs de l'article 9.
4.229 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que la référence expresse aux recettes sacrifiées et aux
versements en nature contenue à l'article 5 de l'annexe 2 et la référence aux recettes sacrifiées
contenue à l'article 9:2 (ainsi que d'autres références analogues contenues aux articles 1 a), 2, 3 et 4 de
l'annexe 2 et à l'article 2 de l'annexe 3) montraient bien qu'il était expressément prévu que le
subventionnement accordé par ces moyens devait être assujetti aux disciplines de l'Accord sur
l'agriculture.
4.230 La Nouvelle-Zélande a noté que le Canada alléguait par ailleurs que l'emploi de termes
différents dans les différents alinéas de l'article 9:1 pour décrire la subvention à l'exportation
considérée était la preuve que chacun devait avoir un sens différent.  Or, les exemples présentés
montraient tous le contraire de ce que le Canada alléguait.  Chacun constituait un cas desubventionnement et il n'était donc pas sérieux de soutenir que seuls les alinéas qui contenaient le
terme "subvention" devaient en fait être interprétés comme renvoyant à des subventions ou, comme
l'affirmaient les Canadiens, être interprétés dans un sens aussi large que la répétition expresse du
terme "subvention" le demanderait.
4.231 La Nouvelle-Zélande a noté la déduction que le Canada avait tirée du fait que le terme
"versements" avait été inséré à l'article 9:1 c) à la place du terme "subvention" au moment de la
rédaction de l'Accord – le Canada semblait penser que le but avait été de restreindre  le champ des
disciplines visées à l'article 9:1 c) de façon à faire en sorte que celui-ci ne recouvre pas les recettes
sacrifiées ou les versements en nature (paragraphe 4.223).  Or, le Canada n'avait pas invoquél'historique des négociations à l'appui de cette affirmation.  En alléguant que le remaniement du texte
témoignait de l'intention de restreindre le champ de l'article 9:1 c), le Canada ne tenait pas compte du
fait qu'au moment où le terme "subvention" avait été introduit un texte visant manifestement à élargir
le champ de ce même alinéa y avait aussi été inséré.  Le texte avait été modifié de façon à présenter
simplement les subventions financées à l'aide des recettes provenant d'un prélèvement à la productioncomme un exemple des subventions visées par cette disposition, et non comme la référence
spécifique.
4.232 La Nouvelle-Zélande estimait que l'utilisation faite par le Canada de l'historique des
négociations à propos de l'article 9:1 c) était contestable.  L'article 32 de la Convention de Vienne
prévoyait qu'il était possible de recourir à l'historique des négociations en tant que moyen
complémentaire  d'interprétation pour confirmer un sens ou dissiper une ambiguïté ou une absurdité.
226
Le Canada prétendait invoquer l'historique des négociations dans le simple but de confirmer un sens.
Or, au lieu de démontrer que l'emploi du terme était cohérent, le Canada tentait de montrer que le fait
que le terme "versements" était différent du terme qui figurait dans les projets de texte antérieurs
                                                     
226 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que les Accord s de l'OMC, y compris l'Accord sur l'agriculture,
devaient être interprétés conformément aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités
de 1969 ("Convention de Vienne").  Elle a noté que, se lon  l'article 31 de la Convention, un traité devait être
interprété suivant "le sens ordinaire à attribuer aux termes  du traité dans leur contexte et à la lumière de son
objet et de son but".  L'article 32 prévoyait qu'il pouvait être fait appel aux travaux préparatoires et auxcirconstances dans lesquelles le traité avait été conclu en tant que "moyen complémentaire d'interprétation" pourconfirmer le sens résultant de l'application de l'article  31, ou lorsque l'approche énoncée à l'article 31 conduisait
à un résultat "ambigu ou obscur" ou  "manifestement absurde ou déraisonnable".WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 102
confirmait le sens qu'il prétendait lui attribuer.  On ne pouvait pas appeler cela s'appuyer sur
l'historique des négociations pour confirmer un sens.  Il s'agissait de tenter de confirmer un sens en
tirant de l'historique des négociations une déductio n négative.  Selon la Nouvelle-Zélande, ce n'était
pas là ce que prévoyait l'article 32.
4.233 En outre, la Nouvelle-Zélande a fait valoir qu'étant donné la nature des négociations du Cycle
d'Uruguay les seuls aspects de l'historique des négociations auxquels on pouvait se référer étaient les
projets de dispositions successifs.  Faute de compte rendu des négociations témoignant de l'intention
des auteurs, on ne pouvait que se perdre en conjectures sur le sens des modifications apportées à ces
textes successifs.  Faute de compte rendu des débats des négociateurs, il n'y avait aucune raison de
choisir une explication plutôt qu'une autre.  La Nouvelle-Zélande estimait que dans le cas particulier il
se pourrait fort bien que le terme "versement" ait été retenu pour éviter de tomber dans le cerclevicieux qu'aurait entraîné l'emploi du terme "subvention".  Le paragraphe 9:1 c) définissait une
subvention.  Employer le terme "subventions" au début, d'autant qu'il n'était pas nécessaire d'y
adjoindre un qualificatif - le mot "directe" par exemple -, aurait été un pléonasme.  En somme,
l'explication du sens du terme "versement" donnée par le Canada en invoquant l'historique des
négociations ne prouvait rien.
4.234 La Nouvelle-Zélande a noté que la question des subventions à l'exportation financées par les
producteurs avait été amplement débattue au cours des négociations sur l'agriculture.  Les "conditions
qui régissent la participation des pouvoirs publics à l'application de systèmes de subventions financées
par les producteurs" figuraient dans le texte du Président de Zeeuw parmi les questions qui restaient àrésoudre.
227  Dans le document de négociation du 2 août 1991, les arrangements relatifs à
l'établissement de prix différentiels étaient mentionnés sous la rubrique "Critères génériques" comme
parmi les subventions à l'exportation.228  Selon l'alinéa k) de la Liste exemplative, les subventions ci-
après étaient expressément reconnues comme étant des subventions à l'exportation:
"Subventions à l'exportation de produits agricoles qui sont financées
par les recettes provenant d'un prélèvement à la production du produit
en question, ou à la production du produit primaire duquel est tiré le
produit exporté, dans le cadre de programmes à l'établissement, au
fonctionnement ou au financement desquels les pouvoirs publicsparticipent directement ou indirectement …"
4.235 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que cette disposition était de toute évidence à l'origine de
l'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture.  Elle a fait valoir en outre que le fait qu'il était fait mention
de l'établissement de prix différentiels sous la rubrique "Critères génériques" et le libellé de l'alinéa k)
montraient bien que des programmes comme le Programme des "classes spéciales de lait" devaient
être considérés comme des subventions.  Toutefois, l'alinéa k) avait subi deux modifications avant de
devenir l'alinéa c) de l'article 9:1.  Tout d'abord, le terme "versements" avait remplacé le terme"subventions" au début de l'alinéa.  Ensuite, la disposition ne s'appliquait pas uniquement aux
subventions financées moyennant des prélèvements à la  production.  Les subventions fondées sur un
prélèvement à la production étaient un simple exem ple de subventions financées par les producteurs.
Ces deux modifications confirmaient la conclusion que la classe spéciale 5 d) et e) du programme
canadien tombait sous le coup de l'article 9:1 c).  Le terme "versements" recouvrait à la fois lesrecettes abandonnées et les versements en nature.  La modification apportée en vue de bien préciser
que les subventions financées moyennant un prélèvement à la production n'étaient pas les seules
                                                     
227 MTN.GNG/NG5/W/170, page 5 (paragraphe 22).
228 MTN.GNG/AG/W/1/Add.10, page 1 (paragraphe 2).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 103
formes de subventions financées par les producteurs visées par cet alinéa ne faisait que confirmer la
conclusion que les subventions comme celles qui étaient accordées au titre des "classes spéciales de
lait" devaient être visées.
4.236 La Nouvelle-Zélande a noté que, selon l'approche du Canada, si le terme "subventions" avait
été utilisé à l'article 9:1 c), il aurait fallu l'interpréter conformément à l'article premier de
l'Accord SMC.  Cela aurait limité la portée de la subvention visée à l'article 9:1 c).  Or, comme le
Canada l'avait reconnu (paragraphe 4.127), l'article 9:1 donnait une "liste exemplative" de subventions
à l'exportation et donc élargissait la portée de la notion de "subventions à l'exportation" contenue à
l'article premier de l'Accord sur l'agriculture.  Selo n cette analyse, en bonne logique, le Canada devrait
soutenir que l'utilisation du terme "versements" à l'article 9:1 c) était destinée à élargir le champ des
mesures qui auraient été visées si l'on avait retenu le terme "subventions".
4.237 Qu'on la considère comme des recettes sacrifiées par l'office ou l'organisme provincial de
commercialisation du lait ou par le producteur – ce qui, selon elle, était précisément la catégorie de
subventionnement que l'article 9:1 c) était censé couvrir – ou comme un versement en nature, la
Nouvelle-Zélande a fait valoir que la fourniture de lait à prix réduit aux transformateurs de produitslaitiers d'exportation au titre de la classe spéciale 5 d) et e) constituait un "versement à l'exportation
d'un produit agricole" au sens de l'article 9:1 c).
4.238 Les États-Unis alléguaient que le Canada avait déformé les conclusions du
Professeur Tangermann au sujet de l'applicabilité des disciplines de l'Accord sur l'agricultureconcernant les subventions à l'exportation au Programme des classes spéciales de lait du Canada
(paragraphe 4.220).  Le Canada avait mis l'accent sur un aspect de l'article du Professeur Tangermann
qui avait trait aux régimes de contingents portant sur l'exportation du produit effectivement
contingenté comme le sucre en provenance des Communautés européennes, ce qui n'était pas le cas du
Programme des classes spéciales de lait du Canada dans lequel c'était le transformateur de produitsd'exportation qui bénéficiait de la production hors quota à prix réduits.  Le Canada n'avait pas
mentionné les conclusions plus pertinentes énoncées dans la suite de l'article, qui se rapportaient
expressément au régime appliqué par le Canada aux produits laitiers:  "Les pays ne devraient donc pas
être autorisés à éluder leurs engagements en matière de subventions à l'exportation par le biais d'un
régime de prix communs.  Il devrait paraître évident que les engagements concernant les subventionsà l'exportation constituent une limitation effective de la portée des régimes de prix communs" (notes
de bas de page omises), États-Unis, pièce n° 24, page 33.  Dans la note de bas de page 13 de l'article
du Professeur Tangermann, il était dit:  "Cette situation pourrait être lourde de conséquences pour le
nouveau régime de prix communs concernant le lait mis en place au Canada, qui a remplacé les
subventions à l'exportation financées par les producteurs appliquées par le Canada avant l'achèvement
des négociations du Cycle d'Uruguay."
4.239 Le Canada a noté que la Nouvelle-Zélande contestait l'emploi du terme précis "versement" et
faisait valoir que si on avait voulu apporter une telle précision on aurait utilisé l'expression "versement
direct" (paragraphe 4.227).  Cet argument était en contradiction avec la position de la
Nouvelle-Zélande au sujet des "subventions directes" – la Nouvelle-Zélande avait fait valoir en effet
qu'"… une subvention "directe" était une subvention qui avait sur le commerce du produit des effetsdirects, et non accessoires ou indirects" (paragraphe 4.188).  De l'avis du Canada, les subventions à
l'exportation visées à l'article 9:1 c) ne concernaient pas uniquement les versements directs (autrement
dit elles n'excluaient pas les versements ayant des effets accessoires ou indirects sur le commerce)
mais les versements au sens ordinaire du terme.  Le Canada a fait valoir que les négociateurs avaient
jugé nécessaire de préciser ce qu'il fallait entendre par "versements directs" à l'annexe 2 en y incluantexpressément la notion de "versement en nature".  S'ils avaient voulu inclure ce concept à
l'article 9:1 c), ils l'auraient aussi inclus expressément dans cette disposition.  Le fait qu'ils s'en étaient
abstenus avait des incidences importantes sur l'interprétation de l'Accord.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 104
4.240 Le Canada a noté en outre que les plaignants avaient laissé entendre que le terme "versement"
contenu à l'article 9:1 c) recouvrait les recettes sacrifiées.  Si les "recettes sacrifiées" entraient dans la
définition du terme "subvention", elles ne correspondaient pas au sens ordinaire du terme
"versement".  À titre d'exemple, il était courant que les établissements de vente au détail du Canadaoffrent des rabais aux personnes de plus de 60 à 65 ans.  Il n'était absolument pas courant de
considérer ces rabais comme des "versements" consentis aux clients.  Le Canada a noté par ailleurs
que les États-Unis avaient reconnu que la notion de recettes abandonnées était généralement associée
aux seuls cas où il s'agissait du Trésor public ou  de fonds publics, comme lorsque l'État renonçait à
des impôts.
229  Il a réaffirmé que, même si le terme "versement" recouvrait les recettes abandonnées, il
n'y avait pas de recettes abandonnées puisque les producteurs recevaient le meilleur prix possible que
ce soit sur le marché intérieur ou sur le marché d'exportation (paragraphes 4.181 et suivants).  Enoutre, le seul versement était le versement effectué par le transformateur dans le cadre de la
transaction pour obtenir le produit.  En outre, aucune preuve que ces versements soient financés en
vertu d'une mesure des pouvoirs publics n'avait été présentée.
ii) Financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics
4.241 La Nouvelle-Zélande  a fait valoir que la prescription relative à la participation des pouvoirs
publics au subventionnement contenue à l'article 9:1 c) était manifestement satisfaite dans le cas
particulier (voir les arguments exposés aux paragraphes 4.41 et suivants).  La mesure des pouvoirs
publics considérée ne signifiait pas nécessairement que le gouvernement avait versé de l'argent ou
renoncé à des recettes puisque l'expression "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" étaitimmédiatement suivie du membre de phrase "qu'ils représentent ou non une charge pour le Trésor
public".  En outre, l'expression "en vertu de" montrait que, s'il devait y avoir participation des
pouvoirs publics, la mesure des pouvoirs publics n'était pas nécessairement le seul et unique moyen de
financer la subvention.
4.242 S'agissant des subventions à l'exportation dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture,
l'expression "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" contenue à l'article 9:1 c) donnait à
penser que les rédacteurs de cet accord n'avaient pas envisagé qu'il faille que le seuil de participation
des pouvoirs publics soit élevé  pour qu'il y ait subventionnement.  Les mesures prises par le Canada
dans le cadre du Programme des classes spéciales de lait atteignaient le seuil voulu.
4.243 La Nouvelle-Zélande a noté que le Canada avait reconnu que la participation des pouvoirs
publics au système de gestion des approvisionnements en produits laitiers était suffisante pour
satisfaire à la prescription selon laquelle des "versements" avaient été "financés en vertu d'une mesure
des pouvoirs publics".  À l'annexe B de sa deuxième communication écrite, le Canada précisait ce qui
suit:
"Le Canada ne conteste pas que son programme antérieur de
prélèvements financés par les producteurs/remise tombait sous le
coup de la disposition déterminative de l'article 9:1 c) de l'Accord sur
l'agriculture.  Ce programme a été remplacé."
230
                                                     
229 Le Canada se référait à la réponse des États-Unis à la question 4 (page 5) posée par le Groupe
spécial à la Nouvelle-Zélande et aux États-Unis.
230 Annexe B de la deuxième communication écrite du Canada, page 7.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 105
4.244 La Nouvelle-Zélande estimait que ce qui avait été changé c'était la manière de venir en aide
aux producteurs pour faire face au prix élevé du lait sur le marché intérieur;  ce qui n'avait pas changé
c'était la nature ou le degré d'intervention des pouvoirs publics dans le cadre de ce système.  Selon la
description du système donnée par le Canada, les décisions étaient prises par les producteurs par
l'intermédiaire des offices de commercialisation des produits laitiers et du CCGAL.  Le rôle de laCCL se résumait à exécuter ces décisions des producteurs.  Il était vraisemblable que c'était ce que
faisait la CCL à l'époque où le système de prélèvements à la production/remise était en place, et
c'était, d'après le Canada, ce qu'elle faisait aujourd'hui.  Dans ces conditions même si l'on acceptait,
pour les besoins de la discussion, la description du rôle des pouvoirs publics dans la gestion du
système donnée par le Canada, admettre que le système de prélèvements à la production tombait sous
le coup de l'article 9:1 c) c'était admettre que le Programme des classes spéciales de lait en vigueur
devait être "financé en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".
4.245 Le Canada ayant admis ce point, la seule question qui se posait à propos de l'article 9:1 c)
consistait à déterminer si la mesure qui consistait à fournir du lait à prix réduit aux exportateurs
constituait un "versement" au sens de cette disposition.  La Nouvelle-Zélande a fait valoir, en
rappelant les débats au titre de la section i) ci-dessus, que, puisque le terme "versements" contenu àl'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture recouvrait l'abandon de recettes ou les versements en
nature, le Programme des classes spéciales de lait était un versement à l'exportation d'un produit
agricole financé  en vertu d'une mesure des pouvoirs publics  au sens de l'article 9:1 c) et constituait
donc une subvention à l'exportation.
4.246 Les États-Unis  ont noté à propos de la deuxième condition concernant l'applicabilité de
l'article 9:1 c), à savoir que le versement à l'exportation devait être "financé en vertu d'une mesure des
pouvoirs publics", que, comme l'expression "mesure des pouvoirs publics" n'était pas définie dans
l'Accord sur l'agriculture, il y avait lieu de l'in terpréter sur la base de la Convention de Vienne.
4.247 Les États-Unis estimaient qu'il était raisonnable de considérer que l'expression "financés en
vertu d'une mesure des pouvoirs publics" recouvrait les cas où le soutien financier d'un versement à
l'exportation était fixé suite à l'initiative d'une entité gouvernementale.  Dans ce contexte, dans un
régime fédéral, la mesure des pouvoirs publics pouvait couvrir des activités à l'échelon fédéral ou à
l'échelon provincial, ou à ces deux échelons.  L'article 9:1 c), selon ses termes mêmes, ne s'appliquaitpas exclusivement aux subventions à l'exportation qui représentaient une charge pour le Trésor public.
Il y était expressément indiqué, au contraire, qu'il n'était pas indispensable qu'il y ait charge pour le
Trésor public pour qu'il soit applicable.  Par déduction, il devait y avoir un financement émanant de la
contribution d'entités privées sous une forme ou sous une autre, imposé par le gouvernement au
niveau national ou local.  L'expression "versements … qui sont financés en vertu d'une mesure des
pouvoirs publics" contenue à l'article 9:1 c) montrait bien, dans ce contexte, qu'un prélèvement
imposé sur un produit agricole pour soutenir soit les exportations de ce produit, soit celles d'unproduit dont il était tiré, administré par un gouvernement, signifiait que la mesure des pouvoirs
publics qui consistait à administrer et à mettre en œuvre ce système de prélèvements à la production
satisfaisait à la prescription selon laquelle un versement devait être "financé en vertu d'une mesure des
pouvoirs publics".  En bonne logique, les mesures analogues prises par un Membre en matière
d'administration et de  mise en œuvre d'autres formes de subventions financées par le biais de mesuresconjointes mais non facultatives
231 des producteurs devaient aussi être visées par l'article 9:1 c).
Cette interprétation de l'expression "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" était
conforme à l'objet et au but des dispositions c oncernant les engagements de réduction contenues dans
                                                     
231 Les États-Unis ont noté que, comme on l'avait déjà vu, la participation des producteurs de lait au
système de prix pour les classes spéciales n'était pas facultative, pas plus que leur participation au programme
de prélèvements à la production/remise qui l'avait précédé.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 106
l'Accord, ainsi qu'au contexte historique dans lequel le traité avait été négocié.  Comme on l'avait déjà
dit, les subventions financées par les producteurs avaient été inscrites dans la liste des subventions à
l'exportation devant faire l'objet d'engagements de réduction parce qu'on avait considéré qu'il n'y avait
aucune différence entre ces subventions et les subventions financées par le Trésor public du point de
vue de leurs effets néfastes sur le commerce (paragraphe 4.146).
4.248 Les États-Unis considéraient que l'action conc ertée du gouvernement fédéral du Canada et des
gouvernements provinciaux dans la mise en place et la mise en œuvre du système de prélèvements
puis l'institution et l'administration du système de prix pour les classes spéciales de lait satisfaisaient à
la prescription de l'article 9:1 c) selon laquelle les versements à l'exportation devaient être financés en
vertu d'une mesure des pouvoirs publics.  Les mesures prises par le gouvernement canadien
recouvraient donc quasiment tous les aspects des subventions à l'exportation financées par lesproducteurs, qui dépendaient entièrement désormais du Programme des classes spéciales de lait (voir
l'argument des États-Unis  exposé aux paragraphes 4.54 et suivants).
4.249 Les États-Unis soutenaient que l'intervention du gouvernement canadien dans la gestion des
approvisionnements sous tous ses aspects, y compris les classes spéciales de lait, et les arrangementsde mise en commun qui rendaient possibles les prix des classes spéciales de lait montraient que le
financement des rabais sur le lait, qui constituent des "versements à l'exportation" des produits laitiers,
était effectué en vertu d'une mesure du gouvernement du Canada.  En conséquence, toutes les
conditions nécessaires pour que l'article 9:1 c) puisse s'appliquer au système des classes spéciales de
lait canadien étaient satisfaites et cette subvention à l'exportation financée par les producteurs étaitassujettie aux engagements de réduction des subventions à l'exportation prévus à la partie V de
l'Accord sur l'agriculture.
4.250 Le Canada  estimait que les ventes de lait au titre de la classe spéciale 5 d) et e) ne
constituaient pas une subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 c).  Pour démontrer que laclasse spéciale 5 d) et e) était une pratique de subventionnement à l'exportation au sens de
l'article 9:1 c), les plaignants devaient démontrer:  i) que des "versements" étaient effectués à
l'exportation de produits du Canada;  et ii) que ces "versements" étaient "financés en vertu d'une
mesure des pouvoirs publics".  Le Canada alléguait que rien de tel n'avait été démontré.
4.251 Le Canada soutenait, à propos de la différence concernant la nature de l'intervention des
pouvoirs publics dans le nouveau Programme des classes spéciales de lait  et dans l'ancien système
fondé sur un prélèvement (paragraphe 4.242), que dans l'ancien système la CCL effectuait directement
des versements aux transformateurs pour abaisser le prix du lait déjà payé par les transformateurs qui
exportaient des produits laitiers.  Ces versements n'avaient lieu que si des exportations avaient lieu.
Ils étaient financés à l'aide de prélèvements imposés à tous les producteurs pour chaque hectolitre de
lait produit.  L'argent était déposé sur un compte par la CCL qui pouvait prélever à sa guise lesmontants nécessaires pour effectuer les ventes qu'elle jugeait appropriées.  Les offices de producteurs
n'avaient connaissance des mesures prises par la CCL que dans la mesure où elles étaient consignées
dans les comptes du CCGAL au titre du coût global du programme de retrait des surplus.  Les offices
exerçaient un contrôle en ce sens qu'ils approuvaient un taux de prélèvement;  la gestion du
programme devenait ensuite l'affaire de la CCL.  Les producteurs n'avaient connaissance que du tauxde prélèvement appliqué à leur production et des ajustements de fin d'exercice qui étaient parfois
opérés lorsque tous les fonds provenant des prélèvements n'avaient pas été dépensés au cours d'une
campagne laitière.  Les prélèvements étaient des versements obligatoires qui étaient assimilables à des
impôts.  Ils étaient effectués par la CCL, sous l'égide du CCGAL, et étaient assimilables à des
subventions des pouvoirs publics (bien qu'aucun fonds public ne soit en jeu).  En outre, dans l'anciensystème, la production hors quota était découragée et pénalisée.  Si la production hors quota était
découragée c'était en raison non pas d'une simple décision de politique, mais de l'obligation quiWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 107
incombait au Canada au titre de l'article XI:2 c) i) du GATT de réduire la production et la
commercialisation en tant que condition du maintien de restrictions quantitatives à l'importation.
4.252 Le Canada a fait valoir que les arrangements actuels relatifs à l'exportation de produits laitiers
étaient entièrement différents.  Aucun prélèvement n'était plus imposé aux producteurs.  La CCL neroulait pas sur l'or pour pouvoir effectuer des versements en faveur des exportateurs et en fait aucun
versement n'était effectué en faveur des transformateurs.  Pour chaque transaction au titre de la
classe 5 d) et e), les transformateurs et la CCL en tant qu'agent des producteurs négociaient le prix du
lait dans des conditions commerciales.  Les offices de producteurs examinaient chaque transaction et
décidaient en dernier ressort s'il y avait lieu de rejeter ou d'accepter la recommandation de la CCL
concernant tel ou tel permis au titre de la classe 5 d) ou e).  Dans ce système, les offices de
producteurs faisaient office d'authentiques représentants commerciaux des producteurs et s'efforçaientde faire en sorte que les conditions de chaque vente soient à l'avantage des producteurs.  Chaque
chèque correspondant à la vente de lait permettait aux producteurs d'avoir connaissance des recettes
obtenues au titre des transactions de la classe 5 e).  Ils étaient en possession des renseignements
nécessaires pour décider s'il convenait de tenter d'obtenir, par l'intermédiaire des offices de
producteurs, d'éventuels ajustements du niveau des q uotas nécessaires afin de réduire au minimum les
ventes intra-quota au titre de la classe 5 e).  Ils étaient également en mesure de se faire une idée
précise, sur une base individuelle, de l'intérêt de la production hors quota, qui n'était plus pénalisée.
Comme le Canada l'avait montré, de nombreux produ cteurs avaient décidé que ce genre de production
présentait de l'intérêt et ils l'avaient poursuivie.
4.253 Le Canada estimait donc que les pratiques en cause ne constituaient pas des versements
"financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  La vente de lait à des fins d'exportation se
faisait dans le cadre de négociations menées dans des conditions d'indépendance entre transformateurs
et agents intervenant pour le compte des producteurs.  Cela se traduisait par des ventes fondées sur les
prix du marché mondial.  Dans de telles conditions, on ne pouvait pas parler de versements "financésen vertu d'une mesure des pouvoirs publics".
d) Article 10
i) Récapitulation des arguments
4.254 La Nouvelle-Zélande  faisait valoir que, dans l'alternative, le Programme des classes spéciales
de lait constituait une subvention à l'exportation au sens de l'article premier de l'Accord sur
l'agriculture qui avait pour effet de contourner les engagements en matière de subventions à
l'exportation contractés par le Canada au titre de l'article 9 de cet accord.  Le Canada manquait donc à
ses obligations au regard de l'article 10 de l'Accord sur l'agriculture.
4.255 Les États-Unis alléguaient que, même si le Groupe spécial établissait que ni l'article 9:1 a) ni
l'article 9:1 c) ne s'appliquaient au Programme des classes spéciales de lait, ce programme n'endemeurait pas moins une subvention à l'exportation au se ns de l'article 10 de l'Accord sur l'agriculture.
Cette conclusion découlait du fait que les subventions financées par les producteurs avaient été
considérées comme des subventions à l'exportation dans le rapport du Groupe de travail de 1960 au
sujet de la notification des subventions à l'exportation au titre de l'article XVI du GATT de 1947.  Elle
s'imposait également si l'on considérait le Programme des classes spéciales de lait au regard del'Accord SMC (paragraphes 4.301 et suivants).
4.256 Les États-Unis alléguaient en outre que l'objet et le but de l'article 10:1 de l'Accord sur
l'agriculture étaient d'éviter le contournement des engagements en matière de subventions.
L'article 10:3, qui prévoyait que c'était au Membre exportateur qu'il incombait de démontrer que toutequantité exportée en dépassement du niveau des engagements inscrits dans sa Liste ne faisait pasWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 108
l'objet de subventions à l'exportation, renforçait encore cette position.  Le Canada partageait cette
interprétation de l'obligation énoncée à l'article 10:3.  Les États-Unis alléguaient donc que le
Programme des classes spéciales de lait entraînait et menaçait d'entraîner un contournement des
engagements de réduction des subventions pris par le Canada dans le cadre de l'OMC.
4.257 Le Canada considérait que l'article 10 ne s'appliquait pas en l'espèce car il ne pouvait pas être
démontré qu'il existait des subventions à l'exportation autres que les subventions à l'exportation
énumérées à l'article 9:1, ni qu'il y avait contournement effectif ou menace de contournement des
engagements en matière de subventions à l'exportation.  Le Canada notait que l'article 10:1 comportait
trois éléments.  Il fallait:
a) qu'il y ait subvention à l'exportation autre qu'une autre subvention à l'exportation
énumérée au paragraphe1 de l'article 9 (soit une subvention subordonnée aux résultats
à l'exportation);
ou
b) qu'il y ait transaction non commerciale;
et
c) que les points a) ou b) ou les points a) et b) soient appliqués d'une manière qui
entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement des engagements de réduction dessubventions prévus à l'article 9 indiqués dans la liste de chaque Membre.
4.258 La position du Canada était que ni l'élément a) ni l'élément b) n'étaient présents dans l'affaire
considérée et qu'il n'était donc pas nécessaire d'examiner l'application de l'élément c) pour régler le
différend.  Il alléguait que ni les États-Unis ni la  Nouvelle-Zélande n'invoquaient l'élément b) à l'appui
de leurs allégations.
232  Il restait une seule possibilité que l'article 10:1 soit applicable:  que les
pratiques considérées constituent des subventions à l'exportation autres que celles qui étaient
énumérées à l'article 9:1.  Le Canada estimait que son analyse montrait qu'il n'existait pas de
subventions à l'exportation de ce type.
ii) L'expression "subvention à l'exportation" au sens de l'article 10
4.259 La Nouvelle-Zélande  a fait valoir que, même si la subvention à l'exportation accordée au titre
du Programme des classes spéciales de lait n'était pas visée par la liste de subventions contenue à
l'article 9.1, elle constituerait tout de même une subvention à l'exportation au sens de l'article 10.  La
définition fondamentale de l'expression "subvention à l'exportation" aux fins de l'Accord sur
l'agriculture figurait à l'article 1 e).  Les subventions à l'exportation y étaient définies comme des
"subventions subordonnées aux résultats à l'exportation".  Il ne faisait aucun doute que l'accès à du laità prix réduit au titre de la classe spéciale 5 d) et e) était subordonné au fait que le lait devait servir à la
fabrication de produits d'exportation;  il était donc "subordonné aux résultats à l'exportation".  Toute
                                                     
232 En réponse à une question du Groupe spécial, les États-Unis ont noté qu'ils n'avaient pas invoqué
dans leurs allégations la deuxième partie de l'article 10:1 qui prévoyait qu'il ne devait pas être recouru à des
transactions non commerciales pour contourner les engagements de réduction des subventions à l'exportation.Ils ont fait valoir que, dans la mesure où il y avait eu des transactions non commerciales concernant des produits
laitiers, ces transactions leur paraissaient couvertes pa r les subventions expressément énumérées à l'article 9:1
de l'Accord et qu'il semblait donc inutile d'invoquer la de uxième partie de l'article 10:1, même si elle avait été
d'application.  La Nouvelle-Zélande a précisé qu'elle ne présentait pas d'allégation au sujet des transactions non
commerciales visées à l'article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 109
mesure non énumérée à l'article 9 qui correspondrait à cette définition satisferait donc aux
prescriptions de l'article 10:1.  Ce serait le cas par exemple des mesures répondant à la définition du
terme "subvention" contenue à l'alinéa d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation qui
figurait à l'annexe I de l'Accord SMC.  Il restait à déterminer si la fourniture de ce lait à prix réduit
constituait une subvention.
4.260 La Nouvelle-Zélande a noté que l'Accord sur l' agriculture ne contenait pas de définition de la
notion de subvention;  il fallait donc se référer au contexte plus large des accords commerciaux
multilatéraux de l'OMC contenus à l'annexe IA de l' Accord instituant l'OMC en vue de déterminer ce
que recouvrait le terme subvention.  L'Accord SMC, qui contenait à la fois une définition de ce qui
constituait une "subvention" aux fins de cet accord et une liste exemplative de subventions à
l'exportation, pouvait fournir des indications à cet égard.  La Nouvelle-Zélande a noté que lesarguments avancés par le Canada  à l'encontre de l'application  de l'article 10 de l'Accord sur
l'agriculture ne faisaient que développer l'argument de ce même pays selon lequel la définition du
terme subvention contenue à l'article premier de l'Accord SMC était la définition applicable pour
l'Accord sur l'agriculture.  Le Canada faisait valoir que, puisque le Programme des classes spéciales
de lait n'était pas une subvention au sens de l'article premier de l'Accord SMC ou de la Listeexemplative de subventions à l'exportation contenue à l'annexe I de cet accord, il n'y avait pas de
subventions à l'exportation au sens de l'article 10.
4.261 La Nouvelle-Zélande alléguait que le Programme des classes spéciales de lait était visé par la
définition de l'article premier de l'Accord SMC et qu'il constituait également une subvention visée àl'alinéa d) de la Liste exemplative (section 4).  En conséquence, même si le Groupe spécial arrivait à
la conclusion que les dispositions spécifiques de l'article 9:1 a) ou 9:1 c) ne s'appliquaient pas, il n'y
en aurait pas moins une subvention à l'exportation au sens de l'article 10 qui entraînait un
contournement ou une menace de contournement des engagements du Canada en matière de
subventions à l'exportation.  La Nouvelle-Zélande a fait valoir que la notion de "subvention àl'exportation" selon l'Accord sur l'agriculture avait une portée plus vaste que la définition du terme
"subvention" contenue à l'article premier de l'Accord SMC.  Les subventions à l'exportation au sens
de l'Accord sur l'agriculture recouvraient les subventions énumérées à l'article 9:1 dudit accord.
Comme le Canada l'avait reconnu (paragraphe 4.127), la liste de l'article 9:1 était non seulement une
liste exhaustive aux fins de l'article 9:1 mais une liste exemplative de subventions à l'exportation aux
fins de l'article premier de l'Accord sur l'agriculture.  Pour déterminer ce qui constituait une
"subvention à l'exportation" aux fins de l'article 10 de l'Accord sur l'agriculture, on pouvait donc
s'inspirer des catégories de mesures visées à l'article 9:1.
4.262 La Nouvelle-Zélande a noté que, dans l'affaire considérée, le programme canadien ne différait
du système antérieur fondé sur un prélèvement que sur un point de "comptabilité" (à savoir que le lait
était désormais fourni à un prix réduit "subordonné à l'exportation" alors qu'il était précédemment
fourni au prix fort et qu'une remise  était ensuite accordée).  La Nouvelle-Zélande avait fait valoir que
cette modification d'ordre comptable ne changeait rien au fait que le programme tombait sous le coupde l'article 9:1.  Quoi qu'il en soit, à supposer que le Groupe spécial rejette cet argument, la
Nouvelle-Zélande estimait que le Programme des "classes spéciales de lait" n'en était pas moins
précisément le genre de mesure de contournement à laquelle les négociateurs de l'article 10 voulaientque cet article s'applique s'agissait d'une mesure analogue à une mesure définie à l'article 9:1 et donc
couverte par l'expression "subvention à l'exportation" au sens de l'article premier de l'Accord sur
l'agriculture;  il s'agirait donc d'une subvention à l'exportation au regard de l'article 10.
4.263 Les États-Unis  ont noté que les subventions étaient définies dans l'Accord sur l'agriculture
comme des "subventions subordonnées aux résultats à l'exportation, y compris les subventions à
l'exportation énumérées à l'article 9 du présent accord" (article 1 e)).  La mention à l'article 10:1 des
"subventions à l'exportation" qui ne sont pas énumérées à l'article 9 était donc destinée à recouvrirWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 110
toutes les subventions à l'exportation au sens de l'article 1 e) de l'Accord autres que celles qui étaient
expressément définies à l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture.  Comme ni l'article 10 ni aucune
autre disposition de l'Accord sur l'agriculture ne contenaient de définition expresse du terme
"subvention", il était nécessaire, conformément aux "règles coutumières d'interprétation du droit
international public", d'examiner le contexte, l'objet et le but de cette disposition d'un traité pourattribuer un sens à ce terme.  Le contexte de l'article 10 comprenait les autres dispositions de l'Accord
sur l'agriculture, ainsi que les dispositions des autr es accords pertinents de l'OMC, dont l'Accord sur
les subventions et les mesures compensatoires.  La Liste exemplative de subventions à l'exportation
contenue à l'annexe I de l'Accord SMC comme l'article premier de cet accord, donnait des indications
sur le sens du terme "subventions" aux fins de l' Accord sur l'agriculture (section 4).  Les mesures qui
satisfaisaient aux prescriptions soit de la Liste exemplative, soit de l'article premier de l'Accord SMC
étaient donc aussi des subventions aux fins de l'article 10 de l'Accord sur l'agriculture.
4.264 Le Canada  a fait valoir qu'il avait démontré que les ventes de lait considérées ne constituaient
pas une "subvention à l'exportation" visée à l'article premier de l'Accord sur l'agriculture.  Plus
précisément, il avait démontré qu'il n'y avait pas de "subvention" au sens de l'Accord SMC et qu'il n'y
avait pas de pratique correspondant à la liste de "subventions à l'exportation" figurant dans la Listeexemplative annexée à cet accord.  Il n'y avait donc pas de "subventions à l'exportation qui ne sont pas
énumérées au paragraphe 1 de l'article 9".  En conséquence, l'article10:1 ne s'appliquait pas.
iii) "Contournement"
4.265 La Nouvelle-Zélande  a noté qu'avant l'achèvement du Cycle d'Uruguay le Canada écoulait
ses excédents de lait grâce à un subventionnement des exportations financées à l'aide des
prélèvements à la production.  Elle a fait valoir que le programme de subventions fondé sur des
prélèvements à la production était en essence destiné à offrir une compensation aux exportateurs de
produits laitiers face au prix élevé sur le marché intérieur.  C'était les producteurs qui devaient en
assumer le coût.  Le nouveau programme aboutissait exactement au même résultat.  Rien n'avaitchangé en substance dans le système canadien.  Les effets pour le producteur et pour l'exportateur sur
le plan financier étaient essentiellement les mêmes.  Dans l'ancien système, l'exportateur de produits
laitiers bénéficiait d'une subvention qui le préservait des conséquences du prix élevé des intrants
servant à la production de ces produits sur le marché intérieur, et le producteur en prenait en charge le
coût.  La situation était exactement la même aujourd'hui.
4.266 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que les règles en matière de concurrence à l'exportation de
l'Accord sur l'agriculture avaient pour objet de réglementer les mesures prises par les gouvernements
pour protéger les exportateurs de produits laitiers des coûts réels de la production de ces produits.  Les
subventions fondées sur des prélèvements à la production avaient été expressément incluses à
l'article 9 pour cette raison.  Un programme qui, aboutissant en substance et en fait exactement au
même résultat que la subvention fondée sur les prélèvements à la production était une forme decontournement.  La mise en place du Programme des classes spéciales de lait montrait à l'évidence
que tel était le cas.  Ce programme était entré en vigueur le 1
er août 1995, le jour où les engagements
de réduction des subventions à l'exportation prévus dans la Liste du Canada avaient pris effet.  La
Nouvelle-Zélande a noté que l'objectif du Programme des classes spéciales de lait du Canada qui était
d'éviter les conséquences de la suppression des subventions fondées sur les prélèvements à laproduction et de les remplacer par un système ayant exactement le même effet sur le plan économique
avait été reconnu ouvertement par des personnalités du gouvernement canadien et de l'industrie
laitière canadienne.  Lyle Vanclief, Secrétaire parlementaire du Ministre de l'agriculture et de
l'agroalimentaire, avait déclaré devant le Comité de l'agriculture de la Chambre des communes
canadienne:WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 111
"Nous ne changeons rien au prix du lait, nous modifions simplement
le fonctionnement du système …   Au lieu d'avoir un système de
retenues, au lieu de recevoir une certaine somme sur laquelle se ferait
une retenue pour la  portion du lait qui répond à ces demandes, il y a
mise en commun du prix et c'est le résultat net qui est versé auproducteur."
233
4.267 La Nouvelle-Zélande soutenait que le Programme des classes spéciales de lait avait pour effetde contourner les engagements en matière de subventions contractés par le Canada au titre de l'Accord
sur l'agriculture.  L'engagement de réduction des subventions à l'exportation du Canada concernant le
beurre, en volume, pour 1995/96 se montait à 9 464 tonnes.  Les exportations réelles avaient été de
14 574 tonnes cette année-là.  Pour 1996/97, l'engagement correspondant était de 8 271 tonnes.  Les
exportations réelles avaient été de 15 567 tonnes.  L'engagement de réduction des subventions àl'exportation concernant le fromage, en volume, pour 1996/97 se montait à 11 773 tonnes.  Les
exportations réelles avaient atteint 20 086 tonnes.  L'engagement de réduction des subventions à
l'exportation concernant les "autres produits laitiers", en volume, pour 1996/97 était de 35 649 tonnes.
Les exportations de lait entier en poudre à elles seules avaient atteint 36 632 tonnes en 1996/97.  La
Nouvelle-Zélande en concluait que les chiffres montraient que les exportations des principauxproduits laitiers du Canada avaient, à l'exception du lait écrémé en poudre, augmenté dans des
proportions considérables depuis la mise en place du Programme des classes spéciales de lait.  Ces
exportations de produits subventionnés compromettaient entièrement les engagements en matière de
subventions à l'exportation que le Canada avait contractés en devenant Membre de l'OMC.  Il était
clair que le Programme des classes spéciales de lait constituait un contournement des engagements duCanada en matière de subventions à l'exportation, et l'augmentation rapide des exportations de
produits laitiers du Canada due aux mesures d'incitation que constituaient les "classes spéciales de
lait" constituait la menace d'un nouveau contournement des engagements du Canada en matière de
subventions à l'exportation.
4.268 Les États-Unis  ont noté que, pour définir le sens du terme "contourner", il fallait examiner le
sens ordinaire de ce terme.
234  Le verbe "contourner" (d'où était tiré le nom "contournement")
signifiait, dans son sens ordinaire, passer outre, esquiver en usant d'astuce, se soustraire à, ou
éluder.235  Il fallait donc interpréter la règle contenue à l'article 10 selon laquelle les subventions à
l'exportation autres que celles qui sont énumérées à l'article 9:1 ne devaient pas être appliquées d'unemanière qui entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement des engagements en matière de
subventions à l'exportation, comme signifiant que ces autres subventions à l'exportation ne devaient
pas être appliquées pour éluder les disciplines en matière de subventions à l'exportation contenues à
l'article 9:1 ou s'y soustraire.
4.269 Les États-Unis ont fait valoir qu'en raison de l'objet et du but de l'article 10:1 il fallait
interpréter l'expression "subvention à l'exportation" dans son sens large.  L'article 10:1 de l'Accord surl'agriculture était une disposition anticontournement.  Il avait pour but de faire en sorte que les
engagements de réduction des subventions à l'exportation énumérés à l'article 9:1 ne soient pas
compromis.  Il reconnaissait que les Membres pourraient mettre en place des catégories de
subventions à l'exportation non énumérées à l'article 9:1 mais qui conduiraient dans la pratique à des
                                                     
233 Audience du Comité de l'agriculture de la Chambre des communes (30 mai 1995), page 10 du texte
téléchargé (www.parl.gc.ca, 27 mars 1997) (Nouvelle-Zélande, annexe 2).
234 Rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée , op. cit. ,  page 16.
235 The Oxford English Dictionary , 2nd Edition, Clarendon Press, 1989.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 112
résultats identiques ou analogues.  Selon l'article 10:1, ces "autres subventions à l'exportation" étaient
assujetties aux mêmes engagements de réduction des exportations.
4.270 Les États-Unis ont rappelé que les engagements de réduction supposaient une réduction des
dépenses budgétaires mais aussi des quantités des exportations subventionnées.236  Les engagements
spécifiques de chaque Membre étaient précisés à la section IV, partie II, de la liste de chaque
Membre.  En conséquence, toute subvention à l'exportation accordée par un Membre consistant à
subventionner les exportations d'un produit donné en dépassement des quantités spécifiées dans la
liste dudit Membre pour une année déterminée constituerait un contournement au sens ordinaire de
l'article 10:1 des engagements de réduction de ce pays concernant ce produit.
4.271 Les États-Unis ont noté que cette interprétation du libellé de l'article 10:1 concernant le
contournement était conforme à l'objet et au but des disciplines en matière de subventions à
l'exportation contenues dans la partie V de l'Accord  et dans l'ensemble de l'Accord.  Comme il était
dit dans le préambule de l'Accord237, en concluant cet accord l'objectif des Membres était notamment
d'établir un système de commerce des produits agricoles qui soit équitable et axé sur le marché et
d'arriver à des engagements contraignants et spécifiques en matière de concurrence à l'exportation.L'objet et le but de l'article 10:1 signifiaient donc qu'un Membre ne devait pas appliquer de
subventions à l'exportation pour des quantités excédant les niveaux pour lesquels les Membres avaient
souscrit des engagements dans leurs listes respectives.
238  Autoriser autre chose compromettrait
considérablement ces disciplines en matière de subventions et permettrait d'éluder les engagements de
réduction qui étaient un aspect fondamental de la réforme du commerce des produits agricoles.  À cetégard, le libellé de l'article 10:3 examiné était extrêmement pertinent (paragraphes  4.295 et suivants).
Il prévoyait qu'un Membre dont la quantité d'exportations subventionnées concernant un produit
spécifique excédait l'engagement de réduction devait démontrer qu'aucune subvention à l'exportation
n'avait été accordée pour le volume d'exportations excédant l'engagement.  Les mots-clés de cette
disposition étaient qu' aucune  subvention à l'exportation, figurant ou non sur la liste de l'article 9 ,
n'était autorisée pour la quantité d'exportations excédant les engagements de réduction.  Toute
subvention appliquée à une quantité d'exportations en sus des niveaux de réduction adoptés dans la
liste pertinente du Membre était incompatible avec les obligations de ce Membre au regard de
l'Accord sur l'agriculture.
4.272 C'est pourquoi les États-Unis ont fait valoir que dans la mesure où un pays accordait une
subvention à l'exportation qui ne relevait pas des catégories de subventions à l'exportation énumérées
à l'article 9:1, cette subvention à l'exportation ne pouvait pas être appliquée pour contourner les
engagements de réduction des subventions.  En conséquence, appliquer une subvention à l'exportation
à une quantité d'exportations en sus de celle qui était spécifiée dans la liste d'un Membre constituerait
par définition un contournement des obligations de ce Membre au regard des articles 3, 8 et 9 de
l'Accord.
                                                     
236 Articles 3:3 et 8 de l'Accord sur l'agriculture.
237 Les États-Unis ont relevé que le Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes  (ci-après " États-Unis – Crevettes-tortues "),
WT/DS58/R, adopté le 6 novembre 1998,  paragraphe 7.42, avait relevé que le préambule d'un accord pouvait
aider à déterminer son objet et son but.
238 Les États-Unis ont noté que l'article 3.3 prévoyait que l'octroi de subventions à l'exportation
énumérées au paragraphe 1 de l'article 9 était limité aux engagements spécifiques en matière de dépenses
budgétaires et de quantités indiqués dans la liste de chaque Membre.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 113
4.273 Les États-Unis estimaient que le Canada avait transformé les prélèvements à l'exportation
financés par les producteurs en un nouveau régime de subventions pour tenter, selon toute apparence,
d'éluder tout engagement de réduction.  Tel était précisément le genre de mesures visées par les
paragraphes 1 et 3 de l'article 10.  Les rédacteurs de l'article 9:1 savaient que les disciplines en matière
de subventions à l'exportation seraient compromises si on laissait aux Membres la possibilité deremplacer par différentes subventions à l'exportation celles qui étaient énumérées à l'article 9.
L'article 10:1 avait simplement pour but d'éviter qu'un Membre ne recoure à une telle démarche si les
subventions à l'exportation entraînaient ou menaçaient d'entraîner un contournement des engagements
de réduction contenus dans sa liste.
4.274 Les États-Unis ont rappelé que des personnalités du gouvernement du Canada et de l'industrie
laitière canadienne avaient déclaré que le système de prix pour les classes spéciales de lait étaitdestiné à soutenir les exportations tout comme le système de prélèvements/remises à l'exportation
existant avant l'avènement de l'OMC qui était un subventionnement des exportations.  En outre, des
personnalités canadiennes avaient considéré que le passage au système de prix pour les classes
spéciales de lait ne modifierait pas l'équation économique recettes obtenues/coûts encourus, que ce
soit pour les producteurs de lait ou pour les fabricants de produits laitiers.
4.275 En conclusion, les États-Unis ont fait valoir que le système de prix pour les classes spéciales
de lait du Canada était une subvention à l'exportation des produits laitiers qui excédait les limites que
le Canada se devait de respecter en vertu de l'Accord sur l'agriculture, qu'elle relève de l'article 9 ou
de l'article 10 de l'Accord.  Elle n'était donc pas visée par l'exemption prévue à l'article 13 c) ii) de
l'Accord sur l'agriculture.  Elle était donc égal ement incompatible avec les obligations du Canada au
regard de l'article 3 de l'Accord SMC.
4.276 Le Canada  a fait valoir que c'était un exercice de rhétorique et non un raisonnement juridique
que d'alléguer, comme le faisaient les plaignants, que le Canada contournait les obligations imposéespar l'Accord sur l'agriculture parce qu'il poursuivait les mêmes objectifs  (à savoir préserver l'intégrité
du système de gestion des approvisionnements de lait canadien) qu'avant l'entrée en vigueur de
l'Accord sur l'OMC.  Les arguments des plaignants reposaient sur des déclarations de personnalités
canadiennes qui avaient indiqué qu'en mettant les mesures adoptées par le Canada en conformité avec
l'Accord de l'OMC, le Canada continuerait de poursuivre les mêmes objectifs qu'auparavant.  Or, leCanada a fait valoir qu'il était manifeste que l'article 10:1 ne réglementait pas l'établissement
d'objectifs .  Il précisait simplement que " les subventions à l'exportation  qui ne sont pas énumérées au
paragraphe 1 de l'article 9" ne devaient pas être appliquées d'une manière qui entraîne un
contournement des engagements.
4.277 Le Canada a fait valoir que la déclaration des États-Unis qui avaient affirmé qu'une
subvention à l'exportation, qu'elle tombe ou non sous le coup de l'article 9:1, si elle excédait laquantité prévue dans la liste d'un Membre "constituerait un contournement au sens ordinaire de
l'article 10:1" (paragraphe 4.270) était trop générale.  Seules les "subventions à l'exportation" autres
que celles qui étaient visées à l'article 9:1 pouvaient être assujetties aux règles de l'article 10.  Une
subvention à l'exportation visée à l'article 9:1 excédant les engagements en matière de quantités ne
constituait pas un contournement de l'article 9, mais plutôt une violation de l'article 8.  Les États-Unisse trompaient dans la mesure où ils semblaient considérer que l'application de subventions à
l'exportation énumérées à l'article 9 en dépassement des engagements de réduction des subventions
d'un Membre visés dans cet article justifiait une allégation de contournement distincte au titre de
l'article 10.  Le Canada reconnaissait que, si des subventions à l'exportation autres que celles qui sont
énumérées à l'article 9:1 avaient été appliquées à un produit faisant l'objet d'engagements de réductiondes subventions en dépassement du niveau d'engagement de réduction spécifié dans la liste d'un
Membre pour ce produit, il y aurait présomption de contournement en application de l'article 10.  Le
problème était de déterminer si de telles "subventions à l'exportation" avaient été accordées.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 114
4.278 Le Canada a souligné l'importance de la nature exacte de l'article 10:1.  L'article 10:1 ne disait
pas que les parties ne pouvaient pas recourir à d'autres mécanismes que des "subventions à
l'exportation" pour atteindre les objectifs généraux ou les objectifs de politique générale en vue
desquels des "subventions à l'exportation" avaient été mises en œuvre antérieurement.  Il avait étérédigé au contraire de façon à avoir un sens très ciblé et très limité, à savoir mettre des limites à
l'application des "subventions à l'exportation" définies à l'article premier de l' Accord sur l'agriculture
qui ne sont pas énumérées à l'article 9:1, qui ont pour effet de contourner les engagements de
réduction des subventions à l'exportation.  Les rédacteurs n'envisageaient pas qu'il puisse être invoqué
pour restreindre les droits des Membres de recourir à des mesures dont les négociateurs de l'Accord
sur l'agriculture n'avaient pas convenu qu'elles devaient être limitées.
4.279 Le Canada a fait valoir que le fait de rendre des mesures compatibles avec les Accords de
l'OMC tout en s'efforçant d'atteindre les mêmes objectifs de politique générale n'était pas en soi une
manière de "contourner" ou d'"éluder" les engagements de réduction.  Les déclarations de
personnalités canadiennes citées dans les communications des plaignants devraient être vues sous cet
angle.  Le Canada ne contestait pas qu'après l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC il était dansson intention de préserver l'intégrité du système canadien de gestion des approvisionnements de lait.
En fait, il était dans l'intention de pratiquement tous les Membres de l'OMC de continuer de préserver
certains programmes agricoles mis en place sur le plan interne dans le respect du cadre juridique
établi par l'Accord sur l'agriculture.  Vu sous un autre angle, le régime spécial prévu dans cet accord
n'avait aucun sens.
4.280 Le Canada a fait valoir que le remplacement d'un système de prélèvements par le système en
vigueur dans lequel les décisions étaient prises par les producteurs individuellement et collectivement
sur la base de prix à l'exportation fondés sur les prix du marché n'était qu'une des nombreuses mesures
prises par le Canada pour mettre le régime canadien en conformité avec les engagements pris à l'OMCdans le cadre du processus de mise en œuvre;  la nature et les effets du nouveau système étaient très
différents de ceux du système de prélèvements en place avant l'achèvement du Cycle d'Uruguay.
Avec l'instauration du Programme des classes spéciales de lait, le Canada était passé d'un système
fondé sur des pénalités destiné à limiter d'aussi près que possible la production à la satisfaction des
besoins nationaux aux fins de l'article XI du GATT de 1947 à un nouveau système de débouchés quioffrait aux producteurs la possibilité de prendre des risques commerciaux et de pénétrer sur le marché
d'exportation.  Les pénalités ayant fait place à des débouchés, les producteurs qui désiraient se lancer
dans la nouvelle aventure pouvaient le faire dans un esprit totalement différent.  Toutefois, comme il
n'y avait aucune obligation, ils pouvaient aussi se contenter de vendre uniquement sur le marché
intérieur.  Il était donc tout à fait juste de leur dire qu'ils pouvaient décider de ne pas exporter s'ils le
désiraient  et que cela n'aurait guère de répercussions sur leur position.
4.281 Le Canada a fait valoir qu'il était erroné de dire qu'il y avait contournement parce que le
Programme des classes spéciales de lait était pour l'essentiel le même et que rien n'avait changé en
substance.  Il a relevé qu'il y avait eu effectivement un accroissement important des exportations du
Canada avec le nouveau Programme des classes spéciales de lait, ce qui montrait qu'il s'agissait d'un
système différent.  Si l'ancien et le nouveau système étaient identiques comme le soutenaient lesplaignants, ces derniers devaient donc expliquer pourquoi le système en place donnait des résultats
aussi différents.  Les producteurs qui ne voulaient pas vendre sur les marchés d'exportation (en sus du
volume limité des exportations intra-quota) pouvaient rester largement à l'abri des effets du marché
d'exportation.  Ceux qui le voulaient avaient des possibilités commerciales illimitées de vendre sur les
marchés d'exportation sur la base des signaux des prix mondiaux réels.  Dans la pratique, lesnouvelles politiques d'exportation du Canada concernant les produits laitiers étaient conformes aux
garanties de continuité promises aux producteurs par les Ministres en 1995, et ouvraient en même
temps de nouvelles perspectives, conformément aux nouvelles règles négociées dans le cadre deWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 115
l'OMC.  En bref, le Canada considérait que la mise en place du nouveau Programme des classes
spéciales de lait témoignait de son intention  de se conformer à ses obligations dans le cadre de l'OMC,
et non de les éluder.
4.282 La Nouvelle-Zélande  a fait ressortir que l'article 10 avait pour objectif d'instaurer des
disciplines en matière de contournement.  Il était destiné à s'appliquer aux mesures qui ne répondaient
pas aux définitions précises de l'article 9:1 mais qui avaient néanmoins les mêmes effets économiques
que les subventions visées par des engagements de réduction au titre de l'article 9.  Lorsqu'ils avaient
élaboré des dispositions en vue d'empêcher le contournement des engagements visés à l'article 9, les
rédacteurs de l'Accord avaient manifestement à l'esprit des mesures analogues à celles qui étaient
énumérées à l'article 9:1, même si, sur le plan technique, elles n'étaient pas expressément visées par
les dispositions de l'article 9.  D'où le caractère exemplatif des subventions à l'exportation énuméréesà l'article 9:1 évoquées dans la définition des subventions à l'exportation de l'article premier de
l'Accord sur l'agriculture.
4.283 La Nouvelle-Zélande a noté que le Canada avait également fait valoir que, même s'il y avait
une subvention à l'exportation, il n'y avait en tout cas pas "contournement".  La position du Canadaétait en essence que rien dans les Accords de l'OMC n'interdisait l'adoption de mesures permettant
d'atteindre les mêmes objectifs que des subventions à l'exportation appliquées antérieurement.  Or,
pour la Nouvelle-Zélande, là n'était pas la question.  La question en l'espèce consistait à savoir si
l'Accord sur l'agriculture autorisait la mise en place d'une subvention à l'exportation ayant les mêmes
effets qu'une subvention à l'exportation à l'égard de laquelle des engagements de réduction avaient étépris.  Il était évident que l'article 10 interdisait ce genre de subventions parce qu'elles étaient un
moyen de contourner les engagements de réduction des subventions à l'exportation.  La
Nouvelle-Zélande estimait que c'était ce qui s'était produit en l'occurrence.  Le Canada avait institué
une mesure qui constituait une subvention à l'exportation.  Cette subvention avait exactement le même
effet que la subvention à l'exportation fondée sur des prélèvements à la production à laquelle leCanada avait renoncé parce qu'elle tombait sous le coup de l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture.
Que l'intention du Canada ait été ou non de faire en sorte que la nouvelle mesure soit conforme à ses
obligations au regard de l'OMC était sans objet.  L'article 10 ne prévoyait pas qu'il fallait démontrer
qu'il y avait intention de contournement;  il prévoyait seulement qu'il devait y avoir contournement
effectif ou menace de contournement des engagements.
4.284 La Nouvelle-Zélande a relevé qu'à l'argument que le Programme des classes spéciales de lait
était contraire à l'article 10 de l'Accord sur l'agri culture le Canada répondait simplement que la mesure
en cause n'était pas une subvention au sens de l'Accord SMC et donc ne tombait pas sous le coup de
l'article 10 de l'Accord sur l'agriculture.  Cette ma nière d'interpréter l'Accord sur l'agriculture était
erronée.  Plus précisément, au regard de l'article 10, c'était une manière de nier l'objet et le but de cette
disposition qui étaient d'empêcher le contournement des engagements en matière de subventions àl'exportation.  Pour interpréter l'expression "subvention à l'exportation" au regard de l'article 10, il
fallait replacer les termes dans leur contexte particulier et dans le contexte plus large de l'Accord de
l'agriculture dans son ensemble.  Ainsi, la notion de vaste portée de "subventions à l'exportation"
contenue à l'article premier de l'Accord sur l'agriculture, explicitée à l'article 9:1 qui contenait une
"liste exemplative" desdites subventions, et l'objectif d'empêcher le contournement qui était au cœurde l'article 10, constituaient une part importante du contexte qui devait servir à interpréter l'expression
"subvention à l'exportation" au regard de l'article 10.
4.285 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que le terme "contournement" ou même l'expression
"menacer d'entraîner un contournement" avaient une très vaste portée, ce qui donnait une idée del'objectif de l'article 10.  L'article 10 avait été inséré dans l'Accord sur l'agriculture parce que les
Membres craignaient que les engagements en matière de subventions à l'exportation pris au titre de
l'article 9 ne soient réduits à néant par suite de la mise en place de subventions qui ne correspondaientWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 116
pas à la définition précise de l'article 9 mais qui auraient elles aussi pour effet d'éviter aux
exportateurs d'avoir à assumer le coût réel de la production de produits d'exportation.  L'objet et le but
de cet article devaient eux aussi être pris en considération pour déterminer ce qui constituait une
subvention à l'exportation aux fins de l'article 10.
4.286 La Nouvelle-Zélande estimait que, compte tenu de la vaste portée de la définition de
l'expression "subventions à l'exportation" contenue à l'article 1 e) de l'Accord sur l'agriculture et de
l'objectif de l'article 10 qui était d'éviter le contournement, on était amené à conclure que le
Programme des classes spéciales de lait était une subvention à l'exportation qui était appliquée d'une
manière qui entraînait ou menaçait d'entraîner un contournement des engagements en matière de
subventions à l'exportation pris par le Canada au titre de l'article 10 de l'Accord sur l'agriculture.
4.287 Par ailleurs, la Nouvelle-Zélande a fait valoir que le contexte dans lequel s'inscrivait
l'expression "subventions à l'exportation" contenue à l'article 10 se rapportait à la prévention du
contournement effectif ou de la menace de contournement des engagements en matière de subventions
à l'exportation.  Le contexte, l'objet et le but de l'article 10 supposaient une interprétation souple de
l'expression "subventions à l'exportation" pour que l'article 10 réponde aux intentions de sesrédacteurs.  Il allait de soi que ce qui compromettrait ou menacerait de compromettre les engagements
de réduction d'un Membre différerait selon les cas.  C'était donc au cas par cas qu'il fallait déterminer
si une mesure constituait une subvention à l'exportation aux fins de l'article 10.
4.288 La Nouvelle-Zélande a fait valoir qu'à cet égard on pouvait établir un parallèle entre l'objectif
anticontournement de l'article 10 et les objectifs anticontournement de l'article XXIII:1 b) du GATT
qui portait sur les moyens de réparation des mesures qui avaient pour effet d'annuler ou de
compromettre les avantages qu'un Membre était en droit d'attendre des négociations tarifaires.  Dans
l'affaire Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers photographiques destinés aux
consommateurs , le Groupe spécial avait estimé:  "Pour que ce but soit atteint, il importe que les
catégories d'actions gouvernementales considérées comme des mesures visées par l'article XXIII:1 b)
ne soient pas définies trop restrictivement".
239  Dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture, le genre de
mesures auxquelles s'appliquait l'article 10 était déjà interdit.  C'était les "subventions à l'exportation".
Cependant, la réalisation de l'objectif anticontournement de l'article 10 avait une telle importance que
l'expression "subventions à l'exportation" ne devait pas être interprétée "trop restrictivement".  En fait,en cherchant à délimiter étroitement le champ de l'expression "subventions à l'exportation" en en
donnant une définition exhaustive et normative on risquait fort d'encourager l'adoption de mesures qui
auraient les mêmes effets de subventionnement que les subventions énumérées à l'article 9:1 sans être
expressément visées par ses dispositions.  Les disciplines applicables aux subventions à l'exportation
au titre de l'Accord risqueraient d'être éludées, ce qui compromettrait radicalement l'objectif
anticontournement de l'article 10, et il y aurait contournement de la clause même anticontournement.
4.289 La Nouvelle-Zélande a fait valoir qu'en l'occurrence si le programme des "classes spéciales de
lait" était considéré comme ne constituant pas une subvention à l'exportation au regard de
l'article 9:1 c) parce que la fourniture de lait à prix réduit aux exportateurs ne serait pas considérée par
exemple comme un "versement", il y aurait lieu de prendre en compte le fait que la mesure ne différait
pas sensiblement quant à ses effets de subventi onnement d'une subvention à l'exportation figurant à
l'article 9:1, et le fait que cette mesure constituait un contournement effectif ou une menace de
contournement pour déterminer si ce programme constituait une subvention à l'exportation au sens de
l'article 10.  Par ailleurs, si le Programme des classes spéciales de lait n'était pas considéré comme une
subvention à l'exportation au regard de l'article 9:1 a), il pourrait néanmoins correspondre à la
définition de l'expression "subventions à l'exportation" au regard de l'article 10.  Là encore, il y aurait
                                                     
239 Groupe spécial Japon – Pellicules photographiques, op. cit. , paragraphe 10.50.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 117
lieu de prendre en compte la question de savoir si le programme constituait un contournement.  Pour
toutes ces raisons, la Nouvelle-Zélande estimait que, même si le régime des "classes spéciales de lait"
n'entrait pas dans le cadre de l'article 9, il constituerait néanmoins une subvention à l'exportation ayant
pour effet de contourner ou de menacer de contourner les engagements en matière de subventions à
l'exportation pris par le Canada au sens de l'article 10.
iv) Article 10:3 – Charge de la preuve
4.290 La Nouvelle-Zélande  a noté que l'Accord sur l'agriculture contenait, à l'article 10:3, une
disposition qui avait une incidence sur la charge de la preuve.240  L'article 10 traitait de la prévention
du contournement des engagements en matière de subventions à l'importation.  Un Membre qui
prétendait que des quantités exportées en dépassement de niveaux d'engagements de réduction
n'étaient pas subventionnées "dev[ait] démontrer" qu'aucune subvention à l'exportation n'avait étéaccordée.  Le texte était contraignant et sans ambiguïté.  La Nouvelle-Zélande maintenait que le fait
que cette obligation était censée être une obligation à respecter rigoureusement et applicable dans le
cadre du règlement des différends ressortait clairement des travaux préparatoires relatifs à l'article 10.
Le projet de texte de négociation sur l'agriculture du 12 décembre 1991 prévoyait ce qui suit:
"… un commencement de preuve de contournement des engagements
en matière de dépenses budgétaires sera réputé exister lorsqu'il sera
établi:
a) qu'il a été ou qu'il est recouru à des subventions subordonnées
aux exportations qui ne font pas l'objet d'une réduction au
niveau national ou infranational;  et
b) que le volume des exportations subventionnées du produit
considéré excède le volume des exportations qui pourraientavoir été subventionnées ou dont on peut raisonnablement
penser qu'elles sont subventionnées ..."
241
4.291 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que le terme "présomption" était utilisé par l'Organe d'appel
s'agissant des règles relatives à la charge de la preuve.  Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe
d'appel avait paraphrasé le Groupe spécial, indiquant ce qui suit:
"La charge de la preuve incombe initialement à la partie plaignante,
qui doit fournir un commencement de preuve d'incompatibilité avec
une disposition particulière de l' Accord SPS  en ce qui concerne la
partie défenderesse … Une fois que ce commencement de preuve a
été apporté, la charge de la preuve passe à la partie défenderesse, quidoit à son tour repousser ou réfuter l'incompatibilité alléguée.  Cela
semble assez clair et conforme à notre décision dans l'affaire
États-Unis - Chemises, chemisiers et blouses , que le Groupe spécial
                                                     
240 L'article 10:3 de l'Accord sur l'agriculture prévoyait ce qui suit:  "Tout Membre qui prétend que
toute quantité exportée en dépassement du niveau d'un engagement de réduction n'est pas subventionnée devradémontrer qu'aucune subvention à l'exportation, figurant ou non sur la liste de l'article 9, n'a été accordée pour laquantité exportée en question."
241 Nouvelle-Zélande, pièce n° 35.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 118
invoque et qui comporte une règle applicable à toute procédure
relative à un différend."242
4.292 La Nouvelle-Zélande a fait valoir qu'une règle considérant qu'un commencement de preuve
avait été apporté, comme il était prévu dans les projets de texte antérieurs de l'article 10, avait poureffet de renverser la charge de la preuve.  Avec une telle règle, la partie plaignante était dispensée de
l'obligation d'établir un commencement de preuve qui lui revenait normalement.  La charge de la
preuve incombait en premier lieu à la partie défenderesse, comme il ressortait clairement du libellé
des projets de texte antérieurs de l'article 10.  Bien que le libellé de l'article 10 ait changé et qu'aucune
mention explicite d'un commencement de preuve n'ait été conservée, le projet antérieur donnait des
indications sur la manière dont les négociateurs envisageaient les règles relatives au contournement.
Les modifications apportées au libellé de ce qui était devenu l'article 10:3 n'étaient pas incompatiblesavec les termes exprès du projet antérieur.  Il y était simplement indiqué, d'une manière plus générale,
qu'un Membre qui exportait un produit ayant fait l'objet d'engagements de réduction en dépassement
du volume prévu dans ces engagements, avait l'obligation de "démontrer" qu'aucune subvention
n'avait été accordée.  De fait, une fois qu'il avait été "démontré" que les exportations d'un Membre
dépassaient ses engagements de réduction, il incombait à ce Membre de "démontrer" qu'aucunesubvention n'avait été accordée.  Il y avait manifestement transfert de la charge de la preuve.
4.293 La Nouvelle-Zélande faisait donc valoir que, correctement interprété dans son contexte,
l'article 10:3 se rapportait à des situations de règlement des différends.  Il imposait aux Membres une
obligation précise qui ne devait normalement exister que dans le contexte du règlement d'un différend.Lorsqu'un Membre était mis en cause dans une procédure de règlement des différends au motif que les
quantités qu'il exportait excédaient le niveau de ses engagements de réduction, il "[devait] démontrer"
qu'aucune subvention à l'exportation n'avait été accordée pour les quantités en question.  Cette règle
avait donc nécessairement pour effet d'imposer au Membre contre lequel la plainte avait été déposée
la charge de démontrer qu'aucun subventionnement n'avait eu lieu.
4.294 La Nouvelle-Zélande a relevé que l'article 10:3 avait des conséquences importantes en
l'espèce.  Étant donné que les quantités de beurre exportées par le Canada en 1995/96 et en 1996/97
excédaient le niveau des engagements de réduction pris par ce pays en ce qui concernait le beurre
pour ces deux années, le Canada "[devait] démontrer", en vertu de l'article 10:3, qu'aucune subventionà l'exportation n'avait été accordée pour le beurre.  Étant donné que la quantité de fromage exportée
par le Canada en 1996/97 excédait le niveau de l'engagement de réduction de ce pays concernant le
fromage pour cette année, le Canada "[devait] démontrer", en vertu de l'article 10:3, qu'aucune
subvention à l'exportation n'avait été accordée pour le fromage.  Enfin, étant donné que la quantité de
lait entier en poudre exportée par le Canada en 1996/97 excédait le niveau de l'engagement de
réduction pris par ce pays en ce qui concernait les "autres produits laitiers", le Canada "[devait]
démontrer", en vertu de l'article 10:3, qu'aucune subvention à l'exportation n'avait été accordée pour lelait entier en poudre.  Dans chaque cas, la charge de la preuve incombait au Canada.  À cet égard, la
Nouvelle-Zélande a noté que le Canada avait reconnu que la charge de la preuve lui revenait pour ce
qui était de démontrer qu'aucune subvention à l'exportation n'existait dans le cas du Programme des
classes spéciales de lait.
4.295 Les États-Unis ont fait valoir que l'article 10:3, qui complétait les dispositions interdisant le
contournement énoncées à l'article 10:1, obligeait le Membre exportateur à démontrer qu'aucune
subvention à l'exportation n'avait été accordée pour les quantités d'un produit qui étaient exportées en
                                                     
242 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Mesures communautaires concernant les viandes et les
produits carnés (hormones) , (ci-après l'affaire " CE – Hormones "), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le
13 février 1998, paragraphe 98.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 119
dépassement du niveau annuel des quantités exportées spécifié dans la Liste du Membre pour le
produit en question.  Le fait que cette prescription était incluse dans l'article 10:3 montrait bien
l'importance attachée dans l'Accord au risque de contournement des engagements de réduction des
subventions à l'exportation.  L'application de ces dispositions en l'espèce signifiait que le Canada
devait démontrer qu'aucune subvention à l'exportation n'avait été accordée pour les quantitésexportées en dépassement de ses engagements de réduction.  Comme les quantités exportées de
beurre, de fromage et de produits relevant de la catégorie "autres produits laitiers" excédaient les
niveaux d'engagement de réduction spécifiés pour ces catégories dans la Liste du Canada, celui-ci
devait montrer que ces exportations n'avaient pas bénéficié de subventions à l'exportation.
4.296 Les États-Unis ont estimé que le Canada ne pouvait pas satisfaire à la prescription énoncée à
l'article 10:3, parce que les quantités exportées de produits laitiers visés dépassaient les niveauxd'engagement de réduction et que le système de prix des classes spéciales de lait était une subvention
à l'exportation.
4.297 Le Canada est convenu que le libellé de l'article 10:3 avait pour effet de renverser la règle
habituelle de la charge de la preuve, comme il était indiqué plus haut.  Ainsi, une fois qu'il avait étéétabli que le pays exportateur avait exporté des quantités d'un produit en dépassement du niveau de
l'engagement de réduction concernant ce produit, il incombait à ce pays exportateur d'apporter un
commencement de preuve montrant que les exportations en dépassement du niveau de l'engagement
de réduction ne faisait pas l'objet de subventions à l'exportation.  Une fois que ce commencement de
preuve avait été établi, la charge de la preuve passait à la partie plaignante.  Le Canada a allégué quede toute évidence il avait amplement satisfait au critère du commencement de preuve en démontrant
qu'aucune subvention à l'exportation n'avait été accordée s'agissant des produits en cause.
e) Autres dispositions pertinentes de l'Accord sur l'agriculture
i) Articles 8 et 3:3
4.298 La Nouvelle-Zélande  a fait valoir qu'en octroyant des subventions à l'exportation au titre de
l'article 9:1 a) et c) de l'Accord sur l'agriculture qui excédaient les niveaux d'engagement en matière
de subventions à l'exportation spécifiés dans sa Liste, le Canada  avait agi en violation de l'article 3:3
dudit accord.  Par ailleurs, le Canada ne respectait pas l'obligation qui lui était faite au titre de
l'article 8 de l'Accord sur l'agriculture de ne pas octroyer de subventions à l'exportation si ce n'était enconformité avec ledit accord.
4.299 Les États-Unis ont fait valoir que le Programme des classes spéciales de lait était une
subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture et que le Canada
contrevenait aux dispositions de l'article 3:3 de l'Accord sur l'agriculture, selon lesquelles il ne devait
pas accorder de subventions à l'exportation excédant les niveaux d'engagement en matière de
quantités spécifiés dans la section II de la Partie IV de sa Liste.  Par ailleurs, le Canada contrevenaitaux dispositions de l'article 8 de l'Accord sur l'agri culture, selon lesquelles il ne devait pas octroyer de
subventions à l'exportation si ce n'était en conformité avec l'Accord et avec les engagements spécifiés
dans sa Liste.
4.300 Le Canada a fait valoir que l'article 8 n'était pas applicable.  Comme il l'avait montré, les
ventes de lait à des prix différents, selon que le produit était destiné au marché intérieur ou aux
marchés d'exportation, ne constituaient pas une "subvention à l'exportation" au sens où ce terme était
défini à l'article premier de l'Accord sur l'agriculture et la pratique en cause ne relevait donc pas de
l'article 8.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 120
4. Accord sur les subventions et les me sures compensatoires ("Accord SMC")
a) Récapitulation des arguments
4.301 La Nouvelle-Zélande  a allégué que, même en s'appuyant sur sa propre interprétation du
terme "subvention", au regard de l'Accord SMC, le Canada n'avait pas montré que le Programme des
classes spéciales de lait n'entrait pas dans le cadre de la définition d'une subvention.  Elle a fait valoirque ce programme constituait une subvention au sens de l'article premier de l'Accord SMC à plusieurs
égards:
a) il constituait la fourniture d'un bien par les pouvoirs publics au sens de
l'article 1.1 a) 1) iii);
b) ou, les pouvoirs publics avaient chargé un organisme privé d'exécuter cette même
fonction au sens de l'article 1.1 a) 1) iv);  et
c) il constituait une forme de soutien des revenus ou des prix au sens de l'article XVI du
GATT de 1994, comme prévu à l'article 1.1 a) 2).
4.302 La Nouvelle-Zélande a noté que l'article premier de l'Accord SMC prévoyait qu'une
subvention était réputée exister s'il y avait une contribution financière des pouvoirs publics ou de tout
organisme public, ou une forme quelconque de soutien des revenus ou des prix au sens de
l'article XVI du GATT de 1994, et si un avantage était ainsi conféré.  Le Programme des classes
spéciales de lait consistait en une contribution financière des pouvoirs publics.  Également leProgramme des classes spéciales de lait pouvait être considéré comme une forme de soutien des
revenus ou des prix au sens de l'article XVI du GATT de 1994.  Dans un cas comme dans l'autre, un
avantage était conféré au sens de l'article premier de l'Accord SMC.
4.303 En outre, le Programme des classes spéciales de lait constituait l'octroi d'une subvention à
l'exportation au sens du paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant
à l'Annexe I de l'Accord SMC.
4.304 Les États-Unis  estimaient que la définition d'une subvention était sensiblement la même aux
fins de l'Accord sur l'agriculture et aux fins de l'Accord SMC.  Comme l'Accord SMC était l'un desautres Accords figurant à l'Annexe 1A de l'Accord de Marrakech, il faisait partie du contexte de
l'Accord sur l'agriculture.
4.305 Les États-Unis ont allégué que même à supposer, uniquement pour les besoins du débat et
sans préjudice de leurs vues sur l'applicabilité des articles 9 et 10 de l'Accord sur l'agriculture, que
l'Accord SMC permette de déterminer ce qui constituait une subvention à l'exportation, le
paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I débouchaitdirectement sur la conclusion que le Programme des classes spéciales de lait était une subvention à
l'exportation.  Les États-Unis alléguaient donc que ce programme, et en particulier la fourniture de lait
meilleur marché aux exportateurs par le biais des classes spéciales 5 d) et e), constituait une
subvention à l'exportation au sens de l'Accord su r l'agriculture et au sens de l'Accord SMC.
4.306 Le Canada soutenait que la vente de lait à des fins d'exportation au Canada ne constituait pas
une "contribution financière des pouvoirs publics ou d'un organisme public" au regard de
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, ni "une forme quelconque de soutien des revenus ou des prix au
sens de l'article XVI du GATT de 1994", ni un "avantage" pour l'acheteur par rapport aux conditions
commerciales normales s'appliquant sur un tel marché;  il ne pouvait exister d'"avantage" au sens oùce terme devrait être interprété dans le cadre de l'article premier de l'Accord SMC.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 121
4.307 Le Canada estimait donc que la vente de lait à des prix différents ne constituait pas une
"subvention" au sens de l'article premier de l'Accord SMC.  Comme il avait été noté, le terme
"subvention" tel qu'il était utilisé dans la définition de "subvention à l'exportation" dans l'Accord sur
l'agriculture devait être interprété conformément à la définition de subvention figurant à l'articlepremier de l'Accord SMC.  En conséquence, puisqu'il n'y avait pas de "subvention", il ne pouvait y
avoir aucune "subvention à l'exportation" aux fins de l'Accord sur l'agriculture.
4.308 Le Canada a par ailleurs allégué que les pratiques en cause n'étaient pas des "subventions à
l'exportation" au sens du paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation annexée
à l'Accord SMC.  Le paragraphe d) était la seule rubrique de cette liste qui présentait un intérêt
quelconque en l'espèce, mais il concernait les différences entre les prix intérieurs et les prix àl'exportation.  De fait, ce paragraphe était, en dehors de l'article 9:1 b) de l'Accord sur l'agriculture, la
seule disposition de l'Accord sur l'agriculture et  de l'Accord SMC qui abordait la question de ces
écarts de prix.  Le Canada avait montré que son Programme d'importation en vue de la fabrication
suivie de l'exportation (paragraphe 2.11) énonçait précisément les conditions qui auraient pour effet
d'exclure une mesure du champ d'application du paragraphe d).  Cela confirmait que les pratiques encause n'entraient pas dans le cadre de la définition de l'expression "subvention à l'exportation" aux
fins de l'Accord SMC ou de l'Accord sur l'agriculture.  En conséquence, le Canada alléguait que, non
seulement il n'y avait pas de subvention au sens de l'Accord sur l'agriculture ni au sens de
l'Accord SMC mais encore, en particulier, qu'il n'existait aucune des subventions à l'exportation
prohibées énoncées dans la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I del'Accord SMC.
b) Article premier
i) Article 1.1 a) 1) – Contribution financière
4.309 Le Canada a allégué qu'il n'y avait pas de contribution financière des pouvoirs publics au
regard de l'article 1.1 a) 1) et qu'en conséquence, la vente de lait à des fins d'exportation au Canada ne
constituait pas une "contribution financière des pouvoirs publics ou d'un organisme public" au regard
de l'article 1.1 a) 1).
4.310 Le Canada a avancé que, dans l'article 1.1 a) 1), l'expression "contribution financière des
pouvoirs publics ou de tout organisme public" était définie de manière exhaustive
243 et était limitée
aux circonstances décrites aux alinéas i) à iv).  En conséquence, si les pratiques en cause ne relevaient
d'aucune des rubriques correspondant aux alinéas i) à iv), elles ne pouvaient pas être considérées
comme des "contributions financières des pouvoirs publics ou de tout organisme public".  Par ailleurs,
il pouvait y avoir des mesures ou pratiques dont on pouvait dire qu'elles relevaient de la définition de
l'expression "contribution financière" mais qui ne correspondaient à aucune des descriptions données
aux alinéas i) à iv).  Dans ce cas, la mesure ou pratique en question n'entrait pas dans le champ d'une"contribution financière" aux fins de la définition d'une subvention.
                                                     
243 Le Canada a fait valoir que l'emploi de la locution "c'est-à-dire" indiquait que les points énumérés
ensuite devaient constituer une liste exhaustive et non exemplative.  À cet égard, il a noté que les négociateurs
du Cycle d'Uruguay étaient convenus de remplacer les mots  "par exemple" figurant dans le projet Cartland I de
l'Accord SMC (MTN.GNG/NG10/W/38, 18 juillet 1990) par "c'est-à-dire" dans le projet Cartland II(MTN.GNG/NG10/W/39/Rev.1, 4 septembre 1990), indiquant ainsi clairement leur intention de passer d'une
définition exemplative à une définition exhaustive (Canada, pièce n° 25).  Le Canada a également relevé que"par exemple" était aussi utilisé dans la définition du mot subvention figurant à l'article premier pour indiquer
qu'il s'agissait d'une liste exemplative (Canada, pièce n° 25).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 122
4.311 Le Canada a noté que, d'après son sens ordinaire, l'expression "contribution financière"
signifiait que quelque chose de valeur était remis par un donateur à un bénéficiaire.  Dans ce cas,
l'expression "contribution financière des pouvoirs publics ou de tout autre organisme public" désignait
le transfert de quelque chose de valeur des pouvoirs publics ou de tout autre organisme public à unbénéficiaire.  Faute de preuve de l'existence d'un tel transfert de ressources, il ne pouvait y avoir de
"contribution financière".  Chacune des rubriques des alinéas i) à iv) devait être interprétée eu égard à
ce principe de base.  Le Canada estimait que l'examen de chacune des rubriques des alinéas i) à iv) de
l'article 1.1 a) 1) montrait qu'aucune d'entre elles ne s'appliquait aux pratiques en cause.
Alinéa i)
4.312 Le Canada a noté qu'en vertu de l'alinéa i) il y avait "une contribution financière des pouvoirs
publics ou de tout autre organisme public" lorsqu'" une pratique des pouvoirs publics comport[ait] un
transfert direct de fonds (par exemple, sous la forme de dons, prêts et participation au capital social)
ou des transferts directs potentiels de fonds ou de passif (par exemple, des garanties de prêts)".  Cette
disposition visait la forme la plus courante de contribution financière en rapport avec une subvention,à savoir le versement direct à un bénéficiaire de fonds provenant des deniers publics.  Le Canada a fait
valoir que les faits montraient clairement que les pratiques contestées ne donnaient pas lieu à des dons
directs ni à des transferts directs de fonds des pouv oirs publics à un bénéficiaire.  Dans le système de
commercialisation du lait pour l'exportation aux prix mondiaux, il n'y avait rien qui soit assimilable à
un don, à un prêt ni à une prise de participation des pouvoirs publics, ni à un transfert direct potentielde fonds ou de passif comme une garantie de prêt.  Aucune preuve ni allégation contraires n'avaient
été présentées par les plaignants.
Alinéa ii)
4.313 Le Canada a rappelé qu'en vertu de l'alinéa ii) il y avait "une contribution financière des
pouvoirs publics ou de tout autre organisme public" lorsque "des recettes publiques normalement
exigibles [étaient] abandonnées ou n'[étaient] pas perçues (par exemple, dans le cas des incitations
fiscales telles que les crédits d'impôt)".  Cette disposition concernait toute pratique dans le cadre de
laquelle les pouvoirs publics décidaient de ne pas percevoir des taxes ou d'autres droits qui leur étaientdus
244 et versaient de ce fait une contribution financière à la personne qui leur devait ces sommes.  Il
était évident que les pratiques en cause ne donnaient pas lieu à un tel renoncement aux taxes, droits ou
autres recettes publiques dus.  Aucune preuve du contraire n'a été apportée par les plaignants.
Alinéa iii)
4.314 Le Canada a noté qu'en vertu de l'alinéa iii) il y avait "une contribution financière des
pouvoirs publics ou de tout autre organisme public" lorsque "les pouvoirs publics fourniss[aient] des
biens ou des services autres qu'une infrastructure générale, ou ach[etaient] des biens".  Le Canada a
fait valoir que les pouvoirs publics canadiens, à quelque niveau que ce soit, ne fournissaient de lait à
personne.  Comme il était indiqué dans la Partie I, l'industrie laitière canadienne était exclusivement
composée d'exploitations privées produisant du lait qu'elles vendaient à des transformateurs laitiersprivés ou regroupés en coopératives.  Les ventes avaient lieu dans un cadre établi par la loi, mais le
lait était produit et vendu par des exploitants privés.  Le fonctionnement du système reposait, pour
                                                     
244 Le Canada a fait valoir qu'il ressortait clairement du fait que les "crédits d'impôt" étaient l'exemple
retenu pour illustrer cette disposition et qu'il était question des "droits" dans la note de bas de page relative à
cette disposition, que l'intention des négociateurs avait été de lier l'expression "recettes publiques" aux taxes ou
aux droits.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 123
l'essentiel, sur les décisions prises par les producteurs en fonction de critères strictement
commerciaux.
4.315 Le Canada a rappelé que les offices de commercialisation du lait étaient "dirigés par les
producteurs".  Ils ne faisaient pas partie des pouvoirs publics ni n'étaient des organismes publics.  Aucontraire, ils avaient été établis à la suite de référendums organisés auprès des producteurs laitiers
dans les diverses provinces et, dans la plupart d'entre elles, ils étaient dirigés par des représentants
élus des producteurs laitiers.  Même si la loi prévoyait que les offices devaient tenir compte d'intérêts
plus vastes que ceux des seuls producteurs, ces entités représentaient le prolongement des opérations
commerciales des producteurs laitiers canadiens.
4.316 Le Canada a fait valoir que, si la conduite d'opérations commerciales par des producteurs et
des transformateurs privés dans un cadre réglementaire donné constituait un cas de fourniture par les
pouvoirs publics de biens ou de services au cours de transactions commerciales, la quasi-totalité des
activités exercées dans une économie moderne pouvaient être définies de la sorte.  Par exemple, la
main-d'œuvre fournie dans le cadre de conventions collectives établies conformément à une
législation du travail ou régies par une loi sur le salaire minimal pourrait être considérée comme de lamain-d'œuvre fournie par les pouvoirs publics.
4.317 Le Canada a par ailleurs fait valoir que l'a linéa iii) devait être lu  dans le contexte de
l'expression "contribution financière".  Ainsi, pour montrer que les pouvoirs publics fournissaient des
biens au sens de cette disposition, il fallait apporter la preuve que la fourniture des biens donnait lieu àune contribution de nature financière provenant de ressources publiques administrées par les pouvoirs
publics.  La vente de lait aux transformateurs par les producteurs agissant collectivement, par
l'intermédiaire ou avec la participation d'offices de commercialisation dirigés par des producteurs, ne
pouvait en aucune façon être considérée comme une fourniture de biens par les pouvoirs publics ou un
organisme public, ni comme une fourniture de biens occasionnant une contribution financière despouvoirs publics.
4.318 Le Canada soutenait que la participation des offices de commercialisation du lait à la
fourniture aux transformateurs de lait obtenu auprès des producteurs ne donnait lieu à aucune
"contribution financière" des offices.  Ces derniers servaient d'agents aux producteurs pour ramasserle lait et le vendre aux transformateurs.  S'agissant des exportations, les transformateurs achetaient le
lait par l'intermédiaire des offices, ou avec leur participation, à des prix calculés en fonction des
recettes obtenues par les transformateurs sur les marchés mondiaux.  Les producteurs ne recevaient
donc pour leur lait que le prix du marché payé dans un premier temps à l'office qui leur servait
d'agent.  La meilleure façon de s'en rendre compte était de prendre un contre-exemple.  Si les offices
avaient acheté le lait à un prix intérieur élevé et l'avaient ensuite revendu aux transformateurs à des
prix plus faibles, en épongeant la différence, il aurait été possible d'alléguer qu'ils versaient une"contribution financière", laquelle n'aurait toutefois pas été de nature gouvernementale.  Or, dans le
cas des exportations canadiennes de produits laitiers, les offices, agissant en tant qu'agents des
producteurs, versaient à ces derniers ce qu'ils recevaient des transformateurs de lait.  Comme le
Canada l'avait expliqué, tous les montants reversés aux producteurs passaient par les offices qui
n'opéraient aucun "ajustement" ni ne versaient aucune "contribution" en rapport avec ce flux derecettes.  Cela confirmait la conclusion selon laquelle il n'y avait pas de "contribution financière"
versée par les offices aux transformateurs et qu'en conséquence, l'article 1.1 a) 1) ne pouvait pas
s'appliquer.
4.319 La Nouvelle-Zélande  a fait valoir que le Programme des classes spéciales de lait donnait lieu
à une contribution financière au sens de l'article 1.1 a) 1) iii).  Le Programme comportait la fourniture
de biens par l'action combinée d'organismes gouver nementaux - la CCL et les offices provinciaux de
commercialisation du lait (section 1).  Le Canada a réfuté cette allégation en indiquant qu'ilWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 124
considérait que le Programme reposait sur une action collective des producteurs sans participation
significative des pouvoirs publics.  La Nouvelle-Zélande estimait toutefois que les pouvoirs publics
jouaient un rôle à part entière et de première importance dans le fonctionnement du Programme des
classes spéciales de lait.  La fourniture de lait meilleur marché aux exportateurs – qui constituait en
l'espèce la subvention à l'exportation – était le résultat de l'action conjointe de la CCL et des officesprovinciaux de commercialisation du lait.
4.320 La Nouvelle-Zélande a par ailleurs noté que le Canada faisait valoir qu'il n'y avait de toute
façon pas de contribution financière, parce que les offices n'étaient que les agents des producteurs,
faisant passer aux exportateurs le lait des producteurs.  La Nouvelle-Zélande a relevé que les offices
ne fournissaient pas le lait aux exportateurs parce qu'ils servaient d'agents aux producteurs.  Les
offices avaient le droit de disposer du lait sans tenir compte des souhaits des producteurs.  Unproducteur ne pouvait pas refuser à l'office le droit de vendre son lait, autrement dit il ne pouvait pas
se passer des services de l'"organisme".  Selon la Nouvelle-Zélande, on ne pouvait pas considérer non
plus qu'il s'agissait d'une question devant être tran chée par l'office provincial de commercialisation du
lait.  Le système dans le cadre duquel le lait, soit un bien, était fourni aux exportateurs n'engageait pas
seulement l'office;  il supposait une action à la fois au niveau fédéral et au niveau provincial.
4.321 Les États-Unis ont fait valoir que, lorsque du lait excédentaire était fourni aux
transformateurs/exportateurs au titre des classes 5 d) et e), c'était le gouvernement canadien qui
fournissait, par le biais d'arrangements législatifs, des biens (c'est-à-dire du lait) à des prix inférieurs à
ceux qui existaient sur le marché intérieur.  Dès lors, les offices provinciaux de commercialisation dulait, agissant au nom des producteurs de lait dans leurs provinces respectives, fournissaient du lait à
des prix inférieurs à ceux que les transformateurs pouvaient obtenir sur le marché intérieur.  Les
transformateurs utilisaient ce lait à bas prix pour fabriquer des produits laitiers destinés à l'exportation.
De surcroît, les offices de commercialisation agissaient en vertu des pouvoirs qui leur étaient délégués
par le gouvernement fédéral et les gouvernements provinciaux.  Leur mandat et leurs pouvoirs ne leurétaient pas attribués par les producteurs de lait.  Leurs actions, associées à celles du gouvernement
canadien qui intervenait par l'intermédiaire de la CCL, avaient donc pour effet de fournir des biens, en
l'espèce du lait, aux transformateurs.  Les États-Unis alléguaient que cela constituait une subvention
au regard de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC.
Alinéa iv)
4.322 Le Canada a noté qu'en vertu de la première partie de l'alinéa iv), il y avait "une contribution
financière des pouvoirs publics ou de tout autre organisme public" lorsque "les pouvoirs publics
[faisaient] des versements à un mécanisme de financement".  Cette disposition couvrait les cas dans
lesquels, au lieu de verser directement des fonds provenant du Trésor public aux bénéficiaires visés,
comme il est prévu à l'alinéa i), les pouvoirs publics fournissaient un financement global à quelqueautre organisme ou mécanisme en vue de la redistribution ultérieure des contributions financières.
Comme indiqué précédemment au sujet de l'alinéa i), il n'existait aucun élément de preuve montrant
que les pouvoirs publics canadiens, à quelque niveau que ce soit, versaient une contribution
financière, soit directement (cas prévu à l'alinéa i)) soit indirectement par le biais d'un mécanisme de
financement (cas prévu à l'alinéa iv)), en rapport avec la vente de lait à des prix différents.
4.323 Le Canada a fait valoir qu'aucune des "fonctions" indiquées aux alinéas i) à iii) de
l'article 1.1 a) 1) n'était exécutée par les pouvoirs publics dans le cas des pratiques en cause.  De
même, on ne pouvait pas dire que les pouvoirs publics canadiens "charge[aient] un organisme privé
d'exécuter une ou plusieurs fonctions des types énumérés aux alinéas i) à iii) qui [étaient]normalement de leur ressort, ou lui ordonn[aient] de le faire, la pratique suivie ne différant pas
véritablement de la pratique normale des pouvoirs publics" pour reprendre les termes de la deuxième
partie de l'article 1.1 a) 1) iv).  À cet égard, le Canada a souligné que, pour montrer que les pratiquesWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 125
d'un organisme privé relevaient de cette disposition, trois éléments devaient être établis:  i) les
pouvoirs publics devaient avoir ordonné à un organisme privé d'exécuter une fonction ou l'avoir
chargé de le faire;  ii) la fonction devait figurer parmi celles qui étaient énumérées aux alinéas i) à iii);
et iii) il devait s'agir d'une fonction normalement  exécutée par les pouvoirs publics et "ne différant pas
véritablement de la pratique normale  des pouvoirs publics".
4.324 Le Canada a fait valoir que les pouvoirs publics canadiens n'avaient pas "chargé" un
organisme privé, ni "ordonné" à un organisme privé d'exécuter une des fonctions énumérées aux
alinéas i) à iii), pour ce qui est des ventes de lait à des fins d'exportation au Canada.  En particulier, ils
n'avaient pas "chargé245" les offices canadiens de commercialisation du lait, "ni ordonné" à ces offices
d'exécuter de telles fonctions.  Le Canada a rappelé que ces offices n'étaient pas dirigés par les
pouvoirs publics (section 1).  Ils avaient été établis à la suite d'un vote des producteurs d'une province.Ils étaient chargés par les producteurs  qui les avaient élus et auxquels ils étaient comptables des
actions menées en leur nom et de la commercialisation de leurs produits;  ils n'étaient donc pas
"chargés" par les pouvoirs publics d'exercer l'une des activités mentionnées à l'article premier de
l'Accord SMC.
4.325 Le Canada a fait valoir que rien ne permettait de dire que la commercialisation du lait, que ce
soit pour la vente sur le marché intérieur ou pour la vente à l'exportation, était une fonction
normalement  exécutée par les pouvoirs publics et une pratique ne différant pas véritablement de la
pratique normale des pouvoirs publics.  Il convenait de faire une distinction entre les fonctions de
réglementation des offices et leurs activités commerciales.  Dans l'exercice de certaines fonctions deréglementation, les offices pouvaient exercer des activités qui étaient de nature gouvernementale et
pouvaient être considérées comme des pratiques " normales des pouvoirs publics".  L'élaboration et
l'application des normes de qualité pour le lait livré par les exploitations agricoles ainsi que
l'établissement de quotas pour le marché intérieur pouvaient, par exemple, être considérés comme
entrant dans cette catégorie d'activité.  En revanche, la commercialisation du lait, à savoirl'organisation du ramassage du lait dans les exploitations et de sa livraison aux installations de
transformation, la négociation des paiements avec les transformateurs et le versement des fonds aux
producteurs, n'était pas une fonction normalement  exécutée par les pouvoirs publics.  De fait, la
structure et l'autonomie des offices indiquaient que les pouvoirs publics n'assumaient pratiquement
aucune responsabilité, directe ou indirecte, dans ce domaine, si ce n'est une fonction générale desurveillance pour défendre l'intérêt public.
4.326 Le Canada a fait observer que cela était particulièrement vrai en ce qui concernait les ventes
de lait à des fins d' exportation .  Les pouvoirs publics n'avaient pas "chargé" un organisme privé, à
savoir les offices de commercialisation du lait, de vendre les intrants meilleur marché pour les
produits destinés à l'exportation que pour les produits destinés à la consommation intérieure.  La vente
de lait aux transformateurs à des fins d'exportation était l'aboutissement de négociations menées dansdes conditions d'indépendance entre des acheteurs consentants et des vendeurs consentants, sans que
les pouvoirs publics aient donné d'instruction ni d'indication quant aux résultats escomptés.  Les
pouvoirs publics n'avaient donc pas chargé une entité d'une fonction au sens de cet alinéa.  En outre,
contrairement aux assertions des plaignants, cette disposition ne couvrait manifestement pas les cadres
réglementaires prévus par la loi, qui permettaient à des intérêts privés d'optimiser leurs recettes surdes marchés commerciaux, compte tenu de considérations commerciales.  Enfin, étant donné que les
offices de commercialisation vendaient le lait aux transformateurs dans des conditions d'indépendance
                                                     
245 Le Canada  a fait observer que le sens du terme "charger" ("entrust") était lié à celui du terme
apparenté "ordonner" ("direct"):  voir le New Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles ,
Lesley Brown (ed.) (Oxford:  Oxford University Press, 1993) (le " NSOED "):  "to invest with a trust;  give the
responsibility for a task;  commit the … execution of (a task) to a person".  (Canada, pièce n° 26)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 126
et aux prix du marché, aucune analyse reposant sur le bon sens ne pouvait assimiler cette pratique à
une "contribution financière" en faveur des transformateurs.
4.327 La Nouvelle-Zélande  a fait valoir que, même si les offices provinciaux de commercialisation
du lait n'étaient pas des organismes de nature gouver nementale et n'étaient en fait que les agents des
producteurs, il y aurait "contribution financière" au sens de l'alinéa iv) de l'article 1.1 a) 1) de
l'Accord SMC, qui s'appliquait aux cas où les pouvoirs publics "charge[aient] un organisme privé
d'exécuter une ou plusieurs fonctions des types" énumérés, entre autres, à l'alinéa iii) de
l'article 1.1 a) 1), "ou lui ordonn[aient] de le faire".  En l'espèce, l'office provincial de
commercialisation du lait, maintenant considéré comme un organisme privé, était chargé de la
fourniture des biens en question.
4.328 La Nouvelle-Zélande a par ailleurs noté qu'il était également indiqué à l'alinéa iv) que la
pratique réputée constituer une subvention "ne différ[ait] pas véritablement de la pratique normale des
pouvoirs publics".  Sur cette base, le Canada a dit que l'alinéa iv) n'était pas applicable, faisant valoir
qu'aucune fonction consistant à fournir des marchandises n'avait été confiée par les pouvoirs publics à
un organisme privé et que les fonctions en quest ion n'étaient normalement pas exécutées par les
pouvoirs publics.  Dans la première partie de sa réponse, le Canada se contentait de redire que les
pouvoirs publics n'intervenaient pas dans le Programme des classes spéciales de lait (section 1,
paragraphes 4.41 et suivants).  Dans la deuxième partie, il faisait valoir que les fonctions de
réglementation des offices de commercialisation du lait pouvaient être considérées comme des
fonctions normalement exécutées par les pouvoirs publics, mais que la commercialisation du laitn'entrait pas dans cette catégorie.  Le Programme des classes spéciales de lait avait toutefois pour effet
de réaffecter des revenus des producteurs aux exportateurs et la réaffectation des revenus dans la
société était une fonction normalement exécutée par les pouvoirs publics.  Ainsi, contrairement aux
allégations du Canada, le Programme des classes spéciales de lait correspondait bien à la fourniture
d'une contribution financière au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC.
4.329 Par ailleurs, s'agissant de l'article 1.1 a) 1) iv) et des fonctions qui étaient "normalement du
ressort [des pouvoirs publics], …, la pratique suivie ne différant pas véritablement de la pratique
normale des pouvoirs publics", la Nouvelle-Zélande a appelé l'attention du Groupe spécial sur la
manière dont le Canada mettait en œuvre cette disposition dans sa législation nationale au travers dela Loi sur les mesures spéciales d'importation.
246  L'article 2(1.6) de cette loi incorporait les
dispositions de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC en prévoyant qu'une contribution financière
équivalant à une subvention existait dans les cas où:
"d)  le gouvernement permet à un organisme non gouvernemental
d'accomplir l'un des gestes mentionnés aux alinéas a) à c) – ou le lui
ordonne – dans les cas où le pouvoir ou l'obligation de les accomplirrelèverait normalement du gouvernement, et cet organisme accomplit
ces gestes essentiellement de la même manière que le
gouvernement".
4.330 Selon la Nouvelle-Zélande, on pouvait présumer que le texte utilisé par le Canada pour mettre
en œuvre, dans sa législation, la définition d'une subvention donnée par l'Accord SMC, reflétait la
manière dont ce pays interprétait les dispositions dudit accord.  Il était donc révélateur que le Canada
utilise les termes " permet  … ou ordonne" dans sa législation d'application au lieu des termes " charge
… ou ordonne" figurant à l'article 1.1 a) 1) iv).  Toutefois, en l'espèce, le Canada était d'avis que les
dispositions législatives sur lesquelles se fondait le Programme des classes spéciales de lait n'étaient
                                                     
246 Loi sur les mesures spéciales d'importation, S.C. 1984, ch. 25, art. 1.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 127
que des dispositions habilitantes.  Il a fait valoir que les "lois d'autorisation" n'obligeaient pas à
prendre des mesures.  Le Canada n'avait pas, selon lui, "chargé" les offices de commercialisation du
lait, "ni ordonné" à ces offices, d'exécuter une des fonctions énumérées aux alinéas i) à iii) de
l'article 1.1 a) 1) (paragraphe 4.340).
4.331 Pour la Nouvelle-Zélande, il ne faisait aucun doute que le Programme des classes spéciales de
lait serait visé par les prescriptions énoncées à l'article 2(1.6)(d) de la Loi canadienne sur les mesures
spéciales d'importation et que, s'il s'agissait d'une mesure prise par un autre pays, il constituerait une
subvention au regard du droit canadien.  Le Canada semblait toutefois vouloir appliquer un critère
différent en l'espèce et prétendait que le Programme des classes spéciales de lait ne remplissait pas les
conditions énoncées dans la disposition de l'Accord SMC sur laquelle l'article 2(1.6)(d) était fondé.
4.332 La Nouvelle-Zélande a par ailleurs fait valoir que la manière dont le Canada avait incorporé
l'alinéa iv) dans sa législation reflétait fidèlement l'intention des rédacteurs de l'article premier de
l'Accord SMC.  Le libellé de l'alinéa iv) provenait du rapport de 1960 du Groupe spécial des
subventions sur l'Examen général prévu à l'article XVI, paragraphe 5247, dans lequel le Groupe spécial
estimait que les conditions énoncées à l'article XVI du GATT seraient remplies dans le cas deprogrammes auxquels le gouvernement "particip[ait] soit en faisant des versements au fonds commun,
soit en confiant à un organisme privé le soin de percevoir les impositions et de verser les subventions,
de manière telle qu'en réalité la pratique suivie ne différ[ait] nullement de celle qui [était]
normalement appliquée par les gouvernements".  Ce passage indiquait clairement que la "pratique"
était celle de la perception des impositions ou du versement des subventions et que la façon deprocéder de l'organisme privé n'était pas véritablement différente de celle que suivaient les pouvoirs
publics.  Ces éléments étaient aujourd'hui repris dans l'alinéa iv) et correctement rendus dans la Loi
canadienne sur les mesures spéciales d'importation.
4.333 Les États-Unis  ont fait valoir, à l'instar de la Nouvelle-Zélande, que le Programme des
classes spéciales de lait constituait une subvention au titre de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC.
Même si l'on considérait que les offices provinciaux de commercialisation du lait n'agissaient pas en
tant qu'organismes publics, il y aurait "contribution financière" au sens de l'alinéa iv) de
l'article 1.1 a) 1), car ces offices étaient chargés d'exercer des fonctions gouvernementales.  Les
offices provinciaux de commercialisation du lait avaient été chargés, conjointement avec la CCL, defixer le prix des marchandises pour qu'elles puissent être exportées à des niveaux permettant de
soutenir la concurrence.  Par ailleurs, il s'agissait d'une fonction qui était normalement exécutée par
les pouvoirs publics au sens du paragraphe iv), puisque le Programme des classes spéciales de lait
servait à réaffecter les revenus d'un groupe (les producteurs de lait) à un autre (les transformateurs
laitiers), fonction qui était généralement assumée par les pouvoirs publics.  D'ailleurs, le système de
prélèvements, qui avait été remplacé par les classes spéciales, remplissait la même fonction
gouvernementale.
4.334 Les États-Unis ont fait valoir que l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC était applicable si
trois conditions étaient remplies.  Plus précisément, pour que la contribution financière qui permettrait
de constater qu'il y avait subvention au titre du paragraphe iv) existe, il fallait:  i) que les pouvoirs
publics aient chargé un organisme privé d'exécuter une ou plusieurs fonctions des types énumérés auxalinéas i) à iii) du paragraphe a) 1) de l'article 1.1, ou lui aient ordonné de le faire;  ii) que ces
fonctions soient normalement du ressort des pouvoirs publics;  et iii) que la pratique suivie ne diffère
pas véritablement de la pratique normale des pouvoirs publics.  Les États-Unis soutenaient que le
Canada avait conclu à tort que le Programme spécial des classes de lait ne remplissait aucune des
conditions susmentionnées.
                                                     
247 Rapport du Groupe spécial Examen général prévu à l'article XVI, paragraphe 5, op. cit.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 128
4.335 S'agissant du premier élément, les États-Unis ont fait valoir que le gouvernement canadien
ainsi que les gouvernements provinciaux avaient pris des dispositions pour que les producteurs de lait
fournissent, par l'intermédiaire de leurs offices provinciaux de commercialisation, du lait pour
l'exportation à des prix inférieurs à ceux que les fabricants de produits laitiers vendus sur le marchéintérieur pouvaient obtenir.  Ce faisant, les pouvoirs publics avaient transféré certains coûts des
transformateurs aux producteurs de lait et ils avaient également fourni un bien aux transformateurs.
Une entité privée avait donc été chargée d'exécuter une des fonctions énumérées à l'article 1.1 a) 1).
Aussi bien l'Entente globale que la Loi sur la CCL prévoyaient expressément la délégation de certains
pouvoirs fédéraux, y compris des pouvoirs de la CC L, aux offices de commercialisation en vue de
l'établissement de systèmes de mise en commun, de la fixation des prix et de l'encaissement des
paiements.  Il était incontestable que les offices exerçaient par délégation des pouvoirsgouvernementaux, y compris ceux de fixer les prix, d'établir des quotas et de mettre des recettes en
commun.  Les offices avaient donc été char gés d'exercer des pouvoirs gouvernementaux.
4.336 Les États-Unis ont fait valoir par ailleurs, s'agissant de la première condition, que le
paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I del'Accord SMC était à prendre en compte, car il faisait partie du contexte de l'article premier de cet
accord.  Ainsi, les pratiques recensées comme étant des subventions à l'exportation à l'Annexe I
éclairaient le texte de l'article premier.  Comme il était indiqué de manière plus détaillée ci-après
(paragraphes 4.385 et suivants), le paragraphe d) de la Liste exemplative spécifiait que la "fourniture,
par les pouvoirs publics ou leurs institutions, directement ou indirectement par le biais de programmesimposés par les pouvoirs publics", de produits à des conditions plus favorables pour l'exportation
constituait une subvention à l'exportation.  Il fallait garder cette disposition à l'esprit pour interpréter
les alinéas iii) et iv) de l'article premier;  sinon, on se trouverait en présence d'une contradiction
fondamentale, puisqu'une pratique qui constituerait une subvention à l'exportation reconnue aux fins
de la Liste exemplative ne serait pas une subvention aux fins de l'article premier.  En conséquence, unprogramme imposé par les pouvoirs publics, comme le Programme canadien des classes spéciales de
lait, qui se traduisait par la fourniture de produits au sens de la Liste exemplative remplissait
également la condition énoncée au paragraphe iii) de l'ar ticle premier du même accord, selon laquelle
la fourniture directe ou indirecte de biens par les pouvoirs publics constituait une contribution
financière.  La fourniture d'un bien étant une fo nction gouvernementale expressément répertoriée à
l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord, la première condition d'application de l'article premier était donc
remplie.
4.337 Les États-Unis ont fait valoir que le Programme des classes spéciales de lait remplissait
également la deuxième condition, parce que la fourniture subventionnée de biens et la fixation des
prix étaient des fonctions qui étaient normalement du ressort des pouvoirs publics.  De fait, dans le
secteur de l'agriculture, il était pratique courante que les pouvoirs publics influent sur le niveau desprix des produits agricoles, en particulier des produits alimentaires de base comme le lait.  Que le
Programme des classes spéciales de lait soit considéré comme un moyen de fournir des biens meilleur
marché pour l'exportation ou comme un moyen de fixer le niveau des prix du lait servant à la
fabrication de produits d'exportation, la fonction en cause était normalement du ressort des pouvoirs
publics ou exécutée par eux.  L'argument du Canada selon lequel ni le gouvernement fédéral ni lesgouvernements provinciaux n'avaient donné d'ordre particulier aux producteurs pour fixer les prix du
lait utilisé à des fins d'exportation à un niveau déterminé était inexact et hors de propos.
Premièrement, le lait hors quota ne pouvait être vendu à l'exportation qu'au prix correspondant à la
classe spéciale 5 e).  Le producteur n'avait pas le choix.  Le lait intra-quota était vendu aux prix
négociés par la CCL, qui étaient rarement modifiés.  Deuxièmement, suivant l'article 1.1 a) 1) iv) del'Accord SMC, il n'était pas nécessaire que les pouvoirs publics fixent le prix du lait s'ils chargeaient
les offices de commercialisation du lait d'exercer cette fonction, ce qu'ils avaient fait.  Toute la raison
d'être du paragraphe iv) était de faire en sorte que les pratiques des entités privées chargées d'exercerWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 129
des fonctions gouvernementales soient traitées comme des subventions lorsqu'elles "ne différ[aient]
pas véritablement de la pratique normale des pouvoirs publics" et qu'un avantage était ainsi conféré.
4.338 Les États-Unis ont par ailleurs fait valoir que la fonction gouvernementale type consistant à
transférer les coûts et à réaffecter des revenus d'une entité privée à une autre était très exactementcelle que remplissait auparavant le programme de prélèvements/remises, que le Canada avait reconnu
avoir remplacé par le Programme des classes spéciales de lait.  Ils ont également fait valoir que les
conclusions auxquelles était parvenu le Groupe de travail de 1960, qui était chargé d'examiner, entre
autres choses, si les subventions financées par les producteurs devaient être notifiées au titre de
l'article XVI:1 du GATT de 1947, étayaient cette interprétation du paragraphe iv).
248  Ils ont en outre
souligné que les termes employés dans les passages de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC relatifs
aux "fonctions qui sont normalement [du] ressort [des pouvoirs publics]" et "ne différant pasvéritablement de la pratique normale des pouvoirs publics" avaient pour la première fois été utilisés
dans le rapport du Groupe de travail de 1960.  Ce groupe avait par ailleurs considéré que les
prélèvements/remises financés par les producteurs remplissaient ces conditions lorsque la
participation des pouvoirs publics au programme était suffisante.
4.339 Enfin, les États-Unis ont fait valoir que la manière dont les prix du lait destiné à l'exportation
étaient fixés dans le cadre du Programme des classes spéciales de lait ne pouvait être distinguée de la
pratique normalement suivie par les pouvoirs publics.  Le fait que cette pratique figurait dans la Liste
exemplative amenait à conclure qu'il s'agissait d'une pratique gouvernementale reconnue, même si elle
n'était pas souhaitable.  Elle était par ailleurs expressément assujettie aux disciplines relatives auxsubventions à l'exportation figurant à la fois dans l' Accord sur l'agriculture et  dans l'Accord SMC.  De
plus, les programmes de subventions financés par les producteurs, dans lesquels les pouvoirs publics
exerçaient une fonction importante, étaient considérés comme des subventions à l'exportation dans
l'Accord sur l'agriculture, et avan t lui, dans le rapport du Groupe de travail de 1960, précisément parce
que, dans les faits, ils ne différaient en rien de la pratique normale des pouvoirs publics.  Ainsi,contrairement aux conclusions du Canada, le Programme des classes spéciales de lait remplissait
chacune des conditions préalables à l'applicabilité de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC.
4.340 Le Canada a réfuté l'argument des États-Unis selon lequel il avait pris des dispositions pour
que les producteurs de lait fournissent, par le biais de leurs offices provinciaux de commercialisation,du lait pour l'exportation à des prix inférieurs à ceux que pouvaient obtenir les fabricants de produits
laitiers vendus sur le marché intérieur (paragraphe 4.335).  Le Canada a allégué que les faits
montraient clairement que les pouvoirs publics n'imposaient en aucune façon aux producteurs de lait
de fournir, par le biais de leurs offices de commercialisation, du lait pour l'exportation, et encore
moins de vendre du lait pour l'exportation à un prix établi.  Autoriser les producteurs à adopter un plan
d'action n'équivalait pas à charger un organisme pr ivé d'exécuter une fonction gouvernementale, ni à
lui ordonner de le faire.
4.341 Par ailleurs, le Canada a réfuté l'allégation des États-Unis selon laquelle les pouvoirs publics
transféraient les coûts des transformateurs aux producteurs (paragraphe 4.338).  Les coûts de
production étaient toujours à la charge des producteurs.  Les transformateurs payaient le prix le plus
élevé pouvant être obtenu par les offices de producteurs compte tenu des conditions économiquesexogènes sur les marchés sur lesquels ils vendaient les produits finals.  Les producteurs n'étaient pas
obligés de fournir le lait à un prix donné;  le lait était au contraire fourni aux conditions prévues dans
des accords négociés.  Il n'y avait donc pas de transfert de coûts.  De plus, les États-Unis n'indiquaient
pas ce qui pourrait pousser un nombre important de producteurs à choisir de produire en dépassement
de leurs quotas si cela les obligeait à prendre à leur charge des coûts incombant aux transformateurs.
                                                     
248 Ibid.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 130
La seule explication logique serait que les producteurs étaient contraints d'agir contre leur propre
intérêt, ce qui n'était pas le cas.  Le Canada a noté que les États-Unis avaient également fait valoir que
la mesure gouvernementale alléguée donnait lieu à la fourniture d'un bien aux transformateurs.  Cette
assertion allait directement à l'encontre de la déclaration faite par les États-Unis eux-mêmes, selon
laquelle les producteurs fournissaient le lait par l'intermédiaire de leurs offices de commercialisation.
4.342 Par ailleurs, au sujet de la condition selon laquelle les fonctions devaient normalement être du
ressort des pouvoirs publics, le Canada a noté que les États-Unis considéraient que la fonction
gouvernementale exercée en l'espèce était la réaffectation des richesses dans la société.  Le Canada a
fait valoir que les ventes de lait par des producteurs aux prix du marché ne "réaffectaient" en aucune
manière les revenus.  Un acheteur consentant achetait un bien à un vendeur consentant au cours d'une
transaction conclue dans des conditions d'indépendance au prix du marché.  Certes, l'argent changeaitde mains, mais pour décrire une telle transaction, on dirait, dans le langage courant, que le vendeur
percevait  des revenus, et non que la transaction réaffectait les revenus d'une partie à une autre.  La
redistribution des richesses qui avait lieu par le jeu de transactions effectuées aux prix du marché
n'était pas une pratique normalement suivie par les pouvoirs publics pour redistribuer les revenus.
Pour ce faire, les pouvoirs publics avaient généralement recours à des impositions (taxes) et à desversements (subventions) par le biais desquels ils contraignaient un groupe d'individus dans la société
à céder un revenu dont ils disposaient ou pouvaient par ailleurs disposer, et fournissaient à un autre
groupe un revenu qui ne pourrait pas provenir du marché.  Le Canada maintenait que la
caractéristique essentielle des ventes de lait au titre des classes spéciales 5 d) et e) était que les
pouvoirs publics ne contrôlaient pas les prix de vente et qu'ils ne déléguaient à personne d'autre le
pouvoir de contrôler ces prix de vente.  Les arguments des États-Unis reposaient implicitement sur
l'hypothèse que toute transaction effectuée aux prix du marché, par opposition à des prix intérieurs
contrôlés, devait être considérée comme une "réaffectation de revenus".  De fait, c'était l'absence de
contrôle sur les prix à l'exportation qui constituait le fondement de l'argumentation des plaignants.  Le
Canada, qui avait peu de poids sur les marchés laitiers mondiaux, était preneur de prix.  Il seraittotalement absurde pour le gouvernement canadien à quelque niveau que ce soit de prétendre
contrôler le prix des exportations canadiennes de produits laitiers.
4.343 Lorsqu'ils ont défini le terme "subvention", les rédacteurs de l'Accord SMC ont pris soin
d'établir, à l'article 1.1 a) 1), une distinction entre les cas où les "contributions financières" despouvoirs publics correspondaient à une pratique des pouvoirs publics comportant un transfert direct de
fonds, à l'abandon de recettes publiques ou à des versements des pouvoirs publics à un mécanisme de
financement (alinéas i), ii) et iii)) et la fourniture indirecte de la contribution financière des pouvoirs
publics par l'intermédiaire d'un "organisme privé" (alinéa iv)).  Par conséquent, lorsque l'entité en
cause était un organisme privé, comme il était admis en l'espèce (argumentation des États-Unis
présentée au paragraphe 4.335), la disposition applicable était l'alinéa iv).  Les rédacteurs avaient donc
strictement limité les cas où l'alinéa iv) pouvait s'appliquer à un organisme privé.  Les pouvoirspublics devaient "charger" l'organisme privé "ou lui ordonn[er]" d'exercer une fonction qui devait être
"normalement de leur ressort, …, la pratique suivie ne différant pas véritablement de la pratique
normale des pouvoirs publics".  Ainsi, des "subventions", les rédacteurs de l'Accord SMC avaient
estimé que lorsqu'il s'agissait d'organismes privés, des limites précises devaient être fixées pour éviter
l'amalgame avec les activités gouvernementales.
ii) Article 1.1 a) 2) – Soutien des revenus ou des prix au sens de l'article XVI du GATT de 1994
4.344 Le Canada a fait valoir que les pratiques en cause ne correspondaient pas à ce que recouvrait
l'expression "une forme quelconque de soutien des revenus ou des prix au sens de l'article XVI du
GATT de 1994".  L'article XVI:1 du GATT de 1994 classait comme subvention "toute forme desoutien des revenus ou des prix, qui a[vait] directement ou indirectement pour effet d'accroître les
exportations … de ladite partie contractante".  Cette disposition envisageait manifestement unWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 131
système dans lequel les exportations seraient encouragées sans qu'il soit tenu compte des mécanismes
du marché.  Comme il avait été indiqué précédemment, la pratique suivie pour vendre du lait à des
fins d'exportation au Canada était exclusivement liée au jeu des mécanismes du marché.  Les
producteurs laitiers tiraient des ventes de lait à des fins d'exportation des recettes qui dépendaient des
ventes effectives sur les marchés d'exportation.  La production de lait pour le marché d'exportationétait fonction des signaux donnés par les prix.
4.345 Le Canada a noté qu'il était établi depuis longtemps dans la pratique du GATT que les
systèmes de gestion des approvisionnements qui utilisent des mesures à la frontière pour soutenir le
niveau des prix intérieurs ne devaient pas être considérés comme des "subventions" au titre de
l'article XVI.  Ce point de vue était exposé dans le rapport de 1960 du Groupe spécial (subventions)
chargé de l'"Examen général prévu à l'article XVI, paragraphe 5", qui indiquait ce qui suit:
"Il est généralement admis qu'il s'agit d'une subvention lorsqu'un
gouvernement maintient le niveau de ces prix directement ou
indirectement par des achats et des reventes à perte;  il suffit que les
achats portent sur une partie seulement de la production pour qu'il yait subvention et, lors de la détermination de la perte sur la revente,
des dépenses telles que les frais de stockage devraient être pris en
considération.  Le groupe spécial a estimé cependant qu'il pourrait se
produire d'autres cas dans lesquels un gouvernement maintiendrait un
prix fixé à un niveau supérieur aux prix mondiaux, sans qu'il y aitpour autant subvention;  par exemple, un gouvernement peut fixer
légalement un prix minimum à la production dont l'application serait
assurée par des restrictions quantitatives, des droits de douane
souples ou des impositions analogues.  Dans ce cas, le gouvernement
n'aurait à supporter aucune perte et la mesure en question seraitrégie non par l'article XVI … "
249  (pas d'italique dans l'original)
4.346 Le Canada a fait valoir qu'il était évident que le système canadien de gestion des
approvisionnements ne constituait pas une subvention à la lumière des observations susmentionnées.
Le fait que ce passage excluait du champ d'application de la notion de subvention tout système danslequel les prix intérieurs étaient maintenus à un niveau plus élevé par des mesures tarifaires était
particulièrement intéressant pour le différend examiné en l'espèce.
250
                                                     
249 Ibid., paragraphe 11.
250 Le Canada a noté qu'il était important pour l'interprétation de l'article premier de l'Accord SMC dans
son ensemble que le Groupe spécial ait souligné que sa décision était fondée sur le fait que "le gouvernement
n'aurait à supporter aucune perte", car les rédacteurs de l'article premier avaient expressément lié la définition de"subvention" à l'article XVI du GATT de 1994.  La notion de subvention supposait qu'il devait y avoir uncertain transfert de valeur du secteur public aux bénéfi ciaires, aboutissant à une perte, sous une forme ou sous
une autre, de ressources publiques.  Cette conception a llait également dans le sens de l'approche analytique
adoptée dans le rapport du Groupe de travail chargé d'examiner les subventions australiennes aux importations
de sulfate d'ammonium (GATT/CP.4/39), du 3 avril 1950, qui indiquait ce qui suit au paragraphe 10:  "Legroupe de travail a ensuite examiné si le Gouvernement  australien avait satisfait aux termes de l'article XVI
relatif aux subventions.  Il a constaté que, bien que cet article soit rédigé en termes très généraux, le genre desubventions qu'il vise est l'aide financière donnée par un gouvernement en vue de soutenir sa productionnationale et d'améliorer sa position en face de la concurrence, soit sur le marché intérieur, soit sur les marchés
étrangers."WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 132
4.347 Se référant à la note relative à l'article XVI:B:3 du GATT de 1994, le Canada a fait valoir que
dans le cas de systèmes destinés à stabiliser le prix intérieur de produits primaires251, il n'y avait pas
de subvention à l'exportation si deux critères étaient satisfaits:  i) le système avait eu pour résultat ou
était conçu de façon à avoir pour résultat des prix à l'exportation supérieurs aux prix intérieurs;  et
ii) le système ne stimulait pas indûment les exportations ou n'entraînait aucun autre préjudice gravepour les intérêts d'autres parties contractantes.  S'agissant du premier critère, le Canada soutenait que
son système de vente de lait à des fins d'exportation envisageait la possibilité que les prix à
l'exportation soient supérieurs aux prix intérieurs.  De fait, comme au cours des mois précédents,
certains prix du lait sur le marché intérieur des États-Unis avaient été supérieurs aux prix pratiqués sur
le marché canadien, le niveau des prix des classes spéciales 5 a) à c) (dont les prix étaient liés aux
niveaux des prix sur les marchés des États-Unis et qui pouvaient être utilisés pour l'exportation ou le
marché intérieur) avait dépassé celui des classes destinées au marché intérieur.  Par ailleurs, il nepouvait pas être allégué que le système canadien des ventes de lait à des fins d'exportation stimulait
indûment les exportations ou entraînait un autre préjudice grave pour les intérêts d'autres Membres de
l'OMC, puisque ce système était assujetti aux cond itions du marché mondial.  Le système canadien de
gestion des approvisionnements de lait ne donnait donc pas lieu à une subvention à l'exportation au
regard de cette disposition.
4.348 Le Canada a fait valoir que les rédacteurs de l'Accord SMC avaient expressément incorporé la
notion de "soutien des revenus et des prix", telle qu'elle était définie à l'article XVI, dans l'article
premier de l'Accord SMC et que les pratiques du type de celles qui étaient suivies pour vendre le lait
au Canada à des fins d'exportation étaient manifestement exclues du champ de cette définition.  Ilsemblait donc que l'intention des négociateurs était de faire en sorte que ces programmes ne soient pas
visés par la notion de "subvention" retenue à l'article premier de l'Accord SMC.
252  En conséquence, le
Canada a fait valoir que la vente de lait au Canada à des fins d'exportation ne pouvait constituer "une
forme quelconque de soutien des revenus ou des prix au sens de l'article XVI du GATT de 1994" au
sens de l'article 1.1 a) 2).  Les pratiques faisant l'objet du présent différend ne correspondaient donc nià la première ni à la seconde partie du premier des deux critères énoncés à l'article 1.1 et, en
conséquence, il ne pouvait y avoir de "subvention" répondant à cette définition.
4.349 La Nouvelle-Zélande  a noté que l'article premier de l'Accord SMC incluait dans la définition
d'une subvention "une forme quelconque de soutien des revenus ou des prix au sens de l'article XVI
                                                     
251 Le Canada a noté que la note relative à l'article XVI:B du GATT de 1994 disposait notamment ce
qui suit:  "Aux fins d'application de la section B, l'expression "produits primaires" s'entend de tout produit de
l'agriculture, des forêts ou des pêches et de tout minéral, que ce produit soit sous sa forme naturelle ou qu'il aitsubi la transformation qu'exige communément la commercialisation en quantités importantes sur le marchéinternational."
252 Le Canada a fait valoir qu'il convenait en la matière de prendre note des observations faites par
l'Organe d'appel sur l'affaire Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , op. cit.   À la page 16 de son
rapport, l'Organe d'appel notait ce qui suit:  "L'Accord sur l'agriculture et l'Accord SMC sont l'expression de la
toute dernière position des Membres de l'OMC quant à leurs droits et obligations concernant les subventions àl'agriculture."  Il poursuivait en indiquant que ces accords "représent[aient] … un développement substantiel desdispositions du GATT de 1994", et reconnaissait que,  conformément à l'Annexe 1A, les autres accords
concernant les marchandises prévalaient en cas de conflit avec le GATT de 1994.  L'Organe d'appel indiquait
toutefois que "cela ne signifi[ait] pas que les autr es accords concernant les marchandises repris dans
l'Annexe 1A, tels que l'Accord SMC, rempla[çaient] le GATT de 1994" et il citait, en l'approuvant, la remarquedu Groupe spécial selon laquelle "l'article VI du GA TT de 1994 et l'Accord SMC représent[aient] un ensemble
indissociable de droits et de disciplines qui [devaient] être considérés conjointement".  Le Canada a fait valoirque ce raisonnement valait également pour le lien existant entre l'article XVI, l'Accord SMC et l'Accord sur
l'agriculture.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 133
du GATT de 1994".  Le champ d'application de la section A.1 de l'article XVI du GATT de 1994
englobait le soutien des revenus ou des prix "qui a[vait] directement ou indirectement pour effet
d'accroître les exportations d'un produit".  La se ction B.4 de l'article XVI du GATT de 1994 incluait
les subventions qui avaient pour résultat "de ramener le prix de vente à l'exportation de ce produit
au-dessous du prix comparable demandé aux acheteurs du marché intérieur pour le produit similaire".Ces définitions s'appliquaient manifestement à un programme dans le cadre duquel les pouvoirs
publics veillaient à ce que du lait soit disponible pour la production de produits d'exportation à un prix
inférieur au prix du lait destiné à la production de produits équivalents pour la consommation
intérieure.
4.350 La Nouvelle-Zélande a par ailleurs noté que le Canada niait que le Programme des classes
spéciales de lait constitue une forme de soutien des revenus ou des prix au sens de l'article XVI duGATT de 1994.  Selon le Canada, l'article XVI:1 envisageait le cas d'un système dans lequel les
exportations seraient encouragées sans qu'il soit tenu compte des mécanismes du marché
(paragraphe 4.344).  Là encore, le raisonnement du Canada reposait en grande partie sur l'argument
selon lequel les exportateurs laitiers réagissaient aux signaux du marché et non aux incitations
octroyées par le biais du Programme des classes spéciales de lait.  Pour la Nouvelle-Zélande, la réalitéétait tout autre.  Ce n'était pas les producteurs qui décidaient d'affecter le lait au marché intérieur ou
aux marchés d'exportation (comme il était expliqué aux paragraphes 4.93 et suivants).  Le lait était
vendu à l'exportation plutôt que sur le marché intérieur, non pas en fonction des signaux du marché,
mais pour donner suite à la décision des représentants fédéraux et provinciaux agissant par
l'intermédiaire du CCGAL.  De plus, ce n'était pas l'incitation accordée aux producteurs  qui était en
cause;  c'était l' exportateur  qui bénéficiait du soutien.  Les exportateurs étaient encouragés à exporter
parce qu'ils bénéficiaient d'une protection contre les prix intérieurs, ce qui constituait précisément
l'incitation à exporter quelles que soient les conditions du marché qui, selon le Canada, était envisagée
à l'article XVI.
4.351 La Nouvelle-Zélande a par ailleurs noté que le Canada faisait valoir que son système
remplissait les conditions énoncées dans la note relative à l'article XVI:B:3 du GATT de 1994 (et ne
constituait donc pas une subvention aux fins de l'article XVI du GATT de 1994), parce qu'il
envisageait la possibilité que les prix à l'exportation soient supérieurs aux prix intérieurs.  Toutefois,
l'argumentation présentée à l'appui par le Canada ne portait que sur les classes spéciales 5 a) à c) etn'abordait pas du tout le cas des classes spéciales 5 d) et e) qui étaient pourtant les dispositions mises
en cause en l'espèce.  Il était de surcroît fort improbable que les prix de ces deux dernières classes
enregistrent jamais une augmentation suffisante pour dépasser les prix pratiqués sur le marché
intérieur du Canada.  Les prix mondiaux devraient augmenter de plus de 300 pour cent pour que le
prix du lait de la classe spéciale 5 e) se rapproche du prix pratiqué sur le marché canadien.  Dans le
cas de ces sous-classes, les conditions énoncées dans la note relative à l'article XVI:B:3 ne pourraient
donc jamais réalistement être remplies.  Par ailleurs, la Nouvelle-Zélande a estimé que le systèmecanadien était de fait  applicable de telle façon qu'il "stimulait les exportations indûment" selon les
termes employés dans la note relative à l'article XVI:B:3, étant donné que si les classes spéciales de
lait n'existaient pas, les exportations canadiennes de produits laitiers seraient largement au-dessous du
seuil de rentabilité et considérablement réduites.
4.352 La Nouvelle-Zélande a noté que le Canada cherchait à montrer que l'article 1.1 a) 2) de
l'Accord SMC qui incorporait dans la définition d'une "subvention" toute forme de soutien des
revenus ou des prix au sens de l'article XVI du GATT de 1994 n'était pas applicable.  La
Nouvelle-Zélande a relevé qu'il citait, au paragraphe 4.345, pour justifier son argument, un passage du
rapport de 1960 du Groupe spécial chargé d'examiner les subventions
253 dans lequel il était dit que la
                                                     
253 Rapport du Groupe spécial Examen général prévu à l'article XVI, paragraphe 5, op. cit.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 134
situation dans laquelle un gouvernement fixait un prix minimum à la production qu'il maintenait
simplement par "des restrictions quantitatives, des droits de douane souples ou des impositions
analogues" " pourrait " constituer un cas où il n'y avait pas subvention.  Le Canada tirait ensuite de
cette observation faite au conditionnel une affirmation absolue, alléguant que le Groupe spécial était
d'avis que tout système dans lequel des prix intérieurs étaient maintenus à un niveau élevé par des
mesures tarifaires ne serait pas considéré comme une subvention.  Selon la Nouvelle-Zélande, le
Canada s'était gardé de faire la moindre allusion à la principale conclusion254 à laquelle avait abouti le
Groupe spécial au sujet des subventions financées par les producteurs, à savoir que les prescriptions
énoncées à l'article XVI s'appliqueraient dans le cas des programmes auxquels le gouvernement
"particip[ait] soit en faisant des versements au fonds commun, soit en confiant à un organisme privé le
soin de percevoir les impositions et de verser les subventions, de manière telle qu'en réalité la pratique
suivie ne différ[ait] nullement de celle qui [était] normalement appliquée par les gouvernements".  Laconclusion de la Nouvelle-Zélande, qui avait estimé que le programme canadien fournissait bien un
soutien des prix ou des revenus au sens de l'article XVI du GATT et que les conditions énoncées dans
la note relative à l'article XVI:B:3 ne pourraient jamais réalistement être remplies par le Canada,
n'avait pas été réfutée.
4.353 Les États-Unis ont fait valoir que, quand bien même il serait constaté que le régime canadien
de gestion des approvisionnements, avec son syst ème de classification des prix, était un système
destiné à stabiliser les prix intérieurs au sens de la note relative à l'article XVI, le Programme des
classes spéciales de lait avait manifestement  pour résultat "la vente de ce produit à l'exportation à un
prix inférieur au prix comparable demandé aux acheteurs du marché intérieur pour le produitsimilaire".  Comme le système de prix pour les classes spéciales de lait n'avait pas pour résultat, et
n'était pas conçu de façon à avoir pour résultat, "la vente de ce produit à l'exportation à un prix
supérieur au prix comparable demandé aux acheteurs du marché intérieur pour le produit similaire", il
ne remplissait pas, et ne pouvait pas remplir, les conditions requises pour relever de l'exception prévue
dans la note relative à l'article XVI, laquelle aurait permis de ne pas le considérer comme unesubvention.  L'analyse du système de prix pour les classes spéciales de lait du Canada dans le cadre de
la note relative à l'article XVI aboutissait donc au même résultat que l'examen effectué dans le cadre
de l'Accord SMC et de l'Accord sur l'agriculture:  ce système constituait une subvention à
l'exportation.
4.354 Le Canada , répondant au Groupe spécial qui lui avait demandé pourquoi il estimait qu'il n'y
avait pas "soutien des prix ou des revenus au sens de l'article XVI" alors que sa mesure globale du
soutien (MGS) était positive dans le cas des produits laitiers, a fait valoir que ses engagements en
matière de soutien interne  ne visaient pas le soutien des prix ou des revenus au sens de
l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC.  L'expression "soutien des prix du marché", qui était utilisée au
sujet du soutien interne dans les Annexes 3 et 4 de l'Accord sur l'agriculture, avait un sens et un but
fondamentalement différents de ceux de l'expression "soutien des prix ou des revenus au sens del'article XVI du GATT de 1994".
4.355 Le Canada a fait valoir que le "soutien des prix du marché" (SPM) désignait, dans l'Accord
sur l'agriculture, l'un des éléments à utiliser pour calculer une mesure générale du soutien interne au
moyen de la MGS.  La MGS visait à mesurer globalement le soutien accordé par les pouvoirs publicsen faveur des producteurs agricoles, aux fins de l'élaboration des engagements de réduction.  En tant
que telle, elle avait été, et était encore, une mesure répondant à des besoins très spécifiques, et ne
mesurait pas précisément les "subventions" au sens où ce terme pouvait être par ailleurs interprété ou
défini.  Le SPM était donc un instrument de mesure négocié qui avait été adopté dans un but précis
lors des négociations relatives à l'Accord sur l'agriculture.  Il n'était en aucune façon lié à une autre
                                                     
254 Ibid.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 135
notion de "soutien des prix" et il était, en particulier, tout à fait distinct de l'expression "soutien des
prix ou des revenus au sens de l'article XVI du GATT de 1994" utilisée dans l'Accord SMC.  En
revanche, l'expression "soutien des prix ou des revenus au sens de l'article XVI du GATT de 1994"
avait été employée dans l'Accord SMC pour assujettir certains systèmes de soutien des prix aux
disciplines relatives aux subventions à l'exportation prévues par cet accord.  Cela se justifiait par lasimilitude des objectifs énoncés dans le texte même de l'article XVI du GATT de 1994.  Dans ce cas,
l'expression était limitée aux circonstances spécifiques exposées dans la note interprétative 2 relative
au paragraphe 3 de l'article XVI et examinées dans le rapport de 1960 du Groupe spécial chargé des
subventions.  En conséquence, contrairement au SPM, cette expression devait être directement liée à
la notion de "subventions".
4.356 Le Canada a fait observer qu'il avait indiqué (pour la campagne 1995/96), dans la notification
concernant la MGS qu'il avait présentée au titre de l'Accord sur l'agriculture, qu'il existait un SPM
pour le beurre et le lait écrémé en poudre.  Cette notification se fondait sur l'écart existant entre le prix
de référence extérieur fixe (moyenne pour 1986-1988 des prix minimaux à l'exportation convenus
dans le cadre de l'Arrangement international relatif au secteur laitier) et un "prix administré appliqué"
(prix de soutien de la CCL appliqués à l'époque).  Le Canada a souligné que la CCL continuait deparler de "prix de soutien", mais que cette désignation n'était plus appropriée;  la CCL utilisait
auparavant un "prix de soutien" comme base d'un programme permanent d'offre d'achat, mais il avait
été mis fin à cette pratique.  Le "prix de soutien" de la CCL servait désormais essentiellement de prix
de référence au CCGAL et aux offices provinciaux de producteurs dans les négociations qu'ils
menaient avec les transformateurs, l'objectif étant que les prix du lait ne soient pas trop différentsdans les différentes provinces.  De ce fait, il ne constituait plus un "prix administré appliqué" aux fins
du calcul du SPM.
4.357 Le Canada a souligné que la question que le Groupe spécial était chargé d'examiner était de
savoir si les classes spéciales 5 d) et e) constituaient des "subventions à l'exportation" aux fins del'Accord sur l'agriculture.  À cet égard, la défini tion de "subvention à l'exportation", dans le contexte
de la définition de "subvention" figurant à l'article premier de l'Accord SMC, n'avait pas de rapport,
textuel ou historique, avec les formules utilisées pour calculer le SPM ou la MGS depuis le
Cycle d'Uruguay.
4.358 La Nouvelle-Zélande  a rejeté la conclusion à laquelle avait abouti le Canada en cherchant à
distinguer l'expression "soutien des prix du marché" employée dans l'Accord sur l'agriculture du
membre de phrase "une forme quelconque de soutien des revenus ou des prix" figurant à l'article
premier de l'Accord SMC.  La mesure globale du soutien (qui prévoyait spécifiquement un calcul du
soutien des prix du marché), telle qu'elle était définie à l'article premier de l'Accord sur l'agriculture,
englobait sans conteste toutes les formes de soutien des revenus et des prix au sens de l'article XVI du
GATT.  Cela ressortait très clairement, par exemple, du paragraphe 6 de l'Annexe 2 de l'Accord surl'agriculture qui définissait les conditions dans lesquelles le " soutien du revenu " (découplé) pouvait
être exclu de la mesure globale du soutien.  Inversement, le paragraphe 1 b) de la même annexe,
prévoyait que le " soutien des prix  aux producteurs" était expressément exclu de la catégorie des
mesures de soutien interne exemptées et devait donc être inclus dans la mesure globale du soutien.
4.359 Selon la Nouvelle-Zélande, l'existence d'un lien entre les deux notions était confirmée par
l'article 13 de l'Accord sur l'agriculture.  Cet ar ticle, qui avait trait à l'applicabilité de certaines
dispositions d'autres accords aux mesures visées par l'Accord sur l'agriculture, disposait, au
paragraphe b), que "les mesures de soutien interne … telles qu'elles apparaiss[aient] dans la Liste de
chaque Membre" (engagements concernant la MGS) étaient "exemptées des actions fondées sur leparagraphe 1 de l'article XVI du GATT de 1994 …".WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 136
4.360 La Nouvelle-Zélande a noté que, d'après le Canada, le prix de soutien ne semblait plus
constituer un "prix administré appliqué" aux fins du "calcul [du soutien des prix du marché]"
(paragraphe 4.356).  La Nouvelle-Zélande s'inscrivait en faux contre cette affirmation, indiquant que
les prix de soutien étaient encore utilisés par la CCL pour réajuster les approvisionnements intérieurs
selon les saisons et, dans de très rares cas, selon les régions et entre les transformateurs255 et qu'ils
étaient également utilisés par les offices de producteurs pour "établir les niveaux des prix sur les
marchés intérieurs".256  Les stocks régulateurs ne représentaient peut-être qu'une petite partie de la
production nationale, mais le fait que la CCL, organisme des pouvoirs publics, achetait et vendait des
stocks sur la base des prix de soutien signifiait que ces prix représentaient le niveau d'équilibre du
marché pour les produits visés – il existait encore des prix administrés appliqués, tout comme un
soutien des prix et des revenus au sens de l'article XVI:1 du GATT de 1994.
4.361 Le Canada a souligné que l'article 1.1 a) 2) renvoyait à l'ensemble de l'article XVI, et pas
seulement au paragraphe 1.  L'expression "toute forme de soutien des revenus ou des prix"
n'apparaissait pas au paragraphe 1 de l'article XVI en tant que telle mais uniquement en tant
qu'élément de la notion de "subvention" suivant:  "une subvention, y compris toute forme de soutien
des revenus ou des prix".  Cela voulait dire clairement que le terme "subvention" devait inclure "touteforme de soutien des revenus ou des prix" et que les obligations de notification énoncées au
paragraphe 1 concernant les "subventions" devaient nécessairement s'appliquer aux systèmes de
soutien des revenus ou des prix.
4.362 Le Canada a noté que le paragraphe 3 de l'article XVI prévoyait que "les parties contractantes
devraient s'efforcer d'éviter d'accorder des subventions à l'exportation des produits primaires".  La
deuxième phrase contenait des injonctions plus fermes pour ce qui était de l'octroi de "ces
subventions" dans certaines circonstances.  Ainsi, tant le paragraphe 1 que le paragraphe 3
concernaient les "subventions", et le paragraphe 3 se rapportait à certains types de "subventions", à
savoir les subventions à l'exportation des produits primaires.  Le principe d'interprétation fondamentalapplicable en l'espèce était qu'un même terme (par exemple, "subvention") devrait être interprété de
façon cohérente lorsqu'il était utilisé plusieurs fois dans le même accord.  La présomption de
cohérence dans l'interprétation était encore plus forte lorsque le même terme revenait plusieurs fois
dans un seul article.  En l'absence d'indications contraires, il n'y avait aucune raison de penser que le
sens du terme "subvention" était différent au paragraphe 1 et au paragraphe 3.  Le paragraphe 1concernait toutes les "subventions" tandis que le paragraphe 3 ne portait que sur certaines de ces
"subventions", les subventions à l'exportation des produits primaires.  Néanmoins, toute "subvention"
qui satisfaisait aux critères énoncés au paragraphe 3 était également une "subvention" aux fins du
paragraphe 1.
4.363 Le Canada a fait valoir que l'expression "toute forme de soutien des revenus ou des prix" était
expressément incluse dans le terme "subvention" au paragraphe 1.  Elle n'était pas expressémentincluse au paragraphe 3, mais si le terme "subvention" devait être interprété de façon cohérente dans
l'ensemble de l'article XVI, il devait également, lorsqu'il était utilisé au paragraphe 3, inclure "toute
forme de soutien des prix ou des revenus", sauf indication contraire expresse.  De fait, il existait une
exclusion expresse de ce type dans la note interprétative 2 relative au paragraphe 3 de la note relative
à l'article XVI.  Cette note prévoyait qu'"un système destiné à stabiliser soit le prix intérieur d'unproduit primaire, soit la recette brute des producteurs nationaux de ce produit, indépendamment des
mouvements des prix à l'exportation," (soutien des prix ou des revenus), dans certaines conditions
                                                     
255 La Nouvelle-Zélande s'est référée au paragraphe 57 de la première communication écrite du Canada.
256 La Nouvelle-Zélande s'est référée au paragraphe 45 de la deuxième communication écrite du
Canada.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 137
particulières, "ne ser[ait] pas considéré comme une forme de subvention à l'exportation au sens du
paragraphe 3".  Ainsi, l'expression "subventions à l'exportation" qui figurait au paragraphe 3 n'incluait
pas ces formes particulières de soutien des revenus ou des prix.  Le fait que la note relative à
l'article XVI excluait certains types de systèmes de soutien des prix et des revenus confirmait qu'au
départ, tous les systèmes de soutien des revenus ou des prix étaient de fait implicitement inclus auparagraphe 3, reflétant l'inclusion qui en était expressément faite au paragraphe 1.
4.364 Le Canada a indiqué qu'il fallait présumer que le terme "subvention" était employé de
manière cohérente dans tout l'article XVI.  Puisque les subventions visées au paragraphe 3, les
subventions à l'exportation, étaient un sous-groupe de l'ensemble des subventions, toutes les pratiques
qui étaient réputées ne pas être des "subventions" au paragraphe 3 pouvaient être considérées comme
n'étant pas des "subventions" aux fins du paragraphe 1 si l'on voulait que le principe de la cohérencede l'interprétation soit respecté.  Il était à cet égard important de noter que la note relative à
l'article XVI disait "au sens du paragraphe 3" et non "aux fins du paragraphe 3".  Cette dernière
formulation aurait pu laisser entendre que, nonobstant le sens habituellement donné au terme
"subvention", les dispositions du paragraphe 3 ne s'appliquaient pas à ces systèmes particuliers de
soutien des revenus ou des prix.  L'emploi du mot "sens" signifiait que la note interprétative devaits'attacher au sens du terme, tel qu'il était utilisé au paragraphe 3, sans toutefois en restreindre
l'application au paragraphe 3.  Puisqu'en vertu du principe de la cohérence de l'interprétation, le sens
qui était adopté dans un passage d'un article, en l'espèce le paragraphe 3, devait également être adopté
dans le reste de cet article, la note relative à l'article XVI doit être prise en compte en vue d'une
interprétation cohérente du terme "subvention" dans l'ensemble de l'article XVI.  En conséquence, leterme "subvention" avait le même sens au paragraphe 1 de l'article XVI qu'au paragraphe 3.  Il
incluait tous les systèmes de soutien des revenus ou des prix autres que ceux qui étaient expressément
exclus par la note relative à cet article.  De même, l'expression tout "soutien des revenus ou des prix"
qui était expressément utilisée en liaison avec "subvention" au paragraphe 1, devait avoir le même
sens que l'expression tout "soutien des revenus ou des prix" qui était nécessairement sous-entenduelorsqu'il était question de "subvention" au paragraphe 3.
4.365 Le Canada a rappelé que l'article premier de l'Accord SMC parlait d'"une forme quelconque
["any form"] de soutien des revenus ou des prix au  sens de l'article XVI du GATT de 1994".  Si la
note relative à l'article XVI ne s'appliquait qu'au paragraphe 3 et ne visait pas le paragraphe 1,l'expression "toute forme ["any form"] de soutien des revenus ou des prix" n'aurait pas le même sens
dans ces deux paragraphes.  La mention à l'article premier de l'Accord SMC de l'expression "une
forme quelconque de soutien des revenus ou des prix" prêterait alors à confusion et n'aurait plus de
sens.  En conséquence, le Canada était d'avis, en particulier dans le contexte de la présente affaire, que
l'expression tout "soutien des revenus ou des prix" telle qu'elle était utilisée au paragraphe 1 de
l'article XVI ne pouvait pas être interprétée sans faire référence au paragraphe 3 ou à la note relative à
l'article XVI.  À cet égard, le Canada a fait remarquer qu'à la page 482, l'Index analytique du GATTde 1995 renvoyait le lecteur à la "note interprétative ad paragraphe 3 de l'article XVI" pour
l'interprétation des mots "y compris toute forme de soutien des revenus ou des prix" tels qu'ils étaient
utilisés au paragraphe 1 de l'article XVI.  Il s'agissait donc manifestement d'une approche acceptée en
matière d'interprétation des dispositions de l'article XVI.  Le fait que l'article premier de
l'Accord SMC mentionnait "l'article XVI", et non un paragraphe particulier de cet article, confirmaitet avalisait cette approche.
4.366 Les États-Unis ont fait remarquer que le Canada n'expliquait pas pourquoi il maintenait en
place un mécanisme lourd et complexe pour les e xportations de lait, à savoir le Programme des
classes spéciales de lait, si la vente de la production excédentaire n'était pas un élément essentiel deson système de soutien des prix du lait.  Le mécanisme de soutien interne du Canada pourrait
peut-être subsister sans les ventes à l'exportation, mais dans ce cas les prix intérieurs seraient moins
élevés ou il faudrait que les niveaux de la production nationale baissent pour que les prix seWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 138
maintiennent à leur niveau actuel.  C'était pour éviter ce résultat que le système de prélèvements avait
été mis en place et qu'il avait été remplacé par le Programme des classes spéciales de lait lorsqu'il
avait été explicitement qualifié de subvention à l'exportation.  Même si le Canada éliminait son
programme d'exportations planifiées, il aurait encore un excédent structurel de lait écrémé en poudre,
qu'il devrait exporter pour que le niveau des prix intérieurs puisse être maintenu.
4.367 Les États-Unis ont fait valoir qu'il y avait une omission importante dans l'analyse faite par le
Canada de l'article XVI, s'agissant de l'application de la note interprétative 2 relative au paragraphe 3
de la note relative à l'article XVI.  Le Canada soulignait que le terme "subvention" tel qu'il était utilisé
au paragraphe 3 devait également inclure "toute forme de soutien des prix ou des revenus", sauf
indication contraire expresse.  Le Canada faisait ensuite remarquer qu'une telle "exclusion expresse"
était énoncée dans la note interprétative 2 relative au paragraphe 3 de la note relative à l'article XVI,qui prévoyait qu'un "système destiné à stabiliser … le prix intérieur" dans certaines conditions
particulières ne devait pas être considéré comme une subvention à l'exportation au sens du
paragraphe 3.  D'après les États-Unis, en mentionnant de manière indirecte "certaines conditions
particulières", le Canada avait totalement évacué le fait que son système ne satisfaisait pas à ces
conditions.  Le système devait d'abord avoir, "parfois" seulement, pour résultat la vente du produit àl'exportation à un prix inférieur au prix comparable sur le marché intérieur.  Pour cette raison, les
Parties Contractantes devaient également établir "a) que ce système av[ait] eu également pour résultat
ou [était] conçu de façon à avoir pour résultat la vente de ce produit à l'exportation à un prix supérieur
au prix comparable demandé aux acheteurs du marché intérieur pour le produit similaire;  et b) que ce
système … [était] applicable ou [était] conçu de telle façon qu'il ne stimul[ait] pas indûment lesexportations ou qu'il n'entraîn[ait] aucun autre préjudice grave pour les intérêts d'autres parties
contractantes".  Le régime canadien ne remplissait aucune de ces conditions.  De plus, lorsque le
Canada affirmait que dans les rares cas où les prix des classes spéciales 5 a) à c) pouvaient être
supérieurs aux prix intérieurs, les critères requis pour bénéficier de l'exception prévue dans la note
relative à l'article XVI étaient satisfaits, il feignait d'ignorer que le lait des classes 5 a) à c) était venduexactement au même prix sur le marché intérieur et sur les marchés d'exportation.  De fait, le Canada
faisait valoir que l'accès aux classes 5 a) à c) n'était pas subordonné à l'exportation.  Par conséquent,
pour reprendre son raisonnement, si l'exception n'était pas applicable, le système était une subvention
à l'exportation au sens de l'article XVI:3 et donc également une subvention au sens de l'article XVI
considéré dans son ensemble.
iii) Article 1.1 b) - "Avantage" ("Benefit")
4.368 Le Canada a fait valoir que pour examiner si la vente de lait à des prix négociés conférait un
("avantage"), il fallait commencer par comprendre ce que ce mot voulait dire.  Le terme "avantage"
n'avait pas été défini dans l'Accord SMC, ni dans aucun des autres accords visés.  En l'absence de
définition, il fallait s'en remettre aux principes d'interprétation des traités du droit international
coutumier, qui étaient énoncés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne.  Suivant cetteapproche, le Canada a indiqué que le terme "avantage", qui figurait à l'article 1.1 b) de l'Accord SMC,
ne pouvait être interprété qu'au sens d'un avantage concurrentiel dans le domaine commercial.  Cette
conclusion découlait logiquement du sens ordinaire attribué à "avantage" dans le contexte dans lequel
il se trouvait et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord SMC considéré dans son ensemble.
4.369 Le Canada a fait valoir que, pour établir le sens ordinaire, il pouvait être utile de se référer
aux dictionnaires faisant autorité.  À cet égard, le New Shorter Oxford English Dictionary donnait au
mot "benefit", le sens d'avantage ou de gain pécuniaire.
257  Le Canada a par ailleurs noté que les
                                                     
257 NSOED , Canada , pièce n° 26.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 139
versions française, anglaise et espagnole des Accords de l'OMC faisaient foi.258  En vertu de
l'article 33 de la Convention de Vienne, les termes d'un traité étaient présumés avoir le même sens
dans les divers textes faisant foi.  S'il existait une différence de sens, il convenait d'adopter le sens qui,
"compte tenu de l'objet et du but du traité, concili[ait] le mieux ces textes".259  Le Canada a fait
observer que, dans la version française de l'Accord SMC, le terme utilisé pour "benefit" était"avantage ", ce qui confirmait selon lui qu'il fallait donner au terme "benefit" dans la version anglaise
du texte le sens d'avantage.
4.370 Le Canada a fait valoir que l'Accord SMC visait au maintien de pratiques commerciales
loyales entre les producteurs.  Il avait pour objet de réglementer les contributions des pouvoirs publics
qui procuraient un avantage concurrentiel à certains producteurs.  Dans ce contexte, et à la lumière de
l'objet et du but de la disposition, le terme "benefit" ne pouvait être interprété qu'au sens d'"avantageconcurrentiel".  Attribuer un sens large au mot "benefit" engagerait la responsabilité des pouvoirs
publics dans la quasi-totalité des activités financières qu'ils entreprenaient, que ces activités aient ou
non des effets de distorsion sur le commerce.  Dans un contexte commercial, donner à "benefit" le
sens d'avantage signifiait que la transaction en question procurait au bénéficiaire quelque chose qu'il
ne pourrait pas obtenir au cours d'opérations commerciales normales.  Par exemple, des biens étaientachetés à un prix supérieur à ceux du marché ou des intrants étaient fournis à un prix inférieur à ceux
du marché.  Dans un cas comme dans l'autre, l'action des pouvoirs publics avait procuré au
bénéficiaire quelque chose qui venait s'ajouter à ce qui pouvait être obtenu sur le marché.  Le Canada
a en outre fait valoir que si le terme "benefit" devait être interprété au sens large, il serait vidé de son
sens et redondant, car l'on pouvait dire de pratiquement toutes les contributions financières qu'ellesconféraient un "benefit" si l'on retenait l'acception la plus large de ce terme.  Cela serait contraire aux
règles fondamentales d'interprétation des traités.
260  Le Canada a soutenu que ces considérations
confirmaient que le terme "benefit", tel qu'il était ut ilisé dans l'Accord SMC, devait être interprété au
sens d'"avantage".  Il a estimé qu'aucun "benefit" au sens d'un avantage autre que des recettes
commerciales normales ne pouvait être constaté dans la vente de lait au Canada à des prix différentsselon que le produit était destiné au marché intérieur ou à l'exportation.
4.371 Le Canada a fait valoir que les communications des plaignants reposaient sur l'idée qu'il
n'existait qu'un seul marché pour les produits laitiers au Canada.  Or, il y avait au moins deux marchés
distincts pour vendre les produits laitiers.  Les produits laitiers destinés à la consommation intérieureétaient vendus sur un marché et les produits laitiers destinés à l'exportation sur un autre.  De fait,
chacun de ces grands marchés était divisé en sous-marchés.  Pour qu'il y ait "avantage", il fallait
démontrer que la capacité des transformateurs de se procurer des produits laitiers constituant un
excédent par rapport aux besoins nationaux, à des conditions qu'ils négociaient de façon indépendante
avec les producteurs (agissant collectivement) et aux prix exigés pour de tels produits sur le marché
international, conférait une aide ou un avantage à l'acheteur.  Le Canada ne voyait pas comment la
neutralité qui présidait à l'achat et à la vente de produits aux prix qui étaient normalement ethabituellement pratiqués sur un marché donné pouvait être considérée comme un "avantage".
                                                     
258 Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce, dispositions concernant la
signature de l'Accord.
259 Convention de Vienne, article 33.
260 Le Canada a en particulier noté qu'à la page 26 de son rapport sur l'affaire États-Unis – Normes
concernant l'essence nouvelle et ancienne formules, op. cit. , l'Organe d'appel avait déclaré ce qui suit:  "L'un des
corollaires de la "règle générale d'interprétation" de la Convention de Vienne est que l'interprétation doit donnersens et effet à tous les termes d'un traité.  Un interprète n'est pas libre d'adopter une interprétation qui aurait pour
résultat de rendre redondants ou inutiles des cl auses ou des paragraphes entiers d'un traité."WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 140
4.372 Le Canada a indiqué que le marché pertinent pour un produit donné était le marché où ce
produit devait soutenir la concurrence.  Puisque le lait des classes 5 d) et e) ne pouvait pas, par
définition, être vendu sur le marché intérieur, le marché pertinent pour l'examen du prix du lait était le
marché d'exportation, qui était le seul marché où le produit pouvait être vendu.  Il ne pouvait y avoir
d'"avantage" lorsque des produits étaient vendus sur un marché aux prix acceptés par ce marché.  LeCanada faisait donc valoir que les ventes de lait au Canada à des fins d'exportation ne constituaient
pas en soi un "avantage" pour l'acheteur, venant  s'ajouter aux conditions commerciales normales
s'appliquant sur ce marché.  En conséquence, il ne pouvait pas y avoir d'"avantage" au sens où ce
terme devait être interprété dans le cadre de l'article premier de l'Accord SMC.
4.373 Le Canada a fait valoir que même s'il était constaté qu'une "contribution financière" des
pouvoirs publics et un "avantage" existaient, l'emploi du mot "ainsi" à l'article 1.1 b) indiquait qu'il n'yavait pas "subvention" tant qu'un lien de causalité n'était pas établi entre les deux éléments.  En
d'autres termes, il fallait montrer que l'"avantage" était conféré par la "contribution financière".
4.374 La Nouvelle-Zélande  a noté que, lorsqu'il niait qu'un "avantage" soit conféré par suite de
l'application du Programme des classes spéciales de lait, le Canada se fondait en grande partie surl'argument selon lequel le lait des classes spéciales 5 d) et e) était vendu au cours de transactions
conclues de façon indépendante par les producteurs ou leurs agents et non par les pouvoirs publics.
Le Canada affirmait qu'il ne pouvait pas y avoir d'"avantage" puisque l'exportateur ne faisait
qu'acheter du lait au seul prix où il était vendu.  Selon le Canada, le lait n'était exporté que lorsqu'il n'y
avait plus de demande intérieure;  il n'y avait donc pas d'autre marché intérieur pour pouvoir établirune comparaison des prix.  La Nouvelle-Zélande a soutenu que cette explication partait de l'hypothèse
qu'il existait deux marchés, le marché intérieur et le marché d'exportation, non soumis à un contrôle
des pouvoirs publics.  Pourtant, le marché intérieur n'était "satisfait", pour reprendre le terme employé
par le Canada, que parce que les pouvoirs publics l'avaient décrété.  Il était possible de mettre
davantage de produits en circulation sur le marché, même lorsqu'il était "satisfait".  Les producteurs leferaient d'ailleurs s'ils en avaient le choix.  Ils prendraient la décision commerciale rationnelle de
vendre leurs produits sur le marché intérieur.  Les prix finiraient ainsi par baisser, et de plus grandes
quantités seraient vendues.  La décision de fournir du lait meilleur marché pour le "marché
d'exportation" ne résultait donc pas du jeu normal des mécanismes du marché.  Proposer du lait aux
exportateurs à un prix inférieur au prix intérieur était une décision délibérée prise par les pouvoirspublics dans le cadre du Programme des classes spéciales de lait.  Cette décision conférait un
avantage, parce que si le Programme des classes spéciales de lait n'avait pas existé, les exportateurs
auraient été obligés d'acheter le lait aux prix pratiqués sur le marché intérieur et ils auraient alors de
toute évidence vendu leurs produits à perte sur les marchés mondiaux.  Le bénéficiaire recevait bien,
même en reprenant les termes utilisés par le Canada, quelque chose qu'il "ne pourrait pas obtenir au
cours d'opérations commerciales normales" (paragraphe 4.370).  La condition selon laquelle un
avantage devait être conféré pour que la définition d'une "subvention" figurant à l'article premier del'Accord SMC s'applique était donc remplie.
4.375 La Nouvelle-Zélande maintenait que l'assertion du Canada selon laquelle le Programme des
classes spéciales de lait ne prévoyait pas de subvention au sens de l'article premier de l'Accord SMC
ne pouvait donc pas être retenue.
4.376 Les États-Unis  ont fait valoir qu'aux fins de l'article premier de l'Accord SMC les classes
spéciales conféraient un avantage aux fabricants exportateurs de produits laitiers.  Les États-Unis
n'acceptaient pas nécessairement l'interprétation du terme "benefit" donnée par le Canada, mais
l'application de ce terme, même tel qu'il était interprété par ce pays, permettait de conclure que lestransformateurs exportateurs bénéficiaient d'un avantage en recevant du lait meilleur marché.  Puisque
ces transformateurs n'avaient pas d'autres sources d'approvisionnement pour obtenir du lait à basWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 141
prix261 et qu'ils ne pourraient pas vendre leurs produits laitiers sur les marchés mondiaux s'ils étaient
obligés de payer le lait aux prix bien plus élevés qui étaient pratiqués sur le marché intérieur262, ils
bénéficiaient manifestement d'un avantage  concurrentiel qu'ils n'auraient pas eu autrement.
4.377 Par ailleurs, l'argument du Canada selon lequel il n'y avait pas d'avantage reposait uniquement
sur la thèse selon laquelle les producteurs vendaient le lait à des fins d'exportation à des niveaux
avoisinants le prix mondial sans être soumis à aucune contrainte des pouvoirs publics.  Cette
affirmation passait totalement sous silence le fait que, dans le cadre de l'écoulement des excédents, le
lait devait être vendu à des fins d'exportation aux prix plus bas fixés par la CCL, sans quoi il n'était
pas vendu du tout.  Les États-Unis alléguaient que certaines données (figurant dans la pièce n° 57 des
États-Unis) montraient clairement que les prix des composants hors quota fixés par la CCL étaient
souvent inférieurs aux prix mondiaux du beurre et du lait écrémé en poudre.  Étant donné que le laitétait une denrée particulièrement périssable et que le déclenchement du processus d'écoulement des
excédents signifiait qu'aucun autre transformateur de la province n'avait besoin de lait, le prix du lait
de la classe spéciale dans le cadre de l'écoulement des excédents était, en somme, un prix à prendre ou
à laisser pour le producteur de lait.  M. Doyle, des Producteurs laitiers du Canada, avait résumé cet
état de choses comme suit:
"Du point de vue du producteur, les recettes correspondent à ce qui
est indiqué pour la classe 5-E;  le producteur n'est pas fixeur de prix,
selon l'expression consacrée, mais preneur de prix.  Ce qu'il reçoit
c'est le montant offert sur le marché après déduction des coûts."
263
4.378 Les États-Unis ont indiqué qu'une décision récemment rendue par Revenu Canada après uneenquête en matière de droits compensateurs menée par le Canada au sujet du sucre raffiné en
provenance de l'Union européenne était pertinente en l'espèce.  L'une des subventions examinées par
Revenu Canada était le paiement de restitutions aux producteurs de sucre qui vendaient leurs produitssur le marché mondial.  Revenu Canada a déterminé que ces restitutions constituaient un avantage,
parce que les paiements couvraient "la différence entre les prix de l'UE et les prix mondiaux, de ce
fait, permettant aux exportateurs d'être compétitifs sur les marchés d'exportation".  L'application du
Programme canadien des classes spéciales de lait se traduisait également par une différence de prix, le
lait meilleur marché n'étant vendu qu'aux exportateurs de façon à ce qu'ils soient compétitifs sur lesmarchés mondiaux.  Puisque Revenu Canada avait conclu que ces écarts de prix constituaient un
avantage à l'exportation, on ne pouvait que conclure que les classes spéciales conféraient elles aussi
un avantage aux transformateurs canadiens.
264
4.379 Le Canada  a réfuté l'assertion des États-Unis selon laquelle les transformateurs bénéficiaient
d'un avantage en recevant du lait meilleur marché.  Il a fait valoir qu'aucun "avantage" n'était conféré
lorsque des produits étaient vendus sur un marché à des prix reflétant les réalités économiques de ce
                                                     
261 Les États-Unis ont noté que le Canada indiquait que le Programme d'importation pour réexportation
ne consistait pas à fournir du lait importé aux transformateurs si ce n'est sous une forme présentant despossibilités d'utilisation plus limitées, comme le lait en poudre (le Programme d'importation pour réexportationest examiné plus avant dans la section suivante du présent rapport).
262 États-Unis, pièce n° 25.
263 Extrait du témoignage de M. Doyle devant le Tribunal canadien du commerce extérieur lors de
l'examen de l'affaire relative aux mélanges d'huile de beurre.  (Traduction non officielle)
264 Décision définitive de subventionnement concernant le sucre raffiné de l'Union européenne, énoncé
des motifs, Revenu Canada.  Voir pièce n° 55 des États-Unis.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 142
marché.  De même, le Canada a réfuté l'assertion des États-Unis selon laquelle ce qu'il appelait le prix
du marché était un prix "à prendre ou à laisser" négocié par la CCL.  Cette affirmation ne
correspondait pas aux faits.  La CCL négociait en qualité d'agent des producteurs et les producteurs,
en tant que mandants, avaient le droit d'approuver ou de rejeter la transaction.  Le prix négocié était le
prix auquel un acheteur consentant était disposé à acheter un bien à un vendeur consentant.  LeCanada ne voyait pas comment de telles ventes, fondées sur des considérations commerciales,
conféraient un avantage.
4.380 Le Canada a contesté la méthode utilisée par les États-Unis pour calculer les prix des produits
laitiers canadiens indiqués dans la pièce n° 57 (auxquels il était fait référence au paragraphe 4.377).
Les États-Unis avaient converti les recettes effectives tirées de la production hors quota des
campagnes laitières 1995/96 et 1997/98 en dollars des États-Unis et ils avaient comparé ces montantsaux prix notifiés pour la Nouvelle-Zélande et l'Australie.  Ils avaient ensuite isolé les prix des
composants du lait relevant de la classe 5 e) pratiqués dans différentes provinces et les avaient
convertis en dollars des États-Unis;  des facteurs de conversion avaient alors été attribués à chaque
composant pour calculer la valeur alléguée du lait à partir du prix des composants.  Le Canada a fait
valoir que cette méthode était défectueuse.  Il était pratiquement impossible d'arriver à un prix exactdu lait à l'hectolitre à partir des prix des composants du lait destiné à fabriquer du fromage et d'autres
produits, parce que les prix des protéines et d'autres matières sèches variaient considérablement entre
le fromage et d'autres produits.  Les protéines en trant dans la fabrication du fromage coûtaient plus
cher, alors que les autres matières sèches étaient meilleur marché.  Les protéines et autres matières
sèches servant à la fabrication du lait écrémé en poudre avaient la même valeur.  De plus, laproportion des différents composants variait selon les produits.  Par conséquent, la méthode consistant
à effectuer une simple conversion, mois après mois et provinces après provinces, malgré les
changements qui intervenaient dans la composition de la production pour passer des prix des
composants à un prix à l'hectolitre en utilisant des coefficients fixes aboutissait à des chiffres
incorrects.  Ce résultat apparaissait clairement si l'on considérait la ligne correspondant au "prix dulait calculé" (première page de la pièce n° 57) où les États-Unis indiquaient que les estimations des
recettes tirées au niveau des exploitations de la production hors quota qu'ils avaient faites en utilisant
la méthode de la conversion des prix des composants étaient très différentes des recettes effectives
tirées de la production hors quota pour chacune des campagnes laitières considérées.  Autrement dit,
la manipulation des données avait abouti à des résultats incorrects.
4.381 Par ailleurs, dans la partie suivante du tableau figurant dans la pièce n° 57, les États-Unis
avaient pris des estimations du prix du beurre et du lait écrémé en poudre dans les ports d'Europe du
Nord comme prix représentatifs des prix laitiers mondiaux, et les avaient converties en une estimation
du prix mondial du lait.  Ils avaient malheureusement utilisé de mauvais cœfficients de conversion.
Le beurre et le lait écrémé en poudre étaient des produits liés obtenus dans des proportions plus ou
moins fixes à partir du lait entier.  Selon des experts canadiens du secteur laitier, ces proportionsétaient de 4,365 kg de beurre et de 8,51 kg de lait écrémé en poudre par hectolitre de lait.  Les
États-Unis, qui avaient pris comme proportions de base 4,875 kg pour le beurre et 8,51 kg pour le lait
écrémé en poudre, avaient surestimé la valeur d'un hectolitre de lait et donné des estimations du prix
mondial trop élevées.  Dans la dernière ligne du tableau figurant dans la pièce n° 57, les États-Unis
avaient essayé de comparer le prix du lait cru vendu aux transformateurs et le prix du lait conditionnépour la vente au détail.  Il s'agissait d'une erreur d'analyse fondamentale (paragraphe 4.439).
4.382 Le Canada a par ailleurs fait valoir que les erreurs méthodologiques signalées au sujet du
tableau se retrouvaient dans le graphique figurant dans la pièce n°57.  Premièrement, les prix des
composants obtenus pour les ventes effectuées dans le cadre de la classe 5 e), qui étaient tirés de"divers bulletins d'information provinciaux [non identifiés]", indiquaient la valeur de ces composants
pour une vaste gamme de produits laitiers;  or les composants avaient des valeurs différentes selon les
produits.  Calculer, en effectuant une simple conversion, les prix du beurre et du lait écrémé en poudreWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 143
à partir des prix notifiés des composants donnait des résultats inexacts.  Deuxièmement, les États-Unis
semblaient comparer les prix à l'usine des composants du lait cru acquittés par les transformateurs,
avec une liste des prix du beurre, en tant que produit fini transporté jusqu'aux ports d'Europe du Nord.
Une analyse qui ne tenait pas compte de la marge des transformateurs, des coûts de commercialisation
et des frais de transport pour ensuite comparer ces prix à l'usine "construits" avec les prix des produitsfinis manquait manifestement de crédibilité.
4.383 Le Canada a relevé l'argument de la Nouvelle -Zélande selon lequel un avantage était conféré
parce que la notion de marché intérieur et de marché d'exportation était une construction artificielle du
Canada.  Il a fait valoir que loin d'être une construction artificielle, les différences existant entre le
marché canadien et les marchés internationaux des produits laitiers étaient une réalité commerciale
fondamentale dont les producteurs et les transforma teurs devaient tenir compte.  Ni l'Accord sur
l'agriculture, ni l'Accord SMC n'obligeait les Membre s à éliminer toutes les différences existant entre
les prix intérieurs et les prix internationaux.  Les producteurs laitiers canadiens s'étaient simplement
adaptés au fait objectif que ces différences existaient.
c) Paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation
i) Récapitulation des arguments
4.384 La Nouvelle-Zélande  a noté que la Liste exemplative de l'annexe I de l'Accord SMC montrait
clairement que la fourniture d'intrants destinés exclusivement à des marchandises pour l'exportation, à
des conditions plus favorables que pour la production de produits pour la consommation intérieure
constituait une subvention à l'exportation.  Il ne faisait aucun doute que ce qui se passait dans le cadredes classes 5 d) et e) du Programme des classes spéciales de lait constituait une subvention au sens du
paragraphe d) de la Liste exemplative.  Dans le cadre d'un programme imposé par les pouvoirs
publics, du lait à prix réduit était mis à la disposition des transformateurs sous réserve d'exportation.
Les conditions auxquelles ce lait était fourni étaient plus favorables que les conditions commerciales
sur les marchés mondiaux étant donné que l'application de restrictions tarifaires à l'importation du laitau Canada signifiait qu'il n'y avait pas de liberté de choix entre les produits nationaux et les produits
importés au sens de la note de bas de page relative au paragraphe d).  La Nouvelle-Zélande a allégué
que le Programme des classes spéciales de lait répondait aux conditions définies au paragraphe d) de
la Liste exemplative de subventions à l'exportation de l'annexe I de l'Accord SMC qui indiquait
clairement que de tels programmes fixant des prix différenciés relevaient de son champ d'application.
4.385 Les États-Unis  ont fait valoir que le paragraphe d) de l'annexe I de l'Accord SMC se
rapportait nettement à la question de savoir si le Programme canadien des classes spéciales de lait
constituait une subvention à l'exportation étant donné qu'il envisageait spécifiquement la situation
dans laquelle un gouvernement fournissait des intrants aux exportateurs à un prix inférieur à celui
auquel les mêmes produits étaient fournis aux fabricants sur le marché intérieur.  C'était précisément
la fonction et l'objectif du Programme des classes spéciales de lait.  La conclusion selon laquelle unsystème différencié de prix pour les produits destinés à l'exportation relevait également du concept de
subventions à l'exportation au titre de l'article 10 de l'Accord sur l'agriculture était donc renforcée si
l'on se référait à la Liste exemplative de subventions à l'exportation de l'Accord SMC.  Cette liste
montrait clairement que la fourniture d'intrants destinés uniquement à des marchandises pour
l'exportation à des conditions plus favorables que pour la production intérieure constituait unesubvention à l'exportation.
4.386 Les États-Unis ont fait valoir que quatre conditions essentielles devaient être remplies pour
satisfaire aux prescriptions du paragraphe d):  1) les produits devaient être fournis par les pouvoirs
publics ou la fourniture devait en être imposée par eux, directement ou indirectement;  2) les produitsdevaient être destinés à la production de marchandises pour l'exportation;  3) les produits devaient êtreWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 144
fournis à des conditions plus favorables que la fourniture de produits similaires ou directement
concurrents destinés à la production de produits pour la consommation intérieure;  et 4) les produits
devaient être fournis à des conditions plus favorables que les conditions commerciales dont les
exportateurs pouvaient bénéficier sur les marchés mondiaux.  Les États-Unis ont fait valoir que le
Programme des classes spéciales de lait remplissait chacun de ces critères et que, par conséquent, ils'agissait d'une subvention à l'exportation au sens de l'Accord SMC.
265
4.387 En conclusion, les États-Unis ont fait valoir que, puisque les classes spéciales avaient rempli
chacun des critères définis au paragraphe d) de la Liste exemplative, elles étaient réputées être une
subvention à l'exportation aux fins de l'Accord SMC.  Ce dernier faisant partie du contexte des
dispositions relatives au subventionnement de l'Acco rd sur l'agriculture, puisque les classes spéciales
constituaient une subvention au titre de la Liste exemplative, il semblait qu'il faudrait les considérercomme une subvention également au titre de l'Accord sur l'agriculture.
4.388 Le Canada  a fait valoir que les faits démontraient que la vente de lait destiné à l'exportation,
au Canada, différait considérablement de la pratique décrite au paragraphe d).  L'existence d'une
grande différence entre les pratiques en question et les pratiques explicitement  décrites comme étant
des subventions à l'exportation impliquait manifestement que les pratiques canadiennes ne relevaient
pas du concept de "subventions" ou de "subventions à l'exportation" énoncé dans l'Accord SMC ou
dans l'Accord sur l'agriculture.  De l'avis du Canada, il fallait que trois critères soient satisfaits pour
qu'une pratique ou une mesure visant des produits relève de la description du paragraphe d):
a) les matières premières destinées à la production de marchandises pour l'exportation
devaient être fournies par les pouvoirs publics ou leurs organismes, directement, ou
indirectement, par le biais d'un programme imposé par les pouvoirs publics ;
b) les matières premières devaient être fournies à des conditions plus favorables que
celles dont bénéficiaient les matières premières destinées à la production de produits
pour la consommation intérieure;  et
c) ces conditions étaient également plus favorables que les conditions commerciales
dont les exportateurs pouvaient bénéficier sur les marchés mondiaux.
4.389 Le Canada a allégué qu'aucun de ces trois critères ne s'appliquait aux ventes de lait effectuées
au titre des classes spéciales 5 d) et e) et que par conséquent ces ventes n'étaient pas réputées être une
"subvention à l'exportation" au titre de cette disposition.  De plus, compte tenu de la description
détaillée de ce type de "subvention à l'exportation", il était fort probable que la proposition inverse
soit vraie:  les pratiques en question ne devaient pas être considérées comme des "subventions à
l'exportation" au titre de l'Accord SMC ni par cons équent de l'Accord sur l'agriculture.  Le Canada
considérait que les pratiques en question ne relevaient pas du paragraphe d) de la Liste exemplative.
Il y avait donc une forte présomption que les pratiques en question ne soient pas des "subventions à
l'exportation" aux fins de l'Accord SMC et, lorsque le contexte le voulait, de l'Accord sur l'agriculture.
ii) Imposés par les pouvoirs publics ...
4.390 La Nouvelle-Zélande  a fait valoir que le programme pouvait être considéré soit comme la
fourniture par les pouvoirs publics ou leurs organismes de produits destinés à la production de
                                                     
265 Les États-Unis ont fait observer qu'ils avaient déjà établi que le Programme des classes spéciales de
lait était une subvention à l'exportation parce qu'il réponda it également aux critères définis à l'article 9:1 ou 10
de l'Accord sur l'agriculture.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 145
marchandises pour l'exportation, soit comme la fourniture de tels produits par les producteurs par le
biais d'un programme imposé par les pouvoirs publics.  Le rôle de la CCL et des offices et organismes
provinciaux de commercialisation du lait dans la fourniture de lait à prix réduit destiné à la fabrication
de produits laitiers pour l'exportation consistait à mettre en œuvre un programme imposé par les
pouvoirs publics.
4.391 Les États-Unis  ont fait valoir que la fourniture de lait aux prix des classes spéciales était
imposée par le gouvernement fédéral et les gouvernements provinciaux et que ces prix n'étaient
applicables qu'au lait destiné à la production de marchandises pour l'exportation.  Ils ont estimé que le
Groupe spécial devait considérer au moins deux éléments pertinents dans l'analyse du caractère
contraignant du Programme des classes spéciales:  i) les diverses affaires présentées devant le GATT
et l'OMC y compris Japon – Pellicules photographiques, CEE – Pommes de table  et
Japon - Semi-conducteurs , qui étaient toutes pertinentes pour ce qui était de déterminer si une mesure
des pouvoirs publics était obligatoire;  et ii) le lait considéré comme excédentaire par la CCL devait
être vendu au prix de la classe spéciale 5 e) lorsqu'il était vendu aux transformateurs travaillant pour
l'exportation.
4.392 Le Canada  a fait valoir que le lait destiné aux marchés d'exportation n'était pas fourni par les
gouvernements ni leurs organismes.  Le lait n'était pas non plus fourni "indirectement" par le biais "de
programmes imposés par les pouvoirs publics".  Selon le paragraphe d), le programme en question
devait être "imposé"266 par les pouvoirs publics et pas simplement permis ou autorisé.  Cette
distinction était cruciale.  Le sens ordinaire du mot "mandated" (imposé) impliquait une action d'ungouvernement entraînant un certain résultat ou dictant une certaine ligne de conduite.  Cela était
confirmé par les définitions données par le dictionnaire du terme "mandated" qui montraient bien que
celui-ci impliquait une instruction ou un ordre donnés par une instance supérieure et non une simple
habilitation.  Le New Shorter Oxford English Dictionary définissait le terme anglais "a mandate"
comme étant "une prescription, un ordre, une injonction";  "une prescription juridique d'un supérieur àun inférieur";  et des "instructions censées être données par les électeurs au parlement sur les
politiques à suivre".  Le Canada a souligné que c'était aussi apparemment ce que croyaient
comprendre les États-Unis qui établissaient soigneusement une distinction entre les termes "authorize"
(autoriser) et "mandate" (imposer), ce dernier équivalant à "require" (exiger) en ce qui concerne leur
législation de mise en œuvre des résultats du Cycle d'Uruguay.
267
4.393 La Nouvelle-Zélande  a réfuté les arguments du Canada selon lesquels les prescriptions
définies au paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation n'avaient pas été
satisfaites parce que le lait n'était pas fourni par le biais de programmes "imposés par les pouvoirs
publics" et parce que les conditions auxquelles le lait était vendu n'étaient pas plus favorables que les
conditions commerciales dont les exportateurs pouvaient bénéficier sur les marchés mondiaux.  Le
Canada est parvenu à une définition du terme anglais "mandated" en prenant de manière sélectivedans le dictionnaire la définition du substantif "a mandate".  Cependant, dans l'Accord, l'expression
"imposés par les pouvoirs publics" utilisait le participe passé du verbe "imposer" (to mandate).  Parmi
les définitions du verbe "to mandate" données par le Oxford English Dictionary figure le sens "donner
pouvoir à".  Le terme "mandated" était défini comme signifiant "autorisé à agir au nom d'un
                                                     
266 Pour définir le terme anglais "mandate", le New Shorter Oxford English Dictionary  parle de
"prescription, ordre, injonction";  "prescription judiciai re ou juridique d'un supérieu r à un inférieur".  (Canada,
pièce n° 26).
267 Canada, pièce n° 27, page 213.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 146
groupe".268  La distinction cruciale que le Canada souhaitait établir disparaissait si l'on utilisait de
manière plus exacte les définitions du dictionnaire.
4.394 La Nouvelle-Zélande a allégué qu'il avait déjà été démontré que le Programme des classes
spéciales de lait portait effectivement  sur la fourniture de produits par les pouvoirs publics.  De plus,
en ce qui concerne l'autre argument relatif à la fourniture indirecte  de produits par le biais de
programmes imposés par les pouvoirs publics, le Canada tentait de s'appuyer sur des définitions du
substantif "mandate", qui n'étaient pas convaincantes à la lumière des définitions du verbe "to
mandate" qui était la forme sous laquelle ce terme était utilisé dans l'expression "imposés par les
pouvoirs publics" (government-mandated) considérée.  Le Oxford English Dictionary signalait que le
terme "mandated", sous cette forme, était souvent utilisé pour signifier "autorisé à agir au nom d'un
groupe".269  Le Programme des classes spéciales de lait correspondait donc à cet aspect du
paragraphe d).
4.395 Le Canada  a fait valoir que le premier sens du verbe "to mandate" était "prescrire".  Le sens
utilisé par la Nouvelle-Zélande faisait partie du dernier des différents sens donnés pour le verbe
"to mandate".  La première partie de cette dernière définition était:  "donner mandat à, donner pouvoirà (un représentant, un groupe, une organisation, etc. )".  Étant donné que cette définition commençait
par l'expression "to give a mandate to someone", l'examen du substantif "a mandate" était plus que
justifié.  La définition du substantif dans le Oxford English Dictionary était la suivante:
"1.  Prescription, ordre, injonction;  2.a.  Prescription judiciaire ou juridique d'un supérieur à un
inférieur".  Le Canada a maintenu que le sens ordinaire signifiait plus que "permis ou autorisé".  Pource qui est du terme "mandate", le Canada a en outre fait valoir que le contexte
270 dans lequel ces mots
étaient utilisés confirmait son interprétation selon laquelle "government-mandated" signifiait "ordonné
par les pouvoirs publics" ou "prescrit par les pouvoirs publics".  Le point c) de la Liste exemplative de
subventions à l'exportation de l'Accord SMC (la Liste exemplative) identifiait comme étant une
subvention les:
"c) Tarifs de transport et de fret intérieurs pour des expéditions à
l'exportation, établis ou imposés par les pouvoirs publics à des
conditions plus favorables que pour les expéditions en trafic
intérieur."
4.396 Le Canada a fait valoir que le terme anglais "mandated" au point C de la Liste exemplative
signifiait "prescrit" ou "ordonné".  Ces tarifs réduits pour les expéditions à l'exportation étaient des
"subventions à l'exportation" lorsque les pouvoirs publics intervenaient pour exiger qu'ils soient
accordés.  Par exemple, le fait qu'une entreprise de transport privée offre des tarifs plus avantageux
vers certaines destinations que vers d'autres, même si ces destinations se trouvaient à l'étranger, ne
serait pas considéré comme une subvention à l'exportation aux fins des Accords de l'OMC.  Dans lecas contraire, tous les Membres seraient tenus d'être au courant de tous les tarifs de transport de toutes
                                                     
268 La Nouvelle-Zélande s'est référée au Oxford English Dictionary , deuxième édition, volume IX,
page 301.
269 Ibid.
270 En ce qui concerne le terme anglais "mandate", le Canada a fait valoir que l'Organe d'appel avait
noté que celui qui interprétait un traité ne devait pas s'arrêter au sens ordinaire d'un terme.  L'analyse devaitprendre en compte le contexte dans lequel se trouvait le terme, de même que l'objet et le but de la disposition et,si nécessaire, de l'Accord dans son ensemble :  Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Prohibition
à l'importation de certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes  (ci-après dénommé " États-Unis
- Crevettes-Tortues "), WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, pages 44-46, paragraphes 114-116.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 147
les expéditions sur leur territoire et d'en assumer la responsabilité.  Le simple fait que ces entreprises
soient autorisées à appliquer des tarifs différents à différents clients ne pouvait certainement pas
permettre de dire que les pratiques de ces parties privées étaient "imposées par les pouvoirs publics".
La même logique s'appliquerait à l'article 9:1 e) de l'Accord sur l'agriculture.  Par conséquent, en ce
qui concernait le paragraphe d) de la Liste exemplative, il semblait naturel de comprendre"government-mandated" de la même manière que "mandated by government".  D'ailleurs, une telle
interprétation coïncidait avec la notion même de contrôle public à propos d'une mesure identifiée
comme étant une "subvention publique".  La mesure devait nécessairement être dictée par les
pouvoirs publics puisque la disposition elle-même prévoyait que" ... si (dans le cas des produits) ces
conditions sont plus favorables que les conditions commerciales sur les marchés mondiaux … ".
4.397 Le Canada a également fait valoir que son interprétation était conforme à l'objectif et au but
du paragraphe d) qui était d'identifier comme une subvention publique à l'exportation la fourniture
d'intrants à des fins d'exportation à des conditions artificiellement avantageuses, soit par les pouvoirs
publics soit à leur instance.  De plus, l'Accord dans son ensemble ne visait pas à limiter les actions des
parties privées mais était plutôt destiné à empêcher les gouvernements de fournir des subventions ou
de charger des parties privées de le faire ou de leur ordonner de le faire.  Les offices de producteursétaient des parties privées et les pouvoirs publics ne leur avaient pas ordonné d'exercer des fonctions
en matière de subventionnement;  ils étaient chargés par leurs membres d'agir au nom de ceux-ci, non
par les pouvoirs publics.
4.398 Le Canada a fait valoir que cette approche des programmes ou des mesures réalisés par des
entités non gouvernementales ressortait également du libellé de la définition d'une "subvention" à
l'article premier de l'Accord SMC et de l'utilisation du mot "imposé" à l'article 9:1 c) de l'Accord sur
l'agriculture.  Au Canada, les producteurs de lait et les offices de commercialisation qui représentaient
les producteurs étaient parfaitement libres de tirer parti ou non des possibilités d'exportation.  De plus,
les offices n'étaient pas tenus par de quelconques instructions des pouvoirs publics d'établir ou desuivre les pratiques des classes spéciales d'exportation.  Cela était entièrement laissé à leur libre choix.
Tout ce qu'on pouvait dire c'était que les gouvernements avaient réuni les conditions permettant aux
offices de mettre en place le Programme des classes spéciales.  Les plaignants n'avaient présenté
aucun élément de preuve montrant que les produits en question étaient fournis par le biais de
programmes imposés par les pouvoirs publics.
271
iii) Conditions plus favorables
4.399 La Nouvelle-Zélande  a fait valoir que les conditions auxquelles le lait était offert étaient plus
favorables que la fourniture de produits similaires ou directement concurrents destinés à la production
de produits pour la consommation intérieure.  Le lait était offert au prix mondial moins élevé et non
au prix intérieur plus élevé.
4.400 Les États-Unis ont fait valoir que les prix des classes spéciales 5 d) et e) étaient
uniformément inférieurs aux prix des mêmes composants du lait vendus dans les mêmes catégories
sur le marché intérieur.  Le Canada pouvait contester le fait que les prix des classes spéciales étaient
fixés par la CCL, mais il ne faisait aucun doute que les offices provinciaux de commercialisation
devaient établir un prix et qu'ils le faisaient en vertu de pouvoirs qui leur avaient été délégués par legouvernement fédéral et les gouvernements provinci aux dans leur sphère de compétence respective en
ce qui concerne le commerce intra-provincial et interprovincial et les exportations.
                                                     
271 Le Canada a maintenu que les arguments de la Nouvelle-Zélande concernant cette disposition
étaient faussés parce qu'ils partaient de l'hypothèse qu'il existait un "programme imposé par les pouvoirs
publics".WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 148
4.401 Le Canada a noté que le lait pouvait certes être vendu au Canada pour l'exportation à des prix
inférieurs à ceux du lait utilisé dans des produits destinés au marché intérieur, mais que cela n'était pas
toujours le cas.  En fait, comme cela a été dit à propos de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC, les prix
de certains composants du lait relevant des classes 5 a) et b), qui étaient liés aux prix du lait sur lemarché intérieur des États-Unis, avaient récemment commencé à dépasser les prix des classes de lait
destiné à la consommation intérieure.  Par conséquent, il n'était pas toujours vrai que le lait vendu à
l'exportation était vendu à des conditions plus favorables que le lait destiné à la consommation
intérieure.
4.402 Les États-Unis font valoir que les seuls cas dans lesquels on pourrait prétendre que les prix
des classes spéciales 5 a), b) et c) étaient plus élevés que les prix intérieurs, d'après les données duTribunal canadien du commerce extérieur, seraient ceux dans lesquels on comparerait les prix des
classes correspondants à différentes utilisations finales, par exemple en comparant le prix de la
matière grasse utilisée dans les yogourts avec celui de la matière grasse utilisée dans les fromages.
Une telle comparaison serait cependant totalement inappropriée car le système canadien différenciait
spécifiquement les marchés des produits pour établir les niveaux de prix.  Ainsi, la seule comparaisonappropriée serait celle entre les prix du même composant sur le même marché de produits.  C'était
l'approche que les États-Unis avait adoptée et les comparaisons qu'ils avaient effectuées ainsi
montraient que les prix des classes spéciales étaient systématiquement plus bas que les prix intérieurs
pour chacun des trois principaux composants du lait, c'est-à-dire la matière grasse, les protéines et les
autres matières sèches.
iv) Conditions plus favorables que les conditions commerciales …
4.403 La Nouvelle-Zélande  a en outre allégué que la prescription selon laquelle les conditions
devaient être plus favorables que les conditions commerciales sur les marchés mondiaux était
également satisfaite.  La note de bas de page relative au paragraphe d) indiquait que l'expression"conditions commerciales" signifiait "qu'il y a liberté de choix entre les produits nationaux et les
produits importés et que seuls interviennent à cet égard les critères commerciaux".  Dans le cas du lait
destiné à la transformation pour l'exportation, il n'y a pas de liberté de choix entre les produits
nationaux et les produits importés.  Les restrictions tarifaires appliquées par le Canada à l'importation
du lait signifiaient que les conditions auxquelles le lait était fourni pour être transformé en produitspour l'exportation au titre des "classes spéciales de lait" étaient plus favorables que les conditions
commerciales dont les transformateurs canadiens pouvaient bénéficier sur les marchés mondiaux.
4.404 Les États-Unis ont allégué que les conditions d'accès aux classes spéciales 5 d) et e) étaient
plus favorables que les conditions commerciales dont les exportateurs canadiens de produits laitiers
pouvaient bénéficier sur les marchés mondiaux.  Ils ont noté que le Canada admettait qu'en fait "pour
ce qui était du lait relevant de la position 0401 du SH aucune licence n'avait été accordée aux fins defabrication dans le cadre du Programme d'importation pour réexportation".
272  Par conséquent, il était
clair que les exportateurs canadiens n'avaient pas accès à du lait de consommation importé au titre de
ce programme.  Ils avaient donc accès à du lait dans le cadre du Programme des classes spéciales de
lait à des conditions plus favorables que les conditions commerciales dont ils pouvaient bénéficier sur
les marchés mondiaux au sens du paragraphe d) de la Liste exemplative.273
                                                     
272 Réponse du Canada à la question 1 b) de la Nouvelle-Zélande.
273 Le Canada a certes affirmé que les exportateurs avaient accès à d'autres intrants laitiers, comme le
lait en poudre et le lait condensé dans le cadre du Programme d'importation pour réexportation mais les
États-Unis avaient démontré, dans leur réponse à la question 5 du Groupe spécial, que ces produits ne pouvaientWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 149
4.405 Le Canada  a fait valoir sur ce point que cette prescription exigeait essentiellement que les
intrants ne soient pas fournis à des prix inférieurs à ceux que les exportateurs payaient pour des
intrants similaires sur les marchés mondiaux.  Les ventes de lait à des fins d'exportation au titre des
classes spéciales d) et e) étaient liées directement aux ventes des produits laitiers fabriqués avec ce laitsur les marchés mondiaux et les producteurs s'efforçaient d'obtenir les meilleurs prix dans leurs ventes
aux transformateurs.  En conséquence les intrants laitiers n'étaient pas fournis aux transformateurs à
des niveaux inférieurs à ceux du marché mondial.
4.406 Le Canada a relevé que la note de bas de page relative au paragraphe d) précisait que
l'expression "conditions commerciales" signifiait "qu'il y a liberté de choix entre les produits
nationaux et les produits importés et que seuls interviennent à cet égard les critères commerciaux".  Ila allégué que les transformateurs cherchant à utiliser des intrants laitiers importés avaient un accès
sans entraves aux intrants sur le marché mondial pour les utiliser dans des produits laitiers réexportés.
Le Canada administrait un Programme d'importation pour réexportation au titre des dispositions de la
Loi sur les licences d'exportation et d'importation conformément à laquelle des licences étaient
librement délivrées aux transformateurs pour qu'ils puissent avoir accès aux intrants sur le marchémondial, à la seule condition que les produits importés respectent les prescriptions sanitaires du
Canada et que tous les produits manufacturés à partir de ces intrants soient exportés.  Le Canada a fait
valoir que les intrants importés au titre du Programme d'importation pour réexportation n'étaient pas
visés par les engagements en matière de contingents tarifaires inscrits dans la liste du Canada.  De
telles importations étaient admises sous couvert de licences d'importation supplémentaires délivréespar le Ministère des affaires étrangères et du commerce international.  À ce titre, elles n'étaient pas
imputées sur les engagements en matière de contingents tarifaires inscrits dans la liste du Canada.  Par
conséquent, les transformateurs avaient la liberté de choix entre les intrants nationaux et les intrants
importés destinés à la fabrication de produits laitiers pour l'exportation et seuls intervenaient à cet
égard les critères commerciaux.
4.407 Le Canada a fait valoir que, vu le caractère périssable du produit et les difficultés
d'expédition, il n'y avait guère d'échanges de lait de consommation à des fins de transformation.  Les
échanges de lait consistaient essentiellement en échanges de dérivés stockables et commercialisables
tels que le lait écrémé en poudre, le lait entier en poudre et le beurre.  Le fait que ces ingrédientslaitiers substituables soient offerts à des conditions commerciales, par le biais du Programme
d'importation pour réexportation, assurait une concurrence internationale effective pour les ventes de
lait à des fins de transformation aux acheteurs canadiens.  Le Canada a noté que ce programme avait
porté sur des quantités qui n'étaient pas minimes et que les prix versés pour les produits laitiers
importés dans le cadre du programme étaient négociés entre les acheteurs canadiens et les
fournisseurs étrangers.  Cela étayait la position du Canada, à savoir que le choix des transformateurs
était fondé sur les critères commerciaux.
4.408 La Nouvelle-Zélande  a fait valoir que l'octroi de licences au titre du Programme
d'importation pour réexportation, auquel le Canada se référait en passant, ne signifiait pas qu'il y avait
"liberté de choix" entre les produits importés et les produits nationaux au sens de la note de bas de
page relative au paragraphe d).  Ce dernier ne donnait pas aux Membres le droit de fournir chacun desintrants d'un produit à des prix plus bas pour l'exportation que pour l'utilisation sur le marché intérieur
dans les cas où il existait une protection tarifaire dès lors qu'un programme autorisant l'importation
temporaire de ces intrants pour la fabrication sous douane avait été mis en place.  L'existence d'un
mécanisme de ristourne des droits n'était pas suffisante pour autoriser les gouvernements à fournir des
                                                                                                                                                                    
tout simplement pas être substitués dans la pratique au lait liquide que les exportateurs canadiens obtenaient au
titre du Programme des classes spéciales de lait.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 150
moteurs, des roues et d'autres composants automobiles à prix réduit uniquement aux fins
d'exportation.  En bref, le Canada n'avait fourni aucun élément de preuve démontrant qu'il y avait
"liberté de choix" entre les produits nationaux et les produits importés au sens du paragraphe d) de la
Liste exemplative.
4.409 La Nouvelle-Zélande a fait valoir qu'il était clair que les prix des produits fabriqués à partir de
lait hors quota se situeraient en dessous de ceux du marché intérieur afin que les exportations soient
commercialement viables du point de vue des exportateurs.274  La Nouvelle-Zélande était d'ailleurs
convaincue que ces prix risquaient également d'être  inférieurs à ceux du marché mondial.  Bien que le
Canada ait fait valoir que la CCL soit obligée de négocier fermement avec les exportateurs afin de
conserver la confiance des producteurs et du CCGAL, le fait est que, si le lait de la clase 5 e) n'était
pas exporté, il n'y avait qu'à le jeter.  Par conséquent, lorsque la pression en faveur d'un retrait effectifdes surplus venait s'ajouter à la nécessité pour les exportateurs de s'assurer une marge bénéficiaire, le
résultat pourrait bien être que les prix payés par ces derniers soient inférieurs à ceux du marché
mondial.
4.410 La Nouvelle-Zélande a maintenu que l'image donnée par le Canada d'un accès sans entraves
ne correspondait guère à la réalité, à savoir que les licences étaient accordées de manière
discrétionnaire et que les produits importés étaient assujettis à un tarif dans le cadre de l'accès.  Un
tarif constituait une forme de restriction.  Ce tarif à lui seul suffirait à rendre le programme non
conforme à la prescription définie à la note de bas de page relative au paragraphe d).  La
Nouvelle-Zélande a également fait observer que le Canada choisissait soigneusement ses mots dansses communications relatives au Programme d'importation pour réexportation:  en effet, il affirmait
que les transformateurs avaient un accès sans entraves aux "intrants laitiers", plutôt qu'au "lait" sur le
marché mondial.  Il était devenu évident que cette modification par rapport au paragraphe précédent
qui s'était référé au "lait" n'était pas simplement d'or dre stylistique.  Il n'aurait tout simplement pas été
exact de dire que les transformateurs avaient un accès sans entraves au lait sur le marché mondial.  LeCanada avait reconnu qu'"aucune licence n'avait été délivrée pour du lait à des fins de transformation
au titre du Programme d'importation pour réexportation".
275  Mais les autres "intrants" laitiers
auxquels se référait le Canada n'étaient tout simplement pas pertinents dans la présente affaire, qui
portait sur la fourniture de lait à prix réduit aux exportateurs.  Le Canada avait ensuite tenté d'imputer
cette absence d'échanges au "caractère périssable" du lait et aux "difficultés d'expédition", mais n'avaitpas expliqué en quoi l'expédition du lait sur une courte distance du Canada aux États-Unis était plus
"difficile" et accentuerait davantage le "caractère périssable" du produit qu'une expédition sur une
distance qui pouvait être beaucoup plus grande à l'intérieur du Canada.
4.411 Par conséquent, la Nouvelle-Zélande a maintenu qu'en pratique le lait n'était pas offert "à des
conditions commerciales" sur les marchés mondiaux aux transformateurs canadiens dans le cadre du
Programme d'importation pour réexportation.  Les conditions auxquelles le lait des "classes spéciales"était offert étaient donc plus favorables que les conditions commerciales sur les marchés mondiaux.
Les prescriptions du paragraphe d) de la Liste exemplative étaient manifestement satisfaites.
4.412 Les États-Unis  ont rappelé que le Canada avait admis dans sa réponse aux questions du
Groupe spécial que le lait sous sa forme liquide n'était pas importé au Canada à des fins de
                                                     
274 Par exemple, le graphique 3 de la première communication de la Nouvelle-Zélande donnait une
représentation du prix de la matière grasse du beurre fabriqué à partir de lait de la classe 4 a) et de celui fabriquéà partir de lait de la classe 5 e).
275 Réponse du Canada aux questions du 20 octobre 1998 de la Nouvelle-Zélande.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 151
transformation.276  Ce lait n'était donc clairement pas offert à des conditions commerciales au sens du
paragraphe d).  Le Canada cherchait à laisser entendre qu'il n'y avait pas d'obstacle phytosanitaire.
Les États-Unis ont noté que, dans son argumentation sur ce point, le Canada se référait aux produits
laitiers  et non au lait.  Cela ne changeait rien au fait que le lait n'entrait pas au Canada.  Le Canada
tentait également de faire valoir que les composants du lait étaient équivalents au lait lui-même.  Celan'était pas vrai car les ingrédients avaient un éventail d'applications beaucoup moins large que le lait
lui-même.  Ces autres produits laitiers n'étaient pas des produits "similaires ou directement
concurrents" au sens du paragraphe d).  De plus, les autres produits laitiers mentionnés par le Canada
ne pouvaient certainement pas être utilisés par les transformateurs canadiens pour de nombreuses
utilisations finales qui pouvaient être assurées par le lait liquide.  Ainsi, un fabricant de lait écrémé en
poudre ou de beurre ne pouvait pas importer ces produits pour remplacer le lait qu'il obtenait dans le
cadre du Programme des classes spéciales de lait.  Ce point était crucial parce que le beurre et le laitécrémé en poudre représentaient une part considérable des exportations canadiennes de produits
laitiers.
4.413 De plus, les États-Unis ont fait valoir que le niveau extrêmement modeste des importations
signalé par le Canada soulignait que celles-ci ne faisaient pas concurrence au lait offert par le biais desclasses spéciales.  Le volume total de ces importations, par exemple de lait en poudre et de lait
concentré, représentait moins de 5 pour cent des exportations totales de produits laitiers du Canada et
bien moins de 1 pour cent de la consommation intérieure de lait.  Ces chiffres montraient que les
transformateurs avaient décidé que les autres produits laitiers auxquels le Canada se référait n'étaient
pas offerts à des conditions aussi favorables que le lait dans le cadre du Programme des classesspéciales de lait.  Des volumes d'importation aussi infimes constituaient également une preuve non
réfutée du fait que les transformateurs canadiens ne considéraient pas ces autres produits laitiers
comme étant des produits directement concurrents du lait de transformation fourni par le biais du
Programme des classes spéciales de lait.
4.414 De plus, les États-Unis ont allégué que le Ca nada n'avait pas démontré que ces autres produits
laitiers étaient offerts à des conditions aussi favorables que celles proposées par le biais des classes
spéciales.  Ainsi, le Canada a reconnu que le lait de la classe spéciale 5 e) était fourni aux prix du
marché mondial ou à des prix approchant ces derniers et il a également concédé que les ingrédients
laitiers importés au titre du programme de réexportation étaient assujettis à un droit contingentaire.Même si le Groupe spécial acceptait l'argument du Canada concernant le caractère directement
concurrent des ingrédients laitiers (qui, de l'avis des États-Unis, donnait une idée fausse de la situation
en ce qui concerne le caractère concurrent de ces produits) les importations devaient avoir un prix
plus élevé étant donné qu'elles étaient assujetties à des tarifs d'importation et que le prix d'achat de
base était celui du marché mondial.  Ainsi, par définition, ces importations étaient offertes à des
conditions moins favorables que celles accordées par le biais des classes spéciales.
4.415 Par conséquent, les États-Unis ont conclu qu'au regard de la Liste exemplative de subventions
à l'exportation on constatait que le Programme des classes spéciales de lait était une subvention à
l'exportation.  L'examen des critères relatifs aux subventions figurant à l'article premier de
l'Accord SMC ne faisait que confirmer ce résultat.
                                                     
276 La réponse du Canada à la question 1 de la Nouvelle-Zélande était la suivante:  "Aucune licence n'a
été délivrée pour l'importation de lait (n° 0401 du SH) à des fins de transformation dans le cadre du Programme
d'importation pour réexportation.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 152
4.416 Le Canada  a fait valoir, en ce qui concerne ses prescriptions sanitaires, qu'au titre du
paragraphe 26(1) a), b) et c) du Règlement sur les produits laitiers277, relatif à la Loi sur les produits
agricoles au Canada, les produits laitiers importés au Canada devaient provenir d'un pays dont "les
normes visant les produits laitiers sont au moins équivalentes à celles établies par le présent
règlement" et dont "le système d'inspection des produits laitiers et des établissement où ils sontconditionnés est au moins équivalent au système canadien".  Le produit doit aussi satisfaire "aux
normes d'un produit laitier semblable produit au Canada" et "a été conditionné dans des conditions qui
sont au moins équivalentes à celles prévues par le présent règlement".
278  Ces normes n'empêchaient
pas les produits laitiers américains d'entrer au Canada.  Dans la pratique, l'Agence canadienne
d'inspection des aliments approuvait régulièrement les importations de produits laitiers au Canada en
provenance des États-Unis en se fondant sur le principe que les normes des États-Unis
correspondaient à celles définies dans le règlement.  Une fois importé dans une province, le lait cruserait soumis aux mêmes normes provinciales que le lait produit dans cette province.  Ces normes
n'étaient pas un obstacle pour le lait provenant des États-Unis.  Il existait donc bien des normes
sanitaires, mais il s'agissait de procédures de routine qui ne constituaient en rien une "prohibition
effective" comme le suggéraient les États-Unis.  Le Canada a fait valoir qu'il n'y avait certes pas eu
d'importation de lait cru de transformation ces dernières années dans le cadre du Programmed'importation pour réexportation, mais que cela ne témoignait pas d'un refus d'accès au marché
canadien.  Aucune demande d'autorisation d'importation de lait de transformation au titre des
réglementations sanitaires n'avait été présentée à l'Agence canadienne d'inspection des aliments.  Les
raisons pour lesquelles il n'y avait pas d'importation de lait de transformation au Canada étaient des
raisons commerciales et non réglementaires.
4.417 Le Canada a noté que les États-Unis avaient laissé entendre qu'il existait une différence
qualitative au niveau de la transformation entre le lait liquide et les composants du lait qui limitait
l'utilisation de ces derniers à certains créneaux.  Il a fait valoir que les composants du lait n'étaient pas
des produits différents - ils faisaient simplement partie du même produit.  La qualité des composantsdu lait tel que le lait écrémé en poudre, le beurre ou d'autres ingrédients du lait s'était
considérablement améliorée ces dernières années à tel point que l'on pouvait maintenant prétendre par
exemple que l'utilisation de concentrés protéiques de lactosérum à la place de lait écrémé dans les
crèmes glacées par exemple améliorait en fait la qualité du produit final.  Dans les cas où les
composants étaient des produits concurrents du lait liquide, les questions de coût entreraient en jeu.Les coûts de transport d'un produit tel que le lait liquide étaient énormes si l'on considérait que le
produit était composé à près de 87 pour cent d'eau.  De plus, le lait cru pourrait être un intrant moins
efficace d'un point de vue économique pour un fabricant que les produits laitiers qui fournissaient les
composants nécessaires à un processus de fabrication donné.  Par conséquent, le Canada a fait valoir
que les soi-disant obstacles empêchant les transformateurs canadiens d'utiliser du lait liquide en
provenance des États-Unis n'existaient pas.  Il n'y avait aucune raison commerciale permettant de
penser que le lait liquide et les composants commercialisables du lait ne pouvaient pas être utiliséspour les mêmes processus de fabrication.
4.418 En résumé, le Canada a fait valoir que les transformateurs avaient toute liberté d'accès aux
produits laitiers dans le cadre du Programme d'importation pour réexportation et qu'ils avaient accès à
ces produits aux prix des marchés mondiaux.  Les intrants vendus aux transformateurs par le biais desclasses spéciales 5 d) et e) étaient vendus aux prix des marchés mondiaux.  L'utilisation du
Programme d'importation pour réexportation indiquait que ces deux sources d'approvisionnement
étaient effectivement concurrentes.  Les transformateurs n'avaient pas démontré de préférence
                                                     
277 P.C. 1979 - 3088, tel que modifié.
278 Canada, pièce n° 54.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 153
marquée pour les ingrédients offerts au titre des classes spéciales 5 d) et e).  Par conséquent, on
pouvait conclure que les prix des classes spéciales n'étaient pas plus favorables que les conditions
commerciales dont les exportateurs canadiens pouv aient bénéficier sur les marchés mondiaux.  Étant
donné que les intrants laitiers étaient offerts aux transformateurs à des prix concurrentiels au niveau
international, à la fois par le biais du Programme d'importation pour réexportation et des classesspéciales 5 d) et e), et que les transformateurs se servaient des deux mécanismes on ne pouvait
apparemment pas prétendre que les classes spéciales 5 d) et e) leur conféraient un "avantage".
4.419 Le Canada a soutenu que les importations réalisées ces dernières années dans le cadre du
Programme d'importation pour réexportation représentaient des quantités appréciables.
279  De plus,
ces importations d'intrants laitiers en provenance des États-Unis ont été admises au Canada en
franchise de droit.  Pour tous les produits importés dans le cadre de ce programme en 1998, lamoyenne des tarifs, pondérée en fonction des échanges, était inférieure à 1pour cent.
4.420 La Nouvelle-Zélande  a noté que l'Organe d'appel avait indiqué que la question de savoir si un
produit était "similaire" ou "directement concurrent" devait être déterminée au cas par cas.
280  Si l'on
examinait les facteurs pertinents, telle que l'utilisation finale du produit, les goûts et préférences desconsommateurs et les propriétés, la nature et la qualité du produit pour le lait écrémé en poudre et le
lait entier en poudre, la Nouvelle-Zélande était d'avis que le lait écrémé en poudre et le lait entier en
poudre n'étaient pas des produits "similaires ou directement concurrents" par rapport au lait de
consommation dans le contexte de la production des produits pour l'exportation relevant des classes
5 d) et e).  En d'autres termes, les transformateurs n'importeraient pas du lait écrémé en poudre ou dulait entier en poudre aux prix mondiaux afin de réexporter les mêmes produits – lait écrémé en poudre
et lait entier en poudre – à ces mêmes prix mondiaux.  Le lait écrémé en poudre et le lait entier en
poudre étaient deux produits d'exportation importants fabriqués à partir de lait de la classe
spéciale 5 d) ou e).  Pour d'autres produits (principalement le beurre et le fromage) fabriqués pour
l'exportation à partir de lait de la classe spéciale 5 d) ou e), il pourrait être techniquement possible deremplacer le lait par du lait écrémé en poudre ou du lait entier en poudre dans la production mais il
était extrêmement peu probable que cette approche soit rentable d'un point de vue économique étant
donné que les produits obtenus devaient être exportés aux prix mondiaux.  En général, ce type de
reconstitution du lait n'était réalisé que pour les ventes de lait liquide sur les marchés intérieurs où la
production intérieure était insuffisante pour répondre à la demande.  Comme le Canada l'avait déclaré"il n'y a pas eu d'importations de lait cru de transformation au cours des dernières années en vertu du
Programme d'importation pour réexportation".
281  La Nouvelle-Zélande a considéré que cela montrait
également qu'il n'y avait pas liberté de choix entre le lait national et le lait importé et que les critères
commerciaux n'étaient pas seuls à intervenir dans ce choix au sens du paragraphe d) de la Liste
exemplative de subventions à l'exportation.
4.421 La Nouvelle-Zélande a soutenu que la parenthèse à la fin du paragraphe d) faisait référence
avant tout à l'expression "produits importés ou d'origine nationale" à la troisième ligne du paragraphe.
Elle interprétait ce paragraphe comme signifiant que, pour constituer une subvention, les produits
importés ou d'origine nationale en question devaient être offerts à des conditions plus favorables que
                                                     
279 Les statistiques relatives aux importations réalisées ces dernières années dans le cadre du
Programme d'importation pour réexportation ont été jointes à la deuxième déclaration orale du Canada, en date
du 18 novembre 1998 ("Observations du Canada concernant la déclaration orale des États-Unis").
280 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon  - Taxes sur les boissons alcooliques, op. cit.
pages 21-22;  Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada - Périodiques, op. cit. page 23.
281 Deuxième communication orale du Canada, 17 novembre 1998, paragraphe 74.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 154
les conditions commerciales sur les marchés mondiaux pour des produits "similaires ou directement
concurrents".  La référence entre parenthèses aux "produits" montrait clairement qu'il n'existait pas de
telles limitations en ce qui concernait les services.
4.422 Les États-Unis ont fait valoir que la référence expresse à des "produits similaires ou
directement concurrents" au paragraphe d) de la Liste exemplative concernant les produits "destinés à
la production de produits pour la consommation intérieure".  Toutefois, puisque le paragraphe d)
envisageait une comparaison entre les "conditions" applicables aux produits destinés à la production
de marchandises pour l'exportation et les "conditions commerciales" dont bénéficiaient les
exportateurs sur les marchés mondiaux, la comparaison n'avait de sens que si les produits eux-mêmes
étaient comparables.  Par conséquent, tout produit offert sur les marchés mondiaux utilisé dans une
telle comparaison devait également être "similaire ou directement concurrent" par rapport auxproduits destinés à la production de marchandises pour l'exportation.  Les États-Unis ont souligné
qu'ils ne considéraient pas les poudres de lait comme étant "similaires ou directement concurrentes"
par rapport au lait de transformation liquide au sens où cette expression était utilisée au paragraphe d)
de la Liste exemplative de subventions à l'exportation.
4.423 Les États-Unis ont fait valoir que le point de départ naturel pour l'interprétation du sens de
l'expression "similaires ou directement concurrents" était la définition du "produit similaire" dans
l'Accord SMC.  Selon la note de bas de page 46 "dans le présent accord, l'expression "produitsimilaire" ("like product") s'entend d'un produit identique, c'est-à-dire semblable à tous égards au
produit considéré, ou, en l'absence d'un tel produit, d'un autre produit qui, bien qu'il ne soit passemblable à tous égards, présente des caractéristiques ressemblant étroitement à celles du produit
considéré".  Bien que la définition du produit similaire figure à la Partie V de l'Accord SMC,
l'expression "dans le présent accord" indiquait clairement que cette définition était également
applicable aux dispositions de la Liste exemplative de subventions à l'exportation contenue dans
l'annexe I de l'Accord.  Les États-Unis ont noté que la définition du "produit similaire" donnée dans àl'Accord SMC avait été appliquée jusqu'à présent dans une seule affaire portée devant l'OMC:
Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie automobile.
282  Le Groupe spécial a souligné que
d'après cette définition, non seulement les caractéristiques des produits comparés devaient se
ressembler, mais que les caractéristiques devaient se ressembler "étroitement".283  Le Groupe spécial a
également constaté que les caractéristiques physiques des produits considérés étaient un élémentimportant à prendre en compte bien que l'analyse n'ait pas besoin de se limiter à elles.
284  De plus, il
avait observé que les principes de classement tarifaire pouvaient être utiles, parce qu'ils permettaient
                                                     
282 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Industrie automobile , op. cit.   Les États-Unis ont encore
ajouté que l'expression "produit similaire" apparaissait dans diverses dispositions du GATT de 1994 ainsi que
dans les Accords de l'OMC et que sa signification dépendait de son utilisation précise dans un accord donné.Ainsi, le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – Taxe sur les boissons alcooliques , op. cit. , page 23
déclarait que:  "Le concept  de la "similarité" a un caractère relatif qui évoque l'image d'un accordéon.
L'accordéon de la "similarité" s'étire et se resserre en de s points différents au gré des différentes dispositions de
l'Accord sur l'OMC  qui sont appliquées.  L'étirement de l'accord éon en l'un quelconque de ces points doit être
déterminé par la disposition particulière dans laquelle le terme "similaire" se trouve, ainsi que par le contexte etles circonstances propres à un cas donné auquel  cette disposition peut être applicable."
283 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Industrie automobile , op. cit., paragraphe 14.172.
284 Ibid. , 14.172, 14.173.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 155
"de voir quelles distinctions physiques entre les produits avaient été jugées importantes par les experts
douaniers".285
4.424 Compte tenu de ce qui précède, les États-Unis ont d'abord fait observer qu'aux fins de
classification douanière, le lait de consommation et les poudres de lait relevaient de catégoriesdifférentes.  Le lait de consommation relevait de la position 0401, tandis que les poudres de lait
relevaient de la position 0402.  Deuxièmement, il existait des différences évidentes entre les
caractéristiques physiques du lait de consommation et celle du lait en poudre, la principale étant que le
premier est liquide tandis que le second a été déshydraté et transformé en poudre.  De plus, le lait de
transformation liquide contenait de la matière grasse, tandis que le lait écrémé en poudre n'en
contenait pas.  Ces différences physiques limitaient l'utilisation des poudres de lait pour certaines
utilisations finales et/ou exigeaient une transformation additionnelle pour qu'elles puissent êtreutilisées.  Le lait écrémé en poudre, puisqu'il ne contenait pas de matière grasse, ne pouvait pas être
utilisé tout seul pour les multiples utilisations finales laitières dans lesquelles la matière grasse était
nécessaire.  Le fait que de la matière grasse avait été ajoutée dans une formule à base de lait écrémé
en poudre dans laquelle la matière grasse était nécessaire montrait bien que le lait écrémé en poudre
n'était pas un produit concurrent pour de telles utilisations finales.  Le lait de transformation liquide,puisqu'il contenait de la matière grasse, n'était pas soumis à une restriction similaire.  Ce fait, en
lui-même, donnait à penser que le lait écrémé en poudre et le lait de transformation liquide ne se
"ressemblaient pas étroitement" en termes de caractéristiques physiques et, par conséquent, n'étaient
pas des produits similaires.  Les États-Unis ont noté que la même conclusion, à savoir qu'il ne
s'agissait pas d'un produit similaire, était justifiée en ce qui concernait le lait entier en poudre.  Làencore, le lait entier en poudre et le lait de consommation ne relevaient pas de la même catégorie
tarifaire et n'avaient pas la même forme physique, l'un étant liquide, l'autre étant une poudre.  Bien
que le lait de transformation liquide et le lait entier en poudre contiennent de la matière grasse, le fait
que tout liquide ait été retiré du lait entier en poudre signifiait que, dans presque tous les cas, ce
dernier devait être réhydraté avant d'être réutilisé.  Ce processus demandait du temps, entraînait descoûts additionnels, et exigeait un matériel additionnel.  La branche de production américaine estimait
le coût à quelque 70 dollars EU/cwt.
4.425 Les États-Unis ont également noté que le processus utilisé pour obtenir le lait en poudre, qu'il
s'agisse d'une forte chaleur ou de basses températures, aurait également une incidence sur la nature dela poudre produite et sur l'éventail de produits dans lesquels elle pourrait être utilisée sans altérer le
produit laitier final.  Par exemple, il fallait plus de temps pour réhydrater le lait en poudre produit à
haute température, parfois jusqu'à 24 heures.  L'utilisation de hautes températures pour fabriquer le
lait en poudre donnait souvent à ce dernier un certain goût et la saveur du produit fini serait différente
de celle qu'il aurait eue s'il avait été fabriqué à partir de lait de consommation.  Dans de nombreux
cas, la poudre, une fois réhydratée, n'était utilisée que dans des produits où son goût serait caché par
un aromatisant comme dans les crèmes glacées.
4.426 Les États-Unis ont de plus noté que les différences entre les caractéristiques physiques se
manifestaient également dans la manière dont les produits étaient utilisés.  En termes généraux, au
Canada, 40 pour cent du lait de consommation était utilisé comme boisson, 40 pour cent était affecté à
la production de fromages et 20 pour cent était utilisé dans d'autres produits laitiers.  En comparaison,des volumes relativement faibles de lait en poudre étaient utilisés comme boisson au Canada et aux
États-Unis.  Des volumes comparativement faibles étaient utilisés dans la fabrication des fromages, et
principalement pour l'enrichir, c'est-à-dire pour augm enter la teneur en protéines.  Par exemple, dans
deux des principaux fromages produits, la mozzarella et le cheddar, le lait en poudre ne représentait
                                                     
285 Ibid.   L'Organe d'appel sur l'affaire Japon - Taxes sur les boissons alcooliques, op. cit.  a également
constaté que les nomenclatures tarifaires pouvaient être utiles pour déterminer la "similarité", page 23.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 156
normalement pas plus de 3 pour cent du poids du produit.  La poudre pouvait servir à enrichir le
fromage compte tenu de sa teneur relativement élevée en protéines par rapport au lait de
consommation.  Une autre différence physique était le caractère extrêmement périssable du lait de
consommation.  Tandis que ce dernier était impropre à la consommation après quelques jours, même
réfrigéré, le lait en poudre pouvait être stocké pendant de longues périodes, qui se mesuraient en mois,voire en années.
4.427 Les États-Unis ont noté que deux rapports de groupes spéciaux du GATT avaient conclu que
les différences entre le lait de consommation et divers produits dérivés du lait étaient suffisantes pour
que ces produits ne soient pas généralement des produits similaires ou directement concurrents au
sens de l'article XI:2 du GATT de 1947.  Dans l'affaire Japon – Restrictions à l'importation de
certains produits agricoles
286, un groupe spécial a examiné un large éventail de produits laitiers, y
compris des fromages fondus, du lactosérum préparé, du lait écrémé en poudre et du lait entier en
poudre et a déterminé qu'un produit sous sa forme originale et un produit transformé qui en provenait
ne pouvaient pas être considérés comme des produits similaires au sens de l'article XI:2.287  D a n s
l'affaire Canada – Restrictions à l'importation de crème glacée et de yogourt288, un autre groupe
spécial est parvenu à une conclusion similaire, constatant que ni la crème glacée ni les yogourtsn'étaient directement concurrents du lait cru.
"Le Groupe spécial a estimé que l'expression "concurrence
directement" imposait une prescription plus restrictive que le simple
terme "concurrence"…  L'essence de la concurrence directe résidait
dans le fait qu'un acheteur était fondamentalement indifférent s'il
devait choisir entre un produit ou un autre ou s'il considérait qu'ils
pouvaient se substituer l'un à l'autre au niveau de leur utilisation.  La
concurrence existant entre le lait cru et la crème glacée et le yogourt
n'était que limitée."  (non souligné dans l'original)289
4.428 Les États-Unis ont fait valoir que les conclusions des rapports des groupes spéciaux citésétaient également applicables dans la présente affaire.  Bien que ces groupes spéciaux aient interprété
les expressions "produits similaires" et "directement concurrents" dans le contexte de l'article XI:2
du GATT, l'utilisation de ces expressions dans l'Accord SMC devrait être interprétée de manière toutaussi étroite.  En fait, le rapport du Groupe spécial de 1987 Japon – Droits de douane, fiscalité et
pratiques en matière d'étiquetage concernant les vins et les boissons alcooliques importées  (ci-après
l'affaire Japon – Boissons alcooliques ) déclarait que le Groupe spécial était conscient de la "définition
très étroite" de l'expression "produits similaires" retenue pour les procédures antidumping.
290  Étant
donné que la définition du produit similaire dans l'Accord antidumping était identique à celle que l'ontrouvait dans l'Accord SMC, les observations du Groupe spécial Boissons alcooliques concernant la
définition étroite du "produit similaire" concernait le présent différend.  Compte tenu de tout ce qui
                                                     
286 Rapport Japon – Certains produits agricoles, op. cit.
287 Ibid. , pages 260-261, paragraphe 5.3.1.4.
288 Rapport du Groupe spécial Canada – Yogourt, op. cit.
289 Ibid. , pages 95-96, paragraphe 73.
290 Rapport du Groupe spécial Japon – Boissons alcooliques , L/6216, IBDD, S34/92, pages 129-131,
adopté le 10 novembre 1987, paragraphes 5-6.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 157
précède, y compris les différences significatives existant entre les caractéristiques physiques décrites
ci-dessus, les poudres de lait et le lait de consommation n'étaient pas des "produits similaires".
4.429 Les États-Unis ont considéré, pour des raisons très similaires, que les poudres de lait et le lait
de transformation liquide n'étaient pas des produits directement concurrents.291  Étant donné que
l'expression "produits directement concurrents" n'était pas définie dans l'Accord SMC, son sens
ordinaire compte tenu du contexte et l'objet et le but de la disposition ont été pris pour point de départ,
conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne.  Le but de la prescription du paragraphe d)
selon laquelle un produit doit être "similaire ou directement concurrent" et fourni à des "conditions"
non moins favorables que le produit fourni par les pouvoirs publics du pays d'exportation visait à
permettre de déterminer si un avantage était conféré à un exportateur lorsque les pouvoirs publics
faisaient en sorte qu'un produit puisse être obtenu à des conditions plus favorables pour l'exportationque pour la production de produits pour la consommation intérieure.  Pour établir cette détermination,
il fallait procéder à une comparaison entre des produits qui se ressemblaient étroitement, sinon on
courrait le risque de comparer des pommes et des oranges.  Il serait impossible de parvenir à la
détermination que les produits étaient fournis aux mêmes "conditions" favorables si les produits ne se
ressemblaient pas étroitement.  Des produits qui étaient physiquement différents ne seraient pascomparables aux fins de déterminer l'équivalence des conditions applicables.  Par conséquent, le fait
d'interpréter l'expression "directement concurrents" de manière à englober les produits qui, s'ils étaient
substituables pour certaines utilisations n'étaient pas interchangeables pour la plupart des utilisations
finales, soit parce que leurs caractéristiques physiques étaient différentes soit pour d'autres raisons,
semblerait limiter la possibilité de déterminer si les conditions applicables étaient similaires.
4.430 Les États-Unis ont noté que, comme il est indiqué ci-dessus, le Groupe spécial Canada
- Yogourt  a constaté que pour que des produits soient "directement concurrents" un acheteur devait
être indifférent s'il devait choisir entre les produits en question.  De l'avis des États-Unis, un acheteur
ne serait pas indifférent s'il devait choisir entre du lait de transformation liquide et des poudres de laiten raison des différences existant entre les caractéristiques physiques de ces produits, de leur
substituabilité limitée en ce qui concerne les utilisations finales et des processus additionnels que
nécessitait la reconstitution des poudres de lait avant qu'elles puissent être utilisées dans la fabrication
des produits laitiers. Par conséquent, les poudres de lait n'étaient pas des produits "similaires ou
directement concurrents" par rapport au lait de transformation fourni par le biais du système desclasses spéciales.
4.431 Les États-Unis ont estimé que les fromages importés par le Canada au titre du Programme
d'importation pour réexportation n'étaient pas similaires ou directement concurrents par rapport au lait
de transformation liquide compte tenu des différences physiques marquées et évidentes entre les
produits ainsi que de l'impossibilité de substituer les fromages au lait pour la plupart des utilisations
finales.  Les États-Unis ont également noté qu'au-delà de la question de savoir si les poudres de laitétaient des produits similaires ou directement concurrents, se posait celle de savoir si les importations
de poudres de lait étaient offertes aux mêmes conditions favorables que celles auxquelles le lait de
consommation était offert aux exportateurs par le biais du système des classes spéciales.  Les
États-Unis ont estimé que cela n'était pas le cas.  Les données fournies par le Canada sur les
                                                     
291 Les États-Unis ont noté que dans le contexte très différent de l'article III:2 du GATT de 1 994,
l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – Taxes sur les boissons alcooliques, op. cit., a indiqué que la catégorie des
"produits directement concurrents ou directement substituables" pourrait être plus large que celle des "produitssimilaires", mais a déclaré qu'il appartenait au Groupe spécial de déterminer cela compte tenu de tous les faitspertinents de l'espèce et que la question ne pouvait être réglée qu'au cas par cas (page 27).  L'Organe d'appel aen outre observé que l'examen de facteurs tels que les caractéristiques physiques, les utilisations finales
communes et les nomenclatures tarifaires était approprié à cette fin.  Ibid.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 158
importations réalisées dans le cadre du Programme d'importation pour réexportation indiquaient que
la quasi-totalité de ces importations consistait en une variété de produits laitiers manufacturés et non
en lait cru, comme c'était le cas pour les classes spéciales 5 d) et e).  De plus, ces ingrédients laitiers,
sur la base d'un "équivalent lait", avaient un prix plus élevé que le lait de transformation fourni au titre
des classes spéciales 5 d) et e).
4.432 Les États-Unis ont utilisé les données canadiennes292 sur le volume et la valeur de certains
produits laitiers importés dans le cadre du Programme d'importation pour réexportation pour calculer
le prix équivalent, ou le coût, du "lait" importé pendant les années civiles 1995, 1996, 1997 et 1998
jusqu'à aujourd'hui.293  Les produits sélectionnés comprenaient les produits suivants:  lait déshydraté
sans édulcorant, contenant plus de 1,5 pour cent de matière grasse, ou lait entier en poudre, fromages
de tous types, lait de consommation, non concentré, sans édulcorant, contenant entre 1 et 6 pour centde matière grasse.  Ces trois produits représentaient environ 75 pour cent de la valeur totale des
produits laitiers importés en vue de la réexportation en 1997.
294  Les valeurs unitaires des importations
destinées à la réexportation ont été calculées d'une manière simple (valeur totale/volume total) puis
converties en dollars EU par tonne métrique et comparées aux prix internationaux indiqués par le
Département de l'agriculture des États-Unis.  Ces valeurs unitaires ont ensuite été converties enéquivalent lait à partir des coefficients de rendement et des marges des transformateurs sur la base des
données de la CCL et des coefficients utilisés par le Département de l'agriculture des États-Unis,
comme le montre le tableau.  Les données comparatives pour les prix des classes spéciales 5 d) et e)
ont été calculées pour l'année civile 1997 et en ce qui concerne la classe 5 e) pour la campagne de
commercialisation 1996/97.
295  Les données relatives aux prix pour 1997 en ce qui concerne les
classes spéciales 5 d) et e) provenaient des statistiques d'Agriculture et Agroalimentaire Canada296, et
constituaient des moyennes pondérées calculées sur la base de 71 pour cent et 81 pour cent
respectivement du volume de lait vendu en 1997 au titre des classes spéciales 5 d) et e) au Canada (les
calculs sont également joints).  Les prix pour la campagne de commercialisation 1996/97 pour les
classes spéciales 5 d) et e) ont été calculés à partir des valeurs des composants de la classe 5 e) auQuébec, qui a assuré 64 pour cent des ventes totales de lait de la classe 5 e) en 1997, le lait étant
composé de 3,9 pour cent de matière grasse, de 3,3 p our cent de protéines et de 5,21 pour cent d'autres
matières sèches.
4.433 Les États-Unis ont soutenu, en se fondant sur les calculs décrits ci-dessus, que contrairement
à ce qu'affirmait le Canada, les transformateurs canadiens n'avaient pas accès aux produits laitiers
dans le cadre du Programme d'importation pour réexportation à des prix comparables à ceux du lait
cru disponible au titre des classes 5 d) et e).  Les prix "équivalent lait" du lait entier en poudre, des
fromages et du lait de consommation importés dans le cadre du Programme d'importation pour
                                                     
292 Les États-Unis se sont référés aux données jointes aux observations du Canada sur la déclaration
orale des États-Unis lors de la deuxième réunion de fond du Groupe spécial ("Observations du Canada sur ladéclaration orale des États-Unis, deuxième au dition du Groupe spécial, 17-18 novembre 1998").
293 Contenu dans la pièce n° 65 des États-Unis.
294 Les États-Unis ont allégué que le niveau des importations de lait écrémé en poudre au titre du
Programme d'importation pour réexportation avait été tellement faible au cours des deux dernières années
civiles qu'il n'était pas possible de considérer qu'elle s pouvaient remplacer le lait fourni par le biais du
Programme des classes spéciales.
295 Les États-Unis ont noté que les données les plus complètes et les plus fiables disponibles étaient
celles concernant l'année civile 1997 et la campagne de commercialisation 1996/97.
296 Jointes à la pièce n° 56 des États-Unis.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 159
réexportation étaient dans tous les cas supérieurs aux prix correspondants du lait des classes
spéciales 5 d) et e).
4.434 Le Canada a noté que la référence aux "produits" entre parenthèses à la fin du paragraphe d)
de la Liste exemplative, comprenait les "produits similaires ou directement concurrents".  Leparagraphe d) se référait d'abord aux "produits ou services"
297 puis à nouveau à la fois aux "produits et
services".298  La seconde référence aux "produits et services" était modifiée par l'expression
"similaires ou directement concurrents".  L'utilisation du terme "produits" dans la dernière condition
du paragraphe d)299 suivait la référence à "[des] produits ou [des] services similaires ou directement
concurrents".  Par conséquent, le terme "produits" renvoyait à la référence précédente à des "produits
et services similaires ou directement concurrents".  L'utilisation du terme "produits" entre parenthèses
dans la condition finale du paragraphe d) visait donc à indiquer que celle-ci ne s'appliquait qu'aux"produits" et non à la fois aux "produits et services".  Puisque la référence précédente concernait les
"produits et services similaires ou directement concurrents", l'expression "similaires ou directement
concurrents" s'appliquait de même aux "produits" dans la condition finale.
4.435 Le Canada a fait valoir que dans l'industrie laitière, au Canada et à l'étranger, le lait écrémé en
poudre et le lait entier en poudre étaient considérés comme des produits similaires ou directement
concurrents par rapport au lait entier.  De plus, le lait cru pouvait être un intrant économiquement
moins efficace pour un fabricant que des produits laitiers qui fournissaient les composants nécessaires
à un processus de fabrication donné.  Le lait en poudre était bien entendu beaucoup moins cher à
transporter puisque le lait cru était composé à plus de 80 pour cent d'eau.  Les poudres de laitpouvaient être reconstituées pour servir la fabrication de certains produits laitiers.  Elles pouvaient
également être utilisées pour normaliser la teneur en protéines et en matière grasse dans un certain
nombre de produits.  D'ailleurs, dans la mesure où cela s'avérait plus rentable, les fabricants de
produits laitiers utiliseraient des poudres de lait plutôt que du lait cru.  Ainsi, dans une certaine
mesure, les poudres de lait faisaient concurrence sur les mêmes marchés au lait de transformationliquide et répondaient aux mêmes besoins et utilisations.  Ces produits pouvaient être utilisés de
manière interchangeable dans de nombreuses applications.  Les différences entre le lait de
transformation liquide et les poudres de lait tenaient principalement au stockage et au transport et non
aux utilisations finales.
4.436 Le Canada a attiré l'attention du Groupe spécial sur le site Internet du Conseil des
exportations laitières des États-Unis où les transformateurs de lait américains affirment que le lait en
poudre des États-Unis peut être facilement reconstitué en lait de consommation de bonne qualité ou
être utilisé comme ingrédient pour la pâtisserie, les produits laitiers, et d'autres aliments préparés.
300
De même, une étude réalisée par le Département de l'agriculture des États-Unis avait déclaré que lelait écrémé en poudre pouvait remplacer le lait écrémé frais ou le lait écrémé condensé dans de
nombreux produits manufacturés et pouvait être reconverti facilement en lait et, avec un légerajustement de formule, pouvait remplacer le lait écrémé condensé dans de nombreuses opérations de
                                                     
297 "… de produits ou de services importés ou d'origine nationale destinés à la production de
marchandises pour l'exportation …".
298 "… la fourniture de produits ou de services similaires ou directement concurrents …".
299 "… si (dans le cas des produits) ces conditions sont plus favorables que les conditions commerciales
dont leurs exportateurs peuvent bénéficier sur les marchés mondiaux."
300 http://www.usdec.org/cgi_win/usdec.exe/section24WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 160
transformation.301  Le Canada a également noté que les États-Unis alléguaient que le lait écrémé en
poudre ne représentait normalement pas plus de 3 pour cent du poids (de la mozzarella et du cheddar)
(paragraphe 4.426).  La même étude du Département de l'agriculture des États-Unis déclarait toutefois
que, sur la base du volume équivalent écrémé, l'utilisation du lait écrémé avait progressé, atteignant
"25,4 pour cent des ingrédients laitiers dans la fabrication de la mozzarella et des autres fromages detype italien dans une région des États-Unis et 16,1 pour cent au niveau national".
302  C'était peut-être
pour cette raison que le Conseil des exportations laitières des États-Unis a fièrement proclamé sur son
site Internet que "le secteur du lait en poudre américain a des perspectives de croissance illimitées".303
4.437 Le Canada a fait valoir que les rapports des groupes spéciaux ayant trait à l'article XI
du GATT sur lesquels se fondaient les États-Unis (paragraphes 4.427 et suivants) n'avaient pas
grand-chose à voir avec la question de savoir si, aux fins du paragraphe d) de l'annexe I del'Accord SMC, les poudres de lait et le lait de transformation liquide étaient des produits "similaires
ou directement concurrents".  L'article XI:2 c) i) du GATT portait sur les restrictions à l'importation
de produits primaires "quelle que soit la forme" [sous laquelle ces produits sont importés].  Cette
expression était définie dans la note additionnelle à l'article XI:2 c).  De plus, l'alinéa 2 c) i) créait une
exception à la prohibition générale établie à l'article XI:1 et devait donc être interprétée dans un sensétroit.
304  Le concept de "produits similaires ou directement concurrents" du paragraphe d) de la Liste
exemplative de l'annexe I de l'Accord SMC était un élément déterminant de cette liste et il fallait donc
lui donner son sens ordinaire le plus large conformément aux principes de l'interprétation des traités.
4.438 Le Canada a fait valoir que les États-Unis n'avaient guère accordé d'attention à la
jurisprudence de l'Organe d'appel, qui est plus pertinente et fait davantage autorité, concernant les
concepts de "produits directement concurrents ou substituables" qui étayaient clairement la conclusion
selon laquelle les poudres de lait faisaient directement concurrence au lait de transformation
liquide.305  Mis à part le fait que ce rapport n'était guère pertinent en l'occurrence, il était facile de voir
que les faits de la cause dans le rapport du Groupe spécial Canada – Yogourt , sur lequel s'appuyaient
les États-Unis, étaient différents.  Ce Groupe spécial avait examiné la question de savoir si, du point
de vue de l'utilisateur final, la crème glacée et le yogourt faisaient directement concurrence au lait
frais.  C'était là un problème totalement différent de celui qui consistait à évaluer, du point de vue des
transformateurs, si les poudres de lait et le lait de transformation liquide étaient des produits
"similaires ou directement concurrents".  Pour ce qui était de l'autre affaire relative à l'article XIdu GATT citée par les États-Unis ( Japon – Restrictions à l'importation de certains produits
agricoles ), le rapport semblait conclure, comme le voulait le sens commun, que les poudres de lait
faisaient directement concurrence au lait liquide.  Ce que les États-Unis n'avaient pas mentionné,
c'était que le Groupe spécial dans cette affaire paraissait accepter que les poudres de lait et certains
                                                     
301 A Review of Class III – A Pricing under Federal Milk Marketing Orders, Dairy Division,
Agricultural Marketing Service, United States Department of Agriculture, mars 1995, pages 1-2.
302 Ibid. , pages 17 et 22, référence aux années 1992 à 1994.
303 A Review of Class III – A Pricing under Federal Milk Marketing Orders, Dairy Division,
Agricultural Marketing Service, United States Department of Agriculture, mars 1995, pages 1 et 2.
304 Rapport du Groupe spécial Japon – Certains produits agricoles, op. cit. , paragraphe 5.1.3.7;  rapport
du Groupe spécial Canada – Yogourt, op. cit. , paragraphe 59.
305 Le Canada se réfère au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – Taxes sur les boissons
alcooliques, op. cit.  et au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada – Périodiques, op. cit.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 161
autres produits laitiers réhydratés et condensés "pourraient directement concurrencer le lait frais pour
la transformation".306
4.439 Le Canada a réfuté la validité des prix "équivalent lait" calculés par les États-Unis figurant
dans la pièce n° 56 de ces derniers (paragraphe 4.432).  Il a fait valoir qu'en divisant la valeur totaledes échanges signalés par le volume total des échanges signalés dans les statistiques relatives au
commerce on n'obtenait pas une indication fiable des prix réels.  Ainsi, d'après les données présentées
par les États-Unis (Dairy Market Review joint à la pièce n° 36), le prix intérieur le plus élevé au
Canada pour le lait de la classe 1 était de 65,35 dollars canadiens par hectolitre (48 dollars EU par
hectolitre) et le coût des importations était estimé à 116 dollars EU par hectolitre.  De l'avis du
Canada, il était évident que soit la valeur unitaire des importations telle qu'elle était estimée était
fausse soit les données n'étaient pas comparables car on ne pouvait pas supposer que les importateurscanadiens choisissaient librement de s'approvisionner à un prix qui était le double du prix intérieur le
plus cher.  Le Canada a fait observer que, dans la présente affaire, une bonne partie du lait de
consommation importé dans le cadre du Programme d'importation pour réexportation était importé
conditionné pour la vente au détail pour être utilisé sur les bateaux de croisière.  Il était donc
manifestement inapproprié d'établir une comparaison entre le prix du lait conditionné pour la vente audétail et celui du lait obtenu par les transformateurs auprès des agriculteurs.
4.440 De même, le Canada a fait valoir que les estimations données par les États-Unis de la valeur
unitaire à l'importation des "fromages de tous types" n'étaient qu'une simple moyenne de la valeur la
plus élevée et la plus faible de fromages de types extrêmement différents.  Il s'agissait de valeursmoyennes à l'importation et des coefficients de conversion non fondés étaient ensuite utilisés pour
obtenir un "coût équivalent lait de fromages importés pour être réexportés".  Cette approche n'était pas
valable parce que le rendement d'un hectolitre de lait différait considérablement d'une variété de
fromage à l'autre.  Étant donné que la gamme des variétés de fromages importés changeait d'une
année à l'autre, une méthode de conversion fondée sur une quantité "type" de fromage "en général"obtenue à partir d'un hectolitre de lait serait sans rapport avec la valeur réelle du lait utilisé dans la
production des fromages importés.  Dans le cas du lait entier en poudre, qui était un produit de base
plus uniforme pour lequel il pourrait être valable d'utiliser une formule de conversion simple, les
données des États-Unis montraient que le prix moyen estimé de la classe 5 e) était très similaire au
"coût équivalent lait du lait entier en poudre importé pour être réexporté" en 1997 et 1998.  Si lesproblèmes notés plus haut pour ce qui était de l'utilisation des valeurs unitaires à l'importation
demeuraient vrais, cela montrait, dans la situation où la construction des prix équivalent lait sur la
base d'une formule était la plus justifiable, parmi celles exposées dans la pièce n° 56, que les données
qui en résultaient étayaient l'argument du Canada.
4.441 Le Canada a de plus noté qu'à la page 4 de la pièce n° 56 les États-Unis ont calculé les prix du
lait des classes 5 d) et e) sur la base des estimations pour les différentes provinces (à l'exception del'Ontario).  Les prix qui en résultaient étaient inexacts.  Les recettes réelles moyennes des ventes au
Canada pour la classe 5 d) pendant l'année civile  1997 était de 26,22 dollars par hectolitre.  Pour la
classe 5 e) il était de 22,98 dollars par hectolitre.
307  Le Canada a fait valoir que les écarts entre ces
                                                     
306 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – Taxes sur les boissons alcooliques, op. cit. ,
paragraphe 5.3.1.4.  Le Canada a noté que le Groupe spécial constatait ensuite que les poudres de lait ne
répondaient pas au critère de la note additionnelle à l'ar ticle XI:2 c) concernant le caractère périssable, lequel
n'avait pas de contrepartie dans le paragraphe d) de l'annexe I de l'Accord SMC.
307 Le Canada a noté que, comme les exploitants laitiers au Canada étaient en fait payés sur la base de
la matière grasse, des protéines et des autres composants secs du lait, il était possible de parvenir à des
estimations très différentes du prix d'un hectolitre de lait selon que l'on se fondait sur la composition moyenne
du lait livré ou sur une composition standard du lait.  Au niveau des exploitations, le paiement était basé sur lesWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 162
chiffres réels et les valeurs calculées par les États-Unis s'expliquaient en partie par le fait que ces
derniers avaient inclus dans leur calcul un prix de 11,98 dollars par hectolitre pour la classe 5 d) au
Manitoba alors qu'il s'agissait manifestement d'une erreur de la Dairy Market Review de 1997.  (Le
chiffre exact était de 22,01 dollars.)  Cela aurait dû être évident étant donné que les prix de la
classe 5 d) indiqués dans la Review pour toutes les autres provinces allaient de 31,31 dollars parhectolitre à 21,66 dollars par hectolitre.  Il était contestable d'un point de vue statistique d'utiliser
simplement ce qui était manifestement un chiffre anormal sans le vérifier dans d'autres sources.  De
plus, dans leurs données les États-Unis n'ont pas inclus les prix de l'Ontario.  Les données présentées
par les États-Unis étant inexactes et incomplètes, elles n'avaient aucun poids.
4.442 Les États-Unis ont noté que le Canada avait soigneusement nuancé sa déclaration en ce qui
concernait le caractère "similaire et directement concurrent" des poudres de lait par rapport au lait deconsommation (paragraphe 4.435).  Le Canada a déclaré que les poudres de lait pouvaient être
utilisées pour la fabrication de certains  produits laitiers.  De même, il a déclaré que, dans une certaine
mesure , les poudres de lait faisaient concurrence au lait sur les mêmes marchés.  Les États-Unis ont
fait valoir que par concurrence directe on entendait plus qu'un certain  degré de concurrence ou la
possibilité de substituer ce produit au lait de consommation pour certains  usages.
d) Article 34.443 Les États-Unis ont fait valoir que dès lors qu'une violation de la Partie V de l'Accord sur
l'agriculture avait été constatée, le Canada devait mettre le fonctionnement de ses subventions àl'exportation en conformité avec ses obligations, en particulier les engagements qu'il avait contractés
en matière de réduction des quantités exportées bénéficiant d'une subvention.  Cela était vrai, qu'une
violation distincte de l'Accord SMC soit également constatée ou non.
4.444 Les États-Unis ont noté qu'il était fait référence à l'article 3 de l'Accord SMC dans l'article 13
de l'Accord sur l'agriculture.  Cette disposition prévoyait que seules les subventions à l'importation
conformes à la Partie V de l'Accord sur l'agriculture seraient exemptées des actions fondées sur
l'article 3 de l'Accord SMC.  De plus, les États-Unis ont allégué que l'article 3 de l'Accord SMC
relevait du mandat du Groupe spécial.  Par conséquent, ils ont demandé que le Groupe spécial formule
des constatations distinctes concernant la conformité du Programme des classes spéciales avecl'Accord SMC, y compris une constatation sur la question de savoir si le Programme des classes
spéciales constituait une subvention à l'exportation prohibée au sens de l'article 3.
4.445 Les États-Unis ont allégué que, comme le Programme des classes spéciales de lait du Canada
était une subvention à l'exportation des produits laitiers en dépassant des limites fixées pour le Canada
au titre de l'Accord sur l'agriculture, qu'il relève de l'article 9 ou de l'article 10 de cet accord, ces
subventions ne bénéficiaient pas de l'exemption prévue à l'article 13 c) ii) de cet accord.  Par
conséquent, ils ont allégué que ces subventions à l'exportation n'étaient pas non plus conformes aux
obligations découlant pour le Canada de l'article 3 de l'Accord SMC.
5. Marchés protégés et subventions à l'exportation
4.446 Le Canada n'a pas nié que le secteur de la production de lait bénéficiait d'un certain niveau
de protection par le biais des tarifs.  C'était un droit négocié et inscrit dans les listes de l'OMC, qui
avaient été acceptées par les plaignants.  Le Canada n'a pas non plus nié que cette protection pouvait
                                                                                                                                                                    
composants du lait livré par l'exploitant.  Par conséquent, la traduction des chiffres en hectolitres de lait
compliquait la vie des analystes mais n'avait aucune incidence sur le fonctionnement du système au niveau des
exploitations.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 163
se traduire par des prix plus élevés pour le lait, ce qui conférait un avantage aux producteurs, mais
uniquement pour ce qui était du marché intérieur .  L'objet même des tarifs était d'assurer à la branche
de production nationale visée des prix intérieurs plus élevés.  Cela était accepté comme étant une des
caractéristiques fondamentales du système de l'OMC et c'était vrai pour tous les États Membres de
l'OMC qui appliquaient des tarifs, y compris pour les deux plaignants.  Le Canada a fait valoir que lescommunications des plaignants n'avaient en particulier pas reconnu les faits suivants:  i) les ventes de
lait destiné à l'exportation au Canada étaient fondées sur les pratiques commerciales des producteurs
et sur leurs réactions face aux signaux du marché;  ii) la conclusion logique de leurs arguments serait
que des subventions à l'exportation seraient réputées exister à chaque fois que des produits exportés
bénéficiaient d'une protection tarifaire sur leur marché intérieur, ce qui interdirait l'essentiel de ces
exportations et saperait l'un des éléments fondamentaux du système de l'OMC;  et iii) le fait de vendre
des produits à des prix différents sur le marché intérieur et sur les marchés d'exportation était unepratique internationale répandue qui n'avait jamais été considérée comme une subvention à
l'exportation au regard du GATT/de l'OMC.
4.447 Le Canada a fait valoir que rien dans les Accords de l'OMC ne révélait un objectif commun
de traiter les ventes d'un produit sur des marchés différents à des prix différents comme impliquantl'existence d'une subvention pour le produit le moins cher.  Il a maintenu qu'en admettant l'argument
des plaignants, on saperait la base du consensus sur l'utilisation négociée de la protection tarifaire
pour les secteurs sensibles, tel qu'il était exprimé dans le GATT de 1947 et dans les Accords de
l'OMC.  Un tarif était par nature simplement une taxe et constituait donc incontestablement une
intervention des pouvoirs publics pour soutenir une branche de production nationale.  Si l'on admettaitle raisonnement des plaignants, l'existence d'une subvention à l'exportation serait constatée à chaque
fois qu'un produit était exporté aux prix du marché mondial à partir d'un marché protégé par des tarifs
quel que soit leur niveau  étant donné que l'objet même d'un tarif était de relever, par une intervention
des pouvoirs publics, le prix d'un produit par rapport au niveau du marché mondial.  Puisque les
subventions à l'exportation étaient absolument prohibées par l'Accord SMC, l'argumentation desplaignants, menée à leur conclusion logique, conduirait à une prohibition absolue de l'exportation de
tout produit aux prix du marché mondial à partir d'un marché intérieur protégé par des tarifs.  Cela n'a
pas pu être l'intention des rédacteurs des Accords de l'OMC.
4.448 De plus, le Canada a fait valoir que le droit d'exporter tout en appliquant des tarifs était
clairement intégré dans la décision relative à la "tarification" incorporée dans les résultats du Cycle
d'Uruguay.  Les Membres de l'OMC étaient convenus que tous les obstacles non tarifaires, y compris
les restrictions quantitatives appliquées au titre de l'article XI 2) c) i) du GATT de 1947  seraient
convertis en tarifs équivalents.  Conformément à l'article XI, de telles restrictions quantitatives
pouvaient être maintenues à condition que des restrictions soient appliquées à la production intérieure
du produit en question.  Cela limitait toute possibilité de production à des fins d'exportation.  Si les
restrictions quantitatives relevant de l'article XI étaient converties en tarifs au titre de l'article IIdu GATT de 1994, cette condition était supprimée.  Ainsi, les Membres de l'OMC étaient convenus
que, dans le cadre du nouveau régime de l'OMC, les Membres appliquant les tarifs équivalents
n'auraient pas à limiter leur production intérieure.  Le Canada a fait valoir que cette modification
prévoyait manifestement une production en sus de ce qui était nécessaire pour satisfaire les besoins
intérieurs, c'est-à-dire une production destinée à l'exportation, parallèlement au maintien des tarifs autitre de l'article II.  Ainsi, les tarifs découlant de la tarification devaient être traités exactement de la
même manière que tous les autres tarifs l'avaient été depuis 1947 – c'est-à-dire que tout le monde
s'attendait à ce que le produit assujetti au tarif puisse être exporté.
4.449 Le Canada a fait valoir que, loin d'être une anomalie, la vente de produits à des prix différents
sur le marché intérieur et sur les marchés d'exportation était une pratique courante pour de nombreux
Membres de l'OMC.  Par exemple, le marché des arachides aux États-Unis avait une structure
similaire à celle du marché du lait au Canada.  Il était protégé de la concurrence extérieure par desWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 164
tarifs élevés (155 pour cent ad valorem  pour les arachides décortiquées et 192,7 pour cent ad valorem
pour les arachides non décortiquées) et la concurrence intérieure était limitée par des quotas.308
Aucun quota n'était fixé pour la production des arachides destinées à l'exportation.  Toute quantitéadditionnelle produite par un agriculteur hors du quota spécifié devait être "vendue pour le prix qui
pouvait être obtenu sur le marché international".
309  En conséquence de cela, les États-Unis détenaient
25 pour cent du marché mondial des arachides.  Le prix intérieur des arachides comestibles était
environ deux fois plus élevé que celui du marché mondial.310
4.450 Le Canada a rappelé que l'application de prix différents pour les ventes à l'exportation de
produits laitiers faisait également partie du système de commercialisation utilisé en Californie.  À la
réunion de novembre 1997 du Comité de l'agriculture, le Canada avait demandé aux États-Unis s'ils
pouvaient confirmer que les plans de commercialisation du lait établis par l'État de Californieprévoyaient pour les composants laitiers destinés à être utilisés dans la fabrication de yogourt, de
fromage frais, de fromage cottage non écrémé, écrémé ou partiellement écrémé, de crème sûre, de
crème sûre demi grasse, de crème sûre légère vendus pour être utilisés hors des frontières des
États-Unis à des prix inférieurs à ceux des composants laitiers utilisés dans la fabrication de produits
similaires destinés à être vendus aux États-Unis.  Les États-Unis ont confirmé l'interprétation duCanada.
4.451 Le Canada a fait valoir que même si l'on supprimait le pouvoir d'autorisation des offices de
producteurs, les producteurs exploiteraient les différences économiques entre le marché intérieur et le
marché mondial.  Tant que le Canada maintenait un certain niveau de protection à la frontière, les prixdes produits laitiers au Canada continueraient d'être supérieurs aux prix mondiaux:  c'était là une
réalité économique évidente.  De telles différences de prix étaient liées au niveau de la protection
appliquée à la frontière et à d'autres conditions économiques générales sur le marché canadien.  Dans
ces circonstances, les producteurs s'efforceraient d'exploiter ces écarts de prix créés par les tarifs dans
leurs relations commerciales avec les transformateurs canadiens.  Cela se produirait indépendammentde tout cadre législatif.
                                                     
308 Témoignage des représentants de l'American Peanut Coalition (APC) devant le sous-comité du
commerce du Comité des voies et moyens de la Chambre des représentants des États-Unis le 12 février 1998,page 3 (pièce n° 23):  "Le Congrès a décidé de découp ler le soutien aux revenus agricoles par rapport aux
décisions relatives à la production dans la Loi sur l'amélioration et la réforme de l'agriculture de 1996 (laLoi "FAIR").  Ce projet de loi confirmant la "liberté de produire" abolissait les paiements compensatoires et les
prêts à la commercialisation et les remplaçait, pour ce qui est de la quasi-totalité des produits agricoles, par des
paiements de transition.  Cela était conforme au concept du "soutien du revenu découplé" de la "catégorie verte"
précisant quelles politiques pouvaient être exemptées des ré ductions lors du Cycle d'Uruguay.  En vertu de la
Loi sur l'agriculture de 1996, les agriculteurs peuvent dorénavant cultiver presque tous les produits, à l'exceptiondes arachides.  Seuls les agriculteurs qui disposent d'un quota ou qui en "louent" un sont autorisés, en vertu de laloi, à cultiver des arachides à des fins comestibles."  L'APC souligne aussi à la page 4 que:  "En dépit du
programme concernant les arachides, les États-Unis so nt un exportateur important d'arachides et détiennent
25 pour cent du marché mondial.  Cela tient au fait que la production américaine d'arachides hors quota doit êtreexportée ou affectée à des fins non comestibles."
309 The United States Government Accounting Office GAO/RCED-93-18, Making the Peanut Program
Responsive to Market Forces , "Appendix II:  GAO's, Technical Economic Analysis of the Peanut Program",
page 60.  (Canada, pièce n° 24)
310 Ibid. , pages 62-63.  En 1989, le prix de soutien dans le cadre du quota pour les arachides était de
0,3318 dollar par livre (en dollars de 1991).  Le prix mondial des arachides en provenance des États-Unis étaitde 0,1853 dollar par livre (en dollars de 1991).  En 1998, ces prix étaient de l'ordre de 0,45 dollar par livre sur
les marchés mondiaux et de 0,65 dollar sur le marché américain.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 165
4.452 La Nouvelle-Zélande  a fait valoir que pour un Membre dont le marché intérieur était protégé
par des tarifs le fait de respecter ses engagements en matière de subventions à l'exportation ne
l'empêchait pas d'exporter aux prix du marché mondial.  Un Membre qui protégeait son marché
intérieur par des tarifs élevés pouvait exporter en respectant ses engagements en matière de
subventions à l'exportation.  Il pouvait aussi bien entendu exporter sans recourir à des subventions àl'exportation.  À cet égard, la Nouvelle-Zélande a noté que d'après les données du Canada relatives
aux exportations, ce dernier avait effectivement exporté des produits laitiers:  en 1997/98, 4 pour cent
des fromages et 21 pour cent des "autres produits laitiers" avaient été exportés en dehors des classes
spéciales 5 d) et e).
311
4.453 La Nouvelle-Zélande a fait valoir qu'il n'y avait pas de prohibition générale dans le cadre de
l'OMC interdisant de fixer des prix différenciés pour les produits agricoles sur le marché intérieur et àl'exportation.  Ce que l'OMC exigeait était qu'une telle différence résulte d'une action de parties
privées et non pas d'une intervention des pouvoirs publics.  Dans la présente affaire, la
Nouvelle-Zélande objectait au fait que, par une intervention des gouvernements et de leurs
organismes, le Canada avait recours à des subventions à l'exportation pour combler l'écart existant
entre les prix élevés de son marché intérieur et les prix plus faibles du marché mondial endépassement de ce qui était autorisé en vertu de sa liste.  Il y avait subvention parce que,
conformément aux définitions pertinentes d'une subvention à l'exportation, un gouvernement
participait à un programme au titre duquel les producteurs de lait fournissaient du lait moins cher aux
exportateurs de produits laitiers pour les encourager à réaliser des exportations qui, en l'absence de
cette subvention à l'exportation, auraient peu de chances de se produire.  Avec le retrait des pouvoirspublics d'un tel programme, et non pas simplement le soit disant retrait que le Canada prétend avoir
effectué dans la présente affaire, l'Accord sur l'agriculture cesserait d'être applicable. Les exportateurs
seraient libres d'exporter sans limite en se fondant sur les critères commerciaux plutôt que sur des
subventions à l'exportation.
4.454 La Nouvelle-Zélande a souligné qu'elle ne suggérait certes pas que le Canada n'avait pas le
droit d'exporter des produits laitiers. Comme tout autre Membre, le Canada était parfaitement libre
d'exporter des produits laitiers à condition qu'il le fasse conformément à ses obligations au regard de
l'OMC.  Il pouvait exporter jusqu'au niveau prévu dans ses engagements en matière de subventions à
l'exportation. Il pouvait exporter autant qu'il le voulait s'il n'accordait pas du tout de subvention.  Ceque la Nouvelle-Zélande contestait par contre  c'était que le Canada ait le droit, comme il le
prétendait, de recourir à des subventions à l'exportation qui relevaient de l'article 9:1 de l'Accord sur
l'agriculture en dépassement du niveau de ses engagements en la matière ou d'accorder des
subventions à l'exportation ne relevant pas de l'article 9:1 qui entraînaient, ou menaçaient d'entraîner,
un contournement de ces engagements.
4.455 En ce qui concerne les arguments du Canada relatifs à l'article XI (paragraphe 4.448), la
Nouvelle-Zélande a noté qu'il n'était pas surprenant que le Canada ne cite aucun texte prouvant, ce
que, d'après lui, les Accords de l'OMC "envisageaient" en conséquence de la tarification, et d'ailleurs
il ne pouvait pas en citer.  Le fait qu'un pays soit un exportateur ou un importateur ou les deux ne
jouait aucun rôle en ce qui concernait la tarification.  Celle-ci ne concernait pas le droit à l'exportation.
Elle concernait les obstacles à l'accès au marché.  Toutefois, il n'était certainement pas envisageablequ'après avoir libéralisé le commerce des produits agricoles en convertissant les contingents en tarifs,
les Membres soient désormais libres d'accorder des subventions à l'exportation non conformes aux
critères expressément définis dans l'Accord sur l' agriculture.  La Nouvelle-Zélande a fait valoir que
l'article XI n'empêchait pas en fait les producteurs de produire autant qu'ils le voulaient et n'empêchait
pas cette production d'être exportée.  Par contre, l'article XI exigeait que dans les pays qui avaient
                                                     
311 Réponse du Canada à la question n° 1 du Groupe spécial, 20 octobre 1998.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 166
choisi de mettre en place des restrictions quantitatives à l'importation, la proportion des importations
ne tombe pas en dessous du niveau qu'elles auraient atteint s'il n'y avait pas eu de restrictions
quantitatives.
4.456 Les États-Unis ont indiqué que cette question plus large, soulevée par le Canada, dépassait le
cadre de la présente affaire et n'avait pas à être examinée par le Groupe spécial.  Ils ne contestaient ni
le droit du Canada d'appliquer des tarifs ni celui de gérer l'approvisionnement dans le secteur laitier.
La question soulevée par les plaignants était non seulement différente, mais également beaucoup plus
précise:  il s'agissait de savoir si le Programme des classes spéciales de lait du Canada constituait une
subvention à l'exportation relevant des engagements de réduction pris dans le cadre de l'Accord sur
l'agriculture.  Le Groupe spécial n'avait pas à déterminer si, en l'absence de toute autre mesure des
pouvoirs publics, les exportations effectuées à des prix plus bas que les prix intérieurs protégés pardes tarifs constituaient ou non une subvention à l'exportation.
4.457 Les États-Unis ont soutenu que le Canada embrouillait les choses en suggérant que d'après les
plaignants, un pays appliquant des tarifs élevés et des prix intérieurs élevés pratiquait forcément des
prix différenciés et accordait par conséquent une subvention à l'exportation.  Le Canada a affirmé queces différences de prix n'étaient que le résultat de la protection tarifaire existante.  Cela pourrait en
partie être vrai, mais il ne serait pas raisonnable de supposer que les Membres de l'OMC ne savaient
pas qu'il existait des tarifs protecteurs ou des systèmes de gestion des approvisionnements lorsqu'ils
ont conclu l'Accord SMC et l'Acco rd sur l'agriculture ou lorsqu'ils ont adopté le GATT de 1994.  Les
États-Unis ont fait valoir qu'il pouvait exister de nombreux cas dans lesquels un Membre de l'OMCpouvait appliquer un prix réduit aux exportations de produits agricoles et un prix élevé sur le marché
intérieur sans manquer à aucune de ses obligations.  La réponse à cette question dépendait en grande
partie du niveau et de la nature de l'intervention des pouvoirs publics dans l'exportation des produits
agricoles.  Le Canada avait tort lorsqu'il partait du principe que la différence de prix découlant de
l'existence de l'obstacle tarifaire entraînait forcément à la fois une contribution financière et unavantage pour l'exportateur.  La situation dans laquelle il existait simplement un tarif protecteur n'était
pas du tout la même que celle où, outre un tarif, un Membre avait mis en place un programme, tel que
le Programme des classes spéciales de lait du Canada, dans le cadre duquel à la fois les quantités
exportées et les prix à l'exportation étaient déterminés en grande partie par l'intervention des pouvoirs
publics.
4.458 Les Accords de l'OMC sur l'agriculture et sur les subventions imposaient des disciplines
spécifiques en matière de subventions à l'exportation.  Il importait de noter qu'aucun des accords
pertinents ne prévoyait d'exemption en ce qui concernait les disciplines relatives aux subventions à
l'exportation lorsque les différences de prix résultaient d'une intervention des pouvoirs publics.  La
seule disposition qui portait implicitement sur cette question était le paragraphe d) de la Liste
exemplative des subventions à l'exportation de l'Accord SMC.  Le paragraphe d) prévoyait que nerelevaient pas de son champ d'application les cas dans lesquels un avantage qui découlerait autrement
de la fourniture d'un produit à un prix inférieur par les pouvoirs publics était annulé par le fait que ces
produits étaient offerts à des conditions aussi favorables sur le marché mondial.  Le Canada ne
satisfaisait pas aux prescriptions régissant cette exemption.  De plus, même s'il satisfaisait à ces
prescriptions, ils ne serait exempté qu'en ce qui concerne les disciplines prévues par cette dispositionet non les restrictions additionnelles relatives aux subventions à l'exportation incluses dans l'Accord
sur l'agriculture et l'Accord SMC.
4.459 Si le Canada se contentait d'accorder une protection tarifaire à ses producteurs laitiers et si les
gouvernement fédéral et les gouvernements provinciaux n'intervenaient pas dans la réglementationdes prix et des exportations de produits laitiers, les États-Unis n'auraient pas demandé la création de
ce groupe spécial.  Une situation dans laquelle une protection tarifaire, à elle seule, entraînait une
différence de prix entre les fabricants de produits pour la consommation intérieure et les fabricants deWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 167
produits pour l'exportation n'entraînait aucune contribution financière ou avantage au sens de
l'Accord SMC.  La simple imposition de tarifs, y compris toute différence de prix qui pourrait en
résulter, n'avait jamais été considérée comme constituant une subvention à l'exportation.  De plus, là
où il n'existait que des tarifs, il y avait toujours la possibilité que les prix des marchés mondiaux sur
lesquels les produits étaient vendus soient plus élevés ou moins élevés que les prix intérieurs.  Eneffet, les prix intérieurs n'étaient pas uniquement fonction du niveau des tarifs.  L'ampleur de la
concurrence sur le marché intérieur, y compris le nombre des producteurs, l'offre de produits de
remplacement, le niveau de la production, l'élasticité de la demande et d'autres facteurs économiques
avaient également une incidence directe sur le niveau des prix intérieurs.  Ainsi, on ne pouvait pas
partir de l'hypothèse qu'il existait une différence de prix et même si elle existait on ne pouvait pas
considérer qu'elle découlait uniquement de l'assujettissement des produits importés à un tarif.
4.460 Les États-Unis ont fait valoir que le Canada ne pouvait pas considérer le Programme des
classes spéciales de lait hors du contexte dans lequel il était appliqué et en particulier du système de
gestion des approvisionnements.  Il était commode, mais pas convaincant, pour le Canada de faire
valoir que les classes spéciales ne prévoyaient pas l'établissement des prix intérieurs à des niveaux
supérieurs à ceux applicables aux exportations alors que le système de gestion desapprovisionnements manifestement établissait de tels prix.  Cette question n'était pas particulièrement
pertinente.  Ce qui était déterminant à propos de l'existence d'une subvention était que les
gouvernements au Canada avaient mis en place un mécanisme grâce auquel les transformateurs
obtenaient du lait vendu meilleur marché.  Que le prix plus élevé du lait sur le marché intérieur soit
fixé au titre des classes spéciales ou par une autre intervention des pouvoirs publics n'était toutsimplement pas pertinent.
B. I
MPORTATION DE LAIT
1. Récapitulation des arguments
4.461 Les États-Unis ont rappelé que dans le cadre de la mise en œuvre des engagements qu'il avait
contractés en matière d'accès au marché dans le cadre du Cycle d'Uruguay, le Canada a établi un
contingent tarifaire applicable au lait de consommation et à la crème (ci-après désigné "lait de
consommation") dont le niveau s'établissait à 64 500 tonnes.  Selon la Partie I, section  I-B de la Liste
du Canada, le lait de consommation relevant de la position tarifaire 0401.10.10 était admis dans les
limites du contingent tarifaire au taux NPF de 17,5 pour cent à compter de 1995.312  Le taux de droit
applicable aux importations entrant dans les limites du contingent qui bénéficiaient du traitement NPF
tomberait à 7,53 pour cent à la fin de la période de mise en œuvre de six ans.  Les importations de lait
de consommation qui étaient effectuées en dehors du contingent tarifaire de 64 500  tonnes étaient
passibles d'un taux de droit initial de 283,3 pour cent, qui devait tomber à 241,3 pour cent en 2001.
Les États-Unis ont allégué que le taux applicable hors contingent faisait à tous égards obstacle aux
importations de lait de consommation effectuées en dehors du contingent tarifaire.313
4.462 Les États-Unis ont soutenu que le Canada imposait en outre des contraintes injustifiées àl'accès au contingent tarifaire qui entravaient l'accès aux marchés même au taux contingentaire plus
bas.  Le Canada n'admettait, dans les limites du contingent tarifaire, que les achats outre-frontière de
                                                     
312 Les États-Unis ont relevé que les importations originaires des États-Unis qui entraient dans les
limites du contingent tarifaire bénéficiaient de taux de droit préférentiels en vertu de l'Accord de libre-échangenord-américain.
313 "The Canadian Dairy Industry: Institutional Structure and Demand Trends in the 1990s"
(États-Unis, pièce n° 25).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 168
20 dollars canadiens, ou moins, effectués au détail par les résidents canadiens pour leur
consommation personnelle.  En limitant les entrées de lait de consommation qui pouvaient bénéficier
du taux contingentaire plus bas, le Canada accordait aux importations de lait de consommation un
traitement moins favorable que celui qui était prévu dans la partie appropriée de la Liste V et il avait
donc agi de manière incompatible avec les obligations qui lui incombaient au titre de l'article II:1 duGATT de 1994.  Comme le Canada administrait son contingent tarifaire au moyen d'une licence
générale limitant chaque transaction à 20 dollars canadiens et assujettissant les importations à une
restriction voulant que celles-ci soient réservées à la consommation personnelle, les procédures de
licences du Canada introduisaient des entraves additionnelles au commerce qui étaient incompatibles
avec les obligations lui incombant au titre de l'artic le 3 de l'Accord sur les procédures de licences
d'importation ("l'Accord sur les licences d'importation").
4.463 Les États-Unis ont allégué qu'il était évident que le Canada imposait des restrictions
inacceptables, notamment tant en valeur monétaire et qu'en matière de consommation personnelle,
aux entrées de lait de consommation en vertu de sa licence d'importation générale de produits laitiers.
Les États-Unis ont fait valoir que ces restrictions n'étaient pas justifiées aux termes du libellé de la
Liste du Canada et qu'elles étaient incompatibles avec les obligations contractées par le Canada autitre de l'article II:1 b) du GATT de 1994 et de l' article 3 de l'Accord sur les licences d'importation.
4.464 Le Canada  a allégué que le traitement qu'il accordait actuellement aux importations de lait de
consommation était pleinement compatible avec les modalités et conditions énoncées dans sa Liste à
l'égard du lait de consommation visé par la position tarifaire (SH 0401.10.10).  Le Canada a relevéque les États-Unis n'avaient pas soutenu n'avoir pas obtenu le niveau d'accès qu'ils avaient négocié.
C'était plutôt un type particulier d'accès qui faisait maintenant l'objet du présent différend.  Le Canada
a nié que la concession limitée qu'il maintenait à l'égard des importations de lait de consommation
conditionné pour la vente au détail, dont bénéficiaient les résidents canadiens qui effectuaient des
achats outre-transfrontière, était une concession générale applicable au lait de consommationnotamment au commerce du lait de consommation importé en quantités commerciales et en vrac .
4.465 Le Canada a souligné que le compte rendu convenu des négociations qu'avaient tenues le
Canada et les États-Unis tout au long du Cycle d'Uruguay démontrait sans l'ombre d'un doute que les
États-Unis connaissaient fort bien la nature et la signification de la concession du Canada ainsi que lesmodalités et conditions en vertu desquelles elle avait été octroyée.  Les allégations des États-Unis
étaient contraires à l'interprétation claire et commune qu'avaient les négociateurs tant canadiens
qu'américains de l'offre présentée par le Canada dans le cadre des négociations du Cycle d'Uruguay à
l'égard de l'accès au lait de consommation.
4.466 Le Canada a en outre nié que l'Accord sur les licences d'importation l'obligeait à imposer des
contrôles à l'importation alors qu'il n'y avait pas lieu d'en établir.  De tels contrôles n'auraient d'autreeffet que de causer des inconvénients aux personnes qui effectuaient des achats outre-frontière.
4.467 Le Canada a allégué que les États-Unis cherchaient ainsi à obtenir grâce au mécanisme de
règlement des différends un type d'accès au commerce du lait de consommation qui était plus grand et
différent de celui convenu dans le cadre des négociations.
2. Article II:1 du GATT de 1994
4.468 Les États-Unis ont fait valoir que le Canada administrait son contingent tarifaire de manière
incompatible avec les dispositions de l'article II:1 du GATT de 1994.  L'article II:1 b) disposait qu'un
Membre devait accorder aux importations originaires des territoires d'autres Membres de l'OMC untraitement tarifaire qui ne serait pas moins favorable que celui qui était prévu dans sa Liste de
concessions et ne pas soumettre de telles importations à de quelconques droits de douane qui seraientWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 169
plus élevés que le taux consolidé figurant dans la liste du Membre importateur.  L'Organe d'appel
avait récemment précisé les prescriptions de l'article II:1 b) dans son rapport Argentine – Chaussures :
"Conformément aux règles générales d'interprétation des traités
énoncées à l'article 31 de la Convention de Vienne , la première
phrase de l'article II:1 b) doit être lue dans son contexte et à lalumière de l'objet et du but du GATT de 1994.  L'article II:1 a) faitpartie du contexte de l'article II:1 b);  il prescrit qu'un Membreaccorde, en matière commerciale, aux autres Membres "untraitement qui ne sera pas moins favorable que celui qui est prévu"dans sa liste.  Il est évident pour nous que l'application de droits dedouane plus élevés  que ceux qui sont prévus dans la liste d'un
Membre, ce qui est incompatible avec la première phrase del'article II:1 b), constitue un traitement "moins favorable" au sensde l'article II:1 a).  L'un des objets et des buts fondamentaux duGATT de 1994, énoncé à l'article II, est de préserver la valeur des
concessions tarifaires négociées par un Membre avec ses partenaires
commerciaux et consolidées dans la liste de ce Membre.  Une foisqu'une concession tarifaire est convenue et consolidée dans la listed'un Membre, une réduction de sa valeur par l'imposition de droitsplus élevés que le taux de droit consolidé romprait l'équilibre desconcessions entre les Membres."
314
4.469 Les États-Unis ont relevé que le Canada ne permettait qu'aux achats au détail de lait de
consommation, importés en vertu d'une licence générale par un résident canadien pour sa
consommation personnelle, ou celle de son ménage, de bénéficier du taux de droit plus bas applicable
dans les limites du contingent tarifaire.  À en juger par le libellé figurant dans la Liste du Canada, une
telle limitation n'était cependant pas justifiée.  En refusant d'admettre dans les limites du contingent
tarifaire toutes les autres importations, et en frappant par conséquent celles-ci de droits supérieurs àceux qui étaient prévus dans sa Liste, le Canada leur accordait un traitement tarifaire moins favorable
que celui prévu dans sa Liste de concessions.
4.470 Les États-Unis ont relevé que le Canada invoquait le libellé de la septième colonne de sa
Liste, qui, ainsi que l'alléguait le Canada, constituait une "condition ou clause spéciale" au sens del'article II:1 b) pour refuser d'admettre dans les limites du contingent tarifaire les entrées autres que de
petits achats destinés à la consommation personnelle des résidents canadiens.
315  Le Canada a soutenu
que ce libellé limitait à juste titre l'admissibilité, au taux contingentaire plus bas, des importations de
lait de consommation effectuées outre-frontière par des acheteurs au détail pour leur consommation
personnelle.  Cependant, le texte relatif à la position tarifaire 0401.10.10 qui figurait dans la Liste V
n'étayait pas l'interprétation du Canada.  Le texte en question était libellé comme suit:  "Cette quantité
représente un estimé des achats annuels outre-frontière importés par les consommateurs canadiens".
                                                     
314 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Argentine – Mesures affectant les importations de
chaussures, textiles, vêtem ents et autres articles (ci-après l'affaire Argentine – Chaussures ), adopté le
22 avril 1998, WT/DS56/AB/R, paragraphe 47.
315 Réponses du Canada aux questions qui lui ont été posées lors des consultations tenues avec les
États-Unis (États-Unis, pièce n° 34).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 170
4.471 Les États-Unis ont fait valoir que pour que le texte sur lequel s'appuyait le Canada rende
conditionnelle l'application du taux contingentaire plus bas, il fallait qu'il soit libellé de manière à
clairement définir la restriction imposée par le Canada à la portée de la concession.316   L e  l i b e l l é
figurant dans la Liste V n'autorisait toutefois pas l'interprétation qu'avait retenue le Canada.
Premièrement, il n'y avait aucune raison de conclure que le libellé sur lequel s'appuyait le Canadaconstituait une "condition ou clause spéciale".  Le libellé selon lequel le montant du contingent
tarifaire "représente un estimé des achats annuels outre-frontière" décrivait simplement de quelle
manière était déterminé le montant du contingent tarifaire.  On ne pouvait interpréter le libellé
figurant dans la Liste du Canada comme constituant une restriction de l'accès au contingent tarifaire;
il ne faisait aucunement mention d'un quelconque type de restriction, autre que la limitation
quantitative de 64 500 tonnes.
4.472 Deuxièmement, les États-Unis ont soutenu que, contrairement aux principes d'interprétation
des traités, le Canada interprétait le libellé figurant dans sa Liste en y imputant des termes qui n'y
figuraient pas.
317  Le terme "achats outre-frontière" mentionné dans la Liste ne pouvait être interprété
comme limitant l'applicabilité du taux contingentaire aux achats au détail d'une valeur de 20 dollars
canadiens, ou moins, destinés à la consommation personnelle de l'acheteur.  Toutes les importationsqui résultaient d'un certain type de transaction de vente étaient des "achats outre-frontière".  Ces
termes ne pouvaient pas être interprétés de manière à établir une distinction entre les achats au détail à
des fins de consommation personnelle et d'autres types d'achat.  De même, la phrase "importés par les
consommateurs canadiens" ne limitait pas la portée de l'admissibilité ainsi que le donnait à entendre le
Canada.  Le terme "consommateur" (consumer) avait pour sens ordinaire celui de personne quiconsomme ou de personne qui achète des biens ou services;  acheteur.
318  Le terme "consommateur"
n'établissait pas de distinction entre les achats au détail destinés à la consommation personnelle et
d'autres types de transactions.  Les acheteurs qui consommaient du lait dans leurs activités
commerciales, que ce soit dans l'industrie manufacturière ou dans quelque autre secteur d'activité,
étaient également des "consommateurs".  Par conséquent, dans sa Liste, le Canada ne s'appuyait suraucun texte pour maintenir les restrictions qu'il avait imposées à l'accès au taux contingentaire.  Du
fait qu'il n'y avait dans sa Liste aucun libellé qui constituait une "condition ou clause spéciale" au sens
de l'article II:1 du GATT de 1994, le Canada dérogeait à ses obligations au titre de l'article II lorsqu'il
accordait à une quelconque importation un traitement moins favorable que celui qui était prévu dans
sa Liste.
                                                     
316 Les États-Unis ont relevé à cet égard la pertinence des conclusions de l'Organe d'appel dans son
rapport sur l'affaire Communautés européennes, Royaume-Uni et Irla nde – Classification ta rifaire de certains
matériels informatiques , (ci-après l'affaire CE – Matériels informatiques "), WT/DS62/67/68/AB/R, adopté le
22 juin 1998, "[l]a sécurité et la prévisibilité des concessions tarifaires seraient gravement compromises si lesconcessions reprises dans les listes des Membres devaient être interprétées sur la base des vues subjectives de
certains Membres exportateurs uniquement."  Bien qu'il y soit fait mention des vues des Membres exportateurs,
la conclusion s'appliquerait encore plus dans le cas des Membres importateurs, puisque en rédigeant le texte deleurs concessions tarifaires, ils étaient les mieux placés  pour définir clairement la portée de ces concessions.
317 Les États-Unis ont relevé la déclaration de l'Organe d'appel mentionnée dans l'affaire Inde –
 Produits pharmaceutiques, op. cit. , paragraphe 45:  "Le devoir de celui qui interprète un traité est d'examiner
les termes du traité pour déterminer les intentions des pa rties.  Cela devrait se faire conformément aux principes
d'interprétation des traités énoncés à l'article 31 de la Convention de Vienne.  Mais ces principes d'interprétation
ne signifient pas qu'il soit nécessaire ni justifiable d'im puter à un traité des termes qu'il ne contient pas ou
d'inclure dans un traité des concepts qui n'y étaient pas prévus."
318 Webster's II, New Riverside University Dictionary, 1994.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 171
4.473 En outre, les États-Unis ont fait valoir que la façon dont le Canada administrait son contingent
tarifaire au moyen d'une licence générale avait également pour effet d'accorder un traitement moins
favorable que celui qui était prévu dans sa Liste et qu'elle était par conséquent également incompatible
avec ses obligations au titre de l'article II:1.  Plus précisément, le Canada subordonnait l'admission de
chaque importation de produits laitiers d'une valeur inférieure à 20 dollars canadiens et destinée à laconsommation personnelle de l'importateur à l'utilisation de la licence générale.  Aucune de ces
restrictions n'était mentionnée comme une "condition ou clause spéciale" dans la Liste de concessions
du Canada.  Pourtant, le Canada a refusé d'admettre au taux contingentaire toute importation qui ne
satisfaisait pas aux prescriptions de la licence générale.  Ce faisant, le Canada a refusé d'admettre au
taux contingentaire plus bas qui était prévu dans sa Liste toutes les importations qui autrement
auraient pu être admises dans les limites du contingent tarifaire de 64 500 tonnes.  Aussi ces
importations étaient-elles passibles de droits supérieurs à ceux qui étaient prévus dans la Liste duCanada.
4.474 Le Canada  a fait valoir qu'il avait, en vertu de l'article II, le droit de fixer les modalités et
conditions d'application des droits de douane.  Le Canada avait l'obligation, au titre de l'article II du
GATT de 1994, de ne pas imposer "des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux" de saListe.  L'article II disposait en outre qu'une te lle obligation s'appliquait "compte tenu des conditions
ou clauses spéciales qui ... sont stipulées [dans cette Liste]".
4.475 Le Canada a relevé qu'avant l'entrée en vigueur des Accords de l'OMC, la pratique adoptée
par les groupes spéciaux du GATT de 1947 consistait à interpréter cette disposition relative à la"clause spéciale" de deux façons.  Premièrement, chaque partie contractante avait le droit d'assortir de
conditions les concessions qu'elle accordait sous forme de droits consolidés, dans la mesure où ces
conditions n'étaient pas, en soi, incompatibles avec le GATT de 1947.  Deuxièmement, chaque partie
contractante pouvait, en plus d 'accorder des concessions sous forme de droits consolidés, énoncer
d'autres concessions ("conditions") dans sa Liste.  Le Canada a relevé que dans le rapportCommunauté économique européenne – Importati ons de viande de boeuf en provenance du
Canada
319, le Groupe spécial a soutenu que:
"... la Communauté économique européenne s'était réservé le droit, par
la note de la liste, de poser des conditions à l'admission dans lecontingent tarifaire en exemption de prélèvement.  Il a constaté, par
ailleurs, que le droit de poser des conditions était présupposé dans
l'article II, paragraphe 1, alinéa b), de l'Accord général ."
320  ( p a s
d'italique dans l'original)
4.476 Le Canada a en outre relevé que dans le rapport États-Unis – Restrictions à l'importation de
sucre321 le Groupe spécial a signalé que l'article II:1 b) "permet aux parties contractantes de limiter
l’obligation de ne pas soumettre des produits à des droits de douane plus élevés que ceux de la Liste,mais cela ne leur permet pas de limiter leurs obligations au titre d’autres articles de l’Accord
                                                     
319 Rapport du Groupe spécial Communauté économique européenne – Importations de viande de boeuf
en provenance du Canada (ci-après l'affaire  "CEE – Viande de boeuf" ), L/5099, IBDD, S28/97, adopté le
10 mars 1981.
320 Ibid. , paragraphe 4.5 a).
321 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'importation de sucre  (ci-après l'affaire
"EU – Sucre "), L/6514, IBDD, S36/372, adopté le 22 juin 1989.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 172
général."322  Le Groupe spécial a cependant constaté que les parties contractantes ne pouvaient pas,
dans leurs listes, assujettir à des conditions les obligations qu'ils avaient contractées au titre d' autres
articles du GATT.323  Dans le rapport États-Unis – Restrictions à l'importation de sucre et de produits
contenant du sucre appliquées au titre de la dérogation de 1955 et de la Note introductive de la Liste
de concessions tarifaires (ci-après l'affaire " EU – Sucre II "324, le Groupe spécial a constaté que
"l'Accord général n'oblige pas les parties contractantes à accorder des concessions et leur permet
expressément, à l'article II:1 b), d'assujettir à des conditions les concessions qu'ils décident
d’accorder."
4.477 Le Canada a relevé que, dans le récent rapport sur l'affaire Matériels informatiques325,
l'Organe d'appel avait formulé plusieurs observations au sujet de l'interprétation des listes tarifaires et
de l'article II du GATT de 1994 qui étaient pertinentes au présent différend.  L'Organe d'appel a posécomme premier principe que les positions des listes tarifaires annexées au GATT de 1994 devaient
être considérées comme faisant intégralement partie d'un traité et à ce titre être assujetties aux
principes courants d'interprétation des traités, tels qu'énoncés dans la Convention de Vienne.  À ce
titre, ils devaient être interprétés sur la base de l'intention commune des parties:
"La sécurité et la prévisibilité des concessions tarifaires seraient
gravement compromises si les concessions reprises dans les listes des
Membres devaient être interprétées sur la base des vues subjectives
de certains Membres exportateurs uniquement.
(…)
Le but de l'interprétation des traités conformément à l'article 31 de la
Convention de Vienne  est d'établir les intentions communes  des
parties.  Ces intentions communes  ne peuvent pas être établies sur la
base des "attentes" subjectives et déterminées de manière unilatérale
d'une des parties à un traité.  Les concessions tarifaires reprises dans
la liste d'un Membre - dont l'interprétation est en cause dans la
présente affaire - sont réciproques et résultent d'une négociation
mutuellement avantageuse entre Membres importateurs et Membres
exportateurs.  Une liste devient partie intégrante du GATT de 1994
en vertu de l'article II:7 du GATT de 1994.  En conséquence, lesconcessions reprises dans cette liste font partie des termes du traité.
De ce fait, les seules règles qui peuvent être appliquées pour
interpréter une concession sont les règles générales d'interprétation
                                                     
322 Ibid. , paragraphe 5.2.  Le Canada a relevé qu'au paragraphe 5.3, le Groupe spécial concluait que:
"... l'article II confère aux parties contractantes la possib ilité d'insérer dans le cadre juridique de l'Accord général
des engagements venant en sus de ceux qui y sont déjà énoncés et d' assujettir à des conditions ces engagements
additionnels  sans toutefois réduire leurs engagements au titre des autres dispositions de l'Accord général."  (pas
d'italique dans l'original)
323 Ibid. , paragraphe 5.3.
324 Rapport du Groupe spécial EU – Sucre II ; L/6631, S37/245, adopté le 7 novembre 1990.
325 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Matériels informatiques, op. cit.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 173
des traités énoncées dans la  Convention de Vienne.326  (pas d'italique
dans l'original)
4.478 Le Canada a en outre relevé que pour établir cette perception commune, l'Organe d'appel s'est
ensuite reporté aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne:
"Conformément à l'article 31 1) de la Convention de Vienne , le sens
d'un terme d'un traité doit être déterminé suivant le sens ordinaire à
attribuer à ce terme dans son contexte et à la lumière de l'objet et du
but du traité."
(...)
"L'application de ces règles énoncées à l'article 31 de la Convention
de Vienne  permettra généralement à celui qui interprète un traité
d'établir le sens d'un terme.  Toutefois, si après avoir appliqué
l'article 31, le sens du terme reste ambigu ou obscur, ou conduit à un
résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable, l'article 32
permet à celui qui interprète un traité de recourir:
... à des moyens complémentaires d'interprétation, et
notamment aux travaux préparatoires et aux circonstances
dans lesquelles le traité a été conclu.
S'agissant des "circonstances dans lesquelles le traité a été conclu",
cela permet, dans les cas appropriés, d'examiner l'environnement
historique dans lequel le traité a été négocié."327
4.479 Le Canada a rappelé qu'au sujet des circonstances dans lesquelles celui qui interprète un traité
devrait examiner l'"environnement historique dans lequel le traité a été négocié", l'Organe d'appel a
cité Sir Ian Sinclair:
"… la référence faite dans l'article 32 de la Convention aux
circonstances dans lesquelles un traité a été conclu peut avoir uncertain intérêt car elle montre bien que celui qui interprète un traitédoit constamment avoir à l'esprit l'environnement historique danslequel celui-ci a été négocié."
328
4.480 Le Canada a relevé que l'Organe d'appel avait aussi spécifiquement rejeté l'idée, telle que
proposée par le Groupe spécial CE – Matériels informatiques , qu'il incombait uniquement au Membre
importateur de clarifier la portée d'une concession tarifaire.  Reprenant son point de vue selon lequella principale question en cause en matière d'interprétation des traités consistait à déterminer l' intention
commune , l'Organe d'appel en a fait une question de charge commune:
                                                     
326 Ibid., paragraphes 82, 84.
327 Ibid., paragraphes 85 et 86.
328 I. Sinclair, the Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd ed., (Manchester University Press,
1984), page 141.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 174
"Nous considérons que s'il est nécessaire de préciser la portée des
concessions tarifaires au cours des négociations, cette tâche incombe
à toutes  les parties intéressées."329  (pas d'italique dans l'original)
4.481 Dans ce contexte, l'Organe d'appel a formulé les observations suivantes sur la charge qui en
résultait pour le Membre exportateur:
"Nous ne partageons pas cette conception de la nature des
engagements tarifaires.  Les négociations tarifaires sont un processus
d'exigences et de concessions réciproques, d'"offres" et de
"demandes".   Il est tout à fait normal que les Membres importateurs
définissent leurs offres (et les obligations qui en découlent) dans des
termes qui correspondent à leurs besoins.  D'un autre côté, lesMembres  exportateurs doivent s'assurer  que leurs droits
correspondants sont énoncés dans les listes des Membres
importateurs de telle manière que leurs intérêts en matière
d'exportation, tels qu'ils ont été convenus lors des négociations,
soient garantis.  Des dispositions spéciales ont été prises pour celalors du Cycle d'Uruguay.  A cet effet, il y a eu un processus de
vérification des listes tarifaires du 15 février au 25 mars 1994, qui a
permis aux participants du Cycle d'Uruguay de vérifier et de
contrôler, dans le cadre de consultations avec leurs partenaires de
négociation, la portée et la définition des concessions tarifaires.
330 En
réalité, le fait que les listes des Membres font partie intégrante du
GATT de 1994 indique que, si chacune d'elles représente les
engagements tarifaires pris par un Membre, elles ne représentent pas
moins un accord commun entre tous les Membres."331  (pas d'italique
dans l'original)
4.482 Le Canada a relevé que les États-Unis reconnaissaient la pertinence du différend
CE - Matériels informatiques .  Cependant la brève citation extraite de l'affaire et les observations qui
l'accompagnaient dans la communication des États-Unis ne reflétaient pas pleinement l'opinion de
l'Organe d'appel telle qu'elle était mentionnée ci-dessus.  Les États-Unis cherchaient à insinuer que
cette affaire confirmait la prémisse voulant que le Membre importateur assume une plus lourde chargedans les questions relatives à l'interprétation d'un numéro tarifaire.  En fait, ainsi qu'il a été mentionné
ci-dessus, l'Organe d'appel avait catégoriquement rejeté cette idée qui avait été mise de l'avant dans le
rapport du Groupe spécial et il avait clairement indiqué que l'interprétation des traités avait pour objet
principal de déterminer l'intention commune des Parties.  En outre, dans ce contexte, l'Organe d'appel
avait clairement établi que dans la mesure où il y avait une plus lourde charge, elle incombait au
Membre exportateur.
4.483 Le Canada a fait valoir qu'il avait le droit, au titre de l'article II du GATT du 1994, d'appliquer
de telles modalités et conditions à l'égard des tarifs figurant dans sa Liste.  En outre, concernant la
                                                     
329 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Matériels informatiques, op. cit. , paragraphe 110.
330 Note de bas de page dans le rapport original:  "MTN.TNC/W/131, 21 janvier 1994.  Voir aussi le
Protocole de Marrakech annexé à l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ,
paragraphe 3."
331 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Matériels informatiques, op. cit. , paragraphe 109.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 175
clarté et l'"information" à fournir pour veiller à ce que les autres Membres connaissent la valeur et la
nature de la concession qui leur était accordée, il fallait traiter les modalités et conditions comme
faisant partie de positions tarifaires spécifiques.
4.484 Le Canada a fait valoir que lorsque, dans le cadre de l'établissement d'un nouveau régime
tarifaire, une modalité ou condition était introduite et, en particulier, lorsque cette condition avait fait
spécifiquement l'objet de consultations continues pendant de nombreux mois, il incombait en fait au
pays exportateur de demander des éclaircissements s'il estimait que la modalité ou condition
renfermait une quelconque imprécision ou ambiguïté.  À tous les moments importants, le Canada
avait informé les États-Unis des conditions d'accès qu'il proposait d'accorder aux importations de lait
de consommation figurant dans la liste tarifaire du Canada.  Cette condition n'était pas nouvelle et
n'avait rien d'une surprise pour les négociateurs américains car elle constituait simplement laprolongation sous forme tarifiée de l'ancien régime applicable aux importations de lait de
consommation au Canada.  Le fait que lors des négociations la partie américaine ait cherché à obtenir
un plus grand accès que celui que lui offrait le Canada ne modifiait pas la question centrale de la
nature de l'offre du Canada.  Les États-Unis connaissaient parfaitement non seulement l'existence
d'une modalité ou condition, mais également la nature de la condition spécifique imposée à l'accès aumarché canadien du lait de consommation.  Les États-Unis n'avaient donc pu avoir aucune attente
légitime au sujet d'une quelconque concession additionnelle que leur accorderait le Canada pour
l'importation en quantités commerciales d'expédition de lait en vrac au Canada et il ne pouvait donc y
avoir eu de perception commune à ce sujet entre les parties aux négociations.  De fait, l'historique des
négociations bilatérales – qui reflétait le mieux les perceptions des parties – indiquait clairement quecette question avait fait l'objet de négociations formelles et que les États-Unis n'avaient pu obtenir un
accès additionnel car ils n'avaient pas été en mesure d'accorder concrètement un accès à leur propre
marché du lait de consommation.
4.485 Le Canada a rappelé qu'à la conclusion du Cy cle d'Uruguay, conformément à l'article 4 de
l'Accord sur l'agriculture, le Canada a converti les restrictions quantitatives qu'il maintenait alors à
l'importation du lait de consommation en un taux de droit consolidé applicable au lait de
consommation.
332  Compte tenu du volume des échanges transfrontières de lait de consommation
conditionné pour la vente au détail, le Canada a inclus dans sa Liste une concession additionnelle,
assortie d'une condition.  La concession conditionnelle, soit un contingent tarifaire applicable àl'importation par les consommateurs canadiens de lait de consommation conditionné pour la vente au
détail (64 500 tonnes), a été énoncée dans la Liste V du Canada et représentait le volume estimé des
échanges transfrontières de lait de consommation au cours de la période 1989-1991.
4.486 Le Canada a relevé que depuis la mise en œuvre du contingent tarifaire, il avait,
conformément à la concession conditionnelle qu'il avait accordée au titre de l'article II, permis aux
consommateurs canadiens d'importer au taux de droit plus bas du lait de consommation conditionnépour la vente au détail.  Ces importations étaient effectuées en vertu de la licence générale
d'importation n° 1 en application de la Loi sur les licences d'exportation et d'importation.
333  A u x
termes des licences générales d'importation, il était autorisé d'effectuer des importations aux modalités
et conditions énoncées dans la licence.  Aucune licence spécifique additionnelle ou autre formalité
n'était nécessaire pour pouvoir effectuer les importations.
4.487 Le Canada a relevé que dans les circonstances présentes, il n'avait pas jugé nécessaire
d'imposer un quelconque système de surveillance des quantités importées à la frontière.  En
                                                     
332 Canada, pièce n° 34.
333 L.R.C. 1985, chapitre E-19.  (Canada, pièce n° 35).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 176
conséquence, la frontière canadienne était maintenant effectivement ouverte et il n'y avait aucun
obstacle aux importations outre-frontière de lait conditionné pour la vente au détail effectuées par les
Canadiens pour leur consommation personnelle.  Le Canada s'est réservé le droit de restreindre à une
date ultérieure, si les circonstances changeaient, le volume des importations aux 64 500 tonnes
mentionnées dans sa Liste.  Conformément à sa concession conditionnelle, le Canada avait assujettiles importations de lait de consommation acheminée s en conteneurs commerciaux ou en vrac au taux
applicable hors contingent.
4.488 Le Canada a relevé que les États-Unis alléguaient que les termes figurant sous la colonne
"Autres modalités et conditions" devaient être interprétés comme n'imposant aucune modalité ou
condition, mais plutôt comme une simple note historique indiquant l'origine de la quantité visée par le
contingent tarifaire.  Bref, les États-Unis ont demandé au présent groupe spécial de laisser de côté oude rendre sans effet une partie de la Liste du Canada que ce dernier avait expressément désignée
comme étant soumise à une "modalité et condition" d'accès.  Le Canada a fait valoir qu'une telle
approche était incompatible avec les principes d'interprétation prévus par le droit international d'usage
et, en particulier, avec ceux qui exigeaient qu'il soit donné effet aux conditions d'une entente, et il a
demandé que ces modalités et conditions soient interprétées de bonne foi, dans leur contexte et à lalumière de leur objet et but.
4.489 Le Canada a réfuté l'argument des États-Unis selon lequel les termes "achats outre-frontière"
et "consommateur" ("consumer"), tels qu'ils figuraient dans les modalités et conditions attachées à la
position tarifaire, devaient être interprétés comme comprenant les achats commerciaux en vrac et il ajugé qu'il n'était pas soutenable.  Premièrement, les États-Unis étiraient le sens ordinaire du libellé
pour donner à entendre que le terme "consommateur" englobait de grandes entreprises commerciales.
Un examen détaillé des sources de référence n'étayait pas un tel avis.  Dans l'usage juridique courant
au Canada et aux États-Unis, le terme "consommateur" sous-entendait les acquisitions effectuées par
des personnes pour leur consommation personnelle.  Ce sens ressortait clairement des dictionnairesjuridiques
334 et de l'usage juridique tant au Canada qu'aux États-Unis.335  Le terme servait également à
désigner un individu qui achetait un bien ou service pour sa consommation personnelle,
comparativement à un achat effectué dans le cadre de ses activités commerciales ou professionnelles
et il était également employé dans plusieurs traités internationaux.336  Le canada a soutenu que
l'interprétation qu'il donnait au terme "consommateu r" ("Consumer") était compatible avec le sens
ordinaire de ce mot.  En fait, le Canada a fait valoir qu'à toutes les occasions pertinentes, durant les
négociations du Cycle d'Uruguay, les États-Unis savaient parfaitement que la distinction entre les
                                                     
334 Canada, pièce n° 36.  À cet égard, voir Black's Dictionary, 6th ed., (West Publishing Co.:
Minneapolis Minn., 1990):  "Consommateur.   Personnes qui achètent, utilisent et conservent des produits et
services et qui s'en défont …  Il convient de distinguer les consommateurs des fabricants (ceux qui produisent
des biens) et des grossistes et détaillants (ceux qui vendent des biens).  Un acheteur (autre qu'à des fins de
revente) de n'importe quel bien de consommation."  Voir également The Dictionary of Canadian Law , 2th ed.,
(Carswell:  Toronto, 1995):  " Consommateur.  Une personne physique.  Un individu.  Biens de consommation
qui sont utilisés ou acquis dans le but essentiellement de répondre à des besoins personnels ou à ceux de la
famille ou du ménage.
335 Canada, pièce n° 37.  À cet égard, voir Code commercial uniforme , article 9-109:  Les biens sont
1) des "biens de consommation" s'ils sont utilisés ou acquis dans le but essentiellement de répondre à des
besoins personnels ou à ceux de la famille ou du ménage.
336 Canada, pièce n° 38.  Le Canada a relevé parmi les exemples d'un tel usage l'article 5.1 de la
Convention sur la Loi applicable aux obligations contractuelles des Communautés européennes (Rome 1980):"1.  Le présent article s'applique aux contrats ayant pour objet la fourniture d'objets mobiliers corporels ou deservices à une personne, le consommateur, pour un usage pouvant être considéré comme étranger à son activité
professionnelle, ainsi qu'aux contrats destinés au financement d'une telle fourniture."WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 177
importations destinées à la consommation personnelle et les importations commerciales était au cœur
des entretiens qu'avaient le Canada et les États-Unis à ce sujet.  En conséquence, les allégations des
États-Unis à cet égard étaient peu plausibles.
4.490 Le Canada a rappelé que l'Organe d'appel avait souligné337 qu'un traité devait être interprété
de manière à ne pas rendre redondant ou vide de sens une partie du texte.  L'interprétation que les
États-Unis cherchaient à donner aux termes figurant sous la colonne intitulée "Autres modalités et
conditions" ("cette quantité représente un estimé des achats annuels outre-frontière importés par les
consommateurs canadiens.") rendrait ceux-ci sans objet ni signification.  Les États-Unis ont fait valoir
que les termes en question ne désignaient aucune modalité ni condition, mais constituaient
simplement une note historique indiquant l'origine du chiffre de 64 000 tonnes.  Comme le Canada
n'avait nul besoin d'indiquer la source du chiffre du contingent tarifaire dans sa Liste, les États-Unisdonnaient à entendre que le Canada avait placé des mots redondants, sans objet ni nécessité, dans sa
liste tarifaire.  Il s'agissait visiblement d'une position insoutenable.  Les termes figurant sous la
colonne des modalités et conditions avaient au contraire pour effet d'établir une condition à l'accès du
lait de consommation au contingent:  l'importation par le consommateur de lait conditionné pour la
vente au détail.
4.491 Le Canada a relevé que le contexte d'une disposition comprenait l'endroit où elle se trouvait
dans l'accord et les autres parties de l'accord qui pouvaient s'avérer pertinentes.
338  Les éléments
contextuels les plus évidents et les plus fondamentaux des termes en question devaient être la rubrique
où ils figuraient, dans l'affaire en question:  "Autres modalités et conditions".  Ce contexte indiquaitclairement qu'une modalité ou condition applicable au contingent tarifaire devait être mentionnée dans
les termes figurant sous la rubrique.  Par conséquent, contrairement aux affirmations des États-Unis, il
existait une prémisse selon laquelle une modalité ou condition s'appliquait à l'inclusion du lait de
consommation dans le contingent tarifaire du Canada et qu'elle ne se limitait pas simplement à la
quantité du contingent.  Cette modalité et condition stipulait que pour bénéficier du tarif plus bas, leconsommateur devait importer du lait de consommation conditionné pour la vente au détail.  Toute
autre interprétation aurait pour effet de ne tenir explicitement aucun compte du contexte dans lequel
s'inscrivaient les termes en question et serait donc incompatible avec les principes courants du droit
international, codifiés en partie dans la Convention de Vienne.  Le Canada a relevé que le principe
juridique dans in dubio mitius , pouvait également s'appliquer à l'interprétation des modalités et
conditions figurant dans la Liste du Canada au sujet du lait de consommation.
                                                     
337 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire EU – Essence nouvelle formule, op. cit ., page 23:  L'un des
corollaires de la "r ègle générale d'inte rprétation" de la Convention de Vienne  est que l'interprétation doit
donner sens et effet à tous les termes d'un traité.  Un  interprète n'est pas libre d'adopter une interprétation qui
aurait pour résultat de rendre redond ants ou inutiles des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité.  Ce
passage avait été repris par l'Organe d'appel dans son rapport sur l'affaire Japon – Taxes sur les boissons
alcooliques, op. cit. , page 14.
338 Le Canada a rappelé que l'article 31.1 de la Convention de Vienne stipulait que:  "Aux fins de
l'interprétation d'un traité, le contexte comprend, outre le texte , préambule et annexes inclus ..." (pas d'italique
dans l'original).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 178
4.492 Le Canada a fait valoir que dans la mesure où il n'y avait aucune ambiguïté, ou que les termes
demeuraient obscurs, il était possible de se reporter à l'historique de la négociation de l'accord.339
Suite au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Matériels informatiques , concernant des questions
tarifaires, il pouvait s'avérer particulièrement approprié de faire appel à l'historique de la négociation.
Afin de ne pas tenir compte de l'historique de la négociation pour interpréter le numéro tarifaire encause, les États-Unis devaient démontrer que le libellé du numéro tarifaire était, en fait,  ambigu .  Le
Canada était d'avis que le sens des modalités et conditions mentionnées à la position tarifaire était
clair à première vue et dans son contexte.  Si le Groupe spécial considérait que le sens n'était pas
entièrement clair, alors, à tout le moins, le texte renfermait un certain élément d'incertitude.  En
conséquence, conformément aux règles d'interprétation prévues aux termes de la Convention de
Vienne, il était possible de faire appel à l'historique des négociations pour établir la perception
commune des parties.
4.493 Le Canada a rappelé qu'avant la conclusion du Cycle d'Uruguay, il avait maintenu une
restriction quantitative à l'importation de lait de consommation en vertu de la Loi sur les licences
d'exportation et d'importation (la "LLEI").  Aux fins de la LLEI, le lait de consommation figurait à
l'origine comme matière grasse sous n'importe quelle forme.  La matière grasse était mentionnée dansla Liste des marchandises d'importation contrôlée, dès 1958, conformément à la LLEI.  En
conséquence, le lait de consommation ne pouvait entrer au Canada qu'en vertu des licences
d'importation délivrées aux termes de la LLEI.  Une licence générale d'importation  ( Licence générale
d'importation n° I )
340 a été délivrée en 1970 en vue d'autoriser l'importation de lait de consommation
conditionné pour la vente au détail d'une valeur maximale de 10 dollars canadiens par entrée.341
Aucune licence individuelle pour l'importation de lait en quantités commerciales n'a été délivrée.  À
ce titre, ce régime d'importation avait marqué pendant longtemps les échanges entre le Canada et les
États-Unis, et il était également compris par les responsables des deux côtés de la frontière.  Pour des
raisons géographiques et parce que le produit était périssable, les importations de lait de
consommation au Canada provenaient presque exclusivement de régions des États-Unis situées àproximité de la frontière canadienne et étaient décrites à l'époque comme des "achats outre-frontière".
Le Canada a fait valoir qu'à tout moment, les États-Unis étaient bien conscients  des détails du régime
canadien applicable au lait de consommation en vigueur avant le Cycle d'Uruguay.  Il était entendu
que tout régime qui lui succéderait et qui serait mis en place dans le contexte de la tarification à la
conclusion du Cycle d'Uruguay correspondrait au régime canadien alors en vigueur pour le lait deconsommation.  Le Canada pourrait convenir dans le processus d'améliorer l'accès qu'il accordait,
mais une telle amélioration serait faite sur la base du régime en vigueur.  Par conséquent, les
États-Unis ne pouvaient faire valoir que la question des "achats outre-frontière par les consommateurs
canadiens" était nouvelle ou isolée ou que leurs responsables n'en saisissaient pas la signification.  Par
conséquent, les circonstances dans lesquelles s'étaient déroulées les négociations du Cycle d'Uruguay
établissaient clairement que les responsables américains savaient parfaitement que le Canada avait
l'intention de limiter aux achats outre-frontière l'accès au contingent tarifaire applicable au lait deconsommation.
                                                     
339 Le Canada a rappelé que l'article 32 de la Convention de Vienne stipule que:  "Il peut être fait appel
à des moyens complémentaires d'interprétation, et nota mment aux travaux préparatoires et aux circonstances
dans lesquelles le traité a été conclu, en vue, soit de co nfirmer le sens résultant de l'application de l'article 31,
soit de déterminer le sens lorsque l'interprétation donnée conformément à l'article 31:  a) laisse le sens ambigu
ou obscur;  ou b) conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable."
340 Le Canada a appelé l'attention du Groupe spécial sur la copie jointe de la modification apportée à la
Licence d'importation générale n° I , C.R.C. 1978, c. 613, pour inclure le beurre dans les produits laitiers.  (Voir
la pièce n° 39.)
341 Le Canada a relevé que ce montant avait été porté à 20 dollars canadiens.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 179
4.494 Le Canada a fait valoir que la position tarifaire visant le lait de consommation qui figurait
dans sa Liste reflétait pleinement la position qu'il avait adoptée pendant les négociations avec les
États-Unis et que sa teneur ne soulevait aucune interrogation auprès des responsables américains qui
avaient participé à ces entretiens.  Ce n'est qu'après la conclusion des négociations du Cycled'Uruguay que les États-Unis avaient cherché à obtenir un accès qu'ils n'avaient pas été en mesure de
négocier.  Le Canada a fait valoir que les points suivants ressortaient du compte rendu des
négociations du Cycle d'Uruguay
342:
a) Dans les derniers jours du Cycle d'Uruguay, le Canada était disposé à examiner avec
les États-Unis la possibilité d'accorder un accès nouveau et additionnel au lait de
consommation, mais il avait clairement indiqué durant ces entretiens qu'un tel accèsadditionnel serait subordonné à l'octroi d'un accès équivalent et réel au marché
américain.  Le principal obstacle à l'accès au marché américain était, et demeurait, la
non-reconnaissance des normes d'inspection sanitaires canadiennes pour les fins
américaines, la question de l'"équivalence", comme on l'appelait.
b) Le Canada avait informé les États-Unis qu'il maintiendrait à tout le moins l'accès alors
existant au marché canadien pour les achats de lait de consommation conditionné
pour la vente au détail, c'est-à-dire les achats outre-frontière.
c) Le Canada avait clairement indiqué que le traitement de l'accès existant des achats
outre-frontière et l'établissement d'un accès additionnel pour divers besoins non liés à
la consommation personnelle étaient des questions séparées et distinctes.
d) Il était évident, non seulement dans les propres compte rendus du Canada, mais plus
fondamentalement, dans des documents élaborés conjointement  qu'avaient échangés
les responsables canadiens et américains, que les responsables américains savaient
parfaitement que le Canada traitait les importations de lait de consommation
effectuées à des fins de consommation personnelle comme une question distincte qui
n'avait rien à voir avec l'octroi d'un accès additionnel aux importations destinées à
d'autres fins que la consommation personnelle, et que tout nouvel accès de ce genredevait être subordonné au règlement du problème de l'"équivalence".
e) Du fait que le Canada et les États-Unis n'avaient pu s'entendre pour régler le problème
de l'équivalence, l'offre du Canada à l'égard du lait de consommation, ainsi que les
responsables canadiens l'avaient indiqué tout au long des négociations, consistait à
maintenir l'accès aux importations effectuées à des fins de consommation personnelle
mais de n'accorder aucun accès aux expéditions destinées à des fins autres que deconsommation personnelle.
4.495 Le Canada a soutenu que sa concession visant l'octroi d'un contingent tarifaire applicable aux
échanges transfrontières de lait de consommation conditionné pour la vente au détail était pleinement
compatible avec les dispositions de l'article II.  Le Canada a affirmé que, interprétées de bonne foi etdans leur contexte, et compte tenu de l'abondant compte rendu des négociations entre les deux pays,
les conditions en question ne pouvaient signifier rien d'autre que ce qu'avait d'emblée déclaré le
Canada:  que le contingent tarifaire demeurait ouvert au lait de consommation conditionné pour la
vente au détail faisant l'objet d'échanges transfrontières, mais non au lait de consommation expédié en
vrac ou en quantités commerciales.
                                                     
342 Le Canada se reportait aux pièces n° 40–50.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 180
4.496 Les États-Unis  ont relevé que dans le récent rapport sur l'affaire Matériels informatiques343,
l'Organe d'appel avait déclaré que les numéros tarifaires des listes annexées au GATT de 1994
devaient être considérés comme faisant intégralement partie d'un traité et à ce titre être assujettis aux
principes courants d'interprétation des traités, tels qu'énoncés dans la Convention de Vienne.  Parconséquent, conformément à l'article 31.1 de la Convention de Vienne, le sens d'un terme dans un
traité devait être déterminé en fonction du sens ordinaire à attribuer à ce terme dans son contexte et à
la lumière de l'objet et du but du traité.  Le libe llé de la Liste du Canada stipulant que la quantité
faisant l'objet du contingent tarifaire "représente un estimé des achats annuels outre-frontière importés
par les consommateurs canadiens" ne réussissait pas à restreindre l'accès au marché ainsi que
l'affirmait maintenant le Canada.  Le libellé en question ne permettait pas dans son sens ordinaire
d'être interprété comme prévoyant l'imposition des contraintes mêmes que le Canada imposait àl'admissibilité des importations au taux contingentaire.  Comme le libellé n'établissait pas la
"condition ou clause spéciale" qu'il visait à établir au moment de son inclusion, contrairement à ce
qu'alléguait maintenant le Canada, ce dernier accordait un traitement moins favorable aux
importations de lait de consommation que celui qui était prévu dans sa Liste.  Par conséquent, le
Canada agissait de façon incompatible avec les obligations qui lui incombaient au titre del'article II:1 b) du GATT de 1994.
4.497 Les États-Unis ont relevé que le Canada avait soulevé trois arguments en réponse à la plainte
des États-Unis.  Premièrement, le Canada avait prétendu que les termes figurant dans sa Liste
n'auraient plus de sens s'ils n'étaient pas interprétés de manière à limiter la portée de l'accès au marchéainsi que l'avait voulu le Canada.  Deuxièmement, le Canada a fait valoir que le sens du terme
"consommateur" était tellement clair que son emploi limitait visiblement les importations assujetties
au taux contingentaire aux petits achats au détail destinés à la consommation personnelle des résidents
canadiens.  Troisièmement, le Canada a affirmé que les États-Unis et le Canada s'étaient entendus sur
la signification des termes figurant dans la Liste.  Aucune des affirmations du Canada n'était fondée.
4.498 Les États-Unis ne convenaient pas que le libellé figurant dans la Liste du Canada perdait toute
signification si on ne lui donnait pas le sens que le Canada lui attribuait maintenant.  Les États-Unis
acceptaient le principe d'interprétation des traités, énoncé par l'Organe d'appel, selon lequel il fallait
donner un sens aux termes, mais la question en cause consistait à déterminer le mot clé auquel ilfallait donner un sens.  Le seul mot clé dans la liste du Canada qui se rapportait au lait de
consommation était le mot "représente".  Cependant, l'énoncé figurant dans la liste, selon lequel la
quantité du contingent tarifaire "représente" une estimation du volume des échanges, n'avait pas pour
effet de limiter l'accès ainsi que le prétendait le Canada.  Il s'agissait simplement d'un énoncé narratif
expliquant sur quelle base avait été calculée la quantité contingentée.  Les termes choisis par le
Canada n'avaient absolument pas le même sens que des mots tels que "l'accès est limité à", ou "cette
quantité ne s'applique qu'à".  Le Canada cherchait à donner au libellé figurant dans sa liste unesignification et un sens qu'il n'avait pas.  Le point de départ de toute interprétation d'un traité était le
texte même du traité, lequel était également le meilleur énoncé de l'intention et de l'entente des
parties.  Ce texte ne renfermait aucune ambiguïté et, par conséquent, le Canada n'avait pu établir la
nécessité d'examiner l'historique des négociations entre les États-Unis et le Canada en matière d'accès
au marché du lait.  De fait, un tel examen irait à l'encontre des principes mêmes de l'interprétation destraités que le Canada avait invoqués dans son argumentation.
4.499 Les États-Unis ont fait valoir que ce libellé tirait son origine des efforts fournis par le Canada
pour se conformer à certaines modalités spécifiques en matière d'accès au marché énoncées dans
l'Accord relatif aux modalités de l'établissem ent d'engagements contraignants et spécifiques
                                                     
343 Rapport du Groupe d'appel sur l'affaire CE – Matériels informatiques, op. cit .WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 181
s'inscrivant dans le cadre du programme de réforme, qui formait la Partie B de l'Acte final reprenant
les résultats des négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay.344  Les modalités
exigeaient des "possibilités d'accès minimales" dans le cas des produits pour lesquels il n'y avait "pas
d'importations significatives".  Les modalités exigeaient que de telles possibilités "ne représenteront,
pour la première année de la période de mise en œuvre, pas moins de 3 pour cent de la consommationintérieure correspondante pendant la période de base … et seront augmentées de façon qu'elles
atteignent 5 pour cent de ce chiffre de base à la fin de la période de mise en œuvre".  Le Canada
n'avait effectué aucune importation significative de lait pendant la période de base et il était par
conséquent confronté à l'éventualité de devoir effectuer des importations de lait représentant 5 pour
cent de la consommation intérieure.  Les statistiques commerciales du Canada ne faisaient état
d'aucune importation de lait, parce que le lait faisait l'objet d'une restriction quantitative absolue en
vertu de sa Liste de marchandises d'importation contrôlée.  Confronté à cette dure réalité, le Canadaavait saisi l'idée de démontrer l'existence d'un certain "accès courant".  Les importations sur lesquelles
s'appuyait le Canada étaient des importations non comptabilisées effectuées par des acheteurs
canadiens qui rentraient dans leur pays.  Le lait ainsi importé ne faisait l'objet d'aucune déclaration en
douane officielle.  Par conséquent, aucune donnée commerciale n'était compilée.  En établissant un
contingent tarifaire pour le lait dans le cadre du processus de tarification requis, le Canada cherchait àdonner à cette quantité inconnue des échanges la forme d'un "accès courant" au sens des modalités.
Le paragraphe 11 de la Section B de la Partie B
345 stipulait que "les possibilités d'accès courantes, à
des conditions au moins équivalentes aux conditions existantes, seront maintenues dans le cadre du
processus de tarification".  En l'absence de toute statistique commerciale officielle justifiant une
concession en matière d'accès courant, plutôt que la concession moins onéreuse en matière d'accèsminimal, le Canada avait dû justifier ostensiblement dans sa liste cette moindre concession.  Il y avait
eu diverses estimations du volume de ces échanges non déclarés.  Elles allaient de quelque
35 000 tonnes à 80 000 tonnes.  Lorsque le Canada a déclaré dans sa liste qu'il permettrait l'accès de
64 500 tonnes au taux contingentaire, il convenait qu'il indique comment était déterminé ce niveau
d'accès "courant".  La note explicative figurant dans sa liste selon laquelle le volume représente unestimé des achats outre-frontière importés par les résidents canadiens expliquait comment avait été
calculée la quantité retenue pour l'accès au marché dans le cadre du contingent.  Contrairement aux
affirmations du Canada, dans son sens ordinaire, le libellé servait une fin et il n'était pas dénué de
sens.
4.500 Les États-Unis ont fait valoir que l'argument avancé par le Canada pour démontrer que le
terme "consommateur" ne pouvait que désigner un acheteur au détail, acquérant de petites quantités
d'un produit, était également sans fondement.  Le Canada cherchait à attribuer un sens spécial à ce
terme, mais l'article 31.4 de la Convention de Vienne ne permettait un sens spécial que lorsqu'il
pouvait être établi que telle était l'intention des parties.  Le Canada n'avait pu le démontrer.  Les
États-Unis ont relevé que les faits ne confirmaient pas l'affirmation du Canada selon laquelle le libellé
figurant dans sa liste, et l'interprétation qu'en faisait actuellement le Canada, avait été accepté par lesÉtats-Unis et le Canada.  Le Canada avait tout au plus démontré qu'il avait utilisé le libellé figurant
dans la liste dans ses propres notes internes.  Aucune des pièces présentées par le Canada ne montrait
que les États-Unis avaient la même perception des termes ou, ce qui était plus important, que les
États-Unis avaient accepté les limitations que sous-entendait un tel libellé, comme l'alléguait
maintenant le Canada.  À moins que le Canada ne puisse démontrer que les parties avaient l'intentioncommune d'attribuer un sens spécial au terme "consommateur", son sens ordinaire était la seule base
permettant d'interpréter la Liste du Canada en vertu de la Convention de Vienne.
                                                     
344 Canada, pièce n° 32:  MTN.TNC/W/FA, page L.21 (20 décembre 1991).
345 Ibid. , page L.28.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 182
4.501 Les États-Unis ont fait valoir que le Canada aurait pu clairement définir la limitation en
matière d'accès au contingent tarifaire qu'il alléguait maintenant avoir voulu établir.  Par exemple, le
Canada aurait pu plutôt énoncer spécifiquement que la quantité admissible au taux contingentaire était
limitée aux achats effectués par ses résidents pour leur consommation personnelle.  Le Canada aurait
pu dire que l'accès au contingent tarifaire se limitait au lait importé en vertu de la licence généralen° 1 pour les produits laitiers.  Ou le Canada aurait pu employer le même libellé qu'il avait utilisé dans
le cas du yogourt et de la crème glacée, et indiquer, ainsi qu'il l'avait fait pour chacun de ces produits,
que les importations admissibles se limitaient aux produits importés en "contenants pour la vente au
détail seulement".
346  Le Canada n'avait pas employé dans le cas du lait de consommation le même
libellé restrictif qu'il avait utilisé pour le yogourt et la crème glacée.  Dans de telles circonstances, les
États-Unis se demandaient comment il était possible d'en déduire que le Canada cherchait à imposer la
même restriction aux importations de lait de consommation.
4.502 Les États-Unis ont relevé qu'ils avaient employé dans leur Liste le terme "consommateur
ultime" pour une fin similaire.347  Le terme y était défini de manière à exclure les institutions qui
pouvaient préparer, mais non consommer les produits alimentaires, tels que des hôpitaux, des
établissements pénitentiaires, des restaurants, des hôtels et des boulangeries.  En outre, la Liste desÉtats-Unis cernait de façon très précise les restrictions équivalentes aux importations à destination des
États-Unis.  Aussi, la Liste des États-Unis disposait-elle spécifiquement que le terme "préparé pour la
vente au consommateur ultime" signifiait "que le produit est importé dans des contenants ayant des
dimensions et des étiquetages tels qu'il soit aisément reconnu qu'ils sont destinés à la vente au détail
au consommateur ultime sans qu'une quelconque modification ne soit apportée à la forme du produitou à son contenant".
348  Les États-Unis ont fait valoir que puisqu'ils avaient employé dans leur Liste
un terme similaire de façon très distincte, le Canada ne pouvait aboutir à la conclusion que les
États-Unis partageaient l'interprétation que voulait donner le Canada au terme "consommateur".
L'emploi par les États-Unis de l'adjectif déterminatif "ultime" signifiait que les États-Unis jugeaient
nécessaire d'établir dans leur Liste une distinction entre la catégorie plus restreinte qu'englobait leterme "consommateur ultime" et une catégorie plus large qui englobait tous les consommateurs.  De
fait, il n'y avait aucun fondement aux arguments du Canada selon lesquels les États-Unis
comprenaient l'intention mal articulée du Canada.  Pourtant, bien qu'il n'avait pas réussi à avancer une
quelconque explication, le Canada insistait pour dire que les deux pays s'étaient entendus sur une
signification commune du terme.
4.503 Les États-Unis ont repoussé les efforts fournis par le Canada pour établir le sens ordinaire du
terme "consommateur".  Plus précisément, le Canada s'appuyait dans une large mesure sur le sens
donné à une phrase, en fait, à un terme technique en vertu du Code de commerce uniforme – "biens de
consommation" – qui ne figurait pas dans la Liste du Canada et qui avait sa propre connotation,
laquelle était distincte du terme "consommateur".  Il était tout à fait inapproprié de chercher à attribuer
aux termes figurant dans la Liste le sens de toute une phrase distincte.  En outre, le Canada ne faisaitabsolument pas valoir dans son argumentation le sens qu'avait le terme "consommateur" selon le New
Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles
349, qui est régulièrement cité pour diverses
définitions.  Le New Shorter Oxford English Dictionary définissait le terme "consommateur" comme
étant "une personne ou chose qui gaspille, détruit, ou use;  un utilisateur d'un article ou produit, un
                                                     
346 Liste V du Canada.  (États-Unis, pièce n° 51).
347 Les États-Unis se reportaient à des extraits de la Liste XX (États-Unis, pièce n° 52).
348 Ibid.
349 Lesley Brown (ed.), (Oxford:  Oxford University Press, 1993).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 183
acheteur de biens ou services".  Il était évident que cette définition était aux antipodes de la définition
plus restreinte du terme "consommateur" mise de l'avant par le Canada.  En fait, rien dans la définition
du New Shorter Oxford English Dictionary ne restreignait le sens du terme "consommateur" à celui de
personnes qui achètent des biens conditionnés pour la vente au détail pour leur propre consommation.
4.504 Les États-Unis ont en outre réfuté l'affirmation du Canada selon laquelle les négociations
qu'avaient tenues les États-Unis et le Canada sur l'accès au marché à l'issue du Cycle d'Uruguay
confirmaient l'argument avancé par le Canada.  Il n'y avait absolument aucun fondement à
l'affirmation du Canada selon laquelle son offre en matière d'accès au marché des produits laitiers
s'était toujours présentée sous forme d'un accès "courant".  Le Canada était obnubilé par l'idée de
modifier l'article XI du GATT afin de maintenir ses restrictions quantitatives à l'importation.  Le
Canada s'était opposé au principe de la tarification des restrictions quantitatives jusqu'à la fin mêmedu Cycle d'Uruguay.  Aussi, était-il fallacieux de donner à entendre que le Canada avait adopté depuis
longtemps une quelconque position au sujet du niveau d'accès au marché du lait de consommation.
En outre, la première offre du Canada en matière d'accès au marché se fondait sur les modalités du
projet Dunkel, qui prévoyait un accès initial à 3 pour cent de son marché, devant passer à 5 pour cent
à la fin de la période de mise en œuvre.
350  Les États-Unis reconnaissaient que le Canada avait indiqué
que son offre ne serait maintenue que s'il obtenait un accès amélioré au marché américain des produits
laitiers.  Les négociations entre les deux pays entre la fin de 1993 et le début de 1994 visaient à
s'entendre sur la façon dont il serait possible d'accorder un tel accès amélioré au marché pour divers
produits.  Les négociations n'avaient pas abouti.  Aussi, en février 1994, le Canada avait-il présenté sa
Liste finale à l'OMC, y compris le contingent tarifaire de 64 500  tonnes pour le lait de consommation.Il n'y avait jamais eu d'entente entre les États-Unis et le Canada au sujet ni du montant ou de la nature
de ce contingent tarifaire, ni du libellé figurant dans la Liste du Canada.
4.505 Les États-Unis ont relevé qu'étant donné que le Canada avait entamé les entretiens sur la
tarification et l'accès au marché à une date aussi tardive, il n'avait pas été possible de rapprocher lespositions des deux parties au moment où le Canada a été obligé de présenter sa liste.  Lorsqu'il l'a fait,
en février 1994, il n'y avait certainement aucune entente entre les États-Unis et le Canada ni au sujet
de la teneur de ses concessions concernant le lait de consommation ni sur le sens des termes employés
pour décrire la concession.  Aussi, le Canada avait-il décidé tout seul de retenir le chiffre de
64 500 tonnes représentant les échanges outre-frontière comme on les appelait.  En outre, le libelléemployé pour décrire ce que représentaient les 64 500 tonnes avait également été choisi
unilatéralement par le Canada.
4.506 Le Canada  a souligné qu'il n'avait pas prétendu que les États-Unis étaient d'accord avec les
mesures qu'il avait prises – il avait allégué que les négociateurs américains comprenaient ces mesures.
Les États-Unis avaient accepté la Liste du Canada, notamment le numéro tarifaire en cause, en
connaissant parfaitement le sens et les implications des modalités et conditions relatives au lait deconsommation qui figuraient dans cette liste.  Le Canada a fait valoir que, selon l'interprétation qu'ils
avançaient, les États-Unis faisaient abstraction de tout à l'exception du sens purement grammatical des
termes.  De ce fait, l'analyse était incomplète.  L'Organe d'appel, États-Unis – Prohibition à
l'importation de certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes
351, avait récemment
réaffirmé qu'il était important d'examiner chaque élément de l'article 31.1 de la Convention de Vienne.En particulier, concernant l'interprétation du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994,
l'Organe d'appel a relevé que le Groupe spécial "… n'a pas examiné expressément le sens ordinaire
                                                     
350 États-Unis, pièce n° 53.
351 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire EU – Crevettes-tortues, op. cit.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 184
des termes ..."352, qu'il avait "… omis d'étudier de près le contexte immédiat du texte introductif"353, et
finalement, qu'il "… n'a pas examiné l'objet et le but du texte introductif ".354  (en italique dans
l'original).
4.507 Le Canada a relevé qu'à l'appui de son interprétation, les États-Unis ont affirmé que le seul
mot clé dans la liste était le terme "représente" et ils ont allégué qu'il s'agissait simplement d'un
énoncé narratif expliquant sur quelle base avait été calculée la quantité contingentée.  Cependant, les
États-Unis n'avaient pas examiné le sens de ce terme.  Le Canada a soutenu que même à ce stade
initial de l'analyse, le terme "représente" ainsi qu'il était employé dans la liste, pouvait avoir deux
significations.  Premièrement, le terme était défini comme signifiant "… évoquer clairement et
distinctement, en particulier au moyen d'une description ou de l'imagination".355  Ainsi, le terme avait
pour fonction de définir plus précisément les 64 500 tonnes figurant sous les colonnes du "Montantinitial du contingent" et du "Montant final du contingent" comme étant les achats outre-frontière de
lait de consommation effectués par les consommateurs canadiens.  Deuxièmement, le terme pouvait
avoir pour définition "… en parlant d'une quantité:  indiquer ou sous-entendre une autre quantité".  Le
contingent tarifaire portait sur des quantités.  Le montant de 64 500 tonnes figurait sous les colonnes
"Montant initial du contingent" et "Montant fina l du contingent" de la liste.  Aussi le terme
"représente", dans son sens ordinaire, invitait-il le lecteur à considérer les achats outre-frontière de lait
de consommation effectués par les consommateurs canadiens lorsqu'il lisait le chiffre de
64 500 tonnes sous les colonnes des montants initial et final du contingent figurant dans la liste du
Canada.
4.508 Le Canada a relevé qu'il ne suffisait pas de consulter un seul dictionnaire pour compléter la
recherche du sens ordinaire et que le sens attribué par les dictionnaires au terme "consommer"
englobait également le concept de "manger jusqu'à la dernière miette, boire, dévorer".  Cette
définition englobait l'idée d'une personne qui ingérait en fait le produit en question.  Aussi, dans le
contexte d'un produit agricole, cette définition faisait-elle partie du sens ordinaire.
4.509 Le Canada a en outre allégué qu'en poursuivant l'analyse exposée par l'Organe d'appel, il était
évident que les États-Unis avaient, dès le début, omis de considérer le contexte canadien des
modalités et conditions attachées à son contingent tarifaire pour le lait de consommation.  Le contexte
immédiat de ces mots était qu'ils figuraient sous la colonne intitulée "Autres modalités et conditions",laquelle était suivie des colonnes intitulées "Montant initial du contingent" et "Montant final du
contingent".  La conclusion inéluctablement logique était que les mots figurant sous la colonne
"Autres modalités et conditions" représentaient simplement des modalités et conditions qui
s'appliquaient à la quantité définie comme étant le montant des contingents initial et final.  Si ces mots
avaient simplement constitué "un énoncé narratif expliquant sur quelle base avait été calculée la
quantité contingentée", ils n'auraient pas eu leur place dans la liste.  S'agissant de l'objet et du but de la
colonne "Autres modalités et conditions", les mots mêmes de la colonne décrivaient sa fonction.Cette colonne avait été établie pour permettre aux Membres de décrire les modalités et conditions
qu'ils avaient attachées aux contingents tarifaires applicables aux produits en cause, et non pour
décrire comment ils avaient calculé le contingent tarifaire lui-même.
                                                     
352 Ibid. , page 45, paragraphe 115.
353 Ibid. , page 46, paragraphe 116.
354 Ibid. , page 46, paragraphe 116.
355 The New Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles, Lesley Brown (ed.), (Oxford:
Oxford University Press, 1993).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 185
4.510 Concernant l'historique des négociations, le Canada a rappelé qu'il avait clairement fait savoir
aux États-Unis, ainsi qu'il était mentionné dans des documents élaborés conjointement, qu'il avait
l'intention de maintenir son accès au lait américain importé par les consommateurs canadiens alors
que l'accès au lait destiné à des fins autres que la consommation continuerait d'être fermé jusqu'à cequ'un accès équivalent lui soit accordé.  Les intentions du Canada avaient été claires.  Le Canada a
maintenu que si les États-Unis avaient eu un doute quelconque quant à savoir si la Liste du Canada
prévoyait un accès conforme à leur interprétation des négociations et des modalités des traités qui en
résultaient, il leur aurait incombé de vérifier le sens des modalités et conditions.  Il leur avait incombé
de s'assurer que leur interprétation du type d'accès convenu dans les négociations était la bonne.
356
4.511 Le Canada n'a pas concédé, concernant les mentions faites par les États-Unis d'autres libellésemployés tant par le Canada que par les États-Unis dans leurs listes respectives, que de tels autres
libellés auraient nécessairement une quelconque incidence négative sur le libellé qu'il avait retenu
pour ses obligations.  De fait, l'emploi de termes différents à l'égard de catégories différentes de
produits démontrait simplement que les modalités et conditions applicables étaient formulées dans des
contextes différents, et qu'elles devaient donc être examinées en conséquence.  D'où, là encore,l'importance de tenir compte des indications fournies par la Convention de Vienne pour
l'interprétation des conditions d'un traité
357, en particulier lorsqu'il s'agissait d'interpréter les listes
tarifaires.358
3. Article 3 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation
4.512 Les États-Unis  ont fait valoir que le Canada administrait le contingent tarifaire applicable au
lait de consommation au moyen de licences générales d'importation prévues en vertu de la Loi sur les
licences d'exportation et d'importation du Canada.359  En vertu de la licence générale, les résidents du
Canada étaient limités à une seule importation de produits laitiers d'une valeur de 20  dollars
canadiens et destinée uniquement à leur consommation personnelle ou à celle de leur ménage.360  Les
deux restrictions, c'est-à-dire la consommation personnelle et la valeur monétaire spécifique,
s'appliquaient en plus de la prescription relative à la licence générale et à la restriction quantitative du
volume du lait de consommation assujetti au taux contingentaire en vertu de la Liste présentée par le
Canada dans le cadre de l'OMC.  Ces contraintes additionnelles à l'importation étaient incompatibles
avec les prescriptions de l'Accord sur les licences d'importation.  Plus précisément, l'article 3:2 del'Accord sur les licences d'importation stipulait que:
"Les licences non automatiques n'exerceront pas, sur le commerce
d'importation, des effets de restrictions ou de distorsion s'ajoutant à
ceux que causera l'introduction de la restriction."
                                                     
356 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Matériels informatiques, op. cit. , paragraphes 82
et 84.
357 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire EU – Crevettes-tortues, op.  cit. , page 45.
358 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Matériels informatiques, op.  cit. , paragraphes 82
et 84.
359 Réponses aux questions des États-Unis concernant le contingent tarifaire applicable au lait de
consommation, lettre datée du 24 novembre 1997 (répon se à la question 31.  États-Unis, pièce n° 34).
360 États-Unis, pièce n° 34.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 186
4.513 Les États-Unis ont fait valoir que l'obligation prévue à l'article 3:2 reflétait les objectifs de
l'Accord sur les licences d'importation selon lesquels le cours du commerce international ne devait pas
"être entravé par l'emploi inapproprié des procédures de licences d'importation" et que "les procédures
de licences non automatiques ne devraient pas imposer une charge administrative plus lourde que ce
qui est absolument nécessaire pour administrer la mesure correspondante".361  Par conséquent, la
licence générale, en imposant deux conditions à l'importation en plus de la prescription de licence
elle-même, ajoutait une autre entrave au commerce du lait de consommation entre les États-Unis et le
Canada, donnant ainsi lieu à des procédures qui imposaient une charge administrative plus lourde que
ce qui était nécessaire pour administrer la mesure.  En limitant les importations aux produits destinés à
la consommation personnelle de l'importateur, la licence générale imposait des restrictions au
commerce qui s'ajoutaient aux contraintes découlant du simple octroi de licences d'importation.  En
limitant la valeur des importations, la licence générale imposait d'autres entraves aux échanges et étaitégalement incompatible avec les dispositions de l'article 3:5 i) de l'Accord, qui demandaient que les
Membres "tiendront compte de l'opportunité de délivrer des licences correspondant à une quantité de
produits qui présente un intérêt économique".  La limitation de la valeur des importations à 20 dollars
canadiens semblait éliminer tous les achats de lait, à l'exception des achats individuels de lait
conditionné pour la vente au détail.
4.514 Enfin, les États-Unis ont fait valoir que le Canada avait manqué à l'obligation qui lui
incombait en vertu de l'article 3:5 iv), à savoir de fournir des renseignements sur la valeur et le
volume du lait de consommation entrant dans les limites du contingent tarifaire.  Les États-Unis
avaient demandé ces renseignements durant les consultations tenues en novembre 1997, et le Canadaavait indiqué que de telles données n'avaient pas été compilées bien qu'il ait, lors de consultations
antérieures, donné l'assurance qu'elles seraient rendues disponibles.
362
4.515 Le Canada  a fait valoir que l'article 1:1 de l'Accord sur les licences d'importation définissait
les formalités de licences d'importation comme des procédures administratives utilisées pourl'application de régimes de licences d'importation qui exigent, comme condition préalable à
l'importation, la présentation à l'organe administratif compétent d'une demande ou d'autres documents.
Le Canada n'obligeait pas les résidents canadiens à demander ou à obtenir des licences d'importation
lorsque les produits laitiers importés étaient d'une valeur inférieure à 20 dollars canadiens.  Aucune
procédure administrative n'était associée au régime de licences générales d'importation dans ce cas.Par conséquent, cet accord ne s'appliquait pas.
4.516 Le Canada a en outre allégué qu'il administrait le contingent tarifaire applicable au lait de
consommation de manière compatible avec les dispos itions de l'Accord sur les licences d'importation.
En vertu de la licence générale d'importation n° 1, les Canadiens étaient libres d'importer au Canada
du lait de consommation destiné à leur consommation personnelle.  Il n'était pas nécessaire de détenir
une licence individuelle.  En outre, dans les circonstances présentes, le Canada n'avait pas jugénécessaire de surveiller le flux de telles importations de lait au Canada.  Il ne serait pas réalisable de
mettre en place un quelconque régime d'inspection, puisqu'il faudrait en fait arrêter aux nombreux
points de passage frontaliers entre le Canada et les États-Unis tous les Canadiens qui rentraient dans
leur pays afin d'inspecter et d'enregistrer le contenu de leurs sacs à provisions.  En outre, un tel régime
gênerait inutilement ce commerce d'importation.  Il n'y avait aucune restriction aux importationseffectuées en dehors des modalités et conditions incluses dans la concession tarifaire du Canada.  Par
conséquent, ce régime était tout à fait conforme aux prescriptions de l'article 3:2 de l'Accord sur les
licences d'importation.  Comme il n'était ni réaliste ni réalisable de mettre en place un système de
                                                     
361 Préambule, Accord sur les licences d'importation de l'OMC, paragraphes 8 et 10.
362 Consultations tenues le 19 novembre 1997.  Réponses à la question 24.  (États-Unis, pièce n° 34).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 187
surveillance de telles importations, les dispositions de l'article 3:5 iv), invoquées par les États-Unis, ne
s'appliquaient pas.
4.517 Les États-Unis ont allégué qu'on ne pouvait contester que l'Accord sur les licences
d'importation s'appliquait aux contingents tarifaires.  L'Organe d'appel, dans deux différends distincts,
a résolu la question en affirmant que le champ d'application de l'Accord englobait les contingents
tarifaires.363  Malgré cette déclaration catégorique de l'Organe d'appel, le Canada a fait valoir que
l'Accord sur les licences d'importation ne s'appliquait pas à la présente affaire parce que l'article 1:1
limitait le champ d'application du régime de licences d'importation aux "régimes de licences
d'importation qui exigent, comme condition préalable à l'importation ..., la présentation à l'organe
administratif compétent d'une demande ou d'autres documents" (paragraphe 4.515).  Par conséquent,
le Canada a affirmé que l'Accord sur les licences d'importation était inapplicable du fait que sa licencegénérale d'importation de produits laitiers ne nécessitait aucune procédure administrative dans le cas
des importations de moins de 20 dollars canadiens.
4.518 Les États-Unis ont relevé que le Canada a choisi d'ignorer le fait qu'il existait en vertu de la
Loi sur les licences d'exportation et d'importation du Canada des procédures administratives pourl'obtention de licences d'importation dans les cas où la licence générale était inapplicable, par
exemple, lorsque les importations demandées de produits laitiers avaient une valeur supérieure à
20  dollars canadiens.
364  Le Canada a rarement, voire jamais, accordé de licences en vertu de ces
procédures pour l'importation de lait de consommation, mais il a vraisemblablement accordé des
licences pour l'importation d'autres produits laitiers.  Par exemple, les États-Unis ont présumé que leCanada a délivré des licences pour l'importation de produits laitiers en vertu de son Programme
d'importation pour réexportation.
365  Ce qui est plus important, c'est que le Canada a mis en place des
procédures administratives pour accorder des licences en vue d'effectuer de telles importations.  Le
fait que le Canada ait décidé de ne pas accorder de telles licences ne remettait pas en cause le fait qu'il
existait de telles procédures de licences.  Il serait des plus étranges qu'un pays mette en place desprocédures de licences, mais qu'il soit ensuite en mesure de se soustraire aux disciplines de l'Accord
sur les licences d'importation pour la simple raison qu'il refusait d'accorder des licences.  Aussi les
procédures du Canada demeuraient-elles dans le champ d'application de l'Accord sur les licences
d'importation.
4.519 Les États-Unis ont fait valoir que le Canada ne pouvait avoir le droit de recourir à des
mesures incompatibles avec les disciplines du GATT pour faire valoir que l'Accord sur les licences
d'importation était inapplicable.  Le Canada a maintenu des procédures en vertu de la Loi sur les
                                                     
363 Dans les rapports sur l'affaire Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la
vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, adopté le 25 septembre 1997, paragraphe 194 et sur
l'affaire Communautés européennes – Mesures affectant l'importation de certains produits provenant de
volailles , WT/DS69/AB/R, adopté le 23 juillet 1998, paragraphes 120-122.
364 Les États-Unis ont relevé que le Canada a décrit la nature des procédures applicables dans sa
réponse à la question 5 des États-Unis.  Plus préci sément, le Canada a déclaré que, conformément au
paragraphe 8.3(3) de la Loi, "en cas d'inscription de marchandises sur la liste des marchandises d'importationcontrôlée, s'il a déterminé la quantité de marchandises bénéficiant du régime d'accès en application du
paragraphe 6.2(1), le Ministre peut délivrer à tout résident du Canada qui en fait la demande une licence pour
l'importation des marchandises en quantité additionnelle ...".
365 Les États-Unis ont relevé que le Canada avait déclaré dans sa réponse aux questions du Groupe
spécial et de la Nouvelle-Zélande que le Programme d'importation pour réexportation n'avait pas permisd'importer du lait de consommation relevant de la position tarifaire 0401.10.  (Réponse à la question 1 b) de la
Nouvelle-Zélande)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 188
licences d'exportation et d'importation afin de permettre d'autoriser l'importation de produits laitiers,
notamment de lait de consommation, qui ne pouvaient être admis en vertu de la licence générale.  Le
fait que le Canada ait refusé d'accorder des licences en vertu de cette législation ne modifiait en rien
l'existence de telles procédures.  En outre, ces procédures faisaient précisément l'objet des disciplines
de l'Accord sur les licences d'importation.  Le Canada  ne pouvait dénier l'applicabilité de l'Accord en
refusant simplement de reconnaître l'existence de toute procédure pertinente.
4.520 Le Canada a rappelé sa position, à savoir que l'Accord sur les licences d'importation ne
s'appliquait pas au régime des licences générales d'importation.  Les États-Unis en déduisaient que
cette déclaration signifiait que le Canada alléguait que l'Accord ne s'appliquait pas aux contingents
tarifaires en général.  Le Canada ne pouvait comprendre comment les États-Unis avaient pu
interpréter ainsi cette déclaration et affirmer que l'Accord sur les licences d'importation s'appliquait àtout régime d'administration d'un contingent tarifaire répondant à la description figurant à l'article 1:1
de cet accord.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 189
V. RESUME DES COMMUNICATIONS DES TIERCES PARTIES
A. AUSTRALIE
1. Introduction
5.1 L'Australie a déclaré qu'en sa qualité de pays exportateur de produits agricoles, et en
particulier, de gros exportateur de produits laitiers, elle avait un intérêt commercial direct dans l'issuedu différend en cause.  Comme les dispositions de l'Accord sur l'agriculture concernant les
subventions à l'exportation revêtaient une importance systémique majeure pour elle, la
communication de l'Australie portait essentiellement sur la question de savoir si la livraison de lait
intra-quota bon marché à des fabricants de produits en vue de l'exportation au titre des classes 5 d)
et e) était un octroi de subventions à l'exportation au sens de l'Accord sur l'agriculture.
366
5.2 L'Australie a allégué que le Programme des classes spéciales de lait fournissait dessubventions à l'exportation au sens de l'Accord sur l'agriculture.  En conséquence, le Canada agissait
en violation des engagements de réduction quantitative des subventions à l'exportation concernant le
beurre, le fromage et d'autres produits du lait qu'il ava it pris au titre de l'Accord sur l'agriculture.  Il
s'ensuivait que le Canada agissait également en violation de ses engagements au titre des articles 3, 8,
9 et 10 de l'Accord sur l'agriculture et de l'artic le 3 de l'Accord sur les subventions et les mesures
compensatoires.
5.3 L'Australie était en désaccord avec les États-Unis sur leur argumentation touchant
l'équivalence fonctionnelle du nouveau régime laitier du Canada avec son ancien système de
prélèvements financés par les producteurs, qui paraissait relever de l'article 9:1 de l'Accord surl'agriculture.  Selon l'Australie, il ne s'agissait pas d'une question d'incidences sur le commerce mais
d'une question de règle et, par conséquent, cette argumentation était sans objet.  L'Accord sur l'OMC
n'empêchait pas un membre de se mettre en conformité avec les règles en prenant des mesures qui
pouvaient avoir un effet similaire sur le commerce et la production.  De l'avis de l'Australie, le
nouveau régime octroyait des subventions à l'exportation au sens des règles de l'OMC,indépendamment du statut des arrangements qui l'avaient précédé.
2. Exposé des arguments
a) Corrélation entre l'Accord sur l'agriculture et l'Accord sur les subventions et les mesures
compensatoires
5.4 L'Australie a noté que l'Accord sur l'agriculture lui-même ne contenait pas de définition de la
"subvention".  En conséquence, pour définir ce terme, il fallait examiner le contexte dans lequel se
situait l'Accord sur l'agriculture, c'est-à-dire l'A ccord sur l'OMC, et en particulier l'Annexe 1A.
L'accord générique sur les subventions dans le secteur des marchandises était l'Accord SMC.  En
l'absence de toute autre indication, selon les règles normales d'interprétation, cette définition devait
être recherchée dans d'autres accords de l'Annexe 1A  de l'Accord sur l'OMC.  De plus, il y avait des
liens juridiques explicites entre l'Accord sur l'agricu lture et l'Accord SMC.  En particulier, l'article 13
de l'Accord sur l'agriculture prévoyait une dérogation provisoire à certaines dispositions de
l'Accord SMC sous réserve que les conditions énoncées dans ledit article soient réunies.  L'article 3:1
de l'Accord sur l'agriculture mentionnait expressé ment les engagements limitant le subventionnement.
C'était dans l'Accord SMC que la subvention était définie pour les marchandises régies par l'Accord
                                                     
366 La communication de l'Australie portait seulement sur la question des mesures visant les
exportations de produits laitiers.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 190
sur l'OMC.  L'article 31 de la Convention de Vienne montrait bien que le Groupe spécial devait
interpréter le sens du mot "subvention" dans son contexte, qui comprenait l'Accord sur l'OMC dans
son ensemble et l'Accord SMC en particulier.
5.5 Quant à la question de la corrélation entre l'article 1 e) de l'Accord sur l'agriculture367 (qui
indiquait ce qui constituait une subvention à l'exportation en vertu de cet accord) et l'article 3.1 a) de
l'Accord SMC368, le sens ordinaire de ces termes dans le contexte de l'Annexe 1A de l'Accord sur
l'OMC donnerait à penser que les définitions sont les mêmes.  S'il s'agissait de mesures relevant de
l'article 3.1 a) de l'Accord SMC mais pas de la définition de la subvention à l'exportation selon
l'article 1 e) de l'Accord sur l'agriculture, elles n'entreraient pas dans le champ d'application de
l'article 13 c) de l'Accord sur l'agriculture.  Cela c onduirait alors, semble-t-il, à un résultat différent de
l'intention exprimée dans l'article 13 de l'Accord sur l'agriculture, ce qui est exclu en vertu des
articles 31, paragraphe 1 et 32, paragraphe b) de la Convention de Vienne.
b) Les classes 5 d) et e) du Programme des classes spéciales de lait constituent des subventions à
l'exportation
5.6 Lorsque du lait intra-quota était fourni à des transformateurs/exportateurs au titre des
classes 5 d) et e), cela supposait que les pouvoirs publics, par le biais de dispositions législatives,
fournissaient des marchandises (c'est-à-dire du lait) à des prix inférieurs à ceux en vigueur sur le
marché intérieur.  Cette mesure octroyait donc une subvention au titre de l'article 1.1 a) iii) de
l'Accord SMC.  À titre subsidiaire, cela constituait une subvention au titre de l'article 1.1 a) iv) dumême accord.  Cette mesure apportait un avantage au transformateur/exportateur concerné, puisqu'il
recevait la matière première (lait) à un prix lui permettant d'exporter le produit transformé concerné.
Cet approvisionnement en lait était subordonné à l'exportation du produit laitier transformé.  En
l'occurrence, la mesure constituait une subvention conférant un avantage au bénéficiaire et était
subordonnée aux résultats à l'exportation.  Elle tombait donc sous le coup de l'article 3.1 a) del'Accord SMC.  En conséquence, il s'agissait d'une  subvention à l'exportation au sens de l'Accord sur
l'agriculture (ainsi qu'au sens de l'Accord SMC) et elle relevait de ce fait des obligations découlant
pour le Canada des articles 3, 8, 9 et 10 de l'Accord sur l'agriculture.  À titre subsidiaire, si le Groupe
spécial constatait que cette mesure relevait de l'artic le 3.1 a) de l'Accord SMC mais ne constituait pas
une "subvention à l'exportation" au sens de l'Accord sur l'agriculture, elle serait alors prohibée au titrede l'article 3 de l'Accord SMC, n'étant pas couverte par les termes de l'article 13 c) de l'Accord sur
l'agriculture.
5.7 Le paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I
de l'Accord SMC montrait bien que la fourniture d'intrants à bas prix pouvait constituer une
subvention à l'exportation.  En outre, si la question du calcul se posait certes au regard de la
compensation, mais l'article 14 d) de l'Accord SMC indiquait qu'une telle mesure constituerait unesubvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.  Il ressortait clairement de l'article 9:1 a)
de l'Accord sur l'agriculture, avec la mention des "versements en nature", que les intrants bon marché
à la place de versements en espèces étaient considérés comme des subventions directes.
                                                     
367 Article 1 e) de l'Accord sur l'agriculture:  "l'expression "subventions à l'exportation" s'entend des
subventions subordonnées aux résultats à l'exportation, y compris les subventions à l'exportation énumérées àl'article 9 du présent Accord;".
368 Article 3.1 a) de l'Accord SMC:  "subventions subordonnées en droit ou en fait, soit exclusivement,
soit parmi plusieurs autres conditions, aux résultats à l'exportation, y compris celles qui sont énumérées à titre
d'exemple dans l'Annexe I;"  [note de bas de page figurant dans l'original supprimée]WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 191
5.8 L'Australie a noté qu'étant donné que les exportations du Canada étaient en dépassement des
engagements figurant dans sa Liste, la question de savoir si la mesure à l'examen entrait dans les
catégories de subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture ne se
posait pas, vu qu'aux termes de l'article 10:3 du même accord, il incombait au Canada de démontrer
qu'il n'avait pas violé ses engagements, que la mesure relève ou non de l'article 9:1 de l'Accord surl'agriculture.
5.9 Les classes 5 d) et e) du Programme des classes spéciales de lait ont été conçues pour rendre
les produits destinés à l'exportation compétitifs grâce à la fourniture de lait bon marché pour un prix
fondé sur le prix à l'exportation du produit exporté.  Le "prix mondial" du lait, qui était calculé par la
Commission canadienne du lait - CCL (que le produit ait été exporté par la CCL ou à l'initiative des
exportateurs), était inférieur au prix du lait que les transformateurs/exportateurs pourraient se procurerà des conditions commerciales si le programme n'existait pas.  Le "prix mondial" était négocié par la
CCL avec le transformateur ou l'exportateur.  Les prix de la classe 5 portaient en fait sur les
différentes composantes du lait (graisses butyriques, protéines, autres solides).  La CCL calculait ce
qu'elle appelait un "prix mondial", que les producteurs ne pourraient apparemment pas obtenir à des
conditions commerciales sans le fonctionnement du Programme des classes spéciales de lait.L'Australie a noté que, si le Canada faisait valoir que les transformateurs/exportateurs avaient
théoriquement accès à du lait aux prix du marché mondial dans le cadre de son Programme
d'importation en vue de la fabrication suivie de l'exportation, le prix de l'obtention et de l'utilisation du
lait en question n'était pas pris en compte lors de la détermination du prix du lait de la classe 5 d) ou e)
pratiqué à l'égard du transformateur/exportateur et était plus favorable.  Il semblait n'y avoir aucunlien entre le prix du lait importé théoriquement disponible à l'usine dans le cadre du Programme
d'importation en vue de la fabrication suivie de l'exportation et les prix demandés pour le lait des
classes 5 d) et e).  En conséquence, la mesure à l'examen consistait à fournir du lait à un prix inférieur
à un niveau adéquat de rémunération, subordonné à l'exportation du produit manufacturé, et elle
constituerait de ce fait une subvention à l'exportation, ta nt au titre de l'Accord sur l'agriculture qu'au
titre de l'Accord SMC.
c) Subventions à l'exportation au titre de l' article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture
i) "Octroi par les pouvoirs publics ou leurs organismes"
5.10 Le gouvernement canadien a joué un rôle indéni able dans l'établissement et l'administration
des classes 5 d) et e) du Programme des classes spéciales de lait, que ce soit à travers la CCL ou par
l'intermédiaire des offices provinciaux de commercialisation.  En vertu de la Loi sur la Commission
canadienne du lait (CCL)
369, celle-ci avait pour mandat de créer et d'administrer un fonds commun de
recettes provenant des ventes de lait, de fixer le pourcentage de la production totale représenté par les
classes 5 d) et e) dans chacune des provinces, et de calculer le "prix mondial" applicable aux
classes 5 d) et e).  De plus, c'était par l'intermédiaire de la CCL que les transformateurs/exportateurs
pouvaient obtenir un permis d'acheter du lait à bon marché pour fabriquer des produits laitiers en vuede l'exportation.  La condition requise à l'article 9:1 a), à savoir que les subventions directes soient
octroyées par les pouvoirs publics ou leurs organismes, était donc remplie.
5.11 L'Australie était en désaccord avec l'argument du Canada selon lequel, en réalité, le régime
canadien d'exportation de produits laitiers n'était en quelque sorte pas un programme des pouvoirs
publics.  Le régime des exportations de produits provenant de lait intra-quota relevant des classes 5 d)
                                                     
369 L'Australie a noté qu'au paragraphe 9(1) de la Loi sur la Commission canadienne du lait, il est
indiqué que celle-ci pouvait déléguer les pouvoirs qui lui sont conférés aux termes des paragraphes 9(1) f-i), par
voie d'un accord avec une province ou un office de commercialisation.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 192
et e) faisait partie intégrante du régime canadien applicable aux produits laitiers, lequel était
administré en vertu de directives émanant à la fois des niveaux fédéral et provincial.  En l'absence de
soutien législatif, le programme ne pourrait pas être appliqué.
5.12 Quant à l'allégation du Canada selon laquelle les permis délivrés par la CCL étaient des
recommandations adressées aux offices de commercialisation et la CCL n'était pas mandatée pourdécider si des transformateurs/exportateurs devaient obtenir un produit à des prix mondiaux en vue de
l'exportation, l'Australie a noté que le transformateur/exportateur ne pouvait pas se procurer des
produits du lait à des prix mondiaux sans détenir le permis délivré par la Commission.
ii) "Subventions directes, y compris des versements en nature"
5.13 L'article 9:1 a) visait les "subventions directes, y compris les versements en nature".  Le sens
ordinaire de cette expression était que le fait de fournir des marchandises à bon marché devait être
considéré de la même manière qu'un versement en espèces.  Par conséquent, vu que pour lesclasses 5 d) et e), le lait à bon marché était fourni par les pouvoirs publics sous réserve de
l'exportation du produit manufacturé, cette mesure tombai t sous le coup de l'article 9:1 a) de l'Accord
sur l'agriculture.  Il ne serait pas compatible avec le sens ordinaire de l'expression de l'interpréter
comme signifiant que la fourniture de marchandises sans versement constituerait une subvention, mais
que n'importe quel niveau de versement, même s'il représente une rémunération moins qu'adéquate,ôterait à la mesure son caractère de subvention.
5.14 Les transformateurs/exportateurs avaient accès, en vue de l'exportation de produits laitiers, à
du lait des classes 5 d) et e) bon marché par rapport au lait auquel ils avaient accès pour produire le
même produit pour le marché intérieur;  la mesure répondait donc au critère de l'article 9:1 a) selon
lequel l'octroi de subventions directes se faisait "à une entreprise, à une branche de production, à desproducteurs d'un produit agricole … ".
5.15 Les transformateurs/exportateurs avaient besoin d'un permis pour exporter un produit dans le
cadre du Programme des classes spéciales de lait.  C'était la CCL qui déterminait la quantité de lait
destiné aux classes 5 d) et e) pour être transfor mé en produit d'exportation.  Les classes 5 d) et e)
avaient été créées exclusivement pour l'exportation de produits laitiers et la fourniture de lait detransformation à meilleur marché était spécifiquement liée à l'exportation de ce produit.  Les
transformateurs/exportateurs n'avaient accès au lait de transformation à prix réduit que si le produit
laitier fabriqué était destiné à l'exportation.  La subvention octroyée au moyen des classes 5 d) et e)
était par conséquent "subordonné(e) aux résultats à l'exportation".
5.16 Par conséquent, cette mesure répondait à la définition donnée à l'article 9:1 a) de l'Accord sur
l'agriculture.
d) Article 3 de l'Accord sur l'agriculture
5.17 L'Australie a fait valoir que, le Programme des classes spéciales de lait étant une subvention à
l'exportation au sens de l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture, le Canada agissait en violation de
l'article 3:3 du même accord disposant qu'un membre n'accorde pas de subventions à l'exportationexcédant les niveaux d'engagement en matière de dépenses budgétaires et de quantités qui sont
spécifiés dans la section II de la Partie IV de sa Liste, et en violation de l'article 8 de ce même accord
disposant que chaque Membre s'engage à ne pas octroyer de subventions à l'exportation si ce n'est en
conformité avec l'Accord sur l'agriculture et avec les engagements qui sont spécifiés dans la liste de ce
Membre.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 193
e) Article 10 de l'Accord sur l'agriculture
5.18 À titre subsidiaire, même s'il était constaté que les subventions à l'exportation octroyées au
titre des classes 5 d) et e) n'entraient pas dans le cadre de la définition donnée à l'article 9:1 de
l'Accord sur l'agriculture, l'Austra lie faisait valoir que le Canada agirait en violation de l'article 10:1
de l'Accord sur l'agriculture.  L'objet et le but de  cet article étaient de prévenir le contournement des
engagements en matière de subventions à l'exportation.  Cette prévention était renforcée par
l'article 10:3, qui faisait peser sur le Membre exportateur la charge de démontrer que toute quantité
exportée en dépassement du niveau d'un engagement figurant sur la Liste ne faisait pas l'objet de
subvention à l'exportation.  Comme cela a été noté plus haut, de l'avis de l'Australie, la mesure à
l'examen constituait une subvention à l'exportation et il incombait par conséquent au Canada de
démontrer qu'il n'agissait pas en violation de ses engagements en matière de subventions à
l'exportation.
f) Article 3 de l'Accord SMC
5.19 La mesure en question tombait sous le coup de  l'article 3.1 a) de l'Accord SMC.  Comme le
Canada agissait en violation des engagements en matière de subventions à l'exportation qu'il avait pris
en vertu de l'Accord sur l'agriculture, il ne pouvait invoquer la protection de l'article 13 c) de ce même
accord, et agissait par conséquent en violation de l'article 3 de l'Accord SMC.  À titre subsidiaire, si le
Groupe spécial constatait que la mesure n'était pas une subvention à l'exportation au sens de l'Accord
sur l'agriculture, mais en était une aux termes de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC, là non plus, le
Canada ne pourrait invoquer l'application de l'ar ticle 13 c) de l'Accord sur l'agriculture, et se
trouverait donc en violation de l'article 3 de l'Accord SMC.
B. JAPON
1. Introduction
5.20 Le Japon, en sa qualité à la fois de producteur et d'importateur majeur de produits laitiers370, a
exprimé son inquiétude au sujet de l'effet des mesures prises par le Canada sur les prix internationauxde produits laitiers.  De telles mesures pourraient susciter une concurrence inopportune sur le marché
mondial des produits laitiers, laquelle aurait à son tour des répercussions négatives sur les marchés
intérieurs.  Le Japon considérait par conséquent qu'il avait un intérêt commercial substantiel dans
l'affaire à l'examen.
5.21 Le Japon estimait que les subventions à l'exportation faussaient beaucoup les échanges et
avait par conséquent fait valoir des arguments en faveur de leur suppression.  Dans le cadre des
résultats des négociations du Cycle d'Uruguay, l'Accord de l'OMC sur l'agriculture disposait que les
Membres devaient progressivement supprimer leurs subventions à l'exportation et prévenir le
contournement de telles subventions.
5.22 Au Canada, le Programme des classes spéciales de lait créait un décalage entre les prix à
l'exportation des produits laitiers et les prix intérieurs.  Le Japon a noté que, avec l'application de ce
Programme, les exportations de produits laitiers du Canada s'étaient développées.  Le Japon estimait
                                                     
370 Le Japon a noté qu'il était, par exemple, le plus gros importateur de fromage sur le plan
international:  la part du Japon représentait 24 pour cent des importations totales mondiales (chiffres publiésen 1996 dans le "Dairy Compendium" par la Société australienne de produits laitiers) et les importations
japonaises de fromage canadien ont été de 283 tonnes pour l'exercice financier 1995 et de 1 236 tonnes pour
l'exercice 1996.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 194
que le Programme des classes spéciales de lait du Canada était une subvention à l'exportation ou,
subsidiairement, qu'il entraînait ou menaçait d'entraîner un contournement des engagements de
réduction des subventions à l'exportation du Canada.
2. Arguments juridiques
a) Le Programme des classes spéciales de lait du Canada octroyait une subvention à l'exportation
au sens de l'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture
5.23 Le Japon considérait que le Programme des classes spéciales de lait du Canada entrait dans la
catégorie des subventions à l'exportation au sens de l' article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture, et que
la quantité réelle de produits laitiers exportée du Canada dépassait le niveau fixé dans la Liste de ce
dernier.  En conséquence, le Japon était d'avis que les mesures à l'examen étaient incompatibles avec
les articles 3:3 et 8 de l'Accord sur l'agriculture.
5.24 Selon l'article 9:1 c), il y avait subventions à l'exportation lorsque les deux conditions
suivantes étaient réunies:  l'existence de i) "versements à l'exportation d'un produit agricole", lesquels
étaient ii) "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  En ce qui concernait la première
condition énoncée à l'article 9:1 c), la réduction de prix prévue par la classe spéciale 5 d) n'étaitofferte que pour le lait destiné à la production de produits laitiers en vue de l'exportation.  En fait,
dans la pratique et en termes économiques, ce n'était rien d'autre que des "versements à l'exportation
d'un produit agricole".  En ce qui concernait la seconde condition énoncée à l'article 9:1 c), le
Programme des classes spéciales de lait a été établi en vertu de l'Entente globale sur la mise en
commun du lait de classe spéciale, conclue entre le gouvernement fédéral et les provinces et il étaitadministré par la CCL, habilitée à cet effet par la Loi sur la Commission canadienne du lait, modifiée
en 1995.  Autrement dit, le système fonctionnait "en vertu d'une mesure des pouvoirs publics ou leurs
organismes".  Le Japon considérait par conséquent que la réduction de prix accordée dans le cadre du
Programme des classes spéciales de lait était une subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 c)
de l'Accord sur l'agriculture, et qu'elle devait à ce titre faire l'objet d'engagements de réduction envertu dudit accord.
5.25 Le Japon a en outre noté que, aux termes de l'article 3:3 et de l'article 8 de l'Accord sur
l'agriculture, les Membres étaient tenus de ne pas accorder de subventions à l'exportation sur les
produits agricoles excédant les niveaux d'engagement en matière de dépenses budgétaires et dequantités spécifiées dans leur Liste, et de ne pas octroyer de subventions à l'exportation "si ce n'est en
conformité avec" les engagements spécifiés dans leur Liste.  Le Japon a noté que le volume des
exportations canadiennes avait dépassé le niveau des engagements du Canada en matière de
subventions à l'exportation au titre de l'Accord sur l'agriculture concernant la plupart des catégories de
produits laitiers.
371  De ce fait, le Japon alléguait que la mesure canadienne en cause, qui constituait
une subvention à l'exportation aux termes de l'article 9:1 c), n'était pas compatible avec l'article 3:3 et,
par conséquent, ne l'était pas non plus avec l'article 8 de l'Accord sur l'agriculture.
b) En appliquant le Programme des classes spéciales de lait, le Canada a contourné ou menacé
de contourner ses engagements en matière de subvention à l'exportation
5.26 Le Japon a fait valoir que, même si le Groupe spécial devait ne pas constater que le
Programme des classes spéciales de lait octroyait une subvention à l'exportation au sens del'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture, il pensait néanmoins que ce programme du Canada était
                                                     
371 Le Japon a noté que, par exemple, le volume des exportations de beurre provenant du Canada a été
de 14 845 tonnes en 1995/96, et que le volume plafond était de 9 464 tonnes pour la même période.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 195
incompatible avec l'article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture.  L'article 10:1 disposait que les
subventions à l'exportation qui n'étaient pas énumérées à l'article 9:1 ne seraient pas appliquées d'une
manière qui entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement des engagements en matière de
subventions à l'exportation.  Si le Groupe spécial ne constatait pas que le programme était une
subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 c), le Japon considérait que ce programme constituaitune subvention à l'exportation au sens de l'article 1 e) de l'Accord sur l'agriculture.  La raison en était
que l'accès au lait moins cher de la classe 5 d) était autorisé exclusivement en vue de la transformation
de produits laitiers qui seraient ensuite exportés et était "subordonné aux résultats à l'exportation".
5.27 Dans la classe 5 d) du Programme des classes spéciales de lait, les transformateurs de produits
laitiers bénéficiaient de la réduction de prix en lieu et place de recettes sacrifiées par les organismes
provinciaux.  Cette réduction de prix, au sens de l'article 1 e), constituait une "subvention", terme dontl'interprétation était confirmée par l'historique des négociations concernant les subventions à
l'exportation.
5.28 En outre, le Japon a noté que le Programme des classes spéciales de lait avait manifestement
pour objectif d'éviter les conséquences de la suppression des subventions fondées sur desprélèvements perçus auprès des producteurs et de remplacer celles-ci par un système qui aurait
exactement le même effet économique.  À cet égard, le Japon pensait que ce système était "appliqué
d'une manière qui entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement des engagements en matière de
subventions à l'exportation" au sens de l'article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture.
c) Le Canada était invité à mettre les mesures en cause en conformité avec l'Accord sur
l'agriculture
5.29 Le Japon a fait valoir que, s'il était compréhensible que le gouvernement canadien ait eu
besoin d'instaurer certaines mesures internes en vue d'assurer un approvisionnement stable en produits
laitiers par un bon développement des exploitations laitières, les objectifs de politique générale en soine pouvaient justifier l'introduction de subventions à l'exportation qui, dans l'affaire à l'examen,
faussaient considérablement les échanges et étai ent incompatibles avec l'Accord sur l'agriculture.
5.30 Le Japon souhaitait demander au Canada d'atteindre ses objectifs de politique intérieure au
moyen de mesures compatibles avec l'Accord sur l' OMC et invitait également le Groupe spécial à
recommander à l'ORD que le Canada mette la mesure à l'examen en conformité avec ses obligations
au titre de l'Accord sur l'agriculture.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 196
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE
6.1 Le 5 février 1999, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties.  Le
18 février, le Canada et les États-Unis lui ont demandé de réexaminer des aspects précis de ce rapport
intérimaire, conformément à l'article 15:2 du Mémorandum d'accord.  La Nouvelle-Zélande n'a
demandé le réexamen d'aucun aspect du rapport intérimaire.  Aucune des trois parties n'a demandé auGroupe spécial de tenir une autre réunion.  Nous avons ultérieurement permis aux parties de faire des
observations sur les observations reçues le 18 février.  Le 26 février, les trois parties ont présenté de
telles observations.
6.2 Le Canada a suggéré que certaines corrections et adjonctions soient apportées à la partie
descriptive de notre rapport.  Les plaignants n'ont pas fait objection à ces corrections et adjonctions.
Lorsqu'il convenait, nous avons récrit en conséquence les sections pertinentes.  Le Canada  aégalement noté que le tableau 2 figurant au paragraphe 2.41 de notre rapport contenait des données
confidentielles.  Nous avons supprimé les données pertinentes de la dernière colonne du tableau 2,
inséré une note appropriée concernant la possibilité de consulter ces données dans une éventuelle
procédure d'appel, et repris les indications que nous avons tirées de cette colonne au paragraphe 2.41.
Nous avons conservé les autres colonnes du tableau 2 étant donné que le Canada avait déjà rendupubliques les données qui y figuraient dans ses notifications au titre de l'Accord sur l'agriculture.
6.3 Sur la base des observations factuelles reçues par le Canada, nous avons aussi récrit les
paragraphes 7.54 et 7.59.
6.4 Nous avons incorporé certaines suggestions des États-Unis dans la partie descriptive de notre
rapport.  D'autres suggestions avaient déjà été prises en compte par suite des observations formulées
par les États-Unis sur la partie descriptive de notre rapport.  Compte tenu, entre autres choses, des
objections du Canada à d'autres demandes de réexamen des États-Unis, nous n'avons pas ajouté de
texte aux paragraphes 7.10, 7.48 et 7.152 de notre rapport.
6.5 Les États-Unis ont par ailleurs suggéré de supprimer la référence faite dans le rapport
intérimaire au concept "obiter dicta" en rapport av ec notre examen au titre de l'article 10 de l'Accord
sur l'agriculture.  Nous avons suivi cette suggestion (à laquelle le Canada  n'a pas fait objection et que
la Nouvelle-Zélande a acceptée) pour clarifier la  question.  Nous soulignons toutefois que notre
examen et nos constatations au titre de l'article 10 sont présentés à titre subsidiaire, c'est-à-dire au cas
où nos constatations au titre de l'article 9:1 ne seraient pas adoptées et où l'ORD trancherait le
différend sur la base des autres allégations de violation de l'article 10.  En conséquence, nous avons
récrit les paragraphes 7.119, 7.136 et 8.1, ainsi que la note de bas de page 530.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 197
VII. CONSTATATIONS
A. ALLEGATIONS DES PARTIES
1. Le Programme des classes spéciales de lait
7.1 La Nouvelle-Zélande et les États-Unis allèguent que le volume des exportations canadiennes
de certains produits laitiers, effectuées dans le cadre d'un programme appelé "Programme des classesspéciales de lait", excède les engagements du Canada  en matière de subventions à l'exportation.  Ce
programme établit cinq classes de lait en fonction de son utilisation finale et du marché de destination.
Les classes 1 à 4 correspondent au lait destiné au marché intérieur.  La classe 5 – dite "classe
spéciale" – englobe le lait destiné à l'exportation ainsi que le lait destiné à la fabrication de produits
qui doivent faire face à la concurrence des importations sur le marché intérieur.  La classe 5 à son tour
se divise en cinq sous-classes.  Les classes 5 d) et e) couvrent exclusivement le lait destiné à être
utilisé dans des produits exportés.  La classe 5 d) comprend ce que l'on appelle les "exportationsprévues vers les marchés traditionnels".  La classe 5 e) couvre le lait qui doit être exporté à des fins
d'écoulement des excédents.
372
7.2 Les deux plaignants mettent l'accent sur les classes 5 d) et e) du Programme des classes
spéciales de lait.373  Ils considèrent que ces classes dans le contexte du système d'approvisionnement
et de gestion des prix du Canada constituent:
a) une subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture, qui
devrait être imputée sur les engagements de réduction des subventions à l'exportation
contractés par le Canada;  ou, à titre subsidiaire,
b) une subvention à l'exportation non visée à l'article 9:1, qui est appliquée d'une
manière qui entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement des engagements du
Canada en matière de subventions à l'exportation, ce qui est contraire à l'article 10:1
de l'Accord sur l'agriculture.
Les plaignants concluent que, dans les deux cas, le programme fait que des subventions à l'exportation
sont accordées contrairement à l'Accord sur l'agriculture (en particulier à l'article 3:3, à l'article 8 et/ou
à l'article 10:1 dudit accord).
7.3 Les États-Unis allèguent en outre que, dans la mesure où le programme est une subvention à
l'exportation contraire à l'Accord sur l'agriculture, il est aussi contraire à l'article 3 de l'Accord sur les
subventions et les mesures compensatoires (l'" Accord SMC"), qui interdit les subventions à
l'exportation.
                                                     
372 Voir les paragraphes 2.38 à 2.40.
373 Les allégations de la Nouvelle-Zélande ne portent que sur les classes 5 d) et e).  Les États-Unis,
pour leur part, disent que des exportations subventionnées ont lieu au titre de chacune des classes spéciales mais– comme ils l'indiquent dans leur réponse à la question  n° 1 posée par le Groupe spécial aux plaignants – ils"mettent l'accent en particulier sur les exportations subventionnées résultant de l'utilisation des classesspéciales 5 d) et e)".  Le Groupe spécial traite aussi ci-dessous des classes 5 a) à c), qui couvrent le lait destiné àêtre utilisé sur le marché intérieur ainsi que le lait d'exportation.  Voir le paragraphe 7.41 et les notes de bas de
page 453 et 496.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 198
7.4 Les produits laitiers en question sont les suivants:  beurre, fromage et "autres produits
laitiers".  Les campagnes de commercialisation pertinentes sont les suivantes:  1995/96 et 1996/97.374
Les deux plaignants mentionnent aussi à la campagne de commercialisation 1997/98 qui a pris fin le31 juillet 1998 et pour laquelle les données ne sont devenues disponibles – et ne nous ont été
présentées – qu'après notre première réunion de fond.  Toutefois, aucun des plaignants n'aexpressément incorporé cette campagne de commercialisation dans ses allégations.  Étant donné en
outre que la campagne de commercialisation 1997/98 n'a pris fin que quatre mois environ après
l'établissement du Groupe spécial (datant du 25 mars 1998), nous ne sommes pas appelés à formuler
des constatations au sujet de cette campagne de commercialisation.
375
7.5 En réponse, le Canada fait valoir que le Programme des classes spéciales de lait ne constitue
une subvention à l'exportation:
a) ni au sens général visé par l'Accord sur l'agriculture (le Canada se réfère en particulier
à l'article premier de l'Accord SMC, faisant valoir que le programme n'est pas une
"subvention" et ne peut donc a priori  pas être une "subvention à l'exportation");
b) ni au sens spécifique indiqué dans l'un quelconque des six alinéas de l'article 9:1 ou à
l'article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture.
Le Canada estime que, étant donné que les exportations relevant de ce programme ne sont donc pas
générées par des subventions à l'exportation, elles n'ont pas à être imputées sur les engagements deréduction inscrits dans sa Liste, et qu'elles ne peuvent pas constituer un contournement de ces
engagements au sens de l'article 10:1.  Il conclut donc que le Programme des classes spéciales de lait
est pleinement conforme tant à l'Accord sur l'agriculture qu'à l'Accord SMC.
2. Le contingent tarifaire pour le lait de consommation
7.6 Les États-Unis allèguent également que l'accès au contingent tarifaire pour le lait de
consommation – que le Canada a accordé lors des négociations du Cycle d'Uruguay – est restreint, ce
qui est contraire aux obligations découlant pour le Canada de l'article II du GATT de 1994 et de
l'article 3 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation.  Les restrictions susmentionnées
sont les suivantes:  i) ne sont autorisées que les importations de lait conditionné pour la vente au détaileffectuées par des Canadiens pour leur consommation personnelle;  et ii) ne sont permises que les
importations dont la valeur est inférieure à 20 dollars canadiens par transaction.
                                                     
374 Voir le tableau 1 figurant au paragraphe 3.1 ci-dessus.  Les allégations des États-Unis ne portent que
sur la campagne de commercialisation 1996/97 mais visent les trois produits (réponse des États-Unis à la
question n° 2 posée par le Groupe spécial aux plaignants).  Les allégations de la Nouvelle-Zélande portent sur
les deux campagnes de commercialisation 1995/96 et 1996/97 et visent, dans les deux cas, les trois produits encause, à ceci près que les "autres produits laitiers" ne sont pas inclus dans la campagne de commercialisation1995/96 (réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 2 posée par le Groupe spécial aux plaignants).
375 Notre mandat, qui figure dans le document WT/DS103/5 et WT/DS113/5, nous oblige seulement à
"examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les États-Unis dans le document
WT/DS103/4, et par la Nouvelle-Zélande dans le document WT/DS113/4, les questions portées devant l'ORD
par les États-Unis et la Nouvelle-Zélande, respectivement, dans ces documents " (pas d'italique dans l'original).
Ces documents, les demandes d'établissement du Groupe spécial, ont été présentés à l'ORD et incorporés dans
notre mandat le 25 mars 1998.  Les questions qui y sont mentionnées, et qui sont donc soumises à notre examen,
n'incluent pas la campagne de commercialisation 1997/98.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 199
7.7 À cette allégation, le Canada répond que, dans sa Liste, il a limité l'accès au contingent
tarifaire aux importations outre-frontière de lait conditionné pour la vente au détail effectuées par des
Canadiens pour leur consommation personnelle.  Il allègue que cela ressort clairement des "modalités
et conditions" attachées à cette concession dans sa Liste, ainsi que de l'historique de la négociation qui
a abouti à cette concession.
3. Autres allégations formulées dans les demandes d'établissement du Groupe spécial
7.8 Nous notons que, dans leurs demandes d'établisse ment du Groupe spécial, les États-Unis et la
Nouvelle-Zélande alléguaient également qu'il y avait violation des articles X, XI et XIII du GATT de
1994.  Toutefois, ni les États-Unis ni la Nouvelle-Zélande n'ont repris aucune de ces allégations
durant les travaux du Groupe spécial.
B. LE PROGRAMME  DES CLASSES SPECIALES DE LAIT
1. Résumé des allégations et des arguments des parties
a) Nouvelle-Zélande et États-Unis
7.9 La Nouvelle-Zélande et les États-Unis allèguent que, avec les classes 5 d) et e), les
transformateurs de produits laitiers pour l'exportation ont accès à du lait à des prix inférieurs à ceuxqui s'appliquent au lait servant à la fabrication des mêmes produits pour la consommation intérieure.
À leur avis, il est ainsi possible d'éliminer les excédents de lait d'une manière qui permet aux
transformateurs/exportateurs canadiens de produits laitiers de soutenir la concurrence sur les marchés
d'exportation.
7.10 S'agissant du lait produit dans les limites des quotas attribués aux producteurs (le "lait
intra-quota"), les plaignants font valoir que l'offre de lait utilisé dans les produits exportés à des prix
inférieurs – au titre de la classe 5 d) ou e) – ne peut être maintenue qu'en raison de l'intervention des
pouvoirs publics, en particulier de la mise en commun imposée par les pouvoirs publics des recettes
relativement faibles tirées de ces exportations avec les recettes plus élevées tirées des ventes de laitdestiné à être utilisé sur le marché intérieur.  Pour ces motifs, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis
avancent que les classes 5 d) et e) constituent une subvention à l'exportation en ce sens que, par suite
d'une intervention à large échelle des pouvoirs publics, les producteurs  sont tenus de prendre en
charge une partie du coût que représente la vente de lait à des prix inférieurs à des fins d'exportation et
que les transformateurs/exportateurs  tirent parti du prix inférieur du lait qui leur est offert pour être
compétitifs sur les marchés d'exportation.  À leur avis, le mécanisme stimule l'élimination des
excédents de lait par le jeu des exportations.
7.11 En réponse à des questions qui leur avaient été posées par le Groupe spécial, les plaignants
ont précisé que leurs allégations portaient aussi sur les exportations générées au titre de la classe 5 e)
par le lait produit en dépassement des quotas attribués aux producteurs (le lait "hors quota").  Ce lait
lui aussi est vendu à des fins d'exportation à un prix inférieur au prix intérieur du lait.  Toutefois,contrairement à ce qui se passe avec le lait intra-quota vendu à des fins d'exportation, les recettes
relativement faibles tirées du lait hors quota destiné à l'exportation ne sont généralement  pas mises en
commun avec les recettes plus élevées tirées du lait utilisé sur le marché intérieur.  Néanmoins, pour
les plaignants, le degré d'intervention du gouvernement fédéral et des gouvernements provinciaux
dans les arrangements en vertu desquels le lait est offert pour l'exportation à des prix inférieurs – queles recettes soient mises en commun ou non – est suffisant pour conclure que les produits laitiers
produits avec du lait hors quota sont exportés à l'aide de subventions à l'exportation.  D'après les
plaignants, peu importe pour le transformateur produi sant pour l'exportation – qui peut acheter le lait à
un prix inférieur – que le lait soit produit intra-quota ou hors quota.  Les plaignants estiment queWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 200
l'avantage compétitif ainsi accordé aux transformateurs/exportateurs ne pourrait pas exister sans le
Programme des classes spéciales de lait, établi et mis en œuvre par les pouvoirs publics, et que cet
avantage constitue donc une subvention à l'exportation.
b) Canada
7.12 Le Canada fait valoir que le Programme des classes spéciales de lait est dirigé par les
exportateurs et non prescrit par les pouvoirs publics.  Il estime que les producteurs de lait produisant
pour l'exportation suivent des considérations commerciales et réagissent aux signaux du marché
mondial, non aux instructions des pouvoirs publics.  Selon lui, les pouvoirs publics jouent un rôle
dans le programme, mais un rôle limité qui consiste essentiellement à répondre aux initiatives de la
branche de production.  Pour le Canada, les pouv oirs publics n'ont qu'une fonction de surveillance
visant à protéger l'intérêt général.
7.13 S'agissant du lait intra-quota vendu à des fins d'exportation, le Canada fait valoir que les
producteurs sont libres de déterminer collectivement si et dans quelle mesure ils souhaitent fournir du
lait intra-quota pour l'exportation.  D'après lui, l'absence de contrôle, d'instructions ou de contrainte
des pouvoirs publics apparaît de manière encore plus nette pour ce qui est du lait hors quota.  Il estimeque tout producteur de lait qualifié au Canada est libre de produire autant de lait qu'il choisit de le
faire.  Le lait produit hors quota est vendu à des fins d'exportation à un prix fondé sur les prix
mondiaux effectifs.  D'après le Canada, c'est aussi le prix que le producteur reçoit étant donné que les
recettes tirées du lait hors quota ne sont pas mises en commun avec les recettes plus élevées dégagées
du lait destiné au marché intérieur.
7.14 Le Canada fait valoir en outre que, en ve rtu de l'Accord sur l'agriculture, il était tenu de
remplacer par des tarifs les restrictions quantitatives qu'il appliquait antérieurement à l'importation de
lait.  Dans le cadre du précédent régime de restrictions quantitatives, le Canada devait imposer
également des restrictions intérieures à la production de lait (conformément à l'article XI:2 c) 1) duGATT).  Avec le nouveau régime, des restrictions intérieures de ce type ne sont pas requises.  De ce
fait, le Canada est libre de produire davantage, y compris du lait pour l'exportation.  D'après lui, le fait
qu'il impose des tarifs se traduit par des prix intérieurs plus élevés.  Pour les exportations toutefois,
des prix plus bas doivent être pratiqués pour qu'il soit possible de soutenir la concurrence sur les
marchés mondiaux.  Il en résulte un système de ventes à des prix différents sur le marché intérieur etsur les marchés d'exportation.  Pour le Canada, confirmer les allégations des plaignants reviendrait à
dire qu'un double système de ce type constitue une subvention à l'exportation.  D'après lui, cela
signifierait en effet qu'un Membre qui impose des tarifs à l'importation d'un produit (par exemple le
lait) ne peut plus exporter ce produit (par exemple le lait produit dans le pays) sans que l'on considère
qu'il accorde des subventions à l'exportation.
2. Décision du Groupe spécial du 16 décembre 1998
7.15 Nous avons présenté trois séries de questions aux parties.  La première série a été présentée
après notre première réunion de fond, la deuxième après notre deuxième réunion de fond et la
troisième après réception des réponses à la deuxième série de questions.  Chaque partie a largement eu
la possibilité de faire des observations au sujet des réponses données par les autres parties.
7.16 Après réception des réponses des États-Unis à notre deuxième série de questions, le Canada a
soulevé une objection.  Dans une lettre datée du 8 décembre 1998, il nous a demandé de ne pas tenir
compte des pièces n° 56 et 57 des États-Unis – contenant des données comparant les prix du lait des
classes 5 d) et e) aux prix des équivalents la it dans le cadre du Programme d'importation pour
réexportation (pièce n° 56) et à ce que l'on appelle les prix internationaux du lait, du beurre et du laitécrémé en poudre (pièce n° 57) – qui avaient été présentées par ce pays avec leurs réponses à laWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 201
deuxième série de questions du Groupe spécial (en particulier les questions n° 13 et n° 14 posées par
le Groupe spécial aux plaignants).376  Le Canada a formulé cette objection pour trois raisons.
Premièrement, il a fait valoir que ces pièces contenaient de très nombreuses nouvelles informations
factuelles qui n'étaient pas nécessaires pour répondre aux questions du Groupe spécial.
Deuxièmement, d'après lui, les pièces ne présentaient aucun intérêt du point de vue des questions duGroupe spécial.  Troisièmement, il estimait que les chiffres avaient été établis suivant une méthode
très suspecte et très opaque qui avait abouti à des inexactitudes flagrantes dans les chiffres.  Les
États-Unis ont répondu par une communication datée du 14 décembre 1998, dans laquelle ils ont
indiqué que leurs pièces n° 56 et 57 étaient présentées directement en réponse aux questions du
Groupe spécial et que, même si la méthode utilisée était viciée, il n'y avait aucune raison de ne pas
tenir compte des données;  tout au plus, le poids accordé à ces éléments de preuve pourrait s'en
trouver affecté.
7.17 Le paragraphe 7 de nos procédures de travail prévoit ce qui suit:
"Les parties présenteront tous les éléments de preuve factuels au
Groupe spécial au plus tard pendant la première réunion de fond, saufpour ce qui est des éléments de preuve nécessaires aux fins des
communications présentées à titre de réfutation ou des réponses aux
questions.  Des exceptions à cette procédure seront autorisées sur
demande dûment motivée.  Dans ces cas, l'autre partie se verra
accorder un certain délai pour faire ses observations, selon qu'ilconviendra."
Dans une lettre adressée aux parties le 16 décembre 1998, le Groupe spécial a décidé ce qui suit:
"Premièrement, le Groupe spécial voudrait remercier les parties pour
les réponses mûrement pesées et détaillées qu'elles ont données aux
questions du Groupe spécial et qui ont aidé à clarifier à la fois les
aspects spécifiques au sujet desquels les questions avaient été
soulevées et les questions connexes dont le Groupe spécial est saisi.
De l'avis du Groupe spécial, les données présentées par les États-Unis
sont à la fois pertinentes et bien adaptées au contexte général dans
lequel les questions du Groupe spécial ont été posées, y compris,
dans le cas de la question n° 13, le rapport de concurrence entre les
produits en question.
                                                     
376 La question n° 13 est la suivante:  "Programme d'importation pour réexportation – a) La référence
aux "produits", entre crochets, dans la dernière partie du  paragraphe d) de la Liste indicative, inclut-elle les
"produits similaires ou directement concurrents"?  - b) Considérez-vous que le lait écrémé en poudre ou le laitentier en poudre sont des produits "similaires ou directement concurrents" par rapport au lait detransformation?".  La question n° 14 est la suivante:  "Prière de formuler des observations sur la question n° 18
posée au Canada".  La question n° 18 posée au Canada est la suivante:  "Pour que les ventes de produits relevant
de la classe spéciale 5 e) soient compétitives sur les marchés mondiaux, le prix auquel les produits fabriquésavec du lait hors quota sont offerts aux exportateurs devra être inférieur aux prix du marché, pour que lestransactions soient commercialement viables du point de vue des exportateurs.  Y a-t-il un risque ou est-il àcraindre que ces prix soient, pour des transactions particulières, inférieurs aux prix du marché mondial?  Prièrede répondre en détail à ce sujet, compte tenu de vos réponses à la question n° 17 ci-dessus.  La
Nouvelle-Zélande et les États-Unis sont aussi invités à faire des observations à ce sujet."WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 202
Dans ces circonstances, le Groupe spécial, qui a pour responsabilité
ou fonction de décider ce qui au bout du compte est ou n'est pas
pertinent et important en l'espèce, considère qu'il ne serait pas
approprié à ce stade d'exclure du champ de l'examen ces
renseignements ou données ou tous autres renseignements oudonnées généralement pertinents qui lui ont été présentés.
Toutefois, le Groupe spécial prend note des préoccupations
exprimées par le Canada au sujet du volume et de la complexité des
données présentées par les États-Unis et, dans ces circonstances,
donne au Canada une semaine supplémentaire (jusqu'au
23 décembre) pour lui communiquer, au sujet des réponses desÉtats-Unis, des observations plus détaillées ou des observations
additionnelles qu'il ne lui était pas possible de fournir dans les délais
précédemment établis."
3. Les accords visés et l'ordre dans lequel le Groupe spécial traitera les allégations
a) L'Accord sur l'agriculture et l'Accord SMC
7.18 Les deux plaignants ont invoqué l'Accord sur l'agriculture.  L'article 2 de cet accord prévoit
qu'il s'applique aux produits énumérés à l'Annexe I.  Les "produits agricoles" énumérés à l'Annexe I
incluent les produits en cause dans le différend (beurre, fromage et "autres produits laitiers"), qui
relèvent tous du chapitre 4 du SH.  Nous constatons  donc que l'Accord sur l'agriculture s'applique à la
question visée.
7.19 Les États-Unis invoquent également l'article 3 de l'Accord SMC, qui énonce, entre autres
choses, une prohibition générale des subventions à l'exportation.  Toutefois, d'après ses propres
termes, l'article 3 de l'Accord SMC est limité, dans son application aux subventions à l'exportationtouchant les produits agricoles, par les dispositions de l'Accord sur l'agriculture.  L'article 3.1 dispose
ce qui suit:
"Exception faite de ce qui est prévu dans l'Accord sur l'agriculture,
les subventions définies à l'article premier dont la liste suit serontprohibées ...".
À cet égard, l'article 21 de l'Accord sur l'agriculture prévoit également ce qui suit:
"Les dispositions du GATT de 1994 et des autres Accords
commerciaux multilatéraux figurant à l'Annexe 1A de l'Accord sur
l'OMC [y compris l'Accord SMC] seront applicables sous réserve desdispositions du présent accord."
7.20 L'idée générale qui se dégage de l'Accord sur l'agriculture est qu'un Membre est autorisé à
recourir aux subventions à l'exportation mais uniquement dans les limites des niveaux d'engagement
en matière de dépenses budgétaires et de quantités, le cas échéant, spécifiés dans la Liste établie parce Membre dans le cadre de l'OMC.  Le recours aux subventions à l'exportation pour les produits
agricoles en dépassement des limites ainsi inscrites dans les Listes est en effet prohibé par l'article 3:3,
l'article 8 et l'article 10 de l'Accord sur l'agriculture.
7.21 Le recours aux subventions à l'exportation en dépassement des limites ainsi inscrites dans les
Listes peut aussi en principe donner lieu à une action au titre de la prohibition énoncée à l'article 3 deWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 203
l'Accord SMC.  Toutefois, en application de l'article 13 c) i) de l'Accord sur l'agriculture, les
subventions à l'exportation qui sont pleinement conformes aux dispositions de la Partie V dudit accord
sont exemptées des actions fondées sur l'article 3 de l'Accord SMC pendant la durée de la "période de
mise en oeuvre" (en l'espèce, jusqu'au 31 décembre 2003).
7.22 En conséquence, notre conclusion sur le point de savoir si le Programme des classes spéciales
de lait constitue une subvention à l'exportation, au sens de l'Accord sur l'agriculture, qui est
pleinement conforme aux dispositions de la Partie V dudit accord (laquelle englobe les articles 8 à 11
ainsi que, par référence, l'article 3:3), peut être déterminante en ce qui concerne l'allégation
d'infraction à l'article 3 de l'Accord SMC présentée par les États-Unis.
7.23 Pour ces motifs377, le Groupe spécial examinera d'abord les allégations présentées au titre de
l'Accord sur l'agriculture.  Parallèlement, nous notons que les parties ne disconviennent pas que
l'Accord SMC est important pour l'interprétation co ntextuelle des dispositions de l'Accord sur
l'agriculture traitant des subventions à l'exportation.  Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans son
rapport Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée :
"[P]our ce qui est des subventions aux produits agricoles, ...
[l']Accord sur l'agriculture  et l' Accord SMC sont l'expression de la
toute dernière position des Membres de l'OMC quant à leurs droits et
obligations concernant les subventions à l'agriculture."378
b) L'Accord sur l'agriculture
i) Considérations générales
7.24 Comme il s'agit de la première affaire portée devant un groupe spécial qui met en jeu les
dispositions fondamentales de l'Accord sur l'agriculture se rapportant aux subventions à l'exportation,
nous jugeons approprié d'indiquer les grands axes de ces dispositions.  Celles-ci font partie ducontexte dans lequel les dispositions spécifiques invoquées par les plaignants et les allégations
connexes doivent être traitées.  Elles reflètent aussi l' objet et le but de l'Accord sur l'agriculture, autre
élément que nous devons prendre en compte lorsque nous examinons les questions dont nous sommes
saisis.
379
7.25 Comme il est indiqué dans le préambule, le principal objectif de l'Accord sur l'agriculture est"d'établir une base pour entreprendre un processus de réforme du commerce des produits agricoles"
380
conformément, entre autres choses, à l'objectif à long terme qui est d'établir "un système de commercedes produits agricoles qui soit équitable et axé sur le marché".
381  Cet objectif est poursuivi afin
"d'arriver, par un processus suivi s'étendant sur une période convenue, à des réductions progressives
                                                     
377 Voir les paragraphes 7.19 à 7.22.
378 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée, op. cit., page 15.
379 Conformément aux principes d'interprétation des traités énoncés dans la Convention de Vienne sur
le droit des traités (article 31).
380 Premier paragraphe du préambule.
381 Deuxième paragraphe du préambule.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 204
substantielles du soutien et de la protection de l'agriculture, qui permettraient de remédier aux
restrictions et distorsions touchant les marchés agricoles mondiaux et de les prévenir".382
7.26 L'objectif général des négociations du Cycle d'Uruguay sur l'agriculture était de "libéraliser
davantage le commerce des produits agricoles et [d']assujettir toutes les mesures touchant l'accès àl'importation et la concurrence à l'exportation à des règles et disciplines du GATT renforcées et
rendues plus efficaces dans la pratique".
383  Dans le cas de la concurrence à l'exportation, cela devait
se faire par "l'amélioration de l'environnement compétitif grâce à un accroissement de la discipline
concernant l'utilisation de toutes les subventions directes et indirectes ainsi que des autres mesures
touchant directement ou indirectement le commerce des produits agricoles, en incluant la réduction
progressive de leurs effets négatifs et en s'occupant de leurs causes".384  Les résultats de ces
négociations revêtent les formes suivantes:  i) engagements spécifiques contraignants de réduction dessubventions à l'exportation et du soutien interne qui ont été incorporés dans les Listes des Membres
conformément à l'article 3:1 de l'Accord sur l'agriculture comme constituant "des engagements
limitant le subventionnement";  et ii) règles énoncées dans l'Accord sur l'agriculture lui-même, qui
sont destinées à protéger les engagements inscrits dans les Listes et à offrir un nouveau cadre
régissant l'utilisation des subventions à l'exportation et le soutien interne dans le secteur agricole.
7.27 La disposition générale fondamentale de l'Accord sur l'agriculture qui concerne les
subventions à l'exportation est l'article 8:
"Chaque Membre s'engage à ne pas octroyer de subventions à
l'exportation si ce n'est en conformité avec le présent accord et avec
les engagements qui sont spécifiés dans la Liste de ce Membre."
L'article 1 e) de l'Accord définit l'expression "subventions à l'exportation" ("à moins que le contexte
ne suppose un sens différent") comme désignant les "subventions subordonnées aux résultats àl'exportation, y compris les subventions à l'exportation énumérées à l'article 9 du présent accord".
Cette liste de subventions à l'exportation et la période de base connexe applicable pour ce qui est des
quantités exportées et des dépenses budgétaires ont servi de base pour établir les engagements de
réduction inscrits dans les Listes issues du Cycle d'Uruguay.  En vertu de l'article 9:1, les subventions
à l'exportation ci-après font l'objet d'engagements de réduction en vertu de l'Accord:
"a) octroi, par les pouvoirs publics ou leurs organismes, de subventions directes, y
compris des versements en nature, à une entreprise, à une branche de production, à
des producteurs d'un produit agricole, à une coopérative ou autre association de ces
producteurs ou à un office de commercialisation, subordonné  aux résultats à
l'exportation;
b) vente ou écoulement à l'exportation par les pouvoirs publics ou leurs organismes, de
stocks de produits agricoles constitués à des fins non commerciales, à un prix
inférieur au prix comparable demandé pour le produit similaire aux acheteurs sur le
marché intérieur;
                                                     
382 Troisième paragraphe du préambule.
383 Déclaration de Punta del Este, Déclaration mini stérielle sur les Négocia tions d'Uruguay, MIN.DEC,
20 septembre 1986, page 6.
384 Ibid.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 205
c) versements à l'exportation d'un produit agricole qui sont financés en vertu d'une
mesure des pouvoirs publics, qu'ils représentent ou non une charge pour le Trésor
public, y compris les versements qui sont financés par les recettes provenant d'un
prélèvement imposé sur le produit agricole considéré ou sur un produit agricole dont
le produit exporté est tiré;
d) octroi de subventions pour réduire les coûts de la commercialisation des exportations
de produits agricoles (autres que les services de promotion des exportations et les
services consultatifs largement disponibles), y compris les coûts de la manutention,
de l'amélioration de la qualité et autres coûts de transformation, et les coûts du
transport et du fret internationaux;
e) tarifs de transport et de fret intérieurs pour des expéditions à l'exportation, établis ou
imposés par les pouvoirs publics à des conditions plus favorables que pour les
expéditions en trafic intérieur;
f) subventions aux produits agricoles subordonnées à l'incorporation de ces produits
dans des produits exportés."
7.28 En vertu de l'article 3:3 de l'Accord, la liste de l'article 9:1 constitue la base sur laquelle
reposent les règles fondamentales de l'Accord se rapportant aux subventions à l'exportation.
L'article 3:3 prévoit ce qui suit:
"Sous réserve des dispositions des paragraphes 2 b) et 4 de l'article 9,
un Membre n'accordera pas de subventions à l'exportation énumérées
au paragraphe 1 de l'article 9 pour ce qui est des produits agricoles ou
groupes de produits spécifiés dans la section II de la Partie IV de saListe excédant les niveaux d'engagement en matière de dépenses
budgétaires et de quantités qui y sont spécifiés et n'accordera pas de
telles subventions pour ce qui est de tout produit agricole non
spécifié dans cette section de sa Liste."
7.29 La prohibition énoncée à l'article 3:3 se rapporte exclusivement aux subventions à
l'exportation énumérées à l'article 9:1.  Toutes les autres subventions subordonnées aux résultats à
l'exportation définies à l'article 1 e) de l'Accord sont soumises aux dispositions de l'article 10 qui traite
de la prévention du contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation.
L'article 10:1 dispose ce qui suit:
"Les subventions à l'exportation qui ne sont pas énumérées au
paragraphe 1 de l'article 9 ne seront pas appliquées d'une manière qui
entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement des engagements
en matière de subventions à l'exportation;  il ne sera pas non plus
recouru à des transactions non commerciales pour contourner ces
engagements."
Ainsi, un Membre peut recourir à des subventions à l'exportation qui ne sont pas énumérées à
l'article 9:1 dans les limites des engagements de réduction inscrits dans sa Liste.  Toutefois, comme le
dispose l'article 10:1, ces subventions ne peuvent pas être appliquées de manière à contourner ces
engagements et d'autres engagements en matière de subventions à l'exportation contractés dans lecadre de l'Accord sur l'agriculture.
ii) Les dispositions spécifiques invoquées par les partiesWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 206
7.30 Les deux plaignants invoquent les articles 3:3, 8, 9:1 et 10 de l'Accord sur l'agriculture,
lesquels sont cités ci-dessus.
7.31 Étant donné que l'article 9:1 concerne les engagements de réduction explicites contractés par
le Canada, contrairement à l'article 10 qui traite du contournement de ces engagements, nous nousdemanderons tout d'abord si le Programme des classes spéciales de lait donne lieu à une subvention à
l'exportation figurant sur la liste de l'article 9:1.  Les deux plaignants commencent eux aussi par
l'article 9:1.  Nous préférons cet ordre à l'approche du Canada, qui consiste à voir d'abord si le
programme est une subvention d'une manière plus générale, en se référant en particulier à
l'Accord SMC.  Le premier point à examiner ici es t celui de savoir si une "subvention à l'exportation"
est octroyée pour des quantités exportées de produits agricoles excédant les engagements de réduction
contractés par le Canada dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture.  À notre avis, le texte le plusspécifique et le plus approprié sur lequel se fonder pour établir cette détermination est celui de
l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture - qui décrit des pratiques spécifiques comme étant des
"subventions à l'exportation" faisant explicitement l'objet des engagements de réduction du Canada -,
et non celui de l'article premier de l'Accord SMC,  en vertu duquel certaines pratiques sont réputées
être une "subvention" aux fins de l'Accord SMC.
4. La charge de la preuve en application de  l'article 10:3 de l'Accord sur l'agriculture
7.32 Avant d'analyser l'article 9:1, nous notons que l'article 10:3 prévoit ce qui suit:
"Tout Membre qui prétend que toute quantité exportée en
dépassement du niveau d'un engagement de réduction n'est pas
subventionnée devra démontrer qu'aucune subvention à l'exportation,
figurant ou non sur la liste de l'article 9, n'a été accordée pour la
quantité exportée en question."
7.33 Cette disposition transfère la charge de la preuve du plaignant au défendeur.  Une partie
défenderesse (c'est-à-dire le pays exportateur) qui allègue que des exportations en dépassement du
niveau de son engagement de réduction ne s ont pas subventionnées doit démontrer qu'aucune
subvention à l'exportation n'a été accordée pour la quantité qui dépasse ce niveau.  Toutes les parties
au différend conviennent que le libellé de l'article 10:3 a pour effet d'inverser la charge de la preuvehabituelle.
385
7.34 En l'espèce, toutes les parties conviennent que les exportations effectives de beurre, de
fromage et d'"autres produits laitiers" effectuées par le Canada dépassent les niveaux d'engagement de
réduction de ce pays, et cela pour les deux campagne s de commercialisation en question (1995/96 et
1996/97).386  Le Canada allègue que ces quantités exportées en dépassement des niveaux de son
engagement de réduction ne sont pas subventionnées.  Il lui incombe donc d'établir que les quantités
exportées en dépassement de ces niveaux d'engagement n'ont pas fait l'objet de "subventions à
l'exportation".  En d'autres termes, aux fins des allégations dont nous sommes saisis, il incombe au
Canada de présenter des éléments de preuve suffisants pour établir une présomption que le
Programme des classes spéciales de lait ne donne pas lieu à une "subvention à l'exportation, qu'elle
figure ou non sur la liste de l'article 9".  Une fois qu'une telle présomption sera établie, il incombera à
                                                     
385 Voir, en particulier, la réponse du Canada à la question n° 14 que lui a posée le Groupe spécial.
386 Voir le tableau 2 figurant au paragraphe 2.41 ci-dessus.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 207
la Nouvelle-Zélande et aux États-Unis de présenter des éléments de preuve pour la réfuter.387  L a
Nouvelle-Zélande et les États-Unis ont répondu de manière complète à l'allégation selon laquelle les
quantités exportées en question ne font pas l'objet de subventions à l'exportation.  Ainsi, notre tâche
consiste essentiellement à évaluer les éléments de preuve et à déterminer si le Canada s'est acquitté de
l'obligation qui lui était imposée par l'article 10:3.
5. Article 9:1 a) de l'Accord sur l'agriculture
7.35 Les plaignants se fondent sur l'article 9:1 a) et c).  Ces deux dispositions définissent un type
de subvention à l'exportation faisant l'objet des engagements de réduction du Canada.  Les parties ne
disconviennent pas qu'il peut y avoir un certain chevauchement entre divers alinéas de l'article 9:1.
Les plaignants estiment que la fourniture de lait relevant des classes 5 d) et e) du Programme des
classes spéciales de lait donne lieu à des subventions à l'exportation au titre tant de l'article 9:1 a) quede l'article 9:1 c).
7.36 Nous allons d'abord voir s'il existe une subvention à l'exportation au titre de l'article 9:1 a).
Cet article soumet le type d'action ci-après aux engagements de réduction en matière de subventions à
l'exportation du Canada:
"Octroi, par les pouvoirs publics ou leurs organismes, de subventions
directes, y compris des versements en nature, à une entreprise, à une
branche de production, à des producteurs d'un produit agricole, à une
coopérative ou autre association de ces producteurs ou à un office decommercialisation, subordonné aux résultats à l'exportation."
7.37 Les plaignants avancent que, en l'espèce, des organismes des pouvoirs publics canadiens – en
particulier, la Commission canadienne du lait (la "CCL") et les offices provinciaux de
commercialisation du lait agissant par délégation de pouvoir – offrent auxtransformateurs/exportateurs du lait des classes 5 d) et e) à des prix inférieurs aux prix pratiqués sur le
marché intérieur.  À leur avis, cela constitue une subvention à l'exportation au titre de l'article 9:1  a).
7.38 En vertu de l'article 9:1 a), il y a subvention à l'exportation si les conditions suivantes sont
remplies:
a) existence de "subventions directes, y compris des versements en nature";b) octroyées "par les pouvoirs publics ou leurs organismes";c) "à une entreprise, à une branche de production, à des producteurs d'un produit
agricole, à une coopérative ou autre association de ces producteurs ou à un office decommercialisation";  et
d) qui sont "subordonné[es] aux résultats à l'exportation".
7.39 Les renseignements versés au dossier montrent que du lait est offert aux
transformateurs/exportateurs au titre des classes 5 d) et e).  Nous estimons que l'article 9:1 a)
s'applique aux transformateurs et exportateurs en tant que "entreprise", "branche de production" ou
                                                     
387 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Mesure affectant les importations de
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , adopté le 23 mai 1997, WT/DS33/AB/R,
pages 15 et 16.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 208
"producteurs de produits agricoles".  Nous notons qu'aucune partie n'a fait valoir que les producteurs
ou exportateurs devaient être exclus du champ d'application de l'article 9:1 a).  Nous constatons donc
que la troisième condition énoncée à l'article 9:1 a) est remplie en l'espèce.
7.40 Les renseignements versés au dossier montrent également, et le Canada ne prétend pas le
contraire, que le lait à prix inférieur des classes 5 d) et e) n'est offert qu'aux transformateurs pour la
fabrication de produits laitiers qui seront exportés .  En conséquence, l'accès au lait à un prix réduit au
titre des classes 5 d) et e) est "subordonné aux résultats à l'exportation" au sens de la quatrième
condition énoncée à l'article 9:1 a).  Le lait utilisé pour la production de produits laitiers devant être
vendus sur le marché canadien  n'est offert qu'à un prix plus élevé au titre d'une des autres classes de
lait (classes 1 à 5, à l'exclusion des classes 5 d) et e)).  Un transformateur qui achète du lait au titre des
classes d) ou e) et qui l'utilise ultérieurement à des fins de consommation intérieure doit payer ladifférence entre ce qu'il a payé et le niveau du prix du lait destiné au marché intérieur, majorée
d'intérêts calculés sur la différence de prix entre la date de la transaction et la date du versement.
388
7.41 Les États-Unis présentent également des allégations en ce qui concerne les autres classes de
lait que les classes 5 d) et e).  À cet égard, nous notons que le lait de ces autres classes est aussi offert(souvent exclusivement) aux transformateurs qui produisent pour le marché intérieur.  Par conséquent,
l'accès au lait relevant de ces autres classes n'est pas "subordonné aux résultats à l'exportation".  Nous
constatons donc que ces autres classes de lait ne donnent pas lieu à une subvention à l'exportation au
titre de l'article 9:1 a).
7.42 Il faut ensuite se demander si l'offre de lait relevant des classes 5 d) et e) remplit également
les première et deuxième conditions énoncées à l'article 9:1 a):  i) y a-t-il octroi de "subventions
directes, y compris des versements en nature" et, ii) ces subventions directes sont-elles octroyées "par
les pouvoirs publics ou leurs organismes"?
a) "subventions directes, y compris des versements en nature"
i) Critères généraux
7.43 Les termes mêmes de l'article 9:1 a) indiquent clairement que les "versements en nature" sont
une forme de subvention directe.  Ainsi, une détermination en l'espèce de l'existence de "versements
en nature" serait aussi une détermination de l'existence d'une subvention directe.
7.44 Nous notons d'abord que, lorsqu'il est question de subventions (comme à l'article 9:1 a)), le
sens ordinaire du terme "payment" ("versement") ne peut pas raisonnablement s'appliquer à un
paiement au sens où l'entend le droit des contrats (par exemple le paiement d'un travail ou du prix d'un
produit).  Au lieu de cela, il désigne un acte gratuit, une prime ou un avantage fourni, par exemple, en
vue d'atteindre un objectif (par exemple dans le domaine des subventions à l'exportation, la
stimulation des exportations pour écouler des excédents existant sur le marché intérieur).  Uneinterprétation de l'article 9:1 a) selon laquelle il n'existe un paiement que si un avantage est accordé
s'impose aussi si l'on considère le contexte général de cette disposition, qui inclut l'article premier de
                                                     
388 Voir la réponse du Canada à la question n° 23 que lui a posée le Groupe spécial.  Au Québec, le
transformateur devra aussi payer une pénalité de 12 dollars par hectolitre.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 209
l'Accord SMC.389  Celui-ci prescrit explicitement qu'un "avantage" doit être conféré pour qu'il y ait
"subvention" au titre de l'Accord SMC.390
7.45 Deuxièmement, l'expression "payments-in-kind" ("versements en nature") figurant à
l'article 9:1 a) doit être normalement interprétée comme incluant les paiements sous forme de produitsou de travail par opposition au paiement d'argent.
391  Nous convenons avec les plaignants que tant la
fourniture d'un produit à un prix zéro que la fourniture d'un produit à un prix inférieur au prix normal
(quel que soit ce prix normal) peut être considérée comme un versement en nature.
ii) Ventes de lait au titre des classes spéciales 5 d) et e):  la fourniture de lait à un prix inférieur
pour la fabrication de produits laitiers destinés à être exportés
7.46 En l'espèce, aucun argent n'est versé à titre gratuit aux transformateurs/exportateurs.
Toutefois, les plaignants estiment que, dans le cadre du Programme des classes spéciales de lait, les
transformateurs/exportateurs reçoivent un versement en nature, à savoir du lait à un prix inférieur à
celui du lait vendu pour être utilisé sur le marché intérieur .
7.47 Nous avons noté ci-dessus qu'un avantage doit être conféré pour qu'il existe un versement en
nature au sens de l'article 9:1 a).392  En l'espèce, la question se pose donc de savoir si la fourniture de
lait aux transformateurs/exportateurs au titre des classes 5 d) ou e) confère un avantage à ces
transformateurs/exportateurs.  Il faut pour y répondre savoir quel est le critère approprié à appliquer
pour déterminer si la fourniture d'un produit à un certain prix confère un avantage.393  Suffit-il, comme
les plaignants le font valoir, que le lait utilisé à des fins d'exportation soit fourni aux transformateurs àun prix inférieur au prix intérieur du lait  pour qu'un avantage soit conféré à ces transformateurs
(ci-après dénommé "le premier niveau de référence", à savoir le prix intérieur du lait)?  Ou faut-il
établir que les transformateurs/exportateurs reçoivent du lait au titre des classes 5 d) et e) à un prix qui
est non seulement inférieur au prix intérieur du lait, mais aussi inférieur au prix du lait que ces
transformateurs/exportateurs peuvent obtenir de toute autre source, en particulier le prix du lait qu'ilspeuvent se procurer sur le marché mondial (ci-après dénommé "le deuxième niveau de référence", à
savoir le prix le plus bas pouvant être obtenu auprès de toute autre source)?
7.48 Si le lait était fourni à un prix inférieur au prix le plus bas du lait pouvant être obtenu auprès
de toute autre source (c'est-à-dire inférieur au deuxième niveau de référence), il serait a fortiori  fourni
à un prix inférieur au prix intérieur du lait (c'est-à-dire inférieur au premier niveau de référence).  En
d'autres termes, si nous devions constater que le lait est fourni à un prix inférieur au deuxième niveau
de référence, il ne serait pas nécessaire de voir s'il est aussi fourni à un prix inférieur au premier
                                                     
389 Voir le paragraphe 7.23.
390 L'article 1.1 b) de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  "Aux fins du présent accord, une subvention
sera réputée exister ... b) si un avantage est ainsi conféré".
391 Le New Shorter Oxford English Dictionary définit l'expression "en nature" comme signifiant "sous
forme de produits ou de travail et non d'argent;  b) sous une forme similaire, de la même manière" (Ed. Brown,L., Clarendon Press, Oxford, Volume 1, p. 1489).
392 Voir le paragraphe 7.44.
393 Nous notons à cet égard que l'article 1.1 b) de l'Accord SMC – auquel nous nous sommes référés
lorsque nous avons pris note de la prescription selon laquelle un "avantage" doit être conféré, auparagraphe 7.44 – exige seulement qu'il doit y avoir un avantage en général et que l'avantage doit de fait être
conféré par la mesure ou l'arrangement qui est prétendument une subvention.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 210
niveau de référence.  Sans faire de constatation sur la question du niveau de référence approprié, nous
allons donc en premier lieu nous fonder sur l'hypothèse que le deuxième niveau de référence, bien
qu'il soit plus favorable au Canada, est approprié en l'espèce.  À notre avis, si le prix du lait des
classes 5 d) et e) est inférieur au prix auquel les transformateurs/exportateurs peuvent obtenir du lait
de toute autre source, une prime ou un avantage – c'est-à-dire quelque chose qu'ils n'auraient pasobtenu autrement – serait certes conféré.  Si tel était le cas, nous considérerions que les
transformateurs/exportateurs reçoivent des "versements en nature" au sens de l'article 9:1 a).
7.49 Nous allons donc nous demander ensuite si les transformateurs/exportateurs peuvent avoir
accès à du lait de toute autre source à des conditions, en particulier des prix, aussi favorables que
celles qui sont offertes au titre des classes 5 d) et e).
7.50 Nous notons, premièrement, que le lait relevant des classes 5 d) et e) est offert aux
transformateurs pour l'exportation à un prix très inférieur à celui du lait destiné au marché intérieur .
394
Le Canada ne conteste pas cela.  Les classes 5 d) et e) permettent donc d'offrir du lait à des prix qui
sont manifestement inférieurs au premier niveau de référence que nous avons mentionné ci-dessus.395
En outre, s'agissant du deuxième critère, personne ne conteste qu'en se procurant du lait provenant de
l'une des autres classes de lait pour l'utiliser principalement sur le marché intérieur (classes 1 à 5 c))
les transformateurs/exportateurs n'obtiendraient pas un prix aussi favorable que celui du lait offert au
titre des classes 5 d) ou e).396
7.51 Deuxièmement, étant donné les tarifs élevés que le Canada applique à l'importation de lait deconsommation
397 (taux de 283,8 pour cent, qui sera ramené à 241,3 pour cent en 2001), le prix du lait
des classes 5 d) et e) n'est pas seulement très inférieur au prix intérieur du lait, il est aussi très inférieur
au prix du lait de consommation importé après acquittement des droits.  Le Canada ne conteste pas
cela et il ne conteste pas non plus que le taux de droit hors contingent qu'il impose sur les
importations de lait de consommation revient dans la pratique à empêcher de telles importations.  Auxfins du deuxième niveau de référence, il n'est donc pas possible de considérer que les importations de
lait de consommation constituent une source d'approvisionnement en lait à un prix aussi favorable que
celui du lait offert au titre des classes 5 d) ou e).
7.52 Le Canada avance que les transformateurs de lait pour l'exportation peuvent se procurer leurs
intrants laitiers à des conditions aussi favorables que celles qui sont prévues au titre des classes 5 d)
et e) dans le cadre du Programme spécial d'importation pour réexportation.
398  S'agissant des
importations de lait de consommation relevant de ce programme, il reconnaît qu'"il n'y a pas eu
d'importations de lait cru de transformation au cours des dernières années en vertu du Programme
d'importation pour réexportation".399  Le Canada fait valoir, toutefois, que, dans le cadre de ce
                                                     
394 Voir le tableau 3 figurant au paragraphe 2.51.
395 Voir le paragraphe 7.47.
396 Voir le tableau 3 figurant au paragraphe 2.51.
397 À l'exception du lait de consommation relevant du contingent tarifaire de 64 500 t onnes que le
Canada limite aux importations outre-frontière de lait conditionné pour la vente au détail effectuées par des
Canadiens pour leur consommation personnelle, dont la valeur est inférieure à 20 dollars canadiens partransaction.
398 Voir le paragraphe 2.11.
399 Communication orale faite par le Canada à la deuxième réunion de fond, paragraphe 74.  Dans ses
observations sur la pièce n° 56 des États-Unis, le Ca nada a précisé qu'"une grande partie du lait deWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 211
programme, les transformateurs/exportateurs peuvent néanmoins importer des dérivés du lait, comme
du lait écrémé en poudre, du lait entier en poudre, du beurre et des dérivés du beurre.  D'après lui, ces
composants du lait ne sont pas différents du lait, mais font partie du même produit et peuvent être
utilisés pour les mêmes procédés de fabrication que le lait.
7.53 Nous notons qu'en vertu du Programme d'importation pour réexportation, la décision sur le
point de savoir si du lait de consommation ou des dérivés du lait peuvent entrer sur le marché
canadien relève en premier lieu du pouvoir discrétionnaire du Ministère des affaires étrangères et du
commerce international.  Les pouvoirs concernant le programme sont conférés par le paragraphe 8 de
la Loi sur les licences d'exportation et d'importation.  Le paragraphe 8 1) autorise le Ministre
responsable à "délivrer à tout résident du Canada qui en fait la demande une licence pour l'importation
de marchandises figurant sur la liste des marchandises d'importation contrôlée, sous réserve des
conditions prévues dans la licence ou les règlements ".400  Le Canada indique que le pouvoir du
Ministre de fixer ces conditions ne fait l'objet d'aucun règlement spécifique.  Par conséquent – même
si les importations de lait de consommation et de dérivés du lait dans le cadre du Programme
d'importation pour réexportation pouvaient en théorie être effectuées à un prix aussi favorable que
celui qui est offert dans le cadre des classes 5 d) et e) – le fait que le Ministre doit délivrer une licencepour que ces importations soient autorisées et qu'il dispose d'un large pouvoir discrétionnaire pour ce
faire, est la preuve que ces importations ne sont pas dans la pratique offertes à des conditions aussi
favorables que celles qui sont offertes au titre des classes 5 d) et e).  Après tout, la décision des
transformateurs travaillant pour l'exportation d'accéder ou non au lait de consommation ou aux
dérivés du lait dans le cadre de ce programme dépend en premier lieu non pas de considérationscommerciales (c'est-à-dire le prix) mais du pouvoir discrétionnaire des autorités canadiennes.
7.54 Nous notons par ailleurs que les transformateurs travaillant pour l'exportation n'ont jusqu'ici
jamais eu accès à du lait de consommation à des fins commerciales dans le cadre de ce programme.
401
Le Canada fait valoir qu'aucune importation de lait de consommation n'est effectuée pour des raisons
commerciales, à savoir les coûts élevés du transport du lait de consommation.  Il évoque aussi le fait
que le lait de consommation est périssable et que ses possibilités de commercialisation sont limitées.
Nous notons toutefois que le lait de consommation pourrait être importé des États-Unis (vu leur
proximité).  Étant donné que les États-Unis ont allégué devant le Groupe spécial qu'ils souhaitaient
avoir plus largement accès au marché canadien du lait de consommation (dans le cadre du contingenttarifaire du Canada)
402, on peut supposer que les importations de lait de consommation sont en
principe techniquement et commercialement viables.  Or, dans le cadre du Programme d'importation
pour réexportation, aucune importation de ce type n'est effectuée.  À notre avis, cela indique que les
conditions et modalités de vente spécifiques prévues par ce programme ne sont manifestement pas
intéressantes d'un point de vue commercial par rapport à celles qui sont offertes au titre des
classes 5 d) ou e).
7.55 En outre, s'agissant de l'accès aux dérivés du lait  dans le cadre du Programme d'importation
pour réexportation, nous prenons note des argument s des plaignants selon lesquels il existe des
différences inhérentes entre le lait de consommation – offert au titre des classes 5 d) et e) – et les
                                                                                                                                                                    
consommation importé dans le cadre du Programme d'importation en vue de la fabrication suivie de
l'exportation était conditionnée pour la vente au détail à des frais d'utilisation sur les navires de croisière".
400 Pas d'italique dans l'original.
401 Voir le paragraphe 7.52 et la note de bas de page 399.
402 Voir les paragraphes 7.142 et suivants.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 212
dérivés du lait qui peuvent être importés dans le cadre du programme.  Le lait écrémé en poudre, par
exemple, ne contient aucune matière grasse butyrique, ce qui fait qu'il doit subir une transformation
additionnelle pour pouvoir être utilisé dans certains produits laitiers.  Étant donné que le lait de
consommation contient des matières grasses butyriques, il n'est pas soumis à une contrainte similaire.
Le lait entier en poudre, quant à lui, contient des matières grasses butyriques mais, étant donné quetout le liquide en a été éliminé, il doit être réhydraté pour la plupart des utilisations finales.  La même
contrainte vaut pour le lait écrémé en poudre, mais pas pour le lait de consommation.  Dans les deux
cas, il faut prévoir du temps et des coûts supplémentaires lorsqu'on utilise du lait en poudre comme
intrant au lieu du lait de consommation.  Les États-Unis estiment par ailleurs que l'utilisation de lait en
poudre peut aussi modifier le goût du produit fini par rapport à celui qui serait obtenu avec du lait de
consommation.  Le Canada semble reconnaître certains de ces éléments lorsqu'il dit que "les poudres
de lait peuvent être reconstituées pour être utilisées dans la fabrication de certains produits laitiers  ...
Ainsi, dans une certaine mesure , les poudres de lait soutiennent la concurrence sur les mêmes
marchés que le lait de transformation liquide, elles répondent aux mêmes besoins et sont utilisées aux
mêmes fins".
403
7.56 Nous notons que, même si ces dérivés du lait font directement concurrence au lait deconsommation, i) les chiffres communiqués par les États-Unis indiquent – quoique d'une manière
générale seulement – que les prix équivalent lait des dérivés du lait importés dans le cadre du
Programme d'importation pour réexportation ont été, au cours des quatre dernières années, supérieurs
au prix du lait de consommation relevant des classes 5 d) et e)
404et ii) les transformateurs travaillant
pour l'exportation ont révélé qu'ils préféraient de très loin le lait relevant des classes 5 d) et e) auxintrants qu'ils pouvaient se procurer dans le cadre du programme (les exportations générées par le lait
des classes 5 d) et e) représentent environ 95 pour cent des exportations effectives totales).
405  E n
réalité, à notre avis, le fait que les excédents de lait de consommation et de dérivés du lait par rapport
aux besoins intérieurs du Canada sont écoulés régulièrement (sans accumulation de stocks) laisse
présumer que les modalités et conditions offertes pour les classes 5 d) et e) sont plus favorables quecelles qui sont prévues dans le Programme d'importation pour réexportation.  Les éléments
brièvement décrits ci-dessus indiquent que les dérivés du lait ne peuvent pas, à toutes fins pratiques,
être obtenus dans le cadre du programme à des conditions aussi favorables que celles dont sont
assorties les classes 5 d) ou e).
                                                     
403 Réponse du Canada à la question 28 f) que lui a posée le Groupe spécial, non souligné dans
l'original.
404 États-Unis, pièce n° 56.  Dans notre décision du  16 décembre 1998, décrite dans ses grandes lignes
au paragraphe 7.17, nous sommes convenus que nous pouvions prendre en compte les chiffres contenus dans
cette pièce.  Nous avons soigneusement examiné les objections présentées par le Canada au sujet des chiffres
qui figuraient dans ses observations du 23 décembre 1998.  Bien qu'il semble y avoir certaines inexactitudesdans ces chiffres, et que ceux-ci ne puissent donc fournir que des indications générales, nous ne considérons pasque les objections du Canada sont suffisamment importantes qu'il ne faille attacher aucun poids à la pièce n° 56.Nous notons, en outre, que le Canada n'a pas communiqué de chiffres ni d'indications qui réfutent véritablement
la tendance générale indiquée par les chiffres fournis par les États-Unis.  En outre, de l'avis du Groupe spécial,
le fait que certaines des données communiquées par le Canada au sujet des exportations au titre du Programmed'importation pour réexportation portaient sur des importations et des réexportations de produits laitierseffectuées par des navires de croisière lors d'escales lai sse planer un doute sur la pertinence de ces données et du
programme lui-même.
405 Voir les réponses du Canada aux questions n° 1 et 3 b) que lui a posées le Groupe spécial.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 213
7.57 Pour les raisons qui précèdent406, nous constatons que, pour ce qui est des classes 5 d) et e), le
Canada n'a pas satisfait à l'obligation407 qui lui incombait d'établir que le Programme d'importation
pour réexportation offrait aux transformateurs travaillant pour l'exportation du lait – ou même
d'ailleurs des dérivés du lait – à des conditions aussi favorables que celles qui sont prévues pour les
classes 5 d) ou e).
7.58 D'une manière plus générale – et pour toutes les raisons indiquées ci-dessus408 –, nous
constatons que la fourniture de lait aux transformateurs/exportateurs au titre des classes 5 d) et e) à un
prix très inférieur au prix intérieur du lait (c'est-à -dire inférieur au premier niveau de référence) et à
des conditions qui sont plus favorables que celles qui sont prévues pour toute autre source, y compris
dans le cadre du Programme d'importation pour réexportation (c'est-à-dire un prix inférieur au
deuxième niveau de référence) confère un "avantage" (si l'on considère les premier et deuxièmeniveaux de référence que nous avons fixés plus tôt
409) à ces transformateurs/exportateurs et, pour cette
raison, constitue un versement en nature – à  savoir la fourniture d'un produit à un prix réduit – au
sens de l'article 9:1 a).
iii) Ventes de lait au titre des classes spéciales 5 d) et e):  la fourniture de lait pour la fabrication
de produits laitiers pour l'exportation par la CCL avec marge garantie pour le
transformateur
7.59 En dehors du fait que le lait est offert à un prix réduit qu'il n'est pas possible d'obtenir
autrement, nous notons que, pour ce qui est des ventes à l'exportation effectuées par la CCL
elle-même – pour lesquelles la CCL charge un transformateur de fabriquer les produits laitiers avec dulait obtenu au titre des classes 5 d) ou e) –, il y a un autre élément qui indique que les transformateurs
travaillant pour l'exportation reçoivent un traitement spécial (c'est-à-dire un avantage) au titre des
classes 5 d) et e), qui n'est pas accordé par ailleurs pour des motifs commerciaux.  En effet, aussi
faible que soit le prix sur le marché mondial du produit laitier qu'il est demandé au transformateur de
produire – et, par conséquent, aussi faible que doive être le prix du lait pour que le transformateurpuisse produire le produit laitier à un prix aussi faible – le transformateur canadien travaillant pour
l'exportation est toujours certain d'obtenir une certaine "marge".
410  Cette "marge" des transformateurs
couvre le coût de la transformation du lait en beurre ou en lait écrémé en poudre, par exemple, et un
rendement sur l'investissement des transformateurs.411  Elle garantit que, pour ce qui est des
exportations de la CCL, les transformateurs peuvent avoir accès au lait à un prix qui permet lui-mêmeà la CCL de vendre les produits laitiers transformés sur le marché mondial à un prix compétitif.  Sans
le Programme des classes spéciales de lait, cette garantie offerte aux transformateurs/exportateurs ne
serait pas disponible aux conditions commerciales.
                                                     
406 Voir les paragraphes 7.52 à 7.56.
407 Voir le paragraphe 7.34.
408 Voir les paragraphes 7.53 à 7.56.
409 Voir le paragraphe 7.47.
410 Voir les sections 1 vii) et 2 v) de l'Annexe B de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de
classe spéciale qui indiquent respectivement ce qui suit:  "[L]e transformateur recevra une marge réduite" et"[L]es transformateurs recevront la pleine marge pour les produits vendus".
411 Voir Tribunal canadien du commerce extérieur, Pr ofil de l'industrie laitière canadienne, Rapport du
personnel, saisine n° GC-97-001, pièce n° 8 de la Nouvelle-Zélande, page 36.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 214
7.60 À notre avis, cette marge garantie dont les transformateurs bénéficient pour certaines
exportations générées par le lait obtenu au titre des classes 5 d) et e) confirme la constatation que nous
avons faite au paragraphe 7.58, à savoir que la fourniture de lait aux transformateurs/exportateurs au
titre des classes 5 d) et e) aux conditions favorables indiquées confère un avantage à ces
transformateurs/exportateurs et, pour cette raison, constitue un paiement en nature au sens del'article 9:1 a).
iv) Conclusions concernant le versement en nature offert aux transformateurs/exportateurs
7.61 Sans les classes 5 d) et e), les transformateurs travaillant pour l'exportation devraient, dans le
cadre du régime actuellement prévu pour le lait, payer un prix beaucoup plus élevé pour ce produit.
Grâce au lait de ces classes, les transformateurs/exportateurs bénéficient d'une protection contre le
prix élevé du lait sur le marché intérieur, les tarifs élevés à l'importation du lait de consommation et- du moins en ce qui concerne les exportations effectuées par la CCL elle-même – le risque de devoir
vendre les produits laitiers sur le marché mondial avec une marge réduite, sinon à perte.
7.62 Nous tenons à souligner, toutefois, que l'existence de ce "versement en nature" aux
transformateurs ne permet pas à lui seul d'établir l'existence d'une subvention à l'exportation au sensde l'article 9:1 a).  À notre avis, l'existence en particulier de marchés parallèles pour l'utilisation
intérieure et l'exportation, sur lesquels des prix différents sont pratiqués, ne constitue pas
nécessairement une subvention à l'exportation.
412  La question de savoir si les "versements en espèce"
aux transformateurs constituent en l'occurrence une subvention à l'exportation dépend de
l'intervention des pouvoirs publics dans l'octroi de ces versements.413  Elle est liée à la deuxième
condition énoncée à l'article 9:1 a).                                                     
412 La différence de prix peut résulter, par exemple, de tarifs d'importation élevés – mais compatibles
avec les règles de l'OMC – qui peuvent faire que les prix intérieurs sont supérieurs à ceux du marché mondial.
Dans ce cas, les producteurs efficients peuvent prendre la décision – en fonction de leur propre rentabilité – deproduire et de vendre également du lait à l'exportation, quoique à un prix inférieur au prix intérieur.  Si ladécision de vendre sur le marché intérieur ou à l'exportation est prise par le producteur lui-même sur la base deconsidérations commerciales uniquement (par exemple,  répartition des ventes entre les deux marchés en vue
d'obtenir des recettes totales ma ximales, compte tenu de la demande intérieure de lait en soi limitée et du prix à
l'exportation plus bas) – et non par les pouvoirs publics ou leurs organismes pour le compte des producteurs, on
ne pourrait pas alors à notre avis parler de subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1.
413 À cet égard, nous prenons note du rapport du Groupe spécial Examen général prévu à l'article XVI,
paragraphe 5  (du GATT de 1947), qui s'est demandé quand les subventions devaient être notifiées au titre de
l'article XVI du GATT.  Le Groupe spécial y indiquait ce qui suit:
"Le groupe spécial a examiné la question de savoir si les subventions financées par des
perceptions non gouvernementales doivent faire l'objet d'une notification au titre del'article XVI.  Le GATT ne s'occupe pas des systèmes mis en œuvre par des particuliersagissant indépendamment de leur gouvernement, si ce n'est que dans la mesure où il permetaux pays importateurs de prendre des mesures en vertu d'autres dispositions de l'Accord
général.  D'une façon générale, les systèmes par lesquels un groupe de producteurs s'impose
volontairement des contributions destinées à subventionner les exportations d'un produitdéterminé ne doivent pas être signalés … Ces considérations ont amené le groupe spécial à
estimer que pour déterminer si un système de perceptions et subventions jumelées doit êtrenotifié, il convient d'examiner l'origine des fonds et la mesure dans laquelle l'État intervient
éventuellement pour les réunir.  En conséquence … le groupe spécial considère que les
PARTIES CONTRACTANTES devraient demander aux gouvernements de faire connaîtretous les systèmes de perceptions et de subventions jumelées concernant les importations ou lesexportations dont la mise en œuvre dépendrait d'une action de l'État sous une forme ou sousune autre" (rapport adopté le 24 mai 1960, IBDD, S9/198, pages 201 et 202).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 215
b) octroyées ("provided" dans la version anglaise) "par les pouvoirs publics ou leurs organismes"
7.63 S'agissant de cette condition, nous devons examiner si le lait offert à un prix réduit aux
transformateurs travaillant pour l'exportation au titre des classes 5 d) et e) – ce qui, nous l'avons
constaté plus haut, constitue un versement en nature – est fourni ("provided") par les pouvoirs publicscanadiens ou leurs organismes.
i) La fourniture de lait au titre des classes 5 d) et e) n'est pas financée par des fonds publics
mais par les producteurs de lait soit collectivement (intra-quota) soit individuellement (hors
quota)
7.64 Toutes les parties conviennent que, dans le cadre des classes 5 d) et e), il n'y a pas de fonds
publics directement mobilisés.
414  Ni les pouvoirs publics canadiens ni leurs organismes n'achètent du
lait au prix intérieur élevé pour le vendre ensuite à perte, à un prix à l'exportation plus bas, le coût
étant alors couvert par des fonds publics.  Nul ne conteste que seuls les producteurs de lait financent
les ventes de lait pour l'exportation.  Pour ce qui est du lait produit dans les limites du quota attribué à
un producteur et exporté ultérieurement, la différence entre le prix à l'exportation et le prix intérieur
plus élevé est prise en charge collectivement par tous les producteurs de lait canadiens.  En effet,toutes les recettes d'exportation intra-quota sont mises en commun avec toutes les autres recettes
provenant du lait intra-quota.  Cette mise en commun se traduit par un prix du lait moyen ou commun
– inférieur au prix intérieur – qui est le même pour tout le lait produit intra-quota par un producteur
donné.  Tout le lait produit hors quota se voit nécessairement appliquer le prix à l'exportation plus bas.
Toutefois, en principe, seul le producteur qui produit le lait hors quota subit les conséquences de cesrecettes plus faibles.  En effet, les recettes tirées du lait hors quota par un producteur ne sont
généralement pas mises en commun avec les recettes intra-quota dégagées par les autres
producteurs.
415
7.65 À notre avis, le fait que les pouvoirs publics n'allouent pas de fonds publics pour financer  le
versement en nature n'empêche pas que ce versement en nature soit octroyé  ("provided") par les
pouvoirs publics ou leurs organismes au sens de l'article 9:1 a).  Le sens ordinaire du terme "provide"
ne se limite pas à une contribution financière.  Le sens donné par le dictionnaire de ce mot est le
suivant:
"1.  prévoir.  2.  prendre des mesures appropriées en vue d'un événement possible;  se
préparer de manière adéquate à … 4.  préparer, se préparer ou prendre des
dispositions en vue de (quelque chose qui s'annonce)  5.  équiper ou doter quelque
chose de ce qui est nécessaire pour un but déterminé;  fournir ou approvisionner
6. … offrir; produire, allouer."416
                                                     
414 Quoi qu'il en soit, les plaignants n'ont pas contes té la mesure dans laquelle les coûts intégraux
associés à l'administration du programme d'exportation des excédents de lait par rapport aux besoins nationaux
canadiens sont en fait recouvrés par la CCL et les gouvernements provinciaux ou leurs organismes.
415 Voir toutefois le paragraphe 7.112.
416 The New Shorter Oxford English Dictionary , Ed. Brown, L., Clarendon Press, Oxford, Volume 2,
page 2392.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 216
ii) Le degré d'intervention des pouvoirs publics requis pour qu'il y ait "octroi par les pouvoirs
publics ou leurs organismes" au titre de l'article 9:1 a)
7.66 Le Canada  ne fait pas valoir que les pouvoirs publics n'interviennent pas dans la fourniture de
lait au titre des classes 5 d) et e).  Il est d'avis que les pouvoirs publics n'ont qu'une fonction de mise
en œuvre et de surveillance en ce qui concerne l'établissement et le bon fonctionnement du système.
D'après le Canada, une telle intervention des pouvoirs publics ne correspond pas au niveau prescrit
par l'article 9:1 a).  Les plaignants soutiennent que le système n'existerait pas sans intervention des
pouvoirs publics et qu'aucune des dispositions invoquées n'exige que les pouvoirs publics régissent
chaque aspect d'une mesure pour qu'il existe une subvention à l'exportation.  Les plaignants concluent
que, en l'espèce, l'intervention des pouvoirs publics dans le Programme des classes spéciales de lait
correspond bien au niveau prescrit par l'article 9:1 a).
7.67 La question de l'intervention des pouvoirs publics prescrite au titre de l'article 9:1 a) est une
question de degré qui doit être traitée au cas par cas.  En l'espèce, nous devons examiner d'abord
comment le lait est offert au titre des classes 5 d) et e).  Ensuite, nous devons évaluer dans quelle
mesure les pouvoirs publics canadiens ou leurs organismes interviennent dans ce processus.  Sur cette
base – et en appliquant le sens ordinaire de l'expression "octroi par les pouvoirs publics ou leursorganismes" indiqué ci-dessus
417, dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord sur
l'agriculture418 -, nous déciderons s'il est possible de dire que le versement en nature effectué au titre
des classes 5 d) et e) est octroyé par les pouvoirs publics canadiens ou leurs organismes.
iii) Comment le lait destiné à l'exportation est offert au titre des classes 5 d) et e)
Ventes de lait à l'exportation au titre de la classe 5 d)
7.68 La classe 5 d) couvre les ventes à l'exportation dites "traditionnelles".  Ces ventes
traditionnelles – qui sont incorporées au quota national et représentent donc du lait intra-quota – sont
liées à certaines possibilités commerciales, par exemple les contingents tarifaires de pays tiers qui sonttraditionnellement ouverts aux exportateurs canadiens, ainsi qu'à des ventes découlant de relations
commerciales à long terme.  Le volume des ventes au titre de la classe 5 d) est fixé annuellement par
le Comité canadien de gestion des approvisionnements de lait (le "CCGAL").
7.69 Les exportateurs ayant accès à ces marchés traditionnels présentent à la Commission
canadienne du lait (la "CCL") des propositions d'achat de lait au titre de la classe 5 d).  La CCL
négocie la transaction, y compris le prix du lait, et délivre un permis qui permet à l'exportateur
d'obtenir le lait requis aux fins des exportations prévues auprès de l'un des offices provinciaux de
commercialisation du lait.  Les permis délivrés par la CCL au titre de la classe 5 d) indiquent les
produits laitiers à exporter.
Ventes de lait à l'exportation au titre de la classe 5 e)
7.70 Tant le lait intra-quota – principalement la "petite marge" ou marge de sécurité qui n'est
finalement pas utilisée sur les marchés intérieurs419 - que le lait hors quota peuvent être exportés au
titre de la classe 5 e).  Le mécanisme d'écoulement des excédents de lait par le biais d'exportations au
                                                     
417 Voir le paragraphe 7.65.
418 Voir les paragraphes 7.24 et suivants.
419 Voir le paragraphe 2.40.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 217
titre de la classe 5 e) repose sur deux éléments opérationnels, l'un déclenché par la CCL, l'autre par les
transformateurs.
7.71 Dans le premier cas, la CCL prend elle-même l'initiative d'écouler les excédents par
préemption.  Pour cela, elle sera "guidée par un groupe consultatif établi par la CCL à cette fin".420
Ce groupe consultatif, le Comité pour le retrait des surplus, décide s'il y a un excédent de lait dans le
système.  Si tel est le cas, la CCL peut déclencher le Programme de retrait des surplus par préemption.
Pour cela, elle n'a pas à demander aux offices provinciaux de commercialisation du lait s'il existe des
excédents de lait par rapport aux besoins intérieurs.  Si elle décide de déclencher le programme, elle
écoulera activement les excédents en passant des contrats avec les transformateurs pour la fabrication
de produits destinés à l'exportation.  À ce stade deux possibilités se présentent:  soit i) la CCL,
agissant pour son propre compte, achète les produits laitiers et les exporte dans le cadre detransactions qu'elle négocie avec les importateurs d'État d'autres pays, soit ii) elle délivre des permis
aux transformateurs qui leur permettent d'acheter du lait au titre de l'alinéa 5 e) auprès d'un des offices
provinciaux de commercialisation, après quoi ces transformateurs exportent eux-mêmes ou par
l'intermédiaire de négociants les produits laitiers ainsi produits.  Les permis délivrés par la CCL au
titre de la classe 5 e) indiquent les produits laitiers à exporter.  Dans les deux cas, c'est la CCL quinégocie le prix du lait avec le transformateur.  Lorsqu'elle exporte elle-même, c'est aussi elle qui
négocie la marge du transformateur et la lui accorde.
421
7.72 Le deuxième cas se produit pendant la période où le Programme de retrait des surplus
déclenché par la CCL est inactif.  "L'accès aux contrats de la CCL pour l'écoulement des excédents[est alors possible] à la demande des transformateurs individuels."
422  Dans la pratique, un
transformateur qui veut produire pour l'exportation négocie d'abord les modalités d'une vente
potentielle de produits laitiers avec un acheteur étranger.  Il doit ensuite s'approvisionner en lait, pour
produire le produit laitier, à un prix qui lui permettra d'effectuer la transaction.  Pour cela, le
transformateur doit obtenir un permis de la CCL, qui lui donne la possibilité d'acheter du lait au titrede la classe 5 e).  Ce permis indique également les produits laitiers à exporter.  La CCL ne peut
délivrer un tel permis que lorsque "toute demande de lait non satisfaite des transformateurs de [la]
province, dans les classes 1 à 5 d) harmonisées, sera comblée".  C'est elle qui négocie le prix du lait
avec le transformateur.  Une fois que le transformateur a obtenu de la CCL un permis au titre de la
classe 5 e), il s'adresse à l'office local de commercialisation qui lui fournit effectivement le lait au prixnégocié.  Dans ce deuxième cas, la CCL peut aussi acheter elle-même les produits laitiers transformés
– produits avec du lait de la classe 5 e) – et les exporter.  Les transformateurs reçoivent alors "la
pleine marge pour les produits vendus", marge qui est négociée et accordée par la CCL.
423
iv) Mesure dans laquelle les pouvoirs publics canadiens ou leurs organismes interviennent dans
l'offre de lait au titre des classes 5 d) et e)
Pouvoirs publics canadiens et leurs organismes
7.73 Le Canada est un État fédéral avec un gouvernement fédéral et dix gouvernements
provinciaux.  Le gouvernement fédéral et les provinces se partagent la responsabilité de la
                                                     
420 Section 1 i) de l'Annexe B de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale.
421 Section 1 vii) de l'Annexe B de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale.
422 Section 2 i) de l'Annexe B de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale.
423 Section 2 v) de l'Annexe B de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 218
réglementation du commerce des produits laitiers.  Le gouvernement fédéral exerce ses pouvoirs sur
le commerce interprovincial et international en vertu de la Constitution.  Tous les autres aspects de la
production et de la vente de lait relèvent des provinces.  Tant le gouvernement fédéral que les
gouvernements provinciaux sont des "pouvoirs  publics" aux fins de l'article 9:1 a).424
7.74 Trois organismes participent à la prise de décisions directes au titre des classes 5 d) et e):  la
CCL, les offices provinciaux de commercialisation et le CCGAL.
7.75 Premièrement, la CCL est une société d'État.  Nul ne conteste qu'elle est un "organisme" du
gouvernement fédéral canadien au sens de l'article 9:1 a).425
7.76 Deuxièmement, les offices provinciaux de commercialisation du lait sont établis etfonctionnent dans un cadre juridique établi par la législation fédérale et provinciale.
426  Ces offices
exercent, pour ce qui est du commerce interprovincial et extérieur, des pouvoirs qui leur sont délégués
par le gouvernement fédéral par l'entremise de la CCL, ainsi que des pouvoirs qui leur sont délégués
par les administrations provinciales.  Trois de ces offices (Alberta, Nouvelle-Écosse et Saskatchewan)
sont, d'après le Canada, des organismes du gouvernement provincial.  Il est possible de recourir auxtribunaux canadiens pour faire appliquer les arrêtés ou règlements édités par les offices provinciaux
de commercialisation.  Dans la plupart des provinces, les décisions individuelles des offices peuvent
faire l'objet d'un recours auprès d'un office ou d'une commission de surveillance (dont le Canada
reconnaît le caractère gouvernemental).
7.77 Si nous reconnaissons que les producteurs jouent un rôle important dans les offices
provinciaux de commercialisation, nous notons aussi que ces offices agissent expressément en vertu
des pouvoirs qui leur sont délégués soit par le gouvernement fédéral soit par un gouvernement
provincial.  En conséquence, on peut présumer qu'ils sont des "organismes" des pouvoirs publics
                                                     
424 L'article XXIV:12 du GATT de 1994, qui fait partie du contexte de l'article 9:1 a) prévoit ce qui
suit:  "Chaque partie contractante prendra toutes mesures raisonnables en son pouvoir pour que, sur son
territoire, les gouvernements et administrations régionaux et locaux observent les dispositions du présentAccord."  Dans la section qui concerne l'article XX IV:12, le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de
l'article XXIV de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 dispose expressément que"[l]es dispositions des articles XXII et XXIII du GATT de 1994, telles qu'elles sont précisées et mises enapplication par le Mémorandum d'accord sur le règlem ent des différends, pourront être invoquées pour ce qui
est des mesures affectant l'observation du GATT de 1994 prises par des gouvernements ou administrations
régionaux ou locaux sur le territoire d'un Membre".  Ces dispositions signifient que toutes les dispositions duGATT s'appliquent aux "gouvernements et administrations régionaux et locaux" d'un Membre de l'OMC,conformément au principe général du droit international public selon lequel une partie à un traité "ne peutinvoquer les dispositions de son droit interne comme just ifiant la non-exécution d'un traité" (énoncé à l'article 27
de la Convention de Vienne sur le droit des traités).  L' article XXIV peut avoir pour effet de limiter l'obligation
d'un Membre de l'OMC, qui est un État fédéral, d'assurer la mise en œuvre de ses obligations au titre du GATT.
Toutefois, à notre avis, il ne limite pas l' applicabilité  des dispositions du GATT de 1994 (voir le rapport du
Groupe spécial Canada - Mesures affectant la vente  de pièces de monnaie en or,  L/5863, non adopté, daté du
17 septembre 1985, paragraphes 53, 54, 63 et 64;  le rapport du Groupe spécial Canada - Importation,
distribution et vente de boissons alcooliques par les organismes provinciaux de commercialisation , adopté le
22 mars 1988, S35/38, page 99, paragraphe 4.33;  et le rapport du Groupe spécial Canada - Importation,
distribution et vente de certaines boissons alcooliques par les organismes provinciaux de commercialisation ,
S39/28, page 96, paragraphe 5.35).
425 Voir les paragraphes 2.12 à 2.15.
426 Voir les paragraphes 2.16 à 2.20.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 219
canadiens au sens de l'article 9:1 a).427  À cet égard, nous nous référons au paragraphe 2 de la note
relative à l'article XVII:1 du GATT de 1994428 ainsi qu'à l'article XXIV:12 du GATT de 1994429, qui
constituent tous deux une partie du contexte de l'article 9:1 a).  Le fait que les offices provinciaux de
commercialisation ne peuvent pas édicter des arrêtés ou des règlements sans l'aval des autorités
provinciales ou fédérales a été confirmé par les tribunaux canadiens dans l'affaire dite Bari II .430  Il a
été constaté dans cette affaire que les offices provinciaux de commercialisation ne pouvaient pas agir
au niveau interprovincial ou international étant donné qu'ils ne disposaient pas du pouvoir fédéral
nécessaire.  Cette lacune a maintenant été corrigée par une modification de la Loi sur la CCL.
7.78 À notre avis, le fait que la plupart des offices provinciaux ne sont pas formellement constitués
en tant qu'organismes des pouvoirs publics et que tous, sinon la plupart, sont composés, en totalité ou
en partie, de personnes qui sont aussi des producteurs laitiers, ne modifie pas notre conclusion.Lorsque – et dans la mesure où – ces offices  agissent en vertu d'un pouvoir gouvernemental
expressément délégué, on peut présumer qu'ils agissent en tant qu'organismes des pouvoirs publics.
431
Notre conclusion n'est pas non plus modifiée par le fait que le pouvoir délégué aux offices leur laisse
                                                     
427 À cet égard, nous nous référons à l'article 7:2 du Projet d'articles sur la responsabilité des États de la
Commission du droit international (CDI) – dont on peut considérer qu'il reflète le droit coutumierinternational - , lequel dispose ce qui suit:  "Est également considéré comme un fait de l'État d'après le droit
international le comportement d'un organe d'une entité qui ne fait pas partie de la structure même de l'État ou
d'une collectivité publique territoriale, mais qui est habilitée par le droit interne de cet État à exercer desprérogatives de la puissance publique, pour autant que, en l'occurrence, cet organe ait agi en cette qualité."(Rapport de la CDI sur les travaux de sa quarante-hu itième session, Assemblée générale, Documents officiels,
cinquante et unième session, Supplément n° 10 (A/51/10), chapitre III).
428 Le paragraphe 2 de la note relative à l'article XVII:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  "Les
activités des offices de commercialisation créés par les par ties contractantes qui, sans procéder à des achats ou à
des ventes, établissent cependant des règlements s'appliquant au commerce privé, sont régies par les articlesappropriés du présent Accord."  Étant donné qu'en c onséquence le GATT de 1994 s'applique à ces activités des
"offices de commercialisation" – et que les offices provinciaux de commercialisation du lait du Canada sont, à
notre avis, des "offices de commercialisation" ainsi définis -, on peut supposer que la plupart des activités des
offices canadiens de commercialisation du lait sont de caractère gouvernemental.
429 Les offices provinciaux de commercialisation agissant en vertu du pouvoir qui leur est expressément
délégué par le gouvernement fédéral ou les gouvernements provinciaux sont, à notre avis, des administrations"régionales" ou "locales" au sens de l'article XXIV:12 du GATT de 1994, dont il est question ci-dessus dans la
note 424.  Voir à cet égard le rapport du Groupe spécial de 1988 Canada – Importation, distribution et vente de
boissons alcooliques par les organismes provinciaux de commercialisation :  "Le Groupe spécial a relevé qu'il
était admis que les régies provinciales des alcools étaient des "administrations régionales" au sens de
l'article XXIV:12" (rapport adopté le 22 mars 1988, S35/38, page 99, paragraphe 4.33) et le rapport du Groupespécial de 1992 Canada – Importation, distribution et vente de certaines boissons alcooliques par les
organismes provinciaux de commercialisation :  "Le Groupe spécial a noté que les parties au différend étaient
convenues que les régies provinciales des alcools ét aient des "administrations régionales" au sens de
l'article XXIV:12 de l'Accord général et que cet article s'appliquait donc à toutes les pratiques provinciales encause" (rapport adopté le 18 février 1992, S39/28, page 96, paragraphe 5.35).
430 B.C. Milk Marketing Board v. Bari Cheese et al.  (11 août 1993), Vancouver C912303 (B.C.S.C.);
(14 août 1996), (B.C.C.A.), non publié.
431 Accepter l'argument du Canada – selon lequel les offices provinciaux de commercialisation ne sont
pas des organismes des pouvoirs publics parce qu'ils sont  composés principalement de producteurs laitiers et
agissent à l'initiative des producteurs – reviendrait à dire que la décision d'un ministre du gouvernement - qui parexemple, est aussi un agriculteur ou qui a son électorat dans le secteur agricole – favorable aux agriculteurs ne
constituerait plus pour cette raison une action des pouvoirs publics mais une action privée des agriculteurs.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 220
une certaine marge de manœuvre.  C'est précisément parce que  les offices se voient conférer par les
pouvoirs publics le pouvoir de réglementer certains domaines eux-mêmes que leurs actions
deviennent gouvernementales.  Ce qui importe cependant c'est que les pouvoirs publics canadiens
assurent en dernier ressort le contrôle et la supervision de la plupart sinon de la totalité des activités
des offices.432  Les pouvoirs publics définissent le mandat et les fonctions des offices et approuvent les
modifications qui leur sont apportées.433
7.79 Le troisième organisme qui joue un rôle dans la prise de décisions au titre des classes 5 d)
et e) est le CCGAL.434  Celui-ci a été établi par le Plan national de commercialisation du lait qui est
"un accord fédéral-provincial relatif à la mise en place d'un plan national de commercialisation du lait
visant à la réglementation de la commercialisation des produits du lait et de la crème en regard des
besoins canadiens et de tous besoins additionnels de lait de transformation au Canada".435
Neuf provinces et la CCL y ont adhéré.436  Les organismes qui ont signé le Plan au nom de chaque
province sont généralement les offices provinciaux de commercialisation du lait, l'office provincial de
surveillance (qui surveille les opérations de l'office provincial de commercialisation et dont le Canada
reconnaît qu'il est une administration provinciale) et le ministre provincial de l'agriculture.  Ces deux
entités et le ministre provincial de l'agriculture choisissent un seul "représentant désigné" qui vote aunom de la province visée.  La CCL préside le CCGAL et elle a aussi un droit de vote.  Les décisions
du CCGAL sont prises par consensus.  Dans certains cas, les désaccords sont réglés par une décision
de la CCL.  Le CCGAL est aussi "l'organisme de surveillance de la mise en œuvre"
437 de l'Entente
globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale.  Cette entente a été conclue par les mêmes
organismes que ceux qui ont signé le PNCL et l'em porte sur ce dernier.  Les décisions du CCGAL au
titre de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale sont prises par consensus.
                                                     
432 Dans l'affaire Bari III , par exemple, la Cour suprême de la Colombie britannique a constaté que la
sous-délégation par le Gouverneur en conseil (de certain s pouvoirs gouvernementaux qui lui étaient conférés par
la Loi sur la CCL) à la CCL, au CCGAL et aux offices provinciaux constituait une sous-délégation valide.  Elle
a constaté que les fonctions sous-déléguées étaient administratives, pas législatives, que la sous-délégation
découlait d'une "nécessité administrative" et que "des directives suffisantes avai ent été données quant à la façon
dont la CCL, le CCGAL et les offices devaient  s'acqu itter de ces fonctions" (Britis h Columbia Milk Marketing
Board and Canadian Dairy Commission v. Luigi Aquilini et al ., Reasons for judgment of the Hon. Mr. Justice
Wong, 12 septembre 1997, paragraphe 117).
433 Cette délégation d'un pouvoir gouvernemental aux offices est à distinguer de l'intervention des
pouvoirs publics dans la mise en place d'un cadre juri dique pour les banques privées par exemple (exemple cité
par le Canada).  Non seulement les offices ont un cadre dans lequel ils peuvent fonctionner;  mais encore ils sevoient conférer le pouvoir de réglementer certains aspect s du marché du lait.  Au contraire, les banques privées
sont légalement reconnues et assujetties à certaines règles et elles fonctionnent dans un cadre fixé par lespouvoirs publics.  Toutefois, contrairement aux offices, elles ne se voient pas conférer le pouvoir de réglementer
elles-mêmes les marchés financiers, par exemple.
434 Voir les paragraphes 2.27 à 2.33.
435 Introduction A) du PNCL.  Au sujet du PNCL, voir les paragraphes 2.21 à 2.26.
436 Toutes les provinces canadiennes sont parties au PNCL, à l'exception de Terre-Neuve qui, d'après le
Canada, n'y participe pas parce que ses producteurs de lait produisent presque exclusivement pour le marchélocal du lait de consommation et qu'elle-même n'a pas contribué par le passé à l'offre de lait de transformationqui fait l'objet du Plan.
437 Partie I, section 1 de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 221
La CCL ne s'occupe pas de régler les différends intervenant dans le cadre de cette entente, qui  prévoit
une procédure spécifique à cet effet.438
7.80 Nous avons constaté que tous les signataires du PNCL et de l'Entente globale sur la mise en
commun du lait de classe spéciale – c'est-à-dire les gouvernements provinciaux et les officesprovinciaux de surveillance, la CCL et les offices provinciaux de commercialisation – peuvent être
considérés comme des "organismes" des pouvoirs publics canadiens ou sont de fait des
gouvernements provinciaux du Canada.  Nous devons donc présumer que toutes les actions menées
par ces "organismes" ou gouvernements par l'inte rmédiaire du CCGAL sont aussi des actions menées
par un "organisme" des pouvoirs publics canadiens.  Nous reconnaissons le rôle très important joué
par les producteurs dans le CCGAL.  Toutefois, étant donné la structure du CCGAL, les pouvoirs qui
lui sont délégués et ses responsabilités (voir ci-dessus)
439, l'intervention concrète des pouvoirs publics
dans le CCGAL est plus qu'évidente.  Le PNCL lu i-même indique que "la participation des autorités
fédérales et provinciales est requise pour assurer l'adoption et la mise en œuvre [du] Plan".440  L a
plupart des décisions du CCGAL exigent l'accord tant de la CCL (organisme du gouvernement
fédéral) que des gouvernements provinciaux signatai res du Plan (le gouvernement provincial est l'un
des trois organismes choisissant le "représentant désigné" d'une province).  Dans certains cas dedésaccord entre les signataires du Plan, la CCL peut même décider seule.
Intervention concrète des pouvoirs publics dans la fourniture de lait au titre des classes 5 d) et e)
7.81 Étant donné que nous avons estimé que la CCL était un organisme des pouvoirs publics et que
la plupart des actions menées par les offices provinciaux de commercialisation du lait et le CCGAL
pouvaient aussi être considérées comme étant menées par un "organisme" des pouvoirs publics, la
réponse à la question de savoir si le lait offert au titre des classes 5 d) et e) – dont nous avons constaté
plus tôt qu'il était un versement en nature – est fourni par les pouvoirs publics canadiens ou leurs
organismes devient plus évidente.
7.82 Dans le cadre des classes 5 d) et e), les transformateurs/exportateurs ne peuvent avoir accès
au lait que s'ils obtiennent un permis de la CCL, organisme des pouvoirs publics.  Ce n'est pas le
producteur qui décide de la quantité du lait qu'il vend pour l'exportation.  Ce sont la CCL, agissant sur
les conseils du Comité chargé du retrait des surplus441, le CCGAL ou les offices provinciaux de
commercialisation qui décident si les besoins intérieurs sont satisfaits et si par conséquent le lait
devrait être considéré comme excédentaire et exporté.  Ces exportations sont effectuées non pas
nécessairement parce qu'il n'est plus possible de vendre du lait sur le marché intérieur à un prix élevé,
mais principalement pour maintenir le prix intérieur à un niveau élevé.442  Comme l'a noté l'actuel
Président de la CCL, M. Guy Jacob:
                                                     
438 Voir l'annexe D de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale, en vertu de
laquelle le CCGAL joue le rôle d'organisme de supervision et tente de régler le différend avant qu'il ne soit
soumis à un groupe d'arbitrage.  La CCL agit en tant que secrétariat dans toute procédure de règlement des
différends.
439 Voir le paragraphe 7.79.
440 Partie B) du Préambule du Plan, quatrième paragraphe.
441 Voir le paragraphe 7.71.
442 Au Comité permanent de l'agriculture et de l'agroalimentaire du 17 mars 1998, pièce n° 45 des
États-Unis, page 5, un membre du Parlement (M. Jean-Guy Chrétien) a fait valoir que de nombreux
transformateurs sont disposés à produire et pourraient produire beaucoup plus de produits laitiers pour le marché
intérieur mais qu'ils ne peuvent avoir accès au lait nécessaire;  alors que d'autres transformateurs, produisantWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 222
"... La CCL est l'organisation qui délivre des permis grâce auxquels
les transformateurs secondaires ou exportateurs peuvent acheter du
lait à des prix inférieurs.  En d'autres termes, pour qu'un exportateur
puisse acheter du lait à un prix inférieur, il doit d'abord obtenir unpermis de la CCL.  C'est aussi la CCL qui est chargée en dernier
ressort d'assurer que les transformateurs secondaires ou les
exportateurs qui achètent du lait à un prix inférieur utilisent bien ce
lait aux fins auxquelles le permis a été délivré."
443
7.83 Dans le cadre des classes 5 d) et e), une fois qu'un transformateur/exportateur a obtenu de la
CCL le permis requis, il doit s'adresser à l'office provincial de commercialisation pour obtenir
effectivement le lait.  Bien que l'office ne soit pas tenu de fournir ce lait, le Canada indique que, dans
la pratique, il le fait toujours.  Là encore, ce n'est pas le producteur de lait qui, indépendamment,
affecte une partie de sa production aux ventes à l'exportation mais bien l'office provincial de
commercialisation qui offre ce lait à la demande de la CCL.  Toutes les ventes de lait au Canada
doivent nécessairement passer par l'office provincial  de commercialisation.  Un producteur ne décide
que de la quantité qu'il produit ;  il n'a aucun contrôle sur la partie de sa production qui sera exportée.
Le producteur sait seulement que, pour ce qui est de la production hors quota, il obtiendra des recettes
plus faibles à l'exportation.
7.84 C'est le CCGAL qui fixe et ajuste périodiquement le niveau du quota et décide donc de la part
de la production de lait d'un producteur qui est dite "hors quota" et dégage donc des recettes plus
faibles à l'exportation.444  C'est aussi le CCGAL qui fixe chaque année la quantité de lait qui peut être
exportée au titre de la classe 5 d).  Pour les deux classes 5 d) et e), c'est la CCL qui, au bout du
compte, prend la décision d'exporter effectivement le lait en délivrant le permis requis.  Il n'existe
aucun lien entre ce qui est hors quota pour le producteur et ce que la CCL autorise effectivement àexporter.  En réalité, la CCL peut même décider que le lait hors quota ne devrait en fait pas être
exporté mais vendu sur le marché intérieur pour combler un déficit.
445
7.85 Nous rappelons en outre que la CCL négocie le prix du lait pour les transactions au titre des
classes 5 d) et e) ainsi que - pour les exportations effectuées par la CCL elle-même -, la marge du
                                                                                                                                                                    
pour l'exportation ont beaucoup plus largement accès au lait étant donné qu'il n'y a pas de risque d'inonder le
marché intérieur.  Dans sa réponse, M. Guy Jacob, Président de la CCL a dit:  "Oui, nous entendons le mêmemessage des transformateurs et des producteurs ...  Les transformateurs disent qu'ils auraient des débouchés etpourraient transformer davantage de lait s'ils avaient accès à la matière première".
443 Comité permanent de l'agriculture et de l'agro alimentaire, 17 mars 1998, pièce n° 45 des États-Unis,
page 2.
444 Le niveau du quota peut varier considérablement d'une année sur l'autre et peut même être ajusté
pendant l'année, de sorte qu'il peut être difficile pour le producteur d'ajuster sa production en fonction de sa part
du quota.  En 1995/96 et 1996/97, le quota national pour le lait de transformation (quota de mise en marché ou
QMM) s'est chiffré à 44,2 millions d'hectolitres.  En 1997/98, il a été réduit de 3 pour cent, à 43,3 millionsd'hectolitres.  En 1998/99, en revanche, il a été accru de 4 pour cent, à 44,7 millions d'hectolitres.
445 Ce lait hors quota bénéficie alors du prix intérieur plus élevé, qui n'ira pas directement au producteur
individuel (lequel n'obtient que les recettes plus faibles au titre de la classe 5 e)) mais est partagé entre tous les
producteurs.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 223
transformateur, que la grande majorité des ventes à l'exportation au titre de ces classes ont lieu à son
initiative446;  et qu'elle est elle-même un gros exportateur de produits laitiers transformés.447
v) Constatation du Groupe spécial sur le point de savoir si le lait est fourni par les pouvoirs
publics ou leurs organismes
7.86 Comme on l'a vu ci-dessus, la CCL décide, sur les conseils d'autres organismes agissant en
vertu du pouvoir qui leur a été délégué par les pouvoirs publics, s'il est possible d'exporter du lait et en
quelle quantité.  Elle offre le lait au titre des classes 5 d) et e) – de manière très directe, en délivrant
un permis.  Enfin, les offices provinciaux de commercialisation du lait, agissant par délégation de
pouvoir, fournissent matériellement le lait aux transformateurs.  Nous constatons donc, au vu des
circonstances spécifiques de l'affaire, que le lait offert aux transformateurs travaillant pour
l'exportation au titre des classes 5 d) et e) à un prix réduit est fourni par les pouvoirs publics canadiensou leurs organismes au sens de l'article 9:1 a).
c) Constatation du Groupe spécial au titre de l'article 9:1 a)
7.87 Nous avons constaté plus tôt que la fourniture de lait à un prix inférieur aux transformateurs
travaillant pour l'exportation au titre des classes 5 d) et e) constituait un versement en nature auxtransformateurs/exportateurs subordonné aux résultats à l'exportation.
448  Nous avons aussi constaté
que ce lait était fourni par les pouvoirs publics canadiens ou leurs organismes.449  Pour ces motifs450,
nous constatons que l'offre de lait au titre des classes 5 d) et e) constitue une subvention à
l'exportation au sens de l'article 9:1 a).
6. Article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture
7.88 Nous avons constaté que le Programme des classes spéciales de lait donnait lieu à une
subvention à l'exportation visée à l'article 9:1 a).  Les plaignants estiment que ce programme constitue
aussi une subvention à l'exportation visée à l'article 9:1 c).  Cette disposition soumet le type d'action
suivant aux engagements du Canada en matière de subventions à l'exportation:
"versements à l'exportation d'un produit agricole qui sont financés en
vertu d'une mesure des pouvoirs publics, qu'ils représentent ou non
une charge pour le Trésor public, y compris les versements qui sont
financés par les recettes provenant d'un prélèvement imposé sur leproduit agricole considéré ou sur un produit agricole dont le produit
exporté est tiré."
                                                     
446 En 1995/96, 96,6 pour cent des excédents écoulés l'ont été à l'initiative de la CCL;  les chiffres
correspondants pour 1996/97 et 1997/98 sont de 91,49 pour cent et de 70,61 pour cent respectivement.
447 Voir la déclaration de M. Guy Jacob, Président de la CCL, Comité permanent de l'agriculture et de
l'agroalimentaire, 17 mars 1998, pièce n° 45 des États-Unis , page 4:  "La CCL continue d'exporter de grosses
quantités;  l'année dernière [1997], ses exportations directes se sont chiffrées à environ 200 millions de dollars".
448 Voir le paragraphe 7.61.
449 Voir le paragraphe 7.86.
450 Voir aussi les paragraphes 7.39 et 7.40.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 224
7.89 À notre avis, la première partie de l'article 9:1 c) – "versements à l'exportation d'un produit
agricole qui sont financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" inclut les éléments clés d'une
subvention à l'exportation visée par cette disposition.  La partie suivante donne des précisions – par
des exemples – quant au sens de ces éléments clés.  Nous considérons donc que deux conditions
doivent être remplies pour qu'il y ait une subvention à l'exportation au titre de l'article 9:1 c):
a) l'existence de "versements à l'exportation d'un produit agricole";b) qui sont "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".
Nous allons examiner si ces deux conditions sont remplies en l'espèce.
a) "versements à l'exportation d'un produit agricole"
7.90 Nous avons constaté plus tôt que la fourniture de lait à un prix réduit au titre des classes 5 d)
et e) donnait lieu à des "versements en nature" au sens de l'article 9:1 a), qui allaient aux
transformateurs/exportateurs et qui étaient "subordonnés aux résultats à l'exportation".
451  Au titre de
l'article 9:1 c), nous devons examiner si cette fourniture de lait donne lieu à un "versement àl'exportation d'un produit agricole".  À notre avis, si le mot "versement" figurant à l'article 9:1 c)
devait inclure les "versements en nature", nous devrions conclure que la fourniture de lait à un prix
réduit au titre des classes 5 d) et e) constitue également un "versement" au sens de l'article 9:1 c).
Étant donné que, comme nous l'avons vu plus tôt
452, la fourniture de ce lait meilleur marché n'est
possible que dans les cas où les produits laitiers produits avec ce lait sont effectivement exportés, nousdevrions alors conclure qu'elle constitue un versement "à l'exportation d'un produit agricole".
453  À
notre avis, l'expression "versement à l'exportation d'un produit agricole" signifie en effet que le
versement est subordonné à l'exportation de ce produit (en l'espèce, les produits laitiers transformés
qui sont spécifiés dans les permis délivrés par la CCL au titre des classes 5 d) ou e).  Notre
constatation sur le point de savoir si le Programme des classes spéciales de lait donne aussi lieu à des"versements à l'exportation d'un produit agricole" au sens de l'article 9:1 c) ne dépend donc que du
point de savoir si le mot "versements" figurant  dans cette disposition couvre non seulement les
versements en argent mais aussi les "versements en nature".  C'est là la question que nous allons
maintenant examiner.
7.91 Nous rappelons que, conformément aux règles d'interprétation des traités énoncées à
l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, le sens d'un terme doit être déterminé
par référence à son sens ordinaire, replacé dans son contexte, et à la lumière de l'objet et du but du
traité.
7.92 S'agissant du sens ordinaire du mot "payment" (versement), nous notons que le Oxford
English Dictionary  donne de ce mot la définition suivante:
                                                     
451 Voir les paragraphes 7.40 et 758.
452 Voir le paragraphe 7.40.
453 Nous référant au paragraphe 7.41, dans la mesure  où les allégations des États-Unis couvrent aussi
toutes les autres classes de lait que les classes 5 d) et e), nous notons que les transformateurs qui produisent pour
le marché intérieur peuvent aussi (souvent exclusivement) avoir accès à toutes ces autres classes de lait.  Rien dece qui est offert au titre de ces autres classes de lait ne pourrait donc constituer un versement "à l'exportationd'"un produit agricole.  Nous constatons donc que ces autres classes de lait ne donnent pas lieu à une subvention
à l'exportation visée à l'article 9:1 c).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 225
"1. action de payer ou acte consistant à payer;  rémunération
d'une personne par de l'argent ou son équivalent ;  fait de donner de
l'argent, etc., en échange de quelque chose en règlement d'une
dette".454
Cela indique que le sens ordinaire du mot "payment" inclut à la fois l'acte consistant à rémunérer unepersonne par de l'argent et l'acte consistant à rémunérer une personne par son équivalent en nature, ce
que l'on appelle un "payment-in-kind " (versement en nature).  De fait, les avantages prévus dans le
cadre du système de remises à l'exportation en place avant que le Programme des classes spéciales de
lait ait été établi
455 et la fourniture de davantage de lait pour le même prix  dans le cadre de ce
programme sont à notre avis tous deux couverts par le sens ordinaire du mot "versement".
7.93 La validité de cette interprétation est confirmée si l'on tient compte du contexte du mot
"versement" tel qu'il est utilisé à l'article 9:1 c).  Le contexte immédiat auquel il faut se reporter est, à
notre avis, la deuxième partie de l'article 9:1 c), qui définit plus avant le type de "versement" requis.
Il y est question d'une "charge" pour le Trésor public (il n'est pas nécessaire que cet élément existe
pour qu'il y ait subvention à l'exportation au titre de l'article 9:1 c)).  Nous considérons qu'une"charge" peut résulter soit d'un transfert de fonds soit de la fourniture d'un produit à un prix réduit.  La
deuxième partie de l'article 9:1 c) donne aussi un exemple de subvention à l'exportation visée par cette
disposition.  Il y est question de versements " financés  par les recettes provenant d'un prélèvement".
"Financer" un "versement" peut se faire à notre avis par un transfert de fonds mais aussi par
l'application d'un prix réduit à un produit.  Par conséquent, la deuxième partie de l'article 9:1 c)confirme implicitement, à notre avis, que la notion de "versement" à l'article 9:1 c) couvre aussi les
versements en nature, comme la fourniture de lait à un prix réduit.
7.94 Nous estimons que les autres dispositions de l'Accord sur l'agriculture font également partie
du contexte de l'article 9:1 c).  L'article 9:1 identifie certaines pratiques comme étant des subventionsà l'exportation soumises aux engagements de réduction contractés par les Membres de l'OMC.  Ces
engagements prennent la forme d'un plafond imposé aux "dépenses budgétaires" et aux quantités
exportées pour lesquelles des subventions à l'exportation peuvent être accordées.  Ils sont spécifiés
pour chaque année de la période de mise en oeuvre dans la Liste du Membre de l'OMC concerné.
D'après l'article 9:2 a), les niveaux d'engagement en matière de subventions à l'exportationreprésentent " pour ce qui est des subventions à l'exportation énumérées [à l'article 9:1] :  i) dans le
cas des engagements de réduction des dépenses budgétaires, le niveau maximal des dépenses au titre
de ces subventions qui peuvent être prévues ou engagées pendant cette année pour le produit agricole,
ou groupe de produits, considéré".
456  En principe, le plafond concernant les "dépenses budgétaires"
s'applique donc à toutes  les subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1, y compris les
subventions à l'exportation au titre de l'article 9:1 c).  Le concept de "dépenses budgétaires" est
toutefois défini à l'article 1 c) comme incluant les "recettes sacrifiées".  Étant donné par conséquentque la notion de "versement" à l'article 9:1 c) inclurait aussi les "recettes sacrifiées", on peut conclure
que les "versements" englobent non seulement les versements en argent mais aussi les versements en
                                                     
454 The Oxford English Dictionary (2ème édition) – Volume XI, Clarendon Press Oxford, pages 379
et 380 (pas d'italique dans l'original).
455 Nous notons à cet égard que le Canada, pendant nos travaux, a reconnu que son précédent système
de prélèvements – dans lequel des prélèvements ét aient imposés à tous les producteurs de lait et des
remboursements étaient effectués grâce au montant de ces prélèvements – donnait lieu à des "versements" ausens de l'article 9:1 c).
456 Pas d'italique dans l'original.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 226
nature, c'est-à-dire les "recettes sacrifiées" du fait que le lait est fourni pour la fabrication de produits
d'exportation à un prix réduit (en l'occurrence, les recettes plus élevées qui pourraient être obtenues
sur le marché intérieur du lait sont "sacrifiées" par les producteurs).  En d'autres termes, étant donné
que les "recettes sacrifiées" doivent être prises en compte pour le calcul des niveaux des engagements
de réduction – y compris le niveau des subventions à l'exportation visées à l'article 9:1 c) – ellesdevraient implicitement être incluses aussi dans la  définition  des subventions à l'exportation pour
lesquelles ces engagements de réduction sont contractés, y compris la définition des subventions à
l'exportation au titre de l'article 9:1 c).  À notre avis, cet élément confirme notre interprétation selon
laquelle les "versements" au sens de l'article 9:1 c) incluent les "versements en nature".
7.95 L'idée que les subventions à l'exportation identifiées à l'article 9:1 en général, et à
l'article 9:1 c) en particulier, englobent également les versements en nature et, plus précisément, la
fourniture d'un produit à un prix réduit, est aussi confirmée par d'autres alinéas de l'article 9:1.
L'article 9:1 a) traite des "subventions directes, y compris des versements en nature ".  L'article 9:1 b)
mentionne la vente ou l'écoulement à l'exportation de stocks de produits agricoles constitués à des fins
non commerciales " à un prix inférieur  au prix comparable demandé pour le produit similaire aux
acheteurs sur le marché intérieur".  L'article 9:1 d) vise la réduction des coûts de la commercialisation
des exportations.  Enfin, l'article 9:1 e) concerne les tarifs de transport et de fret intérieurs réduits  pour
les expéditions à l'exportation.  Aucune des dispositions de l'article 9:1 – pas même l'article 9:1 a), qui
traite des "subventions directes" – ne semble être limitée aux contributions en argent uniquement;
toutes, d'une manière ou d'une autre, explicitement ou implicitement, incluent une référence aux
versements en nature, par exemple des prix inférieurs ou une réduction des coûts ou tarifs.  À notreavis, cet élément confirme lui aussi notre interprétation selon laquelle les "versements" au sens de
l'article 9:1 c) englobent les versements en nature.
7.96 Le Canada fait valoir que, si les rédacteurs de l'Accord sur l'agriculture avaient voulu que le
mot "payment" (versement) à l'article 9:1 c) inclue le s versements en nature, ils auraient explicitement
ajouté cette expression au texte.  Le Canada se réfère à d'autres dispositions dans lesquelles cette
expression a été ajoutée.  En particulier, il se réfè re au paragraphe 5 de l'Annexe 2 de l'Accord sur
l'agriculture, qui mentionne les "versements directs ... (ou ... recettes sacrifiées, y compris les
paiements en nature)".  Toutefois, à notre avis, l'inclusion des "paiements en nature" ne restreint ni ne
complète le sens du mot "versement" mais bien celui de l'expression "versement direct ".  En outre, si
une autre disposition, faisant partie du contexte de l'article 9:1 c), définit les "versements directs "
comme incluant les "versements en nature", nous considérons que l'on peut présumer que le terme
plus général de "versements" figurant à l'article 9:1 c) inclut a fortiori  les "versements en nature".
Dans aucune disposition de l'Accord sur l'agriculture le terme "versement" n'est en soi explicitement
défini comme excluant ou incluant les versements en nature.  L'article 9:1 a), par exemple, traite des
"subventions  [et non des "versements"] directes , y compris des versements en nature".  Comme nous
l'avons vu plus tôt, le sens ordinaire du mot "payment", ainsi que le contexte dans lequel il est utilisé àl'article 9:1 c), indiquent au contraire que les " payments" n'incluent pas seulement les versements en
termes monétaires mais aussi les versements en nature.
457
7.97 Dans le même ordre d'idée, le Canada se réfère au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire
Canada – Périodiques  dans lequel il est dit que l'expression "l'attribution aux seuls producteurs
nationaux de subventions, y compris les subventions provenant du produit des taxes ou impositions
                                                     
457 Nous ne sommes pas convaincus non plus par l'argument du Canada selon lequel, dans la version
française de l'article 9:1 c), le mot utilisé est celui de  "versement" qui, d'après le Canada, ne désigne que les
versements en termes monétaires.  Nous notons à cet égard que, dans le texte français de l'article 9:1 a),l'expression "payments-in-kind" est traduite par "versements en nature".  Cela confirme à notre avis que le sens
du mot français "versement" n'exclut pas le "versement en nature".WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 227
intérieures" figurant à l'article III:8 b) du GATT de 1994 était interprétée comme incluant uniquement
"l'attribution de subventions qui entraînent des dépenses financées sur le budget de l'État".458  I l  a
donc été constaté que la réduction des tarifs postaux accordée par les postes canadiennes pour la
distribution de certaines publications était exclue de l'exemption au titre de l'article III:8 b).  À notre
avis toutefois, il faut établir une distinction entre le terme "payments" (attribution) utilisé àl'article III:8 b)  et ce même terme utilisé à l'article 9:1 c), et cela en raison des contextes différents
dans lesquels il figure et de l'objet et du but différents qu'il vise.  Premièrement, l'article III:8 b) ne
prévoit qu'une exemption  spécifique aux dispositions concernant le traitement national de l'article III
pour l'attribution (payment) de certaines  subventions à la production , à savoir "l'attribution aux seuls
producteurs nationaux de subventions".
459  Il ne donne en aucune façon une définition générale de ce
qu'est une subvention –  et encore moins une subvention à l'exportation – aux fins du GATT de 1994
(et encore moins aux fins de l'Accord sur l'agriculture).  En revanche, l'article 9:1 c) donne unexemple concret de subvention à l'exportation, qui ne donne pas lieu à une exemption à toute autre
disposition mais fait partie d'une liste positive de subventions à l'exportation soumises aux
engagements de réduction au titre de l'Accord sur l'agriculture.
460 Deuxièmement, l'article III:8 b)
exempte "l'attribution aux seuls producteurs nationaux de subventions" des obligations énoncées à
l'article III et énumère certains "payments" à titre d'exemple de ces subventions.  En d'autres termes,lorsqu'il donne l'exemple de certains "payments", l'article III:8 b) ne définit ni ne précise les termes
plus généraux de "subventions" ou de "versements" (payments) – ce terme étant le seul qui figure à
l'article 9:1 c) et le terme que nous devons interpréter ici – mais l'expression plus étroite "attribution
aux seuls producteurs nationaux de subventions".  Rappelant aussi les éléments textuels et contextuels
propres à l'article 9:1 c) qui sont analysés ci-dessus
461 - et que l'on ne retrouve pas à l'article III:8 b) –
nous considérons donc que la référence faite par le Canada à l'article III:8 b) du GATT de 1994 ne
modifie pas notre interprétation selon laquelle le terme "versements" à l'article 9:1 c) comprend aussi
les versements en nature.
7.98 Le Canada allègue en outre qu'il n'y a pas de recettes pouvant être sacrifiées par les
producteurs en ce qui concerne les ventes de lait aux fins d'exportation au titre des classes 5 d) et e) et,
par conséquent, qu'il n'y a pas de versement en nature fait par ces producteurs.  Il estime que, dans le
système canadien de commercialisation du lait, ce lait ne peut pas  être vendu sur le marché à des fins
                                                     
458 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada – Certaines mesures concernant les périodiques ,
adopté le 30 juillet 1997, WT/DS31/AB/R, page 38.
459 L'article III:8 b) dispose ce qui suit:  " Les dispositions du présent article n'interdiront pas
l'attribution aux seuls producteurs nationaux de su bventions ..."  (pas d'italique dans l'original).
460 À cet égard, nous prenons note du rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures
affectant l'industrie automobile , adopté le 23 juillet 1998, WT/DS54/R, qui met l'accent sur le caractère spécial
et différent du contexte et de l'objet et du but de l'artic le III, et en particulier de l'article III:8 b), en indiquant au
paragraphe 14.33:  "Comme c'était le cas dans le cadre du GATT de 1947, nous pensons que l'article III du
GATT de 1994 et les règles de l'OMC relatives aux subventions concernent des problèmes différents.
L'article III continue d'interdire la discrimination entre produits nationaux et produits importés pour ce qui estdes taxes et autres réglementations intérieures, y comp ris les prescriptions relatives à la teneur en éléments
d'origine locale.  Il ne "proscrit" ni ne "prohibe" l'octroi de subventions en tant que telles";  et auparagraphe 14.43:  "Nous considérons que l'article III:8 b) a pour objet de confirmer que les subventions aux
producteurs ne sont pas contraires à l'article III, pour autant qu'elles ne comprennent pas un élément établissant
une discrimination entre produits importés et produits nationaux.  À notre avis, l'expression "l'attribution auxseuls producteurs nationaux de subventions" vise à faire en sorte que seules les subventions accordées auxproducteurs, et non la discrimination fiscale ou d'autres formes de discrimination affectant les produits, soientconsidérées comme des subventions aux fins de l'article III:8 b) du GATT".
461 Voir les paragraphes 7.92 à 7.96.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 228
d'exportation s'il est nécessaire pour répondre aux besoins intérieurs du pays.  Ainsi, il n'est pas
possible de vendre du lait aux fins d'exportation à des prix fondés sur les prix du marché mondial tant
qu'il est possible de le vendre sur les marchés intérieurs aux prix intérieurs plus élevés.  D'après le
Canada, l'expression "recettes sacrifiées" suppose un choix entre plusieurs marchés, un choix auquel il
est renoncé;  or, dans l'affaire à l'examen, les producteurs n'ont pas le choix.
7.99 Pour répondre à l'argument du Canada, nous reconnaissons que le producteur de lait – en ce
qui concerne le lait des classes 5 d) et e) – n'a pas le choix entre vendre son lait à un prix plus élevé
sur le marché intérieur et le vendre à un prix inférieur pour l'exportation.  Toutefois, nous le faisons
pour des raisons différentes de celles qu'avance le Canada.  Comme nous l'avons vu plus tôt, ce n'est
pas le producteur de lait qui prend la décision concernant l'allocation de sa production de lait.462  Ce
sont la CCL (agissant sur les conseils du Comité chargé du retrait des surplus), le  CCGAL et lesoffices provinciaux de commercialisation qui décident si les besoins intérieurs sont satisfaits et, par
conséquent, si le lait devrait être considéré comme "excédentaire" et exporté.  De telles exportations
sont effectuées non pas nécessairement parce qu'il n'est plus possible de vendre du lait sur le marché
intérieur à un prix plus élevé, mais principalement pour maintenir le prix intérieur à son niveau
élevé.
463  S'il est donc décidé – par voie d'un permis délivré par la CCL au titre des classes 5 d) ou e) –
que le lait intra-quota doit être exporté, le producteur de lait doit accepter un prix plus bas.  Par suite
de la mise en commun de toutes les recettes tirées du lait intra-quota, ce prix plus bas fait que les
producteurs de lait reçoivent un prix commun moyen plus bas pour tout leur lait intra-quota.
S'agissant du lait hors quota , c'est là encore du fait des pouvoirs publics canadiens ou de leurs
organismes – par l'intermédiaire du CCGAL – qu'une certaine quantité de lait est définie comme étanthors quota.  Quand il est ainsi défini, le lait obtient nécessairement un prix plus bas fondé sur le prix
du marché mondial.  Par conséquent, chaque fois que des producteurs produisent du lait hors quota,
ainsi qu'il est défini par les pouvoirs publics canadiens ou leurs organismes, ils  doivent  le vendre à un
prix lié à l'exportation plus bas.
7.100 Le Canada a donc raison lorsqu'il dit que les producteurs n'ont pas de choix à opérer pour ce
qui est de l'allocation du lait des classes 5 d) et e).  Toutefois, à notre avis, s'il en est ainsi (en d'autres
termes, si le choix des producteurs est prédéterminé), c'est non pas  – comme le donne à penser le
Canada – pour des raisons commerciales (par exemple, parce que la demande intérieure est plus
faible, le producteur décide - en fonction de sa rentabilité - et afin de maximiser ses recettes totales,d'allouer une certaine partie de sa production aux marchés d'exportation sur lesquels le prix est
inférieur), mais en raison d'une mesure des pouvoirs publics.  Dans le système canadien, la vente de
lait à des fins d'utilisation sur le marché intérieur n'est plus une option possible (en d'autres termes, le
choix d'obtenir des recettes plus élevées est retiré) principalement parce que les quotas – fixés par les
pouvoirs publics canadiens ou leurs organismes – sont totalement utilisés;  pas parce que la demande
intérieure de lait est satisfaite.  Comme on l'a vu plus tôt, les producteurs auraient probablement la
possibilité de vendre davantage de lait sur le marché intérieur s'ils y étaient autorisés, quoiqueprobablement à un prix légèrement inférieur.
464  Pour conclure, nous considérons que les producteurs
renoncent bien à un choix ou à des recettes (qui sont sacrifiés) – quoique par le biais d'une mesure des
pouvoirs publics – et, par conséquent, effectuent un versement en nature aux
transformateurs/exportateurs au sens de l'article 9:1 c).
                                                     
462 Voir les paragraphes 7.82 et suivants.
463 Voir le paragraphe 7.82 et la note de bas de page 442.
464 Ibid.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 229
7.101 Pour conclure, un examen approfondi du sens ordinaire du terme "versements" figurant à
l'article 9:1 c), dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord sur l'agriculture, nous
amène à conclure que ce terme englobe les versements en nature et donc, en l'espèce, la fourniture de
lait à un prix réduit.  Rappelant nos considérations exposées au paragraphe 7.90, nous constatons donc
que la fourniture de lait aux transformateurs/exportateurs au titre des classes 5 d) et e) donne lieu à un"versement à l'exportation d'un produit agricole" au sens de l'article 9:1 c).
b) versements "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"
7.102 Nous rappelons que nul ne conteste que les versements en nature effectués au titre des
classes 5 d) et e) ne représentent pas directement une charge pour le Trésor public.
465  Le coût de la
vente de lait à un prix réduit pour l'exportation n'est pas à la charge des pouvoirs publics.  Il est à la
charge des producteurs de lait pris soit collectivement  (par la mise en commun des recettes
d'exportation intra-quota plus faibles avec les recettes plus élevées dégagées des ventes sur le marché
intérieur et le versement d'un prix commun moyen à tous les producteurs pour tout le lait intra-quota)
soit, du moins en principe, individuellement  (en ce qui concerne le lait hors quota, pour lequel les
recettes ne sont généralement pas mises en commun avec les recettes plus élevées des autres
producteurs de lait).  Toutefois, à notre avis, il ressort clairement du libellé de l'article 9:1 c) que lesversements financés par les producteurs peuvent en principe être visés par cette disposition.
L'expression "qu'ils représentent ou non une charge pour le Trésor public" indique explicitement que
cet élément n'est pas à prendre en compte aux fins de l'article 9:1 c).  En outre, cet article donne
explicitement un exemple de versement financé par les producteurs qui relève de son champ
d'application, à savoir les "versements qui sont financés par les recettes provenant d'un prélèvementimposé sur le produit agricole considéré ou sur un produit agricole dont le produit exporté est tiré".
L'expression "y compris" indique que les versements financés par des prélèvements sur des produits
agricoles ne constituent qu'un exemple de subvention à l'exportation financée par les producteurs
visée à l'article 9:1 c).  Pour décider si le programme en cause ici est ou non un autre exemple de
subvention à l'exportation de ce type, nous devons maintenant voir si ce programme donne lieu à desversements "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".
7.103 Nous avons constaté plus tôt que le type et le degré d'intervention des pouvoirs publics en ce
qui concerne l'offre de lait aux transformateurs/exportateurs au titre des classes 5 d) et e) étaient tels
que le versement en nature visé était "octroyé" par les pouvoirs publics canadiens ou leurs organismesau sens de l'article 9:1 a).
466  Nous rappelons en particulier que, par le biais du Programme canadien
des classes spéciales de lait, les pouvoirs publics canadiens ou leurs organismes décident quand le lait
doit être exporté, négocient le prix de ce lait et fournissent effectivement le lait aux
transformateurs/exportateurs.
7.104 Nous notons en outre que c'est l'office provin cial de commercialisation du lait, aidé par la
CCL et opérant en vertu d'un pouvoir fédéral et/ou provincial qui lui a été délégué, i) qui calcule lemontant du chèque mensuel qui doit être envoyé à chaque producteur de lait en vertu des dispositions
pertinentes en matière de mise en commun et des règles ou règlements spécifiques que la province
visée applique pour ce qui est des versements correspondant au lait hors quota;  et ii) qui verse au bout
du compte aux producteurs de lait un revenu mensuel calculé sur la base de leur production et des
recettes tirées du lait par le biais du programme pendant une certaine période.  Tout le lait passenécessairement par les offices provinciaux de commercialisation du lait qui, avec la CCL et le
CCGAL, organisent toutes les ventes de lait, perçoivent les recettes obtenues des
                                                     
465 Voir le paragraphe 7.64.
466 Voir le paragraphe 7.86.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 230
transformateurs/exportateurs pour le lait vendu et finalement reversent ces recettes – en particulier
celles qui sont tirées du lait vendu au titre des classes 5 d) et e) – aux producteurs de lait après des
calculs complexes.
7.105 Nous notons en outre que, en vertu de la Loi sur la CCL, celle-ci est autorisée entre autres
choses i) à "distribuer aux producteurs [de lait ou de crème] l'argent provenant de la
commercialisation de toute quantité … de lait ou de crème"467;  ii) à "établir le prix, ou le prix
minimum ou maximum, payable à elle-même ou au producteur de lait ou de crème pour la
commercialisation [de toute quantité … de lait ou de crème], de même que les facteurs servant à
déterminer le paiement et les modalités de celui-ci"468;  et iii) à "percevoir le prix payable à elle-même
ou à tout producteur pour cette commercialisation, ou [à] recouvrer les sommes correspondantes
devant le tribunal compétent".469  La CCL calcule aussi les recettes reçues par chaque province pour
les ventes de lait des classes spéciales sur la base des données fournies par les offices provinciaux de
commercialisation et peut vérifier les livres des transformateurs/exportateurs pour s'assurer qu'ils ont
utilisé le lait des classes 5 d) et e) à des fins d'exportation.
7.106 Pour ces motifs470, nous constatons que le versement en nature offert au titre des classes 5 d)
et e), à savoir la fourniture de lait à un prix réduit aux transformateurs/exportateurs, bien qu'il ne soit
pas financé directement sur des fonds publics, n'en est pas moins "financé en vertu d'une mesure des
pouvoirs publics" au sens de l'article 9:1 c).
Considérations additionnelles concernant les ventes de lait intra-quota
7.107 Nous trouvons une nouvelle confirmation de la constatation que nous avons formulée au
paragraphe précédent, pour ce qui concerne le lait intra-quota  vendu au titre des classes 5 d) ou e),
dans le fait que les recettes tirées du lait intra-quota sont mises en commun avec toutes les autres
recettes provenant du lait intra-quota.471
7.108 Au niveau national, un système mettent en commun toutes les recettes tirées du laitintra-quota de la classe spéciale 5 a été créé par l'Entente globale sur la mise en commun du lait de
classe spéciale.  Cette entente a été conclue par les mêmes organismes que ceux qui ont établi le
CCGAL.  Sa mise en oeuvre est surveillée par le  CCGAL, organisme dont nous avons jugé plus tôtqu'il était (du moins dans une certaine mesure) un organisme des pouvoirs publics canadiens.
472  En
outre, pour permettre à la CCL d'administrer ce système de mise en commun, la Loi fédérale sur la
CCL a été modifiée.  L'alinéa 9 1) f) de la Loi, telle qu'elle a été modifiée, donne à la CCL le pouvoir
                                                     
467 Loi sur la CCL, alinéa 9 1) f) i).
468 Loi sur la CCL, alinéa 9 1) g).
469 Loi sur la CCL, alinéa 9 1) h).
470 Voir les paragraphes 7.103 à 7.105.
471 À cet égard, nous notons que la Nouvelle-Zélande et les États-Unis ont fait valoir que les
classes 5 d) et e) constituaient un e subvention à l'exportation accordée aux tranformateurs/exportateurs  de lait,
financée par les producteurs de lait et subordonnée à l'exportation du produit laitier  transformé.  Aucun
plaignant n'a donné à entendre que la mise en commun des recettes tirées du lait intra-quota représentait unversement à certains producteurs de lait  qui était financé par d'autres producteurs de lait et subordonné à
l'exportation de lait.
472 Voir le paragraphe 7.80.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 231
fédéral d'"établir et [d']exploiter un ou plusieurs systèmes de mise en commun pour la
commercialisation du lait ou de la crème".
7.109 Au niveau interprovincial, deux ententes de mise en commun ont été conclues, l'une entre six
offices provinciaux de l'Est (l'"entente P6"), l'autre entre quatre offices provinciaux de l'Ouest(l'"entente P4").  Ces deux ententes servent à mettre en commun toutes les recettes provenant du lait
intra-quota autres que les recettes au titre de la classe spéciale 5 (qui sont mises en commun au plan
national).  Trait caractéristique, elles ont été conclues par les gouvernements, offices de
commercialisation et offices de surveillance provinciaux pertinents, dont nous avons présumé plus tôt
qu'ils étaient tous des organismes des pouvoirs publics canadiens.
473  Par ailleurs, la CCL est
elle-même signataire de ces deux ententes.  On trouvera aux paragraphes 2.59 à 2.63 ci-dessus un
exemple de la façon dont la mise en commun du lait intra-quota fonctionne dans la pratique.
7.110 Le pouvoir conféré aux offices provinciaux de commercialisation de conclure, d'exploiter et
de faire appliquer l'une quelconque de ces trois ententes de mise en commun leur a été délégué soit
par les autorités fédérales (dans le cas du commerce in terprovincial et international, par exemple, par
la CCL474), soit par les autorités provinciales (qui exercent leur pouvoir sur tous les autres aspects de
la production et de la vente de lait en vertu de la constitution).  Les offices provinciaux peuvent faire
appliquer les arrêtés ou règlements concernant la mise en commun – qu'ils ont édictés en vertu d'une
législation d'autorisation fédérale ou provinciale – en recourant aux tribunaux ordinaires, par exemple
en leur demandant de prononcer une injonction ou d'ordonner des dommages-intérêts au civil.
7.111 Pour ces motifs, nous considérons que chacune des trois ententes de mise en commun est
imposée aux producteurs de lait en vertu d'une mesure des pouvoirs publics.  Les ententes de mise en
commun sont obligatoires.  Un producteur ne peut pas choisir de quitter ces systèmes de mise en
commun en ce qui concerne le lait intra-quota qu'il produit.475  C'est ce mécanisme de mise en
commun qui "finance" le versement en nature octroyé par les producteurs auxtransformateurs/exportateurs au titre des classes 5 d) et e) pour le lait intra-quota.  La mise en
commun permet de faire en sorte que le producteur qui vend du lait intra-quota pour l'exportation à un
prix réduit n'ait pas à supporter le coût total du "versement" ainsi octroyé au
transformateur/exportateur.  Tous  les producteurs de lait se partagent ce coût en mettant les recettes
plus élevées qu'ils tirent du lait vendu à des fins d'utilisation sur le marché intérieur dans le mêmepool.  Le résultat net est que tous les producteurs obtiennent un prix commun moyen pour tout leur
lait intra-quota.  Ce système de mise en commun confirme notre constatation selon laquelle la
fourniture de lait intra-quota au titre des classes 5 d) et e) est un versement en nature "financé en vertu
d'une mesure des pouvoirs publics".
476
Considérations additionnelles concernant les ventes de lait hors quota
7.112 Nous notons enfin que, même si les recettes tirées du lait hors quota  vendu au titre de la
classe 5 e) ne sont généralement  pas mises en commun avec les autres recettes tirées du lait intra-
                                                     
473 Voir les paragraphes 7.73 et suivants.
474 En vertu de la Partie II de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale, la CCL
autorise, sous réserve de l'approbation du Gouverneur en conseil, les offices provinciaux dans la mesure
"nécessaire afin de leur permettre d'exécuter pleinement le programme tel qu'établi dans le protocole d'entente etses annexes, à exercer tous les pouvoirs de la [CCL] établis aux paragraphes 9 1) f) à i) de la [Loi sur la CCL]".
475 Voir la réponse du Canada à la question n° 4 d) que lui a posée le Groupe spécial.
476 Voir le paragraphe 7.106.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 232
quota , les recettes tirées du lait hors quota sont aussi, du moins dans une certaine mesure, mises en
commun. Cela se fait là encore, à notre avis, en vertu d'une mesure des pouvoirs publics.
Premièrement, toutes les recettes tirées du lait hors quota sont mises en commun annuellement avec
toutes les autres recettes tirées du lait hors quota.  Sur une base mensuelle, le producteur de lait reçoit
un prix de l'office provincial de commercialisation dont il relève, pour sa part mensuelle hors quota.Ce prix n'est pas la recette effective pour la transaction effectuée mais une moyenne mobile sur trois
mois de toutes les recettes tirées au plan national du lait hors quota.  En outre, à la fin de la campagne
laitière, il est procédé à un ajustement de manière que les versements mensuels totaux aux producteurs
individuels correspondent, en moyenne, aux recettes totales tirées au plan national pendant cette
campagne de toutes les ventes de lait hors quota.  Par conséquent, même si chaque transaction à
l'exportation peut générer et génère la plupart du temps un prix différent (en fonction des conditions
de concurrence sur le marché d'exportation en question, du produit laitier visé et des modalités delivraison ainsi que du moment où est effectuée la transaction), à la fin de l'année le producteur de lait
n'est pas affecté par cet éventail de variables mais reçoit une recette commune moyenne pour tout le
lait qu'il a produit hors quota.
477  Deuxièmement, suivant le règlement provincial applicable, il y a
aussi un certain degré de mise en commun entre les recettes hors quota et les recettes intra-quota.  En
effet, dans certaines provinces, la production en sus du quota de certains producteurs estcontrebalancée par le fait que d'autres restent en deçà du quota.
478  Ces dispositions en matière de
"flexibilité" ou "incitations de la période automnale" permettent essentiellement de faire admettre la
production en sus du quota observée certains mois.  Le fait que ce qui est défini comme du lait hors
quota varie d'une province à l'autre en vertu des règlements provinciaux se traduit non seulement par
un financement partagé de certaines ventes hors quota (y compris par les producteurs qui n'ont pasproduit en sus du quota);  il confirme aussi que ce n'est pas le producteur mais les pouvoirs publics
canadiens ou leurs organismes qui pour l'essentiel déterminent quand le lait donne lieu à des recettes
d'exportation moins élevées.  À notre avis, cette mise en commun des recettes hors quota confirme
notre constatation formulée au paragraphe 7.106 selon laquelle la fourniture de lait hors quota au titre
de la classe 5 e) est aussi un versement en nature "financé en vertu d'une mesure des pouvoirspublics".
c) Constatation du Groupe spécial au titre de l'article 9:1 c)
7.113 Nous avons constaté plus tôt que la fourniture de lait à un prix plus bas aux transformateurs
travaillant pour l'exportation au titre des classes 5 d) et e) constituait un "versement" à cestransformateurs/exportateurs "à l'exportation d'un produit agricole".
479  Nous avons aussi constaté que
ce "versement" était "financé en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".480  Pour ces motifs, nous
constatons que l'offre de lait au titre des classes 5 d) et e) constitue une subvention à l'exportation au
sens de l'article 9:1 c).
                                                     
477 Voir la réponse du Canada à la question n° 34 que lui a posée le Groupe spécial.
478 Par exemple, dans les provinces de l'Alberta, du Manitoba et du Saskatchewan, d'après la réponse du
Canada à la question n° 20 b) que lui a posée le Grou pe spécial et les pièces n°  39 et 58 des États-Unis.
479 Voir les paragraphes 7.90 et 7.101.
480 Voir les paragraphes 7.103 et suivants.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 233
7. Article 3:3 de l'Accord sur l'agriculture
7.114 Nous avons constaté que la fourniture de lait aux transformateurs/exportateurs à un prix réduit
au titre des classes 5 d) et e) constituait une subvention à l'exportation visée à l'article 9:1 a)481 et à
l'article 9:1 c).482  Nous rappelons que l'article 3:3 dispose ce qui suit:
"Sous réserve des dispositions des paragraphes 2 b) et 4 de l'article 9,
un Membre n'accordera pas de subventions à l'exportation énumérées
au paragraphe 1 de l'article 9 pour ce qui est des produits agricoles ou
groupes de produits spécifiés dans la section II de la Partie IV de sa
Liste excédant les niveaux d'engagement en matière de dépenses
budgétaires et de quantités qui y sont spécifiés et n'accordera pas de
telles subventions pour ce qui est de tout produit agricole nonspécifié dans cette section de sa Liste."
7.115 Nous notons en outre que, d'après les chiffres présentés par le Canada, les exportations totales
au titre des classes 5 d) et e) dépassent les niveaux d'engagement de réduction des quantités indiqués
dans la section II de la Partie IV de sa Liste, et cela i) pour tous les produits laitiers en cause (beurre,fromage et "autres produits laitiers") et ii) pendant les deux campagnes de commercialisation en cause
(1995/97 et 1996/97).
483  Les chiffres pertinents sont repris dans le tableau ci-dessous:
Produit Campagne de
commercialisationNiveau
d'engagement en
matière de
quantités
exportées du
CanadaExportations
totales au titre des
classes 5 d) et e)
Beurre 1995/96
1996/979 464
8 2719 527
10 312
Fromage 1995/96
1996/9712 448
11 77313 751
20 409
Autres produitslaitiers1995/96
1996/9736 990
35 64937 358
60 300
7.116 Pour ces motifs484, nous constatons que le Canada accorde pour ce qui est des trois produits
laitiers en cause, et pour les deux campagnes de commercialisation en cause, des subventions à
l'exportation énumérées à l'article 9:1, excédant les niveaux d'engagement en matière de quantités
spécifiés dans sa Liste, en violation des obligations qui lui incombent au titre de l'article 3:3.
                                                     
481 Voir le paragraphe 7.87.
482 Voir le paragraphe 7.113.
483 Voir le tableau 2 figurant au paragraphe 2.41.
484 Voir les paragraphes 7.114 et 7.115.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 234
8. Article 10 de l'Accord sur l'agriculture
7.117 Nous avons constaté que le Programme des classes spéciales de lait donnait lieu à une
subvention à l'exportation visée à la fois à l'article 9:1 a) et à l'article 9:1 c).  À titre subsidiaire
- c'est-à-dire au cas où nous aurions constaté que ce programme ne donnait pas lieu à une subvention
à l'exportation spécifiée soit à l'article 9:1 a) soit à l'article 9:1 c) -, les plaignants font valoir qu'il
constitue néanmoins une subvention  à l'exportation contraire à l'article 10:1 de l'Accord sur
l'agriculture.  Cette disposition est libellée comme suit:
"Les subventions à l'exportation qui ne sont pas énumérées au
paragraphe 1 de l'article 9 ne seront pas appliquées d'une manière qui
entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement des engagementsen matière de subventions à l'exportation;  il ne sera pas non plus
recouru à des transactions non commerciales pour contourner ces
engagements."
7.118 Les plaignants n'invoquent que la première phrase de l'article 10:1.  Nous notons que cette
phrase ne s'applique qu'aux "subventions à l'exportation qui ne sont pas énumérées au paragraphe 1 de
l'article 9".  Il ne peut donc pas être constaté que les subventions à l'exportation énumérées à
l'article 9:1 sont contraires à l'article 10:1.
485  Ayant constaté que les classes spéciales de lait 5 d) et e)
du Canada donnaient lieu à des subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1, nous statuons
donc au sujet de ce différend sur la base de l'article 9:1.  Aucun des plaignants n'a demandé au Groupespécial de faire des constatations parallèles au titre de l'article 9:1 et de l'article 10:1.  À notre avis, le
texte de l'article 10:1 et nos constatations fondées sur l'article 9:1 excluent ces constatations parallèles
sur les mêmes subventions à l'exportation.  Nous estimons que si nos constatations au titre de
l'article 9:1 sont adoptées par l'ORD, la formulation de constatations additionnelles au titre de
l'article 10:1 ne serait pas justifiée compte tenu du rapport d'exclusion mutuelle qui existe entrel'article 9:1 et l'article 10:1.
7.119 Toutefois, dans notre examen des allégations se rapportant aux violations de l'article 9:1 ou de
l'article 10:1, nous avons aussi pris note des éléments suivants:
a) les deux plaignants ont demandé la formulation d'une constatation au titre de
l'article 10:1 au cas où il serait constaté que l'article 9:1 n'est pas applicable;
b) les plaignants et le Canada ne sont pas d'accord sur la façon d'interpréter l'article 10:1,
ni sur la compatibilité du Programme des classes spéciales de lait du Canada avec
l'article 10:1;
c) tant l'article 9:1 (qui se réfère à l'article 3:3) que l'article 10:1 interdisent les
subventions à l'exportation spécifiées et, par là, se complètent l'un l'autre puisqu'ils
mettent l'accent sur différents éléments de su bvention.  Ainsi, la ligne de démarcation
entre les subventions à l'exportation au titre de l'article 9:1 et les subventions à
l'exportation au titre de l'article 10:1 risque de ne pas toujours être très nette.  De fait,
                                                     
485 Toutefois, à notre avis, le rapport d'exclusion mutuelle qui existe entre l'article 9:1 et l'article 10:1
n'empêche pas qu'un élément ou aspect d'un programme donné puisse constituer une subvention à l'exportationvisée à l'article 9:1, et qu'un autre élément ou aspect du même programme soit couvert par l'article 10:1 et que,de ce fait, les éléments factuels à examiner au titre des deux dispositions soient étroitement liés, pour ne pas dire
les mêmes à certains égards.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 235
jusqu'ici, cette ligne de démarcation n'a jamais été clairement établie dans la pratique
juridique ou la pratique en matière de règlement des différends de l'OMC;
d) si nos constatations au titre de l'article 9:1 devaient être infirmées, il pourrait être
demandé à l'Organe d'appel d'examiner les allégations présentées au titre del'article 10:1.  Cet examen exigerait une analyse factuelle complexe et l'évaluation des
éléments de preuve présentés par les parties au différend, processus qui irait au-delà
de ce pourquoi l'Organe d'appel a compétence et empêcherait l'ORD de formuler des
recommandations et de statuer sur toutes les allégations juridiques dans le délai
prescrit par le Mémorandum d'accord;
e) au cas où l'ORD adopterait nos constatations au titre de l'article 9:1, les objectifs
déclarés du Mémorandum d'accord, qui sont le "règlement rapide" des différends
(article 3:3), le règlement satisfaisant de la question "conformément aux droits et
obligations résultant du ... [M]émorandum d'accord et des accords visés" (article 3:4),
une "solution positive des différends" (article 3:7) et le règlement efficace des
différends "dans l'intérêt de tous les Membres" (article 21:1), pourraient être atteintsplus facilement si les parties avaient à leur disposition l'examen de la question par le
Groupe spécial au titre de l'article 10.
486  À cet égard, nous rappelons la déclaration
suivante faite par l'Organe d'appel:
"Le principe d'économie jurisprudentielle doit être appliqué
en gardant à l'esprit le but du système de règlement des
différends.  Ce but est de régler la question en cause et
"d'arriver à une solution positive des différends".487  Ne régler
que partiellement la question en cause ne représenterait pas
une véritable économie jurisprudentielle.  Un groupe spécialdoit examiner les allégations au sujet desquelles il est
nécessaire d'établir une constatation pour que l'ORD puisse
faire des recommandations et prendre des décisions
suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra donner
suite rapidement, "pour que les différends soient résolusefficacement dans l'intérêt de tous les Membres".
488, 489
Pour ces motifs, et en particulier i) pour permettre à l'Organe d'appel et à l'ORD de formuler des
constatations au titre de l'article 10:1 au cas où ils le jugeraient nécessaire490 et ii) pour éviter que le
                                                     
486 À cet égard, nous prenons note également de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord qui prévoit
qu'un groupe spécial "[o]utre les recommandations qu'il fera, ... pourra suggérer aux Membres concernés desfaçons de mettre en œuvre ces recommandations".
487 Une note de bas de page fait référence à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord.
488 Une note de bas de page fait référence à l'article 21:1 du Mémorandum d'accord.
489 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de saumons ,
WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, paragraphe 223.
490 À cet égard, nous nous référons au différend Australie – Mesures visant les importations de
saumons (WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998), dans lequel l'Organe d'appel, après avoir infirmé
certaines constatations du Groupe spécial, a dit qu'il n'était "pas en mesure de parvenir à une conclusion sur
[l'allégation au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS] en  raison du caractère insuffisant des constatations de fait
du Groupe spécial et des faits ne relevant pas du différend entre les parties" (paragraphe 213;  voir aussi leWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 236
différend ne subsiste au sujet de l'obligation du Canada de mettre son régime de commercialisation
des produits laitiers en conformité avec les obligations qui lui incombent au titre de l'Accord sur
l'agriculture, nous avons décidé de procéder à l'examen de la question au titre de l'article 10:1 et
d'inclure cet examen dans notre rapport en indiquant qu'aucune recommandation ou décision de
l'ORD ne sera nécessaire si nos constatations au titre de l'article 9:1 sont adoptées.  Nous soulignonsque notre examen de l'article 10:1 est effectué à titre subsidiaire uniquement, c'est-à-dire, si l'on
suppose que les classes 5 d) et e) ne donnent pas lieu à des subventions à l'exportation énumérées à
l'article 9:1.
a) Les deux éléments au titre de l'article 10:1
7.120 À notre avis, pour qu'il y ait violation de l' article 10:1, il faut que deux éléments soient
établis:
a) l'existence de "subventions à l'exportation qui ne sont pas énumérées au paragraphe 1
de l'article 9";
b) qui sont "appliquées d'une manière qui entraîne, ou menace d'entraîner, un
contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation".
7.121 L'article 10:1 – en particulier la deuxième condition qui y est énoncée – doit être lu
conjointement avec l'article 10:3 qui prévoit ce qui suit:
"Tout Membre qui prétend que toute quantité exportée en
dépassement du niveau d'un engagement de réduction n'est pas
subventionnée devra démontrer qu'aucune subvention à l'exportation,
figurant ou non sur la liste de l'article 9, n'a été accordée pour la
quantité exportée en question."
7.122 Considérant le deuxième élément de l'article 10:1 conjointement avec l'article 10:3, nous
notons que toutes les parties au différend conviennent qu'à titre d'exemple de subventions à
l'exportation appliquées "d'une manière qui entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement des
engagements en matière de subventions à l'exportation", on peut citer le cas où des subventions àl'exportation autres que celles qui sont visées à l'article 9:1 sont accordées pour un produit faisant
l'objet d'engagements de réduction des subventions en dépassement du niveau d'engagement de
                                                                                                                                                                    
paragraphe 241).  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada – Certaines mesures concernant
les périodiques (WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997, page 25:  "Nous notons qu'en l'absence d'une
analyse suffisante de ce point dans le rapport du Groupe spécial, il n'est pas possible d'établir une détermination
de l'existence de produits similaires [au titre de la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994]").  À cesujet, voir également le rapport du Groupe spécial Inde - Protection conférée par  un brevet pour les produits
pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture (WT/DS50/R, adopté le 16 janvier 1998), dans
lequel le Groupe spécial a décidé de poursuivre son examen au titre de l'article 63 de l'Accord sur les ADPIC
après avoir constaté une violation au titre de l'article 70:8 de cet accord (paragraphe 7.44:  "Même si les
États-Unis formulent cette allégation [au titre de l'artic le 63] à titre subsidiaire au cas où le Groupe spécial
constaterait que l'Inde a mis en place un système valable de boîte aux lettres, et nous avons, comme il estindiqué plus haut, constaté que le système de boîte aux lettres existant actuellement en Inde n'était pas conformeà l'article 70:8 a) de l'Accord sur les ADPIC, nous juge ons nécessaire d'indiquer clairement nos constatations sur
la question de la transparence pour éviter un vide juridique au cas où, en appel, l'Organe d'appel infirmerait nos
constatations relatives à l'article 70:8").WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 237
réduction.491  Nous ne voyons aucune raison, dans les circonstances propres à l'affaire, de ne pas
accepter cette interprétation de l'article 10.  À notre avis, l'article 10:3 couvre en effet i) la question de
savoir qui a la charge de prouver qu'une subvention à l'exportation est en cause dans un cas précis492 et
ii) la question de savoir quand on peut dire que certaines subventions à l'exportation sont appliquées
d'une manière qui entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement des engagements en matière desubventions à l'exportation.
7.123 Nous rappelons qu'en l'espèce les chiffres présentés par le Canada montrent que, pour la
totalité des produits laitiers en cause, et cela pendant les deux campagnes de commercialisation en
cause, le montant total des exportations au titre des classes 5 d) et e) excède le niveau d'engagement
de réduction du Canada.
493  Nous rappelons aussi la considération que nous avons formulée ci-dessus,
à savoir que l'octroi de subventions à l'exportation "autres" que celles qui sont énumérées àl'article 9:1 en dépassement du niveau d'engagement de réduction pertinent pour le produit
subventionné en question est suffisant pour conclure qu'il y a violation de l'article 10:1.
494  P a r
conséquent, dans les circonstances propres à l'affaire, pour déterminer s'il y a ou non violation de
l'article 10:1 il faut se demander si les classes 5 d) et e) donnent lieu à une "autre" subvention à
l'exportation au sens de l'article 10:1.  En d'autres termes, dans ce différend, nous n'avons qu'àexaminer en outre s'il est satisfait au premier élément de l'article 10:1.
b) Une "autre" subvention à l'exportation au titre de l'article 10.1
7.124 Le concept, énoncé à l'article 10:1, de "subventions à l'exportation qui ne sont pas énumérées
au paragraphe 1 de l'article 9" n'est pas plus précisément défini à l'article 10.  L'article 1 e) indiquetoutefois ce qui suit:
"Dans le présent accord, à moins que le contexte ne suppose un sens
différent, …  l'expression "subventions à l'exportation" s'entend des
subventions subordonnées aux résultats à l'exportation , y compris les
subventions à l'exportation énumérées à l'article 9 du présent
accord".
495
Aux fins de l'article 10:1, nous devons donc examiner si les classes 5 d) et e) donnent lieu à "dessubventions subordonnées aux résultats à l'exportation" au sens de l'article 1 e), autres que celles qui
sont énumérées à l'article 9:1.  Étant donné que nous avons supposé plus tôt – subsidiairement etuniquement aux fins de notre examen au titre de l'article 10:1 – que les classes 5 d) et e) ne donnaient
pas lieu à des subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1, nous devons examiner maintenant
si elles constituent néanmoins des subventions à l'exportation au sens de l'article 1 e).
496
                                                     
491 Voir, en particulier la réponse du Canada à la question n° 16 que lui a posée le Groupe spécial.
492 Voir les paragraphes 7.32 à 7.34.
493 Voir le paragraphe 7.115, qui renvoie au tableau 2 figurant au paragraphe 2.41.
494 Voir le paragraphe 7.122.
495 Pas d'italique dans l'original.
496 Nous référant au paragraphe 7.41 et à la note de bas de page 453, dans la mesure où les allégations
des États-Unis couvrent aussi toutes les autres classes de lait que les classes 5 d) et e), nous notons que les
transformateurs qui produisent pour le marché intérieur peuvent aussi (souvent exclusivement) avoir accès à
toutes ces autres classes de lait.  Rien de ce qui est offert au titre de ces autres classes de lait n'est doncWT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 238
7.125 À notre avis, l'article 1 e) couvre un éventail de "subventions à l'exportation" plus large que
les pratiques spécifiques énumérées à l'article 9:1.  Il indique expressément qu'il "comprend" les
subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1 et qu'il n'est donc pas limité à ces subventions.
Nous considérons donc que toute subvention subordonnée aux résultats à l'exportation qui n'est pasvisée à l'article 9:1 relève de l'article 10:1.  En conséquence, les mesures qui correspondent à certains
des éléments entrant dans la définition des diverses pratiques de subvention à l'exportation énumérées
à l'article 9:1 mais pas à tous seraient couvertes par l'article 10:1, à condition qu'elles satisfassent à la
prescription fondamentale de l'article 1 e), en d'autres termes à condition qu'elles soient
"subordonnées aux résultats à l'exportation".  Toutefois, ni le libellé de l'article 9:1, ni celui de
l'article 10 ou de l'article 1 e) n'indiquent explicitement quelles limitations au titre de l'article 9:1 ne
sont plus  applicables au titre de l'article 10:1.  Les indications qui peuvent  être tirées de l'article 9:1,
lequel fait partie du contexte de l'article 1 e) et de l'article 10:1, font apparaître que l'article 10:1 doit
inclure certains versements en nature et programmes financés par les producteurs qui ne
correspondent pas pleinement à tous les éléments prévus respectivement au titre de l'article 9:1 a) et
9:1 c).  À cet égard, on pourrait par exemple faire valoir que, si l'article 9:1 a) traite de l'octroi par les
pouvoirs publics ou leurs organismes de "subventions directes, y compris les versements en nature"subordonnés aux résultats à l'exportation, l'article 10:1 peut être présumé couvrir la version indirecte
de ces subventions.
7.126 Nous trouvons d'autres indications utiles pour interpréter le sens d'une subvention
subordonnée aux résultats à l'exportation aux fins de l'article 1 e) et de l'article 10:1, entre autres dansl'Accord SMC, qui à notre avis fait partie du contexte général desdits articles.  L'article premier de
l'Accord  SMC, par exemple, inclut parmi les subventions "une forme quelconque de soutien des
revenus ou des prix au sens de l'article XVI du GATT de 1994" par laquelle un avantage est conféré.
Toutefois, puisqu'en l'espèce nous devons interpréter le sens de certaines "subventions à
l'exportation", nous jugeons plus approprié, sans préjudice de la portée de l'article 10:1, de voirquelles pratiques sont considérées comme des "subventions à l'exportation" au titre de l'Accord SMC,
que de voir comment cet accord définit le concept plus général de subventions à l'article premier.
L'Annexe I de l'Accord SMC – la Liste exemplat ive de subventions à l' exportation – recense les
pratiques qui sont, au titre de l'article 3 dudit accord, des "subventions subordonnées, en droit ou en
fait, soit exclusivement, soit parmi plusieurs autres conditions, aux résultats à l'exportation".  Les deuxplaignants invoquent le paragraphe d) de la Liste exemplative, qui dispose que la mesure ci-après est
une "subvention à l'exportation" aux fins de l'Accord SMC:
"Fourniture, par les pouvoirs publics ou leurs institutions,
directement ou indirectement par le biais de programmes imposés par
les pouvoirs publics, de produits ou de services importés ou d'origine
nationale destinés à la production de marchandises pour l'exportation,à des conditions plus favorables que la fourniture de produits ou de
services similaires ou directement concurrents destinés à la
production de produits pour la consommation intérieure, si (dans le
cas des produits) ces conditions sont plus favorables que les
conditions commerciales dont leurs exportateurs peuvent bénéficiersur les marchés mondiaux."
                                                                                                                                                                    
"subordonné aux résultats à l'exportation".  Nous constatons donc que ces autres classes de lait ne donnent pas
lieu à une subvention à l'exportation au sens de l'article 10:1.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 239
Une note de bas de page se rapportant à l'expression "conditions commerciales" indique ce qui suit:
"L'expression "conditions commerciales" signifie qu'il y a liberté de
choix entre les produits nationaux et les produits importés et que
seuls interviennent à cet égard les critères commerciaux."
7.127 Étant donné que le paragraphe d) concerne la fourniture, à des prix différents, de produits
destinés d'une part à la production de marchandises pour l'exportation  et d'autre part à la production
de produits pour la consommation intérieure , nous convenons avec les parties que le paragraphe d) de
la Liste exemplative est celui qui s'applique de la manière la plus pertinente en l'espèce.  Nous allons
voir maintenant si la fourniture de lait à un prix plus bas pour l'exportation au titre des classes 5 d)
et e) relève du paragraphe d).
7.128 À notre avis, le paragraphe d), appliqué aux faits de la cause, exige la présence de
trois éléments:
a) la fourniture de "produits … importés ou d'origine nationale destinés à la production
de marchandises pour l'exportation, à des conditions plus favorables que la fourniture
de produits ... similaires ou directement concurrents destinés à la production de
produits pour la consommation intérieure";
b) cette fourniture de produits destinés à la production de marchandises pour
l'exportation est assurée "par les pouvoirs publics ou leurs institutions, directement ou
indirectement par le biais de programmes imposés par les pouvoirs publics";  et
c) les conditions plus favorables dont bénéficient ces produits destinés à la production de
marchandises pour l'exportation sont aussi "plus favorables que les conditionscommerciales dont leurs exportateurs peuvent bénéficier sur les marchés mondiaux";
on considère seulement que ces conditions ne sont pas plus favorables que les
conditions commerciales sur les marchés mondiaux lorsque le choix que les
transformateurs/exportateurs doivent faire entre les produits nationaux et les produits
importés n'est pas soumis à restriction et "que seuls interviennent à cet égard lescritères commerciaux".
7.129 S'agissant du premier élément énoncé au paragraphe d), nul ne conteste que, par le biais des
classes 5 d) et e), le lait d'origine nationale est fourni pour la production de marchandises pour
l'exportation (des produits laitiers transformés) à des conditions plus favorables que celles qui sont
accordées pour la fourniture du même lait d'origine nationale destiné à la fabrication de produits
laitiers pour la consommation intérieure.
497  Comme nous l'avons constaté plus tôt, la différence de
prix entre le lait destiné à la production de produits d'exportation et le lait destiné au marché intérieur
est sensible.498  Nous constatons donc qu'il est satisfait au premier élément du paragraphe d).
7.130 Passant au deuxième élément du paragraphe d), nous rappelons l'analyse que nous avons
effectuée au titre de l'article 9:1 a), sur la base de laquelle nous avons constaté que, au titre desclasses 5 d) et e), le lait destiné à être exporté à un prix réduit était "fourni par" les "pouvoirs publics
                                                     
497 Voir le tableau 3 figurant au paragraphe 2.51.
498 Voir le paragraphe 7.50.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 240
canadiens ou leurs organismes".499  Même si nous avions constaté que ce lait meilleur marché n'était
pas "fourni par" les "pouvoirs publics [canadiens] ou leurs organismes" – ce que nous pourrions
supposer ici étant donné que notre examen au titre de l'article 10:1 est effectué à titre subsidiaire,
c'est-à-dire dans l'hypothèse où le programme ne serait pas une subvention à l'exportation au titre de
l'article 9:1 a) –, nous considérerions néanmoins que les éléments de preuve versés au dossier, dontnous avons parlé aux paragraphes 7.68 à 7.85, nous permettent de constater que ce lait est néanmoins
"fourni" par les "pouvoirs publics [canadiens] ou leurs institutions", directement ou indirectement par
le biais de programmes imposés par les pouvoirs publics "
500 au sens du paragraphe d).  De fait, même
en admettant que le lait ne soit pas fourni directement par les pouvoirs publics canadiens ou leurs
institutions au titre des classes 5 d) et e), à notre avis, il est au moins indirectement fourni par le biais
de programmes imposés par les pouvoirs publics.  Pour qu'il existe de tels programmes, nous ne
jugeons pas nécessaire, comme le fait valoir le Canada, que le gouvernement fédéral ou lesgouvernements provinciaux ordonnent spécifiquement qu'un certain résultat soit atteint ou que des
dispositions soient prises par la CCL, les offices provinciaux de commercialisation ou le CCGAL.  À
notre avis, le sens ordinaire de l'expression "programmes imposés par les pouvoirs publics"
(government-mandated schemes) – dans son contexte immédiat, à savoir la fourniture indirecte de
produits "par le biais de programmes imposés par les pouvoirs publics" – inclut aussi la délégation depouvoirs par le gouvernement à ses institutions qui, à leur tour, établissent un programme "imposé par
les pouvoirs publics".
501  Nous constatons donc qu'il est satisfait en l'espèce au deuxième élément du
paragraphe d).
7.131 Enfin, s'agissant du troisième élément du paragraphe d), nous rappelons l'examen auquel nous
avons procédé sur le point de savoir si la fourniture de lait aux transformateurs/exportateurs au titre
des classes 5 d) et e) conférait un avantage à ces transformateurs/exportateurs, d'une manière qui
permette de conclure qu'un versement en nature a été effectué au sens de l'article 9:1 a).502  N o u s
appelons l'attention en particulier sur les paragraphes dans lesquels nous avons appliqué le critère
permettant de déterminer si les transformateurs/exportateurs avaient accès à du lait, ou en l'espèce àdes dérivés du lait, provenant de toute autre source – en particulier le marché mondial – à des
conditions aussi favorables que celles qui étaient offertes au titre des classes 5 d) et e).
503  Nous avons
constaté ce qui suit:  "la fourniture de lait aux transformateurs/exportateurs au titre des classes 5 d) et
e) à un prix très inférieur au prix intérieur du lait … et à des conditions qui sont plus favorables que
celles qui sont prévues pour toute autre source, y compris dans le cadre du Programme d'importationpour réexportation  … confère un avantage … à ces transformateurs/exportateurs et, pour cette raison,
constitue un versement en nature - à savoir, la fourniture d'un produit à un prix réduit – au sens de
l'article 9:1 a)".
504  Même si nous avions constaté que les classes 5 d) et e) ne donnaient pas lieu au
versement en nature visé à l'article 9:1 a) – ce que nous pourrions supposer étant donné que notre
examen au titre de l'article 10:1 est effectué à titre subsidiaire, c'est-à-dire dans l'hypothèse où le
programme ne serait pas une subvention à l'exportation au titre de l'article 9:1 a) – nous
                                                     
499 Voir les paragraphes 7.63 à 7.86.
500 Pas d'italique dans l'original.
501 Le New Shorter Oxford English Dictionary  (Ed. Brown, L., Clarendon Press, Oxford, Volume 1,
page 1683) définit le terme "mandate" comme suit:  "1.  Prescrire, exiger en vertu d'un mandat;  nécessiter …
4.  Donner mandat à, déléguer un pouvoir à (un représentant, un groupe, une organisation, etc.)."
502 Voir les paragraphes 7.46 et suivants.
503 Voir les paragraphes 7.49 à 7.58.
504 Voir le paragraphe 7.58, l'italique ne figure pas dans ce paragraphe.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 241
considérerions néanmoins que les éléments de preuve versés au dossier nous permettent de constater
que la fourniture de lait au titre des classes 5 d) et e) est effectuée "à des conditions … plus favorables
que les conditions commerciales … sur les marchés mondiaux" au sens du paragraphe d).  Nous nous
référons en particulier aux paragraphes 7.52 à 7.56 qui, à notre avis, donnent des preuves suffisantes
que le choix que les transformateurs/exportateurs doivent faire entre deux options, à savoir avoir accèsau lait au titre des classes 5 d) ou e) et s'approvisionner en lait, ou en l'espèce aux dérivés du lait – au
cas où ces dérivés du lait pourraient être considérés comme directement concurrents du lait de
consommation (question en cause en l'espèce)
505 et à supposer qu'il y ait lieu de voir si un produit
directement concurrent est disponible lorsque le produit similaire ne l'est pas – n'est pas un choix non
soumis à restriction et où "seuls interviennent à cet égard les critères commerciaux" au sens de la note
de bas de page relative au paragraphe d).  Nous rappelons, en particulier, le pouvoir discrétionnaire
accordé au Ministre des affaires étrangères et du commerce international qui doit délivrer un permispour qu'il puisse y avoir importation
506;  le fait qu'actuellement les importations commerciales de lait
de consommation ne peuvent pas, à toutes fins pratiques, entrer au Canada507;  et les chiffres à notre
disposition, qui indiquent – quoique en termes généraux uniquement – qu'au titre des classes 5 d) et e)
il est possible de se procurer du lait à des conditions plus favorables que dans le cadre, par exemple,
du Programme d'importation pour réexportation, élément dont témoigne également la préférence trèsmarquée des transformateurs/exportateurs pour le lait des classes 5 d) et e).
508
7.132 Pour les raisons qui précèdent509, nous constatons que les classes 5 d) et e) donnent lieu à une
subvention à l'exportation visée au paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à
l'exportation annexée à l'Accord SMC.  Nous ne jugeons pas nécessaire en l'espèce de décider si le faitqu'un programme donne lieu à une subvention à l'exportation au titre de l'Accord SMC signifie
nécessairement qu'il constitue aussi une subvention à l'exportation au titre de l'article 1 e) de l'Accord
sur l'agriculture.  Il ne nous est pas demandé - et nous n'avons pas l'intention de le faire ici - de décider
si la portée du concept de subvention à l'exportation au titre de l'Accord SMC est le même que celui
qui est prévu dans l'Accord sur l'agriculture ou est di fférent.  Nous constatons toutefois que, dans les
circonstances propres à l'affaire et pour les motifs indiqués ci-dessus
510, les classes 5 d) et e) – à
supposer, à titre subsidiaire, qu'elles ne constituent pas une subvention à l'exportation visée soit à
l'article 9:1 a) soit à l'article 9:1 c) – donnent néanmoins lieu à une "autre" subvention à l'exportation
au sens de l'article 10:1.
7.133 Étant donné la constatation que nous avons formulée au précédent paragraphe et rappelant
i) nos considérations selon lesquelles l'octroi de subventions à l'exportation "autres" que celles qui
sont énumérées à l'article 9:1 excédant le niveau pertinent d'engagement de réduction pour le produit
subventionné en question est suffisant pour conclure qu'il y a violation de l'article 10:1511;  et ii) le fait
que, pour tous les produits laitiers en cause, et cela pendant les deux campagnes de commercialisation
en cause, le montant total des exportations au titre des classes 5 d) et e) excède les niveaux
                                                     
505 Voir le paragraphe 7.55.
506 Voir le paragraphe 7.53.
507 Voir le paragraphe 7.54.
508 Voir le paragraphe 7.56.
509 Voir les paragraphes 7.129 à 7.131.
510 Voir les paragraphes 7.124 à 7.131.
511 Voir le paragraphe 7.122.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 242
d'engagement de réduction du Canada, nous constatons que le Canada – à titre subsidiaire, c'est-à-dire
uniquement au cas où les classes 5 d) et e) ne donneraient pas lieu à des subventions à l'exportation
énumérées soit à l'article 9:1 a) soit à l'article 9:1 c) – a agi d'une manière incompatible avec les
obligations qui lui incombent au titre de l'article 10:1 pour ce qui est des trois produits laitiers en
cause et pendant les deux campagnes de commercialisation en cause.
9. Article 8 de l'Accord sur l'agriculture
7.134 Rappelant que l'article 8 de l'Accord sur l'agriculture dispose que "[c]haque Membre s'engage
à ne pas octroyer de subventions à l'exportation si ce n'est en conformité avec le présent accord", nous
constatons également que, par suite des violations de l'article 3:3 (par le biais de l'article 9:1) ou de
l'article 10:1 dont nous avons constaté plus tôt l'existence512, le Canada a agi d'une manière
incompatible avec les obligations qui lui incombent au titre de l'article 8.
10. Article 3 de l'Accord SMC
7.135 Les États-Unis allèguent également que la fourniture de lait au titre des classes 5 d) et e) est
incompatible avec les obligations qui incombent au Canada au titre de l'article 3 de l'Accord SMC qui
énonce, entre autres choses, une interdiction générale des subventions à l'exportation.
7.136 Nous avons constaté que le programme canadien était incompatible i) avec les obligations
incombant au Canada au titre de l'article 3:3 et de l'article 8 (par le biais de l'article 9:1 a) et de
l'article 9:1 c))513 ou ii) à titre subsidiaire, avec les obligations incombant au Canada au titre de
l'article 10:1 et de l'article 8514 de l'Accord sur l'agriculture.  Par conséquent, l'exemption des actions
au titre de l'article 3 de l'Accord SMC, prévue à l'ar ticle 13 c) i) de l'Accord sur l'agriculture, pour les
"subventions à l'exportation qui sont pleinement conformes aux dispositions de la Partie V" de
l'Accord sur l'agriculture ne s'applique pas.  En principe, le programme pourrait donc aussi être
soumis à un examen au titre de l'article 3 de l'Accord SMC.
7.137 L'article 3 est mentionné dans la demande d'établissement du Groupe spécial présentée par les
États-Unis et en principe on pourrait donc présumer qu'il relève du mandat du Groupe spécial.515
Nous devons alors nous demander si nous pouvons et, le cas échéant, si nous devons appliquer le
                                                     
512 Voir les paragraphes 7.116 et 7.133, respectivement.
513 Voir les paragraphes 7.116 et 7.134.
514 Voir les paragraphes 7.133 et 7.134.
515 La question se pose toutefois de savoir si nous pouvons examiner l'allégation au titre de l'article 3
(bien que ledit article soit mentionné dans la demande d'établissement du Groupe spécial présentée par les
États-Unis) étant donné que, dans leur demande de consultations et d'établissement du Groupe spécial, les
États-Unis ont invoqué – comme base juridique des consultations et de l'établissement du Groupe spécial pourexaminer leur allégation au titre de l'Accord SMC – l'article 30 dudit accord, c'est-à-dire la disposition généralesur le "règlement des différends" (conjointement avec les articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord), et pas
l'article 4, plus spécifique, lequel énonce certaines pr océdures spéciales et additionnelles de règlement des
différends pour les différends portant sur des subventions prohibées.  Nous notons que – compte tenu des
multiples allégations présentées dans ce différend (tant au titre de l'Accord sur l'agriculture qu'au titre del'Accord SMC) – les États-Unis auraient pu, par exemple, invoquer l'article 4 comme base juridique pour obtenirla formulation de recommandations en ce qui concerne leur  allégation au titre de l'article 3, tout en renonçant à
leur droit concernant entre autres choses les élémen ts de la procédure accélérée prévue à l'article 4 qui ne
concordent pas avec le calendrier habituel applicable  dans le cadre du Mémorandum d'accord.  Toutefois,
comme nous le verrons plus loin, nous ne jugeons pas nécessaire de répondre à ces questions en l'espèce.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 243
principe d'économie jurisprudentielle et décider de ne pas examiner l'allégation des États-Unis au titre
de l'article 3.  Nous rappelons ce que l'Organe d'appel a dit dans l'affaire Australie – Saumons  citée
plus tôt516, qui contient la déclaration la plus récente sur le point de savoir quand il peut être recouru
au principe d'économie jurisprudentielle.
7.138 Nous notons, premièrement, que, bien que les États-Unis se soient largement référés à
l'Accord SMC en tant que contexte  de leurs allégations au titre de l'Accord sur l'agriculture, leurs
arguments à l'appui de leur allégation au titre de l'article 3 de l'Accord SMC sont réduits au
minimum.517  Le seul argument présenté par les États-Unis au titre de l'article 3 est en fait le suivant:
étant donné que le Canada a violé ses engagements en matière de subventions à l'exportation au titre
de l'Accord sur l'agriculture, il viole donc automatiquement ses obligations au titre de l'article 3 de
l'Accord SMC.518
7.139 Deuxièmement, nous notons que l'article 4 de l'Accord SMC (intitulé "Voies de recours")
prévoit "des règles et procédures spéciales ou additionnelles relatives au règlement des différends"
(ainsi qu'il est mentionné à l'article 1:2 du Mémorandum d'accord), pour ce qui est des allégations
présentées au titre de l'article 3.  L'article 4 énonce les droits et obligations que peut avoir l'une oul'autre partie à un différend.  Il oblige les groupes spéciaux à formuler des recommandations
différentes de celles qui sont généralement formulées au titre du Mémorandum d'accord, droit dont
peuvent bénéficier les parties plaignantes.  Conformément à l'article 4:7, un groupe spécial doit
recommander à l'ORD que la subvention soit retirée sans retard et doit spécifier le délai imparti pour
ce retrait.  Toutefois, l'article 4 exige par ailleurs, au paragraphe 2, qu'une demande de consultationscomporte "un exposé des éléments de preuve disponibles au sujet de l'existence et de la nature de la
subvention en question", disposition qui peut être favorable à la partie défenderesse.  Cela vaut aussi à
notre avis pour l'article 4:5, qui dispose que "[l]orsqu'il aura été établi, le groupe spécial pourra
demander l'assistance du Groupe d'experts permanent ... pour ce qui est de savoir si la mesure en
question est une subvention prohibée".  L'article 4 impose également des délais plus rigoureux que ledélai généralement prévu par le Mémorandum d'accord pour le règlement des différends.  Ces délais
plus courts peuvent aussi être avantageux pour les parties défenderesses en ce sens que leur situation
devra être clarifiée plus rapidement.
7.140 Toutefois, en l'espèce, les États-Unis n'ont jamais invoqué les règles et procédures énoncées à
l'article 4, ni ne s'y sont même référés.  Ils ne l'ont fait ni dans leur demande de consultations, ni dans
leur demande d'établissement d'un groupe spécial ni  dans aucune de leurs communications au Groupe
spécial, et à aucun moment dans ce différend ils n'ont soulevé la question au regard de l'article 4.
Étant donné que les États-Unis – ni le Canada ni le Groupe spécial, par conséquent – n'ont à aucun
moment recouru à l'article 4, nous jugeons inapproprié à ce stade – compte tenu également des
constatations de violation de l'Accord sur l'agriculture que nous avons formulées plus tôt – d'examiner
plus avant l'allégation des États-Unis au titre de l'article 3.
                                                     
516 Voir le paragraphe 7.119.
517 Le seul argument des États-Unis est en fait le suivant:  "En conséquence, ces subventions à
l'exportation sont aussi incompatibles avec les obligations  du Canada au titre de l'article 3 de l'Accord SMC"
(première communication des États-Unis, paragraphe 125).
518 À cet égard, nous notons toutefois que, contrairement à ce qui ressort de notre examen du différend
au titre de l'Accord sur l'agriculture (où il a été constaté que la charge de la preuve incombait au Canada, voir leparagraphe 7.34), en ce qui concerne l'article 3 de l'Acco rd SMC, les règles habituelles concernant la charge de
la preuve sont d'application.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 244
7.141 Pour les motifs exposés ci-dessus519, et étant donné les circonstances particulières de l'espèce,
nous concluons donc que nous devrions appliquer le principe de l'économie jurisprudentielle et
n'examinons donc pas l'article 3 de l'Accord SMC.
C. LE CONTINGENT TARIFAIRE POUR LE LAIT DE CONSOMMATION
1. Faits et allégations des parties
7.142 Dans la Partie I de la Liste du Canada annexée au GATT de 1994, le Canada a établi un
contingent tarifaire pour le lait de cons ommation (lait liquide, SH 0401.10.10 et 0401.20.10) de
64 500 tonnes.  Les importations dans le cadre du contingent sont soumises au départ à un droit
maximal de 17,5 pour cent (taux qui doit être ramené à 7,5 pour cent en 2001).  Les importations de
lait de consommation en sus du contingent tarifaire de 64 500 tonnes se voient appliquer un taux de
droit initial égal à 283,8 pour cent, qui sera ramené à 241,3 pour cent en 2001.  Dans sa Liste, leCanada a spécifié sous "Autres modalités et conditions" que "[c]ette quantité [64 500 tonnes]
représente un estimé des achats annuels outre-frontière importés par les consommateurs canadiens".
7.143 Se référant à sa Liste, le Canada restreint actuellement l'accès au contingent tarifaire aux
importations outre-frontière de lait de consommation conditionné pour la vente au détail effectuéespar des Canadiens pour leur consommation personnelle qui sont évaluées à moins de 20 dollars
canadiens par transaction.  Pour ces importations, qui sont effectuées sous couvert de la Licence
générale d'importation n° 1 délivrée au titre de la Loi sur les licences d'exportation et d'importation, il
n'est pas nécessaire d'obtenir un permis individuel et aucun droit n'est imposé, pas même le droit
appliqué dans le cadre du contingent.  En outre, les quantités ainsi importées ne font pas l'objet d'unesurveillance, de sorte que l'on ne sait pas si le contingent tarifaire est effectivement utilisé ou pas, ou
dépassé.  Les expéditions commerciales de lait ne sont pas autorisées au titre du contingent tarifaire.
7.144 Les États-Unis allèguent que, en limitant l'admission du lait de consommation au bénéfice du
contingent tarifaire aux importations transfrontières de lait de consommation conditionné pour lavente au détail effectuées par des Canadiens pour leur consommation personnelle et évaluées à moins
de 20 dollars canadiens par transaction, le Canada accorde aux importations de lait de consommation
un traitement moins favorable que celui qui est prévu dans la Liste du Canada et agit donc d'une
manière incompatible avec les obligations qui lui incombent au titre de l'article II:1 b) du GATT
de 1994.  Les États-Unis allèguent aussi que, du fait que le Canada administre le contingent tarifairepar le biais d'une licence générale limitant chaque transaction à 20 dollars canadiens et soumet les
importations à une restriction voulant que celles-ci soient réservées à la consommation personnelle,
les procédures de licences du Canada constituent des obstacles additionnels au commerce qui sont
incompatibles avec les obligations incombant à ce pays au titre de l'article 3 de l'Accord sur les
procédures de licences d'importation (l'"Accord sur les licences").
7.145 Le Canada répond que l'accès limité au contingent tarifaire est prévu dans sa Liste, lue à la
lumière de l'historique de la négociation, et qu e par conséquent l'article II:1 b) du GATT de 1994 est
respecté.  Il fait valoir que, puisque les importations ne sont pas soumises à des restrictions venant
s'ajouter aux modalités et conditions énoncées dans sa Liste, son régime d'importation est tout à fait
conforme à l'Accord sur les licences.
                                                     
519 Voir les paragraphes 7.138 à 7.140.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 245
2. Article II:1 b) du GATT de 1994
7.146 L'article II:1 b) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:
"Les produits repris dans la première partie de la liste d'une partie
contractante et qui sont les produits du territoire d'autres partiescontractantes ne seront pas soumis, à leur importation sur le territoire
auquel se rapporte cette liste et compte tenu des conditions ou clauses
spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane proprement dits
plus élevés que ceux de cette liste."520
Cette disposition doit être lue dans le contexte de l'article II:1 a) du GATT de 1994, qui dispose ce quisuit:
"Chaque partie contractante accordera aux autres parties
contractantes, en matière commerciale, un traitement qui ne sera pas
moins favorable que celui qui est prévu dans la partie appropriée de
la liste correspondante annexée au présent Accord."521
7.147 Le contingent tarifaire de 64 500 tonnes établi dans la Partie I de la Liste du Canada ne peut
donc être soumis qu'au taux de droit de 17,5 pour cent (7,5 pour cent en 2001) figurant dans cette
liste.  Toutes les autres "conditions ou clauses spéciales" en ce qui concerne l'accès à ce contingent
tarifaire doivent figurer dans la Liste du Canada.  En l'espèce, deux "conditions" imposées de fait par
le Canada sont en cause:
a) le fait que seul le lait conditionné pour la vente au détail et destiné à la consommation
personnelle relève du contingent tarifaire;  et
b) le fait que seules les transactions de moins de 20 dollars canadiens peuvent être
admises au bénéfice du contingent tarifaire.
7.148 Les seules "conditions ou clauses spéciales" énoncées dans la Liste du Canada sont celles que
contient la phrase ci-après figurant dans la colonne "Autres modalités et conditions", en regard de la
valeur du contingent, fixée à 64 500 tonnes:
"Cette quantité représente un estimé des achats annuels
outre-frontière importés par les consommateurs canadiens."
Si nous devions constater que cette phrase n'inclut pas les deux conditions actuellement imposées par
le Canada, celui-ci agirait en violation des dispositions de l'article II:1 b).  Notre constatation au sujet
de l'allégation de violation de l'article II:1 b) présentée par les États-Unis dépend donc de
l'interprétation que nous donnons de cette phrase.
7.149 S'agissant de l'interprétation d'un terme donné figurant dans la Liste d'un Membre, l'Organe
d'appel a dit ce qui suit dans son rapport sur l'affaire Communautés européennes – Classement
tarifaire de certains matériels informatiques :
                                                     
520 Non souligné dans l'original.
521 Non souligné dans l'original.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 246
"84. … Les concessions tarifaires reprises dans la liste d'un
Membre - dont l'interprétation est en cause dans la présente affaire -
sont réciproques et résultent d'une négociation mutuellement
avantageuse entre Membres importateurs et Membres exportateurs.
Une liste devient partie intégrante du GATT de 1994 en vertu del'article II:7 du GATT de 1994.  En conséquence, les concessions
reprises dans cette liste font partie des termes du traité.  De ce fait, les
seules règles qui peuvent être appliquées pour interpréter une
concession sont les règles générales d'interprétation des traités
énoncées dans la Convention de Vienne.
85. Conformément à l'article 31 1) de la Convention de Vienne ,
le sens d'un terme d'un traité doit être déterminé suivant le sensordinaire à attribuer à ce terme dans son contexte et à la lumière de
l'objet et du but du traité.  [L'Organe d'appel cite alors
l'article 31 2) à 4).]
86. L'application de ces règles énoncées à l'article 31 de la
Convention de Vienne  permettra généralement à celui qui interprète
un traité d'établir le sens d'un terme. Toutefois, si après avoir
appliqué l'article 31, le sens du terme reste ambigu ou obscur, ou
conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable,
l'article 32 permet à celui qui interprète un traité de recourir:
... à des moyens complémentaires d'interprétation, et
notamment aux travaux préparatoires et aux
circonstances dans lesquelles le traité a été conclu.
S'agissant des "circonstances dans lesquelles le traité a été conclu",
cela permet, dans les cas appropriés, d'examiner l'environnement
historique dans lequel le traité a été négocié.
522
7.150 En conséquence, nous devons d'abord examiner le sens ordinaire à donner aux termes
pertinents figurant dans la Liste du Canada dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but du
GATT de 1994.
7.151 La phrase "[c]ette quantité représente un estimé des achats annuels outre-frontière importés
par les consommateurs canadiens" figure dans la colonne "Autres modalités et conditions", en regard
de la valeur du contingent.  Même si l'on peut  donc présumer que cette phrase inclut certaines
"modalités et conditions" se rapportant au contingent tarifaire, nous jugeons difficile d'y voir des
restrictions spécifiques en matière d'accès.  Les mots "[c]ette  quantité représente un estimé  ..."523
définissent des "modalités" se rapportant à la valeur du contingent – c'est-à-dire décrivent la façon
dont le volume du contingent a été déterminé – plutôt que d'exposer des "conditions" quant au type
d'importations admises à entrer au Canada au bénéfice de ce contingent.  En particulier, le sens
                                                     
522 Rapport adopté le 5 juin 1998, WT/DS62/AB/R, paragraphes 84 à 86, non souligné dans l'original.
523 Pas d'italique dans l'original.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 247
ordinaire du mot "représente" dans ce contexte n'évoque pas, à notre avis, un exposé de restrictions ou
conditions spécifiques.524
7.152 Même si l'on pouvait dire que la phrase inclut des restrictions en matière d'accès au
contingent tarifaire, nous ne voyons pas comment on pourrait y voir les deux conditions en cause  dans
ce différend .  Premièrement, la restriction selon laquelle seules les importations de moins de
20 dollars canadiens sont admises à bénéficier du contingent tarifaire ne figure nulle part dans la Liste
du Canada.  Il n'y est nulle part question de valeur maximale par importation.  Deuxièmement, la
prescription selon laquelle seul le lait conditionné pour la vente au détail et destiné à la consommation
personnelle peut être admis dans le cadre du contingent tarifaire ne pourrait être exprimée que par les
mots "achats … outre-frontière importés par les consommateurs canadiens".  On pourrait interpréter
ces mots comme réservant l'accès aux seuls Canadiens (par opposition aux ressortissants ou résidentsdes États-Unis) qui effectuent des achats outre-frontière.  Toutefois, à notre avis, le sens ordinaire des
mots "achats outre-frontière" des "consommateurs" dans ce contexte ne permet pas de conclure que
seul le lait conditionné pour la vente au détail et destiné à la consommation personnelle  peut être
admis au bénéfice du contingent tarifaire.  Un produit importé, par définition, traverse une frontière.
Par ailleurs, d'après les dictionnaires, le mot "consommateur" ne signifie pas seulement une personnequi achète pour sa consommation personnelle en petits emballages destinés à la vente au détail .
Toutes les définitions données par les dictionnaires du mot "consommateur" auxquels les parties se
sont référées sont plus larges et ne comportent pas de telles restrictions.
525
7.153 Nous sommes confortés dans notre idée que les deux restrictions en matière d'accès en causeici ne sont pas énoncées dans la Liste du Canada lorsque nous comparons la phrase en cause aux
autres "modalités et conditions" spécifiées dans cette Liste, en particulier celles qui concernent le lait
et les produits laitiers qui font partie du contexte immédiat de la phrase que nous devons interpréter.
S'agissant du contingent tarifaire pour la crème, sous "Autres modalités et conditions" figure la phrase
suivante, beaucoup plus précise et contraignante:  "Crème stérilisée, contenant au moins 24 pour centde matière grasse, en conserve d'un volume n'excédant pas 200 ml".  Pour les contingents tarifaires
établis pour le yoghourt et la crème glacée, la phrase suivante a été ajoutée:  "Accès pour le yoghourt
[la crème glacée] en contenants pour la vente au détail seulement".  Il n'existe aucune restriction de ce
type dans la phrase ici en cause.
7.154 À cet égard, nous nous référons aussi à l'objet et au but de l'article II du GATT de 1994, qui
sont de "préserver la valeur des concessions tarifaires négociées par un Membre avec ses partenaires
commerciaux et consolidées dans la liste de ce Membre.  Une fois qu'une concession tarifaire est
convenue et consolidée dans la liste d'un Membre, une réduction de sa valeur par l'imposition de
droits plus élevés que le taux de droit consolidé romprait l'équilibre des concessions entre les
                                                     
524 Le New Shorter Oxford Dictionary , par exemple, définit le terme "représenter" tel qu'il est utilisé
dans ce contexte comme "1. Mettre en présence de quelqu 'un ou de quelque chose … 2. Évoquer clairement et
distinctement, en particulier par une description ou par l'imagination … 5. … b) D'une quantité:  indiquer ouimpliquer (une autre quantité) ..." (Ed. Brown, L., Clarendon Press, Oxford, Volume 2, page 2552).
525 Le New Shorter Oxford English Dictionary , par exemple, définit de la façon suivante le mot
"consommateur":  "1. Une personne ou une chose qui gaspille, détruit ou utilise entièrement.  2. Utilisateur d'un
article ou d'un produit, acheteur de marchandises ou de services.  Contraire producteur " (Ed. Brown,
L., Clarendon Press, Oxford, Volume 1, page 490).  Le Black's Law Dictionary , mentionné par le Canada,
définit comme suit le terme "consommateur":  "Individus qui achètent, utilisent, conservent et écoulent desproduits et services ... Les consommateurs doivent être distingués des fabricants (qui produisent des produits) et
des grossistes et détaillants (qui vendent des produits).  Une personne qui achète (à d'autres fins que la revente)
tout produit de consommation" (West Publishing Co., Minneapolis Minn., 1990).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 248
Membres"526;  ainsi qu'à l'objet et au but de l'Accord sur l'OMC en général et du GATT de 1994, à
savoir "la sécurité et la prévisibilité des accords visant, sur une base de réciprocité et d'avantages
mutuels527, à la réduction substantielle des tarifs douaniers et des autres obstacles au commerce".
Nous ne pouvons pas trouver les restrictions en matière d'accès imposées par le Canada dans sa Liste
actuelle.  Les principes de la sécurité et de la prévisibilité ainsi que ceux de l'interprétation des traitésne signifient pas qu'il est "justifiable d'imputer à un traité des termes qu'il ne contient pas ou d'inclure
dans un traité des concepts qui n'y étaient pas prévus".
528
7.155 Pour ces motifs, nous considérons que le sens des termes en cause peut être établi par un
examen de leur sens ordinaire dans leur contexte et  à la lumière de l'objet et du but du GATT de 1994.
Conformément aux règles d'interprétation des traités mentionnées ci-dessus529 nous ne voyons aucune
raison d'examiner également l'historique de leur né gociation.  Nous notons toutefois que l'historique
de la rédaction de la partie pertinente de la Liste du Canada n'est pas déterminante, puisqu'elle étaye
peut-être à la fois l'avis du Canada et celui des États-Unis.530
7.156 Nous constatons donc qu'en restreignant l'accès au contingent tarifaire pour le lait de
consommation i) au lait conditionné pour la vente au détail et destiné à la consommation personnelleet ii) aux importations évaluées à moins de 20 dollars canadiens, le Canada agit d'une manière
incompatible avec les obligations qui lui incomb ent au titre de l'article II:1 b) du GATT de 1994.
                                                     
526 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Argentine – Mesures affectant les importations de
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , adopté le 27 mars 1998, WT/DS56/AB/R, paragraphe 47.
527 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes – Classement tarifaire de
certains matériels informatiques , op. cit. , paragraphe 82.
528 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Inde – Protection conférée par  un brevet pour les produits
pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , adopté le 19 décembre 1997, WT/DS50/AB/R,
paragraphe 45.
529 Voir le paragraphe 7.149.
530 Il est impossible de déduire de l'historique de la rédaction qu'il y a eu accord entre le Canada et les
États-Unis sur le point de savoir si la phrase en cause inclut les deux restrictions en matière d'accès imposées par
le Canada.  Le Canada fait valoir que, pendant les négociations du Cycle d'Uruguay, il a clairement indiqué aux
États-Unis qu'il "avait l'intention de continuer à permettre l'accès au lait des États-Unis importé par desconsommateurs canadiens et de continuer de bloquer l'utilisation à d'autres fins que la consommation jusqu'à cequ'une équivalence soit établie" (communication orale du Canada à notre deuxième réunion de fond,paragraphe 129).  En revanche, les États-Unis soutiennent que la phrase en cause a été ajoutée pour préciser que
le contingent tarifaire servait à maintenir les possibilités d'accès courantes déjà offertes avant les négociations
du Cycle d'Uruguay, et qu'il ne s'agit pas d'une phrase limitant l'accès au contingent en tant que tel.  De l'avisdes États-Unis, en procédant ainsi, le Canada a évité d'accorder les "possibilités d'accès minimales" pour lesproduits pour lesquels il n'y a pas d'importations significatives (de 3 à 5 pour cent de la consommationintérieure), lesquelles sont mentionnées dans l'Accord relatif aux modalités de l'établissement d'engagementscontraignants et spécifiques s'inscrivant dans le cadre du programme de réforme (MTN.TNC/W/FA, page L.21,
20 décembre 1991).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 249
3. L'Accord sur les licences
7.157 Étant donné que nous avons constaté ci-dessus que les deux restrictions en matière d'accès
imposées par le Canada en ce qui concerne son contingent tarifaire pour le lait de consommation
étaient contraires aux obligations qui incombaient au Canada au titre de l'article II:1 b) du GATT de
1994, nous ne voyons pas la nécessité d'examiner si, en agissant ainsi, ce pays viole aussi l'article 3 del'Accord sur les licences.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Page 250
VIII.  CONCLUSIONS
8.1 Compte tenu des constatations ci-dessus, nous concluons que le Canada:
a) par le biais des classes spéciales de lait 5 d) et e) – et cela pour tous les produits
laitiers en cause (beurre, fromage et "autres produits laitiers") et pour les deuxcampagnes de commercialisation en cause ( 1995/96 et 1996/97) – a agi d'une manière
incompatible avec les obligations qui lui incombent au titre de l'article 3:3 et
de l'article 8 de l'Accord sur l'agriculture en octroyant des subventions à l'exportation
énumérées à l'article 9:1 a) et à l'article 9:1 c) dudit accord excédant les niveaux
d'engagement en matière de quantités spécifiés dans sa Liste;  et
b) en restreignant l'accès au contingent tarifaire pour le lait de consommation i) au lait
conditionné pour la vente au détail pour la consommation personnelle et ii) aux
importations évaluées à moins de 20 dollars canadiens, agit d'une manière
incompatible avec les obligations qui lui incombent au titre de l'article II:1 b) du
GATT de 1994.
8.2 Étant donné que l'article 3:8 du Mémorandum d'accord prévoit que "[d]ans les cas où il y a
infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé [y compris l'Accord sur l'agriculture et le
GATT de 1994], la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage", nous
concluons que – dans la mesure où le Canada a agi d'une manière incompatible avec ses obligations
au titre de l'Accord sur l'agriculture et du GATT de 1994 – il a annulé ou compromis des avantagesrésultant pour la Nouvelle-Zélande et les États-Unis de ces accords.
8.3 Nous recommandons  que l'Organe de règlement des différends demande au Canada:  i) de
mettre son régime de commercialisation des produits laitiers en conformité avec ses obligations
concernant les subventions à l'exportation au titre de l'Accord sur l'agriculture
531 et ii) de mettre son
contingent tarifaire pour le lait de consommation en conformité avec le GATT de 1994.
__________
                                                     
531 À cet égard, nous rappelons les constatations que nous avons formulées au titre de l'article 10:1 et de
l'article 8 de l'Accord sur l'agriculture (paragraphes 7.117 à 7.134).