RESTRICTED
ORGANISATION MONDIALE G/SCM/M/13
6mars 1997
DUCOMMERCE(97-0905)
Comité dessubventions etdes
mesures compensatoires
COMPTE RENDU DELAREUNION DES23ET24OCTOBRE 1996
Président: M.V.doPrado (Brésil)
1. LeComité dessubventions etdesmesures compensatoires ("leComité") atenuuneréunion
ordinaire les23et24octobre 1996.
2. LeComité aadopté l'ordre dujoursuivant:
Page
A. Législations ouréglementations enmatière dedroits compensateurs -Notifications
delégislations nouvelles oumodifiées queleComité n'apasdéjàexaminées
(article 32.6) ........................................... 3
i) Argentine (G/SCM/N/1/ARG/1/Suppl.1)
ii) Inde(G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.1)
iii) Israël (G/SCM/N/1/ISR/2)
iv) Kenya (G/SCM/N/1/KEN/1)
v) Norvège (G/SCM/N/1/NOR/3)
vi) Pérou (G/SCM/N/1/PER/Suppl.1)
vii) Sénégal (G/SCM/N/1/SEN/1)
viii) Zimbabwe (G/SCM/N/1/ZWE/2)
B. Législations ouréglementations enmatière dedroits compensateurs
-Notifications sanstextelégislatif .............................. 3
i) Australie (G/SCM/N/1/AUS/1/Suppl.1)
ii) Brésil (G/SCM/N/1/BRA/1/Suppl.1)
iii) Venezuela (G/SCM/N/1/VEN/1/Suppl.1+2)
C. Législations ouréglementations enmatière dedroits compensateurs
-Questions concernant leslégislations queleComité adéjàexaminées ...... 3
i) Canada (G/SCM/Q1/CAN/1)
ii) Communautés européennes (G/SCM/Q1/EEC/1)
iii) Nouvelle-Zélande (G/SCM/Q1/NZL/1)
iv) Etats-Unis (G/SCM/Q1/USA/1)
D. Situation desnotifications nouvelles etcomplètes de1995 concernant les
subventions ............................................ 3G/SCM/M/13
Page2
Page
E. Subventions -Demandes autitredel'article 25.10 ................... 5
i) Cameroun (G/SCM/Q2/CMR/1)
ii) Côted'Ivoire (G/SCM/Q2/CIV/1)
iii) Islande (G/SCM/Q2/ISL/1)
iv) Israël (G/SCM/Q2/ISR/1)
v) Macao (G/SCM/Q2/MAC/1)
vi) Mexique (G/SCM/Q2/MEX/1)
vii) Pakistan (G/SCM/Q2/PAK/1)
viii) Slovénie (G/SCM/Q2/SVN/1)
ix) Afrique duSud(G/SCM/Q2/ZAF/1)
x) SriLanka (G/SCM/Q2/LKA/1)
xi) Tunisie (G/SCM/Q2/TUN/1)
F. Subventions -Notifications demiseàjourde1996 (G/SCM/N/16 etaddenda) .. 7
i) Australie (G/SCM/N/16/AUS)
ii) Brésil (G/SCM/N/16/BRA)
iii) Japon (G/SCM/N/16/JPN)
iv) Thaïlande (G/SCM/N/16/THA)
Notifications indiquant qu'unMembre nemaintient aucune subvention notifiable
i) Hong Kong (G/SCM/N/16/HKG)
ii) Nouvelle-Zélande (G/SCM/N/16/NZL)
G. Rapports semestriels surlesdécisions prises enmatière dedroits compensateurs
(G/SCM/N/19 etaddenda) .................................. 7
H. Décisions préliminaires etfinales enmatière dedroits compensateurs:
notifications (G/SCM/N/17, 20et21)........................... 8
I. Groupe d'experts permanent -Règlement intérieur (G/SCM/W/365/Rev.1) .... 8
J. Notification concernant lesautorités compétentes (G/SCM/N/18/Add.2) ...... 12
K. Mode deprésentation desnotifications demiseàjourautitredel'article 8.3... 12
L. Procédures d'arbitrage autitredel'article 8.5(G/SCM/W/5) ............. 13
M. Observateurs: organisations intergouvernementales ................... 13
N. Honduras -Non-inclusion dansl'annexe VII....................... 13
O. Autres questions ......................................... 15
i) Demande derenseignements duPrésident duComité ducommerce et
dudéveloppement
ii) Note duGroupe d'experts informel
iii) Notification concernant lesprocédures régissant lesenquêtes enmatière de
droits compensateurs (article 25.12)
P. Rapport annuel auConseil ducommerce desmarchandises (G/SCM/W/412) ... 15
Q. Datedelaréunion ordinaire suivante ............................ 15G/SCM/M/13
Page3
A. Législationsouréglementationsenmatièrededroitscompensateurs-Notificationsdelégislations
nouvelles oumodifiées queleComité n'apasdéjàexaminées
3. LePrésident aexpliqué que,comme laplupart desnotifications encours d'examen avaient
déjàétéexaminées parleComité despratiques antidumping le21octobre 1996, iln'étaitd'unemanière
générale pasnécessaire quelesMembres répètent lesquestions posées etlesréponses données àcette
réunion, cependant, desquestions adressées àl'Argentine etàlaNorvège avaient étésoumises àla
présente réunion.
4. Laquestion concernant lanotification del'Argentine setrouve dansledocument suivant:
G/SCM/Q1/ARG/1 (posée parlaCE)
5. Laréponse fournie parl'Argentine àcettequestion setrouve dansledocument suivant:
G/SCM/Q1/ARG/2 (adressée àlaCE)
6. Lesquestions concernant lanotification delaNorvège setrouvent danslesdocuments suivants:
G/SCM/Q1/NOR/1 (posée parlaCE)
G/SCM/Q1/NOR/2 (posée parlaCE)
7. Lesréponses fournies parlaNorvège setrouvent dansledocument suivant:
[AUCUNE REPONSE FOURNIE ACEJOUR]
8. LePrésident arappelé quelesquestions quiavaient étéposées oralement etpourlesquelles
onsouhaitait uneréponse écrite devaient êtreprésentées parécritauxMembres dontlalégislation était
concernée etauSecrétariat auplustardle21novembre 1996. Lesréponses écrites auxquestions
devaient êtreprésentées auSecrétariat auplustardle23décembre 1996.
B. Examen deslégislations ouréglementations enmatière dedroits compensateurs -Notifications
sanstextelégislatif
9. LePrésident aproposé que,comme cesnotifications avaient déjàétéexaminées parleComité
despratiques antidumping le21octobre 1996, leComité nerépète pascedébat.
C. Examen deslégislations préalablement notifiées
10. LePrésident aproposé que,comme cesnotifications avaient déjàétéexaminées parleComité
despratiques antidumping le21octobre 1996, leComité nerépète pascedébat.
D. Situation desnotifications nouvelles etcomplètes de1995 concernant lessubventions
11. LePrésident étaitheureux d'annoncer queleChili, leGhana, l'Islande, leMexique, l'Ouganda,
lePakistan, laRoumanie, laSlovénie etleSriLanka avaient maintenant présenté leurs notifications
nouvelles etcomplètes de1995 concernant lessubventions. Cependant, ildemeurait préoccupé par
lefaitque,17moisaprès l'échéance, presque lamoitié desMembres del'OMC n'avaient pasencore
présenté denotifications pour 1995. Ils'agissait desMembres suivants: Afrique duSud,
Antigua-et-Barbuda, Bahreïn, Bangladesh, Barbade, Belize, Bénin, Brunéi Darussalam, Burkina Faso,
Burundi, Cameroun, Chypre, Cuba, Djibouti, Dominique, Egypte, ElSalvador, Emirats arabes unis,
Equateur, Fidji, Gabon, Grenade, Guatemala, Guinée-Bissau, Guyana, Haïti, IlesSalomon, Israël,G/SCM/M/13
Page4
Jamaïque, Kenya, Koweït, Lesotho, Macao, Madagascar, Malawi, Maldives, Mali, Malte, Mauritanie,
Mozambique, Myanmar, Namibie, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Paraguay, Pologne, Qatar, République
centrafricaine, République deGuinée, Rwanda, Saint-Kitts-et-Nevis, Saint-Vincent-et-les Grenadines,
Sainte-Lucie, Sénégal, Sierra Leone, Tanzanie, Togo, Tunisie, Uruguay, etZimbabwe. LePrésident
ademandé silesdélégués decesMembres présents avaient desinformations concernant lasituation
decesnotifications.
12. Lereprésentant del'Afrique duSudadéclaré queceretard étaitdûàl'excès detravail du
Ministère ducommerce etdel'industrie causé paruneréforme politique etéconomique fondamentale
enAfrique duSudetqu'unenotification complète serait présentée dèsquepossible.
13. Lereprésentant delaPologne aannoncé quesongouvernement espérait présenter sanotification
dansundélaid'unesemaine.
14. LePrésident afaitremarquer quelanature detoutesolution auproblème delanon-notification
dépendait desraisons pourlesquelles lanotification n'étaitpasfaite. Sil'undesproblèmes étaitla
crainte quel'actedenotification nereprésente unecertaine forme d'aveu, alorslasolution serait peut-être
dedécoupler davantage lanotification delapossibilité d'appliquer desmesures compensatoires. Le
Comité pourrait énoncer clairement qu'encasdedoute surlaquestion desavoir siunemesure donnait
lieuounonàunenotification, elledevrait êtrenotifiée danslebutd'assurer latransparence laplus
complète possible. LePrésident souhaitait avoirlesavisduComité ausujetd'unetellerecommandation.
Dans lamesure oùleproblème étaitdûàunesimple surcharge administrative, c'estlaquestion du
calendrier desnotifications quipourrait êtrerevue. Certains Membres estimaient quel'obligation de
présenter unenotification nouvelle etcomplète ouunenotification demiseàjourchaque année était
peut-être tropcontraignante. Finalement, lePrésident aabordé laquestion despayslesmoins avancés
Membres. Environ untiersdesMembres quin'avaient pasnotifié enfaisaient partie etn'avaient même
pasdedélégation àGenève. Al'évidence, leComité nepouvait dispenser cesMembres deleurs
obligations légales autitredel'Accord, maisilpourrait établir unedistinction entrelespayslesmoins
avancés Membres etlesautres Membres lorsqu 'ilferait rapport surlesquestions denotification de
subventions.
15. Lereprésentant delaNorvège aindiqué queleproblème delanon-notification étaitgrave,
tantauplanqualitatif quequantitatif. Lestravaux accomplis parleGroupe detravail desnotifications,
notamment unmanuel détaillant lesobligations légales encours depublication, devraient être
particulièrement utiles. Enoutre, laNorvège reconnaissait quelafréquence pourrait poser unproblème
etétaitdésireuse dedébattre delaquestion. S'agissant despayslesmoins avancés Membres, ilfallait
aider cesMembres àremplir leurs obligations.
16. Lereprésentant desEtats-Unis partageait l'opinion delaNorvège, maisn'étaitpasconvaincu
quelaproposition duPrésident permettrait réellement dedissocier cequiétaitprincipalement une
prescription enmatière detransparence dusentiment chezcertains quecelle-ci impliquait lapossibilité
dedonner lieuàuneaction. LesEtats-Unis suggéraient qu'unaspect duproblème pourrait résider
dansl'obligationpourlesMembresdemettreenévidenceleseffetsdeleurssubventionssurlecommerce.
LesEtats-Unis trouvaient également intéressante l'idéederendre moins fréquente laprocédure de
notification.
17. LesEtats-Unis demandaient desprécisions àlaPologne ausujetdesesmesures enmatière
denotification danslesecteur agricole, etàlaCôted'Ivoire encequiconcernait sanotification de
subventions autres quelessubventions àl'exportation.
18. LaCEadéclaré qu'ilyavaittroisraisons principales àlanon-notification: manque demoyens,
manque desavoir-faire, etpeut-être manque devolonté. S'agissant dudernier point, leComité devaitG/SCM/M/13
Page5
direclairement auxMembres quelaquestion dunon-respect desobligations neserait toutsimplement
paspassée soussilence. Quant aumanque demoyens etdesavoir-faire, ilserait bonderéexaminer
lapériodicité desnotifications. Demême, ilserait utiledecasser l'association entre transparence et
auto-accusation, etdecepointdevue,onpourrait étudier lapossibilité d'unseuildeminimis .S'agissant
duproblème despayslesmoins avancés Membres, ilserait difficile d'ajuster leniveau desobligations,
maisilsepourraitquelestravauxduGroupedetravaildesnotificationsconstituentlamanièreappropriée
d'allerdel'avant.
19. LePrésident aprécisé qu'iln'avait paseul'intention desuggérer d'ajuster leniveau des
obligations, maisdemettre enévidence lesproblèmes denotification.
20. Lereprésentant del'Egypte adéclaré quelesnotifications enmatière desubventions imposaient
unelourde tâche, notamment pourlespaysendéveloppement, carellesimpliquaient l'intervention
dedifférents ministères etorganisations. Ilfallait simplifier leprocessus.
21. Lereprésentant delaPologne adéclaré quelanotification desessubventions agricoles suivrait
levolet industriel delanotification quiserait présentée lasemaine suivante.
22. LeComité aprisnotedecesdéclarations.
E. Subventions -Demandes autitredel'article 25.10
23. LePrésident aindiqué quelaCEavaitévoqué cettedisposition ausujetdecertains Membres
quin'avaient pasencore présenté denotification. Lespaysfaisant l'objetdedemandes étaient l'Afrique
duSud,leCameroun, laCôted'Ivoire, l'Islande, Israël, Macao, leMexique, lePakistan, laSlovénie,
SriLanka etlaTunisie. Ilademandé sicesMembres souhaitaient répondre àlademande denotification
formulée parlaCE.Ilafaitobserver quedepuis quecesdemandes avaient étéadressées, l'Islande,
leMexique, lePakistan, laSlovénie etSriLanka avaient présenté desnotifications.
24. Lereprésentant del'Afrique duSudadéclaré qu'ilyavaitquelques inexactitudes danslaliste
deprogrammes desubventions quelaCEavait établie etquecelles-ci seraient corrigées dansla
notification complète qu'elleprésenterait dèsquepossible.
25. Lereprésentant duPakistan aconfirmé quelesautorités desonpaysétudiaient actuellement
lacommunication delaCEetquelanotification serait fournie dèsquepossible.
26. Enréponse auxquestions posées parlaCE,lereprésentant duMexique adéclaré queBancomext
étaitunebanque dedéveloppement quifinançaitlesexportateurs mexicains pardesressources qu'elle
obtenait surlesmarchés internationaux. End'autres termes, legouvernement fédéral n'accordait pas
cetypedefinancement. Bancomext affectait d'ordinaire sesprêts parl'intermédiaire desbanques
commercialesenappliquantletauxLIBORouletauxdebaseaugmentédelamargepriseparBancomext,
soit,actuellement, àpeuprèsLIBOR plus2,5pourlesexportateurs directs etLIBOR plus3,5pour
lesexportateurs indirects. Cestauxétaient accordés parBancomext àcondition qu'elle-même obtienne
unfinancement àl'étranger àuntauxinférieur auLIBOR. Ilimportait desouligner quelesprincipaux
clients deBancomext étaient lesbanques commerciales, auxquelles elleaccordait pratiquement 90pour
centdesesprêts. Acetitre, lesbanques commerciales accordaient àleurs clients lesprêts obtenus
deBancomext auxtauxdumarché intérieur. Lestauxquecesdernières consentaient étaient considérés
comme destauxdumarché, c'estpourquoi cefinancement nepouvait êtreassimilé àunesubvention
àl'exportation quelle qu'ellesoit. Comme, dupoint devuedescritères définis dansl'article 1.1de
l'Accord, lefinancement accordé parBancomext neconstituait pasunesubvention, iln'yavait pas
lieudelenotifier auComité autitredel'article 25.2del'Accord.G/SCM/M/13
Page6
27. LereprésentantduMexiqueadéclaréquelesCEPROFIavaientétéintroduitsle6mars1979par
legouvernement fédéral danslecadre delamiseenoeuvre duPlandedéveloppement national. Il
s'agissait d'incitations fiscales pour lesentreprises quiinvestissaient dans ledémarrage oule
développementd'uneactivitéindustrielleprioritaire.Autitredeceprogramme,desprêtsétaientaccordés
auxsociétés quiinvestissaient, dontlemontant allaitde15à40pourcentdesinvestissements, cequi
figurait surlesCEPROFI auxfinsd'acquitter certains impôts fédéraux dansundélai maximum de
cinqans. Cette incitation fiscale aétésupprimée le28décembre 1989.
28. Encequiconcernait lessubventions accordées parcertains Etatsetmunicipalités, lereprésentant
duMexique adéclaré qu'iln'yavait pasderenseignements disponibles enraison dumanque
d'équipement etderessources humaines pourtraiter cesrenseignements àdesfinsdenotification.
Onétaittoutefois fondé àdéclarer quecettesorted'aide,sielleexistait bien, étaitnégligeable carles
administrations desEtats nedisposaient pasdemoyens financiers suffisants pouraccorder cetype
d'avantage enpuisant surleurspropres ressources. Entoutétatdecause, leMexique nevoyait aucune
subvention auniveau infrafédéral ànotifier auComité etconsidérait quetoute contre-notification
concernant unemesure qu'unMembre quelqu'ilsoitestimait êtreunesubvention devrait être
suffisamment précise pourconstituer réellement unecontre-notification.
29. Encequiconcernait leprogramme PITEX, lereprésentant duMexique adéclaré qu'àlasuite
d'unexamen trèsapprofondi desprogrammes quipourraient êtreconsidérés comme dessubventions
autitredel'Accord, leMexique avaitprésenté sanotification auComité. Lesrenseignements concernant
leprogramme PITEX, demême queledécret correspondant, étaient annexés àlanotification
conformément aumode deprésentation habituel.
30. Lereprésentant delaTunisie aindiqué quelanotification delaTunisie serait présentée
prochainement.
31. Lereprésentant delaCôted'Ivoire aexpliqué queleretard apporté àlaprésentation d'une
notification étaitdûaumanque d'expertise etderessources financières dupays. LaCôted'Ivoire
n'hésiterait pasàfaireappel àuneassistance technique lecaséchéant. Lacommunication delaCE
étaitàl'étude etuneréponse serait fournie dèsquepossible.
32. Lereprésentant duCameroun aindiqué qu'endépit dumanque deressources duCameroun,
lesautorités desonpaysétudiaient lacommunication delaCEetqu'uneréponse serait fournie aussitôt
quepossible.
33. Lereprésentant delaCEaremercié lesdélégations pourleurs réponses. LaCEcomprenait
lesproblèmes desadministrations depaystelsqueleCameroun, laCôted'Ivoire, l'Afrique duSud
etlaTunisie. LaCEétaitdéçuequ'Israël n'aitpasrépondu. L'intervenant remerciait leMexique
poursaréponse, maisdemandait desassurances précises concernant lefaitquelesgouvernements des
Etats duMexique nedisposaient pasderessources suffisantes pouraccorder dessubventions dutype
decelles quil'étaient parlebiaisdesCEPROFI.
34. LePrésident aindiqué quelereprésentant d'Israël étaitabsent carilavaitétérappelé d'urgence
enIsraël pourdesraisons professionnelles; ilavaitétéinformé qu'Israël fournirait uneréponse écrite.
35. Lereprésentant duMexique aconfirmé qu'iln'yavaitpasdesubventions d'EtatauMexique.
36. LePrésident aexprimé sasatisfaction ausujetdel'esprit constructif danslequel lesMembres
avaient accueilli lesdemandes delaCE. Lebutdel'article 25.10 étaitd'améliorer latransparence
etunedemande présentée autitredecettedisposition nedevait pasêtreconsidérée comme unacte
conflictuel.G/SCM/M/13
Page7
37. LeComité aprisnotedecesdéclarations.
F. Notifications demiseàjourde1996 (G/SCM/N/16 etaddenda)
38. LePrésident ainvité instamment lesMembres quin'avaient pasencore présenté denotification
demiseàjouràlefairerapidement. Ilaindiqué quelesnotifications enlamatière del'Australie,
duJapon etdelaThaïlande seraient examinées àlasession extraordinaire delasemaine suivante et
ademandé silesMembres avaient desquestions ausujetdesnotifications duBrésil, deHong Kong
oudelaNouvelle-Zélande.
39. Lereprésentant delaCEaindiqué quelanotification demiseàjourdelaCEétaitprête, mais
qu'ilfallait vérifier davantage l'exactitude desrenseignements etquelanotification serait bientôt
présentée.
40. Lereprésentant duCanada aindiqué quesonpaysétaitentraindemettre aupoint laversion
définitive desanotification demiseàjourquiserait présentée d'iciàlafindumois.
41. Lereprésentant desEtats-Unis ainformé leComité quelanotification demiseàjourdes
Etats-Unis étaitprête, maisqu'elleserait présentée avecunlégerretard carcertaines nouvelles mesures
pourraient êtreajoutées dansdesdomaines quiauparavant n'avaient pasfaitl'objet d'unrapport.
G. Rapports semestriels surlesdécisions prises enmatière dedroits compensateurs (G/SCM/N/19
etaddenda)
42. LePrésident asouligné queneufMembres -Argentine, Australie, Brésil, Canada, CE,
Etats-Unis, Mexique, Nouvelle-Zélande etVenezuela -avaient notifié lesdécisions prises conformément
àlademande derapports semestriels. Trente-six Membres avaient notifié qu'ilsn'avaient prisaucune
décision aucours delapériode considérée. LesMembres suivants n'avaient pasprésenté derapports:
Afrique duSud,Antigua-et-Barbuda, Bahreïn, Bangladesh, Barbade, Belize, Bénin, Bolivie, Botswana,
Brunéi Darussalam, Burkina Faso, Burundi, Cameroun, Chypre, Colombie, Costa Rica,Côted'Ivoire,
Djibouti,Dominique,ElSalvador,Equateur,Fidji,Gabon,Ghana,Grenade,Guatemala,Guinée-Bissau,
Guyana,Haïti,Honduras,IlesSalomon,Jamaïque,Kenya,Lesotho,Liechtenstein,Macao,Madagascar,
Malawi, Maldives, Mali, Maurice, Mauritanie, Mozambique, Myanmar, Namibie, Nicaragua, Nigéria,
Papouasie-Nouvelle-Guinée,Pologne,Qatar,Républiquecentrafricaine,RépubliquedeGuinée,Rwanda,
Saint-Kitts-et-Nevis, Saint-Vincent-et-les Grenadines, Sainte-Lucie, Sierra Leone, Slovénie, Suriname,
Swaziland, Tanzanie, Tchad, Togo, Trinité-et-Tobago etZimbabwe.
43. LePrésident afaitobserver queplusde60pourcentdesMembres del'OMC n'avaient pas
encore présenté derapports semestriels etapriéinstamment lesMembres defairetoutleurpossible
pourmieux respecter cetteobligation denotification. Enoutre, hormis quelques exceptions, lesrapports
semestriels n'avaient pasétéreçusavant l'échéance du30août1996. Enpersistant ànepasprésenter
lesrapports semestriels àtemps, lesMembres limitaient lacapacité duComité àexaminer ces
notifications surlefond, cequiréduisait latransparence. Enfin, lesrapports semestriels étaient souvent
incomplets etlesMembres étaient instamment priésdeprendre ausérieux leursobligations enmatière
denotifications etdefaireuneffort pourmieux lesrespecter.
44. LePrésident ademandé silesMembres avaient desquestions concernant lesrapports semestriels
quiavaient étéprésentés.
45. Lereprésentant delaColombie ademandé auxEtats-Unis leursintentions ausujetdesaccords
desuspension effectifs conclus aveclaColombie.G/SCM/M/13
Page8
46. Lereprésentant desEtats-Unis aindiqué qu'ilneluiappartenait pasd'aborder lecaractère
particulier decertains accords desuspension nidecertaines conditions d'abrogation. Comme pour
toutes lesdécisions prises antérieurement àl'Accord duCycle d'Uruguay, ceux-ci feraient l'objetd'un
réexamen defindepériode quicommencerait cinqansaprès l'entrée envigueur del'Accord surl'OMC.
H. Notifications dedécisions préliminaires etfinales enmatière dedroits compensateurs
(G/SCM/N/17, 20et21)
47. LePrésident adéclaré queseulsl'Australie, leCanada, laCE,laCôted'Ivoire, lesEtats-Unis,
leMexique etlaNouvelle-Zélande avaient notifié desdécisions préliminaires et/oufinales, etilsemblait
quelesobligations enlamatière nesoient paspleinement respectées. LePrésident ademandé siles
Membres souhaitaient examiner l'uneoul'autre decesnotifications.
48. Lereprésentant del'Indeafaitréférence àlanotification présentée parlaCôted'Ivoire au
titredel'article 25.11, danslaquelle elleavaitfaitrapport demesures compensatoires prises àl'encontre
desacsetsachets d'emballage enfibrevégétale originaires del'Inde. L'Indeavaitleregret dedéclarer
qu'ellen'avaiteuconnaissance deladécision queparlanotification etn'avaitpasétéinformée par
laCôted'Ivoire avant quecelle-ci nesoitprise. L'Indedemandait àlaCôted'Ivoire defournir des
précisions surl'affaire etd'indiquer sielles'étaitconformée auxarticles 11,13et17del'Accord avant
deprendre unetelledécision àl'encontre desexportations indiennes.
49. Lereprésentant delaCôted'Ivoire aindiqué qu'uneréponse serait élaborée àl'attention de
l'Indeetasouligné lepoint précédemment évoqué, àsavoir quelemanque demoyens nécessaires
pouravoir unepleine connaissance del'Accord créait unesituation paradoxale.
50. Lereprésentant desEtats-Unis aadmis l'existence dedifficultés administratives etlogistiques
inhérentes àl'institution desprocédures nécessaires aurespect desobligations découlant del'Accord,
maislorsquedesmesuresétaientprisessansqueleurimpositionsoitpleinementconformeauxobligations
procédurales prévues parl'Accord, celaposait unproblème.
51. Lereprésentant delaCôte d'Ivoire asouligné quelemanque demoyens techniques etde
savoir-faire auniveau national setraduisait parunmanque deconnaissance desobligations procédurales
etquetouslesefforts seraient faitspourcorriger cettesituation. LaCôted'Ivoire faisait appel àl'aide
desesprincipaux partenaires pourvaincre cesdifficultés.
52. Lereprésentant delaThaïlande aindiqué qu'entantquepaysdésigné parlaCôte d'Ivoire
comme faisant l'objet d'unedécision enmatière dedroits compensateurs, laThaïlande seréservait
ledroitdetransmettre desrésultats d'enquêtes àlaCôted'Ivoire.
I. Groupe d'experts permanent -Règlement intérieur (G/SCM/W/365/Rev.1)
53. LePrésident arappelé queleGEPavaitprésenté sonprojet derèglement intérieur auComité
enavril1996 etqu'àlasuited'undébat approfondi àlaréunion ordinaire duComité lemême mois,
leGEPavaitprésenté unprojet révisé derèglement intérieur enjuin1996. Alasession extraordinaire
duComité enjuillet 1996, lesavisavaient étépartagés surlaquestion desavoir silesmembres duGEP
ressortissants d'unEtatMembre concerné paruneprocédure pouvaient êtreexclus decetteprocédure.
Certains Membres estimaient quecesressortissants devaient êtreexclus sansexception, maisd'autres
considéraient quelanationalité nedevait pasautomatiquement entraîner l'exclusion. LePrésident a
demandé silesMembres avaient descommentaires àfairesurlaproposition relative àcettequestion
présentée parleCanada.G/SCM/M/13
Page9
54. Lereprésentant delaColombie asouhaité préciser queleCanada avaitproposé desupprimer
lesrègles 191),2)et3),auquel caslanationalité nesaurait êtreunmotif d'exclusion d'unexpert.
LaColombie aenoutre demandé quelobjectif poursuivait leCanada enproposant larègle 37.
55. Lereprésentant duCanada aexpliqué qu'envertu delarègle 37desaproposition, parmi les
motifs autorisant raisonnablement àcraindre unpartipris,ilyavaitentre autres lalisteindicative qui
suivait. Lanationalité pouvait doncconstituer untelmotif, maisàcondition quelacrainte departi
prissoitsuffisamment étayée.
56. Lereprésentant duChiliaexpliqué quesongouvernement abordait laquestion delanationalité
avecprudence cariln'yavaitpasdelignes directrices claires concernant cettequestion dansl'Accord.
L'article 4.5del'Accord SMC prévoyait quelesdécisions duGEPavaient force obligatoire pourles
groupes spéciaux, etleMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends énonçaitdesdirectives
trèsclaires concernant lanationalité desmembres desgroupes spéciaux. LeGEPnejouait doncpas
unrôlecomplémentaire maisbienceluid'ungroupe spécial.
57. Lereprésentant delaThaïlande ademandé auCanada depréciser l'expression "Membre
intéressé" figurant danslarègle 37qu'ilproposait. Quiconsidérait-il comme étantconcerné etayant
desraisons d'exprimer desdoutes ausujetd'unexpert?
58. LereprésentantduCanadaaexpliquéquel'expression"Membreintéressé"faisaitessentiellement
référence auxparties àundifférend. S'ilétaitplusclairdefaireexpressément référence auxparties
àundifférend, leCanada procéderait volontiers àcetterévision.
59. LereprésentantduCanadaaensuiteréponduàlademandedelaColombieconcernantlesrapports
entre larègle 37etleCode deconduite. Cedernier s'appliquait auGEPlorsque celui-ci exécutait
sestâches enmatière derèglement desdifférends. Mais leGEPavaitégalement d'autres fonctions
etcerèglement intérieur s'appliquerait globalement àl'ensemble desfonctions duGEP. Ilpouvait
êtrecomplété parleCode deconduite lorsque leGEP accomplissait samission derèglement des
différends, cequisignifiait qu'ilyaurait desrègles complémentaires applicables àcette fonction
particulière, maistantqu'iln'yavaitpasdecontradiction entrelesdeuxensembles derègles, leCanada
n'yvoyait aucun problème.
60. Lesreprésentants delaCE,delaNorvège etdelaSuisse ontexprimé leursoutien àla
proposition duCanada. Lesexperts étaient indépendants etilneconvenait pasd'envisager leurexclusion
automatique.
61. Lereprésentant duBrésil ademandé s'ilserait possible d'inclure danslaproposition destermes
déclarant quel'application durèglement intérieur n'écartait pascelleduCode deconduite.
62. LePrésident aindiqué qu'étantdonné quelesavisétaient partagés ausujetdelaproposition
duCanada, ilétaitclairqueleComité n'étaitpasprêtàapprouver lerèglement intérieur duGEPen
l'étatoutelqu'ilétaitmodifié. Celafaisait deuxansquel'Accord surl'OMC étaitentré envigueur.
Ilyavaitplusieurs différends enattente autitredel'article 3pourlesquels l'assistance duGEPpourrait
êtrenécessaire àtoutmoment, maislecadre institutionnel dufonctionnement decedernier n'avait
toujours pasétémisenplace. Ilfallait quelesMembres acceptent defairedescompromis dansce
domaine oubienqu'ilsendossent laresponsabilité d'unnouveau blocage duComité.
63. LereprésentantduChiliaproposéquelanationalitésoittoutsimplementl'undesmotifspossibles
d'exclusion. Ellenedevait pasentraîner àpriori l'exclusion, cequiimpliquerait uneposition
intransigeante.G/SCM/M/13
Page10
64. Lesreprésentants del'Australie, delaCEetdelaNorvège ontrépondu favorablement àla
suggestion duChili.
65. Lereprésentant duMexique aexprimé sonsoutien àlaproposition révisée concernant leGEP,
quiprésentait desmodifications àlarègle 19,etàlasuggestion duChili. Larègle 19étaittrès
importante pourleMexique etlaproposition duCanada allait dansunsenstrèsdifférent.
66. LePrésident ademandé s'ilyavait uneopposition quelconque àcequelaquestion dela
nationalité soitincluse danslaproposition duCanada aveccertains ajustements comme lesuggérait
leChili. Ilprendrait unedécision ausujetdesconsultations informelles enfonction delaréponse à
cettequestion.
67. Lereprésentant desEtats-Unis ademandé auCanada quelserait l'ensemble derègles qui
s'appliquerait encasdeconflit entre lesrègles deconduite etlarègle 37proposée parleCanada.
68. LereprésentantduMexiqueestimaitqu'ilfallaitabsolumentconserverlarègle19.Entre-temps,
ilfallaitprolongerencoredesixmoislerèglementintérieurréviséquiétaitenvigueurpourcetteréunion,
cequilaisserait suffisamment detemps pouruneautre réunion duComité.
69. LereprésentantduCanadaétaitprêtàessayerdeparveniràunconsensussurlabasedeséléments
mentionnés parleChili etlaCE.Implicitement, celasignifiait qu'ilyaurait trèspeudepossibilités
derevenir àlarègle 19tellequ'elleavait étéalors proposée. LeCanada n'appuierait pasune
prolongation del'application préliminaire durèglement intérieur silarègle 19enfaisait partie. Quant
aupoint soulevé parlesEtats-Unis ausujetdesrègles deprimauté, leCanada étaitprêtàétudier cette
question, maisilfaudrait d'abord déterminer qu'ilexistait unecontradiction avant dedéfinir desrègles
deprimauté.
70. Lereprésentant delaNorvège atrouvé décourageant quecertains délégués nefassent pasplus
expressément preuve delavolonté dechercher unesolution nidesouplesse. Ilaproposé demodifier
laseconde phrase dudeuxième paragraphe delarègle 37pourqu'ellesoitainsirédigée: "Aucun des
motifs susmentionnés nedevra ensoiêtreconsidéré comme suffisant pourjustifier l'exclusion d'un
expert d'uneprocédure donnée, mais devra êtrecorroboré parlefaitqu'ilengendre unecrainte
raisonnable departipris."
71. Lereprésentant delaColombie adéclaré quel'élaboration duprojet deCode deconduite avait
étélongue etminutieuse ets'estdéclaré inquiet decequelarègle 37tentederenouveler encinqminutes
unexercice difficile etdélicat. LaColombie aproposé uneversion simple delarègle 37:"LeCode
deconduite s'appliquerait àtoutes lesfonctions duGEP." Larègle 19tellequ'elleétaitconstituait
unboncompromis quireflétait lesdifférents points devue.
72. LePrésident adéclaré queleproblème n'étaitpasleCode deconduite maislaquestion de
lanationalité etqu'ilserait intéressé d'entendre lesréactions àlaproposition delaNorvège.
73. Lereprésentant del'Australie atrouvé laproposition delaNorvège judicieuse. S'agissant
despréoccupations decertains Membres ausujetdel'application automatique d'unerèglequelconque
parleGEPautitredel'article 4.5,leGroupe spécial serait toujours libredenepassolliciter l'avis
duGEP. Lescraintes nourries parlesMembres ausujet dufaitquelanationalité engendrait
automatiquement unpartiprispourraient s'entrouver atténuées. Sil'onsouhaitait toujours avoir
l'opinion desexperts, celapourrait êtrefaitparlebiaisdesprocédures ordinaires derèglement des
différends endemandant lesavisdecertains d'entre euxetpeut-être pasdetous.G/SCM/M/13
Page11
74. Lesreprésentants delaCEetduJapon considéraient également laproposition delaNorvège
comme unélément positif.
75. Lereprésentant duMexique s'estdéclaré prêtàfairepreuve desouplesse encesensquela
règle192)révisée,quiconservaitlapossibilitépourlesressortissantsd'unpaysXdeparticiperauGEP,
étaitconsidérée comme positive. Ilfallait quelarègle 19soitintégrée aurèglement intérieur.
76. LePrésident adéclaré qu'iln'entreprendrait deconsultations informelles ques'ilavait le
sentiment qu'ilyavait undomaine d'accord possible entre lesMembres. Entre-temps, leComité
autoriserait-il leGEPàcontinuer defonctionner envertu duprojet derèglement intérieur jusqu'àla
réunion suivante duComité?
77. Lereprésentant duCanada pouvait seranger àcetavisàcondition qu'ilsoitstipulé quela
règle 19nedemeurait pasenvigueur.
78. Lereprésentant duMexique nepouvait accepter quel'application provisoire duprojet de
règlement intérieur danssonintégralité.
79. Lereprésentant desEtats-Unis adéclaré que,danslamesure oùilfallait unrèglement intérieur
auGEP, ledésaccord étaitfaible ouinexistant surlesrègles quines'appliquaient pasàlaconduite
etilétaitlogique queleGEPpuisse fonctionner provisoirement autitredecesrègles. Cependant,
cerèglementintérieurnepourraitêtreappliquéquedanssonintégralité;autoriserl'applicationprovisoire
delarègle 19necontribuerait pasréellement àrésoudre laquestion delanationalité.
80. Lesreprésentants delaNorvège etdelaCorée appuyaient laproposition duCanada.
81. LePrésident adéclaré quecomme iln'yavaitpasd'accord surlefond, ilfaudrait queleComité
continue dedébattre decettequestion. LeGEP pouvait fonctionner danslecadre del'application
provisoiredel'ensembledurèglementintérieur,oudel'ensembledurèglementintérieursauflarègle19,
oubiensansqu'aucun règlement nes'applique. Faute deconsensus surl'application durèglement
intérieur, leComité jugerait qu'aucune règle nes'appliquait.
82. Del'avisdureprésentant duMexique, leComité avaitdécidé queleGEPfonctionnerait sur
labasedesrègles qu'ildéterminerait lui-même etqueleComité approuverait. Ilétaitimpossible auGEP
defonctionner sansrèglement intérieur.
83. LePrésident arappelé auComité quel'Accord nementionnait aucun règlement intérieur et
quesileGEPétaitappelé àagir,illeferait conformément àl'Accord etens'appuyant surtouterègle
qu'iljugerait opportune oubiensansrègles.
84. Lereprésentant del'Australie aapprouvé ladéclaration duPrésident. Ilétaitpréférable que
leGEP fonctionne ens'appuyant surlaplusgrande partie durèglement intérieur plutôt quesans
règlement dutout.
85. LereprésentantdelaNorvègeasuggérécommetroisièmepossibilitéd'appliquerprovisoirement
leprojet derèglement intérieur àl'exception delarègle 19et,pourcequiétaitdeladite règle, de
renvoyer leGEPaudébat decejour.
86. Lereprésentant duMexique nepouvait pasaccepter lasuggestion delaNorvège. Pourque
leGEPfonctionne, ilfallait quelerèglement intérieur contienne desdispositions régissant lanationalité,
lesquelles figuraient danslarègle 19.G/SCM/M/13
Page12
87. Selon lereprésentant delaCE,l'alternative étaitsoitd'avoir leGEPfonctionnant demanière
plusoumoins ordonnée, encore qu'àtitreprovisoire etd'unefaçonquinesatisfaisait paspleinement
leComité, soitqu'ilfonctionne demanière assez désordonnée etaléatoire. Lapremière option était
préférable.
88. LePrésident asuggéré quesil'ondemandait auGEPd'exercer sesattributions dansuneaffaire
dedifférend, ilconsulte lesparties impliquées danscedifférend particulier surlaquestion desavoir
silarègle 19s'appliquerait ounonàcedifférend.
89. Lereprésentant desEtats-Unis asouligné queleGEPsecomposait decinqexperts quiétaient
capables deseconsulter mutuellement demanière informelle pourfairefaceauxcirconstances selon
desmodalités adaptées. Iln'étaitpasimpératif d'avoir unrèglement intérieur.
90. Lereprésentant duMexique adéclaré qu'ilssouhaitaient faireensortequelerèglement intérieur
général soitmaintenu etnonpasunrèglement àlacarte. Ilpourrait yavoir unesituation deconflit
sil'unedesparties àundifférend souhaitait avoir recours àlarègle 19etl'autre non. Ilfallait donc
quelarègle 19s'applique.
91. LePrésident aréitéré sonopinion, àsavoir quesil'ondemandait auGEPd'exercer l'unede
sesfonctions, ilagirait conformément àtouterègle qu'iljugerait applicable. Enattendant, ilfaudrait
poursuivre lesconsultations aveclesMembres surcettequestion.
92. LeComité aprisnotedecesdéclarations.
J. Notification concernant lesautorités compétentes (G/SCM/N/18/Add.2)
93. LePrésident arappelé que,àsadernière réunion ordinaire, leComité avaitdécidé dedemander
auxMembres denotifier auSecrétariat lescoordonnées desautorités compétentes pourouvrir etmener
desenquêtes enmatière dedroits compensateurs, cequ'avaient fait,àcejour,lesMembres suivants:
Argentine, Australie, Bolivie, Brésil, Canada, CE,Chili, Corée, Etats-Unis, Guatemala, Hong Kong,
Hongrie, Islande, Israël, Jamaïque, Kenya, Malaisie, Maurice, Mexique, Norvège, Nouvelle-Zélande,
Ouganda, Pérou, Roumanie, Singapour, Slovénie, Suisse, Thaïlande, Turquie, Venezuela etZambie.
K. Mode deprésentation desnotifications demiseàjourautitredel'article 8.3
94. LePrésident arappelé qu'uneffort considérable avait étéconsacré cesderniers 18mois à
l'élaboration d'unmode deprésentation desnotifications demise àjourautitredel'article 8.3.
Malheureusement,aucunconsensusn'avaitpuêtretrouvé.Lemoisprécédent,lePrésidentavaitproposé
unnouvel axederecherche pouressayer derelancer ledébat. Letypederenseignements quiseraient
fournis endernier recours danslecadre decettenouvelle démarche neserait pastrèsdifférent, mais
lemécanisme permettant d'obtenir cesrenseignements changerait quelque peu. Lalistedetousles
produits agréés etfinancés aucours delapériode àprendre enconsidération serait augmentée, cequi
permettrait auxMembres procédant àl'examen dedéterminer pourquels projets ilsavaient besoin
derenseignements détaillés. Lesavantages decettenouvelle démarche résideraient danslefaitqu'il
neserait plusnécessaire pour l'auteur d'unenotification defournir desrenseignements détaillés
concernant unéchantillon aléatoire deprojets etquelesMembres seraient également déchargés de
latâche depréparer etd'examiner desrenseignements propres àunprojet quipourraient neprésenter
pourquiconque qu'unintérêt limité, voire nul. LesMembres procédant àl'examen seraient libres
desélectionner lesprojets présentant leplusd'intérêt poureuxetauraient ledroit derecevoir tous
lesdétails concernant cesprojets qu'ilsconsidéreraient comme pertinents etnécessaires. Laplupart
desdélégations avaient indiqué quelanouvelle proposition pourrait fournir unebaseintéressante sur
laquelle reprendre lesdébats duGroupe detravail. Ilétaitimportant quetousleséléments dumécanismeG/SCM/M/13
Page13
del'article 8soient enplace defaçonquelesMembres puissent commencer àavoir recours àcette
disposition. C'estdanscecadre quelePrésident continuerait lesdébats auseinduGroupe detravail.
95. LeComité aprisnotedeladéclaration duPrésident.
L. Procédures d'arbitrage autitredel'article 8.5(G/SCM/W/5)
96. LePrésident arappelé quedeuxanss'étaient écoulés depuis ledébut destravaux surlaquestion
desprocéduresd'arbitrageautitredel'article8.5.Unprojetd'ensembledeprocéduresavaitétéprésenté
auComité aumilieu del'année 1995, maisunconsensus n'avaitpuêtreobtenu. SilesMembres se
montraient ouvertement peuenclins àfaireusage dumécanisme del'article 8,c'étaitenpartie parce
quecettequestion-clé n'avaitpuêtreréglée. Ilétaitpossible quecertains Membres considèrent les
questions ensuspens autitredel'article 8comme liéeslesunesauxautres etéventuellement comme
liéesàd'autres aspects del'Accord SMC. LePrésident ainstamment priélesMembres denepas
laisser lesperceptions detelsliensfreiner lesprogrès danscesdomaines, aumoins auplantechnique.
Reconnaissant quedesdécisions politiques seraient nécessaires pourapprouver définitivement lesdivers
mécanismes autitredel'article 8,lesMembres devraient plutôt danstoute lamesure dupossible
s'efforcer derésoudre techniquement lesquestions ensuspens.
97. Lereprésentant desEtats-Unis aindiqué quesadélégation étaitprête àcontinuer dechercher
unesolution tantpourlepoint précédent quepourcelui-ci. Ilyavaitapparemment unlienconsécutif
entrelesdeux, etunefoisquelesEtats-Unis auraient précisé lesmodes deprésentation desnotifications
demiseàjourautitredel'article 8.3,ilsseraient mieux àmême derésoudre lesdifficultés techniques
concernant l'arbitrage.
98. Lereprésentant del'Australie aindiqué qu'ilpouvait yavoir diverses raisons, autres quele
faitdenepasavoir puconvenir deprocédures d'arbitrage, expliquant quelesMembres neprésentaient
pasdenotification autitredel'article 8,etqu'ilneconvenait pasquelerapport annuel duComité
désigne l'absence deprocédures d'arbitrage comme étantlaseule raison delanon-notification.
99. Lereprésentant delaCEaestimé également quelesraisons étaient multiples etquelestravaux
devaient continuer surtoutes lesquestions possibles. Ildevait yavoir unréexamen danstroisans,
cequiserait unetâche difficile pourleComité lemoment venus'iln'avaitpasobservé lemécanisme
fonctionner.
100. LePrésidentprocéderaitàdesconsultationsinformellespourvoirs'ilétaitpossibledeprogresser
surcettequestion.
M. Observateurs: organisations intergouvernementales
101. LePrésident adéclaré quelescritères permettant d'accorder lestatut d'observateur aux
organisations intergouvernementales ayant maintenant étéétablis, desconsultations informelles auraient
lieupourdéterminer àquelles organisations l'accorder. Enattendant l'issue decesconsultations, le
Comité pourrait continuer àinviter enfonction desbesoins lesorganisations quiavaient jusque-là assisté
àsesréunions.
102. LeComité enaainsidécidé.
N. Honduras -Non-inclusion dansl'annexe VII
103. LePrésident arappelé quel'annexe VIIb)accordait untraitement àpartàcertains Membres
désignés jusqu'àcequeleurPNBparhabitant atteigne 1000dollars EUparan.LalistedecesMembresG/SCM/M/13
Page14
figurant àl'annexe VIIavait étémise àjourle20octobre 1993 etcomportait toutes lesparties
contractantes auGATT de1947 quirépondaient àcecritère àcemoment-là. Toutefois, leProtocole
d'accession duHonduras n'avaitpasétéapprouvé avant le9mars 1994. LeHonduras étaitainsile
seulMembre del'OMC avecunPNBparhabitant inférieur à1000dollars EUparanànepasavoir
étéinclus dansl'annexe VII.Auvudecescirconstances particulières, pourrait-on fairequelque chose
pourrégler laquestion dustatut duHonduras autitredel'annexe VII? Leprésent comité n'étaitpas
habilité àmodifier l'Accord surl'OMC pourinclure leHonduras dansl'annexe VIInipouraccorder
auHonduras unedérogation auxobligations quiendécoulent pourlui,maisilpourrait décider que
lesMembres traiteraient leHonduras comme s'ilfaisait partie despaysfigurant àl'annexe VIIaux
finsdelaPartie IIdel'Accord. Ilétaitpossible qu'unetelledécision n'aitpasforce obligatoire, mais
ellepourrait donner auHonduras unegarantie suffisante pouropérer surcettebase.
104. Lereprésentant duHonduras adéclaré quesonpaysavait accédé auGATT de1947 en
mars 1994. Ainsi, toutenétant unMembre originel del'OMC, leHonduras n'avait pasparticipé
pleinement auxnégociations duCycle d'Uruguay, c'estpourquoi iln'avait pasétéinclus dans
l'annexe VII.Lapartducommerce mondial détenue parleHonduras étaittrèsfaible etilfallait qu'il
renforce sonsecteur industriel etsonsecteur desservices pourpromouvoir sondéveloppement. Le
Honduras demandait doncdepouvoir invoquer lesavantages accordés autitredel'annexe VII.
105. Lesreprésentants del'Argentine, delaColombie, duMexique etdelaNorvège appuyaient
lesdispositions proposées parlePrésident.
106. Lereprésentant duJapon aexprimé sasympathie pourlasituation unique duHonduras mais
avaitdesdoutes encequiconcernait lefondement juridique deladécision proposée parlePrésident.
L'Accord del'OMC prévoyait desmodifications oudesdérogations dansdescassemblables.
107. Lereprésentant delaColombie asuggéré queleComité examine toutd'abord s'ilyavaitun
consensus surlaquestion desavoir s'ilfallait accepter l'inclusion duHonduras dansl'annexe VII.
Dans l'affirmative, leComité pourrait poursuivre pourexaminer comment résoudre laquestion sur
labasedececonsensus.
108. Lereprésentant duBrésil aexprimé sasympathie pourlasituation duHonduras maiscomprenait
lepoint devueduJapon etd'autres délégations. IlétaitclairpourleComité quetoutdébat surle
Honduras necréerait pasdeprécédent auregard d'autres situations quiseprésenteraient àl'avenir,
et,reconnaissant lecaractère unique descirconstances, leComité necourait aucun risque d'ouvrir
laporte àunéventuel usage abusif decettedécision.
109. Lereprésentant duJapon s'estréservé ledroitdeformuler desobservations surlaquestion
jusqu'àcequeledébat aitétéconclu.
110. Lereprésentant desEtats-Unis comprenait lasituation àlaquelle étaitconfronté leHonduras.
Ilestimait utilequeleHonduras précise lamanière dontilentendait faireusage desdispositions de
l'annexe VII.Dans toutelamesure dupossible, ilfallait rechercher dessolutions pragmatiques, mais
l'annexeVIIavaitétéélaboréedefaçontrèsparticulièreetprésentaitcertainescontraintes,c'estpourquoi
lesEtats-Unis avaient besoin deplusdetemps pourréfléchir àlaquestion etexaminer lespossibilités
delatraiter àlalumière destermes del'Accord.
111. LePrésident considérait lapremière réaction duComité comme positive maisaprisnotedes
mises engarde exprimées parcertains Membres. Lasituation étaitunique etnedevait pascréer de
précédent, cependant, ilfaudrait bienentendu étudier lesconsidérations juridiques. Comme aucune
délégation nes'étaitopposée àcequel'onexamine plusavant lespossibilités, lePrésident continuerait
àétudier dessolutions pragmatiques àcettequestion.G/SCM/M/13
Page15
O. Autres questions
i) Demande derenseignements duPrésident duComité ducommerce etdudéveloppement
112. LePrésident adéclaré qu'ilavait reçule2mai1996 unelettre duPrésident duComité du
commerce etdudéveloppement demandant desrenseignements surlamiseenoeuvre dedispositions
del'Accord relatives audéveloppement. LePrésident avait présenté uneréponse soussapropre
responsabilité, quiétaitmiseparleSecrétariat àladisposition detoutMembre souhaitant lavoir.
ii) Note duGroupe d'experts informel
113. LePrésidentsouhaitaitappelerl'attentionduComitésurlanotequeleGrouped'expertsinformel
avaitdistribuée souslacoteG/SCM/W/413, danslaquelle figurait unaperçudesquestions débattues
àcejourparleGroupe.
iii) Notification concernant lesprocédures régissant lesenquêtes enmatière dedroits
compensateurs (article 25.12)
114. Lereprésentant delaCorée aproposé quechaque Membre notifie sesprocédures d'enquête
enmême temps quesesloisetréglementations enmatière dedroits compensateurs. Lesloisnefaisaient
pastoujours clairement apparaître cesprocédures ninecontenaient dedispositions lesconcernant.
Chaque Membre devrait doncnotifier unétatrécapitulatif desesprocédures d'enquête. Chaque pays
ayant desprocédures différentes, ilserait préférable denepasavoir recours àunmode deprésentation
desnotifications figé. Unetellenotification ferait apparaître, àchaque stade del'enquête, desdétails
telsquel'objet del'enquête, sadurée, desdonnées chiffrées, lesressources nécessaires delasociété
faisant l'objet del'enquête, lesressources nécessaires pourmettre enoeuvre lastratégie suivante, les
mesures auxquelles doitconduire unestratégie donnée, etlenombre dedispositions delalégislation
nationale applicables.
115. LeComité aprisnotedeladéclaration delaCorée.
P. Rapport annuel auConseil ducommerce desmarchandises (G/SCM/W/412)
116. Lereprésentant duJapon afaitobserver quel'Accord prescrivait unexamen delamiseen
oeuvre etdufonctionnement del'Accord. Lerèglement desdifférends autitredesarticles 4,7,8,
9,24et30del'Accord enétaitl'undesaspects lesplusimportants. LeJapon seréservait donc le
droitd'aborder laquestion delamiseenoeuvre intégrale del'article 32.7àunedateultérieure.
117. LeComité aadopté sonrapport annuel auConseil ducommerce desmarchandises.
Q. Datedelaréunion ordinaire suivante
118. LePrésident aindiqué quelaréunion ordinaire suivante duComité setiendrait lasemaine du
28avril1997. Leslégislations ayant faitl'objet d'unexamen préalable seraient inscrites àl'ordre
dujourdecetteréunion. Ilfallait quelesMembres fassent parvenir lesquestions concernant ces
législations auplustardsixsemaines avant laréunion, soitd'iciau14mars 1997. LesMembres qui
recevraient desquestions devraient présenter desréponses écrites avant le11avril1997.