RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/R/96
27 de marzo de 2003
(03-1754)
Órgano de Supervisión de los Textiles
INFORME DE LA NONAGÉSIMA SÉPTIMA REUNIÓN
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles celebró su nonagésima séptima reunión los días 24 y
25 de febrero de 2003.
2. Se nombró miembro al Sr. Alfons Samosi r (Indonesia).  El Sr. Samosir designó al
Sr. Krisda Ekawat (Tailandia) como su suplente.
3. Asistieron a la reunión los siguientes miembros y/o suplentes:  Sres. Dalela/Lakhal;  Gough;
Lee;  Samosir/Ekawat;  Seppey;  Sorensen;  Tagliani;  Sra. Ünal;  Sr. Yoshikawa;  Sra. Zhang/Sra. Lu.
4. El OST adoptó el informe de su nonagésima sexta  reunión (G/TMB/R/95).
Notificación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido (ATV)
5. El OST reanudó el examen de una notificación presentada por Turquía de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 2, a raíz de la adhesión de China a la OMC1, tras su examen realizado en la
reunión anterior2, en particular de la información adicional presentada por Turquía de conformidad
con el párrafo 1 del artículo 2, facilitada en respuesta a:  i) la solicitud formulada por el OST conrespecto a cualquier documentación oficial u observaciones pertinentes que contribuyesen a aclarar y
a comprender mejor los coeficientes de crecimiento que Turquía había aplicado el 10 de diciembre
de 2001
3 (esto es, el día anterior a la fecha de adhesión de China a la OMC); y  ii) la notificación
presentada por China, contenida en el documento G/TMB/N/447/Add.4, que el OST había señalado a
la atención de Turquía.  En la misma ocasión, el OST había también decidido señalar a la atención de
China la información adicional presentada por Turquía (G/TMB/N/422/Add.4 y 5).  Además, para
poder evaluar plenamente la situación a la luz de las declaraciones formuladas tanto por Turquía comopor China en relación con los coeficientes de crecimiento aplicados el 10 de diciembre de 2001, el
OST había solicitado a Turquía que facilitara una copia del (de los) acuerdo(s) celebrado(s) entre
Turquía y China a que se hace referencia en la notificación presentada por Turquía, así como una
copia del (de los) documento(s) pertinente(s) que refleje(n) cualquier posible acuerdo ulterior que
pudiera haberse alcanzado entre ambos Miembros a este respecto.  Asimismo, se había hecho notartanto a China como a Turquía que resultaría particularmente útil si se pudiera suministrar información
                                                     
1 Véanse el párrafo 4 del documento G/TMB/R/86;  el párrafo 4 del documento G/TMB/R/88;  el
párrafo 49 del documento G/TMB/R/90;  los párrafos 15 a 17 del documento G/TMB/R/91;  los párrafos 12 a 14
del documento G/TMB/R/93;  el párrafo 5 del documento G/TMB/R/94.  Véase también el párrafo 8 del
documento G/TMB/R/88.
2 Véase el párrafo 5 del documento G/TMB/R/95.
3 Véase el párrafo 14 del documento G/TMB/R/93.G/TMB/R/96
Página 2
acerca de si existía algún documento oficial que contuviera un acuerdo entre China y Turquía respecto
de los coeficientes de crecimiento aplicables por Turquía específicamente para el año 2001.4
6. El OST observó que, aunque ni China ni Turquí a habían facilitado una nueva comunicación
formal, China había indicado que no tenía objeciones a las explicaciones proporcionadas por Turquía
sobre la metodología que había utilizado Turquía para calcular los coeficientes de crecimiento queaplicó el 10 de diciembre de 2001, contenid os en el documento G/TMB/N/422/Add.5, a saber,
tomando como base el "coeficiente de crecimiento acordado para 1994", supuestamente aplicado por
primera vez en 1996, aumentado en un 16 por ciento  y posteriormente en un 25 por ciento en 2001.
China también aceptó que las diferencias en el cálculo de los coeficientes de crecimiento se debían al
hecho de que Turquía "en la mayoría de los casos [había] redondeado a la cifra superior los niveles de
los contingentes calculados con este método, a efectos de su aplicación" y que los cálculos de China
se habían basado en esos tipos contingentarios redondeados.  "Así pues, en la mayoría de los casos losniveles de los contingentes aplicados (publicados) [eran] superiores a los niveles calculados, lo que se
[tradujo] en una diferencia entre el método utilizado por Turquía y los coeficientes de crecimiento
calculados con arreglo al nivel de los contingentes publicados."
5
7. Sobre la base de lo anterior, el OST indicó que los tipos de crecimiento respectivos aplicados
por Turquía el día anterior a la fecha de adhesión de China a la OMC habían sido los notificados porTurquía en la columna F del cuadro contenido en el documento G/TMB/N/422/Add.5 y que no había
desacuerdo entre ambos Miembros sobre esta cuestión.  Se entendía que estos coeficientes de
crecimiento se habían aumentado en un 27 por ciento para calcular los niveles de limitación para el
año 2002.
8. Además, el OST recordó que ya había considerado en reuniones anteriores varios otros
aspectos de la notificación presentada por Turquía, así como las observaciones formuladas por China
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 con respecto a la notificación turca.  En particular,
el OST había solicitado a Turquía aclaraciones sobre los motivos por los que había considerado
apropiado notificar restricciones cuantitativas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, teniendo
presentes las disposiciones del párrafo 241 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión deChina, así como las disposiciones del párrafo 1 del artículo 2 del ATV, que se refieren a las
"restricciones cuantitativas contenidas en acuerdos bilaterales y mantenidas en virtud del artículo 4 o
notificadas en virtud de los artículos 7 u 8 del AMF que estén vigentes el día anterior a [la] entrada en
vigor del [Acuerdo sobre la OMC]".  Turquía declaró que había "[hecho] su notificación de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, en conexión con la aplicación paralela de las
disposiciones relacionadas con la UE.  Con arreglo a las disposiciones de la Unión Aduanera y la
Decisión Nº 1/95 del Consejo de Asociación, Turquía debía aplicar a las importaciones dedeterminados productos textiles, como parte de la reglamentación común del comercio de la Unión
Aduanera entre Turquía y las CE, las restricciones cuantitativas que las CE mantenían con arreglo al
ATV.  Las restricciones cuantitativas notificadas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, en
vigor el día anterior a la adhesión de China a la OMC, se han aplicado a partir del 1º de enero de 1996
con la creación de la Unión Aduanera".  En respuesta a la solicitud de aclaraciones hecha por el OST,China manifestó que "[e]l 1º de enero de 1996, Turquía y la Comunidad Europea acordaron constituir
una unión aduanera.  Como consecuencia de ello, Turquía solicitó el establecimiento de restricciones
cuantitativas a la importación de textiles y prendas de vestir procedentes de China.  El 17 de julio
de 1996, China y Turquía firmaron el acuerdo bilateral sobre los textiles haciendo referencia al marco
del acuerdo establecido entre la Comunidad Europea y la República Popular China sobre el comerciode productos textiles".  Habiendo considerado estas dos comunicaciones, el OST señaló que China no
                                                     
4 Véase el párrafo 5 del documento G/TMB/R/94.
5 Véase el documento G/TMB/N/422/Add.5.G/TMB/R/96
Página 3
había discrepado del hecho de que Turquía había notificado las restricciones cuantitativas pertinentes
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.
9. También se solicitaron aclaraciones a Turquía, entre otras cosas, sobre la medida en que las
restricciones mantenidas por Turquía sobre las importaciones procedentes de China se habían visto
afectadas por el proceso de integración en el marco del ATV y acerca de si se aplicaba un límite a lautilización combinada de las disposiciones en materia de flexibilidad.  Turquía proporcionó
información con respecto a las categorías de productos que habían sido integradas en cada una de las
tres etapas de integración, así como información que indicaba que no existían límites a la utilización
combinada de las disposiciones en materia de flexibilidad.
10. Además, el OST también había solicitado aclaraciones a Turquía sobre la manera en que
habían sido aplicadas las disposiciones relativas al coeficiente de crecimiento aumentado con respecto
a China, con especial énfasis en las observaciones formuladas por China a este respecto, en el sentidode que "el párrafo 241 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China dice lo siguiente:
"Para dichos Miembros de la OMC, la frase "el día anterior a … [la] entrada en vigor [del Acuerdo
sobre la OMC]", contenida en el párrafo 1 del artículo 2 del ATV, debería considerarse referida al día
anterior a la fecha de adhesión de China."  Por lo tanto, Turquía debería tratar a China como si China
se hubiese adherido a la OMC el 1º de enero de 1995 y los beneficios comerciales en el marco delATV se aplicarán igualmente a China".  Turquía dijo que había "aumentado los coeficientes de
crecimiento de los niveles de las limitaciones restantes respecto de China en el 16 por ciento, el 25 por
ciento y luego el 27 por ciento a fin de calcular los niveles de los contingentes de 2002".  El OST
señaló que la aplicación de estas disposiciones por Turquía era conforme a la metodología sugerida en
las observaciones de China y excedía los requisitos mínimos descritos por el OST en su examen deesta cuestión.
6
11. Al tomar nota de la notificación facilitada por Turquía (G/TMB/N/422 y Add. 1 a 5), el OST
también señaló que las observaciones de China, formuladas de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 2, habían sido plenamente abordadas por el OST y que habían sido tomadas en cuenta por
Turquía en las comunicaciones que había pres entado además de la notificación original.
Notificaciones de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 del ATV
Brasil/Taipei Chino
12. El OST inició su examen, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, de la notificación
hecha por el Brasil de una medida de limitación convenida con el Taipei Chino respecto de las
importaciones procedentes del Taipei Chino de los demás tejidos con un contenido de filamentos de
poliéster texturados superior o igual al 85 por ciento en peso, teñidos, sin filamentos de caucho
(código 5407.5210 del NCM/SA)7 y de los demás tejidos de filamentos de poliéster sin texturar con
un contenido superior o igual al 85 por ciento en peso (código 5407.6100 del NCM/SA).
De conformidad con esta notificación, se acordó un límite de 16.731.305 kg para el primer año
contingentario (a saber, del 27 de enero de 2003 al 26 de enero de 2004).  El nivel de limitación del
período de referencia previsto en el párrafo 8 del artículo 6 era de 16.165.512 kg.  Para el segundo año
contingentario, el nivel de los contingentes se aume ntaría en un 8 por ciento.  Se acordó que la medida
estaría en vigor hasta el 31 de diciembre de 2004.  El OST señaló, entre otras cosas, que la
información específica y fáctica pertinente proporcionada por el Brasil de conformidad con el
párrafo 7 del artículo 6 contenía datos con respecto a la evolución de las importaciones totales, así
como diversas variables económicas, con inclusión de la producción, la capacidad de producción y la
                                                     
6 Véase el párrafo 32 del documento G/TMB/R/90.
7 NCM:  Nomenclatura Común del MERCOSUR ("Nomenclature Comun do Mercosul").G/TMB/R/96
Página 4
utilización de la capacidad, las exportaciones y los precios, para los tres siguientes períodos de
12 meses, hasta el período comprendido entre septiembre de 2000 y agosto de 2001.  También se
indicó que la solicitud de celebración de consulta s había sido hecha el 30 de octubre de 2002.  A fin
de estar bien posicionado para evaluar si las importaciones de los productos en cuestión habían
aumentado en tal cantidad que causaban un perjuicio grave a la rama de producción del Brasil queproduce productos similares y/o directamente competidores, el OST decidió recabar información
adicional del Brasil y reanudar su examen en su próxima reunión.
Brasil/Corea
13. El OST inició su examen, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, de la notificación
hecha por el Brasil de una medida de limitación convenida con Corea respecto de las importaciones
procedentes de Corea de los demás tejidos con un contenido de filamentos de poliéster texturados
superior o igual al 85 por ciento en peso, teñidos, sin filamentos de caucho (código 5407.5210 delNCM/SA) y de los demás tejidos de filamentos de poliéster sin texturar con un contenido superior o
igual al 85 por ciento en peso (código 5407.6100 del NCM/SA).  De conformidad con esta
notificación, se acordó un límite de 15.606.527 kg para el primer año contingentario (a saber, del
27 de enero de 2003 al 26 de enero de 2004).  El nivel de limitación del período de referencia previsto
en el párrafo 8 del artículo 6 era de 15.078.770 kg.  Pa ra el segundo año contingentario, el nivel de los
contingentes se aumentaría en un 8 por ciento.  Se ac ordó que la medida estaría en vigor hasta el 31 de
diciembre de 2004.  El OST señaló, entre otras cosas, que la información específica y fáctica
pertinente proporcionada por el Brasil de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6 contenía datos
con respecto a la evolución de las importaciones totales, así como diversas variables económicas, con
inclusión de la producción, la capacidad de producción y la utilización de la capacidad, lasexportaciones y los precios, para los tres siguientes períodos de 12 meses, hasta el período
comprendido entre septiembre de 2000 y agosto de 2001.  También se indicó que la solicitud de
celebración de consultas había sido hecha el 30 de  octubre de 2002.  A fin de estar bien posicionado
para evaluar si las importaciones de los productos en cuestión habían aumentado en tal cantidad que
causaban un perjuicio grave a la rama de producción del Brasil que produce productos similares y/odirectamente competidores, el OST decidió recabar información adicional del Brasil y reanudar su
examen en su próxima reunión.
__________