ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS268/AB/R 
29 novembre 2004 
 
 (04-5184) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – RÉEXAMENS À L'EXTINCTION DES MESURES 
ANTIDUMPING VISANT LES PRODUITS TUBULAIRES  
POUR CHAMPS PÉTROLIFÈRES EN PROVENANCE  
D'ARGENTINE  
 
   
AB-2004-4 
     
 
    
 
  
Rapport de l'Organe d'appel WT/DS268/AB/R 
Page i 
 
 
 I. INTRODUCTION ................................................................................................................... .1 
II. ARGUMENTS DES PARTICIPANTS ET DES PARTICIPANTS TIERS........................6  
A. ALLÉGATIONS D 'ERREUR FORMULÉES PAR LES ÉTATS -UNIS – APPELANT .................................6  
1. Le mandat du Groupe spécial..................................................................................................6  
2. Le Sunset Polic y Bulletin...................................................................................................... ..10 
3. Dispositions en matière de renonciation des lois et règlements des États-Unis.................13  
B. ARGUMENTS DE L 'ARGENTINE – INTIMÉ ..................................................................................17  
1. Le mandat du Groupe spécial................................................................................................17  
2. Le Sunset Polic y Bulletin...................................................................................................... ..19 
3. Dispositions en matière de renonciation des lois et règlements des États-Unis.................22  
C. ALLÉGATIONS D 'ERREUR FORMULÉES PAR L 'ARGENTINE – APPELANT ....................................25  
1. Facteurs à évaluer dans une déterminat ion de la probabilité d'un dommage ..................25  
2. Cumul dans les réexam ens à l'extinction ..............................................................................28  
3. Interprétation donnée par le Groupe spécial du terme "probable" ..................................30  
4. Compatibilité de la détermination de l'U SITC avec le critère de "probabilité" 
énoncé à l'article 11.3 de l' Accord antidumping ....................................................................31  
5. Laps de temps retenu pour une détermin ation de la probabilité d'un dommage.............34  
6. Appels conditionnels ........................................................................................................... ....36  
D. ARGUMENTS DES ÉTATS -UNIS – INTIMÉ ..................................................................................37  
1. Facteurs à évaluer dans une déterminat ion de la probabilité d'un dommage ..................37  
2. Cumul dans les réexam ens à l'extinction ..............................................................................39  
3. Interprétation donnée par le Groupe spécial du terme "probable" ..................................41  
4. Compatibilité de la détermination de l'U SITC avec le critère de "probabilité" 
énoncé à l'article 11.3 de l' Accord antidumping ....................................................................42  
5. Laps de temps retenu pour une détermin ation de la probabilité d'un dommage.............44  
6. Appels conditionnels ........................................................................................................... ....46  
E. ARGUMENTS DES PARTICIPANTS TIERS .....................................................................................47  
1. Communautés européennes ...................................................................................................47  
2. Japon.......................................................................................................................... ..............52  
3. Corée .......................................................................................................................... ..............53  
4. Mexique........................................................................................................................ ............55  
III. QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL...............................................58  
IV. LE MANDAT DU GROUPE SPÉCIAL ...............................................................................61  
V. LE SUNSET POLICY BULLETIN ......................................................................................72  
A. LE SUNSET POLICY BULLETIN EN TANT QUE "MESURE "...........................................................74  
B. COMPATIBILITÉ DE LA SECTION II.A.3  DU SUNSET POLICY BULLETIN AVEC 
L'ARTICLE  11.3  DE L 'ACCORD ANTIDUMPING ...........................................................................78  
C. APPELS CONDITIONNELS DE L 'ARGENTINE ...............................................................................92  
VI. DISPOSITIONS EN MATIÈRE DE RENONCIATION DES LOIS ET 
RÈGLEMENTS DES ÉTATS-UNIS.....................................................................................94  
A. COMPATIBILITÉ DES DISPOSITIONS EN MATIÈRE DE RENONCIATION AVEC 
L'ARTICLE  11.3  DE L 'ACCORD ANTIDUMPING ...........................................................................95  
B. PERTINENCE DE LA DISPOSITION EN MATIÈRE DE RENONCIATION "PRÉSUMÉE " AVEC 
L'ARTICLE  6.1 ET 6.2 DE L 'ACCORD ANTIDUMPING .................................................................102  WT/DS268/AB/R 
Page ii  
 
 
 C.
 ALLÉGATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE  11 RELATIVES AUX CONSTATATIONS DU 
GROUPE SPÉCIAL CONCERNANT LES RENONCIATIONS ............................................................110  
2. Décision de l'USDOC sur le point de savoir si une communication constitue une 
"réponse de fond complète".................................................................................................114  
VII. FACTEURS À ÉVALUER DANS UNE DÉTERMINATION DE LA 
PROBABILITÉ D'UN DOMMAGE...................................................................................120  
VIII.  CUMUL DANS LES RÉEXAMENS À L'EXTINCTION ................................................126  
IX. INTERPRÉTATION DONNÉE PAR LE GROUPE SPÉCIAL DU TERME 
"PROBABLE" ..................................................................................................................... .133 
X. COMPATIBILITÉ DE LA DÉTERMINATION DE L'USITC AVEC LE 
CRITÈRE DE "PROBABILITÉ" ÉNONCÉ À L'ARTICLE 11.3 DE 
L'ACCORD ANTIDUMPING ...............................................................................................137  
B. ÉVALUATION CUMULATIVE DES IMPORTATIONS FAISANT L 'OBJET D 'UN DUMPING ................141  
C. VOLUME PROBABLE DES IMPORTATIONS FAISANT L 'OBJET D 'UN DUMPING ...........................144  
D. EFFETS PROBABLES DES IMPORTATIONS FAISANT L 'OBJET D 'UN DUMPING SUR LES 
PRIX ............................................................................................................................... ..........149  
E. INCIDENCE PROBABLE DES IMPORTATIONS FAISANT L 'OBJET D 'UN DUMPING SUR LA 
BRANCHE DE PRODUCTION AUX ÉTATS -UNIS.........................................................................152  
XI. LAPS DE TEMPS RETENU POUR UNE DÉTERMINATION DE LA 
PROBABILITÉ D'UN DOMMAGE...................................................................................153  
A. CRITÈRE DE LA PERSISTANCE OU DE LA RÉAPPARITION DU DOMMAGE DANS UN LAPS 
DE TEMPS RAISONNABLEMENT PRÉVISIBLE ............................................................................154  
B. APPLICATION DU CRITÈRE DE PERSISTANC E OU DE RÉAPPARITION DU DOMMAGE 
DANS UN LAPS DE TEMPS RAISONNABLEMENT PRÉVISIBLE ....................................................156  
XII. CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS .........................................................................158  
 
Annexe I Notification d'un appel présentée par les États-Unis, 
  WT/DS268/5, 31 août 2004  Annexe II Demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par l'Argentine, 
  WT/DS268/2, 23 avril 2003 
  WT/DS268/AB/R 
 Page iii 
 
 
 ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Définition 
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech in stituant l'Organisation mondiale du commerce 
ALENA Accord de libre-échange nord-américain 
Demande d'établissement d'un 
groupe spécial Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine, 
WT/DS268/2, 23 avril 2003 (jointe en tant qu'annexe II au présent rapport) 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs d ouaniers et le commerce de 1994 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
OCTG Produits tubulaires pour champs pétrolifères  
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/7, 1er mai 2003 
Rapport de l'USITC Oil Country Tubular Goods from Argentina, Italy, Japan, Korea, and Mexico, 
Investigations Nos. 701-TA-364, 731-TA-711, and 713-616, Pub. 3434 (juin 2001) (pièce n° 54 de l'Argentine présentée par celle-ci au Groupe spécial) 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine, WT/DS268/R, 16 juillet 2004 
Réglementation de l'USDOC Procédures for Conducting Five-year ("Sunset") Reviews of Antidumping and 
Countervailing Duty Orders, United States Federal Register , Vol. 63, No. 54 
(20 mars 1998), page 13516 (pièce n° 3 de s États-Unis présentée par ceux-ci au 
Groupe spécial), codifié dans le titre 19, article 351.218, du United States Code of 
Federal Regulations  
SAA Énoncé des mesures administratives accompagnant la Loi sur les Accords du Cycle 
d'Uruguay, H.R. Doc. n° 103-316 (1994), réimprimé dans 1994 USCAAN 3773, 4040 (pièce n° 5 de l'Argentine présen tée par celle-ci au Groupe spécial) 
SPB;  Sunset Policy Bulletin Policies Regarding the Conduct of Five-year ("Sunset") Reviews of Antidumping 
and Countervailing Duty Orders, United States Federal Register , Vol. 63 No. 73 
(16 avril 1998), page 18871  (pièce n°35 de l'Argentine présentée par celle-ci au 
Groupe spécial) 
USDOC Département du commerce des États-Unis  
USITC  Commission du commerce international des États-Unis  
 WT/DS268/AB/R 
Page iv  
 
 
 AFFAIRES DANS LE CADRE DE L'OMC CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VIII, 3327 
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999, DSR 1999:III, 1377 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés, WT/DS276/R, adopté le 
27 septembre 2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS276/AB/R 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel  Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil, 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001, DSR 2001:VII, 3243 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998, DSR 1998:I, 135 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999, DSR 1999:I, 3 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 3 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits co mpensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne, WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001, DSR 2001:X, 4697 
Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R, adopté le 23 août 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel, WT/DS184/AB/R, DSR 2001:X, 4769  WT/DS268/AB/R 
 Page v 
 
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Article 337 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article 337 de la Loi 
douanière de 1930 , adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS/264/AB/R, adopté le 31 août 2004 
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde, 
WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, DSR 1997:I, 323 
États-Unis – Fonds spécial pour 
l'environnement Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Taxes sur le pétrole et 
certains produits d'importation , adopté le 17 juin 1987, IBDD, S34/154 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001, DSR 2001:II, 717 
États-Unis – Loi de 1916 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000, DSR 2000:X, 4793 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre 
la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004 
Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS244/AB/R 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulai res pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/R, 16 juillet 2004 
États-Unis – Tabac Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Mesures affectant 
l'importation, la vente et l'utilisation de tabac sur le marché intérieur , adoptéà 
le 4 octobre 1994, IBDD, S41/1/145 
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001, DSR 2001:IX, 4051 
États-Unis – Vin et produits du 
raisin Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Définition de la branche de 
production du vin et des produits du raisin , adopté le 28 avril 1992, 
IBDD, S39/490 
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, DSR 1998:I, 9 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Produits agricoles II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999, DSR 1999:I, 277 WT/DS268/AB/R 
Page vi  
 
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Mexique – Mesures 
antidumping visant la viande de bœuf et le riz  Mexique – Mesures antidumping définitives vi sant la viande de bœuf et le riz, 
WT/DS295, procédure de groupe spécial en cours 
Mexique – Sirop de maïs  Rapport du Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructo se (SHTF) en provenance des États-Unis , 
WT/DS132/R et Corr.1, adopté le 24 février 2000, DSR 2000:III, 1345 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les pout res en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001, DSR 2001:VII, 2701 
  WT/DS268/AB/R 
Page 1 
 
 
 ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE 
 
ORGANE D'APPEL 
 
États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine 
 
États-Unis, appelant/intimé 
Argentine, appelant/intimé  
 Communautés européennes, participant tiers  
Japon, participant  tiers 
Corée, participant  tiers 
Mexique, participant  tiers 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu, participant  tiers  AB-2004-4 
  Présents:   Taniguchi, Président de la section 
 Abi-Saab, membre 
 Ganesan, membre  
  
I. Introduction 
1. Les États-Unis et l'Argentine font chacun appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis - Réexamens à 
l'extinction des mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine  (le "rapport du Groupe spécial").
1  Le Groupe spécial a été établi pour 
examiner une plainte de l'Argentine contre les États-Unis concernant le maintien des droits 
antidumping appliqués aux produits tubulaires pour champs pétrolifères ("OC TG") en provenance 
d'Argentine à la suite de la réalisation d'un réexam en après cinq ans, ou "réexamen à l'extinction", de 
ces droits. 
2. En juin 1995, le Département du commerce des États-Unis (l'"USDOC") a imposé des droits 
antidumping sur les OCTG en provenance d'Argent ine après une enquête qu'il avait ouverte en 1994, 
avant l'entrée en vigueur de l' Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
(l'"Accord sur l'OMC ").2  L'ordonnance en matière de droits antidumping imposait un droit 
antidumping de 1,36 pour cent pour Siderca, seul exporta teur argentin ayant participé à l'enquête, et 
un droit résiduel au même taux pour tous les autres exportateurs d'Argentine.3  Par suite de 
l'imposition des droits antidumping, Siderca a ce ssé d'exporter des OCTG vers les États-Unis.4  
                                                      
1 WT/DS268/R, 16 juillet 2004. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1. 
3 Ibid.,  paragraphe 2.2. 
4 Ibid.,  paragraphe 2.3. WT/DS268/AB/R 
Page 2  
 
 
 Pendant les cinq années qui ont suivi l'imposition de ces droits antidumping, l'USDOC a engagé 
quatre réexamens des droits antidumping frappant Si derca, à la demande de s producteurs nationaux 
des États-Unis.  Au cours de chacun de ces réex amens, l'USDOC a déterminé, sur la base des 
déclarations de Siderca, que celle-ci "n'avait eff ectué aucune expédition destinée à la consommation 
aux États-Unis".
5  Étant donné que Siderca était le seul e xportateur argentin pour lequel un réexamen 
administratif avait été demandé par les producte urs nationaux, l'USDOC a "annulé le réexamen 
administratif" concernant les OCTG en provenance d'Argentine.6 
3. En juillet 2000, l'USDOC a engagé, de sa propr e initiative, un réexamen à l'extinction des 
droits antidumping frappant les OCTG en provenance d'Argentine.7  Dans sa déte rmination de la 
probabilité que le dumping s ubsisterait ou se reproduirait8, l'USDOC a conclu que "le dumping [avait] 
subsisté pendant la durée d'appli cation de l'ordonnance frappant l'Ar gentine et qu'il [était] probable 
qu'il subsisterait si l'ordonnance était révoquée".9  Dans sa détermination de la probabilité que le 
dommage subsisterait ou se reproduirait, la Commi ssion du commerce international des États-Unis 
(l'"USITC") a effectué un cumul des importations en  provenance de tous les pays faisant l'objet du 
réexamen à l'extinction, y compris des pays autres qu e l'Argentine.  Sur la base de son examen des 
volumes probables, des effets probables sur les prix  et de l'incidence défavorable probable des 
importations faisant l'objet d'un dumping de toutes provenances sur la branche de production 
nationale, l'USITC a conclu qu'"il [était] probable que le dommage important causé à une branche de 
production aux États-Unis subsiste rait ou se reproduirait dans un laps de temps raisonnablement 
prévisible" si le droit venait à expiration.10 
                                                      
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.4. 
6 Ibid., paragraphe 2.4. 
7 Ibid., paragraphe 2.5. 
8 Dans notre examen, nous désignons parfois la détermination, par l'USDOC, de la probabilité que le 
dumping subsiste ou se reproduise sous le nom de "détermination de la probabilité d'un dumping" et la 
détermination, par l'USITC, de la probabilité que le dommage subsiste ou se reproduise sous le nom de 
"détermination de la probabilité d'un dommage". 
9 Issues and Decision Memorandum for the Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty 
Orders on Oil Country Tubular Goods from Argentina, Italy, Japan, and Korea;  Final Results, 31 octobre 2000 
(pièce n° 51 de l'Argentine présentée pa r celle-ci au Groupe spécial), page 5. 
10 Oil Country Tubular Goods from Argentina, Ital y, Japan, Korea, and Mexico, Investigations 
Nos 701-TA-364, 731-TA- 711, et 713-616 Pub. 3434 (juin 2001) (p ièce n° 54 de l'Argentine présentée par 
celle-ci au Groupe spécial) ("rapport de l'USITC"), page 1.  WT/DS268/AB/R 
 Page 3 
 
 
 4. Devant le Groupe spécial, l'Argentine a allégué  que certaines dispositions de la Loi douanière 
de 193011, l'Énoncé des mesures administratives (le "SAA")12, la section II.A.3 du Sunset Policy 
Bulletin (le "SPB")13 et la "pratique" de l'USDOC relative à la conduite des réexamens à l'extinction14, 
étaient incompatibles, en tant que tels, avec les articles 3 et 11 de l' Accord sur la mise en œuvre de 
l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord 
antidumping ").  L'Argentine a aussi allégué que l'article  351.218 d) 2) iii) de la réglementation de 
l'USDOC15 était incompatible, en tant que tel, avec les articles 6.1, 6.2 et 11.3 de l' Accord 
antidumping .16  Elle a allégué que la dé termination concernant les OC TG en provenance d'Argentine 
établie dans le cadre du réexamen à l'extinction – s' agissant de la détermina tion de la probabilité d'un 
dumping par l'USDOC et de la détermination de la probabilité d'un dommage par l'USITC – était 
incompatible avec les obligations contractées par les États-Unis dans le cadre des articles 3, 6, 11 et 
12 de l' Accord antidumping  et de l'Annexe II y relative.17 
5. L'Argentine a aussi fait valoir que les États-Un is agissaient d'une manière incompatible avec 
l'article X:3 a) de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT 
de 1994") parce que l'USDOC n'avait pas appliqué d'une manière impartiale et raisonnable les lois, 
règlements et décisions judiciaires et administ ratives des États-Unis ayant trait aux réexamens à 
l'extinction.18  Du fait des incompatibilités alléguées avec l' Accord antidumping , l'Argentine a en outre 
                                                      
11 Les dispositions légales contestées par l'Argentine devant le Groupe spécial sont les articles 751 c), 
751 c) 4), 752 a) 1), 752 a) 5) et 752 c) de la Loi douanière de 1930.  (Voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 3.1 1) à 3)).  Ces dispositions correspondent à l'article 1675 c), 1675 c) 4) , 1675a a) 1), 1675a a) 5) 
et 1675a c) du titre 19 du United States Code . 
12 Énoncé des mesures administratives accompagnant la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay, 
H.R. Doc. n° 103-316 (199 4), réimprimé dans 1994 US CAAN 3773, 4040 (pièce n° 5 de l'Argentine présentée 
par celle-ci au Groupe spécial). 
13 Policies Regarding the Conduct of Five-year ("Sunset") Reviews of Antidumping and Countervailing 
Duty Orders;  Policy Bulletin, United States Federal Register , Vol. 63 No. 73 (16 avril 1998), page 18871 
(pièce n° 35 de l'Argentine présent ée par celle-ci au Groupe spécial). 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 3). 
15 La "réglementation de l'USDOC" en rapport av ec les réexamens à l'extinction se trouve dans 
Procedures for Conducting Five-year ("Sunset") Revi ews of Antidumping and Countervailing Duty Orders, 
United States Federal Register , Vol. 63 No. 54 (20 mars 1998) page 13516 (pièce n° 3 des États-Unis présentée 
par ceux-ci au Groupe spécial), codifié dans le titre 19, article 351.218, du United States Code of Federal 
Regulations . 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 1) à 3). 
17 Ibid., paragraphe 3.1 4) à 6) et 8) à 11). 
18 Ibid., paragraphe 3.1 7). WT/DS268/AB/R 
Page 4  
 
 
 allégué que les États-Unis avaient agi d'une  manière incompatible avec les articles 1
er et 18 de 
l'Accord antidumping , l'article VI du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .19 
6. Dans le rapport du Groupe spécial, distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 16 juillet 2004, le Groupe spécial  a constaté que l'article 751 c) 4) B) de la 
Loi douanière de 1930 et l'article 351.218 d) 2)  iii) de la réglementation de l'USDOC étaient 
incompatibles, en tant que tels, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping , et que la section II.A.3 du 
SPB était incompatible, en tant que telle, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .20  Il a aussi 
constaté que l'article 351.218 d) 2)  iii) de la réglementation de l'US DOC était incompatible, en tant 
que tel, avec l'article 6.1 et 6.2 de l' Accord antidumping .21  En ce qui concerne les allégations "tel 
qu'appliqué"22 de l'Argentine, le Groupe spécial a constaté  que la détermination de la probabilité d'un 
dumping par l'USDOC, à la base du présent différend, était incompatible avec les articles 11.3 et 6.2 
de l'Accord antidumping ,23 mais n'était pas incompatible avec les articles 6.1, 6.8 ou 12, ni avec 
l'Annexe II.24 
7. Le Groupe spécial a constaté en outre que l'artic le 752 a) 1) et 752 a) 5) de la Loi douanière 
de 1930, ainsi que la détermina tion de la probabilité d'un dommage  par l'USITC, n'étaient pas 
incompatibles avec les articles 3.3, 3.7, 3.8 ou 11.3 de l' Accord antidumping .25  Le Groupe spécial a 
appliqué le principe d'économie jurisprudentielle pour le reste des allégations de l'Argentine, y 
compris les contestations par l'Argentine:  1) de l'administration par l'USDOC des lois, règlements et 
décisions judiciaires et admini stratives des États-Unis ayant tr ait aux réexamens à l'extinction26;  et 
2) de la "pratique" de l'USDOC relative à la conduite des réexamens à l'extinction.27  Il a aussi rejeté 
la demande de l'Argentine tendant à ce qu'il suggère, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord sur les règles et procédures  régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum 
                                                      
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 12). 
20 Ibid., paragraphe 8.1 a) i) et ii) et 8.1 b). 
21 Ibid., paragraphe 8.1 a) iii). 
22 Par "tel qu'appliqué", nous entendons les types d'allégations supposant des contestations de 
l'application par un Membre d'une règle générale à un ensemble de faits spécifique.  Les allégations "tel 
qu'appliqué" dans le présent différend concernent l'application des règles des États-Unis régissant les réexamens 
à l'extinction dans le cas des déterminations de la probabilité d'un dumping et de la probabilité d'un dommage établies au sujet des importations d'OCTG en provenance d'Argentine. 
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 d) i). 
24 Ibid., paragraphe 8.1 d) ii). 
25 Ibid., paragraphes 7.193, 8.1 c), 8.1 d) ii) et 8.1 e). 
26 Ibid., paragraphe 7.169. 
27 Ibid., paragraphe 7.168.  WT/DS268/AB/R 
 Page 5 
 
 
 d'accord"), que les États-Unis rendent leurs mesure s conformes à leurs obligations dans le cadre de 
l'OMC "en révoquant l'ordonnance antidumping et en abrogeant ou en modifiant les lois et les 
règlements en cause".28 
8. Le Groupe spécial a en conséquence recommandé que l'Organe de règlement des différends  
(l'"ORD") demande aux États-Unis "de rendre les mesu res mentionnées au paragraphe 8.1 a) i), ii) et 
iii), 8.1 b) et 8.1 d) i) [du rapport du Groupe spécial ] conformes à leurs obligations au titre de l'Accord 
sur l'OMC".29 
9. Le 31 août 2004, les États-Unis ont notifié à l' ORD leur intention de faire appel de certaines 
questions de droit couvertes par le rapport du Grou pe spécial et de certaines interprétations du droit 
données par celui-ci, conformément au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord, et ils 
ont déposé une déclaration d'appel30 conformément à la règle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel .31  Le 13 septembre 2004, les États-Unis ont déposé leur communication en tant 
qu'appelant.32  Le 15 septembre 2004, l'Argentine a déposé une communication en tant qu'autre 
appelant.  Le 27 septembre 2004, les États-Unis et  l'Argentine ont déposé leurs communications en 
tant qu'intimés.33  Le même jour, les Communautés européenn es, le Japon, la Corée et le Mexique ont 
chacun déposé une communication en tant que participants tiers34 et le Territoire douanier distinct de 
Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu a notifié au S ecrétariat de l'Organe d'appel son intention de 
comparaître et de faire une déclaration liminai re à l'audience en tant que participant tiers.35 
10. Le 12 octobre 2004, l'Argentine a déposé une lettre demandant à la section connaissant de 
l'appel "de faire connaître aux parties au présent a ppel, avant l'audience, l'ordre dans lequel la 
section … [avait] l'intention d'examiner l es questions faisant l'objet de l'appel".36  L'Argentine a 
appuyé sa demande en faisant référence à une "pra tique [à cet effet qui] [avait] été suivie dans 
certaines procédures d'appel précédentes".  Les États-Unis ne se sont pas opposés à la demande de l'Argentine.  Le 13 octobre 2004, la section a répon du à la demande de l'Argentine, indiquant que, 
                                                     
 
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3. 
29 Ibid., paragraphe 8.2. 
30 WT/DS268/5, 31 août 2004 (jointe en tant qu'annexe I au présent rapport). 
31 WT/AB/WP/7, 1er mai 2003 (les " Procédures de travail "). 
32 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail .  
33 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail . 
34 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
35 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . 
36 Lettre de l'Argentine à la Directrice du Secrétariat de l'Organe d'appel, 12 octobre 2004, dont une 
copie avait été envoyée aux États-Un is et aux participants tiers. WT/DS268/AB/R 
Page 6  
 
 
 bien que "l'Organe d'appel n'[ait] pas pour pratique  d'informer les participants, avant l'audience, des 
points sur lesquels une section a l'intention de poser  des questions", elle avait décidé, exerçant son 
pouvoir discrétionnaire en ce qui concer ne la conduite de l'a udience, de définir et d'indiquer à l'avance 
l'ordre dans lequel les points faisant l'objet de  l'appel seraient exam inés pendant la phase 
d'interrogation.  La section a cependant souligné qu e "cet ordre dans lequel les questions ser[aient] 
posées [était] de caractère général et qu'il ser[ait] aussi susceptible d'être modifié, au gré de la section, 
à mesure du déroulement de ses travaux sur le présent appel".
37 
11. L'audience d'appel a eu lieu les 15 et 16 octobre 20 04.  Les participants et les participants tiers 
ont présenté des arguments oralement (à l'excep tion du Territoire douanier distinct de Taiwan, 
Penghu, Kinmen et Matsu) et répondu aux questions d es membres de la section connaissant de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant  
1. Le mandat du Groupe spécial  
12. Les États-Unis font appel du refus du Groupe spécial de rendre comme ils l'avaient demandé, 
une décision préliminaire selon laquelle certaines allé gations de l'Argentine exposées en détail dans sa 
première communication écrite n'avaient pas ét é énoncées dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial38, comme l'exigeait l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Les États-Unis font valoir 
que ces allégations ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial et que, en conséquence, celui-ci 
n'aurait pas dû formuler de conclusions à leur sujet. 
a) Allégations "en tant que tel" relatives à la détermination de la 
probabilité d'un dumping par le  Département du commerce des 
États-Unis 
13. Les États-Unis contestent les constatations du  Groupe spécial selon lesquelles la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Ar gentine incluait des allégations "en tant que tel" 
concernant les articles 751 c) et 752 c) de la Loi douanière de 1930, le SAA et le SPB. 
14. Les États-Unis font valoir qu'ils n'ont pas été in formés de ces allégations "en tant que tel" par 
la référence, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine, à une 
                                                      
37 Lettre de la Directrice du Secrétariat de l'Organe  d'appel aux participants et participants tiers, 
13 octobre 2004. 
38 WT/DS268/2, 4 avril 2003 (jointe en tant qu'annexe II au présent rapport).  WT/DS268/AB/R 
 Page 7 
 
 
 "présomption … irréfragable"39, dans le cadre de la législation des États-Unis, qu'il était probable que 
le dumping subsisterait ou se reproduirait après la le vée de l'ordonnance antidumping.  Les États-Unis 
soulignent que l'intitulé de la section A de la de mande d'établissement d'un groupe spécial, de même 
que la phrase dans laquelle l'expression "présomp tion … irréfragable" apparaît, font référence à 
l'incompatibilité avec les règles de l'OMC de la "détermination" de l'USDOC à la base du présent 
différend et non à la législation des États-Unis en tant  que telle.  Ils font en outre observer que dans la 
section A.4 de la demande d'établissement d'un groupe  spécial, la "pratique" est décrite comme étant 
un élément de preuve "attest[ant]" la présomption alléguée et qu'il est indiqué que le SPB est le 
"fond[ement]" de la pratique;  il n'est indiqué pour aucun des deux qu'il fait l'objet d'une allégation en 
lui-même. 
15. Les États-Unis font aussi observer qu'il est allégué que la présomption alléguée est fondée sur 
la "législation des États-Unis"40 mais la législation contestée – à savoir le SAA, le SPB, une 
disposition de la Loi douanière de 1930 ou une combinaison de ces textes – n'est pas spécifiée.  Ils 
font valoir que la "page quatre"41 de la demande d'établissement d'un groupe spécial ne peut pas être 
utilisée pour clarifier les allégations prétendument expo sées dans la section A.4.  Ils soulignent que la 
"page quatre", qui figure dans la demande d'établi ssement d'un groupe spécial après les allégations 
formulées dans les sections A et B,  indique que l'Argentine considère " aussi "42 que certaines 
dispositions de la législation des États-Unis sont  incompatibles avec les obligations des États-Unis 
dans le cadre de l'OMC.  Selon eux, cela donne à entendre que "quoi qu'il puisse être "allégué" à la 
"page quatre", cela s'ajoute  à ce qui est allégué dans la section A.4 et n'en constitue pas une 
clarification ".43  Le texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial indique clairement que la 
"page quatre" visait à s'ajouter  aux allégations déjà formulées dans les sections A et B de la demande 
plutôt qu'à les clarifier .  Les États-Unis soutiennent que cette in terprétation de la "page quatre" de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial a été c onfirmée par l'Argentine à la réunion de l'ORD où 
le Groupe spécial a été établi, à laquelle elle leur  a indiqué que les allégations étaient exposées dans 
les sections A et B de la demande plutôt que dans la "page quatre".  Les État s-Unis font valoir que 
l'Argentine, les ayant encouragés à lire la demande d' établissement d'un groupe spécial de cette façon, 
                                                      
39 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine, section A.4. 
40 Ibid. 
41 Voir infra , note de bas de page 217. 
42 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 94 (citant la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par l'Argentine, page 4).  (italique ajouté par les États-Unis) 
43 Ibid., paragraphe 94.  (italique dans l'original) WT/DS268/AB/R 
Page 8  
 
 
 ne peut pas ensuite s'appuyer sur la "page quatre" pour "élargir"
44 les allégations énoncées dans les 
sections A et B. 
 
b) Allégations "en tant que tel" et "tel qu'appliqué" relatives à la 
détermination de la probabilité d' un dommage par la Commission du 
commerce international des États-Unis  
 
16. Si l'Argentine fait appel des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 3.7 et 3.8 
concernant les lois des États-Un is relatives au laps de temps retenu pour l'évaluation du dommage 
probable par l'USITC et l'application de ces lois au réexamen à l'extinction en question, les États-Unis 
font appel des conclusions du Groupe spécial concernant la compatibilité de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée pa r l'Argentine avec l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord pour ce qui est de ces allégations. 
17. Les États-Unis affirment que, bien que l'Arge ntine ait exposé des allégations au titre des 
paragraphes 7 et 8 de l'article 3 dans ses comm unications écrites au Groupe spécial, dans la 
section B.3 de la demande d'établissement d'un groupe spécial, il était fait mention de l'"article 3" sans 
référence à l'un quelconque de ses paragraphes, ce qui  indiquait une contestation au titre de l'ensemble 
de l'article 3.  Selon les États-Unis, de telles "r éférences globales à des articles imposant de multiples 
obligations"45 sont incompatibles avec l'obligation, figu rant à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, 
d'"énoncer clairement le problème".  Les États-Unis f ont valoir que, puisque l'article 3.7 et 3.8 porte 
sur la "menace de dommage importa nt" et qu'aucune détermination de  l'existence d'une menace n'a été 
formulée dans le réexamen à l'extinction en ques tion, ils ne pouvaient pas savoir que ces dispositions 
seraient au centre des allégations de l'Argentine.   Ils contestent aussi le raisonnement du Groupe 
spécial qui paraît donner à entendre que la secti on B.3 contient des similitudes textuelles avec 
l'article 3.7, qui auraient dû informer les États-Unis  du fait que l'Argentine cont estait le laps de temps 
retenu par l'USITC dans son évalua tion de la probabilité d'un domma ge pour la branche de production 
nationale.  Selon les États-Unis, le libellé de la s ection B.3 ne correspond pas à l'article 3.7 mais cite 
plutôt le texte législatif des États-Unis qui est c ontesté, et de ce fait, n'indique pas le fondement 
juridique de la plainte de l'Argentine.  
                                                      
44 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 87. 
45 Ibid., paragraphe 102.  WT/DS268/AB/R 
 Page 9 
 
 
 c) Préjudice  
18. Enfin, les États-Unis contestent la constata tion du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis 
n'ont pas établi qu'ils avaient subi un préjudice du fa it de tout manque de cl arté dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine.  À l'appui de cette contestation, ils 
soutiennent tout d'abord que le Groupe spécial n' a mentionné aucun texte montrant qu'ils avaient 
l'obligation d'établir l'existence d'un préjudice en  tant que condition préalable au succès d'une 
contestation au titre de l'article 6:2.  Deuxièm ement, ils font valoir qu'en raison du caractère 
"intrinsèquement préjudiciable"46 de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Argentine, ils ne savaient pas de quelle  disposition de la "législation des États-Unis"47 il était allégué 
qu'elle était incompatible avec quel texte de l'OMC.  Selon les États-Unis, ce manque de clarté a été 
aggravé du fait que l'Argentine leur avait indiqué in itialement que la totalité de ses allégations se 
trouvait dans les sections A et B de la demande d'établissement d'un groupe spécial, alors qu'elle a 
ensuite défini ses allégations devant le Groupe spéci al en faisant référence à la "page quatre" de ce 
document.48  Troisièmement, les États-Unis disent qu'ils n'ont pas pu faire suffisamment de recherches 
et affecter un personnel adéquat aux travaux sur le présent différend vu l'incertitude au sujet de 
l'allégation de l'Argentine.  Ils soutiennent que ces difficultés sont également mises en évidence par le 
fait qu'ils ont été incapables, jusqu'à la première réunion avec le Groupe spécial, de traiter la question 
de la mesure corrective spécifique demandée par l' Argentine.  Ils soutiennent en outre qu'au lieu 
d'avoir cinq mois à compter de la date de la dema nde d'établissement d'un groupe spécial pour établir 
leur communication, ils avaient en fait disposé de  trois semaines seulement à compter du dépôt de la 
communication de l'Argentine.  Selon eux, cette ré duction du délai de préparation est pertinente pour 
une constatation de l'existence d'un préjudice, compte  tenu de la nature et du nombre des allégations 
formulées dans la première communication de l'Ar gentine qui n'avaient pas été énoncées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial. 
19. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Argentine incluait, pour ce qui est de la "présomp tion irréfragable" alléguée, les allégations "en tant 
que tel" concernant les articles 751 c) et 752 c) de  la Loi douanière de 1930, le SAA et le SPB.  Ils 
demandent aussi à l'Organe d'appe l d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
États-Unis n'ont pas démontré l'existence du préjudi ce nécessaire au succès d'une allégation au titre de 
                                                      
46 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 108. 
47 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine, section A.4. 
48 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 108. WT/DS268/AB/R 
Page 10  
 
 
 l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Si l'Argen tine fait appel des constatations du Groupe spécial 
au titre de l'article 3.7 et 3.8 concernant le laps de temps retenu par l'USITC pour établir sa 
détermination de la probabilité d' un dommage, les États-Unis demandent en outre à l'Organe d'appel 
d'infirmer les constatations du Groupe spécial sel on lesquelles ces allégations relevaient de son 
mandat. 
2. Le Sunset Policy Bulletin
 
20. Les États-Unis contestent les constatations du Groupe spécial selon lesquelles le SPB est une 
"mesure" pouvant faire l'objet d'une procédure de règlement des différends à l'OMC et selon 
lesquelles la section II.A.3 du SPB est incompatible , en tant que telle, avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping . 
   a) Le Sunset Policy Bulletin en tant que "mesure" 
 
21. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  a fait erreur en s'appuyant sur le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction con cernant l'acier traité contre la corrosion  
parce que l'Organe d'appe l n'a pas conclu dans ce rapport que le  SPB était une mesure.  Selon eux, 
dans cette affaire, l'Organe d'appel a infirmé la  constatation du Groupe spécial selon laquelle le SPB 
n'était pas une mesure uniquement parce que l'anal yse du Groupe spécial était insuffisante, mais il n'a 
pas complété l'analyse, laissant ai nsi en suspens la question de sa voir si le SPB était une mesure. 
22. Les États-Unis estiment aussi que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que le SPB était 
une mesure parce qu'une telle conclusion ne résu ltait pas d'"une évaluation objective" conforme à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Ils font valoir que le Groupe spécial a contrevenu à l'article 11 
du Mémorandum d'accord parce qu'il n'a pas expliqué pourquoi les constatations  de l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction con cernant l'acier traité contre la corrosion , 
s'agissant du point de savoir si le SPB était une mesure, seraient convaincantes compte tenu du dossier 
factuel en l'espèce.  Pour les États-Unis, étant do nné que le Groupe spécial s'est simplement appuyé 
sur les constatations de l'Or gane d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion  sans donner d'analyse fondée sur le dossier factuel 
existant dans le présent différend, il n'a fait aucune  évaluation et, par conséquent, il n'est pas possible 
de dire qu'il a fait une évaluation objective .  Les États-Unis ajoutent que le Groupe spécial n'a pas fait 
d'"évaluation objective" du point de  savoir si le SPB était une mesure  parce qu'il n'a pas examiné leurs 
explications selon lesquelles le SPB "n'[avait] aucune  existence opérationnelle qui lui [était] propre et  WT/DS268/AB/R 
 Page 11 
 
 
 n'[avait] aucun statut juridique indépendant"49, et parce qu'il ne disposait pas des renseignements 
factuels nécessaires pour conclure  que le SPB était une mesure. 
23. Les États-Unis font aussi valoir que le SPB n' est pas une mesure parce que ce "n'est pas un 
instrument juridique"50 et qu'il "n'"établi[t] [pas] des règles ou des normes censées être appliquées de 
manière générale et prospective"".51  Ils estiment qu'il ne faudrait pas constater que des documents 
non contraignants exprimant simplement l'opinion d' une institution et donnant des orientations au 
grand public, comme le SPB, sont des mesures. 
24. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle le SPB est une "mes ure" pouvant faire l'objet d'une procédure de 
règlement des différends à l'OMC. 
b) Compatibilité de la section II.A.3 du Sunset Policy Bulletin avec 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping 
25. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que la 
section II.A.3 du SPB était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
26. De l'avis des États-Unis, la distinction impératif/facultatif est bien établie et a été 
constamment appliquée dans les procédures de règlem ent des différends au GATT et à l'OMC.  Pour 
eux, le Groupe spécial a estimé à juste titre que la question dont il était saisi relevait d'une analyse impératif/facultatif quand il a déclaré qu'il lui falla it décider si la section II.A.3 du SPB ordonnait à 
l'USDOC de considérer les éléments de preuve c oncernant les "marges de dumping" et les "volumes 
des importations" comme étant concluants dans ses dé terminations de la probabilité.  Toutefois, selon 
les États-Unis, le Groupe spécial a mal appliqué le critère qu'il avait établi car il a effectué une analyse 
interprétative "artificielle et inco rrecte" fondée sur une "lecture erronée" des constatations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier résistant à la 
corrosion .
52  Les États-Unis soutiennent que le SPB fait par tie du droit interne des États-Unis et que le 
sens d'une loi interne d'un Membre de l'OMC est une question de fait qui exige un examen du statut et 
du sens de la mesure en cause à l'intérieur du systèm e juridique interne du Membre intéressé.  Ils font 
valoir que l'approche suivie par le Groupe spécial dans son examen de la pr atique de l'USDOC était 
                                                      
49 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 11. 
50 Ibid., paragraphes 11 et 13. 
51 Ibid., paragraphe 13 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier résistant à la corrosion , paragraphe 82). 
52 Ibid., paragraphe 18. WT/DS268/AB/R 
Page 12  
 
 
 "superficielle"
53 et n'avait aucune base dans le système juridique des États-Unis.  Pour eux, l'analyse 
du sens du SPB effectuée par le Groupe spécial ne correspondait pas à une "évaluation objective" au 
sens de l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'elle "n'avait pas tenu compte"54 du statut du 
SPB à l'intérieur du système juridique intern e des États-Unis et qu'elle avait "ignoré"55 les principes 
du droit interne définissant le sens du SPB. 
27. Les États-Unis réaffirment que le SPB est "simplement un instrument de transparence" 
donnant des orientations au grand public et au secteu r privé et que, par conséquent, il était "inexact 
[pour le Groupe spécial] de conclure que le SPB exigeait  que [l'USDOC] fasse quoi que ce soit".56  
Dans la mesure où le SPB n'exige pas de l'USDO C qu'il "fasse quoi que ce soit", il n'est pas possible 
de dire qu'il est contraire à l'obliga tion en cause dans le présent différend. 
28. Les États-Unis contestent l'analyse de l'"application constante"57 du SPB faite par le Groupe 
spécial.  Ils soutiennent qu'il n'y a aucun principe d'interprétation dans le droit des États-Unis selon 
lequel un document préalablement non contraignant devient contraignant du fait d'une application 
répétée.  Ils ajoutent que si l'USDOC a le pouvoi r discrétionnaire d'appliquer une loi d'une façon 
particulière, le fait qu'il n'a pas à ce jour exercé ce  pouvoir discrétionnaire de cette façon ne change 
pas le fait qu'il a le pouvoir discrétionnaire de le fa ire.  Ils soulignent que la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle les trois scénarios de la  section II.A.3 du SPB sont concluants repose 
uniquement sur une analyse de statistiques concerna nt l'application du SPB dans des réexamens à 
l'extinction antérieurs.  L'analyse statistique sur la quelle le Groupe spécial s'est appuyé ne correspond 
pas à une "évaluation objective" en elle-même parc e que le Groupe spécial s' est borné à relever une 
"corrélation" entre les résultats de réexamens à l'ex tinction particuliers et les scénarios indiqués dans 
le SPB.58  Selon les États-Unis, le Groupe spécial ne s'est  pas demandé si le SPB avait été la cause des 
déterminations en question car il a simplement  supposé l'existence d'un lien de cause à effet.59 
                                                      
53 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 23. 
54 Ibid., paragraphe 4. 
55 Ibid., paragraphe 23. 
56 Ibid., paragraphe 25.  (souligné dans l'original) 
57 Rapport du Groupe spécial, intitulé des paragraphes 7.158 à 7.165. 
58 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 31. 
59 Ibid., paragraphe 31.  WT/DS268/AB/R 
 Page 13 
 
 
 29. Par conséquent, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel d'infirmer  la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la section II.A.3 du SPB est incompatible, en tant que telle, avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
3. Dispositions en matière de renonciation60 des lois et règlements des 
États-Unis  
a) Éléments prima facie à fournir par l'Argentine 
30. Les États-Unis allèguent que l'Argentine n'a pas montré prima facie  que l'article 751 c) 4) B) 
de la Loi douanière de 1930 et l' article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de l'USDOC étaient 
incompatibles, en tant que tels, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping , et que 
l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de l'USDOC était inco mpatible, en tant que tel, avec 
l'article 6.1 et 6.2 de l' Accord antidumping . 
31. Les États-Unis rappellent la déclaration de l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – Acier 
au carbone , selon laquelle "[i]l incombe à la partie affi rmant que la législati on nationale d'une autre 
partie, en tant que telle, est incompatible avec les obligations conventionnelles pertinentes d'apporter 
des éléments de preuve quant à la portée et au  sens de ladite législation pour étayer cette 
affirmation".61  Ils font valoir que l'Argentine ne s'est pas acquitté de cette charge parce qu'elle n'a cité 
qu'un seul cas devant le Groupe spécial  à l'appui de ses allégations qua nt au sens des dispositions en 
matière de renonciation.  En outre, ils soutiennent que l'Argentine n'a pas établi que les déterminations 
par société62 formulées par l'USDOC à la suite de l'a pplication des dispositions en matière de 
renonciation "avaient eu une incidence"63 sur les déterminations sur la base de l'ordonnance dans son 
ensemble64 formulées par cet organisme.  Néanmoins, selon les États-Unis, le Groupe spécial a non 
seulement décidé "de combler les lacunes dans l'allé gation de l'Argentine" mais a aussi "délibérément 
ignoré" les éléments de preuve contradictoire présentés par les États-Unis.65  Pour les États-Unis, en 
formulant des constatations sur des questions pour l esquelles l'Argentine n'avait pas fourni d'éléments 
prima facie , le Groupe spécial a manqué à ses obligati ons énoncées à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
                                                      
60 Voir infra , paragraphe 223. 
61 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 77 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157). 
62 Voir infra , note de bas de page 327. 
63 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
64 Voir infra , note de bas de page 326. 
65 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 79. WT/DS268/AB/R 
Page 14  
 
 
 b) Compatibilité des dispositions en matière de renonciation avec 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping  
32. Les États-Unis allèguent que le Groupe sp écial a fait erreur en constatant que 
l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière de 1930 et l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de 
l'USDOC ne permettaient pas à l'USDOC d'établir une  détermination de la pr obabilité sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble qui soit compatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
33. Les États-Unis rappellent que l'Or gane d'appel, dans l'affaire États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , avait constaté que l'ar ticle 11.3 n'interdisait 
pas que les déterminations dans le cadre des réex amens à l'extinction soient établies sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble.  Compte tenu de cette interpréta tion, et étant donné que l'USDOC 
établit des déterminations dans le cadre des réexam ens à l'extinction sur la base de l'ordonnance dans 
son ensemble, les États-Unis soutiennent que le Gr oupe spécial aurait dû évaluer si les dispositions en 
matière de renonciation empêchaient l' USDOC d'établir une détermination sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble  qui soit compatible avec l'article 11. 3.  Au lieu de cela, le Groupe 
spécial a examiné la compatibilité des dispositions  en matière de renonciation avec les règles de 
l'OMC dans la mesure où ces dispositi ons concernent les déterminations par société  établies par 
l'USDOC.  Après cela, selon les États-Unis, le Groupe  spécial a "imputé" aux déterminations sur la 
base de l'ordonnance dans son ensemble l'incomp atibilité alléguée avec les règles de l'OMC des 
déterminations par société  résultant de l'application des di spositions en matiè re de renonciation.
66 
34. Les États-Unis indiquent que si une société interrogée renonce à participer à un réexamen à 
l'extinction, l'USDOC établit une détermina tion positive de la probabilité d'un dumping exclusivement  
pour cette société.  Ils font valoir que cette détermination par société  n'a cependant pas d'incidence sur 
la détermination sur la base de l'ordonnance dans son ensemble  parce que celle-ci est établie 
"indépendamment" des déterminations individuelles par société.67  À cet égard, les États-Unis 
soulignent que, selon leur législation, l'USDOC est tenu de fonder sa détermination établie sur la base 
de l'ordonnance dans son ensemble su r tous les éléments de  preuve versés au do ssier dont il dispose, y 
compris les éléments de preuve tirés de communications incomplètes de sociétés interrogées qui sont présumées avoir renoncé à participer.  Étant donné que la détermination sur la base de l'ordonnance 
dans son ensemble est fondée su r la totalité des éléments de preuve, selon les États-Unis, les 
dispositions en matière de renoncia tion n'empêchent pas l'USDOC d'ét ablir une détermination de la 
probabilité d'un dumping qui soit compatible avec les prescriptions de l'article 11.3. 
                                                     
 
66 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 38. 
67 Ibid., paragraphes 42 et 48.  WT/DS268/AB/R 
 Page 15 
 
 
 35. Les États-Unis demandent donc à l'Organe d' appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière de 1930 et l'article 351.218 d) 2) iii) de 
la réglementation de l'USDOC sont in compatibles avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
c) Compatibilité de la disposition en matière de renonciation 
"présumée" avec l'article 6.1 et 6.2 de l'Accord antidumping  
36. Les États-Unis font aussi appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de  l'USDOC (la disposition en  matière de renonciation 
"présumée"68) est incompatible avec l'article 6.1 et 6.2 de l' Accord antidumping .  Ils allèguent que 
l'article 351.218 d) 2) iii), contrairem ent à l'article 6.1 et 6.2, "ne tra ite pas de la question du type des 
renseignements pouvant être fournis dans un réexamen à l'extinction".69  L'article 351.218 d) 2) iii) 
spécifie plutôt les conséquences, pour une société interrogée, du fait de ne pas fournir de réponse 
complète, à savoir que cette société sera présumée avoir renoncé à son droit de participer à la phase du réexamen à l'extinction consacrée au dumping.  L es États-Unis indiquent d'autres règlements de 
l'USDOC qui ménagent aux sociétés interrogées de nombreuses possibilités de présenter des 
renseignements et de répondre aux arguments des autr es parties au cours d'une procédure de réexamen 
à l'extinction.  Compte tenu de ces règlements, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait 
erreur en concluant que l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de l'USDOC ne ménageait pas 
aux sociétés interrogées la possibilité prévue à l'article 6.1 et 6.2 de l' Accord antidumping .  Selon les 
États-Unis, l'interprétation donnée par le Groupe sp écial des dispositions en matière de renonciation 
présumée donne aux parties un "droit illimité" de pr ésenter des éléments de preuve et de demander 
une audition pendant un réexamen à l'extinction.
70 
d) Allégations au titre de l'article  11 relatives aux constatations du 
Groupe spécial concernant les renonciations 
37. Les États-Unis allèguent que le Groupe spéci al a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord à deux égards:  premièrement, en évaluant le rapport entre 
déterminations par société et déterminations sur la base de l'ordonnance dans son ensemble dans le 
cadre de la législation des États-Unis;  et de uxièmement, en évaluant la façon dont l'USDOC 
détermine si la communication d'une société interrogée répond aux conditions requises pour être 
considérée comme une "réponse de fond complète" au  titre de l'article 351.218 d) 2) iii) de la 
réglementation de l'USDOC. 
                                                      
68 Voir, infra , paragraphe 223. 
69 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 51. 
70 Ibid., paragraphe 55. WT/DS268/AB/R 
Page 16  
 
 
 38. En ce qui concerne la première allégation, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a 
fait erreur en concluant que les dispositions en matière de renonciation étaient incompatibles avec 
l'article 11.3 "[d]ans la mesure" où les détermina tions de la probabilité su r la base de l'ordonnance 
dans son ensemble étaient fondées sur les déterminations par société.
71  Selon les États-Unis, le 
dossier dont disposait le Groupe spécial contenait pl usieurs clarifications fournies par les États-Unis 
montrant que les déterminations sur la base de l' ordonnance dans son ensemble n'étaient pas "fondées 
sur"72 les déterminations par société et que l'USDOC était tenu de tenir compte de tous les éléments de 
preuve versés au dossier quand il établissait une détermination de la probabilité sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble.  Les États-Unis allèguent que, même en supposant pour les besoins 
de l'argumentation que l'USDOC soit arrivé à une détermination par société incorrecte, les autres éléments de preuve versés au  dossier pouvaient être suffisants pour que l'USDOC approuve une 
détermination sur la base de l'ordonnance dans s on ensemble qui soit motivée et adéquate.  Les 
États-Unis reprochent au Groupe spécial de s'être appuyé sur une déclaration qu'ils avaient faite en 
réponse aux questions du Groupe spécial, selon la quelle une détermination par entreprise "[ pouvait ] 
affecter" la détermination de la probabilité sur la base de l'ordonnance dans son ensemble.
73  Selon 
eux, il ne découle pas de cette déclaration que la première est "déterminante" pour la deuxième.74 
39. Les États-Unis perçoivent la "m ême technique défectueuse" dans  l'analyse faite par le Groupe 
spécial de la compatibilité de la disposition en matière de renonciation présumée avec l'article 6.1 et 
6.2 de l' Accord antidumping .75  Ils font observer que le Groupe spéci al fait référence à la "pratique" de 
l'USDOC à l'appui de ses constatations mais n' a cité qu'un seul cas signalé par l'Argentine.76  En outre,  
ils allèguent un "manque d'objectivité " de la part du Groupe spécial parce que celui-ci a "ignoré" les 
explications et les exemples contraires des États-Unis concernant leur propre pratique77, qui 
indiquaient la façon dont les renseignements incomple ts fournis par une société interrogée, même s'ils 
n'étaient pas utilisés dans la détermination par sociét é, seraient pris en considération au niveau de 
l'ordonnance dans son ensemble. 
                                                      
71 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 58 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.101). 
72 Ibid., paragraphes 59 et 61 à 63. 
73 Ibid., paragraphe 61 (citant la réponse des États-Unis à la question n° 4 b) posée par le Groupe 
spécial à sa deuxième réunion (rapport du Groupe spécial, annexe E, page E-106, paragraphe 3)) (italique dans 
l'original) 
74 Ibid., paragraphe 61. 
75 Ibid., paragraphe 65. 
76 Ibid., paragraphe 66 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126). 
77 Ibid., paragraphe 66.  WT/DS268/AB/R 
 Page 17 
 
 
 40. En ce qui concerne leur deuxième allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
les États-Unis contestent la conclusion du Groupe  spécial selon laquelle, pour qu'une communication 
soit considérée par l'USDOC comme étant une "rép onse de fond complète", elle devait comprendre 
des renseignements sur tous les points énumérés à l'article 351.21 8 d) 3) de la réglementation de 
l'USDOC.  Ils allèguent qu'en formulant ce tte conclusion, le Groupe spécial a "ignoré"78 les 
explications qu'ils avaient fournies, bien que celles- ci aient montré clairement:  que, pour déterminer 
si une communication était incomplète, une évaluati on était faite au cas par cas;  que l'USDOC était 
habilité par sa réglementation à déroger aux dates lim ites pour les sociétés interrogées;  et que, dans 
certaines circonstances, une communication cont enant des renseignements incomplets pouvait 
néanmoins être traitée comme une  "réponse de fond complète".  En outre, selon les États-Unis, 
l'Argentine n'a fourni au Groupe spécial aucun élém ent de preuve contredisant leurs explications 
concernant le pouvoir discrétionnaire dont disp osait l'USDOC d'accepter des communications 
incomplètes en tant que "réponses de fond complètes". 
41. Compte tenu de ces arguments, les États-Unis demandent à l'Organe d' appel d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial sel on laquelle l'article 751 c) 4) B)  de la Loi douanière de 1930 et 
l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de l'USDOC sont incompatibles, en tant que tels, avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Ils demandent aussi à l'Organe d'appel d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l'article  351.218 d) 2) iii) de la réglementation de 
l'USDOC est incompatible, en tant que tel, avec l'article 6.1 et 6.2 de l' Accord antidumping . 
B. Arguments de l'Argentine – Intimé  
1. Le mandat du Groupe spécial  
42. L'Argentine approuve la conclusion du Groupe sp écial selon laquelle les allégations qu'elle a 
formulées dans ses communications écrites, y compris les allégations "en tant que tel" relatives à la 
"présomption irréfragable" et les allégations "en tant que tel" et "tel qu'appliqué" formulées au titre de 
l'article 3.7 et 3.8 de l' Accord antidumping , relèvent du mandat du Groupe spécial.  Elle demande 
donc à l'Organe d'appel de confirmer les constata tions du Groupe spécial re jetant les demandes de 
décisions préliminaires sur ces questions présentées par les États-Unis. 
                                                      
78 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 75. WT/DS268/AB/R 
Page 18  
 
 
    a )  Allégations "en tant que tel" relatives à la détermination de la 
probabilité d'un dumping par le  Département du commerce des 
États-Unis 
 43. L'Argentine fait valoir que ses allégations "e n tant que tel" relatives à la "présomption 
irréfragable" dans le cadre de la législation d es États-Unis se trouvent dans la section A.4 de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial qui , en faisant référence à la "présomption … 
irréfragable dans le cadre de la législ ation des États-Unis en tant que telle"
*, a informé les États-Unis 
que l'Argentine ferait une contestati on "en tant que tel".  Compte tenu des références à la présomption 
alléguée dans le cadre de la législa tion et de la pratique des États-Un is, outre la déterm ination dans le 
cadre du réexamen à l'extinction à la base du présen t différend, l'Argentine al lègue qu"'il va de soi 
que, pour que l'application  de la présomption par [l'USDOC] soit incompatible avec les règles de 
l'OMC, la législation des États-Unis établissant  une telle présomption doit aussi être incompatible 
avec les règles de l'OMC en tant que telle".79  En outre, selon l'Argentine, la "page quatre" de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial indique clairement quelles sont les dispositions de la 
législation des États-Unis qui sont contestées.  Se lon l'Argentine, les arguments des États-Unis ne 
tiennent pas compte de la prescription voulant que les allégations au titre de l'article 6:2 soient 
évaluées compte tenu de la demande d'établisse ment d'un groupe spécial "dans son ensemble".80 
   b )  Allégations "en tant que tel" et "tel qu'appliqué" relatives à la 
détermination de la probabilité d' un dommage par la Commission du 
commerce international des États-Unis 
 
44. En ce qui concerne l'allégation "subordonnée"81 des États-Unis selon laquelle, dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, la contest ation de l'Argentine au titre de l'article 3.7 et 
3.8 n'était pas suffisamment spécifiée, l'Argen tine approuve le raisonnement du Groupe spécial.  
Selon elle, le Groupe spécial a reconnu à juste titre que la référence à l'article 3 dans la section B.3 de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial info rmait les États-Unis du fait que l'allégation de 
l'Argentine au sujet de la limitation temporelle d'une détermination dans le cadre d'un réexamen à 
l'extinction était nécessairement en rapport, en partie , avec l'article 3.7 et 3.8.  Elle fait aussi valoir 
qu'une partie plaignante peut sa tisfaire aux prescriptions énoncées à l'article 6:2 en énumérant 
                                                      
* Dans la version française de la demande d'établissement d'un groupe spécial, les mots "en tant que 
telle" ont été omis par inadvertance.) 
79 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, pa ragraphe 121.  (souligné dans l'original;  italique 
omis) 
80 Ibid., paragraphe 119. 
81 Ibid., intitulé de la section IV.B.2.  WT/DS268/AB/R 
 Page 19 
 
 
 uniquement les articles du traité qui, selon elle, ont été enfreints par le Membre défendeur.82  À cet 
égard, l'Argentine rappelle la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Produits laitiers  et 
indique que l'énumération des articles du traité " sera considérée comme insuffisante uniquement dans 
les cas où la partie défenderesse est capable de démont rer au groupe spécial qu'elle a subi un préjudice 
effectif au cours de la procédure du groupe spécial".83 
   c) Préjudice 
 
45. L'Argentine soutient que les États-Unis n'ont pas démontré l'existence d'un préjudice résultant 
du prétendu manque de clarté de la demande d'étab lissement d'un groupe spécial qu'elle a présentée.  
Selon elle, une démonstration de l'ex istence d'un préjudice est une condition " sine qua non "84 du 
succès d'une contestation au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et les États-Unis paraissent 
approuver cette prescription, comme l'atteste leur argumentation formulée devant les Groupes 
spéciaux Canada – Exportations de blé et importations de grains  et Mexique – Mesures antidumping 
visant la viande de bœuf et le riz .85  L'Argentine fait valoir que les "plaintes mal définies au sujet d'un 
retard" formulées par les États-Unis sont insuffisan tes pour satisfaire à la prescription imposant de 
démontrer l'existence d'un préjudice.86  En outre, elle allègue que la participation des États-Unis à la 
procédure du groupe spécial dément leur plainte au sujet de leur incapacité de se défendre du fait de 
l'imprécision alléguée de la demande d'établisse ment d'un groupe spécial qu'elle a présentée. 
46. L'Argentine demande donc à l'Organe d'appel de  constater que la demande d'établissement 
d'un groupe spécial qu'elle a présentée satisfait aux prescriptions énoncées à l'article 6:2 et de confirmer les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les allégations formulées par 
l'Argentine dans ses communications écrites au  Groupe spécial relevaient du mandat du Groupe 
spécial. 
2. Le Sunset Policy Bulletin
 
47. L'Argentine soutient que le Groupe spécial a constaté à juste titre que le SPB était une 
"mesure" aux fins du règlement des différends à l'OMC et que la section II.A.3 du SPB était 
incompatible, en tant que telle, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
                                                      
82 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 142 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 102). 
83 Ibid., paragraphe 147. 
84 Ibid., paragraphes 148. 
85 Ibid., paragraphes 151 et 152. 
86 Ibid., paragraphe 185. WT/DS268/AB/R 
Page 20  
 
 
 a) Le Sunset Policy Bulletin en tant que "mesure" 
 
48. L'Argentine fait valoir que l'interpré tation du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion  donnée par les États-Unis est 
erronée.  Pour elle, l'Organe d'appel a précisé dans cette affaire qu'une "mesure", aux fins des 
contestations devant l'OMC, comprenait les instru ments administratifs tels que le SPB.  L'Argentine 
estime que le fait que l'Organe  d'appel, dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , ne disposait pas d'une base d'éléments de preuve suffisante pour 
compléter l'analyse concernant certaines allégations  du Japon, ne remet pas en cause sa conclusion 
selon laquelle le SPB est une mesure qui pourrait, avec une base d'éléments de preuve appropriée, 
donner lieu à une constatation d'incompatibilité, en ta nt que telle, avec l'article 11.3.  L'Argentine 
souligne que l'Organe d'appel a entrepris, dans un deuxième temps, de compléter l'analyse au sujet de 
l'allégation du Japon concernant l'incompatibilité de  la section II.A.3 du SPB, en tant que telle, avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping uniquement après avoir conclu, dans un premier temps, que le 
SPB était une mesure pouvant être contestée, en tant  que telle, dans le cadre du système de règlement 
des différends de l'OMC. 
49. L'Argentine conteste l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial ne s'est pas 
acquitté de ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord quand il a conclu que le 
SPB était une mesure.  Elle fait valoir que le raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion  était directement 
pertinent pour l'analyse, par le Groupe spécial, de la question dont il était saisi et que le Groupe 
spécial a utilisé à juste titre les constatations de l'Organe d'appel dans cette affaire en tant 
qu'instrument pour son propre rais onnement.  Elle soutient que la "pratique constante" de l'USDOC, 
telle qu'elle est exposée dans les pièces n° 63 et 64
87 de l'Argentine, démont re que l'USDOC considère 
le SPB comme étant contraignant.88  Selon l'Argentine, "[l]es affirmations des États-Unis selon 
lesquelles le SPB "ne "fait" rien", "n'est pas un instrument juridique" et est "non contraignant" ne 
résistent pas à un examen, même banal, quand ell es sont comparées au texte des déterminations à 
l'extinction, représentatives de la pratique [de l'USDOC], tiré de la pièce n° 63 de l'Argentine".89  
L'Argentine ajoute que le dossier factuel, y comp ris les éléments de preuve figurant dans la 
pièce n° 63 de l'Argentine et les constatations du Gr oupe spécial, doivent être évalués compte tenu du 
                                                      
87 Voir infra , paragraphe 203. 
88 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 20. 
89 Ibid., paragraphe 22 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 11 
et 13).  (notes de bas de page omises)  WT/DS268/AB/R 
 Page 21 
 
 
 critère établi à l'article 11 du Mémorandum d'acco rd et que "pour les contestations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, la barre est pl acée assez haut" car il faut que les éléments de 
preuve aient été ignorés de propos délibéré ou que l'on ait refusé de les examiner.90  Selon l'Argentine, 
les États-Unis n'ont avancé aucun argument crédib le qui donnerait à entendre que le Groupe spécial 
n'a pas satisfait aux critères "élevés" de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
b) Compatibilité de la section II.A.3 du Sunset Policy Bulletin avec 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping 
 
50. L'Argentine soutient qu'elle a présenté au Gr oupe spécial de nombreux éléments de preuve 
montrant l'"application constante" de  la section II.A.3 du SPB par l'USDOC.91  Elle fait valoir que, 
compte tenu des indications données par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , le Groupe spécial disposait de multiples 
éléments de preuve pour comprendre le sens de la section II.A.3 et c onstater que les trois critères qui 
y figuraient étaient incompatibles, en tant que te ls, avec l'article 11.3.  Selon l'Argentine, les 
pièces n° 63 et 64 de l'Argentine démontrent que l' USDOC suit les instructions de la section II.A.3 
dans chaque réexamen à l'extinction et que chaq ue fois qu'il constate qu'au moins l'un des trois 
critères est rempli, il établit une constatati on positive de dumping probable sans prendre en 
considération de facteurs additionnels.  Pour l'Ar gentine, l'"application c onstante" par l'USDOC des 
dispositions de la section II.A.3 du SPB indique que  les trois scénarios énoncés dans la section II.A.3 
sont concluants pour ce qui est de la probab ilité que le dumping subs isterait ou se reproduirait.92  
L'Argentine insiste sur les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les États-Unis n'ont pas 
réfuté les arguments de l'Argentine, pas plus que l es éléments de preuve figurant dans les pièces n° 63 
et 64 de l'Argentine qui sous-tendaient ces argu ments, montrant que l'USDOC considérait toujours 
comme concluant le fait que les données concerna nt la marge et le volume dans une affaire 
déterminée correspondaient à l'un des trois scénarios.  Pour l'Argentine, puisque la section II.A.3 du 
SPB exige que l'USDOC applique une présomption mécanique de dumping probable, elle est 
incompatible, en tant que telle, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
51. L'Argentine maintient que l'évaluation qui a c onduit le Groupe spécial à conclure que le SPB 
était incompatible, en tant que tel, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  était correcte au regard 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Selon e lle, l'article 11 du Mémorandum d'accord n'exigeait 
pas que le Groupe spécial s'en re mette aux déclarations des États- Unis pour ce qui est du sens du SPB.  
                                                      
90 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 23. 
91 Ibid., paragraphe 27. 
92 Ibid., paragraphe 32. WT/DS268/AB/R 
Page 22  
 
 
 Ainsi, l'Argentine rejette l'affirmation des États- Unis selon laquelle l'analyse du SPB effectuée par le 
Groupe spécial ne correspondait pas à une "évalu ation objective" au sens de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, au motif qu'elle n'avait pas tenu compte du statut et du sens du SPB à 
l'intérieur du système juridique interne des États- Unis.  Pour l'Argentine, les affirmations des 
États-Unis selon lesquelles le SPB n'a "aucun statut juridique indépendant" et ne "fait" rien ne sont 
pas suffisantes pour l'emporter sur les éléments de  preuve fournis par l'Argentine au sujet du 
fonctionnement et de l'effet du SPB.
93 
52. L'Argentine demande en conséquence à l'Organe  d'appel de confirmer les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles le SPB est une "m esure" pouvant être contestée dans le cadre du 
système de règlement des différends de l'OMC et  selon lesquelles la section II.A.3 du SPB est 
incompatible, en tant que telle, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
3. Dispositions en matière de renonciation d es lois et règlements des États-Unis  
53. L'Argentine fait valoir que le Groupe spéci al n'a pas fait erreur en concluant que 
l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière de 1930 et l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de 
l'USDOC étaient incompatibles, en tant que tels, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Elle 
approuve aussi la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'article 351.218 d) 2) iii) de la 
réglementation de l'USDOC est incompatible, en tant que tel, avec l'article 6.1 et 6.2 de l' Accord 
antidumping . 
a) Éléments prima facie à fournir par l'Argentine 
 
54. L'Argentine soutient que, contrairement à ce qu' allèguent les États-Unis en appel, elle a 
présenté des éléments de preuve suffisants pour montrer prima facie  qu'il y a incompatibilité avec les 
articles 6.1, 6.2 et 11.3.  Elle mentionne le text e des dispositions en matière  de renonciation en tant 
qu'élément de preuve indiquant leur "caractère im pératif" et pour montrer qu'elles exigent une action 
qui n'est pas autorisée par les articles 6.1, 6.2 et 11.3.94  En ce qui concerne le rapport entre les 
déterminations de  la probabilité par société  et sur la base de l'ordonnance dans son ensemble  dans le 
cadre de la législation des États-Unis, l' Argentine renvoie à différentes sections de ses 
communications écrites et déclarations orales devant le Groupe spécial, où elle  a examiné ce rapport à 
propos de déterminations particulières établi es par l'USDOC dans le cadre de réexamens à 
                                                      
93 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 44 (citant la déclaration finale des 
États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 2). 
94 Ibid., paragraphe 95.  WT/DS268/AB/R 
 Page 23 
 
 
 l'extinction.95  Elle fait aussi observer que les États-Unis n'ont pas réfuté les statistiques fournies par 
l'Argentine au Groupe spécial à propos des détermina tions de l'USDOC dans le cadre de réexamens à 
l'extinction, figurant dans les pièces n° 63 et 64 de  l'Argentine.  Par consé quent, l'Argentine allègue 
qu'elle a établi les éléments prima facie  nécessaires pour que le Groupe spécial formule des 
conclusions au sujet de la compatibilité des dispos itions en matière de renonciation avec les règles de 
l'OMC. 
b) Compatibilité des dispositions en matière de renonciation avec 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping 
 
55. L'Argentine fait valoir que l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière de 1930 exige que 
l'USDOC établisse une détermination positive de dumping probable pour les sociétés interrogées qui renoncent à leur droit de participer à un réexamen  à l'extinction.  Selon elle, cette prescription 
s'applique aux sociétés interrogées qui présente nt des renonciations expresses, conformément à 
l'article 751 c) 4) B), ainsi qu'à celles qui s ont présumées par l'USDOC, conformément à 
l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de l'USDOC, avoir renoncé à leur droit de participer.  
L'Argentine soutient que la constatation imposée d'une probabilité de dumping est incompatible avec 
l'article 11.3, qui exige qu'une détermination so it fondée sur une enquête et sur l'évaluation des 
éléments de preuve plutôt que su r des suppositions.  Compte tenu de  cette incompatibilité, elle fait 
valoir que la description que font les États-Unis de s dispositions en matière de renonciation, en tant 
que mécanisme permettant aux sociétés interrogées d'affecter essentiellement leurs ressources à la 
phase du réexamen à l'extinction consacr ée au dommage, n'est pas convaincante. 
56. Selon l'Argentine, "[i]l est incontestable que  les dispositions en matière de renonciation 
affectent la détermination sur la b ase de l'ordonnance dans son ensemble".
96  L'Argentine cite en 
particulier des cas dans lesquels il peut n'y avoir qu 'une seule société interr ogée, ou dans lesquels 
toutes les sociétés interrogées renoncent à leur droit de  participer, comme exemples de situations où la 
détermination sur la base de l'ordonnance dans s on ensemble ne pourrait pas être établie de façon 
compatible avec les obligations énoncées à l'article  11.3.  En outre, elle fait observer que les 
États-Unis conviennent que la dé termination par société "[peut] af fecter" la détermination de la 
probabilité sur la base de l'ordonnance dans son ensemble.97  Par conséquent, e lle allègue que les 
                                                      
95 Réponse de l'Argentine aux questions posées à l'audience. 
96 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 64. 
97 Ibid., paragraphe 64 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 61;  
citant elle-même la réponse des États-Unis à la question n° 4 b) posée par le Groupe spécial à sa deuxième 
réunion (rapport du Groupe spécial, annexe E, page E-106, paragraphe 3)). WT/DS268/AB/R 
Page 24  
 
 
 dispositions en matière de renoncia tion empêchent les États-Unis d'ét ablir des déterminations de la 
probabilité sur la base de l'ordon nance dans son ensemble de la façon prescrite à l'article 11.3. 
c) Compatibilité de la disposition en matière de renonciation 
"présumée" avec l'article 6.1 et 6.2 de l'Accord antidumping 
 
57. Selon l'Argentine, l'USDOC, conformément à l'ar ticle 351.218 d) 2) iii) de sa réglementation, 
présume qu'une société interrogée a renoncé à son droit de participer à la phase du réexamen à 
l'extinction consacrée au dumping si elle ne présen te aucune communication ou qu'elle présente une 
communication incomplète en réponse à l'avis d'enga gement du réexamen à l'extinction.  Elle fait 
valoir qu'une fois que l'USDOC a formulé une telle constatation, il est tenu d'établir une détermination 
positive de la probabilité d'un dumping en ce qui c oncerne cette société, malgré les "tentatives de 
participation à la procédure à l'extinction faites par cette société".
98  Ainsi, l'Argentine soutient qu'une 
société interrogée qui est présumée avoir renoncé à son droit de participer n'a pas de possibilité 
adéquate de défendre ses intérêts, comme l'exige l'ar ticle 6.1 et 6.2.  Elle déclare en outre que les 
États-Unis ne formulent dans leur communication en  tant qu'appelant aucune  allégation d'erreur de 
droit s'agissant de l'analyse de cette question par le Groupe spécial.  Par conséquent, selon l'Argentine, 
l'Organe d'appel n'a "aucune base" lui permettant de se prononcer sur l'allégation des États-Unis en 
appel.99 
d) Allégations au titre de l'article  11 relatives aux constatations du 
Groupe spécial concernant les renonciations 
 
58. L'Argentine fait valoir que le succès d'une a llégation au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord nécessite qu'il soit démontré qu'il y a eu ac tion d'"ignorer de propos dé libéré ou [de] refuser 
d'examiner" les éléments de preuve communiqués par le Membre.100  Les contestations par les 
États-Unis de l'évaluation faite par le Groupe spéci al des allégations de l'Argentine concernant les 
dispositions en matière de renonc iation ne répondent pas à cette prescription.  S'agissant du rapport 
entre les déterminations d'un dumping par société et  sur la base de l'ordonnance dans son ensemble, 
l'Argentine estime que, les États-Unis ayant admis qu'une détermination par société pouvait affecter la 
détermination sur la base de l'or donnance dans son ensemble, leur c ontestation équivaut à une plainte 
au sujet de l'appréciation par le Groupe spécial des éléments de preuve dont il disposait.  L'Argentine 
allègue que, même si la déterm ination positive de la probabilité qui est imposée est établie 
uniquement à propos d'une société interrogée particu lière, la détermination finale sur la base de 
                                                      
98 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 76. 
99 Ibid., paragraphe 78.  WT/DS268/AB/R 
 Page 25 
 
 
 l'ordonnance dans son ensemble ne satisferait pas aux "obligations astreignantes" énoncées à 
l'article 11.3.101 
59. L'Argentine conteste aussi l'argument des État s-Unis selon lequel le Groupe spécial n'a pas 
évalué correctement en quoi consis tait une "réponse de fond complète " au sens de la réglementation 
de l'USDOC.  Elle fait valoir que l'aspect pertin ent de l'analyse du Groupe spécial concerne l'" effet 
d'une renonciation présumée compte tenu des prescriptions de l'article 6.1 et 6.2".102  Par conséquent, 
l'importance donnée par les États-Unis aux cond itions dans lesquelles l'USDOC présume qu'une 
société interrogée a renoncé à son droit de participer n'est pas pertinente.  L'Argentine fait donc valoir 
que les allégations des États-Unis au titre de l' article 11 du Mémorandum d' accord ne répondent pas 
aux critères établis par l'Organe d'appel pour qu'il soit possible de constater qu'un groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec ses oblig ations au titre de cette disposition. 
60. L'Argentine demande donc à l'Organe d'appel de confirmer les constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles l'article 751 c) 4) B) de la  Loi douanière de 1930 et l'article 351.218 d) 2) iii) 
de la réglementation de l'USDOC sont incompatibles, en tant que tels, avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping .  Elle demande aussi à l'Organe d'appel de  confirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'article 351.218 d) 2) iii) de la régl ementation de l'USDOC est incompatible, en tant 
que telle, avec l'article 6.1 et 6.2 de l' Accord antidumping . 
C. Allégations d'erreur formulées par l'Argentine – Appelant  
1. Facteurs à évaluer dans une déterm ination de la probabilité d'un dommage  
61. L'Argentine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en n'interprétant pas l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping  comme englobant certaines "disciplines de fond" et, par conséquent, en "ne 
constatant pas" que la détermin ation de la probabilité d'un dommage  établie par l'USITC dans le 
différend de base ("tel qu'appliqué") était incompatib le avec l'article 11.3 au motif qu'elle n'appliquait 
pas ces disciplines.103  L'Argentine soutient, "[à] titre subsidiaire"104, que le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que les disciplines énoncées à l' article 3 ne s'appliquaient pas aux réexamens à 
l'extinction menés conformément à l'article 11.3.  El le demande en conséquenc e à l'Organe d'appel de 
                                                                                                                                                                     
100 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 81 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 133). 
101 Ibid., paragraphe 87 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 113). 
102 Ibid., paragraphe 91.  (italique dans l'original) 
103 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 144. 
104 Ibid., paragraphe 146. WT/DS268/AB/R 
Page 26  
 
 
 "compléter l'analyse" et de constater que la détermination de l'USDOC est incompatible avec 
l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5.
105   
62. Selon l'Argentine, la note de bas de page 9 de l' Accord antidumping  énonce la définition du 
"dommage", tel que ce terme est utilisé tout au long  de l'Accord.  Cela ressort clairement du libellé de 
la note de bas de page 9, où il est indiqué que la  définition s'applique "[p]our les besoins du présent 
accord" et que "le terme "dommage" … sera interprété conformément aux dispositions de cet article".  
En conséquence, l'Argentine allègue que l'article 11.3, qui exige une évaluation de la probabilité que 
le "dommage" subsistera ou se reproduira, doit in corporer la définition du "dommage" qui se trouve 
dans la note de bas de page 9. 
63. L'Argentine fait valoir que le Groupe spécial n'a pas reconnu que l'article 11.3 contenait 
certaines obligations que l'USITC n'avait pas re spectées pour arriver à sa  détermination de la 
probabilité d'un dommage.  Elle s outient que le sens des obliga tions énoncées à l'article 11.3 
- entreprendre un "réexamen" et établir une "détermin[ation]" avant de proroger les droits antidumping au-delà de cinq ans - a été explicité da ns les décisions de l'Or gane d'appel dans les 
affaires États-Unis – Acier au carbone  et États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion .  Elle estime que, conformément aux décisions susmentionnées de l'Organe 
d'appel, une déterminati on dans le cadre d'un réexamen à l'extin ction au titre de l'article 11.3 "doit 
avoir une base factuelle suffisante pour qu'il soit possible d'en tirer des conclusions motivées et 
adéquates" concernant la probab ilité que le dumping et le dommage subsisteront ou se reproduiront.
106 
64. L'Argentine allègue que le "réexamen" et la  "détermin[ation]" exigés par l'article 11.3 
comprennent "au minimum" les prescriptions su ivantes:  1) un examen objectif du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping et de l'ef fet des importations faisant l'objet d'un dumping sur 
les prix, ainsi que de l'incidence de ces importations  sur les producteurs nationaux;  2) une évaluation 
de tous les facteurs économiques pertinents qui influe nt sur la situation de la branche de production;  
3) la démonstration d'un lien de causalité entre les importations fa isant l'objet d'un dumping et le 
dommage causé à la branche de production nationale;  et 4) une détermination fondée sur des faits et 
"non pas seulement sur des allégations, d es conjectures ou de lointaines possibilités".107  Selon 
l'Argentine, une autorité chargée de l'enquête qui ne respecte pas ces prescriptions ne peut pas aboutir 
à une conclusion motivée étayée par une base factue lle suffisante, comme l'exige l'article 11.3.  
                                                      
105 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 214. 
106 Ibid., paragraphe 141. 
107 Ibid., paragraphe 143.  WT/DS268/AB/R 
 Page 27 
 
 
 Puisque la détermination de la probabilité d'un dommage établie par l'USITC ne respectait pas ces 
prescriptions, l'Argentine fait valoir qu'elle est incompatible avec l'article 11.3. 
65. À titre "subsidiaire" par rapport à son argument c oncernant la portée des obligations énoncées 
à l'article 11.3, l'Argentine soutient que les étap es décrites à l'article 3 pour une détermination de 
l'existence d'un dommage s'appliquent aussi aux r éexamens à l'extinction au titre de l'article 11.3.108  
Elle allègue qu'en vertu de la dé finition du "dommage" figurant dans la  note de bas de page 9, toute 
détermination d'un dommage, y comp ris une détermination de la pr obabilité d'un dommage, doit être 
établie conformément aux dispositions de l'article 3.  Elle fait valoir que la constatation contraire du 
Groupe spécial concernant la note de bas de pa ge 9 "rend redondante ou inutile" la définition du 
dommage applicable à l'ensemble de l'Accord qui y est énoncée.109 
66. L'Argentine trouve des éléments confirmant l' applicabilité de l'article 3 aux réexamens à 
l'extinction dans l'article 3.1, qui prévoit qu'une "détermination de l'existence d'un dommage aux fins 
de l'article VI du GATT de 1994" doit être faite conformément aux paragr aphes suivants de l'article 3.  
Elle allègue que, puisqu'une dé termination de la probabilité d' un dommage dans le cadre de 
réexamens à l'extinction est "sans aucun doute"110 une telle "détermination de l'existence d'un 
dommage", les disciplines de l'article 3 s'appliquent aux réexamens à l'extinction.  À cet égard, elle 
fait valoir que la distinction établie par le Groupe spécial entre une "détermination de l'existence d'un 
dommage" et une "détermination de la probabilité que le dommage subsistera ou se reproduira" n'est 
pas étayée par le texte de l' Accord antidumping  et est contraire à la définition du "dommage" énoncée 
dans la note de bas de page 9. 
67. L'Argentine allègue en outre que le fait que le Groupe spécial n'a pas constaté que l'article 3 
était applicable aux réexamens à l'extinction repo se sur "une mauvaise interprétation et une mauvaise 
application" de la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion .111  Dans cette affaire, l'Argen tine fait valoir que l'Organe 
d'appel a établi une distinction entre les "marges de dumping" et les "déterminations de dumping", 
constatant que bien que l'article 11.3 n'exige pas d es autorités chargées de l'enquête qu'elles calculent 
les marges, il impose une détermination concernant  la probabilité d'un dumping.  Elle soutient que 
l'Organe d'appel a constaté que si une autorité chargée de l'enquête s'appuyait néanmoins sur les 
marges de dumping dans les réexamens à l'extin ction, ces marges devaient être conformes à 
                                                      
108 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 146. 
109 Ibid., paragraphe 148. 
110 Ibid., paragraphe 160. 
111 Ibid., paragraphes 167 et 168. WT/DS268/AB/R 
Page 28  
 
 
 l'article 2.4 pour que la détermination dans le cad re des réexamens à l'extinction soit conforme aux 
règles de l'OMC.  Compte tenu de ce tte constatation au sujet d'un "acte  discrétionnaire "
112, à savoir le 
fait de s'appuyer sur les marges de dumping, l'Arge ntine fait valoir que les autorités chargées de 
l'enquête dans des réexamens à l'extinction doivent  se conformer à l'article 3 quand elles établissent 
des déterminations de la proba bilité d'un dommage, qui sont exigées  par l'article 11.3. 
68. L'Argentine soutient que, puisque le Groupe spéci al a fait erreur en concluant que l'article 3 
ne s'appliquait pas aux réexamens à l'extinction, il a ensuite fait erreur en n'évaluant pas les 
allégations de l'Argentine au titre de l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l' Accord antidumping .  En 
conséquence, l'Argentine demande à l'Organe d'appel de "c ompléter l'analyse" et de constater que la 
détermination de la probabilité  d'un dommage établie par l'USITC est incompatible avec les 
obligations des États-Unis dans  le cadre de ces dispositions.113  À cet égard, l'Argentine inclut en 
appel les arguments qu'elle avait formulés devant le Groupe spécial  au sujet de ces allégations. 
69. En résumé, l'Argentine demande à l'Organe d'appel de  constater que le Groupe spécial a fait 
erreur en n'interprétant pas l'article 11.3 comme englobant des "obligations de fond" régissant la 
détermination de la probabilité d' un dommage établie par l'autorité chargée de l'enquête et en ne 
constatant pas que les États-Unis avaient agi d'une  manière incompatible avec ces obligations.  À titre 
subsidiaire, elle demande à l' Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'article 3 ne s'applique pas aux réexamens à l'extinction et de constater que les États-Unis ont 
agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1, 3.2,  3.4 et 3.5 quand ils ont établi leur détermination 
de la probabilité d'un dommage dans le  différend de base. 
2. Cumul dans les réexamens à l'extinction  
70. L'Argentine fait valoir que le Groupe spéci al a fait erreur en constatant que l' Accord 
antidumping  "autoris[ait] d'une manière générale le rec ours au cumul" et que les conditions énoncées 
à l'article 3.3 pour ce qui est du recours au cumul ne  s'appliquaient pas aux réexamens à l'extinction.114 
71. L'Argentine fait valoir que l' Accord antidumping  permet le cumul uniquement  dans les 
enquêtes initiales.  Elle allègue que contrairement à la lecture qu'en a faite le Groupe spécial, le texte 
de l'Accord antidumping  n'est pas muet sur cette question.  Faisant référence à l'utilisation du terme 
"droit" au singulier à l'article 11.3, e lle soutient que les rédacteurs de l' Accord antidumping  
                                                      
112 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 176.  (italique dans l'original) 
113 Ibid., paragraphe 179. 
114 Ibid., paragraphe 251.  WT/DS268/AB/R 
 Page 29 
 
 
 s'attendaient à ce que les autorités chargées de l'e nquête centrent leur analyse à l'extinction sur une 
seule mesure antidumping et non sur des "mesures antidumping multiples".115  Par conséquent, selon 
l'Argentine, l'article 11.3 exige que l'autorité char gée de l'enquête détermine s'il serait probable que le 
dommage subsistera ou se reproduira si un "droit ", tel qu'il est appliqué aux importations en 
provenance d'un seul Membre de l'OMC, était supprimé. 
72. Selon l'Argentine, l'interprétation contrair e donnée par le Groupe spécial repose sur son 
opinion selon laquelle la pertinence d'une anal yse cumulative dans les enquêtes initiales vaut 
également dans le contexte des réexamens à l'extin ction.  L'Argentine estime que le raisonnement du 
Groupe spécial ne tient pas compte des "différences importantes" qui ex istent entre les déterminations 
de l'existence d'un dommage dans les enquêtes initia les et les déterminations  de la probabilité d'un 
dommage dans les réexamens à l'extinction.116  Les autorités chargées de l'enquête dans les enquêtes 
initiales ont un "fondement factuel" leur permettant d' évaluer s'il est approprié de cumuler les effets 
des importations de multiples provenances.117  Cependant, selon l'Argentine,  ce fondement peut ne pas 
exister pour les autorités chargées de l'enquête me nant des réexamens à l'extinction parce que, par 
exemple, les produits importés en provenance d'un Me mbre particulier peuvent ne plus être présents 
sur le marché intérieur. 
73. L'Argentine fait observer que l'article 3.3 porte uniquement sur les enquêtes initiales et qu'il 
ne contient aucun renvoi à l'article 11.  Vu ce tte limitation textuelle, l'Argentine allègue que 
l'article 3.3 donne une autorisation limitée de rec ourir au cumul uniquement dans le contexte des 
enquêtes initiales.  Elle trouve d'autres éléments étayan t ce point de vue dans le texte de l'article VI du 
GATT de 1994, où il est fait mention du dommage causé par "des produits d'un pays", donnant à entendre que les rédacteurs de l'A ccord n'avaient pas eu l'intention de donner une large autorisation du 
cumul.  Sans cette large autorisation, et sans libellé  spécifique permettant le cumul dans les réexamens 
à l'extinction, l'Argentine estime que les autorit és chargées de l'enquête ne sont pas autorisées à 
entreprendre une analyse cumulative quand elles établi ssent des déterminations de la probabilité d'un 
dommage au titre de l'article 11.3. 
74. De l'avis de l'Argentine, si le cumul était autorisé dans les réexam ens à l'extinction, il 
s'ensuivrait que les conditions applicables au cumul,  énoncées à l'article 3.3, "devraient s'appliquer 
aussi" parce que, sans de telles conditions, les autorités chargées de l'enquête auraient "carte blanche" 
                                                     
 
115 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 261. 
116 Ibid., paragraphe 265. 
117 Ibid., paragraphe 265. WT/DS268/AB/R 
Page 30  
 
 
 pour la conduite des réexamens à l'extinction, ce qui  serait contraire aux "disciplines" sur le cumul 
négociées pendant le Cycle d'Uruguay.
118 
3. Interprétation donnée par le Groupe spécial du terme "probable " 
75. L'Argentine allègue que le Groupe spécial a fa it erreur en appliquant une interprétation 
incorrecte du terme "probable" qui se trouve à l'article  11.3 et en refusant de prendre en considération 
comme élément de preuve le fait que l'USITC avait reconnu publiquement qu'elle  n'avait pas appliqué 
l'interprétation correcte de ce terme en établissant se s déterminations dans le cadre des réexamens à 
l'extinction. 
76. L'Argentine fait référence à la décision de l'Organe d'appe l dans l'affaire États-Unis –
Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion  pour confirmer que le sens 
ordinaire du terme "probable", tel qu'il est utilisé à l'ar ticle 11.3, est "vraisemblable".  Elle fait valoir 
que, malgré cette interprétation claire  de l'Organe d'appel, le Groupe spécial n'a pas interprété le mot 
"probable" comme signifiant "vraisemblable".  Elle soutient que le Groupe spécial a insisté sur le fait 
que la loi des États-Unis et la détermination de l' USITC utilisaient le mot "likely" ("probable").  Selon 
l'Argentine, la simple utilisation de ce terme ne pourrait pas établir que l'US ITC s'était conformée à 
l'article 11.3.  L'Argentine estime que le Groupe spécial aurait plutôt dû interpréter le terme 
"probable" comme signifiant "vraisemblable" avan t d'entreprendre deux "examens distincts":  
premièrement, sur le point de savoir si l'USITC av ait appliqué le critère "probable" correct et, 
deuxièmement, le point de savoir si elle avait a ppliqué ce critère "d'une façon compatible avec les 
règles de l'OMC".119   
77. L'Argentine fait valoir que l'USITC n'a pas appliqué  l'interprétation correcte du terme 
"probable" pour établir sa déte rmination de la probabilité d'un do mmage.  Elle fait observer que le 
SAA, qui guide l'USITC dans ses dé terminations dans le cadre de réexamens à l'extinction, indique 
qu'"[i]l peut y avoir plus d'un résultat probable à la suite de l'abrogation ou de la levée [de 
l'ordonnance antidumping]".120  D'après l'Argentine, l'USITC, su r la base des orientations trouvées 
dans le SAA, a constamment interprété  le terme "probable" comme signifiant moins que  
"vraisemblable".  Elle soutient que l'USITC a r econnu devant un groupe spéci al chargé du règlement 
d'un différend dans le cadre de l'Accord de  libre-échange nord-américain ("ALENA") qu'" elle n'avait 
                                                      
118 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 278. 
119 Ibid., paragraphe 50.  (italique du texte de l'Argentine omis) 
120 Ibid., paragraphe 27 (citant le SAA, page 883).  WT/DS268/AB/R 
 Page 31 
 
 
 pas appliqué un critère vraisemblable en l'espèce ".121  L'Argentine signale aussi que l'USITC a admis 
devant un tribunal des États-Unis qu'elle n'avait p as employé de critère "vrais emblable" dans plusieurs 
réexamens à l'extinction, y compris celui qui visait les OCTG en provenance d'Argentine.  
L'Argentine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en concluant, malgré les admissions par 
l'USITC du fait que celle-ci avait utilisé un critère in compatible avec les règles de l'OMC pour évaluer 
la probabilité d'un dommage, que ce s admissions n'étaient pas pertinentes pour l'analyse, par le 
Groupe spécial, de l'allégation de l'Argentine. 
4. Compatibilité de la détermination de l' USITC avec le critère de "probabilité" 
énoncé à l'article 11.3 de l' Accord antidumping  
78. L'Argentine conteste la conclusion du Groupe sp écial selon laquelle les différentes analyses 
menées par l'USITC pour sa détermination de la  probabilité d'un dommage ne rendent pas cette 
détermination incompatible avec l'article 11.3.  Elle  conteste, en particulier, les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles l'USITC n'a pas agi d' une manière incompatible avec l'article 11.3:  
1) quand elle a décidé de cumuler les effets des importations probables en provenance d'Argentine 
avec les effets des importations proba bles d'autres provenances;  2) qua nd elle a déterminé qu'il serait 
probable que le volume des importations s'accroisse;  3) quand elle a déterminé qu'il serait probable 
que les importations futures dépriment les prix du produit national similaire ou empêchent les hausses 
de prix de ce produit;  et 4) quand elle a déterm iné qu'il serait probable que les importations futures 
aient une incidence défavorable sur la branche de production nationale. 
79. Mentionnant la décision de l'Or gane d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , l'Argentine fait valoir  qu'une détermination 
dans le cadre d'un réexamen à l'extinction au titre de  l'article 11.3 doit être étayée par des "éléments de 
preuve positifs" et résulter d'un "examen objectif".  Cette prescrip tion de l'article 11.3, selon 
l'Argentine, devrait être interprétée à la lumière du critère de "probabilité" énoncé à l'article 11.3.  Elle 
soutient que le critère "probable" "affecte directem ent l'obligation incombant à l'autorité chargée de 
l'enquête d'établir les faits correctement, parce que  la base factuelle nécessaire pour étayer une 
constatation "probable/vraisemblabl e" est différente des faits nécessai res pour étayer une constatation 
"moins que vraisemblable"".122  L'Argentine allègue que, pour év aluer la détermination de la 
probabilité d'un dommage établie par l'USITC en l' espèce, le Groupe spécial n'a pas reconnu cette 
pertinence du critère "probable" et, en conséquence,  n'a pas évalué la détermination compte tenu du 
                                                      
121 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 29.  (italique, souligné et 
caractère gras dans l'original) 
122 Ibid., paragraphe 63. WT/DS268/AB/R 
Page 32  
 
 
 critère correct énoncé à l'article 11.3.  Au lieu de cela, l'Argentine soutient  que le Groupe spécial a 
examiné plusieurs des facteurs cités par l'USITC en se demandant s'ils étaient possibles . 
a) Évaluation cumulative des importations  faisant l'objet d'un dumping  
 
80. L'Argentine fait observer que la déterminati on de la probabilité d'un dommage établie par 
l'USITC repose sur son examen des importations cumulées plutôt que sur les importations en 
provenance de l'Argentine seule.  Elle fait valoir que, bien qu'elle ait soulevé la question de la 
compatibilité de l'analyse cumulative de l'USITC avec l'article 11.3, le Groupe spécial n'a pas évalué 
si la décision prise par l'USITC de mener une an alyse cumulative satisfaisait aux prescriptions de 
l'article 11.3. 
81. Selon l'Argentine, l'USITC a agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 quand elle a 
évalué l'un des facteurs étayant sa décision de me ner une analyse cumulative, à savoir la "présence 
simultanée" des produits importés de toutes provena nces et du produit national similaire sur le même 
marché géographique.
123  L'Argentine soutient que la décision de l'USITC concernant ce facteur était 
"fondée presque exclusivement sur une in férence tirée de l'enquête initiale".124  Selon elle, l'USITC a 
fait référence à la présence simu ltanée des produits importés et du produit national similaire au 
moment de l'enquête initiale et a conclu à partir de cette obser vation qu'il était probable que les 
produits importés et le produit national similaire seraient simultanément présents sur le même marché 
à l'avenir.  Une telle "supposition"125, selon l'Argentine, est incompatible avec la prescription de 
l'article 11.3 imposant aux autorités chargées de l'enquête d'établir une "nouvelle détermination"126 
dans les réexamens à l'extinction plutôt que de s' appuyer uniquement sur la détermination établie 
pendant l'enquête initiale. 
b) Volume probable des importations faisant l'objet d'un dumping  
 
82. L'Argentine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que l'analyse, par 
l'USITC, du volume probable des importations faisant l'objet d'un dumping était étayée de façon adéquate pour satisfaire à la prescripti on de l'article 11.3.  Elle indique plusieurs facteurs sur lesquels 
l'USITC s'est appuyée pour formuler sa conclusion concernant le volume probable des importations 
                                                     
 
123 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 71 (citant le rapport de 
l'USITC, pages 13 et 14). 
124 Ibid., paragraphe 73. 
125 Ibid., paragraphe 75. 
126 Ibid., paragraphe 74 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 88).  WT/DS268/AB/R 
 Page 33 
 
 
 faisant l'objet d'un dumping, y compris la diminuti on du volume à la suite de la publication des 
ordonnances antidumping;  le regrou pement de plusieurs producteurs étrangers;  les incitations dont 
bénéficient les producteurs étrangers pour réorient er la production vers les marchandises visées;  les 
obstacles aux exportations des marchandises visées sur d'autres marchés;  et les obstacles sur le 
marché des États-Unis aux produits fabriqués dans  les mêmes installations de production que les 
marchandises visées.  Elle allègue que la conclusi on de l'USITC concernant ces facteurs est fondée 
non sur des éléments de preuve positifs mais sur des inférences déraisonnables et qu'elle "ignor[e]"127 
les éléments de preuve contraires versés au dossier par l'Argentine.  Par conséquent, selon l'Argentine, 
la conclusion de l'USITC concernant les volumes probables équivaut à des "conjectures" et ne peut 
constituer l'établissement correct des faits qui est nécessaire pour déte rminer ce qui devrait 
vraisemblablement  arriver.128 
c) Effets probables des importations fa isant l'objet d'un dumping sur les 
prix 
 
83. L'Argentine conteste la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'analyse faite par 
l'USITC des effets probables des importations faisan t l'objet d'un dumping sur les prix n'était pas 
incompatible avec l'article 11.3.  Elle allègue que  l'USITC s'est à tort appuyé uniquement sur des 
renseignements recueillis pendant l'enquête initiale quand elle a constaté qu'il  serait probable que les 
différences de prix amènent les acheteurs à cha nger de sources d'approvisi onnement et qu'il serait 
probable que les importateurs adoptent des "p ratiques de fixation des prix agressives".129  En outre, 
l'Argentine soutient que la constatation de l' USITC selon laquelle le prix des produits importés 
pendant l'année ayant précédé le réexamen à l'ex tinction était généralement inférieur à celui du 
produit national similaire n'était pas étayée de façon ad équate parce que les élém ents de preuve versés 
au dossier contenaient une "base de renseignements limitée d'où tirer de telles conclusions".130  La 
constatation selon laquelle les producte urs étrangers chercheraient à accroître leur part de marché en 
baissant les prix, selon l'Argentine, n'était "pas objectiv e" non plus car elle "contredisait" la théorie sur 
laquelle s'était appuyée l'USITC pour étayer son analyse des volumes probables, à savoir que des prix plus élevés aux États-Unis inciteraient l es producteurs étrangers à vendre sur ce marché.
131 
                                                      
127 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 94. 
128 Ibid., paragraphes 83, 84, 88, 90, 94 et 98. 
129 Ibid., paragraphe 111 (citant le rapport de l'USITC, page 21, note de bas de page 144).  (italique du 
texte de l'Argentine omis) 
130 Ibid., paragraphe 109. 
131 Ibid., paragraphe 110. WT/DS268/AB/R 
Page 34  
 
 
 d) Incidence probable des importations faisant l'objet d'un dumping sur 
la branche de production aux États-Unis 
 
84. L'Argentine estime qu'après avoir noté que l' USITC avait constaté que la branche de 
production nationale était en bonne santé au moment  du réexamen à l'extinction, "[l]e Groupe spécial 
aurait dû conclure sur la base de cette consta tation qu'une incidence dé favorable n'était pas 
vraisemblable".
132  Selon l'Argentine, le Groupe spécial n'a pas formulé une telle conclusion et, au lieu 
de cela, a confirmé la constatation de l'incidence établie par l'USITC au motif que l'article 11.3 serait 
respecté à condition que la détermination de la Co mmission repose sur une base factuelle suffisante et 
un examen objectif des faits.  L'Argentine fait valo ir que le raisonnement du Groupe spécial est erroné 
parce que l'autorité chargée de l'enquête " doit aussi démontrer, entre autres choses, qu' un dommage 
serait  vraisemblable  si l'ordonnance était abrogée".133 
85. Compte tenu de ces erreurs alléguées concernant plusieurs aspects de l'analyse de la 
probabilité d'un dommage faite par l'USITC, l'Argen tine demande à l'Organe d'appel d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les État s-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11.3 quand ils ont déterminé qu'il sera it probable que le dommage persisterait ou se 
reproduirait si l'ordonnance antidumping visant les OCTG en provenance d'Argentine était révoquée. 
5. Laps de temps retenu pour une détermination de la  probabilité d'un dommage  
86. L'Argentine allègue que le Groupe spécial a fait e rreur en constatant que l'article 752 a) 1) et 
752 a) 5) de la Loi douanière de 1930, en tant que te l, ainsi que l'application de ces dispositions dans 
le réexamen à l'extinction en  question, n'étaient pas incompatibles avec l'article 11.3. 
87. L'Argentine observe que la note de bas de page 9 de l' Accord antidumping  prescrit que le 
terme "dommage" soit interprété "con formément aux dispositions de" l'ar ticle 3.  Il s'ensuit, d'après 
l'Argentine, que le dommage évalué par l'autorité chargée de l'enquête doit subsister ou se reproduire 
"dans le laps de temps commençant à l'"expiration"  de l'ordonnance mais n'allant pas au-delà des 
circonstances réputées "imminentes" au sens de l'article 3.7".134  Selon l'Argentine, le fait que 
l'autorité chargée de l'enquête n'a pas spécifié le laps de temps dans lequel il était probable que le 
dumping subsisterait ou se re produirait, laps de temps qui en tout état de cause doit être moins 
qu'"imminent", est aussi incompatible avec l'oblig ation énoncée à l'article 11.3 selon laquelle les 
                                                      
132 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 116. 
133 Ibid., paragraphe 118.  (italique dans l'original) 
134 Ibid., paragraphe 221.  (italique du texte de l'Argentine omis)  WT/DS268/AB/R 
 Page 35 
 
 
 autorités chargées de l'enquête doivent fonder leur s déterminations dans le cadre de réexamens à 
l'extinction sur "des éléments de preuve solides".135 
88. L'Argentine allègue que l'article 752 a) 1) et 752 a) 5) de la Loi douanière de 1930 est 
incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  parce qu'il prévoit que l'autorité chargée de 
l'enquête évaluera la probabilité  qu'un dommage pour la branche de production nationale se produise 
"dans un laps de temps ra isonnablement prévisible".136  L'Argentine met en avan t des termes de la loi 
des États-Unis et du SAA qui exig ent que l'USITC prenne en consid ération le dommage au-delà d'un 
laps de temps "imminent" mais ne fixent pas de limites spécifiques quant au moment où ce dommage 
peut se produire.  L'Argentine fait observer que ce "pouvoir discrétionnaire démesuré" d'évaluer la 
probabilité que le dommage se reproduira à un moment  indéterminé dans le futur est incompatible 
avec les prescriptions de l'article 11.3.137  De l'avis de l'Argentine, l'exercice d'un tel pouvoir 
discrétionnaire d'une manière compatible avec l'articl e 11.3 exige que l'autorité chargée de l'enquête 
précise le laps de temps qui sert de base à sa déterm ination de la probabilité d'un dommage.  En outre, 
l'Argentine fait valoir qu'en autorisant le maintien des droits antidumping pendant le laps de temps 
suivant l'expiration de l'ordonnance – au cours duquel il peut ne pas y avoir de dommage actuel ou de 
menace de dommage important – l'article 752 a) 1) et 752 a) 5) crée un "décalage"138, ce qui est 
contraire à la prescription de l'article 11.1 selon la quelle des droits doivent être imposés uniquement 
lorsqu'ils sont nécessaires "pour contrebalancer le dumping qui cause  un dommage".139 
89. Étant donné que l'article 752 a) 1) et 752 a) 5) de la Loi d ouanière de 1930 prescrit à l'USITC 
d'évaluer le dommage au-delà d'un laps de temps "imminent"140 et que l'USITC a retenu un tel laps de 
temps illimité et indéterminé dans sa détermin ation de la probabilité d'un dommage, l'Argentine 
demande à l'Organe d'appel d'infirmer la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle ces 
dispositions légales et le ur application dans le réexamen à l'extinction en question ne sont pas 
incompatibles avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
                                                      
135 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 232 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concerna nt l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 178). 
136 Ibid., paragraphe 220. 
137 Ibid., paragraphe 223. 
138 Ibid., paragraphe 238. 
139 Ibid., paragraphe 237 (citant l' Accord antidumping , article 11.1).  (souligné par l'Argentine) 
140 Ibid., paragraphe 221 (citant l' Accord antidumping , article 3.7). WT/DS268/AB/R 
Page 36  
 
 
 6. Appels conditionnels
 
90. Au cas où l'Organe d'appel infirmerait l'une d es conclusions du Groupe spécial sur la base des 
arguments des États-Unis, l'Argentine lui demande  d'examiner deux questions sur lesquelles le 
Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer pour d es raisons d'économie juri sprudentielle:  1) la 
compatibilité, en tant que telle, de  la "pratique" de l'USDOC en matière de réexamens à l'extinction 
avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping ;  et 2) la compatibilité de l'application par l'USDOC des 
lois et autres mesures antidumping avec l'article X:3 du GATT de 1994. 
   a) Contestation de la "pratique" de l'USDOC 
 
91. L'Argentine allègue que la "pratique" de l'USDOC  en matière de réexamen à l'extinction est 
incompatible avec l'article 11.3 car cette "pra tique" révèle qu'il est présumé, d'une manière 
incompatible avec les règles de l'OMC, qu'il est pr obable que le dumping subsistera ou se reproduira 
chaque fois qu'il existe une marge de dumpi ng antérieure ou une diminution du volume des 
importations à la suite de l' imposition des droits antidumping.141  L'Argentine souligne que les 
223 déterminations établies par l' USDOC dans le cadre de réex amens à l'extinction jusqu'en 
septembre 2003, qui ont été communiquées au Groupe  spécial en tant que pièces n° 63 et 64 de 
l'Argentine, sont des éléments de preuve étayan t son allégation.  L'Argentine fait valoir que les 
États-Unis n'ont pas réfuté ses éléments de pre uve et que les déterminat ions figurant dans les 
pièces n° 63 et 64 de l'Argentine devraient donc êt re acceptées comme des faits non contestés par 
l'Organe d'appel. 
92. Selon l'Argentine, ces éléments de preuve démontrent que l'USDOC a suivi les scénarios 
exposés dans la section II.A.3 du Sunset Policy Bulle tin pour établir une détermination positive de la 
probabilité dans tous les cas où il existait des marges de dumping "antérieures" ou une diminution des 
volumes des importations (ou pas d'importations).142  Selon l'Argentine, en tant que telles, ces 
déterminations montrent que la constatation de l'USDOC selon laqu elle une affaire répond à l'un des 
scénarios exposés dans la section II.A.3 du SPB est "c oncluante" pour ce qui est de la probabilité d'un 
dumping.143  L'Argentine fait observer que, vu que l'US DOC n'examine pas de facteurs additionnels, 
sa "pratique" est incompatible avec la prescription de  l'article 11.3 imposant de "déterminer" sur la 
base de tous les éléments de preuve pertinents  s'il est probable que le  dumping subsistera ou se 
reproduira. 
                                                      
141 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 285. 
142 Ibid., paragraphe 286. 
143 Ibid., paragraphe 286.  WT/DS268/AB/R 
 Page 37 
 
 
    b) Contestation au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 
 
93. L'Argentine allègue que les États-Unis agissent d'une manière incompatible avec l'article X:3 
du GATT de 1994 parce que l'USDOC n'applique p as les lois et autres mesures antidumping d'une 
manière uniforme, impartiale et raisonnable.  Les mesures identifiées par l'Argentine à cet égard sont 
celles qui figurent dans sa demande d'établissement  d'un groupe spécial, y compris les déterminations 
de la probabilité établies par l'USDOC et l'USITC qui sont à la base du présent différend, ainsi que certaines dispositions et procédures légales et régl ementaires et certaines dispositions administratives.  
Faisant référence aux déterminations établies par l' USDOC dans le cadre de réexamens à l'extinction 
qui figurent dans les pièces n° 63 et 64 de l'Argen tine, l'Argentine fait valoir qu'il n'est "pas crédible" 
que l'autorité chargée de l'enquête, fondant son an alyse motivée sur des éléments de preuve positifs, 
puisse aboutir à une détermination positive de la probabilité dans 100 pour cent des cas où la branche 
de production nationale a demandé  une prorogation de la mesure antidumping au-delà de cinq ans.
144  
Selon l'Argentine, de tels résultats témoignent d'un mode de prise de décisions "clairement et 
indéniablement partial et déraisonnable".145 
D. Arguments des États-Unis – Intimé  
1. Facteurs à évaluer dans une déterm ination de la probabilité d'un dommage  
94. Les États-Unis souscrivent à l'interprétation donnée par le Groupe spécial du "dommage" dans 
le cadre de l'article 11.3 de l' Accord antidumping , en particulier en ce qui concerne les facteurs qui 
doivent être analysés par l'autorité chargée de l'e nquête procédant à un examen de la probabilité d'un 
dommage. 
95. Les États-Unis font tout d'abord observer que  la détermination de l'USITC satisfait aux 
critères de l'article 11.3, tels qu'ils ont été établis pa r l'Organe d'appel dans des décisions antérieures.  
À cet égard, les États-Unis soulignent que les abondantes données collectées par l'USITC au cours du 
réexamen à l'extinction en question et les éléments de  preuve sur lesquels repo sent la détermination de 
la Commission correspondent aux "éléments de pr euve positifs", à l'"examen rigoureux" et aux 
"conclusions motivées et adéquates" exigés par l'article 11.3.146 
96. Les États-Unis approuvent la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'article 3 de 
l'Accord antidumping  ne s'applique pas d'une manière généra le aux réexamens à l'extinction.  Ils 
                                                      
144 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 296. 
145 Ibid., paragraphe 296. 
146 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 87. WT/DS268/AB/R 
Page 38  
 
 
 soulignent la "nature différente" des enquêtes initiales par rapport aux réexamens à l'extinction.
147  Les 
États-Unis observent que les enquêtes initiales portent sur la situation actuelle  de la branche de 
production nationale afin d'établir l'existence d'un dommage actuel ou d'une menace de dommage 
important.  Or, les réexamens à l'extinction au titre de l'article 11.3 sont "h ypothétiques par nature" et 
exigent une "analyse tout à fait différente", qui porte non pas sur le dommage actuel – qui pourrait 
très bien ne plus exister – mais sur "l'incid ence probable d'un changement envisagé dans le 
statu quo".148  Les États-Unis allèguent que cette dis tinction entre les enquêtes initiales et les 
réexamens à l'extinction a été reconnue pa r l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – Acier au 
carbone  et États-Unis – Réexamen à l'extinction conc ernant l'acier traité contre la corrosion .149 
97. Les États-Unis font par ailleurs valoir que, contrairement à ce qu'allègue l'Argentine, le 
Groupe spécial a correctement appréhendé les implica tions de la décision rendue  par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction con cernant l'acier traité contre la corrosion  pour 
le règlement de la présente question.  Selon les Ét ats-Unis, l'Organe d'appe l a constaté dans cette 
affaire que les autorités chargées de l'enquête n'ét aient pas tenues de calculer des marges de dumping 
dans le cadre d'une déterminati on de la probabilité d'un dumping mais que, si elles choisissaient 
d'effectuer ces calculs, elles devaient le faire conf ormément à l'article 2.4.  Les États-Unis estiment 
que, dans le contexte des déterm inations de la probabilité d'un do mmage, le raisonnement équivalent 
donnerait à penser que les autorités chargées de l'enquête ne sont pas tenues d'établir une 
détermination de l'existence d'un dommage actuel au cours d'un réexam en à l'extinction mais que, si 
elles choisissent d'établir une telle détermination, e lles doivent respecter les disciplines de l'article 3.  
En outre, les États-Unis soulignent que, dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , l'Organe d'appel a indiqué clairement que l'article 11.3 
ne prescrivait aucune méthode spécifique pour la co nduite des réexamens à l'extinction, ce qui vient 
encore étayer leur point de vue selon lequel les analyses prescrites à l'article 3 ne s'appliquent pas 
nécessairement aux réexamens à l'extinction. 
98. Les États-Unis font valoir que la façon don t le Groupe spécial a appréhendé la relation 
existant entre l'article 3 et l'artic le 11.3 est conforme au texte de l' Accord antidumping .  Ils ne 
souscrivent pas à l'argument de l'Argentine selon lequel la note de bas de page 9 incorpore les 
disciplines de l'article 3 dans l'ar ticle 11.3.  Les États-Unis notent que les dispositions de l'article 3 
                                                      
147 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 90. 
148 Ibid., paragraphe 94. 
149 Ibid., paragraphe 95 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphes 106 et 107, citant lui-même le rapport de l'Organe 
d'appel, États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 87).  WT/DS268/AB/R 
 Page 39 
 
 
 s'appliquent à une "détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT de 
1994", comme le prévoit l'article 3.1.  L'article VI  dispose que le dumping doit être contrebalancé s'il 
"cause ou menace de causer un dommage important à une  branche de production établie d'une partie 
contractante ou s'il retarde de façon importante la  création d'une branche de production nationale".  
Par conséquent, selon les États-Unis, les analyses prescrites à l'article 3 s'appliquent uniquement aux "trois éléments servant de base à une déterminati on positive dans une enquête initiale en matière de 
dommage", à savoir le dommage actuel,  la menace de dommage et le re tard important dans la création 
d'une branche de production nationale.
150  Les États-Unis allèguent de plus que les déterminations 
prescrites par les paragraphes de l'article 3 sont  "totalement inopportunes" dans un réexamen à 
l'extinction et aboutiraient à des r ésultats "ridicules" ou "absurdes".151 
99. Enfin, les États-Unis estiment que, même si l' Organe d'appel infirmait la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'article  3 s'applique aux réexamens à l'extinction, il ne pourrait pas 
compléter l'analyse en raison des constatations de  fait limitées établies par le Groupe spécial et de 
l'insuffisance des faits non contestés par les parties. 
100. En conséquence, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel de conf irmer l'interprétation 
donnée par le Groupe spécial du terme "dommage" figurant à l'article 11.3 de l' Accord antidumping , 
selon laquelle il ne reprend pas les prescriptions de l'article 3 pour ce qui est des réexamens à 
l'extinction. 
2. Cumul dans les réexamens à l'extinction  
101. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que le cumul 
dans les réexamens à l'extinc tion n'était pas prohibé par l' Accord antidumping  et que les conditions 
préalables énoncées à l'article 3.3 ne s'appliquaient  pas à une analyse cumulative effectuée au cours 
d'un réexamen à l'extinction. 
102. S'agissant de savoir si le cumul est autorisé dans  les réexamens à l'extinction, les États-Unis 
font valoir que le texte de l' Accord antidumping  est "muet" sur cette question et que "les Membres 
sont libres de faire ce qui n'est pas prohibé".152  Contrairement à l'Argentine, les États-Unis ne jugent 
pas instructive l'utilisation du terme "droit", au singulie r, à l'article 11.3.  Ils soutiennent que le même 
terme est utilisé à l'article VI:6 du GATT de 199 4, au titre duquel – avant l'achèvement du Cycle 
                                                      
150 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 109. 
151 Ibid., paragraphe 112. 
152 Ibid., paragraphe 157. WT/DS268/AB/R 
Page 40  
 
 
 d'Uruguay – le cumul était "répandu" chez les autorités chargées de l'enquête.
153  Les États-Unis 
observent également que le titre de l'article 11 de l' Accord antidumping  contient le terme "droits" et 
non "droit", ce qui donne à penser que le terme "droit" au singulier n'a pas la signification que lui 
donne l'Argentine. 
103. Les États-Unis font valoir que prohiber le cumul dans les réexamens à l'extinction serait 
"illogique" eu égard à la raison d'être du cumu l reconnue par l'Organe d'appel dans l'affaire CE –
Accessoires de tuyauterie .154  Selon les États-Unis, tout comme les importations faisant l'objet d'un 
dumping qui proviennent de plusieurs sources si multanément pourraient causer collectivement un 
dommage dans une enquête initiale, de même il est  probable que la suppression simultanée des droits 
antidumping imposés sur des produits provenant de plusieurs sources pourrait faire que le dommage 
subsisterait ou se reproduirait, comme cela est déterminé dans un réexamen à l'extinction.  De l'avis 
des États-Unis, la tentative de l'Argentine de di stinguer la raison d'être du cumul dans les enquêtes 
initiales et son utilisation dans les réexamens à l'ex tinction est vaine parce qu'elle est fondée sur "des 
faits hypothétiques [qui] ne sont pas pe rtinents pour la présente affaire".155 
104. S'agissant de l'existence des conditions imposées  à l'autorité chargée de l'enquête pour le 
recours au cumul, les États-Unis allèguent que l'ar ticle 3.3 ne concerne clairement que les enquêtes 
initiales, et que l' Accord antidumping  ne contient pas de renvoi qui rendrait l'article 3.3 applicable 
dans les réexamens à l'extinction.  Les États-Unis jugent significative cette absence de renvoi entre les 
conditions préalables énoncées à l'article 3.3 et l'ob ligation figurant à l'article 11.3 de procéder à un 
réexamen à l'extinction, en particulier compte tenu de  la pertinence attribuée par l'Organe d'appel à la 
technique des renvois dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone .  Enfin, les États-Unis font valoir 
que le "critère du caractère négligeable" mentionné à l'article 5.8, incorporé par référence parmi les 
conditions préalables énoncées à l'article 3.3, serait "i napplicable" dans les réexamens à l'extinction vu 
que ces seuils sont fondés sur les importations existantes , alors que les réexamens à l'extinction ont un 
"caractère prévisionnel" et concernent les importations probables .156  Selon les États-Unis, 
l'inapplicabilité de cette condition préalable aux réex amens à l'extinction confirme encore le fait que 
l'article 3.3 et les conditions qui y sont é noncées ne concernent que les enquêtes initiales. 
                                                      
153 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 163. 
154 Ibid., paragraphe 165. 
155 Ibid., paragraphe 168. 
156 Ibid., paragraphe 178.  WT/DS268/AB/R 
 Page 41 
 
 
 105. Par conséquent, les États-Unis demande à l'Orga ne d'appel de confirme r la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle le cumul n'est pas pr ohibé dans les réexamens à l'extinction et selon 
laquelle les conditions préalables au cumul énoncées à l'article 3.3 de l' Accord antidumping  ne 
s'appliquent pas dans le contexte des réexamens à l'extinction. 
3. Interprétation donnée par le Groupe spécial du terme "probable " 
106. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  confirmer les constata tions du Groupe spécial 
relatives à son interprétation du critère "probable" énoncé à l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
107. Les États-Unis font valoir que le fait que le  Groupe spécial n'a pas examiné de synonymes du 
terme "probable" ne constitue pas une erreur de dro it.  Selon eux, l'Argentin e cherche à exagérer la 
pertinence des constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion  afin d'alléguer que le Groupe spécial n'a pas 
appliqué le critère correct.  Les États-Unis souli gnent qu'il n'y a aucun élém ent de preuve indiquant 
que le Groupe spécial n'a pas interprété le terme "probable" comme signifiant "vraisemblable" au sens 
où l'Organe d'appel a utilisé ce terme dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion.  
108. Les États-Unis ajoutent que la décision du Groupe spécial de concentrer son attention sur la 
question de savoir si la détermina tion à l'extinction de l'USITC satis faisait effectivement au critère 
"probable" était tout à fait fondée.  Les États-Unis soulignent que la seule manière de déterminer si la détermination à l'extinction de l'USITC était co mpatible avec le critère "probable" énoncé à 
l'article 11.3 était d'examiner ce que  l'USITC avait effectivement fait. 
109. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial n'a pas commis d'erreur de droit en ne tenant 
pas compte des arguments de l'Argentine concernant les déclarations antérieures faites par l'USITC dans d'autres instances au sujet de la signification du terme "probable".  Premièrement, les États-Unis 
soutiennent que le rejet par le Groupe spécial de ces déclarations est le fruit du soupesage qu'il a fait 
des éléments de preuve.  Selon les États-Unis, l'Ar gentine aurait dû formuler cette allégation en appel 
sur la base de l'article 11 du Mémorandum d'accord;  comme elle ne l'a pas fait, son allégation devrait 
être rejetée.  Deuxièmement, les États-Unis font va loir que, sur le fond, l'allégation de l'Argentine est 
dénuée de fondement.  Selon les États-Unis, les déclarations antérieures de l'USITC auxquelles 
l'Argentine fait référence reposaient sur l'opinion de  certains commissaires de l'USITC selon laquelle 
le terme "vraisemblable" supposait un très haut de gré de certitude.  Les États-Unis ajoutent que les 
tribunaux des États-Unis ont finalement précisé que le  terme "vraisemblable" était synonyme du terme 
"probable" figurant dans la loi, et que les avis de  la majorité des commissaires de l'USITC quant au WT/DS268/AB/R 
Page 42  
 
 
 critère applicable dans les réexam ens à l'extinction étaient compatibles avec le critère établi par les 
tribunaux des États-Unis. 
4. Compatibilité de la détermination de l' USITC avec le critère de "probabilité" 
énoncé à l'article 11.3 de l' Accord antidumping  
110. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les déterminations 
de l'USITC concernant le cumul, les volumes, les e ffets sur les prix et l'incidence des importations 
visées étaient compatibles avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
111. Pour les États-Unis, le critère "probable" é noncé à l'article 11.3 s'a pplique à l'évaluation 
globale du dommage futur par les autorités, sur la ba se de leur examen du dossi er dans son ensemble.  
L'article 11.3 n'exige pas que chaque élément d'information examiné par l'USITC satisfasse 
séparément au critère "probable" de  l'article 11.3.  Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a 
correctement évalué si les constatations de l'US ITC reposaient sur un examen objectif du dossier et 
que, ce faisant, le Groupe spécial a répondu à l'argum ent de l'Argentine selon lequel l'USITC avait 
appliqué le mauvais critère.  Selon les États-Unis, "que l'Argentine parle d'"évaluer si l'[US]ITC a 
appliqué le mauvais critère" ou que le Groupe sp écial parle d'"évaluer la base des éléments de 
preuve", cela revient au même et la question est en définitive de savoir si l'établissement et 
l'évaluation des faits par l'[US]ITC étayaient sa constatation".157  Les États-Unis maintiennent que le 
Groupe spécial a examiné cette question et a conclu à juste titre que l'établissement et l'évaluation des 
faits par l'USITC étayaient bien sa conclusion selon laquelle il était probable que le dommage 
subsisterait ou se reproduirait.  Les États-Unis aj outent qu'à la lumière de l'approche du Groupe 
spécial, l'allégation de l'Argentine équivaut à une demande à l'effet de soupeser à nouveau les 
éléments de preuve soumis au Groupe spécial, ce qui n'entre pas dans le champ de l'examen en appel 
au titre de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord. 
a) Volume probable des importations faisant l'objet d'un dumping 
 
112. Les États-Unis estiment qu'en tout état de cause, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
concluant que les constatations de  l'USITC concernant le volume étaient fondées sur un établissement 
correct des faits et une évaluation objective de ces  faits.  Les États-Unis rejettent l'argument de 
l'Argentine selon lequel le Groupe spécial a fait erreur  parce qu'il a, d'après les allégations, appliqué 
un critère moindre que "probable" pour évaluer les éléments de preuve.  Pour les États-Unis, le 
Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incomp atible avec le critère "probable" énoncé à 
                                                      
157 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 27.  WT/DS268/AB/R 
 Page 43 
 
 
 l'article 11.3 lorsqu'il a reconnu qu'en fait, il était ma tériellement possible de réorienter la production 
et que les producteurs auraient toutes les raisons  de le faire si les ordonnances étaient révoquées pour 
des raisons de pure logique commerciale.  Les États- Unis ajoutent que, globalement, les éléments de 
preuve étayent solidement la constatation de l'USITC selon laquelle il était probable que les 
importations d'OCTG augmentent en volume si les ordonnances antidumping étaient révoquées. 
b) Effets probables des importations fa isant l'objet d'un dumping sur les 
prix 
 
113. S'agissant des constatations de l'USITC concernant les prix, les États-Unis estiment que le 
Groupe spécial a constaté à juste titre que l'établisse ment et l'évaluation des faits par l'USITC étaient 
corrects.  Les États-Unis soulignent que le Gr oupe spécial a examiné de manière approfondie la 
pertinence des comparaisons des prix qui servaient de base aux constatations concernant les ventes à 
des prix inférieurs et qu'il a conclu qu'elles étaien t adéquates au vu des circonstances, compte tenu de 
la diminution des importations sur le marché ap rès l'imposition de l'ordonnance.  Les États-Unis 
soulignent également que le Groupe spécial a rejeté l'argument de l' Argentine selon lequel la prise en 
compte par l'USITC des prix en tant que facteur im portant dans les décisions d'achat était erronée.  
Selon les États-Unis, les constatations de l'USITC c oncernant les effets probables sur les prix étaient 
correctes;  l'approche de l'Argentine les concerna nt est erronée parce que l'Argentine se focalise sur 
quelques facteurs isolés et affirme simplement que les constatations de l'USITC sont incompatibles 
avec les règles de l'OMC.  Les États-Unis explique nt que l'USITC a procédé à un examen objectif des 
éléments de preuve versés au dossier car elle "a fait fond sur un certain nombre de facteurs pour 
parvenir à sa constatation concernant les effets probables sur les prix, y compris le volume notable 
probable des importations;  le degré élevé de subs tituabilité entre les importations visées et le produit 
similaire d'origine national;  la volatilité de la demande aux États-Unis;  et les ventes de produits 
importés visés à des prix inférieurs au cours de  la période examinée lors du réexamen à 
l'extinction".158 
c) Incidence probable des importations faisant l'objet d'un dumping sur 
la branche de production aux États-Unis 
 
114. S'agissant des constatations du Groupe spécial concernant la détermination par l'USITC de 
l'incidence défavorable probable des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale, les États-Unis maintiennent que le  Groupe spécial a pris en compte les éléments 
de preuve témoignant de la situ ation actuelle de la branche de production, comme l'a fait l'USITC, 
mais a constaté qu'ils ne permetta ient pas de déterminer le résulta t probable en cas de révocation de 
                                                      
158 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 67. WT/DS268/AB/R 
Page 44  
 
 
 l'ordonnance.  Selon les États-Unis, l'allégation de l'Argentine n'est p as une allégation d'erreur de droit 
commise par le Groupe spécial mais concerne plutôt  le soupesage des éléments de preuve.  Qui plus 
est, l'avis de l'Argentine selon lequel une ordonnan ce doit être levée si la branche de production a 
enregistré une amélioration pendant la durée de so n application n'est pas conciliable avec le texte 
même de l'article 11.3 et le concept sous-tendant les réexamens à l'extinction, parce que l'on s'attend à 
ce que la situation de la branche de production nationale s'améliore grâce à la discipline instaurée par 
l'ordonnance.  Selon les États-Unis, l'article 11. 3 envisage qu'une branche de production nationale 
puisse ne pas subir de dommage au moment où le réexamen à l'extinction est engagé. 
d) Évaluation cumulative des importations  faisant l'objet d'un dumping 
 
115. S'agissant de la décision de l'USITC de procéder à une évaluation cumulative des 
importations, les États-Unis font valoir que "[m]ême si, comme l' allègue l'Argentine, le Groupe 
spécial n'a pas examiné les faits ayant servi de base à la détermination de l'[US]ITC concernant le 
cumul, le Mémorandum d'accord ne prévoit pas que l' Organe d'appel formule des constatations de fait 
que le Groupe spécial n'a pas formulées".
159  Qui plus est, les États-Unis estiment que l'Argentine a 
faussé les éléments de preuve et le dossier.  En pa rticulier, ils soulignent qu'en ce qui concerne la 
question de la présence simultanée probable d'importa tions en provenance de chacun des pays visés, 
l'Argentine a fait abstraction de la note  de bas de page 82 du rapport de l'USITC.160  Selon les 
États-Unis, cette note de bas de page était fondame ntale car elle expliquait que les importations en 
provenance de chacun des pays visés étaient présent es simultanément sur le marché des États-Unis 
depuis 1996. 
116. Les États-Unis demandent donc à l'Organe d'a ppel de confirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la déterm ination de la probabilité d'un dommage établie par l'USITC – en 
particulier, son analyse du cumul, du volume, des effets  sur les prix et de l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping – n'est pas incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
5. Laps de temps retenu pour une détermination de la  probabilité d'un dommage  
117. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a constaté  à juste titre que le critère du "laps de temps 
raisonnablement prévisible" établi par la loi des États- Unis n'était pas incompatible avec l'article 11.3 
de l'Accord antidumping .  Les États-Unis estiment que l'article 11.3 ne mentionne pas le laps de temps 
sur la base duquel les autorités chargées de l'enquête devraient établir leur détermination dans le cadre 
                                                      
159 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 180.  (note de bas de page omise) 
160 Voir supra , note de bas de page 10.  WT/DS268/AB/R 
 Page 45 
 
 
 d'un réexamen à l'extinction, ni ne les oblige à sp écifier le laps de temps sur la base duquel leur 
déterminations de la probabilité s ont établies.  Les États-Unis ajoutent que les termes "to lead to" 
figurant à l'article 11.3 indiquent d'une manière affirmative que l' Accord antidumping  prévoit qu'un 
certain laps de temps s'écoule entre la révocation de l'ordonnance et le fait que le dommage subsiste 
ou se reproduit.  Pour les États-Unis, l'article 11. 3 prévoit qu'une ordonnance aura été en vigueur au 
moins cinq ans et que les conséquences de la révoc ation de cette ordonnance pourront ne pas être 
immédiates. 
118. Les États-Unis soutiennent aussi que "l'Argentine tente d'introduire les termes "imminent" et 
"soin particulier" figurant à l'article 3.7 et 3.8 dans un réexamen à l'extinction au titre de 
l'article 11.3".161  Ils estiment que le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'aucune des prescriptions 
de fond de l'article 3 ne s'appliqua it aux réexamens à l'extinction au titre de l'article 11.3.  Ils estiment 
également que le rejet par le Groupe spécial de l'allégation de l'Argentine repose sur une analyse 
textuelle correcte des articles 3.7, 3.8 et 11.3 de l' Accord antidumping , et que les déterminations 
mentionnées aux articles 3.7 et 11.3 sont di fférentes l'une de l'autre sur le fond. 
119. De l'avis des États-Unis, la contestation par l' Argentine de la loi des États-Unis repose en 
grande partie sur une supposition qu'elle fait concernant la manièr e dont l'USITC pourrait appliquer la 
loi.  Les États-Unis ajoutent que, tout au plus, l'Argentine aurait pu montrer que la loi accordait à 
l'USITC le pouvoir discrétionnaire d'établir une déte rmination susceptible de soulever une question 
quant à sa compatibilité avec les règles de l'OMC.  Pour les États-Unis, même si tel était le cas, 
l'Argentine n'a pas montré que la loi " prescrivait "162 à l'USITC de regarder au-delà d'un laps de temps 
futur tel que cela serait incomp atible avec l'article 11.3. 
120. Les États-Unis jugent erronée l'affirmation de l'Argentine selon laquelle le laps de temps sur 
lequel l'autorité chargée de l'enquête doit faire porter son analyse de la probabilité commence au 
moment de l'expiration de l'ordonnance en matière de  dumping.  Selon les États-Unis, la position de 
l'Argentine priverait de sens l'expression " il est probable que "163 figurant à l'article 11.3, parce que 
l'autorité chargée de l'enquête n'aurait plus qu'une seu le option:  déterminer de  quelle manière la levée 
de l'ordonnance affecterait la branche de production au moment où elle aurait lieu.  Les États-Unis 
soulignent que l'article 11.3 ne dispose pas que les autorités chargées de l'enquête doivent déterminer 
si le dommage subsisterait ou se reproduirait au moment de l'expiration du droit.  Selon les 
États-Unis, l'article 11.1 et la dernière phrase de l' article 11.3 n'étayent pas la position de l'Argentine 
                                                      
161 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 126. 
162 Ibid., paragraphe 138.  (italique dans l'original) 
163 Ibid., paragraphe 140 (citant l' Accord antidumping , article 11.3).  (italique ajouté par les États-Unis) WT/DS268/AB/R 
Page 46  
 
 
 parce que ces dispositions concerne nt le moment où le droit est supprimé en cas de détermination 
négative et non la durée du laps de temps qui s' écoule entre la révocation potentielle et les 
conséquences de cette révocation pour  la branche de production nationale. 
121. Les États-Unis rejettent l'argument de l'Arge ntine selon lequel l'USITC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11.3 parce qu'elle n'a p as explicitement indiqué qu'elles étaient les limites 
extrêmes du "laps de temps raisonnablement prévis ible" aux fins du réexamen à l'extinction en 
question visant les OCTG en provenance d'Argentine.   Pour les États-Unis, il n'y a rien dans l' Accord 
antidumping  qui impose à l'autorité chargée de l'enquête  de spécifier le cadre temporel de sa 
détermination de la probabilité d'un dommage. 
122. Les États-Unis demandent donc à l'Organe d'a ppel de confirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article 752 a) 1) et 752 a)  5) de la Loi douanière de 1930, ainsi que son 
application dans le réexamen à l'extinction en ques tion, ne sont pas incompatibles avec l'article 11.3 
de l'Accord antidumping . 
6. Appels conditionnels
 
a) Contestation de la "pratique" de l'USDOC 
 
123. Les États-Unis estiment que l'Organe d'a ppel devrait rejeter l' appel conditionnel de 
l'Argentine concernant l'allégation selon laquelle la "pratique" de l'USDOC est incompatible, en tant 
que telle, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  pour trois raisons.  Premièrement, les États-Unis 
font valoir que l'allégation de l' Argentine ne relevait pas du mandat établi pour le présent différend.  
Deuxièmement, ils soulignent que le Groupe spécial n'a formulé auc une constatation sur le point de 
savoir si une "pratique" était une mesure pouvant faire l'objet d'une procédure de règlement des 
différends à l'OMC.  Selon les États-Unis, l'Organe d'appel devrait compléter l'analyse à cet égard.  Ils estiment que l'Organe d'appel ne pourrait pas le fa ire étant donné l'absence de constatations de fait du 
Groupe spécial.  Troisièmement, les États-Un is maintiennent que la "pratique" de l'USDOC, 
constituée des précédents de l'organisme administratif,  n'est pas une mesure pouvant faire l'objet d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC.  À cet égard, les États-Unis soulignent qu'ils 
contestent la valeur probante et la pertinence des statistiques fournies dans les pièces n° 63 et 64 de 
l'Argentine.  Selon eux, ces pièces ne démontrent  pas que l'USDOC n'a pas pris de facteurs 
additionnels en compte, ni n'étayent l'argument de l'Argentine selon lequel la "pratique" de l'USDOC 
constituant à ne pas prendre en considération des fact eurs additionnels existe et est incompatible avec 
les règles de l'OMC.  WT/DS268/AB/R 
 Page 47 
 
 
 b) Contestation au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 
 
124. Les États-Unis estiment que l'Organe d'appel devrait aussi rejeter l'appel conditionnel de 
l'Argentine concernant l'allégation selon laquelle l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 pour trois raisons.  Premièrement, les États-Unis font valoir que 
l'allégation ne relève pas du mandat établi pour le présent différend.  Deuxièmement, ils soulignent 
que l'Argentine n'a jamais spécifié dans la demande  d'établissement d'un groupe spécial ou devant le 
Groupe spécial les lois, règlements et décisions j udiciaires et administratives qui étaient appliqués 
d'une manière incompatible avec l'article X:3 a).  Selon les États-Unis, l'Argentine, en faisant 
vaguement référence dans sa communication en ta nt qu'autre appelant à l'ensemble des mesures 
mentionnées dans sa demande d'établissement d'un gr oupe spécial, cherche à étendre, au stade de 
l'appel, la portée de la mesure dont il est allégué qu'elle est incompatible avec l'article X:3 a).  
Troisièmement, les États-Unis estiment que l'alléga tion de l'Argentine n'établit pas une violation de 
l'article X:3 a).  Pour eux, si la seule mesure visée par l'allégation de l'Argentine au titre de l'article X:3 a) est la détermination à l'extincti on de l'USDOC qui est à la base du présent différend, 
cette allégation doit être jugée sans fondement parce que  l'article X:3 a) se rapporte à l'application des 
lois et que l'Argentine n'a présenté aucun élém ent de preuve indiquant que cette détermination 
spécifique avait eu une "influence appréciable"
164 sur l'application par les États-Unis de leurs lois 
relatives aux réexamens à l'extinction.  Les Ét ats-Unis ajoutent que l'allégation formulée par 
l'Argentine au titre de l'article X:3 a) doit égalemen t être jugée sans fondement, même si elle inclut 
d'autres mesures, parce que l'Argentine n'a pas cherch é à fournir des éléments de preuve indiquant que 
l'une quelconque des déterminations positives établies dans le cadre de réexamens à l'extinction, à 
l'exception de la présente détermination, était e rronée ou témoignait de partialité ou d'une absence de 
caractère raisonnable. 
E. Arguments des participants tiers  
1. Communautés européennes  
125. Les Communautés européennes souscrivent aux c onclusions du Groupe spécial concernant la 
compatibilité avec les règles de l'OMC des dispositi ons en matière de renonciation et du SPB, et 
contestent donc l'appel des États-Unis concerna nt ces questions.  Les Communautés européennes 
approuvent par ailleurs la conclusion du Groupe spécial  selon laquelle le cumul est autorisé dans le 
cadre des réexamens à l'extinction.  De l'avis d es Communautés européennes, toutefois, le Groupe 
spécial a fait erreur dans son interprétation des termes "probable" et "dommage" figurant à 
                                                      
164 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 197 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 7.307). WT/DS268/AB/R 
Page 48  
 
 
 l'article 11.3 et, en conséquence, l'Organe d'a ppel devrait faire droit à la demande formulée par 
l'Argentine dans le cadre de son appel incident à l'effet que soit infirmée l' interprétation donnée par le 
Groupe spécial de ces termes. 
126. Les Communautés européennes n'approuvent pas la contestation par les États-Unis des 
constatations du Groupe spécial concernant les disp ositions en matière de re nonciation.  S'appuyant 
sur le fait que les dispositions en matière de re nonciation, en droit des États-Unis, prescrivent une 
détermination positive de la probabilité par sociét é, les Communautés européennes allèguent que, 
dans le cas où il n'y a qu'un seul exportateur dans un pays visé par une ordonnance en matière de 
dumping, les dispositions en matière de renonc iation "prescrivent" à l'USDOC d'établir une 
détermination positive de la probabilité pour ce qu i est de ce pays, c'est-à-dire sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble.
165  Les Communautés européennes font valoir que, contrairement à 
ce que comprennent les États-Unis, le Groupe spécial  a constaté que, dans le cas d'un exportateur 
unique, la détermination par société serait " probablement déterminant[e] " pour la détermination sur la 
base de l'ordonnance dans son ensemble, et  non que la détermination par société était déterminante .166  
Les Communautés européennes estiment que cette c onstatation du Groupe spécial  est une constatation 
de fait et que les États-Unis n'ont pas réfuté les élémen ts de preuve sur lesquels elle repose.  De l'avis 
des Communautés européennes, la "simple assertion [faite par les États-Unis] devant le Groupe spécial … n'a aucune valeur probante".
167 
127. En outre, les Communautés européennes soutienne nt que les États-Unis donnent à tort des 
constatations du Groupe spécial une lecture selon laqu elle elles signifient que les déterminations par 
société déterminent  les déterminations établies sur la base de l'ordonnance dans son ensemble, alors 
que le Groupe spécial a en fait simplement constaté que l'USDOC "[tenait] compte" des 
déterminations par pays lorsqu'il établissait une dé termination sur la base de l'ordonnance dans son 
ensemble.168  Les Communautés européennes allèguent à nouv eau que les États-Unis n'ont pas fourni 
d'éléments de preuve réfutant les éléments de preuve qui étayaient ce tte constatation de  fait du Groupe 
spécial. 
128. Les Communautés européennes partagent l'avis d es États-Unis selon lequel le Groupe spécial 
a fait erreur en évaluant la compatibilité avec les règles de l'OMC des déterminations par société  
                                                      
165 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 23. 
166 Ibid., paragraphe 27 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.102) (italique ajouté par les 
Communautés européennes). 
167 Ibid., paragraphe 29. 
168 Ibid., paragraphe 31 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.101).  WT/DS268/AB/R 
 Page 49 
 
 
 établies conformément aux dispositions en matièr e de renonciation.  Les Communautés européennes 
affirment que l'article 11.3 ne prescrit pas à l'autorité  chargée de l'enquête d'établir une détermination 
de la probabilité par société.  Par conséquent, selon les Communautés europée nnes, le Groupe spécial 
"[a] fait une pétition de principe"169 lorsqu'il a examiné si les déterminations par société de l'USDOC 
satisfaisaient aux obligations de l'article 11.3.  Les Communautés européennes font valoir que cette 
approche erronée a amené le Groupe spécial à conc lure que les déterminations par société étaient 
"établie[s] d'une manière incorrecte"170 en vertu des dispositions en matière de renonciation.  Les 
Communautés européennes demandent donc que cette  constatation du Groupe spécial soit modifiée 
par l'Organe d'appel. 
129. Toutefois, selon les Communautés européennes, l'erreur de droit commise par le Groupe 
spécial en évaluant la compatibilité avec les règles de l'OMC des déterminations par société ne remet 
pas en cause la conclusion du Groupe spécial se lon laquelle les dispositions en matière de 
renonciation sont incompatibles, en tant que telles,  avec l'article 11.3.  Les Communautés européennes 
soutiennent que deux éléments du rais onnement du Groupe spécial restent valables en dépit de l'erreur 
analytique susmentionnée:  1) l'"absence de détermination"171 au stade de l'analyse par société du 
réexamen à l'extinction;  et 2) le fait que, au moins dans le cas où il n'y a qu'un seul exportateur d'un 
pays donné, les résultats de l'analyse par sociét é de l'USDOC seront "probablement déterminant[s]"172 
pour l'analyse au stade de l'ordonnance dans son en semble, "ce qui fait qu'il n'y aura pas non plus de 
détermination au deuxième stade".173  Par conséquent, les Communautés européennes allèguent que la 
détermination sur la base de l'ordonnance dans son ensemble ne peut pas satisfaire aux prescriptions 
de l'article 11.3. 
130. Les Communautés européennes contestent par aille urs l'appel des États-Unis concernant la 
conclusion du Groupe spécial sel on laquelle la disposition en mati ère de renonciation présumée est 
incompatible, en tant que telle, avec l'article 6.1 et 6.2.  S'agissant de l'article 6.1, les Communautés 
européennes allèguent qu'il n'est pas suffisant pour l'autorité chargée de l'enquête de ménager des 
possibilités de présenter des éléments de preuve;  l' article 6.1 prescrit en fait que soient ménagées 
d'"amples" ("ample" dans la version anglaise) possibilités, qui s'entendent, selon les Communautés 
                                                      
169 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 35. 
170 Ibid., paragraphe 35 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.101). 
171 Ibid., paragraphe 36. 
172 Ibid., paragraphe 36 (mentionnant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.102). 
173 Ibid., paragraphe 36. WT/DS268/AB/R 
Page 50  
 
 
 européennes, de possibilités "more tha[n] suffici ent, abundant, large in size, extent or amount"
174 (plus 
que suffisantes, abondantes, grandes par leur im portance, leur étendue ou leur nombre).  Les 
Communautés européennes soulignent que l'obligati on énoncée à l'article 6.2 de ménager aux parties 
intéressées " toutes  possibilités de défendre leurs intérêts" s'applique " pendant toute la durée  de 
l'enquête antidumping".175  À la lumière de cette interprétati on des obligations énoncées à l'article 6.1 
et 6.2, les Communautés européennes ne voient "a ucune raison pour que l'Organe d'appel modifie 
[les] conclusion[s] du Groupe spécial".176 
131. Les Communautés européennes contestent l'appel des États-Unis concernant les constatations 
du Groupe spécial selon lesquelles le SPB est une "mesure" et est incompatible avec l'article 11.3.  Elles allèguent que la question de savoir si une disposition soumise à un groupe spécial constitue une 
"mesure" relève de la "qualification juridique".
177  Selon les Communautés européennes, le Groupe 
spécial n'a pas présumé que le SPB était une mesure mais a en fait invoqué et repris le raisonnement 
suivi par l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité 
contre la corrosion .  L'Organe d'appel n'aurait pu entreprendr e de compléter l'analyse concernant la 
compatibilité du SPB avec les règles de l'OMC, se lon les Communautés européennes, qu'après avoir 
conclu que le SPB était une mesure.  Qui plus est, les Communautés européennes font valoir que 
lorsqu'une disposition interne prescrit une action inco mpatible avec les règles de l'OMC, le pouvoir 
discrétionnaire qu'a l'autorité chargé e de l'enquête de ne pas appli quer la disposition est "dénué de 
pertinence".178  Selon les Communautés européennes, quelles que puissent être les circonstances plus 
complexes d'autres affaires, "[l]a présente [affair e] est un exemple non sujet à controverse, clair, 
presque mathématique".179 
132. Les Communautés européennes se penchent égalem ent sur certains aspects de l'appel incident 
de l'Argentine.  Au sujet des allégations de l'Ar gentine concernant le terme "probable" tel qu'il est 
utilisé à l'article 11.3, les Communautés européennes estiment que la définition du terme "probable" 
était pertinente pour l'analyse du Groupe spécial et que le Groupe spécial a fait erreur en n'indiquant 
pas de quelle façon il comprenait le terme qu'il u tilisait lors de l'évaluation de l'allégation de 
                                                      
174 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 60 (citant 
le Collins Dictionary of the English Language, G.A. Wilkes (ed.) (Wm. Colins Publishing, 1979), page 48). 
175 Ibid., paragraphe 61 (citant l' Accord antidumping , article 6.2).  (italique ajouté par les Communautés 
européennes) 
176 Ibid., paragraphe 60. 
177 Ibid., paragraphe 63. 
178 Ibid., paragraphe 69. 
179 Ibid., paragraphe 69.  WT/DS268/AB/R 
 Page 51 
 
 
 l'Argentine.  Selon les Communautés européennes,  le sens approprié du  terme "probable" en 
l'occurrence est "vraisemblable" et non "possible ou plausible".180  Les Communautés européennes 
font valoir que le Groupe spécial a aussi fait erreur en ne faisant pas de distinction entre l'allégation 
selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête avai t appliqué le mauvais critère et l'allégation 
"qualitativement différente" selon laquelle l'autor ité chargée de l'enquête  avait fait erreur en 
déterminant que le critère avait été respecté.181  Enfin, les Communautés européennes allèguent que le 
Groupe spécial n'a à tort pas considéré comme des él éments de preuve pertin ents les déclarations 
faites par l'USITC dans d'autres instances au sujet de la façon dont elle interp rétait le critère dans le 
réexamen à l'extinction en cause.  De l'avis des Communautés européennes, compte tenu de ces 
erreurs du Groupe spécial, l'Organe d'appel devrait "modifi[er]" les constatations du Groupe spécial 
en conséquence et "compléter l'analyse" en évaluant  si l'USITC a appliqué le mauvais critère juridique 
lorsqu'elle a procédé à sa détermina tion de la probabilité d'un dommage.182 
133. S'agissant du terme "dommage" utilisé à l'article 11.3, les Communautés européennes 
souscrivent aux arguments que l'Argentine a présent és pour étayer le point de vue selon lequel les 
dispositions de l'article 3 énon cent une partie de la définiti on du "dommage" applicable dans 
l'ensemble de l'Accord.  Les Communautés euro péennes soutiennent qu'une détermination de 
l'existence d'un dommage "antérieur" constitue "p resque inévitable[ment] … le fondement" d'une 
détermination de la probabilité d'un dommage.183  Selon elles, bien qu'une détermination de la 
probabilité d'un dommage soit fondée sur des faits et des éléments de preuve différents de ceux sur 
lesquels est fondée une détermina tion de l'existence d'un dommage dans une enquête initiale, cette 
différence ne modifie pas l'applicabilité de la définition du "dommage" d'un bout à l'autre de l' Accord 
antidumping .  Par conséquent, les Communautés européenn es font valoir que les analyses relatives au 
volume, aux prix et à l'incidence mentionnées à l'arti cle 3 devraient être adaptées pour s'appliquer aux 
faits différents pertinents dans un réex amen de la probabilité d'un dommage.   
134. S'agissant du cumul, les Communautés européennes soutiennent que l' Accord antidumping  
n'établit aucune prescription imposant aux autorités ch argées de l'enquête d'examiner la probabilité 
que le dommage causé par les im portations faisant l'objet d'un dumping en provenance d'un pays 
exportateur donné subsistera ou se reproduira.  Par conséquent , les Communautés européennes 
partagent l'avis des États-Unis selon lequel, contrair ement à ce que l'Argentine allègue en appel, le 
                                                      
180 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 73. 
181 Ibid., paragraphe 74. 
182 Ibid., paragraphe 76. 
183 Ibid., paragraphe 78.  (italique, caractère gras et soulignage du texte des Communautés européennes 
omis) WT/DS268/AB/R 
Page 52  
 
 
 Groupe spécial a à juste titre déterm iné que le cumul était autorisé da ns le contexte des réexamens à 
l'extinction.   
2. Japon
 
135. Le Japon approuve les conclusions du Groupe spécial selon lesquelles les dispositions en 
matière de renonciation et la section II.A.3 du SPB s ont incompatibles, en tant que telles, avec les 
obligations des États-Unis au titre de l' Accord antidumping .  Le Japon allègue que le Groupe spécial a 
toutefois fait erreur en concluant que l'article 3 ne s'appliquait pas aux détermin ations de la probabilité 
d'un dommage au titre de l'article 11.3.  Il s'en suit que le Japon appuie la demande de l'Argentine 
visant à ce que l'Organe d'appel infirme la cons tatation du Groupe spécial sur cette question. 
136. Le Japon fait observer que l'Orga ne d'appel, dans l'affaire États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , a conclu que le SPB était une mesure avant 
de procéder à l'évaluation de la compatibilité du SPB  avec les règles de l'OMC.  Selon le Japon, en 
l'espèce, le Groupe spécial a examiné le texte du SPB, et l'application du SPB par l'USDOC, pour 
étayer son point de vue selon lequel le SPB était une  mesure pouvant faire l'objet d'une procédure de 
règlement des différends à l'OMC.  Le Japon fait va loir que le Groupe spécial a à juste titre conclu 
que la pratique de l'USDOC indiquait que celui-c i considérait les trois scénarios exposés dans la 
section II.A.3 comme déterminants.  Pour étayer s on point de vue, le Japon s'appuie sur le fait que 
l'USDOC est parvenu à une détermination positive de la  probabilité chaque fois que les faits en cause 
dans une affaire particulière ré pondaient à l'un des trois scénarios.  Le Japon estime que l'"application 
mécanique" du SPB, démontrée par les éléments de preuve présentés par l'Argentine, est incompatible 
avec l'article 11.3 parce qu'elle ne permet pas à l'USDOC d'examiner les faits particuliers en cause dans des affaires données et ne peut pas constitu er, en tant que telle , un "examen rigoureux".
184 
137. Par ailleurs, le Japon souscrit a ux constatations du Groupe spécial  concernant l'incompatibilité 
des dispositions en matière de renonciation expresse et  présumée avec les articles 6.1, 6.2 et 11.3 de 
l'Accord antidumping .  Premièrement, le Japon estime que ces deux dispositions en matière de 
renonciation prescrivent l'établissement d'une déte rmination positive de la probabilité sans que soit 
examiné le moindre élément de preuve pos itif.  Le Japon juge "dénuée de pertinence"185 l'allégation 
des États-Unis selon laquelle les dé terminations sur la base de l' ordonnance dans son ensemble sont 
                                                      
184 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 15 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 113). 
185 Ibid., paragraphe 22.  WT/DS268/AB/R 
 Page 53 
 
 
 "établies indépendamment"186 des déterminations par société parce que, selon le Japon, les 
dispositions en matière de renoncia tion interdisent à l'USDOC de prendre en compte des éléments de 
preuve positifs en ce qui concerne l'une et l'autre  détermination, ce qui est incompatible avec les 
prescriptions de l'article 11.3.  Deuxièmement, le  Japon fait valoir qu'étant donné qu'il est interdit aux 
sociétés interrogées qui déposent une communication incomplète en réponse à un avis d'engagement 
de présenter d'autres éléments de preuve ou de partic iper à une audience, la disposition en matière de 
renonciation présumée est incompatible av ec les articles 6.1, 6.2. et 11.3. 
138. Enfin, le Japon demande à l'Organe d'appel d'in firmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'article 3 ne s'applique normalement p as aux réexamens à l'extinction.  Le Japon convient 
avec l'Argentine que la justification de l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion  étaye l'applicabilité de l'article 3 aux réexamens à l'extinction au titre 
de l'article 11.3.  Selon le Japon,  la note de bas de page 9 de l' Accord antidumping  prévoit que, d'un 
bout à l'autre de l' Accord antidumping , les dispositions de l'article 3 définissent le terme "dommage" 
et qu'en conséquence, l'autorité chargée de l'e nquête examinant la probab ilité que le "dommage" 
subsistera ou se reproduira au titr e de l'article 11.3 doit procéder à son examen conformément à 
l'article 3.  Le Japon estime en outre que la réfé rence dans l'article 11.3 au fait que le dommage 
"subsistera ou se reproduira" exige une an alyse à la fois de la situation actuelle  de la branche de 
production nationale et de sa situation future .  Le Japon fait valoir que le  terme "subsistera" exige, 
pour que le dommage subsiste, une  constatation selon laquelle la branche de production nationale 
subit actuellement un dommage, et que le term e "se reproduira" exige, pour qu'un dommage se 
reproduise, une constatation selon laquelle la branche de production nationale ne subit pas 
actuellement de dommage.  Les analyses prévues à l'article 3 sont donc, selon le Japon, exigées dans 
le cadre des déterminations de la probabilité d'un dommage. 
3. Corée  
139. La Corée demande à l'Organe d' appel de confirmer les constata tions du Groupe spécial selon 
lesquelles l'article 751 c) 4) B) de la Loi douani ère de 1930 et l'article 351.281 d) 2) iii) de la 
réglementation de l'USDOC sont incompatibles, en tant que tels, avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping .  La Corée fait valoir qu'en vertu des dis positions en matière de  renonciation, l'USDOC 
établit sa détermination de la probabilité société pa r société pour les sociétés interrogées qui renoncent 
à leur droit de participer au réexamen à l'extinc tion.  En conséquence, selon la Corée, la question 
pertinente est de savoir si la détermination par société établie par l'USDOC est compatible avec 
                                                      
186 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 22 (citant la communication des 
États -Unis en tant qu'appelant, paragraphe 48). WT/DS268/AB/R 
Page 54  
 
 
 l'article 11.3.  La Corée partage l'avis du Groupe  spécial selon lequel une détermination par société 
résultant des dispositions en matière de renoncia tion ne peut pas satisfaire à la prescription de 
l'article 11.3 parce qu'elle n'est pas "étayée par d es conclusions motivées et ad équates, fondées sur les 
données de faits".
187  En outre, la Corée estime que, vu que la détermination de  la probabilité de 
l'USDOC est établie non pas uniqueme nt sur la base de l'ordonnance dans son ensemble mais "au 
moins en partie"188 société par société, et que cette dernière méthode n'est pas compatible avec les 
règles de l'OMC, la détermination de la proba bilité de l'USDOC toute entière est "contaminée".189 
140. La Corée demande également à l'Organe d'appe l d'infirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'USITC a appliqué le critère "p robable" comme le prescrit l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping .  La Corée fait valoir que le fait que l'USITC a en principe appliqué le critère "probable", 
comme il est indiqué dans sa détermination, ne  signifie pas que l'organisme administratif a 
effectivement appliqué le bon critè re lorsqu'il a procédé à sa déte rmination de la probabilité d'un 
dommage.  En effet, la Corée estime que, vu que  l'USITC a admis dans d'autres instances qu'elle 
n'appliquait pas le critère "probable" au sens de "vraisemblable", le Groupe spécial aurait dû savoir 
que l'USITC n'appliquait pas le critère requis par l'article 11.3.  La Corée allègue que le Groupe 
spécial a compris de manière erronée que l'Arge ntine alléguait que l'USITC avait fait erreur en 
déterminant que le critère "probable" était respecté au regard des faits de la cause en l'espèce et, en 
conséquence, avait jugé les faits admi s par l'USITC "dénué[s] de pertinence".190  Selon la Corée, le 
fait que le Groupe spécial n'a pas reconnu la grande  pertinence de ces faits admis ni constaté en 
conséquence que l'USITC n'avait pas appliqué le crit ère approprié lors du réexamen à l'extinction en 
question constituait une erreur qui devrait être infirmée par l'Organe d'appel. 
141. La Corée allègue que l'Organe d'appel devrait infirmer la constatati on du Groupe spécial selon 
laquelle le "laps de temps raisonna blement prévisible" dans lequel il devrait être considéré qu'il est 
probable que le dommage subsistera ou se reproduira, qui est prévu à l'article 752 a) 1) et 752 a) 5) de 
la Loi douanière de 1930, n'est pas incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  La 
Corée estime qu'en vertu de la note de bas de page  9, les dispositions de l'article 3 s'appliquent 
mutatis mutandis  à l'article 11.  En particulier, elle fait valoir que, compte tenu de la référence à une 
"menace de dommage important" dans la note de bas de page 9, le Groupe sp écial aurait dû interpréter 
                                                      
187 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 16 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.102). 
188 Ibid., paragraphe 14. 
189 Ibid., paragraphe 15. 
190 Ibid., paragraphe 22 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.285).  WT/DS268/AB/R 
 Page 55 
 
 
 l'article 11.3 "conjointement avec"191 l'article 3.7.  En outre, la Corée soutient que la prescription de 
l'article 3.7 voulant qu'un dommage soit "nettement prévu et imminent" fixe un "seuil plus élevé"192 
que le critère du "laps de temps raisonnablement pr évisible" prévu dans la loi des États-Unis, qui 
accorde un pouvoir discrétionnaire indûment large à l' USITC.  La Corée propose aussi un laps de 
temps "plus objectif"193 en fonction duquel l'autorité chargée de l'enquête devrait examiner si le 
dommage subsiste ou se reproduit, à savoir le critère de  "l'avenir immédiat" pré vu dans la note de bas 
de page 10 de l' Accord antidumping .194   
142. Enfin, la Corée demande à l'Organe d'appel de c onstater que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que le cumul était autorisé dans les r éexamens à l'extinction.  Partageant l'avis de 
l'Argentine à cet égard, la Corée souligne que le fait que l'article 11.3 utilise le terme "droit" et non 
"droits" témoigne de l'intention des rédacteurs du traité, qui était que des réexamens à l'extinction 
soient effectués pour chaque ordonnance, ou source d'importations, considérée.  À la lumière de ce 
libellé spécifique de l'article 11.3, la Corée fait  valoir que le Groupe sp écial a fait erreur en 
considérant que l'existence d'une disposition autorisant le cumul dans  certaines conditions au cours 
d'une enquête initiale ne témoigna it d'aucune intention de prohiber ou de limiter l'utilisation du cumul 
dans d'autres contextes, y compris dans les réexamens à l'extinction. 
4. Mexique  
143. Le Mexique appuie la demande de  l'Argentine visant à ce que l' Organe d'appel confirme les 
constatations du Groupe spécial concernant l'article  6:2 du Mémorandum d'accord et la compatibilité 
avec les règles de l'OMC des dispositions en matiè re de renonciation et du SPB .  Le Mexique souscrit 
également à la demande de l'Argentine visant à ce que  l'Organe d'appel infirme les constatations du 
Groupe spécial concernant les allégations "en tant que tel" et "tel qu'appliqué" relatives au dommage 
formulées par l'Argentine. 
144. S'agissant des dispositions en matière de renonc iation, le Mexique sou scrit aux constatations 
du Groupe spécial et aux arguments présentés par l'Argentine pour les étayer.  Quant au SPB, le 
Mexique estime que le Groupe spécial  a constaté à juste titre que le SPB était une mesure pouvant être 
contestée dans le cadre du système de règlement d es différends de l'OMC et qu'il était incompatible, 
en tant que tel, avec l'article 11.3.  Le Mexique fait valoir que, contrairement à ce qu'affirment les 
                                                      
191 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 29. 
192 Ibid., paragraphe 30. 
193 Ibid., paragraphe 31. 
194 Ibid., paragraphe 31. WT/DS268/AB/R 
Page 56  
 
 
 États-Unis, le Groupe spécial n'a pas fait fond uni quement sur la constatation formulée par l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion  pour conclure que le SPB éta it une "mesure".  En effet, sel on le Mexique, le Groupe spécial 
a fondé sa conclusion sur une évaluation de chacun d es arguments des États-Unis, en plus du texte du 
SPB.  Le Mexique conteste également la lecture donnée par les États-Unis de la décision de l'Organe 
d'appel dans ce différend parce que, da ns le cadre de cette décision, l'Organe d'appel ne se serait pas 
efforcé de compléter l'analyse concernant la compat ibilité du SPB avec les règles de l'OMC s'il n'avait 
pas déjà déterminé que le SPB était une "mesure" qui pouvait être contestée à l'OMC. 
145. Le Mexique souscrit à la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle la section II.A.3 du 
SPB est considérée par l'USDOC comme concluan te ou déterminante.  Selon le Mexique, les 
États-Unis n'ont communiqué aucun élément de pre uve contredisant le sens attribué au SPB par le 
Groupe spécial sur la base de son analyse du text e et de "l'application constante" du SPB.  Le 
Mexique estime de plus que le lien "de cause à effet"  existant entre le SPB et les déterminations 
établies par l'USDOC dans le cadre de réexamens à l'extinction ressort clairement d'une "lecture 
simple" de ces déterminations, dans lesquelles l' USDOC se réfère "systématiquement" au SPB pour 
justifier ses conclusions concernant la probabilité.
195 
146. Le Mexique demande à l'Or gane d'appel de rejete r les allégations formulées par les États-Unis 
au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Le Mexique fait tout d'abord valoir que la 
contestation par les États-Unis des allégations "en ta nt que tel" formulées par l'Argentine concernant 
la "présomption irréfragable" est fondée sur une "lecture erronée"196 de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial.  De l'avis du Mexique, on ne  peut donner de la sec tion A.4 de la demande 
d'établissement du groupe spécial une lecture sel on laquelle n'y figure qu'une contestation "tel 
qu'appliqué" de la déterminati on de la probabilité d'un dumping établie par l'USDOC parce que 
l'allégation "tel qu'appliq ué" "serait dénuée de sens"197 sans les contestations des lois sur lesquelles la 
détermination reposait.  En outre, le Mexique allègue que la référence à la "législation des États-Unis" 
dans la section A.4 de la demande d'établissement d'un groupe spécial ne laisse pas sans réponse la 
question de la source spécifique de la "présompti on irréfragable" parce que la dernière phrase de la 
section A.4 fait "clairement et expressément"198 référence au SPB. 
                                                      
195 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 40. 
196 Ibid., paragraphe 48. 
197 Ibid., paragraphe 45. 
198 Ibid., paragraphe 46.  WT/DS268/AB/R 
 Page 57 
 
 
 147. S'agissant de la section B.3 de la demande d'établissement d'un groupe spécial, le Mexique 
allègue que rien dans l'article 6:2 du Mémorandum d'accord n'interdit à un plaignant de mentionner un 
article entier d'un traité comme ét ant le fondement d'une allégation si cette partie estime que le 
Membre défendeur a agi d'une manière incompatible  avec les multiples dispositions de cet article.  
Enfin, le Mexique souligne que les États-Unis n'ont pas démontré l'existence d'un préjudice résultant du manque de clarté allégué de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Argentine.  En conséquence, selon le Mexique, le Groupe spécial a à juste titre rejeté les objections 
soulevées par les États-Unis au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
148. Le Mexique n'est pas d'accord avec plusieurs d es conclusions formulées par le Groupe spécial 
concernant l'analyse de la probabilité d'un dommage effectuée par l'USITC, d'une manière générale et 
en l'espèce.  Le Mexique estime que le Groupe spéci al aurait dû prendre en compte les faits admis par 
l'USITC au cours d'une procédure dans le cadre de  l'ALENA, à savoir que l'organisme administratif 
n'avait pas interprété le terme "probable" comme si gnifiant "vraisemblable" lorsqu'il avait procédé à la 
détermination de la proba bilité d'un dommage visant les OCTG de  diverses provenances qui était à la 
base du présent différend.  Le Mexique soutient qu'étant donné que ces faits admis concernant la 
détermination même contestée en l'espèce, le Groupe spécial a fait erreur en concluant qu'ils étaient 
"dénué[s] de pertinence"
199 pour l'évaluation de la question dont il était saisi.  Le Mexique fait de plus 
valoir que l'USITC n'a pas appliqué le critère "pr obable" correctement dans la  détermination dans le 
cadre du réexamen à l'extinction qui est à la base du présent différend lorsqu'elle a analysé le volume, 
les effets sur les prix et l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping probables, et que les 
conclusions de l'USITC concernant ces analyses n' étaient pas étayées par des éléments de preuve 
positifs et une base factuelle suffisante. 
149. Le Mexique allègue également que  le Groupe spécial a fait erreur en évaluant la relation 
existant entre les articles 3 et 11.3 de l' Accord antidumping .  Il allègue que le Groupe spécial n'a pas 
examiné, à la lumière de la définition du "dommage " applicable dans l'ensemble de l'Accord qui 
figure dans la note de bas de page 9 et à l'article  3, si le terme "dommage" utilisé à l'article 11.3 
imposait des obligations plus spécifiques aux autori tés chargées de l'enquête.  Le Mexique allègue 
également que le raisonnement du Groupe spécial présente des "contradictions".200  Il fonde cette 
allégation sur les déclarations du Groupe spécial sel on lesquelles:  1) l'ar ticle 3 ne s'applique 
"normalement" pas aux réexamens à l'extinction;  2) les dispositions des paragr aphes de l'article 3 "ne 
s'appliquent pas nécessairement" dans les réexamens à l'extinction;  et 3) l'article 3 s'applique 
                                                      
199 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 59 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.285). 
200 Ibid., paragraphe 64. WT/DS268/AB/R 
Page 58  
 
 
 uniquement dans le cadre d'une  détermination d'un dommage actuel  et non dans les déterminations de 
la probabilité  d'un dommage. 
150. Selon le Mexique, le Groupe spécial  a également fait erreur en cons tatant que le laps de temps 
sur lequel portait la déterminati on de la probabilité d'un dommage établie par l'USITC qui est à la 
base du présent différend et le critère du laps de temps prescrit par les lois des États-Unis n'étaient pas incompatibles avec l'article 11.3.  Le Mexique juge  aussi erronée la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle, au titre de l'article 11.3, les autorit és chargées de l'enquête sont autorisées à procéder à 
une analyse cumulative et selon laquelle l' Accord antidumping  ne prescrit aucune condition préalable 
pour une telle analyse. 
151. Enfin, le Mexique demande à l'Organe d'appel d'accéder à la demande de l'Argentine visant à 
ce qu'il "suggère" que les États-Unis suppriment les mesures antidumping visant les OCTG.
201  L e  
Mexique allègue qu'en raison de la "nature astreignante"202 des obligations énoncées à l'article 11.3 
constatée par l'Organe d' appel dans les affaires États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion  et États-Unis – Acier au carbone , "permettre à un Membre de 
"remédier" à une violation de l'article 11.3 ir ait directement à l'encontre du but [de cette 
disposition]".203 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
152. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
 a) si le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par l'Argentine satisfaisait aux prescriptions énoncées à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, en indiquant des allégations selon lesquelles 
les articles 751 c) et 752 c) de la Loi douanière de 1930, le SAA et le SPB étaient incompatibles, en tant que tels, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  et que, par 
conséquent, ces allégations releva ient du mandat du Groupe spécial; 
 
                                                     
 
201 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 70. 
202 Ibid., paragraphe 70.  (italique du texte du Mexique omis) 
203 Ibid., paragraphe 71.  WT/DS268/AB/R 
 Page 59 
 
 
  b) en ce qui concerne le SPB: 
 
  i) si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que le SPB était une "mesure" 
pouvant faire l'objet d'une procédure de règlement des différends à l'OMC;  et 
   ii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la section II.A.3 du SPB 
était incompatible, en tant que telle, avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping ; 
  c) en ce qui concerne les dispositions en ma tière de renonciation des lois et règlements 
des États-Unis: 
 
  i) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'article 751 c) 4) B) de la 
Loi douanière de 1930 et l'article 351.218 d)  2) iii) de la réglementation de 
l'USDOC étaient incompatibles, en tant que tels, avec l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping ; 
 
  ii) si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que l'article 351.218 d) 2) iii) 
de la réglementation de l'USDOC était incompatible, en tant que tel, avec 
l'article 6.1 et 6.2 de l' Accord antidumping ;  et 
   iii) si le Groupe spécial a manqué à s on obligation, au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, de "procéder à une évaluation objective de la question dont il [était] saisi, y compris une évaluation objective des faits de la 
cause"; 
 
 d) si le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation du terme "dommage" figurant 
à l'article 11.3 de l' Accord antidumping, pour ce qui est des facteurs dont l'autorité 
chargée de l'enquête doit tenir compte dans  sa détermination de la probabilité d'un 
dommage; 
  e) en ce qui concerne le cumul des effets des importations faisant l'objet d'un dumping;  
  i) si le Groupe spécial a fait erreur  en constatant que l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping n'interdisait pas aux autorités chargées de l'enquête de cumuler WT/DS268/AB/R 
Page 60  
 
 
 les effets des importations faisant probablement l'objet d'un dumping en 
établissant leurs déterminations de la probabilité d'un dommage;  et 
 
  ii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les conditions énoncées à 
l'article 3.3 de l' Accord antidumping  ne s'appliquaient pas dans le contexte des 
réexamens à l'extinction; 
 
 f)  si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation du terme "probable" figurant 
à l'article 11.3 de l' Accord antidumping au cours de son analyse de la détermination 
de la probabilité d'un dommage établie par l'USITC; 
 
 g) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les c onclusions de l'USITC 
concernant le cumul, le volume probable, les effets probables sur les prix et l'incidence probable des importations faisan t l'objet d'un dumping ne rendaient pas la 
détermination de la probabilité d'un domma ge incompatible avec l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping ; 
  h) en ce qui concerne le laps de temps retenu par l'USITC pour sa détermination de la 
probabilité d'un dommage: 
 
  i) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le critè re de la persistance 
ou de la réapparition du dommage "dan s un laps de temps raisonnablement 
prévisible", prévu à l'article 752 a) 1) et 752 a) 5) de la Loi douanière de 1930, n'était pas incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping ;  et 
 
  ii) si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que l'application de ce critère 
dans la détermination de  la probabilité d'un dommage établie par l'USITC 
n'était pas incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping. 
 
153. L'Argentine fait aussi appel à titre conditionnel de deux questions au sujet desquelles le 
Groupe spécial soit a constaté qu'il n'était pas nécessaire qu'il se prononce parce qu'il s'agissait d'une allégation "subsidiaire" formulée pa r l'Argentine, soit s'est abstenu de se prononcer pour des raisons 
d'économie jurisprudentielle.  L'Argentine nous de mande d'examiner ces questions si, sur la base des 
arguments des États-Unis, nous infirmons l'une que lconque des conclusions du Groupe spécial.  Ces 
questions sont les suivantes, à savoir:  WT/DS268/AB/R 
 Page 61 
 
 
  i) si la "pratique" de l'USDOC relative aux déterminations de  la probabilité d'un 
dumping dans le cadre des réexamens à l'extin ction est incompatible, en tant que telle, 
avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping ;  et 
 
 ii) si l'USDOC, dans son application des lo is, règlements et décisions judiciaires et 
administratives antidumping des États-Unis concernant la conduite des réexamens à 
l'extinction, avait agi d'une manière in compatible avec l'article X:3 a) du GATT 
de 1994. 
 
154. Les États-Unis nous demandent aussi, à conditio n que certaines conditions soient réunies, de 
statuer sur les questions suivantes au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, à savoir: 
 i) si le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par l'Argentine satisfaisait aux prescriptions énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, en indiquant des allégations selon lesquelles 
l'article 752 a) 1) et 752 a) 5) de la Loi douanière de 1930 était incompatible, en tant 
que tel, avec l'article 3.7 et 3.8 de l' Accord antidumping  et que, par conséquent, ces 
allégations relevaient du mandat du Groupe spécial;  
 
 ii) si la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine indiquait 
suffisamment le "fondement juridique de la plainte", comme l'exigeait l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, s'agissant de l'allé gation de l'Argentine selon laquelle la 
"pratique" de l'USDOC relative aux déterm inations de la pr obabilité d'un dumping 
dans le cadre des réexamens à l'extinction était incompatible, en tant que telle, avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping ;  et 
 
 iii) si la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine indiquait 
suffisamment le "fondement juridique de la plainte", comme l'exigeait l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, s'agissant de l' allégation de l'Argentine selon laquelle 
l'USDOC, dans son application des lois, règlements et décisions judiciaires et administratives antidumping des États-Unis concernant la conduite des réexamens à 
l'extinction, avait agi d'une manière incompatible avec l'article X:3 a) du GATT 
de 1994. 
 
IV. Le mandat du Groupe spécial 
155. Nous commençons notre analyse des allégations d es participants dans le présent différend en 
examinant la contestation, par les États-Unis, d es constatations du Groupe spécial relatives à son WT/DS268/AB/R 
Page 62  
 
 
 mandat.  Les États-Unis avaient demandé au Groupe  spécial de rendre des décisions préliminaires 
rejetant plusieurs allégations formulées par l'Argentine dans ses première et deuxième 
communications écrites.  Ils avaient fait valoir que ces allégations ne relevaient pas du mandat du 
Groupe spécial parce que la demande d'établissement  d'un groupe spécial présentée par l'Argentine ne 
"cont[enait] [pas] un bref exposé du fondement juri dique de [ces allégations], qui [devait] être 
suffisant pour énoncer clairement le problème", comme l'exigeait l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord. 
156. Le Groupe spécial a rejeté la demande de  décisions préliminaires formulée par les 
États-Unis.
204  Il a constaté que la plupart des allé gations contestées par les États-Unis étaient 
présentées d'une façon suffisamment claire dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par l'Argentine.205  Il s'est abstenu de se prononcer sur le point de savoir si les allégations 
restantes contestées par les États-Unis relevaient  de son mandat parce qu'il  a jugé que de telles 
décisions n'étaient pas nécessaires étant donné qu' il n'avait formulé aucune constatation sur ces 
allégations quant au fond.206  En particulier, le Groupe spécial a dit qu'il n'avait pas besoin d'examiner 
sur le fond l'allégation "subsidiaire"207 présentée par l'Argentine au titre de l'article X:3 a) du GATT 
de 1994.208  Le Groupe spécial a aussi appliqué le pr incipe d'économie jurisprudentielle en ce qui 
concerne la contestation de la "pratique" de l'USDO C formulée par l'Argentine au titre de l'article 11.3 
de l'Accord antidumping .209 
157. En appel, les États-Unis font valoir, premiè rement, que le Groupe spécial a fait erreur en 
concluant que les allégations "en ta nt que tel" formulées par l'Argentine au sujet de ce que celle-ci a 
appelé la "présomption irréfragable"210 relevaient de son mandat.  À cet égard, ils contestent en 
particulier les constatations du Groupe spécial selon lesquelles le s allégations de l'Argentine 
concernant les articles 751 c) et 752 c) de la Loi douanière de 1930, le SAA et le SPB, telles qu'elles 
                                                      
204 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.40 et 7.70. 
205 Ibid., paragraphes 7.22, 7.27, 7.32, 7.39, 7.47, 7.60 et 7.66. 
206 Ibid., paragraphes 7.29, 7.34, 7.36, 7.44, 7.55, 7.63 et 7.69. 
207 Ibid., paragraphe 7.169. 
208 Au paragraphe 7.169 de son rapport, le Groupe spéci al a décidé de ne pas "examin[er] ... l'allégation 
subsidiaire présentée par l'Argentine au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994" parce qu'il avait constaté que 
la section II.A.3 du SPB était incompatible, en tant que telle, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
209 Au paragraphe 7.168 de son rapport, le Groupe spécial a déclaré qu'il n'avait pas "besoin de [se] 
prononcer ... sur l'allégation de l'Argentine" selon laque lle la "pratique" de l'USDOC était incompatible avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping  parce qu'il avait constaté que la section II.A.3 du SPB était incompatible, 
en tant que telle, avec l'article 11.3. 
210 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine, section A.4.  WT/DS268/AB/R 
 Page 63 
 
 
 étaient exposées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine, 
satisfaisaient aux prescriptions énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  En outre, si nous 
décidons d'examiner l'allégation de l'Ar gentine au titre de l'article 11.3 de l' Accord antidumping  
concernant la "pratique" de l'USDOC, ou l'allégatio n de l'Argentine au titre de l'article X:3 a) du 
GATT de 1994, les États-Unis nous demandent d'examiner leur objection selon laquelle ces 
allégations ne relèvent p as du mandat du Groupe spécial.211  Enfin, si l'Argentine fait appel des 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles l'ar ticle 752 a) 1) et 752 a) 5) de la Loi douanière 
de 1930 n'est pas incompatible, en tant que tel ou  tel qu'appliqué, avec l'article 3.7 et 3.8 de l' Accord 
antidumping , les États-Unis nous demandent d'infirmer  la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la section B.3 de la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial présentée par l'Argentine 
exposait clairement une alléga tion au titre de ces dispositions.212 
158. Nous examinons tout d'abord la contestation pa r les États-Unis des allégations "en tant que 
tel" de l'Argentine relatives à la "présomption irréfr agable" alléguée.  Le Groupe spécial a centré son 
analyse sur la section A.4 de la demande d'établisse ment d'un groupe spécial, qui est ainsi libellée: 
La détermination établie par [l'USDOC] à l'issue du réexamen à 
l'extinction est incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping et avec l'article X:3 a) du GATT de 1994 parce qu'elle a été fondée sur une présomption, quasi irréfragable dans le cadre de la législation des États-Unis [en tant que telle], qu'il était probable que 
le dumping subsisterait ou se reprodui rait si la mesure antidumping 
était supprimée.  Cette présomption illicite est attestée par la pratique constante [de l'USDOC] en matière de réexamen à l'extinction (pratique qui est fondée sur la législation des États-Unis et le Sunset 
Policy Bulletin  [de l'USDOC]. 
 
Le Groupe spécial a fait observer que, dans la sec tion A.4, l'Argentine "s'insurg[ait] contre les 
dispositions de la législation des États-Unis qui [ava ient] trait aux déterminati ons de la probabilité de 
persistance ou de r éapparition du dumping".
213  Il a aussi relevé la référence explicite dans la 
section A.4 au SPB et à la "pratique" suivie par l' USDOC dans les réexamens à l'extinction.  Il a 
conclu que la section A.4 informait les États-Unis  que l'Argentine formulerait une allégation selon 
laquelle certaines dispositions de la  législation des États-Unis, rela tives aux déterminations de la 
probabilité que le dumping persistera it ou se reproduirait, étaient incompatibles, en tant que telles, 
                                                      
211 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 104 relative au 
paragraphe 100. 
212 Ibid., paragraphe 101. 
213 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.27. WT/DS268/AB/R 
Page 64  
 
 
 avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  en raison d'une "présomption irréfragable" contenue dans 
ces dispositions. 
 
159. Les États-Unis soutiennent que les allégations  de l'Argentine relatives à la "présomption 
irréfragable" alléguée se limitent à une contestatio n de la détermination spécifique, à la base du 
présent différend, établie par l'USDOC dans le cadre du réexamen à l'extinction et ne portent pas sur 
des dispositions de la législation d es États-Unis "en tant que telles".
214  En outre, l'Argentine n'indique 
nulle part dans la demande d'établissement d'un gr oupe spécial la mesure juridique ou la disposition 
- loi des États-Unis, SAA ou SPB - où est concrétisée cette "présomption irréfragable".215  Dans la 
mesure où la section A.4 de la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial mentionne la législation 
des États-Unis ou le SPB, les États-Unis font valoir qu'elle les mentionne seulement en tant 
qu'éléments de preuve  à l'appui de la contestation "tel qu'a ppliqué" de la détermination établie par 
l'USDOC dans le cadre du réexamen à l' extinction à la base du présent différend.216  L'Argentine 
soutient que la "page quatre"217 de la demande d'établissement d'un groupe spécial sert à clarifier les 
allégations énoncées dans les sections A et B de la  demande.  Selon elle, la section A.4, lue à la 
lumière de cette clarification, indique suffisamment  une contestation "en tant que tel" de certaines 
dispositions de la législation des États-Unis qui s ont définies plus spécifiquement à la "page quatre".  
De l'avis des États-Unis, la "page quatre" de la demande d'établissement d'un groupe spécial ne peut 
pas clarifier suffisamment la prétendue allégation "en tant que tel" de l'Argen tine car il est clairement 
indiqué que l'examen figurant à la "page quatre" complète  les allégations précédentes et n'en constitue 
pas une clarification.218  Par conséquent, les États-Unis font valoir qu'ils n'ont pas été informés des 
points sur lesquels ils auraient à se défendre s'agissa nt des allégations "en tant que tel" formulées par 
l'Argentine au sujet de la "présomption irréfragable" alléguée. 
                                                      
214 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 92 et 95. 
215 Ibid., paragraphe 92. 
216 Ibid., paragraphe 93. 
217 La "page quatre" est la façon dont les parties et le Groupe spécial ont désigné la section de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial qui suit la section B.4, à partir du paragraphe commençant par "la République argentine considère aussi …" jusqu'à l'alinéa où il est question de l'article XVI:4 de l' Accord sur 
l'OMC .  (Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 13 relative à la section VII:B.1 a).) 
218 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 94.  WT/DS268/AB/R 
 Page 65 
 
 
 160. Le mandat d'un groupe spécial est régi par les allégations énoncées dans la demande 
d'établissement d'un gro upe spécial présentée par la partie plaignante.219  L'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord dispose qu'une dema nde d'établissement d'un groupe spécial: 
... précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures 
spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement 
le problème. 
Comme l'Organe d'appel l'a fait observer dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , conformément 
à l'article 6:2, une demande d'établissement d'un groupe spécial doit répondre à "deux prescriptions 
distinctes, à savoir l'indication des mesures spécifiques en cause  et la fourniture d'un  bref exposé du 
fondement juridique de la plainte  (soit les allégations )".
220  Les États-Unis allèguent que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l' Argentine "ne cont[enait] [pas] un bref exposé du 
fondement juridique de [la plainte], qui [devai t] être suffisant pour énoncer clairement le 
problème".221 
 
161. L'Organe d'appel a précédemment expliqué quels étaient les objectifs relatifs à la régularité de 
la procédure qui justifiaient cette prescription imposant une clarté suffisante dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial: 
L'article 6:2 du Mémorandum d'accord  exige une clarté suffisante en 
ce qui concerne le fondement juridique de la plainte, c'est-à-dire, en 
ce qui concerne les "allégations" qu i sont soutenues par la partie 
plaignante .  Une partie défenderesse a le droit de savoir à quelle 
argumentation elle doit répondre et  quelles violations ont été 
alléguées afin qu'elle puisse commencer à préparer sa défense.  De 
même, les Membres de l'OMC qui ont l'intention de participer en tant que tierces parties à une procédure de groupe spécial doivent être informés du fondement juridique de la plainte.  Cette prescription 
relative à la régularité de la procédure est fondamentale pour assurer 
un déroulement équitable et harmoni eux des procédures de règlement 
des différends.
222 (pas d'italique dans l'original;  notes de bas de page 
omises) 
                                                      
219 Mémorandum d'accord, article 7:1. 
220 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125.  (italique dans 
l'original) 
221 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 12 relative au paragraphe 7.7 (mentionnant la 
réponse des États-Unis à la question n° 21 posée par le Groupe spécial à sa deuxième réunion (rapport du 
Groupe spécial, annexe E, page E-118, paragraphe 37)). 
222 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88. WT/DS268/AB/R 
Page 66  
 
 
 162. Dans l'affaire Corée – Produits laitiers , l'Organe d'appel a expliqué la distinction entre le 
"fondement juridique de la plainte" – c'est-à-dir e, les "allégations" qui sont soutenues – et les 
arguments avancés par cette partie à l'appui de ses allégations: 
Par " allégation ", nous entendons une allé gation selon laquelle la 
partie défenderesse a violé une di sposition d'un accord particulier qui 
a été identifiée, ou a annulé ou compromis les avantages découlant de 
cette disposition.  Une telle allégation de violation  doit, comme nous 
l'avons déjà noté, être distinguée des
 arguments  invoqués par une 
partie plaignante pour démontrer que  la mesure prise par la partie 
défenderesse enfreint effectivemen t la disposition du traité ainsi 
identifiée.223  (italique dans l'original;  note de bas de page omise) 
Il s'ensuit par conséquent que, pour qu'une dema nde d'établissement d'un groupe spécial "énonce 
clairement le problème", elle doit établir explicitement  un lien entre la ou les mesure(s) contestée(s) et 
la ou les disposition(s) des accords visés dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes, afin que la 
partie défenderesse soit informée du fondement c oncernant l'annulation ou  la réduction alléguée 
d'avantages de la partie plaignante.  Ce n'est qu'av ec un tel lien entre la ou les mesure(s) et la ou les 
disposition(s) pertinente(s) qu'un défendeur peut "savoir à quelle argumentation [il] doit répondre et 
… commencer à préparer sa défense".224 
163. L'Organe d'appel a déclaré, dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , que "le respect des 
prescriptions de l'article 6:2 [devait] être démontré  par le texte de la dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial".225 
164. Compte tenu de ce qui précède, nous exami nons la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par l'Argentine pour déterminer si, d'après le libellé utilisé pour formuler les 
allégations de l'Argentine qui y figurent, les États- Unis auraient dû savoir qu'ils devaient se préparer à 
se défendre contre une contestation "en tant que te l" de leurs lois, du SAA et du SPB, mesures dont il 
est allégué qu'elles contiennent une "présomption i rréfragable" incompatible avec l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping . 
165. La réponse à cette question dépend de l'interpré tation de la section A.4, qui est le seul 
paragraphe de la demande d'étab lissement d'un groupe spécial où il est fait spécifiquement mention 
d'une "présomption irréfragable".  La première phrase  de ce paragraphe indi que une contestation "tel 
qu'appliqué", sur la base de l'article 11.3, de la  détermination de la pr obabilité d'un dumping établie 
                                                      
223 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139. 
224 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88. 
225 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127.  WT/DS268/AB/R 
 Page 67 
 
 
 par l'USDOC au sujet des OCTG en provenance d'Arge ntine.  L'Argentine fait ensuite référence à une 
"présomption irréfragable" en tant que fondement de  cette contestation et indique que la présomption 
existe "dans le cadre de la législation des États-Unis en tant que telle ".  (pas d'italique dans l'original)  
Nous relevons tout d'abord que l es termes "en tant que tel" sont bien compris dans le langage du 
règlement des différends à l'OMC.  Comme l'Or gane d'appel l'a fait observer dans l'affaire États-Unis 
– Loi de 1916 , une longue série d'affaires examinées  par le GATT a "fermement établi"226 le principe 
selon lequel la partie plaignante était autorisée à contester des mesures "en tant que telles" – 
expression interprétée comme désignant le fonctionn ement général des mesures contestées, sans tenir 
compte de leur application dans  un cas particulier, ou même parfois sans tenir compte du point de 
savoir si les mesures étaient déjà en vigueur.227  Cette interprétation s'est maintenue à l'OMC.228  Il 
n'est donc guère douteux que la référe nce par l'Argentine à la "législation des États-Unis en tant que 
telle" incluait une contestation de certaines di spositions de la législation des États-Unis, en tant que 
telles , s'ajoutant à une contestation tel qu'appliqué de la détermination de la probabilité d'un dumping 
établie par l'USDOC dans le réexamen à l'extinction en cause.   
166. Deuxièmement, la logique de la section A.4 la isse aussi supposer une contestation "en tant 
que tel" de certaines dispositions de la législati on des États-Unis, s'ajoutant à une contestation "tel 
qu'appliqué".  L'allégation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC formulée par l'Argentine est 
fondée sur ce qu'elle appelle une "présomption irré fragable".  Cette présomption n'est pas présentée 
comme découlant de la détermination en cause établi e dans le cadre du réexamen à l'extinction;  elle 
est plutôt présentée comme provenant de la "lég islation des États-Unis" que l'USDOC a appliquée 
pour faire cette détermination.  Pa r conséquent, pour établir l'incompatibilité avec les règles de l'OMC 
de la détermination de la proba bilité d'un dumping faite par l'USDOC, l'Argentine pourrait procéder 
en établissant l'incompatibilité av ec les règles de l'OMC de la "présomption irréfragable" elle-même, 
c'est-à-dire, de la ou des disposition(s) légale(s) de s États-Unis où cette présomption est concrétisée.  
Ce faisant, l'Argentine établirait, en conséquence,  que la détermination qui  en a découlé dans le 
réexamen à l'extinction est aussi in compatible avec les obligations d es États-Unis dans le cadre de 
                                                      
226 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 60. 
227 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Vin et produits du raisin , 
paragraphe 4.1;  le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement , 
paragraphe 5.2.9 et 5.2.10;  le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , paragraphe 5.1;  et 
le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Tabac , paragraphe 118. 
228 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphe 63;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité 
contre la corrosion , paragraphe 82;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur 
certains produits en provenance des CE , paragraphes 146, 147 et 150;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Viande d'agneau , paragraphe 173;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphes 60 
et 61. WT/DS268/AB/R 
Page 68  
 
 
 l'OMC.  Étant donné le libellé et la logique de la  section A.4, nous voyons difficilement comment les 
États-Unis auraient pu ne pas être info rmés de l'allégation "en tant que tel". 
167. Les États-Unis soulignent que le terme "détermi nation" dans l'intitulé de la section A de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, da ns laquelle se trouve la section A.4, montre 
clairement que les allégations formulées dans la section A se limitent à des contestations "tel qu'appliqué".  Nous ne pouvons pas partager cet avis.  Bien  que l'intitulé de la section A fasse 
référence à des allégations "tel qu'appliqué", il apparaît clairement en lisant les deux premières 
phrases de la section A.1 qu'une allégati on "en tant que tel" est aussi formulée.  En fait, les États-Unis 
paraissent avoir reconnu devant le Groupe spécial  que la section A.1 contenait à l'évidence une 
allégation "en tant que tel", bi en qu'elle concerne d'autres di spositions de leur législation.
229  Ayant 
reconnu que la section A.1 contenait un certain nombre  d'allégations "en tant que tel", les États-Unis 
devaient être conscients du fait que le terme "dét ermination" dans l'intitulé de la section A ne pouvait 
pas être lu comme limitant les allégations de l'Argentine formulées dans la section A.4 à des 
allégations "tel qu'appliqué".  N ous estimons donc que la section A.4 aurait dû informer les États-Unis 
que l'Argentine alléguait que certa ines dispositions de la législation des États-Unis étaient 
incompatibles, en tant que telles, avec l'article 11. 3, en raison d'une "présomption irréfragable" qui se 
trouvait dans ces dispositions.   
168. Nous passons maintenant à la question de sa voir si la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par l'Argentine indiquait claireme nt où, dans la "législation des États-Unis", 
l'Argentine trouvait une "présomption irréfragable".  L es États-Unis font valoir que la référence dans 
la section A.4 à la "législation des États-Unis" est trop large car elle ne spécifie pas les dispositions de 
                                                      
229 En réponse à une question du Groupe spécial, les États-Unis ont déclaré ce qui suit: 
Les allégations indiquées dans les sections A et B de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial sont limitées à ce qui suit: 
Allégations en tant que tel : 
- 19 U.S.C. 1675 c) 4), en violation des articles 11.1, 11.3, 11.4, 2.1, 2.2, 2.4, 6.1, 6.2, 
6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 12.2 et 12.3, et de l'Annexe II de l'Accord antidumping12; 
- 19 C.F.R. 351.218 e), en violation des articles 11.1, 11.3, 11.4, 2.1, 2.2, 2.4, 6.1, 6.2, 
6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 12.2 et 12.3, et de l'Annexe II de l'Accord antidumping13; 
____________________ 
 12 Section A.1. 
 13 Section A.1. 
(Réponse des États-Unis à la question n° 22 posée par le Groupe spécial à sa deuxième réunion (rapport 
du Groupe spécial, annexe E, pages E-118 et E-119, paragraphe 38 et notes de bas de page 12 et 13 y 
relatives)).  Les États-Unis ont mentionné la section A.1 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial en tant que fondement de ces deux allégations "en tant que tel".  WT/DS268/AB/R 
 Page 69 
 
 
 cette législation qui contiennent la présomption a lléguée.  Nous convenons qu' une telle référence large 
à la "législation des États-Unis" ne permettrait pas, en elle-même et à elle seule, d'"énoncer clairement 
le problème" de sorte qu'une partie défenderesse pui sse commencer à préparer sa défense.  Toutefois, 
nous faisons observer que la secti on A.4 de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par l'Argentine ne fait pa s référence à la "législation des États-Unis" isolément. 230  Elle mentionne 
explicitement le "Sunset Policy Bulletin [de l'USDOC] " outre la "législation des États-Unis en tant 
que telle".  De plus, la section A.4 montre claireme nt que la "législation des États-Unis" contestée est 
la législation des États-Unis qui a trait à la qu estion de savoir s'"il était probable que le dumping 
subsisterait ou se reproduirait si la mesure antidumping était supprimée" .  Compte tenu de ce libellé, 
la contestation de la "législation des États-Unis en  tant que telle" ne pouvait pas être comprise comme 
faisant référence à toutes dispositions de la législ ation des États-Unis autres que celles qui régissaient 
la détermination de fond de l'USDOC quant à la probabilité qu e le dumping subsisterait ou se 
reproduirait. 
169. Rappelant que l'Organe d'appel a fait observe r que les demandes d'établissement d'un groupe 
spécial devaient être lues "dans [leur] ensemble"231, nous relevons qu'à la "page quatre" de sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, l' Argentine indique spécifiquement les "lois, 
règlements, principes directeurs et procédures … des États-Unis" dont elle allègue qu'ils sont 
"incompatibles avec les obligations des États-Unis da ns le cadre de l'OMC".  Ces dispositions sont les 
suivantes:  les articles 751 c) et 752 de la Lo i douanière de 1930;  le SAA;  le SPB;  et 
l'article 351.218 de la réglementa tion de l'USDOC.  Cependant, ces di spositions ne portent pas toutes 
sur les critères qu'utilise l'USDOC pour examiner le point de savoir s'"il est probable que le dumping 
subsisterait ou se reproduirait si la me sure antidumping était supprimée".232  Parmi les dispositions 
indiquées par l'Argentine à la "page quatre" de la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
l'article 351.218 de la réglementation de l' USDOC porte manifestement sur les aspects  de procédure  – 
                                                      
230 Il y a une nette différence entre la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Argentine et celle qui avait été présentée par la partie plaignante et examinée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Inde – Brevets (États-Unis) :   
Pour ce qui est de l'article 63 [de l' Accord sur les ADPIC ], l'emploi [dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial] de l'expression commode "entre autres" ne permet tout simplement pas d'"[indiquer] les mesures 
spécifiques en cause et de donner un br ef exposé du fondement juridique de 
la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème", comme l'exige l'article 6:2 du Mémo randum d'accord.  Si cette expression 
englobe l'article 63, quel article de l' Accord sur les ADPIC  n'englobe-t-elle 
pas?  Par conséquent, cette expression n'est pas suffisante pour faire entrer une allégation relative à l'article 63 dans le mandat du Groupe spécial. 
(Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 90). 
231 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127. 
232 Section A4 de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine. WT/DS268/AB/R 
Page 70  
 
 
 plutôt que de fond  – des réexamens à l'extinction de l'USDO C;  il précise par exemple la teneur des 
communications des parties intéressées et les dates limites les concernant.  Par conséquent, les 
États-Unis auraient dû être conscients du fait que l'article 351.218 de la ré glementation de l'USDOC 
n'était pas visé par la contestation, par l'Argentin e, d'une "présomption irréfragable" alléguée dans le 
cadre de la "législation des États-Unis".   
170. Quant aux autres dispositions indiquées par l' Argentine à la "page quatre" de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, les États-Unis contestent que les articles 751 c) et 752 c) de la Loi 
douanière de 1930, le SAA et le SPB  relèvent du mandat du Groupe spéci al.  Toutefois, un examen de 
ces dispositions montre qu'elles constituent le fondement  de la contestation de l'Argentine relative à la 
"présomption irréfragable" alléguée.  L'article 751 c)  de la Loi douanière de 1930 énonce l'obligation 
générale faite à l'USDOC de "déter miner, conformément à [l'article  752], s'il est probable que le 
dumping … subsisterait ou se reproduirait du fait de la révocation de l'ordonnance … en matière de 
droits compensateurs".  L'article 752 prévoit des règles plus détaillées pour les déterminations qui 
doivent être établies dans le cadre des réexamens à l' extinction et le paragraphe c) de cet article est 
intitulé "Détermination de la probabilité que le  dumping subsistera ou se reproduira".  Le SAA 
contient une section intitulée "Probabilité d'un dumping",  qui explique le fondeme nt de l'article 752 c) 
de la Loi douanière de 1930.  Enfin, le SPB est me ntionné explicitement dans  la section A.4 de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par l'Argentine.  La section II.A du SPB est 
intitulée "Détermination de la probabilité que le dumping subsistera ou se reproduira".  La 
section II.A.3 du SPB dispose que l'USDOC "détermi nera normalement qu'il est probable que le 
dumping subsistera ou se reproduira du fait de la révocation d'une ordonnance antidumping ou de la 
clôture d'une enquête suspendue sur l'existence d'un dumping" dans les cas où l'un des trois scénarios 
indiqués s'applique. 
171. Ces dispositions énoncent donc les critèr es qu'emploie l'USDOC pour établir des 
déterminations de la pr obabilité d'un dumping.  En conséquen ce, il était raisonnablement possible de 
s'attendre à ce que les États-Unis comprennent que ce s dispositions étaient au centre de la contestation 
de l'Argentine concernant la "présomption irréfra gable" alléguée.  Puisqu'il est allégué dans la 
section A.4 qu'une "présomption irréfragable" se trouve dans la législation des États-Unis, telle qu'elle 
a été indiquée en détail plus haut, et que cette présomption est incompatible avec l'article 11.3, nous 
estimons que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine, lue dans son 
ensemble, expose le fondement juridique de l'in compatibilité alléguée avec les règles de l'OMC et 
établit un lien adéquat entre les mesures contestées et la disposition de l'OMC dont il est allégué 
qu'elle a été enfreinte.  WT/DS268/AB/R 
 Page 71 
 
 
 172. Bien que nous ne contestions pas la conc lusion du Groupe spécial à cet égard, nous 
reconnaissons cependant que la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Argentine aurait pu être rédigée avec plus de préci sion et de clarté.  Selon nous, des contestations "en 
tant que tel" de mesures d'un Me mbre dans une procédure de règl ement des différends à l'OMC sont 
des contestations sérieuses.  Par définition, une a llégation "en tant que tel"  conteste des lois, des 
règlements ou d'autres instruments d'un Membre qui sont appliqués de manière générale et 
prospective, affirmant que la cond uite d'un Membre – pas seulement dans un cas particulier qui s'est 
produit, mais aussi dans des situations futures – sera nécessairement incompa tible avec les obligations 
contractées par ce Membre dans le cadre de l'OMC.  En substance, les parties plaignantes qui formulent des contestations "en tant que tel" cherchent à empêcher les Membres ex ante  d'adopter une 
certaine conduite.  Les incidences de telles contest ations sont manifestement d'une portée beaucoup 
plus large que celle d'allégations "tel qu'appliqué". 
173. Nous supposons aussi que les mesures visées par des contestations "en tant que tel" ont 
normalement fait l'objet, conformément au droit intern e, d'un examen approfondi par le biais de divers 
processus délibératifs afin d'assurer leur compatib ilité avec les obligations internationales du Membre, 
y compris celles qui se trouvent dans les accords visés, et que la promulgation d'une telle mesure 
traduit implicitement le fait que ce Membre a conclu  que la mesure n'était pas incompatible avec ces 
obligations.  La présomption que les Membres de l'OM C agissent de bonne foi dans la mise en œuvre 
de leurs engagements dans le cadre de l'OMC est pa rticulièrement pertinente dans le contexte de 
mesures contestées "en tant que telles".  Nous exhortons donc les parties plaignantes à être 
particulièrement attentives  à énoncer aussi clairement que possible les allégations "en tant que tel" 
dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spéci al.  En particulier, nous nous attendrions à ce 
que des allégations "en tant que te l" indiquent sans ambiguïté les m esures spécifiques du droit interne 
contestées par la partie plaignante et le fondement juridique de l'allégation selon laquelle ces mesures 
ne sont pas compatibles avec des dispositions pa rticulières des accords visés.  Grâce à de telles 
présentations simples des allégations "en tant que  tel", les demandes d'établissement d'un groupe 
spécial devraient laisser peu de doutes aux parties défenderesses sur le fait que, malgré leur propre 
opinion mûrement réfléchie sur la compatibilité de leurs mesures avec les règles de l'OMC, un autre 
Membre a l'intention de contester ces mesures, en tant que telles, dans le cadre d'une procédure de 
règlement des différends à l'OMC. 
174. Nous passons maintenant aux c ontestations au titre de l'article 6:2 que les États-Unis nous 
demandent d'examiner pour autant que certaines conditions soient réunies.  Les États-Unis nous 
demandent de constater que l' allégation de l'Argentine au titre de l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping  relative à la "pratique" de l'USDOC, et l'al légation au titre de l'article X:3 a) du GATT WT/DS268/AB/R 
Page 72  
 
 
 de 1994 relative à l'administration par l'USDOC du régime juridique applicable aux réexamens à 
l'extinction, ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.  Ces demandes des États-Unis sont 
formulées dans l'hypothèse où nous déciderions d'ex aminer sur le fond ces allégations, au sujet 
desquelles l'Argentine a formé un appel incident  conditionnel.  Nous ét udions ces allégations, y 
compris leurs contestations formulées par les États-Unis au titre de l'article 6:2, après notre examen du SPB figurant ci-dessous.
233 
175. En ce qui concerne l'allégation des États-Unis  selon laquelle la section B.3 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l' Argentine n'énonce pas d'allégations "en tant que 
tel" ou "tel qu'appliqué" au titre de l'article 3.7 et 3.8 de l' Accord antidumping , les États-Unis 
demandent une décision seulement au cas où l'Arge ntine ferait appel des constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles ils n'ont pas agi d'une manière incompatible avec ces dispositions.234  
L'Argentine n'a pas formé d'appel incident au su jet de ces constatations.235  Nous n'avons donc pas 
besoin de faire de constatation sur cet aspect de l'a llégation des États-Unis au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. 
176. Compte tenu de ce qui précède, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.27 de son rapport, selon laquelle la section A. 4 de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par l'Argentine, conf ormément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, 
énonce avec suffisamment de clarté les allégations de  l'Argentine selon lesquelles les articles 751 c) et 
752 c) de la Loi douanière de 1930, le SAA et le SPB sont incompatibles, en tant que tels, avec 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping , du fait de la "présomption irré fragable" alléguée contenue dans 
ces dispositions.  De même, nous ne jugeons pas nécessaire  de formuler une constatation sur la 
contestation subordonnée présentée par les États- Unis au titre de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord en ce qui concerne les allégations de l'Argentine au titre de l'article 3.7 et 3.8 de l' Accord 
antidumping , parce que l'Argentine ne fait pas appel des constatations du Groupe spécial concernant 
ces allégations. 
V. Le Sunset Policy Bulletin 
177. Nous passons maintenant aux qu estions concernant le SPB.  No us jugeons utile tout d'abord 
de rappeler brièvement les prescriptions relatives a ux réexamens menés conformément à l'article 11.3 
                                                      
233 Infra , paragraphes 216 à 221. 
234 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 101;  réponse des États-Unis aux 
questions posées à l'audience.  
235 Réponse de l'Argentine aux questions posées à l'audience.  WT/DS268/AB/R 
 Page 73 
 
 
 de l'Accord antidumping , généralement appelés "réexamens à l'ex tinction".  La partie pertinente de 
l'article 11.3 dispose ce qui suit: 
[T]out droit antidumping définitif sera supprimé cinq ans au plus tard 
à compter de la date à laquelle il aura été imposé … à moins  que les 
autorités ne déterminent, au cours d'un réexamen entrepris avant cette 
date, soit de leur propre initiative, soit à la suite d'une demande dûment justifiée présentée par la br anche de production nationale ou 
en son nom, dans un laps de temps raisonnable avant cette date, qu'il 
est probable que le dumping et le dommage subsisteront ou se 
reproduiront si le droit est supprimé.  (pas d'italique dans l'original;  
note de bas de page omise) 
178. Ainsi, le maintien d'un droit antidumping, qui est une "exception"
236 à l'obligation sinon 
imposée de supprimer le droit au bout de cinq an s, est subordonné à certaines conditions énoncées à 
l'article 11.3.  Ces conditions ont été définies par l'Organe d'appel de  la façon suivante:  
[P]remièrement, un réexamen doit être entrepris avant l'expiration de 
la période de cinq ans suivant la date d'imposition du droit;  
deuxièmement, les autorités doi vent déterminer au cours du 
réexamen qu'il est probable que le dumping  subsistera ou se 
reproduira si le droit est supprimé;  et troisièmement, les autorités doivent déterminer au cours du réexamen qu'il est probable que le dommage  subsistera ou se reproduira si le droit est supprimé.
237 
(italique dans l'original) 
Si l'une quelconque de ces cond itions n'est pas remplie, le droit doit être supprimé. 
 
179. Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la  
corrosion , l'Organe d'appel a souligné l'importance des termes "déterminer" et "réexamen" figurant à 
l'article 11.3, déclarant ce qui suit: 
Les termes "réexamen" et "déterminer" figurant à l'article 11.3 
donnent à penser que les autorités procédant à un réexamen à l'extinction doivent agir avec un degré de diligence approprié et 
arriver à une conclusion motivée  sur la base des renseignements 
recueillis dans le cadre d'un processus de reconsidération et 
d'examen .
238  (pas d'italique dans l'original) 
                                                      
236 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone, paragraphe 88. 
237 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la  
corrosion , paragraphe 104. 
238 Ibid., paragraphe 111. WT/DS268/AB/R 
Page 74  
 
 
 L'Organe d'appel a aussi approuvé la description donn ée par le Groupe spécial chargé de cette affaire, 
de l'obligation contenue à l'article 11.3, qui, selon lui, "[était] très semblable" à sa propre 
interprétation: 
 
La prescription imposant de faire une "détermination" concernant la probabilité s'oppose donc à ce que l'autorité chargée de l'enquête 
présume simplement qu'il y a probabilité.  Pour continuer d'imposer 
la mesure une fois la période d'app lication de cinq ans expirée, il est 
clair que l'autorité chargée de l'e nquête doit déterminer, en se fondant 
sur des éléments de preuve positifs , qu'il est probable que le dumping 
et le dommage subsisteront ou se reproduiront du fait de la 
suppression du droit.  L'autorité chargée de l'enquête doit disposer 
d'une base factuelle suffisante  pour lui permettre de tirer des 
conclusions motivées et adéquates  concernant la probabilité que le 
dumping subsiste ou se reproduise.
239  (pas d'italique dans l'original;  
notes de bas de page de l'original omises) 
 
180. Le sens courant des termes "réexamen" et "dét erminer" figurant à l'article 11.3 oblige donc 
l'autorité chargée de l'enquête dans un réexamen à l'extinction à entreprendre un examen, en se 
fondant sur des éléments de preuve positifs, de  la probabilité que le dumping et le dommage 
subsisteront ou se reproduiront.  En tirant des c onclusions de cet examen, l'autorité chargée de 
l'enquête doit arriver à une détermination motivée re posant sur une base factuelle suffisante;  elle ne 
peut pas s'appuyer sur des suppositions ou des conjectures. 
181. Ayant confirmé notre interprétation de l'articl e 11.3, nous passons aux allégations formulées 
par les États-Unis en appel contestant les cons tatations du Groupe spécial relatives au SPB.  
Premièrement, nous examinons la qu estion de savoir si le SPB est une "mesure" pouvant faire l'objet 
d'une procédure de règlement des différends à l'OMC.  Deuxièmement, nous analysons si la 
section II.A.3 du SPB est compatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping.  
A. Le Sunset Policy Bulletin en tant que "mesure"  
182. Le Groupe spécial a estimé que le SPB était une  mesure pouvant faire l'objet d'une procédure 
de règlement des différends à l'OMC.  Il s'est  appuyé sur le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l' acier traité contre la corrosion , dans lequel celui-ci "a affirmé 
... que tout instrument juridique relevant de la législation d'un Membre de l'OMC pouvait aussi être 
                                                      
239 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la  
corrosion , paragraphe 114 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 7.271).  WT/DS268/AB/R 
 Page 75 
 
 
 contesté devant un groupe spécial de l'OMC en tant que mesure".240  Le Groupe spécial a fait observer 
que l'Organe d'appel "traitait pr écisément de la question du SPB"241, et a conclu qu'"il ne [pouvait] y 
avoir aucun doute que l'Organe d' appel consid[érait] le SPB comme  une mesure qui [pouvait] faire 
l'objet d'une procédure de règlement d es différends dans le cadre de l'OMC".242 
183. Les États-Unis contestent cette constatation du Groupe spécial, faisant valoir que celui-ci a 
fait erreur en s'appuyant sur le  rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion  parce que l'Organe d'appel n'avait pas conclu, dans ce 
rapport, que le SPB était une mesure.  Les États-Unis font valoir ce qui suit: 
[Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , l]'Organe d'appel a infirmé la 
constatation du Groupe spécial se lon laquelle le SPB n'était pas une 
mesure parce que l'analyse du Groupe spécial était insuffisante.  
Toutefois, ayant fait cela, l'Organe d'appel n'a pas ensuite  "complété 
l'analyse", laissant ainsi en suspens la question de savoir si le SPB est une mesure.
243 (italique dans l'original;  note de bas de page omise) 
184. Les États-Unis soulignent que le SPB n'est pas un instrument juridique en vertu du droit 
américain244, mais est "simplement un inst rument de transparence visant à donner des orientations au 
secteur privé".245  Ils ajoutent que le SPB n'établit pas de règles ou de normes censées être appliquées 
de manière générale et prospective;  il ne lie pas l'USDOC et celui-ci "est entièrement libre de 
s'écarter du SPB à tout moment".246  Par conséquent, selon les États-Unis, le SPB ne devrait pas être 
considéré comme une mesure pouvant faire l'objet d'une procédure de règlement des différends à 
l'OMC.247 
185. En outre, les États-Unis estiment que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que le SPB 
était une mesure parce qu'une telle  conclusion ne résultait pas d'"une  évaluation objective" conforme à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Ils font valoir  que le Groupe spécial a contrevenu à l'article 11 
du Mémorandum d'accord parce qu'il n'a pas expliqué pourquoi les constatations  de l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis - Réexamen à l'extinction con cernant l'acier traité contre la corrosion , 
                                                      
240 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.136. 
241 Ibid. 
242 Ibid. 
243 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 10. 
244 Ibid., paragraphes 11 et 13. 
245 Ibid., paragraphe 11. 
246 Ibid., paragraphe 13. 
247 Ibid., paragraphe 13. WT/DS268/AB/R 
Page 76  
 
 
 s'agissant du point de savoir si le SPB était une  mesure, "seraient convaincantes compte tenu du 
dossier factuel en l'espèce".
248  Ils soutiennent en outre que le Groupe spécial n'a pas examiné leurs 
explications selon lesquelles "le SPB n'[avait] aucune  existence opérationnelle qui lui [était] propre et 
n'[avait] aucun statut juridique indépendant"249 et selon lesquelles "le Groupe spécial ne disposait pas 
des renseignements factuels n écessaires pour ... conclure que  le SPB était une mesure".250   
186. Nous examinons tout d'abord l' interprétation donnée par les États- Unis de la constatation de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis - Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion .  Nous n'approuvons pas l'affirmation des Ét ats-Unis selon laquelle, dans cette affaire, 
l'Organe d'appel a laissé en suspens la qu estion de savoir si le SPB était une mesure.251  Il est clair 
qu'en infirmant la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle "le Sunset Policy Bulletin n'[était] pas 
une mesure susceptible d'être contestée,  en tant que telle, en vertu de l'Accord sur l'OMC " 252, l'Organe 
d'appel a conclu que le SPB éta it une mesure pouvant faire l'objet d'une procédure de règlement des 
différends à l'OMC.  Un examen du raisonnement suivi par l'Organe d'a ppel dans cette affaire 
confirme cette opinion.  On se ra ppellera que l'Organe d'appel a complété l'analyse concernant 
l'allégation du Japon selon laquelle la section II.A.2 du  SPB était incompatible, en tant que telle, avec 
les articles 6.10 et 11.3 de l' Accord antidumping .253  L'Organe d'appel ne l'aurait pas fait s'il n'avait pas 
considéré que le SPB était une mesure pouvant faire l'objet d'une procédure de règlement des 
différends à l'OMC.  Nous observons aussi que l'Orga ne d'appel s'est abstenu de compléter l'analyse 
concernant l'allégation du Ja pon selon laquelle les sections II.A.3 et II.A.4 du SPB étaient 
incompatibles, en tant que telles, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Toutefois, il l'a fait 
uniquement "vu l'absence de consta tations de fait pertinentes par le Groupe spécial ou de faits non 
contestés figurant dans le dossier du Groupe spécial".254  Cela donne à entendre que l'Organe d'appel a 
considéré que le SPB était une mesure pouvant faire l'objet d'une procédure de règlement des 
différends à l'OMC.  Par conséquent, selon nous, le Groupe spécial a eu raison dans son interprétation 
de la constatation de l' Organe d'appel concernant le SPB et  a eu raison de s'appuyer sur cette 
                                                      
248 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 8.  Voir aussi ibid., paragraphe 9. 
249 Ibid., paragraphe 11. (note de bas de page omise) 
250 Ibid., paragraphe 12. 
251 Ibid., paragraphe 10. 
252 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 100 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.195).  Voir aussi ibid., 
paragraphe 212 a). 
253 Ibid., paragraphes 147 à 157.  L'Organe d'appel a rejeté l'allégation du Japon. 
254 Ibid., paragraphe 190.  WT/DS268/AB/R 
 Page 77 
 
 
 constatation pour parvenir à la mê me conclusion en l'espèce, sans avoir à réexaminer exactement la 
même question une nouvelle fois dans sa totalité. 
187. Nous notons l'argument des États-Unis selon le quel le SPB n'est pas un instrument juridique 
en vertu du droit américain.  Cet argument n'est cependant pas pertinent pour la question dont nous 
sommes saisis.  La question n'est pas de savoir si le SPB est un instrument juridique à l'intérieur du 
système juridique interne des États-Unis mais plutôt de savoir si c'est une mesure qui peut être 
contestée dans le cadre du système de l'OMC.  Les États-Unis ont expliqué que, dans leur système 
juridique interne, le SPB ne liait pas l'USDOC et que celui-ci "[était] entièrement libre de s'écarter du 
SPB à tout moment".255  Toutefois, il ne nous appartient pas de donner un avis sur des questions 
touchant au droit interne des États-Unis.  Notre mandat se limite à clarifier les dispositions de l' Accord 
sur l'OMC  et à déterminer si les mesures contestées sont compatibles avec ces dispositions.  Comme 
les États-Unis l'ont fait observer256, dans l'affaire États-Unis - Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , l'Organe d'appel a indiqué que "des actes établissant des règles ou 
des normes censées être appliquées de manière géné rale et prospective" étaient des mesures pouvant 
faire l'objet d'une procédure de règlement des différends à l'OMC.257  Nous n'approuvons pas 
l'application de ces critères au SPB faite par les États-Unis.  Selon nous, le SPB a une valeur 
normative car il fournit des orientations administrativ es et crée des attentes parmi le grand public et 
les acteurs privés.258  Il est censé être appliqué de manière générale, étant donné qu 'il doit s'appliquer à 
tous les réexamens à l'extinction menés aux États-Unis.  Il est aussi censé être appliqué de manière 
prospective car il est censé s'appliquer aux réexamen s à l'extinction effectués après sa publication.  
Par conséquent, nous confirmons – une fois encore – que le SPB, en tant que tel, peut faire l'objet 
d'une procédure de règlement des différends à l'OMC. 
188. S'agissant des arguments présentés par les État s-Unis au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, nous ne pensons pas, contrairement aux États-Unis, que le Groupe spécial n'a pas évalué 
                                                      
255 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 13. 
256 Ibid., paragraphe 13. 
257 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 82.  (note de bas de page omise) 
258 Nous notons à cet égard le texte introductif du SPB: 
Le présent bulletin directif donne des orientations sur la conduite des 
réexamens à l'extinction.  Comme il est indiqué ci-après, les principes 
directeurs proposés visent à compléter les dispositions législatives et 
réglementaires applicables en donnant des orientations sur les questions de méthode ou d'analyse non explicitement traitées par la Loi et le Règlement. 
(SPB, page 18871)  L'Organe d'appel a aussi fait référence à ce texte dans son rapport États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 74. WT/DS268/AB/R 
Page 78  
 
 
 objectivement si le SPB était une mesure.  Selon nous, une telle évaluation constitue une qualification 
juridique et pas seulement factuelle et le Groupe sp écial a correctement mené son analyse.  Il s'est 
référé tout d'abord au SPB, qui constituait l'élément factuel nécessaire pour effectuer l'exercice de 
qualification juridique.  Il était saisi exactement du même instrument que celui qui avait été examiné par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité 
contre la corrosion ;  il était donc approprié que, pour déterm iner si le SPB était une mesure, il 
s'appuie sur la conclusion de l'Organe  d'appel dans cette affaire.  En  fait, suivre les conclusions de 
l'Organe d'appel dans des différends précédents n'est  pas seulement approprié, mais c'est ce que l'on 
attend des groupes spéciaux, en partic ulier dans les cas où les questions sont les mêmes.  Bien que le 
Groupe spécial se soit peut-être exprimé de façon co ncise, nous ne voyons dans son analyse aucune 
lacune qui pourrait justifier de décider qu'il a man qué à ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
189. En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.136 de son rapport, selon laquelle le SPB est une "m esure" pouvant faire l'objet d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC. 
B. Compatibilité de la section II.A.3 du Sunset Policy Bulletin avec l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping  
190. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant  que la section II.A.3 
du SPB était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .
259  Conformément à la 
section II.A.3, l'USDOC établira "normalement" une détermination positive de la probabilité que le 
dumping subsistera ou se reproduira dans les cas où la situation correspond à un scénario parmi trois 
- qui sont centrés autour des marges de dumping et d es volumes d'importation.  La  partie pertinente de 
la section II.A.3 est ainsi libellée: 
II. Réexamens à l'extinction dans les procédures 
antidumping 
A. Détermination de la probabilité  que le dumping subsistera ou 
se reproduira 
... 
3. Probabilité que le dumping subsistera ou se reproduira 
... 
                                                      
259 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166.  WT/DS268/AB/R 
 Page 79 
 
 
 … [L]e Département déterminera normalement  qu'il est probable que 
le dumping subsistera ou se reproduira du fait de  la révocation d'une 
ordonnance antidumping ou de la clôture d'une enquête suspendue 
sur l'existence d'un dum ping dans les cas où – 
a) le dumping a subsisté à un niveau supérieur au niveau de 
minimis  après la publication de l'ordonnance ou de l'accord de 
suspension, selon qu'il convient; 
b) les importations de la marchandise visée ont cessé après la 
publication de l'ordonnance ou de l'accord de suspension, selon qu'il convient;  ou 
c) le dumping a été éliminé après la publication de l'ordonnance 
ou de l'accord de suspension, selon qu'il convient, et les volumes des importations de la marchandise visée ont notablement diminué. 
Le Département reconnaît que, dans  le contexte d'un réexamen à 
l'extinction d'une enquête suspe ndue, les données pertinentes pour les 
critères prévus aux paragraphes a) à c) ci-dessus peuvent ne pas être 
concluantes pour ce qui est de la probabilité.  Par conséquent, il est 
peut être plus probable que dans le cadre d'un réexamen à l'extinction d'une enquête suspendue, le Dépa rtement prendra en compte les 
arguments concernant les raisons valables au titre du paragraphe II.C. 
260 
 
191. Les sections II.A.4 et II.C du SPB sont aussi pertinentes pour l'allégation des États-Unis.  La 
section II.A.4 porte sur les situations dans lesque lles l'USDOC fera "normalement" une détermination 
d'absence  de probabilité que le dumping subsistera ou se reproduira.  La section II.C, quant à elle, 
prévoit que l'USDOC prendra en considération "d'a utres facteurs tels que prix, coûts, marché ou 
facteurs économiques" dans les réexamens à l'ex tinction antidumping si l'USDOC détermine que des 
"raisons valables" de prendre en considér ation ces autres facteurs "ont été exposées".261 
                                                      
260 SPB, page 18872. 
261 Les parties pertinentes des sections II.A .4 et II.C du SPB sont ainsi libellées: 
II. Réexamens à l'extinction da ns les procédures antidumping 
 
A. Détermination de la probabilité que le dumping subsistera ou se 
reproduira 
… 
 
4. Pas de probabilité que le dumping subsistera ou se reproduira  
... 
 … le Département déterminera normalement qu'il est peu probable que le 
dumping subsistera ou se reproduira du fait de la révocation de l'ordonnance 
antidumping ou de la clôture d'une enquête suspendue sur l'existence d'un WT/DS268/AB/R 
Page 80  
 
 
                                                                                                                                                                     
 
dumping si le dumping a été éliminé après la publication de l'ordonnance ou 
de l'accord de suspension, selon qu'il convient, et que les volumes des 
importations sont demeurés stables ou ont augmenté.  Des marges en baisse 
à elles seules ne suffiront normalement pas parce que l'historique de la 
législation indique clairement que des marges qui subsistent à n'importe quel 
niveau conduiraient à une constatation de la probabilité.  Voir la section II.A.3 ci-dessus.  Pour analyser si les volumes des importations sont 
demeurés stables ou ont augmenté, le  Département examinera normalement 
les parts de marché respectives des sociétés.  De tels renseignements devraient être fournis au Département par les parties. 
 
Le Département reconnaît que, dans le contexte d'un réexamen à l'extinction d'une enquête suspendue, l'élimination du dumping associée à des volumes 
stables ou croissants des importations peut ne pas être concluante pour ce 
qui est de l'absence de probabilité.  Par conséquent, il est peut-être plus probable que dans le cadre d'un réexamen à l'extinction d'une enquête 
suspendue, le Département prendra en compte les arguments concernant les 
raisons valables au titre du paragraphe II.C.  
... 
 C. Prise en considératio n d'autres facteurs  
 
L'article 752 c) 2) de la Loi prévoit que, si le Département détermine que 
des raisons valables ont été exposées, il prendra aussi en considération 
d'autres facteurs tels que prix, coûts,  marché ou facteurs économiques pour 
déterminer s'il est probable que le dumping subsistera ou se reproduira.  Le 
SAA, page 890, indique que ces au tres facteurs pourraient inclure: 
 la part de marché des producteurs étrangers faisant l'objet de la procédure 
antidumping;  les modifications des taux de change, des niveaux des stocks, 
de la capacité de production et de l'utilisation des capacités;  toutes ventes effectuées dans le passé à un prix inférieur au coût de production;  des 
modifications des techniques de fabrication dans la branche de production;  
et les prix pratiqués sur les marchés pertinents.  
Le SAA, page 890, indique également que la liste des facteurs est 
exemplative, et que le Département de vrait analyser ces renseignements au 
cas par cas. 
 
Par conséquent, le Département prendra en considération d'autres facteurs 
dans les réexamens à l'extinction de droits antidumping s'il détermine qu'il 
existe des raisons valables de prendre en considération ces autres facteurs.  
Il incombe à une partie intéressée de fournir des renseignements ou des 
éléments de preuve qui justifieraient la prise en considération des autres 
facteurs en question.  Pour ce qui est d'un réexamen à l'extinction d'une 
enquête suspendue, dans les cas où le Département a déterminé qu'il existe 
des raisons valables, il procédera normalement au réexamen à l'extinction 
conformément à sa pratique consistant à examiner la probabilité au titre de l'article 751 a) de la Loi.
262 
 
(SPB, pages 18872 et 18874).  WT/DS268/AB/R 
 Page 81 
 
 
 192. Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , l'Organe d'appel a eu l'occa sion d'examiner si les sections II.A.3 et II.A.4 du SPB étaient 
compatibles, en tant que telles, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Il a déclaré ce qui suit: 
Nous estimons que des éléments de  preuve solides sont requis dans 
chaque affaire pour une déterm ination appropriée au titre de 
l'article 11.3 de la probabilité que le dumping subsistera ou se 
reproduira.  Une telle déterminati on ne peut être fondée uniquement 
sur l'application mécanique de prés omptions.  Nous estimons donc 
que la compatibilité des sections II.A.3 et 4 du Sunset Policy Bulletin avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping est liée au point de savoir 
si ces dispositions donnent pour instruction à l'USDOC de considérer 
les marges de dumping et/ou les volumes d'importation comme étant 
déterminants ou concluants, d'une part, ou comme ayant simplement 
un caractère indicatif ou exploratoire, d'autre part, quant à la probabilité d'un dumping futur.
262 
193. S'appuyant sur ces observations de l'Organe d'appel, le Groupe spécial a commencé son 
analyse en définissant le critère permettant de déterminer si la section II.A.3 du SPB était compatible, en tant que telle, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Il a déclaré qu'une formule qui attribuait 
à certains facteurs une valeur "déterminant[e]"/"concluant[e]"
263 – par opposition à une valeur 
simplement indicative – dans les déterminations à l'extinction était "susceptible de contrevenir" à 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping .264  Il a estimé que si l'un des trois scénarios décrits dans la 
section II.A.3 du SPB était considéré comme étant déte rminant/concluant aux fins  de la détermination 
de la probabilité que le dumping s ubsisterait ou se reproduirait, "il s' ensuivra[it] que la section II.A.3 
du SPB [était] incompatible avec l'article 11.3".265  Toutefois, si les scénarios sont considérés comme 
ayant "simplement un caractère indicatif", il sera cons taté que la section II.A.3 du SPB est compatible 
avec l'article 11.3.266 
194. Les États-Unis ne contestent pas la façon dont le Groupe spécial a formulé la question;  ils 
considèrent que le Groupe spécial a déclaré à ju ste titre qu'il était chargé d'évaluer si le SPB imposait  
à l'USDOC de considérer que les trois scénarios faisant référence aux marges de dumping et aux 
volumes d'importation étaient concluants pour ce qui est de la probabilité que  le dumping subsisterait 
                                                      
262 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 178. 
263 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.142 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
- Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 178) (soulignage par le 
Groupe spécial omis) 
264 Ibid., paragraphe 7.143. 
265 Ibid., paragraphe 7.155. 
266 Ibid. WT/DS268/AB/R 
Page 82  
 
 
 ou se reproduirait.
267  Toutefois, ils estiment que le Groupe sp écial a mal appliqué le critère qu'il avait 
énoncé.268  Pour les États-Unis, le SPB est "simplemen t un instrument de transparence" qui donne des 
orientations et, par conséquent, il était "inexact [pour le Groupe spécial] de conclure que le SPB 
exigeait  que [l'USDOC] fasse quoi que ce soit".269 
195. L'appel des États-Unis est fondé sur le manquement allégué du Groupe spécial à ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d' accord.  Les États-Unis soutiennent que le SPB 
fait partie de leur droit interne.  Selon eux, la signification d'une loi interne d'un Membre de l'OMC est 
une question de fait qui exige un examen "du statut et du sens" de la mesure en cause à l'intérieur du système juridique interne lui-même.
270  L'analyse du sens du SPB menée par le Groupe spécial ne 
tenait pas compte "de son statut et de son sens effectifs"271 dans le cadre du droit des États-Unis;  par 
conséquent, ceux-ci font valoir qu'elle ne peut constituer une "é valuation objective" au sens de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.272 
196. Les États-Unis soutiennent que la conclusi on du Groupe spécial selon laquelle les trois 
scénarios décrits dans la section II.A.3 du SPB étai ent considérés comme étant concluants pour ce qui 
est de la probabilité que le dumping subsisterait ou se reproduira it reposait uniquement sur "une 
analyse de statistiques concernant "l'applica tion" du SPB dans des réexamens à l'extinction 
antérieurs".273  Une telle analyse ne constitue pas une "é valuation objective" parce qu'"il n'y a aucun 
principe d'interprétation de la législation des États-Unis selon lequel un document préalablement non 
contraignant devient contraignant du fait d'une application répétée".274  Pour les États-Unis, "si 
[l'USDOC] a le pouvoir discrétionnaire d'appliquer une lo i d'une façon particulière , le fait qu'il n'a pas 
à ce jour exercé ce pouvoir discrétionnaire de cet te façon ne change pas le fait qu'il a le pouvoir 
discrétionnaire de le faire".275  Ils ajoutent que l'analyse du Groupe spécial est fondamentalement 
viciée car "le Groupe spécial s'est borné à relever une corrélation entre les résultats de réexamens à 
                                                      
267 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 14, 16 et 18. 
268 Ibid., paragraphe 18. 
269 Ibid., paragraphe 25.  (souligné dans l'original) 
270 Ibid., paragraphe 19. 
271 Ibid. 
272 Ibid., paragraphes 19 et 23. 
273 Ibid., paragraphe 14. 
274 Ibid., paragraphe 30. 
275 Ibid.  WT/DS268/AB/R 
 Page 83 
 
 
 l'extinction particuliers et l es scénarios indiqués dans le SPB"276 mais ne s'est pas "demandé si le SPB 
avait été la cause des déterminations en question".277 
197. Selon nous, le Groupe spécial a énoncé correctement le critère permettant de déterminer si la 
section II.A.3 du SPB est incompatible, en tant que telle, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping.  
Nous passons donc à la question de savoir si le Gr oupe spécial a fait erreur en appliquant ce critère 
dans son interprétation du SPB.  N ous observons à cet égard que le Groupe spécial avait pour tâche 
d'évaluer si le SPB était c onforme à l'article 11.3 de l' Accord antidumping  et que le SPB devait être 
interprété sous cet angle, plutôt que sous l'angle du droit interne des États-Unis. 
198. Afin d'interpréter le SPB de façon à déterm iner si les trois scénarios décrits dans la 
section II.A.3 du SPB sont considérés comme étant "déterminants"/"concluants" ou comme ayant "simplement un caractère indicatif", le Groupe spécial a commencé son analyse par un examen du 
texte du SPB.  Ce faisant, il a agi conformément aux indications données par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion : 
Lorsqu'une mesure est contestée "en tant  que telle", le point de départ 
d'une analyse doit être la mesure telle qu'elle est libellée.
278 
199. L'analyse textuelle a conduit le Groupe spéci al à conclure que le SPB n'était pas 
"suffisamment clair sur le point de savoir si les di spositions de la section II.A.3 concernant les trois 
scénarios factuels [étaient] concluantes aux fins des déterminations de la probabilité établies par 
l'USDOC".279  L'Organe d'appel est arrivé à la même conclusion au sujet du SPB dans l'affaire 
États-Unis – Réexamen à l'extinction con cernant l'acier traité contre la corrosion , quand il a déclaré 
que "le libellé de la section II.A.3 n'[était] pas tout à fait clair sur ce point"280 et que "lue 
conjointement avec [le SAA], il sembl[ait] que la section II.A.3 pourrait ne pas donner  pour 
instruction à l'USDOC de considérer ces deux fa cteurs [volumes des importations et marges de 
dumping antérieurs] comme "conclu ants" dans chaque affaire".281 
                                                      
276 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 31. 
277 Ibid.  (italique dans l'original) 
278 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 168. 
279 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.157. 
280 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 179. 
281 Ibid.,  paragraphe 181 (citant la section II.A.3 du SPB).  (italique dans l'original) WT/DS268/AB/R 
Page 84  
 
 
 200. Nous relevons aussi, comme l'a fait le Groupe sp écial, que la section II.A.3 prévoit que, dans 
le contexte d'un réexamen à l'extinction d'une enquê te suspendue, les trois scénarios "peuvent ne pas 
être concluant[s] pour ce qui est de la probabilité".
282  On pourrait en inférer a contrario  que, dans le 
contexte de la révocation d'une  ordonnance antidumping (par oppositi on au contexte de la clôture 
d'une enquête antidumping suspendue sur l'existence d'un dumping), les trois scénarios seront considérés comme étant concluants.  Néanmoins, comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire 
États-Unis - Réexamen à l'extinction con cernant l'acier traité contre la corrosion , un tel raisonnement 
n'est pas suffisant pour donner une réponse définitive à notre question.   Par conséquent , nous pensons, 
comme le Groupe spécial, que le texte du SPB ne perm et pas de trancher la question de savoir si les 
trois scénarios indiqués dans le SPB sont consid érés comme étant déterminants/concluants, ou comme 
ayant simplement un caractère indicatif, dans les déterminations de la probabilité d'un dumping 
établies par l'USDOC. 
201. Ayant déterminé que le texte du SPB "ne réso lv[ait] [pas] la question de savoir si la 
section II.A.3 du SPB prévoy[ait] que les marges de dumping et les volumes des importations devraient être considérés comme concluants dans le cadre des réexamens à l'extinction"
283, le Groupe 
spécial a ensuite "examin[é] les éléments de pre uve présentés par l'Argentine concernant la manière 
dont [la section II.A.3 avait] été appliquée[ ] jusqu'à présent par l'USDOC".284  Ce faisant, il a suivi 
les indications données par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone : 
Il incombe à la partie affirmant que la législati on nationale d'une 
autre partie, en tant que telle, est incompatible avec les obligations 
conventionnelles pertinentes d'apporte r des éléments de preuve quant 
à la portée et au sens de ladite  législation pour étayer cette 
affirmation.  De tels éléments de preuve seront habituellement 
constitués par le texte de la législ ation ou des instruments juridiques 
pertinents, qui pourra être étayé, selon que de besoin, par des 
éléments de preuve de l'applicati on constante de cette législation , les 
arrêts des tribunaux nationaux concerna nt le sens de cette législation, 
les opinions des experts juridiques et les écrits de spécialistes 
reconnus.  La nature et la portée des éléments de preuve exigés pour 
s'acquitter de la charge de la preuve varieront d'une affaire à 
l'autre.285  (pas d'italique dans l'original) (note de bas de page omise) 
                                                      
282 SPB, section II.A.3.  Une phrase semblabl e figure dans la section II.A.4 du SPB. 
283 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.158. 
284 Ibid. 
285 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157.  Cette déclaration a 
aussi été mentionnée et confirmée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 168.  WT/DS268/AB/R 
 Page 85 
 
 
 202. Il est largement admis qu'en règle générale, il appartient à la partie plaignante d'établir 
l'incompatibilité de la mesure qu'elle conteste avec une disposition particu lière d'un accord visé de 
l'OMC.286  En l'espèce, il incombait donc à l'Argen tine d'établir que les trois scénarios de la 
section II.A.3 du SPB étaient considérés par l'US DOC comme étant déterminants/concluants pour ce 
qui est de la probabilité que le  dumping subsisterait ou se reproduira it et que, par conséquent, la 
section II.A.3 était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  parce que les 
déterminations qui s'ensuivaient n'étaient p as fondées sur un examen rigoureux ou sur une base 
factuelle suffisante.  En particulier, puisque le texte du SPB est équivoque à cet égard, l'Argentine 
devait établir que l'application c onstante du SPB montrait que les trois scénarios de la section II.A.3 
du SPB était considérés par l'USDOC comme étant dé terminants/concluants po ur sa détermination de 
la probabilité. 
 
203. L'Argentine, en tant que partie plaignante, a ch erché à s'acquitter de cette charge en présentant 
ses pièces n° 63 et 64.  La pièce n° 63 de l'Argen tine est une compilation de documents concernant 
291 déterminations établies par l'USDOC dans le  cadre de réexamens à l'extinction avant la 
présentation de la demande de consultations par l'Argentine.287  La pièce n° 64 de l'Argentine est une 
compilation de documents concernant six détermina tions à l'extinction étab lies par l'USDOC pendant 
la période allant de la demande de consultations de l'Argentine jusqu'à décembre 2003.  Outre la 
compilation d'affaires, les pièces n° 63 et 64 de l'Argentine comprennent une feuille de calcul, établie 
par l'Argentine, qui présente des données statistiques por tant, entre autres choses , sur les résultats des 
déterminations.  L'Argentine a affirmé devant le Groupe spécial que "ces statistiques montr[aient] que 
l'USDOC s'[était] appuyé sur l'un des trois scénarios factuels envisagés dans la section II.A.3 du SPB 
dans chacun des réexamens à l'extinction dans le  cadre desquels il a constaté la probabilité"288 et que 
cette pratique constante prouvait que ces scénarios contenaient une présomption irréfragable de la 
probabilité que le dumping pers isterait ou se reproduirait. 
 
204. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont contesté l'interprétation des statistiques donnée 
par l'Argentine.  Ils ont fait valoir que les élémen ts de preuve présentés dans chacune des affaires, 
plutôt que la présomption irréfragable alléguée, avai ent pu imposer ce résultat, mais que "nous ne le 
sav[ions] tout simplement pas".289  Répondant au Groupe spécial qui  avait demandé si les statistiques 
                                                      
286 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 152;  et le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 98. 
287 WT/DS268/1, G/L/572, G/ADP/D43/1, 10 octobre 2002. 
288 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.158. 
289 Ibid., paragraphe 7.158 (citant la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphe 186). WT/DS268/AB/R 
Page 86  
 
 
 étaient correctes du point du vue factuel, les États- Unis ont indiqué qu'ils "n'[avaient] pas examiné 
chacun des réexamens à l'extinction cités par l'Argentine" mais que "rien ne leur permet[tait] de croire
 
que le résultat général des réexamens à l'extinction qui [avaient] été effectués et que les résultats finals 
de ces réexamens à l'extinction tels qu'ils [étaient] allégués par l'Argentine [étaient] viciés de façon 
notable ".290  Les États-Unis ont aussi déclaré que "ces statistiques [pouvaient] tout au plus indiquer 
une succession répétée de réactions semblables à une  série de circonstances" et que "les données 
communiquées par l'Argentine por[taient] uniquement sur les résultats des différents réexamens à 
l'extinction effectués par l'USDOC et [faisaient]  abstraction des circonstances propres à chacun des 
réexamens".291 
 
205. Le Groupe spécial a conclu que "les éléments de preuve présentés par l'Argentine dans sa 
pièce n° 63 montr[aient] que l'USDOC consid[érait] en fait les dispositions de la section II.A.3 du 
SPB comme concluantes en ce qui concerne la questi on de la probabilité de la  persistance ou de la 
réapparition du dumping en cas de  révocation d'une ordonnance".292  Il a dit qu'il "av[ait] fondé [son] 
analyse sur les statistiques concernant les déterminati ons établies avant la date d'engagement de la ... 
procédure de groupe spécial"293 (c'est-à-dire sur les données comprises dans la pièce n° 63 de 
l'Argentine seulement et non dans la pièce n° 64 de l'Argentine).  Il a justifié sa conclusion en une 
phrase: 
Une analyse des statistiques fournies par l'Argentine montre que 
l'USDOC a appliqué les dispositi ons contestées du SPB dans chacun 
des réexamens à l'extinction et a constaté la probabilité de la 
persistance ou de la réappariti on dans chacun de ces réexamens à 
l'extinction en s'appuyant sur l'un des trois scénarios envisagés dans la section II.A.3 du SPB.
294 
206. Avant d'évaluer l'analyse du Groupe spécial qui l'a amené à conclure que "l'USDOC 
consid[érait] en fait les dispositions de la section II.A.3 du SPB comme concluantes"295, nous 
souhaitons noter certains renseignements factuels tirés du dossier du Groupe spécial ou obtenus en 
                                                      
290 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.160 (citant la réponse des États-Unis à la question n° 14 a) 
posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion (rapport du Groupe spécial, annexe E, page E-112, 
paragraphe 16).  (souligné par le Groupe spécial) 
291 Ibid., paragraphe 7.161 (mentionnant la réponse des États-Unis à la question n° 14 b) posée par le 
Groupe spécial après sa deuxième réunion (rapport du Groupe spécial, annexe E, pages E-112 et E-113, 
paragraphes 18 et 19)). 
292 Ibid., paragraphe 7.165. 
293 Ibid. 
294 Ibid., paragraphe 7.165. 
295 Ibid.  WT/DS268/AB/R 
 Page 87 
 
 
 réponse aux questions posées à l'audience, et au suje t desquels il n'y a aucun désaccord sur le fond 
entre l'Argentine et les États-Unis.  Sur les 291 déterminations dans le  cadre de réexamens à 
l'extinction contenues dans la pi èce n° 63 de l'Argentine, dans 74 affaires, les parties intéressées 
nationales n'ont pas participé, le résultat étant que  les ordonnances en matière de droits antidumping 
ont été révoquées.  Dans les 217 affaires restantes,  l'USDOC a établi des déterminations positives de 
la probabilité.  Toutefois, les parties interrogées étra ngères n'ont participé à la procédure de réexamen 
que dans 41 (ou 43296) de ces 217 affaires.  En ce qui concerne  ces 41 (ou 43) affaires, les parties  
interrogées étrangères n'ont présenté "d'autres facteu rs sur exposé de raisons  valables" que dans un 
nombre limité d'entre elles.297 
207. Nous notons aussi que l'article 752 c) 1) de la Loi douanière de  1930 des États-Unis, qui est la 
disposition légale de la législation des États-Unis ré gissant les déterminations de la probabilité que le 
dumping subsistera ou se re produira établies dans le cadre de réexamens à l'extinction, prévoit qu'en 
formulant de telles déterminations, l'autorité administrante prendra en considération:   
A) la marge moyenne pondérée de dumping déterminée dans le 
cadre de l'enquête et des réexamens ultérieurs, et 
B) le volume des importations de  la marchandise visée pendant 
la période antérieure et la période  postérieure à la date à laquelle 
l'ordonnance imposant des droits antidumping a été prise ou l'accord 
de suspension accepté. 298 
L'article 752 c) 2) de la Loi dispose ce qui suit: 
 
Sur exposé de raisons valables, l'auto rité administrante prend aussi en 
considération d'autres facteurs tels que prix, coûts, marché ou facteurs économiques qu'elle juge pertinents.
299 
Le SAA, qui donne une interprétation de la loi faisan t autorité, fait référence à ces dispositions légales 
et indique la façon dont les dispositions légales su smentionnées doivent être suivies par l'autorité 
chargée de l'enquête.  Devant le Groupe spécial, l'Ar gentine a fait valoir que l'article 752 c) de la Loi 
douanière de 1930 et le SAA étaient incompatible s, en tant que tels, avec l'article 11.3 de l' Accord 
                                                      
296 En réponse aux questions posées à l'audience, les États-Unis ont recensé 41 affaires de réexamen à 
l'extinction dans lesquelles l'existence de la probab ilité d'un dumping a été contestée.  L'Argentine a fait 
référence à 43 affaires.  Elle a aussi expliqué que la différence entre les deux chiffres résultait de différences 
méthodologiques. 
297 Selon les États-Unis, sur 300 déterminations environ établies jusqu'ici par l'USDOC dans le cadre de 
réexamens à l'extinction au titre de l'article 11.3 de l' Accord antidumping , les parties interrogées étrangères n'ont 
participé à la procédure que dans 15 p our cent des affaires environ et, en ce qui concerne ces affaires, elles n'ont 
présenté "d'autres facteurs sur exposé de raisons valables" que dans un nombre limité d'entre elles. 
298 Pièce n° 1 de l'Argentine présentée par celle-ci au Groupe spécial, page 1157. 
299 Ibid. WT/DS268/AB/R 
Page 88  
 
 
 antidumping  car ils constituaient la source de la "pr ésomption irréfragable" alléguée.  Le Groupe 
spécial a rejeté les allégations de l'Argentine et a constaté que l'article 752 c) de la Loi douanière de 
1930 et le SAA n'étaient pas incompatibles, en  tant que tels, avec  l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping .  L'Argentine ne conteste pas ces cons tatations du Groupe spécial en appel. 
 208. Selon nous, le "volume des importations faisan t l'objet d'un dumping" et les "marges de 
dumping", avant et après la publication des ordonnances en matière de droits antidumping, sont des 
facteurs très importants pour toute détermination de la probabilité que le dumping subsistera ou se 
reproduira établie dans le cadre de réexamens à l'ex tinction, bien que, selon les circonstances propres 
à l'affaire, d'autres facteurs puissent aussi être d'une  importance égale.  Les trois scénarios factuels 
indiqués dans la section II.A.3 du SPB, qui décriven t la façon dont ces deux facteurs seront pris en 
considération dans chaque  détermination, ont ainsi une certaine valeur probante, dont le degré peut 
varier d'une affaire à l'autre.  Par exemple, si, da ns le cadre du scénario a) de la section II.A.3 du SPB, 
le dumping subsistait avec des marges substantielles malgré l'ex istence de l'ordonnance en matière de 
droits antidumping, cela serait fortement probant pour ce qui est de la probabilité que le dumping 
subsisterait si l'ordonnance antidumping était révoqu ée.  Inversement, si, dans le cadre des 
scénarios b) et c) de la section II.A.3 du SPB, les importations cessaient après la publication de 
l'ordonnance en matière de droits antidumping, ou si les importations se poursuivaient mais sans 
marge de dumping, la valeur probante des scénarios pourrait être beaucoup moins forte et il faudrait 
peut-être examiner d'autres facteurs per tinents pour déterminer si les importations avec marges de 
dumping  "se reproduiraient" si l'ordonnance en matiè re de droits antidumping était révoquée.  
L'importance des deux facteurs sous-jacents (vol umes des importations et marges de dumping) pour 
une détermination de la probabilité  d'un dumping ne peut pas être mise en doute;  toutefois, notre 
préoccupation ici concerne le risque d'applica tion mécanique des trois scénarios fondés sur ces 
facteurs, faisant qu'il ne serait pas tenu compte d'au tres facteurs pouvant avoir une importance égale. 
209. Par conséquent, selon nous, afin d'évaluer obj ectivement, comme l'exige l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, si les trois scénarios fact uels décrits à la section II.A.3 du SPB sont 
considérés comme étant déterminants/concluants, il est essentiel d'examiner des exemples concrets 
d'affaires dans lesquelles la dé termination de la probabilité qu e le dumping subsisterait ou se 
reproduirait était fondée uniquement sur l'un des scé narios de la section II.A.3 du SPB, quand bien 
même la valeur probante d'autres facteurs aurait pu être supérieure à celle du scénario identifié.  Un 
tel examen nécessite une évaluation qualitative des déterminations de la  probabilité dans les 
différentes affaires.  WT/DS268/AB/R 
 Page 89 
 
 
 210. Nous constatons que, pour parvenir à sa conc lusion sur l'application constante du SPB par 
l'USDOC, le Groupe spécial s'est appuyé uniquemen t sur les statistiques globales ou les résultats 
cumulés.  Il n'a pas entrepris d'analyse qualitative d' au moins certaines des affaires citées dans la 
pièce n° 63 de l'Argentine afin de voir si les déterminations de l'USDOC dans ces affaires étaient objectives et reposaient sur une base factuelle suffisante. 
211. Selon toute probabilité, une analyse qualitative des différentes affaires aurait fait apparaître 
l'existence de circonstances diverses.  Il a très bien pu y avoir des affaires dans lesquelles des 
déterminations positives ont été établies objectivement, su r la base de l'un des trois scénarios.  Il a pu 
y avoir d'autres affaires dans lesquelles les dé terminations positives étaient viciées du fait que 
l'USDOC avait rendu ses décisions en s'appuyant un iquement sur l'un des scénarios du SPB, même si 
la valeur probante d'autres facteurs était supérieu re.  Il a pu y avoir d'autres affaires encore dans 
lesquelles l'USDOC a sommairement rejeté d'autres facteurs présentés par les parties interrogées 
étrangères, ou n'en a pas tenu compte, quelle que soit leur valeur probante. 
212. Le dossier du Groupe spécial ne montre pas que celui-ci ait entrepris une telle évaluation 
qualitative d'au moins certaines des affaires citées dans  la pièce n° 63 de l'Argentine afin de voir si 
l'USDOC considérait l'existence de l'un des scénarios factuels du SPB comme étant 
déterminante/concluante pour ses déterminations.  Le Groupe spécial ne paraît pas non plus s'être 
demandé dans combien d'affaires les parties interrogées étrangères avaient participé à la procédure, dans combien d'affaires elles avaient présenté d'au tres facteurs sur exposé de raisons valables ni 
comment l'USDOC avait traité ces facteurs dans les cas où il en avait été présenté.  Un tel examen lui 
aurait permis de définir et d'entreprendre une anal yse qualitative d'au moins ce rtaines de ces affaires 
afin de voir si les déterminations positives avaien t été établies uniquement sur la base de l'un des 
scénarios, à l'exclusion d'autres facteurs.  Le Gr oupe spécial n'a pas entrepris une telle évaluation 
qualitative et s'est appuyé exclusivement sur les sta tistiques globales ou les résultats cumulés figurant 
dans la pièce n° 63 de l'Argentine.  Le fait que d es déterminations positives ont été établies sur la base 
de l'un des trois scénarios dans tous les réexamen s à l'extinction d'ordonnances en matière de droits 
antidumping auxquels les parties intéressées nationales ont participé
300 laisse fortement supposer que 
ces scénarios sont appliqués mécaniquement.  Tout efois, sans un examen qualitatif des raisons ayant 
conduit à de telles déterminations, il n'est pas po ssible de conclure de façon définitive que ces 
                                                      
300 Nous relevons que dans une affaire, Sugar and Syrups From Canada  (Final Results of Full Sunset 
Review:  Sugar and Syrups From Canada, United States Federal Register , vol. 64, No.171 (3 septembre 1999), 
page 48362 (onglet 261 de la pièce n° 63 de l'Argentin e présentée par celle-ci au Groupe spécial)), l'USDOC a 
fondé sa détermination sur d'autres fact eurs.  Toutefois, dans cette affaire, la situation ne correspondait à aucun 
des trois scénarios exposés dans la section II.A.3 du SPB. WT/DS268/AB/R 
Page 90  
 
 
 déterminations étaient fondées exclusivement sur ces scénarios sans qu'il ait été tenu compte d'autres 
facteurs.   
213. Dans ce contexte, nous relevons aussi que l'articl e 752 c) 2) de la Loi douanière de 1930, le 
SAA et la section II.C du SPB autorisent l'USDOC à prendre en considération "d'autres facteurs" si 
des "raisons valables" sont exposées.  La régl ementation de l'USDOC autorise aussi les parties 
interrogées étrangères à présenter d'autres facteurs da ns leurs réponses à l'avis d'engagement de la 
procédure de réexamen à l'extinction.  Même si les parties interrogées doivent exposer des raisons 
valables de façon à convaincre l'USDOC d'admettre "d'a utres facteurs", il n'en reste pas moins que la 
législation des États-Unis prévoit la prise en cons idération "d'autres facteurs".  L'Argentine n'a pas 
contesté la section II.C du SPB relative à la prise en  considération "d'autres facteurs" ou à l'exposé de 
"raisons valables".  Son argumentation consiste à di re que l'USDOC doit prendre en compte d'autres 
facteurs de sa propre initiative et que, même dans  les cas où d'autres facteurs sont présentés par les 
parties interrogées étrangères, l'USDOC les rejette ou les ignore systématiquement parce qu'il applique uniquement les trois scén arios du SPB de façon mécanique.
301  Cette argumentation de 
l'Argentine, concernant des affaires spécifiques, montre elle aussi qu'il aurait fallu que le Groupe 
spécial procède à une évaluation qualitative des différe ntes affaires pour voir si l'application constante 
par l'USDOC révélait que celui-ci n'avait effec tivement tenu aucun compte d'autres facteurs. 
214. Le Groupe spécial a souligné que "les États-Unis n'[avaient] ni contesté, ni réfuté l'exactitude 
factuelle [des] statistiques" présentées dans la pièce n° 63 de l'Argentine.302  Il importe toutefois de 
noter que, bien que les États-Unis n'aient pas mis en cause l'exactitude factuelle de la feuille de calcul 
incluse dans la pièce n° 63 de l'Argentine, ils ont fait valoir devant le Groupe spécial que les 
statistiques fournies par l'Argentine dans ses pièces  n° 63 et 64 n'avaient aucune valeur probante 
s'agissant de la question de savoir si les trois scén arios indiqués dans la section II.A.3 de SPB étaient 
déterminants/concluants aux fins des déterminations à l'extinction.303  Les États-Unis ont aussi 
soutenu que les statistiques figurant dans les pièces n° 63 et 64 de l'Argentine ne tenaient pas compte 
des circonstances factuelles des réexamens à l'ex tinction énumérés, sur lesquelles reposaient les 
                                                      
301 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 32;  rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.159. 
302 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.165. 
303 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 14 b) posée par le Groupe spécial à sa deuxième 
réunion (rapport du Groupe spécial, annexe E, pages E-112 et E-113, paragraphes 17 à 19).  En réponse aux 
questions posées à l'audience, les États-Unis ont confirmé qu'ils avaient adopté cette position devant le Groupe 
spécial.    WT/DS268/AB/R 
 Page 91 
 
 
 constatations finales de l'USDOC.304  Il est regrettable que les États-Unis n'aient pas étayé ces 
affirmations par des références à des affaires dans lesquelles d'autres facteurs ont constitué la base de 
la détermination de l'USDOC;  il est aussi dommage que les États-Unis n'aient pas indiqué d'affaires 
dans lesquelles les circonstances étaient telles que la valeur probante du scénario identifié était 
supérieure à celle des autres facteurs présentés par le s parties intéressées, afin de contrer l'affirmation 
selon laquelle l'USDOC applique les scénarios de SPB de façon mécanique.  Si les États-Unis avaient 
fourni de tels renseignements, la tâche du Groupe spécial aurait été facilitée.  Cependant, le manque 
d'assistance de la part des États-Unis ne peut pas autoriser le Groupe spécial à s'abstenir de procéder à 
une "évaluation objective de la question", co mme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
215. Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas "procéd[é] à 
une évaluation objective de la question", comme l'ex ige l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Il est 
apparemment parvenu à sa conclusion - selon laquelle  l'USDOC considère les trois scénarios exposés 
dans la section II.A.3 du SPB comme étant détermin ants/concluants pour ce qui est de la probabilité 
que le dumping persisterait ou se repr oduirait - sur la seule base des st atistiques globales figurant dans 
la pièce n° 63 de l'Argentine.  Le dossier du Groupe spécial ne fait apparaître aucune analyse 
qualitative ne serait-ce que de certaines des affaires  citées dans la pièce n° 63 de l'Argentine et le 
rapport de Groupe spécial ne contient qu'une seu le phrase justifiant sa conclusion fondée sur les 
statistiques globales.305  Par conséquent, nous infirmons  les constatations formulées par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.166 et 8.1 b) de son ra pport, selon lesquelles la section II.A.3 du SPB est 
incompatible, en tant que telle, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Nous tenons à souligner 
que nous n'avons pas conclu de ce fa it que la section II.A.3 du SPB éta it compatible, en tant que telle, 
avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Nous avons plutôt constaté que la conclusion contraire du 
Groupe spécial devait être infirmée parce que le Groupe spécial ne s' était pas conformé à l'article 11 
du Mémorandum d'accord.  Ainsi, le raisonnement que  nous avons suivi ici n'exclut pas que, dans une 
autre affaire, il puisse être conclu à juste titre que les trois scénarios exposés dans la section II.A.3 du 
SPB sont considérés comme étant déterminants/concl uants pour ce qui est de la probabilité que le 
dumping subsistera ou se reproduira.  Toutefois, il serait nécessaire qu'une telle conclusion soit étayée 
par une analyse rigoureuse des éléments de preuve co ncernant la façon dont la section II.A.3 du SPB 
est appliquée par l'USDOC. 
                                                      
304 Réponse des États-Unis à la question n° 14 b) posée par le Groupe spécial à sa deuxième réunion 
(rapport du Groupe spécial, annexe E, pages E-112 et E-113, paragraphe 18).   
305 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.165. WT/DS268/AB/R 
Page 92  
 
 
 C. Appels conditionnels de l'Argentine  
216. L'Argentine a formé des appels conditionnels c oncernant:  1) l'article X:3 a) du GATT de 
1994;  et 2) la "pratique" de l'USDOC s'agissant de ses déterminations de la probabilité dans le cadre 
des réexamens à l'extinction.  Ces appels sont subordonnés à l'infirmation soit de la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle le SPB est une "mes ure" aux fins du règlement des différends de 
l'OMC, soit de la conclusion du Groupe spécial  selon laquelle la section II.A.3 du SPB est 
incompatible, en tant que telle, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Comme nous infirmons la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle la sect ion II.A.3 du SPB est incompatible, en tant que 
telle, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping , nous examinons ces deux allégations conditionnelles 
de l'Argentine. 
217. L'Argentine allègue que l'USDOC a conduit les r éexamens à l'extinction de façon partiale et 
déraisonnable, en violatio n de l'article X:3 a) du GATT de 1994.  Cette disposition pr évoit que chaque 
Membre de l'OMC "appliquera d'une manière uniforme,  impartiale et raisonnabl e, tous les règlements, 
lois, décisions judiciaires et administratives".  N ous faisons tout d'abord ob server que des allégations 
selon lesquelles la conduite d'un Membre de l'OMC est partiale ou déraisonnable sont sérieuses dans 
toutes circonstances.  De telles allégations ne devr aient pas être formulées à la légère ni à titre 
accessoire.  Une allégation au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 doit être étayée par des 
éléments de preuve solides;  la nature et la portée de l'allégation, et les élém ents de preuve produits à 
l'appui par le plaignant, devraient correspondre la gravité des accusations inhérentes aux allégations 
au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
218. L'appel conditionnel de l'Argentine est fondé su r les pièces n° 63 et 64 de l'Argentine.  
Celle-ci s'appuie sur ces pièces pour affirmer qu'"[u ]n bilan de 223 victoires et aucune défaite (ou 
même de 35 victoires et aucune défaite pour utiliser les chiffres des Ét ats-Unis concerna nt les affaires 
dites "avec participation") pour la branche de  production des États-Unis démontre un manque 
d'impartialité et l'application déraisonnable des lois, règlements et décisions judiciaires et 
administratives nationaux".
306  L'Argentine estime que "les pièces n° 63 et 64 de l'Argentine 
démontrent que toutes les fois (dans 100 pour cent des affaires) où [l'USDOC] constate qu'au moins 
l'un des trois critères énoncés dans le SPB est re mpli, il formule une constatation positive de la 
probabilité d'un dumping sans prendre en c onsidération de facteurs additionnels".307 
                                                      
306 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 296. 
307 Ibid., paragraphe 287.  WT/DS268/AB/R 
 Page 93 
 
 
 219. Pour prouver son allégation, l' Argentine devait établir que le  SPB avait été "appliqué" par 
l'USDOC d'une façon partiale ou dé raisonnable.  Toutefois, comme nous  l'avons expliqué ci-dessus, le 
dossier du Groupe spécial ne montre pas qu'il y ait eu d'évaluation qualitative des différentes affaires 
mentionnées dans la pièce n° 63 de l'Argentine.  Dans ces circonstances, il serait impossible de 
conclure sur la base des statistiques globales seules que les déterminations étaient viciées en raison 
d'un manque d'objectivité de la part  de l'USDOC.  Nous relevons aussi que les États-Unis contestent 
la "démonstration factuelle" de l'Argentine:  
... les pièces communiquées par l'Ar gentine au Groupe spécial ne 
démontraient en aucune façon que [l'USDOC] n'avait pas pris en 
considération de "facteurs additionne ls".  Les "éléments de preuve" 
figurant dans ces pièces montraient au mieux une corrélation  entre 
l'existence de l'un des facteurs c ités dans le Sunset Policy Bulletin 
("SPB") et l'issue d'un différend donné;  ils ne montraient rien au sujet de la prise en considéra tion de facteurs additionnels par 
[l'USDOC] dans aucune des déterm inations qui, d'après ce qui est 
allégué, illustreraient cette "pratique".
308  (italique dans l'original) 
L'hypothèse factuelle de l'allégation formulée par l'Argentine au titre de l'article X:3 a) fait donc 
l'objet d'une controverse.  Nous constatons  par conséquent que le dossier ne nous permet pas de 
compléter l'analyse de l'appel conditionnel formé par l'Argentine en ce qui concerne l'article X:3 a) du 
GATT de 1994. 
 
220. Nous passons maintenant à l'a ppel conditionnel de l'Argentine concernant la "pratique" de 
l'USDOC.  Cette allégation conditio nnelle de l'Argentine repose aussi sur l'hypothèse factuelle que 
"les pièces n° 63 et 64 de l'Argentine démontrent que toutes les fois (dans 100 pour cent des affaires) 
où [l'USDOC] constate qu'au moins l'un des trois critères énoncés dans le SPB est rempli, il formule 
une constatation positive de la pr obabilité d'un dumping sans prendre en considération de facteurs 
additionnels".309  Ici encore, nous faisons observer que le dossier du Groupe spécial ne fait apparaître 
aucune évaluation qualitative des différentes affaires  citées dans la pièce n° 63 de l'Argentine.  
Comme nous l'avons indiqué plus haut, cette hypot hèse factuelle (en particulier "sans prendre en 
considération de facteurs additionnels") est c ontestée par les États-Unis et fait l'objet d'une 
controverse.310  Par conséquent, même à supposer pour  les besoins de l'argumentation qu'une 
"pratique" peut être contestée en tant que "mesure" dans le cadre d'une pro cédure de règlement des 
différends à l'OMC – question sur laquelle nous n'exprimons ici aucun avis – nous constatons  que le 
dossier ne nous permet pas de compléter l'analyse de  l'appel conditionnel de l'Argentine relatif à la 
                                                      
308 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 189. 
309 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 287. 
310 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 189. WT/DS268/AB/R 
Page 94  
 
 
 "pratique" de l'USDOC s'agissant de la déterminati on de la probabilité dans le cadre des réexamens à 
l'extinction. 
221. Étant donné que le dossier ne nous permet pas de compléter l'analyse concernant les 
allégations de l'Argentine relatives à l'article X:3 a) du GATT de 1994 et à la "pratique" de l'USDOC, 
nous n'avons pas besoin  de formuler de constatations sur la contestation, présentée par les États-Unis 
au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'acco rd, de ces deux allégations conditionnelles de 
l'Argentine.
311 
VI. Dispositions en matière de renonciation des lois et règlements des États-Unis 
222. Les États-Unis allèguent que le Groupe sp écial a fait erreur en constatant que 
l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière de 1930 et l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de 
l'USDOC étaient incompatibles, en tant  que tels, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping , et que 
l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de l'USDOC était inco mpatible, en tant que tel, avec 
l'article 6.1 et 6.2 de l' Accord antidumping .  Les États-Unis présentent aussi des allégations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord au sujet de ce s dispositions en matière de renonciation.  Nous 
examinons d'abord les constatations  du Groupe spécial au titre de l' Accord antidumping  puis 
l'allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
223. Dans notre examen, nous adoptons  la terminologie du Groupe spécial et nous nous référons à 
l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière de 1930 et à l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation 
de l'USDOC, collectivement, comme étant le s "dispositions en mati ère de renonciation".312  L e  
Groupe spécial a aussi désigné les renonc iations résultant de l'application de l'article 751 c) 4) B) de la 
Loi douanière de 1930 et de l'article 351.218 d)  2) i) de la réglementation de l'USDOC313, 
conjointement, par l'expression "renonciations expresses", et les renonciations résultant de 
l'application de l'article 751 c) 4) B)  de la Loi douanière de 1930 et de l' article 351.218 d) 2) iii) de la 
réglementation de l'USDOC, conjointement,  par l'expression "renonciations présumées".314  En outre, 
nous utilisons l'expression "disposition en matière  de renonciation présumée"  lorsque nous nous 
référons à l'article 351.218 d) 2) iii)  de la réglementation de l'USDOC. 
                                                      
311 Voir  supra , paragraphe 174. 
312 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.72. 
313 L'Argentine n'a pas contesté devant le Groupe spécial  la compatibilité de l'article 351.218 d) 2) i) de 
la réglementation de l'USDOC avec les obliga tions des États-Unis dans le cadre de l' Accord antidumping .  (Voir 
le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.) 
314 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.83.  WT/DS268/AB/R 
 Page 95 
 
 
 A. Compatibilité des dispositions en matière de renonciation avec l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping  
224. Devant le Groupe spécial, l'Argentine a fait va loir que l'article 11.3 faisait obligation aux 
autorités chargées de l'enquête de jouer un "rôle actif dans les réexamens à l'extinction" et de "recueillir et [d']évaluer les données de fait pertinentes".
315  Du fait que les dispositions en matière de 
renonciation prévues par la législation des États-Un is – tant pour les renonciations expresses que pour 
les renonciations présumées – empêchent l'USDO C d'engager ce "réexamen de fond", selon 
l'allégation de l'Argentine, elles sont incomp atibles, en que telles, avec l'article 11.3.316  Pour examiner 
cette allégation, le Groupe spécial a jugé utile  d'analyser séparément le cas des renonciations 
présumées et celui des renonciations expresses.317 
225. En ce qui concerne les renonciations présumé es, le Groupe spécial a fait observer que 
l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglem entation de l'USDOC disposait ce qui suit: 
2) Renonciation d'une partie intéressée interrogée à répondre à 
un avis d'engagement 
... 
 
iii) Faute de réponse d'une partie intéressée .  Le Secrétaire 
considérera qu'une partie intéressée interrogée qui ne dépose pas une réponse de fond complète à un av is d'engagement au titre du 
paragraphe d) 3) du présent article renonce à participer à un réexamen à l'extinction effectué par le Département. 
Ainsi, il est présumé qu'une société interrogée a re noncé à participer à une enquête sur la probabilité 
d'un dumping dans le cadre d'un réexamen à l'ex tinction soit lorsqu'elle dépose une communication 
incomplète, soit lorsqu'elle n'en dépose pas du tout.
318 
 226. L'article 751 c) 4) B) de la Loi do uanière de 1930 dispose ce qui suit:   
B) Effet de la renonciation 
S'agissant d'un réexamen auquel une partie intéressée aura renoncé à 
participer en vertu du présent para graphe, l'autorité administrante 
conclut qu'il est probable que le dumping ou une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire  (selon le cas) subsistera ou 
                                                     
 
315 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.72. 
316 Ibid. 
317 Ibid., paragraphe 7.90. 
318 Ibid., paragraphe 7.91. WT/DS268/AB/R 
Page 96  
 
 
 se reproduira en cas de révocation de  l'ordonnance ou de clôture de 
l'enquête en ce qui concerne  cette partie intéressée. 
Ainsi, toute renonciation, qu'elle soit présumé e ou expresse, entraîne automatiquement une 
constatation positive de la probabilité en ce qui concerne l'exportateur en question.
319 
 
227. Le Groupe spécial a constaté que, lorsqu'une société interrogée déposait une communication 
incomplète , ces deux dispositions de la législation des États-Unis, considérées ensemble – à savoir 
l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière de 1930 et l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de 
l'USDOC – obligeaient l'USDOC à établir une déterm ination positive de la probabilité que le dumping 
subsisterait ou se reproduirait, en ce qui concerne cette société interrogée , sans "prendre en 
considération, dans [ladite] dé termination …, les données de fa it communiquées par cet exportateur 
(ni toutes autres données de fait dont il dispos[ait] et qui pourraient être pertinentes), et … [sans] 
accepter, ni à plus forte raison prendre en considér ation, aucune autre donnée de fait présentant de 
l'intérêt pour la question".320  Dans le cas où une société interrogée ne dépose aucune  communication, 
le Groupe spécial a constaté que ces dispositions d es États-Unis ordonnaient à l'USDOC d'établir une 
détermination positive de la  probabilité d'un dumping en ce qui concerne cette société interrogée  
uniquement sur la base du fait que celle-ci n'avait déposé aucune  communication, sans prendre en 
considération d'autres éléments de preuve versés au dossier.321  L'une et l'autre de ces situations 
correspondant à une "renonciation présumée", selon le Groupe spécial, sont incompatibles avec l'obligation, prévue à l'article 11.3, pour l'autorité  chargée de l'enquête d'ar river à une détermination 
de la probabilité "étayée par des conclusions motiv ées et adéquates, fondées sur les données de fait 
dont dispose l'autorité chargée de l'enquête".
322 
228. En ce qui concerne les renonciations expresses, le Groupe spécial a fait observer qu'aux 
termes de l'article 751 c)  4) B) de la Loi douanière de 1930, l' USDOC devait établir une détermination 
positive de la probabilité lorsqu'une société interrogée déclarait son intention de ne pas participer à un 
réexamen à l'extinction.323  Le Groupe spécial était d'avis que l'autorité chargée de l'enquête "ne 
[pouvait] simplement présumer, sans pousser son exam en plus avant, qu'il [était] probable que le 
dumping subsister[ait] ou se reproduir[a it] parce que l'exportate ur a[vait] choisi de ne pas participer 
                                                      
319 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.91. 
320 Ibid., paragraphe 7.93. 
321 Ibid., paragraphe 7.95. 
322 Ibid., paragraphes 7.93 et 7.95. 
323 Ibid., paragraphe 7.96.  WT/DS268/AB/R 
 Page 97 
 
 
 au réexamen".324  En conséquence, le Groupe spécial a conclu, en ce qui concerne les renonciations 
expresses, comme il l'a fait au sujet des renonciati ons présumées, que l'article 751 c) 4) B) était 
incompatible avec l'article 11.3.325 
229. Enfin, le Groupe spécial a examiné la pertin ence du fait que les déterminations de la 
probabilité d'un dumping formulées par l'USDOC étai ent établies sur la base de "l'ordonnance dans 
son ensemble"326 et non "société par société".327  Les États-Unis ont fait valoir que, lorsque des 
sociétés interrogées avaient renoncé à leur droit de participer, l'US DOC établissait les déterminations 
par société uniquement comme première étape de son an alyse, mais que la détermination finale de la 
probabilité d'un dumping, qui constitu ait une deuxième étape, était établie sur la base de l'ordonnance 
dans son ensemble.  La détermination sur la base  de l'ordonnance dans son ensemble est fondée sur 
tous les éléments de preuve versés au dossier.  En conséquence, selon l'allégation des États-Unis, "les 
dispositions en matière de renoncia tion ne contreviennent pas à l' article 11.3 de l'Accord parce 
qu'elles ne déterminent pas, en elles-mêmes et à elles seules, le résultat final d'un réexamen à 
l'extinction;  elles déterminent seulement le résultat de la première étape".328  Le Groupe spécial a 
exprimé son désaccord, en constatant  que, "[d]ans la mesure où la dé termination de la probabilité sur 
la base de l'ordonnance dans son ensemble [était] fo ndée en tout ou en partie sur une détermination 
par société qui a[vait] été établie d'une manièr e incorrecte", la détermination sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble ne pouvait pas satis faire aux prescriptions de l'article 11.3 selon 
lesquelles la détermination devait "être étayée par des conclusions motivées et adéquates, fondées sur 
les données de fait dont dispos[ait] l'autorité chargée de l'enquête".329 
230. En appel, les États-Unis contestent la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle les 
dispositions en matière de renonciati on sont incompatibles, en tant que telles, avec l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping .  Ils soutiennent que, comme leurs dé terminations de la probabilité d'un 
                                                      
324 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.99. 
325 Ibid. 
326 Par "détermination de la probabilité sur la base de l'ordonnance dans son ensemble", nous croyons 
comprendre que les États-Unis se réfèrent à la détermination unique de la probabilité que le dumping persistera ou se reproduira, établie par l'USDOC en ce qui concerne tous les exportateurs d'un pays qui est visé par une 
"ordonnance" en matière de droits antidumping conforméme nt à la législation des États-Unis.  La détermination 
sur la base de l'ordonnance dans son ensemble s'app lique donc à un pays exportateur dans sa totalité. 
327 Nous employons l'expression "détermination de la probabilité par société" par opposition à 
"détermination de la probabilité sur la base de l'ordonnance dans son ensemble", pour désigner la détermination 
de la probabilité que le dumping persistera ou se repro duira, établie par l'USDOC en ce qui concerne une société 
interrogée particulière dans un réexamen à l'extinction. 
328 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.100.  (note de bas de page omise) 
329 Ibid., paragraphe 7.101. WT/DS268/AB/R 
Page 98  
 
 
 dumping sont établies sur la base de l'ordonnance dans son ensemble, pour examiner correctement 
l'allégation de l'Argentine, il faut voir si les dispositions en matière de renonciation empêchent 
l'USDOC d'arriver à une déte rmination de la probabilité sur la base de l'ordonnance dans son 
ensemble  qui soit compatible avec l'article 11.3.  De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial a fait 
erreur en évaluant si les déterminations par société  résultant de l'application des dispositions en 
matière de renonciation étaient compatibles avec l'ar ticle 11.3 puis en "imput[ant]"cette constatation 
d'incompatibilité aux déterminations sur la base de l'ordonnance dans son ensemble  établies par 
l'USDOC.
330  Les États-Unis reconnaissent que leur  procédure de renonciation aboutit à une 
détermination positive de la probab ilité pour la société interrogée non participante, mais ils soulignent 
que cette détermination par soci été ne conduit pas automatiquement  à une détermination finale 
positive sur la base de l'ordonnance dans son ensemble au titre de l'article 11.3.331  Ils estiment qu'au 
contraire, leur législation fait obligation à l'USDOC de fonder sur la totalité des éléments de preuve 
versés au dossier sa détermination de la probabilité  sur la base de l'ordonnance dans son ensemble, ce 
qui satisfait à la prescription concernant une base su ffisante pour la détermin ation finale, nonobstant 
les déterminations par société établies à la suite des dispositions en matière  de renonciation.  Les 
États-Unis font valoir qu'en conséquence, l'USDO C n'est pas privé de la possibilité d'arriver à une 
détermination de la probabilité d'un dumping qui  soit compatible avec les prescriptions de 
l'article 11.3. 
231. Nous rappelons, tout d'a bord, que dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , l'Organe d'appel a constaté  que les Membres n'étaient 
pas tenus par l'article 11.3 d'établir leurs déterm inations de la probabilité d'un dumping société par 
société, et qu'en conséquence, la section II.A.3 du SPB n'était pas incompatible avec l'article 11.3 au 
motif qu'elle obligeait l'USDOC à établir ses détermin ations dans le cadre d' un réexamen à l'extinction 
sur la base de l'ordonna nce dans son ensemble.332  Ainsi, comme les États-Unis333 et les Communautés 
européennes334 le font observer à juste titre, du fait que les États-Unis ont choisi d'établir des 
déterminations sur la base de l'ordonnance dans son ensemble dans le cadre de réexamens à 
l'extinction, une allégation sel on laquelle une mesure empêche les États-Unis d'établir une 
                                                      
330 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 38. 
331 Ibid., paragraphe 41. 
332 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphes 149 à 157. 
333 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 38. 
334 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 35.  WT/DS268/AB/R 
 Page 99 
 
 
 détermination de la probabilité compatible avec l' article 11.3 doit être évaluée par référence à la 
pertinence de cette mesure  pour la détermination sur la base de l'ordonnance dans son ensemble . 
232. En l'espèce, le Groupe spécial a commencé son analyse de l'allégation de l'Argentine en 
mettant l'accent sur les déte rminations de la probabilité par société .335  Il a constaté que ces 
déterminations positives par société étaient prescrites par les dispositions en matière de renonciation 
sans qu'il y ait un examen plus poussé de la part de l'USDOC et sans que les éléments de preuve 
versés au dossier soient pris en considération – qu e ces éléments de preuve aient été présentés par la 
société interrogée ou par une autre partie intéressée.336  Le Groupe spécial a alors conclu, sur cette 
base, que les dispositions en matière  de renonciation étaient incompatibles, en tant que telles, avec 
l'article 11.3.337  À notre avis, il n'était ni nécessaire ni pertinent que le Groupe spécial formule une 
conclusion quant à la compatibilité avec l es règles de l'OMC des déterminations par société  qui 
résultent des dispositions en matière de renonciati on.  Comme nous l'avons fait observer, la question 
pertinente à examiner dans le présent différend es t le point de savoir si la détermination de la 
probabilité sur la base de l'ordonnance dans son ensemble  serait rendue incompatible avec 
l'article 11.3 du fait de l'application des dispositions en matière de re nonciation.  Pour nous, il apparaît 
donc que le Groupe spécial n'aurait pas pu arrive r dûment à une constatation de compatibilité ou 
d'incompatibilité avec l'article 11.3 tant qu'il n'aurait pas examiné comment l'application des 
dispositions en matière de renonc iation pouvait affecter la détermin ation sur la base de l'ordonnance 
dans son ensemble.  S'il avait arrêté son examen après avoir constaté que les déterminations par 
société n'étaient pas "étayées par des conclusions  motivées et adéquates, fondées sur les données de 
fait dont dispos[ait] l'autorité chargée de l'enquête"338, le Groupe spécial n'aurait eu aucune base lui 
permettant de conclure que les di spositions en matière de  renonciation étaient incompatibles, en tant 
que telles, avec l'article 11.3. 
233. Or le Groupe spécial n'a pas fondé sa conclusi on finale concernant l'incompatibilité avec 
l'article 11.3 sur son évaluation des seules déterminations par société  établies conformément aux 
                                                      
335 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.90 à 7.99. 
336 Ibid., paragraphes 7.93, 7.95 et 7.99. 
337 Ibid., paragraphe 7.93 ("À notre avis , une telle détermination ne peut constituer une détermination 
étayée par des conclusions motivées et adéquates, fondées sur les données de fait dont dispose l'autorité chargée 
de l'enquête");  paragraphe 7.95 ("À notre avis, une dé termination positive fondée exclusivement sur le fait que 
l'exportateur n'a pas répondu à l'avis d'engagement, et qui  fait totalement abstraction de la possibilité même que 
d'autres renseignements pertinents puissent figurer au dossier, n'est pas étayée par des conclusions motivées et 
adéquates, fondées sur les données de fait dont dispose l'autorité chargée de l'enquête, ce qui va à l'encontre de 
l'article 11.3");  et paragraphe 7.99 ("Par conséquent , à notre avis, les dispositions de la législation des 
États-Unis concernant les renonciatio ns expresses sont aussi incompatibles avec l'obligation de déterminer la 
probabilité que le dumping subsiste ou se reproduis e, conformément à l'article 11.3 de l'Accord"). 
338 Ibid., paragraphes 7.93, 7.95 et 7.99. WT/DS268/AB/R 
Page 100  
 
 
 dispositions en matière de renonciation.  Au cont raire, il a correctement poursuivi son analyse et 
examiné l'incidence des déterminations par société sur la détermination sur la base de l'ordonnance 
dans son ensemble .  Le Groupe spécial a fait observer que, dans le cas où la société interrogée qui 
renonçait à son droit de participer était l'exporta teur unique d'un pays visé par une ordonnance en 
matière de dumping, la détermina tion par société "sera[it] probablem ent déterminant[e]" pour ce qui 
était de la détermination sur la ba se de l'ordonnance dans son ensemble.
339  Il a aussi noté ce qui suit:  
"[l]es États-Unis admettent qu'il est "tenu compte" de s déterminations de la probabilité établies société 
par société aux fins de l'établissement de la déte rmination de la probabilité sur la base de l'ordonnance 
dans son ensemble".340  À l'appui de cette affirmation, le  Groupe spécial a cité la réponse des 
États-Unis à l'une de ses questions.341  En outre, il a rappelé qu'en réponse à ses questions, les 
États-Unis n'avaient pas été en mesure de citer un seul exemple de réexamen à l'extinction dans lequel 
l'USDOC était arrivé à une  détermination négative sur la base de l'ordonnance dans son ensemble  
après avoir établi des déterminations positives par société  au sujet de sociétés interrogées ayant 
renoncé à leur droit de participer.342  Le Groupe spécial a conclu que, "[d]ans la mesure où" les 
déterminations par société étaient prises en compte  dans la détermination sur la base de l'ordonnance 
dans son ensemble, celle-ci ne pouvait pas "être étayée par des conclusions motivées et adéquates, 
fondées sur les données de fait dont dispos[ait] l'autorité chargée de l'enquête".343 
                                                      
339 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.102. 
340 Ibid., paragraphe 7.101 (citant la réponse des États- Unis à la question n° 4 b) posée par le Groupe 
spécial à sa deuxième réunion (rapport du Groupe spécial, annexe E, pages E-106 et E-107, paragraphe 3)). 
341 En réponse à une question du Groupe spécial, les États-Unis ont indiqué ce qui suit: 
Les États-Unis n'ont pas fait valoir qu'une renonciation "n'affecte pas" la 
détermination finale de la probabilité sur la base de l'ordonnance dans son 
ensemble.  Bien que les déterminations individuelles positives de la probabilité puissent affecter la détermination de la probabilité sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble, elles ne déterminent pas, en elles-mêmes et 
à elles seules, le résultat final de l'analyse sur la base de l'ordonnance dans son ensemble.  [L'USDOC] tient compte de tous les renseignements figurant 
dans le dossier administratif, y compris les déterminations antérieures des 
organismes administratifs et les renseignements présentés par les parties 
intéressées ou recueillis par [l'USDOC], de même que les déterminations 
individuelles positives de la probabilité, lorsqu'il établit la détermination de la probabilité sur la base de l'ordonnance dans son ensemble. 
(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 42 relative au paragraphe 7.101 (citant la réponse des 
États-Unis à la question n° 4 b) posée par le Groupe spécial à sa deuxième réunion (rapport du Groupe spécial, annexe E, pages E-106 et E-107, paragraphe 3)). 
342 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.102. 
343 Ibid., paragraphe 7.101.  WT/DS268/AB/R 
 Page 101 
 
 
 234. Nous approuvons l'analyse faite  par le Groupe spécial de l' incidence des dispositions en 
matière de renonciation sur les déterminations établies sur la base de l'ordonnance dans son 
ensemble.344  Du fait que les dispositions en matière de renonciation exigent que l'USDOC arrive à 
des déterminations positives par société sans tenir comp te d'aucun élément de preuve versé au dossier, 
ces déterminations ne sont que des suppositions  faites par l'organisme, et non des constatations 
étayées par des éléments de preuve.  Les États-Unis soutiennent que les sociétés interrogées qui 
renoncent au droit de participer à un réexamen à l' extinction le font "intentionnellement", en sachant 
parfaitement que, du fait qu'elles ne  présentent pas d'éléments de pr euve, les éléments de preuve 
versés au dossier par la branche de production na tionale aboutiront probablement à une détermination 
défavorable sur la base de l'ordonnance dans son ensemble.345  Dans ces circonstances, nous ne 
voyons aucune faute dans le fait d'établir une dé termination défavorable su r la base de l'ordonnance 
dans son ensemble en prenant en compte des élémen ts de preuve fournis pa r la branche de production 
nationale à l'appui de cette détermination.  Ce pendant, l'USDOC prend aussi en compte, dans ces 
circonstances, des suppositions  prescrites par la loi.  Ainsi, même à supposer que l'USDOC prenne en 
compte la totalité des éléments de preuve versés au  dossier pour établir sa détermination sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble, il est clair qu'à la suit e de l'application des dispositions en matière de 
renonciation, certaines détermina tions de la probabilité établies par l'USDOC sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble seront fondées, du moins en partie, sur des suppositions  prescrites par 
la loi concernant la probabilité d'un dumping pour  une société.  À notre avis, ce résultat est 
incompatible avec l'obligation qui découle de l'ar ticle 11.3 pour l'autorité chargée de l'enquête 
d'"arriver à une conclusion motivée"346 sur la base d'"éléments de preuve positifs".347 
235. En conséquence, nous confirmons  les constatations formulée s par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.103, et 8.1 a) i) et 8.1 a) ii) de s on rapport, selon lesquelles l'article 751 c) 4) B) de la 
Loi douanière de 1930 et l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de l'USDOC sont 
incompatibles, en tant que tels, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
                                                      
344 Les États-Unis contestent l'analyse faite par le Groupe spécial du rapport entre les déterminations 
par société et les déterminations sur la base de l'ord onnance dans son ensemble comme étant incompatible avec 
son obligation au titre de l'article 11 du Mémorandum  d'accord.  Comme nous l'analysons ci-après aux 
paragraphes 255 à 260, nous ne constatons aucune erreur du Groupe spécial à cet égard. 
345 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 44.  
346 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction co ncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 111. 
347 Ibid., paragraphe 114 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 7.271.   WT/DS268/AB/R 
Page 102  
 
 
 B.  Pertinence de la disposition en matière de renonciation "présumée" avec 
l'article 6.1 et 6.2 de l'Accord antidumping  
236. L'Argentine a fait valoir devant le Groupe sp écial que l'article 351.218 d) 2) iii) de la 
réglementation de l'USDOC était incompatible, en tant que tel, avec l'article 6.1 et 6.2 de l' Accord 
antidumping .
348  (L'Argentine n'a formulé aucune allégation au titre de l'article 6.1 et 6.2 au sujet des 
renonciations expresses relevant de l'articl e 751 c) 4) B) de la Loi douanière de 1930.349)  Dans son 
examen de la disposition en matiè re de renonciation présumée, le Groupe spécial a fait observer que 
deux situations factuelle s pouvaient se produire du fait de l'a pplication de cette disposition:  
premièrement, une société interrogée pouvait communiquer une réponse incomplète;  et 
deuxièmement, une société interrogée pouvait ne rien communiquer du tout.350  Il a constaté qu'une 
communication d'une société interrogée ne serait pas considérée par l'USDOC comme étant 
"complète" à moins de contenir tous les renseignements indiqués dans l'article 351.218 d) 3) de la 
réglementation de l'USDOC.351  Il a ensuite déterminé que, dans la première situation (c'est-à-dire 
lorsque la réponse était incomplète), l'USDOC deva it conclure que, en ce qui concerne cette société 
interrogée, il y avait une probabilité que le dumping persisterait ou se reproduirait, et qu'il devait le 
faire sans prendre en considération les rensei gnements "incomplets" communiqués par la société 
interrogée.352  Le Groupe spécial a aussi constaté que, dans  les deux situations (c'est-à-dire lorsque la 
réponse était incomplète et lorsqu'il n'y avait pas de  réponse), la société interrogée était privée de la 
possibilité de communiquer des éléments de preuve  à un moment ultérieur de la procédure de 
réexamen à l'extinction353 et n'était pas autorisée à participer aux auditions ni à rencontrer les parties 
adverses d'une autre manière quelconque.354 
237. Le Groupe spécial a conclu que la dispositi on en matière de renonc iation présumée était 
incompatible, en tant que telle, avec l'articl e 6.1 et 6.2, car aucune disposition de l' Accord 
antidumping ne permettait à l'autorité chargée de l'enquête  de dénier les droits procéduraux énoncés à 
l'article 6.1 et 6.2 uniquement au motif qu'une  société interrogée déposait une communication 
incomplète, ou n'en déposait pas du tout, en réponse à un avis d'engagement.355  E n f i n ,  i l  a  r e j e t é  
                                                      
348 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104. 
349 Ibid., paragraphe 7.106. 
350 Ibid., paragraphe 7.119. 
351 Ibid., paragraphe 7.84 et note de bas de  page 34 relative au paragraphe 7.93. 
352 Ibid., paragraphes 7.92, 7.93 et 7.121. 
353 Ibid., paragraphe 7.121. 
354 Ibid. 
355 Ibid., paragraphes 7.122, 7.123 et 7.127.  WT/DS268/AB/R 
 Page 103 
 
 
 l'argument des États-Unis selon lequel la prise en considération par l'USDOC des renseignements 
contenus dans une communication incomplète d'une so ciété interrogée, au moment de l'établissement 
d'une détermination sur la base de l'ordonnance dans  son ensemble, satisfaisait aux dispositions de 
l'article 6.1.  Le Groupe spécial a constaté, au contrair e, que "les violations de l'article 6.1 et 6.2 en ce 
qui concerne les déterminations société par société vicieraient nécessairement la détermination établie 
par l'USDOC sur la base de l'ordonnance dans son ensemble".356 
238. En appel, les États-Unis font valoir que l'arti cle 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de 
l'USDOC ne vise pas "le type de renseignement  qui peut être fourni dans un réexamen à 
l'extinction".357  Il s'ensuit, de l'avis des États-Unis, qu'il ne peut pas être consta té que cette disposition 
est incompatible avec l'article 6.1 et 6.2.358  Les États-Unis font aussi observer que leur réglementation 
ménage aux parties intéressées de nombreuses possib ilités de fournir à l'organisme des éléments de 
preuve.359  À cet égard, ils estiment qu'une partie intéressée qui ne tire pas profit de ces possibilités 
devrait être "tenue responsable du fa it qu'elle n'a pas exercé ce droit".360  Les États-Unis affirment 
qu'il apparaît que le Groupe spécial a " supposé " que les parties intéressées avaient un "droit illimité" 
au titre de l'article 6.1 et 6.2 de présenter des él éments de preuve et de  demander une audition.361  Ils 
font valoir que le droit découlant de ces dispositions n'est pas "illimité ", et que "le fait qu'[une partie 
intéressée] n'a pas exercé ce droit" ne peut rien  changer au fait que les États-Unis ménagent des 
possibilités suffisantes pour la participation d'une partie intéressée.362 
239. Nous rappelons tout d' abord que l'Organe d'appel a estim é précédemment que des allégations 
au titre de l'article 6 pouvaient être formulées en  relation avec des déterminations relevant d'un 
réexamen à l'extinction sur la base du renvoi croisé à l'article 6 qui figurait à l'article 11.4.363 
240. L'article 6.1 de l' Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Toutes les parties intéressées par une enquête antidumping seront 
avisées des renseignements que les autorités exigent et se verront ménager d'amples possibilités de p résenter par écrit tous les 
                                                     
 
356 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.125. 
357 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 51. 
358 Ibid. 
359 Ibid., paragraphes 53 et 54. 
360 Ibid., paragraphe 55. 
361 Ibid. (italique dans l'original) 
362 Ibid. 
363 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 152. WT/DS268/AB/R 
Page 104  
 
 
 éléments de preuve  qu'elles jugeront pertinents pour les besoins de 
l'enquête en question.  (pas d'italique dans l'original) 
L'article 6.2 de l' Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Pendant toute la durée de l'enquê te antidumping, toutes les parties 
intéressées auront toutes possibilités de défendre leurs intérêts .  À 
cette fin, les autorités ménageront, sur demande, à toutes les parties intéressées la possibilité de rencont rer les parties ayant des intérêts 
contraires, pour permettre la présentation des thèses opposées et des 
réfutations.  Il devra être tenu compte, lorsque ces possibilités seront ménagées, de la nécessité  de sauvegarder le caractère confidentiel des 
renseignements ainsi que de la convenance des parties.  Aucune partie ne sera tenue d'assister à une rencontre, et l'absence d'une 
partie ne sera pas préjudiciable à sa cause.  Les parties intéressées 
auront aussi le droit, sur justification, de présenter oralement d'autres renseignements.  (pas d'italique dans l'original) 
241. Ces dispositions énoncent les droits fondamenta ux liés à la régularité de la procédure qui 
reviennent aux parties intéressées dans  les enquêtes et réexamens antidumping.
364  L'article 6.1 et 6.2 
exige que les parties intéressées se voient ménage r d'"amples" possibilités et "toutes" possibilités, 
respectivement, de présenter des éléments de preuve et  de défendre leurs intérêts .  Dans le contexte de 
ces dispositions, ces deux adjectifs donnent à penser qu' il devrait y avoir de larges possibilités pour les 
sociétés interrogées de défendre leurs intérêts.  Néanmoins, nous convenons avec les États-Unis que 
l'article 6.1 et 6.2 ne prévoit pas de droits "illimités"365, qui permettent aux sociétés interrogées de 
communiquer des éléments de preuve pertinents, d'ass ister aux auditions, ou de  participer à l'enquête 
de la manière qu'elles souhaitent et  au moment qu'elles jugent bon.  Une telle approche  "empêcher[ait] 
les autorités d'un Membre d'agir avec diligence" dans leur examen, contrairement à l'article 6.14.366  
Elle affecterait aussi les droits d es autres parties intéressées.  À cet égard, nous rappelons que l'Organe 
d'appel a précédemment reconnu qu'il importait que l es autorités chargées de l'enquête établissent des 
délais et contrôlent le dé roulement de leurs enquêtes.367 
                                                      
364 Nous n'avons pas à examiner ici la question de la compatibilité de la disposition en matière de 
renonciation présumée avec l'article 6.8 ou l'Annexe II de l' Accord antidumping .  Nous limitons donc notre 
examen aux obligations qui découlent de  l'article 6.1 et 6.2 de cet accord. 
365 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 55. 
366 Accord antidumping , article 6.14. 
367 Dans l'affaire États-Unis – Aciers laminés à chaud , l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit: 
Les autorités chargées de l'enquête doivent pouvoir contrôler le déroulement 
de leur enquête et passer par les multiples étapes d'une enquête qui sont nécessaires pour arriver à une déterminati on finale.  De fait, en l'absence de 
délais, les autorités céderaient effectivement le contrôle des enquêtes aux 
parties intéressées et pourraient ne pas être en mesure d'achever leurs  WT/DS268/AB/R 
 Page 105 
 
 
 242. En conséquence, les "amples" possibilités et "toutes" possibilités garanties à l'article 6.1 et 
l'article 6.2, respectivement, ne peuvent pas s'ét endre de manière illimitée et doivent, à un moment 
donné, légitimement cesser d'exister.368  Ce moment doit être déterminé par référence au droit des 
autorités chargées de l'enquête de recourir à des délais dans le déroulement de leurs enquêtes et 
réexamens.  Lorsque le fait de continuer à ména ger des possibilités de présenter des éléments de 
preuve et d'assister aux auditions affecterait la capaci té de l'autorité chargée de l'enquête de "contrôler 
le déroulement" de son enquête et de "passer par les multipl es étapes "nécessaires pour achever en 
temps opportun le réexamen à l'extinction369, une société interrogée aura atteint la limite des "amples" 
possibilités et de "toutes" possibilités prévues à l'article 6.1 et 6.2 de l' Accord antidumping . 
243. Nous examinons maintenant la co mpatibilité de l'article 351.218 d)  2) iii) de la réglementation 
de l'USDOC avec l'article 6.1 et 6.2, en gardant à l'esprit la nécessité d'établir un équilibre entre les 
droits et obligations des sociétés interrogées et ceux des autorités chargées de l'enquête et des autres 
parties intéressées.  Nous reproduisons de nouveau, pour faciliter les références, le texte de la 
disposition en matière de renonciation présumée: 
2) Renonciation d'une partie in téressée interrogée à répondre à 
un avis d'engagement  
… 
iii) Faute de réponse d'une partie intéressée .  Le Secrétaire 
considérera qu'une partie intéressée interrogée qui ne dépose pas une 
réponse de fond complète à un av is d'engagement au titre du 
paragraphe d) 3) du présent article renonce à participer à un réexamen à l'extinction effectué par le Département. 
244. Pour évaluer cette allégation de l'Argentine, le Groupe spécial a divisé son analyse en deux 
parties
370, en traitant dans la première les renonc iations présumées résultant de communications 
                                                                                                                                                                     
enquêtes dans les délais prescrits par l' Accord antidumping . … Par 
conséquent, nous pensons comme le Groupe spécial que "pour une bonne 
administration, les autorités chargées  de l'enquête doivent effectivement 
fixer de tels délais". 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 73 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 7.54)) (italique ajouté par l'Organe d'appel) 
368 L'Argentine et les États-Unis conviennent qu'à un moment donné, l'autorité chargée de l'enquête 
peut limiter les droits énoncés à l'article 6.1 et 6.2 afin de  faire respecter un délai (réponses de l'Argentine et des 
États-Unis aux questions posées à l'audience). 
369 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 73 (citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 7.54). 
370 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.119. WT/DS268/AB/R 
Page 106  
 
 
 incomplètes
371, et dans la seconde les renonciations présumées résultant de l'absence de 
communication.372  Nous jugeons cette distinction utile et l'adoptons pour notre examen ci-après. 
245. Nous examinons, d'abord, si les droits li és à la régularité de la procédure énoncés à 
l'article 6.1 et 6.2 sont déniés a ux sociétés interrogées qui déposent des communications incomplètes 
en réponse à l'avis d'engagement de l'USDOC.  Nous  rappelons que le Groupe spécial a constaté que 
l'USDOC considérait les communications comme étant incomplètes, aux fins de 
l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de l'USDOC, lorsque tous les renseignements 
demandés ne figuraient pas dans la communication de la société interrogée.373  Une communication 
incomplète pourrait contenir des éléments de pre uve pertinents étayant la position de la société 
interrogée, et omettre cependant les renseignements qui sont requis par la ré glementation de l'USDOC 
pour qu'une communication soit considérée "complète"  par l'USDOC.  Le Groupe spécial a supposé, 
pour les besoins de l'argumentation, que, comme l es États-Unis l'alléguaient, l'USDOC utilisait ces 
renseignements "incomplets" pour établir sa détermination à l'extinction sur la base de l'ordonnance 
dans son ensemble .374  Néanmoins, le Groupe spécial a consta té, et les États-Unis conviennent en 
appel375, que "l'USDOC ne [pouvait] ... pas prendre en considération, dans sa détermination au sujet 
d'un exportateur donné , les données de fait communiquées par cet exportateur [dans une réponse 
incomplète]".376  Comme les États-Unis le reconnaissent377, et comme il est analysé ci-dessus378, la 
détermination par société est "[prise] en comp te" par l'USDOC lorsque celui-ci effectue son 
évaluation ultérieure sur la base de l'ordonnance dans  son ensemble et est pertinente, même si elle 
n'est pas déterminante, pour le r ésultat du réexamen à l'extinction. 
246. Il est donc clair que, du moins en ce qui concerne une partie de l'analyse de l'USDOC qui sert 
de fondement à la détermination sur la base de l'ordonnance dans son ensemble, les éléments de 
                                                      
371 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.122 à 7.126. 
372 Ibid., paragraphe 7.127. 
373 Ibid., paragraphe 7.84, et note de bas de page 34 relative au paragraphe 7.93.  Nous notons que les 
États-Unis contestent cette constatation du Groupe spécial.  Nous traitons cette contestation infra , aux 
paragraphes 261 à 267. 
374 Ibid., paragraphe 7.125. 
375 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
376 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.93 (pas d'italique dans l'original). 
377 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 61 (citant la réponse des États-Unis 
à la question n° 4 b) posée par le Groupe spécial à sa deuxième réunion (rapport du Groupe spécial, annexe E, 
pages E-106 et E-107, paragraphe 3);  et mentionnant les réponses des États-Unis aux questions posées par le Groupe spécial à sa première réunion (rapport du Groupe spécial, annexe E, pages E-19 et E-48, paragraphes 3, 
20, 24 et 29)). 
378 Supra , paragraphes 233 et 234.  WT/DS268/AB/R 
 Page 107 
 
 
 preuve "présentés" par une société interrogée sont ignorés  et qu'une détermina tion positive de la 
probabilité est établie pour cette société.  À notre avis , ignorer de cette manière les éléments de preuve 
d'une société interrogée est incompatible avec le droit de cette société, au titre de l'article 6.1, de 
présenter des éléments de preuve qu'elle considère pe rtinents pour le réexamen à l'extinction.  Le 
département est clairement avisé de l'intérêt d'une société interrogée pour la participation au réexamen 
à l'extinction du fait que celle-ci a déposé une répon se – bien qu'incomplète.  De plus, la société 
interrogée se verra aussi dénier toute possibilité de re ncontrer les parties ayant des intérêts contraires 
au cours d'une audition, bien qu'elle ait claireme nt exprimé son intérêt pou r la participation au 
réexamen à l'extinction.  Il s'ensuit que cette soci été interrogée se voit dénier son droit, conformément 
à l'article 6.2, d'avoir "toutes possibilités de défendr e [ses] intérêts".  Les États-Unis allèguent que 
l'USDOC "prend en compte tous les éléments de preuve versés au dossier, y compris ceux qui figurent 
dans des communications incomplètes, lorsqu'il ét ablit la détermination su r la base de l'ordonnance 
dans son ensemble".379  Cela ne change rien au fait que les éléments de preuve figurant dans les 
communications incomplètes sont ignorés au cours de  l'analyse de l'USDOC, à savoir au moment de 
l'établissement des déterminations par société, dé niant ainsi aux sociétés interrogées leurs droits au 
titre de l'article 6.1 et 6.2. 
247. Nous prenons acte de l'argument présenté par les États-Unis de vant le Groupe spécial et en 
appel selon lequel l'USDOC a le pouvoir discrétionna ire de traiter les communications incomplètes 
comme des "réponses de fond complètes".380  Les États-Unis soutiennent que ce pouvoir 
discrétionnaire existe nonobstant la prescription de l'article 351.218 d) 3) de  la réglementation de 
l'USDOC selon laquelle la communication d'une société interrogée doit contenir certains renseignements prescrits.
381  Cependant, comme il est indiqué ci-après dans notre analyse de 
l'allégation des États-Unis au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord382, il apparaît que ce 
pouvoir discrétionnaire peut être uniquement exercé dans  des circonstances limitées et  qu'il ne permet 
donc pas à l'USDOC d'éviter, dans tous les cas, d'ag ir d'une manière incompatible avec les obligations 
des États-Unis dans le cadre de l'OMC.  Nous convenons donc avec le Groupe spécial que 
l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de l'USDOC est inco mpatible, en tant que tel, avec 
l'article 6.1 et 6.2 de l' Accord antidumping , en ce qui concerne la première situation factuelle, à savoir 
les renonciations présumées résultant du dépôt d' une communication incomplète en réponse à l'avis 
d'engagement de l'USDOC. 
                                                      
379 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 60. 
380 Ibid., paragraphe 71. 
381 Ibid., paragraphe 74. 
382 Infra , paragraphes 265 à 269. WT/DS268/AB/R 
Page 108  
 
 
 248. Nous évaluons maintenant si les soci étés interrogées qui ne répondent pas du tout  à l'avis 
d'engagement de l'USDOC se voient aussi refuser les po ssibilités garanties par l'article 6.1 et 6.2.  Ces 
sociétés seront aussi visées par des déterminations positives automatiques établies société par société, 
elles seront privées de la possibilité de communiquer des éléments de preuve pendant le reste de la 
procédure à l'extinction, et elles ne seront pas au torisées à participer à une audition avec les parties 
adverses.  À la différence du cas des sociétés interrogées qui déposent des communications 
incomplètes , cependant, il n'y aura pas d'élément de pr euve présenté par ces sociétés que l'USDOC 
ignorerait.  Ainsi, la seule base sur laquelle ces sociétés interrogées peuvent alléguer qu'il y a eu déni 
des droits au titre de l'article 6.1 et 6.2 est le refu s d'accorder la possibilité de participer aux stades 
ultérieurs de la procédure, y compris le dro it de demander une audition et de communiquer des 
éléments de preuve après le délai fixé pour le dépôt de la communication initiale. 
249. En l'espèce, l'allégation au titre de l'article 6 est axée sur le stade d' engagement  de la 
procédure.
383  À notre avis, l'autorité chargée de l'enquête peut avoir à ce stade des préoccupations 
particulières concernant le respect du délai qu'elle a fixé pour la réception des notifications indiquant 
l'intérêt d'une société interrogée pour la participa tion.  Les communications déposées par les sociétés 
interrogées et les parties intéressées nationales dé limitent le champ du réexamen à l'extinction pour 
l'autorité chargée de l'enquête.  Ces communications  informent l'organisme sur l'étendue des questions 
et des données propres aux entreprises qui devront peut -être faire l'objet d'un examen et d'une décision 
au cours du réexamen à l'extinction.  À cette fin,  nous rappelons l'observation formulée par l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion : 
[L]'Accord antidumping  donne aussi un rôle important aux parties 
intéressées et prévoit qu'elles seront une source de renseignements primordiale dans toutes les procédures menées au titre de cet accord.  
Les données par entreprise pertinentes pour une détermination de la 
probabilité au titre de l'article 11. 3 peuvent souvent être fournies 
uniquement par les entreprises elles-mêmes.  Par exemple, comme le signalent les États-Unis, ce sont  les exportateurs ou les producteurs 
eux-mêmes qui sont souvent en possession des meilleurs éléments de 
preuve concernant leur comportement futur probable en matière 
                                                     
 
383 Dans des rapports précédents, l'Organe d'appel a tra ité les contestations au titre de l'article 6 dans le 
contexte des stades ultérieurs de la procédure antidumping pertinente.  Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 64 à 68;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) , paragraphes 116 et 117, et 134 et 135;  et le rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires 
de tuyauterie , paragraphes 119 et 142.  WT/DS268/AB/R 
 Page 109 
 
 
 d'établissement des prix – un élément clé de la probabilité d'un 
dumping futur.384 
Ainsi, les communications initiales permettent à l' autorité chargée de l'enquête d'effectuer les 
réexamens à l'extinction d'une manière équitable et ordonnée. 
 
250. Les communications initiales des sociétés interrogé es permettent aussi d'informer les autres 
parties intéressées des questions cruciales en cause da ns le réexamen à l'extinction.  En particulier, 
lorsque le comportement propre à une société est pertinent pour la détermination finale de la 
probabilité d'un dumping – par exemple en ce qui concerne les marges de dumping ainsi que le volume et la valeur des exportations de telle ou telle société interrogée –, les communications des 
sociétés interrogées peuvent fournir les renseignement s factuels dont les autres parties intéressées ont 
besoin pour défendre leurs intérêts de manière adéquate devant l'orga nisme.  À cet égard, nous faisons 
observer que la réglementation de l'USDOC exige que  les sociétés interrogées incluent dans leurs 
communications initiales, entre autres choses, des donn ées sur le volume et la valeur des exportations 
de la marchandise visée vers les États-Unis.
385  Du fait que les communications initiales des sociétés 
interrogées contribuent effectivement à établir le s paramètres du réexamen à l'extinction - pour 
l'autorité chargée de l'enquête comme pour les autr es parties intéressées -, l'autorité chargée de 
l'enquête a intérêt, dans une mesure notable, à ex iger des sociétés interrogées qu'elles respectent le 
délai fixé pour la notification de l'intérêt pour la participation au stade initial de la procédure. 
251. Dans le cadre du régime juridique qui régit les réexamens à l'extinction aux États-Unis, 
l'autorité chargée de l'enquête, au début d'un te l réexamen, informe publiquement toutes les parties 
intéressées – y compris les parties intéressées nationales et les sociétés interrogées – qu'elles doivent déposer une communication pour une certaine date.
386  L'Argentine n'a pas allégué que le délai fixé 
pour ces communications était en soi déraisonnable.387  De plus, nous notons qu'il n'y a aucune 
allégation selon laquelle les sociétés interrogées n'au raient pas été informées de l'obligation de 
présenter une communication initiale, du contenu de  cette communication, ou des conséquences du 
fait de ne pas déposer de communication du tout. 
                                                      
384 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 199. 
385 Réglementation de l'USDOC, article 351.218 d) 3) iii). 
386 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.84. 
387 Nous notons que l'article 351.218 d) 3) i) de  la réglementation de l'USDOC dispose ce qui suit: 
  Une réponse de fond complète à un avis d'engagement, déposée au titre du présent article, doit 
être communiquée au Département au plus tard 30 jours  après la date de publication au 
FEDERAL REGISTER  de l'avis d'engagement.  (pas d'italique dans l'original) WT/DS268/AB/R 
Page 110  
 
 
 252. À notre avis, on ne peut pas dire que le dro it de présenter des éléments de preuve et de 
demander une audition a été "dénié" à une société in terrogée à laquelle la possibilité a été donnée de 
communiquer une réponse initiale à l'avis d'engagement  du simple fait qu'elle doit le faire dans un 
délai dont il est admis qu'il est raisonnable.  Nous ne considérons pas que ce soit une charge déraisonnable pour les sociétés interrogées de devoir déposer une communication en temps utile afin 
de préserver leurs droits pour le reste du réexamen à l'extinction.  En fait, même une communication 
incomplète permettra de préserver ces droits.
388  En conséquence, nous sommes d'avis que si une 
société interrogée décide de ne pas faire les démarches initiales nécessaires pour se prévaloir des 
"amples" possibilités et de "toutes" possibilités qui lu i sont ménagées pour la défense de ses intérêts, 
la faute est imputable à cette société, et non à la disposition en matière de renonciation présumée. 
253. En conséquence, en ce qui concerne les soci étés interrogées qui déposent des communications 
incomplètes en réponse à l'avis d'engagement d'un réex amen à l'extinction publié par l'USDOC, nous 
confirmons  les constatations formulées par le Groupe sp écial, aux paragraphes 7.128 et 8.1 a) iii) de 
son rapport, selon lesquelles l'artic le 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de l'USDOC est 
incompatible, en tant que tel, avec l'article 6.1 et 6.2 de l' Accord antidumping .  Cependant, en ce qui 
concerne les sociétés interrogées qui ne déposent aucune  communication en réponse à l'avis 
d'engagement de l'USDOC, nous ne  partageons pas l'avis du Groupe spécial selon lequel le fait de ne 
pas accorder à ces sociétés les dro its énoncés à l'article 6.1 et 6.2 rend la disposition en matière de 
renonciation présumée incompatible, en tant que telle, avec ces dispositions. 
C.  Allégations au titre de l'article 11 rel atives aux constatations du Groupe spécial 
concernant les renonciations  
254. Les États-Unis formulent deux séries d'allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord pour ce qui est de l'évaluation par le Gro upe spécial de leurs dispositions en matière de 
renonciation.  La première concerne  la conclusion tirée par le Groupe  spécial quant à la compatibilité 
des déterminations de la probabilité établies par l'USDOC sur la base de l'ordonnance dans son 
ensemble  avec l'article 11.3, au vu de l'examen par le Groupe spécial des dé terminations de la 
probabilité établies par l'USDOC société par société .  La seconde concerne l'évaluation par le Groupe 
spécial de la manière dont l'USDOC détermine le "caractère complet" de la communication d'une 
société interrogée au regard de l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de l'USDOC. 
                                                      
388 Voir supra , paragraphe 246.  WT/DS268/AB/R 
 Page 111 
 
 
   1. Déterminations de la probabilité étab lies société par société et sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble  
 
255. En ce qui concerne la première série d'allégati ons, les États-Unis font valoir que l'Argentine 
n'a pas établi, dans le cadre de son argumentation prima facie , que l'USDOC se fondait sur les 
déterminations de  la probabilité par société  lorsqu'il établissait sa déte rmination de la probabilité sur 
la base de l'ordonnance dans son ensemble .389  Selon les États-Unis, l'argument présenté par 
l'Argentine devant le Groupe spécial se limitait  à l'incompatibilité allé guée des déterminations par 
société , résultant de l'application des dispositions en  matière de renonciation, avec l'article 11.3.390  Du 
fait que l'Argentine n'a pas communiqué d'élément de preuve étayant le lien en tre les déterminations 
par société et les déterminations sur la base de l' ordonnance dans son ensemble, les États-Unis font 
valoir que le Groupe spécial n'avait aucune base lu i permettant de tirer une  conclusion quant à la 
compatibilité avec l'article 11.3 des déterminations sur la base de l'ordonnance dans son ensemble .391 
256. Les États-Unis estiment aussi que, même si des éléments prima facie  avaient été établis, "le 
Groupe spécial a formulé des constatations de fait er ronées au sujet du rapport, selon la législation des 
États-Unis, entre les déterminations par société et les déterminations sur la base de l'ordonnance dans 
son ensemble dans les réexamens à l'extinction".392  Ils font valoir que les éléments de preuve versés 
au dossier n'étayent pas la conclusion du Groupe sp écial selon laquelle les déterminations établies par 
l'USDOC sur la base de l'ordonnan ce dans son ensemble sont "fondées"393 sur les déterminations par 
société.  Ils se réfèrent à leurs déclarations devant le Groupe spécial selon lesquelles les 
déterminations par société ne sont qu'un facteur pris  en compte dans la déte rmination finale sur la 
base de l'ordonnance dans son ensemble, c'est-à-dire que les déterminations par société ne sont pas 
déterminantes pour la détermination sur la  base de l'ordonnance dans son ensemble.394  Du fait que le 
Groupe spécial a supposé à tort que la législati on des États-Unis obligea it l'USDOC à fonder sa 
détermination sur la base de l'ordonnance dans son ensemble sur une détermination par société, en 
l'absence d'élément de preuve à cet effet, les États- Unis allèguent que le Groupe spécial ne s'est pas 
acquitté de ses obligations au titre de  l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
257. L'Organe d'appel a défini l'établissement d'éléments prima facie  comme étant ce qui "en 
l'absence de réfutation effective par la partie défe nderesse, fai[sait] obligation au groupe spécial, en 
                                                      
389 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
390 Ibid. 
391 Ibid. 
392 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 58. 
393 Ibid., paragraphe 59. 
394 Ibid., paragraphe 60. WT/DS268/AB/R 
Page 112  
 
 
 droit, de statuer en faveur de la partie pl aignante fournissant le commencement de preuve".
395  Quant à 
ce qui constituerait l'établissement d'éléments prima facie , l'Organe d'appel a fait observer que "la 
nature et la portée des éléments de preuve  nécessaires pour établir l'existence d'éléments prima facie  
"varier[aient] forcément d'une mesure à l'autre, d'une  disposition à l'autre et d'une affaire à l'autre"".396  
Spécifiquement, pour ce qui est de la nature de la  charge qui incombait aux parties plaignantes 
lorsqu'elles contestaient des mesures "en tant que te lles", l'Organe d'appel a dit que ces parties étaient 
tenues d'apporter des éléments de preuve quant à la portée et au sens de la mesure contestée, y 
compris, par exemple, le texte de la mesure, étayé par des éléments de preuve indiquant que celle-ci avait été constamment appliquée.
397 
258. Dans le présent différend, en ce qui concerne  les dispositions en matière de renonciation, 
l'Argentine était tenue d'établir des éléments prima facie  montrant que l'application de 
l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière de 1930 et de l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation 
de l'USDOC aboutissait à des déterminations sur la base de l'ordonnance dans son ensemble  qui ne 
satisfaisaient pas aux prescriptions de l'article 11.3.398  Ainsi, dans la mesure où l'Argentine avait 
montré que les déterminations par société étaien t fondées sur des suppositions et non sur des éléments 
de preuve, comme il a été dit plus haut399, il lui incombait alors de montrer – avec des éléments de 
preuve pour étayer son allégation – comment ces dé terminations positives par société affectaient les 
déterminations établies par USDOC sur la  base de l'ordonnance dans son ensemble. 
259. L'Argentine rappelle divers passages de ses communications écrites et déclarations liminaires 
devant le Groupe spécial pour étay er son affirmation selon laquelle elle avait pré senté des éléments de 
preuve à l'appui d'éléments prima facie  montrant que les dispositions en matière de renonciation 
empêchaient l'USDOC d'arri ver à des déterminations sur la base  de l'ordonnance dans son ensemble 
qui soient compatibles avec l'article 11.3.400  Dans sa deuxième communication écrite présentée au 
Groupe spécial, l'Argentine a déclaré ce qui suit: 
                                                      
395 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.  Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 192:  "Il convient de garder à l'esprit que, en l'absence de réfutation 
effective par la partie défenderesse ..., une argumentation prima facie  fait obligation au groupe spécial, en droit, 
de statuer en faveur de la partie plaignante présentant l'argumentation prima facie. " 
396 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 159 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 14, DSR1997:I, 323, page 335). 
397 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. 
398 Supra , paragraphe 231. 
399 Supra , paragraphe 234. 
400 Réponse de l'Argentine aux questions posées à l'audience.  WT/DS268/AB/R 
 Page 113 
 
 
 Dans la présente affaire … les dispositions en matière de 
renonciation ont finalement le même effet, qu'elles soient appliquées 
société par société ou sur la base de l'ordonnance dans son ensemble.  En l'espèce, le Département a estimé que les exportateurs argentins avaient renoncé à participer, et a donc rendu, en application des 
dispositions en matière de renonc iation, une détermination selon 
laquelle il était probable que le  dumping subsisterait ou se 
reproduirait.  Appliquer ces dispositions à chaque société ou sur la base de l'ordonnance dans son en semble revenait donc au même, 
puisque le Département avait estimé que les sociétés à l'origine de la 
totalité des exportations alléguées avaient renoncé à participer. 
… 
Le réexamen à l'extinction visant les paliers à roulement en 
provenance de Suède illustre l'utilisation "rationnelle" des 
dispositions en matière de renonciati on et montre que celles-ci sont 
directement en conflit avec l'article 11.3 – le Département ne 
procédant à aucun réexamen, à aucune analyse ni à aucune 
détermination.  Dans cette affaire, le Département a dit:  "étant donné 
que … les parties intéressées interr ogées ont renoncé à leur droit de 
participer au présent réexamen devant le Département, nous déterminons qu'il est probable que le dumping subsistera si les 
ordonnances sont révoquées".
401 
Ainsi, le Groupe spécial disposait des déterminat ions établies par l'USDOC dans le réexamen à 
l'extinction à la base du présent différend, qui con cernait les OCTG en provenance d'Argentine, et 
dans le réexamen à l'extinction concernant l es paliers à roulement en provenance de Suède.402  À notre 
avis, cela aurait permis au Groupe spécial de co nclure que l'Argentine s'était acquittée de son 
obligation de montrer prima facie  que les déterminations par société étaient prises en compte par 
l'USDOC lorsque celui-ci établissait ses détermin ations sur la base de l'ordonnance dans son 
ensemble. 
 260. Pour ce qui est de la constatation factuelle du Groupe spécial concernant le rapport entre les 
déterminations sur la base de l'or donnance dans son ensemble et les déterminations par société, les 
États-Unis allèguent que le Groupe spécial est arrivé à la conclusion incorrecte selon laquelle, 
                                                     
 
401 Deuxième communication écrite de l'Argentine au Groupe spécial, paragraphes 43 et 47 
(mentionnant Antifriction Bearings from Sweden, United States Federal Register , Vol. 64, No. 213 
(4 novembre 1999), page 60282 (onglet 6 de la pièce n° 63 de l'Argentine présentée par celle-ci au Groupe 
spécial), pages 60282 et 60284. 
402 Voir Issues and Decision Memorandum for the Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty 
Orders on Oil Country Tubular Goods from Argentina, Italy, Japan, and Korea;  Final Results, 31 octobre 2000 (pièce n° 51 de l'Argentine présentée par celle-ci au Grou pe spécial), page 6;  et  Antifriction Bearings from 
Sweden, United States Federal Register , Vol. 64, No. 213 (4 novembre 1999) page 60282 (onglet 6 de la 
pièce n° 63 de l'Argen tine présentée par celle-ci au Group e spécial), pages 60282 et 60284. WT/DS268/AB/R 
Page 114  
 
 
 conformément à la législation des États-Unis, les premières sont "fondées"
403 sur les dernières ou sont 
"décisives"404 pour celles-ci.  Nous ne pensons pas qu' il faut qualifier le raisonnement du Groupe 
spécial comme le font les États-Unis.  Comme il est dit plus haut405, lorsqu'il expliquait comment les 
déterminations par société pouvaient être pertin entes pour les déterminations sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble, le Groupe spécial a accepté l'argument concernant leur législation 
que les États-Unis avaient fait valoir devant lui,  et qu'ils ont réitéré en appel, à savoir que les 
déterminations par société étaient "[prises en] co mpte" par l'USDOC lorsque celui-ci établissait ses 
déterminations de la probabilité sur la  base de l'ordonnance dans son ensemble.406  Nous avons aussi 
expliqué plus haut407 que nous n'avions constaté aucune erre ur dans la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les déterminations par société étaient prises en compte au moment de l'établissement des déterminations sur la base de l'ordonnance dans son ensemble – même si les déterminations par 
société n'étaient pas déterminant es – et que cela suffisait en l'esp èce pour aboutir à une conclusion 
d'incompatibilité avec l'article 11.3.  Il s'ensuit alor s que nous ne voyons rien qui justifie l'allégation 
des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a tir é ses conclusions concernant les déterminations 
par société et déterminations sur la base de l'or donnance dans son ensemble d'une manière contraire 
aux éléments de preuve versés au dossier.  Nous  estimons donc dénué de fondement cet aspect de 
l'allégation des États-Unis au titre de l'article 11. 
2. Décision de l'USDOC sur le point de savoir si une communication constitue 
une "réponse de fond complète " 
261. En ce qui concerne la deuxième série d'allégati ons des États-Unis au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord qui concerne les dispositions en matière de renonciation, les États-Unis font 
valoir que l'Argentine n'a pas établi d'éléments prima facie  montrant que l'article 751 c) 4) B) de la 
Loi douanière de 1930 et l'article 351.218 d) 2)  iii) de la réglementation de l'USDOC étaient 
incompatibles, en tant que tels , avec l'article 11.3, et que l'article 351.218 d) 2) iii) de la 
réglementation de l'USDOC était incompatible, en tant que tel, avec l'article 6.1 et 6.2.  De l'avis des 
États-Unis, l'Argentine ne s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait en l'espèce car elle n'a 
invoqué qu'une seule détermina tion de l'USDOC comme élément de preuve concernant la 
                                                      
403 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 59 et 61. 
404 Ibid., paragraphe 61. 
405 Supra , paragraphe 233. 
406 Voir aussi la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 61 (citant la réponse des 
États-Unis à la question n° 4 b) posée par le Groupe spécial à sa deuxième réunion (rapport du Groupe spécial, 
annexe E, pages E-106 et E-107, paragraphe 3)). 
407 Supra , paragraphe 234.  WT/DS268/AB/R 
 Page 115 
 
 
 signification de la manière dont l'USDOC détermin ait si la communication d'une société interrogée 
constituait une "réponse de fond complète" au re gard de l'article 351.21 8 d) 2) iii) de la 
réglementation de l'USDOC.408  Les États-Unis estiment qu'en se fondant sur cette seule détermination 
pour établir la signification des dispositions en matière  de renonciation, le Groupe spécial "[a] relev[é] 
l'Argentine de la charge qui lui incomb[ait] d'établir des éléments prima facie ".409 
262. Les États-Unis font aussi valoir que, mê me si l'Argentine a établi des éléments prima facie  
concernant la signification de l'expression "réponse de  fond complète", le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant que l'USDOC considérait une comm unication comme étant "complète", aux fins de 
l'article 351.218 d) 2) iii) de sa réglementation,  uniquement quand celle-ci contenait tous les 
renseignements spécifiés à l'article 351.218 d) 3).410  Les États-Unis estimen t que le Groupe spécial 
est arrivé à cette interprétation au vu d'une "pratique" alléguée de l'USDOC.411  L'Argentine n'a 
mentionné qu'une détermination co mme élément de preuve concernant ce point, ce qui est insuffisant, 
d'après les États-Unis, pour constituer une "pratique".412  Les États-Unis estiment que l'unique 
détermination dans le cadre d' un réexamen à l'extinction invoquée par l'Argentine ne peut pas 
constituer une base permettant au Groupe spécial  de comprendre ce que l'USDOC considère comme 
étant une réponse "complète", car une détermination unique "ne peut pas servir d'éléments de preuve 
concluants concernant la pratique suivie par [l'USDOC], et encore moins la véritable signification des 
mesures en cause".413  En outre, les États-Unis font valoir que  le Groupe spécial "[a] ignor[é]" et "[a] 
délibérément méconn[u]" les éléments de preuve pe rtinents qu'ils ont présentés sur ce point, ce qui l'a 
amené à interpréter de façon erronée la législation d es États-Unis et à agir d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.414 
263. À notre avis, les États-Unis donnent une description erronée de ce qui est requis pour établir 
des éléments prima facie .  Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire États-Unis – Acier au  
carbone , on peut dans certains cas s'acquitter de  l'obligation d'établir des éléments prima facie  
simplement en présentant le texte de la mesure ou,  en particulier lorsque le texte est peut-être peu 
clair, en y joignant des documents à l'appui.415  Devant le Groupe spécial, l'Argentine a présenté les 
                                                      
408 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 78. 
409 Ibid., paragraphe 79. 
410 Ibid., paragraphe 67. 
411 Ibid., paragraphe 66 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126). 
412 Ibid. 
413 Ibid., paragraphe 78. 
414 Ibid., paragraphe 76. 
415 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au  carbone , paragraphe 157. WT/DS268/AB/R 
Page 116  
 
 
 textes de l'article 751 de la Loi douanière de 1930 et  de l'article 351.218 de  la réglementation de 
l'USDOC.
416  Ces textes comprennent l'article 351.218 d) 3) ii) et iii) de la réglementation de 
l'USDOC, qui énonce les "[r]enseignements à communi quer par [les sociétés interrogées] dans une 
réponse de fond à un avis d'engageme nt".  Nous croyons comprendre que le Groupe spécial a examiné 
les dispositions de la législation des États-Unis présentées par l'Argentine et qu'il a déterminé que ces 
dispositions parlaient d'elles-mêmes et énonçaien t avec suffisamment de clarté un nombre suffisant 
d'aspects des dispositions en matiè re de renonciation pour lui permettr e de tirer ses conclusions quant 
à leur application. 
264. Outre les textes des dispositions contestées, l'Ar gentine a évoqué devant le Groupe spécial 
une détermination, comme les États-Unis le reconnaissent417, dans laquelle l'USDOC concluait que la 
société interrogée n'avait pas dépo sé une "réponse de fond complète".418  L'USDOC a déclaré ce qui 
suit dans cette détermination: 
Les réponses de Duferco et de FAFER étaient incomplètes car ces 
sociétés n'ont pas fourni au Dépar tement les renseignements requis 
de la part des parties intéressé es interrogées dans un réexamen à 
l'extinction .  De ce fait, le Département n'a pas pu déterminer si le 
pourcentage moyen sur cinq ans d es exportations des sociétés 
interrogées vers les États-Unis par rapport aux exportations totales de la marchandise visée, durant la période pertinente, était supérieur ou inférieur au seuil normal de 50 pour cent prescrit pour la réalisation 
d'un réexamen complet à l'extinction.  En conséquence, le 
21 octobre 1999, conformément à 19 CFR 351.218 e) 1) ii) A), le Département a déterminé qu'il effectuerait un réexamen accéléré à l'extinction (120 jours) de la présente ordonnance. 
… 
Outre la prise en compte des orientations concernant la probabilité 
mentionnées plus haut, l'article 751 c) 4) B) de la Loi dispose que le Département déterminera qu'il est probable que le dumping 
subsistera ou se reproduira en cas de révocation d'une ordonnance 
lorsqu'une partie intéressée in terrogée renonce à son droit de 
participer au réexamen à l'extinction.  S'agissant du réexamen en 
cause, le Département n'a reçu de réponse adéquate d'aucune partie 
                                                     
 
416 Voir les articles 751 et 752 de la Loi douanière de 1930 (pièce n° 1 de l'Argentine présentée par 
celle-ci au Groupe spécial);  et l' article 351.218 de la réglementation de  l'USDOC (pièce n° 3 de l'Argentine 
présentée par celle-ci au Groupe spécial). 
417 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 78. 
418 Deuxième communication écrite de l'Argentine au Groupe spécial, note de bas de page 68 relative 
au paragraphe 48 (évoquant, entre autres choses, la détermination établie par l'USDOC dans le cadre du 
réexamen à l'extinction Cut-to-Length Carbon St eel Plate from Belgium, United States Federal Register , 
Vol. 65, No. 68 (7 avr il 2000) page 18292 (onglet n° 82 de la pièce n° 63 de l'Argentine présentée par celle-ci au 
Groupe spécial).  WT/DS268/AB/R 
 Page 117 
 
 
 intéressée interrogée.  Conformément à l'article 351.21 8 d) 2) iii) de 
la réglementation concernant les réexamens à l'extinction, cela 
constitue une renonciation au droit de participer .419  (pas d'italique 
dans l'original, note de bas de page omise) 
Conjointement avec le texte de l'article 351.218 d)  2) iii), cet exemple unique étaye l'interprétation 
donnée par l'Argentine de la manière dont l'USDOC dé termine si une réponse n'est pas "complète" de 
façon à considérer que la société interrogée a renon cé à participer au réexamen à l'extinction.  En 
conséquence, le Groupe spécial n'a pas "pris su r lui" d'établir pour l'Argentine des éléments 
prima facie  en souscrivant à son interprétation du critère "caractère complet" figurant à 
l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de l'USDOC.420 
 265. L'allégation plus fondamentale des États-Unis sur cette question apparaît être leur désaccord 
sur la conclusion que le Groupe spécial a tirée de cet élément de preuve.  Les États-Unis se réfèrent 
aux réponses qu'ils ont données aux que stions du Groupe spécial, dans l esquelles ils ont expliqué que 
l'USDOC ne rejetait pas automatiquement les comm unications incomplètes, mais avait en fait la 
"flexibilité "
421 nécessaire pour accorder aux sociétés interrog ées un délai plus long afin de mettre au 
point la communication, ou pour accepter une co mmunication qui ne contenait pas tous les 
renseignements requis.422  Dans ces réponses, les États-Unis se référaient au préambule de leur 
réglementation régissant les réexamens à l'extinction comme le fondement de cette "flexibilité".  Le 
passage pertinent du préambule dispose ce qui suit: 
Une réponse de fond complète est une réponse qui contient tous les 
renseignements requis [à l'article 351.218 d) 3)].  Le Département 
peut considérer qu'une réponse de fond qui ne contient pas tous les renseignements requis [à l'article 351. 218 d) 3)] est complète lorsque 
la partie ne peut fournir ces renseignements.
423  
Les États-Unis ont aussi cité l'article 351.302 b)  de la réglementation de l'USDOC comme étant la 
disposition autorisant l'USDOC à prolonger les délais "pour une raison valable": 
 
                                                      
419 Issues and Decision Memo for the Expedited Sunset Review of the Antidumping Order on 
Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Belgium, 29 mars 2000 (onglet n° 82 de la pièce n° 63 de l'Argentine 
présentée par celle-ci au Groupe spécial), pages 2, 3 et 5. 
420 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 79. 
421 Ibid., paragraphe 71.  (italique dans l'original) 
422 Ibid., paragraphes 68 à 74. 
423 Procedures for Conducting Five-year ("Sunset")  Reviews of Antidumping and Countervailing Duty 
Orders, United States Federal Register , Vol. 63, No. 54 (20 mars 1998), page  13516 (pièce n° 3 des États-Unis 
présentée par ceux-ci au Groupe spécial), préambule, page 13518. WT/DS268/AB/R 
Page 118  
 
 
 Sauf disposition légale l'excluant expressément, le Secrétaire peut, 
pour une raison valable, proroger tout  délai institué par [l'article 351 
de la réglementation de l'USDOC].
424 
266. Les États-Unis font valoir en appel que ces explications ont été "méconnues" par le Groupe 
spécial, qui a formulé sa décision "d'une manièr e contraire aux éléments de preuve" dont il 
disposait.425  Or, comme les États-Unis le reconnaissent,  le Groupe spécial a posé une question sur ce 
point dans sa première série de questions aux État s-Unis, puis a formulé une autre question dans la 
deuxième série de questions aux États-Unis, en se  fondant explicitement sur la réponse que ceux-ci 
avaient donnée précédemment.426 
267. De plus, nous sommes d'avis que le Groupe spécial  n'a pas constaté que les explications des 
États-Unis étaient pertinentes pour son raisonnement.  Comme il est dit plus haut, le Groupe spécial a 
fondé sa conclusion concernant la compatibilité avec les règles de l'OMC des dispositions en matière 
de renonciation sur le fait que celles-ci obligeai ent l'USDOC à s'appuyer, en partie, sur des 
déterminations de la probabilité par société dénuées de fondement427, et à dénier les droits liés à la 
régularité de la procédure aux sociétés interr ogées qui n'avaient pas déposé une "réponse de fond 
complète".428  Ainsi, bien que l'USDOC soit peut-êtr e en mesure d'accepter des communications 
incomplètes dans certaines circonstances, les di spositions mentionnées par les États-Unis ne lui 
permettent pas d'éviter, dans tous les cas, d'appliquer les dispositions en matière de renonciation d'une 
manière incompatible avec les règles de l'OMC. 
268. Premièrement, comme les États- Unis l'ont r econnu devant le Groupe spécial et en appel429, le 
préambule de la réglementation régissant les réexamens à l'extinction permet à l'USDOC de traiter 
une communication incomplète comme étant "complèt e" uniquement "lorsque cette partie intéressée 
                                                      
424 "Réglementation de l'USDOC, article 351.302 b);  cité dans la communication des États-Unis en 
tant qu'appelant, paragraphe 41. 
425 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 75. 
426 Ibid., paragraphes 69 à 73 (citant les réponses des États-Unis aux questions posées par le Groupe 
spécial à sa première réunion (rapport du Groupe spécial, annexe E, pages E-19 et E-48, paragraphes 40 à 42);  
et réponse des États-Unis à la question n° 9 posée par le Groupe spécial à sa deuxième réunion (rapport du 
Groupe spécial, annexe E, page E-111, paragraphes 12 et 13)). 
427 Supra , paragraphe 233. 
428 Supra , paragraphes 236 et 237. 
429 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 70 (citant la réponse des États-Unis 
à la question n° 8 posée par le Groupe spécial à sa première réunion (rapport du Groupe spécial, annexe E, 
pages E-19 et E-48, paragraphe 41 et note de bas de page 33 y relative);  mentionnant à son tour la 
réglementation de l'USDOC, article 351.218 d) 3) et le préambule de la réglementation de l'USDOC régissant 
les réexamens à l'extinction, supra , note de bas de page 423, page 13518.  WT/DS268/AB/R 
 Page 119 
 
 
 est incapable de présenter les renseigneme nts requis et explique" cette incapacité.430  A i n s i ,  s i  u n e  
société interrogée est considérée par l'USDOC comme étant capable  de communiquer tous les 
renseignements requis, il n'apparaît pas que le préambule autorise l'USDOC à traiter la 
communication incomplète de cette société comme si elle était "complète".  Deuxièmement, comme les États-Unis l'ont aussi reconnu deva nt le Groupe spécial et en appel
431, l'article 351.302 b) de la 
réglementation de l'USDOC permet uniquement à l'USDOC de proroger le délai  pour la 
communication des réponses de fond.  Les États-Unis ne soutiennent pas que cette disposition permet 
à l'USDOC de considérer une communication comme étant "complète" lorsque celle-ci ne contient pas tous les renseignements prescrits à l'article 351.218 d) 3) de sa réglementation.  En conséquence, 
l'USDOC sera toujours privé de la possibilité de tr aiter les communications incomplètes comme étant 
"complètes" lorsque celles-ci ne re lèvent pas du champ d'application du préambule.  Il ne sera pas non 
plus habilité à traiter des communications inco mplètes comme étant "complètes" en vertu de 
l'article 351.302 b). 
269. Il s'ensuit que, en ce qui concerne les sociétés  interrogées auxquelles cette disposition ne peut 
pas être appliquée, l'USDOC continuera à étab lir automatiquement une détermination positive par 
société et à dénier les droits pr évus à l'article 6.1 et 6.2 de l' Accord antidumping .  Considérées dans 
cette optique, les explications et citations données pa r les États-Unis au sujet du "caractère complet" 
d'une réponse de fond étaient sans incidence sur l' analyse du Groupe spécial.  En conséquence, nous 
ne voyons aucune erreur dans le fait que le Groupe spécial s'est f ondé sur les éléments de preuve 
communiqués par l'Argentine ni dans le fait qu'il a ap paremment considéré que l es éléments de preuve 
présentés par les États-Unis n'étaient pas pertinents pour son raisonnement.   
270. À la lumière de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas manqué à son 
obligation, énoncée à l'article 11 du Mémorandum d' accord, de "procéder à une évaluation objective 
de la question dont il [était] saisi, y compris une év aluation objective des faits de la cause", lorsqu'il 
s'est assuré de l'existence d'un rapport entre les déterm inations par société et les déterminations sur la 
base de l'ordonnance dans son ensemble et a examin é la base sur laquelle l'USDOC concluait que la 
communication d'une société interrogée constitu ait une "réponse de fond complète".   
                                                     
 
430 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 70 (citant la réponse des États-Unis 
à la question n° 8 posée par le Groupe spécial à sa première réunion (rapport du Groupe spécial, annexe E, 
pages E-19 et E-48, note de bas de page 33 relative au paragraphe 41)).  
431 Ibid., paragraphe 41 et note de bas de page 33 y relative);  mentionnant à son tour la réglementation 
de l'USDOC, article 351.320 b)). WT/DS268/AB/R 
Page 120  
 
 
 VII. Facteurs à évaluer dans une détermin ation de la probabilité d'un dommage 
271. Nous commençons notre analyse des alléga tions relatives au dommage formulées par 
l'Argentine en appel en examinant son allégation sel on laquelle les autorités chargées de l'enquête sont 
tenues de prendre en considération certains fa cteurs spécifiques lorsqu'elles établissent des 
déterminations de la pr obabilité d'un dommage.   
272. L'Argentine a formulé devant le Groupe spécial  plusieurs allégations d'incompatibilité avec 
diverses dispositions de l'article 3 de l' Accord antidumping s'agissant de la détermination de la 
probabilité d'un dommage établie par l'USITC qui vi sait les OCTG en provenance d'Argentine.  Le 
Groupe spécial a commencé l'analyse de ces alléga tions par une évaluation de "l'applicabilité de 
l'article 3 dans le cadre des réexamens à l'extinction".
432  Il a observé que ni l'article 3 ni l'article 11.3 
ne comportaient de renvoi explicite à l'autre dis position.  Néanmoins, il a reconnu que le texte de 
l'article 3, y compris l'article 3.1 et la note de  bas de page 9, "[pouvaie nt] donner à penser" que les 
dispositions de l'article 3 "définiss[aient] la por tée des déterminations de l'existence d'un dommage 
dans l'ensemble de l'Accord".433 
273. Faisant référence à la décision rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , le Groupe spécial a pris note des 
différences dans la nature des examens menés dans  les enquêtes initiales et dans les réexamens à 
l'extinction.  Il a fait une distinction entre les déterminations de l'exis tence d'un dommage et les 
déterminations de la proba bilité d'un dommage.  Il a dit ce qui suit:  "À l'instar de l'Organe d'appel, 
qui a dit que l'autorité chargée de l'enquête n'était pas tenue d'établir une déte rmination de l'existence 
d'un dumping dans le cadre d'un réexamen à l'exti nction, nous estimons que l'autorité chargée de 
l'enquête n'est pas tenue d'établir une déterminati on de l'existence d'un domma ge dans le cadre d'un 
réexamen à l'extinction."434  Ayant décidé que les détermina tions de l'existence d'un dommage 
n'étaient pas requises dans les réexamens à l'extincti on, le Groupe spécial a conclu que les obligations 
énoncées dans les divers paragraphes de l'article  3 ne s'appliquaient pas "normalement" aux 
réexamens à l'extinction.435  Toutefois, il a constaté que, dans la mesure où l'autorité chargée de 
l'enquête faisait fond sur une dé termination d'un dommage lorsqu' elle procédait à un examen à 
l'extinction, les obligations énoncées à l'article  3 s'appliqueraient à cette détermination. 
                                                      
432 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.269. 
433 Ibid., paragraphe 7.270. 
434 Ibid., paragraphe 7.273 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 123). 
435 Ibid., paragraphe 7.273.  WT/DS268/AB/R 
 Page 121 
 
 
 274. En appel, l'Argentine fait tout d'abord valoir que l'article 11.3, en lui-même et à lui seul , 
impose aux autorités chargées de l'enquête des "obligations de fond"436 consistant à établir leurs 
déterminations dans le cadre de réexamens à l'ex tinction d'une façon partic ulière, et que le Groupe 
spécial a fait erreur en ne reconnaissant pas l'ex istence de ces obligations.  "À titre subsidiaire"437, 
l'Argentine fait valoir que les dis positions de l'article 3 s'appliquent aux réexamens à l'extinction au 
titre de l'article 11.3 parce que l'article 3 traite des déterminations de l' existence d'un dommage pour 
l'Accord antidumping  tout entier.  Nous jugeons utile de co mmencer par analyser l'argument formulé 
par l'Argentine "à titre subsidiaire" avant d'examiner  l'argument concernant les "obligations de fond" 
prescrites par l'article 11.3. 
275. L'Argentine fait valoir qu'en vertu de  la note de bas de page 9 de l' Accord antidumping438, qui 
énonce la définition du dommage "pour les beso ins du présent accord", le terme "dommage" doit 
avoir le même sens d'un bout à l'autre de l' Accord antidumping , y compris dans le contexte des 
réexamens à l'extinction au titre de l'article 11.3.439  Elle note que la définition du "dommage" donnée 
dans la note de bas de page 9 dispose que le te rme "dommage" "sera interp rété conformément aux 
dispositions de [l'article 3]".  Sur la base de ce libellé, l'Argentine allègue que "toute référence dans 
l'Accord au "dommage", y compris une déterminati on de la probabilité que le  dommage subsistera ou 
se reproduira au titre de l'article 11.3, exige qu'une telle détermination soit établie conformément aux 
dispositions de l'article 3".440  Faisant fond sur le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , l'Argentine fait remarquer que 
les termes "réexamen" et "déterminent" figurant à l' article 11.3 prévoient "diligence et rigueur" de la 
part des autorités chargées de l'enquête441, et interdit à ces autorités de parvenir à une détermination 
dans le cadre d'un réexamen à l'extinction en l'ab sence d'une "base factuelle suffisante" à partir de 
laquelle "des conclusions motivées et adéquates" peuvent être tirées.442  Selon l'Argentine, il ressort de 
                                                      
436 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, page 35, point b. 
437 Ibid., paragraphe 129. 
438 La note de bas de page 9 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit:   
Pour les besoins du présent accord, le te rme "dommage" s'entendra, sauf indication 
contraire, d'un dommage important causé à une branche de production nationale, 
d'une menace de dommage important pour une branche de production nationale ou 
d'un retard important dans la création d'une  branche de production nationale;  il sera 
interprété conformément aux dispositions de cet article. 
439 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 132 à 135.   
440 Ibid., paragraphe 147. 
441 Ibid., paragraphe 138. 
442 Ibid., paragraphe 139 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 114). WT/DS268/AB/R 
Page 122  
 
 
 ces prescriptions que l'autorité chargée de l'enquête , dans son analyse de la probabilité d'un dommage, 
doit prendre en considération "au minimum"
443 les éléments suivants: 
• … [T]oute détermination au titre de l'article 11.3 doit se 
fonder sur des éléments de preuve positifs, et comporter un 
examen objectif du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, ainsi que de l'incidence des importations sur les producteurs nationaux. 
 
• Un réexamen au titre de l'ar ticle 11.3 exige un examen de 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale concernée, et doit 
comporter une évaluation de tous les facteurs économiques 
pertinents qui influent sur la  situation de la branche de 
production … 
 
• La prescription … imposant de démontrer l'existence d'un 
lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et le dommage causé à la branche de production nationale.
444 
L'Argentine demande donc à l'Organe d'appel d'in firmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'article 3 ne s'applique pas normalement à un réexamen à l'extinction, et de "compléter l'analyse" au titre de l'article 3 en constatant que la détermination de l'USITC est incompatible avec 
l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 en raison de son examen inapproprié du "dommage".
445   
 
276. Pour commencer, nous conviendrions avec l'Arge ntine qu'en vertu de son membre de phrase 
introductif, la note de bas de page 9 défi nit le "dommage" pour l'ensemble de l' Accord antidumping .  
Les États-Unis conviennent aussi que cette défin ition du "dommage" est applicable d'un bout à l'autre 
de l'Accord.446  Par conséquent, lorsque l'article 11.3 pr escrit une détermination quant à la probabilité 
que le "dommage" subsistera ou se reproduira, l'autorité chargée de l'enquête doit examiner si le 
"dommage" tel qu'il est défini dans la note de bas de page 9 subs istera ou se reproduira. 
277. Il ne ressort toutefois pas de cette seule dé finition du "dommage" que toutes les dispositions 
de l'article 3 sont applicables dans  leur intégralité aux déterminati ons dans le cadre de réexamens à 
l'extinction au titre de l'article 11.3.  En faisant va loir le contraire, l'Argentine assimile à tort la 
                                                      
443 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 143. 
444 Ibid. 
445 Ibid., paragraphes 179 et 214.   
446 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.  WT/DS268/AB/R 
 Page 123 
 
 
 définition  du "dommage" à la détermination  du "dommage".  Nonobstant la  note de bas de page 9, les 
paragraphes de l'article 3 ne précisent pas le sens du terme "dommage".  Par contre, l'article 3 énonce 
les étapes à suivre et les éléments de preuve à examiner afin d'établir une détermination  de l'existence 
d'un dommage.  Cela ressort clairement du titre de  l'article ("Détermination de l'existence d'un 
dommage").  Le fait que l'article 3 porte sur la détermination  du dommage plutôt que sur sa définition , 
est confirmé par les versions française et espagnole de l'article 3.1, qui traduisent l'expression 
"determination of injury", respectivement, par " la détermination de l'existence d'un  dommage " et " la 
déterminación de la existencia de  daño ".447 
278. L'Argentine estime que les déterminations de la probabilité d'un dommage sont des 
"déterminations de l'existen ce d'un dommage" aux fins de l' Accord antidumping .  Selon nous, 
toutefois, l' Accord antidumping  établit une distinction entre les "détermination[s] de l'existence d'un 
dommage", traitées à l'article 3, et les déterminati ons de la probabilité que "le dommage subsist[era] 
ou se reprodui[ra]", traitées à l'article 11.3.  En outre, l'article 11.3 ne comporte aucun renvoi à 
l'article 3 qui fasse que, lors de l'établissement de la détermination de la probabilité d'un dommage, 
toutes les dispositions de l'article 3 – ou une quelc onque disposition particu lière de l'article 3 – doivent  
être respectées par les autorités chargées de l'enquête.  De même, aucune disposition de l'article 3 
n'indique que, chaque fois que le  terme "dommage" apparaît dans l' Accord antidumping , une 
détermination de l'existence d'un dommage doit êt re établie conformément aux dispositions de 
l'article 3. 
279. L'absence de base textuelle suffisante pour appl iquer l'article 3 aux déterminations de la 
probabilité d'un dommage n'est pas surprenante étant donné "la nature et le but différents des enquêtes 
initiales, d'une part, et des réexamens à l'extinction, d'autre part", que l'Organe d'appel a mis en relief 
dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion .448  
Les enquêtes initiales exigent que l'auto rité chargée de l'enquête, afin d' imposer  un droit antidumping, 
établisse une détermination de l'existence d'un dumpi ng conformément à l'article 2, puis détermine, 
conformément à l'article 3, si la branche de production nationale subit un dommage ou une menace de 
dommage au moment de l'enquête initiale.  Par contre , l'article 11.3 exige que l'autorité chargée de 
l'enquête, afin de maintenir  un droit antidumping, réexamine l'ordonnance en matière de droits 
antidumping qui a déjà été imposée – après l'établisse ment des déterminations de l'existence d'un 
                                                      
447 Versions française et espagnole de l'article 3.1 de l' Accord antidumping .  (non souligné dans 
l'original) 
448 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 124. WT/DS268/AB/R 
Page 124  
 
 
 dumping et d'un dommage requises – afin de déterminer  si cette ordonnance devrait être maintenue ou 
révoquée. 
280. Compte tenu de l'absence de renvois textuels et ét ant donné la nature et le but différents de ces 
deux déterminations, nous sommes d'avis qu'aux fins du "réexamen" d'une  détermination de 
l'existence d'un dommage qui a déjà été établie conformément à l'arti cle 3, l'article 11.3 n'exige pas 
que l'existence du dommage soit à nouveau déterminée conformément à l'article  3.  Nous concluons 
donc qu'il n'est pas prescrit  aux autorités chargées de l'enquête  de respecter les dispositions de 
l'article 3 lors de l'établissement d'une dé termination de la proba bilité d'un dommage.   
281. S'agissant des obligations découlan t de l'article 11.3, nous rappel ons que l'Organe d'appel a dit 
ce qui suit dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion : 
[L]'article 11.3 ne prescri[t] expr essément aucune méthode spécifique 
devant être utilisée par les autorités chargées de l'enquête pour établir 
une détermination de la probabilité dans un réexamen à l'extinction.  
De même, l'article 11.3 ne définit aucun facteur particulier que les 
autorités doivent prendre en compte pour établir une telle détermination.
449 
Bien que l'Organe d'appel ait dit cela dans le c ontexte d'une déterminati on de la probabilité d'un 
dumping, cela s'applique aussi en ce qui concerne une détermination de la  probabilité d'un dommage. 
 282. L'Argentine ne conteste pas le fait que les prescriptions additionnelles qu'elle évoque
450, qui 
sont identiques aux prescriptions énoncées dans le s paragraphes de l'article 3, ne figurent pas 
explicitement dans le texte de l'article 11.3.  En fait, elle déduit ces prescriptions des termes 
"détermination" et "réexamen" figurant à l'article  11.3.  Elle fait valoir que, compte tenu des 
implications de ces termes qui ont été examinées plus haut451, les prescriptions qu'elle détecte à 
l'article 11.3 résultent "logiquement" de l'"examen rigoureux et diligent" devant être entrepris par 
l'autorité chargée de l'enquête.452  Elle estime que permettre à l' autorité chargée de l'enquête de 
procéder à un réexamen à l'extinc tion sans respecter ces prescriptions compromettrait  l'obligation 
                                                      
449 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 123. 
450 Supra , paragraphe 275. 
451 Supra , paragraphes 179 et 180. 
452 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 143.  WT/DS268/AB/R 
 Page 125 
 
 
 même d'établir une "détermination" de la proba bilité d'un dommage dans un "réexamen" des droits 
antidumping.453 
283. L'Organe d'appel a conclu précédemment que l es termes "déterminer" et "réexamen" étaient 
fondamentaux pour comprendre les obligations de l'auto rité chargée de l'enquête dans les réexamens à 
l'extinction.454  Les sens ordinaires de ces termes appellent une "conclusion motivée sur la base des 
renseignements recueillis dans le cadre d'un processus de reconsidération et d'examen".455  Toutefois, 
comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion456, la prescription imposant à l'autorité chargée de l'enquête d'arriver 
à une "conclusion motivée" quant à la probabilité que  le dommage subsistera  ou se reproduira n'a pas 
à être satisfaite par le biais d'une méthode spécifiqu e ou de l'examen de facteurs particuliers dans 
chaque cas.  Nous ne sommes pas convaincus pa r l'argument de l'Argentine selon lequel une 
détermination de la probabilité d' un dommage peut reposer sur une "base factuelle suffisante" et peut 
être considérée comme une "conclusion motivée" uniquement  une fois que toutes les analyses 
détaillées dans les paragraphes de l'article 3 ont été effectuées. 
284. Cela ne veut toutefois pas dire, pour une dé termination dans le cadre d'un réexamen à 
l'extinction, l'autorité chargée de l'enquête n'est jamais tenue d'examiner l'un quelconque des facteurs 
énumérés dans les paragraphes de l'article 3.  Certaines des analyses prescrites par l'article 3 et 
nécessairement pertinentes dans une enquête initiale  peuvent s'avérer probantes, voire requises, pour 
que l'autorité chargée de l'enquête parvienne, da ns un réexamen à l'extinction, à une "conclusion 
motivée".  À cet égard, nous sommes d'avis que la prescription fondamentale de l'article 3.1 selon 
laquelle une déterminati on de l'existence d'un dommage doit se fonder sur des "éléments de preuve 
positifs" et un "examen objectif" serait aussi pertinen te pour les déterminations  de la probabilité au 
titre de l'article 11.3.  Il nous semble que des facteu rs tels que le volume, le s effets sur les prix et 
l'incidence sur la branche de production nationale  des importations faisant l'objet d'un dumping, 
compte tenu des conditions de concurrence, peuvent  être pertinents à des degrés divers pour une 
détermination de la probabilité d' un dommage donnée.  L'autorité char gée de l'enquête peut aussi, sur 
la base de son propre jugement, prendre en cons idération d'autres facteurs figurant à l'article 3 
lorsqu'elle établit une détermination de la proba bilité d'un dommage.  Ce pendant, la nécessité de 
procéder à une telle analyse dans une affa ire donnée découle de la prescription imposée par 
                                                      
453 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 143. 
454 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphes 110 à 112. 
455 Ibid., paragraphe 111. 
456 Ibid., paragraphe 123. WT/DS268/AB/R 
Page 126  
 
 
 l'article 11.3  – et non l'article 3 – voulant qu'une détermin ation de la probabilité  d'un dommage repose 
sur une "base factuelle suffisante" permettant à l'organisme administratif de tirer des "conclusions 
motivées et adéquates". 
285. À la lumière de ce qui précède, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.273 de son rapport, sel on laquelle les obligations énoncées à l'article 3 ne 
s'appliquent pas aux détermina tions de la probabilité d'un dommage établies dans le cadre de 
réexamens à l'extinction.  Par conséquent, nous n'avons pas besoin  de "compléter l'analyse" et de 
formuler des constatations au sujet des allégations de l'Argentine selon lesquelles l'USITC a agi d'une 
manière incompatible avec l'artic le 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l' Accord antidumping .  Nous constatons  
aussi que le Groupe spécial n'a pa s fait erreur dans son interpré tation du terme "dommage" figurant à 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping , ni dans son analyse concernant  les facteurs que l'autorité 
chargée de l'enquête est tenue d' examiner dans le cadre d'une dé termination de la probabilité d'un 
dommage. 
VIII.  Cumul dans les réexamens à l'extinction 
286. Nous allons maintenant  examiner l'allégation de l'Argen tine selon laquelle le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que l'analyse cumulativ e faite par l'USITC lorsqu'elle a procédé à sa 
détermination de la probabilité n'était pas in compatible avec les articles 3.3 et 11.3 de l' Accord 
antidumping . 
287. L'Argentine a fait valoir devant le Groupe spécial que l' Accord antidumping  autorisait les 
autorités chargées de l'enquête à procéder à une  analyse cumulative dans le cadre des enquêtes 
initiales en vertu de l'article 3.3, mais que pare ille autorisation n'existait pas pour les réexamens à 
l'extinction.  En tant qu'argument subsidiaire, l'Ar gentine a estimé que, si le cumul était permis dans 
les réexamens à l'extinction, les autorités chargé es de l'enquête devaient  d'abord satisfaire aux 
conditions énoncées à l'article 3.3 a) et b).  Les États-Unis ont fait valoir que, comme l' Accord 
antidumping  ne prohibait pas le recours au cumul, les au torités chargées de l'enquête étaient autorisées 
à procéder à une analyse cumulative pour les déterm inations de la probabilité d'un dommage établies 
dans le cadre de réexamens à l'extinction.  Quant aux conditions énoncées à l'article 3.3, les 
États-Unis ont fait valoir qu'elles s'appliquaient  uniquement dans le cadre des enquêtes initiales. 
288. Le Groupe spécial a commencé son analyse en ob servant que l'article 11.3 et l'article 3.3 
n'indiquaient pas si le cumul était permis hors du cad re des enquêtes initiales.  Selon lui, "l'absence 
d'une disposition claire dans l'Accord sur le point de savoir si le cumul [était] autorisé d'une manière  WT/DS268/AB/R 
 Page 127 
 
 
 générale [signifiait] que le cu mul [était] permis dans le cadre des réexamens à l'extinction".457  À 
l'appui de son interprétation, le Groupe spécial  a dit que l'utilisation constante de l'expression 
"importations faisant l'objet d'un dum ping" dans le reste de l'article 3, sans qu'il soit précisé que ces 
importations proviendraient d'une seule source il lustrait la position selon laquelle les autorités 
chargées de l'enquête fonderaient normalement les dé terminations d'un dommage sur les importations  
cumulées en provenance de toutes les sources faisant l' objet de l'enquête.  Le Groupe spécial a rejeté 
l'argument de l'Argentine selon lequel l'emploi du terme "droit" au singulier à l'article 11.3 témoignait 
de l'intention de ne pas autoriser le cumul dans le s réexamens à l'extinction, constatant que l'octroi 
d'une "importance fondamentale aussi grande" à l'em ploi d'un mot au singulier plutôt qu'au pluriel 
était peu plausible.458  Il a ensuite constaté que le cumul, lorsqu'il était employé dans les réexamens à 
l'extinction, n'avait pas à satisfa ire aux conditions énoncées à l'article 3.3 parce que "selon ses propres 
termes, l'article 3.3 limit[ait] s on champ d'application aux enquêtes.459  En conséquence, le Groupe 
spécial a constaté que l'analyse cumulative effectu ée par l'USITC pour la déte rmination dans le cadre 
du réexamen à l'extinction à la base du présent différe nd n'était pas incompatible avec les articles 3.3 
et 11.3 de l' Accord antidumping .460 
289. L'Argentine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur:  1) en constata nt que le cumul était 
permis dans les réexamens à l'extinction;  2) en constatant que les conditions énoncées à l'article 3.3 
pour le recours au cumul n'avaient p as à être satisfaites dans le cadre des réexamens à l'extinction;  et 
3) en rejetant l'allégation de l' Argentine concernant la compatibilité du recours au cumul par l'USITC 
avec le critère de "probabilité" établi à l'article 11.3. 
290. S'agissant de la première erreur, l'Argentine i ndique que l'emploi du terme "droit" au singulier 
à l'article 11.3 révèle que l'intention des rédacteurs du  traité était que les déte rminations dans le cadre 
de réexamens à l'extinction portent sur une mesure antidumping appliquée à une source.  Par 
conséquent, selon elle, les autorités chargées de l'e nquête sont tenues de déterminer s'il est probable 
que le dommage subsiste ra ou se reproduira si chaque droit appliqué aux impor tations en provenance 
de chacun  des Membres est supprimé.461  De plus, d'après l'Argentine, la raison justifiant le cumul 
dans les enquêtes initiales ne s'applique pas dans l es réexamens à l'extinction.  Étant donné que, dans 
les enquêtes initiales, les autorités chargées de l'en quête s'appuient sur des éléments de preuve d'un 
comportement antérieur, l'Argentine fait valoir qu'elles disposent d'un "fondement factuel" pour 
                                                      
457 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.332. 
458 Ibid., paragraphe 7.334. 
459 Ibid., paragraphe 7.336. 
460 Ibid., paragraphe 7.338. 
461 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 257 à 260. WT/DS268/AB/R 
Page 128  
 
 
 examiner les questions pertinentes, comme les co nditions de concurrence entre les exportateurs de 
différentes sources, et sont ainsi en mesure de déterminer si le cumul est approprié.
462  Elle estime 
que, dans les réexamens à l'extinc tion, l'évolution des circonstances au cours des cinq ans suivant 
l'imposition des droits antidumping et la nature prospective de l'examen empêchent un organisme 
administratif de disposer d'une base factuelle pour examiner le caractère approprié du cumul.463 
291. S'agissant de l'applicabilité des conditions préalab les établies à l'article 3.3, l'Argentine fait 
valoir que si le cumul est admissible dans les réexamens à l'extinction, les conditions préalables 
"doivent s'appliquer aussi".464  Selon elle, arriver à une conclusi on différente, comme l'a fait le Groupe 
spécial, permettrait aux autorités chargées de l'enquê te de procéder à une analyse cumulative dans les 
réexamens à l'extinction en l'absen ce des "disciplines" négociées par les Membres pendant le Cycle 
d'Uruguay.465  Enfin, l'Argentine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en s'abstenant 
d'examiner son allégation concernant la compa tibilité avec l'article 11.3 du recours au cumul par 
l'USITC.  Elle observe qu'il peut y avoir "simultanéïté et chevauchement"466 dans l'application des 
obligations dans le cadre de l'OMC et qu'en con séquence, le Groupe spécial a eu tort de rejeter 
l'allégation formulée par l'Argentine au titre de l'artic le 11.3 au motif qu'elle cr éerait dans l'article 3.3 
"des obligations de fond additionnelles" pour  les autorités chargées de l'enquête.467 
292. Pour commencer notre analyse, nous rappelons que le texte de l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping  ne fait pas référence au cumul ni à l'article 3.3.468  Pour ce qui est de l'argument de 
l'Argentine concernant l'emploi du singulier, "droit ", plutôt que du pluriel, "droits", nous observons 
que cet argument repose sur l'interprétation de l' Argentine selon laquelle le terme "droit" figurant à 
l'article 11.3 fait référence à une seule  mesure antidumping imposée à l'égard d' un Membre alors que 
le terme "droits" fait référence à de multiples mesures antidumping imposées à l'égard de plus d'un 
Membre. 
293. Selon nous, l' Accord antidumping  n'attribue pas au singulier et au pluriel du terme "droit" la 
signification alléguée par l'Argentine.  Même lors qu'un Membre rend une ordonnance en matière de 
                                                      
462 Voir la communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 265. 
463 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 266 et 267. 
464 Ibid., paragraphe 278. 
465 Ibid. 
466 Ibid., paragraphe 280 (souligné par l'Argentine dans l'original). 
467 Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.337). 
468 Supra , paragraphe 177.  WT/DS268/AB/R 
 Page 129 
 
 
 droits antidumping visant des produits en provenan ce d'un pays, cette ordonnance applique des droits 
distincts à chacun des exportateurs de ce pays.  Les dr oits varient également d'un pays à l'autre.  À cet 
égard, nous notons par exemple l'emploi du terme "dro it", au singulier, à l'article 9.2, lequel dispose, 
entre autres, ce qui suit: 
Lorsqu'un droit  antidumping est imposé en ce qui concerne un 
produit quelconque, ce droit , dont les montants seront appropriés 
dans chaque cas, sera recouvré sans discrimination sur les importations dudit produit, de que lque source qu'elles proviennent, 
dont il aura été constaté qu'elles f ont l'objet d'un dumping et qu'elles 
causent un dommage, à l'exception d es importations en provenance 
des sources dont un engagement en matière de prix au titre du présent accord aura été accepté.  (pas d'italique dans l'original) 
 
L'article 9.2 dispose qu'un "droit", au singulier , peut être "recouvré … sur les importations [du produit 
visé par l'enquête], de quelque  source qu'elles proviennent", bien  que ce droit puisse varier d'une 
source à l'autre.  Il s'ensuit qu'un "droit", au sing ulier – tel que ce terme est employé à l'article 11.3 – 
ne se limite pas nécessairement à un droit imposé à l'égard d'un Memb re uniquement, mais peut aussi 
faire référence à des droits imposés à l'égard de multiples  sources du produit importé.  Nous sommes 
donc d'avis que le simple emploi  du terme "droit", au singulier, à l'article 11.3 ne permet pas 
nécessairement de penser que les déterminations de  la probabilité d'un dommage doivent être établies 
Membre par Membre. 
 
294. Nous examinons ensuite "la seule disposition de l' Accord antidumping  qui traite 
spécifiquement de la pratique du cumul".
469  L'article 3.3 dispose ce qui suit: 
Dans les cas où les importations d'un produit en provenance de plus 
d'un pays feront simultanément l' objet d'enquêtes antidumping, les 
autorités chargées des enquêtes ne pourront procéder à une évaluation cumulative des effets de  ces importations que si elles 
déterminent a) que la marge de dumping établie en relation avec les 
importations en provenance de chaque  pays est supérieure au niveau 
de minimis  au sens du paragraphe 8 de l' article 5 et que le volume des 
importations en provenance de chaque  pays n'est pas négligeable, et 
b) qu'une évaluation cumulative des effets des importations est 
appropriée à la lumière des cond itions de concurrence entre les 
produits importés et des conditions de concurrence entre les produits 
importés et le produit national similaire. 
 
Cette disposition concerne clairement les cas "où l es importations d'un produit en provenance de plus 
d'un pays feront simultanément l'objet d'enquêtes antidumping ".  (pas d'italique dans l'original)  Elle 
                                                     
 
469 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 108. WT/DS268/AB/R 
Page 130  
 
 
 ne fait aucunement mention des analyses concernant  le dommage entreprises au cours d'une procédure 
autre que les enquêtes initiales;  nous n'y trouvons pas non plus de renvoi à l'article 11, qui est la 
disposition régissant les réexamens des droits an tidumping et qui ne fait lui-même aucunement 
référence au cumul.  Nous constatons donc que l es articles 3.3 et 11.3 ne sont pas en eux-mêmes 
individuellement instructifs sur le point de savoi r si le cumul est permis dans les réexamens à 
l'extinction.  Le silence du texte sur cette question,  toutefois, ne peut pas être interprété comme 
signifiant que le cumul est prohibé dans les réexamens à l'extinction. 
 295. Nous rappelons que, dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , l'Organe d'appel a examiné 
l'"apparente raison d'être" de la pratique du cumul: 
Une analyse cumulative repose logi quement sur la reconnaissance 
que la branche de production nationale doit faire face à l'incidence des "importations faisant l'objet d' un dumping" dans leur ensemble et 
qu'elle peut subir un dommage par suite de l'incidence totale des 
importations faisant l'objet d'un dum ping, même si ces importations 
sont originaires de divers pays.  Si, par exemple, il y a un faible 
volume ou une diminution des importations faisant l'objet d'un 
dumping en provenance de certains pays, une analyse exclusivement par pays peut ne pas permettre d' identifier le lien de causalité entre 
les importations faisant l'objet d' un dumping en provenance de ces 
pays et le dommage subi par la branche de production nationale.  Il 
peut alors en résulter que, parce que les importations en provenance 
des pays en question ne pouvaient pas individuellement  être 
identifiées comme causant un dommage, les importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de ces pays ne seraient pas soumises à des droits antidumping, même si en fait elles causent un dommage.  À notre avis, par conséquent, parce qu'ils ont 
expressément prévu le cumul à l'article 3.3 de l' Accord antidumping , 
il apparaît que les négociateurs ont reconnu qu'une branche de 
production nationale confrontée à des importations faisant l'objet d'un  
dumping originaires de plusieurs pa ys peut subir un dommage par 
suite des effets cumulés de ces importations, et que ces effets peuvent 
ne pas être dûment pris en comp te dans une analyse par pays des 
effets dommageables des importati ons faisant l'objet d'un dumping .470  
(italique dans l'original;  n on souligné dans l'original) 
 
296. Même si l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie  concernait une enquête initiale, nous 
sommes d'avis que cette raison d'être est aussi app licable aux déterminations  de la probabilité d'un 
dommage établies dans le cadre de réexamens à l'exti nction.  Tant dans une enquête initiale que dans 
un réexamen à l'extinction, il faut examiner les sources de dommage possibles:  dans une enquête 
initiale, afin de déterminer s'il y a lieu d'impo ser des droits antidumping sur les produits en 
                                                      
470 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 116.  WT/DS268/AB/R 
 Page 131 
 
 
 provenance de ces sources et dans un réexamen à l'extinction, afin de déterminer si les droits 
antidumping devraient continuer  à être imposés sur les produits en provenance de ces sources.  Le 
dommage causé à la branche de production nationale – qu'il s'agisse d'un dommage existant  ou d'un 
dommage futur probable  – pourrait provenir de plusieurs sour ces simultanément et l'incidence 
cumulée de ces importations devrait être an alysée pour une détermination du dommage. 
297. Par conséquent, nonobstant les différences en tre les enquêtes initiales et les réexamens à 
l'extinction, le cumul demeure pour les autorités chargées de l'enquête un outil utile dans les deux 
examens pour s'assurer que toutes les sources de domma ge et leur incidence cumulée sur la branche 
de production nationale sont prises en compte dans leur déterminati on sur le point de savoir s'il y a 
lieu d'imposer – ou de continuer d'imposer – des droi ts antidumping sur les produits en provenance de 
ces sources.  Compte tenu de la raison d'être  du cumul - raison d'être dont nous estimons qu'elle 
s'applique aux enquêtes initiales ai nsi qu'aux réexamens à l'extinction - nous sommes d'avis qu'il serait 
anormal que les Membres aient autorisé le cumul dans l' Accord antidumping  uniquement pour les 
enquêtes initiales. 
298. L'Argentine fait toutefois valoir qu'il existe une  raison logique d'autoriser le cumul dans les 
enquêtes initiales mais pas dans les réexamens à l'extin ction.  Elle considère que l'autorité chargée de 
l'enquête a dans une enquête initiale  un "fondement factuel" suffisant pour déterminer si le cumul est 
approprié parce que ces faits ont trait au passé et sont donc vérifiables.471  En revanche, l'Argentine 
estime que dans un réexamen à l'extinction, l'autorité  chargée de l'enquête ne disposera pas des faits 
lui permettant de savoir si le cumul est appropr ié parce qu'une telle évaluation – se rapportant aux 
conditions futures  sur le marché – sera par nature spéculative. 
299. Selon nous, la distinction faite par l'Argentine entre les bases  factuelles dans les enquêtes 
initiales et les bases factuelles dans les réexamen s à l'extinction est dénuée de fondement.  Une 
détermination dans le cadre d' un réexamen à l'extinction, bien que "tournée vers l'avenir"472, doit être 
fondée sur des faits existants ainsi que sur des fait s prévus.  Même lorsque l'examen porte sur le 
dommage futur probable , l'autorité chargée de l'enquête doit di sposer d'une "base factuelle suffisante" 
pour parvenir à sa conclusion.473  Il ne découle donc pas du fait que les réexamens à l'extinction 
évaluent la probabilité  d'un dommage que l'autorité chargée de l'enquête ne disposera pas d'une base 
d'éléments de preuve pour examiner si le  cumul est approprié dans une affaire donnée. 
                                                      
471 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 265. 
472 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 105. 
473 Ibid., paragraphe 114 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 7.271). WT/DS268/AB/R 
Page 132  
 
 
 300. Étant donné l'intention expresse des Membres de permettre le cumul pour les déterminations 
d'un dommage dans le cadre des enquêtes initiales, et  compte tenu de la raison d'être du cumul dans 
les déterminations d'un dommage, nous ne donnons pas de l' Accord antidumping  une lecture selon 
laquelle il prohibe le cumul dans les réexamens à l'extinction. 
301. S'agissant de l'argument de l'Argentine selon lequel les conditions préalables spécifiées à 
l'article 3.3 a) et b) devraient être satisfaites par les autorités chargées de l'enquête lorsqu'elles 
procèdent à des analyses cumulatives dans les réex amens à l'extinction, nous notons que l'Argentine 
ne présente aucun élément textuel à l'appui de son allégation.  En effet, comme nous l'avons déjà 
observé
474, le texte introductif de l'artic le 3.3 en limite clairement l'applicabilité aux enquêtes initiales. 
302. L'Argentine laisse entendre que si des conditio ns n'étaient pas imposées pour le recours au 
cumul dans les réexamens à l'extinction,  cela aurait les conséquences suivantes: 
En décider autrement compromettrait les disciplines sur le cumul 
négociées pendant le Cycle d'Uruguay et donnerait carte blanche aux 
autorités chargées de l'enquête pe ndant les réexamens à l'extinction 
- ce qui serait contraire au texte mê me, ainsi qu'à l'objet et aux buts, 
des articles 3 et 11.475 
Nous ne sommes pas d'accord.  Comme l'Organe d'a ppel l'a observé, une déterm ination dans le cadre 
d'un réexamen à l'extinction au titre de l'artic le 11.3 doit être fondée sur un "examen rigoureux"476 
aboutissant à une "conclusion motivée".477  Une telle détermination doit être étayée par des "éléments 
de preuve positifs"478 et une "base factuelle suffisante".479  Ces prescriptions régissent tous les aspects 
d'une détermination de la  probabilité par l'autorité chargée de l'enquête, y compris la décision de 
recourir le recours au cumul des effets des importa tions faisant probablement l'objet d'un dumping.  Il 
s'ensuit que la crainte de l'Argentine que les autor ités chargées de l'enquête aient "carte blanche" pour 
recourir au cumul lors de l'établissement de déte rminations de la probab ilité d'un dommage n'est pas 
fondée.  Nous concluons donc que les conditions énoncées à l'article 3.3 ne s'appliquent pas aux 
déterminations de la pr obabilité d'un dommage établie s dans le cadre de réexamens à l'extinction. 
                                                      
474 Supra , paragraphe 294. 
475 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 278. 
476 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 113. 
477 Ibid., paragraphe 111. 
478 Ibid., paragraphe 114 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 7.271). 
479 Ibid.  WT/DS268/AB/R 
 Page 133 
 
 
  
303. Enfin, l'Argentine estime que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant son allégation selon 
laquelle le recours au cumul par l'USITC était in compatible avec le critère "probable" énoncé à 
l'article 11.3.480  Nous examinons cet aspect de l'allégation relative au cu mul formulée par l'Argentine 
au titre de l'article 11.3 dans la section X.B du présent  rapport, dans le cadre de l'examen des autres 
contestations de l'Argentine concernant le critère de probabilité appliqué par l'USITC pour établir sa 
détermination dans le cadre du réexamen à l'extinction. 
304. À la lumière de ce qui précède, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.335 à 7.337 de son rapport, selon lesquelles l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping  n'interdit pas aux autorités chargées de l'e nquête de cumuler les effets des importations 
faisant probablement l'objet d'un dumping au cours de leurs déterminations  de la probabilité d'un 
dommage, et selon lesquelles les conditions énoncées à l'article 3.3 de l' Accord antidumping  ne 
s'appliquent pas dans le cadre des réexamens à l'extinction. 
IX. Interprétation donnée par le groupe spécial du terme "probable" 
305. Nous en venons maintenant à la question de savoir si le Groupe spécial a fait une erreur 
d'interprétation en ce qui concerne le term e "probable" figurant à l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping . 
306. Le Groupe spécial a dit ce qui suit au sujet des allégations de l'Argentine relatives aux 
déterminations établies par l'USITC concernant le  volume probable des importations faisant l'objet 
d'un dumping, leurs effets probables sur les prix et leur incidence probable sur la branche de 
production nationale aux États-Unis: 
Nous notons que le critère exposé à l'article 11.3 de l'Accord pour les 
déterminations à l'extinction établies par les autorités chargées de l'enquête est "probable" (" likely ").  Ce critère s'applique à la 
probabilité que le dumping subsis te ou se reproduise ainsi qu'aux 
déterminations de l'existence d'un dommage dans le cadre des 
réexamens à l'extinction, et c'est précisément le critère que l'USITC a 
appliqué .  Selon nous, l'essentiel de l' allégation de l'Argentine n'est 
pas que l'USITC a appliqué le mauva is critère, mais qu'elle a fait 
erreur en déterminant qu'il avait été satisfait au critère probable.  
Notre tâche consiste à parvenir à une décision sur l'allégation de l'Argentine selon laquelle l'USITC a fait erreur dans le réexamen à 
l'extinction considéré lorsqu'elle a a ppliqué le critère probable énoncé 
à l'article 11.3.
481  (pas d'italique dans l'original) 
                                                      
480 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.337. 
481 Ibid., paragraphe 7.285. WT/DS268/AB/R 
Page 134  
 
 
  
307. L'Argentine fait valoir qu'en disant cela, le Groupe spécial a commis une erreur dans son 
interprétation de l'article 11.3, car il n'a pas inte rprété "probable" comme signifiant "vraisemblable".
482  
Pour étayer sa position selon laquelle "probable" si gnifie "vraisemblable", l'Argentine fait référence 
au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion , dans lequel il a été dit ce qui suit: 
… une détermination positive de la  probabilité peut être établie 
uniquement si les éléments de  preuve démontrent qu'il est 
vraisemblable  qu'un dumping existerait si le droit était supprimé – et 
non simplement si les éléments de preuve donnent à penser qu'un tel 
résultat pourrait être possible ou plausible .483 
 
Selon l'Argentine, la pratique  de l'USITC "n'est pas  d'appliquer un critère "vraisemblable"".484  Elle 
fait valoir qu'en disant que l'USITC avait appliqué le  critère "probable" énoncé à l'article 11.3 et que 
c'était le critère correct à appliquer, le Groupe sp écial n'a pas interprété "probable" comme signifiant 
"vraisemblable" et a donc commis une erreur d'interp rétation concernant le cr itère "probable" figurant 
à l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  L'Argentine souligne que le Groupe spécial a fait erreur en 
ne prenant pas en considération les déclarati ons faites par l'USITC devant des tribunaux des 
États-Unis et devant un groupe spécial de l'AL ENA, selon lesquelles l'USITC n'appliquait pas un 
critère "vraisemblable".485 
 308. Nous convenons avec l'Arge ntine que, dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , l'Organe d'appel a assimilé "probable", tel que ce terme 
est employé à l'article 11.3, à "vraisemblable".  Nous convenons également avec l'Argentine que cette 
interprétation de "probable" comme signifiant "vra isemblable" fait autorité en ce qui concerne le 
dommage également, vu que le terme "probable" fi gurant à l'article 11.3 s'applique de la même 
manière au dumping et au dommage.
486  Les États-Unis conviennent aussi que ""vraisemblable" [est] 
synonyme du terme "probable" figurant dans la loi".487  Toutefois, nous n'estimons pas que le Groupe 
spécial, dans son analyse, a commis une erreur d' interprétation concernant le terme "probable" 
figurant à l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Nous exposons nos raisons ci-après. 
                                                      
482 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 18. 
483 Ibid., paragraphe 21 (citant le rapport de l'Organe d'appel Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion , paragraphe 111).  (italique ajouté par l'Argentine) 
484 Ibid., paragraphe 34.  (souligné dans l'original) 
485 Ibid., paragraphes 29 et 34;  rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.285. 
486 Ibid., paragraphes 21 et 22. 
487 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 21.  WT/DS268/AB/R 
 Page 135 
 
 
 309. Le Groupe spécial a dit que le critère énoncé à l'article 11.3 était le critère "probable";  cela 
ressort clairement du texte de la disposition elle-mêm e.  Bien que le Groupe spécial n'ait pas apporté 
de précisions concernant le sens de "probable", ni expressément indiqué que "probable" signifiait 
"vraisemblable", nous ne voyons rien dans son rapport qui donne à penser qu'il était d'avis que 
"probable" ne signifiait pas "vraisemblable", ou qu e "probable" signifiait "moins que vraisemblable". 
310. Le Groupe spécial a aussi dit que l'USITC appliqua it le critère "probable".  Le libellé de la 
détermination finale488, à première vue, donne à penser que l'USIT C a appliqué le critère "probable".  
Reste alors à savoir si l'USITC a effectivement appliqué ce critère dans le réexamen à l'extinction en 
cause.  Cette question est toutefois sans rapport avec la  manière dont le Groupe spécial a interprété le 
terme "probable" figurant à l'article 11.3;  elle conc erne plutôt l'examen par le Groupe spécial de la 
base sur laquelle l'USITC a établi sa détermin ation relative au dommage, question que nous 
examinons séparément dans la section X du présent rapport. 
311. Comme nous l'avons déjà indiqué, l'article 11.3 prescrit qu'une détermination d'un dommage 
"probable" repose sur une base factuelle suffisante perm ettant à l'autorité chargée de l'enquête de tirer 
des conclusions motivées et adéquates.  Nous  convenons avec les États-Unis qu'étant donné que 
l'USITC avait explicitement indiqué  dans sa détermination finale qu' elle avait appliquée le critère 
"probable", "la seule façon pour le Groupe spécial d'év aluer si ce critère avait en fait été appliqué était 
d'évaluer si les faits étayaient cette constatation".489  Par conséquent, en procédant à l'évaluation du 
point de savoir si la dé termination du dommage probable établie par l'USITC était étayée par une base 
factuelle suffisante, le Groupe spécial a répondu à la question de savoir si l'USITC avait effectivement  
appliqué le critère "probable" dans le réexamen à l'extinction.  Nous examinons cette question dans la 
section suivante du présent rapport. 
312. Nous en venons maintenant à la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en ne 
prenant pas en considération les déclarations fait es par l'USITC devant des tribunaux des États-Unis 
                                                      
488 La détermination finale de l'USITC est libellée comme suit: 
Compte tenu du dossier de ces réexamens quinquennaux, nous déterminons, en vertu 
de l'article 751 c) de la Loi douanière de 1930, telle qu'elle a été modifiée ("la Loi"), qu'il est probable  que le dommage important causé à une branche de production aux 
États-Unis subsisterait ou se reproduirait  dans un laps de temps raisonnablement 
prévisible si les ordonnances en matière de droits antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères ("OCTG ") autres que les tubes de forage ("tubes 
de cuvelage et tubes de production") en provenance d'Argentine, de Corée, d'Italie, du 
Japon et du Mexique et l'ordonnance en ma tière de droits compensateurs visant les 
tubes de cuvelage et les tubes de productio n en provenance d'Italie étaient révoquées. 
(Rapport de l'USITC, page 1) (pas d'italique dans l'original) 
489 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 27. WT/DS268/AB/R 
Page 136  
 
 
 ou devant un groupe spécial de l'A LENA au sujet du sens du terme "pr obable" tel qu'il était employé à 
l'article 11.3 de l'Accord.
490  Nous convenons avec l'Argentine que  les déclarations faites par l'USITC 
devant des tribunaux des États-Unis ou devant un  groupe spécial de l'ALENA ne sont pas, en 
principe, des éléments de preuve irrecevables da ns les procédures de règlement des différends de 
l'OMC en tant que telles.491  Toutefois, nous ne souscrivons pas à l'interprétation donnée par 
l'Argentine de la position du Groupe spécial.  La t âche du Groupe spécial consistait à décider si la 
détermination du dommage futur "probable" repo sait, en l'espèce spécifiquement, sur une base 
factuelle suffisante pour permettre à l'USITC de tir er des conclusions motivées et adéquates.  Afin 
d'effectuer cet exercice convenablement, le Groupe  spécial n'avait pas besoin de recourir aux 
déclarations faites par l'USITC devant des tri bunaux nationaux ou devant un groupe spécial de 
l'ALENA, parce que son évaluation devait nécessaireme nt être fondée sur le sens du terme "probable" 
dans le cadre du système juridique de l'OMC – à savoi r le sens attribué à ce terme par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction con cernant l'acier traité contre la corrosion .  Il 
n'était donc pas déraisonnable pour le  Groupe spécial de considérer que  les déclarations de l'USITC 
auxquelles l'Argentine faisait référe nce étaient "dénuées de pertinence"492 pour l'évaluation de 
l'application du critère "probable"  énoncé à l'article 11.3 s'agissant  du dommage dans le cadre du 
réexamen à l'extinction en cause. 
313. En tout état de cause, nous estimons que la d écision du Groupe spécial de ne pas faire fond 
sur les déclarations faites par l'USITC devant d es tribunaux nationaux et devant un groupe spécial de 
l'ALENA a trait au soupesage des éléments de preuve.  Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe 
spécial a observé ce qui suit: 
La question de la crédibilité d'un élément de preuve donné et de 
l'importance à lui accorder (c'est-à-dire l'appréciation dudit élément de preuve) fait partie intégrante du processus d'établissement des faits 
et est laissée, en principe, à la discrétion d'un groupe spécial, à qui il 
appartient de juger les faits.
493 
 
L'Organe d'appel a constamment s ouligné que, dans les limites de leur obligation au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à "une évaluation objective des faits de la cause", 
                                                      
490 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.285. 
491 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 47 et 48 (citant le rapport du 
Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs , paragraphe 7.32). 
492 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.285. 
493 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132.  WT/DS268/AB/R 
 Page 137 
 
 
 les groupes spéciaux jouissaient d'une "marge d'appréciation" pour juger les faits.494  En conséquence, 
nous ne voyons aucune raison d'inte rvenir dans le traitement réservé par le Groupe spécial aux 
déclarations faites par l'USITC devant des tribun aux nationaux et devant un groupe spécial de 
l'ALENA.  314. À la lumière de ces considérations, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
dans son interprétation du terme "proba ble" figurant à l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
X. Compatibilité de la détermination de l'USITC  avec le critère de "probabilité" énoncé à 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping  
315. Nous passons à présent à la question de savoir si  le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que la détermination de la proba bilité d'un dommage faite par l'USITC n'est pas incompatible avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
316. La détermination de l'USITC – établissant que  si les ordonnances en matière de droits 
antidumping visant les tubes de cuvelage et tubes de production en provenance d'Argentine, d'Italie, 
du Japon, de Corée et du Mexique étaient abrogées, il est probable que le dommage causé à la branche 
de production nationale subsistera it ou se reproduirait – était fondée es sentiellement sur des analyses 
du volume probable des importations faisant l' objet d'un dumping, des effets probables des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix , et de l'incidence probable des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de pr oduction aux États-Unis.  Le Groupe spécial a 
examiné séparément les analyses de l'USITC en ce qui concerne le volume probable des importations 
faisant l'objet d'un dumping, les effets probables d es importations faisant l'objet d'un dumping sur les 
prix, et l'incidence probable des importations fai sant l'objet d'un dumping sur la branche de production 
aux États-Unis.  Pour ce qui est de la consta tation de l'USITC selon laquelle "en l'absence des 
ordonnances, le volume probable des importations  visées cumulées, aussi bien dans l'absolu 
qu'exprimé en part du marché des États-Unis, serait notable"
495, l'analyse du Groupe spécial a 
essentiellement porté sur la principale justification donnée par l'USITC à l'appui de sa constatation, à 
savoir que les producteurs visés sont incités à consacre r une plus grande partie de leur capacité de 
production à la fabrication et à l'expédition de tu bes de cuvelage et de tubes de production aux 
                                                      
494 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 161.  Voir aussi, par exemple, le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 125;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de 
lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 170, 177 et 181;  le  rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , 
paragraphe 299;  le rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 161 et 162;  le 
rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphes 141 et 142;  le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151;  le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , 
paragraphe 266;  et le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 138. 
495 Rapport de l'USITC, page 20. WT/DS268/AB/R 
Page 138  
 
 
 États-Unis.  Le Groupe spécial a constaté que la détermination de l'USITC selon laquelle les 
producteurs visés pouvaient réorienter leur capacité de  production vers les tub es de cuvelage et les 
tubes de production exportés vers les États-Unis au détriment des autres produits tubulaires reposait 
sur une base factuelle suffisante dans le dossier .  Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que 
l'Argentine n'avait pas réussi à prouver que la détermination de l'USITC concernant le volume 
probable des importations faisant l'objet d'un dump ing était incompatible avec l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping . 
317. En ce qui concerne la constatation de l'USIT C selon laquelle les importations faisant l'objet 
d'un dumping "se feraient concurrence par les prix p our obtenir une part de marché additionnelle" et 
"il est probable que pareille concurrence par les pr ix de la part des importations visées aurait pour 
effet de déprimer les prix du produit national simila ire dans une mesure notable ou d'empêcher dans 
une mesure notable des hausses de ces prix"
496, le Groupe spécial a rejeté l'argument de l'Argentine 
selon lequel la comparaison des prix à laquelle avait procédé l'USITC n'était pas adéquate en raison 
du nombre limité de comparaisons qui avaient été effectuées.  Pour le Groupe spécial, "le nombre de comparaisons des prix effectuées dans le cadre  d'une détermination à l'extinction ne doit pas 
nécessairement atteindre un seuil précis".
497  Le Groupe spécial a considér é que l'approche de l'USITC 
était adéquate parce que le volume des ventes à l'e xportation destinées au marché des États-Unis était 
limité pendant la période d'appli cation des ordonnances antidumping.  Par ailleurs, le Groupe spécial a 
constaté que l'USITC n'avait pas fait erreur en décl arant que le prix était un facteur important dans les 
décisions d'achat sur le marché des États-Unis.  Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que la 
détermination de l'USITC concernant les effets  probables des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur les prix reposait sur un examen objectif d es éléments de preuve versés au dossier et était 
compatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .498 
318. En ce qui concerne l'incidence probable des importations faisant l'objet d'un dumping sur la 
branche de production aux États-Unis, le Groupe  spécial a exprimé l'opinion selon laquelle la 
constatation de l'USITC – établissant que la situati on de la branche de production aux États-Unis à la 
date du réexamen à l'extinction en cause était positiv e – "ne l'empêch[ait] pas de constater néanmoins 
qu'il [était] probable que la branche de production de s États-Unis ser[ait] affectée par l'accroissement 
du volume des importations qui feraient probableme nt l'objet d'un dumping et leur effet défavorable 
                                                      
496 Rapport de l'USITC, page 21. 
497 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.303. 
498 Ibid., paragraphe 7.306.  WT/DS268/AB/R 
 Page 139 
 
 
 sur les prix".499  Le Groupe spécial a constaté que, compte tenu des circonstances de l'espèce, il était 
"correct de conclure que l'accroissement probable d es importations faisant l'obj et d'un dumping et leur 
effet défavorable probable sur les prix auraient aussi  une incidence défavorable sur la situation de la 
branche de production aux États-Unis".500  Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que "les 
déterminations établies par l'USITC concernant l'incidence logique probable des importations qui 
feraient probablement l'objet d'un dumping sur la branche de production aux États-Unis n'étaient pas 
incompatibles avec l'article 11.3 de l'[ Accord antidumping ]".501 
319. L'Argentine allègue que le Groupe spécial a fa it erreur en ne constatant pas que les 
déterminations de l'USITC concernant le dommage  n'étaient pas fondées sur des faits correctement 
établis, des éléments de preuve positifs, ou un examen  objectif.  En particulier, l'Argentine soutient 
que la décision de l'USITC de procéder à une  évaluation cumulative des importations était 
incompatible avec l'article 11.3.  L'Argentine fait au ssi valoir que le Groupe spécial a fait erreur en 
concluant que l'USITC avait correctement étab li les faits nécessaires pour répondre au critère 
"probable" en ce qui concerne les déterminations relatives au dommage, et en ne constatant pas que 
les déterminations de l'USITC concernant le volum e probable, les effets probables sur les prix et 
l'incidence défavorable probable n'étaient pas f ondées sur des éléments de preuve positifs ou sur un 
examen objectif. 
320. Notre analyse est articulée de la manière suivan te:  a) critère d'examen que le Groupe spécial 
devait appliquer pour déterminer si les déterminat ions de l'USITC concernant le dommage étaient 
compatibles avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping ;  b) question de savoir si le Groupe spécial a 
fait erreur en ne constatant pas que la décision de l'USITC de procéder à une évaluation cumulative 
des importations était incompatible av ec l'article 11.3;  c) question de savoir si le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que la déte rmination de l'USITC concernant le volume probable des importations 
faisant l'objet d'un dumping n'était pas incompatible avec l'article 11.3;  d) question de savoir si le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que la détermination de l'USITC concernant les effets 
probables des importations faisant l'objet d'un dumpi ng sur les prix n'était pas incompatible avec 
l'article 11.3;  et e) question de savoir si le Gr oupe spécial a fait erreur en constatant que la 
détermination de l'USITC concernant l'inciden ce probable des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur la branche de production aux États-Unis  n'était pas incompatible avec l'article 11.3. 
                                                      
499 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.311. 
500 Ibid. 
501 Ibid., paragraphe 7.312. WT/DS268/AB/R 
Page 140  
 
 
  A. Critère d'examen  
 
321. Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , l'Organe d'appel a approuvé la description des obligations qu'ont les autorités chargées de 
l'enquête dans le cadre d'un réexamen à l'extincti on faite par le Groupe spéci al dans cette affaire: 
Le texte de l'article 11.3 énonce l'obligation de "déterminer" la 
probabilité que le dumping et le  dommage subsisteront ou se 
reproduiront.  Toutefois, il ne donne pas d'indications explicites quant au sens du terme "déterminer".  Le sens ordinaire du terme "déterminer" est "découvrir ou étab lir de manière précise ou décider 
ou régler".  La prescription imposant de faire une "détermination" 
concernant la probabilité s'oppose donc à ce que l'autorité chargée de 
l'enquête présume simplement qu'il y a probabilité.  Pour continuer 
d'imposer la mesure une fois la période d'application de cinq ans 
expirée, il est clair que l' autorité chargée de l'enquête doit 
déterminer, en se fondant sur des éléments de preuve positifs , qu'il 
est probable que le dumping et le dommage subsisteront ou se 
reproduiront du fait de la suppression du droit.  L' autorité chargée de 
l'enquête doit disposer d'une  base factuelle suffisante  pour lui 
permettre de tirer des conclusions motivées et adéquates concernant la probabilité que le dumpi ng subsiste ou se reproduise.
502  ( p a s  
d'italique dans l'original) 
322. Ces obligations des autorités chargées de l' enquête éclairent la tâche d'un groupe spécial 
appelé à évaluer la compatibilité de la détermina tion faite par l'autorité chargée de l'enquête avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  La tâche du groupe spécial est d'évaluer si les autorités 
chargées de l'enquête ont correctement établi les fait s et les ont évalués d'une manière impartiale et 
objective.503  Nous convenons avec le Groupe spécial que "[ sa] tâche ne consist[ait] pas à effectuer un 
examen de novo  des renseignements et des éléments de preuve consignés au dossier du réexamen à 
l'extinction en question, ni à substituer [son] jugement à celui des autorités des États-Unis".504  Si le 
Groupe spécial s'est assuré que la détermination de l'autorité charg ée de l'enquête établissant que le 
dumping ou le dommage subsistera ou se reproduira repose sur une base factuelle suffisante pour lui 
                                                      
502 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 114 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 7.271 (notes de bas de pa ge omises)).  L'Organe d'appel, au 
paragraphe 115, a dit ce qui suit: 
La description faite par le Groupe spécial des obligations qu'ont les autorités 
chargées de l'enquête lorsqu'elles pro cèdent à un réexamen à l'extinction est 
très semblable à la nôtre, et nous l'approuvons. 
503 Accord antidumping , article 17.6 i). 
504 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.5.  WT/DS268/AB/R 
 Page 141 
 
 
 permettre de tirer des conclusions motivées et adéqua tes, il devrait conclure que la détermination en 
cause n'est pas incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .505 
323. En vertu de l'article 11.3 de l' Accord antidumping , une décision de ne pas supprimer un droit 
antidumping doit être fondée sur des déterminations de  la probabilité que le dumping subsistera ou se 
reproduira et de la probabilité que le dommage s ubsistera ou se reproduira.  Nous convenons avec les 
États-Unis que le critère "probable" de l'article 11. 3 s'applique aux détermina tions globales concernant 
le dumping et le dommage;  il n'est pas nécessaire qu'il s'applique à chaque facteur examiné pour 
établir les déterminations globales re latives au dumping et au dommage.506  En l'espèce, la conclusion 
globale de l'USITC selon laquelle  il était probable que le dommage  subsisterait ou se reproduirait 
découlait de trois conclusions distinctes:  le vol ume probable des importations faisant l'objet d'un 
dumping cumulées;  les effets probables des importati ons faisant l'objet d'un dumping sur les prix;  et 
l'incidence probable des importations faisant l' objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale, si les droits antidumping étaient supprim és.  Par conséquent, comp te tenu de la manière 
dont l'USITC a structuré son raisonnement dans la présente affaire – suivant une approche en trois 
étapes pour parvenir à une détermination globale – il était légitime que le Gr oupe spécial évalue si 
chacune des trois conclusions de l'USITC reposait sur une base factuelle suffisante. 
B. Évaluation cumulative des importations  faisant l'objet d'un dumping  
324. Le Groupe spécial a constaté que la détermina tion de l'USITC concernant le volume probable 
des importations faisant l'objet d'un dumping n'ét ait pas incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping .507  Dans sa détermination, l'USITC a fait une évaluation cumulative des importations en 
provenance d'Argentine, d'Italie, du Japon, de Corée et du Mexique.508  En appel, l'Argentine fait 
valoir que la décision de l'USITC de procéder à une évaluation cumulative était incompatible avec 
l'article 11.3 et que le Groupe spécial a fait e rreur en n'arrivant pas à cette conclusion. 
                                                      
505 Il existe des analogies entre cette description de  la tâche du Groupe spécial et ce qu'a dit l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau  dans le contexte de l'application de mesures de sauvegarde.  
Dans cette affaire, l'Organe d'appel a rappelé que le critère applicable n'était ni l'examen de novo , ni la déférence 
totale, mais l'évaluation objective des faits.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , 
paragraphe 101).  L'Organe d'appel a ensuite indiqué ce qui suit:  "Un groupe spécial doit examiner, 
premièrement, la question de savoir si les autorités compétentes ont évalué tous les facteurs pertinents  et, 
deuxièmement, la question de savoir si celles-ci ont fourni une explication motivée et adéquate  de la façon dont 
les faits étayaient leur détermination".  ( Ibid., paragraphe 103) (italique dans l'original;  note de bas de page 
omise) 
506 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 31. 
507 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.298. 
508 Rapport de l'USITC, page 14. WT/DS268/AB/R 
Page 142  
 
 
 325. Nous avons déjà constaté, à la section VIII du présent rapport, que le recours à une analyse 
cumulative des importations était admissible dans le cadre des réexamens à l'extinction.  Cependant, 
l'argument dont nous nous préoccupons  dans la présente section est d'une  nature différente.  Ici, nous 
traitons l'affirmation de l'Argen tine selon laquelle le recours au cumul en l'espèce est incompatible 
avec l'article 11.3 parce que la décision de l'USIT C de cumuler les importations ne reposait pas sur 
une base factuelle suffisante.
509 
326. La décision de l'USITC de procéder à une év aluation cumulative reposait principalement sur 
une analyse de quatre facteurs à savoir:  i) si les im portations visées de tubes de cuvelage et de tubes 
de production en provenance de l'un quelconque des pays visés n'avaient probablement "aucune 
incidence défavorable décelable sur la branche de production nationale"510;  ii) si les importations en 
provenance d'Argentine, d'Italie, de Corée, du Japon et du Mexique, et les produits nationaux 
similaires, sont fongibles;  iii) si les importations  en provenance d'Argentine, d'Italie, de Corée, du 
Japon et du Mexique, et les produits nationaux si milaires, seraient probablement vendues par 
l'intermédiaire de circuits de distribution semblables si les ordonnances étaient ab rogées;  et iv) si les 
importations en provenance de tous les pays visés et les produits nationaux similaires seraient vendus 
sur les mêmes marchés géographiques et seraient simultanément présents sur le marché si les 
ordonnances étaient abrogées.511  En appel, l'Argentine concentre son attention sur le quatrième 
facteur.  Elle soutient que la décision de l'USIT C de procéder à une évaluation cumulative ne reposait 
pas sur une base factuelle suffisante parce que "l a décision [de l'USITC] concernant la question 
importante de savoir si les importations seraient simultanément présentes sur le marché reposait 
presque exclusivement sur une inférence faite à partir de l'enquête initiale".512 
327. L'Argentine insiste beaucoup sur le fait que dans  l'analyse présentée à l'appui de la décision 
de cumuler les importations, l'USITC a utilisé des renseignements se rapportant à l'enquête initiale.  
Pour l'Argentine, l'USITC a de ce fait agi d'une manière incompatible avec le principe énoncé par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone : 
Il ne suffira pas que les autor ités s'appuient simplement sur la 
détermination de l'existence d'un dommage faite dans le cadre de 
l'enquête initiale.  Il faudra plutôt  une nouvelle détermination, fondée 
sur des éléments de preuve crédib les, pour établir que le maintien du 
                                                      
509 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 70. 
510 Rapport de l'USITC, page 11. 
511 Ibid., pages 10 à 14. 
512 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 73.  WT/DS268/AB/R 
 Page 143 
 
 
 droit compensateur est justifié afin  de supprimer le dommage causé à 
la branche de production nationale.513  (note de bas de page omise) 
328. Nous ne partageons pas l'avis de l'Argentine selon lequel les références faites par l'USITC aux 
renseignements glanés dans le cadre de l'enquête in itiale rendaient sa décision de cumuler les effets 
des importations faisant l'objet d'un dumping incompatib le avec les règles de l'OMC.  Dans l'affaire 
États-Unis – Acier au carbone , l'Organe d'appel a précisé que, da ns un réexamen à l'extinction, il 
fallait une "nouvelle déte rmination" sur la probabilité  d'un dommage futur parce que "[l]a nature de la 
détermination à faire dans le cadre d'un réexamen à l'extinction diffère à certains égards essentiels de 
la nature de la détermin ation à faire dans le ca dre d'une enquête initiale".514  Par conséquent, "[i]l ne 
suffira pas que les autorités s'appuient simplement sur la détermination de l'existence d'un dommage 
faite dans le cadre de l'enquête initiale".515  Cependant, l'affaire États-Unis – Acier au carbone 
n'interdit pas aux autorités chargées de l'enquête de  faire référence dans le cadre d'un réexamen à 
l'extinction aux renseignements se rapportant à l'enquê te initiale.  En l'espèce, il nous semble que les 
renseignements auxquels l'USITC s'est référée étai ent pertinents pour la décision de cumuler les 
importations et, en définitive, pour la tâche c onsistant à évaluer la probabilité que le dommage 
subsisterait ou se reproduirait.516  En outre, l'USITC a fait référence à ces renseignements dans le 
                                                      
513 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 88 (mentionné dans la 
communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 74). 
514 Ibid., paragraphe 87. 
515 Ibid., paragraphe 88.  (note de bas de page omise) 
516 Nous notons que l'USITC a également fait référence à des renseignements postérieurs à l'enquête 
initiale.  L'USITC a relevé ce qui suit:  "Bien que le volume des importations visées ait généralement baissé depuis 1995, au moins un producteur dans chaque pa ys visé a accès à un circuit de distribution actif aux 
États-Unis".  (Rapport de l'USITC, page 10.)  L' USITC a fait référence aux "conditions de concurrence 
existantes sur le marché des États-Unis".  ( Ibid., page 10 et partie II)  Selon l'USITC "[l]e dossier actuel indique 
de même que les importations visées et les produits nationaux similaires sont relativement fongibles et sont 
fabriqués selon les mêmes spécifications".  ( Ibid., page 12)  S'agissant des circuits de distribution, l'USITC a fait 
observer que "de nos jours, la majorité de tous les OCTG continuent d'être vendues aux distributeurs tant par les 
producteurs nationaux que par les importateurs".  ( Ibid., page 13)  En ce qui concerne la présence et les ventes 
simultanées sur le même marché géographique, le facteu r mis en évidence par l'Argentine en appel, l'USITC a 
formulé les observations suivantes: 
Nous relevons que les données concernant les importations indiquent que les 
importations visées en provenance d'Argentine et d'Italie étaient présentes sur le marché des États-Unis chaque année depuis que l'ordonnance est 
entrée en vigueur.  Ainsi, le dossier dans les présents réexamens indique que 
le produit similaire national et les importations de la marchandise visée continuent d'être simultanément présents sur le marché et vendus sur les 
mêmes marchés géographiques. 
(Ibid., page 14, note de bas de page 82).  Par conséquent , il ne s'agissait pas d'une situation où "les autorités 
s'appuient simplement sur la détermination de l'existence d'un dommage faite dans le cadre de l'enquête initiale", 
comme cela est évoqué dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone .  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier au carbone , paragraphe 88) WT/DS268/AB/R 
Page 144  
 
 
 contexte d'une nouvelle détermin ation du point de savoir s'il était probable que le dommage 
subsisterait ou se reproduirait si l es ordonnances venaient à expirer. 
329. Compte tenu de ces considérations, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
en ne constatant pas que la décision de l'USITC de cumuler les importations faisant l'objet d'un 
dumping reposait sur une base factuelle insuffisante, et en ne constatant pas que la décision de 
l'USITC concernant le cumul était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
C. Volume probable des importations faisant l'objet d'un dumping  
330. La détermination de l'USITC selon laquelle, en l' absence de l'ordonnance en matière de droits 
antidumping, le volume probable des importations fa isant l'objet d'un dumping serait notable, était 
fondée principalement sur la constatation étab lissant que les producteurs visés étaient incités à 
consacrer une plus grande partie de leur capacité de production à la fabricati on et à l'expédition d'une 
plus grande quantité de tub es de cuvelage et de tubes de production aux États-Unis.
517  Comme l'a 
relevé le Groupe spécial, l'USITC a identifié cinq facteurs étayant cette conclusion: 
La partie pertinente de la détermin ation de l'USITC est ainsi libellée: 
 Les taux récents*** d'utilisation des capacités constituent un 
frein potentiellement important à la capacité de ces producteurs visés d'accroître leurs expéditions de tubes de 
cuvelage et de tubes de production aux États-Unis.  
Toutefois, le dossier indique que ces producteurs ont avantage à consacrer une plus grande partie de leur capacité de production à la fabrication et à l'expédition d'une plus 
grande quantité de tubes de cuvelage et de tubes de 
production aux États-Unis. 
 Premièrement, … bien que les sociétés membres de Tenaris 
cherchent à minimiser l'importance du marché des États-Unis par rapport au reste du monde, elles reconnaissent qu'il s'agit du plus grand marché au monde po ur les tubes de cuvelage et 
les tubes de production sans soudure.  Vu sa vocation 
mondiale, Tenaris serait probablement fortement incitée à 
avoir une présence importante sur le marché des États-Unis, y compris pour répondre à la demande d'OCTG de sa clientèle mondiale sur ce marché.  
 Deuxièmement, les tubes de cuvelage et les tubes de 
production font partie des produ its tubulaires dont la valeur 
est la plus élevée, et qui permettent d'obtenir des marges bénéficiaires parmi les plus élevées … 
                                                     
 
517 Rapport de l'USITC, page 19.  WT/DS268/AB/R 
 Page 145 
 
 
  Troisièmement, le dossier de ces réexamens indique que les 
prix des tubes de cuvelage et des tubes de production sur le marché mondial sont sensible ment inférieurs aux prix 
pratiqués aux États-Unis ...  Nous avons tenu  compte des 
arguments des sociétés interrogées selon lesquels les écarts de 
prix allégués par la branche de production nationale sont 
exagérés, mais nous concluons malgré tout qu'il y a en moyenne un écart suffisant pour inciter les producteurs visés à chercher à accroître leurs ventes de tubes de cuvelage et de tubes de production aux États-Unis.  
 Quatrièmement, les producteurs des pays visés se heurtent 
également à des obstacles à l'importation dans d'autres pays, ou relativement à des produits connexes … 
 Enfin, nous constatons que le s branches de production dans 
*** des pays visés sont tributaires des exportations pour la 
majorité de leurs ventes … 
 Par conséquent, nous constatons qu'en l'absence des 
ordonnances, le volume probable des importations visées cumulées, aussi bien dans l'absolu qu'exprimé en part du marché des États-Unis, serait notable.
518 
331. Le Groupe spécial a estimé que ces cinq facteurs  justificatifs constituaient une base factuelle 
suffisante pour la détermination de l'USITC sel on laquelle les producteurs visés étaient incités à 
consacrer une plus grande partie de leur capacité de production au marché des États-Unis.  Ainsi, le 
Groupe spécial n'a vu: 
... aucun élément dans la déterm ination finale de l'USITC qui 
étayerait l'assertion selon laquelle la  détermination de l'USITC sur 
cette question reposait sur un établissement incorrect des faits ou sur une évaluation partiale ou subjective de ces faits.
519 
332. En appel, l'Argentine fait référence à certaines des assertions du Groupe spécial au sujet de la 
détermination de l'USITC dans lesquelles le Gr oupe spécial a employé des expressions telles que 
"pouvait réorienter sa capacité de production ", "pourraient réorienter leur production ", et "cette 
réorientation de la prod uction était techniquement possible ".520  L'Argentine s'appuie sur ces citations 
pour faire valoir que le Groupe spéci al n'a pas assimilé le dommage "p robable" ("likely" en anglais) 
au dommage "vraisemblable" ("probable" en anglais). 
                                                      
518 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.291 (citant le rapport de l'USITC, pages 19 et 20) (notes 
de bas de page omises). 
519 Ibid., paragraphe 7.297. 
520 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 78 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.290 et 7.295).  (italique ajouté par l'Argentine) WT/DS268/AB/R 
Page 146  
 
 
 333. À la section IX du présent rapport, nous avons analysé et rejeté  l'argument de l'Argentine 
selon lequel le Groupe spécial a mal interprété le term e "probable" employé à l'article 11.3.  En tout 
état de cause, nous ne partageons pas l'avis de l'Argentine selon lequel on pe ut nécessairement inférer 
de l'utilisation de termes comme "could" ("pouva it"), "might" ("pourraient") ou "possible" 
("possible") que le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation ou son application du critère 
"probable".  Comme nous l'avons mentionné plus haut
521, le critère de "probabilité" énoncé à 
l'article 11.3 s'applique à une détermination de la  probabilité d'un dommage dans son ensemble, et non 
pas à chaque facteur que l'autorité chargée de l' enquête examine dans le cadre de son analyse. 
334. Nous ne voyons pas de raison de modifier l' évaluation du Groupe spécial selon laquelle la 
détermination de l'USITC concer nant le volume probable des impor tations faisant l'objet d'un 
dumping n'est pas incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Selon le Groupe spécial, 
il n'était pas déraisonnable que l'USITC fonde sa détermination relative au volume probable des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur une anal yse de la question de savoir si les producteurs 
visés étaient incités à consacrer une plus grande part  de leur capacité de production à la fabrication et 
à l'expédition de tubes de cuvelage et de tubes de  production à destination du marché des États-Unis.  
La constatation de l'USITC selon laquelle les producte urs visés étaient incités à agir ainsi repose sur 
son analyse de cinq facteurs.  Pour le Groupe spécial, la question était de savoir si la détermination de 
l'USITC, selon laquelle les producteurs visés pouvaient  réorienter leur capacité de production, avait 
une "base factuelle suffisante dans le dossier".522  À cet égard, le Groupe spécial a conclu que 
l'Argentine n'avait pas montré que l'analyse des ci nq facteurs faite par l'USITC n'était pas étayée par 
des éléments de preuve positifs. 
335. Nous ne constatons pas de dé faillance dans la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il 
était raisonnable que l'USITC fonde sa détermination sur une analyse de l'incitation à réorienter la 
production pour les producteurs visés.  De fait, l'Ar gentine ne conteste pas cet aspect du raisonnement 
du Groupe spécial;  son allégation est plutôt fond ée sur une allégation selon laquelle il n'y avait pas 
d'éléments de preuve positifs de l' existence d'une telle incitation.  En appel, l'Argentine indique des 
passages spécifiques de la détermination de l'US ITC et soutient que ces passages spécifiques sont 
"fondés sur des conjectures et non pas sur des él éments de preuve positifs de ce qu'il se produirait 
                                                      
521 Supra , paragraphe 323. 
522 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.290.  WT/DS268/AB/R 
 Page 147 
 
 
 vraisemblablement".523  Cependant, l'Argentine n'explique pas comment ces défauts allégués de la 
détermination de l'USITC affaiblissen t le raisonnement du Groupe spécial. 
336. Dans son raisonnement, le Groupe spécial a relevé  que l'Argentine contestait la base factuelle 
de deux des cinq facteurs:  les obstacles au commerce (l e quatrième facteur) et les écarts de prix entre 
le marché des États-Unis et le marché mondial (le troisième facteur).  S'agissant des obstacles au 
commerce (le quatrième facteur), le Groupe  spécial a donné l'explication ci-après: 
Nous notons que l'USITC a mentionné un certain nombre d'obstacles 
au commerce.  Toutefois, parmi ces obstacles, un seul concernait le 
produit visé, soit la mesure antidumping dont le Canada avait frappé les tubes de cuvelage et les tubes de production en provenance de Corée.  Les autres concernaient des produits connexes, c'est-à-dire des produits qui pouvaient être fabriqués sur les mêmes chaînes de 
production que les tubes de cuvelage et les tubes de production.  La 
question qui se pose est donc celle de savoir si l'USITC a fait erreur en estimant que certains exportateurs qui se heurtaient à des obstacles au commerce en ce qui concerne certains types de produits, qui 
pouvaient être fabriqués sur les mêmes chaînes de production que les tubes de cuvelage et les tubes de production, pourraient réorienter 
leur production vers les tubes de c uvelage et les tubes de production, 
qui pourraient entrer sur le marché des États-Unis sans être visés par la mesure antidumping en cause dans la présente procédure.  Comme les parties ne contestent pas que ce tte réorientation de la production 
était techniquement possible, nous ne voyons pas pourquoi l'USITC 
ne pouvait pas faire une telle in férence dans les circonstances du 
réexamen à l'extinction considéré.  Il  est tout à fait normal de penser 
qu'un producteur cherchera à maximiser ses bénéfices, ce qui, en l'espèce, serait possible en réorientant la production vers les tubes de cuvelage et les tubes de production, de manière à entrer sur le marché 
des États-Unis sans être assujetti au droit antidumping en cause s'il 
avait été supprimé.  Nous estimons donc que cet aspect de la 
conclusion de l'USITC était motivé, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier.
524 
337. Nous ne voyons aucune ra ison de ne pas partager l'avis du Groupe spécial selon lequel le 
quatrième facteur avait une base factuelle, à savoi r, que la réorientation de la production était 
techniquement possible.  De fait, l'Argentine ne  conteste pas ce point.  Par conséquent, nous ne 
                                                      
523 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 94.  Voir également, ibid., 
paragraphe 83 ("pure conjecture");  paragraphe 84 ("conjecture infondée");  paragraphe 86 ("l'[USITC] 
formulait simplement des conjectures");  paragraphe 88 ("ces constatations reposaient sur des conjectures et non pas sur des éléments de preuve positifs");  paragraphe 90  ("il s'agit tout simplement de conjectures infondées");  
et paragraphe 98 ("l'[USITC] a fondé sa détermination sur des conjectures"). 
524 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295. WT/DS268/AB/R 
Page 148  
 
 
 constatons aucune erreur dans la  conclusion du Groupe spécial se lon laquelle le quatrième facteur 
"était motivé, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier".
525 
338. S'agissant des écarts de prix entre le marché des États-Unis et le marché mondial (le troisième 
facteur), le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
Ensuite, l'Argentine soutient que l' analyse par l'USITC des écarts de 
prix entre le marché des États-Unis et le marché mondial reposait sur des éléments de preuve empiriques, et non sur des rapports indépendants.  Nous notons que da ns son rapport, l'USITC se réfère 
aux dépositions de trois personnes œuvrant dans ce secteur en tant 
qu'éléments de preuve de ces écarts de  prix, et ne fait état d'aucune 
objection soulevée à cet égard par les parties intéressées.  L'Argentine ne formule aucun argum ent quant à l'exactitude de ces 
dépositions sur le fond.  Elle n'a pas non plus porté à notre attention 
un autre élément de preuve qui pourrait étayer la constatation 
contraire à cet égard.  L'allégation de l'Argentine à cet égard est donc 
limitée au type d'éléments de preuve  sur lequel l'USITC s'est fondée.  
Compte tenu de notre critère d' examen en ce qui concerne les 
déterminations de fait établies par l' autorité chargée de l'enquête, et 
conscients qu'il n'y a pas de règles  dans l'Accord antidumping quant 
au type d'éléments de preuve qui peut étayer les constatations de 
l'autorité chargée de l'enquête, nous  sommes d'avis que l'USITC s'est 
référée à bon droit aux dépositions de personnes bien informées dans 
le secteur pertinent.
526  (note de bas de page omise) 
339. La base factuelle du troisième facteur identifié  par le Groupe spécial était constituée par la 
déposition de trois personnes connaissant bien le secteur.   En appel, l'Argentine ne conteste pas le fait 
que la base factuelle du troisième facteur ét ait constituée des dépositions, ou que ces dépositions 
constituaient des éléments de preuve positifs.  Par conséquent, nous ne cons tatons aucune défaillance 
dans la conclusion du Groupe spéci al selon laquelle "l'USITC s'est référée à bon droit aux dépositions 
de personnes bien informées dans le secteur pertinent".527 
340. Nous observons que la plupart des arguments avancés par l'Argentine en appel au sujet de 
l'application du critère de probabilité par l'USITC sont centrés sur le postulat selon lequel certains des 
facteurs présentés par l'USITC ont un caractère sp éculatif.  En particulier, l'Argentine semble 
supposer que des éléments de preuve positifs exig ent une certitude absolue quant à ce qui se produira 
probablement dans le futur.  Ce  raisonnement nous pose quelques problèmes.  Bien entendu, nous 
convenons avec l'Argentine que les dé terminations de l'autorité char gée de l'enquête concernant la 
                                                      
525 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295. 
526 Ibid., paragraphe 7.296. 
527 Ibid.  WT/DS268/AB/R 
 Page 149 
 
 
 probabilité au titre de l'article 11.3 doivent être  fondées sur des "éléments de preuve positifs".  
Comme l'a indiqué l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud : 
L'expression "éléments de preuve positifs" se rapporte, à notre avis, à 
la qualité des éléments de preuve su r lesquels les autorités peuvent se 
fonder pour établir une détermination.   Le terme "positifs" signifie, 
selon nous, que les éléments de preu ve doivent être de caractère 
affirmatif, objectif et vérifiable, et qu'ils doivent être crédibles.528 
341. Les prescriptions concernant les "éléments de preuve positifs" doivent cependant être 
considérées dans un certain contexte, à savoir que les déterminations à faire au titre de l'article 11.3 
sont d'une nature prospective qu'elles font in tervenir une "analyse tournée vers l'avenir".529  Une telle 
analyse peut inévitablement comporter des hypothèses concernant l'avenir ou des projections dans 
l'avenir.  Inévitablement, par conséquent, les infére nces faites à partir des éléments de preuve versés 
au dossier auront, dans une certaine mesure, un caract ère spéculatif.  À notre avis, le fait que certaines 
des inférences faites à partir des éléments de pr euve versés au dossier sont des projections dans 
l'avenir ne laisse pas nécessairement supposer que ce s inférences ne reposent pas sur des "éléments de 
preuve positifs".  Le Groupe spécial a considéré que  les cinq facteurs examinés par l'USITC étaient 
étayés par des éléments de preuve positifs dans le dossier dont elle était saisie et, comme nous l'avons 
expliqué, nous ne voyons au cune raison de ne pas partager l'avis du Groupe spécial. 
342. En conséquence, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.298 de son rapport,  selon laquelle "l'Argentine n'a pas réussi à prouver que les 
déterminations de l'USITC con cernant le volume probable des im portations faisant l'objet d'un 
dumping étaient incompatibles avec les règles de l'OMC".   
D. Effets probables des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix  
343. L'USITC a déterminé qu'en l'absence des ordonna nces antidumping, les tubes de cuvelage et 
les tubes de production provenant des producteurs vi sés "se feraient concurrence par les prix pour 
obtenir une part de marché additio nnelle" et "que pareille concurren ce par les prix de la part des 
importations visées aurait pour effet de déprimer les prix du produit national similaire dans une 
mesure notable ou d'empêcher dans une m esure notable des hausses de ces prix".530  L'USITC a fondé 
cette détermination sur cinq facteurs:  1) le volume notable probable des importations visées;  2) le 
                                                      
528 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192. 
529 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 105. 
530 Rapport de l'USITC, page 21. WT/DS268/AB/R 
Page 150  
 
 
 degré élevé de substituabilité entre les importati ons visées et le produit national similaire;  
3) l'importance du prix dans les décisions d'achat;  4) la nature instable de la  demande aux États-Unis;  
et 5) la vente à des prix inférieurs des importati ons visées lors de l'enquête initiale et pendant la 
période de réexamen actuelle. 
344. Le Groupe spécial a conclu que "la déterminati on de l'USITC concernant  l'effet probable des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix  reposait sur un examen objectif des éléments de 
preuve versés au dossier".
531  Dans son raisonnement, le Groupe spécial a rejeté l'argument de 
l'Argentine selon lequel la déte rmination de l'USITC ne résultait pas d'un examen objectif des 
éléments de preuve versés au do ssier parce que l'analyse des ventes à des prix inférieurs faite par 
l'USITC était fondée sur une série limitée de comparaisons.532  Pour le Groupe spécial, "le nombre de 
comparaisons des prix effectuées dans le cadre  d'une détermination à l'extinction ne doit pas 
nécessairement atteindre un seuil précis".533  Le Groupe spécial a considéré que "dans les 
circonstances de l'espèce, les calculs de l'USITC étaient adéquats parce que le volume des ventes à 
l'exportation sur le marché des États-Unis était limité pendant la période d'application de la 
mesure".534  Par ailleurs, le Groupe spécial a rejeté l'affirmation de l'Argentine selon laquelle "la 
détermination de l'USITC selon laquelle le prix étai t un facteur important dans les décisions d'achat 
sur le marché des États-Unis était viciée parce qu' il ressortait des documents versés au dossier que les 
acheteurs accordaient une importance semblable à des facteurs autres que le prix".535  Le Groupe 
spécial a relevé que "[l]'USITC n'a pas dit que le prix était le seul  facteur important, ni même le 
facteur le plus  important, elle a simple ment dit que c'était un  facteur important".536  Pour le Groupe 
spécial, une telle assertion était compatible avec les éléments de preuve versés au dossier.537 
345. En appel, l'Argentine fait valoir qu'en avalisan t une analyse des ventes à des prix inférieurs 
fondée sur une série limitée de comparaisons, et en constatant que l'USITC avait indiqué que le prix 
était un facteur important parmi d'autres, le Groupe spécial n'a pas appliqué le critère "probable" 
                                                      
531 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.306. 
532 Ibid., paragraphe 7.300. 
533 Ibid., paragraphe 7.303. 
534 Ibid. 
535 Ibid., paragraphe 7.304. 
536 Ibid.  (souligné dans l'original) 
537 Ibid.  Le Groupe spécial a fait référence au rappor t des services qui accompagnait la détermination 
établie par l'USITC.  Le Groupe spécial a indiqué que ce rapport montrait que les acheteurs avaient attribué à 
huit facteurs des notes qui allaient de 1,8 à 2 et que le prix avait obtenu 1,8.  WT/DS268/AB/R 
 Page 151 
 
 
 lorsqu'il a examiné la question de la fixation des prix.538  En outre, l'Argentine fait référence à une 
série de passages spécifiques de la détermination de  l'USITC et estime qu'ils ne sont pas fondés sur 
des éléments de preuve positifs.539   
346. Nous ne voyons aucune raison d'interférer dans la conclu sion du Groupe spécial selon 
laquelle les comparaisons de prix faites par l'USIT C étaient adéquates et étayaient son analyse des 
ventes à des prix inférieurs.  Nous convenons avec le  Groupe spécial que le faible volume des ventes à 
l'exportation faites sur le marché des États-Unis  à la suite de l'imposition des ordonnances 
antidumping limitait le nombre de comparaisons qu e pouvait faire l'USITC.  En appel, l'Argentine 
semble laisser entendre que, simplement parce que les comparaisons de prix faites par l'USITC représentaient une "base de renseignements limitée", elles ne peuvent pas être considérées comme des "éléments de preuve positifs".
540  Nous ne partageons pas cet av is.  Nous souscrivons à l'opinion du 
Groupe spécial selon laquelle "[l]e si mple fait que le nombre de compar aisons des prix était limité ne 
rend pas cet aspect de la détermination de l'USITC incompatible avec l'article 11.3 de l'[ Accord 
antidumping ]".541 
347. Dans son raisonnement, le Groupe spécial a ég alement examiné la question de savoir si 
l'assertion de l'USITC selon laquelle  le prix était un facteur important reposait sur une base factuelle 
suffisante.  Le Groupe spécial a souligné que cette assertion était étayée par une étude des points de 
vue des acheteurs sur le marché des États-Unis, qui  a été présentée dans le rapport des services qui 
accompagnait la détermination de l'USITC.542  Nous ne trouvons rien dans les arguments de 
l'Argentine qui laisse entendre qu'une telle ét ude ne pouvait pas constituer une base factuelle 
suffisante pour la position de l'USITC selon laquelle le  prix est un facteur important dans les décisions 
d'achat sur le marché des États-Unis.  
348. L'Argentine n'a pas réussi à montrer que le Gr oupe spécial avait fait erreur dans son analyse 
de la détermination de l'USITC relative aux effets probables des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur les prix.  Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée  par le Groupe spécial 
au paragraphe 7.306 de son rapport, selon laquelle  "la détermination de l'USITC concernant l'effet 
                                                      
538 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 99 à 104. 
539 Ibid., paragraphes 105 à 114. 
540 Ibid., paragraphe 109. 
541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.303. 
542 Voir, supra , la note de bas de page 537. WT/DS268/AB/R 
Page 152  
 
 
 probable des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix reposait sur un examen objectif des 
éléments de preuve versés au dossier".
543   
E. Incidence probable des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production aux États-Unis  
349. Le Groupe spécial a estimé que la déterminati on de l'USITC concernant l'incidence probable 
des importations faisant l'objet d'un dumping sur la  branche de production aux États-Unis satisfaisait 
aux prescriptions de l'article 11.3 de l' Accord antidumping , car elle reposait sur une base factuelle 
suffisante et résultait d'un examen objectif des faits.  À cet égard, le Groupe spécial a indiqué ce qui 
suit: 
Dès lors que la détermination ét ablie par l'autorité chargée de 
l'enquête repose sur une base factue lle suffisante et résulte d'un 
examen objectif de ces faits, elle satisfera aux prescriptions de l'article 11.3.  En l'espèce, l'USIT C a constaté qu'il était probable que 
les importations s'accroissent et aient un effet défavorable sur les prix pratiqués par la branche de production des États-Unis dans 
l'éventualité où la mesure en cau se serait révoquée.  Ensuite, l'USITC 
a constaté que cet accroissement probable des importations et leur effet probable sur les prix auraient  une incidence défavorable sur la 
branche de production aux États-Un is.  Dans les circonstances de 
l'espèce, nous constatons qu'il ét ait correct de conclure que 
l'accroissement probable des importations faisant l'objet d'un 
dumping et leur effet défavorable probable sur les prix auraient aussi une incidence défavorable sur la  situation de la branche de 
production aux États-Unis.  En outre, à notre avis, les observations de l'USITC concernant la situation de la branche de production aux 
États-Unis à la date du réexamen à l'extinction en cause ne 
l'empêchent pas de constater néanmoins qu'il est probable que la 
branche de production des États-Unis sera affectée par l'accroissement du volume des importations qui feraient 
probablement l'objet d'un dumping et leur effet défavorable sur les 
prix.
544 
350. En appel, l'Argentine fait valoir que, compte tenu de la situation positive de la branche de 
production nationale à la date du réexamen à l'extin ction, le Groupe spécial aurait dû conclure qu'une 
incidence défavorable n'était pas vraisemblable.  L'Argentine estime que les constatations de l'USITC 
"ne tiennent pas compte des éléments de preuve positifs indiquant que le dommage n'était pas 
vraisemblable ".545 
                                                      
543 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.306. 
544 Ibid., paragraphe 7.311. 
545 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 121.  (italique dans l'original)  WT/DS268/AB/R 
 Page 153 
 
 
 351. L'Argentine ne nous a pas persuadés que le Groupe spécial avait fait erreur dans son analyse.  
À nos yeux, c'est à juste titre que le Groupe spécial  a considéré dans son raisonnement que l'USITC 
avait une base factuelle suffisante  pour conclure, à partir d'une au gmentation probable du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping et de le urs effets négatifs probables sur les prix, que 
l'incidence défavorable sur la branche de production nationale était probable.  Il n'est pas nécessaire 
que la situation positive de la branche de productio n nationale à la date du réexamen à l'extinction soit 
déterminante pour l'avenir lorsque d'autres fact eurs défavorables sont présents.  Par ailleurs, 
l'Argentine n'explique pas, en appel, pourquoi le  Groupe spécial ne pouvait pas constater à bon droit 
l'existence d'une relation de cause à effet entre, d'une part, les déterm inations de l'USITC concernant 
l'augmentation probable du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et l'effet négatif 
probable des importations faisant l'objet d'un dumpi ng sur les prix, et, d'autre part, l'incidence 
défavorable probable sur la br anche de production nationale. 
352. L'Argentine n'est pas parvenue à montrer que le Groupe spécial avait fait erreur dans son 
analyse de la détermination de l'USITC concerna nt l'incidence probable des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur la branche de pr oduction nationale.  Par conséquent, nous confirmons  la 
constatation formulée par le Groupe spécial au pa ragraphe 7.312 de son ra pport, selon laquelle "dans 
les circonstances du réexamen à l'extinction en qu estion, les déterminations établies par l'USITC 
concernant l'incidence logique probable des impor tations qui feraient probablement l'objet d'un 
dumping sur la branche de production aux États-Unis n'étaient pas incompatible s avec l'article 11.3 de 
l'[Accord antidumping ]".546 
XI. Laps de temps retenu pour une déterm ination de la probabilité d'un dommage 
353. Nous examinons ensuite les questions de droit re latives au laps de temps dans le cadre de la 
détermination de la proba bilité d'un dommage.  Premièrement, n ous évaluons si le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que le critère de la pe rsistance ou de la réapparition du dommage "dans un 
laps de temps raisonnablement prévis ible", tel qu'il est prévu à l'article 752 a) 1) et 5) de la Loi 
douanière de 1930, n'est pas incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  
Deuxièmement, nous examinons la question de savoir si  le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que l' application  du critère de la persistance ou de  la réapparition du dommage dans un laps de temps 
raisonnablement prévisible  dans le cadre du réexamen à l'extinction en cause n'est pas incompatible 
avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
                                                      
546 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.312. WT/DS268/AB/R 
Page 154  
 
 
 A. Critère de la persistance ou de la ré apparition du dommage dans un laps de temps 
raisonnablement prévisible  
354. La partie pertinente de l'article 752 a) 1) de  la Loi douanière de 1930 est libellée comme suit: 
1) Règle générale 
... la Commission détermine s'il es t probable que l'abrogation d'une 
ordonnance ou la clôture d'une e nquête suspendue aboutirait à la 
persistance ou à la réappa rition d'un dommage important dans un 
laps de temps rais onnablement prévisible .
547 (pas d'italique dans 
l'original) 
355. La partie pertinente de l'article 752 a) 5) de  la Loi douanière de 1930 est libellée comme suit: 
5) Base de la détermination 
La présence ou l'absence de tout facteur que la Commission est tenue 
de prendre en considération en  vertu du présent paragraphe ne 
constituera pas nécessairement une base de jugement déterminante 
sur le point de savoir s'il est  probable qu'un dommage important 
subsistera ou se reproduira dans un laps de temps raisonnablement 
prévisible  en cas d'abrogation de l'ordonnance ou de clôture de 
l'enquête suspendue.  Pour établir sa détermination sur ce point, la Commission considérera que les ef fets de l'abrogation ou de la 
clôture peuvent ne pas être imminents, mais ne se manifester qu'à 
plus longue échéance.
548  (pas d'italique dans l'original) 
356. Le Groupe spécial a noté que l'article 11.3 de l' Accord antidumping  ne prescrivait pas de laps 
de temps en ce qui concerne la probabilité que le dommage subsistera ou se reproduira;  il ne prescrit 
pas non plus aux autorités chargées de l'enquête de spécifier le laps de temps sur lequel repose leur 
détermination de la probabilité.  En  conséquence, le Groupe spécial a conclu que le critère du "laps de 
temps raisonnablement prévisible", é noncé à l'article 752 a) 1) et 5) n'était pas contraire à l'article 11.3 
de l'Accord antidumping .549 
357. L'Argentine soutient que cette constatation est erronée.  Selon l'Argentine, l'article 11.3 
contient une limitation temporelle  pour le laps de temps dans le quel il faut déterminer qu'il est 
probable que le dommage subsiste ra ou se reproduira.  Cette limita tion temporelle, fait valoir 
l'Argentine, découle de l'article 3.7 de l' Accord antidumping , qui se rapporte à la notion de menace de 
                                                      
547 Codifié dans le titre 19, article 1675 a) 1) du United States Code (pièce n° 1 de l'Argentine présentée 
par l'Argentine au Groupe spécial). 
548 Ibid., article 1675 a) 5) du United States Code (pièce n° 1 de l'Argentine présentée par l'Argentine 
au Groupe spécial). 
549 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.193.  WT/DS268/AB/R 
 Page 155 
 
 
 dommage important et dispose que "[l]e changement de circonstances qui créerait une situation où le 
dumping causerait un dommage doit être nettement prévu et imminent".550  Pour l'Argentine, une 
autorité qui fait une détermination concernant le  dommage conformément à l'article 11.3 doit fonder 
ses constatations sur des éléments de preuve pos itifs indiquant qu'il est probable que le dommage 
subsistera ou se reproduira dans le  laps de temps commençant avec l'expiration de l'ordonnance, mais 
ne dépassant pas des circonstances réputées être  "imminentes" au sens de l'article 3.7.551  L'Argentine 
postule qu'en vertu de la Loi douanière de 1930,  un "laps de temps raisonnablement prévisible" 
correspond à une période qui pourrait dépasser le la ps de temps "imminent" applicable dans une 
analyse concernant une menace de dommage.552  L'Argentine ajoute que le critère du "laps de temps 
raisonnablement prévisible" créerait un "décalag e inadmissible" durant lequel une ordonnance 
antidumping demeurerait en vigueur sans qu'il exis te un dommage important présent ou une menace 
de dommage importante.553 
358. L'argumentation de l'Argentine en appel est prin cipalement axée sur la note de bas de page 9 
de l'Accord antidumping , qui dispose, entre autres choses, que "[p]our les besoins du présent accord, 
le terme "dommage" ... sera interprété conformément  aux dispositions de [l']article [3]".  Selon 
l'Argentine, en vertu de la note de  bas de page 9, l'article 3 de l' Accord antidumping  s'applique aux 
déterminations relatives au dommage  dans le cadre des réexamens à l'extinction.  En particulier, la 
prescription énoncée à l'article 3.7 voulant que la menace de dommage important soit "imminente" 
est, fait valoir l'Argentine, importée dans l'article  11.3 sous la forme d'une  limitation temporelle du 
laps de temps dans lequel il faut déterminer que le "dommage" subs istera ou se reproduira.  À la 
section VII du présent rapport, nous avons examiné la question de savoir si l'article 3 était applicable 
aux réexamens à l'extinction et nous  avons conclu que lesdits réexam ens n'étaient pas assujettis aux 
disciplines détaillés de l'article 3, qui inclue nt la prescription spécifi que de l'article 3.7.554 
359. S'agissant du "décalage inadmissible" auquel fait  allusion l'Argentine, à notre avis, cet 
argument ne vise rien d'autre qu'une possibilité théo rique, que l'Argentine échafaude à partir d'une 
comparaison abstraite entre, d'une part, la manif estation "imminente" du domma ge dans le contexte 
d'une enquête antidumping initiale et, d'autre part , la manifestation du dommage dans un "laps de 
temps raisonnablement prévisible" da ns le contexte d'un réexamen à l'extinction.  La possibilité 
théorique d'un "décalage" s'appliquerait nécessairement  uniquement à la situation de probabilité de la 
                                                      
550 Accord antidumping , article 3.7, deuxième phrase.  (note de bas de page omise) 
551 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 221. 
552 Ibid., paragraphe 223. 
553 Ibid., paragraphes 237 à 239. 
554 Voir, supra , les paragraphes 276 à 283. WT/DS268/AB/R 
Page 156  
 
 
 "réapparition" du dommage à l'avenir, et non pas à la situation de la "persist ance" du dommage.  Cette 
simple possibilité théorique ne peut pas justif ier l'importation dans l'article 11.3 d'un critère 
"imminent" en ce qui concerne la probabilité de réapparition du dommage.  En outre, comme l'a 
indiqué l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinc tion concernant l'acier traité 
contre la corrosion , les enquêtes initiales et les réexamens à l'extinction sont des processus distincts 
qui suivent des buts différents.
555  Les disciplines applicables aux enquêtes initiales ne peuvent donc 
pas être automatiquement importées dans les processus de réexamen. 
360. À notre avis, le Groupe spécial a correctement an alysé la question du laps de temps.  Nous 
convenons avec le Groupe spécial qu'une évaluation c oncernant la question de savoir s'il est probable 
que le dommage se reproduira qui prendrait en considération "un avenir trop éloigné aurait un 
caractère extrêmement spéculatif"556, et qu'il pourrait être très difficile de justifier une telle évaluation.  
Cependant, à l'instar du Groupe spécial, nous n'avons aucune raison d'estimer que  le critère d'un "laps 
de temps raisonnablement prévisible" énoncé dans la  Loi des États-Unis est incompatible avec les 
prescriptions de l'article 11.3. 
361. Compte tenu de ces considérations, nous confirmons  les constatations formulées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.193 et 8.1 c) de son rapport, selon lesquelles le critère de 
persistance ou de réapparition du dommage "dans un laps de temps raisonna blement prévisible", 
prévu à l'article 752 a) 1) et 5) de la Loi douanièr e de 1930, n'est pas incompatible avec l'article 11.3 
de l'Accord antidumping . 
B. Application du critère de persistance ou de réapparition du domma ge dans un laps 
de temps raisonnablement prévisible  
362. Le Groupe spécial a constaté que l'USITC n'av ait pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping dans son application de l'article 752 a) 1) et 5) de la Loi 
douanière de 1930.557  Pour le Groupe spécial, cette conclu sion résulte de la "[constatation selon 
laquelle] les dispositions légales des États-Unis relatives au laps de  temps en fonction duquel l'USITC 
établit ses déterminations de la pr obabilité dans le cadre des réexam ens à l'extinction ne sont pas 
incompatibles avec les règles de l'OMC".558  En outre, le Groupe spécial a rejeté l'argument de 
l'Argentine selon lequel l'USITC n'a pas appliqué l'ar ticle 752 a) 1) et 5) de la Loi douanière de 1930 
                                                      
555 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphes 106 et 107;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 87. 
556 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.185. 
557 Ibid., paragraphes 7.259 et 7.260 et 8.1 e) i). 
558 Ibid., paragraphe 7.258.  WT/DS268/AB/R 
 Page 157 
 
 
 d'une façon compatible avec les règles de l'OMC parce qu'elle n'a pas spécifié le  laps de temps qu'elle 
considérait être raisonnablement prév isible aux fins de sa détermination de la pr obabilité dans le cadre 
de ce réexamen à l'extinction.559 
363. En appel, l'Argentine fait valoir que, même à supposer, pour les besoins de l'argumentation, 
que le critère énoncé à l'article 752 a) 1) et 5) de la Loi douanière de 1930 est compatible avec les 
règles de l'OMC, il est néanmoins incompatible av ec lesdites règles tel qu'il est appliqué.  Selon 
l'Argentine, l'USITC a fait erreur dans l'application de  la règle de droit parce qu'elle n'a pas indiqué le 
laps de temps qu'elle jugeait applicable.560  L'Argentine estime qu'une détermination qui ne spécifie 
par le laps de temps pertinen t pour la détermination concerna nt le dommage n'est pas une 
"détermination dûment motivée et étayée"561 et qu'elle ne repose pas sur des "éléments de preuve 
solides".562 
364. Comme nous l'avons fait observer plus haut563, le texte de l'article 11.3 n'établit pas de 
prescription voulant que l'autorité chargée de l'enquête  spécifie le laps de te mps sur lequel elle fonde 
sa détermination concernant le dommage.  Ainsi, le simple fait que le laps de temps considéré dans 
l'analyse relative au dommage n'est pas présenté da ns une détermination fa ite dans le cadre d'un 
réexamen à l'extinction ne suffit pas à affaiblir cette détermination.  L'article 11.3 prescrit qu'une 
détermination de la probabilité que le dommage subsistera ou se reproduira repose sur une base 
factuelle suffisante pour permettre à l'autorité char gée de l'enquête de tirer des conclusions motivées 
et adéquates.  Une déterminati on concernant le dommage peut êt re correctement motivée et reposer 
sur une base factuelle suffisante même si le laps de temps visé pour la détermination concernant le 
dommage n'est pas explicitement mentionné.  En l'espèce, le Groupe spécial a conclu que la 
détermination de l'USITC concernant le dommage reposait sur une base factuelle suffisante.  Le 
Groupe spécial est parvenu à cette conclusion en l' absence de toute référence au laps de temps 
considéré pour l'analyse relative au dommage dans la  détermination de l'USIT C.  Comme nous l'avons 
expliqué à la section X du présent rapport, nous ne  voyons aucune raison de ne pas partager la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle la dé termination de l'USITC reposait sur une base 
factuelle suffisante.  Par conséquent, nous confirmons les constatations formulées par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.260 et 8.1 e) i) de son rapport, selon lesquelles l'USITC n'a pas agi d'une 
                                                      
559 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.259. 
560 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 242. 
561 Ibid., paragraphe 242 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.185). 
562 Ibid., paragraphe 241 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 178). 
563 Supra , paragraphes 358 et 359. WT/DS268/AB/R 
Page 158  
 
 
 manière incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  dans son application de 
l'article 752 a) 1) et 5) de la Loi douanière de 1930. 
XII. Constatations et conclusions 
365. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
 a) en ce qui concerne le mandat du Groupe spécial: 
 
  i) confirme
 la constatation formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 7.27 de 
son rapport, selon laquelle la section A. 4 de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par l'Argentine, conformément à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, énonce avec suffisamme nt de clarté les allégations de 
l'Argentine selon lesquelles les articles 751 c) et 752 c) de la Loi douanière de 1930, le SAA et le SPB sont incompatibles, en tant que tels, avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping , du fait de la "présomption irréfragable" 
alléguée contenue dans ces dispositions; 
 
  ii) n'a pas besoin
 de formuler une constatation sur la contestation "subordonnée" 
présentée par les États-Unis au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne les allégations de l'Argentine au titre de l'article 3.7 et 3.8 de l' Accord antidumping,  parce que l'Argentine ne fait pas appel des 
constatations du Groupe spécial c oncernant ces allégations;  et 
 
  iii) n'a pas besoin
 de formuler de constatations sur les contestations, présentées 
par les États-Unis au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, des appels conditionnels formés par l'Argentine 1) au titre de l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping , en contestation de la "p ratique" de l'USDOC relative 
aux déterminations de la  probabilité d'un dumping établies dans le cadre des 
réexamens à l'extinction, et 2) au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994, en 
contestation de l'application par l'USDO C des lois, règlements et décisions 
judiciaires et administratives des Ét ats-Unis concernant la conduite des 
réexamens à l'extinction; 
  WT/DS268/AB/R 
 Page 159 
 
 
  b) en ce qui concerne le SPB: 
 
  i) confirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.136 
de son rapport, selon laquelle le SPB  est une "mesure" pouvant faire l'objet 
d'une procédure de règlement des différends à l'OMC;  et 
 
  ii) constate  que le Groupe spécial n'a pas "procéd[é] à une évaluation objective 
de la question", comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il est parvenu, sur la seule base des statistiques globales figurant dans la pièce n° 63 de l'Argentine, à la conclusion selon laquelle l'USDOC 
considérait les trois scénarios exposés dans la section II.A.3 du SPB comme 
étant déterminants/concluants pour ce qui était de la probabilité que le 
dumping subsisterait ou se reproduirait.  Par consé quent, l'Organe d'appel 
infirme
 les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.166 et 8.1 b) de son rapport, selon lesquelles la section II.A.3 
du SPB est incompatible, en tant que telle, avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping ; 
 
 c) en ce qui concerne les dispositions en ma tière de renonciation des lois et règlements 
des États-Unis: 
 
  i) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.103, et 8.1 a) i) et 8.1 a) ii) de son rapport, selon lesquelles 
l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière de 1930 et l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de l'USDOC sont incompatibles, en tant que tels, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping ; 
 
  ii) confirme
 les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.128 et 8.1 a) iii) de s on rapport, selon lesquelles l'article 
351.218 d) 2) iii) de la réglementation de  l'USDOC est incompatible, en tant 
que tel, avec l'article 6.1 et 6.2 de l' Accord antidumping , en ce qui concerne 
les sociétés interrogées qui déposent des communications incomplètes  en 
réponse à l'avis d'engagement d'un réexamen à l'extinction publié par 
l'USDOC;  mais ne partage pas l'avis du Groupe spécial selon lequel, en ce 
qui concerne les sociétés interrogées qui ne déposent aucune  communication, 
le fait de ne pas leur accorder les droits énoncés à l'article 6.1 et 6.2 rend WT/DS268/AB/R 
Page 160  
 
 
 l'article 351.218 d) 2) iii) de la régl ementation de l'USDOC incompatible, en 
tant que tel, avec ces dispositions;  et  
 
  iii) constate
 que le Groupe spécial n'a pas manqué à son obligation, énoncée à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, de  "procéder à une évaluation objective 
de la question dont il [était] saisi, y co mpris une évaluation objective des faits 
de la cause", lorsqu'il s'est assuré de l'existence d'un rapport entre les 
déterminations par société et les déte rminations sur la base de l'ordonnance 
dans son ensemble et a examiné la base  sur laquelle l'USDOC concluait que la 
communication d'une société interrogée constituait une "réponse de fond complète";   
 
 d) en ce qui concerne les facteurs que l'auto rité chargée de l'enquête  est tenue d'examiner 
dans une détermination de la probabilité d'un dommage: 
 
  i) confirme
 la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.273 
de son rapport, selon laquelle les ob ligations énoncées à l'article 3 ne 
s'appliquent pas aux déterminations de  la probabilité d'un dommage établies 
dans le cadre des réexamens à l'extincti on.  Par conséquent , l'Organe d'appel 
n'a pas besoin  de "compléter l'analyse" et de formuler des constatations au 
sujet des allégations de l'Argentine selon lesquelles l'USITC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l' Accord 
antidumping ;  et 
 
  ii) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation du 
terme "dommage" figurant à l'article 11.3 de l' Accord antidumping , ni dans 
son analyse concernant les facteurs que  l'autorité chargée de l'enquête est 
tenue d'examiner dans le cadre d'une  détermination de la probabilité d'un 
dommage; 
 
 e) en ce qui concerne le cumul des effets des importations faisant l'objet d'un dumping: 
 
  i) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.334 et 7.335 de son rapp ort, selon lesquelles l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping  n'interdit pas aux autorités chargées de l'enquête de 
cumuler les effets des importations fa isant probablement l'objet d'un dumping 
au cours de leurs déterminations  de la probabilité d'un dommage;  WT/DS268/AB/R 
 Page 161 
 
 
  
  ii) confirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.336 
de son rapport, selon laquelle les c onditions énoncées à l'article 3.3 de 
l'Accord antidumping  ne s'appliquent pas dans  le cadre des réexamens à 
l'extinction; 
 
 f)  en ce qui concerne l'interprétation du terme "probable" figurant à l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping , constate  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
interprétation; 
 
 g) en ce qui concerne la détermination de la probabilité d'un dommage établie par 
l'USITC: 
 
  i) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait er reur en ne constatant pas que la 
décision de l'USITC de cumuler les im portations faisant l'objet d'un dumping 
reposait sur une base factuelle insuffisante , et en ne constatant pas que la 
décision de l'USITC concernant le cumu l était incompatible avec l'article 11.3 
de l'Accord antidumping ; 
 
  ii) confirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.298 
de son rapport, selon laquelle "l'Argenti ne n'a pas réussi à prouver que les 
déterminations de l'USIT C concernant le volume probable des importations 
faisant l'objet d'un dumping étaient incompatibles avec les règles de l'OMC"; 
 
  iii) confirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.306 
de son rapport, selon laquelle "la déterm ination de l'USITC concernant l'effet 
probable des importations faisant l'objet  d'un dumping sur les prix reposait sur 
un examen objectif des éléments de preuve versés au dossier";  et 
 
  iv) confirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.312 
de son rapport, selon laquelle "dan s les circonstances du réexamen à 
l'extinction en question, les déterminat ions établies par l'USITC concernant 
l'incidence logique probable des im portations qui feraient probablement 
l'objet d'un dumping sur la branche de production aux États-Unis n'étaient pas incompatibles avec l'article 11.3 de l'Accord"; 
 WT/DS268/AB/R 
Page 162  
 
 
  h) en ce qui concerne le laps de temps retenu par l'USITC pour sa détermination de la 
probabilité d'un dommage: 
 
  i) confirme
 les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.193 et 8.1 c) de son ra pport, selon lesquelles le critère de 
persistance ou de la ré apparition du dommage "dans un laps de temps 
raisonnablement prévisible", prévu à l'artic le 752 a) 1) et 752 a) 5) de la Loi 
douanière de 1930, n'est pas incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping ;  et 
 
  ii) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.260 et 8.1 e) i) de son rapport, selon lesquelles l'USITC n'a pas 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  
dans son application de l'article 752 a) 1) et 752 a) 5) de la Loi douanière de 
1930; 
 
 i) en ce qui concerne les appels  conditionnels de l'Argentine:  
 
  i) même à supposer pour les besoins de l'argumentation qu'une "pratique" peut 
être contestée en tant que "mesure" dans le cadre d'une procédure de 
règlement des différends à l'OMC, constate  que le dossier ne lui permet pas 
de compléter l'analyse relative à la contestation par l'Argentine, au titre de 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping , de la "pratique" de l'USDOC s'agissant 
de la détermination de  la probabilité dans le cadre des réexamens à 
l'extinction;  et 
 
  ii) constate  que le dossier ne lui permet pas de compléter l'analyse relative à 
l'appel conditionnel formé par l'Argentine en ce qui concerne l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
 
366. L'Organe d'appel recommande
 que l'Organe de règlemen t des différends demande aux 
États-Unis de rendre les mesures dont il a été consta té dans le rapport du Groupe spécial, modifié par 
le présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l' Accord antidumping , conformes à leurs 
obligations au titre de cet accord.  WT/DS268/AB/R 
 Page 163 
 
 
 Texte original signé à Genève le 12 novembre 2004 par: 
 
 
   
_______________________  
Yasuhei Taniguchi 
Président de la section 
   
 ________________________     _______________________ 
  Georges Abi-Saab A.V. Ganesan 
  Membre Membre  WT/DS268/AB/R 
Page 164  
 
 
 ANNEXE I
 
 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS268/5 
31 août 2004 
 
 (04-3624) 
 Original:   anglais 
 
 
 
ÉTATS-UNIS – RÉEXAMENS À L'EXTINCTION DES MESURES 
ANTIDUMPING VISANT LES PRODUITS TUBULAIRES 
POUR CHAMPS PÉTROLIFÈRES EN 
PROVENANCE D'ARGENTINE 
 
Notification d'un appel présentée par les États-Unis conformément au  
paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur  
les règles et procédures régissant le règlement des  
différends ("Mémorandum d'accord" ) 
 
 
 La notification ci-après, datée du 31 août 2004, adressée par la délégation des États-Unis, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
  Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 de s Procédures de trav ail pour l'examen en 
appel, les États-Unis notifient par la présente leur d écision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de 
certaines questions de droit couverte s par le rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction 
des mesures antidumping visant les produits tubulaires  pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine  
(WT/DS268/R) et de certaines interprétations du droit données par le Groupe spécial en l'espèce. 
 
1. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique du Groupe spécial 
selon laquelle les dispositions de l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière ayant trait aux renonciations 
"expresses" sont incompatibles avec l'article 11.3 de l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  ("Accord antidumping").  Cette constatation est erronée 
et est fondée sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations connexes du 
droit, dont, par exemple, la constatation selon laquelle la législation des États-Unis, y compris 
l'article 751 c) 4) B) de la Loi doua nière et l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation du Département du 
commerce, interdit au Département du commerce d'établir, sur la base de l'ordonnance dans son ensemble, une détermination de la probabilité que le dumping subsiste ou se reproduise, reposant sur des conclusions motivées 
et adéquates, elles-mêmes étayées sur les faits qui ont ét é portés à la connaissance du Département, lorsqu'une 
partie intéressée choisit de ne pas participer au r éexamen à l'extinction effectué par le Département du 
commerce.
1 
 2. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique du Groupe spécial 
selon laquelle les dispositions de l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation du Département du commerce  
 
                                                      
1 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.80 à 7.103 ainsi que 8.1 a) i) et ii).  WT/DS268/AB/R 
 Page 165 
 
 
 WT/DS268/5 
Page 2 
 
 
 ayant trait aux renonciations "présumées" sont incompatib les avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping.  Cette 
constatation est erronée et est fondée sur des constatations  erronées relatives à des questions de droit et à des 
interprétations connexes du droit, dont, par exemple, la constatation selon laquelle la législation des États-Unis, 
y compris l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière et  l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation du 
Département du commerce, interdit au Département du commerce d'établir, sur la base de l'ordonnance dans son 
ensemble, une détermination de la probabilité que le dumping subsiste ou se repr oduise, reposant sur des 
conclusions motivées et adéquates, elles-mêmes étayées sur les faits qui ont été portés à la connaissance du 
Département, lorsqu'une partie intéressée choisit de ne pa s participer au réexamen à l'extinction effectué par le 
Département du commerce.
2 
 
3. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique du Groupe spécial 
selon laquelle les dispositions de l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation du Département du commerce 
ayant trait aux renonciations "présumées" sont incompatib les avec l'article 6.1 et 6.2 de l'Accord antidumping.  
Ces constatations sont erronées et sont fondées sur des constatations erronées relatives à des questions de droit 
et à des interprétations connexes du droit, dont, par exemple, la constatation selon laquelle en vertu de la 
législation des États-Unis, y compris l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière et l'article 351.218 d) 2) iii) de la 
réglementation du Département du commerce, l'exportateur qui ne dépose pas une réponse complète à l'avis d'engagement est privé d'amples possibilités de présenter des renseignements au titre de l'article 6.1 ou de 
rencontrer des parties ayant des intérêts contraires au titre de l'article 6.2, ce qui a également pour effet de rendre 
incompatible avec l'article 6.1 et 6.2 la détermination de la probabilité établie sur la base de l'ordonnance dans son ensemble.
3   
 
4. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique du Groupe spécial 
selon laquelle les dispositions de la section II.A.3 du Sunset Policy Bulletin  sont incompatibles avec 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping et, dans la mesure où la conclusion du Groupe spécial repose sur une évaluation erronée des faits, les États-Unis demandent que cette évaluation soit examinée, en application de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Cette constatation es t erronée et est fondée sur des constatations erronées 
relatives à des questions de droit et à des interprétations connexes du droit, dont, par exemple:  la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le Sunset Policy Bulletin  est une mesure, laquelle s'appuie uniquement sur sa 
conclusion voulant que l'Organe d'appel ait tranché en ce se ns dans le cadre d'un autre différend;  le fait que le 
Groupe spécial n'a pas tenu compte de la portée du Sunset Policy Bulletin  dans le droit interne des États-Unis 
lorsqu'il a examiné la question de savoir si celui-ci prescrivait une violation;  et le fait que le Groupe spécial s'est 
appuyé sur l'"application constante" du Sunset Policy Bulletin  pour conclure que celui-ci prescrivait une 
violation.
4   
 
5. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine les constatations de fait établies par le Groupe 
spécial au sujet de la législation des États-Unis.  Ces constatations sont erronées et ne représentent pas une 
évaluation objective des faits, comme l'ex ige l'article 11 du Mémorandum d'accord.5   
 
6. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique du Groupe spécial 
selon laquelle la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine n'était pas incompatible 
avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Cette consta tation est erronée et est fondée sur des constatations 
erronées relatives à des questions de droit et à des inte rprétations connexes du droit, dont, par exemple:  la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par  
  
                                                      
2 Voir id.  
3 Voir id. , paragraphes 7.107 à 7.128 et 8.1 a) iii). 
4 Voir id. , paragraphes 7.134 à 7.144, 7.152 à 7.173 et 8.1 b). 
5 Voir id. , paragraphes 7.80 à 7.128. WT/DS268/AB/R 
Page 166  
 
 
 WT/DS268/5 
Page 3 
 
 
 l'Argentine était suffisamment claire et énonçait clairement le problème
6, la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle certaines allégations entraient dans le cadre du mandat7 et la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle les États-Unis n'ont pas établi l'existence d'un préjudice.8 
 
__________ 
 
                                                      
6 Voir id. , paragraphes 7.10 à 7.48. 
7 Voir id. , paragraphes 7.49 à 7.70. 
8 Voir id. , paragraphe 7.71.  WT/DS268/AB/R 
 Page 167 
 
 
 ANNEXE II  
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS268/2 
4 avril 2003 
 (03-1912) 
 Original:  anglais 
 
 
 
ÉTATS-UNIS - RÉEXAMENS À L'EXTINCTION DES MESURES ANTIDUMPING 
VISANT LES MATÉRIELS TUBULAIR ES POUR PUITS DE PÉTROLE 
EN PROVENANCE D'ARGENTINE 
 
Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine  
  
 La communication ci-après, datée du 3 avril 2003, adressée par la Mission permanente de l'Argentine 
au Président de l'Organe de règlement des différends, est distribuée conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends. 
 
_______________ 
 
 
 Le 7 octobre 2002, le gouvernement de la Répub lique argentine a demandé l'ouverture de consultations 
avec le gouvernement des États-Unis d'Amérique conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les 
règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandu m d'accord) de l'Organisation mondiale 
du commerce (OMC), à l'article XXII:1 de l'Accord généra l sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
(GATT de 1994) et à l'article 17.3 de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI du GATT de 1994 (Accord 
antidumping) au sujet des déterminations établies par le Département du commerce des États-Unis (le Département) et de la Commission du commerce international des États-Unis (la Commission) à l'issue des 
réexamens à l'extinction de la mesure antidumping visant les matériels tubulaires pour puits de pétrole (OCTG) 
en provenance d'Argentine.  
 La première consultation s'est tenue à Genève (Suisse), le 14 novembre 2002.  Une deuxième 
consultation s'est tenue à Washington, D.C., le 17 déce mbre 2002.  Elles ont permis aux parties de mieux 
comprendre leurs positions respectives, mais n'ont malheureusement pas abouti à une solution mutuellement 
convenue. 
  Pendant l'enquête antidumping initiale sur les OCTG en provenance d'Argentine, qui portait sur la 
période allant du 1
er janvier au 30 juin 1994, le Département a déterminé que Siderca S.A.I.C. (Siderca), 
producteur et exportateur argentin d'OCTG, vendait ses produits à des prix de dumping appliquant une marge de 
1,36 pour cent.1  Le Département n'a procédé à aucun réexamen  administratif quant au fond de la mesure 
antidumping visant les OCTG en provenance d'Argentine dans les cinq années qui ont suivi son imposition. 
  Le 3 juillet 2000, la Commission et le Département ont engagé des réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les OCTG en provenance d'Argentine, de Corée, d'Italie, du Japon et du Mexique.
2   
 
                                                      
1 Final Determination of Investigation of Sales at Less Than Fair Value of Oil Country Tubular Goods 
From Argentina , 60 Federal Register 33539 (28 juin 1995).  La marge de 1,36 pour cent a été calculée selon la 
pratique du Département consistant à "ramener  à zéro" les marges de dumping négatives.  
2 Notice of Initiation of Five-Year ("Sunset") Reviews , 65 Federal Register 41053 (3 juillet 2000) (Avis 
du Département); Oil Country Tubular Goods from Argentina, Italy, Japan, Korea, and Mexico , 65 Federal 
Register 41088 (3 juillet 2000) (Avis de la Commission). WT/DS268/AB/R 
Page 168  
 
 
 WT/DS268/2 
Page 2 
 
 
 En se fondant sur sa détermination selon laquelle les réponses données par les parties interrogées argentines à 
l'avis d'ouverture étaient "inadéquates", le Département a procédé à un réexamen "accél éré" à l'extinction de la 
mesure antidumping applicable aux OCTG en provenance d'Argentine (Détermination du Département à l'effet 
de suivre une procédure accélérée).
3  En se fondant sur le réexamen " accéléré", il a déterminé qu'il était probable 
que le dumping de 1,36 pour cent subsisterait ou se reproduirait si la mesure antidumping visant les OCTG en provenance d'Argentine était supprimée
4 (Détermination établie par le Dé partement à l'issue du réexamen à 
l'extinction).5 
  La Commission a déterminé qu'il était probable que le dommage important causé à une branche de 
production aux États-Unis subsisterait ou se reproduirait dans  un laps de temps raisonnablement prévisible si la 
mesure antidumping visant les OCTG (autres que les tiges de forage - à savoir les tubes de production et de 
cuvelage) en provenance d'Argentine, de Corée, d'Italie , du Japon et du Mexique ét ait supprimée (Détermination 
établie par la Commission à l'issue du réexamen à l'extinction).
6  Elle a également déterminé qu'il était probable 
que le dommage important causé à une branche de production aux États-Unis subsisterait ou se reproduirait dans un laps de temps raisonnablement prévisible si la mesure antidumping visant les tiges de forage en provenance 
du Japon était supprimée.  Le 25 juillet 2001, le Départem ent a rendu une détermination à l'effet de maintenir la 
mesure antidumping visant les OCTG en provenance d'Argentine (Détermination du Département à l'effet de maintenir l'Ordonnance).
7 
 
 La République argentine considère que la détermination du Département à l'effet de suivre une procédure accélérée, la détermination établie par le Dé partement à l'issue du réexamen à l'extinction, la 
détermination établie par la Commission à l'issue du réexam en à l'extinction et la détermination du Département 
à l'effet de maintenir l'ordonnance sont incompatibles avec les obligations des États-Unis dans le cadre de 
l'OMC et que certains aspects des lois, règlements, principes directeurs et procédures des États-Unis relatifs à 
l'administration des réexamens à l'extinction sont incompatibles avec les obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC.  La République argentine demande qu'un groupe spécial soit établi conformément aux articles 
4:7 et 6 du Mémorandum d'accord pour examiner le s allégations spécifiques relatives aux réexamens à 
l'extinction des États-Unis concernant la mesure antidumping appliquée aux OCTG en provenance d'Argentine, ainsi qu'il est indiqué ci-après. 
 
                                                      
3 Oil Country Tubular Goods From Argentina:  Adequacy of Respondent Interested Party Responses to 
the Notice of Initiation, Mémorandum du Département du commerce pour J. May de E. Cho, No. A-357-810 
(22 août 2000). 
4 Dans la législation américaine, le terme utilisé est "Revocation". 
5 Final Results of Expedited Sunset Reviews:  O il Country Tubular Goods From Argentina, Italy, 
Japan, and Korea , 65 Fed. Reg. 66701 (7 novembre 2000) (avec le document du Département du commerce 
Issues and Decision Memorandum for the Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty Orders on Oil 
Country Tubular Goods From Argentina, Italy, Japan, and Korea, daté du 31 octobre 2000, et incorporé par 
référence dans la Détermination établie par le Dé partement à l'issue du réexamen à l'extinction). 
6 Oil Country Tubular Goods From Argentina, Italy, Japan, Korea, and Mexico , Inv. Nos. 701-TA-364 
(Review), 731-TA-711, et 713-716 (Review), USITC Pub. 3434 (juin 2001); 66 Federal Register 35997 
(10 juillet 2001). 
7 Continuation of Countervailing and Antidumping Duty Orders on Oil Country Tubular Goods from 
Argentina, Italy, Japan, Korea and Mexico, et Partial Revocation of Those Orders from Argentina and Mexico 
With Respect to Drill Pipe, 66 Fed. Reg. 38630 (25 juillet 2001).  WT/DS268/AB/R 
 Page 169 
 
 
 WT/DS268/2 
Page 3 
 
 
 
A. La détermination du Département à l'effet de suivre une procédure accél érée et la détermination 
établie par le Département à l'issue du réexamen à l'extinction sont inco mpatibles avec l'Accord 
antidumping et le GATT de 1994: 
 
1. Les lois, règlements et procéd ures des États-Unis concernant le s réexamens "accélér és" à l'extinction 
sont incompatibles avec les articles 11, 2, 6 et 12 de l'A ccord antidumping.  En particulier, les dispositions 19 
U.S.C. § 1675(c)(4) et 19 CFR § 351.218(e) ont dans ce rtains cas pour effet d'em pêcher le Département de 
procéder à un réexamen à l'extinction et  de faire une détermination sur le point de savoir s'il est probable que le 
dumping subsistera ou se reproduira si une mesure antidumping est supprimée, en violation des articles 11.1, 
11.3, 11.4, 2.1, 2.2, 2.4, 6.1, 6.2, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 12.2, 12.3 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping.  
Lorsque le Département estime qu'une partie intéress ée interrogée a "renoncé" à pa rticiper au réexamen à 
l'extinction, la législation des États-Unis prévoit qu'il do it déterminer s'il est probable que le dumping subsistera 
ou se reproduira s'il est mis fin à l'ordonnance, sans exiger qu'il procède à un réexamen quant au fond, ni 
établisse une détermination sur la base d'un tel réexamen.  
2. Le recours par le Département aux procédures accél érées dans le réexamen à l'extinction visant les 
OCTG en provenance d'Argentine était incompatible avec les articles 11, 2, 6 et 12 de l'Accord antidumping 
pour les raisons suivantes:  1) il a été estimé que Sider ca avait renoncé à son droit de  participer au réexamen à 
l'extinction, bien que cette société a it pleinement coopéré avec le Départem ent, en violation des articles 11.1, 
11.3, 11.4, 2.1, 2.2, 2.4, 6.1, 6.2, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 12.2, 12.3 et de l'Annexe II;  2) le Département n'a de fait pas procédé à un "réexamen" au sens des dispositions de l'article 11.3;  et 3) le Département n'a pas "déterminé" 
– comme l'exigent les dispositions de l'article 11.3 – s' il était probable que le dumping subsisterait ou se 
reproduirait s'il était mis fin à l'ordonn ance en matière de droits antidumping. 
 
3. La détermination du Département à l'effet de  suivre une procédure accél érée pour le réexamen 
concernant l'Argentine, fondée uniquement sur le fait que les expéditions de Siderca vers les États-Unis 
constituaient moins de 50 pour cent des exportations totales en provenance de l'Argentine, était incompatible 
avec les articles 11.1, 11.3, 11.4, 2.1, 2.2, 2.4, 6.1, 6.2, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 12.2, 12.3 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping. 
 
4. La détermination établie par le Département à l'i ssue du réexamen à l'extinc tion est incompatible avec 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping et avec l'article X:3 a) du GATT de 1994 parce qu'elle a été fondée sur 
une présomption, quasi irréfragable dans le cadre de la  législation des États-Unis, qu'il était probable que le 
dumping subsisterait ou se reproduira it si la mesure antidumping était supprimée.  Cette présomption illicite est 
attestée par la pratique constante du Département en matiè re de réexamen à l'extinction (pratique qui est fondée 
sur la législation des États-Unis et le Sunset Policy Bulletin  du Département. 
 5. L'application par le Département du critère servant à déterminer s'"il est probable que le dumping 
subsistera ou se reproduira" si la mesure antidumping est supprimée est incompatible avec les articles 11.1, 11.3, 
2.1, 2.2 et 2.4 de l'Accord antidumping.  La constatation du Département en l'espèce établissant qu'il était probable que le dumping se reproduirait en cas de suppr ession de la mesure et que la marge de dumping serait 
de 1,36 pour cent, est incompatible avec le critère établi à l'article 11 .3 de l'Accord antidumping.  Une 
détermination du Département au titre de l'article 11.3 sur la probabilité que le dumping subsiste ou se 
reproduise ne peut reposer sur la marge de dumping de 1,36 pour cent établie pendant l'enquête initiale.  En 
outre, la marge de 1,36 pour cent – calculée selon la pr atique consistant à "ramener à zéro" les marges de 
dumping négatives – ne peut étayer la détermination établie par le Département à l'issue du réexamen à 
l'extinction, ni la détermination du Départ ement à l'effet de maintenir l'ordonnance. 
 WT/DS268/AB/R 
Page 170  
 
 
 WT/DS268/2 
Page 4 
 
 
 
B. La détermination établie par la Commission à l'issue du réexamen à l'extinction est incompatible 
avec l'Accord antidumping et le GATT de 1994: 
 
1. L'application par la Commission du critère servant à déterminer s'"il est probable que le dommage 
subsistera ou se reproduira" si la mesure antidumpi ng est supprimée était incompatible avec les articles 11, 3 
et 6 de l'Accord antidumping.  La Commission n'a pas appliqué le sens courant et ordinaire du terme "probable", 
utilisant à la place un critère moins rig oureux pour évaluer si le dommage su bsisterait ou se reproduirait en cas 
de suppression de la mesure, en violation des articles 11.1, 11.3, 11.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 et 6 de l'Accord antidumping. 
2. La Commission n'a pas procédé à un "examen objectif" du dossier, ni fondé sa détermination sur des 
"éléments de preuve positifs" pour ce qui est de savoi r s'il "était probable que le dommage subsisterait ou se 
reproduirait" si la mesure antidumping était supprimée.   En particulier, les conclusions de la Commission 
concernant le volume des importations, les effets sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur et 
l'incidence des importations sur la branche de production nationale, montrent que la Commission n'a pas procédé à un examen objectif en violation des articles 11, 3 et 6.  Les constatations établies par la Commission 
sur ces questions ne constituent pas des "éléments de preuve positifs" de l'existence probable d'un dommage en 
cas de suppression de la mesure, en violation des articles 11.1, 11.3, 11.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 et 6 de l'Accord antidumping. 
3. Les prescriptions légales des États-Unis selon lesquelles la Commission doit déterminer s'il est 
probable que le dommage subsistera ou se reproduira "d ans un laps de temps raisonnablement prévisible" (19 
USC § 1675a(a)(1)) et selon lesquelles la Commission "con sidérera que les effets de l'abrogation ou de la 
clôture peuvent ne pas être imminents, mais se manifester seulement à plus longue échéance" (19 USC § 
1675a(a)(5)) sont incompatible s avec les articles  11.1, 11.3 et 3 de l'Accord antidumping. 
4. Le recours par la Commission à une analyse "cumula tive" du dommage dans le réexamen à l'extinction 
des mesures antidumping visant les OCTG en provenance d'Argentine était incompatible avec les articles 11.1, 
11.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping.  Rien dans le texte de l'Accord antidumping ne permet de 
procéder à une analyse cumulative du dommage dans un réexamen au titre de l'article 11.3.  Même en supposant 
pour les besoins de l'argumentation que le cumul est auto risé dans les réexamens au titre de l'article 11.3, la 
Commission était tenue de se conformer aux prescriptions de l'article 3.3 (y compris celles qui concernent les 
marges de minimis  et le volume d'importations négligeable) pour établir sa détermination à l'issue du réexamen à 
l'extinction.  L'analyse cumulative du dommage figurant dans la détermination établie par la Commission à l'issue du réexamen à l'extinction n'a pas satisfait aux prescriptions de l'article 3.3. 
 La République argentine considère aussi que certain s aspects des lois, règlements, principes directeurs 
et procédures ci-après des États-Un is, en rapport avec les déterminations établies par le Département et la 
Commission, sont incompatibles avec les obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC, dans la mesure où 
chacune de ces mesures oblige le Département ou la Co mmission à agir d'une manière incompatible avec les 
obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC ou empêche le Département ou la Commission de se conformer aux obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC: 
 
 • Les articles 751(c) et 752 de la Loi douanière de 1930, telle qu'elle a été modifiée, codifiés au 
titre 19 du Code § 1675(c) et 1675a des États-Unis;  et l'Énoncé des mesures administratives 
des États-Unis (concernant l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI du GATT) 
accompagnant la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay (le SAA), HR . Doc. n° 103-316, 
vol. 1; 
  WT/DS268/AB/R 
 Page 171 
 
 
 WT/DS268/2 
Page 5 
 
 
 
 • Les principes directeurs du Département concernant la conduite des réexamens quinquennaux 
("à l'extinction") des ordonnances en matière de droits antidumping et de droits compensateurs (Policies Regarding the Conduct of Five-Year ("Sunset") Reviews of Antidumping and 
Countervailing Duty Orders );  Policy Bulletin, 63 Federal Register 18871 (16 avril 1998) 
(Sunset Policy Bulletin); 
 
 • Le règlement du Département sur les réexamens à l'extinction, codifié au titre 19 du Recueil 
des règlements fédéraux des États-Unis § 351.218;  et le règlement de la Commission sur les 
réexamens à l'extinction, codifié au titre 19 du Recueil des règlements fédéraux des États-Unis 
§§ 207.60 à 69 (sous-section F). 
  L'Argentine considère que la détermination du Dépa rtement à l'effet de suivre une procédure accélérée, 
la détermination établie par le Département à l'issue du réexamen à l'extinction, la détermination établie par la 
Commission à l'issue du réexamen à l'extinction, la dé termination du Département à l'effet de maintenir 
l'ordonnance et les lois, règlements, principes directeu rs et procédures susmentionnés des États-Unis sont 
incompatibles avec les dispositions ci-après de l'Accord antidumping, du GATT de 1994 et de l'Accord sur 
l'OMC:  
 • articles 1
er, 2, 3, 6, 11, 12, 18 et Annexe II de l'Accord antidumping; 
 • articles VI et X de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) de 1994;  
et 
 • article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC. 
 
 En conséquence, l'Argentine a l'honneur de demander que, conformément à l'article XXIII du GATT de 1994, à l'article 6 du Mémorandum d'accord et à l'article  17 de l'Accord antidumping, un groupe spécial doté du 
mandat type soit établi à la prochaine réunion de l'Or gane de règlement des différends pour examiner les 
mesures identifiées dans le présent document et consta ter qu'elles sont incompatibles avec les obligations des 
États-Unis au titre de l'Accord antidumping, du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'OMC.  À cette fin, je vous 
saurais gré d'inscrire la présente demande à l'ordre du jo ur de la prochaine réunion de l'Organe de règlement des 
différends prévue pour le 15 avril 2003.  
 Le présent texte expose le fondement juridique des a llégations.  Il ne limite en rien les arguments que 
l'Argentine pourra développer devant le groupe spécial.  
__________