ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/3
22 de octubre de 1999
(99-4592)
INFORME (1999) DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA RELACIÓN
ENTRE COMERCIO E INVERSIONES AL CONSEJO GENERAL
ÍNDICE
Párrafo
A. INTRODUCCIÓN ....................................................................................................... 1
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO  EN
LAS ACTIVIDADES DEL GRUPO DE TRABAJO ................................................ 2-4
a) Fuentes y materiales utilizados en la labor del Grupo de Trabajo .................. 2
b) Reuniones celebradas en 1999 ......................................................................... 3
c) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales ........................ 4
C. LABOR SUSTANTIVA REALIZADA EN EL GRUPO EN 1999 .......................... 5-107
I. CONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO
Y LAS INVERSIONES PARA EL DESARROLLO Y EL
CRECIMIENTO EC ONÓMICO ................................................................................... 7-33
II. LA RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y
LAS INVERSI ONES..................................................................................................... 34-49
III. INSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES INTERNACIONALES
EXISTENTES EN LO QUE RESPECTA AL COMERCIO
Y LAS INVERS IONES................................................................................................. 50-69
a) Disposiciones vigentes de la OMC sobre cuestiones relacionadas
con la inversión ................................................................................................. 50-60
b) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y
multilaterales;  efectos de los instrumentos existentes sobre
las corrientes comerciales y de inversión ......................................................... 61-69
IV. PUNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO
SE SUGIERE.................................................................................................................70-1 07
ANEXO 1: TEXTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE SINGAPUR,
PÁRRAFO 20
ANEXO 2: LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
ANEXO 3: RESUMEN EN FORMA DE CUADRO DE LAS CONTRIBUCIONES
ESCRITAS RECIBIDAS EN EL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA
RELACIÓN ENTRE COMERCIO E INVERSIONES EN 1999WT/WGTI/3
Página 2
A. INTRODUCCIÓN
1. En la reunión que celebró los días 9 al 11 y 18 de diciembre de 1998, el Consejo General
dispuso, en el documento WT/WGTI/2, del Informe (1998) del Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones y adoptó la siguiente decisión a propósito de la continuación de la labor
de este Grupo de Trabajo:
"El Consejo General decide que el Grupo de Trabajo sobre la Relación entre
Comercio e Inversiones prosiga la labor educativa que ha emprendido sobre la base
del mandato contenido en el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur.  La
labor del Grupo de Trabajo, que será examinada por el Consejo General, seguirá
basándose en las cuestiones planteadas por los Miembros con respecto a los temas
identificados en la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere.  Queda entendido que
esta decisión se adopta sin perjuicio de cualquier futura decisión que pueda adoptar elConsejo General, incluso en el contexto de su actual programa de trabajo."
1
En el presente informe se ofrece un panorama de la labor realizada por el Grupo de Trabajo en 1999de conformidad con la decisión del Consejo General.
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN LAS ACTIVIDADES
DEL GRUPO DE TRABAJO
a) Fuentes y materiales utilizados en la labor del Grupo de Trabajo
2. Al igual que en 1997 y 1998, la labor del Grupo de Trabajo se ha basado en 1999 en las
contribuciones efectuadas por escrito por los Miembros y en las exposiciones orales, las preguntas
y las respuestas de los Miembros en el Grupo.  Para complementar este material se ha utilizado la
información recibida de organizaciones intergubernamentales que tenían la condición de observadory notas preparadas por la Secretaría.  En el anexo 3 se adjunta un resumen en forma de cuadro de las
contribuciones escritas recibidas en el Grupo en 1999.
b) Reuniones celebradas en 1999
3. El Grupo de Trabajo ha celebrado tres reuniones formales en 1999, los días 22 y 23 de marzo,
el día 3 de junio y el día 24 septiembre.  Las fechas  de esas reuniones se fijaron de conformidad con la
indicación que se hace en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Singapur de que se atienda
cuidadosamente a coordinarlas con la de los órganos pertinentes de la UNCTAD.  En las tres
reuniones se examinaron todos los temas de la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere.
Los informes de esas reuniones se han distribuido en los documentos WT/WGTI/M/8, 9 y 10.
c) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales
4. La Declaración Ministerial de Singapur (párrafo 20) alentaba al Grupo de Trabajo a realizar
su labor en cooperación con la UNCTAD y otros foros intergubernamentales apropiados, para hacer elmejor uso posible de los recursos disponibles y asegurar que se tomara plenamente en consideración
la dimensión del desarrollo.  A este respecto, el FMI y el Banco Mundial asistieron a las reuniones del
Grupo de Trabajo en calidad de observadores, de conformidad con los acuerdos de cooperación
concluidos entre la OMC y esas organizaciones.  La UNCTAD, la OCDE y la ONUDI también
asistieron a las reuniones como observadores, a invitación del Grupo de Trabajo.  En el curso de lasreuniones del Grupo, esas organizaciones han ma ntenido al día al Grupo acerca de sus actividades
                                                     
1 WT/GC/M/32, páginas 55 y 56.  El texto del párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur se
reproduce en el anexo 1.  En el anexo 2, se recoge la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere.WT/WGTI/3
Página 3
pertinentes e hicieron contribuciones al debate.  El Grupo de Trabajo agradece vivamente las valiosas
contribuciones de los observadores a su labor.
C. LABOR SUSTANTIVA REALIZADA EN EL GRUPO EN 1999
5. En esta parte del informe se ofrece un panorama general de la labor sustantiva realizada en el
Grupo, en cumplimiento del mandato establecido en el párrafo 20 de la Declaración Ministerial deSingapur y de la decisión adop tada por el Consejo General en diciembre de 1998.  Dadas las
características que le son propias, en un panorama no puede reflejarse todo lo dicho ni captarse todos
los matices, como en los informes detallados de las dos reuniones del Grupo de Trabajo
(WT/WGTI/M/8 y 9) y en las contribuciones escritas de los Miembros (véase el anexo 3).
6. Tal como se dispuso en la decisión del Consejo General, la labor realizada en 1999 se
estructuró conforme a la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere, de la que el Grupo tomó nota en
su reunión de los días 2 y 3 de junio de 1997.  En este resumen se ha adoptado la misma estructura.
I. CONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
PARA EL DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO
7. Hicieron comunicaciones escritas sobre este punto de la Lista de cuestiones Corea (W/69) 
2 y
la India (W/73).  Formularon exposiciones oral es Corea, Australia, las Comunidades Europeas,
la India, el Japón, los Estados Unidos, el Canadá, el Pakistán, Venezuela, Malasia, Costa Rica, Suiza,México, Filipinas en nombre de los países de la ASEAN Miembros de la OMC, Chile, la Argentina,
el Brasil y el observador del Banco Mundial.
8. En cuanto a la experiencia de un Miembro en relación con la inversión extranjera directa
("IED") en el contexto de la crisis financiera asiática, se señalaron a la atención de los presentes varios
estudios empíricos recientes, según los cuales existía una correlación positiva entre un bajo nivelde IED neta y la aparición de una crisis monetaria, entre otras cosas, porque las corrientes de IED eran
más estables que las de inversión de cartera.  También se afirmó que la IED había desempeñado una
función estabilizadora en la actual crisis financiera, como habían puesto de manifiesto los
considerables aumentos de entradas de IED que había experimentado ese Miembro en los últimos
años.  Se facilitó información sobre cambios recientes de la política de este Miembro hacia la IED enél, que formaban parte de un proceso más general de reformas de la política estructural adoptadas tras
el estallido de la crisis financiera asiática.
3
9. En los comentarios formulados a propósito de la experiencia de este Miembro se subrayó la
función positiva y estabilizadora desempeñada por la IED en el contexto de la crisis financiera asiática
y las relaciones entre, por una parte, la debilidad de la infraestructura financiera de un país y su
vulnerabilidad a la inestabilidad financiera de los mercados internacionales y, por otra, un reducido
nivel de IED.  Se manifestó interés por la experiencia de otros Miembros acerca de la función dela IED en el contexto de la crisis financiera asiática.
4
                                                     
2 En este informe los documentos publicados en la serie WT/WGTI/W/- se citan como "W/-".  Los
documentos de la serie WT/WGTI/M/- se citan como "M/-".
3 M/8, párrafo 4.
4 M/8, párrafo 8;  M/9, párrafos 2 y 3.WT/WGTI/3
Página 4
10. En cuanto a las observaciones formuladas por este Miembro acerca de la diferencia entre
la IED y las inversiones de cartera, se planteó el interrogante de cómo poder distinguir en la práctica
entre la IED y las inversiones de cartera.5  Al respecto, se hizo la observación de que, en tanto que
la IED era más estable que las inversiones de cartera, por tratarse de activos que no eran fácilmente
transferibles al extranjero, no era fácil atraer a un tipo de inversores y al mismo tiempo desalentar aotro y que la IED y las inversiones de cartera solían producirse al mismo tiempo.  Se afirmó a ese
propósito que las inversiones de cartera hacían una importante contribución económica a los países
receptores al incrementar el ahorro nacional, ampliar la gama de condiciones de concesión de
préstamos ofrecida a las empresas nacionales y estabilizar la economía local diluyendo el riesgo anejo
al crédito.
6  Se afirmó asimismo que era más importante distinguir entre las inversiones a largo y corto
plazo que entre la IED y las inversiones de cartera, y que éstas no eran por definición a corto plazo y
especulativas.7
11. En respuesta a la observación sobre lo difícil que resultaba distinguir entre la IED y las
inversiones de cartera, se dijo que muchos países hacían esta distinción en la práctica.8  S e  a f i r m ó
además que existían diferencias importantes no sólo entre la IED y las inversiones de cartera, sino
también entre las distintas modalidades de IED.  Concretamente, la IED consistente en adquirir
empresas nacionales existentes era claramente menos beneficiosa por lo que hacía a sus efectos en eldesarrollo que la consistente en inversiones totalmente nuevas.
9  Esta opinión fue puesta en tela de
juicio, afirmándose que la IED consistente en adquisiciones entrañaba beneficios derivados de un
mayor acceso al capital, mejores capacidades de gestión, tecnología avanzada y mercados
internacionales.10
12. Se mencionaron las consecuencias negativas de los movimientos de capitales especulativos
como cuestión que debería estudiar más detenidamente el Grupo de Trabajo.11
13. Como ejemplo del papel estabilizador de la IED en la crisis financiera asiática, se
mencionaron datos relativos a las actividades realizadas en el extranjero por empresas de un Miembro,
que demostraban que, aunque las ventas de las filiales de estas empresas en cuatro países asiáticos
habían descendido, el nivel de empleo de dichas filiales se había mantenido estable.12
14. Se determinó que eran pertinentes para la labor del Grupo de Trabajo varias cuestiones
planteadas en el Simposio de Alto Nivel de la  OMC sobre Comercio y Desarrollo que se había
celebrado en marzo de 1999.
15. Con respecto a la afirmación efectuada en ese Simposio de que la liberalización del comercio
no podía tener lugar en el vacío, se observó que un aumento de la IED no provocaba automáticamente
el crecimiento económico y que el Grupo de Trabajo tenía que examinar distintos factores que
                                                     
5 M/8, párrafo 8.
6 M/9, párrafo 2.
7 M/8, párrafo 8.
8 M/8, párrafo 8.
9 M/8, párrafo 8.
10 M/8, párrafo 8.
11 M/8, párrafo 9.
12 M/10, párrafo 5.WT/WGTI/3
Página 5
influían en la contribución de la IED al crecimiento económico.13  En respuesta a esta observación, se
afirmó que la labor en ese Grupo de Trabajo era valiosa justamente porque había permitido analizar la
relación entre las inversiones y el desarrollo desde una perspectiva más amplia.14
16. Se observó que, si bien en el debate celebrado en el Simposio sobre las relaciones entre
desarrollo y apertura comercial se habían producido divergencias de opinión con respecto al ritmodeseable de liberalización comercial, nadie había respaldado el principio de mercados cerrados y que
las inversiones figuraban a menudo entre las referencias al valor de una política abierta para el
desarrollo.  También se dijo que había que contemplar desde la perspectiva de las inversiones la
importancia asignada al desarrollo de capacidades, en la que había insistido el Simposio.  En cuanto al
argumento expuesto en el Simposio de que el régimen consolidado y en franquicia arancelaria de las
importaciones de los países menos adelantados era importante entre otras cosas porque la
incertidumbre con respecto al trato arancelario de sus exportaciones dificultaba la IED en esos países,se afirmó que las condiciones para la IED en esos países podían evidentemente verse aún más
directamente afectadas por una falta de previsibilidad del marco reglamentario establecido para las
inversiones extranjeras.
15  Fomentar la transparencia del marco reglamentario era importante no sólo
para atraer inversiones extranjeras, sino también para estimular las inversiones nacionales.16
17. Se observó que varios oradores que habían intervenido en el Simposio se habían referido a la
necesidad de una intervención de las autoridades.  Teniendo presente que la contribución de la IED al
desarrollo difería, según el tipo de actividad económica de que se tratase, se consideró incompatible la
necesidad de una intervención activa de las autoridades con la noción de un marco multilateral sobre
inversiones que reduciría inevitablemente el margen de discreción política de los gobiernos.17  E n
respuesta a esta observación, se afirmó que correspondía a cada país decidir el nivel apropiado deintervención de las autoridades, pero que esta cuestión influía muy poco en la conformación del
régimen de inversiones fijado a todos los inversionistas, fueran éstos empresas públicas o privadas,
por lo que no disminuía en nada la importancia de un régimen de inversiones transparente y no
discriminatorio.
18  Se hizo referencia a las experiencias que habían tenido algunos Miembros de las
consecuencias negativas de una intervención excesiva de las autoridades19 y a estudios efectuados por
universitarios según los cuales con el correr del tiempo los países se estaban apartando de la
intervención de las autoridades.  Así pues, los estudios empíricos mencionados ponían de manifiesto
una tendencia a recurrir menos a prescripciones en materia de resultados, por la experiencia de los
países de que esas prescripciones, consideradas esenciales anteriormente, a fin de cuentas habían
resultado perjudiciales.20  Ahora bien, se expresó asimismo la opinión de que, a la luz de la crisis
financiera actual, un número creciente de estudiosos y profesionales estimaba necesaria la
intervención de las autoridades y que las prescripciones en materia de resultados y los incentivosestaban siendo utilizados ampliamente por muchos países en desarrollo y eran útiles habida cuenta de
                                                     
13 M/8, párrafo 9.
14 M/8, párrafo 10.
15 M/8, párrafo 10.
16 M/8, párrafo 11.
17 M/8, párrafo 9.
18 M/8, párrafo 10.
19 M/8, párrafos 10 y 13.
20 M/8, párrafo 15.WT/WGTI/3
Página 6
su grado de desarrollo.21  Por último, se formuló la observación de que los debates celebrados en el
Simposio habían puesto de manifiesto que en lo s últimos años se había producido una importante
evolución del debate sobre la función de los gobiernos en el proceso de desarrollo económico y cada
vez se reconocía más que una intervención activa de las autoridades en pro de objetivos de desarrollo
específicos no era incompatible con estrategias basadas en una apertura a la integración internacionaly la adhesión a un marco de normas internacionales y de orientación comercial.
22
18. Se hizo referencia a la opinión manifestada en el Simposio por algunos expertos universitarios
de que los vínculos entre comercio e inversiones no justificaban un replanteamiento de las normas en
materia de inversiones en el contexto de la OMC.23
19. Las relaciones de la IED con el desarrollo tecnológico de las economías en que se efectúan
fue otro tema importante de debate dentro de este punto de la Lista de cuestiones, para el cual el
Grupo de Trabajo dispuso de una Nota de la Secretaría titulada "Efectos de las inversiones extranjerasdirectas sobre el desarrollo:  transferencias y efectos indirectos de la tecnología y otros tipos de
conocimientos tecnoprácticos" (WT/WGTI/W/65).
20. Se respaldó el análisis recogido en esa Nota de la contribución de la IED al desarrollo
económico dimanante de la difusión de la tecnología y otros conocimientos tecnoprácticos gracias a
distintas modalidades de efectos indirectos.
24  A este propósito, se hizo referencia a varios estudios
empíricos que ponían de manifiesto la contribución de la IED al desarrollo tecnológico de un
Miembro gracias a la transferencia de tecnología de empresas matrices a sus filiales extranjeras, la
difusión de tecnología gracias a los vínculos entre las filiales extranjeras y las empresas locales y los
proyectos de investigación y desarrollo puestos en marcha por las filiales extranjeras.25
21. Se suscribió lo dicho en la Nota de la Secretaría de que los canales más importantes de
difusión de tecnología moderna y avanzada eran los efectos indirectos de la IED, en lugar de los
acuerdos formales de transferencia de tecnología26, pero también se afirmó que al respecto la Nota no
tenía en cuenta como convenía otras opiniones.27
22. Se subrayó la importancia de las conclusiones formuladas en la Nota de la Secretaría de que
las consecuencias positivas de la IED en el campo de la tecnología y otros efectos indirectos enmateria de conocimientos tecnoprácticos dependían de las características y políticas de las economías
receptoras y que la existencia de un entorno competitivo y de capacidades tecnológicas locales era
especialmente importante al respecto.  Se afirmó que, para que fuesen óptimas, las políticas
enderezadas a impulsar la contribución de la IED al desarrollo tecnológico de los países receptores
deberían tender a mejorar las capacidades tecnológicas  locales, la instrucción y la infraestructura y a
asegurar un marco normativo adecuado en ámbitos como la política de competencia y la protección de
la propiedad intelectual.  En cambio, las políticas consistentes en la intervención de las autoridades en
                                                     
21 M/8, párrafo 16.
22 M/8, párrafo 14.
23 M/8, párrafo 12.
24 M/8, párrafos 17-18, 21-22.
25 M/8, párrafo 21.
26 M/8, párrafos 17 y 18.
27 M/8, párrafo 20.WT/WGTI/3
Página 7
las decisiones de los inversores, como las prescripciones en materia de resultados y de transferencia
de tecnología, habían resultado a menudo contraproducentes.  También se afirmó que, para que la
liberalización de la IED diese los resultados esperados, entre ellos el proceso tecnológico, eran
esenciales unas sólidas bases económicas y una gestión adecuada de las políticas macroeconómicas.28
23. También se expresó la opinión de que, aunque el principal mensaje de la Nota de la Secretaría
parecía ser que la transferencia de tecnología podría producirse automáticamente como consecuencia
de la IED y de que, de no ser así, los países receptores disponían de una serie de medidas políticas
para estimular y obtener esas transferencias y lograr esos efectos secundarios, la Nota no analizaba
adecuadamente la necesidad ni el alcance de políticas específicas para incrementar la contribución de
la IED al desarrollo tecnológico de los países receptores.  Por consiguiente, la Nota no prestaba la
debida atención a la función de las prescripciones en materia de resultados, aparte de mencionar sus
costos en el párrafo 71.  Las observaciones formuladas en el párrafo 72 tenían sin duda repercusionesimportantes tocante a la necesidad de cierta intervención de las autoridades, pero la Nota no las
analizaba en detalle.  A ese propósito, se hizo la afirmación más general de que, hasta el momento, el
debate en el Grupo de Trabajo sobre la IED y las transferencias y los efectos indirectos de la
tecnología era algo vago e insatisfactorio, porque no se fundaba en un análisis suficientemente
pormenorizado de la índole y la eficacia de políticas concretas aplicadas por los gobiernos parapromover la transferencia de tecnología.  Al respecto, se propuso que la Secretaría procediera a un
análisis de la relación entre prescripciones en materia de resultados y transferencias de tecnología.
29
24. Se afirmó que, en el debate sobre la transferencia de tecnología, había una tendencia a
contemplar las corrientes tecnológicas desde el prisma de los mercados competitivos, es decir que, en
realidad, las inversiones internacionales y las corrientes de tecnología estaban determinadas pordecisiones de las empresas multinacionales adoptadas en un contexto de equilibrio oligopolístico en el
que esas empresas mantenían su predominio estratégico del mercado mediante la aplicación
sistemática de diversas políticas, como la localización de las distintas fases de la producción, la
utilización de precios de transferencia internos y la innovación tecnológica.  No cabía comprender
adecuadamente esas estrategias en el marco de un modelo de mercados perfectamente competitivos,en los que cualquier política activa de desarrollo se considerase en sí misma un factor de distorsión de
las inversiones, del comercio y de las corrientes tecnológicas.  Las consideraciones estratégicas en que
se basaban las decisiones en materia de inversión de las empresas multinacionales explicaban el hecho
de que esas empresas prefirieran efectuar compras a sus filiales para proteger su posición dominante
en el mercado, aunque hubiese abastecedores locales eficientes.  Esa conducta motivada por
consideraciones estratégicas requería respuestas políticas de los países receptores, por ejemplo,
medidas para incitar a las empresas multinacionales a llevar a cabo actividades de investigación ydesarrollo en ellos, a fin de aumentar las capacidades productivas de los abastecedores locales.
30
25. Se afirmó que las conclusiones a las que llegaba la Nota quizá fuesen válidas para algunos
países en determinadas circunstancias, pero que también había otras opiniones.  Como las empresas
multinacionales realizaban casi las dos terceras partes del comercio mundial y en la práctica ejercían
un monopolio de la transferencia de tecnología, había una asimetría esencial entre los compradores ylos vendedores de tecnología, un factor fundamental del tipo de tecnología disponible para los países
receptores.  Varios estudios habían demostrado que la transferencia de tecnología llevaba aparejados
costos indirectos, como las prescripciones en materia de confidencialidad y las restricciones a la
exportación.  Además, no facilitaba la transferencia de tecnología el hecho de que diversos acuerdos
                                                     
28 M/8, párrafos 17-19, 21-22, 26-27;  M/9, párrafo 5.
29 M/8, párrafos 20 y 21.
30 M/8, párrafo 23.WT/WGTI/3
Página 8
internacionales, como el Acuerdo sobre los ADPIC, se hubiesen elaborado conforme a la idea de que
la tecnología era un producto patentado.  Habida cuenta de estas consideraciones, era ilusorio creer
que la IED entrañaría automáticamente una transferencia de tecnología.31
26. En respuesta a esta observación, se afirmó que, en el contexto de las inversiones, lo
importante no eran las relaciones entre compradores y vendedores de tecnología, sino la incorporaciónde tecnología a una economía por conducto de las inversiones.  A ese propósito, se hizo referencia a la
experiencia de un Miembro en cuanto a los beneficios tangibles que acarreaban las corrientes
tecnológicas asociadas a la IED.  Ese Miembro se había comprometido, en una serie de acuerdos de
inversión, a no imponer restricciones en materia de transferencia de tecnología como requisito para
una inversión porque estimaba que ello tendría consecuencias negativas, en particular en el contexto
de una intensa competencia internacional para la obtención de inversiones y tecnología.
32
27. En cuanto a las observaciones formuladas en las contribuciones de un Miembro acerca de la
importancia de la intervención política para fomentar la aportación de la IED a la transferencia de
tecnología y los activos intangibles, se mencionaron varios estudios en los que se habían puesto de
manifiesto ejemplos de consecuencias negativas de esa intervención política.  Si bien esos estudios no
indicaban forzosamente que la intervención política tuviese siempre consecuencias negativas en la
transferencia de tecnología, aportaban algunas prue bas empíricas de que esta transferencia mediante
mecanismos no relacionados como el mercado podía tener efectos negativos inesperados y de que la
situación de los países receptores, con un alto grado de capacitación técnica e infraestructura y un
entorno competitivo, era un factor determinante de mayor peso en la transferencia de tecnología y sus
efectos indirectos.33  A propósito de esas contribuciones, se afirmó que parecían propugnar que los
gobiernos interviniesen y forzasen la transferencia de tecnología, y se afirmó que, habida cuenta deque las normas de la OMC imponían restricciones a la intervención pública, esa sugerencia
contradecía las disciplinas y motivaciones subyacentes a la OMC.
34
28. En respuesta a estas observaciones se afirmó que, si bien, en determinadas circunstancias, la
intervención con respecto a la transferencia de tecnología podía tener consecuencias negativas, la
cuestión fundamental planteada en esas comunicaciones era que correspondía a cada país decidircuáles eran las políticas que convenía adoptar en vista de sus propias circunstancias.  Las
comunicaciones no propugnaban que los gobiernos debían intervenir para obtener a cualquier precio
que se efectuase la transferencia de tecnología, sino que en ellas se afirmaba que, si se dejase
completamente al albur de las fuerzas del mercado, era posible que no se produjese ninguna
transferencia de tecnología.  Varios países africanos tenían regímenes de inversión absolutamente
liberales, pero no se había producido en ellos ninguna transferencia de tecnología y, por consiguiente,
parecía un punto de vista muy simplista afirmar que la existencia de un régimen liberal de IEDprovocaría automáticamente IED y la consiguiente transferencia de tecnología.  Igualmente simplista
sería sacar de esas comunicaciones la conclusión de que las autoridades sólo tenían una forma posible
de actuar.  Aunque atraer IED era importante, no se debería restringir excesivamente el margen de
maniobra de la intervención política.  A la luz de la existencia de disposiciones de transferencia de
tecnología en varios Acuerdos de la OMC, por  ejemplo en el Acuerdo sobre los ADPIC, no podía
decirse que la OMC fuera ajena a la cuestión de la transferencia de tecnología, pues esas disposiciones
                                                     
31 M/8, párrafo 24.
32 M/8, párrafo 25.
33 M/9, párrafo 4.
34 M/9, párrafo 6.WT/WGTI/3
Página 9
vigentes de la OMC sobre transferencia de tecn ología debían reforzarse para aumentar esa
transferencia en condiciones razonables.35
29. En respuesta a la afirmación de que un régimen de inversiones abierto no producía
automáticamente una transferencia de tecnología, se afirmó que era menester distinguir entre los
factores que determinaban la capacidad de un país de atraer IED y las políticas idóneas en materia detransferencia de tecnología.  La capacidad de un país de atraer IED dependía en primer lugar de que
hubiese posibilidades de efectuar inversiones rentables.  Aunque la existencia de un régimen de
inversiones abierto no significaba que un país pudiese atraer automáticamente IED, la inestabilidad y
la falta de transparencia del régimen de inversiones podían aumentar el riesgo percibido de la
inversión, disuadiendo así de la posible adopción de decisiones de inversión.  Las políticas que
suponían la transferencia obligatoria de tecnología y no daban garantías suficientes al inversor de que
obtendría un beneficio legítimo utilizando esa tecnología podrían disuadir asimismo de adoptardecisiones en materia de inversión.
36  Ahora bien, también se expresó la opinión de que, aunque se
podía afirmar que si un país obligase a una empresa a transferir tecnología, ese hecho disminuiría su
atractivo para la IED, también debería tenerse en cuenta que se trataba de un contrato bilateral entre
una empresa y un gobierno.  Como una empresa no realizaría transferencia de tecnología si
considerase demasiado estrictas las condiciones impuestas, las autoridades de los países receptoresconocían exactamente el riesgo que podría entrañar el aplicar esas condiciones.  Se expuso además
que había que distinguir entre el uso de una tecnología concreta en un país y la transferencia de esa
tecnología.  Sobre todo respecto de la alta tecnología, a menudo no se producía su transferencia,
aunque la estuviese empleando en el país una empresa determinada.
37
30. Se hizo referencia a la experiencia de algunos Miembros que se habían beneficiado
sustancialmente de la transferencia de tecnología anexa a la IED, a pesar de no existir disposiciones
legales que la exigiesen.  La repercusión positiva de esa transferencia de tecnología era evidente en el
crecimiento y la diversificación de las exportaciones y en la mejora de la calidad de la infraestructura
nacional, de manera que los beneficios que entrañaba la contribución de la IED a la transferencia de
tecnología se podían alcanzar por el funcionamiento de las fuerzas del mercado.38  Se afirmó
asimismo que el proceso de mundialización aumentaba la contribución de la IED a la transferencia de
tecnología, ya que las presiones competitivas a que debían hacer frente las empresas multinacionales
en los mercados internacionales les obligaban a mejorar la eficiencia de sus operaciones.  Un efecto
notable de este fenómeno era la transferencia de tecnología en el contexto de los acuerdos de
contratación con proveedores locales de piezas y componentes.39
31. Se expresó la opinión de que el concepto de intervención de las autoridades en materia de
transferencia de tecnología no era forzosamente incompatible con las normas y los principios dela OMC.
40  Se afirmó que aunque la existencia de unas políticas activas de promoción de la
transferencia de tecnología se justificaban por el hecho de que los mercados de tecnología no eran
perfectamente competitivos, la experiencia había demostrado también que las políticas que imponían
la transferencia obligatoria de tecnología no alcanzaban los resultados esperados porque la tecnología
transferida se limitaba frecuentemente a la tecnología de procesos y no abarcaba la tecnología básica.
                                                     
35 M/9, párrafo7.
36 M/9, párrafo 9.
37 M/9, párrafo12.
38 M/9, párrafo 10.
39 M/9, párrafo 11.
40 M/9, párrafos 12 y 13.WT/WGTI/3
Página 10
Era por consiguiente necesario que las autoridades pudieran aplicar políticas activas que no fuesen
obligatorias, sino que buscasen el fomento de la transferencia de tecnología en condiciones
comerciales razonables, comprendida la promoción de las actividades de investigación y desarrollo y
la formación de conglomerados productivos.  Se hizo mención a la experiencia positiva de un
Miembro con ese tipo de políticas en el sector del petróleo.  En lugar de centrarse en la cuestión de silos países debían obligar o no a las empresas multinacionales a transferir tecnología, el Grupo de
Trabajo debía centrar su estudio en la determinación de instrumentos de política en armonía con el
mercado y compatibles con la OMC para el fomento de la transferencia de tecnología.
41
32. Se afirmó que la oposición a las políticas estatales encaminadas a fomentar la transferencia de
tecnología se fundaba en dos motivos.  El primero era que esas políticas no eran eficaces;  el segundo,
que podían disuadir de realizar IED.  El que esas políticas fuesen eficaces era esencialmente un
problema empírico, sobre el cual había datos contradictorios y que habría que estudiar más a fondo.No había ninguna prueba concluyente que justificara la afirmación tajante de que las medidas sobre
transferencia de tecnología adoptadas por las autoridades habían resultado siempre contraproducentes.
En cuanto al argumento de que las políticas de transferencia de tecnología disuadirían de la
realización de IED, era una cuestión que correspondía resolver ante todo a los gobiernos a tenor de su
experiencia propia.  Según la experiencia de algunos países en desarrollo, en algunos casos podría serútil instaurar políticas que pudieren fomentar la tr ansferencia de tecnología.  Si un país comprobase
que sus políticas tenían consecuencias negativas en las entradas de IED, evidentemente las
replantearía y trataría de restablecer el equilibrio entre la atracción de las inversiones y su regulación
para promover el desarrollo.
42
33. Se informó al Grupo de Trabajo de los estudios preparados por el Servicio de Asesoría sobre
Inversión Extranjera, servicio conjunto del Banco Mundial y de la Corporación Financiera
Internacional, sobre los criterios y procedimientos para la selección de la IED y sobre la
concatenación regresiva entre las empresas multinacionales y los proveedores de los países
receptores.43
II. LA RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
34. La India presentó una contribución escrita (W/72).  Formularon declaraciones orales
Costa Rica; las Comunidades Europeas; Suiza; Corea; México; los Estados Unidos; la República
Dominicana; Singapur; la India; el Canadá; Venezu ela; Egipto; la Argentina; Malasia en nombre de
los países de la ASEAN Miembros de la OMC; el Brasil y Hong Kong, China.
35. Los debates correspondientes a este punto de la Lista de cuestiones giraron en torno a la
cuestión de los incentivos a las inversiones.
36. Se expresó la opinión de que los incentivos fiscales para atraer inversiones eran una solución
de "segundo mejor" y que un planteamiento más eficiente sería abordar directamente las causas de las
fallas del mercado.  Los costos de los incentivos fiscales superaban a menudo sus beneficios, en
particular en los casos de competencia entre países o regiones para atraer inversiones recurriendo a
incentivos, cuyos efectos eran principalmente negativos, ya que reducían el bienestar general,
distorsionaban las corrientes de inversión y las corrientes comerciales conexas y retardaban lanecesaria reforma estructural.  Además, los incentivos no influían en la mayoría de las decisiones
adoptadas por los inversionistas.  Aunque deberían reconocerse las legítimas preocupaciones de los
                                                     
41 M/9, párrafo 13.
42 M/9, párrafo 14.
43 M/10, párrafos 3 y 4.WT/WGTI/3
Página 11
países obligados a ofrecer incentivos para atraer inversiones, la política óptima para los países que
desearan atraer IED era comprometerse a reformar a largo plazo su entorno reglamentario y
económico.44
37. Se afirmó que existía la opinión de que, puesto que los incentivos a la inversión eran
soluciones de "segundo mejor", había que eliminarlos o someterlos a disciplinas.  Ahora bien, laconcesión de incentivos no negaba la necesidad de solucionar distorsiones subyacentes mediante la
adopción de otras políticas;  los incentivos eran, más bien, un importante recurso complementario,
junto con otras políticas tendentes a corregir las distorsiones y desempeñaban una función de primer
orden en el desarrollo económico.
45
38. Se afirmó que la divergencia de opiniones entre los Miembros acerca de los incentivos a la
inversión ponía de manifiesto por qué los países Miembros todavía no estaban listos para iniciar
negociaciones acerca de normas multilaterales sobre inversiones en la OMC.  Si los incentivos a lainversión tenían efectos tan distorsionadores como habían afirmado algunos Miembros, resultaba
difícil entender por qué estaba tan difundido su empleo en los países desarrollados.  Se mencionó la
experiencia positiva de un Miembro tocante al empleo de incentivos a la inversión, por ejemplo, para
promover la diversificación de las exportaciones.
46
39. En respuesta a esta observación, se afirmó que la difusión del empleo de incentivos a la
inversión, entre otros por los países desarrollados, no quería decir que no fuese necesario estudiar
posibles disciplinas.  Un argumento clave que había motivado el establecimiento de normas
multilaterales sobre subvenciones en el comercio de mercancías fue que los países desarrollados, al
tener mayores recursos, estaban en mejores condiciones que los países en desarrollo para otorgar
subvenciones.  Ese mismo argumento podía aplicarse a los incentivos a la inversión.47  S e  a f i r m ó
además que la concesión de incentivos a la inversión equivalía a transferir dinero del contribuyente
nacional al inversionista extranjero, lo cual resultaba particularmente injusto desde la perspectiva de
los países en desarrollo, en los que la base impositiva era a menudo limitadísima.  Era factible que, en
muchos casos, se decidiera invertir en países desarrollados porque los inversionistas gozaban en ellos
de incentivos más generosos que en los países en desarrollo.  Se propuso que la Secretaría procurarahacer una comparación entre países miembros y no miembros de la OCDE por lo que se refería a sus
gastos totales en incentivos.
48
40. Se expresó la opinión de que, en lugar de centrarse en la cuestión de si los incentivos eran
beneficiosos o perjudiciales, la primera pregunta que debía plantearse era por qué tanto los países en
desarrollo como los desarrollados concedían incentivos a la inversión.  Aunque era comprensible que
los países en desarrollo tuvieran necesidad de recurrir en ocasiones a los incentivos a la inversión,
resultaba más difícil de entender por qué los países desarrollados empleaban los incentivos, enparticular teniendo en cuenta que esos países solían defender la idea de que eran las fuerzas del
mercado las que debían determinar la asignación de los recursos.
49
                                                     
44 M/8, párrafo 30.
45 M/8, párrafo 36.
46 M/8, párrafo 34.
47 M/8, párrafo 35.
48 M/8, párrafo 39.
49 M/9, párrafo 25.WT/WGTI/3
Página 12
41. Se hizo hincapié en la necesidad de examinar con más detalle la diferencia entre los distintos
tipos de incentivos a la inversión.  Se formuló la propuesta específica de que la Secretaría llevara a
cabo un estudio en que se diferenciara entre los diversos tipos de incentivos a la inversión, sus efectos
y las posibles disciplinas que podrían aplicarse a tipos específicos de incentivos.50  Se sugirió que una
posible clasificación de los incentivos a la inversión podía constar de cuatro categorías:  1) incentivosfinancieros;  2) incentivos fiscales;  3) servicios subvencionados;  y 4) privilegios comerciales.
51
También se mencionó la necesidad de tener en cuenta los incentivos otorgados a diferentes nivelesgubernamentales.
52
42. En cuanto a la propuesta de que se efectuase un estudio de los distintos tipos de incentivos a
la inversión, se observó que el Grupo de Trabajo también tenía que prestar más atención a los efectos
distorsionadores de diferentes tipos de medidas de política comercial en las corrientes de inversión,
como las normas de origen contenidas en algunos acuerdos regionales de comercio.  La cuestión delos incentivos a la inversión se debería analizar en un marco conceptual más amplio que abarcase los
distintos factores que influyen en las decisiones sobre su destino y, a este propósito, se hizo referencia
al concepto de "medidas comerciales relacionadas con las inversiones", objeto de una reciente
publicación de la UNCTAD.
53
43. Se manifestó la opinión de que era menester estudiar la posibilidad de instaurar disciplinas
multilaterales aplicables a los incentivos a la inversión, que no deberían disponer la prohibición de los
incentivos, sino lograr un equilibrio entre el reconocimiento de la importancia de los objetivos
políticos de los que los incentivos son un instrumento y la necesidad de establecer disciplinas para
evitar sus efectos distorsionadores en las corrientes de inversión.  A este respecto, se formuló la
propuesta de que el Grupo de Trabajo estudiase la posibilidad de diferenciar entre incentivosobjetables y no objetables.  En cuanto a la noción de que podría convenir imponer diferentes
disciplinas a distintos tipos de incentivos según sus efectos distorsionadores, se mencionó como
ejemplo el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Se afirmó asimismo que el
examen de las posibles disciplinas multilaterales sobre los incentivos se debería inspirar en los
principios fundamentales de la OMC de no discriminación y transparencia.
54
44. Hubo oposición a la sugerencia de que el Grupo de Trabajo tratase de distinguir entre
incentivos permisibles y prohibidos basándose en que suscitaría problemas con respecto a la
distinción que ya figura en el Acuerdo SMC entre subvenciones permisibles y no permisibles, por ser
una tarea incompatible con el carácter educativo del mandato del Grupo de Trabajo e inadecuada
habida cuenta del carácter delicado del tema.  Una observación formulada a este respecto fue la de
que, aunque los países desarrollados concedían ayudas globales muy sustanciales a las empresas, los
países en desarrollo, que no disponían de recursos financieros necesarios para otorgar esas ayudas,podían conceder incentivos supeditados a los resultados.  Por consiguiente, el examen global del tema
debería comprender las ayudas otorgadas por los países desarrollados.
55
                                                     
50 M/8, párrafo 32.
51 M/9, párrafo 28.
52 M/9, párrafo 28.
53 M/8, párrafos 34 y 66.
54 M/8, párrafos 30-31 y 38;  M/9, párrafos 17 y 19.
55 M/9, párrafos 21-23 y 25.WT/WGTI/3
Página 13
45. Frente a estas objeciones, se afirmó que la propuesta de tratar de distinguir entre los
incentivos permisibles y no permisibles no debería limitarse a algunos tipos de incentivos, sino
referirse globalmente a todas sus modalidades.  Se afirmó que el término de incentivo abarcaba
cualquier iniciativa gubernamental que concediera una ventaja financiera a un receptor y, en ese
sentido, el concepto de incentivos era similar a la noción de subvención, tal y como se definía en elAcuerdo SMC.  Si se interpretaba el término de esa manera, era evidente que englobaba las ayudas y
que no había fundamento alguno para distinguir los incentivos fiscales de los demás tipos de
incentivos.  Se observó además que el intento de distinguir, en un plano conceptual, entre incentivos
deseables e indeseables podría ser útil para profundizar la comprensión del Grupo sobre este tema y,
por consiguiente, no era incompatible con el carácter educativo de la labor del Grupo.
56
46. Se afirmó que el Grupo de Trabajo debería efectuar un análisis más diferenciado, no sólo de
los incentivos a la inversión, sino también de las prescripciones en materia de resultados.57
47. En cuanto al apartado de este punto de la Lista de cuestiones relativo al grado de correlación
entre comercio y corrientes de inversión, se señaló a la atención de los presentes un reciente estudio
de la OCDE sobre la relación entre comercio e inversiones, según el cual, a partir del examen de datos
procedentes de 14 países miembros de la OCDE, había pruebas abrumadoras de que la IED tendía a
ser complementaria del comercio.  El comercio dentro de una misma empresa era un elementoesencial de esa relación complementaria.  Para los países receptores, la consecuencia inmediata de
la IED era un aumento de las importaciones, pero, a medio plazo, aumentaba su capacidad de
exportación gracias a la entrada de capitales y de activos productivos y a los efectos indirectos
positivos en la tecnología y la gestión.  Así pues, el estudio llegaba a la conclusión de que países que
eran a la vez importantes inversionistas y receptores de IED estaban en una situación excelente paraaprovechar comercialmente la entrada y la salida de IED.
58
48. Se formuló la observación de que las conclusiones del estudio de la OCDE parecían diferir
algo de las extraídas en la Nota de la Secretaría sobre la relación entre comercio e IED (W/7), en la
que se había observado que en algunos casos el comercio sustituía a la inversión.59
49. En cuanto al apartado de este punto de la Lista de cuestiones relativo a la relación entre
inversiones y políticas comerciales, se expresó la opinión de que era esencial efectuar una reforma
con arreglo al criterio de competencia de las normas de la OMC que tuviera por objeto incrementar las
sinergias entre las políticas comerciales, de competencia y de inversión, para que las normas de
la OMC siguieran siendo válidas y creíbles en una economía mundializada impulsada por la
tecnología.  A este respecto, se propuso que, para que las políticas comerciales y de inversión se
reforzasen mutuamente, habría que revisarlas a la luz del concepto de la política de competencia de
accesibilidad de los mercados.  Entre los ejemplos aducidos de medidas que habría que tener encuenta conforme a esta perspectiva estaban las prescripciones en materia de resultados, los incentivos
a la inversión, el abuso de las prácticas antidumping y la aplicación de normas de origen restrictivas.
60
                                                     
56 M/9, párrafos 24 y 26.
57 M/8, párrafos 40 y 41.
58 M/8, párrafo 42.
59 M/8, párrafo 43.
60 M/9, párrafo 29.WT/WGTI/3
Página 14
III. INSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES INTERNACIONALES EXISTENTES EN LO QUE
RESPECTA AL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
50. La India hizo una comunicación escrita (W/71).  Formularon declaraciones orales la India; las
Comunidades Europeas; los Estados Unidos; Egipto; el Japón; el Pakistán; Corea; Venezuela; el
Brasil; Hong Kong, China, y los observadores de la UNCTAD y de la OCDE.
a) Disposiciones vigentes de la OMC sobr e cuestiones relacionadas con la inversión
51. Se expresó la opinión de que las disposiciones existentes de la OMC relativas a las
inversiones recogidas en el Acuerdo sobre las MI C, el AGCS y el Acuerdo SMC, eran de alcance
limitado y carecían de coherencia.61  Al respecto, se hizo hincapié en el distinto tratamiento a las
inversiones en el sector de los servicios y en el sector manufacturero.  Se sugirió que, cuando se
considerasen posibles normas futuras de la OMC sobre inversión habría que tener en cuenta los
enfoques que se habían adoptado en las normas vigentes de la OMC, como el enfoque de la "listapositiva" y el concepto de desarrollo gradual de normas en aplicación del AGCS.
62
52. Se formularon propuestas concretas acerca de los temas que convendría examinar en el Grupo
de Trabajo con respecto al Acuerdo sobre las MIC y el AGCS.
53. En cuanto al Acuerdo sobre las MIC, se propuso que el Grupo de Trabajo estudiara si y cómo
el examen de este Acuerdo, previsto en su artículo 9, podría contribuir a lograr una liberalización delas inversiones en un contexto multilateral.  Al respecto, se propuso que el Grupo de Trabajo
examinase las propuestas que se habían formulado de prohibir determinadas prescripciones en materia
de resultados, por ejemplo, sobre empresas conjuntas , propiedad local y transferencia de tecnología, y
que el Grupo de Trabajo estudiase posibles mejoras al Acuerdo sobre las MIC en lo que se refería a
los incentivos a la inversión.  Se afirmó que, aunque era ilusorio propugnar en esta etapa laprohibición de todos los incentivos a la inversión en la OMC, merecería la pena analizar posibles
formas de disuadir a los Miembros de embarcarse en una competencia desleal para obtener
inversiones y reducir al mínimo los efectos distorsionadores de los incentivos a la inversión.
63
54. En cuanto al AGCS, se propuso que el Grupo de Trabajo estudiase la viabilidad de ampliar su
alcance para incluir disposiciones sobre protección de las inversiones y abarcar todas las formasde IED.  Al respecto, se hizo referencia a las negociaciones previstas en el artículo XIX del AGCS.
64
55. En cuanto a la sugerencia de que el Grupo de Trabajo estudiase las propuestas encaminadas a
prohibir determinadas prescripciones en materia de resultados, comprendidas las relativas a
transferencia de tecnología, se formuló la observación de que había una incompatibilidad entre la
opinión de que debía promoverse un acuerdo sobre inversiones fundamentándose en que la IED
aportaba tecnología a los países receptores y aquélla conforme a la cual debería negarse a esos países
la posibilidad de exigir a los inversores que transfirieran tecnología.65  Aunque la IED podría acarrear
                                                     
61 M/8, párrafo 52;  M/9, párrafo 32.
62 M/9, párrafo 33.
63 M/8, párrafo 52.
64 M/8, párrafo 52.
65 M/8, párrafo 53.WT/WGTI/3
Página 15
una transferencia de tecnología de una casa matriz a su filial extranjera, ello no entrañaba
forzosamente la difusión de esa tecnología en toda la economía del país receptor.66
56. Una opinión distinta fue la expresada de que no había ninguna contradicción entre la opinión
de que la IED aportaba tecnología a un país receptor y aquélla según la cual no se debía obligar a los
inversionistas extranjeros a transferir tecnología.  La verdadera incompatibilidad se observaba másbien entre el argumento de que la transferencia forzosa de tecnología contribuía al proceso de
desarrollo y la experiencia, que demostraba que, si se veían obligados a aportar un tipo de tecnología
determinado, los inversores optaban por evitar directamente un mercado o por aportar a él una
tecnología menos avanzada.
67
57. Ahora bien, se dijo que la experiencia de un Miembro contradecía la opinión de que las
empresas reaccionarían ante las prescripciones en materia de tecnología evitando directamente el
mercado o aportando a él un nivel tecnológico menor, pues las empresas utilizaban determinado nivelde tecnología en sus operaciones en todo el mundo y les resultaba costoso emplear una tecnología
menos avanzada al invertir en un país determinado.  Se puso en entredicho la noción de transferencia
"forzosa" de tecnología porque, en la práctica, los países receptores alentaban la transferencia de
tecnología mediante diversos incentivos en lugar de aplicando medidas obligatorias.
68
58. Se afirmó que, si la consecuencia de las prescripciones en materia de resultados fuese que los
inversores aportasen tecnología menos avanzada, sería un argumento sólido en contra de la utilización
de esas prescripciones.  Ahora bien, si como se había afirmado, las empresas aportarían la tecnología
más avanzada en cualquier caso, se planteaba el interrogante de por qué eran necesarias las
prescripciones en materia de resultados.69  También se formuló la observación de que el efecto de una
prescripción en materia de transferencia de tecnología sobre el nivel de tecnología utilizada por uninversionista extranjero dependía de muchos factores, entre ellos la naturaleza de la industria de que
se tratase.
70
59. Aunque la sugerencia de que el Grupo de Trabajo estudiase la cuestión del examen del
Acuerdo sobre las MIC previsto en su artículo 9 obtuvo cierto apoyo71, se observó también que, si
bien el Grupo de Trabajo podía debatir cuestiones de fondo que también se podían plantear en elcontexto del examen previsto en el artículo 9, la competencia formal tocante a efectuar ese examen
correspondía al Consejo del Comercio de Mercancías.
72  S e  a f i r m ó  q u e  l a  r e f e r e n c i a  e x p l í c i t a  a l
examen del Acuerdo sobre las MIC en la decisión por la que se había establecido el Grupo de Trabajo
ponía de relieve los puntos de confluencia entre la labor del Grupo de Trabajo y el examen del
Acuerdo sobre las MIC y subrayaba la necesidad de que al respecto hubiese un planteamiento
coherente.73
                                                     
66 M/8, párrafo 55.
67 M/8, párrafo 54.
68 M/8, párrafo 56.
69 M/8, párrafo 57.
70 M/8, párrafo 58.
71 M/8, párrafos 59 y 60.
72 M/8, párrafos 61 y 62.
73 M/8, párrafo 63.WT/WGTI/3
Página 16
60. Se expresó escepticismo con respecto a la posibilidad de extender el AGCS a todas las formas
de IED, dado que la estructura y las obligaciones del AGCS se relacionaban específicamente con los
servicios.74
b) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;  efectos de los
instrumentos internacionales existentes sobre las corrientes comerciales y de inversión
61. En una comunicación relativa a la experiencia de un Miembro en tratados bilaterales sobre
inversiones, se describieron las características principales de esos tratados, comprendidas las
disposiciones relativas a la definición de inversión, el alcance de los acuerdos, el trato NMF y el trato
nacional, la expropiación, la indemnización y la repatriación, la solución de diferencias y la duración
y expiración de los acuerdos.  Se afirmó que los tratados bilaterales sobre inversiones proliferaban en
los países en desarrollo porque no restringían las posibilidades de los países receptores de aplicar suspropias políticas en materia de IED con arreglo a sus necesidades y circunstancias particulares.
En virtud de esos tratados, los países en desarrollo tenían libertad para conceder trato nacional
únicamente en la fase de postestablecimiento, con las condiciones que estimaran necesarias.
75
62. En cuanto a esta última observación, se planteó la pregunta de qué tipo de condiciones
impuestas al trato nacional consideraba útiles ese Miembro y qué relación había entre sus tratadosbilaterales sobre inversiones y el principio de NMF.
76  En respuesta, se dijo que el Miembro de que se
trataba había sostenido siempre que a los países en desarrollo no les era posible conceder un derecho
de establecimiento o trato nacional en una fase de preestablecimiento y que se debía reglamentar la
entrada de inversiones extranjeras.  Los tratados bilaterales sobre inversiones concluidos por este
Miembro otorgaban el trato nacional y el prin cipio NMF una vez admitidas las inversiones de
conformidad con el marco reglamentario aplicable.  Los tratados bilaterales sobre inversiones ofrecían
protección a la inversión extranjera y no se referían a cuestiones de acceso a los mercados.
En cambio, el debate en curso en este Grupo de Trabajo giraba en torno a la necesidad y la
conveniencia de un posible marco multilateral, cuyo aspecto principal era el acceso al mercado.
Debido a esta diferencia cualitativa entre los tratados bilaterales sobre inversiones y las normasmultilaterales sobre inversiones propuestas, no era válido argumentar que las normas multilaterales
serían más eficaces al obviar la necesidad de concertar un gran número de tratados bilaterales.
77
63. En un comentario sobre estas observaciones, se afirmó que el acceso al mercado era sólo una
de las diversas cuestiones debatidas en el Grupo de Trabajo, junto con la protección de las inversiones
y el desarrollo.78
64. Se observó que, en la descripción de los tratados bilaterales sobre inversiones concluidos por
este Miembro, se había dicho que se otorgaba a las inversiones extranjeras el mismo trato que a lasinternas en la etapa posterior del establecimiento, pero que ese trato nacional no se concedía a los
inversores extranjeros.  Era necesaria una explicación del motivo de esa distinción entre  inversiones
extranjeras e  inversores  extranjeros y de cómo se aplicaba en la práctica.  También se preguntó si las
disposiciones de esos tratados bilaterales sobre inversiones relativas a las facilidades de repatriación
                                                     
74 M/8, párrafo 61.
75 M/8, párrafo 47.
76 M/8, párrafo 48.
77 M/8, párrafo 49.
78 M/8, párrafo 50.WT/WGTI/3
Página 17
abarcaban también los pagos de intereses y de mercancías y si esos tratados contenían disposiciones
en materia de excepciones.79
65. Se expresó la opinión de que hasta el momento no se había prestado suficiente atención a las
repercusiones concretas de principios como el de trato nacional y NMF.80
66. Se informó al Grupo de Trabajo de varias actividades recientes pertinentes de la UNCTAD y
la OCDE.
67. En cuanto a la UNCTAD, se facilitó información sobre varias reuniones que había organizado
con representantes de la sociedad civil con objeto de ofrecer al sector privado un foro para debatir
cuestiones relacionadas con los acuerdos internacionales sobre inversiones;  se había organizado un
seminario a petición del Grupo de los 15;  simposios regionales en Egipto, la Argentina y la República
Popular de China sobre conceptos y cuestiones clave relacionados con los acuerdos internacionales
sobre inversiones;  un seminario conjunto UNCT AD/OMC sobre comercio, inversiones y desarrollo
para los delegados basados en Ginebra;  una Reunión de Expertos sobre el tema de cómo los acuerdos
internacionales sobre inversiones podían introducir cierta flexibilidad a fin de promover el
crecimiento y el desarrollo;  por último, la publicación de una nueva colección de Documentos
Temáticos sobre conceptos y cuestiones pertinentes para los acuerdos internacionales sobre
inversiones.81
68. En cuanto a la OCDE, se informó al Grupo de Trabajo de que se había interrumpido la
negociación de un Acuerdo Multilateral sobre Inversiones ("AMI") y de que la futura labor de
la OCDE sobre normas en materia de inversión sería de carácter analítico.  Para ello, el Comité sobre
Inversiones Internacionales y Empresas Multinacionales de la OCDE había adoptado recientemente
un nuevo programa de trabajo sobre inversiones internacionales que contemplaba un análisis de cincocuestiones específicas:  1) análisis de las normas de inversión de los países miembros de la OCDE,
comprendida la definición de la inversión en relación con los problemas planteados por las crisis
financieras;  2) políticas no discriminatorias y soci ales;  3) políticas no discriminatorias y ambientales;
4) no discriminación, protección de las inversiones y soberanía nacional;  y 5) incentivos a la
inversión y promoción de las inversiones.  El objetivo era ultimar este programa de trabajo para laprimavera del año 2000.  Los países miembros de la OCDE realizaban también a la sazón el primer
examen de las Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales realizado desde 1991, dentro
del proceso de seguimiento ordinario previsto para garantizar la eficacia de las Directrices y la
introducción de los cambios necesarios a fin de asegurar su pertinencia permanente.  El examen en
curso abordaría tanto los procedimientos de aplicación como las disposiciones sustantivas de las
Directrices.  Los aspectos principales del examen eran el alcance territorial de las Directrices, es decir,
determinar si deberían aplicarse a las operaciones mundiales de las empresas multinacionales dela OCDE o únicamente a las operaciones en país es miembros de la Organización;  la posible
necesidad de actualizar las Directrices en ciertos ámbitos, en particular los relativos a la mano de obra
y al medio ambiente;  y formas y medios de consolidar los procedimientos y la aplicación de las
Directrices, sobre todo con respecto a la función de los puntos de contacto nacionales.  Se había
creado un grupo de trabajo especial encargado de examinar las sugerencias que se habían formuladoacerca de posibles cambios en el ámbito de aplicación, las normas sustantivas y los procedimientos de
                                                     
79 M/9, párrafo 36.
80 M/8, párrafo 48.
81 M/8, párrafo 64;  M/9, párrafo 38.WT/WGTI/3
Página 18
aplicación de las Directrices.  En relación con este examen, se había celebrado también una reunión
con representantes de la sociedad civil.82
69. Se observó que el hecho de que la labor futura en torno a las normas internacionales sobre
inversiones prevista por la OCDE fuera de naturaleza exploratoria y analítica ponía aún más de
manifiesto la necesidad de actuar con prudencia en ese ámbito.  Se propuso, para que el Grupo de
Trabajo pudiera aprovechar la experiencia acumulada por los países miembros de la OCDE en las
negociaciones sobre el AMI, que la Secretaría preparara una reseña fáctica de las dificultades
encontradas durante esas negociaciones y de las posiciones que se habían adoptado sobre esas
cuestiones.83
IV. PUNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
70. Presentaron comunicaciones escritas la India (W/74), el Japón (W/75), Corea (W/70 y 79),
Australia (W/80) y la Comunidad Europea y sus Estados Miembros (W/81).  Formularon
declaraciones orales la India; el Japón; Corea; Costa Rica; las Comunidades Europeas; Egipto;
la Argentina; el Canadá; Chile; Filipinas en nombre de los Miembros de la OMC, miembros de la
ASEAN; los Estados Unidos; el Brasil; Venezuela; Malasia; México; Singapur; Australia; Hong
Kong, China, y el observador de la UNCTAD.  La Secretaría presentó una nota sobre las cuestiones
planteadas y las opiniones expresadas en los debates del Grupo de Trabajo acerca de la definición deltérmino inversión en los acuerdos internacionales sobre inversiones (W/76).  La UNCTAD facilitó
comunicaciones escritas sobre la cuestión de cómo los acuerdos internacionales sobre inversiones
pueden prever la flexibilidad necesaria en aras del crecimiento y del desarrollo (W/77 y 78).
71. Refiriéndose a una comunicación de un Miembr o, se formuló una declaración en la que se
expusieron determinados temas que se consideraba necesario que el Grupo de Trabajo tuviese encuenta al examinar ese punto.  En primer lugar, los factores esenciales que explicaban las decisiones
de las empresas multilaterales de invertir en países en desarrollo eran la disponibilidad de recursos
naturales, el tamaño del mercado y la existencia de una plataforma adecuada para las exportaciones.
La solidez de las instituciones locales, la calidad de la infraestructura nacional y de la fuerza de
trabajo y el grado de estabilidad macroeconómica también desempeñaban una función al respecto.En segundo lugar, había que abordar determinadas posibles consecuencias negativas de la IED,
comprendidas las restricciones a la transferencia de tecnología, las repercusiones negativas sobre la
balanza de pagos y los tipos de cambio y la exclusión de las actividades empresariales nacionales.
Varios estudios habían señalado que los países poco desarrollados tenían más posibilidades de
atraer IED únicamente para actividades de bajo nivel tecnológico.  En tercer término, se debía
reconocer que los países en desarrollo eran importadores netos de capital y tecnología y la diferencia,
en cuanto a competencia, que existía entre sus empresas y las empresas multinacionales.La experiencia de los países en desarrollo demostraba que la creación de capacidades empresariales,
industriales y tecnológicas propias era esencial no sólo para acoger IED y tecnología extranjera, sino
también para aprovechar plenamente sus beneficios.  En cuarto lugar, el capital y la mano de obra
eran factores de producción complementarios que deberían estudiarse conjuntamente.  En quinto
lugar, se debería tratar la cuestión de las obligaci ones de los inversionistas extranjeros, para lo cual
había que tener en cuenta los instrumentos pertinentes de la OCDE y de las Naciones Unidas.
Por último, la dimensión de desarrollo debería ocupar un lugar privilegiado en la labor del Grupo.
84
                                                     
82 M/8, párrafo 65;  M/9, párrafo 39.
83 M/8, párrafo 66.
84 M/8, párrafo 70.WT/WGTI/3
Página 19
72. En cuanto a una comunicación sobre la función de las normas internacionales para garantizar
la estabilidad y la transparencia de los ordenamientos jurídicos y las políticas de los países receptores,
se afirmó que la falta de esa estabilidad y transparencia disminuía la capacidad de los inversionistas
extranjeros de desarrollar sus operaciones comerciales con arreglo a planes a largo plazo, aumentaba
el costo de sus inversiones y distorsionaba las condiciones de competencia en favor de empresasnacionales.  El aumento de la estabilidad y de la transparencia no sólo eliminaría esos problemas que
encontraban los inversionistas extranjeros, sino que además beneficiaría a las empresas locales y
contribuiría en general al desarrollo de los países receptores.  Basándose en los acuerdos
internacionales vigentes, podía seleccionarse una serie de disposiciones esenciales para fomentar la
transparencia y la estabilidad de las leyes y reglamentos sobre inversiones, comprendidas las normas
relativas a la publicación de leyes y reglamentos, la existencia de centros de información, los
requisitos jurídicos en materia de procedimientos de autorización y concesión de licencias, lasprescripciones de no discriminación y de statu quo  y los procedimientos de solución de diferencias.
Como las normas enderezadas a mejorar la transparencia y la estabilidad podrían entrañar gastos
administrativos para los países receptores y privarlos de algunos de sus instrumentos políticos que
suministraban la protección necesaria a sus industrias nacionales, los países en desarrollo deberían
disponer de tiempo suficiente para aplicarlas.
85
73. Se expresó la opinión de que era dudoso que los problemas aducidos de falta de estabilidad y
de transparencia descritos en la comunicación antes mencionada exigieran establecer normas
multilaterales sobre inversiones y, al respecto, se afirmó que, en una era de mundialización, iba en
interés de cada país el mejorar su marco normativo a fin de competir con éxito para atraer IED.
También se afirmó que en la comunicación no se describían esos problemas con detalle suficientepara determinar lo frecuentes que eran en la práctica.  Era posible que esos problemas estuviesen
provocados por prácticas de las empresas de que se tratara y que se pudieran resolver con más eficacia
mediante las adecuadas reclamaciones ante las autoridades de los países receptores, incluso en el
contexto de los tratados bilaterales sobre inversiones.  A este respecto, se hizo una observación más,
esto es, que las normas multilaterales podrían agravar los problemas que se planteaban a propósito dela IED al hacer excesivo hincapié en la protección de las inversiones extranjeras, y que esas normas,
en caso de ser necesarias, deberían responder de manera equilibrada a los intereses heterogéneos y
cambiantes de todos los países.  El examen de las ventajas de esas normas multilaterales sobre
inversiones no podría limitarse a las ventajas que pudiesen representar para los países receptores y los
inversores extranjeros, pues debería abordar además la cuestión de si redundarían en mayores
corrientes de inversión y los consiguientes beneficios netos para los países receptores.  En relación
con este punto, se afirmó que las normas multilaterales sobre inversiones propugnadas en estacomunicación carecían de una dimensión de desarrollo, que debería hallar expresión concreta en
aspectos sustantivos específicos de las normas sobre inversiones, en particular respecto de la
discreción de los gobiernos de los países receptores tocante al establecimiento de inversiones
extranjeras, su capacidad de utilizar instrumentos de política para tratar de alcanzar objetivos
sectoriales, de localización y desarrollo legítimos, y disposiciones en materia de transferencia detecnología.  Por todo lo dicho, un planteamiento de la dimensión de desarrollo que se centrara
únicamente en ampliar los plazos de su aplicación sería insuficiente e incorrecto.
86
74. En cuanto a otra comunicación sobre la manera en que las normas multilaterales sobre
inversiones podían contribuir a incrementar la transparencia y la estabilidad del entorno jurídico con
respecto a la IED, se afirmó que, a diferencia de los tratados bilaterales sobre inversiones, que nohabían conseguido resolver la cuestión de la transparencia, las normas multilaterales podrían
establecer un conjunto de normas comunes en materia de transparencia de regímenes sobre
inversiones extranjeras.  El propio proceso de participación en la negociación de esas normas podría
                                                     
85 M/8, párrafo 71.
86 M/9, párrafos 68-69.WT/WGTI/3
Página 20
mejorar la transparencia y el marco normativo de un país relativo a las inversiones extranjeras, ya que
requería una revisión global de las leyes y normas nacionales relativas a esas inversiones.  Las normas
multilaterales sobre inversiones deberían incluir una disposición en materia de asistencia técnica a los
países en desarrollo, a fin de elaborar una lista abarcadora, aunque precisa, del conjunto de normas y
reglamentos que regían las inversiones extranjeras.  Las disposiciones sobre transparencia, comoelemento clave de un tratado multilateral sobre inversiones serían una valiosa referencia para los
países que deseasen incrementar el nivel general de transparencia de sus regímenes de inversiones.
87
75. En cuanto a las preocupaciones planteadas en ocasiones anteriores acerca de las posibles
consecuencias negativas de la IED, las repercusiones de las normas multilaterales sobre inversiones
en la autonomía normativa y la incertidumbre acerca de si esas normas sobre inversiones darían lugar
realmente a un aumento de las corrientes de inversión que beneficiase a los países receptores, se
expresó la opinión de que esas preocupaciones eran legítimas, pero no constituían un argumento depeso en contra de los beneficios que acarrearían las normas.  A este propósito, se afirmó que nadie
había planteado argumentos convincentes sobre los costos reales de un marco multilateral sobre
inversiones y que era importante distinguir entre la cuestión de las posibles consecuencias negativas
de la IED y la de los posibles costos de las normas multilaterales sobre inversiones.  Ahora bien, las
cuestiones planteadas en el Grupo de Trabajo acerca de la necesidad de analizar las consecuencias delas inversiones extranjeras a la luz de las necesidades y políticas de desarrollo concretas de cada país
merecían una ulterior consideración.  En cuanto a la conveniencia de que existieran normas
multilaterales sobre inversiones, un motivo de peso era el que, al aumentar la transparencia y la
previsibilidad, contribuirían a crear mayores oportunidades de atraer inversiones extranjeras, y por
consiguiente, aumentarían el crecimiento económico y el desarrollo.  Para llegar a un equilibrio entrelos intereses de los países exportadores y de los países importadores de capitales, las normas
multilaterales sobre inversiones no deberían ser hostiles a los inversores, tendrían que facilitar un
margen suficiente de libertad y de flexibilidad a los países receptores y resolver la cuestión de las
obligaciones de los inversores.
88
76. En otras observaciones acerca de las normas multilaterales sobre inversiones, se afirmó que,
en comparación con los acuerdos internacionales vigentes sobre inversiones, las normas multilaterales
serían más eficientes, estables y previsibles, además  de más fáciles de cumplir por los inversionistas.
Asegurarían una mayor coherencia entre las disciplinas de comercio y las inversiones y consagrarían
el principio de no discriminación en las relaciones internacionales en materia de inversiones.  Se dijo
además que las normas multilaterales sobre inversiones negociadas entre países en distinto grado de
desarrollo deberían tener en cuenta forzosamente los aspectos de desarrollo y que esas normas
entrañarían una limitación de la soberanía normativa de los países únicamente en la medida en quefuese aceptable a todos los participantes en esa negociación.  Se observó que, si bien era necesario que
hubiese normas multilaterales sobre inversiones para solventar determinadas deficiencias del marco
vigente de acuerdos bilaterales y regionales sobre inversiones, las normas multilaterales no
reemplazarían a esos acuerdos bilaterales y regionales sino que los complementarían.
89
77. También se expresó la opinión de que los argumentos formulados a favor de la existencia de
normas multilaterales sobre inversiones no añadían nada nuevo al debate y eran de carácter demasiado
general para ser convincentes.  Era necesario identificar con más precisión los costos y beneficios de
esas normas centrándose en su contenido concreto.  A ese respecto, se afirmó que, habida cuenta de la
índole de las normas que se estaban proponiendo, los costos parecían superar a los beneficios.  Una
primera categoría de costos era la que entrañaba la pérdida de autonomía normativa de los países
                                                     
87 M/8, párrafo 72.
88 M/8, párrafo 82.
89 M/8, párrafos 84 y 87-88.WT/WGTI/3
Página 21
en desarrollo para aplicar sus propias políticas de desarrollo, a consecuencia, por ejemplo, de
obligaciones respecto de los incentivos y las prescripciones en materia de resultado.  Una segunda
categoría estaba formada por la posibilidad de que esas normas favoreciesen indebidamente a las
empresas multinacionales en sus relaciones con los países receptores.90
78. Con respecto a la afirmación hecha acerca del carácter general de los argumentos a favor de
las normas multilaterales sobre inversiones, se sugirió que sería útil que el Grupo de Trabajo
examinase de qué forma se abordaban ciertas cuestiones en los acuerdos sobre inversiones
existentes.91
79. Se expresaron diversas opiniones acerca de las consecuencias del fracaso de las negociaciones
del AMI en el examen de la instauración de normas multilaterales sobre inversiones en la OMC.
El Grupo de Trabajo debería consagrar más tiempo al examen concreto de las ventajas e
inconvenientes de las normas multilaterales sobre inversiones en la OMC y, al respecto, podría ser unútil punto de partida formularse la pregunta de qué enseñanzas cabía sacar del fracaso de las
negociaciones del AMI.
92  Se observó, empero, que las negociaciones sobre inversiones en la OMC
debían guiarse por los principios, la doctrina y la práctica de la OMC y que, por consiguiente, era
innecesario apelar a la experiencia acumulada por los países miembros de la OCDE en las
negociaciones del AMI.93  Se expresó la opinión de que, habida cuenta de la reciente experiencia de
las negociaciones del AMI, la labor de la OMC debería adoptar un enfoque más progresivo y, a ese
propósito, se mencionaron varias cuestiones a las que se debía prestar más atención, a saber, si las
obligaciones básicas de un marco multilateral sobre las inversiones comprenderían únicamente el trato
nacional y NMF, o si deberían incluir también normas internacionales para la protección de las
inversiones;  si deberían incluirse disposiciones sobre los incentivos y las prescripciones en materia deresultados;  si el actual mecanismo de solución de diferencias de la OMC podría aplicarse a la
solución de las diferencias a que diese lugar el marco multilateral de inversiones;  si los inversionistas
privados deberían ser parte en el procedimiento de solución de diferencias en el marco multilateral;  y
cómo tratar las excepciones, en particular si se debería adoptar un enfoque de "lista positiva" o "lista
negativa".
94  En cuanto a una propuesta relativa a los elementos esenciales de un marco multilateral de
normas sobre inversiones en la OMC, se afirmó que, como el equilibrio general de los intereses de los
Miembros era un elemento central de todas las negociaciones de la OMC, la viabilidad de un marco
multilateral para las inversiones en la OMC dependería en gran medida de si, y cómo, las diferentes
situaciones en que se encontraba cada Miembro podían reflejarse en un equilibrio global de
concesiones.  El marco multilateral sobre las inve rsiones en la OMC debería, por lo tanto, diferir
del AMI, cuyas normas eran excesivamente rigurosas y que no había conseguido atraerse una amplia
participación.95
80. Se observó que, aunque se debería examinar la posibilidad de llevar a cabo las negociaciones
multilaterales sobre inversiones, había otras maneras posibles de promover la liberalización y la
                                                     
90 M/8, párrafos 85 y 86.
91 M/8, párrafo 88.
92 M/8, párrafo 85.
93 M/8, párrafo 88.
94 M/8, párrafo 84.
95 M/9, párrafo 41.WT/WGTI/3
Página 22
protección de las inversiones en un marco multilateral, por ejemplo en el contexto del Acuerdo sobre
las MIC y del AGCS.96
81. En cuanto a la comunicación que contenía una propuesta sobre los elementos principales de
un posible marco multilateral sobre las inversiones en la OMC, se afirmó que cabía considerar que las
distintas opiniones expresadas en el Grupo de Trabajo acerca de la conveniencia de que se instaurasennormas multilaterales sobre la inversión representaban las distintas corrientes de pensamiento sobre
la IED:  una corriente de "mundialización" y otra de "internalización" y, para llegar a un acuerdo
sobre las normas multilaterales sobre inversiones en la OMC, había que compaginar los objetivos de
esas distintas corrientes, es decir, que se debía llegar a un equilibrio entre el objetivo de potenciar el
bienestar mundial mediante una mayor liberalización de las corrientes de inversión y la necesidad de
respetar el derecho de los países soberanos a formular sus propias políticas, en particular en materia
de desarrollo económico.  En cuanto a la protección de las inversiones, el nivel de protección en elmarco multilateral tendría que fijarse en un término medio, no en el más elevado posible, y debería
tener por objeto lograr una norma óptima de protección razonablemente elevada y que se basara en el
consenso de todos los participantes.  En cuanto a la liberalización de las inversiones, se debería
favorecer el enfoque de "arriba hacia abajo" adoptado por el AGCS, frente al "de arriba hacia abajo"
contemplado en las negociaciones sobre el AMI.  Aunque había que elaborar aún más estos dosconceptos básicos, podrían proporcionar formas de idear un marco multilateral para las inversiones
que compaginase la necesidad de una flexibilidad en la política con la de aumentar la transparencia y
la previsibilidad.
97
82. El debate en torno a esta propuesta se puede resumir en los siguientes puntos esenciales:  en
primer lugar, se observó que la propuesta era una contribución importante que ayudaba a centrar lalabor del Grupo de Trabajo al formular sugerencias concretas en torno a elementos específicos de un
posible marco multilateral de normas para las inversiones en la OMC.
98  Ahora bien, se afirmó
asimismo que la propuesta no abordaba la cuestión esencial de por qué eran necesarias unas normas
multilaterales para las inversiones y por qué se consideraba que la OMC era el foro apropiado para
negociarlas.99  En segundo lugar, se afirmó que era demasiado simplista la diferenciación de los países
que tenían distintas posiciones acerca de la conveniencia de las normas multilaterales sobre
inversiones entre una corriente favorable a la mundialización y otra partidaria de la internalización y
que la aplicación de políticas enderezadas a obtener beneficios de una integración mayor en la
economía mundial no era incompatible con la creciente necesidad de la intervención de las
autoridades ni con una aptitud escéptica respecto de la necesidad de que existieran normas
multilaterales sobre inversiones.100  Con respecto a esto último, se afirmó también que, como la
mayoría de los países se hallaban en una posición intermedia entre los extremos de las corrientes deglobalización e internalización, era posible plantear una reconciliación de estas diferentes perspectivas
aplicando un enfoque cauto a las negociaciones acerca de las normas multilaterales sobre
inversiones.
101  En tercer lugar, se expresaron opiniones divergentes acerca de las ventajas del método
propuesto de liberalizar las inversiones gradualmente mediante un enfoque de "lista positiva".102
                                                     
96 M/8, párrafo 84.
97 M/9, párrafo 41.
98 M/9, párrafos 47, 52-53 y 55.
99 M/9, párrafos 43 y 54.
100 M/9, párrafos 43, 48 y 56.
101 M/9,  párrafo 51.
102 M/9, párrafos 44, 49-50 y 52.WT/WGTI/3
Página 23
En cuarto lugar, se señaló que era necesario precisar más el significado de determinados conceptos
empleados en esta propuesta, por ejemplo el de "nivel razonablemente elevado de protección".103  En
quinto lugar, se dijo que era necesario analizar más a fondo los aspectos de desarrollo y la promoción
de las inversiones.104  Por último, se expresó preocupación acerca de la sugerencia formulada en la
propuesta de que se tuviese en cuenta a las ramas de producción con características especiales.105
83. Dentro del debate de esta propuesta, se dijo también que si algunos países habían concluido
un acuerdo especial multilateral sobre inversiones y otros no lo habían hecho, los países firmantes de
ese acuerdo concreto tenían mayores posibilidades de atraer IED.  En cambio, si todos los países
fuesen partes en los acuerdos multilaterales sobre inversión, costaba comprender que la adhesión a
esas normas les diera mayores posibilidades de atraer IED.106
84. En respuesta a esta observación, se afirmó que las normas multilaterales sobre inversión
contribuirían a una asignación eficiente de los recursos al mejorar la transparencia y la previsibilidadde la IED;  que esas normas impedirían que la capacidad de un país de atraer IED fuese anulada por
las prácticas distorsionadoras de otros países, como los incentivos y las prescripciones en materia de
resultados, y que la alternativa a un conjunto común de normas multilaterales era la fragmentación
actual de acuerdos autónomos que creaban confusión y falta de transparencia.  Se dijo que no podía
haber garantía de que las normas comunes sobre inversión condujeran por sí solas a un aumento de lascorrientes de inversión, pero que la experiencia del sistema multilateral de comercio indicaba que, al
mejorar las posibilidades de inversión, esas normas tendrían una repercusión positiva en el nivel de la
inversión internacional.  También se observó que la existencia de un conjunto de normas
multilaterales comunes habría de suponer que los países se comportaran de idéntica manera, ya que
dejarían gran margen para que cada país incrementara los activos desde el punto de vista de la IED,por ejemplo mejorando la calidad de su infraestructura y de sus recursos humanos.
107
85. Con todo, se expresó escepticismo acerca de las normas multilaterales sobre inversión,
afirmándose que la necesidad de acabar con las prácticas distorsionadoras, por ejemplo las
prescripciones en materia de resultados y los incentivos, no constituía un argumento definitivo para
negociar unas normas multilaterales sobre inversiones.  Por ello, se afirmó que la experiencia de unMiembro había demostrado que los problemas con los que había tropezado para atraer IED se debían
a factores internos, no a las prácticas distorsionadoras de otros países, y sólo se podían resolver
mediante medidas de política interna.  De igual modo, se puso en entredicho la idea de que la
existencia de una multitud de acuerdos sobre inversiones provocara confusión y falta de transparencia,
por lo que era menester establecer un marco multilateral de normas sobre inversiones.  Se señaló
además a la atención de los presentes la limitada importancia de los acuerdos sobre inversiones como
elemento determinante de las restricciones en materia de inversión.  Por último, se afirmó que, enrealidad, el objetivo fundamental de las propuestas de instauración de las normas multilaterales era
buscar el acceso de la inversión extranjera a los mercados y que, al respecto, la existencia de esas
normas acarrearía costos importantes para los países receptores al disminuir su flexibilidad política.
108
                                                     
103 M/9, párrafo 48.
104 M/9, párrafos 48 y 52.
105 M/9, párrafos 46 y 55.
106 M/9, párrafo 56.
107 M/9, párrafos 57-60 y 62-63.
108 M/9, párrafos 61, 66 y 67.WT/WGTI/3
Página 24
86. Se formuló una propuesta sobre el empleo del mecanismo de solución de diferencias de
la OMC en un posible marco multilateral sobre inversiones en la OMC.  Se afirmó que, como la
función esencial de la solución de diferencias era derogar o modificar medidas consideradas
incompatibles con un conjunto acordado de normas, el sistema de solución de diferencias de la OMC
podía aplicarse a las diferencias en materia de inversión, sin necesidad de realizar grandes ajustes.Un asunto importante era si deberían aplicarse las disposiciones de la OMC sobre compensación y
suspensión de concesiones a las diferencias en materia de inversión.  A este respecto, cabía destacar
que esas disposiciones ya eran aplicables a las diferencias relacionadas con inversiones que pudieren
surgir en relación con el AGCS y el Acuerdo sobre las MIC.  Otra cuestión que requería atención era
la relación entre la aplicación de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC a la
inversión y la aplicación de las disposiciones sobre solución de diferencias contenidas en los
numerosos acuerdos bilaterales o regionales existentes sobre inversión.  Dado que el mecanismo dela OMC era más eficiente, parecía preferible utilizar los procedimientos de la OMC, pero ello no
debería impedir recurrir a las disposiciones de los acuerdos bilaterales o regionales sobre inversión en
caso de que las partes enfrentadas en un litigio así lo decidieran.  En cualquier caso, la coexistencia de
varios procedimientos de solución de diferencias no era exclusiva del ámbito de las inversiones, sino
que también se daba en el terreno del comercio.  Por ejemplo, los acuerdos regionales de comercio amenudo contenían procedimientos de solución de diferencias propios.  La disponibilidad de varios
mecanismos de solución de diferencias en el ámbito del comercio no parecía haber causado problemas
graves y, de hecho, la coexistencia de procedimientos de solución de diferencias en acuerdos
diferentes podía potenciar su complementariedad, aunque quizá fuera necesario elaborar normas
específicas para evitar la falta de eficiencia y la duplicación.
109
87. El Grupo de Trabajo prosiguió su discusión acer ca de la definición del término "inversión" en
los acuerdos internacionales sobre inversiones, siguiéndose expresando distintas opiniones sobre las
ventajas de una definición limitada a las inversiones extranjeras directas  frente a una definición más
amplia, basada en los activos.
88. Una de estas opiniones fue que el Grupo de Trabajo debería restringir su labor a la IED y
utilizar la definición de IED del FMI, que figuraba en el documento W/61.  Se mencionaron las
posibles consecuencias negativas de la volatilidad de las inversiones de cartera y al respecto se dijo
que era preciso entender más a fondo el alcance concreto de los distintos elementos de la definición
de FMI y que había que estudiar más las ventajas de la IED con respecto a cada uno de esos
elementos.110
89. Se puso en entredicho la conveniencia y la viabilidad de restringir la definición de las
inversiones a la IED porque, en primer lugar, una definición de inversión que sólo abarcase lasinversiones directas sería incompatible con el objetivo básico de las normas internacionales sobre
inversiones, consistente en protegerlas.  Al respecto, se afirmó que una inversión en general consistía
en un conjunto de propiedades diferentes y difíciles de separar;  que los tratados bilaterales sobre
inversiones para la protección de la inversión extranjera adoptaban normalmente definiciones de
inversión amplias;  que, habida cuenta de los beneficios económicos derivados de la inversión tantodirecta como indirecta, era difícil justificar una distinción en el trato dispensado a los inversionistas
extranjeros basado en que su tenencia de acciones constituyera una inversión directa o indirecta;  que,
en la práctica, cualquier intento de establecer una distinción clara entre inversión directa e indirecta
plantearía problemas muy complejos, debido a la dificultad de determinar cuándo un inversionista
tenía una participación de control en una empresa;  y que la distinción entre inversión y movimientosde capital con fines especulativos era más pertinente que la establecida entre IED e inversiones de
                                                     
109 M/9, párrafo 42.
110 M/8, párrafo 75.WT/WGTI/3
Página 25
cartera.  En segundo lugar, se afirmó que las preocupaciones acerca de las consecuencias de incluir
formas de inversión distintas de la IED y movimientos de capital con fines especulativos deberían
resolverse introduciendo las reservas apropiadas en las obligaciones sustantivas, en lugar de limitar la
definición de inversión.  Concretamente, la definición de inversión debería considerarse
conjuntamente con disposiciones sobre movimientos de capital.  Se mencionaron a este propósito lasdisposiciones existentes en la mayoría de los acuerdos de inversión sobre transferencias de fondos,
que podrían formularse de manera que permitieran cierta flexibilidad política, al permitir
determinadas restricciones a las transferencias, por ejemplo por razones macroeconómicas o en aras
de la estabilidad del sistema financiero.
111
90. Algunos Miembros subrayaron la necesidad de contemplar la definición de inversión en
relación con el ámbito y los objetivos de un acuerdo y, a ese propósito, se manifestó interés por
estudiar la posibilidad de aplicar definiciones diferentes en función de las distintas obligaciones.Concretamente, se dijo que acaso valiera la pena distinguir entre una definición amplia, basada en los
activos, aplicable a las obligaciones relativas al trato a las inversiones en la fase de
postestablecimiento, y una definición más estricta, limitada a la IED, aplicable al trato otorgado a las
inversiones en la fase de preestablecimiento.
112
91. Se dijo que una definición amplia de inversión planteaba varios interrogantes que deberían
analizarse detenidamente:  en primer término, si era viable y oportuno aplicar el mismo conjunto de
normas internacionales sobre inversiones a diferentes categorías de inversiones, por ejemplo, la
inversión directa, la inversión de cartera y los activos intangibles;  segundo, si el uso de una definición
amplia podría tener consecuencias no deseadas por lo que respectaba al ámbito de aplicación de las
normas sustantivas;  tercero, si era justo y conveniente otorgar el mismo nivel de protección a losinversionistas a corto y largo plazo;  y, cuarto, si una definición amplia atendería adecuadamente las
necesidades de todos los Miembros.
113
92. Se propuso que el Grupo de Trabajo estudiara las repercusiones del comercio electrónico
sobre el trato de presencia comercial en el contexto de los acuerdos de inversión.114
93. El Grupo de Trabajo examinó la dimensión de desarrollo de los acuerdos internacionales
sobre inversiones, para lo cual disponía de comunicaciones de la UNCTAD acerca de la cuestión de
cómo los acuerdos internacionales sobre inversiones podían dar un margen de flexibilidad en interés
de la promoción del crecimiento y el desarrollo.
94. El observador de la UNCTAD afirmó que el objetivo último de los acuerdos internacionales
sobre inversiones era promover el crecimiento y el desarrollo y que un marco estable, transparente y
previsible de las inversiones podría contribuir a atraer corrientes de inversión al dotarlas de seguridad.
Un aspecto esencial de la concepción de acuerdos internacionales sobre inversión era hallar eladecuado equilibrio entre la necesidad de dar seguridad a las inversiones extranjeras y la de dotar a los
países en desarrollo de la flexibilidad necesaria para aplicar políticas de desarrollo habida cuenta de
sus circunstancias específicas.  No debería invocarse esa flexibilidad como justificación de políticas
internas innecesariamente restrictivas.  La labor reciente de la UNCTAD tenía por objeto determinar
los medios mediante los cuales los acuerdos internacionales de inversión podían establecer esaflexibilidad.  Una nota documental de la secretar ía de la UNCTAD, comunicada al Grupo de Trabajo,
                                                     
111 M/8, párrafos 73-74 y 79.
112 M/8, párrafos 74 y 77-78;  M/9, párrafo 75.
113 M/8, párrafo 76.
114 M/8, párrafos 75 y 80.WT/WGTI/3
Página 26
contenía un análisis pormenorizado de cómo se reflejaba la flexibilidad con miras al desarrollo en los
objetivos, las disposiciones sustantivas, la aplicación y la estructura de los acuerdos internacionales
sobre inversión existentes.  Las Conclusiones Convenidas adoptadas en la Reunión de Expertos de
la UNCTAD en que se había debatido esta nota prev eían que la UNCTAD proseguiría su labor sobre
esta cuestión.115
95. Se expresó la opinión de que, al dar seguridad a las inversiones extranjeras, los acuerdos
internacionales sobre inversión promovían las inversiones y por consiguiente contribuían al
crecimiento económico y al desarrollo, pero que esos acuerdos deberían también contener flexibilidad
a tenor de los distintos niveles de desarrollo de los países.116  Se hizo hincapié en la necesidad de un
equilibrio adecuado entre esa flexibilidad por mor  del desarrollo y la función que desempeñaban los
acuerdos sobre inversiones tocante a garantizar la estabilidad y dotar de previsibilidad a las
condiciones en que se efectuaban las inversiones extranjeras.117  Se dijo que se debería tener en cuenta
la dimensión de desarrollo como parte integrante de la concepción y la estructura de los acuerdos
sobre inversiones, a propósito de lo cual se mencionó el ejemplo de la estructura del AGCS, que
permitía a los Miembros asumir compromisos acordes con su grado de desarrollo.118
96. Se afirmó que, aunque los países deseaban observar un alto grado de flexibilidad en materia
de entrada de inversiones extranjeras, en la etapa posterior al establecimiento los tratados bilateralessobre inversión concedían por lo general un trato nacional a la inversión extranjera, lo cual indicaba
que la mayoría de los países no consideraban que, a efectos de desarrollo, fuese necesario un trato
discriminatorio de la inversión extranjera en la etapa posterior al establecimiento.
119  A este respecto,
se dijo que los acuerdos internacionales sobre inversión vigentes demostraban que había distintos
enfoques posibles para otorgar cierto grado de flexibilidad con respecto a las obligaciones relativas ala entrada de inversiones extranjeras.
120  Se señalaron además a la atención de los presentes otros
aspectos de la dimensión de desarrollo que había que tener en cuenta en los acuerdos sobre inversión,
como el problema de la falta de recursos humanos necesarios para aplicar un acuerdo.121
97. Se afirmó que la cuestión de la flexibilidad a efectos de desarrollo no se debería considerar
únicamente a propósito de los objetivos, las disposiciones sustantivas, la aplicación y la estructura deun acuerdo, sino también por lo que se refería al marco institucional concreto en que se había
concluido un acuerdo y, al respecto, se planteó el interrogante de si, en una negociación sobre normas
en materia de inversión en la OMC, y habida cuenta de la índole de las obligaciones asumidas en
la OMC, se podía alcanzar un equilibrio óptimo entre la flexibilidad a efectos de desarrollo y la
previsibilidad para las inversiones.
122
                                                     
115 M/9, párrafos 77 y 79.
116 M/9, párrafos 80 y 81.
117 M/9, párrafos 80 y 81, 83 y 88.
118 M/9, párrafos 80 y 86.
119 M/9, párrafo 80.
120 M/9, párrafos 81 y 86.
121 M/9, párrafo 81.
122 M/9, párrafo 84.WT/WGTI/3
Página 27
98. Se dijo que era necesaria una definición minuciosa de la noción de flexibilidad no sólo para
evitar el riesgo de que el concepto socavara el objetivo fundamental de un acuerdo sobre inversión,
sino también para que no se utilizase para justificar políticas ineficientes y que, en un contexto de
competencia entre países por atraer inversiones extranjeras, pudiese tener consecuencias negativas
para otros países.  A propósito, se mencionó el ejemplo de los incentivos fiscales.123
99. Algunos Miembros afirmaron que parecía que un postulado común a los recientes
documentos de la UNCTAD era que la intervención gubernamental en la inversión contribuiría al
proceso de desarrollo o lo potenciaría.  Observaron que las pruebas empíricas contradecían este
supuesto y ponían de manifiesto que en ocasiones se fomentaba mejor el proceso de desarrollo
mediante la desregulación que merced a la promulgación de más reglamentaciones.124
100. El Grupo de Trabajo recibió una contribuci ón de un Miembro sobre la cuestión de las
responsabilidades de los inversores.  Dicha contribución ofrecía una visión general de losinstrumentos internacionales pertinentes que contienen normas de conducta aplicables a los inversores
extranjeros y de los códigos de conducta de las empresas.  Se identificaban varias cuestiones que
debían examinarse más a fondo, a saber, la incidencia de estos instrumentos internacionales y de los
códigos de conducta de las empresas, las ventajas relativas de las directrices adoptadas en el marco de
organizaciones internacionales en comparación con los códigos de conducta de las empresas, el papelde los gobiernos en el perfeccionamiento de las normas de conducta empresarial y la relación entre los
instrumentos relativos a la responsabilidad de las empresas y las normas futuras o vigentes sobre la
inversión.  En lo que respecta a esta última cuestión, se hizo hincapié en que la contribución no
pretendía que el tema de la responsabilidad de los inversores se tratara necesariamente en la OMC
125 y
se señaló que la inversión extranjera constituía un problema complejo y polifacético que había queabordar en diferentes foros y mediante diferentes instrumentos.
126
101. Se afirmó que la necesidad de lograr un equilibrio entre derechos y responsabilidades de los
inversores extranjeros se había reconocido en las Directrices de la OCDE para las Empresas
Multinacionales y en las negociaciones sobre un proyecto de las Naciones Unidas de Código de
Conducta para las Empresas Transnacionales, así co mo al establecer un vínculo en el Acuerdo sobre
las MIC entre la política en materia de inversión y la política de competencia como temas que la
OMC debía examinar en el futuro.127  Las recientes negociaciones sobre la inversión habían suscitado
un renovado interés por esta cuestión entre los países miembros de la OCDE.128  A este respecto, se
observó que la labor que estaba llevando a cabo la OCDE en el contexto del examen de las Directrices
de la OCDE para las Empresas Multinacionales podía ser de utilidad para el Grupo de Trabajo.129
102. Se expresó la opinión de que, si bien en lo relativo a la inversión se entendía por lo general
que las obligaciones de los inversores extranjeros estaban relacionadas con cuestiones como lasprácticas comerciales restrictivas, la fijación de precios de compensación y la transferencia de
tecnología, los instrumentos internacionales y los códigos de conducta de las empresas a los que se
                                                     
123 M/9, párrafo 85.
124 M/9, párrafo 82.
125 M/10, párrafos 9 y 25.
126 M/10, párrafos 9, 19 y 22.
127 M/10, párrafo 10.
128 M/10, párrafos 10 y 23.
129 M/10, párrafo 24.WT/WGTI/3
Página 28
refería la contribución trataban también cuestiones relativas a los derechos sociales y humanos que no
correspondían al mandato del Grupo de Trabajo ni al ámbito de la OMC.130  En respuesta a esta
observación, se manifestó que el objetivo de la contribución era ofrecer información fáctica sobre los
múltiples aspectos del comportamiento de las empresas tratados en los instrumentos vigentes sin dar a
entender que estas cuestiones debieran abordarse en la OMC.  Se observó también que losinstrumentos descritos en la contribución contenían normas relativas a la conducta de las empresas y
no a la de los gobiernos.
131
103. Se señaló que en los acuerdos internacionales se debía llegar a un equilibrio entre los
derechos y las obligaciones de los inversores extranjeros y que la declaración formulada en dicha
contribución de que los acuerdos internacionales no podían imponer obligaciones directas a los
ciudadanos ni a las empresas era demasiado general.132  En respuesta a estas observaciones, se afirmó
que la contribución se centraba en el equilibrio entre los derechos de los inversores y el derecho de lospaíses receptores a regular las actividades económicas en su propio territorio, ya que las
responsabilidades de los inversores se regían principalmente, si no exclusivamente, por la legislación
nacional, y que la función de los instrumentos y directrices internacionales sobre la responsabilidad de
las empresas era facilitar la aplicación de la legislación interna.  Además, era difícil imaginar cómo
podía traducirse concretamente en normas internacionales el concepto de equilibrio entre derechos yobligaciones de los inversores extranjeros.  Por el lo, el método que se había ido desarrollando al cabo
de los años consistía en basarse en instrumentos de carácter voluntario que complementaban la
obligación básica de las empresas de respetar las normas y los reglamentos de los países receptores.
133
104. Se planteó la cuestión de si el carácter voluntario de los instrumentos y directrices
internacionales de los que trataba la contribución había afectado a su aplicación.134  Se afirmó que era
esencial saber si los instrumentos y las directrices vigentes habían dado lugar en la práctica a una
modificación del comportamiento de las empresas multinacionales en esferas de interés para los
países en desarrollo, como la competencia y la transferencia de tecnología.135  Se señaló también que,
al parecer, no existía ningún mecanismo efectivo de supervisión de la aplicación de estos instrumentos
y directrices.136  Se observó que, al no haber datos objetivos y comprobables ni mecanismos efectivos
de supervisión, era difícil determinar si el comportamiento de las empresas multinacionales habían
mejorado como consecuencia de las directrices sobre la conducta de las empresas.137
105. Se adujo que la cuestión de las responsabilidades de los inversores era un tema importante
que debía considerarse en relación con un posible marco multilateral sobre la inversión, especialmente
en lo tocante a la dimensión del desarrollo de un marco de ese tipo.  Eran especialmente pertinentes a
este respecto las disposiciones sobre la competencia y el papel de los inversores extranjeros en el
                                                     
130 M/10, párrafos 11 y 22.
131 M/10, párrafos 12, 17 y 25.
132 M/10, párrafos 13 y 14.
133 M/10, párrafo 25.
134 M/10, párrafos 14 y 15.
135 M/10, párrafo 13.
136 M/10, párrafo 13.
137 M/10, párrafo 15.WT/WGTI/3
Página 29
desarrollo tecnológico de los países receptores que figuraban en las directrices de la OCDE para las
Empresas Multinacionales.138
106. Se manifestó interés por recibir información más detallada y por seguir debatiendo ciertos
instrumentos e iniciativas mencionados en la contribución.139  Se propuso, en particular, que se
analizaran las razones por las cuales habían fracasado varias tentativas de establecer normas deconducta internacionales para las empresas, como el  proyecto de las Naciones Unidas de Código de
Conducta para las Empresas Transnacionales.
140
107. Se expresó la opinión de que la forma actual de enfocar la responsabilidad de las empresas
basándose en los compromisos voluntarios aceptados por los inversores había funcionado
adecuadamente y que, por consiguiente, no era necesario modificarla.141  Se manifestó que el
perfeccionamiento de los códigos de conducta de las empresas debía dejarse a cargo del sector
privado, pero que quizás los gobiernos pudiesen aportar su contribución elaborando directrices yrecomendaciones.
142  Se expresaron dudas con respecto a si eso debía hacerse en el marco de
la OMC.143
                                                     
138 M/10, párrafos 12 y 20.
139 M/10, párrafos 14 y 22.
140 M/10, párrafo 13.
141 M/10, párrafo 19.
142 M/10, párrafos 15 y 23.
143 M/10, párrafo 23.WT/WGTI/3
Página 30
ANEXO 1
TEXTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE SINGAPUR,
PÁRRAFO 20
"20. Teniendo en cuenta las disposiciones existentes de la OMC sobre cuestiones relacionadas con
la inversión y la política de competencia y el programa incorporado relativo a esas materias, inclusive
en el marco del Acuerdo sobre las MIC, y en la inteligencia de que la labor que se emprenda no
prejuzgará la iniciación de negociaciones en el futuro, acordamos asimismo:
- establecer un grupo de trabajo encargado de examinar la relación entre comercio e
inversión;  y
- establecer un grupo de trabajo encargado de estudiar las cuestiones que planteen los
Miembros acerca de la interacción entre comercio y política de competencia,
incluidas la prácticas anticompetitivas, con vistas a identificar cualesquiera áreas que
puedan merecer ulterior atención en el marco de la OMC.
Cada uno de esos grupos aprovechará la labor del otro en caso necesario y aprovechará además, sin
que esto vaya en desmedro de ella, la labor realizada en la UNCTAD y otros foros
intergubernamentales apropiados.  En lo que concierne a la UNCTAD, celebramos la labor en curso
prevista en la Declaración de Midrand y la contribución que puede hacer a la comprensión de las
cuestiones.  En lo que respecta a la conducción de la labor de los grupos de trabajo, alentamos a lacooperación con las organizaciones antes citadas para hacer el mejor uso posible de los recursos
disponibles y asegurar que se tome plenamente en consideración la dimensión del desarrollo.
El Consejo General mantendrá bajo examen la labor de uno y otro grupo y decidirá al cabo de dos
años cómo habrá de proseguir ésta en uno y otro caso.  Queda claramente entendido que, de haberla,
cualquier futura negociación en materia de disciplinas multilaterales aplicables a estos sectores sólopodrá tener lugar tras la adopción por los Miembros de la OMC de una decisión explícita por
consenso acerca de esas negociaciones."WT/WGTI/3
Página 31
ANEXO 2
LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
Documento no oficial presentado por la Presidencia
Revisión
Se ha reconocido ampliamente que el programa de trabajo del Grupo de Trabajo debía ser
abierto, carente de prejuicios y susceptible de evolución a medida que la labor avance.  También se
hizo hincapié en que todos los elementos, y no sólo los de la categoría I, debían reconocerampliamente la dimensión del desarrollo.  Se debe prestar especial atención a la situación de los
países menos adelantados.  Al llevar adelante los puntos de su programa de trabajo, el Grupo deberá
evitar toda duplicación innecesaria de la labor llevada a cabo en la UNCTAD y otras organizaciones.
_______________
I. Consecuencias de la relación entre el comercio y las inversiones para el desarrollo y el
crecimiento económico, incluidos:
- los parámetros económicos relacionados con la estabilidad macroeconómica, tales
como el ahorro interno, la posición fiscal y la balanza de pagos;
- la industrialización, el empleo, la distribución de los ingresos y la riqueza, la
competitividad, la transferencia de tecnología y técnicas de gestión;
- las condiciones nacionales de competencia y las estructuras del mercado.
En esta labor, el Grupo de Trabajo debe tratar de aprovechar la experiencia de los Miembros
que se encuentran en diferentes etapas de desarrollo, y tener en cuenta las tendencias recientesde las corrientes de inversiones extranjeras y la relación existente entre los distintos tipos de
inversiones extranjeras.
II. La relación económica entre el comercio y las inversiones:
- el grado de correlación entre las corrientes comerciales y de inversión;
- los factores que determinan la relación entre el comercio y las inversiones;
- los efectos de las estrategias, prácticas y adopción de decisiones comerciales sobre el
comercio y las inversiones, inclusive mediante estudios de casos prácticos;
- la relación entre la movilidad del capital y la movilidad de la mano de obra;
- los efectos de las políticas y medidas comerciales sobre las corrientes de inversión,
inclusive las consecuencias del creciente número de acuerdos bilaterales y regionales;
- los efectos de las políticas y medidas de inversión sobre el comercio;WT/WGTI/3
Página 32
- las experiencias de los distintos países en materia de políticas nacionales de inversión,
incluidos los incentivos y desincentivos de las inversiones;
- la relación entre las inversiones extranjeras y la política de competencia.
III. Inventario y análisis de los instrumentos y actividades internacionales existentes en lo que
respecta al comercio y las inversiones:
- disposiciones existentes en la OMC;
- acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;
- efectos de los instrumentos internacionales existentes sobre las corrientes comerciales
y de inversión.
IV. Sobre la base de la labor mencionada supra144:
- determinación de las características comunes y las diferencias, inclusive las
superposiciones y los eventuales conflictos, así como las posibles lagunas existentesen los instrumentos internacionales vigentes;
- ventajas y desventajas de la adopción de normas bilaterales, regionales y
multilaterales en materia de inversión, en particular desde una perspectiva de
desarrollo;
- derechos y obligaciones de los países de origen y los países receptores y de los
inversores y los países receptores;
- relación entre la cooperación internacional existente y la que sea posible en el futuro
en materia de políticas de inversión y la cooperación internacional existente y la que
sea posible en el futuro en materia de política de competencia.
                                                     
144 La cuestión del calendario aplicable a la labor prevista en la sección IV fue objeto de una decisión
adoptada por el Grupo de Trabajo en la reunión que celebró los días 2 y 3 de junio de 1997.WT/WGTI/3
Página 33
ANEXO 3
Resumen de las contribuciones escrit as recibidas en el Grupo de Trabajo
sobre la Relación entre Comercio e Inversiones en 1999
Signatura
(WT/WGTI/W/…)Miembro/otra fuenteEn su caso, lugar en
que se hace referencia
en las actasTema
W/69 Corea M/8, párrafo 4 Las corrientes de IED y la crisis
financiera asiática:  la experiencia deCorea
W/70 Corea M/8, párrafo 72 Un beneficio de las normas
multilaterales sobre inversión:la mayor transparencia
W/71 India M/8, párrafo 47 Examen de los acuerdos bilaterales
de la India de promoción yprotección de las inversiones
W/72 India La relación entre comercio,
inversiones y desarrollo
W/73 India M/8, párrafo 5 Inversión, desarrollo y trasferencias
de tecnología
W/74 India M/8, párrafo 70 La dimensión de desarrollo de los
acuerdos internacionales sobreinversiones
W/75 Japón M/8, párrafo 71 Cómo garantizar la estabilidad de la
transparencia
W/76 M/9, párrafo 74 Cuestiones planteadas y
declaraciones hechas acerca de ladefinición de inversión.  Nota de laSecretaría
W/77 UNCTAD M/9, párrafos 76-79 Nota acerca de los acuerdos
internacionales sobre inversión:conceptos que permiten algunaflexibilidad en interés de lapromoción del crecimiento y eldesarrollo
W/78 UNCTAD M/9, párrafos 76-79 Informe de la Reunión de Expertos
de la UNCTAD acerca de losacuerdos internacionales sobre
inversión:  conceptos que permiten
alguna flexibilidad en interés de lapromoción del crecimiento y eldesarrollo, 24-26 de marzo de 1999
W/79 Corea M/9, párrafo 41 El marco multilateral para las
inversiones:  un enfoque realista
W/80 Australia M/9, párrafo 75 Definición de inversión
W/81 Comunidad Europea y
sus Estados miembrosM/10, párrafo 9 Responsabilidades de los inversores
__________