RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/77
17 de abril de 2000
(00-1532)
Órgano de Solución de Diferencias
20 de marzo de 2000
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 20 de marzo de 2000
Presidente:  Sr. Stuart Harbinson (Hong Kong, China)
Antes de la adopción del orden del día, el Presidente  señala a la atención del OSD un
comunicado de prensa emitido por el Director Genera l, en el que se toma nota con gran pesar del
lamentable deceso de uno de los miembros del Órgano de Apelación, el Sr. Cristopher Beeby, de
Nueva Zelandia.  Esto representa una gran pérdida para todos los Miembros, y sus colegas del Órganode Apelación también echarán de menos su sabiduría.  Fue un distinguido abogado especialista en
derecho internacional público.  Como consecuencia del deceso del Sr. Beeby, la tarea de adoptar
decisiones por los Miembros resultará aún más difícil.  El Presidente pide a las delegaciones que se
unan en un minuto de silencio como sig no de respeto y homenaje al Sr. Beeby.
También antes de la adopción del orden del día, el Presidente
 dice que, con respecto al punto
relativo a la solicitud de Corea con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD en el asunto "Estados
Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para memorias dinámicas de
acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea", se le ha informado que
las partes desean continuar sus conversaciones y que, por lo tanto, no sería útil mantener este punto en
el orden del día de la presente reunión.
Temas debatidos Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................2
a) Comunidades Europeas - Régimen para  la importación, venta y distribución de
bananos:  Informe de situación presentado por las ComunidadesEuropeas (WT/DS27/51/Add.6) ................................................................................................2
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación
presentado por el Japón (WT/DS76/11/Add.2)...........................................................................6
2. México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta
concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos ................................7
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD .............................................................................7
3. Argentina - Aplicación de medidas de salvaguardia de transición a determinadas
importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas procedentes del Brasil .........................8
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil
(WT/DS190/1) ................................................................................................................... .........8
4. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero
laminado en caliente originarios del Japón ............................................................................9
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón
(WT/DS184/2) ................................................................................................................... .........9WT/DSB/M/77
Página 2
5. Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón - Recurso al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá.................................................................10
a) Informe del Grupo Esp ecial (WT/DS18/RW) ..........................................................................10
6. Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el
extranjero" .................................................................................................................... ..........11
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS108/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS108/R)................................................................................................................... .......11
7. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos
especiales..................................................................................................................... .............14
8. Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil...................14
a) Declaración de las Co munidades Europeas ..............................................................................14
9. Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado.............15
a) Declaración de las Co munidades Europeas ..............................................................................15
10. Nombramiento de los miembros del Órgano de Apelación.................................................16
a) Declaración de l Presidente................................................................................................... .....16
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.6)
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación presentado por el
Japón (WT/DS76/11/Add.2)
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "a menos que
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que los dos subpuntos se examinen por
separado.
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas
2. El Presidente señala a la atención del OSD el documento WT/DS27/51/Add.6, que contiene el
informe de situación presentado por las Comunidades Europeas sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD relativas a su régimen de importación de bananos.
3. El representante de las Comunidades Europeas dice que en la reunión celebrada por el OSD el
24 de febrero, su delegación informó sobre las consultas en curso.  Desde entonces, han proseguido
las consultas con los terceros más interesados.  Se llevó a cabo una reunión en Bruselas con ocho
países latinoamericanos, lo que permitió a las CE mantener una conversación a fondo sobre diversosaspectos, incluida la cuestión técnica relativa a las diferentes opciones.  En esa reunión, las CE
también facilitaron información sobre las conversaciones en curso con otros interlocutores.  Se prevén
nuevas consultas.
4. El representante de Panamá expresa que, según se indicó en la prensa, los Árbitros acaban de
emitir su laudo relativo al procedimiento de arbitraje con respecto al asunto de los bananos.  Aunque
la decisión arbitral aún no se ha distribuido oficialmente, Panamá sabe que esa decisión respalda el
criterio de que el régimen del banano de las CE causa un daño grave a los países en desarrollo.  Como
Panamá ha sostenido anteriormente, lo que se plantea en este caso es el intento de empresas
multinacionales de socavar las economías de países en desarrollo.  Panamá, juntamente con otros
países exportadores de banano, ha presentado razones detalladas que explican por qué la propuestaWT/DSB/M/77
Página 3
comunitaria de noviembre de 1999 es incompatible con las normas de la OMC y por qué debe ser
rechazada.  Además, la propuesta no ha sido apoyada por los Estados miembros de las CE.  Panamá
considera que la propuesta no aportará una solución definitiva de la diferencia ni hará posible que
las CE cumplan sus obligaciones en el marco de la OMC.
5. Las CE han informado que se están celebrando consultas con las partes interesadas.  Sin
embargo, en el informe de situación presentado por las CE no se refleja la situación real en lo que
respecta a los contactos mantenidos con esas partes.  En varias ocasiones, Panamá expresó su
voluntad de entablar un diálogo constructivo con las CE con respecto a la aplicación de un nuevo
régimen.  Con este espíritu constructivo, Panamá, junto con otros países latinoamericanos, presentó
propuestas que han recibido el apoyo de numerosos  países, con inclusión de algunos países ACP.
Las CE no han respondido a ninguna contrapropuesta y han rechazado las propuestas formuladas por
los países latinoamericanos.
6. El orador expresa que en la reunión celebrada en Bruselas el 15 de marzo de 2000, las CE
informaron a varios países latinoamericanos acerca de las conversaciones llevadas a cabo con los
Estados Unidos y el Ecuador.  Sin embargo, no se facilitó ningún detalle.  En consecuencia, no ha
sido posible evaluar el alcance de esas conversaciones y no resulta claro qué gestiones están llevando
a cabo las CE.  Además, las CE han hecho caso omiso reiteradamente de los llamamientos formuladosdurante esa reunión para que se examine la propuesta latinoamericana, pese a que dicha propuesta se
formuló en octubre de 1999.  Este no es un verdadero diálogo, sino una serie de reuniones durante las
cuales las CE siguen informando a las partes sobre la manera en que se proponen actuar.  La actitud
de las CE demuestra que no tienen demasiado interés en hallar una solución aceptable a esta
diferencia.  Panamá insta a las CE y a sus Estados miembros a que respeten sus obligaciones en elmarco de la OMC.
7. El representante de Guatemala manifiesta que su delegación toma nota del informe de
situación presentado por las CE.  Resulta claro que la obligación de aplicar las resoluciones y
recomendaciones del OSD incumbe a la parte demandada y sólo a ésta.  A fines de 1999, los países
latinoamericanos productores de bananos presentaron diversas propuestas a las CE.  No obstante, losmeses han transcurrido y sus aportaciones siguen sin ser tenidas en cuenta.
8. El orador dice que el 15 de marzo de 2000 se celebró una reunión en Bruselas, a solicitud de
las CE, para examinar el asunto de los bananos.  Los países latinoamericanos no recibieron una
información clara y precisa sobre ninguna propuesta concreta para resolver la diferencia.  Por el
contrario, las CE recurrieron a la táctica de presentar una lista de las dificultades con las que tropiezan
para poner su régimen en conformidad, y de los malogrados esfuerzos encaminados a negociar una
solución con dos de los cinco reclamantes.  Por este motivo, ninguno de los países presentes en esareunión aceptó ninguna fórmula de solución.
9. El orador pone de manifiesto que, el 17 de marzo de 2000, se dio a conocer un informe
relativo al arbitraje en el asunto de los bananos, a raíz de una petición del Ecuador.  Aunque este
informe aún no ha sido distribuido oficialmente, la prensa ha informado que los Árbitros aceptaron la
solicitud del Ecuador de adoptar medidas de retorsión contra las CE.  La delegación de Guatemaladesea destacar lo que esta decisión representa.  Aunque Guatemala tiene la certeza de que todos los
Miembros otorgan la máxima importancia a este asunto, a fin de apreciarlo cabalmente un Miembro
tiene que experimentar -o tiene que imaginar que algún día podría experimentar- lo que han padecido
los reclamantes en el asunto de los bananos.  Todo Miembro cuyas expectativas resultan frustradas
cuando no se aplica una resolución, en particular los países en desarrollo, debe acoger con beneplácitoel hecho de que esta decisión contribuya de algún modo a restaurar la credibilidad del sistema de
solución de diferencias.  Sin embargo, resulta claro que esto no es suficiente.  Guatemala considera
que, después de dos resoluciones dictadas en el marco del GATT, una resolución pronunciada en el
marco de la OMC en virtud del párrafo 5 del artículo 21 y dos laudos arbitrales en los que se estableceWT/DSB/M/77
Página 4
que el régimen comunitario es causante de daño, la credibilidad del sistema sólo quedará restaurada
cuando las CE pongan en conformidad su régimen de importación de bananos.
10. El representante de Honduras dice que su delegación toma nota del informe de situación, pero
no desea poner de manifiesto nuevamente la falta de progresos, la frustración o el perjuicio que este
largo asunto ocasiona al sistema de solución de diferencias.  En la presente reunión, Honduras deseareferirse a dos hechos concretos.  En primer lugar, una reunión de información celebrada con las CE
en Bruselas el 15 de marzo de 2000.  En esa reunión, las CE no formularon ninguna propuesta, sino
que simplemente facilitaron información sobre las opciones que estaban considerando y debatiendo
con algunos países.  Aunque Honduras ha sido parte en esta diferencia, no ha recibido ninguna
respuesta a la propuesta conjunta que presentó a las CE en octubre de 1999, junto con numerosos
otros países latinoamericanos.
11. En segundo lugar, desea plantear una cuestión que reviste la máxima importancia para todos
los Miembros, y en particular para los países en desarrollo Miembros.  De conformidad con la
información divulgada en la prensa, se acaba de dar a conocer el informe que autoriza al Ecuador a
adoptar medidas de retorsión contra las CE.  El orador recuerda que Honduras apoyó la solicitud
formulada por el Ecuador de conformidad con el artículo 22 del ESD.  Por consiguiente, por ser uno
de los países que ha hecho avanzar este asunto histórico, y como país en desarrollo, Honduras acogecon satisfacción el resultado del arbitraje en el caso del Ecuador.  Junto con la decisión arbitral
adoptada en el asunto planteado por los Estados Unidos, esto constituye una clara demostración del
daño que el régimen comunitario de importación de bananos causa a esos países.
12. Este informe representa el primer signo alentador en muchos meses en relación con este
asunto.  Honduras espera que, como resultado de la decisión arbitral, incluso los Miembros cuyasdébiles economías les dificultan el retiro de concesiones arancelarias puedan obtener la aplicación de
las resoluciones y recomendaciones del OSD mediante  la adopción de medidas en otros sectores.  El
sistema resultará fortalecido si ningún otro reclamante se ve obligado a formular una petición en
virtud del artículo 22.
13. La representante de Santa Lucía, hablando también en nombre de Dominica y San Vicente y
las Granadinas, observa que, si se asiste al presente debate, es posible llegar erróneamente a la
suposición de que no existe ningún intento serio de concebir un nuevo régimen de importación de
bananos compatible con las normas de la OMC.  Si alguna parte tiene interés en que el asunto siga sin
resolverse, es evidente que no son las CE, que siguen sujetas a considerables y perjudiciales sanciones
comerciales.  En opinión de los países antes mencionados, los progresos son impedidos por una
contradicción básica, esto es, que muchas empresas y muchos países desean que el nuevo sistema les
permita aumentar las ventas de bananos, pero si todos lo obtuvieran, habría un exceso de oferta debananos, lo que daría lugar al hundimiento de los precios.  Esto perjudicaría a todos los proveedores y
sería un desastre para los más débiles y vulnerables.  Algunos proveedores podrían alegar que la
estabilidad del mercado podría mantenerse aunque su propia participación aumentara, si hubiese una
reducción simultánea de la participación de otros proveedores.
14. Los países antes mencionados rechazan categóricamente este planteamiento, que
lamentablemente está implícito en algunas de las propuestas formuladas;  los legítimos derechos
comerciales de los proveedores tradicionales tienen que respetarse en el nuevo régimen.  La oradora
asegura que los países antes mencionados no tienen proyecto alguno que afecte a la participación de
ninguna otra parte.  Sólo tienen una participación minúscula en el mercado comunitario del banano,
pero su capacidad de seguir vendiendo incluso ese volumen limitado a precios remuneradores resultaesencial para su bienestar.  No tienen el propósito ni la posibilidad de invadir la participación de otros.
Saben que su supervivencia se basa en una estabilidad continuada.  Instan a las partes a que pongan
fin a las disputas y acusaciones ásperas e inútiles que, como la continuación de las sanciones
comerciales, deterioran el clima y socavan las perspectivas de un enfoque amistoso y constructivo,WT/DSB/M/77
Página 5
que resulta esencial para llegar a un compromiso que pueda ser razonablemente aceptado por las
diversas partes.
15. El representante de los Estados Unidos hace notar que en la larga saga de esta diferencia no
ha habido recientemente ningún acontecimiento nuevo.  Con el propósito de resolver esta diferencia,
los Estados Unidos han demostrado una considerable flexibilidad en sus conversaciones bilateralescon las CE;  las CE, en cambio, no lo han hecho.  Como resultado de ello, no se ha registrado ningún
progreso hacia una solución.  A fines de 1999, los Estados Unidos, como la mayor parte de los países
latinoamericanos exportadores de banano, respal daron una propuesta presentada por el Primer
Ministro de Dominica, Sr. Edison James, en nombre de los exportadores caribeños.  Las CE no
aceptaron esta propuesta.
16. En su informe de situación, las CE siguen mencionando diferencias entre las partes
reclamantes, pero no es aquí donde residen las verdaderas diferencias.  Los Estados Unidos piden quelas CE se abstengan de culpar nuevamente a las partes reclamantes por su no aplicación de un régimen
del banano compatible con las normas de la OMC.  Las CE saben que su obligación consiste en
cumplir las normas y recomendaciones de la OMC.  También saben que el motivo por el cual no
efectúan el cumplimiento reside en las opiniones divergentes entre sus 15 Estados miembros.  Las CE
conocen que el motivo de esta divergencia entre sus Estados miembros es que algunos de ellosinsisten en mantener disposiciones que discriminan en su favor y benefician sus intereses.  La
próxima vez que las CE intervengan en el asunto relativo a los bananos, los Estados Unidos les
pedirán que asuman la responsabilidad por su propio fracaso en el cumplimiento de sus obligaciones
en el marco de la OMC y que no traten de desplazar esa responsabilidad a otros.
17. El representante de las Comunidades Europeas dice que el informe de los Árbitros al que han
hecho referencia algunas delegaciones tiene carácter confidencial hasta el 24 de marzo de 2000.
Resulta lamentable que algunas delegaciones hayan mencionado informes de prensa.  Las CE no
desean formular observaciones sobre esta cuestión a fin de preservar la confidencialidad del informe.
El orador pide al Presidente que ejerza su au toridad a este respecto.  Lamenta que, basándose en
algunos comentarios de prensa, se hayan extraído conclusiones sobre la reunión celebrada enBruselas.  Esa reunión, que tuvo una duración de varias horas, permitió que las partes examinaran a
fondo las cuestiones técnicas.  Se formularon a los participantes preguntas concretas y algunos de
ellos dieron respuestas positivas.  Otros, que se negaron a participar en conversaciones en esa reunión,
han afirmado en la presente reunión que no ha sido posible realizar progresos.  El orador subraya que
es necesario tener un criterio abierto y oír las demás opiniones a fin de encontrar una solución que,
como destacó Santa Lucía, satisfaga a todos los interlocutores, con inclusión de las partes en la
diferencia.
18. El Presidente dice que espera que en la presente reunión las delegaciones no hagan
declaraciones relacionadas con el procedimiento de arbitraje entre las CE y el Ecuador, ya que se trata
de un asunto distinto.
19. El representante del Ecuador manifiesta que su delegación toma nota del informe de situación
presentado por las CE y de las declaraciones hechas por los oradores precedentes.  En la presente
reunión, el Ecuador desea reiterar algunas consideraciones que las CE deberían tener en cuenta
cuando modifiquen su régimen vigente.  El orador no sólo desea referirse a las condiciones de acceso
al mercado comunitario, sino también a las cuestiones derivadas de las recomendaciones y
resoluciones del OSD.  La posición del Ecuador y sus intereses se basan en consideraciones jurídicas
plenamente justificadas, relacionadas con las diferentes etapas de la diferencia del banano.
20. Observa que las CE deberán considerar los siguientes elementos al modificar su actual
régimen de importación de bananos:  i) no se puede aplicar un sistema de contingente arancelario
mediante la asignación de contingentes por países a menos que exista un acuerdo sobre este asunto
entre los proveedores sustanciales.  El Ecuador, en su carácter de principal proveedor, considera queWT/DSB/M/77
Página 6
tal distribución es inaceptable y reitera que las CE tienen que eliminar dicho sistema de inmediato;
ii) las CE tienen que aplicar un régimen para la distribución de licencias que se ajuste a las normas de
la OMC.  El método de aplicación deberá basarse en la distribución de licencias reciente y no en un
período de referencia ilegal.  No deberá existir ningún sistema ni período de referencia que preserve
una situación sumamente distorsionada, como la que existía antes de 1993.  Las CE pueden evitar ladifícil decisión de escoger un sistema adecuado para la distribución de licencias si adoptan el período
de referencia más reciente y utilizan una definición de los operadores que tenga en cuenta a los
importadores que corren el riesgo de transportar bananos a Europa;  iii) el sistema de contingente
tiene que reflejar el reciente crecimiento de la demanda de bananos, aumentando la cantidad de fruta
que entra en las CE;  iv) las CE tienen que respetar  los niveles arancelarios consolidados en su Lista
de la Ronda Uruguay;  v) los contingentes arancelarios tienen que aplicarse con arreglo al principio de
la nación más favorecida;  todos los Miembros tienen que tener acceso a todos los contingentesarancelarios;  vi) la asignación de una preferencia arancelaria a los países ACP tiene que ir
acompañada de una nueva exención.  En ningún caso tal exención podrá exceder de las condiciones
de la exención que ha expirado.  Por consiguiente, las CE no pueden disponer una asignación
colectiva a los proveedores ACP, ni es posible que estos países tengan acceso a preferencias
bilaterales individuales que superen sus exportaciones anteriores a 1991.  La preferencia que las CEconceden actualmente a los países ACP excede del alcance real de la exención que ha expirado, y que
la OMC ha concedido únicamente para aplicar las condiciones de acceso establecidas en el
Protocolo Nº 5 del Convenio de Lomé con respecto al artículo I del GATT de 1994, según lo
especificado por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación;  vii) el sistema de contingente
arancelario se deberá aplicar durante un período de transición relativamente breve.  Un período detransición no puede considerarse tal si es superior a la duración del régimen del banano que ha
causado un daño considerable al Ecuador y a varios otros países en desarrollo.  El régimen ilegal de
las CE ha estado en vigor durante siete años, y un régimen de transición que ponga fin a este sistema
tiene que ser relativamente breve.
21. El representante de Panamá expresa que desea formular algunas observaciones con respecto a
la segunda declaración hecha por las CE.  Panamá mantiene su opinión acerca de la reunión celebrada
el 15 de marzo de 2000 en Bruselas.  El hecho de  que algunas delegaciones hayan manifestado que
transmitirían información a sus capitales es diferente de aceptar o apoyar la propuesta de las CE.
22. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver sobre este asunto en su próxima
reunión ordinaria.
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación presentado por
el Japón (WT/DS76/11/Add.2)
23. El Presidente señala a la atención del OSD el documento WT/DS76/11/Add.2, que contiene el
informe de situación presentado por el Japón sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD relativas a sus medidas que afectan a los productos agrícolas.
24. El representante del Japón dice que, como se indica en el informe de situación, se han
celebrado consultas con los Estados Unidos de manera constructiva y amistosa.  Aún quedan por
resolver algunas cuestiones técnicas, pero las partes esperan alcanzar una solución mutuamente
satisfactoria en un futuro muy próximo.  El Japón notificará al OSD de su acuerdo con los Estados
Unidos una vez que dicho acuerdo se alcance.
25. El representante de los Estados Unidos da las gracias al Japón por su informe de situación y
su constante cooperación sobre las cuestiones relativas a la aplicación.  Los Estados Unidos también
esperan resolver las cuestiones técnicas pendientes en un futuro muy próximo.
26. El representante de Australia dice que, dado el interés de su país en este asunto, le complace
el hecho de que Australia haya podido celebrar conversaciones técnicas recientemente en Tokio con elWT/DSB/M/77
Página 7
Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca del Japón.  Australia espera con interés la celebración
de conversaciones detalladas con el Japón en un futuro próximo.
27. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver sobre este asunto en su próxima
reunión ordinaria.
2. México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de
fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
28. El Presidente recuerda que, de conformidad c on las disposiciones del ESD, el OSD mantiene
bajo vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD a fin de asegurar la
eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, el párrafo 3
del artículo 21 del ESD establece que el Miembro afectado informará al OSD, dentro de los 30 días
siguientes a la adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, de su propósito encuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Recuerda que el 24 de febrero
de 2000, el OSD adoptó el Informe del Grupo Especial en el asunto "México - Investigación
antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los
Estados Unidos".  Invita a México a informar al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las
recomendaciones del OSD.
29. El representante de México dice que su delegación ha pedido la inclusión de este punto en el
orden del día de la presente reunión a fin de inform ar al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación
de las recomendaciones del OSD en este asunto, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del
artículo 21 del ESD.  Recuerda que el Grupo Espe cial concluyó que la investigación antidumping
iniciada por México sobre las importaciones de jarabe maíz con alta concentración de fructosaprocedente de los Estados Unidos era compatible con los requisitos de los párrafos 2, 3 y 8 del
artículo 5, el párrafo 1 del artículo 12 y el apartado iv) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo
Antidumping.  Por otra parte, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que en el curso de la
investigación hubo algunas incompatibilidades con disposiciones específicas de los artículos 3, 7, 10
y 12 del Acuerdo Antidumping y, por tanto, recome ndó que el OSD pidiera a México que pusiera su
medida en conformidad con sus obligaci ones dimanantes del Acuerdo Antidumping.
30. México tiene el propósito de aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD de
conformidad con sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  Tras la adopción del Informe
del Grupo Especial, el 24 de febrero de 2000, las autoridades mexicanas competentes iniciaron una
evaluación de los medios más adecuados para reparar las incompatibilidades que, según el Grupo
Especial, se habían producido en el curso de esta ardua y compleja investigación.  De conformidad
con las disposiciones del ESD, México necesitará un plazo prudencial para poder cumplir con lasresoluciones y recomendaciones del OSD en este asunto.
31. El representante de los Estados Unidos dice que el Grupo Especial ha confirmado lo que los
Estados Unidos alegaron en este asunto, esto es, que la imposición por México de derechos
antidumping sobre las importaciones de jarabe de maíz con alta concentración de fructosa procedente
de los Estados Unidos es incompatible con el Ac uerdo Antidumping.  El Gr upo Especial estableció
diversas infracciones de dicho Acuerdo.  Constató que la determinación de la existencia de amenaza
de daño formulada por México es incompatible con el Acuerdo.  México no examinó suficientemente
las repercusiones de las importaciones objeto de dumping sobre su rama de producción nacional;
consideró sólo una parte de la producción de la rama de producción nacional, y no examinó
suficientemente las repercusiones de un acuerdo contrario a la competencia entre los productores deazúcar y los embotelladores de bebidas gaseosas al determinar si era probable que se produjera un
aumento sustancial de las importaciones.WT/DSB/M/77
Página 8
32. El Grupo Especial también constató que México había impuesto improcedentemente derechos
antidumping durante el período de su medida anti dumping provisional y no había liberado las fianzas
ni devuelto los depósitos en metálico que garantizaban la responsabilidad por el pago de derechos
correspondientes a las entradas de mercancías durante el mismo período.  México tampoco expresó en
su determinación las constataciones o conclusiones relativas a la aplicación de derechos durante eseperíodo.  Además, el Grupo Especial constató que México aplicó su medida provisional más allá del
límite aplicable de seis meses.
33. En opinión de los Estados Unidos, éstas constituyen graves infracciones del Acuerdo
Antidumping.  Los Miembros no han de aplicar derechos antidumping sin examinar y determinar
adecuadamente la existencia de daño.  La determinación de la amenaza de daño formulada por
México no sólo fue errónea, sino que se ha constado que era básicamente incompatible con los
principios primordiales establecidos en el Acuer do Antidumping en relación con la determinación de
la existencia de daño.  Los Estados Unidos consideran que México puede cumplir las constataciones
del Grupo Especial en un breve plazo, ya que pa ra el cumplimiento no es menester introducir
modificaciones en las leyes o reglamentos mexicanos.  Los Estados Unidos están dispuestos a
colaborar inmediata y constructivamente con México sobre el fondo y el marco temporal de su
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos consideran que lacelebración de conversaciones puede ahora evitar problemas y malentendidos, y ha hecho saber esto a
México.  Los Estados Unidos confían en lograr la pronta solución de esta diferencia.
34. El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por México en relación
con su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
3. Argentina - Aplicación de medidas de salvaguardia de transición a determinadas
importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas procedentes del Brasil
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Brasil (WT/DS190/1)
35. El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión del 24 de febrero
de 2000 y acordó volver sobre el mismo.  Señala a la atención del OSD la comunicación del Brasil
que figura en el documento WT/DS190/1.
36. El representante del Brasil dice que en la reunión celebrada por el OSD el 24 de febrero, el
Brasil solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el artículo XXIII del
GATT de 1994, el artículo 6 del ESD y el artículo 8 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido
(ATV) con respecto a las medidas de salvaguardia de transición aplicadas por la Argentina al amparo
del artículo 6 del ATV sobre determinadas importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas
procedentes del Brasil.  El  fundamento completo de la reclamación del Brasil figura en el documento
WT/DS190/1.  El 10 de marzo de 2000, un tribunal arbitral establecido de conformidad con elProtocolo de Brasilia -que es el mecanismo de solución de diferencias del MERCOSUR- formuló
constataciones y recomendaciones que se ajustan a las preocupaciones del Brasil con respecto a este
asunto.  No obstante, los plazos previstos en el  Protocolo de Brasilia aún no han expirado.  Por
consiguiente, debido a los requisitos legales del mecanismo de solución de diferencias de la OMC, el
Brasil se ve obligado a reiterar su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Al mismotiempo, el Brasil confía en que, antes de la composición del grupo especial, el asunto se resolverá de
manera satisfactoria para su país tras la conclusión del procedimiento previsto en el Protocolo de
Brasilia.
37. El representante de la Argentina expresa que su país reconoce que el Brasil tiene derecho a
solicitar el establecimiento de un grupo especial con arreglo al párrafo 1 del artículo 6 del ESD.
Señala que el tribunal arbitral previsto en el Protocolo de Brasilia constituye un marco jurídico
distinto.  Ese tribunal arbitral se pronunció sobre la compatibilidad de las medidas de salvaguardia de
la Argentina con el MERCOSUR y no con el Acuerd o sobre la OMC, incluido el ATV.  El asuntoWT/DSB/M/77
Página 9
relativo a la compatibilidad de las medidas de salvaguardia de la Argentina con las normas de la OMC
aún no ha sido examinado por ningún órgano jurisdiccional.  El orador recuerda que en la reunión
celebrada por el OSD el 24 de febrero de 2000 su delegación ya expresó sus opiniones con respecto a
las alegaciones del Brasil que figuran en el documento WT/DS190/1.
38. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
39. Los representantes del Pakistán, el Paraguay  y los Estados Unidos  se reservan sus derechos en
calidad de terceros para participar en el procedimiento del grupo especial.
4. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero
laminado en caliente originarios del Japón
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Japón (WT/DS184/2)
40. El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión del 24 de febrero
de 2000 y acordó volver sobre el mismo.  Señala a la atención del OSD la comunicación del Japón
que figura en el documento WT/DS184/2.
41. El representante del Japón dice que su delegación solicita por segunda vez el establecimiento
de un grupo especial encargado de examinar este asunto.  Como se esboza en el documento
WT/DS184/2, el Japón considera que la determinación formulada por los Estados Unidos en susinvestigaciones sobre la existencia de dumping y de daño con respecto a los productos laminados
planos de acero al carbono laminados en caliente procedentes del Japón, así como las leyes,
reglamentos, políticas y procedimientos en que se basan, son incompatibles con el Acuerdo sobre
la OMC.  Como se señaló en la reunión del 24 de febrero, las consultas no permitieron resolver la
diferencia.  Por consiguiente, el Japón desea reiterar su solicitud de establecimiento de un grupoespecial, con el mandato uniforme.
42. El representante de los Estados Unidos manifiesta que su país acepta el establecimiento de un
grupo especial en la presente reunión.  No obstante, los Estados Unidos consideran que las
determinaciones mencionadas por el Japón se ajustan plenamente a las obligaciones de los Estados
Unidos en el marco del GATT de 1994 y del Acue rdo Antidumping.  Los Estados Unidos expondrán
su argumentación ante el grupo especial.
43. El representante del Brasil dice que su país concede importancia a este asunto y tiene un
interés sustancial en el mismo.  Las medidas antidumping en cuestión plantean varias cuestiones
sistémicas relacionadas con la aplicación del Acuerdo Antidumping y la interpretación de
determinadas disposiciones de ese Acuerdo.  El interés del Brasil en esta diferencia no se limita
únicamente a las cuestiones sistémicas, sino que se relaciona asimismo con la manera en que las
autoridades estadounidenses aplican en general el Acuerdo Antidumping y especialmente en lotocante a los productos de acero.
44. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
45. Los representantes del Canadá, Chile , las CE  y Corea  se reservan sus derechos en calidad de
terceros para participar en el procedimiento del grupo especial.WT/DSB/M/77
Página 10
5. Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón - Recurso al párrafo 5 del
artículo 21 del ESD por el Canadá
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS18/RW)
46. El Presidente recuerda que en la reunión celebrada los días 27 y 28 de julio de 1999, el OSD
acordó remitir al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto la solicitud del Canadá sobre
el recurso al párrafo 5 del artículo 21, a efectos de determinar la compatibilidad de las medidas de
aplicación en la presente diferencia.  El informe de l Grupo Especial, que se distribuyó el 18 de febrero
de 2000 con la signatura WT/DS18/RW está ahora ante el OSD para su adopción, a solicitud del
Canadá.
47. El representante del Canadá recuerda que en julio de 1999 su país solicitó que se determinara
la incompatibilidad de las medidas adoptadas por Australia para cumplir las resoluciones y
recomendaciones del OSD del 6 de noviembre de 1998, relativas a las importaciones australianas desalmón fresco, refrigerado y congelado.  En esa ocasión, el Canadá sostuvo que las medidas
anunciadas por Australia el 19 de julio de 1999 no eran compatibles con el Acuerdo MSF.  Al Canadá
le complace observar que el Grupo Especial que intervino con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 ha
apoyado su tesis.  El Grupo Especial constató que, no sólo ha habido retrasos importantes en la
entrada en vigor de varias de las medidas anunciadas por Australia el 19 de julio, sino que algunas deesas medidas eran más restrictivas para el comercio de lo necesario para que Australia alcanzase un
nivel de protección adecuado.  El Grupo Especial también constató que las medidas dictadas por el
Gobierno de Tasmania, de las que Australia es responsable, son contrarias a las obligaciones de
Australia en el marco del Acuerdo MSF.  El Cana dá y Australia iniciaron conversaciones sobre la
aplicación con miras a alcanzar una solución mutuamente satisfactoria.  Esas conversaciones están encurso y el Canadá mantendrá al OSD informado de cualquier nuevo acontecimiento.
48. El representante de Australia expresa que las constataciones contrarias a las medidas
adoptadas por Australia tienen un alcance muy reducido, en particular en lo tocante al salmón
"preparado para el consumo", según se lo ha definido específicamente.  Hay numerosas
constataciones favorables a Australia:  i) la compatibilidad de la evaluación del riesgo realizada porAustralia con las disposiciones del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF;  se trata de la primera
evaluación del riesgo que ha sido convalidada mediante un procedimiento de solución de diferencias
en el marco de la OMC;  ii) se ha constatado que 10 de 11 medidas australianas aplicables al salmón
canadiense y que exceden de las normas internacionales no son incompatibles con las normas de
la OMC;  y iii) se ha establecido la compatibilidad con las disposiciones del párrafo 5 del artículo 5 y
el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, aclarándose que la equivalencia de las medidas no debe
ser el determinante jurídico de la conformidad con esas disposiciones.  Australia tiene reservas conrespecto al informe.  En primer lugar, como no se ha llevado a cabo un reexamen intermedio,
Australia no ha tenido oportunidad de rectificar algunos errores de hecho o errores en las conclusiones
fácticas.  En segundo lugar, con respecto al mandato asumido por el Grupo Especial en relación con
las medidas "destinadas a cumplir", en particular una medida sobre la que el Canadá no solicitó
concretamente una resolución.  En tercer lugar, con respecto a las observaciones que figuran en elpárrafo 7.129 del informe.  Australia ha celebrado conversaciones con el Canadá sobre las opciones
para alcanzar una solución mutuamente satisfactoria, y esas conversaciones prosiguen.  Australia
desea señalar a la atención de otros Miembros interesados que toda solución que pueda hallarse como
resultado de dichas conversaciones se ajustará plenamente a las disposiciones del párrafo 7 del
artículo 3 del ESD, en particular la tercera frase de esa disposición.
49. El representante de los Estados Unidos dice que no debe constituir una sorpresa el hecho de
que su país tiene un interés permanente en la supresión de todos los obstáculos incompatibles con las
normas de la OMC que afectan al comercio de salmón con Australia.  Recuerda que se ha establecido
un grupo especial en una reclamación paralela planteada por los Estados Unidos con respecto a la
misma medida, y que la labor de ese grupo especial se ha suspendido porque sus miembros no estabanWT/DSB/M/77
Página 11
disponibles debido a su participación en el examen previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  Los
Estados Unidos no desean plantear un nuevo litigio sobre este asunto;  ya resulta claro cuál sería su
resultado, y los Estados Unidos confían en que también lo entenderán así quienes se interesan en esta
cuestión en Australia.  Los Estados Unidos preferirían mucho más negociar una solución constructiva
para este prolongado problema, que permita abrir los mercados.  Los Estados Unidos confían en queAustralia dé rápido cumplimiento a las recomendaciones del OSD, y esperan proseguir un diálogo con
Australia con respecto a su respuesta al informe del Grupo Especial.
50. El representante de las Comunidades Europeas expresa que el informe del Grupo Especial que
se examina es uno de los primeros informes emitidos con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
Las CE creen que, en su conjunto, el enfoque adoptado por el Grupo Especial para resolver este
asunto de conformidad con el procedimiento acelerado es equilibrado.  No obstante, las CE observan
que, en algunos aspectos, y en particular con respecto a la determinación de la existencia de lasmedidas de aplicación, el Grupo Especial ha preferido hacer caso omiso de algunos criterios jurídicos
pertinentes, favoreciendo consideraciones prácticas y sumamente subjetivas.  Las CE esperan que en
cualquier procedimiento futuro que se lleve a cabo de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 se
adopte un enfoque que esté más en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC y con los principios
generales del derecho.
51. El representante de Noruega manifiesta que su país, que ha participado en esta diferencia
como tercero, toma nota del resultado de este asunto.  Noruega considera que el informe del Grupo
Especial es equilibrado y acoge con beneplácito su adopción.  Su país confía en que Australia aplique
las recomendaciones tan pronto como sea posible.
52. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en
el documento WT/DS18/RW.
6. Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero"
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS108/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS108/R)
53. El Presidente señala a la atención del OS D la comunicación del Órgano de Apelación que
figura en el documento WT/DS108/9 con el que se transmite el informe del Órgano de Apelación en
el asunto "Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 'empresas de ventas en el extranjero'",
distribuido en el documento WT/DS108/AB/R de conf ormidad con lo dispuesto en el párrafo 5 del
artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que, en virtud de la Decisión sobre procedimientos
para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC
(WT/L/160/Rev.), ambos informes se han distribuido como documentos sin carácter reservado.  El
Presidente hace referencia a lo dispuesto en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, que dispone que"Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por
las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de
Apelación en un plazo de 30 días contados a part ir de su distribución a los Miembros.  Este
procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus
opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación".
54. El representante de las Comunidades Europeas dice que a las CE les complace el resultado de
este asunto, ya que tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación han resuelto claramente que
el sistema aplicado a las EVE constituye una subvención a la exportación prohibida, incompatible con
las disciplinas del Acuerdo sobre Subvenciones.  El orador destaca que, como ha reconocido
claramente el Órgano de Apelación, esta resolución no versa sobre los méritos relativos de lossistemas fiscales "de ámbito mundial" y "de ámbito territorial", sino simplemente sobre una
subvención a la exportación concedida por medi o de una medida fiscal.  Esta resolución ha
reconocido que los Miembros tienen facultades soberanas para gravar o no cualquier categoríaWT/DSB/M/77
Página 12
particular de ingresos que deseen.  Pero al hacerlo, tienen que respetar sus obligaciones en el marco de
la OMC.  Para las CE, la importancia económica que reviste este asunto es considerable porque la
cuantía de las subvenciones otorgadas mediante el sistema EVE y sus repercusiones en las
exportaciones estadounidenses son importantes.  Las EVE han representado durante muchos años un
perjuicio para las empresas comunitarias, tanto en las CE como en otros mercados.  Por consiguiente,las CE esperan ahora que los Estados Unidos cumplan esta resolución para el 1º de octubre de 2000,
según lo establecido por el Grupo Especial.  El orador destaca que, al fijar esta fecha, el Grupo
Especial ha aceptado la propuesta de los Estados Unidos y ha tenido en cuenta que el sistema de las
EVE, por constituir una medida fiscal, no puede retirarse sin demora, según lo dispone el párrafo 7 del
artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones, antes del comienzo del próximo ejercicio fiscal de los
Estados Unidos, es decir, el 1º de octubre de 2000.  Por lo tanto, las CE esperan una propuesta de los
Estados Unidos sobre la aplicación de las recomendaciones y están dispuestas a colaborar con losEstados Unidos en esta materia.
55. El representante de los Estados Unidos dice que a su país le ha decepcionado el informe del
Órgano de Apelación, con cuyo contenido está n en desacuerdo.  Los Estados Unidos siguen
considerando que las disposiciones del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos relativas a
las EVE han sido elaboradas de modo tal que cumplen los principios establecidos en el Entendimientoadoptado por el Consejo del GATT en 1981, y que esos principios fueron incorporados al Acuerdo
sobre Subvenciones con la intención de que tuvieran  una aplicación general.  No obstante, el Órgano
de Apelación se ha pronunciado, y los Estados Unidos no llevarán a cabo una crítica detallada del
razonamiento del Órgano de Apelación.  Dejará esta tarea a las autoridades en la materia, quienes sin
duda tendrán mucho que escribir acerca del tratamiento que ha dado el Órgano de Apelación aalgunos argumentos, y sobre el hecho de que no haya  abordado otros argumentos en absoluto.  En la
presente reunión, los Estados Unidos desean simplemente subrayar algunos aspectos del informe del
Órgano de Apelación que deberían suscitar la preocupación de otros Miembros.
56. El primer aspecto se refiere al rechazo que hace el Órgano de Apelación del Entendimiento
de 1981 del Consejo del GATT como una de las "demás decisiones" de las PARTESCONTRATANTES en el sentido del apartado iv) del pá rrafo b) del artículo 1 del texto que incorpora
el GATT de 1947 al Acuerdo sobre la OMC.  Los Estados Unidos han alegado que el Entendimiento
de 1981 constituye una interpretación autorizada del párrafo 4 del artículo XVI del GATT, lo que ha
sido confirmado por la declaración del Presidente del Consejo, en el sentido de que el Entendimiento
"no afectaba a los derechos y obligaciones que incumbían a las partes contratantes".  Los Estados
Unidos distinguen entre una interpretación de una disposición -que aclara, pero no cambia los
derechos y obligaciones- y una enmienda de una disposición, que sí cambia los derechos yobligaciones.  Según el Órgano de Apelación, empero, una interpretación autorizada es algo que
afecta a los derechos y obligaciones.  Al pronunciarse de este modo, el Órgano de Apelación parece
haber ampliado injustificadamente el alcance de las facultades que concede el párrafo 2 del
artículo IX del Acuerdo sobre la OMC en lo que respecta a las interpretaciones autorizadas a cargo de
la Conferencia Ministerial o del Consejo General.  Los Estados Unidos han considerado que la últimafrase del párrafo 2 del artículo IX -que dispone que el párrafo 2 del artículo IX no se aplicará de
manera que menoscabe las disposiciones en materia de enmienda establecidas en el artículo X- impide
que se utilice el procedimiento de interpretación autorizada de manera tal que modifique (o
"enmiende") los derechos y obligaciones.  Sin emba rgo, el Órgano de Apelación ha declarado que una
interpretación autorizada es, por su propia naturaleza, algo que afecta a los derechos y obligaciones.Como mínimo, el Órgano de Apelación ha confundido la distinción entre una interpretación
autorizada a tenor del artículo IX y una enmienda prevista en el artículo X, de una manera que no
resulta beneficiosa para el sistema de la OMC.
57. El segundo aspecto se refiere al resultado discriminatorio del informe.  Un Grupo Especial
del GATT estableció hace 24 años que los sistemas fiscales de ámbito territorial de algunos paíseseuropeos subvencionan las exportaciones al gravarlas de modo más favorable que las transacciones
internas comparables.  Aunque las conclusiones jurídicas de ese Grupo Especial han sido revocadasWT/DSB/M/77
Página 13
-al menos en su momento- por el Entendimiento de 1981, las conclusiones económicas de ese Grupo
Especial siguen siendo tan válidas como lo fueron en su momento.  El expediente de la diferencia
relativa a las EVE deja en claro que el Congreso de los Estados Unidos elaboró el sistema de las EVE
con el objeto de imitar el trato fiscal concedido a las exportaciones en un sistema territorial.  El
Órgano de Apelación y el Grupo Especial han declarado efectivamente que un Miembro no puede
uniformar las reglas de juego mediante la limitación del trato fiscal de tipo territorial concedido a los
exportadores.  A juicio de los Estados Unidos, este resultado discrimina injustificadamente entre los
Miembros sobre la base de sus sistemas fiscales.  Ya es bastante preocupante que las normas de la
OMC en materia de subvenciones discriminen entre los impuestos directos e indirectos sobre la base
de lo que aparecen cada vez más como suposiciones económicas anticuadas.  Resulta intolerable
constatar que estas normas también discriminan entre los distintos sistemas fiscales directos, tratando
a los sistemas territoriales de modo más favorable que a otros.  Por supuesto, tanto el Órgano deApelación como el Grupo Especial no han escatimado esfuerzos para tratar de convencer al lector de
que los Miembros de la OMC tienen libertad para adoptar el tipo de sistema fiscal que deseen.  No
obstante, tal "libertad" es evidentemente falsa cuando las consecuencias de escoger un sistema fiscal
con respecto a otro coloca a los exportadores de un país en desventaja frente a sus competidores
extranjeros.
58. El tercer aspecto es la decisión del Órgano de Apelación de no examinar si la solicitud de
celebración de consultas formulada por las CE ha incumplido las obligaciones establecidas en el
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  El Órgano de Apelación se ha negado a realizar este
examen porque ha sostenido que los Estados Unidos infringieron las obligaciones que les imponía el
párrafo 10 del artículo 3 del ESD.  Desde luego, los Estados Unidos no están de acuerdo con estaconstatación, pero éste no es el aspecto más preocupante de la constatación.  La constatación del
Órgano de Apelación resulta notable por varias razones.  Las CE ni siquiera formularon esta alegación
en su apelación ante el Órgano de Apelación.  En  cambio, al parecer el Órgano de Apelación se ha
encargado de la tarea de alegar y constatar una infracción del ESD por un Miembro.  Esto contradice
el mandato del Órgano de Apelación, especialmente a la luz de las declaraciones del Órgano deApelación en el asunto "Japón - Pruebas por variedad"
1 en el sentido de que los grupos especiales no
deben formular constataciones favorables a una parte basándose en alegaciones que la parte ni
siquiera ha formulado.  Además, nada en el Acue rdo SMC ni en el ESD impone un límite temporal a
las alegaciones que se formulen al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC o que
excusen una infracción a ese Acuerdo porque se alegue una violación del párrafo 10 del artículo 3.
Nada hay en el texto del ESD que permita al Órgano de Apelación pasar por alto o dejar de lado un
requisito expreso del Acuerdo SMC.  Aparentemente,  el Órgano de Apelación se ha apartado en este
caso del enfoque textual que legítima y satisfactoriamente ha defendido en muchas otras esferas.  Por
último, el párrafo 10 del artículo 3 del ESD, o sea la propia disposición citada por el Órgano de
Apelación en su informe, dispone que no deben vincularse las reclamaciones y contrarreclamaciones
relativas a cuestiones diferentes.  Si las CE consideraban que los Estados Unidos habían infringido el
párrafo 1 del artículo 3, podían haber presentado su propia reclamación, que hubiera sido tramitada enun procedimiento separado.  El resultado de tal procedimiento no habría afectado, ni podría haberlo
hecho, al examen del cumplimiento de las CE de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 4 del
Acuerdo SMC.  Esta parte del informe del Órgano de Apelación constituye un precedente que sin
duda suscita mucha preocupación y que los Estados Unidos esperan que no se haga extensivo a otras
diferencias o a otros Miembros.  Aunque a los Estados Unidos les complace que el Órgano deApelación haya revocado el razonamiento del Grupo Especial relativo a las alegaciones de las CE a
tenor del Acuerdo sobre la Agricultura, este aspecto del informe no puede contrarrestar las erróneas
conclusiones del Órgano de Apelación acerca de otras cuestiones.  Por consiguiente, los Estados
Unidos no pueden apoyar la adopción de los info rmes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial
en la diferencia relativa a las EVE.
                                                     
1 WT/DS76.WT/DSB/M/77
Página 14
59. El representante del Canadá expresa que a su país le han preocupado desde hace largo tiempo
los efectos de distorsión del comercio del programa relativo a las EVE, especialmente en terceros
mercados.  Por este motivo, el Canadá ha participado en el procedimiento como tercero, tanto ante el
Grupo Especial como en la fase de apelación.  En términos generales, el Canadá respalda la tesis de
las CE.  En particular, ha expresado su opinión de que las medidas relativas a las EVE constituyenuna subvención a la exportación prohibida por el artículo 3 del Acuerdo SMC, y ha tomado nota con
satisfacción de las determinaciones adoptadas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre
esta cuestión.  El Canadá insta a los Estados Unidos a que adopten las medidas necesarias para poner
su medida en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.  Por último, el Canadá hace
notar que el párrafo 5 del artículo 3 del ESD establece que toda solución de esta diferencia deberá ser
compatible con los acuerdos abarcados, y no deberá anular ni menoscabar las ventajas resultantes de
los mismos para ningún Miembro.
60. El representante de Australia manifiesta que su país seguirá de cerca la aplicación de las
recomendaciones en este asunto.  A este respecto, desea hacer notar especialmente el interés
comercial que tiene Australia en los productos agrícolas que han recibido subvenciones a la
exportación.  Recuerda que los Estados Unidos han apoyado la adopción del informe del Grupo
Especial de reexamen con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 en el asunto "Cuero para automóviles",en el que se determinó que debían retirarse los pagos realizados con anterioridad.  El orador observa
que los Estados Unidos alegaron ante el Grupo Especial en favor del reembolso de todo beneficio
recibido después de la fecha de adopción del informe del Grupo Especial y no después de la fecha
relativa a la aplicación.  A la luz de lo expuesto, Australia confía en que los Estados Unidos dirán
exactamente lo que se proponen hacer para poner su medida en conformidad con sus obligaciones ycuál es el fundamento de toda acción que propongan.
61. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta
 el informe del Órgano de Apelación
contenido en el documento WT/DS108/AB/R y el informe del Grupo Especial que figura en el
documento WT/DS108/R, modificado por el Órgano de Apelación.
7. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
62. El Presidente señala a la atención del OSD los documentos WT/DSB/W/126 y Corr.1, que
contienen los nombres adicionales propuestos para su inclusión en la lista indicativa de conformidad
con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe los nombres que figuran en
dichos documentos.
63. El OSD así lo acuerda.
8. Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil
a) Declaración de las Comunidades Europeas
64. El representante de las Comunidades Europeas, hablando en el marco del punto "Otros
asuntos", dice que su delegación desea plantear nuevamente la cuestión de la aplicación de las
recomendaciones del OSD en el asunto "Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria
del automóvil".  Las CE siguen estando muy preocupadas por el nuevo impuesto de lujo aplicado porIndonesia en julio de 1999 como parte de su nueva política destinada a aplicar las recomendaciones
del OSD.  En febrero de 2000, las CE plantearon este asunto a Indonesia, pero aún no han recibido
ninguna respuesta.  Las CE esperan resolver este asunto de forma bilateral.  No obstante, si esto no
fuera así, no vacilarían en ejercitar sus derechos en el marco de la OMC.
65. El representante de Indonesia lamenta que, debido a que su delegación ha recibido una
respuesta de la capital en idioma indonesio y necesita tiempo para traducirla, su delegación no está enWT/DSB/M/77
Página 15
condiciones de dar una respuesta a las CE.  No obstante, debido a la importancia de esta cuestión,
Indonesia facilitará a las CE la respuesta en idioma indonesio.  Indonesia espera examinar este asunto
una vez que las CE hayan examinado su respuesta.
66. El OSD toma nota de las declaraciones.
9. Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado
a) Declaración de las Comunidades Europeas
67. El representante de las Comunidades Europeas, hablando en el marco del punto "Otros
asuntos", dice que a las CE les preocupa sobremanera la aplicación, o la falta de aplicación, por parte
de la Argentina en el asunto "Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de
calzado".  En particular, desea referirse a las resoluciones 122/2000 y 123/2000 adoptadas por la
Argentina a fines de febrero de 2000.  En lugar de dejar que las medidas de salvaguardia, que fueron
consideradas incompatibles con las obligaciones de la Argentina en virtud del Acuerdo sobreSalvaguardias, expiraran el 23 de febrero de 2000, la Argentina adoptó la resolución 122/2000.  Esa
resolución ha prorrogado las medidas de salvaguardia ilegales aplicables al calzado deportivo durante
un período adicional de cinco meses (150 días).
68. Con respecto a la resolución 123/2000, que ha impuesto derechos específicos mínimos al
calzado no deportivo, las CE desean saber de qué modo la Argentina se propone mantener losderechos específicos mínimos en consonancia con los tipos consolidados.  Las CE consideran que
esas medidas, en particular la resolución 122/2000, no constituyen una aplicación correcta de las
recomendaciones del OSD.  Por el contrario, las CE estiman que en este caso, en el que la
investigación -y, por tanto, el propio fundamento de las medidas argentinas- fue condenada por el
Grupo Especial y también por el Órgano de Apelaci ón, una prórroga de tales medidas constituye una
infracción lisa y llana de las normas básicas de la OMC.  Las CE se reservan sus derechos en el marco
de la OMC para adoptar otras acciones contra la Argentina.
69. El representante de Indonesia dice que su país ha tomado nota de las resoluciones 122/2000
y 123/2000, de 23 de febrero de 2000, del Ministerio de Economía, mediante las cuales la Argentina
ha prorrogado sus medidas de salvaguardia sobre las importaciones de calzado deportivo.  Indonesiatambién ha observado que la Argentina no ha notificado al Comité de Salvaguardias inmediatamente
después de adoptar su decisión de prorrogar las medidas de salvaguardia, de conformidad con el
apartado c) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ni tampoco ha dado
oportunidades suficientes para la celebración de consultas previas con los Miembros que tienen un
interés sustancial como exportadores, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 12.
70. Sin perjuicio de la posición de Indonesia en lo que respecta a dilucidar si la medida adoptada
por la Argentina es compatible con las obligaciones que le imponen el GATT de 1994 y el Acuerdosobre Salvaguardias, Indonesia desea reservarse sus derechos sobre este asunto en el marco de
la OMC, con inclusión de sus derechos en virtud del artículo XIX del GATT de 1994 y el artículo 8
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Además, Indonesia entiende que, al no existir una notificación de
la Argentina y en la medida en que las disposiciones sobre la celebración de consultas del párrafo 2
del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias se aplican a estas medidas, el período de celebraciónde consultas ha comenzado el 24 de febrero de 2000, fecha en la que entró en vigor la prórroga de las
medidas de salvaguardia.  El orador destaca que Indonesia tiene un interés comercial sustancial en su
calidad de exportador del producto en cuestión.
71. El representante de la Argentina expresa que su delegación toma nota de las declaraciones
formuladas por las Comunidades Europeas e Indonesia.  Dice que las cuestiones relativas a los tipos
consolidados y la imposición de derechos específicos se reseñan en el artículo 3 de laWT/DSB/M/77
Página 16
resolución 123/2000.  La Argentina no está de acuerdo con la interpretación de Indonesia en el sentido
de que no se han celebrado consultas previas con respecto a la medida en cuestión.
72. El OSD toma nota de las declaraciones.
10. Nombramiento de los miembros del Órgano de Apelación
a) Declaración del Presidente
73. El Presidente, hablando en el marco del punto  "Otros asuntos", dice que ha preparado su
declaración antes de haber sido informado del fallecimiento del Sr. Cristopher Beeby.  Por lo tanto, en
su declaración sólo se referirá a las dos vacantes producidas por el hecho de que a fines de marzo
de 2000 expira el mandato de dos miembros del Ór gano de Apelación.  Como muestra de respeto
hacia el difunto Sr. Beeby, propone que no se plantee en la presente reunión la cuestión de cómo
cubrir la vacante adicional en el Órgano de Apelación que se acaba de producir de modo súbito y
trágico.
74. Recuerda que el OSD ha puesto en marcha un procedimiento para identificar a las personas
que sustituirán a los dos miembros del Órgano de Apelación cuyos mandatos expiran a fines de marzo
de 2000.  Este procedimiento incluye un Comité de Selección que elaborará recomendaciones al OSD
sobre dichos nombramientos.  El Comité de Selección ("el Comité") está integrado por los Presidentes
de 1999 del OSD, el Consejo General y los Consejos del Comercio de Mercancías, el Comercio deServicios y los ADPIC, así como por el Director Genera l.  El Comité fue presidido por el Sr. K. Bryn,
Presidente de 1999 del OSD.  El Comité llevó a cabo amplias entrevistas con cada uno de los siete
candidatos.  Dispone ahora de una base sólida para proseguir sus deliberaciones.  El Comité también
se ha puesto a disposición de las delegaciones que desearan expresar opiniones y asesoramiento sobre
los nombramientos.  Hasta ahora, varias delegaciones han hecho uso de esta oportunidad y el Comitéagradece las perspectivas adicionales que ha obtenido de esta manera.  Al Presidente le complace
expresar que, sobre la base de las opiniones recibidas por el Comité, las delegaciones han abordado
claramente este proceso con el espíritu apropiado.  Al parecer, existe el reconocimiento de que ello no
debe suponer lo que podría denominarse una "campaña de estilo político", sino que simplemente debe
consistir en ayudar al Comité a identificar los mejores candidatos capacitados para integrar el máximoórgano judicial de la OMC, teniendo en cuenta todos los criterios establecidos en el ESD.  De hecho,
algunas delegaciones se han concentrado principalmente en expresar sus opiniones sobre esos
criterios, dejando al Comité una flexibilidad razonable en cuanto a sus recomendaciones precisas.  El
Comité tiene el propósito de llevar a cabo a la brevedad deliberaciones a fondo sobre esas
recomendaciones.  El Comité espera que el asunto pueda ser examinado por el OSD, para la adopción
de decisiones, en su próxima reunión ordinaria prevista para el 7 de abril de 2000, o en una reunión
extraordinaria que se convocará con esta finalidad lo antes posible después de esa fecha.
75. El OSD toma nota de la declaración.
__________