RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/228
24 de noviembre de 2000
(00-5027)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DEL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27
Comunicación del Brasil
Se ha recibido de la Misión Permanente del Brasil, en una comunicación de fecha 22 de
noviembre de 2000, el documento adjunto con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
1. En la reunión del Consejo de los ADPIC celebrada el 21 de marzo de 2000, la Presidencia
estableció una lista de cuestiones para que sirviera de guía a los debates sobre el examen del
párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Dicha lista es la siguiente:
• la relación entre las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 y el desarrollo;
• cuestiones técnicas relacionadas con la protección mediante patentes previstas en el
párrafo 3 b) del artículo 27;
• cuestiones técnicas relacionadas con la protección sui generis  de las obtenciones
vegetales;
• cuestiones éticas relacionadas con la patentabilidad de las formas de vida;
• la relación con la conservación y el uso sostenible del material genético;  y
• la relación con los conceptos de conocimientos tradicionales y de derechos de los
agricultores.
2. A nuestro juicio, el establecimiento de una lista de cuestiones es un medio muy importante
para facilitar el debate y avanzar en el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 .  Esa lista, que no debe
ser exhaustiva, debería entenderse sin perjuicio de la posición que adopte cada país con respecto a
tales cuestiones.
3. El Brasil desearía referirse a las cuestiones incluidas en la lista, teniendo en cuenta tanto los
debates celebrados hasta ahora en el Consejo de los ADPIC como otros elementos que podrían ser
objeto de debates futuros.  El presente documento es la primera aportación que hace el Brasil al
examen del párrafo 3 b) del artículo 27.  Según como vaya desenvolviéndose ese examen, quizás
aporte aclaraciones y datos complementarios respecto de las cuestiones a que se refiere el presente
documento.IP/C/W/228
Página 2
I. LA RELACIÓN ENTRE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 b) DEL
ARTÍCULO 27 Y EL DESARROLLO
4. El primer punto de la lista (" La relación entre las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 y el desarrollo ") versa sobre cuestiones intersectoriales que serán abordadas en detalle en
relación con otros puntos y en debates futuros .  El carácter genérico de este punto debería servir para
que en el proceso de examen se tomaran en consideración las necesidades de los países en desarrollo,
teniendo presente la decisión adoptada por el Consejo General en febrero de 2000 de que los
exámenes objeto de mandato, incluidos los del Acuerdo sobre los ADPIC, tuvieran debidamente en
cuenta los efectos sobre el desarrollo.  Los textos presentados por el Grupo Africano (IP/C/W/206) y
la India1 constituyen ya una buena base para el examen de este tema.
II. CUESTIONES TÉCNICAS RELACIONADAS CON LA PROTECCIÓN MEDIANTE
PATENTES PREVISTA EN EL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27
5. La legislación del Brasil excluye de la patentabilidad las plantas y los animales, en su
totalidad o en sus partes, excepto los microorganismos transgénicos que cumplan los tres requisitos de
la patentabilidad (novedad, actividad inventiva y aplicabilidad industrial) y que no sean meros
descubrimientos.  Dicha normativa legal dispone:  "A los efectos de la presente Ley,  se entiende por
microorganismos transgénicos los organismos, distinto s de las plantas o los animales, en su totalidad
o en sus partes, que por una intervención humana directa en su composición genética adquieren una
característica que normalmente no es alcanzable por la especie en su estado natural" .2
6. El Brasil estima que el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 debería preservar el margen de
flexibilidad de que gozan los Miembros para exclui r de la patentabilidad las plantas y los animales.
No obstante, dicho examen requiere que se aclare el alcance de las excepciones enunciadas en ese
artículo.
7. Como han propuesto otros Miembros, estamos dispuestos a estudiar una definición del
término "microorganismos" y de las expresiones "esencialmente biológicos" y "no biológicos o
microbiológicos".  Una definición de esta índole sería útil para distinguir claramente entre plantas yanimales exceptuados de la patentabilidad en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Se ha señalado que el
párrafo 3 b) del artículo 27 establece una distinción artificial entre, por una parte, las plantas y los
animales y, por otra, los microorganismos.  Los Estados Unidos estiman, en el documento
IP/C/W/209, que la cita de un diccionario de inglés
3 sería suficiente para dar una definición del
término "microorganismo".  Nosotros entendemos que es necesaria una definición más precisa ycientífica, no sólo para determinar "el nombre dado al material biológico que sirve de base a la
invención", como sugieren los Estados Unidos, sino para aportar una definición clara del alcance de
las excepciones a la patentabilidad que enuncia el párrafo 3 b) del artículo 27.
8. En el documento de los Estados Unidos se afirma también que, " lo importante para
determinar qué es patentable como microorganismo (…) es (…) la materia objeto que se reivindica;
que la materia objeto sea nueva, entrañe una actividad inventiva y sea susceptible de aplicación
industrial ", y que " para ser patentable un microorganismo no puede ser tal como existe en la
naturaleza ".  Sin embargo, hay indicios de que las oficinas de patentes de algunos países
desarrollados no aplican necesariamente esa norma de conducta y tienden a aceptar reivindicaciones
                                                     
1 Documento no oficial JOB(00)/6091.
2 Ley Nº 9.279, de 14 de mayo de 1996, artículo 18 II.
3 El Concise Oxford English Dictionary:  "an organism not visible to th e naked eye, e.g., bacterium or
virus " (un organismo no visible a simple vista, como por ejemplo una bacteria o un virus).IP/C/W/228
Página 3
excesivamente amplias sobre los recursos genéticos que podrían conducir a la concesión de patentes
con un amplio alcance.  En esos casos, por ejemplo, a menudo se acepta que el procedimiento de
aislamiento de un microorganismo existente en la naturaleza cumple los tres requisitos que establece
el párrafo 1 del artículo 27 para conceder los derechos de patente.  Ahora bien, aislar un
microorganismo, por oneroso que resulte actualmente, en muchos casos constituirá un merodescubrimiento más bien que una invención.  Por otra parte, no está claro si algunas patentes
reivindicadas respecto de microorganismos, por ejemplo, cumplen suficientemente el requisito de ser
susceptibles de aplicación industrial, ya que la utilidad de la "invención" a menudo no está clara ni
siquiera para el solicitante de la patente.
9. Esas "patentes amplias" sobre microorganismos plantean varios otros problemas.  El recurso a
criterios vagos o imprecisos para determinar la novedad, la actividad inventiva y la aplicabilidad
industrial socavan el sistema de patentes en su conjunto, puesto que crean incertidumbre jurídica.Además, aunque algunos países sostienen que las patentes sobre microorganismos son un elemento
importante para fomentar la investigación en biotecnología, unas patentes demasiado amplias pueden
limitar en realidad la investigación ya que el titula r de la patente tiene derechos exclusivos para la
explotación del material genético.  Los organismos de investigación, por ejemplo, tendrían que pagar
derechos de licencia para trabajar con el material genético, lo que limitaría el acceso a éste.  Porúltimo, pero no por ello menos importante, las patentes amplias sobre material genético de otro país
pueden suscitar conflictos entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad
Biológica (este aspecto se examina en detalle más adelante, en las secciones V y VI).
10. Por consiguiente, entendemos que los debates sobre definiciones y sobre los criterios para
aclarar el alcance del término "microorganismo", en el marco del examen del párrafo 3 b) delartículo 27, contribuirían a dar mayor certidumbre jurídica a la aplicación del Acuerdo sobre
los ADPIC, pues el sentido de esos términos es diferente según que se utilicen en un contexto
científico, jurídico o comercial.
II. CUESTIONES TÉCNICAS RELACIONADAS CON LA PROTECCIÓN
SUI GENERIS  DE LAS OBTENCIONES VEGETALES
11. El Brasil estima que el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 debería preservar el margen de
flexibilidad de que gozan los Miembros para decidir cuál es el medio más eficaz para velar mediante
un sistema sui generis  por la protección de las obtenciones vegetales
.  El Brasil promulgó en 1997
una Ley de Protección de las Obtenciones Vegetales y recientemente se ha adherido al Acta de 1978
del Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV, 1978) .  La
protección sui generis  ha dado por resultado una protección eficaz de las variedades vegetales nuevas
obtenidas en el Brasil .  Si bien opinamos que el sistema de la UPOV se puede tomar como punto de
referencia en el marco del examen del párrafo 3 b) del artículo 27, ello no significa que ese sistema
tenga que considerarse como el único que cumple el criterio de eficacia establecido en el párrafo 3 b)
del artículo 27.
12. El número de adhesiones al Acta de 1991 de la  UPOV sigue aumentando, pero es bien sabido
que muchos países en desarrollo se resisten a adherirse a ese instrumento por ser menos flexible que el
Acta anterior .  Esa falta de flexibilidad puede crear conflictos con los objetivos de política general
pública de los gobiernos .  Uno de los principales motivos de preocupación guarda relación con los
derechos de los agricultores:  la UPOV de 1978 autoriza la práctica tradicional de los agricultores de
proceder al acopio, el intercambio y, en cierta me dida, la venta de semillas de variedades protegidas .
La UPOV de 1991 convierte en privilegios y excepciones esos actos, dejando al arbitrio de los
gobiernos la decisión de autorizar o no a los agricultores a hacer acopio de semillas para utilizarlas en
sus propias explotaciones .  La seguridad alimentaria de las comunidades locales de la mayoría de los
países en desarrollo depende en gran medida del acopio, intercambio y reutilización de semillas de laIP/C/W/228
Página 4
cosecha anterior .  Esas comunidades pueden llegar a constituir una parte importante de la población
de los países en desarrollo y son fundamentalmente rurales .  Por consiguiente, en muchos de esos
países la posibilidad de exigir el pago de derechos para hacer acopio de semillas destinadas a la
replantación, como permite la UPOV de 1991, tendría efectos perjudiciales para los pequeños
productores rurales y daría lugar a desequilibrios sociales .  Por otra parte, la UPOV de 1991 limita el
agotamiento de los derechos a las ventas u otro tipo de comercialización efectuados en el territorio
nacional de la Parte Contratante de que se trate, lo que puede perturbar el equilibrio negociado del
artículo 6 del Acuerdo sobre los ADPIC.
13. Otros instrumentos internacionales también son importantes como referencia en el examen de
la cuestión de la protección de las obtenciones vegetales.  El Compromiso Internacional de la
Organización de las Naciones Unidas  para la Agricultura y la Alimentación (FAO) es una referencia
importante para que los sistemas sui generis de protección de las obtenciones vegetales tengan en
cuenta los compromisos internacionales sobre los derechos de los agricultores.  Como el Compromiso
Internacional de la FAO se convertirá en un instrumento jurídicamente vinculante, la coherencia entre
el Acuerdo sobre los ADPIC y el Compromiso Internacional es especialmente importante.  Otrareferencia importante es el Convenio sobre la Diversidad Biológica, puesto que se refiere también a
los materiales biológicos contenidos en las semillas y establece los principios del reparto de
beneficios y del consentimiento fundamentado previo.  Actualmente se está examinando el
Compromiso Internacional de la FAO para ponerlo en consonancia con el CDB.  Entendemos que el
examen del párrafo 3 b) del artículo 27 debería formar parte de la acción internacional encaminada aestablecer una relación coherente y armoniosa entre esos instrumentos.
III. CUESTIONES ÉTICAS RELACIONADAS CON LA PATENTABILIDAD DE LAS
FORMAS DE VIDA
14. El Brasil considera que las cuestiones éticas, culturales y religiosas relativas a la
patentabilidad de las formas de vida son un elemento importante para tener debidamente en cuenta elinterés público en el contexto del examen del párrafo 3 b) del artículo 27.  Este elemento estaría en
consonancia con los Principios enunciados en el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Concierne asimismo al párrafo 2 del artículo 27, que autoriza a los Miembros a excluir de la
patentabilidad " las invenciones cuya explotación comercial en su territorio deba impedirse
necesariamente para proteger el orden público o la moralidad  (…)".
15. Las creencias éticas, culturales y religiosas sobre la patentabilidad de las formas de vida
varían según los países, y a menudo incluso dentro  de un mismo país, por lo que deben ser tenidas en
cuenta en el proceso de examen.  La mayoría de las culturas o religiones aceptan los derechos de
propiedad sobre las formas de vida al reconocer la propiedad privada de los animales y las plantas,
como el ganado, los animales domésticos, los cultivos, etc.  Ahora bien, las patentes sobre las formasde vida, incluidos los microorganismos, no limitan el dominio sobre los distintos seres vivos sino
sobre todo el conjunto del espécimen, lo que puede considerarse moralmente ilícito en algunas
culturas.
16. Algunos países desarrollados Miembros han sost enido en reuniones anteriores que es mejor
regular directamente las consecuencias morales y éticas de las invenciones, es decir, prohibir el
desarrollo de las tecnologías en sí mismas en vez de crear obstáculos a su patentabilidad.  Muchos
países desarrollados Miembros subrayan que los derechos de propiedad intelectual tienen por objetofomentar la investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías.  Habría que estudiar la posibilidad de
que el párrafo 3 b) del artículo 27 otorgara a los Miembros un margen de flexibilidad para que, cada
vez que uno de ellos considerase contrarias a sus normas éticas, culturales o religiosas determinadas
tecnologías relacionadas con patentes para el desarrollo tecnológico, estuviera facultado para limitar o
denegar los derechos de propiedad intelectual sobre tales tecnologías, a fin de impedir que sefomentase su desarrollo.IP/C/W/228
Página 5
17. Por último, este punto también guarda relación con cuestiones examinadas en el marco de
otros puntos de la lista, como la biopiratería, la protección de los conocimientos tradicionales y los
derechos de los agricultores.  Los debates futuros sobre este tema también podrían tener en cuenta las
cuestiones relacionadas con la salud, los derechos humanos y la agricultura.  No excluimos hacer en el
futuro a este respecto nuevas aportaciones al proceso de examen.
IV. LA RELACIÓN CON LA CONSERVACIÓN Y EL USO SOSTENIBLE DEL
MATERIAL GENÉTICO
18. El Brasil atribuye una importancia especial a este tema, que engloba varias cuestiones
concernientes a la relación entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre los
ADPIC que tienen que ser aclaradas por el Consejo de los ADPIC.  Aclarar la relación entre ambos
instrumentos será uno de los elementos esenciales del examen del párrafo 3 b) del artículo 27.
19. El párrafo 1 del artículo 15 ("Acceso a los recursos genéticos") del Convenio sobre la
Diversidad Biológica dice:  "En reconocimiento de los derechos soberanos de los Estados sobre sus
recursos naturales, la facultad de regular el acceso a los recursos genéticos incumbe a los gobiernos
nacionales y está sometida a la legislación nacional."  Por otra parte, el párrafo 5 del artículo 16
("Acceso a la tecnología y transferencia de tecnología") del Convenio establece asimismo:  " Las
Partes Contratantes, reconociendo que las patentes y otros derechos de propiedad intelectual puedeninfluir en la aplicación del presente Convenio, cooperarán a este respecto de conformidad con la
legislación nacional y el derecho internacional para velar por que esos derechos apoyen y no se
opongan a los objetivos del presente Convenio " (el subrayado es nuestro).
20. Estimamos que esas disposiciones, junto con otras disposiciones pertinentes del CDB (como
el apartado j) del artículo 8, que se examinará más detalladamente en la sección VI), guardan unaestrecha relación con el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC en general y con el
examen del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo, en particular.
21. El Brasil estima que los ADPIC y el CDB deberí an apoyarse mutuamente y promover el uso
sostenible de los recursos.  En su aplicación, sin embargo, pueden surgir conflictos, por ejemplo, en el
caso de patentes reivindicadas sobre recursos genéticos existentes en estado natural, que estánprotegidos por el CDB.  Algunos ej emplos ya son muy conocidos del público en general;  la India, por
ejemplo, informa en su documento titulado " Protección de la biodiversidad y de los conocimientos
tradicionales " (IP/C/W/198) sobre su experiencia en los casos de las patentes reivindicadas sobre la
cúrcuma, la coloquíntida, el basmati y la margosa;  otro ejemplo es el caso de la ayahuasca (la planta
nativa de la selva amazónica utilizada por miles de individuos de las poblaciones indígenas del
Amazonas en ceremonias sagradas curativas y religiosas).  Las patentes amplias sobre los
microorganismos, las plantas y los animales pueden dar lugar a derechos monopolísticos sobre laexplotación del objeto de la patente, limitando así la explotación de esos recursos.  Además, las
patentes concedidas fuera del territorio de un Miembro por un recurso genético de éste plantea la
cuestión del posible conflicto con el principio de la soberanía de las Partes Contratantes del CDB
sobre sus propios recursos genéticos.  Esas patentes reivindicadas por recursos genéticos suelen
obtenerse sin el consentimiento fundamentado previo del gobierno o de la comunidad tradicionalposeedores de los conocimientos sobre ese material.  Además, el titular del derecho sobre la patente
no establece ningún reparto justo y equitativo de los beneficios derivados de la explotación de su
objeto.
22. A falta de unas normas claras que definan el alcance de la patentabilidad del microorganismo
(como se ha dicho antes) y de unas pautas en los ADPIC que aclaren la relación entre ese Acuerdo ylas obligaciones contraídas por los Miembros en virtud del CDB, la aplicación del Acuerdo sobre los
ADPIC puede suscitar conflictos con el Convenio.  A fin de evitar los conflictos en la aplicación de
ambos instrumentos y, además, de asegurar el apoyo mutuo entre ellos, el Brasil estima que laIP/C/W/228
Página 6
modificación del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC para adaptarlo a los
principios del CDB será una consecuencia inevitable del examen de dicho artículo.  Si no se aclara esa
relación, ello redundará en perjuicio de ambos instrumentos.
23. Una medida importante en la búsqueda de una relación recíprocamente beneficiosa sería velar
por que la concesión de patentes por los recursos genéticos (plantas, animales o microorganismos) nocontradiga los principios básicos del CDB.  Algunos de esos principios son la soberanía de las Partes
Contratantes del CDB sobre sus recursos genéticos, el principio del reparto de beneficios y el
principio del consentimiento fundamentado previo.  El CDB también tiene como objetivo velar por la
protección, en el ámbito nacional, de los conocimientos tradicionales.  En la actualidad, varios países
tienen que abordar el problema de la bioprospección y la protección mediante patentes no autorizadas
de los recursos genéticos sobre los que, a tenor del párrafo 1 del artículo 15 del CDB, tienen derechos
soberanos.  Varios países están preparando la correspondiente normativa legal para regular el acceso alos recursos genéticos
4, que, en muchos casos, quizás incluya disposiciones relacionadas con la
propiedad intelectual, de acuerdo con el artículo 16 de dicho Convenio.  En el Brasil, por ejemplo, en
junio de 2000 entraron en vigor disposiciones legales para regular el acceso a los recursos genéticos,
la protección y el acceso a los conocimientos tradicionales conexos, el reparto de beneficios y el
acceso a la tecnología y su transferencia para su conservación y uso, entre otras.
24. Estamos totalmente de acuerdo con la opinión, expuesta por la India en su comunicación
(IP/C/W/198), de que sería más económico establecer una solución internacionalmente aceptada para
prevenir la biopiratería que desviar recursos nacionales hacia costosos procesos judiciales para la
revocación de las patentes que incluyan recursos genéticos ilegales.  Los países en desarrollo no
disponen de los recursos necesarios para el seguimiento de todas las patentes expedidas fuera de susterritorios sobre el uso de sus recursos.
25. A este respecto, el Brasil estima que se debería modificar el párrafo 3 b) del artículo 27 para
incluir la posibilidad de que los Miembros exijan, siempre que sea apropiado, como condición de
patentabilidad:  a) la identificación de la fuente del material genético;  b) los conocimientos
tradicionales relacionados con ese material utilizados para obtenerlo;  c) la prueba de un reparto justoy equitativo de los beneficios;  y d) la prueba del consentimiento fundamentado previo del gobierno o
la comunidad tradicional para la explotación del objeto de la patente.  También debería incluirse una
nota interpretativa al párrafo 3 b) del artículo 27 para aclarar que los descubrimientos o el material
que se encuentra en la naturaleza quedarán excluidos de la patentabilidad.
26. Esas enmiendas serían necesarias, por razones de coherencia jurídica, para velar por la
compatibilidad entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica.
Varios países han incluido ya esos requisitos en su legislación nacional como medio para aplicarel CDB.
27. En relación con propuestas análogas formuladas en otros foros, los Estados Unidos han
mencionado en su documento que los requisitos para identificar la fuente del recurso genético en la
aplicación de las patentes sería " una pesadilla jurídica y administrativa ".  Opinamos que esa
preocupación es exagerada y no está justificada.  El cumplimiento de esos requisitos, además deabordar un problema decisivo de coherencia entre dos acuerdos internacionales jurídicamente
vinculantes, no resultaría más gravoso que cualquier otro de los requisitos ordinarios de los
procedimientos de solicitud de patentes que ya existen.  Por otra parte, la prueba de la legitimidad del
                                                     
4 La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y de los Recursos Naturales (UICN), en
un estudio oficioso de 1998 ha identificado 30 países que están estudiando la aprobación de disposicioneslegales sobre el acceso a los recursos genéticos.  Véase Glowka, Lyle:  A Guide to Designing Legal Frameworks
to Determine Access to Genetic Resources .  UICN, Gland (Suiza).IP/C/W/228
Página 7
acceso a los recursos biológicos o a los conocimientos tradicionales relacionados con ellos, o a ambos,
sólo debería imponerse cuando la Administración tuviera motivos suficientes para sospechar que las
leyes nacionales de protección de la biodiversidad han sido violadas por el solicitante de la patente.
Ese elemento restringiría la aplicación del requisito a algunas solicitudes de patentes y representaría
un mecanismo para hacer cumplir las leyes sobre biodiversidad.  Por consiguiente, normalmente no seimpondría la carga a las personas físicas y jurídicas que cumplieran la ley.  Los Estados Unidos
también ponen en tela de juicio que este sistema pueda garantizar realmente el reparto de beneficios
derivados de la explotación de cualquier producto o proceso que se desarrolle a partir del recurso o
conocimiento utilizado.  A este respecto, el Brasil opina que, una vez se haya modificado el
párrafo 3 b) del artículo 27 como se propone en el párrafo 25, el propio Acuerdo sobre los ADPIC
proporcionará el medio adecuado para hacer cumplir esos requisitos por medio de su mecanismo de
solución de diferencias.
28. La enmienda propuesta tendría la ventaja evidente de proporcionar a los gobiernos, los
inversores, las comunidades tradicionales y los investigadores un marco previsible.  Como
consecuencia de ello, se fomentaría la investigación y el desarrollo en biotecnología en los países en
desarrollo, lo que sería conforme a los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC de promover la
innovación tecnológica y la transferencia y difusión de la tecnología.
V. LA RELACIÓN CON LOS CONCEPTOS DE CONOCIMIENTOS TRADICIONALES
Y DE DERECHOS DE LOS AGRICULTORES
29. Los debates celebrados entre los Miembros en el marco del examen del párrafo 3 b) del
artículo 27 ya han puesto de manifiesto que los conocimientos tradicionales pueden aportar
importantes ventajas a varios sectores industriales, en particular el sector farmacéutico y el agrícola.Es bien sabido que los conocimientos tradicionales pueden aportar una contribución importante a
varios sectores industriales.  Especialmente en el sector farmacéutico, por ejemplo, los conocimientos
tradicionales pueden desempeñar una función decisiva en la fase previa de exploración para
identificar las sustancias activas de los medicamentos.  Para desarrollar sintéticamente esas sustancias
activas serían necesarios muchos años y un gran volumen de inversiones en los laboratorios parainvestigación y desarrollo.
30. El apartado j) del artículo 8 del Convenio sobre la Diversidad Biológica dispone:  " cada Parte
Contratante, en la medida de lo posible y seg ún proceda (…) con arreglo a su legislación nacional,
respetará, preservará y mantendrá los conocimientos, las innovaciones y las prácticas de
comunidades indígenas y locales que entrañen estilos tradicionales de vida pertinentes para la
conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica y promoverá su aplicación más
amplia, con la aprobación y la participación de quienes posean esos conocimientos, innovaciones yprácticas, y fomentará que los beneficios derivados de la utilización de esos conocimientos,
innovaciones y prácticas se compartan equitativamente ".
31. En el contexto del examen del párrafo 3 b) del artículo 27, la cuestión de la protección de los
conocimientos tradicionales se aborda desde varios puntos de vista:  a) la prohibición de la protección
mediante patentes no autorizada de los conocimientos tradicionales ;  b) los sistemas sui generis  de
protección de los conocimientos tradicionales ;  y c) la documentación de los conocimientos
tradicionales
.  Nuestra opinión acerca de esas cuestiones es la siguiente:
a) Prohibición de la protección mediante patentes no autorizada de las plantas, los animales y los
microorganismos relacionados con los conocimientos tradicionales
32. Este punto está estrechamente relacionado con el examinado en la sección V ("La relación
con la conservación y el uso sostenible del material genético"), puesto que versa sobre la relaciónentre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica.  Consideramos que elIP/C/W/228
Página 8
Acuerdo sobre los ADPIC no garantiza que los Miembros excluyan las patentes reivindicadas sin
tener debidamente en cuenta las disposiciones enunciadas en el Convenio sobre la Diversidad
Biológica, en particular los requisitos del reparto de beneficios y del consentimiento fundamentado
previo enunciados en el apartado j) del artículo 8 del CDB.
33. A este respecto, la modificación del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los
ADPIC, en la forma propuesta en el párrafo 25, constituiría una medida necesaria para impedir la
biopiratería de los recursos genéticos relacionados con la utilización de conocimientos tradicionales.
En el informe de la Reunión de Expertos en sistemas y experiencias nacionales de protección de los
conocimientos, innovaciones y prácticas tradicionales celebrada en la sede de la UNCTAD del 30 de
octubre al 1º de noviembre de 2000, que incluye unas "Recomendaciones en el plano multilateral, se
señala:  " Por ejemplo, la exclusión de la patentabilidad de los productos basados en CT
[conocimientos tradicionales] en un país no impediría que otros países concedieran patentes ".5
b) Marco jurídico de la protección de los conocimientos tradicionales
34. Algunos países desarrollados Miembros han so stenido en el Consejo de los ADPIC que el
statu quo  ya proporciona diferentes medios de protección de los conocimientos tradicionales.
Actualmente, por ejemplo, las empresas pueden celebrar contratos con las comunidades tradicionales
o indígenas que son válidos inter partes .  A falta de otro marco jurídico para proteger esos
conocimientos, reconocemos que los contratos bilaterales pueden ser un medio para obtener el
consentimiento previo de las comunidades tradicionales y compartir los beneficios de su utilización.
Sin embargo, esas formas contractuales de protección no son suficientes para proteger los
conocimientos tradicionales, ya que no son fácilmente exigibles y están sujetas a negociaciones
directas entre las partes.  Por consiguiente, no hay modo de garantizar que el consentimiento previoobtenido de esas comunidades sea en realidad un conocimiento fundamentado.  No hay manera de
garantizar tampoco que el reparto de beneficios entre la empresa y la comunidad sea realmente justo y
equitativo.  En las economías de libre empresa, sólo una protección de los conocimientos tradicionales
mediante derechos exclusivos, aun una protección sui generis,  garantizará que las fuerzas del mercado
intervengan para generar justicia y equidad.  Además, un planteamiento contractual, a diferencia de unplanteamiento de derechos exclusivos, no proporciona una protección erga omnes , en el sentido de
que si de algún modo los conocimientos se divulgan públicamente, no se dispondrá de ningún
mecanismo para impedir su utilización por terceros inocentes.  El mero hecho de obligar a la parte
culpable a indemnizar a la comunidad por los daños y perjuicios sufridos no bastaría para compensar
a ésta.  En conclusión, un planteamiento contractual es claramente insuficiente y sólo podría proteger
algunos aspectos secundarios de la transferencia de conocimientos tradicionales.  Los mismos
problemas se plantean con otros sistemas, como unas directrices de aplicación facultativa por lasempresas bioprospectoras;  tales directrices, por constructivo que sea el propósito de establecerlas,
resultarán ineficaces a causa de su carácter voluntario.
35. El Brasil señala que el Acuerdo sobre los ADPIC no incluye ninguna disposición que impida
a los Miembros proteger en el ámbito nacional los conocimientos tradicionales, de conformidad con el
apartado j) del artículo 8 del Convenio sobre la Diversidad Biológica.  Hasta cierto punto, incluso elvigente marco jurídico de los derechos de propiedad intelectual podría proporcionar cierta protección
a los conocimientos tradicionales.  Esas posibilidades, por útil que pueda ser estudiarlas, se consideran
generalmente insuficientes para proporcionar una protección adecuada a los conocimientos
tradicionales.
                                                     
5 Reunión de Expertos en sistemas y experiencias  nacionales de protección  de los conocimientos,
innovaciones y prácticas tradicionales, Resultados de la Reunión de Expertos , celebrada en la sede de la
UNCTAD del 30 de octubre al 1º de noviembre de 2000.IP/C/W/228
Página 9
36. La protección facilitada por el régimen clásico de DPI es limitada por razones prácticas  -falta
de educación, conciencia y recursos suficientes, por ejemplo- y, lo que es aún más importante, por
razones teóricas, puesto que determinados aspectos de los conocimientos producidos en las
comunidades más tradicionales no entran necesariamente dentro del ámbito de aplicación del Acuerdo
sobre los ADPIC.  A menudo, los conocimientos tradicionales se poseen colectivamente, lo quedificulta la determinación de quiénes son los titulares del derecho correspondiente.  También pueden
ser intergeneracionales, lo cual tal vez no encaje debidamente con el requisito de la novedad.  La
divulgación de los conocimientos tradicionales se hace a menudo verbalmente, lo que dificulta
constituir un estado de la técnica documentado.
37. A este respecto, apoyamos sin reservas las "Recomendaciones en el plano multilateral" de la
Reunión de Expertos en sistemas y experiencias nacionales de protección de los conocimientos,
innovaciones y prácticas tradicionales de la UNCTAD, antes mencionada, según las cuales:  " Los
sistemas  sui generis nacionales no serán de por sí suficientes para proteger debidamente los CT
[conocimientos tradicionales]. " (…) " Así pues, es preciso estudiar la creación de un mecanismo
internacional que examine los estándares mínimos de un sistema  sui generis internacional para la
protección de los CT ." (…) " Las comunidades indígenas y locales tradicionales deberían participar
en la creación de un marco internacional para los derechos colectivos ."
38. Reconocemos la necesidad de proseguir los debates para estudiar los medios adecuados para
la protección multilateral de los conocimientos tradicionales.  Las sinergias entre otras organizaciones
-como, por ejemplo, el CDB, la OMPI, la FAO y la UNCTAD- tienen una importancia decisiva para
lograr una mayor comprensión y estudiar los avances en la elaboración de un marco jurídico sobre
esta cuestión.  A este respecto, el Brasil estima que el examen del párrafo 3 b) del artículo 27, habidacuenta de su relación con el desarrollo, es un contexto adecuado para examinar la posibilidad de
establecer estándares mínimos de protección de los conocimientos tradicionales en el plano
multilateral.
39. Algunos países podrían aducir que, hasta ahora, son relativamente pocos los países que ya han
aprobado una normativa legal sobre esta cuestión, lo que dificultaría el establecimiento de un régimeninternacionalmente reconocido para obtener los beneficios derivados de la utilización de los
conocimientos tradicionales.  Conviene señalar, sin embargo, que un gran número de Miembros de la
OMC que negociaron los estándares mínimos de los derechos de propiedad intelectual enunciados en
el Acuerdo sobre los ADPIC no han incorporado todavía esos estándares mínimos a su ordenamiento
jurídico interno.  Por consiguiente, la falta de protección en el ámbito nacional no impidió a los
Miembros de la OMC negociar y establecer uno de los tratados internacionales más ambiciosos sobre
los derechos de propiedad intelectual.  Teniendo presente ese precedente, ello no debería disuadir alos Miembros del examen de unos estándares mínimos internacionales de protección de los
conocimientos tradicionales, sea cual fuere el foro en que se elaboren.
c) Documentación de los conocimientos tradicionales
40. El Brasil estima que la documentación de los conocimientos tradicionales tendría la
indiscutible ventaja de proporcionar documentación a las oficinas de patentes para determinar elestado de la técnica y para cotejarla con las reivindicaciones de patentes que se presentan sin el
consentimiento de los titulares de los conocimientos tradicionales.  Conviene señalar que varios
Miembros -como Suiza (IP/C/M/25, párrafo 81), la India (IP/C/W/198, párrafos 16 a 23) y los Estados
Unidos (IP/C/W/209, párrafo 3 del punto 4)- han convenido ya en la utilidad de documentar los
conocimientos tradicionales.  En relación con este punto, estimamos que el Consejo de los ADPICdebería estudiar más detenidamente el modo de crear bases de datos con ese fin.IP/C/W/228
Página 10
41. Huelga decir que la información que pertenece a las comunidades tradicionales e indígenas no
debería ser divulgada nunca en esos bancos de datos sin su consentimiento fundamentado previo, de
conformidad con el Convenio sobre la Diversidad Biológica.  El establecimiento de bases de datos y
el proceso de documentación no debería ser engorroso ni oneroso.  No obstante, es necesario estudiar
más a fondo la mejor manera de definir el uso final de la información contenida en esas bases de datospara evitar que éstas tengan como resultado facilitar la biopiratería.
VI. CONCLUSIÓN
42. El Brasil estima que el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 plantea diversas cuestiones que
versan sobre la aclaración de su ámbito de aplicación y sobre su relación con las obligaciones
contraídas por los Miembros en virtud de otros acuerdos internacionales jurídicamente vinculantes, en
particular el Convenio sobre la Diversidad Biológica.
43. Sería conveniente examinar más a fondo la relación entre el párrafo 3 b) del artículo 27 y el
desarrollo para asegurarse de que el examen de esa disposición tiene en cuenta las necesidades de los
países en desarrollo Miembros.
44. Opinamos que el párrafo 3 b) del artículo 27 debería preservar el margen de flexibilidad de
los Miembros para excluir la patentatibilidad de plantas y animales.  No obstante, quizá sea necesario
introducir algunas aclaraciones mediante una definición más precisa de ciertos términos, como el de"microorganismos", para determinar el alcance de la patentabilidad en el párrafo 3 b) del artículo 27.
45. El párrafo 3 b) del artículo 27 también debería preservar el margen de flexibilidad de los
Miembros para decidir cuáles son los sistemas sui generis  más eficaces de protección de las
obtenciones vegetales.  Los instrumentos internacionales, como los de la UPOV (1978 y 1991),
la FAO y el CDB, así como los sistemas nacionales, deben servir de referencia para la elaboración desistemas sui generis  de protección de las variedades vegetales.
46. El examen del párrafo 3 b) del artículo 27 debería tener en cuenta las preocupaciones de los
Miembros acerca de las cuestiones éticas que plantea la patentabilidad de las formas de vida.
47. El Brasil opina que el Acuerdo sobre los ADPIC  y el CDB deberían apoyarse mutuamente y
garantizar el uso sostenible de los recursos genéticos.  Para evitar los conflictos en la aplicación de losdos acuerdos, el Brasil propone que se modifique el párrafo 3 b) del artículo 27 para incluir los
requisitos siguientes:  a) la identificación de la fuente del material genético;  b) los conocimientos
tradicionales relacionados con ese material utilizados para obtenerlo;  c) la prueba de un reparto justo
y equitativo de los beneficios;  y d) la prueba del consentimiento fundamentado previo del gobierno o
la comunidad indígena para la explotación del objeto de la patente.
48. Estamos dispuestos a examinar los medios adecuados para proteger los conocimientos
tradicionales en el plano multilateral.  El examen del párrafo 3 b) del artículo 27, habida cuenta de surelación con el desarrollo, es un contexto adecuado para estudiar la creación de sistemas de protección
sui generis .  Las sinergias entre el Consejo de los ADPIC y otros foros, como el CDB, la OMPI,
la FAO y la UNCTAD, son necesarias y deberían fomentarse de forma concreta.
__________