RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG50/M/2
WT/REG51/M/2WT/REG52/M/2
19 de marzo de 1998
(98-1120)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Decimosexta reunión
EXAMEN DEL ACUERDO EUROPEO ENTRE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
Y HUNGRÍA, SERVICIOS;  DEL ACUERDO  EUROPEO ENTRE LAS
COMUNIDADES EUROPEAS Y POLONIA, SERVICIOS;  Y DEL
ACUERDO EUROPEO ENTRE LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y ESLOVAQUIA, SERVICIOS
Nota sobre la reunión celebrada el 18 de febrero de 1998
Presidente:  Sr. Stuart Harbinson (Hong Kong, China)
1. En relación con los puntos D. VI-VIII del orden del día de su decimosexta reunión, que
figuran en el aerograma WTO/AIR/769, el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales inició el
examen del Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y Hungría, Servicios;  del
Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y Polonia, Servicios;  y del Acuerdo Europeo entrelas Comunidades Europeas y la República Eslovaca, Servicios.
2. El Presidente recordó que el Comité había celebrado una primera ronda de examen de estos
tres acuerdos en su decimocuarta sesión, celebrada en noviembre de 1997 bajo la presidencia
del Sr. John Weekes.  Las actas resumidas de esa reunión se habían distribuido con las signaturas
WT/REG50/M/1, WT/REG51/ M/1 y WT/REG52/M/1.  La tarea del Comité en la reunión del día
consistía en proseguir el examen, utilizando como base los modelos uniformes
(documentos WT/REG50/1, WT/REG51 /1 y WT/REG52/1) presentados por las Partes tras la primera
ronda de examen.  En consonancia con el método aplicado en reuniones anteriores, el Presidente
propuso que el Comité agrupara los exámenes, sin que por ello perdiera de vista que se trataba de
acuerdos separados.  Se invitó por consiguiente a las delegaciones a que en sus intervenciones
indicaran si sus preguntas o sus observaciones se referían a un acuerdo específico o a los tres.
3. El representante de las Comunidades Europeas comenzó recordando que en la primera ronda
de examen él había presentado una visión general de estos tres acuerdos y ahora confiaba en que los
modelos uniformes facilitados por las Partes aclararían aún más lo que se había dicho en la última
reunión.  Las estadísticas que se habían propor cionado tal vez no eran todo lo pormenorizadas que
cabía esperar, dada la dificultad inherente a la recopilación de este tipo de datos en lo relativo a los
sectores de servicios.  La delegación de las Comunidades Europeas estaba dispuesta a facilitar lasaclaraciones que hicieran falta, además de la información que figuraba en los modelos uniformes.  El
representante explicó que los acuerdos se habían redactado conforme al estilo de los tratados europeos
y que servirían de marco a los esfuerzos en favor de la liberalización y la integración.  Habida cuenta
de que el objetivo que se pretendía alcanzar a la larga era el establecimiento de un mercado único y la
adhesión de los tres países -Hungría, Polonia y la República Eslovaca- a las ComunidadesEuropeas (CE), su delegación opinaba que los acuer dos, que eran de amplio alcance, propiciarían una
liberalización sustancial del comercio de servicios.  Según el punto de vista de su delegación,
los acuerdos reunían los criterios estipulados en el artículo V del AGCS y no darían por resultado la
creación de mayores obstáculos para terceros países.WT/REG50/M/2
WT/REG51/M/2
WT/REG52/M/2
Página 2
4. El representante del Canadá agradeció a las Partes que hubieran proporcionado los modelos
uniformes.  En relación con el período de transición de 10 años, deseaba saber si éste estaba previsto
como un límite máximo o si había alguna disposición que permitiera ampliarlo más allá delos 10 años, en caso de que las Partes lo consideraran necesario.  De acuerdo con el modelo uniforme,
habría libre comercio de mercancías al final del período de transición, pero el de servicios se
"liberalizaría progresivamente".  ¿Significaba esta expresión que los servicios quedarían
completamente liberalizados al final del período de transición o que sólo se liberalizarían
progresivamente sin que se determinara un punto final? Deseaba saber también si los acuerdos
contenían una cláusula de irreversibilidad, es decir si la liberalización quedaba consolidada de manera
automática.
5. El representante de los Estados Unidos expresó su preocupación por el período de transición
de 10 años y por la noción de liberalización progresiva;  esta última tendía a ser una cuestión
subjetiva.  Aunque los períodos de transición estaban previstos en el párrafo 1 del artículo V
del AGCS, a la delegación de los Estados Unidos le preocupaban los períodos prolongados de
transición estipulados en los acuerdos de referencia, en particular en la medida en que podían sentarun precedente.
6. La representante del Japón también expresó su preocupación por el período de transición
de 10 años y deseaba saber si resultaba razonable de conformidad con el párrafo 1 del artículo V
del AGCS.  Solicitó que se proporcionara información actualizada sobre los progresos alcanzados en
la aplicación de los acuerdos, habida cuenta de que habían entrado en vigor cuatro años atrás.
7. El representante de las Comunidades Europeas respondió que el período de transición
de 10 años era un límite máximo.  En relación con las preguntas conexas sobre la liberalización
progresiva y la cláusula de irreversibilidad, dijo que se habían tenido en cuenta los objetivos de
los acuerdos.  Éstos eran integrar las economías en cuanto a la armonización de la legislación y la
liberalización del suministro de servicios, para crear así un mercado único. Con respecto al comercio
de servicios, el logro de estos objetivos entrañaba la elaboración de un importante volumen de
medidas legislativas en el curso de varios años.  En realidad, un calendario de 10 años resultaba
bastante ambicioso para una empresa de esta escala.  El segundo elemento que había que reconocer
era que en las tres economías en transición hacia un mercado único los sectores de servicios
registraban un desarrollo acelerado.  Los acuerdos representaban un paso preparatorio en la meta
última de ampliación de la CE para incluir a estas economías.  No había necesidad de una cláusula de
irreversibilidad puesto que la liberalización, la armonización y la creación de un mercado único eranlos objetivos inequívocos de los acuerdos.  En respuesta a la pregunta sobre los progresos alcanzados
hasta la fecha en relación con la aplicación de los acuerdos, el representante dijo que ya se habían
establecido los diversos comités y subcomités responsables de los pormenores en esa esfera y que la
armonización de la legislación avanzaba a buen ritmo.
8. El representante de los Estados Unidos dijo que aunque reconocía que se trataba de países en
transición, parecía de todos modos que 10 años er a un período de transición demasiado prolongado y
sentaba un mal precedente.  Con respecto a la liberalización progresiva y a la noción de que no existía
la posibilidad de dar marcha atrás en lo relativo a la liberalización debido a que los tres países serían a
la larga miembros de la CE, deseaba saber hasta qué punto la aproximación de medidas en estos tres
países era menos liberal que en la CE.  Ésta era una cuestión importante en el contexto de losobjetivos estipulados en el párrafo 1 del artículo V del AGCS.  La dificultad para aclararla estribaba
en parte en el hecho de que el Comité sólo disponía de los acuerdos interinos mientras que los
pormenores sobre los aspectos de los servicios figuraban en los acuerdos europeos.WT/REG50/M/2
WT/REG51/M/2
WT/REG52/M/2
Página 3
9. En respuesta a la observación en el sentido de que el período de transición de 10 años sentaba
un mal precedente, el representante de las Comunidades Europeas dijo que se debían examinar las
circunstancias de cada acuerdo en particular, y que debería ser posible prever períodos más
prolongados en caso de que las economías fueran de diferente tipo.  En lo relativo a la aproximación y
armonización de medidas, dijo que el proces o de armonización propiciaba por sí mismo la
liberalización y que daría por resultado una situación en la que las normas de la OMC seguirían en
vigor y se introduciría una mayor liberalización.
10. El representante de los Estados Unidos preguntó hasta qué punto las medidas actuales habían
sido objeto de liberalización.  Había una ligera diferencia entre las disposiciones recogidas en
el artículo V del AGCS y lo previsto en el artículo XXIV del GATT con respecto a la evaluacióngeneral de un acuerdo.  En el párrafo 4 del artículo V del AGCS se consignaba la obligación de no
adoptar medidas que elevaran "el nivel global de obstáculos al comercio de servicios dentro de los
respectivos sectores o subsectores …".  Por consiguiente, el artículo V del AGCS imponía al Comité
la obligación de examinar medidas de eliminación.  Fue por este motivo, y también a efectos de
transparencia, que el representante había solicitado información sobre este aspecto.  Al Comité no lecorrespondía pronunciarse si el entendimiento global era aceptable o no, aunque armonizar las normas
y medidas en la esfera de los servicios con las aplicadas en la CE era ciertamente una característica
muy importante de la liberalización.
11. El representante de las Comunidades Europeas convino en proporcionar más información
sobre la manera en que se tenía previsto proceder con respecto a la aproximación y armonización, el
modo en que funcionaban en la práctica y sus efectos en terceras partes.  Agregó que las
negociaciones celebradas recientemente al amparo del AGCS en torno a las telecomunicaciones y los
servicios financieros habían constituido un buen ejemplo de las ventajas de una aproximación gradual
y habían demostrado que la aproximación podía tener el significado de liberalización.
12. La representante del Japón dijo que en el contexto de la interpretación del
párrafo 1 del artículo V del AGCS, contenida en un documento no oficial que su delegación había
presentado en el verano de 1997, dudaba que el Acue rdo, en el que no estaban comprendidos algunos
sectores o subsectores importantes, fuera compatible con lo dispuesto en el apartado a) del
párrafo 1 del artículo V del AGCS, donde se pedía una "cobertura sectorial sustancial".  En el
Acuerdo se describían como exenciones temporales los servicios de transporte aéreo, por vías
navegables interiores y de cabotaje marítimo.  Quedaban excluidos otros sectores como la agricultura,
silvicultura y pesca (aunque no la transformación de productos de estos sectores), la propiedad, venta,alquiler a largo plazo o usufructo de bienes inmobiliarios, tierras agrícolas y recursos naturales, etc.
La representante pidió una explicación de estas exenciones.  En el sector de los servicios de transporte
aéreo, su delegación opinaba que por lo menos se deberían incluir tres subsectores, a saber, los
servicios de reparación y mantenimiento de aeronaves, la venta y comercialización de servicios de
transporte aéreo y los servicios de sistemas de reserva informatizados.
13. El representante del Canadá formuló una reserva de su delegación acerca de la aseveración
hecha por las Partes de que, en principio, ningún sector quedaba excluido y que no había exclusión
a priori  de ningún modo de suministro.  En opinión de su  delegación, el grado de liberalización no era
tan amplio como pretendían las Partes.  Por ejemplo, el representante creía entender que el trato
nacional, que era una de las obligaciones fundamentales en la esfera de los servicios, no se otorgabamás que de manera gradual y ello únicamente a ciertos sectores.  ¿Cómo podían las Partes pretender
que estaban comprendidos todos los sectores cuando un componente clave, como lo eran las
obligaciones relativas al trato nacional, en realidad no se aplicaba, o se aplicaba solamente en forma
escalonada a algunos sectores?  Varios sectores no estaban incluidos, o no lo estarían al final del
período de transición.  Por ejemplo, en el Acuerdo entre la CE y Polonia, el trato nacional en el sectorWT/REG50/M/2
WT/REG51/M/2
WT/REG52/M/2
Página 4
de la construcción sólo se otorgaba al cabo de cinco años.  Había además muchos sectores que
quedaban excluidos del ámbito de aplicación del trato nacional.  A los sectores mencionados por la
representante del Japón, el representante del Canadá agregó los servicios financieros y los jurídicos,las actividades de las agencias de propiedad inmobiliaria y las relacionadas con recursos naturales y
oleoductos.  Así pues, la gama de sectores abarcados no era tan completa como se pensaba y el
representante se preguntaba hasta qué punto se preveía en los acuerdos la posibilidad de proseguir el
debate con miras a liberalizar los sectores restantes.  Resultaba difícil entender el motivo por el que
este mecanismo no existía, habida cuenta de que ya se había establecido un período de transición
bastante prolongado de 10 años y que al final de éste seguirían estando excluidos varios sectores clave
de servicios.  Agradecería que las Partes explicaran cómo se podría justificar esta situación entérminos del artículo V del AGCS.
14. La representante de Australia convino con las reservas formuladas por las delegaciones del
Canadá y del Japón con respecto a los sectores comprendidos en el Acuerdo.  Como se mencionó,
seguían aplicándose diversas restricciones en esferas como los servicios financieros, los servicios
jurídicos, el sector de transporte y otros más.  La delegación de Australia tenía interés en saber siexistía alguna disposición relativa a la inclusión progresiva de estos sectores restantes en los acuerdos.
15. El representante de los Estados Unidos dijo que otras delegaciones habían citado ejemplos de
sectores que o bien no estaban abarcados o comprendían actividades específicas y modos de
prestación que no quedaban sujetos de inmediato a las obligaciones del Acuerdo.  Habida cuenta del
recuento de esferas no comprendidas en el Acuerdo, cabían dudas sobre el cumplimiento de losrequisitos previstos en el artículo I del AGCS.  Concedió, no obstante, que muchos acuerdos
(incluidos los que se examinaban en la reunión del día) contenían algunas exclusiones sectoriales y
era necesario que el Comité determinara si aun así esos acuerdos reunían las condiciones estipuladas
en el artículo V del AGCS.
16. El representante de las Comunidades Europeas respondió que convenía tener presente, como
lo había hecho el representante de los Estados Unidos, que no existía un requisito explícito aplicable a
todos los sectores.  En los tres acuerdos se consignaban exclusiones y sectores de servicios que no
estaban comprendidos en su totalidad.  En cuanto a los modos, en los acuerdos se estipulaba que
ninguno quedaría excluido a priori .  Era importante estudiar el equilibrio de los sectores y tener en
cuenta que no estaba excluido ningún modo.  Los acuerdos se basaban en un planteamiento de lista
negativa, que mostraba grandes diferencias con respecto al sistema de lista positiva prevista en
el AGCS.  Con arreglo a ese planteamiento podría parecer que había más sectores excluidos de losque en realidad no estaban comprendidos.  En cuanto a las exclusiones específicas mencionadas, la
delegación de las Comunidades Europeas insistía en  su observación en el sentido de que ningún sector
estaba excluido en principio, habida cuenta de que en los textos de los acuerdos figuraban diversas
disposiciones relativas a la revisión y examen de las exclusiones.  El Consejo de Asociación, el
órgano principal encargado de la aplicación del Acuerdo, tenía la responsabilidad de examinar lamanera de incluir los sectores excluidos o de acelerar su incorporación en el curso del período de
transición.  La duración de este período de tr ansición era un límite máximo y podía acelerarse el
proceso en caso de que las condiciones fueran favorables.  En cuanto a los servicios de transporte,
los acuerdos recogían dos importantes disposiciones.  En primer lugar, se estipulaba que las Partes
debían examinar la manera de concertar un acuerdo por separado en materia de transporte;  ello queríadecir que se había previsto la inclusión y liberalización del sector y en ese frente se habían logrado
avances.  En segundo lugar, había otra disposición en la que se abordaba la armonización de la
legislación y las medidas que afectaban a los sectores de transporte interior y transporte aéreo.  Por
ejemplo, el párrafo 5 del artículo 57 del Acuerdo entre la CE y la República Eslovaca decía que
durante el período de transición, la República Eslovaca adaptaría progresivamente su legislación,incluidas las reglas administrativas, técnicas y de otra índole, a la legislación de la Comunidad vigenteWT/REG50/M/2
WT/REG51/M/2
WT/REG52/M/2
Página 5
en un momento dado en la esfera del transporte aéreo y el transporte interior, en la medida en que ello
propiciara la liberalización.  No era cierto, por consiguiente, que estos sectores estuvieran
completamente excluidos.  Acerca de la cuestión del transporte marítimo y por vías navegablesinteriores, el representante señaló que ambos sectores tenían un carácter específico, como se
comprobó en los debates celebrados al amparo del AGCS.  El transporte marítimo planteaba algunas
dificultades;  puesto que el tráfico por vías navegables interiores exigía una proximidad geográfica, su
delegación había considerado que era razonable no incluir específicamente este sector.  En lo
referente a la observación formulada por la representante del Japón sobre las restricciones a la
propiedad y a otros aspectos diversos relacionados con los bienes inmobiliarios, los recursos naturales
y otros, señaló que, a pesar de que esas restricciones estuvieran consignadas bajo el epígrafe"Establecimiento", se trataba de exclusiones de cará cter general que no tendrían gran incidencia en los
sectores de servicios.  Las diversas restricciones impuestas al juego, las apuestas y loterías que
figuraban en algunos de los acuerdos correspondían al ámbito de aplicación del artículo XIV
del AGCS, que contenía una disposición relativa a la adopción de medidas en respaldo de la política
general pública.  En resumen, dijo que era importante examinar el equilibrio de sectores y el trato querecibían.
17. En respuesta a la cuestión planteada por el representante del Canadá acerca del sector de la
construcción, el representante de Polonia respondió que a este sector se le había otorgado trato
nacional en lo que respecta al establecimiento y actividades de las empresas desde la entrada en vigordel Acuerdo Europeo, y no al cabo de cinco años.
18. El representante de los Estados Unidos dijo que en cada uno de los tres acuerdos figuraba una
disposición en la que se establecía que "una sociedad o empresa creada de conformidad con la
legislación de cada Parte" debería poseer un "vínculo real y continuo" con la economía de una de las
Partes.  Pidió que se aclarara en qué consistía un "vínculo real y continuo" y cuáles eran las normas
que se habían de establecer para satisfacer este criterio.  Este aspecto guardaba relación con loprevisto en el párrafo 6 del artículo V del AGCS conforme al cual los derechos se referían a los
proveedores que realizaran "operaciones comerciales sustantivas".  El representante de Australia
reiteró esta pregunta.
19. La representante de las Comunidades Europeas explicó que se trataba de una disposición
uniforme que había sido incorporada en las listas de la CE en el marco de los compromisos asumidos
en virtud del AGCS.  Quedaba entendido que no ba staría, por ejemplo, que un establecimiento tuviera
como domicilio un apartado postal;  tenía que haber una actividad económica corriente.  Losparámetros se establecerían por jurisprudencia en la Corte Europea de Justicia, que sería el árbitro
decisivo.  La representante convino en proporcionar jurisprudencia específica a los Miembros, en caso
de que estuviera disponible, para facilitar su comprensión de este aspecto.
20. El representante del Canadá dijo que su observación se refería al debate anterior sobre la
denegación de ventajas.  Había visto que en algunos de los acuerdos había una especie de cláusula
contra la elusión, en la que se estipulaba que "las disposiciones del presente Acuerdo no redundarán
en perjuicio de la aplicación por cada Parte de cualesquiera medidas necesarias para prevenir la
elusión de sus medidas relativas al acceso de terceros a su mercado mediante las disposiciones del
presente Acuerdo".  Parecía que ésta era una disposición sin límite que permitía a las Partes adoptar
cualquier medida que desearan en caso de una presunta elusión.  Otorgaba a las Partes el derecho afijar la norma y, sin embargo, el párrafo 6 del artículo V del AGCS impartía una orientación precisa
en cuanto a lo que esa norma debía ser, es decir que debía tratarse de "operaciones comerciales
sustantivas".  Su delegación había tomado nota de la explicación facilitada anteriormente en el sentido
de que era necesario examinar las circunstancias de cada caso en particular y que las Partes tratarían
de proporcionar jurisprudencia específica en esta esfera.  La delegación del Canadá agradeceríaWT/REG50/M/2
WT/REG51/M/2
WT/REG52/M/2
Página 6
mayores aclaraciones acerca de la finalidad y la razón de ser de este tipo de cláusula sin límite y
quisiera saber si había otras directrices en lo relativo a la aplicación de esta cláusula en particular de
los acuerdos.
21. El representante de las Comunidades Europeas respondió que esta cláusula en particular no
contenía ninguna disposición por la que se fueran a crear obstáculos.  Resguardaba, por el contrario,
los actuales derechos de las Partes a adoptar las medidas que resultaran necesarias;  la cláusula en
cuestión no confería derechos adicionales.  Una cuestión general que debía tenerse presente era que
estos acuerdos precedían al AGCS y, por consiguiente, sus disposiciones no siempre correspondían a
las del AGCS.  Su delegación opinaba que también en este caso se aplicaban las disposiciones
del AGCS;  además, como en el AGCS se otorgaba protección jurídica a terceras partes, cabría laposibilidad de recurrir a los procedimientos de solución de diferencias con respecto a toda medida
adoptada a la luz de esta disposición en particular.  Las Partes no consideraban que esta cláusula en
particular creara nuevos derechos ni tampoco socavara los derechos actualmente conferidos a otros
Miembros en virtud de lo dispuesto en el AGCS.
22. El representante del Canadá respondió que parecía haber una diferencia de opinión acerca de
la finalidad del párrafo 6 del artículo V del AGCS;  lo que estaba en juego no era si podrían
introducirse nuevos obstáculos sino más bien el derecho de una persona jurídica establecida,
constituida con arreglo a la legislación de una de las Partes, a obtener las ventajas resultantes de las
disposiciones de los acuerdos.  Así pues, la cuestión no estribaba en la creación de obstáculos sino en
el disfrute de las ventajas de la liberalización.  Aquí radicaba una diferencia fundamental en cuanto ala manera en que se cumplían los criterios previstos en el párrafo 6 del artículo V del AGCS.  La
delegación del Canadá necesitaba seguridades de que una compañía debidamente constituida con
arreglo a la legislación de una de las Partes disfrutaría las ventajas de los acuerdos,
independientemente de que su propiedad estuviera controlada por las Partes o por terceras partes.
23. El representante de los Estados Unidos convino con el representante del Canadá en que este
asunto planteaba un problema.  El representante de las Comunidades Europeas había dicho antes que
esta situación podría atribuirse al hecho de que algunas de las disposiciones fueron redactadas con
anterioridad al AGCS.  Tal vez se podría remediar la situación si se actualizara el texto de
los acuerdos.
24. El representante de las Comunidades Europeas reafirmó que, con arreglo a lo dispuesto en el
párrafo 6 del artículo V del AGCS, un proveedor de servicios de cualquier otro Miembro que fuera
una persona jurídica tenía derecho a disfrutar las mismas ventajas que las Partes, a condición de quese observaran los factores limitativos estipulados en ese párrafo, en especial la referencia a la
realización de "operaciones comerciales sustantivas".  Agregó que cuando una empresa era
establecida por una tercera parte en el territorio de una de las Partes, esa empresa tenía exactamente
los mismos derechos y era considerada como una compañía nacional o local.  Si una tercera parte
abría una sucursal en una de las Partes, estableciéndola directamente desde su propio país por lo cualno sería una persona jurídica ni tendría condición jurídica dentro del territorio de la Parte en
el Acuerdo, podría concedérsele un trato diferente,  tal vez por motivos cautelares.  Sin embargo, el
párrafo 6 del artículo V del AGCS no abarcaba este aspecto.  Cuando se tratara de una persona
jurídica establecida, esa persona disfrutaría de todos los derechos de una empresa nacional.
25. El representante del Canadá solicitó una aclaración más:  ¿significaba lo anterior que esta
disposición en particular (por ejemplo, el párrafo 4 del artículo 48 del Acuerdo entre la CE y Polonia)
no podría invocarse con respecto a una empresa establecida que tuviera condición jurídica en una de
las Partes en el Acuerdo, y cuyo propietario no fuera nacional de las Partes?  El representante de las
Comunidades Europeas respondió que sí.WT/REG50/M/2
WT/REG51/M/2
WT/REG52/M/2
Página 7
26. La representante del Japón pidió aclaraciones respecto de las disposiciones de salvaguardia:
¿resultaban aplicables en caso de que la aplicación del compromiso de liberalización sufriera una
demora o hubiera fracasado, o abarcaban también el daño causado a una rama de producción nacionalaun después de que las Partes hubieran ultimado la aplicación?  Si se aplicaban en el segundo caso,
¿en qué condiciones se adoptaría la medida y en qué sectores?  ¿Cuáles eran las circunstancias
excepcionales en que podrían aplicarse restricciones en materia del tipo de cambio?
27. El representante del Canadá dijo que tenía una larga lista de preguntas acerca de las
disposiciones de salvaguardia.  En particular, su delegación quería comprender la manera en que la
cláusula de salvaguardia se aplicaría en la práctica.  ¿Cuál era el fundamento para la adopción de una
medida de salvaguardia, hacia quién y hacia qué cosa estaría dirigido el procedimiento, qué criterioshabía que satisfacer antes de que se pudiera adoptar una medida de salvaguardia, qué procedimientos
habría de seguir el país que se amparara en la medida de salvaguardia, y qué medidas correctivas
estaban previstas?  La delegación del Canadá había observado que una medida correctiva posible
podría ser la denegación del acceso o del derecho a establecerse.  Puesto que esta medida exigiría que
las Partes distinguieran entre un proveedor de servicios nacional y uno extranjero, ¿cómo podríaaplicarse?  El representante de las Comunidades Europeas acababa de decir que a ninguna persona
jurídica ya establecida como tal en una de las Partes se le aplicaba criterio alguno de propiedad o
control.  ¿Cómo se podían adoptar medidas correctivas en esas circunstancias?  ¿Cuáles eran los
criterios básicos que se precisaba satisfacer antes de que pudiera adoptarse una medida de tal índole?
Por ejemplo, la delegación del Canadá había observado que hasta cierto punto se tomaba enconsideración el hecho de que la rama de producción estuviera en etapa de reestructuración, que fuera
de reciente creación o que tropezara con graves dificultades.  Convendría disponer de una mejor
orientación acerca de la manera en que estos diversos criterios se aplicarían en la práctica.  El
representante presentaría sus preguntas por escrito, pero recibiría con agrado cualquier explicación
que las Partes pudieran proporcionar en la reunión del día.
28. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación respondería por escrito
a las preguntas formuladas por las delegaciones del Canadá y del Japón.  En términos generales, valía
la pena aclarar algunos aspectos relativos a las salvaguardias.  Aparte de las conversaciones en curso
acerca de las salvaguardias de urgencia, en el AGCS no existía ninguna disposición real en materia de
salvaguardias.  En relación con la disposición de salvaguardia relativa al establecimiento, destacó que
ésta no se aplicaba a la CE, sino únicamente a las demás Partes en los tres acuerdos.  Por
consiguiente, no se trataba de una disposición de salvaguardia amplia.  Además, no se distinguía entreel trato otorgado a empresas de la CE y a empresas de terceros países establecidas por la CE.  Todas
ellas disfrutaban del mismo acceso a los mercados de la República Eslovaca, Polonia y Hungría.
29. El representante de las Comunidades Europeas continuó diciendo que cuando se hubieran
asumido compromisos en el marco del AGCS, esos compromisos tendrían precedencia.  Si era
necesario someterlos a examen debido a una dificultad en particular, se aplicarían las disposicionesprevistas en el AGCS, por ejemplo, en relación con los problemas de balanza de pagos, o las
prescripciones del artículo XXI relativas a la modificación de las listas.  Además, en el mecanismo de
salvaguardia de los acuerdos estaba prevista la celebración de consultas amistosas para tratar de evitar
que una medida de salvaguardia entrara en vigor.  Según los datos de que disponía el representante,
hasta la fecha no se había aplicado ninguna medida de salvaguardia.  En realidad, la cláusula desalvaguardia era más bien una cláusula de seguridad destinada a ayudar a los países de que se trataba,
en vista de la situación particular por la que atravesaban cuando fueron redactados los acuerdos.
30. El Presidente pidió que las delegaciones del Canadá y del Japón presentaran sus preguntas por
escrito para que las Partes pudieran responder de forma más precisa.WT/REG50/M/2
WT/REG51/M/2
WT/REG52/M/2
Página 8
31. La  representante de los Estados Unidos dijo que normalmente se distribuía a los Miembros el
texto completo de los acuerdos sobre mercancías.  ¿Dónde podía obtener su delegación el texto
completo de los acuerdos que eran objeto de examen en la reunión?  La representante del Japón
secundó esta solicitud.  El Presidente dijo que el texto completo de los acuerdos era bastante
voluminoso.  Se podían solicitar ejemplares a la Secretaría o a las Partes.  El representante de lasComunidades Europeas señaló que en los acuerdos sobre mercancías figuraban las disposiciones
relativas a los servicios.  La representante de los Estados Unidos respondió que se habían distribuido
los acuerdos interinos, que no contenían todas las disposiciones relativas a los servicios.
32. El Presidente dijo que así era en efecto, pero reiteró que, en caso necesario, se podían obtener
ejemplares de los acuerdos.  Agregó que con este debate quedaba concluido el examen del sector de
servicios de los acuerdos europeos entre la CE y Hungría, Polonia y la República Eslovaca.  Las
Partes habían prometido mayor información sobre unas cuantas esferas y algunas delegaciones
presentarían preguntas escritas.  Pidió a la Secretar ía que preparara el acta de la reunión y dijo que
sería necesario proseguir las conversaciones antes de que se redactara el informe sobre el examen.
33. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________