ORGANISATION MONDIALE G/TMB/R/31
30juin1997
DUCOMMERCE(97-2680)
Organe desupervision destextiles
RAPPORT DELATRENTE-DEUXIEME REUNION
1. L'Organe desupervision destextiles atenusatrente-deuxième réunion du4au6juin1997.
2. Etaientprésentsàlaréunionlesmembreset/ousuppléantssuivants:
Mme Berrig/MM. Tadpitakkul; DaCosta/Kravetz; Kim/Tong; Lam; Mukerji/Mme Shahin;
MM. Richards; Rey/Urkan; Saeki; Saint-Jacques/Wentzel; Tagliani.
3. L'OSpT aadopté lerapport desatrente etunième réunion (G/TMB/R/30).
Notifications autitredel'article 2:8a)et2:11del'ATV
4. L'OSpTaexaminéautitreduparagraphe21del'article2lanotificationprésentéeparlaNorvège
autitredesparagraphes 8a)et11del'article 2(G/TMB/N/210, Add.1 et2).Ilanotéque,
conformément auparagraphe 8a)del'article 2,levolume desimportations desproduits devant être
intégré correspondait à24,26 pourcent1desimportations totales (envolume) effectuées parlaNorvège
en1990 desproduits visés parl'Accord. Desproduits dechacun desquatre groupes cités au
paragraphe 8a)del'article 2seraient intégrés, cequireprésenterait lespourcentages suivants des
importations (envolume) effectuées parlaNorvège en1990: peignés etfilés(6,58 pourcent), tissus
(2,38 pourcent); articles confectionnés (11,14 pourcent); etvêtements (4,16 pourcent). L'OSpT
aconstaté quelanotification necomprenait aucun produit actuellement soumis àrestriction parla
Norvège. Acetégard, ilaprisnotedeladéclaration delaNorvège, qui"estrésolue àpoursuivre
unepolitique delibéralisation progressive etpense pouvoir notifier, danslecourant del'année, àl'OSpT
(etauxMembres del'OMC directement concernés) denouvelles mesures autitreduparagraphe 15
del'article 2del'ATV". Toutefois, l'OSpT arelevé quelaNorvège avait intégré undesproduits
(position 6210duSH)pourlequel lesrestrictions, concernant 16Membres del'OMC, avaient étélevées
le1erjanvier 1996 autitreduparagraphe 15del'article 2(G/TMB/N/130).
5. L'OSpT aexaminé autitreduparagraphe 21del'article 2lesnotifications présentées parle
Pakistan autitredesparagraphes 8a)et11del'article 2(G/TMB/N/241/Rev.1). Ilanotéque,
conformément auxdispositions duparagraphe 8a)del'article 2,levolume desproduits intégrés
correspondait à17,75 pourcent1desimportations pourlapériode allant dejuillet 1990 àjuin1991
desproduits visés parl'Accord. Ilaégalement notéque, conformément auxdispositions du
paragraphe 8a)del'article 2,lesproduits intégrés comprenaient desproduits dechacun desquatre
groupes: peignés etfilés,tissus, articles confectionnés etvêtements. Apropos dufaitquelepourcentage
deproduits intégrés aétécalculé surlabasedel'exercice budgétaire 1990, l'OSpT areçul'assurance
quedemeilleures données n'étaient pasdisponibles etanotéquelePakistan avaitappliqué lamême
méthode quepourlanotification qu'ilavaitprésentée autitredesparagraphes 6et7b)del'article 2.
1Lesparts indiquées devront peut-être êtrerevues àlahausse (voir G/TMB/R/29, paragraphes 43à45).G/TMB/R/31
Page2
Notifications autitredel'article 2:17del'ATV
6. L'OSpT arepris etconclu l'examen, autitreduparagraphe 21del'article 2,desnotifications
présentées parlesEtats-Unis relatives auxdispositions administratives convenues entrelesEtats-Unis
etleBangladesh, leBrésil, laColombie, laCorée, leCosta Rica, l'Egypte, lesEmirats arabes unis,
Fidji, leGuatemala, Haïti, laHongrie, l'Inde, l'Indonésie, laJamaïque, leKenya, Macao, laMalaisie,
Maurice, lePakistan, lesPhilippines, laPologne, leQatar, laRépublique dominicaine, laRoumanie,
leSriLanka, laThaïlande, laTurquie etl'Uruguay, respectivement (G/TMB/N/264 à268,269et
Add.1 et2,270,271etAdd.1, 272à281,149,282à290).
7. Leparagraphe liminaire dechacune decesnotifications précisait quelesdispositions notifiées
avaient étéreprises deprécédents accords bilatéraux conclus entre lesEtats-Unis etlesMembres
concernés, etquecesdispositions avaient étéadoptées parlesEtats-Unis etlesMembres concernés
parce qu'ilslesestimaient nécessaires aubonfonctionnement desrestrictions notifiées àl'OSpT au
titreduparagraphe 1del'article 2del'ATV. Rappelant qu'envertu duparagraphe 17del'article 2
"lesdispositions administratives quiseront jugées nécessaires enrapport aveclamiseenoeuvre de
toutes dispositions [del'article 2]seront àconvenir entrelesMembres concernés", l'OSpT anotéque
lesdispositions administratives notifiées parlesEtats-Unis avaient étéconvenues bilatéralement entre
lesEtats-Unis etlesMembres respectifs.
8. L'OSpT aobservé qu'enraison delaméthode choisie parlesEtats-Unis etlesMembres
concernés, consistant àreprendre certaines dispositions desprécédents accords bilatéraux dansles
dispositions administratives prescrites parleparagraphe 17del'article 2,lestextes étaient parfois confus
et,danscertains cas,donnaient l'impression qu'ilyavaitincompatibilité entredifférentes dispositions
administratives. Lesréponses écrites desEtats-Unis auxdemandes d'éclaircissement del'OSpT ont
donné quelques indications surcepoint.
9. Sidanslestermes etdansleurstructure, lesdispositions administratives notifiées différaient
lesunesdesautres, ellestraitaient toutes desmêmes questions etadoptaient toutes desméthodes
identiques outrèssimilaires, àl'exception dequelques casdanslesquels ilyavaitaussidesdifférences
defonds. Lesaccords traitaient notamment despoints suivants: produits visés etproblèmes de
classification connexes; ajustements autitredelaflexibilité; droits perçusencasdedépassement
dequantum; modalités d'échelonnement; échange dedonnées etd'informations; aidedesEtats-Unis
àlamiseenoeuvre desdispositions enmatière delimitation; consultation surlesquestions demise
enoeuvre; "dispositions administratives mutuellement satisfaisantes"; etcoopération pourlaprévention
ducontournement.Lamajoritédecesaccordscontenaitégalementdesdispositionsrelativesàunsystème
devisacertifiant lacatégorie et/ou laquantité etauxexpéditions d'effets personnels etd'échantillons
commerciaux. Certains contenaient également desdispositions relatives autraitement desimportations
deproduits tissés àlamain.
10. L'OSpT aobservé quelesdispositions administratives convenues avecleBrésil, laCorée,
l'Egypte, lesEmirats arabes unis,Haïti, l'Inde, l'Indonésie, laJamaïque, Macao, laMalaisie, Maurice,
lePakistan, lesPhilippines, laPologne, leQatar, laRépublique dominicaine, laRoumanie, leSriLanka
etlaThaïlande visaient unelarge gamme deproduits, décrits dansdesannexes desaccords respectifs,
quiparaissaient identiques auxproduits visésparl'AMF. L'OSpT adoncdemandé deséclaircissements
surlagamme desproduits visés parcesdispositions administratives. Ilaprisnotedelaprécision
apportée parlesEtats-Unis, àsavoir queseulslesproduits soumis àrestrictions autitreduparagraphe 1
del'article 2étaient visés parlesdispositions administratives.
11. LesproduitsvisésparlesdispositionsadministrativesconcluesavecleBangladesh,laColombie,
leCostaRica,Fidji,leGuatemala,laHongrie,leKenya,laTurquieetl'Uruguayétaientplusprécisément
définis, etl'OSpT acrucomprendre queladéclaration desEtats-Unis selon laquelle seulslesproduitsG/TMB/R/31
Page3
soumisàrestrictionautitreduparagraphe1del'article2étaientvisésparlesdispositionsadministratives
s'appliquerait encasdeproblème declassification oudechamp d'application.
12. L'OSpT anotéqueplusieurs accords contenaient desdispositions spécifiques relatives aux
catégories combinées, c'est-à-dire auxcatégories basées surlaclassification deproduits desEtats-Unis
qui,comme convenu aveclesmembres concernés, ontétéregroupées ettraitées encatégories uniques,
danscertains casavecdessous-plafonds appropriés. Lescoefficients deconversion applicables aux
catégories combinées étaient également spécifiés danscesdispositions. L'OSpT aobservé queles
catégories combinées avaient déjàéténotifiées parlesEtats-Unis autitreduparagraphe 1del'article 2,
maisquel'inclusion decespositions danslesdispositions administratives avaitprobablement pourobjet
despécifier lescoefficients deconversion yrelatifs.
13. L'OSpT aobservé quelesdispositions administratives convenues entre lesEtats-Unis etle
Guatemala prévoyaient lapossibilité pourl'uneetl'autreparties de"décider decontingenter denouvelles
catégories". L'OSpT ademandé sisoninterprétation étaitcorrecte, c'est-à-dire si,sanspréjudice des
voies derecours quel'article 6del'ATV offreauxparties contractantes, cettepossibilité, prévue dans
l'accord bilatéral conclu entre lesEtats-Unis etleGuatemala envertu del'AMF, étaitbiendevenue
caduque. Enréponse, lesEtats-Unis ontdéclaré que"lorsque lesdispositions del'accord bilatéral
[c'est-à-diredesdispositionsadministratives]nesontpascompatiblesavecl'ATV,cesontlesdispositions
del'ATV quis'appliquent, sanspréjudice desvoies derecours qu'offrent lesdispositions del'ATV".
L'OSpT aprisnotedecettedéclaration.
14. L'OSpT aégalement observé quelesdispositions convenues aveclaRépublique dominicaine,
leGuatemala etHaïti comprenaient desdispositions relatives auxniveaux d'accès garantis donnant,
entreautres, lapossibilité auxMembres concernés dedemander denouveaux niveaux d'accès garantis.
Ilademandé sisoninterprétation étaitcorrecte, c'est-à-dire sicesdispositions, quiétaient envigueur
danslesaccords bilatéraux conclus entre lesEtats-Unis etlesMembres concernés, étaient devenues
caduques, sanspréjudice desvoies derecours qu'offrent lesdispositions del'article 6del'ATV, dans
lamesure où,envertu duparagraphe 4del'article 2del'ATV "aucune nouvelle restriction, qu'elle
visedesproduits oudesMembres, neseraintroduite, saufenapplication desdispositions duprésent
accord [c'est-à-dire del'ATV] oudesdispositions pertinentes duGATT de1994". Enréponse, les
Etats-Unis ontdéclaré que"lorsque lesdispositions del'Accord bilatéral [c'est-à-dire desdispositions
administratives] nesontpascompatibles avecl'ATV, cesontlesdispositions del'ATVquis'appliquent,
sanspréjudice desvoies derecours qu'offrent lesdispositions del'ATV". L'OSpT aprisnotedela
déclaration desEtats-Unis.
15. L'OSpT arelevé qu'uncertain nombre d'accords administratifs prévoyaient expressément ou
mentionnaient unsystème devisacertifiant lescatégories et/ou quantités, envigueur ouàcréer d'un
commun accord entre lesEtats-Unis etlesMembres concernés, alors quelestextes établissant ces
systèmesn'avaientéténotifiésenannexedesdispositionsadministrativesquedansquelquescas.L'OSpT
acrucomprendre quedanstouscescas,cessystèmes devisafaisaient partie intégrante desdispositions
administrativesetquelesEtats-Unisnotifieraientlestextesétablissantcessystèmeslorsqu'ilsnel'avaient
pasencore fait.
16. L'OSpTaobservéquelaplupartdesdispositionsadministrativesnotifiéesprévoyaientunéchange
desdonnées surlesexportations etlesimportations pourunelarge gamme deproduits, ycompris de
produits quin'étaient pasvisés parlesdispositions elles-mêmes, puisque n'étant passoumis aux
restrictions quantitatives notifiées parlesEtats-Unis autitreduparagraphe 1del'article 2del'ATV
(voir paragraphe 10ci-dessus). L'échange dedonnées surlecommerce deproduits nonsoumis à
restriction nepouvant pasêtreconsidéré comme nécessaire pourlamiseenoeuvre del'unequelconque
desdispositions del'article 2del'ATV, l'OSpT acrucomprendre quel'application decettedispositionG/TMB/R/31
Page4
serait limitée auxproduits figurant danslanotification pertinente présentée parlesEtats-Unis autitre
duparagraphe 1del'article 2.
17. Laplupart desaccords administratifs comprenaient unedisposition intéressant lesajustements
autitredelaflexibilité quipermettait auxEtats-Unis d'"apporter desajustements ...àtoutplafond
spécifique, dèslorsquecesajustements paraissent indiqués pourfaciliter ledéroulement deséchanges
etl'administration" del'accord. Notant qu'envertudel'article 4del'ATV, lesrestrictions quantitatives
sontadministrées parlesMembres exportateurs, l'OSpT ademandé comment cettedisposition pouvait
êtrejustifiée autitredel'ATV etpourquoi elleétaitnécessaire. Enréponse, lesEtats-Unis ontdéclaré
que"cette disposition n'apaspourobjetd'enlever aupaysexportateur laresponsabilité d'administrer
lesrestrictions quantitatives. Elleautorise lesEtats-Unis, lorsqu 'unecatégorie estpresque épuisée
etquedesajustements autitredelaflexibilité sontpossibles, àappliquer automatiquement lesdits
ajustements".
18. L'OSpT arappelé qu'envertu duparagraphe 17del'article 2,lesMembres doivent arrêter
lesdispositions administratives quiseront jugées nécessaires enrapport aveclamiseenoeuvre des
dispositions duditarticle. L'OSpT anotéqu'uncertain nombre dedispositions figurant danslesaccords
administratifs notifiés étaient liéesàlamiseenoeuvre desrestrictions notifiées autitreduparagraphe 1
del'article 2et,parconséquent, queleurinclusion dans lesdispositions convenues autitredu
paragraphe 17del'article 2étaitjustifiée. Ilatoutefois relevé quecertaines decesdispositions
administratives auraient puêtreadoptées autitred'autres articles quel'article 2del'ATV, enparticulier
lesdispositions relatives àlacoopération enmatière deprévention ducontournement.
19. L'OSpTademandéauxEtats-Unisd'expliquerpourquoilesdispositionsrelativesàlacoopération
enmatière deprévention ducontournement étaient jugées nécessaires enrapport aveclamiseenoeuvre
del'unequelconque desdispositions del'article 2del'ATV. Illeuraégalement demandé dejustifier
cesdispositions, particulièrement cellequipermet auMembre importateur detripler, danscertaines
circonstances, ledroitperçusurlescontingents, auregard desdispositions del'ATV. Enréponse,
lesEtats-Unis ontdéclaré quelecontournement portait souvent préjudice auxéchanges légitimes d'un
paysenrendant impossible l'administration efficace desesquotas appliqués autitredel'article 2:1.
LesEtats-Unis etlesMembres concernés avaient jugélesdispositions relatives aucontournement
nécessaires pourl'administration decesquotas. Letriplement desdroits, prévu danslaplupart des
accords,avaitétéconsidéréparlesEtats-UnisetlesMembresconcernéscommeunélémentdedissuasion
nécessaire contre lescontournements. Puisque sonapplication affecterait lesniveaux delimitation
figurant danslesnotifications présentées parlesEtats-Unis autitredel'article 2:1,ceux-ci considéraient
qu'ilconvenait d'inclure cesdispositions particulières danslesdispositions administratives.
20. Auxfinsdel'évaluation deladéclaration desEtats-Unis rapportée ci-dessus, etnotant que
touteslesdispositionsadministratives,ycompriscellesrelativesàlacoopérationenmatièredeprévention
ducontournement, avaient étéacceptées parlesMembres concernés, l'OSpT aobservé quel'article 5
del'ATV contenait unedescription détaillée desrègles etprocédures àsuivre. Ilajugéquecertains
aspects desdispositions administratives pertinentes pouvaient allerau-delà decequiestprescrit par
l'article 5.Ilanoté, entre autres, queleparagraphe 4del'article 5del'ATV semblait laisser une
certaine flexibilité enterme demesures correctives oud'actions décidées d'uncommun accord pour
lutter contre lecontournement. Toutefois, l'article 5nefaisait pasmention delapossibilité pourle
Membreimportateurdetriplerlesdroitsperçussurlesquotaspourdissuaderlecontournement.L'OSpT
anotéàcetégard quelesEtats-Unis n'avaient pasinvoqué cettedisposition.G/TMB/R/31
Page5
21. L'OSpT arappelé ladéclaration desEtats-Unis selon laquelle, lorsque lesdispositions
administratives nesontpascompatibles avecl'ATV, cesontlesdispositions del'ATVquis'appliquent.
Ilacrucomprendre quecettedéclaration s'appliquait àtoutes lesdispositions desaccords administratifs
notifiés, etcomptait parconséquent quetoutes lesdispositions desdits accords seraient mises enoeuvre
parlesMembres concernés conformément auxdispositions pertinentes del'ATV.
22. Sousréserve desobservations ci-dessus, l'OSpT aprisnotedesdispositions administratives
convenues entre lesEtats-Unis etleBangladesh, leBrésil, laColombie, laCorée, leCosta Rica,
l'Egypte,lesEmiratsarabesunis,Fidji,leGuatemala,Haïti,laHongrie,l'Inde,l'Indonésie,laJamaïque,
leKenya, Macao, laMalaisie, Maurice, lePakistan, lesPhilippines, laPologne, leQatar, laRépublique
dominicaine, laRoumanie, leSriLanka, laThaïlande, laTurquie etl'Uruguay, sanspréjudice des
droits etobligations desMembres del'OMC envertu del'ATV.
23. L'OSpT adécidé dedistribuer cesdispositions administratives auxMembres del'OMC pour
information.
Honduras/Etats-Unis:Importationsdemanteauxetvestesdelainepourfemmesetfillettes(catégorie435
desEtats-Unis)
24. L'OSpT estrevenu surlaquestion soulevée parleHonduras danssacommunication autitre
desparagraphes 6et7del'article 8,comme convenu lorsdesaréunion du21au23avril1997
(G/TMB/R/28, paragraphe 17).
25. L'OSpTareçuunecommunicationdesEtats-Unisselonlaquellecepaysavaitexaminélamesure
delimitation desexportations honduriennes relevant delacatégorie 435desEtats-Unis. Suite àcet
examen, lesEtats-Unis avaient décidé d'annuler cettemesure le31octobre 1997 auplustard,etils
communiqueraient ladateexacte àl'OSpT début juillet 1997.
26. L'OSpT aprisnotedecettecommunication. Ilaexprimé lesouhait quelesEtats-Unis annulent
lamesure delimitation dèsquepossible, etluicommuniquent ladateenquestion le10juillet 1997
auplustard. Iladécidé derevenir surcettequestion aucours deladeuxième partie desaréunion,
programmée du7au11juillet 1997, àlaquelle lesdeuxMembres sontinvités.
Préparation durapport général pour1997 autitredel'article 8:11del'ATV
27. L'OSpT acommencé l'examen decertaines parties duprojet desonrapport général surlamise
enoeuvre del'ATV pendant lapremière étape, devant êtreremis auConseil ducommerce des
marchandises danslecadre del'examen majeur prévu auparagraphe 11del'article 8del'ATV. Il
aégalement examiné dans cecadre lescommunications reçuesdel'Egypte, deMaurice, dela
Nouvelle-Zélande, duPakistan etduPérou enréponse auxdemandes d'information qu'ilavaitenvoyées
le14février1997(G/TMB/11),etadécidédedemanderdeséclaircissementsàquelquesautresMembres
ausujetdecertaines déclarations contenues danscescommunications.
Observations relatives auxnotifications tardives
28. Apropos desnotifications parvenues àl'OSpT après lesdates limites respectives prévues dans
l'ATV, l'OSpT arappelé quelefaitqu'ilprenait notedesnotifications tardives nepréjugeait pasde
leurstatut juridique.