ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS34/R
31 mai 1999
(99-2081)
Original:  anglais
TURQUIE - RESTRICTIONS A L'IMPORTATION
DE PRODUITS TEXTILES ET DE VETEMENTS
Rapport du Groupe spécial
Le rapport du Groupe spécial "Turquie – Restrictions quantitatives à l'importation de produits textiles
et de vêtements" est distribué à tous les Membres conformément au Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends.  Il est mis en distribution non restreinte le 31 mai 1999, en application des
Procédures de distribution et de mise en distribution générale des documents de l'OMC
(WT/L/160/Rev.1).  Il est rappelé aux Membres que, conformément au Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends, seules les parties au différend pourront faire appel du rapport d'un groupespécial.  L'appel sera limité aux questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et aux
interprétations de droit données par celui-ci.  Il n'y aura pas de communication ex parte  avec le
Groupe spécial ou l'Organe d'appel en ce qui concerne les questions que l'un ou l'autre examine.
Note du Secrétariat:  Le présent rapport du Groupe spécial sera adopté par l'Organe de règlement des différends (ORD) dans
les 60 jours suivant la date de sa distribution, à moins qu'une partie au différend ne décide de faire appel ou que l'ORD ne
décide par consensus de ne pas l'adopter.  Si le rapport du Groupe spécial fait l'objet d'un appel formé devant l'Organed'appel, il ne sera pas examiné par l'ORD, en vue de son adoption, avant l'achèvement de la procédure d'appel.  Desrenseignements sur la situation à cet égard peuvent être obtenus auprès du Secrétariat de l'OMC.WT/DS34/R
Page i
TABLE DES MATIÈRES
I. INTRODUCT ION ................................................................................................................1
II. ASPECTS F ACTUELS ........................................................................................................2
A. L ES ACCORDS COMMERCIAUX RÉGIONAUX DANS LE CADRE DU GATT/ DE L'OMC...............2
B. R ELATIONS COMMERCIALES ENTRE LA TURQUIE ET LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES .....6
1. L'Association entre la Turquie et les Communautés européennes et le processus du
GATT/de l'OMC.................................................................................................................. .6
2. Récapitulation de l'évolution récente du commerce entre la Turquie et les CE .............9
C. L IMITES QUANTITATIVES DES IMPORTATIONS TURQUES DE CERTAINS PRODUITS
TEXTILES ET VÊTEMENTS ......................................................................................................10
1. Rappel historique............................................................................................................ ....10
2. Évolution récente ............................................................................................................ ....12
3. Limites quantitatives appliquées par la Turquie à l'importation de certains
produits textiles et vêteme nts en provenance d'Inde .......................................................13
4. Analyse statistique des importations turques de produits textiles et de vêtements
soumises à restrictions ........................................................................................................ 13
a) Importations de 61 catégories de produits textiles et de vêtements soumises à
restrictions ................................................................................................................... ..13
b) Importations de 19 catégories de produits textiles et de vêtements soumises à
restrictions pour l'Inde...................................................................................................14
III. POINTS PRÉLIMINAIRES..............................................................................................16
A. Q UESTIONS SOULEVÉES ........................................................................................................16
B. P RÉCISION DE LA DEMANDE D 'ÉTABLISSEMENT DU GROUPE SPÉCIAL .................................18
1. Arguments des parties ........................................................................................................ 18
2. Arguments des tierces parties............................................................................................23
C. N ON-PARTICIPATION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES AU DIFFÉREND ...........................24
1. Arguments des parties ........................................................................................................ 24
2. Arguments des tierces parties............................................................................................27
D. S TADE DES CONSULTATIONS DANS LA PROCÉDURE DE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS
CONCERNANT LE COMMERCE DES PRODUITS TEXTILES ET DES VÊTEMENTS ........................29
1. Arguments des parties ........................................................................................................ 29
2. Arguments des tierces parties............................................................................................31
IV. RENSEIGNEMENT S ADDITIO NNELS .........................................................................31
V. ALLÉGATIONS DE S PARTIES ......................................................................................35
VI. PRINCIPAUX ARGUMENTS  DES PART IES ...............................................................37WT/DS34/R
Page ii
A. P OINTS PRÉLIMINAIRES .........................................................................................................37
1. Consultations................................................................................................................ .......37
2. Offres de règlement .......................................................................................................... ..39
B. A RGUMENTS JURIDIQUES ......................................................................................................40
1. Charge de la preuve.......................................................................................................... ..40
2. Articles XI:1 et XIII du GATT..........................................................................................41
3. Article 2 de l'ATV ........................................................................................................... ....41
4. Article XXI V du GA TT......................................................................................................43
a) Rapport entre l'article XXIV et le s autres dispositions du GATT.................................43
b) Article XXIV:5 a) ..........................................................................................................47
c) Article XXIV:8 a) ..........................................................................................................56
i) Rapport entre l'article XXIV:8 a) ii) et les autres dispositions de
l'article XXIV .........................................................................................................56
ii) Rapport entre l'article XXIV:8 a) ii) du GATT et l'article 2:4 de l'ATV................58
iii) Différences entre l'établissement d'une union douanière et l'élargissement
d'une union douanière  existante ............................................................................60
iv) Portée de l'harmonisation du régime de commerce extérieur dans l'accord
commercial régional conclu entr e les CE et la Turquie........................................61
v) Autres soluti ons possibles......................................................................................63
d) Les accords commerciaux régionaux entre la Turquie et les CE dans le cadre de
l'article XXIV ................................................................................................................6 6
i) Compatibilité avec les dispos itions de l'article XXIV............................................66
ii) Type d'accord relevant  de l'article XXIV...............................................................69
5. Annulation ou réduction d'avantages ...............................................................................72
a) Aspects commerciaux ....................................................................................................72
b) Arguments.................................................................................................................... ..74
VII. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS PRÉSEN TÉS PAR LES TIE RCES PARTIES...........83
A. H ONG KONG, CHINE .............................................................................................................83
1. Généralités.................................................................................................................. .........83
2. Article 2 de l'ATV et articles XI et XIII du GATT..........................................................84
3. Article XXI V du GA TT......................................................................................................85
4. Solutions de rechange et conclusions.................................................................................86
B. J APON ............................................................................................................................... .....87
1. Généralités.................................................................................................................. .........87
2. Arguments .................................................................................................................... .......88
C. P HILIPPINES ...........................................................................................................................89
1. Généralités.................................................................................................................. .........89
2. Articles XI et XIII du GATT et article 2 de l'ATV..........................................................90
3. Article XXI V du GA TT......................................................................................................91
a) Les unions douanières dans leur contexte......................................................................91
b) Article XXIV:4 ..............................................................................................................9 2
c) Article XXIV:5 ..............................................................................................................9 2
d) Article XXIV:8 ..............................................................................................................9 5
4. Conclusions.................................................................................................................. ......102WT/DS34/R
Page iii
D. T HAÏLANDE .........................................................................................................................102
1. Arguments .................................................................................................................... .....102
2. Conclusions.................................................................................................................. ......111
E. É TATS -UNIS........................................................................................................................111
F. O BSERVATIONS DES PARTIES ..............................................................................................116
VIII. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ........................................................................................116
IX. CONSTAT ATIONS..........................................................................................................118
A. R APPEL DES DÉCISIONS PRÉJUDICIELLES ............................................................................118
1. Article 6:2 du Mémorandum d'accord ...........................................................................118
2. Nécessité d'une participation des Communautés européennes.....................................120
3. Nécessité d'épuiser les procédures dans le cadre de l'OSpT.........................................123
4. Défaut de consultations ....................................................................................................12 5
B. P RINCIPALES ALLÉGATIONS DES PARTIES ...........................................................................127
C. M ESURES EN CAUSE ............................................................................................................128
1. Indication des me sures en cause ......................................................................................128
2. Imputation à la Turquie des mesures en cause ..............................................................1293. Conclusion ................................................................................................................... ......133
D. P
ORTÉE DU DIFFÉREND .......................................................................................................133
E. C HARGE DE LA PREUVE .......................................................................................................137
F. A LLÉGATIONS FORMULÉES AU TITRE DES ARTICLES  XI ET XIII DU GATT ET DE
L'ARTICLE  2:4 DE L'ATV.....................................................................................................137
1. Articles XI et XIII du GATT ...........................................................................................137
2. Article 2:4 de l'ATV......................................................................................................... .140
a) Cadre réglementa ire de l'ATV .....................................................................................140
b) Restrictions quantitatives auto risées en vertu de l'ATV ..............................................142
c) Les mesures prises par la Turquie dans le cadre de l'ATV sont-elles de nouvelles
mesures?......................................................................................................................1 42
d) Compétence de l'OSpT et compétence du Groupe spécial...........................................144
3. Conclusions relatives aux allégations formulées par l'Inde au titre des
articles XI et XIII du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV ..............................................145
G. M OYEN DE DÉFENSE DE LA TURQUIE FONDÉ SUR L 'ARTICLE  XXIV DU GATT .................146
1. Principes d'interprétation généraux ...............................................................................147
a) La Convention de Vienne su r le droit de s traité s .........................................................147
b) Règles de l'OMC con cernant les conflits .....................................................................147
c) Principe de l'effet utile .................................................................................................149
2. Article XXIV du GATT:  Aperçu général ......................................................................150
3. Article XXIV:5 a)............................................................................................................ ..153
a) Arguments des parties..................................................................................................153WT/DS34/R
Page iv
b) Analyse de l'artic le XXIV:5 a).....................................................................................154
i) Sens ordinaire des termes  de l'article XXIV:5 a) ................................................154
ii) Contexte immédiat de l'article XXIV:5 a)............................................................157
iii) Conclusion fondée sur le sens ordinaire des termes et leur contexte
immédiat ..............................................................................................................159
4. Article XXIV:8 ............................................................................................................... ...160
a) Arguments des parties..................................................................................................160
b) Analyse de l'artic le XXIV:8 a).....................................................................................161
i) Les termes du paragraphe 8 a)............................................................................161
ii) Contexte immédiat ...............................................................................................166
iii) Conclu sion...........................................................................................................166
c) Contexte élargi de l'article XXIV:5  et 8 et objet et but des accords ............................166
d) Pratique suivie par le GATT/l'OMC ............................................................................168e) Nature temporaire des restrictions quan titatives appliquées par la Turquie ................170
f) Absence de recommandations formulées au titre de l'article XXIV:7 du GATT ........171
g) Offre de négociation ....................................................................................................172
h) Les prescriptions de l'accord d'union douanière CE-Turquie lui-même ......................172
i) Autres cons idérations...................................................................................................173
5. Conclusion ................................................................................................................... ......174
H. A
BSENCE D 'ANNULATION ET DE RÉDUCTION D 'AVANTAGES ..............................................176
I. R APPEL DE NOS PRINCIPALES CONSTATATIONS ..................................................................180
X. CONCLUS IONS ...............................................................................................................181
ANNEXE ......................................................................................................................... ................182WT/DS34/R
Page 1
I. INTRODUCTION
1.1 Le 21 mars 1996, l'Inde a demandé l'ouverture de consultations avec la Turquie
conformément à l'article 4:4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le
règlement des différends (Mémorandum d'accord) et à l'article XXIII:1 de l'Accord général sur les
tarifs douaniers et le commerce (GATT) de 1994, au sujet de l'imposition unilatérale, par la Turquie,
de restrictions quantitatives à l'importation d'une large gamme de produits textiles et de vêtements enprovenance d'Inde à compter du 1
er janvier 1996 (WT/DS34/1).
1.2 L'Inde et la Turquie n'ont pas engagé de consultations en raison d'un désaccord sur le
bien-fondé de la participation des Communautés européennes (CE) à ces consultations, de sorte que le
différend n'a pu être résolu à ce stade.  L'Organe de règlement des différends (ORD) a été informé en
conséquence le 24 avril 1996.1
1.3 Dans une communication datée du 2 février 1998, l'Inde a demandé à l'ORD d'établir ungroupe spécial pour examiner la question à la lumière du GATT et de l'Accord sur les textiles et les
vêtements (ATV), conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends (WT/DS34/2).  Dans sa communication, l'Inde a allégué que les restrictions appliquées par
la Turquie étaient incompatibles avec les obligations qui découlaient pour celle-ci des articles XIet XIII du GATT et n'étaient pas justifiées par l'article XXIV de l'Accord, qui n'autorisait pas
l'application de restrictions quantitatives discriminatoires, et qu'elles étaient également incompatibles
avec les obligations résultant pour la Turquie de l'article 2 de l'ATV.  Elle a aussi fait valoir que les
restrictions semblaient annuler ou compromettre les avantages qui lui revenaient directement ou
indirectement en vertu du GATT et de l'ATV.
1.4 Le 13 mars 1998, l'ORD a établi, conformément à la demande de l'Inde, un groupe spécial
doté du mandat type suivant (article 7:1 du Mémorandum d'accord)
2:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par l'Inde
dans le document WT/DS34/2, la question portée devant l'ORD par l'Inde dans ce
document; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits
accords."
1.5 Le 11 juin 1998, les parties au différend sont convenues que le Groupe spécial aurait la
composition suivante (WT/DS34/3):
Président: M. l'Ambassadeur Wade Armstrong
Membres: M. Luzius Wasescha
M. le Professeur Robert Hudec
1.6 Le Professeur Robert Hudec ayant fait savoir qu'il renonçait à siéger au Groupe spécial, les
parties au différend sont convenues, le 21 juillet 1998, de nommer un nouveau membre.  En
conséquence, la composition du Groupe spécial était la suivante (WT/DS34/4):
Président: M. l'Ambassadeur Wade Armstrong
Membres: M. Luzius Wasescha
M. Johannes Human
                                                     
1 WT/DSB/M/15, pages 3-5.
2 WT/DSB/M/43, page 7.WT/DS34/R
Page 2
1.7 Les États-Unis;  Hong Kong, Chine;  le Japon;  les Philippines et la Thaïlande ont réservé
leurs droits de tierce partie conformément à l'article 10 du Mémorandum d'accord.
1.8 Le 14 août 1998, la Turquie a demandé au Groupe spécial de rendre des décisions
préjudicielles sur un certain nombre de questions.  Le 28 août 1998, le Groupe spécial a invité l'Inde,
ainsi que les tierces parties, à présenter leurs vues sur les points soulevés par la Turquie.  L'Inde aprésenté des observations écrites sur ces questions;  les États-Unis, le Japon et les Philippines, en
qualité de tierces parties, ont également présenté des communications écrites.  Le Groupe spécial a
tenu une réunion à ce sujet avec la Turquie et l'Inde le 19 septembre 1998 et a fait connaître sa
décision le 25 septembre 1998.
1.9 Le Groupe spécial a reçu les premières communications écrites des parties le 21 août 1998
(Inde) et le 18 septembre 1998 (Turquie).  Il a aussi reçu des communications écrites de Hong KongChine, du Japon, des Philippines et de la Thaïlande agissant en qualité de tierces parties.
1.10 Le Groupe spécial a tenu la première réunion de fond avec les parties les 5 et 6 octobre 1998
et il s'est réuni avec les tierces parties le 6 octobre 1998.
1.11 Le 28 octobre 1998, le Groupe spécial a adressé aux CE une lettre pour leur demander
certains renseignements factuels et juridiques pertinents, conformément à l'article 13:2 du
Mémorandum d'accord.  Les CE ont répondu par écrit le 13 novembre 1998 aux questions spécifiques
posées par le Groupe spécial.
1.12 Le 19 novembre 1998, le Groupe spécial a reçu les deuxièmes communications écrites des
parties, avec lesquelles il s'est à nouveau réuni le 25 novembre 1998.
1.13 Dans une communication datée du 20 janvier 1999, le Président du Groupe spécial a informé
l'ORD que le Groupe ne pourrait pas remettre son rapport dans le délai de six mois.  Les raisons de ceretard sont indiquées dans le document WT/DS34/5.
1.14 Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 3 mars 1999.  Le 12 mars, les
deux parties ont demandé par écrit au Groupe spécial de réexaminer des aspects précis de son rapport
intérimaire;  aucune nouvelle réunion avec le Groupe spécial n'a été demandée.
1.15 Le Groupe spécial a présenté son rapport final aux parties le 26 mars 1999.
II. ASPECTS FACTUELS
2.1 La présente section traite des aspects factuels du différend dans l'ordre chronologique, les
restrictions quantitatives en cause étant exposées aux paragraphes 2.39 à 2.41 ci-après.  Compte tenu
de la nature du différend, elle abordera d'abord le contexte factuel dans lequel l'affaire est examinée.
A. L
ES ACCORDS COMMERCIAUX REGIONAUX DANS LE CADRE DU GATT/ DE L'OMC
2.2 Il n'y a pas toujours eu harmonie entre le principe de la nation la plus favorisée (NPF) et
l'article XXIV du GATT, qui traite des unions douanières et des zones de libre-échange.  En 1947,
leur coexistence dans le cadre des relations commerciales internationales avait été jugée en définitivepositive, conformément à l'idée que les unions douanières et les zones de libre-échange authentiques
étaient conciliables avec le principe NPF et visaient le même objectif, c'est-à-dire une libéralisation
des échanges convenue au niveau multilatéral.
3
                                                     
3 Les unions douanières et les zones de libre-échange étaient considérées comme des instruments de
création d'échanges (susceptibles de développer à la fois les échanges entre les parties et leur commerce avec lesWT/DS34/R
Page 3
2.3 En fait, la libéralisation des échanges dans le cadre du GATT s'est faite parallèlement à un
processus d'intégration économique croissante entre les parties contractantes:  entre 1948 et la fin de
1994, 107 accords commerciaux régionaux ont été notifiés au GATT au titre de l'article XXIV.4
2.4 Avant 1957, les parties contractantes du GATT n'avaient affaire qu'à trois accords de ce type,
qui ne concernaient qu'une petite fraction de leurs échanges totaux (voir figure II.1), dont lacompatibilité avec l'article XXIV du GATT faisait l'objet d'une dérogation temporaire et qui étaient
maintenus sous surveillance.
5  L'applicabilité des dispositions de l'article XXIV a été pour la première
fois véritablement mise à l'épreuve lors de la notification du Traité de Rome en 1957, qui concernait
l'intégration de pays importants sur la scène internationale.  Depuis lors, l'examen des accords
commerciaux régionaux notifiés au GATT n'a jamais abouti à une détermination claire de leur
compatibilité totale avec les règles, sauf dans un cas.6  Les frictions entre les parties contractantes du
GATT à l'occasion de l'établissement d'unions douanières et de zones de libre-échange étaient régléesde façon pragmatique.
7
2.5 L'idée que les accords commerciaux régionaux pouvaient contribuer à l'expansion du
commerce mondial a été réaffirmée durant le Cycle d'Uruguay, lorsque les négociateurs ont revu
divers aspects de l'article XXIV, afin d'en éclaircir certaines de ses dispositions.8
2.6 Durant le Cycle d'Uruguay, le nombre d'accords commerciaux régionaux nouveaux notifiésau GATT a augmenté.  La conclusion du Cycle et la création de l'OMC n'ont rien enlevé à l'attrait de
l'intégration régionale.  Depuis le 1
er janvier 1995, 60 accords commerciaux régionaux dont la plupart
sont encore en vigueur, ont été notifiés au titre de l'article XXIV du GATT.9
2.7 Le Conseil général de l'OMC a établi, le 6 février 1996, le Comité des accords commerciauxrégionaux (le "Comité")
10, en lui confiant, notamment, le mandat d'examiner tous les accords
commerciaux régionaux notifiés au Conseil du commerce des marchandises au titre de
                                                                                                                                                                    
parties tierces, mais les effets de distorsion qu'elles pouvaient avoir sur ces échanges suscitaient aussi des
préoccupations.
4 Sur ce nombre, 36 seulement sont encore en vigueur, ce qui tient, dans la plupart des cas, à l'évolution
des accords commerciaux régionaux eux-mêmes, qui ont ét é remplacés par des accords plus modernes entre les
mêmes signataires (renforçant généralement l'intégration) ou par des accords regroupant un plus grand nombrede parties.
5 Voir à ce sujet le  Rapport sur l'union douanière entre l'Union sud-africaine et la Rhodésie du Sud
(IBDD, II/190) et les décisions  correspondantes (IBDD, II/31 et S3/50), la Décision sur le Traité instituant une
zone de libre-échange entre le Nicaragua et le Salvador  (IBDD, II/32) et la Décision sur la participation du
Nicaragua à l'établissement d'une zone de libre-échange de l'Amérique centrale  (IBDD, S5/29).
6 Celui de l'union douanière entre la République slovaque et la République tchèque (voir le rapport du
Groupe de travail, document L/7501 du GATT, daté du 4 octobre 1994).
7 Voir par exemple IBDD, S7, page 73 et suivantes .
8 Le résultat de ces négociations est repris dans le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de
l'article XXIV du GATT de 1994.
9 La négociation d'accords commerciaux régionaux entre pays géographiquement éloignés est
également devenue de plus en plus fréquente au cours des années 90.
10 WT/L/127.WT/DS34/R
Page 4
l'article XXIV.11  Le Comité est également chargé d'examiner les accords commerciaux régionaux
notifiés au titre de la Décision de 1979 concernant le traitement différencié et plus favorable, la
réciprocité et la participation plus complète des pays en voie de développement, et au titre de
l'article V de l'Accord général sur le commerce des services (AGCS)12, qui lui sont renvoyés,
respectivement, par le Comité du commerce et du développement et le Conseil du commerce des
services.  Son mandat prévoit aussi l'examen des "conséquences systémiques [des accordscommerciaux régionaux] et initiatives régionales pour le système commercial multilatéral et les
relations entre eux".
13
2.8 Plus tard au cours de l'année 1996, les Membres de l'OMC ont exprimé comme suit leurs vues
sur les accords commerciaux régionaux et le rôle du Comité au paragraphe 7 de la Déclarationministérielle de Singapour:
"Nous notons que les relations commerciales des Membres de l'OMC sont de plus en
plus soumises à l'influence des accords commerciaux régionaux, dont le nombre, la
portée et le champ se sont considérablement accrus.  Ces initiatives peuvent
                                                     
11 Le Comité est chargé des examens qui étaient précédemment effectués par des groupes de travail
distincts, à raison d'un par accord.
12 Ces dispositions régissent aussi l'intégration régionale au sein de l'OMC.
13 WT/L/127, paragraphe 1 d).Figure II.1 – Nombre d'accords comme rciaux régionaux notifiés au 
GATT/à l'OMC au titre de l'article XXIV
0 2 4 6 8 10 12 14 16 181948195219561960196419681972197619801984198819921996Négociations Kennedy Tokyo RoundCycle d'Uruguay
Négociations Dillon WT/DS34/R
Page 5
encourager une libéralisation plus poussée et aider les économies les moins avancées,
en développement et en transition à s'intégrer au système commercial international.
Dans ce contexte, nous notons l'importance des arrangements régionaux existants
auxquels participent les pays en développement et les pays les moins avancés.
L'expansion et la portée des accords commerciaux régionaux font qu'il est important
d'analyser si le système de droits et obligations de l'OMC, dans la mesure où il serapporte aux accords commerciaux régionaux, doit être encore clarifié.  Nous
réaffirmons la primauté du système commercial multilatéral, qui comprend un cadre
pour le développement des accords commerciaux régionaux, et notre volonté de faire
en sorte que les accords commerciaux régionaux apportent un complément aux règles
de ce système et soient compatibles avec elles.  À cet égard, nous nous félicitons de
l'établissement du Comité des accords commerciaux régionaux et entérinons ses
travaux.  Nous continuerons d'œuvrer en faveur de la libéralisation progressive dansle cadre de l'OMC, comme nous nous sommes engagés à le faire dans l'Accord sur
l'OMC et les Décisions adoptées à Marrakech, et de faciliter ainsi des processus de
libéralisation du commerce aux niveaux m ondial et régional qui se renforcent
mutuellement."
14
2.9 Dans son Rapport de 1998 au Conseil général, le Comité a indiqué de façon suffisamment
explicite les résultats auxquels il était parvenu jusque-là dans ses travaux.15  Le paragraphe 6 de ce
rapport, consacré à l'examen des accords, est ainsi conçu:
"En 1998, le Comité s'est efforcé d'accélérer l'examen en cours des accords et
d'entamer celui des nouveaux accords dont il était saisi.  Soixante-deux accordscommerciaux régionaux au total relèvent actuellement de sa compétence.  À ce jour,
54 accords commerciaux régionaux lui ont été soumis pour examen par le Conseil du
commerce des marchandises, sept par le Conseil du commerce des services et un par
le Comité du commerce et du développement.  Les projets de rapport sur l'examen de
28 accords sont actuellement passés en revue;  pour 13 autres accords, les rapportssont en cours d'élaboration ou les examens factuels sont bien engagés, tandis que la
première série d'examens des 21 accords restants devrait avoir lieu soit à la vingtième
session du Comité, soit au début de 1999 [...].  Aucun rapport n'a été adopté
jusqu'ici."
En guise de conclusion, le Comité déclarait ce qui suit au paragraphe 15 de son Rapport:
"En dépit de sa lourde charge de travail et des retards dans la communication de
certains renseignements pertinents, le Comité a également progressé dans l'examen
des accords commerciaux régionaux.  Il a été reconnu qu'il fallait avancer dans le
processus d'examen conformément aux règles de l'OMC;  toutefois, les progrès en la
matière étaient ralentis, entre autres choses, par l'absence de consensus sur
l'interprétation de certains éléments de ces règles relatifs aux accords commerciauxrégionaux.  S'agissant des questions systém iques, le Comité a débattu de certains
sujets importants et mis en évidence différentes manières de les aborder;  il a
également été reconnu qu'il fallait avancer dans l'examen des questions systémiques."
                                                     
14 WT/MIN(96)/DEC, paragraphe 7.
15 WT/REG/7.WT/DS34/R
Page 6
B. R ELATIONS COMMERCIALES ENTRE LA TURQUIE ET LES COMMUNAUTES EUROPEENNES
1. L'Association entre la Turquie et les Communautés européennes et le processus du
GATT/de l'OMC16
2.10 Le 12 septembre 1963, la Turquie a signé avec le Conseil et les États membres de ce qui était
alors la Communauté économique européenne (CEE) l' Accord d'Ankara17, qui est entré en vigueur le
1er décembre 1964.  Cet accord constituait le fondement de l'association (au sens de l'article 228 du
Traité de Rome) entre la Turquie et les CE, dont les objectifs devaient être atteints grâce à une union
douanière qui serait établie en trois étapes progressives:  une phase préparatoire, une phase transitoire
et une phase finale.  Son article 28 laissait également ouverte la "possibilité d'une adhésion" de la
Turquie à la CEE.  L'Accord d'Ankara lui-même énonçait les modalités de la phase préparatoire de
l'association.
2.11 Les modalités et conditions de mise en œuvre de la phase transitoire étaient définies dans le
Protocole additionnel  de 1970 annexé à l'Accord d'Ankara et dans l' Accord intérimaire18 de 1971.
Les dispositions de l'Accord intérimaire sont entrées en vigueur le 1er septembre 1971, et le Protocole
additionnel est entré en vigueur le 1er janvier 1973.  Ces textes prévoyaient une période transitoire
prolongée de 22 ans ainsi que l'établissement d'une union douanière pour la fin de 1995.  Le Protocole
additionnel prévoyait une libéralisation dissymétrique du commerce entre les parties en raison de ladisparité de leurs niveaux de développement:  les CE devaient supprimer l'ensemble des droits de
douane et des restrictions quantitatives à l'importation de produits industriels turcs à compter du mois
de septembre 1971, tandis que la Turquie devait faire de même au cours de la période transitoire,
conformément à un calendrier.
19  Le Protocole contenait aussi des dispositions destinées à aligner les
politiques turques sur celles des CE dans de nom breux domaines (politique commerciale, normes,
concurrence, aides publiques, commerce des services, etc.).
2.12 La Turquie et les CE ont également conclu en 1973 des Protocoles complémentaires  à
l'Accord d'Ankara (et à l'Accord intérimaire) énonçant les mesures d'adaptation et de transition
consécutives à l'adhésion du Danemark, de l'Irlande et du Royaume-Uni aux CE.20
2.13 À partir de 1973, la Turquie a entrepris d'aligner progressivement, comme prévu, ses droits dedouane sur le tarif douanier commun des CE.  La mise en œuvre des obligations résultant de son
association avec les CE a été suspendue pendant plusieurs années en raison notamment de la crise à
laquelle son économie a été confrontée à la suite des chocs pétroliers de 1973 et 1979.  En 1987,lorsqu'elle a demandé son adhésion aux CE, la réalisation de l'union douanière a été considérée
comme faisant partie d'un ensemble de mesures destinées à l'aider à préparer cette adhésion.  En 1988,
elle a recommencé à abaisser ses droits de douane et à s'aligner sur le tarif douanier commun.
2.14 L'Accord d'Ankara et les instruments conclus ensuite durant les années 70 dans le cadre de
l'association entre la Turquie et les CE ont été notifiés aux parties contractantes du GATT
                                                     
16 Les titres officiels des accords ont changé au cours du temps.  Les Communautés européennes sont
Membre de l'OMC.
17 Document L/2155/Add.1 du GATT.
18 Document L/3554 du GATT.
19 D'autres accords conclus à l'époque par les CE  avec les pays méditerranéens contenaient des
dispositions analogues.
20 Document L/3980 du GATT.WT/DS34/R
Page 7
conformément à l'article XXIV:7 du GATT de 1947.  Le GATT a confié à trois groupes de travail
distincts la tâche d'examiner les différents accords au regard de ces dispositions.  Le Conseil du
GATT a adopté les rapports de ces groupes de travail comme suit:
i) Rapport du Groupe de travail sur l'Accord d'Ankara, adopté le 25 mars 1965
(IBDD, S13/61-65);
ii) Rapport du Groupe de travail sur le Protocole additionnel, adopté le 25 octobre 1972
(IBDD, S19/110-114);
iii) Rapport du Groupe de travail sur les Protocoles complémentaires, adopté le
21 octobre 1974 (IBDD, S21/117-119).
2.15 Ainsi qu'il en avait été convenu lors d'une réunion du Conseil d'association entre la Turquie et
les CE ("Conseil d'association") qui s'était tenue en novembre 199221, les deux parties ont engagé des
négociations sur les modalités de l'achèvement de l'union douanière, c'est-à-dire de la phase finale de
l'association.  Ces négociations se sont déroulées de 1993 à 1995.
2.16 Le 6 mars 1995, le Conseil d'association a adopté la Décision n° 1/95, qui devait entrer en
vigueur le 1er janvier 1996.22  Ce texte énonçait les modalités de la phase finale de l'association entre
la Turquie et les CE.  Outre la suppression des droits de douane et l'alignement sur le tarif douanier
commun, il prévoyait l'harmonisation des politiques et pratiques turques dans tous les domaines visés
par l'association où cela était jugé nécessaire "pour le bon fonctionnement de l'union douanière".
Conformément à l'article 65 de la Décision n° 1/95, les parties devaient examiner, avant son entrée envigueur, si les dispositions relatives à l'harmonisation (notamment celles de l'article 12) étaient
respectées.  Cette condition ayant été jugée remplie lors d'une réunion du Conseil d'association le
30 octobre 1995, la Décision n° 1/95 a été présentée pour approbation au Parlement européen, puis
adoptée officiellement par le Conseil d'association le 22 décembre 1995.  Le même jour, le Conseil a
adopté la Décision n°  2/95, conformément à l'article 15 de la Décision n° 1/95.  La Décision n° 2/95
énonçait les produits auxquels la Turquie était temporairement dispensée d'appliquer le tarif douanier
commun à l'égard des pays tiers et fixait le calendrier de leur alignement sur le tarif douanier commun
(du 1
er janvier 1996 au 1er janvier 2001).
2.17 L'entrée en vigueur de la "phase finale d'établissement de l'union douanière" entre la Turquie
et les CE a été notifiée à l'OMC le 22 décembre 1995, au titre de l'article XXIV du GATT.23  Le texte
des Décisions n° 1/95 et n° 2/95 a été distribué aux Membres le 13 février 1996.24  L e
29 janvier 1996, le Conseil du commerce des marchandises a adopté le mandat type relatif à l'examen
de l'"Union douanière entre la Turquie et la Communauté européenne"25 ("Union douanière
CE-Turquie") et a confié cet examen au Comité.26
                                                     
21 Le Conseil d'association a été créé par l'Accord  d'Ankara comme seul organe de décision de
l'Association entre la Turquie et les CE.
22 La Décision n° 1/95 est reproduite dans le document WT/REG22/1.
23 WT/REG22/N/1.
24 Respectivement sous les cotes WT/REG22/1 et WT/REG22/2.
25 Ce mandat a été publié sous la cote WT/REG22/4.  Dans le présent rapport du Groupe spécial, nous
ferons référence à l'union douanière CE-Turquie sans évaluer la nature, au regard des règles de l'OMC, de cetarrangement, relevant de l'article XXIV.
26 G/C/M/8.WT/DS34/R
Page 8
2.18 La Turquie et la Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA) ont signé le
25 juillet 1996 un accord qui est entré en vigueur le 1er août suivant.27  Dans leur communication
conjointe à l'OMC, les parties ont déclaré que cet accord était "destiné à compléter l'Union douanière
concernant les produits visés par la Communauté européenne du charbon et de l'acier et avait valeur
d'arrangement transitoire portant sur ces produits jusqu'[...] en l'an 2002".28
2.19 Le 30 octobre 1996, la Turquie et les CE ont présenté à l'OMC des renseignementspréliminaires sur la "phase finale de l'Union douanière", conformément au Modèle de présentation
type pour la communication de renseignements sur les accords commerciaux régionaux.
29  Dans une
communication conjointe datée du 24 novembre 199730, la Turquie et les CE ont fourni, "afin d'aider
les Membres à examiner cette union douanière, [...] le détail des plafonds quantitatifs appliqués par la
Turquie à l'importation de certains produits textiles et vêtements en provenance de certains Membres
de l'OMC", y compris les niveaux de ces plafonds pour 1997.31  Le Comité s'est réuni à deux reprises
pour examiner l'union douanière CE-Turquie au regard des dispositions pertinentes du GATT:  le
23 octobre 1996 et le 1er octobre 1997.32  Les parties ont également répondu à des questions
additionnelles posées par écrit par les Membres.33  Le Comité n'a pas encore achevé son examen à ce
jour.
2.20 La Turquie et les CE ont transmis des copies de leurs communications relatives aux limites
quantitatives appliquées par la Turquie au Comité et, pour information, à l'Organe de supervision des
textiles (OSpT), conformément à l'article 3:3 de l'ATV.34  L'OSpT a pris note des renseignements
ainsi communiqués aux réunions qu'il a tenues les 10 et 11 décembre 1997 et les 26 et 27 mai 1998.35
À ce jour, la Turquie a notifié à l'OSpT ses listes pour les première et deuxième étapes d'intégration et
l'intégration anticipée d'un produit qui fera l'objet de la troisième étape d'intégration.36
                                                     
27 WT/REG22/1/Add.1.
28 WT/REG22/N/1/Add.1.
29 WT/REG22/5.
30 WT/REG22/7.
31 Une communication analogue indiquant les niveaux des plafonds quantitatifs pour 1998 a été
distribuée aux Membres le 28 juillet 1998 (WT/REG22/8).
32 Voir WT/REG22/M/1 et WT/REG22/M/2 (Notes sur les réunions).
33 WT/REG22/6 et WT/REG22/6/Add.1.
34 G/TMB/N/308 et G/TMB/N/338.
35 Voir, respectivement, G/TMB/R/38 et G/TMB/R/43.
36 Du point de vue de l'OSpT, la Turquie a un statut mixte.  Alors qu'elle applique des restrictions à
l'importation de produits en provenance de certains pays en développement, conformément à ses obligations à
l'égard des CE, ses propres exportations vers les États-Unis et le Canada restent soumises à restrictions.WT/DS34/R
Page 9
2. Récapitulation de l'évolution récente du commerce entre la Turquie et les CE37
2.21 Les Communautés européennes38 sont traditionnellement le principal marché d'exportation
pour les produits turcs ainsi que le principal fournisseur de la Turquie, puisqu'elles représentent
environ 50 pour cent des exportations et des importations turques.  En 1996 et 1997, les exportations
vers les CE ont progressé plus lentement que les exportations vers le reste du monde.  Les
importations en provenance des CE ont augmenté de 37 pour cent en 1996 mais de 7 pour centseulement l'année suivante;  en revanche, les importations turques en provenance du reste du monde
ont augmenté de 9 pour cent en 1996 et de 16 pour cent en 1997 (voir figure II.2).
Figure II.2 – Exportations et importations totales de la Turquie en provenance des
Communautés européennes et du reste du monde, 1994 -1997
2.22 En 1997, les exportations totales de la Turquie se ventilaient comme suit par grande
catégorie
39 de produits:  produits agricoles (17 pour cent), textiles (10 pour cent), vêtements (27 pour
cent) et autres produits industriels (45 pour cent).  À un niveau plus détaillé, les principaux groupes de
produits exportés étaient les suivants:  fruits comestibles (5 pour cent), fer et acier (8 pour cent) et
machines, appareils et matériels électriques (6 pour cent).  En 1997, la part des produits industrielsdans les importations totales turques était de 95 pour cent, dont 7 pour cent pour les textiles et les
vêtements.  Les principaux sous-groupes de produits industriels importés étaient les combustibles, les
machines et les produits chimiques.
2.23 L'évolution des exportations turques vers les CE par grande catégorie de produits durant la
période 1994-1997 se distingue sur certains points de l'évolution correspondante des exportations
turques vers les pays non membres des CE.  Pour les produits agricoles, les exportations vers les pays
non membres des CE ont progressé (quoique modérément) pendant presque toute la période, tandis
que les exportations vers les CE n'ont augmenté qu'en 1995 et 1997.  Pour les textiles et les vêtements,
                                                     
37 Sur la base des statistiques communiquées par le gouvernement turc.
38 Les chiffres du commerce extérieur cités dans cette section se rapportent aux CE à 15.
39 Les grandes catégories de produits sont définies ici comme suit:  produits agricoles (chapitres 1 à 23
du tarif douanier turc);  textiles (50 à 60);  vêtements (61 à 63);  et autres produits industriels (24 à 49 et 64
à 97).
EXPORTATIONS TOTALES
05 00010 00015 00020 00025 00030 000
1994 1995 1996 1997
CEReste du monde
IMPORTATIONS TOTALES
05 00010 00015 00020 00025 00030 00035 00040 00045 00050 000
1994 1995 1996 1997
CEReste du MondeWT/DS34/R
Page 10
la croissance des exportations vers les CE a été régulière durant la période;  les exportations de ces
produits vers les pays non membres des CE se sont accrues en 1995 et, après une quasi-stagnation en
1996, ont à nouveau progressé en 1997.  Après une forte augmentation en 1995, les exportations
d'autres produits industriels vers les CE se sont considérablement ralenties, tandis que les exportations
vers les pays non membres des CE ont connu une croissance régulière tout au long de la période, pour
dépasser en 1997 de 46 pour cent le chiffre de 1994 (voir le tableau II.1).
Tableau II.1: Exportations de la Turquie vers les Communautés européennes et les autres pays, par
grande catégorie de produits, 1994 -1997
Exportations vers les CE Exportations vers les autres pays
1994 1995 1996 1997 1994 1995 1996 1997
(Millions de dollars) (Millions de dollars)
Produits agricoles 1 572 1 841 1 729 1 901 2 060 2 132 2 284 2 643
Textiles et vêtements 4 150 5 353 5 665 5 933 2 285 2 967 3 031 3 886
Autres produits industriels 2 913 3 885 4 154 4 413 5 126 5 460 6 360 7 468
Exportations totales 8 634 11 078 11 549 12 248 9 471 10 558 11 676 13 997
(Pourcentage) (Pourcentage)
Part des "textiles et
vêtements" dans lesexportations totales48,1 48,3 49,1 48,4 24,1 28,1 26,0 27,7
Source:  Gouvernement turc.
2.24 Par grande catégorie de produits, les importations de produits agricoles en provenance des CE
en Turquie ont baissé en 1996 et en 1997, tandis que les mêmes importations en provenance desautres pays ont continué de croître, quoique à un rythme plus lent.  Les importations de textiles et de
vêtements en provenance des CE ont plus que triplé entre 1994 et 1 997;  les mêmes importations en
provenance des autres pays ont repris après la baisse de 1996, pour atteindre en 1997 un niveau
supérieur de 75 pour cent à celui de 1994 (voir le tableau II.2).
Tableau II.2: Importations de la Turquie en provenance des Communautés européennes et des autres
pays, par grande catégorie de produits, 1994 -1997
Importations en provenance des CE Importations en provenance des
autres pays
1994 1995 1996 1997 1994 1995 1996 1997
(Millions de dollars) (Millions de dollars)
Produits agricoles 457 1 031 959 755 810 1 591 1 903 1 809
Textiles et vêtements 501 828 1 392 1 617 1 136 1 853 1 590 1 994
Autres produits
industriels10 172 15 216 21 002 22 713 10 409 15 403 16 995 19 912
Importations totales 10 915 16 861 23 138 24 870 12 355 18 847 20 489 23 715
(Pourcentage) (Pourcentage)
Part des "textiles et
vêtements" dans lesimportations totales4,6 4,9 6,0 6,5 9,2 9,8 7,8 8,4
Source:  Gouvernement turc.
C. LIMITES QUANTITATIVES DES IMPORTATIONS TURQUES DE CERTAINS PRODUITS TEXTILES ET
VETEMENTS
1. Rappel historique
2.25 La suppression progressive des restrictions quantitatives dans les grands pays développés
durant les années 50, consécutive aux efforts de libéralisation générale entrepris dans le cadre duWT/DS34/R
Page 11
GATT, a entraîné, dans ces pays, une forte augmentation des importations de textiles et de vêtements
en provenance des pays où les coûts étaient faibles.  Pour atténuer les difficultés causées à leurs
fabricants, certains pays importateurs ont convaincu les exportateurs de textiles de coton de conclure
des accords d'autolimitation des exportations.  Pour tenter de trouver une solution multilatérale au
problème, les PARTIES CONTRACTANTES du GATT ont reconnu en 1960 le phénomène de
désorganisation des marchés, posant ainsi les fondements de mesures de sauvegarde sélectives dans ledomaine des produits textiles et des vêtements (en dérogation aux prescriptions de l'article XIX du
GATT de 1947).
2.26 Par la suite, les restrictions discriminatoires  ont pris la forme, en 1961, de l'Accord à court
terme concernant le commerce international des textiles de coton, suivi en 1962 de l'Accord à long
terme concernant le commerce international des textiles de coton (1962-1973).  L'Arrangement
concernant le commerce international des textiles ou "Arrangement multifibres" (AMF) est entré envigueur en 1974, étendant aux articles en laine et en fibres artificielles et synthétiques (et, à partir de
1986, à certains articles en fibres végétales) les restrictions qui visaient les articles en coton.
40
2.27 Durant ses 21 années d'existence, de 1974 à 1994, l'AMF a fait l'objet de nombreuses
modifications et adaptations opérationnelles.  Les restrictions qui y figuraient ont évolué pour devenirun réseau complexe de restrictions négociées au niveau bilatéral (ou imposées en cas de mesures
unilatérales) à de courts intervalles, souvent tous les ans à peu près.  À sa dernière année d'existence,
l'AMF comptait 44 participants, dont six (Canada, Norvège, États-Unis, et CE, plus Australie et
Finlande) appliquaient des restrictions.  Ces restrictions servaient presque uniquement à protéger les
marchés de ces pays contre les importations de textiles et de vêtements en provenance des pays endéveloppement et, dans une moindre mesure, de s anciens pays à commerce d'État, également
signataires de l'AMF.
2.28 Après plus de 30 ans de régimes spéciaux et de plus en plus complexes régissant le commerce
international des produits textiles et des vêtements, les négociations menées pendant sept ans dans lecadre du Cycle d'Uruguay ont abouti à l'ATV.  À l'issue du processus de transition prévu par l'ATV, le
vaste et complexe système de restrictions bilatérales prendra fin le 1
er janvier 2005, et les pays
importateurs ne pourront plus faire de discrimination entre les exportateurs dans l'application de leurs
mesures de sauvegarde.
2.29 La Turquie a adhéré à l'AMF en 1981, en tant que pays exportateur.  Depuis 1979, les
produits textiles et les vêtements turcs étaient soumis à restrictions sur le marché des CE au titre de
l'article 60 du Protocole additionnel annexé à l'Accord d'Ankara.41
2.30 Le 31 décembre 1994, un jour avant l'entrée en vigueur de l'ATV, la Turquie n'appliquait pas
de restrictions quantitatives à l'importation de produits textiles et de vêtements.  Ses exportations de
certains produits textiles et vêtements étaient soumises à restrictions sur les marchés des CE etd'autres pays au titre de l'AMF.
                                                     
40 Sur le plan opérationnel, l'AMF (comme les accords concernant les textiles de coton) énonçait des
règles relatives à l'application de restrictions, soit au moyen d'accords bilatéraux, soit, en cas de désorganisation
ou de menace de désorganisation du marché, de mesures unilatérales.  Les pays importateurs étaient égalementtenus, à certaines exceptions près, d'accepter un coefficient de croissance annuelle dans le cadre des restrictions.
41 Notifiées à l'OSpT au titre de l'article 7 de l'AMF.WT/DS34/R
Page 12
2. Évolution récente
2.31 Conformément à l'article 13 de la  Décision n° 1/95, à partir du 1er janvier 1996, les droits de
douane appliqués par la Turquie aux produits industriels importés de pays tiers ont été harmonisés
avec le tarif douanier commun, et la redevance de 20 pour cent environ destinée au Fonds pour la
construction d'immeubles d'habitation, qui était perçue sur les produits industriels, a été supprimée.
En ce qui concerne les produits textiles et les vêtements, les droits NPF appliqués par la Turquie enont été ramenés d'environ 10 pour cent pour les textiles et 14 pour cent pour les vêtements en 1994
(plus la redevance destinée au Fonds pour la construction d'immeubles d'habitation) à 9 pour cent en
1996.
42
2.32 La Décision n° 1/95 contenait, notamment à l'article 12, des dispositions expresses relatives
au commerce des textiles et des vêtements, complétées par des déclarations des deux parties en la
matière.  Aux termes de ces dispositions, la Turquie devait adopter les règlements pertinents des CErelatifs aux importations de textiles et de vêtements, notamment le Règlement 3030/93 du Conseil, qui
prévoyait que les accords bilatéraux avec les pays fournisseurs seraient mis en œuvre au moyen d'un
ensemble de limites quantitatives appliquées par les CE à certaines importations, et instituait un
système de surveillance des importations.
2.33 L'alignement de la politique commerciale turque sur celle des CE dans le domaine des textiles
et des vêtements est fondé sur deux décrets promulgués par le Conseil des ministres de la Turquie:  le
Décret n° 95/6815 sur les Mesures de surveillance et de sauvegarde appliquées aux importations de
certains produits textiles , qui concernait les produits en provenance des pays avec lesquels la Turquie
avait des accords bilatéraux, et le Décret n° 95/6816 sur les Mesures de surveillance et de sauvegarde
appliquées aux importations de produits textiles originaires de certains pays non visés par des
accords, protocoles et autres arrangements bilatéraux , datés l'un et l'autre du 30 avril 1995 et publiés
au Journal officiel  de la Turquie le 1
er juin 1995.  Ces deux décrets ont été publiés conjointement avec
leur règlement d'application, sous l'autorité du Sous-Secrétariat au commerce extérieur, organe turc
chargé de déterminer et de calculer les contingents applicables aux importations de produits textiles etde vêtements.
2.34 Au début de 1995, pour se conformer aux prescriptions de la Décision n° 1/95 concernant la
"réalisation de l'union douanière", la Turquie a envoyé des propositions aux pays concernés
(c'est-à-dire ceux dont les textiles et vêtements importés dans les CE étaient soumis à restrictions), ycompris l'Inde, afin de conclure des accords sur la gestion et la répartition des contingents suivant un
système de double vérification.  Une formule type a été proposée pour le calcul des niveaux de
restrictions quantitatives que la Turquie mettrait en place dans le secteur des produits textiles et des
vêtements à l'égard de tous les pays tiers concernés.
2.35 Le 31 juillet 1995, la Turquie a transmis aux autorités indiennes un projet de mémorandum
d'accord sur le commerce des catégories de produits textiles et de vêtements pour lesquelles elle seproposait de mettre en place des restrictions quantitatives.  L'Inde a été invitée à engager avec elle des
négociations, auxquelles participeraient les CE, afin de conclure, avant la réalisation de l'union
douanière, un arrangement sur le commerce de ces produits qui serait analogue à celui qui existait
déjà entre l'Inde et les CE.  Jugeant que les restrictions envisagées étaient contraires aux obligations
multilatérales de la Turquie, l'Inde a refusé d'engager des discussions sur les conditions proposées parla Turquie.
2.36 La Turquie a négocié avec 24 pays (Membres ou non de l'OMC) des accords prévoyant des
restrictions analogues à celles des CE.  Conformément à l'article 12 de la Décision n° 1/95, la
                                                     
42 En 1993, le niveau moyen de protection contre ces importations en Turquie était de 37 pour cent.WT/DS34/R
Page 13
Commission des CE a coopéré avec les autorités turques à la mise au point des positions de
négociation et a participé d'une façon générale aux négociations elles-mêmes.  À partir du
1er janvier 1996, des restrictions unilatérales ou des régimes de surveillance ont été appliqués aux
importations originaires de 28 autres pays (Membres ou non de l'OMC), y compris l'Inde, avec
lesquels la Turquie n'avait pu trouver un accord.  Ces restrictions ne visaient que les produits dont
l'exportation vers les CE était également soumise à restrictions.
2.37 Les limites quantitatives fixées par la Turquie pour l'année 1996 ont été réparties sur une base
trimestrielle au moyen de communiqués publiés au Journal officiel  les 19 décembre 1995 et 13 mars,
13 juin et 25 septembre 1996.  Les limites quantitatives pour 1997 ont été réparties sur une base
semestrielle au moyen de communiqués publiés au Journal officiel  les 7 décembre 1996 et
12 juin 1997.  Les limites quantitatives pour 1998 ont été réparties au moyen d'un communiqué publié
au Journal officiel  le 18 décembre 1997.
3. Limites quantitatives appliquées par la Turquie à l'importation de certains produits
textiles et vêtements en provenance d'Inde
2.38 La Turquie applique, depuis le 1er janvier 1996, des restrictions quantitatives à l'importation
de 19 catégories de produits textiles et de vêtements en provenance d'Inde.  (Voir à l'Appendice 1 del'annexe du présent rapport la liste des catégories et la désignation des produits.)
2.39 Dans le cas de l'Inde, la formule appliquée par la Turquie pour déterminer le niveau des
restrictions quantitatives correspondait soit i) à la moyenne arithmétique des importations turques en
provenance d'Inde pour la catégorie de produits en question durant la période 1992-1994, soit ii) à unequantité calculée sur la base des importations totales des CE pour la catégorie de produits en question,
multipliée par le pourcentage fixé pour le niveau de sortie du panier dans l'accord bilatéral entre les
CE et l'Inde en vigueur en 1994 ou par la part en pourcentage du PIB turc par rapport au PIB total des
CE à 15 (c'est-à-dire 2,5 pour cent), si ce dernier chiffre était plus élevé.  Pour déterminer le niveau de
1996, on avait majoré ce montant en appliquant les cœfficients de croissance correspondants envigueur durant les années contingentaires 1994 et 1995.  Les critères spécifiques retenus pour calculer
les limites quantitatives appliquées à l'importation de produits textiles et de vêtements indiens en
Turquie étaient les suivants:
i) moyenne des importations turques durant la période 1992-1994 pour le calcul
concernant les catégories de produits 1, 2, 2a, 3a et 23;  et
ii) formule fondée sur le PIB pour les calculs concernant les catégories de produits 6, 9,
20, 24 et 29 (car il n'y avait pas eu d'importations en Turquie durant la période
1992-1994) et les catégories de produits 3, 4, 5, 7, 8, 15, 26, 27 et 39 (car le résultat
était supérieur à l'autre mode de calcul basé sur les importations).
2.40 Les limites quantitatives effectivement établies pour la période 1996-1998 pour les produits
textiles et les vêtements en provenance d'Inde sont indiquées à l'Appendice 2 de l'annexe du présent
rapport.
4. Analyse statistique des importations turques de produits textiles et de vêtements
soumises à restrictions
a) Importations de 61 catégories de produits text iles et de vêtements soumises à restrictions
2.41 Le tableau II.3 ci-dessous a été établi à partir i) des renseignements communiqués au Comité
au sujet des restrictions quantitatives appliquées par la Turquie à l'importation de certains produits
textiles et vêtements en provenance de 25 Membre s de l'OMC (WT/REG22/7) et ii) des statistiquesWT/DS34/R
Page 14
d'importations communiquées par la Turquie au Groupe spécial.  Les chiffres indiqués correspondent
donc aux importations turques de produits textiles et de vêtements dans les 61 catégories énumérées
dans l'annexe du document mentionné au point i) ci-dessus comme étant soumises à restrictions par la
Turquie pour au moins un Membre de l'OMC en 1997.43  Le tableau II.3 fait la distinction entre les
importations turques en provenance des CE à 15 et celles en provenance des autres pays (y compris
l'Inde).
Tableau II.3: Importations turques de 61 catégories de  produits textiles et de vêtements soumises à
restrictions, en provenance des CE  à 15 et des autres pays, 1994 -1997
Valeur des importations Parts Origine
1994 1995 1996 1997 1994 1995 1996 1997
(Millions de dollars) (Pourcentage)
CE à 15 181 326 646 747 25 25 45 47
Autres pays 556 960 802 853 75 75 55 53
Importations de toutes
origines736 1 286 1 448 1 600 100 100 100 100
Source:  WT/REG22/7 et gouvernement turc.
2.42 Pour les 61 catégories de textiles et de vêtements soumises à restrictions, les importations de
la Turquie en provenance des pays n'appartenant pas aux CE (y compris l'Inde) ont représenté 4,5 et
5 pour cent de ses importations totales en provenance de ces pays en 1994 et 1995, respectivement
(c'est-à-dire avant l'application des restrictions) et moins de 4 pour cent en 1996 et 1997.  La part des
importations de ces mêmes produits dans les importations totales de la Turquie en provenance des
CE à 15 est passée de 1,7 pour cent en 1994 à 3 pour cent en 1997.44
b) Importations de 19 catégories de produits textiles et de vêtements soumises à restrictions pour
l'Inde
2.43 Les statistiques fournies par l'Inde montrent que la valeur de ses exportations vers la Turquie
pour les 19 catégories de produits soumises à restrictions a chuté en 1996 et a continué de baisserl'année suivante, quoique dans une moindre mesure;  en 1995, les exportations de produits de ces
catégories avaient presque triplé par rapport à 1994.  Ces fluctuations étaient essentiellement
imputables aux variations des exportations de produits textiles soumis à restrictions vers la Turquie.
On constate une évolution différente des exportations indiennes d'autres produits – non soumis à
restrictions – vers la Turquie durant la période 1994-1997:  leur part dans les exportations totales detextiles et de vêtements de l'Inde vers la Turquie a progressé tout au long de la période, passant de
32 pour cent en 1994 à 87 pour cent en 1997 (voir le tableau II.4 et les statistiques plus détaillées
figurant à l'Appendice 3a de l'annexe du présent rapport).
                                                     
43 Ces catégories de produits sont les suivantes:  1-10, 12-24, 26-29, 31-33, 35-37, 39, 46, 50, 61, 67,
68, 70, 72-74, 76-78, 83, 86, 90, 91, 97, 100, 110, 111, 117 et 118.
44 Parts calculées sur la base des chiffres  figurant dans les tableaux II.2 et II.3.WT/DS34/R
Page 15
Tableau II.4: Exportations de textiles et de vêtements de l'Inde vers la Turquie, 1994 -1997
Valeur des exportations Variation annuelle
1994 1995 1996 1997 95/94 96/95 97/96
(Milliers de dollars) (Pourcentage)
Textiles Produits soumis à
restrictions13 960 41 840 21 700 19 570 200 -48 -10
Vêtements Produits soumis à
restrictions252 396 104 297 57 -74 186
Textiles et vêtements Tous produits 20 842 94 636 69 022 147 271 354 -27 113
Produits soumis à
restrictions14 212 42 236 21 804 19 867 197 -48 -9
Autres produits 6 630 52 400 47 218 127 404 690 -10 170
Source:  Gouvernement indien.
2.44 Les chiffres tirés des statistiques du commerce extérieur fournies par la Turquie concernant
ses importations des 19 catégories de produits soumises à restrictions en provenance d'Inde pour la
période 1994-1997 sont différents, quant à leur ampleur et à leur évolution, des chiffres communiqués
par l'Inde.45  Ils révèlent néanmoins des tendances générales similaires, tant pour les importations dans
les catégories de produits soumises à restrictions que pour les importations des autres produits textiles
et vêtements (voir le tableau II.5 et les statistiques plus détaillées figurant à l'Appendice 3b del'annexe du présent rapport).
Tableau II.5: Importations de textiles et de vêtements de la Turquie en provenance d'Inde, 1994 -1997
Valeur des importations Variation annuelle
1994 1995 1996 1997 95/94 96/95 97/96
(Milliers de dollars) (Pourcentage)
Textiles Produits soumis à
restrictions12 949 45 530 31 651 30 528 252 -30 -4
Vêtements Produits soumis à
restrictions133 153 352 131 15 130 -63
Textiles et vêtements Tous produits 32 457 104 678 93 992 137 343 223 -10 46
Produits soumis à
restrictions13 082 45 683 32 003 30 659 249 -30 -4
Autres produits 19 375 58 995 61 989 106 684 204 5 72
Source:  Gouvernement turc.
2.45 Dans le tableau II.6, établi à partir des statistiques turques, les importations turques des
19 catégories de produits soumises à restrictions pour l'Inde et des autres produits textiles et vêtements
sont ventilées par origine pour la période 1994-1997.  Les importations de toutes origines effectuéespar la Turquie pour les 19 catégories de produits soumises à restrictions pour l'Inde représentaient
                                                     
45 Pour les catégories de produits soumises à restrictions, les différences portent essentiellement sur les
textiles.  Comme les différences touchant la valeur des échanges en dollars se retrouvent aussi dans les volumes,
et vont le plus souvent dans le même sens, il est difficile de penser qu'elles s'expliquent uniquement par
l'incidence des écarts entre les valeurs unitaires.  Elles peuvent provenir non seulement du décalage
chronologique habituel dans les statistiques du commerce international mais aussi des méthodes de calcul.  Enparticulier, les différences touchant les catégories de pr oduits soumises à restrictions peuvent être imputables au
fait que les statistiques correspondent à des stades di fférents de la procédure de licences d'importation ou
d'exportation.  Il faut toutefois noter que les chiffres des exportations indiennes pour les catégories de produitsnon soumises à restrictions varient également beaucoup par rapport aux chiffres des importations fournis par la
Turquie.WT/DS34/R
Page 16
24 pour cent des importations turques totales de textiles et de vêtements aussi bien en 1994 qu'en
1995, part qui est revenue à 19 pour cent en 1997.
2.46 Les importations turques des 19 catégories de textiles et de vêtements soumises à restrictions
pour l'Inde en provenance de l'ensemble des pays n'appartenant pas aux CE (y compris l'Inde) ont
représenté moins de 3 pour cent des importations turques totales (y compris les textiles et lesvêtements) en provenance de ces pays aussi bien en 1994 qu'en 1995, et moins de 2 pour cent en 1996
et 1997.  La part de ces 19 catégories dans les importations turques totales (y compris les textiles et
les vêtements) en provenance des CE à 15 a doublé entre 1994 et 1997, passant de 0,5 à 1,1 pour
cent.
46
Tableau II.6: Importations turques des 19 catégories de  produits textiles et de vêtements soumises à
restrictions pour l'Inde, par origine, 1994 -1997
Valeur des importations Parts Origine
1994 1995 1996 1997 1994 1995 1996 1997
(Millions de dollars) (Pourcentage)
CE à 15 56 101 237 280 14 16 37 41
Autres pays 336 548 400 406 86 84 63 59
dont:  Inde 13 46 32 31 3 7 5 5
Importations de toutes
origines392 649 637 686 100 100 100 100
Source:  Gouvernement turc.
III. POINTS PRELIMINAIRES47
A. QUESTIONS SOULEVEES
3.1 À la suite de l'établissement du Groupe spécial et de la détermination de sa composition, la
Turquie  a estimé, le 14 août 1998, que le Groupe devait examiner certains points avant de procéder à
un examen au fond de la plainte déposée par l'Inde.  Elle a allégué que:
i) la demande d'établissement du groupe spécial n'était pas assez précise quant aux
mesures en cause et aux produits visés; en omettant de mentionner clairement les
mesures qui faisaient l'objet de la plainte et les produits qu'elles visaient précisément,
l'Inde avait porté atteinte aux droits de défense de la Turquie;
ii) le fait que l'Inde n'avait pas dirigé sa plainte contre les CE en même temps que la
Turquie signifiait, puisque les mesures en cause provenaient de l'union douanière
CE-Turquie, que la plainte devait nécessairement être rejetée;
iii) l'Inde n'avait pas suivi les règles relatives à l'étape des consultations dans la procédure
de règlement des différends en ce qui concerne le commerce des produits textiles etdes vêtements.
3.2 De l'avis de la Turquie, le Groupe spécial devrait rendre une décision préjudicielle sur ces
points et rejeter la plainte de l'Inde.
                                                     
46 Parts calculées sur la base des chiffres  figurant dans les tableaux II.2 et II.6.
47 Voir aussi le paragraphe 1.8.WT/DS34/R
Page 17
3.3 L' Inde  a demandé au Groupe spécial de décider que la demande de décisions préjudicielles
présentée par la Turquie ne reposait sur aucun fondement factuel et juridique pour les raisons
suivantes:
i) l'indication des mesures en cause (restrictions imposées par la Turquie à l'encontre
des produits textiles et des vêtements en provenance d'Inde à compter du1
er janvier 1996, date à laquelle la Turquie avait commencé à aligner ses restrictions
sur celles des CE) était suffisamment précise pour permettre à la Turquie de préparer
ses moyens de défense et au Groupe spécial de régler le différend;
ii) il n'était pas possible de porter plainte contre les CE au sujet des mesures en cause car
celles-ci n'avaient pas été prises par les CE et ne leur étaient pas non plus
juridiquement attribuables puisque la portée territoriale des obligations contractéespar les CE au titre de l'Accord sur l'OMC ne s'étendait pas au territoire douanier de la
Turquie.  De plus, en l'absence d'une disposition relative au statut de codéfendeur
dans le Mémorandum d'accord, la participation des CE à la procédure ne les
obligerait pas en soi à se conformer à la décision du Groupe spécial et à accepter de
modifier le régime commun CE-Turquie relatif aux restrictions à l'importation deproduits textiles et de vêtements en provenance de pays tiers;  et
iii) les procédures spéciales de règlement des différends prévues dans l'ATV ne
s'appliquaient pas à toutes les restrictions touchant les produits textiles et les
vêtements mais seulement à celles pour lesquelles les dispositions de l'ATV étaientinvoquées.  Comme la Turquie avait notifié à l'OSpT que ses restrictions n'étaient pas
imposées au titre de l'ATV mais conformément à l'article XXIV du GATT, les
restrictions en cause relevaient de la procédure normale de règlement des différends.
L'OSpT, créé à seule fin de superviser la mise en œuvre de l'ATV, n'était
manifestement pas l'instance qui convenait pour régler un différend sur le rapportentre l'article XXIV du GATT et l'interdiction générale de nouvelles restrictions
relatives aux textiles et aux vêtements énoncée à l'article XI du GATT et à l'article 2:4
de l'ATV.
3.4 L'Inde a aussi indiqué que les arguments de procédure invoqués par la Turquie ne pouvaient
être dissociés des faits et des arguments de fond que la Turquie présenterait au Groupe spécial.  Par
exemple, pour se prononcer sur la demande de la Turquie, le Groupe spécial aurait besoin de savoir si
celle-ci présentait des arguments concernant spécifiquement certains produits, si les mesures en cause
étaient prises par les CE ou la Turquie et quelles dispositions du GATT et/ou de l'ATV la Turquie
invoquait pour justifier ses restrictions.  L'Inde préférait donc que le Groupe spécial examine les
points de procédure soulevés par la Turquie après que celle-ci aurait présenté ses arguments de fond et
que l'Inde aurait eu la possibilité de les réfuter.
3.5 Les États -Unis , le Japon  et les Philippines , en tant que tierces parties, ont également
présenté leurs vues sur ce point.  Les États-Unis comme le Japon ont estimé qu'en l'absence de
procédures de travail types pour les décisions préjudicielles, les questions de procédure et
d'organisation soulevées par la Turquie devaient être réglées par le Groupe spécial in limine litis , afin
que l'Inde ait la possibilité de remédier à d'éventuelles lacunes avant la conclusion des travaux du
Groupe spécial.  Les Philippines ont fait valoir que le Groupe spécial ne devrait pas examiner la
demande de décisions préjudicielles présentée par la Turquie car i) cette demande constituait une
communication ex parte  au sens de l'article 18:1 du Mémorandum d'accord du fait qu'elle n'avait pas
été requise ni envisagée dans les procédures de travail du Groupe spécial, ii) les constatations duGroupe spécial sur les questions juridiques et factuelles que comportait cette demande pourraient
priver l'Inde et les tierces parties des droits dont elles jouissaient au titre des garanties de procédure, etWT/DS34/R
Page 18
iii) les questions soulevées dans la demande étaient indissolublement liées au fond de la plainte
indienne et ne pouvaient être réglées à part.
B. PRECISION DE LA DEMANDE D 'ETABLISSEMENT DU GROUPE SPECIAL
1. Arguments des parties
3.6 La Turquie  a estimé qu'il incombait au Groupe spécial d'examiner la demande
d'établissement le concernant afin de s'assurer qu'elle était conforme aussi bien à la lettre qu'à l'esprit
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Il importait que la demande d'établissement d'un groupe
spécial soit suffisamment précise car i) elle constituait souvent la base du mandat du groupe spécial
conformément à l'article 7 du Mémorandum d'accord, et ii) elle informait la partie défenderesse et les
tierces parties de la portée et du fondement juridique de la plainte.48  Comme la compétence d'un
groupe spécial était définie par son mandat, par lequel il était lié49, aucune incertitude relative à la
portée du mandat n'était admissible, car cela équivaudrait à une incertitude fondamentale quant à laportée de la compétence du groupe spécial.
3.7 La Turquie a également considéré que, comme l'avait indiqué l'Organe d'appel dans l'affaire
Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des
bananes
50, une question aussi fondamentale relative au domaine de compétence du groupe spécial ne
pouvait être déterminée au début de la procédure des groupes spéciaux sans qu'il y ait inéquité pour
une partie ou une tierce partie, mais elle ne pensait pas qu'il fallait, pour cela, commencer par établir
les procédures de travail détaillées du groupe spécial, car les groupes spéciaux examinaient
régulièrement les questions préliminaires de ce type in limine litis.51
3.8 La Turquie a rappelé qu'aux termes de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, la demande
d'établissement d'un groupe spécial devait indiquer "les mesures spécifiques en cause".  Dans la
demande présentée en l'espèce, l'Inde se bornait à indiquer "l'imposition unilatérale, par la Turquie, de
restrictions quantitatives à l'importation d'une large gamme de produits textiles et de vêtements en
provenance de l'Inde à compter du 1er janvier 1996"52, ce que la Turquie considérait comme une
description manifestement insuffisante des "mesures spécifiques en cause".  En particulier, les
mesures qui motivaient la plainte n'étaient pas mentionnées avec la référence de leur lieu de
publication, avec l'indication claire de leur date d'adoption ou de promulgation, de l'autorité qui les
                                                     
48 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes – Régime applicable à
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , adopté le 25 septembre 1997, WT/DS27/AB/R
(CE - Bananes III ), paragraphe 142.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial Communautés européennes –
Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , adopté le 25 septembre 1997,
WT/DS27/R/MEX ( CE – Bananes III ), paragraphe 7.37.
49 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Inde – Protection confér ée par un brevet pour les
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , adopté le 16 janvier 1998,
WT/DS50/AB/R ( Inde – Brevet ) paragraphe 92.
50 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Bananes III , paragraphe 144 (note de bas de
page 1).
51 On trouvera un exemple récent de décision préjudic ielle rendue au début de la première réunion d'un
groupe spécial avec les parties dans le rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant
l'industrie automobile , adopté le 2 juillet 1998, WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS 59/R, WT/DS64/R,
(Indonésie – Automobiles ), section XIV.A, paragraphe 14.1-9.
52 WT/DS34/2, paragraphe 1.WT/DS34/R
Page 19
avait prises et du type de mesure, ni avec la mention des produits qu'elles visaient précisément.  Aux
yeux de la Turquie, un tel manque de précision était contraire à la lettre et à l'esprit de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord.  Le droit fondamental qui est celui de la défense ou le droit à une procédure
régulière implicitement prévu dans le Mémorandum d'accord seraient compromis si les mesures
spécifiques qui motivaient la plainte n'étaient pas indiquées clairement, de sorte que la partie qui
l'emporterait serait celle qui aurait la meilleure vision de l'affaire.  Pour garantir la régularité de la
procédure, il était fondamental que la partie présumée avoir manqué à ses obligations ait entièrement
connaissance de ce qui lui était reproché.  La Turquie considérait que cela ne serait possible, dans les
circonstances de l'espèce, que s'il y avait une indication claire des mesures motivant la plainte et des
produits qu'elles visaient exactement.
3.9 L' Inde  a fait observer que la Turquie ne pouvait pas prétendre qu'elle n'avait pas été
suffisamment informée de la portée du différend au début de la procédure de groupe spécial.  Lesautorités turques ne pouvaient pas ignorer le fondement en droit interne des mesures prises par la
Turquie et les produits visés puisque la Turquie elle-même en avait notifié tous les détails à l'OMC.
En outre, l'Inde avait soulevé à plusieurs occasions distinctes la question des restrictions imposées par
la Turquie.
53  À aucune de ces occasions, la Turquie n'avait indiqué que la description des mesures
laissait planer une incertitude quant à la portée du différend.  Au contraire, elle avait clairement faitsavoir qu'elle connaissait parfaitement les produits visés lorsqu'elle avait déclaré devant l'ORD que "...
s'agissant des contingents textiles établis par la Turquie, ... aucun des contingents ouverts aux textiles
et aux vêtements n'avait été pleinement utilisé par l'un ou l'autre des pays exportateurs.  Dans le cas de
l'Inde, les contingents avaient été sous-utilisés tant en 1996 qu'en 1997".
54  Tous les Membres, y
compris la Turquie, étaient donc entièrement informés des faits que la Turquie prétendait aujourd'huiignorer.
3.10 L'Inde a en outre noté que l'un des objectifs des consultations préalables (prescrites aux
articles XXII et XXIII du GATT et à l'article 4 du Mémorandum d'accord) était de faire en sorte que
les Membres procèdent à un échange détaillé de faits et de vues avant de recourir à la procédure degroupe spécial.  Durant les consultations, le défendeur avait l'occasion de demander des
éclaircissements sur la portée de la plainte.  L'Inde a rappelé, dans ce contexte, que la Turquie avait
purement et simplement refusé d'engager des consultations sans la présence des CE, alors que, de
l'avis de l'Inde, elle aurait eu le loisir de soulever, au cours des consultations, la question de la
participation des CE à la procédure.  Pour étayer ses allégations actuelles, la Turquie avait invoqué leprincipe de la régularité de la procédure, reconnu par l'Organe d'appel comme inhérent au
Mémorandum d'accord.
55  Or l'Inde ne voyait pas comment le fait qu'un Membre puisse commencer
par refuser d'engager des consultations, puis prétendre ignorer les questions qui auraient pu être
éclaircies lors de ces consultations, pouvait être compatible avec le principe de la régularité de la
procédure.  Elle considérait donc que l'allégation de la Turquie selon laquelle elle n'avait pas été
suffisamment informée par l'Inde de la portée du différend constituait un cas de venire contra factum
proprium  qui, pour cette seule raison, devait être rejeté par le Groupe spécial.
3.11 L'Inde a aussi fait valoir que sa demande d'établissement d'un groupe spécial mentionnait que
les mesures en cause étaient les "restrictions quantitatives à l'importation d'une large gamme de
                                                     
53 Réunion de l'ORD du 27 mars 1996 (WT/DSB/M/13, du 13 mai 1996);  réunion de l'ORD du
24 avril 1996 (WT/DSB/M/15, du 15 mai 1996);  réunions de l'ORD des 13 février et 13 mars 1998
(WT/DSB/M/42, du 16 mars 1998 et WT/DSB/M/43 du 8 avril 1 998);  réunion du Comité des 16, 17, 18 et
20 février 1998 (WT/REG/M/16, du 18 mars 1998, paragraphes 140 et 141).
54 WT/DSB/M/43 du 8 avril 1998, point 2, troisième paragraphe.
55 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Inde – Brevet , paragraphe 94.WT/DS34/R
Page 20
produits textiles et de vêtements en provenance de l'Inde à compter du 1er janvier 199656", imposées
de façon unilatérale par la Turquie, et indiquait ainsi clairement les mesures spécifiques en cause.
Elle a fait observer que la Turquie connaissait les détails de ses propres limites quantitatives puisque
celles-ci avaient été notifiées au Comité conjointement par les CE et la Turquie et qu'une copie de
cette notification avait été envoyée au Président de l'OSpT.  Il ne pouvait y avoir, pour les autorités
turques, aucune incertitude quant à des détails tels que les produits visés, le lieu de publication, la date
d'adoption ou de promulgation des mesures, l'autorité qui les avait prises ou le type de mesures.
L'indication des mesures spécifiques en cause dans la demande d'établissement d'un groupe spécial
présentée l'Inde n'obligeait donc pas la Turquie de formuler des conjectures sur la portée du différend.
3.12 L'Inde a aussi dit que sa plainte visait le régime restrictif appliqué à ses produits textiles et
vêtements, dont la Turquie était convenue avec les CE.  Le différend entre la Turquie et l'Inde portait
sur une question juridique précise, qui est de savoir si l'article XXIV du GATT, seule dispositioninvoquée par la Turquie pour justifier ses restrictions, autorisait la Turquie à imposer de nouvelles
restrictions à l'importation de produits textiles et de vêtements en provenance d'Inde qui étaient
incompatibles avec les dispositions de l'article XI:1 du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV.  La manière
dont l'Inde avait indiqué les mesures en cause permettait entièrement à la Turquie de préparer sa
défense dans ce différend, et au Groupe spécial de se prononcer à ce sujet.  L'Inde considérait que lesmesures en cause étaient donc indiquées de manière suffisamment précise aux fins de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord.
3.13 La Turquie  a rappelé les constatations du Groupe spécial des restrictions quantitatives à
l'importation de certains produits en provenance de Hong Kong , qui se lisaient notamment comme
suit:
"Le Groupe considère que, de même que le mandat d'un groupe spécial doit être
convenu entre les parties avant qu'il ne commence l'examen de l'affaire, de même les
produits visés doivent être clairement définis  et convenus entre les parties au
différend.  Permettre d'inclure dans le mandat un produit additionnel dont l'une des
parties n'aurait pas été formellement avisée avant le début de la procédure serait
inéquitable" (pas d'italique dans l'original).
57
3.14 La Turquie a fait observer que comme, aux termes du Mémorandum d'accord, les parties audifférend n'étaient plus tenues de s'entendre sur l'établissement d'un groupe spécial, il était d'autantplus important que les parties et les tierces parties sachent clairement quelle était la portée précise du
différend, ainsi que l'Organe d'appel l'avait constaté dans l'affaire CE - Bananes III
58.  Elle a
également fait observer que dans l'affaire Communautés européennes – Classement tarifaire de
certains matériels informatiques , l'Organe d'appel, tenant compte de ces évidentes nécessités logiques
et juridiques, avait déclaré qu'"il fallait] peut-être également indiquer les produits faisant l'objet des
mesures en cause59", rejetant en l'occurrence l'allégation des CE selon laquelle les États-Unis avaient
                                                     
56 WT/DS34/2, paragraphe 1.
57 Rapport du Groupe spécial des restrictions quantitatives  à l'importation de certains produits en
provenance de Hong Kong , adopté le 12 juillet 1983, IBDD, 30/S/ 145 ( CEE – Importations en provenance de
Hong Kong ), paragraphe 30.
58 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Bananes III , paragraphe 142, note de bas de
page 1.
59 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes – Classement tarifaire de
certains matériels informatiques , adopté le 22 juin 1998, WT/DS62, 67, 68/AB/R ( CE – Matériels
informatiques ), paragraphe 67.WT/DS34/R
Page 21
violé l'article 6:2 du Mémorandum d'accord au motif que "les parties plaignantes aur[aient] peut-être
indiqué [les produits en cause] en les regroupant dans des catégories plus générales, mais [ne les]
aur[aient] pas spécifiés avec un niveau de détail suffisant".60
3.15 Revenant à l'affaire en cours, la Turquie a rappelé que, dans sa demande d'établissement d'un
groupe spécial, l'Inde n'avait même pas indiqué une catégorie plus générale de produits, se bornant àmentionner de façon générique "une large gamme de produits textiles et de vêtements".  À son avis, si
une telle indication générique était réputée suffisante pour assurer le respect de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord, le terme "spécifique" mentionné dans cette disposition deviendrait
inévitablement redondant ou inutile, ce qui serait contraire à un principe fondamental d'interprétation
du droit international public.
61
3.16 L' Inde  a répondu que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ne prescrivait pas la manière
dont les mesures spécifiques en cause devaient être indiquées.  L'interprétation de la Turquie n'était
étayée ni par la pratique du GATT/de l'OMC ni par les décisions de l'Organe d'appel.  Dans la plupart
des demandes d'établissement de groupes spéciaux présentées au titre du GATT et de l'Accord sur
l'OMC, le lieu et la date de publication des mesures en cause n'étaient pas indiqués, et les produits
visés n'étaient pas mentionnés de façon précise.  L'affaire CE - Bananes III  citée par la Turquie à
l'appui de sa position n'y faisait pas exception.  Près de 100 règlements différents composaient le
régime des CE applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, qui s'appliquait à
plus d'une douzaine de produits différents.  Le gr oupe spécial et l'Organe d'appel avaient tous deux
examiné intégralement ce régime, que les règlements en question aient ou non été indiqués en détail
dans le mandat, et ni l'un ni l'autre n'avaient jugée incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandumd'accord l'indication générique des produits auxquels ce régime s'appliquait.
62
3.17 De l'avis de l'Inde, l'article 6:2 du Mémorandum d'accord exigeait essentiellement que le
plaignant indique clairement l'objet du différend.  Dans la plupart des cas, les détails n'avaient rien à
voir avec le règlement du différend.63  Si l'on acceptait l'interprétation de la Turquie, les Membres ne
pourraient plus déposer des plaintes qu'à propos des éléments d'un régime commercial dont le
fondement en droit interne et les produits visés pouvaient être déterminés avec précision à tel ou tel
moment, de sorte que les autorités du défendeur auraient toute latitude pour modifier un détail du
régime et prétendre que le nouveau régime n'était plus la mesure sur laquelle l'ORD s'était prononcé.
Il y avait souvent eu, dans le passé, des demandes d'établissement de groupes spéciaux sur des aspectsdéfinis d'un régime commercial, et ni les groupes spéciaux ni les parties n'avaient constaté qu'il fallait
une indication du fondement en droit interne et des produits visés pour régler le différend.  L'Inde
considérait que, pour que le Mémorandum d'accord remplisse sa fonction, il fallait que l'on puisse à
l'avenir déposer des plaintes sur la base de telles demandes.
                                                     
60 Ibid. , paragraphe 71.
61 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États -Unis – Normes concernant l'essence nouvelle et
ancienne formules , adopté le 20 mai 1996, WT/DS2/AB/R ( Etats-Unis - Essence ), page 26, note de bas de
page 45.
62 Voir les rapports du groupe spécial et de l'Organe d'appel sur l'affaire CE - Bananes III  (Plainte
déposée par les Etats-Unis ).
63 Par exemple, si un Membre déposait une plainte au sujet des procédures de licences d'importation
d'un autre Membre, il ne serait normalement pas nécessair e d'indiquer le lieu et la date de publication du
règlement instituant ces procédures ni les produits visés à ce moment-là.  Ce qui était pertinent pour lerèglement du différend, c'était la procédure de licences d'importation en soi et non son fondement en droit
interne ni les produits particuliers auxquels elle s'appliquait à un moment particulier.WT/DS34/R
Page 22
3.18 L'Inde a en outre fait observer que la jurisprudence du GATT et de l'OMC invoquée par la
Turquie n'étayait pas sa position.  Par exemple, la Turquie avait cité le rapport du groupe spécial du
GATT sur l'affaire CEE – Importations en provenance de Hong Kong .64  Au cours de la procédure
menée par ce groupe spécial, Hong Kong avait demandé une décision sur un produit qui ne figurait
pas dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  Il était impossible de faire un parallèle avec
la plainte de l'Inde, car celle-ci n'avait pas demandé, dans sa première communication, une décisionsur des produits qu'elle n'avait pas mentionnés dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.
Le groupe spécial chargé de l'affaire CE - Matériels informatiques  avait fait observer que l'affaire
CEE - Importations en provenance de Hong Kong  devait être distinguée de celle dans laquelle une
partie plaignante se bornait à expliquer les produits visés déjà indiqués dans la demande
d'établissement d'un groupe spécial.
65  T o u t  c o m m e  l e s  É t a t s - U n i s  d a n s  l ' a f f a i r e  CE - Matériels
informatiques , l'Inde s'était bornée, dans sa première communication, à donner des détails sur les
produits actuellement visés par les mesures déjà indiquées dans la demande d'établissement d'ungroupe spécial.  Enfin, la Turquie se référait au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE - Matériels
informatiques , dans lequel l'Organe d'appel reconnaissait que la partie plaignante pouvait indiquer les
produits assujettis aux mesures en cause "en les regroupant dans des catégories plus générales",
rejetant l'allégation des CE selon laquelle chaque produit devait être indiqué avec précision.
66  Or cette
décision de l'Organe d'appel étayait la position indienne selon laquelle l'indication des mesures encause comme étant les restrictions à l'importation de produits textiles et de vêtements en provenance
d'Inde imposées par la Turquie à compter du 1
er janvier 1996 était suffisamment précise.
3.19 La Turquie , rappelant l'article 22:4 du Mémorandum d'accord, qui mentionnait le "niveau de
l'annulation ou de la réduction des avantages", a demandé comment ce niveau pourrait être déterminési les produits visés par le différend n'étaient pas connus avec précision.
3.20 L' Inde  s'est référée à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, selon lequel, en cas de
non-respect des recommandations ou décisions adoptées par l'ORD dans le cadre des procédures
visées à l'article 22,  le niveau de la suspension des concessions devait être équivalent au niveau del'annulation ou de la réduction des avantages.  Elle jugeait sans fondement l'argument de la Turquie
selon lequel cette équivalence ne pourrait être déterminée que si les produits visés étaient déterminés
avec précision durant la procédure de groupe spécial.  Le niveau de la suspension auquel le plaignant
avait droit au titre de l'article 22:4 du Mémorandum d'accord dépendait manifestement du niveau de
l'annulation ou de la réduction d'avantages au moment où le non-respect des recommandations del'ORD avait eu lieu.  Les droits dont l'Inde jouissait au titre de l'article 22 du Mémorandum d'accord
dépendraient donc en l'espèce de l'annulation ou de la réduction d'avantages causée par les mesures
turques lorsque le délai raisonnable pour la mise en oeuvre des recommandations ou décisions de
l'ORD aurait expiré.  Par conséquent, si la Turquie décidait de retirer plusieurs articles du champ
d'application de son régime restrictif applicable aux produits textiles et aux vêtements indiens, le droit
de l'Inde de suspendre ses concessions ou de ne pas respecter d'autres obligations serait réduit de
manière correspondante.  L'Inde estimait donc que la question des produits visés actuellement étaitsans objet aux fins de l'article 22 du Mémorandum d'accord.  En outre, tout différend relatif au niveau
de la suspension devait être résolu au moyen des procédures distinctes prévues à l'article 22:6 du
Mémorandum d'accord.  Il était donc inutile de faire, durant la procédure de groupe spécial, les
constatations factuelles qui devraient éventuellement être faites lors d'une procédure ultérieure
conforme à l'article 22:6.
                                                     
64 Voir IBDD, S30/135.
65 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Matériels informatiques , paragraphe 8.9.
66 Voir le Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Matériels informatiques , paragraphe 67.WT/DS34/R
Page 23
3.21 La Turquie  a aussi fait remarquer qu'il n'était pas possible de "remédier" aux lacunes d'une
demande d'établissement d'un groupe spécial au moyen d'une argumentation faite par la partie
plaignante dans ses communications écrites au groupe spécial, comme l'Organe d'appel l'avait
constaté dans l'affaire CE - Bananes III .67  La lacune de la demande d'établissement d'un groupe
spécial présentée par l'Inde était donc un obstacle procédural rédhibitoire qui empêchait de poursuivre
cette affaire.  Toute autre décision reviendrait à violer le droit procédural essentiel dont jouissait laTurquie, en tant que défendeur, de savoir ce qui lui était reproché, qui faisait partie des exigences
d'une procédure régulière que devait préserver le Groupe spécial.
68
3.22 L' Inde  a fait observer que la question d'un "remède", au sens où la Turquie l'entendait en
mentionnant la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire CE - Bananes III , ne pouvait se poser
lorsque, comme c'était le cas pour la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Inde
et sa première communication, les mesures en cause indiquées dans la demande étaient les mêmes quecelles qui figuraient dans la première communication du plaignant.
3.23 L'Inde a conclu que l'indication des mesures en cause était suffisamment précise pour
permettre à la Turquie de préparer sa défense et au Groupe spécial de régler le différend et qu'elle
répondait donc aux conditions fixées dans l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
2. Arguments des tierces parties
3.24 Le Japon  s'est référé à l'affaire Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers
photographiques destinés aux consommateurs , qui constituait un important précédent supplémentaire
pour l'interprétation de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  À propos de l'indication des mesuresspécifiques en cause dans cette affaire, le groupe spécial avait constaté qu'une mesure non
expressément mentionnée dans une demande d'établissement d'un groupe spécial devait, pour être
considérée comme incluse dans les mesures en cause, être annexe à cette dernière ou lui être si
étroitement liée que l'on pouvait raisonnablement constater que la partie défenderesse avait été
suffisamment informée.
69
3.25 Les Philippines  ont fait valoir que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord n'énonçait pas, au
sujet du degré de spécificité requis dans les termes "indiquera les mesures spécifiques en cause",
aucun critère précis autre que les termes "suffisant pour énoncer clairement le problème".  À leur avis,
la Turquie avait, par ses propres actes, fait savoir de façon suffisamment claire qu'elle comprenait leproblème clairement ou qu'elle devrait le comprendre, en tant que partie raisonnable agissant de bonne
foi dans le cadre d'une procédure non contentieuse (comme le mentionnait l'article 3:10 du
Mémorandum d'accord).  Les Philippines rejetaient aussi l'argument de la Turquie relatif au niveau
d'annulation ou de réduction d'avantages car il n'avait absolument rien à voir avec l'indication des
mesures en cause.  Elles ont conclu que l'Inde respectait les dispositions de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord.
                                                     
67 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Bananes III , paragraphe 143.
68 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Inde – Brevet , paragraphe 94, où il est dit que "les
exigences en matière de procédure régulière ressort[e]nt de manière implicite du Mémorandum d'accord".
69 Voir le rapport du groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers
photographiques destinés aux consommateurs , adopté le 22 avril 1998, WT/DS44/R.WT/DS34/R
Page 24
C. NON-PARTICIPATION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES AU DIFFEREND
1. Arguments des parties
3.26 La Turquie  a fait observer que la création et l'existence d'une union douanière non seulement
étaient un fait dont les rédacteurs du GATT avaient tenu compte mais étaient expressément
mentionnées à l'article XXIV:4 du GATT comme "souhaitables" en raison de l'intégration
économique entre les pays parties à l'union douanière.  L'Inde savait très bien que les mesures quimotivaient sa plainte n'avaient pas été prises unilatéralement  par la Turquie mais résultaient de la
réalisation de l'union douanière convenue entre la Tu rquie et la CEE dans l'Accord d'Ankara, ainsi que
l'indiquait plus précisément la Décision n° 1/95 du Conseil d'association relative à la "mise en place
de la phase définitive de l'union douanière".  La Turquie s'est référée aux paragraphes 1 et 2 de
l'article 12 de cette décision comme preuve de son absence d'autonomie dans l'adoption de sa
politique de commerce extérieur concernant les importations de produits textiles et de vêtements en
provenance des pays extérieurs à l'union douanière.  Elle a rappelé que la conclusion de l'uniondouanière CE-Turquie, et plus particulièrement les dispositions susmentionnées, avaient été dûment
notifiées au GATT et à l'OMC.
3.27 L' Inde  a fait observer que la Turquie comme les CE avaient reconnu que les restrictions
appliquées par la Turquie avaient été imposées par celle-ci.  Ainsi, d'après l'article 12 de laDécision n° 1/95, " la Turquie applique  [...], à l'égard des pays non membres de la Communauté, des
dispositions ainsi que des mesures  d'exécution substantiellement  similaires à celles relatives à la
politique commerciale de la Communauté  contenues dans les règlements suivants" (pas d'italique dans
l'original).
70  En outre, la communication conjointe de la Turquie et des CE adressée au Comité le
8 novembre 1996 (qui contenait des renseignements préliminaires sur la Décision n° 1/95) indiquaitceci:  "Dans ce cadre, la Turquie a établi des restrictions quantitatives  et des mesures de surveillance
semblables aux pratiques de la CE et elle s'alignera  également sur les mesures de libéralisation de la
CE" (pas d'italique dans l'original).
71  Et, dans la communication adressée au Comité par la Turquie et
les CE sur les détails des restrictions quantitatives imposées, les deux signataires avaient à nouveau
reconnu clairement ce qui suit:
"Afin d'aider les Membres à examiner cette union douanière, la Turquie et les
Communautés européennes ont le plaisir de confirmer, dans l'annexe ci-jointe, le
détail des plafonds quantitatifs appliqués par la Turquie à l'importation de certains
produits textiles et vêtements en provenance de certains Membres de l'OMC,conformément aux dispositions de l'article XXIV du GATT de 1994."
72
De l'avis de l'Inde, il n'y avait donc aucun doute que les mesures en cause étaient des restrictionsimposées par la Turquie et non par les CE.
3.28 La Turquie  a rappelé que, comme l'Organe d'appel l'avait indiqué dans l'affaire Japon - Taxes
sur les boissons alcooliques , les rapports des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel " n'ont aucune
force obligatoire, sauf  pour ce qui est du règlement du différend entre les parties en cause " (pas
d'italique dans l'original).
73  Cela correspondait aux normes reconnues au plan international:
                                                     
70 Voir WT/REG22/1.
71 WT/REG22/5, section II.8 (Dispositions en ma tière de commerce, Dispositions sectorielles
spécifiques), sous-section relative aux textiles et aux vêtements.
72 WT/REG22/7, page 1.
73 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , adopté le
1er novembre 1996, WT/DS8/AB/R ( Japon – Boissons alcooliques ), page 17.WT/DS34/R
Page 25
l'article 59 du Statut de la Cour internationale de Justice (CIJ) contenait des dispositions semblables,
ainsi que l'indiquait la note 30 du rapport susmentionné de l'Organe d'appel.  La Turquie a ajouté que
l'article 63 du Statut de la CIJ autorisait toutes les parties à une convention internationale à intervenir
au sujet de l'interprétation de cette convention, étant entendu que l'intervenant serait alors lié par la
sentence de la CIJ.74  La Turquie a noté qu'une telle disposition ne figurait pas dans le Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends, dont l'article 10 ne conférait aux tierces parties que des droitsde participation limités.
3.29 L' Inde  a fait observer que, bien que le Mémorandum d'accord ne prévoie pas le statut de
codéfendeur, les CE auraient le droit de participer à la procédure en cours en tant que tierce partie
(article 10).  À ce titre, elles auraient le droit de demander au Groupe spécial de leur accorder le statut
renforcé de tierce partie que certains groupes spéciaux du GATT et de l'OMC avaient accordé à des
tierces parties ayant un intérêt contractuel direct dans l'issue de la procédure.
75  Cela leur aurait permis
d'être présentes à toutes les réunions tenues entre le Groupe spécial et les parties et de présenter leurs
vues à tous les stades de la procédure.  Les CE avaient délibérément choisi de ne pas participer à la
procédure conformément aux dispositions du Mémorandum d'accord.  S'il leur était accordé des droits
de participation non prévus dans le Mémorandum d'accord et jamais accordés précédemment à une
partie contractante au GATT ou à un Membre de l'OMC désireux de soutenir le défendeur, celareviendrait à une modification du Mémorandum d'accord par le Groupe spécial.
3.30 La Turquie  a estimé qu'elle ne pouvait être obligée par une décision de l'ORD de violer un
accord international qui avait été dûment notifié et dont le statut était reconnu à l'OMC en vertu de
l'article XXIV du GATT.  L'article 26 de la Convention de Vienne sur le droit des traités énonçait unprincipe généralement accepté du droit international public:  pacta sunt servanda .  De ce fait, il était
juridiquement impossible à la Turquie d'agir de façon incompatible avec les obligations qu'elle avait
contractées au titre de son union douanière avec les CE sans le consentement de l'autre partie à cet
accord.  Toute autre solution reviendrait à obliger la Turquie à violer ses obligations internationales à
l'égard des CE et serait donc contraire aux principes généraux du droit international public qui,conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, était une source de droit à l'intérieur du
système de règlement des différends de l'OMC.
3.31 L' Inde  a considéré que, même s'il était vrai que la Turquie devait faire face à des obligations
contradictoires dans le cadre de l'OMC et de son accord bilatéral avec les CE, cette question était sansrapport avec la tâche du Groupe spécial, dont le mandat était, conformément à l'article 7:1 du
Mémorandum d'accord, d'examiner exclusivement les obligations contractées par la Turquie au titre
des Accords de l'OMC cités par les parties au différend et non d'autres traités acceptés par la Turquie.
Ce n'était pas la première fois, dans l'histoire du GATT/de l'OMC, qu'un groupe spécial devait
examiner des mesures incompatibles avec le GATT prises par le défendeur du fait d'un accord
bilatéral conclu avec un autre État.  Jusqu'à présent, tous les groupes spéciaux qui avaient eu affaire à
cette situation avaient simplement décidé de ne pas en tenir compte et de laisser au défendeur le soinde déterminer comment résoudre le conflit entre ses obligations internationales.
76  Le conflit potentiel
de la Turquie entre ses obligations contractuelles était donc sans rapport avec la procédure en cours.
                                                     
74 L'article 63 du Statut de la CIJ est ainsi conçu:  "1. Lorsqu'il s'agit de l'interprétation d'une
convention à laquelle ont participé d'autres États que les parties en litige, le Greffi er les avertit sans délai.
2.  Chacun d'eux a le droit d'intervenir au procès et, s'il exerce cette faculté, l'interprétation contenue dans la
sentence est également obligatoire à son égard."
75 Voir le rapport du Groupe spécial sur l'affaire CE - Bananes III (Plainte déposée par les États-Unis) ,
paragraphe 7.5, et la note de base de page 330 de ce rapport, qui mentionne les précédents au GATT.
76 Il en a été ainsi par exemple dans les affaires suivantes:  Norvège – Restrictions à l'importation de
certains produits textiles , IBDD, S27/132 (restrictions créant une discrimination à l'égard de Hong Kong,
imposées au titre d'accords bilatéraux avec six pays en développement);  Japon – Commerce desWT/DS34/R
Page 26
3.32 L'Inde a fait observer qu'il était incontestable en droit international qu'un traité entre deux
États ne créait ni obligations ni droits  pour un État tiers sans son consentement.77  L'accord conclu
entre la Turquie et les CE ne pouvait donc modifier les droits que l'Inde faisait valoir devant le
Groupe spécial.  Contrairement au moyen de défense de la Turquie fondé sur le statut d'une union
douanière reconnu au titre de l'article XXIV du GATT, l'Inde a fait valoir que rien dans l'article XXIVne pouvait être interprété comme autorisant des Membres de l'OMC qui établissaient une union
douanière à restreindre leurs importations en provenance de Membres tiers de l'OMC.  Les
dispositions de l'article XXIV ne pouvaient être comprises comme l'expression du consentement de
Membres tiers de l'OMC à supporter les conséquences de toute restriction à leurs échanges susceptible
d'être imposée au titre d'un accord entre des Membres de l'OMC qui établissaient une union
douanière.
3.33 La Turquie  a également soutenu que la plainte de l'Inde ne pouvait aboutir tant que celle-ci
refusait de la diriger à la fois contre les CE et la Turquie.  Si les CE ne participaient pas pleinement au
différend en cours, elles ne seraient pas liées par son issue et ne seraient donc pas tenues d'accepter
d'appliquer l'accord d'une manière qui satisfasse aux prétentions de l'Inde.  La Turquie considérait que
les allégations de l'Inde devaient être rejetées au motif que, pour pouvoir les faire valoir à bon droit,l'Inde aurait dû citer comme défendeurs les deux parties à l'union douanière CE-Turquie.  Selon la
Turquie, la présente affaire était comparable à une situation dans laquelle le plaignant déposerait
plainte contre un pays A au sujet d'une mesure prise par un pays B;  dans une telle situation, la plainte
devrait être rejetée pour irrecevabilité en raison de l'absence manifeste de responsabilité
internationale.  La même règle devait donc s'appliquer en l'espèce, car il n'existait aucun fondement,en fait ou en droit, à l'hypothèse selon laquelle la Turquie seule était responsable au niveau
international et au niveau individuel d'actes effectués collectivement par les parties à l'union
douanière CE-Turquie par le biais de ses institutions.
3.34 Dans ce contexte, la Turquie considérait que le but ultime de l'Inde était de pouvoir accroître
son commerce de produits textiles et de vêteme nts avec l'union douanière CE-Turquie et non avec la
Turquie seule.  Toutefois, le "niveau de la réduction ou de l'annulation des avantages" (article 22:4 du
Mémorandum d'accord) dû aux restrictions quantitatives appliquées par l'union douanière CE-Turquie
s'agissant du commerce ayant pour destination finale la Turquie serait concrètement égal à zéro, tandis
que la réduction du commerce était potentiellement mesurable en ce qui concernait le commerce deces produits dont la destination finale était les CE.  Le choix du défendeur fait par l'Inde équivalait
donc à un contournement des droits de défense essentiels des CE qui étaient la partie à l'union
douanière CE-Turquie appelée à supporter les consé quences commerciales de toute modification de
l'actuel régime d'importation des produits textiles et des vêtements en Turquie en tant que territoire
constitutif de l'union douanière CE-Turquie.
3.35 L' Inde  a fait observer que la Turquie n'était pas un État membre des CE.  Par conséquent, la
portée territoriale des obligations contractées par les CE au titre de l'Accord sur l'OMC n'incluait pas
le territoire douanier turc, et le gouvernement turc n'était pas une autorité pour les actes de laquelle les
CE avaient assumé une quelconque responsabilité au titre de l'Accord sur l'OMC.  Les restrictions à
l'importation adoptées par la Turquie à l'intérieur de son territoire douanier étaient des mesures qui ni
                                                                                                                                                                    
semi-conducteurs , IBDD, S35/126 (restrictions à l'exportation de semi-conducteurs imposées au titre d'un
accord avec les États-Unis);  CE – Bananes III  (Plainte déposée par les États-Unis) , paragraphe 3.30
(attribution de quotes-parts spécifiques du contingent au  titre de l'"Accord-cadre sur les bananes" conclu entre
les CE et certains pays d'Amérique latine).
77 Article 34 de la Convention de Vienne sur le droit des traités:  " pacta tertiis nec nocent nec prosunt "
("Un traité ne crée ni obligations ni droits pour un État tiers sans son consentement").WT/DS34/R
Page 27
n'avaient été adoptées par les CE, ni ne lui étaient juridiquement attribuables.78  En l'absence de
restrictions des CE que l'Inde pourrait éventuelleme nt contester au titre des Accords de l'OMC, on ne
pouvait raisonnablement attendre d'elle qu'elle engage une procédure contre les CE au titre du
Mémorandum d'accord.
3.36 Enfin, selon l'Inde, l'ORD ne pouvait, co nformément à l'article 19:1 du Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends, demander aux CE de modifier leur accord avec la Turquie
que si la participation des CE à cet accord constituait en soi une mesure incompatible avec un Accord
de l'OMC visé par le Mémorandum d'accord.  Or, tel n'était pas le cas.  En outre, un Membre qui
participait en tant que tierce partie à la procédure normale de groupe spécial n'était pas lié par le
résultat de cette procédure du simple fait de sa participation.  Comme l'avait confirmé l'Organe
d'appel, les résultats d'une procédure de groupe spécial ne liaient que le plaignant et le défendeur
concernés par la procédure.79  Les tierces parties qui participaient à une procédure de groupe spécial
n'étaient soumises à aucune obligation correspondant à celle qui résultait pour elles de la procédure
d'arbitrage, énoncée à l'article 25 du Mémorandum d'accord.80
3.37 L'Inde ne voyait donc pas comment une simple modification du statut des CE dans la
procédure du Groupe spécial pouvait entraîner une modification des droits dont elle jouissait à l'égarddes CE au titre des Accords de l'OMC et obliger les CE à accepter une modification du régime
commun CE-Turquie applicable à l'importation de produits textiles et de vêtements en provenance de
l'Inde.  En vertu du droit international général, une telle obligation ne pouvait résulter que d'un accord
entre l'Inde et les CE, aux termes duquel les CE s'engageraient à se conformer à la décision du Groupe
spécial si elles étaient autorisées à participer à la procédure du Groupe spécial.  L'Inde a fait observerque les CE n'avaient pas proposé d'assumer cette obligation.
2. Arguments des tierces parties
3.38 Le Japon  a dit que le Groupe spécial avait été établi conformément aux dispositions du
Mémorandum d'accord du fait que l'Inde mettait en cause le respect par la Turquie de ses obligationsau titre des Accords de l'OMC (et non des obligations que celle-ci avait contractées à l'égard des CE
au titre de l'Accord d'Ankara).  Il a en outre noté que le Mémorandum d'accord ne faisait pas
obligation à l'Inde de déposer en l'espèce une plainte contre les CE et que toute question générale
relative aux codéfendeurs obligatoires devait être examinée dans un autre contexte.
3.39 Les Philippines  ont estimé que les CE n'étaient pas une partie indispensable au différend et
que leur non-participation n'empêchait pas qu'une décision soit rendue sur les allégations de l'Inde à
l'égard de la Turquie.  Elles ont fait observer en particulier ce qui suit:
i) Il n'y avait pas lieu d'invoquer dans ce contexte le principe pacta sunt servanda
énoncé à l'article 26 de la Convention de Vienne sur le droit des traités car le
                                                     
78 Selon l'Inde, la seule mesure que les CE avaient prise au sujet des mesures en cause consistait à
chercher à mettre en place un régime commun CE-Turquie pour les importations de textiles et de vêtements enprovenance des pays tiers et à conclure avec la Turquie un accord sur un tel régime.  Toutefois, ces actions desCE n'étaient pas en soi des mesures visées par les règles de l'OMC.  La seule disposition des Accords de l'OMCqui interdisait expressément aux Membres de chercher à faire imposer une mesure par un autre Membre ou de
conclure un accord avec un autre Membre aux fins d'une telle imposition était l'article 11 de l'Accord sur les
sauvegardes, qui ne s'appliquait manifestement pas en l'espèce.
79 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – Boissons alcooliques , section E.
80 Selon cette obligation, toutes les parties à la pr océdure d'arbitrage, y compris les Membres tiers qui
acceptaient d'y participer, "conviendront de se conformer à la décision arbitrale".WT/DS34/R
Page 28
différend ne portait pas sur les modalités et conditions d'un accord entre la Turquie et
les CE, dans leurs relations entre elles.  Au contraire, il découlait nécessairement des
articles 26 et 34 de la Convention qu'à l'OMC, la Turquie ne pouvait, dans les
relations entre elle et l'Inde, invoquer aucune obligation contradictoire qui pourrait
résulter pour elle d'un accord avec les CE.
ii) Même en supposant que la Turquie ait agi en exécution d'une obligation imposée par
un accord avec les CE, l'acte concret qui était la cause de l'action engagée par l'Inde
(la promulgation d'une loi applicable sur le territoire turc) était l'acte exclusif et
souverain de la Turquie.
iii) Le Groupe spécial, ou l'Organe d'appel, n'avait pas d'autre choix que d'appliquer
l'Accord sur l'OMC, car les accords entre la Turquie et les CE n'étaient pas des"accords visés".  En outre, conformément au paragraphe 4 de l'article 30 de la
Convention de Vienne
81, l'Accord sur l'OMC était exclusivement applicable dans les
relations entre la Turquie et l'Inde dans le contexte de ce différend.
iv) Le fait que les CE soient liées par l'issue du différend était sans importance et hors de
propos, car l'Inde ne demandait pas de réparation de la part des CE.
3.40 Les États -Unis  ont également soutenu le point de vue de l'Inde, en relevant ce qui suit:
i) Le texte de l'article 10 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends
ménageait un équilibre entre les droits des parties à un différend et les droits des
autres Membres, point qui avait été exprimé clairement dans l'affaire
CE - Bananes III , lorsque le groupe spécial avait accédé en partie mais pas totalement
à une demande de droits de participation supplémentaires pour les tierces parties.82
En l'espèce, les CE avaient cependant choisi de ne pas se prévaloir des droits que leur
conféraient les dispositions des paragraphes 1 à 3 de l'article 10 du Mémorandum
d'accord.
ii) L'allégation de la Turquie selon laquelle elle n'était pas responsable individuellement,
au regard de l'Accord sur l'OMC, des mesures en cause du fait de son adhésion àl'Accord d'Ankara ne pouvait être acceptée.   L'existence de l'Accord d'Ankara ne
pouvait en soi limiter les droits conférés à l'Inde par l'Accord sur l'OMC au sujet de
ces mesures.  Ce principe du droit international coutumier, pacta tertiis nec nocent
nec prosunt , était exprimé à l'article 34 de la Convention de Vienne:  "Un traité ne
crée ni obligations ni droits pour un État tiers sans son consentement."
iii) L'invocation par la Turquie du principe pacta sunt servanda  était hors de propos, car
le texte de l'article 26 de la Convention de Vienne indiquait clairement que "[t]out
traité en vigueur li[ait] les parties  et [devait] être exécuté par elles de bonne foi" (pas
d'italique dans l'original).  Cet article était sans effet sur les obligations de la Turquie
à l'égard de l'Inde ou sur les droits de l'Inde à l'égard de la Turquie car l'Inde n'était
pas partie à l'Accord d'Ankara;
                                                     
81 "Lorsque les parties au traité antérieur ne sont pas toutes parties au traité postérieur: ... b) dans les
relations entre un État partie aux deux traités et un État partie à l'un de ces traités seulement, le traité auquel les
deux États sont parties régit leurs droits et obligations réciproques."
82 Voir le rapport du Groupe spécial sur l'affaire CE - Bananes III , paragraphes 7.8 et 7.9.WT/DS34/R
Page 29
iv) Les mesures en question n'étaient pas des actes effectués par des institutions de
l'Accord d'Ankara mais relevaient de la responsabilité de la Turquie, comme l'avaient
clairement indiqué les CE à la réunion tenue par l'ORD le 13 février 1998:  "La
politique fondamentale relative au futur régime turc des textiles avait été convenue
entre les ministres des Communautés et de la Turquie...".83
v) Dans l'affaire CE - Bananes III , l'Organe d'appel avait déjà approuvé l'examen, au
titre du Mémorandum d'accord, de mesures adoptées par un Membre, même alors que
ces mesures se rapportaient à d'autres accords internationaux conclus par ce Membre
et que les autres parties à ces accords n'étaient pas parties à la procédure de règlement
des différends de l'OMC.
D. STADE DES CONSULTATIONS DANS LA PROCEDURE DE REGLEMENT DES DIFFERENDS
CONCERNANT LE COMMERCE DES PRODUITS TEXTILES ET DES VETEMENTS
1. Arguments des parties
3.41 La Turquie  a estimé que l'Inde avait violé des règles de procédure strictes qui étaient
applicables en l'espèce et qui l'emportaient sur les règles ordinaires prévues par le Mémorandum
d'accord.  Selon elle, le Groupe spécial n'avait donc pas été établi de manière régulière en ce quiconcernait les questions visées par l'ATV, et il devrait donc décider, in limine litis , qu'il n'avait pas été
saisi correctement des violations présumées de l'ATV et ne pouvait se prononcer à leur sujet.
3.42 La Turquie a déclaré que, tout en alléguant que les mesures turques étaient incompatibles
avec l'article 2 de l'ATV, l'Inde avait négligé les conditions prescrites dans les règles de procédurespéciales et additionnelles énoncées aux paragraphes 5 et 10 de l'article 8 de l'ATV (dans le contexte
de l'article 1:2 et de l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord).  En particulier, l'Inde n'avait pas
demandé à l'OSpT d'examiner dans les moindres délais la question particulière qu'elle jugeait
préjudiciable à ses intérêts au titre de l'ATV.  De ce fait, elle n'avait pas permis à l'OSpT de faire les
recommandations appropriées.  Toutefois, conformément à l'article 8:10 de l'ATV, une questionpouvait être portée devant l'ORD au titre de l'article XXIII:2 du GATT et des dispositions pertinentes
du Mémorandum d'accord seulement après  que l'OSpT avait fait ses recommandations et que celles-ci
n'avaient pu être mise en œuvre.  En conséquence, selon l'article 1:2 du Mémorandum d'accord, les
règles ordinaires du Mémorandum d'accord ne s'appliquaient pas en l'espèce à la violation présumée
de l'ATV:  en particulier, il n'était pas possible de demander à l'ORD d'établir un groupe spécial surcet aspect de la plainte de l'Inde en l'absence d'une recommandation de l'OSpT.
3.43 La Turquie a rappelé que, depuis le 1
er janvier 1995, deux affaires de règlement des différends
relatives à des produits textiles et à des vêtements avaient fait l'objet de la procédure complète du
groupe spécial et de l'Organe d'appel.84  Dans les deux cas, l'OSpT avait été prié de faire des
recommandations avant que la demande d'établissement du groupe spécial soit présentée à l'ORD.85
Le rapport du groupe spécial chargé de l'affaire États -Unis – Mesures affectant les importations de
                                                     
83 WT/DSB/M/42, point 3, page 7.
84 États -Unis – Restrictions à l'importation de vêtements  de dessous, de coton et de fibres synthétiques
ou artificielles  (plainte WT/DS24) et États -Unis – Mesures affectant les importations de chemises, chemisiers et
blouses de laine tissés  (plainte WT/DS33).
85 Voir le rapport du Groupe spécial États -Unis – Restrictions à l'importation de vêtements de dessous,
de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , adopté le 25 février 1997, WT/DS24/R ( États-Unis –
Vêtements de dessous ), paragraphes 2.8-2.18.WT/DS34/R
Page 30
chemises, chemisiers et blouses de laine tissés , dans laquelle l'Inde était la partie plaignante, contenait
le passage suivant:
"L'Inde relevait dans cette communication que la question était restée sans solution
malgré:  des consultations bilatérales entre elle et les États-Unis, tenues en application
de l'article 6:7 de l'ATV...;  l'examen de l'affaire par l'Organe de supervision destextiles (OSpT) dans le cadre de l'article 6:10 de l'ATV...;  la communication adressée
à l'OSpT, conformément à l'article 8:10 de l'ATV, dans le mois qui avait suivi la
recommandation formulée par cet organe...;  et l'examen de la question par l'OSpT, en
application de l'article 8:10 de l'ATV...  L'Inde considérait par conséquent qu'elle
avait satisfait à toutes les conditions prescrites par l'article 8:10 de l'ATV pour
recourir directement à l'article XXIII:2 du GATT de 1994."
86
3.44 De l'avis de la Turquie, en l'espèce, contrairement au précédent susmentionné, l'Inde ne
satisfaisait pas à toutes les conditions prescrites par l'article 8:10 de l'ATV, car elle n'avait pas permis
à l'OSpT de faire des recommandations, elle avait refusé à la Turquie la possibilité de faire connaître
ses vues à l'OSpT avant que ces recommandations soient faites, et elle n'avait pas tenu compte des
règles de procédure spéciales et additionnelles prévues à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord.
3.45 L' Inde  a estimé que l'argumentation de la Turquie reposait sur l'idée que les procédures
spéciales de règlement des différends prévues dans l'ATV s'appliquaient à toutes les restrictions
concernant des produits textiles et des vêtements, qu el qu'en soit le fondement juridique.  Or ce n'était
manifestement pas le cas.  Conformément à l'article 2:4 de l'ATV, il était possible de justifier de
nouvelles restrictions concernant des produits tex tiles et des vêtements en invoquant soit une
disposition de l'ATV, soit une disposition du GA TT.  Si un Membre invoquait une disposition de
l'ATV, la question pourrait être examinée par l'OSpT, car l'article 8:1 de l'ATV conférait à ce dernier
le mandat d'"examiner toutes les mesures prises en vertu du présent accord  et leur conformité avec
celui-ci" (pas d'italique dans l'original).  Si un Membre invoquait une disposition du GATT telle que
les articles XII, XVIII ou XIX comme fondement juridique de ses restrictions concernant des produitstextiles et des vêtements, l'OSpT devait laisser la question à l'organe de l'OMC compétent pour
examiner les mesures prises au titre de la disposition du GATT, par exemple le Comité des
restrictions appliquées à des fins de balance des paiements ou le Comité des sauvegardes.  Cela
découlait non seulement de la définition du mandat de l'OSpT donnée à l'article 8:1 de l'ATV mais
aussi de l'article 3:3, qui disposait que "les Membres communiqueront à l'OSpT,  pour information ,
les notifications..." (pas d'italique dans l'original).
3.46 L'Inde a fait observer que l'article 2:4 de l'ATV interdisait, en principe, toute nouvelle
restriction relative aux produits textiles et aux vêtements, sauf celles qui étaient justifiées par des
dispositions de l'ATV ou du GATT.  Si une restriction relative à ces produits était introduite au titre
des dispositions de l'ATV, l'OSpT était compétent, et les dispositions spéciales de l'ATV relatives au
règlement des différends s'appliquaient.  Cela était sans rapport avec la présente affaire, car la Turquien'avait ni notifié, conformément à l'article 2:1 de l'ATV, les restrictions quantitatives maintenues au
titre de l'AMF, ni fondé ses restrictions sur le mécanisme de sauvegarde transitoire spécifiquement
prévu à l'article 6 de l'ATV.
3.47 L'Inde a en outre fait valoir que si une nouvelle restriction concernant les produits textiles et
les vêtements était introduite au titre des dispositions du GATT, l'OSpT en était simplement informé,
et les procédures normales de règlement des différends s'appliquaient.  L'article XXIV du GATT était
                                                     
86 Rapport du Groupe spécial États -Unis – Mesures affectant les importations de chemises, chemisiers
et blouses de laine tissés , adopté le 20 mars 1997, WT/DS33/R ( États-Unis – Chemises, chemisiers et blouse ),
paragraphe 1.2.WT/DS34/R
Page 31
jusqu'à présent la seule disposition que la Turquie avait invoquée pour justifier l'application de
nouvelles restrictions quantitatives aux importations de certains produits textiles et vêtements en
provenance d'Inde à compter du 1er janvier 1996.87  Conformément à l'article 3:3 de l'ATV, la Turquie
avait à deux reprises communiqué à l'OSpT, pour information, les notifications qui avaient été
présentées au Comité pour les mesures en cause.88  Conformément à son mandat limité, l'OSpT s'était
borné à prendre note des renseignements ainsi communiqués.89
3.48 L'Inde a fait observer qu'il était contradictoire pour la Turquie d'invoquer une disposition duGATT comme fondement juridique de ses nouvelles rest rictions, tout en prétendant devant le Groupe
spécial que l'Inde devrait recourir aux procédures de l'ATV pour ce qui était de savoir si cette
disposition du GATT constituait en fait le fondement juridique requis.  L'OSpT, établi à seule fin de
superviser la mise en œuvre de l'ATV, n'était manifestement pas l'instance qui convenait pour régler
un différend portant sur le rapport entre l'article XXIV du GATT et l'interdiction générale denouvelles restrictions relatives aux textiles et aux vêtements énoncée à l'article XI du GATT et à
l'article 2:4 de l'ATV.
3.49 L'Inde a donc conclu qu'elle était en droit de faire valoir que les restrictions de la Turquie
violaient l'article 2:4 de l'ATV, au titre des procédures normales de règlement des différends prévuesdans le Mémorandum d'accord.
2. Arguments des tierces parties
3.50 Les Philippines  ont estimé que les allégations faites par l'Inde au titre de l'ATV relevaient de
la compétence du Groupe spécial pour les motifs suivants:
i) Il n'était pas obligatoire pour les Membres, dans le contexte de l'article 8:5 de l'ATV,
de porter une question devant l'OSpT, il était seulement obligatoire pour l'OSpT de se
prononcer sur une question dont il était saisi.
ii) L'article 8:10 de l'ATV s'appliquait à une situation dans laquelle une question avait
été portée devant l'OSpT;  il n'établissait pas de compétence exclusive en faveur de
l'OSpT à l'exclusion de l'ORD.
iii) À propos du recours de la Turquie à l'article 1:2 du Mémorandum d'accord, il n'y
avait pas de différence entre les règles et procédures spéciales ou additionnelles
énoncées dans l'ATV et celles qui étaient prévues dans le Mémorandum d'accord.
Même si de telles différences existaient, l'article 1:2 du Mémorandum d'accord
prévoyait une solution visant à maintenir l'intégrité de l'allégation:  "les règles et
procédures énoncées dans le [Mémorandum d'accord sur le règlement des différends]
devraient être utilisées dans la mesure nécessaire pour éviter un conflit".
IV. RENSEIGNEMENTS ADDITIONNELS
4.1 Conformément à l'article 13:2 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a demandé aux
CE certains renseignements factuels et juridiques pertinents sur les questions en cause.  Le Président
                                                     
87 Voir WT/REG22/1, WT/REG22/5, WT/REG22/7 et WT/REG22/8.
88 Voir G/TMB/N/308 et G/TMB/N/326.
89 Voir paragraphe 2.20 ci-dessus.WT/DS34/R
Page 32
du Groupe spécial a donc adressé la lettre suivante, datée du 28 octobre 1998, au Représentant
permanent des CE à Genève:
"Je vous écris au sujet du Groupe spécial chargé de l'affaire Turquie – Restrictions à
l'importation de produits textiles et de vêtements , demande présentée par l'Inde
(document WT/DS34).  Dans ce contexte, le Groupe spécial a tenu une premièreréunion avec les parties et leur a posé une série de questions afin de contribuer à
éclaircir les faits relatifs à ce différend et les arguments juridiques y relatifs des
parties.  Comme vous le savez peut-être, les parties à ce différend ont invoqué et
avancé des arguments qui se rapportent à l'Accord entre la Turquie et les
Communautés européennes, que ces Membres ont notifié à l'OMC (document
WT/REG22/1).
En vue d'une compréhension aussi complète que possible de cette affaire et
conformément à l'article 13:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends, le Groupe spécial souhaiterait demander aux Communautés européennes
les renseignements factuels ou juridiques qu'elles voudront bien fournir sur cette
affaire (pour votre information, la liste complète des questions posées à la Turquie est
jointe à la présente).  Il invite en particulier les Communautés européennes à répondrepar écrit aux questions suivantes:
1. Pouvez-vous donner au Groupe spécial des renseignements sur les
négociations qui ont abouti au texte qui a été notifié à l'OMC sous la cote
WT/REG22/1?  L'article 12 de la Décision n° 1/95 dispose que "[l]a Turquie applique
à la date d'entrée en vigueur de la présente décision, à l'égard des pays non membresde la Communauté, des dispositions ainsi que des mesures d'exécution
substantiellement  similaires à celles relatives à la politique commerciale de la
Communauté  contenues dans les règlements suivants:  (...)".  Les CE peuvent-elles
nous expliquer toutes les autres possibilités que les CE et la Turquie ont examinées
lorsqu'elles se sont efforcées de définir des politiques relatives aux textiles et auxvêtements qui auraient été "substantiellement similaires" à celles des CE?  A-t-on
cherché à étudier d'autres moyens d'obtenir le même effet que l'adoption d'une
politique exactement identique à celle des CE?  Les parties ont-elles envisagé de
recourir aux règles d'origine pour faire en sorte que seules les exportations turques de
produits textiles et de vêtements vers les CE bénéficient du traitement préférentiel en
matière d'accès au marché communautaire, comme cela est prévu dans l'union
douanière?  A-t-on envisagé de recourir à une disposition semblable à celle de
l'article 115 du Traité instituant les CE, qui a été appliqué avec efficacité entre les
États membres des CE pendant de nombreuses années avant la réalisation du marché
unique européen?
2. Comme expliquez-vous que le premier accord entre la Turquie et les CE ait
été signé en 1963 et que la période transitoire ait duré environ 35 ans?  Commentqualifieriez-vous la nature de l'accord notifié sous la cote WT/REG22/1?  S'agit-il
d'un accord provisoire conclu en vue de l'établissement d'une union douanière d'ici
à 2005 ou parleriez-vous d'un accord pour la mise en œuvre d'une union douanière
complète?
3. Tous les produits textiles et les vêtements circulent-ils librement entre le
territoire des CE et le territoire turc?  Dans l'affirmative, depuis quand?  Qu'en est-il
des autres produits industriels et agricoles?  Quels sont les moyens juridiques
employés pour assurer un contrôle efficace, à la frontière des CE, de ces produits
soumis à restrictions s'agissant la Turquie?WT/DS34/R
Page 33
4. Comment les CE administrent-elles et contrôlent-elles, aux frontières entre
les CE et la Turquie, le respect des contingents globaux ouverts pour les échanges
CE-Inde et Turquie-Inde de textiles et de vêtements?
5. L'accord entre les CE et la Turquie prévoit le maintien par les parties des
régimes antidumping, compensatoires et de sauvegarde applicables aux importations
de produits textiles et de vêtements en provenance l'une de l'autre.  Les partiesont-elles eu recours à de telles mesures contre des importations en provenance l'une
de l'autre?"
4.2 Le Représentant des CE à Genève a répondu en substance ce qui suit:
"En réponse à votre lettre du 28 octobre 1998, je voudrais répondre aux questions que
le Groupe spécial a posées aux CE conformément à l'article 13:2 du Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends.
Auparavant, je tiens à dire clairement que nous n'avons pas l'intention de participer
d'une quelconque autre manière à cette procédure, puisque l'Inde a choisi de porter
plainte exclusivement contre la Turquie, en dépit du fait qu'il lui a été clairement
indiqué que les mesures en cause avaient été prises dans le cadre de l'établissement de
l'union douanière CE-Turquie.  Les Communautés européennes ont pris bonne notede ce choix délibéré de l'Inde, et notre contribution au débat devant ce Groupe spécial
ne doit donc pas être traitée comme celle d'une partie ou d'une tierce partie à la
procédure.
Nous répondons, bien entendu, volontiers aux questions spécifiques posées par le
Groupe spécial au titre de l'article 13:2 du Mémorandum d'accord sur le règlementdes différends, mais nous ne pensons pas qu'il soit opportun pour nous, au titre de
cette disposition, d'engager un débat plus large sur les éléments factuels ou juridiques
qui pourraient se rapporter au règlement de ce différend, car cela pourrait être
confondu avec un plaidoyer devant le Groupe  spécial.  Nous nous en tiendrons donc
aux questions spécifiques posées par le Groupe spécial et lui communiquerons aussiobjectivement que possible les renseignements factuels demandés."
4.3 L'annexe à la lettre des CE contenait les réponses suivantes aux questions spécifiques posées
par le Groupe spécial:
Réponse à la question 1
"L'objectif était, dès le début des négociations, d'inclure les produits textiles et les
vêtements dans l'union douanière.  Les exportations turques de textiles et de
vêtements vers l'Union européenne représentaient environ 40 pour cent de l'ensemble
des exportations turques de produits industriels vers l'Union européenne, et il était
donc considéré comme essentiel que ces produits fassent partie de l'union douanière,
c'est-à-dire qu'ils puissent y circuler librement.
Le recours à des règles d'origine uniquement en faveur des exportations turques aurait
constitué une exception au principe de la libre circulation à l'intérieur de l'union
douanière et aurait exigé le maintien de vérifications douanières et frontalières à
l'intérieur de l'union douanière afin de faire en sorte que la Turquie ne devienne pas
un lieu de transit de marchandises contournant le régime contingentaire de laCommunauté du fait que la Turquie avait adopté les taux de droits de douane
communautaires, etc.WT/DS34/R
Page 34
L'article 115 du Traité instituant les CE a considérablement perdu de son utilité à la
suite de la réalisation du marché unique européen.  De ce fait, on n'a pas envisagé
sérieusement de recourir à des dispositions semblables à celles de l'article 115 du
Traité, mais il y a tout lieu de douter que de telles mesures aient été réalisables ou
appropriées à l'intérieur de l'union douanière."
Réponse à la question 2
"L'élément central de l'Accord d'Ankara signé en 1963 est l'établissement d'une union
douanière en trois étapes.  Le Protocole additionnel signé en 1970 et qui est entré en
vigueur en 1973 définissait les modalités de mise en œuvre de l'étape de transition,
censée se terminer au bout de 22 ans (en 1995).  Conformément au calendrier prévu,
l'étape finale de l'union douanière est entrée en vigueur le 31 décembre 1995 (avec
l'adoption de la Décision n° 1/95 du Conseil d'association CE-Turquie).  La
Décision n° 1/95 définit les règles qui assurent le bon fonctionnement de l'uniondouanière.  Bien que la Turquie bénéficie de certaines périodes d'adaptation
(jusqu'en 2001) dans certains domaines tels que la politique commerciale
préférentielle, la protection des droits de propriété intellectuelle, etc., nous
considérons que l'union douanière a déjà atteint sa phase finale en ce qui concerne la
condition énoncée à l'article XXIV:8 a) du GATT de 1994.  Des données précisesconcernant le commerce visé et d'autres détails relatifs au fonctionnement de l'union
douanière ont été communiqués au Comité des accords commerciaux régionaux de
l'OMC et ont également été examinés lors de l'Examen des politiques commerciales
de la Turquie qui a eu lieu récemment.  Il est utile de noter que de nombreuses
dispositions de la Décision relative à l'union douanière vont au-delà de la définitiond'une union douanière donnée à l'article XXIV du GATT de 1994."
Réponse à la question 3
"Les produits industriels, y compris les produits textiles, circulent librement entre
l'UE et la Turquie depuis l'entrée en vigueur de l'union douanière le
31 décembre 1995.  Les expéditions de textiles et de vêtements doivent êtreaccompagnées d'un document ATR indiquant que les produits sont mis en libre
circulation.  Aucune indication d'origine n'est requise pour les marchandises en libre
circulation.  Aucun contrôle spécifique à la frontière n'est donc effectué par les CE
s'agissant des marchandises pour lesquelles la Turquie a établi des restrictions
quantitatives, les autorités turques ayant effectué ce contrôle au moment del'admission des marchandises pour la mise en libre circulation.
Les produits agricoles seront inclus dans l'union douanière à l'issue d'une période
d'adaptation;  pour l'instant, ils bénéficient d'un traitement préférentiel subordonné à
la preuve de leur origine, notamment au moyen de certificats EUR-1 et de
déclarations sur facture destinés à permettre l'identification des produits."
Réponse à la question 4
"La Turquie a adopté tous les règlements pertinents des Communautés européennes
concernant les importations de textiles (par exemple les Règlements (CEE)
n° 3030/93, (CEE) n° 517/94 et (CEE) n° 3951/92).  Ainsi, les principes
administratifs fondamentaux sont donc les mêmes dans les deux parties de l'union
douanière.  Les autorités turques ont le statut d'observateur au comité de "gestion"
institué par les règlements pertinents et présidé par la Commission.  Les autoritésturques ont en outre un comité interministériel chargé de prendre toute mesureWT/DS34/R
Page 35
nécessaire pour assurer la cohérence entre l'UE et la Turquie.  En ce qui concerne la
gestion du système intégré de licences de la Communauté, les autorités turques ont
entièrement accès au système informatisé de licences de la Communauté ( Système
intégré de gestion de licences  ou SIGL) et il y a un échange régulier d'informations au
niveau administratif.  Par conséquent, les contingents globaux ouverts pour les
échanges de textiles et de vêtements entre les CE et l'Inde et entre la Turquie et l'Indene sont ni administrés ni contrôlés à la frontière entre les CE et la Turquie.  Une fois
admises dans l'union douanière conformément aux systèmes respectifs des parties, les
marchandises sont mises en libre circulation, et aucun autre contrôle n'est nécessaire."
Réponse à la question 5
"La Décision relative à l'union douanière permet à chaque partie de recourir à des
instruments de défense commerciale, notamment des mesures antidumping, à
l'encontre de produits originaires de l'autre partie.  La Communauté a appliqué enjuin 1996 des mesures antidumping définitives à des importations de fibres de
polyesters en provenance de Turquie.  Des droits antidumping provisoires ont été
imposés en avril 1998 sur des tissus de coton écru importés de Turquie.  Ils ont
toutefois expiré en octobre sans que des mesures définitives soient imposées."
V. ALLEGATIONS DES PARTIES
5.1 L' Inde  a demandé au Groupe spécial de décider que les restrictions à l'importation de produits
textiles et de vêtements en provenance d'Inde imposées par la Turquie depuis le 1
er janvier 1996 dans
le cadre de son accord commercial avec les CE:
i) étaient incompatibles avec les articles XI et XIII du GATT et l'article 2:4 de l'ATV et
n'étaient pas justifiées par l'article XXIV du GATT;  et
ii) compromettaient les avantages résultant pour elle des articles XI et XIII du GATT et
de l'article 2:4 de l'ATV.
5.2 L'Inde a demandé au Groupe spécial de recommander que la Turquie mette ses restrictions en
conformité avec les obligations résultant pour elle du GATT et de l'ATV, en fondant ses décisions et
recommandations sur les constatations suivantes:
i) l'article XXIV:5 du GATT ne permettait pas aux Membres établissant une union
douanière d'imposer des restrictions quantitatives à l'encontre d'importations en
provenance de Membres tiers;
ii) dans la mesure où il y avait conflit entre les dispositions de l'article 2:4 de l'ATV (qui
permettait aux CE mais pas à la Turquie d'imposer des restrictions à l'importation de
produits textiles et de vêtements en provenance d'Inde) et les dispositions de
l'article XXIV:8 du GATT (qui exigeait que les Membres établissant une uniondouanière appliquent aux importations en provenance des Membres tiers des
restrictions identiques en substance), les dispositions de l'article 2:4 de l'ATV
prévalaient;  et
iii) la Turquie n'avait pas réfuté la présomption selon laquelle ses restrictions à
l'importation de textiles et de vêtements compromettaient les avantages résultant pour
l'Inde des articles XI et XIII du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV.WT/DS34/R
Page 36
5.3 À titre subsidiaire, si le Groupe spécial acceptait l'argument présenté par la Turquie selon
lequel l'article XXIV du GATT permettait de déroger aux obligations résultant des articles XI et XIII
du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV pour les mesures nécessaires afin qu'une union douanière
réponde aux critères de l'article XXIV, l'Inde a demandé au Groupe spécial de fonder ses décisions sur
les constatations suivantes:
i) aux fins de l'accord commercial entre les CE et la Turquie, il n'était pas nécessaire
d'harmoniser immédiatement les restrictions à l'importation de produits textiles et de
vêtements, car a) les CE et la Turquie appliquaient des droits d'importation et des
réglementations différents pour bon nombre de secteurs, d'instruments de politique et
de partenaires commerciaux, et b) dans tous les domaines où leurs droits
d'importation ou leurs réglementations différaient, les CE et la Turquie pouvaient
mettre en place des contrôles à la frontière afin de s'assurer que seuls les produitsoriginaires des territoires des CE et de la Turquie bénéficient du traitement
préférentiel prévu par l'accord commercial entre les CE et la Turquie;  et
ii) le type d'accord conclu entre les CE et la Turquie, à savoir un accord prévoyant
l'établissement d'une union douanière à une date ultérieure, n'était pas régi par lesdispositions de l'article XXIV du GATT sur les unions douanières complètes, de sorte
que la Turquie ne pouvait pas invoquer ces dispositions pour justifier les restrictions.
5.4 La Turquie  a demandé au Groupe spécial de constater que:
i) l'Inde n'avait pas suffisamment épuisé les voies offertes par l'article XXII du GATT,
l'article 4 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et l'article XXIV
du GATT pour parvenir à un règlement et à un ajustement à l'amiable;
ii) l'Inde n'avait pas respecté les obligations de procédure énoncées dans l'ATV;iii) le Groupe spécial ne pouvait pas se substituer au Comité des accords commerciaux
régionaux, qui n'avait pas encore achevé son examen de l'union douanière
CE-Turquie;
iv) comme la Turquie soutenait que les mesures visées par la plainte étaient une
condition de l'union douanière CE-Turquie, le Groupe spécial ne pouvait pas se
prononcer sur leur licéité en l'absence de conclusions convenues sur la compatibilité
de l'union douanière CE-Turquie avec les obligations que la Turquie et les CE avaient
contractées au titre du GATT;
v) la Turquie n'avait pas agi d'une manière incompatible avec ses droits et obligations au
titre du GATT et de l'ATV;  et
vi) conformément à l'article 3:6 du Mémorandum d'accord, les parties au différend
devraient rechercher une solution négociée qui tienne compte des intérêts
commerciaux de l'Inde et des obligations contractées par la Turquie au titre de l'uniondouanière CE-Turquie.WT/DS34/R
Page 37
VI. PRINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES
A. POINTS PRELIMINAIRES
1. Consultations
6.1 La Turquie  a estimé que l'Inde n'avait pas respecté le principe de l'économie de procédure et
l'esprit du mécanisme de règlement des différends de l'OMC, qui voulaient que la procédure de
groupe spécial soit considérée comme un moyen de dernier recours pour résoudre les conflits entre lesMembres lorsque ceux-ci ne pouvaient trouver une solution négociée.
90  L'Inde avait refusé d'engager
des négociations bilatérales incluant les CE, comme l'y avait invité la Turquie, et avait aussi refusé
d'examiner la question au cours de consultations menées au titre de l'article XXII du GATT.
6.2 La Turquie a dit qu'elle avait accepté la demande présentée par l'Inde en vue d'engager des
consultations au titre de l'article XXIII du GATT sur les mesures qu'elle appliquait, à condition que
des représentants des CE y participent.  Cette participation était jugée essentielle car l'application desrestrictions qui constituaient l'objet de la plainte de l'Inde découlait de l'alignement de la politique
commerciale turque sur celle des CE.  Les consultations prévues pour les 18 et 19 avril 1996 à Genève
n'avaient pas eu lieu car l'Inde avait refusé que des représentants des CE y participent.  La Turquie
avait continué à proposer de trouver une solution négociée à la plainte de l'Inde, et la question avait
été soulevée lors des discussions qui avaient eu lieu dans les deux capitales à différents moments ainsique lors d'une réunion des ministres du commerce extérieur des deux pays qui s'était tenue à Genève
en mai 1998.  Or, bien que les mesures en question n'aient jamais fait l'objet d'une consultation entre
la Turquie et l'Inde au titre des articles XXII et XXIII du GATT, l'Inde avait demandé à l'ORD
d'établir un groupe spécial au sujet de l'imposition par la Turquie de restrictions quantitatives à
l'importation de certains produits textiles et vêtements.
6.3 L' Inde  a estimé que la Turquie avait violé les articles 3 et 4 du Mémorandum d'accord, car
elle n'avait pas engagé, dans le délai de 30 jours, les consultations bilatérales demandées par l'Inde en
vue d'arriver à une solution mutuellement satisfaisante.  Elle a estimé que la Turquie avait en
particulier contrevenu aux dispositions de l'article 3:10 du Mémorandum d'accord.  Elle a considéréqu'il avait été porté atteinte d'une manière absolument sans précédent à sa faculté de recourir aux
dispositions du GATT et du Mémorandum d'accord concernant les consultations et que le différend
n'était toujours pas réglé.
91
6.4 L'Inde a expliqué que la demande d'ouverture de consultations qu'elle avait présentéeconformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord et à l'article XXIII:1 du GATT
92 avait été
acceptée par la Turquie le 1er avril 1996.  Tout en confirmant qu'elle acceptait d'engager des
consultations "sur les restrictions appliquées par la Turquie aux textiles et vêtements" à un moment et
en un lieu mutuellement acceptables, la Turquie avait estimé que "les Communautés européennes,
notre partenaire dans l'union douanière, devraient également être représentées aux consultations".  Le
4 avril 1996, l'Inde avait proposé le lieu (Genève) et la date (18 et 19 avril 1996) des consultations,
tout en faisant savoir clairement qu'elle ne pouvait accepter que les CE y participent car, selon lespratiques du GATT et de l'OMC, les consultations tenues au titre de l'article XXIII:1 du GATT étaient
de nature bilatérale;  elle avait demandé à la Turquie de confirmer la date et le lieu des consultations
bilatérales.  Le 16 avril 1996, la Turquie avait fixé pour le 18 avril 1996 (de 15h.30 à 18 heures) une
                                                     
90 Voir les articles 3:10 et 4 ains i que les articles 5:4 et 3:7 du Mémorandum d'accord .
91 L'ORD a été informé de cette situation le 24 avril 1996 (WT/DSB/M/15, paragraphe 3).
92 Voir WT/DS34/1.WT/DS34/R
Page 38
réunion avec ses homologues indiens, "étant entendu que les représentants de la CE y participeraient
également".  L'Inde avait déclaré que, malgré ce bref préavis, elle ferait en sorte que sa délégation soit
présente aux consultations, mais la délégation turque ne s'était pas présentée à la réunion prévue ni
n'avait donné d'explication sur son absence.  L'Inde a fait savoir qu'elle avait envoyé une autre
communication à la Turquie le 18 avril 1996, lui proposant de tenir des consultations bilatérales le
19 avril 1996.  Lorsqu'elle avait voulu confirmer avec la Turquie la date et le lieu de ces consultations,elle avait été informée que la Turquie ne pouvait participer à ces consultations sans la participation
des CE et qu'elle le ferait savoir par écrit avant la fermeture des bureaux le 19 avril 1996.  L'Inde a
indiqué que la communication de la Turquie, datée du 19 avril 1996, avait été reçue le 22 avril 1996.
6.5 La Turquie  a répondu qu'elle avait refusé les consultations au motif que celles-ci n'incluaient
pas les CE.  Elle avait de bonnes raisons de ne pas engager de consultations officielles auxquelles les
CE ne participeraient pas, à savoir que les mesures visées par la plainte résultaient directement del'union douanière CE-Turquie et ne pouvaient être m odifiées sans le consentement des CE.  Cela ne
signifiait pas qu'elle n'était pas disposée à étudier avec l'Inde les moyens d'adapter les mesures
contestées et de trouver un règlement à l'amiable.  La Turquie a rappelé les diverses mesures qu'elle
avait prises et ses dernières tentatives, qui ne remontaient pas plus tard qu'au 28 septembre 1998.
6.6 La Turquie a fait valoir que la question qu'elle soulevait dans sa demande de décision
préjudicielle concernant la participation des CE au différend avait aussi un aspect de fond.
93  Elle
considérait qu'en l'espèce, les conclusions et recommandations que le Groupe spécial formulerait
éventuellement à l'encontre des mesures contestées par l'Inde et les éventuelles recommandations et
décisions de l'ORD qui en découleraient ne pourraient guère lui être adressées à elle seule, car ellen'était que l'une des parties à l'union douanière CE-Turquie.
6.7 L' Inde  a jugé sans fondement en droit international l'allégation de la Turquie selon laquelle
ses obligations à l'égard des CE au titre de l'accord commercial CE-Turquie l'empêchaient de
supprimer les restrictions à l'importation de produits textiles et de vêtements en provenance de l'Indesans le consentement des CE.  D'après la partie pertinente de l'article 41:1 de la Convention de
Vienne, "deux ou plusieurs parties à un traité multilatéral peuvent conclure un accord ayant pour objet
de modifier le traité dans leurs relations mutuelles seulement si ... la modification en question ... ne
porte [pas] atteinte ... à la jouissance par les autres parties des droits qu'elles tiennent du traité ..."
(pas d'italique dans l'original).
6.8 L'Inde a déclaré que tant les CE que la Turquie étaient parties à un traité multilatéral, l'Accord
sur l'OMC.  Elles s'étaient engagées, dans leur accord commercial, à harmoniser leurs politiques
relatives aux textiles et aux vêtements à l'égard des pays tiers sans tenir compte des obligations de la
Turquie au titre de l'Accord sur l'OMC.  Elles avaient donc conclu entre elles un traité qui modifiait
l'Accord sur l'OMC dans leurs relations mutuelles d'une manière qui portait atteinte à la jouissance
des droits que l'Inde et d'autres Membres de l'OMC tenaient de l'Accord sur l'OMC.  Selon l'article 41de la Convention de Vienne, la Turquie n'était donc pas liée par son accord commercial avec les CE
dans la mesure où cet accord entraînait une violation des obligations contractées par elle à l'égard des
Membres tiers de l'OMC au titre de l'Accord sur l'OMC.
6.9 L'Inde craignait que si l'ORD devait se prononcer en sa faveur, la Turquie ne se serve de ses
obligations au titre de l'accord commercial CE-Turquie comme prétexte pour ne pas mettre en œuvre
la décision de l'ORD.  La décision des CE de ne  pas participer à la procédure du Groupe spécial
comme tierce partie laissait penser qu'elles pourraient se prêter à une telle approche.  Cela établirait un
                                                     
93 Dans ce contexte, la Turquie a noté avec satisfaction que le Groupe spécial avait invité les CE à
communiquer par écrit des renseignements sur l'union douan ière et a exprimé l'espoir que le Groupe spécial ne
manquerait pas de demander aux CE de présenter oralement des éléments de preuve si cela était nécessaire.WT/DS34/R
Page 39
précédent extrêmement préjudiciable au système commercial multilatéral, car cela voudrait dire que
les obligations résultant d'un accord commercial bilatéral pouvaient justifier la non-exécution des
obligations résultant de l'Accord sur l'OMC.  L'I nde a donc demandé au Groupe spécial d'utiliser les
pouvoirs qui lui étaient conférés par la deuxième phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord et
a proposé que la Turquie, lorsqu'elle se mettrait en conformité avec ses obligations au titre du GATT
et de l'ATV, tienne compte des principes énoncés à l'article 41 de la Convention de Vienne.
6.10 L'Inde a aussi fait observer ultérieurement que, à la suite de ses arguments concernant
l'article 41:1 de la Convention de Vienne, la Turquie avait admis que deux ou plusieurs parties à un
traité multilatéral qui avaient conclu un accord entre elles ne pouvaient apporter au traité multilatéral
des modifications portant atteinte aux droits que les autres parties tenaient du traité.  En réponse à
l'argument de la Turquie selon lequel elle ne pouvait à elle seule remédier à la situation, l'Inde a répété
que puisqu'en l'espèce, la mesure en cause avait été prise par la Turquie seule, elle ne pouvaitintroduire une affaire que contre la Turquie.
2. Offres de règlement
6.11 La Turquie  a allégué que l'Inde, du fait qu'elle avait refusé de négocier dans le cadre d'une
consultation bilatérale incluant les CE, devait assumer la responsabilité d'avoir négligé la voie d'unarrangement de compensation mutuellement satisfaisant.  Pour s'assurer qu'il n'y ait pas détournement
des échanges à l'intérieur du territoire des CE après la réalisation de l'union douanière CE-Turquie, la
Turquie devait imposer, conformément aux obligations qui résultaient pour elle de la
Décision n° 1/95
94, des restrictions à l'encontre des importations en provenance d'Inde des produits qui
étaient déjà assujettis à des limites quantitatives lorsqu'ils étaient exportés vers les CE.
6.12 La Turquie a fait valoir que l'on pouvait établir un parallèle entre la renégociation des droits
consolidés par le biais de la procédure établie à l'article XXIV:6 du GATT et la négociation
d'ajustements compensatoires ou de moyens équivalents de compensation pour les restrictions
quantitatives exigées par l'union douanière CE-Turquie, qui devraient être considérées commed'"autres réglementations commerciales" au sens de l'article XXIV:5 a) et XXIV:8 a) du GATT.  Par
conséquent, la possibilité était offerte à tous les pays dont les exportations de produits textiles et de
vêtements étaient soumises à des restrictions de la part des CE de négocier avec la Turquie des
arrangements compatibles avec ceux qu'ils avaient conclus avec les CE.  De tels arrangements, à la
négociation desquels les CE prenaient une part active, avaient été conclus avec 24 pays durant lapériode qui avait précédé et immédiatement suivi la réalisation de l'union douanière CE-Turquie.
95  La
Turquie a aussi fait observer qu'il y avait 28 autres pays, dont l'Inde, avec lesquels il n'avait pas été
possible de conclure un accord et à l'égard desquels elle appliquait en conséquence des restrictions
unilatérales ou des régimes de surveillance.  Ces restrictions ne portaient que sur des produits dont
l'exportation vers les CE était également soumise à restrictions.
6.13 La Turquie a expliqué qu'un projet de mémorandum d'accord portant sur le commerce de
certains produits textiles et vêtements avait été envoyé à l'Ambassade de l'Inde à Ankara le
31 juillet 1995 et que l'Inde avait été invitée à négocier avec la Turquie, avant la réalisation de l'union
douanière CE-Turquie, un arrangement similaire à celui qui existait déjà entre l'Inde et les CE au sujet
du commerce de ces produits.  Elle avait renouvelé son offre en décembre 1995.  Elle a allégué que,
comme elle ne pouvait modifier unilatéralement ses restrictions, elle avait insisté pour que des
                                                     
94 Notamment le paragraphe 2 de l'article 12 (voir WT/REG22/1).
95 Depuis, des listes d'intégration identiques à celles des CE avaient été mises en place par la Turquie,
conformément aux dispositions pertinentes de l'ATV.WT/DS34/R
Page 40
représentants des CE participent aux négociations bilatérales.  L'Inde avait refusé de négocier avec la
Turquie au motif que des représentants des CE seraient présents.
6.14 L' Inde  a rappelé qu'elle avait toujours déclaré clairement que l'imposition par la Turquie de
restrictions quantitatives à l'importation de ses produits textiles et vêtements était incompatible avec
les obligations de la Turquie au titre du GATT et de l'ATV et n'étaient pas autorisées parl'article XXIV du GATT.  Elle a aussi rappelé que la Turquie n'avait pas engagé les consultations
qu'elle avait demandées au titre du Mémorandum d'accord.  Au cours de discussions bilatérales qui
avaient eu lieu hors du cadre du Mémorandum d'accord, elle avait demandé la suppression des
contingents en cause, mais la Turquie s'était bornée à proposer une légère augmentation de leur
volume.  Ni les CE ni la Turquie ne lui avaient fait d'offres de compensation.
6.15 La Turquie  a aussi fait remarquer qu'elle avait fait une nouvelle tentative en vue de parvenir
à une solution négociée avec l'Inde au problème qui constituait l'objet de la plainte indienne.  À la
suite d'une suggestion faite par le Président turc au Président indien lors de la visite de ce dernier en
Turquie du 17 au 20 septembre 1998, des négociations avaient eu lieu avec les homologues indiens à
New Delhi le 28 septembre 1998.  Au cours de ces négociations, la Turquie avait proposé d'augmenter
de 200 pour cent en moyenne – mais de bien plus dans certaines catégories – les contingents mis à ladisposition de l'Inde pour ses exportations de textiles et de vêtements vers la Turquie.  Elle a allégué
que l'Inde avait refusé d'examiner cette offre, affirmant qu'elle était uniquement disposée à discuter de
la suppression complète des contingents.  Malgré cela, la Turquie, dans une note du 12 octobre 1998
adressée au Ministère indien des affaires étrangères par l'Ambassade de Turquie à New Delhi, avait
réitéré sa demande de discussion en vue d'une solution bilatérale et avait invité l'Inde à participer à denouvelles négociations qui se tiendraient à Ankara en octobre 1998.  Elle a affirmé n'avoir reçu
aucune réponse de l'Inde à cette note.
6.16 L' Inde  a fait observer à cet égard qu'il lui appartenait d'évaluer les meilleurs moyens de
protéger ses intérêts, notant que le différend en était alors manifestement aux derniers stades del'argumentation devant le Groupe spécial.
B. A
RGUMENTS JURIDIQUES
1. Charge de la preuve
6.17 L' Inde  a estimé qu'il appartenait à la Turquie d'invoquer une exception à l'interdiction des
restrictions quantitatives discriminatoires énoncée à l'article XI:1 du GATT et à l'article 2:4 de l'ATV.
6.18 Elle a fait valoir que l'état actuel de la jurisprudence de l'OMC quant à la charge de la preuve
était résumé comme suit dans le récent rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire
Argentine - Mesures affectant les importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles :
"S'agissant de ce que l'on peut appeler la "charge de la preuve", l'Organe d'appel a
confirmé la pratique du GATT selon laquelle
a) il appartient à la partie plaignante de prouver la violation qu'elle allègue;
b) il appartient à la partie qui invoque une exception ou un moyen de défense
affirmatif de prouver que les conditions qu'elle ou qu'il comporte ont étéremplies;  etWT/DS34/R
Page 41
c) il incombe à la partie qui affirme un fait de prouver ce fait."96
6.19 De l'avis de l'Inde, le libellé de l'article 2:4 de l'ATV, qui interdisait l'introduction de
nouvelles restrictions après le 31 décembre 1994 " sauf en application des dispositions du présent
accord ou des dispositions pertinentes du GATT de 1994" (pas d'italique dans l'original), indiquait
clairement que le mécanisme de sauvegarde transitoire spécifique prévu dans l'ATV ou dans toutedisposition du GATT susceptible de justifier l'introduction de nouvelles restrictions discriminatoires
constituait une exception aux termes de l'article 2:4 de l'ATV.  Il appartenait donc à la Turquie
d'invoquer une exception à l'article 2:4 de l'ATV et de prouver que les conditions énoncées dans les
dispositions pertinentes avaient été remplies.
6.20 En réponse à la déclaration de la Turquie se lon laquelle les articles XI et XIII du GATT et
l'article 2 de l'ATV n'étaient pas pertinents, l'Inde s'est référée à la décision du groupe spécial chargéde l'affaire Australie – Mesures visant les importations de saumons.
97  Selon l'Inde, la Turquie n'avait
présenté aucun argument et aucun fait propres à réfuter l'allégation d'incompatibilité faite par l'Inde;
il était donc correct de dire que la violation des articles XI et XIII du GATT et de l'article 2:4 de
l'ATV n'avait pas été contestée par la Turquie.  L'Inde estimait que la pertinence  juridique de ces
dispositions était une autre question.
2. Articles XI:1 et XIII du GATT
6.21 L' Inde  a considéré que l'article XI:1 du GATT constituait une interdiction générale d'imposer
des restrictions quantitatives à l'importation.  Les restrictions quantitatives imposées par la Turquie à
l'importation de textiles et de vêtements étaient clairement incompatibles avec cette interdictiongénérale et n'étaient justifiées par aucune des exceptions à cette disposition prévues dans le GATT.
6.22 L'Inde a en outre estimé que, dans la mesure où les restrictions quantitatives turques étaient
discriminatoires par nature, elles tombaient aussi sous le coup de l'interdiction des restrictions
quantitatives discriminatoires énoncée à l'article XIII:1 du GATT.
6.23 La Turquie  a répété que les restrictions qu'elle appliquait à l'importation de textiles et de
vêtements en provenance d'un certain nombre de pays tiers étaient compatibles avec l'article 2 de
l'ATV sur la base des dispositions de l'article 2:4.  Une fois qu'une mesure était justifiée au regard de
l'article 2:4 de l'ATV, le débat sur sa compatibilité avec les obligations résultant des articles XI et XIIIdu GATT devenait superflu, car l'ATV prévoyait une exception aux règles énoncées dans ces
articles.
98
3. Article 2 de l'ATV
6.24 L' Inde  a considéré que l'article 2 de l'ATV permettait aux Membres de l'OMC de continuer à
appliquer, durant la période transitoire prévue, les restrictions à l'encontre des produits textiles et des
vêtements qui étaient en vigueur au titre de l'AMF le jour précédant l'entrée en vigueur de l'Accord(c'est-à-dire le 31 décembre 1994).  Conformément à l'article 2:1 de l'ATV, ces restrictions devaient
                                                     
96 Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de chaussures, textiles,
vêtements et autres articles , adopté le 22 avril 1998, WT/DS56/R ( Argentine – Textiles et vêtements ),
paragraphes 6.34-6.40.
97 Décision que l'Organe d'appel a citée, en l'approuvant, dans son rapport sur l'affaire
Australie - Mesures visant les importations de saumons , adopté le 6 novembre 1998, WT/DS18/AB/R
(Australie - Saumons ), paragraphes 1-3.
98 Voir paragraphes 6.26 et 6.27.WT/DS34/R
Page 42
être notifiées en détail à l'OMC par les Membres qui les maintenaient dans un délai de 60 jours à
compter de l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC.  Comme l'indiquait l'article 2:4 de l'ATV, les
restrictions ainsi notifiées étaient "réputées constituer la totalité des restrictions de ce genre appliquées
par les Membres respectifs le jour précédant l'entrée en vigueur" de l'ATV.  La Turquie n'avait pas
maintenu, le 31 décembre 1994, de restrictions à l'importation de produits textiles et de vêtements en
provenance de l'Inde.  Les restrictions turques à l'encontre des produits textiles et des vêtements enprovenance d'Inde avaient été imposées le 1
er janvier 1996, c'est-à-dire qu'elles n'étaient pas en
vigueur le jour précédant l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC.
6.25 L'Inde a également fait observer que l'article 2:4 de l'ATV disposait aussi qu'"[a]ucune
nouvelle restriction, qu'elle vise des produits ou des Membres, ne sera[it] introduite, sauf en
application des dispositions du présent accord ou des dispositions pertinentes du GATT de 1994".
Elle a fait valoir que la seule disposition de l'ATV au titre de laquelle un Membre pouvait être autoriséà introduire de nouvelles restrictions quantitatives à l'importation de produits textiles et de vêtements
était celle qui concernait le mécanisme de sauvegarde transitoire prévu à l'article 6 de l'ATV.  Or, la
Turquie n'avait pas invoqué le mécanisme de sauvegarde transitoire spécifique prévu à l'article 6 de
l'ATV pour justifier ses nouvelles restrictions.  L'Inde a fait valoir que le GATT ne contenait aucune
disposition permettant d'imposer des restrictions discriminatoires à l'importation afin de protéger unebranche de production nationale.  Les restrictions turques étaient donc incompatibles avec l'article 2:4
de l'ATV, et également contraires à l'article XI:1 du GATT, qui interdisait expressément les
restrictions quantitatives.
6.26 La Turquie  a estimé que ses restrictions à l'importation de textiles et de vêtements en
provenance d'un certain nombre de pays tiers étaient compatibles avec l'article 2 de l'ATV sur la base
des dispositions de l'article 2:4.  Elle a allégué que ces mesures étaient justifiées au regard de
l'article XXIV du GATT, qui devait être considéré comme une "disposition pertinente du GATT" au
sens de l'article 2:4 de l'ATV, et qu'elles étaient donc visées par cette disposition.  Elle a ensuite
confirmé que l'article XXIV était le fondement juridique des restrictions en cause.
99
6.27 Selon l'avis de la Turquie, l'Inde supposait qu'il y avait un conflit entre l'article XXIV duGATT et l'ATV et que, dans ce cas, les obligations énoncées dans l'ATV prévalaient.  La Turquie a
réfuté cette hypothèse au motif que la note de bas de page 3 relative à l'article 2:4 de l'ATV n'excluait
pas l'article XXIV, ce qui signifiait, en l'espèce, qu'elle pouvait introduire de nouvelles restrictions autitre de l'article XXIV.
6.28 L' Inde  s'est inscrite en faux contre l'interprétation de la Turquie, rappelant l'historique de la
rédaction de l'ATV.  Elle a fait valoir que la note 3 relative à l'article 2:4 ne faisait que restreindre aux
produits déjà intégrés l'applicabilité des dispositions de sauvegarde prévues à l'article XIX du GATT;
pour les produits non intégrés, les dispositions de l'article 6 de l'ATV seraient d'application.
6.29 La Turquie  a répondu à cet égard que l'historique de la rédaction n'entrait en ligne de compte
que lorsque des doutes subsistaient sur la signification précise d'une disposition juridique.  Elle
estimait que, dans ce cas particulier, aucun doute n'était justifié, car la note 3 était tout à fait explicite.
                                                     
99 Le 24 novembre 1998, le Groupe spécial a posé la question suivante à la Turquie:  "Le Groupe
spécial peut-il supposer que le moyen de défense opposé par la Turquie aux allégations de l'Inde concernant uneviolation des articles XI et XIII du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV est exclusivement fondé sur l'article XXIVdu GATT?"  La Turquie a répondu comme suit:  "Oui.  La Turquie estime que l'article XXIV constitue le
fondement juridique des mesures visées par la plainte de l'Inde."WT/DS34/R
Page 43
4. Article XXIV du GATT
a) Rapport entre l'article XXIV et les autres dispositions du GATT
6.30 L' Inde  a estimé que la question en jeu dans le présent différend n'était pas de savoir si l'union
douanière CE-Turquie répondait aux conditions énoncées à l'article XXIV:5 a) mais si cette
disposition autorisait l'imposition, à l'occasion de  l'établissement d'une union douanière, de nouveaux
obstacles au commerce des Membres tiers de façon incompatible avec l'article XI:1 du GATT etl'article 2:4 de l'ATV au motif que d'autres obstacles à l'importation avaient été volontairement
réduits.  Elle alléguait que les Membres de l'OMC qui établissaient une union douanière,
indépendamment du fait que cette union respectait  ou non les conditions énoncées à l'article XXIV,
devaient se conformer aux disciplines énoncées à l'article XI:1 du GATT et à l'article 2:4 de l'ATV
quant au commerce des Membres tiers.  La question de savoir si l'union douanière CE-Turquie était
conforme aux conditions énoncées à l'article XXIV ne se posait donc pas en l'espèce.  L'Inde
demandait une décision sur un point juridique évident qui avait jusque-là fait l'objet d'un accord entreles Membres de l'OMC, y compris les CE, qui étaient le partenaire de la Turquie dans l'union
douanière envisagée.
6.31 La Turquie  a estimé qu'il était impossible d'évaluer la compatibilité des mesures contestées
par l'Inde avec les règles pertinentes de l'OMC séparément et indépendamment de l'union douanièreCE-Turquie, dont elles faisaient partie intégrante.  Elle s'est inscrite en faux contre la position de
l'Inde selon laquelle le GATT ne permettait pas l'a pplication des restrictions déterminées par l'union
douanière CE-Turquie aux produits importés d'autres Membres dans l'union à travers la Turquie, alors
que cette union douanière, notamment sa réglementation commerciale commune, était compatible
avec le GATT.
6.32 La Turquie a présenté les arguments ci-après à l'appui de sa position selon laquelle la
compatibilité des mesures contestées par l'Inde avec les règles de l'OMC devait être déterminée par
référence aux paragraphes 5 à 8 de l'article XXIV  du GATT et non à d'autres dispositions du GATT.
6.33 La Turquie a commencé son exposé en analysant le sens ordinaire des paragraphes 4 et 5 de
l'article XXIV.  Rappelant les termes de ces dispositions, elle a considéré que leur sens littéral
montrait clairement que les dispositions du GATT n'empêchaient pas l'imposition d'une
réglementation commerciale lors de l'établissement d'une union douanière, tant que cette
réglementation n'était pas, dans son ensemble, d'une incidence générale plus élevée ni plus rigoureuseque ne l'étaient les droits et les réglementations commerciales en vigueur dans les territoires
constitutifs avant l'établissement de l'union.  Si, comme le faisait valoir l'Inde, l'article XXIV:5 a)
n'autorisait pas les Membres établissant une union douanière à introduire une réglementation
commerciale commune déterminée par des mesures restrictives légalement appliquées par un Membre
partie à cette union douanière, le simple libellé de l'article XXIV:5 a) serait dépourvu de toute
signification.  Comme l'avait dit clairement l'Organe d'appel
100, une interprétation ne pouvait pas avoir
pour résultat de rendre redondants ou inutiles des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité.
6.34 À propos du contexte des paragraphes 5 à 8 de l'article XXIV, la Turquie a fait observer que
l'article XXIV traitait fondamentalement des points suivants:
i) le champ d'application territoriale du GATT en ce qui concernait les territoires
douaniers (paragraphes 1 et 2);
                                                     
100 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États -Unis – Essence, page 25.WT/DS34/R
Page 44
ii) les préférences accordées entre pays limitrophes dans certaines circonstances
(paragraphe 3);
iii) les règles applicables à l'établissement d'accords d'intégration économique,
c'est-à-dire les unions douanières et les zones de libre-échange (paragraphes 4 à 10);
iv) les relations particulières entre l'Inde et le Pakistan;
v) l'application du GATT aux entités régionales et locales (paragraphe 12).
6.35 La Turquie considérait que toutes ces dispositions avaient en commun le fait qu'elles
concernaient toutes le champ d'application du GATT, tant sur le plan général que dans des
circonstances particulières.  L'article XXIV ne devait donc pas être considéré comme une"justification", un "moyen de défense", une "exception" ou une "dérogation".  Il déterminait au
contraire les limites extérieures de la portée du GATT et ne constituait pas une incursion dans
l'application normale des droits et obligations énoncés dans ses dispositions de fond, comme les mots
précités laisseraient entendre.  Par exemple, les entités régionales et locales étaient soumises à une
"obligation de moyens" au titre de l'article XXIV :12, tandis que les accords d'intégration économique
visés aux paragraphes 4 et suivants du même article devaient respecter des conditions précises pour
être considérés comme tels, mais ces conditions étaient différentes des obligations qui s'appliquaient
aux territoires douaniers distincts non liés entre eux par un accord d'intégration économique.
6.36 La Turquie a fait valoir que, sur la base de ces considérations, les paragraphes 4 à 10 de
l'article XXIV pouvaient être considérés comme une lex specialis  en ce qui concernait les droits et
obligations des Membres de l'OMC au moment de l'établissement d'un accord d'intégration
économique.  Une telle qualification ne modifiait évidemment en rien les obligations concrètes à
remplir par les Membres de l'OMC qui souhaitaient conclure un accord d'intégration économique
conformément à ces dispositions.
6.37 La Turquie a ajouté que sa conclusion selon laquelle les paragraphes 5 à 8 de l'article XXIV
ne constituaient pas une exception était également étayée par une analyse systémique.  Il était
significatif que les paragraphes 5 à 8 de l'article XXIV ne figuraient pas dans la Partie II du GATT,
qui énonçait les dispositions de fond ainsi que les dérogations et exceptions à ces obligations de fond(par exemple les articles XX et XXI).  L'article XXIV appartenait à la Partie III du GATT, qui
contenait un certain nombre de dispositions générales et institutionnelles (par exemple: "Action
collective des parties contractantes", "Accepta tion, entrée en vigueur et enregistrement",
"Amendements" et "Retrait").
6.38 Selon la Turquie, les zones de libre-échange, et plus encore les unions douanières,
supposaient que les parties contractantes au GATT, aujourd'hui les Membres de l'OMC, renforçaientleur intégration économique et prenaient entre elles des engagements allant au-delà de ceux qui
relevaient du GATT.  Il s'ensuivait que le commerce entre les parties constitutives était, en règle
générale, exempt de tous droits de douane et autres obstacles classiques au commerce.  Dans les zones
de libre-échange, ce régime s'appliquait aux produits originaires des parties constitutives.  Dans les
unions douanières, il s'appliquait aussi aux produits originaires d'autres pays, à condition que cesproduits aient été assujettis, lorsqu'ils avaient été importés par l'une quelconque des parties
constitutives de l'union douanière, aux taux de droits de douane communs et à une réglementation
commerciale commune.  En établissant une zone de libre-échange, et plus encore une union
douanière, les pays créaient une situation nouvelle dans leurs relations avec les autres parties
contractantes du GATT.  La situation créée dans le cas des unions douanières avait une certaineanalogie avec celle dans laquelle deux parties contractantes du GATT ou davantage établissaient une
confédération.WT/DS34/R
Page 45
6.39 La Turquie a fait observer que le GATT aurait pu laisser une telle situation se régler au
moyen de négociations, au moment où les parties contractantes décideraient d'établir une zone de
libre-échange ou une union douanière.  Or il avait prévu des dispositions, c'est-à-dire les
paragraphes 4 à 8 de l'article XXIV, conçues pour traiter cette situation nouvelle, qui définissaient ce
que le GATT entendait par union douanière et zone de libre-échange et qui déterminaient les
conditions dans lesquelles cette situation nouvelle dans les relations entre les parties constitutives etles autres parties contractantes au GATT était réputée conforme au GATT.  Ces dispositions avaient
donc été insérées, comme il convenait, dans la Partie III relative aux dispositions générales et
institutionnelles.
6.40 Compte tenu de ces arguments, la Turquie a conclu que, contrairement aux affirmations de
l'Inde, la compatibilité des mesures contestées par l'Inde avec les règles de l'OMC devait être
déterminée par référence aux paragraphes 5 à 8 de l'article XXIV du GATT et non à d'autresdispositions du GATT.  Cette compatibilité dépendait elle-même de celle de l'union douanière
CE-Turquie, dont les mesures contestées faisaient partie intégrante, avec les règles de l'OMC.  De
l'avis de la Turquie, il n'y avait pas lieu d'envisager un conflit entre ces mesures et d'autres
dispositions du GATT.
6.41 Selon l'interprétation de l' Inde , la Turquie faisait valoir en substance que les termes "les
dispositions du [GATT] ne feront pas obstacle" figurant à l'article XXIV:5 impliquaient que
l'article XXIV constituait une exception aux autres dispositions du GATT, et donc aussi à l'article XI,
et considérait que la présente affaire portait sur la question de savoir si l'article XXIV contenait une
justification suffisante pour les mesures en cause.  Ultérieurement, la Turquie avait aussi allégué, enrépondant à des questions, que l'article XXIV était le fondement juridique de ses actions, tout en niant
utiliser cette disposition comme moyen de défense ou comme justification, et considérait que
l'article XXIV définissait "les limites extérieures de l'applicabilité du GATT" et que cette disposition
"désappliquait" l'article XI.
6.42 L'Inde considérait que toutes les règles du GATT définissaient les limites de l'applicabilité du
GATT, et l'incidence de cette qualification juridique de l'article XXIV sur le règlement du présent
différend ne lui apparaissait pas clairement.  Elle ne voyait pas non plus ce que la Turquie voulait dire
par le néologisme "désappliquer" ni en quoi une disposition qui établissait une exception différait
d'une disposition qui en "désappliquait" une autre.  La pertinence du fait que l'article XXIV avait étéinclus dans la Partie III du GATT de 1947, auquel la Turquie semblait attacher de l'importance, lui
échappait.  Selon l'Inde, ce fait était peut-être simplement lié à l'existence de la clause d'antériorité
dans le Protocole d'application provisoire et les protocoles d'accession.  Les mesures non tarifaires
visées par la Partie II mais requises au titre de la législation en vigueur étaient exemptées par cette
clause, tandis que l'article XXIV, qui s'appliquait en pratique aux arrangements futurs , n'avait pas
besoin d'être restreint par une telle clause.
6.43 De l'avis de l'Inde, les choses étaient simples:  les articles XI et XIII du GATT et l'article 2:4
de l'ATV interdisaient expressément de nouvelles restrictions à l'importation de textiles et de
vêtements en provenance d'un seul Membre, et il appartenait à la Turquie d'affirmer qu'une autre
disposition contenue dans un Accord de l'OMC autorisait ces restrictions.
101  Cette affirmation serait
normalement considérée comme un moyen de défense, et la disposition invoquée une justification.
6.44 L'Inde a contesté l'allégation de la Turquie selon laquelle les Membres qui établissaient une
union douanière pouvaient imposer de nouvelles restrictions à l'encontre des importations en
provenance de pays tiers Membres de l'OMC (même des restrictions discriminatoires à l'encontre du
                                                     
101 Conformément à la jurisprudence constante de l'Organe d'appel en ce qui concerne la répartition de
la charge de la preuve (rapport sur l'affaire Australie – Saumons , section VI, paragraphes 1-2).WT/DS34/R
Page 46
commerce de l'un des Membres de l'OMC) en ne répondant qu'aux deux conditions énoncées aux
alinéas 5 a) et 8 a) ii) de l'article XXIV.  Si tel était le cas, ces Membres seraient exemptés de
l'obligation de satisfaire aux nombreuses conditions de fond et de procédure que les autres Membres
qui imposaient des restrictions quantitatives étaient tenus de remplir.  Ainsi, il ne leur serait pas
nécessaire d'invoquer et d'observer les dispositions de l'Accord sur les sauvegardes ou de l'ATV
lorsqu'ils souhaitaient protéger temporairement leur secteur des textiles ou des vêtements contre lesimportations;  il leur suffirait de le faire dans le cadre de l'article XXIV.
6.45 L'Inde a fait observer que les conditions à respecter pour imposer les restrictions quantitatives
autorisées en vertu des exceptions prévues à l'article XI du GATT s'appliquaient à chacune des
restrictions imposées par un Membre.  Par contre, les conditions énoncées aux paragraphes 5 et 8 de
l'article XXIV s'appliquaient aux régimes d'importation de l'ensemble des Membres qui établissaient
l'union douanière.  Elles n'autorisaient ni n'interdis aient aucun ensemble spécifique de restrictions à
l'importation.  Par conséquent, si la Turquie avait raison, une mesure de restriction des importations
imposée dans le cadre de l'établissement d'une union douanière ne pourrait jamais faire l'objet d'une
décision d'un groupe spécial car elle ne pourrait, en tant que telle, être jugée incompatible avec les
paragraphes 5 et 8 de l'article XXIV.
6.46 L'Inde a toutefois fait remarquer que les Membres établissant une union douanière qui
souhaitaient relever le niveau d'un droit de douane au-dessus du taux consolidé en vertu de l'article II
devaient négocier avec leurs partenaires commerciaux conformément à l'article XXVIII du GATT et
offrir des engagements compensatoires en matière d'ouverture des marchés.  L'Inde a fait valoir que,
par définition, une union douanière ou une zone de libre-échange ne pouvaient être établies sanssuppression ou réduction des droits de douane à titre préférentiel, mais pouvaient l'être sans
imposition de restrictions quantitatives nouvelles à l'encontre des tierces parties.  Il n'y avait donc
aucune obligation correspondante de dédommager les Membres qui subissaient l'effet des restrictions
non tarifaires que les Membres établissant une union douanière pouvaient imposer, y compris celles
qui portaient sur des positions consolidées.  En outre, l'acceptation de l'argument de la Turquieinciterait les Membres de l'OMC établissant une union douanière à remplacer par des restrictions
quantitatives la protection offerte par leurs droits de douane.  Cela romprait l'équilibre des concessions
résultant des négociations commerciales passées et compromettrait le principe selon lequel la
protection ne devait être assurée que par des droits de douane proprement dits.
6.47 L'Inde était d'avis que, si l'argument de la Turquie était accepté, les Membres établissant une
union douanière pourraient légalement, et tout les y inciterait, contourner les conditions de procédure
et de fond relatives au respect des contingents, ce que les négociateurs des Accords de l'OMC étaient
convenus d'autoriser dans des circonstances exceptionnelles.  À l'égard de ces Membres, les Accords
de l'OMC ne pourraient plus fonctionner comme un cadre juridique assurant efficacement l'accès aux
marchés, et les procédures de règlement des différends de l'OMC deviendraient inefficaces.  Cela
créerait un grave déséquilibre entre les obligations des Membres établissant une union douanière et lesautres et romprait l'équilibre des concessions né gociées entre eux.  Les rédacteurs du GATT et des
Accords du Cycle d'Uruguay ne pouvaient manifestement pas avoir voulu un tel résultat.
6.48 L'Inde a rappelé la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle, comme toute interprétation
devait être fondée sur le texte du traité, le processus d'interprétation ne devait pas conduire à "imputerà un traité des termes qu'il ne cont[enait] pas [ni à] inclure dans un traité des concepts qui n'y étaient
pas prévus".
102  Elle considérait que le fait d'accepter la position de la Turquie serait manifestement
contraire à ce principe d'interprétation fondamental.
                                                     
102 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Inde – Brevet , paragraphe 45.WT/DS34/R
Page 47
6.49 L'Inde a en outre fait valoir que le point de vue de la Turquie selon lequel les paragraphes 4
à 10 de l'article XXIV étaient lex specialis  par rapport aux articles XI et XIII du GATT et à
l'article 2:4 de l'ATV impliquait logiquement qu'il y avait conflit entre ces deux ensembles de
dispositions.103  Elle considérait que, si une telle position était acceptée, il faudrait inévitablement en
conclure, conformément à la note interprétative générale relative à l'annexe 1A de l'Accord sur
l'OMC, que la Turquie devait résoudre le conflit en observant l'article 2:4 de l'ATV.104
b) Article XXIV:5 a)
6.50 L' Inde  a rappelé que, dans la communication du 9 janvier 1996 remise aux autorités indiennes
à Ankara, la Turquie avait tenté de justifier ses nouvelles restrictions en se référant à
l'article XXIV:5 a) du GATT.  Elle a estimé que les obligations résultant de l'article XI:1 du GATT et
de l'article 2:4 de l'ATV n'étaient pas modifiées par l'article XXIV:5 a) du GATT.
6.51 L'Inde a fait valoir que toute interprétation de l'article XXIV:5 a) qui entraînerait une
autorisation d'imposer, à l'occasion de l'établi ssement d'une union douanière, de nouveaux obstacles
au commerce des Membres tiers de manière incompatible avec l'article XI:1 du GATT et l'article 2:4
de l'ATV au motif que les autres obstacles à l'importation avaient été volontairement réduits était
exclue par le principe général énoncé à l'article XXIV:4, où il était reconnu qu'une union douanière nedevait pas avoir pour objet d'"opposer des obstacles au commerce" des autres Membres avec ces
territoires.
6.52 L'Inde a fait observer que, conformément à l'article XXIV:6 du GATT, les Membres parties à
une union douanière qui souhaitaient relever des droits de douane au-delà du taux consolidé au titre del'article II du GATT devaient renégocier ces droits selon la procédure de modification des concessions
tarifaires prévue à l'article XXVIII du GATT.  Elle considérait que, si les Membres établissant une
union douanière ne pouvaient ignorer les concessions tarifaires relevant de l'article II, une
interprétation de l'article XXIV les autorisant à ignorer leurs obligations au titre de l'article XI:1 du
GATT et de l'article 2:4 de l'ATV n'était pas justifiée.
6.53 L'Inde a aussi rappelé que la question de l'introduction de nouvelles restrictions quantitatives
par une partie à un accord commercial régional avait été examinée en détail au Groupe de travail du
GATT chargé de l'adhésion de la Grèce aux CE.
105  Plusieurs délégations s'étaient dites préoccupées
par le fait que la Grèce introduisait de nouvelles restrictions quantitatives à l'encontre des importationsen provenance des pays à commerce d'État, qu'elles considéraient comme contraires aux dispositions
des articles XI et XIII du GATT et comme contrevenant à celles des protocoles d'accession de leurs
pays.  La réponse des CE avait été consignée comme suit dans le rapport du Groupe de travail:
"Eu égard au paragraphe 5 de l'article XXIV et compte tenu de la libéralisation très
poussée des restrictions qui interviendrait en Grèce, il était difficile de prétendrequ'il y avait création d'obstacles;  même si tel était le cas pour un ou deux produits,il était clair que globalement c'était tout le contraire.  Quant à la question de laprétendue incompatibilité avec l'article XIII, les Communautés européennes neconsidéraient pas que ce point s'inscrivait dans l'examen au titre de
                                                     
103 Le principe lex specialis derogat legi generali  est indissolublement lié à la question du conflit (voir
le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , note de bas de page 649).
104 Voir aussi les paragraphes 6.95 à 6.100.
105 Voir IBDD, S30/185, paragraphes 25-33.WT/DS34/R
Page 48
l'article XXIV:5;  la question pourrait être reprise dans le contexte des protocoles
d'accession des pays concernés."106
6.54 La question des nouvelles restrictions quantitatives avait à nouveau été examinée en détailau Groupe de travail du GATT chargé de l'adhésion de l'Espagne et du Portugal aux CE.
107
Plusieurs délégations s'étaient dites préoccupées par le fait que l'Espagne imposait de nouvellesrestrictions quantitatives à l'encontre des importations en provenance de pays tiers.  Les CE avaientdéfendu ces nouvelles restrictions en faisant valoir que le nombre des restrictions appliquées parl'Espagne avait globalement baissé.  Les délégations en question avaient répondu qu'il n'était paspossible de présenter de nouvelles mesures incompatibles avec le GATT contre la contrepartie d'uneréduction alléguée d'autres obstacles aux échanges.  Le débat qui s'en était suivi avait été consignécomme suit dans le rapport du Groupe de travail:
"Certains membres du Groupe de travail ont déclaré que, depuis son adhésion aux
Communautés, l'Espagne avait institué des restrictions quantitatives discriminatoiresqui étaient contraires aux dispositions des articles XI, XIII et XXIV:4 ainsi qu'auxProtocoles d'accession de leurs pays à l'Accord général, aux termes desquels lesparties contractantes s'étaient engagées à ne pas aggraver l'élément discriminatoiredes mesures appliquées aux importations en provenance de leurs pays.  Avant sonadhésion aux Communautés, l'Espagne avait à plusieurs reprises notifié au GATTqu'elle n'appliquait aucune restriction quantitative discriminatoire à l'égard desimportations en provenance de leurs pays, et ils n'avaient aucune raison de douterde l'exactitude de ces notifications.  Étant donné que l'article XXIV ne prévoyaitpas une dérogation aux obligations énoncées aux articles XI et XIII, et ne permettaitni ne prescrivait qu'un pays adhérant à une union douanière aligne son régimed'importation sur le régime plus restrictif et plus discriminatoire de cette uniondouanière, ils ont invité les Communautés et l'Espagne à supprimer toutes lesmesures incompatibles avec l'Accord général qui, dans le cas de l'un de ces pays,concernaient un quart de ses exportations totales à destination de l'Espagne.  Lesmêmes membres du Groupe de travail ont estimé que les mesures qui étaientincompatibles avec l'Accord général ne pouvaient pas être arbitrées contre laprétendue réduction d'autres obstacles, et ne pouvaient pas être prises en comptedans l'évaluation de l'incidence des modifications intervenues dans les "autresréglementations commerciales" prescrite par l'article XXIV:5 a), pour laquelle lesmesures compatibles avec l'Accord général devaient seules être prises en compte.Ils considéraient que le Traité d'adhésion n'était pas conforme aux dispositions del'Accord général et réservaient leurs droits au titre de l'Accord général."
108
6.55 L'Inde a noté que, s'agissant de la question des autres réglementations commerciales, et enparticulier des restrictions quantitatives, les CE pensaient elles aussi que l'article XXIV nepermettait pas de déroger aux autres dispositions du GATT.  Dans le même ordre d'idées, toutefois,le rôle du Groupe de travail dans ce domaine était d'examiner la situation à la lumière del'article XXIV et non au regard de tout autre article, par exemple les articles XI ou XIII.  Les
                                                     
106 Ibid. , paragraphe 32.
107 Voir IBDD, S35/340, paragraphes 19-21.
108 Ibid. , paragraphe 39.WT/DS34/R
Page 49
parties contractantes étaient libres de réserver les droits qu'elles tenaient du GATT et de se
prévaloir d'autres dispositions pour ces questions.109
6.56 La Turquie  a estimé que l'article XXIV:5 du GATT autorisait l'établissement d'une union
douanière au sens de l'article XXIV:8 a), sous réserve que les conditions énoncées àl'article XXIV:5 a) soient remplies.  Si les Membres avaient eu l'intention d'interdire l'impositionde nouvelles restrictions quantitatives chaque fois qu'une union douanière était établie,l'article XXIV:5 serait superflu.
6.57 La Turquie considérait que les dispositions de l'article XXIV:5 a) devaient être interprétées
comme autorisant, au moment de la réalisation de l'union douanière, l'introduction deréglementations commerciales restrictives à l'encontre du commerce des pays tiers, sous réserveque les droits de douane ne soient pas d'une incidence générale plus élevée, ni les autres
réglementations commerciales plus rigoureuses après la réalisation de l'union douanière qu'avant.
L'expression "dans leur ensemble" employée à l'article XXIV:5 était explicitée au paragraphe 2 du
Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXIV du GATT de 1994 ("Mémorandumd'accord concernant l'article XXIV").  Le point de vue selon lequel il ne s'agissait pas d'interdire
totalement de nouvelles restrictions était confirmé par la dernière phrase de ce paragraphe, où il était
dit, entre autres choses, qu'"aux fins de l'évaluation globale de l'incidence des autres réglementations
commerciales qu'il [était] difficile de quantifier et d'agréger, l'examen de chaque mesure,
réglementation, produit visé et flux commercial affecté  pourra[it] être nécessaire" (pas d'italique dans
l'original).  De l'avis de la Turquie, une telle disposition n'aurait pas de sens si l'intention avait été
d'interdire totalement l'imposition de nouvelles restrictions par une partie à l'union douanière.
110
6.58 La Turquie a fait observer que cet argument avait été présenté de façon très convaincantecomme suit par les CE lors d'une réunion du Groupe de travail chargé de l'adhésion de l'Espagne et du
Portugal:
"Le Groupe avait un mandat d'ordre général qui était de déterminer si, dans
l'ensemble, l'incidence générale des droits de douane était plus ou moins élevée etles réglementations commerciales plus ou moins rigoureuses qu'auparavant.  Mêmesi un produit déterminé faisait l'objet de mesures ayant des effets négatifs, parexemple, lorsqu'un droit de douane était majoré ou remplacé par un prélèvementvariable, il fallait vérifier, en considérant l'ensemble du tarif, si ces effets n'étaientpas compensés par d'autres changements.  Il fallait effectuer une évaluation globaledes effets des changements opérés au plan des droits de douane et desréglementations commerciales.  Dans une évaluation de l'incidence générale, ilfallait éviter une analyse trop statique et tenir compte des courants d'échanges crééspar l'établissement ou l'élargissement d'une union douanière."
111
Dans ses conclusions, le Groupe de travail avait ce qui suit:
                                                     
109 Ibid. , paragraphe 45.
110 Dans son rapport sur l'affaire États -Unis – Essence , l'Organe d'appel avait indiqué clairement qu'une
interprétation ne pouvait avoir pour résultat de rendre redondants ou inutiles des clauses ou des paragraphes
entiers d'un traité (page 24).
111 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis - Essence , paragraphe 6.WT/DS34/R
Page 50
"En raison des vues divergentes exprimées, le Groupe de travail n'a pas pu parvenir
à des conclusions acceptées d'un commun accord quant à la compatibilité du Traitéavec l'Accord général.  Il a décidé de transmettre au Conseil le présent rapport quirésume les vues exprimées par ses membres au cours des débats.  Il a noté qu'ungrand nombre de ses membres avaient réservé leurs droits au titre de l'Accordgénéral et que la présentation du rapport ne porterait pas préjudice à ces droits."
112
6.59 Néanmoins, les problèmes qui auraient pu surgir du fait de l'adhésion de l'Espagne et duPortugal aux CE avaient été réglés selon la procédure énoncée à l'article XXIV:6, et aucune partiecontractante n'avait choisi d'invoquer les articles XXII et XXIII au sujet de la question de savoir siles obligations résultant des paragraphes 4 et 5 a) de l'article XXIV avaient été remplies.
6.60 La Turquie a en outre fait observer que, si les Membres de l'OMC avaient eu l'intention
d'interdire l'imposition de nouvelles restrictions au moment de l'établissement ou de l'élargissementd'une union douanière, ils auraient sans nul doute saisi l'occasion que leur offrait le Cycled'Uruguay de le faire.
6.61 La Turquie a aussi rappelé que, malgré les examens auxquels les accords d'association
qu'elle avait conclus avec les CE avaient été régulièrement soumis, aussi bien avant qu'après laréalisation de l'union douanière CE-Turquie, aucune recommandation n'avait jamais été adresséeaux parties à l'accord au titre de l'article XXIV:7 b).  En l'absence de telles recommandations, onne pouvait pas faire valoir que l'Accord d'association et l'union douanière CE-Turquie qui enrésultait étaient incompatibles avec les obligations résultant de l'article XXIV.
6.62 La Turquie était donc d'avis qu'il fallait lire l'article XI:1 conjointement avec
l'article XXIV, ce qui voulait dire en conclusion que les mesures dont l'application était obligatoireau titre de l'union douanière CE-Turquie étaient réputées justifiées au titre de l'article XXIV.
113
6.63 À l'appui de son argument, la Turquie a aussi rappelé les modifications apportées à sonrégime d'importation vis-à-vis des pays tiers à la suite de la réalisation de l'union douanièreCE-Turquie, qui s'étaient traduites par une incidence beaucoup plus faible de ses droits de douanequ'auparavant et par l'alignement de sa politique en matière de commerce extérieur sur celle desCE, de sorte que le marché turc était devenu aussi ouvert que celui des CE aux produits des paystiers.  La Turquie a aussi mentionné l'évolution de ses importations de produits textiles et devêtements, soulignant que l'abaissement du niveau de protection tarifaire avait entraînél'élargissement de l'accès à son marché pour ces produits malgré la mise en place d'un régimefondé sur des restrictions quantitatives, et elle a rappelé que les restrictions en question avaient uncaractère temporaire et seraient progressivement levées, comme le prévoyait l'ATV.
                                                     
112 Ibid. , paragraphe 49.
113 La Turquie a rappelé dans ce contexte qu'en adhérant à l'Union européenne le 1er janvier 1995, la
Suède avait été amenée à adopter la politique commerciale commune des CE dans le domaine des textiles et desvêtements, ce qui avait abouti au remplacement du régime fondé sur les droits de douane par des restrictions
quantitatives analogues à celles qui étaient appliquées par la Turquie depuis la réalisation de son union
douanière avec les CE, sans que les procédures pertinentes de l'AMF soient observées.  Or aucun pays n'avaitinvoqué les droits découlant de l'article XXII ou de l'article XXIII à propos de l'adoption de ces mesures par laSuède, bien que celle-ci n'ait pas appliqué auparavant de restrictions quantitatives à l'importation de textiles et
de vêtements.  En outre, la formule employée pour calculer les niveaux de contingentement à appliquer par laTurquie après la réalisation de l'union douanière CE-Tur quie était la même que celle qui avait été employée pour
l'adhésion de l'Autriche, de la Finlande et de la Suède.WT/DS34/R
Page 51
6.64 La Turquie en a conclu que, dans l'ensemble, son union douanière avec les CE avait eu
pour effet de diminuer l'incidence générale des droits de douane et autres réglementationscommerciales, de sorte que les conditions prescrites à l'article XXIV:5 a) avaient été remplies.
6.65 La Turquie a expliqué que les parties à une union douanière avaient essentiellement trois
options lorsqu'elles déterminaient un ensemble unique de règles en matière de commerce extérieur,conformément aux conditions prescrites à l'article XXIV:8 a) ii), pour des raisons à la fois logiqueset pratiques.  En supposant qu'un Membre A de l'OMC et un Membre B de l'OMC établissent uneunion douanière, les options quant aux règles uniques en matière de commerce extérieur seraient lessuivantes:
i) élargir à l'ensemble de l'union douanière les règles en matière de commerce
extérieur du Membre A;
ii) élargir à l'ensemble de l'union douanière les règles en matière de commerce
extérieur du Membre B;  ou
iii) élaborer pour l'ensemble de l'union douanière un régime de commerce extérieur se
situant à mi-chemin entre les options i) et ii).
6.66 C'est pourquoi l'article XXIV:6 indiquait la procédure à suivre pour accorder des
ajustements compensatoires en cas de relèvement des droits de douane consolidés, ce qui montraitclairement que les règles par ailleurs strictes de l'article II étaient appliquées dans ce cas d'unemanière plus souple, afin de ne pas entraver la création de l'union douanière.  Toutefois, les règlesspéciales énoncées aux paragraphes 5 à 8 de l'article XXIV ne se bornaient pas à assouplirl'application de l'article II.  Par exemple, bien que cela ne soit pas indiqué expressément ailleursdans ces dispositions, la Turquie a déclaré que cela n'aurait tout simplement pas de sens si ellesn'autorisaient pas aussi une dérogation à l'article premier, ce qui n'avait jamais été contesté.
6.67. La Turquie a fait valoir que la dérogation autorisée par l'article XXIV:5 n'était pas limitée à
une règle particulière du GATT mais concernait toutes les règles auxquelles il était nécessaire depouvoir déroger pour permettre l'établissement d'une union douanière.  À l'appui de cet argument,elle a fait observer que la clause introductive de l'article XXIV:5 était rédigée dans des termessemblables à ceux qui étaient employés dans la clause introductive de l'article XX, ce qui montraitque la dérogation concernait toutes les dispositions du GATT et pas seulement celles de l'article II,mentionnées plus spécifiquement à l'article XXIV:6.
114  Dans ce contexte, la Turquie a rappelé
qu'elle avait proposé d'engager des négociations pour examiner les préoccupations exprimées parl'Inde au sujet de la modification de son régime de commerce extérieur, mais que l'Inde n'avait passouhaité prendre part à de telles négociations.
6.68 L' Inde  s'est efforcé, en s'appuyant sur les dispositions de l'article 3:2 du Mémorandum
d'accord et la jurisprudence constante de l'Organe  d'appel, d'interpréter l'article XXIV:5 du GATT,
invoqué par la Turquie comme moyen de défense, conformément aux principes d'interprétation
                                                     
114 Bien entendu, comme cela était exigé à l'article XXIV:5 a), l'incidence globale de la création de
l'union douanière ne devait pas être telle qu'elle aurait, dans l'ensemble, des effets plus restrictifs sur lecommerce que l'incidence générale des droits et des réglementations commerciales en vigueur dans les territoiresconstitutifs avant l'établissement de l'union douanière.  Comme on l'a montré précédemment, ce n'était pas le cas
pour l'union douanière CE-Turquie.WT/DS34/R
Page 52
énoncés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne.  Selon ces principes, l'interprétation devait
être faite suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes de l'article XXIV:5 dans leur contexte et à la
lumière de l'objet et du but du GATT.
6.69 L'Inde ne voyait pas comment les termes de l' article XXIV:5 pouvaient se rvir de justification
aux mesures prises par la Turquie.  Cette disposition autorisait simplement l'établissement d'une uniondouanière ou d'une zone de libre-échange, et rien d'autre.  Ses termes n'exemptaient donc des autres
obligations au titre du GATT que les mesures inhérentes à l'établissement d'une union douanière.  Par
exemple, une union douanière ou une zone de libre-échange ne pouvait être établie que par l'octroi
d'un traitement préférentiel incompatible avec l'article premier, de sorte que l'article XXIV en
fournissait manifestement la justification.  Toutefois, les unions douanières et les zones de
libre-échange pouvaient être établies sans introduction de nouvelles restrictions quantitatives à
l'encontre des importations en provenance de Membres tiers incompatibles avec l'article XI du GATT.Il n'y avait en particulier rien qui oblige les Membres établissant une union douanière à imposer de
nouvelles restrictions à l'encontre d'importations en provenance de tel ou tel Membre tiers d'une
manière incompatible avec l'article XIII du GATT et l'article 2:4 de l'ATV.  L'article XXIV:4, selon
lequel les unions douanières et les zones de libre-échange ne devaient pas avoir pour objet d'opposer
des obstacles au commerce de Membres tiers avait été rédigé sur la base de ce postulat.  Les termes del'article XXIV ne pouvaient donc être interprétés comme constituant le fondement juridique de
restrictions discriminatoires à l'encontre d'un Membre tiers incompatibles avec les articles XI et XIII
du GATT et l'article 2:4 de l'ATV.
6.70 À cet égard, l'Inde s'est référée au groupe spécial du GATT chargé de l'affaire CEE – Régimes
d'importation applicables aux bananes dans les États membres , qui avait résumé comme suit les
incidences juridiques du texte de l'article XXIV:
"Le Groupe spécial a pris note de l'argument de la CE selon lequel les restrictions et
prohibitions à l'importation de bananes, même si elles étaient incompatibles avecl'article XI:1, n'en étaient pas moins compatibles avec l'Accord général parce qu'elles
étaient couvertes par les dispositions de l'article XXIV.  Il a noté que les
paragraphes 5 à 8 de l'article XXIV autorisaient les parties contractantes à s'écarter
des obligations qui leur incombaient en vertu d'autres dispositions de l'Accord
général pour établir une union douanière ou une zone de libre -échange mais dans
aucun autre but.  Ces paragraphes ne justifiaient donc pas l'adoption par les parties
contractantes de mesures restrictives à l'importation en tant que telles;  ils justifiaient
simplement – dans les limites qui y étaient fixées – la non -application aux
importations originaires d'une telle union ou d'une telle zone des mesures restrictives
à l'importation qu'elles étaient autorisées à imposer en vertu d'autres dispositions de
l'Accord général.   Le Groupe spécial a estimé par conséquent que les restrictions à
l'importation de bananes ne pouvaient se justifier au regard de l'article XXIV."
115
6.71 Le rapport de ce groupe spécial n'avait pas été adopté mais l'Organe d'appel avait reconnu que
l'on pouvait s'inspirer utilement d'un raisonnement présenté dans un rapport de groupe spécial non
adopté.116  De l'avis de l'Inde, l'exposé clair et succinct de la situation juridique découlant des termes
de l'article XXIV dans la citation ci-dessus en était un exemple.
                                                     
115 Rapport (non adopté) du Groupe spécial, CEE – Régimes d'importation applicables aux bananes dans
les États membres , DS32/R ( CEE – Bananes I ), paragraphe 358 (pas d'italique dans l'original).
116 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – Boissons alcooliques , section E.WT/DS34/R
Page 53
6.72 À propos de l'élément suivant qu'il convenait de considérer conformément aux principes
d'interprétation énoncés dans la Convention de Vienne, c'est-à-dire le contexte dans lequel
apparaissaient les termes figurant à l'article XXIV:5, l'Inde a fait observer que, comme le paragraphe
précédent, l'article XXIV:4 indiquait pourquoi les unions douanières et les zones de libre-échange
étaient autorisées et quels devaient être leurs objectifs, l'article XXIV:5 devait être interprété
conformément aux principes énoncés dans ces dispositions.  Cela voulait dire qu'en l'absence de touteindication claire à effet contraire, l'article XXIV:5 ne pouvait être interprété comme justifiant des
mesures qui consistaient à opposer des obstacles au commerce de Membres tiers.
6.73 L'Inde a en outre fait observer que l'article XXIV:6 faisait aussi partie du contexte de
l'article XXIV:5.  Conformément aussi bien aux termes de cet article qu'à la pratique constante qui en
découlait, il ne s'appliquait qu'aux droits de douane consolidés au titre de l'article II, et les paragraphes
connexes 5 et 6 du Mémorandum d'accord concernant l'article XXIV ne se rapportaient eux aussiqu'aux droits de douane.  Aucun mécanisme correspondant n'était prévu pour la renégociation et la
compensation à la suite d'une augmentation des restrictions quantitatives.  L'Inde voyait là une
conséquence logique du principe selon lequel les droits de douane étaient négociables (et
renégociables au titre de l'article XXVIII), alors que les restrictions quantitatives ne pouvaient être
imposées que dans les circonstances limitées définies dans les Accords de l'OMC.  Comme les règlesrégissant les contingents étaient fondamentalement différentes de celles qui régissent les droits de
douane, il n'y avait aucune raison d'appliquer par analogie l'article XXIV:6 aux contingents, comme la
Turquie le prétendait.  En outre, il était dit expressément au paragraphe 4 du Mémorandum d'accord
concernant l'article XXIV que le paragraphe 6 de l'article XXIV énonçait la procédure à suivre
lorsqu'un Membre établissant une union douanière se proposait de relever un droit consolidé.  Si lesnégociateurs du Cycle d'Uruguay avaient voulu étendre l'article XXIV:6 aux contingents, ils auraient
formulé cette disposition en conséquence.
6.74 L'Inde a fait observer que l'on pouvait tirer de l'article XXIV:6 deux conclusions importantes
pour l'interprétation de l'article XXIV:5.  Premièrement, si les Membres établissant une uniondouanière ne pouvaient pas ignorer les obligations énoncées à l'article II et si tout droit relevé par eux
devait être rendu conforme au moyen d'une renégociation au titre de l'article XXVIII, on pouvait
raisonnablement en conclure qu'ils ne pouvaient pas non plus ignorer des obligations analogues
concernant les contingents.  Deuxièmement, les Membres affectés par un relèvement de droits
devaient bénéficier d'une compensation conformément aux procédures prévues à l'article XXVIII;comme l'article XXIV ne prévoyait aucune forme de compensation pour les Membres affectés par
l'imposition d'un nouveau contingent, on pouvait logiquement en conclure que cet article n'avait pas
été conçu pour autoriser l'imposition de contingents.
6.75 Analysant ensuite, conformément à l'article 31:3 b) de la Convention de Vienne, la pratique
ultérieurement suivie dans l'application de l'article XXIV:5, l'Inde a déclaré n'avoir trouvé aucune
pratique permettant d'étayer l'interprétation de cette disposition faite par la Turquie.
6.76 L'Inde a rappelé que l'allégation selon laquelle l'article XXIV:5 du GATT autoriserait des
restrictions quantitatives incompatibles avec l'article XI avait été faite par les six membres de la CEE
en 1957, lorsque les PARTIES CONTRACTANTES du GATT de 1947 examinaient le Traité de
Rome.  Le sous-groupe chargé d'examiner les restrictions imposées par la CEE avait consigné ce quisuit dans son rapport:
"La plupart des membres du sous-groupe n'ont pu se rallier à l'interprétation que les
Six ont donné du paragraphe 5, alinéa a) […] il serait contraire aux dispositions
fondamentales de l'Accord général qui empêchent de recourir aux restrictionsquantitatives en tant que moyen de protection acceptable de prétendre que le
paragraphe 5, alinéa a), exige que les restrictions quantitatives d'un caractère
temporaire soient traitées de la même façon que les mesures de protection normalesWT/DS34/R
Page 54
telles que les droits de douane lorsqu'il s'agit de déterminer les relations commerciales
qui doivent exister entre les États faisant partie d'une union douanière et les pays
tiers."117
6.77 L'Inde a fait observer que cela avait été la position des pays tiers dans tous les cas où il avaitété allégué que l'article XXIV:5 justifiait des restrictions.
118  Plus récemment, les CE avaient accepté
cette position puisqu'elles avaient déclaré ce qui suit lors de l'examen au GATT de l'adhésion del'Espagne et du Portugal aux CE:
"S'agissant de la question des autres réglementations commerciales, et en particulier
des restrictions quantitatives, les Communautés pensaient elles aussi que
l'article XXIV ne permettait pas de déroger aux autres dispositions de l'Accord
général."
119
6.78 L'Inde considérait  aussi que c'était sur la base d'une telle interprétation de l'article XXIV
qu'avait été rédigée la Décision n° 1/95 du Conseil d'association CE-Turquie.  Se référant auxparagraphes 2 et 3 de l'article 12 de cette décision, elle a noté que l'adoption d'une politiqueidentique dans le secteur textile y était considérée comme un "objectif" et que la "coopération" entreles CE et la Turquie y était reconnue comme étant nécessaire à la réalisation de cet objectif.  Enoutre, les dispositions en question indiquaient clairement que les rédacteurs avaient envisagé lapossibilité que la Turquie ne parvienne pas à négocier des accords de limitation identiques à ceuxdes CE puisqu'ils étaient expressément convenus qu'en pareil cas, les CE continueraient d'appliquerle système de certificats d'origine pour empêcher le contournement de leur s politiques par le biais
d'expéditions vers les CE à travers la Turquie.  En rédigeant ces dispositions, les parties avaientdonc reconnu que la Turquie ne pourrait pas, simplement en invoquant l'article XXIV, imposerunilatéralement les restrictions à l'importation que les CE étaient en droit d'imposer au titre desdispositions transitoires de l'ATV.
6.79 L'Inde a reconnu que les déclarations mentionnées ci-dessus n'étaient peut-être pas
suffisamment "concordantes, communes et d'une certaine constance" pour constituer une pratiqueultérieure au sens de l'article 31:3 b) de la Convention de Vienne
120;  toutefois, elles démontraient
que l'allégation selon laquelle l'article XXIV:5 permettait de déroger à l'interdiction générale desrestrictions quantitatives n'avait jamais été acceptée et que les CE et la Turquie n'étaientelles-mêmes jamais parties du principe qu'il permettait une telle dérogation.  La Turquie avaitnégocié avec 24 pays des accords prévoyant des restrictions analogues à celles des CE;  elle avait
imposé des restrictions unilatérales ou des régimes de surveillance à l'encontre des importations en
provenance de 28 pays, dont l'Inde, avec lesquels elle n'avait pu conclure d'accords.  L'Inde a fait
observer que l'interprétation de l'article XXIV que les CE et la Turquie avaient adoptée à défaut
d'avoir pu conclure des accords de limitation avec tous les pays exportateurs était en complète
                                                     
117 Rapports concernant la Communauté économique européenne , adoptés le 29 novembre 1957,
IBDD, S6/84, paragraphe 5.
118 Voir les références détaillées aux débats qui ont eu lieu au GATT à propos de l'application de
restrictions quantitatives par des Membres établissant une union douanière dans la communication faite par la
Thaïlande en tant que tierce partie (paragraphe 7.84).
119 Rapport du Groupe de travail chargé de l' adhésion de l'Espagne et du Portugal aux CE , adopté
les 19 et 20 octobre 1988 (IBDD, S35/349).
120 Voir à ce sujet le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – Boissons alcooliques , section E.WT/DS34/R
Page 55
contradiction avec le postulat juridique sur lequel reposait leur décision originelle de négocier de tels
accords.
6.80 La Turquie  s'est inscrite en faux contre l'argument de l'Inde selon lequel, si l'union douanière
CE-Turquie pouvait mettre en place une réglementation commerciale commune déterminée par les
mesures restrictives appliquées par les CE, les obligations résultant de l'article XI:1 du GATT et del'article 2:4 de l'ATV seraient ignorées.  Elle a fait remarquer que, si le GATT indiquait expressément
que ses dispositions "ne fer[aient] pas obstacle ... à l'établissement d'une union douanière" (texte
introductif de l'article XXIV:5), il tenait compte des obligations que les membres d'une union
douanière avaient déjà à l'égard des autres parties contractantes du GATT du fait des prescriptions de
l'article XXIV:5 a) concernant le tarif douanier commun et la réglementation commerciale commune
de l'union douanière.
6.81 La Turquie a aussi contesté l'argument de l'Inde selon lequel, contrairement au cas du
relèvement des taux de droits de douane pour certaines positions qui pourrait résulter de
l'établissement d'un tarif douanier commun, il n'y avait pas de procédure relative à une compensation
pour les restrictions quantitatives et les obligations au titre de l'article XI pouvaient donc être
ignorées.  Selon elle, on ne pouvait déduire du fait que l'article XXIV:6 mentionnait uniquement lerelèvement des droits de douane que l'objet de l'article XXIV:5 a) était d'interdire les mesures
restrictives contenues dans la réglementation commerciale commune d'une union douanière,
déterminées par l'une des parties à cette union.  Il serait difficile de concilier une telle interprétation
avec l'article XXIV:5 a), qui énonçait un critère de compatibilité d'une union douanière avec les règles
du GATT en établissant, entre autres, que la réglementation commerciale d'une union douanière nepouvait être, dans l'ensemble , plus rigoureuse que ne l'était la réglementation commerciale en vigueur
dans les territoires constitutifs avant l'établissement de l'union douanière.
6.82 La Turquie a fait observer que l'article XXIV:6 n'excluait pas les compensations, lorsque la
réglementation commerciale commune d'une union douanière entraînait l'application d'une mesurerestrictive compte tenu de l'application de cette mesure par une partie à l'union douanière avant
l'établissement de celle-ci.  Les Membres de l'OMC s'étaient exprimés clairement à ce sujet en
adoptant le Mémorandum d'accord concernant l'article XXIV.  Au paragraphe 2 de ce mémorandum,
ils étaient convenus de règles plus précises pour l'évaluation au titre de l'article XXIV:5 a) de
l'incidence générale des droits de douane et autres réglementations commerciales applicables avant etaprès l'établissement d'une union douanière, reconnaissant que, "aux fins de l'évaluation globale de
l'incidence des autres réglementations commerciales qu'il est difficile de quantifier et d'agréger,
l'examen de chaque mesure, réglementation, produit visé et flux commercial affecté pourra être
nécessaire".
6.83 La Turquie a dit que cela n'aurait guère de sens de prévoir une évaluation de l'incidence
générale des autres réglementations commerciales si, comme l'Inde l'affirmait, la réglementation
commerciale de l'union douanière CE-Turquie ne pouvait être déterminée par les mesures restrictives
préexistantes appliquées par les CE.  Cela aurait tout aussi peu de sens de prévoir un examen des
diverses mesures afin d'évaluer leur incidence si, comme l'Inde l'affirmait, le GATT ne permettait pas
que la réglementation commerciale de l'union douanière CE-Turquie soit déterminée par des mesures
restrictives préexistantes appliquées par les CE.  Pourquoi évaluer l'incidence d'une mesure qui seraitinterdite?  Cela n'aurait également guère de sens de prévoir une évaluation de l'incidence des diverses
mesures contenues dans une réglementation commerciale d'une union douanière si cela n'entraînait
pas, le cas échéant, l'obligation d'offrir une compensation.  Dans ce contexte, la Turquie a appelé
l'attention sur les mesures qu'elle avait prises dans ce sens.  Dans le domaine des produits textiles et
des vêtements, elle avait négocié des compensations avec 24 pays.  Elle avait aussi, à de multiplesreprises, proposé à l'Inde de négocier des compensations, mais en vain.WT/DS34/R
Page 56
c) Article XXIV:8 a)
i) Rapport entre l'article XXIV:8 a) ii) et les autres dispositions de l'article XXIV
6.84 L' Inde  a estimé que les obligations résultant de l'article XI:1 du GATT et de l'article  2:4 de
l'ATV n'étaient pas modifiées par l'article XXIV:8 a) ii) du GATT, aux termes duquel les Membres
établissant une union douanière devaient appliquer au commerce avec les autres Membres de l'OMC
des réglementations commerciales identiques en substance.
6.85 L'Inde a rappelé que, dans la communication datée du 9 janvier 1996, la Turquie avait tenté
de justifier comme suit ses nouvelles restrictions en se référant à l'article XXIV:8 a) ii) du GATT:
"La jurisprudence du GATT a considérablement élargi depuis 1957 le champ
d'application des "réglementations commerciales".  En effet, au Groupe de travail de
1986 chargé d'examiner l'adhésion de l'Espagne et du Portugal, le fait que lesrestrictions quantitatives fassent partie des "autres réglementations commerciales"
n'était plus contesté.  Il ne faudrait donc pas faire un usage abusif de l'évaluation de la
conformité de l'union douanière EU-Turquie dans le cadre de l'article XXIV pour
tenter de créer de nouvelles règles de fond à l'OMC.  Comme une union douanière
doit couvrir l'"essentiel des échanges commerciaux" et ne peut exclure des secteurséconomiques particuliers, l'union douanière des CE avec la Turquie doit aussi
couvrir le secteur des textiles , dont il faut rappeler qu'il représente plus de 40 pour
cent du commerce de la Turquie avec la Communauté" (pas d'italique dans l'original).
6.86 Toutefois, selon l'Inde, cet alinéa ne faisait que définir l'une des conditions qu'un accord
commercial régional devait remplir pour être considéré comme une union douanière au sens del'article XXIV.  Cette disposition ne pouvait être interprétée comme signifiant qu'en remplissant cette
condition, les Membres étaient en droit , lorsqu'ils appliquaient des restrictions à l'encontre
d'importations en provenance de Membres tiers, d'ignorer leurs obligations dans le cadre de l'OMC.
L'article XXIV:4 indiquait clairement que le but d'une union douanière n'était pas d'opposer des
obstacles au commerce des pays tiers, et l'article XXIV:6 disposait que les Membres établissant uneunion douanière ne pouvaient pas purement et simplement ignorer les consolidations tarifaires, qu'ils
devaient, le cas échéant, renégocier conformément à la procédure prévue à l'article XXVIII.  Si les
Membres établissant une union douanière ne pouvaient pas ignorer les obligations résultant de
l'article II, comment pouvait-on raisonnablement conclure qu'ils pouvaient le faire pour les obligations
résultant de l'article XI:1 du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV?
6.87 L'Inde a rappelé que cette position avait également été exprimée par le représentant de la
Thaïlande à la réunion du Comité des accords commerciaux régionaux tenue en octobre 1996:
"... l'article XXIV, paragraphe 6 ... exigeait que les parties à un accord commercial
régional engagent des négociations en vue d'une compensation au titre de
l'article XXVIII.  Ainsi, un retrait unilatéral de concessions en vertu de l'article II duGATT de 1994 constituait une violation aux règles multilatérales.  De même,
l'imposition de restrictions quantitatives par les nouveaux membres d'une union
douanière violait les dispositions du GATT de 1994, puisqu'elles ne pouvaient pas se
justifier au regard de l'article XXIV."
121
                                                     
121 WT/REG22/M/1, paragraphe 17.  Les États-Unis, l'Inde, le Japon et Hong Kong se sont dits
d'accord avec la Thaïlande.WT/DS34/R
Page 57
6.88 L'Inde a aussi mis en garde contre une interprétation de l'article XXIV:8 a) ii) qui créerait un
droit d'imposer des restrictions quantitatives là où il n'était pas expressément prévu.  En outre, tout en
alléguant qu'elle était obligée par l'article XXIV:8 d'adopter des contingents communs avec les CE
pour les textiles et les vêtements, la Turquie revendiquait le droit de suivre des pratiques
commerciales divergentes et d'adopter des instrument s différents dans d'autres domaines.  L'Inde a
relevé à cet égard des différences touchant, entre autres choses, les politiques régissant le commerceextérieur de produits agricoles, d'acier et d'autres produits industriels sensibles, ainsi que les mesures
antidumping, les mesures compensatoires et les mesures de sauvegarde.  Il n'y avait en outre aucune
obligation pour les Membres de remplir immédiatemen t les conditions prescrites à l'article XXIV:8 a).
6.89 La Turquie  a estimé que l'article XXIV:8 a) ii) lui faisait obligation d'appliquer aux pays tiers
des restrictions à l'importation semblables à celles que les CE appliquaient aux mêmes pays, puisque
l'expression "réglementations commerciales" avait toujours été interprétée comme incluant lesrestrictions quantitatives.
122  C'était précisément la raison pour laquelle l'article 12 de la
Décision n° 1/95 disposait sans équivoque que la Turquie devait adopter globalement les instruments
de la politique commerciale commune des CE, ainsi que le Code des douanes communautaire, dans le
domaine des produits textiles et des vêtements avant la réalisation de l'union douanière  CE-Turquie.
L'article 12:1 mentionnait expressément les mesures de commerce extérieur que la Turquie devaitadopter à l'égard des pays tiers et qui constituaient la masse critique des réglementations
commerciales appliquées par les CE.  Des mesures appropriées étaient prévues pour empêcher un
détournement des échanges vers la Turquie à travers le territoire douanier des CE.
123  Les dispositions
de la Décision n° 1/95 qui avaient permis aux CE de continuer à exiger – même après la réalisation de
l'union douanière – des certificats d'origine à l'importation de textiles et de vêtements en provenancede Turquie étaient devenues caduques car la Turquie avait pu remplir toutes les conditions énoncées
dans la Décision elle-même pour la libre circulation de ces produits (y compris l'adoption d'une
politique commerciale substantiellement similaire à celle des CE pour ces produits).
6.90 La Turquie a de nouveau évoqué l'exemple d'une union douanière entre les Membres A et B
de l'OMC, le Membre A appliquant à l'importation de certains produits des restrictions quantitatives
(entièrement compatibles avec les règles de l'OMC) mais des droits de douane faibles, tandis que le
Membre B n'appliquait à ces mêmes produits aucune restriction quantitative mais les assujettissait à
des droits de douane élevés (entièrement compatibles avec les règles de l'OMC).  En pareil cas,
l'option i) mentionnée plus haut conduirait l'union douanière entre A et B à aligner son régime decommerce extérieur sur celui de B, ce qui reviendrait à relever les droits de douane jusqu'au niveau de
ceux de B, mesure indéniablement admise au titre de l'article XXIV:6.  L'option ii) conduirait l'union
douanière entre A et B à aligner son régime de commerce extérieur sur celui de A, ce qui entraînerait
l'introduction de restrictions quantitatives correspondant à celles de A.  L'option iii) consisterait à
trouver une sorte de moyen terme entre les deux autres options.
6.91 De l'avis de la Turquie, la position de l'Inde ferait que, dans les circonstances de l'espèce, les
options ii) et iii) seraient juridiquement inaccessibles.  On en serait alors réduit à une interprétation
excessivement restrictive des paragraphes 5 et 8 a) ii) de l'article XXIV car, selon cette interprétation,
la nécessité incontournable d'élever les droits de douane jusqu'à un haut niveau pourrait aisément
entrer en conflit avec la prescription de l'article XXIV:5 a) selon laquelle le régime de commerce
extérieur de l'union douanière ne devait pas être, dans l'ensemble, plus rigoureux que ne l'était
                                                     
122 Voir IBDD, S35/349, paragraphe 45.
123 Une période transitoire était seulement prévue à l'article 16 de la Décision n° 1/95 (voir
WT/REG22/1) pour l'alignement de la Turquie sur la politique commerciale préférentielle des CE car il n'y avaitguère de risque de détournement d'échanges tant que la Turquie maintenait à l'égard des pays concernés un
régime d'importation plus rigoureux que celui des CE.WT/DS34/R
Page 58
l'incidence générale du régime de commerce extérieur de chacun des territoires constitutifs avant
l'établissement de l'union douanière.  Cela rendrait, de la même façon, l'option  i) juridiquement
inaccessible.
6.92 La Turquie était d'avis que toute interprétation de l'article XXIV susceptible de conduire à la
conclusion que, dans certaines circonstances, des Membres de l'OMC ayant des régimes divergents enmatière de commerce extérieur étaient juridiquement empêchés d'établir une union douanière serait
également en contradiction avec l'objectif clairement énoncé à l'article XXIV:4.  Pour préserver
entièrement le droit des Membres de l'OMC d'établir des unions douanières, il fallait que les
options i), ii) et iii) mentionnées ci-dessus restent accessibles dans tous les cas, car c'était seulement
en maintenant cette flexibilité que l'on pouvait permettre aux Membres de l'OMC d'établir une union
douanière alors qu'ils avaient, avant l'établissement d'une telle union, des régimes divergents (mais
entièrement légaux) en matière de commerce extérieur.  Comme il a été dit, cette interprétation del'article XXIV:8 a) ii) était aussi voulue par les prescriptions énoncées à l'article XXIV:5 a).
6.93 La Turquie considérait donc que, selon l'interprétation donnée par l'Inde, les paragraphes 5 à 8
de l'article XXIV pourraient entraver l'établissement d'une union douanière entre des Membres de
l'OMC ayant des régimes divergents en matière de commerce extérieur.  Une telle interprétation decertaines portions de l'article XXIV allait à l'encontre du but de cette disposition, qui était, au
contraire, de faciliter l'établissement d'unions douanières.
6.94 La Turquie estimait en outre que, contrairement à l'interprétation donnée par l'Inde,
l'article XXIV:8 a) ii) ne se bornait pas à définir une union douanière.  Si l'on adoptait cetteinterprétation, l'ensemble des dispositions du GATT relatives aux unions douanières serait incohérent
et illogique.  Si, pour bénéficier du statut d'union douanière, l'union douanière CE-Turquie devait
englober l'essentiel des échanges commerciaux – comme l'exigeait l'article XXIV:8 a) i) – elle devait
évidemment englober le commerce des produits textiles et des vêtements, qui représentait 40 pour
cent des ventes de la Turquie dans les CE.  Pour cela, l'union douanière CE-Turquie devrait avoir uneréglementation commerciale commune à l'égard des autres pays, conformément à
l'article XXIV:8 a) ii).  Une telle réglementation commerciale commune, déterminée par les mesures
restrictives que les CE appliquaient conformément aux règles de l'OMC, s'appliquait aux
marchandises importées dans l'union douanière CE-Turquie par l'intermédiaire de la Turquie.
L'article XXIV:5 a) ne pouvait pas être interprété comme interdisant cela:  si c'était le cas, enl'absence d'une réglementation commerciale commune qui leur serait applicable, les produits textiles
et les vêtements seraient exclus du champ de l'union douanière CE-Turquie, qui ne remplirait alors
plus la condition prescrite à l'article XXIV:8 a) i).
ii) Rapport entre l'article XXIV:8 a) ii) du GATT et l'article 2:4 de l'ATV
6.95 L' Inde  a estimé que l'argument de la Turquie selon lequel l'article XXIV:8 a) ii) lui faisait
obligation d'appliquer à son territoire douanier les mêmes restrictions à l'importation que celles queles CE étaient autorisées à appliquer au titre des arrangements transitoires de l'ATV revenait
implicitement à affirmer l'existence d'un conflit entre les dispositions de l'article 2 de l'ATV et celles
de l'article XXIV:8 a) ii) du GATT.  Elle estimait aussi que cet argument revenait implicitement à
affirmer que la Turquie était en droit de résoudre ce conflit en faveur des obligations qui résultaient
pour elle de l'article XXIV:8 a) ii).
6.96 C'est pourquoi l'Inde considérait que l'argumentation de la Turquie devait être examinée à la
lumière de la Note interprétative générale relative à l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC, qui était
ainsi conçue:
"En cas de conflit entre une disposition de l'Accord général sur les tarifs douaniers et
le commerce de 1994 et une disposition d'un autre accord figurant à l'Annexe 1A deWT/DS34/R
Page 59
l'Accord instituant l'OMC ..., la disposition de l'autre accord prévaudra dans la limite
du conflit."
6.97 Dans l'affaire CE-Bananes III , le groupe spécial avait interprété cette note comme se
rapportant à deux types de conflits:  premièrement, les conflits entre des obligations énoncées dans le
GATT et des obligations énoncées dans les accords énumérés à l'annexe 1A de l'Accord sur l'OMC,
lorsque ces obligations étaient mutuellement exclusives  en ce sens qu'un membre ne pouvait
s'acquitter des deux obligations en même temps;  et deuxièmement la situation où  une règle contenue
dans un accord interdisait ce qu'une règle contenue dans un autre accord permettait expressément ,
illustrée par l'exemple suivant donné par le groupe spécial:
"... l'article XI:1 du GATT de 1994 interdit l'imposition de restrictions quantitatives ...
L'article 2 de l'Accord sur les textiles et les vêtements autorise l'imposition de
restrictions quantitatives dans ce secteur sous réserve des dispositions desparagraphes 1 à 21 de cet article.  En d'autres termes, l'article XI:1 du GATT de 1994
interdit ce que l'article 2 de l'Accord sur les textiles autorise de façon tout aussi
explicite.  Certes, les Membres pourraient en principe se conformer à la fois à
l'article XI:1 du GATT et à l'article 2 de l'Accord sur les textiles simplement en
s'abstenant d'invoquer le droit d'imposer des restrictions quantitatives ...  Mais unetelle interprétation viderait de leur sens des articles, voire des sections entières des
accords de l'OMC et irait à l'encontre des objectifs de nombreux accords figurant à
l'Annexe 1A qui ont été négociés dans l'intention de créer des droits et des obligations
très différents à certains égards de ceux qui découlent du GATT de 1994."
124
6.98 L'Inde a fait observer que, dans la procédure en cours, il n'y avait aucun conflit du premier
type car les CE et la Turquie pouvaient s'acquitter des obligations qu'elles avaient contractées au titre
de l'article XXIV et de l'article 2:4 de l'ATV simplement en s'abstenant d'imposer des restrictions à
l'importation de textiles et de vêtements.  Toutefois, le second type de conflit entre l'article XXIV:8 a)
du GATT et l'article 2:4 de l'ATV était effectivement apparu, car le premier exigeait des CE et de la
Turquie qu'elles appliquent des réglementations commerciales identiques en substance, tandis que lesecond exigeait explicitement qu'elles appliquent des réglementations commerciales différentes.  Les
dispositions de l'article 2:4 de l'ATV prévalaient donc clairement dans la limite de ce conflit.
6.99 L'Inde a donc estimé que les CE et la Turquie pouvaient s'acquitter de leurs obligations au
titre des Accords de l'OMC si elles établissaient une union douanière en vertu de laquelle leurspolitiques d'importation dans le domaine des textiles et des vêtements différaient dans la mesure où
leurs obligations différaient au titre de l'article 2:4 de l'ATV.  Le moyen de défense de la Turquie qui
reposait sur la notion d'un conflit d'obligations était donc dépourvu de fondement juridique.  Dans ce
contexte, l'Inde a en outre fait observer que l'ATV était un accord nouvellement négocié, conçu pour
exempter en partie le secteur des textiles et des vêtements des disciplines antérieures du GATT
pendant une période transitoire;  il constituait donc un énoncé ultérieur et plus spécifique des droits et
obligations des Membres dans le domaine des textiles et des vêtements.
6.100 La Turquie  a estimé qu'il n'y avait aucun conflit à propos de l'ATV.  Elle considérait en outre
que c'était d'abord à l'OSpT de déterminer les rapports entre l'ATV et le GATT, car ces rapports
dépendaient d'une interprétation de l'ATV.  Elle continuait donc à penser que cette question ne
pouvait être examinée par le Groupe spécial sans un examen préalable par l'OSpT, qui avait été chargéd'examiner les mesures prises au titre de l'ATV et leur conformité avec ce dernier.
                                                     
124 Rapport du Groupe spécial CE –Bananes III (Plainte déposée par les États-Unis) , paragraphe 7.159,
note de bas de page 403.WT/DS34/R
Page 60
6.101 La Turquie a en outre estimé que, de toute façon, comme l'ATV renvoyait expressément, dans
son article 2:4, aux "dispositions pertinentes du GATT", elle ne voyait aucun fondement à
l'interprétation selon laquelle il y avait un conflit entr e l'ATV et le GATT.  La preuve en était aussi la
note de bas de page 3 relative à l'article 2:4 de l'ATV, où seul l'article XIX du GATT était exclu de la
référence figurant dans le corps du texte de cette disposition.125  Enfin, l'ATV établissait un régime de
transition dont le but ultime était l'intégration complète du secteur des textiles et des vêtements dans lecadre du GATT.  Il serait donc étonnant que l'article XXIV du GATT soit jugé inapplicable dans le
contexte de l'ATV puisque le but de l'ATV était de supprimer progressivement toute règle spéciale
s'appliquant aux produits textiles et aux vêtements et de mettre progressivement en œuvre toutes les
règles du GATT, qui incluaient évidemment l'article XXIV.
iii) Différences entre l'établissement d'une union douanière et l'élargissement d'une union
douanière existante
6.102 L' Inde  a fait observer que la Turquie n'était pas devenue un État membre des CE et que le
territoire auquel les CE appliquaient l'Accord sur l'OMC n'avait donc pas été étendu pour englober
celui de la Turquie.  Les nouvelles restrictions n'étaient donc pas des mesures des CE étendues au
territoire de la Turquie mais des restrictions imposées par la Turquie.  Dans ce contexte, l'Inde a
rappelé que, dans la communication datée du 9 janvier 1996, la Turquie avait à nouveau tenté dejustifier ses nouvelles restrictions comme suit:
"Dans la mesure où le régime actuel de la CE dans le domaine des textiles est
conforme aux règles de l'OMC, y compris l'ATV, rien n'empêche la Communauté
d'appliquer son régime en vigueur au territoire élargi de l'union douanièreCE-Turquie, comme elle l'a fait à l'occasion des élargissements précédents."
6.103 L'Inde était d'avis que cette déclaration était incorrecte d'un point de vue à la fois factuel et
juridique.  Les CE étaient effectivement responsables de la mise en œuvre de l'Accord sur l'OMC sur
leur propre territoire douanier (qui comprenait essentiellement les territoires européens de leurs États
membres)
126, mais elles n'avaient contracté aucune obligation au titre de l'Accord sur l'OMC pour le
territoire des pays avec lesquels elles avaient conclu un accord d'union douanière.  L'affaire
considérée par le Groupe spécial n'était donc pas un cas d'extension du territoire auquel les CE
appliquaient l'Accord sur l'OMC (ce qui s'était produit, par exemple, lorsque l'Autriche, la Finlande et
la Suède avaient adhéré aux CE et lorsque l'Allemagne avait été réunifiée).  Elle concernait l'adoption
par la Turquie du régime d'importation restrictif des CE dans le domaine des textiles et des vêtementsau titre d'un accord commercial régional.  Il n'était donc pas nécessaire que le Groupe spécial formule
des constatations sur les questions juridiques complexes posées par une extension de l'application
territoriale de l'Accord sur l'OMC par les CE au terr itoire d'États qui adhéraient aux CE tout en restant
Membres de l'OMC.
6.104 La Turquie  a estimé que, du point de vue des droits et obligations résultant de l'appartenance
à l'OMC, il n'y avait aucune distinction entre l'adhésion aux CE et la participation à une uniondouanière avec elles, dans la mesure où un territoire douanier unique avait été créé avec l'inclusion
des deux parties.  C'est pourquoi les procédures suivies, que ce soit à propos de l'article XXIV:5 a) ou
de l'article XXIV:6, étaient identiques dans les deux cas.  Selon la Turquie, les précédents instaurés
par les adhésions aux CE étaient valables pour l'examen de sa propre union douanière avec les CE.
Les processus de prise de décisions variaient certes selon qu'un pays avait adhéré aux CE ou forméune union douanière avec elles, mais l'important était que les obligations résultant de ces deux cas
                                                     
125 Voir aussi à cet égard les paragraphes 6.27 à 6.29.
126 Voir l'article XXIV:1 et les notes explicatives à la fin de l'Accord sur l'OMC.WT/DS34/R
Page 61
étaient par essence indifférenciées, comme dans le cas de l'union douanière CE-Turquie, qui
comportait un territoire douanier unique, comme le prévoyait l'article 3:3 de la Décision n° 1/95.
C'était précisément parce qu'une politique commerciale commune était appliquée sur ce territoire
douanier unique que la Turquie et les CE avaient insisté pour que ces dernières participent à l'examen
de la plainte indienne par le Groupe spécial, car les éléments de cette politique commerciale commune
ne pouvaient être modifiés sans le consentement des CE.
6.105 La Turquie s'inscrivait donc en faux contre l'argument invoqué par l'Inde au sujet de la
différence alléguée, au regard des règles de l'OMC, entre une extension de l'union douanière des CE
par l'adhésion de nouveaux États membres et la substitution d'un territoire douanier unique
CE-Turquie aux territoires douaniers respectifs de la Turquie et des CE qui existaient auparavant.  En
fait, dans les deux cas, le territoire couvert par l'union douanière était agrandi par rapport à la situation
antérieure.  La principale différence tenait à l'administration de l'union douanière, qui relevait de laresponsabilité des seules CE en cas d'adhésion, alors qu'elle relevait de la responsabilité commune de
la Turquie et des CE dans le cas de l'union douanière CE-Turquie.  Cela n'avait cependant absolument
rien à voir avec l'application des paragraphes 5 à 8 de l'article XXIV du GATT.
iv) Portée de l'harmonisation du régime de commerce extérieur dans l'accord commercial
régional conclu entre les CE et la Turquie
6.106 L' Inde  a fait observer que la Turquie et les CE avaient décidé de supprimer les obstacles au
commerce entre elles pour la plupart des produits industriels, et que la Turquie avait harmonisé
certains aspects de sa politique de commerce extérieur avec celle des CE.  Toutefois, hormis le secteur
des textiles et des vêtements, les CE et la Turqui e continueraient à appliquer des mesures de politique
commerciale différentes à l'égard des pays tiers.  Au stade actuel de sa mise en œuvre, l'accord
commercial régional entre les CE et la Turquie pouvait au mieux être qualifié de zone de
libre-échange dans laquelle les parties avaient choisi d'harmoniser certains aspects de leurs politiques
de commerce extérieur.  L'argument selon lequel l'article XXIV exigeait que la Turquie élève le
niveau de ses restrictions dans le domaine des textiles et des vêtements jusqu'à celui des restrictionsappliquées par les CE était donc particulièrement peu convaincant dans ce contexte.  Comme le
représentant des États-Unis l'avait fait observer au Comité:
"L'argument des CE selon lequel l'article XXIV exigeait que les nouveaux pays
membres adoptent certains arrangements restrictifs et discriminatoires pour assurer lebon fonctionnement de l'union douanière était douteux, puisque cette règle n'était pas
appliquée dans tous les cas.  Le caractère sélectif de cet argument confirmait qu'il
servait à masquer une restriction aux échanges avec les pays tiers.  Dans le secteur
des textiles, la Turquie était tenue d'adopter des contingents, mais dans d'autres
domaines, elle en était exemptée.  Les accords commerciaux régionaux devraient
avoir pour objectif de renforcer le système commercial multilatéral et non de
l'affaiblir."
127
6.107 La Turquie  a fait valoir que plus de 98 pour cent de son commerce avec les CE relevait de
l'union douanière CE-Turquie et que les critères énoncés dans les deux alinéas jumeaux de
l'article XXIV:8 a) étaient largement respectés avec la réalisation de l'union douanière.  À propos des
prescriptions de l'article XXIV:8 a) i), elle a noté ce qui suit:
i) Les droits de douane et les restrictions quantitatives appliqués au commerce des
produits industriels entre les signataires avaient été supprimés.  Les produits textiles
et les vêtements, qui représentaient environ 40 pour cent des exportations turques à
                                                     
127 WT/REG22/M/1, paragraphe 13.WT/DS34/R
Page 62
destination des CE, circulaient librement dans l'union douanière CE-Turquie.  Quant
aux produits sidérurgiques, ils seraient incorporés à l'union douanière avant la
suppression de la CECA en 2001 et circuleraient alors librement.
ii) Le seul secteur qui ne serait pas entièrement couvert en 2002 par l'union douanière
CE-Turquie était l'agriculture, encore que le commerce des produits agricoles entreles signataires aurait été libéralisé de façon significative:  90 pour cent de ce
commerce l'avait déjà été à la suite d'une décision distincte du Conseil d'association,
la Décision n° 1/98, qui était entrée en vigueur le 1
er janvier 1998.
6.108 Au sujet de l'opération d'harmonisation qu'elle avait entreprise dans le domaine de la politique
commerciale, la Turquie s'est référée aux dispositions figurant à la section III de la Décision n° 1/95
et, soulignant leur caractère très complet, a fait observer ce qui suit:
i) La Turquie avait adopté le tarif douanier commun pour tous les produits industriels,
sauf ceux de l'EURATOM et de la CECA.128
ii) Elle avait adopté, dans le secteur des textiles et des vêtements, un régime commercial
identique à celui des CE, conformément à l'article 12:2 de la Décision n° 1/95.
iii) Elle appliquait, comme les CE, des restrictions à l'encontre d'une gamme limitée de
produits importés de certains pays à commerce d'État non Membres de l'OMC.
iv) Pour assurer la libre circulation des produits agricoles entre les deux parties, elle
devait adopter les éléments nécessaires de la politique agricole commune.  La
"stratégie européenne" concernant la Turquie, approuvée par le Conseil européen à la
réunion qu'il avait tenue à Cardiff les 15 et 16 juin 1998, contenait des propositions
concernant les modalités à appliquer en vue de la réalisation de cet objectif, et il étaitprévu que des discussions commenceraient prochainement à leur sujet.
v) En matière de concurrence et d'aides publiques, le processus d'harmonisation avait
déjà été engagé;  lorsqu'il serait achevé, le recours à des droits antidumping et à des
droits compensateurs prendrait fin, et des politiques identiques seraient appliquées àl'égard des pays tiers.
129  (Entre-temps, les parties à l'union douanière CE-Turquie
étaient tenues de coordonner leur action à l'égard des pays tiers.)130  Une telle
intégration progressive des mesures antidumping était prévue à l'article 4.3 de
l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI du GATT de 1994.
6.109 La Turquie était donc d'avis que l'union douanière CE-Turquie ne pouvait être qualifiée,
comme l'Inde l'avait fait, de "zone de libre-échange dans laquelle les parties avaient choisid'harmoniser certains aspects de leurs politiques de commerce extérieur", et que l'on ne pouvait pas
non plus prétendre que "la Turquie avait choisi d'harmoniser ses politiques commerciales avec celles
des CE de façon sélective".
                                                     
128 À titre exceptionnel, pendant une période transitoire qui prendrait fin le 1er janvier 2001, les
importations en provenance de pays tiers de produits représentant 1,4 pour cent des lignes tarifaires à huit
chiffres seraient assujetties à des droits supérieurs au tarif douanier commun, conformément à l'article 19 duProtocole additionnel.
129 Voir l'article 44:1 de la Décision n° 1/95 (WT/REG22/1).
130 Voir le deuxième paragraphe de l'article 45 de la Décision n° 1/95 (WT/REG22/1).WT/DS34/R
Page 63
v) Autres solutions possibles
6.110 La Turquie  a estimé qu'il n'y avait pas d'autre solution que d'imposer des limites
quantitatives.  Aucune autre solution ne pouvait être conçue qui ne compromettrait pas le principe de
la libre circulation de ces produits entre elle et les CE tant que leur importation dans les CE était
soumise à des restrictions.  Depuis le 1er janvier 1996, aucun contrôle spécifique à la frontière (hormis
les contrôles ordinaires destinés à vérifier que les marchandises étaient en libre circulation ou
bénéficiaient d'un régime préférentiel) n'existait entre la Turquie et les CE pour les produits visés par
l'union douanière, y compris ceux qui étaient assujettis à des restrictions quantitatives lorsqu'ils étaient
importés de pays tiers;  les produits étaient accompagnés d'un document de circulation qui indiquait
qu'ils étaient en libre circulation.  Tous les produits textiles et les vêtements circulaient donc librement
depuis cette date entre les territoires des CE et de la Turquie.
6.111 La Turquie a indiqué que le fait de maintenir les réglementations commerciales appliquées
avant l'établissement de l'union douanière CE-Turquie équivaudrait à exclure de la liste des
marchandises visées par l'union douanière les marchandises importées en Turquie au titre de la
réglementation commerciale turque antérieure à l'union douanière.  Le rétablissement du régime
antérieur à l'union douanière réduirait en outre notablement l'accès des pays tiers au marché turc etobligerait les CE (en tant que l'autre partie à l'union douanière CE-Turquie) à relever sensiblement
leurs droits de douane consolidés, ce qui serait presque certainement irréalisable.
6.112 La Turquie a rappelé que les dérogations aux dispositions de l'union douanière CE-Turquie
étaient de toute façon temporaires et négligeables quant au volume des échanges touchés.  C'estpourquoi les dispositions de la Décision n° 1/95 relatives aux mesures compensatoires applicables
durant la période précédant l'alignement complet de la Turquie sur le tarif douanier commun et la
politique commerciale préférentielle des CE n'avaient jamais été invoquées.
6.113 L' Inde  a estimé que, dans tous les domaines où leurs droits ou réglementations en matière
d'importation étaient différents, les CE et la Turquie pouvaient effectuer des contrôles à la frontière
afin de s'assurer que les produits originaires de leurs territoires respectifs étaient les seuls à bénéficier
du traitement préférentiel prévu par l'accord commercial.
6.114 L'Inde a fait observer qu'en raison des nombreuses différences touchant les droits et
restrictions qu'elles appliquaient à l'encontre des importations en provenance de pays tiers, les CE et la
Turquie devaient s'assurer que les exportateurs d'autres pays ne profitaient pas de ces différences pour
transborder leurs produits par l'intermédiaire du partenaire qui avait les obstacles les plus bas à
l'importation.  Du fait que les politiques extérieures n'étaient pas entièrement harmonisées, la
Décision n° 1/95 préservait expressément le droit des parties d'imposer les contrôles nécessaires dans
ces domaines.  L'Inde a mentionné à cet égard les éléments suivants:  les contrôles douaniers en cas de
différences entre les arrangements relatifs au commerce des produits textiles et des vêtements, prévusaux paragraphes 2 et 3 de l'article 12 de la Décision;  les prélèvements supplémentaires en cas de
différences entre les droits d'importation, prévus à l'article 16:3 a);  et les mesures de réglementation
commerciale nécessaires en raison des différences touchant le recours aux mesures compensatoires,
aux mesures antidumping et aux mesures de sauvegarde, conformément à l'article 46 de la Décision.
Aux yeux de l'Inde, toutes ces dispositions montraient que la Décision n° 1/95 prévoyait, dans tous lescas où les politiques d'importation des CE et de la Turquie différaient, les contrôles à la frontière
nécessaires pour vérifier que les exportateurs des pays tiers ne profitaient pas de ces différences.
Dans chacun de ces cas, le principe de la libre circulation ne s'appliquait pas.
6.115 L'Inde a signalé en particulier le fait que l'article 12:3 de la Décision n° 1/95 prévoyait
expressément l'application de restrictions et d'un système de certificats d'origine pour les produits
textiles et les vêtements en provenance des pays tiers avec lesquels la Turquie n'avait pas concluWT/DS34/R
Page 64
d'arrangements de limitation équivalant à ceux des CE, et que les partenaires envisageaient donc
explicitement l'existence de différences entre leurs arrangements avec les pays tiers et conféraient aux
CE le droit d'appliquer les contrôles nécessaires pour s'assurer que ces différences ne donnaient pas
lieu à des transbordements à travers la Turquie.
6.116 L'Inde a conclu que, alors que la Turquie alléguait qu'elle n'avait pas d'autre solution que
d'appliquer des restrictions à l'importation de produits textiles et de vêtements en provenance d'Inde,
la Décision n° 1/95 elle-même prévoyait une autre solution.  Au sujet de la réponse des CE à une
question du Groupe spécial, selon laquelle il y avait "tout lieu de douter" que le recours à des règles
d'origine uniquement en faveur des exportations turques de produits textiles et de vêtements soit
"réalisable [...] ou approprié [...] à l'intérieur de l'union douanière"131, l'Inde a fait observer que de
telles mesures étaient considérées comme réalisables et appropriées dans les nombreux autres
domaines où les politiques des CE et de la Turquie divergeaient.
6.117 L'Inde a en outre estimé qu'aux fins de l'accord commercial CE-Turquie, il n'était pas
nécessaire de procéder à une harmonisation immédiate des restrictions à l'importation de produits
textiles et de vêtements.  Les CE et la Turquie appliquaient des droits et des réglementations à
l'importation différents pour bon nombre de secteurs, d'instruments de politique et de partenairescommerciaux.  Elles appliquaient des politiques extérieures entièrement différentes pour un très large
éventail de produits, de partenaires commerciaux et d'instruments de politique commerciale.
132
L'accord que les CE et la Turquie disaient être une union douanière avait été conclu sous la forme dela Décision n° 1/95 du Conseil d'association CE-Turquie.  Selon le texte de la Décision n° 1/95 et le
Rapport du Secrétariat sur la Turquie publié récemment dans le cadre du Mécanisme d'examen despolitiques commerciales ("Rapport MEPC du Secrétar iat"), les CE et la Turquie appliquaient des
politiques divergentes dans les domaines suivants:
i) Les politiques relatives à l'importation d'automobiles en provenance du Japon:
conformément à l'article 12:4 de la Décision, les dispositions de la Décision nefaisaient pas obstacle à la mise en œuvre par les CE et le Japon de leur Arrangement
relatif au commerce des véhicules automobile s, mentionné à l'annexe de l'Accord de
l'OMC sur les sauvegardes.
ii) Les droits de douane relatifs aux produits agricoles:  conformément à l'article 15:1 de
la Décision, la Turquie était autorisée à conserver jusqu'au 1
er janvier 2001 des droits
de douane supérieurs au tarif douanier commun à l'égard des pays tiers pour les
produits désignés par le Conseil d'association.133
iii) Les régimes commerciaux préférentiels:  selon l'article 16:1 de la Décision, la
Turquie avait jusqu'au 1er janvier 2001 pour s'aligner progressivement sur le régime
                                                     
131 Voir au paragraphe 4.3 la réponse à la question 1.
132 Voir WT/REG22/M/1, ainsi que l' Examen des politiques commerciales:  Turquie, Rapport du
Secrétariat , daté du 14 septembre 1998, WT/TPR/S/44 ( Rapport MEPC du Secrétariat sur la Turquie ),
pages xii à xv.
133 Selon le Rapport MEPC du Secrétariat sur la Turquie  (paragraphe 22), la Turquie maintiendra,
pendant une durée maximale de cinq ans, ses taux de droit assurant une protection supérieure par rapport à ceuxqui sont spécifiés dans le tarif extérieur commun pour certains produits "sensibles", soit 290 produits relevant depositions à 12 chiffres du SH.  Ces produits incluent les voitures de tourisme  avec moteur d'une cylindrée
inférieure à 2 000 cm
3, les bicyclettes, les mallettes et sacs de cuir , les chaussures  et leurs parties, les meubles ,
les porcelaines et produits céramiques, les câbles de fer et  d'acier non isolés pour l'électricité et les sacs et
sachets de papier ou de carton  pour le ciment et les engrais.WT/DS34/R
Page 65
communautaire de préférences douanières.  Toutefois, dans la mesure où le régime
préférentiel des CE reposait sur des accords, cet alignement était subordonné au
résultat des négociations avec les pays tiers concernés.134
iv) Les produits agricoles:  une période supplémentaire (de durée indéterminée) était
prévue pour réunir les conditions nécessaires à leur libre circulation, conformément àl'article 24 de la Décision.
v) Les instruments de défense commerciale (c'est-à-dire les mesures compensatoires, les
mesures antidumping et les mesures de sauvegarde):  conformément aux articles 44 à
47 de la Décision, les CE et la Turquie pouvaient appliquer ces mesures l'une à
l'encontre de l'autre et, indépendamment l'une de l'autre, à l'encontre de pays tiers.
135
vi) Les marchés publics:  l'article 48 de la Décision prévoyait uniquement des
négociations sur l'harmonisation des politiques dans ce domaine.  Actuellement, les
CE étaient parties à l'Accord de l'OMC sur les marchés publics, mais pas la Turquie.
vii) Les mesures concernant les investissements et liées au commerce:  les sociétés
étrangères qui créaient une coentreprise dans le secteur automobile acceptaient
généralement d'introduire dans leur production une certaine proportion d'éléments
d'origine nationale au titre d'arrangements informels avec le gouvernement turc.136
Ces arrangements, qui n'avaient pas été notifiés à l'OMC, avaient instauré pour lespièces et composants d'automobiles importés sur le marché turc des conditions deconcurrence différentes de celles qui existaient sur le marché des CE.
6.118 Eu égard à ce qui précède, l'Inde a fait valoir que les CE et la Turquie n'avaient pas les mêmes
politiques de commerce extérieur dans le domaine de l'agriculture, pour 290 produits industriels
"sensibles" et pour les chaussures et autres articles en cuir.  Le secteur des automobiles et celui despièces et composants d'automobile en Turquie et dans les CE faisaient l'objet d'arrangements
différents régissant les importations.  Les CE et la Turquie n'appliquaient pas la même législation ni
les mêmes politiques extérieures en ce qui concernait les mesures antidumping, les mesures
compensatoires et les mesures de sauvegarde.  Les droits d'importation sur les automobiles et les
limitations à l'exportation convenues avec le Japon étaient différents.  La Turquie limitait l'achat depièces et composants d'automobile importés au moyen d'arrangements informels, mais pas les CE.
Les CE et la Turquie n'avaient pas libéralisé leur commerce mutuel de produits agricoles, sauf pour
l'élément industriel des produits agricoles transformés.
137  Par conséquent, la Turquie et les CE
n'étaient pas tenues, aux fins de l'accord commercial qu'elles avaient conclu, d'imposer les mêmes
                                                     
134 Selon le Rapport MEPC du Secrétariat sur la Turquie (paragraphes 33 et 36), la Turquie n'avait pas
encore adopté le Schéma de préférences généralisées des CE et menait encore des discussions avec la Tunisie,
l'Égypte, le Maroc et la Palestine pour la conclusion d'accords de libre-échange.
135 Au Comité, le représentant des CE a confirmé que la Décision n° 1/95 ne contenait pas de
dispositions sur l'application commune de mesures antidumping et de mesures compensatoires (voirWT/REG22/M/1, paragraphe 45) et il a précisé que les CE et la Turquie n'harmoniseraient leurs règles en
matière de sauvegarde qu'après une période transitoire ( ibid., paragraphe 40).
136 Rapport MEPC du Secrétariat sur la Turquie  ( paragraphe 87).
137 En dépit du fait que le secteur agricole turc représente 14 pour cent du PIB et environ la moitié de la
population active et qu'il constituerait donc très probablement un élément important des relations commercialesentre les CE et la Turquie si des droits nuls  étaient aussi appliqués à ces produits (voir le Rapport MEPC du
Secrétariat sur la Turquie , page xi).WT/DS34/R
Page 66
restrictions à l'importation de textiles et de vêtements.  Compte tenu des longues périodes de transition
convenues pour un aussi grand nombre de secteurs, d'instruments de politique et de partenaires
commerciaux, elles auraient aussi pu exclure le secteur des textiles et des vêtements du champ
d'application de l'accord jusqu'à la fin de 2004, lorsque la période transitoire prévue dans l'ATV
arriverait à expiration.  La décision prise par la Turquie d'adopter immédiatement les politiques
communautaires dans le domaine des restrictions touchant les textiles et les vêtements mais pas dansles secteurs de l'agriculture, de l'automobile, des chaussures et des articles en cuir pourrait aisément
s'expliquer par son désir d'adapter le champ d'application de l'union douanière à ses contraintes
politiques intérieures et non à ses obligations au titre du GATT et de l'ATV.
d) Les accords commerciaux régionaux entre la Turquie et les CE dans le cadre de
l'article XXIV
i) Compatibilité avec les dispositions de l'article XXIV
6.119 La Turquie  a dit que la légitimité des accords commerciaux régionaux, qu'il s'agisse d'unions
douanières ou de zones de libre-échange, en tant qu'exception à la règle NPF était reconnue depuis le
début des travaux sur la Charte de l'Organisation internationale du Commerce dans les années 40.  La
Charte de La Havane reconnaissait que les "accords préférentiels en vue du développement
économique et de la reconstruction" étaient souhaitables.
138  Le texte actuel de l'article XXIV du
GATT avait été adopté à la Conférence de La Havane en 1948.  Selon la Turquie, il était
généralement admis que de tels arrangements pouvaient conduire à une meilleure répartition des
ressources mondiales, pour autant que leurs effets de "détournement d'échanges" soient moindres que
leurs effets de création d'échanges.
6.120 La Turquie a aussi dit qu'elle-même et les CE avaient toujours maintenu au GATT, puis à
l'OMC, une totale transparence quant à leur association et à son évolution au fil des ans.  Faisant
valoir que son association avec les CE n'avait jamais été contestée au GATT ni à l'OMC, elle a
résumé comme suit les principales observations figurant dans les rapports des Groupes de travail
chargés d'examiner i) l'Accord d'Ankara, ii) le Protocole additionnel de 1970 et iii) les Protocolescomplémentaires de 1973
139:
i) " Les signataires de l'Accord [d'Ankara] ont rappelé que ... l'objectif final est
d'aboutir, notamment par la mise en place d'une union douanière, à l'adhésion de laTurquie à la Communauté lorsque le fonctionnement de l'Accord aura permis d[e][l]'envisager ..."  Le Groupe de travail avait été informé que le tarif extérieur del'union douanière serait celui de la CEE, que les réglementations commercialesappliquées par la Turquie à l'égard des pays tiers seraient rapprochées de celles dela CEE et que le régime d'union douanière comporterait la suppression entre lespartenaires de tous droits de douane, taxes d'effet équivalent et restrictionsquantitatives.  La principale critique émise par les Parties contractantes avait trait àce qui était considéré comme la "durée indéterminée" du passage à l'uniondouanière.  L'un des membres du Groupe de travail considérait que les contingentstarifaires qui seraient ouverts par la CEE au profit des exportations de certainsproduits turcs constituaient un arrangement unilatéral préférentiel ayant pour effetd'"élargir la zone de discrimination contre les pays tiers et d'amenuiser les droits
                                                     
138 Voir la Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Acte final et documents
connexes , ICITO, avril 1948, article 15.
139 Voir le paragraphe 2.14, où il est fait référence à ces rapports.WT/DS34/R
Page 67
qu'ils dét[enaient] aux termes de l'Accord général".  Les parties avaient répondu
qu'"il s'agi[ssai]t d'un accord d'intégration économique de parties parvenues à desstades très différents de développement et que de tels arrangements [étaient], avecraison, caractérisés par un certain déséquilibre des obligations assumées pendant lapériode de leur formation".  En réponse à d'autres questions sur les répercussionsque l'Accord pourrait avoir pour le commerce des parties tierces, la Turquie et laCEE s'étaient déclarées prêtes à "entrer en consultation avec les partiescontractantes sur les questions touchant à l'application de l'Accord général, ainsiqu'il [était] prévu à l'article XXII".  Un membre du Groupe de travail avait dit que,"si les PARTIES CONTRACTANTES devaient décider que l'Accord n'[était] pasconforme aux dispositions pertinentes de l'article XXIV, ce seraient les dispositionsdu paragraphe 7 b ) de cet article qui devraient s'appliquer".  Toutefois, aucune
partie contractante n'avait eu recours aux dispositions de l'article XXII et aucunerecommandation n'avait été adressée aux parties à l'Accord au titre del'article XXIV:7 b).
ii) En notifiant au GATT le Protocole additionnel de 1970 et l'Accord intérimaire, la
Turquie et la CEE avaient déclaré que le "Protocole additionnel défini[ssai]t lerythme et les modalités de la réalisation de l'union douanière".  Dans leursdéclarations au Groupe de travail, les parties avaient rappelé que l'objectif à longterme de l'Accord était l'"adhésion de la Turquie à la CEE" et que les détails pourla mise en œuvre de la phase transitoire préalable à la réalisation de l'uniondouanière étaient énoncés dans le Prot ocole additionnel.  Alors que certains
membres du Groupe de travail jugeaient les dispositions du Protocole "raisonnableset justifiées si l'on consid[érait] les différences de développement de laCommunauté et de la Turquie", d'autres estimaient que le délai prolongé qui étaitnécessaire pour réaliser l'union douanière ne pouvait pas être considéré"raisonnable" au sens de l'article XXIV:5 c).  Conformément à l'article XXII:1 duGATT de 1947, la Turquie et la CEE s'étaient engagées à "examiner [...] aveccompréhension les représentations que pourr[aient] leur adresser des partiescontractantes".  Aucune représentation de cette sorte n'avait cependant jamais étéfaite.
iii) Lors d'un nouvel examen de l'Association effectué sur la base des Protocoles
complémentaires de 1973 et de l'Accord intérimaire, certains membres du Groupede travail étaient convenus avec les parties que le Protocole complémentaire "étaitparfaitement conforme à l'article XXIV de l'Accord général".  D'autres membresdu Groupe de travail avaient jugé trop longue la période transitoire prévue ets'étaient élevés contre le maintien d'une discrimination en faveur des CE dans lasuppression par la Turquie des droits de douane et des restrictions quantitatives.Toutefois, aucune partie contractante n'avait invoqué le droit d'entrer enconsultations au titre de l'article XXII sur une disposition quelconque de l'Accord.
6.121 La Turquie a rappelé qu'au cours des années suivantes, les deux parties avaient rendu
compte régulièrement de la mise en œuvre des accords d'association et des progrès accomplis dansla réalisation de leurs objectifs.  Elles avaient donc maintenu une transparence complète sur cesujet, et les parties contractantes avaient eu la possibilité d'exprimer leurs vues à ce propos lors del'examen des rapports par le Conseil du GATT.  Durant toute cette période, aucun pays n'avait
invoqué de droits au titre du GA TT de 1947.WT/DS34/R
Page 68
6.122 La Turquie a aussi rappelé que, le 22 décembre 1995, elle-même et les CE avaient notifié à
l'OMC le texte de la Décision n° 1/95, qui avait été officiellement adopté le même jour et quiénonçait les modalités de réalisation de l'union douanière CE-Turquie prévue dans les accordsd'association.  La Turquie et la CECA avaien t notifié en juillet 1996 l' accord de libre-échange
concernant les produits de la CECA, qui était entré en vigueur le 1
er août 1996.
6.123 La Turquie a fait observer que, dans le cadre de l'OMC, le Comité des accords
commerciaux régionaux avait consacré jusqu'alors deux réunions à l'examen de laDécision n° 1/95, qui énonçait les modalités de réalisation de l'union douanière CE-Turquie prévuedans les accords d'association.  À la première réunion, le Président avait déclaré que "les partiesavaient fourni au Secrétariat des renseignements et des données pour lui permettre de calculerl'incidence générale des droits comme l'exige[ait] l'article XXIV, paragraphe 5, alinéa a) et pourfavoriser les discussions au titre de l'article XXIV, paragraphe 6, du GATT de 1994".  Certainsmembres du Comité étaient convenus avec les parties que la création d'une union douanière entreelles était compatible avec les dispositions des paragraphes 4, 5 et 8 de l'article XXIV et que l'uniondouanière CE-Turquie aurait des effets bénéfiques pour les parties tierces car l'incidence généraledes droits de douane et des autres réglementations commerciales avait diminué.  D'autres membresavaient considéré que l'accord ne répondait pas aux obligations prescrites à l'article XXIV, surtoutparce qu'il ne permettait pas pour l'instant la libre circulation des produits agricoles et parce quedes restrictions quantitatives à l'importation de produits textiles et de vêtements avaient étéintroduites par la Turquie pour aligner sa politique de commerce extérieur sur celle des CE.  Enréponse, la Turquie et les CE avaient expliqué que la libéralisation du commerce des produitsagricoles était une condition de l'Accord d'association ( une décision distincte du Conseil
d'association prévoyant l'élimination, en temps voulu, de la plupart des restrictions touchant ce
commerce entre les deux parties était entrée en vigueur le 1
er janvier 1998).
6.124 La Turquie considérait que, bien que le Comité n'ait pas encore achevé son examen de l'union
douanière CE-Turquie, rien n'indiquait, deux ans et demi après la réalisation de l'union douanière,qu'il recommanderait aux parties, en vertu de l'article XXIV:7 b), d'apporter des modifications à
l'Accord.  Elle a ajouté qu'aucun pays n'avait demandé de compensations au sujet de consolidations
tarifaires qui auraient été affectées par l'union douanière CE-Turquie.  Elle a aussi noté que la
réalisation de l'union douanière à la date prévue apportait une réponse convaincante à la principale
critique soulevée au Groupe de travail chargé d'examiner l'association dans le passé, à savoir que la
période transitoire était trop longue pour être jugée "raisonnable".  En s'acquittant de ses engagements
comme elle comptait le faire à l'origine, la Turquie avait démontré qu'elle avait fait bon usage de cettepériode transitoire.
6.125 Notant que l'Inde reconnaissait que le présent différend ne portait pas sur la question de savoir
si la Turquie respectait ou non les prescriptions de l'article XXIV:5 a), la Turquie a conclu qu'aux fins
du différend, l'Inde ne contestait pas que les dispositions de cet article soient applicables à l'uniondouanière CE-Turquie et qu'elle considérait qu'aux fins de ce différend l'union douanière CE-Turquie
remplissait les conditions énoncées dans ces dispositions.  Selon la Turquie, il ne pouvait guère en
être autrement, car la question de la compatibilité de l'union douanière CE-Turquie en tant que telle
avec les prescriptions de l'article XXIV:5 a) ne relevait pas du mandat du Groupe spécial.  Cette
question était actuellement examinée par le Comité, au titre de l'article XXIV:7 b).  La Turquie a notéque le présent différend se limitait donc à la question de savoir si l'article XXIV contenait  une
justification suffisante pour les mesures en cause.
140
                                                     
140 Voir aussi à cet égard le paragraphe 6.133.WT/DS34/R
Page 69
6.126 L' Inde  est convenue avec la Turquie que les groupes spéciaux ne devaient pas faire des
déterminations qui devaient être effectuées, d'après des dispositions expresses du GATT et des
Accords de l'OMC, par des organes composés de représentants des Membres.  Elle estimait aussi que
la présente affaire n'exigeait pas que le Groupe spécial évalue la compatibilité de l'accord commercial
CE-Turquie avec les prescriptions de l'article XXIV.141
ii) Type d'accord relevant de l'article XXIV
6.127 L' Inde  a estimé que, si le Groupe spécial devait considérer que le rapport entre l'accord
commercial CE-Turquie et les dispositions de l'article XXIV était pertinent pour ses conclusions, il
devrait, selon elle, adopter l'approche suivie par le groupe spécial du GATT chargé de l'affaire
CEE - Bananes I , qui avait réagi comme suit à l'allégation de la CEE selon laquelle les préférences
qu'elle accordait aux pays en développement dans le cadre de la Convention de Lomé étaient
couvertes par l'article XXIV:
"Le Groupe spécial a d'abord examiné l'argument de la CEE qui faisait valoir que
l'article XXIV:7 énonçait des procédures spéciales pour l'examen des zones delibre-échange par les PARTIES CONTRACTANTES et qu'un groupe spécial établiau titre de l'article XXIII ne pouvait donc pas étudier la compatibilité générale deces zones de libre-échange avec l'article XXIV. ... Le Groupe spécial a relevé que,quel que soit le lien précis qui existait entre les procédures de l'article XXIII etcelles de l'article XXIV, les dispositions de l'article XXIV:7 habilitaient lesPARTIES CONTRACTANTES à formuler des recommandations uniquement au
sujet des accords établissant une union douanière ou une zone de libre-échange, ouaux accords provisoires conclus en vue de l'établissement d'une telle union ou d'unetelle zone.  Ces dispositions ne s'appliquaient donc pas à n'importe quel accord
notifié aux PARTIES CONTRACTANTES mais uniquement aux quatre typesd'accords spécifiés.  Le Groupe spécial a donc conclu que, avant de déterminer siles procédures de l'article XXIV:7 l'emportaient sur celles de l'article XXIII:2, ildevait d'abord se demander si la Convention de Lomé était un accord du type deceux auxquels les procédures de l'article XXIV:7 s'appliquaient.  Le Groupe spécialne pouvait pas accepter l'argument selon lequel un groupe spécial établi au titre del'article XXIII ne pouvait pas examiner des préférences tarifaires incompatiblesavec l'article I:1 du fait que l'arrangement préférentiel avait été notifié et quel'article XXIV avait été invoqué malgré les objections d'autres parties contractantes.Si cet argument était accepté, une simple communication d'une partie contractanteinvoquant l'article XXIV pourrait priver toutes les autres parties contractantes deleurs droits en matière de procédures au titre de l'article XXIII:2, et par conséquentde la protection effective de leurs droits fondamentaux, en particulier ceux quidécoulaient de l'article I:1.  Le Groupe spécial a donc conclu que, dans le cas oùl'article XXIV était invoqué, un groupe spécial devait d'abord se demander si cettedisposition s'appliquait ou non à l'accord en question. ... Le Groupe spécial s'est
                                                     
141 L'Inde s'est réservé le droit de contester, dans le  cadre d'une procédure future, les préférences que les
CE et la Turquie s'accordaient mutuellement s'il devait apparaître à l'OMC une jurisprudence selon laquelle lesgroupes spéciaux étaient en droit de se prononcer aussi sur des questions qui devaient, conformément auxdispositions du GATT et d'autres instruments juridiques  de l'OMC, telles les dispositions des articles XII:4,
XVIII:12, XIX:3, XXVIII:1 et  XXIV:7 du GATT, être résolues par des organes composés des Membres.WT/DS34/R
Page 70
donc demandé si la Convention de Lomé appartenait à l'une des catégories
d'accords mentionnés à l'article XXIV ."142
6.128 De l'avis de l'Inde, le raisonnement sur lequel reposait cet exemple de retenue judiciaire
pouvait être transposé dans la présente affaire.  Le Groupe spécial n'avait pas à décider si les
déterminations à faire au titre de l'article XXIV:7 pouvaient l'être par un groupe spécial ou si l'accord
entre les CE et la Turquie était compatible avec l'article XXIV.  Il suffisait qu'il décide dans laquelle
des quatre catégories d'accords entrait le type d'accord notifié par les CE et la Turquie.  L'Inde a fait
valoir que le type d'accord conclu entre les CE et la Turquie (c'est-à-dire un accord au titre duquel les
mêmes droits d'importation et les mêmes réglementations ne devaient être appliquées aux
importations en provenance des pays tiers qu'à une date ultérieure) n'était pas régi par les dispositionsde l'article XXIV qui se rapportaient aux unions douanières réalisées mais entrait dans la catégorie des
accords provisoires conclus en vue de l'établissement d'une union douanière.  Comme la Turquie avait
invoqué les dispositions de l'article XXIV relatives aux unions douanières réalisées pour justifier
juridiquement des mesures prises au titre d'un accord qui prévoyait l'établissement d'une telle union à
une date ultérieure et auxquelles ces dispositions ne pouvaient s'appliquer, le Groupe spécial devraitrejeter l'invocation par la Turquie des dispositions relatives aux unions douanières réalisées comme
fondement juridique potentiel des restrictions en cause.
6.129 L'Inde considérait qu'il y avait encore une autre raison pour laquelle le Groupe spécial n'avait
pas à déterminer si l'accord entre les CE et la Turquie répondait aux prescriptions de l'article XXIV.Lorsque cet accord avait été examiné par le Comité, les CE et la Turquie n'avaient pas indiqué
clairement sa nature précise et avaient fait des déclarations vagues et contradictoires sur ce point en
réponse aux questions précises posées par d'autres Membres.  Tout en alléguant que l'accord
établissait une union douanière entièrement compatible avec les prescriptions de l'article XXIV
143, les
CE et la Turquie avaient aussi déclaré que l'harmonisation de certaines politiques aurait lieu à la findes périodes transitoires
144, reconnaissant ainsi que l'accord était en fait un accord provisoire conclu
en vue de l'établissement d'une union douanière.
6.130 L'Inde a en outre fait observer que la Turquie avait déclaré au Comité qu'elle pourrait,
conformément à l'article XXIV, appliquer des politiques à l'importation différentes  de celles des CE
dans les domaines suivants: agriculture, acier et autres produits industriels "sensibles", accords
commerciaux préférentiels, SGP, droits antidumping, mesures compensatoires et sauvegardes.  La
Turquie avait allégué devant le Groupe spécial que, pour se conformer à l'article XXIV, elle devait
appliquer les mêmes  politiques que les CE dans le domaine des textiles et des vêtements.  Or le
Groupe spécial ne pouvait accepter simultanément ces deux allégations juridiques.  La première
proposition était correcte si l'accord entre les CE et la Turquie était un accord provisoire  conclu en
vue de l'établissement d'une union douanière car, dans ce cas, les politiques d'importation turquespourraient s'écarter de celles des CE durant une période transitoire dans certains secteurs, notamment
celui des textiles et des vêtements.  La seconde proposition était correcte si cet accord était une union
douanière à part entière car, dans ce cas, la Turquie serait tenue d'adopter les mêmes politiques dans
tous les domaines, y compris les textiles et les vêtements.  L'Inde convenait que le Groupe spécial
n'avait pas à déterminer si l'accord entre les CE et la Turquie répondait aux conditions prescrites àl'article XXIV pour les unions douanières ou à celles qui étaient prescrites pour les accords
provisoires conclus en vue de l'établissement d'une union douanière.  Toutefois, elle contestait le fait
que le Groupe spécial ait à accepter la proposition qui découlait de l'argumentation turque, selon
                                                     
142 CEE – Bananes I , paragraphes 157-159 (en italique dans l'original).
143 Voir WT/REG22/M/1, paragraphe 4.
144 Voir WT/REG22/M/1, paragraphes 5, 8, 10, 12, 28, 29 et 30.WT/DS34/R
Page 71
laquelle un accord notifié au titre de l'article XXIV pouvait être en même temps une union douanière
et un accord provisoire conclu en vue de l'établissement d'une union douanière.
6.131 L'Inde a en outre fait observer qu'en réponse à la question 2 du Groupe spécial, dans laquelle
il était demandé aux CE si, à leur avis, l'accord avec la Turquie était un accord provisoire conclu en
vue de l'établissement d'une union douanière d'ici à 2005 ou un accord pour la mise en œuvre d'uneunion douanière réalisée, les CE avaient évité de répondre en se référant de façon incorrecte à
l'année 2001, en mentionnant l'article XXIV:8 a) et en parlant de "phase finale" à propos des
prescriptions énoncées à cet alinéa.
145  La référence à l'année 2001 était incorrecte car l'accord ne
fixait aucune  date définitive pour la mise en place de politiques communes dans les domaines de
l'agriculture, des instruments de "défense commerciale" et des politiques commerciales
préférentielles.  En outre, les CE semblaient être d'avis que les prescriptions de l'article XXIV:8 a)
étaient respectées dès lors que l'union douanière était entrée dans sa "phase finale en ce qui concernela condition énoncée à l'article XXIV:8 a)", introduisant ainsi dans cette disposition l'idée de transition
inhérente à la notion d'accord provisoire.  On pourrait donc en conclure qu'en réponse à une question
claire du Groupe spécial les CE avaient refusé de confirmer que l'accord entre elles et la Turquie
établissait une union douanière au sens de l'article XXIV:8 a).
6.132 Compte tenu de ce qui précède, l'Inde a conclu que le type d'accord existant entre les CE et la
Turquie n'était pas régi par les dispositions de l'article XXIV relatives aux unions douanières.
6.133 La Turquie  a dit qu'elle avait défendu le point de vue selon lequel le Groupe spécial n'avait
pas pour tâche de se substituer au Comité et ne pouvait se prononcer sur la licéité des mesures faisantl'objet de la plainte en l'absence de conclusions convenues sur la compatibilité des accords
CE-Turquie avec l'article XXIV.  Elle a tenu à pr éciser que, si, conformément aux dispositions
institutionnelles de l'OMC, l'évaluation de l'union douanière CE-Turquie incombait au Comité et, en
dernier ressort, au Conseil du commerce des marchandises, cela ne devait pas empêcher le Groupe
spécial de vérifier si cette union douanière pouvait être considérée prima facie comme une union
douanière au sens de l'article XXIV:8 a).
6.134 À cet égard, la Turquie a appelé l'attention sur le Rapport MEPC du Secrétariat sur la Turquie
qui, dans l'introduction aux observations récapitulatives, soulignait de manière générale les
nombreuses réformes entreprises par la Turquie dans le cadre de l'union douanière qu'elle avait établieavec les CE, "leur donnant une portée considérablement plus large que celle des engagements qu'elle
a[vait] contractés dans le cadre du Cycle d'Uruguay tout en améliorant et en rendant plus sûres les
possibilités commerciales offertes aux pays tiers
146", notant en particulier que la Décision concernant
l'union douanière "a[vait] une portée bien plus vaste que les prescriptions de base imposées par une
union douanière".147
6.135 La Turquie a contesté les allégations de l'Inde selon lesquelles son union douanière avec lesCE était en fait un accord provisoire et qu'elle n'était donc pas tenue, au titre de cet accord, d'appliquer
la même politique de commerce extérieur que les CE, y compris dans le domaine des textiles et des
vêtements.  Elle a aussi fait observer que l'Inde, alors qu'elle avait mentionné l'union douanière
CE-Turquie en tant que telle dans sa première communication, avait ensuite décidé de la rétrograder
au statut de simple accord commercial.
                                                     
145 Voir paragraphe 4.3 ci-dessus.
146 Rapport MEPC du Secrétariat de la Turquie , page x.
147 Rapport MEPC du Secrétariat de la Turquie , page xi.WT/DS34/R
Page 72
6.136 La Turquie a précisé que l'union douanière était un accord définitif prévoyant la mise en place
progressive de politiques harmonisées dans certains domaines spécifiques qui ne modifiaient pas le
caractère de l'union douanière en raison de leur incidence limitée sur les échanges.  Les 290 produits
"sensibles" pour lesquels la Turquie bénéficiait d'une période transitoire allant jusqu'au
1er janvier 2001 afin de s'adapter au tarif douanier commun ne représentaient qu'une part de 1,5 à
2 pour cent des importations totales de la Turquie.  Une grande partie de l'alignement progressif sur letarif douanier commun qui avait commencé avec la réalisation de l'union douanière avait déjà été
accomplie au cours des deux années et demie écoulées depuis lors, et l'écart entre le tarif douanier
commun et les droits appliqués à ces produits en Turquie était progressivement réduit, de sorte que
l'alignement serait réalisé au 1
er janvier 2001, sachant que, pour les 17 000 lignes tarifaires restantes
visées par l'union douanière, l'alignement était déjà réalisé depuis le 1er janvier  1996.  Le charbon et
les produits sidérurgiques seraient incorporés à l'union douanière CE-Turquie lorsqu'ils seraient inclus
dans l'union douanière des CE elle-même, en 2002;  entre-temps, ils étaient couverts par un accord delibre-échange analogue à l'Accord de la CECA lui-même.  L'alignement sur les régimes commerciaux
préférentiels des CE était en cours.  Quant à l'agriculture, l'objectif de la libre circulation était inscrit
dans l'Accord d'association et était en cours de réalisation par étapes.  La Décision n° 1/98 du Conseil
d'association, qui prévoyait des préférences commerciales mutuelles pour ces produits et était entrée
en vigueur le 1
er février 1998, consolidait l'élimination des droits de douane sur 70 pour cent du
commerce de ces produits entre la Turquie et les CE.
6.137 La Turquie a donc conclu que les arguments de l'Inde relatifs à la nature prétendument
incomplète de l'union douanière CE-Turquie étaient dénués de fondement.
6.138 L' Inde  a fait remarquer que la citation du Rapport MEPC du Secrétariat sur la Turquie était
tronquée et donc trompeuse.  Le Secrétariat ne faisait pas référence dans ses observations aux
prescriptions de l'article XXIV.  Selon l'Inde, comme une union douanière pouvait être établie alors
qu'un certain nombre de politiques intérieures n'avaient pas été harmonisées, le Secrétariat avait fait
observer à juste titre que certaines des mesures prises avaient une portée plus vaste que les
prescriptions relatives à une union douanière.
5. Annulation ou réduction d'avantages
a) Aspects commerciaux
6.139 La Turquie  a estimé que l'union douanière CE-Turquie offrait des avantages aux pays tiers et
que l'on ne pouvait pas dire qu'elle opposait des obstacles à leur commerce avec la Turquie.  Le tarif
douanier commun, adopté dans le cadre de l'union douanière CE-Turquie, avait une incidence tarifaire
beaucoup plus faible que les droits précédents de la Turquie.  Le droit moyen appliqué par la Turquieprécédemment était de 18 pour cent, alors que le niveau du tarif douanier commun était de 5,6 pour
cent et qu'il serait encore ramené à 3,5 pour cent avec la mise en œuvre des résultats du Cycle
d'Uruguay.
6.140 La Turquie a ajouté que, en entreprenant d'aligner sa politique de commerce extérieur sur
celle des CE, elle avait entamé des négociations sur des accords de libre-échange avec les pays qui
avaient conclu des arrangements similaires avec les CE.  Les accords déjà en vigueur avaient été
notifiés à l'OMC;  d'autres le seraient avant leur entrée en vigueur.  La Turquie se préparait aussi à
adopter un schéma de préférences généralisées semblable à celui des CE et des arrangements
préférentiels applicables aux pays ACP au titre de la Convention de Lomé.  Conformément à
l'article 16 de la Décision n° 1/95, l'alignement de la Turquie sur la politique commerciale commune
des CE serait réalisé en 2001.
6.141 La Turquie considérait que, de ce fait, le marché turc était devenu aussi ouvert que le marché
des CE aux produits des pays tiers et que ces produits jouiraient d'avantages plus grands encore sur leWT/DS34/R
Page 73
marché turc après la réalisation de l'union douanière CE-Turquie.  Elle a aussi affirmé que, dans
l'ensemble, l'union douanière CE-Turquie avait entraîné une diminution de l'incidence générale des
droits de douane et des autres réglementations commerciales.  Les conditions prescrites à
l'article XXIV:5 a) avaient donc été remplies.
6.142 La Turquie estimait en outre que le remplacement d'un régime essentiellement fondé sur les
droits de douane par un régime fondé sur des restrictions quantitatives pouvait certes paraître plus
restrictif pour les échanges, mais que c'était exactement le contraire qui se produisait avec le nouveau
régime turc d'importation de produits textiles et de vêtements, car un régime fondé sur des droits de
douane prohibitifs avait été remplacé par un régime plus transparent et plus prévisible.  Elle a fait
observer que, durant le processus préparatoire de l'union douanière, ses droits d'entrée sur les produits
textiles et les vêtements en provenance des pays tiers avaient été ramenés de 37 pour cent en 1993 à
27 pour cent en 1994, puis à 21 pour cent en 1995, et que ces pays en avaient bénéficié avant même laréalisation de l'union douanière proprement dite.  En outre, au cours des deux années suivantes, grâce
à la réduction supplémentaire des droits de douane offerte par l'union douanière, les importations de
produits textiles et de vêtements avaient considérablement progressé, atteignant 3,6 milliards de
dollars en 1997, ce qui représentait une augmentation de plus de 100 pour cent par rapport à 1994.  La
Turquie a aussi fait observer qu'à la suite de la réalisation de l'union douanière CE-Turquie, sesimportations en provenance des pays tiers avaient augmenté plus vite que celles en provenance
des CE.
148
6.143 La Turquie a souligné que les résultats à l'importation mentionnés ci-dessus devaient être
considérés compte tenu du fait qu'elle était un important exportateur de textiles et de vêtements, dotéd'un secteur très compétitif.  La forte expansion des importations en 1996 et 1997, notamment en
provenance des pays tiers, témoignait du degré de libéralisation atteint à la suite de la réalisation de
l'union douanière CE-Turquie.
6.144 Dans ce contexte, la Turquie voyait dans l'Inde un important concurrent pour ses fabricants
dans certaines catégories de textiles et de vêtements, non seulement sur les marchés des pays tiers
mais aussi sur son propre marché.  L'imposition de restrictions quantitatives à l'importation de
certaines catégories de produits textiles et de vêtements originaires de l'Inde n'avait pas réduit les
importations en provenance de ce pays.  Les importations turques de produits textiles et de vêtements
en provenance d'Inde étaient passées de 32,5 à 137 millions de dollars durant la période 1994-1997.
149
En dépit de cet accroissement massif, la Turquie avait décidé de ne pas recourir aux moyens dont elle
disposait dans le cadre de l'OMC pour ralentir ce processus.
6.145 La Turquie a ajouté que l'ouverture de son marché des textiles et des vêtements consécutive à
la réalisation de l'union douanière CE-Turquie profitait à l'Inde plus qu'à tout autre pays du point de
vue des parts de marché.  La part de l'Inde dans les importations turques totales de ces produits était
passée de 1,99 pour cent en 1994 à 3,82 pour cent en 1997.
6.146 La Turquie a fait remarquer que, pour la plupart des 19 catégories de textiles et de vêtements
soumises à des restrictions quantitatives, l'Inde n'avait jamais été un fournisseur important et régulier
sur le marché turc150 et que sa part dans les importations turques totales de ces produits était restée
inférieure à 3 pour cent durant la période 1994-1997.151  Avant l'entrée en vigueur de l'union
                                                     
148 Voir tableau II.2 ci-dessus.
149 Voir tableau II.5 ci-dessus.
150 Les seules exceptions étaient les catégories 1, 23 et 29.
151 Voir les tableaux explicatifs figurant aux Appendices 4a et 4b de l'annexe du présent rapport.WT/DS34/R
Page 74
douanière CE-Turquie, les importations turques en provenance d'Inde des produits qui relevaient des
positions tarifaires correspondant à ces 19 catégories étaient assujetties à un taux de droit de douane
moyen de 34,31 pour cent.  Après l'entrée en vigueur de l'union douanière, ils étaient assujettis à un
taux de droit moyen de 11,74 pour cent (1996).  Ce taux avait été ramené à 11,6 pour cent en 1997, et
il continuerait de baisser du fait de la mise en œuvre par la Turquie des concessions acceptées par les
CE durant le Cycle d'Uruguay.  La Turquie a fait remarquer que l'amélioration de l'accès à son marchéressortait du fait que ses importations en provenance d'Inde des produits des 19 catégories avaient
augmenté de 134 pour cent entre 1994 et 1997 (passant de 13,08 à 30,66 millions de dollars).
152
6.147 La Turquie a fait observer, à propos des chiffres du commerce extérieur, qu'en 1995, dernière
année avant la réalisation de l'union douanière, les droits de douane avaient été réduits en trois étapes
distinctes et que les exportations indiennes avaient immédiatement commencé à en bénéficier.  Selon
elle, 1995 était donc manifestement une année atypique pour les prévisions en matière de commerceextérieur.
6.148 L' Inde  a fait remarquer que le chiffre correct des exportations indiennes à destination de la
Turquie pour les 19 catégories de produits soumises à restrictions était, pour 1997, de 19,87 millions
de dollars et non de 30,66 millions de dollars, comme l'indiquait la Turquie.
153  Elle a aussi dit
qu'au-delà des valeurs absolues, l'important était l'évolution des exportations, qui montrait que les
restrictions quantitatives appliquées par la Turquie avaient nui à ses intérêts.  À cet égard, on pouvait
déduire deux faits irréfutables des chiffres du commerce extérieur qui avaient été communiqués
(tableau II.4):  les exportations indiennes vers la Turquie de produits soumis à restrictions avaient
enregistré une baisse sensible et préoccupante après l'introduction des restrictions;  et, pour lescatégories non soumises à restrictions, les exportations indiennes à destination de la Turquie avaient
progressé.
6.149 Aux yeux de l'Inde, le niveau de ses exportations de produits textiles et de vêtements à
destination de la Turquie était influencé non seulement par le régime commercial turc mais aussi parl'évolution du marché, ainsi que par les régimes d'importation des autres pays.  Il ne serait pas
possible de dissocier l'incidence des contingents de celle de ces autres facteurs.  Il serait également
impossible de dissocier l'incidence des réductions tarifaires opérées par la Turquie de celle des
nouvelles restrictions.
b) Arguments
6.150 L' Inde  a fait observer que la présomption selon laquelle les mesures incompatibles avec le
GATT compromettaient les avantages résultant du GATT pour un Membre ne pouvait être réfutée par
la démonstration du fait que les restrictions n'avaient pas d'effets sur les échanges.
154  I l n' était p as
possible d'équilibrer l'incidence défavorable des contingents (discriminatoires) par l'incidence
favorable des réductions tarifaires (NPF) en vue de déterminer la compatibilité des contingents avec
les dispositions des articles XI et XIII du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV.155
                                                     
152 Voir tableau II.5 ci-dessus.
153 Des détails sur les différences entre les chiffres du commerce extérieur fournis par l'Inde et la
Turquie sont donnés aux paragraphes 2.43 à 2.46.
154 Voir aussi les arguments exposés aux paragraphes 6.159 et 6.160.
155 Voir les décisions du groupe spécial chargé de l'affaire États -Unis – Article 337 de la Loi douanière
de 1930  (IBDD, S36/432-433), qui avait clairement rejeté un tel "critère d'équilibre" aux fins de l'article III.  Le
raisonnement de ce groupe spécial s'appliquait également à l'équilibre entre les avantages résultant des
réductions tarifaires volontaires et l'incidence défa vorable des contingents imposés de manière incompatible
avec les articles XI et XIII du GATT et l'article 2:4 de l'ATV.WT/DS34/R
Page 75
6.151 L'Inde a en outre estimé que les restrictions à l'importation de ses produits textiles et
vêtements que la Turquie imposait depuis le 1er janvier 1996 dans le cadre de son accord commercial
avec les CE compromettaient les avantages qui découlaient pour elle des articles XI et XIII du GATT
et de l'article 2:4 de l'ATV.
6.152 L'Inde a ensuite fait observer que la Turquie, qui avait allégué (en réponse à une question de
l'Inde) que les restrictions en cause n'avaient "aucune substance sur le plan économique" et que l'Inde
ne subissait donc aucune annulation ni réduction d'avantages, n'avait pas approfondi ce point dans
l'exposé de son moyen de défense.  Elle considérait qu'il serait contraire au principe de la régularité de
la procédure, reconnu par l'Organe d'appel comme inhérent au Mémorandum d'accord d'autoriser le
défendeur à présenter un moyen de défense dans sa première communication et à laisser pour la
communication qu'il présenterait à titre de réfutation la présentation de tous les faits et argumentsétayant ce moyen de défense, privant ainsi le plaignant de la possibilité d'y répondre dans sa
communication présentée à titre de réfutation ou retardant la procédure du groupe spécial si cette
possibilité était donnée.
6.153 L'Inde ne savait donc pas comment la Turquie étayerait ultérieurement son allégation.  Elle
avait supposé, aux fins de l'argumentation, que la Turquie tenterait de démontrer, sur la foi de
statistiques commerciales, qu'aucun avantage n'avait été compromis.  Elle était donc d'avis qu'une
telle tentative ne pouvait aboutir.
156
6.154 L'Inde a fait observer qu'en 1960 les PARTIES CONTRACTANTES du GATT de 1947avaient décidé qu'une mesure contraire aux dispositions du GATT était présumée annuler ou
compromettre un avantage et qu'il appartenait à la partie visée par la plainte de démontrer que ce
n'était pas le cas.
157  Ce principe, qui avait été repris dans la procédure de règlement des différends
adoptée à l'issue du Tokyo Round158, figurait actuellement à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord.
En l'espèce, la Turquie pourrait alléguer que l'"incidence défavorable" mentionnée dans cettedisposition était l'incidence sur les échanges du fait qu'elle ne s'était pas acquittée de ses obligations
au titre des articles XI et XIII du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV et que, par conséquent, la preuve
que les exportations indiennes n'avaient pas baissé suffisait à réfuter la présomption.  Toutefois,
l'article 3:8 du Mémorandum d'accord devait être interprété à la lumière de la jurisprudence relative
au GATT de 1947 reflétée dans cette disposition.  Selon cette jurisprudence, l'"incidence défavorable"de la violation d'une disposition qui prescrivait des conditions de concurrence ne pouvait être
déterminée sur la base de l'incidence réelle de la violation sur les courants commerciaux.
6.155 L'Inde a rappelé que, dans la procédure du groupe spécial chargé d'examiner les mesures
appliquées par le Japon aux importations de cuirs, le Japon avait fait valoir que, comme les
contingents n'avaient pas été entièrement utilisés, ils n'avaient pas restreint les échanges et n'avaient
                                                     
156 Pour un examen complet de la jurisprudence relative aux affaires introduites à la suite de plaintes en
situation de non-violation, voir les publications suiv antes citées par l'Organe d'appel dans son rapport sur
l'affaire Inde - Brevet (note de bas de page 26):  Ernst-Ulrich Petersmann, "Violation-Complaints and
Non-Violation Complaints in Public International Trade Law" dans German Yearbook of International Law ,
vol. 34, 1991, pages 175-229;  et Frieder Roessler, "The Concept of Nullification and Impairment in the LegalSystem of the World Trade Organization" dans International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement
System , publié sous la direction d'Ernst-Ulrich Petersmann, Studies in Transnational Economic Law, vol. 11,
Kluwer Law and Taxation Publishers (Deventer et Boston:  1997), pages 123-142.
157 Voir IBDD, S11/102-104.
158 Voir le paragraphe 5 de l'Annexe du Mémorandum d'accord concernant le règlement des différends
adopté le 28 novembre 1979.WT/DS34/R
Page 76
donc pas annulé ni compromis d'avantages résultant de l'article XI du GATT.  Le groupe spécial avait
rejeté cet argument au motif que l'existence d'une restriction quantitative "devait être présumée
annuler ou compromettre des avantages, non seulement à cause de l'effet qu'elle a[vait] pu avoir sur le
volume des échanges, mais aussi pour d'autres raisons, par exemple du fait qu'elle conduit[sait] à
alourdir les frais commerciaux et qu'elle [était] génératrice d'incertitudes qui [pouvaient] affecter les
plans d'investissement".159  Cette décision indiquait qu'il ne suffisait pas de démontrer qu'aucune
incidence défavorable sur le commerce ne s'était encore produite pour réfuter la présomption.  La
raison d'être de l'interdiction des restrictions quantitatives exigeait que l'absence d'incidence
éventuelle à l'avenir soit établie.
6.156 Ce raisonnement avait été développé dans l'affaire États -Unis – Taxes sur le pétrole et
certains produits d'importation .  Les États-Unis avaient fait valoir que la différence de taxation entre
les produits pétroliers nationaux et les produits pétr oliers importés n'entraînait pas d'annulation ni de
réduction d'avantages car elle était si faible qu'elle ne pouvait avoir d'effet sur les échanges.
Cependant, le groupe spécial avait décidé que l'article III ne protégeait pas le volume d'échanges
escompté mais les conditions de concurrence escomptées pour les produits importés et qu'une mesure
instaurant des conditions de concurrence moins favorables pour les produits importés que pour les
produits nationaux revenait donc ipso facto  à annuler les avantages résultant de cette disposition, qu'il
y ait eu ou non une incidence défavorable sur les volumes d'échanges.  Le groupe spécial avait
expliqué sa décision comme suit:
"Accepter l'argument selon lequel les mesures qui n'ont qu'un effet négligeable sur
le volume des exportations n'annulent ni ne compromettent les avantages résultantde la première phrase du paragraphe 2 de l'article III implique que la raisonfondamentale de cette disposition – l'avantage qu'il confère aux partiescontractantes – est de protéger le volume d'exportations escompté.  Or il n'en estpas ainsi.  Selon la première phrase du paragraphe 2 de l'article III, les partiescontractantes sont tenues d'instaurer certaines conditions compétitives pour lesproduits importés par rapport aux produits nationaux... il est concevable qu'unetaxe compatible avec le principe du traitement national (un droit d'accise élevé maisnon discriminatoire, par exemple) ait un effet plus sensible sur les exportationsd'autres parties contractantes qu'une taxe qui enfreindrait ce principe (par exemple,une imposition très faible mais discriminatoire).  Le différend dont est saisi leGroupe spécial illu stre ce point:  les États-Unis pourra ient, en effet, rendre la taxe
sur le pétrole conforme à la première phrase du paragraphe 2 de l'article III enrelevant la taxe sur les produits nationaux, en abaissant la taxe sur les produitsimportés ou en fixant un nouveau taux d'imposition commun pour les produitsimportés et nationaux.  Chacune de ces solutions aurait des conséquences différentes
sur le commerce et, par conséquent, il n'est pas possible logiquement de déterminer
la différence d'effets sur le commerce ... du non-respect de cette disposition.  Pources raisons, on ne saurait interpréter la première phrase du paragraphe 2 del'article III comme visant à protéger le volume d'exportations escompté;  ce qu'elleprotège, c'est le rapport compétitif escompté entre les produits importés etnationaux.  Tout changement de ce rapport compétitif contraire à cette disposition
                                                     
159 Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures appliquées aux importations de cuirs , IBDD, S31/124
(Japon – Cuirs ), paragraphe 55.WT/DS34/R
Page 77
doit par conséquent être considéré ipso facto  comme annulant ou compromettant des
avantages conférés par l'Accord général."160
6.157 Dans son rapport sur l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel avait décidé que le
raisonnement susmentionné exposé dans le rapport du groupe spécial  du GATT s'appliquait
également à ladite affaire161, qui concernait, entre autres, les obligations contractées par les CE au
titre des articles XI et XIII du GATT.  Il avait ainsi rejeté l'argument des CE selon lequel lesavantages résultant pour les États-Unis de ces dispositions n'avaient pa s été compromis parce que
les États-Unis n'avaient pas exporté une seule banane vers les CE et n'étaient pas en mesure de lefaire.  L'Organe d'appel avait ainsi rejeté comme indéfendable l'idée qu'une mesure puisse êtreincompatible avec une disposition du GATT prescrivant certaines conditions de concurrence, sanspour autant compromettre les avantages qui en résultaient du fait qu'il n'y avait pas d'effets sur leséchanges.  L'Inde a fait observer que les dispositions en cause en l'espèce – les articles XI et XIIIdu GATT et l'article 2:4 de l'ATV – étaient toutes des dispositions qui prescrivaient des conditionsde concurrence.  Toute tentative de la Turquie visant à réfuter au moyen de statistiquescommerciales la présomption établie au titre de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord ne pouvaitdonc qu'être vaine.
6.158 L'Inde a aussi mentionné l'affaire portant sur un programme italien au titre duquel des
facilités de crédit étaient accordées aux agriculteurs d'une manière discriminatoire à l'encontre desmachines agricoles importées, dans laquelle le groupe spécial avait répondu comme suit àl'allégation de l'Italie selon laquelle cette mesure n'avait pas d'effets défavorables sur le commerce:"Si l'opinion mûrement réfléchie du gouvernement italien est que ces facilités de crédit n'ont euaucune incidence sur les conditions de la concurrence sur le marché italien, la modification ... de laloi de façon à éviter toute discrimination ... ne semblerait pas présenter de grandes difficultés."
162
Compte tenu de cette affaire, l'Inde a demandé pourquoi les autorités turques ne supprimaient pasles restrictions en cause dans ce différend si leur opinion mûrement réfléchie était qu'elles n'avaientaucune substance sur le plan économique.
6.159 Tout en considérant que les statistiques commerciales n'avaient absolument rien à voir avec
le règlement du présent différend, l'Inde a néanmoins souligné quelques caractéristiques del'évolution de ses exportations vers la Turquie.  Au cours de l'année précédant l'imposition desrestrictions par la Turquie, les exportations de vêtements actuellement soumis à restrictions avaientprogressé de 57 pour cent par rapport à l'année précédente.  Au cours de l'année suivantimmédiatement l'imposition des mesures, elles avaient fléchi de 74 pour cent.  Pour les textiles, lasituation était encore plus contrastée: le taux de croissance enregistré pendant l'année précédantl'introduction des mesures avait été de 200 pour cent et le recul au cours de l'année suivante, de48 pour cent.
163  Dans ces conditions, l'Inde s'est interrogée sur la validité de l'allégation de la
Turquie selon laquelle sa plainte était dépourvue de substance sur le plan économique.
                                                     
160 Rapport du Groupe spécial États -Unis – Taxes sur le pétrole et certains produits d'importation ,
IBDD, S34 ( États-Unis – Fonds spécial ), page 179.
161 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Bananes III.
162 Rapport du Groupe spécial Italie – Mesures discriminatoires à l'importation de machines agricoles ,
IBDD, 7S/70.
163 Voir aussi les paragraphes 6.148 et 6.149, le tableau II.4 et l'Appendice 3a de l'annexe du présent
rapport.WT/DS34/R
Page 78
6.160 Enfin, l'Inde a rappelé qu'elle ne cherchait pas à obtenir dans cette procédure des
conclusions concernant spécifiquement certains articles soumis à restrictions, de même que laTurquie n'avait pas présenté de moyen de défense concernant spécifiquement certains articlessoumis à restrictions.  Le différend pouvait donc être réglé par une décision portant sur l'ensembledes restrictions imposées par la Turquie à l'importation de produits textiles et de vêtements enprovenance d'Inde à compter du 1
er janvier  1996 (c'est-à-dire, à la connaissance de l'Inde, les articles
inclus dans les 19 catégories de produits).
6.161 La Turquie  a fait observer qu'il découlait du texte de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord
i) qu'une procédure engagée par une partie plaignante contre la violation d'une règle de l'OMC était et
demeurait fondée sur l'objectif qui consistait à protéger les avantages pour empêcher qu'ils soient
annulés ou compromis, et ii) que la violation d'une règle de l'OMC n'était pas en soi une annulation ou
réduction des avantages revenant au Membre qui déposait plainte au sujet de ladite violation mais
constituait seulement une présomption d'annulation ou de réduction d'avantages.
6.162 La Turquie a aussi noté que l'on ne pouvait considérer une règle de l'OMC comme une
obligation pour un Membre et un droit pour un autre.  Il ressortait clairement du concept d'annulation
ou de réduction d'avantages que, pour qu'une plainte aboutisse, il devait y avoir plus qu'une atteinte à
un droit du Membre plaignant.  Il n'était guère étonnant qu'un tel concept soit apparu dans le GATTde 1947 et ait été maintenu dans le Mémorandum d'accord.  De nombreuses juridictions nationales
exigeaient qu'il y ait un "intérêt pour agir", c'est-à-dire que le plaignant devait montrer qu'il y avait
plus qu'une atteinte à son droit.  De même, en droit international, le plaignant devait établir l'existence
d'un intérêt juridique.
164
6.163 La Turquie considérait que l'exigence qu'un avantage ait été annulé ou compromis indiquaitclairement que l'atteinte alléguée au droit d'un Membre devait avoir une incidence économique sur le
Membre plaignant.  Cela avait été confirmé dans plusieurs rapports de groupes spéciaux, notamment
celui qui portait sur l'affaire États -Unis – Fonds spécial , et dans le rapport de l'Organe d'appel sur
l'affaire CE – Bananes III .
6.164 Selon la Turquie, les quantités que l'Inde pouvait exporter vers son territoire dans le cadre des
restrictions imposées par l'union douanière CE-Turquie excédaient de 134 pour cent en moyenne les
exportations indiennes vers la Turquie en 1994, dernière année complète avant la mise en place, en
trois étapes distinctes à partir de 1995, des réductions tarifaires prévues par l'union douanière
CE-Turquie.  De plus, les exportations indiennes de produits visés par les mesures contestées à
destination de la Turquie durant les années 1996 à 1998 étaient restées très en deçà des possibilitésoffertes au titre de ces mesures.
165  Il paraissait évident aux yeux de la Turquie que la façon dont le
groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis -  Fonds spécial  et l'Organe d'appel dans l'affaire
CE - Bananes III  avaient défini l'annulation ou la réduction d'avantages et les raisons pour lesquelles
ils avaient considéré que la présomption n'avait pas été réfutée n'étaient d'aucun secours pour l'Inde
dans la présente affaire:
                                                     
164 Voir Affaires du Sud -Ouest africain  (deuxième phase), CIJ Recueil 1966, page. 47; Affaire de la
Barcelona Traction Light and Power Company Limited , CIJ Recueil 1970, page 32.
165 En 1996, pour 12 des 19 catégories, les quantités pour lesquelles des licences avaient été demandées
étaient restées inférieures à 50 pour cent des contingents,  et pour huit des 19 catégories, elles avaient même été
inférieures à 10 pour cent.  En 1997, pour six des 19 cat égories, ces quantités étaient restées inférieures à
50 pour cent des contingents.  En 1998, pour neuf des 19 catégories, elles étaient restées inférieures à 50 pour
cent des contingents.WT/DS34/R
Page 79
i) Dans l'affaire du États-Unis - Fonds spécial , le groupe spécial avait considéré que
l'article III:2 du GATT  "protége[ait] ... le rapport compétitif escompté entre les
produits importés et nationaux.  Tout changement de ce rapport compétitif contraireà cette disposition [devait] par conséquent être considéré ipso facto  comme annulant
ou compromettant des avantages conférés par l'Accord général".
166  Dans ladite
affaire, le rapport compétitif entre l'essence importée et l'essence nationale, dont lechangement au détriment de l'essence importée était considéré comme annulant oucompromettant des avantages conférés aux Parties Contractantes du GATT quiétaient parties plaignantes, résultait de l'application à l'essence importée d'un tauxde taxe qui était supérieur de 3,5 cents par baril au taux appliqué à l'essencenationale concurrente sur le marché des États-Unis.  Comme ce taux supérieur étaitrépercuté sur le consommateur, son incidence sur les échanges était évidente.
La présente affaire ne concernait pas des produits indiens assujettis, sur le marché
turc, à une taxation discriminatoire qui les rendrait plus coûteux sur ce marché quedes produits turcs similaires.  Les mesures contestées n'avaient pas d'incidence surle rapport compétitif entre les produits textiles et les vêtements indiens et turcs surle marché turc.  En fait, le rapport compétitif était amélioré compte tenu de la forteréduction de la protection tarifaire résultant de l'union douanière.
ii) Dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel avait indiqué que "l'on ne
[pouvait] exclure qu[e les États-Unis avaient] un intérêt potentiel à l'exportation".
Sur ce point, le rapport de l'Organe d'appel était loin d'être clair et n'expliquait paspourquoi cet intérêt potentiel à l'exporta tion équivalait à un "rapport compétitif
escompté" qui devait être protégé contre les mesures des CE.
167
La présente affaire n'avait pas trait à une situation dans laquelle l'Inde serait unpays exportateur potentiel confronté à des mesures qui l'empêcheraienteffectivement d'exporter vers la Turquie.  Les mesures contestées n'empêchaientmanifestement pas l'Inde d'exporter vers la Turquie.  Comme il a été dit, lesquantités qui pouvaient être importées en Turquie en provenance d'Inde dépassaientde loin les exportations indiennes de 1994, dernière année complète avant l'entréeen vigueur de l'union douanière CE-Turquie.  En outre, les exportations actuellesde l'Inde vers la Turquie étaient largement en deçà des possibilités effectivementplus favorables offertes par les mesures contestées.  Comme il a été dit plus haut,les quantités que l'Inde, selon elle, exporterait vers la Turquie étaient tout à faitirréalistes.
6.165 La Turquie a aussi appelé l'attention sur une certaine évolution de la jurisprudence de
l'OMC relative au concept d'annulation ou de réduction d'avantages, qui était pertinente pour laprésente affaire.  Alors qu'en 1987, le groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis - Fonds spécial
avait noté qu'"il n'y avait pas d'exemple dans l'histoire du GATT d'une partie contractante ayantréfuté avec succès la présomption" et conclu qu'"en pratique [la présomption] avait toujours étéconsidérée irréfutable"
168, des faits ultérieurs avaient montré clairement que les Membres ne
                                                     
166 Rapport du Groupe spécial États-Unis - Fonds spécial , paragraphe 5.1.9.
167 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Bananes III , paragraphe 252.
168 Rapport du Groupe spécial États-Unis - Fonds spécial , paragraphes 5.1.6 et 5.1.7.WT/DS34/R
Page 80
partageaient ni n'approuvaient ce point de vue.  Au contraire, lorsqu'ils avaient adopté le texte du
Mémorandum d'accord, ils avaient expressément confirmé à l'article 3:8 qu'une violation neconstituait qu'une présomption d'annulation et de réduction d'avantages.  Ils avaient même ajoutéune nuance:  " En d'autres termes, il y a normalement  présomption" (pas d'italique dans l'original).
Cela était d'autant plus important qu'en ce qui concernait l'Accord de l'OMC sur les subventions et les
mesures compensatoires, il n'était plus nécessaire d'alléguer l'annulation ou la réduction d'avantages
dans la procédure de règlement des différends relative aux subventions prohibées, comme il ressortaitde l'article 4.1 de l'Accord.  De même, la notion de violation en tant que présomption réfutable
d'annulation ou de réduction d'avantages était absente de l'AGCS, car un Membre qui considérait que
"tout autre Membre ne rempli[ssait] pas les obligations ou engagements spécifiques qu'il a[vait]
contractés au titre du présent accord ... pourra[it] ... recourir au Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends" (article XXIII:1).  Compte tenu de cette évolution, la Turquie était d'avis
que l'affaire États-Unis - Fonds spécial  ne pouvait plus être considérée comme une bonne
jurisprudence et qu'une recommandation ou une décision de l'ORD qui considérerait comme
irréfutable la présomption d'annulation ou de réduction d'avantages ajouterait aux droits de la partie
plaignante et réduirait ceux de la partie défenderesse.
6.166 La Turquie a conclu que son infraction alléguée, si infraction il y avait, aux règles pertinentes
de l'OMC devait être traitée pleinement comm e une présomption réfutable d'annulation ou de
réduction des avantages de l'Inde et qu'elle avait démontré que, de prime abord, l'infraction alléguée,
si infraction il y avait, aux règles pertinentes de l'OMC n'avait pas entraîné d'annulation ni de
réduction des avantages dont bénéficiait l'Inde.
6.167 La Turquie a aussi avancé un argument supplémentaire à l'encontre d'une constatation
d'annulation ou de réduction d'avantages dans la présente affaire.  En introduisant la présomption
selon laquelle la violation d'une règle de l'OMC par un Membre constituait une annulation ou une
réduction des avantages dont bénéficiait le Membre plaignant, l'article 3:8 du Mémorandum d'accord
indiquait aussi clairement qu'il y avait nécessairement un lien de causalité entre la violation d'une
règle de l'OMC et l'annulation ou la réduction d'avantages.  Même en supposant, pour les besoins de
l'argumentation, que les exportations indiennes auraient été supérieures en l'absence des mesurescontestées et, à partir de là, que la Turquie n'avait pas réfuté la présomption établie au titre de
l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, il était tout à fait pertinent, selon la Turquie, de considérer que
l'Inde avait à de multiples reprises rejeté son offre de négociation et préféré agir autrement que les
24 pays qui avaient accepté de négocier avec la Turquie et obtenu des compensations satisfaisantes.
Cela voulait dire en effet que, même si les avantages de l'Inde avaient été annulés ou compromis, lelien de causalité entre les mesures contestées et l'annulation ou la réduction d'avantages serait rompu
par le fait qu'elle avait rejeté la possibilité de négocier des compensations.
6.168 La Turquie a dit qu'il existait en droit un principe général, qui pouvait être exprimé dans
diverses doctrines et pouvait prendre diverses formes, selon lequel on ne pouvait demander réparationd'un dommage que l'on avait causé à soi-même en s'abstenant de prendre des mesures qui auraient
empêché ou du moins atténué le dommage causé par une autre partie.  Ce principe général ressortait,
notamment, des projets d'article sur la respon sabilité des États de la Commission du droit
international, dont l'article 6bis (paragraphe 2) prévoyait que, "[p]our déterminer la réparation, il
[était] tenu compte de la négligence ou de l'action ou omission délibérée ... de l'État lésé".
169
6.169 La Turquie a aussi fait valoir qu'une affaire portée devant l'OMC se composait de deuxéléments:  la violation et l'annulation ou la réduction d'avantages qui en résultait;  si le plaignant ne
parvenait pas à prouver l'un des deux éléments, le groupe spécial devait rejeter la plainte sans
examiner l'autre.  La Turquie estimait avoir réfuté en l'espèce la présomption selon laquelle la
                                                     
169 Annuaire de la Commission du droit international  (1993), Vol. II, Partie II, chapitre IV.WT/DS34/R
Page 81
violation alléguée annulait ou compromettait les avantages dont bénéficiait l'Inde.  Par conséquent, la
plainte de l'Inde pouvait être rejetée sans que soit examinée la question de la violation alléguée des
règles pertinentes de l'OMC.
6.170 À ce dernier argument, l' Inde  a répondu que la question de l'annulation ou de la réduction
d'avantages était juridiquement et logiquement subsidiaire à celle de la violation.170  Le Groupe
spécial devait d'abord examiner s'il y avait eu infraction.  L'Inde considérait que cela découlait aussi
de l'article 11 du Mémorandum d'accord, qui n'autorisait pas les groupes spéciaux à refuser aux
plaignants le droit à une décision sur la conformité des mesures en cause au motif qu'elles n'avaient
pas d'effets défavorables.  À la connaissance de l'Inde, il n'y avait jamais eu, au GATT ou à l'OMC, de
cas où un groupe spécial aurait examiné la question de savoir si la présomption de réduction
d'avantages avait été réfutée avant la question de savoir si cette présomption s'appliquait.
6.171 L'Inde a aussi contesté la validité de l'argument de la Turquie selon lequel elle était en partie
responsable du dommage qu'elle avait subi car elle avait refusé d'accepter l'offre faite par la Turquie
de négocier un règlement fondé sur une augmentation des contingents.  Selon elle, le principe du droit
international invoqué par la Turquie ne pouvait s'appliquer lorsqu'un Membre de l'OMC refusait
d'accepter une mise en œuvre partielle de l'obligation à laquelle était soumis un autre Membre.
6.172 L'Inde a aussi fait observer que les restrictions discriminatoires à l'importation étaient
incompatibles avec les articles XI et XIII, que les contingents concernés aient été entièrement utilisés
ou non.171
6.173 L'Inde a fait valoir que la Turquie avait pour l'essentiel allégué que l'union douanière étaitglobalement bénéfique pour l'Inde car tout effet défavorable des restrictions quantitatives adoptées
dans le cadre de l'accord commercial entre les CE et la Turquie était compensé par l'effet des
réductions tarifaires.  L'Inde aurait donc tort, selon la Turquie, de faire valoir que les faits
démontraient que l'"union douanière avait compromis les avantages auxquels elle prétendait avoirdroit".
6.174 L'Inde a fait remarquer que la question posée dans cette plainte n'était pas de savoir si l'accord
commercial entre les CE et la Turquie était compatible avec l'article XXIV et si, de ce fait, les
avantages résultant pour l'Inde étaient compromis du fait de l'union douanière que les CE et la Turquiealléguaient avoir établie au titre de cet accord.  La question concernait les restrictions à l'importation
de produits textiles et de vêtements en provenance d'Inde que la Turquie imposait depuis le
1
er janvier 1996 et était donc de savoir si ces restrictions  compromettaient les avantages résultant pour
l'Inde du GATT et de l'ATV.  L'incidence globale de l'union douanière sur les exportations indiennes
n'avait rien à voir avec la mesure en cause.
6.175 L'Inde a ajouté que l'argumentation de la Turquie revenait implicitement à affirmer que les
restrictions discriminatoires à l'importation incompatibles avec les articles XI et XIII du GATT et
l'article 2:4 de l'ATV ne compromettaient pas les avantages résultant de ces dispositions si le Membre
qui les imposait réduisait de son plein gré ses droits d'importation, accordant ainsi des avantages
commerciaux compensatoires aux autres Membres.  Toutefois, aux yeux de l'Inde, les droits de
douane proprement dits appliqués sur une base NPF avaient sur les conditions de concurrence uneincidence entièrement différente de celle des restrictions quantitatives discriminatoires prohibées.  Les
réductions tarifaires tendaient à donner à l'Inde plus de chances de soutenir la concurrence par les
                                                     
170 La présomption prévue à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord ne s'appliquant que "dans les cas où
il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé".
171 IBDD, S31/124.WT/DS34/R
Page 82
prix, mais les articles XI et XIII du GATT et l'article 2:4 de l'ATV lui garantissaient le droit de
soutenir la concurrence par les prix sans être gênée par des limitations quantitatives discriminatoires.
C'était cet avantage revenant à l'Inde qui était compromis par la mesure en cause.  L'Inde a fait
observer que, dans leur communication de tierce partie, les États-Unis avaient noté que selon la
Turquie, étant donné la réduction des droits de douane moyens résultant de l'accord sur l'union
douanière, on ne pouvait dire que cet accord avait "opposé des obstacles" au commerce avec laTurquie.  D'abord, l'évaluation du niveau des obstacles au commerce prévue à l'article XXIV allait
au-delà d'une évaluation des droits de douane.  Ensuite, l'argument de la Turquie revenait
implicitement à affirmer que l'Inde devrait accepter les restrictions quantitatives discriminatoires
imposées unilatéralement par la Turquie en raison des réductions tarifaires volontairement accordées
par la Turquie à tous les Membres de l'OMC dans le cadre de l'accord, puisque l'effet net des deux
mesures réunies était une augmentation des exportations indiennes.  Cet argument était
fondamentalement vicié pour deux raisons.
6.176 Premièrement, comme il ressortait clairement du raisonnement formulé par le groupe spécial
dans l'affaire États-Unis - Fonds spécial
172, approuvé par l'Organe d'appel dans l'affaire
CE - Bananes III173, l'avantage résultant pour l'Inde des articles XI et XIII du GATT et de l'article 2:4
de l'ATV n'était pas la protection du volume escompté de ses exportations de produits textiles et de
vêtements à destination de la Turquie.  Ces dispositions protégeaient les conditions de concurrenceescomptées par l'Inde pour ses exportations de produits textiles et de vêtements vers la Turquie.  Les
conditions de concurrence prescrites par les dispositions du GATT régissant les réductions tarifaires
multilatérales étaient entièrement différentes de celles qui étaient prescrites par les dispositions
régissant les restrictions quantitatives.  Les premières étaient conçues pour garantir que tous les
Membres seraient à égalité dans la concurrence par les prix, et les secondes étaient conçues pourgarantir que la concurrence par les prix ne serait pas soumise à des limites quantitatives et, si ces
limites étaient autorisées, qu'elles ne varieraient pas d'un Membre à l'autre.  Les calculs de la Turquie
démontrant que l'octroi de réductions tarifaires et l'imposition de contingents discriminatoires se
traduisaient par un "bénéfice net" étaient hors de propos.
6.177 Deuxièmement, l'allégation de la Turquie revenait implicitement à affirmer que l'Inde était
obligée d'accepter que des avantages auxquels elle avait droit  en vertu des règles régissant les
restrictions discriminatoires lui soient refusés en raison des réductions tarifaires consécutives à
l'établissement d'une union douanière.  Il n'existait aucune disposition de l'OMC ni aucun principe
juridique étayant cette proposition.  Le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord concernant
l'article XXIV confirmait que les avantages résultant pour les Membres tiers de l'établissement d'une
union douanière n'entraînaient pour eux aucune obligation.  Si tel était le principe qui régissait lesnégociations prévues à l'article XXIV:6, l'évaluation de l'incidence défavorable d'une mesure illicite
dans le contexte de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord ne pouvait être régie par un principe
différent.
6.178 L'Inde a aussi fait observer que la Turquie avait reconnu que, dans le passé, les groupes
spéciaux et l'Organe d'appel avaient logiquement décidé, dans l'affaire CE - Bananes III , que les
dispositions du GATT relatives aux mesures non tarifaires protégeaient les conditions de concurrence
escomptées et non les volumes d'échanges escomptés et que, de ce fait, la présomption selon laquelle
une mesure incompatible avec une telle disposition compromettait les avantages conférés par le
GATT ne pouvait être réfutée par la démonstration du fait que les exportations du plaignant n'avaientpas baissé.
                                                     
172 Rapport du Groupe spécial États-Unis - Fonds spécial , page 179 .
173 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Bananes III , paragraphes 249 à 253.WT/DS34/R
Page 83
6.179 En réponse à l'allégation de la Turquie selon laquelle ces précédents ne constituaient plus une
"bonne jurisprudence" parce qu'ils avaient été re mplacés par une évolution du droit qui imposait une
autre approche et le rejet de ces précédents découlait implicitement de la présence de l'article 3:8 dans
le Mémorandum d'accord, l'Inde a fait observer que le libellé de l'article 3:8 était identique en
substance à celui des troisième et cinquième phrases du paragraphe 5 de l'annexe du Mémorandum
d'accord de 1979 concernant le règlement des différends.  Si les rédacteurs de l'article 3:8 avaientvoulu affirmer que les principes relatifs à l'annulation ou à la réduction d'avantages élaborés dans le
cadre de la jurisprudence du GATT n'étaient plus valides, ils n'auraient certainement pas adopté une
formulation identique aux termes de la disposition au titre de laquelle cette jurisprudence avait été
élaborée.
6.180 L'Inde a fait observer que, dans l'affaire CE - Bananes III , l'Organe d'appel avait confirmé que
la jurisprudence élaborée dans le cadre du GATT de 1947 restait valide, notamment les principes
énoncés dans l'affaire États-Unis - Fonds spécial .
174  En réponse à l'allégation de la Turquie selon
laquelle la présente affaire était différente de l'affaire Bananes III , l'Inde a indiqué qu'elle était bel et
bien un pays exportateur confronté à des mesures prises par la Turquie qui l'empêchaient
effectivement d'exporter vers ce pays.
6.181 L'Inde a aussi déclaré que la Turquie avait apparemment mal compris son argument.  Elle
n'avait pas mis en cause l'existence de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord.  La Décision de 1979
contenait aussi la même disposition.  Il y avait deux aspects:  premièrement, l'Inde n'était pas d'accord
avec la Turquie lorsque celle-ci faisait valoir que le Groupe spécial devait d'abord examiner si des
avantages avaient été annulés ou compromis et que la question de la violation pouvait être abordée par
la suite.  Selon elle, la première question était de savoir s'il y avait eu violation.  Dans ce contexte,l'Inde a fait observer que les remarques de la Turquie revenaient implicitement à admettre qu'il y avait
violation.  L'Inde l'avait assurément démontré.  Deux ièmement, l'Inde avait indiqué, en se fondant sur
la jurisprudence existante, que les dispositions du GATT relatives aux mesures non tarifaires
protégeaient les conditions de concurrence escomptées et non les volumes d'échanges escomptés et
que, par conséquent, la présomption selon laquelle une mesure incompatible avec une telle dispositioncompromettait les avantages résultant du GATT ne pouvait être réfutée par la démonstration du fait
que les exportations du plaignant n'avaient pas baissé.  Les volumes d'échanges n'entraient pas en
ligne de compte.  Même en supposant qu'ils entrent en ligne de compte, l'Inde avait déjà fourni au
Groupe spécial des données qui démontraient clairement que les restrictions quantitatives
discriminatoires imposées par la Turquie avaient eu des incidences défavorables sur ses exportations
de textiles et de vêtements vers ce pays.
VII. RESUME DES ARGUMENTS PRESENTES PAR LES TIERCES PARTIES
A. H
ONG KONG, CHINE
1. Généralités
7.1 Hong Kong, Chine a estimé que la Turquie avait appliqué unilatéralement des restrictions
quantitatives discriminatoires aux importations de produits textiles et de vêtements en provenance deHong Kong, Chine et de quelques autres Membres de l'OMC à compter du 1
er janvier 1996.  Les
mesures prises par la Turquie visaient une vaste gamme de produits textiles et de vêtements en
provenance de certains Membres, notamment Hong Kong, Chine.  Selon la Turquie, ces mesures
avaient été prises "pour réaliser l'union douanière entre la CE et la Turquie" et "pour satisfaire aux
prescriptions de l'article XXIV".175
                                                     
174 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Bananes III , paragraphes 249 à 253.
175 WT/REG22/6.WT/DS34/R
Page 84
7.2 Hong Kong, Chine ne mettait pas en cause le droit des Membres d'établir une union douanière
conformément aux règles de l'OMC et n'avait pas l'intention de s'attacher particulièrement à
déterminer si la Turquie avait satisfait aux prescriptions de l'article XXIV du GATT.  Elle était
préoccupée par le fait que les mesures prises par la Turquie constituaient une violation de l'Accord sur
l'OMC.  En particulier, Hong Kong, Chine estimait que les mesures étaient incompatibles avecl'article 2:4 de l'ATV et, partant, avec l'article XI ipso facto  et l'article XIII du GATT.  Le GATT ne
laissait pas à une union douanière l'entière liberté d'introduire des restrictions quantitatives
discriminatoires.
7.3 Hong Kong, Chine considérait que, dans le droit fil de l'opinion exprimée par l'Organe d'appel
dans l'affaire États-Unis - Chemises, chemisiers et blouses
176,une partie alléguant une violation d'une
disposition de l'Accord sur l'OMC par un autre Membre devait affirmer et prouver son allégation.Cela étant fait, il incombait à la partie défenderesse de présenter des éléments de preuve et des
arguments pour réfuter l'allégation.  En outre, la charge d'établir un moyen de défense, y compris ceux
qui procédaient d'exceptions aux obligations découlant de certaines dispositions du GATT, devait
incomber à la partie défenderesse.  La Turquie alléguait que les mesures étaient requises dans le cadre
d'un processus d'harmonisation de sa politique commerciale extérieure avec celle des Communautéseuropéennes de façon à garantir la libre circulation des produits, y compris les produits textiles et les
vêtements, visés par l'union douanière Turquie – CE, en s'appuyant sur l'article XXIV pour justifier
ces mesures.  Il incombait donc à la Turquie de prouver son allégation selon laquelle une union
douanière établie en vertu de l'article XXIV permettait bien de déroger aux autres dispositions du
GATT.
2. Article 2 de l'ATV et articles XI et XIII du GATT
7.4 Hong Kong, Chine a estimé que les mesures prises par la Turquie enfreignaient l'article 2:4 de
l'ATV.  Selon elle, l'article 2 de l'ATV et l'article XI du GATT traitaient tous les deux des restrictions
quantitatives, le premier expressément des restrictions quantitatives dans le secteur des textiles et desvêtements, et le dernier, des restrictions quantitatives dans le domaine des marchandises.  Étant donné
que le premier était lex specialis  par rapport au dernier, chaque fois que l'article 2:4 de l'ATV était
violé, l'article XI du GATT l'était ipso facto  (mais pas réciproquement).
7.5 L'ATV avait pour objet de réintégrer dans le champ des disciplines intégrales du GATT le
commerce du secteur des textiles et des vêtements sur une période de dix ans à compter de 1995.
L'article 2:4 de l'ATV prévoyait que les restrictions notifiées par un Membre au titre de l'article 2:1 à
l'entrée en vigueur de l'OMC constituaient "la totalité des restrictions de ce genre" et qu'aucune
nouvelle restriction, qu'elle vise des produits ou des Membres, ne serait "introduite, sauf en
application des dispositions du présent accord ou des dispositions pertinentes du GATT".
7.6 À la date du 31 décembre 1994 ou auparavant, la Turquie ne maintenait aucune restriction
quantitative sur les importations de produits textiles et de vêtements en provenance de Hong Kong,
Chine.  Elle n'avait commencé à le faire qu'au 1
er janvier 1996.  À l'évidence, les mesures prises par la
Turquie étaient des restrictions nouvelles, qui n'avaient jamais été notifiées comme étant en vigueur le
jour précédant l'entrée en vigueur de l'ATV.  La Turquie ne les avait pas non plus justifiées au titred'autres dispositions de l'ATV.  Elle avait donc violé l'article 2:4 de l'Accord à moins qu'elle ne puissejustifier les mesures en vertu d'autres dispositions du GATT.
7.7 Il incombait à la Turquie d'identifier "les dispositions pertinentes du GATT de 1994" et de
démontrer clairement la pertinence de ces dispositions  dans le contexte de l'ATV en général, et dans la
                                                     
176 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis - Chemises, chemisiers et blouses , page 16.WT/DS34/R
Page 85
mesure où elles devaient fournir une exception à l'article 2:4 de l'Accord en particulier.  Cependant, la
Turquie n'avait présenté aucun argument juridique pouvant corroborer son allégation à cet égard.
Hong Kong, Chine estimait donc que la Turquie ne s'était pas acquittée de la charge de la preuve.  En
outre, selon elle, l'article XXIV:5 du GATT ne prévoyait aucune exemption pour les mesures prises
par la Turquie.
7.8 Hong Kong, Chine a par ailleurs estimé que les mesures prises par la Turquie étaient
incompatibles avec l'article XIII du GATT.  La non-discrimination était un principe fondamental de
l'OMC.  Comme les mesures ne s'appliquaient qu'à certains Membres et que les produits textiles et les
vêtements en provenance de nombreux autres Membres n'étaient pas assujettis aux mêmes mesures, il
était évident que la Turquie enfreignait les principes de non-discrimination découlant de l'article XIII
du GATT.
3. Article XXIV du GATT
7.9 De l'avis de Hong Kong, Chine, l'article XXIV énonçait seulement les obligations à respecter
lorsque les territoires douaniers des parties constitutives établissaient une union douanière.  Il ne
permettait à aucun Membre d'établir ou d'appliquer des restrictions quantitatives discriminatoires
vis-à-vis de certaines tierces parties, ni ne fournissait de justifications à cet égard.  Aux termes del'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, "un traité doit être interprété … à la
lumière de son objet et de son but".  L'objet et le but spécifiques du GATT étaient énoncés dans son
Préambule comme étant "la conclusion d'accords visant, sur une base de réciprocité et d'avantages
mutuels, à la réduction substantielle des tarifs douaniers et des autres obstacles au commerce et à
l'élimination des discriminations en matière de commerce international".
7.10 Si l'application de restrictions quantitatives discriminatoires en faisant appel à l'article XXIV
comme dérogation était autorisée, cela viderait de son sens le but d'une union douanière, tel qu'il est
réaffirmé dans le Préambule du Mémorandum d'accord sur l'article XXIV, aux termes duquel les
accords d'intégration économique "devraient avoir pour objet de faciliter le commerce entre lesterritoires constitutifs et non d'opposer des obstacles au commerce d'autres Membres avec ces
territoires, et [que] les parties qui concluent de tels accords ou en élargissent la portée doivent dans
toute la mesure du possible éviter que des effets défavorables n'en résultent pour le commerce d'autres
Membres".  Il serait difficile de concevoir un effet plus défavorable que l'application de restrictions
quantitatives discriminatoires à certaines tierces parties.
7.11 Hong Kong, Chine ne partageait pas l'opinion de la Turquie selon laquelle l'intention des
auteurs de l'article XXIV:5 avait été de permettre l'introduction de nouvelles réglementations
commerciales restrictives, ce qui pourrait être rendu nécessaire par l'établissement d'une union
douanière, du moment que leur effet global n'était pas plus restrictif que celui du régime auparavant
applicable.  Hong Kong, Chine ne considérait pas que l'article XXIV:5 allait jusqu'à prévoir une
dérogation aux autres dispositions du GATT.
177  Elle se demandait par ailleurs si un abaissement
global des obstacles pouvait justifier juridiquement des mesures incompatibles avec le GATT.
7.12 Si l'article XXIV:5 devait être interprété comme laissant toute liberté aux unions douanières
d'appliquer des restrictions quantitatives discriminatoires vis-à-vis de certaines tierces parties, à la
seule condition que soit respecté l'équilibre des intérêts commerciaux des tierces parties pris dans leurensemble, le résultat pourrait être très discriminatoire, contraire aux intérêts des principes
élémentaires de la justice, et incompatible avec l'objet et le but du GATT tels qu'ils ont été énoncés
plus haut.  Une telle interprétation ne serait donc pas conforme à la Convention de Vienne sur le droit
                                                     
177 Il s'agissait là de l'opinion des Communautés européennes formulée dans le cadre du Groupe de
travail de l'adhésion du Portugal et de l'Espagne aux CE (voir IBDD, S35/362, paragraphe 45).WT/DS34/R
Page 86
des traités.  Hong Kong, Chine considérait, par conséquent, que c'était en l'occurrence le contraire, à
savoir que l'article XXIV:5 n'autorisait pas l'application de restrictions quantitatives discriminatoires.
7.13 De l'avis de Hong Kong, Chine, l'article XXIV:8 était une clause énonçant des définitions.
Par lui-même, il ne créait ni droits ni obligations.  L'article XXIV:8 a) i), concernant le régime
commercial interne d'une union douanière, entraînait l'élimination des droits de douane et des autresréglementations commerciales restrictives pour i) l'essentiel des échanges commerciaux entre les
territoires constitutifs, ou ii) l'essentiel des échanges commerciaux portant sur les produits originaires
de ces territoires.  L'article XXIV:8 a) ii), concernant le régime commercial extérieur d'une union
douanière, supposait que les membres d'une telle union appliquent au commerce avec les tierces
parties des droits de douane et autres réglementations identiques en substance.
7.14 La signification des deux expressions-clés "l'essentiel des échanges commerciaux" à
l'article XXIV:8 a) i) et "identiques en substance" à l'article XXIV:8 a) ii) n'était peut-être pas tout à
fait claire et précise, mais l'une et l'autre montraient sans équivoque que la libre circulation des
marchandises à l'intérieur d'une union douanière et l'uniformisation des régimes commerciaux
extérieurs des territoires constitutifs qui sont requis n'ont pas besoin d'être absolues .
7.15 S'agissant du régime commercial interne d'une union douanière, il était assez clair, à la lecture
de l'article XXIV:8 a) i), qu'une telle union pouvait être fondée sur i) le principe de la libre circulation
des marchandises ou ii) un ensemble de règles d'origine, à condition que ses avantages s'appliquent à
l'essentiel des échanges commerciaux portant sur les produits originaires des territoires constitutifs.
En d'autres termes, certains écarts par rapport à la libre circulation des marchandises à l'intérieur d'uneunion douanière n'étaient pas totalement exclus.
7.16 Pareillement, certaines différences entre les régimes commerciaux extérieurs des territoires
constitutifs étaient clairement prévues à l'alinéa a) ii) comme le confirmait l'utilisation des termes "en
substance".  Hong Kong, Chine considérait que le but d'une telle souplesse était de viser, entre autres,des situations dans lesquelles il n'était pas justifié, en vertu d'autres dispositions de l'article XXIV,
qu'un territoire constitutif impose de nouvelles restrictions quantitatives discriminatoires à certaines
tierces parties aux fins d'harmonisation.  De l'avis de Hong Kong, Chine, l'article XXIV du GATT
n'obligeait pas forcément un territoire constitutif à aligner chaque aspect de son régime commercial
extérieur sur celui de l'autre territoire constitutif, en particulier si le régime de ce dernier était plus
restrictif et discriminatoire.
4. Solutions de rechange et conclusions
7.17 À ce que croyait comprendre Hong Kong, Chine, il existait encore une frontière entre les
Communautés européennes et la Turquie.  Il y avait des arrangements en vigueur qui répondaient aux
obligations en matière de procédure/de documents pour ce qui était des marchandises pénétrant sur le
territoire des États membres des CE via la Turquie.  Dans ce contexte, il était possible de déroger à la
libre circulation des marchandises, ce qui était, de fait, prévu par la Décision n° 1/95 du Conseil
d'association CE-Turquie mettant en œuvre la phase finale de l'union douanière CE-Turquie, par
exemple:
i) Une législation antidumping équivalente mais indépendante était maintenue à l'égard
des pays tiers.  Les autorités douanières de chaque partie faisaient en sorte que leurs
propres mesures antidumping ne soient pas contournées en vérifiant l'origine des
produits importés sur leur territoire en provenance de l'autre partie.
ii) Les autorités douanières des CE vérifiaient, à la frontière entre les Communautés
européennes et la Turquie, l'origine des véhicules importés sur le territoire
communautaire via la Turquie.  Les importations communautaires de véhiculesWT/DS34/R
Page 87
japonais via la Turquie étaient traitées comme des importations communautaires
directes aux fins des plafonds prévus par l'Accord CE-Japon de 1991 relatif au
commerce des véhicules à moteur, mentionné à l'Annexe de l'Accord de l'OMC sur
les sauvegardes.
7.18 Comme la dérogation à la libre circulation des marchandises était autorisée dans une certaine
mesure à l'intérieur d'une union douanière, Hong Kong, Chine doutait que les mesures prises par la
Turquie soient une condition préalable nécessaire à la mise en œuvre de l'union douanière
CE-Turquie.  La position de Hong Kong, Chine était qu'un système temporaire de certificats d'origine
pour les produits textiles et les vêtements non originaires de Turquie, jusqu'à ce que les contingents
soient progressivement éliminés d'ici à la fin de 2004, était une solution de rechange viable par
rapport aux restrictions quantitatives, ce qui voulait dire un régime d'importation différent pour
réglementer la circulation des produits non originaires de Turquie à partir de la Turquie vers lesCommunautés européennes.  Cependant, il ne serait guère possible de considérer que ledit régime
exclurait de l'union douanière un important secteur du commerce, pas plus qu'il n'exigerait la
suspension de la libre circulation des produits textiles et des vêtements originaires de Turquie, qu'il
n'est pas nécessaire de modifier.
7.19 Hong Kong, Chine a conclu de son analyse que les mesures prises par la Turquie étaient
incompatibles avec l'article 2:4 de l'ATV (l'article XI du GATT était enfreint ipso facto ) et
l'article XIII du GATT et qu'elles n'étaient pas justifiées par l'article XXIV du GATT.  Hong Kong,
Chine a demandé au Groupe spécial de déclarer lesdites mesures incompatibles avec l'article 2:4 de
l'ATV et les articles XI et XIII du GATT, et de recommander que la Turquie mette ses mesures enconformité avec ses obligations dans le cadre de l'OMC.
B. J
APON
1. Généralités
7.20 N'étant partie à un aucun accord commercial régional et retirant de grands avantages du
système commercial multilatéral, le Japon a estimé qu'il avait un intérêt prononcé à veiller à ce que les
accords commerciaux régionaux (ACR) soient compatibles avec l'Accord sur l'OMC et qu'ils ne
débouchent pas sur la formation de blocs commerciaux.  Les intérêts commerciaux du Japon seraient
gravement lésés si une mesure quelconque semblable aux contingents d'importation de la Turquie
visant les produits textiles et les vêtements devait être introduite du fait de l'établissement d'unionsdouanières similaires.  Comme le présent Groupe spécial doit trancher de la question systémique de la
compatibilité avec les principes découlant de l'OMC de l'application automatique de mesures
restrictives lors de l'établissement d'une union douanière, le Japon a un intérêt substantiel dans la
présente affaire.
7.21 Le Japon considérait que les ACR dérogeaient en soi au principe NPF et pouvaient donner
lieu à un traitement discriminatoire des pays tiers.  Ils risquaient donc d'affaiblir le systèmecommercial multilatéral ouvert.  Dans ces conditions, conformément à l'article XXIV du GATT, il
était nécessaire d'éviter leurs conséquences négatives sur le commerce des pays tiers, point que les
Membres avaient réaffirmé dans le Préambule du Mémorandum d'accord sur l'article XXIV.
178  Dans
la Déclaration ministérielle de Singapour, les Ministres ont aussi réaffirmé la primauté du système
                                                     
178 Les Membres ont réaffirmé "que de tels accords devraient avoir pour objet de faciliter le
commerce … et non d'opposer des obstacles … et que les parties qui concluent de tels accords … doivent dans
toute la mesure du possible éviter que des effets défavorables n'en résultent pour le commerce d'autres
Membres".WT/DS34/R
Page 88
commercial multilatéral et leur volonté de faire en sorte que les ACR apportent un complément aux
règles de ce système et soient compatibles avec elles.
7.22 De l'avis du Japon, les ACR étaient régis par l'article XXIV du GATT, mais les parties à ces
accords, en tant que Membres de l'OMC, devaient également se conformer au principe NPF et aux
autres dispositions de l'Accord sur l'OMC.  Il était nécessaire d'examiner attentivement les ACR, et lesdispositions de l'article XXIV du GATT devaient être interprétées strictement à la lumière des buts du
système commercial multilatéral, pour le garantir et le renforcer.  Il fallait interpréter l'article XXIV
de bonne foi, dans le cadre et à la lumière de l' objet et du but de l'Accord sur l'OMC dans son
ensemble
179 et en tenant dûment compte de son esprit d'ensemble et de ses principes de base.
2. Arguments
7.23 Le Japon a estimé que l'introduction de nouvelles restrictions quantitatives par la Turquie était
incompatible avec l'obligation découlant pour elle de l'article XI du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV,
à moins qu'elle ne fasse la preuve qu'elle satisfaisait aux conditions nécessaires pour invoquer
l'article XXIV du GATT.  Dans l'affaire États-Unis - Vêtements de dessous,  la nécessité d'interpréter
strictement les dispositions concernant les clauses d'exception avait été démontrée par le groupe
spécial qui avait conclu qu'il incombait aux parties invoquant l'exception de prouver que lesconditions nécessaires pour se prévaloir de ladite exception avaient été satisfaites.
180
7.24 Le Japon considérait que les allégations de la Turquie, qui estimait que l'article XXIV:5 ou
XXIV:8 du GATT était applicable à la présente affaire et qu'elle était habilitée à se prévaloir de
l'exception à la règle générale énoncée à l'article XI du GATT et à l'article 2:4 de l'ATV, ne pouvaientêtre justifiées.
7.25 De l'avis du Japon, la prescription figurant à l'article XXIV:8 a) ii) du GATT, selon laquelle
un Membre d'une union douanière applique à l'égard des tierces parties des droits de douane et autres
réglementations identiques "en substance", ne signifiait pas qu'il faille nécessairement appliquer"exactement" les mêmes réglementations commerciales.
181  La question était alors de savoir s'il
existait des types particuliers de réglementations commerciales qui, de par leur nature même,
n'appelaient pas une application uniforme par les membres de l'union douanière.  Ce qu'il fallait
examiner, à la lumière des dispositions pertinentes de  l'OMC et de leur intention, c'était la question de
savoir si une mesure avait réduit au strict minimum l'effet défavorable sur les pays tiers.
7.26 Le Japon a estimé que l'examen de l'article XXIV:8 et des autres dispositions pertinentes de
l'OMC amenait à conclure qu'il ne fallait pas interpréter l'article XXIV:8 a) ii) de façon à accorder aux
parties le droit d'introduire de nouvelles mesures restrictives, y compris des restrictions quantitatives
ainsi que des mesures antidumping et des mesures de sauvegarde, qui n'avaient pas été autorisées
avant qu'elles signent l'ACR.  L'article XXIV: 8 a) ii) ne recommandait pas aux parties de prendre des
mesures incompatibles avec d'autres dispositions de l'Accord sur l'OMC de façon à appliquer "desdroits de douane et autres réglementations identiques en substance" et ne pouvait donc être invoqué en
tant que "disposition pertinente du GATT de 1994" en vertu de laquelle il était possible d'introduire
                                                     
179 Rapport du groupe spécial sur l'affaire États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines
crevettes et de certains produits à base de crevettes , adopté le 6 novembre 1998, WT/DS58/R
("États-Unis - Crevettes" ), paragraphe 7.35.
180 Rapport du groupe spécial sur l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous, paragraphe 7.16.
181 Par exemple, il ne serait ni nécessaire, ni approprié qu'une mesure antidumping d'un membre de
l'union douanière soit automatiquement introduite chez les autres membres pour la simple raison qu'ils formaient
une union douanière.WT/DS34/R
Page 89
exceptionnellement de "nouvelles restrictions", comme le prévoyait l'article 2:4 de l'ATV.  Le Japon
estimait par conséquent que l'introduction de nouvelles restrictions quantitatives par la Turquie, qui
était incompatible avec l'obligation découlant pour elle de l'article XI du GATT et de l'article 2:4 de
l'ATV, ne pouvait être justifiée par l'article XXIV:8 a) ii) du GATT.
7.27 Le Japon a par ailleurs fait valoir qu'il était important d'interpréter les dispositions figurant à
l'article XXIV:5 du GATT à la lumière de l'objet d'une union douanière ou d'une zone de
libre-échange, tel qu'il était énoncé à l'article XXIV:4.  Le Japon a également rappelé les dispositions
figurant au paragraphe 2 du Mémorandum d'accord sur l'article XXIV concernant l'évaluation globale
des taux de droits moyens pondérés et des droits de douane perçus et le fait qu'il y était reconnu
qu'"aux fins de l'évaluation globale de l'incidence des autres réglementations commerciales qu'il est
difficile de quantifier et d'agréger, l'examen de chaque mesure, réglementation, produit visé et flux
commercial affecté" pouvait être nécessaire.  À cet égard, il a relevé qu'il était difficile de quantifierl'effet de restrictions quantitatives, à plus forte raison d'évaluer si ces dernières, conjuguées aux droits
de douane et autres réglementations commerciales appliquées au même moment, étaient "dans leur
ensemble … d'une incidence générale plus élevée … que ne l'étaient les droits et les réglementations
commerciales … ", comme l'exige l'article XXIV:5 a).
7.28 De l'avis du Japon, il fallait examiner les différentes réglementations de la Turquie pour
vérifier qu'elles ne constituaient pas des mesures plus rigoureuses à l'égard des pays tiers.  En
l'occurrence, l'introduction de mesures incompatible s avec le GATT (dans la présente affaire, celles
qui sont incompatibles avec l'article XI du GATT et l'article 2:4 de l'ATV) devrait en premier lieu être
considérée a priori  comme "plus rigoureuse" au sens de l'article XXIV:5 du GATT.
C. P
HILIPPINES
1. Généralités
7.29 Les Philippines ont relevé que le Préambule du Mémorandum d'accord sur l'article XXIV
reconnaissait que les unions douanières et les zones de libre-échange s'étaient "grandement accrues ennombre et en importance depuis la mise en place du GATT de 1947" et représentaient "une proportion
significative du commerce mondial".  La formation de tels ACR pouvait aider à atteindre les objectifs
de l'Accord sur l'OMC.  Toutefois, si elles étaient interprétées et évoquées de manière abusive, ou si
elles n'étaient pas respectées, les dispositions de l'OMC autorisant l'établissement d'unions douanières
et de zones de libre-échange pouvaient aussi aisément contribuer à renforcer des pratiques quis'opposaient à ces objectifs.
7.30 Pour diverses raisons, les groupes spéciaux chargés de différends mettant en jeu
l'article XXIV du GATT de 1947 et du GATT de 199 4 n'avaient pas nettement tranché les questions
semblables à celles qui étaient soulevées dans le présent différend.  Les parties contractantes au
GATT de 1947 et les Membres de l'OMC avaient exprimé diverses opinions sur certaines de ces
questions auprès des organes pertinents, mais il ne s'agissait que d'avis.  Les Philippines estimaientque, faute d'une interprétation faisant autorité énoncée par les Membres eux-mêmes, c'était là
l'occasion appropriée de procéder à une analyse fondée sur les règles des dispositions pertinentes de
l'article XXIV du GATT.
182
                                                     
182 Actuellement, les Membres de l'OMC étaient essentiellement encore en train de se familiariser avec
le passage d'un système commercial multilatéral pragmatique, fondé sur la diplomatie à un système
franchement fondé sur des règles.   Cependant, aujourd'hui, dans le cadre d'un système fondé sur des règles, le
pragmatisme et la diplomatie ne pouvaient jouer de rôle approprié qu'une fois les règles subsistantes précisées,
et seulement à ce moment-là.WT/DS34/R
Page 90
7.31 Les Philippines avaient choisi de participer en tant que tierce partie principalement sur la base
de leur intérêt commercial légitime aux exportations de produits textiles et de vêtements à destination
de la Turquie.  En outre, elles réalisaient que les vastes conséquences systémiques des questions
soulevées avaient réellement une portée considérable et touchaient à des principes essentiels qui
constituaient le fondement même de l'OMC.
2. Articles XI et XIII du GATT et article 2 de l'ATV
7.32 Les Philippines ont estimé que la promulgation et l'application par la Turquie, au
1er janvier 1996, de restrictions quantitatives aux importations sur son territoire d'une vaste gamme de
produits textiles et de vêtements, limitée aux seules importations de certains Membres, dont l'Inde et
les Philippines, constituaient une présomption de violation des articles XI:1 et XIII:1 du GATT étant
donné que:
i) ces restrictions étaient du type des "prohibitions et restrictions" interdites au sens de
l'article XI:1 du GATT;
ii) la Turquie ne mentionnait pas l'existence de l'une quelconque des situations précisées
à l'article XI:2 du GATT dans lesquelles les prohibitions et restrictions par ailleursinterdites par l'article XI:1 peuvent être imposées;  elle n'avait pas non plus essayé
d'établir qu'elle avait respecté l'une ou l'autre des conditions qui y étaient
mentionnées;  et
iii) la Turquie n'essayait pas d'établir que ces restrictions étaient applicables aux
importations de produits textiles et de vêtements en provenance de tous les Membres,
conformément aux prescriptions de l'article XIII:1 du GATT;  au contraire, dans le
cadre de son moyen de défense affirmatif, elle confirmait que ces restrictions n'étaient
pas appliquées à l'importation de produits similaires en provenance, pour le moins,
des États membres des CE.
7.33 Les Philippines considéraient également que, puisque la Turquie n'avait pas de restrictions en
vigueur au 1
er janvier 1995 et n'avait donc pas fait de notification au titre de l'article 2:1 de l'ATV, les
limitations quantitatives qu'elle imposait aux importations de produits textiles et de vêtements étaient
des "nouvelles restrictions" prohibées aux fins de l'article 2:4 de l'ATV.  Dans le cadre dudit article, laTurquie n'essayait pas d'établir que ses restrictions étaient imposées au titre des dispositions de
l'Accord dans la limite des exceptions prévue s, mais invoquait l'artic le XXIV du GATT comme
"disposition pertinente du GATT de 1994" justifiant ses restrictions.
7.34 Les Philippines ont estimé que l'article XXIV n'était pas une "disposition pertinente du GATT
de 1994" aux fins de l'article 2:4 de l'ATV.  Le terme "pertinent" restreignait les "dispositions du
GATT de 1994".  Si l'on se fondait sur l'analyse ci-après, l'article XXIV n'était pas une disposition"pertinente" du GATT.  Il n'autorisait pas la Turquie à promulguer cette mesure ni à imposer ces
restrictions.  La disposition "pertinente" du GATT était et continuait d'être l'article XI, au regard
duquel la Turquie n'avait pas essayé de justifier les restrictions.
7.35 Par conséquent, la promulgation de ces mesures et l'imposition de ces restrictions
enfreignaient définitivement  l'article 2:4 de l'ATV.  Les Philippines ont fait observer que la défense de
la Turquie relevait d'un moyen de défense affirmatif :  elle admettait la violation des articles XI et XIII
du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV, mais essayait de se mettre hors de cause en s'appuyant sur
l'article XXIV.WT/DS34/R
Page 91
3. Article XXIV du GATT
a) Les unions douanières dans leur contexte
7.36 Les Philippines estimaient qu'une union douanière était un élément paradoxal dans le cadre de
l'Accord sur l'OMC.  Lorsque les parties éliminaient les droits de douane et les autres réglementations
qui restreignent le commerce entre leurs territoires respectifs, "la réduction substantielle des tarifs
douaniers et des autres obstacles au commerce" était acquise.  Toutefois, cela s'opposait à la volontécontractuelle sous-jacente d'"élimination des discriminations dans les relations commerciales
internationales".
183  La non-discrimination était un principe essentiel de l'Accord sur l'OMC, mis en
œuvre dans le GATT au moyen des deux règles du traitement NPF et du traitement national.
Néanmoins, l'article XXIV autorisait l'établiss ement d'unions douanières et, en tant qu'exception au
principe NPF, tolérait la discrimination qui en résultait, mais sous réserve que soient respectées
certaines conditions.  L'article XXIV ne pouvait donc que faire l'objet d'une interprétation stricte et
étroite, tous les doutes étant dissipés quant à la poursuite de la discrimination.  Il incombait à unMembre invoquant l'article XXIV d'établir le strict respect des modalités et conditions énoncées
ci-après.
7.37 Les Philippines ont relevé que, lorsqu'on examinait un arrangement qui se voulait être une
union douanière, il était essentiel d'établir la date précise à laquelle il répondait aux conditionsrequises, le cas échéant, pour être considéré comme tel.  Un accord pouvait avoir certaines des
caractéristiques d'une union douanière à un moment donné, mais, à moins de répondre intégralement
aux conditions requises en l'espèce, les parties ne pouvaient mettre en œuvre les aspects
discriminatoires (autorisés) de ladite union sans accorder le même traitement aux tierces parties.  Ce
qu'un tel arrangement pouvait éventuellement constituer dans le meilleur des cas, c'était un accordnécessaire à l'établissement d'une union douanière (un "accord en vue de l'établissement").  Sans
chercher à savoir si une prescription similaire était imposée à une union douanière à part entière, un
"accord en vue de l'établissement" ne pouvait être mis en œuvre sans l'approbation des tierces parties
et sans que leur soit accordée la possibilité d'examiner l'arrangement et de formuler des
recommandations aux parties.
7.38 Les Philippines ont rappelé les dispositions figurant à l'article XXIV:5 et XXIV:7 du GATT
relatives aux prescriptions distinctes concernant les "accords en vue de l'établissement".  Se référant à
l'article XXIV:10, les Philippines ont relevé que le membre de phrase "des propositions qui ne
seraient pas entièrement conformes aux dispositions des paragraphes 5 à 9" s'appliquait par définitionaux "accords en vue de l'établissement", par là même expressément soumis à l'approbation de deux
tiers des Membres;  au cours d'une telle approbation, il appartenait aux Membres de constater que
"[ces propositions] conduisent à l'établissement d'une union douanière" au sens de l'article XXIV.
7.39 Les Philippines ont fait valoir que la lettre et le contexte de ces dispositions interdisaient aux
parties de mettre en œuvre un "accord en vue de l'établissement" à moins qu'elles n'aient i) avisé les
tierces parties;  ii) consulté ces dernières d'une manière compatible avec leur droit substantield'adresser des recommandations et iii) modifié ledit accord conformément à ces recommandations.
184
Outre la lettre et le contexte des dispositions pertinentes, le contexte plus large venait pareillement àl'appui de la conclusion selon laquelle les parties ne pouvaient pas mettre en œuvre un "accord en vue
                                                     
183 Voir le troisième paragraphe du Préambule de l'Accord sur l'OMC.
184 Il convient d'interpréter le terme "maintiendront", conjugué à l'expression "selon le cas" dans la
dernière phrase de l'article XXIV:7 a), dans le contexte  de l'article XXIV:7 c).  Ainsi, une fois qu'un "accord en
vue de l'établissement" avait été soigneusement examiné par les tierces parties, les parties ne pouvaient pas
introduire de modification substantielle du plan ou du programme sans respecter de nouveau le droit des
premières d'être consultées.WT/DS34/R
Page 92
de l'établissement" sans tenir dûment compte du droit des tierces parties d'être consultées.  Les
Philippines ont fait observer que, dans un "accord en vue de l'établissement", l'union n'était pas
complète, il n'y avait pas de territoire douanier unique, et la situation de compromis nécessaire pour
autoriser la discrimination qui en résulte et qui, dans d'autres circonstances, est interdite, n'était pas
établie.  Le fait d'autoriser les parties à mettre en œuvre des mesures discriminatoires dans de telles
circonstances pervertissait l'Accord sur l'OMC.  Il fallait que tous les doutes soient dissipés quant à lapoursuite de la discrimination.  Les considérations d'ordre politique venaient également à l'appui d'une
telle règle.  Sinon, tout en prétendant mettre en œuvre le principe essentiel de la non-discrimination,
on laisserait par derrière le champ libre à sa distorsion.  En fait, le système fonctionnerait à son propre
détriment.
7.40 Les Philippines considéraient donc que, dans le présent différend, il était crucial de
déterminer le statut exact de l'arrangement conclu entre la Turquie et les Communautés européennesau 1
er janvier 1996, date à laquelle les mesures prises par la Turquie étaient entrées en vigueur.185
Aux fins de déterminer ce statut, ce qui pouvait s'être produit par la suite n'était pas pertinent.
b) Article XXIV:4
7.41 Les Philippines ont relevé que les Membres avaient établi une norme, distincte de celle
qu'imposait l'article XXIV:5, pour la mise en œuvre de l'expression "non d'opposer des obstacles au
commerce d'autres parties contractantes" à l'article XXIV:4, puisque le préambule du Mémorandum
d'accord sur l'article XXIV prévoyait, entre autres choses, que dans la conclusion où l'élargissement
de la portée des ACR "[les parties] doivent dans toute la mesure du possible éviter que des effets
défavorables n'en résultent pour le commerce d'autres Membres".
7.42 Les Philippines estimaient qu'en règle générale, les parties étaient libres d'établir les
conditions dans lesquelles il fallait parvenir à l'harmonisation prévue à l'article XXIV:8 a) ii).  En
l'espèce, la Turquie et les Communautés européennes avaient choisi, pour aboutir à l'harmonisation,
au moins pour ce qui est des produits textiles et des vêtements, d'imposer les mêmes restrictions quecelles qui subsistaient dans les CE.  Dans le processus d'harmonisation, la Turquie et les
Communautés européennes avaient retenu la voie la plus restrictive et discriminatoire quand d'autres
options moins restrictives et discriminatoires étaient également offertes.  Parmi d'autres façons de
parvenir à l'harmonisation, les Philippines ont relevé i) la possibilité pour les Communautés
européennes de maintenir des restrictions quantitatives vis-à-vis de la Turquie, comme l'autoriseexpressément l'article XXIV:8, sans porter atteinte à la nature d'union douanière du lien entre la
Turquie et les CE;  ou ii) l'alignement de la politique communautaire sur celle de la Turquie, en
supprimant complètement ses restrictions quantitatives globales.  La Turquie enfreignait donc
l'article XXIV:4 du GATT, au regard du Mémorandum d'accord sur l'article XXIV.
c) Article XXIV:5
7.43 Les Philippines ont fait observer que les termes "[e]n conséquence", au début du paragraphe 5
de l'article XXIV, reliaient celui-ci au paragraphe 4.  Quant à l'expression "les dispositions du présent
                                                     
185 Le 22 décembre 1995, quelques jours seulement avant son entrée en vigueur, la Turquie et les CE
ont informé les Membres que "la phase finale d'établissement de l'union douanière entre la Turquie et la
Communauté européenne débutera le 1er janvier 1996, à la suite de la décision prise par le Conseil de
l'Association entre la CE et la Turquie le 22 décembre 1995" (document WT/REG22/N/1).  Il a donc fallu auxparties plus de neuf mois pour aviser les autres Membres, à une date située dans la période des vacances.  Letexte de la Décision a été distribué aux Membres le 13 février 1996 (document WT/REG22/1), plus d'un moisaprès son entrée en vigueur.  La Turquie et les CE ont donc mis les autres Membres devant un fait accompli, ce
qui pourrait ne pas être une coïncidence si l'on songe à la prescription concernant  l'approbation préalable d'un
"accord en vue de l'établissement".WT/DS34/R
Page 93
Accord ne feront pas obstacle" à l'article XXIV:5, on ne pouvait pas l'interpréter comme signifiant
que les Membres qui devenaient parties à une union douanière étaient tenus quittes de toutes leurs
obligations au titre de l'Accord sur l'OMC et que la seule disposition qui régissait leur conduite en tant
que Membre était l'article XXIV.  Si on les interprétait dans le contexte approprié, les termes "les
dispositions du présent accord" faisaient exclus ivement référence aux dispositions du GATT qui,
sinon, auraient interdit l'établissement d'une union douanière.  Il était nécessaire d'y déroger, mais celane voulait pas dire qu'il pouvait y avoir aussi dérogation par rapport aux autres dispositions,
uniquement pour satisfaire à la convenance des parties.
7.44 Les Philippines ont également fait observer que dans la norme imposée par
l'article XXIV:5 a), qui semblait moins stricte que celle prévue à l'article XXIV:5 b), les
expressions-clés étaient "incidence générale", "pas, dans leur ensemble, … plus élevée …  [ou] plus
rigoureuse" et "en vigueur dans les territoires constitutifs".
7.45 De l'avis des Philippines, le paragraphe 2 du Mémorandum d'accord sur l'article XXIV jouait
un rôle déterminant dans la question qui sous-tendait les arguments de la Turquie à l'appui de son
prétendu respect de l'article XXIV:5 (à savoir que les effets des restrictions quantitatives imposées
étaient équilibrés et plus que compensés par les droits de douane plus bas à présent applicables auximportations en raison de l'établissement de l'union douanière), par le traitement distinct qu'elle
appliquait aux i) droits de douane et autres impositions, et ii) autres réglementations commerciales
qu'il était difficile de quantifier et d'agréger.
186  Cette opinion était par ailleurs étayée par le contexte
des autres dispositions pertinentes:
i) Selon le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord sur l'article XXIV, la Turquie n'avait
aucun droit d'exiger des compensations de la part des autres Membres, ou de compter
en obtenir, du fait de la "réduction des droits de douane à la suite de l'établissement
d'une union douanière".  Ainsi, la Turquie n'était en aucune manière fondée à exiger
des compensations de la part des autres Membres ou à leur en imposer en raison desrestrictions appliquées.
ii) Comme prévu à l'article XXIV:6, les compensations ne s'appliquaient qu'aux
augmentations de taux de droits, et prenaient pareillement la forme de réduction de
droits.  Il n'y avait aucun fondement pour des compensations concernant lesrestrictions quantitatives et autres réglementations commerciales qu'il était difficile de
quantifier et d'agréger.
                                                     
186 Le paragraphe 2 du Mémorandum d'accord sur l'article XXIV établissait une distinction entre
l'évaluation de l'incidence générale des droits de douane et celle de l'incidence générale des autresréglementations commerciales.  La première partie de la première phrase ("L'évaluation … union douanière")concernait l'évaluation de l'"incidence générale des droits de douane et autres réglementations commerciales"
(pas d'italique dans l'original), mention faite de la condition correspondante figurant à l'article XXIV:5 a);  la
deuxième partie ("se fera en ce qui concerne les droits de douane et impositions"), par rapport à la première
partie, interprétait les termes qui suivent comme portant exclusivement sur l'évaluation des "droits de douane etimpositions";  la dernière partie, par rapport aux deux premières, énonçait le fondement de l'évaluation del'incidence générale des droits de douane.  Les deuxième, troisième et quatrième phrases ("Seront utilisées … lestaux de droit appliqués") précisaient les règles régissan t l'"évaluation globale" recherchée.  La dernière phrase
("Il est reconnu qu'aux fins …  pourra être nécessaire") faisait uniquement référence aux "autres réglementations
commerciales qu'il est difficile de quantifier et d'agréger" en ce qu'elles forment une catégorie distincte des"droits de douane et impositions" objectivement quantifiables, et prévoyait qu'en ce qui concerne cesréglementations, l'"examen de chaque mesure … pourra être nécessaire".  Généralement, le terme "pourra" avaitune connotation facultative, mais lorsqu'il était nuancé par une situation ou une condition (en l'espèce, les"réglementations commerciales ..."), cette situation ou condition obtenue, il pouvait revêtir un caractère
obligatoire, plus particulièrement ici, à la lumière des autres dispositions du paragraphe 2 du Mémorandum
d'accord sur l'article XXIV.WT/DS34/R
Page 94
7.46 Les Philippines considéraient que la question à trancher dans le présent différend était de
savoir si l'incidence générale des "autres réglementations commerciales" était ou non "plus
rigoureuse" au sens de l'article XXIV:5 a).  Correctement évaluée en tant que mesure particulière prise
en vertu du paragraphe 2 du Mémorandum d'accord sur l'article XXIV, l'option retenue par la Turquie
et les Communautés européennes était la plus restrictive et discriminatoire parmi celles qui étaientoffertes, puisqu'elle avait entraîné l'extension à la Turquie de l'application territoriale de restrictions
quantitatives auparavant uniquement imposées sur le territoire communautaire.  La réduction de
l'incidence générale d'une partie, voire de l'ensemble des droits de douane qui pouvait découler de
l'union douanière CE-Turquie n'était pas à prendr e en considération aux fins du différend.
7.47 Les Philippines, relevant que les statistiques d'importation présentées par la Turquie pour
essayer d'établir que son régime actuel était moins restrictif n'étaient pas pertinentes, a fait valoir quel'annulation ou la réduction des avantages suffisait.
187
7.48 Les Philippines ont également estimé, aux fins de déterminer les effets défavorables (plus
restrictifs) des restrictions appliquées par la Turquie, que le marché à prendre en considération était
celui de la Turquie et des Communautés européennes.  Les restrictions de la Turquie ont été imposées,
prétendait-on, parce qu'elles constituaient un élément nécessaire à l'établissement d'une union
douanière avec les Communautés européennes.  Du fait de cette soi-disant union douanière, l'avantage
compétitif de la Turquie en tant qu'exportateur important de produits textiles et de vêtements188 avait
été indûment renforcé par rapport aux autres Membres:  alors que les produits textiles et les vêtements
de la Turquie pénétraient sur le marché communautaire en franchise de droits et sans être frappés derestrictions quantitatives, les autres Membres, y compris l'Inde et les Philippines, devaient à présent
                                                     
187 "En droit international général, le dommage important n'est ni un élément constitutif d'un fait
internationalement illicite, ni une condition de la responsabilité de l'État.  La pratique du GATT en matière derèglement des différends reconnaît pareillement que l'incompatibilité d'une mesure commerciale au regard duGATT, et l'annulation ou la réduction au sens de l'article XXIII du GATT, ne dépendent pas du dommage."(EU Petersmann, The GATT/WTO Dispute Settlement System:  International Law, International Organizations
and Dispute Settlement, 1997, page 136.)  Bien que ce passage figure dans le chapitre intitulé "Non-Violation
and Situation Complaints in GATT/WTO Law", la citation relative au dommage important en tant qu'élément(non) constitutif d'un fait internationalement illicite et non nécessaire à l'engagement de la responsabilité del'État est néanmoins appropriée.
M. Petersmann affirme par ailleurs:  "Comme cela est indiqué dans le rapport du groupe spécial du
GATT adopté par le Conseil du GATT le 17 juin 1987 concernant l'affaire "États-Unis - Taxes sur le pétrole",
"l'effet d'une mesure incompatible avec l'Accord général n'entre pas en ligne de compte lorsque [les PARTIESCONTRACTANTES] ont à déterminer si des avantages ont été annulés ou compromis" car la fonction de laplupart des règles du GATT (telles que les articles premie r à III et XI) est d'établir les conditions de concurrence
et de protéger les possibilités commerciales, et les viol ations des règles du GATT sont présumées porter atteinte
à ces conditions de concurrence".  La note de bas de page relative au passage précité est ainsi rédigée:  "Voir le
rapport du groupe spécial du GATT, IBDD, S34/154, 176, 178.  Voir également le rapport du groupe spécial du
GATT adopté le 25 janvier 1990, sur les subventions de la Communauté économique européenne versées auxtransformateurs d'oléagineux ... (IBDD, S37/91, 138), [le] Groupe spécial souligne "que les PARTIES
CONTRACTANTES avaient régulièrement interprété les dispositions fondamentales de l'Accord généralrelatives aux mesures commerciales restrictives comme des dispositions établissant des conditions de
concurrence", et que "l'annulation ou la réduction des avantages" dépend donc de modifications défavorables
des conditions de concurrence et non d'une diminution effective du volume des échanges" (pas d'italique dans
l'original).
188 En 1997, les produits textiles et les vêtements ont représenté 41,4 pour cent de toutes les
exportations de produits manufacturés de la Turquie.  Voir le Rapport du Secrétariat sur l'examen de la
politique commerciale de la Turquie , page 134.WT/DS34/R
Page 95
entrer en concurrence avec la Turquie sur ce marché en supportant le double fardeau de droits de
douane et de restrictions quantitatives.  Les droits communautaires applicables à ces produits,
relativement plus bas (indépendamment de l'union douanière avec la Turquie), avaient peut-être
amélioré la capacité des autres Membres à entrer en concurrence avec les producteurs
communautaires, mais la soi-disant union douanière les plaçait en situation défavorable vis-à-vis de la
Turquie.  De l'avis des Philippines, ces avantages potentiels avaient donc été annulés ou compromis etles engagements pris par les CE dans leurs listes au titre de l'article II devenaient par là purement
théoriques pour les autres Membres, au moins en ce qui concerne les produits textiles et les vêtements
et compte tenu de l'avantage discriminatoire de la Turquie.
7.49 Les Philippines ont conclu que la promulgation de la mesure turque et l'imposition des
restrictions enfreignaient l'article XXIV:5 a) car, de ce fait, l'incidence générale des réglementations
commerciales était dans l'ensemble plus restrictive.
d) Article XXIV:8
7.50 Les Philippines ont relevé qu'il n'y avait que deux prescriptions essentielles à
l'article XXIV:8 a) pour caractériser un arrangement entre deux ou plusieurs territoires douaniers
comme constitutif d'une union douanière.  Pour ce qui est de la prescription figurant àl'article XXIV:8 a) i), il était nécessaire de déroger à l'obligation NPF découlant de l'article premier
pour permettre aux parties d'éliminer entre elles les droits de douane et autres réglementations
commerciales restrictives sans accorder le même traitement aux tierces parties.  En ce qui concerne la
prescription figurant à l'article XXIV:8 a) ii), il était nécessaire de déroger aux obligations découlant
de l'article II pour permettre aux parties d'harmoniser les droits de douane et les impositions, sousréserve des dispositions de l'article XXIV:6 au regard de l'article XXVIII, et de l'article XXIV:5 a) au
regard du paragraphe 2 du Mémorandum d'accord sur l'article XXIV.
7.51 Les Philippines ont cependant fait valoir qu'eu égard à la prescription d'harmonisation des
autres réglementations commerciales, il n'était pas nécessaire de déroger aux articles XI et XIII, entreautres.  Même les parties pouvaient, entre elles, imposer des mesures autorisées par les articles
figurant entre parenthèses à l'article XXIV:8 a) i), parmi lesquels se trouvaient les articles XI et XIII.
Si les parties pouvaient appliquer de telles mesures entre elles, il n'était pas nécessaire de les imposer
pareillement aux tierces parties sous couvert d'harmonisation.
7.52 Les Philippines ont par conséquent estimé que l'expression "les dispositions du présent accord
ne feront pas obstacle" figurant à l'article XXIV:5 ne dispensait pas les parties de respecter toutes les
autres dispositions pertinentes de l'Accord sur l'OMC, y compris l'Accord général, et plus
particulièrement les dispositions des articles mis entre parenthèses à l'article XXIV:8 a) i), dont les
articles XI et XIII.
7.53 Les Philippines considéraient que l'établissement d'une union douanière n'entraînait pas par
lui-même la fusion des personnalités juridiques des parties;  il ne créait pas de successeur  assumant
les droits et obligations des parties en tant que Membres.  Les Membres conservaient leur statut en
tant que tels ainsi que leurs droits et obligations correspondants.
7.54 Les Philippines ont fait valoir que les mesures autorisées en vertu des articles figurant entre
parenthèses présentaient au moins une caractéristique commune en ce sens que les motifs sur lesquels
se fondait cette autorisation étaient spécifiques aux Membres concernés.  Elles ont illustré leur
argument en rappelant les textes des articles XI, XII et XX.
189  Elles ont fait observer, en l'occurrence,
                                                     
189 L'article XI mentionnait les "prohibitions ou restrictions à l'exportation appliquées temporairement
pour prévenir une situation critique due à une pénuri e de produits alimentaires ou d'autres produits essentiels
pour la partie contractante exportatrice ", l'article XII traitait des "restr ictions à l'importation instituées,WT/DS34/R
Page 96
qu'il n'y avait aucun fondement, de fait ou de droit (droit positif en vertu de l'Accord sur l'OMC), pour
qu'une partie à une union douanière allègue que, par exemple, l'existence d'une pénurie critique de
produits alimentaires ou une situation de baisse importante des réserves monétaires dans une des
parties constitue pareillement une pénurie critique de produits alimentaires ou une crise de réserves
monétaires sur son propre territoire.  Les motifs étaient spécifiques à la partie concernée et le droit
correspondant d'imposer une mesure autorisée en vertu des articles figurant entre parenthèses, ycompris les articles XI et XIII, ne concernaient pareillement que cette seule partie.
7.55 Les Philippines ont donc estimé que ni les motifs sur lesquels les Communautés européennes
s'étaient appuyées pour justifier leurs restrictions quantitatives
190, ni le droit correspondant d'imposer
des restrictions quantitatives n'était transférable à la Turquie, volontairement ou de plein droit.  Il
pouvait être commode  pour les parties (que ce soit pour des raisons de procédure ou, davantage sur le
fond, aux fins d'assurer un avantage compétitif indu) d'adopter les mêmes mesures autorisées par lesarticles figurant entre parenthèses (y compris les articles XI et XIII) vis-à-vis du commerce des tierces
parties, mais une telle commodité ne pouvait prévaloir sur les prescriptions particulières contenues
dans ces articles.
7.56 Les Philippines ont estimé que, conformément au sens ordinaire de l'article XXIV:8 a) i), tous
les droits et autres réglementations commercial es restrictives (à l'exception de celles qui sont
autorisées par les articles figurant entre parenthèses) auraient dû être éliminés pour l'essentiel des
échanges commerciaux entre la Turquie et les Communautés européennes.  Elles ont relevé, toutefois,
les points suivants:
i) Le paragraphe 2 de l'article 44 de la Décision 1/95 prévoyait, entre autres choses, que
"[l]es modalités d'application des mesures antidumping définies à l'article 47 du
Protocole additionnel restent en vigueur".  Ainsi, la Turquie pourrait imposer des
mesures antidumping vis-à-vis des Communautés européennes, et réciproquement.
191
L'article VI du GATT, régissant les mesures antidumping (c'est-à-dire les
réglementations commerciales restrictives), ne figurait pas parmi les articles mis entre
parenthèses.
                                                                                                                                                                    
maintenues ou renforcées ... par une partie contractante  ... pour s'opposer à la menace imminente d'une baisse
importante de ses réserves monétaires  ...";  et l'article XX disposait que:  "... rien dans le présent accord ne sera
interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par toute partie contractante  des mesures ... se
rapportant à la conservation des ressources naturelles épuisables, si de telles mesures sont appliquées
conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales ..." (pas d'italique dans
l'original).
190 Puisque les restrictions quantitatives imposées par les CE ne faisaient pas l'objet du présent
différend, on ne pouvait que présumer qu'elles étaient fondées sur des motifs mentionnés dans des dispositions
pertinentes de l'Accord sur l'OMC, ou qu'au moins elles ét aient en vigueur parce qu'elles étaient tolérées par les
Membres.  En tout état de cause, les motifs et le droit correspondant d'imposer la/les mesure(s) appropriée(s)étaient spécifiques à chaque Membre.  En tant que tels, ils se situaient au-delà du commerce des Membres,n'étaient pas transférables, ne pouvaient faire l'objet d'une appropriation, pas plus que la tolérance des Membres.
191 Cela a été confirmé dans le Rapport du Secrétariat sur l'examen de  la politique commerciale de la
Turquie  (paragraphe 11, page xii) et à l'annexe II de la Communication des membres de l'union douanière ,
document WT/REG22/5, datée du 30 octobre 1996, contenant une liste des "Mesures antidumping et mesurescompensatoires appliquées par l'Union européenne aux produits en provenance de Turquie" et des "Droitsantidumping appliqués par la Turquie" sur les produits de certains États membres des CE (voir également à la
page 4 du même document la mention faite par les parties de l'article 44 de la Décision).WT/DS34/R
Page 97
ii) L'article 34 de la Décision 1/95, en rapport avec l'article 38, autorisait effectivement
la Turquie et les Communautés européennes à appliquer l'une vis-à-vis de l'autre des
mesures compensatoires.  L'article VI du GATT, régissant les mesures
compensatoires (à savoir les réglementations commerciales restrictives), ne figurait
pas parmi les articles placés entre parenthèses.192
iii) Les articles 32 et 33 de la Décision 1/95, dans leur rapport avec l'article 38,
autorisaient effectivement la Turquie et les Communautés européennes à imposer
l'une vis-à-vis de l'autre des "mesures appropriées" sur la base d'une pratique qui
"porte ou menace de porter un préjudice grave aux intérêts de l'autre partie ou de
causer un dommage important à son industrie nationale".193  L'expression "mesures
appropriées" avait un sens suffisamment large pour viser n'importe quelle mesure, y
compris les autres réglementations commerciales restrictives (en plus des mesuresantidumping et des mesures compensatoires).  Elle pouvait donc inclure les "mesures
d'urgence" visées à l'article XIX du GATT, pareillement fondées sur le dommage
causé à la branche de production nationale.  L'article XIX, autorisant de telles mesures
(à savoir une réglementation commerciale restrictive), ne figurait pas parmi les
articles placés entre parenthèses.
iv) À l'article 63 de la Décision 1/95, les parties ont confirmé "que le mécanisme et les
modalités de mise en œuvre des mesures de sauvegarde visées à l'article 60 du
Protocole additionnel rest[ai]ent d'appli cation".  La Turquie et les Communautés
européennes conservaient donc le droit d'imposer de telles "mesures de sauvegarde"l'une vis-à-vis de l'autre aux motifs de perturbations sérieuses se produisant dans un
secteur de l'activité économique, de menaces sur la stabilité financière extérieure, ou
de difficultés ayant pour effet d'altérer la situation économique de l'une quelconque de
leurs régions respectives.  De tels motifs avaient une portée beaucoup plus vaste que
ceux pour lesquels les mesures prévues aux articles figurant entre parenthèsespouvaient être imposées.  En outre, de telles "mesures de sauvegarde" avaient aussi un
sens suffisamment large pour viser n'importe quelle réglementation commerciale
restrictive.
v) Selon le paragraphe 1 de l'article 8 de la Décision 1/95, la Turquie devrait intégrer
dans son ordre juridique interne les actes communautaires relatifs à l'élimination des
entraves techniques aux échanges.  Au 1
er janvier 1996, par conséquent, la Turquie
n'avait pas éliminé les réglementations relatives aux obstacles techniques au
commerce vis-à-vis des Communautés européennes.  Lesdites réglementations ne
faisaient pas partie de celles qui étaient visées par les articles figurant entre
parenthèses, mais elles pouvaient avoir pour effet de constituer des réglementations
commerciales restrictives.
vi) Selon l'article 7 de la Décision 1/95, la Turquie et les Communautés européennes
conservaient le droit d'imposer des restrictions quantitatives (à savoir, des
réglementations commerciales restrictives) l'une vis-à-vis de l'autre au motif de
                                                     
192 L'article 37 de la Décision 1/95 prévoyait qu'en l'absence de règles devant être adoptées par la
Turquie et les CE pour la mise en œuvre des articles 32, 33 et 34 et des dispositions de l'article 35 s'y rapportant,
"les dispositions du Code "subventions" du GATT sont  appliquées en tant que règles d'application de
l'article 34" (voir WT/REG22/1).
193 Voir le paragraphe 1 de l'article 32 et le paragraphe 1 de l'article 33 de la Décision 1/95
(WT/REG22/1).WT/DS34/R
Page 98
"sécurité publique", entre autres.  L'article XXI du GATT, régissant lesdites
"exceptions concernant la sécurité" ne figurait pas parmi les articles placés entre
parenthèses.
7.57 Les Philippines ont estimé que l'arrangement conclu entre la Turquie et les Communautés
européennes ne répondait pas aux conditions requises pour être une union douanière au sens del'article XXIV:8 a) i) car, entre autres choses, les réglementations commerciales restrictives  n'avaient
pas toutes été éliminées pour l'essentiel des échanges commerciaux entre la Turquie et les
Communautés européennes.  En conséquence, la promulgation de la mesure par la Turquie et
l'imposition des restrictions ne pouvaient être justifiées car l'arrangement CE-Turquie n'avait pas
entraîné l'établissement d'une union douanière.
7.58 Les Philippines ont par ailleurs estimé que l'arrangement conclu entre la Turquie et les
Communautés européennes ne répondait pas aux conditions requises pour être une union douanière au
sens de l'article XXIV:8 a) i) car, entre autres choses, les droits de douane  n'avaient pas été éliminés
pour l'essentiel des échanges commerciaux entre la Turquie et les Communautés européennes.
7.59 Les Philippines considéraient que, pour interpréter les termes "substantially all" ("l'essentiel
des") à l'article XXIV:8 a) i), le "sens ordinaire ... dans leur contexte et à la lumière de son objet et de
son but" était déterminant, en tant que règle fondamentale de l'interprétation des traités figurant à
l'article 31.1 de la Convention de Vienne.  Elles ont donc fait observer que les termes "substantially
all" étaient définis de la manière suivante:  "1.  in a substantial manner;  solidly;  firmly;  with
strength.  2.  to a substantial degree;  specifically, (a) truly;  really;  actually;  (b) largely;  essentially;in the main".
194  Le terme "substantially" signifiait donc "essentially" ("essentiellement") et se
comprenait mieux dans son contexte à la lumière de l'objet et du but des éléments suivants:
i) l'article XXIV:8 a), qui commençait par disposer qu'on devait entendre par union
douanière "la substitution d'un seul territoire douanier à deux ou plusieurs territoiresdouaniers, lorsque cette substitution a pour conséquence ...";  et
ii) le préambule du Mémorandum d'accord sur l'article XXIV, qui reconnaissait que
"... la contribution qu'une intégration plus étroite des économies des parties à de tels
accords peut apporter à l'expansion du commerce mondial ... est plus grande sil'élimination des droits de douane et des autres réglementations commerciales
restrictives entre les territoires constitutifs s'étend à tout le commerce, et plus petite si
un secteur majeur du commerce est exclu".
7.60 Ainsi, de l'avis des Philippines, lorsqu'on appliquait la prescription "l'essentiel des", il fallait
se préoccuper plus particulièrement de ce qui était exclu, puisque ce qui était inclus avait dû l'être  par
la force des choses.  Quant à l'exclusion, les Philippines ont proposé pour le moins de l'évaluer au
regard du critère selon lequel elle ne devrait pas indiquer qu'il n'existe pas une substitution réelle d'un
seul territoire douanier à deux ou plusieurs territoires douaniers.  Sinon, l'éventuelle contribution
qu'une intégration plus étroite des économies des parties peut apporter à l'expansion du commerce
mondial diminuerait, ce qui irait à l'encontre du raisonnement sous-jacent nécessaire pour autoriser, en
l'espèce, une exception au respect du principe essentiel NPF.
195
                                                     
194 Websters, New Twentieth Century Dictionary, 2ème édition, intégrale.
195 À cet égard, il n'était pas forcément nécessaire d'évaluer quantitativement les termes "l'essentiel
des", à savoir:  100 x zyx= , quand x = les lignes de produits pour lesquelles les droits de douane et autres
réglementations restrictives ont été éliminés dans les échanges à l'intérieur de l'union, y = les lignes de produits
dans les échanges potentiels à l'intérieur de l'union, et z = le pourcentage qui en résulte.WT/DS34/R
Page 99
7.61 Les Philippines considéraient également que, lorsqu'on appliquait la prescription "l'essentiel
des", la signification des termes "échanges commerciaux" ("trade") dans le membre de phrase "des
échanges commerciaux entre les territoires constitutifs de l'union ... des échanges commerciaux
portant sur les produits ... de ces territoires" était aussi à prendre en considération.  Le terme "trade"
était défini comme "the act or business of exchanging commodities for other commodities or formoney;  the business of buying and selling;  commerce;  barter".
196  Les synonymes du mot "trade"
étaient les suivants:  "business, traffic, sale, exchange".197  Le terme "trade" ("échanges
commerciaux") était ainsi utilisé dans le membre de phrase dans son sens large et générique, et l'on
n'était pas fondé à le limiter en y adjoignant le terme "actual" ("effectif").  C'était le sens ordinaire du
terme dans son contexte, et à la lumière de l'objet et du but de l'article XXIV (un territoire douanier
unique en échange de l'autorisation d'exceptions au respect des obligations NPF).  Les échanges
commerciaux incluaient donc tous les échanges potentiels  et ne se limitaient pas aux échanges
effectifs .  Sinon, l'arrangement ne constituerait pas une union douanière;  il s'agirait plutôt d'un
arrangement discriminatoire classique.
7.62 Les Philippines ont alors rappelé que les Communautés européennes se composaient de trois
communautés, à savoir:  la CECA, la CEE et la  Communauté européenne de l'énergie atomique
(EURATOM), chacune traitant de certains produits et questions spécifiques.  Les traités établissant la
CECA198 et l'EURATOM199 avaient à connaître, entre autres choses, des droits de douane et autres
réglementations commerciales applicables aux produits qu'ils visaient respectivement.  La Turquie
alléguait avoir conclu une union douanière avec les Communautés européennes, dont les États
membres étaient, parallèlement, parties à la CECA et à l'EURATOM.  Cependant, la CECA etl'EURATOM visaient respectivement le commerce de produits qui étaient exclus du champ
d'application de l'arrangement CE-Turquie en vertu de la Décision 1/95, comme les parties
                                                                                                                                                                    
Si z était égal à 100 pour cent, on pouvait bien entendu en conclure que la prescription "l'essentiel des"
avait été plus qu'intégralement respectée.  Si z était inférieur à 100 pour cent, aussi proche cette valeur soit-elle
de 100 pour cent, il serait néanmoins approprié d'appliquer le critère à ce qui est exclu.
y était un facteur délicat.  Dans le cadre d'une véritable union douanière, y représentait la totalité des
produits susceptibles  d'être échangés entre les parties, et non les produits effectivement échangés.  Cette dernière
construction perpétuerait la discrimination.  Par exemple, à supposer que le Membre A produise et échange lesproduits A-1 à A-10, et la partie B, les produits B-1 à B-10;  à supposer par ailleurs que le Membre A n'exporte
que le produit A-1 vers le Membre B et que le membre B n'exporte que le produit B-1 vers la partie A, si les
deux parties devaient éliminer les droits de douane et autres réglementations commerciales restrictives pour les
échanges entre elles eu égard aux produits  A-1 et B-1, l'arrangement ne pourrait pas être considéré comme uneunion douanière;  il s'agirait au contraire d'un arrangement discriminatoire "classique".
196 Websters, New Twentieth Century Dictionary, 2ème édition, intégrale.
197 Ibid.
198 Le Traité établissant la CECA a été signé à Paris le 18 avril 1951 (Traité de Paris établissant la
Communauté européenne du charbon et de l'acier).  L'article 4 prévoyait, entre autres choses, les dispositions
suivantes:  "Sont reconnus incompatibles avec le marché commun du charbon et de l'acier et, en conséquence,
sont abolis et interdits dans les conditions prévues au prés ent traité, à l'intérieur de la Communauté:  a) les droits
d'entrée ou de sortie, ou taxes d'effet équivalent, et les restrictions quantitatives à la circulation des produits;  ..."
199 L'article 93 du Traité établissant l'EURATOM prévoyait, entre autres choses, l'abolition de "tous
droits de douane à l'importation et à l'exportation ou taxes d'effet équivalent, et toutes restrictions quantitatives
tant à l'importation qu'à l'exportation" sur certains produits énumérés.WT/DS34/R
Page 100
elles-mêmes l'avaient révélé.200 Les Philippines ont d'autre part relevé que la Décision 1/95 elle-même
excluait les produits agricoles et les composants agricoles des produits agricoles transformés de son
champ d'application.201
7.63 Les Philippines considéraient qu'il ne faisait aucun doute que l'agriculture constituait un
secteur prépondérant202, que la CECA visait également un secteur prépondérant203 et que les produits
visés par le Traité établissant l'EURATOM englobaient également un secteur prépondérant.
7.64 Les Philippines ont donc estimé que l'arrangement conclu entre la Turquie et les
Communautés européennes ne répondait pas aux conditions requises pour être une union douanière au
sens de l'article XXIV:8 a) i) car, entre autres choses, les droits de douane n'avaient pas tous été
éliminés pour l'essentiel des échanges commerciaux entre la Turquie et les Communautés
européennes.
7.65 Elles ont également estimé que l'arrangement conclu entre la Turquie et les Communautés
européennes ne répondait pas aux conditions requises pour être une union douanière au sens de
l'article XXIV:8 a) ii) car, entre autres choses, "les droits de douane et [les autres] réglementations"
appliqués par la Turquie et les Communautés européennes au commerce des tierces parties, pour cequi est des catégories de produits visées par les traités instituant la CECA et l'EURATOM et des
produits agricoles, n'étaient pas "identiques en substance".
7.66 Les Philippines ont ajouté que, même en ce qui concernait les produits qui étaient censés faire
partie de l'union douanière, "les droits de douane et [les autres] réglementations" appliqués par laTurquie et les Communautés européennes au commerce des tierces parties portant sur certains
produits, à savoir, 290 produits
204, n'étaient pas "identiques en substance".  En outre, en vertu de
l'article 15 de la Décision 1/95, la Turquie (en accord avec les Communautés européennes) conservait
le droit d'appliquer des droits de douane plus élevés au commerce des tierces parties et pour
virtuellement l'ensemble des produits visés par la soi-disant union douanière.
7.67 Les Philippines ont estimé, par conséquent, que la promulgation des mesures prises par la
Turquie et l'application des restrictions ne pouvaient être justifiées car l'arrangement CE-Turquie
n'avait pas  débouché sur l'établissement d'une union douanière.
                                                     
200 Voir WT/REG22/5, paragraphe I:3.  Un accord de  libre-échange entre la Turquie et la CECA est
entré en vigueur le 1er août 1996 (WT/REG22/1/Add.1).
201 Les dispositions de la Décision 1/95 relatives à l'élimination des droits de douane et impositions et à
l'élimination des restrictions quantitatives ou des mesures d'effet équivalent ne s'appliquent qu'aux marchandisesfigurant au chapitre I.  Les produits agricoles étaient visés au chapitre II (voir WT/REG22/1).  À cet égard, le
Rapport du Secrétariat sur l'examen de la  politique commerciale de la Turquie  (paragraphe II I) 1, page 16) a
confirmé qu'"il n'y a pas de délai fixe pour l'intégration de l'agriculture" dans l'arrangement CE-TurquieE.
202 "Le secteur agricole représente 14 pour cent du PIB et emploie environ la moitié de la population
active" de la Turquie ( Rapport du Secrétariat sur l'examen de la politique commerciale de la Turquie,
paragraphe 17, page xiii).
203 Voir l'Annexe I du document WT/REG22/1/Add.1, en ce qui concerne la liste des produits visés.
Voir également les paragraphes 42, 44, 45, 76 et 77 du Rapport du Secrétariat sur l'examen de la politique
commerciale de la Turquie , comme exemple de la gamme de produits visés.
204 Cela a été confirmé par le Rapport du Secrétariat sur l'examen de la politique commerciale de la
Turquie , paragraphe 22.WT/DS34/R
Page 101
7.68 Quant à la question de savoir si le territoire de la Turquie et le territoire des Communautés
européennes constituait un seul territoire douanier, comme prévu à l'article XXIV:8 a), Les
Philippines ont fait observer que l'expression "un seul territoire douanier" supposait une réelle
intégration économique.  C'était seulement dans ces circonstances qu'une exception au respect de
l'obligation NPF était admissible.  Faute de véritable intégration économique, un arrangement
caractérisé par l'élimination de certains droits de douane et réglementations, mais sans aller jusqu'à latotalité ou l'essentiel de ceux-ci, pour le commerce entre les parties et/ou l'harmonisation de certains
aspects de leurs régimes commerciaux, mais sans aller jusqu'à la totalité ou l'essentiel de ceux-ci, à
l'égard des tierces parties, constituait un simple arrangement commercial préférentiel en violation du
principe NPF, quelle que soit l'intention manifestée par les parties.
205
7.69 Replaçant l'arrangement CE-Turquie dans sa perspective, les Philippines ont relevé que la
Turquie et les Communautés européennes avaient maintenu le droit de s'appliquer mutuellement desréglementations commerciales restrictives au-delà des mesures autorisées par l'article XXIV:8 i), y
compris des mesures antidumping, des droits compensa teurs et des mesures de sauvegarde, qui étaient
pareillement fondées sur la notion de dommage causé à la branche de production nationale (ou de
dommage grave dans le cas des mesures de sauvegarde).  Toutefois, pas une seule mesure admissible
en vertu de l'un quelconque des articles figurant entre parenthèses n'était fondée sur une tellenotion.
206  Il était donc contradictoire, au plan des principes, qu'une partie d'un seul territoire douanier
puisse appliquer sur cette base des réglementations commerciales restrictives à d'autres parties,
puisqu'un seul territoire douanier ne pouvait s'appliquer à lui-même des droits antidumping, des
mesures compensatoires et des mesures de sauvegarde.
7.70 Les Philippines ont fait d'autre part observer que, si le présent différend ne portait pas sur les
raisons pour lesquelles les produits visés par les tr aités établissant la CECA  et l'EURATOM n'étaient
pas couverts par la soi-disant union douanière entre la Turquie et les Communautés européennes, le
motif invoqué par ces dernières à la non-inclusion des produits agricoles dans la prétendue union
douanière était peut-être néanmoins plus révélateur, à savoir:
"La Décision prévoit une période supplémentaire pour instaurer la libre circulation
des produits agricoles entre les parties, compte tenu des politiques et des régimes
commerciaux différents que chacune d'elles applique.  Il a été établi que l'adoption,
par la Turquie, des mesures de politique agricole commune de la CE, constituait unecondition préalable à l'instauration de cette libre circulation ..."
207
7.71 Les Philippines considéraient que l'établissement d'une union douanière entre deux Étatssouverains avait incontestablement des conséquences économiques, les parties s'attendant
généralement à ce que leurs économies respectives en retirent pareillement des avantages.  Cependant,
le respect de l'article XXIV était immanquablement fondé sur la volonté politique d'établir un seul
                                                     
205 "La prescription essentielle de l'article XXIV est que l'union soit complète, libérant l'essentiel des
échanges intérieurs .  La principale raison de cette prescription est de nature non économique.  Elle a pour
fonction principale de décourager les gouvernements d'utiliser les "unions douanières" comme prétexte pourmettre en place des discriminations ponctuelles afin d'obtenir des avantages à court terme.  Elle vise également àcréer une situation finale stable en fonction de laquelle les gouvernements puissent prévoir et négocier."  (pasd'italique dans l'original), extrait de Robert E. Hudec, GATT Legal System and World Trade Diplomacy,
(Butterworth Legal Publishers), 2ème édiction, page 221.
206 Il ne s'agit que d'une conséquence logique et n écessaire de l'établissement d'une union douanière.
Dans une véritable union douanière, il n'y a qu'une seule branche de production nationale, celle des parties,collectivement.
207 WT/REG22/5, paragraphe 8.WT/DS34/R
Page 102
territoire douanier véritable, quelles que soient les conséquences économiques.  Mais à cet égard, les
Philippines estimaient que les circonstances concomitantes analysées dans les paragraphes précédents
et la déclaration conjointe CE-Turquie précitée révélaient (peut-être) l'absence de réelle volonté
politique d'établir un seul territoire douanier véritable entre la Turquie et les Communautés
européennes, nonobstant les intentions manifestées.
4. Conclusions
7.72 Les Philippines ont estimé que la promulgation de la mesure par la Turquie et l'application
des restrictions enfreignaient les articles XI et XIII du GATT et l'article 2:4 de l'ATV, et qu'elles
n'étaient pas justifiées par l'article XXIV du GATT.
7.73 La présomption de violation des articles XI et XIII du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV
n'était pas contestée par la Turquie.  Les Philippines considéraient que le moyen de défense de laTurquie était fondé sur l'argument selon lequel les territoires de la Turquie et des Communautés
européennes formaient une seule union douanière et la promulgation de la mesure par la Turquie
faisait simplement partie du processus d'harmonisation prévu à l'article XXIV:8 a) ii).  De l'avis des
Philippines, même à supposer que l'arrangement CE-Turquie réponde aux conditions requises pour
être une union douanière au sens de l'article XXIV:8, la promulgation de la mesure et l'application des
restrictions enfreignaient l'article XXIV:4, au regard du Mémorandum d'accord sur l'article XXIV
208,
puisque d'autres options moins restrictives et moins discriminatoires étaient offertes à la Turquie et
aux Communautés européennes pour parvenir à une telle harmonisation.  De plus, cette promulgation
de la mesure et cette application des restrictions enfreignaient pareillement l'article XXIV:5 au regard
du Mémorandum d'accord sur l'article XXIV, étant donné que l'incidence générale desréglementations commerciales en vigueur dans les territoires constitutifs de l'union était dans son
ensemble plus rigoureuse en comparaison de celle qui prévalait avant l'établissement de la prétendue
union douanière.
7.74 Les Philippines considéraient que, en tout état de cause, la Turquie ne pouvait pas invoquer
(le prétexte de) l'harmonisation prévue à l'article XXIV:8 a) ii), car le territoire de la Turquie et celui
des Communautés européennes ne constituaient pas un seul territoire douanier véritable,
l'arrangement CE-Turquie n'ayant pas établi l'existence d'une union douanière entre les parties, ni par
rapport à l'élimination obligatoire des droits de douane et autres réglementations commerciales
restrictives pour les échanges à l'intérieur de l'union, ni en ce qui concernait l'application au commercedes tierces parties de droits de douane et autres réglementations identiques en substance.
D. T
HAÏLANDE
1. Arguments
7.75 La Thaïlande a estimé que l'application des restrictions quantitatives par la Turquie était
incompatible avec ses obligations qui découlent des dispositions de l'article 2:4 de l'ATV et des
dispositions de l'article I:1, de l'article XI:1 et de l'article XIII:1 du GATT.  La Thaïlande a estimé parailleurs que ces incompatibilités ne pouvaient être justifiées par les dispositions de l'article XXIV:5 a)
et/ou de l'article XXIV:8 a) ii).
                                                     
208 Une telle harmonisation était contraire au critère "non d'opposer des obstacles au commerce d'autres
parties contractantes avec ces territoires " figurant à l'article XXIV:4.  La Turquie et les CE n'évitaient pas non
plus "dans toute la mesure du possible ... que des effets défavorables n'en résultent pour le commerce d'autres
Membres" (voir le préambule du Mémorandum d'accord sur l'article XXIV).WT/DS34/R
Page 103
7.76 La Thaïlande a relevé que les restrictions quantitatives appliquées par la Turquie
conformément à la Décision 1/95 constituaient de nouvelles restrictions interdites par l'article 2:4.
Les mesures prises par la Turquie ne relevaient pas des dispositions de l'ATV relatives aux exceptions
à l'interdiction de nouvelles restrictions, à savoir le "mécanisme de sauvegarde transitoire" (article 6),
puisque la Turquie n'avait délibérément pas invoqué ce mécanisme pour se justifier.  Elle avait au
contraire invoqué les dispositions de l'article XXIV:5 a) et de l'article XXIV:8 a) ii) du GATT commemoyen de défense.  La question à examiner à cet égard était donc de savoir si ces dispositions
correspondaient aux "dispositions pertinentes du GATT de 1994" prévues à l'article 2:4.
7.77 La Thaïlande a estimé que les termes "les dispositions pertinentes du GATT de 1994" à
l'article 2:4 de l'ATV ne visaient que les dispositions du GATT qui se rapportaient aux restrictions
quantitatives admissibles, telles que l'article XII et l'article XX.  En vertu de la note de bas de page
n° 3 de l'article 2:4 de l'ATV, toutefois, l'expression ne comprenait pas les dispositions del'article XIX en ce qui concerne les produits qui n'ont pas encore été intégrés dans le cadre du GATT.
Elle n'avait aucun rapport avec les dispositions de l'article XXIV ni ne les visait.  L'application de
restrictions quantitatives par la Turquie, par conséquent, ne relevait pas des exceptions prévues par les
dispositions pertinentes du GATT.
7.78 La Thaïlande considérait qu'il fallait interpréter les dispositions de l'ATV et du GATT
"conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public", comme le
prescrivaient les dispositions de l'article 3:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends, dont la règle capitale d'interprétation était consacrée par l'article 31 de la Convention de
Vienne sur le droit des traités.
7.79 À cet égard, la Thaïlande a fait observer que le contexte de l'article 2:4 était l'article 2
lui-même et l'ATV dans son ensemble.  L'article 2 visait l'élimination des restrictions quantitatives en
vigueur et l'interdiction, comme cela était précisé à l'annexe de l'ATV, d'en introduire de nouvelles
pour les produits textiles et les vêtements, qui étaient dans la phase transitoire d'intégration au GATT.Quant à l'ATV, c'était l'accord international "devant être appliqué […] par les Membres durant une
période transitoire pour l'intégration du secteur des textiles et des vêtements dans le cadre du GATT
de 1994".
209  L'article 2 et l'ATV lui-même n'abordaient aucunement les unions douanières ou les
zones de libre-échange telles qu'elles étaient visées par le GATT, ni n'avaient de rapport quelconque
avec celles-ci.
7.80 La Thaïlande a d'autre part fait observer que l'objet et le but principaux de l'ATV étaient
l'intégration du secteur des textiles et des vêtements dans le GATT, le renforcement des règles et
disciplines et la libéralisation du commerce, comme l'indique le premier paragraphe du préambule de
l'Accord.210  En conséquence, à moins qu'elles ne soient clairement prévues comme admissibles par
l'ATV ou le GATT, il n'était légitimement pas possible d'élaborer de nouvelles restrictions
quantitatives, sur quelque base que ce soit, y compris la formation d'unions douanières en vertu del'article XXIV du GATT.  Autoriser une interprétation différente compromettrait ou annulerait les
objets et les buts de l'ATV.
7.81 La Thaïlande a ajouté que cette interprétation était compatible avec l'objet d'une union
douanière ou d'une zone de libre-échange tel qu'il était prévu à l'article XXIV:4, à savoir, entre autreschoses, "non d'opposer des obstacles au commerce d'autres parties contractantes avec ces territoires".
                                                     
209 Article 1:1 de l'ATV.
210 "…  les négociations dans le domaine des textiles et des vêtements viseront à définir des modalités
qui permettraient d'intégrer finalement ce secteur dans le cadre du GATT sur la base de règles et disciplines du
GATT renforcées, ce qui contribuerait aussi à la réalisation de l'objectif de libéralisation accrue du commerce "
(pas d'italique dans l'original).WT/DS34/R
Page 104
Même à supposer, aux fins de l'argumentation, que les termes "les dispositions pertinentes du GATT
de 1994" incluent l'article XXIV, cet article n'autorisait pas les restrictions quantitatives qui
enfreignent les articles premier, XI et XIII du GATT.
7.82 La Thaïlande a relevé que la Turquie avait affirmé être autorisée par l'article XXIV:5 a) et
l'article XXIV:8 a) ii) du GATT, notamment les termes "autres réglementations commerciales", àappliquer des restrictions quantitatives aux fins de l'établissement de l'union douanière avec les
Communautés européennes.  Cette affirmation était en partie fondée sur l'allégation selon laquelle
l'association de la Turquie avec les Communautés n'avait jamais été mise en cause au GATT ou à
l'OMC, et aucune recommandation n'avait été adressée aux parties à l'Accord au titre de
l'article XXIV:7 b).
7.83 La Thaïlande estimait que ces arguments étaient incorrects du point de vue des faits,
dépourvus de fondement au regard du GATT et contraires à la jurisprudence du GATT.  La
compatibilité du Traité de Rome et de l'Accord d'Ankara avec les dispositions de l'article XXIV
n'avait cessé d'être mise en cause par les parties contractantes au GATT et les Membres de l'OMC
depuis l'examen initial du Traité de Rome en 1957.
7.84 À cet égard, la Thaïlande estimait que la jurisprudence du GATT, telle qu'elle ressortait d'un
certain nombre de rapports de groupes de travail et de groupes spéciaux examinant des questions en
rapport avec l'article XXIV, corroborait sans équivoque l'opinion selon laquelle les dispositions de
l'article XXIV ne constituaient, vis-à-vis de l'établissement ou du maintien de toute forme de
restrictions quantitatives, ni une exception, ni une justification, ni une dérogation.  Ce point étaitillustré par les exemples suivants:
i) Durant l'examen de la conformité du Traité de Rome aux dispositions de
l'article XXIV, au sous-groupe B (restrictions quantitatives) du comité compétent, les
représentants des parties ont affirmé qu'elles pouvaient, en vertu des dispositions del'article XXIV:5 a) associées à celles de l'article XXIV:8 a) ii), appliquer des
restrictions quantitatives, pour des raisons tenant à l'équilibre de la balance des
paiements, à l'égard d'autres parties contractantes sans s'appliquer mutuellement de
telles restrictions.  Cependant, la plupart des membres du sous-groupe se sont
fermement opposés à cette affirmation et interprétation.
211
Le sous-groupe C (commerce des produits agricoles) a abouti à la conclusion que, del'avis de la majorité des membres du sous-groupe, le Traité de Rome n'était pas
compatible avec les dispositions de l'article XXIV et a fait observer que le fait de ne
pas formuler de recommandations ne signifiait pas, ou ne pouvait pas être interprété
comme signifiant que le Traité de Rome et les mesures qui s'y rapportaient étaient
compatibles avec ces dispositions.
212
ii) Au cours des débats au Groupe de travai l de l'adhésion de la Grèce aux Communautés
européennes, la question de la compatibilité du Traité de Rome a été de nouveau
soulevée.213  En outre, un grand nombre de délégations avaient soulevé plusieurs
questions et s'étaient fermement opposées aux mesures de la Grèce qui, par suite del'adhésion, avait libéralisé les restrictions quantitatives en vigueur à l'égard des seuls
                                                     
211 Voir les Rapports sur la Communauté économique européenne,  adoptés le 29 novembre 1957,
IBBD, S6/82-88, paragraphes B.4 à B.8.
212 Voir IBDD, S6/101, paragraphe 14 et, particulièrement, paragraphe 15.
213 Voir IBDD, S30/185, paragraphe 14.WT/DS34/R
Page 105
membres des CE (sans étendre les avantages de cette libéralisation à aucune autre
partie contractante), tout en imposant parallèlement de nouvelles restrictions
quantitatives à ces dernières.  De l'avis de ces délégations, lesdites mesures de la
Grèce contrevenaient aux dispositions des articles XI et XIII et n'étaient pas
conformes aux dispositions de l'article XXIV puisque ces dispositions ne constituaient
en aucune façon ni une exception, ni une justification, ni une dérogation àl'interdiction des restrictions quantitatives dans le cadre du GATT.
214
iii) Au cours des débats au Groupe de travail de l'adhésion du Portugal et de l'Espagne
aux Communautés européennes, de nombreuses délégations ont été d'avis que
l'article XXIV était au plus une exception NPF et, en particulier, qu'il n'était pas une
exception aux dispositions concernant les restrictions quantitatives, à savoir les
articles XI, XII et XIII.  Elles ont également indiqué que l'article XXIV, étantl'exception au grand principe NPF, devait être interprété très étroitement.  Il était
important d'observer en l'occurrence que les Communautés européennes elles-mêmes
n'avaient pas nié la validité de l'opinion de ces délégations.
215
7.85 La Thaïlande déduisait des exemples susmentionnés qu'il était généralement accepté, mêmepar les Communautés européennes, que les dispositions de l'article XXIV ne constituaient pas une
exception, une justification ou une dérogation à l'établissement ou au maintien de restrictions
quantitatives, sous quelque forme que ce soit.
7.86 La Thaïlande insistait sur le fait que, même si la Turquie elle-même avait allégué à plusieurs
occasions, y compris dans la présente affaire, qu'elle pouvait appliquer ou maintenir des restrictions
quantitatives vis-à-vis de n'importe quelle autre partie contractante à l'exception des Communautés
européennes en vertu des dispositions de l'article XXIV, une telle allégation n'avait jamais été
acceptée;  au contraire, presque toutes les parties contractantes s'y étaient fermement opposées.  Ainsi,
par exemple, dans le cadre de l'examen de l'Accord d'Ankara, le rapport du Groupe de travail avaitconclu, entre autres choses, que "[q]uelques membres du Groupe de travail ... ont critiqué
l'élimination discriminatoire des restrictions quantitatives et des dépôts à l'importation".
216  Un autre
exemple pouvait être observé dans le cadre du groupe de travail qui avait examiné le Protocole
additionnel à l'Accord d'Ankara, dans lequel la Turquie alléguait qu'elle avait le droit de maintenir les
restrictions quantitatives en vigueur ou d'en appliquer de nouvelles en vertu des dispositions del'article XXIV, compte tenu par ailleurs du fait qu'elle était un pays en développement et qu'il fallait
dès lors lui accorder un traitement spécial moins rigoureux.
217
7.87 La Thaïlande a fait observer dans ces conditions qu'aucun des accords conclus par la Turquie
avec les Communautés européennes n'avait vu sa compatibilité avec les dispositions de l'article XXIV
approuvée par les groupes de travail qui les examinaient.  Le statut juridique de ces accords et leur
conformité avec les dispositions de l'article XXIV demeuraient une question ouverte de la mêmefaçon que le Traité de Rome et ses accords connexes.  Par conséquent, la question de savoir si l'accord
en vue de l'établissement d'une union douanière entre la Turquie et les Communautés européennes
était conforme aux dispositions de l'article XXIV avait été non seulement examinée à la lumière des
                                                     
214 Les questions et objections évoquées ci-dessus apparaissaient clairement dans de nombreux
paragraphes du Rapport.  Voir, par exemple, IBDD, S30/198, paragraphes 51, 55 et 60.
215 Voir IBDD, S35/362, entre autres, paragraphes 19, 35, 39 et 45.
216 Voir IBDD, S19/116, paragraphe 14.
217 Voir IBDD, S21/120-121, paragraphes 12 et 17.WT/DS34/R
Page 106
dispositions des articles XI, XIII et XXIV, mais elle avait également été évaluée compte tenu du fait
que le statut juridique des accords CE-Turquie antérieurs et leur conformité avec les dispositions de
l'article XXIV n'avaient pas encore été tranchés.
7.88 La Thaïlande a relevé que, dans la présente affaire, malgré les règles du GATT et la
jurisprudence du GATT exposée ci-dessus, la Turquie continuait d'alléguer qu'elle pouvait appliquerou maintenir des restrictions quantitatives à l'importation de textiles et de vêtements en provenance de
n'importe quelle partie contractante à l'exception de l'Union européenne en vertu des dispositions de
l'article XXIV et de la jurisprudence du GATT, et que la pratique des parties contractantes au GATT
avait élargi la portée des termes "autres réglementations commerciales" figurant à l'article XXIV:5 a)
et à l'article XXIV:8 a) ii) pour inclure les restrictions quantitatives.  De l'avis de la Thaïlande, cette
allégation n'était pas fondée et constituait en fait une distorsion des règles et de la jurisprudence du
GATT.  Ces dernières étaient complètement contraires à ce que la Turquie avait allégué.
7.89 La Thaïlande a relevé par ailleurs que la pratique n'était pas uniforme en ce qui concernait
l'élargissement de la portée des termes "autres réglementations commerciales" figurant à
l'article XXIV:5 a) et XXIV:8 a) ii).  Les Communautés européennes et leurs partenaires avaient par
moment allégué que les termes visaient les restrictions quantitatives.  Cependant, un nombre plusimportant de parties contractantes s'opposaient à une telle allégation.  De l'avis de ces dernières, les
termes ne renvoyaient qu'à des questions telles que les procédures douanières, les exigences en
matière de classement selon la qualité et de commercialisation des produits, ainsi que les contrôles
similaires qui sont ordinairement exercés dans le domaine des échanges internationaux.  Cela était
clairement indiqué dans le rapport du sous-g roupe B du Comité sur la Communauté économique
européenne, de la façon suivante:
"La plupart des membres du sous-groupe n'ont pu se rallier à l'interprétation que les
Six ont donnée du paragraphe 5, alinéa a), de l'article XXIV.  À leur avis, le terme
"réglementations" qui figure dans ce paragraphe ainsi qu'au paragraphe 8,alinéa a) ii), n'englobe pas les restrictions quantitatives appliquées en vue de protéger
l'équilibre de la balance des paiements.  L'examen des dispositions de l'Accord
général montre que le terme "réglementations" est toujours employé pour viser des
questions telles que les procédures douanières, les exigences en matière de
classement selon la qualité et de commercialisation des produits, ainsi que lescontrôles similaires qui sont ordinairement exercés dans le domaine des échanges
internationaux.  Cette interprétation est renforcée par le fait que, au paragraphe 8,
alinéa a) i), le terme "réglementations" est suivi de l'adjectif "restrictives" dans le seul
cas où l'article XXIV se réfère spécialement aux articles de l'Accord général relatifs à
la balance des paiements.  D'autre part, le terme "réglementations" ne figure pas dans
les articles en question.  L'Accord général interdit de recourir aux restrictions
quantitatives à des fins protectionnistes et n'autorise une telle mesure que dans descirconstances exceptionnelles, surtout en cas de difficultés de la balance des
paiements.  En conséquence, il serait contraire aux dispositions fondamentales de
l'Accord général qui empêchent de recourir aux restrictions quantitatives en tant que
moyen de protection acceptable de prétendre que le paragraphe 5, alinéa a), exige que
les restrictions quantitatives d'un caractère temporaire soient traitées de la mêmefaçon que les mesures de protection normales telles que les droits de douane lorsqu'il
s'agit de déterminer les relations commerciales qui doivent exister entre les États
faisant partie d'une union douanière et les pays tiers."
218
                                                     
218 IBDD, S6/84-85, paragraphe 5.WT/DS34/R
Page 107
7.90 À cet égard, la Thaïlande a souligné que le GATT, étant un accord international, était soumis
aux règles et principes du droit international public, comme le disposait l'article 3:2 du Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends.  L'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des
traités prévoyait, entre autres choses, qu'"[u]n traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens
ordinaire attribué aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but".
Compte tenu de ces règles d'interprétation, il était clair que l'objet et le but essentiels du GATT, etnotamment de l'article XXIV, était la libéralisation du commerce et non les restrictions aux échanges,
en particulier les restrictions quantitatives.  Par conséquent, si deux interprétations, ou davantage, du
GATT en général et de l'article XXIV en particulier étaient possibles, celle qui favorisait la
libéralisation du commerce devait prévaloir.
7.91 La Thaïlande a ajouté qu'en présence de dispositions contraires du GATT dépourvues de toute
ambiguïté, et en l'absence d'une interprétation et d'une pratique uniformes concernant les termes"autres réglementations commerciales", une interprétation et une pratique émanant par la suite de
quelques pays qui en retireraient des avantages étaient vides de sens et manquaient totalement de toute
validité juridique.  En outre, ladite pratique ne pouvait en aucune manière être traitée comme les
règles coutumières découlant du GATT, puisque les deux conditions préalables fondamentales de
l'établissement d'une règle coutumière, à savoir i) la pratique cohérente et uniforme des États etii) l'élément psychologique, c'est-à-dire la conviction que la pratique est rendue nécessaire par une
règle de droit (" opinio juris sive necessitatis "), étaient absentes.  Il était évident que nombre de parties
contractantes au GATT et Membres de l'OMC s'opposaient fermement à une telle pratique.  Pour les
mêmes raisons, le fait que l'opposition des parties contractantes à une telle interprétation et à une telle
pratique dans le cadre de l'Organe de règlement des différends du GATT soit inexistante ou rare nepouvait être considéré comme un accord ou une acceptation tacite de leur part à toutes.
7.92 Dans ces conditions, la Thaïlande a rappelé un certain nombre de décisions de groupes
spéciaux venant à l'appui des affirmations selon lesquelles les dispositions de l'article XXIV ne
constituaient ni une exception, ni une justification, ni une dérogation pour les restrictionsquantitatives, l'absence ou la rareté de l'opposition à l'interprétation et à la pratique des Communautés
européennes et des Membres qui leur sont liés eu égard à l'expression "autres réglementations
commerciales" ne signifiait ou ne sous-entendait pas un accord ou une acceptation tacite d'une telle
interprétation ou pratique, et les restrictions quantitatives n'étaient possibles que lorsqu'elles étaient
pleinement conformes aux dispositions admissibles du GATT, telles que les articles XI, XII et XIII.
7.93 Citant l'affaire CE – Traitement tarifaire à l'importation de produits du secteur des agrumes
en provenance de certains pays de la région méditerranéenne
219, la Thaïlande a rappelé que les
Communautés européennes avaient fait valoir que les États-Unis ne pouvaient contester le traitement
commercial préférentiel qu'elles appliquaient aux pr oduits du secteur des agrumes pour certains pays
de la région méditerranéenne car les groupes de travail qui avaient examiné le Traité de Rome
lui-même et d'autres accords connexes n'avaient jamais formulé aucune recommandation indiquantque ces accords n'étaient pas conformes aux dispositions de l'article XXIV, l'absence d'une telle
recommandation constituant une admission tacite par les PARTIES CONTRACTANTES considérées
dans leur ensemble ainsi qu'individuellement du fait que ces accords étaient conformes aux
dispositions de l'article XXIV.  Une telle acceptation, en d'autres termes, s'appliquaient à tous sans
exception, et les États-Unis ne pouvaient contourner sa validité au moyen des procédures derèglement des différends au titre des dispositions de l'article XXIII.  En réponse à cet argument, les
États-Unis avaient avancé au paragraphe 3.12 du rapport, entre autres choses, les points suivants:
                                                     
219 Rapport du groupe spécial (non adopté) sur l'affaire CE – Traitement tarifaire à l'importation de
produits du secteur des agrumes en provenance de certains pays de la région méditerranéenne , document du
GATT L/5776, du 7 février 1985.WT/DS34/R
Page 108
"... Aucun groupe de travail n'avait admis à l'unanimité que l'un quelconque des
accords en question fût compatible avec l'Accord général.  Le Conseil connaissait de
toute évidence les sérieuses divergences de vues existant au sein des groupes de
travail et c'est à la lumière de ce fait qu'il fallait interpréter l'adoption des rapports.
Le fait que les PARTIES CONTRACTANTES n'avaient pas rejeté les accords
n'impliquait pas d'acceptation de leur part et ne valait pas constatation dans les formeslégales de la compatibilité de ceux-ci avec l'article XXIV.  Le fait que les PARTIES
CONTRACTANTES savaient que la CEE allait mettre en œuvre les accords ne
signifiait pas qu'elles les approuvaient.  De la même façon, le fait que ces accords
étaient en vigueur depuis un certain nombre d'années ne leur conférait pas de
légitimité.  L'attitude pragmatique a doptée par les PARTIES CONTRACTANTES à
l'égard des zones de libre-échange et des unions douanières n'impliquait pas leur
renoncement au droit de contester par la suite la validité juridique de ces accords.  Ladécision des PARTIES CONTRACTANTES à l'égard du Traité de Rome signifiait
que les aspects juridiques ne pouvaient être débattus avec profit à l'époque mais
impliquait qu'ils puissent l'être ultérieurement.  En outre, comme la CEE l'avaitelle-même souligné, les décisions relatives aux unions douanières et aux zones de
libre-échange avaient été adoptées à la condition explicite que les droits conférés auxparties contractantes par l'Accord général n'en soient pas affectés.  Il est donc clair
que les PARTIES CONTRACTANTES entendaient préserver le droit de chacune des
parties contractantes de contester la compatibilité de l'accord avec les prescriptions de
l'article XXIV."
220
7.94 Les États-Unis ont par ailleurs soutenu, entre autres, que:
"... il est de règle au GATT de s'abstenir d'invoquer des principes juridiques
lorsqu'une partie contractante, après avoir tenu compte des intérêts économiques en
général et des préoccupations politiques, n'est pas certaine que ses intérêts
commerciaux seront lésés.  Compte tenu de cette règle, et des divers examensauxquels ces accords ont donné lieu au GATT, on ne saurait affirmer que le fait de ne
pas adresser de recommandations conformément au paragraphe 7 b) vaut approbation
des PARTIES CONTRACTANTES."
221
7.95 Pour ce qui est du droit d'une partie contractante de contester la conformité du Traité de Romeet de ses accords connexes avec les dispositions de l'article XXIV au moyen des procédures derèglement des différends au titre de l'article XXIII, les États-Unis ont ajouté, entre autres, les points
suivants:
"Les États-Unis ont répondu que la position de la Communauté avait pour
conséquence que le fait de ne pas faire valoir ses droits immédiatement constituait un
empêchement permanent à toute contestation juridique ultérieure.  Une telle position,
si elle était admise, aurait pour effet de pénaliser les parties contractantes quiattendaient pour faire valoir leurs droits qu'un problème commercial précis survienne.
Si la position de la CEE était acceptée, ce serait la fin immédiate de l'attitude
pragmatique qui caractérise le GATT.  L'a pproche préconisée par la CEE n'était donc
pas favorable au GATT ..."
222
                                                     
220 Ibid., paragraphe 3.12, page 39.
221 Ibid. , paragraphe 3.94, page 74.
222 Ibid. , paragraphe 3.22, page 42.WT/DS34/R
Page 109
"Les États-Unis ont soutenu que, quelle que soit la portée des procédures prévues par
l'article XXIV:7 pour l'examen des accords provisoires, l'existence de ces procédures
ne restreignait nullement le droit général qui appartient aux parties contractantes de
contester, par la voie des procédures de l'article XXIII, la compatibilité avec l'Accord
général d'une mesure quelconque.  Ni le texte de l'article XXIII, ni celui du
Mémorandum d'accord contenant les notifications, les consultations, le règlement desdifférends et la surveillance, adopté par les PARTIES CONTRACTANTES en 1979
(IBDD, S26/231) ne limite aucunement le droit des parties contractantes d'introduire
des réclamations au titre de l'article XXIII;  ces textes ne signifient pas non plus qu'on
entendait exclure la possibilité d'appliquer l'article XXIV."
223
7.96 Eu égard aux arguments cités, la Thaïlande a relevé que le groupe spécial avait formulé uneconclusion implicite indiquant que le statut juridique des accords en question restait à déterminer,
mais qu'il n'avait pas arrêté de décision au sujet des arguments étant donné que la partie plaignante,les États-Unis, ne lui avait pas demandé de le faire, et qu'il n'était pas non plus approprié qu'il le fasse
de son propre chef, comme cela ressort, entre autres choses, des conclusions du rapport:
"Comme les parties contractantes n'ont pas pu arriver à un consensus, les PARTIES
CONTRACTANTES ne se sont pas prononcées sur la conformité avecl'article XXIV, des accords en vertu desquels la CEE octroie des préférences tarifaires
à certains produits du secteur des agrumes originaires de certains pays
méditerranéens, et, par conséquent, le statut juridique de ces accords reste à
déterminer;  ..."
7.97 La Thaïlande a rappelé à cet égard les termes du paragraphe 12 du Mémorandum d'accord sur
l'article XXIV et a fait valoir que, même si le rapport du groupe spécial dans l'affaire susmentionnée
n'avait pas été adopté par les PARTIES CONTRACTANTES prises dans leur ensemble en raison de
l'opposition de certaines parties contractantes comme on pouvait s'y attendre, la valeur juridique des
constatations du groupe spécial ainsi que celle des principes et des règles du GATT et du droit
international sous-jacents à ces constatations sur ce point particulier n'avaient pas été altérées.
7.98 La Thaïlande a également mentionné que de nombreux groupes spéciaux du GATT dans le
passé, tels que ceux qui avaient été chargés de l'affaire Japon - Cuirs
224 et CEE – Importations en
provenance de Hong Kong225, avaient confirmé que le fait que des pratiques illégitimes des parties
contractantes enfreignant l'article XI:1 du GATT n'avaient pas été mises en cause pendant une longuepériode dans le cadre des procédures de règlement des différends du GATT, ne les rendait pas
compatibles avec l'Accord général.  Dans cette dern ière affaire, le groupe spécial avait expressément
indiqué que:
"...  Le Groupe a reconnu l'existence de restrictions quantitatives appliquées pour des
raisons autres que de balance des paiements.  Il a reconnu que les restrictions existent
depuis longtemps sans que Hong Kong ait jamais invoqué l'article XXIII pour lesproduits concernés, mais il a conclu que cela n'affecte pas les obligations que les
parties contractantes ont acceptées aux termes des dispositions de l'Accord général.
                                                                                                                                                                    
223 Ibid. , paragraphe 3.26, page 43.
224 Voir le rapport du groupe spécial sur l'affaire Japon – Cuir , paragraphe 44.
225 Voir le rapport du groupe spécial sur l'affaire CEE – Importations en provenance de Hong Kong ,
paragraphe 28.WT/DS34/R
Page 110
En outre, il serait erroné aux yeux du Groupe spécial d'interpréter le fait que, pendant
des années, une mesure n'a pas entraîné l'application de l'article XXIII, comme valant
acceptation tacite de la part des parties contractantes ..."
7.99 La Thaïlande a également fait référence aux arguments des parties au différend
CEE - Bananes I , relevant que les constatations du groupe spécial dans cette affaire étaient
importantes et pertinentes pour le présent différend.  Dans cette affaire, les régimes juridiques desmembres des CEE accordant des traitements commerciaux préférentiels aux pays d'Afrique, des
Caraïbes et du Pacifique ("ACP") étaient contestés par un certain nombre de parties contractantes
latino-américaines, au motif que, en appliquant un droit nul et en ne prévoyant pas de contingent pour
l'importation des bananes en provenance des pays ACP tout en appliquant un droit de 20 pour cent et
une gamme de contingents (ou, dans certains cas, une interdiction complète) à l'importation des
bananes en provenance desdits pays latino-améri cains, ces régimes contrevenaient à plusieurs
dispositions du GATT, y compris notamment l'article premier, l'article II, l'article XI, l'article XIII etl'article XXIV.
226
7.100 La Thaïlande a relevé que, dans cette affaire, les plaignants avaient fait valoir en substance
que l'article XI était l'un des principes essentiels du GATT.  Il interdisait toute forme de restrictions
quantitatives non seulement en raison de leurs effets préjudiciables sur les quantités d'importation decertaines marchandises, mais aussi parce qu'elles avaient pour conséquences de fausser les marchés
actuels et futurs des parties contractantes importatrices.  Les effets et incidences de ces restrictions
quantitatives ne devaient pas être jugés sur leurs seuls noms et apparences mais devaient aussi être
évalués en fonction de leurs conséquences pratiques et préjudiciables sur l'importation des
marchandises.  De nombreux groupes spéciaux dans le passé avaient donc toujours confirmé que lesrestrictions quantitatives étaient présumées illicites, et il incombait aux parties contractantes qui
avaient pris de telles mesures de réfuter cette présomption, en prouvant par exemple que ces mesures
relevaient des exceptions de l'article lui-même.  En outre, il n'appartenait pas à un groupe spécial
établi conformément aux dispositions de l'article XXIII, qui ne devait examiner que les dispositions
pertinentes du GATT, de prendre en considération les facteurs économiques, sociaux et historiques.
7.101 La Thaïlande a par ailleurs relevé que, dans cette affaire, le groupe spécial avait constaté que
les restrictions quantitatives des États membres des CEE étaient contraires aux dispositions de
l'article XI:1 et n'étaient pas justifiées par celles de l'article XI:2 c), et, ce qui est plus important, qu'il
avait confirmé la jurisprudence du GATT concernant les rapports entre l'article XI et l'article XXIV,lorsqu'il avait indiqué:
"Le Groupe spécial a pris note de l'argument des CEE selon lequel les restrictions et
prohibitions à l'importation de bananes, même si elles étaient incompatibles avec
l'article XI:1, n'en étaient pas moins compatibles avec l'Accord général parce qu'elles
étaient couvertes par les dispositions de l'article XXIV.  Il a noté que les
paragraphes 5 à 8 de l'article XXIV autorisaient les parties contractantes à s'écarterdes obligations qui leur incombaient en vertu d'autres dispositions de l'Accord général
pour établir une union douanière ou une zone de libre-échange mais dans aucun autre
but.  Ces paragraphes ne justifiaient donc pas l'adoption par les parties contractantes
de mesures restrictives à l'importation en tant que telles ;  ils justifiaient simplement
- dans les limites qui y étaient fixées – la non-application aux importations originairesd'une telle union ou d'une telle zone des mesures restrictives à l'importation qu'elles
étaient autorisées à imposer en vertu d'autres dispositions de l'Accord général.  Le
                                                     
226 Voir le rapport du groupe spécial sur l'affaire CEE – Bananes I .WT/DS34/R
Page 111
Groupe spécial a estimé par conséquent que les restrictions à l'importation de
bananes ne pouvaient se justifier au regard de l'article XXIV ."227
2. Conclusions
7.102 En conséquence, la Thaïlande a estimé que l'application des restrictions quantitatives par la
Turquie était incompatible avec les obligations qui découlent pour elle des dispositions de l'article 2:4de l'ATV, de celles de l'article I:1, de l'article XI:1 et de l'article XIII:1 du GATT, et que ces
incompatibilités ne pouvaient être justifiées par les dispositions de l'article XXIV:5 a) et/ou de
l'article XXIV:8 a) ii) du GATT.
7.103 La Thaïlande a donc demandé, compte tenu des dispositions de l'article 19 du Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends, que le Groupe spécial recommande que la Turquie mette ses
mesures en conformité avec les dispositions susmentionnées de l'ATV et du GATT, et qu'il suggèreaussi éventuellement les modalités selon lesquelles la Turquie pourrait mettre en œuvre les
recommandations.
E. É
TATS -UNIS
7.104 Les États-Unis ont indiqué que la Turquie n'avait avancé aucun moyen de défense de fond au
titre de l'ATV ou de l'article XI du GATT en ce qui concernait les restrictions quantitatives en cause
dans le présent différend.  Le seul fondement juridique que la Turquie alléguait pour justifier le fait
qu'elle imposait unilatéralement de nouvelles restrictions quantitatives était que les mesures dont
l'application était rendue obligatoire par l'union douanière CE-Turquie étaient réputées justifiées par
l'article XXIV du GATT.  Les États-Unis ne pouvaient pas se ranger à l'avis de la Turquie sur cepoint.
7.105 La Turquie alléguait que l'article XXIV prévoyait une dérogation à l'ensemble des
dispositions du GATT, et que cette dérogation justifiait ses nouvelles restrictions quantitatives.  La
Turquie avait dit que l'article XXIV, tel qu'il s'appliquait aux unions douanières et aux zones delibre-échange, permettait de s'écarter des obligations NPF prévues à l'article I:1.  Les États-Unis
partageaient l'opinion de la Turquie, jusqu'à un certain point.  L'article XXIV:8 prévoyait que, pour
établir une union douanière (ou une zone de libre-échange), les droits de douane et autres
réglementations commerciales devaient être éliminés entre les membres constitutifs de cette union
douanière (ou zone de libre-échange).  Les États-Unis convenaient que, au vu de l'article XXIV, lesdispositions de l'article I:1 n'obligeaient pas les membres constitutifs de l'union douanière (ou de la
zone de libre-échange) à offrir une telle élimination des droits de douane et des réglementations
commerciales restrictives pour les marchandises non originaires.  Cependant, la Turquie était allée
plus loin en laissant entendre que l'article XXIV l'emportait sur toutes  les dispositions du GATT, et,
sur ce point, les États-Unis désapprouvaient la Turquie.
7.106 L'objet et le but de l'article XXIV étaient péremptoirement énoncés au paragraphe  4.  À la
lumière de la deuxième phrase de cette disposition, on voyait mal comment les mesures prises par la
Turquie en l'espèce pouvaient être justifiées.  En fait, le GATT interdisait en général complètement les
restrictions quantitatives, en ce qu'elles constituaient un obstacle au commerce particulièrement grave.
Il était donc difficile de considérer qu'une union douanière puisse introduire de nouvelles restrictions
quantitatives en conformité avec l'article XXIV:4, à moins qu'elles ne soient séparément justifiées parune disposition quelconque de l'Accord sur l'OMC.
                                                     
227 Rapport du groupe spécial sur l'affaire CEE – Bananes I , paragraphe 358 (pas d'italique dans
l'original).WT/DS34/R
Page 112
7.107 Les États-Unis ont rappelé que l'argument qu'avançait maintenant la Turquie avait été
présenté auparavant, sans toutefois être accepté.  En 1957, lorsque les PARTIES CONTRACTANTES
examinaient la compatibilité du Traité de Rome avec le GATT, les six membres de la CEE avaient
proposé que l'article XXIV:5 les autorise à s'écarter des dispositions du GATT concernant les
restrictions quantitatives.  Les points suivants ont été consignés dans le rapport du sous-groupe qui
examinait lesdites restrictions de la Communauté:
"La plupart des membres du sous-groupe n'ont pu se rallier à l'interprétation que les
Six ont donnée du paragraphe 5, alinéa a) de l'article XXIV.  ... L'Accord général
interdit de recourir aux restrictions quantitatives à des fins protectionnistes et
n'autorise une telle mesure que dans des circonstances exceptionnelles, surtout en cas
de difficulté de la balance des paiements.  En conséquence, il serait contraire aux
dispositions fondamentales de l'Accord général qui empêchent de recourir auxrestrictions quantitatives en tant que moyen de protection acceptable de prétendre que
le paragraphe 5, alinéa a), exige que les restrictions quantitatives d'un caractère
temporaire soient traitées de la même façon que les mesures de protection normales
telles que les droits de douane lorsqu'il s'agit de déterminer les relations commerciales
qui doivent exister entre les États faisant partie d'une union douanière et les paystiers."
228
7.108 Plus récemment, les Communautés européennes, partenaires de la Turquie dans l'Accord
d'Ankara, avaient adopté une position contraire à celle de la Turquie sur ce point.  Durant l'examen de
l'adhésion de l'Espagne et du Portugal aux Communautés européennes, plusieurs parties contractantesau GATT ont allégué que, par suite de l'adhésion, l'Espagne et le Portugal avaient imposé de
nouvelles restrictions qui contrevenaient aux articles XI et XIII.  Le rapport du Groupe de travail a
consigné la réponse de la CE dans les termes suivants:
"S'agissant de la question des autres réglementations commerciales, et en particulier
des restrictions quantitatives,  les Communautés pensaient elles aussi que
l'article XXIV ne permettait pas de déroger aux autres dispositions de l'Accord
général."
229
7.109 En outre, en 1993, le Groupe spécial CEE – Bananes I  a confirmé ce point lorsqu'il a constaté
que "[les paragraphes 5 à 8 de l'article XXIV] ne justifiaient ... pas l'adoption par les partiescontractantes de mesures restrictives à l'importation en tant que telles ..."
230
7.110 Pour toutes ces raisons, il fallait rejeter l'allégation de la Turquie selon laquelle l'union
douanière qu'elle avait conclue avec les Communautés européennes l'autorisait à maintenir de
nouvelles restrictions quantitatives sur les importations en provenance des pays tiers en dérogeant aux
dispositions de l'article XI du GATT.
7.111 Les États-Unis s'inscrivaient également en faux contre l'interprétation de la Turquie de
l'article XXIV:8 a) ii).  L'alinéa a) du paragraphe 8 énonçait des définitions.  Il décrivait les
caractéristiques d'une union douanière, parmi lesquelles le fait que les Membres constitutifs
appliquaient des réglementations identiques en substance au commerce extérieur à l'union.  Toutefois,
                                                     
228 Rapports sur la Communauté économique européenne , adoptés le 29 novembre 1957, IBDD, S6/84,
paragraphe B.5.
229 Rapport du Groupe de travail de l'adhésion du Portugal et de l'Espagne aux CE , adopté les
19-20 octobre 1988, IBDD, S35/334, paragraphe 45 (pas d'italique dans l'original).
230 Rapport du groupe spécial sur l'affaire  CEE – Bananes I,  paragraphe 348 .WT/DS34/R
Page 113
l'article XXIV:8 n'obligeait ni n'autorisait l'union douanière à adopter un ensemble particulier  de
telles réglementations extérieures.  Plus important, l'article XXIV:8 a) ii) ne prévoyait nulle part que
les réglementations extérieures que l'union douanière choisissait d'appliquer pouvaient être
incompatibles avec les prescriptions de l'OMC.   (Bien entendu, si la Turquie souhaitait prendre des
mesures incompatibles avec les obligations qui découlaient pour elle de l'OMC, elle avait toujours la
possibilité de demander une dérogation.)
7.112 Une union douanière pouvait, en principe, satisfaire de différentes manières aux prescriptions
de l'article XXIV.  En fait, le Groupe spécial pouvait trancher le présent différend en s'appuyant sur
des motifs tout à fait clairs.  Comme l'avait souligné la délégation des Philippines, il ne faisait aucun
doute que les Communautés européennes et la Turquie auraient pu tout aussi bien choisir de lever les
restrictions quantitatives que l'une ou l'autre d'entre elles avait auparavant appliquées aux produits
textiles et aux vêtements en provenance d'Inde.  La délégation de Hong Kong, Chine avait fait valoirque les Communautés européennes et la Turquie auraient pu choisir de mettre en œuvre un système de
certificats d'origine pour s'assurer que les marchandises pénétrant le marché communautaire en
provenance de Turquie étaient bien d'origine turque.  Si les Communautés et la Turquie avaient choisi
l'une ou l'autre approche, elles auraient pu continuer d'appliquer les mêmes réglementations au
commerce extérieur.  Et elles n'auraient pas érigé les obstacles au commerce dont la Turquie s'étaitdotée avec ses nouvelles restrictions quantitatives.
7.113 Comme ces solutions de rechange leur étaient offertes, la Turquie ne pouvait alléguer que les
dispositions de l'Accord sur l'OMC (et notamment, celles de l'ATV) empêchaient l'établissement d'une
union douanière avec les Communautés européennes.  Pour cette raison, et les autres qui ont étéexposées, la Turquie avait tort d'alléguer que les paragraphes 5 et 8 a) de l'article XXIV autorisaient
ces mesures.
7.114 Les États-Unis ont relevé que la Turquie présupposait apparemment que l'Accord entre ce
pays et les Communautés européennes répondait aux prescriptions de l'article XXIV.  Au fond, tout lemoyen de défense de la Turquie reposait sur l'hypothèse que ses liens avec les Communautés
européennes satisfaisaient aux conditions requises par l'article XXIV pour être une union douanière.
Il était toutefois important de rappeler qu'il n'avait jamais été constaté que l'Accord d'Ankara et l'union
douanière CE-Turquie étaient incompatibles avec les prescriptions de l'article XXIV.  Ils faisaient
toujours l'objet d'un examen par le Comité des accords commerciaux régionaux.  Ce fait avait étéreconnu par la Turquie elle-même.  Le Groupe spécial ne devrait donc pas conclure que l'Accord
CE-Turquie était une union douanière compatible avec les prescriptions de l'article XXIV du GATT.
7.115 Les États-Unis ont également fait observer que la Turquie soutenait qu'en raison de
l'abaissement des droits de douane moyens résultant de l'accord d'union douanière, il n'était pas
possible de considérer ledit accord comme ayant relevé les obstacles au commerce avec ce pays.  En
premier lieu, l'évaluation au titre de l'article XXIV du niveau des obstacles au commerce allait plusloin que l'évaluation des droits de douane, et l'affirmation de la Turquie n'était donc pas correcte.
Deuxièmement, cette allégation était une variation de l'argument de la "compensation inverse", qui
avait été avancé dans le passé mais jamais accepté;  selon cet argument, les parties contractantes qui
abaissaient les droits de douane à l'établissement d'une union douanière avaient droit à une
compensation en échange de cet abaissement.  Cependant, le paragraphe 6 du Mémorandum d'accordsur l'article XXIV éliminait expressément cet argument.  L'allégation de la Turquie dans la présente
affaire selon laquelle l'accord n'avait pas relevé les obstacles au commerce n'était qu'une autre version
de ce vieil argument et ne devait pas être acceptée.
7.116 Abordant certaines questions de procédure, les États-Unis se sont déclarés préoccupés par la
demande de la Turquie que soit constaté, puisqu'elle avait fait valoir que ses restrictions quantitatives
étaient rendues obligatoires par l'union douanière, que le Groupe spécial ne pouvait par conséquent
pas se prononcer sur leur licéité faute de conclusions convenues quant à la compatibilité de l'unionWT/DS34/R
Page 114
douanière CE-Turquie avec le GATT.  La Turquie n'avait semble-t-il présenté aucun argument à
l'appui de cette demande.
7.117 En fait, la suggestion selon laquelle le présent Groupe spécial ne pouvait pas se prononcer sur
la licéité des mesures prises par la Turquie était incompatible à plusieurs titres avec l'Accord
sur l'OMC.  Tout d'abord, rien dans le texte du GATT ou dans aucune autre partie de l'Accord surl'OMC ne venait appuyer l'idée que des mesures pouvaient être exclues du règlement des différends
pour la simple raison qu'un Membre avait fait valoir un argument  à propos de la justification d'une
mesure.  C'était exactement l'inverse:  l'article XXIII n'excluait aucune mesure de son champ
d'application.  Par ailleurs, l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ne
mentionnait pas l'article XXIV comme étant l'une des règles et procédures spéciales ou additionnelles
auxquelles le Mémorandum d'accord était soumis.  En outre, la suggestion de la Turquie contredisait
les dispositions du paragraphe 12 du Mémorandum d'accord sur l'article XXIV.  Bien entendu, il nepouvait en aller autrement.  Si un Membre pouvait empêcher un groupe spécial de se prononcer en
faisant simplement valoir des arguments au sujet de ses mesures, le règlement des différends serait
bloqué.  Ce point avait été clairement exposé par le groupe spécial dans l'affaire CEE – Bananes I :
"Si les préférences accordées en vertu d' un quelconque  accord pour lequel
l'article XXIV avait été invoqué ne pouvaient faire l'objet d'un examen au titre de
l'article XXIII, une partie contractante pouvait, simplement en invoquant
l'article XXIV, priver d'autres parties contractantes de leurs droits au titre de
l'article XXIII."
231
7.118 Les États-Unis ont relevé que la Turquie était allée jusqu'à laisser entendre que la présenteaffaire ne devrait pas être examinée plus avant faute de conclusions convenues  au Comité des accords
commerciaux régionaux.  Une telle procédure mettrait le règlement des différends de l'OMC à la
merci de la capacité d'un Membre de bloquer le consensus, et la caractéristique essentielle du système
de règlement des différends était l'impossibilité pour les Membres, quels qu'ils soient, d'empêcher lerèglement d'un différend en bloquant le consensus.  En bref, le présent Groupe spécial devrait rejeter
la suggestion de la Turquie selon laquelle il n'avait pas le pouvoir de trancher la question de la
compatibilité des mesures prises par cette dernière avec les prescriptions de l'Accord sur l'OMC.
7.119 Les États-Unis ont d'autre part fait observer que l'argument de la Turquie, selon lequel l'Inde,
n'ayant prétendument pas procédé à des consultations valables, devrait être privée du droit de faire
valoir ses prétentions dans le présent différend, était dénué de fondement.  L'article 3:7 du
Mémorandum d'accord disposait en termes clairs qu'il était possible d'avoir recours au mécanisme de
règlement des différends en l'absence d'une solution mutuellement convenue.  Et l'article 4:7 disposait
clairement que la partie plaignante était habilitée à demander l'établissement d'un groupe spécial si le
différend n'avait pas été réglé dans un délai de 60 jours après la date de réception de la demande de
consultations.
7.120 Les États-Unis ont aussi relevé que la Turquie avait indiqué qu'il n'y avait aucune différence,
du point de vue de l'OMC, entre l'élargissement de la CE et l'établissement d'une nouvelle union
douanière.  On voyait mal en quoi cette communication servait les arguments de la Turquie dans le
présent différend.  Peut-être la Turquie s'efforçait-elle d'étayer l'observation qu'elle avait faite, à savoirqu'aucun Membre n'avait engagé de procédure de règlement des différends par suite de l'application à
la Suède des restrictions communautaires visant les produits textiles et les vêtements, mais la
comparaison avec la Suède n'était pas favorable à la position de la Turquie.  Comme l'avait clairement
énoncé un groupe spécial du GATT antérieur, "... il serait erroné aux yeux du Groupe spécial
d'interpréter le fait que, pendant des années, une mesure n'a pas entraîné l'application de
                                                     
231 Ibid. , paragraphe 367.WT/DS34/R
Page 115
l'article XXIII, comme valant acceptation tacite de la part des parties contractantes".232  U n  a u t r e
groupe spécial avait souligné que "[l]a décision d'une partie contractante de ne pas invoquer un droit à
l'égard d'une autre partie contractante à un moment donné ne pouvait donc pas en soi être
raisonnablement considérée comme une décision de relever cette autre partie contractante des
obligations qui découlaient pour elle de l'Accord général".233  En conséquence, le fait qu'aucun
Membre n'avait formulé d'objection aux nouvelles restrictions imposées par la Suède ne signifiait pasque ces dernières ou celles qui étaient en cause dans la présente affaire étaient compatibles avec les
prescriptions de l'Accord sur l'OMC.  En tout état de cause, les États-Unis rejoignaient l'Inde qui avait
fait observer que le présent Groupe spécial n'avait pas besoin de faire des constatations sur les
questions complexes relatives à l'application de l'A ccord sur l'OMC au territoire des États qui avaient
adhéré aux Communautés européennes.
7.121 Les États-Unis ont d'autre part relevé que l'Inde avait estimé que la seule disposition de l'ATV
en vertu de laquelle un Membre pouvait introduire de nouvelles restrictions quantitatives sur les
importations de produits textiles et de vêtements était le mécanisme de sauvegarde transitoire énoncé
à l'article 6 de l'Accord.  Cette affirmation n'était pas entièrement exacte;  les États-Unis ont rappelé
que d'autres dispositions de l'ATV, telles que l'article 5:4, autorisaient également l'introduction de
nouvelles restrictions dans certaines circonstances.  Mais l'Inde avait raison d'attirer l'attention sur lemécanisme de sauvegarde de l'article 6, car – à supposer que l'union douanière prise dans son
ensemble puisse faire la preuve du préjudice grave ou de la menace de préjudice grave exigée par
l'article 6 (et par la note de bas de page n° 5) de l'ATV – l'union douanière CE-Turquie pourrait s'en
prévaloir, une fois que les Communautés européennes auraient levé leurs restrictions sur les textiles et
les vêtements pour s'aligner sur le régime antérieur de la Turquie.
7.122 Les États-Unis ont aussi observé que le Japon avait proposé "la nécessité d'interpréter
strictement les dispositions concernant les clauses d'exception" et qu'un groupe spécial antérieur
"avait conclu qu'il incombait aux parties invoquant l'exception de prouver que les conditions
nécessaires pour se prévaloir de ladite exception avaient été satisfaites".  Cependant, l'interprétationdu groupe spécial États-Unis - Vêtements de dessous (à laquelle avait fait référence le Japon) avait été
infirmée par l'analyse de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis - Chemises, chemisiers et blouses ,
dans laquelle la question s'était aussi posée.  L'Organe d'appel n'avait pas accepté l'idée que l'article 6
de l'ATV était une exception au même sens que des dispositions telles que l'article XX du GATT et
avait indiqué que "[l']ATV est un arrangement transitoire qui, selon ses propres termes, prendra finlorsque le commerce des textiles et des vêtements sera pleinement intégré dans le système commercial
multilatéral.  L'article 6 de l'ATV fait partie inté grante de l'arrangement transitoire que représente
l'ATV et devrait être interprété en conséquence".
234
7.123 En conclusion, les États-Unis ont instamment prié le Groupe spécial de se prononcer sur le
présent différend, nonobstant l'allégation de la Turquie selon laquelle il ne le pouvait pas.  Ils ont
d'autre part exhorté le Groupe spécial à ne pas accepter les diverses justifications que la Turquie avaitavancées pour les restrictions quantitatives mises en cause par l'Inde.  En particulier, l'article XXIV du
GATT ne devait pas être interprété comme autorisant les Membres à introduire des restrictions
quantitatives qui n'étaient pas compatibles avec les obligations découlant pour eux de l'Accord sur
l'OMC.
                                                     
232 Rapport du Groupe spécial sur l'affaire CEE – Restrictions quantitatives à l'importation de certains
produits en provenance de Hong Kong , adopté le 12 juillet 1983, IBDD, S30/135, paragraphe 28.
233 Rapport du Groupe spécial sur l'affaire CEE – Bananes I , paragraphe 362.
234 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis - Chemises, chemisiers et blouses, page 18.WT/DS34/R
Page 116
F. OBSERVATIONS DES PARTIES
7.124 La Turquie  n'avait pas l'intention de prendre position sur chacune des questions soulevées
par les tierces parties.  Dans la mesure où elles auraient été soulevées par l'Inde, elles seraient
examinées par la Turquie dans ses propres communications.  Celle-ci soulignait toutefois que les
tierces parties n'étaient ni parties plaignantes ni parties défenderesses et qu'elles devaient donc
intervenir sur la question telle qu'elle avait été définie par le mandat, qui se limitait aux allégations dela partie plaignante.  Relevant que, dans la présente affaire, une telle situation s'était produite, la
Turquie indiquait qu'une tierce partie ne pouvait être autorisée à soulever de nouvelles questions, car
sinon, toute la procédure de règlement des différends en serait pervertie et les différends deviendraient
évolutifs, ce qui ne pouvait être le but du mécanisme de règlement des différends.
7.125 L' Inde  a répondu qu'au plan du principe, elle convenait avec la Turquie que les tierces parties
n'étaient pas censées ajouter de nouvelles allégations à celles qui étaient présentées par la partieplaignante.  À son avis, cependant, les tierces parties n'avaient fait que réfuter l'allégation de la
Turquie selon laquelle les mesures en question étaient justifiées par l'article XXIV du GATT.
VIII.  REEXAMEN INTERIMAIRE
235
8.1 Le 12 mars 1999, la Turquie et l'Inde ont demandé au Groupe spécial de réexaminer,
conformément à l'article 15:2 du Mémorandum d'accord, certains aspects du rapport intérimaire qui
avait été remis aux parties le 3 mars 1999.  Aucune demande en vue d'une nouvelle réunion avec le
Groupe spécial n'a été reçue des parties.
8.2 Nous avons réexaminé les arguments et propositions présentés par les parties, et avons mis au
point la version définitive de notre rapport, en prenant en compte les observations des parties que nous
estimions justifiées.  À cet égard, nous avons effectué de petits changements, notamment aux
paragraphes 9.148, 9.151 et 9.191.  En outre, nous avons effectué d'autres corrections mineures de
caractère linguistique et typographique.
8.3 La Turquie soutient que, contrairement à l'avis du Groupe spécial, elle n'a jamais allégué que
les mesures qui constituaient l'objet de la plainte de l'Inde avaient été prises par une autre entité
qu'elle-même.  Elle demande donc au Groupe spécial de modifier les paragraphes 9.33 à 9.43 du
rapport intérimaire.  Nous notons que la toute première communication de la Turquie contenait le
passage suivant:  "Étant donné cette situation, le Groupe spécial devrait rejeter l'allégation de l'Inde aumotif que celle-ci n'a pas désigné correctement le défendeur dans le présent différend.  …  En
l'espèce, il s'agit est en fait d'une situation comparable à celle dans laquelle le plaignant porte plainte
contre le pays A au sujet d'une mesure prise par le pays B.  …  La Turquie estime que la même règle
doit s'appliquer en l'espèce …  Il n'y a aucun élément de fait ou de droit étayant la présomption … que
la Turquie est individuellement responsable d'actes qui sont commis collectivement par les membres
de l'union douanière CE-Turquie par le biais des institutions créées par l'union douanière."
236  Comme
                                                     
235 L'article 15:3 du Mémorandum d'accord prévoit que les constatations du rapport du groupe spécial
comprendront un examen des arguments avancés durant la phase de réexamen intérimaire.  Par conséquent, lasection ci-après, intitulée "Réexamen intérimaire", fait partie des constatations du présent rapport du Groupespécial.
236 Voir le paragraphe 3.33 qui renvoie à la page 14 de la demande de décision préjudicielle présentée
par la Turquie:  "Étant donné cette situation, le Groupe spécial devrait rejeter l'allégation de l'Inde au motif quecelle-ci n'a pas désigné correctement le défendeur dans le présent différend.  Pour faire valoir correctement ses
allégations, l'Inde aurait dû désigner  comme défendeur les deux parties à l'union douanière CE-Turquie , et non
une seule d'entre elles.  En l'espèce, il s'agit en fait d'une situation comparable à celle dans laquelle le plaignant
porte plainte contre le pays A au sujet d'une mesure prise par le pays B .  Dans une telle situation, il aurait fallu
rejeter la plainte pour irrecevabilité en raison de l'absence manifeste de responsabilité internationale.  LaWT/DS34/R
Page 117
nous le mentionnons au paragraphe 9.33, nous avons examiné toutes les autres solutions possibles
pour analyser l'argument de la Turquie selon lequel la mesure avait été prise par une autre entité
qu'elle-même.  Nous étions d'avis qu'il n'y avait que deux autres solutions possibles:  les mesures
pourraient avoir été celles de l'union douanière CE-Turquie ou celles des Communautés européennes.
Nous constatons que les mesures en cause sont clairement des mesures de la Turquie.  Nous
examinons ensuite (paragraphe 9.38) la question de savoir si les mesures incriminées peuvent être desmesures de l'union douanière CE-Turquie ou des mesures des Communautés européennes et nous
constatons que nous n'avons pas d'autre solution possible que de conclure que les mesures en cause
sont uniquement des mesures de la Turquie (paragraphe 9.40).  Après avoir noté que l'union douanière
CE-Turquie n'est pas un Membre de l'OMC, nous examinons aussi les règles de la responsabilité des
États en droit international public et constatons qu'en l'absence d'une disposition conventionnelle
spécifique (dans le Mémorandum d'accord tel qu'il est rédigé), les différents États demeurent
responsables de tout acte illicite commis par leur organe commun.  Nous ne voyons aucune raison demodifier ces constatations.  Nous concluons que les mesures à l'examen sont celles de la Turquie
elle-même et de la Turquie seule, et que seule la Turquie peut donc être le défendeur dans le présent
différend, d'autant plus que le Groupe spécial n'évaluait pas la compatibilité de l'union douanière
CE-Turquie avec les règles de l'OMC.
8.4 La Turquie réaffirme aussi sa position selon laquelle ces mesures répondent aux prescriptions
de base de l'union douanière qu'elle a établie avec les Communautés européennes et sont requises tant
que les Communautés elles-mêmes maintiendront des mesures semblables pour leurs importations des
mêmes produits en provenance d'un certain nombre de pays.  Nous nous référons à nos considérations
et constatations exposées aux paragraphes 9.140 à 9.182.  Nous constatons qu'il existe pour la Turquied'autres solutions possibles, compatibles avec les règles de l'OMC, pour établir une union douanière
ou conclure un accord provisoire en vue de l'établissement d'une union douanière avec les
Communautés européennes ou d'autres parties.  Nous constatons aussi que même si l'accord d'union
douanière entre la Turquie et les CE n'exigeait pas que la Turquie adopte toutes les mesures
commerciales des CE, question que nous n'avons pas besoin d'examiner, nous estimons qu'une telleprescription ne suffirait pas pour exempter la Turquie de ses obligations dans le cadre de l'Accord sur
l'OMC.
8.5 L'Inde demande au Groupe spécial de revoir son interprétation de l'article XXIV:8 a) ii) car,
selon elle, cette interprétation ne se fonde pas sur le libellé de ladite disposition.  Le Groupe spécialconstate que le membre de phrase "droits de douane et ... autres réglementations appliqués … au
commerce … identiques en substance" n'impose pas une règle absolue et que les droits de douane et
réglementations appliqués au commerce par les membres constitutifs ne seront pas "tous" identiques.
Nous constatons que cette règle ménage une marge de souplesse aux membres constitutifs.  L'Inde fait
valoir qu'en constatant qu'"une situation dans laquelle les membres constitutifs ont mis en place des
réglementations commerciales comparables ayant des effets semblables en ce qui concerne les
échanges avec les pays tiers répondrait, d'une manière générale, aux prescriptions del'article XXIV:8 a) ii)", le Groupe spécial transforme effectivement la prescription prévoyant
l'application de "réglementations identiques en substance" en une prescription concernant
"l'application de réglementations identiques à l'essentiel des échanges commerciaux".  À notre avis, le
libellé de l'article XXIV:8 a) ii) montre clairement que l'expression "identiques en substance" se
rapporte aussi bien aux "droits de douane" qu'aux "autres réglementations appliquées … au
                                                                                                                                                                    
Turquie estime que la même règle doit s'appliquer en l'es pèce, puisqu'elle n'est pas, à elle seule, responsable au
niveau international d'actes adoptés par les institutions mises en place en vertu de l'accord portant création de
l'union douanière CE-Turquie .  Il n'existe aucun élément de fait ou de droit étayant la présomption – sur laquelle
la plainte de l'Inde semble cependant se fonder – que la Turquie est individuellement responsable d'actes quisont commis collectivement par les membres de l'union douanière CE-Turquie par le biais des institutions créées
par l'accord d'union douanière."  (pas d'italique dans l'original)WT/DS34/R
Page 118
commerce".  Autrement dit, nous pensons que le sens ordinaire du membre de phrase "autres
réglementations appliquées … au commerce … identiques en substance" dans le contexte du
paragraphe 8 a) semble comporter à la fois des éléments qualitatifs et quantitatifs;  nous estimons
aussi que dans beaucoup de cas, lorsque les membres constitutifs adoptent des réglementations
commerciales comparables ayant des effets semblables, ils respectent les dispositions du
paragraphe 8) a) ii) selon lesquelles ils sont tenus d'adopter des "réglementations appliquées … aucommerce … identiques en substance".  Nous estimons aussi que plus le degré de divergence entre les
politiques est élevé, moins il y a de souplesse quant aux domaines dans lesquels cela peut se produire
et inversement.  Nous constatons également que ce degré de souplesse ne donne pas à la Turquie le
droit d'imposer des restrictions quantitatives qui sont par ailleurs incompatibles avec les règles de
l'OMC.  Au contraire, nous constatons que le droit conditionnel de la Turquie de conclure un accord
commercial régional compatible avec les dispositions de l'article XXIV, sans enfreindre les articles XI
et XIII et l'article 2:4 de l'ATV, est confirmé par la souplesse offerte par le libellé de l'article XXIV.
8.6 Enfin, en réponse à l'allégation présentée par l'Inde dans sa demande de réexamen du rapport
intérimaire, selon laquelle le Groupe spécial ne devrait formuler aucune conclusion sur les solutions
possibles dont dispose la Turquie au moment de l'établissement d'une "véritable" union douanière car
la Turquie aurait toujours pu alléguer devant le Comité des accords commerciaux régionaux quel'accord douanier qu'elle a conclu avec les Communautés européennes n'est pas une union douanière
complète, nous souhaiterions réaffirmer
237 que nous n'évaluons pas la nature de l'accord commercial
régional conclu entre les CE et la Turquie, ni son stade d'intégration.  Dans le présent rapport, nous
abordons simplement le moyen de défense de la Turquie fondé sur l'article XXIV:8 a) et constatons
que même si l'union douanière entre la Turquie et les CE doit être considérée comme une uniondouanière complète comme l'allègue la Turquie, il existe dans le présent différend d'autres solutions
possibles pour la Turquie pour établir une union douanière dans laquelle les mesures adoptées par les
membres constitutifs ne seraient pas contraires à d'autres dispositions de l'OMC.  Dans le contexte
d'un accord provisoire conclu en vue de l'établisseme nt d'une union douanière, la Turquie bénéficierait
d'une souplesse encore plus grande car la conformité avec l'article XXIV:8 a) n'est requise qu'à la finde période de transition aboutissant à l'établissement d'une union douanière.
IX. CONSTATATIONS
A. R
APPEL DES DECISIONS PREJUDICIELLES
9.1 Le 14 août 1998, la Turquie a demandé au Groupe spécial de rendre trois décisions
préjudicielles in limine litis .  Le 28 août 1998, nous avons invité l'Inde et les tierces parties à formuler
par écrit des observations au sujet de la demande de la Turquie.  Le Groupe spécial ne s'est réuni que
le 19 septembre 1998 avec les parties pour examiner la demande et a fait connaître, le
25 septembre 1998, ses décisions sur les questions soulevées par la Turquie.  Dans sa première
communication, la Turquie a aussi demandé au Groupe spécial de rejeter la plainte de l'Inde au motif
que les consultations précédant la demande d'établissement d'un groupe spécial avaient fait défaut.
Dans la présente section, comme nous l'avons annoncé dans nos décisions du 25 septembre 1998,nous rappelons et développons ces décisions rejetant les trois exceptions préliminaires soulevées par
la Turquie puis analysons l'allégation de la Turquie concernant l'insuffisance des consultations.
1. Article 6:2 du Mémorandum d'accord
9.2 Premièrement, dans sa demande de décisions préjudicielles, la Turquie a allégué que la
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Inde ne respectait pas les prescriptions en
matière de spécificité énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures
                                                     
237 Voir notre déclaration à cet effet dans les notes de bas de page 241 et 285.WT/DS34/R
Page 119
régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord") car elle n'indiquait pas
spécifiquement les mesures mises en cause ni les produits visés par ces mesures et parce qu'il était
porté atteinte aux droits fondamentaux de la Turquie à la défense et à une procédure régulière.238
9.3 Le 25 septembre 1998, le Groupe spécial a rendu la décision suivante sur ce point:
"Pour ce qui est d'évaluer l'allégation de la Turquie selon laquelle la demande
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Inde n'était pas suffisamment
précise, nous estimons qu'il importe qu'une demande d'établissement d'un groupe
spécial, qui définit le mandat, satisfasse à ce critère afin que la partie défenderesse et
les tierces parties éventuelles soient renseignées aussi bien sur les mesures mises en
cause, y compris les produits visés, que sur le fondement juridique de la plainte.  Cela
est nécessaire pour assurer la régularité de la procédure et la capacité du défendeur dese défendre.
Nous avons examiné la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par
l'Inde (WT/DS34/2).  Bien qu'elles ne soient pas identifiées par référence au lieu et à
la date de publication, les mesures sont indiquées par référence à leur type(restrictions quantitatives), à la date d'entrée en vigueur effective (1
er janvier 1996) et
aux produits visés (textiles et vêtements, classes de produits clairement définies à
l'OMC).239  À notre avis, la demande d'établissement d'un groupe spécial est
conforme aux prescriptions minimales en matière de spécificité prévues à l'article 6:2
du Mémorandum d'accord telles qu'elles ont été interprétées par l'Organe d'appel dansles affaires Bananes III et Matériels informatiques
.240  Même si nous convenons que
la demande de l'Inde aurait pu être plus détaillée, nous concluons que la Turquie estsuffisamment informée des mesures en cause et des produits visés, et que notre
mandat est suffisamment clair.  En conséquence, nous rejetons l'allégation de la
Turquie selon laquelle le Groupe spécial devrait refuser d'admettre la demande del'Inde in limine litis  au motif que celle-ci ne respecte pas les prescriptions
fondamentales énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord."
                                                     
238 Les arguments de la Turquie sont exposés de manière plus détaillée aux paragraphes 3.6 à 3.8, 3.13
à 3.15, 3.19 et 3.21, ceux de l'Inde sont aux paragraphe s 3.9 à 3.12, 3.16 à 3.18, 3.20, 3.22 et 3.23, et ceux des
tierces parties aux paragraphes 3.24 et 3.25.
239 [Note de bas de page de l'original]  Nous notons aussi que pendant la période de consultations, la
Turquie et les CE ont envoyé conjointement des notificat ions et d'autres communications au Comité des accords
commerciaux régionaux (WT/REG22/5, WT/REG22/7) et, conformément à l'article 3:3 de l'ATV, à l'OSpT(G/TMB/N/308), dans lesquelles la Turquie énumérait les nouvelles restrictions à l'importation de textilesqu'elle avait adoptées après la conclusion de l'accord entr e elle et les CE.  En outre, lors des réunions du Comité
(WT/REG22/M1 et M2) et de l'OSpT (réunion des 11 et 12 décembre 1997), qui ont précédé la demande
d'établissement d'un groupe spécial, les parties ont examiné les questions relatives au présent différend.  Celanous confirme que la Turquie est suffisamment informée des mesures contestées par l'Inde dans le présentdifférend et des produits visés par les mesures mises en cause.  De plus, nous notons qu'aucune observation n'aété faite sur cette question lors de toutes les réunions de l'ORD au cours desquelles la discussion a porté sur le
présent différend (WT/DSB/M/13, 15, 42 et 43) et qu'aucun Membre n'a remis en question la portée du mandat à
cet égard.
240 Rapports de l'Organe d'appel sur les affaires Communautés européennes – Régime applicable à
l'importation, à la vente et la distribution des bananes , rapport adopté le 25 septembre 1997, WT/DS27/AB/R
("CE - Bananes III ") et Communautés européenne  – Classement tarifaire de certains matériels informatiques ,
rapport adopté le 22 juin 1998, WT/DS62, 67, 68/AB/R (" CE  – Matériels informatiques ").WT/DS34/R
Page 120
2. Nécessité d'une participation des Communautés européennes
9.4 Deuxièmement, dans sa demande de décisions préjudicielles, la Turquie a allégué que le
Groupe spécial devrait rejeter les allégations de l'Inde du fait que celles-ci visaient uniquement la
Turquie alors que les mesures en cause avaient été prises conformément à un accord commercial
régional conclu entre la Turquie et les Communautés européennes241, et que, selon elle, les
Communautés européennes auraient dû être également partie au différend.242
9.5 Le 25 septembre 1998, le Groupe spécial a rendu la décision ci-après sur ce point:
"La Turquie déclare que les mesures incriminées ont été prises dans le contexte de
l'accord commercial conclu avec les CE, qu'elle-même et les CE ont notifié au
Comité des accords commerciaux régionaux comme étant une union douanière
(WT/REG/22/1).  Le Groupe spécial devra évidemment examiner si ces restrictions àl'importation imposées par la Turquie dans le contexte dudit accord commercial sont
compatibles avec l'Accord sur l'OMC et les instruments qui s'y rattachent.
Nous notons que les CE ont décidé de ne pas participer comme tierce partie au
présent différend.  Nous notons que le Mémorandum d'accord ne prévoit en faveurd'un Membre non partie au différend aucune autre forme de participation que les
droits de tierce partie prévus à l'article 10 du Mémorandum d'accord, qui, nous le
relevons aussi, ont été accordés dans des affaires précédentes pour tenir compte des
circonstances spécifiques de l'espèce.  En l'absence de toute disposition pertinente du
Mémorandum d'accord, eu égard à la pratique internationale
243, et compte tenu de la
position des CE sur ce point, nous estimons que nous ne sommes pas habilités à
prescrire qu'un Membre de l'OMC devienne tierce partie ou qu'il participe d'une autre
manière à l'ensemble de la procédure de groupe spécial.
Nous ne voyons dans le Mémorandum d'accord aucune disposition qui empêcherait
l'Inde d'engager une procédure de groupe spécial à l'encontre des mesures imposées
par la Turquie dans ces circonstances.  Par ailleurs, nous n'avons connaissance
d'aucune règle générale applicable aux affaires dans lesquelles les mesures
incriminées résultent d'un accord bilatéral ou multilatéral, qui interdirait à un Membre
d'engager une procédure de règlement des différends à l'encontre d'une partie à un telaccord.  Par conséquent, nous n'acceptons pas l'allégation de la Turquie selon laquelle
la demande de l'Inde devrait être rejetée à ce stade de la procédure de groupe spécial
au motif que cette demande ne visait pas toutes les parties à l'accord commercial qui,
d'après la Turquie, constitue la base sur laquelle les mesures en cause ont été
adoptées.  Cette considération est sans préjudice de notre décision sur la question de
                                                     
241 L'intitulé officiel de cet accord est "Union douanière entre la Turquie et la Communauté
européenne" (voir WT/REG22/1).  Les Communautés européennes sont un Membre de l'OMC.  Dans le présent
rapport du Groupe spécial, nous mentionnerons l'union douanière CE-Turquie sans nous prononcer sur la nature,au regard des règles de l'OMC, de cet arrangement relevant de l'article XXIV.
242 Les arguments de la Turquie sont exposés de manière plus détaillée aux paragraphes 3.26, 3.28,
3.30, 3.33 et 3.34, ceux de l'Inde aux paragraphes 3.27, 3. 29, 3.31, 3.32 et 3.35 à 3.37, et ceux des tierces parties
aux paragraphes 3.38 à 3.40.
243 [Note de bas de page de l'original] Le Groupe spécial a examiné les principes pertinents du droit
international, y compris la pratique suivie par la Cour internationale de justice dans l' Affaire des activités
militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci  (CIJ Recueil 1984, pages 430 et 431) et l' Affaire de
certaines terres à phosphates à Nauru  ([1992], CIJ Recueil 1992, pages 259 à 262) (exceptions préliminaires).WT/DS34/R
Page 121
savoir si lesdites mesures sont compatibles avec les règles de l'OMC.  Nous
voudrions aussi souligner que nous veillerons à assurer la régularité de la procédure
au cours de tous les travaux et que, dans ce contexte, nous gardons à l'esprit les
moyens existants dans le cadre du Mémorandum d'accord qui permettent aux groupes
spéciaux d'obtenir des renseignements et avis techniques auprès de toute source
pertinente."
9.6 Conformément à l'article XXIII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce
de 1994 ("GATT") et au Mémorandum d'accord, tout Membre peut engager une procédure de
règlement des différends à l'encontre de tout autre Membre s'il estime que ses droits ont été annulés
ou compromis par ledit autre Membre.  Nous notons qu'il n'y a dans le Mémorandum d'accord aucune
disposition spéciale concernant des procédures de règlement des différends applicables aux unions
douanières ou à tout autre type d'accord commercial régional.  Nous notons aussi que l'uniondouanière CE-Turquie elle-même n'est pas Membre de l'OMC et ne peut donc être visée par aucune
procédure au titre du Mémorandum d'accord car elle n'a pas de personnalité juridique dans le cadre de
l'OMC.
244
9.7 Nous rappelons aussi que dans l'affaire CE – Bananes III245, le groupe spécial et l'Organe
d'appel ont examiné la compatibilité avec l'Accord sur l'OMC des mesures adoptées par les CE en
application de la Convention de Lomé, nonobstant l'allégation des CE selon laquelle ladite
Convention leur faisait obligation d'adopter ces mesures et nonobstant le fait que leurs partenaires
signataires de la Convention n'étaient pas parties au différend.
9.8 Il est pertinent de rappeler la jurisprudence de la Cour internationale de justice (CIJ).  La CIJ
n'a pas refusé d'exercer sa compétence dans des affaires semblables au présent différend.  Par
exemple, dans l' Affaire des activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci , les
États-Unis ont fait valoir que la demande présentée par le Nicaragua était irrecevable car celui-ci
n'avait pas également mis en cause des pays tiers dont la participation était essentielle.  La CIJ a rejetécet argument en déclarant ce qui suit:
"Il ne fait pas de doute que, quand les circonstances l'exigent, la Cour déclinera
l'exercice de sa compétence ... lorsque les intérêts juridiques d'un État qui n'est pas
partie à l'instance "seraient non seulement touchés par une décision, maisconstitueraient l'objet même de ladite décision".  ...  En revanche lorsque des
prétentions d'ordre juridique sont formul ées par un demandeur contre un défendeur
dans une instance devant la Cour et se traduisent par des conclusions, la Cour, en
principe, ne peut que se prononcer sur ces conclusions, avec effet obligatoire pour les
parties et pour nul autre État ...  [L]es autres États qui pensent pouvoir être affectés
par la décision ont la faculté d'introduire une instance distincte ou de recourir à la
procédure de l'intervention.  Dans le Statut comme dans la pratique des tribunaux
internationaux, on ne trouve aucune trace d'une règle concernant les "parties
indispensables"  comme celle que défendent les États-Unis, qui ne serait concevable
                                                     
244 Nous rappelons que dans son rapport sur l'affaire Inde – Protection conférée par un brevet pour les
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture,  adopté le 16 janvier 1998,
WT/DS50/AB/R (" Inde – Brevets "), l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit:  "Bien que les groupes spéciaux aient
une certaine latitude pour établir leurs propres procédures de  travail, cette latitude ne permet pas de modifier les
dispositions de fond du Mémorandum d'accord.  Rien dans le Mémorandum d'accord n'autorise un groupespécial à ne pas tenir compte d'autres dispositions expresses du Mémorandum d'accord ou à les modifier",
paragraphe 92.
245 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Bananes III , paragraphes 164 à 188.WT/DS34/R
Page 122
que parallèlement à un pouvoir, dont la Cour est dépourvue, de prescrire la
participation à l'instance d'un État tiers."246
9.9 L' Affaire de certaines terres à phosphates à Nauru  portée devant la CIJ concernait une
procédure engagée par Nauru uniquement à l'encontre de l'Australie au sujet de l'administration d'un
fonds en faveur de Nauru.  L'affaire se fondait sur un traité international aux termes duquel l'Australie,la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni étaient coadministrateurs du fonds.  La CIJ s'est déclarée
compétente malgré l'absence des deux autres autorités administrantes étant donné que l'intérêt
juridique de ces pays tiers (qui pouvait être affecté par l'issue du différend) ne constituait pas la
question visée par le différend, à savoir le rapport juridique entre l'Australie et Nauru.  La CIJ a
déclaré ce qui suit:
"Dans la présente affaire, toute décision … sur l'existence ou le contenu de la
responsabilité que Nauru impute à l'Australie pourrait certes avoir des incidences sur
la situation juridique des deux autres États concernés, mais la Cour n'aura pas à se
prononcer sur cette situation juridique pour prendre sa décision sur les griefs
formulés par Nauru contre l'Australie .  Par voie de conséquence, la Cour ne peut
refuser d'exercer sa juridiction."
247
Dans son opinion individuelle, l'un des juges, M. Shahabuddeen a ajouté ce qui suit:
"Pour revenir à la question à l'examen, celle de savoir si l'Australie peut être assignée
seule, j'estime qu'il y a lieu de répondre affirmativement et cela pour trois raisons.Premièrement, les obligations des trois gouvernements en vertu de l'accord de tutelle
étaient solidaires .  Deuxièmement, à supposer que les obligations aient été
conjointes, cela n'empêchait pas en soi d'engager des poursuites contre l'Australie
seule.  Troisièmement, un arrêt éventuellement rendu contre l'Australie n'équivaudra
pas à une détermination judiciaire de la re sponsabilité de la Nouvelle-Zélande et du
Royaume-Uni."
248
9.10 D'après la pratique suivie par la CIJ, si une décision concernant les parties à l'affaire peut êtreprise sans examen de la position de l'État tiers (c'est-à-dire dans le contexte de l'OMC, d'un Membre)
la CIJ exercera sa compétence entre les parties.  Dans le présent différend, nous ne sommes saisis
d'aucune allégation formulée à l'encontre des Communautés européennes qui doive faire l'objet d'unedétermination pour que le Groupe spécial puisse évaluer la compatibilité des mesures de la Turquie
avec l'Accord sur l'OMC.
249
                                                     
246 Affaire des  activités militaires et paramilitaires  au Nicaragua et contre celui-ci  [1984], page 431.
247 Affaire de certaines terres à phosphates à Nauru ("Nauru") , CIJ Recueil 1992, page 240
(26 juin 1992);  pages 261 et 262.
248 Affaire Nauru ;  opinion individuelle de M. Shahabuddeen, page 271 (pas d'italique dans l'original).
Une opinion individuelle n'est pas une opinion dissidente mais rend compte de l'analyse additionnelle faite parl'un des juges de la CIJ.
249 Nous savons que la CIJ a refusé d'exercer sa compétence lorsqu'elle a conclu que le véritable "objet
du différend" était la position juridique d'un pays tiers qui ne l'avait pas saisie.  Dans l' Affaire  de l'or monétaire
pris à Rome en 1943 , l'Italie avait porté plainte contre le Royaume-Uni en alléguant qu'elle avait priorité aussi
bien sur les prétentions du Royaume-Uni que sur celles de l'Albanie à l'or en question.  Cependant, l'Albanien'avait pas pris part au différend.  La CIJ s'est déclarée incompétente car il lui aurait fallu statuer sur laresponsabilité internationale de l'Albanie – l'objet même du différend – sans son consentement.  (Voir CIJ
Recueil 1954, page 32.)  Dans l' Affaire relative au Timor oriental , le Portugal avait porté plainte contre
l'Australie au sujet d'un traité que celle-ci avait conclu avec l'Indonésie pour la délimitation du plateauWT/DS34/R
Page 123
9.11 Il convient de noter que la notion de "parties essentielles" n'existe pas à l'OMC.  Eu égard à
notre mandat et au fait que nous avons décidé (comme il sera exposé de manière plus détaillée plus
loin) de ne pas examiner la question de la compatibilité de l'union douanière CE-Turquie avec les
règles du GATT/de l'OMC, nous estimons que les Communautés européennes ne sont pas une partie
essentielle au présent différend;  les Communautés, si elles l'avaient voulu, auraient pu se prévaloirdes dispositions du Mémorandum d'accord, qui, nous le relevons, ont été interprétées avec une
certaine souplesse par les groupes spéciaux antérieurs
250, afin de représenter leurs intérêts.  Nous
rappelons à cet égard que les rapports des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel ne lient que les
parties.251
9.12 D'après les règles de l'OMC, les Communautés européennes et la Turquie sont des Membres
ayant des droits et obligations égaux et indépendants.  Pour la Turquie, il n'est nullement inconcevablequ'elle ait adopté les mesures en question afin de faire concorder sa propre politique avec celle des
Communautés européennes.  Cependant, ce faisant, elle aurait dû savoir, s'agissant des mesures
choisies, que ses circonstances étaient différentes de celles des Communautés au regard de l'Accord
sur les textiles et les vêtements ("ATV") et qu'il pourrait donc être raisonnable de prévoir qu'elles
susciteraient les réactions qui mettaient en évidence cette distinction.
9.13 Dans notre effort pour assurer la régularité de la procédure et conformément à l'article 13 du
Mémorandum d'accord, nous avons posé une série de questions aux Communautés européennes et les
avons invitées à formuler des observations sur toutes questions qu'elles jugeaient pertinentes.  Les
Communautés, tout en répondant aux questions posées, ne se sont pas prévalues de la dernièrepossibilité.
252
3. Nécessité d'épuiser les procédures dans le cadre de l'OSpT
9.14 Troisièmement, dans sa demande de décisions préjudicielles, la Turquie a allégué que l'Inde
était tenue d'épuiser les procédures spéciales de règlement des différends dans le cadre de l'ATV avantde pouvoir porter la question devant l'ORD et que, par conséquent, le présent groupe spécial n'avait
pas été établi à bon droit.
253
9.15 Le 25 septembre 1998, le Groupe spécial a rendu la décision suivante sur ce point:
                                                                                                                                                                    
continental entre elle et le Timor oriental occupé par l'Indonésie.  L'Indonésie n'avait pas été mise en cause par
le Portugal et n'avait pas demandé à pouvoir intervenir en qualité de tierce partie.  La CIJ s'est déclarée
incompétente car il lui aurait fallu statuer à titre préalable sur la licéité de la possession du Timor oriental parl'Indonésie, laquelle n'était pas présente dans l'affaire.  (Voir CIJ Recueil 1995, page 106.)
250 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , adoptés le 25 septembre 1997, WT/DS27/R/...
("CE – Bananes III" ), paragraphes 7.4 à 7.9 et le rapport du Groupe spécial Mesures communautaires
concernant les viandes et les produits carnés – Hormones  (CE – Hormones ), adopté le 13 février 1998,
WT/DS26, 48/R, paragraphes 8.12 à 8.15.
251 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – Taxes sur les boissons alcooliques,  WT/DS8, 10,
11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996 (" Japon – Boissons alcooliques "), page 16.
252 Pour plus de précisions sur les détails de cette procédure et l'invitation adressée par le Groupe
spécial aux Communautés européennes, voir les paragraphes 4.1 à 4.3.
253 Les arguments de la Turquie sont exposés de manière plus détaillée aux paragraphes 3.41 à 3.44,
ceux de l'Inde aux paragraphes 3.45 à 3.49 et ceux des tierces parties au paragraphe 3.50.WT/DS34/R
Page 124
"Nous notons que les procédures spéciales et additionnelles de règlement des
différends devant l'Organe de supervision des textiles (OSpT) s'appliquent lorsque
des mesures sont imposées conformément à l'ATV, et qu'aux termes de l'article 8:1 de
l'ATV, l'OSpT est établi pour examiner les mesures prises en vertu de l'ATV ainsi
que leur conformité avec cet accord.
Nous notons que la Turquie, dans ses propres notifications adressées au Comité des
accords commerciaux régionaux et à l'OSpT (en application de l'article 3:3 de l'ATV),
a déclaré que les restrictions à l'importation en cause étaient justifiées, qu'elles avaient
été imposées en application de l'accord conclu par la Turquie avec les CE et qu'elles
étaient conformes à l'article XXIV du GATT de 1994.  Par exemple, dans sa
notification du 7 novembre 1997 à l'OSpT (G/TMB/N/308), la Turquie écrivaitqu'elle notifiait à l'OSpT les "détails de certaines limites quantitatives introduites par
la Turquie en ce qui concern[ait] les importations de certains produits textiles et
vêtements en Turquie en provenance de certains pays Membres de l'OMC, et
nécessaires pour donner effet à l'union douanière conformément aux dispositions de
l'article XXIV du GATT de 1994".  Nous notons aussi que la notification adressée àl'OSpT, pour information, a communiquée en application de l'article 3:3 de l'ATV,
qui mentionne "toutes nouvelles restrictions … qui auront été prises en vertu d'une
disposition du GATT de 1994".
À notre avis, l'allégation formulée par l'Inde au titre de l'article 2:4 de l'ATV est un
rappel de celles qu'elle formule au titre du GATT de 1994.  Cela veut dire que l'Inde
n'allègue pas l'existence d'une infraction à l'ATV sauf dans la mesure où l'ATV, à
l'article 2:4, interdit l'imposition de restrictions incompatibles avec le GATT de 1994.
L'article 2:4 de l'ATV prévoit l'interdiction de toutes nouvelles restrictions à
l'importation de produits textiles et de vêtements, sauf si elles sont justifiées au regardde l'ATV ou du GATT de 1994.
Comme il est dit plus haut, la Turquie elle-même a indiqué que les nouvelles
restrictions appliquées aux produits textiles et vêtements étaient justifiées au titre de
l'article XXIV du GATT de 1994 et avaient été imposées conformément à cet article,et qu'elles pouvaient à ce titre bénéficier d'une dérogation à l'interdiction générale de
nouvelles restrictions mentionnée à l'article 2:4 de l'ATV.
Étant donné qu'il est allégué que les mesures en cause ont été imposées
conformément au GATT de 1994 (et que l'allégation de l'Inde se rapporte à la
justification au titre du GATT de 1994, alléguée par la Turquie, nous rejetons la
demande in limine litis  de la Turquie selon laquelle l'OSpT aurait dû être saisi de la
question en application de l'article 8 de l'ATV avant que l'ORD ne le soit.  Cette
décision est sans préjudice de notre décision ultérieure sur la question de savoir si
lesdites mesures en cause constituent une justification compatible avec les règles de
l'OMC conformément à l'article 2:4 de l'ATV et à d'autres règles de l'OMC."
9.16 À notre avis, la détermination à effectuer dans la présente affaire dépend de l'évaluation par le
Groupe spécial du moyen de défense de la Turquie selon lequel ses mesures ont été prises dans le
contexte de son union douanière avec les Communautés européennes et étaient donc, selon elle,
autorisées par l'article XXIV du GATT.  Nous estimons que cette question ne relève pas de l'OSpT,
dont la compétence est limitée par l'article 8:1 de l'ATV à l'examen de mesures prises en vertu del'ATV et de leur conformité avec cet accord.  (Nous examinerons plus loin, aux paragraphes 9.82
à  9.85, la question du rapport entre le rôle de l'OSpT et celui des groupes spéciaux.)WT/DS34/R
Page 125
9.17 Après avoir réexaminé nos décisions du 25 septembre 1998, nous ne voyons aucune raison de
fond de les remettre en question.
4. Défaut de consultations
9.18 La Turquie a aussi soulevé une quatrième exception de procédure pour laquelle elle n'a pas
demandé que le Groupe spécial rende immédiatement une décision in  limine  litis .  Dans sa première
communication, la Turquie affirme que l'Inde n'a pas suffisamment épuisé les moyens de consultation
prescrits à l'article XXII du GATT de 1994 et à l'article 4 du Mémorandum d'accord afin de trouver
une solution mutuellement acceptable au différend.254
9.19 De l'avis de la Turquie, le principe de l'économie de procédure ainsi que l'esprit du
mécanisme de règlement des différends de l'OMC veulent que les procédures de groupe spécial soient
considérées comme un moyen en dernier recours de résoudre des conflits entre les Membres pourlesquels ces derniers ne sont pas en mesure de trouver une solution négociée.  Selon elle, l'Inde n'a
respecté ni ce principe ni l'esprit du Mémorandum d'accord.  Alors que la Turquie lui a proposé
d'engager des négociations sur les questions en cause, l'Inde a refusé de le faire, de même qu'elle a
refusé d'examiner les questions en cause dans le cadre de consultations au titre de l'article XXII du
GATT.
9.20 L'Inde a répondu
255 que le 21 mars 1996, elle avait demandé l'ouverture de consultations
officielles avec la Turquie dans le cadre du Mémorandum d'accord au sujet de la question de
l'imposition unilatérale de restrictions quantitatives par la Turquie sur les importations d'un large
éventail de produits textiles et de vêtements en provenance d'Inde à compter du 1er janvier 1996.
Cette demande avait été acceptée par la Turquie le 1er avril 1996.  Dans une lettre de confirmation, la
Turquie avait déclaré qu'elle était convenue d'engager des consultations "sur les restrictions
appliquées par la Turquie aux textiles et vêtements" à un moment et dans un lieu acceptables pour les
deux parties.  Elle estimait aussi que "les Communautés européennes, en qualité de partenaire de la
Turquie dans l'union douanière, devraient aussi être représentées aux consultations".  Le 4 avril 1996,l'Inde avait proposé que les consultations aient lieu les 18 et 19 avril 1996 à Genève, et avait déclaré
qu'elle ne pouvait pas accepter l'opinion de la Turquie selon laquelle les Communautés européennes
devaient participer à ces consultations étant donné que, d'après la pratique suivie au GATT et à
l'OMC, les consultations au titre de l'article XXIII:1 du GATT de 1994 étaient par nature bilatérales.
L'Inde avait demandé à la Turquie de confirmer le lieu et la date proposés pour les consultations quidevaient se tenir sans la participation des Communautés européennes.  Le 16 avril 1996, la Turquie
avait répondu que "les autorités turques seraient disposées à tenir avec leurs homologues indiens les
consultations demandées par l'Inde … étant entendu que des représentants des Communautés
européennes y participeraient aussi.  La réunion pourrait avoir lieu le 18 avril 1996 de 15h.30 à
18 heures, comme l'Inde l'a[vait] proposé".  L'Inde a déclaré que, malgré ce préavis très court, elle
avait fait en sorte que sa délégation soit présente aux consultations mais que la délégation de la
Turquie n'était pas venue à la réunion prévue ni n'avait donné une explication pour son absence.L'Inde a dit qu'elle avait envoyé une autre communication à la Turquie, le 18 avril 1996, pour lui
proposer d'engager des consultations bilatérales le 19 avril 1996.  Pendant qu'elle s'efforçait de
confirmer le lieu et la date des consultations, elle avait été informée que la Turquie n'était pas en
mesure d'engager ces consultations sans la participation des Communautés européennes et qu'elle l'en
aviserait par écrit avant l'heure de fermeture des bureaux le 19 avril 1996.  L'Inde a dit que lacommunication de la Turquie, datée du 19 avril 1996, avait été reçue le 22 avril 1996.
                                                     
254 Les arguments de la Turquie sont exposés de manière plus détaillée aux paragraphes 6.1, 6.2, 6.5
et 6.6.
255 Les arguments de l'Inde sont exposés de manière plus détaillée aux paragraphes 6.3, 6.4, 6.7 à 6.10.WT/DS34/R
Page 126
9.21 L'Inde a fait valoir que son recours aux dispositions du GATT de 1994 et du Mémorandum
d'accord concernant les consultations s'était soldé par un échec.  Sa demande d'ouverture de
consultations bilatérales avait été faite de bonne foi, dans une transparence totale et en vue d'arriver à
une solution mutuellement satisfaisante.  Selon elle, la Turquie, faute d'avoir participé à ces
consultations dans le délai de 30 jours prévu à l'article 4:3 du Mémorandum d'accord, a enfreint lesarticles 3 et 4 du Mémorandum d'accord et, en particulier, a contrevenu aux dispositions de
l'article 3:10 du Mémorandum d'accord, de sorte que le différend est resté non résolu.
256
9.22 Premièrement, nous notons que dans l'affaire CE – Bananes III , le groupe spécial a conclu
qu'en raison de la nature privée des consultations bilatérales, les groupes spéciaux n'étaient
normalement pas en mesure d'évaluer comment le processus de consultation avait fonctionné, et qu'ils
pouvaient uniquement déterminer si les consultations, au cas où la demande en avait été faite, avaienteffectivement eu lieu.
257  En l'espèce, les parties n'ont jamais tenu de consultations, la Turquie ayant
refusé de le faire sans la présence des Communautés européennes.
9.23 Dans l'affaire Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , le groupe spécial a conclu comme
suit:
"... la jurisprudence de l'OMC n'a jusqu'ici pas reconnu un quelconque concept
d'"adéquation" des consultations.  La seule prescription énoncée dans le
Mémorandum d'accord est que des consultations aient en fait eu lieu, ou aient au
moins été demandées, et qu'une période de 60 jours se soit écoulée entre le momentoù les consultations ont été demandées, et le moment où une demande d'établissement
d'un groupe spécial a été présentée.    Cela ne veut pas dire que nous jugeons les
consultations sans importance.  Bien au contraire, les consultations sont une partie
essentielle et intégrante du Mémorandum d'accord.  Mais nous ne sommes pas
chargés d'examiner l'adéquation du processus de consultation qui a eu lieu entre lesparties et nous refusons de le faire en l'espèce."
258
9.24 Nous souscrivons à cette déclaration.  Nous notons aussi que notre mandat est déterminé nonpas par référence à la demande de consultations, ou au contenu des consultations, mais uniquement
par référence à la demande d'établissement d'un groupe spécial.
259  Les consultations sont une partie
cruciale et intégrale du Mémorandum d'accord et ont pour objet de faciliter un règlementmutuellement satisfaisant du différend, conformément à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord.
Cependant, la seule fonction que nous avons en tant que groupe spécial en ce qui concerne les
questions procédurales soulevées par la Turquie consiste à déterminer si des consultations ont été
correctement demandées, conformément au Mémorandum d'accord, et à vérifier que le plaignant était
                                                     
256 L'Inde a ajouté que l'ORD avait été informé de cette situation le 24 avril 1996;  WT/DSB/M/15,
paragraphe 3.
257 Rapport du Groupe spécial CE –  Bananes III , paragraphes 7.18 et 7.19 (il n'a pas été fait appel de
ces paragraphes).
258 Rapport du Groupe spécial Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , confirmé par l'Organe
d'appel, adopté le 17 février 1999, WT/DS75, 84/R (" Corée  – Boissons alcooliques "), paragraphe 10.19 (il n'a
pas été fait appel de ce paragraphe).
259 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Bananes III , paragraphes 139 à
144;  le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , adopté le
20 mars 1997, WT/DS22/AB/R (" Brésil – Noix de coco desséchée "), pages 23 et 24;  et le rapport de l'Organe
d'appel sur l'affaire Inde – Brevets , paragraphes 86 à 96.WT/DS34/R
Page 127
disposé à tenir des consultations avec le défendeur et que le délai de 60 jours s'est écoulé avant que
l'établissement d'un groupe spécial a été demandé par le plaignant.  Nous estimons que l'Inde a
respecté ces prescriptions procédurales et nous jugeons donc nécessaire de rejeter l'allégation de la
Turquie.
B. PRINCIPALES ALLEGATIONS DES PARTIES
9.25 L'Inde allègue que les restrictions quantitatives imposées depuis le 1er janvier 1996 par la
Turquie sur les importations de produits textiles et de vêtements en provenance d'Inde sont
incompatibles avec les articles XI:1 et XIII du GATT et avec l'article 2:4 de l'ATV.  Elle allègue aussi
que l'article XXIV ne constitue pas un moyen de défense en ce qui concerne ces violations.
9.26 En réponse, la Turquie allègue que les restrictions qu'elle applique aux importations de
19 catégories de certains produits textiles et vêtements en provenance d'Inde sont justifiées au titre del'article XXIV du GATT car ces mesures ont été adoptées dans le cadre (et à l'occasion de
l'établissement) de son union douanière avec les Communautés européennes.
9.27 De l'avis de la Turquie, il est reconnu à l'article XXIV du GATT que les Membres de l'OMC
ont le droit d'établir des unions douanières et ce droit assure à un tel accord commercial régional une"protection" contre toutes les autres obligations dé coulant de l'Accord sur l'OMC.  Dans le contexte
du recours à l'article XXIV du GATT, la Turquie fait valoir que son union douanière avec les
Communautés européennes est compatible avec cet article car 1) le nouveau régime est globalement
moins restrictif que le précédent, 2) les restrictions contestées par l'Inde sont de nature temporaire,
3) l'union douanière a libéralisé le commerce de la Turquie avec des pays tiers, et 4) l'union douanièresera renforcée y compris dans le domaine de la législation commerciale.  En ce qui concerne
notamment les restrictions à l'importation, la Turquie fait valoir 1) que l'article XXIV:5 permet de
déroger aux autres dispositions du GATT dans le cas de l'établissement d'une union douanière, et
2) que le GATT n'interdit pas toutes les restrictions nouvelles qui peuvent être exigées par des unions
douanières.
9.28 En outre, la Turquie fait valoir 1) que ces mesures constituent une "exigence" (imposée par
les Communautés européennes et découlant aussi de l'article XXIV) qui la contraint à adopter la
politique commerciale commune des Communautés, y compris les arrangements relatifs au commerce
des textiles et des vêtements;  2) qu'il n'y a aucune autre solution compatible avec le GATT que cesrestrictions pour inclure dans l'union douanière les produits textiles et les vêtements (qui constituent
40 pour cent de ses exportations vers les Communautés européennes);  et 3) que dans ce contexte,
l'Accord sur l'OMC ne fait pas de distinction en tre l'établissement d'une nouvelle union douanière et
l'adhésion à une union douanière existante.
9.29 La Turquie fait valoir que, puisqu'elle a établi une union douanière avec les Communautés
européennes qui, dans le cadre de l'ATV, sont en droit de maintenir des restrictions à l'importation surles mêmes 19 catégories de textiles et vêtements, ses restrictions parallèles à l'importation ne sont pas
de nouvelles restrictions au sens de l'article 2:4 de l'ATV car elles sont justifiées par l'article XXIV.
Selon elle, lesdites mesures ne sont donc pas incompatibles avec l'article 2 de l'ATV.  Enfin, dans sa
deuxième communication, la Turquie allègue que l'Inde n'a subi aucune annulation d'avantages car ses
exportations vers la Turquie ont progressé d'une manière générale depuis l'entrée en vigueur de l'uniondouanière.
9.30 En réponse à l'argument de la Turquie selon lequel les dispositions de l'article XXIV
constituent une dérogation ou un moyen de défense complet (éventuellement en tant que lex specialis )
en ce qui concerne toutes les allégations, l'Inde fait valoir que les obligations prévues aux articles XI:1et XIII du GATT et à l'article 2:4 de l'ATV ne sont pas modifiées par l'article XXIV:5 a) du GATT de
1994, qui prévoit, selon elle, que les Membres qui établissent une union douanière ne doivent pasWT/DS34/R
Page 128
accroître l'incidence générale des réglementations commerciales qui régissent les échanges avec les
Membres tiers.  Quant aux arguments de la Turquie selon lesquels elle était tenue de suivre la
politique commerciale des CE dans le secteur des textiles et vêtements et qu'elle n'avait aucune autre
solution possible que d'agir ainsi, l'Inde répond que les interdictions énoncées aux articles XI et XIII
du GATT et à l'article 2:4 de l'ATV ne sont pas modifiées par l'article XXIV:8 a) ii) du GATT.  À son
avis, conformément à l'article XXIV:8 a) ii), les Communautés européennes et la Turquie auraient pumaintenir des politiques extérieures différentes concernant les textiles, du moins pendant une certaine
période, puisque leur accord est uniquement un accord provisoire et que la Turquie n'est pas devenue
membre des Communautés.  La Turquie allègue que son union douanière avec les Communautés était
complète au 1
er janvier 1996 et qu'elle ne constitue pas un accord provisoire ni aucune forme d'accord
transitoire, au sens de l'article XXIV.
9.31 En réponse à l'argument de la Turquie selon lequel le Groupe spécial ne devrait pas se
substituer au Comité des accords commerciaux régionaux et examiner la compatibilité de l'union
douanière CE-Turquie avec les règles de l'OMC, l'Inde convient qu'elle ne conteste pas la
compatibilité de l'accord commercial conclu entre la Turquie et les CE avec l'article XXIV.  Par
contre, elle fait savoir qu'elle demande au présent Groupe spécial de déclarer que la Turquie n'a pas le
droit d'imposer des restrictions discriminatoires sur les importations de textiles et de vêtements enprovenance d'Inde, indépendamment de la question de savoir si l'accord conclu par la Turquie avec les
Communautés européennes est compatible avec l'article XXIV.  En réponse à l'allégation de la
Turquie selon laquelle les droits de l'Inde n'ont pas été annulés ni compromis par sa politique relative
aux textiles et vêtements, l'Inde conteste l'exactitude des statistiques présentées par la Turquie et fait
valoir que, en tout état de cause, l'article 3:8 du Mémorandum d'accord dispose que tout manquementà une obligation au titre du GATT constitue une présomption de réduction et d'annulation d'avantages,
cette notion ayant été considérée comme englobant la perte d'avantages due à des changements dans
les possibilités de concurrence.
C. M
ESURES EN CAUSE
1. Indication des mesures en cause
9.32 L'Inde allègue que les restrictions à l'importation en place depuis le 1er janvier 1996 pour
19 catégories de produits textiles et de vêtements enfreignent les dispositions des articles XI et XIII
du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV.260  Nous avons invité la Turquie à confirmer que les restrictions
quantitatives en cause étaient celles qui étaient énumérées dans la première communication de l'Indeet à nous fournir le journal officiel portant publication des avis d'établissement de ces restrictions
quantitatives pour les années 1996, 1997 et 1998.  En réponse à une question du Groupe spécial à la
deuxième réunion de fond, la Turquie a reconnu que les restrictions quantitatives en place
correspondaient aux mesures mentionnées par l'Inde dans sa première communication.  Elle a noté
que ces restrictions quantitatives avaient été notifiées à l'OMC, c'est-à-dire au Comité des accords
commerciaux régionaux et à l'OSpT.  Nous concluons que les parties conviennent que les restrictions
quantitatives en cause sont celles qui sont énumérées par la Turquie dans ses réponses aux différentesquestions du Groupe spécial sur la question et indiquées en annexe aux présentes constatations (voir
l'annexe du présent rapport, Appendice 1).
                                                     
260 Dans sa demande de décisions préjudicielles in limine litis , la Turquie a allégué que l'indication des
produits visés dans la demande de l'Inde n'était pas suffisamment détaillée ni précise.  Dans notre décisionpréjudicielle du 25 septembre 1998, nous avons rejeté cette allégation de la Turquie, comme il est expliqué de
manière plus détaillée aux paragraphes 9.2 et 9.3.WT/DS34/R
Page 129
2. Imputation à la Turquie des mesures en cause
9.33 La Turquie ne nie pas l'existence de ces restrictions quantitatives à l'importation, mais elle fait
valoir que, comme elle a dûment notifié aux organismes appropriés du GATT de 1947 et de l'OMC
les divers accords commerciaux qu'elle a conclus avec les Communautés européennes, elle ne peut
être tenue individuellement responsable de ces restrictions quantitatives car celles-ci résultent de la
mise en œuvre de son union douanière avec les Communautés.  Elle fait valoir que l'Inde a portéplainte contre elle au sujet d'une mesure prise par une autre entité (l'union douanière CE-Turquie ou
les Communautés européennes).  À son avis, elle n'est pas individuellement responsable d'actes qui
ont été commis collectivement par les membres de l'union douanière CE-Turquie par le biais des
institutions créées par l'accord.
9.34 La Turquie déclare que la "nationalité" des mesures en cause est aussi liée à un aspect
fondamental de la nature d'une union douanière.  D'après elle, lorsque deux Membres participent àune union douanière, il y a un changement fondamental dans le rapport entre eux et dans leur rapport
avec les autres Membres de l'OMC.
9.35 Nous examinerons plus loin brièvement la question de la responsabilité des parties à une
union douanière à l'égard des pays tiers.  Quant à la question de savoir à qui il faut attribuer lesmesures que sont ces restrictions quantitatives à l'importation, trois réponses sont possibles:  il s'agit
soit de mesures de la Turquie, soit de mesures des Communautés européennes, soit de mesures de
l'union douanière CE-Turquie.
9.36 Pour ce qui est de savoir si les mesures en cause sont des mesures de la Turquie, nous notons
qu'elles ont été mises en œuvre par le biais d'une disposition formelle de la Turquie et qu'elles ont été
publiées au journal officiel de ce pays.  La première notification adressée conjointement par la
Turquie et les CE à l'OSpT mentionne "les détails de certaines limites quantitatives introduites par la
Turquie"
261 et la seconde "les détails de modifications apportées aux plafonds quantitatifs appliqués
par la Turquie"262, l'une et l'autre énumérant les mesures en cause, à savoir les restrictions imposées
sur 19 catégories de produits textiles et de vêtements.  Autrement dit, les mesures à l'examen ont été
promulguées, mises en œuvre et sont actuellement ap pliquées par le gouvernement turc et n'imposent
aucune obligation à aucune autre autorité nationale ou supranationale.  Ainsi, à première vue, les
mesures en cause semblent être des mesures prises par la Turquie et exécutoires sur le territoire turc
uniquement.
9.37 Nous notons aussi que les mesures sont appliquées par la Turquie et qu'elles sont impératives,
c'est-à-dire qu'elles ne donnent aucune faculté discrétionnaire aux autorités turques mais uniquement
le pouvoir de les exécuter.  D'après la pratique suivie habituellement dans le cadre des procédures de
règlement des différends du GATT/de l'OMC, l'examen porte sur les mesures appliquées.  En outre,
dans des rapports adoptés antérieurement, les groupes spéciaux du GATT ont toujours estimé que la
législation impérative d'un Membre, même si elle n'était pas encore entrée en vigueur ou appliquée263,
pouvait être contestée par un autre Membre de l'OMC.
                                                     
261 G/TMB/N/308.  Dans la notification adressée à l'OMC, les termes employés sont les suivants:
"détail des plafonds quantitatifs appliqués par la Turquie à l'importation de certains …", WT/REG22/7.
262 G/TMB/N/326.  Dans la notification adressée à l'OMC, les termes employés sont les suivants:
"détail des plafonds quantitatifs appliqués par la Turquie à l'importation de certains …", WT/REG22/8.
263 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Taxes sur le pétrole et certains
produits d'importation , adopté le 17 juin 1987, IBDD, S34/154 (" États-Unis – Fonds spécial "),
paragraphes 5.2.1 et 5.2.2;  le rapport du Groupe spécial Communauté économique européenne – Règlement
relatif aux importations de pièces détachées et composants , adopté le 16 mai 1990, IBDD, S37/142,WT/DS34/R
Page 130
9.38 Cependant, eu égard à l'affirmation de la Turquie selon laquelle ces restrictions à l'importation
sont des mesures d'une autre entité264, nous examinons maintenant la question de savoir si ces mesures
peuvent être celles des Communautés européennes ou celles de l'union douanière CE-Turquie.
9.39 Les Communautés européennes maintiennent aussi des restrictions à l'encontre d'importations
en provenance d'Inde pour les mêmes 19 catégories de produits en cause, mais elles le font
conformément à leur "règlement (CEE) n° 3030/93  du Conseil relatif au régime commun applicable
aux importations de certains produits textiles originaires des pays tiers", adopté par le Conseil des
Communautés européennes le 12 octobre 1993.265  Ce règlement s'applique uniquement sur le
territoire douanier des Communautés.266  Il n'a pas force exécutoire en Turquie en tant que mesure
communautaire proprement dite.  Le 7 janvier 1997, les Communautés européennes ont notifié leur
programme d'intégration pour la deuxième phase, qui devait prendre effet le 1er janvier 1998;  ces
notifications se rapportaient uniquement aux volumes des contingents ouverts par les Communautés
(calculés sur la base des volumes précédents de 1990).267  Ainsi, les mesures en cause ne peuvent pas
être considérées comme des mesures communautaires.  Par ailleurs, les Communautés elles-mêmes
ont déclaré que les mesures avaient été adoptées par la Turquie, que la Turquie elle-même surveillait
l'administration de ces contingents à ses frontières, et que les Communautés et la Turquie avaientleurs propres systèmes de contrôle à la frontière.
268
                                                                                                                                                                    
paragraphes 5.25 et 5.26;  et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant les boissons
alcooliques et les boissons à base de malt , adopté le 19 juin 1992, IBDD, S39/233, paragraphe 5.39.
264 Voir les paragraphes 3.33 et 8.3.
265 Ce règlement a été adopté dans le cadre de l'AMF;  il a été par la suite modifié, en 1995, par le
règlement (CE) n° 1616/95 (Journal o fficiel n° L154, 5 juillet 1995, page 3) pour prendre en compte le
règlement (CE) n° 3036/94 du Conseil instituant un régi me de perfectionnement passif économique applicable à
certains produits textiles et d'habillement réimportés da ns la Communauté après ouvraison ou transformation
dans certains pays tiers.  Voir la note de bas de page 14 de la décision n°  1/95 (voir le document WT/REG22/1).
266 Voir le document G/TMB/N/60, mesures notifiées le 28 février 1995.
267 Dans leur notification (G/TMB/N/207), les Communautés européennes mentionnent logiquement
des catégories de produits qui représentent 17,99 pour cent des importations communautaires en 1990 (envolume), ce qui ne comprend donc aucune quantité correspondant au territoire turc.  Nous notons que dans salettre, le Représentant permanent des Communautés a déclaré que "la Communauté européenne et la Turquie
form[aient] une union douanière et [avaient] tenu des consultations avant de notifier leurs programmes
d'intégration pour la deuxième étape".  Il semble qu'il s'agit d'une référence au processus de consultation mené
dans le cadre de l'union douanière CE-Turquie avant la désignation des produits qui devaient être intégrés.  Cela
revient aussi à reconnaître que chaque membre de l'union douanière doit adopter ses propres mesures.  (Lanotification relative au programme d'intégration des Communautés pour la première étape porte la coteG/TMB/N/1.)
268 Voir le paragraphe 4.3, troisième réponse des Communautés européennes aux questions du Groupe
spécial:  "Aucun contrôle spécifique à la frontière n'est donc effectué par les CE s'agissant des marchandisespour lesquelles la Turquie a établi des restrictions quantitatives, les autorités turques ayant effectué ce contrôle
au moment de l'admission des marchandises  pour la mise en libre pratique en Turquie" (pas d'italique dans
l'original).  À la quatrième question du Groupe spécial, les Communautés ont répondu:  "La Turquie a adopté
tous les règlements pertinents des Communautés europ éennes concernant les importations de textiles …  Ainsi,
les principes administratifs fondamentaux  sont les mêmes dans les deux parties de l'union douanière  …  Par
conséquent, les contingents globaux ouverts pour les échanges de textiles et de vêtements entre les CE et l'Indeet entre la Turquie et l'Inde ne sont ni administrés ni co ntrôlés à la frontière entre les CE et la Turquie.  Une fois
admises dans l'union douanière conformément aux systèmes respectifs des parties , les marchandises sont mises
en libre pratique …" (pas d'italique dans l'original).  Étant donné que la Turquie a établi ses propres contingents
spécifiques et que les Communautés européennes en ont fait de même, la Turquie et les Communautés doiventWT/DS34/R
Page 131
9.40 Quant à la question de savoir si les mesures en cause devraient être considérées comme des
mesures de l'union douanière CE-Turquie en tant que telle, nous notons que, d'après la Cour
permanente de justice internationale269, la question de savoir si une union douanière (ou autre entité
juridique) a une personnalité juridique distincte de celle des pays qui la constituent doit être évaluée
sur la base de l'examen du traité portant établissement de ladite union douanière ainsi que descirconstances pertinentes.  Une telle détermination devra donc toujours être effectuée au cas par cas.
Nous notons que l'accord d'union douanière entre la Turquie et les CE ne prévoit aucun organe
législatif qui aurait le pouvoir constitutionnel de promulguer des lois et règlements applicables, en tant
que tels, au territoire de l'union douanière.  Dans le cadre de l'union douanière CE-Turquie, le seul
organe institutionnel ayant des caractéristiques législatives est le Conseil d'association, dont les
pouvoirs ont été définis pour la première fois dans l'Accord d'Ankara.
270  D'après le paragraphe 1 de
l'article 22 de l'Accord d'Ankara, le Conseil d'association dispose d'un pouvoir de décision.  Bien quechacune des deux parties soit "tenue de prendre les mesures que comporte l'exécution des décisions
prises", celles-ci sont prises "à l'unanimité" (article 23 de l'Accord d'Ankara) et il n'y a aucune autre
procédure d'exécution.  Le Comité mixte de  l'union douanière CE-Turquie peut uniquement
"procéde[r] à des échanges de vues et d'informations, formule[r] des recommandations destinées au
Conseil d'association et émet[tre] des avis destinés à assurer le bon fonctionnement de l'uniondouanière" (article 52 de la Décision n° 1/95 de l'union douanière).
271  L'article 55 fait obligation à la
Turquie et aux Communautés européennes de s'adresser des notifications concernant l'adoption de
toute nouvelle législation qui peut affecter l'autre partie ou le fonctionnement de l'union douanière.
L'article 58 envisage aussi l'éventualité de "discordances entre les législations communautaire et
turque".  Il est ainsi reconnu que chaque membre de l'union douanière peut adopter des mesuresdifférentes jusqu'à un certain point et qui peuvent ne pas être pleinement compatibles les unes avec les
autres;  cela confirme que les pays peuvent agir de manière indépendante et que la Turquie conserve
ce droit souverain.
272  Étant donné que les décisions du Conseil d'association doivent être mises en
                                                                                                                                                                    
contrôler leurs propres restrictions à l'importation.  Cela veut dire que les produits textiles et vêtements indiens
ne sont pas importés en Turquie sur la base des restrictions quantitatives appliquées par les Communautéseuropéennes aux produits indiens, mais uniquement sur la  base des restrictions quantitatives appliquées par la
Turquie aux produits indiens (par le biais de la délivrance de licences d'exportation par l'Inde et de licences
d'importation par la Turquie en fonction du volume des contingents ouverts par la Turquie).  Une fois admisdans l'union douanière, par exemple à la frontière entre l'Inde et la Turquie, les produits sont considérés commepouvant circuler librement dans les CE, à l'instar des produits turcs.
269 Régime douanier entre l'Allemagne et l'Autriche , CPJI, série A/B, n° 41, page 49.
270 Le paragraphe 1 de l'article 22 de l'Accord d'Ankara se lit comme suit:  "Pour la réalisation des
objectifs fixés par l'accord et dans les cas prévus par celui-ci, le Conseil d'association dispose d'un pouvoir de
décision.  Chacune des deux parties est tenue de prendre les mesures que comporte l'exécution des décisionsprises.  Le Conseil d'association peut également formuler les recommandations utiles" (document L/2155/Add.1du GATT, page 13).  L'article 23 de l'Accord d'Ankara précise que les deux parties sont représentées au Conseil
d'association et que celui-ci "se prononce à l'unanimité".
271 Voir le document WT/REG22/1.
272 La Cour permanente de justice internationale (CPJI) a conclu dans l'affaire Régime douanier entre
l'Allemagne et l'Autriche , que le libellé de l'accord d'union douanière était déterminant pour la question de savoir
si un membre perdait sa souveraineté.  Un exemple d' union douanière dans laquelle les États membres semblent
avoir conservé pleinement leur souveraineté et leur indépendance à l'égard des pays tiers est l'union douanièreentre la République tchèque et la République slovaque.  Il est à noter que dans une telle union douanière, lesparties n'ont créé aucune institution autonome capable de promulguer une législation ou de doter l'union
douanière d'une personnalité juridique, indépendante et autonome de celle de chaque État membre.  Par
conséquent, pour mentionner un seul exemple, lorsque la République tchèque et la République slovaque ont
voulu conclure un accord de libre-échange avec la Slov énie, la Pologne, la Hongrie et la Roumanie, chacuneWT/DS34/R
Page 132
œuvre de façon indépendante par les membres de l'union douanière en l'absence de tout processus
d'exécution individuel ou conjoint, que le Conseil d'association ne peut pas forcer les parties à agir273
et qu'il n'y a aucune autre disposition qui nous amènerait à conclure que l'une des deux parties, ou uneentité collective quelconque agissant en leur nom, pourrait promulguer une législation applicable aux
deux parties, nous estimons que les mesures en cause qui ont été prises, mises en œuvre et exécutées
par le gouvernement turc lui-même et qui sont appliquées uniquement sur le territoire turc, ne peuventêtre que des mesures de la Turquie.
9.41 En particulier, nous notons que le système de règlement des différends de l'OMC est fondé
sur les droits des Membres, que seuls les Membres y ont accès et que seuls les Membres peuvent le
mettre en application et le superviser.
274  L'union douanière CE-Turquie n'est pas Membre de l'OMC
et, à cet égard, n'a aucun statut juridique autono me aux fins des règles de l'OMC et donc des
procédures de règlement des différends de l'Organisation.  De plus, les restrictions à l'importationappliquées par les Communautés européennes semblent a priori  compatibles avec les règles de l'OMC
et ne pourraient faire l'objet d'aucune recommandation d'un groupe spécial invitant les Communautés
à mettre leurs mesures en conformité avec l'Accord sur l'OMC, comme il est prévu à l'article 19 du
Mémorandum d'accord.
9.42 Enfin, nous notons qu'en droit international public, en l'absence de toute disposition
conventionnelle à effet contraire, la Turquie pourrait raisonnablement être tenue responsable des
mesures prises par l'union douanière CE-Turquie.  Dans l'affaire Nauru , l'un des juges,
M. Shahabuddeen, a notamment formulé la conclusion suivante dans son opinion individuelle:
"… de l'avis de la Commission [du droit international], lorsque des États agissent par
l'intermédiaire d'un organe commun, chaque Ét at est séparément responsable du fait
illicite de l'organe commun .  Il me semble que ce point de vue va dans le même sens
                                                                                                                                                                    
d'entre elles (la République tchèque et la République  slovaque) a signé individuellement et de manière
indépendante l'accord dit de libre-échange d'Europe centrale (ALEEC).  Ce n'était pas l'union douanière tchèqueet slovaque, en tant qu'entité, qui l'a fait.  Il en va  de même pour l'accord de libre-échange conclu récemment
entre la Turquie et la Lituanie, qui est le pendant de l' accord de libre-échange entre les CE et la Lituanie.  Là
encore, ce n'est pas l'union douanière CE-Turquie qu i a conclu un accord de libre-échange unique avec la
Lituanie, mais les CE et la Turquie qui, individuellement, ont signé des accords distincts.  En ce qui concernel'accord d'union douanière entre la Turquie et les CE, nous avons déjà conclu plus haut que les institutionsexistant dans le cadre de l'union douanière n'ont pas la capacité juridique de légiférer (il existe uniquement unedisposition prévoyant que toute législation ou mesure adopt ée par l'une des deux parties (les CE ou la Turquie)
doit être notifiée à l'autre partie et faire l'objet de consu ltations).  Le libellé de l'accord d'union douanière entre la
Turquie et les CE ne contient aucune indication d'un transfert de souveraineté des États membres ni à uneinstitution établie dans le cadre de l'union douanière ni aux CE.  D'après les règles de l'OMC, à moins qu'uneunion douanière ne soit dotée de droits et obligations distincts (et donc d'une certaine personnalité juridique dansle cadre de l'OMC, comme c'est le cas pour les Communautés européennes), chaque partie à l'union douanièredemeure responsable des mesures qu'elle adopte pour les appliquer sur son territoire spécifique.  Voir aussi
Jennings, R., Watts, A., Oppenheim's International Law (1996), 9
ème édition, Volume 1 (Peace), Introduction et
Partie 1, page 255.
273 Dans l'affaire Réparation des dommages subis , la CIJ a déclaré que, lorsqu'un groupe d'États
prétendait être une entité juridique distincte de ses membres,  le critère applicable était la question de savoir s'il
était doté d'"une condition telle qu'[il] ait vis-à-vis de  ses Membres des droits don t [il] ait qualité pour leur
demander le respect".  (Voir CIJ Recueil 1949, page 178 et aussi l'affaire Sahara occidental , Recueil 1975,
page 63;  voir Jennings, R;  Watts, A., Oppenheim's International Law (1996), op. cit. , page 119.)
274 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines
crevettes et de certains produits à base de crevettes , adopté le 6 novembre 1998, WT/DS58/AB/R
("États-Unis - Crevettes "), paragraphe 101.WT/DS34/R
Page 133
que l'affirmation de Nauru selon laquelle, dans cette affaire, chacun des trois États est
solidairement responsable de la manière dont Nauru a été administrée en leur nom par
l'Australie, que l'Australie puisse ou non être considérée, strictement parlant, comme
un organe commun … "275.  (pas d'italique dans l'original)
9.43 La Commission du droit international (CDI) avait déclaré dans ses observations relatives à
son rapport adopté:
"Une conclusion similaire s'impose dans les cas d'attribution parallèle d'un
comportement unique à plusieurs États.  C'est ce qui arrive lorsque le comportement
en question a été adopté par un organe commun d'une pluralité d'États.  D'après les
principes qui inspirent les articles du chapitre II du projet, le comportement de
l'organe commun ne peut en effet qu'être considéré comme un fait de chacun des
États dont il est l'organe commun.  Si ce comportement n'est pas conforme à uneobligation internationale, il se trouvera alors que deux ou plusieurs États auront
commis parallèlement des faits internationalement illicites distincts, encore
qu'identiques .  Mais il va de soi que la perpétration parallèle par deux ou plusieurs
États d'infractions identiques est tout à fait autre chose que la participation par l'un de
ces États à un fait internationalement illicite commis par l'autre État."
276  ( p a s
d'italique dans l'original)
3. Conclusion
9.44 Eu égard à ce qui précède, nous concluons que les mesures en cause sont des restrictions
quantitatives adoptées par le gouvernement turc en 1996, 1997 et 1998 (et énumérées dans l'annexe du
présent rapport, Appendice 2) à l'encontre de 19 catégories de produits textiles et de vêtementsimportés d'Inde.  Même si ces mesures ont été prises dans le cadre d'une union douanière, elles sont
mises en œuvre, appliquées et supervisées par la Turquie, et sont applicables uniquement sur le
territoire turc.  Par conséquent, elles sont des mesures de la Turquie.
D. P
ORTEE DU DIFFEREND
9.45 Nous notons que, du moins dans un premier temps, les deux parties ont expressément fait
valoir que le Groupe spécial ne devrait pas évaluer la compatibilité de l'accord commercial régional
entre la Turquie et les CE avec les dispositions de l'article XXIV.  Dans sa deuxième communication,
cependant, la Turquie fait valoir que le Groupe spécial ne peut pas évaluer la compatibilité avec les
règles de l'OMC de toute mesure spécifique adoptée dans le contexte de la conclusion d'un accordcommercial régional, séparément et indépendammen t d'une évaluation de la compatibilité globale de
cet accord commercial régional avec l'article XXIV du GATT.
9.46 Le principal moyen de défense adopté par la Turquie pour contrer les allégations de l'Inde
concernant les restrictions quantitatives discriminatoires est que les mesures en cause ont été adoptées
à la suite de l'accord commercial régional qu'elle a conclu avec les Communautés européennes et qui,
                                                     
275 Affaire Nauru , opinion individuelle de M. Shahabuddeen, page 284.  Clark, R., Book review of
Nauru:  Environmental Damage Under International Trusteeship (C. Weeramantry), The International Lawyer ,
Volume 28, n° 1, page 186.
276 Voir Annuaire de la Commission du droit international, 1978, Volume II, deuxième partie,
page 112.  Ces observations ont été adoptées par la Commission à sa session tenue du 8 mai au 28 juillet 1978.
L'article 27 sur la responsabilité des États, auquel se ra pportent ces observations, a été adopté à la session de la
CDI tenue du 6 mai au 26 juillet 1996.  Les observations et le rapport ont été présentés au cours des mêmes
années à l'Assemblée générale des Nations Unies, pour examen.WT/DS34/R
Page 134
selon elle, est une union douanière complète expressément autorisée et encouragée à l'article XXIV du
GATT.  De l'avis de la Turquie, l'article XX IV du GATT, en autorisant l'établissement d'unions
douanières, autorise nécessairement des mesures telles que celles qu'elle a adoptées et qui sont
contestées par l'Inde.  D'après elle, l'alignement de sa politique commerciale et relative aux textiles sur
celle des Communautés non seulement fait partie intégrante de l'union douanière CE-Turquie mais
encore est inhérent et nécessaire à l'établissement de l'union douanière en raison de la part importantedu secteur des textiles et vêtements dans le commerce de la Turquie avec les Communautés.  La
Turquie fait valoir que la compatibilité avec les règles de l'OMC d'un accord relevant de
l'article XXIV, et de toutes les mesures qui y sont liées, doit être déterminée exclusivement par
référence à l'article XXIV du GATT (et au Mémorandum d'accord de 1994 concernant cet article) et
non au regard de n'importe quelle autre disposition de l'Accord sur l'OMC.
9.47 En réponse au moyen de défense de la Turquie, l'Inde fait valoir que les dispositions de
l'article XXIV ne constituent pas une dérogation aux autres obligations découlant de l'Accord sur
l'OMC, y compris l'interdiction générale des restrictions discriminatoires à l'importation énoncée aux
articles XI et XIII du GATT et à l'article 2:4 de l'ATV.
9.48 L'argument de la Turquie comporte à la fois des aspects de procédure et des aspects de fond.
Premièrement, nous devons décider si les procédures de règlement des différends de l'OMC peuvent
être utilisées pour contester des mesures adoptées par un ou plusieurs Membres à l'occasion de
l'établissement d'une union douanière à laquelle ledit ou lesdits Membres participent.  Deuxièmement,
si tel est le cas, nous devons examiner la question de savoir dans quelle mesure un groupe spécial est
habilité à examiner la compatibilité globale de l'union douanière avec les dispositions de l'OMC, ou abesoin de le faire.  Enfin, nous devons déterminer si le critère permettant d'évaluer la compatibilité de
ces mesures spécifiques avec les règles de l'OMC figure uniquement dans les dispositions de
l'article XXIV.  Si tel n'est pas le cas, nous devrons alors examiner le sens des dispositions de
l'article XXIV pour savoir si cet article autorise des mesures telles que celles qui sont à l'examen.
Nous exposerons plus loin cette détermination finale dans la section G.
9.49 Quant à la première question, qui est de savoir si les procédures de règlement des différends
de l'OMC peuvent être invoquées pour contester une mesure adoptée à l'occasion de l'établissement
d'une union douanière, nous notons que le paragraphe 12 du Mémorandum d'accord concernant
l'article XXIV du GATT de 1994 se lit comme suit:
"12. Les dispositions des articles XXII et XXIII du GATT de 1994, telles qu'elles
sont précisées et mises en application par le Mémorandum d'accord sur le règlement
des différends pourront être invoquées pour ce qui est de toutes questions découlant
de l'application des dispositions de l'article XXIV relatives aux unions douanières,
aux zones de libre-échange ou aux accords provisoires conclus en vue de
l'établissement d'un union douanière ou d'une zone de libre-échange." (pas d'italiquedans l'original)
9.50 Nous comprenons, d'après le libellé du paragraphe 12 du Mémorandum d'accord concernant
l'article XXIV, que les groupes spéciaux ont compétence pour examiner "toutes questions "découlant"
de l'application des dispositions de l'article XXIV".  À notre avis, cela confirme qu'un groupe spécial
peut examiner la compatibilité avec les règles de l'OMC d'une ou de plusieurs mesures "découlant"d'un accord relevant de l'article XXIV, comme le font aussi valoir les États-Unis dans leur
communication de tierce partie.
277  Il en ressort que, même si le droit des Membres de l'OMC de
conclure des accords commerciaux régionaux fait "partie intégrante" de l'ensemble des disciplines
                                                     
277 Voir les paragraphes 7.116 à 7.118.WT/DS34/R
Page 135
multilatérales du GATT et aujourd'hui de l'OMC278, il peut être fait appel aux procédures du
Mémorandum d'accord pour obtenir une décision d'un groupe spécial sur la compatibilité avec les
règles de l'OMC de toutes questions découlant de ces arrangements commerciaux régionaux.  À notre
avis, l'expression "toutes questions" comprend manifestement les mesures spécifiques adoptées à
l'occasion de l'établissement d'une union doua nière ou dans le cadre d'une union douanière.
9.51 En conséquence, nous estimons qu'un groupe spécial peut évaluer la compatibilité avec les
règles de l'OMC de toute mesure spécifique adoptée par les Membres de l'OMC à tout moment et
nous ne pouvons rien trouver dans le Mémorandum d'accord, à l'article XXIV ou dans le
Mémorandum d'accord de 1994 concernant l'article XXIV qui ait pour effet de suspendre ou de rendre
conditionnel le droit des Membres de contester des mesures adoptées à l'occasion de l'établissement
d'une union douanière.
9.52 Quant à la deuxième question, qui est de savoir quelle devrait être la portée de l'examen
effectué par un groupe spécial au sujet de l'accord commercial régional sur lequel se fonde la mesure
contestée, nous notons que le Comité des accords commerciaux régionaux (le Comité) a été établi,
entre autres choses, pour évaluer la compatibilité de tels accords conclus par les Membres avec les
règles du GATT/de l'OMC, tâche très complexe qui consiste notamment à examiner, compte tenu desperspectives économiques, juridiques et politiques de différents Membres, les nombreux aspects d'un
accord commercial régional en relation avec les dispositions de l'OMC.
279  Il nous semble que la
compatibilité d'une union douanière, en tant que telle, avec les règles du GATT/de l'OMC est d'une
manière générale une question qui relève du Comité car, comme il est dit plus haut, elle implique une
vaste évaluation multilatérale de ladite union douanière et est donc une question qui concernel'ensemble des Membres de l'OMC.
9.53 Quant à la question de savoir si les groupes spéciaux ont aussi compétence pour évaluer la
compatibilité globale d'une union douanière avec les règles de l'OMC, nous rappelons que l'Organe
d'appel a déclaré
280 que le mandat d'un groupe spécial devait mentionner explicitement les "mesures"
que le groupe spécial devait examiner.  Nous estimons que les accords commerciaux régionaux
peuvent contenir de nombreuses mesures, qui pourraient toutes être examinées par des groupes
spéciaux, avant, pendant ou après l'examen effectué par le Comité, si les prescriptions énoncées dans
le Mémorandum d'accord sont respectées.  On peut cependant soutenir qu'une union douanière (ou
zone de libre-échange) considérée dans son ensemble ne serait logiquement pas une "mesure" en tantque telle, susceptible d'être contestée en vertu du Mémorandum d'accord.
281
9.54 Nous estimons que la question de savoir si les groupes spéciaux ont compétence pour évaluer
la compatibilité globale d'une union douanière n'est pas, en tout état de cause, une question sur
laquelle il est nécessaire que nous rendions une décision en l'espèce;  nous formulons cette conclusion
                                                     
278 Voir le parallèle analogue établi par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Mesure affectant les
importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , adopté le 23 mai 1997,
WT/DS33/AB/R (" États-Unis – Chemises, chemisiers et blouses "), page 19, au sujet du droit de recourir au
mécanisme de sauvegarde transitoire prévu par l'ATV.
279 Le mandat du Comité des accords commerciaux  régionaux figure dans le document WT/L/127.
Voir le paragraphe 2.7.
280 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment
Portland en provenance du Mexique , adopté le 25 novembre 1998, WT/DS60/AB/R (" Guatemala – Ciment "),
paragraphes 76 et 86.
281 Nous gardons à l'esprit la proposition des CE figurant dans le document MTN.TNC/W/125 et le
rapport de la trente-sixième réunion du Comité des négociations commerciales (MTN.TNC/40).WT/DS34/R
Page 136
en nous référant aux paragraphes 9.51 à 9.53 ci-dessus et en reconnaissant le principe de l'économie
jurisprudentielle, tel qu'il a été initialement énoncé dans l'affaire  États-Unis – Chemises, chemisiers et
blouses282 puis précisé par l'Organe d'appel dans la récente affaire Australie - Saumons283, suivant
lequel les groupes spéciaux n'ont pas besoin d'examiner toutes les allégations et tous les arguments
formulés par les parties au différend.  Nous rappelons la distinction entre allégations et arguments
(CE - Hormones284) et comprenons que les groupes spéciaux ont une certaine latitude pour examiner
uniquement les arguments qu'ils estiment pertinents afin de régler le différend entre les parties, ce qui
est le principal objectif des procédures du Mémorandum d'accord.  Par conséquent, nous constatons
que, pour examiner les allégations de l'Inde, il ne nous sera pas nécessaire d'évaluer la compatibilité
avec l'article XXIV de l'accord d'union douanière entre la Turquie et les CE en tant que tel
(c'est-à-dire d'examiner tous les aspects de l'union douanière et toutes les mesures adoptées par la
Turquie et les Communautés européennes dans le contexte de leur accord d'union douanière).
9.55 À notre avis, il suffira que nous examinions le rapport entre les dispositions de l'article XXIV
et celles des articles XI et XIII du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV.  Nous devrons le faire car les
allégations de l'Inde se fondent sur une violation alléguée de ces articles et le moyen de défense de la
Turquie sur l'application et la "primauté", selon la Turquie, de l'article XXIV par rapport à ces
dispositions.  Nous nous en tiendrons à la question de savoir si en l'espèce, à l'occasion del'établissement de l'union douanière CE-Turquie, la Turquie est autorisée à imposer des restrictions
quantitatives incompatibles avec les règles de l'OMC à l'encontre d'importations en provenance d'un
pays tiers, en supposant pour les besoins de l'argumentation que l'union douanière en question est par
ailleurs compatible avec l'article XXIV du GATT.  Nous nous bornerons donc à examiner les
arguments présentés par les parties dans ce contexte et nous nous abstiendrons de toute observationsur la manière dont il faudrait procéder pour évaluer la compatibilité globale d'une union douanière.
Notre analyse de l'article XXIV visera uniquement à définir, en particulier, le rapport entre cet article
et les articles XI et XIII du GATT (et l'article 2:4 de l'ATV) et à faire en sorte que notre interprétation
des dispositions de l'OMC applicables au présent différend n'empêche pas la Turquie d'exercer son
droit d'établir une union douanière.
9.56 Nous rejetons donc l'argument de la Turquie exposé au paragraphe 9.45 car il nous obligerait
à évaluer la compatibilité de l'union douanière CE-Turquie avec les règles du GATT/de l'OMC afin
d'évaluer la compatibilité des mesures spécifiques en cause.
285
                                                     
282 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Chemises, chemisiers et blouses , page 20.
283 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Australie – Mesures visant les importations de saumons ,
adopté le 6 novembre 1998, WT/DS18/AB/R, paragraphe 223:  "Le principe d'économie jurisprudentielle doit
être appliqué en gardant à l'esprit le but du système de règlement des différends.  Ce but est de régler la questionen cause et "d'arriver à une solution positive des différends".  Ne régler que partiellement la question en causene représenterait pas une véritable économie jurisprudentielle.  Un groupe spécial doit examiner les allégations
au sujet desquelles il est nécessaire d'établir une  constatation pour que l'ORD puisse faire des
recommandations et prendre des décisions suffisamme nt précises, auxquelles le Membre pourra donner suite
rapidement, "pour que les différends soient résolu s efficacement dans l'intérêt de tous les Membres ."  (pas
d'italique dans l'original)
284 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Mesures communautaires concernant les viandes et les
produits carnés (Hormones) ("CE – Hormones") , adopté le 13 février 1998, WT/DS26, 48/AB/R,
paragraphes 155 et 156;  voir aussi le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Bananes III , paragraphes 145
à 147.
285 Nous estimons que cet accord commercial régional  conclu entre la Turquie et les CE relève de
l'article XXIV aux fins de l'examen par le Comité des accords commerciaux régionaux.  Nous sommes d'avisque, aux fins de nos travaux, nous n'avons pas besoin d'évaluer le rapport exact entre l'accord CE-Turquie et
l'article XXIV, par exemple, la question de savoir s' il s'agit d'un accord de libre-échange ou d'une union
douanière ou d'un accord provisoire conclu en vue de l'établissement d'une zone de libre-échange ou d'une unionWT/DS34/R
Page 137
E. CHARGE DE LA PREUVE
9.57 Les règles régissant la charge de la preuve so nt aujourd'hui bien établies à l'OMC et peuvent
être résumées comme suit:
a) il appartient à la partie plaignante d'établir l'existence de la violation qu'elle allègue;b) il appartient à la partie qui invoque une exception ou un moyen de défense affirmatif
de prouver que les conditions qu'elle ou qu'il comporte ont été remplies;  et
c) il appartient à la partie qui affirme un fait de prouver ce fait.
286
9.58 Il appartient donc à l'Inde de démontrer la présomption que les mesures de la Turquie
enfreignent les dispositions des articles XI et XIII du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV.  La Turquie
ne nie pas l'existence des restrictions quantitatives mais présente un moyen de défense affirmatif
fondé sur l'application de l'article XXIV du GATT.  En réponse à une question directe du Groupe
spécial, elle a déclaré qu'elle n'invoquait aucun autre moyen de défense que celui qui était fondé sur
l'article XXIV pour étayer son allégation selon laquelle elle n'enfreignait pas les articles XI ou XIII duGATT, ni l'article 2:4 de l'ATV.  Nous notons dans ce contexte que Hong Kong, Chine a fait valoir
que l'article XXIV étant une exception invoquée par la Turquie, il appartenait à celle-ci d'assumer la
charge de la preuve.
287
9.59 Par conséquent, nous examinerons d'abord les allégations de l'Inde et le traitement appliquédans le cadre du GATT/de l'OMC aux restrictions à l'importation d'une manière générale, puis plus
spécifiquement dans le secteur des textiles et vêtements.  Ensuite, nous examinerons l'applicabilité de
l'article XXIV et le moyen de défense de la Turquie fondé, en particulier, sur les paragraphes 4, 5 a) et
8 a) ii) de l'article XXIV du GATT.
F. A
LLEGATIONS FORMULEES AU TITRE DES ARTICLES  XI ET XIII DU GATT ET DE
L'ARTICLE  2:4 DE L'ATV
9.60 L'Inde fait valoir que les mesures de la Turquie enfreignent les dispositions des articles XI et
XIII du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV.  La Turquie allègue que ses droits au titre de l'article XXIV
du GATT l'emportent sur toute obligation énoncée aux articles XI et XIII du GA TT et à l'article 2:4
de l'ATV, et que les allégations de l'Inde devraient donc être rejetées.
1. Articles XI et XIII du GATT
9.61 Le libellé des articles XI et XIII est clair.  L'article XI prévoit qu'en règle générale (nous
notons que l'article XI s'intitule " Élimination générale  des restrictions quantitatives"), les Membres de
l'OMC ne feront pas appel à des restrictions quantitatives à l'encontre d'importations ou
d'exportations.
                                                                                                                                                                    
douanière.  Nous rappelons que dans le présent rapport, nous mentionnerons l'union douanière CE-Turquie sans
évaluer la nature, au regard de l'OMC, de cet arrangement relevant de l'article XXIV.
286 Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les im portations de chaussures, textiles,
vêtements et autres articles , adopté le 22 avril 1998, WT/DS56/R, paragraphes 6.34 à 6.40.
287 Voir le paragraphe 7.7.  Nous notons que le Japon, la Thaïlande et les Philippines ont aussi
mentionné l'article XXIV comme étant une exception:  voir les arguments du Japon au paragraphe 7.23, ceux de
la Thaïlande au paragraphe 7.100 et ceux des Philippines au paragraphe 7.36.WT/DS34/R
Page 138
"Article XI
Élimination générale des restrictions quantitatives
1. Aucune partie contractante n'instituera ou ne maintiendra à l'importation d'un
produit originaire du territoire d'une autre partie contractante, à l'exportation ou à la
vente pour l'exportation d'un produit destiné au territoire d'une autre partiecontractante, de prohibitions ou de restrictions autres que des droits de douane, taxes
ou autres impositions, que l'application en soit faite au moyen de contingents, de
licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre procédé."
9.62 Aux termes de l'article XIII, si et lorsque des restrictions quantitatives sont autorisées par le
GATT/l'OMC, elles doivent, en outre, être imposées sur une base non discriminatoire.
"Article XIII
Application non discriminatoire des restrictions quantitatives
1. Aucune prohibition ou restriction ne sera appliquée par une partie
contractante à l'importation d'un produit originaire du territoire d'une autre partie
contractante ou à l'exportation d'un produit destiné au territoire d'une autre partie
contractante, à moins que des prohibitions ou des restrictions semblables ne soientappliquées à l'importation du produit similaire originaire de tout pays tiers ou à
l'exportation du produit similaire à destination de tout pays tiers."
9.63 L'interdiction du recours à des restrictions quantitatives est l'une des pierres angulaires du
système du GATT.  Suivant un principe fondame ntal du système du GATT, les droits de douane
constituent la forme de protection acceptable et à préférer.  Les droits de douane, qu'il s'agit de réduirepar le biais de concessions réciproques, devraient être appliqués d'une manière non discriminatoire,
indépendamment de l'origine des marchandises (clause de la "nation la plus favorisée" ou NPF).
L'article premier, qui énonce l'obligation d'accorder le traitement NPF, et l'article II, qui précise que
les droits de douane ne doivent pas dépasser les taux consolidés, constituent la Partie I du GATT.  La
Partie II énonce d'autres obligations connexes, notamment en vue de faire en sorte que les Membresne se soustraient pas aux obligations découlant de la Partie I.  Elle prévoit deux obligations
fondamentales, à savoir la clause du traitement national et l'interdiction des restrictions quantitatives.
L'interdiction des restrictions quantitatives témoigne du fait que les droits de douane sont la forme
"privilégiée" de protection à la frontière dans le cadre du GATT.  Les restrictions quantitatives
imposent des limites absolues sur les importations, ce que les droits de douane ne font pas.Contrairement aux droits NPF qui permettent au concurrent le plus efficace de fournir les produits
importés, les restrictions quantitatives ont généralement un effet de distorsion sur le commerce, leur
répartition peut poser des problèmes et elles peuvent ne pas être administrées de manière transparente.
9.64 Malgré cette large interdiction des restrictions quantitatives, les parties contractantes du
GATT, pendant de nombreuses années, n'ont pas complètement respecté cette obligation.  Depuis le
début de l'existence du GATT, dans des secteurs tels que l'agriculture, des restrictions quantitativesont été maintenues voire accrues au point que la nécessité d'en restreindre l'usage est devenue un
élément central des négociations du Cycle d'Uruguay.  Dans le secteur des textiles et vêtements, les
restrictions quantitatives étaient maintenues en vertu de l'Arrangement multifibres (nous y reviendrons
plus loin).  Certaines parties contractantes étaient même d'avis que les restrictions quantitatives
avaient été progressivement tolérées et acceptées comme un fait négociable et que l'article XI nepouvait pas être et n'avait jamais été considéré comme étant une disposition interdisant ces restrictionsWT/DS34/R
Page 139
quelles que soient les circonstances propres à chaque cas.  Cet argument a été cependant rejeté dans le
rapport adopté du Groupe spécial CEE – Importations en provenance de Hong Kong .288
9.65 Les participants au Cycle d'Uruguay ont reconnu les effets préjudiciables globaux des
restrictions non tarifaires à la frontière (qu'elles soient appliquées aux importations ou aux
exportations) et la nécessité de favoriser des mesures plus transparentes fondées sur les prix,c'est-à-dire sur les droits de douane;  à cette fin, ils ont élaboré des mécanismes pour supprimer
progressivement les restrictions quantitatives dans l'agriculture et le secteur des textiles et vêtements.
Cette reconnaissance s'inscrit dans le Mémorandum d'accord sur les dispositions du GATT de 1994
relatives à la balance des paiements
289, l'Accord sur les sauvegardes290, l'Accord sur l'agriculture, qui
prévoit la suppression des restrictions quantitatives291, et l'Accord sur les textiles et les vêtements
(nous y reviendrons plus loin), qui dispose que les restrictions résultant de l'AMF doivent être
entièrement supprimées avant 2005.
9.66 Les mesures en cause, à première vue, imposent des restrictions quantitatives sur les
importations et sont applicables uniquement à l'Inde.292  Nous estimons que, en l'absence d'un moyen
de défense de la Turquie (autre que celui qui se fonde sur l'article XXIV du GATT) concernant les
allégations de l'Inde selon lesquelles des restrictions discriminatoires à l'importation ont été imposées,l'Inde a établi une présomption d'infraction aux articles XI
293 et XIII du GATT.
                                                     
288 Rapport du Groupe spécial des Restrictions quantitatives à l'importation de certains produits en
provenance de Hong Kong, adopté le 12 juillet 1983, IBDD, S30/135 ("CEE  – Importations en provenance de
Hong Kong ").
289 Voir, par exemple, les paragraphes 2 et 3 du Mémorandum d'accord sur les dispositions du GATT
de 1994 relatives à la balance des paiements, qui prévoient que les Membres s'efforceront d'éviter l'imposition
de nouvelles restrictions quantitatives à des fins de balance des paiements.
290 L'Accord sur les sauvegardes témoigne aussi d'une préférence pour le recours à des droits de
douane.  L'article 6 prévoit que les mesures de sauvegarde provisoires "devraient prendre la forme d'unemajoration des droits de douane" et l'article 11 in terdit le recours à des mesures d'autolimitation des
exportations.
291 L'Accord sur l'agriculture, nonobstant le fait que les parties contractantes, pendant plus de 48 ans,
ont abondamment fait appel à des restrictions à l'importation et à d'autres mesures non tarifaires, interdit lerecours à des restrictions quantitatives et à d'autres me sures non tarifaires et dispose que les Membres doivent
procéder à une "tarification" en vue de transformer les restrictions quantitatives en mesures fondées sur lesdroits de douane.
292 Nous notons, toutefois, que la Turquie maintient d'autres restrictions quantitatives à l'importation de
textiles et vêtements en provenance d'autres pays pour le s mêmes et/ou autres produits;  voir le paragraphe 6.12.
Voir aussi le document WT/REG22/7.
293 Nous notons que les mesures en cause ne remplissent les conditions requises pour aucune des
exceptions prévues à l'article XI du GATT.WT/DS34/R
Page 140
2. Article 2:4 de l'ATV294
9.67 L'Inde allègue que les mesures à l'examen enfreignent l'article 2:4 de l'ATV car elles
constituent de nouvelles mesures non autorisées par l'ATV et ne bénéficient d'aucune justification au
titre du GATT.  La Turquie allègue que les mesures à l'examen ne sont pas nouvelles puisque les
Communautés européennes avaient mis en place des restrictions semblables au moment où la Turquie
et elles ont établi leur union douanière, et que ces restrictions sont justifiées par l'article XXIV duGATT.
a) Cadre réglementaire de l'ATV
9.68 L'ATV prévoit une période transitoire maximale de dix ans pour l'intégration de toutes les
restrictions quantitatives restantes dans le secteur des textiles et vêtements qui avaient été maintenues
en vertu de l'ancien Arrangement multifibres ("AMF").  L'article 2 est l'élément central de l'ATV
295 et
énonce deux prescriptions clés pour le processus de transition qui aboutit à la réintégration du secteurdes textiles et vêtements dans le champ d'application des règles générales du GATT de 1994.  D'après
le paragraphe 1 de cet article, toutes les anciennes restrictions au titre de l'AMF ou de type AMF
doivent être notifiées à l'OSpT afin de pouvoir être reportées dans le cadre de l'ATV.  Les
paragraphes 6 à 11 de l'article 2 énoncent les procédures à suivre pour l'intégration progressive des
produits visés par l'ATV dans le champ des règles et disciplines du GATT de 1994.  L'ATV prévoitdonc des exceptions à l'interdiction générale, énoncée aux articles XI et XIII, des restrictions
quantitatives discriminatoires en autorisant certains Membres (ceux qui avaient mis en place les
restrictions au titre de l'AMF et qui les ont notifiées à l'OSpT dans les 60 jours suivant l'entrée en
vigueur de l'Accord sur l'OMC) à maintenir ces restrictions pendant une période maximale de dix ans.
En ce sens, l'AMF définissait la portée de l'interdiction générale des restrictions quantitatives dans ledomaine des textiles et vêtements.
9.69 Les listes de restrictions notifiées en application de l'article 2:1 marquent le point de départ
pour le traitement des restrictions reportées de l'ancien régime AMF.  Quatre Membres de l'OMC ont
notifié à l'OSpT leurs mesures conformément à l'article 2:1 de l'ATV:  le Canada, les Communautéseuropéennes, les États-Unis et la Norvège.  Nous estimons que le délai de notification de 60 jours
mentionné à l'article 2:1 de l'ATV est impératif aussi bien pour des raisons formelles que pour des
raisons de fond.  Le libellé de cet article est sans équivoque avec l'emploi du futur de l'indicatif.  De
plus, étant donné que l'ATV a pour but de prévoir des exceptions à l'application générale des
articles XI et XIII du GATT au cours d'une période d'intégration qui doit s'achever avant le
                                                     
294 Pour comprendre l'ATV et son importance dans l'Accord sur l'OMC, il faudrait aussi noter que
l'objet et le but de l'ATV, ainsi que les circonstances bien connues dans lesquelles le Cycle d'Uruguay s'estachevé, montrent clairement que la suppression progressive des restrictions applicables aux textiles et vêtementsétait un élément fondamental de l'Accord sur l'OMC pour les pays en développement.
295 Comme il est indiqué aux paragraphes 2.25 à 2.30, le commerce dans le secteur des produits textiles
et des vêtements était subordonné à des régimes spéciaux ex térieurs aux règles normales du GATT:  l'Accord à
court terme concernant le commerce international de s textiles de coton, en 1961; l'Accord à long terme
concernant le commerce international des textiles de co ton, de 1962 à 1973;  et l'Arrangement concernant le
commerce international des textiles, également dénommé Arrangement multifibres ou AMF, de 1974 à 1994.
Ces régimes spéciaux prévoyaient, pour l'essentiel, un système vaste et complexe de restrictions bilatérales àl'importation et à l'exportation.  L'ATV énonce un ensemble de règles visant à assurer, par le biais d'unprocessus de transition inscrit dans l'ATV, l'intégration totale de ce secteur dans le champ des règles de l'OMC
au 1
er janvier 2005.  Les deux principaux mécanismes établis par l'ATV sont 1) des augmentations annuelles
obligatoires du niveau des restrictions quantitatives restantes et 2) un processus d'intégration par étapes de tous
les produits textiles et vêtements dans le cadre des règles générales du GATT.WT/DS34/R
Page 141
1er janvier 2005, ces exceptions devraient être interprétées dans un sens étroit.296  Il ressort de cette
disposition que seuls les quatre Membres mentionnés plus haut avaient le droit de notifier - ce qu'ils
avaient effectivement fait - les mesures leur permettant de maintenir les restrictions quantitatives
issues de l'AMF pendant une période maximale de dix ans au cours de laquelle les contingents
d'importation devaient être relevés chaque année jusqu'à ce que les produits visés soient intégrés dans
le cadre du GATT.  En l'absence d'une exception prévue par l'ATV ou d'une justification au titre duGATT, aucune nouvelle restriction quantitative introduite par un Membre ne peut bénéficier des
exceptions prévues à l'article 2:1 de l'ATV après ce délai de 60 jours.
9.70 L'article 2:4 de l'ATV dispose ce qui suit:
"4. Les restrictions notifiées au titre du paragraphe 1 seront réputées constituer la
totalité des restrictions de ce genre appliquées par les Membres respectifs le jourprécédant l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC.  Aucune nouvelle restriction,
qu'elle vise des produits ou des Membres, ne sera introduite, sauf en application des
dispositions du présent accord ou des dispositions pertinentes du GATT de 1994.
297
Il sera mis fin immédiatement aux restrictions qui n'auront pas été notifiées dans undélai de 60 jours à compter de la date d' entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC."
9.71 L'interdiction des "nouvelles restrictions" doit être interprétée compte tenu de la phrase
précédente:  "Les restrictions notifiées au titre du paragraphe 1 seront réputées constituer la totalité
des restrictions de ce genre appliquées par les Membres respectifs le jour précédant l'entrée en
vigueur de l'Accord sur l'OMC".  Le sens ordinaire de ces mots montre que, selon la volonté des
Membres de l'OMC, l'incidence des restrictions appliquées dans le cadre de l'ATV ne pouvait qu'êtreréduite au 1
er janvier 1995.  À notre avis, toute fiction juridique suivant laquelle une restriction
existante pourrait simplement être renforcée et ne pas constituer une "nouvelle restriction" irait à
l'encontre de l'objectif clairement exprimé de l'ATV, qui est de réduire l'importance de ces
restrictions, à compter du 1er janvier 1995 (sauf dans les situations exceptionnelles mentionnées à
l'article 2:4).  Par conséquent, nous estimons que, compte non tenu de la possibilité des exceptions etjustifications mentionnées à l'article 2:4 de l'ATV, tout renforcement d'une restriction quantitative
compatible avec l'ATV et notifiée au titre de l'article 2:1 de cet accord constitue une "nouvelle"
restriction.
9.72 Le 28 février 1995 (par conséquent dans le délai de 60 jours prévu à l'article 2:1 de l'ATV),
les Communautés européennes ont notifié leurs restrictions maintenues antérieurement dans le cadre
de l'AMF.
298  Cette notification indiquait les restrictions applicables au territoire communautaire
uniquement.  Après le délai de 60 jours (indiqué à l'article 2 de l'ATV), il est interdit aux
Communautés de notifier toutes nouvelles restrictions ou modifications à des restrictions existantes et
notifiées, sauf celles qui ont été adoptées conformément à l'ATV ou à d'autres dispositions du GATT
de 1994.  Hormis ces cas spéciaux, les Communautés ne sont en droit de notifier aucun renforcement
de leurs restrictions issues de l'AMF.  Pendant la période qui précédait immédiatement la date d'entrée
                                                     
296 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie
automobile , adopté le 23 juillet 1998, WT/DS54, 55, 59 et 64/R (" Indonésie – Automobiles ") (il n'a pas été fait
appel du rapport), paragraphe 14.92, d'après lequel le délai prévu pour les notifications qu'un Membre doit
adresser au Comité des MIC au titre de l'article 5 de l'Accord sur les MIC pour pouvoir bénéficier des
dispositions de cet accord en matière de transition, est impératif.
297 [Note de bas de page de l'original] Les dispositions pertinentes du GATT de 1994 ne comprendront
pas celles de l'article XIX en ce qui concerne les produits qui n'auront pas encore été intégrés dans le cadre duGATT de 1994, exception faite de ce qui est expressément prévu au paragraphe 3 de l'Annexe.
298 G/TMB/N/60.WT/DS34/R
Page 142
en vigueur de l'ATV, la Turquie était signataire de l'Arrangement multifibres (en tant que pays
exportateur) et ne maintenait aucune restriction au titre de l'article 4 de l'AMF, ni n'en avait notifiée au
titre de l'article 7 ou de l'article 8 de l'AMF, qui soit en vigueur le jour précédant l'entrée en vigueur de
l'Accord sur l'OMC.  Étant donné que la Turquie n'avait pas mis en place de restrictions au titre de
l'AMF, elle ne pouvait présenter aucune notification au titre de l'article 2:1 de l'ATV.  Par conséquent,
toutes restrictions appliquées par la Turquie à des textiles et vêtements semblent être, à première vue,des restrictions "nouvelles" au sens de l'article 2:4 de l'ATV par comparaison avec les pays qui
avaient établi des restrictions au titre de l'AMF et les avaient notifiées dans le délai de 60 jours.
b) Restrictions quantitatives autorisées en vertu de l'ATV
9.73 L'ATV autorise l'application de nouvelles restrictions dans le cas de mesures de sauvegarde
(article 6) ou conformément à ses articles 2:14 et 7 lorsqu'un Membre ne respecte pas les prescriptions
de l'Accord.  Nous notons que l'ATV ne contient aucune disposition concernant des exceptionsgénérales ou exceptions en matière de sécurité ni aucune autre disposition relative aux accords
commerciaux régionaux.
9.74 Nous notons que le 27 février1995
299, la Turquie a notifié à l'OSpT son programme
d'intégration pour la première étape;  ce faisant, elle est en droit, conformément à l'article 6:1 del'ATV, de recourir au mécanisme de sauvegarde spéciale.  Il convient de noter que dans le cadre de
l'ATV, le droit de maintenir des restrictions quantitatives issues de l'AMF et le processus d'intégration
par étapes ne sont pas liés.  Les dispositions de l'ATV montrent clairement que le fait qu'un produit
n'a pas encore été réintégré dans le cadre des règles générales du GATT n'implique en aucune façon le
droit d'imposer de nouvelles restrictions à l'importation au titre de l'article 2:1 de l'ATV sur ce produit.Le principal avantage qui résulte pour les Membres de la notification d'un programme d'intégration
dans les six mois suivant l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC est le recours au mécanisme de
sauvegarde spéciale dans le cadre de l'ATV.  Il n'y a aucun lien entre les dispositions de l'ATV en
matière de sauvegardes et le droit d'introduire de nouvelles restrictions quantitatives au titre de
l'article 2:1 de l'Accord.  Le 27 décembre 1996, la Turquie a notifié son programme d'intégration pourla deuxième étape
300, qui devait prendre effet le 1er janvier 1998.  Le même jour, elle a aussi notifié, à
l'avance, les dispositions de son programme d'intégration pour la troisième étape301, qui devait prendre
effet le 1er janvier 2003.  Toutes ces notifications concernent uniquement les importations de textiles
et de vêtements en Turquie.  (Nous notons aussi que les produits visés par les mesures en cause n'y
sont pas énumérés.)
c) Les mesures prises par la Turquie dans le cadre de l'ATV sont-elles de nouvelles mesures?
9.75 L'article 3:3 de l'ATV prévoit la notification de "nouvelles restrictions" ou de "modifications
apportées à des restrictions existantes".  Il se lit comme suit:
"3. Pendant la durée du présent accord, les membres communiqueront à l'OSpT,
pour information, les notifications présentées à tout autre organe de l'OMC au sujetde toutes nouvelles restrictions ou de toutes modifications apportées à des
restrictions existantes  touchant les produits textiles et les vêtements, qui auront été
prises en vertu d'une disposition du GATT de 1994, dans un délai de 60 jours à
compter de leur entrée en vigueur."  (pas d'italique dans l'original)
                                                     
299 G/TMB/N/44.
300 G/TMB/N/228.
301 G/TMB/N/240.WT/DS34/R
Page 143
9.76 Dans leur communication conjointe datée du 7 novembre 1997302, la Turquie et les
Communautés européennes ont notifié ce qui suit à l'OSpT conformément à l'article 3:3 de l'ATV:
"En outre, la Turquie et les Communautés européennes ont l'honneur de remettre, à
l'intention du Président de l'organe de supervision des textiles, la copie d'une
communication adressée au président du Comité des accords commerciauxrégionaux, à laquelle sont annexés les détails de certaines limites quantitatives
introduites par la Turquie  en ce qui concerne les importations de certains produits
textiles et vêtements en Turquie en provenance de certains pays Membres de l'OMC,
et nécessaires pour donner effet à l'union douanière conformément aux dispositions
de l'article XXIV du GATT de 1994."  (pas d'italique dans l'original)
9.77 Le 6 mai 1998, les Communautés européennes et la Turquie ont envoyé à l'OSpT une
deuxième notification au titre de l'article 3:3 de l'ATV
303, qui se lit comme suit:
"La Turquie et les Communautés européennes ont l'honneur de communiquer ... les
détails de modifications apportées aux plafonds quantitatifs appliqués par la Turquie
aux importations de certains produits textiles et vêtements en provenance de certains
Membres de l'OMC, conformément aux engagements souscrits par ce pays dans lecadre de l'union douanière et aux dispositions de l'article XXIV du GATT de 1994."
(pas d'italique dans l'original)
9.78 À la lumière de l'article 3:3 de l'ATV, la Turquie (et les Communautés européennes) doit
considérer que ces mesures sont soit de "nouvelles" restrictions soit des "modifications" apportées à
des restrictions existantes.  Comme il a été dit plus haut
304, les mesures en cause peuvent uniquement
être considérées comme étant, au regard des règles de l'OMC, des mesures de la Turquie.  Comme la
Turquie n'appliquait au 1er janvier 1995 aucune restriction déjà mise en place qu'elle pourrait
modifier, toute restriction à l'importation en ce sens est, par définition, "nouvelle" pour elle au sens de
l'ATV.  À cet égard, nous ne pouvons pas accepter l'argument de la Turquie selon lequel ses mesures
ne sont pas nouvelles car les Communautés européennes (son partenaire dans l'union douanière) ontmis en place une mesure semblable.  On peut concevoir qu'une modification du champ d'application
géographique puisse constituer une "modification" apportée à une restriction "existante" (comme cela
pourrait être le cas à l'occasion de l'élargissement d'une union douanière, question que nous n'avons
pas besoin, en l'espèce, d'examiner).  Cependant, étant donné que les mesures en cause ont été
introduites et sont appliquées par la Turquie
305, et eu égard à notre conclusion précédente selon
laquelle les mesures en cause ne sont pas des mesures des CE mais celles de la Turquie306, les
restrictions quantitatives appliquées par la Turquie ne peuvent pas être considérées comme des
modifications à des restrictions communautaires existantes.
                                                     
302 G/TMB/N/308.
303 G/TMB/N/326.
304 Voir le paragraphe 9.44.
305 Voir aussi les réponses des Communautés européennes aux questions du Groupe spécial,
mentionnées dans la note de bas de page 268 et aux pa ragraphes 4.2 et 4.3, dans lesquelles les Communautés
déclarent que la Turquie surveille elle-même l'application de ses propres restrictions quantitatives à la frontière
entre elle et l'Inde.
306 Voir les paragraphes 9.33 à 9.44.WT/DS34/R
Page 144
9.79 Nous devons cependant examiner la possibilité d'exceptions ou de justifications au titre de
l'article 2:4 de l'ATV et la question de savoir si de telles mesures prises par la Turquie pourraient être
par ailleurs légitimées dans le contexte de l'application d'un accord relevant de l'article XXIV, et
échapper ainsi à l'interdiction, énoncée à l'article 2:4 de l'ATV, de l'introduction de nouvelles
restrictions.
9.80 Étant donné qu'aucune justification au titre de l'ATV n'a été alléguée pour les mesures de la
Turquie et que la notification communiquée au titre de l'article 3:3 fait référence à l'article XXIV, il
semblerait que toute justification en ce sens doit être fondée sur l'article XXIV.  Nous examinerons
plus loin la question de savoir si l'établissement d'une union douanière offre la possibilité d'adopter
des mesures qui seraient par ailleurs incompatibles avec les règles de l'OMC (à moins, comme l'Inde
l'a relevé, que ces mesures ne soient inhérentes à la création même de l'union douanière).  Nous
examinerons aussi l'argument selon lequel si une mesure compatible avec les règles de l'OMC a déjàété mise en place par un Membre de l'union douanière, l'autre Membre ou les autres Membres
constitutifs, dans leur effort pour harmoniser leurs politiques commerciales, peuvent être autorisés à
introduire une restriction semblable, légitimant ainsi ce qui constituerait sinon une nouvelle restriction
au sens de l'ATV.  Dans la section G ci-après, nous développerons notre interprétation du libellé de
l'article XXIV et de la souplesse que cet article peut ménager aux Membres établissant une telle uniondouanière, notamment dans leurs efforts en vue d'instituer des "droits de douane et autres
réglementations commerciales identiques en substance".  Cette possibilité ne modifierait pas, à notre
avis, la nature des restrictions en cause comme étant de "nouvelles restrictions" au sens de l'article 2:4
de l'ATV, en ce qui concerne la Turquie.  Reste à savoir si l'article XXIV autorise l'introduction de
telles restrictions nouvelles au titre de l'ATV.
9.81 En conséquence, à ce stade de notre analyse, nous estimons que les mesures en cause sont de
nouvelles mesures au sens de l'article 2:4 de l'ATV.
d) Compétence de l'OSpT et compétence du Groupe spécial
9.82 Nous nous référons à notre décision préjudicielle, exposée au paragraphe 9.15, concernant la
compétence de l'OSpT.  Afin d'examiner l'allégation formulée par l'Inde au titre de l'article 2:4 de
l'ATV (et pour donner suite à notre décision préjudicielle du 25 septembre 1998), nous revenons sur la
question du rapport entre la compétence du Groupe spécial et celle de l'OSpT.  Nous estimons, en
nous fondant sur l'interprétation donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire Guatemala - Ciment
307 au
sujet du rapport entre le Mémorandum d'accord et l'Accord antidumping, que les dispositions de
l'ATV (qui donnent à l'OSpT compétence pour examiner les mesures appliquées en vertu de l'ATV) et
les dispositions du Mémorandum d'accord (qui donnent aux groupes spéciaux compétence pour
interpréter tout accord visé, y compris l'ATV) peuvent s'appliquer simultanément.  Par conséquent,
même si l'OSpT a compétence pour déterminer ce qui constitue une "nouvelle" mesure au sens de
l'ATV et déterminer si une infraction à cet accord a eu lieu, nous restons convaincus qu'un groupe
spécial est habilité à interpréter l'ATV dans la mesure nécessaire pour savoir si la Turquie disposed'un moyen de défense pour contrer, sur la base des dispositions de l'ATV, les allégations formulées
par l'Inde au titre des articles XI et XIII du GATT.
9.83 Nous estimons, en tout état de cause, que les mesures à l'examen ne sont pas des mesures
appliquées en vertu de l'ATV lui-même et que cet accord ne peut donc pas fournir un tel moyen dedéfense.  Comme il a été dit plus haut, l'ATV autorise quelques exceptions à l'interdiction générale
des restrictions à l'importation énoncée aux articles XI et X III du GATT (par exemple les restrictions
existantes appliquées au titre de l'AMF qui ont été notifiées dans un délai de 60 jours après l'entrée en
                                                     
307 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Guatemala - Ciment , paragraphe 75 .WT/DS34/R
Page 145
vigueur de l'Accord sur l'OMC (article 2), les mesures de sauvegarde prises conformément à l'article 6
de l'ATV et les mesures adoptées dans le contexte des articles 7 et 2:14 de l'ATV).
9.84 À première vue, l'introduction des mesures de la Turquie ne correspond à aucune des
situations mentionnées plus haut, comme la Thaïlande l'a aussi relevé dans sa communication de
tierce partie.308  Nous notons que l'ATV ne contient aucune disposition concernant les accords
commerciaux régionaux ou toute autre exception générale ou spécifique.  Nous concluons qu'en
l'espèce, comme les parties l'ont reconnu309, les mesures en cause ne bénéficient d'aucune des
circonstances mentionnées dans l'ATV qui empêcheraient l'application de l'article 2:4 de l'ATV ou des
articles XI et XIII du GATT.  Nous notons aussi que la Turquie a notifié à l'OSpT lesdites restrictions
à l'importation au titre de l'article 3:3 de l'ATV, qui mentionne expressément les "nouvelles
restrictions ou … modifications … prises en vertu d' une disposition du GATT de 1994".  L'article 3:4
de l'ATV donne à penser que d'après cet accord, les questions ne relevant pas de l'ATV (telles quecelles qui font l'objet de notifications au titre de l'article 3:3 et de notifications inverses au titre de
l'article 3:4) seront traitées "conformément aux dispositions ou procédures pertinentes du GATT
de 1994, devant l'organe compétent de l'OMC".  La Turquie n'allègue pas qu'elle bénéficie d'une
exemption, à l'interdiction énoncée aux articles XI et XIII du GATT, qui figure dans l'ATV, mais
d'une exemption qui découle de l'article XXIV.  Il nous semble que la question en cause se rapporte àune disposition du GATT et non à l'ATV.  Le fait que les produits à l'examen sont des textiles et
vêtements ne signifie pas que les mesures en cause sont exclusivement régies par l'ATV.  En fait, les
règles du GATT sont applicables d'une manière générale à tous les produits textiles et vêtements et
l'ATV est applicable par exception principalement pour autoriser le maintien, pendant une période
limitée, de restrictions quantitatives issues de l'AMF et le recours au mécanisme de sauvegardespécial.
9.85 D'après le principal moyen de défense de la Turquie, ses mesures ont été adoptées dans le
contexte de l'établissement d'une union douanière et sont compatibles avec l'article XXIV, qui est la
seule disposition applicable.  De toute évidence, l'interprétation de l'article XXIV n'est pas unequestion régie par les dispositions de l'ATV et ne pourrait pas relever de la compétence exclusive de
l'OSpT.
310  Ayant décidé que les mesures à l'examen sont des mesures de la Turquie et non des
mesures des CE, nous constatons que l'ATV ne pe rmet de se prévaloir d'aucune exception à
l'interdiction des restrictions quantitatives énoncée aux articles XI et XIII du GATT.
3. Conclusions relatives aux allégations formulées par l'Inde au titre des articles XI et XIII
du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV
9.86 En conséquence, à moins que les mesures à l'examen ne soient justifiées par l'article XXIV
(moyen de défense de la Turquie que nous examinons ci-après), elles sont incompatibles avec les
dispositions des articles XI et XIII du GATT et elles enfreindraient nécessairement aussi l'article 2:4
de l'ATV.311
                                                     
308 Voir les paragraphes 7.76 et 7.77.
309 Voir le paragraphe 6.26 (pour la Turquie) et les paragraphes 3.47 et 3.48 (pour l'Inde).
310 Nous rappelons les dispositions ci-après de l'article 8:1 de l'ATV:  "Pour superviser la mise en
œuvre du présent accord, examiner toutes les mesures pris es en vertu du présent accord et leur conformité avec
celui-ci, et prendre les mesures qui lui incombent expressément en vertu du présent accord, l'Organe desupervision des textiles ("OSpT") est institué …".
311 Le Groupe spécial garde à l'esprit la décl aration de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III
selon laquelle lorsque deux dispositions sont l'une et l'autre applicables, un groupe spécial devrait appliquer
d'abord la disposition la plus spécifique.  Cependant, cel a n'est pas nécessaire en l'espèce car l'examen porte iciWT/DS34/R
Page 146
G. MOYEN DE DEFENSE DE LA TURQUIE FONDE SUR L 'ARTICLE  XXIV DU GATT
9.87 Nous examinerons maintenant le moyen de défense de la Turquie fondé sur l'application de
l'article XXIV et déterminerons s'il réfute ce qui semble être un commencement de preuve concernant
les infractions aux articles XI et XIII du GATT et à l'article 2:4 de l'ATV.
9.88 La Turquie fait valoir que les mesures en cause n'enfreignent pas les articles XI et XIII du
GATT ni l'article 2:4 de l'ATV car elles ont été mises en œuvre en relation avec l'établissement de son
union douanière avec les Communautés européennes, qu'elle considère compatible avec les
dispositions de l'article XXIV du GATT.  D'après elle, les dispositions de l'article XXIV concernent le
champ d'application du GATT, aussi bien d'une manière générale que dans des circonstances
particulières.  À ce titre, l'article XXIV ne devrait pas être considéré comme une "justification", un
"moyen de défense", une "exception" ou une "dérogation".  De l'avis de la Turquie, la preuve de lanature spéciale de l'article XXIV est le fait que cet article figure dans la Partie III du GATT et non
dans la Partie II avec les autres dispositions régissant les politiques commerciales.  Selon elle, les
paragraphes 5 à 9 de l'article XXIV doivent être considérés comme une  lex specialis  pour les droits et
obligations des Membres de l'OMC au moment de la conclusion d'un accord commercial régional.
Autrement dit, d'après la Turquie, la compatibilité avec les règles de l'OMC des mesures contestéespar l'Inde dépend de la compatibilité avec les règles de l'OMC de l'union douanière CE – Turquie
(dont ces mesures font partie intégrante), et tant la compatibilité de l'union douanière que celle de ces
mesures avec les règles de l'OMC doivent être déterminées au regard des dispositions des
paragraphes 5 à 9 de l'article XXIV uniquement, à l'exclusion des autres dispositions du GATT.
9.89 L'Inde estime que toutes les règles du GATT définissent les limites de l'applicabilité du
GATT.  À son avis, si l'argument de la Turquie était accepté, les Membres qui établissent une union
douanière pourraient légalement contourner les prescriptions de procédure et de fond de l'OMC en ce
qui concerne les restrictions quantitatives, que les signataires des Accords de l'OMC sont convenus
d'autoriser uniquement dans des circonstances exceptionnelles.  À l'égard de ces Membres, lesAccords de l'OMC ne pourraient plus fonctionner comme cadre juridique assurant effectivement
l'accès aux marchés et les procédures de règlement des différends de l'OMC seraient rendues
inefficaces.
9.90 Afin d'analyser les arguments de la Turquie, qu'il convient, à notre avis, de considérer comme
un moyen de défense
312 opposé aux allégations de l'Inde, nous rappellerons d'abord certains principes
d'interprétation fondamentaux applicables dans les procédures de règlement des différends de l'OMC.
Ensuite, nous examinerons les dispositions de l'article XXIV d'une manière générale.  Enfin, nous
examinerons la signification de l'article XXIV:5, puis celle de l'article XXIV:8, qui constitue l'élément
central du moyen de défense opposé par la Turquie aux allégations de l'Inde.
                                                                                                                                                                    
sur le rapport entre l'article XXIV et les restrictions quan titatives (que celles-ci relèvent des articles XI et XIII
du GATT ou de l'ATV).
312 Nous notons, d'après les recherches que nous avons effectuées, que pendant la négociation de
l'article XXIV, les participants se référaient généralement à cet article comme à une "exception" pour les unions
douanières et zones de libre-échange.  Voir aussi, plus haut, la note de bas de page 287.WT/DS34/R
Page 147
1. Principes d'interprétation généraux
a) La Convention de Vienne sur le droit des traités
9.91 Dans son analyse de l'article XXIV, le Groupe spécial est guidé par les principes
d'interprétation du droit international public (article 3:2 du Mémorandum d'accord) qui comprennent
les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités (la "Convention de Vienne").
Conformément aux dispositions de ces articles et à la manière dont elles sont appliquées par lesgroupes spéciaux et l'Organe d'appel, nous interprèterons les dispositions de l'article XXIV en
considérant d'abord le sens ordinaire des termes de cet article, tels qu'ils sont précisés par le
Mémorandum d'accord de 1994 concernant l'article XXIV, dans leur contexte et compte tenu de
l'objet et du but des accords pertinents de l'OMC.  Au besoin, afin de clarifier ou de confirmer le sens
de ces dispositions, nous pourrons nous référer à l'historique de la négociation de l'article XXIV du
GATT, y compris les circonstances historiques qui ont conduit à la rédaction de cet article.  Nous
notons aussi la prescription de l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC selon laquelle "… l'OMC seraguidée par les décisions, les procédures et les pratiques habituelles des PARTIES
CONTRACTANTES du GATT de 1947 et des organes établis dans le cadre du GATT de 1947".
313
b) Règles de l'OMC concernant les conflits
9.92 Suivant un principe général, les obligations découlant de l'Accord sur l'OMC sont
cumulatives et les Membres doivent les remplir toutes à tout moment sauf s'il y a un "conflit" formel
entre elles.  La raison en est le fait que l'Accord sur l'OMC est un "engagement unique".314  Pour ce
qui est de la définition du conflit, il convient de noter ce qui suit:
"… il y a uniquement conflit entre des traités normatifs lorsqu'il est impossible de
s'acquitter simultanément des obligations prévues par des instruments différents …  Il
n'y a pas conflit si les obligations découlant d'un instrument sont plus rigoureuses que
celles qui résultent d'un autre, sans être incompatible avec celles-ci, ou s'il est
possible de s'acquitter des obligations découlant d'un instrument en s'abstenant
d'exercer un privilège ou un pouvoir discrétionnaire conférés par un autre."315
9.93 Ce principe, que le Japon a aussi mentionné dans sa communication de tierce partie316, est
conforme à la présomption d'absence de conflit en droit international public que l'Organe d'appel a
adoptée dans l'affaire Canada  - Périodiques317 et dans l'affaire CE – Bananes III318, au sujet du
chevauchement éventuel entre le champ d'application du GATT de 1994 et celui de l'AGCS, et par le
                                                     
313 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – Boissons alcooliques , page 17.
314 Voir la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée, page 13.  Les
instruments de l'OMC constituent un engagement unique sauf en ce qui concerne les accords plurilatéraux pour
les non-signataires.
315 Wilfred Jenks, "The Conflict of Law-Making Treaties", The British Yearbook of International Law
(1953), pages 426 et 427.
316 Voir le paragraphe 7.22.
317 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada – Certaines mesures concernant les périodiques,
adopté le 30 juillet 1997, WT/DS31/AB/R (" Canada – Périodiques "), page 21.
318 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Bananes III , paragraphes 219 à 222.WT/DS34/R
Page 148
groupe spécial chargé de l'affaire Indonésie - Automobiles319, au sujet des dispositions de l'article III
du GATT, de l'Accord sur les MIC320 et l'Accord SMC.321  Dans l'affaire Guatemala - Ciment322,
l'Organe d'appel, au sujet de la possibilité de conflits entre les dispositions de l'Accord antidumping323
et le Mémorandum d'accord, a déclaré ce qui suit:  "Il ne devrait être constaté qu'une dispositionspéciale ou additionnelle prévaut  sur une disposition du Mémorandum d'accord que dans le cas où le
respect de l'une entraînerait une violation de l'autre, c'est-à-dire en cas de conflit  entre les deux
dispositions."
9.94 Nous rappelons la constatation du groupe spécial chargé de l'affaire Indonésie – Automobiles ,
dans laquelle l'Indonésie faisait valoir que les mesures à l'examen étaient des subventions et que, par
conséquent, l'Accord SMC, du fait qu'il était lex specialis , était le seul "instrument juridique
applicable" (à l'exclusion des autres dispositions de l'OMC):
"14.28 En ce qui concerne le moyen de défense de l'Indonésie selon lequel il y a un
conflit général entre les dispositions de l'Accord SMC et celles de l'article III du
GATT et que, par conséquent, l'Accord SMC est le seul instrument juridique
applicable, nous rappellerons d'abord qu'en droit international public il existe une
présomption d'absence de conflit.
324  Cette présomption est particulièrement
importante dans le contexte de l'OMC325 puisque tous les Accords de l'OMC, y
                                                     
319 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.28.
320 Accord sur les aspects des droits de prop riété intellectuelle qui touchent au commerce.
321 Accord sur les subventions et les mesures compensatoires.
322 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Guatemala – Ciment , paragraphe 65.
323 Accord sur la mise en œuvre de l'article VI du GATT de 1994.
324 [Note de bas de page de l'original] En droit international, pour qu'il y ait conflit entre deux traités,
trois conditions doivent être remplies.  Premièrement, les traités considérés doive nt avoir les mêmes parties.
Deuxièmement, ils doivent porter sur la même matière.  S'il en était autrement, il ne pourrait pas y avoir deconflit.  Troisièmement, les dispositions doivent être en conflit, en ce sens que les dispositions doivent imposerdes obligations s'excluant mutuellement.  "…  Théoriquement, il y a conflit lorsque deux traités (ou plus)contiennent des obligations qui ne peuvent pas être respectées simultanément …  Toutes divergences de cegenre ne constituent cependant pas un conflit …  L'incompatibilité en ce qui concerne la teneur est une
condition essentielle de l'existence d'un conflit".  (Encyclopedia of Public International Law (North-Holland
1984), page 468).  Le principe lex specialis derogat legi generali  "qui est indissociablement lié à la question du
conflit" ( ibid., page 469) entre deux traités ou entre deux dispositions (dont une serait plus spécifique que
l'autre) ne s'applique pas si les deux  traités "… traitent de la même matiè re d'un point de vue différent ou sont
applicables dans des circonstances différentes, ou qu'une disposition a une portée plus vaste que celles de l'autremais n'est pas incompatible avec elle" (Wilfred Jenks, "The Conflict of Law-Making Treaties", The British
Yearbook of International Law (BYIL) 1953, pages 425 et suivantes).  Car en pareil cas, il est possible pour un
État qui est signataire des deux traités de respecter en même temps les deux instruments.  La présomptiond'absence de conflit est particulièrement forte dans les cas où des accords distincts sont conclus entre les mêmesparties, car on peut présumer qu'ils doivent être compatibles, s'il n'y a rien qui prouve le contraire.  Voir aussiE.W. Vierdag, "The Time of the "Conclusion" of a Multilateral Treaty:  Article 30 of the Vienna Convention on
the Law of Treaties and Related Provisions", BYIL, 1988, page 100;  Sir Robert Jennings/Sir Arthur Watts (ed.),
Oppeheim's International Law, Vol. I, parties 2 à 4, 1992, page 1280;  Sir Gerald Fitzmaurice, "The Law and
procedure of the International court of Justice", BYIL, 1957, page 237;  Sir Ian Sinclair, The Vienna Convention
of the Law of Treaties, 1984, page 97.
325 [Note de bas de page de l'original] Dans ce contexte, nous notons que l'Accord sur l'OMC contient
une règle spécifique concernant les conflits, qui est toutefois limitée aux conflits entre une disposition spécifique
du GATT de 1994 et une disposition d'un autre accord figurant à l'Annexe 1A.  Nous ne tenons pas compte deWT/DS34/R
Page 149
compris le GATT de 1994, lequel a été modifié par des Mémorandums d'accord
lorsque cela a été jugé nécessaire, ont été négociés en même temps, par les mêmes
Membres et dans la même enceinte.  Dans ce contexte, nous rappelons le principe de
l'interprétation effective326 selon lequel toutes les dispositions d'un traité (et tous les
accords conclus dans le cadre de l'OMC) doivent avoir un sens, suivant le sens
ordinaire des mots."
9.95 À la lumière de ce principe général, nous examinerons la question de savoir si l'article XXIV
autorise des mesures que les articles XI et XIII du GATT et l'article 2:4 de l'ATV proscrivent par
ailleurs.  Compte tenu de la présomption d'absence de conflit, reconnue par les groupes spéciaux et
l'Organe d'appel, nous gardons à l'esprit la nécessité d'éviter autant que possible toute interprétation de
ces dispositions qui aboutiraient à un conflit entre elles.
c) Principe de l'effet utile
9.96 Enfin, nous voudrions aussi rappeler le principe de l'effet utile327 selon lequel il faut, dans la
mesure du possible, donner pleinement leur sens à toutes les dispositions d'un traité afin que les
parties au traité puissent effectivement exercer leurs droits et faire respecter leurs obligations.  Nous
notons que l'Organe d'appel a mentionné ce principe à plusieurs reprises.328  Nous comprenons que ce
principe d'interprétation nous empêche de formuler une conclusion concernant les allégations de l'Indeou le moyen de défense de la Turquie, ou les dispositions connexes invoquées par les parties, qui
aurait pour résultat de nier les droits ou obligations de l'une ou l'autre des deux parties.
                                                                                                                                                                    
cette note interprétative dans la présente section du rapport, car nous examinons l'argument de l'Indonésie selon
lequel il y a un conflit général entre l'article III et l'Accord SMC, alors que la note concerne des conflitsspécifiques entre une disposition du GATT de 1994 et une disposition spécifique d'un autre accord figurant à
l'Annexe 1A.
326 [Note de bas de page de l'original] "Cela correspondrait à ce que l'Organe d'appel a décidé lorsqu'il a
dit qu'un traité ne pouvait pas être interprété de ma nière à rendre "inutiles" des clauses entières.  Voir supra  la
note de bas de page n° 648."
327 Le principe de l'effet utile ou "effective interpretation" ou, en latin, " ut res magis valeat quam
pereat " exprime la règle d'interprétation générale selon laquelle un traité doit être interprété de façon à donner
sens et effet à tous les termes du traité.  Par exemple, il ne faudrait pas donner d'une disposition uneinterprétation qui aura pour résultat d'annuler l'effet d'une autre disposition du même traité.  Pour une analyse dece principe, voir aussi Annuaire de la Commission du droit international, 1966, Volume II,
A/CN.4/SER.A/1966/Add.1, pages 238 et suivantes.  Voir aussi, par exemple, l' Affaire du Détroit de Corfu ,
CIJ Recueil 1949, page 24;  l' Affaire du différend territorial  (Jamahiriya arabe libyenne/Tchad, CIJ Recueil
1994, page 23;  Oppenheim's International Law (9ème édition, ouvrage publié sous la direction de Jennings et
Watts, 1992), Volume I, pages 1280 et 1281;  P. Dallie r et A. Pellet, Droit international public 5ème édition
(1994) paragraphe 17.2;  D. Carreau, Droit international (1994), paragraphe 369.
328 Voir, par exemple, la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis - Normes concernant
l'essence nouvelle et ancienne formules,  adopté le 20 mai 1996, WT/DS2/AB/R (" États-Unis - Essence "):  "Un
interprète n'est pas libre d'adopter une interprétation qui  aurait pour résultat de rendre redondants ou inutiles des
clauses ou des paragraphes entiers d'un traité";  voir aussi le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaireJapon - Boissons alcooliques , page 14;  et le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis - Restrictions à
l'importation de vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , adopté le
25 février 1997, WTD/DS24/AB/R, page 17.WT/DS34/R
Page 150
2. Article XXIV du GATT:  Aperçu général
9.97 Dans l'analyse de l'article XXIV, nous tenons compte du fait que le nombre ainsi que
l'importance des accords commerciaux régionaux se sont beaucoup accrus depuis la création du
GATT de 1947 et que ces accords régissent aujourd'hui une proportion notable du commerce
mondial.329  Nous avons aussi analysé de manière détaillée l'historique de la négociation de
l'article XXIV.  Nous notons que le libellé de cet article n'est pas parfaitement clair et a fait l'objetd'opinions divergentes, parfois opposées, parmi les parties contractantes, les Membres et les auteurs.
Nous savons aussi que les réalités économiques et politiques qui existaient au moment où
l'article XXIV était rédigé ont changé et que la portée des accords commerciaux régionaux est
aujourd'hui beaucoup plus vaste qu'elle ne l'était en 1948.  Conformément à la Convention de Vienne
sur le droit des traités, nous analyserons d'abord les termes de l'article XXIV conjointement avec ceux
du GATT de 1947, du GATT de 1994, du Mémorandum d'accord de 1994 concernant l'article XXIV
dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord sur l'OMC, du GATT, de l'ATV etdes dispositions pertinentes concernant les accords commerciaux régionaux.
9.98 L'article XXIV reconnaît que, sous réserve de certaines conditions, la création d'unions
douanières et de zones de libre-échange entre les Membres de l'OMC est souhaitable comme moyen
de renforcer la liberté des échanges.  À cette fin, l'article XXIV prévoit que les Membres quiétablissent une union douanière ont la possibilité de déroger, pour le commerce entre eux-mêmes, au
principe de la nation la plus favorisée, conformément aux conditions qui y sont énoncées.
330  L'idée
que les accords visés à l'article XXIV sont souhaitables, d'une manière générale, comme moyen de
renforcer la liberté des échanges est exprimée dans plusieurs dispositions.  Par exemple, d'après le
paragraphe 4 de l'article XXIV:
"Les Membres reconnaissent qu'il est souhaitable d'augmenter la liberté du commerce
en développant, par le moyen d'accords librement conclus, une intégration plus étroite
des économies des pays participant à de tels accords."
9.99 De même, le préambule du Mémorandum d'accord concernant l'article XXIV du GATT de
1994, ajouté au GATT de 1994 à la suite du Cycle d'Uruguay, rappelle:
"la contribution qu'une intégration plus étroite des économies des parties à de tels
accords peut apporter à l'expansion du commerce mondial".
9.100 La même idée ressort aussi du paragraphe 7 de la Déclaration ministérielle de Singapour331:
"7. Nous notons que les relations commerciales des Membres de l'OMC sont de
plus en plus soumises à l'influence des accords commerciaux régionaux, dont le
nombre, la portée et le champ se sont considérablement accrus.  Ces initiatives
peuvent encourager une libéralisation plus poussée et aider les économies les moins
                                                     
329 Nous nous référons à notre analyse exposée aux paragraphes 2.2 à 2.9.
330 Nous notons dans ce contexte la déclaration ci-après de l'Organe d'appel dans l'affaire
CE - Bananes III , paragraphe 191:  "Les obligations de non-discrimination s'appliquent à toutes les importations
de produits similaires, sauf quand ces obligations font l'objet d'une dérogation expresse ou sont d'une autremanière sans effet en raison de l'application de dispositions spécifiques du GATT de 1994, commel'article XXIV."
331 Voir le document WT/MIN(96)/DEC.WT/DS34/R
Page 151
avancées, en développement et en transition à s'intégrer au système commercial
international."
9.101 Cette reconnaissance du caractère souhaitable des accords commerciaux régionaux n'est
cependant pas sans réserve.  Ainsi, il est apparemment reconnu à l'article XXIV:4 que certains de ces
accords peuvent avoir des effets défavorables, de sorte que le reste du paragraphe 4 de cet article se litcomme suit:
"Ils reconnaissent également que l'établissement d'une union douanière ou d'une zone
de libre-échange doit avoir pour objet de faciliter le commerce entre les territoires
constitutifs et non d'opposer des obstacles au commerce d'autres Membres avec ces
territoires ." (pas d'italique dans l'original)
9.102 Cette idée est rappelée dans le préambule du Mémorandum d'accord de 1994 concernant
l'article XXIV, qui se lit comme suit:
"Réaffirmant  que de tels accords devraient avoir pour objet de faciliter le commerce
entre les territoires constitutifs et non d'opposer des obstacles au commerce d'autres
Membres avec ces territoires , et que les parties qui concluent de tels accords ou en
élargissent la portée doivent dans toute la mesure du possible éviter que des effets
défavorables n'en résultent pour le commerce d'autres Membres;"  (pas d'italique dans
l'original)
9.103 Les termes de l'article XXIV confirment donc que les Membres de l'OMC ont un droit, bien
que conditionnel, de conclure des accords commerciaux régionaux.
9.104 À cet égard, l'article XXIV:5 prévoit que:
"En conséquence, les dispositions du prés ent Accord [GATT de 1994] ne feront pas
obstacle, entre les territoires des parties contractantes, à l'établissement d'une union
douanière ou d'une zone de libre-échange ou à l'adoption d'un accord provisoire
nécessaire pour l'établissement d'une union douanière ou d'une zone de libre-échange,
sous réserve  … "
9.105 Nous notons que, tout au début de l'article XXIV:5, l'emploi de l'expression "En
conséquence" montre que le droit conditionnel de conclure un accord commercial régional doit être
compris et interprété compte tenu des paramètres énoncés au paragraphe 4, puisque l'expression "En
conséquence" renvoie à ce paragraphe, qui est le seul paragraphe de l'article XXIV précédant le
paragraphe 5 où il est question d'unions douanières et de zones de libre-échange.  Ainsi, le but d'un tel
accord commercial régional devrait être "de faciliter le commerce entre les territoires constitutifs  et
non d'opposer des obstacles au commerce d'autres Membres avec ces territoires " (pas d'italique dans
l'original).  En outre, nous notons que les paragraphes 5 (dans ses dispositions conditionnelles), 6 et 8,
en particulier, énoncent des prescriptions que de tels accords doivent respecter.  Nous examinerons
plus en détail ces prescriptions plus loin.
9.106 Afin de permettre aux Membres dans leur ensemble de surveiller la conclusion de ces accords
commerciaux régionaux, l'article XXIV:7 prévoit ce qui suit:
"a) Tout Membre qui décide d'entrer dans une union douanière ou de faire partie
d'une zone de libre-échange ou de participer à un accord provisoire conclu en vue de
l'établissement d'une telle union ou d'une telle zone avisera sans retard les Membreset leur fournira, en ce qui concerne cette  union ou cette  zone, tous les renseignementsWT/DS34/R
Page 152
qui leur permettront d'adresser aux Membres les rapports et les recommandations
qu'ils jugeront appropriés."332  (pas d'italique dans l'original)
Le paragraphe 7 du Mémorandum d'accord de 1994 concernant l'article XXIV se lit comme suit:
"Examen des unions douanières et zones de libre-échange
7. Toutes les notifications faites au titre du paragraphe 7 a) de l'article XXIV
seront examinées par un groupe de travail à la lumière des dispositions pertinentes du
GATT de 1994 et du paragraphe 1 du présent mémorandum d'accord.  Le groupe de
travail présentera un rapport au Conseil du commerce des marchandises sur ses
constatations en la matière.  Le Conseil du commerce des marchandises pourra
adresser aux Membres les recommandations qu'il jugera appropriées."
9.107 D'après la pratique suivie habituellement au GATT, les accords commerciaux régionaux sont
examinés par des groupes de travail.  À l'OMC, ces accords sont aujourd'hui examinés par le Comitédes accords commerciaux régionaux.
333  Dans toute l'histoire du GATT, sauf en ce qui concerne
l'union douanière établie en 1994 entre la République tchèque et la République slovaque, les
PARTIES CONTRACTANTES n'ont jamais pu se prono ncer sur la question de savoir si un accord
commercial régional était ou non pleinement compa tible avec le GATT.  À l'heure actuelle, dans le
cadre de l'OMC, les Membres n'ont encore jamais conclu qu'un accord commercial régional étaitpleinement compatible avec l'Accord sur l'OMC.  En résumé, la quasi-totalité des rapports des
groupes de travail chargés d'examiner des accords commerciaux régionaux ont été non concluants.
334
9.108 Nous notons aussi que l'article XXIV:10 du GATT prévoit la possibilité que les Membres de
l'OMC approuvent un accord commercial régional qui ne serait pas pleinement compatible avec lesdispositions de l'article XXIV, si l'accord envisagé respecte les dispositions clés de l'article XXIV ("à
la condition qu'[il] conduise à l'établissement d'une union douanière ou d'une zone de libre-échange au
sens du présent article").
                                                     
332 Le reste du paragraphe 7 se lit comme suit:  " b)  Si, après avoir étudié le plan et le programme
compris dans un accord provisoire visé au paragraphe 5,  en consultation avec les parties à cet accord et après
avoir dûment tenu compte des renseignements fournis conformément à l'alinéa a), les Membres arrivent à laconclusion que l'accord n'est pas de nature à conduire à l'établissement d'une union douanière ou d'une zone de
libre-échange dans les délais envisagés par les parties à l'accord ou que ces délais ne sont pas raisonnables, ils
adresseront des recommandations aux parties à l'accord.  Les parties ne maintiendront pas l'accord ou ne le
mettront pas en vigueur, selon le cas, si elles ne sont pas disposées à le modifier conformément à cesrecommandations."
333 L'examen des accords commerciaux régionaux est régi par les mêmes règles que celles qui étaient
applicables dans le cadre du GATT et se fait suivant des modalités semblables;  voir le paragraphe 2.7.
334 La raison en est en partie la pratique adoptée au GATT/à l'OMC pour la prise de décisions suivant
laquelle il doit y avoir consensus des parties contractante s (y compris des parties à l'accord commercial régional)
pour qu'une recommandation puisse être formulée conformément à l'article XXIV:7 a).  Le fait que lesPARTIES CONTRACTANTES du GATT puis, de nos jours, les Membres de l'OMC n'ont pas pu arriver à une
telle conclusion est aussi du, entre autres choses, au désaccord sur l'interp rétation de l'article XXIV.WT/DS34/R
Page 153
3. Article XXIV:5 a)
a) Arguments des parties
9.109 La Turquie fait valoir que l'article XXIV:5 du GATT de 1994 autorise l'établissement d'une
union douanière, au sens de l'article XXIV:8 a), pour autant que les conditions énoncées à
l'article XXIV:5 a) soient remplies.  Elle soutient que les dispositions de l'article XXIV:5 a) devraient
être interprétées comme autorisant, au moment de la réalisation de l'union douanière, l'introduction deréglementations commerciales restrictives à l'encontre du commerce des pays tiers, sous réserve que
les droits de douane ne soient pas d'une incidence générale plus élevée, ni les autres réglementations
commerciales plus rigoureuses après la réalisation de l'union douanière qu'avant.  La Turquie fait
valoir que les droits de douane appliqués par les membres constitutifs de l'union douanière
CE-Turquie ne sont pas d'une incidence générale plus élevée, ni leurs autres réglementations
commerciales plus rigoureuses après la réalisation de l'union douanière qu'avant.
9.110 De l'avis de la Turquie, le fait que l'article XXIV n'interdit pas aux Membres d'imposer de
nouvelles restrictions est confirmé par la dernière phrase du paragraphe 2 du Mémorandum d'accord
de 1994 concernant l'article XXIV, qui dispose notamment ce qui suit:
"aux fins de l'évaluation globale de l'incidence des autres réglementations
commerciales qu'il est difficile de quantifier et d'agréger, l'examen de chaque mesure,
réglementation, produits visé et flux commercial affecté pourra être nécessaire."
9.111 Selon la Turquie, si les Membres avaient eu l'intention d'interdire l'imposition de nouvelles
restrictions quantitatives chaque fois qu'une union douanière était établie, la référence aux "autres
réglementations commerciales" à l'article XXIV:5 aurait été superflue.
9.112 La Turquie fait aussi valoir que la dérogation envisagée à l'article XXIV:5 n'est pas limitée à
une règle particulière du GATT mais concerne toutes les règles auxquelles il est nécessaire de pouvoir
déroger pour permettre l'établissement d'une union douanière.  À l'appui de cet argument, elle fait
observer que la clause introductive de l'article XXIV:5 est rédigée dans des termes semblables à ceuxqui sont employés dans la  clause introductive de l'article XX:  "… les dispositions du présent Accord
ne feront pas obstacle … à l'établissement d'une union douanière … sous réserve …".  Selon la
Turquie, ce libellé montre que la dérogation co ncerne toutes les dispositions du GATT et pas
seulement celles de l'article II, mentionnées plus spécifiquement à l'article XXIV:6.
335
9.113 De l'avis de l'Inde, les termes de l'article XXIV:5 ne constituent pas un fondement juridiquepour des mesures incompatibles par ailleurs avec les règles du GATTT/de l'OMC.  Cette disposition
autorise simplement l'établissement d'une union douanière ou d'une zone de libre-échange, et rien
d'autre.  Ses termes n'exemptent donc des autres obligations au titre du GATT que les mesures
inhérentes à l'établissement d'une union douanière ou  d'une zone de libre-échange.  Par exemple, une
union douanière ou une zone de libre-échange ne peuvent être établies que par l'octroi d'un traitement
préférentiel incompatible avec l'article premier, de sorte que l'article XXIV en fournit manifestementla justification.  Toutefois, les unions douanières et les zones de libre-échange peuvent être établies
sans introduction de nouvelles restrictions quantitatives à l'encontre des importations en provenance
de Membres tiers incompatibles avec l'article XI du GATT.  Il n'y a en particulier rien qui oblige les
Membres établissant une union douanière à imposer de nouvelles restrictions à l'encontre
                                                     
335 Dans ce contexte, la Turquie rappelle qu'elle a proposé d'engager des négociations pour examiner
les préoccupations exprimées par l'Inde au sujet de la modification de son régime de commerce extérieur, mais
que l'Inde n'a pas souhaité prendre part à de telles négociations.WT/DS34/R
Page 154
d'importations en provenance de tel ou tel Membre tiers d'une manière incompatible avec les
articles XI et XIII du GATT et l'article 2:4 de l'ATV.
9.114 L'Inde rappelle aussi au Groupe spécial que l'article XXIV:6 fait partie du contexte du
paragraphe 5, qui reconnaît que des taux de droits consolidés peuvent être relevés à l'occasion de
l'établissement d'une union douanière.  Elle fait valoir qu'aucun mécanisme correspondant n'est prévupour la renégociation et l'octroi d'une compensation aux Membres affectés par l'introduction ou le
renforcement de restrictions quantitatives par ailleurs incompatibles avec les règles de l'OMC.  Selon
elle, c'est la conséquence logique du principe selon lequel le relèvement des droits de douane n'est pas
en soi incompatible avec les règles de l'OMC car les droits de douane sont négociables (et
renégociables au titre de l'article XXVIII), alors que les restrictions quantitatives sont interdites d'une
manière générales et ne peuvent être imposées que dans les circonstances limitées définies dans les
Accords de l'OMC.  Comme les règles régissant les restrictions quantitatives sont fondamentalementdifférentes de celles qui régissent les droits de douane, il n'y a aucune raison d'appliquer par analogie
l'article XXIV:6 aux restrictions quantitatives.  En outre, selon l'Inde, il est dit expressément au
paragraphe 4 du Mémorandum d'accord de 1994 concernant l'article XXIV que le paragraphe 6 de
l'article XXIV énonce la procédure à suivre lorsqu'un Membre établissant une union douanière se
propose de relever un droit consolidé.  Si les négo ciateurs du Cycle d'Uruguay avaient voulu étendre
l'article XXIV:6 aux restrictions quantitatives, ils auraient formulé cette disposition en conséquence.
9.115 Selon la Turquie, on ne peut déduire du fait que l'article XXIV:6 mentionne uniquement le
relèvement des droits de douane que l'objet de l'article XXIV:5 a) est d'interdire l'imposition de
mesures restrictives dans le cadre d'une réglementation commerciale commune d'une union douanière.À son avis, il serait difficile de concilier une telle interprétation avec l'article XXIV:5 a), qui énonce
un critère de compatibilité d'une union douanière avec les règles du GATT en établissant, entre autres,
que la réglementation commerciale d'une union douanière ne peut être, dans l'ensemble, plus
rigoureuse que ne l'était la réglementation commerciale en vigueur dans les territoires constitutifs
avant l'établissement de l'union douanière.  La Turquie estime que cela n'aurait guère de sens deprévoir une évaluation de l'incidence générale des réglementations commerciales si, comme l'Inde
l'affirme, la réglementation commerciales de l'union douanière CE-Turquie ne peut être déterminée
par les mesures restrictives préexistantes appliquées par les CE.
b) Analyse de l'article XXIV:5 a)
i) Sens ordinaire des termes de l'article XXIV:5 a)
9.116 L'article XXIV:5 a) dispose ce qui suit:
"5. En conséquence, les dispositions du présent Accord ne feront pas obstacle ,
entre les territoires des parties contractantes, à l'établissement d'une union douanière
ou d'une zone de libre-échange ou à l'adoption d'un accord provisoire nécessaire pour
l'établissement d'une union douanière ou d'une zone de libre-échange, sous réserve
a) que, dans le cas d'une union douanière ou d'un accord provisoire conclu en
vue de l'établissement d'une union douanière, les droits de douane appliqués lors de
l'établissement de cette union ou de la conclusion de cet accord provisoire ne seront
pas, dans leur ensemble, en ce qui concerne le commerce avec les parties
contractantes qui ne sont pas parties à de tels unions ou accords, d'une incidencegénérale plus élevée, ni les autres réglementations commerciales plus rigoureuses que
ne l'étaient les droits et les réglementations commerciales en vigueur dans les
territoires constitutifs de cette union avant l'établissement de l'union ou la conclusion
de l'accord, selon le cas;"  (pas d'italique dans l'original)WT/DS34/R
Page 155
9.117 En ce qui concerne les droits de douane, le paragraphe 2 du Mémorandum d'accord de 1994
concernant l'article XXIV indique clairement que ce sont les "taux de droits appliqués" qui doivent
être pris en considération par les Membres dans leur "évaluation au titre du paragraphe 5 a) de
l'article XXIV":
"À cette fin, les droits de douane et impositions à prendre en considération seront les
taux de droits appliqués."
9.118 Du fait qu'elles exigent un examen des changements apportés aux droits appliqués, les
dispositions de l'article XXIV:5 a) sont clairement distinctes de celles de l'article XXIV:6 car les taux
de droits appliqués, à la différence des droits de douane consolidés, ne sont pas réglementés dans le
cadre des droits et obligations de l'OMC.  Étant donné que l'analyse des droits appliqués est un moyen
fondamental d'évaluer l'incidence des obstacles effectifs à la frontière sur les possibilitéscommerciales, nous estimons que l'obligation d'évaluer globalement l'incidence des droits sur la base
des droits appliqués montre clairement la nature économique de l'évaluation prévue au
paragraphe 5 a).
9.119 La même conclusion s'applique pour l'évaluation globale de l'incidence des autres
réglementations commerciales (non tarifaires), au sujet desquelles le paragraphe 2 du Mémorandum
d'accord concernant l'article XXIV dispose ce qui suit:
"… Il est reconnu qu'aux fins de l'évaluation globale de l'incidence des autres
réglementations commerciales qu'il est difficile de quantifier et d'agréger, l'examen dechaque mesure, réglementation, produit visé et flux commercial affecté pourra être
nécessaire."
9.120 Ainsi, les termes du paragraphe 5 a) de l'article XXIV, tels qu'ils sont développés et précisés
par le Mémorandum d'accord de 1994 concernant l'article XXIV, prévoient un critère "économique" àappliquer pour déterminer si telle ou telle union douanière est compatible avec l'article XXIV.  Dans
le contexte de l'évaluation globale de l'inciden ce commerciale que peut avoir une union douanière de
ce type (tâche qui doit être accomplie par les Membres de l'OMC par l'intermédiaire du Comité des
accords commerciaux régionaux
336), les droits de douane et toutes les réglementations qui existaient
dans un ou plusieurs membres constitutifs et/ou font partie du traité d'union douanière doivent êtrepris en considération.  Il n'y a pas de définition convenue entre les Membres quant au champ de la
notion d'"autres réglementations commerciales", mais il est clair, aux fins de nos travaux, que cette
notion englobe les restrictions quantitatives.  D'une manière plus générale, le sens ordinaire de
l'expression "autres réglementations commerciales" pourrait être considéré comme incluant toute
réglementation ayant une incidence sur le commerce (par exemple les mesures prises dans des
domaines visés par les règles de l'OMC tels que les mesures sanitaires et phytosanitaires, l'évaluation
en douane, les mesures antidumping, les obstacles techniques au commerce;  ainsi que toutes autresréglementations intérieures liées au commerce, telles que les normes environnementales et les
systèmes de crédit à l'exportation).  Étant donné la nature dynamique des accords commerciaux
régionaux, nous estimons qu'il s'agit d'une notion évolutive.
9.121 Nous notons que le libellé du paragraphe 5 a) de l'article XXIV a un caractère général et non
normatif.  Cet article autorise l'établissement d'unions douanières mais ne contient aucune disposition
qui autorise ou interdit l'adoption, à l'occasion de l'établissement d'une union douanière, de restrictions
à l'importation par ailleurs incompatibles avec les règles du GATT/de l'OMC par l'une quelconque des
                                                     
336 À cet égard, nous prenons note du mandat type adopté par le Conseil du commerce des
marchandises pour l'examen des accords commerciaux régionaux, tel qu'il est énoncé dans le document
WT/REG3/1.WT/DS34/R
Page 156
parties participant à l'union douanière.  Par exemple, les termes du paragraphe 5 a) n'autorisent ni
n'interdisent ni ne réglementent d'une autre manière le relèvement des droits de douane consolidés,
cette question étant traitée au paragraphe 6 de l'article XXIV.  Le paragraphe 5 a) prévoit en fait
l'évaluation économique (qui doit être effectuée par l'ensemble des Membres de l'OMC) de l'effet
global des droits de douane et des autres réglementations commerciales appliqués à la suite de
l'établissement d'une union douanière.337  Le libellé du paragraphe 5 a) est fondé sur l'idée que, à la
suite de l'union douanière, certains droits (appliqués) peuvent être plus élevés et/ou d'autres
réglementations commerciales plus rigoureuses qu'auparavant, mais il ne précise pas si une telle
situation peut se produire uniquement par le biais d'actions compatibles avec les règles du GATT/de
l'OMC ou si elle peut se produire par le biais d'actions incompatibles avec les règles du GATT/de
l'OMC.  Ce que le paragraphe 5 a) prévoit, en résumé, c'est que les mesures et politiques
commerciales résultant du nouvel accord régional n'auront pas d'effets globalement plus restrictifs sur
le commerce que ne l'étaient ceux des politiques commerciales antérieures des pays constitutifs.
9.122 Autrement dit, nous estimons que les termes du paragraphe 5 a) ne portent pas sur la
compatibilité avec les règles du GATT/de l'OMC des mesures spécifiques qui peuvent être adoptées à
l'occasion de l'établissement d'une union douanière.  Nous notons que le mandat type adopté par le
Comité des accords commerciaux régionaux pour l'examen de tels accords confirme que le Comité,dans son évaluation globale, ne détermine pas la compatibilité de mesures spécifiques avec les règles
de l'OMC.
338  Les termes de l'article XXIV:5 a) prévoient uniquement que, pour qu'une union
douanière soit compatible avec l'article XXIV du GATT et avec le Mémorandum d'accord de 1994
concernant l'article XXIV, l'incidence globale des droits de douane et des autres réglementations
commerciales appliqués à la suite de l'établissement de l'union douanière ne doit pas être plusrestrictive que celle des droits et réglementations appliqués par les membres constitutifs avant
l'établissement de l'union.
9.123 Il importe de souligner que cette interprétation ne rend pas inutile le paragraphe 5 a)
339,
comme l'a laissé entendre la Turquie.  Ce paragraphe, tel que nous le comprenons, continue à jouer unrôle important en faisant en sorte que l'établissement d'une union douanière ne serve pas d'occasion à
l'accroissement global d'obstacles au commerce, même si les concessions consenties antérieurement
par les parties autorisaient un tel accroissement (par exemple lorsque les taux de droits appliqués sont
                                                     
337 L'évaluation, en ce qui concerne les droits appliqués, se fait sur la base de deux moyennes
comparables, pondérées en fonction des échanges, des dro its appliqués, qui sont calculées par le Secrétariat
d'après la méthodologie décrite au paragraphe 2 du Mémorandum d'accord:  a) une moyenne représentant lasituation antérieure à l'union douanière;  et b) une autre moyenne correspondant à la situation immédiatement
postérieure à l'établissement de l'union douanière.  Pour calculer le chiffre indiqué sous a), on établit la moyenne
de tous les droits appliqués (par ligne tarifaire) de toutes les parties à l'union douanière en utilisant, comme
cœfficients de pondération, les valeurs correspondantes de leurs importations en provenance de sources nonpréférentielles;  pour obtenir le chiffre indiqué sous b) on établit la moyenne des droits de douane (qui doiventêtre) appliqués par l'union douanière, en utilisant les mêmes valeurs comme cœfficients de pondération.
338 "De ce fait, un groupe de travail établi afin d'examiner une notification au titre du paragraphe 7 a) de
l'article XXIV doit examiner l'incidence de tous les droits de douane et le caractère rigoureux de toutes les
réglementations commerciales, en particulier des droits et réglementations qui sont régis par les dispositionsdes Accords indiqués à l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC .  Néanmoins, il conviendrait de ne pas perdre de vue
que l'objet d'un examen à la lumière du paragraphe 5 a) de l'article XXIV ne serait pas de déterminer si chaque
droit ou chaque réglementation existant ou introduit à l'occasion de l'établissement d'une union douanière est
compatible avec toutes les dispositions de l'Accord sur l'OMC ;  son objet serait d'établir si les droits de douane
sont, dans leur ensemble, d'une incidence générale plus  élevée et les autres réglementations commerciales plus
rigoureuses."  Points convenus dont le Président du Conseil du commerce des marchandises a donné lecture le20 février 1995, WT/REG3/1 (pas d'italique dans l'original).
339 Voir au paragraphe 9.96 notre analyse de la règle générale de l'effet utile.WT/DS34/R
Page 157
majorés mais restent en deçà des niveaux tarifaires consolidés par toutes les parties).  En réalité, ce
but est même mis en relief du fait que l'accent est mis sur les taux de droits "appliqués" et non sur les
taux de droits consolidés.
ii) Contexte immédiat de l'article XXIV:5 a)
9.124 Notre interprétation des termes de l'article XXIV:5 a) est étayée par leur contexte, qui est
constitué, en premier lieu, par les autres dispositions de l'article XXIV relatives aux accords
commerciaux régionaux.
Article XXIV:5 b)9.125 Notre interprétation du paragraphe 5 a) est aussi étayée par les termes semblables qui figurent
au paragraphe 5 b) au sujet des zones de libre-échange.  Au paragraphe 5 b), qui concerne les zones delibre-échange, il est dit que "… les droits de douane maintenus dans chaque  territoire constitutif … ne
seront pas plus élevés, ni les autres réglementations commerciales plus rigoureuses que ne l'étaient les
droits et réglementations correspondants en vigueur dans les mêmes territoires ..." (pas d'italique dans
l'original).  Nous notons que les termes du paragraphe 5 b) sont très semblables à ceux du
paragraphe 5 a).  Dans le cas des zones de libre-échange, cependant, les membres constitutifs ne sontpas tenus d'harmoniser leurs autres réglementations commerciales visant des pays tiers.  Par
conséquent, les membres constitutifs d'une zone de libre-échange ne pourraient pas faire valoir que les
termes du paragraphe 5 b) les autoriseraient à enfreindre d'autres dispositions de l'Accord sur l'OMC
dans leurs efforts pour harmoniser leurs politiques en matière de commerce extérieur, puisqu'ils ne
sont pas tenus de le faire.  Nous ne voyons donc aucune raison permettant de faire valoir que lestermes du paragraphe 5 a) autorisent les membres constitutifs d'une union douanière à adopter des
mesures incompatibles avec le GATT.  Les termes identiques utilisés au paragraphe 5 a) et 5 b) ne
devraient pas aboutir à des interprétations différentes.
Article XXIV:49.126 Nous notons aussi que l'article XXIV:4 prévoit qu'une union douanière ne devrait pas avoir
pour but d'opposer des obstacles au commerce d'autres Membres.  Bien qu'il ne soit pas énoncé sous
forme d'une obligation, le paragraphe 4 (et le cinquième paragraphe du préambule du Mémorandum
d'accord de 1994 concernant l'article XXIV, qui l'explicite) milite contre une interprétation duparagraphe 5 a) selon laquelle celui-ci serait une exception aux règles du GATT qui interdisent les
obstacles spécifiques au commerce.  Cette opinion a aussi été exprimée par le Japon et par
Hong Kong, Chine, dans leurs communications de tierce partie.
340  Avec l'emploi de l'expression "En
conséquence", le libellé du paragraphe 4 est particulièrement pertinent pour l'application et
l'interprétation des dispositions du paragraphe 5 et milite contre toute interprétation en faveur
d'exceptions ou de dérogations (non prévues ailleurs) à l'interdiction générale, énoncée dans le GATT,
du recours à des restrictions quantitatives.  Ce point a aussi été relevé par les Philippines.341
Article XXIV:6
9.127 Par ailleurs, l'article XXIV:6 prévoit que si un Membre "se propose de relever un droit d'une
manière incompatible avec les dispositions de l'article II, la procédure prévue à l'article XXVIII seraapplicable".  Ainsi, lors de l'adoption du tarif extérieur commun d'une union douanière, une
compensation est due si le niveau d'une consolidation tarifaire préexistante est dépassé.  Nous notons
                                                     
340 Voir les arguments du Japon au paragraphe 7.21 et ceux de Hong Kong, Chine au paragraphe 7.10.
341 Voir le paragraphe 7.43.WT/DS34/R
Page 158
qu'il n'y a aucune disposition parallèle concernant la compensation due aux Membres à la suite de
l'introduction de restrictions quantitatives.  À notre avis, la raison en est que les restrictions
quantitatives sont interdites d'une manière généra le par le GATT/l'Accord sur l'OMC, tandis que le
relèvement de droits de douane au-delà des niv eaux consolidés, si ceux-ci sont renégociés, est
compatible avec les règles de l'OMC.
9.128 Nous estimons aussi que cette référence à l'article XXVIII qui figure à l'article XXIV prouve
que les autres dispositions du GATT s'appliquent aux mesures adoptées à l'occasion de l'établissement
d'une union douanière.  Cette référence spécifique à l'article XXVIII a pour but de permettre la
renégociation des consolidations tarifaires indépendamment des délais et des obligations de
notification préalable prévus à l'article XXVIII (y compris l'article XXVIII bis et le Mémorandum
d'accord de 1994 concernant l'article XXVIII).
Article XXIV:8
9.129 Un autre élément pertinent dans ce contexte est la portée et le sens ordinaire des termes du
paragraphe 8 a) ii), qui définit la manière dont les Membres établissant une union douanière devraient
se comporter à l'égard des pays tiers Membres.  Aux fins de notre analyse de l'article XXIV:8 a), nousnous référons à nos observations exposées aux paragraphes 9.142 à 9.169, où nous examinerons
l'argument de la Turquie selon lequel celle-ci est tenue d'adopter la politique commerciale des CE y
compris les restrictions quantitatives dans le secteur des produits textiles et des vêtements.
Insertion de l'article XXIV dans la Partie III du GATT9.130 Un autre élément pertinent dans ce contexte est le fait que l'article XXIV figure dans la
Partie III du GATT, une section de l'Accord distincte des Partie I et Partie II.  La Partie I contient les
principaux fondements du GATT:  la clause de la na tion la plus favorisée (article premier) et les
engagements ou consolidations tarifaires (article II).  La Partie II énonce un ensemble de disciplines,qui ont principalement pour but d'assurer le caractère effectif des engagements tarifaires.
L'interdiction des restrictions quantitatives (article XI) et l'obligation d'accorder le traitement national
(article III) le montrent clairement.  Nous notons que l'article XXIV n'est pas classé avec les
exceptions générales (article XX) ou les exceptions c oncernant la sécurité (article XXI), qui sont les
unes et les autres dans la Partie II.
9.131 La Turquie conclut d'après l'emplacement de l'article XXIV dans la Partie III que cet article
constitue un régime autonome pour la conclusion d'accords commerciaux régionaux, c'est-à-dire que
si les prescriptions de l'article XXIV sont respectées, les autres règles du GATT ne s'appliquent pas
aux mesures relatives à l'établissement d'une union douanière.
9.132 Nous notons que la Partie III contient des dispositions de différents types, dont certaines sont
surtout de nature institutionnelle (l'article XXV par exemple), tandis que d'autres, comme les
articles XXVIII et XXIV, régissent les droits fondamentaux des Membres.  Nous notons aussi que
l'article XXIV porte sur divers éléments tels que l'application territoriale du GATT, le trafic frontalier,
les unions douanières et les zones de libre-échange.  Nous avons examiné attentivement l'historique de
la négociation de l'article XXIV qui n'est cependant pas instructive à cet égard.  Il n'y a aucun texteassocié à la Partie III qui donne à penser que celle-ci est fondamentalement différente de la Partie II,
même si les Parties II et III sont entrées en vigueur à des dates différentes.
342  D a n s  l a  C h a r t e  d e
                                                     
342 Nous rappelons aussi que dans son rapport sur l'affaire Communautés européennes – Mesures
affectant l'importation de certains produits provenant de volailles , adopté le 23 juillet 1998, WT/DS69/7,
l'Organe d'appel a conclu que les interdictions énoncées  à l'article XIII étaient applicables aux négociations
menées au titre de l'article XXVIII, disposition qui figurait aussi dans la Partie III du GATT.  De toute évidence,WT/DS34/R
Page 159
La Havane, les dispositions régissant les accords commerciaux régionaux étaient insérées dans le
chapitre relatif à la politique commerciale et dans une section concernant les dispositions spéciales
(parmi lesquelles figuraient les exceptions générales qui sont aujourd'hui énoncées à l'article XX du
GATT).  Or, pour autant que nous sachions, les dispositions de la Charte de La Havane concernant les
unions douanières n'ont pas été considérées comme étant fondamentalement différentes de celles du
GATT.  Nous pouvons voir que de l'avis des rédacteurs, les unions douanières et les zones delibre-échange (cette notion est apparue plus tard dans les négociations) relevaient de ladite
"exception" mais les débats ne permettent guère de savoir quelle est la portée voire la nature de cette
disposition ainsi que la signification de son "empla cement" dans le GATT.  Nous hésitons à tirer de
cet examen la conclusion proposée par la Turquie.
9.133 De plus, l'interprétation avancée par la Turquie, qui revient à proposer un critère pour le
traitement des mesures associées à l'"établissement" d'une union douanière, est problématique.  Ladimension temporelle et le contenu matériel de cette notion joueraient un rôle crucial pour
l'interprétation de l'article XXIV suivant l'argument de la Turquie, or l'article XXIV ne définit pas
cette notion.
343  L'interprétation du terme "établissement" considéré en l'espèce pose des difficultés
importantes.344  À notre avis, cet argument de la Turquie n'est pas fondé et par conséquent nous le
rejetons.
iii) Conclusion fondée sur le sens ordinaire des termes et leur contexte immédiat
9.134 Nous examinerons le contexte plus large de l'article XXIV:5 a) et 8 a) ainsi que l'objet et le
but du GATT et de l'Accord sur l'OMC, conjointement avec la pratique suivie par les PARTIES
CONTRACTANTES du GATT et les Membres de l'OMC en ce qui concerne ces dispositions, aprèsavoir étudié le libellé de l'article XXIV:8 a).  À ce stade de l'analyse, nous constatons, d'après le sens
ordinaire des termes et leur contexte immédiat, que le libellé de l'article XXIV:5 a) n'est pas normatif
pour ce qui est de savoir si une mesure spécifique peut être adoptée à l'occasion de l'établissement
d'une union douanière.  D'après les termes de l'ar ticle XXIV:5 a) et leur contexte immédiat, nous
constatons qu'il y a une raison de considérer que les dispositions de l'alinéa 5 a) sont éclairées par lelibellé du paragraphe 4, qui proscrit la mise en place d'obstacles au commerce, et qu'elles doivent être
interprétées conformément à ce libellé.  En conséquence, nous constatons qu'il n'y a à
l'article XXIV:5 a) aucune base légale pour l'introduction de restrictions quantitatives incompatibles
par ailleurs avec les règles du GATT/de l'OMC;  le libellé de l'alinéa 5 a) n'autorise pas les Membres
qui établissent une union douanière à déroger aux interdictions énoncées aux articles XI et XIII duGATT ou à l'article 2:4 de l'ATV.  Nous constatons que les termes de l'alinéa 5 a) énoncent
l'interdiction d'établir une union douanière qui serait de caractère plus restrictif, dans l'ensemble, que
                                                                                                                                                                    
les dispositions de la Partie III du GATT ne représentent pas en soi un régime distinct de celui qui correspond
aux dispositions de la Partie II du GATT.
343 Quelle serait la portée minimale que les mesures devraient avoir pour pouvoir être considérées
comme relevant de l'"établissement"?  Toutes les mesures qui conduisent, ou qui conduiraient, à l'harmonisationdes politiques seraient-elles prises en compte?  Faudrait-il y avoir un délai minimal ou maximal pour déterminerune période d'"établissement" en ce sens?  Faudrait-il exiger que l'établissement corresponde à une périodetransitoire annoncée s'agissant d'accords provisoires?
344 Nous notons que le premier accord conclu par la Turquie avec les Communautés européennes a été
signé le 12 septembre 1963;  voir les paragraphes 2.10 à 2.13.  Nous notons en passant que cette situation n'estpas inhabituelle et qu'elle est conforme à la manière dont les accords relevant de l'article XXIV sont négociés etprésentés aux Membres de l'OMC dans la réalité.  Il est cependant aussi évident que le libellé actuel del'article XXIV concernant les accords provisoires n'est pa s adapté et qu'il n'est pas conforme à la manière dont
les accords commerciaux régionaux sont actuellement négociés et présentés au Comité dans la réalité.WT/DS34/R
Page 160
ne l'étaient les échanges des membres constitutifs (même dans les situations où il n'y a aucune mesure
incompatible avec les règles de l'OMC).
4. Article XXIV:8
a) Arguments des parties
9.135 La Turquie estime aussi que l'article XXIV:8 a) ii) lui fait obligation d'appliquer aux pays
tiers les mêmes réglementations commerciales, y compris des restrictions à l'importation, que cellesque les CE appliquent aux mêmes pays, puisque l'expression "réglementations commerciales" a
toujours été interprétée comme incluant les restrictions quantitatives.
345  À son avis, c'est précisément
la raison pour laquelle l'article 12 de la Décision n° 1/95 dispose sans équivoque qu'elle doit adopter
globalement les instruments de la politique commerciale commune des CE, ainsi que le Code des
douanes communautaire, dans le domaine des produits textiles et des vêtements avant la réalisation de
l'union douanière.  L'article 12.1 mentionne expressément les mesures de commerce extérieur que la
Turquie doit adopter à l'égard des pays tiers et qui constituent la masse critique des réglementationscommerciales appliquées par les CE;  des mesures appropriées sont prévues pour empêcher un
détournement des échanges vers les CE à travers le territoire douanier de la Turquie.
9.136 Selon l'Inde, toutefois, l'article XXIV:8 a) ne fait que définir les conditions qu'un accord
commercial régional doit remplir pour être considéré comme une union douanière au sens del'article XXIV.
346  Cette disposition ne peut raisonnablement être interprétée comme signifiant qu'en
remplissant cette condition, les Membres sont en droit d'ignorer leurs obligations dans le cadre de
l'OMC, qui leur interdisent notamment d'appliquer des restrictions à l'encontre d'importations en
provenance de Membres tiers.  De l'avis de l'Inde, l'article XXIV:4 indique clairement que le but d'une
union douanière n'est pas d'opposer des obstacles au commerce des pays tiers.
9.137 L'Inde note que la Turquie, tout en alléguant qu'elle est obligée par l'article XXIV:8 d'adopter
des restrictions quantitatives communes avec les CE pour les textiles et les vêtements, revendique le
droit de suivre des pratiques commerciales divergentes et d'adopter des instruments différents dans
d'autres domaines.  L'Inde relève à cet égard des différences touchant, entre autres, les politiquesrelatives au commerce extérieur de produits agricoles, d'acier et d'autres produits industriels sensibles,
ainsi que les mesures antidumping, les mesures compensatoires et les mesures de sauvegarde.  Elle
ajoute qu'il n'y a en outre aucune obligation pour les Membres de remplir immédiatement les
conditions prescrites à l'article XXIV:8 a).
9.138 De l'avis de la Turquie, l'interprétation donnée par l'Inde de l'article XXIV:5 et XXIV:8 a) ii)
est excessivement restrictive.  Elle estime que toute interprétation de l'article XXIV qui pourrait
conduire à la conclusion que, dans certaines circonstances, des Membres de l'OMC ayant des régimes
divergents en matière de commerce extérieur sont juridiquement empêchés d'établir une union
douanière est contraire à l'objectif clairement énoncé à l'article XXIV:4.
9.139 La Turquie estime aussi que, puisque, pour bénéficier du statut d'union douanière, l'union
douanière CE-Turquie doit englober l'essentiel des échanges commerciaux – comme l'exige
l'article XXIV:8 a) i) – elle doit évidemment englober le commerce des produits textiles et des
vêtements, qui représente 40 pour cent des exportations de la Turquie vers les CE.  Pour cela, les
membres constitutifs de l'union douanière CE-Turquie doivent appliquer des droits de douane
communs et un régime de commerce extérieur commun à l'égard des autres pays, conformément à
                                                     
345 Voir IBDD, S35/349, paragraphe 45.
346 Voir les arguments de l'Inde au paragraphe 6.86 et la réponse de la Turquie au paragraphe 6.94.WT/DS34/R
Page 161
l'article XXIV:8 a) ii).  Selon la Turquie, une telle réglementation commerciale commune, déterminée
par les mesures restrictives que les CE appliquent conformément aux règles de l'OMC, doit
s'appliquer aux marchandises importées dans l'union douanière CE-Turquie par l'intermédiaire de la
Turquie.  À son avis, il n'y a aucune autre solution possible:  dans le contexte de l'établissement de
son union douanière avec les CE, elle était tenue d'adopter la politique communautaire relative au
commerce extérieur des produits textiles et des vêtements.
9.140 Nous comprenons que la Turquie se réfère à deux exigences différentes:  1) l'exigence qui la
contraint à adopter la politique des Communautés européennes régissant le commerce extérieur des
textiles afin d'établir une union douanière compatible avec l'article XXIV:8 a) ii), et 2) l'exigence,
inscrite dans son accord spécifique d'union douanière avec les Communautés, qui la contraint à
adopter la politique communautaire.  Nous examinerons la deuxième exigence aux paragraphes  9.178
à 9.182 du présent rapport.
b) Analyse de l'article XXIV:8 a)
9.141 Nous notons les arguments de la Turquie selon lesquels si elle veut exercer son droit d'établir
une union douanière avec les Communautés européennes, elle n'a aucune autre solution possible que
d'adopter exactement la même politique en matière de commerce extérieur que celle desCommunautés et par conséquent elle est autorisée, au besoin, par les dispositions de
l'article XXIV:8 a) ii) à enfreindre l'interdiction énoncée aux articles XI et XIII du GATT (et à
l'article 2:4 de l'ATV).  Nous examinerons d'abord le libellé de l'article XXIV:8 a) i) et XXIV:8 a) ii)
pour savoir si ces dispositions exigent que la Turquie fasse ce qu'elle allègue être tenue de faire, à
savoir enfreindre les articles XI et XIII du GATT et l'article 2:4 de l'ATV.  Dans ce contexte, nousanalyserons le rapport entre l'article XXIV et l'article XI du GATT.  Enfin, nous examinerons la
question de savoir si notre interprétation de l'article XXIV en l'espèce empêcherait la Turquie
d'exercer son droit d'établir une union douanière.
i) Les termes du paragraphe 8 a)
9.142 Le paragraphe 8 a) de l'article XXIV se lit comme suit:
"8. Aux fins de l'application du présent Accord,
a) on entend par union douanière la substitution d'un seul territoire douanier à
deux ou plusieurs territoires douaniers, lorsque cette substitution a pour conséquence
i) que les droits de douane et les autres réglementations commerciales
restrictives (à l'exception, dans la mesure où cela serait nécessaire, des restrictions
autorisées aux termes des articles XI, XII, XIII, XIV, XV et XX) sont éliminés pour
l'essentiel des échanges commerciaux entre les territoires constitutifs de l'union, ou
tout au moins pour l'essentiel des échanges commerciaux portant sur les produits
originaires de ces territoires;
ii) et que, sous réserve des dispositions du paragraphe 9, les droits de douane et
les autres réglementations appliqués par chacun des membres de l'union au commerce
avec les territoires qui ne sont pas compris dans celle-ci sont identiques en
substance;"
Il est admis que les restrictions quantitatives, telles que les mesures incriminées en l'espèce, sont des
"réglementations commerciales restrictives" aux fins de l'article  XXIV:8 a).WT/DS34/R
Page 162
9.143 Nous notons qu'une union douanière est définie comme étant "la substitution d'un seul
territoire douanier à deux ou plusieurs territoires douaniers".  L'expression "territoire douanier" est
définie au paragraphe 2 de l'article XXIV comme suit:
"Aux fins d'application du présent Accord, on entend par territoire douanier tout
territoire pour lequel un tarif douanier distinct ou d'autres réglementationscommerciales distinctes sont appliqués pour une part substantielle de son commerce
avec les autres territoires."
9.144 Quant à la dimension extérieure d'une union douanière en ce sens, cela suppose que celle-ci
aboutira en définitive (et dans l'idéal) à l'adoption par les membres constitutifs d'un seul régime
commun et complet de commerce extérieur.
9.145 Nous notons que le paragraphe 8 a) i) de l'article XXIV régit le commerce mutuel des
membres constitutifs d'une union douanière.  Le paragraphe 8 a) ii) régit le commerce des membres
constitutifs avec les pays tiers, et non le commerce entre les membres constitutifs eux-mêmes.
9.146 Les termes du paragraphe 8 a) i) offrent une certaine souplesse aux membres constitutifs
d'une union douanière, comme Hong Kong, Chine, l'a aussi noté.
347  La règle veut que "l'essentiel des
échanges commerciaux entre les territoires constitutifs" soit pleinement libéralisé parmi les membres
constitutifs.  Dans la pratique, cela peut se faire uniquement en accordant un traitement préférentiel
aux marchandises originaires des territoires constitutifs.348  Nous n'oublions pas que le
paragraphe 8 a) i) n'est pas directement pertinent en l'espèce, car les allégations de l'Inde ne portentsur aucun traitement préférentiel que s'accorderaient mutuellement la Turquie et les Communautés
européennes dans le cadre de leur union douanière, mais sur le traitement appliqué à leur commerce
avec les non-membres de l'union douanière, c'est-à-dire l'imposition par la Turquie de restrictions
quantitatives sur les textiles et vêtements en provenance d'Inde.
349  Il s'agit d'une question qu'il faut
examiner principalement à la lumière de l'article XXIV:8 a) ii) et du rapport entre les deux alinéas i)et ii) du paragraphe 8 a).
                                                     
347 Voir le paragraphe 7.15.
348 Ainsi, à notre avis, le paragraphe 8 a) i) autorise, par exemple, les membres d'une union douanière à
s'accorder mutuellement ce traitement nonobstant les dispositions de l'article I:1 du GATT.  Nous notons dans
ce contexte la déclaration de l'Organe d'appel au paragraphe 191 de son rapport sur l'affaire CE - Bananes III :
"Les obligations de non-discrimination s'appliquent à toutes les importations de produits similaires, sauf quandces obligations font l'objet d'une dérogation expresse ou sont d'une autre manière sans effet en raison del'application de dispositions spécifiques du GATT de 1994, comme l'article XXIV."  Ce fait a aussi été reconnuau paragraphe 358 du rapport antérieur, non adopté, du Groupe spécial CEE - Régimes d'importation
applicables aux bananes dans les États membres , DS32/R:  "… ils [les paragraphes de l'article XXIV]
justifiaient simplement … la non-application aux importations originaires d'une telle union ou d'une telle zone
des mesures restrictives à l'importation qu'elles [les partie s contractantes] étaient autorisées à imposer en vertu
d'autres dispositions de l'Accord général".
349 Nous rappelons la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire CE - Matériels informatiques  qu'il
conviendrait d'interpréter dans le contexte du marché intérieur des CE:  "96 …  Or, les Communautés
européennes forment une union douanière et, de ce fait, une fois les marchandises importées dans un Étatmembre quelconque, elles circulent librement sur tout le territoire de l'union douanière.  Le marchéd'exportation est donc constitué par les Communautés européennes, et non par tel ou tel État membre."L'Organe d'appel faisait référence à la "pratique antérieure" suivie constamment par les Communautéseuropéennes.  Cependant, nous n'examinons pas ici la situation du marché intérieur des Communautés
européennes ni les relations commerciales  entre les Communautés et la Turquie.WT/DS34/R
Page 163
9.147 Dans l'analyse du moyen de défense de la Turquie fondé sur l'article XXIV:8 a), nous sommes
bien conscients de la nécessité d'interpréter l'article XXIV de manière à éviter des conflits avec
d'autres dispositions de l'OMC (voir le paragraphe 9.95).  Nous devons maintenant examiner la
question de savoir si les articles XI (et XIII) du GATT, d'une part, et XXIV:8 a) ii), d'autre part,
peuvent être interprétés de façon à éviter un conflit qui nous obligerait à faire passer telle ou telle
disposition après une autre.  Pour les raisons exposées ci-après, nous estimons que, en l'espèce, lasouplesse inhérente au paragraphe 8 a) ii) permet une interprétation harmonieuse.  Cette interprétation
est conforme au contexte du paragraphe 8 a) ii) ainsi qu'à l'objet et au but de l'Accord sur l'OMC tout
en respectant pleinement le droit de la Turquie de participer à une union douanière avec d'autres
Membres.
9.148 Comme le Japon et Hong Kong, Chine, l'ont souligné
350, nous notons tout d'abord que les
termes du paragraphe 8 a) ii) n'autorisent pas expressément les Membres participant à une uniondouanière à enfreindre les règles du GATT dans leurs relations avec les membres non constitutifs.  Ils
ne prescrivent pas non plus implicitement un tel résultat.  En fait, les termes du paragraphe 8 a)  ii)
offrent une certaine souplesse dans l'élaboration d'une politique commerciale commune, car d'après la
règle applicable "les droits de douane et les autres réglementations appliqués par chacun des membres
de l'union [douanière] au commerce … [doivent être] identiques en substance".  Nous savons que lesPARTIES CONTRACTANTES du GATT et les Membres de l'OMC ne se sont jamais mis d'accord
sur l'interprétation des mots "en substance" dans le contexte de l'article  XXIV:8.  Le sens ordinaire
des mots "en substance" dans le contexte du paragraphe 8 a) semble comporter à la fois des éléments
qualitatifs et des éléments quantitatifs.  Le membre de phrase "les droits de douane et les autres
réglementations appliqués par chacun des membres de l'union [douanière] au commerce … sontidentiques en substance" semblerait comporter à la fois des éléments quantitatifs et des éléments
qualitatifs, l'aspect quantitatif étant davantage mis en relief en ce qui concerne les droits de douane.
351
9.149 Nous notons aussi que les alinéas i) et ii) du paragraphe 8 a) portent sur des politiques
distinctes mais liées entre elles.  Par conséquent, l'inclusion d'un secteur dans le champ d'une uniondouanière, c'est-à-dire la suppression de tous les obstacles au commerce des produits de ce secteur
entre les membres constitutifs de l'union, ne signifie pas nécessairement que ces derniers doivent
opposer des obstacles identiques ou ayant des effets semblables aux importations des mêmes produits
en provenance de pays tiers.
9.150 Nous notons cependant que, d'après les termes du paragraphe 8 a) i), les parties à une union
douanière ont la possibilité de maintenir certaines restrictions à leur commerce mutuel, y compris des
restrictions quantitatives ("… dans la mesure où cela serait nécessaire, des restrictions autorisées aux
termes des articles XI, XII, XIII, XIV, XV et XX").   Cela signifie que même lorsque "l'essentiel des
échanges commerciaux portant sur les produits originaires [des] territoires [constitutifs]" est visé (par
exemple, en l'espèce, les produits textiles et les vêtements), certaines restrictions compatibles avec les
règles de l'OMC peuvent être maintenues.  Cela signifie aussi que des restrictions quantitativesintérieures peuvent être appliquées dans le cas où un seul des territoires constitutifs aurait établi une
restriction à l'encontre d'importations en provenance de pays tiers.  Si ces restrictions à l'importation
déjà existantes sont compatibles avec les règles de l'OMC, le maintien d'une restriction intérieure à
l'importation entre les deux pays constitutifs permettrait de faire en sorte que la protection assurée par
le contingent initial compatible avec les règles de l'OMC ne soit pas contournée.  Le maintien d'unetelle restriction intérieure peut parer à la nécessité d'adopter des politiques identiques en matière de
commerce extérieur.  Nous notons aussi que le sens littéral du libellé de ces deux alinéas donne à
                                                     
350 Voir les arguments du Japon au paragraphe 7.25 et ceux de Hong Kong, Chine, au paragraphe 7.16.
351 Nous avons aussi examiné les versions française et espagnole de l'article XXIV qui confirment que
les membres constitutifs disposent d'une certaine de souplesse.WT/DS34/R
Page 164
penser qu'il y a une différence d'approche entre, d'une part, les efforts de libéralisation du commerce
mutuel entre les membres constitutifs d'une union douanière pour lequel le maintien de certaines
restrictions quantitatives (telles que des réglementations commerciales restrictives) est expressément
autorisé (voir le paragraphe 8 a) i)), et, d'autre part, les politiques extérieures de ces membres à l'égard
des pays tiers pour lesquelles le paragraphe 8 a) ii) n'énonce aucune autorisation spécifique quant au
maintien de restrictions quantitatives.
9.151 Cela dit, et compte tenu de cette souplesse, beaucoup de questions demeurent sans réponse.
Nous estimons cependant que même si l'idéal est d'arriver à une situation dans laquelle les politiques
des membres constitutifs sont identiques, les Membres disposent néanmoins d'un large éventail de
possibilités pour savoir comment ils peuvent établir leur union douanière et jusqu'à quel point et de
quelle manière ils devraient mettre en place leur commerce mutuel et leurs politiques communes en
matière de commerce extérieur.  Eu égard à ce large éventail de possibilités, nous sommes d'avis que,en règle générale, une situation dans laquelle les membres constitutifs ont adopté des réglementations
commerciales "comparables" ayant des effets semblables en ce qui concerne le commerce avec les
pays tiers serait dans l'ensemble conforme à l'aspect qualitatif des prescriptions énoncées au
paragraphe 8 a) ii).  Il peut aussi y avoir une convergence des politiques sur un très grand nombre de
domaines avec cependant des exceptions précises, limitées à tel ou tel aspect.  Plus les politiques sontdivergentes, moins il y a souplesse quant aux domaines dans lesquels elles peuvent l'être, et
inversement.  À notre avis, le paragraphe 8 a) ii) tel que nous l'interprétons autorise les Membres à
établir, comme en l'espèce, une union douanière dans laquelle un membre constitutif est en droit
d'imposer des restrictions quantitatives dans le cadre d'un régime transitoire spécial tandis que l'autre
membre constitutif ne l'est pas.
352
9.152 Cette interprétation semble confirmée par la pratique suivie effectivement par l'uniondouanière CE-Turquie.  Nous notons que dans certains secteurs comme l'agriculture et l'acier,
notamment, les membres constitutifs n'appliquent pas de politiques commerciales identiques.  Nous
notons aussi que d'après la Décision n° 1/95, les Communautés européennes peuvent continuer àappliquer leur système de certificats d'origine au cas où la Turquie ne conclurait pas avec les pays
tiers des accords semblables à ceux qui sont déjà en place entre ces pays et les Communautés.
353
Ainsi, il existe des moyens administratifs, comme l'ont déclaré les États-Unis354, en particulier les
règles d'origine, comme l'a laissé entendre Hong Kong, Chine355, dont disposent les Communautés et
la Turquie, pour faire en sorte qu'il n'y ait aucun détournement des échanges, tout en respectant leséléments énoncés au paragraphe 8 a) i) ainsi que ceux du paragraphe 8 a) ii), sachant que les deux
                                                     
352 Notre analyse de la souplesse offerte par l'article XXIV:8 a) est sans préjudice de la question de la
souplesse supplémentaire qui peut exister pendant la période transitoire correspondante à un accord provisoire
conclu en vue de l'établissement d'une union douanière.
353 L'article 12 de la Décision n° 1/95 (WT/REG22/1) prévoit ce qui suit:  "2.  Conformément à
l'article XXIV du GATT, la Turquie applique, à compter de la date d'entrée en vigueur de la présente décision,
une politique commerciale substantiellement similaire à celle de la Communauté dans le secteur textile, y
compris en ce qui concerne les accords ou arrangements relatifs au commerce des produits textiles etd'habillement.  La Communauté apporte à la Turquie la coopération nécessaire à la réalisation de cet objectif.
3.  Dans l'attente de la conclusion, par la Turquie, de ces arrangements, le système de certificats d'origine pourles exportations de produits textiles et d'habillement reste en vigueur.  Les produits de ce type non originaires de
la Turquie restent soumis à la politique commerciale des Communautés à l'égard des pays tiers en question.
...  En l'absence de ces modalités, la Communauté se rése rve le droit de prendre, à l'égard des importations sur
son territoire, toute mesure rendue néces saire par l'application dudit Arrangement."
354 Voir l'argument des États-Unis au paragraphe 7.112.
355 Voir l'argument de Hong Kong, Chine, au paragraphe 7.18.WT/DS34/R
Page 165
ensembles de mesures visés aux alinéas i) et ii) du paragraphe 8 a) sont distincts et que le rapport
entre eux est souple.
9.153 Notre interprétation de l'article XXIV:8 a) n'est pas telle qu'elle rende  caduc le droit de la
Turquie d'établir une union douanière.  Nous notons  que les exportations turques de textiles et de
vêtements vers les Communautés européennes représentent 40 pour cent des exportations totales de cepays vers les Communautés.  Si la Turquie souhaite inclure ce commerce afin que celui-ci bénéficie
des avantages de l'union douanière, elle peut le faire tout en respectant les dispositions du
paragraphe 8 a) i).  Dans son analyse de l'interprétation et de l'application du paragraphe 8 a) ii), la
référence de la Turquie au fait que les textiles et vêtements représentent 40 pour cent de son
commerce avec les Communautés européennes est donc dénuée de pertinence.  Quant aux politiques
turques en matière de commerce extérieur, les calculs effectués sur la base des statistiques
d'importations fournies par la Turquie au Groupe spécial montrent qu'en 1995, 1996 et 1997, a) lesimportations de textiles et de vêtements en provenance de tous les pays non membres des CE (y
compris les Membres et non-Membres de l'OMC) en Turquie représentaient entre 8 et 9 pour cent du
total des importations turques en provenance de ces pays
356;  b) les importations en provenance des
pays non membres des CE des produits relevant de toutes les catégories soumises à restrictions par la
Turquie représentaient 4,5 pour cent du total des importations turques en provenance de ces pays357;
et c) les importations en provenance de pays non membres des CE des produits relevant des
19 catégories soumises à restrictions dans le cas de l'Inde représentaient moins de 3 pour cent du total
des importations turques en provenance de ces pays.358  Il convient de noter que les chiffres indiqués
sous b) et c) plus haut comprennent les importations en provenance aussi bien des Membres que des
non-Membres de l'OMC.  Ainsi, une différence dans la politique appliquée à l'égard des Membres del'OMC qui porte sur 4,5 pour cent au plus du commerce extérieur de la Turquie, et qui a de toute
façon un caractère provisoire
359, ne pourrait pas être considérée en l'espèce comme portant atteinte à la
prescription énoncée à l'article XXIV:8 a) ii) selon laquelle des réglementations commerciales
identiques en substance doivent être appliquées par la Turquie et les Communautés européennes aux
pays tiers.  Le fait que cette proportion du commerce est réglementée différemment par la Turquie nepeut pas être considéré comme étant contraire aux prescriptions de l'article XXIV:8 a) ii).  Comme
nous l'avons dit plus haut, nous estimons qu'il appartient au Comité des accords commerciaux
régionaux d'évaluer la compatibilité des unions douanières telles que l'union douanière CE-Turquie
avec les règles du GATT/de l'OMC et que, en tout état de cause, notre mandat ne nous oblige pas à le
faire.  Pour notre part, nous nous sommes efforcés de faire en sorte que notre interprétation ne soit pastelle qu'elle empêche la Turquie d'exercer son droit, en vertu des dispositions de l'OMC, d'établir une
union douanière.
9.154 Indépendamment du fait que les membres constitutifs pourraient décider que certaines de
leurs politiques en matière de commerce extérieur peuvent ne pas être identiques, nous estimons que
les termes du paragraphe 8 a) ii) ne portent pas sur la question de savoir si une restriction à
l'importation par ailleurs incompatible avec les règles de l'OMC pourrait être introduite parmi lespolitiques commerciales identiques ou différentes au moment de l'établissement d'une union
douanière.  À notre avis, les termes de l'article XXIV:8 a) ii) n'autorisent nullement les Membres qui
                                                     
356 Voir le tableau II.2.
357 Voir les paragraphes 2.41 et 2.42.
358 La raison en est le fait que la Turquie, important producteur de vêtements, importe principalement
des produits textiles, lesquels ne constituent qu'une partie  des catégories soumises à restrictions (seules six des
19 catégories correspondent aux fils textiles ou tissus).  (Voir le paragraphe 2.46 et l'annexe du présent rapport,Appendice 1.)
359 Les restrictions quantitatives appliquées pa r les Communautés européennes au titre de l'AMF
doivent être supprimées avant le 1er janvier 2005.WT/DS34/R
Page 166
établissent une union douanière à enfreindre les prescriptions des articles XI et XIII du GATT ou de
l'article 2:4 de l'ATV.
ii) Contexte immédiat
9.155 La conclusion selon laquelle l'article XXIV:8 a) ii) devrait être interprétée comme n'autorisant
pas la violation des articles XI et XIII du GATT ou de l'article 2:4 de l'ATV dans les circonstances de
la présente affaire est étayée par l'analyse contextuelle que nous avons effectuée au sujet du
paragraphe 5 a) (voir les paragraphes 9.124 à 9.133), et, en particulier, par notre analyse des
paragraphes 4 et 6 de l'article XXIV.
iii) Conclusion
9.156 Nous concluons, d'après le sens ordinaire de ses termes et leur contexte immédiat, que
l'article XXIV:8 a) ne traite pas expressément la question de la compatibilité avec les règles duGATT/de l'OMC des mesures adoptées par les membres constitutifs d'une union douanière dans leurs
efforts pour aligner l'essentiel de leurs droits de douane et réglementations commerciales appliqués à
l'égard des pays tiers.  Quoi qu'il en soit, nous estimons que, en l'espèce, l'article XXIV:8 a) ii)
n'autorise pas la Turquie, lorsqu'elle établit une union douanière avec les Communautés européennes,
à imposer sur les produits textiles et les vêtements des restrictions quantitatives qui seraient parailleurs incompatibles avec les règles du GATT/de l'OMC, ni ne fait obligation à la Turquie d'imposer
sur les textiles et les vêtements des restrictions à l'importation qui seraient incompatibles avec d'autres
dispositions de l'Accord sur l'OMC.
c) Contexte élargi de l'article XXIV:5 et 8 et objet et but des accords
9.157 Nous estimons que le contexte élargi des paragraphes 5 a) et 8 a) et de l'article XXIV d'une
manière générale, ainsi que l'objet et le but de l'Accord sur l'OMC et du GATT de 1994, y compris le
Mémorandum d'accord de 1994 concernant l'article XXIV, sont également pertinents pour
l'interprétation de l'article XXIV et confirment notre interprétation des dispositions des
paragraphes 5 a) et 8 a) de l'article XXIV.
9.158 Nous notons que le préambule du GATT de 1947 (aujourd'hui GATT de 1994) indique ce qui
suit:
"Reconnaissant que leurs rapports dans le domaine commercial … doivent être
orientés vers … l'accroissement de la production et des échanges de produits, " (pas
d'italique dans l'original).
9.159 Ce libellé donne à penser que l'objectif global du GATT de 1947, comme celui du GATT
de 1994, était d'accroître les échanges en réduisant (en rendant moins restrictifs) les droits de douane
et en abaissant les obstacles non tarifaires.  Il s'agit d'un objectif dynamique.  Le recours à des accords
commerciaux régionaux en vue d'atteindre cet objectif est légitimé par le première phrase de
l'article XXIV:4:
"Les parties contractantes reconnaissent qu'il est souhaitable d' augmenter la liberté du
commerce  en développant, par le moyen d'accords librement conclus, une intégration
plus étroite des économies des pays participant à de tels accords."  (pas d'italique dans
l'original)
9.160 Il était déjà clair à ce moment-là pour les PARTIES CONTRACTANTES que l'objectif global
du GATT et, d'ailleurs, des accords commerciaux régionaux ne devrait pas être d'opposer desWT/DS34/R
Page 167
obstacles au commerce.  Les Philippines l'ont aussi relevé dans leur communication.360  Cette idée est
exprimée par l'énoncé de la deuxième phrase du paragraphe 4 de l'article XXIV:
"Elles reconnaissent également que l'établissement d'une union douanière ou d'une
zone de libre-échange doit avoir pour objet de faciliter le commerce entre les
territoires constitutifs et non d'opposer des obstacles au commerce  d'autres parties
contractantes avec ces territoires."  (pas d'italique dans l'original)
et dans le préambule du GATT de 1947:
"Désireux de contribuer à la réalisation de ces objets par la conclusion d'accords
visant, sur une base de réciprocité et d'avantages mutuels, à la réduction substantielle
des tarifs douaniers et des autres obstacles au commerce et à l' élimination des
discriminations  en matière de commerce international …"  (pas d'italique dans
l'original)
9.161 À la fin du Cycle d'Uruguay, les Membres ont réaffirmé le même objectif général et les
mêmes principes dans le Mémorandum d'accord de 1994 concernant l'article XXIV:
"Réaffirmant  que de tels accords devraient avoir pour objet de faciliter le commerce
entre les territoires constitutifs et non d'opposer des obstacles au commerce d'autres
Membres avec ces territoires, et que les parties qui concluent de tels accords ou en
élargissent la portée doivent dans toute la mesure du possible éviter que des effets
défavorables n'en résultent pour le commerce d'autres Membres,"
et dans le préambule de l'Accord sur l'OMC:
"Désireuses de contribuer à la réalisation de ces objectifs par la conclusion d'accords
visant, sur une base de réciprocité et d'avantages mutuels, à la réduction substantielle
des tarifs douaniers et des autres obstacles au commerce et à l' élimination des
discriminations  dans les relations commerciales internationales, …"  (pas d'italique
dans l'original)
9.162 Nous rappelons aussi la Déclaration ministérielle de Singapour:
"7. …  Nous réaffirmons la primauté du système commercial multilatéral, qui
comprend un cadre pour le développement des accords commerciaux régionaux, etnotre volonté de faire en sorte que les accords commerciaux régionaux apportent un
complément aux règles de ce système et soient compatibles avec elles."
9.163 Des dispositions mentionnées ci-dessus
361, nous tirons deux conclusions générales pour la
présente affaire.  Premièrement, les objectifs des accords commerciaux régionaux et ceux du GATT et
de l'OMC ont toujours été complémentaires, et devraient donc être interprétés de manière à respecter
leur concordance, et consistent à accroître les échanges et non à opposer des obstacles au commerce,
ce qui milite contre une interprétation qui autoriserait, à l'occasion de l'établissement d'une uniondouanière, l'introduction de restrictions quantitatives.  Deuxièmement, nous voyons dans ces objectifs
parallèles la reconnaissance du fait que les dispositions de l'article XXIV (ainsi que celles du
Mémorandum d'accord de 1994 concernant l'article XXIV) ne constituent pas une protection contre
                                                     
360 Voir le paragraphe 7.41.
361 Nous notons que l'énoncé de l'article V de l'AGCS fait référence aux mêmes concepts.WT/DS34/R
Page 168
d'autres prohibitions énoncées par le GATT/l' Accord sur l'OMC, ni une justification pour
l'introduction de mesures qui sont considérées d'une manière générale comme étant ipso facto
incompatibles avec les règles du GATT/de l'OMC.  À notre avis, les dispositions de l'article XXIV
concernant les accords commerciaux régionaux ne peuvent pas être considérées comme permettant
aux membres constitutifs d'une union douanière de ne pas respecter la primauté des règles de l'OMC.
Dans ce contexte, nous notons aussi que les Membres ont proclamé dans la Déclaration ministériellede Singapour:  "Nous réaffirmons la primauté du système commercial multilatéral … ".
d) Pratique suivie par le GATT/l'OMC
9.164 La Turquie mentionne aussi la pratique suivie par les PARTIES CONTRACTANTES du
GATT pour étayer son opinion selon laquelle, à l' occasion de la création d'une union douanière,
différentes parties contractantes du GATT et aujour d'hui des Membres de l'OMC ont été autorisés à
imposer de nouvelles restrictions à l'importation qui sont par ailleurs incompatibles avec les règles duGATT/de l'OMC.
362  L'article 31.3 b) de la Convention de Vienne prévoit que le "contexte" d'une
disposition à interpréter comprend "toute pratique ultérieurement suivie dans l'application du traité par
laquelle est établi l'accord des parties à l'égard de l'interprétation du traité".  L'article XVI:1 de
l'Accord instituant l'OMC dispose que l'OMC sera guidée par les pratiques habituelles des PARTIES
CONTRACTANTES.
9.165 Nous rappelons la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Boissons
alcooliques363:
"En droit international, une pratique est généralement considérée comme ultérieure
aux fins de l'interprétation d'un traité lorsqu'elle correspond à une suite d'actes ou de
déclarations "concordants, communs et d'une certaine constance", suffisante pour que
l'on puisse discerner une attitude qui suppose l'accord des parties à l'égard de
l'interprétation du traité.364  Un acte isolé n'est généralement pas suffisant pour
constituer une pratique ultérieure365;  seule une suite d'actes établissant l'accord des
parties peut être prise en considération.366"
9.166 L'examen de la pratique suivie par le GATT/l'OMC montre très clairement que, comme les
États-Unis367et les Philippines368 l'ont relevé, il n'y a eu ni consensus ni pratique convenue au sujet de
l'article XXIV du GATT.  Par exemple, en 1957, le sous-groupe B (Restrictions quantitatives) de la
Commission du GATT chargée d'examiner le Traité instituant la Communauté économique
                                                     
362 La Turquie fait allusion à la pratique suivie par le GATT, sans entrer cependant dans les détails.
Voir les paragraphes 6.58 à 6.61.
363 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – Boissons alcooliques , page 15.
364 [Note de bas de page de l'original] Sinclair, The Vienna Convention on the Law of Treaties
(2ème édition, 1984), page 137;  Yasseen, "L'interprétation des traités d'après la Convention de Vienne sur le
droit des traités" (1976-III) 151 Recueil des cours, page 1, voir page 48.
365 [Note de bas de page de l'original] Sinclair, ouvrage cité dans la note 24, page 137.
366 [Note de bas de page de l'original] Annuaire de la Commission du droit international (1966),
volume II, pages 241-242;  Sinclair, ouvrage cité dans la note 24, page 138.
367 Voir le paragraphe 7.88.
368 Voir le paragraphe 7.107.WT/DS34/R
Page 169
européenne369, qui a examiné la conformité du Traité de Rome avec les dispositions de l'article XXIV,
déclarait ce qui suit dans son rapport:
"4. La plupart des membres du sous-groupe ont … [été d']avis [que] les pays qui
entrent dans une union douanière continueraient à être régis par les dispositions de
l'article XI qui interdisent le recours aux restrictions quantitatives, ainsi que par lesautres dispositions de l'Accord général …  Au surplus, le fait de se conformer à ces
dispositions n'empêcherait en aucun cas la création d'une union douanière.  Dès
l'instant que le paragraphe 8, alinéa a) i), permet d'appliquer, le cas échéant, des
restrictions quantitatives destinées à protéger l'équilibre de la balance des paiements,
il s'ensuit que le recours, pour ce motif, à des restrictions quantitatives par les États
qui font partie d'une union douanière ne pourrait être considéré comme empêchant la
formation d'une union douanière, au sens de l'article XXIV.  …
6. …  En outre, ils [la plupart des membres du sous-groupe] ont signalé que si
ledit paragraphe [8 a) ii)] était interprété comme exigeant la fixation d'un niveau
commun de restrictions quantitatives à l'encontre des pays tiers, une telle
interprétation serait incompatible avec la faculté, expressément reconnue au
paragraphe 8, alinéa a) i), de recourir, dans le cadre de ce régime, aux restrictions
quantitatives destinées à protéger la balance des paiements, puisqu'il ne semblerait
pas possible d'instituer un niveau commun pour de telles restrictions à l'encontre de
pays tiers dans le cas où des États membres d'une union douanière feraient usage de
leur droit d'appliquer ces restrictions à l'égard de leurs partenaires.  Au surplus, un tel
arrangement aurait pour effet qu'un ou plusieurs pays faisant partie de l'unionimposeraient des restrictions quantitatives non justifiées par la situation de leur
balance des paiements et dresseraient, de ce fait même, des barrières au commerce
avec d'autres parties contractantes."
9.167 Au moment de leur adhésion aux Communautés européennes, le Danemark, l'Irlande et le
Royaume-Uni (en 1973), la Grèce (en 1982), l'Espagne et le Portugal (en 1985), l'Autriche, laFinlande et la Suède (en 1994) ont imposé de nouvelles restrictions quantitatives conformément à la
politique commerciale des Communautés.  Ces mesures n'ont pas été unanimement acceptées par les
PARTIES CONTRACTANTES du GATT.  Par exemple, certaines parties contractantes du GATT
étaient d'avis que:
"… l'adhésion de la Grèce n'était pas conforme  aux dispositions pertinentes de
l'Accord général, notamment celles relatives à l'application et à l'administration des
restrictions quantitatives .  La conclusion et la mise en œuvre de l'Acte d'adhésion ne
dispensaient en aucune façon les Communautés et la Grèce de respecter les
dispositions des articles XI et XIII de l'Accord général."
370  (pas d'italique dans
l'original)
                                                     
369 IBDD, S6/74, pages 84 et 85, rapport adopté le 29 novembre 1957.
370 Rapport du Groupe de travail sur l'adhésion de la Grèce aux Communautés européennes , adopté le
9 mars 1983, IBDD, S30/179, pages 198 et 199 (pas d'italique dans l'original).  Ce point de vue est étayé par la
déclaration faite par un membre du Groupe de travail dans le même rapport au sujet de l'adhésion de la Grèceaux CE:  "… [les] contingentements [établis dans le cadre de la politique commerciale communautaire] étaientcontraires aux dispositions des articles XI et XIII et … la conclusion de l'Acte ne déchargerait ni lesCommunautés ni la Grèce de leurs obligations au titre de ces articles."  (page 202).  Le même membre a aussinoté qu'"en conséquence, tous [les] membres [du Groupe de travail avaient] réservé leurs droits au titre de
l'Accord général face à l'adhésion de la Grèce aux Communautés européennes" (page 203).WT/DS34/R
Page 170
9.168 Au groupe de travail qui a examiné la question de l'adhésion du Portugal et de l'Espagne aux
Communautés européennes, quelques parties contractantes371 ont exprimé comme suit leurs opinions:
"Certaines délégations ont exprimé leurs préoccupations quant à la mise en place au
Portugal et en Espagne de nouvelles restrictions quantitatives, dont certaines étaient
discriminatoires et incompatibles avec les dispositions des articles XI, XIII etXXIV:4.  … Étant donné que l'article XXIV ne prévoyait pas une dérogation aux
obligations énoncées aux articles XI et XIII, et ne permettait ni ne prescrivait qu'un
pays adhérant à une union douanière aligne son régime d'importation sur le régime
plus restrictif et plus discriminatoire de cette union douanière, [des membres du
Groupe de travail] ont invité les Communautés et l'Espagne à supprimer toutes les
mesures incompatibles avec l'Accord général …"
9.169 Eu égard à ces positions adoptées par certaines parties contractantes du GATT
372, avant
l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC et donc de l'ATV, nous ne pouvons pas conclure qu'il y ait
"une pratique ultérieurement suivie" (comme cette expression est employée dans la Convention de
Vienne) ou des pratiques "habituelles" (comme il est dit à l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC) qui
puissent être considérées comme un accord ou une admission (même implicite) quant à l'idée que les
paragraphes 5 a) ou 8 a) ii) de l'article XXIV autorisent ou exigent l'imposition de mesures parailleurs incompatibles avec les règles du GATT/de l'OMC au moment de l'établissement d'une union
douanière.  Nous rappelons, comme il a été dit au paragraphe 9.71, que l'ATV a mis en place de
nouvelles disciplines concernant l'imposition de restrictions quantitatives dans le secteur des textiles
et des vêtements d'après lesquelles, au 1
er janvier 1995, l'importance globale des restrictions
quantitatives dans ce secteur ne pourrait que diminuer (compte non tenu de la possibilité de recourir àdes mesures de sauvegarde compatibles avec l'ATV).
e) Nature temporaire des restrictions quantitatives appliquées par la Turquie
9.170 La Turquie fait aussi valoir que, comme les restrictions à l'importation mises en cause sont
essentiellement de nature temporaire, toutes les restrictions quantitatives devant être, conformément àl'ATV, supprimées progressivement d'ici au 1
er janvier  2005, elle devrait être autorisée à les
maintenir, même si elles semblent incompatibles avec les règles du GATT/de l'OMC.
9.171 Nous estimons que la durée d'application des restrictions quantitatives ne change rien à la
nature de ces mesures.  L'interdiction par le GA TT/l'Accord sur l'OMC des restrictions quantitatives
n'est assortie d'aucune possibilité de prendre en compte des "restrictions quantitatives à court terme"
                                                     
371 Rapport du Groupe de travail sur l'adhésion de l'Espagne et du Portugal aux Communautés
européennes , adopté les 19 et 20 octobre 1988, IBDD, S35/334, pages 346 et 359.
372 Il est aussi utile de rappeler les conclusions formulées par le groupe spécial du GATT ci-après dans
son rapport qui, bien qu'il n'ait pas été adopté, confirme que certaines parties contractantes étaient opposées à
des interprétations telles que celles que suggérait la Turquie, et infirme ainsi l'existence d'une pratiquecoutumière internationale quelconque.  Dans le rapport non adopté du Groupe spécial Communauté
européenne - Traitement tarifaire à l'importation de produits du secteur des agrumes en provenance de certainspays de la région méditerranéenne , L/5776, paragraphes 3.12 à 3.22, la CEE a fait valoir que le fait que les
groupes de travail qui avaient examiné le Traité de Rome lui-même et d'autres accords connexes n'avaient pas
formulé de recommandation constituait une admission tacite par les PARTIES CONTRACTANTES considéréesdans leur ensemble ainsi qu'individuellement de la conformité de ces accords avec les dispositions del'article XXIV, et que les États-Unis ne pouvaient don c pas contester l'accord de commerce préférentiel qu'elle
avait conclu avec la région méditerranéenne.  En réponse à l'argument des Communautés, les États-Unis ontdéclaré que "le fait que les PARTIES CONTRACTANTES n'avaient pas rejeté les accords n'impliquait pas
d'acceptation de leur part et ne valait pas constatation dans les formes légales de la compatibilité de ceux-ci avec
l'article XXIV".WT/DS34/R
Page 171
ou un quelconque facteur temporel semblable.  En l'espèce, une mesure qui n'est pas conforme à
l'Accord sur l'OMC ne peut pas devenir compatible avec les règles de l'OMC simplement parce que sa
durée est limitée.  Nous devons donc rejeter ce dernier argument de la Turquie.  En fait, le caractère
transitoire de l'ATV et la possibilité prévue à l'article XXIV d'établir progressivement une union
douanière militent contre une exception en faveur de mesures temporaires.
f) Absence de recommandations formulées au titre de l'article XXIV:7 du GATT
9.172 La Turquie fait aussi valoir que le fait qu'aucune recommandation n'a jamais été adressée au
titre de l'article XXIV:7 aux parties à une union douanière pour les inviter à modifier ou à abolir des
restrictions à l'importation, et, en particulier, qu'aucune recommandation en ce sens n'a jamais été
formulée au sujet des accords commerciaux conclus antérieurement entre la Turquie et les CE donne à
penser que ses mesures sont par conséquent compatibles avec les règles de l'OMC.  Elle ajoute que
jusqu'ici aucune partie contractante et aucun Membre de l'OMC n'ont jamais contesté des mesuressemblables à celles qui sont à l'examen.
9.173 Nous rappelons que les Communautés europée nnes ont avancé un argument semblable devant
le Groupe spécial CEE – Importations en provenance de Hong Kong , lorsqu'elles faisaient valoir que
les restrictions quantitatives avaient été acceptées par les parties contractantes, que l'infractionconstituée par les restrictions était devenue négociable et que cela équivalait à une tolérance:
"15. …  Cela prouve selon la CEE que les restrictions quantitatives sont devenues
un problème général et ont été peu à peu acceptées comme objet de négociations et
que l'article XI ne peut pas être et n'a jamais été considéré comme une normed'interdiction des restrictions résiduelles indépendamment des circonstances propres à
chaque cas."
Cet argument a été rejeté par le Groupe spécial, qui a ensuite examiné les conséquences d'une
situation dans laquelle une mesure en ce sens n'avait pas été contestée pendant de nombreuses années:
"28. En ce qui concerne l'article XI, le Groupe spécial … a reconnu l'existence de
restrictions quantitatives appliquées pour des raisons autres que de balance des
paiements.  Il a reconnu que les restrictions existent depuis longtemps sans que
Hong-kong ait jamais invoqué l'article XXIII pour les produits concernés, mais il a
conclu que cela n'affecte pas les obligations que les parties contractantes ontacceptées aux termes des dispositions de l'Accord général.  En outre, il serait erroné
aux yeux du Groupe spécial d'interpréter le fait que, pendant des années, une mesure
n'a pas entraîné l'application de l'article XXIII, comme valant acceptation tacite de la
part des parties contractantes.   En fait, les parties contractantes et, en particulier,
Hong-kong ont bien indiqué que les débats qui ont eu lieu au GATT au fil des années
sur les restrictions quantitatives n'affectaient en rien la situation juridique des mesures
ni les droits et obligations des parties contractantes au regard de l'Accord général.  LeGroupe spécial a noté que, si la plupart des mesures ont été notifiées au GATT dans
le passé, les mesures concernant les montres n'ont pas été notifiées.
29. Le Groupe spécial a examiné l'argument des Communautés européennes qui
estiment qu'il peut être fait application du principe selon lequel "le fait est générateur
de droit" dans les cas où il n'existe pas de loi.  Il a constaté toutefois que l'on ne setrouvait pas en l'espèce dans une situation de ce genre et que l'affaire devait être
considérée uniquement à la lumière des dispositions de l'Accord général. "  (pas
d'italique dans l'original)WT/DS34/R
Page 172
9.174 Nous souscrivons à ces constatations.  Nous notons que jusqu'à l'adoption du paragraphe 12
du Mémorandum d'accord de 1994 concernant l'article XXIV, on ne savait pas toujours très bien si
des mesures spécifiques adoptées à l'occasion de l'établissement d'une union douanière pouvaient être
contestées au titre des articles XXII et XXIII du GATT.  Nous notons aussi qu'en ce qui concerne
l'interprétation de l'article XXIV, la difficulté d'obtenir une interprétation définitive de la part des
Membres de l'OMC en raison du grand nombre de questions en cause, le fait que les Membres sontsouvent parties à un ou plusieurs accords commerciaux régionaux, et le libellé peu clair de
l'article XXIV peuvent expliquer l'absence de contestations dans le cadre du GATT.  Cependant, nous
ne pouvons tirer aucune conclusion quant à la compatibilité des mesures en cause avec les règles du
GATT/de l'OMC sur la base de l'absence de contestations antérieures.
g) Offre de négociation
9.175 La Turquie fait aussi valoir qu'elle a offert une compensation à l'Inde qui, contrairement à
24 autres pays exportateurs, a systématiquement refusé d'entamer des négociations en vue d'arriver à
une solution convenue d'un commun accord.  L'Inde répond que l'imposition de restrictions
quantitatives incompatibles avec les règles du GATT/de l'OMC est interdite d'une manière générale
par l'Accord sur l'OMC et n'est pas autorisée par ailleurs par l'article XXIV, et qu'elle ne peut pas être
contrainte à accepter une compensation pour une mesure illégale au regard des règles de l'OMC.
9.176 Nous notons que l'article XXIV:6 prévoit une procédure spéciale pour la renégociation des
majorations de droits de douane.  Cette disposition ne mentionne aucune forme de compensation pour
l'imposition de restrictions quantitatives.  En fait, nous estimons que les Membres ne peuvent pas être
forcés de négocier ou d'accepter une compensation en relation avec des restrictions quantitativesincompatibles avec les règles du GATT/de l'OMC.  Nous rappelons aussi la conclusion du Groupe
spécial chargé de l'affaire CEE – Importations en provenance de Hong Kong  selon laquelle des
restrictions quantitatives interdites par le GATT ne peuvent pas faire l'objet de négociations.
9.177 En conséquence, le Groupe spécial estime que le refus de l'Inde d'engager des négociations
avec la Turquie au sujet d'une compensation ne porte pas atteinte à son droit de contester les mesures
adoptées par la Turquie.
h) Les prescriptions de l'accord d'union douanière CE-Turquie lui-même
9.178 La Turquie fait aussi valoir qu'elle était "tenue" par les termes mêmes de son accord d'union
douanière avec les Communautés européennes d'adopter les restrictions à l'importation compatibles
avec les règles de l'OMC appliquées par les Communautés dans le secteur des textiles et des
vêtements.  À notre avis, cependant, un accord bilatéral entre deux Membres, tel que celui qui a été
conclu entre les Communautés européennes et la Turquie, ne modifie pas la nature juridique des
mesures en cause ni l'applicabilité des dispositions pertinentes du GATT/de l'OMC.
9.179 Nous notons aussi que l'article 12:2 de la Décision n° 1/95 (WT/REG22/1) dispose ce qui
suit:
"2. Conformément à l'article XXIV du GATT, la Turquie applique, à compter de
la date d'entrée en vigueur de la présente décision, une politique commerciale
substantiellement similaire  à celle de la Communauté dans le secteur textile, y
compris en ce qui concerne les accords ou arrangements relatifs au commerce des
produits textiles et d'habillement.  La Communauté apporte à la Turquie la
coopération nécessaire à la réalisation de cet objectif."WT/DS34/R
Page 173
Il est clair pour nous que les mots mis en italique indiquent que la Turquie bénéficie d'une certaine
souplesse au titre de cette disposition.
9.180 Nous rappelons que dans l'affaire CE –  Bananes III , les Communautés européennes ont
avancé des arguments semblables au sujet de ce qu'elles étaient tenues de faire conformément à la
Convention de Lomé conclue avec les pays ACP.  Les Communautés ont fait valoir que le groupespécial n'aurait pas dû examiner le contenu de la Convention de Lomé et qu'il aurait dû s'en tenir à
l'interprétation convenue par les parties.  Dans ladite affaire, le groupe spécial et l'Organe d'appel ont
effectivement examiné la Convention de Lomé (en vue d'évaluer la portée de la dérogation pour
Lomé) et ont conclu que, sauf autorisation expresse énoncée par la dérogation, les dispositions de la
Convention de Lomé ne pouvaient pas modifier les droits et obligations des Membres de l'OMC, y
compris ceux des Communautés européennes.
9.181 Nous notons à cet égard la pertinence de l'article 41 de la Convention de Vienne, qui dispose
ce qui suit:
"Deux ou plusieurs parties à un traité multilatéral peuvent conclure un accord ayant
pour objet de modifier le traité dans leurs relations mutuelles seulement …  b) si lamodification en question n'est pas interdite par le traité, à condition qu'elle i) ne porte
atteinte ni à la jouissance par les autres parties des droits qu'elles tiennent du traité ni
à l'exécution de leurs obligations."
9.182 En conséquence, même si l'accord d'union douanière CE-Turquie exigeait effectivement que
la Turquie adopte toutes les politiques commerciales des Communautés, question que nous n'avonspas besoin d'examiner, nous estimons qu'une telle prescription ne suffirait pas pour exempter la
Turquie de ses obligations au titre de l'Accord sur l'OMC.
i) Autres considérations
9.183 Notre analyse ne serait pas complète si nous n'examinons pas l'argument selon lequel lorsque,
avant l'établissement d'une union douanière, un membre constitutif possède un droit dans le cadre de
l'OMC, ledit membre peut, à l'occasion de l'établissement de l'union, "transmettre" ou "étendre" ce
droit aux autres membres constitutifs.  Nous constatons que cette thèse ne peut pas être défendue pour
les raisons exposées ci-après.
9.184 Nous notons qu'il n'y a aucune référence à une telle notion ou fiction juridique, ni à
l'article XXIV, ni dans l'Accord sur l'OMC ni en droit international public.
373  Le système des droits et
obligations de l'OMC prévoit, dans certains cas, une certaine souplesse pour tenir compte des
circonstances particulières des Membres.  Par exemple, l'ATV a mis au bénéfice de la clause de
l'antériorité certains droits concernant les restrictions à l'importation qui découlent de l'AMF pour tel
ou tel Membre, et les articles XII, XIX, XX et XXI du GATT autorisent les Membres, dans des
                                                     
373 Voir, par exemple, O'Connell, The Law of State Succession, Cambridge Press, 1956, chapitre V
(Extension des traités conclus par l'État successeur au territoire incorporé), où l'auteur conclut comme suit:  "…
 il semblerait que les traités ne s'étendent pas, en règle générale et en l'absence d'une intention claire à effetcontraire, aux territoires qui demeurent après leur inco rporation investis d'un certain degré d'autonomie.  La
Commission des mandats permanents a signalé en 1923 que "les conventions internationales spéciales conclues
par un État ne s'appliqu[aient] pas de jure  aux territoires au sujet desquels un mandat [avait] été confié à l'État
en question, même lorsque ces conventions [étaient] applicables à des territoir es voisins placés sous la
souveraineté du même État".  Voir aussi Lasok D., Lasok K., Law and Institutions of the European Union
(1996), 6ème édition, volume 1;  Jennings et Watts, Oppenheim's International Law (1996), 9ème édition,
volume 1 (Peace), parties 2 à 4, page 1261;  Résolution sur le Livre blanc "Préparation des États associés de
l'Europe centrale et orientale à leur intégration dans le marché intérieur de l'Union", COM (95)0163-
C4-0166/95, Journal officiel n° C141, page 135, 13.5.1996;  et les articles 15 à 29 de la Convention de Vienne.WT/DS34/R
Page 174
situations spécifiques, à recourir à des mesures commerciales spéciales.  Nous estimons que, même si
l'établissement d'une union douanière peut être l'occasion pour le ou les membres constitutifs
d'adopter des politiques aussi semblables que possible, les circonstances spécifiques qui constituent la
base juridique pour l'exercice par un Membre d'un tel droit spécifique ne peuvent pas être
soudainement réputées exister pour les autres membres constitutifs.  Nous estimons aussi que le droit
des Membres d'établir une union douanière doit être exercé de façon à assurer le respect des droits etobligations, dans le cadre de l'OMC, des pays tiers Membres (et des Membres constitutifs),
conformément à la primauté de l'Accord sur l'OMC, comme cela est réaffirmé dans la Déclaration de
Singapour.
9.185 Au sujet d'une autre question, nous avons exposé plus haut notre analyse juridique de
l'article XXIV:8 a) ii).  Nous voudrions ajouter une brève observation générale concernant l'allégation
de la Turquie selon laquelle elle était "tenue" d'adopter exactement les mêmes politiquescommerciales que celles des Communautés europé ennes et, par conséquent, les dispositions de
l'article XXIV ne laissent aucune autre solution possible aux Membres qui envisagent d'établir une
union douanière.  Si nous devions supposer que les termes de l'article XXIV manquent aussi
totalement de souplesse et que le régime de commerce extérieur de la Turquie devait par conséquent
être complètement et immédiatement identique à celui des Communautés européennes afin d'être
conforme aux dispositions de l'article XXIV:8 a) ii) (et à supposer aussi que, comme en l'espèce, les
Communautés aient la possibilité mais non l'obligation de maintenir des restrictions quantitatives sur
les textiles et vêtements alors que la Turquie ne peut pas le faire), cela signifierait que les
Communautés seraient obligées d'aligner leur régime applicable aux textiles et vêtements sur celui de
la Turquie et commencer immédiatement à éliminer leurs restrictions à l'importation.  Cela seracontraire au libellé clair de l'article XXIV car on pourrait considérer que la Turquie serait empêchée
d'exercer son droit d'établir une union douanière avec les Communautés européennes du fait qu'il
semblerait inconcevable dans la pratique que les Communautés persistent à établir une telle union
douanière si "le prix" à payer était l'obligation d'éliminer progressivement les restrictions quantitatives
qu'elles ont dûment notifiées à l'OSpT (ce qui les contraindrait en définitive à relever de manièresubstantielle les droits de douane afin de maintenir le même niveau global de protection).  La Turquie
elle-même a noté
374 qu'un tel scénario était "presque certainement irréalisable".  Nous rappelons le
principe de l'effet utile en droit international selon lequel il faut interpréter toutes les dispositions d'un
traité en leur donnant tout leur sens et en veillant à assurer la cohérence globale du traité et son
application effective.  Nous estimons que les Membres ont le droit, bien que conditionnel, de concluredes accords commerciaux régionaux.  En conséquence, l'argument de la Turquie n'est pas défendable
car il aboutirait au résultat absurde mentionné plus haut, à savoir que les Communautés européennes
seraient obligées de choisir entre leurs droits au titre de l'ATV et une union douanière avec la Turquie.
Il doit donc y avoir et il y a bien une autre interprétation réaliste de l'article XXIV qui permet de
réconcilier les intérêts différents des Membres.  À notre avis, la conclusion à laquelle nous sommes
parvenus le permet et respecte les principes juridiques d'interprétation qui sont 1) la présomption
d'absence de conflit et 2) l'effet utile des traités.
5. Conclusion
9.186 Nous avons examiné l'affirmation selon laquelle l'article XXIV est une lex specialis  et est
censé être un régime autonome auquel les autres dispositions du GATT et de l'Accord sur l'OMC ne
s'appliquent pas.  Nous ne sommes pas convaincus par cet argument.  Le rapport entre l'article XXIVet les règles du GATT/de l'OMC nous semble aller de soi d'après le libellé et le contexte de cet article.
9.187 Le libellé de l'article XXIV:4 exprime les objectifs de l'article XXIV, en employant les
mêmes termes que ceux qui figurent dans le préambule du GATT de 1947 (aujourd'hui GATT
                                                     
374 Voir le paragraphe 6.111.WT/DS34/R
Page 175
de 1994);  les mêmes objectifs sont réaffirmés dans le Mémorandum d'accord de 1994 concernant
l'article XXIV et dans le préambule de l'Accord sur l'OMC.  Le paragraphe 6 mentionne aussi les
dispositions de l'article XXVIII et énonce des procédures spécifiques pour la renégociation des
consolidations tarifaires, confirmant ainsi l'applicabilité des autres dispositions du GATT.  À notre
sens, cela confirme que l'Accord sur l'OMC est par nature un engagement unique et que les
dispositions de l'article XXIV doivent être appliquées conjointement avec le reste de l'Accord surl'OMC et non séparément.  L'Organe d'appel a, en effet, répété à plusieurs reprises que l'Accord sur
l'OMC énonce plusieurs obligations qui doivent être respectées simultanément, sauf s'il y a conflit
entre les dispositions en question.  De plus, nous avons noté que le libellé de l'article XXIV:4, qui
reprenait le membre de phrase "et non d'opposer des obstacles au commerce" qui figurait dans le
GATT de 1947, définissait les paramètres de l'article XXIV tels que ceux-ci ressortaient du libellé du
Mémorandum d'accord de 1994 concernant l'article XXIV et de la Déclaration ministérielle de
Singapour.
9.188 Quant au rapport spécifique entre, en l'espèce, l'article XXIV et les articles XI et XIII (et
l'article 2:4 de l'ATV), nous estimons que le libellé de l'article XXIV ne permet pas de se soustraire
aux obligations énoncées aux article s XI et XIII du GATT et à l'article 2:4 de l'ATV.  Nous fondons
nos constatations sur la nature du droit conditionnel prévu à l'article XXIV par opposition àl'obligation exprimée clairement et sans équivoque à l'article XI qui interdit le recours à des
restrictions quantitatives, nonobstant la pratique contraire qui a existé spécifiquement par le passé
dans le secteur des textiles et des vêtements mais dont la suppression est visée par l'ATV en tant
qu'engagement collectif.  Comme nous l'avons déjà dit, nous estimons qu'il est possible, voire
nécessaire afin d'éviter une conclusion qui conduirait à des résultats absurdes sur les plans politique etéconomique, d'interpréter les dispositions de l'article XXIV de façon à éviter des conflits avec les
prescriptions des articles XI et XIII du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV.
9.189 Comme nous l'avons signalé, les paragraphes 5 et 8 de l'article XXIV énoncent les paramètres
pour l'établissement et l'évaluation d'une union dou anière mais ménagent, ce faisant, une certaine
souplesse pour le choix des mesures à mettre en place au moment de la création de l'union douanière.
Dans ce contexte, nous rappelons l'emploi des expressions "l'essentiel des échanges" et "droits de
douane et autres réglementations commerciales identiques en substance".  Si leur sens n'est pas tout à
fait clair pour ce qui est de savoir la nature et l'ampleur de ce qui constitue "l'essentiel/la substance",
ces termes confirment bel et bien clairement que dans les deux cas, la règle n'est pas tout.  Cesdispositions ne mentionnent cependant aucune mesure spécifique qui peut ou ne peut pas être adoptée
au moment de la création d'une union douanière et, surtout, elles n'autorisent pas la violation des
articles XI et XIII et de l'article 2:4 de l'ATV.  De plus, nous notons que le paragraphe 6 de
l'article XXIV prévoit une procédure spécifique pour la renégociation des droits de douane qui sont
majorés au-delà de leurs niveaux consolidés au moment de la création d'une union douanière;  aucune
disposition en ce sens n'existe pour les restrictions quantitatives.  De l'avis du Groupe spécial, s'il était
prévu que l'imposition de restrictions quantitatives incompatibles avec les règles de l'OMC seraitnégociable au moment de la création d'une union douanière, il nous semblerait étrange qu'il existe une
procédure expresse pour les changements concernant le type d'obstacle au commerce préféré par le
GATT (à savoir les droits de douane) et qu'il n'y en ait aucune pour la négociation de la compensation
liée à l'imposition de mesures par ailleurs incompatibles avec les règles du GATT.  Nous concluons
que même à l'occasion de la création d'une union douanière, les Membres ne peuvent pas imposer desrestrictions quantitatives incompatibles par ailleurs.
9.190 Nous avons aussi examiné, dans le contexte de ces conclusions concernant le moyen de
défense de la Turquie fondé sur l'article XXIV, la marge de souplesse prévue à l'article XXIV.  Cette
souplesse ne permet cependant pas d'imposer des mesures qui sont par ailleurs incompatibles avecl'Accord sur l'OMC.  Nous estimons que pour atteindre les objectifs de la Turquie liés aux
circonstances spécifiques de l'établissement de son union douanière avec les Communautés
européennes, il existe d'autres solutions possibles (relèvement des droits de douane, règles d'origine,WT/DS34/R
Page 176
suppression anticipée des mesures, tarification, par exemple) que l'imposition de restrictions
quantitatives à l'encontre d'importations en provenance de pays tiers, l'article XXIV étant ainsi
interprété de façon à éviter des conflits avec d'autres dispositions de l'OMC.  En particulier, suivant
notre interprétation du paragraphe 8 a) ii), les parties peuvent, comme en l'espèce, établir une union
douanière lorsqu'un membre constitutif est en droit d'imposer des restrictions quantitatives dans le
cadre d'un régime transitoire spécial tandis que l'autre membre constitutif ne l'est pas.
9.191 Enfin, nous rappelons que l'interdiction des restrictions quantitatives dans le secteur des
textiles et des vêtements constitue un élément fondamental de l'Accord sur l'OMC qui milite
fortement contre l'imposition de toutes nouvelles restrictions en ce sens dans ce secteur.  De plus, eu
égard à la souplesse offerte par la possibilité de conclure des "accords provisoires" au titre de
l'article XXIV375 et à la nature intrinsèquement transitoire des restrictions quantitatives à l'importation
dans le secteur des textiles et des vêtements, nous constatons que la Turquie était en mesure d'éviterd'enfreindre les articles XI et XIII
376 du GATT, et l'article 2:4 de l'ATV.
9.192 En conséquence, nous rejetons le moyen de défense de la Turquie selon lequel l'article XXIV
l'autorise à imposer, au moment de l'établissement de son union douanière avec les Communautés
européennes, des restrictions quantitatives sur 19 catégories de produits textiles et de vêtements, enviolation des articles XI et XIII du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV.
H. A
BSENCE D 'ANNULATION ET DE REDUCTION D 'AVANTAGES
9.193 Dans sa deuxième communication, la Turquie oppose aussi un moyen de défense additionnel
aux allégations de l'Inde.  Elle fait valoir que même si le Groupe spécial devait conclure que sesmesures enfreignent les dispositions du GATT et/ou de l'ATV, les allégations de l'Inde devraient
néanmoins être rejetées car ses importations de produits textiles et de vêtements en provenance de ce
pays se sont accrues depuis l'entrée en vigueur de l'union douanière entre elle et les CE.  À son avis,
l'Inde n'a donc subi aucune annulation ou réduction de ses avantages dans le cadre de l'OMC.
                                                     
375 Aux fins du présent différend, nous n'avons pas besoin d'examiner plus avant la distinction entre un
"accord provisoire" conclu en vue de l'établissement d'une union douanière et une union douanière complète.
En effet, comme nous l'avons dit dans les notes de bas de page 241 et 285, nous n'avons pas besoin d'évaluer lerapport exact entre l'accord CE-Turquie et l'article XXIV, par exemple la question de savoir s'il s'agit d'unaccord de libre-échange ou d'une union douanière ou d' un accord provisoire conclu en vue de l'établissement
d'une zone de libre-échange ou d'une union douanière.  Dans le présent différend, la Turquie fait valoir que
l'accord commercial régional qu'elle a conclu avec les Communautés européennes est une union douanière
complète.  Nous limitons donc notre analyse au moyen de défense de la Turquie et, comme nous l'avons dit auxparagraphes 9.146 à 9.151, même dans le cas d'une union douanière complète, l'article XXIV:8 a) ménage, ànotre avis, une certaine souplesse aux membres constitutifs de sorte que la Turquie n'était pas obligéed'enfreindre les articles XI et XIII du GATT et l'article 2:4 de l'ATV.
376 Nous notons que même si les restrictions quantitatives imposées par la Turquie étaient justifiées au
titre de l'article XXIV, une telle justif ication de restrictions quantitatives imposées en violation de l'article XI du
GATT ne pourrait pas nécessairement autoriser une violation de l'article XIII du GATT.  L'ATV autorise desrestrictions quantitatives discriminatoires (contraire ment à l'article XIII).  En l'espèce, les restrictions
quantitatives imposées par la Turquie ne le sont pas au titre de l'ATV (voir notre conclusion au
paragraphe 9.80).  Elles n'ont pas été imposées au titre de l'article 2:1, ni de l'article 6 en tant que mesure desauvegarde, ni par ailleurs au titre d'une autre dispositio n expresse de l'ATV.  Même si l'article XXIV devait
justifier une violation de l'article XI du GATT, il n' en demeurerait pas moins nécessaire que ces restrictions
quantitatives soient conformes aux prescriptions de l'article XIII.  Compte tenu du principe d'économiejurisprudentielle, nous estimons, cependant, que nous n'avons pas besoin d'examiner plus avant les allégations
formulées par l'Inde au titre de l'article XIII du GATT.WT/DS34/R
Page 177
9.194 La Turquie fait valoir qu'il ressort de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord a) qu'une
procédure engagée par une partie plaignante contre la violation d'une règle de l'OMC est et demeure
fondée sur l'objectif qui consiste à protéger les avantages pour empêcher qu'ils soient annulés ou
compromis, et b) que la violation d'une règle de l'OMC n'est pas en soi une annulation ou réduction
des avantages revenant au Membre qui dépose plainte au sujet de ladite violation mais constitue
seulement une présomption d'annulation ou de réduction d'avantages. À son avis, cela concorde avecle fait que de nombreuses juridictions nationales exigent qu'il y ait un "intérêt pour agir", c'est-à-dire
que le plaignant doit montrer qu'il y a plus qu'une atteinte à son droit.  De même, en droit
international, le plaignant doit établir l'existence d'un intérêt juridique.
377  La Turquie fait valoir que,
d'après les règles de l'OMC, il faut qu'une atteinte alléguée au droit d'un Membre ait une incidence
économique sur le membre plaignant.
9.195 La Turquie invite instamment le Groupe spécial à ne pas prendre en compte les conclusions
du groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis – Fonds spécial  et de l'Organe d'appel dans l'affaire
CE - Bananes III .  Elle ajoute qu'une telle présomption d'annulation et de réduction d'avantages,
s'agissant d'un manquement à une obligation au titre de l'Accord sur l'OMC, n'existe pas dans le cadre
de l'AGCS378 ni dans le cas de subventions prohibées au titre de l'Accord SMC379 et ne devrait donc
pas être considérée comme un principe général des règles de l'OMC.
9.196 La Turquie estime que les allégations de l'Inde doivent être rejetées car, selon elle, les
quantités que ce pays pouvait exporter dans le cadre des restrictions imposées par l'union douanière
CE-Turquie, ont dépassé de 134 pour cent, en moyenne, les exportations indiennes vers la Turquie
en 1994, dernière année complète avant la mise en place des réductions tarifaires prévues par l'uniondouanière CE-Turquie.  Elle soutient aussi que les exportations indiennes des produits textiles visés
par les mesures contestées sont restées, pendant la période 1996-1998, notablement inférieures aux
possibilités offertes au titre de ces mesures.  En 1996, pour 12 des 19 catégories, les quantités pour
lesquelles des licences ont été demandées sont restées inférieures à 50 pour cent des contingents, et
pour huit des 19 catégories, elles ont même été inférieures à 10 pour cent.  En 1997, pour six des19 catégories, ces quantités sont restées inférieures à 50 pour cent des contingents.  En 1998, pour
neuf des 19 catégories, elles sont restées inférieures à 50 pour cent des contingents.
380
9.197 Enfin, la Turquie fait aussi valoir qu'en rejetant son offre de négocier une limitation bilatérale
des importations de textiles et de vêtements (contrairement à ce que 24 autres pays ont fait), l'Inde aelle-même rompu le lien de causalité entre les mesures contestées et l'annulation et la réduction
d'avantages.  Selon la Turquie, il existe en droit un principe général selon lequel on ne peut pas
demander réparation d'un dommage que l'on a causé à soi-même en s'abstenant de prendre des
mesures qui auraient empêché ou du moins atténué le dommage causé par une autre partie.
381
9.198 L'Inde conteste l'exactitude et la pertinence des données communiquées par la Turquie.  Elle
soutient que, pendant l'année qui a précédé l'imposition des restrictions par la Turquie, lesexportations des vêtements actuellement soumis à restrictions ont progressé de 57 pour cent par
                                                     
377 La Turquie se réfère aux Affaires du Sud-Ouest africain (deuxième phase), CIJ Recueil 1966,
page 47, et à l'Affaire de la Barcelona Traction Light and Power Company Limited, CIJ Recueil 1970, page 32.
378 Accord général sur le commerce des services.
379 Accord sur les subventions et les mesures compensatoires.
380 Voir les paragraphes 6.146 et 6.164.
381 Voir le paragraphe 6.168.WT/DS34/R
Page 178
rapport à l'année précédente.  Pendant l'année qui a immédiatement fait suite à l'imposition des
mesures, les exportations ont fléchi de 74 pour cent.  Pour les textiles, la situation est encore plus
contrastée:  le taux de croissance enregistré pendant l'année précédant l'introduction des mesures était
de 200 pour cent et le recul au cours de l'année suivante, de 48 pour cent.382
9.199 L'Inde souligne aussi que la présomption mentionnée à l'article 3:8 du Mémorandum d'accordsur le règlement des différends ne peut pas être réfutée par la communication d'éléments de preuve
alléguant l'absence d'effets défavorables effectifs de la mesure.  Elle rappelle au Groupe spécial
l'évolution de ce principe dans la jurisprudence du GATT, à commencer par la décision prise en 1960
par les PARTIES CONTRACTANTES selon laquelle une mesure incompatible avec les règles du
GATT était présumée annuler ou compromettre des avantages et qu'il appartenait à la partie visée par
la plainte de démontrer que ce n'était pas le cas.
383  Ce principe a été repris dans la procédure de
règlement des différends adoptée à la fin du Tokyo Round384 et figure aujourd'hui à l'article 3:8 du
Mémorandum d'accord.  Selon l'Inde, l'"incidence défavorable" d'une infraction ne peut pas être
déterminée sur la base de l'incidence effective de l'infraction sur les courants d'échanges.  L'Inde
rappelle au groupe spécial le rapport adopté du Groupe spécial chargé de l'affaire Japon – Cuirs  dans
laquelle le Japon faisait valoir que, étant donné que les contingents n'avaient pas été pleinement
utilisés, ils n'avaient pas restreint le commerce et n'avaient donc pas annulé ni compromis lesavantages découlant de l'article XI du GATT.  Le  groupe spécial a rejeté les arguments au vu des
motifs ci-après:
"... l'existence d'une restriction quantitative devait être présumée annuler ou
compromettre des avantages, non seulement à cause de l'effet qu'elle a pu avoir sur levolume des échanges, mais aussi pour d'autres raisons, par exemple du fait qu'elle
conduit à alourdir les frais commerciaux et qu'elle est génératrice d'incertitudes qui
peuvent affecter les plans d'investissement."
385
D'après l'Inde, cette décision indique qu'il ne suffit pas de démontrer qu'aucune incidence défavorablesur le commerce ne s'est encore produite pour réfuter la présomption.  À son avis, la raison d'être del'interdiction des restrictions quantitatives exige que  l'absence d'incidence éventuelle à l'avenir soit
établie.
9.200 L'Inde se réfère aussi à la décision relative à l'affaire États-Unis - Fonds spécial , dont le
raisonnement, selon l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III , est applicable aux obligations
qui découlent pour les Communautés européennes des articles III, XI et XIII du GATT de 1994.
D'après elle, l'Organe d'appel a ainsi rejeté l'argument des CE selon lequel les avantages résultant pour
les États-Unis de ces dispositions n'avaient pas été compromis parce que les États-Unis n'avaient pas
exporté une seule banane vers les CE et n'étaient pas en mesure de le faire.
9.201 L'article 3:8 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:
"Dans les cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé,
la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage.  En d'autres
                                                     
382 Voir les paragraphes 6.148 et 6.159.
383 IBDD, S11/98, pages 102 et 103.
384 Paragraphe 5 de l'annexe du Mémorandum d'accord concernant le règlement des différends adopté
le 28 novembre 1979.
385 Rapport du Groupe spécial  sur les mesures appliquées par le Japon aux importations de cuirs ,
adopté les 15 et 16 mai 1984, IBDD, S31/102 (" Japon – Cuirs" ), page 124.WT/DS34/R
Page 179
termes, il y a normalement présomption qu'une infraction aux règles a une incidence
défavorable pour d'autres Membres parties à l'accord visé, et il appartiendra alors au
Membre mis en cause d'apporter la preuve du contraire."
9.202 Nous rappelons que dans l'affaire CE – Bananes III386, l'Organe d'appel confirme que les
principes établis dans l'affaire États-Unis – Fonds spécial :
"… Le fait d'établir qu'une mesure … n'a pas d'effets ou n'a que des effets
négligeables ne suffirait pas … à prouver que les avantages conférés par cette
disposition n'ont pas été annulés ou compromis, même si une réfutation dans ce sens
était en principe permise."387
restent entièrement pertinents pour ce qui est des infractions aux dispositions du GATT de 1994.
9.203 Nous notons que certaines des statistiques communiquées par la Turquie semblent se
rapporter à l'incidence commerciale de l'ensemble de la politique d'importation appliquée par la
Turquie aux produits textiles et aux vêtements, y compris les réductions tarifaires accordées pour
certaines catégories.  D'autres statistiques se rapportent à l'incidence de la politique d'importation de la
Turquie d'une manière générale à la suite de la création de l'union douanière.388  Quant aux statistiques
concernant spécifiquement les 19 catégories soumises à restrictions, elles montrent, et les deux partiesen conviennent, que les importations de textiles et vêtements en provenance d'Inde en Turquie ont
notablement diminué en 1996 après avoir fortement progressé en 1995.
389  La Turquie fait valoir
cependant que l'année 1995 est atypique car elle avait déjà commencé à abaisser ses droits
d'importation pour préparer l'entrée en vigueur de l'union douanière.390  L'Inde conteste cette
affirmation391 et soutient que le volume de ses exportations de textiles et de vêtements vers la Turquie
était influencé par l'évolution du marché lui-même ainsi que par les régimes d'importation des autres
pays.  À  l'appui de ses dires, elle fait valoir que pour les catégories non soumises à restrictions, ses
exportations vers la Turquie ont aussi fortement augmenté en 1995 mais n'ont pas diminué en 1996.392
9.204 Nous sommes d'avis qu'il n'est pas possible de dissocier l'incidence des restrictionsquantitatives de celle d'autres facteurs.  Nous reconnaissons les efforts déployés par la Turquie pour
libéraliser son régime d'importation à l'occasion de l'établissement de son union douanière avec les
Communautés européennes, mais il nous semble que même si la Turquie devait démontrer que les
exportations indiennes totales de vêtements et de textiles vers son territoire se sont accrues par rapport
aux années antérieures, cela ne suffirait pas pour réfuter la présomption d'annulation et de réductiond'avantages causée par l'existence de restrictions à l'importation incompatibles avec les règles de
l'OMC.  En fait, à tout le moins, la question est de savoir si les exportations ont été ce qu'elles auraient
été s'il n'y avait eu aucune restriction quantitative incompatible avec les règles de l'OMC à l'encontre
d'importations en provenance d'Inde.  Par conséquent, nous estimons que même si la présomption
                                                     
386 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Bananes III , paragraphe 253.
387 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Fonds spécial , paragraphe 5.1.9.
388 Voir les paragraphes 6.139 à 6.147.
389 Voir les paragraphes 2.43 et 2.44, et les tableaux II.4 et II.5.
390 Voir le paragraphe 6.147.
391 Voir les paragraphes 6.148 et 6.149.
392 Voir le paragraphe 6.148 et le tableau II.4.WT/DS34/R
Page 180
établie conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord était réfutable, la Turquie ne nous a pas
communiqué assez de renseignements pour écarter la présomption que l'imposition de ces restrictions
à l'importation sur 19  catégories de produits textiles et de vêtements a annulé et compromis les
avantages dont bénéficie l'Inde dans le cadre du GATT/de l'OMC.
9.205 Quant aux allégations de la Turquie selon lesquelles l'Inde n'a pas pleinement utilisé les
contingents à l'examen393, nous rappelons la conclusion du rapport adopté du Groupe spécial
Japon - Cuirs  selon laquelle l'existence d'une restriction quantitative devrait être présumée annuler ou
compromettre des avantages même si les contingents ne sont pas pleinement utilisés car elle conduit à
alourdir les frais commerciaux et est génératrice d'incertitudes qui peuvent affecter les plans
d'investissement (ou, en l'espèce, les échanges).
9.206 Quant aux arguments de la Turquie selon lesquels le refus de l'Inde d'accepter une
compensation a rompu le lien de causalité, nous estimons que même si les parties doivent évidemment
privilégier un règlement mutuellement acceptable de leur différend comme il est prévu dans le
Mémorandum d'accord, une telle solution doit être "mutuellement" acceptable.  Nous pouvons
uniquement noter que l'Inde a estimé que les offres faites par la Turquie et les Communautés
européennes n'étaient pas acceptables pour elle.  Nous rappelons que lorsqu'un Membre de l'OMCestime que ses droits ont été annulés par les actions d'un autre Membre, il est en droit d'engager les
procédures de règlement des différends prévues dans le Mémorandum d'accord.
394  En conséquence,
nous rejetons l'argument de la Turquie selon lequel l'annulation et la réduction d'avantages découlant
de l'Accord sur l'OMC pour l'Inde résultaient d'une propre action ou absence d'action de l'Inde.
I. RAPPEL DE NOS PRINCIPALES CONSTATATIONS
9.207 Sans préjudice de notre analyse détaillée présentée plus haut, il est peut-être utile de donner
brièvement un aperçu général de nos principales constatations.  Nous avons constaté que les mesures
en cause étaient des mesures de la Turquie car elles avaient été adoptées par le gouvernement turc à
une date différente de celle des mesures communautaires et avaient été appliquées et exécutées par laTurquie seule.  Dans ce contexte, nous avons décl aré que les Communautés européennes n'étaient pas
une partie essentielle au présent différend, même si nous les avions invitées à nous présenter tout fait
ou argument pertinent qu'elles jugeaient approprié.  Nous avons constaté que les mesures en cause
n'avaient pas été imposées dans le cadre de l'ATV mais, comme la Turquie l'avait dit, dans le contexte
de l'établissement de l'union douanière de ce pays avec les Communautés européennes.  Enconséquence, la question en cause ne relève pas de l'OSpT et nous avons compétence pour nous
prononcer à son sujet.  Nous avons aussi constaté que les mesures étaient de "nouvelles mesures" au
sens de l'article 2:4 de l'ATV et que, à moins qu'elles ne puissent être justifiées au titre d'une
disposition du GATT, les restrictions quantitatives discriminatoires imposées par la Turquie à
l'encontre des importations de 19 catégories de textiles et de vêtements en provenance d'Inde
constitueraient des infractions aux articles XI et XIII du GATT et, par conséquence, à l'article 2:4 de
l'ATV.
9.208 Nous avons ensuite examiné le moyen de défense de la Turquie fondé sur l'article XXIV du
GATT.  Dans ce contexte nous avons décidé que nous avions compétence pour examiner toute mesure
                                                     
393 Voir le paragraphe 6.164.
394 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Chemises, chemisiers et
blouses , page 15, où il est dit que "dans le cas où un Membre considérerait que ses avantages se trouvent
annulés ou compromis du fait des circonstances indiquées à l'article XXIII, il peut alors recourir au Mécanismede règlement des différends";  voir aussi le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Bananes III ,
paragaphes 136 et 252 et 253.WT/DS34/R
Page 181
spécifique adoptée par un Membre de l'OMC dans le contexte d'une union douanière mais que, en
l'espèce, nous n'avions pas besoin – et d'ailleurs les parties nous ont demandé de nous en abstenir –
d'évaluer la compatibilité globale de l'union douanière CE-Turquie avec les règles de l'OMC.  Nous
avons constaté que, suivant un principe général, la Turquie était liée, à tout moment, par toutes les
obligations découlant de l'Accord sur l'OMC, sauf s'il y avait conflit entre telles ou telles dispositions.
Étant donné que le libellé des articles XI et XIII du GATT et de l'article 2:4 de l'ATV proscritclairement l'introduction de restrictions quantitatives telles que celles qui sont mises en cause, nous
avons examiné les termes de l'article XXIV pour décider si la Turquie pouvait être exemptée de
l'application de ces interdictions.  Nous avons constaté que les dispositions des paragraphes 5 et 8 de
l'article XXIV n'autorisaient aucun manquement aux obligations dans le cadre de l'OMC, autres que
l'obligation NPF.  En fait, ces paragraphes ne donnent aucune indication quant au type de mesure à
appliquer lors de la création d'une union douanière, mais énoncent des directives pour l'évaluation
globale des accords commerciaux régionaux.  En conséquence, nous avons conclu que l'article XXIVn'autorisait pas la violation des articles XI et XIII du GATT ou de l'article 2:4 de l'ATV.  Pour arriver
à cette conclusion eu égard au libellé des dispositions en cause, nous nous sommes efforcés de faire
en sorte que notre interprétation n'annule pas le droit de la Turquie d'établir une union douanière avec
les Communautés européennes, puisque, conformément à l'article XXIV:8 a) ii), les membres
constitutifs d'une union douanière sont tenus d'adopter des réglementations commerciales identiquesen substance.  Nous avons constaté que cette règle ménage une certaine souplesse aux membres
constitutifs.  Quoi qu'il en soit, en l'espèce, après avoir pris en compte, entre autres choses, la part du
commerce affecté par le type de mesures mises en cause (restrictions quantitatives sur les textiles et
vêtements), nous avons constaté que la Turquie disposait d'autres solutions possibles, compatibles
avec les règles de l'OMC, si elle souhaitait établir une union douanière avec les Communautéseuropéennes.  Enfin, nous avons constaté que, même si la présomption d'annulation d'avantages
établie au titre de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord était réfutable, la Turquie n'avait pas
communiqué d'éléments de preuve montrant que les avantages dont bénéficiait l'Inde en vertu de
l'ATV et du GATT n'avaient pas été réduits ou annulés par l'imposition des restrictions quantitatives
incompatibles avec les règles de l'OMC.
X. CONCLUSIONS
10.1 Nous concluons que les mesures adoptées par la Turquie concernant 19 catégories de produits
textiles et de vêtements sont incompatibles avec les dispositions des articles XI et XIII du GATT et,
par conséquent, avec celles de l'article 2:4 de l'ATV.  Nous rejetons le moyen de défense présenté parla Turquie selon lequel l'imposition de toutes rest rictions à l'importation en ce sens, qui sont par
ailleurs incompatibles avec les règles du GATT/de l'OMC, est autorisée par l'article XXIV du GATT.
10.2 Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou
compromettre un avantage découlant dudit accord.  En conséquence, nous concluons que, dans la
mesure où la Turquie a agi de manière incompatible avec les dispositions des accords visés, comme ilest exposé au paragraphe précédent, elle a annulé ou réduit les avantages dont bénéficie le plaignant
au titre de ces accords.
10.3 Le Groupe spécial recommande  que l'Organe de règlement des différends demande à la
Turquie de mettre ses mesures en conformité avec ses obligations au titre de l'Accord sur l'OMC.
__________WT/DS34/R
Page 182
ANNEXE
Appendice 1 Catégories de produits textiles et de  vêtements en provenance d'Inde soumises aux
restrictions à l'importation en Turquie
Groupe Produit Description
IA 1 Fils de coton, non conditionnés pour la vente au détail
IA 2 Tissus de coton autres que tissus à point de gaze, tissus bouclés, velours et
peluches, tissus de chenille, tulles et autres tissus
IA 2a Dont:  autres qu'écrus ou blanchis
IA 3 Tissus de fibres synthétiques (fibres discontinues ou déchets de fibres) autres
que rubanerie, velours et peluches (y compris tissus bouclés) et tissus dechenille
IA 3a Dont:  autres qu'écrus ou blanchis
IB 4 Chemises et chemisettes, T-shirts, sous-pulls (autres qu'en laine ou poils fins),
maillots de corps et articles similaires, en bonneterie
IB 5 Chandails, pull-overs (avec ou sans manches), twinsets, gilets et vestes (autres
que coupés et cousus);  anoraks, blousons et similaires, en bonneterie
IB 6 Culottes, shorts (autres que pour le bain) et pantalons, en tissus, pour hommes
ou garçonnets;  pantalons en tissus, pour femmes ou fillettes, de laine, de
coton ou de fibres synthétiques ou artificielles;  parties inférieures de
survêtements de sport (trainings), avec doublure, autres que ceux de lacatégorie 16 ou 29, de coton ou de fibres synthétiques ou artificielles
IB 7 Chemisiers, blouses, blouses-chemisiers et chemisettes en bonneterie et autres
qu'en bonneterie, de laine, de coton ou de fibres synthétiques ou artificielles,pour femmes ou fillettes
IB 8 Chemises et chemisettes, autres qu'en bonneterie, pour hommes ou
garçonnets, de laine, de coton ou de fibres synthétiques ou artificielles
IIA 9 Tissus de coton bouclés, du genre éponge;  linge de toilette ou de cuisine,
autre qu'en bonneterie, bouclé du genre éponge, de coton
IIA 20 Linge de lit, autre qu'en bonneterie
IIA 23 Fils de fibres artificielles discontinues, non conditionnés pour la vente au
détail
IIA 39 Linge de table, de toilette ou de cuisine, autre qu'en bonneterie, autre que de
coton bouclé ou du genre éponge
IIB 15 Manteaux, imperméables (y compris les capes) et vestes, en tissus, pour
femmes ou fillettes, de laine, de coton ou de fibres synthétiques ou artificielles
(autres que parkas) (de la catégorie 21)
IIB 24 Chemises de nuit, pyjamas, peignoirs de bain, robes de chambre et articles
similaires, en bonneterie, pour hommes ou garçonnetsChemises de nuit, pyjamas, déshabillés,  peignoirs de bain, robes de chambre
et articles similaires, en bonneterie, pour femmes ou fillettes
IIB 26 Robes pour femmes ou fillettes, de laine, de coton ou de fibres synthétiques
ou artificielles
IIB 27 Jupes, y compris jupes-culottes, pour femmes ou fillettes
IIB 29 Costumes, tailleurs et ensembles, autres qu'en bonneterie, pour femmes ou
fillettes, de laine, de coton ou de fibres synthétiques ou artificielles, à
l'exception des vêtements de ski;  survêtements de sport (trainings) avec
doublure, dont l'extérieur est réalisé dans une seule et même étoffe, pourfemmes ou fillettes, de coton ou de fibres synthétiques ou artificielles
Source: Gouvernement turc, Décret n° 95/6815 sur les mesures de surveillance et de sauvegarde appliquées
aux importations de certains produits textiles , daté du 30 avril 1995 et publié au Journal officiel  du
1er juin 1995, annexe I.WT/DS34/R
Page 183
Appendice 2 Volume des contingents d'importation appliqués par la Turquie aux produits textiles
et aux vêtements en provenance d'Inde, par catégorie de produits, en 1996, 1997 et
1998
Catégorie de produits Unité 1996 1997 1998
1 kg 7 372 000 7 372 000 7 761 800
2 kg 752 000 752 000 786 800
2a kg 104 000 104 000 121 000
3 kg 16 000 16 000 17 800
3a kg 15 000 15 000 16 700
4 pièces 8 000 8 000 9 000
5 pièces 4 000 4 000 4 600
6 pièces 4 000 4 000 4 600
7 pièces 4 000 4 000 4 300
8 pièces 4 000 4 000 4 300
9 kg 4 000 4 000 4 600
20 kg 4 000 4 000 4 600
23 kg 480 000 480 000 558 100
39 kg 4 000 4 000 4 700
15 pièces 4 000 4 000 4 700
24 pièces 4 000 4 000 4 700
26 pièces 4 000 4 000 4 500
27 pièces 4 000 4 000 4 500
29 pièces 4 000 4 000 4 600
Source: Journal officiel  des 19 décembre 1995, 13 mars 1996, 13 juin 1996, 25 septembre 1996,
7 décembre 1996, 12 juin 1997 et 18 décembre 1997.WT/DS34/R
Page 184
Appendice 3a Exportations de l'Inde vers la Turquie,  par catégorie de textiles et de vêtements soumises
à restrictions, 1994-1997
Valeur (en milliers de dollars EU) Volume (en milliers de kilogrammes
ou de pièces)Catégorie de
produits
1994 1995 1996 1997 1994 1995 1996 1997
Textiles
1 11 380 27 270 16 050 15 790 3 840 7 291 5 074 5 197
2, y compris 2a 1 160 9 350 3 130 2 250 273 2 331 894 648
3, y compris 3a 70 230 1 200 840 6 21 143 139
9 0 2 250 590 0 0 386 140
20 0 20 40 280 0 2 2 29
23 1 350 2 720 670 400 526 818 226 147
39 0 0 20 10 0 0 1 0
Sous-total 13 960 41 840 21 700 19 570
Vêtements
4 0000000 0
5 00 1 05001 0
61 1 1 1 1 1 1 3
7 3 41 21 29 1 14 8 9
8 194 18 2 16 27 4 0 2
1 5 3338110 2
2 4 0000000 0
26 16 293 28 144 2 49 10 23
27 35 36 26 62 7 14 10 23
29 0 4 13 22 0 1 3 4
Sous-total 252 396 104 297
Source: Gouvernement indien.WT/DS34/R
Page 185
Appendice 3b Importations de la Turquie en provenance d'Inde, par catégorie de textiles et de
vêtements soumises à restrictions, 1994-1997
Valeur (en milliers de dollars EU) Volume (en milliers de kilogrammes ou de
pièces)Catégorie de
produits
1994 1995 1996 1997 1994 1995 1996 1997
Textiles
1 9 644 31 679 22 505 24 997 3 002 7 931 6 714 8 247
2, y compris 2a 1 506 6 353 5 843 3 898 344 1 390 1 372 878
3, y compris 3a 216 466 447 76 31 112 98 16
9 00 9 6 5000 2 0 0 0
2 0 680 5 8010 3
23 1 525 6 975 1 826 1 462 581 1 844 563 590
39 53 48 65 36 3 4 4 5
Sous-total 12 949 45 530 31 651 30 528
Vêtements
4 7 6110 1 510 0
5 0989080 3
6 1143011 0
7 52 63 52 6 11 6 5 2
8 2 9 1 49 3 1541 1
1 5 79 2 18211 1
2 4 0000000 0
26 1 46 156 24 0 9 21 3
27 14 42 10 21 3 13 2 3
2 9 04 1 0 8801 1 5 1
Sous-total 133 153 352 131
Source: Gouvernement turc.WT/DS34/R
Page 186
Appendice 4a Part de l'Inde dans les importations de  la Turquie de produits textiles et de vêtements
soumis à des restrictions quantitatives, par catégorie de produits, 1994-1997
(pourcentages des quantités importées)
Catégorie de
produits1994 1995 Moyenne
1994-19951996 1997 Moyenne
1996-1997Moyenne
1994-1997
1 5,66 13,52 9,78 15,61 20,07 17,79 13
2 1,15 2,86 2,21 3,54 2,27 2,90 2,5
2a 0,78 3,83 2,81 2,02 0,81 1,38 0,4
3 0,49 0,93 0,78 0,73 0,09 0,36 0,5
3a 1,26 2,62 2,10 0,89 0 0,37 0,96
4 7,38 0,15 1,49 0,02 0 0,01 0,38
5 0 0 1,82 0 0 0,18 0
6 0,06 0,19 0,14 0,08 0,03 0,05 0,07
7 1,74 16,89 10,13 0,82 0,3 0,53 1,6
8 8,26 4 5,72 0,29 0,35 0,32 1,51
9 0 0 0,00 7,92 0 2,93 1,44
15 3,79 2,99 3,50 0,32 0,22 0,26 0,74
20 0,6 3,93 1,81 0 2,75 1,31 1,39
23 15,37 21,99 19,93 9,07 14,06 11,09 11,42
24 0 0 0,00 0 0 0,00 0
26 0,95 20,32 14,42 4,79 0,68 2,88 3,76
27 15,98 26,60 23,28 0,7 1,06 0,87 3,28
29 0,18 11,20 4,39 14,62 0,54 7,96 7,44
39 4,81 1,57 2,29 2,04 2,16 2,11 2,18
Source: Gouvernement turc, Sous-Secrétariat au commerce extérieur.
Appendice 4b Taux de protection maintenus par la  Turquie à l'égard de l'Inde pour les catégories
de produits textiles et de vêtements soumises à restrictions, 1994-1997
Taux de protection (en pourcentage) Catégorie de
produits1993 1994 1995 1996Variation en
pourcentage
1996/93
1 19,8 13,4 5,36 -78,63
2 37,9 30,8 28,9 9,41 -75,17
3 37,9 26 20 10,12 -73,31
4 35 28 22,4 12,62 -63,95
5 35 28 22,4 13,18 -62,35
6 35 28 22,4 13,4 -61,71
7 35 28 22,4 13,4 -61,71
8 35 28 22,4 12,5 -64,29
9 36,3 26 21,5 10,43 -71,26
15 35 28 22,4 13,4 -61,71
20 35 28 22,4 12,5 -64,29
23 26 20 15,6 7,5 -71,15
24 35 28 22,4 13,09 -62,61
26 35 28 22,4 13,4 -61,71
27 35 28 22,4 13,4 -61,71
29 35 28 22,4 13,4 -61,71
39 35 28 22,4 12,5 -64,29
Moy. 19 catégories 34,31 26,98 21,66 11,74 -65,78
Source: Gouvernement turc, Sous-Secrétariat au commerce extérieur.
__________