ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/22
15 de octubre de 2002
(02-5569)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
OBSERVACIONES SOBRE EL DOCUMENTO TN/RL/W/6
RELATIVO A LAS MEDIDAS ANTIDUMPING
Documento de Australia
Se ha recibido de la Misión Permanente de Australia la siguiente comunicación, de fecha
14 de octubre de 2002.
_______________
Australia expresa su agradecimiento al grupo de países que ha presentado las dos
comunicaciones distribuidas en los documentos TN/RL/W/6 y TN/RL/W/10.  Las preguntas y
observaciones de Australia sobre el documento TN/RL/W/10 se distribuyeron como documento de
sala el 8 de julio de 2002 y se han presentado separadamente para su distribución oficial.  Acontinuación se ofrecen algunas observaciones generales y reacciones preliminares respecto de la
comunicación del grupo de países distribuida en el documento TN/RL/W/6, de fecha 26 de abril
de 2002.  Estas observaciones y preguntas se entien den sin perjuicio de la posición que Australia
pueda adoptar después de la fase inicial de negociaciones.
1. Ventas realizadas en el curso de operaciones comerciales normales
Los patrocinadores sugieren que se refuerce el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo
Antidumping de la OMC incluyendo una definición de "plazo razonable" y que se faculte a lasautoridades investigadoras para no tomar en cuenta las ventas a precios inferiores a los costos, cuando
los precios permitan recuperar todos los costos en el período objeto de la investigación sobre la
existencia de dumping.
En el Acuerdo Antidumping no se da una definición de "plazo razonable".  Sin embargo, en la
última frase del párrafo 2.1 del artículo 2 se aclara el significado de "plazo razonable" cuando seconsidera que los costos son recuperables dentro de un plazo razonable si se cumple el criterio que ahí
se establece.  El motivo subyacente es probablemente tener en cuenta la realidad comercial de que de
vez en cuando las empresas sufren pérdidas, bien deliberadamente por las ventas con pérdida o
simplemente debido al descenso global de la demanda.  Sin embargo, los costos deben considerarse
recuperables si por medio de las ventas se pueden recuperar en un plazo más largo que, en este caso,sería el período objeto de investigación.
Aunque el significado de "plazo razonable" no se define en el Acuerdo Antidumping, puede
entenderse, en el contexto de la última frase, que la expresión significa el "período objeto de
investigación", puesto que el criterio establecido en el párrafo 2.1 del artículo 2 es que los precios de
las mercancías sean superiores a los costos unitarios medios ponderados correspondientes al períodoobjeto de investigación.  Esto permite al exportador evaluar los costos medios ponderados
correspondientes al período objeto de investigación para determinar si esos productos son rentables a
largo plazo.TN/RL/W/22
Página 2
Fundándose en lo que antecede, Australia considera que del criterio establecido en el
párrafo 2.1 del artículo 2 se desprende claramente de manera implícita, el significado de la expresión
"un plazo razonable".  Australia está de acuerdo en que sería adecuado examinar la definición de
"plazo razonable", siempre que ésta sea compatible con la interpretación actual de la frase según se
establece en el párrafo 2.1 del artículo 2.
2. Valor reconstruido
En el documento TN/RL/W/6 se propone que el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo
Antidumping se elabore a fin de ofrecer criterios claros, generales y representativos para calcular el
valor normal reconstruido.
• ¿Consideran los patrocinadores que el párrafo 2.2 del artículo 2 debería establecer un orden
jerárquico de las opciones?
El párrafo 2.2 del artículo 2 concede discrecionalidad a las autoridades para calcular los
gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como los beneficios, cuando no estándisponibles los datos reales relacionados con las ventas del producto similar en el curso de
operaciones comerciales normales, realizadas por el productor o el exportador.  Actualmente, la
discrecionalidad está limitada a tres opciones para las que no se ha establecido una jerarquía.
Australia considera que, aunque pueda ser posible negociar un orden jerárquico de las
opciones existentes, es difícil determinar criterios útiles para establecer esa jerarquía.  Como se señalaen el asunto CE - Ropa de cama , habida cuenta de que "… cada una de las tres opciones es en algún
sentido 'imperfecta' en comparación con la metodolo gía establecida en el encabezamiento, no hay, a
nuestro entender, ninguna forma significativa de determinar qué opción es menos imperfecta -o tiene
mayor autoridad- que otra …" ( CE - Ropa de cama  WT/DS141/R, párrafo 6.61).
El ejemplo incluido en el documento TN/RL/W/6 pone de manifiesto la discrecionalidad que
ofrece el párrafo 2.2 del artículo 2, pero Australia considera que esto es algo deseable, habida cuenta
de la multitud de circunstancias a que se enfrentan las autoridades investigadoras y de las
imperfecciones inherentes al proceso de reconstrucción del valor normal.
3. Mercados cíclicos
Los patrocinadores dan a entender que el párrafo 4 del artículo 2 no prevé que se tenga en
cuenta el comportamiento de los mercados cíclicos al comparar el valor normal con el precio de
exportación, particularmente en el caso de los productos perecederos.
• ¿Pueden las disposiciones actuales "adaptarse" a los mercados cíclicos?
4. Prohibición de la reducción a cero
Los patrocinadores sugieren que se aclare el párrafo 4.2 del artículo 2 para excluir
explícitamente la reducción a cero.  En el párrafo 4.2 figuran los diferentes métodos para establecer el
margen de dumping del producto durante el período objeto de investigación.  Esos métodos son los
siguientes:
• una comparación entre un promedio ponderado del valor normal y un promedio
ponderado de los precios de todas  las transacciones de exportación comparables;  o
• una comparación entre el valor normal y los precios de exportación transacción por
transacción;  oTN/RL/W/22
Página 3
• una comparación entre un valor normal establecido sobre la base del promedio
ponderado y los precios de transacciones de  exportación individuales si se cumplen
determinadas condiciones.
Los métodos que figuran en el párrafo 4.2 del artículo 2 no permiten que los márgenes
negativos se conviertan en valor cero.  En este párrafo se exige de hecho hacer la comparación entre
un promedio ponderado del valor normal y un promedio ponderado de todos los precios de exportación
comparables, o transacción por transacción, lo que implícitamente exige incluir en la comparación
todas las transacciones.  Al elevar artificialmente los márgenes negativos a valor cero, las autoridades
investigadoras están ignorando de hecho dichos márgenes, pues los neutralizan en un valor cero.  Esto
parece estar en desacuerdo con las prescripciones del párrafo 4.2 del artículo 2 que, en ningún
momento, permiten esta forma de manipulación por las autoridades investigadoras.
Puesto que los términos utilizados en el párrafo 4.2 del artículo 2 no admiten ni implícita ni
expresamente una reconstrucción que permita la "reducción a cero" de los márgenes negativos,Australia considera que dicho párrafo no requiere ninguna aclaración que excluya expresamente la
reducción a cero.
5. Evaluación acumulativa del daño
Los patrocinadores sugieren que se refuercen las disposiciones del párrafo 3 del artículo 3
incluyendo los factores que deben tenerse en cuenta al evaluar las condiciones de competencia de losproductos importados entre sí y las condiciones de competencia entre los productos importados y el
producto nacional similar.
La cuestión de la elaboración de criterios está siendo examinada actualmente por el Grupo de
Trabajo sobre la Aplicación.  Australia considera que sería adecuado estudiar esta cuestión a la luz del
examen que haga el Grupo de Trabajo de los criterios propuestos.
6. Relación causal entre el dumping y el daño
Según los patrocinadores, convendría aclarar mejor las disposiciones del párrafo 5 del
artículo 3 desarrollando los procedimientos y criterios que han de utilizarse para analizar la relación
causal.
Australia no considera que haya una falta de claridad en el párrafo 5 del artículo 3.  En dicho
párrafo se prescribe que se tengan debidamente en cuenta otros factores.
La cuestión de la relación causal se ha planteado en varios casos recientes de solución de
diferencias en la OMC relativos a medidas antidumping y de salvaguardia.  En el caso
Tailandia - Acero  se recalcó que, aunque en el párrafo 5 del artículo 3 se prescribe que las autoridades
examinen los factores de que tengan conocimient o, distintos de las importaciones objeto de dumping
que estén causando daño, esto no im pone una obligación expresa de que las autoridades examinen
estos factores por propia iniciativa.  No obstante, pueden optar por hacerlo.
7. Amenaza de daño importante
Los patrocinadores sugieren que se fortalezca el párrafo 7 del artículo 3 definiendo
claramente los factores que hay que considerar al evaluar la amenaza de daño:
• ¿Qué factores adicionales deben tomarse en consideración?TN/RL/W/22
Página 4
• ¿Podría especificarse con mayor claridad en el párrafo 7 del artículo 3 los factores
que permiten llegar a una determinación de que la amenaza existe?
8. El umbral previsto en el párrafo 8 del artículo 5
Los patrocinadores sugieren que se aumenten los umbrales que determinan el margen de
dumping de minimis  y el volumen insignificante de las importaciones objeto de dumping hasta unos
niveles que no especifican, y que se reexamine la función de la norma de minimis  en el proceso de
percepción de derechos:
• ¿Consideran los patrocinadores que deben aumentarse los umbrales que determinan el
nivel de minimis  y el volumen insignificante tanto para los países desarrollados como
para los países en desarrollo?
• ¿Cómo relacionan esto los patrocinadores con la evaluación acumulativa del daño?
• ¿Podrían los patrocinadores explicar cuándo (es decir, en qué circunstancias) la
norma de minimis  desempeñaría una función en la percepción de derechos?
9. Los "hechos de que se tenga conocimiento"
Los patrocinadores plantean la cuestión de la elaboración de normas más rigurosas que den
mayor claridad para imponer disciplinas al empleo abusivo de "los hechos de que se tenga
conocimiento".
Australia considera que puede ser conveniente examinar criterios que podrían utilizarse para
decidir si conceder o no una prórroga del plazo para facilitar información.  El Grupo de Trabajo sobre
la Aplicación ha adoptado una recomendación relativa a los elementos que son pertinentes para una
decisión de conceder o no una prórroga.  Esa recomendación también podría servir de base paraestablecer en el Acuerdo Antidumping los criterios para conceder una prórroga del plazo.
Australia señala la pertinencia de las conclusiones del Órgano de Apelación en el asunto
Estados Unidos - Acero laminado en caliente .  El Órgano de Apelación constató que el exportador no
había omitido cooperar para recibir información de una compañía vinculada y que el grado de
cooperación no era una norma de carácter absoluto y que no podía imponerse a los exportadores unacarga fuera de razón.
Se tomaron como base los términos del párrafo 8 del artículo 6 en el sentido de que debe
procurarse facilitar información en un "plazo prudencial", que se determina teniendo en cuenta
factores como (WT/DS184/AB/R, párrafo 85):
i) la naturaleza y el volumen de la información facilitada;ii) las dificultades con que se ha encontrado un exportador objeto de investigación para
obtener la información;
iii) la verificabilidad de la información y la facilidad con la que ésta puede ser utilizada;
iv) si es probable que la utilización de la información redunde en perjuicio de otras partes
interesadas;
v) si la admisión de la información puede poner en peligro la capacidad de las
autoridades investigadoras para llevar a cabo con prontitud la investigación;  yTN/RL/W/22
Página 5
vi) el número de días en que el exportador investigado haya superado el límite del plazo.
10. La norma del "derecho inferior"
Australia considera que es una cuestión que conviene examinar:
• ¿Consideran los patrocinadores que, en algunas circunstancias, la norma del derecho
inferior debe ser una consideración obligatoria o que debe ser obligatoria su
aplicación?
• El ejemplo ilustrativo plantea también la cuestión del cálculo del derecho inferior.
¿Preocupa esta cuestión a los patrocinadores?
11. La extinción de las órdenes de imposición de derechos antidumping
Los patrocinadores dan a entender que la excepción a la norma general prevista en el
párrafo 3 del artículo 11 se aplica de manera extensiva e invariablemente conduce a una continuación
de las medidas.
En el ejemplo ilustrativo, el exportador ha dejado de exportar al país A, pero sigue estando
sujeto a una acción antidumping por haberse mantenido las medidas (después de un examen porextinción):
• ¿Consideran los patrocinadores que las medidas deben extinguirse una vez
transcurrido el plazo de cinco años, sin tener en cuenta la cuestión de la
"probabilidad"?
12. El interés público
Los patrocinadores sugieren que se fortalezca el Acuerdo Antidumping para asegurar que las
informaciones pertinentes relacionadas con el interés público se tengan en cuenta de manera más
eficaz.
El Acuerdo Antidumping no contiene ninguna disposición relativa al interés público.
Australia considera que en el examen que realice el Grupo de Negociación sobre las Normas de las
diversas cuestiones no debe incluirse el criterio del interés público pues esta es, en última instancia,una cuestión que cada país ha de determinar con arreglo a su legislación.
En el debate de la cuestión del interés público en el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación se
han puesto de relieve diversos planteamientos para el examen de esta cuestión.  Una opinión es que se
aborde el problema del interés público en el contexto de la aplicación de la norma del derecho
inferior.  Sin embargo, esto no resuelve la cuestión de si lo conveniente no es no imponer ningunamedida.  Por ejemplo, puede tomarse en consideración si la rama de producción se beneficiará de la
imposición de las medidas o si el efecto negativo de tal imposición en las partes interesadas sería
desproporcionado en comparación con su efecto positivo.
__________