RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/32
17 de mayo de 2001
(01-2533)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 10 DE MAYO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS celebró su trigésima segunda reunión, bajo
la presidencia del Sr. Hugo Cayrus (Uruguay).  El orden del día de la reunión, contenido en el
aerograma WTO/AIR/1542, constaba de cinco punt os:  negociaciones sobre salvaguardias de
conformidad con el artículo X del AGCS;  negociac iones sobre subvenciones de conformidad con el
artículo XV del AGCS;  negociaciones sobre contratación pública de conformidad con el artículo XIII
del AGCS;  fecha de la próxima reunión;  y otros asuntos.  Se adoptó el orden del día de la reunión.
El Presidente señaló la Nota informal (JOB(01)/42, de 1º de mayo de 2001) que había distribuido para
ayudar a las delegaciones a prepararse para la reunión.
A. N EGOCIACIONES SOBRE SALVAGUARDIAS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO X DEL AGCS
2. El Presidente invitó a las delegaciones a abordar, de modo informal, los siguientes temas
contenidos en la Nota del Presidente distribuida como documento sin signatura Nº 1979/Rev.1:  trato
especial y diferenciado (punto 7);  indicadores y criterios (punto 4);  compensación (punto 6);
definición de "rama de producción nacional" o "rama de producción interna" y la cuestión de los
"derechos adquiridos" (punto 1);  situaciones que justifican una medida de salvaguardia urgente
(punto 8).1  Señaló a la atención del Grupo de Trabajo los siguientes documentos, distribuidos desde
la última reunión:  comunicación de Venezuela sobre Indicadores y Criterios para la Determinación
de la Existencia de Daño Grave o Amenaza de Daño Grave , JOB(01)/48 (18 de abril de 2001);
documento no oficial del Brasil sobre Compensación , JOB(01)/50 (19 de abril de 2001)2;
comunicación de México sobre Medidas de Salvaguardia Urgentes ;  Nota de la Secretaría sobre
Práctica de los Miembros de la OMC en relación con el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias ,
JOB(01)/61 (3 de mayo de 2001).
3. Con respecto a la labor futura, el Presidente propuso que el Grupo de Trabajo celebrara una
reunión informal de dos días de duración los días 26 y 27 de junio.  Recordó que en la última reunión
formal su predecesor había hecho algunas sugerencias sobre la manera en que podría organizarse la
labor hasta la pausa del verano.3  Esa propuesta, sobre la que se le había consultado, quedó también
reflejada en el Orden del Día Anotado preparado para la reunión informal de abril del Grupo de
Trabajo.4  Sobre esa base, quería proponer la siguiente organización para la reunión de junio.  En la
                                                     
1 Véase Resumen de las observaciones hechas durante la reunión informal celebrada el 10 de mayo
de 2001 , Nota de la Secretaría, JOB(01)/74 (17 de mayo de 2001).
2 Esas dos comunicaciones fueron presentadas durant e una reunión informal cel ebrada el 23 de abril
de 2001;  véase el documento JOB(01)/54 (26 de abril de 2001).
3 Véase el documento S/WPGR/M/31, párrafo 5.
4 Véase el documento JOB(01)/47, de 10 de abril de 2001.S/WPGR/M/32
Página 2
primera parte se procedería a un debate sustantivo, con el fin de ultimar el examen de la Nota del
Presidente distribuida como documento sin signat ura Nº 1979/Rev.1.  Se pr oponía mantener un debate
abierto sobre todos los puntos que figuraban en ese documento.  Se examinaría igualmente cualquier
otra cuestión que los Miembros desearan plantear.  A tal efecto, se animó a las delegaciones a indicar
a la Presidencia, con suficiente antelación a la reunión, los temas específicos que desearan abordar.Esas cuestiones podrían entonces quedar reflejadas en un orden del día anotado con el fin de que
todos pudieran ir a la reunión debidamente preparados.  Por su parte, podría también proponer algunos
temas específicos que, en su opinión, sería provechoso examinar más a fondo.  Animó firmemente a
los Miembros a presentar contribuciones por escrito lo antes posible.  La segunda parte de la reunión
de junio consistiría en un examen de la situación para evaluar lo que se había logrado desde abril
de 2000 y determinar qué pasos debían darse a continuación, incluso si podría ser útil trabajar en un
texto.  Indicó que se proponía celebrar consultas informales con las delegaciones en las siguientessemanas con el fin de tener una idea de la serie de opciones razonablemente disponibles.  Animó
asimismo firmemente a las delegaciones a ponerse directamente en contacto con él.  La reunión
informal de junio sería importante para preparar la reunión formal de julio.  Los Miembros debían
estar preparados para debatir la organización del programa de trabajo tras la pausa del verano,
teniendo en cuenta la fecha límite del 15 de marzo de 2002.
4. El representante de México presentó una comunicación sobre medidas de salvaguardia
urgentes en la que se abordaban las siguientes cuestiones que, en opinión de México, merecían un
examen más a fondo:  definición de "rama de producción nacional";  conceptos de "emergencia"
frente a "evolución imprevista";  la cuestión de los "derechos adquiridos";  determinación de la
existencia de daño o amenaza de daño;  y compensación.5  Indicó que México estaba evaluando
actualmente la viabilidad de un mecanismo de salvag uardia urgente en la esfera de los servicios y se
reservaba el derecho de modificar su posición en función de acontecimientos futuros.
5. El representante de la Argentina dijo que, con respecto al mandato contenido en el artículo X,
su delegación era partidaria de una solución pragmática que añadiera valor al AGCS.  La primera
cuestión que había que examinar era la situación en que estaría justificada la adopción de medidas desalvaguardia.  Una medida de salvaguardia urgente debía seguir siendo una medida de último recurso.
Indicó que en la Argentina podía suspenderse la expansión de algunas empresas en diversos sectores,
lo que era una forma de medida de salvaguardia.  Esta medida se aplicaba principalmente en el sector
de los servicios financieros.  Señaló asimismo la excepción cautelar prevista en el Anexo sobre
servicios financieros.  No debían exagerarse las dificultades relacionadas con la disponibilidad de
datos y estadísticas.  A este respecto, acogió con satisfacción el documento no oficial presentado por
Venezuela, que contribuía a desmitificar el problema.  Aunque no cabía duda de que los indicadores ycriterios enumerados en el documento eran útiles como primer paso, debía prevalecer no obstante un
enfoque caso por caso.  Con respecto al modo 4, el tipo de servicio de que se tratara determinaría cuál
de los dos criterios previstos -número de proveedores o volumen de servicios-  sería relevante en un
caso dado.  En cuanto a la definición de "rama de producción nacional", el punto de partida debía
seguir siendo el artículo XXVIII del AGCS.  De no ser así, ¿cuál sería el valor de esa disposición yqué ocurriría a las listas de compromisos que contenían limitaciones al trato nacional en el modo 3
(por ejemplo, subvenciones discriminatorias)?  Su spender el establecimiento de nuevos proveedores
extranjeros no era apropiado si el daño lo causaban los proveedores extranjeros establecidos.  Otra
solución que podría considerarse era un mecanismo que fuera rápido, automático y de corta duración
(18-20 meses);  el país que recurriera a ese mecanismo no tendría que otorgar compensación y, sihubiera necesidad de prolongar la medida, tendría que recurrirse al procedimiento previsto en el
artículo XXI.  Señaló que en una comunicación presentada por los Estados Unidos (documento
S/WPGR/W/17, de 13 de marzo de 1997) figuraban diversos elementos que merecían un examen más
detenido.
                                                     
5 Véase el documento JOB(01)/67, de 9 de mayo de 2001.S/WPGR/M/32
Página 3
6. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación no consideraba que las medidas
previstas en el párrafo 2 del Anexo sobre servicios financieros fueran medidas de salvaguardia.  En
esa disposición se enumeraban sus fines específicos, diferentes de las circunstancias a que se refería el
artículo X del AGCS.  Con respecto a la labor futura, su delegación apoyaba el enfoque reflejado en el
acta de la última reunión formal (S/WPGR/M/31) y esbozado en el Orden del Día Anotado de abril(JOB(01)/47).  Uno de los puntos mencionados era la cuestión de la conveniencia de un mecanismo
de salvaguardia urgente (MSU), que se había dejado explícitamente de lado por el momento.  No
obstante, los Estados Unidos consideraban importante debatir cuándo y cómo debía abordarse la
cuestión de la conveniencia de un MSU.
7. El representante de la Argentina coincidió en que la excepción cautelar no era una medida de
salvaguardia en el sentido del artículo X del AGCS, sino que tenía diferentes objetivos.
8. El representante de las Comunidades Europeas dijo que en el curso del debate habían surgido
varias cuestiones nuevas.  El representante del Brasil indicó que era preciso adoptar una decisión, en
la reunión de julio, sobre la manera de seguir adelante.  Su delegación no descartaba que se trabajara
en un texto.  La cuestión de la conveniencia no era esencial.  Era necesario un MSU y la cuestión era
cómo hacer que funcionara.  Los representantes de México y Chile  se mostraron de acuerdo con el
programa de trabajo propuesto por el Presidente.  El representante del Paraguay suscribió las
observaciones hechas por la delegación del Brasil en cuanto a viabilidad.  El representante deTailandia, hablando en nombre de la ASEAN, dijo  que los países de la ASEAN Miembros estaban
dispuestos a debatir los pasos siguientes.  La representante de Venezuela indicó que su delegación
estaba dispuesta a trabajar en un texto.  La representante de Chile informó al Grupo de Trabajo de que
su delegación se proponía presentar una comunicac ión por escrito, junto con otras delegaciones, para
la reunión de junio.
B. N EGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XV DEL AGCS
9. El Presidente invitó a las delegaciones a abordar el punto 4 de la lista de la Presidencia
(documento sin signatura Nº 4519/Rev.1, de  6 de octubre de 2000), es decir:  a)  la función más
general de las subvenciones, incluso para lograr objetivos de política pública;  b) la función de las
subvenciones en relación con el desarrollo, y la necesidad de los países en desarrollo Miembros de
que haya flexibilidad e incluso un trato especial y diferenciado .  Señaló una Nota elaborada por la
Secretaría, atendiendo una petición hecha en la última reunión, acerca del Acuerdo de la OCDE sobre
líneas directrices en materia de crédito a la exportación con apoyo oficial  y el llamado  "Libro
Amarillo"  (JOB(01)/66, de 8 de mayo de 2001).
10. La representante de Hong Kong, China, indicó que las subvenciones podían utilizarse para
lograr diferentes objetivos de política, como la promoción de la salud pública o la educación.  Por otra
parte, en el AGCS se reconocía que esos objetivos eran perfectamente legítimos.  Las disciplinas en
materia de subvenciones no debían afectarlos, sino que debían tener por objeto la corrección de los
efectos de distorsión del comercio.  Su delegación no cuestionaba el derecho de los gobiernos a
establecer sus propios objetivos de política, pero se preguntaba si las subvenciones eran el modo deproceder apropiado en todos los casos.  Los Miembros debían utilizar las subvenciones como era
debido, con el fin de disminuir los efectos de distorsión del comercio.  Señaló que el nivel de
distorsión del comercio podía variar considerablemente de un caso a otro.
11. El representante del Brasil dijo que, al pedir información sobre el Acuerdo de la OCDE sobre
líneas directrices en materia de crédito a la exportación con apoyo oficial y el llamado "Libro
Amarillo", su delegación se proponía contribuir al proceso de recopilación de datos.  No se pretendía
prejuzgar los efectos de distorsión del comercio de ninguna subvención.  El Brasil opinaba que el
Acuerdo podía ser una buena fuente de información, dado que era un instrumento público y
conllevaba un procedimiento de notificación.  Indicó que en el párrafo 8 de la Nota de la SecretaríaS/WPGR/M/32
Página 4
(JOB(01)/66) se indicaba que el Acuerdo preveía "procedimientos de notificación, consulta e
intercambio de información" y el párrafo 9 se refería a directrices sectoriales especiales aplicables a
los barcos, las centrales nucleares y las aeronaves.  En la Nota se indicaba también, en el párrafo 11,
que el "Libro Amarillo" no contenía información sobre los desembolsos efectivos.  Entendía que el
"Libro Amarillo" no contenía información sobre los tipos de interés ni ninguna otra informaciónespecífica sobre el crédito a la exportación y la financiación de las exportaciones.  Señaló asimismo
que el Acuerdo se aplicaba a "todos los créditos con apoyo oficial ... relativos a la exportación de
bienes o servicios", lo que parecía indicar que podía ser una buena fuente de información con respecto
a las prácticas de subvención de las exportaciones.  La cuestión de las subvenciones con efectos de
distorsión del comercio era importante para el Brasil, no sólo en la esfera de los servicios sino
también en la de las mercancías y la agricultura.  En opinión del Brasil, el Acuerdo había tenido una
lamentable influencia en las negociaciones relativas al Acuerdo sobre Subvenciones y MedidasCompensatorias y debía evitarse que ocurriera lo mismo en las negociaciones de cualesquiera
disciplinas en la esfera de los servicios.
12. Un representante de la Secretaría dijo que la información a que se refería el párrafo 8 de la
Nota sólo podían obtenerla los participantes en el Acuerdo, en el que podían también participar países
que no fueran miembros de la OCDE.
13. El representante del Canadá dijo que las subvenciones se otorgaban siempre para lograr un
determinado objetivo de política pública.  La cuestión fundamental que había que considerar era si las
subvenciones tenían realmente efectos de distorsión del comercio y en qué medida.
14. El representante de la Argentina dijo que en el artículo XV se establecía claramente el
mandato de que el Grupo de Trabajo abordara las subvenciones con efectos de distorsión del
comercio.  Era prematuro considerar los objetivos perseguidos por las subvenciones antes de haber
considerado qué clase de disciplinas se necesitaban.  En el documento de la Secretaría S/WPGR/W/9
se planteaban cuestiones interesantes que debían estudiarse más a fondo (señaló en particular el
párrafo 15).  Las disciplinas relativas a las subvenciones podían aplicarse a todas las medidas que no
quedaran abarcadas por las listas de compromisos específicos.
15. Refiriéndose al punto 4 a) de la lista, el representante de los Estados Unidos dijo que, al
parecer, en la esfera de los servicios las subvenciones se otorgaban principalmente en los llamados
sectores de bien público:  por ejemplo, enseñanza, salud, correos y transporte.  Era importante que los
gobiernos conservaran la capacidad de realizar objetivos de política pública en esas esferas, incluso
mediante la prestación de asistencia a los proveedores y a los consumidores de servicios.  Debían
examinarse los posibles efectos en el comercio.  Los Estados Unidos opinaban que el siguiente paso
era considerar si las actuales disciplinas del AGCS eran suficientes.  Con respecto a la evolución delas normas en materia de subvenciones en la esfera de las mercancías, indicó que el enfoque general
había sido establecer un equilibrio entre, por un lado, los derechos de los gobiernos de adoptar
medidas en apoyo de políticas económicas y sociales y, por otro, la necesidad de compensar o
neutralizar los efectos desfavorables de las medidas en los intereses comerciales de los demás.
16. El representante de Singapur dijo que su delegación no se proponía cuestionar los objetivos
de política pública sino si las subvenciones tenían efectos de distorsión del comercio.  El
representante de Australia preguntó a los Estados Unidos si, en su opinión, podía considerarse que la
enseñanza financiada por el Estado, establecida como consecuencia de una decisión de políticapública, tenía efectos de distorsión del comercio y, en la afirmativa, cómo se producían esos efectos.
El representante de los Estados Unidos señaló que uno de los puntos anteriores de la lista se refería a
la evidencia de subvenciones con efectos de distorsión del comercio.  No obstante, eran muy pocos
los ejemplos dados a ese respecto.  Antes de elaborar nuevas disciplinas había que identificar el
problema que debía resolverse.  El representante del Brasil dijo que su delegación no cuestionaba el
derecho de los gobiernos de utilizar las subvenciones para lograr objetivos de política pública.  LaS/WPGR/M/32
Página 5
cuestión era si producían efectos de distorsión del comercio.  No había razón económica alguna por la
que las subvenciones otorgadas en la esfera de los servicios no tuvieran, en circunstancias similares,
los mismos efectos de distorsión del comercio que una subvención otorgada en la esfera de las
mercancías.  Las disciplinas en materia de trato nacional no abarcaban las subvenciones con efectos
de distorsión del comercio (por ejemplo, en el modo 1).  Señaló que algunas propuestas denegociación sectoriales presentadas en la serie de reuniones extraordinarias se referían a la necesidad
de establecer normas en materia de subvenciones.
17. El Presidente dijo que en la siguiente reunión formal se invitaría a las delegaciones a abordar
el quinto y último tema de la lista (documento sin signatura Nº 4519/Rev.1), es decir:  ¿Es necesario
contar con disciplinas del AGCS adicionales para evitar los efectos de distorsión del comercio?  Esto
incluiría el examen de la conveniencia de establecer procedimientos compensatorios.  Los próximos
pasos.   Indicó que con el examen de este tema se habría agotado la lista de cuestiones elaborada por el
Presidente.  Por consiguiente, desearía que en la siguiente reunión se expusieran opiniones sobre la
manera en que las delegaciones se proponían continuar la labor relativa a este punto del orden del día,
con el fin de seguir adelante.
C. N EGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XIII
DEL AGCS
18. El Presidente propuso que las delegaciones prosiguieran su intercambio general de opiniones
sobre cualquier aspecto de la contratación pública de servicios.
19. La representante de Chile indicó que su delegación se proponía plantear algunas cuestiones
relacionadas con el artículo XIII en la siguiente reunión.
D. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
20. El Presidente indicó que la siguiente reunión formal del Grupo de Trabajo se había previsto, a
título provisional, para el 2 de julio de 2001.
E. O TROS ASUNTOS
21. No se planteó ninguna cuestión en el marco de este punto del orden del día.
__________