RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/CSC/M/31 
14 de enero de 2004  
 
(04-0112) 
Comité de Compromisos Específicos  
   
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBR ADA EL 4 DE DICIEMBRE DE 2003 
Nota de la Secretaría
1 
1. El Comité de Compromisos Específicos celebró  una reunión el 4 de diciembre de 2003.  El 
orden del día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/2224.  El Presidente  propuso modificar 
el orden de los puntos C (Cuestiones relativas a la consignación en listas) y D (Examen de las 
cuestiones relativas al párrafo 2 del artículo XX) de l orden del día.  Señaló que la delegación de 
Hong Kong, China presentaría un documento en el  marco del punto "Cuestiones relativas a la 
consignación en listas". 
2. La representante de las Comunidades Europeas  preguntó si del documento de 
Hong Kong, China, al tratarse de un nuevo docume nto, había que ocuparse en el marco del punto 
"Otros asuntos".  El representante de Hong Kong, China  declaró que sólo quería distribuir un 
documento de sala acerca de determinadas cuesti ones que deseaba abordar en el marco del punto 
"Cuestiones relativas a la consignación en listas". 
3. Se adoptó  el orden del día con las modificaciones propuestas. 
4. El representante del Brasil  señaló que la comunicación que había presentado su país en la 
última reunión en el marco del punto "Cuestiones rela tivas a la consignación en listas" (JOB(03)/189) 
aún seguía sobre la mesa.  Su delegación desearía volver sobre esa cuestión en cuanto se reanudaran 
las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  El representante pidió que se incluyera el documento en futuros aerogramas una vez se hubieran  reanudado las negociaciones sobre el acceso a 
los mercados. 
5. La representante de los Estados Unidos
 declaró que sólo una parte de su intervención relativa 
a la comunicación del Brasil en la última reunión se recogía en el informe (S/CSC/M/30).  En otro 
momento se ocuparía de esa cuestión.  En particular, su observación en el párrafo 21 acerca de una declaración del Brasil (en el párrafo 20) se recogía de manera incorrecta.  Su delegación no apoyaba la idea de mantener un debate general sobre cuestiones técnicas en el Comité, como se podría desprender del párrafo 26 del informe.  Lo que el la había declarado era que resultaba muy difícil 
distinguir entre cuestiones técnicas y no técnicas, afirmación que también había hecho al menos otra 
delegación en la última reunión.   
A. A
DOPCIÓN DEL INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE SERVICIOS  
6. El Presidente  recordó que en julio el Comité había ac tualizado su informe anual de 2002 a fin 
de informar a la Conferencia Ministerial de los acontecimientos del primer semestre de 2003.  Por 
eso, el actual proyecto de informe sólo se ocupaba de las dos reuniones celebradas tras la adopción de 
la actualización del informe de 2002, esto es, las de  julio y septiembre.  El proyecto de informe anual 
(S/CSC/W/41) seguía el formato tradicional de los informes anuales en cuanto a que era fáctico y resumía los principales ámbitos de actividad del Comité durante el período objeto del informe.  
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/CSC/M/31 
Página 2  
 
7. El Comité adoptó el informe anual
.2 
B. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN  
8. El Presidente  declaró que la delegación de Indonesia había distribuido con antelación a la 
reunión una propuesta relativa a la clasificación de los servicios de energía (S/CSC/W/42) e invitó a la delegación de Indonesia a presentar su propuesta.   
9. El representante de Indonesia
 dijo que puesto que la comunicación se había distribuido a 
todos los Miembros, sólo expondría sus aspectos gene rales.  Su delegación estaba abierta a cualquier 
sugerencia y respondería gustosamente a cuantas preguntas desearan plantear los Miembros.  La 
propuesta se presentaba sin perjuicio de la posic ión de Indonesia sobre ése y otros sectores de 
servicios o sobre cualquier futura propuesta.  Su delegación se reservaba el derecho de modificar el 
contenido del documento en cualquier momento. 
10. En las negociaciones en curso, varios países desarrollados habían incluido los servicios de 
energía en sus peticiones a Indonesia y habían exhortado a Indonesia a que, entre otras cosas, 
contrajera nuevos compromisos en el sector de la energía.  Indonesia seguía celebrando consultas 
sobre ésas y otras cuestiones en el marco de las negociaciones sobre servicios.  El objeto de la 
comunicación era proponer que se utilizara la lista de  la clasificación del anexo como suplemento de 
la clasificación de los servicios de energía en la lista de clasificación sectorial de los servicios (MTN.GNS/W/120).  A su juicio, la elaboración de una  lista más detallada, que reflejara la realidad 
comercial del mercado de los servicios de energía,  revestía vital importanc ia para las negociaciones 
relativas a los compromisos específicos.  Dicha lista permitiría también a los Miembros determinar de 
manera selectiva sus intereses específicos.   
11. Indonesia poseía abundantes recursos y reservas energéticos, incluyendo petróleo, gas y 
carbón, así como energías geotérmicas y renovables como la hidráulica, la solar y la eólica.  En el 
documento, su delegación había clasificado los servicios de energía en cinco categorías:  i)  la actividad de fase primaria, que comprendía la en ergía no renovable y la energía renovable;  ii) la 
actividad de fase ulterior, que se refería a los servici os de transformación, transporte y distribución de 
energía;  iii) la comercialización de la energía, que consistía en el suministro de energía al por mayor, 
el suministro de energía al por menor y los servicios de comisionistas;  iv) los servicios profesionales, que comprendían los servicios de expertos y los ser vicios de capacitación y desarrollo de recursos 
humanos;  y finalmente, v) otros servicios relaci onados con la energía, que abarcaban cualquier 
actividad que no se mencionara en las actividades anteriores.  Habida cuenta de la naturaleza estratégica del sector de la energía, el marco multila teral debería respetar el derecho de los Miembros, 
y en especial de los países en desarrollo, a reglamen tar el suministro de servicios relacionados con la 
energía en su territorio con el fin de realizar lo s objetivos de sus políticas nacionales y de facilitar al 
tiempo su participación creciente en el comercio in ternacional de servicios re lacionados con la energía 
mediante el fortalecimiento de su capacidad naci onal, de conformidad con el preámbulo del AGCS.  
Era preciso reconocer las necesidades concretas de los países en desarrollo, así como su nivel de 
desarrollo, tanto en general como en el sector de la  energía.  A ese respecto, las negociaciones sobre el 
comercio de servicios relacionados con la energía deberían garantizar la libertad de los países en 
desarrollo para aplicar políticas encami nadas a fortalecer la capacidad nacional, en particular la de sus 
pequeños y medianos proveedores de servici os relacionados con la energía.   
12. En los últimos años, el Gobierno de Indonesi a había acometido la reestructuración del sector 
de la energía mediante la promulgación de tres nuev as leyes, a saber, la Ley del Petróleo y el Gas 
de 2001, la Ley de la Electricidad de 2002 y la Ley de la Energía Geotérmica de 2003.  El espíritu de 
las nuevas leyes anunciaba la liberalización, así como un cambio de paradigma, del sistema de 
gobierno centralizado al sistema descentralizado.  Uno de  los beneficios de la reestructuración sería el 
                                                     
 
2 El informe anual figura en el documento S/CSC/9.  S/CSC/M/31 
 Página 3 
 
 
de perfeccionar las normas en el sector de los servicios relacionados con la energía gracias al impulso de la libre competencia.  Esa iniciativa de r eestructuración había animado a Indonesia a mejorar la 
clasificación vigente de los servicios relacionados con la energía, que podía utilizarse con diversos 
fines, entre ellos el de establecer directrices para  la negociación y el desarrollo de los servicios 
relacionados con la energía.   
13. El orador señaló que la comparación con las clasificaciones de los servicios relacionados con 
la energía que habían presentado otros Miembros mostraba algunas similitudes con la clasificación de Indonesia.  Como país en desarrollo producto r de energía, Indonesia había adoptado políticas 
encaminadas a desarrollar un sólido sector nacional de servicios relacionados con la energía, especialmente en el segmento de las etapas iniciales de la industria para estimular el desarrollo global.  
Para lograr una mayor participación en el sector de  la energía, era necesario que Indonesia combinara 
la exportación de fuentes de energía con la mejora de la capacidad profesional, la formación de los 
recursos humanos y el programa tecnológico en el sector de los servicios de la rama de la energía.  En 
opinión de su delegación, esas iniciativas, además  de crear oportunidades de exportación para las 
empresas locales del sector de los servicios relacionados con la energía y sectores conexos, 
impulsarían mejor el crecimiento y la diversificación de la ec onomía.  Los resultados de las 
negociaciones deberían permitir a los países en desa rrollo utilizar los servicios de suministro de 
energía como instrumento para fomentar el desarrollo y como medio de diversificar la economía y fortalecer el sector privado. 
14. Por último, el representante señaló que las ne gociaciones sobre los servicios relacionados con 
la energía deberían otorgar a los distintos países en desarrollo Miembros, como por ejemplo 
Indonesia, la debida flexibilidad para abrir un me nor número de sectores, liberalizar menos tipos de 
transacciones y ampliar progresivamente el acceso a sus mercados en consonancia con su situación en materia de desarrollo, de conformi dad con el artículo XIX del AGCS. 
15. El representante del Canadá
 reconoció la importancia del sector de la energía para el 
desarrollo económico.  A modo de observación prelimin ar sobre la comunicación de Indonesia, dijo 
que parecía que la propuesta de clasificación tenía cierta lógica interna:  era útil, por ejemplo, que 
todos los servicios de ingeniería estuvieran agrupados  con independencia de si eran utilizados por el 
sector ambiental o por el de la energía.  Ello reflejaba más adecuadamente cómo se reglamentaban los servicios.  Concretamente, los servicios de ingeni ería normalmente eran objeto de una reglamentación 
general y no se distinguía entre ingeniería de la energía e ingeniería ambiental.  A su juicio, un 
documento como la detalladísima lista de clasifi cación que figuraba al final del documento de 
Indonesia podía ser de utilidad para los Miembros como aide memoire  en las negociaciones.  La 
naturaleza de algunas de las modificaciones que se proponían en el documento suscitaban en el 
Canadá posibles preocupaciones en materia de estab ilidad jurídica, cuestión que su delegación había 
venido planteando con regularidad en el Comité.  Ta mbién le preocupaba cierto posible desequilibrio, 
dado que la propuesta parecía desglosar los servicios  relacionados con la energía en un grado mucho 
mayor que el habitual en otros sectores.  Finalmente , en la lista se incluían algunas actividades que 
eran igualmente pertinentes para otros sectores.  Por ejemplo, los servicios de ensayos y análisis 
técnicos se utilizaban en el ámbito de los servici os relacionados con la energía, pero también eran 
importantes para los servicios relacionados con la minería o con el medio ambiente. 
16. La representante de las Comunidades Europeas
 consideraba que el documento de Indonesia se 
basaba en una labor previa, pero era más detallado .  Se felicitó del hecho de que además de los 
sectores del petróleo y el gas, el documento ab arcara las fuentes renovables de energía, que eran 
importantes para un gran número de Miembros.  Parecía que el documento complementaba la 
clasificación del documento W/120, identificando claramente muchos otros subsectores que eran 
pertinentes para contraer compromisos en el sector de  la energía.  La mención de los códigos de la 
CPC de la manera que lo había hecho Indonesi a permitía alinearlos bajo los epígrafes de la 
clasificación del documento W/120.  La oradora indi có que en el sector de los servicios profesionales 
se hacían numerosas referencias a la formación y al desarrollo de los recursos humanos.  S/CSC/M/31 
Página 4  
 
Probablemente éstos se inscribirían normalmente en los servicios de enseñanza.  También indicó que 
en el documento de Indonesia los servicios de construcción aparecían solamente como un elemento 
secundario, es decir, como una subdivisión de los ser vicios de ingeniería, pe ro que su importancia 
para los servicios relacionados con la energía pa recería justificar que ocuparan una posición más 
prominente.  Su delegación consideraba que la co nstrucción era un sector por derecho propio y que la 
construcción en la energía era sólo una parte de él. 
17. La representante de Colombia
 dijo que su delegación estaba muy interesada en los servicios 
relacionados con la energía.  Colombia era uno de los pocos países que había contraído compromisos 
específicos en el sector de la energía y la minerí a durante la Ronda Uruguay y también era exportador 
de servicios relacionados con la energía.  La repr esentante pidió que se aclarara la diferencia en el 
enfoque entre la propuesta de Indonesia y las de las Comunidades Europeas, el Canadá y otros 
Miembros, así como de la propuesta de Venezuela y Noruega. 
18. La representante del Taipei Chino  afirmó que su delegación estaba a favor de una 
clasificación muy detallada de los servicios relaci onados con la energía, tal como figuraba en las 
propuestas pormenorizadas de algunos Miembros, incluida la comunicación que había presentado 
Indonesia.  Algunos sectores de servicios incluidos en la clasificación, en particular servicios 
profesionales como la enseñanza, la formación y otro s servicios relacionados con la energía, estaban 
estrechamente relacionados con otros servicios profesi onales y ya estaban abarcados en otro lugar.   
19. La representante de los Estados Unidos  se congratuló de la propuesta, que añadía a Indonesia 
al creciente número de países que reconocían la  importancia de poder abordar los servicios 
relacionados con la energía de manera exhaustiva y coherente en las presentes negociaciones.  La 
contribución de Indonesia subrayaba la importancia  de ese sector de servicios para los países 
desarrollados y en desarrollo.  Los Estados Unidos, j unto con el Canadá, Chile y otros, formaban parte 
de un grupo de países que habían presentado objetiv os de negociación para ese sector.  Los Estados 
Unidos, las CE y el Japón habían presentado una pr opuesta conjunta para consignar compromisos en 
el sector de la energía y Venezuela había presentado un documento sobre la realidad comercial.  Al 
examinar todas esas aportaciones, su delegación descubría que la clasificación propuesta por 
Indonesia compartía algunos elementos con otras propuestas.  Primero, todos los documentos reconocían que los servicios relacionados con la en ergía no abarcaban la propiedad de los recursos 
naturales.  De acuerdo con ese principio, en el documento de Indonesia se señalaba que la gestión y 
utilización de la riqueza y los recursos naturales no deberían entorpecer el ejercicio del derecho 
inherente a todos los pueblos de disfrutar y u tilizar total y libremente sus riquezas y recursos 
naturales.  Segundo, al igual que otras propuestas,  el documento de Indonesia se aplicaba a un abanico 
de fuentes de energía, entre ellas el petróleo, el g as, la electricidad y las energías renovables.  Tercero, 
la estructura del documento de Indonesia también er a similar en muchos aspectos a los documentos de 
directrices para la consignación en listas ya presentados.  Por ejemplo, al igual que las directrices propuestas para la consignación en listas de compromi sos sobre servicios relacionados con la energía, 
la clasificación que proponía Indonesia incluía epígraf es para los servicios de las etapas iniciales del 
proceso, esto es, la exploración y el desarrollo, lo s servicios de las etapas más avanzadas, de 
transmisión y distribución, la comercialización de la energía, los servicios de comercialización y otros 
servicios relacionados con la energía.  Al mism o tiempo, sin embargo, el documento de Indonesia 
difería en algunos aspectos de una o las dos directrices que ya se habían presentado.  Por ejemplo, no sólo abarcaba las diferentes fuent es de energía sino que también incluía los recursos minerales, 
mientras que otros documentos se circunscribían a l as fuentes de energía.  La oradora pidió que 
Indonesia aclarara si limitaba la cobertura a los minerales productores de energía como el carbón.  
Asimismo, en la propuesta de clasificación de Indon esia se asignaba un código de la CPC a la venta al 
por mayor y al por menor de electricidad.  La oradora tenía curiosidad por saber en qué se había basado Indonesia para asignar un código de la CPC a esas actividades.  Además, Indonesia parecía 
tener una visión amplia de actividades incluidas como servicios de energía.  A la oradora le interesaba 
saber cómo había llegado Indonesia a algunas de sus conclusiones.  Entre las clasificaciones 
propuestas figuraba una sección independiente sobre servicios profesionales, un epígrafe que no  S/CSC/M/31 
 Página 5 
 
 
aparecía en las directrices de su delegación, y que parecía aplicarse ante todo a los servicios de 
educación de adultos y otros servicios de enseñanza .  La oradora pidió que se aclararan las razones 
por las que habían incluido esa sección en la propu esta.  Por último, señaló que el documento de 
Indonesia se presentaba como una clasificación de los servicios relacionados con la energía, mientras 
que las directrices que habían propuesto su delega ción y otras delegaciones no pretendían establecer 
nuevas clasificaciones para el sector, sino basarse en  la estructura del documento W/120 para facilitar 
la consignación en listas de un conj unto significativo de servicios re lacionados con la energía.  Se 
preguntaba si el documento de Indonesia se orientaba al mismo objetivo. 
20. El representante de Australia  declaró que la propuesta de Indonesia sobre la clasificación de 
los servicios de energía parecía similar a un documen to de trabajo elaborado años atrás por el grupo 
de trabajo sobre energía del APEC, pues dividía el sector en cinco subsectores.  Su delegación 
estimaba que se trataba de un desglose sectorial útil y lo bastante detallado, que aportaba claridad y 
reflejaba la realidad comercial.  En concreto, so licitó aclaración sobre la inclusión de servicios de 
oleoductos o gasoductos.  La descripción de Indon esia en el apartado 2.7.1 parecía abarcar los 
servicios de oleoductos o gasoductos, pero el correspondiente código 7130 de la CPC no aparecía 
realmente en la lista de la clasificación de la CPC.  Se preguntaba si se tratab a de un error técnico o si 
Indonesia clasificaba ese sector al nivel de 3 dígitos del epígrafe 713 o a un nivel más subsectorial. 
21. El representante de China  hizo suya la posición de Indonesia de que, puesto que el sector de 
la energía era vital para el crecimiento económico  y el desarrollo sostenible, el marco multilateral 
debía respetar los objetivos de las políticas nacionales y el derecho de los Miembros a establecer reglamentaciones.  China tomaba nota de que la cuar ta categoría  de la clasificación en el documento 
de Indonesia ("servicios profesionales"), que no fi guraba por separado en anteriores propuestas, se 
había incluido en la comunicación como una cate goría principal independiente.  Los servicios 
profesionales eran un elemento crucial en el suministro de servicios relacionados con la energía.  Refiriéndose a una propuesta formulada por Venezu ela en una reunión celebrada el mes de julio, 
propuso añadir una subcategoría más de servicios de almacenamiento en el epígrafe 9, a saber 
"Servicios de apoyo en terminales mar adentro y descarga de producción almacenada en estructura 
flotante".  Propuso además añadir "servicios geológicos" en el epígrafe 1. 
22. El representante de Noruega
 declaró que el sector de la energía era crucial para cualquier 
sociedad, y por tanto era de la mayor importancia que  los Miembros dispusiera n de la máxima libertad 
y flexibilidad para contraer compromisos en consona ncia con su nivel de desarrollo.  Se mostró de 
acuerdo con el párrafo 7 del documento de Indonesi a en que "una clasificac ión detallada de los 
servicios del sector de la energía ofrecería a los Miembros de la OMC un instrumento global y 
fundamental para negociar los compromisos específico s en materia de servicios de energía".  Hacía 
falta una lista que ayudara a encontrar servicios come rciales concretos en el sistema de clasificación.  
Anteriormente, Venezuela había presentado una propu esta de lista detallada y exhaustiva que ayudara 
a los Miembros a elaborar peticiones y ofertas de conformidad con sus intereses nacionales.  
Indonesia había adoptado un enfoque igualmente exhaus tivo y transparente y había incluido todos los 
servicios comerciales mencionados  en la lista venezolana, pero también había añadido algunos 
elementos, por ejemplo relacionados con la energía térmica.   
23. En cuanto a la clasificación, dijo que su  delegación entendía que el epígrafe 1A.2.1 
"Preparación e instalación de torres de perforaci ón" se refería a actividades mar adentro e incluía 
servicios prestados por remolcadores.  La corresponde ncia correcta de la CPC,  como se utilizaba en el 
documento de Venezuela, era la 7214.  Refiriéndo se a los "Servicios de transporte y suministro 
marítimos", epígrafe 2.4.4, indicó que tales servi cios, cuando se suministraban en alta mar, eran 
prestados por buques de abastecimiento.  El código correspondiente de la CPC era el 7212.  Puesto que el código 7212 de la CPC incluía una amplia ga ma de servicios de transporte marítimo, debería 
indicarse que los servicios de buques de abastecimiento  sólo abarcaban una parte de la categoría 7212 
de la CPC.  El epígrafe 2.4.4, "Servicios de tr ansporte y suministro marítimos" debería por tanto 
trasladarse a la sección de los servicios de las etapas iniciales.  S/CSC/M/31 
Página 6  
 
24. El representante consideraba que las directrices para la consignación en listas, contenidas en 
el documento S/L/92, deberían ser la base de los compromisos en los servicios relacionados con la energía, como ocurría en otros sectores.  La expe riencia de Noruega había mostrado que para obtener 
todos los beneficios que podían derivarse de unos servicios de energía eficientes y competitivos era 
necesario tomar en consideración toda la cadena de actividades que los constituían.  Su delegación 
había incluido la cadena de valor en su oferta inicial y había acompañado ésta con una visión general 
de la cadena de valor a fin de que los Miembros pu dieran identificar más fácilmente en la lista los 
servicios relacionados con la energía. 
25. El representante de Chile
 afirmó que las cuestiones relativas a la clasificación eran de 
importancia crítica para el sector de la energía.  El hecho de que para abarcar el suministro de 
servicios relacionados con la energía hicieran falta compromisos en varios sectores constituía un 
desafío particular.  El documento de Indonesia re flejaba esa realidad comercial.  El documento 
complementaba contribuciones anteriores y serviría de ayuda en el proceso de negociación. 
26. El representante de Filipinas  se felicitó de la premisa que se establecía en el documento de 
Indonesia, en particular el reconocimiento de los ob jetivos de política nacional de los Miembros y el 
consiguiente derecho a reglamentar el  suministro de servicios relaciona dos con la energía, así como el 
derecho inherente de los Miembros  a la propiedad de sus recursos  naturales.  Entendía que la 
intención de Indonesia era incorporar las actividades in cluidas en la clasificación propuesta sólo en la 
medida en que se refirieran a los servicios rel acionados con la energía.  Dado el alcance de la 
clasificación propuesta en determinados casos, podía interpretarse que varias  actividades incluían 
otras que también estaban abarcadas en otros sectores.  El orador también estaba interesado en 
conocer la opinión de Indonesia sobre la posible re lación de la propuesta con los debates relativos a 
los servicios básicos y no básicos en el sector de la energía.   
27. La representante de Venezuela  declaró que era interesante la  similitud entre las diferentes 
propuestas.  En forma preliminar, la oradora resp aldó el contenido de los párrafos 5 y 7 de la 
propuesta de Indonesia. 
28. La representante de Indonesia , en respuesta a la observación del Canadá, se mostró de 
acuerdo en que la propuesta también se relacionaba con sectores que no se circunscribían solamente a los servicios de energía.  No obstante, la clasifi cación propuesta presentaba actividades específicas del 
sector de la energía.  Respecto de la observación de las Comunidades Europeas referente al desarrollo 
de los recursos humanos, señaló que el documen to se ocupaba de la formación y la enseñanza 
especialmente para los sector es relacionados con la energía.  En cu anto a la pregunta de Colombia, la 
diferencia de enfoque con respecto a la anterior propuesta de Venezuela era que Indonesia trataba de 
integrar los servicios de las etapas iniciales y más avanzadas para todas las fuen tes de energía, incluso 
las renovables.  Asimismo, se incluía un segmento importante de los servicios profesionales.  Refiriéndose a la observación de los Estados Unidos, confirmó que la distribución de energía eléctrica 
al por mayor estaba incluida en las actividades de las etapas más avanzadas.  La clasificación se había 
elaborado con la ayuda de los interesados nacionales en los diversos subsectores de la energía.  La 
oradora acogió con agrado la invitación a que Indonesia se uniera al grupo de "amigos de la energía".  
Al parecer, China estaba de acuerdo en que debería haber una clasificación especial para los servicios profesionales.  La oradora dio las gracias a Noruega por referirse a determinadas categorías de la CPC y añadió que volvería sobre esa cuestión cuando  se hubiera estudiado en la capital.  También 
agradeció a las demás delegaciones sus observaci ones y señaló que respondería más detalladamente a 
las preguntas en la siguiente reunión.  
29. El Presidente
 propuso que el Comité tomara nota de las declaraciones formuladas y que en la 
siguiente reunión volviera a ocuparse del documento de Indonesia y de las preguntas planteadas. 
30. Así se acordó .  S/CSC/M/31 
 Página 7 
 
 
C. EXAMEN DE LAS CUESTIONES RELATIVAS AL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XX  
31. El Presidente  recordó que el Comité había mantenido un primer debate sobre las cuestiones 
relacionadas con el párrafo 2 del artículo XX en su última reunión, que había tenido lugar en 
septiembre.  Asimismo, en una reunión informal específica, celebrada el 20 de noviembre, había presentado una Nota del Presidente (JOB(03)/213),  en la que trataba de resumir las diversas 
cuestiones tal como se habían conformado a raíz de  las contribuciones e intervenciones anteriores de 
las delegaciones.  También había esbozado posib les enfoques, algunos de los cuales habían sido 
mencionados previamente por varias delegaciones.  Consideraba que el Comité podía enriquecer el 
debate, examinando en primer lugar los aspectos su stantivos de la cuestión de forma más analítica, 
antes de estudiar cuál era el mejor modo de abordarla en la práctica.  Con antelación a la presente 
reunión, la delegación de Suiza había presentado un documento con la signatura JOB(03)/214.   
32. El representante de Suiza
 dijo que el documento que presentaba su delegación se había 
elaborado en respuesta a las preguntas y opciones planteadas por el Presidente, con cuyo documento debería leerse conjuntamente.  El documento sólo  se refería a los enfoques 1 a 4 del documento del 
Presidente y no abarcaba propiamente la cuestión del párrafo 2 del artículo XX, pues Suiza ya la había 
abordado en un documento anterior (JOB(03)/85).   
33. La primera cuestión que afrontaba el documento era la de si existía una jerarquía entre los 
artículos XVI y XVII.  Suiza creía que nada indicaba que existiera.  De hecho, la única fuente posible 
de tal indicación era el párrafo 2 del artículo XX.  Si, a efectos de la argumentación, se suponía que 
ese párrafo establecía una jerarquía, lo haría de una manera muy indirecta y poco clara.  No obstante, si realmente el objeto del párrafo 2 del artículo XX era establecer una jerarquía entre los artículos XVI 
y XVII, entonces se planteaba la cuestión de por qu é se había redactado de esa forma, en lugar de 
indicar simplemente que el acceso a los mercados se extendía a algunos elementos del trato nacional o 
que había una jerarquía entre esos artículos.  No obs tante, no parecía que el párrafo 2 del artículo XX 
estuviera ideado para introducir una jerarquía, si no que se había redactado como una convención de 
consignación, como lo indicaba también el títu lo del artículo XX, "Listas de compromisos 
específicos". 
34. La segunda cuestión que había que examinar er an las funciones de las anotaciones "Ninguna" 
y "Sin consolidar" a efectos de la consignaci ón en listas.  Las listas eran listas positivas de 
compromisos, en el sentido de que enumeraban sect ores en los que se asumían compromisos parciales 
o plenos.  Cuando no se tenía la in tención de contraer compromisos,  no había necesidad de consignar 
un sector y anotar a continuación "Sin consolidar" pa ra todos los modos bajo el acceso a los mercados 
y el trato nacional.  En otras palabras, el mi smo significado tendría no consignar ningún sector que 
consignar un sector y anotar "Sin cons olidar" en todos los sitios.  De ello cabía deducir que la función 
de la anotación "Sin consolidar" era distinta de la  de la indicación "Ninguna".  Esta última anotación 
no podía ignorarse.  Por ejemplo, un Miembro no podía adoptar una nueva legislación que fuera 
incompatible con la anotación "Ninguna", mientras que  siempre podría modificar su legislación en los 
casos en que figurara en su lista la anotación "Sin consolidar". 
35. La siguiente cuestión que había que abordar er a el significado del párrafo 2 del artículo XX 
en el marco de los cuatro enfoques identificados en la Nota del Presidente.  En el enfoque 1, el acceso 
a los mercados se extendía esencialmente al trat o nacional en lo que concernía al área de 
superposición, lo que creaba una jerarquía entre el acceso a los mercados y el trato nacional.  Si se 
aceptaba esa premisa, el párrafo 2 del artículo XX no tendría ningún objeto.  No obstante, las 
disposiciones de un tratado no debían interpretar se de manera que las hicieran redundantes.  Sólo era 
posible una interpretación del párrafo 2 del ar tículo XX, a saber, que el segundo párrafo se había 
introducido solamente para hacer extensivo el acceso a los mercados al trato nacional.  No obstante, 
como habían señalado antes, si tal era el obje tivo del párrafo 2 del artículo XX, ¿por qué no se 
indicaba de manera inequívoca y por qué se había in cluido en el artículo XX, que se ocupaba de las 
convenciones de consignación, y no en la parte II I del Acuerdo?  En suma, en el enfoque 1 el S/CSC/M/31 
Página 8  
 
párrafo 2 del artículo XX o bien era totalmente  inútil o bien estaba redactado de manera muy 
imprecisa e incluso equívoca.  Ambas interpretaciones deberían evitarse. 
36. En el caso del enfoque 2 de la Nota del Presi dente se aplicaría un razonamiento similar.  
Dicho simplemente, en virtud de ese enfoque el tr ato nacional se extendería al acceso a los mercados.  
En esa situación, el texto del párrafo 2 del ar tículo XX sería incluso incompatible con el segundo 
enfoque.   
37. En el enfoque 3, la indicación "Sin consolid ar" prevalecería sobre la indicación "Ninguna".  
Nuevamente era innecesario el párrafo 2 del artícul o XX, que podía incluso considerarse incompatible 
con ese enfoque en determinados casos, en concre to si se incluía la anotación "Ninguna" para el 
acceso a los mercados y se consignaba una medida para el trato nacional. 
38. Por último, el enfoque 4, en el que la indicación "Ninguna" prevalecería sobre la indicación 
"Sin consolidar", era el único caso en que las me didas incompatibles tanto con el artículo XVI como 
con el artículo XVII tendrían que consignarse en  ambas columnas para indicar una condición o 
salvedad al artículo XVI y al artículo XVII.  En otras palabras, de no existir el párrafo 2 del 
artículo XX sólo el enfoque 4 llevaría a una doble consignación de condiciones y salvedades.  Puesto 
que las dobles consignaciones resultaban farragosas y de berían evitarse, el párr afo 2 del artículo XX, 
concebido como convención de consignación, cumplía la útil fi nalidad de simplificar las listas. 
39. Refiriéndose a consideraciones de tipo sistémico, el representante de Suiza afirmó que los 
enfoques 2 y 3 producirían resultados peculiares.  En concreto, en los casos en que no se consignaran 
limitaciones al acceso a los mercados y el trato naci onal quedara "sin consolidar", el Miembro sólo 
podría introducir medidas discriminatorias de acces o a los mercados.  Así pues, los Miembros se 
verían inducidos a adoptar estas medidas más r estrictivas que la decisión de no contraer ningún 
compromiso.  Eso socavaría de forma sistémica el principio de liberalización progresiva.  No obstante, el orador no propugnaba que determinadas  formas de consignación en listas no deberían ser 
posibles.  En algún caso podría existir la intenci ón política de consignar c ontenidos de naturaleza 
restrictiva, que técnicamente seguirían siendo posibl es en forma de condiciones y salvedades.  Pero lo 
más importante era que el enfoque que se eligiera de bería estar, desde un punto de vista sistémico, en 
armonía con el objetivo general del AGCS, esto es, la liberalización progresiva.  Podían concebirse muchas otras superposiciones, por ejemplo de modos  o sectores.  Por razones sistémicas, parecía que 
el enfoque más coherente era el de asumir que los compromisos plenos seguían siendo compromisos plenos, independientemente de que pudier an o no producirse superposiciones. 
40. El representante de Australia
  declaró que su delegación consideraba muy convincente el 
argumento expuesto por Suiza en esta esfera técnicam ente compleja.  No obstante, también reconoció 
que era improbable que las delegaciones que sostenía n puntos de vista opuestos se avinieran a aceptar 
una interpretación jurídica que no les era favorable .  Sin duda, había una preferencia por mantener 
cuestiones técnicas de esa índole separadas de las c onsideraciones de procedimiento relacionadas con 
las negociaciones.  No obstante, en ese caso los Miembros se enfrentaban a un problema técnico sobre 
el que parecían registrarse pocos avances, y ha bía una ronda de negociaciones que ofrecía la 
posibilidad de afrontar una anomalía en la interpret ación jurídica o en el sistema de consignación.   El 
Comité podría sugerir al Consejo del Comercio de Se rvicios la opción de dejar de lado la cuestión de 
la interpretación jurídica y exhortar a los Miembros  a presentar ofertas durante las negociaciones que 
eliminaran las ambigüedades existentes. 
41. El representante de Chile  subrayó que el documento de Su iza ayudaba a entender mejor los 
problemas que se estaban tratando.  Chile estaba de acuerdo en que los enfoques 1 y 2 presuponían 
una jerarquía que no se explicitaba en el Ac uerdo.  Aunque podría ser difícil llegar a una 
interpretación conjunta, el enfoque 5 de la Nota del Presidente podía ofrecer una solución realista y 
era necesario continuar analizándolo.   S/CSC/M/31 
 Página 9 
 
 
42. El representante del Brasil  dijo que el debate no era simplemente un ejercicio teórico sino que 
se refería a cuestiones muy importantes, especialmente en una ronda de negociaciones.  Era esencial entender lo que proponían otros Miembros y saber  expresar las propias intenciones.  Ignorar esa 
cuestión con respecto a las listas de consignación actuales no contribuiría a resolver los problemas planteados, aun cuando se encontrara una solución pa ra las listas futuras.  Asimismo, las soluciones 
para las listas futuras podrían tener un efecto en las listas existentes.  Por ta nto, habría que tratar 
primero de aclarar esa cuestión y a co ntinuación encontrar una solución.   
43. Su delegación estaba de acuerdo en que no existía  un orden jerárquico entre el artículo XVI, 
el artículo XVII y el párrafo 2 del artículo XX.  Al parecer no había sólo restricciones al acceso a los mercados y al trato nacional, sino una tercera categoría de restricciones en la que se combinaban las 
restricciones al acceso a los mercados y al trato nacional.  En el Acuerdo existían tres artículos 
aplicables a esos tres tipos de restricciones.  El artículo XVI se refería a las restricciones al acceso a 
los mercados, el artículo XVII a las restricciones al trato nacional y el párrafo 2 del artículo XX a aquellas restricciones que combinaban las restricciones al acceso a los mercados y al trato nacional.  
Considerar que esos tres artículos tenían una ju stificación independiente sería coherente con la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación, en el sentido de que no podía leerse un artículo de 
determinado Acuerdo para anular otro artículo del mismo Acuer do.  Si cada artículo debía tener su 
propio significado, se seguía que en realidad la columna del acceso a los mercados abordaba dos 
cuestiones.  Por un lado, podía servir para consigna r restricciones al acceso a los mercados según lo 
dispuesto en el artículo XVI y, por otro, tambié n se podía utilizar para consignar restricciones que 
estaban abarcadas por el párrafo 2 del artículo XX.  En consecuencia, una anotación en la columna del 
acceso a los mercados podía represen tar dos cosas diferentes, porque el AGCS estipulaba que en la 
misma columna habían de consignarse dos tipos di ferentes de información.  Podía entenderse que la 
indicación "sin consolidar" con arreglo al artículo XVI abarcaba las restricciones enumeradas tanto en los apartados a) a f) del párrafo 2 del artículo XVI  como en el párrafo 2 del artículo XX, porque 
ambos artículos disponían que la a notación de la respectiva restricción debería hacerse en la columna 
del acceso a los mercados.  Dicho lo cual, parecí a que el enfoque 1 de la Nota del Presidente no 
establecía una jerarquía entre el artículo XVI, el artículo XVII y el párrafo 2 del artículo XX.  
44. Por tanto, el orador disentía de la afirmaci ón contenida en el párrafo 20 del documento de 
Suiza en el sentido de que el enfoque 1 presuponí a la existencia de una jerarquía entre los 
artículos XVI y XVII.  Aunque en el párrafo 19 del documento se señalaba que el enfoque 4 no 
establecía una jerarquía entre los distintos artículos, propugnaba una solución en virtud de la cual la 
indicación "Ninguna" prevalecería sobre la indicación "Sin  consolidar", lo cual introduciría de hecho 
una jerarquía entre la indicación "Sin consolidar" y la indicación "Ninguna".  Como la cuestión de la 
jerarquía era un elemento central del debate, solicitó que la Secretaría preparara una recopilación de la 
jurisprudencia sobre la cuestión de la jerarquía entre artículos  dentro de un mismo Acuerdo. 
45. La representante del Taipei Chino
 dijo que la solución que defendía su delegación era la de 
adoptar un enfoque lista por lista, en la línea del en foque 5 de la Nota del Presidente.  Los enfoques 1 
y 2 establecían una jerarquía entre los artículos XVI y XVII, sin que hubiera fundamento jurídico que 
la justificara.  Era necesario obrar con prudencia acerca de los enfoques 3 y 4, pues podían llevar a los 
Miembros a interpretar el alcance de los compromisos de manera que los redujera o modificara su orientación.  Las negociaciones en curso ofrecían  una oportunidad inmejorable para utilizar las 
negociaciones bilaterales con el fin de aclarar de terminadas anotaciones en las listas que podrían ser 
modificadas en el contexto del enfoque basado en list as.  Cualquier nuevo compromiso en la oferta de 
cada Miembro seguiría entonces este enfoque.  
46. El representante de Hong Kong, China
 se felicitó de la ocasión de  abordar técnicamente el 
problema y dejar de lado por el momento las consideraciones jurídicas y de procedimiento.  Estuvo de acuerdo en que el enfoque 5 era un modo pragmático de tratar de evitar que el problema se repitiera 
respecto de los nuevos compromisos.  Incluso si del debate en curso no surgiera ninguna decisión, ya 
se había logrado el propósito de que los Miembros c obraran conciencia del pr oblema.  Era de suponer S/CSC/M/31 
Página 10  
 
que en el curso de las negociaciones las delegacion es se darían cuenta de las ambigüedades derivadas 
de esas inscripciones y tratarían en lo posible de aclararlas.  Ahora estaba claro que el problema no se limitaba solamente al párrafo 2 del artículo XX.  Cons tituía más en general en la superposición de los 
artículos XVI y XVII y en la consiguiente superpos ición de compromisos en la columna del acceso a 
los mercados y del trato nacional en las distintas listas de compromisos específicos.   
47. Esas observaciones sobre los diversos enfoques no  tenían por qué representar la interpretación 
de su delegación, y su propósito era sólo hacer av anzar el debate.  En su opinión, los enfoques 1 y 2 
no establecían una jerarquía entre los artículos XVI  y XVII, sino que en realidad tenían por objeto 
eliminar la superposición asignando  el área de superposición a uno de los artículos.  En el enfoque 1 
el área de superposición se asignaría al artículo XVI, y por tanto ese artículo regiría todas las medidas 
comprendidas en los apartados a) a f) del párra fo 2 en forma tanto no discriminatoria como 
discriminatoria.  En los dos enfoques, la intención era eliminar el área de superposición y establecer 
una distinción clara entre los artículos XVI y XVII.   Así, una medida correspondería al ámbito del 
artículo XVI o del artículo XVII, pero no al ámbito  de ambos artículos al mismo tiempo, eliminando 
con ello la necesidad de decidir qué artículo de bería prevalecer, porque los dos artículos no serían 
aplicables al mismo tiempo.   
48. Otra observación era que el párrafo 2 del artículo XVI se refería a categorías bien definidas de 
medidas que, por supuesto, eran sólo un subconjunto de  medidas que se regían por el AGCS.  Por otro 
lado, el alcance del artículo XVII era en principio el mismo que el del artículo I del AGCS, y abarcaba los aspectos discriminatorios de todas las me didas posibles.  De ahí que, conceptual y 
estructuralmente, pudiera ser conveniente mantener  el alcance del artículo XVII, pero reduciendo el 
del artículo XVI, porque éste contenía un subconjunt o bien definido de medidas.  Con ello se 
conseguiría que se mantuviera en su integridad la  noción de discriminación en el artículo XVII.  
Desde un punto de vista estructural, podría ser me nos deseable desgajar determinados aspectos del 
artículo XVII y asignarlos al artículo XVI.  Así pues,  el enfoque 2 podría tene r una ventaja sobre el 
enfoque 1.  La comparación de los dos enfoques su scitaba otras consideraciones de tipo práctico.  Por 
ejemplo, cuando los Miembros elaboraban sus listas tenían que decidir si inscribían las limitaciones 
en la columna correspondiente al acc eso a los mercados o en la corres pondiente al trato nacional.  Si 
ésta se reservaba enteramente a l as medidas discriminatorias y aquélla  a las restricciones cuantitativas 
o de otra índole relativas a la forma jurídica o al  capital social, podría ser más fácil adoptar una 
decisión que decidir entre medidas cuantitativas y discriminatorias y medidas no cuantitativas y 
discriminatorias. 
49. Como alternativa a asignar el área de superpos ición a uno u otro de los dos artículos, cabría 
pensar en prescribir simplement e que todas las medidas correspondientes al área de superposición se 
consignaran bien en la columna del acceso a los mer cados, bien en la del trato nacional.  Mientras que 
los dos primeros enfoques que se reseñaban en la No ta del Presidente parecían implicar un cambio en 
la estructura del AGCS, la opción alternativa exigía solamente un acuerdo sobre el lugar en que 
debían figurar en la lista las inscripciones corr espondientes a los dos artículos.  Por supuesto, esa 
opción no suprimiría la superposici ón, pero, al menos en lo concerniente a la consignación en listas 
podría aportar una mayor claridad.  En teoría, también podría concebirse una situación con tres 
columnas, de las cuales una se asignara específicamente  al área de superposición.  Desde el punto de 
vista conceptual, la opción altern ativa trataba esencialmente de encontrar un lugar para lo que debía 
figurar en esa tercera columna.  
50. Los enfoques 3 y 4 de la Nota del Presidente ma ntenían la superposici ón de los dos artículos, 
pero contemplaban que los compromisos en el área de superposición se rigieran por el alcance de los compromisos que se adquirieran en cada columna, esto es, o bien la anotación "Sin consolidar" 
primaba sobre la anotación "Ninguna", o bien la anotación "Ninguna" sobre la anotación "Sin 
consolidar".  A ese respecto, el documento de Suiza contenía un análisis muy interesante.  En contra 
de ese análisis, el orador creía que los enfoques 3 y 4 establecían una jerarquía, aunque no entre los 
artículos XVI y XVII sino entre las inscripciones "Ninguna" y "Sin consolidar".  Si sólo se pudiera  S/CSC/M/31 
 Página 11 
 
 
elegir entre los enfoques 3 y 4, estaría de acuer do con Suiza en que parecería más convincente el 
enfoque 4.  Independientemente de cómo se leyera  el párrafo 2 del artículo XX, si se consignaba 
"Ninguna" en la columna del acceso a los mercados y "Sin consolidar" en la del trato nacional, 
difícilmente podía argumentarse que el Miembro podr ía introducir aún una medida con arreglo al 
artículo XVI que fuera discriminatoria en su natura leza, porque tal medida, de acuerdo con la lógica 
del párrafo 2 del artículo XX, deberí a haber figurado en la columna del acceso a los mercados de la 
lista.  Indicar "Ninguna" en la columna del acceso a los mercados sólo podía significar que no existía 
ninguna limitación de esas características.  Otra raz ón en favor del enfoque 4 frente al enfoque 3 era 
que los artículos XVI y XVII representaban oblig aciones que los Miembros asumían inscribiendo 
anotaciones en sus listas.  El consignar "Sin cons olidar" para determinado modo u omitir un sector en 
la lista no eximía al Miembro de otras obligaciones para ese sector, como la obligación incondicional 
del trato NMF.  De igual modo, la consignación "S in consolidar" en la columna del acceso a los 
mercados o en la del trato nacional sólo quería decir que el Miembro no asumía obligaciones en esa 
columna.  No obstante, ello no eximía al Miembr o de las obligaciones que hubiera contraído en otro 
lugar, por ejemplo al anotar "Ninguna" en la otra columna correspondiente.  A la luz de esas 
consideraciones, había buenas raz ones para sostener que la anotación "Ninguna" debería prevalecer 
sobre la anotación "Sin consolidar". 
51. Para avanzar en el análisis de los cuatro en foques, parecía necesario examinar las siguientes 
cuestiones:  i) si había alguna diferencia su stantiva entre suprimir o mantener el área de 
superposición;  ii) si la noción de limitaciones al acceso a los mercados debería reducirse a su forma 
no discriminatoria y reservarse por entero la discriminación al trato nacional, en términos de la 
estructura del AGCS, la limpieza conceptual y la f acilidad práctica en la consignación;  y iii) si 
debería haber alguna jerarquía entre la anotaci ón "Ninguna" y la anotación "Sin consolidar". 
52. El representante del Japón  propuso distinguir entre los dos escenarios del debate, en función 
de la columna en la que se consignara la anotaci ón "Sin consolidar".  Sin duda, el párrafo 2 del 
artículo XX se refería a la situación en la que consi gnaba una medida en la columna del acceso a los 
mercados.  Cuando se consignara un compromiso en esa columna y se anotara "Sin consolidar" en la 
columna del trato nacional, parecía que esta anotaci ón no debería reducir el alcance del compromiso.  
Por ejemplo, si en la columna del acceso a los mercados no se mantenía ninguna limitación salvo la 
limitación cuantitativa del número de licencias y la  columna del trato nacional se dejaba "sin 
consolidar", no sería razonable asumir que, pese a ello, el Miembro podría introducir limitaciones al capital extranjero, porque eran por naturaleza discri minatorias.  Por lo que atañía a esta situación 
particular, su delegación se basaba o bien en la lógica  del enfoque 1 o en la del enfoque 4, en que la 
columna del acceso a los mercados o el compromiso prevalecerían sobre la situación "sin consolidar".  
53. Más problemática era la situación en la que la indicación "Sin consolidar" se hubiera anotado 
en la columna del acceso a los mercados, mientras que en la columna del trato nacional se hubiera 
consignado un compromiso pleno o parcial.  Después de oír las diferentes declaraciones e 
interpretaciones acerca del significado de "Sin c onsolidar", y dado también que las medidas que 
estarían sujetas a las obligaciones del trato nacional no se especificaban en el artículo XVII, el orador 
creía que en última instancia no había otro modo de entender la intención subyacente de la lista que 
no fuera la de procurar que la aclarara el Miembro que había presentado originalmente esa lista.  En otras palabras, para estos casos no había más elecci ón que la opción 5.  Por supuesto, ello debería 
hacerse de forma muy prudente, de modo que el dom inio "Sin consolidar" no prevaleciera sobre la 
intención original del Miembro que había contra ído el compromiso.  A los países que propugnaran 
una interpretación amplia de la anotación "Sin consolidar" debería exigírseles que explicaran sus 
intenciones y, por así decirlo, corrieran con la carga de la prueba.  
54. El representante del Canadá
 dijo que era difícil tratar de es e asunto de manera objetiva, puesto 
que cualquier solución tenía repercusiones para las listas actuales y futuras de los Miembros que era 
necesario tener en cuenta.  Su delegación aún estaba examinando la Nota del Presidente y en 
particular la cuestión planteada en el párrafo 14.   También estaba examinando el significado exacto de S/CSC/M/31 
Página 12  
 
la expresión "Sin consolidar" y si, como había s ugerido Hong Kong, China en un documento anterior, 
se podía entender como una consignación de t odas las limitaciones existentes y posibles.  
55. A modo de observación preliminar, la representante de los Estados Unidos
 señaló que una de 
las cuestiones importantes del debate se relacion aba con el significado de la expresión "Sin 
consolidar".  Más en concreto, la cuestión consistía en si "Sin consolidar" era equivalente a lo que el 
párrafo 2 del artículo XX describía como medidas in compatibles tanto con el artículo XVI como con 
el artículo XVII, si se inscribía en cualquiera de l as dos columnas.  ¿Equivalía "Sin consolidar" a una 
medida incompatible con algo?  Considerada así  la cuestión, había que remitirse al título del 
artículo XX ("Listas de compromisos específicos"), y el primer párrafo, que exponía cómo consignar compromisos específicos.  Se planteaba la cuestión de si inscribir "Sin consolidar" significaba de 
hecho consignar un compromiso específico.  Ta mbién se debería preguntar si el párrafo 2 del 
artículo XX debería leerse conjuntamente con el pá rrafo 1, para determinar el significado de la 
expresión "medidas incompatibles con los artículos XVI y XVII".  En cuanto a la cuestión de la 
jerarquía, era necesario distinguir entre jerarquía de  las cuestiones sustantivas y jerarquía en la forma 
de hacer las anotaciones.  El párrafo 18 de las direct rices para la consignación en listas, que la oradora 
reiteró debería consultarse, daba  alguna orientación.  No obstante, en la Nota del Presidente se 
señalaba que el párrafo 18 podía no ser suficiente para  resolver las cuestiones planteadas.  De todos 
modos, la oradora no sugería que hubiera que revi sar el párrafo 18 para incorporar algunas de las 
muchas cuestiones planteadas que se estaban abordando, puesto que en ninguno de los puntos estaba 
próxima una solución.  
56. La representante recordó que en el debate info rmal Chile había preguntado si las situaciones 
en que se habían anotado "Sin consolidar" eran  realmente situaciones en las que se aplicaba el 
párrafo 2 del artículo XX.  Se había señalado que la anotación "Sin consolidar" podría incluir algunas 
restricciones que no se aplicaban en ese momento pero  que se podían introducir con posterioridad.  La 
anotación "Sin consolidar" también supondría reser varse el derecho a inscribir limitaciones en un 
momento ulterior.  Sobre la cuestión de si debería considerarse el artículo XVII como el único ámbito 
para la discriminación, señaló que el apartado f) del párrafo 2 del artículo XVI ya abarcaba medidas 
discriminatorias.  Adoptar ese enfoque podría exigir modificar el artículo XVI para eliminar toda indicación de discriminación.  Por tanto, exhortaba a los Miembros a mostrar contención en el debate.  Su delegación apreciaba la sugere ncia de Australia.  El actual debate no debería conducir a una 
interpretación jurídica, y no proponía alterar lo s compromisos existentes.  En cuanto a los 
compromisos futuros, habría que tener en cuenta , sin duda, algunas de las cuestiones que se habían 
planteado en los diferentes documentos y debat es.  Sugirió que los Miembros comenzaran a 
reflexionar de acuerdo con esas premisas, entre otra s cosas porque el Comité tenía que rendir informe 
al Consejo del Comercio de Servicios.  Los Miembr os depositaban su confianza en el Presidente para 
encontrar la mejor manera de redactar un informe. 
57. El representante de Singapur
 declaró que su delegación se inclinaba ampliamente por el 
primer enfoque.  Como todo el mundo reconocía, el artículo XVI se refería a los aspectos tanto 
discriminatorios como no discriminatorios de los seis tipos de medidas que contenía.  Así, la inscripción "Sin consolidar" en la columna del ac ceso a los mercados debería aplicarse por definición 
tanto a los aspectos discriminatorios como no discrimin atorios de las seis medidas.  Si en la columna 
del trato nacional figuraba la inscripción "Ninguna", ésta debería aplicarse únicamente a aquellas medidas que pertenecieran estrictamente al ámbito del trato nacional.  Dada la estructura del 
artículo XVI, al aplicarse a los aspectos tanto discr iminatorios como no discriminatorios de las seis 
medidas, la opción 1 no establecía una jerarquía.   Su delegación aún estaba sopesando esa compleja 
cuestión.  La ronda actual ofrecía la posibilidad de aclarar las ambigüedad es.  A ese respecto, su 
delegación también estaba examinando con mentalidad  abierta el enfoque 5, que podía suponer una 
modalidad útil para la futura labor en esa esfera,  aunque tal vez no resolvería las ambigüedades con 
respecto a los compromisos existentes, pues al gunas delegaciones podrían considerar ciertas 
interpretaciones como una anulación de los compromisos.   Ello planteaba el difícil reto de conciliar la 
integridad de los actuales compromisos con las inte rpretaciones que hacían los Miembros de sus listas  S/CSC/M/31 
 Página 13 
 
 
en vigor.  Podría ocurrir que no se solucionaran esos problemas mediante negociaciones bilaterales, 
dado que los Miembros mantenían opinion es divergentes sobre esas cuestiones. 
58. El representante de la República de Corea  afirmó que hasta el momento los debates habían 
discurrido por dos vías paralelas sin que se hubieran encontrado  muchos puntos  de convergencia.  
Corea sostenía que el enfoque 5 era el más apro piado.  Era plenamente consciente de que no 
resolvería los problemas actuales, pero esperaba que  todos los Miembros tr atarían de reducir las 
discrepancias manteniendo una liberali zación efectiva del acceso a los mercados. 
59. El representante de Australia  dijo que la opción 5 sólo era válida para los compromisos 
nuevos o mejorados, pero no podía servir para aclar ar problemas existentes aplicando algunas de las 
interpretaciones o enfoques menos liberales como, por ejemplo, la opción 3.  Un Miembro también 
podía optar por resolver una ambigüedad en los compromisos existentes haciendo una oferta 
compatible con la interpretación más liberal, que  era la opción 4, o ampliando claramente sus 
obligaciones.  Por ejemplo, en una determinada situación, en las anotaciones "Sin consolidar" y 
"Ninguna" podían sustituirse por las anotaciones "Sin  consolidar, salvo las medidas comprendidas en 
el artículo XVII" y "Ninguna", o por las indi caciones "Ninguna" y "Nin guna".  Podría haber 
preocupaciones acerca de la forma de atribuir crédito  en las negociaciones por mejorar las listas de 
este modo, cuestión ésta que estaba examinando su delegación.  Australia estaba preparando un 
documento para explicar su posición.   
60. La representante de las Comunidades Europeas  dijo que la Nota del Presidente y el 
documento de Suiza estaban siendo objeto de exam en en Bruselas.  Ese último documento parecía 
seguir un enfoque muy analítico;  no obstante, el  contenido del párrafo 23 implicaba también la 
posibilidad de considerar el enfoque 5.  La Nota  del Presidente constituía un resumen útil de los 
debates habidos hasta la fecha.  Del contenido de l párrafo 21 se deducía claramente que el enfoque 5 
sólo podría ser de utilidad en relación con los fu turos compromisos y que muchos Miembros eran 
reacios a aplicarlo a los compromisos existentes.  Cualquiera que fuese la forma de proceder que se 
decidiera, habría que abordar la cuestión de la posible superposición entre antiguos y nuevos 
compromisos. 
61. El representante de Suiza  respondió a las observaciones que se habían formulado.  Mostró su 
desacuerdo con la posición del Brasil de que habí a tres tipos de medidas y tres disposiciones 
correspondientes del AGCS, por tres razones principales.  En primer lugar, la es tructura y la secuencia 
del AGCS, que situaba las disposiciones sustantivas  sobre compromisos en los artículos XVI y XVII 
de la Parte III y el artículo XX de la Parte IV, precedido por el artículo XIX relativo a las 
negociaciones.  El artículo XX, tenía por título "Listas de compromisos específicos", era una 
disposición técnica cuya finalidad era establecer la forma de elaborar las listas, y era diferente de las disposiciones sustantivas sobre el acceso a los mercados y el trato nacional de la Parte III ("Compromisos específicos").  En segundo lugar, el  texto del párrafo 2 del artículo XX aclaraba que 
se trataba solamente de una convención de consignación.  En tercer luga r, si realmente el párrafo 2 del 
artículo XX contuviera un tercer tipo de medida, sería difícil entender que el apartado f) del párrafo 2 
del artículo XVI ya abarcara una medida de est e tercer tipo, que según el enfoque del Brasil 
correspondería al párrafo 2 del artículo XX. 
62. Si el enfoque 2 de la Nota del Presidente era correcto, no sería posible explicar por qué el 
artículo XVI abarcaba explícitamente una medida que era por definición discriminatoria, en concreto 
la participación máxima de capital extranjero (apartado f) del párraf o 2 del artículo XVI).  Se podían 
encontrar argumentos concretos en favor de alguno de  los cuatro enfoques.  En cambio, Suiza había 
tratado de considerar todos los enfoques de manera holística y de determinar las posibles 
incoherencias internas de cada uno de ellos, teniendo en cuenta la estructura del AGCS.  Al proceder 
así, el único enfoque que había resultado verdaderamente  sólido era el 4.  Incluso si se aceptaba que 
los enfoques 1 y 2 no implicaban la existencia de una jerarquía, sino sólo una asignación del área de 
superposición, los interrogantes seguirían siendo los mismos.  No estaba claro en qué lugar del AGCS S/CSC/M/31 
Página 14  
 
se contemplaba tal asignación.  No se podían explicar la existencia y el cont enido del párrafo 2 del 
artículo XX si ya estuviera previsto ese tipo de asi gnación en otras disposiciones del AGCS como los 
artículos XVI y XVII.  Por último, la mera existe ncia del apartado f) del párrafo 2 del artículo XVI 
planteaba problemas, especialmente si se pretendía adoptar el enfoque 2.  
63. En cuanto al proceso, estimaba que el debate de esa cuestión estaba agotado.  Era improbable 
que el Comité pudiera alcanzar una conclusión con sensuada y, por tanto, las delegaciones debían 
reflexionar sobre las ideas que se habían expuesto en  el Comité y extraer sus propias conclusiones.  
En ese contexto, sin duda era positivo que los debat es hubieran tenido lugar al comienzo del proceso 
de peticiones y ofertas.  Finalmente, el mandato que había recibido el CCE era limitado tanto en cuanto al plazo como al alcance.  El Consejo del Comercio de Servicios había remitido el asunto al 
CCE para su examen, en el entendimiento de que el Presidente del CCE informaría a su vez al 
Consejo sobre los debates mantenidos, compleme ntando la información con los informes de las 
reuniones pertinentes del CCE. 
64. El Presidente
 dijo que, a su parecer, algunas dele gaciones aún estaban examinando las 
cuestiones planteadas y que necesitarían al menos ot ra reunión formal.  Dado que la siguiente reunión 
formal era la última oportunidad antes de que se ul timara el informe al Consejo del Comercio de 
Servicios, pidió a las delegaciones que considerase n si sería útil celebrar otra reunión informal.  
Después de la siguiente reunión formal preparar ía un informe técnico al CCS bajo su propia 
responsabilidad. 
65. El representante del Brasil  declaró que se debería seguir reflexionando sobre la cuestión 
incluso después de que se hubiera elaborado el inform e al Consejo del Comercio de Servicios.  Era 
importante encontrar una solución para las futur as listas, aun cuando pareciera que no era posible 
hallar una solución para las listas vigentes.  El orador se mostró a favor de convocar una reunión 
informal. 
66. El representante de Suiza  manifestó que antes de decidir sobre la necesidad de una nueva 
reunión informal se debería considerar el objeto de  tal reunión.  No se oponía a que se celebrara una 
reunión informal si servía para aportar nuevos elementos al deba te.  Sugirió que el Presidente 
mantuviera consultas al respecto.   
67. La representante de los Estados Unidos  estuvo de acuerdo con la observación de Suiza.  Si 
había una necesidad urgente de celebrar una reunión informal, le gustaría conocer mejor las razones 
que la justificaban.  
68. El representante del Canadá  dio su apoyo a la propuesta de Suiza.  El Presidente podía 
evacuar consultas para determinar qué se trat aría exactamente en una reunión informal.  A 
continuación, los Miembros podrían decidir si  querían que tuviera lugar la reunión.   
69. En respuesta a las observaciones formulad as por las delegaciones, el Presidente  sugirió que 
estudiaría con las delegaciones si podían aportar nue vos elementos al debate o tenían otra motivación 
para celebrar una reunión informal.  Se ocuparía de que la siguiente reunión formal se convocara para 
una jornada entera con el fin de evitar las limit aciones de tiempo que habían lastrado la presente 
reunión.  Consideraba que el debate había sido mu y profundo y sustantivo.  Como habían indicado 
algunas delegaciones, el propio debate había hecho cobrar conciencia de la s cuestiones en juego y 
ayudaría a las delegaciones durante las negociaciones bilaterales y de otro tipo.  Había observado una 
actitud pragmática en varias delegaciones, y la preo cupación de otras delegaciones sobre la forma de 
abordar la relación entre antiguos y nuevos compromisos. 
70. Refiriéndose a la sugerencia del Brasil de que la Secretaría investigara sobre la cuestión de la 
jerarquía en los Acuerdos de la OMC, un representante de la Secretaría  señaló que había algunos 
principios claros que establecían una jerarquía,  por ejemplo entre disposiciones de excepción y  S/CSC/M/31 
 Página 15 
 
 
disposiciones que establecían obligaciones.  Si se quería profundizar en otras distinciones más sutiles, 
podría ser útil aclarar los parámetros de tal docum ento.  Consideraba que en la relación entre los 
artículos XVI y XVII no se trataba tanto de una cuestión de jerarquía como de delimitación del 
alcance de las disposiciones. Solicitó más tiempo para reflexionar y tratar de la cuestión con la 
delegación del Brasil. 
71. La representante de los Estados Unidos  declaró que su delegación querría participar en las 
consultas que pudieran celebrarse sobre esa cuestión.  Reiteró que su delegación no era partidaria de 
que se hiciera una interpretación jurídica.  No obstante, si la solicitud se limitaba a una compilación fáctica de lo que los grupos especiales hubieran di cho acerca de determinadas disposiciones, podrían 
mantenerse consultas.  
72. La representante de las Comunidades Europeas
 dijo que sería útil informar al CCE sobre las 
consultas, si las hubiere, antes de que se encomenda ra a la Secretaría que preparara un documento.   
73. El Presidente  señaló que el objeto de las consultas era simplemente aclarar el alcance de la 
solicitud del Brasil, sin prejuzgar si debería o no prep ararse tal documento.  Pr opuso consultar si hacía 
falta una nueva reunión informal antes del siguiente  bloque de reuniones.  Debido a la premura de 
tiempo en la presente reunión, el punto D (Cues tiones relativas a la consignación en listas) sería 
tratado en la próxima reunión.  Sugirió que los Mi embros tomaran nota de las declaraciones.  Como 
no un hubo intervenciones en el marco del punto "Otros  asuntos", sugirió que, si guiendo la práctica de 
agrupar las reuniones de los órganos subsidiari os en fechas cercanas a las de las reuniones del 
Consejo, la próxima reunión formal se celebrase an tes de la siguiente reunión ordinaria del CCS.  
74. Así lo acordó  el Comité. 
__________