RESTRICTED  
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  WT/REG3/M/5  
 12 de agosto de 1997  
DEL COMERCIO  
 (97-3377)  
 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
Duodécima reunión  
 
 
 EXAMEN DE LA AMPLIACIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS : 
 ADHESIÓN DE AUSTRIA, FINLANDIA Y SUECIA  
 
 Nota sobre la reunión celebrada el 14 de julio de 1997  
 
 Presidente:  Sr. John Weekes (Canadá)  
 
 
1. Se adoptó el orden del día contenido en el aerograma WT O/AIR/633.  
 
2. El Comité de Acuerdos Comerciales Regionales continuó el examen del Tratado de Adhesión de 
Austria, Finlandia y Suecia a las Comunidades Europeas (ampliación de la CE), previsto en el punto  B del 
orden del día de su duodécima reunión.  En l a reunión se trataron los temas siguientes:  
 
A. Observaciones generales  
B. Aspectos de la ampliación de la CE relacionados con las mercancías  
C. Aspectos de la ampliación de la CE relacionados con los servicios  
D. Cálculo de la incidencia general  
 
A. Observaciones generales  
 
3. El Presidente  recordó que el Comité había empezado a examinar la ampliación de la CE el pasado 
mes de julio en su tercera reunión y había continuado con el proceso en su quinta, octava y décima 
reuniones.  En los documentos WT/REG3/M/1 -4 figuraban las actas resumidas d e esas reuniones. La 
reunión del día constituía la quinta fase del examen de la ampliación de la CE.  La Secretaría había 
distribuido el documento WT/REG3/2/Add.2, con preguntas y respuestas sobre los aspectos del Acuerdo 
relacionados con las mercancías, a sí como el documento WT/REG3/2/Add.3, con información sobre la 
Lista refundida de la CE de exenciones del trato NMF en los servicios.  Estos dos documentos servirían de 
base para el debate del Comité.  
 
4. El representante del Japón  señaló que sus colegas especializados en servicios no habían podido 
asistir a la reunión del día por coincidir ésta con las negociaciones sobre los servicios financieros.  Solicitó 
que, en el futuro, el Comité procurara programar las reuniones de modo que  los especialistas pudieran estar 
presentes.  
 
5. El representante de Suiza  dijo que la CE aún no había concluido sus negociaciones con Suiza sobre 
la ampliación de la CE, en particular las negociaciones sobre compensación previstas en el párrafo  6 del 
artículo XXIV.  Pese a que la delegación suiza había mencionado este hecho reiteradas veces en el Comité, 
lamentablemente se había avanzado poco desde la última reunión.  Era imposible indicar cuándo podrían 
terminar las negociaciones.  La delegación suiza había pedido que se señalara esta cuestión a la atención 
del Comité antes de la reunión del día, pero esto no se había hecho, por lo que estimaba necesario hacer 
constar en acta esta declaración.  
 
6. El represen tante del Uruguay  deseaba hacer constar el hecho de que su delegación aún no había 
concluido las negociaciones con la CE previstas en el párrafo 6 del artículo XXIV.  
 WT/REG3/M/5  
Página 2 
 
B. Aspectos de la ampliación de la CE relacionados con las mercancías  
 
7. El representante de Australia  dijo que muchas de las respuestas de la delegación de la CE referentes 
al acceso a los mercados y a las listas relativas a la agricultura indicaban que los puntos habían sido abordados 
en las negociaciones previstas en el párrafo 6 del artículo XXIV y en la Lista de la CE de los 15.  Habría 
sido apropiado que la delegación de la CE hubiera explicado la metodología utilizada en algunos de los 
planes de acción por ella adoptados.  Habida cuenta de que no todos los Miembros habían participado en 
las negociaci ones en virtud del párrafo 6 del artículo XXIV, su delegación esperaba que la CE respondiera 
a las preguntas en forma completa, útil y transparente. Luego preguntó cuándo y cómo distribuiría la CE su 
nueva Lista con los resultados de todas las negociacione s previstas en el párrafo 6 del artículo XXIV.  Su 
delegación esperaba con interés la información contenida en esa Lista.  
 
8. El representante del Japón  dijo que su delegación no había quedado satisfecha con la respuesta de 
la CE a la pregunta sobre los derechos antidumping.  El país recién adherido debía proceder primero a 
una investigación antes de aplicar derechos antidumping.  Éste era el principio enunciado en el artículo  1 
del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI de l Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994, a tenor del cual las partes debían tomar medidas "en virtud de investigaciones" y 
"realizadas de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo".  En consecuencia, la posición de 
la delegación japonesa seguía siendo la misma.  
 
9. La representante de las Comunidades Europeas  respondió al comentario del representante de 
Australia sobre las metodologías utilizadas destacando que las ventajas derivadas de lo que hubi era 
equivalido a un seminario para explicar varios de estos temas habrían sido desproporcionadamente 
reducidas en comparación con la asignación de recursos que se había requerido.  No se pretendía que las 
respuestas fueran incompletas o inútiles, pero se c onsideraba que debían concentrarse más bien en los 
resultados del proceso.  Era allí donde había que aplicar la prueba de la transparencia.  Respondiendo a 
la segunda pregunta de la delegación australiana relativa a la distribución de la nueva Lista, dijo que, en aras 
de la transparencia, ya se habían iniciado los trabajos y la información requerida se facilitaría en fecha 
próxima.  
 
10. La representante de las Comunidades Europeas  se refirió, a continuación, a la observación de la 
delegación del Japón sobre la aplicación de derechos antidumping, que consideraba comprensible.  La 
respuesta de la CE exponía, con cierto detalle, el criterio con que se había adoptado el enfoque, que a su 
modo de ver era correcto.  Era importante situar est a cuestión en su contexto: se trataba esencialmente de 
una cuestión transitoria dimanante del crecimiento de la Comunidad de la antigua  CE de los 12 a la CE de 
los 15, y no de un cambio permanente en el funcionamiento de las normas antidumping.  Se aplicab a 
solamente a la gestión del proceso de transición y debía verse en esa perspectiva.  
 
C. Aspectos de la ampliación de la CE relacionados con los servicios  
 
11. Pasando al examen de los servicios, el Presidente  recordó al Comité que e n el documento 
WT/REG3/2/Add.3 figuraban las respuestas a las preguntas recibidas con respecto a la Lista refundida de 
la CE de exenciones del trato NMF.  El documento seguía el orden establecido en la Lista refundida de 
exenciones del trato NMF y contenía  respuestas a las preguntas de Austria, Finlandia y Suecia referidas a 
las exenciones del trato NMF.  
 
12. El representante de los Estados Unidos  señaló que los documentos mencionados contenían 
respuestas a preguntas de dos categorías :  la primera, que constituía el elemento más subjetivo, estaba 
relacionada con el párrafo 4 del artículo V del AGCS;  la segunda, era la cuestión del trato NMF. La 
primera pregunta (a la cual no se había respondido aún) planteaba la cuestión del acceso a los mercados y 
la incorporación de reservas en materia de trato nacional.  Era preciso considerar las repercusiones de este 
hecho en sectores como la elaboración de datos, los servicios jurídicos y el transporte espacial a la luz de lo 
dispuesto en el párr afo 4 del artículo V, a saber, si habían resultado obstáculos generales al comercio.  La 
otra categoría revestía un carácter jurídico más fundamental.  Cuando un miembro establecía una exención 
del trato NMF, no tenía otra alternativa que solicitar una exe nción en virtud del artículo IX del Acuerdo             
 WT/REG3/M/5  
                 Página 3 
 
por el que se establece la OMC, según lo especificado en el Anexo del AGCS por el que se rigen las 
exenciones del trato NMF.  Ésta era la cuestión jurídica que había que abordar.  La respuesta de la CE a 
la segun da pregunta era curiosa, especialmente al afirmar que se trataba de la misma exención del trato 
NMF que figuraba en la Lista de la CE de los  12 aunque "en la actualidad [existía] la posibilidad de aplicarla 
a un ámbito geográfico más amplio".  Este enfoque  de la CE era una especie de "carta blanca" que constituía 
un problema para países especialmente sensibles a la cuestión del trato NMF.  Recordó que durante la 
Ronda Uruguay la delegación de la CE había ostentado una actitud un tanto moralista al preconiza r la 
utilización de disposiciones rígidas en materia del trato NMF, insistiendo en que éste era quizás el principio 
más importante del AGCS.  La modificación de las exenciones del trato NMF, a menos que se abordara y 
examinara debidamente en el contexto de l párrafo 4 del artículo V, constituiría un problema 
fundamentalísimo.  Reiteró que la CE tenía la obligación jurídica de seguir el procedimiento de concesión 
de exenciones;  para una exención posterior del trato NMF se requería claramente la concesión de una 
exención, y debía sentarse el debido precedente.  
 
13. Respecto de la calidad de las exenciones aplicadas a los servicios audiovisuales, el representante de 
los Estados Unidos  recordó que las tres exenciones estaban vinculadas al derecho a aplicar medidas en 
materia de prácticas anticompetitivas o de prácticas  comerciales desleales.  En el último párrafo de la 
respuesta de la CE se afirmaba que los derechos compensatorios no constituían "obstáculos de por sí" sino 
"una forma de medida de defensa de la política comercial".  La respuesta era sin embargo insatisfa ctoria 
pues el AGCS no contenía ninguna disposición que autorizara tales medidas de defensa ni la adopción de 
medidas de salvaguardia, antidumping o en materia de derechos compensatorios.  La delegación de la CE 
debía indicar cómo se proponía manejar esta situación, pues era evidente que se había equivocado de 
ámbito jurídico.  Un tema distinto de las exenciones del trato NMF aplicadas a los servicios audiovisuales 
(respecto de los cuales Austria no había incluido exenciones previamente) era el compromiso d e Austria en 
materia de transporte.  En el momento en que Austria se adhirió a la OMC, como país, no miembro de 
las Comunidades Europeas, estableció exenciones del trato NMF para el sector de los transportes, las cuales 
fueron revisadas en cierta medida en  el contexto de la adhesión.  Era preciso examinar las diferencias entre 
estas exenciones del trato NMF para poder decidir sobre qué base eran sostenibles con arreglo al artículo 
V del AGCS.  
 
14. El representante del Canadá  dio las g racias a la delegación de la CE por sus tan esperadas respuestas 
a las preguntas en materia de servicios formuladas el otoño pasado.  Pese a ser bastante útiles las respuestas, 
planteaban una cuestión fundamental de principio.  La delegación del Canadá no estaba de acuerdo con 
el argumento de la CE según el cual era aceptable extender automáticamente una exención del trato NMF 
a un ámbito geográfico más amplio como consecuencia de una integración económica.  El artículo V del 
AGCS no preveía la adición de e xenciones del trato NMF a la lista existente de un miembro.  Según las 
disposiciones del citado artículo, al modificar los compromisos específicos en materia de acceso a los 
mercados como consecuencia de una integración económica, los miembros debían segui r el procedimiento 
estipulado en el artículo XXI;  en cambio, el artículo  V no hacía referencia alguna a procedimientos 
especiales relativos a la modificación de las exenciones del trato NMF de los miembros.  Como dijo el 
representante de los Estados Unido s, la única referencia a la adición de exenciones del trato NMF figuraba 
en el Anexo del AGCS sobre exenciones de las obligaciones del artículo II, a tenor del cual el país que 
deseara ampliar una exención del trato NMF debía someterse al procedimiento de concesión de 
exenciones.  No existía ninguna otra base jurídica que autorizara la ampliación de la Lista de exenciones 
del trato NMF.  Su delegación agradecería cualquier aclaración que la CE hiciera sobre la manera cómo se 
proponía proceder.  
 
15. El representante de Australia  dijo que las exenciones del trato NMF examinadas en el documento 
suscitaban interrogantes importantes que exigían una deliberación ulterior en el Comité.  Una de ellas se 
refería a la relación que había entre una exención del trato NMF y el acceso a los m ercados.  Señaló que, 
en algunos casos, la CE había afirmado que en la práctica no existían restricciones al mercado para los 
sectores interesados.  No obstante, se había extendido la exención del trato NMF a los nuevos Miembros.  
Si no se aplicaban restri cciones al acceso a los mercados como consecuencia de la extensión, ¿cómo 
funcionaba la exención del trato NMF?  Coincidió también con los representantes de los Estados  Unidos WT/REG3/M/5  
Página 4 
 
y del Canadá en que existía un interrogante de fondo acerca de la capacidad de a plicar nuevas exenciones 
del trato NMF en esta etapa.  Por último, existía también la cuestión (tal vez de carácter sistémico) relativa 
a los seguros directos distintos de los seguros de vida.  En este caso concreto, se había ampliado una 
exención del trat o NMF para abarcar un acuerdo de reconocimiento mutuo de normas financieras y 
medidas cautelares que daba lugar a un derecho de establecimiento de actividades en el sector de los seguros 
distintos de los seguros de vida.  Quería saber si era necesaria una exención del trato NMF para abarcar un 
acuerdo de reconocimiento mutuo, dado que esta situación estaba contemplada en el artículo VII del 
AGCS, el cual exigía a los miembros que velaran por que los demás Miembros de la OMC tuvieran la 
oportunidad de partic ipar en la negociación de acuerdos de ese tipo.  Solicitó también la confirmación de 
que el acuerdo de reconocimiento mutuo en cuestión había sido notificado según lo dispuesto en el párrafo 
4 b) del artículo VII del AGCS.  
 
16. El re presentante del Japón  afirmó que su delegación también consideraba que cuando se 
modificaba una exención debía seguirse el procedimiento de concesión de exenciones.  No podía aceptarse 
la extensión automática de exenciones del trato NMF.  El orador quería también hacer comentarios 
específicos.  En primer lugar, respecto de los servicios audiovisuales, el documento se refería a "derechos 
compensatorios que pueden imponerse para dar respuesta a prácticas desleales en materia de fijación de 
precios, por alguno s terceros países" y "medidas adoptadas para impedir, corregir o contrarrestar medidas o 
condiciones desfavorables, desleales o poco razonables" de terceros países.  Ninguno de los países recién 
adheridos había aplicado antes tales medidas a terceros paíse s;  la delegación de la  CE sostenía que, como 
consecuencia de la ampliación de la CE, estos países quedaban automáticamente autorizados a adoptar tales 
medidas.  La autorización de este tipo de medidas unilaterales propiciaba la discriminación y la posibil idad 
de crear obstáculos contra terceros países.  Respecto del reconocimiento mutuo y las medidas cautelares, 
su delegación tenía una opinión semejante a la de la delegación australiana, a saber, que tales medidas debían 
adoptarse en consonancia con el art ículo VII del AGCS o el apartado a) del párrafo 2 del Anexo sobre 
Servicios Financieros, y no mediante una exención del trato NMF.  Por último, respecto de las medidas 
basadas en acuerdos marco entre gobiernos en materia de servicios audiovisuales, observó  que Finlandia y 
Suecia, por no haber establecido exenciones del trato NMF ni haber tenido un acuerdo entre gobiernos, 
no debían gozar de una exención del trato NMF. El mismo criterio era aplicable a los acuerdos bilaterales 
concluidos entre la CE y otros países respecto del derecho de establecimiento de las personas jurídicas y 
físicas, la exención de la obligación de las personas físicas de obtener un permiso de trabajo para prestar 
servicios, y las medidas basadas en acuerdos bilaterales entre las Comuni dades Europeas y/o sus Estados 
miembros y Suiza.  El país de la CE de los 15 que no hubiera concertado un acuerdo bilateral entre 
gobiernos no debía gozar de exenciones del trato NMF.  
 
17. El representante de Hong Kong, China  dijo qu e, al igual que los oradores anteriores, deseaba 
expresar su preocupación acerca de la extensión de exenciones del trato NMF de la CE en el contexto de 
la ampliación.  Pese al argumento que la delegación de la CE expuso en su respuesta a la pregunta  2 a), la 
delegación japonesa ponía en tela de juicio que tales modificaciones cumplieran con lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo V, en el sentido de que no debían elevar el nivel global de los obstáculos para no 
afectar el acceso de terceros a los mercados .  Su delegación tenía también ciertas reservas acerca de la 
afirmación de la delegación de la CE, en la misma respuesta, de que no se discutía que "como resultado de 
la integración económica pueda modificarse el alcance geográfico de una medida".  Recordó  que se había 
estudiado y debatido exhaustivamente una cuestión similar sobre mercancías, en el contexto de la extensión 
de medidas antidumping a los países recién adheridos.  Solicitaba a la delegación de la CE que desarrollara 
este punto y esperaba que r espondiera oportunamente a la pregunta 1, la cual había suscitado un punto 
importante.  
 
18. La representante de México  dijo que compartía las preocupaciones de las delegaciones que ya 
habían hecho uso de la palabra.  La oradora cuest ionó la manera en que la delegación de la CE enumeraba 
sus exenciones del trato NMF y sus compromisos, pues en el caso de las exenciones del trato NMF la CE 
no indicaba qué Miembros estaban adoptando individualmente esta medida.  Sería muy útil que, en ara s 
de la transparencia, la delegación de la CE indicara de qué países se trataba, tanto para la actual ampliación 
como para futuras ampliaciones.  
             
 WT/REG3/M/5  
                 Página 5 
 
19. El representante de Nueva Zelandia  dijo que su delegación compartía las reservas fo rmuladas por 
otros representantes respecto de la compatibilidad de la ampliación geográfica del ámbito de las exenciones 
del trato NMF con el párrafo 4 del artículo V del AGCS.  Esto planteaba una importante cuestión sistémica 
que exigía más investigación.   La respuesta de la CE a las preguntas 2 a) y b) contenía argumentos viciados, 
pues reiteraba que se trataba de una medida existente, mientras que varias delegaciones consideraban que 
era una nueva medida.  Su delegación opinaba que era aplicable a tales medidas el párrafo 2 del Anexo del 
AGCS sobre exenciones de las obligaciones del artículo II.  
 
20. El representante de Corea  afirmó que su delegación quería referirse a los aspectos de 
procedimiento aunque, en cuanto al fondo de la c uestión, le había parecido difícil comprender la 
explicación de la CE según la cual la exención del trato NMF no era un obstáculo comercial sino una medida 
de defensa de la política comercial.  En primer lugar, la CE había indicado que la exención del trat o NMF 
había sido modificada sólo por lo que se refería a su extensión a un ámbito geográfico más amplio, pero 
esta explicación no era convincente dado que los tres Miembros recién adheridos seguían siendo Miembros 
de la OMC por derecho propio.  Si estos pa íses hubieran desaparecido de la lista de Miembros, podría 
haberse invocado el argumento de la extensión del ámbito geográfico.  Pero no era así.  Por ello, la 
cuestión era la modificación de las exenciones del trato NMF respecto de estos tres países.  El segundo 
punto se refería a que, conforme a lo dispuesto en el Anexo del AGCS sobre exenciones de las obligaciones 
del artículo II, el procedimiento apropiado para modificar exenciones del trato NMF para la ampliación de 
una unión aduanera debía ser el proc edimiento de concesión de exenciones.  En opinión de su delegación, 
se trataba de una cuestión jurídica más que sistémica y el procedimiento adecuado sería solicitar una 
exención.  
 
21. La representante de las Comunidades Europeas  hizo notar que las intervenciones anteriores se 
habían centrado en las preguntas y respuestas relativas a la Lista refundida de exenciones del trato  NMF.  
Respondiendo a la afirmación del representante de los Estados Unidos acerca de las modificaciones de la 
Lista refundida de compromisos de la CE, afirmó que no se habían olvidado estas preocupaciones y que 
en la última reunión se habían dado algunas respuestas.  La oradora dedicaría su intervención a las 
exenciones del trato NMF.  Lamentó que los Miembros sól o hubieran comentado, salvo respecto de dos 
preguntas de menor importancia, lo que consideraban como la "cuestión subyacente", llevando así las 
deliberaciones relacionadas con el artículo V del AGCS a las ahora denominadas "cuestiones sistémicas" 
más rápid amente que en el caso de los debates relacionados con el artículo XXIV del GATT.  No obstante, 
se congratulaba de que los Miembros hubieran reconocido que era preciso ser cuidadosos en la 
interpretación y aplicación de normas en ámbitos tan importantes com o la integración regional.  Su 
delegación había aportado respuestas que merecían una mayor atención de parte del Comité.  Se estaba 
insistiendo demasiado en la denominada "cuestión subyacente", dado que los Miembros habían preferido 
limitarse a cuestiones más genéricas.   
 
22. La representante de las Comunidades Europeas  señaló a continuación que el representante de los 
Estados Unidos había dado a entender que con la integración de Austria a la CE, las exenciones del trato 
NMF de ese país seguían siendo esencialmente las mismas.  Era necesario estudiar cada exención del trato 
NMF y examinar los hechos antes de catalogarlos como una "cuestión sistémica".  El principal argumento 
de su delegación era que no se habían añadido nuevas exenci ones del trato NMF, sino que más bien las 
mismas medidas ahora se aplicaban a un ámbito geográfico más amplio.  Esto no constituía un enfoque de 
"carta blanca".  Como la CE se había comprometido a garantizar la compatibilidad con el párrafo 4 del 
artículo V del AGCS, se invitaba a los Miembros a determinar si había cumplido o no este objetivo.  La 
CE seguía convencida de que no se habían creado obstáculos con las exenciones individuales del trato NMF 
como resultado de la ampliación, y le preocupaban las opi niones expresadas pues parecían cuestionar la 
naturaleza misma de un acuerdo de integración.  Haciendo notar el carácter excepcional de la CE y que, 
por lo tanto, no abundaban precedentes de esta labor en la OMC, recordaba a los Miembros que habían 
aceptad o los aspectos positivos de la integración.  Los terceros se beneficiaban del mercado interno:  
tenían mejores oportunidades comerciales, pues el acceso a un Estado miembro les permitía 
automáticamente gozar del trato comunitario, en particular respecto de l comercio de servicios, según lo 
dispuesto en el artículo 58 del Tratado de Roma.  La oradora destacó que la CE tenía una Lista única de WT/REG3/M/5  
Página 6 
 
compromisos específicos y una Lista única de exenciones del trato NMF, refundidas mediante la integración 
de otros paí ses.  Si el Comité tuviera que examinar la ampliación del Tratado de Libre Comercio de 
América del Norte (TLCAN), que carecía de lista única, el ejercicio sería totalmente distinto.  Dada la 
singularidad de la CE, el argumento relativo a la extensión de la  aplicación de una medida como resultado 
de la ampliación era perfectamente válido.  
 
23. En cuanto a la pregunta de por qué la CE había adoptado una exención del trato NMF sobre 
seguros distintos de los seguros de vida tratándose de una medida cautelar, la representante de las 
Comunidades Europeas  señaló que la cuestión había sido objeto de debate en 1993 cuando se adoptó por 
primera vez esta exención.  El acuerdo bilateral había reconocido las reglamentaciones cautelares de ambas 
partes y había establecido explícitamente un compromiso de acceso a los mercados como consecuencia de 
un reconocimiento mutuo de reglamentaciones cautelares.  Si en 1993 no hubieran existido esos 
compromisos con un derecho automático de establecimiento, la CE  habría tenido que recurrir a la exención 
del trato NMF debido a la prolongación de las negociaciones sobre servicios financieros.  Su delegación 
estaba examinando actualmente la necesidad de esta exención, la cual dependería del resultado de las 
negociaci ones sobre servicios financieros.  La misma exención del trato  NMF de 1993 se estaba aplicando 
ahora a un ámbito geográfico más amplio, sin efecto alguno sobre el acceso a los mercados.  Era posible 
que la CE decidiera no mantenerla, pero solamente debido a los méritos de la exención del trato NMF en 
sí. 
 
24. La representante de las Comunidades Europeas  respondió a continuación a las opiniones 
expresadas sobre las exenciones del trato NMF incluidas por motivos de defensa de la polític a comercial.  
Recordó que se había producido un debate similar en el contexto de las mercancías, en el que algunos 
Miembros habían considerado válida la medida, mientras que otros la habían atacado.  Ahora se alegaba 
que no existía una base en el AGCS que justificara tales medidas de defensa de la política comercial, pero 
esto era incorrecto pues en 1993 se había autorizado a la CE a adoptarlas.  Quizás en algunos aspectos se 
trataba de exenciones ilegales del trato NMF, pero en 1993 se había convenido en s u adopción y el mismo 
instrumento ahora debía extenderse a los 15 Estados miembros.  Del mismo modo se aplicaba el criterio 
a la solicitud de que debían identificarse los países que adoptaran exenciones del trato NMF.  En la Ronda 
Uruguay, la CE había adop tado exenciones específicas del trato NMF para acuerdos bilaterales respecto de 
Estados miembros específicos, pero no se le pidió que los especificara.  Además, no era política de la CE 
identificar los regímenes especiales de los Estados miembros.  Habida cuenta de que en 1993 ésta no era 
una condición, no había razón para exigirla ahora.  Para recapitular, la oradora observó que en sus 
respuestas había abordado tres de los comentarios más concretos recibidos.  El resto se refería a la cuestión 
subyacente d e cómo justificar la exención del trato NMF en el contexto de la ampliación, que su delegación 
aún estaba examinando.  Esperaba que en su próxima reunión el Comité centrara sus esfuerzos en la 
conclusión del examen fáctico, antes de abordar las cuestiones sistémicas.  
 
25. El representante de los Estados Unidos  dijo que la delegación de la CE parecía opinar que, 
cualesquiera fuesen sus obligaciones jurídicas, era preciso identificar primero el alcance del problema y los 
puntos por reso lver.  Al parecer, su posición se basaba en la presunción jurídica de que si un país recién 
adherido contraía derechos y obligaciones institucionales, existía la "carta blanca" y, por ende, no estaba 
obligado a seguir el procedimiento de exención.  Si bien  la representante de la CE estaba en lo cierto al 
decir que era preciso sopesar los pros y los contras de la ampliación, era también necesario respetar el 
marco jurídico.  Mientras la delegación de la CE no reconociera esta necesidad sería difícil proceder .  Los 
comentarios que se habían hecho respecto de la CE no pretendían ser de carácter filosófico sino que 
apuntaban más bien a algunas cuestiones jurídicas fundamentales.  No obstante el hecho de que la CE no 
era un acuerdo de libre comercio, tenía las mi smas obligaciones estipuladas en el artículo XXIV y el artículo 
V de notificar medidas y pedir exenciones, si era necesario, a medida que se ampliaba.  Si bien era cierto 
que las exenciones del trato NMF tenían consecuencias diferentes, no podía aceptarse la propuesta de la 
CE de que se celebraran deliberaciones más detalladas y concretas hasta que estuviera más claro cómo 
podrían resolverse esas cuestiones específicas.  Si la delegación de la CE no reconocía la necesidad de 
tramitar una exención de conform idad con el Anexo del AGCS sobre exenciones de las obligaciones del 
artículo II, se planteaba un problema fundamental.  Las respuestas de la CE a algunas preguntas habían 
sido más bien claras y reveladoras, en el sentido de que se había pedido simplemente a los Miembros que             
 WT/REG3/M/5  
                 Página 7 
 
aceptaran el hecho de que dentro del marco contractual de la CE la extensión de derechos y obligaciones 
dimanantes de la OMC era automática.  Si éste era el caso, existía un problema que era necesario abordar.  
Sin embargo, era difícil h acerlo mientras la delegación de la CE no reconociera que ciertas medidas 
requerirían un procedimiento de  exención.   
 
26. El representante del Japón  expresó su acuerdo con los comentarios del representante de los 
Estados Unidos.  Re iteró que la CE debía atenerse a las condiciones jurídicas estipuladas en el Anexo del 
AGCS sobre la extensión de las exenciones del trato NMF.  En cuanto a las exenciones específicas, la 
representante de la CE se había referido a las negociaciones de 1993 ;  su delegación estudiaría más a fondo 
esta cuestión.  Antes de la ampliación, los tres países de que se trataba no podían aplicar derechos 
compensatorios, pero después de ella podían adoptar estas nuevas medidas.  Como en 1993 los tres  países 
no habían c onsignado exenciones del trato NMF, esta circunstancia equivalía a la creación de obstáculos 
desde el punto de vista de terceros países.  
 
27. El representante de Australia  hizo notar que la respuesta de la CE a la pregunta 2 g), que trataba 
sobre seguros directos distintos de los seguros de vida, parecía englobar algunas de las cuestiones recurrentes 
en el debate.  La representante de la CE había afirmado que el Comité esta ba efectuando un examen fáctico 
para decidir si se habían creado o no obstáculos al comercio, lo que debía distinguirse de un debate sobre 
cuestiones "sistémicas".  El orador destacó que era difícil separar estas cuestiones y que el Comité no debía 
dejar d e lado las cuestiones "sistémicas".  La CE había asegurado al Comité que no había limitaciones en 
materia de acceso a los mercados ni de trato nacional en la Lista CE de los 12 ni en las Listas de Austria, 
Finlandia o Suecia respecto del suministro de segu ros directos distintos de los seguros de vida, 
argumentando que, no obstante la extensión de exenciones del trato NMF, no se habían creado obstáculos 
al comercio.  La delegación de la CE consideraba haber cerrado el debate con este argumento.  Sin 
embargo,  no era tan fácil llegar a esa conclusión.  Respecto del cumplimiento de las normas, la ampliación 
de la exención del trato NMF parecía permitir a un tercer país un acceso preferencial a los tres países recién 
adheridos, acceso que obviamente otros países no disfrutaban.  Independientemente de que constituyera 
o no una creación de obstáculos al comercio, la cuestión no podía descartarse simplemente porque no 
pareciera haber creación de obstáculos, al menos en un examen superficial, respecto de las limitacio nes 
consignadas en la Lista.  
 
28. La representante de las Comunidades Europeas  respondió que continuaría con el tema de la 
necesidad de la exención del trato NMF en materia de seguros distintos de los seguros de vida, dado que se 
trataba también de una cuestión relativa al artículo VII.  Respecto de los comentarios del representante de 
los Estados Unidos, su delegación consideraba que la cuestión de si estaba actuando o no dentro de un 
marco jurídico no tenía importancia para el exame n fáctico.  ¿Acaso sugería que su delegación debía pedir 
una exención respecto de todas las cuestiones planteadas?  En la mayoría de los casos no había una 
aplicación geográfica más amplia, pues muchas de las exenciones del trato  NMF ya habían sido adoptad as 
por los países recién adheridos.  Si se rechazaba la propuesta de aplicar las mismas medidas a un ámbito 
geográfico más amplio, se pondría en tela de juicio la naturaleza misma de la Lista única de compromisos y 
la Lista única de exenciones del trato NM F de la CE.  El argumento que debía abordarse en el Comité 
planteaba que la solución jurídica radicaba en determinar si debía aplicarse la misma exención del trato 
NMF tanto antes como después de la ampliación.  Su delegación respondería a las preguntas pe ndientes 
en materia de compromisos y haría más aclaraciones sobre la exención del trato NMF en materia de seguros 
distintos de los seguros de vida.  Acogía con satisfacción la oportunidad de poder hacer más aclaraciones 
fácticas sin perjuicio de la posició n jurídica de la CE.  
 
29. El Presidente  dijo que la mayor parte de la discusión había versado sobre las exenciones del trato 
NMF y señaló que aún estaba pendiente la cuestión del párrafo 4 del artículo V.  La delegación de la CE 
había indicado que presentaría más respuestas a la pregunta sobre compromisos.  En su intervención 
inicial, el representante de los Estados Unidos había hecho la distinción entre la situación en que uno de 
los tres países adhirientes había adoptado una exenció n del trato NMF cuando antes no existía ninguna, y 
la situación en que se había modificado la redacción de la exención del trato NMF.  Esto planteaba la 
cuestión de determinar en qué medida se había producido un cambio en el contenido sustancial del WT/REG3/M/5  
Página 8 
 
compro miso en comparación con la redacción del compromiso.  Conforme a la respuesta de la 
representante de la CE, el Comité debía centrarse en las características específicas de cada exención del 
trato NMF modificada antes de tomar una decisión final sobre la ma nera de tratarles.  Hizo observar que, 
en realidad, había una cuestión genérica planteada en cada caso aunque los efectos sustantivos podían variar 
en cada uno de los casos mencionados.  Alentó a las delegaciones a que consultaran esta cuestión entre sí.  
Mantendría además consultas informales para buscar la manera de llevar adelante este asunto.  
 
D. Cálculo de la incidencia general  
 
30. El Presidente  hizo notar que una parte del examen de la ampliación de la CE, aún por terminar, 
se refería a la evaluación de la incidencia general con arreglo al apartado a) del párrafo 5 del artículo  XXIV, 
para la cual la Secretaría facilitaría cálculos del promedio ponderado de los tipos arancelarios.  Tras 
consultar informalmente con las delegacione s interesadas, había sugerido a todas las delegaciones en un fax 
de fecha 22 de mayo de 1997 que utilizaran una metodología ad hoc  para efectuar el cálculo.  No era el 
método de cálculo en sí lo que se apartaba de lo estipulado, sino los períodos que debía n compararse y los 
datos arancelarios que debían entrar en el cálculo.  La Secretaría necesitaba el apoyo del Comité para 
proceder con su labor.  Parecía existir un común entendimiento en torno a que la solución propuesta había 
sido elaborada pensando en u na situación determinada, por lo que no debía tomarse como precedente para 
cálculos semejantes en el futuro.  Aunque la mayoría de las delegaciones parecían no tener problemas de 
fondo para aceptar la solución propuesta, algunas habían señalado que un sist ema de ponderación más 
reciente sería más apropiado.  Le complacía anunciar que la CE había facilitado a la Secretaría los datos 
necesarios.  Sin embargo, una delegación aún tenía problemas con la metodología propuesta.  Para 
avanzar en esta parte del exam en, se proponía tratar la cuestión de una manera informal hasta llegar a un 
acuerdo que permitiera a la Secretaría efectuar los cálculos pertinentes y distribuirlos a los Miembros.  A 
continuación, se sometería nuevamente la cuestión al Comité en pleno par a que se formularan 
observaciones al respecto y para hacer constar oficialmente en el acta del Comité los cálculos y los 
comentarios que se hicieran.  En ese momento, quizás el orador manifestara, en calidad de Presidente, 
cómo entendía el Comité las razon es que llevaron a la adopción de la metodología ad hoc  utilizada en este 
caso concreto.  Obviamente, esto requeriría un debate previo acerca de lo que debería decirse exactamente.  
 
31. El representante del Japón  recordó que su delega ción había objetado la utilización de tipos 
consolidados en el cálculo aduciendo que, según lo dispuesto en el párrafo 2 del Entendimiento relativo a 
la interpretación del artículo XXIV del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, 
debían utilizarse los tipos de derechos aplicados.  Su delegación necesitaba una explicación convincente 
acerca de por qué, pese a dicha disposición, debían utilizarse tipos consolidados en el caso de la CE.  
Comprendía que la diferencia de los resultados serí a mínima;  sin embargo, se trataba de una cuestión de 
principio y necesitaba que le explicaran claramente por qué era tan difícil reunir información sobre los tipos 
aplicados.  Dado que no abundaban los casos en que los tipos consolidados eran diferentes d e los tipos 
aplicados, no entendía por qué resultaba tan difícil utilizar tipos aplicados.  Si se le explicaba la razón de 
ello, su delegación podría dar luz verde a este cálculo, quedando entendido que, como se trataba de una 
metodología ad hoc , no sentar ía un precedente para el futuro, y que este ejercicio era distinto de las 
negociaciones sobre compensación previstas en el párrafo 6 del artículo  XXIV.  
 
32. El representante de Corea  hizo observar que, tras recibir el fax, su delegación había expresado su 
aceptación de la metodología ad hoc , a condición de que se dieran explicaciones convincentes en el 
momento de presentar los resultados del cálculo, tal como se acababa de proponer.  Así pues, su 
delegación no tenía objeciones respecto al método de actuación propuesto.  Preguntó a qué período 
exactamente se referiría la información sobre importaciones utilizada en el cálculo.  El representante de la 
Secretaría  aclaró que la información  relativa a las importaciones facilitada inicialmente se refería al período 
1991 -1993, pero que la CE acababa de facilitar a la Secretaría datos sobre 1994.  Esto significaba que el 
nuevo promedio trienal que debía utilizarse en el cálculo correspondería a l período  1992 -1994.  
 
33. El Presidente  observó, al parecer, si se daba una razón suficientemente convincente para haber 
utilizado tipos consolidados en lugar de tipos aplicados, todos podrían convenir en la metodología ad hoc 
propue sta.  La explicación podía presentarse en dos formas:  o bien por parte de la CE o bien en una             
 WT/REG3/M/5  
                 Página 9 
 
declaración acordada formulada por la presidencia en el momento de presentar formalmente la 
información al Comité.  Como todavía era necesario realizar consultas  informales sobre la cuestión de los 
servicios, parecía que el Presidente debería efectuar asimismo nuevas consultas sobre la mejor manera de 
completar este proceso, pues al Comité le faltaba poco para concluir este aspecto de su labor.  
 
34. A continuación, el Presidente  señaló que aún estaba pendiente el tema de las negociaciones sobre 
compensación pero que, aparte de la cuestión de la incidencia general, se había cubierto lo esencial de la 
dimensión fáctica de los debates sobre los aspectos de la ampliación de la CE relacionados con las 
mercancías.  Quedaría la tarea de extraer conclusiones del examen.  Con respecto a los servicios, era 
preciso llevar a cabo más debates formales.  La delegación de la CE había dicho que presentaría má s 
respuestas en materia de compromisos, y el Comité debía decidir la manera de proceder en cuanto a las 
exenciones del trato NMF.  En los debates del día varias delegaciones habían indicado que en realidad la 
cuestión jurídica planteada sólo podía resolver se de una manera, a saber, que la CE pidiera una exención.  
Por su parte, la representante de la CE había dejado claro que antes de pronunciarse en forma definitiva 
sobre la manera en que su delegación abordaría esa cuestión, quería que hubiese un debate e specífico para 
cada una de las exenciones.  A su modo de ver, la situación era distinta para cada exención del trato NMF.  
La delegación de los Estados Unidos había reconocido también este punto, al menos en ciertos aspectos.  
El Presidente instó a las del egaciones a que celebraran consultas entre sí para permitir un debate más 
definitivo sobre el tema la próxima vez que el Comité lo tuviese formalmente ante sí.  Era su propósito 
mantener consultas informales para hacer avanzar el debate, y en el otoño se a bordaría el tema en una 
reunión formal del Comité.  El debate había servido para identificar preocupaciones.  Las cuestiones 
pendientes eran importantes y complejas, y era la primera vez que el Comité abordaba estos asuntos desde 
la incorporación a la OMC de las nuevas disciplinas en la materia.  
 
35. El Comité tomó nota  de los comentarios formulados.