ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS135/AB/R 
12 de marzo de 2001 
 (01-1157) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
COMUNIDADES  EUROPEAS   -  MEDIDAS  QUE 
AFECTAN AL AMIANTO Y A LOS PRODUCTOS 
QUE CONTIENEN AMIANTO 
  
 
AB-2000-11 
  
 
     
 
    
 
    
 
 
Informe del Órgano de Apelación  WT/DS135/AB/R 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE 
 
Página  
 I. Introducción................................................................................................................ ..................1 
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes ..................................................5 
A. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante ..............................................5 
1. Acuerdo OTC ...........................................................................................................5 
2. Apartado b) del artículo XX del GA TT de 1994 y artículo 11 del ESD..................8 
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado ....................................................10 
1. Acuerdo OTC .........................................................................................................10 
2. Apartado b) del artículo XX del GA TT de 1994 y artículo 11 del ESD................11 
C. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante ................12 
1. Los "productos similares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994..................................................................................................12 
2. Párrafo 1 b) del artícul o XXIII del GATT de 1994................................................15 
D. Argumentos del Canadá - Apelado ...................................................................................16 
1. Los "productos similares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994..................................................................................................16 
2. Párrafo 1 b) del artícul o XXIII del GATT de 1994................................................18 
E. Argumentos de los terceros participantes ........................................................................19 
1. Brasil ...................................................................................................................... 19 
2. Estados Unidos.......................................................................................................19 
III. Cuestión preliminar de procedimiento...................................................................................... ..21 
IV. Cuestiones planteadas en esta apelación.................................................................................... .26 
V. Acuerdo OTC ..............................................................................................................................2 7 
VI. Los "productos similares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .........36 
A. Antecedentes .....................................................................................................................36 
B. Significado de la expresión "productos similares"en el sentido  del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 ....................................................................................37 
C. Examen de la "similitud" de los productos con arreglo al párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 .............................................................................................................45 
D. Las constataciones y conclusiones del Grupo Especial acerca de la "similitud" 
en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ..........................................46 
1. Observaciones generales ........................................................................................46 
2. Fibras de crisotilo y fibras ACV.............................................................................48 3. Productos de cemento que contienen fibras de crisotilo y fibras ACV..................56 WT/DS135/AB/R 
Página ii  
 
 Página
 
 
E. Complemento de análisis para determi nar si los productos son "similares" 
en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .........................................58 
1. Fibras de crisotilo y fibras ACV.............................................................................59 
2. Productos de cemento que contienen fibras de crisotilo y fibras ACV..................62 
VII. Apartado b) del artículo XX del GA TT de 1994 y artículo 11 del ESD ....................................66 
A. " Para proteger la salud y la vida de las personas "..........................................................66 
B. "Necesaria" ......................................................................................................................69 
C. Artículo 11 del ESD ..........................................................................................................74 
VIII. Párrafo 1 b) del artíc ulo XXIII del GATT de 1994 ....................................................................76 
IX. Constataciones y conclusiones .............................................................................................. .....81 
 
 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
al amianto y a los productos que contienen amianto
 AB-2000-11 
 
Actuantes: 
Apelante :  Canadá 
Apelado :  Comunidades Europeas Feliciano, Presidente de la Sección 
Bacchus, Miembro Ehlermann, Miembro 
Tercero participante :  Brasil 
Tercero participante :  Estados Unidos  
 
 
I. Introducción 
1. El Canadá apela con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial encargado de examinar el asunto Comunidades Europeas - Medi das que afectan al amianto y 
a los productos que contienen amianto  (el "informe del Grupo Especial"), así como con respecto a 
determinadas interpretaciones ju rídicas formuladas en ese informe.1  El Grupo Especial fue 
establecido para examinar las reclamaciones formul adas por el Canadá sobre el Decreto Nº 96-1133 
de la República Francesa, relativo al amiant o y a los productos que contienen amianto  
(Décret Nº 96-1133 relatif à l'interdiction de l'amiant e, pris en application du code de travail et du 
code de la consommation ) (el "Decreto"), que entró en vigor el 1º de enero de 1997.2 
2. En los artículos 1 y 2 del Decreto se establecen  prohibiciones del amianto y de los productos 
que contienen amianto, así como ciertas excepci ones limitadas y temporales de esas prohibiciones: 
Artículo 1 
I. Con fines de protección de los trabajadores, se prohíben, en aplicación del 
artículo L. 231-7 del Código de  Trabajo, la fabricación, la elaboración, la venta, la 
importación, la comercialización y la cesión a título oneroso o gratuito de todos los tipos de fibras de amianto, estén o no incorporadas esas sustancias a materiales, 
productos o dispositivos. 
II. Con fines de protección de los consumidores, se prohíben, en aplicación del 
artículo L. 221-3 del Código  del Consumo, la fabricación, la importación, la 
comercialización, la exportación, la posesión pa ra su venta, la oferta, la venta y la 
cesión a título oneroso o gratuito de todos los tipos de fibras de amianto y de 
cualquier producto que contenga amianto. 
                                                     
 
1 WT/DS135/R, 18 de septiembre de 2000. 
 
2 Journal officiel , 26 de diciembre de 1996. 
 WT/DS135/AB/R 
Página 2  
 
 III. Las prohibiciones previstas en los párrafos I y II no afectarán al 
cumplimiento de las obligaciones resultantes de la legislación relativa a la eliminación de residuos. 
Artículo 2 
I. A título excepcional y temporal, l as prohibiciones establecidas en el 
artículo 1 no se aplicarán a determinados  materiales, productos o dispositivos 
existentes que contienen fibra de crisotilo  cuando no haya, para desempeñar una 
función equivalente, ningún sustituto de esa fibra que: 
- por una parte, represente para la  salud del trabajador que utilice esos 
materiales, productos o dispositivos , según el estado actual de los 
conocimientos científicos, un riesgo inferior al que representa la fibra de 
crisotilo; 
- por otra parte, proporcione todas las garantías técnicas de seguridad 
correspondientes a la finalidad del uso. 
II. Sólo quedan incluidos en el ámbito de aplicación del párrafo I del presente 
artículo los materiales, productos y dispositi vos pertenecientes a una de las categorías 
que figuran en una lista limitativa estab lecida por decisión de los Ministros 
encargados del trabajo, el consumo, el medi o ambiente, la industria, la agricultura y 
los transportes.  A fin de comprobar que el mantenimiento de estas excepciones está justificado, la lista será objeto de un reexam en anual, para el que se consultará al 
Consejo superior de prevención de los riesgos profesionales y a la Comisión nacional 
de higiene y seguridad del trabajo en la agricultura. 
Las demás disposiciones de fondo del Decreto contienen normas adicionales que regulan el 
establecimiento de una excepción (artículos 3 y 4) , la imposición de sanciones en caso de infracción 
de la prohibición establecida en el artículo 1 (artícul o 5) y la exclusión temporal de ciertos "vehículos 
automóviles" y "vehículos y apar atos agrícolas y forestales" de determinados aspectos de la 
prohibición (artículo 7).  En los párrafos 2.1 a 2.7 del informe del Grupo Especial se exponen otros 
aspectos fácticos de esta diferencia, y el Decreto se reproduce íntegramente como anexo I en el 
addendum al informe del Grupo Especial.
3 
3. El Canadá alegó que el Decreto es incompatible con varias obligaciones impuestas a las 
Comunidades Europeas por el artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
(el "Acuerdo OTC ") y los artículos III y XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  (el "GATT de 1994") y que, en el marc o del párrafo 1 b) del artículo XXIII del 
GATT de 1994, el Decreto anulaba o menoscababa ventajas resultantes directa o indirectamente para 
el Canadá del  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  
                                                      
3 WT/DS135/R/Add.1, páginas 3 a 6. 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 3 
 
 
 (el " Acuerdo sobre la OMC ") o comprometía el cu mplimiento de uno de los objetivos de ese 
Acuerdo.4 
4. En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la OMC el 18 de septiembre 
de 2000, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que: 
a) […] la parte del Decreto relativa a la  "prohibición" no queda incluida en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio.  La parte del Decreto relativa a las "excepciones" sí queda incluida en dicho ámbito.  No obstante, como el Cana dá no ha formulado ninguna alegación 
acerca de la compatibilidad de la part e del Decreto relativa a las excepciones 
con el Acuerdo de la OMC, el Grupo Es pecial se abstiene de llegar a una 
conclusión al respecto. 
b) […] las fibras de amianto crisotilo  como tales y las fibras que pueden 
sustituirlas como tales son productos sim ilares en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.  Asimis mo, el Grupo Especial llega a la 
conclusión de que los productos de am iantocemento y los productos de 
fibrocemento sobre los que se ha presentado información suficiente al Grupo 
Especial son productos similares en el  sentido del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994. 
c) En lo que se refiere a los productos c onsiderados similares, el Grupo Especial 
llega a la conclusión de que el Decret o infringe el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994. 
d) No obstante, […] el Decreto, en cu anto que introduce un trato discriminatorio 
entre estos productos en el sentido del párrafo 4 del artículo III, está 
justificado como tal y en su aplicación por lo dispuesto en el apartado b) y la introducción general del artículo XX del GATT de 1994. 
e) Por último, […] el Canadá no ha de mostrado que haya sufrido la anulación o 
menoscabo de una ventaja sin infracción de disposiciones en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994.
5 
5. Habiendo constatado que el Decreto está someti do a las obligaciones dima nantes del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 y que es incompatib le con ellas, el Grupo Especial no consideró 
necesario examinar las alegaciones del Canadá basadas en el artículo XI del GATT de 1994.6 
                                                      
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.1 y 1.2.   En su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial (WT/DS/135/3, de 9 de octubre de 1998), el Ca nadá alegó también que el Decreto es incompatible con 
las obligaciones impuestas a las Comunidades Europeas por los artículos 2 y 5 del  Acuerdo sobre la Aplicación 
de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  (el " Acuerdo MSF ").  Sin embargo, el Canadá no persistió en esa 
alegación en los argumentos escritos u oral es que adujo ante el Grupo Especial. 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.1. 
 
6 Ibid., párrafo 8.159. 
 WT/DS135/AB/R 
Página 4  
 
 6. El 23 de octubre de 2000, el Canadá notif icó al Órgano de Solu ción de Diferencias 
(el "OSD") su decisión de apelar, de confor midad con el párrafo 4 del artículo 16 del  Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por lo s que se rige la solución de diferencias  (el "ESD"), con 
respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial, así como con 
respecto a determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial, y presentó un 
anuncio de apelación, de confor midad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").
7  El 16 de noviembre de 2000, el Canadá 
presentó una comunicación como apelante.8  El 21 de noviembre de 2000, las Comunidades Europeas 
presentaron otra comunicación como apelante.9  El 1º de diciembre de 2000, el Canadá y las 
Comunidades Europeas presentaron sendas comunicaciones como apelados.10  El mismo día, el Brasil 
y los Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones como terceros participantes.11 
7. El 21 de noviembre de 2000, el Órgano de Apelación recibió una carta de Zimbabwe en la 
que este país indicaba que estaba interesado en asis tir a la audiencia de esta apelación. Zimbabwe 
participó en las actuaciones del Grupo Especial como  tercero que había notificado su interés al OSD 
conforme al párrafo 2 del artículo 10 del ESD, pero no presentó ninguna comunicación como tercero 
participante en la apelación.  Ninguno de los particip antes o de los terceros participantes se opuso a la 
petición de Zimbabwe.  El 15 de diciembre de 2000,  los miembros de la División que entendían en 
esta apelación informaron a Zimbabwe, a los particip antes y a los terceros participantes de que se 
autorizaría a Zimbabwe a asistir a la audiencia como observador pasivo. 
8. El 20 de diciembre de 2000, el Órgano de Ap elación informó al OSD de que, a causa del 
volumen de trabajo excepcional del Órgano de Ap elación y habida cuenta del acuerdo concertado 
entre los participantes, el Canadá y las Comuni dades Europeas, el informe del Órgano de Apelación 
sobre esta apelación sería distribuido a los Miembros de la OMC a más tardar el lunes 12 de marzo 
de 2001.12 
                                                      
7 WT/DS135/8, 23 de octubre de 2000. 
 
8 Conforme al párrafo 1) de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
9 Conforme al párrafo 1) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
10 Conforme a la Regla 22 y al párrafo 3) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
11 Conforme a la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
12 WT/DS135/10, de 20 de diciembre de 2000. 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 5 
 
 
 9. La audiencia de la apelación tuvo lugar el 17 y el 18 de enero de 2001.13  Los participantes y 
los terceros expusieron argumentos orales y respondieron a las preguntas que les hicieron los miembros de la División que entendían en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante 
1. Acuerdo OTC
 
10. El Canadá pide que el Órgano de Apelación revoque las constataciones y conclusiones del 
Grupo Especial relativas a la definición de la expresi ón "reglamento técnico", resuelva que el Decreto 
en su conjunto está comprendido en el ámbito de aplicación del  Acuerdo OTC  y constate que el 
Decreto es incompatible con los párrafos 1, 2, 4 y 8 del artículo 2 del  Acuerdo OTC . 
11. El Canadá afirma que el Grupo Especial come tió un error de derecho al no examinar las 
alegaciones del Canadá basadas en el  Acuerdo OTC .  El Grupo Especial dividió erróneamente en dos 
el Decreto y, para determinar si el Decreto era un reglamento técnico en el sentido del  Acuerdo OTC , 
consideró que las prohibiciones y las excepciones establecidas en el Decreto eran medidas distintas.  
El Canadá cree que el análisis hecho por el Grupo Es pecial es arbitrario, es contrario a la coherencia 
interna del Decreto y permite que la aplicabilidad del  Acuerdo OTC  quede determinada por la forma 
en que un Miembro redacte su legislación. 
12. El Canadá alega que el Grupo Especial también cometió un error al interpretar la definición 
de la expresión "reglamento técnico" que figura en el Anexo 1 del  Acuerdo OTC , en particular al 
formular dos criterios que han de cumplirse para que una medida pueda considerarse como 
"reglamento técnico":  i) la medida ha de referir se a "productos identificables", y ii) en la medida han 
de indicarse las características técnicas que han de tener los productos para poder comercializarse en el territorio del Miembro que adopta la medida.  Con esa interpretación se añaden a la definición de 
"reglamento técnico" unos requisitos que no se basan en el texto del Acuerdo OTC  y que son 
incompatibles con el objeto y el fin de ese Acue rdo, consistentes en limitar los obstáculos no 
arancelarios al comercio que puedan encubrirse como  reglamentos técnicos.  Además, con respecto al 
primer criterio, el exigir que una medida se refi era a productos identificables para que constituya un 
reglamento técnico podría llevar, en la práctica, a resultados arbitrarios.  En cuanto al segundo 
criterio, el Canadá alega que es demasiado estricto y que impediría que se considerasen como 
"reglamento técnico", excluyéndolas por consiguiente de las disciplinas del Acuerdo OTC , las 
                                                     
 
13 Conforme a la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo . WT/DS135/AB/R 
Página 6  
 
 medidas que regulasen actividades distintas de la comercialización de productos, tales como las 
medidas referentes al transporte de productos, a la eliminación de desechos peligrosos y a la 
utilización de equipo especial para reparar ciertos productos. 
13. El Canadá impugna la conclusión del Grupo Especial de que el  Acuerdo OTC  no se aplica a 
una prohibición general como la establecida en el Decreto.  El Grupo Especial se basó en una falsa 
distinción entre las prohibiciones generales, que c onsideró que estaban comprendidas exclusivamente 
en el ámbito de aplicación del GATT de 1994, y los reglamentos técnicos, que están sometidos a las 
disciplinas del  Acuerdo OTC .  De hecho, un reglamento técnico puede tener sobre el comercio el 
efecto de una prohibición general. 
14. El Canadá sostiene que el Grupo Especial, si hubiera considerado el Decreto como una 
medida unificada y hubiera interpretado correctamen te la expresión "reglamento técnico", habría 
concluido que el Decreto es un reglamento técnico en el sentido del  Acuerdo OTC.   No obstante, 
incluso si no se hubiera considerado como reglamento técnico la prohibición general establecida en el 
Decreto, el Grupo Especial incurrió en error al no examinar las alegaciones del Canadá basadas en el 
Acuerdo OTC , dado que el Grupo Especial constató también que el  Acuerdo OTC  se aplica a la parte 
del Decreto relativa a las excepciones y que las aleg aciones del Canadá se referían al Decreto en su 
conjunto.  En consecuencia, el Canadá pide al Ór gano de Apelación que re voque las conclusiones del 
Grupo Especial sobre la aplicabilidad del  Acuerdo OTC  al Decreto y que evalúe la compatibilidad del 
Decreto con ese Acuerdo.  El Canadá alega que, al igual que en el asunto Estados Unidos - 
Prohibición de las importaciones de determ inados camarones y productos del camarón  (Estados 
Unidos - Camarones ), "los hechos que constan en el e xpediente de las actuaciones del Grupo 
Especial" permiten al Órgano de Apelación "completar el análisis necesario para resolver esta diferencia".
14 
15. El Canadá alega que el Decreto es incomp atible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC .  Como el principio del trato nacional establecido en el párrafo 1 del artículo 2 es una 
expresión específica y particular del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, la interpretación de 
las palabras "productos similares" que figuran en el  párrafo 1 del artículo 2 ha de ser idéntica a la 
interpretación de las mismas palabras que figuran el  párrafo 4 del artículo III.  El sentido de los 
"productos similares" en el párrafo 4 del artículo III constituye un contexto per tinente y, a juicio del 
Canadá, tanto el párrafo 4 del artículo III del GA TT de 1994 como el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  tienen el mismo objeto y el mismo fin, consistentes en evitar el proteccionismo y en 
                                                      
14 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
párrafo 124. 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 7 
 
 
 garantizar la igualdad de condiciones de competen cia de los productos importados y de los productos 
nacionales.  Así pues, el Canadá sostiene que las constataciones de "similitud" y de trato menos 
favorable formuladas por el Grupo Especial con arre glo al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
han de hacerse extensivas al párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo OTC . 
16. En opinión del Canadá, el Decreto es incomp atible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC .  El Canadá insiste, primero, en que no hay ningún vínculo racional entre el Decreto y 
el objetivo de Francia de proteger la salud de las personas, dado que:  i) los materiales que crean un riesgo para la salud de las personas son los mate riales friables que contienen anfíboles;  ii) la 
manipulación de productos de cemento de crisotil o y de otros productos de alta densidad que 
contienen fibras de amianto crisotilo  no crea un peligro para la salud de las personas, y iii) el Decreto 
expone al público francés a las fibras sustitutivas, y lo s riesgos que esas fibras entrañan para la salud 
se entienden todavía mal.  El Canadá añade, en segundo lugar, que el Decreto tiene efectos más 
restrictivos del comercio de lo que sería necesar io para que alcanzase su objetivo, en particular 
porque:  i) la manipulación de productos de cemento de  crisotilo y de otros productos de alta densidad 
que contienen fibras de amianto crisotilo no crea un pe ligro para la salud de las personas, y ii) hay una 
alternativa que restringe menos el comercio y que protege la salud de las personas, a saber, el "uso 
controlado" de productos de cemento de crisotilo y de  otros productos de alta  densidad que contienen 
fibras de amianto crisotilo.  Lo que hay que demostra r en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del 
 Acuerdo OTC  es lo mismo que hay que demostrar en el contexto del apartado b) del artículo XX del 
GATT de 1994.  A este respecto, según el Canadá, en  los informes del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación que examinaron el asunto  Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional  ("Estados Unidos - Gasolina ") se afirma que sólo se puede descartar una alternativa 
menos restrictiva para el comercio si se demuest ra que esa alternativa es imposible de poner en 
práctica.
15  Sin embargo, Francia no demostró que fu era imposible poner en práctica el "uso 
controlado", y el Grupo Especial tampoco constató  que ello fuera imposible.  Además, el Canadá 
sostiene que sería menos restrictivo para el come rcio prohibir los productos que contienen fibras de 
amianto crisotilo basándose en una demostración producto por producto de la ineficacia y la 
impracticabilidad del "uso controlado" que basándo se en la existencia de productos sustitutivos. 
17. El Canadá también alega que el Decreto es inco mpatible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , porque hay normas internacionales aplicables sobre el "uso controlado" del crisotilo 
que constituyen un medio eficaz y apropiado de al canzar el objetivo de Francia consistente en 
                                                      
15 Informe del Grupo Especial, WT/DS2/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS2/AB/R, ISD 1996:I, página 35 (en español, únicamente en versión 
electrónica). 
 WT/DS135/AB/R 
Página 8  
 
 proteger la salud de las personas.  En todo caso , el Gobierno francés actuó de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 2 porque no utilizó las normas internacionales como base del Decreto.  
Por último, el Canadá considera que el Decreto es  incompatible con el párrafo 8 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  porque instituye una prohibición basada en las características descriptivas de los 
productos, en vez de en sus propiedades de uso y empleo. 
2. Apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 y artículo 11 del ESD
 
18. El Canadá pide que el Órgano de Apelaci ón revoque las constataciones y conclusiones 
formuladas por el Grupo Especial en el contexto  del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 y 
constate que el Decreto no está justificado por esa dis posición.  El Canadá también pide al Órgano de 
Apelación que constate que el Grupo Especial no hi zo una "evaluación objetiva del asunto", como lo 
exige el artículo 11 del ESD, porque no enjuició lo s datos científicos con arreglo al principio de la 
mayor probabilidad y porque no evaluó objetivamente los hechos. 
19. El Canadá afirma que el Grupo Especial cometió  un error al constatar que la manipulación de 
los productos de cemento de crisotilo entraña un ri esgo para la salud de las personas.  El Canadá 
señala siete factores en lo s que, según alega, se basó erróneamente  el Grupo Especial para llegar a esa 
conclusión:  i) una declaración del Dr. Henderson en el sentido de que "los obreros de la construcción 
se cuentan entre los trabajadores más expuestos a las fibras de crisotilo y, por consiguiente, al riesgo 
de contraer un mesotelioma"16;  ii) una declaración "anecdótica" del Dr. Henderson sobre "casos de 
mesotelioma en enfermos que solamente habían  sufrido una exposición incidental, sin ninguna 
relación con su actividad profesional"17;  iii) la opinión de expertos en el sentido de que no se ha 
demostrado que exista un umbral por debajo del cual  la exposición no entrañe el riesgo de contraer 
mesotelioma o cáncer de pulmón;  iv) el "estudio de Charleston"18;  v) los "datos estadísticos" 
aducidos por el Dr. Henderson, que  según el Grupo Especial confirmaba n "los efectos del crisotilo en 
mecánicos que se dedicaban a trabaj os de mantenimiento de los frenos  de automóviles y habían estado 
expuestos a este material", pese a un estudio en cont rario sobre el mantenimiento de los frenos de 
automóviles en el que se había basado el Canadá19;  vi) la utilización de un modelo de relación lineal 
con el cual no se ha identificado ningún nivel mínimo como base para concluir  que la exposición a las 
fibras de amianto crisotilo a niveles bajos o interm itentes crea un "riesgo real" y un "riesgo sanitario 
                                                      
16 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.191. 
 
17 Ibid., párrafo 8.191 y nota 147. 
 
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.192 y 8.193. 
 
19 Ibid., párrafo 8.192 y nota 154.  WT/DS135/AB/R 
 Página 9 
 
 
 innegable"20, y vii) los datos proporcionados por las Comunidades Europeas sobre la manipulación 
intermitente y una referencia del Dr. Henderson a un  estudio japonés como base para concluir que la 
manipulación de cemento de crisotilo utilizando he rramientas inadecuadas podía llevar a unos niveles 
de exposición superiores a los valores límite reglamentarios.21  El Canadá explica en detalle las 
razones por las que ninguno de esos factores apoyan la conclusión del Grupo Especial. 
20. El Canadá también sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el criterio de la 
"necesidad" establecido en el apartado b) del artíc ulo XX del GATT de 1994.  El Canadá acepta la 
opinión del Grupo Especial de que la magnitud del riesgo para la salud de las personas es importante 
para evaluar la "necesidad".  Sin embargo, el Canadá niega que la mani pulación de tales productos 
entrañe ningún riesgo, pone de relieve que las pr uebas en que se basó el Grupo Especial no pueden 
ciertamente servir de base para fo rmular una constatación en el senti do de que el riesgo para la salud 
era tan grande que podía justificar la adopción de medidas estrictas y alega que el Grupo Especial no 
cumplió su obligación de cuantificar ese tipo de riesgo.  En opinión del Canadá, esos errores 
distorsionaron el análisis hecho por el Grupo Especi al sobre la base del criterio de la necesidad y 
llevaron al Grupo Especial a adoptar un enfoque demasiado restrictivo en su examen de las 
alternativas al Decreto a las que se podía recurrir razonablemente. 
21. El Canadá afirma que el Grupo Especial, al ex aminar si unas alternativas menos restrictivas 
para el comercio internacional podían hacer posib le alcanzar el nivel de protección inherente al 
Decreto, cometió un error al aceptar que tal nivel de  protección frena la difusión del riesgo inherente a 
las fibras de amianto crisotilo.  Esa premisa no tiene  en cuenta el riesgo inherente a la utilización de 
fibras sustitutivas, la inexistencia en Francia de toda reglamentaci ón del "uso controlado" de tales 
fibras o el falso sentido de seguridad creado entre el público francés por la  inexistencia de esa 
reglamentación.  El Grupo Especial también cometi ó un error de derecho al  constatar que no había 
ninguna alternativa al Decreto a la que se pudiera recurrir razonablemente y que fuera compatible o 
menos incompatible con el GATT de 1994.  A este r especto, el Canadá aduce los mismos argumentos 
que se han expuesto más arriba con resp ecto al párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo OTC  y subraya 
que el Grupo Especial fue demasiado riguroso al ex aminar las alternativas, habida cuenta de que 
Francia podría haber adoptado una medida por la  que se prohibieran productos específicos que 
contienen fibras de amianto crisotilo, basándose en la demostración de la ineficacia y la 
impracticabilidad del "uso controlado" de cada producto. 
                                                      
20 Ibid., párrafos 8.202 y 8.203. 
 
21 Ibid., párrafo 8.191. 
 WT/DS135/AB/R 
Página 10  
 
 22. El Canadá afirma que el Grupo Especial no cumplió su obligación de hacer una evaluación 
objetiva del asunto cuando se negó a tomar posici ón sobre las opiniones expresadas por la comunidad 
científica.  A juicio del Canadá, el criterio de la mayor probabilidad o la  preponderancia de las 
pruebas exigen que las autoridad es encargadas de comprobar los hec hos tomen posición sobre el valor 
probatorio respectivo de las pruebas.  El Gr upo Especial, si hubiera aplicado debidamente ese 
principio, no habría podido llegar a la conclusión de  que el Decreto estaba justificado con arreglo al 
apartado b) del artículo XX del GA TT de 1994, habida cuenta de los muchos estudios presentados por 
el Canadá que demostraban, por ejemplo, que la manipulación del amianto crisotilo no entrañaba un 
aumento del riesgo que corrían los me cánicos de garajes, los mecánicos especializados en frenos o los 
obreros de la construcción.  El Canadá añade que  el Grupo Especial tampoco hizo una evaluación 
objetiva del asunto sometido a su consideración, porque, en sus determinaciones sobre el "uso 
controlado" del crisotilo, se basó extensamente en  las opiniones de los expertos consultados, que de 
hecho no tenían conocimientos especial izados sobre el "uso controlado". 
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado  
1. Acuerdo OTC
 
23. Las Comunidades Europeas instan al Órgano de Apelación a que rechace la apelación del 
Canadá basada en el  Acuerdo OTC .  El Grupo Especial llegó correctamente a la conclusión de que la 
parte del Decreto relativa a la prohibición no es un reglamento técnico en el sentido del punto 1 del 
Anexo 1 del  Acuerdo OTC .  Los argumentos del Canadá con respecto a la parte del Decreto relativa a 
las excepciones carecen de validez desde el punto de  vista jurídico, ya que sería imposible que el 
Órgano de Apelación concluyese el análisis jurídico porque se carecía de información suficiente sobre 
hechos no controvertidos.  Las Comunidades Eur opeas añaden que, en todo caso, se deben rechazar 
las alegaciones del Canadá basadas en el  Acuerdo OTC . 
24. Las Comunidades Europeas no creen que el Grupo Especial haya incurrido en ningún error al 
separar la parte del Decreto relativa a las prohibiciones de la parte referente a las excepciones.  Las excepciones son secundarias con respecto a las prohibi ciones, y la separación de las dos partes a los 
efectos de su calificación jurídica con arreglo al  Acuerdo OTC  no afecta en forma alguna a la 
coherencia interna del Decreto.  En este asunto, la cuestión sometida al Grupo Especial era si las 
prohibiciones establecidas en el Decret o constituyen un reglamento técnico,  no si, en abstracto, una 
prohibición general puede constituir un reglamen to técnico.  Las Comunidades Europeas también 
consideran que el Grupo Especial interpretó correct amente la expresión "reglamento técnico" y que la 
interpretación sugerida por el Cana dá privaría de efecto a otras di sposiciones del GA TT de 1994, tales 
como su artículo XI.  WT/DS135/AB/R 
 Página 11 
 
 
 25. Las Comunidades Europeas están de acuerdo c on el trato dado por el Grupo Especial a la 
parte del Decreto relativa a las excepciones e insist en en que el Canadá, al no haber formulado en 
todas estas actuaciones ninguna alegación sobre una in fracción específica en relación con el estricto 
carácter de las excepciones, no puede ahora alegar que las excepciones infringen el  Acuerdo OTC .  
Las Comunidades Europeas afirman que, en todo caso , el Órgano de Apelación no puede examinar las 
reclamaciones del Canadá basadas en el  Acuerdo OTC  porque, para hacerlo, el Órgano de Apelación 
tendría que formular constataciones de carácter fáctic o y técnico, lo que, al no haber en el expediente 
hechos y constataciones no contr overtidos, no puede hacer en la fase de apelación.  El Órgano de 
Apelación no puede simplemente tomar las constataciones formuladas por el Grupo Especial con arreglo al párrafo 4 del artículo III y al artícul o XX del GATT de 1994 como base para proceder a un 
análisis en el marco del  Acuerdo OTC .  Los dos grupos de normas, aunque están relacionados entre 
sí, no forman parte de un conjunto lógico continuo
22 y no tienen una relación suficientemente estrecha 
como para que el Órgano de Apelación puede extr apolar las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el contexto del párrafo 4 del ar tículo III y del apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994 a la esfera del Acuerdo OTC .  En el caso de que el Órgano de Apelación examine las 
reclamaciones del Canadá basadas en el  Acuerdo OTC , las Comunidades Europeas afirman que esas 
reclamaciones deben desestimarse;  a este respect o, hacen referencia a los argumentos que han 
aducido con respecto al apartado b) del artícul o XX del GATT de 1994 y a los argumentos que han 
expuesto al Grupo Especial con respecto a los párrafos 1, 2, 4 y 8 del artículo 2 del  Acuerdo OTC . 
2. Apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 y artículo 11 del ESD  
26. Las Comunidades Europeas afirman que la constatación del Grupo Especial en el sentido de 
que la infracción del párrafo 4 del artículo III está justificada por el apartado b) del artículo XX del 
GATT de 1994 es jurídicamente válida y correcta.  Lo s argumentos aducidos por el Canadá sobre esta 
cuestión equivalen a una petición de que el Órgano de Apelaci ón formule nuevas constataciones 
fácticas y científicas en la fase de apelación, ex cediéndose de los límites del objeto del examen en 
apelación establecidos en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. 
27. Las Comunidades Europeas creen que el Grupo Es pecial llegó a la conclusión de que la 
prohibición del amianto era "necesaria" basándose en una serie de constataciones objetivas y 
verificables, formuladas tras una evaluación detallada  y cuidadosa de las pruebas fácticas y científicas 
presentadas.  Para juzgar si la prohibición era "necesaria", el Grupo Especial no estaba obligado a 
hacer una evaluación "cuantitativa" del riesgo identifi cado.  No obligan a adop tar tal enfoque ni el 
sentido corriente de las palabras "necesarias para proteger" que figuran en el apartado b) del 
                                                      
22 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de apelado, párrafo 43. WT/DS135/AB/R 
Página 12  
 
 artículo XX ni el concepto de evaluación del riesg o.  La evaluación del riesgo puede hacerse en 
términos cuantitativos o en térmi nos cualitativos.  Las Comunidades Europeas añaden que el Grupo 
Especial constató correctamente que, una vez que  las Comunidades Europeas hubieran establecido 
una presunción  prima facie  de que la utilización de crisotilo entrañaba un riesgo para la salud, el 
Canadá tenía la carga de refutar esa prueba demostra ndo la inexistencia de ta l riesgo para la salud. 
28. En cuanto a la cuestión de si se podía razonabl emente adoptar otra medida, las Comunidades 
Europeas afirman que el Canadá no puede, en la fase  de apelación, aducir argumentos basados en los 
riesgos para la salud inherentes a los productos su stitutivos del amianto o en la seguridad del 
"uso controlado" del amianto, ya que con ambos argumentos se trata de que el Órgano de Apelación 
revise constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial sobre la base de las pruebas 
presentadas y de las opiniones expresadas por los expertos consultados. 
29. Con respecto a la pretendida incompatibilidad con el artículo 11 del ESD, las Comunidades 
Europeas consideran que la alegación del Cana dá de que el Grupo Especial cometió un error 
fundamental en su apreciación de los hechos par ece basarse solamente en que el Grupo Especial se 
fundó exclusivamente en las opiniones de los expertos  consultados en este asunto.  En relación con 
esto, las Comunidades Europeas subrayan que el Canadá no se opuso a la selección de los expertos 
por el Grupo Especial, que el propio Canadá propuso a uno de los expertos y que los expertos mismos 
contestaron a una cuestión sobre el "uso controla do" y no dijeron que careciesen de conocimientos 
técnicos sobre la cuestión.  En cuanto al argumen to del Canadá de que el Grupo Especial cometió un 
error de derecho al no evaluar las pruebas científicas  con arreglo al principio de la preponderancia de 
la prueba, el enfoque adoptado por  el Grupo Especial no parece incompatible con tal principio y, en 
todo caso, el principio de la preponderancia de la prueba es improcedente en el contexto de la 
evaluación del riesgo, ya que ese enfoque impedirí a que los Miembros se basasen en opiniones 
científicas divergentes para adoptar decisiones en  materia de reglamentación.  Las Comunidades 
Europeas se niegan a aceptar que las pruebas en  que se basó el Grupo Especial -pruebas que 
representan las opiniones unánimes de los cuatro ex pertos consultados y de  todas las instituciones 
internacionales que han evaluado el amianto- refl ejen, como parece dar a entender el Canadá, una 
opinión científica minoritaria y divergente sobre el amianto. 
C. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante  
1. Los "productos similares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994  
30. Las Comunidades Europeas piden al Órgano de  Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial en el sentido de que las fibras de amianto crisotilo son "similares" a las fibras de  WT/DS135/AB/R 
 Página 13 
 
 
 alcohol polivinílico ("APV"), de celulosa y de vidrio , y de que los productos de cemento de crisotilo 
son "similares" a los productos de fibrocemento, así como la constatación consiguiente del Grupo 
Especial en el sentido de que, con respecto a los productos que se ha compr obado que son "similares", 
el Decreto infringe el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
31. La interpretación dada por el Grupo Especial a la expresión "productos similares" que figura 
en el párrafo 4 del artículo III es motivo de seria preocupación para las Comunidades Europeas, es 
contraria al sentido corriente del párrafo 4 del artículo III, interpretado en su contexto y a la luz de su 
objeto y de su fin, y es incompatible con la ju risprudencia establecida.  Como ha constatado 
anteriormente el Órgano de Apelación, en el párrafo 1 del artículo III se definen el objeto y el fin de la 
totalidad del artículo III, consistentes en lograr la  igualdad de condiciones de competencia de los 
productos importados y de los productos nacionales.   Ahora bien, a juicio de las Comunidades 
Europeas, el Grupo Especial analizó erróneamente la expresión "productos similares" en función del 
objetivo consistente en asegurar el acceso de los pr oductos a los mercados, y, al hacerlo, adoptó un 
enfoque exclusivamente comercial de la compar ación de los productos "similares" y amplió 
erróneamente el campo de aplicación del párrafo 4 del artículo III. 
32. Las Comunidades Europeas afirman que ese enfoque erróneo centrado en el acceso a los 
mercados llevó al Grupo Especial a excluir de su an álisis de los productos "similares" la razón misma 
por la que en el Decreto se singularizan las fibras de amianto, a saber, el hecho de que las fibras de 
amianto son carcinógenas.  Si bien el párrafo 4 de l artículo III protege las e xpectativas concernientes a 
la relación de competitividad entre los producto s importados y los productos nacionales, las 
repercusiones de una medi da sobre tales expectativas no son de  importancia para  determinar la 
"similitud", sino sólo después, en el análisis basado en el párrafo 4 del artículo III, a los efectos de 
establecer si la medida discrimina  entre los productos importados y lo s productos nacionales.  A juicio 
de las Comunidades Europeas, el criterio decisivo pa ra determinar la "similitud" de los productos ha 
de ser si la base de la distinción establecida en tre los productos en la reglamentación niega a los 
productos importados el trato que se concede a los productos nacionales a los que se aplica la medida 
en cuestión. 
33. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial, como hizo caso omiso de la 
base de la reglamentación establecida en el Decreto,  comparó, en su análisis de la "similitud", unos 
productos que no había que comparar.  En el Decreto se prohíben todas las fibras de amianto 
carcinógenas  y se niegan a todas esas fibras, por igual, las oportunidades de competir.  Así pues, las 
fibras de amianto carcinógenas prohibidas no son "sim ilares" a las tres fibras sustitutivas, porque la 
aplicación de la distinción establecida entre ellas en la reglamentación francesa no altera las 
oportunidades de competir de esas fibras sustitutivas ni afecta a esas oportunidades.  Las WT/DS135/AB/R 
Página 14  
 
 Comunidades Europeas concluyen que el Grupo Especi al, en vez de comparar los productos que el 
Canadá afirma que son "similares" (fibras de APV,  de celulosa y de vidrio) con la categoría de 
productos prohibida por el Decreto francés en litigio (todas las fibras de amianto carcinógenas), 
comparó erróneamente los productos que se afirmaba  que eran "similares" con una tercera categoría 
arbitraria de productos, a saber, las fibras con ciertas aplicaciones industriales.
23 
34. Las Comunidades Europeas impugnan la conclu sión del Grupo Especial de que, habida 
cuenta de la relación entre el artículo III y el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994, no es 
procedente aplicar el criterio de la "peligrosidad" ni al examinar las propiedades, naturaleza y calidad 
del producto ni al examinar lo s demás criterios de "similitud".24  El Grupo Especial constató que las 
inquietudes que por razones de salud, de seguridad o de otra índole llevan a los encargados de la 
reglamentación a dar un trato diferente a los productos pueden solamente  tenerse en cuenta en el 
análisis efectuado en el contexto del artículo XX, no en el análisis realizado en el marco del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994.  El enfoque adoptado por el Grupo Especial interpreta 
erróneamente la relación entre el párrafo 4 del artículo III y el artículo XX del GATT de 1994, exige 
que la "similitud" de dos  productos se determine exclusivamente s obre la base de factores comerciales 
y, a juicio de las Comunidades Europeas, entraña un a seria limitación de la autonomía en materia de 
reglamentación nacional.  Si las consideraciones no co merciales sólo pueden tenerse en cuenta en la 
fase del análisis realizada en el contexto del artíc ulo XX, los objetivos de política en función de los 
cuales los organismos encargados de la reglamen tación pueden distinguir entre los productos quedan 
limitados indebidamente a las categorías indicadas en el artículo XX.  La aplicación del criterio de la "peligrosidad" en el análisis de la "similitud" en  el contexto del artículo III no haría, como da a 
entender el Grupo Especial, que los demás crite rios de la "similitud" fuesen "totalmente 
redundantes"
25, puesto que al evaluar la "similitud" hay que tener en cuenta todos los criterios 
pertinentes, incluido el criterio de la "peligrosidad". 
35. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial cometió una serie de errores al 
aplicar los cuatro criterios utilizados para evalua r la "similitud" y atribuyó excesiva importancia al 
criterio del uso final.  El Grupo Especial no siguió el  enfoque adoptado en la ju risprudencia anterior e 
hizo caso omiso del hecho de que el párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994, a diferencia del 
párrafo 2 del artículo III y de la nota interpreta tiva que lo acompaña, no contiene las palabras 
"producto directamente competidor o que puede sustitu irlo directamente".  El análisis de los "usos 
                                                      
23 Nueva comunicación presentada por las Comunidades Europeas en calidad de apelante, párrafo 29. 
 
24 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.132. 
 
25 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.131.  WT/DS135/AB/R 
 Página 15 
 
 
 finales" efectuado por el Grupo Especial no está de bidamente razonado, en particular porque el Grupo 
Especial no identificó el pequeño númer o de usos finales idénticos o si milares de las fibras de amianto 
crisotilo, de APV, de celulosa y de vidrio y olvidó que, en general, los usos finales del amianto y de 
sus productos sustitutivos son muy diferentes.  Las Comunidades Europeas añaden que el Grupo 
Especial se basó, para formular sus conclusiones s obre los usos finales, en su análisis de las 
propiedades, naturaleza y calidad de los productos, así como en su clasificación arancelaria, y de 
hecho prescindió de esos otros criterios. 
2. Párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994  
36. Las Comunidades Europeas apelan con respect o a las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial sobre el párrafo 1 b) del artículo XX III del GATT de 1994 en los párrafos 8.262, 8.264, 
8.273 y 8.274 del informe del Grupo Especial, pero no contra la conclusión de l Grupo Especial de que 
el Canadá no estableció la anulación o menoscabo de una ventaja en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII.  El razonamiento del Grupo Especial es incompatible con la correcta interpretación del 
GATT de 1994, con la práctica anterior y con la jurisp rudencia pertinente.  Históricamente, el recurso 
en casos en que no hay infracción se concibió como un instrumento jurídico destinado a impedir que 
se soslayasen las concesiones arance larias.  Sólo han prosperado tres reclamaciones no basadas en la 
existencia de una infracción.  Todas las anterior es reclamaciones no basadas en una infracción estaban 
relacionadas con medidas impuestas con fines comerciales, y en la actualidad todas esas 
reclamaciones se examinarían, con toda probabilidad , como reclamaciones por infracción en el marco 
de la competencia ampliada de la OMC, reflej ada en los acuerdos abarcados.  Las Comunidades 
Europeas instan al Órgano de Apelación a que convenga en que el concepto de anulación o 
menoscabo en casos en que no hay infracción es un c oncepto excepcional, como han reconocido los 
Miembros de la OMC, y debe aplicarse con la máxima circunspección. 
37. Las Comunidades Europeas impugnan, en particul ar, la conclusión del Grupo Especial de que 
"el párrafo 1 b) del artículo XXIII se aplica tanto a las medidas compatibles con el GATT porque éste 
no se les aplica como a las que están justificadas por el artículo XX".26  Al formular esa constatación, 
el Grupo Especial dio a entender erróneamente que  el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT 
de 1994 protege la expectativa de que, una vez que  se ha hecho una concesión arancelaria para un 
producto dado, la reglamentación aplicable a ese producto no se adaptará en respuesta a los nuevos 
conocimientos científicos relativos  a los riesgos para la salud.  En opinión de las Comunidades 
Europeas, la interpretación del Grupo Especial amplió  erróneamente el alcance del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII de una manera que tie ne graves repercusiones sistémicas. 
                                                      
26 Ibid., párrafo 8.264. WT/DS135/AB/R 
Página 16  
 
 38. Las Comunidades Europeas instan al Órgano de  Apelación a que rechace, como cuestión de 
principio jurídico, la posibilidad de  constatar la existencia de a nulación o menoscabo en el contexto 
del párrafo 1 b) del artículo XXIII con respecto a lo s reglamentos en materia de salud y de seguridad, 
o con respecto a las medidas comprendidas en cual quiera de las demás razones enumeradas en el 
artículo XX, o en el contexto de disposiciones tale s como los artículos XIX y XXI del GATT de 1994.  
El párrafo 1 b) del artículo XXIII no puede aplicar se en los casos en que estén en juego medidas 
sanitarias, puesto que la legitimidad de las exp ectativas de un Miembro exportador de que no se 
adopte la medida sanitaria no puede juzgarse sin examin ar la medida sanitaria en sí y el conjunto de 
intereses a los que responde esa disposición legi slativa.  Los participantes en la Ronda Uruguay 
sabían que el valor de las concesiones negociada s en esa Ronda podría verse desfavorablemente 
afectado por las medidas tomadas para proteger, en pa rticular, la salud y la vida de las personas o de 
los animales, o para preservar los vegetales, o para defender los intereses de la seguridad nacional.  En 
consecuencia, las Comunidades Europeas conclu yen que un Miembro que adopte una medida 
compatible con el GATT de 1994 no altera el equ ilibrio de derechos y obligaciones establecido en el 
GATT de 1994, por lo que no cabe ninguna reparación con arreglo al párrafo 1 b) del artículo XXIII. 
D. Argumentos del Canadá - Apelado  
1. Los "productos similares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994  
39. El Canadá pide al Órgano de Apelación que rechace la apelación de las Comunidades 
Europeas relativa al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  El Canadá estima que el Grupo 
Especial separó correctamente, por una parte, el anális is de la "similitud" y, por  otra, la cuestión de si 
se habían alterado las posibilidades de competenci a concedidas a las importaciones en el mercado 
nacional.  En su apelación, las Comunidad es Europeas confunden esas dos cuestiones, que son 
distintas, y atribuyen un valor excesivo a la declaración hecha por el Grupo Especial sobre la 
importancia del "acceso a los mercados" en el ma rco del párrafo 4 del ar tículo III del GATT de 1994. 
40. El Canadá considera que el Grupo Especial aplic ó correctamente los criterios establecidos en 
la jurisprudencia para determ inar si unos productos dados s on "similares".  Las Comunidades 
Europeas parecen confundir el concepto de "similitud" en el contexto del párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994 con el concepto de "similitud" en el marco del párrafo 2 del artículo III.  Ahora bien, 
el concepto de "similitud" en el párrafo 4 del artícul o III es diferente del concepto de "similitud" en la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III, y más amplio que él, y el enfoque adoptado por el Grupo 
Especial refleja correctamente esa  distinción.  Al evaluar la "s imilitud" de las fibras, el Grupo 
Especial reconoció que los criterios de las "propied ades" y del "uso final" son interdependientes, por 
lo que los analizó en consecuencia.  El Canadá  no reconoce que el Grupo Especial estableciera una  WT/DS135/AB/R 
 Página 17 
 
 
 jerarquía entre los criterios de "similitud" tradiciona les, pero, incluso si lo hubiera hecho, ello no 
constituiría un error de derecho, puesto que la "similitud" ha de exam inarse caso por caso, y el Grupo 
Especial tiene facultades discrecionales para establecer  una jerarquía entre los criterios aplicables en 
cualquier asunto dado.  Finalmente, el Canadá señ ala que la apelación de las Comunidades Europeas 
se centra en la conclusión del Grupo Especial de que las fibras de amianto crisotilo son "similares" a 
las fibras de APV, de celulosa y de vidrio, y l as críticas que las Comunidades Europeas hacen de esa 
conclusión no pueden hacerse extensivas a la conclusi ón distinta del Grupo Especial en el sentido de 
que los productos de cemento de crisotilo son "similares" a los productos de fibrocemento. 
41. El Canadá afirma que el Grupo Especial decidi ó correctamente que la "peligrosidad" de un 
producto no es un factor que haya de tomarse en c onsideración para determinar la "similitud" y que si 
se introdujese un criterio de esa naturaleza en el anális is de la "similitud" se anularía el efecto del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  El  objeto y el fin del artículo III del GATT de 1994 
es lograr la igualdad de condiciones de competen cia de los productos importados y de los productos 
nacionales, y los cuatro criterios tradicionales de "similitud" se refieren al estado de la competencia 
comercial  entre tales productos.  La "peligrosidad" de los productos no guarda relación con la 
competencia comercial.  Por otra parte, la introducci ón de factores de tal índole en el análisis de la 
"similitud" en el contexto del párrafo 4 del artícul o III llevaría a la imprevisibilidad sobre el alcance 
de esa disposición e implicaría que la determin ación de la "similitud" de los productos exige 
complejos análisis científicos para realizar los cu ales los grupos especiales  no tienen conocimientos 
técnicos especializados.  El Canadá añade que, incl uso si la "peligrosidad" de un producto fuera 
pertinente para determinar su "s imilitud", de ello no se desprendería necesariamente que las fibras de 
amianto crisotilo no sean "similares" a las fibras su stitutivas.  El artículo XX del GATT de 1994, dado 
que fue especialmente concebido para conciliar el in terés por promover el comercio internacional con 
los legítimos intereses de la sociedad, es un marc o más apropiado que el artículo III para tener en 
cuenta esos tipos de consideraciones.  El Canadá s ubraya también que, en contra del argumento de las 
Comunidades Europeas, tal enfoque no lleva a co artar la autonomía nacional en materia de 
reglamentación, porque la lista del artículo XX abarca una amplia gama de intereses sobre la base de 
los cuales puede justificar un Miembro una medida dada. 
42. El Canadá sostiene asimismo que las Comunidades Europeas, en su apelación, incurren en 
error al afirmar que el examen de la "similitud" ha de basarse en la distinción en cuestión, establecida 
en las normas, y al afirmar que el Grupo Especial debería haber comparado solamente las fibras de 
amianto crisotilo con las fibras carcinógenas, en vez de con otras fibras que se utilizan para usos 
industriales similares.  Tal enfoque es incompatible  con la interpretación correcta del párrafo 4 del 
artículo III.  Las Comunidades Europeas, al tratar de  centrar el análisis en la razón de cualquier WT/DS135/AB/R 
Página 18  
 
 distinción dada establecida en la reglament ación, permitirían que los organismos nacionales 
encargados de la reglamentación predeterminasen el  alcance del párrafo 4 del artículo III mediante las 
distinciones que decidiesen hacer.  Tal enfoque es ta mbién incompatible con el objeto y el fin del 
párrafo 4 del artículo III, que es disciplinar las me didas que tienen efectos restrictivos sobre el 
comercio, incluso cuando esas medidas no están diri gidas a restringir el comercio.  Finalmente, a 
juicio del Canadá, el Grupo Especial comparó corre ctamente las fibras de amianto crisotilo con las 
fibras con las que éstas compiten en determinadas  aplicaciones industriales, porque tal comparación 
es coherente con la finalidad de lograr la iguald ad de condiciones de competencia y porque en el 
propio Decreto no se hace ninguna referencia a las "fibras carcinógenas". 
2. Párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994
 
43. El Canadá pide al Órgano de Apelación que rechace la apelación de las Comunidades 
Europeas con respecto al párrafo 1 b) del artícul o XXIII del GATT de 1994.  El Canadá sugiere, 
primero, que el Órgano de Apelación aplique el principio de economía procesal y se abstenga de 
decidir sobre esos motivos de apelación.  El Cana dá alega que una decisión del Órgano de Apelación 
con respecto al párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 no contribuiría a la consecución del 
objetivo de la solución de diferencias, indicado en  el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, a saber, hallar 
una solución positiva a las diferencias.  En rel ación con el párrafo 1 b) del artículo XXIII no hay 
ninguna diferencia porque ninguna de las partes ha apelado c on respecto a las conclusiones 
formuladas al respecto por el Grupo Especial.  El Canadá también hace referencia al párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD y advierte al Órgano de Apel ación que no "legisle" al ac larar disposiciones del 
Acuerdo sobre la OMC  fuera del contexto de la resolu ción de una diferencia concreta.27 
44. En el caso de que el Órgano de Apelación abor de la interpretación del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994, el Canadá lo inv ita a que confirme el razonamiento del Grupo 
Especial, en particular en reconocimiento por el Grupo Especial de que puede haber casos de carácter 
especialmente excepcional en que una  medida, aunque esté justificada c on arreglo al apartado b) del 
artículo XX, anule o menoscabe ventajas en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII.  El apartado b) del artículo XX y el párrafo 1 b) del artículo XXIII pueden aplicarse simultáneamente, ya 
que el párrafo 1 del artículo 26 del ESD no exig e que se retire la medida que anula o menoscaba 
ventajas en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII.  En cuanto al concepto de las legítimas 
expectativas, el Canadá rechaza, porque considera que es artificial y que carece de toda base en los 
                                                     
 
27 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 
23 de mayo de 1997, ISD 1997:I, 349, página 367 (en español, únicamente en versión electrónica).  WT/DS135/AB/R 
 Página 19 
 
 
 textos, la distinción que las Comunidades Europeas tratan de establecer entre las medidas puramente 
comerciales y las medidas relacionadas con la protección de la salud. 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Brasil  
a) Acuerdo OTC  
45. El Brasil cree que el Grupo Especial cometió un error en sus constataciones sobre el alcance 
del  Acuerdo OTC .  El Brasil alega que el Grupo Especial incu rrió en error al dividir el Decreto en dos 
partes distintas para determinar si el  Acuerdo OTC  se aplica al Decreto.  Esa división era arbitraria e 
incompatible con la lógica y los objetivos del Decret o, que trata de los mismos productos tanto en la 
parte relativa a la prohibición como en la parte referente a las excepciones.  Además, preocupan 
particularmente al Brasil las constataciones formul adas por el Grupo Especial en los párrafos 8.38, 
8.39, 8.43, 8.49, 8.57, 8.60, 8.61 y 8.71 del informe del Grupo Especial, así como las graves 
repercusiones sistémicas de la  constatación de que una proh ibición general no constituye un 
reglamento técnico en el sentido del punto 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC .   E n  c o n t r a  d e  l a  
interpretación hecha por el Grupo Especial, en el  Acuerdo OTC  no hay nada que indique que un 
producto haya de ser "identificable " o que una medida haya de refe rirse a un producto, o a más de un 
producto, para que constituya un  reglamento técnico.  Tal interpretación estricta excluye 
indebidamente del ámbito del  Acuerdo OTC  toda una serie de medidas que afectan a productos y que 
podrían representar obstáculos al comercio.  El Brasil también impugna la constatación del Grupo 
Especial en el sentido de que un reglamento t écnico ha de incluir especificaciones que han de 
cumplirse para que se autorice la comercialización  de un producto.  El Brasil añade que, a su juicio, 
tanto Francia como las Comunidades Europeas reconocieron, cuando notificaron el Decreto con 
arreglo al  Acuerdo OTC , que la medida es un reglamento técnico. 
2. Estados Unidos  
a) Acuerdo OTC  
46. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de las 
palabras "reglamento técnico" que figuran en el Anexo 1 del Acuerdo OTC  y, en consecuencia, 
excluyó indebidamente del ámbito del  Acuerdo OTC  los reglamentos técnicos que se aplican en 
general a productos.  Concretament e, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial cometió un 
error al constatar que las palabras "características de un producto" que figuran en la definición de WT/DS135/AB/R 
Página 20  
 
 "reglamento técnico" se refieren a las características propias de " uno o varios productos dados", en 
vez de a las características de los productos en general. 
47. En el caso de que el Órgano de  Apelación constate que el  Acuerdo OTC  se aplica al Decreto 
y decida completar el análisis de las reclamaci ones formuladas por el Canadá basándose en ese 
Acuerdo, los Estados Unidos afir man que el Órgano de Apelación de be constatar que el Decreto es 
compatible con el  Acuerdo OTC .  El amianto y los productos que contienen amianto, por una parte y 
las fibras sustitutivas y los productos que no contienen amianto, por otra, no son "productos similares" 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo OTC  por las mismas razones por las que no son 
"productos similares" a los efectos del párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994.  El criterio que ha 
de aplicarse con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo OTC  es muy similar al criterio que ha 
de aplicarse con arreglo al apartado b) del artíc ulo XX y a la frase inicial del artículo XX.  Ahora 
bien, a diferencia de lo que ocurre con el artícul o XX del GATT de 1994, conforme al cual incumbe a 
las Comunidades Europeas acreditar prima facie  que el Decreto estaba justificado, conforme al 
párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo OTC  corresponde al Canadá acreditar  prima facie  que el Decreto 
crea un obstáculo innecesario al comercio, y el Canadá no lo ha hecho.  El Decreto es también compatible con el párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo OTC , puesto que las normas internacionales 
señaladas por el Canadá ni guardan relación con el objetivo de Francia en materia de salud pública ni 
constituyen un medio eficaz o apropiado de lograr ese objetivo.  Por último, los Estados Unidos 
alegan que el Decreto es compatible con el párrafo 8 del artículo 2 del  Acuerdo OTC , ya que sería 
improcedente que el reglamento técnico no se plasmara en una prohibición de la utilización de 
amianto. 
b) Los "productos similares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 
48. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial  incurrió en error al concluir que las fibras 
de amianto y las fibras sustitutivas son "productos sim ilares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.  El Grupo Especial cometió un erro r de derecho al concluir que, al examinar las 
propiedades, naturaleza y calidad del amianto, no podía tener en cuenta que el amianto difiere de otras 
fibras porque se parte longitudinalmente en fibr as estrechas o delgadas y porque tiene grandes 
posibilidades de liberar partículas que poseen ciert as características, así como al concluir que, al 
examinar los gustos y hábitos de los consumidores,  no podía tener en cuenta la naturaleza carcinógena 
demostrada del amianto.  Al proceder así, el Grupo Especial hizo caso omiso de la característica más 
importante que distingue el amianto de sus pr oductos sustitutivos.  El Grupo Especial también 
atribuyó erróneamente una importancia excesiva a otro  factor:  los usos finales de los productos de 
que se trata.  A juicio de los Estados Unidos, la aplicación correcta del criterio de la similitud de los  WT/DS135/AB/R 
 Página 21 
 
 
 productos debe llevar al Órgano de Apelación a consta tar que el amianto no es "similar" a sus fibras 
sustitutivas y que los productos que contienen amia nto no son "similares" a los productos que no 
contienen amianto y, en consecuencia, a conclu ir que el Decreto no infringe el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
c) Apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 y artículo 11 
del ESD 
49. En el caso de que el Órgano de Apelación recurra al apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994, los Estados Unidos instan al Órgano de  Apelación a que constate que el Decreto es 
permisible con arreglo al apartado b) del artículo XX.  La apelación del Canadá sobre esta cuestión se 
basa en las críticas formuladas a las constataciones del Grupo Especial con respecto a la información 
científica sometida a su consideración, y el Canadá afirma erróneamente que el artículo 11 del ESD 
exige que el Grupo Especial decida qué opinión científica es la correcta.  Ahora bien, la función que 
incumbe a un grupo especial, conforme al artículo 11 del ESD, es hacer una evaluación objetiva de los hechos que se sometan a su consideración y juzgar si existe una relación racional u objetiva entre la 
medida en cuestión y la base científica que se aduzca  en defensa de esa medida.  Los Estados Unidos 
alegan que el Grupo Especial actuó en consonancia  con ese mandato al constatar que el Decreto es 
necesario para proteger la salud de las personas, y el Órgano de Apelación no debe modificar esa 
constatación. 
III. Cuestión preliminar de procedimiento 
50. El 27 de octubre de 2000, escribimos a las partes  y a los terceros para señalar que teníamos 
presente que, en las actuaciones realizadas ante el Grupo Especial en este asunto, el Grupo Especial había recibido de organizaciones no gubernamentales cinco comunicaciones escritas, de las que el 
Grupo Especial había decidido tener en cuenta dos.
28  En nuestra carta, reconocimos la posibilidad de 
que en esta apelación recibiéramos comunicaciones de personas distintas de las partes y de los 
terceros en esta diferencia, y declaramos que est imábamos que se facilitaría la tramitación equitativa y 
ordenada de esta apelación adoptando los procedim ientos apropiados, para  los efectos de esta 
apelación solamente, de conformidad con el párrafo 1) de la Regla 16 de los Procedimientos de 
trabajo , para tramitar cualquier posible comunicación que se recibiera de tales personas.  Con tal fin, 
invitamos a las partes y a los terceros en esta apelación a que hiciesen observaciones sobre una serie de cuestiones.  Esas cuestiones eran si debíamos  exigir que se solicitara autorización para presentar 
comunicaciones, qué procedimientos se requerirían pa ra que las partes y los terceros tuvieran una 
oportunidad completa y suficiente de responder a l as comunicaciones que se recibieran, y si debíamos 
                                                     
 
28 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1 a 6.4 y 8.12 a 8.14. WT/DS135/AB/R 
Página 22  
 
 tener en cuenta cualquier otra cuestión en el caso  de que decidiéramos requerir que se solicitara 
autorización para presentar comunicaciones.  El 3 de noviembre de 2000, todas las partes y los 
terceros respondieron por escrito a nuestra carta de  27 de octubre.  El Canadá, las Comunidades 
Europeas y el Brasil consideraron que las cuestiones concernientes a cualquier procedimiento de esa 
índole debían ser resueltas por los propios Miembr os de la OMC.  Los Estados Unidos veían con 
beneplácito la adopción de un pr ocedimiento en el que hubiera que pedir autorización para presentar 
comunicaciones, y Zimbabwe indicó que no tenía ninguna razón específica para oponerse a la 
adopción de tal procedimiento.  El Canadá, las Co munidades Europeas y los Estados Unidos hicieron 
por separado, sin perjuicio de sus respectivas posic iones, una serie de suge rencias sobre cualquier 
procedimiento de esa naturaleza que pudiera adoptarse. 
51. El 7 de noviembre de 2000, tras la celebración de consultas entre los siete miembros del 
Órgano de Apelación, adoptamos, de conformida d con el párrafo 1 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo , un procedimiento adicional, a los efectos de esta apelación solamente , 
para tramitar las comunicaciones escritas recibidas de  personas que no fueran las partes ni los terceros 
en esta diferencia (el "procedimiento adicional").  El procedimiento adicional fue comunicado a las 
partes y a los terceros en esta apelación el 7 de  noviembre de 2000.  El 8 de noviembre de 2000, el 
Presidente del Órgano de Apelación informó por es crito al Presidente del Órgano de Solución de 
Diferencias sobre el procedimiento adicional adopta do, y esa carta fue distribuida a los Miembros de 
la OMC, para su información, como docum ento sobre la solución de diferencias.
29  E n  e s a  
comunicación, el Presidente del Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
[…]  Este procedimiento adicional ha sido adoptado por la sección que entiende en el 
presente recurso de apelación y a los efectos de esa apelación únicamente, de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , y no constituye un nuevo procedimiento de trabajo establecido 
por el Órgano de Apelación con arre glo al párrafo 9 del artículo 17 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por lo s que se rige la solución de diferencias  
(las cursivas figuran en el original). 
El procedimiento adicional fue consignado en el si tio de la OMC en Internet el 8 de noviembre 
de 2000. 
52. El procedimiento adicional disponía lo siguiente: 
1. En interés de la equidad y el orden de las actuaciones en este procedimiento 
de apelación, la sección que entiende en esta apelación ha decidido adoptar, de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los  Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación , y tras celebrar consultas [con] las partes y terceros en esta 
                                                     
 
29 WT/DS135/9, de 8 de noviembre de 2000.  WT/DS135/AB/R 
 Página 23 
 
 
 diferencia, el siguiente procedimiento adicional a los efectos de la presente apelación 
únicamente. 
2. Cualquier persona, física o jurídica, que no sea parte o tercero en la presente 
diferencia y desee presentar una comunicación por escrito al Órgano de Apelación deberá solicitar la autorización del Órgano de Apelación para presentar esa 
comunicación antes del mediodía  del  jueves 16 de noviembre de 2000 . 
3. La solicitud de autorización para pr esentar una comunicación por escrito de 
esa índole: 
 a) se hará por escrito, estará fechada y firmada por el solicitante e 
incluirá la dirección y otras informaciones que permitan ponerse en 
contacto con el solicitante; 
 b) no excederá, en ningún caso, de tres páginas mecanografiadas;  c) contendrá una descripción del solicitante, que incluya una 
declaración en la que se indique la composición y la condición jurídica del solicitante, los objetivos generales que el solicitante trata 
de alcanzar, la naturaleza de la s actividades del solicitante y las 
fuentes de financiación del solicitante; 
 d) especificará la naturaleza del interés que el solicitante tiene en esta 
apelación; 
 e) identificará las cuestiones de derecho específicas tratadas en el 
informe del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas 
formuladas por el Grupo Especial que constituyen el objeto de esta 
apelación, según se indican en la notificación de la apelación (WT/DS135/8), de fecha 23 de octubre de 2000, que el solicitante se propone tratar en su comunicación escrita; 
 f) expondrá las razones por las que sería conveniente, en interés de 
obtener una solución satisfactoria de l asunto considerado, con arreglo 
a los derechos y obligaciones que corresponden a los Miembros de la OMC según el ESD y los otros acuerdos abarcados, que el Órgano de Apelación autorizase al solicitante a presentar una comunicación por escrito en esta apelación;  e indicará, en particular, de qué forma el solicitante aportará a la solución de esta diferencia una 
contribución que no constituya una  repetición de lo que ya haya 
comunicado una parte o un tercero en la presente diferencia;  y 
 g) contendrá una declaración que revele si el solicitante tiene alguna 
relación, directa o indirecta, con cualquier parte o cualquier tercero en la presente diferencia, así como si ha recibido o recibirá alguna 
asistencia, financiera o de otra índol e, de una parte o de un tercero en 
esta diferencia en la preparación de su solicitud de autorización o en su comunicación por escrito. 
4. El Órgano de Apelación examinará y considerará cada solicitud de 
autorización para presentar una comunicaci ón escrita y adoptará, sin demora, una 
decisión acerca de la concesión o denegación de esa autorización. WT/DS135/AB/R 
Página 24  
 
 5. La concesión por parte del Órga no de Apelación de autorización para 
presentar una comunicación no implica que el Órgano de Apelación examinará en su informe los argumentos jurídicos formulados en esa comunicación. 
6. Cualquier persona, que no sea parte o te rcero en esta diferencia, y a la que se 
haya concedido autorización para presentar una comunicación escrita al Órgano de 
Apelación, deberá presentar su comunicación en la Secretaría del Órgano de 
Apelación a más tardar al mediodía  del  lunes 27 de noviembre de 2000 . 
7. La comunicación escrita que presente al Órgano de Apelación un solicitante 
al que se haya concedido autorización para presentar esa comunicación: 
 a) estará fechada y firmada por la persona que presente la 
comunicación; 
 b) será concisa y en ningún caso excederá de 20 páginas 
mecanografiadas, incluidos los apéndices;  y 
 c) constará de una declaración exacta, limitada estrictamente a los 
argumentos jurídicos, que sustente la posición jurídica del solicitante 
en cuanto a las cuestiones de der echo o las interpretaciones jurídicas 
contenidas en el informe del Grupo Es pecial respecto de  las cuales se 
haya concedido al solicitante autorización para presentar una comunicación por escrito. 
8. Un solicitante al que se haya conced ido autorización, además de presentar su 
comunicación por escrito en la Secretaría del Órgano de Apelación, dará traslado de 
una copia de su comunicación a todas las partes y terceros en la diferencia a más 
tardar al mediodía  del  lunes 27 de noviembre de 2000 . 
9. El Órgano de Apelación ofrecerá a las pa rtes y terceros en esta diferencia una 
oportunidad completa y suficiente para formular observaciones y responder a cualquier comunicación por escrito presentada al Órgano de Apelación por un 
solicitante a quien se haya concedido autorización con arreglo al presente 
procedimiento.  (Las cursivas figuran en el original.) 
53. El Órgano de Apelación recibió de orga nizaciones no gubernamentales 13 comunicaciones 
escritas relativas a esta apelación que no se habían presentado de conformidad con el procedimiento 
adicional.
30  Varias de esas comunicaciones se recibieron cuando estábamos estudiando la posible 
adopción de un procedimiento adicional.  Tras la adopción del procedimiento adicional, se devolvió a 
su remitente cada una de esas 13 comunicaciones, j unto con una carta en la que se informaba al 
remitente acerca del procedimiento adoptado por la División que entendía en esta apelación y con un 
                                                      
30 Esas comunicaciones se recibieron de  la Asbestos Information Associ ation (Estados Unidos), la HVL 
Asbestos (Swaziland) Limited (Bulembu Mine), la South African Asbestos Producers Advisory Committee (Sudáfrica), la J & S Bridle Associates (Reino Unido), la Associação das Indústrias  de Produtos de Amianio 
Crisótilo (Portugal), la Asbestos Cement Industries Limited (Sri Lanka), The Federation of Thai Industries 
Roofing and Accessories Club (Tailandia), la Corea Asbe stos Association (Corea), la Senac (Senegal), el 
Syndicat des Métallos (Canadá), la Duralita de Centroamér ica, S.A. de C.V. (El Salvador), la Asociación 
Colombiana de Fibras (Colombia) y la Japan Asbestos Association (Japón). 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 25 
 
 
 ejemplar del procedimiento adicional.  Sólo una de  esas asociaciones, la Corea Asbestos Association, 
presentó posteriormente una solicitud de autorización de  conformidad con el procedimiento adicional. 
54. Por carta de fecha 15 de noviembre de 2000, el Canadá y las Comunidades Europeas pidieron 
conjuntamente que se les enviasen copias de todas las solicitudes presentadas con arreglo al 
procedimiento adicional, así como de la decisión adoptada por el Órgano de Apelación con respecto a 
cada una de tales solicitudes.  Posteriormente se enviaron todos esos documentos a las partes y a los 
terceros en esta diferencia. 
55. Conforme al procedimiento adicional, el Órgano de Apelación recibió 17 solicitudes en las 
que se pedía autorización para presentar una comunicación escrita en esta apelación.  Seis de esas 
17 solicitudes se recibieron después de expirar el pl azo establecido en el párrafo 2 del procedimiento 
adicional, y por esa razón se negó a esos seis solicitantes la autorización para presentar una comunicación escrita.
31  Se envió a cada uno de tales solicitantes copia de nuestra decisión por la que 
se rechazaba su solicitud de auto rización porque la solicitud no se había presentado oportunamente. 
56. El Órgano de Apelación recibió, dentro de los plazos establecidos en el párrafo 2 del 
procedimiento adicional, 11 solicitudes de auto rización para presentar una comunicación escrita en 
esta apelación.32  Examinamos cuidadosamente y cons ideramos cada una de esas solicitudes de 
conformidad con el procedimiento adicional y, en  cada caso, decidimos denegar la autorización para 
presentar una comunicación escrita.  Se envió a cada solicitante copia de nuestra decisión por la que 
se rechazaba su solicitud de autorización porque no se habían cumplido suficientemente todos los 
requisitos establecidos en el párrafo  3 del procedimiento adicional. 
                                                      
31 La División recibió, después de la expiración del pl azo fijado en el procedimiento adicional para la 
recepción de solicitudes, solicitudes de las siguientes pers onas:  la Association of Personal Injury Lawyers 
(Reino Unido), la All India A.C. Pressure Pipe Manufacturer's Asso ciation (India), la Confederación 
Internacional de Organizaciones Sindicales Libres/C onfederación Europea de Sindicatos (Bélgica), la 
Maharashtra Asbestos Cement Pipe Manufacturers' Association (India), la Roofit Industries Ltd. (India) y la Society for Occupational and Environmental Health (Estados Unidos). 
 
32 La División recibió, dentro del plazo fijado en el pr ocedimiento adicional pa ra la recepción de 
solicitudes, solicitudes de las siguientes personas:  el Profesor Robert Lloyd Howse (Estados Unidos), la 
Occupational and Environmental Diseases Association (R eino Unido), la American Public Health Association 
(Estados Unidos), el Centro de Estudios Comunitarios de la Universidad Nacional de Rosario (Argentina), la Only Nature Endures (India), la Korea Asbestos Asso ciation (Corea), el Consejo Internacional de Metales y 
Medio Ambiente y el American Chemistry Council (Estados Unidos), el Consejo Europeo de la Industria 
Química (Bélgica), el Australian Ce ntre for Environmental Law de la  Australian National University 
(Australia), el Profesor Adjunto Jan McDonald y el Sr. Don Anton (Australia), y, conjuntamente, la Foundation 
for Environmental Law and Development (Reino Unido), el Centro de Derecho Ambiental Internacional 
(Suiza), la International Ban Asbestos Secretariat (Rei no Unido), la Ban Asbestos (International and Virtual) 
Network (Francia), Greenpeace International (Países Bajos) , el Fondo Mundial para la  Naturaleza, Internacional 
(Suiza) y la Federación Luterana Mundial (Suiza). 
 WT/DS135/AB/R 
Página 26  
 
 57. Recibimos una comunicación escrita, de fecha 6 de febrero de 2001, de la Foundation for 
International Environmental Law a nd Development, presentada en su propio nombre y en nombre de 
la Ban Asbestos (International and Virtual) Network, de Greenpeace International, de la International 
Ban Asbestos Secretariat y del Fondo Mundial para la Naturaleza, Internacional.  Como ya habíamos 
rechazado, conforme al procedimiento adiciona l, una solicitud presentada por esas organizaciones 
para que se las autorizase a presentar una comunicación escrita en esta apelación
33, no aceptamos esa 
comunicación. 
IV. Cuestiones planteadas en esta apelación 
58. En esta apelación se han planteado las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación que dio a la expresión 
"reglamento técnico", que figura en el punto 1 del Anexo 1 del  Acuerdo OTC , al 
constatar, en el apartado a) del párrafo  8.72 del informe del Grupo Especial, que 
"la parte del Decreto relativa a la prohibi ción de las importaciones de amianto y de 
productos que contienen amianto" no c onstituye un "reglamento técnico"; 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación que dio a la 
expresión "productos similares", que figura en el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, al constatar, en el párrafo 8.144 del informe del Grupo Especial, que las 
fibras de amianto crisotilo son "similares" a las fibras de APV, de celulosa y de 
vidrio, y al constatar, en el párrafo 8.150 del informe del Grupo Especial, que los 
productos a base de cemento que contienen fi bras de amianto crisotilo son "similares" 
a los productos a base de cemento que con tienen fibras de APV, de celulosa y de 
vidrio; 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, a los efectos del apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994, que la medida en litigio es "necesaria […] para proteger la salud […] de las personas", y si, al realizar un examen a los efectos del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conf ormidad con el artículo 11 del ESD, y 
                                                     
 
33 Esas organizaciones, junto con el  Centro de Derecho Ambiental Internacional y la Federación 
Luterana Mundial, presentaron una so licitud conjunta para que se las autorizase a presentar una comunicación 
escrita.  Decidimos denegar a esos solicitantes la auto rización para presentar una comunicación escrita.  Véase 
supra , párrafo 56 y nota 32. 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 27 
 
 
  d) si el Grupo Especial incurrió en error en  la interpretación que dio al párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994 al consta tar que esa disposición se aplica a una 
medida que está comprendida en el ámbito  de aplicación de otras disposiciones del 
GATT de 1994 y al constatar que el párrafo  1 b) del artículo XXIII se aplica a 
medidas que tienen objetivos sanitarios. 
V. Acuerdo OTC  
59. Ante el Grupo Especial, el Canadá afirmó que la medida en cuestión es incompatible con los 
párrafos 1, 2, 4 y 8 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Cada una de esas disposiciones se aplica 
solamente a los "reglamentos técnicos".  Así pues, una cuestión preliminar que se plantea al examinar 
las alegaciones del Canadá basadas en el Acuerdo OTC  es si la medida en cuestión constituye un 
"reglamento técnico". 
60. Al abordar esta cuestión preliminar, el Grupo Especial examinó la naturaleza y la estructura 
de la medida para determinar cómo se podría aplicar a ella el  Acuerdo OTC .  Para ese examen, el 
Grupo Especial decidió que sería procedente estudiar  la medida en dos etapas.  Primero, el Grupo 
Especial examinó "la parte del Decreto relativa a las prohibiciones de comercializar amianto y productos que contienen amianto";  después, el Gr upo Especial analizó las "e xcepciones" establecidas 
en el Decreto.
34  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la parte del Decreto que contiene las 
prohibiciones no es un "reglamento técnico" y que, por consiguiente, el  Acuerdo OTC  no se aplica a 
esa parte del Decreto.35  Sin embargo, el Grupo Especial tamb ién concluyó que la parte del Decreto 
que contiene las excepciones sí constituye un "r eglamento técnico" y que, por consiguiente, el 
Acuerdo OTC  se aplica a esa parte del Decreto.  Fundándose en ello, el Grupo Especial decidió no 
examinar las alegaciones del Canadá basadas en el Acuerdo OTC  porque, según afirmó, esas 
alegaciones se refieren solamente a la parte del Decreto que contiene las prohibiciones, parte que, a juicio del Grupo Especial, no constituye un "regla mento técnico", por lo que no se le aplica el 
Acuerdo OTC .
36 
61. Al concluir que la parte del Decreto que contiene las prohibiciones no es un "reglamento 
técnico", el Grupo Especial constató lo siguiente: 
una medida constituye un "reglamento técnico" si: 
                                                      
34 Informe del Grupo Especial, epígrafe a) de la página 489 y epígrafe b) de la página 497. 
 
35 Ibid., apartado a) del párrafo 8.72. 
 
36 Ibid., párrafo 8.72. 
 WT/DS135/AB/R 
Página 28  
 
 a) la medida concierne a uno  o varios productos dados; 
b) la medida precisa las característi cas técnicas de ese producto o de esos 
productos que autorizan a comercializar los en el mercado del Miembro que 
ha adoptado la medida; 
c) el respeto de la medida es obligatorio.
37 
62. El Canadá apela con respecto a la cons tatación del Grupo Especial de que el  Acuerdo OTC  
no se aplica a la parte del Decreto relativa a las prohibiciones de importar amianto y productos que 
contienen amianto.  Según el Cana dá, el Grupo Especial incurrió en error al considerar la parte del 
Decreto relativa a esas prohibiciones separadamente  de la parte del Decreto relativa a las excepciones 
a esas prohibiciones, y, por consiguiente, el Grupo Es pecial debería haber examinado el Decreto como 
una sola medida unificada.  Además, el Canadá alega que el Grupo Especial cometió un error en la 
interpretación que dio a la expresión "reglamento té cnico", definida en el punto 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC , porque, a juicio del Canadá, una prohibic ión general puede constituir un "reglamento 
técnico". 
63. Empezamos con la medida en litigio.  De la solicitud de establecimien to de un grupo especial 
presentada por el Canadá se desprende claramente que  la reclamación del Canadá se refiere al Decreto 
Nº 96-1133 en su conjunto.38  El Decreto, en esencia, consiste en prohibiciones de las fibras de 
amianto y de los productos que contienen fibras de amianto (artículo 1), junto con excepciones 
limitadas y temporales de las prohibiciones en el caso de determinados "materiales, productos o 
dispositivos existentes que contienen fibra de cris otilo" (artículo 2).  Las demás disposiciones de 
fondo del Decreto contienen nor mas adicionales que regulan la concesión de una excepción 
(artículos 3 y 4) y la imposición de sanciones en caso de infracción de las prohibiciones establecidas 
en el artículo 1 (artículo 5).  Además, determin ados "vehículos automóviles" de segunda mano y 
                                                      
37 Ibid., párrafo 8.57. 
 
38 WT/DS135/3.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Canadá declaró lo 
siguiente: 
 […] el Gobierno del Canadá formuló una solicitud de celebración de consultas a las 
Comunidades Europeas en relación con las medidas adoptadas por Francia que prohíben el 
amianto y los productos que contienen amianto y afectan a la reglamentación general del amianto en ese país.  Dichas medidas y dicha reglamentación comprenden , sin limitarse a él, 
el Decreto 96-1133  […] (sin cursivas en el original). 
 
 El Canadá pidió que el Grupo Especial "examine el Decreto 96-1133  […] y constate" que es 
incompatible con las obligaciones que incumben a las Com unidades Europeas en la OMC (sin cursivas en el 
original).  Véase, además, la solicitud de celebración  de consultas presentada por el Canadá, WT/DS135/1, 
G/SPS/GEN/72, G/TBT/D/15, en la que también se iden tifica la medida en cuestión como el Decreto  
Nº 96-1133. 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 29 
 
 
 "aparatos agrícolas y forestales" quedan, hasta el 31 de diciembre de 2001, to talmente excluidos de 
ciertos aspectos de las prohibiciones establecidas en el artículo 1, a saber, de la prohibición de "la 
posesión para la venta, la puesta a la venta y la  cesión a título oneroso o gratuito" (artículo 7).39 
64. A nuestro juicio, no se puede determinar la natura leza jurídica exacta de la medida en litigio a 
menos que se examine la medida en su conjunto.   El artículo 1 del Decreto contiene amplias 
prohibiciones generales del amiant o y de los productos que contiene n amianto.  Sin embargo, el 
alcance y la generalidad de esas prohibiciones sólo  pueden entenderse a la vista de las excepciones a 
ellas, excepciones que, aunque durante un plazo limitado,  permiten , entre otras cosas, la utilización 
de determinados productos que c ontienen amianto y, principalmen te, de productos que contienen 
fibras de amianto crisotilo.  Por consiguiente, la medida  no es una prohibición  total de las fibras de 
amianto, porque también incluye disposiciones que  permiten , durante un plazo limitado, la utilización 
de amianto en ciertas situaciones.  Así pues, si se califica a la medida simplemente de prohibición 
general, y si se la examina como tal, se hace caso omiso de las complejidades de la medida, que 
incluyen elementos tanto prohibitivos como perm isivos.  Además, observamos que las excepciones 
establecidas en la medida no tendrían significado ju rídico autónomo si no hubiera prohibiciones.  En 
consecuencia, concluimos que la medida en cues tión ha de examinarse como un todo integrado, 
teniendo en cuenta, según sea procedente, los elemen tos prohibitivos y permisivos que forman parte 
de ella. 
65. Por consiguiente, revocamos el sistema de dos etapas adoptado por el Grupo Especial para la 
interpretación, sistema consistente en examinar, primero, la aplicación del  Acuerdo OTC  a las 
prohibiciones establecidas en la medida y, segund o y por separado, su aplicación a las excepciones 
contenidas en la medida. 
66. Pasamos ahora a la expresión "reglamento técnic o" y a las consideraciones que han de tenerse 
en cuenta para interpretar esa expresión.   El párrafo 2 del artículo 1 del  Acuerdo OTC  dispone que, a 
los efectos de ese Acuerdo, el sentido de los térmi nos será el que se precisa en el Anexo 1.  En el 
punto 1 del Anexo 1 del  Acuerdo OTC  se define el "reglamento técnico" como un: 
Documento en el que se establecen las características de un producto  o los procesos 
y métodos de producción con ellas re lacionados, con inclusión de las disposiciones 
administrativas aplicables , y cuya observancia es obligatoria .  También puede 
incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar exclusivamente de ellas (sin cursivas en el original). 
                                                     
 
39 El texto completo del Decreto se reproduce en el Anexo 1 del addendum del informe del Grupo 
Especial.  Los artículos 1 y 2 del Decreto se re producen en el párrafo 2 del presente informe. 
 WT/DS135/AB/R 
Página 30  
 
 67. La esencia de la definición de "reglamento t écnico" es que en un "documento" se han de 
"establecer" (es decir, enunciar, estipular o disponer) las " características  de un producto".  El término 
"características" tiene una serie de sinónimos que son útiles para entender el sentido corriente de ese 
término en este contexto.  Así, las "característic as" de un producto incluyen, en nuestra opinión, 
cualesquiera "calidades", "atributos", "peculiaridade s" u otras "marcas distintivas" de un producto que 
sean objetivamente definibles.  Tales "características" pueden referirse, en particular, a la 
composición, tamaño, forma, color, textura, dureza, resistencia a la tensión, inflamabilidad, 
conductividad, densidad o viscosidad de un producto.  En la definici ón de "reglamento técnico" que 
figura en el punto 1 del Anexo 1, el propio  Acuerdo OTC  da ciertos ejemplos de "características de 
un producto":  "prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o 
etiquetado".  Estos ejemplos indican que las "carac terísticas de un producto" incluyen no sólo las 
peculiaridades y calidades intrínsecas del propio producto, si no también características conexas tales 
como los medios de identificación, la presentación y la apariencia del producto.  Además, según la 
definición del punto 1 del Anexo 1 del  Acuerdo OTC , un "reglamento técnico" puede incluir las 
"disposiciones administrativas apli cables" a los productos que tengan ci ertas "características".  Por 
otra parte, observamos que en la definición de "r eglamento técnico" se dispone que tal reglamento 
"también puede incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o 
etiquetado […] o tratar exclusivamente  de ellas" (sin cursivas en el original).  El empleo en esa frase 
del término "exclusivamente" y de  la conjunción disyuntiva "o" indica que un "reglamento técnico" 
puede limitarse a establecer solamente una o unas pocas "características de un producto". 
68. En la definición de "reglamento técnico" que figura en el punto 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC  también se dispone que la " observancia " de las "características de un producto" 
establecidas en el "documento" ha de ser " obligatoria ".  En otras palabras, un "reglamento técnico" ha 
de reglamentar las "características " de un producto de forma vincul ante o imperativa.  De ello se 
desprende que, en lo que se refiere a los producto s, un "reglamento técnico" tiene el efecto de 
prescribir  o imponer  una o varias "características":  "peculiaridades", "calidades", "atributos" u otras 
"marcas distintivas". 
69. Las "características de un producto" pueden, en  nuestra opinión, prescribirse o imponerse con 
respecto a los productos de forma afirmativa o nega tiva.  En otras palabras, el documento puede 
disponer, afirmativamen te, que los productos  han de tener  ciertas "características", o el documento 
puede disponer, negativam ente que los productos no han de tener  ciertas "características".  En ambos 
casos, el resultado jurídico es el mismo:  en el  documento "se establecen" ciertas "características" 
vinculantes para los productos, en un caso afirma tivamente y en otro por implicación negativa.  WT/DS135/AB/R 
 Página 31 
 
 
 70. Evidentemente, un "reglamento técnico" ha de ser aplicable a un producto o grupo de 
productos identificable .  De lo contrario, la aplicación coercitiva del reglamento sería, en la práctica, 
imposible.  También se basa en esta consideración la  obligación formal, establecida en el párrafo 9.2 
del artículo 2 del  Acuerdo OTC , de que los Miembros notifiquen a los demás Miembros, por 
conducto de la Secretaría de la OMC, "cuáles serán los productos abarcados " por un "reglamento 
técnico" en proyecto (sin cursivas en el original ).  Está claro que para cumplir esta obligación es 
necesario identificar los productos abarcados por el regl amento técnico.  Sin embargo, a diferencia de 
lo que da a entender el Grupo Especial, esto no significa que un "reglamento técnico" haya de aplicarse a productos " dados " que se nombren , identifiquen  o precisen  efectivamente en el reglamento 
(sin cursivas en el original).
40  Aunque el  Acuerdo OTC  se aplica evidentemente a los "productos" en 
general, en el texto de ese Acuerdo no hay nada  que lleve a pensar que es necesario que esos 
productos se nombren o identifiquen expresamente  en un "reglamento técnico".  Por otra parte, puede 
haber razones administrativas perfectamente válidas para formular un "reglamento técnico" de forma 
que no se identifiquen expresamente los productos por su nombre, sino que simplemente se haga que 
resulten identificables;  por ejemplo, mediante la "característica" que sea objeto de reglamentación. 
71. Teniendo presentes estas consideraciones, examinamos si la medida en litigio es un 
"reglamento técnico".  El Decreto Nº 96-1113 tiene  por finalidad primordial reglamentar un producto 
que se nombra:  el amianto.  En los párrafos I y II del artículo 1 del Decreto se impone una 
prohibición de las  fibras de amianto, como tales.  Esa prohibición de tales  fibras  no prescribe ni 
impone, en sí, ninguna "característica" a las fibras de amia nto, sino que simplement e las prohíbe en su 
estado natural.  En consecuencia, esa medida, si consistiera solamente  en una prohibición de las 
 fibras  de amianto, podría no constituir un "reglamento técnico". 
72. Sin embargo, la medida contie ne más que esa prohibición de las fibras  de amianto.  No se 
discute que las fibras de amianto no tienen ninguna  utilización conocida en su forma mineral bruta.41  
Así pues, la reglamentación del amianto puede hacerse solamente  mediante la reglamentación de los 
productos que contienen fibras de amianto .  El Decreto que se ha sometido a nuestra consideración 
                                                      
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.57.  Observamos que el Grupo Especial declaró que un 
"reglamento técnico" ha de aplicarse a productos " identificables " (informe del Grupo Especial, párrafo 8.38;  
sin cursivas en el original).  No obstante, el Grupo Especial continuó afirmando que un "reglamento técnico" ha 
de aplicarse a productos " dados " (informe del Grupo Especial, párrafo 8.57; sin cursivas en el original).  El 
Grupo Especial también señaló que la medida no "identifica, ni nominativamente , ni tan siquiera por categorías 
o funciones", los productos abarcados por la medida (informe del Grupo Especial, párrafo 8.40;  sin cursivas en 
el original).  Así pues, en algunas pa rtes del informe del Grupo Especial, el  Grupo Especial parece exigir que un 
"reglamento técnico" se aplique a productos  dados  en vez de a productos identificables . 
 
41 El Canadá afirmó que "La fibra de crisotilo no tiene utilidad alguna en su forma bruta;  sirve de 
insumo en la producción de materiales de crisotilo" (informe del Grupo Especial, párrafos 3.418 y 3.439).  Las 
Comunidades Europeas no impugnan esta afirmación. WT/DS135/AB/R 
Página 32  
 
 aborda también esto.  Un aspecto integrante y esen cial de la medida es la reglamentación de los 
"productos que contienen fibras de amianto ", que también están prohibidos en los párrafos I y II del 
artículo 1 del Decreto.  Es importante señalar aquí que, a este respecto, la medida, aunque esté 
formulada negativamente  (se prohíben los productos que cont engan amianto), prescribe o impone 
efectivamente ciertas peculiaridades, calidades o "características" objetivas a  todos  los productos.  En 
efecto, la medida dispone que ningún  producto puede contener fibras de amianto.  Aunque esta 
prohibición de los productos que contienen amiant o se aplica a gran número de productos, y aunque 
indudablemente es cierto que los productos a lo s que se aplica esta prohibición no pueden 
determinarse por los términos de la medida mism a, nos parece que los productos comprendidos en la 
medida son  identificables :  todos los productos han de estar libres de amianto;  cualquier producto 
que contenga amianto está prohibido.  Observamos asi mismo que el cumplimiento de la prohibición 
de los productos que contienen amianto es obligat orio y, de hecho, es susceptible de aplicación 
coercitiva mediante la imposición de sanciones penales.
42 
73. Los artículos 2, 3 y 4 del Decreto también c ontienen ciertas excepciones a las prohibiciones 
establecidas en el artículo 1 del Decreto.  Como ya hemos señalado, esas excepciones no tendrían ningún sentido si no existiera el resto de la medida , porque definen el alcance de las prohibiciones de 
la medida.  La naturaleza de esas excepciones es  permitir  la utilización de ciertos productos que 
contienen fibras de amianto crisotilo, a reserv a del cumplimiento de rigurosas prescripciones 
administrativas.  El alcance de las excepciones está determinado por una "lista limitativa" de productos que pueden contener fibras de amianto cris otilo, lista publicada y revisada anualmente por 
un Ministro.
43  La inclusión de un producto en la lista de excepciones depende de que no haya una 
fibra alternativa aceptable para incluirla en un producto determinado y de que se proporcionen de 
forma patente "todas las garantías técnicas de seguridad".44  Toda persona que se proponga invocar 
esas excepciones limitadas ha de presentar a las auto ridades una justificación detallada, junto con la 
documentación probatoria necesaria sobre "los  progresos científicos y tecnológicos".45  E l  
cumplimiento de estas prescripci ones administrativas es obligatorio.46 
                                                      
42 En el artículo 5 del Decreto se considera la contravención de cualquiera de las disposiciones de los 
párrafos I o II del artículo 1 como una "infracción […] de la clase 5". 
 
43 Párrafo II del artículo 2 del Decreto. 
 
44 Párrafo I del artículo 2 del Decreto. 
 
45 Párrafo I del artículo 3 del Decreto. 
 
46 El párrafo II del artículo 3 del Decreto limita la excepción a las actividades que hayan sido objeto de 
las formalidades necesarias. 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 33 
 
 
 74. Al igual que el Grupo Especial, consideramos que, mediante estas excepciones, en la medida 
se establecen "las disposiciones administrativas aplicab les, […] cuya observancia es obligatoria", para 
los productos que presentan ciertas "características" objetivas.47  Las excepciones se aplican a un 
grupo de productos definido estrictamente que present an determinadas "caracter ísticas" particulares.  
Aunque no se nombran esos productos, en la me dida se establecen criterios que permiten 
identificarlos, tanto remitiéndose a las calidades que  han de poseer los productos exceptuados como 
remitiéndose a la lista publicada por el Ministro. 
75. Considerando la medida como un todo inte grado, vemos que en ella se establecen las 
"características" de todos los productos que pueden cont ener amianto, y vemos también que en ella se 
establecen las "disposiciones administrativas aplicab les" a ciertos productos que contienen fibras de 
amianto crisotilo y que se excluyen de las prohibici ones establecidas en la me dida.  En consecuencia, 
constatamos que la medida es un "documento" en el que "se establecen las características de un 
producto […], con inclusión de las disposiciones administrativas aplicables, y cuya observancia es 
obligatoria".  Por estas razones, concluimos que la  medida constituye un "reglamento técnico" a los 
efectos del  Acuerdo OTC . 
76. En consecuencia, revocamos la constatación formulada por el Grupo Especial, en el 
apartado a) del párrafo 8.72 del informe del Grupo Especial, en el sentido de que el  Acuerdo  OTC  
"no es aplicable a la parte del Decreto relativa a la  prohibición de las importaciones de amianto y de 
productos que contienen amianto, en la medida en que esa parte no constituye un 'reglamento técnico' 
en el sentido del punto 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC". 
77. No obstante, señalamos -y subrayamos- que esto no significa que todas  las medidas internas 
comprendidas en el párrafo 4 del artículo III del GA TT de 1994 que "afecten" a la "venta, la oferta 
para la venta, la compra, el transporte, la dist ribución y el uso" de un producto sean, necesariamente, 
"reglamentos técnicos" a los efectos del  Acuerdo OTC .  Antes bien, resolvemos solamente que esta 
medida particular, el Decreto en cuestión, está comp rendida en la definición de "reglamento técnico" 
que figura en el punto 1 del Anexo 1 de ese Acuerdo. 
78. Como hemos llegado a una conclusión diferent e de la conclusión a que llegó el Grupo 
Especial sobre la aplicabilidad del  Acuerdo OTC  a la medida, consideramos ahora si es procedente 
que resolvamos sobre las alegaciones hechas por el Canadá en relación con el  Acuerdo OTC .  En 
anteriores apelaciones hemos completado, en ocasiones,  el análisis jurídico con miras a facilitar la 
                                                      
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.69. 
 WT/DS135/AB/R 
Página 34  
 
 pronta solución de la diferencia, de conformi dad con el párrafo 3 del artículo 3 del ESD.
48  S i n  
embargo, hemos insistido en que sólo podemos ha cerlo si las constataciones fácticas del grupo 
especial y los hechos no controvertidos de que ha y constancia en el expe diente del grupo especial 
constituyen una base suficiente para nuestro prop io análisis.  Cuando no ha sido así, no hemos 
completado el análisis.49 
79. La necesidad de suficiente información sobre los hechos no es el único límite que coarta 
nuestra capacidad para completar el análisis  jurídico en un asunto dado.  En el asunto Canada - 
Publicaciones , revocamos la conclusión del Grupo Especi al de que la medida en litigio era 
                                                      
48 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Gasolina , 
supra , nota 15, páginas 20 y siguientes;  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - 
Determinadas medidas que afectan a las publicaciones  ("Canadá - Publicaciones "), WT/DS31/AB/R, adoptado 
el 30 de julio de 1997, ISD 1997:I, páginas 487 y 509 (en español, únicamente en versión electrónica);  el 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (Hormonas)  ("Comunidades Europeas - Hormonas "), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, 
adoptado el 13 de febrero de 1998, párrafos 222 y siguientes;  el informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998, párrafos 156 y siguientes;  el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto  Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón  ("Australia - Salmón "), 
WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 1998, párrafos 117 y siguientes, 193 y siguientes y 227 y siguientes;  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Camarones , supra , nota 14, 
párrafos 123 y siguientes;  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto  Japón - Medidas que afectan a 
los productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, párrafos 112 y siguientes;  el informe 
del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 2000, párrafos 133 y siguientes;  el informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles - 
Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000,  
párrafos 43 y siguientes, y el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas  ("Estados Unidos - Gluten de trigo "), WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001, párrafos 80 
y siguientes y 127 y siguientes. 
 
Además, en tres apelaciones, después de modificar  el razonamiento del Grupo Especial, aplicamos 
nuestra interpretación de las disposiciones jurídicas en litigio a los hechos del caso (véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto  Argentina - Medidas que afectan a las im portaciones de calzado, textiles, prendas 
de vestir y otros artículos , WT/DS56/AB/R, adoptado el 22 de abril de 1998, párrafos 48 y siguientes;  el informe 
del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las 
exportaciones de productos lácteos , WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el 27 de octubre de 1999, 
párrafos 138 y siguientes;  informe del Órgano de Apelación sobre el asunto  Argentina - Medidas de 
salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, 
párrafos 109 y siguientes). 
 
49 Véase el informe del Órgano de  Apelación sobre el asunto  Australia - Salmón , supra , nota 48, 
párrafos 209 y siguientes, 241 y siguientes y 255;  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - 
Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo s 91 y siguientes y 102 y siguientes;  el informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , 
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adoptado el 19 de junio de 2000, párrafos 133 y siguientes y 144 y 
siguientes, y el informe del Órgano  de Apelación sobre el asunto Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada ("Corea - Carne vacuna "), WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001, párrafos 128 y siguientes.  WT/DS135/AB/R 
 Página 35 
 
 
 incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, y después 
procedimos a examinar las alegaciones formuladas por  los Estados Unidos sobre la base de la segunda 
frase del párrafo 2 del artículo III, que el Grupo Es pecial no había examinado en absoluto.  Sin 
embargo, al iniciar allí el anális is de una disposición que el Gru po Especial no había considerado, 
subrayamos que "la primera y la segunda frases del párrafo 2 del artículo III están estrechamente 
vinculadas " y que esas dos frases forman "parte de una continuidad lógica "50 (sin cursivas en el 
original). 
80. En esta apelación, las principales reclamaciones de l Canadá se basaban en los párrafos 1, 2, 4 
y 8 del artículo 2 del  Acuerdo OTC .  Observamos que el  Acuerdo OTC , aunque tiene por finalidad 
"promover la realización de los objetivos del GA TT de 1994", lo hace mediante un régimen jurídico 
especial que se aplica solamente a una clase limitada de medidas.  En el caso de esas medidas, el Acuerdo OTC impone a los Miembros unas ob ligaciones que parece que son diferentes  de las 
obligaciones impuestas a los Miembros por el GATT de 1994 y que se añaden  esas obligaciones. 
81. El Grupo Especial, como decidió no examinar las cuatro reclamaciones del Canadá basadas 
en el Acuerdo OTC , no formuló absolutamente ninguna constatación sobre ninguna de esas 
reclamaciones.  Por otra parte, el significado de las diferentes obligaciones establecidas en el 
Acuerdo OTC  no ha sido objeto todavía de ninguna inte rpretación o aplicación ni por los grupos 
especiales ni por el Órgano de Apelación.  Análogamente, las disposiciones del Acuerdo sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio  de la Ronda de Tokio, que precedió al  Acuerdo OTC  y que 
imponía obligaciones similares a las establecidas en el  Acuerdo OTC , tampoco fue nunca objeto de 
tan siquiera una sola decisión de un grupo especial. 
82. Habida cuenta de su carácter totalmente nuevo, consideramos que las reclamaciones del 
Canadá basadas en el  Acuerdo OTC  no han sido exploradas a fondo ante nosotros.  Como el Grupo 
Especial no abordó esas reclamaciones, no hay "cuesti ones de derecho" ni "interpretaciones jurídicas" 
relativas a ellas que hayan de ser analizadas por las partes y examinadas por nosotros de conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  Observamo s asimismo que la suficiencia de los hechos de 
que hay constancia en el e xpediente depende del alcance de las disposiciones del  Acuerdo OTC  que 
se afirma que son aplicables, alcance que todavía no se ha determinado. 
83. En estas circunstancias particulares, consideramos que no tenemos una base suficiente para 
examinar debidamente las reclamaciones del Canadá basadas en los párrafos 1, 2, 4 y 8 del artículo 2 del  Acuerdo OTC  y, en consecuencia, nos abstenemos de hacerlo. 
                                                     
 
50 Supra , nota 48, página 509. WT/DS135/AB/R 
Página 36  
 
 VI. Los "productos similares" en el sentido de l párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
 A. Antecedentes  
84. Al considerar las alegaciones del Canadá b asadas en el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, el Grupo Especial examinó si dos di ferentes grupos de productos eran "similares".
51  E n  
primer lugar examinó si las  fibras de amianto crisotilo  eran "similares" a ciertas otras fibras, a saber, 
las  fibras de alcohol de polivinilo ("APV") , las  fibras de celulosa  y las  fibras de vidrio  (las fibras 
de APV, de celulosa y de vidrio se denominan co lectivamente en el resto del presente informe 
"fibras ACV").  El Grupo Especial concluyó que las fibras de amianto crisotilo y de ACV eran 
"productos similares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III.52  A continuación examinó si los 
productos a base de cemento que contenían fibras de amianto crisotilo  eran "similares" a los 
 productos a base de cemento que contenían una de las fibras ACV .  El Grupo Especial también llegó 
a la conclusión de que todo s estos productos a base de cemento eran "similares".53 
85. Al examinar la "similitud" de estos dos gr upos de productos, el Grupo Especial adoptó un 
enfoque basado en el informe del Grupo de Trabajo sobre los Ajustes fiscales en frontera .54  
Conforme a ese enfoque, el Grupo Especial aplicó cuatro criterios generales para analizar la 
"similitud":  i) las propiedades, naturaleza y calidad de los productos;  ii) los usos finales de los 
productos;  iii) los gustos y hábitos de los consumidores, y iv) la clasificación arancelaria de los productos.  El Grupo Especial concluyó que no era pro cedente aplicar el "criterio de la peligrosidad" 
del producto "ni [en] el criterio de las propiedades,  naturaleza y calidad del producto, ni en los demás 
criterios de similitud […]".
55 
86. En su apelación, las Comunidades Europeas so licitan que revoquemos las constataciones del 
Grupo Especial de que los dos grupos de productos examinados por el Grupo Especial son "productos 
similares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y piden, en consecuencia, que 
revoquemos la constatación del Grupo Especial de que la medida es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.  Las Comunidades Eu ropeas sostienen que el Grupo Especial incurrió 
en error al interpretar y aplicar el concepto de "p roductos similares", en particular al excluir de su 
                                                      
51 El enfoque adoptado por el Grup o Especial se expone en el párrafo 8.111 de su informe. 
 
52 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.144. 
 
53 Ibid., párrafo  8.150. 
 
54 Informe del Grupo de Trabajo sobre los Ajustes fiscales en frontera , adoptado el 2 de diciembre 
de 1970, IBDD 18S/106. 
 
55 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.130 y 8.132. 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 37 
 
 
 análisis la consideración de los riesgos que las fibr as de amianto crisotilo entrañan para la salud.  
Según las Comunidades Europeas, en este caso el párrafo 4 del artículo III exige que se analice el 
objetivo sanitario de la distinción reglamentaria esta blecida en la medida entre las fibras de amianto y 
los productos que contienen fibras de  amianto, por una parte, y todos los demás productos, por otra.  
Las Comunidades Europeas argumentan que, con arre glo al párrafo 4 del artículo III, los productos no 
deben considerarse "similares" a menos que la distinción hecha entre ellos por la reglamentación 
"entrañe un cambio en las oportunidades de competencia" a favor de los productos nacionales.56 
 B. Significado de la expresión "productos sim ilares" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994  
87. La parte pertinente del párrafo 4 del ar tículo III del GATT de 1994 dice lo siguiente: 
Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberá n recibir un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares  de origen nacional, en lo concerniente a 
cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la 
venta, la compra, el transporte, la di stribución y el uso de estos productos […] 
(sin cursivas en el original). 
88. La apelación de las Comunidades Europeas en  relación con este punto gira en torno a la 
interpretación de la palabra "similares" en la expresión "productos simila res" del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.  Así pues, esta apelación nos da la primera ocasión de examinar el 
significado de la pala bra "similares" del  párrafo 4 del artículo III  del GATT de 1994.57  Sin embargo, 
no es en la apelación que nos ocupa, claro está, donde  se ha estudiado por primera vez la expresión 
"productos similares" en procedimientos de solución de diferencias del GATT o de la OMC.58  De 
                                                      
56 Nueva comunicación presentada por las Comunidades Europeas en calidad de apelante, párrafo 45. 
 
57 Ya hemos tenido ocasión de interpretar otros aspectos del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 en otras dos apelaciones, pero en ninguna de ellas se nos pidió que abordáramos el significado de la 
expresión "productos similares" (véanse el info rme del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades 
Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997, y el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Carne vacuna , supra , 
nota 49). 
 
58 A modo de ejemplo, véanse los siguientes informes:  informe del Grupo de Trabajo sobre  Impuestos 
internos del Brasil , adoptado el 30 de junio de 1949, BISD II/181 (texto inglés) (párrafo 2 del artículo III del 
GATT de 1947);  informe del Grupo de Trabajo sobre  Australia - Subvenciones al sulfato de amonio 
("Australia - Sulfato de amonio") , adoptado el 3 de abril de 1950, BISD II/188 (texto inglés) (artículo I y 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1947);  informe del Grupo Especial sobre  Alemania - Régimen de 
importaciones de sardinas ("Alemania - Sardinas") , adoptado el 31 de octubre de 1952, BISD 1S/53 (texto 
inglés) (artículos I y XIII del GATT de 1947);  informe del Grupo de Trabajo sobre  Ajustes fiscales en frontera , 
supra , nota 54 (artículos II, III y XVI del GATT de 1947);  informe del Grupo de Expertos sobre  Medidas de la 
CEE en relación con las proteínas destinadas a la alimentación animal ("CEE - Alimentación animal") , 
adoptado el 14 de marzo de 1978, IBDD 25S/53 (artículo I y párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1947);  
informe del Grupo Especial sobre  España - Régimen arancelario del café sin tostar , adoptado el 11 de junio 
de 1981, IBDD 28S/109 (párrafo 1 del artículo I del GATT de 1947);  informe del Grupo Especial sobre WT/DS135/AB/R 
Página 38  
 
 hecho, la expresión "producto similar" aparece en muchas disposiciones diferentes contenidas en los 
acuerdos abarcados, por ejemplo en los párrafos 1 del artículo I, 2 del artículo II, 2 y 4 del artículo III, 
1 del artículo VI, 1 del artículo IX, 2 c) del artícul o XI, 1 del artículo XIII, 4 del artículo XVI y 1 del 
artículo XIX del GATT de 1994.
59  La expresión también es un concepto clave en el  Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias , el  Acuerdo relativo a la Aplic ación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping "), el 
Acuerdo sobre Salvaguardias  y otros acuerdos abarcados.  En algunos casos, como en el párrafo 6 del 
                                                                                                                                                                     
 España - Medidas relativas a las ventas interiores de aceite de soja ("España - Aceite de soja") , L/5142, de 
17 de junio de 1981, no adoptado (párrafo 4 del artículo III del GATT de 1947);  informe del Grupo Especial sobre Canadá - Medidas que afectan a la venta de monedas de oro , L/5863, de 17 de septiembre de 1985, no 
adoptado (párrafo 2 del artículo III del GATT de 1947);  informe del Grupo Especial sobre  Estados Unidos - 
Impuestos sobre el petróleo y sobre determinadas sustancias importadas , adoptado el 17 de junio de 1987, 
IBDD 34S/157 (párrafo 2 del artículo III del GATT de  1947);  informe del Grupo Especial sobre  Japón - 
Derechos de aduana, impuestos y prácticas de etiq uetado respecto de los vinos y bebidas alcohólicas 
importados ("1987 Japón - Bebidas alcohólicas") , adoptado el 10 de noviembre de 1987, IBDD 34S/94 
(párrafo 2 del artículo III del GATT de 1947);  informe del Grupo Especial sobre  Canadá/Japón - Arancel 
aplicado a las importaciones de madera de picea-pino-abeto aserrada en tamaños corrientes , adoptado el 19 de 
julio de 1989, IBDD 36S/191 (párrafo 1 del artículo I del GATT de 1947);  informe del Grupo Especial sobre 
Estados Unidos - Definición de producción aplicada con respecto a los vinos y los demás productos vitícolas , 
adoptado el 28 de abril de 1992, IBDD 39S/507 (artículo VI del GATT de 1947);  informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Denegación del trato de nación más favorecida con respecto al calzado, distinto del de 
caucho, procedente del Brasil , adoptado el 19 de junio de 1992, IBDD 39S/150 (párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1947);  informe del Grupo Especial sobre  Estados Unidos - Medidas que afectan a las bebidas 
alcohólicas y derivadas de la malta , adoptado el 19 de junio de 1992, IBDD 39S/242 (párrafos 2 y 4 del 
artículo III del GATT de 1947);  informe del Grupo Especial sobre  Estados Unidos - Impuestos aplicados a los 
automóviles , DS31/R, de 11 de octubre de 1994, no adoptado (párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1947);  
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , supra , nota 15 (párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994);  informe del Grupo Especial sobre Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas ("Japón - Bebidas 
alcohólicas") , WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, ISD 1996:I, página 150 
(en español, únicamente en versión electrónicas) (párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994);  informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, 
adoptado el 1º de noviembre de 1996, ISD 1996:I, página 117 (en español, únicamente en versión electrónica) 
(párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994);  informe del Grupo Especial, Canadá - Publicaciones , 
WT/DS31/R, adoptado el 30 de julio de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS31/AB/R, ISD 1997:I, página 523 (en español, únicamente en versión electrónica) (párrafos 2 y 4 del 
artículo III del GATT de 1994);  informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , supra , nota 48 
(párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994);  informe del Grupo Especial sobre Indonesia - Determinadas 
medidas que afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, 
adoptado el 23 de julio de 1998 (párrafo 1 del artículo I y párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994);  informe del Grupo Especial sobre Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas ("Corea - Bebidas alcohólicas") , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R (párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994);  informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de 
febrero de 1999 (párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994);  informe del Grupo Especial sobre Chile - 
Impuestos a las bebidas alcohólicas , WT/DS/87/R, WT/DS110/R, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R (párrafo 2 del artículo III del 
GATT de 1994). 
 
59 Además, la expresión "producto similar" aparece en el párrafo 7 del artículo VI, y la expresión 
"mercancía similar" se emplea en el párra fo 2 del artículo VII del GATT de 1994. 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 39 
 
 
 artículo 2 del Acuerdo Antidumping , se da a la expresión un significado específico que ha de 
emplearse "En todo el […] Acuerdo", mientras que en otros no ocurre lo mismo.  En cada una de las 
disposiciones en las que se emplea la expresión "produ ctos similares", ésta debe interpretarse teniendo 
en cuenta el contexto y el objeto y fin de la disposición en cuestión, así como el objeto y fin del acuerdo abarcado en el que figura la disposición.   Por consiguiente, como señalamos en un caso 
anterior relativo al párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994: 
[…] no puede haber ninguna definición precisa y absoluta de lo que es "similar" .  El 
concepto de "similaridad" es relativo y evo ca la imagen de un acordeón.  El acordeón 
de "similaridad" se extiende y se contrae en diferentes lugares a medida que se aplican las distintas disposiciones del Acuerdo sobre la OMC .  La anchura del 
acordeón en cualquiera de esos lugares de be determinarse mediante la disposición 
concreta en la que se encuentra el término "similar", así como por el contexto y las 
circunstancias existentes en cualquier caso dado al que sea aplicable la 
disposición […]
60 (sin cursivas en el original). 
89. De ello se desprende que, si bien los signi ficados atribuidos a la expresión "productos 
similares" en otras disposiciones del GATT de 19 94 o de otros acuerdos abarcados pueden constituir 
un contexto pertinente para interpretar el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, la 
interpretación de la expresión "productos similares"  del párrafo 4 del artículo III no tiene por qué ser 
idéntica, en todos los aspectos, a esos otros significados. 
90. Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a tratar el sentido corriente de la palabra 
"similares" en la expresión "productos similares" del párrafo 4 del artículo III.  Según un diccionario 
inglés, el término " like" (similar) significa lo siguiente: 
Having the same characteristics or qualities as some other […] thing;  of 
approximately identical shape, size, et c., with something else;  similar .61  (Que tiene 
las mismas características o cualidades que alguna otra […] cosa;  de forma, 
tamaño, etc., aproximadamente igual a los de alguna otra cosa;  similar.) 
91. Este significado parece indicar que son productos "similares" los que comparten una serie de 
características o cualidades idénticas o parecidas.  La referencia a " similar " como sinónimo de " like" 
(similar) también refleja la redacción de la ve rsión francesa del párrafo 4 del artículo III, " produits 
                                                      
60 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas , supra , nota 58, ISD 1996:I, 
página 137(en español, únicamente en versión electrónica).  También advertimos con respecto a la transposición automática de la interpretación de la "similitud" en el sentido de la primera frase del párrafo 2 del artículo III a 
otras disposiciones en las que se emplea la expresión "productos similares" (página 137). 
 
61 The New Shorter Oxford English Dictionary , Lesley Brown (coordinador) (Clarendon Press, 1993), 
volumen I, página 1588. 
 WT/DS135/AB/R 
Página 40  
 
 similaires " y de la española, "productos similares", que  junto con la versión inglesa son versiones 
igualmente auténticas.
62 
92. Sin embargo, como hemos señalado con anteriorid ad, "los significados de la palabra según el 
diccionario dejan abiertas muchas cuestiones de interpretación".63  En particular, hay tres cuestiones 
de interpretación que no resuelve esa definición.   En primer lugar, la definición que hace el 
diccionario del término "similar" no indica  qué características o cualidades son importantes  al 
evaluar la "similitud" de los productos en el sentido del párrafo 4 del artículo III.  Por ejemplo, la 
mayoría de los productos tendrán muchas cualidad es y características que vayan desde propiedades 
físicas tales como la composición, el tamaño, la fo rma, la textura y posiblemente el sabor y el olor, 
hasta los usos finales y aplicaciones del producto .  En segundo lugar, esa definición no proporciona 
ninguna orientación para determinar el  grado o la medida en que los productos deben tener 
cualidades o características comunes  para ser "productos similares" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III.  Los productos quizá compartan sólo algunas características o cualidades, o tal vez 
muchas.  En consecuencia, en abstracto, el término "similar" puede englobar toda una gama de diferentes grados de "similitud".  En tercer lugar,  esa definición de la palabra "similar" no indica 
desde el punto de vista de quién  debe juzgarse la "similitud".  Por ejemplo, los consumidores finales 
quizá tengan una percepción de la "s imilitud" de dos productos muy dife rente de la de los inventores o 
productores de esos productos. 
93. Para empezar a resolver estas cuestiones, pasa mos al contexto pertinente del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.  A este respecto, ob servamos que el párrafo 2 del artículo III del 
GATT de 1994, que versa sobre el trato fiscal in terior aplicado a los productos importados y 
nacionales, prohíbe en su primera frase que los Miembros impongan a los productos importados unos 
impuestos interiores que sean "superiores a los aplicados […] a los productos nacionales  similares " 
(sin cursivas en el original).  En informes anteriores hemos sostenido que la expresión productos 
"similares" de esta frase ha de interpretarse "en sentido restrictivo".
64  Puede interpretarse que de esta 
lectura del término "similares" del párrafo 2 del artículo III se desprende una lectura análogamente 
                                                      
62 Acuerdo sobre la OMC , cláusula final de autenticación.  Véas e el párrafo 1) del artículo 33 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 
1155 U.N.T.S. 443;  8 International Legal Materials 679. 
 
63 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación de 
aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 153. 
 
64 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , supra , nota 58, 
ISD 1996:I, páginas 136 y 137 (en español, únicamente en versión electrónica).  Véase también el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Publicaciones , supra , nota 48, ISD 1997:I, páginas 513 y 514 
(en español, únicamente en versión electrónica). 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 41 
 
 
 restringida del término "similares"  del párrafo 4 del artículo III, ya que ambas disposiciones forman 
parte del mismo artículo.  Sin embargo, esos dos párrafos del artículo III constituyen expresiones 
específicas del "principio general" fundamental es tablecido en el párrafo 1 del artículo III del GATT 
de 1994.65  Como hemos dicho anteriormente, el "princ ipio general" establecido en el párrafo 1 del 
artículo III "informa" el resto del artículo III y sirve "de guía para la comprensión e interpretación de 
las obligaciones específicas que figuran" en otros párrafos del artículo III, incluido el párrafo 4.66  En 
consecuencia, a nuestro juicio el párrafo 1 del artícul o III tiene particular importancia contextual en la 
interpretación del párrafo 4 del artículo III, ya que en  él figura el "principio general" que informa esa 
disposición.  Por consiguiente, al interpretar la  expresión "productos similares" del párrafo 4 del 
artículo III, en primer lugar debemos fijarnos en el "principio general" del pá rrafo 1 del artículo III, y 
no en la expresión "productos similare s" del párrafo 2 del artículo III. 
94. Además, observamos que, aun cuando las obligaci ones establecidas en los párrafos 2 y 4 del 
artículo III se refieren a los "productos similares" , el texto del párrafo 2 difiere en un aspecto 
importante del texto del párrafo 4.  El  párrafo 2 del artículo III contiene  dos frases  diferentes , en 
cada una de las cuales se imponen obligaciones  distintas :  en la primera se imponen obligaciones 
respecto de los "productos similares", mientras que  en la segunda se establecen obligaciones respecto 
de los productos "directamente competidor[es]  o que puede[n] sustituirlo[s] directamente".67  E n  
cambio, el párrafo 4 del artículo III se refiere sólo a los "producto s similares" y no incluye ninguna 
disposición equivalente a la de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III.  Tomamos nota de que, 
en la diferencia que nos ocupa, el Grupo Especial  no examinó en absoluto la importancia de la 
diferencia entre el texto del párrafo 2 y el del párrafo 4 del artículo III. 
95. A nuestro juicio, esta diferencia entre los r espectivos textos de los párrafos 2 y 4 del 
artículo III tiene considerables consecuencias por lo que respecta al significado de la expresión 
"productos similares" de estas dos disposici ones.  En el asunto Japón - Bebidas alcohólicas  
concluimos, al interpretar el párrafo 2 del artícul o III, que las dos obligaciones diferentes establecidas 
en las dos frases del párrafo 2 del artículo III debían  interpretarse de una ma nera armoniosa que diera 
sentido a ambas  frases de esa disposición.  En aquella diferencia observamos que la interpretación de 
una de las frases afectaba necesariamente a la interpretación de la otra.  Así, el alcance de la expresión 
                                                      
65 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , supra , nota 58, 
en 111. 
 
66 Ibid. 
 
67 El significado de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III se ha precisado basándose en la nota 
interpretativa a esa disposición.  En esa nota se indi ca que la segunda frase del párrafo 2 del artículo III se 
refiere a "producto[s] directamente competidor[e s] o que puede[n] sustituirlo[s] directamente". 
 WT/DS135/AB/R 
Página 42  
 
 "productos similares", que aparece en la primera fra se del párrafo 2 del artículo III, afecta al alcance 
de la expresión "producto[s] directamente competidor [es] o que puede[n] sustituirlo[s] directamente", 
que figura en la segunda frase de esa disposic ión, y se ve afectado por él.  En el asunto Japón - 
Bebidas alcohólicas  dijimos: 
Dado que la segunda frase del párrafo 2 del artículo III prevé una consideración 
separada y distinta del aspecto protector de una medida al examinar su aplicación a 
una categoría más amplia de productos que no sean "productos similares" como se 
contempla en la primera frase, convenimos con el Grupo Especial en que la primera 
frase del apartado 2 del artículo III debe inte rpretarse en el sentido restrictivo de 
manera que no se condenen las medidas que en  sus términos estrictos no se trata de 
condenar.  Por consiguiente, convenimos ta mbién con el Grupo Especial en que la 
definición de "productos similares" de la  primera frase del párrafo 2 del artículo III 
debe interpretarse en sentido restringido.
68 
96. Al interpretar el párrafo 4 del artícul o III no hay que tener presentes las mismas 
consideraciones, porque el "principio general" formul ado en el párrafo 1 del artículo III se expresa en 
el párrafo 4 del artículo III, no mediante dos obligacion es distintas, como ocurre en el caso de las dos 
frases del párrafo 2 del artículo III, sino mediante  una única obligación que se refiere solamente a los 
"productos similares".  Por ello, la armonía que hemos atribuido a las dos frases del párrafo 2 del 
artículo III no tiene por qué existir, y de hecho no puede existir, al interpretar el párrafo 4 del 
artículo III.  En consecuencia, concluimos que, habida  cuenta de la diferencia entre los respectivos 
textos de los párrafos 2 y 4 del artículo III, el "aco rdeón" de la "similitud" se extiende de una manera 
diferente en el párrafo 4 del artículo III. 
97. Con anterioridad hemos descrito como sigue el "principio general" enunciado en el párrafo 1 
del artículo III: 
El objetivo general y fundamental del ar tículo III es evitar el proteccionismo en la 
aplicación de los impuestos y medidas reglamentarias interiores.  Más concretamente, el propósito del artículo III "es el de que las medidas interiores no se apliquen a los 
productos importados o nacionales de manera  que se proteja la producción nacional".  
A este fin, el artículo III obliga a los Miembros de la OMC a facilitar para los 
productos importados unas condiciones de competencia iguales a las de los 
productos nacionales … el artículo III protege las expectativas no de un determinado 
volumen de comercio, sino más bien las expectativas de la relación de competencia 
en condiciones de igualdad entre los productos importados y los nacionales …
69 (sin 
cursivas en el original). 
                                                      
68 Supra , nota 58, ISD 1996:I (página 117), página 136 (en español, únicamente en versión electrónica). 
 
69 Informe del Órgano de Apelación en Japón - Bebidas alcohólicas , supra , nota 58, páginas 132 y 133 
de la versión electrónica en español. 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 43 
 
 
 98. Como ya hemos dicho, aunque este "principio  general" no es expresamente invocado en el 
párrafo 4 del artículo III, "informa ", no obstante, esa disposición.70  Por consiguiente, la expresión 
"producto similar" del párrafo 4 del artículo III debe  interpretarse de manera tal que se reconozca el 
alcance y significado correctos de este principio.  En  pocas palabras, ha de haber coherencia entre el 
objetivo perseguido por el artículo III, enunciado en el "principio general" que se expresa en su 
párrafo 1, y la interpretación de la expresión concreta de este principio en  el texto de su párrafo 4.  En 
esta interpretación debe por tanto reflejarse que, al tratar de asegurar la igualdad de "condiciones de 
competencia", el "principio general" del artíc ulo III procura impedir que los Miembros apliquen 
impuestos y reglamentos interiores de una manera que afecte a la relación de competencia, en el mercado, entre los productos de origen nacional y los productos importados de que se trata , 
"de manera que se proteja la producción nacional". 
99. Dado que los productos que están en una relación de competencia en el mercado podrían 
resultar afectados mediante un trato de las importaciones  que sea "menos favorable" que el concedido 
a los productos  de origen nacional , de ello se sigue que debe interp retarse que la palabra "similares" 
empleada en el párrafo 4 del artículo III se aplica a los productos que se encuentran en tal relación de 
competencia.  Así pues, una determinación de la  "similitud" en el marco de dicho párrafo es, 
fundamentalmente, una determinaci ón de la naturaleza y medida de la relación de competencia entre 
dos o más productos.  Al decir esto, tenemos presente que existe un espectro de grados de 
"competencia" o "posibilidad de sustitución" entre pro ductos ofrecidos en el mercado, y que es difícil, 
si no imposible, indicar en abstracto precisamente en qué lugar de ese espectro se sitúa el término 
"similares" del párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994.  No estamos afirmando que  todos  los 
productos que se encuentran en alguna  relación de competencia son "productos similares" en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III.  Al resolver  acerca de la medida de que se trata, tampoco 
intentamos definir el alcance preciso de la palabra "similares" en dicho párrafo.  Ni queremos decidir 
si el alcance de la expresión "productos simila res" del párrafo 4 del artículo III es precisamente 
coincidente con el alcance combinado de los términos "similares" y "directamente competidor[es] o 
que puede[n] sustitu[irse] directam ente" del párrafo 2 del mismo artíc ulo.  No obstante, reconocemos 
que la relación entre estas dos disposiciones es importa nte, ya que no existe una distinción neta entre 
la reglamentación de naturaleza fiscal a que se refier e el párrafo 2 y la de otra naturaleza, a que se 
refiere el párrafo 4.  Ambas formas de reglam entación pueden utilizarse a menudo para alcanzar los 
mismo fines.  Sería incongruente si, debido a una diferencia apreciable en el alcance de estas dos 
disposiciones en lo que a los productos se refiere,  se impidiese a los Miembros utilizar una forma de 
reglamentación -por ejemplo, la fiscal- para proteger la producción nacional de determinados 
                                                     
 
70 Ibid., página 134. WT/DS135/AB/R 
Página 44  
 
 productos, pero se les permitiese utilizar otra forma -por ejemplo, una que no fuera de naturaleza 
fiscal- para lograr los mismos fines.  Con ello se frustraría la aplicación coherente del "principio 
general" del párrafo 1 del artícul o III.  Por tales razones, concluimos que el alcance del término 
"similares" empleado en el párrafo 4 del artículo III es  más amplio que el del término "similares" de la 
primera frase de su párrafo 2.  No obstante, señal amos, una vez más, que el párrafo 2 del artículo III 
no sólo abarca los "productos … similares", sino también los productos que sean "directamente 
competidor[es] o que pueda[n] sustituirlo[s] direct amente" mientras que el párrafo 4 sólo abarca los 
"productos similares".  Habida cuenta de esta diferencia en el lengua je empleado, y aunque no 
tenemos que resolver, y no resolvemos, acerca del al cance preciso del párrafo 4 del artículo III en lo 
que a los productos se refiere, concluimos que e se alcance, aunque es más amplio que el de la 
primera  frase del párrafo 2 del artículo III, ciertamente no es más amplio que el alcance combinado , 
en lo que se refiere a los productos, de las  dos frases del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
100. Reconocemos que, al interpretar la expresi ón "productos similares" del párrafo 4 del 
artículo III de esta manera, atribuimos a esa disposic ión un alcance relativamente amplio en cuanto a 
los productos que comprende -aunque no más amplio que el alcance que tien e en ese aspecto el 
párrafo 2 del mismo artículo.  Al proceder de  esta manera, observamo s que existe un segundo 
elemento que debe establecerse antes de que se pueda declarar que una medida es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III.  Así, incluso si dos productos son "similares", ello no significa que una 
medida sea incompatible con este párrafo.  Un Miembro reclamante debe  aún demostrar que la 
medida concede al grupo de productos  importados  "similares" "un trato menos favorable" que el que 
concede al grupo de productos "similares"  de origen nacional .  La expresión "trato menos favorable" 
expresa el principio general, enunciado en el pá rrafo 1 del artículo III, de que los reglamentos 
interiores "no deberían aplicarse … de manera que se proteja la producción nacional".  Si existe un 
"trato menos favorable" del grupo de productos impor tados "similares", "se protege", inversamente, al 
grupo de productos "similares" de origen naci onal.  No obstante, un Miembro puede trazar 
distinciones entre productos que se haya constatado que son "similares", sin que por ese solo hecho 
conceda al grupo de los productos importados "similares" un "trato menos favorable" que el 
concedido al grupo de los productos "similares" de origen nacional .  En este caso, no llevamos más 
allá el examen de la interpretación de la expresi ón "trato menos favorable" empleada en el párrafo 4 
del artículo III, ya que las constataciones del Grupo Especial sobre este punto no han sido objeto de 
apelación, y no han sido tampoco objeto de debate ante este Órgano.  WT/DS135/AB/R 
 Página 45 
 
 
 C. Examen de la "similitud" de los producto s con arreglo al párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994  
101. Pasamos ahora a examinar cómo debe proceder un intérprete de los trat ados para determinar 
si ciertos productos son "similares" en el sentido de l párrafo 4 del artículo III.  Como cuando se aplica 
el párrafo 2 del mismo artículo, al efectuar es ta determinación, "[n]ingún modo de juzgar será 
apropiado en todos los casos".71  Más bien, deberá hacerse una apreciación que entrañará "un 
elemento inevitable de apreciación personal, discrecional"72, caso por caso.  En el informe del Grupo 
de Trabajo sobre los Ajustes fiscales en frontera  se indican las líneas generales de un enfoque para el 
análisis de la "similitud" que ha sido seguido y desarrollado ulteriormente por varios grupos 
especiales y por el Órgano de Apelación.73  Este enfoque consistía prin cipalmente en aplicar cuatro 
criterios generales para analizar la "similitud":  i) las propiedades, naturaleza y calidad de los 
productos;  ii) los usos finales de los productos;  iii) los gustos y hábitos del consumidor -más 
ampliamente denominados percepciones y compor tamiento del consumidor- con respecto a los 
productos, y iv) la clasificación arancelaria de los productos.74  Señalamos que estos cuatro criterios 
comprenden cuatro categorías de "características" qu e pueden compartir los productos de que se trata:  
i) las propiedades físicas de los productos;  ii) la  medida en que los productos pueden destinarse a los 
mismos usos finales o a usos finales similares;  iii) la medida en que los consumidores perciben y 
tratan a los productos como distintos medios posibles de cumplir determinadas funciones a fin de satisfacer una necesidad o demanda determinada, y iv ) la clasificación internacional de los productos 
a efectos arancelarios. 
102. Estos criterios generales, o conjuntos de car acterísticas que pueden compartirse, proporcionan 
un marco para analizar la "similitud" de productos determinados, caso por caso.  Estos criterios son, 
conviene tenerlo presente, meros instrumentos para facilitar la tarea de clasificar y examinar los 
                                                     
 
71 Informe de Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , supra , nota 58, 
página 137 de la versión electrónica en español. 
 
72 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , supra,  nota 58, 
página 137. 
73 Véase, asimismo, el informe del Ór gano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , 
supra , nota 58, página 136 de la versión electrónica en español, y en particular la nota 46.  Véase también, el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Gasolina , supra , nota 15, párrafo 6.8, en 
el cual se adoptó el enfoque expuesto en el informe sobre los Ajustes fiscales en frontera , en una diferencia 
relativa al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Este punto no fue objeto de apelación en el asunto 
citado. 
 
74 El cuarto criterio, la clasifi cación arancelaria, no fue mencionado  por el Grupo de Trabajo sobre 
Ajustes fiscales en frontera , sino que fue incluido por grupos especiales ulteriores (véase, por ejemplo, CEE - 
Alimentación animal , supra , nota 58, párrafo 4.2 y  Japón - Bebidas alcohólicas , 1987, supra , nota 58, 
párrafo 5.6). 
 WT/DS135/AB/R 
Página 46  
 
 elementos de prueba pertinentes.  No están impuest os por un tratado ni constituyen una lista cerrada 
de criterios que determinarán la caracterización jurí dica de los productos.  Lo que es más importante, 
la adopción de un marco determina do para facilitar el examen de las pruebas, no hace desaparecer el 
deber o la necesidad de examinar en cada caso todos  los elementos de prueba pertinentes.  Además, 
aunque cada criterio se refiere, en principio, a un aspecto diferente de los productos de que se trata, 
que debe ser examinado por separado, los diferentes criterios están relacionados entre sí.  Por 
ejemplo, las propiedades físicas de un producto co nforman y limitan los usos finales a que puede 
destinarse.  Las percepciones de los consumidores pueden, de manera análoga, influir en los usos 
tradicionales de los productos, modificados, o incluso tornarlos anticuados.  La clasificación 
arancelaria refleja claramente l as propiedades físicas de un producto. 
103. El tipo de elementos de pruebas que han de ex aminarse para apreciar la "similitud" de los 
productos dependerá, necesariamente, de los productos y la disposición legal de que en particular se 
trate.  Tras examinar todos los elementos de pr ueba pertinentes, los grupos especiales deben 
determinar si esos elementos, en conjunto, indican que los productos de que se trata son "similares" en 
términos de la disposición legal cuestionada.  Hemos señalado que, en el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994, la expresión "productos similares" se refiere a las relaciones de competencia entre dos 
o más productos.  Por consiguiente, se adopte o no el marco expuesto en Ajustes fiscales en frontera , 
es importante, con arreglo al párrafo 4 del artículo III,  tener en cuenta las pruebas que indican si, y en 
qué medida, los productos de que se trata están -o podr ían estar- en una relación de competencia en el 
mercado. 
D. Las constataciones y conclusiones del Grupo Es pecial acerca de la "similitud" en el 
marco del párrafo 4 del ar tículo III del GATT de 1994  
1. Observaciones generales
 
104. En el presente asunto, las Comunidades Europ eas sostienen que el Grupo Especial incurrió en 
error al examinar la "similitud", en particular porque adoptó exclusivamente  "un enfoque comercial o 
de acceso al mercado" para la comparación de lo s productos supuestamente "similares";  concedió un 
peso excesivo a un solo criterio, el uso final, y omitió  tener en cuenta los factores de "riesgo" para la 
salud relacionados con el amianto.75 
105. Antes de examinar estos argumentos, estimamos  útil resumir la manera en que el Grupo 
Especial apreció la "similitud" de las fibras de amianto crisotilo , por una parte, y las fibras ACV 
-fibras de APV, celulosa y vidrio- por otra.  Se re cordará que el Grupo Especial adoptó el enfoque del 
                                                      
75 Nueva comunicación de las Comunidades Europ eas en calidad de apelante, párrafo 33. 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 47 
 
 
 informe sobre el asunto Ajustes fiscales en frontera , aplicando los cuatro criterios generales antes 
mencionados.76  Tras examinar el primer  criterio, "propiedades, naturaleza y calidad de los 
productos", el Grupo Especial "conclu[yó] que … las fibras de crisotilo son similares  a las fibras de 
APV, celulosa y vidrio"77 (sin cursivas en el original).  Al llegar a esta "conclusión", el Grupo 
Especial constató que no era decisivo que los produc tos "no tuviesen la misma estructura ni la misma 
composición química", ni que el amianto fuese "único".   En lugar de ello, el Grupo Especial centró su 
atención en la cuestión del "acceso al mercado" y en  si los productos tienen las mismas "aplicaciones" 
y cada uno puede "reemplazar" al otro en ciertos usos industriales.78  El Grupo Especial también se 
abstuvo de introducir "el criterio de la peligrosidad del producto".79 
106. En lo que se refiere al segundo criterio, el "uso final", el Grupo Especial declaró que ya había 
constatado, al examinar el primer  criterio, que los productos tenían "ciertos usos finales idénticos o 
por lo menos similares", y que no estimaba necesario, por tanto, examinar más ampliamente este 
segundo criterio.80  El Grupo Especial se abstuvo de "tomar  posición" sobre los "gustos y hábitos de 
los consumidores", el tercer criterio, porque  el mismo "no llevaría a resultados claros"81, y observó 
que los gustos y hábitos son "muy diversos".82  Por último, el Grupo Especial no consideró "decisivo" 
el hecho de que las "clasificaciones arancel arias" de las fibras fuesen diferentes.83 
107. Basándose en este razonamiento, el Grupo Especial concluyó que las fibras de amianto 
crisotilo  y las fibras ACV  son "productos similares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994.84 
108. El Grupo Especial examinó seguidamente si los productos de cemento que contienen fibras de 
amianto crisotilo  son "similares" a los productos de cemento que contienen fibras ACV .85  Aplicando 
                                                      
76 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.114 y 8.115. 
 
77 Ibid., párrafo 8.126. 
 
78 Ibid., párrafos 8.123, 8.124 y 8.126. 
79 Ibid., párrafo 8.130. 
 
80 Ibid., párrafo 8.136. 
 
81 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.139. 
 
82 Ibid. 
 
83 Ibid., párrafo 8.143. 
 
84 Ibid., párrafo 8.144. 
 
85 Ibid. 
 WT/DS135/AB/R 
Página 48  
 
 el razonamiento empleado en sus constataciones relativas a las fibras, y observando que los productos 
de cemento tienen la misma clasificación arancelaria  con independencia de la  fibra que contienen, 
concluyó que estos productos de cemento son tambié n "similares" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III.
86 
2. Fibras de crisotilo y fibras ACV  
109. En nuestro análisis de esta cuestión recurri da, comenzaremos por las constataciones del 
Grupo Especial acerca de la "similitud" de las fibras de amianto crisotilo  y las fibras ACV  y, en 
particular, por el enfoque general adoptado por el Grupo Especial en el examen de la "similitud" de 
estas fibras.  Estimamos que, habiendo adoptado un en foque basado en los cuatro criterios expuestos 
en Ajustes fiscales en frontera , el Grupo Especial debió haber ex aminado los elementos de prueba 
relativos a cada uno  de esos cuatro criterios y sopesado seguidamente  todas  esas pruebas, junto con 
cualquier otra que fuera pertinente, para efectuar la determinación global  de si los productos de que se 
trataba podían caracterizarse como "similares".  No obstante, el Grupo Especial formuló una 
"conclusión" de que los productos eran "similares" tras examinar sólo el primero  de los cuatro 
criterios.  Seguidamente, repitió la conclusión al tr atar del segundo criterio -sin ulterior análisis- antes 
de negar por completo la pertinencia del tercer criterio y también de rechazar las clasificaciones arancelarias diferentes como cuarto criterio.  En  nuestra opinión, no era procedente que el Grupo 
Especial manifestase una "conclusión" tras ex aminar sólo uno de los cuatro criterios.
87  Al llegar a una 
"conclusión" sin examinar todos los criterios que ha bía decidido aplicar, el Grupo Especial, la formuló 
en realidad tras estudiar sólo una parte de las pruebas.  No obstante, una determinación de la 
"similitud" de los productos no puede hacerse sobre la base de un análisis parcial de las pruebas, y, 
tras examinar sólo uno de los diferentes criterios que se había anunciado que se examinarían.  Por tal 
razón, dudamos de que el enfoque general de l Grupo Especial le haya permitido hacer una 
caracterización apropiada de la "similitud" de las fibras de que se trata. 
110. Seguidamente, debemos examinar más detenida mente la manera en que el Grupo Especial 
trató los cuatro diferentes criterios.  Entendemos que  el primero, "propiedades, naturaleza y calidad", 
está destinado a abarcar las cualid ades y características físicas de los productos.  Al analizar las 
"propiedades" de los productos, el Grupo Especial declaró que " el amianto es un producto único  por 
sus características físicas y químicas"88 (sin cursivas en el original).   El Grupo Especial reconoció 
                                                      
86 Ibid, párrafo 8.150.  El Grupo Especial dedicó 6 párrafos a la "similitud" de los productos de 
cemento, mientras que había dedicado 27 párrafos a la "s imilitud" de las fibras de amianto crisotilo y de ACV. 
 
87 Ibid., párrafo 8.126. 
 
88 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.123.  WT/DS135/AB/R 
 Página 49 
 
 
 expresamente que, sobre la base de las propiedades físicas por sí solas, "se podría llegar a la 
conclusión de que [las fibras] no son similares"89 (sin cursivas en el original).  No obstante, para 
superar esa consideración de hecho el Grupo Especial adoptó un enfoque de "acceso al mercado" en 
relación con este primer criterio.90  Así, en el curso de su examen de las " propiedades " de los 
productos, el Grupo Especial pasó a basarse en sus " usos finales " -el segundo criterio- y en el hecho 
de que "una pequeña parte de [las] aplicaciones de los productos son iguales y en ellas éstos pueden 
"reemplazar[se]" recíprocamente.91  Seguidamente, el Grupo Especial declaró: 
Así pues, concluimos que, desde el punto de vista del criterio de las propiedades, las 
fibras de crisotilo son similares a las fibr as de alcohol polivinílico, de celulosa y de 
vidrio.92 
111. Estimamos que las propiedades fí sicas merecen un examen sepa rado, que no debe confundirse 
con el examen de los usos finales.  Aunque la me dida en que los productos tienen propiedades físicas 
comunes no sea decisiva, puede constituir una i ndicación útil de su "similitud".  Además, las 
propiedades físicas de un producto también pueden infl uir en la manera en que puede utilizarse éste, 
en las actitudes de los consumidores ante el mismo y en la clasificación arancelaria.  Es pues importante que los grupos especiales examinen plenam ente las características físicas de un producto.  
También nos preocupan las dificu ltades que encontraría un grupo especi al para llegar a conclusiones 
correctas a partir de los elementos de prueba examinados en  el marco de cada criterio, si en el enfoque 
que adopta no se ocupa claramente de cada criteri o por separado, sino que entreteje elementos 
diferentes y distintos en el curso del análisis. 
112. Por otra parte, no compartimos la convicción del Grupo Especial de que cuando dos 
productos pueden utilizarse para el mismo uso final sus " propiedades  son equivalentes , si no 
idénticas"
93 (sin cursivas en el original).  Produc tos que tienen propiedades físicas totalmente 
diferentes pueden, en algunos casos, ser útiles para usos finales similares o idénticos.  Aunque los 
usos finales  son en tal supuesto " equivalentes ", las propiedades físicas de los productos no resultan 
por tanto alteradas:  siguen siendo diferentes.  As í pues, el carácter físico "único" del amianto que 
señala el Grupo Especial no se modifica según el uso particular que se le dé. 
                                                      
89 Ibid., párrafo 8.121. 
 
90 Ibid., párrafos 8.122 y 8.124. 
91 Ibid., párrafos 8.123 y 8.125. 
 
92 Ibid., párrafo 8.126. 
 
93 Ibid., párrafo 8.125. 
 WT/DS135/AB/R 
Página 50  
 
 113. Las Comunidades Europeas aducen que la inv estigación de las propiedades físicas de los 
productos debe incluir el examen de los riesgos que éstos entrañan para la salud humana.  Al 
examinar las propiedades físicas del producto de que se trata en esta diferencia, el Grupo Especial 
concluyó que "no (era) procedente […] aplicar el cr iterio de la "peligrosidad" sugerido por las CE.
94  
Declaró que hacerlo "privaría de su utilidad, en gran medida, al apartado b) del artículo XX" del 
GATT de 1994.95  Con respecto a esta constatación del Gr upo Especial, debemos señalar que ni el 
texto del párrafo 4 del artículo III ni la práctica de los grupos especiales o del Órgano de Apelación 
indican que debe excluirse a priori  ningún elemento de prueba del examen de la "similitud" de los 
productos por esos grupos.  Además, como ya hemo s dicho, al examinar la "similitud" de los 
productos, los grupos especiales deben apreciar todas las pruebas pertinentes.  En nuestra firme 
opinión, las pruebas relacionadas con los riesgos pa ra la salud que conlleve un producto pueden ser 
pertinentes en un examen de la "similitud" hecho en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.  No obstante, no pensamos que las pr uebas relacionadas con los riesgos para la salud 
asociados con las fibras de amianto crisotilo deban examinarse en el  marco de un criterio separado , ya 
que creemos que éstas pueden evaluarse dentro de los criterios, ya existentes, de las propiedades 
físicas del producto y de los gustos y hábitos de los consumidores, a los que nos referiremos más 
adelante. 
114. Los grupos especiales deben examinar plenamente  las propiedades físicas de los productos.  
En particular, deben examinar aquellas propiedades físicas que tengan probabilidad de influir en la 
relación de competencia entre ellos en el mercado.  En el caso de las fibras de amianto crisotilo, su 
estructura molecular, su composición química y su propensión a fragmentarse (fibrillación) son 
importantes, porque las partículas microscópicas y los filamentos de las fibras de amianto crisotilo son 
carcinógenas para los seres humanos, tras su inhal ación.  A este respecto, observamos que en el 
párrafo 8.188 de su informe, el Grupo Especial declar ó, con respecto a las fibras de amianto crisotilo, 
lo siguiente: 
Observamos … que el carácter carcinogénico de  las fibras de crisotilo está reconocido 
desde hace tiempo en los medios internacionales.135  Este carácter carcinogénico en lo 
relativo tanto a los cánceres de pulmón como  a los mesoteliomas, ha sido confirmado 
por los expertos que consultó el Grupo Es pecial, aunque dichos expertos parecen 
reconocer que, como factor causante del mesotelioma, el crisotilo no es tan nocivo 
como los anfíboles. Además, los expertos han confirmado que estos tipos de cánceres 
presentan un porcentaje de mortalidad cer cano al 100 por ciento.  Entendemos pues 
que disponemos de bastantes pruebas de  la existencia efectiva de un riesgo 
carcinogénico serio relacionado con la inhal ación de fibras de crisotilo.  Asimismo, a 
                                                      
94 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.132. 
 
95 Ibid.,  párrafo 8.130. 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 51 
 
 
 la vista de los comentarios de uno de los expertos, las dudas expresadas por el Canadá 
respecto a los efectos directos del criso tilo en los mesotelio mas y los cánceres de 
pulmón no bastan para suponer que un encar gado de definir la política sanitaria 
llegaría a la conclusión de que no se dan suficientes elementos que demuestren la 
existencia de un riesgo para la salud pública. 
 
135 Desde 1977 por el CIIC (véase la Liste des produits reconnus cancérigènees pour l'homme, 
évaluation globale de cancérogénicité pour l'homme , Monographes du Centre international de 
lutte contre le cancer, volúmenes 1 a 63);  véase también el documento de la OMS, IPCS 
Environmental Health Criteria (203) on Chrysotile , Ginebra (1998), mencionado en el 
párrafo 5.584 supra .  En cuanto a la evolución de los conocimientos sobre los riesgos 
causados por el amianto, véase Dr. Henderson, párrafo 5.595.  
Este carácter carcinógeno, o esta toxicidad, constituye  en nuestra opinión un aspecto determinante de 
las propiedades físicas de las fibras de amianto crisot ilo.  Las pruebas indican que las fibras ACV, por 
el contrario, no presentan estas propiedades, por lo menos en la misma medida.96  No vemos cómo 
esta diferencia física sumamente importante no puede  constituir una consideración al examinarse las 
propiedades físicas de un producto como parte de la determinación de su "similitud" en el marco del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
115. No estamos de acuerdo con el Grupo Especial en  que tener en cuenta las pruebas relativas a 
los riesgos para la salud que conlle va un producto, en el marco del pá rrafo 4 del artículo III, privaría 
de su utilidad al apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  Ese apartado permite que un 
Miembro "adopte o aplique" las medidas necesarias, entre otras cosas, para proteger la vida o la salud de las personas, aunque esa medida sea incompatible  con otras disposiciones del GATT de 1994.  El 
párrafo 4 del artículo III y el apartado b) del artículo XX son disposiciones del GATT de 1994 
distintas e independientes, y cada una de ellas debe  ser interpretada en sí misma.  El alcance y 
significado del párrafo 4 del artículo III no debe amplia rse o restringirse más allá de lo que prescriben 
las normas jurídicas internacionales consuetudinari as normales de interpretación de los tratados, 
simplemente porque exista el párrafo b) del artíc ulo XX, y éste pueda invocarse para justificar 
medidas incompatibles con el párrafo 4 del artículo III.  El hecho de que una interpretación de este 
último párrafo, conforme a las citadas normas, imp lique un recurso menos frecuente al apartado b) del 
artículo XX, no priva a la excepción establecida en este apartado de effet utile.   El apartado b) del 
artículo XX sólo quedaría privado de effet utile  si esa disposición no pudiera invocarse para permitir a 
un Miembro "adoptar o aplicar" medidas "necesarias para proteger la salud y la vida de las personas".  
El hecho de que se aprecien las pruebas relativas  a los riesgos para la salud derivados de las 
propiedades físicas de un producto, no impide que una medida que sea incompatible con el párrafo 4 
del artículo III se justifique en el marco del aparta do b) del artículo XX.  Señalamos, a este respecto, 
                                                     
 
96 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.220. WT/DS135/AB/R 
Página 52  
 
 que lo que ha de investigarse en relación con est os dos artículos muy diferentes es distinto.  Con 
arreglo al párrafo 4 del artículo III, las prueb as relativas a los riesgos para la salud pueden ser 
pertinentes para evaluar la relación de competencia en el mercado  entre productos que se alega que 
son "similares".  Las mismas pruebas u otras análogas,  sirven para un propósito diferente en el marco 
del apartado b) del artículo XX:  el de apreciar si un Miembro tiene motivos suficientes para 
"adopt[ar] o apli[car]" una medida incompatible con las obligaciones dimanantes de la OMC, por 
razones vinculadas con la salud humana. 
116. Constatamos, por tanto, que el Grupo Especial in currió en error, en el párrafo 8.132 de su 
informe, al excluir los riesgos para la salud que pr esentan las fibras de amianto crisotilo, de su examen 
de las propiedades físicas de ese producto. 
117. Antes de pasar a examinar las constataci ones del Grupo Especial relacionadas con los 
criterios segundo y tercero, señalamos que estos dos criterios comprenden algunos de los elementos 
esenciales relativos a la relación de competencia entre los productos:  en primer lugar, la medida en 
que los productos pueden cumplir las mismas, o an álogas, funciones (usos finales) y segundo, la 
medida en que los consumidores están dispuestos  a utilizar los productos para que cumplan esas 
funciones (gustos y hábitos del consumidor).  Las pruebas de este tipo son de  particular importancia 
en el marco del artículo III del GATT de 1994, precisamente porque esa disposición se refiere a las 
relaciones de competencia en el mercado.  Si no hay -o puede haber- una relación de competencia 
entre los productos, un Miembro no puede interven ir, mediante reglamentos o impuestos interiores, 
para proteger la producción nacional.  Así pues, las pruebas acerca de la me dida en que los productos 
pueden utilizarse para los mismos usos finales, y la medida en que los consumidores están -o estarían- 
dispuestos a elegir un producto en lugar de otro para tales usos finales, son sumamente pertinentes 
para apreciar la "similitud" de esos productos en  el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. 
118. Estimamos que esto es especialmente cierto en  los casos en que las pruebas relativas a las 
propiedades demuestran que los productos de que se trata son, desde el punto de vista físico, 
totalmente diferentes.  En tales casos, a fi n de superar esta indicación de que los productos no son 
"similares", los Miembros reclamantes deben soportar la carga más pesada de establecer que, a pesar 
de las pronunciadas diferencias físicas, existe una relación de competencia tal entre los productos que 
la totalidad  de las pruebas, tomadas en conjunto, demuest ran que los productos son "similares" en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  En el caso de que aquí se trata, en el que es 
evidente que las fibras tienen propiedades muy dife rentes, en particular porque el crisotilo es un 
carcinógeno conocido, recae sobre el Canadá la muy gravosa carga de demostrar que, conforme a los  WT/DS135/AB/R 
 Página 53 
 
 
 criterios segundo y tercero, las fibras de amianto cr isotilo y de ACV se encuentran en tal relación de 
competencia. 
119. Teniendo esto presente, pasamos a examinar la evaluación hecha por el Grupo Especial del 
segundo criterio:  los usos finales.  Tal evaluación est á lejos de ser completa.  En primer lugar, como 
ya hemos señalado, el Grupo Especial entretejió su aná lisis de los "usos finales" con su análisis de las 
"propiedades físicas" y, al examinar, supuestamente , los "usos finales" como un criterio distinto, se 
remitió esencialmente a su análisis de las "propiedades".97  Esto hace difícil establecer precisamente 
cómo evaluó el Grupo Especial el criterio de los usos  finales.  En segundo lugar, el análisis del Grupo 
Especial relativo a los usos finales se basó en "una  pequeña parte de sus aplicaciones" en las que los 
productos pueden sustituirse recíprocamente.  En r ealidad, el Grupo Especial declaró que "[b]asta con 
que, en una aplicación dada , las propiedades sean las mismas, de forma que un producto pueda 
reemplazar al otro"98 (sin cursivas en el original).  A unque estamos de acuerdo en que presenta 
ciertamente interés que los productos tengan usos fi nales análogos en "una pequeña parte de sus 
aplicaciones", o incluso en "una aplicación dada",  pensamos que un grupo especial también debe 
examinar los demás usos finales, diferentes , de los productos.99  Sólo formándose el cuadro completo 
de los distintos usos finales de un producto, puede  evaluar un grupo especial la importancia del hecho 
de que los productos compartan un número limitado de usos finales.  En el presente asunto, el Grupo 
Especial no trazó ese cuadro completo de los difere ntes usos finales de las distintas fibras.  Tampoco 
explicó, ni aclaró en manera alguna, la "pequeña parte de sus aplicacion es" para las cuales las distintas 
fibras tenían usos finales análogos.  Ni examinó ta mpoco los usos finales de estos productos que no 
eran similares.  En estas circunstancias, estim amos que el Grupo Especial no examinó debidamente 
las pruebas relativas a los usos finales. 
120. El Grupo Especial se abstuvo de examinar o fo rmular constataciones con respecto al tercer 
criterio, los gustos y hábitos del consumidor, por que estimó que "ese criterio no llevaría a resultados 
claros".100  Habrá pocas situaciones en las que las pruebas sobre la "similitud" de los productos 
conduzcan a "resultados claros".  En muchos casos, esas pruebas proporcionarán indicaciones 
contradictorias, quizás dentro de cada uno de los cuat ro criterios.  Por ejemplo, ciertas pruebas pueden 
indicar propiedades físicas similares, y otras, propi edades físicas diferentes.  O bien las propiedades 
físicas pueden diferir por completo, y haber sin embargo fuertes pruebas de usos finales similares y un 
                                                      
97 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.136. 
98 Ibid.,  párrafo 8.124. 
 
99 Ibid., párrafos 8.124 y 8.125. 
 
100 Ibid., párrafo 8.139. WT/DS135/AB/R 
Página 54  
 
 alto grado de posibilidad de sustitución recíproc a de los productos desde el punto de vista del 
consumidor.  Un grupo especial no puede negarse a investigar las pruebas pertinentes sólo porque 
sospeche que pueden no ser "claras" o, incluso, porque las partes convengan en que carecen de 
pertinencia.
101  En cualquier supuesto, nos resulta difíci l ver de qué manera el Grupo Especial pudo 
llegar a la conclusión de que el examen de lo s gustos y hábitos del consumidor "no llevaría a 
resultados claros", dado que no examinó ninguna  prueba relacionada con este criterio. 
121. Además, en un caso como el presente, en el que las fibras son muy diferentes en sus 
características físicas, un grupo especial no puede  concluir que son "productos similares" si no 
examina  las pruebas relativas a los gustos y hábitos del consumidor.  En tal situación, si  no se efectúa 
una investigación sobre este aspecto de la naturaleza y medida de la relación de competencia entre los 
productos, no existe fundamento alguno para supera r la inferencia, extraí da de las diferentes 
propiedades físicas de los productos, de que los productos no son "similares". 
122. Especialmente en este asunto, estamos persuadi dos también de que los elementos de prueba 
relativos a los gustos y hábitos del consumidor demo strarían que los riesgos para la salud asociados 
con las fibras de amianto crisotilo influyen en el comportamiento del consumidor ante las diferentes 
fibras de que se trata.102  Observamos, por lo que se refiere a las fibras de amianto crisotilo y de ACV , 
que el consumidor de las fibras es un fabricante  que las incorpora en otros productos, tales como 
productos de cemento o guarniciones de frenos.  No queremos especular acerca de lo que los 
elementos de prueba referentes a estos consumidores  habría indicado;  deseamos en cambio destacar 
que los gustos y hábitos de los consumidores relativos a las fibras , incluso cuando se trate de 
empresas comerciales, por ejemplo, manufactureras, estarán conformados muy probablemente por los riesgos para la salud asociados  con un producto que se sabe que es altamente carcinógeno.
103  Un 
fabricante no puede, por ejemplo, hacer caso omiso de las preferencias del consumidor final de sus 
productos.  Si los riesgos creados por un producto  determinado son suficientemente grandes, el 
consumidor final puede simplemente abstenerse de comprarlo en lo sucesivo.  Esto afectaría, sin duda alguna, a las decisiones de los fabricantes en el me rcado.  Además, en el caso de productos que crean 
                                                     
 
101 A este respecto señalamos que, en la audiencia cel ebrada ante este Órgano , el Canadá declaró que 
estimaba que las partes estaban de acuerdo en que el examen de los gustos y hábitos de los consumidores "no añadiría nada" a la determinación de la "similitud". 
 
102 Ya hemos señalado los riesgos para la salud asociados con las fibras de amianto crisotilo en nuestro 
examen relativo a las propiedades de los productos ( supra , párrafo 114). 
 
103 Reconocemos que las reacciones del consumidor a productos que crean un riesgo para la salud 
humana varían considerablemente según el producto y según el consumidor.  Algunos productos peligrosos, 
como el tabaco, son ampliamente utilizados, a pesar de los riesgos conocidos para la salud.  Es improbable, por tanto, que la influencia que peligros conocidos tengan sobre los gustos y hábitos de los consumidores sea 
uniforme o enteramente previsible.  WT/DS135/AB/R 
 Página 55 
 
 
 riesgos para la salud humana, estim amos probable que influyan en l as decisiones de los fabricantes 
otros factores, tales como las posibles respon sabilidades civiles que puedan derivarse de la 
comercialización de productos que crea n ese riesgo para el consumidor final, o los costos adicionales 
de los procedimientos de seguridad necesarios para utilizar tales productos en el proceso de 
fabricación. 
123. Por último, señalamos que, aunque consider amos que los gustos y hábitos de los 
consumidores son importantes para determinar la "similitud" en la presente diferencia, el Canadá 
indicó, en la audiencia celebrada, que estimaba que ese criterio carecía de pertinencia  para la 
diferencia de que se trata, porque la existencia de la medida ha  perturbado las condiciones normales 
de competencia entre los productos.  En nuestro informe sobre el asunto Corea - Bebidas alcohólicas , 
observamos que "[e]n particular, en un mercado donde  haya obstáculos reglamentarios al comercio o 
a la competencia, es muy posible que exis ta una demanda latent e" de un producto.104  Señalamos que, 
en tales situaciones, "puede ser sumamente pert inente examinar la demanda latente" que está 
suprimida por los obstáculos reglamentarios.105  Además, dijimos que "pueden ser pertinentes para 
examinar el mercado en cuestión las pruebas rela tivas a otros mercados, en particular cuando la 
demanda en ese mercado ha recibido la influencia de obstáculos reglamentarios al comercio o a la 
competencia".106  No aceptamos, por tanto, la afirmación del Canadá de que, en los mercados cuyas 
condiciones normales de competencia estén perturbadas por obstáculos reglamentarios o fiscales, los 
gustos y hábitos del consumidor de jan de ser pertinentes.  En tales situaciones, un Miembro puede 
presentar pruebas de la existencia en ese mercad o de una demanda latente, o suprimida, de los 
consumidores, o pruebas de las posibilidades de sustitución procedentes de un tercer mercado 
apropiado.  Al señalar esto, no queremos que se interprete que tendemos a indicar que existe  una 
demanda latente de fibras de amianto crisotilo.  Só lo observamos que la existencia de la medida no 
priva de pertinencia a los gustos y hábitos del consumidor, como sostiene el Canadá. 
124. Observamos también que el Grupo Especial no estimó que fuese decisiva la diferente 
clasificación arancelaria de las fibras de amianto crisotilo, de APV, de celulosa y de vidrio, cada una de las cuales figura en una partida arancelaria distinta.
107  Dado que el Grupo Especial no ha efectuado 
                                                      
104 Supra , nota 58, párrafo 115. 
 
105 Ibid., párrafo 120.  Añadimos que "los estudios de la elasticidad cruzada de la demanda en función 
de los precios … entrañan una evaluación de la demanda latente" (párrafo 121). 
 
106 Supra , nota 58, párrafo 137. 
 
107 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.143. WT/DS135/AB/R 
Página 56  
 
 un análisis completo de los otros tres criterios re feridos, no podemos determ inar qué importancia ha 
de atribuirse a la diferente clasificación arancelaria de las fibras. 
125. En resumen, entendemos que el Grupo Especial llegó a la conclusión de que las fibras de 
amianto crisotilo y de ACV  son "productos similares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994 sobre las bases siguientes:  el Grupo Especial hizo caso omiso de las "propiedades, 
naturaleza y calidad" totalmente diferentes de las fibras de amianto crisotilo y de ACV, así como 
también de la diferente clasificación arancelaria de estas fibras;  no examinó ninguna prueba relativa a 
los gustos y hábitos del consumidor , y constató que en una "pequeña  parte" de su gran número de 
aplicaciones estas fibras pueden sustituirse recíprocamen te, pero no examinó el gran número de otros 
usos finales de las fibras que son diferentes.  Así pues, la úni ca prueba en que se apoyaba la 
constatación de "similitud" hecha por el Grupo Especial  es la de la "pequeña parte" de usos finales 
comunes de las fibras. 
126. Por las razones que hemos expuesto, constatamos que esto es insuficiente para justificar la 
conclusión de que las fibras de amianto crisotilo y de ACV son "productos similares" y revocamos, 
por tanto, la conclusión del Grupo Especial, formulada en el párrafo 8.144 de su informe, en el sentido 
de que "las fibras de crisotilo, por una parte, y la s fibras de alcohol polivinílico, de celulosa o de 
vidrio, por otra, constituyen productos similares en  el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994". 
3. Productos de cemento que contienen fibras de crisotilo y fibras ACV
 
127. Habiendo revocado la constataci ón del Grupo Especial acerca de la "similitud" de las  fibras , 
examinaremos ahora sus constatacione s relativas a la "similitud" de los  productos de cemento que 
contienen fibras de amianto crisotilo y los productos de cemento que contienen fibras ACV .  Al 
examinar la "similitud" de estos productos de ceme nto, el Grupo Especial declaró que, desde el punto 
de vista físico, la única diferencia entre estos pr oductos consiste en que lle van incorporada una fibra 
diferente.108  A este respecto, el Grupo Especial indicó que muchos de "los argumentos desarrollados 
en relación con las fibras de amianto crisotilo, de APV, de celulosa o de vidrio son aplicables,  mutatis 
mutandis , a los productos que contienen esas fibras".109  Señaló también que, para cualquier producto 
de cemento determinado, la clasif icación arancelaria es la misma, con independencia de la fibra que 
lleve incorporada.110  Por otra parte, se abstuvo de examinar el criterio de la "peligrosidad" propuesto 
                                                      
108 Ibid., párrafo 8.145. 
 
109 Ibid., párrafo 8.145. 
 
110 Ibid., párrafo 8.148.  WT/DS135/AB/R 
 Página 57 
 
 
 por las Comunidades Europeas, y estimó también innecesario analizar los gustos y hábitos del 
consumidor.111  Sobre esta base, concluyó que "los producto s de fibras de crisotilo y los productos de 
fibrocemento son productos similares en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994".112 
128. Como observó el Grupo Especial, la principal dife rencia física entre los productos de cemento 
que contienen fibras de amianto crisotilo y los prod uctos de cemento que contienen fibras ACV reside 
en el tipo particular de fibras incorporadas en unos y otros.  La diferencia es importante porque, como 
ya hemos dicho al referirnos a las fibras, estimam os que los riesgos para la salud asociados con un 
producto pueden ser pertinentes en  la investigación de las propied ades físicas del mismo, cuando se 
trata de determinar su "similitud" con otros en  el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.113  Esto también es cierto para los productos de  cemento que contienen las diferentes fibras.  
Al examinar las propiedades físicas  de los dos conjuntos de productos de cemento, no se puede hacer 
caso omiso del hecho de que uno de esos conjuntos contiene una fibra que se sabe que es altamente 
carcinógena, mientras que el otro no la contiene.114  A este respecto, recordamos que el Grupo 
Especial concluyó que "existe un riesgo sanitario inne gable en relación con el crisotilo contenido en 
productos de crisotilo-cemento de alta densidad".115  Por consiguiente, revocamos la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el párrafo 8.149 de su informe, de que estos riesgos sanitarios no 
son pertinentes para el examen de la "similitud" de los productos de cemento. 
129. Por otra parte, el Grupo Especial no indica si, o en qué medida, la incorporación de un tipo de 
fibra en lugar de otro afecta a otras propiedades fí sicas de un producto determinado de cemento y, por 
consiguiente, a la aptitud de ese producto para un uso final  determinado.  El Grupo Especial señaló 
que las fibras son las que dan a los productos su f unción específica -"resisten cia mecánica, resistencia 
al calor, resistencia a la compresión, etc."- pero no examinó la medida en que la presencia de una fibra 
determinada afecta a la aptitud de un producto de cemento para cumplir eficazmente una o más de 
estas funciones.116 
                                                      
111 Ibid., párrafo 8.149. 
 
112 Ibid., párrafo 8.150. 
 
113 Supra , párrafo 113. 
 
114 Supra , párrafo 114. 
 
115 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.203. 
 
116 Ibid., párrafo 8.145. 
 WT/DS135/AB/R 
Página 58  
 
 130. Además, incluso si los productos de cemento fueran intercambiables desde el punto de vista 
funcional, estimamos probable que la presencia de  un carcinógeno conocido en uno de ellos, tendría 
una influencia sobre los gustos y hábitos del consumidor  relativos a ese producto.  Pensamos que ello 
es cierto con independencia de si  el consumidor de los productos de cemento  es una empresa 
comercial, por ejemplo una compañía constructora, o un particular, por ejemplo un aficionado a hacer 
trabajos en su propio hogar, o una persona propietaria de un edificio, o que vive o trabaja en él.  Esta 
influencia bien puede variar, pero un grupo especial no debe descuidar su posibilidad al examinar la 
"similitud" de los productos que con tienen amianto de crisotilo.  A falta  de un examen de los gustos y 
hábitos del consumidor, no vemos cómo pudo el Grupo Especial llegar a la conclusión relativa a la 
"similitud" de los productos de cemento de que se trata.
117 
131. Por todas estas razones revocamos la conclusi ón formulada por el Grupo Especial en el 
párrafo 8.150 de su informe, de que "los prod uctos de fibra de crisotilo y los productos de 
fibrocemento son productos similares en el senti do del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994".   
132. Dado que hemos revocado las constataciones del Grupo Especial de que las fibras de amianto 
de crisotilo y las fibras ACV son "productos similar es" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994, así como sus constataciones de que los productos de cemento que contienen fibras de 
amianto crisotilo y los productos de cemento que contienen fibras ACV son "productos similares" en 
el marco de esa disposición, ta mbién revocamos, en consecuencia, la conclusión del Grupo Especial, 
formulada en el párrafo 8.158 de su informe, de que  la medida es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, dado que esta constataci ón se basa, en parte, en las constataciones del 
Grupo Especial de que los dos conjun tos de productos son "similares". 
E. Complemento de análisis para determinar si los productos son "similares" en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  
133. Dado que hemos revocado ambas conclusiones de l Grupo Especial en lo referente a la 
"similitud" de los productos en el sentido del párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994, estimamos 
apropiado completar el análisis, sobre la base de  las constataciones de hecho efectuadas por el Grupo 
Especial y de los hechos indiscutidos que figuran en su expediente.  Ya hemos examinado el sentido 
de la expresión "productos similares", y también he mos aprobado el enfoque de la investigación de la 
"similitud" basado en informe del Grupo de Trabajo sobre los Ajustes fiscales en frontera , que 
también fue aprobado, aunque no enteramente seguido, por el Grupo Especial en este asunto.  De conformidad con ese enfoque, los elementos de prueba deben examinarse con arreglo a cuatro 
                                                     
 
117 Véase, además, supra , párrafos 117 y 118.  Véase también supra , párrafos 121 y 122. 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 59 
 
 
 criterios:  propiedades físicas;  usos finales;  gustos y hábitos del consumidor, y clasificación 
arancelaria. 
 1. Fibras de crisotilo y fibras ACV  
134. Nos ocuparemos en primer lugar de la "similitud" de las fibras de amianto crisotilo  y las 
fibras ACV .  Por lo que se refiere a las propiedades físicas de estas fibras, recordamos que el Grupo 
Especial declaró lo siguiente: 
El Grupo Especial constata que ninguna de las partes niega que la estructura de las 
fibras de crisotilo sea de una naturaleza única, al igual que la de las fibras artificiales 
que pueden sustituir al amianto crisotilo.  Las partes están de acuerdo en que ninguna 
de las fibras sustitutivas mencionadas por el Canadá en el contexto del párrafo 4 del 
artículo III tiene la misma estructura, por su forma, por su diámetro, por su longitud o 
por su posible propensión a liberar partíc ulas que tengan ciertas características.  
Además, no tienen la misma composición quí mica, lo que hace que ninguna de ellas 
tenga, en términos puramente físicos, la  misma naturaleza o la misma calidad. …118 
135. También estimamos importante tener en cuenta  que, desde 1977, las fibras de amianto 
crisotilo son consideradas en el ámbito internaci onal un carcinógeno conocido, debido a la particular 
combinación de su estructura molecular, su compos ición química y su propensión a la fragmentación 
(fibrilación).119  A este respecto, el Grupo Especial declaró que: 
… el carácter carcinogénico de las fibras de crisotilo está reconocido desde hace 
tiempo en los medios internacionales.  Este  carácter carcinogénico en lo relativo tanto 
a los cánceres de pulmón como a los mesoteliomas, ha sido confirmado por los 
expertos que consultó el Grupo Especial, a unque dichos expertos parecen reconocer 
que, como factor causante del mesotelioma,  el crisotilo no es tan nocivo como los 
anfíboles.  Además, los expertos han c onfirmado que estos tipos de cánceres 
presentan un porcentaje de mortalidad cer cano al 100 por ciento.  Entendemos pues 
que disponemos de bastantes pruebas de  la existencia efectiva de un riesgo 
carcinogénico serio relacionado con la inhalación de las fibras de crisotilo. …120 
El Grupo Especial constató que, en cambio, las fibras ACV "no han sido clasificadas por la OMS en 
el mismo nivel de peligrosidad que el crisotilo".121  Los expertos confirmaron también, como informó 
el Grupo Especial, que las pruebas científicas de que actualmente se dispone indican que las fibras 
ACV "no son tan peligrosas para la salud" como las fibras de amianto crisotilo.122 
                                                      
118 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.121. 
 
119 Supra , párrafo 114. 
 
120 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.188. 
 
121 Ibid, párrafo 8.220. 
 
122 Ibid. WT/DS135/AB/R 
Página 60  
 
 136. Así pues, las pruebas relativas a las propiedades de las fibras indican que, desde el punto de 
vista físico, las fibras de amianto crisotilo y de AC V son muy diferentes.  Como ya hemos dicho, en 
tales casos, a fin de superar esta indicación de que los productos no son "similares", recae sobre el 
Miembro reclamante la pesada carga de establecer que, a pesar de las pronunciadas diferencias físicas, 
existe una relación de competencia entre los productos tal que la totalidad  de los elementos de prueba, 
tomados en conjunto, demuestran que los productos son "similares" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
137. El Grupo Especial observó que los usos finales de las fibras de amianto crisotilo y de ACV 
son los mismos "en una pequeña parte" de sus aplicaciones.
123  El Grupo Especial se limitó a hacer 
referencia a esos usos finales coincidentes y no o freció ninguna explicación de su naturaleza y 
carácter.  Advertimos que el Canadá adujo ante  el Grupo Especial que existen unas 3.000 aplicaciones 
comerciales de las fibras de amianto.124  El Canadá y las Comunidades Europeas indicaron que entre 
los usos finales más importantes de las fibras de amianto se cuentan las que seguidamente se 
mencionan, sin un orden determina do:  la incorporación en productos de cemento, en material de 
aislamiento, y en distintas formas de materiales de fricción.125  El Canadá señaló que el 90 por ciento, 
en cantidad, de las importaciones francesas de amianto de crisotilo se destinaban a la fabricación de 
productos de cemento.126  Estos elementos parecen indicar que las fibras de amianto crisotilo y de 
ACV comparten un pequeño número de usos finales similares y que, como afirmó el Canadá, en el 
caso del amianto crisotilo esos usos finales coinci dentes representan una importante proporción de los 
usos finales a que se destina el amianto cr isotilo, medidos en términos de cantidad. 
138. No existen, sin embargo, en el expediente pr uebas relativas a la naturaleza y medida del gran 
número de usos finales de las fibras de amianto crisotilo y de ACV que no son coincidentes.  Así 
pues, no sabemos qué proporción de todos los usos fi nales de las fibras de amianto crisotilo y de ACV 
coinciden.  Cuando los productos tienen una amplia va riedad de usos finales, sólo algunos de los 
cuales coinciden, no creemos que sea suficiente basa rse tan sólo en las pruebas relativas a los usos 
finales coincidentes, sin examinar también las prue bas de la naturaleza e importancia de esos usos 
finales en relación con todos los otros posibles usos  finales de los productos.  A falta de tales 
                                                      
123 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.125. 
 
124 Ibid., párrafo 3.21. 
 
125 Ibid., párrafos 3.21 (Canadá) y 3.23 (Comunidades Europeas).  Las listas de los usos importantes 
mencionadas por las partes no son idénticas en todos lo s aspectos y hemos extraído de cada lista los elementos 
comunes. 
 
126 Informe del Grupo Especial , párrafo 3.21, nota 7. 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 61 
 
 
 elementos de prueba, no podemos de terminar la importancia del hec ho de que las fibras de amianto 
crisotilo y de ACV compartan un pequeño número de usos finales similares. 
139. Como ya hemos señalado, el Canadá opinó, ante el Grupo Especial y este Órgano, que los 
gustos y hábitos del consumidor ca recen de pertinencia para el ex amen de la "similitud" de las 
fibras.127  Ya nos hemos ocupado de los argumentos expu estos por el Canadá en apoyo de su tesis y 
los hemos desestimado.128  Hemos declarado también que, en un asunto como el presente, en el que 
las propiedades físicas de las fibras son muy dife rentes, un examen de las pruebas relativas a los 
gustos y hábitos del consumidor es un aspecto indisp ensable -aunque no, por sí solo, suficiente- de 
cualquier determinación de que ciertos productos son "similares" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.129  Si se carece de pruebas sobre este aspecto de la naturaleza y la 
medida de la relación de competencia entre las fibras, no existe ninguna base para superar la inferencia, extraída de la diferencia en l as propiedades físicas, de que los productos no son 
"similares".  No obstante, en armonía con su tesis de que el criterio carece de pertinencia, el Canadá 
no presentó ningún elemento de prueba relativo a lo s gustos y hábitos del consumidor con respecto a 
las fibras de amianto crisotilo y de ACV.
130 
140. Por último, advertimos que las fibras de amiant o crisotilo y las distintas fibras ACV tienen, 
todas, clasificaciones arancelarias  diferentes.  Aunque este elemento no es decisivo por sí solo, tiende 
a indicar que el crisotilo y las fibras ACV no son "p roductos similares" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
141. En nuestra opinión, todos estos elementos de prueba, tomados en conjunto, son ciertamente 
muy insuficientes para satisfacer la carga que recaí a sobre el Canadá de probar que las fibras de 
amianto crisotilo son "similares" a las fibras AC V en el sentido del párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994.  En realidad, estas pruebas más bien tienden a indicar que tales productos no son 
"productos similares" a los efectos del referido párrafo. 
                                                      
127 Supra , párrafos 120 y 123. 
 
128 Ibid. 
129 Las razones por las que llegamos a esta conclusión se exponen supra , en los párrafos 117, 118, 121 
y 122. 
 
130 El Canadá presentó pruebas en el sentido de que el efecto del Decreto era reducir la demanda de 
crisotilo (informe del Grupo Especial, párrafos 3.20 y 3.422 ).  No obstante, como reconoció ese país, esta es una 
consecuencia necesaria de la prohibic ión del crisotilo y no es una prue ba de las actitudes y decisiones del 
consumidor con respecto a los productos de que se trata.  Como ya hemos dicho, las medidas reglamentarias 
pueden  suprimir una demanda latente de consumo de un producto ( supra , párrafo 123). 
 WT/DS135/AB/R 
Página 62  
 
   2. Productos de cemento que contiene n fibras de crisotilo y fibras ACV
 
142. Pasamos ahora a examinar si los  productos de cemento que c ontienen fibras de amianto 
crisotilo  son "similares" a los  productos de cemento que  contienen fibras ACV  en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Comenz amos, nuevamente, por las propiedades físicas.  
En términos de composición, las propiedades físi cas de los diferentes productos de cemento parecen 
ser relativamente similares.  No obstante, existe una diferencia principal e importante entre estos dos 
productos:  un conjunto de productos de cemento co ntiene una fibra que es  un carcinógeno conocido, 
mientras que el otro no la contiene.  El Grupo Especi al concluyó que la presen cia de fibras de amianto 
crisotilo en los productos de cemento plantea un "riesgo sanitario innegable".131 
143. El Grupo Especial declaró que las fibras dan a los productos de cemento su función específica 
-"resistencia mecánica, resistencia al ca lor, resistencia a la compresión, etc.".132  Estas funciones se 
basan claramente en las propiedades físicas de los pr oductos.  No existen en el expediente elementos 
de prueba que indiquen si la presencia de fibras de  amianto crisotilo, en lugar de fibras ACV, en un 
determinado producto de cemento, afecta a estas pa rticulares propiedades físicas de los productos.  
Por ejemplo, una teja que contenga  fibras de amianto crisotilo podría ser más resistente al calor que 
una que contenga una fibra ACV. 
144. Además, no hay pruebas que indiquen en qué medi da la incorporación de un tipo de fibra en 
lugar de otro afecta a la aptitud de un determin ado producto de cemento pa ra un uso final dado.133  
Nuevamente, sería posible que para ciertas funcion es relacionadas con algunos usos finales, tal como 
la de resistir al calor, las tejas que contuviesen fibras de amianto crisotilo fuesen más eficientes que 
las que contuviesen una fibra ACV.  Así pues, aunque aceptamos que los dos tipos diferentes de 
productos de cemento puedan emplearse en gran me dida para usos finales similares, no podemos 
determinar, en ausencia de pruebas, si cada uno de  los tipos de productos de cemento puede cumplir, 
con igual  eficiencia,  todas  las funciones que cumple el otro tipo de productos de cemento. 
145. Como en el caso de las fibras, el Canadá so stiene que las pruebas s obre los gustos y hábitos 
del consumidor relativos a los produc tos de cemento carecen de pertinen cia.  Por tal razón, el Canadá 
no presentó al Grupo Especial pruebas a ese re specto.  Hemos desestimado ya los argumentos 
invocados por el Canadá en apoyo de esta tesis.134  También hemos indicado que es de particular 
                                                      
131 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.203. 
 
132 Ibid., párrafo 8.145. 
 
133 Supra , párrafo 129. 
 
134 Supra , párrafos 120 y 123.  WT/DS135/AB/R 
 Página 63 
 
 
 importancia, en conexión con el artículo III, examinar las pruebas vinculadas con las relaciones de 
competencia en el mercado.135  Estimamos probable que la presencia de un carcinógeno conocido en 
uno de los productos influya en los gustos y hábito s de los consumidores relativos a ese producto.136  
Es posible, por ejemplo, que aunque los produc tos de cemento que contengan fibras de amianto 
crisotilo sean capaces de cumplir las mismas func iones que los demás productos de cemento, los 
consumidores, en mayor o menor medida, se resistan  a utilizar los que contengan las citadas fibras 
debido a los riesgos para la salud que éstas compor tan.  No obstante, esto es sólo una especulación, 
dado que no hay pruebas.  Estimamos que no puede efectuarse una determinaci ón de la "similitud" de 
los productos de cemento en el marco del párrafo  4 del artículo III, sin un examen de las pruebas 
relativas a los gustos y hábitos del consumidor.  Y en el presente asunto tales pruebas no se han 
aportado. 
146. Por lo que se refiere a la clasificación arancel aria, observamos que, para cualquier producto 
de cemento dado, la clasificación arancelaria del producto es la misma.137  No obstante, esta 
indicación de "similitud" no puede ser por sí sola decisiva. 
147. Así pues, constatamos que, en particular por la  ausencia de cualquier prueba relativa a los 
gustos y hábitos del consumidor, el  Canadá no ha satisfecho la carg a que le incumbía de probar que 
los productos de cemento que contienen fibras de am ianto crisotilo son "similares" a los productos de 
cemento que contienen fibras ACV, en el senti do del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
148. Habida cuenta de que el Canadá no ha demost rado que las fibras de amianto crisotilo son 
"similares" a las fibras ACV, ni que los produc tos de cemento que con tienen fibras de amianto 
crisotilo son "similares" a los productos de cement o que contienen fibras AC V, concluimos que ese 
país no ha logrado establecer que la medida de que se trata es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
149. Un miembro de la División que entiende en el presente recurso de apelación desea formular 
una declaración concurrente:  Desearía dejar totalmen te aclarado, ante todo, que estoy de acuerdo con 
las constataciones y conclusiones a que ha llegado la División en las secciones que indico a 
continuación, así como con los razona mientos que las sustentan:  sección V ( Acuerdo OTC );  
sección VII (apartado b) del artículo XX del GATT  de 1994 y artículo 11 del ESD);  sección VIII 
(párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994), y sección IX (constataciones y conclusiones) del 
                                                      
135 Supra , párrafo 117. 
 
136 Supra , párrafo 130. 
 
137 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.148. WT/DS135/AB/R 
Página 64  
 
 informe.  La presente declaración concurrente, en otras palabras, sólo se refiere a la sección VI del 
informe (los "productos similares" en el senti do del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994). 
150. Más especialmente, con respecto a la sección VI  del informe, me uno a las constataciones y 
conclusiones expuestas en los párrafos 116, 126, 128, 131, 132, 141, 147 y 148.  Debo decir que, en 
realidad, estoy de acuerdo con mucho más que las me ras constataciones y conclusiones contenidas en 
esos 8 párrafos del informe.  No obstante, es imposible , en la práctica, aclarar e indicar con qué parte 
de cada uno de los más de 60 párrafos que constituyen  la sección VI de nuestro informe, coincido.  
Tampoco es posible ofrecer una declaración detallada con respecto a las partes que después restarían.  
Por consiguiente, en la exposición que sigue me re feriré sólo a dos cuestiones vinculadas entre sí. 
151. En el párrafo 113 del informe, decimos que  "[e]n nuestra firme opinión, las pruebas 
relacionadas con los riesgos para la salud que c onlleve un producto pueden ser pertinentes en un 
examen de la 'similitud' hecho en el marco del pá rrafo 4 del artículo III del GATT de 1994".  También 
señalamos, en el párrafo 114, que "[l]os grupo s especiales deben examinar plenamente las 
propiedades físicas de los productos.  En particular, … aquellas propiedades físicas que tengan 
probabilidad de influir en la relación de competenci a entre ellos en el mercado.  En el caso de las 
fibras de amianto crisotilo, su estructura molecula r, su composición química y su propensión a 
fragmentarse (fibrillación) son importantes, porque las partículas microscópicas y los filamentos de 
las fibras de amianto crisotilo son carcinógen as para los seres humanos tras su inhalación".  
Describimos este carácter carcinógeno como "un aspect o determinante de las propiedades físicas de 
las fibras de amianto crisotilo"
138, propiedad que no es compartida por las fibras de ACV, "por lo 
menos en la misma medida".139  Manifestamos nuestra imposibilidad  de ver "cómo esta diferencia 
física sumamente importante no puede  constituir una consideración al examinarse las propiedades 
físicas de un producto como parte de la determinaci ón de su 'similitud' en el  marco del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994"140 (las cursivas figuran en el original).  Observamos también que el 
Grupo Especial, después de señalar que el carácter carcinogénico de las fibras de amianto crisotilo 
estaba reconocido en los medios internacionales y c onfirmado por los expertos  que había consultado, 
declaró que "dispo[nía] de bastantes pruebas de  la existencia efectiva de un riesgo carcinogénico 
serio relacionado con la inhalación de fibras de crisotilo "141 (sin cursivas en el or iginal).  En realidad, 
las pruebas científicas de que se dispone para esta c onstatación del carácter carcinogénico de las fibras 
                                                      
138 Supra , párrafo 114. 
 
139 Ibid. 
 
140 Ibid. 
141 Informe del Grupo Especial , párrafo 8.188.  Véase supra , párrafo 114.   WT/DS135/AB/R 
 Página 65 
 
 
 de amianto crisotilo, repetidamente confirmadas por  una variedad de organizaciones internacionales, 
son tan claras y voluminosas que resultan prácticamente abrumadoras. 
152. En la presente apelación, habida cuenta de la  naturaleza y cantidad de las pruebas científicas 
que demuestran que las propiedades y características físicas de las fibras de amianto crisotilo 
comprenden el carácter carcinogénico, o conducen a él, lo que sostengo es que existen amplios 
fundamentos para una caracterización definitiva, al c oncluir el análisis jurídico, de que tales fibras  no 
son "similares" a las fibras ACV.  Cabe recordar que el Canadá no ha demostrado que las fibras ACV 
presenten las mismas propiedades letales que las fi bras de amianto crisotilo.  Esta caracterización 
definitiva, añado, puede y debe hacerse incluso en ausencia de pruebas relativas a los otros dos 
criterios indicados en Ajustes fiscales en frontera  (categorías de "características que pueden 
compartirse") que se refieren a los usos finales y a los gustos y hábitos del consumidor.  Me resulta 
difícil imaginar qué pruebas relativas a las relaci ones económicas de competencia reflejadas en los 
usos finales y en los gustos y hábitos del c onsumidor pueden, en una comparación con las 
fibras ACV, superar y reducir a la nada la indiscutida naturaleza letal de las fibras de amianto crisotilo 
cuando son inhaladas por los seres humanos, y oblig ar por tanto a una caracterización de "similitud" 
entre las fibras de amianto crisotilo y las fibras ACV. 
153. Lo que propongo no es que se concluya que cualquier  tipo o grado de riesgo para la salud 
asociado con un producto de terminado imposibilitaría  a priori  una constatación de la "similitud" de 
ese producto con otro, en el sentido del párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994.  Esta sugerencia 
tiene un alcance muy limitado, circunscrito sólo a l as circunstancias de este caso y a la comparación 
de las fibras de amianto crisotilo con las fibras  ACV.  Sostener que estas fibras no son "similares" 
entre sí habida cuenta del indiscutido carácter carci nógeno de las fibras de amianto crisotilo no me 
parece más que un pequeño y modesto paso adelante  con respecto a la mera revocación de la 
constatación del Grupo Especial de que las fibras de amianto crisotilo y de ACV son "similares", 
especialmente si se tiene en cuenta la afirmación que hacemos, al completar el análisis, en el sentido 
de que el Canadá no satisfizo la carga que incumbía  a la parte reclamante de probar que las fibras 
ACV son "similares" a las fibras de amianto crisotilo  en el sentido del párrafo 4 del artículo III.  No 
obstante, los demás miembros de la División es timan que no pueden dar ese pequeño paso, por su 
concepción de la función "fundamental", y qui zás decisiva, de las relaciones económicas de 
competencia en la determinación de la "similitud" de los productos en el marco del párrafo 4 del 
artículo III. 
154. La segunda observación que quiero hacer es que la necesidad o procedencia de adoptar una 
interpretación "fundamentalmente" económica de la "similitud" de los productos en el marco del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, no me parece que esté fuera de duda.  Además, en WT/DS135/AB/R 
Página 66  
 
 futuros contextos concretos, la línea divisori a entre las concepciones "fundamentalmente" y 
"exclusivamente" económicas de la "similitud" de  los productos en el marco del párrafo 4 del 
artículo III puede resultar en la práctica muy difíc il de trazar.  Me parece prudente reservarse la 
opinión sobre una cuestión tan importante, en realidad filosófica, que puede llevar consigo 
consecuencias imprevisibles, y dejar esa cuestión pa ra otra apelación y para otro día, o quizás para 
otras apelaciones y otros días.  Reservo, por tanto, mi opinión sobre esta cuestión. 
VII. Apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 y artículo 11 del ESD 
155. En el marco del apartado b) del artículo XX de l GATT de 1994, el Grupo Especial examinó, 
en primer lugar, si el uso de productos de cement o de crisotilo crea un riesgo para la salud humana y, 
en segundo lugar, si la medida de que aquí se trata es  "necesari[a] para proteger la salud y la vida de 
las personas".  El Canadá sostiene que, en sus cons tataciones, el Grupo Especial incurrió en errores de 
derecho con respecto a ambas cuestiones.  Examinar emos sucesivamente estas dos cuestiones antes de 
ocuparnos de la afirmación formulad a por el Canadá en su apelación en el sentido de que el Grupo 
Especial no hizo la "evaluación objetiva" prescrita en el artículo 11 del ESD, para llegar a sus 
conclusiones relativas al apartado b) del artículo XX del GATT de 1994. 
156. Recordamos que el apartado b) del artícul o XX del GATT de 1994 estipula lo siguiente: 
A reserva de que no se apliquen las medid as enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrar io o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del pr esente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que todo Miembro adopte o aplique las medidas: 
… 
 b) necesarias para proteger la salud y la vida de las personas  y de los 
animales o para preservar los vegetales (sin cursivas en el original); 
… 
A. "Para proteger la salud y la vida de las personas"  
157. Acerca de la cuestión de si el uso de productos de cemento de crisotilo crea un riesgo para la 
salud humana suficiente para que la medida quede co mprendida en el ámbito de aplicación de la frase 
"proteger la vida y la salud de las personas" del ap artado b) del artículo XX, el Grupo Especial declara 
que "estima que los elementos de prueba de que dispone  demuestran  la existencia de  un riesgo para la  WT/DS135/AB/R 
 Página 67 
 
 
 salud en los casos de manejo de productos de crisotilo-cemento, más que lo contrario"142 (sin cursivas 
en el original).  Sobre la base de esta evaluación de las pruebas, el Grupo Especial concluye que: 
… las CE han presentado un principio de prue ba suficiente de que existe un riesgo 
sanitario relacionado con la utilización del cris otilo, en particular de contraer cáncer 
de pulmón o mesotelioma, para los profesionales que trabajan en fases más adelantadas de la producción y la transf ormación, y para la población en general 
cuando se trata de productos de crisotilo-cem ento.  Este principio de prueba no ha 
sido impugnado por el Canadá.  Además,  el Grupo Especial estima que los 
comentarios de los expertos confirman el  riesgo para la salud resultante de la 
exposición al crisotilo en sus diversas utilizaciones.  El Grupo Especial considera 
pues que las CE han demostrado que la po lítica de prohibición del amianto crisotilo 
puesta en práctica por el Decreto pertenece al grupo de políticas destinadas a 
proteger la salud y la vida de las personas …
143 (sin cursivas en el original). 
Así pues, el Grupo Especial constató que la medida pertenecía a la categoría de medidas previstas en 
el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994. 
158. Según el Canadá, el Grupo Especial dedujo que exis tía un riesgo para la vi da o la salud de las 
personas relacionado con la manipulación de producto s de cemento-crisotilo a partir de siete 
factores.144  Estos siete factores están todos relacionado s con las pruebas científicas con que contaba 
el Grupo Especial, que incluían opiniones de expe rtos.  El Canadá aduce que el Grupo Especial 
incurrió en un error de derecho al deducir de estos  siete factores que los productos de cemento de 
crisotilo crean un riesgo para la vida o la salud de las personas.145 
159. Aunque el Canadá no funda su ar gumentación relativa a estos siete factores en el artículo 11 
del ESD, tenemos presentes las f acultades discrecionales de que gozan los grupos especiales en 
cuanto deciden sobre los hechos.  En el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo , dijimos lo siguiente: 
… habida cuenta de la distinción entre los respectivos papeles que incumben al 
Órgano de Apelación por una parte y a los grupos especiales por otra, hemos procurado poner de relieve que la apreci ación por el Grupo Especial de las pruebas 
queda comprendida, en principio, "en el ámbito de la discrecionalidad que 
corresponde al Grupo Especial en cuanto decide sobre los hechos " (sin cursivas en el 
original).  Al evaluar la apreciación por el Grupo Especial de las pruebas presentadas, no podemos basar una constatación de incompa tibilidad en relación con el artículo 11 
simplemente en la conclusión de que p odríamos haber llegado a una constatación 
fáctica diferente de aquella a la que lle gó el Grupo Especial.  En cambio, debemos 
                                                     
 
142 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.193. 
 
143 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.194. 
 
144 Comunicación del Canadá en calidad de apelante, párra fo 170.  Los siete factores a que se refiere el 
Canadá están identificados en el párrafo 19 del presente informe. 
 
145 Comunicación del Canadá en calid ad de apelante, párrafo 171. 
 WT/DS135/AB/R 
Página 68  
 
 asegurarnos de que el Grupo Especial se ha excedido de los límites de sus facultades 
discrecionales, en cuanto ha de decidir sobre los hechos, en su apreciación de las pruebas.  Como quedó claramente establecido en anteriores apelaciones, no interferiremos sin motivos bien fundados  con el ejercicio de las facultades 
discrecionales que corresponden al Grupo Especial.
146 
160. En el asunto Corea - Bebidas alcohólicas , se habían invocado argumentos con los que se 
intentaba arrojar dudas sobre determ inados estudios en los que se había basado el Grupo Especial en 
esa diferencia.  Declaramos en esa ocasión: 
El examen y la ponderación que hizo el Grupo Especial de las pruebas presentadas 
quedan comprendidos, en principio, en el ámbito de la discrecionalidad que 
corresponde al Grupo Especial en cuanto deci de sobre los hechos y, en consecuencia, 
quedan fuera del ámbito del examen de apelación.  Por ejemplo, esto es válido con respecto a la consideración por parte del Grupo Especial del Estudio Dodwell, el 
Informe Sofres y el Estudio Nielsen.  No podemos ir más allá que el Grupo Especial 
en la evaluación del valor probatorio de eso s estudios o de las consecuencias, en su 
caso, de los presuntos defectos de los mismos .  Asimismo, no nos corresponde 
examinar el valor relativo asignado a las pruebas presentadas sobre asuntos tales como estudios de comercialización …
147 (sin cursivas en el original). 
161. Eso es también cierto en el presente asunto.  El Grupo Especial gozaba de un margen de 
discrecionalidad para apreciar el valor de las pruebas, y el peso que había de asignar a las mismas.  En el ejercicio de esa discreción, estaba facultado para determinar que debía atribuirse más peso a ciertos 
elementos de las pruebas que a otros:  eso constitu ye la esencia de la tarea de apreciación de la 
prueba. 
162. Teniendo ello presente, hemos examinado los siete factores a que se refiere el Canadá al 
afirmar que el Grupo Especial cometió un error al c oncluir que existía un riesg o para la salud de las 
personas asociado con la manipulación de producto s de cemento-crisotilo.  Estimamos que la 
apelación del Canadá sobre este punto es, en realid ad, una impugnación de la apreciación hecha por el 
Grupo Especial de la credibilidad y peso que había de reconocerse a las pruebas científicas que tenía 
ante sí.  El Canadá rechaza las conclusiones que ex trajo el Grupo Especial de las pruebas emanadas de 
los expertos y de los informes científicos presentados .  Como ya hemos señalado, sólo interferiremos 
con la evaluación de las pruebas hechas por el Grupo Especial cuando estem os seguros "de que el 
Grupo Especial se ha excedido de los límites de sus facultades discrecionales , en cuanto ha de decidir 
sobre los hechos, en su apreciación de las pruebas"
148 (sin cursivas en el orig inal).  En el presente 
asunto, nada parece indicar que el Grupo Especial se haya excedido de los límites de sus legítimas 
                                                      
146 Supra , nota 48, párrafo 151. 
 
147 Supra , nota 58, párrafo 161. 
148 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , supra , nota 48, párrafo 151.  WT/DS135/AB/R 
 Página 69 
 
 
 facultades discrecionales.  Por el contrario, los cu atro expertos científicos consultados por el Grupo 
Especial coincidieron, todos, en que las fibras de  amianto crisotilo y los productos de cemento de 
crisotilo constituyen un riesgo para la salud de las personas, y las conclusiones del Grupo Especial 
sobre este punto son fiel reflejo de las opiniones expresadas por los cuatro científicos.  Además, el Grupo Especial señaló que el carácter carcinogéni co de las fibras de amianto crisotilo estaba 
reconocido desde 1977 por organismos internaciona les tales como el Centro Internacional de 
Investigaciones sobre el Cáncer y la Organización Mundial de la Salud.
149  En estas circunstancias, 
constatamos que el Grupo Especial ha permanecido cl aramente dentro de los límites de sus facultades 
discrecionales al constatar que los pr oductos de cemento de crisotilo cr ean un riesgo para la vida o la 
salud de las personas. 
163. Por consiguiente, confirmamos la constataci ón efectuada por el Grupo Especial en el 
párrafo 8.194 de su informe, de que  la medida "proteg[e] la salud y la vida de las personas", en el 
sentido que se da a estos términos en el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994. 
 B. "Necesaria"  
164. En cuanto a la cuestión de si la medida de que se trata es "necesaria" para proteger la salud 
pública en el sentido del apartado b) del artículo XX, el Grupo Especial declaró: 
Con respecto a los objetivos de salud pública de Francia presentados por las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial llega a la conclusión de que las CE han 
aportado un principio de prueba de que no existe una alternativa que esté 
razonablemente al alcance de las partes a la prohibición del crisotilo y los productos 
de crisotilo-cemento y al recurso a los productos sustitutivos.  El Canadá no ha 
rebatido la "presunción" establecida por las CE.  Nosotros estimamos, además, que los comentarios de los expertos consultados  durante el procedimiento confirman la 
posición de las CE.
150 
165. El Canadá alega que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar la prueba de la "necesidad" 
de conformidad con el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 y afirma que el riesgo que 
entraña la manipulación de productos de cemento de  crisotilo es suficientemente alto como para 
justificar, en principio, la adopción de medidas estrictas como el Decreto.151  El Canadá aduce cuatro 
argumentos en apoyo de esta parte de su apelación.  En primer lugar, el Canadá alega que el Grupo Especial cometió un error al constatar, basándose en  las pruebas científicas que tenía ante sí, que los 
                                                     
 
149 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.188. 
150 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.222. 
 
151 Comunicación presentada por el Ca nadá como apelante, párrafo 187. 
 WT/DS135/AB/R 
Página 70  
 
 productos de cemento de crisotilo representa n un riesgo para la salud de las personas.
152  En segundo 
lugar, el Canadá sostiene que el Grupo Especial te nía la obligación de "cuantificar" el mismo el riesgo 
que entrañaban los productos de cemento de cr isotilo y que no podía simplemente "basarse" en las 
"hipótesis" de las autoridades francesas.153  En tercer lugar, el Canadá  afirma que el Grupo Especial 
incurrió en error al afirmar que el nivel de protecci ón sanitaria inherente al Decreto permite detener la 
propagación de los riesgos de enfermedades relaci onadas con el amianto.  Según el Canadá, esta 
premisa es errónea porque no tiene en cuenta el  riesgo inherente a la utilización de productos 
sustitutivos en el marco de un uso controlado.154  En cuarto y último lugar, el Canadá afirma que el 
Grupo Especial incurrió en error al llegar a la conclu sión de que el "uso cont rolado" no constituye una 
alternativa al Decreto que esté razonablemente al alcance de las partes. 
166. Con respecto al primer argumento del Cana dá, indicamos simplemente que ya hemos 
rechazado la alegación del Canadá de que las prueb as de que disponía el Grupo Especial no apoyaban 
las constataciones de éste.155  Hemos comprobado a nuestra satisfa cción que el Grupo Especial tenía 
pruebas más que suficientes para concluir que lo s productos de cemento de crisotilo entrañan un 
riesgo considerable para la sal ud o la vida de las personas. 
167. En cuanto al segundo argumento del Canadá, relativo a la "cuantificación" del riesgo, 
consideramos que, como en el caso del  Acuerdo MSF , el apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994 no establece el requisito de cuantificar  los riesgos existentes para la salud o la vida de las 
personas.156  Un riesgo puede evaluarse en términos cuantitativos o cualitativos.  En este asunto, 
contrariamente a lo que afirma el Canadá, el Gr upo Especial evaluó la naturaleza y el carácter del 
riesgo que entrañan los productos de cemento de crisotilo.  El Grupo Especial comprobó, basándose 
en pruebas científicas, que no se había "determi nado ningún nivel o dur ación de la exposición 
mínimos para los riesgos de patologías vinculad as al crisotilo, con excepción de la asbestosis".157  Las 
patologías que el Grupo Especial determinó que estaban  relacionadas con el crisotilo son muy graves:  
cánceres de pulmón o mesoteliomas, que son también un tipo de cáncer.158  Por consiguiente, no 
                                                      
152 Ibid., párrafos 188 y 189. 
 
153 Ibid., párrafo 193. 
 
154 Ibid., párrafo 195. 
 
155 Supra , párrafos 159 a 163. 
 
156 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Hormonas , supra , nota 48, párrafo 186. 
 
157 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.202. 
 
158 Ibid., párrafo 8.188.  Véase en el párrafo 5.29 del informe del Grupo Especial una descripción del 
mesotelioma hecha por el Dr. Henderson.   WT/DS135/AB/R 
 Página 71 
 
 
 estamos de acuerdo con el Canadá en que el Grupo Especial se basó únicamente en las "hipótesis" de 
riesgo de las autoridades francesas. 
168. Con respecto al tercer argumento del Canadá, relativo al nivel de protección, observamos que 
no se discute que los Miembros de la OMC tienen  derecho a determinar el nivel de protección 
sanitaria que consideren apropiado para una situación dada.  Francia ha determinado que el nivel de 
protección sanitaria elegido permite "detener" la pr opagación de los riesgos sanitarios relacionados 
con el amianto , y el Grupo Especial ha convenido en ello.159  Al prohibir todas las variedades de 
anfíboles e imponer rigurosas restricciones al uso de crisotilo, está claro que la medida de que se trata 
está encaminada a lograr ese nivel de protección sanitaria y es idónea para ello.  El hecho de que las 
fibras de ACV puedan representar un riesgo para la salud no modifica nuestra conclusión.  Las 
pruebas científicas de que disponía el Grupo Especi al indicaban que el riesgo representado por las 
fibras de ACV era, en cualquier caso, inferior  al de las fibras de amianto crisotilo160, aunque esos 
elementos de prueba no indicaban que el riesgo representado por las fibras de ACV fuese inexistente.  
Por consiguiente, nos parece perfectamente legítimo  que un Miembro trate de detener la difusión de 
un producto que entrañe altos riesgos y permita en su lugar la utilización de un producto que presente 
menor riesgo.  En resumen, no aceptamos el tercer argumento del Canadá. 
169. En su cuarto argumento, el Canadá afirma que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que el "uso controlado" no cons tituye una alternativa al Decreto a la que se pueda recurrir 
razonablemente.  Este último argumento se basa en  la alegación del Canadá de que, en el asunto 
Estados Unidos - Gasolina , afirmamos, al igual que el Grupo Especial, que solamente se puede 
excluir una medida alternativa si se demuestra que es imposible aplicarla.161  Según entendemos, lo 
que el Canadá quiere decir con ello es que solame nte se considera que otra medida no constituye una 
alternativa "razonablemente disponible" si su apli cación es "imposible".  Sin duda, convenimos con el 
Canadá en que una medida alternativa cu ya aplicación es imposible no es una medida 
"razonablemente disponible".  Sin embargo, no estamos de acuerdo con la interpretación que da el 
Canadá al informe del Grupo Especial ni a nuestro informe sobre el asunto Estados Unidos - 
Gasolina .  En el asunto Estados Unidos - Gasolina , el Grupo Especial sostuvo, en esencia, que una 
medida no deja de estar "razonablemente" disponible simplemente porque plantee dificultades 
                                                      
159 Ibid., párrafo 8.204. 
160 Ibid., párrafo 8.220. 
 
161 Comunicación presentada por el Canadá como apel ante, párrafo 202, donde se hace referencia, en 
particular, al párrafo 130 de esa comunicación. 
 WT/DS135/AB/R 
Página 72  
 
 administrativas  a un Miembro.
162  Las constataciones del Grupo Especi al al respecto no fueron objeto 
de apelación, por lo que, no aborda mos este punto en aquel asunto. 
170. Examinando ahora esta cuestión, consideramos que , para determinar si una medida propuesta 
es una alternativa "razonablemente disponible", hay que tener en cuenta varios factores, aparte de la 
dificultad de su aplicación.  En el asunto Tailandia - Restricciones a la importación de cigarrillos e 
impuestos internos sobre los cigarrillos , el Grupo Especial hizo las siguientes observaciones con 
respecto al criterio aplicable para juzgar si una medida es "necesaria" de conformidad con el 
apartado b) del artículo XX: 
[…] las restricciones a la importación impuestas por Tailandia sólo podían 
considerarse "necesarias" en el sentido del apartado b) del artículo XX si Tailandia no tenía razonablemente a su alcance  otra medida compatible con el Acuerdo General, o 
cuyo grado de incompatibilidad con el mismo fuera menor, para alcanzar sus 
objetivos de política sanitaria
163 (sin cursivas en el original). 
171. En nuestro informe sobre el asunto Corea - Carne vacuna , abordamos la cuestión de la 
"necesidad" de conformidad con el apar tado d) del artículo XX del GATT de 1994.164  En esa 
apelación, concluimos que el Grupo Especial procedió  correctamente al aplicar el criterio establecido 
por el Grupo Especial que se había encargado del asunto Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria de 1930 : 
En opinión del Grupo Especial, es indudable que una parte contratante no puede 
justificar en tanto que "necesaria" en el sentido del apartado d) del artículo XX una medida incompatible con otra dispos ición del Acuerdo General si tiene 
razonablemente a su alcance otra medida que  no sea incompatible.  Análogamente, en 
los casos en que una parte contratante no tiene razonablemente a su alcance una 
medida compatible con otras disposiciones del Acuerdo General, esa parte contratante 
debe utilizar, de las medidas que tenga r azonablemente a su alcance, aquella que 
suponga el menor grado de incompatibilidad  con las otras disposiciones del Acuerdo 
General.
165 
172. En el asunto Corea - Carne vacuna , indicamos que uno de los aspectos del "proceso de 
sopesar y confrontar […] comprendido en la dete rminación de si el Miembro interesado 'tiene 
razonablemente a su alcance' otra medida posible que sea compatible con la OMC" es el grado en que 
                                                      
162 Véase el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Gasolina , supra , nota 15, 
párrafos 6.26 y 6.28. 
 
163 Adoptado el 20 de febrero de 1990, IBDD 37S/249, párrafo 75. 
 
164 Supra , nota 49, párrafos 159 y siguientes. 
 
165 Adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD 36S/459, párrafo 5.26;  confirmamos expresamente 
este criterio en nuestro informe sobre el asunto Corea - Carne vacuna , supra , nota 49, párrafo 166.   WT/DS135/AB/R 
 Página 73 
 
 
 la medida "contribuye a la realización del fin perseguido".166  Además, observamos en ese caso que 
"Cuanto más vitales o importantes sean esos intereses o valores comunes", más fácil será aceptar 
como "necesarias" unas medidas encaminadas a lograr esos objetivos.167  En el asunto que se examina, 
el objetivo que se persigue con la medida es proteger  la vida y la salud de las personas mediante la 
eliminación o reducción de los riesgos conocidos que en trañan para la salud y la vida de las personas 
las fibras de amianto.  El objetivo perseguido es v ital y de la máxima impor tancia.  La cuestión que 
queda por resolver es, pues, si existe una medida alternativa que permita logr ar el mismo fin que la 
prohibición pero que sea menos restrictiva para el comercio. 
173. El Canadá afirma que el "uso controlado" re presenta una medida "razonablemente disponible" 
con la que se lograría el mismo fin.  La cuestión es, por lo tanto, si el "uso controlado" es una medida 
que Francia tenía razonablemente a su alcance para conseguir el nivel de protección que deseaba, a 
saber, detener la propagación del riesgo de enfermedades relacionadas con el amianto. 
174. En nuestra opinión, no se puede considerar que  Francia tenga razonablemente a su alcance 
ninguna  medida alternativa si esa medida significa que  seguirá existiendo el riesgo cuya propagación 
el Decreto trata precisamente de "detener".  De hecho, tal medida alternativa impediría que Francia 
lograra el nivel de protección sanitaria que ha elegi do.  Basándose en las pruebas científicas de que 
disponía, el Grupo Especial constató que, en gene ral, todavía no se ha demostrado la eficacia del 
"uso controlado".168  Además, incluso en los casos en que los procedimientos de "uso controlado" se 
aplican "con una mayor certidumbre" en cuanto a su  eficacia, las pruebas científicas indican que, en 
determinadas circunstancias, el ni vel de exposición puede seguir sie ndo suficientemente alto para que 
persista un "riesgo significativo de contraer  enfermedades relacionadas con el amianto".169  El Grupo 
Especial observó también que la ef icacia del "uso controlado" es pa rticularmente dudosa en el sector 
de la construcción y en el caso de  los aficionados al bricolaje, qu e son los principales usuarios de 
productos a base de cemento que contienen crisotilo.170  Teniendo en cuenta estas constataciones 
fácticas del Grupo Especi al, consideramos que el "uso c ontrolado" no permitiría que Francia 
consiguiera el nivel de protección sanitaria que ha el egido, es decir, detener la propagación del riesgo 
                                                      
166 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Carne vacuna , supra , nota 49, párrafos 166 y 163. 
 
167 Ibid., párrafo 162. 
168 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.209. 
 
169 Ibid., párrafos 8.209 y 8.211. 
 
170 Ibid., párrafos 8.213 y 8.214. 
 
 WT/DS135/AB/R 
Página 74  
 
 de enfermedades relacionadas con el amianto.  Po r consiguiente, el "uso controlado" no sería una 
medida alternativa que permitiera lograr  el objetivo perseguido por Francia. 
175. Por estas razones, confirmamos la conclusi ón del Grupo Especial, consignada en el 
párrafo 8.222 de su informe, de que las Comuni dades Europeas han aportado un principio de prueba 
de que no existe una "alternativ a que esté razonablemente al alcance de las partes" a la prohibición 
establecida en el Decreto.  Como consecuencia de  ello, confirmamos también la conclusión del Grupo 
Especial, formulada en el párrafo 8.223 de su info rme, de que el Decreto es "necesario para proteger 
la salud y la vida de las personas" en el senti do del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994. 
 C. Artículo 11 del ESD  
176. Como parte de su argumento de que el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que la 
medida estaba justificada con arreglo al apartado b) del artículo XX del GATT de 1994, el Canadá 
también afirma que el Grupo Especial no hizo un a evaluación objetiva del asunto como exige el 
artículo 11 del ESD.  De acuerdo c on el Canadá, el requisito impu esto a los grupos especiales por el 
artículo 11 de hacer una evaluación objetiva del as unto implica que "los datos científicos han de 
evaluarse de conformidad con el pr incipio de la mayor probabilidad".
171  En particular, el Canadá 
afirma que, cuando las pruebas son divergentes o cont radictorias, el "principio de la preponderancia 
de la prueba" implica que  un grupo especial adopte una posición en cuanto al peso respectivo de las 
pruebas.172  El Canadá también sostiene que el Grupo  Especial no evaluó objetivamente los hechos 
porque aceptó "las opiniones de expertos sobre el us o controlado del criso tilo, cuando esos expertos 
carecían de conocimientos especia lizados acerca de dicho uso".173 
177. Estos argumentos del Canadá en relación con la  "mayor probabilidad" y la "preponderancia 
de la prueba" se refieren a la credibilidad y al p eso que el Grupo Especial atribuyó a los diferentes 
elementos de prueba.174  En esencia, el Canadá argumenta que el Grupo Especial no ha tenido 
suficientemente en cuenta determinadas pruebas y ha concedido demasiada importancia a ciertas 
otras.  Por consiguiente, el Canadá está cuestiona ndo el ejercicio de las facultades discrecionales del 
Grupo Especial en la evaluación y ponderación de  las pruebas.  Como ya hemos señalado, 
"No podemos ir más allá que el Grupo Especial en la  evaluación del valor probatorio de […] estudios 
                                                      
171 Comunicación presentada por el Canadá  en calidad de apelante, párrafo 204. 
 
172 Ibid. 
 
173 Ibid., párrafo 209. 
 
174 Ibid., párrafo 204. 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 75 
 
 
 o de las consecuencias, en su caso, de los presuntos defectos de [las pruebas]".175  Y, como ya hemos 
dicho, en este asunto la apreciación de las prue bas por el Grupo Especial se mantuvo claramente 
dentro de los límites de la discrecionalidad que le  correspondía como órgano encargado de juzgar los 
hechos. 
178. Además, en el contexto del Acuerdo MSF  hemos declarado con anterioridad, en el asunto 
Comunidades Europeas - Hormonas , que los "gobiernos […] responsables y representativos pueden 
actuar de buena fe sobre la base de lo qu e puede ser, en un momento dado, una opinión discrepante  
procedente de fuentes competentes y respetadas"176 (sin cursivas en el original).  Al justificar una 
medida al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994, un Miembro también puede 
basarse de buena fe en fuentes científicas que en ese momento representen una opinión discrepante, pero competente y respetada, sin que esté obliga do, al establecer una política sanitaria, a seguir de 
manera automática lo que en un momento dado pued a constituir una opinión científica mayoritaria.  
Por consiguiente, un grupo especial no tiene que ad optar necesariamente una decisión en el marco del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 sobre la  base del peso "preponderante" de las pruebas. 
179. En relación con el argumento del Canadá de  que algunos de los expertos carecían de 
conocimientos especializados sobre el "uso controla do", tomamos nota de que, desde el principio del 
proceso de selección de expertos, el Grupo Especi al dejó claro que deseaba consultar a expertos 
acerca de la "eficacia del uso controlado del amianto crisotilo".
177  La selección de los expertos se 
hizo siguiendo un riguroso procedimiento que incluyó la consulta a cinco instituciones con 
experiencia en esta materia y también a las partes.178  El Canadá en ningún momento formuló 
objeciones a la selección de ninguno de los expert os, ni indicó que ninguno de ellos no estuviera 
calificado para tratar cuestiones relativas al "uso controlado".179  Asimismo, tomamos nota de que el 
Grupo Especial dio instrucciones a los expertos de que respondieran sólo a las preguntas que entraran 
                                                      
175 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , supra , nota 58, párrafo 161.  Véase 
supra , párrafo 160. 
 
176 Supra , nota 48, párrafo 194. 
 
177 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.1. 
 
178 Ibid., párrafo 5.20. 
 
179 Ibid. WT/DS135/AB/R 
Página 76  
 
 en sus esferas de competencia.
180  Como hace notar el Canadá, varios expertos indicaron que ciertas 
preguntas formuladas por el Grupo Especial iban  más allá de su ámbito de competencia.181 
180. En estas circunstancias, nos es muy difícil aceptar que el Grupo Especial no hiciera una 
evaluación objetiva por basarse en expertos que car ecían de conocimientos especializados.  El Grupo 
Especial tenía derecho a suponer que los expert os poseían los conocimientos especializados 
necesarios para contestar a las preguntas a las que  decidieron responder.  En otras palabras, no 
incumbía expresamente al Grupo Especial confirmar, con respecto a cada una de las opiniones manifestadas por cada experto, que el experto poseí a los conocimientos especial izados necesarios para 
emitir esa opinión concreta.  El Canadá, si pensaba que uno de los expertos no poseía los 
conocimientos especializados necesarios para responde r a determinadas preguntas que se le hicieron, 
debería haber expuesto esas inquietudes, bien al expert o, en la reunión que el Grupo Especial celebró 
con las partes y los expertos el 17 de enero de 2000,  bien al Grupo Especial en algún otro momento.  
Por último, observamos que, cuando un experto se negó a responder a una pregunta específica porque, 
según declaró, carecía de conocimie ntos especializados, el Grupo Especial no tuvo ninguna opinión 
de ese experto en la que basarse. 
181. Por estas razones, desestimamos la apelación del Canadá en relación con el artículo 11 
del ESD. 
VIII.  Párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 
182. El Canadá alegó ante el Grupo Especial, en re lación con el párrafo 1 b) del artículo XXIII 
del GATT de 1994, que la aplicación de la medida de que se trataba anulaba o menoscababa ventajas 
resultantes para el Canadá.  Las Comunidades Europeas formularon objeciones preliminares 
aduciendo, basándose en dos argumentos, que la me dida quedaba fuera del ámbito de aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII.  En primer luga r, las Comunidades Europeas sostuvieron que esa 
disposición sólo se aplicaba a medidas que no estuvieran reguladas  por otras disposiciones 
del GATT.
182  En segundo lugar, las Comunidades Eur opeas manifestaron que, si bien podía haber 
"expectativas legítimas" cuando la medida era pur amente "comercial", no podía haberlas cuando la 
medida se refería a la protección de la salud de las personas y podía estar justificada de conformidad 
                                                      
180 Ibid., párrafo 5.22. 
 
181 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de apelante, párrafo 211, nota 219, en relación 
con los párrafos 5.335, 5.345, 5.346, 5.353, 5.363, 5.364, 5.370, 5.371 y 5.374 del informe del Grupo Especial, 
y con el anexo VI del informe de l Grupo Especial, párrafo 222. 
182 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.255. 
  WT/DS135/AB/R 
 Página 77 
 
 
 con el párrafo b) del artículo XX del GATT de 1994.  Las Comunidades Europeas afirmaron que tales 
medidas estaban excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 b) del artículo XXIII.183 
183. Antes de examinar el fondo de la alegación de l Canadá basada en el párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994, el Grupo Es pecial consideró y rechazó esas dos objeciones 
preliminares formuladas por las Comunidades Europ eas y concluyó, en consecuencia, que el Canadá 
podía invocar el párrafo 1 b) del artículo XXIII respecto de la medida.184  Las Comunidades Europeas 
apelan contra las constataciones y conclusiones del Grupo Especial relativas a las dos objeciones 
preliminares. 
184. Antes de considerar este aspecto de esta apel ación, tomamos nota de que el Grupo Especial 
procedió a examinar el fondo de la alegación formul ada por el Canadá en relación con el párrafo 1 b) 
del artículo XXIII y concluyó que el Canadá no ha bía demostrado "que una ventaja [hubiera] sido 
anulada o menoscabada en el sentido del párrafo  1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 a 
consecuencia de la aplicación de la medida".185  También tomamos nota de que ninguna de las partes 
ha apelado con respecto a esta conclusión final de l Grupo Especial.  Por consiguiente, abordamos sólo 
las dos cuestiones precisas con respecto a las cual es han apelado las Comunidades Europeas, y no 
abordaremos ningún otro aspecto de las constatacione s formuladas por el Grupo Especial en el marco 
del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
185. Esta apelación es nuestra primera ocasión de ex aminar el párrafo 1 b) del artículo XXIII del 
GATT de 1994.  Por esta razón, antes de pasar a la apelación de las Comunidades Europeas, nos 
parece útil hacer ciertas observaciones preliminares acer ca de la relación entre los párrafos 1 a) y 1 b) 
del artículo XXIII del GATT de 1994.  En el párrafo  1 a) se establece una base jurídica para formular 
una alegación en el sentido de que un Miembro no ha cumplido una o varias de las obligaciones que ha contraído en virtud del GATT de 1994.  Por lo ta nto, una alegación basada en el párrafo 1 a) del 
artículo XXIII está fundada cuando un Miembro ha  actuado de manera incompatible con una 
disposición del GATT de 1994.  En  el párrafo 1 b) del artículo XXIII se establece un fundamento 
diferente para hacer una alegación en el sentido de que, a consecuencia de la aplicación de una 
medida, "contraria o no a las disposiciones"  del GATT de 1994, un Miembro ha "anulado o 
menoscabado" "ventajas" resultantes para otro Miem bro.  Por consiguiente, de conformidad con el 
párrafo 1 b) del artículo XXIII, no es necesario demost rar que la medida en cuestión es incompatible 
                                                     
 
183 Ibid., párrafo 8.257. 
 
184 Ibid., párrafos 8.265 y 8.274. 
 
185 Ibid., párrafo 8.304. WT/DS135/AB/R 
Página 78  
 
 con una disposición del GATT de 1994 o que la infri nge.  Por este motivo, los asuntos basados en el 
párrafo 1 b) del artículo XXIII se denominan a ve ces asuntos planteados "en casos en que no hay 
infracción de disposiciones";  sin embargo, señalamos que la expresión "casos en que no hay 
infracción de disposiciones" no aparece en esta disposición.  La finalidad de este recurso, bastante inusitado, fue descrita por el Grupo Especial que entendió en el asunto Comunidad Económica 
Europea - Primas y subvenciones abonadas a los elaboradores y a los productores de semillas 
oleaginosas y proteínas conexas destinadas a la alimentación animal  ("Comunidad Económica 
Europea - Semillas oleaginosas ") en los siguientes términos: 
La idea […] subyacente [a las disposiciones del párrafo 1 b) del artículo XXIII] es 
que la mejora de las posibilidades de compet encia que cabe legítimamente esperar 
de una concesión arancelaria puede verse fr ustrada no sólo por medidas contrarias 
al Acuerdo General sino también por medidas compatibles con este instrumento .  
Para animar a las partes contratantes a otorgar concesiones arancelarias debe por 
tanto concedérseles el derecho a buscar r esarcimiento cuando otra  parte contratante 
menoscabe una concesión recíproca a consecu encia de la aplicación de cualquier 
medida compatible o no con el Acuerdo General
186 (sin cursivas en el original). 
186. Al igual que el Grupo Especial que entendió en el asunto Japón - Medidas que afectan a las 
películas y el papel fotográficos de consumo  ("Japón - Películas "), consideramos que el recurso 
previsto en el párrafo 1 b) del artículo XXIII "d ebe ser objeto de un enfoque prudente y seguir siendo 
una acción excepcional".187  El Grupo Especial declaró: 
Señalamos que aunque la acción por anulación o menoscabo sin infracción de 
disposiciones constituye un instrument o importante y aceptado del mecanismo de 
solución de diferencias de la OMC/GATT y ha figurado "en los textos" durante casi 
50 años, sólo en ocho asuntos grupos especi ales o grupos de trabajo han realizado un 
examen sustantivo de reclamaciones formuladas al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII.  De ello se desprende que  tanto las partes contratantes del GATT 
como los Miembros de la OMC han adopta do al respecto un enfoque prudente y que, 
de hecho, han considerado que esa acci ón es un instrumento excepcional de la 
solución de diferencias.  A este respecto señalamos que en el asunto CEE - Semillas 
oleaginosas  las dos partes en ese asunto, las Comunidades Europeas y los Estados 
Unidos, confirmaron la necesidad de adoptar un enfoque prudente respecto de la 
acción por anulación o menoscabo sin infra cción de disposiciones y de considerar 
que ese concepto es excepcional .  La razón de esta prudencia es evidente.  Los 
Miembros negocian las normas que conv ienen en seguir y sólo excepcionalmente 
prevén la posibilidad de que se dirijan contra ellas impugnaciones por medidas que 
no infringen esas normas
188 (sin cursivas en el original). 
                                                      
186 Adoptado el 25 de enero de 1990, IBDD 37S/93, párrafo 144. 
 
187 Adoptado el 22 de abril de 1998, WT/DS44/R, párrafo 10.37. 
 
188 Supra, nota 187, párrafo 10.36.  Se han examinado reclamaciones en las que se invocaba el 
párrafo 1 b) del artículo XXIII en los siguientes informes:  informe del Grupo de Trabajo, Australia - Sulfato de 
amonio , supra , nota 58;  informe del Grupo Especial, Alemania - Sardinas , supra , nota 58;  informe del Grupo  WT/DS135/AB/R 
 Página 79 
 
 
 187. Teniendo en cuenta estos antecedentes, pasa mos ahora a examinar el argumento de las 
Comunidades Europeas de que el párrafo 1 b) del artículo XXIII no se aplica a las medidas 
comprendidas en el ámbito de aplicación de otr as disposiciones del GATT de 1994.  El texto del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII estipula que puede  formularse una reclamación en virtud de dicha 
disposición cuando "una ventaja" se halle "anulada o menoscabada" a consecuencia de que se "aplique 
una medida, contraria o no a las disposiciones del presente Acuerdo " (sin cursivas en el original).  
Así pues, los términos empleados en la disposición señalan claramente que una reclamación puede 
prosperar en el marco del pá rrafo 1 b) del artículo XXIII incluso si la medida es "contraria" a alguna 
disposición sustantiva del GATT de 1994 .  De ello se sigue que una medida puede, al mismo tiempo , 
ser incompatible con una disposic ión del GATT de 1994, o infringirla, y sin embargo motivar una 
reclamación en virtud del párrafo 1 b) del artícul o XXIII.  Como es natural, si una medida es 
"contraria" a una disposición del GATT de 1994, la misma debe estar comprendida en el ámbito de 
aplicación de esa disposición del GATT de 1994.  Es tamos de acuerdo con el Grupo Especial en que 
esta interpretación del párrafo 1 b) del artículo XXIII es coherente con lo manifestado en los informes 
de los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos Japón - Películas y CEE - Semillas 
oleaginosas , en los que se sostiene la tesis de que el  párrafo 1 b) del artículo XXIII se aplica a 
medidas que están simultáneamente comprendidas en el ámbito de aplicación de otras disposiciones 
                                                                                                                                                                     
Especial, Recurso del Uruguay al artículo XXIII , adoptado el 16 de noviembre de 1962, IBDD 11S/100;  informe 
del Grupo Especial, España - Aceite de soja , supra , nota 58;  informe del Grupo Especial, Comunidad Europea - 
Trato arancelario concedido a las importaciones de productos cítricos procedentes de algunos países de la región 
del Mediterráneo  ("CE - Productos cítricos "), L/5776, 7 de febrero de 1985, no adoptado;  informe del Grupo 
Especial, Comunidad Económica Europea - Ayudas concedidas par a la producción de melocotones en lata, peras 
en lata, macedonias de fruta en lata y pasas  ("CEE - Frutas en lata "), L/5778, 20 de febrero de 1985, no adoptado;  
informe del Grupo Especial, Japón - Comercio de semiconductores , adoptado el 4 de mayo de 1988, IBDD 
35S/130;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas comerciales que afectan a Nicaragua , L/6053, 
13 de octubre de 1986, no adoptado;  informe del Grupo Especial, CEE - Semillas oleaginosas , supra , nota 186;  
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones a la importa ción de azúcar y productos que contienen 
azúcar aplicadas al amparo de la Exención de 1955 y de  la Nota ("Headnote") a la lista de concesiones 
arancelarias , adoptado el 7 de noviembre de 1990, IBDD 37S/255;  informe del Grupo Especial, Japón - 
Películas , supra , nota 187;  informe del Grupo Especial, C orea - Medidas que afectan a la contratación pública , 
WT/DS163/R, adoptado el 19 de junio de 2000.  Señalamos que también se examinaron reclamaciones 
formuladas en el marco del párrafo 1 b) del artículo  XXIII del GATT de 1947 en el informe del Grupo Especial,  
Comunidad Económica Europea - Seguimiento del informe del Grupo Especial titulado "Primas y subvenciones abonadas a los elaboradores y a los productores de semilla s oleaginosas y proteínas conexas destinadas a la 
alimentación animal ("CEE - Semillas oleaginosas II "), 31 de marzo de 1992, IBDD 39S/108, no adoptado. 
 Incluidos los asuntos CEE - Semillas oleaginosas II , y la presente diferencia ha habido, por tanto, 
14 asuntos en los cuales una reclamación formulada en el marco del párrafo 1 b) del artículo XXIII ha sido 
examinada por grupos de trabajo, grupos especiales, y, ahora, el Órgano de Apelación.  En seis de esos asuntos, 
la reclamación en la que se invocaba el párrafo 1 b) del artículo XXIII prosperó, y en tres de esas ocasiones el 
informe fue adoptado.  Las reclamaciones que  prosperaron fueron las formuladas en:  Australia - Sulfato de 
amonio (adoptado el 3 de abril de 1950), Alemania - Sardinas  (adoptado el 31 de octubre de 1952), CE - 
Productos cítricos (no adoptado), CEE - Frutas en lata (no adoptado), CEE - Semillas oleaginosas (adoptado 
el 25 de enero de 1990) y CEE - Semillas oleaginosas II  (no adoptado). 
 WT/DS135/AB/R 
Página 80  
 
 del GATT de 1994.
189  Por consiguiente, desestimamos el primer motivo invocado en la apelación 
interpuesta por las Comunidades Europeas en el ma rco del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT 
de 1994. 
188. Las Comunidades Europeas sostienen también que  el Grupo Especial incurrió en un error al 
constatar que el párrafo 1 b) del artículo XXIII se  aplica a medidas que tienen por objeto la protección 
de la salud, en lugar de objetivos comerciales, y que pueden, por tanto, justificarse en el marco del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  Una vez más, examinamos el texto del párrafo 1 b) 
del artículo XXIII que establece que en caso de que "otro Miembro aplique una medida (any measure ) 
… " ello puede ser el fundamento de una reclamaci ón en el marco de esa disposición.  El uso de la 
palabra " any", en inglés, parece indicar que puede proporcionar ese fundamento cualquier tipo de 
medida.  El texto no distingue entre los tipos de me didas ni excluye ninguno de ellos.  Es evidente, 
por tanto, que el texto del párrafo 1 b) del artíc ulo XXIII contradice el argumento de las Comunidades 
Europeas de que ciertos tipos de medidas, aquella s con objetivos de protección de la salud, están 
excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 b) del artículo XXIII. 
189. En cualquier supuesto, todo intento de trazar  la distinción propuesta por las Comunidades 
Europeas entre las llamadas medidas sanitarias y las medidas comerciales sería muy difícil de llevar a 
la práctica.  Por definición, las medidas que afectan  al comercio de mercancías, y que están sujetas a 
las disciplinas del GATT de 1994, tienen efectos co merciales.  Al mismo tiempo, los objetivos 
sanitarios de muchas medidas pueden ser alcanzables únicamente por medio de reglamentaciones 
comerciales.  Así pues, en la práctica, puede ser  muy difícil establecer distinciones claras entre las 
medidas sanitarias y las comerciales.  Tampoco estimamos válido el argumento de que, en el pasado, sólo fueron objeto de reclamaciones basadas en  el párrafo 1 b) de artículo XXIII medidas 
"comerciales", ya que ello no demuestra que no pueda  formularse una reclamación en el marco de ese 
párrafo con respecto a una medida "no comercial". 
190. Un aspecto importante de la argumentación de las Comunidades Europeas es la afirmación de 
que un Miembro no puede tener expectativas razona bles de la continuidad del acceso a los mercados 
para productos que está demostrado que crean un grave riesgo para la vida o salud de las personas.  
No obstante, los párrafos del informe del Grupo Es pecial que han sido objeto de apelación por las 
Comunidades Europeas se refieren exclusivamente a las constataciones del Grupo Especial sobre las 
cuestiones preliminares del ámbito de aplicación del párrafo 1 b) del artículo XXIII.  Este particular 
argumento de las Comunidades Europeas, aunque es importante, simplemente no está relacionado con 
                                                     
 
189 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 8.263 , donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas , supra , nota 187, párrafo 10.50 y nota 1214;  y CEE - 
Semillas oleaginosas , supra , nota 186, párrafo 144.  WT/DS135/AB/R 
 Página 81 
 
 
 esas cuestiones preliminares.  Está relacionado en cambio con la sustancia de una alegación que se ha 
determinado que está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 b) del artículo XXIII y, en 
particular, se refiere a la cuestión de si una "ventaja" ha sido "anulada o menoscabada" por una 
medida que restringe el acceso a un mercado a produc tos que crean un riesgo para la salud.  Debemos 
destacar aquí que las Comunidades Europeas no han recurrido las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la "anulación o menoscabo" de una "ventaja " por la frustración de expectativas razonables 
debida a la aplicación de la medida de que se trata.  No estimamos necesario, por tanto, examinar el 
argumento de las Comunidades Europeas re lativo a las expectativas razonables. 
191. Por tales razones, desestimamos la apelación interpuesta por las Comunidades Europeas en 
relación con el párrafo 1 b) del artículo XXIII de l GATT de 1994 y confirmamos la constatación del 
Grupo Especial de que el párrafo 1 b) del artículo XXIII se aplica a medidas que están comprendidas en el ámbito de aplicación de otras disposic iones del GATT de 1994 y que tienen objetivos de 
protección de la salud. 
IX. Constataciones y conclusiones 
192. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) revoca la constatación del Grupo Especial, formulada en el apartado a) del 
párrafo 8.72 de su informe, de que el Acuerdo OTC  "no es aplicable a la parte del 
Decreto relativa a la prohibición de las im portaciones de amianto y de productos que 
contienen amianto, en la medida en que esa parte no constituye un 'reglamento 
técnico' en el sentido del punto 1 del Ane xo 1 del Acuerdo OTC", y constata que la 
medida, considerada como una totalidad  integrada, constituye un "reglamento 
técnico" con arreglo al Acuerdo OTC ; 
 b) revoca las constataciones del Grupo Es pecial, formuladas en los párrafos 8.132 
y 8.149 de su informe, de que "no es pro cedente" tomar en consideración los riesgos 
para la salud asociados con las fibras de am ianto crisotilo al examinar el carácter 
"similar", en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, de esas fibras 
y las fibras ACV, y tampoco al examinar el carácter "similar", en el sentido de esa 
disposición, de los productos de cemento que  contienen fibras de amianto crisotilo o 
fibras ACV; 
 c) revoca la constatación del Grupo Especial , formulada en el párrafo 8.144 de su 
informe, de que las fibras de amianto crisotilo y las fibras ACV constituyen 
"productos similares" en el sentido del pá rrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y WT/DS135/AB/R 
Página 82  
 
 constata que el Canadá no ha  satisfecho la carga que le incumbía de probar que tales 
fibras son "productos similares" en el sentido de esa disposición; 
 d) revoca la constatación del Grupo Especial , formulada en el párrafo 8.150 de su 
informe, de que los productos de cemento que  contienen fibras de amianto crisotilo y 
los productos de cemento que contienen fibras ACV son "productos similares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;  y constata que el Canadá no 
ha satisfecho que la carga que le incumbía  de probar que esos productos de cemento 
son "productos similares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
 e) revoca, en consecuencia, la constatación del Grupo Especial, formulada en el 
párrafo 8.158 de su informe, de que la me dida es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994; 
 f) confirma la constatación del Grupo Especi al, formulada en los párrafos 8.194, 8.222 
y 8.223 de su informe, de que la medida en litigio es "necesaria para proteger la salud 
[o] la vida de las personas", en el sen tido del apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994;  y constata que el Grupo Especial actuó de conformidad con el artículo 11 
del ESD al llegar a esta conclusión; 
 g) confirma la constatación del Grupo Especi al, formulada en los párrafos 8.265 y 8.274 
de su informe, de que la medida puede motivar una reclamación en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
193. De nuestras constataciones se sigue que el Canadá  no ha logrado demostrar que la medida de 
que se trata es incompatible con las obligaciones que  dimanan para las Comunidades Europeas de los 
acuerdos abarcados y, por consiguiente, no formul amos ninguna recomendación al OSD en el marco 
del párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  WT/DS135/AB/R 
 Página 83 
 
 
 Firmado en el original en Ginebra el 16 de febrero de 2001 por: 
    
 
    
 
 Florentino P. Feliciano 
Presidente  
   
James Bacchus 
Miembro  Claus-Dieter Ehlermann 
Miembro