ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS136/ARB 
24 février 2004 
 
 (04-0743) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
 
 
ÉTATS-UNIS – LOI ANTIDUMPING DE 1916 
 
(PLAINTE INITIALE DES 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES) 
  
Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends 
 
DÉCISION DES ARBITRES  
 
  
 
    
 
    
 
  La décision des arbitres sur l'affaire États-Unis – Loi antidumping de  1916 (plainte initiale des 
Communautés européennes)  est distribuée à tous les Membres conformément aux dispositions du 
Mémorandum d'accord.  La décision est mise en distribution non restreinte le 24 février 2004 en 
application des Procédures de distribution et de  mise en distribution générale des documents de 
l'OMC (WT/L/452).    WT/DS136/ARB 
 Page i 
 
 
 TABLE DES MATIÈRES 
 
Page  
 
I. INTRODUCTION ................................................................................................................... .1 
A. DEMANDE D 'ARBITRAGE ET CHOIX DES ARBITRES ......................................................................1  
B. PRÉSENTATION DU PRÉSENT RAPPORT ........................................................................................1  
II. CONTEXTE FACTUEL – LOI ANTI DUMPING DE 1916 DES ÉTATS-UNIS 
ET DEMANDE DES CE VISANT À SU SPENDRE DES OBLIGATIONS .......................2  
A. INTRODUCTION ...........................................................................................................................2  
B. LOI ANTIDUMPING DE 1916  DES ÉTATS -UNIS.............................................................................2  
C. CONSTATATIONS DU GROUPE SPÉCIAL INITIAL ..........................................................................3  
D. DEMANDE DES CE VISANT À SUSPEND RE DES OBLIGATIONS ......................................................4  
III. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES............................................................................................5  
A. CHARGE DE LA PREUVE ...............................................................................................................5  
B. LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ÉTAIENT -ELLES TENUES DE SPÉCIFIER POUR 
QUELLES OBLIGATIONS ELLES DEMANDENT L 'AUTORISATION DE SUSPENSION ?........................7  
1. Introduction................................................................................................................... ............7  
2. Arguments d es parties .......................................................................................................... ....7 
3. Évaluation par les arbitres.................................................................................................... ...8 
C. LE RÈGLEMENT "DE BLOCAGE ".................................................................................................10  
IV. RÔLE ET SPHÈRE DE COMPÉTENCE DES ARBITRES AU TITRE DE 
L'ARTICLE 22 DU MÉMORANDUM D'ACCORD..........................................................11  
V. PARAMÈTRES POUR LA DÉTERMINATION DU NIVEAU DE L'ANNULATION OU DE LA RÉ DUCTION DES AVANTAGES ...................................13
 
A. CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES ..................................................................................................13  
B. "ÉQUIVALENCE " QUALITATIVE OU QUANTITATIVE ..................................................................15  
1. Arguments d es parties .......................................................................................................... ..15 
2. Évaluation par les arbitres.................................................................................................... .16 
C. LA DEMANDE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET LA "NATURE " DES OBLIGATIONS 
À SUSPENDRE .............................................................................................................................21  
1. Arguments d es parties .......................................................................................................... ..21 
2. Évaluation par les arbitres.................................................................................................... .21 
D. NIVEAU DE L 'ANNULATION OU DE LA RÉDUCTION DES AVANTAGES SUBIE PAR LES 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES .................................................................................................23  
1. Argument d es parties........................................................................................................... ...23 
2. Évaluation par les arbitres.................................................................................................... .24 
a) Présomption d'annulation....................................................................................................... ...24 
b) Position des CE selon laquelle l'existence de  la Loi de 1916 constitue l'annulation et 
la réduction d es avantages ..................................................................................................... ...25 
c) Calculer l'annulation ou la réduction des avantages:  utiliser des "estimations 
raisonnées" et éviter les spéculations........................................................................................2 5 
d) Jugements définitifs concernant la Loi de 1916........................................................................26  
e) Règlements à l'amiable con cernant la Loi de 1916...................................................................26  
f) Effet dissuasif ou effet de "refroidissement" ............................................................................27  WT/DS136/ARB 
Page ii  
 
 g)
 Frais de procédure............................................................................................................. ........29  
h) Conclusion concernant les paramètres pour le  calcul de l'annulation ou de la réduction 
des avantages .................................................................................................................. ..........30  
VI. DÉTERMINATION DU NIVEAU DE L'ANNULATION OU DE LA 
RÉDUCTION DES AVANTAGES EN L'ESPÈCE ............................................................30  
1. Introduction................................................................................................................... ..........30  
2. Jugements définitifs concernant la Loi de 1916 ...................................................................31  
3. Règlements à l'amiable concernant la Loi de 1916 ..............................................................31  
4. Annulation ou réduction des avantages continue.................................................................33  
VII. RÉSUMÉ DES CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS ................................................34  
VIII.  SENTENCE ET DÉCISION DES ARBITRES....................................................................36  
IX. OBSERVATIONS FINALES ................................................................................................36  
  WT/DS136/ARB 
 Page iii 
 
 
 AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Brésil – Aéronefs   
(article 22:6 – Brésil)  Décision des arbitres Brésil – Programme de financement des exportations pour 
les aéronefs – Recours du Brésil à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , WT/DS46/ARB, 28 août 2000  
Canada – Crédits et garanties 
pour les aéronefs (article 22:6  – Canada)
 Décision de l'arbitre Canada – Crédits à l'exportation et garanties de prêts 
accordés pour les aéronefs régionaux – Recours du Canada à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends 
et de l'article 4.11 de l'Accord SMC , WT/DS222/ARB, 17 février 2003
 
CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE)  Décision des arbitres Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, WT/DS27/ARB/ECU, 
24 mars 2000, DSR 2000:V, 2243
 
CE – Bananes III (États-Unis) 
(article 22:6 – CE)  Décision des arbitres Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, WT/DS27/ARB, 
9 avril 1999, DSR 1999:II, 725  
CE – Hormones (États-Unis)  
(article 22:6 – CE)  Décision des arbitres Communautés européennes – Mesures concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) – Plainte initiale des États-Unis – 
Recours des Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS26/ARB, 
12 juillet 1999, DSR 1999:III, 1105 
CE – Hormones (Canada)  
(article 22:6 – CE)  Décision des arbitres Communautés européennes –  Mesures concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) – Plainte initiale du Canada – 
Recours des Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS48/ARB, 
12 juillet 1999, DSR 1999:III, 1135 
États-Unis – Article 301, Loi 
sur le commerce extérieur Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 
sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000, 
DSR 2000:II, 815 
États-Unis – Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur 
(article 25:3) Décision des arbitres États-Unis – Article 110 5) de la Loi sur le droit d'auteur – 
Recours à l'arbitrage au titre de l'article 25 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS160/ARB25/1, 9 novembre 2001, 
DSR 2001:II, 667 
États-Unis – FSC  (article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Traitement fisca l des "sociétés de ventes à 
l'étranger" – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , WT/DS108/ARB, 30 août 2002 
États-Unis – Loi de 1916 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000, 
DSR 2000:X, 4793 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916 – Plainte des 
Communautés européennes , WT/DS136/R et Corr.1, adopté le 
26 septembre 2000 tel qu'il a été confirmé  par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, DSR 2000:X, 4593 
États-Unis – Loi de 1916 (Japon) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916 – Plainte du 
Japon , WT/DS162/R et Add.1, adopté le 26 septembre 2000 tel qu'il a été 
confirmé par le rapport de l'Or gane d'appel, WT/DS136/AB/R, 
WT/DS162/AB/R, DSR 2000:X, 4831  WT/DS136/ARB 
 Page 1 
 
 
 I. INTRODUCTION 
A. DEMANDE D 'ARBITRAGE ET CHOIX DES ARBITRES  
1.1 Le 26 septembre 2000, l'Organe de règlement des différends (ORD) a adopté le rapport de 
l'Organe d'appel et le rapport du Groupe spécial tel qu'il avait été confirmé par l'Organe d'appel 
concernant le présent différend.1  Le délai raisonnable imparti a ux États-Unis pour mettre la Loi 
antidumping de 1916 en conformité avec les r ecommandations et décisions de l'ORD a été 
initialement déterminé par arbitrage conformément à l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord), et  devait venir à expiration le 26 juillet 2001.  Il a 
ensuite été prorogé de manière à venir à expiration le 31 décembre 2001 ou à la fin de la session alors 
en cours du Congrès des États-Unis, la da te la plus rapprochée étant retenue.2 
1.2 Le 7 janvier 2002, les Communautés europée nnes ont demandé que l'ORD les autorise à 
suspendre l'application d'obligations au titre du GATT de 1994 et de l'Accord sur la mise en œuvre de 
l'article VI de l'Accord général sur les tari fs douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord 
antidumping").3 
1.3 Le 17 janvier 2002, les États-Unis ont contesté le niveau de la suspension d'obligations 
proposée par les CE, conformément à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.4  La question a été 
soumise à arbitrage.  Le 19 février 2002, les Membr es ont été informés de la constitution de l'arbitre.  
Sa composition était la suivante: 
 Président: M. Dimitrij Gr čar 
  Membres: M. Brendan McGivern 
   M. Eugeniusz Piontek 
 1.4 Le 27 février 2002, toutefois, les Communautés européennes et les États-Unis ont 
conjointement informé les arbitres qu'une proposition visant à abroger la Loi antidumping de 1916 et à mettre fin aux affaires en instance soumises au titr e de cette loi était alors examinée par le Congrès 
des États-Unis.  En conséquence, les Communautés européennes et les États-Unis ont demandé aux 
arbitres de suspendre la procédure d'arbitrage.   La communication adressée aux arbitres indiquait 
également que les Communautés eur opéennes et les États- Unis étaient convenus que la procédure 
d'arbitrage pourrait être réactivée à la demande de  l'une ou l'autre partie après le 30 juin 2002.
5 
1.5 Le 19 septembre 2003, les Commuanutés europée nnes ont demandé la réactivation de la 
procédure d'arbitrage.6 
B. PRÉSENTATION DU PRÉSENT RAPPORT  
1.6 Le présent rapport est structuré de la manière suivante: 
                                                      
1 États-Unis – Loi de 1916 , ci-après le "rapport de l'Organe d'appel" et États-Unis – Loi de 1916 (CE) , 
ci-après le "rapport du Groupe spécial ", le Groupe spécial chargé d'examiner  le présent différend étant appelé le 
"Groupe spécial".  Le rapport de l'Organe d'appel co nfirmait également le rappor t du Groupe spécial chargé 
d'examiner la plainte déposée par le Japon, États-Unis – Loi de 1916 (Japon) . 
2 Compte rendu de la réunion de l'ORD du 11 septembre 2001, WT/DSB/M/107, paragraphe 66. 
3 WT/DS136/15, 11 janvier 2002. 
4 WT/DS136/16, 18 janvier 2002. 
5 WT/DS136/18, 4 mars 2002. 
6 Nous notons que les parties sont ainsi convenues à la fois de reporter le début des travaux et de 
proroger le délai prévu à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.  Les arbitres ont approuvé ces arrangements. WT/DS136/ARB 
Page 2  
 
  • Dans la partie II, nous exposons le c ontexte factuel pertinent pour la présente 
procédure.  Nous décrivons brièvement à la  fois la Loi antidumping de 1916 et la 
demande des Communautés européennes visant à suspendre des obligations. 
 
 • Dans la partie III, nous examinons trois ques tions préliminaires:  i) la charge de la 
preuve;  ii) la question de savoir si les Communautés européennes étaient tenues de spécifier pour quelles obligations elles dema ndent l'autorisation de suspension;  et 
iii) le "règlement de blocage" récemme nt adopté par le Conseil de l'Union 
européenne.
7 
 
 • Dans la partie IV, nous décr ivons le rôle et la sphère de compétence des arbitres au 
titre de l'article 22 du Mémorandum d'accord. 
 
 • Dans la partie V, nous indiquons les para mètres pour la détermination du niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages. 
 
 • Dans la partie VI, nous appliquons ces para mètres aux faits spécifiques de la cause en 
l'espèce. 
 
 • Dans la partie VII, nous résumons nos principales constatations et conclusions. 
 
 • Dans la partie VIII, nous présentons la sentence et décision des arbitres. 
 
 • Dans la partie IX, nous formul ons quelques observations finales. 
 
II. CONTEXTE FACTUEL – LOI ANTIDU MPING DE 1916 DES ÉTATS-UNIS ET 
DEMANDE DES CE VISANT À SUSPENDRE DES OBLIGATIONS 
A. INTRODUCTION  
2.1 Les Communautés européennes demandent l'autorisation d'adopter un règlement dit 
"symétrique".8  Elles demandent l'autorisation de suspendr e l'application d'obligations à l'égard des 
États-Unis au titre du GATT de 1994 et de l'Accord  antidumping afin d'adopter une "réglementation 
équivalente à la Loi de 1916 à l'encontre d es importations en provenance des États-Unis". 
2.2 À ce stade, il serait utile de décrire brièvement la Loi antidumping de 1916 ("Loi de 1916"), 
les constatations du Groupe spécial initial concer nant la Loi et la demande des Communautés 
européennes visant à suspendre des obligations. 
B. LOI ANTIDUMPING DE 1916  DES ÉTATS -UNIS 
2.3 La Loi de 1916 a été votée par le Congrès des États-Unis avec le Titre VIII de la Loi de 
finances de 1916, sous l'intitulé "Concurrence déloyale".9  Elle dispose, entre autres, ce qui suit: 
"Est illicite, pour un importateur ou un agent à l'importation d'articles en provenance 
d'un pays étranger aux États-Unis, le fait, d'une manière habituelle et systématique, 
d'importer, de vendre ou de faire importer ou vendre ces articles aux États-Unis, à un 
prix substantiellement inférieur à leur vale ur commerciale effective ou leur prix de 
                                                      
7 Règlement (CE) n° 2238/2003 du Conseil, décrit plus loin. 
8 Dans leurs communications, les Communautés europé ennes appellent la mesure qu'elles proposent 
soit "règlement symétrique" soit "législation symétrique". 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1.  WT/DS136/ARB 
 Page 3 
 
 
 gros, au moment de l'exportation vers l es États-Unis, sur les principaux marchés du 
pays de production ou d'autres pays étrange rs vers lesquels ils sont couramment 
exportés, majoré du fret, des droits et d es autres impositions et frais nécessairement 
afférents à leur importation et leur vente aux États-Unis;  dès lors  que ce ou ces actes 
sont accomplis avec l'intention d'éliminer  ou de léser une branche de production aux 
États-Unis, ou d'empêcher la création d' une branche de production aux États-Unis, ou 
de restreindre ou monopoliser une fraction quelconque du commerce international et 
intérieur de ces articles aux États-Unis. 
Quiconque enfreint, ou se concerte ou s'entend avec une autre personne pour 
enfreindre les dispositions du présent artic le se rend coupable d'un délit et, après 
établissement de la culpab ilité, sera condamné à une amende de 5 000 dollars au plus 
ou à une peine d'emprisonnement d'un an au pl us, ou aux deux peines, à la discrétion 
du tribunal. 
Toute personne lésée dans son activité  économique ou ses biens du fait d'une 
infraction, ou d'une concertation ou entente ayant pour objet une infraction aux 
dispositions du présent article peut intenter  une action à ce titre devant le tribunal 
fédéral du district où le défendeur réside ou se trouve ou a un agent, quel que soit le 
montant du litige, et elle recouvrera le trip le du dommage subi, ainsi que les frais de 
justice, y compris des honoraires d'avocat d'un montant raisonnable."10 
C. CONSTATATIONS DU GROUPE SPÉCIAL INITIAL  
2.4 Le Groupe spécial initial a constaté, entre autres, ce qui suit: 
"d) en ne prévoyant pas exclusivem ent le critère du dommage retenu à 
l'article VI, la Loi de 1916 est contraire à l'article VI:1 du GATT de 1994; 
e) en prévoyant l'imposition de dommages- intérêts au triple, d'amendes ou de 
peines d'emprisonnement, au lieu de droits antidumping, la Loi de 1916 est contraire 
à l'article VI:2 du GATT de 1994; 
f) en ne prévoyant pas un certain nombre de prescriptions procédurales qui 
figurent dans l'Accord antidumping, la Loi de 1916 est contraire aux articles 1er, 4 et 
5.5 de l'Accord antidumping; 
g) en étant contraire à l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, la Loi de 1916 
emporte violation de l'article XVI:4 de l'Accord instituant l'OMC; 
h) étant donné que des violations ont été établies sans que les États-Unis aient 
démontré le contraire, les États-Unis  annulent ou compromettent des avantages 
découlant pour les Communautés euro péennes de l'Accord sur l'OMC."11 
2.5 L'Organe d'appel a confirmé les constatations du Groupe spécial, y compris "les constatations 
du Groupe spécial figurant dans le rapport du Groupe spécial CE selon lesquelles la Loi de 1916 est incompatible avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, les articles 1
er, 4 et 5.5 de l' Accord 
antidumping  et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC ".12 
                                                      
10 Ibid. 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.228. 
12 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 155. WT/DS136/ARB 
Page 4  
 
 D. D
EMANDE DES CE VISANT À SUSPEND RE DES OBLIGATIONS  
2.6 La demande présentée le 7 janvier 2002 à l'ORD par les Communautés européennes indiquait, 
entre autres, ce qui suit: 
"Du fait que les États-Unis n'ont pas mis leur Loi de 1916 en conformité avec les 
Accords de l'OMC, ni ne se sont d'une autre manière conformés aux 
recommandations et décisions de l'Organe  de règlement des différends sur la 
question, de nombreuses sociétés font actue llement l'objet de procédures judiciaires 
engagées par les États-Unis sur la base de la Loi de 1916.  En outre, toutes les 
sociétés qui exportent vers les États-Unis sont menacées d'une action juridique fondée sur cette législation incompatible avec les règles de l'OMC."
13 
2.7 La demande des Communautés europée nnes indiquait également ce qui suit: 
"[Les Communautés européennes] demande ront à l'Organe de règlement des 
différends l'autorisation de suspendre l'a pplication des obligations au titre du GATT 
de 1994 et de l'Accord antidumping afin d' adopter une réglementation équivalente à 
la Loi de 1916 à l'encontre des importati ons en provenance des États-Unis.  Cette 
réglementation autoriserait les Communaut és européennes à imposer aux sociétés 
américaines dont il est constaté qu'elles ve ndent leurs produits à des prix de dumping 
dans les Communautés européennes des dr oits additionnels correspondant, sur la 
période d'application prévue des mesures qui est de cinq ans, au triple du montant du dommage subi par les sociétés des Communa utés européennes lorsque l'existence de 
certaines intentions particulières analogues à celles qui sont prescrites par la Loi de 
1916 est établie.  Cette réglementation reflét erait aussi d'autres aspects procéduraux 
de la mesure des États-Unis jugés incomp atibles avec les obligations des États-Unis 
au regard de l'OMC dans les cas où il y a des éléments de preuve suffisants de l'existence d'une intention particulière.  L'enquête serait menée par les autorités des 
Communautés européennes chargées de l'application de la législation antidumping 
dans le cadre de l'enquête antidumping, et non par les tribunaux, et les droits 
additionnels ne seraient pas versés aux plaignants."
14 
2.8 Les États-Unis ont informé l'ORD qu'ils "c ontest[aient] le niveau de la suspension 
d'obligations proposée par les Communautés européennes".15  En conséquence, comme il est indiqué 
plus haut, la question a été soumise à arbitrage. 
2.9 Les arbitres ont demandé aux Communautés européennes de présenter une communication 
"décrivant la mesure faisant l'objet de l'arbitrage" et "la méthode de calcul du niveau de la suspension 
de concessions ou d'autres obligations proposée".  Dans leur note méthodologique du 6 octobre 2003, 
les Communautés européennes ont donné des détails additionnels sur la mesure qu'elles proposaient: 
"La législation des CE serait fondée sur des prescriptions équivalentes à celles de la 
Loi de 1916.  En particulier, l'applica tion de droits spéciaux serait subordonnée à 
¾ la constatation de l'existence d' un dumping pratiqué par une société 
des États-Unis; 
                                                      
13 WT/DS136/15, 11 janvier 2002. 
14 Ibid.  La demande précisait également ce qui suit:  "[a]u moment d'examiner quelles obligations 
suspendre, les Communautés européennes ont appliqué les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 et 
22:4 du Mémorandum d'accord sur le  règlement des différends". 
15 WT/DS136/16, 18 janvier 2002.  WT/DS136/ARB 
 Page 5 
 
 
 ¾ l'existence d'un dommage pour la ou les sociétés communautaires 
plaignantes; 
¾ l'intention d'éliminer ou de léser une branche de production dans les 
Communautés européennes, ou d'empêcher la création d'une branche de production dans les Communautés européennes, ou de restreindre 
ou monopoliser une fraction quelconque  du commerce international et 
intérieur de ces produits dans les Communautés européennes; 
Toutefois, la législation des CE différera it de la Loi de 1916 à divers égards, en 
particulier, elle 
¾ ne prévoirait pas l'impositi on d'amendes ou de peines 
d'emprisonnement; 
¾ ne prévoirait pas que les droits spéciaux seraient imposés par les 
tribunaux, mais par les autorités des CE chargées de l'application de 
la législation antidumping; 
¾ ne prévoirait pas que les sommes perçues seraient versées aux 
plaignants; 
¾ ne serait pas contraire aux prescr iptions procédurales de l'Accord 
antidumping comme la présentation d'éléments de preuve par le plaignant."
16 
2.10 Les Communautés européennes ont conclu leur note méthodologique en disant que leur 
demande "ne dépassait pas le niveau de l'annulati on et de la réduction des avantages subies par les 
CE".17 
III. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES 
A. CHARGE DE LA PREUVE  
3.1 Chaque partie au présent différend a avancé des arguments sur ce que l'autre partie était tenue 
de prouver aux fins de la présente procédure.  L es États-Unis ont fait valoir que les Communautés 
européennes n'avaient présen té aucun élément de preuve concernant  le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages résultant de la Loi de 1 916 ni n'avaient proposé un niveau de suspension 
spécifique.  Les Communautés européennes ont fait valo ir que les États-Unis devaient prouver que le 
niveau de la suspension d'obligations demandée n'éta it pas équivalent au niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages.  En outre, selon les Communautés européennes, les États-Unis n'avaient 
présenté aucun élément de preuve indiquant que la mesure envisagée par les Communautés 
européennes dépasserait effectivemen t le niveau de l'annulation et de la réduction des avantages 
causées par la Loi de 1916. 
3.2 La charge de la preuve dans les arbitrages au titre de l'article 22:6, comme dans les procédures 
ordinaires de règlement des différends dans le cadre  de l'OMC, est désormais bien établie.  Comme 
l'ont dit les arbitres dans l'affaire CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) : 
                                                      
16 Note méthodologique des Communautés européennes , 6 octobre 2003, paragraphes 8 et 9. 
17 Ibid., paragraphe 10. WT/DS136/ARB 
Page 6  
 
 "Les Membres de l'OMC, en tant qu'entités souveraines, peuvent être présumés  agir 
en conformité avec leurs obligations dans le  cadre de l'OMC.  Il appartient à une 
partie alléguant qu'un Membre a agi de manière incompatible avec les règles de 
l'OMC de prouver cette incompatibilité.  L'acte en cause en l'espèce est la proposition des États-Unis de suspendre des concessions.  La règle de l'OMC en question est 
l'article 22:4 qui prescrit que le niveau de la  suspension soit équivalent au niveau de 
l'annulation et de la réduction des avantages.   Les CE contestent la conformité de la 
proposition des États-Unis avec ladite règle de l'OMC.  Il incombe donc aux CE de 
prouver que la proposition des États-Unis est incompatible avec l'article 22:4.  Selon la jurisprudence bien établie de l'OM C, cela signifie qu'il incombe aux CE de 
présenter des arguments et des éléments de preuve suffisants pour établir prima facie , 
ou établir une présomption, que le niveau de la suspension proposée par les États-Unis n'est pas équivalent au niveau de l'a nnulation et de la réduction des 
avantages causées par l'interdiction communaut aire frappant les hormones.  Une fois 
que les CE l'ont fait, il incombe toutefois aux États-Unis de présenter des arguments 
et des éléments de preuve suffisants pour réfuter cette présomption.  Au cas où tous 
les arguments et les éléments de preuve r esteraient en équilibre, les CE, en tant que 
partie à qui incombe initialement la charge de  la preuve, n'auraient pas gain de cause. 
Les mêmes règles s'appliquent lorsque l'existence d'un fait spécifique est alléguée ...  
Il incombe à la partie qui allègue  le fait d'en prouver l'existence. 
Le devoir qu'ont toutes les parties de fournir des éléments de preuve et de collaborer 
pour présenter des éléments de preuve aux ar bitres - question qu'il faut distinguer de 
celle de savoir à qui incombe la charge de la preuve - est capital dans les procédures 
d'arbitrage au titre de l'article 22.  Les CE sont tenues de présenter des éléments de preuve montrant que la proposition n'est pas équivalente.  Toutefois, dans le même 
temps et dès qu'ils le peuvent, les États-Unis  sont tenus de fournir des éléments de 
preuve expliquant comment ils sont arriv és à leur proposition et indiquant les raisons 
pour lesquelles leur proposition est équivalente à la réduction du commerce qu'ils ont 
subie ..."
18 
3.3 Nous convenons qu'il s'agit d'une présentation exact e de la charge de la preuve applicable 
dans les procédures au titre de l'article 22:6.19  En outre, le fait que la pr ésente affaire concerne la 
suspension d'"obligations", par oppos ition à la suspension de concessions tarifaires, n'altère en aucune 
manière la charge de la preuve applicable. 
3.4 Appliquant ce critère aux faits de la cause en l'espèce, nous notons qu'il incombe aux 
États-Unis de prouver que la proposition des Comm unautés européennes, telle qu'elle est énoncée 
dans la demande des Communautés européennes visan t à suspendre des obligat ions, est incompatible 
avec l'article 22:4 du Mémorandum d'accord.  Cela signifie que les États-Unis doivent présenter des 
arguments et des éléments de preuve suffisants pour établir prima facie , ou établir une présomption, 
que le niveau de la suspension proposée par les Communautés européennes n' est pas équivalent au 
niveau de l'annulation ou de la réduction des av antages subie par les Communautés européennes du 
                                                      
18 Décision des arbitres, CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphes 9 à 11.  Italique 
dans l'original. 
19 D'autres arbitres se sont eux aussi référés à la ch arge de la preuve énoncée par les arbitres dans les 
décisions sur l'affaire CE – Hormones .  Voir, par exemple:  Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE) , paragraphes 37 et 38;  Décision des arbitres Brésil – Aéronefs (article 22:6 – Brésil) , 
paragraphe 2.8 et note de bas de page 12;  Décision de l'arbitre États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , 
paragraphe 2.10 et not e de bas de page 18.  WT/DS136/ARB 
 Page 7 
 
 
 fait de la Loi de 1916.  Si les États-Unis le font, il incombera aux Co mmunautés européennes de 
présenter des arguments et des éléments de pr euve suffisants pour réfuter cette présomption. 
3.5 Nous approuvons également ce qu'ont dit les arbitres dans l'affaire CE – Hormones 
(États-Unis) (article 22:6 – CE)  au sujet de la charge de la preuve  qui s'applique "lorsque l'existence 
d'un fait spécifique est alléguée".  Il incombe à la par tie qui allègue un fait – soit les États-Unis soit 
les Communautés européennes, selon le cas – d'en prouver l'existence. 
3.6 Nous convenons également que les deux parties ont le devoir de fournir des éléments de 
preuve et de collaborer pour présenter des éléments de  preuve aux arbitres.  Les États-Unis sont tenus 
de présenter des éléments de preuve montrant que la proposition des Communautés européennes n'est 
pas équivalente.  Les Communautés européennes, en tant que Membre cherchant à suspendre des 
obligations, sont "tenu[es] de fournir des élémen ts de preuve expliquant comment [elles] sont 
arrivé[es] à leur proposition et indiquant les raisons pour lesquelles leur proposition est équivalente à 
la réduction du commerce qu'[elles] ont subie". 
B. LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ÉTAIENT -ELLES TENUES DE SPÉCIFIER POUR QUELLES 
OBLIGATIONS ELLES DEMANDENT L 'AUTORISATION DE SUSPENSION ? 
1. Introduction 
3.7 Nous souscrivons à l'avis exprimé par l es deux parties selon lequel la décision des 
Communautés européennes de demander la su spension d'"obligations" et non de "concessions" 
tarifaires n'est pas susceptible d'examen par les arbitres.20  Cela dit, les Communautés européennes 
étaient-elles néanmoins obligées au titre de l' article 22 du Mémorandum d'accord d'indiquer 
précisément quelles "obligations" elles cherchent à suspendre? 
2. Arguments des parties 
3.8 Les États-Unis font valoir que les Communautés européennes n'ont donné aucun 
renseignement concernant le "niveau" pour "l'un ou l'autre des membres de l'équation".  Pour l'un des 
                                                      
20 Les Communautés européennes font valoir ce qui suit: 
 
"L'article 22:2 du Mémorandum d'accord (et l'article  XXIII:2 du GATT) offre au Membre qui subit 
l'annulation et la réduction d'avantages la possi bilité de demander la suspension de concessions ou 
d'autres obligations ou des deux.  Ce choix relève du pouvoir discrétionnaire du Membre qui échappe à 
tout examen par les arbitres en vertu de l'article 22:7 du Mémorandum d'accord." 
 
 Communication écrite des Communautés européennes , 3 novembre 2003, paragraphe 8.  Italique dans 
l'original. 
 
 Bien que les États-Unis se soie nt opposés à la demande des CE pour d'autres motifs, ils n'ont pas 
contesté le choix des CE de demander la suspension d'"obligations": 
 
"... [L]e choix de suspendre des "concessions" ou de suspendre d'"autres obligations" semblerait être 
celui de la partie plaignante et rien dans le Mémorandum d'accord n'indiquerait une base permettant à 
un arbitre de constater que le choix avait été exer cé de manière inappropriée, à part les procédures 
prévues à l'article 22:3.  Dans le même temps, la distinction semblerait ne guère faire de différence puisque les deux termes sont utilisés de manière in terchangeable à l'article 22.  Les États-Unis ne 
formulent pas dans la présente procédure une allégation qui exige de distinguer entre une "concession" 
et une "autre obligation"."  
 Réponses des États-Unis aux questions posées par l'arbitre aux parties , 20 novembre 2003, 
paragraphe 2. WT/DS136/ARB 
Page 8  
 
 membres, selon les États-Unis, les CE "n'ont p as donné d'estimation même approximative du niveau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages" .  Pour l'autre membre de l'équation, selon les 
États-Unis, les Communautés européennes "n'ont pas non plus proposé de suspension portant sur un 
certain "niveau" d'échanges".  L es États-Unis font valoir que "l 'article 22:4 et 22:7 du Mémorandum 
d'accord ne permet pas à l'arbitre ni à l'ORD de faire une détermination en l'absence de tels 
renseignements".  Ils affirment ce qui suit: 
"Les CE ont demandé à l'ORD de leur donner carte blanche.  Elles demandent de 
pouvoir suspendre des concessions ou d'autres obligations, mais elles n'indiquent pas 
les concessions ou autres obligations par ticulières qu'elles ont l'intention de 
suspendre.  Dans des affaires antérieures, la  partie plaignante a indiqué les obligations 
qu'elle souhaitait suspendre avec spécificité – et à juste titre:  il est difficile à l'ORD 
d'autoriser la suspension de concessions ou d'autres obligations sans savoir quelles 
concessions ou autres obligations seraient su spendues.  En outre, une description des 
obligations particulières que la partie plai gnante cherche à suspendr e facilite le travail 
de l'arbitre pour ce qui est de déterm iner, conformément à l'article 22:7 du 
Mémorandum d'accord, si le niveau de la suspension est équivalent au niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages".
21 
3.9 Les Communautés européennes répondent qu'elles: 
"... ne considèrent pas que, parce qu'e lles ont demandé de suspendre d'"autres 
obligations, elles seraient tenues de donne r des renseignements sur les obligations 
spécifiques au titre du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping  qu'elles proposent 
de suspendre.  En spécifiant en détail les caractéristiques de la législation symétrique 
qu'elles proposent, les Communautés europ éennes ont en fait [donné] une indication 
plus précise de la mesure de rétorsion que ne le ferait une liste  détaillée de numéros 
de paragraphes. 
En outre, les Communautés européennes ont clairement limité leur demande de 
suspension aux dispositions "pertinentes" du GATT et de l' Accord antidumping  afin 
d'adopter la législation symétrique envi sagée.  Ainsi, les Communautés européennes 
n'ont jamais eu l'intention de demander l' autorisation de suspendre des obligations 
quelles qu'elles soient  au titre du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping ".22 
3. Évaluation par les arbitres 
3.10 À notre avis, une partie cherchant à suspendre des obligations n'est pas tenue, au titre de 
l'article 22 du Mémorandum d'accord, d'indiquer préc isément pour quelles "obligations" elle demande 
l'autorisation de suspension.  L'article 22:2 du  Mémorandum d'accord dispose simplement qu'une 
partie pourra demander à l'ORD l'autorisation "d e suspendre, à l'égard du Membre concerné, 
l'application de concessions ou d'autres obligations  au titre des accords visés".  Il n'y a pas de 
prescription voulant que la partie présentant la dema nde indique exactement quelles obligations elle 
souhaite suspendre. 
3.11 En outre, nous notons que dans des affaires anté rieures, ni les arbitres ni l'ORD n'ont exigé 
que les parties présentant la demande énumèrent les concessions ou autres obligations que ces Membres cherchaient à suspendre.  Par exemple, dans l'affaire Canada – Crédits et garanties pour les 
aéronefs (article 22:6 – Canada) , les arbitres ont accepté, et l'ORD a autorisé, la suspension par le 
                                                     
 
21 Communication écrite des États-Unis , 20 octobre 2003, paragraphe 35. 
22 Réponses des Communautés européennes aux questions de l'arbitre , 20 novembre 2003, 
paragraphes 40 et 41.  WT/DS136/ARB 
 Page 9 
 
 
 Brésil, entre autres, de "l'application des obliga tions énoncées dans l'Accord sur les procédures de 
licences d'importation pour ce qui est des prescr iptions en matière de licences concernant les 
importations en provenance du Cana da".  La demande du Brésil n'i ndiquait pas quelles "obligations" 
au titre de l'Accord sur les licences d'importation il souhaitait suspendre, et les arbitres n'ont pas non 
plus exigé une telle spécificité.23  De même, dans l'affaire Brésil – Aéronefs (article 22:6 – Brésil) , les 
arbitres ne se sont pas opposés à la suspension par le Canada d'obligations au titre de "l'Accord sur les 
textiles et les vêtements et de l'Accord sur les procédures de licences d'importation".24  Dans l'affaire 
CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , les arbitres ont indiqué que le plaignant pouvait 
obtenir de l'ORD l'autorisation de suspendre des oblig ations non spécifiées "dans le cadre de l'Accord 
sur les ADPIC" en ce qui concerne certains secteurs.25 
3.12 En outre, même pour les demandes visant la suspension de concessions tarifaires "et 
d'obligations connexes au titre du GATT de 1994" les arbitres n'ont pas exigé la spécificité pour ce 
qui est de savoir quelles étaient ces "obligations connexes".26 
3.13 Ainsi, la pratique antérieure indique que  les arbitres ont accepté des demandes visant à 
suspendre des "obligations" non spécifiées.  L'OR D a accordé l'autorisation de suspendre des 
obligations, tout en autorisant le Membre prés entant la demande à décider quelles obligations 
particulières il choisirait pour mettre en œuvre l'auto risation.  Nous voudrions s ouligner, toutefois, que 
le pouvoir discrétionnaire, quel qu'il soit, accordé à ce Membre est soumis à la prescription selon 
laquelle le niveau de la suspension d'obligations ne peut pas dépasser le niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages.  Nous  revenons sur ce point plus loin. 
3.14 Par conséquent, nous n'estimons pas que la demande des Communautés européennes visant à 
"suspendre l'application des obligations au titre du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping afin 
d'adopter une réglementation équiva lente à la Loi de 1916 à l'encontre  des importations en provenance 
des États-Unis" puisse être considérée comme défici ente au regard de l' article 22 du Mémorandum 
d'accord parce qu'elles n'y spéci fient pas quelles "obligations" elles cherchent à suspendre. 
3.15 À titre de conclusion générale sur cette ques tion, nous pensons comme les arbitres dans 
l'affaire CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE),  que: 
"Naturellement, plus une demande de suspen sion est précise en ce qui concerne les 
produits visés, la nature et le degré de la suspension, etc., mieux c'est.  Cette précision 
ne peut qu'être encouragée pour attei ndre les objectifs du Mémorandum d'accord 
visant à "assurer la sécurité et la prév isibilité du système commercial multilatéral" 
(article 3:2) et à chercher à obtenir rapidement une solution positive des différends 
(article 3:3 et 3:7).  Elle serait également la bienvenue au regard de ce qui est dit à 
l'article 3:10, à savoir "tous les Membres engageront [les] procédures [du Mémorandum d'accord] de bonne foi dans un effort visant à régler [le] différend"."
27 
                                                      
23 Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) , paragraphe 4.1. 
24 Brésil – Aéronefs (article 22:6 – Brésil) , paragraphe 4.1.  Bien que les deux affaires Canada – 
Crédits et garanties pour les aéronefs  et Brésil – Aéronefs  aient concerné essentiellement des demandes de 
"contre-mesures appropriées" au titre de l'Accord SMC, dans les deux différends les demandes de 
contre-mesures citaient également l'article 22:2 du Mémorandum d'accord. 
25 CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 173. 
26 CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 8.1;  CE – Hormones (États-Unis) 
(article 22:6 – CE) , paragraphe 84;  CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE) , paragraphe 73. 
27 CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , note de bas de page 16.  Nous notons que dans 
l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE)  les arbitres ont également cité cette déclaration.  CE – 
Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , note de bas de page 12. WT/DS136/ARB 
Page 10  
 
 C. L
E RÈGLEMENT "DE BLOCAGE " 
3.16 Les États-Unis ont avancé certains arguments au sujet du Règlement (CE) n° 2238/2003 du 
Conseil du 15 décembre 2003, dit "règlement de blocage".28  Le Règlement dispose, entre autres, 
qu'aucune décision d'une juridiction aux États-Unis " donnant effet, directement ou indirectement, à la 
Loi antidumping de 1916 ou à des actions fondées sur celle-ci ou en découlant n'est reconnue ni 
rendue exécutoire de quelque manière que ce soit".  Il indique que les personnes physiques ou morales 
dans la Communauté "[sont] habilité e[s] à recouvrer les éventuels dé pens, frais, dommages et intérêts 
et autres dépenses supportées par elle[s] en raison de  l'application de la Loi antidumping de 1916 ou 
d'actions fondées sur celle-ci ou en découlant".  Il  prévoit également le recouvrement "auprès de la 
personne physique ou morale ou de toute autre en tité à l'origine d'une plainte fondée sur la Loi 
antidumping de 1916, ou auprès de toute personne ou en tité liée à la précédente".  Le recouvrement 
peut inclure "la saisie et ... la vente des avoirs détenus par le défendeur". 
3.17 Les États-Unis font valoir qu'en adoptant ce rè glement, "les CE semblent reconnaître que les 
frais de procédure ne font pas l'objet de concessi ons ou d'obligations dans le  cadre de l'OMC" parce 
que "[s]inon, les CE auraient été tenues d'obten ir l'autorisation de l'ORD avant d'adopter la 
"législation de blocage" puisque, selon la théori e antérieure des Communautés européennes, la 
"législation de blocage" des CE aurait exigé la su spension de concessions ou d'autres obligations des 
CE dans le cadre de l'OMC".  Les États-Unis font  valoir également que le  règlement "confirme en 
outre que le niveau de l'annulatio n ou de la réduction des avantages est égal à zéro", puisque "[s]i le 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantage s [devait être] supérieur à zéro, alors tout niveau 
de la suspension autorisée devrait ... être réduit du montant dont la législation de blocage réduirait 
l'annulation ou la réduction des avantages".29 
3.18 Les Communautés européennes font valoir que le Règlement est "dénué de pertinence" aux 
fins de l'arbitrage.  Elles indique nt que "[l]'objet de la présente pr océdure d'arbitrage est la demande 
des CE visant à obtenir de l'ORD l'autorisation d'a dopter une "législation symétrique" équivalente à la 
Loi de 1916 mais non le "règlement de blocage"".30  Les Communautés européennes affirment que 
"ce règlement vise simplement à "bloquer" les effets  d'une législation des États-Unis incompatible 
avec les règles de l'OMC dans  la Communauté européenne mais n'affecte aucun droit des États-Unis 
dans le cadre de l'OMC".31  En outre, selon les Communautés européennes, "le "règlement de 
blocage" ne supprime pas la Loi de 1916, qui cons titue par son existence même l'annulation et la 
réduction des avantages et à laquelle la mesure de réto rsion devrait être équivalente.  L'objectif de ce 
règlement est simplement de "bloquer" la mise en  œuvre de la Loi de 1916 dans la Communauté 
européenne, mais elle ne supprime pas (et ne peut  pas supprimer) la Loi de 1916 ni n'empêche (et ne 
peut pas empêcher) qu'elle soit appliquée ou mise en œuvre aux États-Unis.  Ainsi, la cause de 
l'"annulation et de la réduction des avantages" que  les Communautés européennes subissent du fait de 
l'existence de la Loi de 1916 est toujours là".32 
3.19 Nous pensons comme les Communautés europée nnes que le Règlement (CE) n° 2238/2003 
du Conseil ne relève pas de notre mandat.  Comme on le verra plus loin, not re mandat est défini par 
l'article 22:7 du Mémorandum d'accord qui nous impose de  déterminer si le niveau de la suspension 
d'obligations demandée par les Communautés européenn es, telle qu'elle est définie dans leur demande 
du 7 janvier 2002, est équivalent au niveau de l'a nnulation ou de la réduction des avantages subie par 
                                                      
28 Règlement (CE) n° 2238/2003 du Conseil du 15 décembre 2003 (JO L 333 du 20 décembre 2003, 
page 1). 
29 Lettre des États-Unis aux arbitres, 5 janvier 2004 et Réponses des États-Unis aux questions posées 
par l'arbitre aux parties , 20 novembre 2003, paragraphe 29. 
30 Lettre des Communautés européennes aux arbitres, 7 janvier 2004. 
31 Ibid.  Italique dans l'original. 
32 Ibid.  WT/DS136/ARB 
 Page 11 
 
 
 les Communautés européennes du fait de la Loi de 1916.  Le Règlement n'est pas mentionné dans la 
demande des Communautés européennes et nous ne voy ons rien dans l'article 22:7 qui permettrait aux 
arbitres de se déclarer compétents pour l'examiner. 
3.20 De même, nous n'avons pas à statuer sur l'argum ent des États-Unis selon lequel "tout niveau 
de la suspension autorisée devrait être réduit du montant dont la législation de blocage réduirait 
l'annulation ou la réduction des avantages".  Les Co mmunautés européennes doivent faire en sorte que 
toute suspension d'obligations ne dépasse pas le niv eau de l'annulation des avantages.  Si, à l'avenir, 
les États-Unis estiment que l'application effectiv e du règlement de blocage aboutit à une situation 
dans laquelle la suspension d'oblig ations dépasse le niveau de l'a nnulation ou de la réduction des 
avantages, ils pourront avoir recours aux procé dures de règlement des différends appropriées pour 
traiter cette question. 
IV. RÔLE ET SPHÈRE DE COMPÉTENCE DES ARBITRES AU TITRE DE 
L'ARTICLE 22 DU MÉMORANDUM D'ACCORD 
4.1 Comme il est indiqué plus haut, l'article 22:2 permet aux parties plaignantes de demander la 
suspension de concessions ou d'autres obligations dans les cas où la par tie défenderesse n'a pas 
respecté les recommandations ou décisions de l'ORD à la fin du délai raisonna ble.  Cette disposition 
indique ce qui suit: 
"Si le Membre concerné ne met pas la m esure jugée incompatible avec un accord visé 
en conformité avec ledit accord ou ne respecte pas autrement les recommandations et décisions dans le délai raisonnable déterm iné conformément au paragraphe 3 de 
l'article 21, ce Membre se prêtera, si demande lui en est faite et au plus tard à 
l'expiration du délai raisonnable, à des né gociations avec toute partie ayant invoqué 
les procédures de règlement des différends , en vue de trouver une compensation 
mutuellement acceptable.  Si aucune co mpensation satisfaisante n'a été convenue 
dans les 20 jours suivant la date à  laquelle  le délai raisonnable sera venu à expiration, 
toute partie ayant invoqué les procéd ures de règlement des différends pourra 
demander à l'ORD l'autorisation de susp endre, à l'égard du Membre concerné, 
l'application de concessions ou d'autres obligations au titre des accords visés." 
4.2 La partie défenderesse, quant à elle, peut faire valoir son dro it de soumettre la demande du 
plaignant à arbitrage.  Selon l'article 22:6 du Mémorandum d'accord: 
"Lorsque la situation décrite au para graphe 2 se produira, l'ORD accordera, sur 
demande, l'autorisation de suspendre des c oncessions ou d'autres obligations dans un 
délai de 30 jours à compter de l'expirati on du délai raisonnable, à moins qu'il ne 
décide par consensus de rejeter la demande .  Toutefois, si le Membre concerné 
conteste le niveau de la suspension propo sée ... la question sera soumise à arbitrage.  
Cet arbitrage sera assuré par le groupe spécial  initial, si les membres sont disponibles, 
ou par un arbitre désigné par le Directeur général, et sera mené à bien dans les 
60 jours suivant la date à laquelle le dé lai raisonnable sera venu à expiration.  Les 
concessions ou autres obligations ne seront pas suspendues pendant l'arbitrage."  [note de bas de page omise] 
4.3 L'article 22:7 du Mémorandum d'accord définit la sphère de compétence des arbitres désignés 
au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord: 
"L'arbitre, agissant en vertu du paragra phe 6, n'examinera pas la nature des 
concessions ou des autres obligations à suspendr e, mais déterminera si le niveau de 
ladite suspension est équivalent au niv eau de l'annulation ou de la réduction des WT/DS136/ARB 
Page 12  
 
 avantages.  L'arbitre pourra aussi déterm iner si la suspension de concessions ou 
d'autres obligations proposée est autorisée en vertu de l'accord visé.  ...  Les parties 
accepteront comme définitive la décision de l'arbitre et les parties concernées ne demanderont pas un second arbitrage.  L'ORD sera informé dans les moindres délais de cette décision et accordera, sur demande, l'autorisation de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations dans les cas où la demande sera compatible avec 
la décision de l'arbitre, à moins que l'OR D ne décide par consensus de rejeter la 
demande."  [note de bas de page omise] 
4.4 Cette notion d'"équivalence" est également prévue à l'article 22:4, qui dispose ce qui suit: 
"Le niveau de la suspension de concessi ons ou d'autres obligations autorisée par 
l'ORD sera équivalent au niveau de l'a nnulation ou de la réduction des avantages." 
4.5 Ainsi, le mandat des arbitres consiste à déte rminer si le niveau de la suspension de 
concessions ou d'autres obligations demandée par la partie plaignante est équivalent au niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages subi e par la partie plaignante du fait que la partie 
défenderesse n'a pas mis en conformité ses mesures incompatibles avec les règles de l'OMC.  Ce 
faisant, il est spécifiquement interdit aux arbitres d' examiner "la nature des concessions ou des autres 
obligations à suspendre".   
4.6 Si les arbitres déterminent que le niveau de la suspension de concessions ou d'autres 
obligations demandée par la partie plaignante n'est p as équivalent au niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages, ils sont ob ligés de déterminer quel niveau de la suspension serait équivalent.  
Comme l'ont dit les arbitres dans l'affaire CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) :   
"Il y a ... une différence entre la tâche que no us avons en l'espèce et la tâche qui est 
confiée à un groupe spécial.  Au cas où nous déciderions  que la proposition 
canadienne n'est pas compatible avec les règles de l'OMC, c'est-à-dire que le montant 
suggéré est trop élevé, nous ne devrions pas clore notre examen de la même façon 
que les groupes spéciaux, à savoir en de mandant à l'ORD de recommander que la 
mesure soit mise en conformité avec les oblig ations dans le cadre de l'OMC.  Comme 
les arbitres chargés d'examiner l'affaire Bananes  - dans laquelle le montant proposé 
de 520 millions de dollars EU a été rame né à 191,4 millions de dollars EU - nous 
serions appelés à aller plus loin.  Po ur atteindre les objectifs fondamentaux du 
Mémorandum d'accord visant à arriver ra pidement à une solution positive des 
différends nous devrions estimer le niv eau de la suspension que nous jugeons 
équivalent à la réduction subie.  C'est là  la tâche et la responsabilité essentielles 
confiées aux arbitres pour régler le différe nd.  À notre avis, cette approche est 
implicitement prévue à l'article 22:7 ..."
33 
4.7 De même, dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , les arbitres ont dit 
ce qui suit: 
"[N]ous notons que, si nous devions constater que le montant proposé ... n'est pas 
équivalent, nous devrions établir une estim ation du niveau de la suspension que nous 
jugeons être équivalent à l'annulation ou à la réduction d'avantages subie par 
l'Équateur.  Cette approche est comp atible avec l'article 22:7 du Mémorandum 
d'accord qui insiste sur le caractère définitif de la décision des arbitres ... 
                                                      
33 CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 12.  Notes de bas de page omises.  WT/DS136/ARB 
 Page 13 
 
 
 Nous rappelons que cette approche a été suivie dans la procédure d'arbitrage 
États-Unis/CE concernant l'affaire CE – Bananes III  et dans la procédure d'arbitrage 
CE - Hormones , dans lesquelles les arbitres ont considéré que le montant de la 
suspension proposée n'était pas équivalent à l'annulation ou à la réduction d'avantages 
subie et ont recalculé ce montant afin d'être en mesure de prendre une décision 
définitive."34 
4.8 Le droit a été résumé de façon concise dans l'affaire Canada – Crédits et garanties pour les 
aéronefs (article 22:6 – Canada) : 
"[N]ous notons que les précédents arb itres qui ont rejeté les niveaux de 
contre-mesures (ou de suspensions de concessions) proposés ont ensuite toujours fixé 
des niveaux compatibles av ec les accords pertinents."35 
4.9 En conséquence, si nous déterm inons que le niveau de la su spension d'obligations demandée 
par les Communautés européennes n'est pas équivale nt au niveau de l'annul ation ou de la réduction 
des avantages subie par les Comm unautés européennes du fait de la Loi de 1916, nous serions tenus 
de déterminer quel niveau de  suspension serait équivalent. 
V. PARAMÈTRES POUR LA DÉTERMINATION DU NIVEAU DE L'ANNULATION 
OU DE LA RÉDUCTION DES AVANTAGES 
A. CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES  
5.1 Comme il est indiqué plus haut, nous avons  pour mandat au titre de l'article 22:7 de 
déterminer si le niveau de la suspension des ob ligations demandée par les Communautés européennes 
est équivalent au niveau de l'annulation ou de la  réduction des avantages subie par les Communautés 
européennes du fait de la Loi de 1916.  Dans la  présente section, les arbitres vont donc examiner: 
• certaines considérations générales appli cables à la détermination du niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages; 
 
• le concept d'"équivalence" au sens de  l'article 22 du Mémorandum d'accord; 
 
• le "niveau" de la suspension des oblig ations demandée par les Communautés 
européennes;  et 
 
• le "niveau" de l'annulation ou de la  réduction des avantages subie par les 
Communautés européennes du fait de la Loi de 1916. 
 5.2 Pour commencer, nous notons que l'article 22:1 du Mémorandum d'accord prévoit entre 
autres ce qui suit: 
"La compensation et la suspension de con cessions ou d'autres obligations sont des 
mesures temporaires auxquelles il peut être recouru dans le cas où les 
recommandations et décisions ne sont pas mise s en œuvre dans un délai raisonnable.  
Toutefois, ni la compensation ni la susp ension de concessions ou d'autres obligations 
ne sont préférables à la mise en oeuvre intégrale d'une recommandation de mettre une 
                                                     
 
34 CE – Bananes (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphes 12 et 13. 
35 Décision des arbitres Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) , 
paragraphe 3.51, note de bas de page omise. WT/DS136/ARB 
Page 14  
 
 mesure en conformité avec les accords visés.  La compensation est volontaire et, si 
elle est accordée, elle sera compatible avec les accords visés." 
5.3 Les Communautés européennes ont souligné que  "le but fondamental de la suspension de 
concessions ou d'autres obligations [était] d'inciter l'autre Membre à se mettre en conformité avec ses obligations dans le cadre de l'OMC".
36  Les États-Unis ont suggéré d'autres buts possibles comme "le 
rétablissement de l'équilibre des avantages découlant des acco rds visés entre les parties au 
différend".37  Ils ont ajouté ce qui suit:  "Les États-Unis  ne pensent pas qu'il serait approprié pour eux 
(ou pour l'arbitre) de tenter de fournir une liste  complète des buts sous-tendant la suspension de 
concessions ou de classer ces objectifs selon un certain ordre de priorité."38 
5.4 Les arbitres ne sont pas appelés à "fournir une liste complète des buts" de la suspension de 
concessions ou d'autres obligations, ni à "classer ces objectifs selon un certain ordre de priorité".  Qui 
plus est, nous convenons qu'il ne serait pas approprié que nous le fassions. 
5.5 Cependant, selon nous, un objectif clé de la  suspension de concessions ou d'obligations 
- indépendamment des autres buts pouvant exister - est d'essayer d'inciter l'autre Membre de l'OMC à 
se mettre en conformité avec ses obligations dans le  cadre de l'OMC.  Comme les arbitres l'ont noté 
dans l'affaire CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) : 
"[L']autorisation de suspendre des concessi ons ou d'autres obligations est une mesure 
temporaire, dans l'attente que  le Membre concerné ait pleinement mis en œuvre les 
recommandations et décisions.  Nous conve nons avec les États-Unis que ce caractère 
temporaire  indique que l'objectif des contre-mesures est d' inciter au respect  des 
recommandations et décisions.  Mais cet obj ectif ne signifie pas que l'ORD devrait 
accorder l'autorisation de suspendre des c oncessions allant au-delà de ce qui est 
équivalent  au niveau de l'annulation ou de la ré duction d'avantages.  À notre avis, rien 
dans l'article 22:1 du Mémorandum d'accord, et encore moins dans les paragraphes 4 
et 7 de l'article 22, ne peut être interpré té comme justifiant l'application de contre-
mesures de caractère punitif ."39 
5.6 De même, dans l'affaire CE – Bananes (Équateur) (article 22:6 – CE) , les arbitres ont observé 
que "l'objet et le but de l'article 22 ... vi s[aient] à inciter à la mise en conformité".40 
5.7 Nous convenons qu'un objectif f ondamental de la suspension d'obligations est d'inciter à la 
mise en conformité.  Le fait que cette suspension est censée être temporaire – comme l'indique l'article 22:1 – est un autre élément attestant de ce but.  Comme l'ont dit les arbitres dans l'affaire 
Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) :  "l'article 22:1 du 
                                                     
 
36 Communication écrite des Communautés européennes , 3 novembre 2003, paragraphe 6. 
37 Selon les États-Unis, "un tel but confirmerait qu'une suspension ne devrait pas être autorisée si la 
partie plaignante ne subit pas une annulation ou une réduction d'avantages.  Sinon, la partie plaignante jouirait 
d'un niveau d'avantages supé rieur à celui qu'elle avait négocié au titre des accords visés".  Les États-Unis 
estiment également que "quels que soient les buts de la suspension de concessions ou d'autres obligations, le critère au titre de l'article 22:7 est l'équivalence".  Réponses des États-Unis aux questions posées par l'arbitre 
aux parties , 20 novembre 2003, paragraphe 33 et note de bas de page 15. 
38 Réponses des États-Unis aux questions posées par l'arbitre aux parties , 20 novembre 2003, 
paragraphe 68. 
39 CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 6.3. 
40 CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 76.  WT/DS136/ARB 
 Page 15 
 
 
 Mémorandum d'accord est particulièrement clair qua nt au fait que les suspensions de concessions ou 
d'autres obligations sont de nature temporaire , dans l'attente de la mise en conformité".41 
5.8 Par ailleurs, nous souscrivons à l'idée extrêmement importante que le concept 
d'"équivalence", tel qu'il est énoncé à l'article 22:4, signifie que les obligations ne peuvent pas être 
suspendues de manière punitive.  Cela signifie qu'en  suspendant certaines obligations à l'égard des 
États-Unis au titre du GATT et de l'Accord an tidumping, les Communautés européennes ne peuvent 
pas dépasser le niveau de l'annulation ou de la ré duction des avantages qu'elles ont subie du fait de la 
Loi de 1916.  Nous examinons ce point plus avant ci-dessous. 
B. "ÉQUIVALENCE " QUALITATIVE OU QUANTITATIVE  
1. Arguments des parties 
5.9 Les États-Unis et les Communautés européenn es donnent des interprétations différentes des 
concepts d'"équivalence" et de "niveau" figurant dans l'article 22:4 et 22:7 du Mémorandum d'accord. 
5.10 Selon les Communautés européennes, l'artic le 22:4 du Mémorandum d'accord n'impose 
aucune obligation de spécifier le niveau quantitatif de l'annulation ou de la réduction d'avantages.  La 
notion de "niveau" a un sens non seulement quan titatif mais aussi qualitatif.  Les Communautés 
européennes font valoir qu'il n'est pas nécessai re de définir un certain niveau quantitatif: 
"L'article 22:4 du Mémorandum d'accord prescr it simplement que le niveau d'un côté 
ne devrait pas dépasser le niveau de l' autre côté.  Par conséquent, si les deux 
"niveaux" sont définis de la même mani ère, par exemple en termes qualitatifs, 
l'article 22:4 du Mémorandum d'accord est, en principe, pleinement respecté."42 
5.11 Qui plus est, selon les Communautés européenn es, "bien qu'il puisse être possible d'ajouter 
une limite quantitative aux effets d'une mesure qu alitative … en l'espèce, il n'y a pas de limite 
quantitative à l'application de la Loi de 1916 et il n'est donc pas nécessaire d'appliquer une limite 
quantitative à l'application de la  législation correspondante".43 
5.12 Selon les Communautés européennes, si l'ar ticle 22:4 du Mémorandum d'accord avait été 
limité à un niveau quantitatif, les rédacteurs du Mémorandum d'accord auraient utilisé le terme 
"montant".  Les Communautés européennes soulignent  également qu'"une interprétation qualitative de 
la notion de "niveau" est pleinement compatible avec l'objectif et le but des mesures de rétorsion, à 
savoir inciter l'autre Membre à se mettre en conformité  avec les obligations souscrites dans le cadre de 
l'OMC". 
5.13 Selon les États-Unis, le "défaut fondame ntal" de la proposition des Communautés 
européennes est qu'elle "part du principe qu'une si militude approximative entre des mesures crée la 
présomption que le niveau de la suspension de c oncessions ou d'autres obligations est équivalent au 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantag es".  Selon les États-Unis, rien ne justifie une 
telle présomption et une telle équivalence n'existe pas. 
                                                      
41 Canada – Crédits et garantis pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) , paragraphe 3.105.  Dans 
cette affaire, les arbitres ont aussi dit ce qui suit:  "Conf ormément à l'article 22:1 du Mémorandum d'accord et à 
l'article 4.10 de l'Accord SMC, la non-mise en conformité est le fait même qui justifie l'adoption de 
contre-mesures."  En outre, ils ont noté ce qui suit:  "… dans l'affaire CE – Bananes , les arbitres, se référant à 
[l'article 22:1 du Mémorandum d'accord], ont estimé que la  suspension de concessions ou d'autres obligations 
visait à inciter à la mise en conformité parce qu'elle était temporaire."  Ibid. 
42 Communication écrite des Communautés européennes , 3 novembre 2003, paragraphes 3, 17 et 18. 
43 Ibid., paragraphe 18. WT/DS136/ARB 
Page 16  
 
 5.14 Les États-Unis objectent que "la proposition des CE  ne fixe aucune limite à la capacité des 
CE de nuire au commerce des États-Unis" parce que  "si l'ORD les autorisait à adopter la mesure 
qu'elles décrivent comme ressemblant à la Loi de 1916,  les CE seraient libres d'appliquer cette mesure 
dans un certain nombre de cas visant un mont ant quasi illimité d'exportations américaines à 
destination des CE.  Un certain nombre de sociétés  américaines pourraient être forcées à verser des 
dommages-intérêts triples – même s'il n'a jamais été demandé à une société de verser des 
dommages-intérêts triples au titre de la Loi de 1916 depuis son entrée en vigueur il y a 87 ans."
44 
5.15 Ainsi, selon les États-Unis, l'argument d es Communautés européennes concernant 
l'équivalence qualitative "ne tient pas".  Les États-Unis font valoir ce qui suit: 
"Ce qui importe dans le cadre de l'articl e 22:4 et 22:7, c'est l'effet global sur le 
commerce de la Loi de 1916 et de la mesure proposée par les CE.  Les CE n'ont pas 
défini leur suspension de manière à ce qu'un "niveau" soit fixé et à ce que l'arbitre puisse déterminer si la proposition des CE au ra sur le commerce un effet équivalent à 
celui de la Loi de 1916.  Cette détermin ation implique nécessairement une analyse 
quantitative, comme les termes "niveau" et "équivalent" l'indiquent clairement."
45 
5.16 En ce qui concerne le niveau de l'annulation ou  de la réduction des avantages, les États-Unis 
font valoir que, dans des procédures antérieures au  titre de l'article 22:6, des arbitres ont estimé la 
"réduction du commerce" ou le tort économique subi  par la partie plaignante du fait qu'une mesure 
incompatible avec les règles de l'OMC n'avait pas été mise en conformité dans le "délai raisonnable".  
Ils ajoutent qu'au cours de procédures antérieures, les arbitres "ont uniformément reconnu que ce tort 
économique était "quantifiable" (c omme le terme "niveau" l'indique clairement)".  En outre, selon les 
États-Unis, de précédents arbitres ont fondé leur s déterminations sur des "éléments de preuve 
concrets" et ont "refusé de se livrer à des spéculati ons sans fondement sur "ce qui aurait pu être" si la 
mesure incompatible avait été mise en  conformité dans un délai raisonnable". 
2. Évaluation par les arbitres 
5.17 Nous rappelons qu'il s'agit de la  première affaire dans laquelle  un Membre de l'OMC cherche 
à suspendre des obligations "qualita tivement équivalentes".  Dans toutes les affaires antérieures, les 
parties cherchant à suspendre des concessions ou d' autres obligations ont fourni un chiffre quantitatif 
monétaire indiquant le montant de la suspension demandée.  De fait, les Communautés européennes 
ont indiqué qu'elles étaient "conscientes du fait que leur demande de suspension d'obligations 
"qualitativement équivalentes" constituait une nouveauté dans la pratique de l'OMC". 
5.18 Nous notons que de précédents ar bitres ont constaté que le ca ractère "équivalent" devait être 
déterminé en termes quantitatifs.  Ai nsi, par exemple, dans les affaires CE – Hormones (États-Unis) 
(article 22:6 – CE)  et CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE) , les arbitres ont dit ce qui suit: 
"Ce que nous devons déterminer ... c'est si le  niveau global de la suspension proposée 
est équivalent  au niveau de l'annulation et de la réduction des avantages.  Cela 
suppose une évaluation quantitative  - et non qualitative - de la suspension proposée.  
Comme les arbitres l'ont fait observer dans l'affaire Bananes , "[i]l est impossible 
d'assurer la correspondance ou l'identité entre les deux niveaux si l'un d'eux n'est pas 
clairement défini".  En conséquence, pour assurer l'équivalence entre les deux 
                                                      
44 Le 3 décembre 2003, après cette communication des États-Unis, le Tribunal fé déral du district nord 
de l'Iowa a rendu une décision condamnant une société japonaise à verser des dommages-intérêts au titre de la Loi de 1916.  C'était la première décision de ce type rendue au titre de la Loi de 1916.  Elle est examinée plus 
loin. 
45 Déclaration orale des États-Unis , 13 novembre 2003, paragraphe 6.   WT/DS136/ARB 
 Page 17 
 
 
 niveaux, nous devons au préalable être en  mesure de déterminer, non seulement le 
"niveau de l'annulation et de la réduction d es avantages", mais aussi le "niveau de la 
suspension de concessions ou d'autres obliga tions".  Pour donner effet à l'obligation 
d'équivalence énoncée à l'article 22:4, le Membre demandant la suspension doit donc 
indiquer le niveau de la suspension de  concessions qu'il propose d'une manière qui 
nous permette de déterm iner l'équivalence."46 
5.19 De même, dans l'affaire États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , les arbitres ont noté ce 
qui suit: 
"Les rédacteurs [de l'article 22:4] ont explic itement fixé un point de repère quantitatif 
en ce qui concerne le niveau de la susp ension de concessions ou d'autres obligations 
qui pourrait être autorisée.  On retrouve une formulation analogue dans l'article 22:7 
qui définit le mandat des arbitr es dans une telle procédure ... 
Comme nous l'avons déjà relevé plus haut dans notre analyse du texte de l'article 4.10 
de l'Accord SMC , il n'y a en revanche dans cette disposition aucune indication de ce 
genre d'un point de repère  quantitatif explicite.  ..."47 
5.20 Dans des affaires comme les affaires CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE),  CE – 
Hormones (Canada) (article 22:6 – CE)  et États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , où la 
suspension demandée était exprimée en termes quantita tifs, les arbitres devaient forcément évaluer s'il 
y avait une "équivalence quantitative" entre le niveau  de l'annulation ou de la  réduction des avantages 
et le niveau de la suspension de  concessions ou d'autres obligations. 
5.21 Dans la présente affaire, en revanche, la su spension demandée n'a pas été exprimée en termes 
quantitatifs.  Toutefois, ce fait ne rend pas en lui-mê me et à lui seul la demande des CE incompatible 
avec l'article 22.  En effet, il n'est  pas possible de déterminer dans l' abstrait  la compatibilité avec les 
règles de l'OMC d'une demande "qualitativement équiva lente" présentée au titre de l'article 22:2.  Par 
contre, il est nécessaire de déterminer comment la suspension effective résultant de cette "équivalence 
qualitative" serait appliquée .  Plus précisément: 
• Si la suspension des obligations était appli quée de telle manière qu'elle soit égale ou 
inférieure au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages subie par les 
Communautés européennes, alors elle serait en principe compatible avec l'article 22:4 
du Mémorandum d'accord.48 
 
• Si la suspension des obligations était app liquée de telle manière qu'elle dépasse le 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages subie par les Communautés 
européennes, alors elle serait punitive et ne  serait pas compatible avec l'article 22:4 
du Mémorandum d'accord. 
 
                                                      
46 CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 20, italique dans l'original;  et CE – 
Hormones (Canada) (article 22:6 – CE) , paragraphe 20, italique dans l'original. 
47 Décision de l'arbitre, États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , paragraphes 5.46 et 5.47.  
48 Nous rappelons que nous avons demandé aux États- Unis si "une mesure de rétorsion réciproque ou 
"symétrique" – suspension des mêmes obligations que celles qui ont été enfreintes par le Membre visé par la mesure de rétorsion – [était] en principe admissible au  titre du Mémorandum d'accord sous réserve que le niveau 
de la suspension soit équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages".  Les États-Unis ont 
indiqué dans leur réponse qu'ils "conven[aient] que la suspension des mêmes obligations [était], en principe, admissible au titre du Mémorandum d'acco rd sous réserve que le niveau
 de la suspension soit équivalent au 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages".  Réponses des États-Unis aux questions posées par 
l'arbitre aux parties , 20 novembre 2003, paragraphe 38.  Souligné dans l'original. WT/DS136/ARB 
Page 18  
 
 5.22 Comme cela est indiqué plus haut, toute susp ension d'obligations dépassant le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages serait punitive.  Nous rappelons que les deux parties au 
présent différend acceptent le point de vue, auquel  nous souscrivons pleinement, selon lequel les 
sanctions punitives sont pr ohibées par l'article 22:4.
49 
5.23 En l'espèce, afin de déterminer si la susp ension qualitative pourrait être appliquée de telle 
manière que le niveau de la suspension pourrait dépa sser le niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages, il est nécessaire de déterminer le s effets commerciaux ou économiques de la Loi de 
1916 pour les Communautés européennes.  Une fo is ces effets déterminés, les Communautés 
européennes pourraient mettre en œuvre leur susp ension à concurrence, mais pas au-delà, de ce 
montant.  Cela nécessite de déterminer les effets commerciaux ou économ iques de la Loi de 1916 
pour les Communautés européennes en termes numéri ques ou monétaires, car c'est la seule façon dont 
les arbitres peuvent déterminer l'"équi valence" dans le présent contexte. 
5.24 Cela est conforme à l'approche suivie lors des arbitrages antérieurs.  Par exemple, dans 
l'affaire CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE) , les arbitres ont dit ce qui suit: 
"[N]otre tâche consistant à estimer l'annula tion et la réduction des avantages est très 
différente de celle d'un groupe spécial qui  examine la conformité de certaines 
mesures avec les règles de l'OMC.   Une fois qu'un groupe spécial a constaté une incompatibilité avec les règles de l'OMC, il peut présumer  - conformément à 
l'article 3:8 du Mémorandum d'accord - que  l'incompatibilité a causé une annulation 
et une réduction des avantages.  Pour ce motif, le groupe spécial peut accorder 
réparation à la partie gagnante au titr e de l'article XXIII du GATT de 1994 ou des 
dispositions correspondantes d'autres A ccords de l'OMC.  Ce qui compte 
normalement pour un groupe spécial, ce sont les possibilités de concurrence et les infractions aux règles de l'OMC, non les c ourants d'échanges effectifs.  Un groupe 
spécial n'a pas besoin normalement d'analy ser plus avant l'annulation et la réduction 
des avantages qui ont été causées;  il peut pr ésumer leur existence.  Nous, par contre, 
nous devons franchir une étape de plus.  ...  Ce que nous devons faire, c'est estimer 
l'annulation et la réduction des avantag es causées par elle (et présumées exister 
conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d' accord).  À cet effet, dans l'affaire à 
l'étude, nous devons axer notre attention su r les courants d'échanges.  Nous devons 
estimer les échanges non réalisés en raison du maintien de l'interdiction au-delà du 
13 mai 1999 [date d'expiration du délai raisonnable]."
50 
5.25 Dans l'affaire CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE) , les arbitres ont aussi dit que la 
"valeur commerciale totale" ne pouvait pas "dépasse[ r] le niveau de la réduction du commerce que 
nous constatons".51 
5.26 Une approche semblable a été adoptée par les arbitres dans l'affaire États-Unis – 
Article 110 5) de la Loi sur le droit d'auteur (article 25:3) .52  Il s'agissait d'un arbitrage au titre de 
                                                      
49 Les Communautés européennes conviennent que les obligations ne peuvent pas être suspendues de 
manière punitive: 
 
"On pourrait tout à fait imaginer que  le meilleur moyen d'inciter à la mise en conformité serait de 
prévoir des sanctions punitives.  Toutefois, le Mémorandum d'accord ne prévoit pas une telle possibilité.  Par contre, il limite explicitement le niveau de la suspension de concessions ou d'autres 
obligations au niveau de l'annulation des av antages, article 22:4 du Mémorandum d'accord." 
 Déclaration orale des Communautés européennes , 13 novembre 2003, paragraphe 14. 
50 CE  – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE) , paragraphe 41.  Notes de bas de page omises. 
51 Ibid., paragraphe 21.  WT/DS136/ARB 
 Page 19 
 
 
 l'article 25 du Mémorandum d'accord qui visait à déterminer le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages découlant pour les Communaut és européennes de l'application d'une certaine 
législation des États-Unis sur le droit d'auteur.  Les arbitres ont indiqué qu'ils partageaient l'avis 
suivant des parties: 
"[A]ux fins de la présente procédure d'arb itrage, les avantages pertinents sont ceux 
qui sont de nature économique.  Cela est compatible avec les décisions rendues 
antérieurement par les arbitres intervenan t au titre de l'article 22:6 du Mémorandum 
d'accord."53   
5.27 Dans l'affaire États-Unis – Article 110 5) de la Loi sur le droit d'auteur (article 25:3) , les 
arbitres ont également observé que l'objet de la proc édure était de "quantifier le tort économique subi 
par les Communautés européennes" à la suite du maintien en application de la législation des 
États-Unis.54 
5.28 Dans l'affaire Brésil – Aéronefs (article 22:6 – Brésil) , comme il est indiqué plus haut, les 
arbitres ont autorisé à la fois la suspension de con cessions tarifaires et la suspension d'"obligations" – 
y compris des obligations au titre de l'Accord sur le s textiles et les vêtements et de l'Accord sur les 
procédures de licences d'importation.  Les arbitres, après avoir déterminé une limite quantitative 
globale pour les contre-mes ures, ont ajouté ce qui suit: 
"[L]es arbitres demandent instamment au Ca nada de faire en sorte que, s'il décide de 
procéder à la suspension de certaines de ses obligations à l'égard du Brésil ... autrement que par la surtaxe de 100 pour cent,  cela se fasse d'une manière telle que le 
montant maximal des contre-mesures ... soit respecté."
55 
                                                                                                                                                                     
52 Décision des arbitres, États-Unis – Article 110 5) de la Loi sur le droit d'auteur (article 25:3) . 
53 Ibid., paragraphe 3.18. 
54 Ibid., note de bas de page 38.  Les arbitres on t également fourni des exemples de décisions 
antérieures dans le cadre desquelles la détermination des avantages avait été calculée en termes économiques: 
 
 Voir, par exemple, les décisions des arbitres dans les affaires CE – Bananes III (22:6) (États-Unis) , 
supra , paragraphe 6.12 (avantages annulés ou compromis:  pertes subies par les États-Unis en termes 
d'exportations de marchandises et pertes subies par les fournisseurs de services des États-Unis en termes de 
fourniture de services);  Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la 
distribution des bananes – Recours des Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB/ECU, 24 mars 2000, note de bas de 
page 52 (avantages annulés ou compromis:  pertes subies  par l'Équateur en termes de commerce effectif et de 
possibilités de commerce potentiel dans le secteur de la banane et perte en termes de fourniture effective et 
potentielle de services de distribution);  Communautés européennes – Mesures concernant les viandes et les 
produits carnés – Plainte initiale des États-Unis – Recours des Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  (ci-après " CE – Hormones (22:6)  
(États-Unis) "), WT/DS26/ARB, 12 juillet 1999, paragraphe 41 (avantages annulés ou compromis:  
non-réalisation des exportations des États-Unis de viande de bœuf et de produits carnés provenant d'animaux traités avec des hormones);  Communautés européennes – Mesures concernant les viandes et les produits carnés 
– Plainte initiale du Canada – Recours des Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  (ci-après " CE – Hormones (22:6) (Canada) "), 
WT/DS48/ARB, 12 juillet 1999, paragraphe 40 (avantages annulés ou compromis:  non-réalisation des 
exportations canadiennes de viande de bœuf et de produits carnés provenant d'animaux traités avec des 
hormones). 
 
 Ibid., note de bas de page 39. 
55 Brésil – Aéronefs (article 22:6 – Brésil) , paragraphe 4.2. WT/DS136/ARB 
Page 20  
 
 5.29 À cet égard, nous notons que dans leur demande , les CE ne fixent aucune limite quantifiable 
ou monétaire quant à la manière dont leur suspension pourrait être appliquée dans la pratique.   Elle 
pourrait s'appliquer à un montant illimité d'expor tations des États-Unis à destination des 
Communautés européennes. 
5.30 Nous partageons l'avis des États-Unis selon le quel, même lorsque des mesures identiques sont 
appliquées de manière semblable, les effets sur le commerce peuvent être extrêmement différents.  
L'hypothèse suivante illustre ce point: 
• Le Membre X exporte pour 10 milliards de  dollars de marchandises à destination du 
Membre Y.  Le Membre Y décide d'imposer une taxe ad valorem  de 10 pour cent sur 
toutes les marchandises importées en provenance du Membre X.  L'incidence 
économique ou commerciale tota le d'une telle mesure (à supposer que les exportations 
continuent comme avant et que la taxe so it payée) serait de 1 milliard de dollars. 
 
• Il est constaté que la taxe ad valorem  de 10 pour cent du Membre Y est incompatible 
avec les règles de l'OMC.  À l'expiration du délai raisonnable, le Membre X cherche à 
adopter une mesure "qualitativement é quivalente" en imposant une taxe ad valorem  
de 10 pour cent sur toutes les importations en provenance du Membre Y. 
 
• Le Membre Y exporte pour 100 milliards de dollars de marchandises à destination du 
Membre X.  L'incidence économique ou commerciale totale de cette mesure 
"qualitativement équivalente", la taxe ad valorem de 10 pour cent frappant toutes les 
marchandises importées en provenance du Membre Y, serait de 10 milliards de 
dollars. 
 
5.31 D'autres exemples, reposant sur d'autres Accords de l'OMC, p ourraient illustrer la même 
conclusion.  Il est toutefois plus judicieux d'ex aminer comment la suspension proposée par les CE en 
l'espèce pourrait s'appliquer a ux exportations des États-Unis à destination des Communautés 
européennes.  Quel que soit le niveau de l'annul ation ou de la réduction des avantages – question sur 
laquelle nous reviendrons plus loin – la suspension d es CE, une fois appliquée, doit rester limitée à ce 
niveau ou au-dessous. 
5.32 Par ailleurs, nous n'acceptons pas l'argume nt des CE selon lequel la suspension des 
obligations est d'une certaine manière "équivalente" parce que la mesure qu'elles proposent calque, ou 
calque partiellement, la Loi de 1916.  Laissant de côté pour le moment la question de savoir si nous 
pouvons examiner la mesure des CE, nous souhait ons rappeler que des mesures semblables, voire 
identiques, peuvent avoir des effets dissemblables sur le commerce.  Autrement dit, des mesures 
semblables ou identiques peuvent ne pas aboutir à l'équivalence requise entre le niveau de la 
suspension et le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. 
5.33 Les Communautés européennes font valoir que "l'incidence potentielle de la législation 
communautaire serait en tout état de cause plus limité e que celle de la Loi de 1916", en partie du fait 
qu'historiquement il y a eu peu de cas de mesur es antidumping imposées à l'égard de produits des 
États-Unis.
56  Toutefois, les arbitres ne peuvent pas simplement supposer , en se fondant sur la 
structure antérieure des échanges ou sur d'autres fact eurs, que la suspension des CE aura toujours "des 
effets économiques semblables à ceux de la Loi de 1916, ou en fait moins pesants".57 
5.34 Compte tenu de l'application potentiellement illimitée de la suspension des CE, telle qu'elle 
est présentée dans leur demande, il est possible que la suspension des CE puisse dépasser le niveau de 
                                                      
56 Communication écrite des Communautés européennes , 3 novembre 2003, paragraphe 59. 
57 Ibid., paragraphe 60.  WT/DS136/ARB 
 Page 21 
 
 
 l'annulation ou de la réduction des avantages lors de  son application et devienne donc punitive.  La 
demande des CE ne garantit pas que la suspension se ra limitée au niveau de l'annulation qu'elles ont 
subie, exprimé en termes économ iques ou commerciaux quantifiables. 
5.35 Nous constatons donc que les États-Unis se s ont acquittés de la charge initiale qui leur 
incombait d'établir prima facie , ou d'établir une présomption, que le  niveau de la suspension proposée 
par les Communautés européennes n'était pas équivale nt au niveau de l'annulation et de la réduction 
des avantages. 
5.36 Nous nous intéressons maintena nt aux deux autres composantes de l'article 22:7 et 22:4, 
c'est-à-dire le "niveau de la suspension des ob ligations" proposée par les Communautés européennes 
et le "niveau de l'annulation ou de la réduc tion" des avantages subie par les Communautés 
européennes. 
C. LA DEMANDE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET LA "NATURE " DES OBLIGATIONS À 
SUSPENDRE  
1. Arguments des parties 
5.37 Comme il est indiqué plus haut, l'article 22:7 du Mémorandum d'accord prévoit entre autres 
que les arbitres "n'examiner[ont] pas la nature d es concessions ou des autres obligations à suspendre". 
5.38 Les États-Unis font valoir que les Comm unautés européennes demandent aux arbitres 
d'examiner la nature des obligatio ns à suspendre.  Selon les États-Unis, "l'article 22:7 charge les 
arbitres de déterminer l'équivalence entre le niveau de la suspension et le niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages, et non l'équivalence entr e la mesure qui mettra en œuvre la suspension et 
la mesure qui a abouti à l'annulation ou à la réduction des avantages.  De fait, la première phrase de 
l'article 22:7 paraît interdire même l'examen de la  mesure visant à mettre en œuvre la suspension 
proposée de concessions ou d'autres obligations."58 
5.39 Les Communautés européennes ne conviennent  pas qu'elles demandent aux arbitres 
d'examiner la "nature" des obligations à suspendre.   Selon elles, les arbitres peuvent non seulement 
examiner le règlement "symétrique" propo sé mais aussi y "ajouter des conditions".59 
2. Évaluation par les arbitres 
5.40 Selon nous, nous ne sommes pas autorisés par l'article 22:7 à examiner le règlement 
"symétrique" proposé par les CE, et encore moins à y "ajouter des conditions".  Cela amènerait les 
                                                      
58 Réponses des États-Unis aux questions posées par l'arbitre aux parties , 20 novembre 2003, 
paragraphe 62. 
59 Dans une réponse à une question des arbitres, les Communautés européennes ont dit ce qui suit: 
 
"Les arbitres peuvent ajouter les conditions qu'ils jugent nécessaires pour garantir l'équivalence des 
deux niveaux pertinents.  Par exemple, si les Communautés européennes avaient l'intention d'adopter une législation symétrique en vertu de laquelle des droits spéciaux triples pourraient être imposés en 
l'absence d'une intention particulière d'éliminer la branche de production communautaire, etc., les 
arbitres pourraient demander aux Communautés europ éennes d'introduire cette condition afin d'assurer 
l'équivalence.  De même, si les Communautés européennes prévoyaient l'imposition de droits spéciaux 
de dix fois le tort subi par la ou les sociétés communautaires, les arbitres pourraient décider que le 
niveau équivalent permet uniquement l'imposition de droits spéciaux de trois fois le tort subi (ce qui correspond aux dommages-intérêts triples prévus par la Loi de 1916)." 
 
Réponses des Communautés européennes aux questions de l'arbitre , 20 novembre 2003, paragraphe 25. WT/DS136/ARB 
Page 22  
 
 arbitres à examiner la "nature" des obligations à susp endre.  Comme les arbitres  l'ont indiqué dans les 
affaires CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE)  et CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – 
CE): 
"Il est expressément interdit aux arbitres d'"[examiner] ... la nature des concessions 
ou des autres obligations à suspendre" (sauf au titre de l'article 22:3 et 22:5). 
Pour ces motifs, nous ne pouvons pas exiger que les États-Unis donnent d'autres 
précisions sur la nature de la suspension proposée.  Comme il a été convenu par toutes les parties impliquées dans le présent différend, au cas où une proposition de suspension viserait, par exemple,  uniquement les biscuits avec application d'un droit ad valorem  de 100 pour cent, il n'appartiendrait pas aux arbitres de décider que, par 
exemple, le fromage et non les biscuits devr ait être visé;  qu'un droit de 150 pour cent 
devrait être imposé au lieu d'un droit de  100 pour cent;  ou que les droits majorés 
devraient être perçus sur la base du poids du produit et non ad valorem .  Tous ces 
points concernent des aspects qualitatifs  de la suspension proposée en rapport avec la 
"nature" des concessions devant être retirées.  Ils ne relèvent pas de la compétence 
des arbitres."
60 
5.41 Par conséquent, dans les affaires CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE)  et CE – 
Hormones (Canada) (article 22:6 – CE) , les arbitres ont déterminé que les concessions tarifaires qui 
visaient "le fromage et non les biscuits", l'ampleu r de la majoration des droits proposée ou les 
modalités de la suspension concernaient toutes la "nature" des concessions à retirer et ne pouvaient 
pas être examinées.  Selon nous, un examen du règl ement "symétrique" proposé par les CE appellerait 
un rôle nettement plus actif que celui que les arbitres ont refusé de jouer dans les affaires CE – 
Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE)  et CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE) . 
5.42 Nous estimons donc que la proposition des Communautés européennes visant à adopter un 
règlement "symétrique" se rapporte à la nature des ob ligations à suspendre.  Nous partageons l'avis 
des États-Unis selon lequel nous ne sommes pas comp étents pour déterminer l'équivalence entre la 
mesure  proposée pour mettre en œuvre la suspension et la mesure  qui a abouti à l'annulation ou à la 
réduction des avantages.  L'article 22:6 et 22:7 du  Mémorandum d'accord autorise la suspension de 
concessions ou d'autres obligations .  Les arbitres ne sont pas compétents pour approuver l'adoption de 
mesures  par la partie plaignante. 
5.43 Par conséquent, à ce stade, nous prenons si mplement note, de manière factuelle, des 
déclarations des Communautés européennes selon l esquelles elles entendent mettre en œuvre toute 
suspension d'obligations autorisée moyennant un règlement "symétrique" proposé.  Toutefois, 
conformément aux limitations claires concernant  notre mandat imposées par l'article 22:7, nous 
refusons d'examiner un tel règlement. 
5.44 Bien que nous ne puissions pas examiner les mesures proposées pour mettre en œuvre toute 
suspension d'obligations autorisée, nous devons bien sûr établir une détermination sur le point de 
savoir si la suspension des obligations proposée pa r les Communautés européennes est équivalente au 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avan tages.  Nous nous intér essons donc maintenant à 
l'autre aspect du problème:  l'annulation ou la ré duction des avantages subie par les Communautés 
européennes du fait de la Loi de 1916. 
                                                      
60 CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphes 18 et 19, italique dans l'original;  CE – 
Hormones (Canada) (article 22:6 – CE) , paragraphes 18 et 19, italique dans l'original.  WT/DS136/ARB 
 Page 23 
 
 
 D. NIVEAU DE L 'ANNULATION OU DE LA RÉDUCTI ON DES AVANTAGES SUBIE PAR LES 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
1. Argument des parties 
5.45 Les États-Unis font valoir que le niveau de l'annul ation ou de la réduction des avantages subie 
par les Communautés européennes du fait de la Loi de 1916 est égal à "zéro".  Selon les États-Unis: 
"Le fait de ne pas avoir rendu conforme la Loi de 1916 à la fin du délai raisonnable 
n'a pas annulé ni compromis d'avantages découlant pour les CE du GATT ou de 
l'Accord antidumping.  Le point de départ est la situation telle qu'elle existait à la fin 
du délai raisonnable, quand le présent arbitr age a été engagé et le mandat arrêté.  
Aucune ordonnance n'était en vigueur à l' encontre de produits des CE et aucun 
courant d'échange des CE n'était touché.  Si la Loi de 1916 avait été mise en 
conformité à cette date, il n'en aurait résulté aucun accroissement du commerce pour 
les CE.  En conséquence, le niveau de l' annulation ou de la réduction des avantages 
subie par les CE était égal à zéro."61 
5.46 Les Communautés européennes "rejettent l'allé gation non étayée formulée par les États-Unis 
selon laquelle l'annulation et la réducti on des avantages sont égales à zéro": 
"Les Communautés européennes souhaitent rappeler les constatations du Groupe 
spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE)  selon lesquelles 
[é]tant donné … que les États-Unis  n'ont produit aucune preuve 
contraire, nous concluons que la  Loi de 1916 annule ou compromet 
des avantages découlant pour l es Communautés européennes de 
l'Accord sur l'OMC. 
Les allégations des États-Unis selon lesquelles les Communautés européennes n'ont 
subi aucune annulation ou réduction des avan tages sont donc en contradiction directe 
avec les conclusions du Groupe spécial telles qu'elles ont été confirmées par l'Organe 
d'appel.  Au lieu de revenir sur les ar guments présentés pendant les procédures du 
Groupe spécial et de l'Organe d'appel c oncernant la Loi de 1916, les Communautés 
européennes recommanderaient aux États-Unis de respecter l'article 17:14 du Mémorandum d'accord, selon lequel "[u]n ra pport de l'Organe d'appel sera adopté par 
l'ORD et accepté sans condition  par les parties au différend …" (pas d'italique dans 
l'original).
62 
5.47 Les Communautés européennes font valoir que le  niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages doit être déterminé en fonction des avantages directs ou indirects découlant pour un 
Membre de l'accord pertinent.  En conséquence, e lles soutiennent que l'annul ation ou la réduction des 
avantages doit être comprise "au sens large, et n'es t en aucune façon limitée aux pertes en termes de 
commerce ou d'exportations vers les États-Unis".  En l'espèce, les Communautés européennes estiment que "l'existence de la Loi de 1916 en elle-même constitue l'annulation et la réduction des 
avantages pertinentes.  Du fait de la Loi de 1916,  les sociétés européennes ont subi et subissent des 
pertes financières et doivent faire face aux incidences pl us larges de ladite loi, c'est-à-dire son effet 
dissuasif." 
                                                     
 
61 Communication écrite des États-Unis , 20 octobre 2003, paragraphe 27. 
62 Communication écrite des Communautés européennes , 3 novembre 2003, paragraphes 14 et 15. WT/DS136/ARB 
Page 24  
 
 2. Évaluation par les arbitres 
a) Présomption d'annulation 
5.48 Nous n'acceptons pas la position des États-Unis selon laquelle le niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages en l'espèce est égal à "zéro".  Comme l'ont fait observer les Communautés 
européennes, le Groupe spécial initial en l'espèce a constaté, et l'Organe d' appel a confirmé, que "la 
Loi de 1916 annul[ait] ou compromett[ait] de s avantages découlant pour les Communautés 
européennes de …".  Par conséquent, si le niveau  de l'annulation ou de réduction des avantages n'a 
pas été spécifié de façon quantitative dans la demande  formulée par les CE au titre de l'article 22:2, il 
n'est manifestement pas, et ne pe ut pas être, égal à "zéro".  Selon nous, cette position des États-Unis 
ne peut pas être soutenue compte tenu des cons tatations adoptées du Groupe spécial et de l'Organe 
d'appel. 
5.49 À l'appui de leur argument, les États-Unis citent la décision des arbitres dans l'affaire CE – 
Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) : 
"La présomption  d'annulation ou de réduction d'avan tages dans le cas d'une infraction 
à une disposition du GATT visée à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord ne peut à 
elle seule être considérée simultanément comme un élément de preuve  établissant un 
niveau particulier d'annula tion ou de réduction d'avantages prétendument subie par un 
Membre qui demande l'autorisation de suspendre des concessions au titre de 
l'article 22 du Mémorandum d'accord beauc oup plus tard dans la procédure de 
règlement des différends de l'OMC.  L'exam en du niveau de l'annulation ou de la 
réduction d'avantages effectué par les arbitres sur la base de la norme objective 
prévue à l'article 22 du Mémorandum d'accord  est un processus distinct, indépendant 
de la constatation d'infracti ons aux règles de l'OMC faite  par un groupe spécial ou par 
l'Organe d'appel. ... Toutefois, l'intérêt juridique qu'a un Membre à ce que d'autres 
Membres donnent suite aux recommandations et décisions ne signifie pas automatiquement à notre avis que ce Membre  est habilité à obtenir l'autorisation de 
suspendre des concessions au titre de l'article 22 du Mémorandum d'accord."
63 
5.50 Nous pensons, comme les arbitres dans l'affaire CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – 
CE), que la présomption  d'annulation ou de réduction d'avanta ges, prévue à l'article 3:8 du 
Mémorandum d'accord ne donne en aucune f açon un élément de preuve indiquant le niveau  de 
l'annulation ou de la réduction d'avantages subi e par le Membre qui demande l'autorisation de 
suspendre des obligations.  Toutefois, le fait que la présomption ne se traduit pas automatiquement en 
un niveau donné ne signifie pas que ce niveau so it égal à "zéro".  Le Groupe spécial initial a 
déterminé que la Loi de 1916 "annul[ait] ou comp romett[ait] des avantages découlant pour les 
Communautés européennes de …".  Compte tenu de cette conclusion, le niveau doit être quelque 
chose de supérieur à "zéro" et c'est une contradi ction dans les termes de donner à entendre qu'il en est 
autrement. 
5.51 Nous passons maintenant à l'examen des para mètres permettant de déterminer le niveau 
effectif de l'annulation ou de la réduction des av antages subie par les Communautés européennes en 
l'espèce. 
                                                      
63 CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 6.10, cité dans la Communication 
écrite des États-Unis , 20 octobre 2003, paragraphe 27.  WT/DS136/ARB 
 Page 25 
 
 
 b) Position des CE selon laquelle l'existence de la Loi de 1916 constitue l'annulation et la 
réduction des avantages 
5.52 Les Communautés européennes ont souligné dans  leur communication que "l'existence de la 
Loi de 1916 en tant que telle cons titu[ait] l'annulation et la réduction des avantages pertinentes".  Par 
conséquent, selon elles, le "tort financier concret subi par les sociétés touchées ainsi que l'effet 
dissuasif de la Loi de 1916 sont seulement  les conséquences économiques de cette loi".64 
5.53 Néanmoins, comme nous l'avons relevé plus  haut, aucune suspension proposée par les 
Communautés européennes ne peut être appliquée d'une façon qui dépasserait le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.  Afin  d'établir les circonstances dans lesquelles cela 
pourrait se produire – ou, en d'autres termes, pour dé terminer un niveau de suspension qui ne serait 
pas punitif – les arbitres estiment qu'il est nécessaire  d'examiner ce qui pourrait légitimement être 
considéré comme constituant une annulation ou une réduction d'avantages pour les Communautés 
européennes dans le présent différend. 
c) Calculer l'annulation ou la réduction des avantag es:  utiliser des "estimations raisonnées" et 
éviter les spéculations 
5.54 Pour déterminer le niveau de l'annulation ou  de la réduction des avantages subie par les 
Communautés européennes du fait de la Loi de 1916,  nous devons nous fonder, autant que possible, 
sur des renseignements crédibles, f actuels et vérifiables.  Nous ne pouvons fonder aucune estimation 
de ce type sur des spéculations.  Comme l'ont fait observer les arbitres dans l'affaire CE – Hormones 
(États-Unis) (article 22:6 – CE) :   
"La question à laquelle nous devons donc ré pondre en l'espèce est la suivante:  
quelles seraient les exportations annuelles prospectives de viande de bœuf et de 
produits carnés provenant d'animaux traités avec des hormones des États-Unis vers 
les CE si les CE avaient retiré l'interdiction le 13 mai 1999?  Une réponse à cette question, comme à toute question concernant  des événements futurs, ne peut être 
qu'une estimation raisonnée.  Elle est nécessairement fondée sur certaines 
suppositions.  En faisant ces estimations et suppos itions nous devons  prendre garde 
aux allégations relatives à des occasions perdues lorsque le lie n de causalité avec 
l'interdiction incompatible frappant les horm ones est loin d'être évident, c'est-à-dire 
lorsque des exportations n'auraient  pas été réalisées non pas à cause de 
l'interdiction, mais en raison d'autres circonstances ."
65 
                                                      
64 Réponses des Communautés européennes aux questions de l'arbitre , 20 novembre 2003, 
paragraphe 16. 
65 CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 41.  Pas d'italique dans l'original.  À 
l'appui de cette position, les arbitres dans l'affaire CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE)  ont cité le 
rapport CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) :   
 
"Nous sommes d'avis que la norme à utiliser pour le calcul du niveau d'annulation ou de réduction des 
courants d'échanges des États-Unis devrait être les pertes subies par les États-Unis en termes d'exportations de 
marchandises vers les Communautés européennes et les pertes subies par les fournisseurs de services des États-
Unis en termes de fourniture de services dans les CE ou aux CE.  Toutefois, nous pensons que les pertes subies 
par les États-Unis en termes d'exportations de marchandises ou de services entre les États-Unis et les pays tiers  
ne constituent pas une annulation ou une réduction d'avantages ne serait-ce qu' indirects  résultant pour les États-
Unis du GATT ou de l'AGCS pour laquelle les Communautés européennes risquent une suspension de concessions." 
 
CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 6.12, italique dans l'original. WT/DS136/ARB 
Page 26  
 
 5.55 Suivant cette approche, les arbitres dans l'affaire CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – 
CE) ont rejeté les demandes des États-Unis concernant certaines pertes en termes d'exportations 
comme étant trop "ténu[es]" et relevant "trop de la spéculation".
66 
5.56 Une approche analogue a été adoptée par les arbitres dans l'affaire Canada – Crédits et 
garanties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) .  Dans cette affaire, le Canada a fait valoir qu'une 
certaine compagnie aérienne avait une "marge de pr éférence déclarée" pour un constructeur d'aéronefs 
régionaux canadien.  Les arbitres ont rejeté cet argum ent en partie parce que "[s]i une telle préférence 
[pouvait] avoir existé, le Canada ne  l'avait pas dûment quantifiée …".67 
5.57 Nous estimons que cette approche prudente adoptée par de précédents arbitres est appropriée.  
Nous passons donc à l'examen du niveau de l'annula tion ou de la réduction des avantages en l'espèce, 
tout en évitant les demandes qui sont "trop ténues", qui relèvent "trop de la spéculation" ou qui ne 
sont "pas dûment quantifiées". 
d) Jugements définitifs concernant la Loi de 1916 
5.58 Selon nous, tous jugements définitifs concerna nt la Loi de 1916 prononcés à l'encontre de 
sociétés communautaires ou de leurs filiales c onstitueraient une annulation ou une réduction 
d'avantages revenant aux Communautés européenn es, à concurrence de la valeur cumulative en 
dollars ou monétaire correspondant à ces jugement s.  Selon nous, il serait approprié d'inclure 
uniquement les jugements "définitifs", c'est-à-dire les montants payables soit après l'achèvement des 
procédures d'appel, soit après l'expiration des délais de recours.  En outre, toutes les décisions de ce 
type sont rendues publiques et les montants prévus par les jugements sont donc facilement vérifiables. 
5.59 Dans une affaire où des demandes multiples ont été formulées – c'est-à-dire une décision 
portant à la fois sur des demandes faites au titre de la Loi de 1916 et des demandes qui n'ont pas été 
faites au titre de cette loi – les montants inclus par les Communautés européennes dans le calcul de 
leur niveau d'annulation ou de réduction d'avanta ges devraient être limités aux seules demandes au 
titre de la Loi de 1916. 
5.60 Les jugements concernant la Loi de 1916 so nt rendus conformément à une législation 
incompatible avec les règles de l' OMC et il est clair qu'ils annulent ou compromettent les avantages 
résultant pour les Communautés européennes du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping.  La valeur cumulative en dollars ou monétaire corresponda nt aux jugements concernant ladite loi pourrait 
donc en principe être incluse par les Communautés européennes dans tout calcul cumulatif du niveau 
global de l'annulation ou de la réducti on des avantages qu'elles ont subie. 
e) Règlements à l'amiable concernant la Loi de 1916 
5.61 Selon nous, tous règlements à l' amiable concernant la Loi de 19 16 auxquels sont parties des 
sociétés communautaires ou leurs filiales constituer aient également une annulation ou une réduction 
d'avantages revenant aux Communautés européenn es, à concurrence de la valeur cumulative en 
dollars ou monétaire correspondant à ces règlements.  Là encore, de tels règlements à l'amiable 
résultent d'une législation incompatible avec l es règles de l'OMC et, par conséquent, annulent ou 
compromettent les avantages revenant aux Communaut és européennes.  Selon nous, que les montants 
doivent être payés par des entités communautaires en vertu de décisions judiciaires concernant la Loi 
de 1916 ou de règlements à l'amiable concernant ladite loi, l'effet juridique est le même sur le plan de 
l'annulation ou de la réduction des avantag es revenant aux Communautés européennes. 
                                                     
 
66 CE – Hormones , paragraphe 77. 
67 Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) , paragraphe 3.22.  WT/DS136/ARB 
 Page 27 
 
 
 5.62 Dans un règlement à l'amiable dans le cadre duquel des demandes multiples ont été formulées 
– c'est-à-dire un règlement concernant une procédur e judiciaire portant à la fois sur des demandes 
faites au titre de la Loi de 1916 et des demandes qui n'ont pas été faites au titre de cette loi – les 
montants inclus par les Communautés européennes dans  le calcul de leur niveau d'annulation ou de 
réduction d'avantages devraient être limités a ux seules demandes au titre de la Loi de 1916. 
5.63 Comme cela a été noté plus haut, pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages, il est nécessaire de se fonder seulement sur des renseigne ments crédibles, vérifiables et 
non sur des spéculations.  Dans le contexte de règl ements à l'amiable concer nant la Loi de 1916, cela 
nécessiterait presque certainement la divulgation de ces règlements, afin que les montants qui y sont 
prévus – et les parties imputables à la Loi de 1916  – puissent être confirmés.  Cela sera examiné plus 
en détail ci-dessous. 
f) Effet dissuasif ou effet de "refroidissement" 
5.64 Les parties ont adopté des positions nettement di vergentes au sujet du prétendu effet dissuasif 
ou "effet de refroidissement" de la Loi de 1916.  Les Communautés européennes ont déclaré ce qui 
suit: 
"On peut faire valoir que l'effet le plus dommageable de la Loi de 1916 est son "effet 
de refroidissement" sur le comportement commercial des sociétés européennes et son 
utilisation potentielle en tant que moyen d'intimidation des sociétés européennes qui sont déjà actives sur le marché des État s-Unis ou qui envisagent d'entrer sur ce 
marché."
68 
5.65 Les Communautés européennes ont décrit la Loi de 1916 comme étant un "instrument 
d'intimidation".  Elles ont fait valoir que "[d]es exportateurs [avaient] touj ours été contraints de 
conclure des règlements à l'amiable" alors que "[ d]'autres [avaient] sans aucun doute modifié leur 
comportement commercial sous l'effet de mena ces sans qu'aucune poursuite judiciaire ait été 
engagée".69  À l'appui de leur position, les Communaut és européennes ont cité la décision du Groupe 
spécial États-Unis – Article 301, Lo i sur le commerce extérieur : 
"[L]orsqu'il s'agit d'un traité dont les avanta ges dépendent en partie de l'activité de 
différents agents, la loi elle-même peut être  considérée comme une violation, puisque 
sa seule existence peut avoir pour "effet de  refroidir" de manière appréciable les 
activités économiques des particuliers."70 
5.66 Ainsi, selon les Communautés européennes, "les groupes spéciaux ont toujours reconnu que 
la législation pouvait avoir un effet dissuasif ou un  "effet de refroidissement" sur les activités 
économiques des agents.  Il va sans dire que cet e ffet est d'autant plus présent dans le cas d'une 
législation réprimant les délits pénaux ou civils."71 
5.67 Les Communautés européennes ont ajouté ce qui suit: 
"Toute tentative visant à quantifier l'"effet  de refroidissement" est forcément vouée à 
l'échec.  Toutefois, l'effet dissuasif es t un élément qualitatif important pour la 
détermination du niveau de l' annulation et de la  réduction des avantages subies par les 
CE du fait de l'existence de la Loi de 1916.   Les sociétés intéressées ont confirmé que 
                                                      
68 Communication écrite des Communautés européennes , 3 novembre 2003, paragraphe 31. 
69 Ibid., paragraphe 32. 
70 États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.81. 
71 Communication écrite des Communautés européennes , 3 novembre 2003, paragraphe 33. WT/DS136/ARB 
Page 28  
 
 l'existence de la Loi de 1916 avait compro mis pour elles l'égalité des chances sur le 
marché des États-Unis."
72 
5.68 Les États-Unis ont fait valoir ce qui suit: 
"En ce qui concerne ce différend particulier, la Loi de 1916 n'a pas d'effet "dissuasif" 
ni d'"effet de refroidissement" sur les impor tations en provenance des CE et celles-ci 
n'ont fourni aucun élément de preuve perm ettant d'établir qu'il en était autrement. 
Aucun arbitrage antérieur n'a inclus de  calcul d'un "effet dissuasif ou effet de 
refroidissement" exercé par des mesures inco mpatibles avec les règles de l'OMC.  Les 
Communautés européennes demandent à l'arbitre dans la présente procédure de prendre la décision sans précédent d'introduire la notion de l'effet de refroidissement 
et de formuler une constatation concernant  un niveau d'annulation ou de réduction 
fondée sur cette notion spéculative.  Elles n'ont indiqué aucune base dans le texte du Mémorandum d'accord perme ttant une telle approche."
73 
5.69 Nous estimons que toute demande concerna nt un effet dissuasif ou un "effet de 
refroidissement" formulée par les Communautés eu ropéennes en l'espèce relèverait trop de la 
spéculation et serait trop ténue.  Nous n'avons p as besoin de nous prononcer, aux fins du présent 
arbitrage, sur la question plus large de savoir si l'on peut considérer qu'il existe un "effet de 
refroidissement" aux fins du règlement des différends de l'OMC.74  Il nous faut seulement déterminer 
si un tel effet de refroidissement pe ut être dûment quantifié aux fins de la détermination du niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages s ubie par les Communautés européennes du fait de la 
Loi de 1916. 
5.70 Les deux parties reconnaissent que l'effet de refroidi ssement ne peut être quantifié en l'espèce.  
Les États-Unis, se référant à certaines études économétriques soumises par les Communautés européennes, font valoir que "[m]ême si l'on pouva it considérer que ces études établissent l'existence 
d'un "effet de refroidissement" en ce qui concerne les droits antidumping, elles ne le font pas en ce qui 
concerne la Loi de 1916".
75  Les Communautés européennes ont reconnu qu'elles "ne connaissaient 
aucun modèle économétrique qui pe rmettrait de mesurer l'"effet de  refroidissement" produit par la 
simple existence d'une législation antidumping ou,  de façon encore plus spécifique, de la Loi 
de 1916".76 
5.71 Les Communautés européennes soulignent que "l a question de l'"effet de refroidissement" et 
de sa quantification n'est pas essentie lle aux fins de la présente pro cédure et [qu]'elles n'ont jamais 
fondé leur demande sur cette notion.  En fait, selon elles, il n'est même pas né cessaire (et il ne serait 
peut-être même pas possible) d'examiner cette noti on de façon détaillée [sur le plan quantitatif]".77  
Nous reconnaissons que les Communautés europée nnes n'ont jamais "fondé" leur demande sur la 
                                                      
72 Ibid., paragraphe 34. 
73 Réponses des États-Unis aux questions add itionnelles posées par l'arbitre aux parties , 
16 décembre 2003, paragraphes 2 et 3. 
74 Nous relevons que si la Loi de 1916 a un effet de "refroidissement" – question sur laquelle nous ne 
prenons pas position – on peut présumer que la suspension d'obligations proposée par les CE aurait le même 
effet.  De la même façon, si la Loi de 1916 n'a pas d'effet de "refroidissement", alors on peut présumer que la 
suspension d'obligations proposée par les CE n'aurait pas non plus d'"effet de refroidissement". 
75 Observations des États-Unis sur les réponses des Communautés européennes aux questions 
additionnelles de l'arbitre , 22 décembre 2003, paragraphe 3. 
76 Réponses des Communautés européennes aux questions additionnelles de l'arbitre , 
16 décembre 2003, paragraphe 1. 
77 Observations des Communautés européennes sur les réponses des États-Unis aux questions 
additionnelles de l'arbitre , 22 décembre 2003, paragraphe 8.  WT/DS136/ARB 
 Page 29 
 
 
 notion de l'"effet de refroidissement".  En même  temps, nous devons évaluer s'il est possible de 
quantifier l'"effet de refroidissement" dans le cadre de la détermination du ni veau quantifié global de 
l'annulation ou de la réduction des avantages subie par les Communautés européennes. 
5.72 Sur la base des renseignements fournis aux ar bitres, nous convenons avec les parties qu'il 
n'est pas possible de quantifier l'effet de refroidisse ment.  En conséquence, l'effet de refroidissement 
prétendument causé par la Loi de 1916 ne pourrait pas être inclus dans le calcul par les Communautés 
européennes de leur niveau global d' annulation ou de réduction d'avantages. 
g) Frais de procédure 
5.73 Les Communautés européennes considèrent que les "frais de justice liés aux procédures 
judiciaires en instance aux États-Unis" sont l'un des "coûts immédiats de la Loi de 1916".78  Les 
États-Unis adoptent une position contraire, soulignant  qu'ils "ne voient pas en quoi les frais de justice 
relatifs aux procédures en instance concernant  la Loi de 1916 ont un rapport avec un quelconque 
"avantage" résultant pour les Membres de l'OMC d'un quelconque accord de l'OMC.  Les CE n'ont 
indiqué aucune obligation dans le cadre de l'OM C interdisant les poursuites judiciaires contre des 
personnes dans un Membre."  Ils font valoir que "[n]i le GATT de 1994 ni l'Accord antidumping 
n'accordent à aucune personne d'un Membre de l'OM C le droit d'importer des produits sur le territoire 
d'un autre Membre de l'OMC – encore moins l'im munité judiciaire ou le bénéfice d'un quelconque 
type de "plafond" concernant les frais de justice encourus du fait de l'importa tion.  En conséquence, 
les "frais de justice" encourus par les importate urs du fait de la Loi de 1916 ne paraissent pas 
constituer l'annulation ou la réduction d'un quelconque "avantag e" résultant pour un quelconque 
Membre d'un quelconque accord de l'OMC."79 
5.74 En réponse, les Communautés européennes rejettent l'opinion selon laquelle "les frais de 
justice relatifs aux procédures en instance concernant la Loi de 1916 [n']ont ... [pas de] rapport avec 
un quelconque "avantage" résultant pour les Membres de l'OMC d'un ...".  Selon elles, "[l]es Accords 
de l'OMC, et en l'espèce le GATT et l'Accord anti dumping, constituent un cadre juridique prévisible 
et sûr pour le comportement commercial des sociét és sur le marché des États-Unis.  Ainsi, toute 
société qui se conforme aux règles qui y sont prévues s'attend raisonnabl ement à pouvoir mener des 
activités commerciales normales sans intervention (judiciaire) indue."  Du fait de la Loi de 1916, 
selon les Communautés européennes, "l'un des pr incipaux avantages découlant des Accords de 
l'OMC, en particulier la certitude et la prévis ibilité juridiques, est ainsi annulé et compromis".80 
5.75 Les Communautés européennes déclarent aussi qu' il n'est pas possible de faire un calcul exact 
des frais de procédure, en partie parce que "l es sociétés qui sont activement engagées dans une 
procédure concernant la Loi de 1916 doivent faire face chaque jour à de nouvelles dépenses pour se 
défendre.  Ainsi, indiquer le montant précis d es frais reviendrait à viser une cible mobile".81  Les 
renseignements communiqués par les Communautés eu ropéennes aux arbitres au sujet de certains 
frais de procédure encourus par des entités communa utaires l'ont été "uniquement à titre d'exemple".82  
La position des États-Unis est que "les CE ont exagéré ces dépenses à plusieurs égards importants et 
                                                      
78 Note méthodologique des Communautés européennes , 6 octobre 2003, paragraphe 4.  Les 
Communautés européennes ont aussi fait référence aux c oûts connexes, incluant "les coûts commerciaux cachés 
pour les sociétés qui doivent se défendre".  Réponses des Communautés européennes aux questions de l'arbitre , 
20 novembre 2003, paragraphe 48. 
79 Communication écrite des États-Unis , 20 octobre 2003, paragraphe 30. 
80 Communication écrite des Communautés européennes , 3 novembre 2003, paragraphe 30. 
81 Communication écrite des Communautés européennes , 3 novembre 2003, paragraphe 29. 
82 Réponses des Communautés européennes aux questions de l'arbitre , 20 novembre 2003, 
paragraphe 49. WT/DS136/ARB 
Page 30  
 
 n'ont donné aucun élément de pr euve à l'appui de ces demandes".
83  Les États-Unis font valoir que les 
Communautés européennes ont fourni "des affirmati ons qui n'avaient pas été faites sous serment et 
non étayées de parties privées participant à ces procédures.  Pour autant que nous le sachions, aucun arbitre n'a jamais fondé de décision au titre de l' article 22:6 sur des demand es aussi vagues et aussi 
peu étayées."
84 
5.76 Les arbitres rappellent leur position, exposée ci -dessus, selon laquelle il convient de suivre 
l'approche prudente adoptée par de précédents arbitr es pour déterminer le niv eau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages.  Nous ne voyons aucune  base dans les Accords de l'OMC permettant de 
soutenir l'opinion avancée par les Communautés eu ropéennes selon laquelle les frais de justice 
peuvent être demandés en tant que perte d'un avanta ge revenant à un Membre de l'OMC.  En outre, 
nous ne connaissons aucune affaire antérieure dans  laquelle une telle demande a été autorisée.  La 
question de savoir quels sont les frais qui pourraie nt être inclus dans une telle demande, et dans 
quelles circonstances, n'est pas claire non plus. 
5.77 Dans les circonstances propres à la présente affaire, il n'est pas contesté que les Communautés 
européennes n'ont pas "dûment quantifié" le mont ant des frais de justice payés par des entités 
communautaires du fait de la Loi de 1916.  En fait, les Communautés européennes reconnaissent 
qu'elles ont donné seulement des exemples de tels c oûts et non des tableaux globaux vérifiables.  En 
outre, comme cela a été indiqué plus haut, ces exemples de frais de justice ont été contestés par les États-Unis. 
5.78 En conséquence, selon nous, les frais de pro cédure encourus par les entités communautaires 
du fait de la Loi antidumping de 1916 ne pourraient pas être incl us dans le calcul par les 
Communautés européennes du niveau global de l' annulation ou de la réduction des avantages. 
h) Conclusion concernant les para mètres pour le calcul de l'a nnulation ou de la réduction des 
avantages 
5.79 Nous avons donc déte rminé que pour évaluer si l'application de la suspension d'obligations 
proposée par les Communautés européennes dépasserait le niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages, il serait approprié d'inclure les montan ts prévus par les jugements définitifs concernant 
la Loi de 1916, ainsi que les montants accordés da ns le cadre de règlemen ts à l'amiable pour les 
demandes au titre de ladite loi.  En l'espèce, il ne  serait pas approprié d'inclure des demandes relatives 
au prétendu "effet de refroidissement" de la Loi, ni les frais de procédure et les coûts connexes. 
5.80 Dans la section suivante, nous  appliquerons ces paramètres a ux faits spécifiques en l'espèce. 
VI. DÉTERMINATION DU NIVEAU DE L'ANNULATION OU DE LA RÉDUCTION 
DES AVANTAGES EN L'ESPÈCE 
1. Introduction 
6.1 Nous avons souligné tout au long de la présente décision que pour évaluer la compatibilité 
avec les règles de l'OMC de la demande de suspen sion d'obligations formulée par les Communautés 
européennes, le facteur déterminant, selon nous, est la façon dont la suspension serait appliquée  en 
pratique.  Il est donc approprié  que nous exposions nos vues non seulement sur la façon dont la 
suspension par les CE pourrait être appliquée actuelle ment, mais aussi sur la façon dont elle pourrait 
                                                     
 
83 Observations des États-Unis sur les réponses des Communautés européennes aux questions 
additionnelles de l'arbitre , 22 décembre 2003, paragraphe 8. 
84 Observations des États-Unis sur les réponses des Communautés européennes aux questions 
additionnelles de l'arbitre , 22 décembre 2003, paragraphe 14.  WT/DS136/ARB 
 Page 31 
 
 
 être appliquée de façon continue au cas où la mesu re des États-Unis incompatible avec les règles de 
l'OMC ne serait pas éliminée. 
6.2 Nous convenons que les Communautés europée nnes peuvent suspendre des obligations dans 
le cadre du GATT de 1994 et de l'Accord antidumpi ng, sous réserve de la condition importante selon 
laquelle, quelles que soient les obligations que les Communautés européennes suspendent, le niveau 
quantifié global de la suspension ne peut pas dép asser le niveau quantifié de l'annulation ou de la 
réduction des avantages. 
6.3 Pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, nous avons indiqué 
que les Communautés européennes pouvaient inclure à la fois les jugements définitifs concernant la 
Loi de 1916 et les règlements à l'amiable concernant ladite loi.  Nous examinons ceux-ci tour à tour 
ci-dessous. 
2. Jugements définitifs concernant la Loi de 1916 
6.4 Comme il a été indiqué plus haut, les montants  prévus dans tous jugements définitifs 
concernant la Loi de 1916 pronon cés à l'encontre de sociétés communautaires ou de leurs filiales 
constitueraient une annulation ou une réduction d'av antages revenant aux Communautés européennes, 
à concurrence de la valeur cumulative en dolla rs ou monétaire correspondant à ces jugements. 
6.5 À ce jour, aucun jugement concernant la Lo i de 1916 n'a été prononcé à l'encontre d'entités 
communautaires.  Par conséquent, actuellement, aucun montant de ce type ne pourrait être inclus dans 
le calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages subie par les Communautés 
européennes. 
6.6 Les jugements futurs à l'encontre d'entités communautaires concernant la Loi pourraient, 
selon nous, être inclus dans un calcul futur du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages 
subie par les Communautés européennes.  Ce qui sera it pertinent aux fins de ce calcul serait la valeur 
monétaire totale correspondant à de  tels jugements concernant la Loi de 1916 (c'est-à-dire quel que 
soit le nombre de décisions accordant des "dommage s-intérêts triples" rendues aux États-Unis) qui 
pourrait être compensée par la suspension d'obligatio ns, pour un montant monétaire équivalent, par les 
Communautés européennes (là encore, quel que so it le nombre de décisions accordant des "droits 
triples" que les Communautés européennes pourraient mettre en œuvre en réponse). 
3. Règlements à l'amiable concernant la Loi de 1916 
6.7 Comme il a été indiqué plus haut, la valeur en  dollars correspondant à tous règlements à 
l'amiable concernant la Loi de  1916 auxquels sont parties des sociétés communautaires ou leurs 
filiales constituerait une annula tion ou une réduction des avantages revenant aux Communautés 
européennes, à concurrence de la valeur cumulativ e en dollars ou monétaire des montants à payer par 
des entités communautaires. 
6.8 Les Communautés européennes ont déclaré que des entités communautaires avaient conclu 
des règlements à l'amiable depuis l' expiration du délai raisonnable.  Tout efois, les montants prévus par 
ces règlements n'ont pas été divulgués, de toute évidence à cause de dispositions en matière de 
confidentialité figurant dans les ac cords de règlement applicables. 
6.9 Les arbitres sont bien conscients des contraintes applicables à la divulgation de tels 
règlements à l'amiable.  Les Communautés europ éennes nous ont informé qu'elles n'étaient pas en 
mesure d'obtenir le texte des accords de règlement à l'amiable, entre autres parce que les sociétés des WT/DS136/ARB 
Page 32  
 
 États-Unis parties à ces règlements refusaient de les divulguer.
85  Les États-Unis ont indiqué qu'ils ne 
pouvaient pas avoir accès aux accords de règlement à l'amiable en raison des dispositions de ces 
accords en matière de confidentialité.86 
6.10 En même temps, nous ne pensons pas que les m ontants prévus par les règlements à l'amiable 
non divulgués puissent être inclus dans le calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages.  Les arbitres rappellent qu'ils ne peuve nt accepter des demandes qui sont "trop ténues", qui 
relèvent "trop de la spéculation" ou qui ne sont "pas dûment quantifiées". 
6.11 Nous rappelons aussi que confor mément aux règles normales applicables à la charge de la 
preuve, comme il a été indiqué dans les affaires CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE)  et 
CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE) , "lorsque l'existence d'un fa it spécifique est alléguée ...  
[i]l incombe à la partie qui allègue le fait d'en prouver l'existence".  En l'espèce, les Communautés 
européennes ont allégué des "faits spécifiques" – le  règlement à l'amiable de demandes au titre de la 
Loi de 1916 auxquelles ont participé des entités communautaires.  Or elles n'ont pas prouvé 
l'existence de tels faits.87 
                                                      
85 Les Communautés européennes ont déclaré ce qui suit: 
 
"Malgré leurs efforts, les Communautés européennes n'ont pas été en mesure d'obtenir le texte des accords de règlement à l'amiable.  Dans l'affaire Goss International contre MAN Roland, Koenig & 
Bauer , les Communautés européennes ont été informées que  la société des États-Unis était opposée à la 
divulgation de l'accord.  Les Communautés europé ennes n'ont aucun moyen juridique d'imposer la 
divulgation des clauses de l'accord , comme le prévoient les clause s de cet accord en matière de 
confidentialité.  Enfin, les Communautés européenne s sont informées que même une demande directe 
des arbitres aux sociétés ne satisferait pas aux cond itions établies dans l'accord de règlement à l'amiable 
et que la divulgation non autori sée du document pourrait exposer les sociétés européennes à de 
nouvelles poursuites judiciaires aux États-Unis." 
 Observations des Communautés européennes sur les réponses des États-Unis aux questions 
additionnelles de l'arbitre , 22 décembre 2003, paragraphe 10. 
86 Les États-Unis nous ont informés qu'ils avaient pris contact avec les parties aux procès récents 
concernant la Loi de 1916 afin de demander des renseignements sur les conditions du règlement à l'amiable dans 
ces affaires.  Toutefois, selon eux: 
 "... ces règlements à l'amiable conclus entre les par ties privées dans chaque affaire sont subordonnés à 
des dispositions en matière de conf identialité qui interdisent à des tiers  d'y avoir accès.  Le respect de 
ces dispositions en matière de confidentialité est assuré par les tribunaux, indépendamment de toute 
préoccupation relative à la confidentialité commerciale.  Aucune des parties n'est autorisée à révéler les 
conditions du règlement à l'amiable.  Par conséq uent, les États-Unis ne  peuvent avoir accès aux 
conditions du règlement et ne sont donc pas en mesure de juger de leur incidence, pour autant qu'elles 
en aient une." 
 Réponses des États-Unis aux questions additionnelles posées par l'arbitre aux parties , 
16 décembre 2003, paragraphe 7. 
87 Les Communautés européennes ont saisi les arbitres d'une décision rendue le 3 décembre 2003 par le 
Tribunal fédéral du district nord de l'Iowa condamnant une société japonaise à verser des dommages-intérêts au 
titre de la Loi de 1916.  Les Communautés européennes ont noté que cela constituait la première décision rendue 
au titre de la Loi de 1916.  Elles ont fait valoir ce qui suit: 
 
"... la société Goss International a bénéficié de la  première décision accordant des dommages-intérêts 
jamais prononcée au titre de la Loi de 1916, à l'encontre de la soci été japonaise TKS.  Les dommages-
intérêts ont été fixés à 31,5 millions de dollars EU  ...  Les Communautés européennes font observer que 
[des] sociétés européennes ... ont à l'origine été po ursuivies dans le cadre de la même procédure que 
celle qui avait été intentée contre TKS jusqu'à ce qu' elles concluent un règlement à l'amiable avec Goss  WT/DS136/ARB 
 Page 33 
 
 
 6.12 Par conséquent, dans la mesure où les Co mmunautés européennes peuvent obtenir des 
renseignements crédibles au sujet des règlements à l'amiable existants concernant la Loi de 1916 – en 
d'autres termes, dans la mesure où elles peuvent obtenir la divulga tion de tels règl ements – elles 
peuvent inclure dans tout calcul du niveau de l' annulation ou de la réduction des avantages les 
montants à verser par des entités communautaires dans le cadre de règlements à l'amiable concernant 
la Loi de 1916. 
6.13 Les montants prévus par de futurs règlements à l'amiable concernant la Loi de 1916 auxquels 
participeraient des entités communautaires pourraient également être inclus dans le calcul futur du 
niveau quantifié global de l'annulation ou de la réduction des avantages s ubie par les Communautés 
européennes.  Cette fois encore, il faudrait obtenir  des renseignements vérifiables au sujet de ces 
règlements.  En d'autres termes, leur divulgation serait nécessaire. 
4. Annulation ou réduction des avantages continue 
6.14 Il a été constaté que la Loi de 1916 était inco mpatible avec les règles de l'OMC "en tant que 
telle" et les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD leur demandant de rendre leur mesure conforme à leur s obligations dans le cadre de l'OMC.  Les 
Communautés européennes ont le droit, conformé ment au Mémorandum d'accord, de suspendre des 
obligations, sous réserve des conditions décrites dans  la présente décision.  En même temps, nous 
n'estimons pas que le droit des Communautés europée nnes de suspendre des obligations doit être gelé 
dans le temps à la date à laquelle elles ont pr ésenté leur demande au titre de l'article 22:2 du 
Mémorandum d'accord.  L'existence et le maintien de la  Loi de 1916 en tant que telle violent les droits 
des Communautés européennes et chaque applicati on de la Loi – c'est-à-dire si un tribunal des 
États-Unis devait condamner une entité communautai re à verser des dommages-intérêts ou si des 
entités communautaires concluaient d es accords afin de régler à l'amiable des demandes au titre de la 
Loi de 1916 – relève le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages subie par les 
Communautés européennes du fait de la Loi. 
6.15 Il faut distinguer la présente situation d'une a ffaire dans laquelle le groupe spécial initial a 
constaté que la mesure de la partie défenderesse était incompatible avec les règles de l'OMC 
uniquement "telle qu'elle es t appliquée".  Dans une telle affaire, les arbitres ne peuvent pas autoriser 
une suspension de concessions ou d'autres obligations allant au-delà du niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages causée par l'application spécifi que de la mesure incompatible avec les règles 
de l'OMC.  C'était la situation qui se présentait à l'arbitre dans l'affaire Canada – Crédits et garanties 
pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) : 
"[L]es constatations du Groupe spécial ne  vont pas au-delà du cas particulier dans 
lequel il était constaté que l'application de ces programmes était illégale.  Il est 
probable que l'application identique de ces programmes conduirait, dans des 
circonstances identiques, à une décision iden tique.  Cependant, puisqu'il ne s'agit pas 
d'une question dont le Groupe spécial éta it saisi et que ce point n'a pas donné lieu à 
des recommandations de l'ORD, nous ne somm es pas autorisés, en tant qu'arbitre au 
                                                                                                                                                                    
 
en décembre 2002.  Toutefois, si la décision condamnant TKS à ve rser des dommages-intérêts devait 
être extrapolée à ces deux sociétés, celles-ci p ourraient facilement avoir encouru des dommages-
intérêts allant jusqu'à 100 millions de dollars EU, plus des frais de justice et des coûts cachés dus à un 
arrêt d'activités encore plus élevés."  
 Réponses des Communautés européennes aux questions additionnelles de l'arbitre , 16 décembre 2003, 
paragraphes 10 et 11.  
 Nous refusons d'"extrapoler" et réaffirmons que, selon nous, le calcul du niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages ne peut être fondé que sur des renseignements crédibles, vérifiables. WT/DS136/ARB 
Page 34  
 
 titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord et de l'article 4.10 de l'Accord SMC, à 
l'examiner."
88 
6.16 Il faut souligner que cette  détermination formulée par l'arbitre dans l'affaire Canada – Crédits 
et garanties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada)  était fondée sur le fait qu'il avait été constaté 
que la mesure canadienne était incompatible avec les règles de l'OMC uniquement telle qu'elle était 
appliquée, et non "en tant que telle".  Comme cet arbitre l'a dit: 
"En l'espèce, les mesures jugées illégales étaient l'octroi de subventions pour un 
certain nombre de transactions.  Le Groupe spécial, dans son rapport, a clairement 
établi que les programmes ... "en tant que te ls" ne constituaient pas des subventions à 
l'exportation prohibées et contraires à l'article 3.1 a) de l'Accord SMC.  Les 
recommandations et décisions de l'ORD ne peuvent manifestement pas être 
interprétées comme élargissant le droit de prendre des contre-mesures visant le maintien de ces programmes "en tant que tels".
89 
6.17 En revanche, en l'espèce, il a bien sûr été constaté que la Loi de 1916 était incompatible avec 
les règles de l'OMC "en tant que telle".  Par con séquent, selon nous, chaque application de la Loi, 
comme il a été indiqué plus haut, habiliterait l es Communautés européennes à relever de façon 
concomitante le niveau de leur suspension d'obligations. 
VII. RÉSUMÉ DES CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS 
7.1 Nous rappelons nos constatati ons selon lesquelles il n'est pas possible de déterminer dans 
l'abstrait la compatibilité avec les règles de l' OMC d'une demande de suspension d'obligations 
"qualitativement équivalente".  Par contre, il est  nécessaire de déterminer comment une telle 
suspension serait appliquée.  Si la  suspension était appliquée de telle  manière qu'elle soit égale au 
niveau de l'annulation ou de la réduction des av antages subie par les Communautés européennes du 
fait de la Loi de 1916, alors elle serait "équiva lente" au sens de l'article 22:4 du Mémorandum 
d'accord.  Si la suspension était appliquée de telle  manière qu'elle dépasse le niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages subie par les Communa utés européennes du fait de la Loi de 1916, alors 
elle ne serait pas "équivalente" au sens de l'ar ticle 22:4 du Mémorandum d'accord.  Elle serait au 
contraire punitive, ce qui n'est pas autorisé en vertu de l'article 22:4.   
7.2 Afin de déterminer si la "suspension qualitativ e" pourrait être appliquée de telle manière que 
la suspension pourrait dépasser le niveau de l'a nnulation ou de la réduction des avantages, il est 
nécessaire de déterminer les effets commerc iaux ou économiques de la Loi de 1916 pour les 
Communautés européennes.  Celles-ci pourraie nt alors mettre en œuvre leur suspension à 
concurrence, mais pas au-delà, de ce montant.  Cela à son tour nécessite de déterminer les effets 
commerciaux ou économiques de la Loi de 1916 pour  les Communautés européennes en termes 
quantitatifs ou monétaires.  C'est la seule façon don t les arbitres peuvent déterminer l'"équivalence" 
dans le présent contexte.   
7.3 Nous notons que dans leur dema nde, les CE ne fixent aucune limite quantifiée ou monétaire 
quant à la manière dont la suspension pourrait être appliquée dans la pratique.  En outre, nous 
n'acceptons pas l'argument des Communautés europ éennes selon lequel leur suspension d'obligations 
est "équivalente" parce que la mesure qu'elles pr oposent calquerait, ou calquerait partiellement, la Loi 
de 1916. 
                                                      
88 Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) , paragraphe 3.111. 
89 Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) , paragraphe 3.110.  WT/DS136/ARB 
 Page 35 
 
 
 7.4 Premièrement, conformément à l'article 22:7 du Mémorandum d'accord, les arbitres ne 
peuvent pas examiner la "nature" de la suspensi on proposée.  Nous ne sommes pas compétents pour 
déterminer l'équivalence entre la mesure proposée pour mettre en œuvre la suspension et la mesure 
causant l'annulation ou la réduction des avantages.  L'article 22 du Mémorandum d'accord prévoit la 
suspension de concessions ou d'obligations.  Les arbitres ne peuvent pas approuver l'adoption de 
mesures  par la partie plaignante.   
7.5 Deuxièmement, des mesures commerciales semblables ou mêmes identiques peuvent avoir 
des effets commerciaux ou économiques dissemblables, de telle sorte que la suspension peut ne pas 
être "équivalente". 
7.6 En même temps, nous n'acceptons pas l'argument  des États-Unis selon lequel le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages en l'esp èce est égal à "zéro".  Cela est contraire aux 
constatations claires du Groupe spécial initial sel on lesquelles la Loi de 1916 annule ou compromet 
les avantages revenant aux Communautés européennes. 
7.7 Nous avons donc examiné les pa ramètres pour la détermina tion du niveau effectif de 
l'annulation ou de la réduction des avantages s ubie par les Communautés européennes du fait de la 
Loi de 1916.  Ce faisant, nous avons insisté sur la nécessité d'utiliser des renseignements crédibles, 
factuels et vérifiables.  Nous avons détermin é que les Communautés europé ennes, pour évaluer le 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avanta ges, pouvaient inclure les montants totaux prévus 
par les jugements définitifs concernant la Loi de 1916 prononcés à l'encontre d'entités 
communautaires, ainsi que les montants à payer par des entités communautaires dans le cadre de règlements à l'amiable de demandes au titre de la Loi.   En l'espèce, il ne serait pas approprié d'inclure 
des demandes relatives au prétendu "effet de refroidi ssement" ni les frais de procédure et les coûts 
connexes. 
7.8 Les Communautés européennes peuvent appliquer ces paramètres pour déterminer le niveau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages qu'e lles ont subie du fait de la Loi de 1916.  Au cas 
où il y aurait de futures applications de la Lo i de 1916 – par exemple de futures décisions des 
tribunaux des États-Unis à l'encontre d'entités comm unautaires, ou de futurs règlements à l'amiable 
auxquels participeraient des entités communautair es – alors les Communautés européennes seraient 
habilitées à ajuster le niveau quantifié de la susp ension pour tenir compte de ce relèvement du niveau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages.  La Loi de 1916 est incompatible avec les règles de 
l'OMC "en tant que telle" et chaque applicati on de la Loi annule ou compromet davantage les 
avantages revenant aux Communautés européennes. 
7.9 Si les États-Unis estiment que l'application effective de la suspension par les Communautés 
européennes dépasse le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages,  ils peuvent contester 
cette suspension en recourant aux procédur es de règlement des différends appropriées. 
7.10 Selon nous, l'approche exposée dans le présen t rapport établit un équilibre approprié entre: 
 • le droit des Communautés européennes d' appliquer leur suspension qualitative en 
réponse à la Loi antidumping de 1916 des État s-Unis incompatible avec les règles de 
l'OMC;  et 
 
 • le droit des États-Unis de faire en sort e que les Communautés européennes appliquent 
leur suspension seulement à concurrence du niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages qu'elles ont subie du fait de la Loi de 1916. 
 7.11 En d'autres termes, cette approche assure une "é quivalence" entre le niveau de la suspension 
des obligations et le niveau de l'annul ation ou de la réduction des avantages. WT/DS136/ARB 
Page 36  
 
 VIII.  SENTENCE ET DÉCISION DES ARBITRES 
8.1 Pour les raisons exposées ci-dessus, nous concluons que les Communautés européennes 
peuvent suspendre des obligations dans le cad re du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping à 
l'encontre d'importations en provenance des États- Unis.  Les Communautés européennes doivent faire 
en sorte que l'application de cette suspension soit qua ntifiée et ne dépasse pas le niveau quantifié de 
l'annulation ou de la réduction des avantages qu'elles ont subie du fait de la Loi de 1916. 
8.2 Pour quantifier le niveau monétaire de l'a nnulation ou de la réduction des avantages, les 
Communautés européennes peuvent inclure: 
 a) la valeur monétaire cumulative de  tous montants à payer par des entités 
communautaires en application de jugement s définitifs de tribunaux concernant des 
demandes au titre de la Loi de 1916;  et 
  b) la valeur monétaire cumulative de  tous montants à payer par des entités 
communautaires en application de règlements  à l'amiable de demandes au titre de la 
Loi de 1916. 
 
IX. OBSERVATIONS FINALES 
9.1 Comme cela a été indiqué plus haut, le montant quantifié de l'annulation ou de la réduction 
des avantages subie par les Communautés européennes du fait de la Loi de 1916 peut varier au cours 
du temps, s'il y a de nouveaux jugements ou de nouvea ux règlements à l'amiable concernant la Loi de 
1916 qui impliquent des entités communautaires.  Cela  peut nécessiter que le s parties aient accès à 
tous les renseignements pertinents, y compris les règlements à l'amiable.  Les arbitres sont convaincus 
que chaque partie respectera pleinement l'obligation qu' elle a contractée dans le cadre de l'article 3:10 
du Mémorandum d'accord d'"engager[ ] ces procédur es [de règlement des différends] de bonne foi 
dans un effort visant à régler ce différend".  Selon nous, cette obligation s'applique à tous les stades du 
différend, y compris pendant la mise en  œuvre de la suspension d'obligations. 
9.2 Nous rappelons aussi que les États-Unis peuvent  avoir recours aux procédures de règlement 
des différends appropriées au cas où ils considérerai ent que l'application de la suspension par les 
Communautés européennes dépasse le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages que 
celles-ci ont subie du fait de la Loi de 1916.  Les arbitres dans l'affaire CE – Hormones (États-Unis) 
(article 22:6 – CE) l'ont reconnu de la même façon: 
"Nous avons reçu des États-Unis confirma tion qu'une fois mis en œuvre le niveau 
effectif de la suspension sera équivalent au niveau de l'annulation et de la réduction 
des avantages que nous avons constaté.  Tout ce que nous pouvons faire à ce stade 
c'est encourager les États-Unis à s'en tenir à cette confirmation et à se conformer à l'article 22:4 du Mémorandum d'accord.  Nous  notons qu'en cas de différend ultérieur 
à ce sujet, les CE pourraient engager des procédures normales - voire des procédures 
accélérées - au titre du Mémorandum d'accord pour contester la compatibilité du 
niveau de la suspension des États-Unis avec l'article 22:4."
90 
9.3 Enfin, nous notons que l'article 22:8 du  Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
"La suspension de concessions ou d'autres ob ligations sera temporaire et ne durera 
que jusqu'à ce que la mesure jugée incompa tible avec un accord visé ait été éliminée, 
                                                      
90 CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6) , paragraphe 82.  WT/DS136/ARB 
 Page 37 
 
 
 ou que le Membre devant me ttre en œuvre les recommandations ou les décisions ait 
trouvé une solution à l'annulation ou à la réduction d'avantages ..." 
 
__________