RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/36
15 de junio de 1999
(99-2390)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 18 DE MAYO DE 1999
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 18 de mayo de 1999.  El orden
del día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1091.  El Presidente planteó dos cuestiones en
el marco del punto "Otros asuntos".  La primera se refería a la distribución de dos documentos
informales: uno de la European Express Organization, sobre los servicios postales y de repartourgente, y el otro de la Cámara de Comercio Internacional sobre los servicios de transporte aéreo de
carga.  La segunda cuestión se refería a la solicitud recibida de la OCDE para asistir, en calidad de
observador, a la reunión extraordinaria del Consejo sobre telecomunicaciones, prevista para el 25 de
junio de 1999.
A. COMERCIO ELECTRÓNICO - APLICACIÓN DEL PROGRAMA ADOPTADO POR
EL CONSEJO GENERAL
2. El Presidente recordó que en la reunión anterior, celebrada el 26 de abril, el Consejo se había
centrado en cinco de las diez cuestiones que en el Informe Intermedio se indicaba requerían aún una
labor sustancial.  Propuso que en la reunión en curso se abordaran las cinco cuestiones restantes,
a saber: i) clasificación de determinados productos suministrados electrónicamente como servicios omercancías; ii) "similitud" de los productos suministrados electrónicamente en relación con el
trato NMF y el trato nacional;  iii) consecuencias del artículo VI para la reglamentación nacional
aplicable al comercio electrónico;  iv) aplicación de derechos de aduana a las transmisiones
electrónicas;  v) valoración de los productos transmitidos electrónicamente en el contexto de los pagos
electrónicos codificados.
3. El Presidente propuso que a partir de la reunión en curso los debates sobre el comercio
electrónico tuvieran carácter formal, para que las declaraciones quedaran recogidas en los informes de
las reuniones.  La delegación del Brasil dijo que, aunque no tenía una opinión firme sobre esta
cuestión, no le parecía conveniente, después de haber debatido las cinco primeras cuestiones indicadasen el Informe Intermedio de manera informal, deba tir las cinco cuestiones restantes de manera formal.
Sugirió que el Consejo finalizara el examen de las diez cuestiones de manera informal y que después,
a partir de la siguiente reunión, los debates tuvieran carácter formal.  El representante de los Estados
Unidos indicó que su delegación podía aceptar la propuesta del Brasil, siempre y cuando hubiera un
común entendimiento de que a partir de la siguiente reunión los debates se celebrarían de maneraformal.
4. El Presidente propuso que en la reunión en curso los debates tuvieran carácter informal, como
en anteriores reuniones, en el entendimiento de que habría un resumen del Presidente que figuraría en
el correspondiente informe cuando el Consejo adoptara de nuevo el modo formal.  A partir de la
siguiente reunión los debates tendrían carácter formal.  Sobre la base de la reunión informal, el
Presidente facilitó el siguiente resumen bajo su responsabilidad:S/C/M/36
Página 2
a) Clasificación de determinados productos suministrados electrónicamente como servicios o
mercancías
5. Refiriéndose a la primera cuestión, el Presidente dijo que, en la reunión del Consejo celebrada
en diciembre de 1998, los Miembros habían convenido en que el AGCS abarcaba todos los servicios
suministrados electrónicamente.  No obstante, varias delegaciones indicaron que no habían adoptadoaún una posición firme con respecto a la clasificación de determinados productos suministrados
electrónicamente que no se considerarían servicios si se suministraran por medios no electrónicos.
Algunas delegaciones habían argumentado que el comercio electrónico podía abarcar dos categorías
de productos, a saber, servicios y productos intangibles, y que, aunque no cabía duda de que los
primeros estaban sujetos a las disciplinas del AGCS, era probable que los segundos escaparan a esas
disciplinas y pudieran estar, por consiguiente, suje tos a las del GATT.  En cambio, otras delegaciones
habían sostenido que todas las transmisiones electrónicas en las que se pedían y suministrabanproductos electrónicamente constituían servicios y, por lo tanto, quedaban plenamente abarcadas por
el AGCS.  El Presidente sugirió que, con respecto a esta cuestión, podía ser provechoso un debate más
centrado en el que los Miembros examinaran algunos ejemplos específicos de productos
suministrados electrónicamente que no podían clasificarse como servicios.  Añadió que el Consejo
debía tratar también de estimar la importancia relativa de esta cuestión, es decir, si afectaba a unaparte considerable de transacciones electrónicas o sólo a una pequeña parte de ellas.
6. En la reunión en curso todos los oradores adoptaron el punto de vista de que el AGCS
abarcaba todos los servicios, ya se suministraran electrónicamente o por otros medios, y que en el
Acuerdo no se establecía distinción alguna entre unos y otros.  Muchas delegaciones observaron
también que la gran mayoría de los productos suministrados electrónicamente eran servicios, pero sesugirió que podría haber ciertas dudas en cuanto a si sería mejor clasificar como mercancías un
reducido número de productos específicos, aun cuando se suministraran por medios electrónicos. Se
señaló que en algunos casos podía suministrarse electrónicamente o de forma física el mismo
contenido -se mencionó, por ejemplo, el soporte lógico informático- y que, mientras que la
importación del producto en forma física estaría sujeta a las disposiciones del GATT, la forma
electrónica estaría sujeta a un régimen diferente. Una delegación sugirió asimismo que el concepto de
"productos intangibles" tal vez contribuyera a arrojar luz sobre la cuestión.  No obstante, algunas
delegaciones manifestaron que no habían oído nada que les convenciera de que no todos los
contenidos de las transmisiones electrónicas eran servicios.  Algunas delegaciones expresaron la
opinión de que la clasificación de ese tipo de productos debía tratarse como una cuestión técnica y
jurídica, no como una cuestión de negociación.
7. Varias delegaciones observaron que, aunque el número y la participación en el comercio de
los productos suministrados electrónicamente cuya clasificación podría resultar difícil eran muy
reducidos, la incertidumbre con respecto a su condición podría poner en cuestión las obligaciones y
los compromisos.  Una delegación sugirió que no bastaría dejar las decisiones sobre la clasificación al
criterio de cada Miembro, ya que la clasificación tenía consecuencias para la interpretación de las
obligaciones jurídicas.  Por ejemplo, un Miembro podía considerar que sus obligaciones en el marcode la OMC le permitían aplicar aranceles o restricciones cuantitativas a las revistas, tanto si se
suministraban a su territorio en forma física como si se suministraban por medios electrónicos, y
otros, en cambio, podían tener una opinión distinta.  Se señaló que ni el GATT ni el AGCS contenían
definiciones de mercancías o servicios, aunque una delegación sugirió que la falta de una definición
no debía impedir que se trataran las cuestiones que se planteaban.
8. Se sugirió que tal vez pudiera establecerse una distinción entre la transmisión, que
indudablemente era un servicio, y el contenido tran smitido, que quizá no lo fuera.  Por consiguiente,
la cuestión de la clasificación afectaba al contenido de un número limitado de transmisiones.  Algunas
delegaciones dijeron que no creían que existiera una categoría de "productos virtuales" o "híbridos" y
sugirieron que únicamente sería posible abordar la cuestión de forma lógica si se presentabanS/C/M/36
Página 3
ejemplos específicos.  También se dijo que si se convenía en que existía esa categoría de "híbridos",
no cabía suponer que les fueran aplicables las normas del GATT.  Otras delegaciones sugirieron que
probablemente sería imposible, y quizá fuera prematuro, convenir en una clasificación a priori  y que,
de ser así, tal vez lo mejor fuera esperar y tratar caso por caso los problemas reales cuando se
plantearan, si se planteaban.
9. Al examinar las diferencias entre productos "tangibles" e "intangibles" se señaló que la
distinción no constituía una clara línea divisoria entre mercancías y servicios, ya que muchos servicios
adoptaban una forma tangible. Se adujo también que muchos de los problemas derivados del
suministro electrónico de productos, como la facilidad de descarga y copia, eran cuestiones relativas a
la propiedad intelectual que no se veían afectadas por la clasificación del producto como mercancía o
servicio.  Por otra parte, sobre esa base no podía establecerse una distinción jurídica entre, por
ejemplo, la radiodifusión de películas o música y su transmisión por Internet, ya que también era
posible hacer copias de una radiodifusión, cuya condición de servicio estaba fuera de duda.
10. Una delegación sugirió que tal vez fuera conveniente aplicar al contenido de algunas
transmisiones electrónicas, aun sin poner en duda su condición de servicio, determinadas disciplinas
adicionales a las del AGCS:  por ejemplo, obligaci ones plenas de trato nacional y trato NMF y
prohibición de aplicar restricciones cuantitativas.  Ello obviaría algunas de las diferencias entre losregímenes de comercio aplicables a las versiones electrónica y física del mismo producto.  Otra
delegación apoyó esta idea, señalando que las formas electrónica y física de determinados productos
eran idénticas a todos los efectos prácticos.  No obstante, varias delegaciones adujeron que la
aplicación de un trato jurídico diferente a determinados servicios cuando se suministraran
electrónicamente entraría en conflicto con el principio fundamental de neutralidad tecnológica, y sesugirió también que esas disciplinas adicionales entrañarían un nivel más elevado de compromisos en
el marco del AGCS -análogo a un enfoque basado en  una fórmula- con respecto a algunos productos
digitalizados que con respecto a otros servicios o a servicios similares suministrados por medios no
electrónicos.  No obstante, varias delegaciones hicieron hincapié en que eran partidarias del régimen
más liberal posible para los servicios suministrados electrónicamente, en conformidad con el principiode neutralidad tecnológica.
b) "Similitud" de los productos suministrados electrónicamente en relación con el trato NMF y
el trato nacional
11. El Presidente recordó que, cuando se examinaron las cuestiones relativas al trato NMF y al
trato nacional en las reuniones del Consejo celebradas en diciembre de 1998 y febrero de 1999, los
Miembros señalaron que la cuestión de la similitud era fundamental para la aplicación de esos dos
principios.  La opinión general era que el principio de neutralidad tecnológica era aplicable altrato NMF y a todos los compromisos específicos contraídos en el marco del AGCS y que, por
consiguiente, la similitud de los productos no debía verse afectada por los medios tecnológicos de
suministro.  No obstante, se indicó que, al abordar la cuestión de si debían considerarse "productos
similares" los productos suministrados electrónicamente y los suministrados por métodos más
tradicionales, debía tenerse en cuenta la importante función de la personalización en el comercioelectrónico y el hecho de que el proceso de personalización incluyera una amplia gama de operaciones
que podía influir en la similitud de los productos.  El Presidente manifestó que la cuestión de la
similitud era probablemente una de las cuestiones jurídicas más complejas, no sólo en el AGCS sino
también en el GATT, y que había una jurisprudencia considerable en el GATT que establecía que la
determinación de similitud sólo podía hacerse caso por caso.
12. En la reunión en curso varias delegaciones dijeron que el concepto de "similitud" de los
servicios no se veía afectado por el suministro electrónico, ni en lo referente al trato nacional ni en lo
referente al trato NMF.  No obstante, una delegación señaló que las cuestiones relativas a la similitud
y a la neutralidad tecnológica estaban estrechamente relacionadas y sugirió que tal vez los MiembrosS/C/M/36
Página 4
consideraran conveniente establecer distinciones entre los productos sobre la base de la técnica de
suministro, de forma similar a las distinciones entre los modos de suministro que figuraban en el
artículo I del AGCS.  Otras delegaciones indicaron que eso no estaría en conformidad con el principio
de neutralidad tecnológica, que era una característica del AGCS, y señalaron que existía una
importante diferencia entre los medios técnicos de suministro de un servicio y los conceptos jurídicosde los modos de suministro, en la medida en que los primeros no modificaban la naturaleza de los
servicios suministrados.
c) Consecuencias del artículo VI para la reglamentación nacional aplicable al comercio
electrónico
13. El Presidente recordó a las delegaciones que, en la reunión del Consejo celebrada en febrero
de 1999, algunas delegaciones habían indicado que el comercio electrónico era una esfera en la que el
rápido crecimiento económico se había visto fomentado por la existencia de una reglamentación muyescasa, y que en lo que se refería a la reglamentación nacional debía hacerse hincapié en mantenerla al
mínimo a fin de promover un mayor crecimiento.  Se había planteado la cuestión de si sería
conveniente acordar el establecimiento, en el marco del artículo VI, de un grupo de objetivos de
política normativa que justificaran la imposición de medidas de reglamentación del comercio
electrónico.  Por supuesto, la idea era que con ello se pudieran reducir al mínimo los obstáculos alcomercio innecesarios.  También se señaló que la elaboración de disciplinas prevista en el artículo VI
y su aplicación efectiva eran importantes para garantizar que las medidas de reglamentación nacional
no anularan ni menoscabaran los actuales compromisos específicos pertinentes al comercio
electrónico.
14. En la reunión en curso una delegación dijo que las disciplinas previstas en el párrafo 4 del
artículo VI sobre la reglamentación nacional afectarían al comercio de servicios por medios
electrónicos en las esferas en que se habían contraído compromisos específicos y en las que no
existían compromisos.  Dicha delegación subrayó que el comercio electrónico había prosperado hasta
la fecha porque los Miembros habían impuesto poca reglamentación y que las disposiciones
restrictivas de un país podían tener efectos en muchos otros países debido a la naturaleza de latecnología utilizada.  La opinión general era que en las disciplinas previstas en el párrafo 4 del
artículo VI sobre la reglamentación nacional debía lograrse un equilibrio entre el derecho de los
Miembros de la OMC a reglamentar y la necesidad de que esa reglamentación, incluida la relativa al
comercio electrónico, no tuviera mayores efectos de restricción del comercio que los necesarios para
lograr los objetivos de política perseguidos.  Una delegación sostuvo que los sistemas de aprobación y
las normas obligatorias eran ejemplos de reglamentaciones nacionales innecesariamente restrictivas.
15. Algunas delegaciones dijeron que, como el artículo VI era aplicable al comercio electrónico
al igual que a otras formas de comercio de servicios, no había necesidad de normas especiales sobre la
reglamentación nacional en relación con él, y una delegación adujo que esas normas especiales
podrían socavar el principio de neutralidad tecnológica.  En respuesta, otra delegación señaló que el
comercio electrónico planteaba determinadas cuestiones que no se planteaban en ningún otro sector y
sugirió que la neutralidad tecnológica no debía impedir que, en el marco del párrafo 4 del artículo VI,los Miembros realizaran alguna labor en relación específicamente con el comercio electrónico,
especialmente con respecto a cuestiones tales como la seguridad de las transacciones o las firmas
electrónicas, que eran específicas del comercio electrónico.  Se indicó que en la labor que se realizara
sobre los objetivos de política en el marco del párrafo 4 del artículo VI debían tenerse también en
cuenta la función del artículo XIV del AGCS y los objetivos de política que justificaban el recurso ala excepción general.S/C/M/36
Página 5
d) Aplicación de derechos de aduana a las transmisiones electrónicas
16. En la reunión del Consejo celebrada en marzo de 1999, aunque en principio se señaló que era
posible aplicar derechos de aduana al comercio de servicios, se reconoció en general que en el caso de
las transmisiones electrónicas podía presentar graves dificultades técnicas.  Algunas delegaciones
hicieron hincapié en que los debates sobre los derechos de aduana debían mantenerse aparte de tododebate sobre cuestiones tributarias, ya que la reglamentación de la tributación interna competía a los
Miembros y únicamente la tributación discriminatoria estaba sujeta a las normas de la OMC.
Una delegación sostuvo que debía darse carácter permanente y jurídicamente vinculante al actual
statu quo  de los derechos de aduana aplicables a las transmisiones electrónicas.  No obstante, otras
delegaciones solicitaron un examen más a fondo de esta cuestión.  Algunas dijeron que el debate
sobre los derechos de aduana tenía importantes consecuencias para los ingresos y las políticas fiscales
de los países en desarrollo.  Asimismo se indicó que había una estrecha relación entre las cuestionesrelativas a la clasificación y las relativas a los derechos de aduana.
17. En la reunión en curso varias delegaciones intervinieron para apoyar una prórroga indefinida
del actual statu quo  de los derechos de aduana aplicables a las transmisiones electrónicas.  Otras
delegaciones dijeron que podían apoyar la prórroga del statu quo , aunque no indefinidamente, ya que
no se podría adoptar una decisión hasta que se hubieran abordado todas las cuestiones pendientes,incluida la relativa a la pérdida de ingresos en el caso de los países en desarrollo.  Otras delegaciones
manifestaron que la decisión de prorrogar el actual statu quo  era una decisión política que sólo el
Consejo General podía adoptar; en el Consejo del Comercio de Servicios el debate debía centrarse en
las cuestiones técnicas y jurídicas que planteaba la posible aplicación de derechos de aduana a las
transacciones electrónicas.  Se observó que el examen de las cuestiones técnicas y jurídicas en elConsejo del Comercio de Servicios podría ayudar al Consejo General a adoptar una decisión política
sobre el statu quo  de los derechos de aduana.
18. Algunas delegaciones adujeron que el concepto  de derechos de aduana era ajeno al AGCS y
que, teniendo en cuenta que el principio de neutralidad tecnológica incluía en el ámbito de aplicación
del AGCS todos los servicios suministrados electrónicamente, los derechos de aduana sólo serían unacuestión pertinente si se aceptaba la existencia de la categoría de mercancías suministradas por
medios electrónicos.  Una delegación pidió que los partidarios del statu quo  de los derechos de aduana
definieran qué entendían por "derechos de aduana" en el contexto de los servicios, en el que no existía
una frontera física.  Otras, en cambio, señalaron que, de no haber compromisos en materia de trato
nacional, el AGCS no impedía que los Miembros impusieran derechos de aduana a las transacciones
electrónicas o a otros servicios, por lo que, incluso en el supuesto de que todas las transacciones
electrónicas fueran servicios, era importante el statu quo  de los derechos de aduana.
e) Valoración de los productos transmitidos electrónicamente en el contexto de los pagos
electrónicos codificados
19. En la reunión del Consejo celebrada en marzo de 1999, una delegación sugirió que era preciso
estudiar la valoración adecuada de los productos transmitidos electrónicamente en el contexto de los
pagos electrónicos codificados y las cuestiones conexas.  No obstante, se expresaron dudas sobre lapertinencia de esta cuestión en el contexto del programa de trabajo.
20. En la reunión en curso una delegación dijo que se trataba de una cuestión importante,
estrechamente relacionada con las cuestiones relativas a la clasificación y a los derechos de aduana, e
informó al Consejo de que presentaría un documento sobre ella.  Otra delegación señaló que, si el
statu quo  de los derechos de aduana iba a adquirir carácter permanente, no habría necesidad de tratar
el concepto de valoración en aduana.  No obstante, la delegación que había intervenido en primer
lugar observó que, con respecto a los derechos de aduana, no se había llegado a ninguna conclusión en
el sentido de que no fueran aplicables a las transacciones electrónicas.  Se indicó que la OCDE seS/C/M/36
Página 6
estaba ocupando de las cuestiones generales relativas a la tributación de las transacciones electrónicas
y que sería útil conocer los resultados de esa labor.
21. Una vez concluido el debate sobre las cuestiones indicadas en el párrafo 5 del Informe
Intermedio, el Presidente planteó la cuestión de cómo proceder a continuación y propuso abordarla en
tres niveles:  i) la estructura del producto final;  ii) su contenido;  y iii) la organización de la etapa
final del programa de trabajo.
22. Con respecto a la estructura, el Consejo General había pedido al Consejo que examinara una
serie de cuestiones identificadas en el programa de trabajo y presentara un informe al respecto.  Como
el informe definitivo al Consejo General debía estructurarse con arreglo a esos temas, el Presidente
propuso que a partir de la siguiente reunión el Consejo mantuviera sus debates siguiendo los temas delprograma de trabajo.  Las delegaciones convinieron en que la propuesta del Presidente sobre la
estructura constituía un modo aceptable de proceder con respecto a esta cuestión.
23. En lo referente al contenido del informe al Consejo General, el Presidente
 sugirió que,
siempre que fuera posible, el Consejo tratara de llegar a conclusiones acordadas a fin de ayudar al
Consejo General en el examen de las cuestiones, aunque era realista prever que en el caso de algunas
de ellas podría resultar inevitable dejar constancia de opiniones diferentes.  Las delegaciones
apoyaron la propuesta del Presidente en relación con esta cuestión.
24. Los representantes de Suiza y la Argentina  pidieron aclaraciones sobre el significado del
término "acuerdo" en ese contexto.  Se explicó que todo acuerdo al que se llegara en el Consejo del
Comercio de Servicios con respecto a esta cuestión, aunque no fuera jurídicamente vinculante para el
Consejo General o la Conferencia Ministerial, que tenían facultades para modificarlo, tendría un gran
peso, dados los conocimientos técnicos especializados propios del Consejo del Comercio deServicios.  El representante del Canadá dijo que, aunque a su delegación no le planteaba ningún
problema el término "acuerdo" en ese contexto, tal vez el Consejo considerara apropiado idear otrasfórmulas, por ejemplo "principio de un consenso".
25. En cuanto a la organización de la etapa final del programa de trabajo, el Presidente
 recordó
que el Consejo debía presentar su informe al Consejo General para el 30 de julio de 1999.  Según la
frecuencia normal de las reuniones del Consejo del Comercio de Servicios, sólo quedaban dos
reuniones, en junio y julio, antes de ese plazo.  En la última reunión del Consejo se sugirió que se
celebrara una reunión extraordinaria adicional sobre el comercio electrónico para examinar todas las
cuestiones planteadas en el programa de trabajo.  El Presidente señaló que esa reunión brindaría una
excelente oportunidad para hacer avanzar el trabajo y estar en condiciones de informar al ConsejoGeneral a tiempo, así como para facilitar una mayor participación de expertos de las capitales.
26. Una serie de delegaciones, entre ellas las de la Argentina, el Brasil
, el Canadá , los Estados
Unidos, Hong Kong , y el Japón , apoyaron la idea de prever tiempo adicional para el comercio
electrónico con el fin de ultimar los debates sustantivos y finalizar la redacción del informe, aunque
todas se mostraron flexibles con respecto a si debía o no adoptar la forma de una reunión
extraordinaria.  El representante de los Estados Unidos subrayó que, entretanto, era importante que el
Consejo General finalizara el examen intermedio.  Otras delegaciones, entre ellas las de Barbados,
Cuba, Egipto , la India , México  y Suiza,  expresaron preocupaciones de carácter sistémico ante la idea
de programar una reunión extraordinaria sobre el comercio electrónico, habida cuenta de que ya
estaban previstas varias reuniones para el período que quedaba hasta el 30 de julio de 1999, incluida
una reunión extraordinaria sobre telecomunicaciones.
27. Con respecto a la cuestión del informe al Consejo General, las delegaciones del Brasil y
la India observaron que no era necesario que fuera un producto final, sino más bien un informe de
situación.  La India añadió que, como el Consejo General no había realizado aún el examenS/C/M/36
Página 7
intermedio, no era apropiado fijar plazos para un informe definitivo, que no existía.  El representante
de Egipto indicó que el programa de trabajo era bastante flexible con respecto a esta cuestión, ya que
en él se pedía al Consejo del Comercio de Servicios que informara o facilitara información.El representante de Hong Kong dijo que, debido a las limitaciones de tiempo, era importante que se
dispusiera de un proyecto de informe a tiempo para la reunión extraordinaria sobre el comercio
electrónico.  La India objetó que fuera necesario y señaló que la reunión adicional debía centrarse en
las cuestiones sustantivas, ya que a efectos de la presentación de su informe el Consejo tendría losresúmenes del Presidente de los debates informales  y los informes de los futuros debates formales.
28. El Presidente indicó que las delegaciones tenían aún diferentes opiniones sobre la cuestión de
la organización de la labor futura.  No obstante, señaló que, teniendo en cuenta que quedaba todavía
por realizar un trabajo sustancial con respecto al comercio electrónico, hubiera sido conveniente
prever al menos algún tiempo adicional para la celebración de más debates sustantivos, que podríanconducir a la elaboración de un informe.  A tal efecto, hubiera sido útil disponer de una especie de
proyecto de informe para estructurar el debate.
B. EVALUACIÓN DEL COMERCIO
29. El Presidente recordó las observaciones sobre la evaluación del comercio que había
formulado a modo de conclusión en la anterior reunión del Consejo.  Dijo que estudiaría con la
Secretaría qué más se podía hacer y qué posibilidades existían de que se ejerciera una interacción con
otras organizaciones, en particular la UNCTAD, con el fin de hallar material que pudiera ser
pertinente para la evaluación.  En ese sentido, la Secretaría había elaborado una Nota informal,
distribuida en el documento sin signatura Nº 2748.
30. La Nota se basaba en los documentos elaborados previamente para el Programa de
Intercambio de Información.  Como en ellos, en la información presentada en varias esferas se
incorporaba la labor realizada por la Secretaría de la UNCTAD en los últimos años.  Atendiendo a las
peticiones de varias delegaciones, en la Nota se examinaban los efectos de la liberalización desde la
perspectiva de los países en desarrollo.  Se hacía referencia en particular a cinco sectores de servicios
(servicios de turismo, de salud, de construcción, de transporte marítimo y de desarrollo y aplicaciónde programas de informática) y a un modo de suministro (el modo 4) en los que la liberalización
podía ser de particular importancia para, por lo menos algunos países en desarrollo.
31. El Sr. Hartridge señaló que el cuadro A.1 que figuraba en la página 9 de la Nota de la
Secretaría contenía información errónea sobre la situación en materia de acceso a los mercados en la
esfera de los servicios financieros.  Invitó a las delegaciones a no tomar en consideración ese cuadro.
32. Muchas delegaciones dijeron que acababan de recibir el documento de la Secretaría y
necesitaban más tiempo para estudiarlo;  las delegaciones de Guatemala y México  añadieron que
esperaban con interés tener la traducción al español.
33. La representante de la India opinaba que en el modo 4 las condiciones comerciales eran más
restrictivas de lo que se indicaba en el párrafo 11 de la Nota e hizo referencia en particular a la
utilización en las listas de un lenguaje vago y a la falta de criterios con respecto a las pruebas de
necesidades económicas.  Añadió que los países en desarrollo habían contraído importantescompromisos en el marco del AGCS, no obstante lo cual no había claros indicios de que se hubieran
beneficiado de la liberalización.
34. El representante de las Comunidades Europeas dijo que para los países en desarrollo podían
ser de interés más sectores de servicios que los cinco indicados en el documento de la Secretaría.
En ese contexto, se refirió a la posibilidad de desarrollar funciones de servicios para vastas regioneseconómicas y a la importancia de los servicios de infraestructura para mantener la competitividad deS/C/M/36
Página 8
la economía global.  La información presentada en la sección IV de la Nota revelaba que las
tendencias del comercio de servicios eran similare s en los países desarrollados y en los países en
desarrollo, lo que a su vez parecía indicar que todos los Miembros se habían beneficiado del
crecimiento del comercio de servicios.  El representante del Japón señaló la función económica de los
servicios de infraestructura a que se refería el párrafo 6.  El representante de Guatemala dijo que la
identificación de sectores de interés para los países en desarrollo era un enfoque útil del ejercicio deevaluación; y el representante de Hong Kong, China observó que los países en desarrollo podían
identificar otros sectores pertinentes, además de los cinco mencionados en el documento de laSecretaría.  El representante de los Estados Unidos resaltó el valor económico de los compromisos de
statu quo , que aumentaban la transparencia y la previsibilidad, y de la liberalización autónoma.
35. Los representantes del Uruguay, el Brasil , Cuba , la República Dominicana , Guatemala ,
Indonesia (hablando en nombre de la ASEAN), México  y Egipto  pidieron que las Secretarías de
la OMC y la UNCTAD intensificaran sus contactos con miras a realizar una evaluación conjunta del
comercio de servicios, desde 1995, para facilitar las próximas negociaciones.  Los representantes del
Uruguay y Egipto  indicaron que en septiembre de 1998 la UNCTAD había recibido el mandato de
efectuar un estudio conjunto con la OMC sobre la evaluación de los efectos en los países en desarrollode la liberalización realizada en el marco del AGCS;  la delegación egipcia sugirió asimismo que sepidiera a un representante de la Secretaría de la UNCTAD que hiciera una exposición en la siguiente
reunión del Consejo del Comercio de Servicios.
36. Los representantes de las Comunidades Europeas, Suiza
, los Estados Unidos  y el Japón
expresaron reservas con respecto a la intervención de la UNCTAD en la evaluación del comercio, que
debía ser llevada a cabo por el Consejo del Comercio de Servicios.  La Secretaría de la OMC habíafacilitado ya una gran cantidad de información sobre la cuestión, en la que se había incluido también
la labor de la UNCTAD.  Se señaló que era esencial que las delegaciones dieran orientaciones
precisas antes de pedir a la Secretaría de la OMC trabajos adicionales.  No obstante, dichas
delegaciones, así como las del Canadá y Noruega, consideraban útil que la Secretaría de la OMC se
pusiera en contacto con la Secretaría de la UNCTAD con el fin de reunir más documentos y estudiossobre la cuestión.
37. Los representantes de Egipto, Venezuela
, Hong Kong, China , el Uruguay , Cuba , la República
Dominicana, Barbados  y Turquía  expresaron preocupación por la renuencia de algunos Miembros a
que la UNCTAD interviniera en la evaluación del comercio.  Los representantes de Venezuela y
Hong Kong, China consideraban la contribución de  la UNCTAD complementaria de la labor de la
Secretaría de la OMC;  el representante del Uruguay estimaba que podía añadir una perspectiva de
países en desarrollo;  y el representante de Egipto creía que podía contribuir a estimular las
aportaciones nacionales.  Las delegaciones de Cuba, la República Dominicana  y Barbados  indicaron
que los países en desarrollo carecían a menudo de los conocimientos técnicos y los recursos
necesarios para llevar a cabo su propia evaluación.
38. La representante de la India señaló a la atención de los Miembros el hecho de que en el
Comité de Valoración en Aduana se hubiera acordado, a petición de los países desarrollados,
averiguar si la labor de la UNCTAD y de otras organizaciones podía servir de ayuda en los debates
del Comité.  Añadió que muchos países en desarrollo habían participado en la Ronda Uruguay sin una
preparación adecuada y que era esencial asegurarse de que no ocurriera lo mismo en la nueva ronda
de negociaciones sobre los servicios.  Los representantes de Hong Kong, China, de Suiza  y de Turquía
observaron asimismo que la evaluación del comercio no debía realizarse como un ejercicio aislado,
sino que debía considerarse un proceso continuo.
39. Las delegaciones de Suiza, los Estados Unidos , el Japón , el Canadá  y Noruega  recalcaron la
importancia de las contribuciones de los Miembros a la evaluación.  El representante de los EstadosS/C/M/36
Página 9
Unidos añadió que sería útil recibir comunicaciones del estilo de las presentadas por la India y el
Pakistán.
40. Resumiendo los debates, el Presidente señaló que muchas delegaciones necesitaban más
tiempo para estudiar la Nota de la Secretaría y formular observaciones detalladas.  No había
unanimidad de opiniones sobre la necesidad de cooperar con otras organizaciones internacionales, enparticular la UNCTAD;  algunas delegaciones  pedían un estudio conjunto, pero otras no lo
consideraban apropiado.  No obstante, la Secretaría de la OMC estaba en contacto con la Secretaría de
la UNCTAD y había aprovechado ya su labor.  Por otra parte, se comprometió a invitar a la Secretaría
de la UNCTAD a facilitar un panorama de su labor en esta esfera para la siguiente reunión del
Consejo.  Ello brindaría también la oportunidad de examinar qué otra contribución podría pedirse, en
su caso, a la Secretaría de la UNCTAD.  Aunque reconocía que no todos los Miembros tenían los
recursos y los conocimientos técnicos necesarios, el Presidente señaló el valor de las contribucionesnacionales y animó a todos los Miembros que estuvieran en condiciones de hacerlo a que presentaran
su propia evaluación del comercio de servicios.
C. PREPARACIÓN DE LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO XIX -
DIRECTRICES Y PROCEDIMIENTOS DE NEGOCIACIÓN
41. El Presidente recordó que en su anterior re unión el Consejo había mantenido un primer debate
sobre las directrices y procedimientos de negociación previstos en el artículo XIX del AGCS.  Suiza,
el Japón y Hong Kong, China habían presentado com unicaciones por escrito.  Por otra parte, varias
delegaciones expresaron sus opiniones sobre lo que debían contener las directrices de negociación.
El debate había resultado sumamente útil, al brinda r a las delegaciones la oportunidad de intercambiar
opiniones sobre el programa sustantivo para la próxima ronda de negociaciones.  Se había tenidotambién debidamente en cuenta el proceso en curso en el Consejo General en relación con la
preparación global de la Conferencia Ministerial que tendría lugar a finales de año.  El Presidente
hizo hincapié en que era importante que el Consejo del Comercio de Servicios pudiera hacer susaportaciones al proceso del Consejo General en una fecha oportuna antes de la pausa estival, lo que
entrañaba finalizar en la reunión de julio la labor relativa a la elaboración de un proyecto de texto delas directrices y procedimientos de negociación.
42. En la reunión en curso, las delegaciones de Noruega y las Comunidades Europeas
 presentaron
documentos sobre las directrices y procedimientos de negociación, reproducidos en el documento
S/C/W/109 y en el documento sin signatura Nº 2836, respectivamente.
43. El representante de Noruega hizo la presentación del documento de su delegación y señaló la
importancia que su país atribuía a las negociaciones independientemente de la obligación de negociar
compromisos específicos establecida en el artículo XIX.  El Consejo del Comercio de Servicios debíaestar en condiciones de hacer sus aportaciones al Consejo General para julio de 1999 y las directrices
y procedimientos de negociación debían ser flexibles y dar cabida a nuevas cuestiones que pudieran
ser objeto de negociación.  Mostró especial interés en que en las directrices y procedimientos de
negociación se tuvieran en cuenta las cuestiones ambientales.  Con respecto a los procedimientos, dijo
que, por lo menos al principio, no había necesidad de una estructura de negociación aparte de losórganos permanentes encargados de los servicios.  Apoyó la idea de pedir a la Secretaría que
elaborase un proyecto de directrices y procedimientos de negociación sobre la base de las
aportaciones hechas por las delegaciones en el Consejo del Comercio de Servicios.
44. El representante de las Comunidades Europeas presentó el documento de su delegación, que
se basaba en dos importantes principios:  i) las directrices y procedimientos de negociación no debían
cuestionar la estructura y los principios actuales del AGCS;  y ii) la preparación de la próxima ronda
debía seguir siendo un ejercicio de carácter abierto.  Con respecto a las negociaciones sobre
compromisos específicos, las Comunidades Europeas eran partidarias de que tuvieran una ampliaS/C/M/36
Página 10
cobertura de sectores y modos de suministro.  Subrayaban también que las directrices debían abarcar
la revisión del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo y las exenciones del trato NMF.  Sugerían
que en las directrices se abordaran las normas del AGCS sobre reglamentación nacional (artículo VI y
principios de promoción de la competencia) y el funcionamiento del AGCS (entendimiento e
interpretación de los artículos V y XXI).  Al redactar las directrices debían tenerse en cuenta lasnecesidades de los países en desarrollo, sobre la base del artículo IV.
45. El representante del Brasil reservó sus derechos con respecto a este asunto.  Su delegación
estaba aún considerando la cuestión de la celebración de debates sobre las directrices y
procedimientos de negociación en el Consejo del Comercio de Servicios.  Subrayó la importancia de
seguir un proceso paralelo con respecto a otras esferas prescritas.  Añadió que en el Comité de
Agricultura se estimaba que comenzar la labor sobre las directrices correspondía a iniciar las
negociaciones.  Otras delegaciones, entre ellas las de Cuba, México  y el Uruguay , expresaron
posiciones similares y reservaron sus derechos.  El representante del Uruguay dijo que la posición de
su delegación seguía siendo la expuesta en la anterior  reunión del Consejo:  en su opinión, el principal
órgano en los preparativos de la Tercera Conferencia Ministerial de la OMC, incluida toda la labor
relativa a las próximas negociaciones, era el Consejo General.  El representante de Hungría dijo que
en el párrafo 9 de la Declaración Ministerial se expresaba claramente la función del Consejo General
con respecto a las directrices y procedimientos de negociación;  reservó su derecho a volver sobre esta
cuestión en la siguiente reunión.  También la delegación de la India manifestó que volvería sobre esta
cuestión en la siguiente reunión del Consejo.
46. El representante de Hong Kong, China apoyó con firmeza la propuesta contenida en el
documento de las Comunidades Europeas sobre el artículo VI y los principios de promoción de la
competencia. Apoyó también la referencia que se hacía al artículo V tanto en el documento de las
Comunidades Europeas como en el de Noruega.  El representante del Canadá, con el apoyo de Suiza ,
expresó su preocupación por la referencia al artículo XXI que se hacía en el documento de lasComunidades Europeas.  Señaló que la labor realizada sobre ese artículo en el Comité de
Compromisos Específicos estaba a punto de alcanzar un consenso y que era importante consolidarla,en vez de ponerla en peligro.  La delegación de Suiza manifestó su apoyo al contenido esencial del
documento de las Comunidades Europeas y recalcó que las directrices y procedimientos denegociación debían ser de carácter abierto.
47. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación estaba trabajando en una
contribución al proceso en curso en el Consejo del Comercio de Servicios.  Sostuvo que los debates
mantenidos en este Consejo sobre las directrices y procedimientos de negociación eran valiosos y que
sus funciones y las del Consejo General eran complementarias.  Sugirió que sería útil celebrarreuniones informales para hacer avanzar los trabajos del Consejo del Comercio de Servicios sobre
esta cuestión.  La representante de Guatemala indicó que las autoridades de su país estaban aún
examinando las propuestas.  Pidió que las Comunidades Europeas aclararan el significado del término"amplia", que aparecía varias veces en su documento.  El representante de las Comunidades Europeas
explicó que por cobertura "amplia" se entendía que no quedara excluido a priori  de las negociaciones
ningún sector.  El representante de la Argentina dijo que las autoridades de su país estaban aún
examinando las comunicaciones y que volvería sobre esta cuestión en el foro competente para realizarla labor relativa a las directrices y procedimientos de negociación, ya que parecía que todavía no se
había llegado a un acuerdo a ese respecto.
48. El representante del Japón señaló que existía un alto grado de convergencia entre los
documentos presentados hasta la fecha por las delegaciones en relación con esta cuestión y que quizá
fuera conveniente elaborar una lista común de cuestiones con respecto a las directrices y
procedimientos de negociación.  Apoyaba la función del Consejo del Comercio de Servicios en este
proceso, en el sentido de que debía aportar los conocimientos técnicos especializados, en tanto que el
Consejo General mantenía su función de adopción de decisiones.  El representante de Corea hizoS/C/M/36
Página 11
algunas observaciones preliminares y se reservó el derecho de volver a tratar este asunto en la
siguiente reunión, una vez estudiados a fondo los documentos en cuestión.  Con respecto a la
referencia al artículo V que se hacía en el documento de Noruega, indicó que era necesaria una
aclaración en el contexto del AGCS.  Expresó preocupación por la referencia a las cuestiones
ambientales hecha en dicho documento.  Su delegación opinaba que las próximas negociacionesdebían desarrollarse de conformidad con los prin cipios establecidos en el preámbulo del AGCS.
Entre las cuestiones que debían ser objeto de negociación, destacó la revisión de las exenciones del
trato NMF, la reglamentación nacional, las normas del AGCS y el trato de la liberalización autónoma.
Con respecto a la duración de las negociaciones, estimaba adecuado un período de tres años.
49. El Presidente indicó que algunas delegaciones habían expresado dudas con respecto al foro
apropiado para realizar la labor relativa a las directrices y procedimientos de negociación, en tanto
que otras habían señalado la complementariedad de las funciones del Consejo del Comercio deServicios y el Consejo General.  Hizo hincapié en que la labor que pudiera realizarse en el Consejo
del Comercio de Servicios en relación con las directrices y procedimientos de negociación no
menoscabaría en modo alguno la función del Consejo General.  Propuso que se pidiera a la Secretaría
que elaborara un documento que contuviera elementos preliminares para las directrices y
procedimientos de negociación, de carácter explicativo, sobre la base de que no entrañaríacompromiso alguno ni prejuzgaría la cuestión de procedimiento relativa a las funciones respectivas
del Consejo del Comercio de Servicios y el Consejo General.  Agradeció a las Comunidades Europeas
y a Noruega sus documentos e invitó a las delegaciones a presentar más contribuciones con respecto a
esta cuestión.
50. Varias delegaciones apoyaron la idea de que la Secretaría elaborara un proyecto en el que se
tuvieran en cuenta todas las propuestas hechas hasta la fecha por las delegaciones tanto por escrito en
comunicaciones como verbalmente en sus declaraciones.  Según algunas de ellas, tal vez fuera
también provechoso a este respecto celebrar una reunión informal del Consejo.  Otras delegaciones,
en cambio, cuestionaron la procedencia de pedir a la Secretaría que elaborara un proyecto en estos
momentos, teniendo en cuenta que sólo algunas delegaciones habían presentado documentos oexpresado sus opiniones con respecto a esta cuestión y que aún podían presentarse otras
comunicaciones en las siguientes reuniones del Consejo.
51. El Presidente señaló que había diferentes opiniones sobre la elaboración de un proyecto
preliminar por la Secretaría y propuso que el Cons ejo tomara nota de las declaraciones formuladas por
las delegaciones y volviera sobre esta cuestión en la siguiente reunión.
52. Así se acordó.
D. CUESTIONES SISTÉMICAS QUE PLANTEA EL ARTÍCULO V DEL AGCS
53. Debido a las limitaciones de tiempo, el Presidente propuso que se aplazara el examen de este
punto hasta la siguiente reunión del Consejo.
54. Así se acordó.S/C/M/36
Página 12
E. OTROS ASUNTOS
55. La primera cuestión planteada se refería a dos documentos recibidos por la Secretaría:  uno de
la European Express Organization (EEO), sobre los servicios postales y de reparto urgente, y otro de
la Cámara de Comercio Internacional sobre los servic ios de transporte aéreo de carga.  El Presidente
señaló que, en su condición de organizaciones privadas, la Cámara de Comercio Internacional y
la EEO no podían distribuir directamente documentos a los miembros del Consejo del Comercio de
Servicios.  No obstante, teniendo en cuenta que esos documentos contenían información útil,
el Presidente sugirió que tal vez fuera conveniente que todos los Miembros dispusieran de ellos, por lo
que podrían distribuirse como documentos informales.
56. Así se acordó.
57. La segunda cuestión planteada por el Presidente se refería a la solicitud que había recibido de
la OCDE para poder asistir, en calidad de observador, a la reunión extraordinaria del Consejo sobre
telecomunicaciones.  Esa solicitud se había distribuido en una nota de fecha 18 de mayo de 1999.
Propuso que el Consejo diera una respuesta afirmativa a la petición de la OCDE.
58. Así se acordó.
__________