RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTGP/M/9
10 de noviembre de 1999
(99-4854)
Grupo de Trabajo sobre la Transparencia
de la Contratación Pública
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 6 DE OCTUBRE DE 1999
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública celebró su novena
reunión el 6 de octubre de 1999 bajo la presidencia del Embajador Ronald Saborío Soto (Costa Rica).
2. El orden del día de la reunión constaba de los siguientes puntos:  i) disposiciones relacionadas
con la transparencia contenidas en los intrumentos internacionales existentes relativos a lacontratación pública y procedimientos y prácticas nacionales;  ii) solicitudes de la condición de
observador presentadas por organizaciones internacionales intergubernamentales;  y iii) informe del
Grupo de Trabajo de 1999 al Consejo General.  Ad emás, al comienzo de la reunión tuvo lugar un
intercambio de puntos de vista acerca de los proyectos de texto de un acuerdo sobre la transparencia
de la contratación pública presentados respectivamente por varias delegaciones.
A. P
ROYECTOS DE TEXTO DE UN ACUERDO SOBRE LA TRANSPARENCIA DE LA CONTRATACIÓN
PÚBLICA
3. El representante de los Estados Unidos presentó en nombre propio y en el de Hungría y Corea
un proyecto de texto de un acuerdo (documento si n signatura Nº 4510).  Dijo que los debates del
Grupo de Trabajo durante los últimos días reflejaban que existía amplio acuerdo dentro del Grupo con
respecto al carácter de la transparencia de la contratación y a los elementos que eran importantes para
garantizar la transparencia.  El proyecto de texto propuesto reflejaba la labor realizada por el Grupo yen él se intentaba resumir en términos concretos las opiniones comunes que los Miembros habían
expresado sobre los elementos fundamentales de tran sparencia.  Uno de los objetivos principales del
proyecto de propuesta era garantizar la flexibilidad adecuada para abarcar las diversas situaciones
existentes en los países Miembros.  El Grupo había logrado identificar los elementos fundamentales
de la transparencia de la contratación pública y ahora estaba en condiciones de avanzar.  Laconclusión de un acuerdo en torno a los elementos principales de transparencia podía contribuir en
gran medida a los esfuerzos más amplios de los Miembros por restablecer la confianza y la estabilidad
en los mercados mundiales.  Un acuerdo de este tipo tendría beneficios inmediatos y concretos para
todos, en particular los contribuyentes, los ciudadanos que dependían de los bienes y servicios
públicos y también los proveedores.  Al mismo tiempo respondería a la petición hecha por losMinistros de lograr una mayor coherencia entre la OMC y las actividades de las principales
instituciones financieras internacionales que habían reconocido desde hacía tiempo la necesidad de
establecer normas de buena conducta coherentes en materia de contratación pública.  Había
aumentado el apoyo para seguir adelante en esta esfera como lo demostraba el respaldo prestado por
los Ministros del Grupo APEC en Auckland, el 9 y 10 de septiembre de 1999, a los esfuerzos porlograr un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública en Seattle.  La OMC debería
aprovechar la labor realizada en el Grupo de Trabajo y la oportunidad que se tenía actualmente de
hacer una contribución importante en esta esfera.  El orador añadió que, en respuesta a las solicitudes
de algunas delegaciones, los Estados Unidos habían  reunido, en forma de cuadros, los proyectos deWT/WGTGP/M/9
Página 2
texto de un acuerdo sobre la transparencia presentados hasta la fecha (documento sin signatura
Nº 5898).  El documento tenía por finalidad ayudar a las delegaciones a comparar las maneras en que
se abordaban los elementos fundamentales en los proyectos de texto.
4. El representante de la Comunidad Europea, al  presentar la comunicación de su delegación
acerca de un proyecto de texto de un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública
(documento sin signatura Nº 4519), dijo que el  documento se basaba en las propuestas que la
Comunidad Europea había presentado anteriormente al Grupo de Trabajo y que se habían incorporado
también en la Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas.  La sencillez era
el punto de partida de la propuesta de la Comunidad.  Un acuerdo sobre la transparencia debería
establecer una serie de principios fundamentales que debían reflejarse en los sistemas jurídicos de los
Miembros y no prescribir en detalle la manera en que debería aplicarse cada principio.  La
transparencia debería garantizarse de forma no discriminatoria durante todo el proceso de contrataciónpública.  La labor del Grupo de Trabajo había revelado que las prescripciones en materia de
transparencia no se podían considerar aisladamente sino que eran parte de un contexto más amplio.
Esto hacía suponer que haría falta esforzarse en el futuro por establecer normas multilaterales sobre
contratación pública.  La Comunidad Europea consideraba que los litigios relacionados con la
contratación pública deberían resolverse con arreglo a los sistemas nacionales y los procedimientos desolución de diferencias de la OMC deberían aplicarse en casos de violación flagrante del acuerdo
sobre transparencia.  Su delegación también daba preferencia a la aplicación de la tecnología de la
información en la esfera de la contratación pública, lo que constituía un elemento fundamental para
garantizar la transparencia.
5. La representante de Australia presentó la comunicación de su delegación acerca de un
proyecto de acuerdo sobre la transparencia en la contratación pública en la que se indicaba el sistema
de contratación australiano y la importancia asignada a la existencia de la transparencia en cada etapa
del proceso de contratación a nivel de los gobiernos federal y estatales (documento sin signatura
Nº 5803).  El objetivo principal del texto propuesto era centrar la atención en la transparencia
per se , puesto que los proveedores del mundo entero consideraban que la transparencia de la
contratación pública era la cuestión más importante en el contexto de la realización de proyectos
internacionales.  Los principios reflejaban, en gran medida, los elementos comunes que habían
resultado evidentes en la Lista de las cuestiones planteadas.  Estos principios se establecieron de la
manera más flexible y concisa posible para evitar un exceso de prescripciones sin perjuicio de
incorporar en el acuerdo suficientes pormenores a fin de facilitar su comprensión y aplicación.
6. Al presentar la comunicación de su delegación  acerca de un proyecto de texto de un acuerdo
sobre la transparencia de la contratación pública (documento sin signatura Nº 5239), el representantedel Japón dijo que un acuerdo sencillo, flexible y no prescriptivo centrado en principios
fundamentales disminuiría el costo de ejecución, re duciría al mínimo la labor de incorporar los
principios en los respectivos sistemas nacionales de los Miembros y aseguraría una amplia aplicación
del acuerdo.  Este enfoque también facilitaría las modificaciones necesarias del acuerdo, por ejemplo,
con miras a adaptarse a la evolución de los métodos de contratación.  El Japón estimaba que unacuerdo multilateral podía concertarse en las etapas iniciales.  Sin embargo, para que resultara eficaz y
significativo, el acuerdo debería ser jurídicamente vinculante y contener mecanismos de vigilancia y
observancia, en particular disposiciones sobre procedimientos nacionales de impugnación y
procedimientos intergubernamentales de solución de diferencias.  La propuesta del Japón contenía
asimismo disposiciones de transición para resolver los problemas de aplicación que pudieranplantearse en los países en desarrollo.
7. El representante de Venezuela dijo que, como parte del proceso educativo, el Grupo debería
continuar su tarea de elaborar los posibles elementos de un acuerdo sobre la transparencia
examinando sucesivamente cada uno de los textos propuestos y utilizando la Lista de las cuestiones
planteadas donde se resumían los debates del Grupo que habían tenido lugar hasta la fecha.WT/WGTGP/M/9
Página 3
8. El representante de la India, al que se unieron los representantes del Brasil , Egipto , Cuba ,
Honduras, Indonesia , Malasia , el Pakistán , Tailandia  y Turquía , dijo que el planteamiento venezolano
de analizar los textos propuestos iría más allá del mandato del Grupo de Trabajo.  La etapa de estudio
prevista en el mandato de Singapur aún no había concluido.  Existía todavía una amplia divergencia
entre los Miembros acerca de varios conceptos y principios, como las definiciones y el alcance, losmétodos de contratación, la aplicación de la solución de diferencias y la cuestión de si todos los temas
en discusión estaban relacionados con la transparencia.  En lugar de reflejar una opinión común, los
textos propuestos reflejaban los elementos relativos a la transparencia según los entendían las
delegaciones que habían presentado esas propuestas.  Como no había consenso entre los Miembros
acerca de los elementos fundamentales que deberían formar parte de un acuerdo sobre la
transparencia, sería prematuro iniciar el debate sobre los textos propuestos para la elaboración de un
acuerdo.  El representante de Filipinas, apoyado por el representante de Tailandia
, dijo que el Grupo
no debería pasar por alto el hecho de que un número significativo de Miembros no comprendían
plenamente las repercusiones de los problemas que se planteaban y no estaban suficientemente
convencidos de que la fase educativa les hubiera permitido tomar decisiones atinadas y concretas con
respecto a los elementos de un acuerdo sobre la transparencia.
9. El representante de la India, al que se unieron los representantes de Egipto , Indonesia  y
el Pakistán, dijo además que, puesto que la contratación era un instrumento importante mediante el
cual las autoridades estatales de los países en desarr ollo se esforzaban por lograr sus objetivos sociales
y de desarrollo, los países en desarrollo tenían necesidad de mantener la flexibilidad en esta esfera.
Aunque el principio de transparencia, en sí mism o, era bueno, el Grupo debería celebrar un debate que
se centrara más en las repercusiones que tendrían para los países en desarrollo las diversasobligaciones relativas a la transparencia de un futuro acuerdo de la OMC.  El representante del
Pakistán, al que se sumaron los representantes de Egipto
, la India , Indonesia  y Tailandia , señaló que la
presentación de proyectos de propuesta implicaba que el Grupo de Trabajo estaba dispuesto anegociar textos en términos específicos, aunque no había llegado el momento de pasar al debate sobre
las propuestas de negociación.  El mandato del Grupo de Trabajo consistía en realizar un estudio y noen iniciar negociaciones.  El Grupo de Trabajo debería continuar su estudio basado en la Lista de las
cuestiones planteadas con miras a llegar a un entendimiento común sobre los diversos elementos
relativos a la transparencia.  El representante de la India consideró que no deberían tener lugar debates
sobre ninguna propuesta relativa a un proyecto de acuerdo sobre la transparencia de la contrataciónpública incluso fuera del Grupo de Trabajo, hasta que este último hubiera terminado su estudio y
hubiera logrado un entendimiento común sobre los elementos de la transparencia.  La Conferencia
Ministerial de Seattle tampoco debería encargar al Grupo de Trabajo que negociara un acuerdo dadoque los Miembros del Grupo de Trabajo tenían opiniones divergentes.
10. El representante de Hungría, al que se unieron los representantes del Canadá
 y Chile , dijo que
era evidente, por la situación relativamente estable de la Lista de las cuestiones planteadas durante las
recientes reuniones del Grupo de Trabajo, que el proceso educativo, que comprendía la determinación
de los elementos fundamentales de un acuerdo sobre la transparencia, estaba próximo a unaconclusión.  Aunque no se había llegado todavía al consenso con respecto a todas las cuestiones
relativas a la transparencia, éste no era el objetivo subyacente del proceso educativo.  Había llegado la
hora de pasar a la siguiente etapa del mandato y de empezar el examen de las propuestas concretas
encaminadas a elaborar los elementos de un acuerdo apropiado.  El representante de Hong Kong,
China indicó que la transparencia de la contratación pública ayudaba a crear y a mantener un entorno
de mercado abierto y previsible, así como a fomentar una competencia abierta y efectiva.  Enconsecuencia, Hong Kong, China apoyaba la concertación de un acuerdo multilateral sobre la
transparencia de la contratación pública por la Tercera Conferencia Ministerial de la OMC.  La
representante de México dijo que México daba preferencia a la pronta conclusión de un acuerdo sobre
la contratación pública.  Un futuro acuerdo debería limitarse a la transparencia de conformidad con el
mandato de Singapur.  El examen de los elementos de un acuerdo formaba claramente parte del
mandato del Grupo.  La Lista de las cuestiones planteadas también podría usarse para hacer avanzar elWT/WGTGP/M/9
Página 4
proceso.  Los elementos fundamentales de un acuerdo se habían mencionado en la Lista de las
cuestiones planteadas y se reflejaban en las propuestas presentadas por diversas delegaciones.  Esto no
significaba necesariamente que hubiera consenso respecto de todas las cuestiones pertinentes.  Si bien
era importante continuar el análisis de estas cuestiones, se deberían centrar más los debates a fin de
acelerar la labor del Grupo.  La oradora, a la que se unió el representante del Japón, dijo que su
delegación estaba dispuesta a entablar un debate más detallado de las propuestas de negociación.  El
examen de los elementos de un acuerdo formaba claramente parte del mandato del Grupo.  El
representante del Japón indicó que las autoridades de su país se habían comprometido a concluir un
acuerdo sobre la transparencia en la Conferencia Ministerial de Seattle.  Sin embargo, se deberíaalcanzar un consenso respecto de todos los elementos y el Grupo de Trabajo debería tomarse el
tiempo necesario para asegurarse de que esto ocurriera.  La transparencia redundaba en interés de
todos y no sólo en interés de los países desarrollados.
11. El representante de la Argentina dijo que el consenso sobre el mandato de la Reunión
Ministerial de Singapur para el establecimiento del Grupo de Trabajo se había alcanzado sobre la base
de dos garantías básicas.  En primer lugar, el Grupo de Trabajo se ocuparía únicamente de la cuestión
de la transparencia y no del tema más amplio de las debidas garantías de procedimiento.  En segundo
lugar, los Miembros no estarían obligados a modificar su legislación nacional con arreglo a un futuroacuerdo.  Sin embargo, por lo menos dos de los proy ectos de propuesta entrañaban modificaciones en
la legislación de algunos Miembros.  Además, se había sugerido que los debates podían pasar de la
transparencia al acceso a los mercados.  El representante del Pakistán, al que se unieron los
representantes de Egipto, la India , Indonesia  y Malasia , dijo que la afirmación de la Comunidad
Europea de que un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública era tan sólo un medio útilpara establecer un marco multilateral para la contratación pública iba mucho más allá del mandato del
Grupo de Trabajo.  Un acuerdo sobre la contratación pública de gran alcance que contuviera normas
relativas al acceso a los mercados sería otra manera de imponer a los países en desarrollo el Acuerdo
Plurilateral sobre Contratación Pública.  El representante de Hungría, al que se sumó el representante
de los Estados Unidos, recalcó que la tarea iniciada por el Grupo de Trabajo se limitaba a la
transparencia y no estaba vinculada en modo alguno con el acceso a los mercados.  La propuestaconjunta presentada por su delegación se centraba en el logro de la transparencia de la contratación
pública y no pretendía conducir a un futuro acuerdo sobre acceso a los mercados.  El representante de
la Comunidad Europea indicó que, evidentemente, la actual tarea del Grupo de Trabajo consistía en
estudiar la transparencia.  Sin embargo, aunque la Comunidad Europea no esperaba que se pudieran
acordar en este momento normas sustantivas sobre contratación, debería mantenerse abierta la
posibilidad de examinar en el futuro normas multilaterales sobre contratación pública.
12. El representante de Hong Kong, China dijo qu e, mediante una comunicación presentada por
su delegación, el Presidente del Grupo de Expertos en Contratación Pública del APEC había remitido
al Grupo de Trabajo, con fines de referencia, el conjunto de principios no vinculantes cuya
elaboración se había concluido en agosto de 1999 (WT/WGTGP/W/24).  Esos elementos y prácticas
ilustrativas no eran vinculantes y no deberían usarse para prejuzgar la posición de los diversosmiembros del APEC en los debates relativos a un acuerdo sobre la transparencia en la OMC.  El
representante de los Estados Unidos dijo que los principios no vinculantes del APEC sobre la
contratación pública reflejaban una gran coincidencia de opiniones entre los Miembros de la OMCacerca de la naturaleza de los elementos de transparencia en la contratación pública.
13. En respuesta a la aclaración solicitada por el representante de la Comunidad Europea sobre
las respectivas posiciones adoptadas por algunas dele gaciones en el Grupo de Trabajo y en el contexto
del Grupo APEC, el representante de Malasia dijo que las medidas del APEC tenían carácter
voluntario y que los principios acordados no eran vi nculantes.  Además, en la Declaración Ministerial
del APEC se indicaba claramente que los Ministros se habían limitado a apoyar los esfuerzos para
lograr un acuerdo sobre transparencia.  El representante de la India dijo que en el resumen efectuado
en la Reunión Ministerial del G15, en agosto de 1999 en Bangalore (India), el Presidente habíaWT/WGTGP/M/9
Página 5
afirmado categóricamente que el Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública
debía continuar su trabajo de manera analítica.
B. DISPOSICIONES RELACIONADAS CON LA TRANSPARENCIA CONTENIDAS EN LOS
INSTRUMENTOS INTERNACIONALES EXISTENTES RELATIVOS A LA CONTRATACIÓN PÚBLICA Y
PROCEDIMIENTOS Y PRÁCTICAS NACIONALES
14. El Grupo abordó sucesivamente cada una de las secciones de la Nota informal del Presidente
titulada "Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas" (documento sin
signatura (99)/5534).  Durante el debate sobre los epígrafes pertinentes de este documento también se
hizo referencia a los proyectos de texto presentados por Australia (documento sin signatura
(99)/5803);  la Comunidad Europea (documento sin signatura Nº 4519);  Hungría, Corea y los Estados
Unidos (documento sin signatura Nº 4510);  y el  Japón (documento sin signatura (99)/5239).  Las
observaciones formuladas figurarían en la sexta revisión de la Nota del Presidente.1
C. CONDICIÓN  DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES
15. El Grupo de Trabajo acordó volver sobre las solicitudes de la condición de observador
presentadas por organizaciones intergubernamentales (OCDE, SELA y OIC) a la luz de las consultas
que estaba celebrando el Presidente del Consejo General sobre esa cuestión.
D. INFORME  AL CONSEJO GENERAL
16. Antes de emprender el examen del proyecto de Informe de 1999, el Presidente dijo que, en lo
referente a la situación en la labor sobre la transparencia de la contratación pública, estaba claro que
algunas delegaciones se hallaban interesadas en continuar activamente en los próximos días y
semanas, el trabajo sobre la elaboración de un acuerdo de transparencia para presentarlo a los
Ministros en Seattle, mientras que otras delegaciones habían indicado que esto les parecía prematuro.En vista de la situación, habría que ver en qué medida sería posible para las delegaciones que
deseaban concluir esa labor a tiempo para Seattle iniciar un proceso viable con tal fin.  Si no pareciera
ser ese el caso, entonces no había más que decir.  En cambio, si había indicios de que un proceso en
curso podía entrañar una evolución significativa, podría ser necesario tomar medidas a fin de
garantizar la transparencia de ese proceso de modo que se diera oportunidad a todas las delegacionesde estar informadas acerca de la labor que se estaba llevando a cabo y se tomaran en consideración
sus opiniones, y podría resultar necesario celebrar otras reuniones del Grupo de Trabajo.
17. Los representantes del Pakistán, la India
, Indonesia  y Egipto  dijeron que el examen de una
propuesta con miras a que se adoptara una decisión en la Conferencia Ministerial de Seattle entraba en
el ámbito de competencia del Consejo General.  Incumbía al Consejo General decidir si se debía o no
encargar al Grupo de Trabajo que entablara negociaciones para concertar un acuerdo en la
Conferencia Ministerial de Seattle.  El representante del Pakistán dijo que, aunque algunos Miembrosdeseaban seguir esforzándose para concertar un acuerdo en Seattle, el mandato del Grupo no
establecía un determinado plazo en que el Grupo había de terminar sus trabajos.  Deberían celebrarse
otras reuniones sólo en respuesta a la demanda formulada en el propio Consejo General.
18. A título de aclaración, el Presidente dijo que, puesto que algunas delegaciones habían
indicado que estaban dispuestas a presentar elementos que podrían figurar en un posible acuerdo, y en
la medida en que esto correspondía al mandato del Grupo de Trabajo, era conveniente considerar la
posibilidad de organizar reuniones informales para darles la posibilidad de hacerlo.  El mandato del
Grupo de Trabajo era más amplio que los mandatos de los demás Grupos de Trabajo establecidos en
                                                     
1 Se distribuirá en breve.WT/WGTGP/M/9
Página 6
la Conferencia Ministerial de Singapur.  En consecuencia, consideraba que era su deber hacer posible
el cumplimiento del mandato y dejar la puerta abierta para que las delegaciones que deseaban plantear
determinados elementos pudieran hacerlo en el Grupo de Trabajo.  Todo proceso que entrañara la
determinación de los elementos que podrían introducirse en un posible acuerdo debería realizarse de
la manera más transparente posible.  No había contradicción ni superposición entre la labor querealizaba el Consejo General y el Grupo de Trabajo.  Las actividades futuras que se llevaran a cabo en
el marco del Grupo de Trabajo no impedirían a las delegaciones plantear en el Consejo General las
cuestiones relativas a la transparencia de la contratación pública.
19. El representante del Japón declaró que debía mantenerse el impulso que se había creado hasta
ahora en el Grupo y que deberían celebrarse otras reuniones antes de la Conferencia Ministerial de
Seattle.  La representante de Guatemala dijo que su delegación apoyaba la opinión de que las
decisiones dentro de la OMC debían adoptarse de manera transparente.  El Grupo de Trabajo podría
tener que celebrar reuniones informales, como había indicado el Presidente, para informar
debidamente al Consejo General acerca de la evoluci ón de los trabajos del Grupo.  El representante de
la Comunidad Europea dijo que debería conservarse la posibilidad de continuar los debates en el
contexto del Grupo de Trabajo.  El mandato de la Conferencia Ministerial de Singapur de elaborarelementos de un futuro acuerdo de transparencia se distinguía de la labor que realizaba el ConsejoGeneral.  El representante de los Estados Unidos dijo que el Consejo General y el Grupo de Trabajo
tenían sus funciones que desempeñar en el contexto de sus respectivos mandatos.  El mandato deSingapur no establecía que la labor del Grupo debería o no concluirse a más tardar en un determinado
momento.  Habría que ofrecer a todos los Miembros la oportunidad de tener conocimiento de la labor
en curso en el contexto del mandato del Grupo.  Debería dejarse abierta la posibilidad de continuar lalabor en cualquier momento futuro.
20. Tras un breve examen de un proyecto preparado por la Secretaría, el Grupo de Trabajo adoptó
su informe de 1999 al Consejo General contenido en el documento WT/WGTGP/3 que se distribuyó
posteriormente.
__________