ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/373/Add.1
21 de octubre de 2002
(02-5760)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
Respuestas del Taipei Chino a las preguntas formuladas por Australia, el Canadá,
las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, el Japón,
Corea, Suiza y los Estados Unidos
Addendum
Mediante comunicaciones de la Misión Permanente del Territorio Aduanero Distinto de
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, fechadas el 12 y 13 de septiembre y el 2 de octubre de 2002, la
Secretaría ha recibido las siguientes respuestas a las preguntas y preguntas complementarias
formuladas por Australia, el Canadá, las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, el Japón,
Corea, Suiza y los Estados Unidos distribuidas en los documentos IP/C/W/364, 366, 367, 362/Add.1,
380, 372 y 379, respectivamente.
_______________
AUSTRALIA
A. MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO E INDICACIONES GEOGRÁFICAS
1. ¿Qué leyes existen en el Taipei Chino para aplicar la protección de las indicaciones
geográficas conforme se prescribe en los artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los ADPIC?
I. Aplicación del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio se concede protección a las indicaciones geográficas de todos los productos y servicios en
calidad de "marcas de certificación".
El apartado 6 del artículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio dispone que no se
puede presentar ninguna solicitud de registro de un dibujo o modelo de marcas de fábrica o de
comercio que pueda inducir al público a error con respecto a la naturaleza, calidad o lugar de origen
de los productos.  El artículo 52 de la misma Ley estipula además que la parte interesada puede
solicitar a la autoridad competente que examine si procede anular el registro por violar la disposición
precitada.
En cuanto al uso de indicaciones geográficas que constituyan competencia desleal, el
artículo 21 de la Ley de Comercio Leal, en concordancia con el artículo 10 bis del Convenio de París,
estipula que las empresas no harán aseveraciones falsas o engañosas, ya sea respecto de sus productos
o en la publicidad de éstos.  Asimismo, las empresas no venderán, transportarán, exportarán ni
importarán productos que ostenten aseveraciones falsas o engañosas.IP/C/W/373/Add.1
Página 2
II. Aplicación del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC:
Según el párrafo 2 del artículo 33 de la Ley Ad ministrativa de Tabaco y Bebidas Alcohólicas,
los productores o importadores pueden optar por etiquetar indicaciones geográficas en sus bebidas
alcohólicas, pero el etiquetado no debe constituir una aseveración falsa o engañosa.
La terminología del párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se ha incorporado
al artículo 13 del Reglamento relativo al etiquetado de bebidas alcohólicas.
2. ¿Cómo se definen las indicaciones geográficas en la legislación pertinente?
Las indicaciones geográficas de todos los productos y servicios gozan de protección como
"marcas de certificación".  En cuanto a la definición de las marcas de certificación, sírvanse remitirse
al artículo 73 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.
Además, el artículo 13 del Reglamento relativo al etiquetado de bebidas alcohólicas define las
indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas.
3. ¿Se brinda en el Taipei Chino protección a las indicaciones geográficas de otros países?
Sí.  Las indicaciones geográficas extranjeras gozan de protección de conformidad con las
normas de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, la Ley de Competencia Leal y la LeyAdministrativa de Tabaco y Bebidas Alcohólicas.
4. ¿Cuántas indicaciones geográficas se reconocen actualmente en el Taipei Chino?
¿Cuántas indicaciones geográficas propuestas están actualmente siendo consideradas por el
Taipei Chino para su reconocimiento?
En general, todos los productos reúnen los requisitos para solicitar marcas de certificación y
adquirir protección para sus indicaciones geográficas en virtud de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio.  Conforme a este sistema, acaba de aprobarse la protección de un producto de arroz
nacional mediante una marca de certificación.  En  la actualidad, no hay ninguna indicación geográfica
propuesta que se esté considerando para su reconocimiento.
Además, las bebidas alcohólicas en particular gozan de protección adicional con arreglo a lo
dispuesto en el artículo 23 del Acuerdo sobre lo s ADPIC.  Debido al hecho de que el Reglamento
relativo al etiquetado de bebidas alcohólicas no establece ningún procedimiento para solicitar la
protección de las indicaciones geográficas, el Taipei Chino no puede proporcionar cifras concretas de
las indicaciones que se "reconocen actualmente" per se .  Se puede, en cambio, confirmar que todas las
indicaciones geográficas de las bebidas alcohólicas importadas, mientras sean reconocidas por sus
países de origen, reunirán los requisitos para gozar de la protección del mencionado Reglamento.
5. ¿Existe en la legislación del Taipei Chino algún mecanismo para resolver casos de
pretensiones que se disputan el reconocimien to de una indicación geográfica determinada?
En los artículos 46 y 52 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio se establecen los
procedimientos de oposición y de nulidad para resolver los casos de reconocimiento de una indicación
geográfica determinada.
En cuanto a la protección de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas,
las autoridades competentes resolverán entre casos de pretensiones que se disputan el reconocimiento
de una indicación geográfica determinada.IP/C/W/373/Add.1
Página 3
6. ¿Cómo se define la marca de fábrica o de comercio en la legislación pertinente del
Taipei Chino?  ¿Pueden registrarse como marcas de fábrica o de comercio las letras, los
números, los elementos figurativos y las combinaciones de colores, como se establece en el
artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC?
El artículo 5 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio define la marca de fábrica o de
comercio.  Según dicho artículo, las letras, los números y los colores pueden registrarse como marcas
de fábrica o de comercio.
Un proyecto de modificación de la citada Ley ha abarcado las marcas tridimensionales para
que puedan registrarse como marcas de fábrica o de comercio.
7. ¿De qué manera cumple el Taipei Chino las obligaciones del artículo 21 del Acuerdo
sobre los ADPIC relativas a las licencias y la cesión de marcas de fábrica o de comercio?
Según el artículo 26 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, el titular de una marca de
fábrica o de comercio registrada puede otorgar licencias a otras personas para que utilicen su marca defábrica o de comercio en la totalidad o parte de los bienes comprendidos en el registro de su marca.
La Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio no permite otorgar licencias obligatorias de marcas de
fábrica o de comercio.
De conformidad con el artículo 28 de dicha Ley, el titular de una marca de fábrica o de
comercio registrada está facultado para ceder esta marca con o sin transferir el establecimiento
comercial al que pertenece la marca.
B. D
ERECHO DE AUTOR
8. ¿Cómo cumple el Taipei Chino las obligaciones del artículo 14 del Acuerdo sobre
los ADPIC relativas a la protección de los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores de
fonogramas y los organismos de radiodifusión?
De conformidad con el artículo 7 bis de la Ley de  Derecho de Autor, la interpretación o
ejecución de un artista intérprete o ejecutante se considera una obra.  Por eso se conceden a los artistas
intérpretes o ejecutantes los derechos exclusivos, incluidos los de reproducir sus interpretaciones o
ejecuciones mediante grabaciones sonoras, grabaciones de vídeo o fotografías, de radiodifundir susinterpretaciones o ejecuciones en público e interpretar o ejecutar en público mediante altoparlantes u
otros equipos (sírvanse remitirse al párrafo 2 del artículo 22, al artículo 24 y al párrafo 2 del
artículo 26 de la citada Ley).
El apartado 8 del párrafo 1 del artículo 5 de la  Ley de  Derecho de Autor define la grabación
sonora como una obra.  Los productores de fonogramas (autores de grabaciones sonoras) gozan de los
derechos exclusivos, entre éstos, los de reproducción, radiodifusión pública, arrendamiento de sus
grabaciones sonoras, adaptación de sus grabaciones sonoras a obras derivadas o compilación de las
grabaciones en obras de recopilación (sírvanse remitirse al párrafo 1 del artículo 22, a los artículos 24,
28 y 29 de la misma Ley).
Aunque los organismos de radiodifusión no están directamente protegidos en la Ley de
Derecho de Autor, cualquier programa radiodifun dido por esos organismos goza de protección
mientras se ajuste a la definición de obra prevista en el párrafo 1 del artículo 5 de la misma  Ley.
Por tanto, toda la protección otorgada a los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores
de fonogramas y los organismos de radiodifusión por la  Ley de  Derecho de Autor está en consonancia
con las estipulaciones del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.IP/C/W/373/Add.1
Página 4
9. ¿Qué procedimientos tiene a su alcance la persona que desea lograr la observancia de su
derecho de autor?
a) ¿Qué recursos tiene a su alcance la persona cuyo derecho de autor se ha
infringido?
La persona cuyo derecho de autor se haya infringido podrá interponer un recurso penal y
demandar una indemnización civil, inclusive la supresión de los actos que infringen sus derechos, la
prevención de una probable infracción y el resarcimiento de los daños y perjuicios.  Al respecto, en
los capítulos VI y VII de la Ley de  Derecho de Autor figuran mayores detalles.
b) En el caso de que haya resarcimiento por perjuicios, ¿cómo se determina el
monto de éste?
En virtud del artículo 88 de la Ley de Derecho de Autor, la indemnización que puede
demandar la parte agraviada se evaluará de acuerdo a la tasación de sus pérdidas o al beneficio quehaya obtenido el infractor.  Si fuera difícil probar los daños y perjuicios de la parte agraviada, ésta
puede solicitar al tribunal que, con sujeción a los tipos y niveles de gravedad de los daños y
perjuicios, determine la cuantía de la indemnización entre 10.000 y 1 millón de nuevos dólares de
Taiwán.
c) En el caso de que se impongan multas pecuniarias a los infractores de un
derecho de autor, ¿cómo se determina el monto de éstas?
Las multas impuestas a los infractores de los derechos de autor, con sujeción a los tipos y
niveles de gravedad de la infracción, ascienden hasta 450.000 nuevos dólares de Taiwán (sírvanseremitirse a los artículos 91 a 103 de la Ley de Derecho de Autor).
C. B
IOTECNOLOGÍA
10. ¿Qué disposiciones existen para proteger los derechos de propiedad intelectual en la
esfera de las invenciones biotecnológicas?  ¿Se excl uyen de la patentabilidad en el Taipei Chino
algunos de los rubros enumerados en el párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC?
Las invenciones biotecnológicas gozan de protección como objeto del derecho de la patente
de invención y se les concede el mismo nivel de protección estipulado en los artículos 19 a 21 de la
Ley de Patentes.
Sí.  Los apartados 1 y 2 del artículo 21 de la Ley de Patentes regulan los siguientes rubros que
se excluyen de la patentabilidad, enumerados en el párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre
los ADPIC:
1. Las nuevas obtenciones de animales y vegetales, excepto los procedimientos de
cultivo y crecimiento de nuevas obtenciones vegetales, y
2. Los métodos de diagnóstico, tratamiento o quirúrgicos para enfermedades que afecten
a personas o animales.
Además, la Ley de Semillas protege las nuevas obtenciones vegetales.IP/C/W/373/Add.1
Página 5
CANADÁ
1. ¿De qué recursos disponen los titulares de  derechos en relación con la falsificación
dolosa de marcas de fábrica o de comercio o la piratería lesiva del derecho de autor a escala
comercial, de conformidad con el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC?
De conformidad con el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC, los titulares de derechos
pueden presentar, en relación con la falsificación dolosa de marcas de fábrica o de comercio o la
piratería lesiva del derecho de autor, sus denuncias a las autoridades policiales, a las autoridades
encargadas de la investigación de los delitos o directamente a los tribunales.
Las penas aplicables a la piratería lesiva del derecho de autor, con sujeción a los tipos y
niveles de gravedad del delito, incluyen una pena de prisión de un máximo de siete años y una multa
de hasta 450.000 nuevos dólares de Taiwán (sírvanse remitirse a los artículos 91 a 103 de la Ley de
Derecho de Autor).
Las penas aplicables a la falsificación de las marcas de fábrica o de comercio, con sujeción a
los tipos y niveles de gravedad del delito, incluyen una pena de prisión de un máximo de tres años y
una multa de hasta 200.000 nuevos dólares de Taiwán (sírvanse remitirse a los artículos 62 a 64 de la
Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio).
Las disposiciones pertinentes en materia de recursos disponibles, que comprenden la
confiscación para luchar contra la falsificación y la piratería, son el artículo 38 del Código Penal y los
artículos 470 y 472 del Código de Procedimiento Penal.
JAPÓN
Respuestas a las preguntas adicionales formuladas por el Japón
A. DERECHO DE AUTOR
1. ¿Comprende el artículo 22 (derecho de re producción) las copias temporales, como el
almacenamiento en RAM?  Si es así, sírvanse explicar, citando casos concretos, cómo su
autoridad fija el límite entre las copias te mporales que han de quedar comprendidas por el
derecho de reproducción y las que no están comprendidas por él.
El apartado 5 del párrafo 1 del artículo 3 de la actual Ley de Derecho de Autor contiene una
definición de reproducción que comprende en forma t ácita las copias temporales.  En tanto que toda
reproducción temporal queda comprendida en la categoría de reproducción, una parte de lareproducción temporal podría considerarse como de uso leal, cuestión que han de decidir los
tribunales conforme a los fundamentos de cada caso.  Hasta ahora los tribunales no han dictado
ninguna resolución relativa al alcance o los criterios del uso leal de la reproducción temporal.
En la actualidad se están examinando enmiendas para codificar la interpretación precitada.
Tras la inserción del concepto de "reproducción temporal", se estipularán también disposiciones
concretas que versen sobre su uso leal.
2. A juzgar por lo dispuesto en los artículos 29 y 60 de la Ley de  Derecho de Autor, se
entiende que no se confiere a los autores de obras cinematográficas el derecho dearrendamiento.  ¿La situación en el Taipei Chin o aclara "la prueba del menoscabo", prevista en
el artículo 11 del Acuerdo sobre los ADPIC, para no conferir el derecho de arrendamiento a losIP/C/W/373/Add.1
Página 6
autores?  Si su autoridad considera que ese es el caso, sírvanse explicar el motivo y referirse a la
información pertinente, como por ejemplo la cantidad de tiendas que arriendan videos.
El artículo 29 de la Ley de  Derecho de Autor confiere a los autores de obras cinematográficas
el derecho de arrendamiento, en tanto que el artículo 60 de la misma Ley aplica a estas obras ladoctrina de la primera venta.
En función del hecho de que esas disposiciones no hayan dado lugar a una realización muy
extendida de copias de obras cinematográficas, se aclara, por consiguiente, "la prueba del menoscabo"
y la conformidad con el artículo 11 del Acuerdo sobre los ADPIC.
En la actualidad, no hay información sobre la cantidad de tiendas que arriendan videos.
3. El programa de ordenador para juegos tiene dos aspectos.  Uno de ellos es la obra
cinematográfica y el otro es el programa de ordenador.  ¿Tienen derecho de arrendamiento los
autores de programas de ordenador para juegos?  Sí rvanse explicar si el artículo 60 de la Ley de
Derecho de Autor se aplica o no al programa de ordenador para juegos.
La Ley de Derecho de Autor protege el programa de ordenador para juegos como programa
de ordenador.
Con arreglo al artículo 29 y al requisito del párrafo 1 del artículo 60 de la citada Ley, los
autores de programas de ordenador para juegos gozan del derecho de arrendamiento en forma plena e
ilimitada, tal como lo prescribe el artículo 11 del Acuerdo sobre los ADPIC.
4. Sírvanse explicar si la Ley de  Derecho de Autor concede a los organismos de
radiodifusión el derecho estipulado en la primera oración del párrafo 3 artículo 14 del Acuerdosobre los ADPIC.  Si no lo concede, la primera oración del artículo 24 de la Ley de  Derecho de
Autor podría ser incompatible con el párrafo 3 artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que
el referido párrafo abarca el derecho de retr ansmisión.  Si su autoridad estima que el
artículo 24 cumple la obligación prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC, sírvanse explicar las
razones.
Aunque los organismos de radiodifusión no están directamente protegidos en la Ley de
Derecho de Autor, cualquier programa radiodifun dido por esos organismos goza de protección
mientras se ajuste a la definición de obras prevista en el párrafo 1 del artículo 5 de la misma  Ley.  Los
titulares de derechos de autor en materia de radiodifusión gozan de protección en conformidad con las
disposiciones pertinentes del Convenio de Berna, como lo exige el párrafo 3 artículo 14 del Acuerdo
sobre los ADPIC.
5. El plazo fijado en el artículo 89 bis para exigir una indemnización derivada de una
infracción podría tener el mismo efecto que los "plazos injustificables" del artículo 41 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse explicar la  congruencia que existe entre el artículo 89 bis de
la Ley de Derecho de Autor y el artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.
El artículo 89 bis de la Ley de Derecho de Autor aplica, respecto de los plazos, la misma
fórmula que estipula el párrafo 1 del artículo 197 del Código Civil.  Todas las demandas de
indemnización por daños y perjuicios pueden interponerse hasta dos años después de que el
demandante tenga conocimiento de las pérdidas sufridas y de la identidad del demandado y, en todoslos casos, dentro del plazo de 10 años contados desde que se cometió la infracción.  Aun cuando se
suprimiera el artículo 89 bis de la Ley de Derecho de Autor, las normas seguirían siendo las mismas en
virtud de la aplicación del párrafo 1 del artículo 197 del Código Civil.IP/C/W/373/Add.1
Página 7
Si se considera el párrafo 5 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC, el artículo 89 bis de
la Ley de Derecho de Autor no comporta plazos injustificables y es compatible con lo dispuesto en el
párrafo 2 artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.
6. Sírvanse explicar el alcance de las "obras derivadas" previstas en el artículo 106 quater
de la Ley de Derecho de Autor.  Por ejemplo, sírvanse comunicarnos si los siguientes modelos
quedan comprendidos en el concepto de "obras derivadas" del artículo 106 quater:  a) el cine
japonés con subtítulos en chino, b) dibujos animados japoneses traducidos al chino, y c)
combinación de discos compactos compuestos de varias canciones japonesas.  Sírvanse explicar
la congruencia que existe entre el referido ar tículo y el artículo 18 del Convenio de Berna.
El apartado 10 del párrafo 1 del artículo 3 de la Ley de Derecho de Autor define las obras
derivadas que comprenden aquellas cuya creación, mediante la traducción, los arreglos musicales, la
revisión, la filmación u otros medios, se basa en obras preexistentes.
Los tres ejemplos enumerados en la pregunta no constituyen obras derivadas.  En estas
circunstancias, la explotación de esas obras japonesas se regirá por el artículo 106 ter de la Ley de
Derecho de Autor, que está en consonancia con el artículo 18 del Convenio de Berna.
7. Sírvanse explicar la finalidad y el alcance del concepto de "utilización justa de una
obra" que figura en el artículo 65 de la Ley de Derecho de Autor, ya que el artículo 65 podría
aceptar "limitaciones y excepciones" más amplia s que las previstas en el artículo 13 del
Acuerdo sobre los ADPIC.
Los cuatro criterios estipulados en el párrafo 2 del artículo 65 de la Ley de Derecho de Autor
son los siguientes:
1. La finalidad y la naturaleza de la explotación, en particular si es de naturaleza
comercial o si es con fines educacionales no lucrativos;
2. el carácter de la obra;
3. la cuantía y solidez de la parte explotada en relación con la obra como un todo, y
4. consecuencias de la explotación en el valor comercial actual y potencial de la obra.
El ámbito de aplicación de estos cuatro criterios queda comprendido en el alcance de las "limitaciones
y excepciones" estipuladas en el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC.
8. Sírvanse explicar la compatibilidad que existe entre el artículo 26 de la Ley de Derecho
de Autor y el párrafo 1 iii) del artículo 11 bis del Convenio de  Berna.
Los artículos 24 a 26 de la Ley de Derecho de Autor aplican cabalmente los derechos
concedidos en el párrafo 1 iii) del artículo 11 bis del Convenio de  Berna.
Respuestas a las preguntas complementarias formuladas por el Japón
A. DERECHO DE AUTOR
1. En cuanto a sus respuestas 4 y 5, que se refieren al artículo 106 ter de la Ley de Derecho
de Autor, sírvanse aportarnos en detalle los cr iterios que determinan el alcance del concepto de
"ha comenzado la explotación".  Sírvanse exp licarnos también la compatibilidad que existe
entre el artículo 106 ter y el artículo 18 del Convenio de Berna.  A este respecto, el párrafo 4 del
artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC estipula que como mínimo es necesario establecer el
pago de una remuneración equitativa en caso s como los descritos en el artículo 106 ter de la LeyIP/C/W/373/Add.1
Página 8
de Derecho de Autor.  Por consiguiente, sírvanse exponer de qué modo la Ley de Derecho de
Autor aplica el párrafo 4 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.
La autoridad administrativa no ha establecido criterios al respecto.  Los tribunales deben
determinar esos criterios conforme a los fundamentos de cada caso.  Sírvanse remitirse a la respuestadel Taipei Chino a su pregunta inicial Nº 4.
El artículo 106 ter se promulgó de conformidad con el artículo 18 del Convenio de Berna, al
que se remite el párrafo 2 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La remuneración equitativa,
estipulada en el párrafo 4 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, se encuentra sometida a
examen.
B. M
ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
2. En lo concerniente a su respuesta 7, relativa a los párrafos 2 y 3 del artículo 16 del
Acuerdo sobre los ADPIC, sírvanse explicarnos, si  los hay, los criterios o la interpretación para
juzgar si una marca de fábrica o de comercio es notoriamente conocida.
Los criterios para juzgar si una marca de fábrica o de comercio es notoriamente conocida se
estipulan en las directrices administrativas denominadas "Puntos principales para determinar si una
marca es notoriamente conocida."  Sírvanse remitirse al anexo A de la respuesta del Taipei Chino a la
pregunta 12 formulada por las Comunidades Europeas.
C. INDICACIONES GEOGRÁFICAS
3. En cuanto a su respuesta 8.2, en relación con el párrafo 1 del artículo 23 del acuerdo
sobre los ADPIC, sírvanse indicar los productos específicos, si se concederá la misma protección
prevista en dicho párrafo 1 del artículo 23 a otros productos que no sean vinos y bebidas
espirituosas.
No.  La protección de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas, que
prescribe el párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, no se hará extensiva a otros
productos.
D. PATENTES
4. En lo concerniente a su respuesta 9, ¿faculta el Taipei Chino sólo a Australia para
reivindicar la prioridad en virtud de una solicitud internacional según el PCT?  En caso
afirmativo, es este trato incompatible con el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC, es decir
con el trato de la nación más favorecida?  Si es  compatible con el artículo 4 del Acuerdo sobre
los ADPIC, sírvanse explicar los fundamentos.
De conformidad con el artículo 11 del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT),
si la solicitud cumple con los requisitos mínimos para obtener una fecha de presentación internacional
tiene el efecto de una solicitud de patente regional en los Estados Contratantes del PCT.
El Taipei Chino reconocerá la reivindicación del derecho de prioridad de una solicitud de
patente, en virtud de lo dispuesto en el artículo 5 del Convenio de París, al que se remite el artículo 3
del Acuerdo sobre los ADPIC, mientras el Taipei Chino pueda confirmar que las leyes y reglamentos
nacionales del respectivo Miembro de la OMC aplican el citado artículo del Tratado de Cooperación
en materia de Patentes.IP/C/W/373/Add.1
Página 9
La práctica precitada se aplicará a todos los Miembros de la OMC según el trato de la nación
más favorecida.
E. INFORMACIÓN NO DIVULGADA
5. En cuanto a su respuesta 13 referente al párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre
los ADPIC, sírvanse explicar si los plazos específicos de protección de la información no
divulgada presentada al Gobierno o de prohibició n de divulgarla se establecen en las leyes y
reglamentos pertinentes, tales como la Ley de Secretos Comerciales, la Ley de Funcionarios
Públicos, el Código Penal y otras leyes pertinentes.
La Ley de Secretos Comerciales, la Ley de Funcionarios Públicos y el Código Penal no
contemplan plazos de protección de la informaci ón no divulgada contra su divulgación, siempre que
la información permanezca secreta.
El plazo de protección de siete años de la información no divulgada contra su uso comercial
desleal figura en el marco del "sistema de vigilancia posterior a la comercialización de los nuevos
fármacos."
Sírvanse remitirse a las respuestas del Taipei Chino a la pregunta 11 formulada por los
Estados Unidos y a la pregunta 6 planteada por Corea.
F. OBSERVANCIA
6. Con respecto a su respuesta 16 relativa al  Código de Procedimiento Civil, sírvanse
explicar cómo aborda el tribunal, desde el punto de vista legal y/o práctico, el documento de
"forma no pública".
De conformidad con la ratio legis  del párrafo 2 del artículo 344 del Código de Procedimiento
Civil el tribunal, cuando haya de decidir si se justifica el rechazo de la presentación del documento
pertinente, estará facultado, si lo juzga necesario, para ordenar a la parte que presente el documento en
una audiencia a puerta cerrada, en lugar de hacerlo en una audiencia ordinaria del tribunal que está
abierta al público.
Ni la parte contraria ni el público tienen ningún acceso a la intimidad o al secreto comercial
de la parte o del tercero que presenta el documento.
7. i) En cuanto a su respuesta 17 i), ¿el concepto de "partes agraviadas", que figura
en el artículo 88 de la Ley de Derecho de Autor, abarca no sólo a los titulares de derechos, sino
también a los licenciatarios?  Sírvanse explicar las diferencias existentes entre los "titulares de
derechos", mencionados en el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC, y las "partesagraviadas", señaladas en el artículo 88 de la Ley de Derecho de Autor.
Conforme al párrafo 4 del artículo 37 de la Ley de Derecho de Autor, modificada el 12 de
noviembre de 2001, un licenciatario exclusivo puede ejercer derechos en calidad de titular de
derechos económicos.  Por otra parte, el titular del derecho no puede, dentro del ámbito de la licencia,ejercer derechos.
El concepto de "parte agraviada", que figura en el artículo 88 de la Ley de Derecho de Autor,
abarca a todas las personas cuyos derechos otorgados por la referida Ley sean menoscabados
ilegalmente.IP/C/W/373/Add.1
Página 10
ii) En lo concerniente a su respuesta 17 ii), los procedimientos civiles del Taipei
Chino consisten en recursos eficaces contra las infracciones de patentes en relación con las
normas contempladas en el párrafo 1 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse
indicar informaciones estadísticas o de otra índole sobre recursos contra infracciones de
patentes, incluidos el número de incidentes, de mandamientos judiciales y el nivel de lasindemnizaciones por daños y perjuicios.
El Taipei Chino no tiene informaciones estadísticas o de otra índole sobre recursos contra
infracciones de patentes, incluidos el número de incidentes, de mandamientos judiciales y el nivel de
las indemnizaciones por daños y perjuicios.
8. En cuanto a su respuesta 18 2) sobre el artículo 90 bis de la Ley de  Derecho de Autor, de
conformidad con lo dispuesto en este artículo los titulares de derechos deben depositar una
suma importante para que se dicte un mandamiento  judicial y, en consecuencia, es muy difícil
para ellos solicitar la orden de mandamiento.  Esta disposición podría ser incompatible con el
párrafo 1 del artículo 53 del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que este sistema de depósito disuade
indebidamente de recurrir a dichos procedim ientos judiciales.  Sírvanse explicar la
compatibilidad que existe entre el artículo 90 bis de la Ley de  Derecho de Autor y el párrafo 1
del artículo 53 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sí rvanse explicar las medidas que adoptará su
autoridad para detener eficazmente la exportación de productos infractores en relación al
párrafo 1 del artículo 53 del Acuerdo sobre los ADPIC .
El requisito de la fianza estipulado en el artículo 90 bis de la Ley de  Derecho de Autor
considera los intereses competitivos de todas las partes involucradas.
El propósito de la fianza es indemnizar al exportador o importador en el caso en que pueda
sufrir algún perjuicio por la retención injusta de mercancías.
El titular del derecho puede solicitar asimismo a las autoridades judiciales que ordenen
medidas provisionales acordes con el procedimiento civil o penal.  En consecuencia, los servicios de
aduana podrán entonces suspender el despacho de las mercancías.
Conforme con el artículo 61 de la Ley de Aduanas y el artículo 17 de la Ley de Comercio, los
servicios de aduana suspenderán, previo descubrimiento de oficio de mercancías importadas oexportadas sospechosas de infringir derechos de propiedad intelectual, el despacho de esas mercancías
y adoptarán iniciativas par notificar a los titulares de derechos.  Éstos podrán entonces optar entre las
dos posibilidades siguientes:
1. Presentar una denuncia formal ante los fiscales y solicitar la incautación de las
mercancías sospechosas de ser infractoras de conformidad con los artículos 133 y 232
del Código de Procedimiento Penal, o
2. Depositar una fianza en aduanas a fin de que éstas suspendan el despacho de esas
mercancías con arreglo al artículo 90 bis de la Ley de Derecho de Autor.
Las acciones penales para solicitar la incautación de las mercancías, adoptadas de acuerdo a la
primera opción, estarán libres de gastos.
En estas circunstancias, el requisito de la fianza estipulado en el artículo 91 bis de la Ley de
Derecho de Autor se ajusta a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 53 del Acuerdo sobre
los ADPIC.IP/C/W/373/Add.1
Página 11
COMUNIDADES EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS
A. DISPOSICIONES GENERALES
1. Sírvanse indicar si su legislación sobre propiedad intelectual incluye medidas necesarias
para proteger la salud pública y la nutrición de la población y para promover el interés público
en sectores de importancia vital para su desarrollo socieconómico y tecnológico, de conformidad
con el artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En caso afirmativo, sírvanse describir esas
medidas y explicar si son conformes con las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.
La legislación del Taipei Chino sobre la propiedad intelectual prevé medidas necesarias para
proteger la salud pública y la nutrición de la pobl ación y para promover el interés público en sectores
de importancia vital para su desarrollo socieconómico y tecnológico como lo establecen los párrafos 1
y 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Las disposiciones pertinentes comprenden:
Los artículos 9, 44 a 65 y 69 de la Ley de Derecho de Autor;
El artículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio;
Los artículos 21, 58, 78 y 80 de la Ley de Patentes, y
Los artículos 10, 14, 19, 21, 22 y 24 de la Ley de Comercio Leal.
B. DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
2. Teniendo en cuenta que el Taipei Chino no es parte en el Convenio de Berna ¿qué
medidas se han adoptado para cumplir las disposiciones del artículo 9 del Acuerdo sobre
los ADPIC?
La modificación introducida en 1992 a la Ley de Derecho de Autor ya disponía el mismo
nivel de protección que prescriben los artículos 1 a 21 del Convenio de Berna y su anexo.
Las disposiciones pertinentes que regulan las medidas adoptadas incluyen:  el artículo 4
(Obras de extranjeros), el apartado 9 del párrafo 1 del artículo 5 (Obras arquitectónicas), el artículo 6
(Obras derivadas), los artículos 30 y 34 (Vigencia de la protección) y los artículos 44 a 65 (Uso leal).
3. Sírvanse explicar cómo aborda su legislación la piratería lesiva del derecho de autor, en
particular, en lo relativo al material difundido  en Internet sin autorización del titular del
derecho.
El artículo 22 de la Ley de Derecho de Autor dispone que la piratería en Internet constituye
una infracción de los derechos de reproducción.  Acorde con el artículo 91 de la misma Ley, las
sanciones correspondientes incluyen multas y penas de prisión de seis meses a cinco años.  Asimismo,
los artículos 84 y 88 de la citada Ley prevén los recursos pertinentes disponibles.
En la actualidad se examina un proyecto de modificación que establece el derecho de
comunicación con el público, que incluye material difundido en Internet, tal como se estipula en el
Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor (WCT) y el Tratado de la OMPI sobre Interpretación o
Ejecución y Fonogramas (WPPT).
4. Sírvanse describir la protección acordada a los autores de programas informáticos,
bases de datos o compilaciones de datos.IP/C/W/373/Add.1
Página 12
El apartado 10 del párrafo 1 del artículo 5 de la Ley de Derecho de Autor define y protege los
programas informáticos como obras literarias.  En consecuencia, los autores de esas obras gozan de la
completa protección del derecho de autor como lo dispone el artículo 10 de la misma Ley.
Con originalidad creadora, las bases de datos o las compilaciones de datos disfrutan de
protección como obras independientes en el marco de l artículo 7 de la Ley de Derecho de Autor y
gozan de la completa protección del derecho de autor, como lo dispone el artículo 10 de la misma
Ley.
5. Sírvanse especificar si su legislación contempla un derecho de arrendamiento y, en caso
afirmativo, las obras abarcadas por éste.
El artículo 29 de la Ley de Derecho de Autor concede el derecho a arrendar todas las obras,
excepto las interpretaciones o ejecuciones.  Sin embargo, el artículo 60 de la misma Ley aplica la
doctrina de la primera venta a todos las obras que no sean grabaciones sonoras ni programas de
ordenador.  En síntesis, las grabaciones sonoras y los programas de ordenador gozan del derecho
pleno e ilimitado de arrendamiento como lo exige el artículo 11 del Acuerdo sobre los ADPIC.
6. Sírvanse describir los derechos acordados por su legislación a los artistas intérpretes o
ejecutantes, productores de fonogramas (grabaciones de sonido) y organismos de radiodifusión.
De conformidad con el artículo 7 bis de la Ley de  Derecho de Autor, la interpretación o
ejecución de un artista intérprete o ejecutante se considera una obra.  Por eso los artistas intérpretes o
ejecutantes gozan de los derechos exclusivos, incluidos los de reproducir sus interpretaciones o
ejecuciones mediante grabaciones sonoras, grabaciones de vídeo o fotografías, de radiodifundir sus
interpretaciones o ejecuciones en público y de interpretar o ejecutar en público por medio de
altoparlantes u otros equipos (sírvanse remitirse al párrafo 2 del artículo 22, al artículo 24 y alpárrafo 2 del artículo 26 de la citada Ley).
El apartado 8 del párrafo 1 del artículo 5 de la  Ley de  Derecho de Autor define la grabación
sonora como una obra.  Los productores de fonogramas (autores de grabaciones sonoras) gozan de los
derechos exclusivos, entre éstos, los de reproducción, radiodifusión pública, arrendamiento de sus
grabaciones sonoras, adaptación de estas grabaciones a obras derivadas o compilación de las
grabaciones en obras de recopilación (sírvanse remitirse al párrafo 1 del artículo 22, a los artículos 24,28 y 29 de la misma Ley).
Aunque los organismos de radiodifusión no están directamente protegidos en la Ley de
Derecho de Autor, cualquier programa radiodifun dido por esos organismos goza de protección
mientras se ajuste a la definición de obras prevista en el párrafo 1 del artículo 5 de la misma  Ley.
Por tanto, toda la protección otorgada a los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores
de fonogramas y los organismos de radiodifusión por la  Ley de  Derecho de Autor cumple las
estipulaciones del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.
C. M
ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
7. El segundo párrafo del artículo 5 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio del
Taipei Chino (en adelante, denominada "Ley MF") permite que un signo que no sea
intrínsecamente distintivo pueda, de todos modos, ser registrado si el solicitante demuestra que
dicho signo ha adquirido carácter distintivo medi ante el uso.  Sírvanse indicar si ello es
aplicable a las marcas de un solo color.  Asimismo, se ruega que expliquen si se permitirá el
registro de marcas de aroma y de sonido.IP/C/W/373/Add.1
Página 13
Aunque el párrafo 2 del artículo 5 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio dispone que
se podrá adquirir el registro de una marca de fábrica o de comercio si el solicitante demuestra que ésta
ha adquirido carácter distintivo mediante el uso, todavía no se permite el registro de una marca de
fábrica o de comercio de un solo color, de aroma y de sonido, conforme lo establece el párrafo 1 del
artículo 5 de la mencionada Ley.  Estas disposiciones se ajustan a lo previsto en el párrafo 1 delarticulo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC.
En la actualidad se efectúa el examen legislativo de un proyecto de enmienda de la Ley de
Marcas de Fábrica o de Comercio que amplía el ámbito de registrabilidad de una marca de fábrica o
de comercio a fin de incluir el registro de una marca de un solo color y de sonido.
8. El artículo 25 de la Ley MF parece indicar que la renovación se denegará en los casos en
los que el titular de la marca no hubiere us ado genuinamente su marca en los tres años
anteriores a la fecha del depósito de la solicitud (de renovación).  ¿Significa esto que el titular
tendrá que demostrar el uso genuino cada vez que trate de obtener la renovación?  Les rogamos
que expliquen en qué forma esta disposición es conforme con el artículo 19 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
De conformidad con el párrafo 2 del artículo 25 de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio, cuando los solicitantes depositen una solicitud de renovación de una marca de fábrica o de
comercio deben presentar a la autoridad competente los documentos que justifiquen el uso genuino de
la referida marca.  En la práctica, de ordinario se considera suficiente que los solicitantes presentenuna declaración jurada.
Si bien el artículo 19 del Acuerdo sobre los ADPIC no lo exige, el Taipei Chino ha
considerado la evolución experimentada en el contexto del Tratado sobre el Derecho de Marcas de
Fábrica o de Comercio y en la actualidad examina la posibilidad de eliminar el requisito de presentardocumentos que justifiquen el uso genuino de la marca.
Tras la modificación propuesta, se aplicará la anulación del registro de una marca de fábrica o
de comercio después de un período ininterrumpido de al menos tres años de falta de uso, como lo
estipula el artículo 19 del Acuerdo sobre los ADPIC, exclusivamente en conformidad con el
apartado 2 del párrafo 1 del artículo 31 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.
9. Sírvanse explicar cómo cumple la Ley MF las disposiciones de los artículos 22 y 23 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Más concretamente, sí rvanse explicar cómo protege la Ley MF las
indicaciones geográficas de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC.
El Acuerdo sobre los ADPIC no exige que se protejan las indicaciones geográficas por
conducto de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.  En el sistema del Taipei Chino, las leyes
pertinentes abarcan la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, la Ley de Comercio Leal y la Ley
Administrativa de Tabaco y Bebidas Al cohólicas como se indica a continuación.
I. Aplicación del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio se concede protección a las indicaciones geográficas de todos los productos y servicios en
calidad de "marcas de certificación".
El apartado 6 del artículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio dispone que no se
puede presentar ninguna solicitud de registro de un dibujo o modelo de marcas de fábrica o de
comercio que pueda inducir al público a error con respecto a la naturaleza, calidad o lugar de origen
de los productos.  El artículo 52 de la misma Ley estipula además que la parte interesada puedeIP/C/W/373/Add.1
Página 14
solicitar a la autoridad competente que examine si procede anular el registro por violar la disposición
precitada.
En cuanto al uso de indicaciones geográficas que constituyan competencia desleal, el
artículo 21 de la Ley de Comercio Leal, en concordancia con el artículo 10 bis del Convenio de París,
estipula que las empresas no harán aseveraciones falsas o engañosas, ya sea respecto de sus productos
o en la publicidad de éstos.  Asimismo, las empresas no venderán, transportarán, exportarán ni
importarán productos que ostenten aseveraciones falsas o engañosas.
II. Aplicación del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC:
Según el párrafo 2 del artículo 33 de la Ley Ad ministrativa de Tabaco y Bebidas Alcohólicas,
los productores o importadores pueden optar por etiquetar indicaciones geográficas en sus bebidas
alcohólicas, pero el etiquetado no debe constituir una aseveración falsa o engañosa.
La terminología del párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se ha incorporado
al artículo 13 del Reglamento relativo al etiquetado de bebidas alcohólicas.
10. Sírvanse explicar el significado de Chinese "Standard Quality" marks , expresión a la que
se hace referencia en el artículo 37.4 de la Ley MF.  El artículo 37.6 de la Ley MF parece
otorgar una protección acorde con las disposiciones del párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo
sobre los ADPIC.  Les rogamos que indiquen en qué parte de su articulado la Ley MF otorgauna protección adicional a las indicaciones geográficas relativas a los vinos y las bebidas
espirituosas.
La marca "Calidad de la Norma" china mencionada en el párrafo 4 del artículo 37 de la Ley
de Marcas de Fábrica o de Comercio representa, en realidad, la Marca "Normas Nacionales Chinas".La Oficina Nacional de Normas, Metrología e Inspección otorga la Marca "Normas Nacionales
Chinas" para premiar a los fabricantes y productos que se ajusten a las normas de calidad prescritas
por las Normas Nacionales Chinas.  Este régimen no se ha proyectado para proteger a las indicaciones
geográficas.
El apartado 6 del artículo 37 y el artículo 52 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio
aplican las condiciones para denegar o anular el registro de una marca de fábrica o de comercio quecontenga o consista en una indicación geográfica conforme a lo prescrito en el párrafo 3 del
artículo 22 y en el párrafo 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.
En la práctica, cuando se trate del registro de una marca de fábrica o de comercio que
contenga o consista en una indicación geográfica que identifique vinos y bebidas espirituosas,cualquier mención falsa se considerará que induce al público a error.  Esa práctica se codifica en
virtud de un proyecto de enmienda de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio que, en la
actualidad, es materia de examen legislativo.
11. Los artículos 32 y 44 de la Ley MF contemplan la posibilidad de presentar un recurso
administrativo contra las decisiones adoptadas por la Oficina de Marcas de Fábrica o de
Comercio.  Les rogamos que expliquen de qué forma cumple la Ley MF lo dispuesto en el
párrafo 4 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC (oportunidad de una revisión por una
autoridad judicial de las decisiones administrativas finales).
Con arreglo a la Ley relativa a los Litigios Administrativos, las partes interesadas pueden
litigar ante los tribunales administrativos para solicitar una revisión judicial, previa recepción de la
decisión dictada en una apelación administrativa.IP/C/W/373/Add.1
Página 15
Por tanto, la legislación del Taipei Chino contempla un mecanismo para recurrir a los órganos
judiciales, es decir, los tribunales administrativos, contra las decisiones administrativas finales como
lo dispone el párrafo 4 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.
12. Se ruega explicar cómo protege la Ley MF las marcas de fábrica o de comercio
notoriamente conocidas (artículo 6 bis del Convenio de París).  Sírvanse asimismo explicar cómo
define la legislación del Taipei Chino las marcas de fábrica o de comercio notoriamente
conocidas.  ¿Tendrá en cuenta el Taipei Chino la recomendación conjunta relativa a las
disposiciones sobre la protección de las marcas de fábrica o de comercio notoriamente
conocidas, adoptada por la Asamblea del Convenio de París para la Protección de la Propiedad
Industrial y por la Asamblea General de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual
(OMPI) en septiembre de 1999?
La Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y la Ley de Comercio Leal prevén una
protección adecuada y efectiva de las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas
registradas y no registradas.
I. Aplicación del párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC:
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 61 y 62 de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio, el titular de una marca de fábrica o de comercio registrada, inclusive de una marca de
fábrica o de comercio notoriamente conocida, gozará del derecho exclusivo de impedir que todos losdemás utilicen signos idénticos o similares para bienes que sean idénticos o similares a aquellos
respecto de los cuales se haya registrado la marca de fábrica o de comercio.
El apartado 7 del artículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio también concede
protección a las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas no registrada frente alregistro de otras marcas.  (Sírvanse remitirse al párrafo 1 del artículo 31 del Reglamento de aplicación
de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio en lo tocante a los criterios para determinar las marcas
de fábrica o de comercio y las marcas de servicio notoriamente conocidas.).  Además, el artículo 52
de la misma Ley establece que en cualquier momento, dentro del plazo de protección de 10 años, se
podrá solicitar la anulación de las marcas de fábrica o de comercio registradas que puedan dar lugar a
confusión con marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas.
El artículo 77 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio amplía el alcance de la
protección de las marcas de fábrica o de comercio, mutatis mutandis , a los servicios.
Con arreglo al artículo 20 de la Ley de Comercio Leal, todos los tipos de símbolos famosos,
en particular las marcas de fábrica o de comercio y las marcas de servicio notoriamente conocidas,registradas o no, reúnen los requisitos necesarios para gozar de protección frente al uso de signos
idénticos o similares en bienes o servicios que causen confusión.
II. Aplicación del párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC:
De conformidad con el apartado 7 del artículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio, los bienes y servicios, que no sean similares a aquellos para los cuales se haya registrado
una marca de fábrica o de comercio notoriamente conocida, serán excluidos del registro de sus marcas
de fábrica o de comercio y sus marcas de servicio.  Además, las marcas de fábrica o de comercio y las
marcas de servicios notoriamente conocidas no registradas tienen derecho a gozar del mismo nivel deprotección, no obstante el hecho de que el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC no
lo prescribe así.IP/C/W/373/Add.1
Página 16
Asimismo, el artículo 24 de la Ley de Comercio Leal dispone que ninguna empresa observará
de manera alguna una conducta engañosa o evidentemente desleal que pueda afectar el orden
comercial.  Prescindiendo de los bienes o servicios análogos o no similares, las marcas de fábrica o de
comercio y las marcas de servicio notoriamente conocidas gozan de protección contra conductas
engañosas o evidentemente desleales que puedan dañar los intereses de los titulares de las marcas defábrica o de comercio.
Los criterios estipulados en los Puntos principales para determinar si una marca es
notoriamente conocida (véase el anexo A ) están en consonancia con la Recomendación conjunta
relativa a las disposiciones sobre la protección de las marcas de fábrica o de comercio notoriamente
conocidas, adoptada por la Asamblea del Convenio de París para la Protección de la Propiedad
Industrial y por la Asamblea General de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI)en septiembre de 1999.
D. I
NDICACIONES GEOGRÁFICAS
13. El Taipei Chino promulgó recientemente el reglamento relativo al etiquetado de los
productos alcohólicos.  El artículo 13 contiene la definición de indicación geográfica en lalegislación del Taipei Chino.  Se ruega indicar cómo se puede proteger una indicación
geográfica mediante esta legislación.  Sírvanse indicar si el Taipei Chino tiene la intención de
reglamentar otras indicaciones geográficas distintas de las de los productos alcohólicos.
El Reglamento relativo al etiquetado de las bebidas alcohólicas fue promulgado el 30 de
diciembre de 2000.  El artículo 13 del Reglamento, en consonancia con el artículo 33 de la Ley
Administrativa de Tabaco y Bebidas Alcohólicas, define y protege el etiquetado de indicaciones
geográficas de los productos alcohólicos.  Cualquier violación de dicho Reglamento será resuelta por
la autoridad competente con arreglo al artículo 52 de la Ley Administrativa de Tabaco y Bebidas
Alcohólicas.  Los fabricantes y/o importadores de esos productos están sujetos a multas y losproductos pueden ser incautados.
Este elevado nivel de protección sólo se aplica a los productos alcohólicos.  El Taipei Chino
no tiene intenciones de ampliar la protección a otros productos.
14. Sírvanse describir y explicar las disposiciones de la legislación del Taipei Chino por las
que se establece el vínculo, en caso de que exista, entre las características de una indicación y suorigen geográfico.
Las indicaciones geográficas de todos los bienes y servicios gozan de protección como
"marcas de certificación." En lo tocante a la definición de marcas de certificación, sírvanse remitirse
al artículo 73 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.
Asimismo, el artículo 13 del Reglamento relativo al etiquetado de las bebidas alcohólicas
define las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas.
15. Les rogamos expliquen cómo ha utilizado el Taipei Chino las excepciones del artículo 24
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse proporci onar ejemplos del uso de las excepciones por
tribunales o listas de nombres consider ados genéricos en su jurisdicción.
Las excepciones a la protección de las indicaciones geográficas que figuran en el artículo 24
del Acuerdo sobre los ADPIC se aplican mediante los actos de buena fe contemplados en elartículo 23 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.  Hasta ahora los titulares de indicaciones
geográficas no han entablado ninguna demanda para excluir a terceros de la fabricación de un
etiquetado igual o similar.  Por consiguiente, el Ta ipei Chino no puede proporcionar ejemplos del usoIP/C/W/373/Add.1
Página 17
de las excepciones por tribunales, ni tampoco ha confirmado todavía una lista de nombres
considerados genéricos.
16. Sírvanse explicar cómo se benefician la s indicaciones geográficas extranjeras de la
protección prevista en los artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  ¿Podrían
proporcionarnos una reseña de todas las indicacion es geográficas que en la actualidad gozan de
protección en el Taipei Chino?
Las indicaciones geográficas extranjeras son susceptibles de gozar de protección, como los
prescriben los artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio, la Ley de Comercio Leal y la Ley Administrativa de Tabaco y Bebidas Alcohólicas.
I. Aplicación del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio se concede protección a las indicaciones geográficas de todos los productos y servicios en
calidad de "marcas de certificación".
El apartado 6 del artículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio dispone que no se
puede presentar ninguna solicitud de registro de un dibujo o modelo de marcas de fábrica o de
comercio que pueda inducir al público a error con respecto a la naturaleza, calidad o lugar de origen
de los productos.  El artículo 52 de la misma Ley estipula además que la parte interesada puedesolicitar a la autoridad competente que examine si procede anular el registro por violar la disposición
precitada.
En cuanto al uso de indicaciones geográficas que constituyan competencia desleal, el
artículo 21 de la Ley de Comercio Leal, en concordancia con el artículo 10 bis del Convenio de París,
estipula que las empresas no harán aseveraciones falsas o engañosas ya sea respecto de sus productos
o en la publicidad de éstos.  Asimismo, las empresas no venderán, transportarán, exportarán ni
importarán productos que ostenten aseveraciones falsas o engañosas.
En general, todos los productos cumplen con los requisitos exigidos para solicitar una marca
de certificación y obtener protección para sus indicaciones geográficas con arreglo a lo dispuesto en la
Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.  En el marco del presente régimen, un producto nacionalderivado del arroz fue recién aprobado para gozar de protección como marca de certificación.  En la
actualidad no se ha propuesto ninguna indicación geográfica para que sea objeto de reconocimiento.
II. Aplicación del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC:
Según el párrafo 2 del artículo 33 de la Ley Ad ministrativa de Tabaco y Bebidas Alcohólicas,
los productores o importadores pueden optar por etiquetar indicaciones geográficas en sus bebidas
alcohólicas, pero el etiquetado no debe constituir una aseveración falsa o engañosa.
La terminología del párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se ha incorporado
al artículo 13 del Reglamento relativo al etiquetado de bebidas alcohólicas.
17. Sírvanse explicar cómo pueden pedir los nacionales del Taipei Chino la protección de
sus indicaciones geográficas.
Como no hay un trato diferente para la protección de las indicaciones geográficas nacionales
y extranjeras, la respuesta aquí será la misma que la indicada respecto de la pregunta 16.IP/C/W/373/Add.1
Página 18
E. DIBUJOS Y MODELOS INDUSTRIALES
18. Sírvanse explicar si su legislación aba rca la protección de los dibujos y modelos
determinados básicamente por consideraciones técnicas o funcionales.  Sírvanse explicar de qué
modo se protegen los dibujos y modelos textiles.
La Ley de Patentes prevé la protección de los dibujos y modelos industriales.  No obstante,
con arreglo al párrafo 1 del artículo 108 de la Ley de Patentes, la legislación del Taipei Chino no
abarca la protección de los dibujos y modelos determinados básicamente por consideraciones técnicas
o funcionales.
Según la misma Ley, los dibujos y modelos textiles gozan del mismo nivel de protección que
las nuevas patentes de dibujos y modelos siempre que sean novedosas, creativas y susceptibles deaplicación industrial.
19. Sírvanse explicar cómo protege su legislación a los titulares de derechos de un dibujo o
modelo contra la importación de artículos con un dibujo o diseño incorporado o copiado.
Conforme al párrafo 1 del artículo 117 de la Ley de Patentes, el titular de una nueva patente
de dibujo y modelo tendrá el derecho exclusivo de excluir a los demás de la fabricación, venta,
utilización o importación de productos no autorizados que sean idénticos o similares al artículo
reivindicado en la nueva patente de dibujo y modelo.
20. Se ruega indicar si la legislación de su país da o no derecho a una licencia obligatoria
para los dibujos y diseños industriales.
La Ley de Patentes no da derecho a una licencia obligatoria para los dibujos y diseños
industriales.
21. Se ruega indicar el plazo durante el cual la legislación de su país confiere protección a
los dibujos y modelos industriales.
Según el párrafo 3 del artículo 109 de la Ley de Patentes, el plazo de protección de una nueva
patente de dibujo o modelo (dibujos y modelos industriales) comienza el día de la publicación de la
admisión y expira después de transcurridos 12 años desde la fecha de presentación de la solicitud de lapatente.
F. P
ATENTES
22. Sírvanse explicar cómo se reflejan en su legislación sobre patentes, y cómo se aplican en
la práctica, los tres criterios que establece el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobrelos ADPIC para la patentabilidad de las invenciones (novedad, actividad inventiva, aplicación
industrial).
En el artículo 20 de la Ley de Patentes se reflejan los tres criterios que establece el párrafo 1
del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC para la patentabilidad de las invenciones (novedad,actividad inventiva, aplicación industrial).  Para establecer una situación semejante a la de otras
naciones, en la práctica estos criterios se aplican en colaboración con las directrices de examen, que se
remiten a las de la Convención Europea de Patentes, a las del Japón y los Estados Unidos.
23. El apartado f) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC estipula que "los usos con
arreglo a una licencia obligatoria se autorizarán principalmente para abastecer el mercadoIP/C/W/373/Add.1
Página 19
interno".  Sírvanse describir de qué modo la Ley de  Patentes del Taipei Chino se atiene al
referido artículo.
El párrafo 1 del artículo 78 de la Ley de Patentes se ajusta a lo dispuesto en el apartado f) del
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, pues estipula que la autoridad de patentes puede concederuna licencia obligatoria al solicitante para poner en práctica la invención patentada siempre que ésta
se limite fundamentalmente a satisfacer las necesidades del mercado interno.
24. Sírvanse describir cómo cumple el Taipei Ch ino lo dispuesto en el artículo 3 del Acuerdo
sobre los ADPIC ("trato nacional") en relación con la concesión de derechos de prioridad
(artículo 4 del Convenio de París) para las solicitudes de patentes, los modelos de utilidad y las
patentes de dibujos y modelos industriales presentados por un Miembro de la OMC.
Desde la adhesión del Taipei Chino a la OMC el 1º de enero de 2002, cualquier persona que
haya presentado debidamente una solicitud de patente, o de registro de un modelo de utilidad o de un
dibujo y modelo industrial en cualquier otro Miembro de la OMC gozará, de conformidad con el
artículo 24 de la Ley de Patente, de un derecho de prioridad.  De este modo, la práctica del TaipeiChino es congruente con el artículo 4 del Convenio de París, como lo exige el artículo 3 del Acuerdo
sobre los ADPIC.
G. P
ROTECCIÓN DE LAS OBTENCIONES VEGETALES
25. El Gobierno del Taipei Chino adoptó en diciembre de 1988 la Ley de Semillas (sistema
sui generis  compatible con las prescripciones del párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre
los ADPIC).  La modificación más reciente de la Ley de Semillas se produjo el 17 de mayo
de 2000.  Sírvanse describir en qué forma esa Ley protege las obtenciones vegetales.
La Ley de Semillas del Consejo Agrícola fue promulgada el 5 de diciembre de 1988 y
modificada últimamente el 30 de enero de 2002 a fin de  proteger 88 especies de obtenciones vegetales
y los derechos de los obtentores.
El artículo 4 de la Ley de Semillas concede protección a las obtenciones vegetales.  El
mencionado artículo estipula que las categorías de plantas regidas por esta Ley serán designadas y
publicadas por las autoridades centrales competentes.  De este modo, las 88 especies de obtenciones
vegetales precitadas gozan de protección desde el 30 de enero de 2002, fecha de promulgación de laenmienda referida.
Habida cuenta de la evolución experimentad a en el marco del Convenio UPOV 1991, se está
considerando un proyecto de enmienda que prevé la ampliación del ámbito de las especies vegetales y
la reducción del plazo del procedimiento de examen de la citada Ley.
H. E
SQUEMAS DE TRAZADO DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS
26. Sírvanse describir cómo protege las topografías la legislación de su país.
Los artículos 2, 5 a 7 y 15 a 17 de la Ley de Protección de los Esquemas de Trazado de los
Circuitos Integrados disponen una protección adecuada de las topografías, como lo estipula el
artículo 35 del Acuerdo sobre los ADPIC en relación con el Tratado sobre la Propiedad Intelectual
respecto de los Circuitos Integrados.
27. Sírvanse explicar qué protección otorga la  legislación de su país a los titulares de
derechos frente a la importación ilegal, la venta o la distribución para fines comerciales deIP/C/W/373/Add.1
Página 20
topografías, comprendidos los circuitos integrados u otros que incorporen un circuito integrado
en el sentido del artículo 36 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 36 del Acuerdo sobre los ADPIC, el artículo 29 de la
Ley de Protección de los Esquemas de Trazado de los Circuitos Integrados protege a los titulares dederechos frente a la importación ilícita, la venta o la distribución para fines comerciales de
topografías, comprendidos los circuitos integrados u otros que incorporen una topografía.
28. Sírvanse explicar lo que dispone su legisl ación en relación con la no aplicación del
artículo 36 del Acuerdo sobre los ADPIC, de conformidad con el artículo 37 de dicho Acuerdo,
cuando la persona que adquiere el circuito integrado o un artículo que incorpora tal circuito
integrado no sepa ni tenga motivos razonables para saber que ese circuito o artículo contiene unesquema de trazado reproducido ilícitamente.
El párrafo 4 del artículo 18 de la Ley de Protección de los Esquemas de Trazado de los
Circuitos Integrados estipula que no quedará sometida a la jurisdicción de esta Ley la persona que
adquiera el circuito integrado, o un artículo que incorpore ese circuito integrado, cuando no sepa nitenga motivos razonables para saber que ese circuito o artículo contiene una topografía ilícita.
Además, el artículo 31 de la referida Ley dispone que, previa notificación efectuada por el
titular del derecho, cualquier importación o distribución posterior deberá pagar al titular del derecho
una compensación equivalente.
29. Se ruega indicar la duración del período de protección que su legislación establece para
los esquemas de trazado.
El artículo 19 de la Ley de Protección de los Esquemas de Trazado de los Circuitos
Integrados estipula que la duración del período de protección concedido a los esquemas de trazado
termina 10 años después de la fecha de la solicitud o de la fecha de su primera explotación comercial.
I. P
ROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA
30. Sírvanse indicar cómo la legislación del Taipei Chino define la información no
divulgada.  Se ruega explicar en qué forma se ha  aplicado en dicha legislación el párrafo 3 del
artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
El artículo 2 de la Ley de Secretos Comerciales define la información no divulgada.  La
protección de esa información, como se prescribe en el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre
los ADPIC, se aplica en la forma siguiente:
I. Protección contra la divulgación:
El artículo 9 de la Ley de Secretos Comerciales estipula que los funcionarios públicos
mantendrán en secreto la información suministrada en calidad de secreto comercial.  Cuando los
proveedores reivindiquen los datos de pruebas u otros presentados como secretos comerciales, seconcederá a la información aportada la protección que corresponde.  Además de la responsabilidad
civil prevista en el contexto de la Ley de Secretos Comerciales, el artículo 4 de la Ley de Funcionarios
Públicos y los artículos 316 a 318 ter del Código Penal contemplan también sanciones penales contra
la divulgación ilegal de los secretos.IP/C/W/373/Add.1
Página 21
II. Protección contra el uso comercial desleal:
El sistema de vigilancia posterior a la comercialización de los nuevos fármacos se ha
implementado desde 1993.  El sistema concede una protección total de siete años para los datos
presentados.  Cualquier solicitud genérica que se presente en lo sucesivo deberá satisfacer las mismasnormas exigidas en las pruebas clínicas locales al primer solicitante.  Para conocer detalles del sistema
relativo a la exclusividad de los datos (denomina do "protección de la fuente confidencial") de los
nuevos fármacos, sírvanse remitirse al Aviso Público Nº 8246232, que figura como anexo B de este
documento.
31. Se ruega indicar si la legislación del Taipei Chino concede o no un plazo definido para la
protección de la información no divulgada.  En caso afirmativo, sírvanse especificarlo.
I. Protección contra la divulgación:
No hay ningún plazo para la protección de la información no divulgada, que goza de
protección en el marco de las leyes pertinentes siempre que permanezca secreta.
II. Protección contra el uso comercial desleal:
El sistema de vigilancia posterior a la comercialización de los nuevos fármacos otorga una
protección de la fuente confidencial por un plazo de siete años.
32. Les rogamos expliquen en qué forma su país se propone proteger contra el uso
comercial desleal y la divulgación los datos de pruebas no divulgados, así como los demás datos
presentados a las autoridades del Taipei Chino, a fin de obtener autorización para
comercializar productos farmacéuticos.
Todos los nuevos fármacos gozan de la precitada protección de la fuente confidencial.  Se
rechazará la solicitud de una entidad que no haya presentado sus propios datos, pero que en lugar de
ello se valga de los aportados por otra entidad.  Para mayores detalles, sírvanse remitirse también a
nuestra respuesta a su pregunta 30.
J. O
BSERVANCIA
33. Sírvanse exponer qué medidas contempla su legislación para actuar eficazmente contra
la infracción de los derechos de propiedad intelectual.
En cuanto a los recursos que las autoridades judiciales pueden emplear contra las infracciones
de los derechos de propiedad intelectual, como los mandamientos, las indemnizaciones de daños yperjuicios y los gastos, sírvanse remitirse a los párrafos 5 y 21 de la Lista de cuestiones sobre la
observancia (IP/N/6/TPKM/1).  En los artículos 277, 282 bis, 288, 342 a 349, 368 a 376 ter, 522, 532
y 538 del Código de Procedimiento se contemplan también disposiciones pertinentes sobre esta
materia.
Con respecto a la destrucción y eliminación de las mercancías infractoras y los materiales e
instrumentos utilizados para su producción, sírvanse remitirse al artículo 88 bis de la Ley de Derecho
de Autor, al párrafo 3 del artículo 61 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, al párrafo 3 del
artículo 88 de la Ley de Patentes, al párrafo 2 del artículo 11 de la Ley de Secretos Comerciales y al
artículo 38 del Código Penal.
En lo relativo a los criterios y la forma de cálculo empleados por los tribunales para
determinar la cuantía de los daños, sírvanse remitirse al artículo 88 de la Ley de Derecho de Autor, alIP/C/W/373/Add.1
Página 22
artículo 66 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, al artículo 89 de la Ley de Patentes y el
artículo 13 de la Ley de Secretos Comerciales.
En materia de penas por infracciones de los derechos de propiedad intelectual, sírvanse
remitirse a los artículos 91 a 103 de la Ley de Derecho de Autor y a los artículos 62 a 64 de la Ley deMarcas de Fábrica o de Comercio.
34. Sírvanse indicar si su legislación contempla o no un mecanismo para recurrir contra
decisiones administrativas finales ante órganos judiciales.
Con arreglo a la Ley de Recursos Administrativos, las partes interesadas pueden recurrir ante
el Ministerio de Asuntos Económicos, previa recepción de la decisión administrativa.
De conformidad con la Ley sobre Litigios Administrativos, las partes interesadas pueden
entablar un litigio ante los tribunales administrativos para solicitar una revisión judicial, previa
recepción de la decisión dictada en la apelación administrativa.
De este modo, la legislación del Taipei Chino contempla un mecanismo para recurrir ante los
órganos judiciales, es decir, los tribunales admini strativos, contra decisiones administrativas finales.
35. Sírvanse exponer cómo autoriza su legislación a los jueces a ordenar la presentación de
pruebas por la parte contraria.  Se ruega faciliten información precisa acerca de las medidasque se adoptan para garantizar la protección de la información confidencial.
El artículo 344 del Código de Procedimiento Civil, modificado en febrero de 2000, estipula
que:
"Cada parte debe presentar el (los) siguiente(s) documento(s):
I. Los documentos que se hayan mencionado en el alegato preliminar o en el curso de
los procedimientos orales;
II. Los documentos que la parte contraria puede legalmente solicitar para su revisión o
entrega;
III. Los documentos otorgados en favor de la parte contraria;IV. Los libros de la contabilidad comercial;
V. El documento preparado para el (los) asunto(s) que se refiere(n) a la causa.
Si el contenido del documento enumerado en el apartado 5 del artículo precitado se refiere a
la intimidad o a un secreto comercial del demandante, del demandado o de un tercero, y si ladivulgación pública del documento puede causar un perjuicio grave a dichas partes o a terceros, la
parte afectada puede negarse a presentarlo.  Sin embargo, al resolver si la parte afectada podrá
denegar la presentación del documento, el tribunal, cuando lo considere necesario, podrá ordenar que
la parte lo presente en forma reservada.
Al respecto, los artículos 342 y 343 del mismo Código también comprenden disposiciones
pertinentes.
36. Sírvanse citar las disposiciones de su legislación que autorizan a los jueces a ordenar al
demandado que desista de la vulneración de un derecho.
Conforme a los artículos 532 a 538 del Código de Procedimiento Civil y en cumplimiento de
lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley de Procedimiento Civil, los jueces están autorizados a ordenar
al demandado que desista de la vulneración de un derecho.IP/C/W/373/Add.1
Página 23
37. El artículo 45 del Acuerdo sobre los ADPIC  estipula que "las autoridades judiciales
estarán facultadas para ordenar al infractor que pague al titular del derecho un resarcimiento
adecuado para compensar el daño que éste haya su frido".  Sírvanse indicar en qué forma en el
Taipei Chino los recursos judiciales civiles cu mplen esa obligación establecida en el Acuerdo
sobre los ADPIC.  Sírvanse citar las disposicione s de su legislación que autorizan a los jueces a
ordenar el pago al titular del derecho del resarcimiento adecuado de daños para compensarle
por el perjuicio sufrido.
Sírvanse remitirse al párrafo 3 de la Lista de cuestiones sobre la observancia
(IP/N/6/TPKM/1) respecto de los recursos que las autoridades judiciales pueden emplear en los casos
de infracciones de los derechos de propiedad intelectual, con inclusión de la indemnización por dañosy perjuicios y los gastos.
Las disposiciones pertinentes comprenden el artículo 88 de la Ley de Derecho de Autor, el
artículo 66 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, el artículo 89 de la Ley de Patentes y el
artículo 13 de la Ley de Secretos Comerciales.
38. Sírvanse citar las disposiciones de su legislación que autorizan a los jueces a ordenar el
pago de los gastos al titular del derecho por parte del infractor.
En virtud de lo dispuesto en los artículos 78 y 79 del Código de Procedimiento Civil y el
artículo 28 de la Ley de Procedimiento Civil se faculta a los jueces para ordenar al infractor que pague
los gastos al titular del derecho.
39. Sírvanse explicar si los jueces tienen y, de qué modo, la competencia de ordenar que las
mercancías infractoras sean apartadas de los circuitos comerciales o destruidas.
De conformidad con el artículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC, los jueces que conocen de
las causas civiles son competentes para ordenar que las mercancías infractoras sean apartadas de los
circuitos comerciales o destruidas en el marco del artículo 88 bis de la Ley de Derecho de Autor, el
párrafo 3 del artículo 88 de la Ley de Patentes y el párrafo 3 del artículo 61 de la Ley de Marcas de
Fábrica o de Comercio.
40. Sírvanse citar las disposiciones de su legislación que autorizan a los jueces a indemnizar
a un demandado en caso de abuso por parte del demandante.  El artículo 56 del Acuerdo sobre
los ADPIC dispone que se podrá ordenar al demandante que pague una indemnización
adecuada por la retención infundada de las mercancías.  Se ruega indicar el modo en que la
legislación del Taipei Chino cumple lo establecido en dicho artículo del Acuerdo sobrelos ADPIC.
El artículo 531 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 184 del Código Civil facultan
a los jueces a indemnizar a un demandado en caso de abuso por parte del demandante.
El artículo 90 bis de la Ley de Derecho de Autor y el Reglamento relativo a la suspensión por
las autoridades aduaneras del despacho de mercancías que infrinjan derechos de autor o derechos de
plancha de impresión prevén que el titular del derecho de autor, que solicite la suspensión del
despacho de aduana de las mercancías importadas o exportadas sospechosas de infringir su derecho de
autor, depositará una caución por un importe equivalente al valor en aduana de las mercancíasimportadas o al precio FOB de las mercancías exportadas que sirva de garantía compensatoria para el
demandado que haya sufrido cualquier daño por la retención infundada de las mercancías.  De este
modo, la legislación del Taipei Chino cumple con lo dispuesto en el artículo 56 del Acuerdo sobre
los ADPIC.IP/C/W/373/Add.1
Página 24
41. Sírvanse explicar cómo se aplica en su legislación el artículo 50 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
El artículo 84 de la Ley de Derecho de Autor, el artículo 61 de la Ley de Marcas de Fábrica o
de Comercio y el artículo 88 de la Ley de Patentes estipulan las bases jurídicas para que los titulares
de derechos soliciten medidas provisionales para eliminar las infracciones, o evitar que ocurran
probables infracciones.
Los artículos 368 a 376 ter del Código de Procedimiento Civil prescriben medidas
provisionales que el titular del derecho puede invocar para proteger las pruebas pertinentes.
Es así como la legislación del Taipei Chino cumple las disposiciones pertinentes establecidas
en los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 50 del Acuerdo sobre los ADPIC.
42. Sírvanse señalar cuáles son las autoridades competentes en su juri sdicción para recibir
de los titulares de derechos solicitudes de que se suspenda el despacho por las autoridadesaduaneras de mercancías falsificadas.
Las autoridades competentes para recibir solicitudes de que se suspenda el despacho por las
aduanas de mercancías falsificadas son los fiscales (respecto de las causas criminales) y los tribunales
de distrito (para las causas civiles).  Además, los titulares de derechos de autor pueden depositar unafianza en aduanas para que se suspenda el despacho de las mercancías infractoras.
Las disposiciones pertinentes comprenden el artículo 133 del Código de Procedimiento Penal
y el artículo 532 del Código de Procedimiento Civil.
43. Sírvanse indicar si existen o no procedimientos para suspender la exportación de
mercancías falsificadas.
El 13 de septiembre de 2001 las autoridades aduaneras promulgaron el Aviso Público
Nº 90105656 (véase el anexo C).  El Aviso establece el mecanismo para que los titulares de derechos
de marcas de fábrica o de comercio soliciten la suspensión temporal del despacho por aduanas de las
mercancías falsificadas.
El artículo 90 bis de la Ley de Derecho de Autor y el Reglamento relativo a la suspensión por
las autoridades aduaneras del despacho de mercancías que infrinjan derechos de autor o derechos de
plancha de impresión prevén que el titular del derecho de autor, que solicite la suspensión del
despacho de aduana de las mercancías importadas o exportadas sospechosas de infringir su derecho deautor, depositará una caución por un importe equivalente al valor en aduana de las mercancías
importadas o al precio FOB de las mercancías exportadas que sirva de garantía compensatoria para el
demandado que haya sufrido cualquier daño por la retención infundada de las mercancías.
44. Sírvanse indicar cuáles son las disposiciones de su legislación que autorizan a las
autoridades competentes a ordenar la destrucc ión o eliminación de mercancías infractoras.
Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC, las disposiciones
que autorizan a las autoridades competentes a ordenar la destrucción o eliminación de mercancías
infractoras son las siguientes:
1. El artículo 38 del Código Penal;
2. los artículos 470 y 472 del Código de Procedimiento Penal, y
3. el artículo 64 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.IP/C/W/373/Add.1
Página 25
45. Sírvanse explicar cómo se aplica en su legislación el artículo 61 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
Las sanciones penales aplicables a la piratería lesiva del derecho de autor, con sujeción a los
diferente tipos y niveles de gravedad, comprenden una pena de prisión de un máximo de siete años y
una multa de hasta 450.000 nuevos dólares de Taiwán (sírvanse remitirse a los artículos 91 a 103 de la
Ley de Derecho de Autor).
Las sanciones penales aplicables a la falsificación de las marcas de fábrica o de comercio, con
sujeción a los diferente tipos y niveles de gravedad, comprenden una pena de prisión de un máximo
de tres años y una multa de hasta 200.000 nuevos dólares de Taiwán (sírvanse remitirse a losartículos 62 a 64 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio).
En cuanto al decomiso de las mercancías infrac toras, sírvanse remitirse a las respuestas del
Taipei Chino a la pregunta 24 de la Lista de cuestiones sobre la observancia (IP/N/6/TPKM/1).  De
conformidad con el artículo 64 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y el artículo 38 delCódigo Penal, se confiscarán los materiales y accesorios utilizados para fabricar mercancías
infractoras.
Otras disposiciones que establecen procedimientos y sanciones penales en los casos de
infracciones de derechos de propiedad intelectual figuran en los artículos 125 a 130 de la Ley dePatentes, en el artículo 41 de la Ley de Semillas y el artículo 35 de la Ley de Comercio Leal.
46. Se ruega describir cómo se han aplicado los artículos 42 y 43 del Acuerdo sobre
los ADPIC en las normas judiciales de los procedimientos civiles.
El artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, que se ajusta a lo dispuesto en el
artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC, prevé que , además de la comparecencia de apoderados
legales, el tribunal puede pedir, sin carácter obligatorio, la comparecencia de la parte a fin de aclarar o
determinar las relaciones que intervienen en la acción.  Además, los artículos 298, 302, 307, 342
a 345 del mencionado Código también prevén fundamentos jurídicos para identificar y proteger la
información confidencial.
Los artículos 342 a 345 del Código de Procedimiento Civil contienen las normas judiciales de
procedimiento civil sobre las pruebas.
47. ¿Se remiten a las autoridades competentes los casos de reincidencia y de piratería y
falsificación dolosas para que se entablen acciones penales?  ¿Puede el Taipei Chinoproporcionar datos estadísticos sobre los casos en que se hayan incoado procesos con arreglo a
las disposiciones del derecho penal?
En virtud de lo dispuesto en el artículo 228 del Código de Procedimiento Penal, los fiscales
entablan de oficio acciones penales en los casos de reincidencia y de piratería y falsificación dolosas.Sírvanse remitirse a los a nexos  D-I, D-II y D-III  que contienen datos estadísticos sobre los casos.
48. ¿Incluye su legislación medidas de oficio como las que autoriza el artículo 58 del
Acuerdo sobre los ADPIC?
De conformidad con el artículo 61 de la Ley de Aduanas y el artículo 17 de la Ley de
Comercio, las autoridades aduaneras pueden, previo descubrimiento de oficio de presuntas
infracciones de derechos de propiedad intelectual en la importación o exportación de mercancías,
suspender el despacho de esas mercancías y adoptar iniciativas para notificar a los titulares deIP/C/W/373/Add.1
Página 26
derechos que deben solicitar a los tribunales medidas provisionales, o constituir una fianza en aduanas
para suspender el despacho de esas mercancías.
COREA
A. MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
1. ¿Cómo se aplica el párrafo 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC en la Ley de
Marcas de Fábrica o de Comercio?
Las condiciones para denegar o anular el registro de una marca de fábrica o de comercio para
vinos y bebidas espirituosas, que contenga o consista en una indicación geográfica, previstas en elpárrafo 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se aplican de conformidad con el apartado 6
del artículo 37 y el artículo 52 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.
En la práctica, cuando se examine el registro de una marca de fábrica o de comercio que
contenga o consista en una indicación geográfica que identifique vinos y bebidas espirituosas,cualquier falsa descripción se considerará que induce al público a error.  La práctica actual se
codificará en virtud de un proyecto de modificación  de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio
que, en la actualidad, se somete a un estudio legislativo.
B. P
ATENTES
2. ¿Conceden ustedes protección mediante pate ntes a las invenciones en todos los ámbitos
de la tecnología?  Si existen excepciones, sírvanse describirlas y explicar de qué modo en éstas se
observan las disposiciones del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.
La Ley de Patentes del Taipei Chino concede protección mediante patentes a las invenciones
relativas a productos y procedimientos en todos los ámbitos de la tecnología, salvo en los rubros que
figuran en el artículo 21 de la referida Ley.
Esos rubros excepcionales, tal como se estipulan en el artículo 21 de la Ley de Patentes, son
los siguientes:
1. Las obtenciones animales y vegetales, excepto los procedimientos de cultivo y
crecimiento de obtenciones vegetales;
2. Los métodos de diagnóstico, terapéuticos o quirúrgicos para el tratamiento de
enfermedades que afecten a personas o animales;
3. Las teorías científicas o los métodos matemáticos;
4. Las reglas o los métodos de juegos y deportes;5. Los métodos o planes que sólo puedan aplicarse mediante el razonamiento y la
memoria humanos;  y
6. Una invención que sea contraria al orden público, a las buenas costumbres o a la
higiene.
Además, las obtenciones vegetales gozan de la protección de la Ley de Semillas.
De este modo, la legislación del Taipei Chino observa las disposiciones del artículo 27 del
Acuerdo sobre los ADPIC.
3. Sírvanse explicar las prescripciones en materia de protección de microorganismos que
figuran en la Ley de Patentes.IP/C/W/373/Add.1
Página 27
Los microorganismos tienen derecho a gozar de protección mediante patentes.
De conformidad con el párrafo 1 del artículo 26 de la Ley de Patentes, cuando se trate de una
patente de invención que entrañe cualquier nuevo microorganismo, el solicitante depositará, antes de
solicitar la patente, el microorganismo en un instituto local de depósito designado por laadministración encargada de patentes.  No obstante, no se exige efectuar el depósito si las personas
capacitadas en la técnica pueden obtener fácilmente ese microorganismo.
En virtud del párrafo 3 del mencionado artículo, en el caso en que esos microorganismos se
hayan depositado en un instituto internacional de depósito, reconocido por la administración
encargada de patentes, antes de solicitar las patentes y cuando ese depósito se haya declarado en la
solicitud, el depósito se habrá de efectuar en un instituto local de depósito dentro de un plazo de tresmeses contados desde la fecha de la presentación de la solicitud.
4. Sírvanse indicar en detalle las condiciones que permiten la concesión de licencias
obligatorias en el Taipei Chino.
La Ley de Patentes del Taipei Chino concede licencias obligatorias sujetas a las condiciones
enumeradas en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las condiciones pertinentes, que
corresponden a las enumeradas en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, constan en los
artículos 78 a 81 de la Ley de Patentes.
5. Sírvanse explicar cómo se aplica en el Taipei Chino el artículo 34 del Acuerdo sobre
los ADPIC, en lo relativo a la carga de la prueba.
En conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC, el
artículo 91 de la Ley de Patentes prevé el principio de la inversión de la carga de la prueba en unlitigio sobre una patente de procedimiento.
C. I
NFORMACIÓN NO DIVULGADA Y COMPETENCIA DESLEAL
6. ¿Prevé la legislación del Taipei Chino un plazo definido para la protección de la
información no divulgada?  Si es así, sí rvanse especificar el plazo de protección.
I. Protección contra la divulgación:
No hay ningún plazo para la protección de la información no divulgada, que goza de
protección en el marco de las leyes pertinentes siempre que permanezca secreta.
II. Protección contra el uso comercial desleal:
El sistema de vigilancia posterior a la comercialización de los nuevos fármacos otorga una
protección de la fuente confidencial por un plazo de siete años.
7. Sírvanse explicar cómo se protegen en el Taipei Chino contra la divulgación y el uso
comercial desleal los datos presentados para aprobar la comercialización, conforme a lo
prescrito en el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
I. Protección contra la divulgación:
El artículo 9 de la Ley de Secretos Comerciales estipula que los funcionarios públicos
mantendrán en secreto la información suministrada en calidad de secreto comercial.  Cuando los
proveedores reivindiquen los datos de pruebas u otros presentados como secretos comerciales, seIP/C/W/373/Add.1
Página 28
concederá a la información aportada la protección que corresponde.  Además de la responsabilidad
civil prevista en el contexto de la Ley de Secretos Comerciales, el artículo 4 de la Ley de Funcionarios
Públicos y los artículos 316 a 318 ter del Código Penal contemplan también sanciones penales contra
la divulgación ilegal de los secretos.
II. Protección contra el uso comercial desleal:
El sistema de vigilancia posterior a la comercialización de los nuevos fármacos se ha
implementado desde 1993.  El sistema concede una protección total de siete años para los datos
presentados.  Cualquier solicitud genérica que se presente en lo sucesivo deberá satisfacer las mismas
normas exigidas en las pruebas clínicas locales al primer solicitante.  Para conocer detalles del sistema
relativo a la exclusividad de los datos (denomina do "protección de la fuente confidencial") de los
nuevos fármacos, sírvanse remitirse al Aviso Público Nº 8246232, que figura como anexo B de este
documento.
D. ESQUEMAS DE TRAZADO DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS
8. En lo que respecta a la protección de los esquemas de trazado de los circuitos
integrados, sírvanse especificar las organizaciones que se ocupan de estas cuestiones.
La Oficina de la Propiedad Intelectual es la organización competente que se ocupa de las
cuestiones que rigen la protección de los esquemas de trazado de los circuitos integrados.
E. LISTA DE CUESTIONES SOBRE LA OBSERVANCIA
9. ¿Existen disposiciones para proteger la in formación confidencial en el curso de los
procedimientos por infracción de los derechos de propiedad intelectual?
Cuando de conformidad con el apartado 5 del párrafo 1 del artículo 344 del Código de
Procedimiento Civil el tribunal exija que una parte en un litigio presente un documento que afecte la
intimidad o un secreto comercial del demandante, del demandado o de un tercero, y si la divulgación
pública del documento puede causarles graves perjuicios, la parte podrá negarse a presentarlo.  En el
marco de esas circunstancias, el tribunal, cuando lo considere necesario, estará facultado para ordenar
que la parte presente el documento en forma reservada.
10. ¿Es posible solicitar un mandamiento judicial con arreglo al artículo 44 del Acuerdo
sobre los ADPIC contra una persona responsable de infracción de los derechos de propiedad
intelectual, incluso si esa persona demuestra que no tenía conocimiento de la infracción en
cuestión?
En virtud de lo dispuesto en los artículos 532 a 538 del Código de Procedimiento Civil y en
cumplimiento de lo previsto en el artículo 28 de la  Ley de Procedimiento Civil, se pueden solicitar
mandamientos judiciales contra el infractor que participa en una actividad infractora sin hacerlo a
sabiendas o con motivos razonables para saberlo.
11. En caso de que el infractor se niegue a obedecer una orden del tribunal para que
entregue información o documentos pertinentes, sírvanse señalar las sanciones de que se
dispone para hacer cumplir la orden del tribunal.
Con arreglo al artículo 95 del Código de Procedimiento Penal, el querellado tiene derecho a
permanecer en silencio.  Es decir, el infractor está facultado para no cooperar y puede negarse aentregar cualquier información o documentos pedidos.  No se dispone de recursos para hacer cumplir
la orden del tribunal.  No obstante, en esas circunstancias el tribunal puede expedir un mandamientoIP/C/W/373/Add.1
Página 29
de registro para dar con esa información e incautarse de los documentos en conformidad con los
artículos 122 y 133 del citado Código.
En virtud del artículo 345 del Código de Procedimiento Civil, cuando el infractor se niegue a
obedecer una orden del tribunal para que entregue información o documentos pertinentes, el tribunalpodrá considerar que la alegación relativa a la información o los documentos pertinentes es verdadera
y correcta.  Se debe conceder una oportunidad al infractor para que demuestre lo contrario antes de
que el tribunal dicte su resolución.
12. ¿Cuál es la proporción aproximada de  solicitudes de medidas provisionales que
aprueban los tribunales?
Carecemos de información respecto de la proporción de solicitudes de medidas provisionales
que aprueban los tribunales.
13. ¿Se ha incorporado en la legislación nacional el párrafo 2 del artículo 53 del Acuerdo
sobre los ADPIC?
Se han establecido procedimientos con objeto de que las autoridades de aduanas suspendan el
despacho de la importación de mercancías de marca de fábrica o de comercio falsificadas o
mercancías pirata que lesionan el derecho de autor.  Esos procedimientos son aplicables a mercancías
que entrañan otras infracciones de los derechos de propiedad intelectual.  Los procedimientos seajustan a las normas del artículo 51 del Acuerdo sobre los ADPIC;  por consiguiente, no se han
incorporado en la legislación nacional las situaciones descritas en el párrafo 2 del artículo 53 del
mencionado Acuerdo.
14. El artículo 60 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que las pequeñas cantidades de
mercancías que no tengan carácter comercial y formen parte del equipaje personal de los
viajeros o se envíen en pequeñas partidas podrán excluirse de la aplicación de las disposiciones
relativas a la suspensión del despacho de mercancías por las autoridades de aduanas.  Sírvanse
señalar si en el Taipei Chino existe alguna prescripción o reglamentación para excluir la
suspensión del despacho de aduana en casos semejantes y, si es así, cuáles son las mercancías
que pueden excluirse.
Con arreglo al apartado 4 del artículo 87 de la Ley de Derecho de Autor, la importación no
autorizada del original o de copias de una obra se considerará como una infracción del derecho de
autor.  Sin embargo, en virtud del apartado 3 del párrafo 1 del artículo 87 bis d e  l a  m i s m a  L e y ,  s e
autoriza la importación del original o de limitadas copias de una obra cuando esas copias, no
destinadas a la distribución, las usa privadamente el importador o forman parte del equipaje personalde los viajeros que llegan de otros países.  Un decreto expedido por la autoridad competente limita
esta exclusión a una copia de una obra en cada oportunidad.
SUIZA
A. P
ATENTES
1. ¿Otorga su legislación protección mediante patente a las invenciones relacionadas con
productos o procesos en todos los campos de la tecnología, o hay excepciones?  De ser así,
sírvanse indicar cuáles son esas excepciones y cómo  se ajustan a lo dispuesto en el artículo 27 del
Acuerdo sobre los ADPIC.IP/C/W/373/Add.1
Página 30
La Ley de Patentes del Taipei Chino otorga protección mediante patente a las invenciones
relacionadas con productos y procedimientos en todas las esferas de la tecnología, excepto en los
rubros indicados en el artículo 21 de la referida Ley.
Esos rubros excepcionales, tal como se estipulan en el artículo 21 de la Ley de Patentes, son
los siguientes:
1. Las obtenciones animales y vegetales, excepto los procedimientos de cultivo y
crecimiento de obtenciones vegetales;
2. los métodos de diagnóstico, terapéuticos o quirúrgicos para el tratamiento de
enfermedades que afecten a personas o animales;
3. las teorías científicas o los métodos matemáticos;4. las reglas o los métodos de juegos y deportes;
5. los métodos o planes que sólo puedan aplicarse mediante el razonamiento y la
memoria humanos;  y
6. una invención que sea contraria al orden público, a las buenas costumbres o a la
higiene.
Dicha disposición se atiene a lo prescrito en el artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.
2. ¿Considera su legislación, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 27 junto con el
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, que la importación es una forma de "explotación" deuna patente (y excluye por tanto el otorgamiento de una licencia obligatoria, si se importa un
producto)?
El artículo 56 de la Ley de Patentes prevé que el titular de una patente goza de derechos
exclusivos, que comprenden la importación de un pr oducto patentado.  En este sentido, la importación
es una forma apropiada de explotar una patente.  En realidad, en el sistema de patentes del Taipei
Chino no se exige el requisito de la "explotación".  La falta de explotación no constituye una
justificación legítima para solicitar una licencia obligatoria.
La Ley de Patentes es compatible con el párrafo 1 del artículo 27 junto con el artículo 31 del
Acuerdo sobre los ADPIC.
3. ¿Están las licencias obligatorias sujetas en su legislación a todas las condiciones
enumeradas en el artículo 31 del Acuerdo sobr e los ADPIC?  Sírvanse indicar las disposiciones
correspondientes de la ley.
La Ley de Patentes del Taipei Chino concede las licencias obligatorias sujetas a las
condiciones enumeradas en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las condiciones pertinentes,
que corresponden a las enumeradas en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, figuran en los
artículos 78 a 81 de la Ley de Patentes.
4. ¿Establece su legislación el principio de la inversión de la carga de la prueba en los
litigios relativos a patentes de procedimientos?  Sírvanse indicar las disposiciones
correspondientes de la ley.
De conformidad con el artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC, el artículo 91 de la Ley de
Patentes establece el principio de la inversión de la carga de la prueba en los litigios relativos apatentes de procedimientos.IP/C/W/373/Add.1
Página 31
B. PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA
5. Sírvanse indicar de forma detallada si su legislación garantiza que los datos de pruebas
u otros datos no divulgados presentados por un so licitante al organismo oficial competente en el
marco del procedimiento prescrito para autorizar la comercialización de un producto
farmacéutico o de un producto químico para la agricultura quedan protegidos contra todadivulgación y contra todo uso comercial desleal por un competidor, por ejemplo mediante la
prohibición impuesta a un segundo solicitante de basarse en los datos originales del primer
solicitante o de remitirse a ellos en el marco de su posterior solicitud de autorización de
comercialización de un producto similar.  ¿Est ablece su legislación excepciones a tal respecto?
De ser así, ¿con sujeción a qué condiciones resultarían éstas aplicables?  ¿Establece su
legislación un plazo concreto de protección de los datos de pruebas u otros datos no divulgados
del primer solicitante?
I. Protección contra la divulgación:
El artículo 9 de la Ley de Secretos Comerciales estipula que los funcionarios públicos
mantendrán en secreto la información suministrada en calidad de secreto comercial.  Cuando losproveedores reivindiquen los datos de pruebas u otros presentados como secretos comerciales, se
concederá a la información aportada la protección que corresponde.  Además de la responsabilidad
civil prevista en el contexto de la Ley de Secretos Comerciales, el artículo 4 de la Ley de Funcionarios
Públicos y los artículos 316 a 318 ter del Código Penal contemplan también sanciones penales contra
la divulgación ilegal de los secretos.
La información no divulgada presentada por solicitantes a los organismos oficiales
competentes en el marco del procedimiento prescrito para autorizar la comercialización de un
producto farmacéutico o de un producto químico para la agricultura queda protegida contra toda
divulgación en virtud de las disposiciones precitadas.
II. Protección contra el uso comercial desleal
El sistema de vigilancia posterior a la comercialización de los nuevos fármacos se ha
implementado desde 1993.  El sistema concede una protección total de siete años para los datos
presentados.  Cualquier solicitud genérica que se presente en lo sucesivo deberá satisfacer las mismas
normas exigidas en las pruebas clínicas locales al primer solicitante.  Para conocer detalles del sistemarelativo a la exclusividad de los datos (denomina do "protección de la fuente confidencial") de los
nuevos fármacos, sírvanse remitirse al Aviso Público Nº 8246232, que figura como anexo B de este
documento.
Todos los nuevos fármacos gozan de la precitada protección de la fuente confidencial.
Cuando un segundo solicitante no aporta sus propios datos y, en lugar de ello, se basa en los datos
presentados por el solicitante anterior, su solicitud será rechazada.  No hay ninguna excepción a la
protección mencionada supra .
C. O
BSERVANCIA DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL
6. Sírvanse describir de qué forma la legislación del Taipei Chino da cumplimiento a las
prescripciones del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse citar las disposiciones
legales pertinentes.
Sírvanse remitirse al párrafo 5 de la Lista de cuestiones sobre la observancia
(IP/N/6/TPKM/1) en lo tocante a las medidas que las autoridades judiciales pueden emplear con
respecto a las infracciones de los derechos de propiedad intelectual, como los mandamientosIP/C/W/373/Add.1
Página 32
judiciales, las órdenes de resarcimiento de daños y perjuicios y los gastos.  Las disposiciones
pertinentes en el marco del Código de Procedimiento Civil comprenden los artículos 277, 282 bis, 288,
342 a 349, 368 a 376 ter, 522, 532 y 538.
En cuanto a la destrucción y apartamiento de los circuitos comerciales de las mercancías
infractoras y de los materiales e instrumentos utilizados para su producción, sírvanse remitirse al
artículo 88 bis de la Ley de Derecho de Autor, al párrafo 3 del artículo 61 de la Ley de Marcas de
Fábrica o de Comercio, al párrafo 3 del artículo 88 de la Ley de Patentes y al párrafo 2 del artículo 11
de la Ley de Secretos Comerciales.
Con respecto a los criterios y los métodos de cálculo para determinar la cuantía de las órdenes
de resarcimiento de daños y perjuicios por los tribunales, sírvanse remitirse al artículo 88 de la Ley deDerechos de Autor, al artículo 66 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, al artículo 89 de la
Ley de Patentes y al artículo 13 de la Ley de Secretos Comerciales.
7. Sírvanse describir en detalle los procedimient os y recursos judiciales civiles, a los que,
de conformidad con su legislación, tienen acceso los titulares de derechos en las distintas esferasde la propiedad intelectual a que se refiere la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, que
permitan la adopción de medidas eficaces contra los actos de falsificación y piratería.  Sírvanse
citar las disposiciones pertinentes de su legi slación que establecen esos procedimientos y
recursos civiles.
Los procedimientos y recursos judiciales civiles que controlan la falsificación y la piratería
comprenden los mandamientos judiciales, las órdenes de resarcimiento de daños y perjuicios y los
gastos.  Sírvanse remitirse al párrafo 5 de la Lista de cuestiones sobre la observancia
(IP/N/6/TPKM/1).  Las disposiciones pertinentes se contemplan en los artículos 277, 282 bis, 288, 342
a 349, 368 a 376 ter, 522, 532 y 538 del Código de Procedimiento Civil.
8. Sírvanse describir en detalle las acciones y recursos penales que prevé su legislación
para combatir la falsificación y la piratería.  Sírvanse citar las disposiciones pertinentes de su
legislación.
Las sanciones aplicables a la piratería lesiva del derecho de autor, con sujeción a los tipos y
niveles de gravedad, incluyen una pena de prisión de un máximo de siete años y una multa de hasta450.000 nuevos dólares de Taiwán (Sírvanse remitirse a los artículos 91 a 103 de la Ley de Derecho
de Autor).
Las sanciones aplicables a la falsificación de las marcas de fábrica o de comercio, con
sujeción a los tipos y niveles de gravedad, incluyen una pena de prisión de un máximo de tres años yuna multa de hasta 200.000 nuevos dólares de Taiwán (Sírvanse remitirse a los artículos 62 a 64 de la
Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio).
Las disposiciones pertinentes en materia de recursos, que comprenden la confiscación para
combatir la falsificación y la piratería, son el artículo 38 del Código Penal y los artículos 470 y 472del Código de Procedimiento Penal.
9. Sírvanse indicar la escala de indemnizaciones previstas por la legislación de su país para
resarcir el daño sufrido por el titular del derech o como consecuencia de una infracción de sus
derechos de propiedad intelectual debido a un acto de falsificación o de piratería.
Conforme a las disposiciones del artículo 88 de la Ley de Derecho de Autor y del artículo 66
de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, el resarcimiento que la parte agraviada puede
demandar será evaluado con arreglo a una estimación de las pérdidas que haya sufrido o a lasIP/C/W/373/Add.1
Página 33
ganancias obtenidas por el infractor.  Si resultara difícil probar los daños de la parte agraviada, ésta
puede solicitar al tribunal, con sujeción a los tipos y niveles de gravedad, que determine la cuantía de
la indemnización entre 10.000 y 1.000.000 de nuevos dólares de Taiwán por los perjuicios causados
por la piratería lesiva del derecho de autor, o entre 500 a 1.500 veces el precio unitario al por menor
de las mercancías confiscadas por los perjuicios derivados de la falsificación de una marca de fábricao de comercio.
10. Sírvanse describir las medidas provisionales previstas en su legislación, en particular,
aquellas que son útiles para combatir la falsificación y la piratería.  Sírvanse describir los
procedimientos que deben observarse y citar las disposiciones legales pertinentes.
En virtud del artículo 61 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y el artículo 84 de la
Ley de Derecho de Autor, los titulares de derechos pueden solicitar a los tribunales que dicten
medidas provisionales para eliminar las infracciones o evitar la probabilidad de que éstas se cometan.
Con arreglo a los artículos 532 a 538 del Código de Procedimiento Civil y al artículo 28 de la
Ley de Procedimiento Civil, los jueces están facultados para ordenar que un demandado se desista decometer una infracción.
11. Sírvanse indicar cuáles son las autoridades responsables de la aplicación de las medidas
previstas en la legislación de su país para combatir la falsificación y la piratería.  Sírvanse
explicar si las autoridades competentes están fa cultadas para actuar de oficio y, en caso
afirmativo, sírvanse indicar las medidas de observancia que pueden adoptarse.
Las autoridades competentes responsables de la aplicación de las medidas previstas para
combatir la falsificación y la piratería comprenden los tribunales, la Administración Nacional de
Policía del Ministerio del Interior, la Oficina de Investigaciones, el Ministerio de Justicia, los fiscalesy las aduanas.
Las autoridades responsables para adoptar medidas de oficio comprenden:1. Los fiscales, la Oficina de Investigaciones, el Ministerio de Justicia y la
Administración Nacional de Policía del Ministerio del Interior, que pueden iniciar
investigaciones criminales;  y
2. las aduanas, que pueden, previo descubrimiento de oficio de presuntas infracciones de
derechos de propiedad intelectual en la importación o exportación de mercancías,
suspender el despacho de esas mercancías y adoptar iniciativas para notificar a los
titulares de derechos que deben solicitar a los tribunales medidas provisionales, oconstituir una fianza en aduanas para suspender el despacho de esas mercancías.
12. Sírvanse describir toda nueva iniciativa prevista para mejorar la observancia de los
derechos de propiedad intelectual en su país, en  particular, las iniciativas para combatir la
falsificación y la piratería.  ¿Está en vigor algún plan de acción determinado?
Las nuevas iniciativas para mejorar la observancia de los derechos de propiedad intelectual,
en particular para combatir la falsificación y la piratería, comprenden la promulgación, el 16 de
noviembre de 2001, de la Ley sobre Discos Ópticos, el establecimiento del Sistema de marcado de
plaquetas, el Sistema de vigilancia de las exportaciones relacionadas con marcas de fábrica o decomercio y la constitución, el 1º de septiembre de 2002, del Grupo de estudio conjunto sobre la
observancia del disco óptico.IP/C/W/373/Add.1
Página 34
El año 2002 se ha declarado "El Año de Acci ón para proteger los derechos de propiedad
intelectual".  Se están examinando proyectos de reforma de la Ley de Derecho de Autor, la Ley de
Marcas de Fábrica o de Comercio, la Ley de Patentes y la Ley de Semillas.  Sírvanse remitirse a los
Anexos D a F  para conocer otros avances y resultados.
ESTADOS UNIDOS
A. DISPOSICIONES GENERALES
1. Sírvanse describir, en relación con cada una de las formas de propiedad intelectual
comprendidas en el Acuerdo sobre los ADPIC, incluida la protección de las obtenciones
vegetales, de qué modo se aplica el trato nacional y el trato de la nación más favorecida a losnacionales de los otros Miembros de la OMC.
Todas las leyes y reglamentos del Taipei Chino, en relación con cada una de las formas de
propiedad intelectual comprendidas en el Acuerdo sobre los ADPIC, aplican el trato nacional y el
trato de la nación más favorecida a los nacionales de los otros Miembros de la OMC.
B. D
ERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
2. Desearíamos formular algunas preguntas relativas a determinadas disposiciones de la
Ley sobre el derecho de autor del Taipei Chino y la compatibilidad de esta legislación con las
prescripciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC.  Entendemos que el Gobierno delTaipei Chino estudia actualmente un nuevo proyecto de Ley sobre el derecho de autor, y al
parecer existen algunas cuestiones sobre la comp atibilidad del proyecto con las disposiciones
pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC.  En particular:
a) En el párrafo 5) del artículo 3 de la Ley sobre el derecho de autor figura una
definición de "reproducción" que no abarca explícitamente las reproducciones
"temporales", como aquéllas efectuadas en la memoria de acceso aleatorio
(RAM) de un ordenador, conforme se exige en el artículo 9 del Convenio de
Berna, incorporado en el artículo 9 de l Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse
explicar de qué manera lo dispuesto en este proyecto de artículo abarca
explícitamente dichas reproducciones "temporales", a fin de cumplir con el
artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Entendemos que la posición de laJunta de Comercio Exterior del Ministerio de Asuntos Económicos (MOEA) es
que en la definición actual ya se considera implícitamente las copias temporales
como reproducciones.  Sírvanse explicar de qué forma la posición de la MOEA
ha sido recogida por las entidades admini strativas o los tribunales, y suministrar
información detallada de las medidas tomadas o citas de jurisprudencia.
El apartado 5 del párrafo 1 del artículo 3 de la actual Ley de Derecho de Autor contiene una
definición de reproducción que implícitamente abarca las copias temporales.
En las notas explicativas que complementan el proyecto de enmienda de la Ley de Derecho de
Autor se afirma expresamente que todos los tipos de copias temporales o accesorias, contenidas en las
obras que se generen durante las transmisiones por Internet, se considerarán como reproducciones.
Los tribunales no han elaborado citas de jurisprudencia ni las entidades administrativas han
adoptado medidas.  Sin embargo, esas notas explicativas se emplearán como directrices por lostribunales y/o las entidades administrativas para abordar los casos que se enfrentarán en el futuro.IP/C/W/373/Add.1
Página 35
De esta manera, esa disposición se ajusta al artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC y al
artículo 9 del Convenio de Berna.
b) El artículo 7 bis de la actual Ley sobre el derecho de autor limita la protección de
las interpretaciones o ejecuciones a las de obras "preexistentes", aunque laprotección acordada a una interpretación o ejecución en virtud del Acuerdo
sobre los ADPIC pueda comprender una obra creada simultáneamente a la
interpretación o ejecución.  Sírvanse explicar cómo su Gobierno protege las
interpretaciones o ejecuciones de obras que no sean obras "preexistentes", como
se dispone en el Acuerdo sobre los ADPIC.
El artículo 7 bis de la actual Ley de Derecho de Autor concede protección a las
interpretaciones o ejecuciones de las obras preexistentes.  De conformidad con el párrafo 1 del
artículo 5 de la citada Ley, se otorga también protección en el caso de una obra creada
simultáneamente a la interpretación o ejecución que no sea obra preexistente.
c) Parece que la versión más reciente del proyecto de artículo 22 no otorga a los
intérpretes y ejecutantes la facultad de controlar las fijaciones no autorizadas de
sus interpretaciones o ejecuciones, como dispone el Acuerdo sobre los ADPIC.
Sírvanse explicar de qué manera su Gobierno protege los derechos de los
intérpretes y ejecutantes a controlar la s fijaciones no autorizadas de sus
interpretaciones o ejecuciones.
Se observa una discrepancia entre el texto auténtico en chino de la Ley de Derecho de Autor y
su traducción al inglés, en función del uso del término(s) "artista(s) intérprete(s) y ejecutante(s)" que
también se considera(n) como autor(es) siempre que la interpretación y ejecución se trate como una
obra.
El párrafo 2 del artículo 22 de la Ley de Derecho de Autor otorga a los autores de
interpretaciones o ejecuciones (intérpretes y ejecutantes) el derecho exclusivo de reproducir sus
interpretaciones o ejecuciones mediante grabaciones sonoras, grabaciones de vídeo o fotografías.  Se
ha expedido recientemente una Orden administrativa para ratificar esa posición.  Para mayores
detalles, sírvanse remitirse al a nexo G .
En ese sentido, el artículo 22 de la citada Ley concede a los artistas intérpretes o ejecutantes
derecho a controlar las fijaciones no autorizadas de sus interpretaciones o ejecuciones.
d) Parece que el párrafo 2 del artículo 56 bis de la versión más reciente del proyecto
concede una exención completa para la  retransmisión libre de derechos de
señales de radiodifusión de obras.  De conformidad con el artículo 9 del Acuerdo
sobre los ADPIC (que incorpora el artículo 11 bis del Convenio de Berna), la
retransmisión de señales de radiodifusión está sujeta a un derecho económico
"exclusivo".  Sírvanse explicar si su Gobierno tiene previsto eliminar el
párrafo 2 del artículo 56 bis o, en su defecto, de qué manera el artículo 56 bis
cumple con lo dispuesto en el artículo 11 bis del Convenio de Berna, incorporado
en el artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC.
El artículo 24 de la Ley de Derecho de Autor, que cumple con lo dispuesto en el
artículo 11 bis del Convenio de Berna y en el artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC, concede a los
autores los derechos económicos exclusivos para radiodifundir públicamente, inclusive para la
retransmisión de señales de radiodifusión.IP/C/W/373/Add.1
Página 36
Para mejorar la débil recepción de la señal en las zonas montañosas, los proveedores de
canales de televisión por cable, al completar sus servicios de instalación en esas zonas remotas, están
dispuestos a seguir las prácticas habituales de conceder libre de derechos canales básicos a cuatro
radioemisoras en miniatura.  En este sentido, esas radioemisoras en conexión libre se aprovechan de
los servicios de transmisión de televisión por cable para entregar sus programas a los subscriptores.En tales circunstancias, los proveedores de canales de televisión por cable no obtienen beneficios al
prestar los mencionados servicios de retransmisión.
Se está examinando la propuesta de suprimir este artículo.
e) El artículo 51 de la actual Ley sobre el derecho de autor concede una excepción
muy amplia al uso personal.  Sírvanse describir de qué forma su Gobiernogarantizará que esta excepción se aplicará de conformidad con el artículo 13 del
Acuerdo sobre los ADPIC, especialmente en lo relativo a las tecnologías
digitales.  Sírvanse explicar si su Gobierno piensa limitar la excepción
permitiendo que se haga un ejemplar único analógico, para uso personal y
privado.
No hay ninguna diferencia en cuanto al ejem plar para uso tanto personal como privado en
función de emplear tecnologías digitales y/o analógicas, siempre y cuando ese uso quede
comprendido dentro del ámbito razonable estipulado en el párrafo 2 del artículo 65 de la Ley de
Derecho de Autor que se relaciona, en el fondo, con el artículo 107 de la Ley de Derecho de Autor delos Estados Unidos.
f) El artículo 106 ter y quater  de la actual Ley sobre el derecho de autor del Taipei
Chino fija un amplio período de transición de dos años para la protección de las
obras y demás materia de los Miembros de la OMC.  Sírvanse explicar de quémanera estos artículos son conformes a lo dispuesto en los artículos 9 y 14 del
Acuerdo sobre los ADPIC (que incorporan el párrafo 3) del artículo 18 del
Convenio de Berna).
Conviene precisar que los artículos 106 ter y quater  de la Ley de Derecho de Autor, relativos
al período de transición de dos años para la protección de las obras y demás materia de los Miembros
de la OMC, se prescribieron frente al escollo que no sólo considera la estructura económica y socialdel Taipei Chino, sino que también tiene en cuenta su prolongado proceso de adhesión a la OMC.
El párrafo 3 del artículo 18 del Convenio de Berna establece un criterio flexible para
determinar el período de gracia que se ha de aplicar a usuarios específicos que utilicen obras
específicas.  Antes de la promulgación de esas disposiciones, el Taipei Chino tomó la iniciativa decelebrar consultas con organizaciones internacionales competentes y países importantes.  El Taipei
Chino estima que el período de gracia de dos años es razonable y equitativo.
C. M
ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
3. Sírvanse explicar cómo en su ley de marcas de fábrica o de comercio se presume la
probabilidad de confusión, como dispone el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre
los ADPIC, cuando se utilicen marcas idénticas para bienes o servicios que sean idénticos sin
autorización para la utilización de bienes o serv icios idénticos, y sírvanse citar las prescripciones
pertinentes.
De conformidad con el apartado 12 del artículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio, las marcas idénticas para bienes o servicios que sean idénticos no reúnen los requisitos
necesarios para el registro de las marcas de fábrica o de comercio.IP/C/W/373/Add.1
Página 37
En virtud de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 61 de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio, cuando se utilicen marcas idénticas para bienes o servicios que sean idénticos sin
autorización para la utilización de bienes o servicios idénticos se considerará que se ha cometido una
infracción del derecho al uso exclusivo de la marca de fábrica o de comercio.
Esas disposiciones ya exceden el requisito de la presunción estipulado en el párrafo 1 del
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.
4. Sírvanse explicar cómo su ley en materia de marcas de fábrica o de comercio y sus
demás leyes garantizan la protección de las marcas de fábrica o de comercio y las marcas de
servicios notoriamente conocidas, citar las disposiciones legales pertinentes.
La Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y la Ley de Comercio Leal prevén una
protección adecuada y efectiva de las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas
registradas y no registradas.
I. Aplicación del párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC:
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 61 y 62 de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio, el titular de una marca de fábrica o de comercio registrada, inclusive de una marca de
fábrica o de comercio notoriamente conocida, gozará del derecho exclusivo de impedir que todos losdemás utilicen signos idénticos o similares para bienes que sean idénticos o similares a aquellos
respecto de los cuales se haya registrado la marca de fábrica o de comercio.
El apartado 7 del artículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio también concede
protección a las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas no registrada frente alregistro de otras marcas.  (Sírvanse remitirse al párrafo 1 del artículo 31 del Reglamento de aplicación
de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio en lo tocante a los criterios para determinar las marcas
de fábrica o de comercio y las marcas de servicio notoriamente conocidas.).  Además, el artículo 52
de la misma Ley establece que en cualquier momento, dentro del plazo de protección de 10 años, se
podrá solicitar la anulación de las marcas de fábrica o de comercio registradas que puedan dar lugar a
confusión con marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas.
El artículo 77 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio amplía el alcance de la
protección de las marcas de fábrica o de comercio, mutatis mutandis , a los servicios.
Con arreglo al artículo 20 de la Ley de Comercio Leal, todos los tipos de símbolos famosos,
en particular las marcas de fábrica o de comercio y las marcas de servicio notoriamente conocidas,registradas o no, reúnen los requisitos necesarios para gozar de protección frente al uso de signos
idénticos o similares en bienes o servicios que causen confusión.
II. Aplicación del párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC:
De conformidad con el apartado 7 del artículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio, los bienes y servicios, que no sean similares a aquellos para los cuales se haya registrado
una marca de fábrica o de comercio notoriamente conocida, serán excluidos del registro de sus marcas
de fábrica o de comercio y sus marcas de servicio.  Además, las marcas de fábrica o de comercio y las
marcas de servicios notoriamente conocidas no registradas tienen derecho a gozar del mismo nivel deprotección, no obstante el hecho de que el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC no
lo prescribe así.IP/C/W/373/Add.1
Página 38
Asimismo, el artículo 24 de la Ley de Comercio Leal dispone que ninguna empresa observará
de manera alguna una conducta engañosa o evidentemente desleal que pueda afectar el orden
comercial.  Prescindiendo de los bienes o servicios análogos o no similares, las marcas de fábrica o de
comercio y las marcas de servicio notoriamente conocidas gozan de protección contra conductas
engañosas o evidentemente desleales que puedan dañar los intereses de los titulares de las marcas defábrica o de comercio.
D. I
NDICACIONES GEOGRÁFICAS
5. Sírvanse describir en detalle cómo y conforme a qué leyes se protegen en el Taipei Chino
las indicaciones geográficas y sírvanse citar las prescripciones pertinentes de la legislación.
I. Aplicación del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio se concede protección a las indicaciones geográficas de todos los productos y servicios en
calidad de "marcas de certificación".
El apartado 6 del artículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio dispone que no se
puede presentar ninguna solicitud de registro de un dibujo o modelo de marcas de fábrica o de
comercio que pueda inducir al público a error con respecto a la naturaleza, calidad o lugar de origen
de los productos.  El artículo 52 de la misma Ley estipula además que la parte interesada puede
solicitar a la autoridad competente que examine si procede anular el registro por violar la disposiciónprecitada.
En cuanto al uso de indicaciones geográficas que constituyan competencia desleal, el
artículo 21 de la Ley de Comercio Leal, en concordancia con el artículo 10 bis del Convenio de París,
estipula que las empresas no harán aseveraciones falsas o engañosas, ya sea respecto de sus productoso en la publicidad de éstos.  Asimismo, las empresas no venderán, transportarán, exportarán ni
importarán productos que ostenten aseveraciones falsas o engañosas.
II. Aplicación del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC:
Según el párrafo 2 del artículo 33 de la Ley Ad ministrativa de Tabaco y Bebidas Alcohólicas,
los productores o importadores pueden optar por etiquetar indicaciones geográficas en sus bebidasalcohólicas, pero el etiquetado no debe constituir una aseveración falsa o engañosa.
La terminología del párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se ha incorporado
al artículo 13 del Reglamento relativo al etiquetado de bebidas alcohólicas.
6. Sírvanse explicar si las disposiciones de su ley relativa a las indicaciones geográficas
contemplan alguna de las excepciones a la protec ción de las indicaciones geográficas que figuran
en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC y, de ser así, describir la forma en que se aplica
la excepción y citar las disposiciones pertinentes de la ley.
Las excepciones a la protección de las indicaciones geográficas que figuran en el artículo 24
del Acuerdo sobre los ADPIC se aplican mediante los actos de buena fe contemplados en el
artículo 23 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.IP/C/W/373/Add.1
Página 39
E. DIBUJOS O MODELOS INDUSTRIALES
7. Sírvanse describir en detalle la forma en que los dibujos o modelos industriales,
incluidos los dibujos o modelos textiles, se proteg en en las leyes y reglamentos de su Gobierno y
citar las disposiciones pertinentes.
Los dibujos o modelos industriales, incluidos los dibujos o modelos textiles, gozan de
protección en el marco de los artículos 106 a 122 del Capítulo Cuarto de la Ley de Patentes.  Dichas
disposiciones conceden protección a los dibujos o modelos industriales con respecto a su forma,
diseño, color o su combinación en un artículo y sus atractivos para la vista.  Previa certificación de
una nueva solicitud de patente de dibujo o modelo (dibujo o modelo industrial), el solicitante adquiere
el derecho exclusivo de impedir que terceros, sin su autorización, produzcan, vendan, usen o importen
dibujos o modelos idénticos o similares.  Este derecho exclusivo se extingue después de que hayantranscurrido 12 años contados desde la fecha de la solicitud.
F. P
ATENTES
8. El artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC exige que la protección conferida por una
patente no expirará antes de que haya transcur rido un período de 20 años contados desde la
fecha de la presentación de la solicitud.  Sírvanse describir el plazo de protección de las patentes
que concede la Ley de Patentes de su Gobierno e indicar si existe algún cambio en ese plazo,
especialmente en lo que respecta a la fecha de la solicitud de patente.
Desde la reforma de 1994, el párrafo 3 del artículo 50 de la Ley de Patentes se ajusta al
artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC, pues esti pula que el derecho conferido por una patente de
invención perdurará durante un plazo de 20 años contados desde la fecha de la presentación de la
solicitud de patente.
Sin embargo, según el artículo 134 de la Ley de Patentes modificada en 1994, se estableció un
plazo de protección de 15 años para las solicitudes publicadas antes de la reforma introducida en 1994
a la Ley de Patentes.
Durante la preparación del Taipei Chino para su adhesión a la OMC, el referido artículo ya
fue modificado para que se conformara al artículo 33 y al párrafo 2 del artículo 70 del Acuerdo sobre
los ADPIC.  De conformidad con el artículo 134 enmendado, todas las patentes vigentes a la fecha de
la adhesión del Taipei Chino a la OMC pueden gozar de la protección durante un plazo completode 20 años, contados desde la fecha de la presentación de la solicitud.
G. O
BTENCIONES VEGETALES
9. Sírvanse describir en detalle la manera cómo se protegen las obtenciones vegetales
conforme a sus leyes y citar las disposiciones pertinentes.
La Ley de Semillas del Taipei Chino protege las obtenciones vegetales.
En resumen, el artículo 8 de la citada Ley concede a los titulares de derechos el derecho
exclusivo de promover, vender y utilizar.  El plaz o de protección es de 15 años contados desde la
fecha del aviso.
El capítulo 5 de dicha Ley estipula las sanciones pertinentes para las violaciones de esos
derechos exclusivos.  En particular, en los artículos 41 y 45 se contemplan los procedimientos penales
y en los artículos 42 a 44 los procedimientos administrativos de la Ley.IP/C/W/373/Add.1
Página 40
H. ESQUEMAS DE TRAZADO DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS
10. Sírvanse describir en detalle cómo aplica su Gobierno las obligaciones previstas en la
Sección 6, Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC y citar las disposiciones legales pertinentes.
La Sección 6, Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC se aplica en la siguiente forma:
La protección de las topografías, que estipula el artículo 35 del Acuerdo sobre los ADPIC en
relación con el Tratado sobre la Propiedad Intelectual respecto de los Circuitos Integrados, se
contempla en forma adecuada en los artículos 2, 5 a 7 y 15 a 17 de la Ley de Protección de los
Esquemas de Trazado de los Circuitos Integrados.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 del Acuerdo sobre los ADPIC, el
artículo 29 de la Ley de Protección de los Esquemas de Trazado de los Circuitos Integrados protege a
los titulares de derechos contra la importación ilícita, la venta o la distribución para fines comerciales
de topografías, comprendidos los circuitos integrados u otros artículos que incorporen una topografía.
El párrafo 4 del artículo 18 de la Ley de Protección de los Esquemas de Trazado de los
Circuitos Integrados estipula que no quedará sometida a la jurisdicción de esta Ley la persona que
adquiera el circuito integrado, o un artículo que incorpore ese circuito integrado, cuando no sepa ni
tenga motivos razonables para saber que ese circuito o artículo contiene una topografía ilícita.
Además, el artículo 31 de la referida Ley dispone que, previa notificación efectuada por el
titular del derecho, cualquier importación o distribución posterior deberá pagar al titular del derecho
una compensación equivalente.
El artículo 19 de la Ley de Protección de los Esquemas de Trazado de los Circuitos
Integrados estipula también que la duración del plazo de protección concedido a las topografíastermina 10 años después de la fecha de la presentación de la solicitud o de la fecha de su primera
explotación comercial.
I. I
NFORMACIÓN NO DIVULGADA
11. Sírvanse suministrar información detallada sobre la manera en que los datos
presentados a su Gobierno para obtener la autorización que permita comercializar productos
farmacéuticos y químicos agrícolas están protegid os contra la utilización comercial desleal.
Desearíamos conocer, por ejemplo, los productos que gozan de protección relativa a la
información no divulgada, la duración de dicha protección, y el trato acordado a terceros que
pretenden obtener autorización para comercializar un producto equivalente.  A juicio nuestro,
esta protección debería concederse a todos los productos que contengan una nueva entidad
química, se trate o no de un producto patentado.  ¿De qué forma impide su Gobierno que unaentidad que no ha generado sus propios datos se sirva de los datos presentados por otra
entidad?
I. Protección contra la divulgación:
El artículo 9 de la Ley de Secretos Comerciales estipula que los funcionarios públicos
mantendrán en secreto la información suministrada en calidad de secreto comercial.  Cuando los
proveedores reivindiquen los datos de pruebas u otros presentados como secretos comerciales, se
concederá a la información aportada la protección que corresponde.  Además de la responsabilidad
civil prevista en el contexto de la Ley de Secretos Comerciales, el artículo 4 de la Ley de FuncionariosPúblicos y los artículos 316 a 318 ter del Código Penal contemplan también sanciones penales contra
la divulgación ilegal de los secretos.IP/C/W/373/Add.1
Página 41
II. Protección contra el uso comercial desleal:
El sistema de vigilancia posterior a la comercialización de los nuevos fármacos se ha
implementado desde 1993.  El sistema concede una protección total de siete años para los datospresentados.  Cualquier solicitud genérica que se presente en lo sucesivo deberá satisfacer las mismas
normas exigidas en las pruebas clínicas locales al primer solicitante.  Para conocer detalles del sistema
relativo a la exclusividad de los datos (denomina do "protección de la fuente confidencial") de los
nuevos fármacos, sírvanse remitirse al Aviso Público Nº 8246232, que figura como anexo B de este
documento.
Todos los nuevos fármacos gozan de la mencionada protección de la fuente confidencial.  Se
rechazará la solicitud de una entidad que no haya aportado sus propios datos y que, en lugar de ello, se
base en los datos presentados por otra entidad.
J. O
BSERVANCIA
Obligaciones generales
12. El nivel de piratería de discos ópticos en el Taipei Chino sigue siendo elevado a pesar de
la reciente promulgación de una ley sobre estos di scos.  Se ha informado que las pérdidas de las
empresas protegidas por derecho de autor fue de más de 333 millones de dólares en 2001 como
resultado de la piratería de discos ópticos.  También se ha informado que en el Taipei Chinoexisten por lo menos 61 empresas conocidas de producción de medios ópticos (y nueve o más
empresas clandestinas), que comprenden más de 1.187 líneas de replicación, incluidas 93 líneas
de DVD, 229 líneas de VCD/CD y 865 líneas CD-R dedi cadas a la producción de medios ópticos,
incluidos CD, CD-ROM, VCD, DVD, y CD-R "quemados", así como medios en blanco,
incluidos CD, CD-R, CD-RW, DVD-R y DVD-RW.  La capacidad de producción potencial total
de las empresas (sin la capacidad de producción de CD-R) es de 1,127 billones, cifra muy
superior a la demanda interna legítima de 40 mi llones de unidades.  Sírvanse explicar cómo el
Taipei Chino aplica en la práctica el sistema de observancia de forma de ofrecer recursos ágiles
contra las infracciones comprobadas en cualqui era de las empresas, como dispone el párrafo 1
del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse describir de qué manera se aplican en la
práctica en el Taipei Chino las leyes para disuadir la piratería de medios ópticos, como
prescribe el párrafo 1 del artículo 41 del Acuerd o sobre los ADPIC.  Sírvanse explicar en detalle
de qué forma el Taipei Chino puede cumplir sus obligaciones en materia de observancia, de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC, habida cuenta de las
altas tasas de piratería de discos ópticos.
La exactitud de esas cifras estadísticas sobre la capacidad y las líneas de producción de las
empresas nacionales de discos ópticos está sujeta a una mayor verificación.  La información comercial
aportada es de naturaleza confidencial y se encuentra protegida por la Ley de Secretos Comerciales.
El Gobierno siempre ha otorgado prioridad a la protección de los derechos de propiedad
intelectual en los programas nacionales.  Con respecto al sistema de observancia, los fiscales, queactúan como organismos responsables de la aplicación de las leyes, se encargan de investigar y
enjuiciar los delitos.
La Ley sobre Discos Ópticos fue promulgada y puesta en vigor el 16 de noviembre de 2001
para supervisar las operaciones legítimas de producción de medios ópticos.  En el marco de la Ley seformó un Grupo Especial conjunto encargado de la observancia del disco óptico para integrar el
personal y los recursos de las autoridades competentes a fin de combatir la falsificación y la piratería.IP/C/W/373/Add.1
Página 42
A fin de cumplir el programa del "Año de Acción para proteger los derechos de propiedad
intelectual", proclamado por el Gobierno a comienzos de este año, el Ministerio de Justicia constituyó
un grupo especial encargado de adoptar medidas enérgicas de protección de los derechos de propiedad
intelectual, que tendrá los siguientes objetivos:
I. Barrer con todas las empresas ilegales de discos ópticos;
II. Perseguir a todos los niveles a los distribuidores, a las organizaciones delictivas y a
las infracciones transfronterizas vinculados a la piratería y falsificación de discos
ópticos;
III. Reprimir drásticamente los mercados nocturnos y otros mercados comerciales
responsables de la venta de mercancías infractoras;
IV. Reprimir drásticamente la piratería cibernética, yV. Coordinar acciones con la Oficina de la Propiedad Intelectual del Ministerio de
Asuntos Económicos, IFPI, BSA y MPAA para identificar las mercancías
presuntamente infractoras.
En lo que concierne a las estadísticas y al desempeño del sistema de observancia de los
derechos de propiedad intelectual, sírvanse remitirse a los anexos aportados en respuesta a sus
preguntas 21 y 22.
Observancia civil y administrativa
13. El párrafo 2) del artículo 87 de la actual Ley sobre el derecho de autor exige la prueba
de la "intención de lucrar" y el aparente requisi to de que el infractor tenga conocimiento de la
infracción para que se le pueda atribuir responsabilidad civil.  Sírvanse describir de qué
manera el párrafo 2) del artículo 87 es co mpatible con el Acuerdo sobre los ADPIC, cuyas
disposiciones no permite condicionar una infracción civil a tener un afán de lucro.  Asimismo,sírvanse describir si su Gobierno tiene previsto sustituir el aparente requisito actual de tener
conocimiento de la infracción por la prueba de si el inculpado "sabía o tenía motivos razonables
para saber" que el acto o la copia constituían infracción.
El párrafo 2 del artículo 87 de la actual Ley de Derecho de Autor se ajusta a las disposiciones
del Acuerdo sobre los ADPIC, pues estipula que se considerará que se han cometido infracciones
cuando se distribuyan, o se exhiban o se posean con la intención de distribuir, o se entreguen con laintención de lucrar, artículos infractores que se sabe que transgreden derechos de autor.
La legislación del Taipei Chino ya considera "saber o tener motivos razonables para saber"
como parte del "aparente requisito actual de tener conocimiento".  Se conservará la prueba de si el
inculpado "sabía o tenía motivos razonables para saber que el acto o la copia constituían infracción",sin perjuicio de las características de cada caso.
14. El párrafo 5) del artículo 87 de la actual Ley sobre el derecho de autor prescribe que
constituye una infracción participar en la in fracción de "usuario final" motivada por "lucro
directo".  Sírvanse describir de qué forma este artículo es compatible con lo dispuesto en elartículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse informar si su Gobierno tiene previsto
modificar el párrafo 5) del artículo 87 de manera que baste que la utilización no autorizada de
soportes lógicos se haga en un "contexto comercial".
El nivel de protección que se estipula en el párrafo 5 del artículo 87 de la actual Ley de
Derecho de Autor ya ha excedido el requisito exigido en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC,
puesto que el Acuerdo no regula la posesión y el uso imparciales de soportes lógicos o materiales
piratas.IP/C/W/373/Add.1
Página 43
Las circunstancias que entrañan un "contexto comercial", como la instalación de una sola
copia de soportes lógicos en ordenadoras múltiples, ya han constituido una infracción del derecho de
reproducción y están sujetas a sanciones penales como lo estipula el artículo 91 de la actual Ley de
Derecho de Autor.  De este modo, el párrafo 5 del artículo 87 de la actual Ley de Derecho de Autor
prevé una protección adecuada y suficiente.
15. Parece que la actual Ley sobre el derecho de autor no dispone medidas que contemplen
la eliminación o la destrucción de las mercancías infractoras, o de los materiales e instrumentos
utilizados predominantemente para la producción  de los bienes infractores, como dispone el
artículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvase explicar de qué manera su legislación cumple
en la práctica con las prescripciones del artículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC.
La eliminación y/o la destrucción de las mercancías infractoras, o de los materiales e
instrumentos utilizados predominantemente para la producción de los bienes infractores, como
dispone el artículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC, ya han quedado comprendidas en el marco del
artículo 88 bis de la Ley de Derecho de Autor.
Observancia penal
El artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC disp one la imposición de sanciones pecuniarias y
penas de prisión suficientemente disuasorias al menos en los casos de piratería o falsificación
dolosa a escala comercial.
16. Conforme su legislación, la piratería no es un "delito público" salvo en casos limitados
(por ejemplo de reincidentes).  Sírvanse explicar de qué manera su legislación cumple con las
disposiciones de los artículos 41 y 61 del Acuerdo sobre los ADPIC de imponer sanciones
pecuniarias y penas de prisión "disuasorias" sin tipificar la piratería como un "delito público".
Los artículos 41 y 61 del Acuerdo sobre los ADPIC no exigen que los Miembros enjuicien la
piratería como un delito de acción pública, es decir, como un delito que no requiere que los titulares
de derechos ejerzan la acción penal mediante una querella.  Las sanciones penales previstas en la Ley
de Derecho de Autor del Taipei Chino contra la piratería lesiva del derecho de autor, con sujeción a
los tipos y niveles de gravedad, incluyen una pena de prisión de un máximo de siete años y una multa
de hasta 450.000 nuevos dólares de Taiwán (sírvanse remitirse a los artículos 91 a 103 de la Ley deDerecho de Autor).
Para seguir otorgando una protección efectiva y adecuada, el proyecto de enmienda de la Ley
de Derecho de Autor amplía el alcance del delito de acción pública a fin de incluir las infracciones
con la intención de lucrar, como la piratería y la distribución o importación de mercancías infractoras.
17. Parece que en las disposiciones en materia penal del proyecto de Ley sobre el derecho de
autor se establecen sanciones pecuniarias leves (no mayores de 500.000 nuevos dólares
taiwaneses).  Sírvanse explicar de qué manera las sanciones pecuniarias son disuasorias para
reducir los niveles de piratería.  Sírvanse explicar de qué forma su Gobierno cumple con lodispuesto en el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC sin imponer sanciones más
"disuasorias".
Para establecer un nivel más adecuado de disuasión, como lo prescribe el artículo 61 del
Acuerdo sobre los ADPIC, el proyecto de reforma de la actual Ley de Derecho de Autor del TaipeiChino ha aumentado las multas en los casos delictivos hasta un millón de nuevos dólares de Taiwán.
18. La actual Ley sobre el derecho de autor no parece tipificar como delito la posesión de un
artículo infractor durante una operación comercial,  en relación con ella, o con fines comercialesIP/C/W/373/Add.1
Página 44
o de negocios.  ¿Tiene su Gobierno previsto modificar esta ley para incorporar el delito de
posesión de un artículo infractor durante una op eración comercial, en relación con ella o con
fines comerciales o de negocios, a fin de tipificar como delito la utilización por usuarios finales
de soportes lógicos y demás materias protegidas por derecho de autor?
El nivel de protección que se estipula en el párrafo 5 del artículo 87 de la actual Ley de
Derecho de Autor ya ha excedido el requisito exigido en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC,
puesto que el Acuerdo no regula la posesión y el uso imparciales de soportes lógicos o materiales
piratas.
De conformidad con el párrafo 2 del artículo 87 de la Ley de Derecho de Autor los actos que
comprendan una distribución, exhibición o posesión con la intención de distribuir, o una entrega con
la intención de lucrar de artículos infractores a sabiendas de que infringen derechos de autor,
constituyen infracciones de los derechos de autor.  Hacer uso, motivado por el afán de lucro directo,
de una copia de un programa de ordenador, a sabiendas de que ello infringe el derecho económico de
ese programa, también constituye una infracción del derecho de autor en virtud de lo dispuesto en el
apartado 5 del artículo 87 de la referida Ley.  Las sanciones penales correspondientes, previstas en elpárrafo 3 del artículo 93 de la misma Ley, comprenden una pena de prisión de un máximo de dos años
y además una multa de hasta 100.000 nuevos dólares de Taiwán.
Circunstancias como la instalación de una sola copia de soportes lógicos en ordenadoras
múltiples ya han constituido una infracción del derecho de reproducción y están sujetas a sancionespenales, como lo estipula el artículo 91 de la actual Ley de Derecho de Autor.  Las correspondientes
sanciones previstas en el mismo artículo son una pena de prisión de un máximo de tres años y además
una multa de hasta 200.000 nuevos dólares de Taiwán.
El Taipei Chino estima que esas disposiciones prevén una protección adecuada y suficiente.
19. Parece que en el artículo 91 de la versión más reciente del proyecto de ley sobre derecho
de autor se prescribe que para que se atribuya responsabilidad penal se necesita probar que el
demandado tenía previsto de lucrar.  Sírvanse ex plicar de qué manera la "intención de lucrar"
contemplada en el proyecto es compatible con lo  dispuesto en el artículo 61 del Acuerdo sobre
los ADPIC, que exige que se prevea la aplicación de procedimientos y sanciones penales al
menos en casos de "piratería lesiva del derecho de  autor a escala comercial".  ¿Se ha previsto
eliminar el criterio de "intención de lucrar" de las disposiciones civiles y penales del proyecto de
ley sobre derecho de autor?
La "intención de lucrar", que se suele encontrar en el Código Penal y que, por tanto, se aplica
de ordinario en los fallos judiciales, abarca todas las acciones vinculadas a la motivación de lucrar.En ese sentido, la venta de una o dos copias de un CD pirata no se considerará como "piratería lesiva
del derecho de autor a escala comercial", pero semejante acto ya constituye la "intención de lucrar."
En los casos en que no haya "intención de lucrar", si la infracción alcanza una escala
comercial, definida en términos de una cierta cuantía de valor monetario, se aplicarán sancionespenales con arreglo al párrafo 2 del artículo 91 del último proyecto de modificación de la Ley de
Derecho de Autor.
Tras la promulgación de esas disposiciones, el Taipei Chino notificará al Consejo de
los ADPIC y acogerá con beneplácito su examen en el momento oportuno.
20. Parece que en la versión más reciente del proyecto de ley no se contempla el recurso de
la confiscación de las mercancías infractoras y de todos los materiales y accesorios utilizados
predominantemente para la comisión de la infr acción o del delito previstos en el proyecto,IP/C/W/373/Add.1
Página 45
conforme a lo dispuesto en artículo 61 del Ac uerdo sobre los ADPIC.  ¿Tiene su Gobierno
previsto reincorporar el artículo 98 eliminad o previamente (que prescribía el recurso de la
confiscación)?  De no ser así, sírvanse describir de qué manera su legislación prevé el recurso de
la confiscación en la práctica, conforme a lo dispuesto en el artículo 61 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
El artículo 38 del Código Penal ya prevé el recurso de la confiscación conforme a lo dispuesto
en artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por ello, no se reincorporará el artículo 98 eliminado
previamente.
21. Les agradeceríamos se sirvieran proporcionar información estadística y de otra clase
sobre las siguientes cuestiones:
i) el número de investigaciones penales iniciadas por delitos de piratería lesiva del
derecho de autor y falsificación de marcas de fábrica o de comercio;
ii) el número de juicios iniciados en el Taipei Chino por delitos de piratería lesiva
del derecho de autor y falsificación de marcas de fábrica o de comercio;
iii) el número de condenas penales por delitos de piratería lesiva del derecho de
autor y falsificación de marcas de fábrica o de comercio que se han pronunciado
el presente año;
iv) la cuantía de las sanciones pecuniarias por delitos impuestas el presente año;
v) el número y la duración de las penas de prisión impuestas el presente año;  yvi) el destino final de las mercancías, materiales, y accesorios confiscados en los
juicios penales.
Sírvanse remitirse a los anexos  E-I, E-II y E-III .
22. Los Estados Unidos desearían conocer el número de juicios y condenas penales a que se
refiere el apartado anterior pronunciadas por su Gobierno con arreglo a otras leyes, incluido el
Estatuto relativo a la administración de medios ópticos de 2001.  En particular, sírvanse
suministrar datos estadísticos sobre al menos las siguientes cuestiones:
i) el número de investigaciones iniciadas con arreglo al Estatuto relativo a la
administración de medios ópticos;
ii) el número de juicios iniciados en el marco del Estatuto relativo a la
administración de medios ópticos;
iii) el número de condenas penales dictadas el presente año con arreglo al Estatuto
relativo a la administración de medios ópticos;
iv) la cuantía de las sanciones pecuniarias por delitos impuestas el presente año en
el marco del Estatuto relativo a la administración de medios ópticos;
v) el número y la duración de las penas de prisión impuestas el presente año con
arreglo al Estatuto relativo a la administración de medios ópticos;  y
vi) el destino final de las mercancías, materiales, y accesorios confiscados en los
juicios penales en el marco del Estatuto relativo a la administración de mediosópticos.
Sírvanse remitirse al anexo F .
23. Les agradeceríamos nos informaran acerca de todos los esfuerzos que se efectúen para
coordinar la labor de observancia administrativa, civil y penal, incluidas las nuevas
reglamentaciones o iniciativas que se emprendan para:IP/C/W/373/Add.1
Página 46
i) conservar las pruebas de investigaciones civiles y administrativas para que
puedan utilizarse en investigaciones y juicios penales;
En lo que respecta a la conservación de las pruebas de los litigios civiles, sírvanse remitirse al
capítulo VII (artículos 522 a 538) del Código de Procedimiento Civil.
Además, para conservar las mercancías infractoras, se ha logrado arrendar servicios de
almacenamiento que permiten confiscar efectivamente dichas mercancías.
ii) garantizar que los asuntos relativos a derecho de autor y marcas de fábrica o de
comercio pertinentes sean objeto de investigación penal;
Determinado tipos de piratería y falsificación se consideran delitos penales con arreglo a los
artículos 91 a 103 de la Ley de Derecho de Autor y los artículos 62 a 64 de la Ley de Marcas de
Fábrica o de Comercio.  Esos asuntos serán seguidos de investigaciones penales.
iii) prever la coordinación o cooperación entre los diversos organismos de
observancia cuando se trate de investigaciones complejas.
Para prever una observancia efectiva, la Comisión de Lucha contra las Falsificaciones creó la
Brigada conjunta de Lucha contra las falsificaciones y su mecanismo, y las demás autoridades
competentes encargadas de la observancia comprenden los fiscales, la Oficina de Investigaciones, elMinisterio de Justicia y la Administración Nacional de Policía del Ministerio del Interior.  La Brigada
organiza frecuentes reuniones de coordinación para desarrollar planes de acción concretos contra la
falsificación de los derechos de propiedad intelectual.
Además, el año 2002 se ha proclamado como el "Año de acción para proteger los derechos de
propiedad intelectual".  Desde comienzos del año se han celebrado más de 10 reuniones de
coordinación entre esas autoridades para fomentar los planes de observancia de los derechos de
propiedad intelectual.
24. Según la Lista de cuestiones sobre la observancia (respuesta a la pregunta 25), el titular
del derecho exclusivo a la marca de fábrica o de comercio puede exigir la destrucción de los
documentos y escritos relacionados con las marcas de fábrica o de comercio pertinentes.Sírvanse explicar cómo la ley de marcas de fábrica o de comercio del Taipei Chino es
compatible en la práctica con la disposición de que los materiales e instrumentos que se hayan
utilizado para la producción de los bienes in fractores sean destruidos, conforme dispone el
artículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvase igualmente explicar de qué manera la Ley
sobre el derecho de autor del Taipei Chino cumple con esta exigencia.
La respuesta del Taipei Chino a la pregunta 25 de la Lista de cuestiones sobre la observancia
que se cita aquí es anticuada.  En cuanto al texto actualizado, sírvanse remitirse al párrafo 3 del
artículo 61 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio presentada mediante el documento
IP/N/1/TPKM/T/1.
Conforme dispone el artículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC, los jueces están facultados en
las causas civiles para ordenar que los bienes infrac tores sean apartados de los circuitos comerciales o
destruidos con arreglo al artículo 88 bis de la Ley de Derecho de Autor, al párrafo 3 del artículo 88 de
la Ley de Patentes y al párrafo 3 del artículo 61 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.
25. Sírvanse explicar si las autoridades judici ales tienen competencia para sancionar a una
parte en un procedimiento que no presente pruebas que se encuentren bajo su control, y si es
así, informar sobre cuáles son estas sanciones.IP/C/W/373/Add.1
Página 47
De conformidad con el artículo 95 del Código de Procedimiento Penal, el querellado tiene
derecho a permanecer en silencio.  Es decir, el infractor está facultado para no cooperar y puede
negarse a entregar cualquier información o documentos pertinentes.  No se dispone de recursos para
hacer cumplir la orden del tribunal.  En esas circunstancias, el tribunal puede expedir un mandamiento
de registro para dar con esa información e incautarse de los documentos en conformidad con losartículos 122 y 133 del citado Código.
26. En relación con la Lista de cuestiones sobre la observancia y tratándose de los recursos
en caso de infracción de la propiedad intelectual,  sírvase explicar cómo se define "precio al por
menor" de la mercancía confiscada en la ley de marcas de fábrica o de comercio, esto es, ¿se
refiere el precio al por menor de una mercancía confiscada al precio del artículo genuino o al
del no genuino?
El "precio al por menor" de la mercancía confiscada, que se define en el apartado 3 del
párrafo 1 del artículo 66 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, se refiere al precio del
artículo no genuino.
27. De conformidad con la Lista de cuestiones sobre la observancia (respuesta a la
pregunta 5), las decisiones judiciales de caso s relacionados con la propiedad intelectual se
publican en un diario a petición del titular del derecho infringido.  ¿Se publican, por lo general,
todas las decisiones relacionadas con la obser vancia de la propiedad intelectual?  En caso
afirmativo, ¿dónde se publica la decisión, y se encuentra la decisión publicada a disposición delpúblico?
Las decisiones judiciales, en particular todas las decisiones relacionadas con la observancia de
la propiedad intelectual, se publican en virtud de lo dispuesto en el artículo 225 del Código de
Procedimiento Penal y en el artículo 225 del Código de Procedimiento Civil.  Todas las decisiones sepublican también en línea y se encuentran con prontitud a disposición del público.  En lo tocante a los
textos de esas decisiones en chino, sírvanse remitirse a www.judicial.gov.tw.
28. De los proyectos de ley disponibles, y de la Lista de cuestiones sobre la observancia,
parece que las sanciones pecuniarias previstas por infracciones de la propiedad intelectual no
exceden de 600.000 nuevos dólares taiwaneses.  Sírvanse explicar de qué manera estas sanciones
pecuniarias leves son disuasorias para reducir los niveles de infracción, conforme dispone el
artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.
La cuantía de las multas, que constituyen sanciones penales en las leyes relativas a la
propiedad intelectual, se revisa en forma periódica.  Cuando procede, se han efectuado ajustes de esas
cuantías.  Por ejemplo, para establecer un nivel de disuasión más adecuado, como lo exige elartículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC, el proyecto de modificación de la actual Ley de Derecho de
Autor del Taipei Chino ha aumentado las multas hasta un millón de nuevos dólares taiwaneses.
29. Sírvanse explicar si en las leyes de derecho de autor y de marcas de fábrica o de
comercio del Taipei Chino se contempla un recurs o de decomiso respecto de las mercaderías
infractoras y de todos los materiales y accesorios utilizados para la comisión del delito conforme
dispone el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC .  Si en dichas leyes no se prevén estos
recursos, sírvanse indicar en qué otras leyes están previstos.
Respecto del decomiso de las mercaderías infrac toras, sírvanse remitirse a las respuestas del
Taipei Chino a la pregunta 24 de la Lista de cuestiones sobre la observancia (IP/N/6/TPKM/1).IP/C/W/373/Add.1
Página 48
Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y
el artículo 38 del Código Penal, los materiales e instrumentos que se hayan utilizado para la
producción de los bienes infractores serán confiscados.IP/C/W/373/Add.1
Página 49
ANEXO A
Puntos principales para determinar si una marca es notoriamente conocida
(Promulgados el 10 de agosto de 2000 por Carta Nº Chih-Shang 980-89500052)
1. Los presentes Puntos principales se promulgan con el objeto de determinar si una marca es
notoriamente conocida, como lo prevé la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio (en
adelante "la presente Ley").
2. Una marca notoriamente conocida enunciada en la Ley se refiere a una marca que de
ordinario hayan reconocido las empresas o los consumidores pertinentes en virtud de las
pruebas concretas disponibles de conformidad con el párrafo 1 del artículo 31 del Reglamentode aplicación de la Ley.
3. La determinación de las empresas o los consumidores pertinentes se basará en el campo de
aplicación de las transacciones de los bienes y/o servicios a los que se aplique la marca, tales
como los siguientes:
1) los consumidores reales y/o potenciales de los bienes y/o servicios a los que se
aplique la marca;
2) las personas que participen en los circuitos de distribución de los bienes y/o servicios
a los que se aplique la marca;
3) los empresarios comerciales pertinentes que negocien con los bienes y/o servicios a
los que se aplique la marca;
4. Una marca que de ordinario haya sido reconocida por cualquiera de las empresas o de los
consumidores pertinentes enumerados en el párrafo 3 se considerará una marca notoriamente
conocida.
5. La determinación de una marca notoriamente conocida tendrá en cuenta los siguientes
factores adecuados para determinar caso por caso si es famosa:1) el grado de conocimiento o de reconocimiento de la marca por las empresas o los
consumidores pertinentes;
2) la duración, alcance y zona geográfica de cualquier utilización de la marca;
3) la duración, alcance y zona geográfica de cualquier promoción de la marca, incluida
la propaganda o la publicidad y la presentación, en ferias o exposiciones, de los
bienes y/o servicios a los que se aplique la marca;
4) la duración, alcance y zona geográfica de cualquier registro, y/o de cualquier solicitud
de registro, de la marca, en la medida en que estos factores reflejen la utilización o el
reconocimiento de la marca;
5) el registro del ejercicio fructífero de los derechos sobre la marca, en particular, el
grado en que la marca fue distinguida como notoriamente conocida por las
autoridades administrativas o judiciales;
6) el valor asociado a la marca;
7) los demás factores adecuados para determinar una marca notoriamente conocida
6. Todos los factores mencionados en el párrafo 5 supra  se verificarán mediante las siguientes
pruebas:
1) las facturas, los documentos de comercialización y de importación y exportación, y
los datos estadísticos detallados de las ventas de los bienes o servicios;
2) la publicidad en los medios de información nacionales o extranjeros, tales como
diarios, revistas o televisión;
3) los documentos relativos a los mercados de venta y los circuitos de intercambio o
tipos de distribución;
4) la proyección del avalúo de la marca en los mercados efectuada por los comerciantes,
la clasificación por el valor de las ventas, la clasificación por los gastos de publicidad
o la reputación comercial relacionada con la marca;IP/C/W/373/Add.1
Página 50
5) la prueba del año en que se adoptó o creó la marca y la prueba del uso continuo de la
marca;
6) los documentos que demuestren el estado de los registros de la marca en el Taipei
Chino y fuera del país, con inclusión de los registros de las filiales;
7) las pruebas pertinentes o los informes de estudios de mercados expedidos por
organizaciones dignas de crédito;
8) los documentos que acrediten el reconocimiento de las autoridades administrativas o
judiciales;
9) las demás pruebas que acrediten la fama de la marca.
7. Una marca notoriamente conocida mencionada aquí no se limita a la marca que se haya
registrado, a aquella cuyo registro se haya solicitado o utilizado en el Taipei Chino.
8. La utilización de una marca no se limita a su uso por el propio titular.  Cualquier utilización
de la marca por los asociados del titular o un tercero puede considerarse junto con los factores
mencionados en el párrafo 5 supra.
9. La prueba del uso debe ostentar la muestra de la marca y la fecha o estar complementada por
cualquier material disponible para identificar la muestra de la marca y la fecha del uso.  Esa
prueba no se limita a los que se encuentran en el territorio del Taipei Chino.  Sin embargo, lautilidad de la prueba publicada fuera del país dependerá de si al público pertinente en el
Taipei Chino se le da la oportunidad de conocer la marca.
10. Para determinar si una marca es notoriamente conocida, la Oficina Pública encargada de los
asuntos relativos a las marcas de fábrica o de comercio efectuará el examen de conformidad
con la prueba mencionada en el párrafo 6, conjuntamente con los factores señalados en elpárrafo 5 supra , siempre que ello no se aplique si la fama de la marca es conocida del público.
11. No es necesario que el titular de la marca presente la misma prueba de una marca
notoriamente conocida si ya se determinó una vez que se trata de una marca notoriamente
conocida, con la presentación de una sólida prueba.  No obstante, se puede exigir que se rinda
una prueba pertinente si se estima necesario caso por caso.
En el evento de que exista alguna discrepancia entre la traducción inglesa y el texto original
en chino de la Ley, regirá el texto en chino.IP/C/W/373/Add.1
Página 51
ANEXO B
El presente Aviso Público es de fecha 7 de julio de 1993.  El "Aviso Público" Nº Wei Shu
Yao 8246232, vigente desde el 1º de agosto de 1993, aplica el sistema de vigilancia de seguridad
modificado.  El objetivo del establecimiento de un sistema de vigilancia de seguridad modificado esestimular la investigación y el desarrollo de las preparaciones farmacéuticas, proteger las
innovaciones farmacéuticas y fomentar las pruebas clínicas locales.  El Aviso Público modifica y
sustituye el Aviso Público de 28 de enero de 1983, Nº Wei-Shu-Yao-412698;  el Aviso Público de
26 de agosto de 1983, Nº Wei Shu Yao  443001 y el Aviso Público de Aviso Público de 10 de
diciembre de 1988, Nº Wei Shu Yao 7637746.
BASES JURÍDICAS
Las Bases Jurídicas del Aviso Público son:
1. El artículo 45 de la "Ley de Asuntos Farmacéuticos" y los artículos 7, 56 y 57 de la "Ley de
Atención Médica".
2. El Memorándum de Entendimiento sobre las conversaciones comerciales celebradas entre los
Estados Unidos y la ROC, de fecha 5 de junio de 1992, y la Carta de Entendimiento de la
consulta, efectuada del 8 al 12 de marzo de 1993, entre los Estados Unidos y la ROC sobre
derechos de propiedad intelectual.
CUESTIONES ANUNCIADAS
1. El Aviso Público regula la presentación y aprobación de solicitudes para el Registro de
Nuevos Fármacos.  Se entiende por el término "Nuevos Fármacos", tal como se emplea aquí,
el término "nuevos fármacos" definido en el artículo 7 de la Ley de Asuntos Farmacéuticos ytodos los demás fármacos así designados por el Departamento de Salud.
2. Una solicitud de Registro de un Nuevo Fármaco debe fundarse en los siguientes antecedentes:
i) Los documentos exigidos de conformidad con los reglamentos vigentes, y
ii) Un informe de una prueba clínica local.
Si se aprueba la solicitud, el Departamento de Salud expedirá una licencia de producto para
aprobar la comercialización (una "Licencia").  El Nuevo Fármaco designado en la Licencia quedaráentonces sometido al sistema de vigilancia de seguridad, tal como se describe en el párrafo 3 infra.
En el caso de las solicitudes de registro presentadas antes del 1º de agosto de 1994, los protocolos de
las pruebas clínicas locales pueden acompañarse para su examen antes de que se complete el informe
sobre las pruebas clínicas exigido en el apartado ii) del presente párrafo 2.  (Los informes sobre las
pruebas clínicas todavía se exigen para las solicitudes presentadas antes del 1º de agosto de 1994.)
3. Un nuevo fármaco quedará sujeto a una vigilancia de seguridad durante siete años contados
desde la fecha en que se concede la Licencia.  El período de vigilancia de seguridad se llevará
a cabo en dos fases que se describen a continuación:
1) El primer período de vigilancia (fase I) durará cinco años desde la fecha de concesión
de la Licencia.  Una solicitud genérica presentada durante este período incluirá:
i) Los documentos exigidos de conformidad con los reglamentos vigentes, y
ii) Un informe de los resultados de las pruebas clínicas locales.  Estas pruebas
deben satisfacer las mismas normas que las pruebas clínicas locales del primer
solicitante.
2) El segundo período de vigilancia (fase II) durará dos años desde la expiración del
primer período.  Durante este período, una solicitud genérica incluirá:
i) Los documentos exigidos de conformidad con los reglamentos vigentes, yIP/C/W/373/Add.1
Página 52
ii) Un informe de una prueba de bioequivalencia que se ajustará a los requisitos
establecidos en las Directrices del Departamento de Salud.
4. Durante el período de vigilancia de seguridad de un Nuevo Fármaco, los hospitales públicos
procurarán que el Nuevo Fármaco cumpla con las siguientes directrices:1) Las pruebas clínicas que se hayan de efectuar localmente respecto de esos Nuevos
Fármacos reemplazarán todos los requisitos de las pruebas clínicas exigidos para
figurar en el listado de los formularios de hospital, y constituirán la única prueba o
ensayo clínico que se exigirá al primer solicitante para la venta del Nuevo Fármaco a
los hospitales públicos en la ROC.  Sin embargo, un hospital público puede a
discreción exigir, como requisito previo para figurar en el listado de los formularios,
un análisis de laboratorio del fármaco para confirmar su composición.
2) Un Nuevo Fármaco, aprobado mediante el procedimiento de aprobación para Nuevos
Fármacos reseñado aquí, figurará en una lista basada en nombres de marca.
5. Los Registros de Nuevos Fármacos que fueron aprobados antes del 5 de junio de 1992,
concernientes a los Nuevos Fármacos que quedaron dentro del sistema de vigilancia deseguridad, en el marco del aviso público de 1983 del Departamento de Salud referente a la
vigilancia de los nuevos fármacos, se enumerarán sobre la base de nombres de marca con
arreglo al apartado 2 del párrafo 4 supra  y se supeditarán a la vigilancia de seguridad en
virtud de los criterios enunciados en el apartado 2 del párrafo 4 supra.  El período de
vigilancia para esos fármacos será desde el 1º de agosto de 1993 hasta el 31 de julio de 1995,salvo que el período de vigilancia inicial aplicable a esos fármacos expirara después del 1º de
agosto de 1995, en cuyo caso el período de vigilancia será el que designó el aviso público de
1983 del Departamento de Salud, mencionado con anterioridad en este párrafo.
6. Los nuevos fármacos que fueron aprobados entre el 5 de junio de 1992 y el 1º de agosto
de 1993, o cuyas solicitudes se presentaron, pero aún no se habían aprobado el 1º de agosto
de 1993, quedarán subordinados a las siguientes disposiciones:
1) Esos fármacos quedarán sujetos al período de siete años de vigilancia de seguridad
descrito en el párrafo 3 supra , y se inscribirán sobre la base de nombres de marca en
los hospitales públicos durante el período de vigilancia de seguridad.
2) Durante el período de vigilancia de seguridad de ese fármaco, las solicitudes
genéricas respecto de ese fármaco se respaldarán en un informe de una prueba debioequivalencia que se ajustará a los requisitos establecidos en las Directrices del
Departamento de Salud.
3) Los que soliciten la aprobación de los Nuevos Fármacos, del tipo descrito en el
primer apartado sin enumerar de este párrafo 6, pueden presentar una solicitud para
efectuar pruebas clínicas locales de esos Nuevos Fármacos.  El informe de losresultados de la prueba clínica local, previa aprobación del Departamento de Salud,
sustituirá todos los requisitos de pruebas clínicas exigidos para figurar en los
formularios de los hospitales públicos.
7. Durante el período de vigilancia de seguridad, los solicitantes cuyas solicitudes para el
Registro de Nuevos Fármacos haya aprobado el Departamento de Licenciatarios de Salud
deben cumplir cada uno de los siguientes requisitos:
1) Todos los licenciatarios deben presentar al Departamento de Salud informes sobre la
reacción negativa del fármaco.  El primero de esos informes se ha de presentar seis
meses después de la concesión de las licencias y, más tarde, cada seis meses durantela fase I y la fase II del período de vigilancia de seguridad.  En el caso de Nuevos
Fármacos, cuyo uso haya aprobado un hospital docente local, los licenciatarios
adjuntarán a los informes exigidos en la oración anterior informes adversos delIP/C/W/373/Add.1
Página 53
fármaco que incluyan los resultados de la reacción negativa del fármaco ocurrida
localmente.
2) Todos los licenciatarios deben presentar informaciones de precios con respecto a cada
uno de los Nuevos Fármacos de los que sean licenciatarios.  La cifra del precio de
cada Nuevo Fármaco que debe presentarse es el importe del precio de cada nuevofármaco utilizada por las compañías de seguro o las autoridades competentes.  Esas
cifras deben recopilarse de las ventas efectuadas en la R.O.C.  y al menos en
cualquiera de tres de los siguientes 10 países:  los Estados Unidos, el Japón, el Reino
Unido, el Canadá, Australia, Alemania, Francia, Suiza, Italia y Bélgica.  Las cifras de
los precios de las ventas locales de los Nuevos Fármacos deben justificarse mediante
fotocopias de facturas comerciales nacionales.  Las cifras de los precios de las ventas
realizadas en el extranjero deben ser compiladas o verificadas por la autoridadcompetente del país en el que se efectúen las ventas.
3) Los licenciatarios que no presenten la información exigida en los apartados 1 y 2 del
párrafo 7 no se considerarán aptos para usar el sistema de vigilancia de seguridad.  El
Departamento de Salud anunciará, a través de un aviso público, una lista de todos los
fármacos que son materia de esas licencias y sus respectivas fechas de terminación dela vigilancia de seguridad.  A continuación, el Departamento de Salud aceptará
solicitudes genéricas respecto de esos fármacos mediante la aplicación exclusiva de
los criterios enunciados en el apartado 2 del párrafo 3 supra .
8. Los fármacos para usos médicos especiales que determine el Departamento de Salud
quedarán dispensados de las pruebas clínicas locales.  Las directrices relativas al
abastecimiento de nuevos fármacos para los hospitales públicos, estipuladas en el párrafo 4
del Aviso Público, no serán aplicables a esos productos.IP/C/W/373/Add.1
Página 54
ANEXO C
El Consejo de Administración de Aduanas revisa las normas para interponer denuncias
contra las marcas de fábrica o de comercio infractoras
En su carta de fecha 13 de septiembre de 2001, Ref.  Tai-Chung-Chu-Chi-90105656, el
Consejo de Administración de Aduanas comunicó públicamente las modificaciones introducidas a las
"Directrices del Consejo de Administración de Ad uanas y de las Oficinas de Aduanas que tramitan
denuncias presentadas por titulares de marcas de fábrica o de comercio o sus mandatarios autorizados
contra marcas de fábrica o de comercio infractoras importadas o exportadas".  Las modificaciones son
las siguientes:
a. Con el fin de hacer cumplir en forma apropiada la protección de los derechos de las marcas de
fábrica o de comercio, un titular de una marca de fábrica o de comercio o su mandatario
autorizado puede presentar denuncias por escrito ante el Consejo de Administración de
Aduanas o la oficina de aduanas competente contra artículos importados o exportados que
infrinjan la marca de fábrica o de comercio (los detalles pertinentes del Consejo y las aduanasse indican en el esquema infra) .  Las oficinas de aduanas cooperarán con los titulares de las
marcas de fábrica o de comercio para perseguir judicialmente las falsificaciones.
b. Una denuncia debe contener la siguiente información:
a) La documentación del registro de la marca de fábrica o de comercio y, si la denuncia
la presenta el mandatario autorizado, debe adjuntarse también la carta de
autorización;
b) La descripción de los hechos que constituyan la infracción y en qué forma se pueden
reconocer los artículos infractores;  y
c) Los correspondientes detalles de fondo de la presunta marca de fábrica o de comercio
infractora, tales como el nombre del fabricante, el nombre de las mercancías, el
puerto y las fechas de exportación o importación.
c. Previa localización de las mercancías correspondientes a la descripción que figura en la
denuncia, las oficinas de aduana adoptarán las siguientes medidas:
a) Después que el denunciante haya sido notificado por teléfono o fax, debe comparecer
a la oficina de aduanas dentro del plazo estipulado (exportaciones por vía aérea:cuatro horas;  las demás:  un día laborable) para identificar las mercancías.  Si el
denunciante no comparece dentro del plazo estipulado, y el importador o exportador
aporta la documentación que demuestre que se ha otorgado correctamente la licencia,
o si hay otras pruebas que demuestren que no se ha cometido una infracción, siempre
que esas mercancías no infrinjan ninguna de las demás leyes y reglamentos que rigenlas exportación o la importación, la oficina de aduanas procederá entonces a
despachar las mercancías.
b) En los casos en que el denunciante identifique que las mercancía son infractoras de su
marca de fábrica o de comercio, si el importador o el exportador no pueda aportar
documentación que acredite que se ha otorgado correctamente la licencia, o cuando ladocumentación aportada es claramente dudosa, el denunciante debe, dentro de tres
días laborables, solicitar que un tribunal ordene una retención provisional.  La oficina
de aduanas cooperará para confiscar las mercancías y presentar las mismas a los
efectos de entablar una querella de conformidad con las normas de la Ley de Marcas
de Fábrica o de Comercio.  Si el denunciante no procede en esta forma dentro delplazo estipulado, la oficina de aduanas puede presentar muestras de las mercancías
para entablar una causa penal de conformidad con la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio y también debe ordenar que el importador o el exportador abandone las
mercancías.  Tras las investigaciones efectuadas por la Fiscalía, los casos que seIP/C/W/373/Add.1
Página 55
presenten a la justicia penal serán tramitados por la Junta de Comercio Exterior en
virtud de lo dispuesto en la Ley de Comercio Internacional.
d. La carta de fecha 9 de diciembre de 1996, Ref.  Tai-Chung-Chu-Chi-85110203, expedida por
el Consejo de Administración de Aduanas, deja de aplicarse a partir del 13 de septiembre de 2001.IP/C/W/373/Add.1
Página 56Anexo D-I
Causas de derechos de propiedad intelectual investigadas y terminadas por las Oficinas de la Fiscalía
del Tribunal de Distrito (enero-junio de 2002)
Unidad:  Causa
Causas finiquitadas
Acusación Calidad de los infractores Conclusiones
CategoríaCausas
recibidasSubtotalDerecho de
autorMarca de
fábrica o de
comercioPatentes Fabricantes Distribuidores Detallistas Otros ProcesadoProcedimiento
sumarioSobreseídosQuerella
particularOtros
Enero a junio 2002 2.892 2.469 1.758 489 222 409 116 966 978 670 447 752 4 593
Año 2001 3.426 3.349 2.459 641 249 465 171 1.417 1.296 1.197 521 847 22 762
% de variación comparado
con 2001 -15,59% -26,28% -32,56% -23,71% -16,17% -12,04% -32,16% -31,83% -24,54% -44,03% -14,20% -11,22% -81,82% -22,18%IP/C/W/373/Add.1
Página 57Anexo D-II
Causas de derechos de propiedad intelectual en que se dictaron sentencias definitivas (enero-junio 2002)
Unidad:  Causa;  Persona;  Nuevo dólar de Taiwán
Sentencias definitivas y personas condenadas Multas
Categoría Total
Subtotal6 meses o
menos6 meses – 1
año1 año - 2 años 2 años - 3 años 3 años- 5 añosMás de
5 añosServidumbre
penal Menos
de 10.00010.000 a 50.000 Más de 50.000Absueltos Otros
Enero-junio
2002 1.342 754 541 53 147 12 1 - 67 - 13 11 160 337
Año 2001 1.616 942 680 66 190 6 - - 102 4 17 17 197 337
% de variación
comparado
con 2001 -16,96% -19,96% -20,44% -19,70% -22,63% 400,00% 100,00% 0,00% -34,31%-
100,00% -23,53% -35,29% -18,78% 0,00%IP/C/W/373/Add.1
Página 58Anexo D-III
Infracciones de los derechos de propiedad intelectual tramitadas en el Año de Acción para proteger
los derechos de propiedad intelectual, enero a julio de 2002
Unidad:  Causa;  Persona;  Nuevo dólar de Taiwán
La Administración Nacional de PolicíaConsejo de Administración de Aduanas.  Oficina de Investigaciones y
Ministerio de JusticiaTotal
Número de causas Número de causas
2002
Causas Imputados Cuantía al por menor SubtotalMarcas de
fábrica.
o de
comercioPatentesDerecho de
autorImputados Cuantía al por menor
SubtotalMarcas de
fábrica.
o de
comercioPatentesDerecho
de autorImputadosCuantía al por
menor
1/30 152 182 568.100.270 128 12 2 114 147 461.550.270 24 13 2 9 35 106.550.000
2/4~2/10 63 72 281.501.330 60 4  - 56 69 281.198.630 3 3  -  - 3 302.700
2/11~2/17 20 37 25.089.470 20 4  - 16 37 25.089.470  -  -  -  -  -  -
2/18~2/24 101 113 241.480.960 101 15 3 83 113 241.480.960  -  -  -  -  -  -
2/25~3/05 118 123 320.725.789 114 11 2 101 119 320.505.789 4 4  -  - 4 220.000
3/06~3/13 77 99 27.458.924 72 6 4 62 98 27.458.924 5  -  - 5 1  -
3/14~3/20 86 108 336.867.794 82 9  - 73 102 304.058.294 4 1  - 3 6 32.809.500
3/21~3/26 287 307 542.579.783 247 53 3 191 275 442.579.783 40 11 5 24 32 100.000.000
3/27~3/31 112 124 575.445.940 109 18 3 88 121 575.445.940 3  -  - 3 3  -
4/1-4/30 404 2 873.620.000 402 52 8 342 0 873.620.000 2  1  - 1 2  -
5/1-5/31 417 0 1.054.100.000 413 56 13 344 0 1.040.340.000 4  2  - 2 0  760.000
6/1-6/30 425 543 1.178.547.121 385 71 4 310 493 178.547.121 40  11  - 29 50 1.000.000.000
7/1-7/31 455 566 425.000.207 454 61 12 381 565 425.000.207 1 - - 1 1 -
Total 2.717 2.276 6.450.517.588 2.587 372 54 2.161 2.139 5.196.875.388 130 46 7 77 137 1.253.642.200IP/C/W/373/Add.1
Página 59Anexo E-I
Causas por infracciones de derechos de propiedad intelectual tramitadas por la Administración Nacional de Policía de enero a ma yo de 2002
Unidad:  Causa;  Persona;  Nuevo dólar de Taiwán
TOTAL MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO PATENTES DERECHOS DE AUTOR
Causas Imputados Cuantía Causas Imputados Cuantía Causas Imputados Cuantía Causas Imputados Cuantía
2002
Enero a mayo 2.336 2.813 6.177.218.071 378 474 462.953.037 60 80 752.350.821 1.898 2.259 4.961.914.213
2001 2.101 2.422 4.190.811.300 321 425 2.824.692.305 54 74 39.674.465 1.726 1.923 1.326.444.530
Variación encomparación con
2001 11,19% 16,14% 47,40% 17,76% 11,53% -83,61% 11,11% 8,11% 1796,31% 9,97% 17,47% 274,08%IP/C/W/373/Add.1
Página 60Anexo E-II
Causas de derechos de propiedad intelectual investigadas y terminadas por las Oficinas de la Fiscalía del Tribunal de Distrito (enero-junio de 2002)
Unidad:  Causa
Causas finiquitadas
Acusación Calidad de los infractores Conclusiones CategoríaCausas
recibidas
SubtotalDerecho de
autorMarca de
fábrica o de
comercioPatentes Fabricantes Distribuidores Detallistas Otros ProcesadoProcedimiento
sumarioSobreseídosQuerella
particularOtros
Enero a junio 2002 2.892 2.469 1.758 489 222 409 116 966 978 670 447 752 4 593
Año 2001 3.426 3.349 2.459 641 249 465 171 1,417 1,296 1,197 521 847 22 762
% de variación comparado
con 2001 -15,59% -26,28% -32,56% -23,71% -16,17% -12,04% -32,16% -31,83%-
24,54% -44,03% -14,20% -11,22% -81,82% -22,18%IP/C/W/373/Add.1
Página 61Anexo E-III
Causas de derechos de propiedad intelectual en que se dictaron sentencias definitivas (enero-junio 2002)
Unidad:  Causa;  Persona;  Nuevo dólar de Taiwán
Sentencias definitivas y personas condenadas Multas
Categoría Total
Subtotal6 meses o
menos6 meses –
1 año1 año-
2 años2 años –
3 años3 años-
5 añosMás de
5 añosServidumbre
penal Menos de 10.000 10.000
a 50.000Más de 50.000Absueltos Otros
Enero-junio 2002 1.342 754 541 53 147 12 1 - 67 - 13 11 160 337
Año 2001 1.616 942 680 66 190 6 - - 102 4 17 17 197 337
% de variación comparado
con 2001 -16,96% -19,96% -20,44% -19,70% -22,63% 400,00% 100,00% 0,00% -34,31% -100,00% -23,53% -35,29% -18,78% 0,00%IP/C/W/373/Add.1
Página 62
ANEXO F
La política oficial del Taipei Chino ha consistido en realzar la protección de los derechos de
propiedad intelectual.  Con objeto de reprimir drásticamente la piratería de discos ópticos, el Gobiernoha aplicado desde el 16 de noviembre de 2001 la Ley sobre Discos Ópticos.  La Ley ha confiado al
Ministerio de Asuntos Económicos la fiscalización de las operaciones de los productores de discos
ópticos.  Se han preparado "Las directrices para la gestión y la inspección de los discos ópticos" a fin
de cumplir este propósito.  Se ha creado un "Equipo mixto de inspección de discos ópticos" para
asegurar la fiscalización, que comprende a la Oficina de la Propiedad Intelectual, la Junta de
Comercio Exterior, la Oficina de Desarrollo Industrial, la Oficina de Normas, Metrología e Inspección
y la Comisión de Lucha contra las Falsificaciones.  Las inspecciones se efectúan en forma periódica;no obstante, se emprenderán incursiones sorpresivas previa recepción de denuncias o informaciones.
El Equipo mixto efectuará con frecuencia inspecciones por toda la isla y puede solicitar la
colaboración de la autoridad policial cuando lo estime necesario.
Desde el 15 de enero al 31 de agosto de 2002, el Equipo mixto de inspección de discos
ópticos ha efectuado un total de 113 inspecciones junto con campañas educativas, y también se ha
unido a la fuerza pública en las incursiones realizadas a cuatro fábricas ilegales.  El Ministerio de
Asuntos Económicos ha dictado las siguientes órdenes contra de las fábricas ilegales:  primera, pone
fin a la fabricación;  segunda, autoriza la incautación de los discos ópticos sin Código SID, y tercera,
impone una multa superior a 1,5 millones de nuevos dólares de Taiwán.  Otra redada policialefectuada por el Equipo tuvo por objeto interrumpir el funcionamiento ilegal de una fábrica mediante
la eliminación de las piezas fundamentales de las máquinas de inyección de discos ópticos, la que se
llevó a cabo con la participación conjunta de la Fiscalía y personal técnico.  Esta sanción rápida y
decisiva ha servido en realidad de eficaz advertencia para disuadir la piratería desenfrenada.IP/C/W/373/Add.1
Página 63
ANEXO G
DECRETO
1. Fecha de circulación : 05/09/2002
2. Número de circulación :  IPO0916000641-0
Anexo:
1. El apartado 1 del artículo 7 bis de la Ley de Derecho de Autor estipula que "una interpretación
o ejecución de una obra preexistente realizada por un artista intérprete o ejecutante gozará deprotección como una obra independiente".  De esta manera, un artista intérprete o ejecutante es un
autor en Taiwán y su interpretación o ejecución preexistente tendrá el nivel equivalente de protección
de una obra independiente.
2. El apartado 2 del artículo 22 y los artículos 24 y 26 de la Ley de Derecho de Autor estipulan
que un artista intérprete o ejecutante es un autor.  Salvo la utilización dentro de un ámbito razonable,
como el descrito en los artículos 44 a 65, el artista intérprete o ejecutante/autor de una obra autorizará
las siguientes explotaciones:
a) La reproducción de una interpretación o ejecución/obra en directo por medio de una
grabación sonora, una grabación de vídeo o una fotografía;
b) La reproducción de una reproducción de una interpretación o ejecución/obra en
directo por medio de una grabación sonora, una grabación de vídeo o una fotografía;
c) La emisión pública de una interpretación o ejecución/obra en directo;
d) La interpretación o ejecución pública de una interpretación o ejecución/obra en
directo por conducto de altoparlantes u otros equipos.
__________