ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/373/Add.3
22 de noviembre de 2002
(02-6512)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
Respuestas del Taipei Chino a las preguntas complementarias formuladas por
las Comunidades Europeas y sus Estados miembros y por el Japón
Addendum
Mediante una comunicación de la Misión Permanente del Territorio Aduanero Distinto de
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, de fecha 21 de noviembre de 2002 la Secretaría ha recibido una
copia de las siguientes respuestas a las preguntas complementarias formuladas por las ComunidadesEuropeas y sus Estados miembros y el Jap ón, que se distribuyeron en los documentos
IP/C/W/367/Add.1 e IP/C/W/362/Add.3.
_______________
COMUNIDADES EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS
A. MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO E INDICACIONES GEOGRÁFICAS
1. Conforme a la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio del Taipei Chino, las
indicaciones geográficas están protegidas como "marcas de certificación" en virtud del
artículo 73 de dicha Ley.  El artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC prohíbe la utilización de
signos idénticos o similares para bienes o servicio s que sean idénticos o similares sólo cuando ese
uso dé lugar a probabilidad de confusión.  Entendemos que las marcas de certificación son
objeto de la misma protección que se concede a las marcas de fábrica o de comercio corrientes.
En consecuencia, conforme a la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio del Taipei Chino, la
protección de una marca de certificación, que contenga o esté compuesta de una indicación
geográfica, depende de una prueba  de probabilidad de confusión.  Sírvanse explicar de qué
forma esta disposición es compatible con el párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre
los ADPIC en el cual la protección de una i ndicación geográfica no depende de la prueba de
probabilidad de confusión.  Por cierto, el párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC
prohíbe la utilización de traducciones o el us o de expresiones tales como "clase", "tipo",
"estilo", "imitación" u otras análogas, sin ninguna prueba de confusión.
La protección general de las indicaciones geográficas de todos los productos, como dispone el
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, se aplica conforme al artículo 73 de la Ley de Marcas de
Fábrica o de Comercio por medio de la protección de las "marcas de certificación".
La protección ampliada de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas,
como dispone el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, se aplica con arreglo a las disposicionespertinentes de la "Ley Administrativa sobre el Tabaco y el Alcohol" y el "Reglamento relativo al
etiquetado de bebidas alcohólicas", notificados, respectivamente, en los documentosIP/C/W/373/Add.3
Página 2
IP/N/1/TPKM/E/1 e IP/N/1/TPKM/G/1.  La redacción del párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre
los ADPIC se incorpora en la terminología del artículo 13 de dicho Reglamento.
2. El párrafo 6 del artículo 37 y el artículo 52 de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio son compatibles con el párrafo 3 del artículo 22 de los ADPIC en que una solicitud de
registro de una marca de fábrica o de comercio se denegará o invalidará cuando contenga oconsista en una indicación geográfica que induzca al público a error.  El párrafo 2 del
artículo 23 de los ADPIC prevé una protección más amplia de los vinos y las bebidas
espirituosas.  Las solicitudes de registro de marcas de fábrica o de comercio de vinos o bebidas
espirituosas o que consistan en indicaciones ge ográficas que no tengan ese origen, se denegarán
independientemente de si son o no engañosas.  Sírvanse indicar en qué disposiciones legales de
su país figura la prescripción del párrafo 2 del artículo 23 de los ADPIC.
Véase supra .  Además, no se aceptarán las solicitudes de marcas de fábrica o de comercio que
consistan en indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.
3. En respuesta a la pregunta 12 de las CE, el Taipei Chino menciona que el párrafo 7 del
artículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio es compatible con el párrafo 3 del
artículo 16 de los ADPIC.  El párrafo 7 del artículo 37 establece que "Una marca de fábrica o de
comercio cuyo diseño sea idéntico o similar a otra marca famosa no puede ser objeto de unasolicitud de registro que induzca al público a confusión sobre la marca o que haga que la
identifique equivocadamente".  En el artículo 6 bis del Convenio de París y el párrafo 3 del
artículo 16 de los ADPIC hace referencia a un uso susceptible  de crear confusión y a que sea
probable  que ese uso lesione los intereses del titular.  Sírvanse confirmar si a efectos de la
protección concedida a marcas notoriamente conocidas es suficiente que sea probable  que la
confusión se produzca.
Conforme al párrafo 7 del artículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, no se
denegarán o invalidarán las solicitudes de marcas de fábrica o de comercio que sean susceptibles de
crear confusión en relación con otras marcas de fábrica o de comercio o marcas de certificación
notoriamente conocidas idénticas o similares registradas.  Dicha disposición no impone la condiciónde que la lesión sea probable.  A este efecto, la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio prevé un
nivel más alto de protección para las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas que el
prescrito en el artículo 6 bis del Convenio de París.
B. DERECHO DE AUTOR
4. Sírvanse indicar cuáles son las normas de procedimiento penal en casos de infracción del
derecho de autor.  ¿Cuáles son los umbrales que se deben alcanzar para iniciar una
investigación penal?  ¿Hay necesidad de que exista "intención de obtener beneficioscomerciales" para imponer medidas penales (lo cual, supondría, por ejemplo, permitir la
infracción de parte de las entidades gubernamentales)?  Sírvanse especificar si la Ley de
derecho de autor de su país puede modificarse co n miras a incorporar la "intención de obtener
beneficios comerciales" como una condición del enjuiciamiento.
El capítulo 7 de la Ley de Derecho de Autor (artículos 94 a 101) establece los umbrales para
los delitos.  Actualmente, la "intención de obtener beneficios comerciales" no es pertinente para
iniciar acciones penales contra la piratería del derecho de autor.  De conformidad con el Código de
Procedimiento Penal, los fiscales están facultados para iniciar investigaciones penales en materia de
infracciones del derecho de autor, aunque no sólo en estos casos.IP/C/W/373/Add.3
Página 3
Se encuentra en estudio una enmienda, conforme a la cual la piratería con "intención de
obtener beneficios", así como la infracción del derecho de autor sin esa intención estarán sujetos a
sanciones penales sólo cuando se comenta a escala comercial, como dispone el artículo 61 del
Acuerdo sobre los ADPIC.
C. PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA
5. Del anexo B de las respuestas del Taipei Chino, entendemos que la legislación existente
prevé que, en principio, la información que los órganos administrativos guardan o conservan
debe divulgarse  a menos que se apliquen restricciones (una de las cuales se refiere a los "secretos
comerciales").  Sírvanse indicar si la Ley de Asuntos Farmacéuticos se modificará para excluir
específicamente de la divulgación ciertos materiales sensibles como dispone el párrafo 3 del
artículo 39 de los ADPIC.  De ser así, sírvanse especificar qué órgano gubernamental estará
facultado para determinar los datos que se han de divulgar o no.  Asimismo, sírvanse especificarcuáles son los criterios que determinarán los datos que pueden o no divulgarse.
La legislación de asuntos farmacéuticos no prevé, como entendieron las CE, que "en
principio, la información que los órganos administrativos guardan o conservan debe divulgarse a
menos que se apliquen restricciones".  Más bien, la información que se presenta al Departamento de
Salud, en principio, no debe divulgarse.  Si en el futuro se adopta una ley que disponga la divulgaciónde la información presentada, se modificará paralelamente la Ley de Asuntos Farmacéuticos a fin de
proteger la información presentada contra esa divulgación.
6. En respuesta a la pregunta 30, parte II, de las CE se dice que el plazo de protección de la
exclusividad de los datos (la administración de comercialización no puede recurrir a los datos
que presente el primer solicitante para aprobar las solicitudes subsiguientes de los fabricantesde genéricos) es de siete años.  Sin embargo, en  el anexo B se prescribe que cinco años después
de que se otorgue la licencia de un medicamento nuevo, el solicitante de un medicamento
genérico sólo debe presentar datos biológicos eq uivalentes para el examen de autorización de la
comercialización y no los resultados de ensayos clínicos locales de la misma calidad que los
presentados en la solicitud original.  En consecuencia, sírvanse confirmar que el "plazo deprotección de la exclusividad de los datos" se limita únicamente a cinco años.
La definición del "plazo de protección de la exclusividad de los datos farmacéuticos" puede
diferir según los distintos Miembros.  Se confirma que se concede un plazo completo de "protección
de la exclusividad de los datos farmacéuticos" de cinco años;  mientras que en el plazo adicional de
dos años la protección es mucho menos estricta.  Además, se concede un plazo de 10 años para los
medicamentos huérfanos (véase el anexo A).
D. OBSERVANCIA
7. La Ley que regula el consumo del tabaco y el alcohol y el Reglamento que regula el
etiquetado de productos alcohólicos entraron en vigor el 1° de enero de 2002 (el período de
transición para su aplicación es de 18 meses).  El artículo 13 del Reglamento prescribe que
"cuando en un producto alcohólico figure la etiqueta de una indicación geográfica, se
presentará un certificado de esa indicación expe dido por el gobierno del país de origen o la
cámara de comercio autorizada por ese gobiern o para que la autoridad competente central lo
examine antes de que el producto de que se trate se declare en aduanas o salga de la fábrica".
Con ese fin el Taipei Chino ha solicitado a las Comunidades Europeas el suministro de una lista
de nombres de las autoridades gubernamentales o de las cámaras de comercio de los Estados
miembros de las CE que han de expedir el certificado exigido.  Las listas pertinentes sepresentarán pronto, sírvanse indicar, sin embargo, cuáles serán las consecuencias negativasIP/C/W/373/Add.3
Página 4
para los exportadores de la Unión Europea, si esas listas no se presentasen oportunamente a la
autoridad competente.
No hay consecuencias negativas.  Sin embargo, si los exportadores no presentan el certificado
exigido antes del despacho de aduanas, y si en el futuro se impugna el etiquetado de la indicación
geográfica, el proceso de verificación tomará más tiempo.
8. Las empresas de la UE se sienten especialmente preocupadas ante la ineficacia de los
esfuerzos de observancia respecto de la persistente fabricación y exportación de soportes
lógicos, juegos de vídeo y otros medios ópticos pirata (especialmente los discos compactos
pirata).  De la información estadística que figura en el anexo D se desprende que, durante el
año 2001, de 3.426 casos relativos a los derechos de propiedad intelectual se entablaron juicios
solamente en 1.197.  Para 2001, de los 1.616 casos de derechos de propiedad intelectual en que se
dictaron sentencia solamente en 680 se aplicaron penas de seis meses o menos y en no más deseis casos penas de prisión de entre dos y tres años.  En vista de las cifras antes citadas, sírvanse
indicar si el Taipei Chino cumple con las disposic iones del artículo 61 en el cual se prescribe que
los "recursos disponibles comprenderán la pena de prisión y/o la imposición de sanciones
pecuniarias suficientemente disuasorias  que sean coherentes con el nivel de las sanciones
aplicadas por delitos de gravedad correspon dientes" (sin cursiv as en el original).
Los datos citados representan el número de casos que se han investigado y enjuiciado
conforme al Código de Procedimiento Penal.  Con referencia a los datos estadísticos que figuran en el
cuadro, los 521 casos en que los fiscales determinaron que los sospechosos eran culpables y que se
remitieron para una decisión del tribunal también deben formar parte de la ejecución eficaz.  Sólo se
revocaron 847 casos, quizás debido a que los fiscales los desestimaron, o a un inadecuadoprocedimiento de enjuiciamiento.  Los datos estadísticos revelan también que hay unos 762 casos en
el rubro "otros casos" lo cual puede reflejar el hecho de que se lograron soluciones extrajudiciales y
que el titular del derecho retiró su reclamación.  La acusación de ineficacia de la protección basada
simplemente en el número de casos recibidos y enjuiciados no se justifica en modo alguno.
JAPÓN
1. En lo que respecta a la respuesta 1, sírvanse explicar por qué el período de gracia de
dos años prescrito en el artículo 106 ter de la Ley de Derecho de Autor es compatible con el
párrafo 3 del artículo 18 del Convenio de Berna.  Además, sírvanse explicar detalladamente el
comportamiento que se considera "explotación".  Habida cuenta de que, al parecer en la Ley de
Derecho de Autor no se contempla el derecho de di stribución, sírvanse explicar si la venta o la
distribución de obras se ha de considerar como "explotación" conforme a esta Ley, e indicarnos
durante cuánto tiempo estas acciones seguirán siendo legítimas, aun si ha expirado la moratoriade dos años.
La moratoria se atiene a las disposiciones del párrafo 3 del artículo 18 del Convenio de Berna
que faculta a los países respectivos, en defecto de estipulaciones contenidas en los convenios
especiales existentes o que se establezcan entre países, para que regulen las modalidades relativas a la
aplicación.  El período de gracia de dos años dispuesto en el artículo 106 ter de la Ley de Derecho de
Autor satisface razonablemente esta exigencia.
La "explotación" que se dispone en el mencionado artículo se refiere al ejercicio de todo tipo
de derecho prescrito en los artículos 22 a 29 de la misma Ley.  Un determinado usuario que cumple el
requisito establecido en el párrafo 2 del artículo 106 ter está facultado para utilizar una determinada
obra dentro de los dos años de la moratoria de conformidad con sus planes originales.IP/C/W/373/Add.3
Página 5
Puesto que en la Ley de Derecho de Autor no se prevé el derecho de distribución, todas las
obras reproducidas legalmente durante los dos años de la moratoria pueden venderse después de
expirada ésta.
2. En lo que respecta a la respuesta 2, ésta se refiere al derecho de arrendamiento de los
autores de obras cinematográficas (artículo 29)  y al agotamiento del derecho (artículo 60).
Debido a que el denominado arrendamiento de vídeos in rerum natura  consiste inevitablemente
en el alquiler de copias de obras cinematográficas, se entiende que los autores no pueden gozar
de sus derechos de arrendamiento en lo que respecta al alquiler de vídeos (artículo 60).
En relación con este punto, en la respuesta 2 se afirma que el Taipei Chino cumple la prueba del
menoscabo dispuesta en el artículo 11 del Acuerdo sobre los ADPIC porque el arrendamiento
de vídeos no ha "dado lugar a una realización muy extendida de copias de esas obras que
menoscabe en medida importante el derecho ex clusivo de reproducción" conferido a los autores
y sus derechohabientes.  Sírvanse explicar detalladamente por qué puede formularse esa
explicación, incluso sin disponer de información sobre el número de tiendas de alquiler de
vídeos.
Entendemos que todos los vídeos que se ofrecen en las tiendas de alquiler son legítimos y,
debido a los bajos precios de arrendamiento, los clientes no tienen necesidad de realizar copiasilegales de los vídeos arrendados.  Habida cuenta de que la aplicación de la doctrina de la primera
venta a las obras cinematográficas no ha "dado lugar a una realización muy extendida de copias de
esas obras" ni menoscaba "en medida importante el derecho exclusivo de reproducción", resulta,
en consecuencia, plenamente compatible con el artículo 11 del Acuerdo sobre los ADPIC.
3. En lo que respecta a la respuesta 4 donde se afirma que "[a]unque los organismos de
radiodifusión no están protegidos directamente en la Ley de Derecho de Autor, todo programa
transmitido por esos organismos está protegido siempre que dichos programas satisfagan la
definición de obras prescrita en el párrafo 1 del artículo 5 de la misma Ley", semejante
explicación parece referirse a la última frase del párrafo 3 del artículo 14 del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Sin embargo, debido a que el derecho exclusivo a autorizar la transmisión públicaprevista en el artículo 24 de la Ley de Derecho de Autor no se concede en caso de que una
representación o ejecución se transmita públicamente "después de que dicha representación o
ejecución se haya reproducido o transmitido públicamente", se entiende que los autores del
programa (una obra) transmitido no gozan del de recho de retransmisión.  Como resultado, ¿no
se concluye de esto que dicha disposición infringe la última frase del párrafo 3 del artículo 14
del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 1.1) del artículo 11 bis del Convenio de Berna?
Incluso si no se considera que infringe las disposiciones de estos tratados, ¿se remuneraequitativamente al titular del derecho?  El párrafo 2 del artículo 11 bis del Convenio de Berna
prescribe que las condiciones que corresponde a las legislaciones de los países de la Unión
establecer "no podrán en ningún caso atentar al  derecho" del autor "que le corresponda para
obtener una remuneración equitativa, fijada, en defecto de acuerdo amistoso, por la autoridad
competente".  Además, si un gobierno limita o suspende el derecho exclusivo consagrado en elpárrafo 1 del artículo 11 bis del Convenio, deberá respetar el procedimiento establecido, como es
la fijación del nivel de compensación a los titulares de derechos o el establecimiento de un
tribunal que medie entre los organismos de radiodifusión y los titulares de derechos sobre el
pago de las remuneraciones.  Sírvanse explicar de qué forma se aplica el párrafo 2 del
artículo 11 bis del Convenio de Berna.
La representación o ejecución, antes de la fijación, está protegida conforme al artículo 7 bis de
la Ley de Derecho de Autor.  Sin embargo, una vez que dicha representación o ejecución se fija en
otro tipo de medio, el derecho de autor cesa y aparece una nueva materia, por ejemplo, las obras
audiovisuales o las grabaciones de sonido.  En consecuencia, cuando la representación o ejecución seIP/C/W/373/Add.3
Página 6
reproduce y transmite al público, no es el artista ejecutante o intérprete quien goza del derecho de
retransmisión, sino el titular del programa transmitido.
Aunque los organismos de radiodifusión no están directamente protegidos por la Ley de
Derecho de Autor, la transmisión de un programa es objeto de protección del derecho de autor
conforme a las disposiciones pertinentes de la Ley de Derecho de Autor.  Consideramos que esto esplenamente compatible con el párrafo 3 del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.
4. En lo que concierne a la respuesta 8, relativa a la última frase del artículo 26 de la Ley
de Derecho de Autor, no se concede el derecho exclusivo cuando "las representaciones o
ejecuciones públicas por medio de altavoces u otros instrumentos se efectúen después de que la
representación o ejecución se haya reproducido o transmitido públicamente".  Por otra parte, el
párrafo 1.1) del artículo 11 del Convenio de Berna establece que los autores gozarán del derecho
exclusivo de autorizar la representación o ejecución pública de sus obras, "comprendidas larepresentación y la ejecución pública por todos los medios o procedimientos", incluida la
representación o ejecución pública mediante grab aciones sonoras o visuales.  Sírvanse explicar
la razón por la cual la última frase del artículo  26 de la Ley de Derecho de Autor es compatible
con el párrafo 1.1) del artículo 11 del Convenio de Berna.
La representación o ejecución, antes de la fijación, está protegida conforme al artículo 7 bis de
la Ley de Derecho de Autor.  El autor de una re presentación o ejecución goza plenamente del derecho
de representación o ejecución pública, incluida la que se efectúa por medio de altavoces u otros
instrumentos, conforme al artículo 26 de la Ley de Derecho de Autor.  Sin embargo, una vez que
dicha representación o ejecución se fija en otro tipo de medio, el derecho de autor cesa y aparece una
nueva materia, por ejemplo, las obras audiovisuales o las grabaciones de sonido.  En consecuencia,cuando la representación o ejecución se reproduce y transmite al público, el artista intérprete o
ejecutante no goza del derecho de retransmisión, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 26 de la
Ley de Derecho de Autor.  Sin embargo, los autores de las obras audiovisuales o las grabaciones de
sonido gozarán de los derechos exclusivos conexos "comprendidos la representación y la ejecución
pública por todos los medios o procedimientos", incluida la representación o ejecución públicamediante grabaciones sonoras o visuales.  Consideramos que esa disposición es plenamente
compatible con el párrafo 1.1) del artículo 11 del Convenio de Berna.IP/C/W/373/Add.3
Página 7
ANEXO A
Ley relativa a la prevención y el control de las enfermedades poco
comunes y los medicamentos huérfanos
Artículo 16
La autoridad sanitaria, al examinar la solicitud y los datos de prueba para el registro de un
medicamento huérfano destinado al tratamiento de una enfermedad poco común, puede exigir que el
solicitante proceda a la realización de ensayos clínicos locales.  En esas circunstancias, la autoridad
divulgará el contenido y los resultados de los ensayos clínicos de una manera adecuada.
Artículo 17
Cuando la autorización de comercializar un medicamento huérfano se haya aprobado, la
licencia será válida durante 10 años.  Durante el período de validez la autoridad no aceptará ningunasolicitud respecto de un medicamento similar.
__________