RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SG/M/15
27 de septiembre de 2000
(00-3915)
Comité de Salvaguardias
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA
EL 8 DE MAYO DE 2000
Presidente:  Sr. H. McCormick (Australia)
1. El Comité de Salvaguardias (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el 8 de mayo
de 2000.
2. Se adopta el siguiente orden del día:
Página
A. LEGISLACIONES NACIONALES - EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES
DE LEGISLACIONES O REGLAMENTACIONES NUEVAS O
MODIFICADAS NO EXAMINADAS  ANTERIORMENTE .................................. 3
i) Chile (G/SG/N/1/CHL/2)
ii) Estonia (G/SG/N/1/EST/1)
iii) República Kirguisa (G/SG/N/1/KGZ/1)
iv) Namibia (G/SG/N/1/NAM/1)
v) Tailandia (G/SG/N/1/THA/2)
vi) Venezuela (G/SG/N/1/VEN/2)
B. NOTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONADAS CON
MEDIDAS DE SA LVAGUARDI A .......................................................................... 4
1. Notificaciones de iniciación de una investigación y de los
motivos de la  misma ..................................................................................... 4
i) Chile - Neumáticos (G/SG/N/6/CHL/1)
ii) Chile - Trigo, harina de trigo, azúcar y aceites
vegetales comestibles (G/SG/N/6/CHL/2)
iii) Chile - Calcetines de algodón (G/SG/N/6/CHL/3)iv) Ecuador - Fósforos (G/SG/N/6/ECU/2)
v) Egipto - Lámparas fluorescentes (G/SG/N/6/EGY/2)
vi) India - Fósforo blanco/a marillo (G/SG/N/6/IND/9)
vii) Corea - Ajos (G/SG/N/6/KOR/4)
viii) El Salvador - Carne de cerdo (G/SG/N/6/SLV/1 + Suppl.1)ix) Estados Unidos - Tubos (G/SG/N/6/USA/7/Add.1)
x) Estados Unidos - Carne de cangrejo (G/SG/N/6/USA/8)
xi) Venezuela - Acero laminado en frío (G/SG/N/6/VEN/1)
xii) Venezuela - Acero laminado en caliente (G/SG/N/6/VEN/2)
xiii) Venezuela - Neumáticos (G/SG/N/6/VEN/3)G/SG/M/15
Página 2
Página
2. Notificación relativa a la iniciación de un examen sobre la
prórroga de una me dida exis tente ................................................................. 10
i) Brasil - Juguetes (G/SG/N/14/BRA/1)
3. Notificaciones relativas a la aplicación de medidas de
salvaguardia pr ovisiona les ............................................................................ 12
i) Chile - Trigo, harina de trigo, azúcar, aceites vegetales
comestibles (G/SG/N/7/CHL/2 + Suppl.1)
ii) Corea - Ajos (G/SG/N/7/KOR/4)
4. Notificaciones de constataciones de la existencia de daño grave o
amenaza de daño grave a causa del aumento de las importaciones .............. 12
i) Brasil - Juguetes (G/SG/N/8/BRA/2 + Suppl.1)
ii) Chile - Trigo, harina de trigo, azúcar, aceites
vegetales comestibles (G/SG/N/8/CHL/1 + Suppl.1)
iii) República Checa - Azúcar G/SG/N/8/CZE/1 + Corr.1 + S uppl.1)
iv) Egipto - Lámparas fluorescentes (G/SG/N/8/EGY/2 + Suppl.1)
v) India - Acetona (G/SG/N/8/IND/8)
vi) Corea - Ajos (G/SG/N/8/KOR/3)
vii) Letonia - Carne de porcino (G/SG/N/8/LVA/1)viii) Estados Unidos - Varillas para trefilar de acero
(G/SG/N/8/USA/4/Suppl.3)
ix) Estados Unidos - Tubos (G/SG/N/8/USA/7 + Suppl.1)
5. Notificaciones de terminación de una investigación sin aplicación
de una medida de salvaguard ia ..................................................................... 14
i) Chile - Neumáticos (G/SG/N/9/CHL/1)
ii) India - Fósforo blanco/a marillo (G/SG/N/9/IND/3)
iii) República Eslovaca - Carne de porcino (G/SG/N/9/SVK/1)
6. Notificaciones de decisiones de aplicar una medida de salvaguardia ........... 14
i) Brasil - Juguetes (G/SG/N/10/BRA/2 + Suppl.1)ii) Chile - Trigo, harina de trigo, azúcar, aceites
vegetales comestibles (G/SG/N/10/CHL/1 + Suppl.1)
iii) República Checa - Azúcar (G/SG/N/10/CZE/1 + Corr.1 + S uppl.1)
iv) Egipto - Lámparas fluorescentes (G/SG/N/10/EGY/2 + Suppl.1)
v) India - Acetona (G/SG/N/10/IND/6)
vi) Letonia - Carne de porcino (G/SG/N/10/LVA/1 + Suppl.1)
vii) Estados Unidos - Varillas para trefilar de acero (G/SG/N/10/USA/4)
viii) Estados Unidos - Tubos (G/SG/N/10/USA/5/Rev.1)
7. Notificaciones relativas a la no aplicación de medidas de
salvaguardia a países  en desarrollo ............................................................... 14
i) República Checa - Azúcar (G/SG/N/11/CZE/1 + Corr.1 + S uppl.1)
ii) Estados Unidos - T ubos (G/SG/N/11/USA/4)G/SG/M/15
Página 3
Página
8. Notificaciones relativas a la propuesta de suspensión de
concesiones y otras obligaciones .................................................................. 14
i) Australia/Estados Unidos - Carne de cordero
(G/SG/N/12/AUS/1 y G/SG/N/12/USA/1)
ii) Brasil/Comunidades Europeas - Juguetes
(G/SG/N/12/BRA/1 + Corr.1 y G/SG/N/12/EEC/2 + Corr.1)
iii) Argentina/Comunidades Europeas
(G/SG/N/12/ARG/1 - G/SG/N/12/EEC/3)
9. Notificaciones correspondientes a los resultados de los
exámenes a mita d de período ........................................................................ 15
i) Estados Unidos - Gluten de trigo (G/SG/N/13/USA/1)
C. OTROS AS UNTOS ................................................................................................... 16
D. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDI NARIA ............................................ 16
E. ELECCIÓN DE LA  MESA ....................................................................................... 16
A. LEGISLACIONES NACIONALES - EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES DE
LEGISLACIONES O REGLAMENTACIONES NUEVAS O MODIFICADAS NO
EXAMINADAS ANTERIORMENTE
1. El Presidente señala que las preguntas relativas a las nuevas notificaciones de legislaciones
debían presentarse al Miembro en cuestión y a la Secretaría a más tardar el 17 de abril de 2000.  En
esa fecha, el Canadá presentó una pregunta relativa a la notificación de legislación de Venezuela.
2. El Comité procede al examen sustantivo de las notificaciones de legislaciones inscritas en el
orden del día.  El Comité sólo examina activamente la notificación de legislación de Venezuela.
3. La pregunta del Canadá relativa a la notificación de legislación de Venezuela figura en el
documento G/SG/Q1/VEN/1.  La respuesta de Venezuela a esta pregunta figura en el documento
G/SG/Q1/VEN/2.
4. El Presidente recuerda que la fecha límite para la presentación de cualquier pregunta por
escrito relativa a las legislaciones examinadas por el Comité fue el 29 de mayo de 2000.  La fecha
límite para la presentación de respuestas por escrito a todas las preguntas formuladas por escrito fue el
19 de junio de 2000.
5. El Presidente informa también acerca de la situación de las notificaciones de legislaciones
recibidas por los Miembros, y señala que los siguientes 35 Miembros no han presentado todavía la
necesaria notificación de legislación:
Angola, Antigua y Barbuda, Bangladesh, Barbados, Belice, Burkina Faso, Burundi, el
Camerún, el Chad, el Congo, Djibouti, el Ga bón, Gambia, Granada, Guinea-Bissau, Guyana,
las Islas Salomón, Kuwait, Lesotho, Madagascar, Malawi, Malí, Mauritania, Mozambique, elNíger, Papua Nueva Guinea, la República Centroafricana, la República Democrática del
Congo, Rwanda, Saint Kitts y Nevis, San Vicente y las Granadinas, Sierra Leona,
Swazilandia, Tanzanía y el Togo.G/SG/M/15
Página 4
6. El Presidente insta a estos Miembros a hacer la necesaria notificación y señala que, en caso de
que no exista legislación, se requiere sencillamente una notificación que diga que no existe tal
legislación.
7. El Comité toma nota de todas las declaraciones formuladas con respecto a las notificaciones
de legislaciones incluidas en el orden del día.
B. NOTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS DE
SALVAGUARDIA
8. El Presidente observa que desde la reunión anterior  del Comité se ha recibido un gran número
de notificaciones de acciones relacionadas con medidas de salvaguardia.  A fin de asegurar que todos
los puntos del orden del día se puedan examinar en el tiempo limitado de que se dispone para la
reunión, el Presidente insta a los Miembros que se proponen formular observaciones sobre diferentesnotificaciones con respecto al mismo producto/investigación, a que lo hagan en una sola intervención.
Así, por ejemplo, si en el orden del día figuran notificaciones con respecto a la iniciación de una
investigación, la aplicación de una medida provisional, las constataciones de la existencia de daño
grave y la aplicación de una medida definitiva para el mismo producto/investigación, todas las
observaciones relativas a esas notificaciones se deberían formular cuando se plantea el examen de laprimera notificación.
1. Notificaciones de iniciación de una investigación y de los motivos de la misma
9. El Presidente observa que, desde la reunión anterior del Comité, se han recibido las
notificaciones de iniciación de una investigación presentadas por Chile sobre los neumáticos(G/SG/N/6/CHL/1), Chile sobre el trigo, la harina de trigo, el azúcar y los aceites vegetales
comestibles (G/SG/N/6/CHL/2), Chile sobre calce tines de algodón (G/SG/N/6/CHL/3), el Ecuador
sobre fósforos (G/SG/N/6/ECU/2), Egipto sobre lá mparas fluorescentes (G/S G/N/6/EGY/2), la India
sobre fósforo blanco/amarillo (G/SG/N/6/IND/9), Corea sobre ajos (G/SG/N/6/KOR/4), el Salvador
sobre la carne de porcino (G/SG/N/6/SLV/1 + Suppl.1), los Estados Unidos sobre tubos
(G/SG/N/6/USA/7/Add.1), los Estados Unidos s obre la carne de cangrejo (G/SG/N/6/USA/8),
Venezuela sobre acero laminado en frío (G/SG/ N/6/VEN/1), Venezuela sobre acero laminado en
caliente (G/SG/N/6/VEN/2) y Venezuela sobre neumáticos (G/SG/N/6/VEN/3).
10. El Presidente observa que la notificación de Chile relativa a la iniciación de una investigación
sobre neumáticos ha sido seguida por una notificación de la conclusión de esa investigación sin la
aplicación de una medida (G/SG/N/ 9/CHL/1).  No se formulan observaciones ni declaraciones con
respecto a esas notificaciones.
11. El Presidente observa que la notificación de Chile sobre la iniciación de una investigación
relativa al trigo, harina de trigo, azúcar y aceites vegetales comestibles ha sido seguida por
notificaciones relativas a una medida de salvagua rdia provisional (G/SG/N/7/CHL/2 + Suppl.1), una
constatación de la existencia de daño grave (G/S G/N/8/CHL/1 + Suppl.1) y la decisión de aplicar una
medida de salvaguardia (G/SG/N/10/CHL/1 + Suppl.1).
12. Chile presenta respuestas provisionales  a algunas de las preguntas formuladas por Guatemala,
relativas a las notificaciones de Chile sobre el trigo, la harina de trigo, el azúcar y los aceites vegetales
comestibles (véase el documento G/SG/Q/2/CHL/1).  En lo que respecta a las preguntas 1 y 2, Chile
declara que es demasiado pronto para decir si la medida pertinente será prorrogada.  En cuanto a la
pregunta 3, Chile declara que la determinación necesaria se formulará cuando sea pertinente, es decircuando expire la medida.  En lo relativo a la pregunta 4, Chile declara que la medida consiste en un
recargo, según se notificó al Comité.  En lo que respecta a la pregunta 6, Chile expresa que la ley
chilena no establece que las medidas de salvaguardia se dejen sin efecto o se modifiquen antes de suG/SG/M/15
Página 5
expiración, en el caso de que las circunstancias se modifiquen.  En cuanto a la pregunta 11, Chile
declara que no es posible en esta etapa determinar el tiempo necesario para que la rama de producción
nacional recupere las condiciones que existían antes de la amenaza de daño.  Refiriéndose a la
pregunta 13, Chile observa que esta pregunta supone la expiración de la medida.  Como la medida aún
no ha expirado, toda acción futura que pueda adoptar Chile tras la expiración de la medida es ajena alámbito de examen del Comité.  Con respecto a las preguntas 14 y 15, Chile indica que toda medida de
salvaguardia chilena contra otros productos será plenamente compatible con la legislación interna de
Chile y con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  En lo que respecta a la pregunta 18, Chile declara que el
Acuerdo sobre Salvaguardias no impide la utilización de una medida de salvaguardia variable.
Respondiendo a la pregunta 19, Chile expresa que la Ley Nº 19.612, de 31 de mayo de 1999, modifica
la Ley Nº 18.525.  Respondiendo a la pregunta 22, Chile expresa que su ley nacional no prevé la
utilización de restricciones cuantitativas y que el Acuerdo sobre Salvaguardias no exige la utilizaciónde restricciones cuantitativas.  En cuanto a la pregunta 23, Chile declara que las investigaciones
iniciadas de oficio no están prohibidas por el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Tampoco existe ningún
requisito de que las investigaciones en materia de salvaguardias sean apoyadas por una proporción
importante de la rama de producción nacional pertinente.
13. Los Estados Unidos expresan su preocupación con respecto a la brevedad de las
notificaciones de Chile de conformidad con los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo 12, y
observan en particular que la notificación de Chile en el marco del apartado b) del párrafo 1 del
artículo 12 contiene un análisis muy escaso de la amenaza de daño grave.  Los Estados Unidos
solicitan a Chile que ponga a disposición del Comité las determinaciones correspondientes.  También
piden que Chile indique concretamente si excluye a algún país exportador del alcance de su medida desalvaguardia y, en caso afirmativo, que señale cuáles son esos países y explique el fundamento de esa
exclusión.
14. Colombia expresa su preocupación con respecto a la falta de información en la notificación
presentada por Chile sobre la amenaza de daño grave de conformidad con el apartado b) del párrafo 1
del artículo 12, especialmente en lo que respecta a los factores de daño grave enunciados en elartículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Colombia observa asimismo que no resulta claro qué
"circunstancias críticas" condujeron a Chile a aplicar una medida de salvaguardia provisional, y
declara que la forma de la medida provisional -un arancel variable- no es muy previsible.  Colombia
expresa que las exportaciones colombianas de azú car de remolacha a Chile disminuyeron un 27 por
ciento en 1998 y después aumentaron en 1999 hasta un nivel similar al del 1997.  Colombia expresa
que esos datos no demuestran la existencia de un aumento sustancial de las importaciones.  Colombia
pide también a Chile que informe al Comité sobre los resultados de las consultas celebradas entreChile y la Argentina.
15. Las Comunidades Europeas expresan también su preocupación con respecto al nivel de
información contenido en las notificaciones de Chile y piden a este país que aumente la información
facilitada a fin de que las Comunidades Europeas tengan la oportunidad de determinar si las medidas
adoptadas fueron compatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por ejemplo, las ComunidadesEuropeas observan que las importaciones de aceites comestibles disminuyeron en 1999, y que no se
facilitaron datos separados de las importaciones de harina de trigo.  De la escasa información
disponible parecería desprenderse que Chile no considera que los productos abarcados por la
investigación sean directamente competidores y, por tanto, sería necesario disponer de información
sobre los cuatro productos separadamente, a fin de evaluar el método aplicado por Chile.
16. Las Comunidades Europeas expresaron también una preocupación más general acerca de la
proliferación de casos de salvaguardia y medidas de salvaguardia adoptadas por Miembros de
la OMC.  Las Comunidades Europeas reconocen el derecho de todos los Miembros de aplicar
legislaciones de salvaguardia, pero recuerdan la obligación de los Miembros de asegurar que las
medidas de salvaguardia internas se adopten de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias.G/SG/M/15
Página 6
Las Comunidades Europeas observan que ya han tenido que recurrir al sistema de solución de
diferencias en tres casos relativos a medidas de salvaguardia, y que el Órgano de Apelación ha
respaldado sus reclamaciones en dos de esos casos, y que el tercero aún está en trámite.  Las
Comunidades Europeas sostienen que seguirán iniciando procedimientos de solución de diferencias en
los casos en que se adopten medidas de salvaguardia nacionales sin respetar debidamente el Acuerdosobre Salvaguardias, a fin de crear antecedentes jurisprudenciales que puedan brindar la orientación
más clara posible a los Miembros que tratan de aplicar medidas de salvaguardia.
17. Bolivia se reserva su derecho de volver sobre este asunto después de que Chile presente
información adicional al Comité.
18. Con respecto a la notificación de Chile relativa a la iniciación de una investigación sobre
calcetines de algodón, las Comunidades Europeas piden que Chile confirme si los calcetines de fibras
sintéticas están o no incluidos en la investigación y que presente datos detallados sobre las estadísticas
de las importaciones, desglosadas geográficamente.
19. Chile declara que la única información disponible en este momento es la incluida en la
notificación pertinente.
20. Colombia solicita que Chile presente información relativa al volumen de las importaciones,
según su origen.
21. Con respecto a la notificación del Ecuador relativa a la iniciación de una investigación sobre
fósforos, los Estados Unidos piden que se actualice la situación de la investigación y preguntan
cuándo concluirá la misma (que se inició en octubre de 1999).  Observando que la resolución adjuntaa la notificación indica que la investigación se llevará a cabo durante 12 meses a contar desde la fecha
de la resolución, con la posibilidad de una prórroga de seis meses en circunstancias excepcionales, losEstados Unidos piden que el Ecuador confirme si la autoridad investigadora examina los datos de las
importaciones o del daño correspondientes a cualquier período posterior a la fecha de iniciación, para
formular su determinación.
22. El Presidente observa que la notificación de Egipto relativa a la iniciación de una
investigación sobre lámparas fluorescentes fue seguida por notificaciones relativas a la existencia de
daño grave (G/SG/N/8/EGY/2 + Suppl.1) y la aplicación de una medida de salvaguardia
(G/SG/N/10/EGY/2 + Suppl.1).  Observa asimismo que  Hungría ha planteado varias preguntas a raíz
de las respuestas proporcionadas por Egipto (véase el documento G/SG/Q/2/EGY/7) a preguntas
anteriores de Hungría (véase el documento G/SG /Q/2/EGY/6).  Las respuestas de Egipto a las
preguntas complementarias de Hungría fi guran en el documento G/SG/Q/2/EGY/11.
23. Los Estados Unidos formulan también varias preguntas relativas a las notificaciones de
Egipto (véase el documento G/SG/Q/2/EGY/8).  Las re spuestas de Egipto a estas preguntas figuran en
el documento G/SG/Q/2/EGY/10.
24. Las Comunidades Europeas expresan que han solicitado la condición de parte interesada en
este procedimiento porque las CE exportan lámparas fluorescentes a Egipto.  Egipto denegó la
condición de parte interesada porque, según alegó, las importaciones egipcias procedentes de las CE
representan menos del 10 por ciento del total de las importaciones.  Las Comunidades Europeas pidenque Egipto indique en qué disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias se basó Egipto para negarle la
condición de parte interesada.
25. No hay observaciones acerca de las notificaciones de iniciación de una investigación
presentadas por la India, Corea y el Salvador.G/SG/M/15
Página 7
26. El Presidente observa que la notificación de iniciación de una investigación sobre tubos
presentada por los Estados Unidos fue seguida por posteriores notificaciones relativas a la existencia
de daño grave (G/SG/N/8/USA/7 + Suppl.1), la  aplicación de una medida de salvaguardia
(G/SG/N/10/USA/5/Corr.1) y la no aplicación de  una medida a los países en desarrollo
(G/SG/N/11/USA/4).
27. Corea señala varias cuestiones relativas a la compatibilidad de la medida estadounidense
relativa a los tubos con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Sin llevar a cabo una exposición detallada de
argumentos jurídicos, Corea desea que se deje constancia de sus serias preocupaciones con respecto a
los elementos siguientes:
• durante el período de daño más crucial, o sea el año 1999, las importaciones
estadounidenses de tubos registraron una rápida disminución, en lugar de haber"aumentado en tal cantidad" según lo exigido por el párrafo 1 del artículo 2 del
Acuerdo sobre Salvaguardias;
• cabe preguntarse si el menoscabo general fue evaluado adecuadamente para demostrar
la existencia de un daño grave a la rama de producción nacional;
• dado que durante el período objeto de investigación disminuyó la perforación de pozos
y la producción de petróleo/gas, no parece que se haya demostrado suficientemente la
relación de causalidad entre las importaciones y el daño grave;
• no existen indicios de que las autoridades estadounidenses hayan considerado el
requisito de la "evolución imprevista de las circunstancias" según lo previsto en el
artículo XIX del GATT de 1994;
• no se respetó el principio NMF, ya que determinados países fueron excluidos de la
aplicación de la medida;
• dado el arancel prohibitivamente elevado que en la práctica prohibirá la importación
de tubos en el mercado estadounidense, no parece haberse cumplido el requisito de la
"medida necesaria" previsto en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias;  y
• cabe cuestionar la validez jurídica de las primeras 9.000 toneladas de importaciones no
sujetas a la medida, que hace caso omiso de los antecedentes históricos de lasimportaciones de los proveedores extranjeros.
28. Corea expresa que durante las conversaciones bilaterales anteriores, instó a los
Estados Unidos a que adoptasen las medidas necesarias para rectificar los defectos de la medida a finde asegurar su compatibilidad con las obligaciones de los Estados Unidos dimanantes de los Acuerdos
de la OMC.  Corea se reserva todos los derechos en el marco de los Acuerdos de la OMC con respecto
a este asunto.  El Gobierno de Corea está examinando seriamente varias opciones disponibles para
defender sus intereses comerciales.
29. El Japón manifiesta que una medida de salvaguardia constituye una excepción al principio del
libre comercio, que se debe adoptar de manera no discriminatoria con arreglo al principio NMF.
Desde esta perspectiva, el Japón expresa su preocupación con respecto a la compatibilidad de la
medida estadounidense con las normas de la OMC.  El Japón se reserva el derecho de adoptar todas
las medidas necesarias en el marco del Acuerdo de la OMC.  El Japón ha planteado bilateralmente susG/SG/M/15
Página 8
preocupaciones a los Estados Unidos, en consultas celebradas con arreglo al párrafo 3 del artículo 12,
y también expresó su preocupación en este Comité.
30. Malasia se suma a Corea y al Japón para expresar su preocupación con respecto a la medida
estadounidense, tanto desde un punto de vista sistémico como desde una perspectiva comercial.
Desde un punto de vista sistémico, existe una violación del principio NMF cuando las importacionesde determinados países se incluyen a los fines de establecer la existencia del daño grave, pero
posteriormente se les excluye del alcance de la medida.  Además, en lo que respecta a la excepción
relativa a los países en desarrollo, la notificación de los Estados Unidos no especifica cuáles son los
países en desarrollo Miembros a los que no se aplica la medida.  Malasia también comparte la
preocupación planteada por Corea con respecto al contingente de 9.000 toneladas, que no tiene en
cuenta los antecedentes comerciales históricos de los países exportadores.  Además, se ha infringido
el apartado b) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque el daño causadopor factores distintos del aumento de las importaciones se ha atribuido al aumento de las
importaciones.  Un miembro de la USITC expresa que podría haber otros factores que hayan causado
daño, pero, pese a ello, tal daño se ha atribuido al aumento de las importaciones.  Malasia se reserva
todos sus derechos en el marco de los Acuerdos de la OMC.
31. Las Comunidades Europeas expresan preocupaciones similares acerca del método aplicado
por los Estados Unidos en este caso, en particular en lo tocante a la inclusión en el alcance de la
medida de los tubos de inducción de alta frecuencia para aplicaciones submarinas.  Esa inclusión
constituye una flagrante violación del Acuerdo sobre Salvaguardias, ya que este producto ni siquiera
se fabrica en los Estados Unidos.
32. Los Estados Unidos informan al Comité que el 11 de febrero de 2000, después de que
la USITC llevara a cabo una investigación exhaustiva y transparente, el Presidente anunció la
adopción de una medida paliativa de los efectos de las importaciones, consistente en un derecho.  El
derecho adicional se aplicó a las importaciones de tubos durante un período de tres años y un día.  El
derecho adicional es del 19 por ciento ad valorem  durante el primer año, el 15 por ciento ad valorem
durante el segundo año, y el 11 por ciento ad valorem  durante el tercer año.  Todo país habilitado para
enviar tubos puede hacerlo sin que las primeras 9.000 toneladas queden sometidas al derecho
adicional.  Esta exención de 9.000 toneladas fue calculada cuidadosamente para que las importaciones
queden al nivel anterior al aumento brusco o por encima de dicho nivel.  Esta medida correctiva
proporciona el nivel mínimo necesario para reparar el daño grave causado a la rama de producción de
tubos de los Estados Unidos como consecuencia del aumento de las importaciones de tubos y para
facilitar el reajuste de esa rama de producción.
33. Con respecto al trato NMF, durante la investigación la USITC examinó cuidadosamente los
efectos de las importaciones de tubos procedentes del Canadá y de México y llegó a la conclusión de
que esas importaciones no contribuían de modo importante al daño grave causado a la rama de
producción.  En consecuencia, según lo establecido en el TLCAN y de forma compatible con el
Acuerdo sobre Salvaguardias, el Presidente excluyó de la medida de salvaguardia las importaciones
de tubos procedentes del Canadá y de México.  Al mismo tiempo, empero, el Presidente dioinstrucciones al Servicio de Aduanas para que vigile las importaciones de tubos procedentes del
Canadá y de México a fin de prevenir la posibilidad de un aumento brusco de las importaciones.  La
ley estadounidense faculta concretamente al Presidente para adoptar medidas contra las importaciones
procedentes del Canadá y de México en el caso de que se produzca tal aumento.
34. En lo que respecta a la cuestión relativa a los países en desarrollo y al artículo 9, planteada
por Malasia, los Estados Unidos observan que la exención de las 9.000 toneladas asegura que ningún
país en desarrollo con una participación en las importaciones inferior al 3 por ciento se verá afectado
por la medida correctiva.G/SG/M/15
Página 9
35. En lo tocante a la cuestión de los productos comprendidos, planteada por las Comunidades
Europeas, si bien el Presidente hace todo lo posible por tener en cuenta los intereses y las necesidades
de los demandados al formular su determinación, no es posible excluir de la medida correctiva a todos
los productos solicitados.  En cuanto a los tubos para inducción de alta frecuencia, la USITC constató
específicamente que estos tubos se debían incluir en la medida correctiva porque una empresaestadounidense está en vías de fabricar ese tipo de tubos y porque las empresas estadounidenses ya
producen tubos con las mismas características.
36. El Brasil expresa preocupaciones de carácter sistémico con respecto a la exclusión del Canadá
y de México de la medida adoptada por los Estados Unidos y también en lo tocante a las
consecuencias para los países en desarrollo de la exención de 9.000 toneladas.  Con respecto a la
exclusión del Canadá y de México del alcance de la medida, el Brasil menciona la constatación
estadounidense de que las importaciones procedentes de esos países no contribuyen al daño graveexperimentado por la rama de producción nacional.  El Brasil expresa que esa consideración no
resulta pertinente a tenor del Acuerdo sobre Salvaguardias.  El Brasil pide a los Estados Unidos que
expliquen detalladamente de qué manera la exclusión de esos dos países sería compatible con el
Acuerdo sobre Salvaguardias y con el GATT de 1994.  En lo tocante a la cuestión de los países en
desarrollo, el Brasil toma nota de la explicación ofrecida por los Estados Unidos.  No obstante, elBrasil observa que los Estados Unidos no han hecho ninguna referencia a la exención de los países en
desarrollo prevista en el artículo 9, en el contexto de sus notificaciones relativas al alambrón.  Por
consiguiente, el Brasil pide que los Estados Unidos expliquen de qué modo se tuvo en cuenta el
artículo 9 en el contexto de la medida relativa al alambrón.
37. El Canadá expresa que la exclusión del Canadá y de México de la medida estadounidense
relativa a los tubos no es incompatible con el artículo XIX del GATT de 1994 ni con el Acuerdo sobre
Salvaguardias.
38. Las Comunidades Europeas coinciden con el Canadá en que los Miembros tienen derecho a
excluir de la aplicación de medidas de salvaguardia las importaciones procedentes de sus asociados en
uniones aduaneras o en acuerdos de libre comercio, pero observan que se desprende claramente delInforme del Órgano de Apelación en el asunto Argentina – Calzado  que dicha exclusión sólo se
autoriza si las importaciones de que se trate no se han tenido en cuenta en el examen de la existencia
de daño grave.  En lo tocante a la medida estadounidense sobre los tubos, parecería que una
investigación especial relativa a las importaciones procedentes del Canadá y de México constató, por
coincidencia o de otro modo, que esas importaciones no causaban daño grave a la rama de producción
nacional estadounidense.  ¿En qué parte del Acuerdo sobre Salvaguardias se dispone que se han de
tratar separadamente las importaciones procedentes de asociados en uniones aduaneras o en acuerdosde libre comercio, excluyéndolas del alcance de una medida después de haberlas incluido previamente
en la investigación sobre la existencia de daño?
39. Malasia expresa que el Órgano de Apelación, en el asunto Turquía - Textiles , declaró que
podría existir una defensa limitada para la exención de los asociados en uniones aduaneras del alcance
de una medida de salvaguardia, pero sólo si dicha medida es invocada por la unión aduanera despuésde la constitución de la misma, y si la medida es necesaria para la existencia de la unión aduanera.  En
este contexto, Malasia no puede estar de acuerdo con la exclusión de las importaciones procedentes
del Canadá y de México del alcance de la medida estadounidense.
40. Hong, Kong, China observa las consecuencias sistémicas de la decisión estadounidense de
excluir las importaciones del Canadá y de México de su medida de salvaguardia, especialmente a la
luz del requisito NMF enunciado en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En
cuanto a la aplicabilidad del informe del Órgano de Apelación mencionado por las Comunidades
Europeas, Hong Kong, China observa que dicho informe se refiere al trato dado a los asociados enG/SG/M/15
Página 10
uniones aduaneras.  Hong Kong, China no está seguro de que dicho informe sea aplicable en los casos
relativos a asociados en zonas de libre comercio.
41. Los Estados Unidos observan que la nota de pie de página 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias
prevé la exención de los asociados tanto en uniones aduaneras como en zonas de libre comercio.
42. No se formularon observaciones con respecto a la decisión de los Estados Unidos de iniciar
una investigación relativa a la carne de cangrejo.
43. En cuanto a las notificaciones de Venezuela relativas a la iniciación de investigaciones sobre
el acero laminado en frío y laminado en caliente, las Comunidades Europeas piden a Venezuela que
facilite estadísticas comerciales oficiales con respecto a los productos en cuestión, desglosadas porpaíses de origen.  Las Comunidades Europeas también han pedido información, aún no
proporcionada, respecto de diversas medidas y plazos relacionados con aspectos procesales de esos
casos.
44. Los Estados Unidos piden a Venezuela una actualización de la situación de estas
investigaciones, y de la investigación relativa a los neumáticos.  Los Estados Unidos observan
asimismo que, de conformidad con las notificaciones de Venezuela, los peticionantes han presentado
información sobre la existencia de circunstancias críticas.  Sin embargo, a los Estados Unidos no les
consta haber recibido ninguna notificación de conformidad con el párrafo 4 del artículo 12, relativa ala aplicación de medidas de salvaguardia provisionales.  Piden a Venezuela que confirme que no se ha
aplicado ninguna medida de salvaguardia provisional sobre los productos de que se trata.
45. El Brasil expresa que sigue de cerca los acontecimientos relacionados con la aplicación de
medidas de salvaguardia por Venezuela, sobre las importaciones de acero laminado en caliente y
laminado en frío, y es posible que plantee cuestiones, bien por escrito u oralmente, en la próximareunión del Comité.
46. El Japón expresa varias preocupaciones con respecto a las tres notificaciones de Venezuela.
Las medidas de salvaguardia son una excepción al principio del libre comercio, que sólo deberían
utilizarse dentro de los límites estrictos del Acuerdo sobre Salvaguardias.  El Japón vigilará
detenidamente los hechos relativos a las tres investigaciones de Venezuela, dados los interesescomerciales del Japón en los productos objeto de investigación.
47. Venezuela expresa que sus investigaciones en materia de salvaguardia se iniciaron de
conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias y la legislación nacional pertinente.  Las dos
investigaciones relativas al acero se iniciaron en enero de 2000.  Si bien no se adoptarán medidas
provisionales, las investigaciones proseguirán.  Toda medida definitiva resultante de las mismas se
adoptará aproximadamente en junio de 2000.  No se ha adoptado ninguna determinación preliminar en
el contexto de la investigación relativa a los neumáticos.  Toda decisión sobre medidas desalvaguardia definitivas será compatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias.
2. Notificación relativa a la iniciación de un examen sobre la prórroga de una medida existente
48. El Presidente observa que, desde la última reunión del Comité, el Brasil ha notificado la
iniciación de un examen para determinar si una medida preexistente aplicable a los juguetes se debería
prorrogar (G/SG/N/14/BRA/1).  El Brasil también presentó notificaciones posteriores relativas a la
existencia de daño grave (G/SG/N/8/BRA/2 + Suppl.1) y a la aplicación de una medida de
salvaguardia (G/SG/N/10/BRA/2 + Suppl.1).
49. Los Estados Unidos expresan que solicitaron formalmente al Brasil, el 24 de marzo de 2000,
prorrogar el período de consultas de 90 días previsto en el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobreG/SG/M/15
Página 11
Salvaguardias y el apartado a) del párrafo 3 del artículo XIX del GATT de 1994.  El Brasil acordó con
las Comunidades Europeas una prórroga similar respec to de esta medida, pero los Estados Unidos aún
esperan una respuesta de las autoridades brasileñas con respecto a su solicitud.  Los Estados Unidos
observan asimismo que han aceptado ese tipo de peticiones de otros Miembros con respecto a
medidas de salvaguardia estadounidenses.  Los Estados Unidos consideran que la informacióncontenida en las notificaciones no respalda la prórroga de la medida de salvaguardia, que ya ha estado
en vigor durante más de tres años.  Sobre la base de los hechos de este caso, la rama de producción
nacional ha tenido tiempo suficiente para ajustarse a la competencia de las importaciones.  La
prórroga durante otros cuatro años es excesiva si se tiene en cuenta la situación actual de la rama de
producción nacional.  La industria de juguetes del brasil se está ajustando y se ha ajustado a la
competencia de las importaciones.  Los niveles de existencias han evolucionado favorablemente, ya
que las existencias se han reducido en un 50 por ciento durante el período de vigencia de la medida desalvaguardia.  El mercado nacional ha crecido y la productividad de los trabajadores de la rama de
producción nacional de juguetes ha aumentado dura nte los últimos cuatro años.  Las importaciones se
redujeron, tanto en su cantidad como en su valor, entre 1995 y 1998 y, debido a la devaluación del
real, los datos demostrarán que el total de las importaciones de 1999 han descendido aún más.  En las
notificaciones del Brasil no existen pruebas de que la devaluación del real o los acontecimientosregistrados en 1999 se hayan tenido en cuenta en absoluto en la decisión brasileña de prorrogar su
medida de salvaguardia relativa a los juguetes.  Una devaluación de esta magnitud es sin duda un
factor pertinente en el sentido del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que se
debe tener en cuenta.  La medida de salvaguardia prorrogada abarcará un derecho total del 37 por
ciento ad valorem  en el año civil 2000, reduciéndose al 33 por ciento en 2001, el 32 por ciento
en 2002 y el 31 por ciento en 2003.  Esta tasa de liberalización es considerablemente inferior a la tasa
de liberalización del período inicial de la medida.  En rigor, la devaluación del real de 1999
proporciona un mayor alivio de los efectos de las importaciones que la medida de salvaguardia.  Las
importaciones seguirán teniendo un nivel bajo, incluso sin la prórroga de la medida de salvaguardia, y
ciertamente no se necesita una medida de salvaguardia de esta magnitud.  Los Estados Unidosformulan al Brasil una serie de preg untas (véase el documento G/SG/Q2/BRA/7).
50. El Brasil presenta observaciones preliminares sobre las cuestiones planteadas por los
Estados Unidos.  En primer lugar, el Brasil observa que la petición de los Estados Unidos de prorrogar
el plazo de 90 días previsto en el párrafo 2 del artículo 8 fue presentada 24 días después del
vencimiento de ese plazo.  No obstante, en un gesto de buena voluntad, el Brasil examinará la
solicitud estadounidense.  En segundo lugar, el reajuste de la rama de producción nacional se examina
en el informe y la determinación de las autoridades y, por tanto, ha sido tenido en cuenta.  Aunque elreajuste se está produciendo, aún no es suficiente para justificar la supresión de la medida.  En tercer
lugar, la prórroga de cuatro años de la medida inicial no es excesiva.  Las razones que justifican una
prórroga de cuatro años se enuncian en el informe y la determinación de las autoridades.  En cuarto
lugar, la devaluación del real y otros hechos producidos entre enero y junio de 1999 fueron también
abordados en el informe de las autoridades.  La devaluación del real, en enero de 1999, se reflejaplenamente en los datos correspondientes al primer semestre de 1999.  Además, pese a la devaluación
del real, se registró un aumento de la participación en el mercado de las importaciones durante el
primer semestre de 1999.  En quinto lugar, en esta etapa el Brasil no entiende las observaciones
estadounidenses relativas a la elección de los períodos examinados por las autoridades brasileñas, ya
que el informe abarca la totalidad del período transcurrido entre 1996 y 1999.  Por último,contrariamente a la posición expresada por los Estados Unidos, una disminución de las importaciones
durante el período de aplicación de la medida de salvaguardia inicial no impide una prórroga de esa
medida.  En principio, las importaciones nunca aument arán durante el período de aplicación de una
medida de salvaguardia.  Por tanto, si la prórroga de una medida depende de una constatación de que
las importaciones han aumentado durante el período inicial de aplicación de la medida, nunca podríahaber una prórroga de ninguna medida, especialmente si la medida de salvaguardia consiste en una
restricción cuantitativa.G/SG/M/15
Página 12
3. Notificaciones relativas a la aplicación de medidas de salvaguardia provisionales
51. El Presidente recuerda que, desde la última reunión del Comité, Chile ha notificado una
medida de salvaguardia provisional sobre el trigo, la harina de trigo, el azúcar y los aceites vegetales
comestibles, y Corea ha notificado una medida provisional sobre los ajos.  Como estas notificacionesya han sido examinadas, el Comité pasa al siguiente punto del orden del día.
4. Notificaciones de constataciones de la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a
causa del aumento de las importaciones
52. El Presidente observa que, desde la reuni ón anterior del Comité, se han recibido nueve
notificaciones relativas a constataciones de la existencia de daño grave o amenaza de daño grave
causados por el aumento de las importaciones:  del Brasil sobre los juguetes;  de Chile sobre el trigo,la harina de trigo, el azúcar y los aceites vegetales comestibles;  de la República Checa sobre el
azúcar;  de Egipto sobre las lámparas fluorescentes;  de la India sobre la acetona;  de Corea sobre los
ajos;  de Letonia sobre la carne de porcino;  de los Estados Unidos sobre el alambrón de acero, y de
los Estados Unidos sobre los tubos.  El Presidente observa que las notificaciones sobre la existencia
de daño grave presentadas por el Brasil, Egipto y Corea ya han sido examinadas, así como lanotificación de los Estados Unidos relativa a los tubos.  Por consiguiente, el Comité se dedica a
examinar las notificaciones presentadas por la República Checa (G/SG/N/8/CZE/1 + Corr.1+
Suppl.1), la India (G/SG/N/8/IND/8), Letonia (G/S G/N/8/LVA/1) y por los Estados Unidos sobre el
alambrón de acero (G/S G/N/8/USA/4/Suppl.3).
53. El Presidente observa que la notificación sobre la existencia de daño grave presentada por la
República Checa en relación con el azúcar fue seguida de notificaciones relativas a la aplicación de
una medida de salvaguardia (G/SG/N/10/CZE/1 + Corr.1 + Suppl.1), y a la no apli cación de esa
medida a los países en desarrollo (G/SG/N/11/CZE/1 + Corr.1 + Suppl.1).
54. La República Checa informa al Comité de que su notificación relativa a la no aplicación de su
medida a los países en desarrollo contenía un error, y que se debe incluir también a Saint Kitts y
Nevis en la lista de países en desarrollo excluidos del alcance de la medida.
55. El Presidente observa que la notificación de la existencia de daño grave presentada por la
India con respecto a la acetona fue seguida por una notificación relativa a la aplicación de una medida
de salvaguardia (G/SG/N/10/IND/6).
56. La India informa al Comité que la investigación sobre la acetona se inició el 16 de junio
de 1999, y que se informó al Comité de la iniciación el 21 de junio de 1999.  La investigación fue
iniciada sobre la base de una solicitud presentada por la rama de producción nacional.  No se aplicóninguna medida provisional.  La determinación definitiva se adoptó el 8 de octubre de 1999, y se
aplicó una medida de salvaguardia durante un período de dos años y medio.  La medida consiste en un
derecho del 28 por ciento en el primer año, el 21 por ciento en el segundo año, y el 9 por ciento
durante los seis meses restantes.  Todos los países en desarrollo han sido excluidos del alcance de la
medida, con excepción de Sudáfrica.
57. Los Estados Unidos piden a la India que confirme la interpretación de los Estados Unidos, de
que la medida de salvaguardia se aplica además del derecho existente del 38,5 por ciento, según se
expresa en la página 46 (versión inglesa) del documento G/SG/N/8/IND/8.
58. La India confirma la interpretación de los Estados Unidos.
59. Las Comunidades Europeas expresan preocupaciones de carácter general con respecto a la
decisión de la India de aplicar una medida de salvaguardia a las importaciones de acetona.  LasG/SG/M/15
Página 13
Comunidades Europeas están de acuerdo con la deci sión de la India de no basar la medida en una
constatación de daño grave efectivo, ya que la información disponible no respalda una constatación de
daño grave.  Observando que la medida se impuso sobre la base de una amenaza de daño grave, las
Comunidades Europeas expresan que los hechos disponibles no respaldan una constatación de
amenaza de daño grave.  Refiriéndose al artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, lasComunidades Europeas observan que una amenaza de daño grave sólo puede establecerse si hay una
"clara inminencia de un daño grave", y que la determinación de la amenaza de daño grave no debe
basarse en "alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas".  Por consiguiente, el artículo 4 impone
una carga de la prueba importante a la autoridad investigadora.  Las Comunidades Europeas no
consideran que las autoridades indias hayan cumplido esta carga.  Las Comunidades Europeas piden a
la India que facilite más información sobre los criterios utilizados para justificar su constatación de
amenaza de daño.
60. La India declara que los parámetros utilizados en su constatación de amenaza de daño grave
fueron la utilización de la capacidad, las ventas, los precios de venta, la realización de ventas netas,
las existencias, el empleo, la productividad y la rentabilidad.  La India recuerda a este respecto las
constataciones pertinentes enunciadas en el doc umento G/SG/N/8/IND/8.  La India manifiesta que
esas constataciones justifican la conclusión de que el daño grave era claramente inminente.
61. El Presidente observa que la notificación de Letonia sobre la existencia de daño grave
respecto de la carne de porcino fue seguida por una notificación relativa a la aplicación de una medida
de salvaguardia (G/SG/N/10/LVA/1 + Suppl.1).
62. Letonia informa al Comité de que el 11 de abril de 2000 decidió poner fin a la medida de
salvaguardia sobre la carne de porcino a partir del 1º de junio de 2000, previa aprobación del
Parlamento de Letonia.  La supresión de la medida fue notificada al Comité en el documento
G/SG/N/10/LVA/2.
63. El Presidente observa que la notificación de los Estados Unidos sobre la existencia de daño
grave con respecto al alambrón de acero ha sido seguida por una notificación relativa a la aplicación
de una medida de salvaguardia (G/SG/N/10/USA/4 + Corr.1).
64. Turquía expresa que no existe justificación para una constatación de existencia de daño grave
o de amenaza de daño grave con respecto al alambrón de acero.  Turquía hace suyos algunos de los
argumentos esgrimidos anteriormente por el Brasil , Corea, el Japón y Malasia.  Como exportador de
este producto, Turquía seguirá de cerca este procedimiento y se reserva el derecho de volver sobre
este asunto en el futuro.
65. Las Comunidades Europeas declaran que la medida de salvaguardia estadounidense sobre el
alambrón de acero tiene aún menos justificación que la relativa a los tubos, examinada anteriormente.
Al analizar las cuestiones relativas a la existencia de daño grave, relación de causalidad, evolución
imprevista de las circunstancias y alcance y naturaleza de la medida, así como la exclusión del Canadá
y de México, las Comunidades Europeas consideran que hay sólidas razones para que no se adopten
medidas contra las importaciones de alambrón de acero.  Estas razones se desprenden claramente del
hecho de que la USITC adoptó una decisión dividida, y de que el Presidente necesitó unos seis mesespara decidir cuál de los dos criterios preferiría.  Las Comunidades Europeas están examinando
estrechamente la posibilidad de iniciar un procedimiento de solución de diferencias en el marco de
la OMC.
66. Los Estados Unidos observan que la medida correctiva aplicada al alambrón de acero entró en
vigor el 1º de marzo de 2000 y consiste en un contingente arancelario aplicable durante tres años y un
día.  Para el primer año, el contingente aran celario es de 1.433 millones de toneladas, que se
incrementará en un 2 por ciento en el segundo y tercer años.  El arancel aplicable a los productosG/SG/M/15
Página 14
excluidos del contingente es del 10 por ciento en el primer año y se reduce al 7,5 por ciento en el
segundo año y al 5 por ciento en el tercer año.  La cuantía del contingente equivale al volumen de las
importaciones de 1998, más un 2 por ciento para tener en cuenta el crecimiento.  El contingente
arancelario tiene un mecanismo de escalonamiento que permite que un tercio del contingente se cubra
en cada uno de los tres primeros trimestres, y todo remanente de la cuantía del contingente se importaen el cuarto trimestre, sin estar sujeto al recargo.  Esto impedirá la precipitación en la cobertura del
contingente arancelario.  Un tipo de alambrón de acero que no se produce en cantidades
comercialmente viables en los Estados Unidos ha sido excluido de la medida.
67. Los Estados Unidos observan que las importaciones procedentes de países en desarrollo
excedieron el 9 por ciento del total de las importaciones.  En consecuencia, de conformidad con el
artículo 9, las importaciones procedentes de los países en desarrollo fueron correctamente incluidas en
el alcance de la medida correctiva.
5. Notificaciones de terminación de una investigación sin aplicación de una medida de
salvaguardia
68. El Presidente expresa que, desde la última reunión del Comité, se presentaron tres
notificaciones relativas a la terminación de una investigación sin la aplicación de medidas de
salvaguardia:  una notificación de Chile relativa a los neumáticos;  una notificación de la India
relativa al fósforo blanco/amarillo y una notificación de la República Eslovaca relativa a la carne de
porcino.  El Presidente observa que las notificaciones de Chile y de la India ya han sido examinadas
por el Comité.  No hay observaciones con respecto a la notificación de la República Eslovaca sobre
los neumáticos (G/SG/N/9/SVK/1).
6. Notificaciones de decisiones de aplicar una medida de salvaguardia
69. El Presidente observa que, desde la última reunión, se han recibido las siguientes
notificaciones relativas a una decisión de aplicar una medida de salvaguardia:  del Brasil sobre
juguetes;  de Chile sobre el trigo, la harina de trigo, el azúcar y los aceites vegetales comestibles;  dela República Checa sobre el azúcar;  de Egipto sobre lámparas fluorescentes;  de la India sobre la
acetona;  de Letonia sobre la carne de porcino;  de los Estados Unidos sobre el alambrón de acero, y
de los Estados Unidos sobre tubos.  Como estas notificaciones ya han sido tratadas por el Comité, el
Comité pasa al siguiente punto del orden del día.
7. Notificaciones relativas a la no aplicación de medidas de salvaguardia a países en
desarrollo
70. El Presidente observa que, desde la última reunión, se han presentado dos notificaciones sobre
la no aplicación de una medida de salvaguardia a los países en desarrollo:  una de la República Checa
sobre el azúcar, y una de los Estados Unidos sobre los tubos.  Como ambas notificaciones han sido ya
tratadas por el Comité, el Comité pasa al siguiente punto del orden del día.
8. Notificaciones relativas a la propuesta de suspensión de concesiones y otras obligaciones
71. El Presidente hace notar que el Comité ha recibido tres notificaciones conjuntas relativas a la
propuesta de suspensión de concesiones:  de Austra lia y los Estados Unidos con respecto a la medida
estadounidense sobre la carne de cordero (G/SG/N/ 12/AUS/1 y G/SG/N/12/USA/1), del Brasil y las
Comunidades Europeas con respecto a la medida brasileña sobre los juguetes(G/SG/N/12/BRA/1 + Corr.1 y G/SG/N /12/EEC/2 + Corr.1), y de la Argentina y de las Comunidades
Europeas con respecto a la medida argentin a relativa al calzado (G/SG/N/12/ARG/1 y
G/SG/N/12/EEC/3).  El Presidente informa al Comité de que también se recibieron dos notificaciones
conjuntas de las Comunidades Europeas y los Estados Unidos con respecto a las medidasG/SG/M/15
Página 15
estadounidenses relativas a los tubos y al alambrón de acero.  Estas notificaciones sólo fueron
distribuidas el 2 de mayo de 2000 y, por tanto, fue de masiado tarde para incluirlas en el orden del día
de la reunión del Comité.  Además, el 3 de mayo de 2000 se recibió una notificación conjunta de la
Argentina e Indonesia con respecto a la medida argentina relativa al calzado.  También en este caso,
fue demasiado tarde para incluirla en el orden del día.
72. En lo tocante a la notificación conjunta relativa a la medida brasileña sobre los juguetes, las
Comunidades Europeas declaran que solicitaron al Br asil que prorrogasen el plazo de 90 días previsto
en el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque el término de 90 días no es
siempre suficiente para que los Miembros examinen cuidadosamente la opción de compensación.  Las
Comunidades Europeas alientan a los Miembros a que ofrezcan una oportunidad amplia que incluya,
en caso necesario, una prórroga del plazo de 90 días para examinar la opción de compensación, ya que
ésta es la solución que tiene efectos menos perturbadores en el caso de las medidas de salvaguardia.La alternativa de una suspensión de concesiones equivalentes puede tener efectos comerciales
negativos más importantes.
73. En lo que respecta a la medida argentina relativa al calzado, Indonesia expresa que Argentina
no notificó al Comité inmediatamente después de adoptar una decisión de prorrogar la medida de
salvaguardia, según lo exige el apartado c) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobreSalvaguardias, ni ofreció una oportunidad adecuada para la celebración de consultas previas con los
Miembros -por ejemplo, Indonesia- que tienen un in terés comercial sustancial como exportadores, de
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 12.  Sin perjuicio de la posición de Indonesia
con respecto a la compatibilidad de la medida argentina con el Acuerdo sobre Salvaguardias y el
GATT de 1994, Indonesia se reserva todos sus derechos en el marco del Acuerdo sobre la OMC en lotocante a la medida argentina.  Además, Indonesia entiende que, al no haber habido ninguna
notificación de la Argentina, y en la medida en que las disposiciones en materia de consultas del
párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias se aplican a estas medidas, el período de
consultas comenzó el 24 de febrero de 2000, fecha en que la prórroga de la medida de salvaguardia
entró en vigor.  A fin de mantener los derechos y obligaciones recíprocos de Indonesia y la Argentinacon respecto a la medida argentina, Indonesia y Argentina han acordado prorrogar el plazo de 90 días
establecido en el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el apartado a) del
párrafo 3 del artículo XIX del GATT de 1994 mientras la medida argentina siga en vigor.
74. La Argentina informa al Comité de que celebró consultas con Indonesia y otros Miembros
exportadores que tienen un interés sustancial.  La Argentina también expresa su sorpresa por el hecho
de que su notificación conjunta con Indonesia lleva la fecha del 4 de mayo de 2000, haciendo
referencia a una comunicación conjunta del 1º de mayo de 2000, dado que el acuerdo concertado conIndonesia (para prorrogar el plazo del párrafo 2 del artículo 8) fue firmado sólo el 5 de mayo de 2000.
75. Las Comunidades Europeas informan al Comité de que la Argentina no le ofreció la
celebración de consultas conforme a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 12.
9. Notificaciones correspondientes a los resultados de los exámenes a mitad de período
76. El Presidente observa que los Estados Unidos han notificado los resultados del examen a
mitad de período de su medida de salvaguardia  sobre el gluten de trigo (G/SG/N/13/USA/1).
77. Las Comunidades Europeas recuerdan que en noviembre de 1999 plantearon varias preguntas
a los Estados Unidos (véase el documento G/SG/Q2/USA/7) y que aún no han recibido una respuesta
a las mismas.  Además, las Comunidades Europeas expresan su preocupación por la posibilidad deque los Estados Unidos amplíen el alcance de la medida existente para abarcar las mezclas de
alimentos para animales.  Las Comunidades Europeas expresan que las mezclas de alimentos paraG/SG/M/15
Página 16
animales son un producto distinto y que los Estados Unidos no han formulado ninguna constatación
sobre ellos.
78. El Comité toma nota de todas las declaraciones formuladas con respecto a las notificaciones
de acciones relacionadas con medidas de salvaguardia.
C. OTROS ASUNTOS
79. Los Estados Unidos plantean una cuestión relativa al anexo 3 del Informe Anual del Comité,
que contiene un resumen de las notificaciones y la información facilitada al Comité relativa a las
medidas de salvaguardia adoptadas por los Miembros antes de la constitución de la OMC.  Los
Estados Unidos observan que todas esas medidas han expirado o deberían haberlo hecho.  Los
Estados Unidos piden al Presidente que verifique si esto es así, a fin de que el anexo 3 pueda
suprimirse en los futuros Informes Anuales.
80. Los Estados Unidos también plantean una cuestión relativa a la investigación en materia de
salvaguardia realizada por Colombia con respecto a los taxis.  Colombia notificó al Comité que se
había iniciado una investigación el 28 de junio de 1999.  Los Estados Unidos solicitan a Colombia
que facilite una actualización de la situación de esa investigación.
81. Como respuesta preliminar, Colombia informa al Comité de que la investigación relativa a los
taxis concluyó sin la aplicación de ninguna medida.  No obstante, es necesario que esto sea
confirmado por las autoridades competentes.
82. El Presidente declara que toda delegación que desee recibir una respuesta por escrito a
cualquier pregunta formulada en relación con este punto del orden del día debe presentar su pregunta
por escrito, a la Secretaría y al Miembro que ha presentado la notificación en cuestión, a más tardar el29 de mayo de 2000.  Las respuestas por escrito a todas las preguntas formuladas por escrito hasta esa
fecha límite han de presentarse a la Secretaría a más tardar el 19 de junio de 2000.
83. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
D. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
84. El Comité decide celebrar su próxima reunión ordinaria el jueves 9 de noviembre de 2000.
E. ELECCIÓN DE LA MESA
85. El Comité elige al Sr. Joshua Setipa, del Reino de Lesotho, como Presidente.  El Comité
aplaza la elección de un Vicepresidente hasta el co mienzo de la próxima reunión ordinaria.  El Comité
pide a la actual Vicepresidenta, Sra. Amy Yuen, de Hong Kong, China, que siga desempeñando su
cargo hasta ese momento.
86. Se levanta la sesión.
__________