. /.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/41
7 de noviembre de 2003
(03-5952)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard el 28 de agosto de 2003
Presidente:  Embajador Vanu Gopala Menon (Singapur)
En el presente documento figura el acta de las deliberaciones que tuvieron lugar en la reunión
del Consejo de los ADPIC celebrada el 28 de agosto de 2003.
PÁRRAFO 6 DE LA DECLARACIÓN DE DOHA RELATIVA AL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y LA SALUD
PÚBLICA
1. El Presidente recuerda que, en la anterior reunión del Consejo, celebrada en junio, cerró los
debates sobre este punto indicando que se mantendría en estrecho contacto con las delegaciones para
reanudar las consultas tan pronto como hubiese indicios de que podían dar resultados positivos, ypidió a las delegaciones que estuviesen preparadas para ser convocadas, con un breve preaviso, para
una nueva reunión del Consejo de los ADPIC en caso de que se consiguiesen progresos.  El
Presidente informa al Consejo que, basándose en las consultas que ha celebrado, se halla ahora en
condiciones de recabar la aprobación por el Consejo de las recomendaciones que éste podría presentar
al Consejo General para resolver la cuestión.
2. El Presidente propone que el Consejo apruebe el proyecto de Decisión sobre la "Aplicación
del párrafo 6 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública"
contenido en el documento JOB(02)/217 y acuerde remitirlo al Consejo General para su adopción.
Asimismo, el Presidente propone que el Consejo apruebe que se envíe, junto con el proyecto de
Decisión, el texto de la declaración contenido en  el documento JOB(03)/177, que el Presidente del
Consejo General ha de presentar previamente a la adopción de la Decisión.
3. El Consejo así lo acuerda.
4. El representante de Filipinas dice que tiene instrucciones de leer una declaración antes de que
se aprueben los textos.  Por ese motivo, desea indicar que ha tratado de realizar su declaración antes
de que el Consejo adopte medidas sobre la materia.  El representante manifiesta que la declaración del
Presidente, si bien "representa varios entendimientos clave compartidos por los Miembros", no
representa todos los entendimientos compartidos por los Miembros.  La Decisión no tiene en cuenta el
entendimiento compartido de los Miembros de que el compromiso, asumido en la Decisión por los
Miembros importadores habilitados, de adoptar las medidas razonables que se hallen a su alcance paraprevenir la desviación del comercio de los productos importados en el marco del sistema se
fundamenta exclusivamente en una "base del máxi mo empeño".  Los Miembros nunca han disentido
de ese entendimiento en las diversas reuniones en sesión plenaria, ni tampoco en las numerosas
negociaciones de pequeños grupos celebradas sobre este tema.  Sólo sobre la base de ese
entendimiento, su delegación está de acuerdo con la declaración del Presidente y la Decisión adjunta.IP/C/M/41
Página 2
Sin ese entendimiento compartido, su delegación mantendría su reserva respecto de la adopción de la
declaración y la Decisión.
5. Con respecto a la utilización del sistema, su delegación considera que el reconocimiento de
que el mismo no deberá ser un "instrumento para perseguir objetivos de política industrial ocomercial" no impide su uso para fines de protección de la salud pública, aún cuando guarde relación
con objetivos de política industrial o comercial.  La existencia de un programa nacional de salud
destinado a proporcionar medicamentos asequibles para todos, particularmente para los sectores
marginados de la población, y cuyo objetivo sea, por lo tanto, reducir los precios de una gran
diversidad de fármacos, o al menos ofrecerlos a precios más bajos, no convierte tal programa de salud
y la utilización del sistema en un instrumento para perseguir objetivos de política industrial o
comercial.  Por consiguiente, su delegación interpreta el entendimiento en el sentido de que talsistema no se utilizará primordialmente como instrumento para perseguir objetivos de política
comercial o industrial.
6. En realidad, la concesión de una licencia obligatoria para hacer frente a un problema de salud
pública tiene un componente de interés público que no excluye necesariamente los objetivos depolítica industrial o comercial.  En la concesión de una licencia obligatoria existe un elemento
socioeconómico en el sentido de que su objetivo es contrarrestar el efecto nocivo de los derechos de
monopolio otorgados al titular de la patente.  Pero como la finalidad de las licencias obligatorias es
restringir las prácticas monopolísticas o anticompetitivas de los titulares de patentes, podría decirse
que el sistema de licencias obligatorias tiene, por definición, un objetivo intrínseco de políticaindustrial.
7. Con respecto al elemento de salvaguardias contra la desviación del comercio exigido
adicionalmente a los países exportadores con arreglo al sistema, el representante señala que la
obligación de establecer tales salvaguardias mediante la utilización de envases, colores o formasespeciales podría recaer en esos países.  Pero si con ello se incrementasen los costos de fabricación,
tal obligación no resultaría viable en las condiciones previstas por la Decisión y en ningún caso habría
de tener repercusiones para el Miembro importador en situación de necesidad.
8. La obligación mencionada en la declaración de facilitar información sobre la forma en que un
Miembro ha determinado unilateralmente que su capacidad de fabricación en el sector farmacéutico es
insuficiente o inexistente parece imponer una carga nueva o adicional que no figura en el proyecto deDecisión del 16 de diciembre de 2002.  No obstante, la única razón por la que su delegación comparte
ese entendimiento se basa en que ni el Consejo de los ADPIC ni ningún Miembro pueden rechazar
una notificación en la que un Miembro exprese su intención de utilizar el sistema y facilite
información sobre la forma en que ha evaluado su capacidad de fabricación.  Sólo el Miembro que
realiza la notificación está facultado para decidir que su capacidad de fabricación es insuficiente.  Laconclusión de que la capacidad es insuficiente es competencia exclusiva del Miembro interesado.  Por
consiguiente, un Miembro podrá proporcionar tanta o tan poca información como considere pertinente
a los fines del entendimiento mencionado en la declaración, sin estar obligado a facilitar más datos,
aun cuando otro Miembro los solicite.
9. El Presidente pregunta si puede dar por sentado que el Consejo está dispuesto a transmitir,
como documento de trabajo del Consejo de los ADPIC, el texto de la Decisión contenido en el
documento JOB(02)/2171 al Consejo General para que adopte las medidas oportunas.
10. El Consejo así lo acuerda.
__________
                                                     
1 Posteriormente distribuido con la signatura IP/C/W/405.