ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/L/347
G/SG/N/13/USA/1
23 de febrero de 2000
(00-0672)
Comité de Salvaguardias Original:  inglés
NOTIFICACIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 12
DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS DE LOS RESULTADOS
DE LOS EXÁMENES A MITAD DE PERÍODO MENCIONADOS
EN EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 7
ESTADOS UNIDOS
Se ha recibido de la Misión Permanente de lo s Estados Unidos la siguiente comunicación, de
fecha 15 de febrero de 2000.
_______________
Los Estados Unidos presentan la siguiente notificación al Consejo del Comercio de
Mercancías de conformidad con el párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, según el
modelo de notificación convenido (G/SG/1, de 1º de julio de 1996).
1. Sírvase especificar la medida y el producto sujeto a la medida respecto de la que se haya
realizado el examen a mitad de período y hacer referencia al documento de la OMC en
que se notificó la medida de salvaguardia objeto de examen.
Como se notificó en el documento G/SG/N /10/USA/2, G/SG/N/11/USA/2 (8 de junio
de 1998), la medida consiste en una limitación cuantitativa temporal de las importaciones de gluten detrigo -correspondientes a las subpartidas 1109.00.10 y 1109.00.90 del Arancel de Aduanas
Armonizado de los Estados Unidos ("HTS")- por un pe ríodo de tres años y un día.  La cuantía de la
limitación equivale al promedio de las importaciones totales correspondientes a las campañas
agrícolas que finalizaron el 30 de junio de 1993, el  30 de junio de 1994 y el 30 de junio de 1995
(incluidas las importaciones de los países no sujetos a limitación que se enumeran más adelante).  Las
cuotas de la limitación cuantitativa se asignan sobre la base de la participación relativa en las
importaciones durante el mismo período de tres años, y son las siguientes:
1º de junio de 1998 - 31 de mayo de 1999:
Australia 28.315.000 kg (62,4 millones de libras)
Unión Europea 24.513.000 kg (54,0 millones de libras)
Otros países 4.693.000 kg (10,3 millones de libras)
1º de junio de 1999 - 31 de mayo de 2000:
Australia 30.014.000 kg (66,2 millones de libras)
Unión Europea 25.983.000 kg (57,3 millones de libras)
Otros países 4.975.000 kg (11,0 millones de libras)G/L/347
G/SG/N/13/USA/1
Página 2
1º de junio de 2000 - 31 de mayo de 2001:
Australia 31.814.000 kg (70,1 millones de libras)
Unión Europea 27.543.000 kg (60,7 millones de libras)
Otros países 5.273.000 kg (11,6 millones de libras)
2. Sírvanse indicar las fechas de iniciación y conclusión del examen
La Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos inició su examen el 27 de julio
de 1999 y el 1º de diciembre de 1999 transmitió una versión confidencial de su informe al Presidente
y al Congreso de los Estados Unidos.
3. Sírvanse describir los resultados del examen, indicando con cierto detalle la base para
llegar a dichos resultados
Junto con la notificación, los Estados Unidos facilitan al Comité una copia del informe de la
Comisión de Comercio Internacional acerca de los resultados de su examen a mitad de período,
excepto la información comercial confidencial.  El informe queda pues incorporado a la presente
notificación de la que forma parte.  Entendemos que el Comité facilitará copia del informe a los
Miembros que lo soliciten.  Los Estados Unidos presentan a continuación breves extractos del informe
de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos:
"El 1º de junio de 1998, después de que la Comisión determinara unánimemente que
se causaba daño en virtud del artículo 201 de la Ley de Comercio de 1974, el
Presidente impuso restricciones cuantitativas a las importaciones de gluten de trigo…
El Presidente aplicó el contingente a las importaciones de gluten de trigo procedentes
de la Unión Europea, Australia y de todos los demás países, menos las de Canadá,México, Israel, los países beneficiarios en virtud de la Ley de Recuperación
Económica de la Cuenca del Caribe y de la Ley de Preferencias Comerciales para los
Países Andinos, y las de los países en desarrollo que hayan representado una porción
insignificante de las importaciones de gluten de trigo…
El primer año no resultó fácil aplicar el contingente.  Debido a errores de identificación de
una parte del gluten de trigo, a los seis meses, las importaciones de la Unión Europea habían superado
su asignación total para el primer año contingentario.  Al finalizar el primer año contingentario, el
Presidente, observando que las importaciones de la Unión Europea habían excedido su asignación
en 5.402.000 kg (11,9 millones de libras), tomó medidas para corregir ese excedente, reduciendo el
contingente de la Unión Europea para el segundo año (1999/2000) en una cantidad igual al excedente
del primer año.  Durante el segundo año contingent ario, la Unión Europea agotó toda su asignación en
el primer mes.
En su investigación de seguimiento, la Comisión compiló datos sobre los años que finalizaron
el 30 de junio de 1998 y de 1999, lo que supuso continuar durante dos años la serie de datos recogidos
durante la investigación inicial en virtud del artículo 201.  El primero de los dos años corresponde
más o menos al año anterior a la aplicación del contingente, y el segundo aproximadamente al primer
año contingentario.  A pesar de la imposición de contingentes, durante este período todas las
importaciones de la Unión Europea, Australia, Canadá y otros orígenes, sujetas o no a contingentes,
aumentaron en cantidad y en valor.  También aumentaron los valores unitarios de cada una de dichas
procedencias.  En los años que acabaron el 30 de junio de 1998 y 1999, la porción correspondiente a
los Estados Unidos, Australia y la Unión Europea siguió siendo la mayor del mercado estadounidense
de gluten de trigo.  No obstante, durante ese período, las remesas de los Estados Unidos y de la UniónEuropea perdieron cuotas de mercado en los Estados Unidos, mientras que las importaciones de
Australia y de otros países sujetas a contingentes ganaron cuotas de mercado por cantidad.  LasG/L/347
G/SG/N/13/USA/1
Página 3
importaciones del Canadá, que no estaban restringidas por los contingentes, registraron el mayor
aumento y también aumentó rápidamente la cuota de  mercado de las importaciones de Polonia, país
en desarrollo exento de la restricción contingentaria.
[La rama de producción de gluten de trigo] aduce que, además del excedente, hubo varias
formas de elusión del contingente que limitaron los efectos beneficiosos de las medidas de reparación
a la rama de producción estadounidense, en su primer año.  Concretamente, hubo importaciones
considerables de una mezcla de un 90 por ciento de gluten vital de trigo y un 10 por ciento bien de
proteínas de soja o bien de derivados de la carne seca para aplicaciones en la alimentación de
animales de compañía.  El Servicio de Aduanas de los Estados Unidos clasificó recientemente esta
mezcla previa en la subpartida 2309.90.10 del HTS.  Ese producto de mezcla, que, según [la rama de
producción de gluten de trigo], conserva las características esenciales del gluten vital de trigo, entra enlos Estados Unidos libre de contingentes y se está vendiendo a antiguos clientes de empresas de
alimentación de animales de compañía que en consecuencia anularon los contratos con los
productores estadounidenses de gluten de trigo.
[La rama de producción de gluten de trigo] se refiere también al aumento de las importaciones
de gluten de trigo de Polonia como prueba de que un productor europeo está enviando a los EstadosUnidos gluten de trigo de la Unión Europea a través de una filial en Polonia.  Las estadísticas oficiales
sobre las importaciones del Departamento de Comercio de los Estados Unidos no dan cuenta de
importaciones de gluten de trigo procedente de Polonia durante los años civiles 1994-97 y sólo
de 440.000 libras en los 12 meses anteriores a la imposición del contingente.  Sin embargo, durante el
primer año contingentario las importaciones de Polonia aumentaron a 5.004.000 libras.  En los cincoprimeros meses de 1999, las importaciones de Polonia supusieron el 6,9 por ciento de las
importaciones totales de gluten de trigo a los Estados Unidos.
La situación financiera de la rama de producción nacional registró una mejora tras la
imposición del contingente.  La cantidad de remesas nacionales en el año que finalizó el 30 de junio
de 1999 superó los niveles de los seis años anteriores y el valor de esas remesas alcanzó un máximoque no se había conocido desde 1994.  La cantidad y el valor de las remesas exportadas fueron los
más altos en seis años.  Los valores unitarios tanto de las remesas nacionales como de las exportadas
también registraron aumentos favorables.  Todos los productores habían aumentado las ventas y los
ingresos entre los dos años examinados;  dos empresas se recuperaron de las pérdidas de explotación
registradas en 1998.  El principal factor del aumento de la rentabilidad fue el aumento de los precios.
Los precios estadounidenses subieron constantemente desde el mínimo en siete años,
registrado en septiembre de 1997, y en general aumentaron hasta junio de 1999 inclusive.  Lascantidades de ventas trimestrales se recuperaron después de enero-marzo de 1996 y terminaron en
abril-junio de 1999 con el máximo en siete años.  En la mayoría de las comparaciones trimestrales
entre los precios de venta del gluten vital de trigo nacional y del importado se observaba una
disminución de las ventas de los productos de la Unión Europea y de todos los demás países;  en la
mayoría de las comparaciones con los productos de Australia y del Canadá se observaba un aumentode las ventas.
La [rama de producción de gluten de trigo] cree que la elusión de los contingentes en el
primer año limitó el aumento de los precios y las cantidades de ventas estadounidenses.  La [rama de
producción de gluten de trigo] había previsto que los precios de venta de gluten vital de trigo de los
productores estadounidenses serían en promedio, de 0,10 centavos más por libra y que las cantidadesde ventas nacionales llegarían a un total de cerca de 30 millones de libras más de las que realmente se
realizaron.  En consecuencia, los ingresos de la rama de producción estadounidense procedentes de
sus ventas nacionales de gluten vital de trigo durante ese período no respondieron a las previsiones y,
en su opinión, repercutieron negativamente en sus esfuerzos para aplicar su plan de ajuste.G/L/347
G/SG/N/13/USA/1
Página 4
En enero de 1998, en el marco de la investigación en virtud del artículo 201 sobre la
existencia de daño a la producción de gluten de trigo, la rama de producción de gluten de trigo
estadounidense presentó a la Comisión su propuesta de ajuste de la competencia en el marco de las
medidas para paliar los efectos de las importaciones.  Teniendo en cuenta que los productoresestadounidenses ya estaban empleando el equipo más moderno disponible para producir gluten de
trigo de la manera más rentable posible, el plan de ajuste, si bien instaba a la rama de producción a
seguir mejorando la eficiencia y la productividad, se centraba en el desarrollo continuo y la
comercialización de nuevos productos a base de gluten de trigo modificado y de almidón de trigo
modificado, que se venden a un precio más alto y dejan más beneficio que los productos sin
modificar.  Los productores estadounidenses preveían que las reparaciones darían lugar a una
rentabilidad continuada que les permitiría realizar las inversiones necesarias para desarrollar ycomercializar los productos modificados.  Una mayor diversificación permitiría, a la vez, a la rama de
producción soportar el aumento de las importaciones que podría producirse al final del período de
reparación.
Ya a finales de los años 80, la rama de producción nacional invertía en la investigación y el
desarrollo de nuevos productos basados en la modificación física, química y enzimática del gluten detrigo y de su producto conexo, el almidón de trigo.  No obstante, a medida que aumentaban las
importaciones de gluten de trigo en el decenio de 1990, las empresas estadounidenses dedicaron aún
más tiempo, y millones de dólares, a introducir más rápidamente en el mercado sus nuevos productos
modificados.  Este proceso se aceleró durante el pe ríodo de reparación, a medida que se proyectaban y
se construían fábricas grandes y pequeñas para producir productos modificados.  Una de las empresasse dotó de toda una división de investigación dirigida por químicos alimentarios y otros científicos
dedicados a desarrollar aplicaciones de la nueva tecnología del trigo a los productos que ya están en el
mercado.  Se iniciaron campañas de publicidad y se contrataron más vendedores con conocimientos
técnicos para mostrar a los posibles clientes de qué manera podían los productos modificados mejorar
la calidad de sus propios productos.
Impulsada por el interés de los consumidores por los cosméticos de origen natural, los
productos a base de organismos no sometidos a modificaciones genéticas y por los productos
biodegradables inocuos para el medio ambiente, la  rama de producción estadounidense de gluten de
trigo se ha situado a la vanguardia de la investigación mundial de nuevas aplicaciones prácticas del
gluten y del almidón de trigo.  En toda la rama de producción, las compañías estadounidenses siguen
persiguiendo sus objetivos de establecer relaciones duraderas con los clientes, abandonando las
políticas basadas en el producto por otras basadas en el mercado para suministrar los productos quenecesitan los clientes.  Durante los próximos meses está previsto que se tomen muchas de las
decisiones de la rama de producción en cuanto a dedicar fondos a la construcción de grandes fábricas,
en contraste con las fábricas pequeñas actuales, decisiones que, según se dice, dependen en gran
medida de la rentabilidad del conjunto de las operaciones comerciales del gluten de trigo."
4. Sírvanse indicar si:
i) Se ha revocado o se revocará la medida como consecuencia del examen, y, en caso
afirmativo, la fecha de la revocación.
De conformidad con la legislación de los Esta dos Unidos, el Presidente puede tomar medidas
para reducir, modificar o poner fin a una medida de salvaguardia, entre otras cosas, después de haber
recibido un informe de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.  Por elmomento, el Presidente no ha tomado ning una decisión respecto de esta medida.G/L/347
G/SG/N/13/USA/1
Página 5
ii) Si se ha acelerado o se acelerará el ritmo de liberalización a consecuencia del
examen, y, en caso afirmativo, el calendario revisado para la liberalización
progresiva
.
Igual respuesta que en i).
__________