. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/W/506
G/RO/W/96
16 de julio de 2003
(03-3860)
Consejo General
Comité de Normas de OrigenOriginal:  inglés
OBSERVACIONES ACERCA DE LA PROPUESTA DEL PRESIDENTE
DEL COMITÉ DE NORMAS DE ORIGEN SOBRE LA
CUESTIÓN DE LAS REPERCUSIONES
Comunicación de Australia y Nueva Zelandia
Se ha recibido de las Misiones Permanentes de Australia y Nueva Zelandia la siguiente
comunicación, de fecha 15 de Julio de 2003.
_______________
1. En esta comunicación queremos expresar nuestra preocupación acerca de la propuesta del
Presidente del CNO sobre las repercusiones, que figura en la página 5 del documento JOB(03)/132.
2. El párrafo 2 de la Norma General 1 de la propuesta sobre las repercusiones establece lo
siguiente:
"2. Las normas de origen previstas en el presente Anexo se aplicarán por igual a todos los
fines establecidos en el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Normas de Origen, siempre
que a un Miembro se le exija que determine el país de origen de un producto, o que en
ausencia de tal exigencia éste decida determinarlo voluntariamente, en aplicación de uno de
los Acuerdos incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC.  No obstante, las normasde origen establecidas en el presente Anexo se entenderán sin perjuicio de los derechos y
obligaciones de los Miembros respecto de la aplicación de instrumentos de política comercial
no preferenciales."
3. La primera frase puede explicarse mejor mediante un ejemplo, como el Acuerdo
Antidumping.  Este Acuerdo dispone que, para determinar el origen, un Miembro puede elegir entre el
"país de origen" y el "país de exportación".  En este caso, un Miembro podría optar por aplicar los
criterios del "país de exportación", y evitar la necesidad de utilizar normas armonizadas.
Sin embargo, pueden darse casos (probablemente cuando un producto sea reexpedido a través de un
tercer país o no se haya producido en el país de exportación) en que el Miembro tendría que aplicarlos criterios del "país de origen".  En ese caso, tendría que utilizar las normas armonizadas.
4. El significado de la segunda frase no está claro.  El párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre
Normas de Origen define las "normas de origen utilizadas en instrumentos de política comercial no
preferenciales" indicando que dichas normas comprenden la aplicación del trato NMF, el trato
nacional, las listas de concesiones, las marcas de origen, los contingentes, los derechos antidumping ylos derechos compensatorios y las medidas de salvaguardia.  La segunda frase podría interpretarse en
el sentido de que excluye determinadas medidas del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Normas
de Origen.  Nos preguntamos si esto significaría que incluso si un Miembro decidiera, por ejemplo,WT/GC/W/506
G/RO/W/96
Página 2
aplicar los criterios del "país de origen" del Acuerdo Antidumping, o se le exigiera que determinase
ese origen, no sería necesario utilizar las normas de origen armonizadas.
5. Consideramos que la segunda frase podría dar a los Miembros plena libertad para elegir el
modo en que aplican las normas armonizadas.  A nuestro juicio, también están en conflicto con laprimera frase del texto propuesto y con el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo Sobre Normas de
Origen.
6. Nos preocupa mucho esta formulación.  Sugerimos que se elimine la segunda frase, o que se
modifique para reflejar la formulación original de la propuesta del Brasil, incluida la modificación
propuesta por Australia, es decir, "de manera compatible con los derechos y obligaciones derivados de
los Acuerdos de la OMC".  Por tanto, la segunda frase del párrafo 2 sería la siguiente:
"Las normas de origen del presente Anexo se aplicarán de manera compatible con los
derechos y obligaciones derivados de los Acuerdos de la OMC."
__________