ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS162/6 
29 de mayo de 2000 
 (00-2213) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - LEY ANTIDUMPING DE 1916 
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con
 
el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD)  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación, de fecha 29 de mayo de 2000, enviada 
por los Estados Unidos al Órgano de Solución de  Diferencias (OSD).  La presente notificación 
constituye también el anuncio de apelación, presentado en la misma fecha al Órgano de Apelación, 
con arreglo a los Procedimientos de Trabajo para el Examen en Apelación . 
 
_______________ 
 
  De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de Trabajo 
para el Examen en Apelación, los Estados Unidos no tifican por la presente su decisión de apelar ante 
el Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuesti ones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916  (WT/DS162/R) y a 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo Especial. 
 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que la Ley de 1916 es incompa tible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994") y el párrafo 1 
del artículo 18 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del Acu erdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping").  Esas constataciones son 
erróneas y se basan en constataciones erróneas s obre cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas conexas en relación con el artículo VI del GATT de 1994 y con dife rentes disposiciones del 
Acuerdo Antidumping, a saber: 
 a) la conclusión jurídica del Grupo Especial  de que el artículo VI del GATT de 1994 y 
el Acuerdo Antidumping se aplican a toda medida que se refiera a la discriminación 
transnacional de precios; 
 b) la conclusión jurídica del Grupo Especial  de que el artículo VI del GATT de 1994 y 
el Acuerdo Antidumping se aplican a la Ley de 1916; 
 c) la conclusión jurídica del Grupo Especial  de que la Ley de 1916 se ocupa del mismo 
tipo de discriminación de precios que  el artículo VI del GATT de 1994; 
 d) la conclusión jurídica del Grupo Especial de que la Ley de 1916 infringe el párrafo 2 
del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping por cuanto dichos artículos só lo contemplan el recurso a medidas que 
revistan la forma de derechos antidumpi ng para contrarrestar el dumping en sí; WT/DS162/6 
Página 2  
 
  e) la conclusión jurídica del Grupo Especial de que la Ley de 1916 infringe el párrafo 1 
del artículo VI del GATT de 1994 por cuanto no aplica exclusivamente el criterio del 
daño establecido en dicho párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994. 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la no constatación por el 
Grupo Especial de que la Ley de 1916 en sí no impo ne ninguna medida que sea  incompatible con las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud de l artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo 
Antidumping.  Esta no constatación por el Grupo Es pecial es errónea y se basa en interpretaciones 
jurídicas erróneas en cuanto a la distinción en tre medidas discrecionales e imperativas, a saber: 
 a) la conclusión jurídica del Grupo Especial de que la distinción entre medidas 
discrecionales e imperativas es una defensa con respecto a la cual la carga de la 
prueba recae en los Estados Unidos en su condición de demandado; 
 b) la conclusión jurídica del Grupo Especial de que la distinción entre medidas 
discrecionales e imperativas no se aplica a la cuestión de si la Ley de 1916 se ha interpretado de una manera que haría que caiga fuera del alcance del artículo VI del 
GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping;  y 
 c) el análisis por el Grupo Especial de  la legislación estadounidense fundado en una 
interpretación de ésta como si se tratara de  un tribunal de los Estados Unidos y no en 
el examen de la misma y en la formulac ión de determinaciones en cuanto cuestiones 
de hecho. 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que éste era competente para considerar alegaciones presentadas al amparo del 
artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidum ping aunque en la solicitud de establecimiento 
del Grupo Especial se hubiera invocado únicamente  el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping y no el párrafo 4 del artículo 18 de dicho Acuerdo y no se hubiera identificado en ella 
ninguna medida definitiva que re vistiera la forma de un derecho antidumping, un compromiso en 
materia de precios o una medida provisional según lo  prescrito por el párrafo 4 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping. 
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que por el hecho de no establ ecer diversos requisitos de procedimiento la Ley 
de 1916 infringe el artículo 1, el párrafo 1 del artícul o 4, el párrafo 1 del artículo 5, el párrafo 2 del 
artículo 5, el párrafo 4 del artículo 5 y el párra fo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994.  Esa co nstatación es errónea y se basa en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpre taciones jurídicas conexas en relación con el 
artículo VI del GATT de 1994 y con diferentes di sposiciones del Acuerdo Antidumping, a saber: 
 a) la conclusión jurídica del Grupo Especial  de que el artículo VI del GATT de 1994 y 
el Acuerdo Antidumping se aplican a toda medida que se refiera a la discriminación transnacional de precios; 
 b) la conclusión jurídica del Grupo Especial  de que el artículo VI del GATT de 1994 y 
el Acuerdo Antidumping se aplican a la Ley de 1916; 
 c) la conclusión jurídica del Grupo Especial  de que la Ley de 1916 se ocupa del mismo 
tipo de discriminación de precios que  el artículo VI del GATT de 1994.  WT/DS162/6 
 Página 3 
 
 
 5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que la Ley de 1916 infringe el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organiza ción Mundial del Comercio y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping. 
6. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que se han anulado o menoscaba do ventajas resultantes para el Japón del Acuerdo 
sobre la OMC. 
__________