RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/AG/R/8
18 de julio de 2003
(03-3890)
Comité de Agricultura en
Sesión Extraordinaria
INFORME RESUMIDO SOBRE LA DECIMOCTAVA REUNIÓN DEL
COMITÉ DE AGRICULTURA EN SESIÓN EXTRAORDINARIA,
CELEBRADA EL 31 DE MARZO DE 2003
Nota de la Secretaría1
1. De conformidad con lo acordado por el Comité de Negociaciones Comerciales (TN/C/M/1),
el Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria establecido por el Consejo General
(WT/GC/M/53), prosigue las negociaciones con arreglo a los párrafos 13 y 14 y demás disposicionespertinentes de la Declaración Ministerial de Doha y celebró su decimoctava reunión el 31 de marzo
de 2003.  Presidió la reunión el Sr. Stuart Harbinson.
2. Se adoptó el orden del día que fi guraba en el aerograma WTO/AIR/2055.
P
UNTO A I):  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LOS PRINCIPALES ASPECTOS DE LAS DELIBERACIONES
ACERCA DE POSIBLES MODALIDADES , CON INCLUSIÓN DE ELEMENTOS RELACIONADOS CON LAS
NORMAS
3. El Presidente presentó su informe resumido sobre los principales aspectos de las
deliberaciones informales de los días 25 y 28 de marzo de 2003, que tuvieron lugar sobre la base de
una revisión del anteproyecto de modalidades para los nuevos compromisos presentado por el
Presidente el 18 de marzo de 2003 (TN/AG/W/ 1/Rev.1, denominado en adelante Anteproyecto
Revisado).  Se adjunta el texto del informe (anexo 1).
PUNTO A II):  D ECLARACIONES DE LOS MIEMBROS
4. A continuación se resumen las declaraciones formuladas por todas las delegaciones que
intervinieron.  Además, Filipinas y el Japón pidieron que se anexara al presente informe el texto
completo de sus respectivas declaraciones (anexo 2).  La declaración que formuló Suiza en nombre deBulgaria, Corea, Islandia, Israel, Liechtenstein, Mauricio, Noruega, Suiza y el Taipei Chino se
distribuyó con las signaturas TN/ AG/GEN/2 y TN/AG/GEN/3 a petición de la delegación suiza, y fue
suscrito en su totalidad por la delegación del Japón durante la reunión.  En el curso del debate, la
delegación de Uganda hizo suya plenamente la declaración que formuló Bangladesh en nombre del
Grupo de los PMA.  Las delegaciones de Mauricio y Uganda hicieron suya en su totalidad ladeclaración que formuló Botswana en nombre del Grupo ACP.
5. Todas las delegaciones que intervinieron expresaron su agradecimiento al Presidente y a la
Secretaría por sus incansables esfuerzos en el desempeño de sus responsabilidades de conformidad
con el programa de trabajo acordado.
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.TN/AG/R/8
Página 2
Evaluación de la situación actual
6. En sus intervenciones, varios Miembros compartieron su personal interpretación de la
situación actual.  Algunas delegaciones también hici eron uso de la palabra para describir, desde su
punto de vista, las razones y circunstancias subyacentes del incumplimiento del plazo para establecer
modalidades antes del 31 de marzo de 2003, según lo dispuesto por los Ministros en Doha.
7. Teniendo en cuenta la crucial contribución de la agricultura al PIB, al empleo, a la seguridad
alimentaria, al alivio de la pobreza y al desarrollo, varios Miembros manifestaron estar muy
decepcionados por el incumplimiento del plazo.  Según muchas delegaciones, se trataba tal vez del
plazo más importante del Programa de Doha para el Desarrollo.  En el caso de muchos países en
desarrollo, la agricultura ocupaba el núcleo central de la ronda de negociaciones iniciada en Doha.
También se señaló que los avances en la esfera de la agricultura constituían, junto con el trato especial
y diferenciado, los ADPIC y la Salud Pública, y las cuestiones relativas a la aplicación, la principaldimensión de desarrollo de la ronda, y expresaron su preocupación ante el hecho de que se hubiera
incumplido otro plazo relativo a cuestiones de interés para los países en desarrollo.
8. El Pakistán hizo hincapié en que la desilusión se había extendido por todo el mundo.  El
Financial Times  había publicado una información según la cual la Ronda de Doha estaba a punto de
derrumbarse y que el mayor obstáculo seguía siendo el fracaso de la OMC para reformar el comercioagropecuario.  El 18 de febrero de 2003, los parlamentarios internacionales reunidos en Ginebra
habían expresado preocupación por la falta de progresos en la cuestión fundamental de mejorar el
acceso real a los mercados.  Habían declarado que era crucial alcanzar un acuerdo para reducir los
obstáculos al comercio en las esferas de la agricultura, los textiles y el vestido;  que el apoyo global a
la agricultura por parte de países ricos representaba un valor cuatro veces mayor que la asistencia parael desarrollo que se facilitaba a las naciones pobres;  y que esas prácticas distorsionadoras del
comercio y sus consecuencias sociales eran inaceptables.  Por último, Nicholas Stern, economista jefe
del Banco Mundial, había comparado crudamente las subvenciones agrícolas a un "pecado" enorme
que impedía el crecimiento de los países pobres.  A juicio del Pakistán, los objetivos fijados en Doha
solamente se podrían alcanzar si se abrieran los mercados protegidos y se fueran eliminando todas lasformas de subvenciones a la exportación y todas las ayudas internas que distorsionaban el comercio.
9. Desde el punto de vista de los Estados Unidos, la cuestión fundamental seguía siendo la de
saber si los países que aplicaban aranceles elevados, subvenciones a la exportación y ayuda interna
distorsionadora del comercio estarían a la altura de los compromisos que asumieron en Doha y se
avendrían a una reforma tangible.
10. A juicio de Australia, se trataba sencillamente de que algunos Miembros no estaban
dispuestos a cumplir los compromisos políticos que sus gobiernos habían asumido en Doha.  Australia
estimaba que, en el caso de una delegación importante, parecía que ésta tuviera la idea de que sus
propias características políticas internas deberían representar el resultado de la negociación
multilateral.  Otra delegación importante parecía estimar que las cuestiones agrícolas ni siquiera se
deberían tratar.  Sus propuestas poco más harían que perpetuar las graves injusticias de los mercados
agropecuarios mundiales y las disparidades con los regímenes comerciales progresivamente máslibres que predominaban en la esfera de los productos y servicios industriales.
11. En opinión de Tailandia, las consultas habían puesto de manifiesto que algunos Miembros
sencillamente no estaban preparados para entrar seriamente en negociaciones agrícolas al ambicioso
nivel previsto en el mandato de Doha, debido principalmente a limitaciones políticas y al
proteccionismo en sus países.  En referencia a la falta de participación seria y productiva por parte dealgunos Miembros comerciantes importantes, Malasia les instó a que dieran muestras de liderazgo
para llevar adelante el proceso de reforma y cumplir el mandato de Doha.  El Uruguay expresó
preocupaciones análogas ante la falta de negociaciones auténticas, ya que los Miembros se limitaban aTN/AG/R/8
Página 3
mantener consultas entre ellos o, cosa todavía peor, a esperar que el Presidente resolviera los
problemas que ellos no podían solucionar por sí mismos.
12. Tras haber demostrado amplia flexibilidad y haber accedido a numerosas concesiones a lo
largo de 50 años de negociaciones multilaterales, el Paraguay no podía comprender cómo era que
algunas delegaciones no estuvieran todavía en situación de entablar negociaciones reales paraliberalizar el comercio agropecuario.  Colombia, por su parte, estimaba que se seguía dando largas a
las negociaciones sustanciales sobre los tres pilares y señaló que el progreso parecía depender de la
voluntad de un puñado de países desarrollados.  El  Ecuador subrayó que esa situación era fuente de
honda preocupación para los países en desarrollo cuyas economías y supervivencia dependían en gran
medida de productos agropecuarios.
13. Costa Rica, en primer lugar, puso en duda la seriedad de los Miembros que en el último
minuto habían presentado propuestas carentes de todo elemento concreto para llevar adelante elproceso en la dirección que se especificaba en el mandato de Doha.  En segundo lugar, Costa Rica
alegó que esos Miembros habían hecho caso omiso de las repetidas advertencias del Presidente para
que cambiaran de actitud y empezaran a negociar seriamente, aspecto que luego también destacó el
Brasil.  Costa Rica también mostró preocupación por la insistencia de algunos países desarrollados
para manipular el mandato de Doha.  Por último, Costa Rica opinó que los países más pobres de entrelos países en desarrollo Miembros también habían tratado de desembarazarse de los objetivos de
reforma de Doha haciendo hincapié en sus legítimas necesidades y preocupaciones y dando apoyo al
tipo de elementos que, en lugar de fomentarlo, harían retroceder el proceso de reforma.  A ese
respecto, Costa Rica destacó que cualquier tentativa de incluir elementos que harían retroceder el
proceso de reforma hasta situarlo en circunstancias anteriores a la Ronda Uruguay sería una violacióndel mandato de Doha, del Acuerdo sobre la Agricultura y de los principios básicos del GATT.
14. El Brasil estimó lamentable la excesiva importancia que algunas delegaciones daban a sus
propias propuestas.  Tras haber fijado su propio nivel de ambición, el Brasil estaba dispuesto a
participar y pactar, pero se había dado cuenta de que algunos interlocutores comerciales, por el
contrario, ya fuera por falta de buena disposición ya porque carecían de mandato de sus gobiernos, nodisponían de la flexibilidad necesaria para transar sobre bases distintas de las suyas propias.  El Brasil
entendía esa actitud como subterfugio para eludir las negociaciones.  La insistencia de algunos
Miembros en lograr un equilibrio dentro de la esfera de la agricultura era otra manera de eludir las
negociaciones auténticas.  Solamente se podría lograr un equilibrio general con un avance equilibrado
en cada una de las esferas de negociación del mandato de Doha, teniendo en cuenta los intereses
ofensivos y defensivos de cada país.  Ahí residía, a juicio del Brasil, la diferencia entre el concepto de
una ronda multilateral de negociaciones y el concepto de negociaciones objeto de mandato.
15.  Pese a que coincidía con la mayoría de las conclusiones del Presidente al final de la reunión
informal de la Sesión Extraordinaria, la Argentina tenía objeciones a la referencia que había hecho el
Presidente a la " responsabilidad compartida ".  Cierto que cabría compartir esa responsabilidad, pero
la Argentina alegó que no estaba equitativamente distribuida entre los Miembros:  no se podía llegar a
un acuerdo porque un grupo de Miembros, pese a garantías verbales de su disposición a participar,habían rechazado el Anteproyecto Revisado como punt o de partida para nuevas negociaciones.  Más
aún, el comportamiento de esos Miembros había dado pie a que la Argentina estuviera convencida de
que en realidad perseguían objetivos muy diferentes:  primero, aplazar y debilitar el proceso
fundamental de reforma del comercio agropecuario, que debía sustentarse en los tres pilares
tradicionales;  segundo, aprovecharse de los principios del trato especial y diferenciado para dividir alos países en desarrollo;  y tercero, alterar las normas de tal manera que cualquier acuerdo sobre
reducción arancelaria quedaría socavado por medidas relativas a las esferas sanitaria, técnica,
ambiental y de la propiedad intelectual.  Chile compartía opiniones semejantes:  los Miembros que se
habían estado resistiendo a las reformas eran claramente responsables del atasco presente y tendrían
que asumir la responsabilidad política de entorpecer el proceso de negociación.TN/AG/R/8
Página 4
16. El Canadá subrayó la importancia de obtener un resultado ambicioso en materia de
agricultura, habida cuenta del impacto que se esperaba que tuviera el Programa de Doha para el
Desarrollo.  En este contexto, el Canadá lament ó que las posiciones de las CE y de otros Miembros
les impidieran ir más allá de sus propias propuestas de negociación.  Según el Canadá, el atasco se
debía al hecho de que todas las delegaciones cumplían instrucciones que no permitían que losMiembros avanzaran hacia un terreno común.
17. Guatemala destacó que su adhesión al Grupo de Cairns, pese a ser un país pequeño y
vulnerable, daba testimonio de su convicción de que la liberalización del comercio agropecuario era el
camino más corto hacia el desarrollo.  Al tiempo que secundó las declaraciones de otros países del
Grupo de Cairns, Guatemala dijo temer que no se llegara a resultado positivo alguno en Cancún,
debido a que, según se rumoreaba, la reforma interna de un Miembro poderoso, que se había
anunciado para el verano del año en curso, no se decidiría hasta 2004 o incluso más tarde.  Guatemalaconsideraba arrogante que se pudiera detener el progreso de las negociaciones por capricho de algún
Miembro.
18. Bangladesh, que habló en nombre del Grupo de los PMA, estimó lamentable la falta de todo
movimiento significativo y colectivo hacia un consenso acerca de los tres pilares fundamentales.  El
Grupo más débil de todos los Miembros de la OMC podía haber derivado enormes beneficios si los
Miembros hubieran acordado establecer las modalidades antes de que se cumpliera el plazo para ello.
19. Hungría, Islandia, Mauricio y Suiza manifestaron que el incumplimiento del plazo fijado por
los Ministros en Doha no les había sorprendido.  A propósito de las cuestiones agrícolas sustantivas,
Hungría alegó que el Anteproyecto Revisado de Primeras Modalidades estaba desequilibrado en lo
relativo al nivel de compromisos que habrían de asumir diversos países.  Al tiempo que expresófrustración por el presente estado de las negociaciones agrícolas, Islandia reconoció que las posiciones
seguían estando muy distanciadas e hizo referencia a la interpretación tan imaginativa, selectiva y, en
última instancia, voluntarista interpretación del mandato de Doha que algunos Miembros defendían.
Mauricio recordó que, desde 2000, había advertido de que las exigencias desmesuradas de grandes
exportadores de múltiples productos a expensas de todos los demás conduciría inevitablemente a unatasco.  De igual manera, Suiza destacó que desde 2000 había señalado repetidas veces el rumbo que
se debería seguir para que los Miembros llevaran delante de manera realista los objetivos de reforma.
A ese respecto, Suiza lamentó el diálogo de sordos en que se había convertido todo el proceso de
negociación.
20. Noruega, que se asoció a la declaración de Suiza, consideró que la situación imperante era
consecuencia de la dificultad de los Miembros para alcanzar acuerdo en el campo más difícil de las
negociaciones, sin saber qué estaba ocurriendo en otras áreas de negociación.  A juicio de Noruega,las posiciones se encontraban todavía muy distanciadas en lo relativo al enfoque y al nivel de
ambición de los participantes, algunos de los cual es abrigaban un nivel de ambición no acorde con la
realidad.  Las modalidades tenían que ser aceptables para todos los participantes, incluidos aquellos
que deberían soportar la carga más pesada, y que debían tener en cuenta las sensibilidades políticas.
21. Aunque compartía la evaluación que había hecho el Presidente, Eslovenia, en nombre del
Grupo de países del ALCEC Plus
2, señaló que las negociaciones multilaterales en materia de
agricultura siempre habían sido complejas y lentas.  Lejos de minusvalorar la importancia de la
situación presente, el Grupo creía que no se debía exagerar el dramatismo del incumplimiento del
plazo, en particular porque así había ocurrido también en lo relativo a los ADPIC y la Salud Pública y
las cuestiones relativas a la aplicación.  No obstante, los Miembros tenían que adaptarse a la realidad,hacer balance de la situación actual y crear una nueva hoja de ruta para llevar adelante las
negociaciones agrícolas.  A juicio del Grupo, había tiempo suficiente para llevar a cabo un gran
                                                     
2 Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Eslovenia, Estoni a, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, República
Checa y Rumania.TN/AG/R/8
Página 5
volumen de trabajo útil, con buena voluntad y algunos insumos innovadores de los Miembros, a fin de
que se tuvieran en cuenta los intereses de todos antes de Cancún.
22. Al hacer suya la declaración de Eslovenia en nombre del Grupo del ALCEC Plus, la
República Checa lamentó que los Miembros hubier an permanecido tan centrados en sí mismos,
preocupándose esencialmente de sus propios inte reses y problemas, y que el nivel de ambición
manifestado por algunos países siguiera siendo excesivamente elevado.  Habían surgido algunos
puntos de convergencia, ya que ciertos Miembros parecían estar dispuestos a seguir adelante por la
ruta establecida en la Ronda Uruguay.  Todavía era posible llegar a un acuerdo, y la República Checa
no escatimaría esfuerzos a ese fin.
23. China consideró que en su mayoría los Miembros habían participado activa y ampliamente en
la etapa actual de las negociaciones.  Ese hecho colocaba a China en una posición mucho mejor para
llegar a entender los intereses y preocupaciones de todas las partes.  China creía que un sistemaorientado al mercado para el comercio agropecuario mundial, tema central de la Ronda en curso,
beneficiaría a todos los Miembros, por lo que esperaba con interés nuevos esfuerzos constructivos de
los Miembros encaminados a cumplir el mandato general.
24. Pese a la existencia de marcadas diferencias en ciertas cuestiones, Venezuela consideró que se
habían logrado algunos progresos en ciertas áreas, lo cual era un buen augurio para el proceso denegociación en general.  Los Miembros tenían que adaptarse a la realidad y aprovechar al máximo sus
esfuerzos con miras a acelerar el proceso antes de la Quinta Conferencia Ministerial.  También el
Taipei Chino opinó que se había avanzado y que las divergencias entre los Miembros no eran tan
amplias como habían sido.  El Taipei Chino creía con optimismo que se continuaría registrando
progresos y que las negociaciones concluirían en breve.  Granada compartió esa opinión, si bien dijoque el presente retraso había sido caro.
25. Las Comunidades Europeas (CE) compartieron la opinión del Presidente de que, pese a los
esfuerzos desplegados por los participantes, las posiciones habían permanecido muy distanciadas.
Las CE estimaban que ya había presentado una propuesta de negociación realista y amplia respecto de
todas las áreas que se debían abarcar en las negociaciones.  Las CE también habían estado ensituación de proponer una estrategia activa sobre la ruta hacia la reforma del comercio internacional,
puesto que invariablemente habían seguido un camino coherente de reforma para sus propias
políticas, a diferencia de otros interlocutores comerciales, los cuales habían adoptado un criterio
menos coherente.  Además, las CE habían logrado éxito en establecer puentes y criterios comunes con
otros copartícipes, si se tenía en cuenta el número importante de países que apoyaban la fórmula de la
Ronda Uruguay.  A pesar del desencanto general, los Miembros debían proponerse lograr los
objetivos que habían marcado los Ministros en Doha y al mismo tiempo ser realistas y estar decididosa lograr resultados sustanciales.
26. A juicio de Corea, la falta de progreso en el establecimiento de modalidades viables no
significaba que los esfuerzos de los Miembros fueran vanos.  Corea manifestó que le había sido difícil
lograr que otros Miembros comprendieran sus realidades, habida cuenta de la enorme distancia entre
las posiciones de los países exportadores y las de los importadores.  Corea tenía conciencia delimpacto causado por el incumplimiento del plazo y reafirmó su disposición a trabajar con espíritu de
cooperación.  Ahora bien, esa cooperación debía manifestarse en ambos extremos, a fin de poder
encontrar un punto medio.
27. Tras reconocer las diferencias fundamentales entre países respecto de cuestiones clave, Kenya
exhortó a los Miembros a que demostraran flexibilidad.  La única manera de avanzar y de cumplir elmandato de Doha sería la de dar cabida a todas las preocupaciones, en particular las de las economías
de bajos ingresos.  Esa misma opinión expresó Jamaica, la cual alegó que sólo se lograría un
equilibrio si se tuviesen en cuenta de manera más completa y más efectiva las preocupaciones
mencionadas por todos los participantes.TN/AG/R/8
Página 6
Evaluación de posibles repercusiones
28. En sus intervenciones, todos los Miembros reafirmaron su compromiso con los objetivos que
los Ministros habían marcado en Doha, así como su buena disposición para desempeñar un papel
activo en el cumplimiento de aquellos objetivos.  Diversas delegaciones también hicieron referencia a
las probables consecuencias del incumplimiento del plazo en la totalidad del programa denegociaciones.
29. En opinión de Australia, la situación actual era de crítica preocupación para todos los
miembros del Grupo de Cairns, ya que podría convertirse en un serio contratiempo para la conclusión
de las negociaciones antes de 2005.  Esta opinión fue reiterada luego por varios Miembros, en
particular, la Argentina, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Kenya, Malasia, Nigeria, Nueva
Zelandia, el Perú y Sudáfrica.  En primer lugar, podría tener consecuencias para otros plazos en la
esfera de la agricultura acordados en Doha, como el de la presentación de ofertas iniciales por laQuinta Conferencia Ministerial.  En segundo lugar, también tendría sin duda consecuencias para otras
áreas de la Ronda de Doha de negociaciones.  Nueva Zelandia, al poner de manifiesto las mismas
preocupaciones, lamentó que los Miembros no fueran capaces de emprender la etapa siguiente, a
saber, la preparación de las Listas, y señaló que resultaría afectado el trabajo emprendido por otros
Comités de la OMC que trataban de mantener el impulso en el camino hacia la ConferenciaMinisterial de Cancún.
30. El Canadá también advirtió de que la Ronda corría peligro, a menos que se adoptaran las
decisiones apropiadas.  La promesa de una reforma fundamental de la agricultura era un elemento
central de lo que hacía valiosa para el Canadá la Ronda de Doha, a saber, permitir que los productores
compitieran en igualdad de condiciones, libre s de las cuantiosas subvenciones que actualmente
enfrentaban.  En el curso de los meses próximos, los Miembros tendrían que evaluar si se adoptarían
las decisiones políticas necesarias para posibilitar ese resultado.
31. Tailandia recordó que el acuerdo de iniciar en Doha una amplia ronda de negociaciones se
tomó a condición de que se lograra un ambicioso resultado en la esfera de la agricultura.  De esa
manera, los avances conseguidos en las negociaciones agrícolas servirían de contraste para queTailandia evaluara los avances que se deberían lograr en otras esferas de negociación.  En
consecuencia, para hacer balance de los logros -si los hubiere- en el marco del Programa de Doha para
el Desarrollo, los Ministros reunidos en Cancún deberían tener ante sí dos opciones.  La primera sería
la de dar impulso político a las negociaciones sobre agricultura, de manera que se pudieran registrar
progresos también en otras esferas de negociación.  La segunda consistiría en cambiar el mandato, así
como el alcance de la Ronda de Doha en su totalida d, incluida la rebaja del nivel de ambición en todas
las demás esferas de negociación.  Esa última opinión fue recogida por Sudáfrica.
32. Sudáfrica compartía también la opinión de que la amplia ronda de negociaciones se había
iniciado para dar cabida a las sensibilidades políticas internas de las CE y de otros países agrícolas
proteccionistas.  Sin embargo, esos países no habían logrado, hasta ahora, presentar propuestas
ambiciosas en el ámbito de la agricultura, pese  al importante anticipo concedido por Miembros como
Sudáfrica cuando aceptaron incluir en el Programa de Doha otras cuestiones.  Sudáfrica exhortó a lasCE y a otros países proteccionistas importantes a que no permitieran el fracaso de la Ronda de Doha
para el Desarrollo, para lo cual deberían presentar a la mayor brevedad posible un conjunto de
propuestas de negociación más apropiado.
33. Desde el punto de vista de Sri Lanka y del Perú, el incumplimiento del plazo constituía un
grave revés en la aplicación del Programa de Doha para el Desarrollo, que además tendríaconsecuencias negativas para otros ámbitos de negociación.  Sri Lanka creía que, en particular,
resultaría afectada la esfera de los servicios.TN/AG/R/8
Página 7
34. Cuba consideró que era indispensable que las expectativas de los países en desarrollo,
reflejadas en la Declaración Ministerial de Doha, se materializaran en resultados económicos
significativos, a fin de crear suficiente confianza en la totalidad del proceso de negociación en curso.
Sería difícil que Cuba aceptase mayores compromisos o más avances en esferas de negociación que
no tenían el mismo grado de prioridad.
35. El Paraguay insistió en que el resultado final de la Ronda de Doha para el Desarrollo fuera
equilibrado y que se lograran avances en todas las esferas de negociación, y no sólo en la agricultura.
Tras reafirmar su adhesión a ese objetivo, el Paraguay indicó que en breve presentaría una propuesta
de negociación en la esfera de los servicios.
36. Hungría mostró preocupación por el hecho de que el proceso negociador relativo al registro
de vinos y bebidas espirituosas y la extensión de las indicaciones geográficas en realidad se había
estancado, pese a la existencia de un claro mandato de negociación.  Hungría señaló que, si losprincipales demandantes en la esfera de la agricultura seguían bloqueando el proceso de negociación
en una serie de cuestiones, resultaría afectado negativamente el núcleo central de las negociaciones
agropecuarias.
37. La India destacó que las deliberaciones en las esferas de los servicios, de las cuestiones
relativas a la aplicación, del trato especial y diferenciado y de los ADPIC y la Salud Pública seguíanprácticamente bloqueadas.  Los plazos incumplidos referentes a esas esferas eran para la India tan
importantes, o más, que el plazo relativo a la agricultura.  Según la India, no podría existir un todo
único ni un resultado exitoso en Cancún sin alcanzar resultados positivos también en esas cuestiones.
38. Tras señalar que un cierto número de Miembros estaban estableciendo vínculos con otras
esferas de negociación, Suiza dijo dudar de que ésa fuera la mejor receta para el éxito.  El reto másimportante, a juicio de la República Checa, consistía en mantener vivo el proceso de negociación, por
lo que los Miembros no se podían permitir establecer vínculos negativos entre áreas de negociación.
La República Checa creía que los vínculos eran importantes cuando se consideraban en el contexto de
un todo único.  Ahora bien, los Miembros tenían que utilizarlos de manera positiva, y no como medio
de poner en peligro la Ronda en su totalidad.
Labor futura
39. Todos los Miembros que intervinieron expresaron su disposición a participar en un auténtico
esfuerzo por encontrar elementos de avenencia, en vista de las profundas divergencias existentes entre
las posiciones negociadoras.  Las delegaciones también reiteraron su compromiso por continuar e
intensificar la labor bajo la dirección del Presidente y en reuniones bilaterales y plurilaterales, así
como en las capitales.  En cuanto al Anteproyecto Revisado de Modalidades elaborado por el
Presidente, algunas delegaciones se declararon dispuestas a utilizar el texto como punto de partidapara nuevos debates, en tanto que otras declararon que seguían abrigando preocupaciones
fundamentales respecto de una serie de aspectos o elementos de reforma propuestos.
40. Australia declaró su preocupación por el hecho de que algunas delegaciones importantes no
sólo habían rechazado el Anteproyecto Revisado como base de negociación, sino que habían indicado
que estaban dispuestas a negociar exclusivamente sobre la base de sus propias propuestas.  Esapreocupación fue compartida por el Brasil, Nueva Ze landia, el Paraguay y el Uruguay.  A juicio de
Australia, las propuestas distaban mucho de los objetivos que todos los Ministros habían aceptado
apenas 16 meses antes.
41. Aunque el presente texto distaba mucho de reflejar el nivel de ambición a que aspiraba el
Grupo de Cairns, varios países de ese Grupo indicaron que darían muestras de flexibilidad y queestarían dispuestos a negociar sobre la base del Anteproyecto Revisado a fin de llegar a la reforma
fundamental que se había convenido en Doha.TN/AG/R/8
Página 8
42. No obstante, la Argentina, Australia, el Brasil, Costa Rica, Malasia, Nueva Zelandia y el
Uruguay insistieron en que las propuestas consultas técnicas deberían realizarse de manera
equilibrada y que, en primer lugar, los Miembros abordaran las cuestiones fundamentales del
programa.  Australia en particular insistió en que poco se avanzaría en las exenciones y las
excepciones sin un avance paralelo en los elementos sustanciales de los tres pilares fundamentales de
la reforma, en términos de la cuantía de las reducc iones arancelarias;  el incremento de los volúmenes
de contingentes arancelarios;  la cuantía de las reducciones en materia de subvenciones, y otros
elementos de la arquitectura básica.  A este respecto, el Uruguay subrayó la naturaleza delicada y
política de ciertos posibles elementos de reforma, tales como los conceptos relativos al Mecanismo de
Salvaguardia Especial (MSE) y a los Productos Especiales (PE).  La Argentina indicó además que no
habría avances en las áreas técnicas si no se registraran avances en relación con los tres pilares.
43. En el mismo sentido, Costa Rica consideró bastante ilógico esperar que los Miembros
participaran en consultas técnicas sobre excepciones de la modalidad general de reducción arancelaria
(es decir, MSE, compensación por la erosión de las preferencias comerciales) sin haber alcanzado
primero un acuerdo sobre la fórmula general de reducción arancelaria que serviría de base para la
reforma.  Eso podría provocar que la atención de los Miembros se desviara de la labor más
fundamental que habría de emprenderse en torno a los tres pilares.  Según Costa Rica, lasdeliberaciones técnicas que se avecinaban deberían abordar las áreas prioritarias señaladas por los
países en desarrollo, a saber, la progresividad arancelaria, la liberalización más amplia posible de los
productos tropicales, la conversión de todos los aranceles que no fueran ad valorem  en equivalentes
ad valorem , el establecimiento de una metodología común para calcular el consumo interno a efectos
de la expansión de los contingentes arancelarios.
44. Nueva Zelandia respondió positivamente al llamamiento del Presidente a favor de una labor
seria en los meses venideros, pero manifestó que eso no podría interpretarse en el sentido de que " todo
sigue igual ".  Ese mismo punto fue recalcado por la Argentina, el Brasil y el Canadá.  En semanas
recientes, Nueva Zelandia había interpretado que " todo sigue igual " equivalía a " negarse a participar "
por parte de una serie de Miembros de la OMC que deseaban la apertura del comercio en todos lossectores, excepto en la agricultura.  Nueva Zelandia estaba dispuesta a negociar sobre la base del
Anteproyecto Revisado de Modalidades, pero ante todo los Miembros tenían que reconocer que las
posiciones seguían estando muy distanciadas y que todas las partes, incluido el Grupo de Cairns,
tendrían que estar dispuestas a negociar.  Nueva Zelandia participaría activamente en las consultas
técnicas, en particular en las cuestiones relativas a los equivalentes ad valorem  y a la expansión de los
contingentes arancelarios.
45. Pese a las dificultades fundamentales que le planteaba el Anteproyecto Revisado, el Brasil
también aceptó el texto propuesto como base de negociación.  Ahora bien, antes de entablar consultas
técnicas, el Brasil necesitaba aclaraciones acerca de la situación en que se encontraban los puntos
principales que el texto abarcaba, así como acerca de la condición que se atribuía al documento en el
proceso de negociación.  El Brasil abrigaba cierta s reservas en cuanto a la idoneidad del formato de
las consultas técnicas, porque podría dar lugar a la fragmentación del proceso, en detrimento de lacoherencia.  El Brasil creía firmemente que las propuestas consultas técnicas solamente podrían tener
utilidad si se crearan condiciones para que, de manera simultánea y sin demora, se iniciaran
negociaciones sobre los tres pilares de la reforma.  Este último punto fue también remachado por la
Argentina y Malasia.
46. Según el Canadá, emprender trabajos técnicos, por útiles que fueran, no sería más que dar una
respuesta parcial a la situación presente:  no era lo mismo que establecer modalidades;  no serviría
para que los Miembros presentaran sus ofertas iniciales en Cancún, como habían pedido los Ministros
en Doha;  y no era probable que permitiera avances importantes si los Miembros no estaban seguros
del contexto en que eso tenía lugar.  En particular, el Canadá creía que se necesitaban resultados en lo
relativo a las subvenciones distorsionadoras del comercio que iban mucho más allá de lo que seTN/AG/R/8
Página 9
contemplaba en las propuestas de cualquiera de los dos principales Miembros otorgantes de
subvenciones, o en el Anteproyecto Revisado.
47. En opinión de Tailandia, sólo se podría avanzar en el establecimiento de modalidades si todos
los Miembros acordaran aceptar el Anteproyecto Revisado como base para nuevas negociaciones, y
que todo trabajo técnico futuro se encaminara a completar el texto propuesto.  En cuanto a Guatemala,el punto de partida para nuevas negociaciones debería haber sido el Anteproyecto.
48. Sudáfrica elogió al Presidente por los avances en la actualización del anteproyecto de
modalidades, pero creía que el texto propuesto no iba lo bastante lejos para cumplir el mandato de
Doha, debido principalmente a la incapacidad de las CE y de otros países agrícolas proteccionistas
para presentar propuestas suficientemente sólidas.  Por lo tanto, las modalidades presentes no servían
de base para un resultado auténticamente propicio al desarrollo.  Costa Rica y el Ecuador secundaron
esa evaluación al subrayar que las presentes modalidades no corregirían las actuales distorsiones delos mercados agrícolas mundiales, no crearían nuevas oportunidades de acceso a los mercados de los
países desarrollados, ni permitirían que los países en desarrollo compitieran internacionalmente y
fomentaran el crecimiento económico.  Colombia esperaba que el texto definitivo satisfaría las
expectativas de los países en desarrollo e instó a los países desarrollados que se oponían a una reforma
ambiciosa del comercio agropecuario a que hicieran posible la adopción del Anteproyecto Revisado.
49. Granada, México, el Perú y Sri Lanka consideraron que el Anteproyecto Revisado ofrecía
claramente una buena base para llevar adelante las negociaciones.  Era indudable que las modalidades
contenían elementos específicos y concretos para la reforma que satisfarían las necesidades de los
países en desarrollo, como los conceptos relativos a los PE y al MSE.  Punto este último que
compartió Turquía.  Además, México esperaba que, en lo relativo a los tres pilares, se adoptara unmayor nivel de ambición, especialmente en térmi nos de una reducción considerable de la ayuda
interna que distorsionaba el comercio y la producción, así como una eliminación más rápida de las
subvenciones a la exportación.  El Perú manifestó que la labor futura debería orientarse al logro de un
equilibrio entre los tres pilares, e instó a los Miembros a que dieran muestras de flexibilidad en futuras
negociaciones.
50. Indonesia no compartió la opinión de que la labor futura se centrara en los pilares
fundamentales de la reforma.  A juicio de Indonesia, para dichos países en desarrollo las cuestiones
fundamentales de las negociaciones sobre agricultura eran la seguridad alimentaria, el desarrollo rural
y el alivio de la pobreza.
51. El Grupo del ALCEC Plus seguía abierto a debatir la forma de llevar adelante las
negociaciones, pero indicó que la labor futura debía basarse en un nuevo enfoque a fin de encontrar
una base de negociación más equilibrada y realista .  El Grupo indicó su pr eferencia por el tipo de
enfoque de la Ronda Uruguay para reformar las esferas del acceso a los mercados y de la ayuda
interna.  A ese respecto, la República Checa hizo hincapié en la necesidad de lograr un equilibrio en el
resultado general mediante contribuciones de todos los países, de acuerdo con su nivel de desarrollo.
El equilibrio significaba también que las preocupaciones no comerciales debían considerarse como
parte integrante de la labor futura.
52. Aunque Suiza estaba convencida de que se debían continuar los trabajos, lamentó que hasta
ahora no se hubiera recibido ningún elemento nuevo que alentara a algunos participantes a llevar
adelante la reforma interna.  Suiza señaló también que la lista de temas que se deberían abordar en el
curso de las propuestas consultas técnicas debía ser una lista abierta, de manera que los países
participantes pudieran incluir otros temas de debate que recogieran los intereses de todos.
53. Noruega manifestó que se necesitaría una versión fundamentalmente diferente del
Anteproyecto Revisado para que sirviera de base útil de nuevas negociaciones, ya que las
modalidades propuestas no tenían en cuenta las preocupaciones de Noruega y contenían gravesTN/AG/R/8
Página 10
desequilibrios.  Noruega indicó estar dispuesta a tomar parte en consultas técnicas acerca de
conceptos y cuestiones basadas en una lista abierta de temas de debate.  Noruega estaba
comprometida a proseguir el proceso de reforma a largo plazo, según lo prescrito en el artículo 20 del
Acuerdo sobre la Agricultura y en la Declaración Mi nisterial de Doha, siempre que el trato especial y
diferenciado fuera parte integrante de las negociaciones y que se tuvieran debidamente en cuenta laspreocupaciones no comerciales.
54. Islandia afirmó que la labor futura debía aspirar a lograr un equilibrio y no exacerbar las
divergencias.  Islandia no estaba dispuesta a asumir compromisos que la privaran de una base
sostenible para participar en la agricultura y salvaguardar diversos intereses no comerciales
importantes.  Era necesario que esas cuestiones se abordaran, comprendieran y por último se
negociaran en términos concretos para que los Miembros pudieran alcanzar un resultado justo,
equitativo y equilibrado, de conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura y conel mandato de Doha.
55. Hungría sostuvo que el texto presentado por el Presidente pecaba de ambicioso y de estar
sesgado contra un conjunto particular de políticas agrícolas, a saber, las aplicadas de manera
predominante en países europeos.  En contraste, el texto propuesto parecía más tolerante y conciliador
-y en consecuencia menos ambicioso- en relación con las políticas agrícolas que se aplicaban en otroscontinentes.
56. El Grupo ACP consideró que el Anteproyecto Revisado ofrecía un buen marco para la futura
labor en la esfera crítica de la agricultura, pero lamentó que no se hubieran incorporado a la versión
revisada las enmiendas que el Grupo había propuest o el 24 de febrero de 2003.  Según Nigeria, las
modalidades propuestas solamente beneficiarían a los actores principales, a expensas de los pequeñosagricultores, por cuanto el texto no tenía en cuenta la mayoría de las preocupaciones fundamentales
que habían señalado los países en desarrollo.
57. Kenya secundó el llamamiento del Presidente a favor de consultas técnicas, pero sugirió que
no se desarrollaran sobre una base ad hoc  y que las invitaciones para participar se enviaran por lo
menos una semana antes de la fecha de la reunión para que las pequeñas delegaciones, como la deKenya, pudieran prepararse y participar de manera eficaz.  Propuso también que la Secretaría
preparara resúmenes amplios y detallados de las consultas para que todos los Miembros estuvieran
informados de la marcha de las consultas.
58. Mauricio apoyó totalmente la propuesta del Presidente de emprender nuevos trabajos
técnicos, ya que estimaba que éstos eran un elemento esencial de las negociaciones.  Mauricio había
individualizado el número de áreas del Anteproyecto Revisado que deberían ser objeto de esa
labor (9), así como el número de áreas que se había determinado en consultas técnicas recientes (4), yofreció sugerencias específicas para mejorar la efectividad de la participación en aquella labor.  En
primer lugar, las reuniones deberían agruparse a fin de facilitar la participación de expertos basados
en las capitales.  Segundo, se debería anunciar con antelación las reuniones para dejar tiempo y
oportunidad suficientes para que los Miembros consultaran a todos los interesados y tuvieran en
cuenta las opiniones y preocupaciones de éstos.
59. El Anteproyecto Revisado era motivo de grave preocupación para las CE, que veían muchos
desequilibrios en los tres pilares de la reforma.  Además, no se recogían una serie de cuestiones
importantes no comerciales.  Las CE reconocían también la necesidad de un volumen considerable de
labor técnica que todavía no se había emprendido e indicaron que participarían activamente en ese
proceso.  Aparte de la importante lista de cuestiones ya expuesta por el Presidente, las CE indicaronque se necesitarían más trabajos en relación con la ayuda interna.  En cuanto al formato de nuevas
consultas, las CE instaron a que se agruparan los temas y a que se avisara con antelación a todas las
delegaciones antes de cada reunión, en aras de la eficiencia.TN/AG/R/8
Página 11
60. Además, las CE creían que los Miembros tenían que reflexionar sobre las maneras en que
podrían tratar directamente entre sí a fin de llev an adelante el proceso.  A ese respecto, las CE
esperaban que los Miembros participasen con talante positivo y abierto en la labor futura, con miras a
convenir en un paquete de decisiones ambicioso, amplio y equilibrado.  Ese paquete debería concitar
el necesario consenso y apoyo entre todos los Miembros de la OMC, tanto desarrollados como endesarrollo, y debería abarcar las esferas tradicionales del acceso a los mercados, la ayuda interna y la
competencia en la exportación, así como cuestiones no comerciales y una apropiada Cláusula de Paz.
61. Djibouti subrayó la utilidad del Anteproyecto Revisado que se había elaborado tras un año de
consultas, y apoyó el programa de trabajo propuesto por el Presidente.  Djibouti estaba convencido de
que las cuestiones no negociables deberían dejarse fuera de los debates y aplazarlas hasta Cancún para
que allí los Ministros adoptaran las decisiones oportunas.  Djibouti propuso que solamente se
realizaran trabajos técnicos en las esferas en que ya existía consenso.  Por último, Djibouti exhortó alos países desarrollados a que adoptaran las decisiones políticas necesarias para reformar sus políticas
agrícolas a fin de que pudieran avanzar las negociaciones en el marco de la OMC.
62. A juicio de la India, el hecho de que no se hubiera impartido al Presidente una orientación
colectiva acerca de cómo reconciliar perspectivas ampliamente divergentes explicaba el número de
preocupaciones y dudas respecto de muchos aspectos del Anteproyecto Revisado.  La India apreciabaprofundamente el hecho de que el Presidente no hubiera hecho oídos sordos a muchas de las
preocupaciones que habían planteado los países en desarrollo.  La India apoyaba la idea de que el
texto sirviera de "documento catalizador", según palabras de algunos Ministros en Tokio, y creía que
ello podría impulsar el avance ordenado de las negociaciones.
63. Corea esperaba que la labor futura se desarrollara de manera que abordara eficazmente la
necesidad de flexibilidad, así como las cuestiones no comerciales.  En referencia al texto propuesto,
Corea consideraba que los países exportadores no tendrían que comprometerse a concesiones
radicales, a enfrentar problemas presupuestarios para crear un paquete de compensaciones para los
agricultores, ni preocuparse de un posible malestar político y social.  Corea estaba comprometida a
una mayor liberalización, pero tendría dificultad en justificar en el país el hecho de que hubieradesequilibrios en los resultados de la negociación.  Corea manifestó un fuerte interés en participar en
las consultas técnicas, particularmente en cuestiones clave como la reducción arancelaria, la reducción
de la MGA, y el concepto de PE, con la esperanza de que las consultas se realizaran de manera
transparente y eficaz.
64. China estimó que los avances logrados hasta la fecha en las negociaciones, así como otros
factores positivos, constituían una base para nuevas negociaciones.  Entre tanto, China esperaba que
pronto se superasen las actuales dificultades y que se pudiera lograr un rápido avance.
65. Los Estados Unidos reconocieron que se disponía de un marco y de un texto específico con
los que trabajar y reconocieron también los avances realizados en una serie de cuestiones que había
que consolidar.  Todavía más importante, los Estados Unidos consideraron que las negociaciones
deberían concluirse sobre la base de una reforma sustancial de cada pilar, en particular el acceso a los
mercados, en todos los países.  Esa era la única base para llevar a término las negociaciones sobreagricultura y el Programa de Doha para el Desarrollo y para hacer realidad las promesas de
crecimiento y desarrollo que ofrecía un sistema comercial orientado al mercado.  En cuanto a nuevos
trabajos de naturaleza técnica, los Estados Unidos creían que los Miembros debían centrarse en
reforzar las fórmulas de reducción, eliminar posibilidades de elusión y orientar el trato especial y
diferenciado hacia la facilitación de la reforma orientada al mercado, no para evitar la liberalizacióncomercial.TN/AG/R/8
Página 12
Comentarios sobre áreas o elementos específicos de reforma
66. En el curso de los debates, diversas delegaciones hicieron referencia a las áreas de reforma en
las que se podría emprender con utilidad nuevos trabajos, en particular los de naturaleza técnica.
Algunas delegaciones también hicieron comentarios sobre las secciones específicas del Anteproyecto
Revisado, en ocasiones para sugerir nuevas modificaciones del mismo.
Marcos temporales para la aplicación
67. El Grupo de los PMA indicó su preferencia por el establecimiento de un marco temporal
específico dentro del cual se aplicaría el compromiso relativo a la exención de derechos y de
contingentes a que se hacía referencia en el Anteproyecto Revisado.
68. El Taipei Chino señaló que los países desarrollados Miembros se encontraban en una
situación de inactividad desde 2000 en lo que se refería a la aplicación de nuevas medidas de
liberalización del comercio.  Según el Taipei Ch ino, esa situación podría remediarse mediante la
concesión de un período de gracia a Miembros que se hubieran adherido recientemente, antes de que
empezaran a aplicar el nuevo Acuerdo.
69. La Argentina creía que las existentes distorsiones del comercio deberían abordarse con
firmeza, sin reemplazarlas por otros tipos de distorsiones, a fin de no poner en peligro un sistema
multilateral de comercio altamente vulnerable o la Ronda de Doha.  Si algunos Miembros enfrentaranactualmente dificultades para cumplir con el mandato de Doha, la Argentina estaría dispuesta a
considerar la posibilidad de concesiones en forma de plazos más largos, pero no en cuestiones de
fondo.  Ahora bien, las concesiones lo serían por tiempo limitado, debido a la prescripción de la
Cláusula de Paz y a los riesgos potenciales que comportaba un incremento del número de diferencias
comerciales.
70. Costa Rica y el Ecuador dijeron que los marcos temporales aplicados a la ayuda interna y a la
competición en la exportación deberían ser más breves que los aplicados a las propuestas reducciones
arancelarias.  Malasia y Tailandia también señalaron que, en su mayoría, los países en desarrollo
Miembros habían manifestado apoyo a compromisos de reducción más sustanciales en la esfera de la
ayuda interna distorsionadora del comercio y a un período más breve para la eliminación de lassubvenciones a la exportación.
Trato especial y diferenciado
71. A juicio de varios Miembros, la agricultura constituía indiscutiblemente uno de los temas más
importantes en la esfera del desarrollo, según quedaba reflejado en la Declaración Ministerial de
Doha.  Muchas delegaciones intervinieron para compartir su interpretación de lo que significaba el
trato especial y diferenciado en las negociaciones, inclusive con respecto a las modalidades
específicas contenidas en el Anteproyecto Revisado.  Turquía esperaba que los Miembros avanzarande manera equilibrada en los tres pilares de negociación, teniendo en cuenta las preocupaciones de los
países en desarrollo.
72. El Grupo ACP pidió la realización concreta de los objetivos contenidos en el párrafo 14 de la
Declaración.  Secundado por Cuba, Granada y Ke nya, el Grupo creía que el trato especial y
diferenciado debería superar la etapa de las declaraciones de buenas intenciones y ser tratado amplia yeficazmente en los tres pilares.  A ese respecto, Granada manifestó agradecimiento por los esfuerzos
del Presidente encaminados a incorporar algunas disposiciones sobre trato especial y diferenciado en
las esferas de reforma sustantivas.TN/AG/R/8
Página 13
73. El Grupo de los PMA opinó que no se debía someter a los países menos adelantados a
compromisos " voluntarios " de reducción, como se indicaba en el párrafo 54, ni tampoco deberían
estar obligados a considerar la posibilidad de asumir compromisos " en respuesta a solicitudes de sus
interlocutores comerciales ".  Además, el Grupo de los PMA esperaba que, análogamente a lo que se
estaba a punto de concertar en otro foro de negociación de la OMC, se acordara una exención deconformidad con el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo sobre la Agricultura.
74. La Argentina, Costa Rica, el Ecuador, Guatemala y Malasia enfatizaron que el objetivo a
largo plazo de la reforma era la liberalización comercial de todos  los mercados a fin de garantizar la
leal competencia en todos los mercados y no obstaculizar el comercio Sur-Sur.  Costa Rica reconoció
la importancia de que los países en desarrollo pudieran proteger sus mercados contra la competencia
desleal resultante de los elevados niveles de subvención que practicaban unos cuantos países.  Sin
embargo, la introducción de medidas que restringieran el comercio entre países en desarrollo, bajo laapariencia del trato especial y diferenciado, no era la respuesta adecuada.  Costa Rica creía
firmemente que el trato especial y diferenciado no debía convertirse en un obstáculo para el comercio
entre países en desarrollo.  Así se manifestó también Malasia.  Guatemala consideró que las
preferencias comerciales y las disposiciones realzadas de trato especial y diferenciado eran sólo
mecanismos transitorios a los que no debían acostumbrarse los países en desarrollo.
75. Sudáfrica apoyó la elaboración de un marco flexible de normas que permitiera a los países en
desarrollo gestionar el proceso de la liberalización comercial.  Aunque se debía permitir a los países
en desarrollo determinar los sectores y productos agropecuarios que eran de importancia crucial para
la seguridad alimentaria y las necesidades de desarrollo rural, Sudáfrica creía firmemente que no
deberían quedar totalmente excluidos de las disciplinas multilaterales a fin de evitar una mayormarginación respecto de las corrientes de comercio e inversión mundiales.
76. Nigeria y Kenya recordaron sus anteriores peticiones para que se establecieran vínculos entre
los tres pilares de la reforma y que era necesario adoptar un enfoque amplio de la reforma para lograr
un equilibrio general entre derechos y obligaciones.  Malasia indicó además que, en el curso de
recientes debates, los países en desarrollo habían parecido dispuestos a dar muestras de mayorflexibilidad en cuestiones de acceso a los mercados si los países desarrollados emprendieran una
reforma mayor y más sustancial en las esferas de la ayuda interna y de las subvenciones a la
exportación.
Acceso a los mercados
77. Australia y el Brasil hicieron hincapié en que el acceso a los mercados era la base de la OMC
y la piedra clave del Programa de Doha.  Australia creía que había espacio para trabajar en torno a
algunas de las normas y disciplinas, así como para abordar un abanico de auténticas cuestionestécnicas tales como la conversión de aranceles que no fueran ad valorem  y el cálculo del consumo
interno a efectos de la expansión de los contingentes arancelarios.
78. Noruega subrayó que 75 Miembros habían hecho hincapié en la necesidad de basar la reforma
del pilar relativo al acceso a los mercados en la fórmula de la Ronda Uruguay, que era más flexible.
Chile puso en duda el argumento de la presunta "mayoría" aducido por los partidarios de la fórmulade la Ronda Uruguay y señaló que habían sido 142 los Ministros que habían firmado la Declaración
de Doha.  Según Chile, los Miembros deberían respetar ese resultado democrático fundamental que
pedía " mejoras sustanciales del acceso a los mercados ", lo cual no podría conseguirse con la fórmula
de la Ronda Uruguay.
79. Sri Lanka expresó su reconocimiento por el criterio de las franjas arancelarias que se aplicaría
de manera diferenciada a los países desarrollados y a los países en desarrollo.  Ese criterio ofrecía una
buena base para llevar adelante el proceso negociador.  Sri Lanka creía también que los arancelesTN/AG/R/8
Página 14
extremadamente elevados se debían reducir a niveles todavía más bajos para lograr una auténtica
liberalización del sector agropecuario.
80. Por tener particular importancia el pilar del acceso a los mercados, Kenya estimaba que se
debería mejorar sustancialmente el acceso a los mercados de productos cuya exportación interesaba a
los países en desarrollo.  Esa medida, según Kenya, constituiría un gran apoyo para la aplicación delas iniciativas de reducción de la pobreza en los países en desarrollo.  Secundada por el Ecuador y
Nigeria, Kenya apoyó también la eliminación, con carácter de urgencia, de las crestas y la
progresividad arancelarias.  Tanto Kenya como Nigeria alegaron que las crestas y la progresividad
arancelarias eran graves obstáculos para los esfuerzos de diversificación emprendidos por los países
en desarrollo, en particular por países africanos.
81. El Grupo ACP consideró que la propuesta modalidad de reducción arancelaria para países en
desarrollo era todavía demasiado ambiciosa, por lo que abogó por un enfoque más escalonado.  Esaapreciación fue compartida por Nigeria.  El Grupo ACP consideró también que las propuestas
reducciones de los aranceles de países desarrollados eran demasiado radicales, ya que podrían tener
consecuencias negativas para los márgenes preferenciales.  El Grupo pidió que las modalidades
abordaran amplia y adecuadamente esa cuestión en el contexto de las reducciones arancelarias NMF.
Kenya consideró el establecimiento de medidas eficaces para hacer frente a los costos de reajuste queenfrentarían los países receptores de preferencias como un elemento crítico del trato especial y
diferenciado en las presentes negociaciones, por lo que en ese respecto Kenya apoyaba plenamente al
Grupo ACP.
82. En el mismo contexto, el Grupo de los PMA abogó por la elaboración de mecanismos de
compensación para asistir a los países menos adelantados a incrementar sus exportaciones, inclusodespués de que tuviera efecto la erosión de los márgenes preferenciales.  Mauricio afirmó que, a ese
respecto, sería necesario introducir cambios importantes en el párrafo 16.  Mauricio recomendó,
primero, la aplicación del enfoque moderado de la Ronda Uruguay.  Segundo, que se debería prever la
compensación solamente después de haber agotado todos los medios de evitar daño, teniendo presente
que el comercio es siempre mejor que la ayuda, y que las promesas de recursos que últimamente sehabían hecho a los países importadores netos de alimentos habían resultado ilusorias.
83. Sudáfrica agradeció al Presidente haber incorporado la necesidad de un conjunto imaginativo
de modalidades respecto de las preferencias comerciales y afirmó que el presente texto del párrafo 16
iba en la dirección adecuada.  Sudáfrica pidió la incorporación de nuevas directrices.  En primer lugar,
los países en desarrollo que actualmente no disfrutaban de preferencias no deberían ver agravada su
situación por las modalidades que figuraban en el párrafo 16.  Segundo, las iniciativas en apoyo de los
esfuerzos de diversificación de los países se deberían ajustar a las necesidades y situacionesespecíficas de los países en desarrollo de que se tratara.  Por último, no se debería retrasar el
desmantelamiento de los regímenes de protección en los países desarrollados como resultado de las
modalidades relativas a las preferencias comerciales, ni se debería someter a los países en desarrollo a
la complejidad de las normas.
84. A propósito también del párrafo 16, el Ecuador afirmó que se debería incorporar una
referencia al compromiso relativo a la liberalización lo más amplia posible de los productos tropicales
y a la diversificación de la producción para desviarla de la producción de cultivos ilícitos de
estupefacientes.
85. Varias delegaciones -en particular, los representantes del Grupo ACP, Cuba, el Ecuador,
Filipinas, Granada, Indonesia, Jamaica, Kenya, Nigeria, el Perú, Sri Lanza y Turquía- acogieron consatisfacción la inclusión en el Anteproyecto Revisado de los conceptos de PE y de MSE.  Si bien se
reconoció que las modalidades correspondientes seguían siendo objeto de debate y necesitaban ser
afinadas, según aquellos Miembros se consideraba que ambos conceptos eran elementos
fundamentales e indispensables del paquete de reforma en relación con el trato especial yTN/AG/R/8
Página 15
diferenciado.  Todos los países en desarrollo deberían tener acceso a aquellos mecanismos, a fin de
hacer frente a problemas de seguridad alimentaria, desarrollo rural y seguridad de los medios de
subsistencia.
86. Varias delegaciones que hicieron uso de la palabra declararon estar dispuestas a apoyar uno
de esos conceptos, o ambos, a condición de que se elaboraran criterios adecuados y cuidadosamentecircunscritos, respecto de lo cual se mencionaron como principales preocupaciones las siguientes:
cuestiones de definición, condiciones de aplicación, posibilidades de que esos instrumentos
obstaculizaran el comercio Sur-Sur, así como la necesidad de vincular los conceptos de PE y de MSE
a la modalidad general de reducción arancelaria.
87. Hungría estaba dispuesta a apoyar los nuevos conceptos de PE y de MSE para los países en
desarrollo.  No obstante, consideró que la propuesta presentada era demasiado abierta y no tenía en
cuenta los diversos niveles de seguridad alimentaria que enfrentaban los diferentes países endesarrollo.  Hungría veía con especial preocupación las peticiones, planteadas por varios países en
desarrollo, de que los PE fuesen objeto de una autodeclaración, y de que la categoría de PE se
utilizase en paralelo con el fin de aplicar medidas de salvaguardia especiales, con lo cual los PE
quedarían exentos de ulteriores reducciones arancelarias.  En general, Hungría consideraba que las
propuestas modalidades de acceso a los mercados adolecían de una fundamental falta de equilibrio.
88. Malasia consideraba que el procedimiento de autodeclaración que defendían algunos países
en desarrollo en relación con el concepto de PE podría tener consecuencias negativas para las
exportaciones de otros países en desarrollo.  Con ello se podrían nulificar todos los esfuerzos
emprendidos por Miembros de la OMC para reformar el comercio agropecuario y muy bien podría
significar un retroceso en el proceso de reforma.  En consecuencia, Malasia no podía apoyar lo queconsideraba una " modalidad descontrolada y unilateral " y reiteró su apoyo al establecimiento de
criterios convenidos multilateralmente en relación con los PE.  Entre esos criterios podría estar el
establecimiento de un umbral arancelario -por ejemplo, del 45 al 50 por ciento- para determinar el
derecho a la utilización de aquellos instrumentos;  exigir que el producto en cuestión fuera un artículo
de importación neta;  limitar el número de PE habilitados;  especificarlos al nivel de 6 dígitos de lanomenclatura del Sistema Armonizado;  y disponer  que el MSE solamente se aplicara a productos que
estuvieran sujetos a fuertes reducciones arancelarias.
89. El Grupo ACP apoyó la introducción de flexibilidades relacionadas con los PE en los tres
pilares de la reforma de la agricultura, pero no estaba de acuerdo con el establecimiento de vínculos
entre el concepto de MSE y el nivel de reducción arancelaria aplicable a productos con derecho a ello,
como se proponía en el texto actual.  El Perú declaró que los conceptos de PE y de MSE respondían a
la necesidad manifestada por los países en desarrollo de contar con disposiciones operacionales detrato especial y diferenciado compatibles con el mandato ministerial.  En opinión del Ecuador, los PE
deberían designarse de acuerdo con criterios indicativos a fin de no afectar al comercio Sur-Sur.
Indonesia exhortó a los Miembros que creían que el concepto de PE obstaculizaría el comercio entre
países en desarrollo a que se abstuvieran de sacrificar las acuciantes preocupaciones legítimas de
muchos países en desarrollo en aras de legitimar una liberalización no equitativa.
90. Tanto el Grupo ACP como el de los PMA abogaron por un texto vinculante y por una
disposición de obligado cumplimiento en relación con el acceso en franquicia y exento de
contingentes a los mercados de países desarrollados para las importaciones de los PMA, y pidieron la
inclusión de flexibilidades adicionales a favor de los países incluidos en la categoría de importadores
netos de alimentos en el Anteproyecto Revisado.TN/AG/R/8
Página 16
Ayuda interna
91. Intervinieron varias delegaciones para formular observaciones sobre el marco para la ayuda
interna en general.  Colombia  dijo que la reforma debía traducirse en reducciones sustantivas de todos
los tipos de ayuda interna, de conformidad con el mandato de Doha, y que unas disciplinas másrigurosas en ese sector mejorarían en definitiva las condiciones de acceso a los mercados para todos
los Miembros.  El Perú esperaba que el nuevo trabajo se orientara hacia una reducción real y
sustancial de la ayuda interna que tenía efectos negativos en la seguridad alimentaria y el desarrollo
rural.  Venezuela  esperaba que se asumieran compromisos serios encaminados a la eliminación de los
instrumentos con efectos de distorsión consignados en el Acuerdo sobre la Agricultura.
92. Más concretamente, Hungría expresó su preocupación por la posibilidad de que, como
resultado de las modalidades propuestas, se alterara totalmente el marco actual de categorías de ayudainterna.  Por ejemplo, era inaceptable para Hungría que el compartimento azul recibiera el mismo
trato que el compartimento ámbar, que causaba una distorsión mucho mayor del comercio.  Además,
al vincular la consignación de compromisos en listas a un período de referencia histórico se reduciría
la capacidad de los países que no habían aplicado anteriormente medidas de ese tipo para reorientar
sus políticas hacia una forma de ayuda del compartimento azul que distorsionara menos el comercio.
93. Nigeria pidió que se eliminara el compartimento azul, que se aplicara una reducción más
drástica al compartimento ámbar y que se estableciera un límite máximo para el compartimento verde,
pero se congratuló de que se mantuvieran el párrafo 2 del artículo 6 y el apéndice 10 del anteproyecto
de modalidades.
Competencia de las exportaciones94. Hungría afirmó que el anteproyecto revisado sólo preveía la eliminación de una determinada
forma de ayuda a la exportación, a saber el sostenimiento de los precios.  En efecto, Hungría
consideraba que por lo general las disciplinas propuestas para todos los demás tipos de subvenciones a
la exportación, es decir los créditos a la exportación y la ayuda alimentaria, eran bastante deficientes y
menos rigurosas que en la versión anterior.  Hungría expresó también preocupación con respecto a laposición adoptada recientemente por algunos de los principales usuarios de empresas comerciales del
Estado importadoras y exportadoras, que habían empezado incluso a poner en duda que la OMC
tuviera un mandato de negociación que abarcara las restricciones y distorsiones dimanantes de las
actividades de esas empresas.
95. En caso de que no se eliminaran por completo las subvenciones a la exportación, el Grupo de
los PMA preconizaría su eliminación, con carácter prioritario, para los productos cuya exportación
interesara a los PMA.  Nigeria pidió que se eliminaran las subvenciones a la exportación y los créditosa la exportación que distorsionaban el comercio, sin establecer diferencias entre productos.
96. Colombia,  el Ecuador, Malasia y el Perú consideraron que las subvenciones a la exportación
debían ser eliminadas en el plazo más breve posible.  Colombia, en particular, estimó que la
eliminación de todas las formas de distorsión del comercio agropecuario era la respuesta adecuada a
las grandes esperanzas manifestadas por los países en desarrollo.
97. El Ecuador indicó que no podría comprometerse a realizar las radicales reducciones
arancelarias previstas en el anteproyecto revisado mientras algunos países desarrollados siguieran
creando distorsiones del comercio durante otros nueve años mediante la concesión de cantidades
desproporcionadas de subvenciones a la exportación y ayuda interna y no aceptaran unas disciplinas
eficaces.  El Ecuador señaló también que el texto no mencionaba la cláusula de paz y dijo que en suopinión era importante establecer un mecanismo de derechos compensatorios contra las exportaciones
subvencionadas.TN/AG/R/8
Página 17
98. Respecto de los créditos a la exportación, Sri Lanka refrendó plenamente los párrafos 9 b) a e)
del apéndice 5 orientados a eximir a los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios de los pagos en efectivo, los pagos de intereses, el reembolso del principal y las
prescripciones relativas a la participación en el riesgo.  En cuanto al plazo mínimo de reembolso,
Sri Lanka reiteró que, de conformidad con las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, sedebía conceder a los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios y los PMA un
plazo de reembolso de 30 meses.  Sri Lanka alegó que esa modalidad tendría en cuenta efectivamente
las dificultades financieras a corto plazo con que se enfrentaban los países en desarrollo importadores
netos de productos alimenticios, asunto que en los dos últimos años había sido objeto de amplios pero
infructuosos debates entre los Miembros.
99. El Grupo de los PMA se mostró partidario de que se mantuviera la ayuda alimentaria bilateral
suministrada por los gobiernos en situaciones de emergencia y en apoyo de objetivos humanitarios yde desarrollo, así como para hacer frente a situaciones crónicas de déficit de alimentos.  El Grupo de
los PMA pidió a los Miembros que dieran muestras de su buena voluntad creando medios y arbitrios
para garantizar que la ayuda alimentaria bilateral no distorsionara el comercio.  Nigeria apoyó el
establecimiento de disciplinas para garantizar el suministro de ayuda alimentaria en forma de
donación total y en función de la demanda.  A juicio de Sri Lanka, el concepto de ayuda alimentariadebía definirse de forma más amplia, teniendo en cuenta la importante función que desempeñaba la
ayuda alimentaria en condiciones de favor.
100. Las siguientes delegaciones solicitaron que las declaraciones que habían pronunciado en la
reunión informal en Sesión Extraordinaria, celebrada los días 25 y 28 de marzo de 2003, se adjuntaran
al presente informe resumido (anexo 3):  Bangladesh;  el Brasil; Chile;  Chipre;  Croacia (una
declaración pronunciada en nombre de siete Miembros que se habían adherido recientemente y una
pronunciada en su propio nombre);  Filipinas;  Honduras y la República Dominicana;  la India;
Indonesia;  Jamaica;  Kenya;  Malasia;  Moldova;   Nigeria;  el Perú;  la República Checa;  la
República Eslovaca;  la República Kirguisa;  Sri Lanka;  Suiza;  Turquía;  Venezuela
(dos declaraciones).  A petición de la delegación de China, la declaración pronunciada durante lareunión informal en Sesión Extraordinaria  se distribuyó con la signatura JOB(03)/79.
101. El Comité tomó nota de las declaraciones formuladas por los Miembros.
P
UNTO A III):  C ONCLUSIONES A LA LUZ DE LOS PUNTOS I ) Y II) SUPRA
102. Las conclusiones del Presidente se recogieron en el apéndice al anexo 4.
103. El Brasil reiteró su disposición a participar en todos los frentes de negociación con el fin de
tratar de alcanzar los objetivos de reforma establecidos en el mandato.  Sin embargo, afirmó queestaba firmemente convencido de que, aunque los Miembros debían seguir participando en las
consultas técnicas, era necesario abordar simultáneamente las cuestiones básicas de esas
negociaciones.  El Brasil pidi ó una confirmación en ese sentido.  El Presidente confirmó que se
realizarían consultas técnicas y de otra índole para facilitar el avance en todos los frentes, teniendo en
cuenta la necesidad de un programa de trabajo equilibrado.  Las consultas podrían tener un alcancebastante amplio, como en otras ocasiones, y no limitarse exclusivamente al trabajo técnico.  Además,
el Presidente tenía la intención de celebrar consultas tan amplias como fuera necesario para avanzar
en las negociaciones.
104. Tras destacar que el programa de trabajo convenido sólo se refería al establecimiento de las
modalidades, Bulgaria planteó una cuestión de procedimiento.  A su juicio, la propuesta delPresidente de continuar trabajando sobre la base de consultas constituía de hecho una prórroga del
mandato.  La Declaración de Doha estipulaba claramente que la fecha límite era " no más tarde del
31 de marzo ".  En opinión de Bulgaria, era necesario tomar una decisión con respecto a la prórrogaTN/AG/R/8
Página 18
del mandato de Doha, y el foro más apropiado para ello era el Comité de Negociaciones Comerciales
(CNC).
105. Bulgaria declaró que hasta entonces había sido una práctica habitual solicitar al CNC un
nuevo mandato.  Para ilustrar este punto, Bulgaria  sostuvo que se había planteado la misma cuestión
en el Consejo de los ADPIC después de que venciera el plazo para las cuestiones relativas a laaplicación.  En el debate subsiguiente, la Secretaría había indicado que, en el contexto de los ADPIC,
las cuestiones relativas a la aplicación no formaban parte del programa del Consejo de los ADPIC
porque, al haber expirado el plazo, era necesario re novar el mandato y tomar una decisión en el CNC.
Bulgaria consideraba que la situación actual era análoga.  El hecho de que la reunión en Sesión
Extraordinaria hubiese adoptado su propio programa de trabajo se debía a que tenía un mandato para
hacerlo.  Al haber expirado ese mandato, Bulgaria interpretaba que no se podía adoptar un nuevo
programa de trabajo para el período siguiente sin solicitar primero un nuevo mandato al CNC.
106. La segunda reserva que formuló Bulgaria estaba relacionada con una cuestión de fondo:  era
igualmente necesario que el CNC tomara una decisión sobre los temas que habían de abarcar las
próximas negociaciones.  Bulgaria reafirmó su disponibilidad a participar de forma activa y
constructiva en las nuevas actividades que propusiera el Presidente.  Sin embargo, las consultas
técnicas y de otro tipo que se proponían parecían demasiado abiertas y, en opinión de Bulgaria, noconstituían un programa de trabajo completo.  Bulgaria sostuvo que el Presidente había propuesto de
hecho un mandato abierto para reanudar las negociaciones.  También era motivo de preocupación para
Bulgaria el hecho de que en la reunión actual algunos Miembros hubieran puesto algunas condiciones
desconocidas para seguir trabajando.  Esto confería bastante ambigüedad al programa de trabajo.  Era
necesario por lo tanto que los Miembros reflexionaran en el CNC sobre el método más eficaz paraproseguir esas negociaciones, porque basar el ante proyecto de modalidades en ambiciones e ilusiones,
y no en lo que la mayoría de los Miembros consideraba necesario no había dado buenos resultados.
107. La última reserva de Bulgaria se refería a la falta de coherencia en el procedimiento para
tratar diferentes cuestiones y esferas de negociación.  Refiriéndose a las cuestiones relativas a la
aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC, Bulgaria dijo que no comprendía por qué algunas cuestionesde interés decisivo para muchos Miembros, como Bulgaria, habían recibido un trato diferente.  Todas
las cuestiones para cuyo examen había expirado el plazo debían ser abordadas conjuntamente y en
igualdad de condiciones en el CNC, inclusive las relacionadas con la decisión de prorrogar los
mandatos respectivos, con objeto de restablecer un equilibrio apropiado.  Igualmente importante era
determinar el orden de sucesión de esos mandatos.  Bulgaria propuso que el debate prosiguiera en el
CNC.
108. Teniendo en cuenta el asesoramiento recibido de la División de Asuntos Jurídicos de la
Secretaría sobre este asunto, el Presidente señaló que el final de las negociaciones en su conjunto se
había fijado para el 1º de enero de 2005.  Además, el párrafo 14 de la Declaración de Doha preveía
claramente la continuación de las negociaciones sobre la agricultura después del 31 de marzo de 2003.
109. En segundo lugar, el Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria había sido establecido
por el CNC como órgano encargado de dirigir las ne gociaciones sobre la agricultura hasta el final de
la ronda, sin limitación alguna en cuanto a su ma ndato, y más allá del plazo del propio CNC.  Por
consiguiente, se trataba de una situación totalmente distinta de las cuestiones relativas a la aplicación
en la esfera de los ADPIC.  Si los Ministros hubieran tenido la intención de que los Miembros
interrumpieran las negociaciones al no haber logrado establecer las modalidades para el 31 de marzo
de 2003, lo habrían dejado mucho más claro en la Declaración.
110. El Presidente recordó también que el programa  de trabajo que había seguido el Comité de
Agricultura en Sesión Extraordinaria había sido aprobado por el propio Comité en Sesión
Extraordinaria, y no por el CNC.  El hecho de que el Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria
no hubiese solicitado al CNC la aprobación de su programa de trabajo confirmaba el método que élTN/AG/R/8
Página 19
había propuesto.  Bulgaria no podía argumentar  que el Comité de Agricultura en Sesión
Extraordinaria no tenía autoridad para decidir sobre su propio programa de trabajo y que, por
consiguiente, ese asunto debía ser remitido al CNC.  En cualquier caso, el Presidente, no estaría
dispuesto a presentar un informe al CNC en esas condiciones.  No obstante, Bulgaria estaba en su
derecho de plantear estas cuestiones de procedimiento y de fondo en el CNC, si lo deseaba.  Tambiénestaba en su derecho de formular en la presente reunión objeciones al programa de trabajo propuesto.
111. Con el respaldo de Djibouti, Chile estuvo de acuerdo con la evaluación del Presidente acerca
de la situación y se opuso firmemente al argumento de que el mandato del Comité de Agricultura en
Sesión Extraordinaria había concluido.  Los Miembros habían simplemente incumplido un plazo.
Tanto Chile como Djibouti apoyaban la manera de proceder propuesta por el Presidente, ya que se
basaba en las consultas celebradas recientemente, así como en las declaraciones hechas por la mayoría
de los Miembros presentes.  Chile estaba convencido de que, al decidir cuándo, cómo y en qué ordendebían organizarse las reuniones, y qué cuestiones debían tratarse en ellas, el Presidente consultaría
con los Miembros, como de costumbre.  Chile no comprendía las razones en que se basaban las
observaciones de Bulgaria y preguntó si se tratab a de un intento de obstruir el nuevo trabajo.
112. Refiriéndose al párrafo 46 de la Declaración Ministerial de Doha, la India  recordó que el
CNC tenía que " establecer los mecanismos de negociación apropiados que sean necesarios y
supervisar la marcha de las negociaciones ".  La India puso en duda que el término " supervisión "
denotase que el CNC podía prorrogar también un determinado mandato.  Por otra parte, como había
señalado el Presidente, el párrafo 14 de la Declaración iba más allá del plazo del 31 de marzo de 2003,
puesto que estipulaba que " las negociaciones, con inclusión de las relativas a las normas y disciplinas
y los textos jurídicos conexos, se concluirán como parte y en la fecha de conclusión del programa denegociación en su conjunto ".  Estaba claro que las negociaciones debían continuar.  Los plazos que se
habían fijado formaban parte de la orientación general dada por los Ministros, pero era dudoso que su
incumplimiento pusiera fin a las negociaciones.
113. La Argentina recordó que, cuando en otras ocasiones se había incumplido un plazo, los
grupos de negociación habían continuado su trabaj o, y no había sido necesaria una decisión explícita
del CNC.  La Argentina solicitó la confirmación de la Secretaría a ese respecto.  El Presidente
confirmó ese punto, basándose en el asesoramiento recibido de los servicios jurídicos de la Secretaría.
114. El Uruguay expresó su apoyo al método adopta do por el Presidente.  Declaró que el mandato
de negociación no había prescrito porque el calendario y los plazos estipulados por los Ministros eran
indicativos.  Estableciendo una analogía con la esfera de los servicios, el Uruguay indicó que hasta
entonces sólo se habían presentado tres ofertas iniciales a pesar del plazo del 31 de marzo de 2003
fijado en Doha.  En opinión del Uruguay, la adopción del argumento de Bulgaria simplemente
significaría que las negociaciones sobre los servicios habían concluido y que habría que solicitar un
nuevo mandato de negociación para que las delegaciones que, por diversas razones, no habían podido
presentar sus ofertas de servicios pudieran hacerlo.  El Uruguay pidió por lo tanto a los Miembros que
pusieran fin a un debate inútil y procedieran según había indicado el Presidente en sus conclusiones
finales.
115. Teniendo en cuenta la voluntad claramente expresada por casi todos los Miembros de seguir
trabajando en el establecimiento de las modalidades, el Presidente indicó que en su informe al CNC
mencionaría que había una delegación que no consideraba adecuada esta manera de proceder.
P
UNTO B:  O TROS ASUNTOS
116. Como se recogía en la declaración formulada durante la última reunión formal en Sesión
Extraordinaria (véase el documento TN/AG/R/7, página 26), Bulgaria recordó que no podía aceptar el
texto del anteproyecto (véase el documento TN/AG/W/1) como base para los nuevos compromisos.
Bulgaria había observado que en la presente reuni ón algunas delegaciones habían propuesto la versiónTN/AG/R/8
Página 20
revisada como base para el nuevo trabajo, y le preocupaba las repercusiones de esas declaraciones
para la situación del anteproyecto revisado.  En esas circunstancias, deseaba dejar claro que seguía
rechazando ese texto, incluso en su versión revisada.
117. El Presidente indicó que las preocupaciones relativas a la situación del anteproyecto revisado
eran cuestiones de fondo que, de conformidad con el  Reglamento, no podían plantearse en el marco
del punto "Otros asuntos".
Fecha de la próxima reunión en Sesión Extraordinaria
118. El Presidente informó al Comité de que el programa de trabajo sería el siguiente:
- 26 y 27 de junio y 1º de julio (30 de junio, reunión ordinaria del Comité de
Agricultura);  y
- del 16 al 18 de julio.
Informe del Presidente al Comité de Negociaciones Comerciales
El Presidente expuso en líneas generales su informe al Comité de Negociaciones Comerciales
(TN/AG/9).  Se adjunta el texto del informe (anexo 4).TN/AG/R/8
Página 21
Anexo 1
Informe del Presidente del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria
31 de marzo de 2003
De conformidad con el programa de trabajo convenido en marzo del año pasado, los días
25 y 28 de marzo se celebró una reunión informal en Sesión Extraordinaria (véase el documento
TN/AG/1).  Con anterioridad a esta reunión, había distribuido una versión revisada del anteproyecto
de modalidades (documento TN/AG/W/1/Rev.1, de fecha 18 de marzo).
En el intervalo entre las reuniones informales en sesión plenaria de la última semana, se
alentó a los participantes a proseguir las negociaciones entre ellos.  Por mi parte, celebré una serie de
consultas con diferentes grupos de participantes sobre una serie de cuestiones específicas.
En la reunión informal en Sesión Extraordinaria del martes, 25 de marzo, varios participantes
indicaron que la versión revisada del anteproyecto no coincidía en diversos aspectos con su visión delas modalidades que debían establecerse.  Otros consideraron útil el documento o expresaron interés
por varias de las ideas que en él se exponían.  Aunque se formularon algunas propuestas relativas a
materias específicas que obtuvieron apoyo, las posturas de los participantes con respecto a las
cuestiones principales se mantuvieron en general muy distanciadas.
Como ya les informé el viernes pasado, la finalidad de las consultas que celebré la semana
pasada era encontrar algunas indicaciones en cuanto a dónde podían hallarse las bases para posibles
soluciones de transacción.  En las consultas se trataron las siguientes cuestiones:
- concepto de PE y mecanismo de salvaguardia especial para los países en desarrollo;- ayuda alimentaria;- administración de los contingentes arancelarios;- reducciones arancelarias y ampliación de los contingentes arancelarios;
- empresas comerciales del Estado;
- preferencias de larga data;- indicaciones geográficas;  y- créditos a la exportación.
No tengo la intención de repetir aquí el resumen que ofrecí a la reunión informal en Sesión
Extraordinaria, en el que esbocé algunas de las principales cuestiones examinadas en estas consultas.Sin embargo, la Secretaría y yo tendremos mucho gusto en exponer brevemente ese resumen a
quienes se lo perdieron.  Baste decir que hubo un intercambio interesante de opiniones, que se
hicieron algunas aclaraciones y que en algunas de las cuestiones se lograron ciertos progresos.  Por
otra parte, hay que señalar que no fue posible avanzar en el debate sobre las reducciones arancelarias
y la ampliación de los contingentes arancelarios.  Por consiguiente siguió sin haber signos demovimiento en esa esfera fundamental.TN/AG/R/8
Página 22
Durante el último año he subrayado en varias ocasiones la necesidad de que los delegados
entablen negociaciones serias con objeto de encontrar soluciones susceptibles de obtener un amplio
apoyo.  Los participantes han entablado en general negociaciones, pero es evidente que en estos
momentos es difícil para las delegaciones pasar de las posiciones que han mantenido durante mucho
tiempo a una convergencia con las demás.  Esta falta de progresos responde al hecho de que, a pesarde los grandes esfuerzos de todos los interesados, especialmente en los tres últimos meses, y a pesar
del nivel muy alto de participación, sigue siendo difícil llegar a soluciones de transacción
ampliamente aceptables en las principales esferas.
En esas circunstancias, tengo la impresión de que no podremos establecer hoy las
modalidades.  Tampoco estoy en condiciones, en esta coyuntura, de elaborar un segundo proyecto de
modalidades.  Por consiguiente, no podremos cumplir el plazo establecido por los Ministros en Doha.Esto supone sin duda un contratiempo.  Es desalentador que nuestros esfuerzos no hayan dado fruto.
La situación en que nos encontramos es muy grave.  Pero, dicho esto, esta situación no deja
de tener a mi juicio algunos aspectos positivos.  Si contemplamos retrospectivamente y desde una
amplia perspectiva las negociaciones mantenidas durante el último año, creo que se puede afirmar quehemos avanzado considerablemente en algunas esferas, más en lo que respecta a las posibles
disciplinas que en las posibles modalidades de reducción.  De hecho, he observado que se han hecho
progresos considerables en una serie de cuestiones técnicas.  No sólo hay algunas esferas en las que se
está creando un terreno común, sino que también existe mucha mayor claridad con respecto a
numerosas cuestiones y a las relaciones entre ellas.  Además, estamos trabajando también en el nivelde detalle necesario en las negociaciones.
Y, lo que es más importante, he recibido de todas las partes la firme impresión de que hay un
continuo compromiso con el mandato de Doha.  Muchos delegados me han dicho además que están
empeñados en seguir trabajando en las cuestiones que se nos plantean y está muy extendida la opiniónde que es necesario establecer cuanto antes las modalidades de la nueva reforma.  No debemos quitar
importancia a las dificultades, pero hemos de mirar también hacia el futuro.
Deseo brindarles ahora la oportunidad de expresar sus opiniones sobre la situación.
Posteriormente indicaré en mis observaciones finales cómo considero que debería organizarse nuestro
trabajo en el futuro.TN/AG/R/8
Página 23
Anexo 2
Declaraciones de los Miembros en la reunión formal del
Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria
celebrada el 31 de marzo de 2003
Declaración de Filipinas
Esta delegación desea agradecerle su paciente gestión de las presentes negociaciones.  El
hecho de que no hayamos obtenido el consenso dese ado no se debe en modo alguno a su dirección,
que ha sido firme, transparente y comprensiva.  Han sido más bien los múltiples intereses y
sensibilidades nacionales, y sus diferencias, por ahora aparentemente irreconciliables, los que han
producido el resultado actual.
Hace dos años, Filipinas y muchos países en desarrollo participaron activamente, presentando
propuestas concretas y específicas para llevar a cabo reformas reales y abordar la cuestión de la
equidad:  mecanismos para establecer una interrelación entre los compromisos de los tres pilares con
objeto de garantizar el equilibrio y la equidad;  eliminación definitiva y rápida de las distorsiones del
comercio que perjudican a todos;  mejora del acceso a los mercados y salvaguardia especial;
mecanismos que proporcionen un trato especial y diferenciado auténtico, y no concedido comolimosna;  y propuestas concretas relativas a la seguridad alimentaria y el desarrollo rural.
Hemos hecho el trabajo técnico fundamental para preparar las deliberaciones actuales, pero
otras partes importantes, en particular las que consideran que estas negociaciones son decisivas ante
todo para resolver su inseguridad en el acceso a los mercados, no se han mostrado dispuestas aabordar o debatir los detalles y el trabajo técnico.  Para tener en cuenta las dificultades políticas de las
denominadas partes principales, hemos propuesto la interrelación de los compromisos en los tres
pilares, lo que nos habría brindado una segunda opción consistente en conceder a los principales
causantes de distorsiones del comercio la flexibilidad necesaria para proceder a la reforma a su propio
ritmo y de manera políticamente aceptable, siempre que no exportaran esas distorsiones para
continuar contaminando nuestros mercados y poniendo en peligro la viabilidad de nuestros sectores
agropecuarios.  Pero, lamentablemente, esa fijación exclusiva en el acceso a los mercados, y lasmodificaciones superficiales en los otros dos pilares que la acompañan, parecen ser objetivos políticos
imperiosos para esas mismas partes en las negociaciones.
No vamos a insistir en las dificultades que nos plantea su actual anteproyecto, porque ya las
hemos expuesto detalladamente en el curso de las reuniones de la semana pasada.  Deseamosmencionar y agradecer dos elementos concretos de su anteproyecto que ofrecen ciertas posibilidades
de alcanzar el equilibrio y la equidad tan deseados y conceden a los países en desarrollo flexibilidad
para realizar los ajustes necesarios con miras a la liberalización persiguiendo al mismo tiempo sus
objetivos básicos de desarrollo.  Nos referimos a las disposiciones relativas a los "productos
estratégicos" y al mecanismo mejorado de salvaguardia especial.
La determinación de los "productos estratégicos" sólo puede basarse en una flexibilidad
política que no puede estar sujeta a una variedad de criterios supuestamente destinados a abarcar la
heterogeneidad de los países en desarrollo.  Sabemos que nuestros dirigentes políticos no pueden
aceptar los términos y condiciones detallados impuestos por esta Organización para poner en prácticanuestros programas de desarrollo y ajuste.  El único punto negociable es la proporción de líneas
arancelarias aplicadas a los productos internos, y no el modo en que tratamos de alcanzar nuestros
objetivos de desarrollo, porque eso es incumbencia de nuestro gobierno.TN/AG/R/8
Página 24
La cuestión de la equidad, especialmente para pr oporcionar a los países en desarrollo acceso a
medidas comerciales correctivas de carácter temporal con el fin de hacer frente a perturbaciones
negativas en el comercio internacional, podría abordarse también mediante un mecanismo mejorado
de salvaguardia especial.  Es obviamente injusto que el recurso a las medidas de salvaguardia especial
sea competencia exclusiva de unos pocos Miembros, muchos de ellos desarrollados, cuando los demáspaíses en desarrollo tienen que afrontar las dificultades del ajuste derivadas de la aplicación del
Acuerdo actual.  Teniendo en cuenta la variedad de medidas eficaces de que disponen los países
desarrollados, algunas de las cuales distorsionan el comercio, las salvaguardias especiales deberían
estar a disposición de los países en desarrollo exclusivamente.
Algunas partes alegan que de hecho estamos incumpliendo nuestros compromisos en materia
de reforma.  Saber que estas flexibilidades inducirán nuevas distorsiones, además de las que siguencausando estragos en nuestros mercados, hace que se nos salten las lágrimas ante las terribles
consecuencias para el comercio Sur-Sur.  Pero, ¿acaso pueden los países en desarrollo, incluso con
esas flexibilidades, llegar ni de lejos a los miles de millones que los principales causantes de las
distorsiones continúan arrojando al pozo sin f ondo de las distorsiones del mercado y de la
producción?  ¿De qué comercio Sur-Sur podremos hablar en el futuro cuando en esas condiciones elNorte haya devorado a todo el Sur?
Mientras que los países en desarrollo hacían de hecho una aportación considerable al
programa de reforma de la Ronda Uruguay, los países desarrollados aportaban más distorsiones.  Para
que los países en desarrollo hagamos una segunda aportación, se deberán eliminar de manerasignificativa las distorsiones.
Nos ha presentado usted un anteproyecto que tal vez no satisfaga a ninguno de nosotros, ya
que distribuye entre todos las dificultades.  En todo caso, ha comprendido y logrado sacar a la luz
nuestro descontento con el Acuerdo vigente.  Pero Filipinas y otros países en desarrollo han mostradosu disponibilidad a participar sobre la base de la estructura que usted propone.  Habría podido usted
presentarnos un anteproyecto y una estructura diferentes, y aun así habríamos participado de manera
positiva, indicándole dónde se podía alcanzar o no el equilibrio y la equidad.  Y estamos aún más
dispuestos a hacerlo después de no haber cumplido el plazo de hoy.
Filipinas no ignora cuáles son las repercusiones de haber desaprovechado la actual
oportunidad de librar al sistema multilateral de comercio de la grave falta de equidad que afecta a losmedios de subsistencia y el bienestar de nuestra población.  Nos comprometemos pues a seguir
trabajando para impulsar la reforma, hacia Cancún e incluso más allá si es necesario.  Le felicitamos
por su perseverancia y nos sumamos a sus advertencias de que, aunque tenemos todavía que resolver
las cuestiones en litigio, debemos estar todos unidos, cuando acabemos esta reunión y regresemos a
nuestras capitales, en nuestra determinación colectiva de llegar a un resultado justo, equitativo yoportuno.TN/AG/R/8
Página 25
Declaración del Japón
Quiero empezar mi intervención apoyando la declaración conjunta hecha por el Embajador de
Suiza, Sr. Wasescha, en nombre de los Miembros que reconocen con razón la importancia deconseguir en las modalidades un equilibrio adecuado entre las preocupaciones comerciales y no
comerciales.  Compartimos plenamente su opinión de que es necesario que se respeten como es
debido los intereses legítimos de la sociedad civil.
Como afirma claramente el Presidente en el prólogo del anteproyecto revisado de
modalidades, es evidente que sólo mediante negociaciones entre los Miembros podrán alcanzarse
resultados en aspectos tan importantes como la fórmula para la reducción de los aranceles y la ayudainterna que distorsiona el comercio, así como el gra do de ambición en esas esferas.  Deseamos reiterar
a ese respecto que la única forma posible para llegar a un consenso válido es que los Miembros
excesivamente ambiciosos sean realistas y respeten plenamente las opiniones de los Miembros que
habrán de hacer las aportaciones principales al término de las negociaciones.  Esto es aún más
aplicable si se tiene en cuenta la orientación colectiva dada por la mayoría de los Miembros, que hanpedido que se adopte la fórmula de reducción arancelaria de la Ronda Uruguay.  Sólo se podrá sacar
adelante el proceso de negociaciones si todos los Miembros aceptan abiertamente esta simple
realidad.
También deseamos subrayar la importancia de abordar debidamente las preocupaciones de los
países en desarrollo Miembros en esta ronda de negociaciones en su conjunto y la contribución de la
agricultura al desarrollo económico de esos Miembros en particular.  Con ese fin, participaremos de
forma constructiva en el debate sobre cuestiones de desarrollo, y contribuiremos a él, al tiempo que
facilitaremos los esfuerzos de esos países en relación con la nueva reforma.
Estamos dispuestos asimismo a participar de manera positiva en el trabajo técnico adicional
previsto a partir de abril con objeto de impulsar el proceso.
El Japón sigue estando plenamente comprometido con el mandato de Doha y continuará
participando activamente en las negociaciones sobre la agricultura a partir de abril, con el fin de lograr
un consenso bien equilibrado y realista entre los Miembros.TN/AG/R/8
Página 26
Anexo 3
Declaraciones de los Miembros en la reunión informal del
Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria
celebrada del 25 al 28 de marzo de 2003
Declaración de Bangladesh
Reconocemos sus esfuerzos para salvar las diferencias entre delegaciones en estas difíciles
negociaciones.  También le agradecemos la presentación del anteproyecto revisado de modalidades
para los nuevos compromisos.
Queremos expresar nuestra preocupación porque, pese a la opinión general de que no se debe
pedir a los PMA que adquieran compromisos de reducción en esta ronda de negociaciones, en el
párrafo 54 de su anteproyecto revisado de modalidades se mantiene la referencia a los compromisos
voluntarios de reducción.  Además, observamos que se ha añadido al texto un nuevo elemento.  La
referencia a que asumamos compromisos en respuesta a solicitudes de nuestros interlocutores
comerciales, introducida por vez primera en el texto, excede de los compromisos actuales en el marco
de la OMC.  Los PMA consideran que ese texto no refleja sus posiciones, ni tampoco el deseo general
de los Miembros.  Deseamos reiterar, en nombre de los PMA, que en esta ronda de negociaciones los
PMA deben estar exentos de todo tipo de compromisos de reducción y que se debe suprimir la fraseque aparece entre corchetes en el párrafo 54 de su texto revisado.
Le agradecemos que haya incluido en el párrafo 55 de su anteproyecto el concepto de acceso
a los mercados libre de derechos y de contingentes para todas las importaciones procedentes de los
PMA.  Deberá entenderse que el término "proporcionarán" que aparece entre corchetes da efectosignificativo al sistema de acceso preferencial a los mercados.  Le pedimos que suprima la expresión
"deberán proporcionar" del párrafo 55, que no haría sino debilitar el carácter vinculante del
compromiso relativo al acceso a los mercados.  Además, el párrafo actual no hace referencia a cómo
se aplicará ese compromiso.  Es necesaria una especificación de i) la modalidad efectiva y ii) el
calendario.TN/AG/R/8
Página 27
Declaración del Brasil
Le agradecemos el esfuerzo que ha realizado para preparar la versión revisada de su
documento de modalidades.  La segunda versión de su anteproyecto no difiere mucho de la primera.Las posiciones están ciertamente muy distanciadas y no se le ha dado a usted una orientación
colectiva suficiente para modificar de manera significativa el anteproyecto.  Respondiendo a su
pregunta, no puedo informarle de ningún "avance".  Y le pido perdón si me repito.  Un mínimo de
repetición es importante cuando se trata de una negociación compleja e interrelacionada.
A pesar de sus esfuerzos, consideramos que su documento revisado sigue careciendo de
ambición.  Por lo pronto, el acceso a los mercados es una esfera en que las reducciones arancelariasson todavía modestas, lo que permite mantener aranceles que equivalen a prohibiciones del comercio.
Tenemos que evaluar aún los efectos de su propuesta más reciente sobre progresividad arancelaria.
Además, las tasas de ampliación de los contingentes arancelarios son demasiado moderadas.
Por su parte, el calendario para la eliminación de las subvenciones a la exportación es
demasiado largo.  No podemos aceptar las posiciones de los dos principales interlocutores
comerciales sobre la ayuda interna que distorsiona el comercio.  Somos partidarios de que se apliquen
las mismas normas a quienes tienen acceso a esas subvenciones y quienes no están en condiciones de
permitirse unos planes multimillonarios para ayudar a sus agricultores.  Cualquier resultado que
quedara lejos de esta ambición representaría la continuación de una situación muy injusta.
En cuanto a las consultas técnicas informales que está realizando, se refieren a cuestiones
importantes y crean un entorno propicio para la negociación.  El trato especial y diferenciado, en
particular, está relacionado con preocupaciones importantes y legítimas que han planteado los países
en desarrollo y merece toda nuestra consideración.  Elogiamos sus esfuerzos para tomar enconsideración las preocupaciones de los países en desarrollo, ya sean exportadores o importadores.
La Ronda de Doha para el Desarrollo nos obliga a tener plenamente en cuenta las preocupaciones
relacionadas con el desarrollo.  La finalidad del mandato era unir a los países en desarrollo haciendo
hincapié de manera concertada en el desarrollo.  No debería ser utilizado para dividirnos.  Es muy
importante que no perdamos de vista las numerosas iniciativas de integración económica entre países
en desarrollo que han de ser respaldadas y mejoradas.  Estas negociaciones técnicas saldrán sin duda
beneficiadas de una evolución satisfactoria de todas las demás cuestiones de acceso a los mercadosrelacionadas con los países desarrollados.
Se repite con frecuencia que si hemos llegado a esta situación en las negociaciones sobre la
agricultura ha sido por las "expectativas poco realistas que prevalecen en Ginebra".  No quiero
enzarzarme en un intercambio de acusaciones.  Pero he de decir que, en realidad, son los que tratan deconseguir unos resultados ambiciosos en consonancia con el mandato de Doha los que ven frustradas
sus legítimas expectativas por una "tergiversación poco realista de la Declaración de Doha", y no al
contrario.  No podemos reinterpretar el mandato de Doha de manera que promueva una mejora
limitada, y no sustancial, del acceso a los mercados y unas reducciones insignificantes de la ayuda
interna que distorsiona el comercio.
Unas posiciones inamovibles con respecto a estas cuestiones fundamentales podrían dar lugar
en su día a un nuevo incumplimiento de los plazos que tendría consecuencias negativas para la Ronda.
Contemplamos con temor esa posibilidad.  El Bras il sigue estando plenamente comprometido con esta
Ronda y está dispuesto a participar activamente en todos los frentes de negociación.  No se puedesabotear las negociaciones para perpetuar un comercio agropecuario injusto y desequilibrado.  La
agricultura es una esfera importante en la que los países en desarrollo están en condiciones de
disfrutar de ventajas comparativas, y por lo tanto de conseguir un ritmo acelerado de crecimiento.  Esa
es la razón por la que la agricultura es diferente y por la que la apertura de los mercados agropecuarios
tendría una enorme importancia para el desarrollo.  Y esa es la razón por la que los Ministros optaronTN/AG/R/8
Página 28
en Doha por un mandato ambicioso como medio para superar el retraso acumulado durante los
muchos decenios en que, a todos los efectos prácticos, la agricultura se mantuvo al margen del
sistema multilateral de comercio basado en normas.  Nosotros nos atenemos a ese mandato.
El todo único debería permitirnos aspirar al nivel más alto posible de ambición para cada uno
de los diferentes elementos del conjunto.  Por eso es desalentador comprobar que algunos siguen
insistiendo en tratar de llegar a un equilibrio dentro del ámbito de las negociaciones sobre la
agricultura.  Esa es precisamente la razón por la que las negociaciones prescritas no han podido dar
fruto.  ¿Por qué insistir en ello?
Por nuestra parte, nosotros insistimos en los resultados, en unos resultados válidos, y
seguimos dispuestos, de eso puede estar seguro, a llevar a cabo en los próximos días las negociacionesnecesarias para lograr un texto de modalidades que respete plenamente el mandato de Doha dentro del
plazo convenido.  Esperamos que las otras partes respondan en consecuencia.TN/AG/R/8
Página 29
Declaración de Chile
Se ha dado un paso pequeño en un camino muy largo.  Estamos aún lejos y distantes del
objetivo fijado.  Tomamos nota que su documento es una revisión inicial y limitada del primerborrador, por falta de orientación colectiva.  Al respecto, quisiera señalarles a los 75 países que
piensan que han dado una suficiente orientación para ser tomados en cuenta, que esto no es una
cuestión de números sino una cuestión de mandato.  No pueden ser consideradas propuestas que no
estén en conformidad con el mismo.  Reconocemos que quedan muchas cosas pendientes debido a la
escasa flexibilidad de algunos países Miembros para seguir modificando sus políticas agrícolas.  Entre
estos asuntos pendientes, describiría algunos de ellos de la siguiente forma:
Acceso a los mercados:  Debemos saber apreciar las ganancias e identificar los problemas de una
liberalización en acceso a los mercados.  Hagamos un ejercicio que permita sacar nuestras propias
conclusiones.  Comparemos dónde se gana más y dónde se tienen los problemas y cómo
solucionarlos.
Esquemas preferenciales:  Dejemos de hablar en abstracto.  Identifiquemos los productos, montos y
mercados involucrados.  Faltan antecedentes para encontrar soluciones para los países dependientes
de estos esquemas preferenciales.  Los países otorgantes deben proporcionar esta información a la
Secretaría de la OMC e iniciar un trabajo técnico para abordar este tema en forma integral.
Salvaguardia especial:  Este instrumento debe estar intrínsecamente vinculado con bajos niveles
arancelarios consolidados.  Deben ser concebidos para facilitar la liberalización y no generar mayores
trabas al comercio.
Productos especiales:  Es satisfactorio el cambio de nombre.  Sin embargo, es imprescindible
establecer criterios claros para su designación y limitados en el tiempo.Trato especial y diferenciado:  Es un enfoque equivocado el que se nos pretenda dar como TED los
mismos instrumentos que estamos tratando de eliminar para los países desarrollados.  El mejor TED
que pueden recibir los países en desarrollo, es mejorando el acceso a los mercados y eliminando las
distorsiones a la producción y al comercio provocadas por los subsidios a la exportación y las ayudas
internas.
Finalmente, nos hacemos eco de las palabras de Egipto.  Somos partidarios de mayores plazos
en la medida que se obtengan resultados más ambiciosos.  Reconocemos que aquellos que tienen que
hacer los mayores ajustes de sus políticas agrícolas requieran un mayor plazo para hacerlo.TN/AG/R/8
Página 30
Declaración de Chipre
Por ser uno de los funcionarios residentes en la capital que no pueden permitirse estar
presentes en Ginebra de manera continuada, permítame decirle que me alegra verle de nuevo.
Tras la lectura de los documentos que usted y la Secretaría han elaborado en un período de
unos pocos días o semanas, no puedo dejar de expresar mi sincero reconocimiento por la ardua labor
que han realizado.  Lamento decir, sin embargo, que la versión revisada sigue siendo tan inaceptable
para mi país como lo era el anteproyecto.
Al acercarnos a la fecha límite del 31 de marzo sin perspectivas reales de obtener resultados
satisfactorios, es necesario que recordemos que cada uno de los países Miembros de la OMC que
participan en estas negociaciones tiene la esperanza y el derecho legítimos de obtener algo de este
proceso.
Es necesario que recordemos que de lo que aquí  se habla es de comercio, y no de ética o de
teorías políticas.  Desde los albores de la civilización, el comercio ha ofrecido siempre una
oportunidad para realizar actividades económicas basadas en el beneficio mutuo.
Es necesario que recordemos además que unos cambios que afectan a los medios de
subsistencia de millones de personas requieren tiempo.  Una cosa es hablar de un compromiso a largoplazo y otra es ser capaces de aplicar profundas reformas en el plazo de unos pocos años.
Sobre todo, es necesario que recordemos que, en una situación en la que hay unas líneas
divisorias más o menos claras y visibles entre los países que resultan evidentemente beneficiados por
el proceso de reforma, los que resultan evidentemente perjudicados y los que se sitúan entre unos yotros, es sencillamente inútil tratar de llegar a un acuerdo proponiendo una solución intermedia entre
las posiciones de las dos facciones opuestas.  Los beneficiados tratan sin duda de obtener lo máximo
posible, pero han de tener presente que tal vez no obtengan nada si son demasiado ambiciosos.
Mientras tanto, es necesario que nos mantengamos en este terreno y tratemos de trabajar en
forma constructiva para llegar a una fórmula de transacción que sea también aceptable para quienes
están en el bando de los perjudicados.
Permítame que exponga algunas ideas:a) Si no puede rebajar el nivel de ambición, prevea un período de aplicación más largo;
de ese modo mantendrá usted encauzado el proceso y tendrá la seguridad de obtenerel mismo resultado, aunque sea con unos pocos años de retraso.
b) En lo que respecta al compartimento azul, tal vez le resulte útil distinguir entre los
programas de limitación de la producción presentes y futuros.  Si mantiene el
statu quo  para las nuevas medidas, facilitará la reforma del compartimento ámbar y
reducirá el grado de distorsión del comercio.
c) Las preocupaciones no comerciales son tan importantes para los países desarrollados
como para los países en desarrollo.  No sirve de nada insistir en que no existen.  Trate
de dar cabida en el compartimento verde a las más importantes de ellas, permitiendopor ejemplo pagos para mantener la producción tradicional en regiones
desfavorecidas hasta un determinado nivel, digamos un 15 por ciento de la tierra de
cultivo utilizada en un país, y permitiendo el pago de un incentivo para que los
agricultores participen en programas agroambientales hasta llegar al nivel de losTN/AG/R/8
Página 31
ingresos que normalmente esperaría recibir un agricultor medio de una región no
desfavorecida.
d) Prevea rutas comerciales alternativas para los actuales beneficiarios de los planes
preferenciales, permitiéndoles por ejemplo acogerse, en la medida de lo posible, a losnuevos contingentes arancelarios ampliados.  Puede que sea excesivamente
ambicioso exigir al mismo tiempo reducciones arancelarias de largo alcance y
contingentes arancelarios NMF.
e) Por último, trate de evitar una situación en que el mundo se divida entre quienes
disfrutan de exenciones para casi todo y quienes tienen que reformar casi todo.  Si
creemos en las ventajas del libre comercio, hemos de mantenernos unidos, si no en loque concierne al nivel de compromiso, al menos estando sujetos a un mismo período
de aplicación, viable y realista.TN/AG/R/8
Página 32
Declaración de Croacia
Permítanos ante todo expresarle nuestro sincero reconocimiento y dar también las gracias a
otros oradores que nos han precedido por su información sobre las reuniones y consultas celebradasfuera de esta sala de plenarias.  Eso es importante a efectos de transparencia, especialmente para las
delegaciones que no han podido estar presentes y participar en la medida en que habrían deseado
hacerlo.
A juzgar por lo que se ha dicho hoy, pero también a principios de esta semana, es indudable
que el estado actual del proceso de negociación y la situación con que nos enfrentamos, a pesar de
nuestra voluntad y participación colectivas, reflejan la realidad de hoy en día y muestran la enormeimportancia y sensibilidad de la agricultura para prácticamente todos los Miembros de la OMC.
En cuanto a Croacia, sus principales preocupaciones son ya bien conocidas.  Las hemos
manifestado en numerosas ocasiones, solos o junto con otros Miembros que comparten idénticas o
similares opiniones.  Al comienzo de esta semana, hemos repetido en una declaración conjuntanuestra decepción ante las propuestas del anteproyecto revisado de modalidades relativas a los
Miembros de reciente adhesión, propuestas que claramente están lejos de lo que preveíamos o
esperábamos.
También hemos subrayado el hecho de que apenas hemos escuchado críticas constructivas a
nuestras propuestas y, por esa razón, nos sentimos aún más decepcionados de que no hayan sido
incluidas en el anteproyecto o en su versión revisada.  En realidad, se puede decir que nuestras
propuestas no han sido debidamente examinadas y, al menos por nuestra parte, es poco lo que
podemos informar acerca de los debates de esta semana sobre esa cuestión.
Hay otro elemento que nos preocupa.  Hemos sabido extraoficialmente que se han
programado y celebrado dos reuniones, en las que han participado un número significativo de
Miembros, sobre dos cuestiones muy importantes para Croacia y otros países que se han adherido
recientemente, en las que, al menos por lo que sabemos, no ha estado presente ninguno de ellos.  Se
trata en concreto de las consultas sobre los aranceles y los contingentes arancelarios.
Independientemente del resultado de estas reuniones, lo que está en juego en esas cuestiones,
al igual que en el conjunto de la agricultura, es de suma importancia para nosotros.  Hemos expresado
muchas veces nuestras opiniones sobre los aranceles;  esas opiniones son bien conocidas y seguiremos
insistiendo en ellas.  Con respecto a la salvaguardia especial, queremos reiterar que nos preocupa
mucho la propuesta del anteproyecto de modalidades relativa a este instrumento, según la cual sólo se
impediría utilizar cualquier SGE o MSE a un peque ño número de Miembros de la OMC, sobre todo
Miembros que se han adherido recientemente, porque no tienen derecho a utilizar ese mecanismo en
la actualidad ni lo tendrán en el futuro, según la propuesta presentada, en forma temporal o
permanente.
En nuestra declaración conjunta del pasado martes, decíamos claramente que, para que nos
sumáramos al consenso, el texto de las modalidades debería contener disposiciones específicas, reales
y significativas, en materia de flexibilidad en el acceso a los mercados y la ayuda interna para los
Miembros que se han adherido recientemente, en reconocimiento de los amplios compromisos
asumidos en el proceso de adhesión, lo que no ocurre actualmente.
También añadíamos que las modalidades deberían contener disposiciones que respondieran a
las preocupaciones de todos los Miembros de la OMC.  Hemos participado, junto con los demás,
plenamente y con seriedad en estas negociaciones.  Permítanos confirmar que Croacia se compromete
a seguir participando activamente y de manera constructiva en el nuevo proceso de negociación y a
trabajar con ahínco, junto con otras delegaciones, para alcanzar los objetivos del mandato de Doha.TN/AG/R/8
Página 33
Para poder hacerlo, es necesario que se tengan en cuenta nuestras propuestas y preocupaciones
legítimas y las de los demás Miembros de reciente adhesión, y que nuestras delegaciones participen
en el proceso, incluida la parte informal de sus reuniones principales.TN/AG/R/8
Página 34
Declaración pronunciada por Croacia en nombre de  Miembros que se han adherido recientemente
(Albania, Croacia, Georgia, Jordania, Lituania, Moldova y Omán)
En nombre de Albania, Croacia, Georgia, Jordania, Lituania, Moldova y Omán, deseo darle
las gracias por el anteproyecto de modalidades para los nuevos compromisos.
Dicho esto, los países en nombre de los cuales tengo el honor de hablar reiteran una vez más
la cuestión que hemos planteado constantemente durante las negociaciones en curso del Programa de
Doha para el Desarrollo:  la situación específica de los países que se han adherido recientemente en lo
que respecta a la agricultura.  Consideramos que en el momento actual los Miembros son conscientes
de que los países que se han adherido recientemente a la OMC han adquirido compromisos muyamplios en materia de acceso a los mercados y ayuda interna, que a menudo exceden con mucho de
los que se habían asumido durante la Ronda Uruguay.  Los Ministros reunidos en Doha parecen haber
reconocido la importancia de esos compromisos en el párrafo 9 de la Declaración Ministerial.
Hemos afirmado en toda ocasión que nuestros países tienen posibilidades muy limitadas de
asumir nuevos compromisos de reducción.  Hemos ofrecido argumentos muy convincentes y
presentado varias propuestas con respecto a la necesidad de que las modalidades para futuros
compromisos en el sector agropecuario incluyan disposiciones significativas en materia de
flexibilidad específicas para los Miembros que se han adherido recientemente.  Hemos expresado
continuamente nuestra profunda esperanza de qu e las propuestas y preocupaciones de los Miembros
de reciente adhesión se recojan debidamente en el anteproyecto de modalidades.
Permítame que le recuerde que, durante la reunión informal del Comité celebrada en febrero,
expresamos ya nuestra gran decepción frente al anteproyecto de modalidades para los nuevos
compromisos.  Dijimos claramente que las propuestas que se hacían en el anteproyecto demodalidades con respecto a los países que se han adherido recientemente estaban lejos de lo que
preveíamos o esperábamos.  De hecho, las propuestas son de tal índole que su aceptación
obstaculizaría claramente el proceso de reforma y en muchos aspectos el funcionamiento del sector
agropecuario en nuestros respectivos países.
Después de examinar la versión revisada del anteproyecto nuestra decepción y nuestra
frustración no han hecho sino aumentar.
No hemos escuchado hasta ahora ninguna crítica constructiva a nuestras propuestas.  En
realidad, sólo hemos escuchado las observaciones de una delegación.  Por otra parte, nuestras
propuestas han sido presentadas en nombre de varios Miembros de la OMC y no de uno solo.  Nos
sentimos por tanto aún más decepcionados de que no hayan sido incluidas en su documento revisado.
Dijimos ya en febrero que, para que nuestros países se sumaran a un consenso, el texto de las
modalidades debería contener disposiciones específicas, reales y significativas, en materia de
flexibilidad en el acceso a los mercados y la ayuda interna para los Miembros que se han adherido
recientemente.  Quiero reiterar que, tras la lectura del anteproyecto revisado, no nos queda más opciónque mantener firmemente esa postura.  Las modalidades deben contener disposiciones que tengan en
cuenta las preocupaciones de todos los Miembros de la OMC.  Eso no sucede actualmente en lo que
concierne a la situación específica y las preocupaciones bien fundadas de los países que se han
adherido recientemente.
Como ya hemos dicho, nuestros países han participado plenamente y con seriedad en las
negociaciones en curso.  Por supuesto, mantenemos nuestro compromiso de seguir participando
activamente y de manera constructiva sobre la base de un texto que refleje plenamente las
preocupaciones legítimas y las propuestas de los Miembros que se han adherido recientemente.TN/AG/R/8
Página 35
Declaración de Eslovenia
Permítame que le diga, nada más comenzar, que no le envidio en absoluto por su difícil tarea
de armonizar una enorme variedad de posiciones y opiniones que, por lo general, están muydistanciadas unas de otras.  Eslovenia ha mant enido una serie de reuniones con otras delegaciones
para encontrar el mínimo denominador común, por así decir, que pudiera constituir una base sólida
para las negociaciones con otros países.
El hecho mismo de que el documento se denomine "anteproyecto revisado", y no "segundo
anteproyecto", permite comprender que sólo se han introducido cambios de poca importancia en lo
que concierne a su contenido básico.  Seguimos pensando que el documento debería ir más lejos parasalvar las diferencias y que el documento actual contiene cambios relativamente pequeños con
respecto a la primera versión de febrero de este año.  En resumen, nos gustaría que hubiera un nuevo
documento, un anteproyecto elaborado por usted, qu e mostrara más comprensión hacia las posiciones
de los "proponentes defensivos" en esta esfera de las negociaciones del Programa de Doha para el
Desarrollo.
No obstante, acogemos con satisfacción sus declaraciones en cuanto a la necesidad de nuevas
consultas técnicas sobre algunos aspectos que son fundamentales para nosotros, como las
preocupaciones no comerciales, las normas para la ayuda interna del compartimento verde, los
sistemas de asignación de contingentes arancelarios, las disposiciones sobre salvaguardia especial, loscréditos a la exportación, las empresas comerciales del Estado y la ayuda alimentaria.  Es obvio que
hace falta más tiempo para aclarar y abordar de manera adecuada todos estos temas.
También acogemos con satisfacción el nuevo texto relativo a los límites máximos del
compartimento azul según el cual éstos han de fijarse en el "nivel notificado más reciente", en lugarde calcularse sobre la base del promedio de los años 1999-2001, porque adoptamos con bastante
retraso los pagos directos que dan derecho a aplicar las medidas del compartimento azul.
En cuanto al acceso a los mercados, permítame subrayar que Eslovenia se mostró partidaria
de la fórmula Uruguay, apoyada por unos 75 países que representan una mayoría simple de los
Miembros de la OMC.  Este es un hecho cuya importancia no se puede pasar por alto y que debe usted
tener en cuenta en su próximo documento sobre las modalidades.  En nuestra opinión, esta posicióncomún de 75 Miembros de la OMC es uno de los resultados más espectaculares de la reunión anterior
en Sesión Extraordinaria.
Eslovenia es un país relativamente pequeño y montañoso, con unas condiciones naturales
bastante desfavorables para la agricultura, y no podemos dejar de subrayar nuestras grandesesperanzas en lo que respecta a las preocupaciones no comerciales.  Consideramos muy necesario que
su documento tenga en cuenta cuestiones como la se guridad alimentaria, la viabilidad de las zonas
rurales, el etiquetado, los aspectos ambientales y la protección de los animales.  Si no es así, no puedo
imaginar cómo lograremos que la opinión pública acepte el acuerdo.
En su texto tampoco se menciona la expiración de la denominada cláusula de paz.  Pensamos
que esta es una cuestión muy importante que ha de ser incluida en su documento.
Por último, no debemos olvidar que el resultado de las negociaciones sobre la agricultura está
estrechamente relacionado con los resultados conseguidos en otras esferas, como las indicacionesgeográficas y cuestiones similares.  A este propósito nos gustaría que se contemplara todo el conjunto
y que se aplicara la norma bien establecida de que nada está acordado hasta que está acordado todo.TN/AG/R/8
Página 36
No debemos sentirnos excesivamente desilusionados si no cumplimos el plazo fijado en el
Programa de Doha para el Desarrollo, porque no sucede sólo en el caso de la agricultura.  Ocurre
también en otras esferas, como los ADPIC y la salud pública o las cuestiones de aplicación.
Ni que decir tiene que es necesario realizar algún trabajo más, encontrar nuevas ideas y
desplegar mayores esfuerzos para reducir la amplitud de las diferencias.  Estamos dispuestos a
atenernos firmemente al mandato establecido en la Declaración Ministerial de Doha y trataremos de
ayudarle en todo lo que podamos.TN/AG/R/8
Página 37
Declaración de Filipinas
Filipinas desea darle las gracias por su anteproyecto revisado, que representa una nueva
iniciativa para incitar a esta asamblea a llegar antes del final de este mes a lo que parece ser unconsenso difícil de alcanzar.
Filipinas y otros países en desarrollo han respondido positivamente celebrando entre ellos en
el intervalo recientemente transcurrido consultas exhaustivas, dada la limitación del tiempo y los
recursos, para examinar su primera revisión con el fin de presentar lo que usted define en su
exhortación a los Miembros como "ideas constructivas sobre cómo mejorar el anteproyecto de
modalidades …, en particular el acceso a los mercados".
Esta delegación no piensa pedir disculpas por no perdonarle tan fácilmente la frase " en
particular el acceso a los mercados " porque refuerza nuestros temores que concebimos en un
principio de que el grave sesgo del Acuerdo actual persista en estas negociaciones y tal vez en el
Acuerdo que lo sustituya.  Como usted recordará, ya en las negociaciones sobre el artículo 20 lospaíses en desarrollo habían preconizado una estructura de negociación que abordara de manera eficaz
y significativa la cuestión de los profundos desequilibrios del Acuerdo actual.
Tomando como base el mandato de la denominada Ronda de Doha para el Desarrollo, los
países en desarrollo han presentado una multitud de ideas en el curso de las negociaciones del añopasado.  Filipinas ha llegado muy pronto a la conclusión de que los profundos desequilibrios sólo se
podrán resolver de manera eficaz mediante un método más lógico, como el que representa un
mecanismo de equilibrio automático que interrelacione los compromisos (e incluso su ausencia) en los
tres pilares, posición que sigue manteniendo Filipinas.  No consideramos alentador que la estructura
tradicional que usted nos plantea mantenga el actual carácter autónomo de los compromisos en lostres pilares, terreno fértil para nivelar la competencia entre países en desarrollo y no para establecer
igualdad de condiciones.
Esto no significa que el equilibrio y la equidad no se puedan conseguir con la estructura que
usted propone, aunque en nuestra opinión resulta mucho más difícil alcanzar ahora ese objetivo.
Son sabidos los esfuerzos realizados y las posiciones adoptadas por Filipinas en las reuniones
anteriores.  Obedeceremos, pues, a su exhortación refiriéndonos a los "productos estratégicos" o,
como usted los denomina en el anteproyecto revisado, "productos especiales", aun cuando nos
reservamos el derecho a intervenir de nuevo en relación con otras cuestiones específicas.
Entendemos que el párrafo 11, relativo a los PE, es un auténtico intento de abordar las
preocupaciones de los países en desarrollo, en unas circunstancias sumamente difíciles debido a la
estructura del anteproyecto.  Por eso consideramos que ese párrafo es esencial para la cuestión del
equilibrio y la equidad, como lo son también algunos otros en los que se abordan preocupaciones
específicas, tales como la posible expansión de las salvaguardias especiales.  El modo en que se
elabore y desarrolle esta disposición, de ser posible en la presente reunión, es también fundamentalpara la aspiración de Filipinas de contribuir a poner fin a esta fase de las negociaciones.
Varios países en desarrollo Miembros se han unido para formular otra propuesta concreta y
constructiva que Indonesia ha sometido al examen de esta asamblea en el documento JOB(03)/59
titulado "Productos estratégicos".
En primer lugar, preferiríamos que se volviera a utilizar la expresión "productos estratégicos"
que aparecía en el párrafo 10 del anteproyecto.  En nuestra opinión el término "especiales" es
inadecuado y ambiguo.  El término "estratégicos" refleja muy bien el espíritu con que se presenta esta
disposición:  en el respeto de los objetivos estratégicos nacionales de desarrollo en relación con laTN/AG/R/8
Página 38
seguridad alimentaria y de los medios de subsistencia y el desarrollo rural.  Las partes interesadas en
Filipinas opinan que el término "especiales" suena a concesión caritativa dimanante de un sentimiento
de altruismo que, como todos sabemos, no existe en estas negociaciones.  Nuestra ambición sólo llega
a la justicia y la equidad, y no a la caridad.  Hablemos por lo tanto de productos estratégicos.
En segundo lugar, como se indica inequívocamente en el documento JOB(03)/59, los
esfuerzos de elaboración técnica para definir un conjunto viable y aplicable de criterios parecen ir
dirigidos a fomentar la indeterminación, como si dispusiéramos de mucho tiempo, teniendo en cuenta
que la naturaleza e importancia de los PE para los países en desarrollo en relación con la seguridad
alimentaria y de los medios de subsistencia y el desarrollo rural son muy diversas, como sin duda son
diversos y heterogéneos los países en desarrollo Miembros que patrocinaron esta propuesta.
En estas circunstancias la única base viable y efectiva para determinar los PE parece ser la
"autodeclaración" por parte de los países en desarrollo, que habrá de limitarse a un porcentaje
negociado [x] de los productos agropecuarios producidos internamente tomando como base las líneas
arancelarias consignadas en la lista de un Miembro.  Esto simplifica la disposición al tiempo que
concede a los gobiernos de los países en desarrollo flexibilidad política, dentro de los límites de lasnormas institucionalizadas del comercio multilateral, para perseguir iniciativas de desarrollo y
programas de ajuste adecuados y elaborados localmente para impulsar el crecimiento en un mundo
cada vez más globalizado.TN/AG/R/8
Página 39
Honduras y la República Dominicana
Nuevamente deseamos agradecer a usted y a la Secretaría por el esfuerzo realizado para
mejorar el primer borrador de modalidades de negociación.  Continuamos pensando que este texto esuna base para seguir avanzando en las negociaciones en curso.  Creemos además que a fin de aprobar
el documento de modalidades, primero debe existir un acuerdo en su totalidad, incluyendo los
apéndices del mismo.  No nos es posible aceptar la aprobación de una parte del documento, sin haber
llegado a un consenso sobre el contenido de los apéndices, los cuales son parte integral de los
compromisos a los que deberemos llegar en estas negociaciones.
Nos sigue preocupando el desequilibrio que existe en el área de acceso a mercados con
respecto al área de ayuda interna, ya que el nuevo texto se continúa concentrando en el pilar de acceso
a mercados, y propone una reforma muy tímida del pilar de ayuda interna, que es donde existen las
más grandes distorsiones en el comercio agrícola.  Es importante destacar, que las reducciones
arancelarias que realizarían nuestras delegaciones estarán en función de una reforma sustancial en los
pilares de ayuda interna y competencia de las exportaciones.
En relación al pilar de acceso a los mercados, no entendemos por qué se ha cambiado el
término de "productos estratégicos" por "productos especiales", consideramos que el término de
productos estratégicos refleja mejor el espíritu de la Declaración de Doha, el cual está encaminado a
otorgar a los países en desarrollo un trato adecuado a sus preocupaciones legítimas de desarrollo ruraly seguridad alimentaria.
En este contexto, deseamos insistir que los productos estratégicos no deben estar sujetos a
reducciones arancelarias adicionales, ya que, el objetivo de introducir este concepto es el de
salvaguardar aquellos productos muy sensibles para la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y la
seguridad de los medios de subsistencia de los pequeños productores.  Es importante destacar que
existen muchos países en desarrollo que tienen todo su sector agrícola consolidado a niveles
arancelarios muy bajos.  En este sentido, consideramos que los productos estratégicos no deberán
estar sujetos a ninguna reducción adicional mientras continúen existiendo los subsidios a la
exportación y la ayuda interna distorsionante, ya que el instrumento que tenemos para hacer frente a
estas distorsiones son los aranceles.
En relación a los criterios para definir los productos estratégicos, un grupo de países en
desarrollo, hemos presentado un documento en el cual proponemos que cada país tenga la flexibilidad
de seleccionar sus productos estratégicos, en base a un porcentaje del total de las líneas arancelarias
que son producidas internamente.  Consideramos que este es el criterio más adecuado, ya que
cualquier otro que se utilice no tomaría en cuenta la diversidad de las condiciones económicas ysociales de los diferentes sectores agrícolas de los países en desarrollo.
Asimismo, deseamos llamar su atención sobre ciertos aspectos del documento, consideramos
que el trato especial y diferenciado ha sido erosionado en un punto particularmente delicado, en
relación al primer borrador.  En este sentido, no podemos aceptar la modificación que se haintroducido en la sección de los aranceles dentro de cuota en los países en desarrollo.  En su primer
borrador, dichos aranceles no estaban sujetos a reducción, lo cual es un aspecto muy importante para
nuestras delegaciones, ya que los mismos están consolidados a niveles muy bajos, por lo que le
exhortamos a que usted regrese a su propuesta original.
En relación al mecanismo de salvaguardia especial para los países en desarrollo, creemos que
es un avance muy positivo el hecho de que usted ha eliminado el vínculo que existía entre el nivel de
la reducción arancelaria de los productos estratégicos con el derecho a utilizar dicho mecanismo.
Deseamos alentarlo a continuar con las consultas técnicas para definir lo más pronto posible la formaTN/AG/R/8
Página 40
de utilización del mismo, de manera tal, que sea adoptado junto con las modalidades generales de
negociación.
Con respecto a la sección sobre ayuda interna, continuamos insistiendo en que el mismo debe
ser más ambicioso.  La Caja Azul y la Caja Ámba r deben ser eliminadas, y la Caja Verde debe ser
sustancialmente limitada, si realmente deseamos cumplir con el mandato dado por los Ministros en
Doha de que se lleve a cabo una reforma fundamental en el comercio mundial agrícola.TN/AG/R/8
Página 41
Declaración de la India
Deseo expresarle mi agradecimiento por su versión revisada del anteproyecto de modalidades
para la agricultura.  Nos congratulamos de algunos cambios introducidos en su primera revisión delanteproyecto de modalidades, como el consistente en desvincular los productos estratégicos,
denominados ahora productos especiales del mecanismo de salvaguardia para los países en desarrollo.
Para poder realizar una evaluación minuciosa de todo el conjunto de propuestas, nuestra delegación
desearía que se concediera flexibilidad para determinar la gama de "productos especiales" y que se
pudieran utilizar rápidamente las salvaguardias especiales para evitar un fuerte aumento de las
importaciones.  Hemos copatrocinado una propuesta orientada a aplicar en forma positiva este
concepto.  Estamos de acuerdo con la propuesta presentada por Indonesia en el documentoJOB(03)/59.  Será para nosotros mucho más fácil formular una respuesta a los restantes elementos del
conjunto si se llega a un pronto entendimiento político acerca de esta cuestión.
Durante la última reunión en Sesión Extraordinaria y en el período transcurrido desde
entonces, hemos tenido la ocasión de celebrar reuniones informales con varias delegaciones.Observamos que sigue habiendo una notable discrepancia en el modo de abordar las nuevas
disciplinas en los tres pilares de las negociaciones sobre la agricultura, así como en el nivel de
ambición de los compromisos.
También hemos examinado junto con otras delegaciones las cuestiones que nos preocupan en
estas negociaciones.  Esperamos que esas preocupaciones serán tomadas en la debida consideración
de manera satisfactoria para nosotros.  La visión puramente mercantilista de algunas delegaciones con
respecto a estas cuestiones no contribuirá a impulsar el proceso.  Hemos afirmado categóricamente
durante todo el proceso que esas preocupaciones tienen su origen en la necesidad imperiosa de
preservar los medios de subsistencia de nuestra gran población dedicada a la agricultura.  Porconsiguiente, sólo podremos aceptar un resultado de estas negociaciones que no requiera cambios
fundamentales o revolucionarios en ese sector.  Esto es para nosotros una realidad política y
socioeconómica.
Por otra parte, nos parece que el nivel de ambición en el pilar del acceso a los mercados es
demasiado alto y no guarda proporción con el nivel de ambición en los otros dos pilares.
Muchos países en desarrollo han apoyado desde el principio de las negociaciones el proceso
de reforma del sector agropecuario partiendo de la hipótesis de que una reducción sustancial de la
ayuda interna y de las subvenciones a la exportación les colocaría en igualdad de condiciones.  Pero lo
cierto es que el anteproyecto de modalidades contiene cambios ilusorios, especialmente en el pilar de
la ayuda interna, cuyo resultado sería sólo una redistribución de ésta entre "compartimentos".  Por otraparte, se espera de los países en desarrollo que hagan concesiones excesivamente amplias en relación
con el acceso a los mercados.
A nuestro juicio, en este proceso se está dando por supuesto que el apoyo concedido por los
países en desarrollo a una reforma fundamental de las distorsiones del comercio en el sectoragropecuario es un apoyo a una apertura excesivamente ambiciosa incluso de sus propios mercados
internos.  La amplia participación de los países en desarrollo en los debates tanto de la última reunión
como de la presente es una muestra de tales temores por parte de muchos de esos países.  Un
desequilibrio en el proceso de liberalización, caracterizado por la apertura unilateral de los mercados
de los países en desarrollo al tiempo que los principales países desarrollados mantienen la ayudainterna, las subvenciones a la exportación, los créditos a la exportación y otras medidas que causan
distorsiones del comercio, no interesaría a un gran número de países en desarrollo que se verían
privados del único medio para proteger a sus agricultores contra la competencia desleal incluso en sus
mercados internos.TN/AG/R/8
Página 42
Tenga la seguridad de que participaremos de forma constructiva en cualquier actividad futura
que usted programe para llegar a un acuerdo entre los Miembros.TN/AG/R/8
Página 43
Declaración de Indonesia
Mi delegación le agradece que haya celebrado consultas técnicas durante los dos últimos días.
En nuestra opinión, las consultas informales han brindado a las delegaciones una buena oportunidadpara seguir articulando sus ideas sobre las cuestiones que se están tratando en las negociaciones de
manera transparente.
Mi delegación respondió favorablemente a su petición de celebrar consultas entre nosotros
para tratar de encontrar esferas en las que pudiera llegarse a soluciones de transacción en relación con
su anteproyecto revisado de modalidades.  Aunque, por nuestra parte, consideramos que la serie de
reuniones bilaterales y plurilaterales en las que hemos participado ha sido muy útil para la reflexión,por el momento no estamos en condiciones de informarle de ninguna novedad positiva, salvo en lo
que respecta a la cuestión de los PE.
En la reunión informal del 25 de marzo, así como en la consulta técnica sobre los PE que
celebró usted el 26 de marzo, comprobamos que existía un apoyo considerable y creciente a la idea deconceder un trato especial a los PE.  Este apoyo se puso aún más claramente de manifiesto durante la
reunión de consulta celebrada por los 12 copatrocinadores del documento JOB(03)/59 sobre los
productos estratégicos.
A esa reunión asistieron un gran número de países en desarrollo que expresaron su apoyo a
nuestro documento, del que están considerando la posibilidad de constituirse en copatrocinadores.  A
nuestro juicio, este es un hecho positivo para los PE, que puede ser de ayuda para usted en el intento
de seguir desarrollando el actual anteproyecto de modalidades.
Si me lo permite, desearía señalar ahora tres cuestiones relativas a los PE que algunos
escépticos plantearon en la reunión informal del martes y en la consulta técnica.  Esas cuestiones son
la relación entre los PE y el MSE, la repercusión de los PE en el comercio entre países en desarrollo y
los criterios para seleccionar los PE.
Por lo que respecta a la cuestión de los PE y el MSE, se trata a nuestro juicio de dos
conceptos diferentes para abordar dos cuestiones diferentes.  Como decía usted acertadamente en su
anteproyecto de modalidades, la finalidad de los PE es permitir a los países en desarrollo tener encuenta la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y la mitigación de la pobreza.  Esta es la razón por
la que Indonesia considera que se debería dotar a los PE de un instrumento amplio para que los países
en desarrollo puedan aplicar programas encaminados a conseguir sus objetivos de desarrollo, entre
ellos la eliminación de la inseguridad alimentaria, el desarrollo rural y la mitigación de la pobreza.  A
ese respecto consideramos que el mero hecho de eximir a los PE de una nueva reducción arancelaria,cuando en algunos casos se aplican ya a los PE unos aranceles muy bajos, no sería suficiente para
abordar el problema de la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y la mitigación de la pobreza en
los países en desarrollo.
En cuanto al MSE, se trata sobre todo, a nuestro juicio, de un mecanismo de defensa o una
medida comercial correctiva de los países en desarrollo contra fuertes aumentos de las importaciones,
que se derivan en su mayor parte de las persistentes distorsiones del comercio o de las subvenciones
que distorsionan el comercio en los países desarrollados.  Si bien nuestra postura es que, como parte
de un instrumento amplio, los PE deben tener acceso automático al MSE, no estamos de acuerdo con
la opinión de que la finalidad principal del MSE es permitir a los países en desarrollo tener en cuentasus necesidades de desarrollo en relación con la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y la
mitigación de la pobreza.TN/AG/R/8
Página 44
En cuanto al comercio Sur-Sur y a las preocupaciones expresadas por algunos países en
desarrollo exportadores netos en el sentido de que los PE obstaculizarían el comercio entre países en
desarrollo, Indonesia no comparte sus opiniones.  A su juicio, los PE no sólo no obstaculizarían ni
distorsionarían el comercio entre países en desarrollo, sino que a la larga podrían aumentar el
comercio Sur-Sur.  Consideramos que esto obedece a dos razones principales:
• En primer lugar, muchos de los países que piden los PE son importadores netos de
esos productos.  Así pues, el mero hecho de permitir que los países en desarrollo
designen a determinados productos con el símbolo PE no significa que no vaya a
producirse un súbito aumento de las importaciones o el comercio de ese producto.  Ennuestra opinión, seguirá habiendo importaciones o comercio simplemente porque, de
cualquier forma, esos países son importadores netos de esos productos.
• En segundo lugar, la finalidad de los PE es que los países en desarrollo puedan tener
en cuenta la seguridad alimentaria, el desa rrollo rural y la mitigación de la pobreza.
Dicho de otro modo, la finalidad de los PE es aumentar el nivel de vida y los ingresos
de centenares de millones de agricultores pobres en los países en desarrollo.  Por lo
que sé de economía, un aumento de los ingresos y del nivel de vida incrementaría de
hecho la demanda de bienes y servicios, que a su vez incrementaría el comercio
Sur-Sur, en lugar de obstaculizarlo como han indicado algunos países en desarrolloexportadores netos.
Con respecto a la cuestión de los criterios para seleccionar los PE, nos gustaría reiterar una
vez más que comprendemos la necesidad de que haya algún tipo de límites en esa selección.  Sin
embargo, como hemos dicho en varias ocasiones, nuestros Ministros fijaron ya en la Declaración deDoha esos límites y usted los ha recogido en su anteproyecto de modalidades.  Es evidente que los PE
deben ser productos relacionados con la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y la mitigación de la
pobreza.
Por lo tanto, dejando a un lado el aspecto técnico de la falta de datos y estadísticas,
consideramos que un sistema combinado de autodeclaración sobre la base de un número es el mejor
método para la selección de los PE.  Permítame exponer de nuevo las razones que lo justifican:
1. De conformidad con los límites o criterios generales indicados por los Ministros y por
usted, consideramos que los países en desarrollo son los más indicados para
determinar cuáles de sus productos agropecuarios contribuyen en mayor medida a la
seguridad alimentaria, el desarrollo rural y la mitigación de la pobreza, así como a laestabilidad política y social y a otros objetivos de desarrollo.  Además, las
condiciones y las situaciones relacionadas con la seguridad alimentaria varían de un
país a otro.  No vemos cómo podría un número limitado de criterios establecidos por
la OMC abarcar las diferentes condiciones y situaciones de todos los países en
desarrollo.
2. La limitación del número de PE que pueden declarar los países en desarrollo
garantizaría que sólo se declarasen como PE productos agropecuarios, que son los
más importantes para la seguridad alimentaria y para la estabilidad política y social y
otros objetivos de desarrollo.  Creemos que de ese modo quedaría suficientementegarantizado que sólo se declarasen PE los productos comprendidos dentro de los
límites.TN/AG/R/8
Página 45
3. Aunque se optara por un método basado en criterios, muchos países en desarrollo
insistirían en que los criterios elegidos habrían de tener en cuenta sus necesidades
específicas en materia de seguridad alimentaria, con objeto de garantizar la inclusión
como PE de los productos agropecuarios importantes para ellos.  Por consiguiente,
consideramos que el resultado final de que los productos sean declarados como PEpor los países en desarrollo sería el mismo tanto si se recurre a una autodeclaración
sobre la base de un número como si se utiliza un método basado en criterios.  Sin
embargo, si la finalidad de entablar una negociación para determinar los criterios
aplicables a los PE es demorar o prolongar todo el proceso de negociación sobre la
agricultura, lo mejor sería probablemente que terminara aquí mi intervención.TN/AG/R/8
Página 46
Declaración de Jamaica
Le felicitamos por los esfuerzos que ha realizado para elaborar y distribuir esta versión
revisada de su anteproyecto de métodos y modalidades para los nuevos compromisos sobre laagricultura.
Mi delegación desea ayudarle a llenar los espacios dejados en blanco en el párrafo 57 de su
documento, titulado "Otras cuestiones".
Nos preocupa que en el anteproyecto revisado no se especifiquen algunas cuestiones de
interés para nosotros y que en algunos aspectos no responda a nuestras expectativas.
En su condición de pequeño país en desarrollo, Jamaica se enfrenta con las vulnerabilidades y
limitaciones de sus dimensiones reducidas.  Como hemos dicho antes en varias ocasiones, Jamaica ha
emprendido ya una liberalización significativa de su sector agropecuario, por lo que no utiliza toda la
gama de medidas que muchos países intentan ahora abordar.  En concreto, esas medidas son lassubvenciones a la exportación, los créditos y garantías a la exportación, los contingentes arancelarios
y las medidas de los compartimentos ámbar y azul.  Observamos que en su anteproyecto revisado
podría mantenerse intacta durante algún tiempo una buena parte de las medidas de los
compartimentos azul y ámbar y de los créditos y garantías a la exportación y que algunos países
podrían hacer un mayor uso de las medidas del compartimento verde.
En nuestra opinión, las propuestas relativas a los aranceles y todas estas otras medidas están
vinculadas entre sí.  El arancel es la principal medida a la que puede recurrir Jamaica para ayudar a su
sector agropecuario, al haber emprendido una difícil transición para operar en un medio comercial
más liberalizado.  Por otra parte, Jamaica se ha comprometido a reducir aún más sus arancelesconsolidados.  Sin embargo, consideramos que un método más equilibrado y equitativo permitiría a
los pequeños países en desarrollo como Jamaica incorporar un porcentaje razonable de los productos
estratégicos o especiales que produce a la categoría de los "PE" y que la prescripción relativa a la
reducción arancelaria para los demás productos debería ser considerablemente inferior a la propuesta
en su anteproyecto.  Estamos de acuerdo con los copatrocinadores del documento JOB(03)/59 en que
la determinación de los "PE" debe realizarse mediante autodeclaración y basarse en diversos criterios
importantes que tengan en cuenta, entre otras cosas, la contribución de los productos a la creación deempleo y a la alimentación de la mayoría de la población.  También opinamos que no debería haber
reducción arancelaria para esos productos.  Eso supondría una integración más genuina del trato
especial y diferenciado en las modalidades.
También instamos a que la propuesta relativa al MSE se finalice al mismo tiempo que el
conjunto completo de modalidades.  Nos satisface la indicación de que los países en desarrollo
podrían utilizar el MSE para los productos estratégicos y de otro tipo, y esperamos con interés
participar en su elaboración.
Somos partidarios de un MSE de fácil utilización para los pequeños países en desarrollo, es
decir que no sea demasiado complejo y difícil de aplicar.
Con respecto a las preferencias, nos es difícil comprender por qué algunos países no son más
favorables a esta cuestión.  Reconocemos que los sucesivos acuerdos multilaterales, regionales y
bilaterales no han dejado de debilitar las preferencias no recíprocas tradicionales, y que esto hadeteriorado la posición competitiva del sector agropecuario en una pequeña economía vulnerable
como Jamaica.TN/AG/R/8
Página 47
En estos momentos, Jamaica está especialmente interesada en dos productos específicos que,
en el año 2000, contribuyeron con cerca del 50 por ciento al valor total de los ingresos de exportación.
Debo mencionar que el valor total de los ingresos de exportación de productos agropecuarios básicos
de Jamaica fue de 225 millones de dólares EE.UU.  Esta cantidad difícilmente puede considerarse
como causa de distorsión del comercio agropecuario mundial, que ascendió a 547.000 millones dedólares EE.UU. (cifras de la OMC para 2001).  Si n embargo, esas exportaciones están vinculadas a
intereses vitales como el empleo, la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y la estabilidad social.
Proponemos, por lo tanto, que los compromisos relativos a las preferencias sean específicos y
vinculantes, como ha propuesto Santa Lucía, integrante como nosotros del CARICOM.
Jamaica sigue siendo un país en desarrollo importador neto de productos alimenticios.  Las
propuestas presentadas en el anteproyecto revisado con respecto a la reducción de las subvenciones a
la exportación parecen indicar que la Decisión de Marrakech sobre los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios sigue siendo pertinente y debe hacerse operativa de
manera efectiva e inmediata.
Se contribuiría en gran medida a responder a las preguntas que usted plantea en el párrafo 57
si se atendiera a las preocupaciones que aquí se plantean.  Esta es la razón por la que nos preocupa en
particular que, si bien es poco lo que se concreta en los párrafos anteriores, el párrafo 57 se muestra
impreciso en cuanto a la flexibilidad adicional para los pequeños países insulares en desarrollo, los
países en desarrollo vulnerables y las economías en transición, y deja sin elaborar la naturaleza de esaflexibilidad.  Jamaica desearía continuar participando en ese proceso de elaboración.TN/AG/R/8
Página 48
Declaración de Kenya
Nuestra delegación desea darle las gracias por haber presentado su anteproyecto de
modalidades, que tiene por objeto impulsar el proceso.  La falta de convergencia y flexibilidad en lasposiciones adoptadas por los Miembros muestra, sin embargo, la dificultad de la tarea de poner en
práctica el programa de desarrollo elaborado por los Ministros en Doha.  Observamos con
preocupación que la estructura global del texto revisado, así como el nivel de ambición de los tres
pilares de las negociaciones, siguen siendo los mismos a pesar de la participación constructiva de los
Miembros, en particular los países en desarrollo Miembros, en la última reunión en Sesión
Extraordinaria.
A ese respecto, advertimos que el documento revisado, como sucedía con el anterior, presenta
desequilibrios entre las propuestas relativas a las reducciones arancelarias y las relativas a las
reformas de la ayuda interna y la competencia de las exportaciones, en particular para los países en
desarrollo, debido a la falta de interrelación entre los tres pilares de las negociaciones.
I. ACCESO A LOS MERCADOS
En cuanto al acceso a los mercados, observamos que la banda intermedia prevista para las
reducciones arancelarias se ha dividido en dos con objeto de responder a las preocupaciones de
algunos países en desarrollo.  El reconocimiento de que no pueden ser tratados de igual modo losaranceles comprendidos dentro de una banda amplia que va del 20 al 120 por ciento constituye un
hecho positivo.  Pero, a pesar del nivel de ambición de la reducción arancelaria, la tasa media, del
30 y el 35 por ciento respectivamente, sigue siendo demasiado alta.
Progresividad arancelaria
Para Kenya, es muy urgente que se aborden la progresividad arancelaria y las crestas
arancelarias, ya que constituyen serios obstáculos a la diversificación de la producción y elaboración
de productos agropecuarios primarios.  Aunque en el nuevo texto se especifica que la reducción
arancelaria será un 30 por ciento mayor que la aplicada a los productos primarios, seguimos opinando
que es necesario armonizar los aranceles a que están sujetos los productos primarios y elaborados.
El párrafo 10 del texto revisado (que se refiere supuestamente al trato especial y diferenciado
para los países en desarrollo) sigue siendo una cláusula del máximo empeño que alienta a los países
desarrollados a tener plenamente en cuenta las necesidades de los países en desarrollo concediéndoles
un acceso mejorado a los mercados.  Es importante aclarar cómo se hará operativo este párrafo y el
calendario para la mejora prevista del acceso a los mercados.  Por otra parte, es necesario especificarque los productos tropicales a los que se hace referencia son los originarios de los países en
desarrollo.
"Productos especiales"
El texto incorpora el concepto de "productos especiales".  Nos parece que esta denominación
es más restringida que la de productos estratégicos, por lo que preferiríamos que se mantuviera el
concepto de productos estratégicos.  Permítame que insista de nuevo en que, para los países en
desarrollo de bajos ingresos como Kenya, el desarrollo económico está determinado en gran medida
por la transformación de la agricultura en su sector económica y comercialmente viable.  Porconsiguiente, los productos que hayan de ser declarados productos estratégicos deberán incluir no sólo
los productos principales que producen los agricultores de bajos ingresos y con escasos recursos
(es decir, con fines de seguridad alimentaria y desarrollo rural), sino también los que están vinculados
al futuro aumento de la viabilidad del sector agropecuario, como los productos con un potencial
significativo de exportación.  De este modo se establece una vinculación con los objetivos deTN/AG/R/8
Página 49
desarrollo de los países en desarrollo, al incorporar a los agricultores que practican una agricultura de
subsistencia sin fines comerciales a la producción agropecuaria tanto nacional como mundial.
A nuestro juicio, todo país en desarrollo debería poder autodeclarar los productos que
considere "de importancia estratégica para su desarrollo" con arreglo a los objetivos y estrategias dedesarrollo establecidos, por ejemplo, en sus planes nacionales de desarrollo.  Teniendo en cuenta su
importancia estratégica, los productos seleccionados deberán poder acogerse automáticamente al
nuevo mecanismo de salvaguardia especial para los países en desarrollo y, además, deberán estar
exentos de reducción arancelaria.  Seguimos sosteniendo que una designación válida se situaría al
nivel de 4 dígitos.
Preferencias comerciales
En cuanto a las preferencias comerciales, observamos que el texto ha sufrido diversas
modificaciones.  Tomamos nota, en particular, de las nuevas disposiciones relativas a la asistencia
técnica, que consideramos positivas.  Es importante, sin embargo, reconocer que la asistencia técnica
orientada a fomentar la diversificación de la prod ucción tendría efectos a medio y largo plazo.  Sigue
sin resolverse el problema de los costos de transición a corto plazo.  A nuestro juicio, debería
establecerse algún tipo de plan internacional de compensación para facilitar el proceso de transición
de los países receptores de preferencias hacia un nuevo régimen que dependa en menor medida de los
acuerdos preferenciales.
Volumen de los contingentes arancelarios
Por lo que respecta al volumen de los contingentes arancelarios, sostenemos que al establecer
nuevos volúmenes se debería prever su asignación preferencial prestando especial atención a los
países en desarrollo, especialmente los africanos.
Mecanismo de salvaguardia especial (MSE)
Acogemos con satisfacción el esbozo de un nuevo mecanismo de salvaguardia especial para
los países en desarrollo previsto en el apéndice 2 de su texto revisado, y tomamos nota de que es
todavía objeto de trabajos técnicos.  Seguimos manteniendo que el MSE propuesto no debería basarse
en el actual artículo 5, y que este artículo debería dejar de aplicarse a los países desarrollados cuandocomience el período de aplicación.  Este MSE debería aplicarse a las importaciones procedentes de
todas las fuentes y su activación debería depender tanto del precio como del volumen.  Insistimos una
vez más en que la nueva SGE debería incluirse en las modalidades finales para que los países en
desarrollo pudieran redactar sus listas de compromisos.
Preocupaciones no comerciales
Por lo que respecta a las preocupaciones no comerciales, proponemos que en su anteproyecto
de modalidades se incorpore el párrafo 28 d) del documento TN/AG/6.
II. COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES
Subvenciones a la exportación
A nuestro juicio, las subvenciones a la exportación deberían ser suprimidas dentro del primer
año de aplicación y no deberían establecerse distinciones entre categorías de productos.  Aunque
agradeceremos que en su anteproyecto revisado se siga reconociendo la necesidad de mantener la
exención para los países en desarrollo prevista en el párrafo 4 del artículo 9, proponemos que durante
la continuación del proceso de reforma se negocie una prórroga de esa disposición más allá delTN/AG/R/8
Página 50
período de aplicación de los nuevos compromisos relativos a las subvenciones a la exportación que
han de asumir los países en desarrollo.
Créditos a la exportación
Acogemos con satisfacción las disposiciones especiales relativas a los programas de apoyo a
la financiación de las exportaciones para los países en desarrollo y a la financiación de las
importaciones de productos alimenticios básicos de los países menos adelantados y los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios.
III. AYUDA INTERNA
Compartimento verde
Observamos que el apéndice 8 del anteproyecto revisado de modalidades no incluye la opción
de imponer un límite máximo para los elementos del compartimento verde que distorsionan el
comercio, ni tampoco la de reforzar los criterios normativos específicos para la ayuda delcompartimento verde, como habían pedido varios países en desarrollo, entre ellos Kenya.  Aunque el
documento propone cierta modificación del compartimento verde, consideramos que debería
abordarse el nivel de ayuda para las medidas del compartimento verde.  Además, los párrafos 5, 6 y 7
deberían estar sujetos a compromisos de reducción.
Nos satisface el apéndice 9 del texto revisado porque a nuestro juicio es un intento de abordar
las preocupaciones de los países en desarrollo con respecto a la utilización de las medidas del
compartimento verde.  En nuestra opinión, el apéndice 9 concede a los países en desarrollo mayor
flexibilidad en lo que concierne a las medidas previstas en el actual Anexo II.
Compartimentos azul y ámbar
Reiteramos que en nuestra opinión debería eliminarse toda la ayuda interna que distorsiona el
comercio con objeto de crear igualdad de condiciones en el comercio agropecuario internacional.
Ayuda de minimis
Con respecto a la ayuda de minimis , nos preocupa la limitación introducida en el párrafo 53.
En nuestra opinión, la acreditación a la ayuda no referida a productos específicos debería compensar
en su totalidad los efectos de la ayuda negativa a un producto específico.  A este respecto,
proponemos que el actual párrafo 53 sea sustituido por el párrafo 52 del primer anteproyecto de
modalidades.
IV. TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO PARA LOS PAÍSES EN DESARROLLO
Esperamos que todas las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado sean prácticas
y operacionalmente efectivas para que los países en desarrollo puedan tener efectivamente en cuentasus necesidades en materia de desarrollo, con inclusión de la seguridad alimentaria, el desarrollo rural
y los medios de subsistencia de los pequeños agricultores.
De hecho, el párrafo 14 de la Declaración de Doha estipula que las modalidades para los
nuevos compromisos, con inclusión de las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado, seestablecerán no más tarde del 31 de marzo de 2003.  En esas circunstancias, no es posible establecer
las modalidades sin comprender claramente el componente relativo al trato especial y diferenciado de
cada uno de los elementos de las negociaciones.TN/AG/R/8
Página 51
Declaración de Malasia
Hemos estudiado su primera revisión del anteproyecto de modalidades, y hemos de
manifestar nuestra decepción por el hecho de que en él no se hayan tenido en cuenta laspreocupaciones expresadas con respecto a su documento de febrero.
Aunque no formularemos críticas en relación con todos los aspectos que son motivo de
preocupación para nosotros, sí deseamos reiterar que la actual revisión presenta también la falta de
ambición de la que había adolecido el primer docum ento.  No cumple el mandato ministerial que se
nos dio en Doha.
Y estamos ya en la "zona de crisis".  Puesto que el plazo se avecina y la ambición dista de
haberse satisfecho, instamos a todos nuestros interlocutores comerciales a que comprendan la
importancia fundamental de la agricultura en el actual programa de trabajo de la OMC.
Dejando a un lado las preocupaciones que expresamos con respecto a los otros aspectos del
documento de modalidades, es necesario modificar el pilar relativo al acceso a los mercados para
abordar la cuestión de los aranceles consolidados prohibitivamente altos.  Hemos pedido repetidas
veces profundas reducciones que propicien una reforma sustancial y válida.  Todavía no las hemos
visto en sus modalidades.
Asimismo, hemos afirmado repetidas veces nuestra posición de que sólo estaríamos
dispuestos a ampliar a otros países en desarrollo la SGE (o el MSE, como se indica en su documento
de modalidades) si se realizan profundas reducciones arancelarias.
Nuestra posición no ha cambiado.En esta primera revisión, ha optado usted por permitir que se aplique el MSE a todos los
productos, con independencia de la profundidad de las reducciones arancelarias.  Esto significa
simplemente que un producto que ya esté protegido contra el proceso de liberalización por haber sido
autodeclarado como "producto especial" o PE se beneficiará además del MSE.
- A este propósito, deseamos reiterar las repercusiones que tendría ese método en el
comercio multilateral, aparte de las repercusiones en el comercio Sur-Sur.
- Observamos, sin embargo, que en un documento sobre el MSE (objeto de las
consultas técnicas en curso) prevé que el nuevo MSE no será utilizado entre países en
desarrollo.  Eso, por lo menos, nos hace concebir cierto optimismo en el sentido deque este nuevo mecanismo no afectará negativamente al comercio Sur-Sur.
- En ese mismo orden de ideas, deseamos reiterar nuestra esperanza de que también se
incluirá en las consultas técnicas la propuesta relativa a las subvenciones y medidas
compensatorias copatrocinada por la Argentina y varios otros Miembros, entre ellosMalasia.
- Asimismo, mantenemos nuestra posición de que los PE, que serán objeto de nuevas
consultas técnicas, deberán basarse en criterios convenidos multilateralmente.  La
lista de productos deberá limitarse al nivel de 6 dígitos del SA y ser convenidamultilateralmente.TN/AG/R/8
Página 52
Ha podido usted escuchar cómo muchos Miembros, en particular Miembros que son países en
desarrollo, pedían una interrelación entre los tres pilares.  En nuestra opinión, una reforma más amplia
en el pilar de la ayuda interna por parte de los países desarrollados Miembros propiciaría una mayor
disponibilidad por parte de los países en desarrollo Miembros a avanzar en la esfera del acceso a los
mercados.  Se trata simplemente de una cuestión de equidad.
- Así pues, los países desarrollados Miembros deben mostrar su voluntad política de
hacer también un esfuerzo mayor en lo que concierne a la ayuda interna.
Asimismo es necesario que se tengan en cuenta nuestras preocupaciones con respecto al
apéndice relativo al párrafo 2 del artículo 6.
Deseamos afirmar también que el texto actual sobre los arreglos comerciales preferenciales es
para nosotros motivo de preocupación.  Expondremos con más detalle esta cuestión en cualquier
debate técnico que usted organice.
En último lugar, aunque no en orden de importancia, deseamos también señalar de nuevo
nuestras preocupaciones respecto del trato especial y diferenciado para los países en desarrollo
exportadores en lo que concierne a los créditos a la exportación.
Esperamos no haber empleado un tono más apocalíptico de lo necesario.  Seguiremos
trabajando con nuestros colegas y con usted en la esperanza de encontrar el nivel adecuado deambición y aceptación, de conformidad con el mandato  de Doha.  Al hacerlo, deseamos que todos
tengamos presentes las normas del comercio agropecuario que acordamos establecer con arreglo al
mandato de Doha y que servirán como parámetros para los 10 ó 15 próximos años.  Por ello es tanto
más importante que actuemos correctamente.TN/AG/R/8
Página 53
Declaración de Moldova
Queremos agradecerle el esfuerzo que ha realizado para elaborar el anteproyecto de
modalidades con miras a las negociaciones sobre la agricultura.  Me referiré de pasada a la cuestiónde los "Miembros que se han adherido recientemente", ya planteada en la declaración conjunta hecha
esta semana por Croacia en nombre de esos países.
Tomamos nota de que, como el documento anterior, la versión revisada contiene una
propuesta específica en relación con los "Miembros que se han adherido recientemente".  En términos
generales, se reconoce que el grupo debe tener flexibilidad para aplazar la aplicación de las disciplinas
generales que se impondrán mediante las futuras modalidades.  Nos satisface mucho esteplanteamiento, que consideramos alentador.
También nos satisface la comprensión que han mostrado los Miembros con respecto a esta
cuestión, puesto que no se han expresado objeciones a ella.
Por otra parte, he de afirmar que, de acuerdo con las instrucciones recibidas de nuestro
Gobierno, no podemos aceptar el anteproyecto actual como punto de partida para las negociaciones.
La realidad es que la redacción actual del párrafo 56 del anteproyecto no satisface nuestras
expectativas.
Deseamos subrayar que, antes de aceptar las negociaciones sobre cualquier anteproyecto,
pedimos que se reconozca claramente la necesidad de que los aranceles bajos queden exentos de los
nuevos compromisos de reducción.  Consideramos que Moldova ha adquirido ya unos compromisos
amplios en materia de liberalización del comercio, puesto que el promedio aritmético de los aranceles
consolidados que aplica en el sector agropecuario es del 18 por ciento, no concede subvenciones a laexportación y el nivel de su ayuda interna es modesto.
Por otra parte, pedimos que se analicen detenidamente las propuestas específicas presentadas
por algunos "Miembros que se han adherido recientemente" en relación con la ayuda interna, así como
el período de aplicación más largo que se propone en el párrafo 56 del anteproyecto.
En la actualidad, la agricultura representa en Moldova el 35 por ciento del PIB, que asciende
a unos 350 dólares EE.UU. per cápita, mientras que el 60 por ciento de la población trabaja en ese
sector.  Teniendo en cuenta la reciente adhesión de Moldova, así como el bajo nivel de los aranceles
consolidados, que no tiene parangón con el de la enorme mayoría de los Miembros, consideramos
injusto que se pidan importantes compromisos adicionales en nuestro nombre.  Eso podría tener
graves consecuencias sociales en nuestro país que obstaculizarían el proceso de reforma y, en muchoscasos, el funcionamiento de nuestro sector agropecuario.
En último lugar, aunque no en orden de importancia, pido a los Miembros que tomen nota de
que a la República de Moldova le es económicamente imposible adoptar nuevas medidas de
liberalización en este sector si no se eliminan de manera adecuada los desequilibrios que existenactualmente en el sistema de comercio agropecuario.
Estamos ansiosos de colaborar con usted para contribuir al progreso de nuestro trabajo.Deseo que quede constancia de la presente declaración en el acta de esta reunión.TN/AG/R/8
Página 54
Declaración de Nigeria
Consideraciones generales
La estructura global del anteproyecto revisado de modalidades, al igual que el nivel de
ambición de los tres pilares del Acuerdo sobre la Agricultura, permanece invariable.  Las
modificaciones con respecto al documento de febrero son insignificantes.  El anteproyecto revisado
sigue sin tener en cuenta algunas de las preocupaciones fundamentales expresadas por los países en
desarrollo.  No aborda los desequilibrios y defectos estructurales del Acuerdo sobre la Agricultura, ni
tampoco las distorsiones en los mercados agropecuarios.  Los países en desarrollo han pedido que se
establezcan interrelaciones entre los tres pilares del acceso a los mercados, la ayuda interna y lacompetencia de las exportaciones.  En estas circunstancias, las modalidades de negociación que se
proponen en el anteproyecto revisado sólo beneficiarán a los más poderosos a expensas de los
pequeños agricultores de los países en desarrollo.
2. Nigeria acoge con satisfacción la ligera mejora que supone un posible nuevo mecanismo de
salvaguardia especial para que los países en desarrollo puedan tener en cuenta sus necesidades de
desarrollo, con inclusión de las preocupaciones en materia de seguridad alimentaria, desarrollo rural y
seguridad de los medios de subsistencia.  Sin embargo, tomamos nota de que este nuevo mecanismo
de salvaguardia para los países en desarrollo sigue siendo objeto de trabajos técnicos.  De
conformidad con el anteproyecto actual, la salvaguardia especial a la que pueden recurrir los paísesdesarrollados seguirá vigente durante otros cinco o siete años.  Pedimos que las disposiciones del
artículo 5 relativas a la salvaguardia especial dejen de aplicarse inmediatamente a los países
desarrollados.
3. Observamos que el concepto original de "productos estratégicos" ha sido sustituido por el de
"productos especiales".  El término "especiales" se presta a una interpretación más estricta que el
término "estratégicos", lo que podría servir de base para reducir el alcance de los productos abarcados
por el concepto y la flexibilidad concedida a éste.  Sostenemos que los productos
estratégicos/especiales deben quedar exentos de la reducción arancelaria y que la identificación de los
productos debe hacerse al nivel de 4 dígitos.  Es necesario que los países en desarrollo estén
autorizados a declarar por sí mismos sus productos estratégicos/especiales en relación con la
seguridad alimentaria, el desarrollo rural y la seguridad de los medios de subsistencia, sin atenerse aun conjunto de criterios.
Reducciones arancelarias
4. Mi delegación considera inaceptable el nivel de ambición de las reducciones arancelarias que
se proponen en el nuevo documento para los países en desarrollo.  Para Nigeria y la mayoría de los
países en desarrollo, especialmente los países  africanos, es muy urgente que se aborden la
progresividad y las crestas arancelarias, porque constituyen graves obstáculos a la diversificación de
la producción y elaboración de productos agropecuarios primarios.  Para la mayoría de los países en
desarrollo, entre ellos Nigeria, los aranceles son la única forma de protección disponible en el sectoragropecuario y constituyen también una fuente importante de ingresos para el gobierno.  El método
aplicado a las reducciones arancelarias debe tener esto en cuenta.
Preferencias comerciales
5. Consideramos alentador que el anteproyecto revisado prevea cierto margen adicional para los
arreglos comerciales preferenciales de países en desarrollo con países desarrollados Miembros.
Acogemos con satisfacción el nuevo texto, que exige a los países otorgantes de preferencias
emprender "programas y otras medidas de asistencia técnica específica, según proceda, para prestarTN/AG/R/8
Página 55
apoyo a los países receptores de preferencias en sus esfuerzos por diversificar su economía y sus
exportaciones".
Trato especial y diferenciado
6. Observamos que en el documento las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado
para los países en desarrollo están dispersas entre los tres pilares, principalmente en forma de períodos
de aplicación más largos y compromisos de reducción inferiores.  Es necesario elaborar
inmediatamente unas disposiciones operativas y prácticas sobre trato especial y diferenciado que
permitan a los países en desarrollo tener en cuenta sus diversas necesidades, entre ellas las relativas al
desarrollo agrícola y rural, la seguridad alimentaria y los medios de subsistencia para los pequeños
agricultores.
Competencia de las exportaciones
7. El documento revisado no introduce variaciones respecto del documento del 17 de febrero
de 2003 en las disciplinas aplicables a las subvenciones a la exportación, los créditos a la exportacióny las empresas comerciales del Estado.  Insistimos en la eliminación inmediata de las subvenciones a
la exportación, sin distinciones entre productos.  Los créditos a la exportación que distorsionan el
comercio deberían ser tratados como subvenciones a la exportación y eliminados inmediatamente.
Ayuda interna
8. Insistimos en la eliminación de todas las medidas del compartimento azul.  Los compromisos
de reducción de las medidas del compartimento ámbar no son suficientes.  Se debería establecer un
límite máximo para las medidas del compartimento verde y reducir en forma sustancial la ayuda
interna que distorsiona el comercio.
Conclusión
9. Para terminar, deseo afirmar que mi delegación no asumirá ningún nuevo compromiso de
liberalización mientras no se hayan eliminado las medidas que distorsionan el comercio de productos
agropecuarios y no se hayan abordado todas las cuestiones de aplicación pendientes.TN/AG/R/8
Página 56
Declaración del Perú
Quisiéramos agradecerle por el arduo esfuerzo desplegado por usted en las últimas semanas
con el fin de acercar posiciones y lograr avances en la elaboración del documento de modalidades denegociación sobre agricultura.  Lamentamos sin embargo, la falta de flexibilidad que han mostrado
algunos países que mantienen su posición de no avanzar en una reforma sustancial del comercio
agrícola de manera consistente con el mandato de Doha y debemos expresar nuestro descontento y
preocupación por la falta de compromiso en lograr avances concretos en la eliminación de las graves
distorsiones existentes en el comercio agrícola.
La Ronda de Doha sólo podrá denominarse la Ronda del Desarrollo en la medida que los
países se comprometan a asumir compromisos sustanciales en materia de subsidios a la exportación y
ayudas internas, y hasta el momento no vemos muestras por parte de algunos países de flexibilización
de sus posiciones con el fin de lograr este objetiv o, del cual depende el éxito de la Ronda, ya que será
únicamente de esa manera, como se abordarán realmente las preocupaciones e intereses de los países
en desarrollo.  Debo manifestar que mi país no está dispuesto a avanzar en otros temas del programade trabajo de la Ronda si es que no vemos en el  más breve plazo un compromiso sincero y real de
avanzar en el tema de agricultura.
Quisiéramos en esta oportunidad reiterar algunos comentarios generales así como apoyar
algunos nuevos elementos que esperamos contribuyan en esta tarea.  Lamentamos en primer lugar queesta segunda versión muestre algunos retrocesos respecto al primer borrador y en relación a puntos de
particular importancia para mi país.
Como hemos mencionado, no podemos apreciar la existencia de un equilibrio adecuado entre
las modalidades propuestas en su proyecto.  Consideramos que el nivel de ambición deja mucho quedesear en el área de subvenciones a la exportación y ayuda interna, siendo por el contrario ambicioso
en el área de acceso a mercados.
Como ya hemos observado en anteriores oportunidades, el Perú otorga importancia a las
disposiciones de trato especial y diferenciado que tengan un carácter viable, operativo y útil en el
proceso de desarrollo.  En este contexto, las modalidades propuestas en los párrafos 11, 25 y 26
resultan fundamentales para que exista un mayor compromiso de parte de los PED y un equilibrioacorde con los objetivos de una Ronda para el Desarrollo, tal como establece la Declaración
Ministerial de Doha.
Quisiera reiterar lo manifestado por la India y otros países en el sentido que se deben abordar
intereses de los PED y a través del trato especial y diferenciado.
El párrafo 11 de su documento señala que los PED tendrán flexibilidad para declarar un
número determinado de productos agropecuarios con el objetivo de atender a las preocupaciones de
seguridad alimentaria, desarrollo rural y seguridad de los medios de subsistencia.  Queremos
agradecerle nuevamente por dicho párrafo que es de la mayor importancia para mi país.
Como hemos escuchado en este foro en anteriores oportunidades, los conceptos de seguridad
alimentaria y desarrollo rural responden a necesidades concretas de los países, manifestándose de
forma diferente en los países desarrollados y en los PED, e incluso entre los mismos PED.  Tratar y
solucionar adecuadamente estos problemas resulta indispensable si se piensa seriamente en la reformadel comercio agrícola y en el desarrollo económico y social de los PED.
En atención a estas particularidades y de acuerdo a las directrices remitidas por usted en el
sentido de presentar ideas constructivas para avanzar en las modalidades, es que el Perú ha
copatrocinado el documento JOB(03)/59, porque consideramos que cada país conoce mejor queTN/AG/R/8
Página 57
ningún otro sus problemas de inseguridad alimentaria y pobreza rural, así como las dificultades que
atraviesa su sector agrícola, por lo que es necesario que cada Miembro indique la lista de sus
productos agropecuarios, calificados como estratégicos en nuestro documento.  Como señala dicho
documento, el número de productos estratégicos debería responder a un porcentaje a determinar del
total de las líneas arancelarias referidas a productos agrícolas producidos domésticamente.  Los PEdeben mantenerse hasta que existan condiciones leales de competencia, se eliminen las subvenciones
a la exportación y se logre una eliminación general de las distorsiones del mercado.
Con relación al párrafo 25 de su documento, consideramos que a fin de lograr un equilibrio
entre las reformas propuestas en los tres pilares, las disposiciones del artículo 5 del Acuerdo sobre la
Agricultura deberán dejar de aplicarse a los países desarrollados de manera inmediata, puesto que los
mismos tienen a su alcance otros medios para compensar a los agricultores en caso de inestabilidad,situación muy diferente a la existente para el caso de los PED que necesitan un nuevo mecanismo de
salvaguardia especial, de aplicación exclusiva para todos los PED, como una condición para avanzar
en el proceso de liberalización.  Las modalidades concretas para abordar este mecanismo deben ser
parte integrante del documento y estamos abiertos a sostener reuniones técnicas con el fin de avanzar
en este sentido.  Este mecanismo debería tener como mecanismos de activación tanto al precio comoal volumen y debería aplicarse a las importaciones de cualquier producto, independientemente de su
origen a fin de no crear mayores desviaciones de comercio.
Con respecto a las subvenciones a la exportación, es imprescindible su eliminación en el más
breve plazo.  Los plazos y las fórmulas de reducci ón propuestas en el documento son demasiado laxos
y se hace imperativo acelerar la eliminación de las medidas que tanto daño hacen a los países en
desarrollo.  El gran volumen de subsidios a la exportación han originado que se acentúen los
problemas de dependencia alimentaria, estancamiento del sector rural y aumento de los niveles de
pobreza rural en nuestros países.  En el Perú los niveles de pobreza rural se encuentran en alrededor
del 70 por ciento y las distorsiones existentes en el comercio agrícola han socavado las posibilidadesdel desarrollo rural.  Asimismo, las condiciones desleales de competencia y la depresión de los
precios internacionales agrícolas como producto de la aplicación de estas medidas han hecho que
nuestros agricultores migren hacia cultivos más rentables como son las drogas ocasionando graves
problemas sociales en nuestros países.
Asimismo, debemos manifestar que es fundamental el disciplinamiento serio de otros tipos de
medidas como son los créditos a la exportación y las empresas comerciales del Estado con el fin deevitar que sean mecanismos de elusión de los compromisos de reducción y en este sentido nos
encontramos dispuestos a discutir en detalle las propuestas presentadas por usted.
En materia de ayuda interna debemos expresar nuestra preocupación por el mantenimiento de
la actual estructura de la misma.  Es fundamental avanzar en una clasificación más simple ytransparente ya que únicamente ello facilitará su disciplinamiento real y su reducción sustancial y no
un traspaso de medidas de una caja a otra.  Debemos hablar únicamente de dos compartimentos, por
un lado, medidas distorsionantes sujetas a compromisos de reducción y por otro, medidas no
distorsionantes.
Con respecto a los párrafos 41 y 42, medidas de caja verde, nos unimos a lo propuesto por un
gran número de países en el sentido que es necesario un capping  de estas medidas con el fin de que
realmente se eviten los efectos distorsionantes de estas medidas.  Un aspecto que nos ha llamado
mucho la atención y nos preocupa es la inclusión en este segundo borrador del tema de protección de
los animales en la modificación del párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo.  Debemos reiterar lomanifestado por muchos países en las reuniones informales de los últimos días, en el sentido que es
totalmente inaceptable apoyar la inclusión de este tipo de medidas sin conocer claramente qué es lo
que se busca y en qué consisten en la práctica.  En este sentido, hacemos un llamado a los proponentes
de este tema a explicar y ser transparentes con el fin de poder estudiar su efecto en el comercio
agrícola.  Finalmente, debemos reiterar lo ya manifestado en numerosas oportunidades respecto a laTN/AG/R/8
Página 58
necesidad de disciplinar los párrafos 5, 6 y 7 del actual Anexo 2 del Acuerdo, medidas que sin lugar a
dudas tienen efectos distorsionantes los cuales han sido extensamente estudiados en numerosos
estudios de la OCDE y otras instituciones.
Finalmente quisiéramos reiterar nuestra voluntad de avanzar en este proceso de
establecimiento de modalidades de negociación, pero dichas modalidades deberán responder a las
necesidades fundamentales de los PED, a través de instrumentos adecuados, si queremos realmente el
logro de una ronda de desarrollo.TN/AG/R/8
Página 59
Declaración de la República Checa
Permítame expresarle mi gratitud por todo lo que ha hecho desde la última reunión en Sesión
Extraordinaria para acercar a los Miembros y por los esfuerzos que ha desplegado para cumplir lasfechas límite y los plazos principales establecidos en la Declaración y el Programa de Doha para el
período comprendido entre marzo de 2002 y marzo de 2003.
Como recordará usted, en la reunión de febrero mi delegación pidió que se hiciera constar en
acta su profunda disconformidad con el anteproyecto de modalidades para los nuevos compromisos
sobre la agricultura.  Nos llevó tiempo explicar por qué el anteproyecto era excesivamente ambicioso,
desequilibrado en muchos aspectos y, por consiguiente, inaceptable para nosotros.  También dijimosque era necesario que el segundo proyecto fuera sustancialmente diferente del primero.
Ahora bien, la propuesta que tenemos ante nosotros es casi idéntica a la anterior.  No parece
tratarse de un segundo proyecto.  Como ha indicado el propio Presidente, tanto en su documento
como hoy, se trata de una revisión inicial y limitada de determinados elementos del anteproyecto demodalidades.  En esas circunstancias, a nadie debe sorprender que nuestras preocupaciones y
objeciones con respecto a lo que ahora se nos propone se mantengan sin cambios sustanciales.
Admitimos la magnitud de su tarea de acercar opiniones diametralmente opuestas sobre un
gran número de cuestiones.  Reconocemos las dificultades que ha debido afrontar en el desempeño desus funciones.  También comprendemos a qué se refiere cuando dice que no hay suficiente orientación
colectiva para poder modificar el anteproyecto de manera significativa.
Es indudable que estamos todavía muy distanciados en lo que respecta a la mayoría de las
cuestiones sensibles.  Pero eso no implica necesariamente que no hayamos dado algunos pasosimportantes hacia la convergencia en relación con una determinada forma de actuar, al menos en
algunas esferas.  Me estoy refiriendo al acceso a los mercados, donde hay un amplio apoyo a una
fórmula como la utilizada en la Ronda Uruguay para las reducciones arancelarias.
Nada me complacería más que citar la cifra de quienes apoyan este método.  Pero hago mías
las palabras pronunciadas esta mañana por el Embajador de Chile.  Tiene razón cuando afirma que no
se trata de un ejercicio de carácter mecánico, sino de una negociación sobre políticas.  El objetivo esllegar a un consenso y todos sabemos cuál es el pr incipio del consenso.  Sin embargo, el hecho de que
una preferencia tan marcada de un número tan grande de Miembros de esta Organización siga sin
haberse reflejado, de una u otra forma, en las directrices revisadas, es motivo de especial
preocupación para las autoridades de mi país.
Examinaré ahora lo que a mi juicio es un sentimiento generalizado de decepción y frustración,
teniendo en cuenta las duras críticas que ha recibido de todas partes el documento tanto en su versión
original como en la revisada.  Algunos lo critican  por no ir suficientemente lejos.  Otros lo censuran
por ir demasiado lejos.  Sin embargo, consideramos que la situación es más compleja de lo que parece
a primera vista.  Por una parte, hay Miembros que no están satisfechos con el nivel de ambición, peroaceptan como base el actual contenido del anteproyecto.  A diferencia de estos Miembros, hay otros
que tienen que tomar medidas bastante importantes para asegurar que se incorporen al texto sus
preocupaciones e intereses fundamentales.  Estas dos situaciones son radicalmente diferentes.  Es algo
que habrá que cambiar, porque si no será difícil pasar a tratar cuestiones sumamente problemáticas.
Esto me lleva a la cuestión de cómo hemos de seguir actuando para mejorar el anteproyecto
de modalidades con el fin de alcanzar un consenso en las esferas principales.  En nuestra opinión,
llegados a este punto deberíamos centrarnos en conseguir un enfoque más equilibrado.  Puedo que
esto suene a tópico.  Lo es.  Pero la situación es tal que merece la pena repetirlo.  Todos tenemos que
aceptar que este es un proceso de toma y daca.  Es un proceso que implica la búsqueda de un nivel deTN/AG/R/8
Página 60
avenencia mutuamente aceptable y la necesidad de establecer un equilibrio funcional entre los
intereses comerciales y no comerciales, tratando al mismo tiempo de obtener resultados satisfactorios
y un acuerdo ambicioso y de alta calidad.  Y, hablando de preocupaciones no comerciales, debo
recordarle que distan mucho de estar relacionadas tan sólo con algo que algunos Miembros tienden a
considerar irracional, ineficaz o con efectos de distorsión del comercio.  La verdad es que esaspreocupaciones están relacionadas ante todo con ciertos objetivos importantes de la sociedad en
esferas como el desarrollo rural, la protección del medio ambiente y la seguridad alimentaria.
Antes de concluir, deseo tranquilizar a usted y a los otros colegas presentes acerca de nuestra
constante determinación de participar de buena fe.  Estamos dispuestos a acudir en cualquier
momento, entre ahora y la fecha de vencimiento del plazo de marzo, y a participar en las consultas
que usted u otros delegados deseen celebrar.  Lo haremos en el firme entendimiento de que todas lascuestiones que se debatan en otros lugares tendrán que volver a ser examinadas en este órgano.  Me
preocupa la idea de que se establezca una distinción entre las diversas cuestiones.  Lo que algunos tal
vez consideren una cuestión técnica puede ser para otros un importante asunto de políticas.
Si, por la razón que sea, no podemos cumplir el plazo, eso no supondrá el fin de todo.  Sin
duda sería un hecho lamentable y haremos todo cuanto esté en nuestro poder para evitarlo.  Pero si el
lunes estamos donde estamos hoy, ello no significará que la Ronda ha muerto.  No será el momento
para recriminaciones o acusaciones;  será el momento para la reflexión, la evaluación colectiva de la
situación, la renovación del compromiso con el manda to de Doha y la continuación del trabajo que
estamos realizando aquí.
Por último, deseo aprovechar esta oportunidad para pedirle que recoja en el prólogo de las
modalidades el texto del artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Tengo buenas razones para
pedírselo y confío en que será muy ventajoso para todos tener una imagen completa de los elementos
que han de tomarse en consideración.  Además, la inclusión de ese artículo contribuirá probablementea que el mundo exterior se haga una idea más exacta del contexto en que se están desarrollando estas
negociaciones.TN/AG/R/8
Página 61
Declaración de la República Eslovaca
Permítame hacer una breve contribución al debate sobre su anteproyecto revisado de
modalidades.  Para empezar, deseo agradecerle su elaboración de este anteproyecto revisado.  Notengo la intención de repetir lo que dije en febrero, pero a mi delegación le preocupa que sólo se haya
introducido en esta versión revisada un pequeño número de cambios de poca importancia.
Hoy sólo cabía la posibilidad de escuchar intervenciones retocadas con el mismo contenido y
sin ideas nuevas o convergentes.  Estamos de acuerdo con la afirmación del distinguido Embajador de
Chile de que en esta fase es imprescindible un trabajo más analítico y que lo realmente necesario es
saber qué podemos perder y qué podemos ganar.
Por el momento, nos resulta difícil aceptar este documento como base para nuevos debates
sobre la agricultura y somos conscientes de que es necesario introducir en él modificaciones
fundamentales con el fin de que constituya una base  para nuevas negociaciones en ese sector.  Lo que
más nos preocupa es que no se quiere escuchar la  opinión de 75 Miembros, entre ellos la República
Eslovaca, que son partidarios de la fórmula de la Ronda Uruguay, y consideramos que esa fórmula
podría ser una orientación colectiva para usted sobre cómo seguir avanzando.
En tres semanas no ha sido posible modificar radicalmente nuestra posición y olvidar todos
los argumentos que justifican nuestra opinión general y detallada con respecto a los diferenteselementos de su documento.  Pero puesto que estamos muy cerca de la fecha límite del 31 de marzo y
muy lejos de un consenso, es necesario que nos atengamos firmemente al mandato de Doha y
trabajemos de forma decidida teniendo presente nuestro objetivo de encontrar una solución de
transacción.TN/AG/R/8
Página 62
Declaración de la República Kirguisa
Desde la última reunión de esta semana, todas las delegaciones, incluida la mía, han
participado en las intensas negociaciones celebradas siguiendo sus recomendaciones.  Parece quehabremos de continuar nuestros debates en los próximos meses para superar el estancamiento.
Pero antes de emprender los siguientes intentos de encontrar una solución, deseo señalar
brevemente nuestra preocupación fundamental y tal vez única con respecto al texto actual de las
modalidades.
Como ya ha dicho esta delegación, el texto revisado no responde a nuestras expectativas,
aunque nuestras ambiciones no son demasiado grandes en comparación con las de otras delegaciones.
Que quede claro para todos que la República Kirguisa no tiene la intención de abandonar su
compromiso con respecto a un comercio mundial de productos agropecuarios equitativo y orientado al
mercado.  Por el contrario, tras haberse incorporado al sistema multilateral de comercio, el gobiernode nuestro país ha hecho una contribución significativa (repito, significativa) al fortalecimiento de la
OMC mediante la consolidación de sus aranceles de importación a un nivel muy bajo, con lo que ha
mejorado espectacularmente el acceso de los productos importados a su mercado interno.
Como confirmación de este hecho, voy a presentar algunas cifras que figuran en la lista de
compromisos de la República Kirguisa en materia de agricultura.  El 52 por ciento aproximadamente
del total de las líneas arancelarias consignadas en las listas durante la adhesión están consolidadas al
10 por ciento.  Sólo una partida arancelaria (sólo una) tiene lo que se denomina una cresta arancelaria
y esa cresta arancelaria es del 30 por ciento.  La República Kirguisa no aplica contingentes
arancelarios ni otras medidas restrictivas no arancelarias, ni tampoco concede subvenciones a laexportación que distorsionan el comercio.  Tanto la lista de sus compromisos como toda su política
agrícola se encuentran entre las más transparentes de todos los Miembros.
En el preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultur a hay una indicación clara de que el proceso
de reforma debe realizarse de manera equitativa entre todos los Miembros.  El espíritu del Acuerdo,
que entró en vigor antes de que la República Kirguisa pasara a ser Miembro de la OMC, queda
plenamente reflejado en la Declaración de Doha, cuando mantiene en su párrafo 49 que "lasnegociaciones ... se llevarán a cabo con miras a asegurar beneficios para todos los participantes y
lograr un equilibrio general en los resultados de las negociaciones".  Es evidente que si, debido a la
imposición de condiciones suplementarias a países como la República Kirguisa, no se alcanza este
equilibrio en lo que concierne a las negociaciones sobre la agricultura, estaría en peligro el equilibrio
general.  Y esto a pesar de que en el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura se afirma claramenteque el proceso de reforma debe llevarse a cabo teniendo en cuenta la experiencia adquirida en la
aplicación de los compromisos de reducción.
Los Ministros reunidos en Doha acordaron alcanzar un equilibrio general como resultado de
las negociaciones.  El equilibrio general para nosotros es beneficioso para todos.  De hecho,obtendremos un resultado positivo si vemos que se establecen unas condiciones de igualdad, o al
menos asequibles, para nuestros productores.  En su nuevo documento, Sr. Presidente, no vemos un
resultado de ese tipo.  Y, por consiguiente, le decimos claramente que ese texto nos ha decepcionado.
Nuestro desacuerdo, repito, se refiere al trato concedido a los países que se han adherido
recientemente, los cuales hicieron una contribución significativa en lo que respecta a los compromisos
de acceso a los mercados durante su reciente proceso de adhesión.  Nuestro desacuerdo se refiere
también al párrafo 51 del texto revisado.TN/AG/R/8
Página 63
Por consiguiente, mi delegación le recomienda que en su próximo anteproyecto de
modalidades tenga en cuenta las necesidades específicas de las economías en transición vulnerables y
de bajos ingresos cuya incorporación como Miembros de la OMC ha tenido lugar recientemente.
Quede claro que para nosotros los nuevos compromisos de reducción solicitados a una
economía en transición vulnerable como la República Kirguisa limitarían seriamente los instrumentos
disponibles de política nacional, obstaculizando de ese modo la diversificación de su producción
agropecuaria y la mejora de su desarrollo rural.
La agricultura es el sector real y potencial de la economía de la República Kirguisa que da
empleo a más de la mitad de su población.
En la actualidad, se está aplicando un programa de créditos de pequeña y mediana
envergadura concedidos por diversas instituciones financieras internacionales.  El objetivo de este
programa sólo podrá alcanzarse si la producción nacional se mantiene en un nivel suficiente.
La República Kirguisa pide a todos los Miembros de la OMC, desarrollados y en desarrollo,
que reduzcan ulteriormente sus aranceles y sus medidas de ayuda interna como ella lo hizo durante el
proceso de adhesión para crear un comercio realmente equitativo y provechoso.
Solicito que quede constancia de mi declaración en las actas de la próxima reunión formal.TN/AG/R/8
Página 64
Declaración de Sri Lanka
Mi delegación desea sumarse a quienes le han dado las gracias por su anteproyecto revisado.
Tomo la palabra para señalar tres cuestiones específicas.
En primer lugar, en su anteproyecto revisado se ha creado una nueva banda para las
reducciones arancelarias dividiendo en dos la banda intermedia (con una tasa de reducción diferente
para los aranceles).  Se trata de una evolución positiva.  Mi delegación desea expresar su
reconocimiento por esta propuesta (inclusión) que habíamos preconizado para atender las
preocupaciones de muchos países en desarrollo que han consolidado los aranceles aplicables a los
productos agropecuarios por debajo del 60 por ciento.  Creemos que este método de cuatro bandas,con una tasa de reducción más baja para la banda intermedia inferior, será ahora aceptable para
muchos países en desarrollo.
Sin embargo, Sr. Presidente, aunque reconocemos la necesidad de crear una banda adicional,
consideramos que la tasa de reducción para la banda intermedia inferior que usted ha creado, es deciruna reducción del 30 por ciento como promedio para los aranceles comprendidos entre el 20 y el
60 por ciento, sigue siendo demasiado alta.  La diferencia porcentual del compromiso de reducción
con respecto al nivel inmediatamente superior es sólo del 5 por ciento.  Por consiguiente, a juicio de
nuestra delegación debería disminuirse aún más la tasa de reducción para la nueva banda.
En segundo lugar, otro elemento positivo que ha introducido usted en su anteproyecto
revisado, y que acogemos con satisfacción, es la desvinculación de los PE del mecanismo de
salvaguardia especial.  De este modo se concederá flexibilidad para hacer frente a fuertes aumentos de
las importaciones de productos agropecuarios cuyos aranceles consolidados son bajos.
En tercer lugar, por lo que respecta a los créditos a la exportación, le agradecemos que haya
hecho nuevas modificaciones en el apéndice de su  anteproyecto revisado.  Estamos de acuerdo en que,
como se propone en los apartados b), c), d) y e) del párrafo 9, los países en desarrollo importadores
netos de productos alimenticios y los países menos adelantados queden exentos de determinadas
prescripciones, a saber los pagos en efectivo mínimos de intereses semestrales y otras exenciones.
Estas medidas permitirán abordar algunas de las preocupaciones de los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios en relación con las dificultades de financiación a cortoplazo.  Sin embargo, deseamos reiterar que, como  dijimos anteriormente, el plazo de reembolso
máximo que se indica en el apartado a) del párrafo 9 de su anteproyecto revisado debería ser de
30 meses para los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios.
En cuanto a la ayuda alimentaria, repetimos que debería ser un concepto más amplio y que la
ayuda alimentaria en condiciones de favor desempeña también una función importante.  Opinamos
que se debería tener en cuenta estas cuestiones.
En último lugar, aunque no en orden de importancia, nuestra delegación desea suscribir
algunas valiosas ideas formuladas por el distinguido Embajador de Indonesia en relación con los PE.
- Debería conservarse el término "estratégicos".- No deberían contraerse compromisos de reducción arancelaria con respecto a los
productos estratégicos.TN/AG/R/8
Página 65
Declaración de Suiza
Nos ha pedido usted que le informemos sobre lo ocurrido desde nuestra última reunión.
Deseo referirme a tres cuestiones.
En primer lugar, quiero rendir homenaje, por conducto de la delegación de Corea, al
representante de los agricultores coreanos que ha manifestado su descontento a lo largo de este mes.
El valor de esa manifestación es mucho mayor que el de un millar de personas reunidas y debería
convencernos de la seriedad de estas negociaciones.
En segundo lugar, tengo aquí una herradura que no es un arma, sino un amuleto para que
traiga suerte a las preocupaciones no comerciales, y espero que funcione.
En tercer lugar, deseo dar las gracias a la delegación del Canadá que ha formulado esta
mañana el concepto de modulación.  Estamos dispuest os a estudiarlo más a fondo si puede servir para
impulsar el proceso.
Deseo agradecerle los esfuerzos que ha realizado para elaborar un anteproyecto revisado de
modalidades para las negociaciones en curso sobre la agricultura.  Ha sido el único que lo ha
entregado puntualmente.  Sabemos que ha sido una tarea ingrata, debido a las grandes divergencias
existentes entre las posiciones de los Miembros.
Lamentablemente, la versión revisada de las modalidades está lejos de disipar las
preocupaciones de mi país.  Creo que esto no es una sorpresa para usted, puesto que ya expresamos
claramente nuestra posición al examinar la primera versión del documento.  En realidad, nuestra
reacción es básicamente la misma porque la segunda versión no difiere significativamente de laanterior.  No obstante, seguimos decididos a garantizar un resultado satisfactorio de las negociaciones
y continuaremos buscando una fórmula de transacción aceptable para todos.
Deseo recordar una vez más que los Miembros de la OMC acordaron, tanto en la Ronda
Uruguay (artículo 20) como en Doha, dar un paso más sustancial hacia la liberalización progresiva del
comercio agropecuario teniendo en cuenta las preocupaciones no comerciales de las políticas
agrícolas y el trato especial y diferenciado.  En el párrafo 28 de su documento se afirma que laspreocupaciones no comerciales se han tomado en consideración en diversas partes del texto.  Me
interesaría conocer más detalles sobre cómo interpreta usted esa afirmación.  Ahora no estamos
deliberando sobre la última etapa de una reforma consistente en la eliminación de los instrumentos de
que disponen los gobiernos, sino sobre una nueva etapa del proceso de liberalización, en la que se
deberán tener plenamente en cuenta los intereses de las agriculturas vulnerables, ya sean de Miembrosdesarrollados o en desarrollo.
El Acuerdo de la Ronda Uruguay fue para Suiza el punto de partida de las sucesivas etapas de
la reforma interna.  Deseamos que esas etapas sigan adelante de conformidad con el mandato de
negociación.  Tememos que el anteproyecto de modalidades que hoy se nos presenta no sólo no nospermita conseguir este objetivo, sino que, además, pueda frenar o incluso interrumpir cualquier
proceso de reforma en nuestro país.
De hecho, en el contexto de una reforma progresiva, sólo se pueden tener en cuenta las
preocupaciones no comerciales si es posible mantener cierto grado de actividad agropecuaria.  Elcumplimiento de los compromisos de reducción propuestos en lo que respecta a la protección en
frontera o la ayuda interna no permitiría a mi país mantener el grado de actividad agropecuaria
necesario para atender las preocupaciones no comerciales reconocidas en el artículo 20 y en la
Declaración de Doha.  Estas cuestiones representan por consiguiente nuestra principal preocupación.TN/AG/R/8
Página 66
Además, lamento que no haya tenido en cuenta la petición de una mayoría de Miembros de la
OMC, integrada por 75 países, de aplicar la fórmula de la Ronda Uruguay para calcular las
reducciones arancelarias (-36 por ciento como prom edio, -10 ó -15 por ciento como mínimo).  Esta
lista constituye una fotografía de la situación en el día en que se elaboró y representa algo más que
una orientación individual.
Me ha sorprendido que no se incluyan tampoco en el segundo anteproyecto modalidades
acerca de las normas relativas a algunos instrumentos adicionales para tener en cuenta preocupaciones
no comerciales tales como las indicaciones geográficas o las preocupaciones de los consumidores.
Permítame que sea un poco más específico:  nos preocupa que esas disciplinas estén actualmente
ausentes de ese documento simplemente porque Miembros por lo demás ambiciosos se han negado a
considerar normas específicas para las preocupaciones no comerciales, ya sea dentro o fuera de lostres pilares.  A nuestro juicio, se debe abordar colectivamente esas cuestiones como parte de las
negociaciones sobre la agricultura.  Y ello debe reflejarse también en las modalidades para los nuevos
compromisos.  Señalo de paso que siempre nos hemos opuesto resueltamente a un método de dos
niveles.  Dicho de otro modo, sin conocer las reglas del juego tanto dentro como fuera de los tres
pilares, no podemos ahora ni podremos más adelante hablar seriamente de cifras.
Reconocemos que se han incluido en el texto algunas mejoras específicas con respecto a los
pagos del compartimento verde previstos en el artículo 12 (protección de los animales y medio
ambiente).  También reconocemos que en el párrafo 28 ha admitido usted la necesidad de continuar
considerando las preocupaciones no comerciales y que ha realizado esfuerzos para tratar de situar enpie de igualdad los diferentes tipos de instrumentos relativos a la competencia de las exportaciones.
Sin embargo, persisten las escapatorias en las disciplinas propuestas para los créditos a la exportación,
y también en cierta medida en la ayuda alimentaria que criticábamos en febrero y no existe ninguna
propuesta sobre la reducción de las prohibiciones, restricciones e impuestos a la exportación
actualmente vigentes.
Las cifras previstas para la reducción erraron en gran medida el blanco en el primer
documento y siguen errándolo en el segundo.  Ot ra propuesta mucho menos ambiciosa podría haber
dado en el blanco de la liberalización progresiva, teniendo en cuenta el trato especial y diferenciado
tanto en el sentido de las diferentes situaciones de desarrollo como de las preocupaciones no
comerciales que existen hoy en día.
Durante los tres últimos años hemos dejada clara nuestra posición con respecto al nivel y el
escalonamiento de los compromisos de reducción y a las preocupaciones no comerciales.  No
podemos estar de acuerdo con una reforma radical e insostenible que no permita a nuestro sector
agropecuario alcanzar los objetivos fijados por nuestra sociedad.  ¿Cómo podríamos ser persuadidos a
aceptarla?  Es necesario que se establezca un equilibrio entre una liberalización más amplia enbeneficio de las agriculturas competitivas y un grado mínimo de protección en frontera y ayuda
interna para las agriculturas vulnerables.  Pero, por el momento, no detectamos un espíritu de
distribución de la carga, por lo que difícilmente puede decirse que haya talante negociador.  Para
cambiar esa situación, deberíamos guiarnos por quienes están dispuestos a asumir una carga
equitativa.
Aunque las posiciones siguen estando muy distanciadas, colaboraremos con usted y los demás
Miembros para salvar las discrepancias fundamentales que lamentablemente existen aún.  ¿Mediante
qué tipo de proceso multilateral transparente podremos superar esas discrepancias fundamentales?
Estamos dispuestos a participar de manera constructiva en cualquier proceso justo y equitativoteniendo presente ese objetivo.TN/AG/R/8
Página 67
Declaración de Turquía
25 de marzo de 2003
Somos muy conscientes de la ardua tarea que está usted realizando.  En ese sentido, aunque
no apreciamos cambios importantes, deseamos expresarle nuestro agradecimiento por haber
presentado puntualmente el anteproyecto revisado de modalidades y por haber celebrado consultas
para impulsar el proceso de negociación.
El establecimiento de un entorno equitativo en el comercio agropecuario es el elemento más
importante para el éxito de la Ronda de Doha.  Sin embargo, los debates mantenidos hasta ahorarevelan que persisten enormes diferencias en los tres pilares de las negociaciones.
Reconocemos la importancia de nuestro trabajo durante esta semana, teniendo en cuenta lo
cerca que estamos del 31 de marzo.  Consideramos que, en esta coyuntura, cada Miembro debe hacer
todo cuanto le sea posible para mejorar los futuros parámetros con el fin de encontrar un terrenocomún en las negociaciones.
Permítame hacer una breve observación de carácter general sobre dos aspectos importantes.En primer lugar, estamos todavía muy preocupados por el método de las bandas arancelarias.
Consideramos que es demasiado ambicioso para los países en desarrollo y lamentablemente no vemos
que haya un método igualmente ambicioso para las subvenciones a la exportación y la ayuda interna.
Desde nuestro punto de vista, este desequilibrio crea un obstáculo para conseguir un entorno
agropecuario equitativo.
En segundo lugar, reconocemos que el texto deja parte del importante componente del trato
especial y diferenciado para un futuro trabajo técnico.  Deseamos subrayar que los nuevos
compromisos con respecto al trato especial y diferenciado deberán establecerse también dentro del
calendario establecido en el mandato de Doha.  En otras palabras, para que podamos llegar a un
acuerdo sobre las modalidades de las negociaciones, debe haber un entendimiento claro acerca de las
disposiciones en materia de trato especial y diferenciado en los tres pilares.
En nuestra opinión, el concepto de PE, así como la posibilidad de un nuevo mecanismo de
salvaguardia especial para los países en desarrollo, son dos instrumentos positivos que se han
incorporado al anteproyecto para responder a las necesidades y preocupaciones de los países en
desarrollo.
Consideramos que la "autodeclaración" es el mejor método para determinar qué productos
agropecuarios son especiales.
Turquía concede gran importancia al MSE como elemento de las disposiciones relativas al
trato especial y diferenciado en el acceso a los mercados, que se incorporarían más adelante al texto.
Hemos entablado ya un proceso de consultas con varios países sobre los PE y estamos
dispuestos a participar plenamente y de manera constructiva en cualquier iniciativa en ese sentido.TN/AG/R/8
Página 68
Declaración de Venezuela
25 de marzo de 2003
Una vez más quiero agradecerle la presentación en tiempo útil de la revisión del primer
borrador, el cual para nosotros sigue siendo una buena base para las negociaciones, toda vez que está
la misma, a nuestro parecer, incluye ciertos cambios y mejoras que responden a peticiones que los
países en desarrollo hicimos en la sesión pasada;  e igualmente esperamos que en los temas en los que
una mayor labor técnica aún es necesaria, podamos aprovechar esta semana para discutirlos y
sobretodo que nuestras ideas y propuestas sean tomadas seriamente en consideración.
Desde la sesión pasada, mi delegación ha tenido la oportunidad de trabajar conjuntamente en
diversas consultas técnicas con otras delegaciones al igual que con la Secretaría y usted mismo, en
donde hemos centrado los mayores esfuerzos en aquellos temas que son de gran importancia para mi
delegación y también en ciertas áreas en las que una amplia labor técnica o un acercamiento de
posiciones se ha venido haciendo indispensable y a la vez difícil de lograr.
Los resultados de estas consultas hasta la fecha han sido bastante positivos, y de las mismas
muchas ideas y propuestas interesantes han surgido, especialmente de aquellas reuniones con varios
Miembros en desarrollo, los cuales hemos venido haciendo lo posible para que la dimensión del
desarrollo no quede en un segundo plano en estas negociaciones.  Sin embargo, no ha sido así con losdemás socios comerciales.
De igual modo, es propicio recalcar lo positivo que ha sido la reunión de consulta sobre un
posible mecanismo especial de salvaguardia para países en desarrollo, con usted y la Secretaría, cuyas
discusiones seguramente habrán dado base suficiente para que se elabore un mecanismo querealmente pueda ser fácilmente aplicable, y que se convierta en una disposición efectiva de trato
especial y diferenciado.
Tal y como mencioné al inicio, mi delegación ha tenido la oportunidad de participar en una
serie de reuniones de consulta con otros Miembros, a fin de elaborar un documento sobre los hasta
hace poco conocidos como productos estratégicos, ahora productos especiales.  Es preciso acotar que
no entendemos este cambio inesperado de nombre.  Para nosotros, estos productos siguen siendo decarácter estratégico, toda vez que son aquellos que están vinculados con nuestras preocupaciones para
el desarrollo.
Como es de su conocimiento, éste ha sido un tema que los PED hemos venido planteando
desde hace tiempo, y una vez más agradecemos sinceramente su inclusión en el anteproyecto;  peroahora es preciso que nosotros, los principales interesados en este tema, nos ocupemos de trabajar más
en el concepto, a fin de lograr un instrumento, que responda a nuestros objetivos e intereses.
Usted nos recomendó que esta sesión sirviera para darle además posibles directrices a seguir a
fin de mejorar su documento.  En tal sentido, la propuesta concreta en materia de productosestratégicos que acaba de presentar Indonesia en nombre de varios Miembros, responde a esa
invitación suya, con la intención de mejorar el concepto de tales productos, que usted oportunamente
incluyó en el anteproyecto.  Tal y como lo indica el documento JOB(03)/59, se propone que estos
productos representen un porcentaje de los productos agrícolas producidos domésticamente basados
en las listas de las líneas arancelarias del país.  Este mecanismo es lo suficientemente flexible ysencillo para ser aplicado por nuestros países y bajo estos lineamientos puede ser considerado como
una disposición efectiva y auténtica de TED.TN/AG/R/8
Página 69
Por otro lado, consideramos que el documento de modalidades a acordar, debe incluir todos
los apéndices, y no se puede dejar por fuera, indefinido o postergado a discusiones futuras, ningún
aspecto que no permita tener una visión clara y completa del proceso, y se convierta esto en un
impedimento para la elaboración de las listas que nos hemos comprometido a entregar en Cancún.
Refiriéndome ahora específicamente a las recomendaciones que mi delegación puede hacer
para mejorar su anteproyecto, no es coincidencia que nos centremos, tal y como usted lo recomendó,
en acceso a los mercados, que es prácticamente el único pilar que países como el mío poseen para
desarrollar la agricultura en este escenario multilateral;  sin embargo no olvidamos, y seguimos
recalcando lo importante que es para nosotros el encadenamiento en los pilares del Acuerdo a fines de
alcanzar resultados que respondan a los compromisos acordados en Doha.  Hasta la fecha, un
encadenamiento efectivo no lo apreciamos en su documento.
En tal sentido, en lo que concierne a acceso a los mercados, apoyamos las modificaciones que
hizo en el segundo borrador, al establecer una banda más.  Sin embargo, es preciso que los niveles de
reducción para los PED sean mucho menos ambiciosos  en comparación con lo que se le pide a los
Miembros desarrollados.
En cuanto a los productos estratégicos o especiales, le recuerdo nuevamente nuestra propuesta
de que los mismos sean seleccionados unilateralmente tomando un porcentaje X de las listas
arancelarias, pero sobre todo consideramos necesario, que estos productos sean catalogados como
estratégicos, cuenten con flexibilidades en los tres pilares y no sean objeto de reducción arancelariaalguna, toda vez que queremos protegerlos, en el sentido que los mismos responden a nuestras
preocupaciones en materia de seguridad alimentaria, desarrollo rural, seguridad de los medios de
subsistencia y a condiciones particulares de nuestra agricultura.  Igualmente, muchos de estos
productos ya gozan de aranceles muy bajos, y sería injusto que sean objeto de mayor reducción
cuando se les quiere otorgar un tratamiento realmente especial y diferenciado.  Por otra parte y anuestro entender, en este borrador a diferencia del primero, no se está excluyendo la posibilidad que
dichos productos puedan acceder al MES, aspecto éste, que apoyamos.
En referencia al escalonamiento arancelario, nos gustaría que nos aclare, si la metodología por
usted planteada en el párrafo 8, es aplicable sólo para los países desarrollados, y los PED quedamos
exentos de reducciones mayores para los productos procesados.  Esta exención debe ser considerada
como una disposición efectiva de trato especial y diferenciado para los PED, respondiendocoherentemente al compromiso acordado por nuestros Ministros.
En lo que respecta al MES, tal y como ya lo he comentado, apoyamos la fructífera discusión
que hasta la fecha se ha desarrollado, y por cuestiones de tiempo no considero oportuno volver a
plantear nuestras recomendaciones hechas.  Pero si consideramos oportuno recordar que este nuevomecanismo debe estar configurado junto a las modalidades, a fin de tener presente el panorama
general para la elaboración de nuestras listas.  Por otra parte, preferimos tener acceso a un nuevo
mecanismo igual para todos los productos agrícolas, que mantener el acceso, para algunos productos
del actual artículo 5, cuyo aprovechamiento no ha sido muy positivo para los PED.  Es preciso
recalcar que los países desarrollados deben cesar la utilización del artículo 5 en la mayor brevedadposible, con una fecha claramente identificada.
Con respecto a los contingentes arancelarios, no nos parece apropiado el período de referencia
por usted propuesto del 1999-2001, toda vez que el mismo no representa un plazo adecuado para ser
utilizado como referencia, por las condiciones excepcionales del mercado agrícola internacional paraaquella fecha.  En lo que concierne a la administración de los contingentes arancelarios, no vemos
ninguna disposición clara de TED en su apéndice 1.  A nuestro parecer, los literales b) y c) del
párrafo 2 de dicho apéndice deben ser exceptuados de aplicación para los PED.TN/AG/R/8
Página 70
Ahora hago breve referencia a los otros dos pilares.  En lo que respecta a las subvenciones a
la exportación, tal y como dijimos en la sesión pasada, apoyamos su propuesta de eliminación de las
mismas, sin embargo, en aquella oportunidad consideramos que el período propuesto como referencia
en la metodología de reducción, con miras a la eliminación, era muy largo y desproporcionado, lo cual
va en detrimento de países como el mío, toda vez que, en la medida en que los PED tenemos que irreduciendo los aranceles, no gozamos de suficientes herramientas para compensar o balancear dicho
sacrificio, mientras que los más desarrollados si podrán respaldarse con estos subsidios que estarían
de esta manera disponibles, más allá de las reducciones arancelarias que los mismos lleven a cabo.
En tal sentido propusimos que no deberían haber distinciones entre productos y plazos en la
metodología presentada para la eliminación de los subsidios a la exportación, y sobre todo que el
programa de eliminación no podía exceder los cinco años para los desarrollados, haciéndolo asícoincidir con la fecha límite en otras áreas de implementación como por ejemplo en acceso a los
mercados.  Esto, a nuestro parecer, sí reflejaría un auténtico y justo encadenamiento entre los pilares
del Acuerdo.  En su segundo borrador no vemos este vínculo materializado.
Finalmente en ayudas internas, consideramos que si bien han habido consultas al respecto, en
la que se ha tratado de acercar las posiciones y discutir metodologías más efectivas para responder al
mandato de nuestros Ministros en ese tema;  a nuestro parecer las partes aún están muy alejadas, y su
propuesta tal y como está en el segundo borrador, no ataca los problemas que debemos resolver con
las negociaciones, toda vez que se está abriendo el espacio para que la caja verde aguante, sin límite
alguno, todo el peso de las otras dos cajas que además no vienen eliminadas, sin enfrentarsecoherentemente el efecto distorsionante de estas medidas y dejando un mayor espacio de maniobra
para los socios desarrollados que cuentan con mayores instrumentos y ventajas que nosotros.  En tal
sentido, proponemos que se le ponga un techo a la caja ve rde, y por otra parte, si bien lo apoyamos en
las reducciones que usted propone en las cajas ámbar y azul, consideramos preciso que esta reducción
progresiva conlleve a la remoción de las mismas, incluyendo el de minimis , a fin de responder
coherentemente con lo que los Ministros acordaron en Doha.
Gracias de nuevo por el gran esfuerzo y dedicación que usted ha venido poniendo de su parte
a lo largo de las negociaciones, y particularmente en la elaboración del segundo borrador que usted
nos ha presentado.TN/AG/R/8
Página 71
Declaración de Venezuela
28 de marzo de 2003
En primer lugar, quiero agradecerle por su iniciativa de convocarnos a reuniones de consulta a
lo largo de la semana, a fin de discutir, aquellos temas en los que aún las posiciones están muy
divididas o es necesario trabajar más en ellos.  Sin embargo, nos hubiese interesado asistir a una serie
de consultas que usted mismo convocó y a las que por cuestiones metodológicas muchas delegaciones
no pudimos participar, especialmente en ciertos temas en los que mi país está seriamente interesado.
Estas reuniones de consulta con usted, han demostrado que como existen diferencias, también
existen elementos para un posible acercamiento, si tomamos como referencia las ideas, críticas y
observaciones que han ido surgiendo en la dirección de mejorar su documento de modalidades.  Tal
ha sido el caso de los productos estratégicos, cuya reunión de consulta del miércoles pasado nos sirvió
de guía para darnos cuenta de la reacción que ha tenido nuestra propuesta copatrocinada por varios
países, y que cada vez recibe un mayor apoyo por parte de otras delegaciones, y además conocer lasobservaciones que otros Miembros le han encontrado a la misma.  Por lo tanto, hemos tenido la
oportunidad de reunirnos nuevamente y considerar aquellas críticas constructivas que han sido
expuestas en dicha reunión.
En tal sentido, revisando de nuevo nuestra propuesta, y tomando en cuenta las distintas
discusiones que se han llevado a cabo durante esta semana, sólo podemos informarle que no
encontramos otro mecanismo más efectivo, que no sea la autodeclaración voluntaria, que realmente
responda a nuestras necesidades y a la flexibilidad que los PED necesitamos para atender nuestras
preocupaciones de seguridad alimentaria, desarrollo rural y aliviamento de la pobreza, y nadie mejor
que nosotros para identificar estos productos, los cuales, varían de país en país respondiendo acondiciones muy particulares de nuestras agriculturas, y por lo tanto no pueden ser designados
utilizando criterios poco operativos ni mucho menos negociados.  A nuestro parecer, el
establecimiento de criterios, nos crearía una barrera para poder acceder al tratamiento especial y
diferenciado que se pretende dar a una serie de productos, y no queremos culminar estas
negociaciones teniendo que realizar sacrificios desequilibrados con respecto a aquellos que deben
llevar a cabo los países desarrollados y sin contar con instrumentos válidos que nos aseguren la
viabilidad de nuestra agricultura dentro del proceso liberalizador agrícola internacional.  En talsentido, seguimos considerando que los productos estratégicos deben contar con una metodología lo
suficientemente flexible para su asignación y no se les debe exigir mayores compromisos de
reducción a los mismos.
En los otros temas, lamentablemente no hemos tenido la oportunidad de participar en
discusiones fructíferas con los demás Miembros, y por eso estamos aquí, tan interesados como usted a
fin de conocer si ha habido algún acercamiento de las partes o nuevas ideas que puedan contribuir a la
mejora del anteproyecto que usted ha elaborado y que ya todos bien conocemos las críticas y las
observaciones que al mismo se le han realizado.
Para finalizar, consideramos que debemos intensificar las labores dirigidas a establecer un
documento de modalidades, que responda coherentemente al mandato de Doha, y por lo tanto tome
seriamente en cuenta las posibilidades y niveles de desarrollo de los Miembros, solicitando
compromisos justos que a la vez respondan a los objetivos establecidos.  De esto, sin dudas dependerá
que las fechas sean respetadas.  Igualmente es preciso recalcar, que las modalidades deben serestablecidas sin dejar ningún tema por fuera sin resolver, toda vez que esto perjudicaría las siguientes
fases del proceso.TN/AG/R/8
Página 72
Anexo 4
TN/AG/9
DECIMOCTAVA REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
EN SESIÓN EXTRAORDINARIA
Informe del Presidente, Sr. Stuart Harbinson,
al Comité de Negociaciones Comerciales
I. SITUACIÓN DE LOS TRABAJOS1. El Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria, que lleva a cabo las negociaciones
previstas en los párrafos 13 y 14 y demás disposiciones pertinentes de la Declaración Ministerial de
Doha (véase el documento TN/C/M/1), celebró su decimoctava reunión formal el 31 de marzo
de 2003 sobre la base del orden del día que figu ra en el aerograma WTO/AIR/2055.  Esa reunión
estuvo precedida de una reunión informal en Sesión Extraordinaria los días 25 y 28 de marzo, y con
anterioridad a la misma se había distribuido para ser examinada una revisión del anteproyecto de
modalidades para los nuevos compromisos (véase el documento TN/AG/W/1/Rev.1, de fecha 18 de
marzo de 2003).
2. Al rendir informe en la reunión formal del 31 de marzo de 2003 sobre los principales aspectos
de la reunión informal en Sesión Extraordinaria y las consultas técnicas conexas que habían tenido
lugar la semana anterior, el Presidente señaló que se habían logrado progresos considerables en
algunas esferas.  Sin embargo, los participantes seguían teniendo en general posiciones muy
divergentes con respecto a las cuestiones fundamentales y, ante la falta de una orientación colectivade los participantes sobre las posibles bases de un compromiso, no había posibilidad de elaborar un
segundo anteproyecto de modalidades en estos momentos.  En consecuencia, tampoco era posible en
esas circunstancias establecer modalidades dentro del plazo previsto por los Ministros.  Varios
participantes hicieron declaraciones acerca de la etapa a la que se había llegado en las negociaciones,
la gravedad de la situación resultante del no establecimiento de modalidades en el plazo fijado por los
Ministros y la necesidad de que el Comité en Sesión Extraordinaria prosiguiera e intensificara sus
trabajos con miras a establecer lo antes posible las modalidades para la prosecución de la reforma.Las declaraciones y contribuciones de los participantes se reflejarán en el informe resumido de la
Secretaría sobre la reunión (que se di stribuirá con la signatura TN/AG/R/8).
II. CUESTIONES PENDIENTES
3. En las reuniones informales y formales en Sesión Extraordinaria los participantes
mantuvieron intensas y minuciosas deliberaciones sobre una amplia gama de cuestiones, basadas,
entre otras cosas, en la revisión del anteproyecto de modalidades.  Además, muchas delegaciones
celebraron reuniones bilaterales y plurilaterales en el curso de la reunión informal en Sesión
Extraordinaria y yo, en mi calidad de Presidente mantuve consultas con muchas delegaciones.  Si bienen mis consultas técnicas y de otro tipo se siguen haciendo progresos en relación con una lista
creciente de cuestiones, la posición básica continúa siendo que, de momento, persiste la dificultad
para llegar a una coincidencia sobre las cuestiones fundamentales.TN/AG/R/8
Página 73
III. LABOR FUTURA
4. Las conclusiones generales que expuse, a la luz de las observaciones y sugerencias hechas por
los participantes, con inclusión de la labor futura, figuran en el apéndice adjunto.
5. Mis conclusiones en lo referente al modo en que deben organizarse las negociaciones
ulteriores sobre la agricultura en el período que se aproxima recibieron el apoyo general.  No obstante,
una delegación indicó que, habida cuenta de que no se había cumplido el plazo del 31 de marzo para
establecer las modalidades, necesitaba estudiar detenidamente el método de trabajo propuesto antes de
poder decidir si podía dar su acuerdo para que los trabajos se realicen con arreglo a lo propuesto.TN/AG/R/8
Página 74
Decimoctava reunión del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria
Conclusiones del Presidente a la luz del debate mantenido
en el marco de los puntos A i) y ii) del orden del día
• Quisiera agradecer a todos sus precisas y sinceras declaraciones de hoy, así como su
participación constante y dinámica en nuestras diversas reuniones y consultas.  Como preveía
en mi informe anterior, creo que han reiterado claramente su compromiso de proseguir las
negociaciones y su disposición para seguir trabajando.
• En la situación en que nos encontramos actualmente, nuestro principal objetivo debe ser
establecer modalidades lo antes posible para la prosecución de la reforma y hago un
llamamiento a todos los participantes para que sigan trabajando juntos teniendo claramente
presente ese objetivo.  Sencillamente deben encontrarse compromisos respecto de lasnumerosas cuestiones que tenemos ante nosotros.
• En efecto, es evidente que en el próximo período tendremos que trabajar incluso con mayor
esfuerzo, tanto aquí en Ginebra como en y entre las capitales, para formular las bases y
marcos de los compromisos necesarios.  Para lograrlo se requerirá de todos una mejor
apreciación de las sensibilidades y expectativas de los demás.  Todos debemos, pues,
reflexionar sobre nuestras respectivas posiciones y planteamientos.
• Por mi parte, seguiré organizando consultas técnicas y de otro tipo con miras a facilitar los
avances en todos los frentes, teniendo también en cuenta la necesidad de establecer un
programa de trabajo equilibrado.  Al llevar a cabo estos trabajos debemos tener presente que
las consultas sobre cuestiones específicas han de considerarse parte del conjunto global, es
decir, tienen que verse en su debido contexto.  Espero recibir en fecha próxima señales clarasde una posible evolución respecto de las cuestiones fundamentales.
• Las próximas consultas comenzarían después de la pausa de Semana Santa y se les informaría
con la mayor antelación de las fechas y temas probables de las consultas.  También he
observado el interés que existe por agrupar las consultas y, aunque sin duda veo con buenosojos la idea, tengo que advertir de que tenemos numerosas limitaciones prácticas tanto por lo
que se refiere a la programación de las reuniones como en cuanto a la disponibilidad del
apoyo logístico necesario.  Por lo tanto, no puedo comprometerme a ese respecto, aunque,
naturalmente, trataré de hacer lo que pueda.
• Con la vista puesta un poco más adelante, pienso que ya saben por anuncios anteriores hechos
en la última reunión en Sesión Extraordinaria que nuestras próximas reuniones en Sesión
Extraordinaria se celebrarán en junio y julio.  En esas reuniones informaré de los progresos
realizados en las próximas consultas y espero además que en esas ocasiones ustedes me hagan
saber los trabajos que, por su parte, hayan realizado.  Dado que no hemos establecido hoy lasmodalidades, está claro que esas reuniones tienen ahora una significación añadida.
• En conclusión, diría que la tarea que tenemos por delante y nuestra responsabilidad común es
sencilla y clara.  Debemos seguir trabajando juntos con miras a finalizar el trabajo que nos
encomendaron los Ministros en Doha lo antes posible.
__________