ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/429/Rev.1 
27 de septiembre de 2004 
 (04-4042 ) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio  Original:   inglés 
 
 
 
ELEMENTOS DE LA OBLIGACIÓN DE DIVULGAR LA FUENTE Y EL PAÍS 
DE ORIGEN DE LOS RECURSOS BIOLÓGICOS Y LOS CONOCIMIENTOS 
TRADICIONALES UTILIZADOS EN LA INVENCIÓN  
 
Comunicación del Brasil, Cuba, el Ecuador, la India,  
el Pakistán, el Perú, Tailandia y Venezuela  
 
Revisión  
 
 
 El documento IP/C/W/429, de fecha 21 de sep tiembre de 2004, se distribuyó a petición de las 
delegaciones del Brasil, la India, el Pakistán, el  Perú, Tailandia y Venezuela.  En la reunión del 
Consejo de los ADPIC de 21 de septiembre de 2004, las delegaciones de Cuba y el Ecuador 
solicitaron que se incluyeran sus nombres.  El presente documento es una versión revisada del 
documento IP/C/W/429. 
 
_______________ 
  
I. INTRODUCCIÓN 
1. Mediante comunicación de fecha 2 de marzo de 2004 (en adelante, la Comunicación), las 
delegaciones de Bolivia, el Brasil, Cuba, el Ec uador, la India, el Perú, Tailandia y Venezuela 
presentaron una Lista recapitulativa de cuestiones sobre la relación entre el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelect ual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre 
los ADPIC) y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) con miras a facilitar debates más 
centrados, estructurados y orientados a la obtención de resultados en torno a esa cuestión.
1  
Los debates centrados, estructurados y orientados a la obtención de resultados sobre la relación entre 
el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB son crucial es para asegurar que el Consejo de los ADPIC 
cumpla el mandato de Doha de abordar esta cuestión.2  En consecuencia, la finalidad de la Lista 
recapitulativa, que se elaboró sobre la base de la s cuestiones planteadas por diversas delegaciones 
desde 1999 y que tuvo en cuenta diversas notas pr eparadas por la Secretaría, en especial los 
documentos IP/C/W/368 e IP/C/W/370, era prestar asistencia y acelerar el proceso y no limitar el 
ámbito del debate. 
2. En la reunión que el Consejo de los ADPIC cel ebró el 8 de marzo de 2004, en la que se 
examinó por vez primera la Lista recapitulativa de  cuestiones, prácticamente todos los Miembros 
convinieron en la necesidad de un debate centrado y estructurado sobre ese tema.  Además, en su 
mayoría, los Miembros convinieron en que la Li sta recapitulativa de cuesti ones identificadas en la 
                                                      
1 Véase IP/C/W/420 e IP/C/W/420/Add.1. 
 
2  Véanse los párrafos 12 y 19, leídos junto con el párrafo 47 de la Declaración Ministerial de Doha 
(WT/MIN(01)/DEC/1). IP/C/W/429/Rev.1 
Página 2  
 
 Comunicación constituía una buena base para futuras deliberaciones en el Consejo.  En particular, 
muchos Miembros expresaron la opinión de que las cuestiones relativas a la divulgación de la fuente y 
el país de origen de los recursos biológicos y los conocimientos tradici onales utilizados en la 
invención eran elementos primordiales para llevar adel ante el debate y, como tales, una esfera en la 
que existían posibilidades tangibles de convergencia de  opiniones.  En la reunión del Consejo de los 
ADPIC celebrada el 16 de junio de 2004, algunos Miembros hicieron observaciones sustantivas útiles 
acerca de las cuestiones incluidas en la Lista re capitulativa.  La presente Comunicación tiene por 
objeto llevar adelante el proceso mediante la el aboración de algunos de los aspectos relativos al 
primero de los tres grupos de cuestiones individua lizadas en la Lista recapitulativa, a saber, la 
divulgación de la fuente y el país de origen de los recursos biológicos y los conocimientos 
tradicionales utilizados en la invención. 
II. ¿DE QUÉ MANERA LA DIVULGACIÓN DE LA FUENTE Y EL PAÍS DE ORIGEN 
DE LOS RECURSOS BIOLÓGICOS Y LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES CONEXOS UTILIZADOS EN UNA INVENCIÓN PUEDE CONTRIBUIR A UN EXAMEN MÁS IDÓNEO DE LA PATENTE Y A PREVENIR LOS CASOS DE 
PATENTES INDEBIDAS? 
3. Se ha documentado una serie de casos en los que se han expedido patentes relativas a recursos 
genéticos y productos o procesos que han sido conoci dos y utilizados por comunidades tradicionales o 
locales durante muchos años e incluso siglos.  Se  han divulgado y debatido ampliamente casos como 
los relativos a la cúrcuma, la margosa, el cactus  hoodia y la ayahuasca.  Esos casos, que entrañan 
diversos grados de biopiratería, han planteado seri as dudas acerca de la calidad de las inspecciones de 
patentes.  Uno de los argumentos que se han aducido en defensa de los inspectores de patentes es el de 
que no disponían de información sobre el estado ante rior de la técnica y en consecuencia no había 
manera de saber si la invención ob jeto de solicitud de patente no era de hecho materia patentable.  Se 
han propuesto un cierto número de posibles princi pios y mecanismos para mejorar la inspección de 
patentes con respecto a recursos genéticos y conocimie ntos tradicionales, con miras principalmente a 
mejorar la disponibilidad de información sobre el esta do anterior de la técnica relativa a esos recursos.  
Sin embargo, no es probable que ninguno de esos me canismos proporcione toda la información sobre 
el estado anterior de la técnica y al mismo tiempo tenga en cuenta importantes sensibilidades 
culturales y religiosas asociadas, en particul ar, con los conocimientos tradicionales. 
4. Además, muchos de esos mecani smos tienen carácter voluntario y no proporcionan garantía 
alguna de que los inspectores de patentes en difere ntes países tengan en cu enta esa información al 
investigar el estado anterior de la técnica.  En consecuencia, la obligación jurídicamente vinculante de 
divulgar la fuente y el país de origen de los re cursos biológicos y los c onocimientos tradicionales 
utilizados en las invenciones servirá de guía a los in spectores de patentes, ya que garantizará que éstos 
tengan a su disposición toda la información pertinen te sobre el estado anterior de la técnica.  
La divulgación también será pertinente para ayudar a que los inspectores de patentes determinen si la 
invención objeto de solicitud de  patente constituye una invenc ión que está excluida de la 
patentabilidad de conformidad con los párrafos 2 y 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Además, la divulgación serviría como parte de un proceso de sistematización de la información disponible sobre recursos biológicos y conocimie ntos tradicionales que acumulará continuamente 
información sobre el estado anterior de la técnica a disposición de los inspectores de patentes y del 
público en general. 
5. Aparte de cuestiones relativas al estado anteri or de la técnica, la patentabilidad y las 
exclusiones de patentabilidad, las prescripciones sobre divulgación también serán útiles en casos 
relativos a impugnación de concesiones de patentes o diferencias sobre autoría de la invención o 
derechos a una invención objeto de solicitud de patente, así como en casos de infracción.  Ya se ha 
demostrado en el Consejo de los ADPIC que las im pugnaciones de patentes entrañan un elevado costo 
tanto en términos de tiempo como de recursos  y que no son una opción adecuada para países en  IP/C/W/429/Rev.1 
 Página 3 
 
 
 desarrollo.  Las impugnaciones de concesión de pate ntes, los casos relativos a la autoría de la 
invención y los casos de infracción constituyen un importante componente de procesos que aseguran 
la calidad de la patente.  A este respecto, cabe señalar que las prescripciones sobre divulgación de diversos tipos ya son una norma aceptada en la  práctica del derecho internacional de patentes. 
6. Algunas legislaciones nacionales sobre patentes exigen que los solicitantes pongan en 
conocimiento de las oficinas de pate ntes información que pueda ser de  utilidad para evaluar la validez 
de las solicitudes de patentes o para comprender la inve nción.  En el plano internacional, el artículo 29 
del Acuerdo sobre los ADPIC, por ejemplo, dispone que los Miembros exigirán al solicitante de una 
patente que divulgue la invención de manera suficientemente clara y completa para que las personas 
capacitadas en la técnica de que se trate puedan lleva r a efecto la invención y podrán exigir que el 
solicitante indique la mejor manera de llevar a efecto la invención que conozca el inventor.  
El artículo permite además a los Miembros exigir al solicitante que facilite información relativa a sus 
solicitudes y las correspondientes concesiones de pa tentes en el extranjero.  Las normas vigentes 
sobre divulgación de diversos tipos de informaci ón tienen por objeto garantizar la calidad de las 
patentes que se conceden, así como asegurar la tran sparencia.  Es evidente, por lo tanto, que la 
obligación de divulgar la fuente y el país de orig en de los recursos biológicos y los conocimientos 
tradicionales utilizados en una invención desempe ñaría un cometido fundamental para asegurar la 
calidad de la patente. 
III. ¿QUÉ SE ENTIENDE POR DIVULGACIÓN DE LA FUENTE Y EL PAÍS DE 
ORIGEN DE LOS RECURSOS BIOLÓGICOS Y LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES UTILIZADOS EN UNA INVENCIÓN? 
7. Se han planteado una serie de preguntas relativ as al significado de la obligación propuesta de 
divulgar la fuente y el país de origen de los re cursos biológicos y los c onocimientos tradicionales 
utilizados en una invención.  Entre otras, las preguntas se refieren a si la obligación sería una 
prescripción sustantiva o formal relativa a la patent abilidad;  qué nivel de utilización de los recursos 
en la invención sería suficiente para hacer efectiva la obligación, y cuáles serían las cargas 
administrativas y financieras de una obligación de esa naturaleza. 
8. La divulgación de la fuente y el país de orig en de los recursos biológicos y los conocimientos 
tradicionales utilizados en una invención tendrá consecuencias tanto sustantivas como formales.  
De igual manera, cualquier uso cuya divulgación sea necesaria para determinar el estado anterior de la técnica, la autoría de la invención o la existencia  de un derecho sobre la invención objeto de solicitud 
de patente, el ámbito de la so licitud y para comprender o para lle var a efecto la invención, sería 
suficiente para hacer efectiva la obligación de divulga r.  En este sentido, incluso cuando el uso fuera 
sólo incidental, sería suficiente para hacer efectiva la  obligación si la divulgación de la fuente y el país 
de origen tuviera importancia a efectos  de determinar el estado anterior de la técnica, la autoría de la 
invención o la existencia de un de recho, el ámbito de la solicitud o para comprender o llevar a efecto 
la invención.  Los usos que serían pertinentes a efectos  de determinar el estado anterior de la técnica, 
la autoría de la invención o la ex istencia de un derecho, la determ inación del ámbito de la solicitud o 
para comprender o llevar a efecto la invención podrían  incluir, entre otros, aquellos en los que los 
recursos biológicos y los conocimientos tradicionales se utilizan: 
a) para que formen parte de la invenc ión objeto de solicitud de patente; 
b) en el proceso de desarrollo de la inve nción objeto de solicitud de patente; 
c) como requisito para el desarrollo de la invención; 
d)
 para facilitar el desarrollo de la invención;  y IP/C/W/429/Rev.1 
Página 4  
 
 e) como material de antecedentes necesario para el desarrollo de la invención. 
9. También se formularon opiniones en el sentido de que la obligación de divulgar la fuente y el 
país de origen de los recursos biológicos y los conocimientos tradicional es impondría una importante 
carga administrativa y financiera a los solicitant es de patentes.  Si bien habrá consecuencias 
administrativas y posiblemente consecuencias financier as para los solicitantes, por cuanto se espera de 
ellos que por lo menos empleen todos los medios raz onables para determinar el país de origen y la 
fuente del material para cumplir aquella ob ligación, no se prevé que los procedimientos 
administrativos y los costos pecuniarios relativos al cumplimiento de la obligación vayan a ser en 
modo alguno onerosos.  En la práctica del derecho de  patentes hay una serie de otras prescripciones 
sobre divulgación, entre ellas la divulgación de la mejor manera.  Como ya se ha señalado, hay ya 
diversos Miembros que exigen la divulgación de la  fuente y el país de origen de los recursos 
biológicos y los conocimientos tradic ionales utilizados en una invención. 
10. La reunión y registro de la información necesari a para cumplir la obligación no tiene por qué 
exigir que los solicitantes registren y reúnan documen tación aparte de la que sería necesaria en el 
proceso de desarrollar una invención incluso cuando  no existe obligación de divulgar.  La única 
diferencia significativa sería que los solicitantes  tendrían que extraer, de la información que de 
ordinario se reúne y registra en el proceso de la invención, la información re lativa a la utilización de 
los recursos biológicos y de lo s conocimientos tradicionales.  Por consiguiente, la obligación de 
divulgar tal como ha sido concebida no impondría cargas administrativas o costos onerosos a los 
solicitantes. 
IV. ¿CUÁL SERÍA EL EFECTO JURÍDICO DE LA DIVULGACIÓN ERRÓNEA Y DE 
LA NO DIVULGACIÓN? 
11. Se ha debatido considerablemente acerca del efec to jurídico para la solicitud o la patente 
concedida en casos de no divulgación, o de divul gación insuficiente o errónea de los recursos 
biológicos y de los conocimientos tradicionales utilizados en una invención.  Como ya se ha señalado, 
la propuesta prescripción sobre divulgación tendrá consecuencias y componentes tanto formales como 
sustantivos.  La naturaleza del efecto jurídico de la no divulgación, o de una divulgación insuficiente 
o errónea, dependerá de si se trata de un compone nte formal o sustantivo de la divulgación y de si 
ocurre en la etapa anterior o posterior a la concesión. 
12. En este contexto, cuando se descubre la no di vulgación, o la divulgación insuficiente o 
errónea, antes de la inspección o de  la concesión de una patente, el ef ecto jurídico podría ser el de que 
no se siguiera tramitando la solicitud hasta que se pr esentara la necesaria declaración de divulgación.  
Podría eso comportar sanciones y plazos límite para la presentación de la debida divulgación que, de 
no producirse, daría lugar a que se considerara retirada la solicitud.  En esencia, la no divulgación o la 
divulgación insuficiente o errónea de la fuente y de l país de origen de los recursos biológicos y los 
conocimientos tradicionales jus tificaría la no tramitación de la solicitud, ya que afecta a la 
determinación del estado anterior de la técnica, la autoría de la invención o de un derecho sobre ésta, 
el ámbito de la solicitud y la determinación de si es necesaria para comprender la invención o de 
llevarla a efecto. 
13. Cuando la inexistencia de divulgación, o de divulgación insuficiente o errónea, se descubre 
después de haberse concedido la patente, el efecto jurídico podría consistir en: 
• la revocación de la patente,  cuando se determine que la  debida divulgación habría 
dado lugar a la denegación de la patente por la falta de innovación debido a la 
existencia de un estado anterior de la técnica o por razones de orden  público o de 
moralidad, y cuando se determine la exis tencia de dolo por no divulgación o por 
divulgación insuficiente o errónea.  Adem ás, cabe la imposici ón de sanciones penales  IP/C/W/429/Rev.1 
 Página 5 
 
 
 o administrativas, aparte de la revocación, cuando la no divulgación o la divulgación 
insuficiente o errónea constituya falsedad; 
• la transferencia total o parcial de los de rechos sobre la invención cuando una plena 
divulgación habría demostrado que ot ra persona, comunidad u organismo 
gubernamental es el inventor, o inventor pa rcial, o que de algún otro modo tendría 
derecho a la totalidad o parte de la  invención objeto de patente;  y 
• la reducción del ámbito de las solicitudes cuando partes de éstas resultan afectadas 
por falta de innovación o por intención dol osa, o cuando la divulgación plena habría 
dado lugar a que se rechazaran aquellas partes de las solicitudes. 
 Somos conscientes de que los conceptos an tes expuestos habrán de desarrollarse más 
ampliamente en caso de que los Miembros pue dan tener la necesidad de recapacitar acerca del 
mecanismo para la aplicación de aquellos conceptos,  lo cual podría incluir una revisión judicial, en 
caso necesario.  Si bien puede adm itirse en este aspecto un cierto grado de tolerancia acerca del efecto 
jurídico exacto por cada infracción, todos los Miembros tendrán no obstante la obligación de 
asegurarse de que el efecto de la no divulgación, o de  la divulgación insuficiente o errónea es efectivo 
en términos de su valor disuasivo, compensatorio y de equidad. 
14. Se debe señalar ta mbién que, aparte de los posibles efectos  jurídicos de la no divulgación o de 
una divulgación insuficiente o errónea de la fuente y del país de origen  de los recursos biológicos y de 
los conocimientos tradicionales utilizados en una inve nción, puede existir un efecto jurídico adicional 
relacionado con el cumplimiento de las obligaciones relativas al consentimiento fundamentado previo 
y a la participación en los beneficios, que no se examinan en el presente documento. 
V. ¿EN QUIÉN DEBERÍA RECAER LA CARGA DE LA PRUEBA? 
15. Se entenderá que una solicitud cumple en princi pio con la prescripción de divulgar si contiene 
una declaración en un formulario prescrito en el que se indique la fuente y el país de origen de los 
recursos biológicos y los conocimientos tradicionale s utilizados en una invención.  Sin embargo, con 
ello sólo se abarcará la parte básica de la cuestión de la carga de la prueba .  Se prevé que, aunque la 
presentación de una declaración de la fuente y el pa ís de origen de los recursos biológicos y los 
conocimientos tradicionales utilizados en  una invención prueben en principio  el cumplimiento de la 
prescripción de divulgar, se exigirá al solicitante el cumplimiento positivo de la carga de la prueba de 
que el recurso genético y los conoc imientos tradicionales se han u tilizado legal y legítimamente y que 
se ha procedido, o se procederá, a una participación en los beneficios si se concede una patente a la 
invención que haya utilizado los recursos biológicos y los conocimientos tradicionales.  La cuestión 
de la relación entre la divulgación a tenor del ré gimen de patentes y el régimen del consentimiento 
fundamentado previo y del acceso y participación en los beneficios se tratará en el segundo y tercer 
grupo de cuestiones de la Lista recapitulativa de cuestiones. 
VI. ¿DE QUÉ MANERA DEBERÍA INCORPORARSE AL ACUERDO SOBRE LOS 
ADPIC LA OBLIGACIÓN PROPUESTA DE DIVULGACIÓN DE LA FUENTE Y EL PAÍS DE ORIGEN DE LOS RECURSOS BIOLÓGICOS Y LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES? 
16. La obligación de los solicitantes de divulgar la fu ente y el país de origen de los recursos 
biológicos y los conocimientos tradicionales u tilizados en una invenci ón constituye una obligación 
positiva que se impondrá a quienes soliciten patentes.  Hay ya un cierto número de Miembros que 
exigen a los solicitantes de patentes en sus territorios que divulguen la fuente y el  país de origen de los 
recursos biológicos y los conocimientos tr adicionales utilizados en la invención. IP/C/W/429/Rev.1 
Página 6  
 
 17. Ahora bien, la biopiratería es un problema mundial que, con frecuencia, comporta la 
adquisición de material en un país y la solicitud de  una patente en otro.  Esto significa que no basta 
con confiar en medidas nacionales solamente para h acer frente al problema de la biopiratería.  Para 
asegurar la eficacia de las propuestas obligaciones de  los solicitantes, es indispensable imponer a los 
Miembros la obligación positiva y vinculante de exigir  a los solicitantes de pa tentes en sus territorios 
la divulgación de la fuente y el país de origen  de los recursos biológicos y los conocimientos 
tradicionales utilizados en invenciones.  Esa oblig ación positiva y vinculante podría incorporarse al 
Acuerdo sobre los ADPIC ya fuera mediante la m odificación de las disposiciones existentes, ya 
mediante la introducción de un nuevo artículo en el Acuerdo. 
__________