RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/M/16
20 de septiembre de 2000
(00-3744)
Comité de Prácticas Antidumping
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA
LOS DÍAS 4 Y 5 DE MAYO DE 2000
Presidente:  Sr.  Milan Hovorka (República Checa)
1. El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria los días 4
y 5 de mayo de 2000.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
Página
A. ORGANIZACIONES INTERNACIONALES GUBERNAMENTALES
- SOLICITUD DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE COMESA ...............2
B. EXAMEN DE LAS LEGIS LACIONES NACI ONALES ..........................................3
- Notificaciones de nuevas leyes o reglamentos o de modificaciones de leyes o
reglamentos que el Comité  aún no ha examinado.......................................................3
i) India - G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.2- G/SCM/N/1/IND/ 2/Suppl.2 ..................4
ii) Tailandia - G/ADP/N/1/T HA/4-G/SCM/N/ 1/THA/4.....................................4
iii) Argentina - G/ADP/N/1/ARG/1/Suppls.3 y 4
- G/SCM/N/1/ARG/ 1/Suppls.3 y 4.................................................................4
iv) Australia - G/ADP/N/1/AUS/2/S uppl.1-G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.1...........4
v) Estonia - G/ADP/N/1/EST/1  y G/SCM/N/1/EST/1 .......................................4
vi) República Kirguisa - G/ADP/N/1 /KGZ/1 - G/SCM/N/1/KGZ/1 ...................5
- Notificaciones de leyes examinadas  anteriormente po r el Comité..............................5
Comunidades Europeas
- (G/ADP/Q1/EEC/19 - G/SCM/Q1/EEC/19).............................................................5
C. INFORMES SEMESTRALES DE MEDIDAS ANTIDUMPING
(G/ADP/N/59 y Addenda)...........................................................................................5
D. NOTIFICACIONES DE MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES  Y
DEFINITIVAS
(G/ADP/N/57-58 y G/ADP/N/60-61) .........................................................................6
E. APARENTE FALTA DE NOTIFICACIÓN POR LOS MIEMBROS
DE TODAS LAS MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES
Y DEFINITIVAS (Punto incluido a petición de las Comunidades Europeas) ...........7G/ADP/M/16
Página 2
F. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO
INFORMAL SOBRE LAS MEDIDAS  CONTRA LA  ELUSIÓN.............................9
G. INVESTIGACIONES ANTIDUMPING DE LA ARGENTINA SOBRE
LOS PRODUCTOS TEXTILES DE COREA(Punto incluido a petic ión de Corea)...........................................................................9
H. OTROS AS UNTOS ....................................................................................................11
- Canadá - Derechos antidumping aplicados a las barras de
acero procedentes de Cuba ............................................................................ 11
I. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL
GRUPO AD HOC  SOBRE LA AP LICACIÓN ..........................................................13
J. FECHA DE LA PRÓXIM A REUNIÓN OR DINARIA .............................................15
K. ELECCIÓN DE LA MESA ........................................................................................15
A. ORGANIZACIONES INTERNACIONALES GUBERNAMENTALES - SOLICITUD DE
LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE COMESA
3. El Presidente dice que el primer punto del orden del día es examinar la solicitud de la
condición de observador presentada por COMESA al  Comité.  En una carta de fecha 29 de octubre
de 1999, el Mercado Común de África Oriental y Meridional (COMESA) solicitó la condición de
observador en diversos Consejos y Comités de la OMC, con inclusión de este Comité.  Los Miembros
recordarán que el Consejo General aprobó, en julio de 1996, procedimientos relativos a la condiciónde observador de las organizaciones internacionales intergubernamentales.  Esas directrices figuran en
el anexo 3 del documento WT/L/161.  Con arreglo a dichos procedimientos, cada órgano de la OMC
que recibe una solicitud de la condición de observador deberá examinarla de manera separada,
teniendo presente criterios como la naturaleza del trabajo de la organización interesada, el perfil de
sus miembros, el número de Miembros de la  OMC pertenecientes a dicha organización, la
reciprocidad existente en el acceso a los trabajos, los documentos y otros aspectos relacionados con la
condición de observador aplicados por dicha organi zación;  asimismo, si la organización en cuestión
tuvo en el pasado algún tipo de participación en los trabajos del GATT.
4. El Presidente señala que en su reunión del 7 de febrero de 1997 el Consejo General decidió, en
relación con las organizaciones internacionales intergubernamentales, que:  a) se concedería
inmediatamente la condición de observador a las organizaciones que, sobre una base ad hoc , tenían ya la
condición de observador en el Consejo General;  b) el Presidente celebraría consultas en relación con lasorganizaciones internacionales intergubernamentales cuyas solicitudes aún no habían sido examinadas;  y
c) invitaría a los demás órganos de la OMC a que procedieran de la misma forma.
5. El Presidente observa que el COMESA no asistió anteriormente como observador a reuniones de
este Comité.  Reitera que dicha organización solicitó también la condición de observador en varios
órganos de la OMC y que los Presidentes de aquéllos, con inclusión del Consejo General y del Consejodel Comercio de Mercancías, proceden actualmente a consultar a los Miembros al respecto.
6. El Presidente propone que el Comité le encomiende que celebre consultas sobre la solicitud de la
condición de observador del COMESA y que le informe oportunamente sobre el resultado de sus
gestiones.G/ADP/M/16
Página 3
7. El Comité así lo decide.
B. EXAMEN DE LAS LEGISLACIONES NACIONALES
8. El Presidente declara que el siguiente punto del orden del día de la reunión es examinar las
notificaciones de nuevas leyes o reglamentos antidumping, de conformidad con los procedimientos
aprobados por el Comité en su reunión extraordinaria de abril de 1996 (documento G/ADP/W/284).Como se señala en el orden del día, el Comité examinará las notificaciones de nuevas leyes o
reglamentos en el orden señalado en el aerograma por el que se convocó la presente reunión.  El
Comité abordará después el tema de las notificaciones examinadas anteriormente, es decir la
notificación de la CEE, que fue recibida demasiado tarde para ser examinada en la reunión del Comité
celebrada en octubre pasado, por lo que tuvo que ser inscrita en el orden del día de esta reunión.
9. El Presidente felicita a los Miembros por la presentación oportuna de preguntas relativas al
examen de la legislación.  Por primera vez desde que el Comité comenzó el proceso, en 1995, todas
las preguntas relativas a las nuevas notificaciones que se examinarán fueron recibidas antes del plazo
límite fijado, a saber, el 13 de abril de 2000.  Los Miembros que responderán hoy a las preguntas
agradecen haberlas recibido oportunamente, ya que ello les permitirá responderlas mejor.  Tal como
lo hizo en noviembre pasado, la Secretaría preparará y distribuirá un documento que establece los
plazos para la presentación de preguntas de cara a las reuniones que celebrará el Comité en el otoñode 2001, así como las de los Comités sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y sobre
Salvaguardias.
1  Se insta vivamente a los Miembros a que hagan todo lo posible por cumplir los
plazos establecidos para la presentación de preguntas.  El Presidente hace votos por que en la
siguiente reunión del Comité los Miembros estén nuevamente en la ventajosa situación de haber
recibido las preguntas a tiempo.  Ello permitirá a los Miembros correspondientes prepararse para loscomplejos y a menudo muy técnicos debates que se celebran en esas reuniones.
10. Al abordar el debate de fondo, el Presidente observa que las preguntas relativas a las
notificaciones de nuevas leyes tenían que haber sido sometidas a los Miembros correspondientes y a
la Secretaría a más tardar tres semanas antes de la reunión, es decir, para el 13 de abril de 2000.  Con
arreglo a los procedimientos establecidos, se solicita a los Miembros que reciben las preguntas porescrito que den una respuesta oral durante la reunión pidiéndoseles asimismo, de conformidad con los
procedimientos adoptados por el Comité, que respondan por escrito a todas las preguntas que se les
someten.  El Presidente recuerda a los Miembros que durante la reunión pueden hacerse preguntas
complementarias, que a su vez tenían que haber sido presentadas por escrito el 29 de mayo de 2000 a
más tardar si el Miembro que hacía la pregunta deseaba recibir una respuesta escrita.  Las respuestas
escritas a todas las preguntas formuladas también por escrito tenían que ser presentadas a la Secretaría
a más tardar el 10 de julio de 2000.
11. Antes de iniciar el examen de las notificaciones que figuran en el orden del día, el Presidente
señala a la atención del Comité el documento G/ADP/W/413, distribuido el 17 de abril de 2000.  Se
enumeran en él todos los documentos que contienen las preguntas y respuestas escritas relativas a las
notificaciones de legislación examinadas por el Comité desde que éste iniciara el proceso de examen
de notificaciones en julio de 1995.  Figuran también en dicho documento las preguntas aún norespondidas por escrito.  Es posible que alguna s preguntas hayan sido simplemente soslayadas,
mientras que otras fueron dirigidas a Miembros que no participan activamente en el Comité.  El
documento mencionado da a los Miembros un resumen completo de las preguntas y respuestas
relativas a notificaciones de leyes y reglamentos sobre antidumping y medidas compensatorias
presentadas en el proceso de examen.  El Presidente espera que resulte de utilidad para los Miembros
                                                     
1 Ese documento fue distribuido ulteriormente con la signatura  G/ADP/W/414, de fecha 15 de mayo
de 2000.G/ADP/M/16
Página 4
y contribuya a un mejor conocimiento de las legislaciones y prácticas respectivas.  El Presidente
agradece a la Secretaría que haya preparado ese documento.
12. El Presidente dice que tanto él como el Presidente del Comité de Subvenciones y Medidas
Compensatorias escribieron directamente a los representantes de los Miembros que tenían preguntas
pendientes en febrero de este año;  desde entonces , la Secretaría recibió algunas respuestas, que se
reflejan en el documento G/ADP/W/413.  El Presidente estima que en realidad compete a los
Miembros que aún no recibieron respuestas a las preguntas formuladas contactar al respecto a los
demás Miembros.  A continuación aborda el exam en de fondo previsto para esta reunión y observa
que el orden del examen fue alterado a petición de la India y de Tailandia.
13. Las preguntas relativas a la notificación de la India figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/IND/8 - G/SCM/Q1/IND/8 Presentado por la Argentina
G/ADP/Q1/IND/9 - G/SCM/Q1/IND/9 Respuesta a la Argentina
14. Las preguntas relativas a la notificación de Tailandia figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/THA/12 - G/SCM/Q1/THA/12 Presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/THA/13 - G/SCM/Q1/THA/13 Presentado por el Canadá
G/ADP/Q1/THA/14 - G/SCM/Q1/THA/14 Pres entado por las Comunidades Europeas
G/ADP/Q1/THA/15 - G/SCM/Q1/THA/15 Pres entado por las Comunidades Europeas
G/ADP/Q1/THA/15 - G/SCM/Q1/THA/15 Presentado por la Argentina
Las respuestas de Tailandia a dichas pregunt as figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/THA/16 - G/ SCM/Q1/THA/16 A todos
15. Las preguntas relativas a la notificación de la Argentina figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/ARG/9 - G/SCM/Q1/ARG/9 Presentado por Corea
Las respuestas de la Argentina a las preguntas formuladas figuran en los siguientes
documentos:
G/ADP/Q1/ARG/10 - G/SCM/Q1/ARG/10 A Corea
16. El delegado de la China, hablando en calidad de observador, solicita al delegado de la
Argentina y a la Secretaría que sustituyan la referencia a "Taiwán" en las páginas 3 a 5 del documento
G/ADP/N/59/ARG por "Taipei Chino".
17. El Presidente señala que el Comité aún no ha llegado al punto relativo al debate de los
informes semestrales sobre  medidas antidumping, pero que el Comité tomará nota de las
observaciones del delegado de China.
18. No se formulan preguntas relativas a la notificación de Australia.  El Comité toma nota  de la
notificación.
19. No se formulan preguntas relativas a la notificación de Estonia.  El Comité toma nota  de la
notificación.G/ADP/M/16
Página 5
20. Las preguntas relativas a la notificación de la República Kirguisa figuran en los siguientes
documentos:
G/ADP/Q1/KGZ/1 - G/SCM/Q1/KGZ/1 Presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/KGZ/2 - G/SCM/Q1/KGZ /2 Presentado por el Canadá
Las respuestas de la República Kirguisa a las preguntas formuladas figuran en los siguientes
documentos:
G/ADP/Q1/KGZ/3 - G/SCM/Q1/KGZ/3 Al Canadá
G/ADP/Q1/KGZ/4 - G/SCM/Q1/KGZ/4 A los Estados Unidos
21. El Presidente agradece las respuestas de los Miembros cuyas notificaciones fueron debatidas,
así como a los Miembros que hicieron preguntas.  Como siempre, ese ejercicio fue positivo y
beneficioso para todos.
22. El Presidente recuerda a los Miembros que las preguntas complementarias formuladas en esta
reunión deben ser presentadas por escrito el 29 de  mayo de 2000 a más tardar, si el Miembro que
plantea la pregunta desea recibir una respuesta escrita.  Las respuestas escritas a todas las preguntasrecibidas por un Miembro cuya nueva notificación haya sido examinada hoy deberán ser recibidas en
la Secretaría el 10 de julio de 2000, como último plazo.
23. El Presidente informa al Comité de que en el orden del día de la reunión de octubre próximo
figurarán las nuevas notificaciones de Chile,  documento G/ADP/N/1/CHL/2, y de Turquía,
documento G/ADP/N/1/TUR/3.  A mediados de sept iembre de 2000, la Secretaría informará a los
Miembros acerca de cualquier notificación adicional que deba ser examinada en dicha reunión.  La
fecha límite establecida para la presentación de preguntas relativas a nuevas notificaciones de
legislación para la reunión de octubre próximo será el 12 de octubre de 2000.
24. La última parte de este examen de la legislación está dedicada a las preguntas sobre
notificaciones de  legislación ya examinadas.  Se han recibido del Brasil preguntas relativas a lalegislación de las Comunidades Europeas.  Dichas preguntas tratan sobre la notificación de la CE
relativa a la legislación sobre derechos compensatorios, pero fueron presentadas demasiado tarde para
ser consideradas en la reunión del Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias de octubre
pasado, por lo que figuran en el orden del día de esta reunión.  El Presidente dice que, según entiende,
la CE no ha presentado aún respuestas escritas a dichas preguntas pero está dispuesta a responder a las
mismas en la reunión del Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias de la semana entrante.
25. El delegado de la CE confirma la suposición del Presidente.
26. Por último, el Presidente observa que para que una notificación de legislación anteriormente
examinada figure en el orden del día de la reunión ordinaria del Comité de octubre de 2000, la
Secretaría y el Miembro a cuya notificación se refiere la pregunta deben recibir todas las preguntas
para el 21 de septiembre de 2000, a más tardar.  El Presidente espera que este aviso anticipado resulte
de utilidad para los Miembros al planificar sus programas de trabajo internos.
C. INFORMES SEMESTRALES DE MEDIDAS ANTIDUMPING
27. El Presidente recuerda que en el documento G/ADP/N/59, de fecha 6 de enero de 2000, se
distribuyó a los Miembros una petición de que presentaran para el 29 de febrero de 2000 el informe
semestral correspondiente al segundo semestre de 1999.  El Presidente observa que ha habido cierta
mejora en la presentación de los informes semestrales.  Aunque varios de ellos se recibieran conretraso, éste parece ser menos pronunciado que en el pasado.  Como se observó antes, los MiembrosG/ADP/M/16
Página 6
están perfectamente enterados de los plazos fijados para la presentación de los informes semestrales.
Los informes semestrales correspondientes al período comprendido entre julio y diciembre del año
anterior deben enviarse siempre a fines de febrero y aquéllos correspondientes al período
comprendido entre enero y junio del año en curso, a fines de agosto.  No hay, simplemente, razón
alguna para que los Miembros no puedan realizar lo que es una labor de rutina y presentaroportunamente los informes semestrales.
28. En el párrafo 1 del documento G/ADP/N/59/Add.1,  de fecha 19 de abril de 2000, se
enumeran los Miembros que presentaron informes semestrales.  En la medida de lo posible, los
informes semestrales fueron traducidos y distribuidos en el Comité y se los incluyó entre los
documentos distribuidos para la reunión.
29. Además de los 24 Miembros que presentaron informes semestrales, 30 Miembros,
enumerados en el párrafo 2 del documento G/ADP /N/59/Add.1, notificaron al Comité que no habían
adoptado ninguna medida antidumping durante el pe ríodo en cuestión.  Chipre, Haití, Letonia y el
Pakistán presentaron sus informes con demasiado retraso para poder incluirlos en el documento
considerado.  Nada justifica el hecho de que algunos Miembros no presentaran su notificación dentro
del plazo fijado.  Si un Miembro no ha adoptado ninguna medida durante un período dado, todo lo
que se le pide es que envíe al Presidente o al Secretario del Comité una carta de una sola frase en laque se establezca ese hecho antes de finales de febrero y otra del mismo estilo antes de finales de
agosto.  Parece una tarea relativamente sencilla, en particular para los Miembros que no han llevado a
cabo investigaciones antidumping.
30. Aunque haya mejorado el cumplimiento de esta obligación, el Presidente observa que un
número considerable de Miembros no envió, como debía, su informe semestral, por lo que no hacumplido esta importante prescripción establecida en el párrafo 4 del artículo 16 del Acuerdo.  Esos
Miembros se enumeran en el párr afo 3 del documento G/ADP/N/59/Add.1.
31. Por lo que respecta al informe semestral de la India, el delegado de la CE pregunta al
delegado de la India si está en lo cierto al entender que, puesto que se mencionaba que en el período
comprendido entre julio y diciembre había investigaciones en curso relativas a más de 50 medidas, de
ello se deducía que no se había adoptado hasta el momento ninguna medida definitiva o final.
32. El delegado de la India dice que responderá a la pregunta de la CE en la próxima reunión del
Comité, en octubre.
33. El Comité toma mota de las observaciones de la CE y la India en ese sentido.
34. El delegado de China, hablando en calidad de observador, pide que en el informe semestral
del Perú se sustituya  "Taiwán" por "Taipei Chino".
35. El delegado del Perú toma nota de lo dicho por China.
36. El Comité toma nota de las declaraciones de China y del Perú.
37. Ningún otro Miembro hace observaciones sobre los informes semestrales.  El Comité toma
nota de los informes.
D. NOTIFICACIONES DE MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS
38. El Presidente observa que las listas de notificaciones de medidas antidumping preliminares y
definitivas recibidas por el Comité fueron distribuidas a los Miembros en los documentos
G/ADP/N/57, 58, 60, 61 y 62.  Notificaron medidas antidumping preliminares y definitivas losG/ADP/M/16
Página 7
siguientes países:  la Argentina, Australia, el Canadá, Egipto, las Comunidades Europeas, Israel,
México, Nueva Zelandia, Paraguay, Turquía y los Estados Unidos.
39. El Presidente indica que, al igual que en el caso de otras prescripciones en materia de
notificación, parece que la observancia no es completa en esta esfera, ya que algunos Miembros que
presentaron informes semestrales en los que se indicaba que se habían iniciado procedimientos nohabían informado sobre las medidas preliminares o definitivas adoptadas.  El Presidente recuerda a los
Miembros que un aspecto importante de la labor del Comité es su función de vigilancia y examen de
las medidas adoptadas por ellos.  Si éstos no toman en serio sus obligaciones de notificar y no las
cumplen, el Comité no podrá desempeñar su cometido de supervisar la observancia de las
prescripciones del Acuerdo por los Miembros.
E. APARENTE FALTA DE NOTIFICACIÓN POR LOS MIEMBROS DE TODAS LAS
MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DE FINITIVAS (punto incluido a petición
de las Comunidades Europeas)
40. El delegado de las Comunidades Europeas dice que pidió que este punto se incluyera en el
orden del día debido a la reciente experiencia que había tenido al intentar obtener información por
conducto de la Secretaría.  Por circunstancias que no vienen al caso, había querido leer una serie de
decisiones indias en casos antidumping, enumeradas en los informes semestrales de la India comomedidas en vigor.  Sin embargo, al contactar con la Secretaría le sorprendió enterarse de que esas
medidas no habían sido notificadas como medidas preliminares y definitivas y de que la Secretaría no
disponía de ninguna otra información al respecto.  De hecho, el último informe semestral de la India
se refería a más de 60 medidas en vigor y a más de 50 casos que eran actualmente objeto de
investigación.  Con arreglo a las normas de aplicación, ello hubiera tenido que suponer más de100 notificaciones de medidas preliminares o definitivas adoptadas y esa cifra podría ser incluso
mayor si las medidas preliminares y definitivas se notificaban por separado.  Un examen más
detallado de la cuestión había puesto de manifiesto que la India sólo había notificado una vez una
medida preliminar o definitiva, en 1997, de las más de 100 que al parecer se habían adoptado.  El
delegado de las CE observa que resulta difícil de entender esto, ya que no es complicado notificar laadopción de medidas de ese tipo.
41. El Comité ha debatido ya el contenido de las notificaciones de medidas preliminares y
definitivas, y se han incluido en el documento G/ADP/2 directrices sobre la información mínima que
debe suministrarse en dichas notificaciones.  Hubo un debate sobre qué plazo debería acordarse para
el envío de una notificación de ese tipo y el delegado de las CE tiene la impresión de que se llegó a
cierto consenso con respecto a que la notificación debía ser inmediata, dado que el Acuerdo dispone el
envío de dichas notificaciones "sin demora".  Si bien no hay nada escrito, el delegado considera quese supone que las notificaciones de ese tipo hay que hacerlas inmediatamente después de la
publicación de la decisión de imponer una medida.  Aquellos Miembros que publican avisos en uno
de los idiomas de trabajo de la OMC no pueden tener ningún problema en enviar simplemente el aviso
público a la Secretaría, en Ginebra, en el momento de la publicación.  Cuando es necesario traducir el
texto, el proceso puede demandar cierto tiempo más.
42. El delegado de las CE declara que tras nuevas investigaciones y después de consultar la base
de datos de la OMC se vio confrontado con otro problema, a saber, que la primera respuesta a su
pregunta sobre las medidas definitivas adoptadas por la India en un período determinado fue
"ninguna".  Ello explica su pregunta anterior cuando el Comité examinó el informe semestral de la
India.  La base de datos de la OMC se basa en la información procedente de los informes semestralesde los Miembros que adoptan medidas antidumping.  El delegado de las CE afirma que en el caso de
la India, leyó en detalle el informe semestral anterior y no halló en él ninguna notificación de medidas
definitivas;  todo era provisional.  Las columnas relativas a las medidas definitivas están todas vacías.
Desde la aplicación del Acuerdo de la Ronda Urugua y la India ha adoptado 64 medidas definitivas, esG/ADP/M/16
Página 8
decir, una cantidad considerable de medidas.  Ello se desprende de la lista de medidas en vigor
presentadas en el informe semestral.  No obstante , en los cuadros del informe semestral relativos a
dichas medidas definitivas no figura ninguna información al respecto.  El delegado de las CE dice que
ello es insuficiente, ya que estima que los informes mencionados constituyen una importante fuente de
información y permite a quienes se encuentran en Ginebra, en representación de sus capitales, sabermás sobre los actos de los demás Miembros.
43. El delegado de las CE añade que no desea dar la impresión de que sus observaciones están
dirigidas específicamente a la India:  la culpa de todo la tiene la experiencia que ha tenido al intentar
hallar información sobre las medidas indias, lo que suscita su preocupación.  Observa que al parecer
algunos Miembros más han adoptado medidas preliminares o definitivas y su notificación no figura en
los registros de la OMC.  Se cuentan entre ellos usuarios bastante importantes de medidas
antidumping, por ejemplo Sudáfr ica, Venezuela y el Brasil.
44. El delegado de las CE solicita al Presidente que estudie formas de mejorar esta situación.  Es
consciente de que, en cada reunión, el Presidente insta a los Miembros a que cumplan sus
obligaciones de notificación, pero quizá podría hacerse más.  Observa que el trabajo de los Miembros
en el Comité se inutiliza al menos parcialmente si no reciben suficientes notificaciones o si no las
reciben oportunamente.  La labor de este Comité, y probablemente también la de otros, sería muchomás provechosa e interesante si las notificaciones fueran adecuadas y completas.
45. El delegado de la India dice que se han adoptado medidas definitivas y que debe haber algún
error en el informe.  La India tiene el propósito de rectificarlo antes de la siguiente reunión.  En
relación con las notificaciones preliminares y definitivas, el delegado de la India observa que la
práctica de la India es enviar notificaciones a los países interesados.  El delegado de la India añadeque su país se cerciorará de que para la próxima reunión se haya enviado también al Comité y a la
OMC copia de las medidas preliminares y definitivas adoptadas.
46. El delegado de las CE agradece al delegado de la India su promesa de que examinará la
cuestión y dice que las CE apreciarían recibir información.  Quizá el delegado de la India tenga la
oportunidad de verificar que se completa el registro.
47. El Comité toma nota de las declaraciones de las CE y la India.
48. El Presidente observa que, además de la importancia de dichas notificaciones para que el
Comité pueda desempeñar su función de supervisar y examinar las medidas adoptadas por los
Miembros, las notificaciones tienen también una importante función de información, ya que por esa
vía los Miembros pueden conocer con más detalle las determinaciones de otros Miembros.  Ello
puede contribuir a que comprendan mejor cómo aplican el Acuerdo los diversos Miembros y
mantenerse más actualizados sobre las medidas adoptadas que recurriendo sólo a los informessemestrales.  El Presidente recuerda a los Miembros que, en su reunión de octubre de 1995, el Comité
adoptó directrices sobre la información mínima que debe incluirse en dichas notificaciones.  Las
directrices mencionadas figuran en el documento G/ADP/2.
49. El Presidente insta a todos los Miembros a que cumplan con esta prescripción de notificación.
El Presidente observa que es innecesario que recuerde  a los Miembros lo dispuesto en el párrafo 4 del
artículo 16 del Acuerdo, a saber:  "Los Miembros informarán sin demora al Comité de todas las
medidas antidumping que adopten, ya sean preliminares o definitivas."
50. El Presidente elogia la disponibilidad de la delegación de la India para examinar la cuestión y
pide a las demás delegaciones que hagan lo mismo.  Estaría dispuesto a seguir debatiendo la cuestión
si alguien indicara qué dificultades concretas impiden a las delegaciones notificar sus medidaspreliminares y definitivas.  No es necesario seguir debatiendo el tema ahora;  la delegación de la IndiaG/ADP/M/16
Página 9
ha indicado claramente que responderá en la siguiente reunión, en la que podría también debatirse
cualquier dificultad que tengan las delegaciones para cumplir sus obligaciones de notificación.
F. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO  INFORMAL
SOBRE LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN
51. El Presidente dice que, como sabe la mayoría de los Miembros, el Grupo Informal sobre las
medidas contra la elusión se reunió el día anterior.  Lamentablemente se presentaron pocos
documentos a pesar de que en su última reunión, en octubre de 1999, el Grupo había decidido
comenzar el examen del segundo tema del marco acordado para los debates.  En la reunión de ayer,
los Miembros decidieron plantear situaciones hipotéticas basadas en las reales con que se ven
confrontadas sus autoridades de investigación.  Sobre esa base, los Miembros podrán examinar
posibles respuestas a dichas situaciones.  Se examinaron también las preguntas planteadas por las
delegaciones de Hong Kong, China y el Japón y el Presidente invita a los Miembros a que lasrespondan.  El Presidente estima que esa manera de proceder contribuirá a que el Grupo progrese y
celebre debates más estructurados y mejor circunscritos.
52. Al concluir su informe, el Presidente dice que el Grupo Informal se reunirá nuevamente
el 1º de noviembre de 2000 a fin de continuar el debate de  los dos temas establecidos en el marco
acordado, las preguntas planteadas anteriormente y las hipótesis fácticas presentadas por losMiembros.  El Presidente hace votos por que en el futuro participen más Miembros activamente en los
trabajos del Grupo Informal, presentado comunicaciones sobre los temas de debate y tomando parte
en las deliberaciones.
G. INVESTIGACIONES ANTIDUMPING DE LA ARGENTINA SOBRE LOS PRODUCTOS
TEXTILES DE COREA (punto incluido a petición de Corea).
53. El delegado de Corea dice que su país solicitó que el tema fuera inscrito en el orden del día de
esta reunión a la vista de las serias preocupaciones que tiene el Gobierno coreano con respecto a la
reciente investigación antidumping de la Argentina y a las medidas adoptadas en relación con los
productos textiles de Corea.
54. Las autoridades argentinas han impuesto recientemente una serie de medidas restrictivas a la
importación, en particular investigaciones y medidas antidumping aplicadas a los productos textiles
procedentes de Corea.  La delegación coreana menciona:  1) la medida antidumping provisional
aplicada por la Argentina al filamento de poliéster y al filamento de nailon de Corea ;  y 2) las
investigaciones antidumping sobre el polietileno y los tejidos teñidos fabricados con hilados .  Corea
considera que esas cuestiones plantean varios interrogantes con respecto a las obligaciones de la
Argentina en virtud de las diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping, incluidos los artículos 6
y 8 de dicho Acuerdo.
55. El delegado de Corea declara que en enero de 2000, la Argentina aplicó una  medida
antidumping provisional al filamento de poliéster  y al filamento de nailon (SA 5407) de Corea y
Taiwán fijando un precio mínimo de importación de 9,50 dólares EE.UU. por kilogramo.  El
Gobierno coreano considera que las determinaciones y medidas antidumping de la Argentina se
contradicen con los Acuerdos de la OMC, entre otros, en los siguientes sentidos:
- Durante la etapa de la investigación antidumping, las autoridades argentinas no
notificaron a los exportadores coreanos la información que necesitaban ni les dieron
oportunidad alguna de defender sus intereses.  Concretamente, la Argentina no
identificó a los exportadores de Corea y ni siquiera investigó los precios de dichos
productos en el mercado coreano.  Huelga decir que la determinación de si losexportadores coreanos practican o no el dumping debe hacerse comparando el precioG/ADP/M/16
Página 10
de importación desde Corea y el precio en el mercado interno.  La delegación coreana
se pregunta sobre qué base las autoridades argentinas pueden haber establecido el
margen de dumping como lo hicieron, sin determinar adecuadamente el precio de los
productos en el mercado interno coreano.
- El Acuerdo Antidumping no autoriza el si stema de precios mínimos de importación
aplicado por las autoridades argentinas.  El artículo 8 del Acuerdo Antidumping prevé
únicamente la posibilidad de que los exportadores asuman voluntariamente
compromisos relativos a los precios.  La medida de precio mínimo de importación
aplicada por la Argentina sin el consentimiento de los exportadores es de naturaleza
claramente vinculante, por lo que infringe el artículo 8 del  Acuerdo Antidumping.
56. El delegado de Corea observa que la autoridad antidumping de la Argentina procede
actualmente a investigaciones sobre el polietileno (SA 3901) y los tejidos teñidos fabricados con
hilados (SA 5408) procedentes de Corea.  En dichas investigaciones se repitió el mismo error, a saber,
no se identificó a los exportadores de los productos objeto de investigación.  Pero además de que no
se notificó debidamente a los exportadores la investigación y, por ende, éstos no tuvieron ningunaposibilidad de defenderse, algunas empresas coreanas que no exportan los productos objeto de
investigación fueron incluidas en la notificación de iniciación de investigaciones.  Preocupa a la
delegación coreana la forma arbitraria en que se realizan dichas investigaciones.  Si las autoridades
argentinas que han iniciado estas investigaciones antidumping siguen ignorando las normas
establecidas en los Acuerdos de la OMC, es altamente probable que dichas investigaciones lleven auna determinación injustificada de dumping, basada en datos inexactos.
57. El delegado coreano dice que en varias ocasiones, en contactos bilaterales anteriores, el
Gobierno coreano ha manifestado sus serias preocu paciones al Gobierno argentino.  No obstante, el
Gobierno argentino no ha dado ninguna muestra de que las investigaciones y medidas antidumping
vayan a rectificarse.  Corea insta vivamente al Gobierno argentino a que ponga en conformidad susacciones en los casos antidumping arriba mencionados con las obligaciones que derivan de los
Acuerdos de la OMC.  El Gobierno coreano se reserva todos los derechos que le corresponden con
arreglo a los Acuerdos de la OMC para defender sus legítimos intereses comerciales.
58. El delegado de la Argentina responde que explicará el procedimiento que, en opinión de la
Argentina, es conforme con el Acuerdo.  Primero, en relación con las investigaciones sobre tejidos
teñidos fabricados con hilados y el filamento de poliéster y de nailon, la Argentina considera que el
Gobierno coreano fue notificado de la iniciación de la investigación el 7 de julio de 1999 y que laArgentina también solicitó al Gobierno de Corea que suministrara alguna información a las
autoridades argentinas, para disponer éstas de información suficiente para iniciar la investigación.  Se
envió también un cuestionario al Gobierno coreano a fin de que éste pudiera participar en la
investigación.
59. En agosto de 1999, el Gobierno argentino mani festó asimismo al Gobierno coreano que las
autoridades argentinas desearían recibir cualquier prueba o evidencia que pudiera suministrar el
Gobierno coreano, que facilitara la investigación.  El Gobierno argentino celebró también una reunión
con la Embajada de Corea el 12 de julio de 1999 y con el Gobierno coreano el 27 de julio de 1999.  El
Gobierno coreano recibió una copia de la determinación preliminar el 12 de enero de 2000.
60. El Gobierno argentino cumplió con todas las pr escripciones de notificación relativas a la
iniciación de la investigación y con las disposiciones del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo.  La
notificación fue enviada el 1º de enero, habi éndose informado debidamente a todas las partes
interesadas.  El Gobierno argentino solicitó también una lista de los exportadores del producto en
cuestión y envió cuestionarios a los exportadores identificados tras la iniciación de la investigación,G/ADP/M/16
Página 11
puesto que el Gobierno argentino no pudo identificar a los exportadores en el momento de iniciarse la
investigación.
61. Con respecto a la notificación relativa al filamento de poliéster y de nailon, el delegado de la
Argentina dice que el Gobierno argentino envió una notificación con anterioridad a la iniciación de la
investigación en 1999 y presentó una notificación después de iniciada dicha investigación también
en 1999.  El Gobierno argentino solicitó asimismo que se le comunicara una lista de los exportadores,
además de la notificación y el cuestionario, y envió la notificación a las partes interesadas.  Por
consiguiente, el Gobierno coreano tuvo múltiples oportunidades de suministrar información durante
toda la investigación.  Sobre la base de la info rmación disponible, el Gobierno argentino adoptó una
medida provisional.  El delegado de la Argentina considera que la aplicación de la medida provisional
a los productos en cuestión fue conforme con las disposiciones del Acuerdo y que el margen
determinado para los derechos provisionales se basa en información suministrada por las partes conarreglo a lo solicitado.
62. El Gobierno de la Argentina solicitó la partic ipación de algunas partes que, lamentablemente,
aún no respondieron a dicha petición.  Las autoridades argentinas siguen esperando que esas partes
suministren la información solicitada para la investigación.
63. A pesar de ello, por lo que respecta a la presunta infracción denunciada por el Gobierno
coreano y la aplicación de medidas provisionales, el Gobierno argentino no logra entender sobre qué
base jurídica fundamenta Corea sus alegaciones en esta etapa.  El artículo 8 se refiere, entre otras
cosas, a los compromisos relativos a los precios y no tiene nada que ver con la aplicación de medidas
provisionales.  Por supuesto, el Gobierno argent ino está a disposición del Gobierno coreano para
ofrecerle cualquier otra aclaración que desee recibir.
64. El delegado de Corea señala que la respuesta suministrada por la Argentina difiere en algunos
aspectos de la manera en que Corea ve el caso en esta etapa, pero añade que consultará con su capital
la respuesta de la Argentina.  Entretanto, el Gobierno coreano se reserva el derecho de adoptar
cualquier medida o disposición que estime adecuada.
65. El Comité toma nota de las declaraciones.
H. OTROS ASUNTOS
- Canadá - Derechos antidumping aplicados a las barras de acero procedentes
de Cuba
66. El delegado de Cuba dice que, como resultado de la investigación antidumping iniciada
el 16 de junio de 1999, el Tribunal de Comercio Internacional del Canadá adoptó el 12 de enero
de 2000 una determinación preliminar positiva de la existencia de dumping y consiguiente daño a larama de producción canadiense causado por la importación de barras de acero.  Cuba tomó nota con
preocupación de los resultados de este procedimiento, basado en el análisis y los argumentos retenidos
por el Tribunal para alcanzar la decisión mencionada.  El delegado desea suministrar cierta
información.
67. En la audiencia pública, el productor canadiense declaró que las exportaciones cubanas no
provocaron ningún daño sino que simplemente se planteaba una amenaza de daño en caso de
continuar la tendencia observada.  Tanto el expo rtador como el productor cubano demostraron en la
audiencia que era imposible seguir aumentando las exportaciones, tomando como base la limitada
capacidad de producción de la industria cubana y el crecimiento sostenido tanto de la demanda interna
como de los mercados de exportación tradicionales, de los que el Canadá no forma parte.  SinG/ADP/M/16
Página 12
embargo, el Tribunal consideró que las exportaciones cubanas causaron daño a la industria
canadiense.
68. Al fundamentar su decisión, el Tribunal no re flejó las pruebas suministradas por Cuba, que
demuestran que hay zonas de precios fijos entre los diversos productores nacionales.
69. Tan pronto como fue informada de la iniciación de la investigación, Cuba solicitó un análisis
separado de su caso, habida cuenta de las pronunciadas características que diferencian su industria,
desde una perspectiva productiva y competitiva, de la de los demás países objeto de investigación y de
la industria canadiense.  El Tribunal informó explícitamente a Cuba de que en las investigaciones
relativas a más de un país la práctica que seguía era proceder a una evaluación de los efectos
acumulativos sobre la industria nacional de las exportaciones de todos los productos.  Por
consiguiente, en opinión de Cuba, el Tribunal ha transformado en norma la simple posibilidad de
proceder a una evaluación acumulativa en virtud del Acuerdo, posibilidad que debe ser analizada ydemostrada su necesidad.
70. En su decisión, el Tribunal explicó que con arre glo a la legislación canadiense, Cuba debía
presentar pruebas de que las medidas antidumping afectaban a sus "intereses fundamentales".  Esta
interpretación inadecuada priva de fundamento a la disposición sobre trato especial y diferenciado y
restringe la posibilidad de aplicarla.  En la audiencia, las partes cubanas interesadas, con inclusión delimportador canadiense, explicaron que su propósito era mantener una presencia reducida pero estable
en el mercado canadiense e insistieron en los efectos negativos de una determinación positiva sobre
ese objetivo.  Actualmente, el efecto negativo es palpable, ya que desde la imposición de las medidas
definitivas Cuba no ha podido exportar ni una tonelada más del producto al Canadá.  Los
importadores canadienses respondieron a las ofertas cubanas diciendo que las exportaciones a precioscorrespondientes al valor normal determinado no son competitivas.
71. El delegado de Cuba dice que la política de las autoridades canadienses es no estudiar la
posibilidad de aceptar compromisos relativos a los precios, salvo que un número suficiente de
exportadores así lo solicite, y no examinar la viabilidad de un compromiso, como en el caso de Cuba.
Ello demuestra que cualquier análisis en esta esfera está supeditado al cumplimiento de prescripcionesformales que superan tanto la letra como el espíritu del Acuerdo.
72. Habida cuenta de esta situación, la decisión adoptada no sólo afecta a las exportaciones de un
país en desarrollo sino que adquiere un nivel multilateral, lo que confirma una vez más que el
Acuerdo Antidumping no ofrece a las naciones en desarrollo los recursos necesarios para gozar del
trato especial y diferenciado que necesitan.  Y, lo que es aún más preocupante, los países
desarrollados no asumen todas las obligaciones establecidas en el texto actual del Acuerdo con
respecto a esta cuestión.  Esas razones refuerzan el deseo de los países en desarrollo de que lasdisposiciones sobre trato especial y diferenciado sean vinculantes, como forma de garantizar un
equilibrio más adecuado entre todos los participantes en el sistema comercial multilateral.
73. El delegado del Canadá responde que el 13 de diciembre de 1999, el Organismo Canadiense
de Aduanas y Renta Nacional ( CCRA) adoptó una determinación definitiva de dumping en relación
con las importaciones de los productos en cuestión de la República de Cuba, la República de Corea yTurquía.  La investigación llevó a la conclusión de que el volumen de las importaciones de ese
producto procedente de Cuba ascendió al 3,9 por ciento, por lo que es mayor que el volumen
considerado insignificante en virtud del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.
74. El 12 de enero de 2000 el Tribunal de Comercio Internacional del Canadá (el Tribunal)
concluyó su investigación sobre el daño causado por los productos en causa.  El Tribunal llegó a laconclusión de que el ingreso en condiciones de dumping al Canadá de los productos en cuestiónG/ADP/M/16
Página 13
procedentes de la República de Cuba, la República de Corea y Turquía o exportados por esos países
causaba un daño material a esa rama de la industria nacional.
75. En su exposición de motivos, el Tribunal explica que la legislación canadiense deja a criterio
del Tribunal la decisión de proceder o no a una evaluación del efecto acumulativo de la venta en
condiciones de dumping o de la subvención de los productos.  Sin embargo, cuando lasinvestigaciones incluyen mercancías de más de un país abastecedor, el Tribunal ha establecido la
práctica de hacer una evaluación del efecto acumulativo sobre la industria nacional de las
importaciones de todos los productos en cuestión.  Únicamente considerando el efecto global del
dumping sobre los productores puede evaluarse adecuadamente su repercusión.
76. El delegado canadiense continúa diciendo que, en esta investigación, la información
disponible demuestra que el margen medio ponderado de dumping de las barras reforzadas
correspondiente a cada uno de los países citados fue superior en más del 2 por ciento al precio deexportación de las mercancías, por lo que no es insignificante.  Además, el Tribunal determinó que las
importaciones procedentes de los tres países mencionados no fueron insignificantes a efectos de su
examen del posible daño causado a la rama de producción nacional interesada.
77. Habida cuenta de la determinación de que el volumen de las importaciones no era
insignificante y de las pruebas de que los márgenes medios ponderados de dumping tampoco lo eran,el Tribunal examinó la cuestión del daño a la industria canadiense.  Llegó a la conclusión de que los
productores nacionales sufrieron una pérdida significativa de cuota de mercado.  Además, para hacer
frente a esa pérdida, la industria nacional se vio obligada a bajar los precios de venta, lo que tuvo
como consecuencia una reducción de los ingresos y los beneficios de los productores nacionales, en
particular en los últimos meses de 1998 y el primer semestre de 1999.  El Tribunal determinó que lamagnitud de la pérdida de cuota de mercado, la bajada de los precios y las pérdidas financieras
resultantes permitían llegar a la conclusión de que los productores nacionales sufrieron un daño
material.
78. Con respecto a la preocupación planteada por Cuba sobre la manera en que el Canadá aplica
el artículo 15 del Acuerdo, se ha estudiado una solución constructiva que podría adoptar la forma deun compromiso.  Lamentablemente, las partes interesadas no juzgaron oportuno aceptar esa
posibilidad en este caso.  Para concluir, el delegado dice que en el momento de iniciarse el caso el
Canadá no escatimó esfuerzos para examinar la situación desde la perspectiva cubana y ha trabajado
en estrecha colaboración con Cuba en el transcurso de la investigación.  Como se observó en la última
reunión de este Comité, Cuba y el Canadá se reunie ron en varias ocasiones en Ginebra, La Habana y
Ottawa.  El Gobierno del Canadá tiene debidamente presentes las preocupaciones de Cuba y está
concluyendo la investigación.
79. El Comité toma nota de las declaraciones.
I. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC SOBRE LA
APLICACIÓN
80. El Presidente observa que, en su opinión, hubo una excelente participación de los Miembros
en el trabajo del Grupo en el transcurso de la semana, tanto por lo que respecta a los documentos y
propuestas presentados como a los debates propiamente dichos.  El Grupo debatió todos los temas
inscritos en su orden del día.  Las deliberaciones fueron por momentos muy animadas y los Miembros
intercambiaron una gran cantidad de información sobre su práctica en la aplicación de las
prescripciones del Acuerdo Antidumping.
81. El Presidente tiene sumo placer en comunicar que, tras muchas horas de arduo trabajo y
después de que todos los Miembros hicieran esfuerzos considerables, el Grupo llegó a un consensoG/ADP/M/16
Página 14
sobre el texto de un proyecto de recomendación relativo a los plazos para la recopilación de datos en
las investigaciones antidumping.  La versión inglesa del proyecto de recomendación fue distribuida
con anterioridad y está ahora disponible en la sala en español y en francés.  El Presidente da las
gracias a todos aquellos que ayudaron a preparar el texto en los tres idiomas de trabajo de la OMC.
Habida cuenta del extenso debate sobre este proyecto de recomendación en el Grupo ad hoc , el
Presidente espera que el Comité llegue a un acuerdo que permita adoptar el texto.
82. Ningún Miembro interviene tras las observaciones del Presidente.
83. A la luz del aparente acuerdo de los Miembros del Comité, el Presidente propone la adopción
del proyecto de recomendación relativo a los plazos para la recopilación de datos en las
investigaciones antidumping.
84. El Comité así lo decide.
85. El Presidente dice que se felicita de la presencia de expertos de diversas capitales en la
reunión del Grupo ad hoc , ya que estos aportan a los debates los conocimientos técnicos necesarios de
sus respectivas prácticas, con lo que las deliberaciones se vuelven más ricas y útiles para todos los
Miembros.  La participación de los expertos en los debates del Grupo ad hoc a lo largo de la semana
fue determinante para que los Miembros adoptaran el proyecto de recomendación en esta reunión.  El
Presidente insta vivamente a los Miembros a que, en la medida de lo posible, sigan velando por laparticipación de expertos técnicos de las capitales en las reuniones del Grupo.
86. El Presidente observa que el Grupo ad hoc ha celebrado en esta oportunidad una muy
fructífera reunión y hace votos por que los Miembros sigan participando activamente en sus trabajos.
En relación con esto, el Presidente recuerda a los Miembros las tareas acordadas en relación con los
temas actualmente examinados en el Grupo ad hoc .
• La Secretaría distribuirá una versión revisada del proyecto de recomendación sobre
las determinaciones preliminares positivas, reflejando en él las sugerencias hechas
durante la reunión del Grupo ad hoc .
• Con respecto a los debates sobre algunos aspectos prácticos y las respectivas
experiencias en la aplicación del apartado 4.2 del artículo 2, la Secretaría compilará y
distribuirá una lista de las preguntas planteadas por los Miembros, sea en
comunicaciones escritas sea oralmente en la presente reunión, a fin de ayudar a losMiembros a prepararse para la próxima reunión.
• Por otra parte, dada la orientación que adoptan los debates sobre esta cuestión, se
solicita a los Miembros que aún no lo hayan hecho y que efectúen comparaciones
transacción por transacción que presenten ejemplos específicos de sus prácticas eneste sentido.
• En relación con los debates de cuestiones prácticas y experiencias de casos que
incluyan evaluaciones acumulativas en virtud del párrafo 3 del artículo 3, la
Secretaría compilará y distribuirá un documento que establezca algunos posiblescriterios para evaluar las condiciones de competencia, que deberán tenerse en cuenta
para decidir si corresponde efectuar una evaluación acumulativa de los efectos de las
importaciones en función de dichas condiciones de competencia.
• Con respecto a los debates de cuestiones prácticas y experiencias en relación con los
cuestionarios y peticiones de información previstos en el párrafo 1 y en el
apartado 1.1 del artículo 6, se solicita a los Miembros que presenten propuestasG/ADP/M/16
Página 15
propias sobre las consideraciones que habrán de hacerse para decidir si se concederán
prórrogas para responder a los cuestionarios.
87. El Presidente añade que el Grupo prevé celebrar su siguiente reunión el 30 de octubre de 2000 y
que las comunicaciones correspondientes deben haber sido recibidas en la Secretaría el 18 de septiembre
de 2000 a más tardar, para poder orga nizar su traducción y distribución.
88. El Comité toma nota de la declaración del Presidente.
J. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
89. El Presidente dice que, en su reunión del 21 de febrero de 1995, el Comité acordó que las
reuniones ordinarias tendrían normalmente lugar en la última semana de abril y la última semana de
octubre.  En consecuencia, la próxima reunión ordinaria del Comité tendría normalmente quecelebrarse en la semana del 30 de octubre de 2000.  Habida cuenta de las reuniones ya programadas
del Grupo ad hoc  sobre la Aplicación y del Grupo Informal sobre las medidas contra la elusión, el
Comité se reunirá en consecuencia el jueves 2 y el viernes 3 de noviembre de 2000.
K. ELECCIÓN DE LA MESA
90. El Presidente dice que, como los Miembros sin duda sabrán, el Presidente del Consejo del
Comercio de Mercancías no completó las consultas informales sobre las designaciones de los
Presidentes de los diferentes órganos que funciona n bajos los auspicios del Consejo del Comercio de
Mercancías.  Por consiguiente, contrariamente a la práctica usual, el Comité no debe examinar
ninguna propuesta de designación.
91. El Reglamento del Comité establece que la Mesa debe ser elegida en la primera reunión
ordinaria del año, a saber la presente, con efecto a partir del término de dicha reunión.  En relación
con eso, el Presidente observa que el Consejo del Comercio de Mercancías decidió que, hasta que no
se hayan completado las consultas, los Presidentes en ejercicio permanecerán en sus cargos durante
una reunión más de sus respectivos órganos.  Por consiguiente, salvo que el Comité desee proceder ala elección de un Presidente sin esperar los resultados del proceso de consulta, y en vista de las
circunstancias, el Presidente propone que el Comité, como medida extraordinaria, extienda el mandato
del Presidente y el Vicepresidente en ejercicio, Sres. Milan Hovorka y Roberto Azevedo, hasta la
próxima reunión del Comité.  Esta medida es conforme con el espíritu de la decisión del Consejo del
Comercio de Mercancías.
92. El Comité así lo acuerda.
93. Se levanta la reunión.
__________