RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/M/2
11 de junio de 2002
(02-3218)
Grupo de Negociación sobre las Normas
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 6 Y 8 DE MAYO DE 2002
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas celebró su segunda reunión formal los días 6 y
8 de mayo de 2002.
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Subvenciones y medidas compensatorias, incluidas las subvenciones a la pescaC. Medidas antidumping
D. Acuerdos comerciales regionales
E. Otros asuntos
- Solicitud de reconocimiento de la condición de observador en el Comité de
Negociaciones Comerciales y sus órganos subsidiarios presentada por el Grupo deEstados de África, el Caribe y el Pacífico
- Distribución electrónica de documentos
B. SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS, INCLUIDAS LAS
SUBVENCIONES A LA PESCA
3. El Grupo tuvo ante sí cuatro comunicaciones relacionadas, total o parcialmente, con este
punto del orden del día.
4. La primera comunicación presentada se titulaba "Créditos a la exportación en la OMC"
(TN/RL/W/5).  El patrocinador señaló que aumenta permanentemente el número de países en
desarrollo que exportan productos con mayor valor añadido, que requieren financiación, pero esos
países tropiezan con dificultades en la competencia con los países desarrollados respecto de la
financiación de su comercio.  Los puntos j) y k) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la
exportación, principales disposiciones de Acuerdo SMC referentes a los créditos a la exportación, sehan vuelto anticuados a la luz de las nuevas prácticas que se han desarrollado en esa materia.
5. Diversas delegaciones compartieron las preocupaciones manifestadas en el documento.  Se
observó que las normas actuales relativas a los créditos a la exportación fueron negociadas en forma
plurilateral fuera de la OMC y requerían un control multilateral.  También se señaló que las normas
actuales entrañaban asimetrías en perjuicio de los países en desarrollo.  Una delegación planteó que elobjetivo debería consistir en disciplinas más estrictas en materia de prácticas de crédito a laTN/RL/M/2
Página 2
exportación, mientras que otra propuso que se diera carácter no recurrible a ciertas prácticas de
crédito a la exportación de los países en desarrollo.  Se examinó la cuestión de una interpretación
a contrario sensu  de los puntos j) y k).
6. La segunda comunicación presentada se titulaba "Disciplinas mejoradas en el marco del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensato rias y el Acuerdo Antidumping" (TN/RL/W/1).
El patrocinador señaló que las recientes decisiones sobre solución de diferencias respecto de la
supeditación a los resultados de exportación ponían en desventaja a determinados países frente a los
que poseen un gran mercado interno.  Además, el hecho de que no se recurriera a las disposiciones del
Acuerdo sobre el perjuicio grave y de que la disposición relativa a lo que se consideraba perjuicio
grave hubiera quedado sin efecto indicaba la necesidad de estudiar una medida correctiva del
perjuicio grave que fuese más viable y de más fácil utilización.  El hecho de que la categoría de las
subvenciones no recurribles quedara sin efecto a fines de 1999 afectó negativamente al denominado"enfoque de semáforo" del Acuerdo SMC;  los participantes tendrían que examinar si habría que
reintroducir esa categoría de subvenciones.
7. Con respecto a las subvenciones no recurribles, una delegación apoyó la idea de volver a
crear esa categoría y propuso que la Secretaría preparase una recopilación de información sobre la
medida y la naturaleza del uso que los Miembros le habían dado en el pasado.  Otra delegaciónrecordó que las disposiciones sobre el "compartimento verde" sólo habían sido acordadas en conexión
con las disciplinas más estrictas aplicables a las subvenciones "ámbar oscuro", y manifestó su apoyo a
un examen detenido de la forma en que se podrían reforzar y hacer más eficaces las disposiciones
sobre el perjuicio grave.
8. La tercera comunicación presentada se titulaba "Propuestas sobre las cuestiones y
preocupaciones relativas a la aplicación" (TN/RL/W/4).  El patrocinador consideró que las
desventajas de la industria de los países en desarrollo requerían que el Estado asumiera una función
más activa de ayuda a su industria.  Sin embargo, el trato especial y diferenciado previsto en el
Acuerdo SMC era inadecuado.  El patrocinador propuso que se modificara el artículo 27 del
Acuerdo SMC para mejorar el trato especial y diferenciado respecto de los volúmenes de importacióninsignificantes y las subvenciones de minimis  en los casos de investigación sobre medidas
compensatorias relativos a importaciones procedentes de países en desarrollo.  También propuso que
se modificara el artículo 27 de modo que no se aplicara a los países en desarrollo la prohibición del
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El patrocinador se reservó el derecho de presentar otras
propuestas relacionadas con la aplicación del Acuerdo Antidumping y del Acuerdo SMC, con
inclusión de propuestas relativas a cuestiones objeto de examen en los Comités correspondientes.
9. Varias delegaciones expresaron su apoyo al documento, y una de ellas señaló la necesidad de
dar cabida al desarrollo.  Se planteó la cuestión de si las modificaciones propuestas en relación con las
investigaciones sobre medidas compensatorias habrían de aplicarse siempre que se tratara de
importaciones procedentes de países en desarrollo, o solamente cuando la investigación se realizara
por un país desarrollado.  Se puso en tela de juicio la vinculación entre los problemas de desarrollo
identificados y los cambios propuestos en las normas sobre medidas comerciales correctivas,observándose que la propuesta de limitar los derechos compensatorios aplicados a las importaciones
procedentes de países en desarrollo a la cuantía en que la subvención excediera del nivel de minimis
no se ajustaba al propósito en que se basaba la regla de minimis , que era excluir los casos "de puro
estorbo".  También se expresó preocupación respecto de cualquier debilitamiento de las disciplinas
del Acuerdo SMC, que no promovería el desarrollo.  Una delegación señaló que, además de losproblemas de los países en desarrollo, deberían abordarse los aspectos en que el Acuerdo carecía de
claridad, o los casos en que determinadas disposiciones no habían tenido gran aplicación.
10. Pasando a un debate general de la serie de documentos referentes a las subvenciones y las
medidas compensatorias fuera del sector de la pesca, una delegación recordó el mandato impartidoTN/RL/M/2
Página 3
por los Ministros.  Señaló que sus principios básicos para las negociaciones eran fortalecer la eficacia
de las disposiciones comerciales, mejorar las disciplinas aplicables a las prácticas que distorsionan el
comercio y lograr que las disposiciones sobre medidas comerciales correctivas funcionaran de manera
transparente y abierta.  Otra delegación indicó que era preciso seguir tratando las cuestiones referentes
a las medidas compensatorias, algunas de las cuales podían abordarse paralelamente con lascuestiones relativas a las medidas antidumping.
11. Con respecto a las subvenciones a la pesca, se examinaron dos comunicaciones que se
referían total o parcialmente a ese tema.
12. Respecto de la primera comunicación presentada, "Disciplinas mejoradas en el marco del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensato rias y el Acuerdo Antidumping" (TN/RL/W/1),
el patrocinador señaló que los participantes debían examinar si convenía abordar las cuestiones
relativas a las subvenciones a la pesca sobre una base sectorial o en el marco de disciplinas generales.Expresó preocupación por los efectos de una fragmentación por sectores de las disciplinas en materia
de subvenciones, y concluyó que el planteamiento lógico era examinar cuestiones sectoriales
concretas a la luz del marco existente del Acuerdo SMC, y abordar entonces cualquier insuficiencia
que se observara.
13. La segunda comunicación presentada, "El mandato de Doha en lo relativo a la consideración
de las subvenciones a la pesca:  cuestiones que se plantean" (TN/RL/W/3), fue patrocinada por ocho
participantes.  Éstos explicaron la necesidad de negociaciones específicas sobre el sector de la pesca.
Se observó que la pesca se diferenciaba de otros sectores por tratarse de un recurso renovable
expuesto al agotamiento por explotación excesiva.  Como muchas poblaciones de peces interesaban a
más de un país, las subvenciones en ese sector podían afectar no sólo a los mercados, sino también alacceso a los recursos.  El Acuerdo SMC, sin embargo, se centra en los efectos de las subvenciones en
los mercados y no a los perjuicios causados a los recursos productivos.  El carácter heterogéneo de los
productos de la pesca y la estructura de esa rama de producción se añaden como factores que acentúan
la complejidad.
14. Los dos documentos suscitaron una importante discusión.  Algunas delegaciones sostuvieron
que el sector de la pesca no tenía nada de exclusivo, que no era más heterogéneo que muchos otros
sectores, que muchas poblaciones de peces se encontraban en zonas económicas exclusivas y que, en
cualquier caso, no estaba claramente establecida la vinculación entre las subvenciones y el
agotamiento de las poblaciones de peces.  Otras delegaciones apoyaron el punto de vista de que el
sector de la pesca tenía características exclusivas y requería normas diferentes, y que la vinculación
entre las subvenciones y el agotamiento de las poblaciones de peces era clara;  se observó, además,
que la Declaración Ministerial establecía un mandato sectorial en esta esfera.
15. Algunas delegaciones sostuvieron que las subvenciones no darían lugar a la explotación
excesiva de las poblaciones de peces si éstas eran objeto de una gestión adecuada.  Otras
delegaciones, sin cuestionar la importancia de la ordenación de la pesca, consideraron que las
cuestiones relacionadas con las subvenciones a la pesca podían tratarse paralelamente con las relativas
a la ordenación;  una delegación señaló que algunos países en desarrollo carecían de los recursosnecesarios para una ordenación pesquera eficiente.
16. Se observó que era preciso establecer una diferencia entre las subvenciones que tienen efectos
nocivos y las que no los tienen;  a ese respecto, ciertas delegaciones observaron que las subvenciones
a la pesca en pequeña escala y la pesca artesanal no tendrían efectos perjudiciales en el comercio y no
deberían someterse a ninguna nueva disciplina.
17. Una delegación observó que las comunicaciones mostraban la necesidad de tratar en la OMC
los problemas relativos al medio ambiente, mientras que otras consideraron que las subvenciones a laTN/RL/M/2
Página 4
pesca eran una cuestión comercial, incluidas en particular las distorsiones causadas por las
subvenciones a la pesca en el acceso de los países en desarrollo a los mercados.  Una delegación
observó que, al tratar el aspecto comercial, se abordarían también las cuestiones relacionadas con el
medio ambiente y el desarrollo.
18. Varias delegaciones hicieron referencia a la labor emprendida en relación con las
subvenciones a la pesca en otros organismos, entr e ellos el APEC, la FAO, la OCDE y el PNUMA.
19. Ciertas delegaciones expresaron puntos de vista divergentes acerca de si la comunicación
conjunta estaba comprendida o no en el mandato establecido en la Declaración Ministerial.
C. MEDIDAS ANTIDUMPING
20. El Grupo tuvo ante sí cuatro comunicaciones relacionadas, total o parcialmente, con este
punto del orden del día.
21. La primera comunicación presentada, "Medidas antidumping:  Lista ilustrativa de cuestiones
importantes" (TN/RL/W/6), fue patrocinada por 14 participantes.  La mayoría de ellos hicieron
declaraciones de presentación del documento.  Se observó que el recurso a medidas antidumping,
tanto por países desarrollados como por países en desarrollo, era cada vez mayor.  Se explicó que las
cuestiones indicadas en el documento -las ventas realizadas en el curso de operaciones comerciales
normales, el valor reconstruido, los mercados cíclicos, la prohibición de la reducción a cero, laevaluación acumulativa del daño, la relación causal entre el dumping y el daño, la amenaza de daño
grave, los umbrales previstos en el párrafo 8 del artículo 5, los "hechos de que se tenga
conocimiento", la norma del derecho inferior, la extinción de las órdenes de imposición de derechos
antidumping, y el interés público- no eran más que ejemplos de los problemas con que se tropezaba, y
que probablemente se identificarían otros, ya fuera colectivamente o por las distintas delegaciones.También se observó que complementaban esta lista las cuestiones pendientes relativas a la aplicación.
Una delegación hizo notar que sólo deberían empl earse medidas antidumping cuando no funcionara la
política de competencia.  Se señaló que existía una vinculación entre los progresos de las
negociaciones sobre las medidas antidumping y sobre el acceso a los mercados.
22. Diversas delegaciones manifestaron su a poyo a algunas propuestas incluidas en la
comunicación o su interés en ellas.  Una delegación observó que el Acuerdo Antidumping
representaba un equilibrio razonable, que los problemas se referían tanto a la aplicación como al
Acuerdo mismo, y que no estaba clara la medida en que hacían falta modificaciones del texto.  Se
observó que las medidas antidumping eran un instrumento legítimo, aunque algunas veces se
empleara indebidamente.  Varios participantes se refirieron a la importancia que tenía el
mejoramiento de las disposiciones del Acuerdo referentes al trato especial y diferenciado.
23. La segunda comunicación presentada se titulaba "Disciplinas mejoradas en el marco del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensato rias y el Acuerdo Antidumping" (TN/RL/W/1).
El patrocinador señaló que era preciso mejorar las normas que regulan las medidas antidumping para
lograr una mayor convergencia en la interpretación y evitar las restricciones innecesarias del
comercio.  Entre los temas que convendría aclarar figuraban las normas referentes a la iniciación de
investigaciones, la transparencia y la equidad procesal, el cálculo de los márgenes de dumping y lacuantía de las subvenciones, la determinación de la existencia de daño, la aplicación de los derechos,
la consideración del interés público general, y los exámenes a efectos de extinción.
24. La tercera comunicación presentada se titulaba "Propuestas sobre las cuestiones y
preocupaciones relativas a la aplicación" (TN/RL/W/4).  El patrocinador señaló que se recurría cada
vez a medidas antidumping y puso de relieve asimismo la falta de claridad de ciertas disposiciones,
entre ellas el artículo 15, que era así inoperante.  Algunos de los medios que permitirían alcanzar losTN/RL/M/2
Página 5
objetivos de la OMC eran el aumento del nivel de minimis  de los márgenes de dumping, el aumento
del nivel del volumen insignificante, la supresión del requisito de acumulación y la aplicación
obligatoria de la norma del derecho inferior al adoptar medidas antidumping contra países en
desarrollo.
25. La cuarta comunicación presentada se titulaba:  "Cuestiones relacionadas con la aplicación"
(TN/RL/W/7).  El patrocinador se refirió más detalladamente a los incisos 42 y 44 de la
Recapitulación de cuestiones pendientes relativas a la aplicación planteadas por los Miembros
(JOB(01)/152/Rev.1).
26. Se procedió a un debate general sobre la serie de comunicaciones referentes a las medidas
antidumping.  Se hizo notar que el Comité de Prác ticas Antidumping seguía teniendo ante sí algunas
propuestas sobre la aplicación.  Una delegación observó que muchos de los temas identificados como
cuestiones relativas a la aplicación afectaban tanto a los países desarrollados como a los países endesarrollo.  También se examinó la cuestión de si los patrocinadores de diversas propuestas trataban
de lograr la codificación de los resultados de la solución de diferencias o algo más.  Se observó que
los países en desarrollo recurrían ahora en grado importante a las medidas antidumping, y que los
nuevos usuarios de esas medidas planteaban nuevos problemas con respecto a la transparencia.
27. El Presidente agradeció a los participantes el espíritu de cooperación de que habían dado
muestras respecto de los procedimientos de trabajo del Grupo.  Se refirió a la participación de
funcionarios de las capitales, práctica que alent ó.  Manifestó su satisfacción por el número de
comunicaciones recibidas, y acogió con especial agra do las comunicaciones del Brasil y la India, en
las que se desarrollaban las propuestas relativas a la aplicación;  expresó la esperanza de que ese
ejemplo fuera seguido por otros participantes que propugnaran propuestas sobre el tema.  Manifestósu satisfacción ante el anuncio de nuevas comunicaciones.
D. ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES
28. El Grupo tuvo ante sí una comunicación relacionada con este punto del orden del día.  El
Presidente señaló que también podía ser pertinente al debate la Recapitulación de cuestiones
pendientes relativas a la aplicación planteadas por los Miembros (JOB(01)/152/Rev.1).
29. Al presentar su comunicación sobre "Negociaciones sobre los acuerdos comerciales
regionales:  principales cuestiones que han de examinarse" (TN/RL/W/2), el patrocinador observó las
inquietudes que desde hacía mucho tiempo suscitaban los posibles efectos negativos de la
proliferación de acuerdos comerciales regionales sobre el sistema multilateral de comercio, sobre todo
cuando no se ajustaban a las disciplinas de la OMC;  recordó también que el Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales (CACR) no había logrado desempeñar eficazmente sus funciones de examen
y supervisión de la aplicación de esos acuerdos.  Para asegurarse de que los acuerdos comercialesregionales facilitasen los intercambios entre las partes y no erigieran obstáculos al comercio con
terceros, era preciso tratar diversas cuestiones, con inclusión de las que se indicaban en un documento
que la Secretaría había preparado para el CACR en marzo de 2000, titulado "Resumen de las
cuestiones 'sistémicas' relacionadas con los acuerdos comerciales regionales" (WT/REG/W/37).  El
patrocinador explicó que las cuestiones enumeradas en la comunicación se habían presentado comoposibles temas de examen, y que serían complementadas por las sugerencias de otras delegaciones.
Al pasar de la identificación de los problemas a su tratamiento, sería útil que la Secretaría preparase
una lista actualizada de cuestiones sistémicas, sobre la base del documento anterior mencionado, pero
más orientada a la labor que el Grupo tenía ante sí.
30. Las delegaciones agradecieron al patrocinante su comunicación, indicando que ayudaría a
trazar el camino de las negociaciones.  Unas pocas delegaciones opinaron que algunas de las
cuestiones enumeradas en la comunicación iban más allá del alcance del mandato de lasTN/RL/M/2
Página 6
negociaciones, y una delegación señaló que el mandato no se refería a la elaboración de un Acuerdo
de la OMC sobre los acuerdos comerciales regionales.  Algunas otras delegaciones hicieron notar que
el mandato del Grupo era amplio y abarcaba todas las disposiciones de la OMC pertinentes a los
acuerdos comerciales regionales.
31. Varias delegaciones destacaron la necesidad de mantener la primacía del sistema multilateral
de comercio frente a los acuerdos comerciales regionales.  Algunas delegaciones opinaron que la
proliferación de esos acuerdos, y la superposición cada vez mayor entre sus integrantes, suponía un
riesgo para el sistema multilateral de comercio.  Observaron que con el paso de los años se había
acentuado la desviación de comercio causada por los acuerdos comerciales regionales y se había
erosionado el acceso a los mercados en régimen NMF.  Una delegación trazó un paralelo entre el
resurgimiento del proteccionismo y la proliferación de acuerdos comerciales regionales.  En la
situación actual, en que el régimen NMF se estaba convirtiendo en la excepción, en lugar de ser laregla, por ser muy elevado el número de países que recibían un trato preferencial, las perspectivas de
éxito de la liberalización del comercio en el plano multilateral no podían llegar a ser óptimas.
32. Varias delegaciones subrayaron que en la Declaración Ministerial de Doha se tomaba nota de
que la OMC era el único foro para la elaboración de normas comerciales y la liberalización del
comercio a escala mundial, a la vez que se reconocía el importante papel desempeñado por losacuerdos comerciales regionales en la promoción de la liberalización y expansión del comercio y en el
fomento del desarrollo.  Algunas delegaciones hicieron notar que esos acuerdos eran una realidad que
tenía su razón de ser en los planos económico, político y jurídico, que estaban autorizados por
la OMC y que contribuían a su objetivo de liberalización del comercio.  Varias delegaciones
argumentaron que, habida cuenta de la importante función que desempeñaban los acuerdoscomerciales regionales en el fomento del desarrollo, en las negociaciones debía tenerse en cuenta ese
hecho, a fin de que cualquier nueva norma relativa a dichos acuerdos protegiera los intereses de los
países en desarrollo y los países menos adelantados.  A este respecto se señalaron las dificultades con
que se había tropezado recientemente en relación con la concesión de la exención para el Acuerdo de
Cotonou entre las Comunidades Europeas y el grupo de  los países de África, el Caribe y el Pacífico
(ACP);  algunas delegaciones también expresaron la opinión de que las normas tendrían que aplicarse
con flexibilidad en las cuestiones relacionadas con los Acuerdos de Asociación Económica
posteriores al Acuerdo de Cotonou que estuvieran previstos.
33. Una delegación observó que el peligro de desviación del comercio derivado de la conclusión
de un acuerdo comercial regional disminuiría considerablemente con una reducción paralela de los
tipos arancelarios NMF.
34. Todas las delegaciones apoyaron la necesidad de aclarar las normas de la OMC sobre los
acuerdos comerciales regionales mediante el proceso de creación de consenso en las negociaciones.
Una delegación observó que la situación actual, de normas poco claras y controvertidas, no
beneficiaba a nadie, puesto que ni las partes en los acuerdos comerciales regionales conocían las
referencias a que debían ajustarse ni los terceros conocían sus propios derechos.  Otra delegación
predijo que si no se establecían normas más claras aumentaría el número de asuntos sometidos almecanismo de solución de diferencias en relación con los acuerdos comerciales regionales;  la propia
naturaleza jurídica de las interpretaciones derivadas de la solución de diferencias hacía que las
mismas pudieran no ser acogidas siempre favorablemente en el plano político.
35. Varias delegaciones se refirieron a las normas de origen preferenciales como cuestión que era
preciso abordar y someter a disciplinas en las negociaciones.  Una delegación observó que las partesen los acuerdos comerciales regionales disponían de plena libertad para elaborar esas normas.
Algunas delegaciones sugirieron que a largo plazo podría ser conveniente la armonización de las
normas de origen de los acuerdos comerciales regionales.TN/RL/M/2
Página 7
36. Una delegación opinó que todos los acuerdos comerciales regionales, es decir, los notificados
con arreglo al artículo XXIV del GATT de 1994, la  Cláusula de Habilitaci ón y el artículo V del
AGCS, deberían notificarse a un único órgano, el CACR, que adoptaría el mandato de examen según
procediera.  Otras delegaciones hicieron notar que ello requeriría la modificación de disposiciones
legales en vigor.
37. Otra delegación propuso que la Cláusula de Habilitación amparase jurídicamente los acuerdos
comerciales regionales de carácter no recíproco entre países desarrollados y países en desarrollo.
Reconociendo las preocupaciones de los países en desarrollo en relación con los acuerdos comerciales
regionales cuyo carácter no llegaba a ser del todo recíproco, una delegación observó que en el marco
de la Cláusula de Habilitación se establecían diversas excepciones para los países en desarrollo y que
existían otras disposiciones sobre trato especial y diferenciado en diversos Acuerdos y Decisiones de
la OMC, y dijo que en las negociaciones debería prestarse particular atención a esos instrumentos.  Ajuicio de otra delegación, no podía considerarse que la Cláusula de Habilitación planteara un
problema.
38. Se expresaron opiniones divergentes acerca de la aplicación de una cláusula de anterioridad
(o, a la inversa, la aplicación retroactiva de nuevas normas) respecto de los acuerdos comerciales
regionales ya existentes.  Una delegación observó que esta cuestión debería ser examinada una vezque se hubieran elaborado nuevas normas y que parecía posible que en el caso de algunas de ellas se
justificara una aplicación retroactiva, mientras que en el caso de otras se podría tal vez aplicar una
cláusula de anterioridad.
39. Algunas delegaciones observaron que las cuestiones relacionadas con los acuerdos de
integración económica referentes al comercio de servicios no habían recibido el mismo grado deatención en la comunicación presentada por el patrocinante ni tampoco en las deliberaciones del
Grupo.
40. Varias delegaciones destacaron también la necesidad de mejorar la transparencia de los
acuerdos comerciales regionales y la eficacia de los procedimientos relacionados con su examen,
señalando que el CACR no había logrado cumplir adecuadamente su mandato de examinar esosacuerdos y supervisar su aplicación.  Algunas delegaciones observaron que tal vez fuera posible lograr
resultados tempranos en lo concerniente a los procedimientos de examen de los acuerdos comerciales
regionales.  Una delegación propuso que el examen de cada uno de estos acuerdos se llevara a cabo
sobre la base de un análisis fáctico realizado previamente por la Secretaría, que no sólo ayudaría a los
Miembros a comprender mejor el funcionamiento del acuerdo objeto de examen, sino que también
aseguraría la igualdad de trato de todos los acuerdos comerciales regionales.
41. Diversas delegaciones indicaron que parecería aconsejable organizar las negociaciones en
torno a dos temas, las cuestiones de procedimiento y las cuestiones sistémicas, aunque algunas
consideraron que la distinción entre unas y otras era artificial.  Una delegación observó que, aunque
muchas de las cuestiones de procedimiento se transformarían muy rápidamente en cuestiones
sistémicas (como la presentación de estadísticas por líneas arancelarias), existían algunas cuestiones
que eran auténticamente de procedimiento (como las fechas de presentación de notificaciones).
42. Muchas delegaciones destacaron la necesidad de fijar prioridades en una etapa temprana de la
labor del Grupo, aunque algunas observaron que era preciso determinar previamente las cuestiones
que habrían de negociarse.
43. El Grupo apoyó ampliamente la propuesta de que la Secretaría preparase una versión
actualizada y más concisa de un documento distribuido en 2000, con una lista recapitulativa de lascuestiones relacionadas con los acuerdos comerciales regionales.  Dos delegaciones dijeron que
presentarían comunicaciones a tiempo para la reunión de julio.TN/RL/M/2
Página 8
44. En su resumen, el Presidente hizo hincapié en que el Grupo daría tiempo suficiente para las
negociaciones relativas a la cuestión de los acuerdos comerciales regionales.  Hizo notar que casi
todos los Miembros de la OMC eran partes en por lo menos un acuerdo comercial regional.  Además,
como todos los Miembros eran terceros respecto de muchos acuerdos comerciales regionales, existía
un evidente interés común en asegurarse a que los acuerdos en los que no eran partes no lesionaran losderechos de los Miembros en la OMC.  El Presidente destacó el hecho de que el contexto actual de los
acuerdos comerciales regionales había cambiado considerablemente desde la época en que se redactó
el artículo XXIV, tanto con respecto al número de esos acuerdos, que era muy elevado y seguía
aumentando, como con respecto a su alcance, que se había ampliado, pasando de una atenuación de la
protección en frontera al otorgamiento de trato pref erencial en cuestiones abarcadas por otros artículos
del GATT.  El Presidente observó que el bloqueo  de la labor del CACR, mencionado por diversas
delegaciones, no favorecía a nadie y que el Grupo de  Negociación tenía, entre sus cometidos, el de
encontrar medios que permitieran desbloquear esa situación.  Con respecto a la organización de los
trabajos, indicó su propósito de dividir el tema del orden del día referente a los acuerdos comerciales
regionales para la próxima reunión separándolo en dos subtemas referentes a las cuestiones de
procedimiento y a las cuestiones sistémicas.  Hizo notar que algunas delegaciones habían mencionado
la necesidad de fijar prioridades para poder lograr progresos, e invitó a los Miembros a que tuvieranpresente esa consideración.  Cuando llegara el mome nto oportuno para fijar prioridades, el Presidente
celebraría consultas a fin de que las prioridades del Grupo correspondiesen adecuadamente a las de
los Miembros.  El Presidente puso en guardia al Grupo sobre el propósito de lograr resultados
tempranos en las cuestiones de procedimiento relativas a los acuerdos comerciales regionales, como
habían propuesto algunas delegaciones;  dijo que sabía por experiencia propia que ese enfoque podíano ser siempre concluyente.  Observó que se había manifestado un firme apoyo en el Grupo a la idea
de que la Secretaría preparara una nota en la que se resumieran las cuestiones sistémicas planteadas en
relación con los acuerdos comerciales regionales en el CACR, así como en otros órganos de la OMC,
y pidió a la Secretaría que obrase en consecuencia.  Indicó que se esperaba que la nota fuera
distribuida dentro de los 10 días siguientes, para ayudar a las delegaciones en la preparación de suscomunicaciones.
1
E. OTROS ASUNTOS
45. El Presidente señaló que se había recibido del Grupo de Estados de África, el Caribe y el
Pacífico una solicitud de reconocimiento de la condición de observador en el Comité de
Negociaciones Comerciales y sus órganos subsidiarios.  Dijo que, como la cuestión de los
observadores era objeto de consultas horizontales, el Grupo no se encontraba en condiciones de
adoptar una decisión sobre ese tema en esta reunión.
46. El Presidente recordó que la próxima reunión formal del Grupo tendría lugar los días 8 a
10 de julio de 2002.  Las propuestas y cualesquiera otros documentos que hubieran de considerarse en
esa reunión deberían presentarse a la Secretaría a más tardar el 17 de junio, para asegurarse de que
pudieran ser distribuidos y traducidos oportunamente.
47. Una delegación propuso que los documentos del Grupo se distribuyeran a los participantes
por correo electrónico, idea que fue apoyada por otra delegación.  El Presidente dijo que celebraría
consultas con la Secretaría en relación con esta petición.
__________
                                                     
1 Esa nota fue distribuida posteriormente con la signatura TN/RL/W/8.