RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/M/18/Rev.1
24 de abril de 2001
(01-2186)
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL 28 DE NOVIEMBRE DE 2000
Nota de la Secretaría
Revisión
1. El Comité de Compromisos Específicos (CCE) celebró su decimoctava reunión el 28 de
noviembre de 2000.  El orden del día de la re unión figuraba en el  aerograma WTO/AIR/1448.
El Presidente distribuyó, bajo su responsabilidad, una Nota sobre "Clasificación y directrices para la
consignación en listas" (documento sin signatura Nº 7294), destinada a facilitar a las delegaciones el
examen de esos dos puntos del orden del día.  No se planteó ninguna cuestión en el marco del punto
"Otros asuntos".
A. C UESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN
2. Los debates sobre la clasificación de los sectores de servicios tuvieron carácter informal.
El orden del día correspondiente figuraba en un fax enviado a las delegaciones el 21 de noviembre
de 2000.  A continuación figura un resumen de esos debates informales, elaborado por el Presidente
bajo su responsabilidad.
Producción a comisión o por contrato
3. El Presidente pidió a las delegaciones que abordaran las siguientes cuestiones, esbozadas en
la Nota por él preparada para la reunión:  a) diversos servicios prestados a las empresas
manufactureras están sujetos al AGCS y se clasifican o pueden clasificarse con arreglo al documentoW/120;  b) no obstante, la "manufactura propiamente dicha" no debería clasificarse como servicio, ni
siquiera si se lleva a cabo a comisión o por contrato;  c) los servicios relacionados con la industria
manufacturera, tales como la perforación, deberían tratarse caso por caso.  Invitó asimismo a las
delegaciones a expresar sus opiniones sobre la mejor manera de tratar este tema en el futuro, es decir,
si debía proseguir el debate general o si sería mejor formular una conclusión preliminar en esta etapay dejar que la cuestión de la labor futura se abordara sector por sector.
4. Una delegación, si bien estaba de acuerdo en que todos los servicios prestados a las empresas
manufactureras estaban sujetos al AGCS y se clasificaban o podían clasificarse con arreglo al
documento W/120, adujo que la cuestión b), relativa a la "manufactura propiamente dicha" no se
había abordado debidamente hasta ahora.  En opinión de esa delegación, una actividad manufacturerano podía considerarse un servicio si la empresa manufacturera era también propietaria de las materias
primas.  En cambio, estaba de acuerdo con el enfoque adoptado en la CPC, en la que se clasificaban
como servicios las actividades manufactureras que se realizaban "a comisión o por contrato", es decir,
con materias primas que no eran propiedad de la empresa manufacturera.  De manera análoga,
actividades como las de minería y refinado debían considerarse también servicios cuando serealizaban a comisión o por contrato.  Sin embargo, los productos resultantes de los procesos
manufactureros realizados a comisión o por contrato seguían estando sujetos al GATT.  En cuanto a la
cuestión c), esa delegación estaba de acuerdo en considerar los servicios relacionados con la industriaS/CSC/M/18/Rev.1
Página 2
manufacturera caso por caso, siempre que fuera sin perjuicio de la respuesta que había de darse a la
cuestión b).
5. Otra delegación dijo que, en su opinión, las cuestiones mencionadas en la Nota del Presidente
y en el documento de la Secretaría no estaban debidamente presentadas.  No obstante, como se les
había pedido que dieran una respuesta a esas cuestiones, así lo harían.  En su opinión, las actividadesmencionadas en las cuestiones a) y b) eran servicios, en tanto que no lo eran las indicadas en la
cuestión c).  La CPC de las Naciones Unidas y la Clasificación Industrial Internacional Uniforme
(CIIU) estaban interrelacionadas, por lo que tenían que examinarse conjuntamente para entender
mejor el trato dispensado a las actividades manufactureras y los servicios.  Del examen conjunto de
la CPC y la CIIU se desprendía que todas las actividades económicas, incluidas las actividades
manufactureras, realizadas a comisión o por contrato podían clasificarse como servicios, con
excepción de la minería y la agricultura, que sólo podían efectuarse en el lugar de producción y, porconsiguiente, no podían realizarse "a comisión o por contrato".  Los Miembros habían convenido en
basar su clasificación en la CPC y en ella debían basarse.  Así pues, de nada servía discutir sobre la
cobertura de los servicios.  En resumen, en este debate sería más apropiado abordar las siguientes
cuestiones:  1) los Miembros deberían considerar la posibilidad de que todas las actividades
manufactureras puedan estar realmente sujetas al AGCS, si se realizan a comisión o por contrato;2) de haber subvenciones a determinadas actividades manufactureras, debe tenerse cuidado, a menos
que esas subvenciones estén enumeradas en la lista nacional;  3) si se realiza una inversión extranjera
en una empresa que produzca a comisión o por contra to en el sector manufacturero, podrán aplicarse
las disposiciones pertinentes del AGCS y los compromisos contraídos en el modo 3;  4) debe prestarse
atención a la obligación de trato NMF;  esta obligación es aplicable aunque no se haya consignadocompromiso alguno en la lista;  5) los aranceles impuestos a productos fabricados a comisión o por
contrato pueden restringir el suministro transfronterizo de un servicio.
6. No obstante, todas las demás delegaciones estimaron pertinentes las cuestiones planteadas en
la Nota del Presidente y estuvieron de acuerdo en que todos los servicios prestados a las empresas
manufactureras debían quedar abarcados por el AGCS a).  Muchas delegaciones coincidieron tambiénen que, en principio, las actividades manufactureras no debían clasificarse como servicios b), aunque
algunas indicaron que debía prestarse más atención al hecho de que en la CPC se clasificara como
servicio "la manufactura a comisión o por contrata".  Una delegación, si bien estaba de acuerdo con la
sugerencia del Presidente sobre la cuestión b), señaló que la conclusión a que debía llegarse era que
las actividades manufactureras no eran servicios;  no podían clasificarse como servicios en el marco
del AGCS.  La misma delegación adujo también, con el apoyo de otras, que era cuestionable que
entrara en el mandato del Comité llegar a conclusiones formales sobre estas cuestiones y que el debategeneral sobre la producción a comisión o por contrato había alcanzado ya en el CCE el límite de su
productividad.  Otras delegaciones, aun sin pedir conclusiones formales, dijeron que la labor del
Comité sobre esta cuestión debía servir para dar cierta orientación a los Miembros.  Muchas
delegaciones se mostraron de acuerdo en examinar los servicios relacionados con la industria
manufacturera caso por caso c), aunque una delegación indicó que estaba aún examinando estacuestión.  Algunas delegaciones cuestionaron la opinión de que debía prevalecer el enfoque de "la
manufactura a comisión o por contrata" adoptado en la CPC y adujeron a tal efecto que la CPC se
elaboró inicialmente con fines estadísticos y que, aunque los Miembros podían utilizarla para
consignar los compromisos en las listas, no constituía un método convenido de consignación en las
listas ni tenía influencia jurídica alguna en el ámbito de aplicación del AGCS.
7. Una delegación dijo que las autoridades de su país estaban estudiando aún esta cuestión y que
por el momento preferían no responder a las cuestiones planteadas en la Nota del Presidente.  Con
respecto a la propuesta de que los servicios relacionados con la industria manufacturera se trataran
caso por caso c), se había dicho que toda esta cuestión podía tratarse caso por caso.  Esa delegación
deseaba saber lo que eso significaba.  ¿Se haría sobre una base sectorial?  ¿En el procedimiento desolución de diferencias?  ¿Durante la etapa de peticiones/ofertas?  ¿En qué órgano tendría lugar?
La misma delegación preguntó también si se adoptarían diferentes enfoques para diferentes sectores oS/CSC/M/18/Rev.1
Página 3
se adoptaría un enfoque general, y si esa labor caso por caso tendría lugar antes o después del proceso
de peticiones y ofertas y en qué órgano.  El Presidente respondió que entendía que, con respecto a las
cuestiones relacionadas con la clasificación, la labor caso por caso tendría lugar antes de iniciarse el
proceso de peticiones y ofertas en el CCE.
Servicios relacionados con la energía
8. El Presidente propuso avanzar el debate sobre este sector abordando las preguntas formuladas
en la Nota que había preparado para la reunión.  Preguntó a) si las delegaciones estaban de acuerdo
con la declaración de los Estados Unidos de que todas las actividades mencionadas en el Anexo A
estaban ya abarcadas, en principio, por el documento W/120 y, de no estar de acuerdo, qué elementos
de las actividades relacionadas con la energía no parecían quedar abarcados por dicho documento;
b) en el supuesto de que todas las actividades relacionadas con la energía estuvieran ya abarcadas por
el documento W/120, ¿seguiría siendo necesaria una labor adicional para mejorar la clasificación deese sector?  En la afirmativa, ¿en qué debería consistir esa labor?  y c) ¿estaban de acuerdo las
delegaciones en modificar el documento W/120 con miras a establecer un nuevo sector de la energía,
como habían propuesto los Estados Unidos?
9. Una delegación ofreció apoyo preliminar a la propuesta estadounidense de establecer un
nuevo sector de la energía en el documento W/120 y coincidió con los Estados Unidos en que, enprincipio, todas las actividades enumeradas en  el Anexo A estaban ya abarcadas por dicho
documento.  No obstante, esa delegación señaló que los "servicios relacionados con la minería"
abarcaban actividades relacionadas con la energía y también algunas actividades no relacionadas con
la energía y que una posible mejora sería dividir ese epígrafe en "servicios relacionados con la
producción o extracción de productos energéticos" y "servicios relacionados con la producción oextracción de otros productos".  La misma delegación adujo que, en su opinión, algunas actividades
relacionadas con la energía bastante importantes, como los servicios relacionados con la prospección
y otros servicios auxiliares relacionados con la producción de petróleo y gas, no parecían estar
incluidos en ninguno de los tres subgrupos propue stos por los Estados Unidos.  No se formularon
objeciones importantes a la propuesta estadounidense de crear en el documento W/120 un nuevosector de servicios relacionados con la energía transfiriendo subsectores existentes en dicho
documento.  No obstante, una delegación observó que ello constituía simplemente un ejercicio de
presentación:  la esencia de la clasificación de los servicios relacionados con la energía se abordaba en
las cuestiones a) y b) de la Nota del Presidente.  Otra delegación indicó que, a falta de propuestas más
detalladas, era prematuro debatir la introducción de esa modificación en el documento W/120.
10. Algunas delegaciones expresaron dudas en cuanto a la inclusión en una nueva clasificación
del sector de la energía de algunas actividades relacionadas con la producción, que, en su opinión, nopodían quedar abarcadas por el AGCS.  Otras delegaciones, si bien estaban en principio de acuerdo
con la declaración preliminar de los Estados Unidos de que todas las actividades que figuraban en el
Anexo A podían estar ya abarcadas por el documento W/120, adujeron que era preciso trabajar más en
esta esfera con respecto a las correspondencias con las partidas existentes en el documento W/120 y
con la CPC.
Servicios jurídicos
11. En la Nota preparada para la reunión el Presidente exponía por segunda vez las tres opciones
siguientes con respecto a la clasificación de los servicios jurídicos:  a) mantener la actual definición
del documento W/120, basada en la CPC provisional, de la que se distribuyó en la última reunión la
parte pertinente;  b) adoptar la definición de servicios jurídicos utilizada frecuentemente en lasactuales listas de los Miembros;  c) introducir una nueva categoría de "consultoría jurídica extranjera",
según habían propuesto los Estados Unidos, el Japón y Corea.  Invitó asimismo a las delegaciones a
formular observaciones sobre términos como "derecho internacional" o "consultoría", teniendo en
cuenta el documento de Corea (documento sin signatura Nº 4977).S/CSC/M/18/Rev.1
Página 4
12. El debate sobre este sector no avanzó en esencia en la reunión, ya que las delegaciones
dividieron uniformemente su apoyo entre las opcion es a), b) y c).  Una delegación que apoyaba la
opción c) adujo que la consultoría jurídica extranjera debía limitarse al derecho del país de origen y al
derecho internacional, con exclusión del derecho del país huésped.  En cuanto a la cuestión de la
definición de "derecho internacional", esa delegación adujo que el concepto de derecho internacionalno incluía el "derecho internacional privado" en el se ntido de "conflicto de legislaciones", es decir, la
decisión sobre la aplicabilidad de leyes nacionales a personas con diferentes nacionalidades.  Por otro
lado, el derecho internacional privado en el sentido de derecho por el que se rigen las transacciones
comerciales internacionales entre personas privadas había de incluirse en la definición del derecho
internacional que ejercerían los consultores jurídicos extranjeros.  La misma delegación propuso que,
con el fin de aclarar si las leyes internacionales con efecto de leyes nacionales (debido a ratificación
interna) quedaban excluidas del ámbito de las opiniones de los consultores jurídicos extranjeros, seañadiera la siguiente frase a la definición de derecho internacional:  "Las leyes internacionales
incluyen los tratados, convenios, protocolos y demás acuerdos bilaterales o multilaterales que tengan
el efecto de leyes nacionales en cada país".  Por último, esa delegación sostuvo que las fuentes de
derecho internacional enumeradas en el artículo 38 del Reglamento de la Corte Internacional de
Justicia (CIJ) no eran relevantes para la determinación del ámbito del derecho internacional a efectosde definir una categoría de consultores jurídicos extranjeros que fuera a negociarse en el marco
del AGCS.
13. Una delegación adujo que tal vez no fuera necesario crear una nueva categoría de consultores
jurídicos extranjeros, ya que las actividades realizadas por esos consultores estaban ya probablemente
abarcadas por la CPC en el epígrafe de servicios de asesoramiento jurídico.  Otra delegacióncuestionó el hecho de que algunas delegaciones que apoyaban la opción a) no hubieran seguido
la CPC en sus listas de la Ronda Uruguay sino que hubieran optado por una clasificación ad hoc  que
distinguía entre servicios de asesoramiento y de representación y entre derecho del país huésped,
derecho del país de origen y derecho internacional.
Servicios relacionados con el medio ambiente
14. Las Comunidades Europeas presentaron un proyecto revisado de su propuesta sobre los
servicios relacionados con el medio ambiente, en el que se trataba de dar una solución a las tres
principales cuestiones pendientes con respecto a la clasificación de este sector.  El Presidente señaló a
la atención de las delegaciones las cuestiones planteadas en su Nota en relación con la revisión de laclasificación de los servicios relacionados con el medio ambiente.  La primera cuestión se refería a los
"servicios de depuración y suministro de agua por tuberías públicas, salvo vapor y agua caliente".Recordó que en anteriores reuniones un gran número de delegaciones compartía la opinión de que esesector no quedaba abarcado por el documento W/120, por lo que su inclusión en la parte "básica" no
daría lugar a problemas de duplicación.  La principal cuestión era, pues, si esos servicios debían o no
incluirse en el sector de servicios relacionados con el medio ambiente del documento W/120, teniendo
en cuenta que los elementos de captación y depuración de agua podían considerarse parte de las
actividades de protección del medio ambiente.  Otra cuestión pertinente con respecto a este subsectorera la del "agua a granel".  El Presidente preguntó a las delegaciones si tenían alguna objeción a que
no se hiciera referencia particular a esta cuestión, puesto que el ejercicio de clasificación no obligaba
a los Miembros a liberalizar un determinado sector.  Por consiguiente, toda exclusión de la
liberalización que se considerara necesaria podría lograrse en el momento de establecer los
compromisos.  La segunda cuestión, sobre los servicios relacionados con el reciclado, planteaba dos
interrogantes:  a) si el reciclado podía considerarse un servicio abarcado por el AGCS o si debía
considerarse una actividad manufacturera y, en consecuencia, quedar fuera del ámbito del AGCS;
y b) en el supuesto de que el reciclado fuera un servicio, si debía considerarse parte del sector de
servicios relacionados con el medio ambiente.
15. Algunas delegaciones coincidían en que la depuración de agua debía clasificarse como un
servicio relacionado con el medio ambiente, pero dudaban de la relación con el medio ambiente de losS/CSC/M/18/Rev.1
Página 5
servicios de distribución y suministro de agua, cuyo ámbito era, en su opinión, más amplio que el del
medio ambiente.  Una delegación se mostró sorprendida de que la distribución de agua pudiera
considerarse un "servicio nuevo", no abarcado aún por el documento W/120 ni por la CPC.  Otra
delegación apoyó la clasificación de la distribución, captación y depuración de agua como servicios
relacionados con el medio ambiente, pero sugirió que se utilizara el concepto de "transformaciónsustancial" para establecer una distinción entre procesos manufactureros propiamente dichos y
servicios.  Las delegaciones que habían pedido la exclusión del "agua a granel" de los servicios de
distribución de agua adujeron que era algo relacionado con la conservación de los recursos naturales
no renovables y, por consiguiente, no debía queda r abarcado por el AGCS.  Estaban aún celebrando
consultas con las autoridades de sus respectivos países sobre la sugerencia hecha por el Presidente con
respecto a esta cuestión.  Muchas delegaciones apoyaron la transferencia de los servicios de reciclado
a la sección de "grupos" del documento de las CE, en tanto que otras delegaciones seguíancuestionando que el reciclado pudiera clasificarse como un servicio, puesto que estaba relacionado
con procesos de producción.
16. Una delegación dijo que necesitaba más tiempo para examinar la cuestión de los servicios de
distribución, captación y depuración de agua y que, al igual que otras delegaciones, tenía problemas
subfederales que tener en cuenta.  En esta etapa le era imposible apoyar la propuesta de las CE deincluir estos servicios en la lista "básica", ni siquiera su inclusión en el documento W/120.  Desde el
momento en que la subpartida 18000 figuraba en la parte de la CPC provisional destinada a los
productos, no estaba claro lo que significaría su inclusión en el documento W/120.  Esa delegación
indicó también que la observación que hacía el Presidente en el párrafo 5 c) del documento sin
signatura Nº 7294 de que "la labor de clasificación no obliga a los Miembros a liberalizar un sector
determinado ... cualquier exclusión de la liberalización que se considere necesaria podría lograrse en
el momento de establecer compromisos" no abordaba la complejidad de la cuestión objeto de examen.
Por ejemplo, ¿cómo deberían tratar los Miembros los servicios "desagregados" resultantes de la
privatización de los servicios relacionados con el agua?  ¿podrían considerarse esos servicios
desagregados servicios "nuevos" o únicamente debían considerarse servicios "nuevos" los"inventados" después de finalizada la Ronda Uruguay?  La respuesta a esas preguntas podría afectar
potencialmente a las listas de compromisos.  La misma delegación preguntó si las CE estimaban que
los servicios de distribución, captación y depuración de agua no estaban contenidos en el documento
W/120 ni en la CPC provisional en absoluto o que estaban abarcados pero no eran fácilmente
identificables.
17. Algunas delegaciones apoyaron la propuesta hecha por el Presidente de que la Secretaría
elaborara un proyecto de posible revisión de la sección del documento W/120 sobre los servicios
relacionados con el medio ambiente sobre la base del entendimiento común alcanzado con respecto a
la propuesta de las CE.  No obstante, otras delegaciones adujeron que sería prematuro empezar a
trabajar en una revisión del documento W/120, aunque estuviera limitada al sector de los servicios
relacionados con el medio ambiente, habida cuenta de las diferencias aún existentes entre las
delegaciones con respecto a la clasificación de este sector.  Una delegación expresó preocupación encuanto a la elaboración de un proyecto de introd ucción de  modificaciones en el documento W/120 en
un sector únicamente.  Era preferible continuar la labor sector por sector e introducir los cambios en
ese documento en una etapa posterior, cuando se hubiera llegado a entendimientos comunes sobre la
clasificación de más sectores.
Servicios postales y de mensajeros
18. En su Nota el Presidente pedía a las delegaciones que indicaran:  a) si estaban satisfechas con
la clasificación actual, en la que se distinguía entre servicios postales y servicios de mensajeros sobre
la base de que su suministro estuviera a cargo de la administración nacional de correos o de empresas
privadas, o deseaban más bien modificar la clasificación sobre la base de la propuesta de las CE y
b) si deseaban que se añadieran los servicios de reparto urgente como un nuevo servicio en el actualdocumento W/120, de acuerdo con la propuesta de los Estados Unidos.S/CSC/M/18/Rev.1
Página 6
19. Una delegación pidió a las CE y los Estados Unidos que facilitaran información más detallada
acerca de sus propuestas sobre la clasificación de los servicios postales y de mensajeros.  Los Estados
Unidos reafirmaron su propuesta de crear una categoría nueva y separada para los "servicios de
reparto urgente" y se mostraron contrarios a que los servicios postales y los servicios de mensajeros
figuraran juntos en una nueva clasificación.  Las delegaciones siguieron pidiendo a las CE y a losEstados Unidos detalles de sus respectivas propuestas, pero no pudieron llegar aún a un entendimiento
común.
Servicios de construcción
20. En reuniones anteriores, a raíz de una propuesta sobre la clasificación de los servicios de
construcción presentada por Nueva Zelandia, el Comité había pedido a la Secretaría que celebrara
consultas con la Oficina de Estadística de las Naciones Unidas sobre la cobertura de los grupos 512y 513 de la CPC.  En la última reunión la Secretaría informó a las delegaciones de que el subgrupotécnico de las Naciones Unidas sobre clasificación celebraría el 16 de octubre una reunión centrada en
la cobertura de la CPC con respecto a los servicios integrados de construcción y que era de esperar
que se pudiera disponer de alguna información al respecto después de esa fecha.  El Presidente pidió a
la Secretaría que informara al Comité de sus consultas con las Naciones Unidas y pidió de nuevo a lasdelegaciones que expusieran sus opiniones sobre la clasificación de los servicios de construcción.
21. La Secretaría informó a las delegaciones de que, con respecto a la pregunta formulada por el
Comité sobre la clasificación de los servicios de construcción, la Oficina de Estadística de las
Naciones Unidas había contestado que su subgr upo técnico sobre clasificación había llegado a la
siguiente decisión:  "En el caso de los proyectos de construcción "llave en mano", se acordó clasificar
estos productos en la categoría de su principal contribuyente de valor añadido.  Ello les situará en losservicios de construcción".  La Oficina de Estadística de las Naciones Unidas añadió también que se
transmitirían detalles adicionales sobre esta cuestión tan pronto como se hubiera preparado el informe
definitivo de esa reunión del subgrupo técnico.  Una delegación señaló que la UNCTAD había
celebrado un seminario sobre los servicios de construcción unas semanas antes y que hubiera sido útil
para la labor sobre la clasificación de este sector que el Comité hubiera obtenido las actas de eseseminario.
22. El representante de Venezuela hizo una declaración sobre la clasificación de los servicios
relacionados con la energía, para que constara en acta, en relación con un posible enfoque para
modificar el documento W/120 en esta esfera.  Manifestó que, en su forma actual, el documento
W/120 no reflejaba adecuadamente la realidad del mercado de los Miembros de la OMC en el sector
de la energía y que su delegación propugnaba que se introdujera una modificación en dicho
documento por la que se estableciera una nueva clasificación de los servicios relacionados con laenergía sobre la base de una distinción entre las fuentes de energía.  Por ejemplo, en una nueva
sección sobre la energía del documento W/120 podría distinguirse entre servicios relacionados con
hidrocarburos, servicios relacionados con la electricidad y servicios relacionados con otras fuentes de
energía.  Además, esa clasificación debía establecer una distinción entre servicios relacionados con la
energía "básicos", que intervenían directamente en la cadena de valor añadido de la energía, yservicios relacionados con procesos, que constituían un elemento incidental en la cadena de valor
añadido.  Cabía citar como ejemplos de los primeros los servicios de evaluación y prospección,
perforación, terminación y desarrollo, y como ejemplos de los segundos los servicios de diseño y
construcción de instalaciones de producción de en ergía, diseño y construcción de redes de energía,
mantenimiento y reparación.  No obstante, en opinión de Venezuela, en la nueva clasificación delsector de la energía que pudiera introducirse en el documento W/120 debería excluirse toda actividad
que no constituyera un servicio sujeto al AGCS.S/CSC/M/18/Rev.1
Página 7
B. D IRECTRICES SOBRE LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS
23. En la última reunión el Comité examinó un primer proyecto refundido de las directrices
revisadas sobre la consignación en listas (documento sin signatura Nº 5415) que había sido preparado
por la Secretaría sobre la base de los resultados de reuniones anteriores.  El debate se centró en tres
cuestiones pendientes y en las observaciones hechas sobre la totalidad del texto de las directricesrevisadas.  Las tres cuestiones pendientes eran las siguientes:  i) la consignación de medidas
incompatibles con los artículos XVI y XVII con arreglo al párrafo 2 del artículo XX del AGCS;
ii) los compromisos en el modo 4 sin una duración especificada;  y iii) la lista ilustrativa de
limitaciones al trato nacional.  En una reunión informal celebrada el 31 de octubre los Miembros
avanzaron su labor sobre las cuestiones pendientes y sobre el texto del proyecto de directrices.  Tras
esa reunión, se pidió a la Secretaría que preparara una versión revisada del proyecto de directrices,
distribuida a las delegaciones en la reunión en curso en el documento sin signatura Nº 5415/Rev.1(7182).
24. El Presidente propuso que en la reunión en curso el debate se basara en el nuevo texto
elaborado por la Secretaría, en el que se tenían en cuenta las observaciones hechas por las
delegaciones en anteriores reuniones sobre el primer proyecto de las directrices revisadas.  Sugirió
que las delegaciones se centraran en primer lugar en  las tres cuestiones controvertidas y formularan a
continuación observaciones sobre la totalidad del texto de las directrices.
Medidas incompatibles con ambos artículos: XVI y XVII
25. El Presidente dijo que su actual propuesta daba a los Miembros cierta flexibilidad para dejar
claro si una limitación consignada en la columna de acceso a los mercados era también aplicable
como limitación al trato nacional.  Observó que, de no hacerse esa indicación, serían los gruposespeciales los que finalmente tendrían que adoptar una decisión.  Invitó a las delegaciones a exponer
las ideas que pudieran haber desarrollado desde la última reunión, en relación incluso con la manera
más conveniente y realista de lograr resultados satisfactorios habida cuenta del tiempo limitado de que
disponían:  hasta marzo de 2001.
26. Varias delegaciones apoyaron la propuesta del Presidente, que, en su opinión, aclaraba los
términos del párrafo 2 del artículo XX del AGCS sin ser incompatible con el texto de dicho artículo.
Otras delegaciones siguieron expresando reservas con respecto a la redacción propuesta por el
Presidente y dijeron que las autoridades de sus respectivos países aún estaban examinando la cuestión.
Algunas delegaciones sugirieron que se suavizaran los términos de la propuesta del Presidente,
sustituyendo "los Miembros deberían" por "los Miembros podrían" o "se invita a los Miembros a" en
segunda línea y añadiendo las palabras "para mayor claridad" después de "los Miembros podrían
indicar/se invita a los Miembros a indicar" en la tercera línea.
Compromisos en el modo 4 sin una duración especificada
27. El Presidente recordó que en la última reunión informal una delegación hizo una sugerencia
útil, reflejada en el proyecto revisado de la Secretaría, que podía servir de base para llegar a un
consenso.  Consistía en suprimir la tercera frase del párrafo 32 y añadir el párrafo 32/Add.1 como
tercera y cuarta frases del párrafo 32.  Dado el número de debates hasta ahora mantenidos en elComité, consideraba que había llegado el momento de llegar a una transacción sobre esta cuestión.
Preguntó a las delegaciones si tenían objeciones importantes a ese texto revisado.
28. El Canadá dijo que podía apoyar la propuesta del Presidente si se especificaba que la
referencia que se hacía en el texto era a la duración "máxima".  La India y el Brasil  preferían mantener
el párrafo 32 sin variaciones, y Hong Kong, China, apoyó la propuesta del Presidente en su totalidad.
Hong Kong, China, dijo también que, en su opinión, no era conveniente referirse a la duraciónS/CSC/M/18/Rev.1
Página 8
"máxima", ya que el trato especificado en las listas representaba un "mínimo", por lo que era mejor
dejar el término "duración" sin calificar.
Lista ilustrativa de limitaciones al trato nacional
29. El Presidente recordó que en la reunión anterior la delegación de los Estados Unidos había
propuesto suprimir por completo el Apéndice 1, que contenía la lista ilustrativa.  No obstante, en la
última reunión informal varias delegaciones expresaron su deseo de mantener la lista actual en las
directrices.  Entretanto, el Presidente y la Secretaría recibieron una útil sugerencia de la delegación
del Uruguay:  mantener la lista, a condición de que se ampliara la introducción para dejar muy claros
los tres puntos siguientes:  a) que las medidas que figuraban en la lista procedían de las listas de losMiembros;  b) que la lista no prejuzgaba la posición de ningún Miembro con respecto a la
interpretación del artículo XVII del AGCS;  c) que la lista seguía teniendo carácter ilustrativo y no era
en modo alguno exhaustiva.  La Secretaría incorporó esa sugerencia en el nuevo proyecto de lasdirectrices revisadas.
30. Varias delegaciones apoyaron la inclusión del Apéndice 1 en las directrices, con la adición de
las advertencias propuestas por el Uruguay en la introducción.  Los Estados Unidos dijeron que seguía
preocupándoles el Apéndice 1, pero podían ser flexibles con las modificaciones hechas en laintroducción.
31. Debido a las limitaciones de tiempo, las delegaciones no pudieron examinar el texto íntegro
del proyecto de directrices revisadas, página por página, como se había proyectado inicialmente.
Las delegaciones coincidieron en que, al aproximarse la fecha límite de marzo de 2001 que se habían
comprometido a esforzarse en respetar, el Comité debía reconsiderar su organización de los trabajos y
dar prioridad a la conclusión de la labor relativa a la revisión de las directrices sobre la consignaciónen listas.  Según la opinión general, era realista pensar que ese objetivo podía lograrse para la
mencionada fecha establecida para concluir la labor en curso del CCE.  El Presidente celebraría
consultas sobre la posibilidad de convocar reuniones informales para avanzar lo más posible la labor
en esta esfera antes de marzo de 2001.  En cuanto a la clasificación, los Miembros acordaron seguir
trabajando al ritmo actual.
__________