ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS18/5 
22 de julio de 1998 
 (98-2947) 
 Original:   inglés 
  
 
 
AUSTRALIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE SALMÓN 
 
Notificación de la apelación de Australia  de conformidad con el párrafo 4 del
 
artículo 16 del Entendimiento relati vo a las normas y procedimientos por  
los que se rige la solución de diferencias (ESD)  
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación, de fecha 22 de  julio de 1998, enviada 
por Australia al Órgano de Solución de Difere ncias (OSD).  La presente notificación constituye 
también el anuncio de apelación, presentado en la misma fecha al Órgano de Apelación, con arreglo a 
los Procedimientos  de trabajo para el examen en apelación . 
 
_______________ 
 
  De conformidad con el párra fo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apel ación, Australia notifica por la presente su decisión 
de apelar ante el Órgano de Apelación dete rminadas constataciones y conclusiones del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón  
(WT/DS18/R). 
 Australia solicita que el Órgano de Apelación examine los siguientes errores de derecho en 
que ha incurrido el Grupo Especial: 
1. El Grupo Especial no acordó a Australia las debidas garantías de procedimiento ni interpretó 
correctamente su mandato en relación con la iden tificación de la medida obj eto de la diferencia. 
2. El Grupo Especial se excedió de su mandato al extender el alcance de la diferencia a 
productos distintos del salmón fresco, refrigerado o c ongelado, y a medidas sanitarias distintas de las 
aplicadas al salmón fresco, refrigerado o congelado. 
3. El Grupo Especial se excedió de su mandato al extender el alcance de su examen del 
artículo 5 del Acuerdo MSF e incluir el artículo 6 del mismo Acuerdo. 
4. El Grupo Especial incurrió en error al asignar y ap licar la carga de la prueba con arreglo a los 
artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF. 
5. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiv a del asunto que tenía ante sí ni aplicó la 
norma de examen apropiada, de conformidad co n el artículo 11 del ESD y las disposiciones del 
Acuerdo MSF, con respecto a la determinación y aplicación de los hechos y con respecto a la 
calificación jurídica de los asuntos objeto de la dife rencia;  tampoco concedió la debida deferencia a WT/DS18/5 
Página 2  
 
 las pruebas presentadas por Australia con respecto a los hechos y circunstancias pertinentes en el 
contexto de los asuntos objeto de la  diferencia, y al iniciar un examen de novo  de los asuntos que tenía 
ante sí. 
6. El Grupo Especial no acordó a Australia las debidas garantías de procedimiento en relación 
con el derecho de presentar una comunicación escrita  formal dentro de un plazo adecuado como 
réplica a los nuevos asuntos de fondo planteados por  el Canadá, y al determinar que las observaciones 
escritas formuladas por Australia con respecto a las debidas garantías de procedimiento tenían el 
carácter de un escrito formal de réplica. 
7. El Grupo Especial no acordó a Australia las debi das garantías de procedimiento al no aplicar 
las normas de procedimiento adecuadas con respect o a la presentación y aceptación de pruebas. 
8. El Grupo Especial incurrió en error de derec ho al constatar que Australia había actuado de 
forma incompatible con las prescripciones del párra fo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF y, por esa 
razón, había actuado asimismo de forma incompatible con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 2, en particular, en los siguientes aspectos: 
i) en la aplicación de su mandato; 
ii) al no haber interpretado ni aplicado las dis posiciones del párrafo 1 del artículo 5 de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público, con arreglo a lo dispuesto en  el párrafo 2 del artículo 3 del ESD: 
iii) en la aplicación de la carga de la prueba para establecer una presunción prima facie ;  
y 
iv) al no haber hecho una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido y no 
haber aplicado la norma de examen apropiad a, de conformidad con el artículo 11 del 
ESD y las disposiciones del Acuerdo MSF. 
9. El Grupo Especial incurrió en error de derec ho al constatar que Australia había actuado de 
forma incompatible con las prescripciones del párra fo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF y, por esa 
razón, había actuado asimismo de forma incompatible con las prescripciones del párrafo 3 del 
artículo 2, en los siguientes aspectos: 
i) en la aplicación de su mandato; 
ii) en la forma en que el Grupo Especial aplicó los criterios para determinar la existencia 
de distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles de protección para diferentes situaciones y al determinar que estas distinciones tenían por resultado una discriminación o una restricción encubierta del comercio; 
iii) al no haber interpretado ni aplicado las dis posiciones del párrafo 5 del artículo 5 de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público, con arreglo a lo dispuesto en  el párrafo 2 del artículo 3 del ESD; 
iv) en la aplicación de la carga de la prueba para establecer una presunción prima facie ;  
y 
v) al no haber hecho una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido y no 
haber aplicado la norma de examen apropiad a, de conformidad con el artículo 11 del 
ESD y las disposiciones del Acuerdo MSF.  WT/DS18/5 
 Página 3 
 
 
 10. El Grupo Especial incurrió en error de derec ho al constatar que Australia había actuado de 
forma incompatible con las prescripciones del pá rrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF en los 
siguientes aspectos: 
i) en la aplicación de su mandato; 
ii) en la forma en que el Grupo Especial aplicó los criterios para identificar la existencia 
de medidas alternativas que entrañaran un grado menor de restricción del comercio; 
iii) al no haber interpretado ni aplicado las dis posiciones del párrafo 6 del artículo 5 de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público, con arreglo a lo dispuesto en  el párrafo 2 del artículo 3 del ESD; 
iv) en la aplicación de la carga de la prueba para establecer una presunción prima facie ;  
y  
v) al no haber hecho una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido y no 
haber aplicado la norma de examen apropiad a, de conformidad con el artículo 11 del 
ESD y las disposiciones del Acuerdo MSF. 
 
__________