RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/66
18 de junio de 2003
(03-3246)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 14 DE MAYO DE 2003
Nota de la Secretaría1
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 14 de mayo de 2003 presidida
por el Embajador Ousmane Camara (Senegal).  El orden del día de esta reunión figura en el
aerograma WTO/AIR/2092.
2. El Presidente comunicó al Consejo su intención de hacer bajo el punto "Otros asuntos" una
declaración sobre el examen prescrito en el párrafo 5 del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo.
Sugirió que se adoptara el orden del día distribuido con la adición, bajo "Otros asuntos", de la
declaración que acababa de mencionar.
3. Así quedó acordado.
A. REAPERTURA DEL QUINTO PROTOCOLO PARA SU ACEPTACIÓN POR LA
REPÚBLICA DOMINICANA
4. El Presidente señaló a la atención del Consejo la comunicación recibida de la República
Dominicana, contenida en el documento S/C/W/221, en la que se solicitaba la reapertura del Quinto
Protocolo anexo al AGCS, relativo a los servicios financieros.  Asimismo, señaló a la atención del
Consejo un proyecto de Decisión a ese respecto contenido en el documento S/C/W/222.  Invitó a ladelegación de la República Dominicana a que presentara su comunicación y preguntó qué duración se
solicitaba para la reapertura del Protocolo.
5. La representante de la República Dominicana señaló que su delegación había informado al
Comité del Comercio de Servicios Financieros de que había ratificado el Quinto Protocolo el 31 de
diciembre de 2002 y que el Presidente lo había pr omulgado el 7 de febrero de 2003.  Por tanto, su
delegación solicitaba al Consejo la reapertura del Quinto Protocolo para su aceptación por la
República Dominicana.  La delegación de su país estaba elaborando el instrumento de ratificacióninternacional para transmitirlo a la Secretaría.  Añadió que su delegación consideraría aceptable un
período de dos meses para completar el proceso.
6. El Presidente propuso que el Consejo adopta ra el proyecto de Decisión contenido en el
documento S/C/W/222, con indicación en el último pá rrafo de que el Protocolo permanecería abierto
para su aceptación por la República Dominicana hasta el 16 de julio de 2003.
7. Así quedó decidido.
8. La representante de los Estados Unidos agradeció a la delegación de la República Dominicana
su notificación de ratificación y expresó su interés en que se ultimaran los trámites pendientes.
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.S/C/M/66
Página 2
B. REAPERTURA DEL QUINTO PROTOCOLO PARA SU ACEPTACIÓN POR EL
URUGUAY
9. El Presidente señaló a la atención del Consejo la comunicación recibida del Uruguay,
contenida en el documento S/C/W/223, en la que se solicitaba la reapertura del Quinto Protocolo
anexo al AGCS, relativo a los servicios financieros.   Asimismo, señaló a la atención del Consejo un
proyecto de Decisión a ese respecto contenido en el  documento S/C/W/224.  Invitó a la delegación del
Uruguay a que presentara su comunicación y preguntó qué duración se solicitaba para la reapertura
del Protocolo.
10. El representante del Uruguay señaló que me diante la promulgación de la Ley Nº 17.618 de
10 de enero de 2003, el Gobierno del Uruguay ha bía aprobado el Quinto Protocolo anexo al AGCS.
El Parlamento había encomendado al poder ejecutivo que efectuara, en el momento de depositar el
correspondiente instrumento de ratificación, una declaración interpretativa.  Citando dichadeclaración, dijo que la República Oriental del Uruguay entendía que los Seguros de Accidentes de
Trabajo y Enfermedades Profesionales, regulados por la Ley Nº 16.074, de 10 de octubre de 1989, se
encontraban comprendidos en el inciso ii) del apartado b) del párrafo 1 del Anexo sobre Servicios
Financieros y estaban exceptuados del alcance del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios.
La República Oriental del Uruguay solicitaba la reapertura del Quinto Protocolo para su aceptación.Respecto a la duración de la reapertura, declaró que estaban preparados todos los documentos
pertinentes necesarios para completar el proceso y que su delegación de su país dejaba la decisión en
manos del Presidente.
11. El representante de Hong Kong, China, con el propósito de obtener una aclaración, pidió a la
delegación del Uruguay que explicara cuál era el alcance de la Ley a la que se hacía referencia en su
comunicación escrita, así como la razón por la que esa Ley se consideraba exceptuada del alcance
del AGCS.  En particular, deseaba averiguar si guardaba relación con alguno de los compromisos
específicos del Uruguay.
12. El representante del Uruguay dijo que la Ley Nº 16.074 se refería a los accidentes, lesiones y
enfermedades profesionales, y quiso dar detalles acerca de ciertos artículos de la Ley con el fin de
responder a las preguntas de Hong Kong, China.  Señaló que el artículo 1 establecía que era
obligatorio el seguro contra accidentes del trabajo y enfermedades profesionales.  El artículo 2
disponía que todo patrono era responsable civilmente de los accidentes o enfermedades profesionales
que sufrieran sus empleados en el lugar de trabajo, en las condiciones estipuladas en la Ley.
El artículo 3 establecía que por patrono se entendía toda persona, de naturaleza pública, privada o
mixta, que utilizara el trabajo de otra (entendiéndose por ésta un obrero o empleado de una persona
que ejecutara un trabajo habitual u ocasional), sin perjuicio de los seguros especiales que pudierancontratarse.  En el artículo 8 se indicaba que el Banco de Seguros del Estado se había establecido
como banco estatal para prestar asistencia médica y abonar indemnizaciones a todos los trabajadores
abarcados por la Ley, independientemente de que sus patronos hubieran cumplido o no la obligación
de asegurarlos.  El artículo 13 establecía que la Ley era de orden público y no podía ser modificada
por consenso entre las partes.  En este sentido, el orador añadió que el Banco de Seguros del Estado,que -repitió- era un banco estatal, era la única entidad competente con respecto a accidentes, lesiones
y enfermedades profesionales.  Añadió asimismo que, entre los compromisos del Uruguay enunciados
en el Quinto Protocolo no figuraba ninguno en relaci ón con  ese tipo de seguro.  La declaración que
había hecho anteriormente había sido facilitada por el Parlamento del Uruguay para que quedara
constancia de ella en el momento de depositar el instrumento de ratificación.
13. El representante de las Comunidades Europeas felicitó y expresó su agradecimiento a las
delegaciones de la República Dominicana y del Uruguay por su aceptación del Quinto Protocolo.
Exhortó a los demás Miembros que se encontraban en  proceso de ratificación del mismo Protocolo a
que completaran los procedimientos necesarios para concluir la aceptación rápidamente.S/C/M/66
Página 3
14. La representante de los Estados Unidos agradeció a la delegación del Uruguay su notificación
de aceptación del Quinto Protocolo.  Instó a los demás Miembros a que completaran los
procedimientos de ratificación pendientes.  Con referencia a la comunicación del Uruguay, y con
objeto de aclarar una cuestión técnica, declaró que su delegación aceptaba el contenido del documento
S/C/W/223 solamente con respecto a la posición del Uruguay.  Ahora bien, los Estados Unidos
deseaban aclarar que la posición específica de una delegación no debía entenderse como una
interpretación general del apartado c) y el inciso ii) del apartado b) del párrafo 1 del Anexo sobre
Servicios Financieros u otro texto del AGCS.  La oradora dijo que su delegación había solicitado
información anteriormente acerca del régimen del Uruguay y que la información recibida había sido
satisfactoria.
15. El representante del Japón se mostró complacido por las comunicaciones recibidas de la
República Dominicana y del Uruguay en las que se solicitaba la reapertura del Quinto Protocolo para
su aceptación por dichos países.  Rogó encarecidamente a los Miembros que no habían aceptado aún
el Protocolo que redoblaran sus esfuerzos para poder hacerlo pronto.
16. El representante de Polonia comunicó al Consejo que su país había ratificado el Quinto
Protocolo y solicitaría su reapertura.  Anunció que en la próxima reunión del Comité del Comercio de
Servicios Financieros se formularía una declaración al respecto.
17. El Presidente propuso que el Consejo adopta ra el proyecto de Decisión contenido en el
documento S/C/W/224, con indicación en el último pá rrafo de que el Protocolo permanecería abierto
para su aceptación por el Uruguay hasta el 16 de junio de 2003.
18. Así quedó decidido.
C. NOTIFICACIONES AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 DEL
ARTÍCULO III DEL AGCS
19. El Presidente señaló a la atención del Consej o la comunicación recibida de la delegación del
Taipei Chino de conformidad con el párrafo 3 del artículo III del AGCS, reproducida en el documento
S/C/N/230.  Propuso que el  Consejo tomara nota de esa notificación.
20. Así quedó acordado.
D. PROPUESTAS RELATIVAS A UN EXAMEN TÉCNICO DE LAS DISPOSICIONES
DEL AGCS - PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XX
21. El Presidente recordó que en su última reunión el Consejo había mantenido intensos debates
en el marco de este punto del orden del día.  Esencialmente, el Consejo había proseguido sus
deliberaciones basándose en dos comunicaciones presentadas por el Brasil y Hong Kong, China, en
diciembre de 2002 y febrero de 2003, respectivamente.  En los debates se había abordado la cuestión
de la aplicabilidad del párrafo 2 del artículo XX en los casos en que en la columna correspondiente alacceso a los mercados figuraba la anotación "sin consolidar" y en la relativa al trato nacional se
indicaba "ninguna", o viceversa.  También se había planteado el posible impacto en los compromisos
existentes y los compromisos futuros.  Además, la delegación de Suiza había anunciado su intención
de distribuir un documento recapitulativo de las cuestiones que había planteado en su intervención.
Esta comunicación figuraba en el documento JOB( 03)/85.  En cuanto a hacer avanzar el debate, se
había hecho la cuestión de cambiar el título del punto del orden del día.  Se habían presentado dos
sugerencias al respecto:  por un lado, que el Consejo se centrara en las propuestas y posibles
soluciones relativas al párrafo 2 del artículo XX con el fin de delimitar el debate y, por otro lado, que
el Consejo iniciara un examen técnico apropiado.  Se señaló en varias ocasiones que el Consejo no
había decidido iniciar un examen técnico.  El orador recordó que su predecesora, en sus observacionesS/C/M/66
Página 4
recapitulativas, había sugerido que quizás fuera más eficaz que el Consejo determinara la naturaleza
de sus debates, ya que cualquier posible modificación del título del punto del orden del día se
derivaría de ello.
22. El representante de Suiza recordó que en la última reunión había desarrollado las cuestiones
planteadas en la comunicación de su delegación, con respecto a la posición de su delegación en los
casos en que en la columna correspondiente al acceso a los mercados figuraba la anotación "ninguna"
y en la relativa al trato nacional se indicaba "sin consolidar", o viceversa.  La conclusión de su
delegación tras haber examinado ese tipo de casos prácticos era que el párrafo 2 del artículo XX no se
aplicaba a ellos.  El párrafo 2 del artículo XX contenía una serie de términos precisos referentes a
"medidas" que debían consignarse en las columnas correspondientes, así como a una "condición" o
"salvedad" consignada en la columna relativa al acceso a los mercados que se aplicaba también a la
correspondiente al trato nacional.  En su opinión, estaba claro que cuando en un compromiso figurabala anotación "sin consolidar", ello no constituía una medida consignada ni una condición o salvedad.
Su delegación consideraba que ese caso práctico no se podía interpretar utilizando la norma contenida
en el párrafo 2 del artículo XX.  Asimismo, señaló qu e, tras el examen de un gran número de Listas de
compromisos específicos, había llegado a la conclusión de que, si bien había muchos casos en que la
anotación "sin consolidar" figuraba en ambas columnas, había relativamente pocos que reprodujeranlas situaciones objeto de debate.  Para estos casos, recordó la utilidad del párrafo 18 de las Directrices
para la consignación en listas de los compromisos específicos que, según el orador, ayudaría a
resolver el problema y a asegurar la transparencia si fuera aplicado sistemáticamente por los
Miembros.  Instó a los Miembros a que tuvieran en cuenta las Directrices, incluido el párrafo 18, y a
que, al consignar medidas en la columna relativa al acceso a los mercados, incluyeran las condicioneso salvedades que desearan aplicar de manera discriminatoria.
23. El representante de Australia declaró que su delegación se inclinaba a respaldar la posición
adoptada por Suiza en su documento, es decir, que el párrafo 2 del artículo XX era aplicable a los
casos en que se consignaban medidas incompatibles tanto con el artículo XVI como con el XVII, y
que la anotación "sin consolidar" en la columna correspondiente al acceso a los mercados no podíaconsiderarse equivalente a un conjunto de medidas consignadas y, en sí, no podía entrañar la
aplicación del párrafo 2 del artículo XX.  El orador estaba de acuerdo con los argumentos expuestos
en las partes A y B de la comunicación de Suiza y consideraba que el párrafo 2 del artículo XX era
suficientemente claro en cuanto a la consignación en listas y/o la interpretación de nuevos
compromisos.  Citando el párrafo 14 de la comunicación suiza, convino en que, para que los
compromisos fueran más claros, los Miembros deberían establecer los nuevos compromisos en sus
ofertas iniciales sobre la base del párrafo 18 de las Directrices para la consignación en listas.  Alentó alos Miembros a que en los casos en que consignaran una medida incompatible con los artículos XVI
y XVII en la columna relativa al acceso a los mercados, indicaran que dicha medida se aplicaba
también al trato nacional.
24. El representante de las Comunidades Europeas señaló que su delegación estaba examinando
las diversas comunicaciones presentadas en el marco del punto del orden del día objeto de examen.
La posición de las Comunidades Europeas coincidía en gran parte con la expuesta por Suiza en su
comunicación.  Estaba de acuerdo en que la anotación "sin consolidar" en la columna correspondiente
al acceso a los mercados no correspondía a una medida  ni a una condición en el sentido del párrafo 2
del artículo XX.
25. El representante del Brasil estaba de acuerdo en que el párrafo 2 del artículo XX era aplicable
a las situaciones en que había una consignación en ambas columnas y no se había redactado para
abordar los casos en que en una columna se indi cara "ninguna" y en la otra "sin consolidar".
No obstante, señaló que esa conclusión no resolvía el problema de interpretación que afrontaban los
Miembros y seguía siendo necesario convenir en la forma de interpretar esas situaciones.
Refiriéndose al informe de la última reunión, dijo que había dos interpretaciones posibles y que ambasS/C/M/66
Página 5
parecían correctas.  La primera era que, cuando en la columna relativa al acceso a los mercados se
indicaba "sin consolidar" y en la correspondiente al trato nacional se indicaba "ninguna", el Miembro
no podía consignar una limitación cuantitativa discriminatoria en la columna relativa al acceso a los
mercados por figurar en la columna relativa al trato nacional la anotación "ninguna".  La segunda
interpretación era reconocer que la anotación "sin consolidar" en la columna correspondiente alacceso a los mercados significaba que el Miembro no había contraído ningún compromiso en materia
de acceso a los mercados.  En este caso, el Miembro sería libre de consignar cualquiera de las seis
limitaciones del acceso a los mercados enumeradas en el artículo XVI.  El orador señaló que en el
artículo XVI no se indicaba que en los casos en que figurara en la columna relativa al trato nacional la
anotación "ninguna" se prohibirían las medidas del tipo especificado en el apartado f) del párrafo 2 del
artículo XVI.  En su opinión, ésta era otra forma aceptable de analizar el caso.  Por consiguiente,
aunque era correcto afirmar que no era aplicable el párrafo 2 del artículo XX, había dosinterpretaciones posibles de la cuestión objeto de debate.  Se preguntaba si el párrafo 2 del
artículo XX, aunque quizá no estuviera previsto para ese caso, podría ayudar a aclararlo.  Consideraba
que, para resolver el problema, el debate debía ir más allá de la cuestión de la aplicabilidad del
párrafo 2 del artículo XX.
26. El representante de Suiza, en respuesta a la segunda cuestión planteada por el Brasil, se
mostró de acuerdo en que había casos en que figuraban las anotaciones "sin consolidar" y "ninguna"
en los que el significado exacto del compromiso no estaba claro, en particular con respecto a si el
Miembro podía consignar una medida cuantitativa discriminatoria en el marco del artículo XVI.
La posición de su delegación al respecto era que en esos casos el Miembro podía introducir
limitaciones cuantitativas mientras se atuviera al compromiso de asegurarse de que esas limitacionesno tuvieran un aspecto discriminatorio, como estaba obligado a hacerlo por la anotación "ninguna" en
la columna correspondiente al trato nacional.  Los compromisos consignados en dicha columna tenían
un peso jurídico que era plenamente aplicable a todas las medidas, aunque estuvieran previstas en el
artículo XVI:  el compromiso en materia de trato nacional se aplicaba tanto a las medidas
cuantitativas como a las no cuantitativas.  En cuanto a la medida en que el párrafo 2 del artículo XXpodría servir de orientación en el debate, dijo que, siguiendo un razonamiento a la inversa, ello
confirmaría la conclusión que acababa de desarrollar.  Si los redactores del AGCS hubieran tenido en
cuenta e indicado expresamente ese tipo de relación entre los artículos XVI y XVII en los casos en
que se consignara una medida y hubieran establecido de forma explícita que la anotación "ninguna"
en la columna relativa al trato nacional quedaba afectada por lo consignado en la columna del acceso
a los mercados, entonces, a la inversa, en los casos en que figurara en la columna relativa al acceso a
los mercados la anotación "sin consolidar" el compromiso contraído en materia de trato nacional noquedaba afectado.  Si la intención de los redactores hubiera sido que lo consignado en la columna
relativa al acceso a los mercados afectara a la columna correspondiente al trato nacional en todos los
casos, no hubiera habido motivo para especificar los tipos de casos en que la medida consignada en la
columna del acceso a los mercados afectaba a la columna del trato nacional.
27. El representante de Hong Kong, China, deseaba diferenciar dos cuestiones.  La primera era
cómo consignar los nuevos compromisos asegurándose de que las delegaciones lo hacían de manera
consecuente con sus intenciones.  Esta cuestión era meramente técnica, ya que dejaba el nivel de
compromiso consignado en manos del Miembro.  Consideraba que el problema consistía en
asegurarse de que se utilizara un lenguaje convenido o común con el fin de garantizar que los
compromisos consignados reflejaran con exactitud el propósito de la delegación.  La segunda era lacuestión relativa a la interpretación de los compromi sos existentes, que podía considerarse algo más
que una cuestión meramente técnica y trascendía del problema técnico objeto de debate.  En este
sentido, la interpretación de una situación con las anotaciones "ninguna/sin consolidar" o
"sin consolidar/ninguna" era una cuestión distinta de la que se estaba examinando.  Señaló que la
comunicación de Suiza ilustraba una posible interpretación y la declaración del Brasil indicaba quepodía haber otra.  El orador tenía la impresión de que la pregunta que se planteaba al Consejo era si
quería perpetuar las incertidumbres existentes acerca de la consignación de nuevos compromisos o siS/C/M/66
Página 6
prefería encontrar una solución, al menos para los nuevos compromisos, y, si fuera posible, también
para los compromisos existentes.  Reiteró que el problema principal era el de la consignación de los
nuevos compromisos y que su opinión de que debería encontrarse una solución había quedado
reforzada por la exposición en la reunión de las dos interpretaciones posibles.  Un entendimiento
común permitiría que las delegaciones indicaran claramente sus intenciones en casos como los que seestaban examinando.
28. Refiriéndose a la intervención de Suiza, el representante del Brasil dijo que la interpretación
expuesta  por esa delegación era coherente desde el punto de vista lógico.  No obstante, consideraba
que había otras interpretaciones igualmente coherentes desde el punto de vista lógico.  Con sus
observaciones el orador no se proponía examinar la lógica de las interpretaciones, sino más bien
encontrar una interpretación común.  Preguntó si el caso en que en la columna del trato nacional
figurara la anotación "ninguna" que impedía que el Miembro consignara medidas cuantitativasdiscriminatorias en la columna del acceso a los mercados crearía una jerarquía favorable al
artículo XVII.  Si la indicación "sin consolidar" en la columna del acceso a los mercados significaba
que no se contraía ningún compromiso con respecto al acceso a los mercados, la anotación "ninguna"
en la columna del trato nacional, desde la perspec tiva suiza, equivaldría a un compromiso en materia
de acceso a los mercados, ya que descartaría la posibilidad de aplicar una limitación cuantitativadiscriminatoria.  ¿No reduciría en este caso lo consignado en la columna del trato nacional el
significado de la anotación "sin consolidar" en la columna relativa al acceso a los mercados?
29. En respuesta a la pregunta formulada por el Brasil, el representante de Suiza dijo que su
delegación consideraba que no existía ninguna jerarquía entre los artículos XVI y XVII.  No se podía
decir que el artículo XVI fuera superior al XVII o viceversa.  Esto no contradecía su razonamiento:en el análisis realizado por su delegación prevalecía la anotación "ninguna" porque era el compromiso
contraído.  Las anotaciones consignadas eran elegidas libremente por los Miembros y no implicaban
ninguna jerarquía entre esos artículos.  El argumento podía utilizarse en ambos sentidos:  si la
anotación "ninguna" en la columna del trato nacional establecía una jerarquía favorable al
artículo XVII, análogamente, la anotación "ninguna" en la columna del acceso a los mercadosestablecería una jerarquía favorable al artículo XVI y, por consiguiente, no había ninguna jerarquía.
Reiteró que la posición de su delegación era que los compromisos contraídos debían aplicarse
plenamente, porque no podía considerarse que la anotación "sin consolidar" afectara a un compromiso
pleno en la otra columna.  Dijo que la anotación "sin consolidar" en la columna correspondiente al
acceso a los mercados indicaba que el Miembro tenía la intención de conservar la facultad
discrecional de aplicar restricciones cuantitativas;  no obstante, al mismo tiempo, la anotación
"ninguna" en la columna relativa al trato nacional indicaba que las restricciones cuantitativas no seríandiscriminatorias.  Explicó que en el sistema jurídico suizo, como en el de otros países, había casos en
que un Miembro trataba de mantener restricciones cuantitativas, por ejemplo pruebas de necesidades
económicas, pero se comprometía a aplicarlas de manera no discriminatoria.  Reconoció que podía
haber otras opiniones y que la claridad en el cont exto de la ronda de negociaciones era fundamental.
Consideraba que era importante que los nuevos compromisos fueran claros e indicó que su delegaciónpediría la aclaración de esas situaciones a nivel bilateral.  Coincidía en que el resultado más
satisfactorio sería que el Consejo alcanzara un entendimiento común.
30. La representante del Canadá señaló que su delegación examinaría más a fondo el argumento
de que el párrafo 2 del artículo XX sólo era aplicable cuando se consignaba una medida y no cuando
se daba una combinación de anotaciones "sin consolidar" y "ninguna".  Su primera lectura de lacomunicación suiza le daba la impresión de que dicha comunicación interpretaba el párrafo 2 del
artículo XX limitándolo a las restricciones consignadas.  El párrafo 9 también parecía interpretar los
compromisos que contenían las anotaciones "ninguna" y "sin consolidar", y por el momento no tenía
claro que pudiera o debiera establecerse ese tipo de vínculo.  Con referencia a la posible ambigüedad
del párrafo 2 del artículo XX, dijo que podía deberse a que los Miembros habían contraídocompromisos basándose en distintas interpretaciones del sentido del párrafo 2 del artículo XX, lo cualS/C/M/66
Página 7
significaría que una interpretación autorizada o un entendimiento informal podría afectar al alcance de
algunos compromisos que se contrajeran en la ronda actual, así como a los compromisos existentes, a
través del desmantelamiento o la actualización.  Estaba de acuerdo en que se necesitaría un
procedimiento para abordar el problema de incertidumbre jurídica que podría surgir.  También estaba
de acuerdo en que era una cuestión que debía tratarse en negociaciones bilaterales y que sería difícilexaminarlo fuera de la actual ronda de negociaciones y debates.  A este respecto, consideraba que el
debate sobre las ofertas ayudaría a entender la importancia práctica de la cuestión.
31. El representante de Hong Kong, China, en respuesta a la cuestión planteada en el último
párrafo de la comunicación suiza en relación con el párrafo 18 de las Directrices para la consignación
en listas de los compromisos específicos, dijo que, si el argumento principal era que el párrafo 2 del
artículo XX no era aplicable a la situación objeto de debate, lo mismo podría decirse de las
Directrices, que estaban redactadas de forma análoga al párrafo 2 del artículo XX.  El párrafo 18podía considerarse un intento previo de abordar las ambigüedades derivadas del párrafo 2 del
artículo XX, lo que podía entenderse significaba que el párrafo 2 del artículo XX quizá fuera
insuficiente para abordar la situación objeto de examen.  El orador no quería decir que el párrafo 18
de las Directrices fuera aplicable a esta situación, sino sugerir que el Consejo podría considerar la
posibilidad de aplicar los principios contenidos en el párrafo 18 a la situación.  Convenía en que esteenfoque podía ser una vía para alcanzar una solución y señaló a la atención de los presentes el
párrafo 3 de la comunicación anterior de Hong K ong, China, contenida en el documento JOB(03)/34,
en el que se trataba de abordar una posible solución para los casos en que no fuera aplicable el
párrafo 2 del artículo XX, es decir, indicar en  situaciones en que se consignara "ninguna/sin
consolidar" o "sin consolidar/ninguna" que la anotación no tenía por objeto cubrir medidas abarcadaspor el otro artículo.  Por ejemplo, los Miembros que desearan adoptar medidas no discriminatorias en
materia de acceso a los mercados podían indicarlo en la columna relativa al trato nacional y los
Miembros que desearan reservarse la facultad de mantener medidas discriminatorias relacionadas con
el acceso a los mercados podían indicarlo en la columna correspondiente al acceso a los mercados.
32. El representante de Chile señaló que el Consejo no había adoptado una posición definitiva
con respecto a la cuestión objeto de debate, y dijo que habría sido útil disponer de esa información
antes de la distribución de las ofertas iniciales, ya que habría facilitado la elaboración de las mismas.
Consideraba que era importante aclarar en mayor medida los límites de las distintas interpretaciones
posibles y lo que éstas significarían para los compromisos.  Estimaba que el Consejo debía alcanzar
un entendimiento común con el fin de evitar malent endidos.  Preguntó a la delegación suiza si podría
dar más detalles acerca de los párrafos 10 y 11 de su comunicación.  La delegación chilena seguía sin
tener claro cómo considerar las medidas del tipo especificado en el apartado f) del párrafo 2 delartículo XVI en los casos en que en la columna del acceso a los mercados figurara "sin consolidar" y
en la del trato nacional "ninguna".
33. En respuesta a las observaciones de Hong Kong, China, relativas al párrafo 18 de las
Directrices para la consignación en listas de los compromisos específicos, el representante de Suiza
se mostró de acuerdo en que existía un paralelismo entre ese párrafo y el párrafo 2 del artículo XX,
párrafos ambos basados en situaciones con medidas consignadas.  Así se había indicado en las últimas
líneas del párrafo 14 de la comunicación suiza y, por consiguiente, compartía la opinión de Hong
Kong, China.  Respecto a las nuevas ofertas, dijo que Suiza, en el proceso de elaboración de su oferta,
se topó con una situación en la que quizás deseara hacer un referencia prevista en el párrafo 18,
aunque no tenía casos relacionados con el párrafo 2 del artículo XX.  Reiteró que su oferta era inicial.Refiriéndose a las preguntas planteadas por Chile, respondió que, si se suponía que la anotación
"ninguna" en la columna relativa al trato nacional tenía por objeto limitar la facultad de los Miembros
de establecer medidas discriminatorias de los tipos previstos en los apartados a) a e), inclusive, del
párrafo 2 del artículo XVI (porque esas medidas podían contener un aspecto no discriminatorio o
discriminatorio), sería difícil no suponer lo mismo en el caso de las medidas del tipo especificado enel apartado f) del párrafo 2 del artículo XVI aduciendo que su única particularidad consistía en ser,S/C/M/66
Página 8
por definición, discriminatorias.  Consideraba que  no había manera de construir un argumento que
distinguiera entre las medidas del tipo enunciado en los apartados a) a e) del párrafo 2 del
artículo XVI y las medidas del tipo previsto en el apartado f) del mismo párrafo.  Subrayó que, tras
haber examinado muchas Listas, su delegación había encontrado muchos casos en que la anotación
"sin consolidar" figuraba en ambas columnas, y también había constatado que había pocos casos enque se combinaran las indicaciones "sin consolidar" y "ninguna".  Además, insistió en que, en la
mayor parte de los casos en que se daba esa situación, era en los modos 1 y 2, y en pocos casos en el
modo 3.  Por otra parte, el apartado f) del párrafo 2 del artículo XVI guardaba poca relación con los
modos 1 y 2, lo cual significaba que el problema que se estaba examinando era relativamente
limitado.  Señaló que la mayoría de los Miembros que tenían medidas del tipo previsto en el
apartado f) del párrafo 2 del artículo XVI en su legislación nacional las habían consignado de manera
expresa.  Se mostró de acuerdo en que, si los Miembros deseaban convenir en otro modo deconsignación para ese tipo de situaciones durante la ronda actual, el Consejo debía examinar  la
cuestión, o debía tratarse a nivel bilateral caso por caso.  Desde una perspectiva analítica, la situación
se podría abordar de una manera coherente desde el punto de vista lógico que redujera la gravedad del
problema.  Coincidía en que podían haberse planteado dificultades en los casos en que los Miembros
no tenían conocimiento de esa técnica de consignación;  no obstante, consideraba que éste era unproblema distinto.
34. El representante de Filipinas quiso dejar constancia de la gratitud de su delegación hacia la
anterior Presidenta por los esfuerzos que había realizado para hacer progresar la labor del Consejo.
Con referencia al punto del orden del día objeto de examen, consideraba que la comunicación suiza
presentaba un conjunto de argumentos convincentes que llevaban a ciertas conclusiones;sin embargo, coincidía con las declaraciones anteriores en que había otras formas de percibir la
cuestión que, a su vez, llevaban a otras conclusiones.  Se hizo eco de la observación del Canadá de
que el enfoque suizo parecía un tanto limitado y basado en una lectura literal del párrafo 2 del
artículo XX, y que subrayaba las palabras "medidas consignadas".  Señaló que recientes resoluciones
de grupos especiales y del Órgano de Apelación tendían también a favorecer una lectura más literal delas disposiciones de los Acuerdos, lo cual -añadió- no era inapropiado.  Refiriéndose a intervenciones
anteriores, coincidió con el Brasil en que la interpretación suiza no resolvía el problema.  Recordó las
observaciones formuladas por Hong Kong, China, de que había dos formas de abordar el problema:
desde la perspectiva de la consignación de nuevos compromisos y desde el punto de vista del impacto
sobre los compromisos existentes.  Asimismo, tomó nota de la observación de Suiza de que la mayor
parte de los ejemplos de la situación objeto de examen se daban en los modos 1 y 2 y que el número
de casos en que esa situación se producía en el modo 3, que parecían ser los más pertinentes, eralimitado.
35. Expresando las ideas preliminares de su delegación sobre la cuestión, el orador dijo que
podría ser útil tratar de dar sentido a las anotaciones "ninguna" y "sin consolidar" tal como figuraban
en sus respectivas columnas.  Reconoció que, al llevar a cabo esa labor, se necesitaría una
interpretación que indicara qué anotación tenía preponderancia o mayor importancia.  Había dosenfoques posibles para dar sentido a las anotaciones:  una interpretación literal del párrafo 2 del
artículo XX o un enfoque más sistémico de las anotaciones.  Desarrollando esas posibilidades, dijo
que un enfoque sistémico de la interpretación de las anotaciones "ninguna" y "sin consolidar"
plantearía la cuestión de si la indicación "sin consolidar" en la columna relativa al acceso a los
mercados podría interpretarse como la regla general o si podría interpretarse como la regla general laindicación "ninguna" en la columna correspondiente al trato nacional.  Preguntó también si tales
reglas generales permitirían excepciones.  Sin intención de establecer una jerarquía, recordó que un
enfoque en consonancia con la estructura básica del AGCS (es decir, de lista positiva) haría que fuera
razonable suponer que la anotación "sin consolidar" se adaptaba más al proceso de profundización de
los compromisos.  Así, la indicación "sin consolidar" podría ofrecer una regla general y, porconsiguiente, la consignación expresa del establecimiento de un compromiso pleno, es decir, la
anotación "ninguna", constituiría una excepción de la regla general.S/C/M/66
Página 9
36. Ampliando sus ideas a las situaciones prácticas objeto de debate, el representante de Filipinas
dijo que, cuando en la columna relativa al acceso a los mercados figurara la anotación "sin consolidar"
y en la columna correspondiente al trato nacional se  indicara "ninguna", un posible enfoque sería decir
que la anotación "sin consolidar" en la columna del acceso a los mercados era la regla general y el
compromiso de no discriminar consignado en la columna del trato nacional constituía la excepción.Desde ese punto de vista, el Miembro sería libre de mantener cualquier limitación al acceso a los
mercados y, dado el compromiso pleno en la esfera del trato nacional, no podría imponer prácticas
discriminatorias, incluidas prescripciones en materia de participación de capital extranjero, en su
legislación.  En la situación opuesta, cuando la anotación "ninguna" apareciera en la columna relativa
al acceso a los mercados y se indicara "sin consolidar" en la del trato nacional, se podría argüir que
esta última indicación en la columna correspondiente al trato nacional constituía la regla general, y el
punto de partida para una mayor liberalización, y la anotación "ninguna" en la columna del acceso alos mercados constituía la excepción.  En la práctica, esto permitiría que los Miembros mantuvieran
medidas discriminatorias;  no obstante, no permitiría la discriminación a través de una medida del tipo
especificado en el apartado f) del párrafo 2 del artículo XVI, es decir, mediante la aplicación de
limitaciones a la participación de capital extranjero con respecto a los proveedores extranjeros de
servicios.  Éste no era sino un punto de vista.  Consideraba que podía concebirse otro punto de vistamás literal de esas dos situaciones.  Por ejemplo, cuando en la columna relativa al acceso a los
mercados figurara la anotación "sin consolidar" y se indicara "ninguna" en la del trato nacional, y
dada la segunda frase del párrafo 2 del artículo XX, cabría aducir que la anotación hecha en la
columna del acceso a los mercados limitaba necesariamente la hecha en la columna del trato nacional,
de manera que en esa situación lo consignado en la columna del acceso a los mercados prevaleceríasobre el compromiso en materia de trato nacional y permitiría la aplicación de limitaciones a la
participación de capital extranjero en el caso de los proveedores extranjeros de servicios.
Con referencia a la observación anterior de que la cuestión podía resolverse bilateralmente, se mostró
de acuerdo en que, para la consignación de futuros compromisos, los Miembros podían alentar a sus
interlocutores comerciales a hacerlo de manera acorde con lo establecido en el párrafo 18 de lasDirectrices para la consignación en listas.  No obstante, para la interpretación de los compromisos
existentes, sería más útil alcanzar un entendimiento común sobre cómo interpretar las anotaciones
mencionadas.
37. La representante de Tailandia expresó algunas opiniones preliminares y, refiriéndose a la
observación de que las situaciones del tipo objeto de examen eran pocas, señaló que no estaba del
todo de acuerdo con esa observación.  Había examinado las ofertas iniciales y había casos ambiguos
de ese tipo de anotación en los modos 3 y 4.  Citando un ejemplo relativo a los servicios de ingeniería,dijo que algunos Miembros, al contraer compromisos, establecían una distinción entre distintos tipos
de ingeniería, por ejemplo la informática, la industrial, la civil y la ambiental.  Siguiendo con el
ejemplo hipotético, expuso una situación en que un Miembro contraía un compromiso en el modo 4
con respecto a los ingenieros informáticos e industriales y permitía el movimiento de tales
profesionales por medio de un compromiso con respecto a especialistas y visitantes en viaje denegocios, indicado en la columna correspondiente al acceso a los mercados.  Al mismo tiempo, en la
Lista del mismo Miembro se indicaba, en la columna relativa al acceso a los mercados,
"sin consolidar" en el modo 4 con respecto a los ingenieros civiles y los ingenieros ambientales.  En la
columna correspondiente al trato nacional figuraba la anotación "ninguna".  A la luz de las
observaciones de Suiza, se preguntaba qué relación guardaría esa anotación con la indicación"sin consolidar" en la columna del acceso a los mercados con respecto a los ingenieros civiles y
ambientales.  La anotación "sin consolidar" significaría que no se había contraído ningún compromiso
con respecto a los ingenieros civiles y ambientales y, por tanto, no sería aplicable la indicación
"ninguna" que aparecía en la columna del trato nacional.  Al mismo tiempo, esta última anotación se
aplicaría a los otros dos tipos de servicios de ingeniería sobre los que se había contraído uncompromiso.  Consideraba que podía darse una situación similar en el modo 3 y que sería más
ambigua.  Reiteró que su delegación no había adoptado una posición definitiva, pero se inclinaba a
compartir las preocupaciones manifestadas por la delegación del Brasil.  Su delegación coincidíaS/C/M/66
Página 10
también con la declaración de Hong Kong, China, en que debía lograrse mayor claridad mediante la
utilización, en la mayor medida posible, de las Directrices para la consignación en listas, y esperaba
que los nuevos compromisos que se contrajeran en la ronda actual evitaran la situación que se estaba
examinando.  Manifestó la preocupación de su delegación por la cuestión de los compromisos
existentes y se mostró de acuerdo en que podría ser difícil lograr un entendimiento común al respecto.Compartía la opinión de que las posibles esferas de problemas no debían remitirse a negociaciones
bilaterales y que, en la medida de lo posible, se debía tratar de alcanzar un entendimiento común.
Consideraba que, en la medida en que podía alterar el equilibrio de derechos y obligaciones, la
cuestión no era meramente técnica.  En cuanto al contenido de la comunicación de Suiza, convenía en
que el párrafo 2 del artículo XX podía no ser aplicable, pero coincidía con el Brasil en que el
problema persistía y era necesario resolverlo.
38. Refiriéndose a la comunicación suiza, el representante de la Argentina consideraba que ponía
de relieve la dificultad del Consejo para progresar en la solución de un problema real, el de una
situación en que en la columna correspondiente al acceso a los mercados figurara la anotación "sin
consolidar" y se indicara "ninguna" en la del trato nacional.  Se habían expuesto distintas
interpretaciones del alcance de este compromiso.  Tomó el ejemplo hipotético de que un Miembro, al
presentar su oferta, consignara una limitación a la participación de capital extranjero donde antesfiguraba la anotación "sin consolidar" en la columna relativa al acceso a los mercados, junto con la
indicación "ninguna" en la columna correspondiente al trato nacional.  En este caso, algunos dirían
que ello constituía una mejora sustancial del compromiso, mientras que otros podrían decir que era
una modificación sujeta al artículo XXI.  Por tanto, consideraba que sería preferible una solución
multilateral, especialmente si esa situación se planteaba sólo en unos pocos casos y podía resolversemás fácilmente.  No obstante, estimaba que no sería posible una solución técnica, ya que entrañaría el
establecimiento de una jerarquía entre los artículos XVI y XVII.  En su opinión, la solución propuesta
por Suiza implicaba una jerarquía favorable al artículo XVII, ya que limitaría una de las medidas
comprendidas en el artículo XVI cuando existiera un compromiso en la columna del trato nacional.
A su juicio, la solución propuesta por el Brasil entrañaría la jerarquía opuesta y daría prioridad a laanotación "sin consolidar" en la columna del acceso a los mercados.  Alentó a los Miembros a que
sugirieran formas de hacer avanzar el debate.
39. El representante de Hungría dijo que su delegación se inclinaba a compartir la interpretación
contenida en la comunicación de Suiza (JOB(03)/85).  Consideraba que, cuando en la columna
relativa al acceso a los mercados figurara la anotación "sin consolidar" y se indicara "ninguna" en la
correspondiente al trato nacional, el Miembro de que se tratara no podría consignar limitaciones
cuantitativas discriminatorias.  Reconocía que otras delegaciones podían tener opiniones diferentes.Estimaba que una interpretación común no parecía corresponder a un examen técnico ni estar al
alcance de la mano, ya que podría repercutir en los compromisos existentes.  Coincidía con Hong
Kong, China, en que el enfoque del Consejo debía ser previsor y centrarse en los compromisos
futuros, y no estaba seguro de que la cuestión debiera resolverse únicamente en el contexto bilateral.
Consideraba que entre las soluciones estudiadas podría incluirse la contenida en el párrafo 11 3) de lacomunicación de Hong Kong, China.
40. Recordando el párrafo 18 del informe de la última reunión, el representante del Uruguay dijo
que se había sugerido que el Presidente entrante celebrara consultas informales con el fin de decidir
cómo encontrar una solución.  Le parecía útil recordar esa sugerencia y consideraba que esas
consultas podían celebrarse con las delegaciones que habían expresado más interés en esta cuestión,para determinar la manera en que habría que proceder.  Esto era importante para llevar a término el
debate y no dejar que siguiera indefinidamente.  Señaló que el hecho de que los Miembros
mantuvieran negociaciones sobre el acceso a los mercados significaba que, de un modo u otro, era
necesario tomar una decisión.  En el curso de la labor relativa a las Directrices para la consignación en
listas se había identificado un problema relacionado con la interpretación que requería examen.Consideraba que las consultas podían ayudar a determinar  si se podía hacer avanzar el asunto.  ReiteróS/C/M/66
Página 11
la relativa urgencia de determinar la manera de proceder, dado el contexto de las negociaciones sobre
el acceso a los mercados.  Recordó las declaraciones formuladas en la última reunión y dijo que se
había observado que el Consejo no había emprendido un examen técnico, sino algo más parecido a un
debate técnico.  Con respecto al título de este punto del orden del día, sugirió que podría figurar como
"Propuestas relativas al párrafo 2 del artículo XX", por ejemplo, o a otros artículos que, en opinión delos Miembros, plantearan un problema técnico.  Esto limitaría el debate a los problemas que hubieran
identificado los Miembros.  Los Miembros interesados podrían proponer la inclusión de un punto en
el orden del día que, posteriormente, sería examinado por los demás Miembros.  Ese enfoque llevaría
el proceso a una conclusión.  Con el fin de proceder rápidamente, sugirió que, para la próxima
reunión, el título del punto del orden del día fuera "Propuestas relativas" seguido del artículo concreto
que los Miembros estimaran oportuno debatir.
41. El representante de Suiza, refiriéndose a la cuestión de la jerarquía entre los artículos XVI
y XVII, reiteró la posición de su delegación de que no existía ninguna jerarquía entre esos artículos.
Más bien, cuando un Miembro se comprometía en cualquiera de las dos columnas a no establecer
limitaciones, debía cumplir su compromiso, aunque éste mermara su facultad de mantener una
limitación en la otra columna, salvo que en la Lista figurara otra disposición.  Este enfoque mantenía
la simetría analítica.  Había escuchado el argumento de que la anotación "sin consolidar" en lacolumna relativa al acceso a los mercados permitía mantener una medida del tipo especificado en el
apartado f) del párrafo 2 del artículo XVI y que, como esas medidas eran por definición
discriminatorias, debía prevalecer sobre la anotación "ninguna" en la columna del trato nacional.
Suponiendo que se mantuviera la simetría analítica al aplicar esa jerarquía, preguntó cómo se
considerarían las anotaciones "ninguna" en la columna del acceso a los mercados y "sin consolidar"en la del trato nacional.  En esa situación, y aplicando la misma lógica, cabría argüir que ello
significaba libertad para mantener medidas discriminatorias, incluida una limitación a la participación
de capital extranjero, ya que era ésta una medida discriminatoria que además era también cuantitativa.
¿Significaría eso que las anotaciones "ninguna" y "sin consolidar" permitían que un Miembro
estableciera una limitación a la participación de capital extranjero pese a haberse indicado "ninguna"en la columna del acceso a los mercados? Consideraba que éste era el problema de interpretación que
se planteaba a falta de coherencia analítica.  En su opinión la lectura del párrafo 2 del artículo XX
debía enfocarse de manera coherente, con el fin de evitar que se crearan nuevos problemas.  Estaba de
acuerdo en que algunos Miembros podían tener problemas con respecto a las medidas del tipo
especificado en el apartado f) del párrafo 2 del artículo XVI, pero consideraba que el apartado a) del
párrafo 2 del artículo XX no representaba un obstáculo para alcanzar una interpretación coherente.
Pensaba más bien que los problemas podrían estar relacionados con la redacción.  Coincidía en que lacelebración de consultas informales sobre la labor futura sería útil y, con respecto al título de este
punto, consideraba que cualquier modificación debía, ante todo, identificar la naturaleza exacta de los
problemas, que podían no estar relacionados con el párrafo 2 del artículo XX.  Seguía dispuesto a
examinar también esos problemas, pero, en su opinión, no guardaban relación con el párrafo 2 del
artículo XX.
42. El representante de Singapur, refiriéndose al párrafo 5 de la propuesta suiza, dijo que, en
opinión de su delegación, la anotación "sin consolidar" en la columna relativa al acceso a los
mercados equivalía a una enumeración de todas las posibles restricciones del acceso a los mercados
actuales y futuras.  En este sentido, la anotación "sin consolidar" en la columna correspondiente al
acceso a los mercados permitiría la aplicación del párrafo 2 del artículo XX.  En segundo lugar, señalóque, al hacer la anotación "sin consolidar" en la columna relativa al acceso a los mercados, el
Miembro interesado conservaba la flexibilidad necesaria para mantener las seis medidas especificadas
en el artículo XVI, ya fueran o no discriminatorias.  Consideraba que esta interpretación no establecía
una jerarquía entre los artículos XVI y XVII.  Hizo hincapié en que el artículo XVI estaba concebido
para abordar los aspectos tanto discriminatorios como no discriminatorios de las seis medidas en élcontenidas.  Si los redactores del AGCS hubieran tenido la intención de que el artículo XVI fuera
estrictamente no discriminatorio, así lo hubieran estipulado.  Como no lo habían hecho, elS/C/M/66
Página 12
artículo XVI abarcaba tanto los aspectos discriminatorios como los no discriminatorios.  En cuanto al
apartado f) del párrafo 2 del artículo XVI, la medida era por definición discriminatoria y, por
consiguiente, podía aducirse que estaba sujeta a lo dispuesto en el artículo XVII.  No obstante,
consideraba que debía reconocerse que el apartado f) del párrafo 2 del artículo XVI estaba
expresamente incluido en el artículo XVI y formaba parte integrante del mismo.  Por consiguiente, laanotación "sin consolidar" en la columna correspondiente al acceso a los mercados constituiría
también una indicación de "sin consolidar" con respecto a la medida contenida en el apartado f) del
párrafo 2 del artículo XVI.  Por último, señaló que el párrafo 2 del artículo XX tenía por objeto servir
de norma para la consignación en listas, y en su capital aún se estaban examinando las consecuencias
jurídicas de cualquier posición interpretativa al respecto.  Su delegación no era partidaria de formular
una declaración interpretativa basada en el párrafo 2 del artículo XX.  En su opinión, el párrafo 18 de
las Directrices para la consignación en listas proporcionaba un modelo que las delegaciones debíanutilizar en las negociaciones.
43. La representante de Cuba se hizo eco de las observaciones anteriores en el sentido de que la
comunicación suiza planteaba una cuestión de interpretación que había que resolver.  Su delegación se
reservaba su posición al respecto.  Refiriéndose a la intervención del Uruguay, expresó su apoyo a la
propuesta relativa al título de este punto del orden del día.
44. La representante de los Estados Unidos se mostró de acuerdo con las observaciones
formuladas por el representante del Uruguay acerca de la conveniencia de que el Presidente celebrara
consultas con el fin de determinar, desde el punto de vista del procedimiento, la manera de proseguir
el debate.  Tomaba nota de las sugerencias formuladas en relación con el título del punto del orden del
día y consideraba que los Miembros debían examinar esta cuestión más detenidamente.  Dadas lasmúltiples preocupaciones y sugerencias manifestadas en el curso del debate, consideraba que las
consultas ayudarían a hacer avanzar el proceso.
45. El Presidente dijo haber tomado nota de la solicitud de celebración de consultas informales
sobre este punto.  Señaló que la delegación suiza había realizado una exposición que había generado
un debate sustantivo e intenso.  Consideraba que se habían realizado algunos progresos.  Señaló quealgunas delegaciones compartían la posición desarrollada por Suiza y otras se reservaban su posición.
Tenía la impresión de que una serie de delegaciones consideraban que el párrafo 2 del artículo XX no
era aplicable a la situación objeto de examen;  no obstante, reconocía que seguía habiendo opiniones
divergentes.  Indicó que se había establecido una distinción entre los compromisos existentes y los
futuros, así como un vínculo con las ofertas.  Se había propuesto que celebrara consultas informales y
que tomara la iniciativa de iniciarlas lo antes posible.  Esperaba que esas consultas ayudaran a hacer
avanzar los debates y permitieran que el Consejo aprovechara mejor su tiempo.  Propuso que elConsejo tomara nota de las declaraciones formuladas y volviera a examinar este punto en su siguiente
reunión.
46. Así quedó acordado.
E. OTROS ASUNTOS
47. El Presidente quiso formular algunas observaciones acerca del examen del sector del
transporte aéreo de conformidad con el anexo sobre servicios de transporte aéreo.  Recordó que en el
párrafo 5 del anexo se prescribía un examen que el Consejo aún no había ultimado.  En la última
reunión del Consejo dedicada al examen, celebrada el 18 de marzo de 2002, la opinión general de los
Miembros había sido que la siguiente reunión dedicada al examen debía tener lugar después de la
Conferencia mundial de transporte aéreo de la Or ganización de Aviación Civi l Internacional (OACI),
celebrada en Montreal los días 24 a 29 de marzo de 2003.  La OACI había elaborado un informe
inicial con las conclusiones refundidas, las recomendaciones y la Declaración de la Conferencia.
Sugirió que se distribuyera ese documento a lo s Miembros.  Deseaba comunicar al Consejo suS/C/M/66
Página 13
intención de entablar consultas encaminadas a fijar una fecha conveniente para celebrar la quinta
reunión dedicada al examen de los servicios de transporte aéreo.  A este respecto, alentó a los
Miembros que tuvieran opiniones o sugerencias sobre esta cuestión a ponerse en contacto con él.
Propuso que el Consejo tomara nota de la declaración que acababa de formular en el marco de este
punto, además de las declaraciones hechas en la reunión, y que se levantara la sesión.
48. Así quedó acordado.
__________