RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/COMTD/LDC/M/18
17 de enero de 2000
(00-0173)
Subcomité de Países Menos Adelantados
Decimoctava reunión
NOTA SOBRE LA REUNIÓN  DEL 19 DE NOVIEMBRE DE 1999
Presidente:  Embajador Benedikt Jónsson (Islandia)
I. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Subcomité adoptó el orden del día provis ional contenido en el aerograma WTO/AIR/1210.
Se comunicó que no se plantearía ningún tema en el punto D, en "Otros asuntos".
II. SEGUIMIENTO DE LA REUNIÓN  DE ALTO NIVEL SOBRE LOS PAÍSES MENOS
ADELANTADOS
- Informe oral de situación sobre la aplicación del Marco Integrado
2. El Presidente dijo que, como se señalaba en el aerograma, la reunión estaría consagrada al
Marco Integrado para la asistencia técnica relacionada con el comercio en apoyo de los países menos
adelantados  (PMA).  En su última reunión, los Miembros hicieron hincapié en la importancia de que
el Subcomité siguiera permanentemente la evolución del Marco Integrado.  Por consiguiente, propuso
que el Subcomité celebrara una reunión adicional con anterioridad a la Conferencia Ministerial de
Seattle, con objeto de comunicar a las delegaciones los progresos más recientes y seguir la evolución
del proceso.  Una razón que llevó a elegir una fecha de reunión tan cercana a la Conferencia
Ministerial de Seattle fue permitir que el Subcomité pasara revista a lo sucedido en la mayor cantidad
posible de reuniones de mesa redonda.  Sin embargo, se le comunicó que lamentablemente algunas delas mesas redondas previstas antes de la reunión debieron ser aplazadas, si bien se celebraron dos.
Otra razón que llevó a elegir esa fecha fue el deseo de informar al Subcomité acerca de la evolución
del proceso a nivel interinstitucional.  Los seis organismos principales participantes en el Marco
Integrado celebraron una reunión interinstitucional los días 16 y 17 de noviembre de 1999.
3. El Sr. Osakwe, Coordinador de los trabajos de  la OMC con respecto a los PMA, dijo que su
intervención se concentraría en dos temas:  primero, dar información sobre las mesas redondas y,
segundo, comunicar a las delegaciones los resultados de la reunión del Grupo de Trabajo Mixto.  En
relación con las reuniones de mesa redonda, dijo que la prevista con Gambia fue aplazada a los días
23 y 24 de noviembre de 1999 y que la reunión tendría lugar en Ginebra.  La mesa redonda de
Bangladesh también había sido aplazada y tendría lugar el 22 de enero de 2000.  La DependenciaAdministrativa disponía del informe oficial de la mesa redonda de Tanzanía y podía facilitarlo a los
interesados.WT/COMTD/LDC/M/18
Página 2
4. El Sr. Osakwe continuó diciendo que se dist ribuiría próximamente el informe del Director
General de la OMC sobre el seguimiento de la  Reunión de Alto Nivel sobre los PMA de 1997.1  El
párrafo 13 de ese informe se refería a las mesas redondas y en anexo al mismo figuraba un cuadro con
información sobre la fecha en que se completaron y presentaron las evaluaciones de necesidades, los
números de referencia de la documentación correspondiente, las respuestas integradas de los seisorganismos fundamentales, las consultas informales anteriores a las mesas redondas, las consultas
relacionadas con Exámenes de las Políticas Comerciales de la OMC y las consultas celebradas en el
marco talleres de lanzamiento.
5. El Sr. Osakwe mencionó algunos de los resulta dos de la reunión del Grupo de Trabajo Mixto
celebrada los días 16 y 17 de noviembre en Ginebra.2  El Grupo de Trabajo identificó una serie de
cuestiones de política derivadas de las mesas redondas ya celebradas.  Dichas cuestiones, enumeradas
en los apartados i) a vii) del párrafo 3 del informe de los seis organismos participantes, eran denaturaleza sistémica y comunes a todas las reuniones de mesa redonda y a las consultas preparatorias
celebradas;  asimismo, tenían en cuenta las preocupaciones y las críticas formuladas por los
Miembros, incluidos los resultados de las consultas informales del Subcomité celebradas el 28 de julio
de 1999.
3  Uno de los temas debatidos fue la manera de evaluar los resultados de las reuniones de
mesa redonda.  El Grupo de Trabajo estimó necesario identificar una serie de elementos que serviríancomo base para evaluar los resultados de las mesas redondas.  Esos elementos figuran en los
apartados a) a i) del párrafo 4 del documento WT/COMTD/LDC/6.  Otra cuestión dimanante de la
reunión fue el informe del Director General de la OMC sobre el seguimiento de la Reunión de Alto
Nivel.  Ese informe fue preparado por la Secretaría de la OMC y, obedeciendo a un deseo de
transparencia y coherencia en el trabajo con los otros cinco organismos participantes, se incorporaronal mismo las observaciones formuladas por aquéllos.  El informe abordaba cuatro aspectos:  acceso a
los mercados, exámenes de las políticas comerciales, tecnología de la información y la sección
consagrada al Marco Integrado, compartida con los otros cinco organismos.
6. El Sr. Osakwe observó que, en los tres años que siguieron a la Reunión de Alto Nivel, el
Marco Integrado fue objeto de críticas y de recomendaciones destinadas a mejorarlo.  En la recientereunión interorganismos los seis organismos participantes decidieron establecer un mandato que
serviría como base para proceder al examen dispuesto en el párrafo 6 del documento sobre el Marco
Integrado
4, así como para las etapas de realización de ese ejercicio.  El examen incluiría los siguientes
aspectos:
a) determinar cómo percibían los distintos participantes los objetivos del Marco
Integrado;  recabar la opinión de éstos;
b) evaluar el Marco Integrado con respecto, en particular:
                                                     
1 "Reunión de Alto Nivel sobre iniciativas integradas para el fomento del comercio de los países menos
adelantados - Informe del Director General sobre el seguimiento de la Reunión de Alto Nivel", documentoWT/MIN(99)/7, de 19 de noviembre de 1999.
2 "Marco Integrado para la asistencia técnica relaci onada con el comercio en apoyo de los países menos
adelantados - Informe de la decimoctava reunión del Grupo de Trabajo Mixto, Ginebra, 16 y 17 de noviembrede 1999" contenido en el documento WT/COMTD/LDC/6, de 24 de noviembre de 1999.
3 El informe del Presidente sobre las consultas informales celebradas el 28 de julio de 1999 figura
adjunto al documento WT/COMTD/LDC/M/17.
4 "Un marco integrado para la asistencia técnica relacionada con el comercio, incluido el desarrollo de
capacidades humanas e institucionales, en apoyo del comerc io y las actividades relaci onadas con el comercio de
los países menos adelantados", documento WT/LDC/HL/1/Rev.1, de 23 de octubre de 1997.WT/COMTD/LDC/M/18
Página 3
i) al proceso del Marco Integrado;
ii) a los resultados;
iii) a la aplicación de las Respuestas Integradas;
iv) a las promesas de fondos, indicaciones de asistencia y nuevos fondos
recibidos;
v) a los efectos del Marco Integrado y a la pertinencia y función del comercio en
la estrategia de desarrollo global de los PMA.
c) un examen de la asistencia relacionada con el comercio:  desarrollo institucional,
creación de capacidades humanas y empresariales y de infraestructura;
d) aspectos políticos:  incorporación a los programas de trabajo, ampliación del Marco
Integrado, entorno político comercial y macroeconómico;
e) la administración del Marco Integrado;  yf) recomendaciones para el futuro.
7. El Sr. Osakwe insistió en que los efectos del Marco Integrado eran un aspecto importante para
muchos Miembros de la OMC, quienes estimaban que, incluso aunque el proceso fuera positivo en sí
mismo, quedaba aún por dilucidar su verdadera repercusión sobre los PMA.  Por consiguiente, ese
aspecto pasó a integrar el examen.  Al referirse a la administración del Marco Integrado, recordó quela gestión cotidiana del mismo estaba a cargo de la Dependencia Administrativa, situada en el CCI;
por consiguiente, el CCI soportaba una gran parte de la carga que suponía el funcionamiento de la
Dependencia Administrativa y en varias oportunidades había manifestado a los demás organismos
participantes su preocupación al respecto.  Incluso si el CCI daba pruebas de una disponibilidad
evidente, fiable y clara, trabajaba con diversas limitaciones, por lo que los seis organismos decidieronque ese elemento también formaría parte del examen.  La parte final del informe de la reunión
interinstitucional se refería a las diversas etapas en el examen del Marco Integrado.  En ese sentido, el
Grupo de Trabajo Mixto llegó a una conclusión que, en opinión del orador, satisfacía dos condiciones:
primero, prever suficientes salvaguardas para incluir las opiniones de todas las partes interesadas,
entre ellas las de los Miembros de la OMC y los seis organismos participantes;  segundo, velar por elequilibrio de todo lo resultante del proceso de examen.  Las etapas definidas por el Grupo de Trabajo
Mixto figuraban en los apartados i) a v) del párrafo 14 del mencionado informe, que declaraba que el
Banco Mundial seleccionaría a una persona competente y autorizada, quien se encargaría de
suministrar al Grupo de Trabajo Mixto una evaluación provisional del Marco Integrado.  Dicha
evaluación no podría hacerse en una situación de vacío, sino que el evaluador trabajaría en consulta
con los Miembros del Grupo de Trabajo Mixto, los gobiernos de los PMA y sus copartícipes en el
desarrollo, es decir, todos los colectivos interesados del Marco Integrado.  Tras recibir un primer textoprovisional, el Grupo de Trabajo Mixto lo examinaría y haría comentarios al respecto en una reunión
prevista en Nueva York los días 21 y 22 de marzo de 2000.  Ulteriormente los representantes del
Grupo de Trabajo Mixto remitirían el informe a sus respectivos organismos, que procederían a un
examen interno del texto provisional.  La cuarta etapa consistiría en una reunión de los Jefes de los
seis organismos fundamentales a fin de examinar el proyecto de evaluación.  Una vez que éstos
aprobaran el informe, el texto pasaría al Consejo General de la OMC y a los órganos rectores de los
otros cinco organismos fundamentales.  El Gr upo de Trabajo Mixto convino en que convendría
concluir el examen lo antes posible y los seis organismos se proponían completar este ejercicio a fines
de abril de 2000.WT/COMTD/LDC/M/18
Página 4
8. El Presidente manifestó que era interesante enterarse de que las cosas evolucionaban y
manifestó su deseo de que todos los colectivos interesados sacaran las conclusiones apropiadas de los
problemas pasados, con objeto de facilitar el proceso en el futuro.
9. El representante del Banco Mundial dijo que deseaba señalar a la atención de las delegaciones
la labor realizada por la Dependencia Administrativa para compilar un cuadro compacto e informativo
sobre los progresos realizados en diversos PMA adjunto al informe del Director General para la
Reunión Ministerial de Seattle.  Pensaba que todos los organismos participantes tenían una actitud
positiva hacia el Marco Integrado y esperaban continuar sus trabajos de conformidad con lo
enunciado en el informe que habían aprobado.  Recientemente, el Banco Mundial incorporó el Marco
Integrado a los procedimientos ordinarios fijados por ese organismo para los PMA.  Preguntó si sería
posible obtener la opinión de los PMA sobre el proceso tal como venía desarrollándose.  Deseaba
saber más sobre la cantidad de trabajo realizada en los países que habían registrado progresos a fin deque los seis organismos fundamentales pudieran a la vez tomar nota de la excelente labor hecha por
aquéllos y garantizar que sus respuestas y su respaldo a esos países tuvieran más en cuenta los
esfuerzos realizados y los retos que se planteaban vistos desde la perspectiva de los PMA.
10. El representante del Centro de Comercio Internacional dijo que deseaba reiterar el firme
compromiso del CCI hacia el proceso del Marco Integrado.  El CCI integraba el grupo de organismos
fundamentales y era el principal organismo de apoyo de la Dependencia Administrativa.  En la etapa
actual del proceso y a medida que avanzaban los preparativos de las mesas redondas relacionadas con
el comercio en un número creciente de PMA, el CCI consagraba personal y recursos financieros, a
través de su Fondo Fiduciario Global, para atender a las peticiones de asistencia formuladas por los
centros de coordinación en los distintos PMA.  El CCI finalizaba también los preparativos paraasignar cuantiosos recursos suplementarios a los PMA, que estaban empezando a participar
activamente en la iniciativa del Marco Integrado.
11. El representante del Fondo Monetario Internacional reiteró que el FMI respaldaba plenamente
los objetivos del Marco Integrado de incrementar los beneficios derivados de la asistencia técnica
relacionada con el comercio, con objeto de ampliar las oportunidades comerciales para los PMA,permitirles responder más prontamente a las demandas del mercado e integrarlos más plenamente en
el sistema comercial multilateral.  El Fondo había tenido una participación activa en la iniciativa del
Marco Integrado.  Estaba permanentemente dispuesto a asistir a los PMA en sus esfuerzos de reforma
y trabajaría en estrecha colaboración con el Grupo de Trabajo Mixto.
12. El representante de la UNCTAD dijo que espe raba que la UNCTAD pudiera contribuir a un
funcionamiento eficaz del Grupo de Trabajo Mixto en beneficio de los PMA.  La UNCTAD reiteraba
su voluntad de ser eficaz dentro del Marco Integrado, es decir, de responder a las necesidades de losPMA.  Esos países estaban impacientes por obtener resultados concretos del Marco Integrado, como
lo ponía de manifiesto el gran número de solicitudes de asistencia en forma de considerable apoyo
técnico para la preparación de mesas redondas recibidas de los PMA.  La UNCTAD siempre
respondería afirmativamente a esas solicitudes, en la medida de los recursos disponibles.
13. La representante del Japón dijo que asistió a varias consultas informales anteriores a mesas
redondas.  Lo destacable en todas esas reuniones fue el firme compromiso manifestado por todos los
países receptores.  Ello concordaba con la noción de "propiedad" con arreglo a la cual, en opinión de
su Gobierno, los países en desarrollo deberían asumir la iniciativa de su propio desarrollo y
comprometerse a alcanzar ese objetivo.  Por consiguiente, su Gobierno asignaba un valor considerable
a la voluntad manifestada por los países receptores y deseaba continuar respaldando los esfuerzos deaquéllos.  De hecho, su Gobierno contribuyó recientemente a la realización de algunos de los
proyectos propuestos en el programa para Haití durante la mesa redonda celebrada pocas semanas
atrás.  Sin embargo, en general el Marco Integrado parecía progresar lentamente.  Desde la Reunión
de Alto Nivel de 1997, muy pocos países celebraron reuniones, formales o informales.  En eseWT/COMTD/LDC/M/18
Página 5
sentido, su delegación deseaba recibir información acerca de los preparativos en curso de proyectos
destinados a países que no preveían celebrar una reunión en un futuro inmediato.  Su Gobierno
deseaba también que se le informara sobre la forma en que los organismos participantes se
coordinaban mutuamente en la preparación y realización de proyectos.  Por último, deseaba destacar
una cuestión de gran importancia mencionada por el Sr. Osakwe, a saber, la manera de evaluar losresultados de las mesas redondas.  Su delegación consideraba que la cuantía de las promesas de
fondos hechas durante las mesas redondas no determinaba forzosamente el resultado de la reunión,  ya
que para su delegación las mesas redondas eran no sólo un foro para anunciar promesas de fondos
sino que también, y era éste un aspecto más importante, representaban una oportunidad para que los
países receptores, los organismos internacionales y los países donantes debatieran de manera efectiva
estrategias de desarrollo para el país receptor interesado.  Además, su delegación estimaba tan
importante como la reunión de mesa redonda la "etapa ulterior a la mesa redonda", ya que era elperíodo crucial durante el cual debería promoverse la continuación del estrecho diálogo entablado
entre el país receptor y sus interlocutores en el desarrollo.  El resultado de ese diálogo podría ser un
mayor compromiso por parte de los interlocutores en el desarrollo.
14. El representante de Lesotho se refirió a las consultas con los PMA en el examen del Marco
Integrado y preguntó si se preveía revisar las evaluaciones de necesidades presentadas por los
Miembros de los PMA.  Su delegación estimaba que algunas de las cuestiones mencionadas en dichas
evaluaciones habían quizá perdido validez.  Para incrementar la "propiedad" era esencial una estrecha
cooperación entre todos los Miembros;  ello permitiría garantizar la validez de las evaluaciones de
necesidades, a fin de que cualquier programa derivado de esta iniciativa no tuviera una orientación
equivocada ni se basara en supuestos que habían perdido utilidad.
15. El Sr. Osakwe dijo que se procedería a una revisión de las evaluaciones de necesidades en los
programas multianuales.  No obstante, tomó nota de la declaración del representante de Lesotho, que
comunicaría al evaluador cuando éste iniciara su proceso de consultas con los gobiernos de los PMA
y con el Grupo de Trabajo Mixto.
16. El representante de Haití dijo que las intervenciones precedentes daban la impresión de que
todo funcionaba perfectamente en el Marco Integrado.  Sin embargo, las cosas eran muy distintas
sobre el terreno.  Acababa de regresar de Haití, donde se celebró una reunión sectorial de mesa
redonda relacionada con el comercio.  A nivel gubernamental se hizo todo lo solicitado para que la
mesa redonda fuera un éxito.  Aquélla fue también un éxito a un nivel nacional más amplio.  El
Primer Ministro inauguró la reunión y esta fue presidida por el Ministro de Comercio.  Estuvieron
representados en ella el Ministerio de Planif icación y Cooperación, el Banco Central y todos los
ministerios relacionados con cuestiones comerciales.  Aún más sorprendente fue la asistencia de ungran número de representantes del sector privado y la presencia de delegados de las Cámaras de
Comercio no sólo de la capital sino de todo el país.  El objetivo inicial fue reunir a unas cuarenta
personas;  en realidad, asistieron alrededor de cien, testimonio del interés que suscitaba esta cuestión.
La prensa cubrió el acontecimiento.  Todo transcurrió bien hasta que, el segundo día, se invitó a los
interlocutores en el desarrollo a que dieran respuestas sustantivas al programa presentado por elGobierno, es decir, el programa multianual inscrito en el marco de la cooperación entre el sector
público y el privado, cuya preparación fue solicitada al Gobierno y al sector privado.
17. El representante de Haití continuó diciendo que la preparación de la mesa redonda en Haití
fue también una oportunidad para que los seis organismos participantes se coordinaran entre sí.
Recordó que, en reuniones anteriores del Subcomité, se quejó de la falta de coordinación entre los seisorganismos participantes.  Estaba ahora en condiciones de decir que se había hecho todo por
garantizar una coordinación entre aquéllos.  El or ganismo sobre el que se quejó anteriormente, el
Banco Mundial,  fue el que respondió más positivamente durante la mesa redonda;  en efecto, su
comportamiento fue ejemplar durante toda la reunión .  Fue uno de los organismos, o quizá el único,
que dio una respuesta clara y precisa.  El Banco Mu ndial organizó ya una misión para comenzar losWT/COMTD/LDC/M/18
Página 6
trabajos relativos a un proyecto sobre seguros de exportación.  El Banco Mundial, junto con las
Comunidades Europeas y el Japón, abordó una de las cuestiones clave al referirse a la necesidad de
una infraestructura para promover el comercio.  El Banco Mundial se comprometió a seguir creando
la infraestructura necesaria, en cooperación con el Gobierno.  Si bien por el momento no se trataba
sino de promesas, era un comienzo alentador.
18. Por otro lado, las declaraciones hechas en Ginebra por los principales interlocutores
bilaterales de su Gobierno no se plasmaron en compromisos concretos en Port-au-Prince, lo que causó
cierta frustración a su Ministro de Comercio.  Este plantearía la cuestión en Seattle y los interlocutores
de Haití deberían estar preparados ya que, según tenía entendido el representante, su Ministro
mantendría una posición firme con respecto a la "comedia" en que la comunidad internacional le
obligaba a participar.5
19. A pesar de las dificultades con que se enfrentaba su país, el Gobierno no había escatimado
esfuerzos en ningún sentido.  Recibió para ello un valioso respaldo del CCI y de la Dependencia
Administrativa.  En cambio, el PNUD, a pesar de su buen cometido durante la etapa preparatoria,
sorprendentemente no contribuyó en mucho a facilitar las cosas durante la mesa redonda.  Su Ministro
hablaría con franqueza.  Su Gobierno hizo todo el  trabajo preparatorio, pero cuando llegó el momento
de concretar las promesas, muy pocos de los interlocutores acudieron a la reunión, aunque teníanrepresentantes en la capital.  Algunas delegaciones en Ginebra, inclusive, declararon poco antes de la
reunión que habían transmitido toda la información a sus capitales y que habría algunas promesas
concretas, pero finalmente ni siquiera estuvieron representadas en la mesa redonda en Port-au-Prince.
En consecuencia, su Gobierno se sentía bastante frustrado.
20. El representante de Haití manifestó su preocupación por el hecho de que se hubiera aplazado
la mesa redonda para Bangladesh.  Las delegaciones tenían que darse cuenta de que algo no
funcionaba de manera adecuada.  Sobre el papel, el Marco Integrado marchaba perfectamente.  No
obstante, a la luz de la experiencia de Haití, correspondía volver a examinar si convenía continuar el
Marco Integrado.  De no ser así, esto debería ser completamente abandonado para que los gobiernos
de los PMA no siguieran haciendo el ridículo.  Su Gobierno, que hizo todo lo que se le solicitó, sesentía ridiculizado por la comunidad internacional.  Asumió compromisos enormes y quienes estaban
al tanto de la situación de Haití sabían con cuántas limitaciones trabajaba.  El Gobierno de su país
hizo esfuerzos sobrehumanos para que la mesa redonda fuera un éxito.  El documento estuvo
preparado a tiempo y nadie formuló quejas al respecto.  Contenía proyectos que el Gobierno
consideraba prioritarios;  sin embargo, nadie prometió fondos para realizarlos.  Cuando el
representante estuvo en Haití tuvo la impresión de que era la situación política del país la que
motivaba la falta de participación de sus interlocutores en el desarrollo.  Pero otros factoresdemostraron que no era así.  Bangladesh, que era un "país consentido" por los donantes se vio también
obligado a aplazar la celebración de su mesa redonda.  Gambia debería hacer celebrado su reunión
incluso antes que Haití, pero aquélla estaba prevista para el 24 de noviembre de 1999.  Esa situación
provocaba preocupación.  No deseaba decepcionar a quienes creían que todo iba muy bien, pero algo
no funcionaba adecuadamente.  Sobre el papel, la evaluación realizada con asistencia del Grupo deTrabajo Mixto parecía perfecta.  No obstante, deseaba que se solicitara la opinión de los PMA,
quienes eran aparentemente los "dueños" del proceso.  Esos países deberían sentir realmente que eran
los dueños del proceso y que recibían las respuestas que merecían.  Si los PMA hacían todos los
esfuerzos necesarios para preparar una reunión de mesa redonda, recibían el apoyo de la Dependencia
Administrativa y de los seis organismos fundament ales y seguían sin hallar financiación para los
proyectos que consideraban prioritarios, el Marco Integrado debería ser simplemente descartado.  Si
no existían los medios se volvía innecesario crear un mecanismo de coordinación para los PMA y
                                                     
5 La declaración de Haití en la Conferencia Ministerial de Seattle figura en el documento
WT/MIN/(99)/ST/79.  Se señalan, en particular, los párrafos 4 a 6 de la misma.WT/COMTD/LDC/M/18
Página 7
pedir que lo coordinara uno de los Directores Generales Adjuntos de la OMC, solicitar libre acceso a
los mercados para las exportaciones de los PMA y manifestar la voluntad de integrar a los PMA en el
sistema comercial multilateral.  Esa comedia debía cesar y las delegaciones deberían concentrarse en
lo realmente asequible.  La situación actual, a la que se había llegado tras un largo proceso, era grave.
Había una insatisfacción creciente y justificada, lamentablemente sobre todo dentro de la OMC;  perofue la OMC quien lanzó esta experiencia en Singapur y los demás organismos participantes se
incorporaron a ella ulteriormente.  Su Gobierno estaba dispuesto a hacer un nuevo esfuerzo, pero los
interlocutores bilaterales también deberían hacer un esfuerzo por tomar en serio a los PMA.
21. El representante observó que en el Subcomité se repetía constantemente que los PMA eran los
dueños del proceso y los responsables de los proyectos.  Sin embargo, en un informe del PNUD que
reflejaba las opiniones de ese Programa o las del redactor del informe se declaraba que los proyectos
deberían pertenecer a quienes los financiaban.  Preguntó cómo deberían interpretar eso los PMA.Primero se afirmaba que los PMA deberían ser los responsables de su propio desarrollo y que sus
Gobiernos deberían presentar sus propias estrategias con ese fin y luego se decía que los que
realmente decidían no eran los Gobiernos sino quienes financiaban los proyectos.  Al parecer había
aquí una contradicción.  Resultaba extraño escuchar, entre tanta conversación sobre las
responsabilidades de los PMA, que uno de los organismos participantes afirmaba que laresponsabilidad recaía sobre aquél que financiaba el proyecto.  Era necesario aclarar la situación.  El
representante  concluyó diciendo que, con su intervención, intentó hacer un balance de lo sucedido
hasta el momento y poner de manifiesto la preocupación de su delegación.  Su Gobierno había
asumido adecuadamente sus responsabilidades.  Eran los interlocutores en el desarrollo quienes
deberían ahora dar una respuesta.
22. La representante de Tanzanía dijo que su Gobierno preparó activamente el terreno para poner
en práctica el Marco Integrado.  El mes pasado, con asistencia del Banco Mundial, organizó una
reunión previa a una mesa redonda.  En esa reunión se identificaron carencias que requerirían una
intervención de los organismos internacionales y un respaldo de la comunidad de donantes.  Quedaba
mucho por hacer para concretar la preparación de una mesa redonda, cuya celebración estaba previstapara mayo de 2000 durante la reunión del Grupo Consultivo del Banco Mundial para Tanzanía.  Su
Gobierno necesitaba ayuda para que ello se materializara.  Se hizo la petición correspondiente a la
UNCTAD y su Gobierno creía que esa Organización suministraría asistencia técnica y un apoyo
considerable.  En la reunión de mesa redonda de mayo de 2000 su Gobierno esperaba recibir
promesas financieras de los donantes que respaldaban el Marco Integrado.  Su delegación estimaba
muy positivo que los seis organismos participantes previeran realizar un examen del Marco Integrado
y de su funcionamiento, conforme a lo decidido por la Reunión de Alto Nivel de 1997 y esperaba queese ejercicio contribuyera de manera significativa a su revitalización.  Sin embargo, su delegación
consideraba que el examen debería estar a cargo de un equipo independiente y no de un consultor
individual.  Puesto que tras el examen el informe se distribuiría a los órganos rectores de los
organismos participantes, un equipo independiente, incluso uno de los PMA, sería garante de una
visión más objetiva de los problemas operativos planteados en la aplicación del Marco Integrado.Asimismo, produciría un examen más equilibrado sobre la forma de incrementar la eficacia de la
cooperación técnica relacionada con el comercio determinada en el Marco Integrado.  Con arreglo a lo
previsto en el documento sobre el Marco Integrado, durante el examen debería solicitarse la opinión
de los gobiernos de los PMA y de sus interlocutores en el desarrollo.
23. El representante de Djibouti dijo que deseaba compartir con los Miembros una experiencia
positiva de los seis organismos participantes.  Agradeció al Sr. Bélisle, del CCI, por la asistencia
relacionada con el comercio suministrada en septiembre de 1999 para lanzar la primera etapa del
proceso de preparación de una mesa redonda.  El CCI proporcionó un experto de alto nivel, el
Sr. Geoffroy, con quien el representante viajó a Djibouti en septiembre para informar al Gobierno y a
las demás instituciones interesadas en ese país.  La experiencia fue positiva, ya que informaron alGobierno, al sector privado y a los seis organismos participantes representados en Djibouti acerca deWT/COMTD/LDC/M/18
Página 8
la importancia del futuro trabajo de preparación de una mesa redonda.  Esperaba que todo ello
produjera resultados positivos en el futuro.  Lo esencial era que todos los sectores interesados sabían
cómo coordinarse y establecer un proceso común.  Esperaba que después de la Tercera Conferencia
Ministerial su Gobierno hubiera ya preparado un documento provisional para la mesa redonda.
Agradeció todo lo hecho a los organismos de las Naciones Unidas representados en Djibouti, a saber,el PNUD, el Banco Mundial, el FMI, así como al representante de las Comunidades Europeas,  quien
se manifestó dispuesto a asistir al Gobierno en la preparación de un documento transparente, que
reflejara la opinión de todos.
24. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación se sentía alentada por
los esfuerzos desplegados a fin de plasmar en conclusiones operativas lo solicitado por muchas
delegaciones en las reuniones del verano anterior en relación con un mejoramiento del Marco
Integrado.  Su delegación tenía una primera impresión positiva del informe emanado de la reunióninterinstitucional.  Sin embargo, cabía también analizar qué habían aportado al debate las
intervenciones de los PMA.  Estas pusieron de manifiesto la necesidad permanente de evaluar y
examinar cómo poner en práctica de la mejor manera posible la idea esencial del Marco Integrado,
sobre la que parecía haber un consenso general.  En el informe del Grupo de Trabajo Mixto había una
lista de factores que podrían resultar pertinentes en la evaluación fáctica de los resultados de la mesaredonda.  Su delegación consideraba que los puntos a) a i), en el párrafo 4, eran aspectos  que
merecían ser tenidos en cuenta en el momento de preparar las mesas redondas y no sólo al evaluarlas.
Se celebraron en Ginebra dos reuniones preparatorias de mesas redondas que, a juicio de algunos,
fueron meras reuniones de promesas de fondos.  Su delegación abogó por que fueran algo más y
estimó que deberían incluir diversos elementos, entre ellos una coherencia positiva.  De ser así, lasexpectativas suscitadas podrían cuadrar mejor con los resultados finales de las mesas redondas.
25. Con respecto a la sección sobre "Incorporación a las actividades principales" en la Parte C del
informe, observó que parecía haber diferencias entre los organismos participantes.  No obstante, su
delegación tenía la impresión de que uno de ellos (normalmente el PNUD o el Banco Mundial) aceptó
ya asumir el liderazgo del proceso e incorporar los aspectos relacionados con el comercio a susrespectivas reuniones.  Lo dicho ponía de manifiesto que al parecer se había ya entablado un debate
sobre el tema.  Sería útil informar a las delegaciones acerca de la situación actual tras los prolongados
debates celebrados, primero sobre la exclusión del comercio de las reuniones del Banco Mundial y del
PNUD y ahora sobre su reintroducción.  Preguntó cuál  era exactamente la situación.  Su delegación
consideraba que el examen mencionado en la Parte F del informe era un buen punto de partida y
deseaba recibir información sobre la evolución de ese ejercicio.  A primera vista la fecha parecía
ambiciosa, algo que satisfacía a su delegación.  El examen debería realizarse sin tardanza y sudelegación se sentiría decepcionada si no se respetara el plazo fijado, a saber, abril de 2000.  Sería útil
disponer de los resultados del examen tan pronto como fuera posible.  Por último, su delegación
deseaba obtener información sobre la asistencia y la financiación que necesitaría el CCI de los demás
organismos para costear la Dependencia Administrativa, según figuraba en la Parte G del informe.
Las delegaciones no querían que hubiera problemas en el funcionamiento cotidiano de la DependenciaAdministrativa, porque si aquélla no funcionaba adecuadamente tampoco podría hacerlo el resto del
Marco Integrado.
26. El representante de Uganda dijo que era alentador comprobar que, según se desprendía del
informe del Grupo de Trabajo Mixto,  había coordinación y coincidencia en los distintos enfoques.
Sin embargo, para concretar los objetivos planteados, dicha coordinación tenía que llegar hasta elnivel nacional.  En ese sentido, era de importancia crítica la Parte C del informe, sobre "Incorporación
a las actividades principales".  Su Gobierno celebró ya una mesa redonda al margen de una reunión
del Grupo Consultivo del Banco Mundial.  El objetivo de su Gobierno era garantizar que, al examinar
el documento sobre el marco político, no sólo los organismos participantes sino el Gobierno mismo
incorporaran el aspecto del comercio.  Si bien era ése el objetivo, se planteaba también un riesgo quedebería tomarse en consideración:  el comercio podía fácilmente quedar marginado frente a cuestionesWT/COMTD/LDC/M/18
Página 9
como los aspectos mundiales de las finanzas y la estabilidad macroeconómica.  Debería estudiarse
detenidamente la forma de utilizar el mecanismo que constituían las mesas redondas para producir los
resultados adecuados.  Se sentía alentado por las declaraciones del Banco Mundial sobre la
incorporación del Marco Integrado a sus programas por países.  Esperaba que lo mismo fuera válido
en el caso del PNUD, ya que era fundamental trabaj ar a nivel nacional.  Su delegación esperaba que
ese aspecto fuera tratado en el informe de evaluación.  Puesto que su delegación era una de las que
insistieron en la importancia de una evaluación, deseaba cerciorarse de que ese ejercicio produciría
información que permitiera mejorar el Marco Integrado.  En consecuencia, manifestó su satisfacción
por los aspectos mencionados en el párrafo 13 del informe del Grupo de Trabajo Mixto, como
elementos centrales de la evaluación y también como etapas que deberían cumplirse.  En las diversas
fases de la evaluación  era importante tomar en consideración las opiniones de los países receptores,
es decir, los PMA.  La evaluación debería formar parte de un ejercicio de creación de capacidades.Eso guardaba relación con lo dicho por la representante del Japón.  El proceso ulterior a la mesa
redonda debería ser analizado en términos de los efectos de aquélla sobre la asistencia técnica
relacionada con el comercio y la creación de capacidades a nivel nacional.  El Marco Integrado
debería ser considerado también en el contexto de otros programas pertinentes desarrollados por los
organismos participantes, como el Progra ma Integrado Conjunto (CCI/OMC/UNCTAD) de
Asistencia Técnica en Determinados Países Menos Adelantados (JITAP), a fin de velar por su
sincronización.  Destacó la experiencia del representante de Haití, quien planteó cuestiones
importantes que merecían atención.
27. El representante de Lesotho dijo que deseaba subrayar el aspecto del seguimiento de las
mesas redondas destacado por los representantes del Japón y de Uganda.  La experiencia de su
Gobierno fue que resultaba fácil organizar una mesa redonda pero difícil lograr un seguimiento eficaz
de las promesas hechas y del proceso en general.  Por lo tanto, debería crearse una estructura que
asistiera a los Miembros de los PMA en el seguimiento de los resultados de una mesa redonda a nivel
nacional, para velar por que los proyectos emanados de esa reunión se concretaran según lo
convenido.  Dicha estructura podría también garantizar una continuidad en los vínculos entre losinterlocutores del Gobierno para la cooperación y los organismos participantes.  Lo que solía suceder
era que, inmediatamente después de una mesa redonda, desaparecían los organismos que
contribuyeron a coordinarla y los Miembros de los PMA debían asumir solos el seguimiento de los
eventuales resultados de la mesa redonda.  Puesto que la mayoría de los PMA tenían problemas con
respecto a la oferta, les resultaba difícil hacerlo y, en consecuencia, no se concretaban plenamente los
resultados positivos de la reunión.  Por lo tanto, era importante mantener una dinámica durante todo el
proceso y, en particular, después de celebrada la mesa redonda.
28. El representante de Bangladesh dijo que la experiencia de Haití no fue todo lo alentadora que
se habría esperado.  Pero a pesar de ello su Gobierno preveía continuar los preparativos.
Lamentablemente, la mesa redonda para Bangladesh, inicialmente prevista para el 25 de noviembre
de 1999, debió aplazarse en el último momento6, pero no estaba totalmente enterado de las razones de
esa decisión.  La experiencia de su Gobierno en la preparación de la mesa redonda no fue todo loplacentera que había esperado aquél, en el sentido de que la reacción de los organismos participantes
no fue todo lo cálida, rápida y espontánea que se había previsto.  Incluso aunque fuera comprensible
que los organismos participantes tuvieran sus propias dificultades de coordinación, su Gobierno
estaba listo mientras que aquéllos no.  De todas formas, ese factor no disminuía el respeto que sentía
su Gobierno por los organismos participantes.  Podía ya consultarse en la red Internet el documentosobre el programa multianual preparado por profesionales en su capital, con instrucciones e
información suministradas por la misión en Ginebra, la  OMC, el CCI y otros.  Puesto que la reunión
de mesa redonda para Bangladesh fue aplazada, su Gobierno estimaba que los donantes y organismos
interesados podrían examinar los proyectos presentados en el documento y exponer a grandes rasgos
                                                     
6 Reprogramada para el 22 de enero de 2000.WT/COMTD/LDC/M/18
Página 10
las medidas que deberían adoptarse.  Más que esperar a que la mesa redonda tuviera lugar, los
donantes, interlocutores en el desarrollo y amigos podían elegir su tema de trabajo en el documento y
empezar su financiación o realización.  No existía ninguna obligación jurídica de pasar por una mesa
redonda para poder actuar.  Su Gobierno estaba listo para comenzar las actividades.  El documento
estaba disponible en la red Internet, en la Dependencia Administrativa y en su Misión y podía serenviado a los interesados que lo solicitaran.  Su Gobierno seguía firmemente comprometido a asumir
sus responsabilidades en el contexto de la mesa redonda.
29. La Sra. Bartoli, de la Secretaría de la OMC, quien asistió a la mesa redonda de Haití, dijo que
encontraba completo y exacto el informe del represen tante de Haití.  En su propio informe de misión
intentó destacar tres tipos de coordinación sobre cuya base se juzgaría la eficacia del Marco Integrado,
a saber, la coordinación entre los seis organismos multilaterales, entre los gobiernos de los PMA y
entre otros interlocutores en el desarrollo.  En el caso de Haití y de otras mesas redondas, tanto lacoordinación entre los organismos participantes como aquélla entre las diversas dependencias de los
gobiernos de los PMA funcionó bien.  De hecho, durante la preparación del programa multianual el
Gobierno del PMA debería hacer un esfuerzo por clarificar y definir una política comercial coherente.
Eso se hizo satisfactoriamente en Haití, Tanzanía y Uganda, las tres mesas redondas que conocía
mejor.  También se hizo en el programa multianual para Bangladesh.  Además, era importante en losPMA la coordinación entre el Gobierno y el sector privado.  Ello se logró en Haití, Tanzanía y
Bangladesh.  En las conclusiones de la mesa redonda de Haití se destacó, como un éxito duradero, la
asociación entre el Gobierno y el sector privado generada durante el proceso preparatorio del Marco
Integrado.  Por consiguiente, dos de los tres tipos de coordinación funcionaron satisfactoriamente en
Haití;  pero el tercero, la coordinación entre los donantes bilaterales, es decir, entre los representantescomerciales en Ginebra y el representante de los interlocutores en el desarrollo que suele participar en
las mesas redondas locales no obtuvo resultados positivos.  Coincidía con el representante de las
Comunidades Europeas en que las promesas de fondos no eran los únicos criterios válidos para
determinar el éxito de una mesa redonda, pero suponía que el representante no quería significar con
ello que las promesas de fondos no eran un criterio importante.  Debía mejorarse la coordinación entrelos donantes bilaterales.  Era esencial garantizar que lo dicho en Ginebra sobre asistencia relacionada
con el comercio, como prioridad para el desarrollo, se reflejara también en las capitales de los
respectivos donantes y en sus misiones en los PMA.
30. El Sr. Osakwe agradeció, en su nombre y en el de sus colegas del Grupo de Trabajo Mixto, la
cálida acogida reservada al informe distribuido.  Los Miembros destacaron diversos aspectos que
deberían ser tenidos en cuenta, entre ellos la observación del representante de Uganda de que, en las
consultas que realizaría el evaluador y que producirían una primera evaluación provisional, deberíantomarse particularmente en consideración las opiniones de los gobiernos de los PMA.  Ello se
mencionaba también en el informe y el Grupo de Trabajo Mixto velaría por que así fuera.
31. Los Miembros plantearon siete temas de índole específicamente política.  El primero se
refería a las promesas de fondos, sobre las que ya habló la Sra.  Bartola.  El Japón y las Comunidades
Europeas "rogaron" al Subcomité que tuviera presente que las promesas no eran los únicos criteriospara evaluar los resultados de las mesas redondas y el Grupo de Trabajo Mixto estuvo de acuerdo con
esa afirmación.  Por ello, las promesas de fondos eran tan sólo una de las siete variables de evaluación
identificadas.  Segundo, el representante de Lesotho mencionó que puesto que la mayoría de las
evaluaciones de necesidades fueron completadas unos dos años atrás, deberían ser actualizadas y
revisadas.  Se las examinaría en el contexto de los programas multianuales y se requeriría algún tipode revisión durante el ejercicio.  El tercer aspecto, planteado por el representante de Haití, fue que
algo no funcionaba bien en el Marco Integrado.  Por el momento, no deseaba hacer ningún comentario
que resultara perjudicial para el examen.  Como se dijo al principio, el Marco Integrado debería ser
examinado en su totalidad.  Se tomó nota de la observación de que las promesas no parecían
concretarse en todos los casos y se estimó que era ésa la opinión de un importante Miembro de PMAque se tendría en cuenta durante el proceso de examen.  El informe del examen debería ser objetivo yWT/COMTD/LDC/M/18
Página 11
significativo para los Miembros.  Cuarto, el representante de Tanzanía consideró que el examen
debería confiarse a un equipo independiente.  El Grupo de Trabajo Mixto había estudiado todas las
opciones posibles, entre ellas la de tener un examinador independiente.  Sin embargo, era un ejercicio
interinstitucional en el que debían respetarse las sensibilidades institucionales de todos los organismos
participantes.  El Marco Integrado funcionaba en el contexto de un ejercicio intergubernamental.  Loesencial era que los resultados dimanantes de dicha evaluación fueran equilibrados.  Confiaba en que
las etapas del examen detalladas en el párrafo 14 del informe del Grupo de Trabajo Mixto permitirían
obtener resultados equilibrados.  Quinto, el repr esentante de Uganda hizo una observación sobre
incorporación a las actividades principales de los aspectos relacionados con el comercio.  Se
celebraban mesas redondas en el contexto de la reunión del Grupo Consultivo del Banco Mundial o de
mesas redondas del PNUD.  Si bien el representant e de Uganda consideró que dicha incorporación era
importante y beneficiosa, en su opinión lo esencial era que el comercio era un aspecto básico inclusoen aquellas mesas redondas.  Sexto, el representante de las Comunidades Europeas mencionó la
gestión de la Dependencia Administrativa.  La Dependencia Administrativa era el mecanismo
propulsor que permitía el funcionamiento cotidiano del Marco Integrado.  Estaba situada en el CCI,
que soportaba desde el comienzo una parte desproporcionada de la carga de trabajo en términos del
espacio y de los recursos invertidos en la Dependencia Administrativa.  Ello planteaba problemas yera un aspecto que también sería abordado durante el examen.  El séptimo y último tema se refería a
la evaluación.  Le complacía ver que los Miembros del Subcomité aceptaron las etapas previstas para
el examen detalladas en el informe del Grupo de Trabajo Mixto, que el Grupo aplicaría de manera
rigurosa.  El ambicioso plazo fijado para completar el examen fue establecido debido a la urgencia y
la prioridad que asignaban los Miembros a ese ejercicio.  El Marco Integrado existía desde hacía sólounos dos años, que constituyeron un período de aprendizaje.  Los organismos participantes intentaban
desarrollar un ritmo institucional, reflejos y un modo de funcionamiento comunes.  Se confiaba en
llegar a buen puerto, pero lo fundamental era que todos los Miembros consideraran al Marco
Integrado como una buena idea cuya aplicación debería ser mejorada.  Los organismos participantes,
sin excepción, estaban profundamente comprometidos en ese sentido.
32. El representante de Lesotho hizo una pregunt a en relación con la propuesta de ampliar el
grupo de organismos fundamentales.  Su delegación entendía las preocupaciones manifestadas con
respecto a una eventual ampliación.  Sin embargo, consideraba que era urgente estudiar la posibilidad
de incluir a otras organizaciones intergubernamentales que desarrollaban actividades de cooperación
técnica relacionadas con el comercio.  Podía citarse como ejemplo el hecho de que los PMA
procuraban gozar de un mayor acceso a los mercados,  pero aunque lo obtuvieran al día siguiente les
resultaría de todas formas difícil sacar provecho de esa situación debido a la naturaleza de susexportaciones.  Una gran parte de las exportaciones de los PMA no tenían ningún valor añadido.  En
consecuencia, era importante garantizar que la mayoría de las exportaciones de los PMA tuvieran
cierto valor añadido y que hubiera un determinado nivel de diversificación de la producción.  En caso
contrario, los PMA no podrían aprovechar plenamente las oportunidades de acceso a los mercados a
que aspiraban.  Así pues, el orador pensaba en las organizaciones que ayudaban a los PMA en ese
sentido, entre ellas la ONUDI.  Para que la inicia tiva fuera significativa er a necesario encarar los
problemas de los PMA desde una perspectiva más amplia.  Incluso aunque los problemas de
capacidad se abordaran desde el punto de vista administrativo, seguiría habiendo dificultades en el
otro sentido.  Para que una iniciativa tuviera efectos, las limitaciones por lo que respectaba a la oferta
deberían ser objeto de la urgente atención que merecían.  Su delegación era consciente de que ellopodría plantear algunos problemas de coordinación administrativa, pero valía la pena considerar esos
aspectos si se deseaba que los PMA sacaran pleno provecho de la iniciativa que constituía el Marco
Integrado.
33. El Sr. Tulloch, de la Secretaría de la OMC, dijo que había escuchado con gran atención todas
las observaciones formuladas y que deseaba añadir un par de cosas desde la óptica del director de una
división responsable de supervisar todos los esfuerzos en pro del desarrollo que se hacían en la OMC,
pero que no estaba directamente a cargo del funcionamiento cotidiano del Marco Integrado.  Al acudirWT/COMTD/LDC/M/18
Página 12
a la reunión estaba preparado para decir que, si bien el lanzamiento del proceso del Marco Integrado
demandó cierto tiempo, el hecho de que se hubieran celebrado o estuvieran previstas próximamente
varias reuniones de mesa redonda demostraba que las cosas empezaban a funcionar
satisfactoriamente.  Esperaba que aún fuera así.  Tomó debida nota de las observaciones
extremadamente críticas formuladas por el representante de Haití.  Podía comprender la desilusión yfrustración de aquél después de escuchar todo el trabajo de preparación de la mesa redonda hecho por
el representante y por su Gobierno.  Valía la pena recordar el título completo del proceso, a saber, "Un
marco integrado para la asistencia técnica, incluido el desarrollo de capacidades humanas e
institucionales, en apoyo del comercio y las actividades relacionadas con el comercio de los países
menos adelantados".  Como declaró el representa nte de Lesotho, la creación de capacidades era un
elemento clave de todo el ejercicio y durante el año siguiente correspondería privilegiar ese aspecto
tanto al llevar a cabo actividades en virtud del Marco Integrado como al proceder a un examen de sufuncionamiento.  Se reiteró en múltiples oportunidades en el Subcomité que las reuniones de mesa
redonda no constituían los resultados del Marco Integrado, sino que eran tan sólo una etapa del
proceso.  Las mesas redondas no se traducían en proyectos prácticos sobre el terreno, sino que serían
el aspecto sobre cuya base podría juzgarse del éxit o de todo el ejercicio.  El Grupo de Trabajo Mixto
examinó el proceso con honestidad.  Era necesario continuar su seguimiento.  Deberían supervisarsedetenidamente los resultados de las mesas redondas, incluidos los proyectos que eventualmente se
derivaran de aquéllas.  La representante del Japón preguntó qué pasaba con las reuniones de mesa
redonda previstas y con los PMA que aún no habían celebrado sus mesas redondas.  Se celebró una
mesa redonda en Tanzanía, primera etapa de un proceso que incluiría una reunión del Grupo
Consultivo en mayo de 2000.  Las delegaciones escucharon de la delegación de Haití un informesobre la mesa redonda celebrada en ese país.  El Gobierno de Gambia celebraría una mesa redonda
asistido principalmente por el PNUD, los días 23 y 24 de noviembre de 1999, en Ginebra.  La mesa
redonda para Bangladesh fue aplazada hasta enero de 2000.  El Gobierno de Mauritania preveía
celebrar un seminario previo a una mesa redonda (assises de commerce) del 10 al 12 de enero de 2000
en Nouakchott y organizaba una reunión de mesa redonda para marzo de 2000.  Otros países, comoMalawi, Zambia, Guinea, Malí y Burundi preparaban también mesas redondas para el primer semestre
de 2000.  En el sitio Web del Marco Integrado
7, que se actualizaba constantemente, figuraba toda la
información sobre las mesas redondas previstas hasta el presente.  Aseguró al representante de Haití
que la Secretaría tomó debida nota de sus observaciones.
34. El Presidente dijo que, puesto que el Subcomité debería mantener informados el Comité de
Comercio y Desarrollo y al Consejo General acerca de sus trabajos, propuso escribir una carta al
Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo, que sería ulteriormente remitida al Presidente delConsejo General, a la que adjuntaría el informe del Director General sobre el Marco Integrado.
Mencionaría también en la carta, de la que los Miembros recibirían una copia, los principales temas
planteados durante el debate.
35. Así se acordó.
36. El Presidente continuó diciendo que consideraba que el aspecto de compartir la información
derivada del debate era sin duda importante.  No obstante, pensaba que el Subcomité podía ser algo
más creativo.  En el Subcomité las delegaciones siguieron estrechamente y durante largo tiempo la
evolución del Marco Integrado.  Muchas de ellas, representantes de los PMA, de interlocutores de los
PMA en el desarrollo y de otros interesados señalaron diversos problemas relacionados con la
aplicación del Marco Integrado.  En varios informes orales y escritos de la Secretaría se mencionarontambién dificultades.  Por consiguiente, preguntó a las delegaciones si estimaban útil que el
Subcomité presentara un documento al Grupo de Trabajo Mixto en el que se plantearían las
preocupaciones mencionadas y se propondrían posibles formas de mejorar el funcionamiento del
Marco Integrado.  Si las delegaciones estaban de acuerdo, sugería que el Subcomité solicitara a la
                                                     
7 http://www.ldcs.orgWT/COMTD/LDC/M/18
Página 13
Secretaría que se encargara de compilar las preocupaciones manifestadas y las mejoras propuestas,
con objeto de examinarlas en la siguiente reunión.
37. Así se acordó y el Subcomité tomó nota  de las declaraciones formuladas.
III. INFORME DE LA SECRETARÍA ACERCA DE LA RECOPILACIÓN DE LA
INFORMACIÓN EXISTENTE SOBRE ACCESO A LOS MERCADOS
38. El Presidente dijo que la reunión fue convocada esencialmente para debatir los progresos
realizados en el Marco Integrado.  Estimaba empero apropiado señalar a la atención de las
delegaciones el documento que compilaba la información existente sobre obstáculos al acceso a los
mercados para las exportaciones de los PMA.  Como recordaban las delegaciones, la Secretaría
suministró copias de los cuadros a las delegaciones de los países mencionados en ellos, para que
verificaran y actualizaran la información consignada.  El plazo para presentar modificaciones a la
Secretaría fue fijado hasta el 1º de noviembre de 1999 a más tardar.  No obstante, algunasdelegaciones pidieron más tiempo y se les propuso una mayor flexibilidad.  En su reunión anterior, el
Subcomité pidió a la Secretaría que distribuyera la versión final de los cuadros, publicada ahora con la
signatura WT/COMTD/LDC/W/16.  El Subcomité solicitó también a la Secretaría que redactara una
breve nota que resumiera y diera un panorama de los datos recopilados.  Dicha nota estaba aún en
preparación.  Además, las delegaciones recibieron los cuadros tan sólo dos días atrás.  Enconsecuencia, sugirió que el Subcomité abordara esta cuestión, para debatirla en detalle, en su
siguiente reunión;  también, que se solicitara a la Secretaría que distribuyera la nota resumida a
tiempo para dicha reunión .
39. Así quedó acordado.
__________