ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS89/7
7denoviembre de1997
DEL COMERCIO(97-4923)
Original: inglés
ESTADOS UNIDOS -IMPOSICI ÓNDEDERECHOS ANTIDUMPING
ALASIMPORTACIONES DERECEPTORES DETELEVISI ÓN
ENCOLOR PROCEDENTES DECOREA
Solicitud deestablecimiento deungrupo
especial presentada porCorea
Lasiguiente comunicación, defecha 6denoviembre de1997, dirigida porlaMisión Permanente
deCorea alPresidente delÓrgano deSolución deDiferencias, sedistribuye deconformidad conlo
dispuesto enelpárrafo 2delartículo 6delESD.
_______________
El10dejuliode1997 Corea solicitó lacelebración deconsultas conlosEstados Unidos de
conformidad conlodispuesto enelartículo 4delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos
porlosqueserigelasolución dediferencias (ESD), elpárrafo 1delartículo XXIII delAcuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994(GATT de1994) yelartículo 17delAcuerdo relativo
alaAplicación delArtículo VIdelGATT de1994(Acuerdo Antidumping), enrelación conlacontinua
imposición demedidas antidumping, ensentido lato,alasimportaciones dereceptores detelevisión
encolor procedentes deCorea (WT/DS89/1 yCorr.1).
Lasconsultas secelebraron el7deagosto yel8deoctubre de1997, peronosellegó auna
solución mutuamente satisfactoria.
PorlotantoCorea solicita elestablecimiento deungrupo especial, conunmandato uniforme
queseencargue deexaminar elasunto deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 2delartículo XXIII
delGATT de1994, elartículo 6delESDylospárrafos 4y5delartículo 17delAcuerdo Antidumping.
Medidas cuestionadas
El30deabrilde1984losEstados Unidos impusieron derechos antidumping alasimportaciones
dereceptores detelevisión encolor procedentes deCorea. Unodelosproductores coreanos afectados
porestaorden deestablecimiento dederechos antidumping, quesigue vigente hasta eldíadehoy,es
Samsung Electronics Co.,Ltd.(Samsung).
Después depromulgada dicha orden losEstados Unidos determinaron queSamsung nohabía
vendido estos televisores enlosEstados Unidos aprecio dedumping entre el1ºdeabrilde1985 y
el31demarzo de1991. Apartir del1ºdeabrilde1991 Samsung dejódeexportar receptores de
televisión encolor deCorea alosEstados Unidos.
Deestemodo, enlosúltimos 12años losEstados Unidos hanmantenido laorden de
establecimiento dederechos antidumping sobre losreceptores detelevisión encolorrespecto deSamsungWT/DS89/7
Página 2
pesealafaltadedumping yalafaltadeexportaciones, peronunca hanexaminado sieranecesario
mantener esederecho paraneutralizar eldumping, siseríaprobable queeldañosiguiera produciéndose
ovolviera aproducirse encasodequeelderecho fuera suprimido omodificado, oambos aspectos.
Lasrepetidas solicitudes derevocación fundamentadas ensuhistorial deinexistencia dedumping
presentadas porSamsung encuatro peticiones separadas deexamen administrativo derevocación fueron
rechazadas todas lasveces porrazones deprocedimiento ynodefondo.
Lamásreciente solicitud derevocación fuepresentada porSamsung el20dejuliode1995.
Finalmente losEstados Unidos decidieron iniciar unexamen el24dejunio de1996. Hasta lafecha
nosehatomado unadecisión preliminar derevocación.
Antes deiniciar elexamen losEstados Unidos iniciaron, el19deenero de1996, una
investigación enmateria demedidas contra laelusión, sólocinco meses después dehaber recibido la
petición presentada el10deagosto de1995porvarios sindicatos (International Brotherhood ofElectrical
Workers, International Union ofElectronic, Electrical, Salaried, Machine andFurniture Workers,
Industrial Union Department). Enestainvestigación todavía nosehaformulado unadeterminación,
ylosEstados Unidos hanasumido lapostura dequeladeterminación sobre elexamen estásupeditada
alresultado delainvestigación. LosEstados Unidos sebasan indebidamente enelhecho dequese
hayainiciado ysigapendiente estainvestigación paranegarse arevocar laorden deestablecimiento
dederechos antidumping sobre laimportación dereceptores detelevisión encolorrespecto deSamsung.
Fundamentos dederecho delareclamación
1. Faltaderevocación delaorden deestablecimiento delderecho antidumping sobre losreceptores
detelevisión encolor conrespecto aSamsung
Corea considera quelacontinua imposición porlosEstados Unidos dederechos antidumping
sobre losreceptores detelevisión encolor deCorea exportados1porelproductor coreano Samsung
constituye unincumplimiento delasobligaciones asumidas porlosEstados Unidos enelmarco del
GATT de1994 ydelAcuerdo Antidumping y,porlotanto, dalugar aunapresunción deanulación
ymenoscabo delasventajas resultantes paraCorea delAcuerdo Antidumping.
1) Elhecho dequelosEstados Unidos nohayan examinado, porpropia iniciativa, el
dumping yeldañorespectivamente ynohayan revocado laorden enlascircunstancias
mencionadas constituye unainfracción delpárrafo 1conjuntamente conelpárrafo 2
delartículo 11delAcuerdo Antidumping, como asídelpárrafo 8delartículo 5del
mismo Acuerdo.
2) Elrechazo porlosEstados Unidos delasolicitud deexamen derevocación presentada
porSamsung, basado ensupreocupación porlafaltadedatos actualizados resultante
dela"falta deenvíos", infringe elpárrafo 2delartículo 11delCódigo Antidumping,
quenocontempla estetipodecriterio.
3) Lanorevocación delaorden porlosEstados Unidos, junto consupostura dequeel
resultado delexamen derevocación estásupeditado alresultado delainvestigación
enmateria demedidas contra laelusión, infringe lasdisposiciones delpárrafo 1del
artículo 11,combinadas conlasdelospárrafos 2y4delmismo artículo delAcuerdo
Antidumping, porque introduce consideraciones nomencionadas enlospárrafos 1y2
delartículo 11yporque elexamen excede elplazo determinado enelpárrafo 4del
1Lapalabra "exportados" seemplea enunsentido técnico porque Samsung nohaexportado receptores de
televisión encolor alosEstados Unidos desde el1ºdeabril de1991.WT/DS89/7
Página 3
artículo 11ynocumple laexigencia dequelosexámenes deinvestigación serealicen
rápidamente.
4) Laexigencia delalegislación delosEstados Unidos (19CFRpárrafo 353.25 b))de
quelassolicitudes derevocación sólosepresenten enelmesenquesecumplan tres
años delamedida yposteriormente enesemismo mesdecadaañosucesivo es
incompatible conlasdisposiciones delpárrafo 2delartículo 11donde noseestipula
ningún tipodeplazo parapresentar estas solicitudes. Porlotanto Corea considera
queelrechazo porlosEstados Unidos delassolicitudes derevocación presentadas
porSamsung también constituye unainfracción delmencionado artículo.
2. Investigación enmateria demedidas contra laelusión
Corea considera quelainvestigación enmateria demedidas contra laelusión iniciada el19de
enero de1996 contraviene elartículo VIdelGATT de1994 yalgunas disposiciones delAcuerdo
Antidumping.
Como excepciones alprincipio delanación másfavorecida, alprincipio deltratonacional
yalasconsolidaciones arancelarias, elartículo VIdelGATT de1994yelAcuerdo Antidumping deben
serinterpretados enforma restrictiva. Alfaltar unacuerdo multilateral queregule lalegislación contra
laelusión, losEstados Unidos deben seguir elprocedimiento normal delGATT de1994ydelAcuerdo
Antidumping y,silodesean, pueden iniciar unprocedimiento antidumping normal contra México y
Tailandia.
Enestecontexto lainiciación deunprocedimiento contra laelusión infringe lasdisposiciones
delartículo VIdelGATT de1994yelartículo 1,elpárrafo 1delartículo 2yelpárrafo 1delAcuerdo 3
delCódigo Antidumping, porque podría resultar enlaimposición dederechos antidumping alas
importaciones dereceptores detelevisión encolor procedentes deMéxico yTailandia sinhaber
determinado nunca laexistencia deldumping ydeldañoconsiguiente.
Lanegativa delosEstados Unidos arealizar lainvestigación sobre lalegitimación antes de
iniciar suinvestigación enmateria demedidas contra laelusión contraviene lasdisposiciones delos
párrafos 1y6delartículo 3,delpárrafo 1delartículo 4ydelpárrafo 4delartículo 5delAcuerdo
Antidumping.
Lanoformulación deunadeterminación enlainvestigación enmateria demedidas contra la
elusión enunperíodo demásde22meses infringe lasdisposiciones delpárrafo 10delartículo 5del
Acuerdo Antidumping.
3. Falta deunainvestigación oexamen imparcial yobjetivo
Corea considera quesiseexamina ycompara laconducta delosEstados Unidos enelexamen
derevocación yenlainvestigación enmateria demedidas contra laelusión sevequeesaconducta
infringe lasdisposiciones delpárrafo 3delartículo XdelGATT de1994ydelapartado i)delpárrafo 6
delartículo 17delAcuerdo Antidumping porque losEstados Unidos nohanestablecido loshechos
correctamente niloshanevaluado enunaforma imparcial yobjetiva.
1) LosEstados Unidos iniciaron aloscinco meses lainvestigación enmateria demedidas
contra laelusión solicitada porlarama deproducción nacional. Porelcontrario,
Samsung tuvoqueesperar casiunañoparaquelosEstados Unidos iniciaran elexamen
derevocación.WT/DS89/7
Página 4
2) LosEstados Unidos nopueden justificadamente tomar laposición dequeelexamen
derevocación debeestarsupeditado alresultado delainvestigación contra laelusión.
Solamente puede existir elusión cuando estéenvigor unaorden deestablecimiento
dederechos antidumping quepueda sereludida. Porlotanto, primero losEstados
Unidos deben determinar siexisten razones pararevocar laorden deestablecimiento
delderecho antidumping. Sólo silarespuesta esnegativa podrá iniciarse una
investigación contra laelusión, aunque -quod non- resultara justificada porlas
disposiciones delartículo VIdelGATT de1994 ydelAcuerdo Antidumping. Por
elcontrario, ladecisión delosEstados Unidos derevocar unaorden deestablecimiento
dederechos antidumping contra Samsung haríadesaparecer elfundamento dederecho
delainvestigación contra laelusión, porloqueserefiere aSamsung, conlocualhabría
queponer término inmediatamente alainvestigación.
3) Lainiciación delainvestigación antielusión sebasaba, engranparte, eninformación
correspondiente aunperíodo anterior alafecha deentrada envigor delanorma legal
queautorizaba lainvestigación. PortantolosEstados Unidos carecían defundamento
legal parautilizar estainformación enjustificación desudecisión deiniciar la
investigación.
4) Samsung teníasuficientes razones especiales parajustificar sudemora ensolicitar el
examen derevocación, entre ellaslasconstantes yexcesivas demoras delosEstados
Unidosendarapublicidadlosresultadosdelosexámenesadministrativos.Sinembargo
losEstados Unidos decidieron quesuretraso eraexcusable mientras queelretraso
deSamsung noloera.
5) SibienCorea considera quelainvestigación inicial yelexamen sonprocedimientos
quesirven básicamente paraevaluar lasmismas circunstancias, losEstados Unidos
aplican normas diferentes paradeterminar enunoyotroprocedimientos losmárgenes
dedumping deminimis ylasimportaciones insignificantes.
Corea desearía quelapresente solicitud deestablecimiento deungrupo especial seincluyera
enelorden deldíadelareunión queelOSD tiene previsto celebrar el18denoviembre de1997.
Corea sereserva elderecho depresentar alaconsideración delgrupo especial reclamaciones adicionales
conrespecto aladecisión preliminar yladecisión definitiva quetomen losEstados Unidos.