RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/R/15
3 de agosto de 1998
(98-3102)
Comité de Agricultura
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS
DIAS 25 Y 26 DE JUNIO DE 1998
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Agricultura celebró su decim oquinta reunión los días 25 y 26 de junio de 1998
bajo la presidencia del Embajador Néstor Osorio Londoño de Colombia.  Se adoptó el orden del díade la reunión, que figuraba en el aerograma WTO/AIR/864 (con la supresión de las cuestiones
planteadas por Australia en relación con los documentos G/AG/N/PRY/2 y G/AG/N/PRY/3).
Parte I:  El proceso de examen
Cuestiones relacionadas con la aplicación de los compromisos contraídos en el marco del programa de
reforma  (párrafo 6 del artículo 18)
2. Como cuestión preliminar, el representante de la República Dominicana informó al Comité de
que el proceso de rectificación técnica de la Lista XXIII de la República Dominicana casi habíaterminado y se esperaba que la Lista rectificada estaría preparada en breve para su distribución a los
Miembros.
a) Argentina/Australia, Brasil, Chile, Filipinas, Malasia, Nueva Zelandia, Paraguay, Sudáfrica,
Tailandia y Uruguay:  utilización de subvenciones a la exportación acumuladas
3. El representante de Australia señaló que Australia, junto con algunos otros Miembros de la
OMC, había expresado en varias ocasiones su profunda preocupación por la acumulación de
subvenciones a la exportación no utilizadas y la interpretación que hacían algunos Miembros
del párrafo 2 b) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura en el sentido de que permitía añadir a
los niveles de compromisos anuales las subvenciones a la exportación no utilizadas en años anteriores.
Lamentablemente, había aumentado el recurso de algunos Miembros a esta práctica.  El representantede Australia observó que el objetivo de los compromisos establecidos en el Acuerdo sobre la
Agricultura era conseguir reducciones progresivas y sustanciales de las subvenciones a la exportación
y la finalidad del párrafo 2 b) del artículo 9 no era permitir más subvenciones a la exportación en los
últimos años del período de aplicación sólo porque las condiciones de mercado hubiesen sido
inesperadamente favorables en años anteriores.  El incremento del uso de las subvenciones a laexportación, agravado con el arrastre de las cantidades no utilizadas en años anteriores, desplazaba las
exportaciones de los países suministradores que no concedían subvenciones, desestabilizaba los
mercados y hacía caer los precios internacionales.  Según el representante de Australia, el hecho de
aumentar ahora las subvenciones haría que la transición al punto final de los compromisos actuales en
materia de subvenciones a la exportación resultara más difícil para los países que concedíansubvenciones y obstaculizaría su preparación para la próxima fase del proceso de reforma.  Además,
las acciones irresponsables de un pequeño número de Miembros de la OMC amenazaban con
provocar una escalada del uso de las subvenciones al aplicarse más subvenciones como medida de
retorsión y una vuelta a las guerras de subvenciones perjudiciales para el comercio del decenioG/AG/R/15
Página 2
de 1980.  El representante de Australia instó a los Miembros a que impidieran que esto sucediera
como consecuencia de la aplicación de la política costosa y miope de utilizar las subvenciones a la
exportación acumuladas.
4. El representante de Sudáfrica recordó que durante la Ronda Uruguay algunos países
desarrollados habían conseguido negociar el mantenimiento de altos niveles de subvenciones a laexportación para los productos agropecuarios, mientras que la utilización de subvenciones a la
exportación por los países en desarrollo y otros países estaba generalmente sujeta a limitaciones en
virtud de lo estipulado en el Acuerdo y debido a sus escasos recursos financieros.  En el documento
informal de la Secretaría de la OMC sobre subvenciones a la exportación (AIE/S3) se indicaba que
en 1995 seis países industriales podían utilizar legalmente más de tres cuartas partes del valor global
de las subvenciones a la exportación establecidas en los compromisos de reducción, mientras que la
parte de tales subvenciones correspondiente a aproximadamente 100 países en desarrollo era apenassuperior al 20 por ciento.  Según el representante de Sudáfrica, esas cifras reflejaban la posición
inusitada que los Miembros habían negociado para sí durante la Ronda Uruguay, ya que el derecho a
utilizar subvenciones se había otorgado principalmente a las grandes economías desarrolladas.
Además, dado que las subvenciones a la exportación distorsionaban los precios y los flujos del
mercado, este desequilibrio institucionalizado se acentuaba aún más cuando los desembolsos anuales,que se habían utilizado plenamente, se complementaban con el remanente de las subvenciones de años
anteriores.  Así pues, Sudáfrica deseaba expresar su preocupación por el reciente anuncio de los
Estados Unidos de que iba a reactivar el Programa de Fomento de las Exportaciones, aparentemente
como medida de retorsión contra las subvenciones de las Comunidades Europeas a las exportaciones a
los Estados Unidos, y fijar como objetivo los mercados de terceros países en que las ComunidadesEuropeas tenían actividades.  Esta escalada de acciones de retorsión entre los Estados Unidos y las
Comunidades Europeas utilizando mercados de terceros países como campo de batalla perjudicaba al
comercio de los países que no hacían uso de subvenciones a la exportación ni podían costeárselas.
El representante de Sudáfrica observó que Sudáfrica había tomado medidas audaces para eliminar la
intervención estatal y las subvenciones estatales a la exportación en la agricultura y actualmente sebasaba en sus ventajas competitivas naturales.  Estos esfuerzos de liberalización solamente podían
tener éxito a largo plazo si podía garantizarse a los agricultores que no tendrían que competir con los
contribuyentes de los Estados Unidos o de las Comunidades Europeas.  El representante de Sudáfrica
señaló que los interlocutores principales tenían que dar muestras de capacidad de liderazgo y
moderación en lo que respecta a las subvenciones a la exportación, si esperaban una mayorliberalización de los mercados de los países en desarrollo.  Sudáfrica instó a todos los Miembros que
estaban pensando utilizar el remanente de subvenciones a la exportación a que no lo hicieran,
siguiendo el ejemplo de Sudáfrica, eliminaran las subvenciones a la exportación.
5. El representante de Nueva Zelandia señaló que este país seguía preocupado por las medidas
adoptadas por determinados Miembros, entre los que se encontraban Polonia, Israel, las Comunidades
Europeas y, últimamente, los Estados Unidos, para utilizar los remanentes de las subvenciones a laexportación.  Los compromisos de reducción de las subvenciones a las exportaciones agrícolas eran
una parte muy importante de los resultados de la Ronda Uruguay y Nueva Zelandia creía que estas
medidas estaban menoscabando las ventajas que los exportadores no subvencionados esperaban
obtener de la Ronda Uruguay.  El representante de Nueva Zelandia señaló que en una situación de
caída de los precios de los mercados internacionales el aumento de las subvenciones a la exportaciónprovocaría una caída aún mayor.  Según el representante de Nueva Zelandia, la utilización del
remanente de subvenciones a la exportación de los años en que los precios internacionales habían sido
relativamente altos para incrementar las subvenciones a la exportación cuando disminuyeran los
precios internacionales, podía provocar en el mercado internacional distorsiones mayores que las que
se hubieran producido si los Miembros se hubieran limitado a los niveles de compromisosconsignados en sus Listas.  Por tanto, Nueva Zelandia deseaba reiterar que en el Acuerdo sobre la
Agricultura nunca se había tenido la intención de permitir a los Miembros arrastrar las subvenciones a
la exportación no utilizadas de un año a los años siguientes.  A este respecto, se señaló que en elG/AG/R/15
Página 3
año final del período de aplicación y posteriormente los Miembros deberían limitarse estrictamente a
los niveles de compromisos establecidos en sus Listas.  Por último, Nueva Zelandia expresó su
desilusión por el hecho de que algunos países  no habían respondido al llamamiento hecho en
reuniones anteriores del Comité para que los países que estuviesen considerando la posibilidad de
utilizar el remanente de las subvenciones a la exportación mostraran su capacidad de liderazgo
absteniéndose de adoptar tales medidas.
6. El representante de Filipinas, en nombre de los países de la ASEAN, reiteró que los
compromisos en materia de subvenciones a la exportación eran un elemento fundamental del conjunto
equilibrado de resultados de la Ronda Uruguay y un elemento especialmente importante para los
países en desarrollo que no podían costearse las subvenciones a la exportación.  Filipinas expresó su
decepción porque todavía no se había recibido ninguna respuesta positiva de los Miembros que
acumulaban subvenciones a la exportación y había Miembros que en el pasado habían censuradoenérgicamente la práctica de la acumulación y ahora habían decidido arrastrar los presupuestos no
utilizados.  Esta medida era contraria al espíritu subyacente en el Acuerdo sobre la Agricultura y
servía únicamente para intensificar la guerra de subvenciones y sus efectos negativos en la
liberalización del comercio.  Era una situación lament able, especialmente para los países en desarrollo
que tendrían que soportar mayores ajustes en comparación con los países que podían costearse elmantenimiento de altos niveles de subvenciones a la exportación.
7. Con respecto al cumplimiento de los compromisos, el representante de la Argentina insistió
en que los miembros del Comité debían tener en cuenta los efectos de sus acciones en el precio de los
principales productos básicos y en incentivos para producir.  El precio del trigo había descendido enun 40 por ciento, los precios de los productos lácteos eran bajos y este descenso de los precios podía
extenderse a otros muchos productos clave.  La utilización de las subvenciones de forma irresponsable
podía enviar una indicación equivocada a los productores y originar problemas de suministro en el
futuro, especialmente porque tales prácticas eran uno de los factores más perjudiciales para la
seguridad alimentaria.  El representante de la Argentina señaló que en los debates de la OCDE sobrelos créditos a la exportación se habían hecho propuestas sobre los créditos agrícolas sujetos a
disciplinas, la acumulación de subvenciones a la exportación y las actividades de las empresas
comerciales del Estado.  Si los Miembros no conseguían ponerse de acuerdo para limitar el uso de los
remanentes de las subvenciones a la exportación, se corría el riesgo de que otros países recurrieran
también a esta práctica, como ya estaban haciendo algunos de los principales productores yexportadores del mercado internacional.  El representante de la Argentina advirtió a los Miembros de
los peligros de una guerra de subvenciones y de precios que podía llevar a una crisis como la de 1974.
8. El representante del Canadá manifestó la decepción de este país por el hecho de que varios
Miembros hubieran recurrido a la práctica de utilizar el remanente de las subvenciones a la
exportación o hubieran anunciado su intención de hacerlo.  Según el representante del Canadá, la
acumulación y el uso de subvenciones a la exportac ión no utilizadas anteriormente era contrario tanto
al espíritu de las disciplinas acordadas para las subvenciones a las exportaciones agrícolas como al
buen sentido por las siguientes razones:  i)  el aumento de la utilización de las subvenciones a la
exportación era contrario a la reducción sustancial y progresiva de la ayuda y la protección de la
agricultura que se pretendía lograr con los compromisos contraídos por los Miembros;  ii) a corto
plazo, la utilización del remanente creaba y acentuaba un ambiente de incertidumbre para loscomerciantes y los encargados de establecer las políticas;  y iii) puesto que a partir del quinto año del
período de aplicación no se podía utilizar el remanente y las subvenciones concedidas en el sexto año
debían adecuarse a los niveles de compromiso, la utilización del remanente aumentaba los efectos que
podría tener la eliminación de las subvenciones en el sexto año y, por tanto, las presiones internas
sobre los gobiernos que concedían subvenciones.  En consecuencia, el Canadá pensaba que la prácticade utilizar el remanente de las subvenciones a la exportación establecía un mal ejemplo e instaba a
todos los Miembros con compromisos en materia de subvenciones a la exportación que utilizaban los
remanentes, o simplemente hubiesen indicado su intención de hacerlo, a que se atuvieran a losG/AG/R/15
Página 4
compromisos anuales en materia de subvenciones a la exportación consignados en sus Listas.
El representante del Canadá instó también a los Miembros a que consideraran qué podían hacer, de
hecho, para eliminar estas políticas que distorsionaban el comercio y reemplazarlas por otras que no
transfirieran la carga de la sobreproducción a los productores de otros países.
9. El representante del Brasil apoyó las posiciones expresadas por los oradores anteriores sobre
la utilización del remanente de las subvenciones a la exportación e hizo hincapié en que el uso de las
subvenciones a la exportación acumuladas, espe cialmente en un año en que los precios de los
principales productos básicos estaban bajando, representaba un paso hacia atrás e instó a los
Miembros a que se comportaran de forma sensata y responsable en lo que respecta la utilización de las
subvenciones a la exportación acumuladas.
10. El representante de las Comunidades Europeas indicó que, a lo largo de los debates del
Comité sobre la cuestión de la utilización del remanente de las subvenciones a la exportación, había
quedado claro que no se ponía en entredicho el derecho que tenían legalmente los Miembros a recurrir
a tal práctica.  En lo que concierne al espíritu del Acuerdo, las Comunidades cumplían sus
compromisos en materia de subvenciones a la exportación.  Desde el punto de vista de la aplicación
de las políticas, el representante de las Comunidades Europeas consideraba que, gracias a laflexibilidad de la utilización del remanente prevista en el artículo 9, era menor la presión que se
ejercía sobre los políticos para que utilizaran totalmente el límite máximo establecido en los
compromisos anuales.  Además, el Comisario Fischler había reiterado recientemente que las
Comunidades Europeas estaban cumpliendo sus compromisos en materia de subvenciones a la
exportación y no tenían ningún interés en una guerra de subvenciones.  Las Comunidades Europeastrataban de compensar la diferencia entre los precios internos y los precios de los mercados
mundiales, cuando era necesario.  En lo que respecta  al compromiso establecido en el Acuerdo sobre
la Agricultura de elaborar disciplinas para la concesión de créditos a la exportación, el representante
de las Comunidades Europeas señaló que las Comunidades Europeas, como otros Miembros de
la OMC, estaban muy decepcionados por la falta de progreso en los debates sobre esta cuestión enla OCDE.
11. El representante de Noruega señaló que Noruega, como país que había recurrido a la
posibilidad de utilizar el remanente de las subvenciones a la exportación, apoyaba las opiniones
expresadas por las Comunidades Europeas sobre esta cuestión.  La notificación de las subvenciones ala exportación de Noruega distribuida recientemente mostraba que Noruega había hecho uso de la
flexibilidad prevista en el párrafo 2 b) del artículo 9 en el caso de algunos productos, y probablemente
volvería a hacerlo en 1998 y 1999.
12. El representante del Japón manifestó que, aunque el artículo 9 del Acuerdo sobre la
Agricultura permitía la utilización del remanente de las subvenciones a la exportación, el Japón, como
importador importante de productos agropecuarios, estaba preocupado por esta cuestión.El representante del Japón señaló también que los Estados Unidos habían declarado en reuniones
anteriores del Comité que la utilización del remanente estaba en contradicción con el Acuerdo sobre la
Agricultura.
13. El representante de la India dijo que las subvenciones a la exportación distorsionaban el
comercio y, por tanto, había obligación de reducirlas gradualmente.  La India veía con gran
preocupación el hecho de que algunos Miembros utilizaran el remanente de las subvenciones a la
exportación porque tenían recursos para seguir haciéndolo, mientras que otros Miembros con
restricciones presupuestarias, especialmente países en desarrollo Miembros, ni siquiera podían
aprovecharse plenamente de la ayuda prevista en el Acuerdo sobre la Agricultura.  El uso selectivo delas subvenciones a la exportación en relación con los precios mundiales de los productos
agropecuarios ocasionaría un importante retroceso en las exportaciones agrícolas de los países en
desarrollo.  La India se sumó al llamamiento hecho por Australia, Sudáfrica y otros Miembros paraG/AG/R/15
Página 5
que los interlocutores principales diesen muestras de responsabilidad y moderación y, por tanto,
respondieran a las preocupaciones manifestadas repetidamente en el Comité.
14. El representante de Tailandia señaló que la utilización del remanente de las subvenciones a la
exportación podía tener un efecto negativo en los mercados agrícolas mundiales, especialmente en las
exportaciones de los países suministradores que no concedían subvenciones como Tailandia.Además, la utilización del remanente de las subvenciones a la exportación no era conforme al espíritu
del Acuerdo sobre la Agricultura, ya que las subvenciones a la exportación habían sido consolidadas y
estaban sujetas a compromisos de reducción gradual.
15. El representante de los Estados Unidos dijo que los Estados Unidos seguían firmemente
decididos a eliminar las subvenciones a la exportación y se esforzarían por lograr esa meta en la nueva
ronda de negociaciones.  El representante de los Estados Unidos señaló que este país había solicitadorepetidamente a las Comunidades Europeas que no hicieran uso de las subvenciones a la exportación
no utilizadas que habían acumulado.  Sin embargo, la última notificación de las Comunidades
Europeas relativa a las subvenciones a la exportación indicaba que las Comunidades Europeas habían
utilizado el remanente de las subvenciones a la exportación acumulado en el año 1996/1997.
El representante de los Estados Unidos insistió en que el mercado mundial de los productosagropecuarios no era totalmente elástico y que, incluso si el objetivo era compensar la diferencia entre
los precios internos y los precios del mercado mundial, el consiguiente mayor volumen de
exportaciones subvencionadas ocasionaba inevitablemente un descenso de los precios del mercado
mundial.  El representante de los Estados Unidos dijo que este país estaba dispuesto a aceptar el reto
lanzado por Sudáfrica y contraer el firme compromiso de suspender y dejar de usar las subvenciones ala exportación no utilizadas acumuladas en los próximos años del proceso de reforma establecido en
la Ronda Uruguay y se preguntaba si las Comuni dades Europeas también estaban dispuestas a
contraer tal compromiso.  Con respecto a las negociaciones sobre la concesión de créditos a la
exportación, el representante de los Estados Unidos  indicó que los Estados Unidos habían hecho
propuestas en el grupo de la OCDE que iban más allá de los compromisos en materia de subvencionesa la exportación de la Ronda Uruguay.
16. El representante de la Argentina recordó que en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de
Marrakech se establecía que la legislación nacional debía modificarse para ponerla en conformidad
con los compromisos contraídos.  Por tanto, la propuesta de Estados Unidos de que las primas deriesgo no fueran superiores al 1 por ciento en todos los mercados independientemente del riesgo,
como parte del entendimiento contra la elusión en la esfera de la concesión de créditos a la
exportación, no era fiel al Acuerdo de Marrakech.  El representante de la Argentina señaló también
que en el contexto de la utilización de remanentes  se corría el peligro de que si los Estados Unidos
seguían facilitando ayuda financiera, como los créditos otorgados recientemente a los países asiáticos,
las Comunidades Europeas y otros Miembros interesa dos pudieran conceder créditos equivalentes y
posiblemente dar lugar a la segunda ronda de una guerra de subvenciones.
17. El representante de las Comunidades Europeas dijo que estaba claro que las Comunidades
Europeas no tenían interés en conceder más subvenciones a la exportación de las que eran
absolutamente necesarias.  En lo que respecta a los debates sobre la concesión de créditos a la
exportación, las Comunidades Europeas entendían que las propuestas que habían hecho los EstadosUnidos en el contexto de la OCDE habían sido consideradas inaceptables como base para seguir
avanzando por todos los demás participantes en los debates de la OCDE.  De hecho, según las
Comunidades Europeas, las ideas presentadas por los Estados Unidos no llegaban a ser una práctica
comercial normal ni representaban un cambio importante en sus prácticas actuales.  Además, parecía
que los Estados Unidos trataban de vincular el progreso en la esfera de los créditos a la exportacióncon el compromiso de no recurrir a la posibilidad de utilizar el remanente de subvenciones.
Las Comunidades Europeas habían considerado que esta vinculación era inaceptable porque había
legalmente un claro derecho a utilizar el remanente de subvenciones a la exportación y había unG/AG/R/15
Página 6
compromiso igualmente claro y bien definido de elaborar disciplinas para la concesión de créditos a la
exportación.  Por lo que respecta al llamamiento de Sudáfrica y otros países a comprometerse a no
utilizar el remanente de las subvenciones, el representante de las Comunidades Europeas dijo que las
Comunidades Europeas no estaban dispuestas a contraer ningún compromiso de este tipo y que
seguirían concediendo subvenciones a la exportación de forma razonable.
18. El representante de Australia manifestó que tanto las Comunidades Europeas como los
Estados Unidos debían dar muestras de capacidad de liderazgo y de verdadera moderación en la
utilización de los créditos a la exportación y las subvenciones a la exportación.  Australia apoyó la
iniciativa de Sudáfrica de que se eliminaran totalmente las subvenciones a la exportación.  Australia
expresó su decepción por el hecho de que algunas partes no estaban todavía dispuestas a aceptar y
comprometerse a afrontar el reto menor pero, sin embargo, importante de no utilizar el remanente de
las subvenciones.  Por último, el representante de Australia instó a los Estados Unidos a que viniera alas negociaciones de la OCDE sobre los créditos a la exportación con una propuesta que impusiera
disciplinas reales a la concesión de créditos a la exportación.  Australia no quería que simplemente se
reforzara la legislación nacional de los Estados Unidos que estipulaba condiciones para la concesión
de créditos a la exportación que eran demasiado generosas y más amplias que las que estaban
actualmente aplicando la mayoría de los países que concedían créditos a la exportación.
19. El representante de Polonia no estaba de acuerdo con la opinión de que los países que
utilizaban, de hecho, subvenciones a la exportación tuvieran la intención de iniciar una guerra de
precios o de subvenciones.  Además, el derecho a utilizar subvenciones a la exportación estaba
previsto en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura y, por tanto, todo llamamiento para que seefectuara un cambio era más bien un punto de partida para futuras negociaciones acerca del Acuerdo
sobre la Agricultura.  El representante de Polonia señaló también que cuando este país, como las
Comunidades Europeas, los Estados Unidos, Noruega e Israel, concedía subvenciones a la
exportación lo hacía de forma responsable para compensar la diferencia entre los precios internos y
los precios del mercado mundial.
b) Canadá:  Anuncio reciente de subvenciones a la exportación de los Estados Unidos
20. El representante del Canadá solicitó información sobre el funcionamiento del Programa de
Incentivos a la Exportación de Productos Lácteos (DEIP) y sobre el método utilizado por los EstadosUnidos para calcular los desembolsos y los gastos con respecto a sus compromisos en materia de
subvenciones a la exportación.  El representante del Canadá pidió también que los Estados Unidos
explicasen cómo pensaba llevar a cabo la anunciada reasignación de 30.000 toneladas adicionales en
el marco de este Programa.
21. El representante de los Estados Unidos explicó en primer lugar que los Estados Unidos
informaban sobre la situación de sus subvenciones a la exportación sobre la base de las adjudicacionesde subvenciones a los exportadores, porque no se disponía a tiempo de los datos sobre las
expediciones.  Las adjudicaciones no reflejaban forzosamente las exportaciones subvencionadas
efectivamente realizadas porque una parte de esas ventas no llegaba a expedirse debido a las
condiciones cambiantes del mercado y otros hechos comerciales imprevistos.  Sin embargo, al basar
las notificaciones en la adjudicación de las subvenciones podían darse casos, y de hecho se daban, enque la cantidad que figuraba en las notificaciones fuera superior a la cantidad efectiva de
exportaciones subvencionadas.  En el caso de la leche desnatada en polvo, el  nivel de las
exportaciones subvencionadas que figuraba en las notificaciones de las subvenciones a la exportación
de los Estados Unidos correspondientes a los períodos de 1995/96 y 1996/97 fue superior en
26.258 toneladas al de las exportaciones subvencionadas que se efectuaron de hecho debido a laanulación posterior de los contratos de exportaciones subvencionadas.  En mayo, los Estados Unidos
decidieron que estas subvenciones a la exportación no percibidas podían ofrecerse a los exportadores
de productos lácteos de los Estados Unidos para que las utilizaran en los años siguientes.G/AG/R/15
Página 7
El representante de los Estados Unidos señaló que de estas 26.258 toneladas solamente se habían
expedido en 1997/98 660 toneladas, con lo que el total de ventas de leche desnatada en polvo en el
marco del Programa de Incentivos a la Exportación de Productos Lácteos fue de 92.876 toneladas en
el período de 1997/98 siendo el compromiso en materia de subvenciones a la exportación
de 92.217 toneladas para el período 1997/98.  La diferencia en exceso de 659 toneladas fue inferior al
1 por ciento del nivel de compromiso de los Estados Unidos para 1997/98 y, por tanto, bastanteinferior al 1,75 por ciento previsto en el párrafo 2 b) del artículo 9.  El representante de los Estados
Unidos dijo que los Miembros tendrían que juzgar por sí mismos si éste era un caso de utilización del
remanente de las subvenciones.
22. El representante de los Estados Unidos explicó además que el proceso del DEIP comenzaba
con el anuncio de la cantidad que podía ser objeto de licitación por los exportadores de los Estados
Unidos.  Los exportadores negociaban una venta y a continuación presentaban una oferta para que seles concediera una subvención, oferta que se rechazaba o se aceptaba.  Una vez que el exportador
había presentado al Departamento de Agricultura de  los Estados Unidos las pruebas de que se había
exportado el producto básico especificado al lugar de destino previsto en las condiciones del acuerdo,
el exportador podía entonces solicitar el pago de la prima.  El representante de los Estados Unidos
señaló que la Corporación de Crédito para Productos Básicos calculaba los desembolsos y los gastossobre la base de las adjudicaciones de forma compatible con la utilizada para establecer los
compromisos de los Estados Unidos en materia de subvenciones a la exportación.  De hecho,
el representante de los Estados Unidos observó que las toneladas y los desembolsos presupuestarios
cuya adjudicación se había notificado a la OMC eran notablemente superiores a las exportaciones
subvencionadas que se habían efectuado de hecho debido a anulaciones de las ventas. Las26.258 toneladas que se habían vuelto a anunciar correspondían a las toneladas notificadas
anteriormente que no se habían expedido.  Las of ertas presentadas para este número de toneladas,
cuyo destino debía ser México y el Caribe, se aceptarían sobre la base de los procedimientos actuales
para hacer adjudicaciones en el marco DEIP.
23. El representante del Canadá preguntó si los Estados Unidos consideraban que éste era un caso
de utilización del remanente de las subvenciones como estaba previsto en el Acuerdo sobre la
Agricultura.  En particular, quería saber si había alguna limitación interna, en relación con el DEIP,
que impidiera ofrecer continuamente tales cantidades adjudicadas pero no exportadas para su uso en
cualquier año futuro sin ninguna limitación de tiempo ni de cantidad.  El representante de los EstadosUnidos respondió que los Estados Unidos ya habían manifestado su posición sobre la cuestión de la
utilización del remanente de las subvenciones a la exportación en debates anteriores y que los Estados
Unidos eran partidarios de la necesidad de abordar la cuestión de las disciplinas para la concesión de
subvenciones a la exportación.
24. El representante de las Comunidades Europe as indicó que el Canadá había preguntado de
hecho si los Estados Unidos consideraban que estaban utilizando el remanente de las subvenciones ala exportación.  El representante de las Comunidades Europeas se preguntaba también si los Estados
Unidos iban a modificar sus requisitos en materia de notificación de forma que no se basaran en los
certificados adjudicados sino en las expediciones efectivas o en una combinación de los dos.
El representante de las Comunidades Europeas señaló que los Estados Unidos aparentemente estaban
recurriendo a la posibilidad de utilizar el remanente de las subvenciones a la exportación e iban adejar abierta esta posibilidad para poder utilizarla hasta el año final del período de aplicación y
posteriormente.
25. El representante de Australia señaló que el Comité no conocía el nivel de las subvenciones a
la exportación no utilizadas por los Estados Unidos en años anteriores y, por tanto, los Miembros notenían base para juzgar si los Estados Unidos estaban cumpliendo sus compromisos de reducción o
no, especialmente dado que los Estados Unidos habían decidido hacer uso de algunas de las
subvenciones a la exportación no utilizadas de años anteriores.  El representante de Australia señalóG/AG/R/15
Página 8
que Australia consideraría con gran interés la cuestión de si los Estados Unidos reclamaban en
realidad la utilización del remanente de las subvenciones a la exportación prevista en el párrafo 2 b)
del artículo 9 o cualquier otro mecanismo para hacer uso de las subvenciones a la exportación no
utilizadas de los años anteriores.  El representante de Australia solicitó a los Estados Unidos que, si
estaban utilizando el remanente de las subvenciones como estaba previsto en el párrafo 2 b) del
artículo 9, se atuvieran a los porcentajes mencionados en el párrafo 2 b) del artículo 9, es decir, el1,75 por ciento y el 3 por ciento.
26. El representante de los Estados Unidos dijo que la cantidad de toneladas supra  que se había
anunciado era una porción de las cantidades que se habían notificado anteriormente a la OMC pero no
se habían expedido por haberse anulado las ventas.  Según el representante de los Estados Unidos, la
cuantía total de las adjudicaciones de subvenciones por los Estados Unidos que no se habían asignado
ni expedido desde el principio del período de ap licación era de 76.377 toneladas para la leche
desnatada en polvo y 15.733 toneladas para la leche entera en polvo, sin incluir los elevados niveles
correspondientes a los cereales.  Por tanto, el anuncio de únicamente 26.000 toneladas de productos
no expedidos indicaba considerable moderación por parte de los Estados Unidos.
27. El representante de Nueva Zelandia  dijo que valió la pena examinar de forma más detallada
la opinión expresada por los Estados Unidos de que correspondía a los Miembros juzgar si lo que se
había hecho en el Programa de Incentivos a la Exportación de Productos Lácteos era o no una
cuestión de utilización del remanente de las subvenciones a la exportación.  El representante de
Tailandia apoyó las opiniones expresadas por Australia, Nueva Zelandia y el Canadá.
El representante de las Comunidades Europeas señaló que en interés de la transparencia, y como seexigía en las prescripciones en materia de notificación, los Miembros de la OMC que recurrían a la
posibilidad de utilizar el remanente de las subvenciones a la exportación debían indicarlo en sus
notificaciones como habían hecho las Comunidades Europeas y otros países que utilizaban esos
remanentes.
28. El representante de la Argentina hizo hincapié en que concentrar las asignaciones de los
recursos financieros en un período de tiempo determinado podía causar importantes daños
económicos independientemente de si se tenía o no legalmente derecho a ello.  El representante de la
Argentina señaló asimismo que las subvenciones a la exportación y los créditos a la exportación no
eran dos cuestiones independientes, sino que formaban más bien parte de un todo, ya que, en elAcuerdo sobre la Agricultura, el párrafo 2 del artículo 10 referente a los créditos a la exportación
formaba parte del artículo 10 que trataba de la Prevención de la Elusión de los Compromisos en
Materia de Subvenciones a la Exportación.
c) Canadá:  Consecuencias de las demoras en la presentación de las respuestas aplazadas
29. El representante del Canadá manifestó que este país seguía preocupado porque algunos
Miembros no respondían a las preguntas hechas en las reuniones del Comité.  Para examinar el
progreso de la aplicación de los compromisos, el Comité se basaba en gran medida en el examen de
las notificaciones, en el que se hacían preguntas de aclaración.  Sin embargo, el representante del
Canadá observó que se había vuelto bastante frecuente que las preguntas incluidas en el orden del día
o hechas en las reuniones no recibieran respuesta de ningún tipo en la reunión, ni por escrito 30 díasdespués o en las reuniones siguientes.  Esto constituía un importante obstáculo para que el proceso de
examen del Comité se realizara de forma eficiente.  El representante del Canadá dijo que era excesivo
un período de varios meses para responder a preguntas fácticas sobre las notificaciones.  En interés de
la transparencia y de un examen profundo y eficaz de los compromisos, el representante del Canadá
instó a todos los Miembros a que respondieran con pr ontitud y por escrito a las preguntas hechas en el
Comité.  Además, los representantes destinados en Ginebra, cuando trasmitieron las preguntas a sus
capitales, tenían la responsabilidad especial de recordarles que se esperaba recibir la respuesta en unG/AG/R/15
Página 9
período de 30 días y, si esto no era posible, de informar con prontitud al país que había hecho las
preguntas de que tendrían una respuesta próximamente.
30. El Presidente observó que el Canadá había planteado una cuestión muy importante en relación
con la aplicación del Acuerdo y la tarea confiada al Comité.  El Presidente invitó a los Miembros a
que tomasen nota cuidadosamente de lo que se había dicho e instó a aquellos Miembros conrespuestas aplazadas pendientes a que las presentaran lo antes posible.
d) Nueva Zelandia:  México - Régimen de importación de la leche en polvo
31. El representante de México indicó que acababan de recibirse las tres preguntas de Nueva
Zelandia sobre los cambios introducidos recientemente en la administración de los contingentes
arancelarios de México relativos a la leche entera en polvo y se habían enviado a la capital para darlesrespuesta.   El representante de Nueva Zelandia indicó que esperaba recibir esas respuestas lo antes
posible y confiaba en que se presentara pronto la notificación del cuadro MA.2 con detalles de los
cambios efectuados en la administración del contingente arancelario.
e) Nueva Zelandia:  México - Régimen de las importaciones de quesos
32. Nueva Zelandia dijo que se habían hecho preguntas sobre esta cuestión en la reunión del
Comité de junio de 1997, pero todavía no se habí a recibido ninguna respuesta.  Se habían pedido
datos concretos sobre la forma cómo se aplicaba el contingente arancelario y sobre las licencias para
la importación de queso.
33. El representante de México respondió que para las importaciones de quesos efectuadas dentro
del contingente correspondientes a las partidas 0406.10.01, 0406.30.1, 0406.30.99, 0406.90.03,
0406.90.05 y 0406.90.99 se exigía un certificado de inclusión en el contingente y el pago de
aranceles.  En cuanto a las importaciones efectuadas fuera del contingente se aplicaba un aranceldel 125 por ciento a las subpartidas mencionadas supra .  El certificado de inclusión en el contingente
no impedía o limitaba las importaciones, sino que simplemente permitía la aplicación del arancel
correspondiente al volumen contingentario.  Tales certificados se concedían por orden de recepción de
la solicitud.  El representante de México explicó además que dentro del contingente disponible sobre
una base MNF (2.405 toneladas), se aplicaba automáticamente un tipo arancelario del 40 por ciento alas subpartidas 0406.10.01 y 0406.90.99 en vez del arancel del 50 por ciento consolidado en la Lista
de México.  A las demás subpartidas arancelarias (0406.30.01, 0406.30.99 y 0406.90.05) se aplicaba
automáticamente el tipo arancelario del 20 por ciento en vez del tipo consolidado del 50 por ciento.
El representante de México señaló que se habían facilitado las cifras comerciales para el período
notificado en la respuesta de México de 13 de marzo de 1997.
34. El representante de Nueva Zelandia agradeció al delegado de México las respuestas
facilitadas e indicó que esperaba con interés recibir las respuestas por escrito para estudiarlas con
mayor detenimiento y presentar preguntas complementarias.
f) Nueva Zelandia:  Estados Unidos - Programa de Incentivos a la Exportación de Productos
Lácteos
35. El representante de Nueva Zelandia indicó que sus preguntas sobre la reciente venta por los
Estados Unidos de aproximadamente 30.000 tonela das adicionales en el marco del Programa de
Incentivos a la Exportación de Productos Lácteos y s obre la utilización por los Estados Unidos de las
subvenciones correspondientes al año anterior habían recibido respuesta adecuada por el momento enel debate anterior sobre esa cuestión (véanse los párrafos 20 a 27).G/AG/R/15
Página 10
g) Tailandia:  Hungría - Subvenciones a la exportación
36. El representante de Tailandia hizo referencia al plan de subvenciones a la exportación de
Hungría para 1998 y preguntó acerca de los productos comprendidos en las partidas del SA
1602.90.51 y 2104.10 y las demás preparaciones y conservas de carne.  Tailandia preguntó también si
Hungría podía facilitar una lista de los mercados de exportación de los productos en cuestión.
37. El representante de Hungría contestó que en abril de 1998 se habían aceptado ofertas para
subvencionar las exportaciones de los siguientes productos cárnicos:
1602.20.90.00 1.500 t 45 Ft/kg
1602.32.19.00 1.500 t 45 Ft/kg
1602.90.51.00 3.000 t 45 Ft/kg2104.10.90.00 1.500 t 30 Ft/kg
Además, en 1998 se habían destinado 133.000 millones de Forint para subvencionar la exportación de
los siguientes productos cárnicos (siendo las subvenciones de entre 20 y 40 Ft/kg.):
0203.11.10.00 0203.12.11.00 0203.12.19.00 0203.19.11.00 0203.19.13.00
0203.19.15.00 0203.19.55.00 0203.21.10.00 0203.22.11.00 0203.22.19.00
0203.29.11.00 0203.29.13.00 0203.29.15.00 0203.29.55.00 0203.29.59.00
0210.19.81.00 1601.00.91.00 1601.00.99.00 1602.41.10.00 1602.42.10.00
1602.49.19.00
h) Estados Unidos:  Kenya - Prescripciones internas en materia de producción de maíz para
siembra
38. El representante de los Estados Unidos solicitó información sobre las restricciones impuestas
por Kenya a las importaciones de maíz para siembra y las prescripciones internas en materia de
producción a este respecto.  Los Estados Unidos preguntaron si tales medidas eran compatibles con
los artículos III y XI del GATT y con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.
39. El representante de Kenya contestó que, dado el alto riesgo de enfermedades y plagas de
insectos, el maíz para siembra seguía siendo un cultivo sujeto a cuarentena en virtud del capítulo 324
de la Legislación de Kenya.  Cuanto mayor fuera el volumen de semillas importadas mayor sería el
riesgo de introducir plagas o enfermedades exóticas.  Si no quedaba más remedio que importar maíz
para siembra (por ejemplo cuando había escasez de semillas de producción nacional) entonces debía
seguirse un protocolo específico en el que se exigía lo siguiente:
a) establecer la magnitud del déficit y de las ecozonas afectadas;
b) importar las cantidades y tipos específicos de las ecozonas deficitarias;
c) el país exportador debía tener un organismo de certificación competente y con buena
reputación que pudiera emitir etiquetas y recipientes para semillas cerrados aceptados
por la OCDE, así como los certificados internacionales naranjas de la Asociación
Internacional para la Prueba de Semillas (ISTA) con las normas específicas mínimas delaboratorio establecidas para el maíz en el Reglamento de Semillas publicado en la
Gaceta Oficial (1991).  El organismo de certificación de las exportaciones también
tenía que facilitar una declaración de que no se había observado ninguna planta en el
campo de maíz para siembra que tuviera el carbón de la panoja de maíz (Espaceloteca
reiliana):G/AG/R/15
Página 11
d) el importador debía tener dos certificados (el Permiso de Importación de Semillas y el
Permiso de Importación de Plantas) antes de efectuar cualquier importación.
40. El representante de Kenya indicó que había planes para revisar este sistema y suprimir los
obstáculos administrativos.  Las normas mínimas específicas incluidas en el Reglamento de Semillas
publicado en la Gaceta Oficial estaban de conformidad con las establecidas por la Federation ofInternational Seed Trade (FIST).  No había ninguna limitación de las importaciones de semillas, pero
estas importaciones debían realizarse de conformidad con las prescripciones reglamentarias indicadas
supra .  Cabe señalar como ejemplo que una compañía importó 1.700 toneladas de maíz para siembra
en Kenya sin cumplir el reglamento establecido y el resultado fue que las semillas eran de mala
calidad y solamente germinaron el 40 por ciento, cuando se supone que debe germinar más del 95 por
ciento.  Esto ocasionó pérdidas insoportables a los agricultores.  El Gobierno no puede adoptar una
actitud pasiva y dejar que sus objetivos de seguridad alimentaria corran peligro de esta forma.El representante de Kenya señaló asimismo que las semillas de producción interna estaban sujetas
también a los mismos estrictos procedimientos de certificación y control de la calidad que las semillas
importadas.
41. El representante expuso sucintamente las prescripciones relativas a las pruebas nacionales de
rendimiento para distribuir plenamente las nuevas variedades.  Con arreglo a estas prescripciones si
una variedad reunía las condiciones para poder ser distribuida plenamente, no debía haber ninguna
limitación de la cantidad importada, siempre que se cumplieran todos los reglamentos pertinentes.
Todas las variedades, tanto  importadas como de producción interna, recibían trato similar en los
reglamentos en lo que respecta a la adaptabilidad y el control de la calidad.  Además las restriccionesfitosanitarias aplicadas por Kenya no eran en forma alguna incompatibles con sus compromisos
internacionales y se basaban en firmes principios científicos.  Era necesario un examen más riguroso
de los productos procedentes de determinados países, ya que esos países tenían problemas con
determinadas enfermedades.  Kenya estaba en su derecho de proteger su agricultura al mismo tiempo
que facilitaba el comercio internacional.  Ningún país cuya economía se basaba en la agriculturapermitía la libre importación de productos agrícolas sin controles fitosanitarios.
i) Estados Unidos:  Turquía - Subvenciones a la exportación de azúcar
42. El representante de los Estados Unidos preguntó cómo justificaba Turquía la subvención de
exportaciones de azúcar, dado que en la Lista de Turquía no estaba consignada la utilización de
subvenciones a la exportación de azúcar.
43. El representante de Turquía respondió que el Gobierno turco no había otorgado subvenciones
a la exportación de azúcar en 1997 y que Turquía iba a presentar en breve su notificación de las
subvenciones a la exportación al Comité.
j) Estados Unidos:  Venezuela - Incremento de los aranceles efectivamente aplicados
44. El representante de los Estados Unidos, que había solicitado información sobre el incremento
de los aranceles efectivamente aplicados por Venezuela a una serie de productos agropecuarios por
encima de los tipos consolidados, informó al Comité de que se había resuelto la cuestión y que losEstados Unidos agradecían la cooperación y la información facilitada por Venezuela para aclarar este
asunto.
k) Brasil:  Reciente anuncio por los Estados Unidos de la reactivación del Programa de Fomento
de las Exportaciones en el sector de los productos avícolas
45. El representante del Brasil manifestó su preocupación por la información de que los Estados
Unidos habían vuelto a aplicar su Programa de Fomento de las Exportaciones en relación con losG/AG/R/15
Página 12
productos avícolas y solicitó datos adicionales sobre las subvenciones a la exportación de los
productos avícolas.
46. El representante de los Estados Unidos confirmó que este país había publicado invitaciones a
licitar con respecto a 20.000 toneladas de productos avícolas para su envío a determinados destinos en
Oriente Medio en mayo de 1998 en el marco de Programa de Fomento de las Exportacionescorrespondiente a 1997/98.  Este Programa expiró el 30 de junio de 1998 y todavía no se había
aprobado ninguna oferta relativa a los productos avícolas en el marco del Programa correspondiente
a 1997/98.  El representante de los Estados Unidos señaló que el Programa correspondiente a 1998/99
se anunciaría en breve.  En respuesta a una pregunta conexa de la Argentina sobre los períodos de
notificación de las notificaciones de subvenciones a la exportación de los Estados Unidos, el
representante de los Estados  Unidos indicó que el Programa de Fomento de las Exportaciones y los
gastos presupuestarios correspondientes estaban de conformidad con los compromisos contraídos enel marco de la OMC.
l) Estados Unidos:  Comunidades Europeas - Subvenciones del azúcar
47. El representante de los Estados Unidos recordó que durante la Ronda Uruguay los Estados
Unidos habían entendido que el azúcar de la clase C sería objeto de subvenciones a la exportación y
preguntó si la notificación de las Comunidades Eu ropeas incluía la concesión de subvenciones al
azúcar de la clase C.  El representante de las Comunidades Europeas contestó que no se concedían
subvenciones al azúcar de la clase C.
m) Estados Unidos:  Tailandia - Importaciones de maíz procedentes de China
48. El representante de los Estados Unidos indicó que los Estados Unidos entendían que el
Gobierno de Tailandia estaba en vías de adoptar la decisión de permitir las importaciones de maíz
procedentes de China sujetas a contingentes arancelarios NMF comparables a los aplicados a lasimportaciones de los Miembros de la OMC.  El representante señaló que esta política contradecía la
política anterior de Tailandia que establecía que las importaciones de maíz procedentes de países no
Miembros de la OMC debían estar sujetas a un arancel de importación más elevado.  El representante
de los Estados Unidos solicitó a Tailandia que explicara por qué se proponía modificar su política con
respecto a las importaciones de un país no Miembro de la OMC y preguntó si esta nueva política, deaplicarse, sería contraria a los compromisos sobre co ntingentes arancelarios contraídos por Tailandia
en el marco de la OMC.
49. El representante de Tailandia tomó nota de esta preocupación que habían expresado por
primera vez los Estados Unidos y solicitó que se presentara la pregunta por escrito a fin de facilitar el
examen de la cuestión en Bangkok y la respuesta a la pregunta como sea apropiado.
Examen de las notificaciones
50. El Comité examinó las siguientes notificaciones enumeradas en el orden del día:
i) Notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  del Canadá (G/AG/N/CAN/19), Hungría
(G/AG/N/HUN/13), Filipinas (G/AG/N/PHL/13), Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/14) y los
Estados Unidos (G/AG/N/USA/15);
ii) Notificaciones relativas a importaciones rea lizadas en el marco de compromisos sobre
contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2): del Canadá
(G/AG/N/CAN/21), Costa Rica (G/AG/N/CRI/3), la República Checa
(G/AG/N/CZE/15), Hungría (G/AG/N/HUN/12), Israel (G/AG/N/ISR/7), NuevaG/AG/R/15
Página 13
Zelandia (G/AG/N/NZL/14), la República Eslovaca (G/AG/N/SVK/11), y los Estados
Unidos (G/AG/N/USA/16);
iii) Notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3
a MA.5): del Canadá (G/AG/N/C AN/20), las Comunidades Europeas
(G/AG/N/EEC/10), Israel (G/AG/N/ ISR/6), el Japón (G/AG/N/JPN/28),
Nueva Zelandia (G/AG/N/NZ L/15), Noruega (G/AG/ N/NOR/16), la República
Eslovaca (G/AG/N/SVK/12) y el Uruguay (G/AG/N/URY/12);
iv)  Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1):  Bolivia (G/AG/N/BOL/2), el Brasil (G/AG/N/BRA/10), Chile
(G/AG/N/CHL/8), Cuba (G/AG/N/CUB/6/Corr.1 y CUB/7), Chipre
(G/AG/N/CYP/ 3/Rev.1), la República Checa (G /AG/N/CZE/ 17), las Comunidades
Europeas (G/AG/N/ EEC/12 y ECC/12/Corr.1), Fi ji (G/AG/N/FJI/6), Hungría
(G/AG/N/HUN/10 y HUN/10/Corr.1), Jamaica (G/AG/N/JAM/2), Kenya
(G/AG/N/KEN/4 y KEN/5), Corea (G/AG/N/KOR/14), Macao (G/AG/N/MAC/2),el Pakistán (G/AG/N/PAK/5), el Paragu ay (G/AG/N/PRY/2 y PRY/3), y Turquía
(G/AG/N/TUR/6);
v) Notificaciones relativas a la introducción o modificación de medidas de ayuda interna
exentas de la reducción (cuadro DS.2):   Australia (G/AG/N/AUS/18), y Chipre
(G/AG/N/CYP/4);  y
vi) Notificaciones relativas a los compromisos sobre subvenciones a la exportación
(cuadros ES.1 a ES.3):  Bolivia (G/ AG/N/BOL/1), Costa Rica (G/AG/N/CRI/4 y
CRI/5), la República Checa (G/AG/N/ CZE/16), las Comunidades Europeas
(G/AG/N/EEC/11), Fiji (G/AG/N/FJI/4), Hungría (G/AG/N/HUN/14 y HUN/15),
Islandia (G/AG/N/ISL/10), Isra el (G/AG/N/ISR/5), Jamaica (G/AG/N/JAM/1), el Japón
(G/AG/N/JPN/29), Macao (G/AG/N/MAC/3), el Paraguay (G/AG/N/PRY/1), Polonia
(G/AG/N/POL/19), Qatar (G/AG/N/QAT/1), la República Eslovaca
(G/AG/N/SVK/13), Sudáfr ica (G/AG/N/ZAF/15), los Estados Unidos
(G/AG/N/USA/12/Add.1 y USA/14) y el Uruguay (G/AG/N/URY/11).
51. En la Parte I del anexo del presente informe se resumen las observaciones concretas
formuladas con respecto a las notificaciones enumeradas en el párrafo anterior así como las respuestas
correspondientes.
52. Las siguientes notificaciones fueron objeto de un examen preliminar y se volverán a examinar
en la próxima reunión de conformidad con el párrafo 9 del procedimiento de actuación del Comité:
i) Notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1): de Ecuador (G/AG/N/ ECU/5) y Tailandia
(G/AG/N/THA/26);
ii) Notificaciones relativas a importaciones rea lizadas en el marco de compromisos sobre
contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2): de Colombia
(G/AG/N/COL/10), Noruega (G/AG/N/NOR/17), Suiza (G/AG/N/CHE/14) y Tailandia
(G/AG/N/THA/27);
iii) Notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3
a MA.5): de Colombia (G/AG/N/CO L/9) y el Japón (G/AG/N/JPN/30);G/AG/R/15
Página 14
iv) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1):  de Colomb ia (G/AG/N/COL8), el Ecuador (G/AG/N/ECU/4), Islandia
(G/AG/N/ISL/11), la I ndia (G/AG/N/IND/1), la República Eslovaca
(G/AG/N/SVK/14), Eslovenia (G/AG/N/SVN/8), Suiza (G/AG/N/CHE/15 y CHE/16),
los Estados Unidos (G/AG/N/USA/17), y el Uruguay (G/AG/N/URY/13);  y
v) Notificaciones relativas a los compromisos sobre subvenciones a la exportación
(cuadros ES.1 a ES.3): de Noruega (G/ AG/N/NOR/18), Suiza (G/AG/N/CHE/17) y el
Uruguay (G/AG/N/URY/14).
53. En la Parte I del anexo del presente informe se resumen las observaciones preliminares
formuladas con respecto a la notificación de Tailandia con la signatura G/AG/N/THA/26.
54. El Comité tomó nota de que no se habían recibido contranotificaciones como  las previstas en
el párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo.
Otras cuestiones relativas al proceso de examen
a) Respuestas aplazadas a preguntas formuladas en el proceso de examen
55. En la Parte II del anexo del presente informe se resumen las respuestas aplazadas
correspondientes a las preguntas hechas en reuniones anteriores con respecto a las siguientes
notificaciones:  notificaciones de Malasia sobre la administración de contingentes arancelarios(G/AG/N/MYS/10) y la utilización de los cont ingentes (G/AG/N/MYS/11), la notificación de
Venezuela sobre la utilización de los contingentes arancelarios (G/AG/N/VEN/10), la notificación de
Cuba relativa a la ayuda interna (G/AG/N/CUB/6), la notificación de Malasia relativa a la ayuda
interna (G/AG/N/MYS/7), la notificación de México relativa a la ayuda interna (G/AG/N/MEX/5), las
notificaciones de Chipre sobre subvenciones a la exportación (G/AG/ N/CYP/5 y CYP/6) y la
notificación de Venezuela sobre subven ciones a la exportación (G/AG/N/VEN/9).
b) Notificaciones pendientes
56. Con respecto a la cuestión de las notificaciones pendientes, el Comité tomó nota de que, como
se había solicitado en la reunión de marzo de 1997, la Secretaría había facilitado un documento de
sala, de fecha 25 de junio de 1998, en el que se indicaba el cumplimiento de las prescripciones en
materia de notificación al Comité.  Dado el considerable número de notificaciones pendientes, el
Presidente instó a los Miembros en cuestión a que cumplieran lo antes posible sus obligaciones de
notificación.  Se señaló que en el documento de sala se había indicado erróneamente que estaban
pendientes las notificaciones de Nueva Zelandia correspondientes a los cuadros DS.1, ES.1 y ES.2
para el año de aplicación 1996/97 y que esto se corregiría en la próxima edición del documento desala.
c) Cumplimiento de las obligaciones de notificación:  Documento de debate presentado por los
Estados Unidos (G/AG/W/33)
57. El representante de los Estados Unidos señaló que el hecho de que se retrasara la presentación
de las notificaciones y hubiera pendiente un número importante de notificaciones amenazaba debilitar
la capacidad de los Miembros para supervisar de forma eficaz el cumplimiento de los compromisos a
su debido tiempo y entorpecía el examen periódico por el Comité de los progresos realizados en la
aplicación de los compromisos.  Los Estados Unidos esperaban que las opiniones expresadas en sudocumento (G/AG/W/33) fomentarían un debate sobre la forma de mejorar la presentación de las
notificaciones dentro de los plazos previstos.G/AG/R/15
Página 15
58. El representante de Suiza opinó que el hecho de que algunas notificaciones fueran presentadas
dentro de los plazos previstos y otras no ponía en peligro la aplicación del principio de equidad y trato
igual de los Miembros en el proceso de examen y solicitó al Comité que solucionara esta situación.
El representante de Nueva Zelandia observó que la presentación a tiempo de las notificaciones era
esencial tanto para el proceso de examen del Comité como para el proceso de análisis e intercambio
de información, dado que muchas de las notas de información de la Secretaría sobre el análisis eintercambio de información se basaban en las notificaciones.  El representante de Sudáfrica indicó que
algunos sistemas de información nacionales no facilitaban los datos pedidos a tiempo a pesar de tener
las mejores intenciones.  El representante del Canadá sugirió que se hiciera un esfuerzo de
colaboración con la Secretaría para poner fin a la acumulación de notificaciones pendientes
correspondientes al año de aplicación 1995, esperando que de ese modo se facilitaría también la
presentación de las notificaciones posteriores.  A este respecto, se propuso que los Miembros en
cuestión se pusieran en contacto con la Secretaría a fin de resolver cualquier problema técnico que sehubiera planteado en la elaboración de sus notificaciones pendientes.
d) Cuestiones relativas a la aplicación:  ayuda interna - Documento de debate presentado por
Nueva Zelandia (G/AG/W/34)
59. El representante de Nueva Zelandia, al presentar el documento G/AG/W/34, sugirió que los
puntos planteados en ese documento de debate podían tal vez tratarse como cuestiones genéricas en
consultas informales bajo los auspicios del Presidente.
60. Con respecto a la cuestión de la modificación de los precios exteriores de referencia en el
cálculo de la ayuda interna (párrafo 1 del documento G/AG/W/34), el representante de Islandia
expresó la opinión de que el Acuerdo no parecía permitir específicamente los ajustes de los precios
exteriores de referencia correspondientes a los años 1986 a 1988, pero tampoco prohibía
específicamente tales ajustes.  Según Islandia, la única disposición directamente pertinente parecía ser
el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo.  En el caso de Islandia que tenía una tasa de inflaciónacumulada del 252 por ciento en el período comprendido entre 1986 y 1996, la MGA Total Corriente
sería mucho más elevada, aunque dentro del nivel de compromiso, si los precios exteriores de
referencia en el documento de Islandia de la serie AGST no se hubieran ajustado mediante la
conversión de los derechos especiales de giro.  En opinión de Islandia, ese incremento no era
aceptable si se debía a factores distintos del aumento de la ayuda interna en términos reales.El representante de la India indicó que las principales razones para modificar los precios exteriores de
referencia eran la inflación y la devaluación de la moneda, que podían tener el efecto de distorsionar
totalmente la situación de la ayuda interna, especialmente en los países en que actualmente se estaban
realizando programas de ajuste estructural.  El representante de Hungría hizo suya la opinión de
Islandia de que el Acuerdo, en particular el apartado h) del artículo 1 y el párrafo 9 del anexo 3, no
prohibían específicamente las modificaciones de los precios exteriores de referencia.  El representante
de Sudáfrica señaló que Sudáfrica no podía estar de acuerdo con la opinión de que la conversión delos precios exteriores de referencia en otra moneda constituía como tal una modificación de esos
precios.
61. Con respecto a la cuestión de la ayuda negativa en el cálculo de la MGA (párrafo 2 del
documento G/AG/W/34), el representante de la Indi a dijo que no había ninguna disposición específica
en el Acuerdo que estipulara que, cuando el precio  administrado era inferior al precio exterior de
referencia, debería considerarse que la ayuda interna era cero.  La MGA era, por definición, la medida
global de la ayuda y, por tanto, la suma de todas las subvenciones e impuestos.  En opinión de la
India, la MGA negativa que indicaba un impuesto implícito sobre los agricultores debería
consecuentemente quedar reflejada como tal.
62. Con respecto a la cuestión de la cantidad de producción con derecho a recibir el precio
administrado aplicado (párrafo 3 del documento G/ AG/W/34), varias delegaciones indicaron que noG/AG/R/15
Página 16
compartían la interpretación de Nueva Zelandia de que la cantidad de esa producción debía ser igual a
la producción total del producto en cuestión en vez de la cantidad comprada por los gobiernos,
especialmente cuando los programas especificaban o limitaban claramente la producción con derecho
a recibir el precio administrado aplicado.
63. Con respecto a la cuestión de facilitar información para justificar el recurso a la cláusula
de minimis  (párrafo 4 del documento G/AG/W/34), el representante del Brasil apoyó la propuesta de
que esta información debería incluirse rutinariamente en las notificaciones.  El representante del
Canadá señaló que facilitar este tipo de información aparentemente no supondría una carga adicional
para los gobiernos, ya que tenían que haber recopilado esa información para justificar el recurso a la
cláusula de minimis .
64. Con respecto a la cuestión de mejorar la transparencia en las notificaciones (párrafos 4 y 5 del
documento G/AG/W/34), las delegaciones del Ja pón y de las Comunidades Europeas expresaron la
opinión de que debía tenerse debidamente en cuenta el equilibrio entre los requisitos de transparencia
y la carga de trabajo de los gobiernos, y el hecho de que podía solicitarse información adicional sobre
una base bilateral.
65 A la luz del interés de algunos Miembros por seguir examinando las cuestiones planteadas en
el documento G/AG/W/34 sobre una base informal, así como las opiniones divergentes sobre el
alcance de las cuestiones que podían debatirse informalmente, el Presidente indicó que celebraría
consultas con los Miembros interesados según fuera apropiado.
Parte II:   Otras cuestiones incluidas en el ámbito de competencia del Comité
Decisión sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos del programa de reforma en los
países menos adelantados y en los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios
66. En el contexto del seguimiento que hace el Comité de las recomendaciones de la Conferencia
Ministerial de Singapur sobre las cuestiones relacionadas con la ayuda alimentaria (véase el
párrafo 18 i) del documento G/L/125), el Comité tomó nota de que el Comité de Ayuda Alimentaria
del Convenio sobre la Ayuda Alimentaria había confirmado en una reunión reciente su intención de
aplicar un nuevo Convenio sobre la Ayuda Alimentaria a partir del 1º de julio de 1999 y habíasolicitado al Grupo de Trabajo que estaba renegociando el actual Convenio sobre la Ayuda
Alimentaria que se fijara como objetivo la conclusión de las negociaciones sustantivas al final del
presente año a más tardar.  Las negociaciones se centraban, entre otras cosas, en aumentar la eficacia
de la ayuda alimentaria, teniéndose debida cuenta de las decisiones y recomendaciones de la
Conferencia Ministerial de la OMC en Singapur y de la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de
la FAO con respecto a los países menos adelantados y a los países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios.  El Comité de Ayuda Alimentaria también pensaba celebrar otra reunión dediálogo, posiblemente en octubre, pero no se había decidido todavía, con posibles nuevos países
donantes, así como con los países importadores netos de ayuda alimentaria y otros países beneficiarios
de la ayuda alimentaria.
67. El Comité tomó nota también de que se distribuiría a los miembros del Comité una
declaración presentada por el representante de la FAO. (véase el documento G/AG/GEN/25).
Informe del Presidente sobre el Proceso de Análisis e Intercambio de Información (proceso de AIDI)
68. El Comité tomó nota del siguiente informe del Presidente sobre la reunión del proceso
de AIDI celebrada el 24 de junio de 1998:G/AG/R/15
Página 17
"i) De conformidad con el párrafo 36 del doc umento G/AG/R/10, incluyo a continuación
mi informe recapitulativo en calidad de Presidente sobre la reunión del proceso de AIDI
celebrada el 24 de junio de 1998.
ii) El primer tema que se consideró en esta reunión fue el trato especial y diferenciado.
Los Miembros recibieron la contribución de un nuevo documento informal presentado por laIndia sobre cuestiones de interés para los países en desarrollo (AIE/30).  Además, la
Secretaría había facilitado tres nuevas notas de información sobre las medidas adoptadas en el
marco de la Decisión sobre los importadores netos de productos alimenticios y notificadas por
los Miembros (AIE/S8), sobre los resultados lo grados por los países en desarrollo en el
comercio de productos agropecuarios (AIE/S10) y sobre las reducciones arancelarias de la
Ronda Uruguay en el sector agropecuario para determinados Miembros de la OMC en función
de la fase de elaboración (AIE/S11).  Además, hubo oportunidad de volver a examinar losdocumentos informales presentados a este respecto por el Pakistán, el Perú y la República
Dominicana (AIE/6) y Cuba (AIE /12), así como las notas de información de la Secretaría
AIE/S6 y AIE/S7.
iii) La continuación del debate sobre cuestiones de interés para los países en desarrollo y
sobre el trato especial y diferenciado fue útil para ayudar a establecer con mayor claridad las
principales esferas en las que es necesario llevar a cabo de forma sistemática un análisis e
intercambio de información detallados.  Por tanto, será conveniente elaborar una lista de
cuestiones en las cinco esferas principales siguientes:  acceso a los mercados;  seguridad
alimentaria con referencia en particular a los países menos adelantados y los países endesarrollo importadores netos de productos alimenticios;  ayuda interna;  subvenciones a la
exportación, y prescripciones en materia de notificación y asistencia técnica.
iv) A este respecto se hizo hincapié en que, dado que había gran variedad de situaciones e
intereses, era importante para la labor en esta esfera que los países en desarrollo presentarandocumentos sobre su propia experiencia de la aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura de
la Ronda Uruguay, señalando tanto los elementos positivos como cualquier problema u
obstáculo que les hubiera impedido beneficiarse de las oportunidades creadas por la Ronda
Uruguay.  A estos efectos bastaría con presentar documentos concisos y cortos, ya que en las
capitales a menudo se presta más atención a estos documentos que a los más largos yenrevesados.  Por supuesto, la Secretaría estaría dispuesta a ayudar a los países en desarrollo,
como convenga, a fin de que puedan plasmar de forma más eficaz sus experiencias en forma
de documentos de sus países para presentarlos al proceso de AIDI.  La Secretaría continuará
su labor sobre los resultados comerciales de los países en desarrollo y facilitará también datos
adicionales sobre los resultados del comercio de  los países menos adelantados en el contexto
del examen de la nota de información AIE/S10.
v) Continuaré, por supuesto, mis consultas informales sobre estos temas (como hice entre
la reunión anterior y ésta), con inclusión de la lista de cuestiones y la organización de la
propuesta reunión informal ad hoc , a la que se podría invitar a las organizaciones
internacionales pertinentes a fin de presentar evaluaciones actualizadas de las consecuencias
de la aplicación de los resultados de la Ronda Uruguay, centrándose especialmente en lasconsecuencias de la aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura para los países en desarrollo.
vi) En el debate sobre el documento informal se abarcaron varias cuestiones clave sobre la
función de este mecanismo, incluida su f unción de prevención del aumento de las
importaciones y la caída importante de los precios y de facilitación de los ajustes paraproseguir la reforma.  Se señaló que la salvaguardia especial de la agricultura era una
excepción importante de las normas de la OMC aplicables al comercio de mercancías en
general.  También se hizo hincapié en que la salvaguardia especial era parte integranteG/AG/R/15
Página 18
del Acuerdo sobre la Agricultura y seguiría en vigor mientras durase el proceso de reforma
como estaba establecido en el artículo 20.  Se sugirió, en concreto, que en el análisis ulterior
en esta esfera se incluyera la utilización de la salvaguardia especial de la agricultura en
circunstancias en que el volumen de la exportaciones era insignificante o decreciente.  Se
seguirán debatiendo de forma detallada las cuestiones relativas a las disposiciones sobre la
salvaguardia especial cuando se disponga de las notas de información de la Secretaría sobre lasalvaguardia especial de la agricultura que se están redactando actualmente.
vii) En el documento del Canadá sobre la liberalización del comercio sectorial (AIE/21) se
expresó un amplio abanico de opiniones.  Se señaló que las iniciativas de liberalización de
determinados sectores de la agricultura no deberían centrarse únicamente en el acceso a los
mercados, sino que deberían tratar de eliminar una variedad mucho mayor de distorsiones del
comercio existentes, incluidas las ocasionadas por la ayuda interna, las subvenciones a laexportación y los impuestos a la exportación.  También se señaló que con las iniciativas de la
liberalización sectorial se corría el riesgo de obtener resultados no equilibrados entre sectores
y debería darse preferencia a un enfoque global en la liberalización ulterior del comercio en la
agricultura.  En conjunto, mi evaluación del debate fue que las iniciativas sectoriales debían
considerarse como una posible técnica complementaria pero, de ningún modo, comosubstituto de un enfoque global.
viii) En lo que respecta a las cuestiones relativas a la ayuda interna, el primer tema de debate
fue el documento informal de los Estados Unidos sobre la reforma de la política de ayuda
interna (AIE/19), en el que se describe su experiencia de la aplicación de la Ley FAIRde 1996.  Varios Miembros manifestaron la opinión de que la orientación hacia la aplicación
de medidas del compartimento verde era un paso positivo que merecía la pena ampliar a otros
sectores no incluidos en las reformas.  Sin embargo, se señaló también que podían tal vez
plantearse algunas dudas con respecto a la inclusión en el compartimento verde de los pagos
directos realizados en virtud de la Ley de FAIR.
ix) El documento informal del Canadá sobre el Anexo 2:  Medidas de ayuda interna
exentas de los compromisos de reducción (AIE/23) y la nota conexa de información de la
Secretaría sobre las medidas del compartimento  verde (AIE/S9) sirvieron de base para un
debate general sobre el compartimento verde.  Se expresaron opiniones diversas sobre lacuestión de si los criterios del compartimento verde eran demasiado amplios o demasiado
restringidos.  Entre muchas otras observaciones, se señaló que la experiencia positiva del
pasado no justificaba que se establecieran criterios más estrictos y que la reducción del ámbito
del compartimento verde podía desalentar nuevas reorientaciones hacia políticas que tuviesen
un efecto mínimo de distorsión del comercio.  Se sugirió también que cualquier revisión o
ajuste de los criterios del compartimento verde debería tener en cuenta la cuestión de si el
compartimento verde estaba suficientemente desarrollado para incluir determinadas políticasnacionales.  También se debatió si los procedimientos de examen existentes eran adecuados
para determinar si las medidas notificadas en el compartimento verde reunían las condiciones
para ser consideradas como tales.
x) El documento informal de Australia sobre la reforma de la ayuda interna a la
agricultura (AIE/27) dio lugar a un debate sobre muchos de los principales elementos de la
ayuda interna.  Se observó que el carácter global de la MGA proporcionaba una serie de
ventajas como, por ejemplo, mayor flexibilidad.  Se indicó también que esta característica de
la MGA tenía una serie de aspectos preocupantes, como la falta de transparencia y la
posibilidad de que determinados productos o sectores recibieran niveles de ayuda máselevados.G/AG/R/15
Página 19
xi) El documento informal de las Comunidades Europeas, distribuido recientemente, sobre
la "Reforma de la Política de Ayuda Interna:  la Función del Párrafo 5 del Artículo 6.  Pagos
directos" (AIE/29) fue presentado de forma general y será objeto de un debate sustantivo en la
próxima reunión de análisis e intercambio de información.
xii) Se realizó un primer debate acerca de la cuestión de las preocupaciones no comerciales
basándose en el documento informal presentado por Noruega sobre las preocupaciones no
comerciales en una agricultura multifuncional (AIE/22) y el documento informal del Japón
sobre las preocupaciones no comerciales en la agricultura (AIE/25).  En este contexto general,
se hizo referencia a la importancia fundamental de tener en cuenta en las negociaciones
ulteriores preocupaciones tales como la seguridad alimentaria y los objetivos
medioambientales y de desarrollo rural.  Sin embargo, se observó también que, aunque se
reconocía que los objetivos no comerciales eran objetivos de política legítimos, toda políticaque persiguiera tales objetivos tendría que tener en cuenta otras preferencias de las
sociedades, preocupaciones comerciales así como la noción del fracaso de las políticas y, en
cualquier caso, debía estar encaminada concretamente a la consecución de los diversos
objetivos no comerciales concretos.  A este respecto, se subrayó que podía y debía darse
cabida a las preocupaciones no comerciales recurriendo a las políticas y medidas delcompartimento verde.  Se expresó también la opinión de que debían tenerse en cuenta esas
preocupaciones en el contexto de las otras esferas sobre las que han de seguir las
negociaciones, como el acceso a los mercados.  Se señaló también que debía desarrollarse el
concepto de multifuncionalidad sobre la base de ejemplos y que podía adquirirse experiencia
útil con ejemplos concretos de los enfoques de los Miembros para abordar las cuestiones nocomerciales de forma específica.
xiii) El debate sobre las preocupaciones no comerciales continuará en la reunión de AIDI de
septiembre y en esa ocasión se tendrá también la oportunidad de debatir el documento conexo
que presentó Nueva Zelandia sobre los efectos secundarios de las políticas y la producciónagropecuaria (AIE/28).  En mi opinión, los debates de esta semana sobre las políticas no
comerciales fueron útiles para comenzar el análisis detallado de un asunto que comprende una
amplia gama de cuestiones que algunas veces son complejas y coincidentes.  Muchas de las
preocupaciones no comerciales que se han señalado son preocupaciones que muchos, sino la
mayoría, de los Miembros comparten en un grado u otro y, en mi opinión, lo que debeexaminarse en el futuro análisis e intercambi o de información es cómo puede darse cabida a
las preocupaciones legítimas sin perjudicar la continuación de la liberalización del comercio
agropecuario y el objetivo igualmente compartido de lograr el comercio equitativo y orientado
al mercado en la agricultura.
xiv) Sujeto a confirmación, la próxima reunión de análisis e intercambio de información
tendrá lugar los días 28 y 29 de septiembre de 1998."
Solicitudes de la condición de observador presentadas por organizaciones internacionales
intergubernamentales
69. El Comité tomó nota de que había solicitudes pendientes de la condición de observador en el
Comité presentadas por tres organizaciones internacionales regionales, a saber, la Secretaría del
Grupo ACP, el Banco Interamericano de Desarrollo y el Instituto Interamericano de Cooperación para
la Agricultura (G/AG/W/29/ Rev.1).  El Comité señaló que se adoptaría una decisión definitiva en la
reunión del Comité de septiembre.G/AG/R/15
Página 20
Otros asuntos
70. El representante de Chile dijo que este país agradecía a las Comunidades Europeas la
organización de una reunión informativa sobre la ayuda concedida a los duraznos y las peras en
conserva, que se había celebrado con la participac ión de Chile y otros 13 Miembros el 23 de junio
de 1998 (véase el párrafo 10 del documento G/AG/R/ 14).  Chile también agradeció el hecho de que
las Comunidades Europeas hubieran facilitado estadísticas pertinentes en esa reunión.  Sin embargo,
Chile manifestó su decepción por el hecho de que las Comunidades Europeas, en vez de responder de
forma detallada, hubieran preferido tratar en términos generales las cuestiones planteadas en las
46 preguntas que habían presentado por escrito bastante antes de la reunión.
71. No obstante, Chile manifestó su satisfacción porque las Comunidades Europeas estaban
dispuestas a continuar el diálogo sobre este asunto, junto con los Miembros interesados, y esperaba
que las Comunidades Europeas convocaran otra re unión informativa en Ginebra en una fecha próxima
a la de la reunión de septiembre del Comité a fin de que los especialistas técnicos de las capitales
pudieran participar en los debates.  La cuestión de las subvenciones de la CE al sector de la fruta
seguía teniendo gran importancia para Chile debido a su efecto adverso en la industria conservera de
frutas y legumbres y hortalizas de Chile, así como sus consecuencias de índole social para alrededor
de 600.000 personas empleadas en esa industria.
72. El representante de los Estados Unidos indicó que el acuerdo bilateral entre los Estados
Unidos y las Comunidades Europeas sobre las frutas en conserva no había eliminado las distorsiones
en el mercado de las frutas en conserva ni había resuelto los problemas generados por el uso excesivo
de subvenciones y prácticas fraudulentas por la CE.  Como consecuencia, los Estados Unidos tenían
que hacer frente a la creciente preocupación y presión de la industria de frutas en conserva y delCongreso de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos manifestaron su apoyo a la solicitud de Chile
de que se organizara otra reunión con las Comunidades Europeas y las partes interesadas en Ginebra
en septiembre a fin de seguir estudiando estas cuestiones sobre la base de las preguntas que las partes
se habían hecho unas a otras.  Además, los Estados Unidos seguían interesados en debatir la
posibilidad de acelerar la reforma del régimen de la CE para las frutas y las legumbres y hortalizaselaboradas, lo que fomentaría un entorno mundial más competitivo.
73. El representante de Sudáfrica declaró que el régimen de la CE de ayuda a su industria de
frutas en conserva, en particular el uso fraudulento del sistema, seguía teniendo un efecto adverso en
las exportaciones de frutas en conserva de Sudáfr ica.  Sudáfrica apoyó la organización de una nueva
reunión informativa para recibir más aclaraciones con respecto a las preguntas que habían planteadolas partes interesadas.  El representante de Nueva Zelandia señaló que la política de subvenciones de
la CE había afectado negativamente a la industria conservera de Nueva Zelandia, pero este país había
podido hacer frente al daño causado por los productos de la CE con la imposición de derechos
compensatorios.  No obstante, Nueva Zelandia seguía preocupada por el alto nivel de las
subvenciones de la CE y el fraude aparente en el sector de la frutas en conserva y sus efectos de
distorsión en los mercados mundiales.
74. Los representantes de la Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, Filipinas, Tailandia y el
Uruguay tomaron la palabra para expresar el deseo de sus Gobiernos de continuar el proceso de
información sobre este asunto con las Comunidades Europeas.  Varios Miembros interesados en este
asunto señalaron también que, en interés de la transparencia, responderían a las preguntas formuladas
por las Comunidades Europeas en la reunión informativa.
75. El representante de las Comunidades Europeas respondió que las políticas de la CE en el
sector de las frutas en conserva y su aplicación estaban plenamente de conformidad con los
compromisos de las Comunidades Europeas en el marco de la OMC.  Además, las Comunidades
Europeas habían señalado en la reunión informativa que las exportaciones de la CE de duraznosG/AG/R/15
Página 21
enlatados habían disminuido de forma considerable el último año.  Las Comunidades Europeas habían
organizado su presentación en la reunión informativa siguiendo los temas planteados en las preguntas
hechas por los Miembros interesados.  Las Comunidades Europeas habían solicitado, por su parte,
más aclaraciones de los participantes, ya que las Comunidades Europeas tenían que recibir todavía
pruebas concretas de las dificultades alegadas por los Miembros.  El representante de las
Comunidades Europeas dijo que las Comunida des Europeas mantenían un sistema interno de
investigación de cualquier supuesto asunto de fraude y opinó que se había exagerado mucho a este
respecto.  Con relación al llamamiento para que se reformara este sector, el representante de las
Comunidades Europeas hizo hincapié en que las Comunidades Europeas consideraban que estaban
participando en un proceso de información y que, por tanto, no se estaba debatiendo la noción de
acelerar las reformas, habida cuenta, en particular, de que las Comunidades Europeas habían decidido
recientemente un conjunto de reformas importantes del sector de las frutas en conserva.  El
representante de las Comunidades Europeas indicó que, dado el interés por continuar el diálogo, lasComunidades Europeas estaban considerando la cuestión de hacer los preparativos adecuados para
proseguir los debates.
76. El representante de Chile respondió que la aplicación de los compromisos debería realizarse
de forma transparente a fin de garantizar la credibilidad de los mismos.
Fecha de la próxima reunión
77. La próxima reunión ordinaria del Comité de Agricultura se celebrará el miércoles
30 de septiembre y el jueves 1º de octubre de 1998 y el aerograma de convocatoria de la reunión, que
contendrá en el proyecto de orden del día, se distribuirá el viernes 18 de septiembre de 1998.G/AG/R/15
Página 22
ANEXO
Página
Parte I Resumen de las cuestiones concretas que se plantearon sobre las
notificaciones y de las respuestas correspondientes (reunión de los días 25
y 26 de junio de 1998)23
i) relativas a la administración de compromisos sobre contingentes arancelarios
y otro tipo (cuadro MA.1):  el Canadá (CAN/19), Hungría (HUN/13),
Filipinas (PHL/13), Sudáfrica (ZAF/14), Tailandia (THA/26) y los Estados
Unidos (USA/15);23
ii) relativas a las importaciones realizadas en el marco de compromisos sobre
contingentes arancelarios y otro ti po (cuadro MA.2):  el Canadá (CAN/21),
Costa Rica (CRI/3), la República Checa (CZE/15), Hungría (HUN/12), la
República Eslovaca (SVK/11) y los Estados Unidos (USA/16);33
iii) relativas al uso de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a MA.5):  las
Comunidades Europeas (EEC/10) y el Japón (JPN/28);42
iv) relativas a los compromisos sobre la ayuda interna (cuadro DS.1):  el Brasil
(BRA/10), Cuba (CUB/7), Chipre (C YP/3/Rev.1), las Comunidades Europeas
(EEC/12 y Corr.1), Hungría (HUN/10 y Corr.1), Kenya (KEN/4 y KEN/5),Corea (KOR/14), el Pakistán (PAK/5) y Turquía (TUR/6);44
v) relativas a la introducción o modificación de medidas de ayuda interna exentas
de la reducción (cuadro DS.2):  Australia (AUS/18) y Chipre (CYP/4);69
vi) relativas a los compromisos sobre subvenciones a la exportación (cuadros
ES.1 a ES.3):  Costa Rica (CRI/4 y CR I/5), la República Checa (CZE/16), las
Comunidades Europeas (EEC/11), Israel (ISR/5), la República Eslovaca
(SVK/13), Sudáfrica (ZAF/15) y lo s Estados Unidos (USA/12/Add.1 y
USA/14).72
Parte II Respuestas aplazadas a las preguntas sobre notificaciones planteadas en
reuniones anteriores91
i) relativas a la administración de compromisos sobre contingentes arancelarios
y otro tipo (cuadro MA.1):  Malasia (MYS/10);91
ii) relativas a las importaciones realizadas en el marco de compromisos sobre
contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):  Malasia (MYS/11) y
Venezuela (VEN/10);92
iii) relativas a los compromisos sobre la ayuda interna (cuadro DS.1):  Cuba
(CUB/6), Malasia (MYS/7) y México (MEX/5);94
iv) relativas a los compromisos sobre subvenciones a la exportación (cuadros
ES.1 a ES.3):  Chipre (CYP/5 y CYP/6) y Venezuela (VEN/9).98G/AG/R/15
Página 23
ANEXO - Parte I
Examen de las notificaciones realizado por el Comité de Agricultura
en su reunión de los días 25 y 26 de junio de 1998
Resumen de las cuestiones concretas que se plantearon
y de las respuestas correspondientes
Cuadro MA.1 Notificaciones
Canadá G/AG/N/CAN/19 – Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Brasil/Comunidades Europ eas/Japón - ¿Cuál es el
método o el criterio utili zados para asignar los
contingentes arancelarios para la carne de bovino?
Puesto que la Lista del Canadá no especificaasignaciones a países, ¿ha celebrado el Canadáacuerdos con los demás países Miembros que tienenun interés especial en suministrar los productos deacuerdo con el párrafo 2 d) del artículo XIII
del GATT?El contingente arancelar io total asciende a
76.409 toneladas, de las cuales 29.600 toneladas se
asignan a Nueva Zelandia y 35.000 toneladas a
Australia.  Esas cantidades se reservaron paraAustralia y Nueva Zelandia, que son proveedorestradicionales y que, de acuerdo con el artículo XIII,reflejan cuotas anteriores de mercado.  Las11.809 toneladas restantes, o lo que es lo mismo, el
15,4 por ciento del continge nte arancelario total está
a disposición de todos los proveedores según elorden de presentación de solicitudes y en él setienen en cuenta los intereses de los nuevosproveedores potenciales.  Asimismo, en 1997 se
expidieron permisos de importación suplementarios
por un volumen de 13.281 toneladas, que fueronincluidas en la utilización de los contingentesarancelarios.
Colombia/Comunidades Europeas/Japón - Deacuerdo con el párrafo 2 d) del artículo XIIIdel GATT, ¿cuál fue el período representativo
utilizado para establecer las cuotas precedentes?Todas las asignaciones a países, incluida la
asignación a Nueva Zelandia, se basaron en elperíodo de base 1986-88 de la Ronda Ur uguay.  La
asignación a Australia se basó inicialmente en el
período 1986-88, aunque recientemente se haconsiderado un "período previo de tres años", lo queha provocado el ajuste a la baja de la asignacióndestinada a Australia.
Observaciones complementarias – Colombia:  Expresó su preocupación por el hecho de que se hubiesen
aplicado distintos períodos representativos y criterios de asignación dependiendo del país, lo que parecía
incompatible con la interpretación de la aplicación del artículo XIII, aprobada en los informes del Grupo
Especial sobre el Banano y del Órgano de Apelación.  Comunidades Europeas:  El texto del GATT hace
referencia a "un [único] período representativo recien te".  El período 1986-88 se utilizó co mo período de
referencia para elaborar las Listas de países.  Puesto que esas asignaciones no se mencionan en la Lista delCanadá, deberían realizarse de acuerdo con el artícul o XIII.  Australia:  Expresó su desacuerdo con la
disminución de su asignación de 42.000 a 35.000 toneladas.  Canadá:  El artículo XIII no es lo
suficientemente claro en cuanto al modo de adaptarse a los cambios de la estructura del comercio,
especialmente dinámica en el caso de la carne de vaca y de ternera (aparición de países de América Latina
como proveedores potenciales, cuestione s sanitarias y fitosanitarias, etc.).
Comunidades Europeas - ¿Qué países podían ser
proveedores en virtud del sistema de permisos deimportación suplementarios?  ¿Se incluían entre los
proveedores a Australia y a Nueva Zelandia?Esta cuestión se dejó a la libre elección del
importador.G/AG/R/15
Página 24
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Comunidades Europeas - En lo que respecta al
contingente arancelario para la carne de vaca y deternera, en la actualidad los importadores debenimportar el 90 por ciento (en 1997 era el 98 porciento) del contingente que le ha sido asignado paraque su asignación no se reduzca proporcionalmente
el año siguiente.  ¿Por qué ha disminuido el Canadá
ese nivel de importación?El objetivo era equiparar el nivel al que pueden
aplicarse las penalizaciones por subutilización delos contingentes arancelarios para la carne de vaca yde ternera con el de la mayoría de los demáscontingentes arancelarios.  La experiencia hademostrado de que si el nivel al que pueden
aplicarse las penalizaciones es demasiado alto, es
posible que se produzcan distorsiones.  Se insta a lasempresas que no pueden hacer uso de la totalidaddel contingente asignado, a devolver toda cantidadno utilizada de forma que no se apliquen sanciones asu asignación del año siguiente.  Por el contrario, la
asignación de los titulares de contingentes cuyo uso
sea inferior al nivel de penalización y que nodevuelvan las cantidades no utilizadas, disminuirá alaño siguiente para reflejar el uso real del año encurso.
Comunidades Europeas - En el caso de
subutilización del contingente, ¿se reasigna total o
parcialmente ese 10 por ciento?Las cantidades subutilizadas no se reasignan durante
ese año ya que el sistema de permisos
suplementarios permite que se efectúenimportaciones adicionales sin ninguna restricción encuanto al origen del producto.
Suiza - ¿Se aplican los mismos tipos arancelarios alos envíos de carne de vaca y de ternera realizados
en el marco de las reservas de países (Australia,
Nueva Zelandia) y a los procedentes de tercerospaíses?Sí.  Todos los proveedores pueden beneficiarse de
los tipos arancelarios dentro del contingente.
Suiza - Todas las asignaciones dentro de esecontingente arancelario se destinan a) a loselaboradores, incluidos los elaboradores al pormenor y b) a los distribuidores, en función de la
cantidad de carne elaborada en el período de
12 meses anterior a la asignación.  ¿Hace referenciala "cantidad elaborada" a los productos nacionales, alos importados, o a ambos?La "cantidad elaborada" hace referencia a la
cantidad de carne de bovino importada (procedentede países distintos a los Estados Unidos, México yChile) transformada por los elaboradores, incluidos
los elaboradores al por menor, en sus propias
instalaciones.
Suiza - ¿está este requisito relacionado de algún
modo con compromisos o prácticas de compras en
el mercado interno por parte de esos elaboradores?En caso contrario, ¿por qué los demás importadoresy comerciantes no pueden beneficiarse de esecontingente arancelario?  ¿Pueden importar losrestaurantes carne de bovino (lista para el
consumo)?No, se refiere a la carne de bovino importada, no a
la de producción nacional.  Los demás importadores
y comerciantes pueden beneficiarse de loscontingentes arancelarios siempre y cuando quedenenglobados en la definición de "distribuidores".  Esprobable que los criterios que los elaboradores alpor menor y los distribuidores deben cumplir y que
se indican en los avisos a los importadores excluyan
a los restaurantes y a los hoteles como posiblesimportadores.  En realidad, la venta al por menor notiene por lo general acceso directo al contingente.G/AG/R/15
Página 25
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Suiza - ¿Existen disposiciones para los nuevos
importadores?No existen disposiciones expresas para los nuevos
importadores, ya que las condiciones deadmisibilidad dan cabida a nuevos importadores deforma automática (por ejemplo, la actividad deelaboración pertinente es la elaboración de carne debovino importada de países distintos a los Estados
Unidos, México y Chile, incluso cuando se importa
con la licencia de otra empresa).
Suiza - ¿Pueden provocar esas reservas yrestricciones una subutilización de los contingentes?No.  El objetivo de esas condiciones es asegurar que
los permisos se asignan a participantes activos en elsector, por lo que es más probable que se utilicen.De hecho, en 1995 y 1997 hubo una sobreutilizacióndel contingente arancelario.  En 1996, se registró
una ligera subutilización del contingente arancelario
debido a las condiciones del mercado (es decir, alprecio de la carne de bovino en el mercado interior).Se espera que el contingente arancelariocorrespondiente al presente año sea utilizado en su
totalidad.G/AG/R/15
Página 26
Hungría G/AG/N/HUN/13 - Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/Nueva Zelandia/Canadá – Mostraron
preocupación a propósito de la aplicación de límitescuantitativos y de sus posibles repercusiones en la
subutilización de los contingentes arancelarios.
En 1998 se han registrado algunas disminucionessignificativas del volumen de licencias deimportación concedidas cada vez si se compara conaños anteriores.  Entre ellas se incluyen lascorrespondientes a las importaciones de despojos
comestibles de animales de la especie porcina, que
pasaron de 65,1 toneladas en 1997 (10 por cientodel contingente arancelario) a 25 toneladas en 1998.Hungría ha establecido nuevos límites absolutosaplicables a las cantidades máximas que, en el casode diversos productos, son sustancialmente
inferiores a las cantidades permitidas anteriormente.
¿Por qué han disminuido las cantidades máximas enel caso de productos que han mostrado de formaconstante un nivel elevado de utilización delcontingente?La sustitución de los límites cuantitativos,
establecidos anteriormente como un porcentaje delcontingente arancelario , por límites absolutos
asignados cada vez refleja los cambios que se han
introducido en el mecanismo de asignación de loscontingentes arancelarios de Hungría.  En el casodel método prorrateado la aplicación de límites teníacomo principal objetivo evitar la fragmentación delcontingente.  Puesto que con el método actual de
asignación por orden de recepción de las solicitudes
este problema ya no existe, el nuevo método tienecomo objetivo asegurar que tanto los paísesexportadores como los importadores puedan accederde forma equitativa y continua a los contingentesarancelarios.  Los límites cuantitativos absolutos se
determinan sobre la base del volumen de expedición
habitual de diversos productos que, por definición,representan cantidades comercialmente viables.Estos cambios tenían también por objeto respondera las peticiones de los importadores, que seenfrentaban a penalizaciones por subutilización.  El
límites de 25 toneladas corresponde a la cantidad
comercial habitual, que equivale a una camionadade despojos comestibles.
Australia - A pesar del aumento de los límitescuantitativos aplicables a los cereales en 1998,Australia considera que la escasa utilización del
contingente arancelario para el trigo, el centeno, la
cebada y el maíz guarda relación con el hecho deque las cantidades máximas no sean elevadas.La única razón que explica la escasa utilización del
contingente arancelario es la competitividad de la
producción y de las exportaciones de Hungría para
esa categoría de productos.  Esto se refleja en el
hecho consabido de que Hungría ha sido durantemucho tiempo un productor y exportador decereales competitivo y por su tamaño, uno de losprincipales productores y exportadores de esteproducto.  Por otro lado, el mecanismo de
asignación de Hungría trata de lograr la utilización
de los contingentes arancelarios mediante lapenalización de los importadores que no utilicenhasta el 80 por ciento de su contingente, tratando deconseguir de este modo tasas de utilización delcontingente arancelario más elevadas.
Australia - El sector de los productos lácteos de
Australia considera que, debido a la calidad del
acceso, el comercio transfronterizo puede realizarseúnicamente en pequeñas cantidades y no es posiblecelebrar acuerdos comerciales con mercadoslejanos.  ¿Ha considerado Hungría la ampliación de
los límites cuantitativos aplicables a los productos
lácteos, en particular a las categorías 0403 y 0405?En lo que respecta a la mantequilla (0405), se utilizó
el 84 por ciento del contingente arancelario y las
importaciones globales duplicaron las cantidades deacceso preferencial, con inclusión del contingentearancelario establecido en el marco de la OMC.  Porconsiguiente, es posible que el problema resida en la
escasa competitividad y en el parco atractivo de la
oferta del sector lácteo de Australia.  El bajoporcentaje de utilización del contingente para elyogur (0403) puede deberse a que las característicasdel producto no favorecen el comercio a grandistancia, así como a las oportunidades de acceso
preferencial a mercados.G/AG/R/15
Página 27
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Tailandia - ¿Cuál es el método utilizado para
asignar el contingente de importación para el arroz?El contingente de importación para el arroz se
asigna por orden de recepción de las solicitudes.
Cada importador puede solicitar hasta 500 toneladascada vez.  Los importadores pueden presentarsolicitudes adicionales si se ha utilizadocompletamente el 80 por ciento del volumenasignado.  El acceso al contingente está sujeto a la
constitución de un depósito reembolsable.
Tailandia - ¿Por qué se establece una cantidad
máxima de 500 toneladas de arroz por solicitud?Esta cantidad máxima de 500 toneladas se
estableció de acuerdo con el sistema deadministración de contingentes actual sobre la basedel volumen habitual de los envíos de ese producto.El volumen de un envío de arroz procedente de Asiano supera por lo general las 200 toneladas.  Los
exportadores tailandeses no deberían tener grandes
problemas.G/AG/R/15
Página 28
Filipinas G/AG/N/PHL/13 - Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Brasil/Comunidades Europeas -  En el caso de la
carne de porcino, la carne de ave, el café y elazúcar, ¿son los componentes del Comité de
Administración del Volumen de Acceso Mínimo
son representantes gubernamentales o del sectorprivado?El Presidente y los miembros del Comité de
Administración del Volumen de Acceso Mínimoproceden del sector público.
Brasil/Comunidades Europ eas - ¿Qué requisitos
deben cumplir los importadores para poder acogersea esos contingentes?Durante el primer año de aplicación del contingente
arancelario, todo solicitante que haya participado enel sector como importador de productos delcontingente arancelario importados durante elperíodo representativo en forma habitual o en
volúmenes apreciables puede beneficiarse de
licencias del contingente arancelario para esosproductos.  Todo solicitante que haya utilizado ovendido productos del contingente arancelarioimportados durante el período representativo demanera ocasional o en volúmenes poco
representativos puede beneficiarse de licencias del
contingente arancelario para esos productos.Durante los años posteriores de aplicación delcontingente arancelario, en el caso de productoscuyo contingente arancelario se haya utilizadocompletamente, únicamente pueden obtener
licencias las personas, empresas y demás personas
jurídicas que hayan realizado actividadescomerciales relativas al producto de que se trate alcomienzo del ejercicio contingentario anterior y quehayan importado el volumen mínimo para ese
producto en cualquier mome nto durante el ejercicio
contingentario precedente.  En el caso de productoscuyo contingente arancelario no haya sido utilizadoen su totalidad, pueden atribuirse asignaciones asolicitantes no calificados cuando las necesidades delos solicitantes calificados estén cubiertas.
Comunidades Europeas - ¿Cuál es la situación de
los nuevos importadores del año anterior?Los nuevos importadores del ejercicio
contingentario anterior que vuelvan a solicitar
contingentes al año siguiente se consideran titularesde licencias habituales.G/AG/R/15
Página 29
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - La "Notificación de una solución
mutuamente convenida" entre Filipinas y los
Estados Unidos (WT/DS74/5) prevé un examenperiódico de la utilización de los contingentesarancelarios establecidos por Filipinas para la carnede cerdo y de aves de corral.  El Canadá consideróque ese examen debería estar abierto a todos los
países que exportan esos productos a Filipinas y
expresó su deseo de participar en el mismo.
Canadá - ¿Cuál será el método de asignación
utilizado para dar un acceso prioritario al fondocontingentario de principios de año y al fondo
contingentario de mediados de año?a ninguna de sus respectivas asignaciones y que
pudieron importar como mínimo el 80 por ciento de
sus asignaciones durante el año anterior al 15 dediciembre, y b) los nuevos importadores quepudieron importar como mínimo la mitad de unvolumen de dimensiones económicas del productoespecífico.  El fondo contingentario de mediados de
año se asigna en un principio mediante un
procedimiento de distribución sistemática y acontinuación, si fuera necesario, según el orden depresentación de las solicitudes.  El procedimiento dedistribución sistemática para asignar el fondocontingentario de mediados de año está abierto a
todos los titulares de licencias, incluidos los nuevos
importadores que se beneficiaron del fondocontingentario de principios de año, que a) no hanrenunciado a una parte o a la totalidad de suslicencias, y b) han utilizado al menos el 30 por
ciento de sus respectivas asignaciones netas el
último día laborable del mes de mayo.  Todo saldorestante del fondo contingentario de mediados deaño después del procedimiento de distribuciónsistemática será asignado por orden de presentaciónde las solicitudes a todos los solicitantes
interesados, con excepción de los titulares de
licencias que no han utilizado la totalidad de susasignaciones.
Canadá - ¿Se ha aplicado este año el procedimientode asignación del fondo contingentario de mediadosde año?Al 29 de mayo de 1998 se había re nunciado a un
total de 15.043 toneladas de los contingentes para lacarne de porcino, a 7.775 toneladas para los de lacarne de aves de corral y a 0,92 toneladas para losdel café soluble.  El 7 de junio de 1998, el Comité
de Administración del Volumen de Acceso Mínimo
dio a conocer en dos diarios la disponibilidad deestas cantidades e invitó a la presentación desolicitudes para acceder a las licencias del fondocontingentario de mediados de año.  El período de
solicitud del fondo contingentario de mediados de
año quedó establecido entre los días 8 y 16 de juniode 1998 y el 18 de junio de 1998 se llevó a cabo elprocedimiento de distribución sistemática.  La fechalímite fijada para la expedición de licenciasespeciales es el primer día laborable del mes de
julio.
Canadá - ¿Disminuirá en 1999 la asignación de los
titulares de licencias que hayan utilizado en 1998menos del 80 por ciento de su asignación?La asignación en 1999 de los titulares de licencias
que hayan utilizado en 1998 menos del 80 porciento de sus asignaciones netas disminuirá en unacantidad equivalente al 50 por ciento del volumenno utilizado del contingente no devuelto.G/AG/R/15
Página 30
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Comunidades Europeas - ¿Se publican las
cantidades del contingente disponibles para el fondo
contingentario de mediados de año?Las cantidades del contingente para el fondo
contingentario de mediados de año se publican en
un diario de circulación nacional.
Comunidades Europeas - La Orden AdministrativaNº 1, Serie de 1998 ha aumentado del 50 por cientoal 80 por ciento el nivel de las importaciones quedeben realizarse para no ser objeto de sancionesprogresivas.  ¿Se ha producido como consecuenciaun desplazamiento de las asignaciones de los
productores a los comerciantes e industrias
transformadoras?La ley filipina prohíbe la aplicación retroactiva de
las normas sobre sanciones, por lo que lo dispuestoen la Orden Administrativa no puede aplicarse a laslicencias anteriores a la fecha de su entrada en vigor(6 de marzo de 1998).  No obstante, en mayo de1998 se había re nunciado a 15.043 toneladas de los
contingentes para la carne de porcino y a 7.775
toneladas para los de carne de aves de corral.  El 90por ciento de las cantidades de carne de porcino yde ave a las que se había renunciado procedía deproductores y el resto de comerciantes y deindustrias transformadoras.
Observaciones complementarias realizadas por Filipinas - De conformidad con la obligación de notificaciónen el marco de la OMC, Filipinas notificará cualquier modificación de sus normas y reglamentos relativos ala administración de los contingentes arancelarios.  Antes de llevar a cabo esas modificaciones, se celebrarán
consultas públicas cuyos resultados se publicarán en un diario nacional.  Así pues, todas las partesinteresadas, incluidos los Miembros de la OMC, tienen la posibilidad de presentar sus opiniones antes de que
se introduzca ningún cambio.  Como se dispone en el Memorándum de Entendimiento con los Estados
Unidos, Filipinas notificará formalmente a los Estados Unidos los procedimientos emprendidos paramodificar las normas relativas a los contingentes ar ancelarios.  Filipinas notificará a los demás países
interesados mediante la inserción de avisos de consu lta pública su intención de introducir modificaciones en
las normas y reglamentos relativos a la administración de su contingente arancelario.  Todo acuerdoresultante de consultas bilaterales adicionales entr e los Estados Unidos y Filipinas que pueda entrañar
modificaciones de las normas relativas a los continge ntes arancelarios de Filipinas se aplicará únicamente
después de celebrar consultas con los sectores a lo s que pueden afectar dichas modificaciones.  Los
principales abastecedores de carne de porcino y de ave del mercado filipino podrán presentar sus opiniones
respecto de esas modificaciones durante las consultas.G/AG/R/15
Página 31
Sudáfrica G/AG/N/ZAF/14 - Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - Solicitó información acerca de las
modificaciones introducidas en el método para laasignación de licencias a los importadores de carne
de animales de la especie bovina y de la especie
ovina.Las modificaciones introducidas no suponen
ninguna limitación de las oportunidades deimportación.  Las licencias de importación, por lo
que se refiere al contingente arancelario para la
carne de los animales de la especie bovina y de laespecie ovina, siguen utilizándose en su totalidad enel marco del nuevo sistema.
Australia - ¿Por qué han cambiado los requisitospara poder beneficiarse de licencias de importación,pasando de no tener ninguna limitación a ser
únicamente accesibles a los importadores
tradicionales?El objeto de esos cambios era propiciar una
asignación del contingente arancelario más justa yequitativa.
Australia - ¿Por qué ha cambiado el modo deasignación de las licencias por orden depresentación de las solicitudes para pasar aasignarse a pro rata  de las importaciones reales
realizadas durante los dos años precedentes?El mecanismo de asignación por orden de
presentación de las solicitudes se aplicaba de formaque cada tramo de asignación se limitara a un únicocontenedor por solicitante, asignando los tramos
sucesivamente hasta responder a todas las
solicitudes o hasta agotar el contingente.  Algunosimportadores potenciales manipularon este sistemamediante la presentación de múltiples solicitudes ycomo consecuencia algunos importadorestradicionales no recibieron ninguna proporción del
contingente arancelario, lo que dio origen a
problemas para el Departamento de Agricultura ypara los propios importadores.
Australia - Teniendo en cuenta que estasmodificaciones parecen limitar las oportunidades
para los nuevos importadores, ¿de qué mecanismos
dispone Sudáfrica para permitir la entrada de nuevosimportadores?Se ha reservado el 10 por ciento de los contingentes
para nuevos importadores que pasan a ser
importadores tradicionales a medida que establecen
un registro de importaciones.  Para ello se utilizacomo marco de referencia el período de dos añosmás reciente o precedente.  De esta forma, losnuevos importadores pueden obtener la condiciónde importadores históricos con bastante rapidez.
Esta modificación ha establecido una base más
fiable para la asignación del contingente y ha tenidouna buena acogida en el sector comercial.
Canadá - ¿Asigna Sudáfrica una parte de sucontingente arancelario para la carne de animales dela especie bovina a nuevos importadores?  Si así es,
¿qué cantidad se reserva a los nuevos importadores
que no son importadores tradicionales?Sudáfrica no asigna una cantidad específica de su
contingente arancelario a nuevos importadores.  Encuanto a la parte del contingente arancelario no
asignada a Miembros que han efectuado un
comercio sustancial anteriormente, no existeninguna restricción respecto del país proveedor.G/AG/R/15
Página 32
Tailandia G/AG/N/THA/26 - Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
(Preguntas recibidas después del plazo respecto al cual Tailandia acordó facilitar respuestas)
Suiza - Solicitó aclaraciones acerca de la finalidad de determinadas restricciones impuestas al acceso a los
contingentes arancelarios para diversas categorías de productos;  su compatibilidad con el artículo II delGATT y con el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;   su repercusión en la utilización del contingente
arancelario y su situación con respecto a la Lista de la OMC correspondiente a Tailandia.  Las categorías de
productos afectadas son las siguientes:
Cebollas:  asignadas a la Federación Cooperativa de Cultivadores de Cebollas de Tailandia.  ¿Constituye el
precio resultante una subvención al productor?
Ajos:  asignados a la Organización de Almacenes Públicos.  ¿Es ésta una cuestión relacionada con el
comercio estatal?
Cocos y aceite de coco:  asignados a empresas como insumos de producción sean o no sean importadores
tradicionales.  ¿Están obligadas esas empresas a efect uar compras en el mercado nacional o pueden producir
basándose únicamente en importaciones?
Seda cruda:  el subcontingente se asigna a "personas jurídicas que tengan planes de producción de tejidos de
seda o arreglos de importación de seda cruda" - ¿Está sujeto el plan de producción a la aprobación del
Gobierno?  ¿Significa esto que las compras deben rea lizarse en el mercado nacional?  ¿Qué significa
"arreglos de importación"?
Aceite de soja:  asignado a "las personas jurídicas que sean miembros de la Asociación Tailandesa de
Productores de Alimentos" - ¿Qué condiciones son necesarias para formar parte de esa asociación, por
ejemplo, son las compras en el mercado nacional una condición examinada por el Gobierno?  ¿Tienen todoslos miembros derecho a partes iguales por orden de presentación de las solicitudes?
Estados Unidos G/AG/N/USA/15 - Administración de los contingentes arancelarios  (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuestas del Miembro notificante
Comunidades Europeas - En la asignación de azúcarrefinado a México no se incluyen las
25.000 toneladas de azúcar refinado asignadas en el
marco del TLCAN, mientras que en la asignacióndel Canadá no se hace esa indicación.  ¿Se incluyeen la asignación del Canada el acceso al azúcarrefinado en el marco del TLCAN?El Canadá no tiene ningún acceso al azúcar refinado
en el marco del TLCAN.  La totalidad de la
asignación del Canadá procede de las 25.000 tm del
acceso NMF.
Comunidades Europeas - ¿Cuál es el criterio
utilizado para la asignación de contingentes,
teniendo en cuenta que en la Lista de losEstados Unidos no se incluye ninguna asignaciónpara el Canadá?Se comprometió a dar una respuesta.G/AG/R/15
Página 33
Cuadro MA.2  Notificaciones
Canadá G/AG/N/CAN/21  Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Comunidades Europeas - En muchos casos las
importaciones efectuadas dentro del contingente
superaron la cuantía del contingente arancelario.  Enaquellos casos en que se hayan incluido lasimportaciones efectuadas en el marco de acuerdospreferenciales ¿puede facilitar el Canadá datos sobrelas importaciones efectuadas dentro del contingente
excluyendo las importaciones preferenciales?Únicamente cinco de los 21 contingentes
arancelarios del Canadá no se asignan de forma
global.  Estas excepciones son el suero demantequilla en polvo, que se asigna exclusivamentea Nueva Zelandia, la leche concentrada ycondensada, que se asigna exclusivamente aAustralia, y la carne de vaca y de ternera, la
mantequilla y el queso, que se asignan parcialmente
a países abastecedores.  Asimismo, puedenconcederse permisos supl ementarios sin restricción
del país abastecedor.  Como consecuencia, NuevaZelandia proporcionó la mayor parte de lasimportaciones de suero de mantequilla en polvo y
una pequeña cantidad se importó de los Estados
Unidos.  En el caso de las importaciones de lecheconcentrada y condensada, las importacionesprocedentes de los proveedores NMF ascendierona 2,35 toneladas, mientras que las importaciones
restantes procedieron de los Estados Unidos y de
Australia.
Todas las importaciones efectuadas en el marco delos contingentes arancelarios del Canadá estánsujetas al régimen arancelar io aplicable en función
del origen de las importaciones.  Éstos pueden serlos tipos NMF o los tipos aplicables a los Estados
Unidos, México, Australia, Nueva Zelandia, Chile e
Israel o a determinados países abastecedores endesarrollo en el marco del Sistema Generalizado dePreferencias del Canadá.
Diez de los 14 contingentes arancelarios notificadospara el año civil 1997 fueron sobreutilizados.  Todas
las importaciones realizadas en 1997 dentro de los
contingentes arancelarios para los huevos para laincubación de pollos de asar y pollitos, pollos,pavos, huevos y productos a base de huevos y, parala categoría mixta denominada "demás productoslácteos" (asignados de forma global) procedían de
los Estados Unidos y se efectuaron al tipo
arancelario aplicable en el marco del TLCAN.  Lasimportaciones realizadas dentro del contingentearancelario para los helados procedentes de losproveedores NMF ascendieron a 8,8 toneladas,mientras que el resto de las importaciones procedían
de los Estados Unidos y de países que se
beneficiaban del trato GPT.  Las importaciones decarne de vaca y de ternera realizadas dentro delcontingente arancelario se hicieron en régimen defranquicia arancelaria para todos los proveedores.
El 66 por ciento del contingente arancelario para el
queso se asignó a los 15 países de la Unión Europeay el 34 por ciento a los demás proveedores de formaglobal.  El grueso de las importacionesG/AG/R/15
Página 34
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
(16.918.614 toneladas) procedían de proveedores
con tipos NMF.  El resto se importó de Australia,
Nueva Zelandia y los Estados Unidos.
Pregunta complementaria de las ComunidadesEuropeas/Suiza:  El cómputo de las importacionespreferenciales en las oportunidades de acceso a losmercados consolidados en el marco de la OMC esuna cuestión discutible que sigue sin resolverse, en
particular si no se hace ninguna referencia en la lista
del país.  Además, puesto que Nueva Zelandia yAustralia no se benefician de una zona de librecomercio o de una unión aduanera con el Canadá,¿cuál es la base para la aplicación de arancelespreferenciales a las importaciones procedentes de
esos países?El Anexo A relativo al párrafo 2 a) del artículo I del
GATT de 1994 prevé la continuación dedeterminadas preferencias entre los territoriosenunciados, entre ellos, el Canadá, Australia yNueva Zelandia.
Comunidades Europeas/Japón - No se facilita
información sobre las importaciones dentro del
contingente de leche líquida, mientras que en lanotificación del año anterior (G/AG/N/CAN/14) semencionaba cifras concretas (64.500 toneladas).Conforme a la nota de pie de página número 2, nose cuentan las importaciones de leche líquida
realizadas por los consumidores.  ¿Sobre qué base
se han establecido las importaciones en el marco deese contingente?El Canadá administra ese contingente con objeto de
brindar un acceso no restringido a las importaciones
de leche líquida, en virtud de lo dispuesto en elperíodo de base y que se menciona en su Lista V.El documento G/AG/N/CAN/1 facilita másinformación a este respecto.  Puesto que se siguenbrindando las mismas oportunidades que existían
anteriormente y las importaciones no se limitan ni
se cuentan, el Canadá estima que es más apropiadoregistrar la cifra de importaciones como nodisponible en vez de facilitar una cifra concreta.
Japón - La cantidad de margarina importada dentrodel contingente es sumamente pequeña si secompara con la cuantía de l contingente arancelario.
¿Puede explicar el Canadá la razón de la escasa
utilización de ese contingente?La demanda de permisos de importación es muy
escasa, debido a la gran competitividad de laindustria canadiense.  Los permisos se expiden
según el orden de presentación de las solicitudes y
se han concedido todos los permisos solicitados.G/AG/R/15
Página 35
Costa Rica G/AG/N/CRI/3  Utilización de lo s contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá/Comunidades Europeas/Nueva Zelandia -
¿Considera Costa Rica que su sistema de
administración ha contribuido de manera importantea la baja utilización de sus contingentesarancelarios?  Si ése es el caso, ¿ha considerado
Costa Rica cambiar el sistema?Costa Rica no considera que su método de
administración ha contribuido a la baja utilización
de sus contingentes arancelarios.  El métodoaplicado es transparente, ágil y efectivo.  El bajovolumen de importaciones responde simplemente alpoco interés comercial del sector privado de realizarimportaciones de esos productos.  Por lo tanto,
Costa Rica no ha considerado cambiar ni
transformar el sistema aplicado actualmente.  Esesistema otorga oportunidades de uso a cualquierpersona física o jurídica que desee importar losproductos para los cuales se aplica el contingente.
Canadá/Nueva Zelandia - ¿Puede Costa Ricaexplicar al Comité cómo ha funcionado en la
práctica el sistema de administración de
contingentes?No se han encontrado problemas fundamentales en
el funcionamiento práctico del sistema de
administración de los contingentes.  La poca
utilización de los contingentes para algunos de losproductos responde a otros factores o circunstanciasy no a deficiencias inherentes al sistema (véase eldocumento G/LIC/N/3/CRI/2).
Canadá - Parecen existir algunas diferencias entre lainformación contenida en el cuadro MA.2 notificado
y la Lista de Costa Rica.Costa Rica no ha observado ninguna diferencia, que
no esté justificada por la transposición al Sistema
Armonizado de 1996.  Costa Rica se brindó a tratar
esta cuestión de forma bilateral en caso de que sesolicitaran más detalles.
Canadá - Solicitó estadísticas de importación paratodos los productos con respecto a los cuales CostaRica ha consignado contingentes arancelarios en suslistas, y no sólo para aquellos a los que se ha
aplicado el contingente arancelario.Véase el Anexo 1 en el que figura una tabla
indicativa de las importaciones realizadas en 1997bajo cada una de las  líneas arancelarias específicas,dentro y fuera del contingente indicando el país
exportador, el valor y el peso.  Esperamos obtener la
información para los años 95 y 96, próximamente.
Comunidades Europeas - ¿Puede facilitar CostaRica los niveles arancelarios aplicados para laspartidas arancelarias que no se notificaron porquesus contingentes no se habían abierto (es decir, paralos productos sujetos a un arancel de importación
igual o inferior al arancel consolidado dentro del
contingente)?Véase el Anexo 2.
Comunidades Europeas - En la Lista de la OMC
correspondiente a Costa Rica figuran trescontingentes diferentes para los distintos productosde la partida 0402, a saber, la leche evaporada(0402 91 10), la leche condensada (0402 99 10) yotros productos de la partida 0402.  En la
notificación sólo aparece un contingente para los
productos de la partida 0402.  ¿Están incluidastambién en ese contingente la leche evaporada y laleche condensada?No, no están incluidas ya que los aranceles
aplicados a esos productos son inferiores a losaranceles consolidados dentro del contingente.G/AG/R/15
Página 36
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - ¿Por qué las importaciones
acogidas a varios contingentes arancelarios son
inexistentes?  ¿Sigue funcionando el régimen deadjudicación de contingentes mediantetransacciones bursátiles, notificado por Costa Ricaen su notificación MA.1 y qué efectos tiene sobrelas importaciones?Hasta el momento no se ha determinado un efecto
importante sobre las importaciones de los productos
para los cuales existen contingentes.  Losproductores nacionales suplen las necesidades delmercado, lo que explica por qué no se recurrió a lasimportaciones.
Estados Unidos - Solicitaron aclaración acerca de a)
los bajos porcentajes de utilización registrados para
determinados productos lácteos y b) la inexistenciade importaciones de aves y de productos de lacategoría "otros productos lácteos".
Estados Unidos - ¿Cuándo prevé Costa Rica abrir
sus contingentes arancelarios para las partidas
arancelarias no incluidas en el cuadro MA.2?Se hace referencia a las actas de la reunión del
Comité celebrada en septiembre de 1997, en donde
se indica, en respuesta a una pregunta formulada porlos Estados Unidos, la fecha en la cual loscontingentes arancelarios fueron abiertos.  Estoscontingentes están a la disposición de cualquierimportador interesado.  Al principio de cada año se
anuncia, mediante publicación en uno de los diarios
de mayor circulación nacional, la apertura de loscontingentes arancelarios con el fin de que cualquierinteresado pueda participar.  A las partidasarancelarias que no se incluyen en el cuadro MA.2se les aplica un arancel menor que el consolidado
dentro del contingente, lo cual resta sentido a la
aplicación del contingente para esos productos.  Nose espera que esos aranceles aumenten en lospróximos años.G/AG/R/15
Página 37
República Checa G/AG/N/CZE/15 - Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina - ¿Qué trato arancelario recibieron las
importaciones efectuadas fuera del contingente?Todas las importaciones realizadas fuera del
contingente en 1997 se efectuaron a un tipo
preferencial, salvo las importaciones de helados yde carne de ave, a las que se aplicaron tipos NMF.
Australia - ¿Ha previsto la República Checa reducirlos tipos arancelarios dentro del contingente osimplemente aplicar un tipo arancelario efectivo enel caso de productos con bajos porcentajes de
utilización (por ejemplo, animales vivos, leche y
nata, almidón y fécula, semilla de nabo, aceite denabina y margarina)?La República Checa no cree que una disminución de
los aranceles dentro del contingente contribuiría amejorar la utilización de los contingentes debido alas condiciones existentes en el mercado interno.
Por lo tanto, la República Checa no ha previsto la
reducción de los tipos arancelarios dentro delcontingente.
Canadá/Nueva Zelandia - Sírvanse explicar por quélos porcentajes de utilización del contingentecorrespondiente a algunos productos, como losanimales de la especie porcina y su carne y las
patatas (papas), han disminuido sustancialmente
en 1997 en comparación con el año anterior, y porqué no se ha utilizado un número significativo decontingentes arancelarios (en particular, los de losproductos de leche y nata, los animales vivos de laespecie bovina, la carne de bovino y la
mantequilla)?No se aplican medidas restrictivas que puedan
constituir obstáculos comerciales a lasimportaciones dentro del contingente.  Las causasde la subutilización de los contingentes están
relacionadas con las condiciones del mercado y con
otros factores, entre ellos, las restriccionespresupuestarias adoptadas por el Gobierno de laRepública Checa el pasado año.  Entre estos factoresnegativos, la congelación de los salarios del sectorpúblico disminuyó la demanda interna.  Durante el
mismo período fue creciendo la competitividad de
las empresas checas y se adoptó una medidafitosanitaria con objeto de proteger la produccióninterna de patatas contra las enfermedades de lapatata sujetas a cuarentena ( Clavibacter
michiganensis y Ralstonia solanacearum ).  Esta
medida ha sido abordada recientemente en el marcodel Comité sobre Medidas Sanitarias yFitosanitarias.G/AG/R/15
Página 38
Hungría G/AG/N/HUN/12 - Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/Brasil/Canadá/Nueva Zelandia - Se
volvieron a registrar bajos porcentajes de utilización
del contingente arancelario de varios productos,como la leche y la nata (crema), el yogurt y el kéfir,los quesos, la mantequilla, los tomates, los agrios,las uvas, las compotas, las frutas y el agua mineral,el vermut, la carne de aves de corral, el azúcar ("los
demás azúcares" y "los artículos de confitería"), la
cerveza, el vino y el vino espumoso, el tabaco sinelaborar, las legumbres secas y el maíz.  ¿Cuáles sonlas verdaderas razones de esa constante disminuciónde los porcentajes de utilización de los contingentesdurante los últimos tres años?Hungría expresó su sorpresa por el hecho de que la
mayoría de las preguntas recibidas sobre los bajos
porcentajes de utilización de los contingentes y supresunta relación con las deficiencias observadas enel sistema de administración del contingentearancelario no parecían tener en cuenta los hechos.Algunas repuestas podían encontrarse fácilmente en
la Lista de Hungría y otras eran obvias si se tiene
en cuenta el patrimonio natural de Hungría, que leconfiere una clara ventaja competitiva en laproducción de una amplia variedad de productosagropecuarios de zona templada.
Las tasas de utilización para las manzanas y las
peras (75 por ciento) y para la mantequilla (84 por
ciento) no pueden considerarse bajas en modoalguno.  Asimismo, los porcentajes de utilizaciónde los contingentes para las legumbres y hortalizascongeladas, los demás frutos conservados y laslegumbres secas no fueron bajos durante los tres
últimos años consecutivos (93, 72, 59, 92, 93, 62,
61, 68 y 31 por ciento).  En el caso de al menos seisproductos, las diferencias entre los tiposarancelarios NMF y los tipos  dentro del contingente
fueron insignificantes, lo que puede constituir
también otra causa de los bajos porcentajes de
utilización dentro del contingente.  De hecho, lostipos arancelarios NMF aplicados a una granvariedad de productos agropecuarios permiten quese efectúe una cantidad de importacionesconsiderable fuera del contingente, que compite
directamente con la producción nacional.
El promedio simple de los aranceles aplicados a losproductos agropecuarios asciende al 37 por cientoaproximadamente, lo que comparado con lospromedios a nivel internacional no constituye unmal resultado.
Producto Tipo contingentario % Tipo NMF %
Miel 30 34
Agrios 35 30
Huevos 35 41,7
Remolacha
azucarera30 32,3
Agua mineral 15 20
Artículos de
confitería70 74G/AG/R/15
Página 39
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Los tipos arancelarios NMF aplicables a la mayoría
de las líneas arancelarias comprendidas en el
contingente para los artículos de confitería quedaronfijados el pasado año en un 65,6 por ciento, pordebajo del tipo dentro del contingente que ascendióal 70 por ciento.  En el caso de la cerveza, los agrios,la nata agria y el yogurt, el vermut, las uvas, los
demás azúcares y el tabaco en rama o sin elaborar, la
cantidad de acceso preferencial en virtud de nuestrosacuerdos de libre comercio es igual a las cantidadesdel contingente arancelario o las sobrepasa demanera significativa.  Los cereales (trigo y maíz), losfrutos, legumbres y hortalizas frescas y elaboradas,
la carne de aves, la miel y el vino son competitivos
en el ámbito internacional, por lo que no se prevéngrandes importaciones de esos productos.  Encomparación con 1996, se ha producido unadisminución de las importaciones totales de uvas,
compotas, vermut, quesos, huevos, miel, frutos
conservados provisionalmente, trigo, cebada, maíz,remolacha azucarera, cerveza, vino y tabaco.  Vale lapena recordar que los contingentes arancelarios paralos productos lácteos se establecieron comocontingentes de acceso mínimo, lo que indica que,
durante el período de base, no se efectuaron
importaciones significativas, aunque eso nosignifique forzosamente que la causa fuera elrégimen de importación.  El acceso mínimo es unaoportunidad destinada a permitir las importacionesque anteriormente no podían efectuarse debido al
régimen de importación y no debido a la
competitividad de los productores nacionales.
Pregunta complementaria de Australia/NuevaZelandia:  Si los comerciantes, que por definicióntratan de pagar la mínima cuantía de derecho posible,están dispuestos a perder la diferencia, por pequeña quesea, entre los tipos aplicados dentro y fuera del
contingente, el costo de oportunidad impuesto por el
sistema de administración del contingente arancelariovigente actualmente debe ser aún mayor.  En vista de loanterior, ¿está dispuesta Hungría a volver a examinarsu sistema de administración, o bien, a aplicar unsistema de arancel único?Habida cuenta de las explicaciones que se detallan
anteriormente, Hungría discrepa con la opiniónexpresada por Australia de que los bajos porcentajesde utilización del contingente arancelario de variosproductos registrados durante los tres últimos años
han constituido un problema de acuerdo con la letra y
el espíritu del Acuerdo sobre la Agricultura.  Porconsiguiente, Hungría no prevé eliminar esoscontingentes arancelarios ni volver a examinar susistema de administración del contingente arancelario.En cuanto a las pequeñas diferencias entre los tipos
aplicados dentro y fuera del contingente, desde el
punto de vista de un importador efectivo en Hungría,la cuestión principal a la hora de decidir el tipoarancelario al que importará es determinar si la cuantíade esa diferencia arancelaria afecta de forma
significativa a las tasas de beneficio.
Canadá - ¿Puede facilitar Hungría información sobrelas importaciones de todos los productos para los que
tiene compromisos sobre contingentes arancelarios, yno sólo para aquellos a los que se ha aplicado elcontingente arancelario?En 1997 Hungría importó 1.290 toneladas de granos
de cereales, 16.714 toneladas de grasas y aceites
animales o vegetales y 1.626 toneladas de pimienta.G/AG/R/15
Página 40
República Eslovaca G/AG/N/SVK/11 - Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - ¿Ha previsto la República Eslovaca una
reducción de los tipos arancelarios dentro del
contingente o simplemente un tipo arancelarioaplicado en el caso de productos con bajosporcentajes de utilización?Teniendo en cuenta que algunos de los productos
agropecuarios que están sujetos al contingente
arancelario son productos de temporada, laRepública Eslovaca no prevé reducir los tiposarancelarios dentro del contingente durante elpresente período.
Australia - ¿Por qué en 1997 se redujoconsiderablemente la utilización del contingente
para las patatas?Esto se debió principalmente al excedente de
producción nacional de patatas que trajo aparejado
una disminución de los precios.  Se aplicaron
también reglamentos fitosanitarios más rigurosos,que fueron suprimidos tras negociaciones con losprincipales interlocutores comerciales.
Nueva Zelandia - ¿Puede explicar la RepúblicaEslovaca por qué se ha registrado un escasovolumen de importaciones de productos sujetos a
contingentes arancelarios?  Por ejemplo, la tasa de
utilización para la carne de animales de la especiebovina fue del 32 por ciento, para la leche y la natadel 15 por ciento, para la mantequilla del 44 porciento y para la margarina del 28 por ciento.El escaso volumen de importaciones de esos
artículos se debe a los excedentes de producción delos respectivos productos.  Asimismo, los precios
descendieron, lo que afectó negativamente a las
importaciones potenciales.  Esos productos internosfueron exportados.  En cuanto a las cifrasregistradas para los artículos mencionados dentrodel contingente, las importaciones sujetas alcontingente arancelario que se registraron no
incluyen las importaciones procedentes de la
República Checa efectuadas dentro de la UniónAduanera.  Las importaciones de la RepúblicaCheca llegaron a superar incluso el contingentearancelario anual, por ejemplo, las importaciones demargarina fueron cuatro veces superiores y las de
leche en polvo casi tres.G/AG/R/15
Página 41
Estados Unidos G/AG/N/USA/16 - Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta de Miembro notificante
Canadá - La cuantía del contingente arancelario que
figura en la Lista XX de los Estados Unidos no
coincide con la indicada en la columna 3 del aceite
de mantequilla/sucedáneos.La cifra que aparece en la notificación
G/AG/N/USA/16 como la cuantía del contingente
arancelario correspondiente al aceite demantequilla/sucedáneos (5.420.500 kg) esincorrecta y debe sustituirse por 4.520.500 kg.  Sepresentará un corrigendum al Comité.
Comunidades Europeas/Nueva Zelandia - ¿Puedenexplicar los Estados Unidos la subutilización de los
contingentes para el chocolate en copos, con bajo
contenido de materias grasas, los helados y losquesos?  ¿Qué medidas han adoptado los EstadosUnidos para asegurarse de que se utilice la totalidadde esos contingentes arancelarios?Las oportunidades de acceso a los mercados del
chocolate en copos, con bajo contenido en materias
grasas, los helados y los quesos estaban abiertas.
Puesto que no existen medidas restrictivas queimpidan las importaciones, es posible que lascondiciones del mercado, como el aumento de ladisponibilidad y la disminución de los precios,
hayan desalentado a los proveedores extranjeros, lo
que explica la subutilización de los respectivoscontingentes arancelarios.
Comunidades Europeas - ¿Por qué figuran en eladdendum a la Notificación las importacionesefectuadas dentro del contingente procedentes deIsrael?  ¿Cuál es su régimen de importación y surelación con los compromisos asumidos por los
Estados Unidos en el marco de la OMC?La aplicación de los contingentes arancelarios en
virtud del Acuerdo sobre el Comercio de ProductosAgropecuarios celebrado entre los Estados Unidos eIsrael se hizo efectiva el 4 de diciembre de 1996.Los contingentes arancelarios establecidos en virtud
del Acuerdo se suman a los compromisos sobre
contingentes arancelarios asumidos por los EstadosUnidos con arreglo a la Ronda Uruguay.  LosEstados Unidos notificaron las importaciones en elmarco de ese Acuerdo para mayor transparencia.G/AG/R/15
Página 42
Cuadros MA.3 a MA .5 Notificaciones
Comunidades Europeas G/AG/N/EEC/10 - Salvaguardia especial basada en volumen (cuadro MA.3)
Cuestiones plantadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - ¿Pueden aclarar las Comunidades
Europeas si se pagaron derechos adicionales en elmarco de las medidas de salvaguardia especialbasadas en el precio que se adoptaron en 1996/97respecto de varios productos?En los sectores del azúcar y de las aves de corral se
ha adoptado una salvaguardia especial basada en elprecio.  En el sector de las aves de corral se hanpercibido derechos adicionales.  La legislacióncomunitaria prevé la aplicación de derechos
adicionales de conformidad con el artículo 5 del
Acuerdo sobre la Agricultura.
Japón/Nueva Zelandia - En lo que respecta a lasmedidas de salvaguardia especial basadas en elprecio y en el volumen, ¿qué significa la expresión"se han adoptado"?Significa que en el caso de determinados productos,
la cuantía del derecho adicional se percibeefectivamente si el precio del envío presentado parala importación así lo justifica.
Nueva Zelandia - Solicitó detalles acerca del nivelde las importaciones afectadas por la salvaguardiaespecial, así como información sobre la medida en
que el precio de importación fue inferior al precio
de activación y sobre la cuantía del derechopercibido.No se dispone de información referente a los precios
de importación ni a los derechos adicionalespercibidos.G/AG/R/15
Página 43
Japón G/AG/N/JPN/28 - Salvaguardia especial basada en el volumen (cuadro MA.3)
Cuestiones plantadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - ¿Cuál es el volumen total al que
se ha aplicado la salvaguardia especial basada en
volumen respecto de cada uno de los productos quese mencionan en la notificación?Después de invocarse la salvaguardia especial
basada en el volumen, el volumen de importaciones
sujeto a la salvaguardia especial es el siguiente:
Inulina, leche y crema: ceroLeche condensada: 1,35 toneladasG/AG/R/15
Página 44
Cuadro DS.1  Notificaciones
Brasil G/AG/N/BRA/10  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - ¿Cuál es el período de notificación?  Se
indica que la notificación corresponde a la campañaagrícola 1995-96.  Sin embargo, los cuadrosjustificantes DS.5, DS.7 y DS.9, en su versióninglesa, indican campaña de comercialización y/o
año civil.El período de referencia empleado para el cálculo de
la MGA es la campaña agrícola (que comienza conla siembra y finaliza cuando se ha terminado decomercializar el producto).  La única excepción serefiere al cuadro justificante DS.1, en el que se
utiliza el año civil, base para los datos del
presupuesto federal.  En consecuencia, en loscuadros justificantes 5, 7 y 9 el período de referenciaes también la campaña agrícola, y no la campaña y/oel año civil como figura por error bajo los títulosrespectivos.
Canadá - ¿De qué naturaleza son los pagos de
equiparación EGF para el algodón, el maíz, el arroz,
las habas de soja y el trigo mencionados una vez enel documento G/AG/N/BRA/6 pero que no figuranen la notificación G/AG/N/BRA/10?Como ya se explicó al Canadá durante la reunión de
noviembre de 1997, la finalidad de los pagos de
equiparación EGF es hacer que vuelvan al mercadoproductos que se beneficiaron del EGF con lagarantía de adquisición por el gobierno.  Este gastono favorece en modo alguno a los productores.  Haybeneficio para los productores cuando el EGF se
contrata por el precio mínimo, cuyo volumen
correspondiente figura en el cuadro justificanteDS.5.
Canadá - ¿Cómo se contabiliza dentro de la MGA elvalor de la financiación a los productores por medio
del EGF a tipos de interés inferiores a los del
mercado?  (por ejemplo, ¿está incluido este tipo deayuda en el concepto de crédito a la producción y lacomercialización del cuadro justificante DS.7?)La diferencia entre los tipos de interés de los créditos
a la producción y la comercialización (EGF) que no
son objeto de equiparación se contabiliza en la
columna 5 (otra ayuda por productos específicos).
Canadá - El programa PEP (programa paraaumentar la productividad) figura como ayuda para
el trigo (cuadro justificante DS.7).  ¿Cuál es el
objetivo de dicho programa y cómo funciona?¿Tienen otros productos derecho a ayuda en virtudde este programa?El PEP tiene un objetivo similar al del programa de
precios mínimos y se aplicó como alternativa para
este último con el fin de reducir la interferencia
estatal en la etapa de comercialización.  El Gobiernoalienta a los productores a que usen los mecanismosdel mercado en vez de vender directamente alGobierno (AGF), ofreciendo, por medio de subastaspúblicas, una prima a los interesados en comprar
directamente a los productores una cantidad
preestablecida de productos.  Esta prima se calculade manera aproximada por la diferencia entre elprecio mínimo del producto y el precio del mercadonacional.  Así se evita que el Gobierno representepara los productores la mejor alternativa para vender
sus productos al precio mínimo.  También se da
mayor flexibilidad a los productores y compradorespara sus negociaciones.  El PEP supone menor costopara el Gobierno que las operaciones tradicionalesde adquisición (AGF) y la constitución de
existencias.  El programa también admite un menor
grado de intervención en el mercado, porque elproducto es comercializado en cuanto se cosecha.En 1996, sólo se benefició de este programa el trigo.G/AG/R/15
Página 45
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá/Nueva Zelandia - Solicitud de justificación
del recurso a la cláusula de minimis .Véase el apéndice 3 adjunto.
Estados Unidos - ¿Cómo funcionan los siguientes
programas que figuran en el cuadro justificanteDS.1 (producción vegetal y animal):  1) programasde productividad y calidad, 2) producción ycomercialización de semillas mejoradas, y3) asistencia social a los trabajadores agrícolas.
¿Cómo cumplen estas medidas los criterios
específicos del párrafo 2 del Anexo 2?Los objetivos de los programas mencionados son la
mejora de la productividad y la calidad de losproductos agropecuarios, armonizándolas con lasactuales normas de clasificación.  El grueso de losgastos corresponde a la inspección y clasificaciónestatal de semillas.  También se trata de conseguir la
renovación genética distribuyendo material genético
mejorado a los pequeños productores.  Los fondostambién sirven para financiar conferencias, cursos deformación para los cultivadores;  formación deexpertos del sector privado encargado de laproducción de semillas;  información de los
funcionarios estatales, a nivel federal y estatal, en
materia de tecnología aplicada a las semillas y a sumejora genética.
"La asistencia social a los trabajadores agrícolas" se
refiere a una de las actividades de asistencia técnicaque llevan a cabo las instituciones subfederales, con
el fin de ayudar la producción vegetal y animal.
Como las actividades de asistencia técnica para eldesarrollo rural facilitadas por dichas institucionesincluyen la ayuda para el desarrollo social yeconómico a los productores y sus organizaciones -ycomo el presupuesto para esta actividad específica
no se puede desglosar-, esta actividad ha tenido que
incluirse en la rúbrica ii) mencionada.
Estados Unidos - ¿Cómo cumple el programa"servicios de mecanización a agricultores deingresos bajos" los criterios del apartado d) delpárrafo 2 del Anexo 2?Si bien no entra específicamente en el ámbito del
apartado d) del párrafo 2 del Anexo 2, esasactividades son compatibles con los criteriosgenerales establecidos en dicho párrafo, ya que el
contrato de arrendamiento tiene carácter comercial.
Esas actividades se realizan por medio de latransferencia de fondos a los municipios para lacompra de maquinaria agrícola, que se alquila apequeños productores o a comunidades de pequeños
productores.  Así se pretende atender las necesidades
de los productores cuya escala de producción nopermite la inversión en maquinaria.
Estados Unidos - ¿Puede el Brasil facilitar másinformación acerca del funcionamiento del sistemade almacenamiento y ensilaje para la distribución de
productos agrícolas enunciado en la columna 1, vi)?El objetivo del programa es financiar la construcción
de almacenes y mercados públicos en lascomunidades rurales, que a su vez se alquilan a
pequeños productores para que puedan almacenar y
vender su producción directamente a losconsumidores.  Normalmente los mercados públicosfavorecen a los productores de frutas y verdurasfrescas, productos de origen animal y productoselaborados por los propios productores.G/AG/R/15
Página 46
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - ¿Qué clase de programas se
incluyen bajo "asistencia social a trabajadores
rurales", que figuran en el punto vii) de lacolumna 1?  ¿Cómo cumplen esos programas loscriterios previstos en el apartado g) del párrafo 2 delAnexo 2?La rúbrica "asistencia social a trabajadores rurales"
tiene un sentido más bien general, ya que trata de
ofrecer a las comunidades de trabajadores ruralesinfraestructuras, como los servicios sanitarios ruralesy básicos, la vivienda, la red de suministro eléctricoy carreteras.  En este caso, no se trata de unprograma típico de "asistencia social".
Estados Unidos - Según la descripción de los
programas enumerados en el punto viii) de la
columna 1, algunas de esas medidas parecen incluirpagos directos y, como tales, hubiera sido mejorclasificarlas en la rúbrica de asistencia para elreajuste estructural otorgada mediante ayudas a lainversión (párrafo 11).Aun cuando pueda tener repercusiones económicas,
el programa de reforma agraria, por el momento,
está más preocupado por las implicaciones socialesde la distribución de la tierra.  La importancia que seda a los aspectos sociales debido a la situación de los"sin tierra" justifica su clasificación en la rúbrica"servicios generales".  Una vez se haya concluido
esta etapa, se centrará más bien en el aspecto
económico.  Cuando esto suceda, el programa sereclasificará en otra rúbrica, como "asistencia para elreajuste estructural otorgada mediante ayudas a lainversión", como sugieren los Estados Unidos.
El Gobierno Federal ha fijado como objetivo para su
mandato de cuatro años (que termina este año), elasentamiento de 280.000 familias.
Estados Unidos - ¿Qué productos se compran parala constitución de existencias públicas con fines deseguridad alimentaria?  Si se facilita ayuda a losprecios para esos productos, ¿se contabiliza en la
MGA como está estipulado en la nota a pie de
página Nº 5 del párrafo 3 del Anexo 2?Las existencias públicas con fines de seguridad
alimentaria y de distribución de alimentos a lospobres se constituyen por medio de la política degarantía de precio mínimo.  De conformidad con lo
prescrito en la nota a pie de página Nº 5 del párrafo 3
del Anexo 2, la adquisición de esas existencias seincluye en el cuadro justificante DS.5.  El principalobjetivo de este programa de sostenimiento de losprecios es asegurar el suministro de alimentos.  Enconsecuencia, incluye principalmente alimentos
básicos.  El nivel de estas existencias públicas era,
a 31 de mayo de 1996, de 3.066.978,4 toneladas,compuestas principalmente por1.726.601,9 toneladas de arroz;  1.083.692,1 demaíz; 117.750,6 toneladas de productos de
mandioca; 89.566,5 toneladas de habas;
38.035,2 toneladas de trigo.  Estos alimentos básicosrepresentaban el 99,76 por ciento de las existenciaspúblicas totales.  Las otras 7.332,1 toneladas -esdecir el 0,24 por ciento- las constituían otrosproductos sostenidos por el programa de garantía de
precio mínimo.  Las cestas de alimentos básicos que
distribuye el Programa oficial de distribución dealimentos (PRODEA) se componen de:  10 kg dearroz, 5 kg de habas, 5 kg de harina de maíz, 3 kg depastas alimenticias y 2 kg de harina de mandioca.Existen algunas variantes regionales en su
composición.  En 1996 se distribuyeron
7.593.875 cestas de alimentos básicos.G/AG/R/15
Página 47
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - ¿Hubo sostenimiento de los
precios del café en 1995/96?
Estados Unidos - ¿Cómo se calculó el sostenimiento
de los precios del mercado del algodón en el cuadrojustificante DS.5?En 1995/1996, no hubo sostenimiento de los precios
del café
Como se señala en la nota de ese cuadro, los precios
del algodón se presentan en centavos de EE.UU. porlibra, como se suele hacer en la bolsa con los preciosdel algodón.  Puesto que una libra equivale a0,45359237 kg, los precios indicados
(70,49 centavos de EE.UU./libra y 56,95 centavos de
EE.UU./libra) equivalen, respectivamente, a1,55404 dólares de EE.UU./kg y 1,25553 dólares deEE.UU./kg  La diferencia de 0,29851 dólares deEE.UU./kg, ó 298,51 dólares de EE.UU./tonelada, esla que debería multiplicarse por las 136,9 toneladas
de producción con derecho a ayuda, lo que da como
resultado la cantidad de 40.900 dólares de EE.UU.
Estados Unidos - La cantidad de la producción conderecho a ayuda indicada en la columna 6 delcuadro justificante DS.5, ¿representa la produccióntotal o la cantidad que realmente se adquirió?La cantidad de la producción con derecho a ayuda de
la columna 6 representa únicamente la produccióncon derecho a ayuda objeto de la política desostenimiento de los precios y no el total de la
producción brasileña.G/AG/R/15
Página 48
Cuba G/AG/N/CUB/7  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - ¿Qué criterios de los que figuran en el
Anexo 2 serían aplicables a la "promoción y
divulgación rural" del cuadro justificante DS.1?
Australia - Solicitó detalles acerca de los "servicios
de mecanización a agricultores", ¿son losproductores individuales los destinatarios de esosservicios?Este programa tiene por objeto ayudar a los
agricultores radicados en asentamientos rurales y en
regiones montañosas.  El Ministerio de Agricultura
emplea los fondos correspondientes para crearnuevos parques de exposiciones y nuevos recintosferiales con el fin de promover la mejora genética delas razas y las semillas de alta calidad, aunando alsector empresarial, las cooperativas de agricultores y
los productores agrícolas individuales.  Esos fondos
también se destinan al componente del programadesignado "servicios de mecanización", queconsisten en ofrecer cursos de formación y serviciosde asesoría técnica a los productos agrícolasindividuales así como a las cooperativas de
agricultores, de conformidad con los apartados d), f),
y g) del párrafo 2 del Anexo 2.G/AG/R/15
Página 49
Chipre G/AG/N/CYP/3/Rev.1  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - En el cuadro justificante DS.1,
¿en qué se diferencian los gastos que figuran en larúbrica "vi) servicios de veterinaria" de los de larúbrica "ii) servicios de lucha contra plagas yenfermedades"?
Estados Unidos - Solicitaron detalles acerca de los
gastos de capital en desarrollo rural, servicios deconcentración parcelaria, desarrollo de comarcas yzonas ganaderas y otros servicios de infraestructuraganadera.
Estados Unidos - ¿Cómo funcionan los programas
de socorro en caso de desastres naturales?
Estados Unidos - ¿Cuáles son los requisitos para
tener derecho a la ayuda?
Estados Unidos - Conformidad con los criterios del
párrafo 8 del Anexo 2.Los gastos de los servicios de veterinaria afectan
únicamente a los animales y a las condicionessanitarias del ganado, mientras que los gastos de losservicios de lucha contra plagas y enfermedades sóloafectan a los cultivos.
En el apéndice 4 del presente documento se facilitan
detalles acerca de esos gastos.
a) El plan de seguro de las cosechas es un plan de
contribuciones.  La Organización de seguros de las
cosechas, dependiente del Ministerio de Agricultura,
Recursos Naturales y Medio Ambiente, ofrece a losagricultores seguros contra determinados desastresnaturales para las principales cosechas.La Organización realiza estudios para determinar las
áreas precisas afectadas por el desastre
(de conformidad con el apartado a) del párrafo 8 delAnexo 2) y evalúa las pérdidas sufridas en cada unade las parcelas.  En caso de sequía los agricultorestienen derecho a compensación cuando sus pérdidassuperen el 45 por ciento de la producción prevista
(para otros desastres se aplica un porcentaje
diferente).  Deben presentar una declaración deproducción para la siguiente campaña decomercialización y pagar su contribución al plan.La compensación se paga para cubrir parte de losingresos perdidos por los agricultores.  Siempre es
inferior al 64 por ciento de dichos ingresos, de
conformidad con los criterios establecidos en losapartados b), c) d) y e) del párrafo 8.
b) Pérdidas debidas a desastres naturales que no están
cubiertas por la Organización de Seguros de las
Cosechas.  Este plan funciona bajo la autoridad del
Departamento de agricultura.  Tan pronto como se
produce un desastre natural, los funcionarios deagricultura de distrito del Departamento deagricultura estiman, inspeccionándolospersonalmente, los daños a la producción y a las
estructuras agrícolas de las explotaciones afectadas.
Los agricultores cuyas pérdidas superen el 50 por
ciento de la producción prevista tienen derecho aayuda.  Se otorgan a los agricultores créditos a interésbajo con un período de gracia de dos años.  Losganaderos tienen derecho a participar en el plan si
sufren pérdidas.G/AG/R/15
Página 50
Chipre G/AG/N/CYP/3/Rev.1  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Solicitaron aclaraciones acerca
del conjunto de medidas para limitar y estabilizar laproducción de leche y carne de bovino (a que serefiere el documento G/AG/N/CYP/2).  Los pagospor el sacrificio de ganado parecen cumplir loscriterios del párrafo 10 del Anexo 2.  Sin embargo,
no está claro cómo encaja la ayuda reiterada a los
fabricantes nacionales de queso Edam en lanotificación de ayuda interna, puesto que el quesoes un producto elaborado.  ¿Se benefician de esospagos los productores primarios de leche?Los criterios del párrafo 10 del Anexo 2 se refieren al
conjunto de medidas en su totalidad.  Sin embargo, apartir de 1998, Chipre incluirá la ayuda reiterada alos fabricantes nacionales de queso Edam en larúbrica MGA.  La medida beneficia a los productoresde leche, al garantizar que no habrá necesidad de más
recortes de los contingentes garantizados.
Estados Unidos - En el caso de la subvención a la
viticultura que figura en la rúbrica de programas deasistencia regional, ¿el tipo de la prima de
subvención por hectárea se basa en un periodo
determinado?  ¿Deben los productores produciruvas para recibir el pago?El tipo de la prima de subvención por hectárea se
determina con carácter anual.  En Chipre, las uvas secultivan en zonas montuosas y semimontuosas, que
se consideran desfavorables debido a la baja
productividad del suelo, de la que resultan unosingresos agrícolas muy bajos.  Sin este tipo de ayuda,los agricultores habrían abandonado la agricultura ysus aldeas, cuya población ya está disminuyendo.  La
subvención no repercute en el nivel de producción
porque sólo tienen derecho a recibirla los viñedosexistentes.  Para tener derecho a la subvención lasviñas deben estar cultivadas (en Chipre se requiereuna autorización para plantar nuevos viñedos).G/AG/R/15
Página 51
Chipre G/AG/N/CYP/3/Rev.1  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros en la
reunión de marzo de 1998Respuesta del Miembro notificante
Australia - Solicitó aclaraciones acerca del
funcionamiento de la subvención por superficiecultivada de cítricos.Fue una medida de emergencia especial, destinada a
compensar a los cultivadores de cítricos por laspérdidas de ingresos debidas a los malos resultadosde la producción durante el año anterior.  Finalizó el
1º de enero de 1998.
Australia - Conformidad con los criterios del
Anexo 2.La subvención se pagó por hectárea y no afectó las
pautas del comercio internacional.  Entre losfactores que se tienen en cuenta para conceder lasubvención están:  malos resultados de lacomercialización durante el año anterior;  altoscostos de producción;  sequía y otras condiciones
adversas;  brotes de enfermedades;  abandono de los
cultivos;  etc.  Los ingresos agrícolas no cubrieronlos costos de producción.
Nueva Zelandia - Solicitó aclaraciones sobre la notaa pie de página del cuadro justificante DS.4.
Nueva Zelandia - Solicitó detalles adicionales
acerca de:  "los precios institucionales", "los preciosfijos" y "el precio administrado efectivo" (podría sernecesario calcular el precio del mercado o la ayuda
equivalente).La nota se refiere únicamente a la carne y los
huevos de ave, todos ellos se incluyeron en los
compromisos asumidos por Chipre, dentro de la
categoría de medidas de la ayuda equivalente porproductos específicos.
Los precios del mercado de la carne y huevos de ave
son fijos y se considera que representan el precioadministrado.  Como precio exterior de referencia se
usa el precio institucional de la UE.  No hay precios
de las importaciones porque esos productos no seimportan.  La nota del cuadro justificante DS.8implica que en 1996 existía un precio del mercadofijo para la carne y huevos de ave, pero que se habíasuprimido el precio institucional de la UE.
En consecuencia, para poder calcular el nivel de la
ayuda se empleó como referencia el precioinstitucional de la UE para 1994/95.G/AG/R/15
Página 52
Comunidades Europeas G/AG/N/EEC/12 (y Corr.1)  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
General
Canadá - La notificación de la CE se refiere a los
compromisos de la Lista CXL para la UE-15.  Loscompromisos de Suecia, Finlandia y Austriaanteriormente eran independientes y se indican ensus monedas locales.  ¿Podría la CE comunicar los
tipos de cambio y demás detalles acerca del modo
en que se llegó a los compromisos básicos de la CEampliada?
Canadá - ¿Se refieren los gastos indicados
únicamente a los que realizó la Comisión Europea oincluyen también los de los gobiernos de los
Estados miembros que no son total o parcialmente
financiados por la CE?  Si la ayuda consignada esúnicamente la de la CE, ¿puede la CE confirmar queno hay gastos por parte de ningún gobierno de losEstados miembros que constituyan "medidas de
ayuda interna en favor de los productores agrícolas"
(párrafo 1 del artículo 6)?De acuerdo con las conclusiones de las
negociaciones de conformidad con el párrafo 6 delartículo XXIV, la CE añadió el total de la MGAbásica de Austria, Finlandia y Suecia al de la CE-12.Se empleó el tipo de cambio anual medio del
período 1991-93.
La notificación abarca tanto los gastos de la CE
como los de sus Estados miembros.
Pregunta complementaria de Venezuela - Quisieraque se aclarase la terminología empleada por la CEen su notificación, en particular la referida adefiniciones como "sostenimiento de los precios";"precio indicativo", "precio mínimo", etc.Se darán las definiciones por escrito.
EEC/12:  Cuadro justificante DS.4
Brasil - Solicitó confirmación de que no se había
facilitado ayuda para la carne de ave durante el
periodo 1995/96.Durante ese período no se otorgó ayuda MGA para
el sector avícola.
Canadá - Solicitó confirmación de que en 1995-96
ya no hubo sostenimiento de los precios delmercado para el sector de la carne de ovino (alcontrario de lo consignado para 1986-88).  ¿A quécambio de política se debe esto?La reforma del sector de la carne de ovino de 1989
acabó con el empleo de las compras de intervencióncomo mecanismo de sostenimiento del mercado.Ahora la ayuda a los agricultores se dispensa enforma de una prima pagada por oveja dentro de los
límites de los contingentes individuales, que se
calcula a partir de la diferencia entre el precio delmercado y el precio básico fijado por el Consejo.
Australia/Canadá/Nueva Zelandia - La CE hacontabilizado la ayuda negativa para el trigo durocomo nula.  Si es así, ¿por qué la cifra de ayuda por
productos específicos para el trigo duro no es "0" en
el cuadro justificante DS.5?La MGA Total Corriente no se redujo con la
inclusión de cifras de ayuda negativas y sólo incluyelas cifras superiores al nivel de minimis .  El precio
de la ayuda para el trigo duro, en consecuencia se
contabiliza como nulo.G/AG/R/15
Página 53
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá/Nueva Zelandia - ¿Cuáles son las cifras de
la producción total de "trigo blando, maíz, cebada,centeno, triticale, y sorgo para grano"; y "carne decerdo", para todos los cuales se invoca la cláusulade minimis ?En 1995, el valor de la producción de cereales de la
CE-15 es de 18,688 millones de ecus;  el de la carnede porcino es de 23,291 millones de ecus.
Además, los productores portugueses pueden
solicitar ayuda directa por cada tonelada de cereales
vendida en el mercado.  No ha sido posible facilitar
más información acerca de esto.  En futurasnotificaciones, podría resultar más adecuado incluireste tipo de ayuda en la rúbrica de ayuda no referidaa productos específicos (cuadro justificante DS.9).
Japón - De acuerdo con el cuadro justificante DS.9,la MGA no referida a productos específicos es de
776,68 millones de ecus, pero según el cuadro
justificante DS.4 la cifra es de 57,5 millonesde ecus.  Sírvanse explicar esta discrepancia.La MGA no referida a productos específicos que
figura en el cuadro justificante DS.4, de la
página 18, debería indicar:  776,68 millones de ecus.
En breve se publicará un corrigendum.
EEC/12:  Cuadro justificante DS.6
Brasil - ¿Qué diferencia hay entre "prima" y "primade conversión", las medidas aplicadas al tabaco?
Brasil - La MGA Total para el azúcar suma casi
6.000 millones de ecus, otorgados básicamente por
medio de sistemas de sostenimiento de los precios.Sin embargo, pagos directos de aproximadamente217,2 millones de ecus se consignaron como "ayudanacional".  ¿Cómo funciona este programa?Desde la cosecha de 1993, se han pagado primas
para ayudar a aumentar los ingresos de los
cultivadores y, al mismo tiempo, adaptar la
producción a las necesidades del mercado y permitirla colocación del tabaco cultivado en la CE.  Seconcede una prima de conversión especial en elmarco de un programa de tres años de duración,concretamente para la conversión a ciertas
variedades.
El reglamento básico de la CE para el azúcar prevé
la posibilidad de que algunos Estados miembros quese enfrenten a condiciones especialmente difícilespara el cultivo del azúcar, u otros problemasespecíficos, concedan ayuda nacional dentro de
determinados límites.
EEC/12:  Cuadro justificante DS.8
Brasil - La nota a pie de página Nº 6 explica que
Grecia tiene un precio indicativo reducido debido a
que excede la cantidad mínima garantizada (CMG).
¿Qué método se emplea para calcular esta cantidad,y varía el método según el Estado miembro o el añode que se trate?El régimen del algodón incluye un precio indicativo
y una ayuda a la producción por tonelada de
algodón en rama. Antes de cada campaña, la
Comisión establece una CMG.  Si se excede laCMG, se reducirá el precio indicativo, lo quesignifica que puede haber diferencias entre losEstados miembros.  En 1995/96, la Comisión redujo
el precio indicativo para Grecia puesto que había
excedido su CMG.  El precio indicativo para losdemás países productores no se ajustó.
Japón - ¿Por qué se consignan las cifras de ayudapara los calabacines y lo s higos para elaboración
como "n.d."?  ¿Se facilitarán esas cifras en breve?Estas cifras se facilitarán en breve.G/AG/R/15
Página 54
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
EEC/12:  Cuadro justificante DS.9
Canadá - ¿Cuáles son las fuentes y referencias de la
estimación de la ayuda de cada una de las medidasconsignadas (es decir, subvenciones para losabonos, subvenciones para los seguros, intereses encondiciones de favor)?Los Estados miembros comunicaron los datos que
figuran en este cuadro en relación con las ayudasmencionadas, en virtud del Tratado de la CEE.
EEC/12:  Compartimento verde
Canadá - ¿Están incluidos en la categoría del
"compartimento verde" todos los gastos de
orientación del FEOGA (notificados en eldocumento G/SCM/N/16/EEC) de conformidad conlos reglamentos del Consejo 2081/93, 2082/93 y2085/93?
Canadá - Entre la CE-12 de 1986-88 y la UE-15
de 1995/96 ha habido un aumento importante de laayuda del "compartimento verde".  Sírvanseexplicar en qué medida se debe al proceso deadhesión;  a los aumentos de los niveles de ayuda en
virtud de los programas existentes;  al
establecimiento de nuevos programas.Todos los gastos del FEOGA están incluidos en la
categoría del "compartimento verde".
Las medidas totales del "compartimento verde"
aumentaron de 10.000 millones de ecus en 1988hasta 18.700 millones de ecus en 1995.  Durante esetiempo, la CE se amplió con tres nuevos Estadosmiembros.  En 1995, la "ayuda verde" en esos
países fue de 3.600 millones de ecus.  El programa
de ayudas a la inversión forma parte de los fondosestructurales de la CE.  Los pagos por el fondoestructural aumentaron de 14.800 millones de ecusen 1994 a 21.200 millones de ecus en 1995.  Sinembargo, hay que señalar que los fondos
estructurales también abarcan la ayuda concedida a
actividades ajenas al sector agrícola.
Servicios generales
Suiza - La CE notifica la cantidad de132.900 millones de ecus en concepto de gastosrelativos a "servicios de inspección del ganado;control de calidad;  remuneración y formación delos inspectores".  Sírvanse identificar y describir los
tipos de servicios de inspección y de control de
calidad que incluye.
Suiza - ¿Abarca la presente notificación todos los
gastos relativos al control sanitario del ganado,incluidos los ordenados y realizados por autoridadesnacionales o regionales?Los gastos consisten en los costos normales de
control de plagas y enfermedades en lasexplotaciones (por ejemplo,  la vacunación de los
animales);  y los costos que afrontan lasinstituciones públicas para el control de la calidad y
seguridad de los alimentos y de los insumos
agrícolas.  También abarcan los costos relativos alcontrol de calidad del medio ambiente (por ejemplo,nuevos reglamentos sobre la eliminación deresiduos).
La notificación abarca los gastos ordenados y
realizados por las autoridades nacionales oregionales.G/AG/R/15
Página 55
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - "Asistencia para fomentar la
creación de grupos de productores y reducir losgastos generales de administración":  ¿de quémanera cumple la ayuda en este ámbito los criteriosdel "compartimento verde" (en particular, que lasmedidas no deberán tener "efectos de distorsión del
comercio en la producción, o, a lo sumo, tenerlos en
grado mínimo" y no tratarse de "desembolsos parafines sin especificar que puedan ser utilizados porlos vendedores para reducir su precio de venta")(apartado f) del párrafo 2 del Anexo 2)?
Nueva Zelandia - "Protección de las indicaciones
geográficas":  ¿cuánto dinero se ha gastado en estaayuda?  ¿De qué manera cumple la ayuda en esteámbito los criterios del "compartimento verde"?Las ayudas en cuestión pueden concederse por un
periodo de tiempo limitado para fomentar laconstitución de grupos de productores y facilitar sufuncionamiento administrativo.  Esta ayuda estálimitada a un determinado porcentaje de los gastosreales de formación y funcionamiento de los grupos
de productores.
En este momento no se dispone de más datos acerca
de los gastos consignados en esta rúbrica.
Este programa consiste en una campaña de
comunicación global orientada a promover la
protección de las denominaciones de origen yciertas indicaciones geográficas.
Comunidades Europeas G/AG/N/EEC/12 (y Corr.1)  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Brasil/Nueva Zelandia/Estados Unidos - La CEconsignó "otros servicios agrícolas" como medidasdel "compartimento verde".  Sírvanse describir dichas
medidas.Las medidas de ayuda se dispensan a través de
programas estatales públicos y tienen por objetofomentar la creación de tres tipos de servicios:
a) grupos de agricultores;  b) servicios de socorro
para los agricultores (que prevén el reemplazo deagricultores en caso de enfermedad, fallecimiento,etc., y que no suponen pagos directos);  yc) creación y desarrollo de servicios de gestiónagrícola (asistencia técnica, económica, financiera o
administrativa individual a los agricultores).  Esos
servicios contribuirán a una producción másracional, principalmente a través del uso común demedios de producción agrícolas, y a la mejora de lascondiciones de vida de los agricultores(principalmente por medio de la gestión de las
explotaciones del grupo).
Brasil/Nueva Zelandia/Estados Unidos - ¿Incluyen
estas medidas pagos directos?Para los tres tipos de servicios descritos
anteriormente, la ayuda se proporciona únicamentecomo contribución a lo s gastos de explotación
durante el período de establecimiento del servicio.No incluyen sostenimiento de los precios de los
productores ni de los transformadores.
Brasil/Nueva Zelandia/Estados Unidos - Criterios
para tener derecho a la ayuda y conformidad con loscriterios del Anexo 2.Los grupos de agricultores con derecho a ayuda
deben tener por objetivo la ayuda mutua entre lasexplotaciones, como:  uso conjunto de nuevastecnologías;  proyectos para proteger el medioambiente y conservar el entorno rural;  y la
introducción de prácticas agrícolas alternativas.G/AG/R/15
Página 56
Comunidades Europeas G/AG/N/EEC/12 (y Corr.1)  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Ayuda alimentaria interna
Nueva Zelandia/Estados Unidos - ¿Los productos
básicos distribuidos de acuerdo con los programasenumerados se adquieren a precios del mercadocomo estipula el párrafo 4 del Anexo 2?Las indicaciones sobre este tipo de ayuda se
facilitaron en esta rúbrica simplemente a efectos detransparencia.  De hecho, los gastoscorrespondientes ya están recogidos en lainformación de la CE sobre sus compromisos enmateria de MGA.
Ayuda a los ingresos desconectada
Estados Unidos – Solicitaron información acerca de
los programas enumerados como ayuda transitoria a
las rentas agrarias.
Estados Unidos - ¿Cómo cumplen los criterios del
párrafo 6 del Anexo 2?
Estados Unidos - ¿Deben los productores agrícolas
dedicarse a la producción para tener derecho arecibir esos pagos?Estas ayudas transitorias se refieren a los pagos,
concedidos durante un período de cinco años (que
termina en 1999) a los productores de los tresnuevos Estados miembros para compensar lasdiferencias en precios y ayuda con otros Estadosmiembros de la CE.  El monto de la ayuda se
calcula teniendo en cuenta las medidas de
sostenimiento de los precios así como la ayudaconcedida por las superficies cultivadas y por lascantidades producidas en un período de referencia, opor unidad de producción.  Estos pagos se concedenen forma de pagos por cabeza o por superficie y son
decrecientes.  No están vinculados a un tipo de
producción determinado.
Canadá/Suiza/Tailandia/Estados Unidos - ¿Cómo
funciona el programa de ayuda agri-monetaria?El artículo 8 del Reglamento del Consejo 3813/92
estipula que los Estados miembros podrán conceder
a los agricultores, durante un período de tres años,una ayuda compensatoria cuando la media del tipode conversión agrícola (TCA) durante los12 últimos meses sea inferior a la media del tipo deconversión agrícola durante el período anterior de
12 meses.  El Consejo fija los importes máximos
que podrán concederse para cada tramo de ayuda.Las disposiciones de este Reglamento fueronampliadas por otro Reglamento del Consejode 1995.  Para los casos de reducción significativade los TCA entre junio de 1995 y enero de 1996, de
conformidad con estas disposiciones, se autorizó a
algunos Estados miembros a conceder una ayuda entres etapas sucesivas de 12 meses de duración cadauna.
Canadá/Suiza/Tailandia/Estados Unidos - Criteriospara la participación en el programa.  ¿Cómo
cumple el programa los criterios específicos de
política del párrafo 6 del Anexo 2, incluidos los delapartado a) relativos a un período de base definido yestablecido?  En concreto, ¿sugiere el Reglamentodel Consejo 3813/92 un período de base variable envez de fijo?La ayuda sólo se puede co nceder a los agricultores.
No puede exceder un importe especificado para los
Estados miembros interesados.  La ayuda deberá
reducirse por lo menos una tercera parte en cada unode los períodos de 12 meses.  La ayuda no debeestar vinculada a la producción habida después de laintroducción de la ayuda, ni puede favorecer aningún tipo de producción concreto ni depender de
la producción posterior a su introducción.G/AG/R/15
Página 57
Comunidades Europeas G/AG/N/EEC/12 (y Corr.1)  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - ¿Puede facilitar la CE un desglose de la
ayuda asignada de acuerdo con este programa?La CE ha consignado en el cuadro justificante DS:1
que la ayuda a los ingresos desconectada ascendía a225 millones de ecus, pagados en virtud delReglamento del Consejo 3813/92 en concepto deayuda agri-monetaria.
Pagos en concepto de socorro en casos de desastres naturales
Brasil - ¿Incluye este programa únicamente a losplantadores de olivares o abarca también otros
cultivos?Incluye otros cultivos.  Los pagos del sector
olivarero se presentaron como ejemplo.
Asistencia para el reajuste estructural otorga da mediante programas de detracción de recursos
Brasil - ¿Tienen esos programas la finalidad de
proteger el medio ambiente? ¿Qué criterios se usanpara definir su finalidad y cuáles son los productosafectados?Estos programas se aplican para la retirada de la
producción de tierras cultivables.  Se ha establecidootro plan de retirada para ayudar a los sectores aadaptarse a las necesidades del mercado.  Engeneral, se permite la "plantación en verde" para
proteger la tierra de la erosión (no se permiten los
cultivos herbáceos).
Canadá - El apartado b) del párrafo 10 del Anexo 2estipula que los pagos están condicionados al retirode las tierras durante tres años como mínimo.  ¿Quérequisitos se aplican en materia de plazos de retiro?El período mínimo de retirada de la producción
previsto en este programa es de cinco años.  Laretirada a largo plazo se realiza por razonesrelacionadas con el medio ambiente, como lacreación de reservas de biótopos o parques
nacionales.
Asistencia para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversión
Australia/Brasil/Canadá/Estados Unidos - Más de
un tercio de los pagos del "compartimento verde" dela CE en 1995-96 corresponden a este apartado, apesar de que los datos correspondientes al períodode base del documento G/AG/AGST/EEC parecenindicar como nula la ayuda otorgada bajo esta
categoría (se consigna la medida pero no figura el
importe de la ayuda). ¿A qué se debe el granaumento de dicha ayuda? ¿Cuál es el importe de laayuda otorgada a través de cada una de las medidasenumeradas?Los datos correspondientes al período de base no
indican una ayuda nula.  Los gastos en ayuda a lainversión no se especificaron durante el período debase pero se incluyeron en el importe total indicadopara los gastos del "compartimento verde".
Australia/Brasil/Canadá/Estados Unidos - Estructura
de los programas de ayuda a la inversión.Actualmente hay dos tipos de ayudas a la inversión
para el reajuste de las estructuras agrícolas:
- ayuda para mejorar la elaboración y la
comercialización de los productos agropecuarios(tipo A).  Generalmente está estructurada deacuerdo con los sectores de producción (carne,cereales, frutas y verduras);
- ayudas para el reajuste de las explotaciones
agrícolas (tipo B).  Actualmente no se dispone deinformación sobre este tipo de programa porquehay grandes diferencias de aplicación entre losEstados miembros de la CE y dentro de éstos.G/AG/R/15
Página 58
Comunidades Europeas G/AG/N/EEC/12 (y Corr.1)  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/Brasil/Canadá/Estados Unidos - Criterios
de participación en el programa.  Concretamente,¿de qué manera cumplen las subvenciones yconcesiones de interés otorgadas para los programasde modernización de las explotaciones los criterios
del párrafo 11 del Anexo 2 (criterios para la
participación en el programa aplicados a los
productores individuales)?Tipo A:  se facilitarán detalles más adelante.
Tipo B: las condiciones mínimas que deben reunir
los solicitantes para tener derecho a participar en elprograma se establecen al nivel de la CE.Se refieren a los agricultores con dedicación plena
(por lo menos el 25 por ciento de su renta deben
provenir de la agricultura y el 50 por ciento debederivarse de la agricultura y otras actividadesconexas) que posean una capacitación profesionalsuficiente.  Los solicitantes deben presentar un "plande mejora material" (PMM) que demuestre que:  las
inversiones están justificadas desde el punto de vista
de la situación de la explotación y de su economía;su realización dará lugar a una mejora duradera detal situación.  Hay disposiciones estrictas enrelación con: la necesidad de llevar una contabilidad
simplificada;  la renta, que debe ser
significativamente inferior a la renta de referenciafijada para el Estado miembro de que se trate.  Lospagos por la adquisición de animales (cerdos, aves,terneros, etc.) quedan excluidos, si bien puedenotorgarse si se trata de una adquisición inicial.
Australia/Brasil/Canadá/Estados Unidos - ¿Cómo se
analiza la desventaja estructural y cómo se calcula
la compensación (apartado f) del párrafo 11 delAnexo 2)?Se facilitarán detalles más adelante.
Australia/Brasil/Canadá/Estados Unidos - Período
necesario previsto para la realización de la inversión(apartado d) del párrafo 11 del Anexo 2)Actualmente la programación con el fin de adaptar
la estructura agrícola se realiza por un período decinco años (1994-1999).  Sin embargo, esto no
significa que haya un flujo continuo de ayuda a la
inversión para un agricultor individual.  En unperíodo de seis años, un agricultor individual sólopuede presentar tres planes de mejora material.
Brasil - ¿Por qué se menciona por separado "ayuda
a los agricultores jóvenes"?  ¿Está previsto un plazo
para el programa?En el caso de los agricultores jóvenes, hay que
distinguir dos planes de ayuda:  a) ayuda para la
instalación de jóvenes agricultores que se hagancargo de una explotación por primera vez parafacilitar su instalación por medio de una prima únicay/o subvenciones de interés;  b) ayuda adicionalpara las inversiones de los agricultores jóvenes, que
se ajusta a las normas generales sobre la ayuda a la
inversión pero prevé una cantidad de ayuda superiora la habitual (hasta el 25 por ciento) para facilitar elreajuste estructural de la explotación tambiéndespués de la instalación.G/AG/R/15
Página 59
Comunidades Europeas G/AG/N/EEC/12 (y Corr.1)  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Programas ambientales
Canadá - ¿Cómo se asegura la CE de que:  a) el
apoyo y la protección de  la producción orgánica
mediante la "creación de condiciones decompetencia justa" se "limitan a los gastosextraordinarios o pérdidas de ingresos que conlleveel cumplimiento del programa gubernamental"Las disposiciones relativas al apoyo de la
producción orgánica de la CE están establecidas enun Reglamento del Consejo que define un marcopara el etiquetado, la producción y el control de losproductos agropecuarios que llevan o estándestinados a llevar indicaciones sobre los métodos
de producción orgánica.  Para garantizar la
competencia justa, el reglamento establece losrequisitos mínimos que deben cumplir losagricultores para obtener la autorización de usar unaetiqueta que indique una producción acorde con losmétodos orgánicos.  En virtud de este Reglamento,
no se prevé ningún pago para compensar a los
agricultores que adopten la producción agrícolaorgánica.  De hecho, los pagos para la agriculturaorgánica se realizan en concepto de ayuda con finesambientales y las disposiciones correspondientes
figuran en el Reglamento de la CE Nº 2078/92.
El fin de este Reglamento es fomentar medios deproducción agrícola compatibles con los objetivosde protección del medio am biente y la conservación
del entorno rural y del paisaje (conservación de lashabitaciones y conservación de los huertos
tradicionales, las márgenes de los ríos, etc.)
Canadá - ¿Se cumplen las condiciones específicas
impuestas por los programas gubernamentalesambientales o de conservación, como estipula elpárrafo 12 del Anexo 2?Los planes ambientales elaborados por los Estados
miembros deben ser aprobados por la Comisión,vigilan su aplicación y las autoridades competentes delos Estados Miembros y los servicios de la Comisión.
Canadá - Criterios de participación Los Estados miembros deben elaborar planes
específicos por zonas con un programa de una
duración mínima de cinco años que debe incluir la
delimitación de las zonas geográficas, la descripciónde los objetivos perseguidos y su justificación, incluidala indicación de la legislación comunitaria sobre medioambiente, las condiciones de concesión de las ayudas,
y el importe de la ayuda (y las pérdidas de renta) en
función de los que el beneficiario suscribirá elcompromiso.  Esos planes otorgan ayuda a losagricultores que se comprometan:  a reducirsensiblemente la utilización de fertilizantes y/oproductos fitosanitarios;  o a mantener las reducciones
ya iniciadas;  o a introducir o mantener métodos de
agricultura biológica;  o a proceder a extensificar lasproducciones vegetales, incluidas las forrajeras;  o amantener la producción extensiva;  o a unatransformación de las tierras de cultivos herbáceos enpastizales;  o a utilizar otras prácticas de producción
compatibles con la exigencia de la protección del
medio ambiente;  o a retirar de la producción las tierrasde labor durante al menos 20 años y usarlas con finesrelacionados con el medio ambiente (parquesnacionales, reservas de biotopos, esparcimiento, etc.)G/AG/R/15
Página 60
Comunidades Europeas G/AG/N/EEC/12 (y Corr.1)  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina - Observación complementaria:  expresó la opinión de que las medidas de esta rúbrica no son
"verdes".  Aún cuando la producción biológica atenúa la presión sobre el medio ambiente, dichas medidastambién aumentan los niveles de producción agrícola.  En este sentido, el programa ambiental de la CE nocumple los requisitos generales del Anexo 2.  Se podría seguir examinando esta cuestión en el marco delproceso AIDI.
Programas de asistencia regional
Canadá - ¿Cuáles son las "medidas específicas"mencionadas?Estos programas se refieren a regiones remotas o
insulares de la Comunidad.  Hay algunas
posibilidades de que se otorgue ayuda para
productos de producción local.
Canadá - Descripciones de las medidas enumeradasen la notificaciónNo es posible facilitar información acerca de la
ayuda de cada medida individual.
Canadá - Desglose de la ayuda total asignada "enfavor de las zonas menos favorecidas"No es posible facilitar información acerca de la
ayuda de cada medida individual.
Canadá - ¿Cómo cumplen los "subsidioscompensatorios en las zonas menos favorecidas, porhectárea o por unidad de ganado" el requisito de quelos pagos no estén relacionados con el volumen dela producción, en vista de que el artículo 19 delReglamento del Consejo 2328/91 estipula que los
pagos no deben ser inferiores a cierta cantidad por
unidad de ganado y, en el caso de las explotacionesganaderas, "se calculará en relación con el númerode cabezas"?La ayuda puede concederse en forma de pagos por
cabeza de ganado si se trata de animales de lasespecies bovina, ovina, caprina o equina, o bien através de pagos por hectárea.  Hay una serie dedisposiciones relacionadas con los diferentes tiposde pagos (subsidios compensatorios, basados en la
carga ganadera, en la posibilidad de cofinanciación,
etc.), los límites de dichos pagos, el carácterdecreciente de la ayuda, etc.
EEC/12:  Compartimento azul
Canadá/Suiza - Con respecto a los "pagos basadosen superficies y rendimientos fijos", ¿cuál es la
superficie básica para cada una de las medidas
enunciadas en la columna 2 de la página 6?Sírvanse facilitar detalles acerca del tipo ynaturaleza de esos pagos.La nueva política en materia de cultivos herbáceos
dentro de la Política Agrícola Común se basa en los
siguientes principios generales.  Los agricultores
pueden solicitar ayuda por hectárea para loscereales, las semillas oleaginosas y los vegetalesricos en proteínas, o para tierras retiradas de laproducción.  Esta ayuda se regionaliza y se fija porhectárea en función de los rendimientos medios del
pasado.  Esta ayuda se fija para una superficie
"básica", para la que los agricultores puedensolicitar ayuda por hectárea.  Los productorescomerciales, tienen la obligación de retirar undeterminado porcentaje de las tierras, por las que el
agricultor recibirá una compensación especial.  El
área básica para la CEE-15 (53,6 millones dehectáreas, de las cuales 3,1 millones de hectáreas seutilizaron como superficie básica independiente parael maíz) se divide en 15 áreas básicas para cadaEstado miembro de la CE.  Un compromiso especial
de la Lista de la CE establece una superficie
máxima para las semillas oleaginosas.  Los Estadosmiembros pueden utilizar parte de su superficiebásica nacional únicamente para el maíz.G/AG/R/15
Página 61
Comunidades Europeas G/AG/N/EEC/12 (y Corr.1)  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Japón/Suiza - ¿Abarcan los pagos compensatorios a
los productores tanto la superficie cultivada como laretirada de la producción?  De ser así, sírvanseexplicar si se han concedido pagos compensatoriospor la obligación de retirada de  tierras a productosdistintos de los cereales (según la notificación, sólo
se han concedido pagos compensatorios por la
obligación de retirada de tierras para los cereales).Los pagos compensatorios que se otorgan a los
productores de cereales, semillas oleaginosas ysemillas ricas en proteínas abarcan tanto lassuperficies cultivadas como las retiradas de laproducción.G/AG/R/15
Página 62
Hungría G/AG/N/HUN/10 y Corr.1  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - De acuerdo con la respuesta de
Hungría a las preguntas planteadas por el Canadá yNueva Zelandia en la última reunión del Comité,creemos que el programa de ayuda para elmejoramiento podría encajar en los pagos en el
marco de programas ambientales (párrafo 12) o
como un programa de servicios generales deinfraestructura (apartado g) del párrafo 2).Hungría cree que este programa encaja mejor en el
tipo de pago indicado en la notificación.  Lacategoría del programa de servicios generales deinfraestructura no parece pertinente ya que elprograma incluye pagos directos a los productores.
En cuanto a la categoría de pagos en el marco de
programas ambientales, se está examinando dichaopción.  Sin embargo, no se cumplen todos loscriterios que figuran en el párrafo 12, por ejemplocada agricultor tiene derecho a beneficiarse dedichos pagos si realiza las actividades de
conservación enumeradas en el reglamento
pertinente.  Si bien el programa cumple losrequisitos básicos enunciados en el párrafo 1 delAnexo 2, los criterios relativos a políticasespecíficas impiden que sea calificado como
programa de ayuda ambiental del "compartimento
verde".  En este contexto, resulta muy oportuna lacuestión de si los criterios del "compartimentoverde" son adecuados, planteada en el marco delproceso AID.
Estados Unidos - Solicitaron aclaración acerca delsostenimiento de los precios del mercado de los
cereales (por intervención, adquisición, o precios
garantizados).  Si se ha establecido un precioadministrado para la campaña de comercializaciónde 1995/96, para calcular el sostenimiento de losprecios del mercado se debería utilizar el precioexterior de referencia medio de 1986-88.
Estados Unidos -¿Qué medidas engloba la ayuda a
la siembra de granos del cuadro justificante DS.7?
Estados Unidos - Sírvanse facilitar el valor de la
producción para cada MGA por productosespecíficos y el valor de la producción agrícola totalque permiten acogerse a la cláusula de minimis .En 1995 se fijó un precio garantizado de
9.600 forint por tonelada para el maíz para piensos y
8.800 forint por tonelada para el trigo destinado al
consumo humano.  Las cantidades máximas quepodían beneficiarse de las compras e intervencióneran 3,2 toneladas y 2,4 toneladas por hectárea,respectivamente.  Como se dijo en la últimareunión, este programa de ayuda no empezó a
funcionar en 1995.  Se ha tomado nota de la opinión
de los Estados Unidos sobre el cálculo delsostenimiento de los precios del mercado.
La ayuda a la siembra de granos se otorga en forma
de pagos directos que cubren el costo de la
adquisición de semillas probadas oficialmente,
abonos, plaguicidas y gasolina pero que no puedenexceder 2.000 forint por hectárea.
Toda la información solicitada figura en el cuadro
justificante DS.4 de la notificación.G/AG/R/15
Página 63
Kenya G/AG/N/KEN/4 y G/AG/N/KEN/5  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/Estados Unidos - Solicitaron detalles
sobre los programas para la compra y elmantenimiento de maquinaria y equipo y laconstrucción de instalaciones para la manipulación,los baños antiparasitarios y la contención del
ganado;  sobre su conformidad con los criterios del
Anexo 2;  y sobre si son los productoresindividuales quienes reciben los servicios facilitadosen virtud de estos programas.  Solicitaron másdetalles acerca de la naturaleza de los serviciosprofesionales por contrata.Como la mayoría de los agricultores tienen
pequeñas explotaciones, el Gobierno adoptó unenfoque de la ayuda agrícola basado en elsuministro de servicios de divulgación, el control delas plagas y enfermedades, el establecimiento de
redes de información, la aplicación de la cuarentena,
el trámite de licencias y la certificación.  ElGobierno está procediendo a comercializar yprivatizar las instalaciones para la manipulación delganado.  Los baños antiparasitarios se hantransferido a los Comités de Baños Antiparasitarios
de las regiones respectivas, si bien se ha
suministrado ayuda para rehabilitar lasconstrucciones.  Los usuarios pagan una tasa porcada tratamiento parasitario, y la recaudación seemplea como fondo renovable para mantenerfuturas operaciones.
El Gobierno no compra ni mantiene maquinaria ni
equipo, con la excepción de la Comisión de la Carnede Kenya que adquirió una línea de enlatado paraelaborar la carne y ayudar a los agricultores acomercializar su ganado.  Desde entonces se ha
decidido privatizar la Comisión de la Carne.
Desde 1992, la mayor parte del equipo empleadopara la transformación de la leche ha sido adquiridopor el sector privado.  Las comunidades agrícolasrurales usan las instalaciones de contención del
ganado para control general de las enfermedades y
para los servicios de inseminación artificial.  Lasparcelas de espera y las instalaciones disponibles seemplean para las cuarentenas.  Estas instalaciones sehan transferido ahora a las asociaciones de usuariosen las regiones respectivas.G/AG/R/15
Página 64
Corea G/AG/N/KOR/14  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Solicitaron que se aclarara la naturaleza
de dos programas de ayuda a la producción de carne decerdo utilizados como incentivo para aumentar el peso delos  animales sacrificados de la especie porcina deproducción nacional y como sistema para mejorar su
clasificación.El programa en cuestión se titula "Programa
para mejorar la calidad de la carne de cerdo".Se introdujo en 1995 y sigue en vigor.  Sufinalidad es doble:  mejorar el nivel del controlde la calidad (mediante la castración y la
gestión de los residuos tóxicos) y uniformizar
el peso de los animales sacrificados alentandoa los agricultores a vender los animales de laespecie porcina en cuanto alcancen un pesodeterminado.  Los beneficiarios de esteprograma deben firmar un contrato con
empresas de elaboración de la carne de cerdo y
reciben entre 5.000 y 7.000 won por cabeza sicumplen los criterios establecidos.
Estados Unidos - ¿De qué forma ha repercutido esteprograma en la producción nacional y las exportaciones
de carne de cerdo?Aunque no se ha realizado un análisis
sistemático de los resultados de este programa,
ha aumentado la proporción de carne de alta
calidad en el mercado.  Sin embargo, nocreemos que haya tenido efectos perceptiblesen la cantidad de la producción y de lasexportaciones, que resultaron afectadosfundamentalmente por otros factores como la
modificación de los precios, los costos de
producción y el nivel de la demanda.  Lacuantía de la ayuda concedida en virtud de esteprograma es inferior a 7 u 8 dólares EE.UU.por cabeza, que se considera cantidad muypequeña.
Estados Unidos - Solicitó información sobre lanotificación de este programa al Comité.La ayuda total destinada a la carne de cerdo,
incluida la ayuda concedida en virtud de esteprograma, se clasificó como de minimis  y
la MGA por productos específicoscorrespondiente a la carne de cerdo ya se
incluyó como otra ayuda por productos
específicos en la notificación de Corea(cuadros justificantes DS.4 y DS.7).  Lacuantía de la ayuda concedida en virtud de esteprograma está incluida en la MGA.  En el
futuro se facilitará un desglose detallado de las
medidas de ayuda a la carne de cerdo a fin deevitar cualquier confusión innecesaria.G/AG/R/15
Página 65
Pakistán G/AG/N/PAK/5  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - ¿Cuál fue la tasa de inflación en
Pakistán en 1996/97 (julio/junio)?La tasa de inflación en el período 1996/97
(julio/junio) fue del 11,80 por ciento
Estados Unidos - ¿Están incluidas las subvenciones alagua de riego en los gastos correspondientes a losservicios de infraestructura o de abastecimiento de agua?
¿Están incluidas estas subvenciones en el cálculo de la
MGA?Estos gastos no incluyen las subvenciones
destinadas al agua de riego y no hay unapartida presupuestaria para tales subvenciones.
Las tarifas por consumo de agua no cubren
totalmente los costos de funcionamiento ymantenimiento de los sistemas de riego y, portanto, el Gobierno deja de percibirdeterminados ingresos por ese concepto.  ElGobierno del Pakistán, como parte de un
programa de ajuste estructural realizado con el
Banco Mundial y el FMI, ya ha comenzado atomar medidas para aumentar las tarifas porconsumo de agua a fin de que estén a la parcon los costos de funcionamiento ymantenimiento.
Observaciones complementarias:  Estados Unidos:  De conformidad con el Anexo 3, los ingresos sacrificados
son una subvención que debería incluirse en el cálculo de  la MGA.  Suiza:  El Comité debería considerar la
cuestión de las subvenciones cruzadas de los consum idores a los productores agrícolas con respecto a las
subvenciones destinadas al agua y al riego.
Estados Unidos - ¿Podría el Pakistán explicar por qué nose incluyó en el cuadro justificante DS.5 el sostenimientode los precios de la cánola?La cánola es un nuevo cultivo que se ha
introducido recientemente en el Pakistán.  Seestá alentando a los agricultores para quecultiven la cánola y traten de incluirla en su
sistema de cultivo.  Las estadísticas sobre la
producción y la superficie sembrada de cánolano forman parte todavía de las estimacionesque realizan habitualmente los servicios deinformación sobre los cultivos.  Se incluirá enel cuadro justificante DS.5 en un futuro
próximo.
Estados Unidos - Solicitaron aclaraciones sobre el
volumen de la producción con derecho a ayuda de todoslos productos (excepto del trigo) para los que se indicaque el volumen es cero.Los precios de adquisición o los precios de
apoyo fijados por el Gobierno son, de hecho,los precios mínimos garantizados y se aplicanen el período posterior a la cosecha de los
cultivos respectivos.  La venta del excedente
comercializable a precios fijos por losproductores es voluntario, ya que éstos noestán obligados a vender sus productos alprecio de apoyo.  Los productores únicamentevenden sus productos al organismo de
contratación pública cuando el precio del
mercado es inferior al nivel del precio deapoyo.  En sentido estricto, los precios deapoyo no son los precios administrados.Por tanto, la cantidad adquirida por elG/AG/R/15
Página 66
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Gobierno al precio de apoyo es la producción
con derecho a ayuda que figura en la columna6 del cuadro justificante DS.5.  Puesto que nose realizó ninguna compra pública en elperíodo 1996/97 excepción hecha del trigo y elgirasol, se indicó que la producción con
derecho a ayuda era cero.
Estados Unidos - ¿Podría el Pakistán facilitar la fuente de
estos datos y explicar cómo se han obtenido?Los datos proceden del Ministerio de
Comercio y de la Corporación deAbastecimiento y Servicios Agropecuarios delPakistán, una corporación independienteencargada de la contratación pública.
Estados Unidos - En el cuadro justificante DS.9 elPakistán indica que no ha habido gastos en concepto desubvenciones a los abonos y subvenciones a los créditos
agrícolas.  Sin embargo, hay informes que indican que el
Pakistán concedió estos dos tipos de subvenciones en1996 y/o 1997.El Pakistán ha eliminado de forma progresiva
la subvención presupuestaria a los abonos.Además, se han suprimido los créditos
agrícolas con tipos de interés favorables.  Por
tanto, los informes mencionados por losEstados Unidos no se basan en hechos.
Estados Unidos - Solicitaron que se aclarara la naturalezay el cálculo de la subvención  a la electricidad que figura
en el cuadro justificante DS.9.La tarifa aplicada a la electricidad que se
suministra a los pozos entubados agrícolas esbaja en comparación con la aplicada a otros
sectores de la economía, a saber, a los sectores
comercial e industrial.  Se computó elpromedio ponderado de las tarifas de loscuatro principales sectores económicos.  Ladiferencia entre el promedio ponderado de las
tarifas y la tarifa aplicada a los pozos
entubados agrícolas se considera como un tipode subvención por kilovatio hora.  Estadiferencia se multiplica por el consumo totalde electricidad de los pozos entubadosagrícolas a fin de obtener la cifra final de la
subvención.
Argentina/Estados Unidos - Expresaron su preocupación
por la decisión del Pakistán de restar la MGA negativacorrespondiente al trigo de la MGA Total en el cuadrojustificante DS.4.  ¿Tiene el Pakistán la intención decorregir este método (es decir, excluir las cifras
negativas) en la futura notificación de la MGA al Comité?El valor negativo de la MGA correspondiente
al trigo es un impuesto implícito sobre losproductores de trigo debido al sostenimientode los precios.  Por tanto, el Pakistán cree quedebería excluirse de la MGA Total Corriente.
Observación complementaria de la Argentina.  La ayuda negativa no da derecho a los países a reequilibrar
todo el conjunto de su ayuda interna.  Esta práctica podría tener un efecto de distorsión en las disciplinas deayuda interna.G/AG/R/15
Página 67
Turquía G/AG/N/TUR/6  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/Estados Unidos - Turquía sigue
notificando la ayuda interna en dólares de losEstados Unidos en vez de en su moneda nacional.¿Podría Turquía confirmar que sigue utilizandodólares de los Estados Unidos debido a la altainflación y a la devaluación del tipo de cambio,
como se comunicó al Comité en su reunión de
marzo de 1997?  ¿Cómo se calculó el tipo decambio?Turquía confirmó que la inflación seguía siendo un
problema y que ésta era la razón para utilizardólares de los Estados Unidos.  El Instituto deEstadística se encargaba de hacer los cálculos.  Eltipo de cambio era determinado por el BancoCentral.  En este caso concreto, se utilizó el tipo de
cambio calculado para octubre de 1997.
Australia - ¿Podría Turquía clasificar en el cuadro
justificante DS.4 el nivel de la ayuda por productosespecíficos correspondiente al centeno y el maíz?Parece que ha habido un error de transposición del
cuadro justificante DS.5.Se comprometió a presentar la corrección técnica
solicitada.
Australia/Canadá/Nueva Zelandia - Turquía no hapresentado el cuadro justificante DS.1 sobre laayuda del "compartimento verde".  ¿Podría Turquíacomunicar al Comité si tiene la intención de facilitarinformación detallada sobre los programas delcompartimento verde?Turquía está considerando actualmente la
aplicabilidad de los criterios establecidos paranotificar las medidas del compartimento verde en elcaso de Turquía.
Brasil/Canadá/Nueva Zelandia/Estados Unidos - Laayuda interna prestada a la remolacha azucarera es
superior al nivel de minimis .  ¿Por qué no se incluyó
el azúcar en el cuadro justificante DS.8 y en elcálculo total de la MGA?  Si se incluyera la ayuda ala remolacha azucarera en la MGA Total Corriente,¿sería ésta superior al nivel de compromiso de
Turquía?  ¿Qué medidas están previstas para
corregir esta situación?  ¿Cuál es el significado de"no hay compradores particulares" en el caso delazúcar?
Brasil/Canadá/Nueva Zelandia/Estados Unidos -
Solicitaron aclaraciones sobre el sostenimiento delos precios del azúcar, las semillas de girasol y lasavellanas en 1997 y la no inclusión de estosproductos básicos en el cálculo de la MGA Total
Corriente.El único comprador de remolacha azucarera en
Turquía es la "Compañía Azucarera Turca" (Türkiye
Seker Fabrikalari A.S.) de propiedad estatal, que
compra toda la remolacha azucarera y controla lasactividades de refinado del azúcar.  Para calcular laMedida de la Ayuda Equivalente de la remolachaazucarera, se utilizó un equivalente del azúcar, que
aumentó el valor al 55,3 por ciento.  La razón por la
que no se incluyó la remolacha azucarera en lanotificación está relacionada con la estructura de laindustria de la remolacha azucarera en Turquía.  Sinembargo, en interés de la transparencia, el valorcalculado sobre la base de la Medida de la Ayuda
Equivalente se incluyó en el cuadro de los "Datos
sobre el cálculo".
Estos productos no se compraron a precios
administrados.  Desde la crisis económica de 1994,de conformidad con decisiones gubernamentales,solamente se ha subvencionado la producción de
cereales, remolacha azucarera y tabaco.  Los demás
productos fueron adquiridos por "uniones deproductores", cuyos precios no pueden considerarse"precios administrados" ya que las decisiones sobrelos precios se adoptan de forma independiente.G/AG/R/15
Página 68
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Brasil/Estados Unidos - Solicitaron que se aclarara
el nivel efectivo de desembolsos de la empresa
estatal que tiene el monopolio del tabaco, TEKEL,para adquirir tabaco a los precios administradosaplicados en 1997.
Brasil/Estados Unidos - ¿Podría Turquía confirmar
los desembolsos presupuestarios que figuran en elcuadro justificante DS.8?El precio administrado correspondiente a 1997 fue
inferior al precio administrado del período de base.
Por tanto, el precio del mercado fue negativo.El valor negativo figura como positivo en lanotificación simplemente para indicar que huboalgunos gastos presupuestarios relacionados con la
adquisición de tabaco en 1997.  La empresa
tabacalera estatal, TEKEL, tiene por ley laobligación de comprar tabaco a los precios de apoyo(véase la notificación de Turquía sobre las empresascomerciales del Estado), y así lo hizo en 1997.  Elnivel de la ayuda fue el indicado en nuestra
notificación.  Sin embargo, TEKEL compra también
tabaco para su propio uso y no para ayudar al sector.La producción total no tenía derecho a recibir elprecio administrado aplicado al tabaco.
Confirmado.
Nueva Zelandia/Estados Unidos - Turquía informa
que su MGA Total Corriente es inferior al nivel de
minimis .  Sin embargo, los cuadros justificantes se
calculan sobre la base de la Medida de la Ayuda
Equivalente, a pesar de que parece "factible" elcálculo de la MGA.
Nueva Zelandia/Estados Unidos - ¿Podría Turquía
explicar como calcula las cifras de la "producción
con derecho a recibir el precio administradoaplicado"?  ¿Están limitados los programas deayuda estatal a esa cantidad o tiene toda laproducción derecho a recibir el precio
administrado?Se utilizó el método de cálculo de la Medida de la
Ayuda Equivalente en vez de la MGA por nodisponerse de la información necesaria.  Turquía no
tiene un "precio exterior fijo" en el sentido del
utilizado en el método para calcular la MGA, comose deduce claramente de la Lista de Turquíaresultante de la Ronda Uruguay.
Las instituciones estatales encargadas de los
programas de ayuda a varios productos establecen
anualmente los niveles de la producción conderecho a recibir el pr ecio administrado aplicado.
Estos niveles totales están cubiertos por susbalances financieros.  Turquía confirmó que, en loque respecta a los productos que figuran en la
notificación, no toda la pr oducción recibía el precio
administrado aplicado.
Estados Unidos - Solicitaron aclaraciones sobre:  eltipo de cambio utilizado para calcular los preciosadministrados aplicados al trigo y la cebada;  losdesembolsos destinados al sostenimiento de losprecios del mercado de los cereales según se calculó
en el cuadro justificante DS.8 en relación con los
gastos efectivos de la Junta de Cereales de Turquíaen 1997 con respecto al trigo, la cebada y el maíz;  yla medida en que la producción de estos productosrecibió el precio administrado aplicado en 1997.No es cierto que "toda la producción de trigo,
cebada y maíz recibió el precio administradoaplicado en 1997", como puede observarse en elcuadro de los "Datos sobre el cálculo", es decir, elvalor de la producción total y el valor de la
producción con derecho a recibir el precio
administrado aplicado son diferentes.  La Junta deCereales de Turquía finaliza sus comprasnormalmente en septiembre.  En octubre, los preciosdel mercado se estabilizan.  Sobre esta base, lasautoridades utilizaron el tipo de cambio
correspondiente a octubre de 1997.G/AG/R/15
Página 69
Australia  G/AG/N/AUS/18  Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - Solicitó que se explicara la
naturaleza y el alcance de la medida titulada "Plan dereinicio de actividades para familias agricultoras"El Plan de reinicio de actividades para familias
agricultoras consiste en un pago de ayuda a losingresos destinado a ofrecer prestaciones sociales porun máximo de 12 meses a las familias agricultorasque no pueden obtener financiación comercial de unbanco y se concede una Ayuda para el Reinicio de
Actividades (Restart Re-establishment Grant)  a los
agricultores que decidan abandonar el sector de laagricultura.  Los pagos hechos a las familias comoayuda a los ingresos antes de la venta de suexplotación agrícola se deduce del total (Ayuda parael Reinicio de Actividades) al que tendría derecho un
agricultor que deje el sector (hasta 45.000 dólares
australianos).  Además, se ofrece asesoramientoprofesional a los agricultores para ayudarles aconsiderar las posibilidades que tienen en el futuro ya determinar su viabilidad comercial y sus
oportunidades de empleo, en caso de que decidan
abandonar el sector.  La primera consulta deasesoramiento profesional es obligatoria para losagricultores que soliciten ayuda a los ingresos o nohayan vendido su propiedad tres meses después desolicitar una Ayuda para el Reinicio de Actividades.
Nueva Zelandia - En particular, ¿está de conformidad
esta medida con el párrafo 9 b) del Anexo 2?En la presente notificación el Plan de reinicio de
actividades para familias agricultoras está de
conformidad con los criterios del párrafo 9 delAnexo 2 (Asistencia para el reajuste estructuralotorgada mediante programas de retiro deproductores).  No obstante, desde que se emitió estanotificación se ha precisado la forma de administrar
este programa.  Aunque la intención general del Plan
es fomentar y ofrecer asistencia para el reajusteestructural a los agricultores, únicamente los pagos enconcepto de Ayuda para el Reinicio de Actividadesentran en el ámbito del párrafo 9.  Los diferentes
componentes o subprogramas del Plan están de
conformidad con otros criterios del Anexo 2.
La ayuda a los ingresos del Plan de reinicio deactividades para familias agricultoras es un pago deasistencia social similar a los subsidios familiares quese conceden en general en Australia.  El derecho de
los agricultores a recibir este pago se determinará en
función de criterios claramente definidos, incluidoslos ingresos, su condición de agricultor, los bienes yla imposibilidad de obtener préstamos comerciales.El pago es compatible con los criterios establecidosen el párrafo 6 del Anexo 2.
El asesoramiento profesional a los agricultores por valorde hasta 3.000 dólares australianos es el único aspectodel Plan de reinicio de actividades para familiasagricultoras que no entra en el ámbito del Anexo 2.  Esteelemento del programa se notificará como ayuda internano referida a productos específicos.G/AG/R/15
Página 70
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Solicitaron información sobre las
condiciones para poder beneficiarse del "Programa dedepósitos para la gestión agropecuaria" y los criteriospara efectuar esos pagos.El Programa de depósitos para la gestión
agropecuaria está encaminado a ayudar a losagricultores a hacer frente mejor a los riesgosinherentes a la agricultura como, por ejemplo, lacontracción de la actividad económica y lascondiciones climáticas.  Este Programa, que ofrecen
las instituciones financieras comerciales que cumplen
las prescripciones cautelares gubernamentales,estimula el ahorro de los agricultores al no gravar losintereses devengados cualquier ejercicio financierode la totalidad de los fondos existentes en una cuentade depósitos para la gestión agropecuaria.  Se
cobrarán impuestos únicamente cuando se retire
alguna cantidad, lo que es probable que suceda en losaños de bajos ingresos.  Este Programa alienta a losagricultores a ahorrar durante los buenos años a fin detener reservas de dinero en efectivo para cubrir los
gastos en los años en que los ingresos sean bajos.
Los agricultores con fondos en una cuenta dedepósitos para la gestión agropecuaria que tengan quehacer frente a dificultades financieras importantespueden recibir un Certificado de Exención de laDeducción, con el que las instituciones no deducirían
los impuestos correspondientes a la cantidad retirada.
Estados Unidos - Solicitaron información sobre las
condiciones para beneficiarse de los "Pagos enconcepto de socorro en caso de circunstanciasexcepcionales" y los criterios para efectuar esospagos.Este Programa ofrece ayuda a los ingresos, específica
y a corto plazo, a los agricultores que son viablesfinancieramente pero deben enfrentarse a dificultadeseconómicas debido a desastres naturales y acondiciones económicas graves.  Los criterios parabeneficiarse de este programa incluyen el tipo, el
alcance y la magnitud del suceso y su repercusión en
los ingresos y otras formas de ayuda disponibles en laCommonwealth y/o a nivel estatal.  Desde que seincluyó este programa en " Agriculture - Advancing
Australia " solamente se ha utilizado dos veces para
hacer frente a las graves condiciones de sequía en
East Gippsland, Victoria y Eden-Monaro en NuevaGales del Sur de conformidad con los criteriosestablecidos en el párrafo 8 del Anexo 2:  "Pagos enconcepto de socorro en caso de desastres naturales".Sin embargo, hay posibilidad de hacer pagos en
concepto de socorro en circunstancias que afectan de
forma importante a los ingresos de los agricultores.Los criterios para realizar otros pagos en concepto desocorro basados fundamentalmente en los ingresosestán todavía en vías de elaboración y se adecuarán alos criterios establecidos en el párrafo 7 del Anexo 2:
"Participación financiera del gobierno en los
programas de seguro de los ingresos y la red deseguridad de los ingresos".
Australia presentará una notificación revisada delcuadro DS.2 sobre los dos programas supra  cuando
disponga de los datos definitivos.G/AG/R/15
Página 71
Chipre G/AG/N/CYP/4  Introducción o modifi cación de la ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/Canadá/Nueva Zelandia/Estados Unidos -
Solicitaron aclaración sobre si el programa de"Ayuda a los cultivadores de algarrobos", queparece ser una subvención por productosespecíficos, debería incluirse en el cálculo de laMGA.El algarrobo es famoso por su tolerancia a la sequía
y a los terrenos cuya fertilidad es mínima.  Lassuperficies sembradas de algarrobos estándisminuyendo gradualmente.  El objetivo básico dela medida es conservar las zonas de algarrobos yproteger así el medio ambiente y el paisaje rural.
Por tanto, se consideró que esta medida estaba de
conformidad con el párrafo 12 del Anexo 2(programas ambientales).  No obstante, teniendo encuenta que la subvención se paga por tonelada,Chipre está dispuesto a incluirlo en el cálculo de laMGA y así lo hará a partir de 1998, que es el primer
año de aplicación de este programa.
Australia/Canadá/Nueva Zelandia/Estados Unidos -
¿Cómo puede clasificarse un pago por tonelada defruta como pago exento puesto que:  i) no cumple laprescripción fundamental del párrafo 1 b) delAnexo 2 de que no tendrá el efecto de prestar ayuda
en materia de precios a los productores;  y ii) no
cumple los criterios del párrafo 12 del Anexo 2 paralos pagos en el marco de programas ambientales?Se trata de un programa agroambiental típico.
El algarrobo es el único árbol que crece en zonasmuy secas donde la vegetación es, si no, muyescasa.  En el pasado el algarrobo desempeñó unafunción importante en la economía de Chipre, pero
después de la independencia perdió importancia y la
mayoría de los árboles fueron abandonadosgradualmente por sus propietarios.  En 1990 habíatodavía alrededor de 8.000 hectáreas sembradas dealgarrobos, pero esta superficie descendió a2.500 hectáreas en 1996.  Teniendo en cuenta que
un algarrobo puede necesitar hasta 100 años para
crecer totalmente y que este árbol pertenecetradicionalmente al paisaje de determinadas partesde Chipre, el Gobierno, los encargados del medioambiente y el público en general están plenamentede acuerdo con que se hagan todos los esfuerzos
necesarios para protegerlo.  Como primer paso, el
Parlamento aprobó reglamentos que prohíben cortaralgarrobos para utilizarlos como madera y elDepartamento de Agricultura está aplicando unamplio proyecto para prevenir el daño que los
roedores causan en los árboles.  La subvención a la
producción, parece, a primera vista, estar encontradicción con los criterios del compartimentoverde, pero no se pudo encontrar ningún otrométodo para lograr los objetivos básicos delprograma:  a) conservar los árboles y b) aplicar las
prácticas agrícolas básicas a los árboles para que se
mantengan en buenas condiciones físicas.  Dado quecon la producción de algarrobos se obtienenbeneficios muy bajos, se consideró que otrosmétodos de pago eran ineficaces y costosos.  Debeseñalarse que todavía no se ha pagado a los
agricultores la subvención destinada a los
algarrobos.G/AG/R/15
Página 72
Cuadro ES.1 a ES.3 :  Notificaciones
Costa Rica G/AG/N/CRI/4  Subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 y ES.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - ¿Por qué aumentaron las
subvenciones a la exportación concedidas en elmarco del Certificado de Abono Tributario (CAT) a114 millones de dólares EE.UU. en 1996?  ¿PuedeCosta Rica explicar en qué medida este nivel de
gastos es compatible con sus compromisos de
reducción?El CAT es un porcentaje aplicado sobre el valor de
las exportaciones no tradicionales.  Por lo tanto, unaumento de las exportaciones puede significar unaumento en el monto de la emisión estatal en virtuddel programa del CAT.
Nueva Zelandia - ¿Qué programas tiene previstoCosta Rica eliminar a más tardar el 30 deseptiembre de 1999?  ¿Está incluido el programa delCAT?El programa de incentivos del CAT es compatible
con los compromisos de reducción de Costa Rica.En las negociaciones de la Ronda Uruguay, CostaRica se comprometió a eliminar totalmente elsistema del CAT a más tardar el 30 de septiembre
de 1999.  Este compromiso va más allá del alcance
de cualquier otro compromiso negociado en estamateria a nivel de la Ronda.
Estados Unidos - ¿Podría Costa Rica presentar susnotificaciones de subvenciones a la exportación
utilizando los modelos de notificación normalizados
para los cuadros ES.1 y ES.3?Debido al sistema de subsidios de Costa Rica, es
difícil presentar la información respectiva utilizando
alguno de esos cuadros.  Costa Rica, desde las
negociaciones de la Ronda Uruguay ha utilizado elmismo esquema de notificación.  La mayoría de lospaíses utilizan el modelo citado, ya que sussubsidios se manejan conforme al presupuestonacional establecido para ese fin.  En el caso de
Costa Rica, el modelo de subsidios a la exportación
aplicados por medio de los CAT no se basa enpresupuestos ordinarios del Gobierno, sino quedependen del nivel de las exportaciones.
Estados Unidos - Solicitaron que se explicaran porqué "no es viable" establecer una reducción de losniveles aplicables a las subvenciones por medio de
los Certificados de Abono Tributario.Costa Rica ya ha establecido un programa de
eliminación total de estos incentivos.  En unaprimera etapa, en septiembre de 1996 se realizó una
primera eliminación de los incentivos.  La segunda
etapa realizará, al 30 de septiembre de 1999, unaeliminación total de los subsidios.   No existe laobligación de plantear un programa de reducción.Costa Rica está cumpliendo cabalmente con sus
compromisos y objetivos resultantes de la Ronda
Uruguay.G/AG/R/15
Página 73
Costa Rica G/AG/N/CRI/5  Subvenciones a la exportación (cuadro ES.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta por el Miembro notificante
Japón - Solicitó aclaración sobre si las subvenciones
a la exportación (CAT) se han aplicado a otrosproductos básicos aparte de la fruta.La pregunta nos hace pensar que el Japón entiende
la notificación de Costa Rica del cuadro ES.2 comouna notificación de subsidios a la exportación defrutas.  Costa Rica es un exportador importante defruta (su parte en las exportaciones mundiales
totales supera el 5 por ciento) y debe notificar el
volumen anual de las exportaciones de frutautilizando el cuadro ES.2, de conformidad con eldocumento G/AG/2.  Ello no significa, de maneraalguna, que Costa Rica aplique otro sistema desubsidios a la exportación para la exportación de
frutas.  Sin perjuicio de lo indicado, debe señalarse
que los Certificados de Abono Tributario se aplicana exportaciones no tradicionales.
República Checa G/AG/N/CZE/16  Subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 y ES.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Japón - Solicitó que se explicara por qué se habíanconcedido subvenciones a la exportación de féculade patata (110813) a pesar de que no se había
consignado ningún compromiso relativo a la fécula
de patata en la Lista.En 1994, durante el procedimiento de verificación,
la Secretaría distribuyó una adición a la Lista, queincluye ahora la fécula de patata.G/AG/R/15
Página 74
Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/11  Subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 a ES.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/Brasil/Canadá/Japón/Nueva Zelandia - Se
solicitó confirmación de que los desembolsos ycantidades correspondientes a los productosmencionados en la nota 11, que infringen los nivelesde compromiso anuales, entran en el ámbito de las
disposiciones del párrafo 2 b) del artículo 9.  Se
solicitó información sobre si la CE tiene la intenciónde continuar utilizando esa práctica y sobre losproductos a los que es probable que se aplique en elfuturo.La CE ha utilizado las subvenciones a la
exportación de forma plenamente conforme con loscompromisos que figuran en su Lista y con elAcuerdo sobre la Agricultura, incluido el artículo 9de ese Acuerdo.  La utilización de las subvenciones
a la exportación está determinada por las
condiciones del mercado de los productos de que setrate.  Se facilitará información sobre lassubvenciones a la exportación en los próximos añosen las notificaciones pertinentes.
Canadá/Nueva Zelandia - Se solicitó que se aclarasenlas circunstancias que llevaron a la CE a utilizar en
determinadas categorías de productos (por ejemplo la
carne de bovino, etc.) las subvenciones a laexportación no utilizadas en años anteriores.En la campaña de 1996/97 la cuantía de las
exportaciones de carne de bovino subvencionadas
ascendió a 1,18 millones de toneladas.  Los datos
sobre las exportaciones totales indicadoscorresponden a las estadísticas de exportación de laCE.  Estas exportaciones efectivas que abarcan elperíodo comprendido entre julio de 1996 y junio de
1997 se expresan en peso del producto.  Las cifras
de las exportaciones subvencionadas se expresan enequivalente en peso en canal y se basan en loscertificados de exportación emitidos durante lacampaña en cuestión, independientemente de lafecha en que realmente se realizó la exportación.
Brasil - Solicitó que se aclarase por qué la cantidad
de la carne de bovino subvencionada (2,227 millones
de toneladas) es superior a la cuantía exportada(1,081 millones de toneladas).
Observación complementaria - Nueva Zelandia:  Elogió a la  CE por indicar con clarid ad en la notificación los
productos a los que se habían aplicado las disposiciones sobre la utilización del remanente de las subvenciones
a la exportación.  Esto permitía al Comité diferenciar estos casos de los que implican un incumplimiento delcompromiso sobre las subvenciones a la exportación.
Australia/Brasil/Canadá - En 1995/96 no se
utilizaron las subvenciones a la exportación
correspondientes a 5.000 toneladas de aceite deoliva.  En la notificación anterior de laCE (G/AG/N/EEC/5) correspondiente a 1995/96figuraban subvenciones a la exportación de
136.200 toneladas frente a un compromiso de
140.500 toneladas, con lo que no se utilizaron lassubvenciones a la exportación correspondientes a4.300 toneladas.  ¿Podría la CEE aclarar cuál es dehecho el nivel del remanente de 1995/96?La cuantía no utilizada de aceite de oliva en la
campaña 1995/96 fue de 5.000 toneladas.  Esta
información actualizada se facilitó en el documentoG/AG/N/EEC/5/Rev.1 en el que se corrigió lacantidad de aceite de oliva subvencionadosustituyéndose la cifra anterior por 135.500
toneladas.
Australia/Brasil/Canadá/Nueva Zelandia - Se solicitó
que se aclarase la naturaleza de los ajustes que se
hicieron en los volúmenes subvencionados y los
desembolsos presupuestarios correspondientes alaceite de oliva, los productos lácteos, el vino en1995/1996 (como se informó en el documentoG/AG/N/EEC/5/Rev.1), dado que tales ajustespodían influir en la notificación de la campaña
1996/97.  ¿Por qué los volúmenes subvencionados ySe presentó al Comité una rectificación de la
notificación.  Los pequeños ajustes se deben a que
se recibió información revisada.G/AG/R/15
Página 75
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
los desembolsos de determinados productos se
ajustaron hacia arriba (por ejemplo, la mantequilla yel aceite de mantequilla, la leche desnatada en polvo,el queso, y otros productos lácteos) y otros seajustaron hacia abajo (por ejemplo el aceite de oliva).
Brasil - ¿Qué tipos de líneas arancelarias referentesal alcohol se beneficiaron de subvenciones a la
exportación?  ¿Cuáles son las normas por las que se
rige esta cuestión?Las líneas arancelarias 2207.10 y 2207.20 del SA.
El alcohol en cuestión se obtiene mediante
destilación del vino.  Se exporta principalmente para
su uso como combustible.  Las ventas destinadas ala exportación se realizan normalmente siguiendo elprocedimiento de licitación.
Canadá - ¿Podría la CE informar de forma detalladasobre los cambios introducidos en sus programas desubvenciones a la exportación que han ocasionado elimportante incremento de las subvenciones a la
exportación del arroz, el azúcar, la mantequilla y el
aceite de mantequilla, la leche desnatada en polvo, elvino, el alcohol y los productos incorporados encomparación con los niveles de 1995?No ha habido cambios en los programas de
subvenciones a la exportación en 1996/97 encomparación con los del año anterior.
Canadá/Nueva Zelandia - ¿En qué medida se hanutilizado las subvenciones a la exportación, tanto en
términos de volumen como de desembolsos
presupuestarios, para los productos lácteos, distintosdel queso, utilizados en la elaboración de quesofundido que se exporta posteriormente?En régimen de perfeccionamiento activo está
reflejado en las cifras de subvenciones a la
exportación de los productos lácteos de la CE
utilizados en ese sistema.  La CE ha notificado lainformación pertinente de conformidad con lasprescripciones en materia de notificación de losproductos en cuestión.
Canadá/Nueva Zelandia - ¿Están incluidas en el
cuadro ES.1 las cantidades  de leche desnatada en
polvo y mantequilla correspondientes a lasactividades realizadas en el marco del sistema deayuda al tráfico de perfeccionamiento activo?¿Podría la CE facilitar las cifras?
Canadá/Nueva Zelandia - Solicitaron que se aclarase
si el queso exportado en el marco del sistema de
ayuda al tráfico de perfeccionamiento activo estabaincluido en las exportaciones totales de quesoLas cifras para las exportaciones totales de queso no
incluyen el queso obtenido en el marco del sistema
de ayuda al tráfico de perfeccionamiento activo.
Canadá/Nueva Zelandia - Solicitaron que se aclarasesi las cifras notificadas para las subvenciones a la
exportación de queso incluían las exportaciones de
queso fundido subvencionado.La partida del SA 0406.30, queso fundido, está
incluida en la Lista de la CE y puede ser objeto de
restituciones a la exportación que estén en vigor en
el año de que se trate.
Nueva Zelandia - Solicitó información sobre lasexportaciones adicionales de 90.100 toneladas dequeso y sus destinos;  se solicitó información de queno se habían concedido subvenciones a esas
exportacionesSolamente se han concedido subvenciones a la
exportación a las cantidades enumeradas en elcuadro ES.1 de la notificación.  No se hanconcedido subvenciones a la exportación a
determinados quesos y destinos.  Los datos se
publican periódicamente en la legislacióncomunitaria pertinente.G/AG/R/15
Página 76
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/Suiza - En la nota 5) del cuadro ES.1 se
indica que las subvenciones a la exportación deazúcar notificadas no incluyen las exportaciones deazúcar originario de países ACP o de la India.¿Puede la CE confirmar que se importa en la CEazúcar de países ACP o de la India y se vuelve a
exportar con el beneficio de las subvenciones a la
exportación de la CE?  ¿Cuál es el valor y la cantidadde tales exportaciones subvencionadas de azúcaroriginario de países ACP o de la India?Las exportaciones de azúcar originario de países
ACP y de la India pueden ser objeto de restitucionesa la exportación.  Como se mencionó en la Lista dela CE, no se ha hecho ningún compromiso dereducción con respecto a esta categoría de azúcar.
Suiza - ¿Se exporta el azúcar originario de paísesACP o de la India al mismo precio que el azúcaroriginario de la UE?  ¿Se exporta también ese azúcar
a Suiza?  Cuando se somete a un proceso de
elaboración en la Comunidad, ¿se considera eseazúcar originario de la UE?Las estadísticas de exportación de la CE no
distinguen entre el azúcar refinado obtenido conazúcar originario de los países ACP o de la India y
otro tipo de azúcar.  Por tanto, no es posible facilitar
información sobre los precios y destinos de este tipode azúcar.  El azúcar elaborado en el que se hautilizado azúcar originario de países ACP o de laIndia está abarcado por la nota 1) del cuadro sobre
subvenciones a la exportación que figura en la
Sección II de la Parte IV de la Lista  CXL de la CE.
Estados Unidos - Habíamos entendido durante lasnegociaciones de la Ronda Uruguay que el azúcar dela clase C originario de la CE recibiría subvencionesa la exportación.  ¿Podría la CE indicar si estanotificación abarca las subvenciones concedidas al
azúcar de la clase C?Las exportaciones de azúcar C no están
subvencionadas y, por tanto, no están incluidas en lanotificación sobre subvenciones a la exportación.
Egipto - Solicitó información sobre elfuncionamiento de programa de subvenciones alazúcar de la CE.Se facilitará esta información por escrito.
Suiza - De un total de 10.713.900 hl de
exportaciones de vino 3.034.900 hl se beneficiaronde subvenciones a la exportación por valor de casi60 millones de ecus.  ¿Quiénes fueron los
beneficiarios en la Comunidad?  ¿Cuáles fueron los
principales destinos de las exportacionessubvencionadas?Estas subvenciones se pagan a todos los
exportadores y se aplican a los vinos de mesa, elzumo de uva concentrado y el mosto de uva.  Comose establece en la legislación comunitaria pertinente,
las exportaciones a determinados destinos no tienen
derecho a recibir subvenci ones a la exportación.G/AG/R/15
Página 77
Israel G/AG/N/ISR/5 Subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 y ES.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Suiza - ¿Cómo funciona el programa de
subvenciones a la exportación financiado por losproductores?Se comprometió a responder por escrito.
República Eslovaca G/AG/N/SVK/13 Subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 a ES.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - Solicitó que se confirmara si, en el
caso de que las exportaciones totales de otrosproductos lácteos y del azúcar fuesen superiores a
los niveles de compromiso anuales, estas cantidades
no estaban subvencionadas.Las exportaciones subvencionadas de azúcar y de
otros productos lácteos no sobrepasaron los nivelesde compromiso anuales en materia de subvenciones.
Las cantidades exportadas que sobrepasen estos
límites no están subvencionadas.G/AG/R/15
Página 78
Sudáfrica  G/AG/N/ZAF/15  Subvenciones a la exportación (cuadro ES.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - Solicitó aclaración sobre los detalles del
cálculo del cuadro ES.1 , y sobre las aparentes
discrepancias con el cuadro justificante ES.1(preparaciones de carne, los demás azúcares, yproductos del vino).
Canadá - En 1997, aun cuando el Programa General
de Incentivos a la Exportación funcionó sólodurante algo más de seis meses, ese año se
otorgaron subvenciones a la exportación para un
volumen considerable de vino, en comparación conel volumen de las exportaciones de vinosubvencionadas a lo largo de todo el año 1996.  Conla eliminación del Programa, ¿se puede suponer que,en 1998, no se subvencionarán las exportaciones de
vino?
Canadá - En la reunión de marzo de 1998, Sudáfrica
había informado al Comité de que el ProgramaGeneral de Incentivos a la Exportación iba a sersuprimido y sustituido por la asistencia a la oferta.
A pesar de que el Programa finalizó, ¿se ha
otorgado alguna subvención residual a laexportación a algún producto durante un período detransición mientras se concluye el Programa?  Deser así, ¿de qué naturaleza son esos pagos y cuándoterminarán?  ¿Se ha sustituido el Programa por
alguna otra ayuda?Se presentó un cuadro ES.1 erróneo.  Se deben
corregir las cifras correspondientes a los
desembolsos y la cantidad:  para las preparacionesde carne debe indicar cero (y no, respectivamente,60.674 y 245).  Para los demás azúcares debeindicar cero (y no 13.018 y 193, respectivamente).
En cuanto a los productos del vino, la cantidad debe
ser 37.140 (no 99.253).  Se comprometió a presentarlas correcciones.
En 1998, no habrá subvenciones para las
exportaciones de vino.
Las solicitudes para exportaciones anteriores al
11 de julio de 1997 se atendieron hasta el final delaño fiscal, el 31 de marzo de 1998.  No obstante,todos los pagos se consignarán en la notificaciónfinal para 1997.  Sudáfrica ha informado a la OMC
de que cualquier medida su stitutoria relacionada con
la agricultura para compensar la eliminación delPrograma no tendrá efectos de distorsión delcomercio y pertenecerá al "compartimento verde".Si bien se están haciendo estudios de una políticaagraria revisada y de la competitividad de industrias
específicas, éstos no han dado lugar a la elaboración
o aplicación de ninguna nueva medida.
Canadá/CEE/Nueva Zelandia - Desde la finalizacióndel Programa General de Incentivos a laExportación, ¿está vigente algún otro programa desubvención a la exportación?;  ¿para qué productos?Después del 11 de julio de 1997 sigue en vigor una
subvención de la exportación para el azúcar,financiada por los productores.  La cantidadnotificada corresponde a una reducción para laindustria conservera para el suministro de azúcar en
paridad con las importaciones.  Sudáfrica sabe si
esta subvención, resultado del acuerdo sobre unprecio máximo entre productores, fabricantes eindustria conservera, se debe considerardefinitivamente una subvención a la exportación enel sentido del Acuerdo de la OMC.  No obstante, en
pro de la transparencia, Sudáfrica ha optado por
notificarla como subvención mientras se intentaaclararlo.  También se ha iniciado actualmente unarevisión de la legislación relativa al azúcar.G/AG/R/15
Página 79
Estados Unidos  G/AG/N/USA/12/Add.1  Subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 y ES.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Brasil - Solicitó información complementaria sobre
las subvenciones a la exportación de aves de corral.Ya se facilitó información en el marco de los
debates previos acerca del párrafo 6 del artículo 18(anuncio del Programa de Fomento de lasExportaciones (EEP)).
Canadá - ¿Pueden explicar por qué hubo unaumento considerable de los desembolsos para lamantequilla y aceites de mantequilla, leche
desnatada en polvo y "otros productos lácteos"
en 1996?Los desembolsos aumentaron porque hubo mayor
demanda por parte de la industria nacional parautilizar el Programa de Incentivos para la
Exportación de Productos Lácteos.  Los Estados
Unidos, generalmente, utilizan este Programa paracontrarrestar la competencia subvencionada.  Asípues, la demanda del Programa por parte de losproductores nacionales refleja a menudo el nivel decompetencia subvencionada que esos productores
afrontan en otros mercados.
Estados Unidos  G/AG/N/USA/12/Add.1  Subvenciones a la exportación (cuadro ES.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/Canadá/Nueva Zelandia - Solicitaron que seaclarara por qué las exportaciones totales de
mantequilla y aceite de mantequilla, leche desnatadaen polvo y otros productos lácteos sonconsiderablemente inferiores a la cantidadsubvencionada consignada (a la que se refiere eldocumento G/AG/N/USA/12/Add.1).Las cantidades de las exportaciones totales de esos
productos que figuran en el cuadro ES.2 corresponden
a las expediciones efectivas (materiales) realizadas conasignaciones en el marco del Programa de Incentivospara la Exportación de Productos Lácteos.  En éste losexportadores gozan de flexibilidad en cuanto a la fechade expedición del producto.  Por esta razón, los envíos
materiales pueden hacerse varios meses después de
que se hayan asignado las subvenciones, por lo queentran en el siguiente período de notificación.  Este esel motivo por el que, en 1996, las cantidadesconsignadas como exportaciones subvencionadasfueron superiores a las exportaciones totales.  En su
Lista de la Ronda Uruguay, los Estados Unidos
decidieron notificar las subvenciones a la exportaciónbasándose en la asignación de subvenciones.  Así pues,el cuadro ES.1 indica la asignación de subvenciones yno las expediciones.
Canadá - ¿Podrían los Estados Unidos identificar lafuente o fuentes de los datos sobre las exportaciones
totales para todos los productos consignados en el
cuadro ES.2?  ¿Se usa la misma fuente de datos paratodos los productos?  Si se emplean diferentes fuentes,¿podrían los Estados Unidos explicarlo en detalle?Las cifras indicadas para todos los productos (excepto
mantequilla, aceite de mantequilla, leche desnatada en
polvo y otros productos lácteos) se tomaron de los
datos sobre las exportaciones facilitados por la Oficinadel Censo de los Estados Unidos.  En cuanto a lamantequilla, el aceite de mantequilla, la lechedesnatada en polvo y otros productos lácteos, los datosconsignados corresponden a las expediciones efectivas
tomadas de la base de datos de la Corporación de
Crédito para Productos Básicos.  Para estos productosno se utilizan los datos del Censo debido a problemasde concordancia con el SA entre los productos básicosdel Programa de Incentivos para la Exportación de
Productos Lácteos y la base de datos del Censo.G/AG/R/15
Página 80
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - Pidió que se acla rara qué restricciones, de
haberlas, en cuanto a la fecha de expedición se
establecen para la asignación  de subvenciones en el
marco del Programa de Incentivos para la Exportación
de Productos Lácteos.Los exportadores gozan de flexibilidad en cuanto a la
fecha de expedición del producto y a menudo se
asignan subvenciones para expediciones previstas paraseis o nueve meses más tarde.  No obstante, la granmayoría de los contratos se despachan en un plazo deseis meses.
Nueva Zelandia - Solicitó un cuadro ES.1 corregidoque indicara las cantidades efectivamente expedidas
y no las nominales.Los Estados Unidos seguirán presentando sus
notificaciones basándose en las asignaciones de
subvenciones.G/AG/R/15
Página 81
APÉNDICE 1  (al que se refiere el documento G/AG/N/CRI/3)
Costa Rica:  Importaciones de productos agropecuarios sujetas a contingentes arancelarios - 19971
PAÍS NOMBRE SACVALOR
TOTALPESO
TOTAL
528 HOLANDA (PAÍSES BAJOS) 0404100000 34.630,00 41.410,00
554 NUEVA ZELANDIA 0404100000 18.900,00 5.080,00
558 NICARAGUA 0403909090 1.290,36 973,00
591 PANAMÁ 0403909020 5,62 0,00
558 NICARAGUA 0403100000 102.311,45 56.587,00
156 CHINA (REP. POPULAR) 0403100000 120,87 229,00
158 TAIWÁN (FORMOSA) 0403100000 50,00 146,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0403100000 34,00 16,00
558 NICARAGUA 0402999000 1.426,57 800,00
591 PANAMÁ 0402991000 3.082.558,03 1.977.627,00
528 HOLANDA (PAÍSES BAJOS) 0402991000 839.943,57 669.101,00
724 ESPAÑA 0402991000 104.383,98 86.180,00
56 BÉLGICA 0402991000 48,00 2,00
340 HONDURAS 0402991 000 6,08 4,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0402991000 5,50 1,00
862 VENEZUELA 0402991000 2,16 2,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0402912000 350,96 215,00
250 FRANCIA 0402912000 279,00 23,00
591 PANAMÁ 0402911000 1.097.312,04 1.117.356,00
528 HOLANDA (PAÍSES BAJOS) 0402911000 62.945,05 56.762,00
276 ALEMANIA 0402911000 59,00 8,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0402911000 6,25 2,00
340 HONDURAS 0402911 000 2,43 3,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0402290000 54,11 3,00
558 NICARAGUA 0402212100 13,00 2,00
340 HONDURAS 0402212 100 2,43 3,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0402211000 52.246,24 6.350,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0402100090 67,72 21,00
320 GUATEMALA 0402100090 20,00 6,00
780 TRINIDAD Y TABAGO 0402100090 16,78 3,00
                                                     
1 Las importaciones que figuran en esta lista son las importaciones totales y abarcan las de dentro y las
de fuera del contingente.G/AG/R/15
Página 82
PAÍS NOMBRE SACVALOR
TOTALPESO
TOTAL
528 HOLANDA (PAÍSES BAJOS) 0402100010 360,66 37,00
320 GUATEMALA 0402100010 60,00 10,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0402100010 22,00 8,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0401300010 372,82 5,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0401100000 2.329,19 42,00
152 CHILE 0401100000 35,00 11,00
32 ARGENTINA 0401100000 20,00 17,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0207360000 1.919,40 492,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0207330000 7.810,15 2.718,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0207279000 3.069,03 990,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0207250000 22.713,39 11.394,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0207149900 227.300,00 266.714,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0207139900 133.568,00 152.409,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0207139100 17,93 5,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1601008000 38,38 10,00
392 JAPÓN 1601008000 4,30 0,00
250 FRANCIA 1601003099 1.167,08 236,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1601003099 235,99 116,00
724 ESPAÑA 1601003099 70,83 6,00
158 TAIWÁN (FORMOSA) 1601003099 38,38 66,00
484 MÉXICO 1601003091 3.308,89 4.741,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1601003091 232,13 117,00
170 COLOMBIA 1601003091 23,89 1,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1601003010 102.527,96 23.950,00
724 ESPAÑA 1601003010 13.090,98 1.558,00
484 MÉXICO 1601003010 63,82 40,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1601002090 195,90 130,00
340 HONDURAS 1601002 090 3,65 3,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1601002010 105,03 4,00
724 ESPAÑA 1601002010 2,00 0,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1601001000 1.190,90 570,00
724 ESPAÑA 1601001000 1,00 1,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0410000000 1.751,94 101,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0409000000 2.653,01 1.727,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0408990000 3.930,91 6.943,00G/AG/R/15
Página 83
PAÍS NOMBRE SACVALOR
TOTALPESO
TOTAL
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0408910000 8.178,86 1.532,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0408190000 185.311,34 103.554,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0408110000 6.262,14 1.038,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0407001000 2.336.638,76 711.272,00
591 PANAMÁ 0406900000 1.393.336,75 372.901,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0406900000 203.638,41 57.734,00
528 HOLANDA (PAÍSES BAJOS) 0406900000 101.964,73 65.043,00
340 HONDURAS 0406 900000 40.609,67 9.176,00
724 ESPAÑA 0406900000 6.018,16 1.395,00
222 EL SALVADOR 0406900000 1.776,83 730,00
250 FRANCIA 0406900000 489,00 90,00
380 ITALIA 0406900000 144,40 80,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0406300000 75.492,52 19.236,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0406209000 31.705,63 12.355,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0406201000 364.829,32 108.938,00
554 NUEVA ZELANDIA 0405901000 14.073,86 5.612,00
208 DINAMARCA 0405901000 27,09 2,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0405100000 2.640,85 1.763,00
250 FRANCIA 0405100000 419,00 49,00
528 HOLANDA (PAÍSES BAJOS) 0404900090 45.505,00 57.706,00
124 CANADÁ 0404900090 27.366,75 40.771,00
484 MÉXICO 0404900090 1.500,00 214,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0404900090 48,76 8,00
528 HOLANDA (PAÍSES BAJOS) 0404900010 33.820,00 38.570,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0404900010 14.033,66 19.469,00
554 NUEVA ZELANDIA 0404900010 1.952,00 500,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 0404100000 228.877,29 330.770,00
124 CANADÁ 0404100000 80.308,96 117.570,00
724 ESPAÑA 1602900090 1.413,83 403,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1602900090 208,27 121,00
392 JAPÓN 1602900090 64,65 13,00
320 GUATEMALA 1602500000 21.445,63 6.665,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1602500000 8.004,03 2.810,00
484 MÉXICO 1602500000 816,00 178,00
724 ESPAÑA 1602500000 582,68 128,00G/AG/R/15
Página 84
PAÍS NOMBRE SACVALOR
TOTALPESO
TOTAL
344 HONG KONG 1602500000 171,58 135,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1602499090 17.598,47 6.434,00
484 MÉXICO 1602499090 8.144,33 4.252,00
344 HONG KONG 1602499090 1.529,48 1.292,00
724 ESPAÑA 1602499090 1.217,14 444,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1602499010 4.212,79 2.548,00
484 MÉXICO 1602499010 2.493,36 3.257,00
724 ESPAÑA 1602491000 203.175,00 60.640,00
484 MÉXICO 1602491000 20.550,00 5.390,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1602410090 27.719,48 4.531,00
724 ESPAÑA 1602410090 11,00 1,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1602410010 18.515,76 6.203,00
340 HONDURAS 1602410 010 2,43 3,00
320 GUATEMALA 1602390000 8.716,49 3.128,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1602390000 1.896,84 169,00
344 HONG KONG 1602390000 471,33 203,00
484 MÉXICO 1602390000 259,00 85,00
124 CANADÁ 1602390000 128,00 30,00
392 JAPÓN 1602390000 3,56 1,00
320 GUATEMALA 1602320000 1.839,12 690,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1602320000 1.339,67 588,00
724 ESPAÑA 1602320000 1.080,43 213,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1602310000 61.482,10 13.838,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1602200099 306,97 2,00
158 TAIWÁN (FORMOSA) 1602200099 75,32 13,00
124 CANADÁ 1602200099 51,00 15,00
203 REPÚBLICA CHECA 1602200011 31,00 24,00
124 CANADÁ 1602109090 98,98 24,00
392 JAPÓN 1602108000 1,36 1,00
484 MÉXICO 1602103000 4.260,00 1.026,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1602103000 3.727,62 1.164,00
158 TAIWÁN (FORMOSA) 1602103000 29,82 46,00
724 ESPAÑA 1602102090 11,00 2,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1602102019 134,48 39,00
203 REPÚBLICA CHECA 1602102011 31,00 24,00G/AG/R/15
Página 85
PAÍS NOMBRE SACVALOR
TOTALPESO
TOTAL
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1602101090 4.619,02 3.604,00
392 JAPÓN 1602101090 2,00 1,00
203 REPÚBLICA CHECA 1602101010 32,00 24,00
840 ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 1601009000 5.473,82 1.019,00
344 HONG KONG 1601009000 1.121,89 750,00
156 CHINA (REP. POPULAR) 1601009000 72,52 68,00
724 ESPAÑA 1601008000 244,82 125,00G/AG/R/15
Página 86
APÉNDICE 2  (al que se refiere el documento G/AG/N/CRI/3)
Costa Rica - Aranceles aplicados a los productos ag ropecuarios sujetos a co ntingentes arancelarios
SAC  95 SAC 97 DESIGNACIÓN RESUMIDANIVEL
ARANCELARIO (%)
0203.1100 En canales o medios canales (cerdo) 45
0203.1200 Jamones, paletas y sus trozos sin deshuesar 50
0203.1900 Las demás 50
0203.2100 En canales o medios canales 45
0203.2200 Jamones, paletas y sus trozos sin deshuesar 50
0203.2900 Los demás 50
0206.3000 Se abre
0206.3010
0206.3090De la especie porcina, frescos, refrigerados
5
50
0206.4100 Hígados 1
0206.4900 Se abre
0206.49100206.4990Los demás
5
50
0209.0010 Se abre
0209.0010100209.001090Tocino
55
0209.0020 Se abre
0209.0020100209.002090Grasa de cerdo
1818
0210.1100 Jamones, paletas y sus trozos 50
0210.1200 Tocino entreverado 50
0210.1900 Los demás 5
0207.1000 Aves sin trocear 51
0207.2100 Se suprime por
0207.11000207.1200Gallos y gallinas
5151
0207.2200 Se suprime por
0207.24000207.2500Pavos
5151
0207.2300 Se suprime por
0207.32000207.33000207.3400Patos, gansos, pintadas
511818
0209.0030 Grasa de ave 18
0210.9010 Hígados de aves salados o en salmuera 18
0210.9020 Hígados de aves, secos o ahumados 18
0402.9110 Leche evaporada 9
0402.9910 Leche condensada 9
0406.2010 Tipo Cheddar deshidratado 1
0406.2090 Otros 44G/AG/R/15
Página 87
SAC  95 SAC 97 DESIGNACIÓN RESUMIDANIVEL
ARANCELARIO (%)
0406.4000 Queso de pasta verde o azulada 18
0406.9000 Los demás quesos 50
0407.0010 Huevos fértiles para la reproducción 1
0407.0020 Se abre
0407.0020100407.002090Huevos de avestruz
1313
0407.0090 Se abre
0407.0090100407.009090Otros
1414
0408.1100 Secas 9
0408.1900 Las demás 13
0408.9100 Secos 13
0408.9900 Los demás 13
0713.3300 Se abre
0713.33100713.33200713.3390Frijoles comunes 20
2020
1005.9020 Maíz amarillo 1
1005.9030 Maíz blanco 14
1006.1010 Para la siembra (arroz) 1
1006.1090 Otros 1
1006.2000 Arroz descascarillado 35
1006.3000 Arroz semiblanqueado 35
1006.4000 Arroz partido 35
1501.0000 Manteca de cerdo 18
1503.0010 Estearina solar 14
1503.0090 Otros 1
1601.0030 Se abre
1601.003010Con carne y despojos de porcino
35
1602.1030 Con carne y despojos de porcino 18
1602.4100 Se abre
1602.4100101602.410090Jamones y trozos de jamón
3535
1602.4200 Paletas y trozos de paleta 35
1602.4910 Piel de cerdo deshidratada 5
1602.4990 Se abre
1602.4990101602.499090Otras
3535
1701.1100 De caña 51
1701.1200 De remolacha 51
1701.9100 Aromatizados o coloreados 51
1701.9900 Los demás 51G/AG/R/15
Página 88
SAC  95 SAC 97 DESIGNACIÓN RESUMIDANIVEL
ARANCELARIO (%)
2401.1000 Se abre
2401.1010002401.1020002401.103000
2401.109000Tabaco sin desvenar o desnervar
1
16
1
16
2401.2000 Se abre
2401.201000
2401.202000
2401.203000Tabaco total o parcialmente desvenado
5
5
1
2401.209000 5
2401.3000 Se abre
2401.3010002401.302000
2401.303000
2401.309000Desperdicios de tabaco
55
1
5
2403.1000 Se abre
2403.101000
2403.109000Picadura de tabaco
40
40
2403.9100 Tabaco homogeneizado 1
2403.9900 Los demás 16
5310 Tejidos de yute y demás fibras textiles 51G/AG/R/15
Página 89
APÉNDICE 3  (al que se refiere el documento G/AG/N/BRA/10)
Cuadro de cálculos de los valores de minimis  para el Brasil - 1996
Por productos específicos
Valor de la producción
Descripción del productoTotal de la
MGA por
productos
específicos
Miles de
$EE.UU.Miles de R$Miles de
$EE.UU.1MGA/Valor de la
producción
%
CebadaCera de carnauba
AnacardosRaíces de mandiocaRicinoCafé
Algodón
Alubias comestiblesAjoUvas (y sus productos)
Yute
MaízAvenaCacahuetes
Ramio
ArrozCentenoSisal
Sorgo
Habas de sojaCaña de azúcarTrigo123,8
98,5
583,6
2.446,8
15,1
11.380,0
12.710,4
8.567,5
590,0
7.133,0
6,1
73.111,6
31,8
390,8
0,0
46.727,1
0,0
67,4
70,0
59.326,819.420,340.631,115.747
11.360
65.728
2.448.
2
6.9962.373.
6
573.785
1.301. 8
71.654
440.759
5.688
3.587. 6
23.48049.209
3.080
1.952.
9
417
26.031
21.149
3.510. 4
4.094. 6
495.00015.667
11.302
65.394
2.435 .
6.9612.361
.
570.874
1.295 .
71.290
438.523
5.659
3.569 .
23.36148.959
3.064
1.943
.
415
25.899
21.042
3.492 .
4.073 .
492.4880,79
0,87
0,890,100,220,48
2,23
0,660,831,63
0,11
2,050,140,80
0,00
2,400,000,26
0,33
1,700,488,25
No relativa a productos específicos
Valor de la producción
Descripción del productoTotal de la MGA
por productos
específicos
Miles de $EE.UU.Miles de R$Miles de
$EE.UU.1MGA/Valor de la
producción
%
Valor total de la
producción agropecuaria79.811,7 50.454.009 50.197.999 0,16
1 Tipo de cambio aplicado (promedio anual):  R$/$EE.UU.) 1,0051.
Nota:  Cuando se entregó la notifi cación, el instituto oficial de estadística (IBGE - Instituto Brasileño de Geografía y
Estadística) aún no había publicado las estadísticas definitivas correspondientes a cada producto en el año en cuestión
(1996);  ni lo ha hecho hasta la fecha.  Sólo se disponía de una estimación preliminar de una variación negativa de la
producción agropecuaria del 0,08 por ciento, que se empleó para presentar la información que figura en el cuadro y evitar
un retraso innecesario en la presentación de nuestra notificación.  A partir de este cálculo, comprobamos que el únicoproducto con un porcentaje de ayuda interna superior al 2,5 por ciento fue el trigo.  Por este motivo, y debido a que suproducción creció más del 100 por ciento a consecuencia del aumento de los precios internacionales, tratamos de estimar
el valor de la producción partiendo de una producción de 3.300.000 toneladas y un precio medio de R$ 150,00 por
tonelada, con el resultado de R$ 495.000.000 o $EE.UU. 492.488.000.  Teniendo en cuenta que para exceder el valor " de
minimis ", el valor de la producción debería haber sido inferior a $EE.UU. 406.311.000, tendríamos un margen de error de
$EE.UU. 86.117.000.  Dada la importancia que concedemos a la puntualidad de la presentación de las notificaciones y lafiabilidad del método anteriormente explicado, optamos por in formar al Comité de que la ayuda otorgada al trigo fue
también inferior al valor " de minimis ".  Este cuadro se corregirá cuando el Instituto pertinente publique las estadísticas
definitivas.G/AG/R/15
Página 90
APÉNDICE  4  (al que se refiere el documento G/AG/N/CYP/3/Rev.1)
Chipre - Párrafo viii), Servicios de infraestructura, del cuadro justificante DS.1
Principales componentes de los gastos
1. Desarrollo rural:  Gasto:  £9.961.075
- Obras para evitar las inundaciones y de construcción de alcantarillado en las aldeas
- Relocalización de aldeas- Proyectos de desarrollo rural integrados:
- Mejora y construcción de carreteras rurales
- Mejora y construcción de vías de acceso a las explotaciones- Edificios públicos de las aldeas
- Obras para evitar las inundaciones
- Obras de riego y de abastecimiento de agua, etc.
- Proyectos regionales de desarrollo rural:
- Obras para evitar las inundaciones
- Mejora de edificios públicos
- Otros proyectos de desarrollo rural:
- Mantenimiento de las vías de acceso a las explotaciones
- Edificios públicos de las aldeas- Mejora y construcción de vías de acceso a las explotaciones
- Mejora y construcción de carreteras rurales
- Proyectos de embellecimiento de aldeas (parques y plazas)- Alumbrado público de las aldeas, etc.
2. Aprovechamiento de los recursos hídricos
- Riego, avenamiento y presas:  Gasto:  £15.600.960
- Principales obras hidráulicas, conducción meridional:
- Instalación de redes de riego
- Instalación de un sistema de telemetría
- Obras de desviación del Dhiarizos
- Construcción de la planta de tratamiento de aguas de Teresphanou- Instalación de la conducción de agua Teresphanou - Nicosia, etc.
- Abastecimiento de agua para la ciudad y otros municipios:  Gasto:  £7.548.308
- Construcción de plantas de tratamiento de aguas
- Instalación de conducciones de agua
- Compra de materiales y equipo, etc.
3. Trabajos de concentración parcelaria:  Gasto:  £510.602- Aplicación de los planes de concentración parcelaria (incluida la construcción de carreteras a las explotaciones)
4. Desarrollo de comarcas y zonas ganaderas y otros servicios de infraestructura ganadera:  Gasto:  £103.871:
- Abastecimiento de agua
- Suministro eléctrico para las comarcas ganaderas
- Creación de comarcas y zonas ganaderas (carreteras de acceso, etc.)- Tratamiento de residuos
Gasto total (indicado en el cuadro DS.1 de la notificación):  £33.724.816.G/AG/R/15
Página 91
ANEXO - PARTE II
Respuestas a las preguntas planteadas en reuniones anteriores en relación con las notificaciones
Cuadro MA.1:  Notificaciones
Malasia G/AG/N/MYS/10  Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros en la
reunión de marzo de 1998Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia- ¿Cuáles son las razones del cambio
de las disposiciones administrativas para la harina de
trigo?Con esos cambios se pretende facilitar el comercio.
Nueva Zelandia - De acuerdo con las nuevas
disposiciones, "no habrá límite cuantitativo delvolumen de producto que puede ser importadodentro del contingente arancelario".  ¿Bajo quécondiciones, de haberlas, podría Malasia imponer un
límite de volumen sobre las importaciones del
contingente arancelario de harina de trigo?Malasia no tiene la intención de imponer ningún
límite cuantitativo ni restricción sobre lasimportaciones de harina de trigo y de morcajo otranquillón.
Argentina/Australia/Canadá/CE - Pidieronconfirmación de que el ti po aplicado a la harina de
trigo y de morcajo o tranquillón era igual o inferioral tipo del contingente arancelario consolidado.El tipo aplicado actualmente a todas las
importaciones de trigo y morcajo o tranquillón escero, inferior al tipo consolidado del contingente,que es de 5 por ciento.G/AG/R/15
Página 92
Cuadro MA.2:  Notificaciones
Malasia G/AG/N/MYS/11  Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros en la
reunión de marzo de 1998Respuesta del Miembro notificante
Argentina/Australia/Brasil/Japón/Nueva Zelandia -
A pesar de ciertas mejoras habidas desde 1995,algunos contingentes arancelarios siguieron sinutilizarse en 1996 (concretamente los del azúcar,
cerdos/carne de cerdo, huevos, aves vivas, e hígados
de ganso y de pato).  ¿A qué se debe?Los contingentes arancelarios para varios animales
y productos animales (carne de animales de laespecie porcina, panceta, tocino entreverado y losdemás, huevos de gallina y otros huevos, hígados
grasos de ganso o de pato y aves vivas) siguen sin
utilizarse en su totalidad o no registranimportaciones debido a la ausencia de demanda.Malasia cree que se trata de una decisión comercial,adaptada al mercado, tomada por los propiosimportadores.  Por esas mismas razones, se
sobrepasan considerable mente los contingentes
arancelarios para la leche y nata líquidas(0401.10.920 y 0401.30292) y para los pollitos "de
un día" (0105.11.100).
Canadá/CE - En los casos en que las importacionesefectuadas dentro del contingente exceden lascantidades del contingente arancelario, ¿reflejan las
importaciones notificadas como efectuadas dentro
del contingente las importaciones totales?  ¿Quétipos de derechos se aplicaron a estasimportaciones?En 1996, las importaciones totales fueron superiores
a las importaciones efectuadas dentro delcontingente, según las estadísticas elaboradas por
las autoridades que expiden las licencias.  Los tipos
de derecho aplicables son nulos o inferiores a losconsolidados.
Canadá/CE - ¿Cuál fue el nivel de las importacionesde trigo y harina de trigo en 1996?Las importaciones totales fueron 27.361 toneladas
métricas.  El tipo de arancel aplicado actualmente escero.
Canadá/CE - Solicitaron información sobre elcontingente arancelario para la harina de trigo y de
morcajo o tranquillón.La información pertinente se facilitó en el
documento G/AG/N/MYS/10, de fecha de 11 de
diciembre de 1997.
CE - Solicitó que se aclarara el enfoque adoptado
para aumentar las oportunidades de acceso a loscontingentes arancelarios durante el período deaplicación.Malasia amplía sus contingentes arancelarios
basándose en los aumentos de porcentaje anuales.En la medida en que este método podía no habersido aplicado para algunos productos, en 1998, se
tomarán las medidas correctivas necesarias.
Japón - Solicitó aclaraciones sobre el sistema delicencias de importación y su efecto sobre las tasas
de utilización de los contingentes arancelarios,
concretamente para el azúcar.Las importaciones de azúcar procedentes de todos
los países están sujetas a licencias de importación.
Se aplica el contingente arancelario global para
asegurar el mantenimiento del suministro y de losprecios.  Las bajas tasas de utilización se deben a ladisminución de la demanda a causa del aumento delprecio mundial del azúcar.G/AG/R/15
Página 93
Venezuela G/AG/N/VEN/10  Utilización de lo s contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros en la
reunión de marzo de 1998Respuesta del Miembro notificante
Canadá/Estados Unidos - ¿Por qué no hubo
importaciones de carne de aves en 1996 a pesar deque la cantidad disponible en el contingentearancelario era de 3.426 toneladas?Venezuela adoptó medidas zoosanitarias para las
importaciones de productos provenientes de paísesdonde hay influenza aviar, como los EstadosUnidos.
Canadá/Estados Unidos - ¿Qué derechos se aplicanactualmente a la carne de aves?Venezuela aplica un tipo de derecho ad valorem
inferior a los tipos consolidados en su Lista.
Estados Unidos - Razones de la baja tasa deutilización registrada para el sorgo.En 1996, la agroindustria mostró una clara
preferencia por el maíz amarillo en detrimento del
sorgo.  Las importaciones de sorgo no estaban
sometidas a ningún tipo de restriccionescuantitativas.  Se aplicó un arancel ad valorem ,
inferior al tipo consolidado por Venezuela.
Canadá - ¿Qué tipo de arancel se aplica actualmentea las importaciones de maíz amarillo?  ¿Cuál fue elporcentaje de disminución de las importaciones
desde 1995 a 1996?Durante el período 1995-96, no se aplicó el
mecanismo de contingentes arancelarios y todas lasimportaciones estaban sujetas únicamente a un
arancel ad valorem  que era inferior a los tipos
consolidados de Venezuela.  Actualmente se aplicauna tarifa arancelaria del 20 por ciento ad valorem .
Las importaciones de maíz amarillo se redujeron un19 por ciento durante el período de 1995 y 1996.
Canadá - Solicitó información sobre los requisitosde importación (arancel ap licado, reglamentaciones,
etc.) vigentes para los productos a base de carne de
cerdo y el porcentaje de reducción de lasimportaciones de dichos productos durante elperíodo de 1995 y 1996.No se mantiene ningún tipo de control cuantitativo.
Sólo se aplica un régime n arancelario con tipos
inferiores a los tipos consolidados por Venezuela.
Durante los años 1995 y 1996 no se administró elmecanismo de contingentes arancelarios y todas lasimportaciones se efectuaron sin limitacionescuantitativas.  Las importaciones de productosporcinos se redujeron un 29 por ciento durante ese
período.G/AG/R/15
Página 94
Cuadro DS.1:  Notificaciones
Cuba G/AG/N/CUB/6  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros en la
reunión de marzo de 1998Respuesta del Miembro notificante
Canadá - ¿Cuándo presentará Cuba la notificación
correspondiente al año 1995?Cuba brindará la notificación correspondiente al
año 1995 que abarcará los mismos conceptos deayuda que en 1996.  También se prepara, para supresentación en breve, la notificacióncorrespondiente al año 1997.  El 27 de abril de 1998
se publicó un corrigendum, G/AG/N/CUB/6 Corr.1
con el fin de incluir información sobre la enseñanzaespecializada rural, punto que se había omitido en elcuadro justificante DS.1.
Canadá - Solicitó aclaraciones sobre el programa de"ayuda alimentaria interna" (que no se incluyó en elmaterial justificante de los AGST del período de
base) y de su conformidad con los criterios del
párrafo 4 del Anexo 2.El programa de subsidio de precios al por menor
notificado bajo la categoría "ayuda alimentariainterna" se aplicó con posterioridad al período de
base, como consecuencia de la situación económica
afrontada por el país, según fue reflejado en la notaintroductoria al documento G/AG/AGST/CUB.Este programa se notifica ahora, dada suimportancia para garantizar la alimentación de todala población cubana, la cual compra estos productos
básicos reglamentados a precios subvencionados.
El Estado asume el valor de la diferencia entre elprecio del mercado al que se adquieren estosproductos y el bajo precio al que se venden a lapoblación, de conformidad con los criterios delpárrafo 4 del Anexo 2.
Canadá - ¿Cuál es la unidad monetaria empleada en
la notificación?Como se indica en la columna 3 de la notificación
original (versión española), la unidad monetaria
empleada son millones de pesos cubanos,equivalentes a dólares EE.UU. de acuerdo con latasa de cambio oficial en Cuba.G/AG/R/15
Página 95
Malasia G/AG/N/MYS/7  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros en la
reunión de marzo de 1998Respuesta del Miembro notificante
Canadá - Solicitó justificación de la pertenencia al
"compartimento verde" de cada uno de losprogramas que figuran en la notificación.Todos los programas indicados en el cuadro
justificante DS.1 cumplen los criterios relativos apolíticas específicas pertinentes señalados,respectivamente en los apartados a) y b) delpárrafo 1;  a), b), c), d), f), g) del párrafo 2; y a), c)
y d) del párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la
Agricultura.
Canadá - Concretamente, ¿cómo cumple elprograma de "subvenciones a los precios y preciomínimo garantizado" los criterios estipulados en elapartado b) del párrafo 1 del Anexo 2?La subvención de sostenimiento de los precios para
los cultivadores de arroz no se otorga comoincentivo a la producción sino como uno de losprogramas gubernamentales de alivio de la pobreza.Su fin es garantizar que los agricultores reciban una
renta por lo menos igual o superior al nivel de
ingresos mínimo vital fijado por el Gobierno.  Elprecio mínimo garantizado no tiene efectos dedistorsión del comercio puesto que el precio demercado vigente es muy superior al precio mínimogarantizado.G/AG/R/15
Página 96
México G/AG/N/MEX/5  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros en la
reunión de junio de 1997Respuesta del Miembro notificante
Australia/Canadá - Solicitaron que se aclarara si
México tiene la intención de notificar laconformidad del programa PROCAMPO con loscriterios del "compartimento verde" o, por elcontrario, con los del "compartimento azul".La referencia a "pagos basados en superficies y
rendimientos fijos" en la columna 1 del cuadro DS.1es improcedente y debería decir "d) ayuda a losingresos desconectada".
Canadá - ¿Se prevé un precio mínimo para el maízen el programa PROCAMPO?El programa está completamente desvinculado de
los rendimientos de cada cosecha.  Sus principales
características son:  a) otorga pagos fijos por
hectárea, en apoyo al ingreso de los productores;b) no está vinculado con el nivel de producción,productividad o requerimientos de siembra;  c) parapoder tener derecho a los pagos, las tierras debieronhaber sido cultivadas con maíz, fríjol, trigo, sorgo,
arroz, soja, cártamo, algodón o cebada en al gunos
de los ciclos agrícolas durante los tres añosanteriores a agosto de 1993;  d) los agricultores queno cultivaron alguno de estos productos durante esteperíodo, aun cuando lo hagan actualmente, no tienenderecho a recibir las ayudas;  e) las tierras pueden
dedicarse a cualquier cultivo, a la ganadería, a la
silvicultura, o a la protección del medio ambiente.No se aplican precios mínimos.
Canadá - Solicitó una explicación sobre la maneraen que se calculó la ayuda para 1995.  ¿Qué ajustesse hicieron en cuanto al compromiso del período dereferencia?Los valores nominales de 1995 fueron deflactados a
precios de 1991, para lo cual se utilizó el promedioanual del Índice Nacional de Precios al Consumidor
(INPC) que publica el Banco de México.
1991 1995 Promedio 1995/
promedio 1991=183,06
Enero 68,87 107,14
Febrero 70,07 111,68
Marzo 71,07 118,27
Abril 71,81 127,69
Mayo 72,52 133,03
Junio 73,28 137,25
Julio 73,93 140,05
Agosto 74,44 142,37
Septiembre 75,18 145,32
Octubre 76,06 148,31
Noviembre 77,94 151,96
Diciembre 79,78 156,92
Promedio 73,75 135,00 Fuente: Banco de
MéxicoG/AG/R/15
Página 97
Cuestiones planteadas por otros Miembros en la
reunión de junio de 1997Respuesta del Miembro notificante
Canadá - ¿Cuáles son los programas específicos
incluidos en el desarrollo de obras deinfraestructura? ¿Se otorga ayuda para lasinstalaciones terminales a nivel de explotaciónagrícola?En 1995, no se otorgó ayuda para las
infraestructuras a nivel de explotación.
Canadá - Solicitó que se aclarara la discrepanciaentre el volumen de producción utilizado para
calcular el sostenimiento del precio del mercado del
trigo en el cuadro justificante DS.5 y el empleado enel cuadro justificante DS.6 como "producción conderecho a recibir el preci o administrado aplicado".
¿Cuál es la fuente de estos datos?Canadá - En el cuadro justificante DS.5, la cantidad
correcta para el trigo es de 2.909 miles de toneladas.
Canadá - En el cuadro justificante DS.6, ¿quéprogramas incluían pagos directos a los
productores?  Solicitó información sobre las
descripciones de los programas y el método paracalcular los pagos a los productores.En preparación.
Canadá - Solicitó aclaraciones sobre el
sostenimiento de los precios del mercado otorgado acategorías de productos que no se incluyeron en elperíodo de base del documento de los AGST.Canadá - Puesto que  los compromisos en ayuda
interna consisten en una reducción de la MGA Totalno hay ninguna inconsistencia con el texto delAcuerdo sobre la Agricultura por lo que se refiere ala inclusión de nuevos productos.  En relación a los
precios externos de referencia, se utilizaron los
mismos precios, el mismo calendario y puntos deentrada indicados en el Examen de PolíticasAgrícolas de México publicado por la OCDE.
Australia - Solicitó aclaración sobre la introduccióndel sostenimiento de los precios para el azúcar yalgunos otros productos que no se habían incluido
en los cuadros AGST.En preparación.
Australia - Solicitó aclaraciones sobre la aparente
omisión del sostenimiento del precio del mercadopara la leche en el cuadro justificante DS.7.Esa cifra se omitió por descuido al preparar el
cuadro justificante DS.7 que debía haber incluido lacifra indicada en las columnas 8 y 4,respectivamente de los cuadros justificantes 5 y 4.G/AG/R/15
Página 98
Cuadros ES.1 a ES.3 :  Notificaciones
ChipreG/AG/N/CYP/5 y 6  Subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 y ES.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros en la
reunión de marzo de 1998Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - Tras haber superado el nivel de
sus compromisos con respecto al queso en 1995,¿cómo pretende Chipre compensar esteincumplimiento?Como se indicó en la notificación, el exceso
de 1995 se debió a que las autoridades ejecutivasinterpretaron mal el plan de subvenciones a laexportación.  Se tomaron todas las medidas
necesarias para corregirlo y, ya en 1996, Chipre
estaba en conformidad con sus obligaciones.  Serevisaron los procedimientos pertinentes, pero no seprevé la adopción de otras medidas, accionescorrectivas ni compensaciones.  Se debe señalar queel producto en cuestión es de un tipo particular,
producido únicamente en Chipre.  Así pues, se
puede inferir que no se ocasionó perjuicio grave alos intereses de ningún otro Miembro de la OMC.
Argentina/Australia - Pidieron que se confirmaraque las exportaciones que superaron los niveles delos compromisos de las cantidades anuales nofueron subvencionadas en 1995 ni 1996.Confirmamos que las cantidades exportadas por
encima de las cantidades subvencionadas declaradasen 1995 y los niveles de los compromisos de lasexportaciones de quesos subvencionadas para 1996
no recibieron subvenciones.
Australia - Solicitó aclaraciones sobre los datosrelativos a la carne de ovino exportada en 1995.En 1995, Chipre no exportó carne de ovino.
Venezuela G/AG/N/VEN/9  Subvenciones a la exportación (cuadro ES.1 y ES.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros en la
reunión de marzo de 1998Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Solicitaron explicaciones sobre la
aparente discrepancia entre la Lista de Venezuela y
los niveles de compromiso anuales en materia desubvenciones a la exportación indicados en lanotificación.Las discrepancias se deben a que al transcribir los
datos, se omitieron por error los decimales.  Se
publicará un corrigendum.
Estados Unidos - ¿Podría Venezuela facilitar loscódigos del SA para todos los productos que figuranen la notificación?En septiembre de 1996, Venezuela hizo entrega a la
Secretaría de la OMC de la transposición arancelariaal Sistema Armonizado 1996.  El sistema todavía no
ha entrado en funcionamiento debido a las
observaciones formuladas por algunos paísesdurante el proceso de verificación.  Una vezculminado este proceso, Venezuela empleará elSistema Armonizado 1996 en sus futurasnotificaciones.
__________