ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS162/R/Add.1
25 de septiembre de 2000
(00-3773)
Original:  inglés
ESTADOS UNIDOS - LEY ANTIDUMPING DE 1916
Reclamación presentada por el Japón
Informe del Grupo Especial
Addendum
Según lo indicado en las páginas 7 y 8 del informe del Grupo Especial (WT/DS162/R), deben
introducirse en éste las siguientes secciones:
- Sección III ALEGACIONES Y PRINCIPALES ARGUMENTOS
- Sección IV COMUNICACIONES DE TERCEROSWT/DS162/R/Add.1
Página i
ÍNDICE
Página
III. ALEGACIONES Y PRINCIPALES ARGUMENTOS ........................................................1
A. P ETICIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS DE QUE SE LES RECONOZCAN DERECHOS
DE TERCERO CUALIFICADO .........................................................................................................1
B. R ESEÑA DE LAS ALEGACIONES DE LAS PARTES Y CONSTATACIONES SOLICITADAS ..................2
C. E FECTOS SOBRE EL COMERCIO DE LA LEY DE 1916 Y SU PERTINENCIA PARA EL
PRESENTE ASUNTO .....................................................................................................................4
D. L A DISTINCIÓN ENTRE LA LEGISLACIÓN DISCRECIONAL Y LA IMPERATIVA Y SU
PERTINENCIA PARA EL PRESENTE ASUNTO .................................................................................6
E. F UNCIÓN DEL GRUPO ESPECIAL EN EL PRESENTE ASUNTO ......................................................22
F. A PLICABILIDAD DEL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994 Y DEL ACUERDO ANTIDUMPING ......25
1. Introducción ................................................................................................................. ..........25
2. El texto de la Ley de 1916................................................................................................... ...26
3. La distinción entre las leyes anti dumping y las leyes antimonopolio ................................33
4. El alcance del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping......................40
5. El contexto histórico de la Ley de 1916 y sus antecedentes legislativos.............................456. Interpretaciones judiciales estadounidenses de la Ley de 1916 .........................................53
a) Pertinencia de las interpretaciones  judiciales de la Ley de 1916 .............................................53
b) Interpretación de las leyes en  el derecho es tadounidense ........................................................53
c) United States v. Cooper Corp. .................................................................................................55
d) Zenith Radio Corp. v. Matsushita Electric Industrial Co.  y In re Japanese Electronic
Products Anti-trust Litigation ..................................................................................................56
e) Western Concrete Structures v. Mitsui & Co ...........................................................................63
f) Geneva Steel Co. v. Ranger Steel Supply Corp. y Wheeling-Pittsburgh Steel
Corp. v. Mitsui & Co ................................................................................................................64
7. Declaraciones de funcionarios del poder ejecutivo de los Estados Unidos .......................68
8. Afirmaciones contenidas en documentos oficiales pertinentes de
los Estados Unidos............................................................................................................. .....71
G. V
IOLACIONES DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994 Y DEL PÁRRAFO 1
DEL ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO ANTIDUMPING ....................................................................74WT/DS162/R/Add.1
Page ii
Página
H. V IOLACIONES DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994 Y DE LOS
ARTÍCULOS 1, 2, 3, 4, 5, 9 Y 11 DEL ACUERDO ANTIDUMPING ................................................86
I. V IOLACIONES DEL ARTÍCULO 1 Y DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO
ANTIDUMPING ..........................................................................................................................88
J. V IOLACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994.......................................89
1. Relación entre el párrafo 4 del artículo III y el artículo VI del GATT de 1994 ...............89
2. La Ley de 1916 considerada separadamente y en comparación con la
Ley Robinson-Patman ...........................................................................................................9 1
3. Comparación de la Ley de 1916 con la Ley Robinson-Patman,
elemento por elemen to .........................................................................................................1 01
a) Lo que debe alegarse......................................................................................................... .....101
b) El requisito de la intención frente al requisito  del efecto.......................................................104
c) El requisito de l resarc imiento............................................................................................... ..107
d) Defensas que pueden oponerse ..............................................................................................111
e) La conducta suje ta a sanción................................................................................................. .113
f) Los costos de los litigios y las ca rgas que soportan  las empr esas..........................................115
g) Los requisitos referentes a las diferencias  entre los precios y a los niveles
relativos de  éstos ............................................................................................................. .......116
K. V IOLACIÓN DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994 ...............................................................119
L. V IOLACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO XVI DEL ACUERDO SOBRE LA OMC
Y DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO ANTIDUMPING .....................................123
IV. COMUNICACIONES DE TERCE ROS ............................................................................127
A. C OMUNIDADES EUROPEAS .....................................................................................................127
1. Violación del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping.....................127
a) Aplicabilidad del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping.....................127
b) Violación del artículo  VI del GATT de 1994 ........................................................................131
2. Violación del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994..............................................134
a) La Ley Robinson-Patman como medida equivalente aplicable a las mercancías
estadounid enses................................................................................................................ ......134
b) Comparación elemento por elemento de la Ley de 1916 con la Ley Robinson-Patman........136WT/DS162/R/Add.1
Página iii
Página
3. La distinción entre la legislación discrecional y la imperativa y su pertinencia
para el presente asunto ........................................................................................................ 139
a) Alegaciones contra la legislac ión interior en sí misma ..........................................................139
b) La naturaleza de la Ley de 1916 ............................................................................................14 1
c) El contenido de la obligación establecida en el párrafo 4 del artículo XVI
del Acuerdo sobre la OMC ....................................................................................................144
4. Aplicación de buena fe de las obligaciones dimanantes de los tratados..........................146
5. Conclusión................................................................................................................... ..........147
B. I NDIA ............................................................................................................................... .......147
1. Violación del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping.....................147
2. Violación del artículo III del GATT de 1994 .....................................................................149
3. Conclusión................................................................................................................... ..........150WT/DS162/R/Add.1
Página 1
III. ALEGACIONES Y PRINCIPALES ARGUMENTOS
A. PETICIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS DE QUE SE LES RECONOZCAN DERECHOS DE
TERCERO CUALIFICADO
3.1 Las Comunidades Europeas , que intervienen en calidad de tercero en el presente asunto y
han solicitado el establecimiento de otro grupo especial en relación con la Ley de 191623, solicitan que
se les reconozcan derechos de tercero cualificado.24  En particular, piden que se les permita estar
presentes a lo largo de ambas reuniones sustantivas del Grupo Especial y presentar una comunicación
en cada ocasión.
3.2 En respuesta, el Japón  declara que acepta la petición de las Comunidades Europeas de que se
les concedan derechos de tercero cualificado.  Sobre la misma base, el Japón solicita a su vez que se le
proporcionen todos los documentos necesarios, incluidas las comunicaciones y las versiones escritas
de las declaraciones de las partes, en el asunto iniciado por las Comunidades Europeas en relación con
las Ley de 1916 (WT/DS136).
3.3 En respuesta a una petición del Grupo Especial, los Estados Unidos  manifiestan que se
oponen firmemente a que se concedan a las Comunidades Europeas derechos de tercero cualificado en
el presente asunto, dado que las circunstancias del mismo no lo justifican.
3.4 A juicio de los Estados Unidos, no se necesitan derechos de tercero cualificado para obtener
acceso a las comunicaciones de las partes.  Los Estados Unidos apoyan una total transparencia enla OMC y darán a publicidad sus comunicaciones y sus declaraciones orales.  Además, recuerdan que,
en las actuaciones de los dos Grupos Especiales que se ocupan de la Ley de 1916 (WT/DS136
y WT/DS162), han pedido que cada una de las partes suministre un resumen no confidencial de la
información contenida en cada comunicación, que podría darse a conocer al público si la parte no ha
dado a publicidad su comunicación.  Los Estados Unidos recuerdan además que en el ESD se disponeque las partes proporcionarán versiones no confidenciales cuando se soliciten.  Por consiguiente, tanto
las Comunidades Europeas como el Japón tendrán mu tuo acceso a las comunicaciones de la otra parte
tan pronto como cumplan las prescripciones del ESD a este respecto.
3.5 Los Estados Unidos aducen, además, que como partes reclamantes individuales, el Japón y las
Comunidades Europeas tienen oportunidades más que suficientes para exponer sus opiniones yresponder a los argumentos estadounidenses.  En los asuntos CE - Medidas que afectan a la carne y
los productos cárnicos (Hormonas)
25, el Grupo Especial concedió derechos de tercero cualificado,
porque había declarado que tenía el propósito de deliberar simultáneamente sobre ambos asuntos, es
decir, que sus deliberaciones se basarían en los argumentos y comunicaciones presentados en ambos,
comprendidas las comunicaciones de expertos hech as conjuntamente a ambos Grupos Especiales.
El Grupo Especial adoptó este enfoque a pesar de que los Estados Unidos habían expresado
inequívocamente su inquietud ante el método de "deliberaciones simultáneas" del mismo.  Así pues,
dado que el Grupo Especial iba a examinar argumentos expuestos en uno de los asuntos al decidir
sobre el otro, los Estados Unidos pidieron que se les reconocieran derechos de tercero cualificado, y
                                                     
23 Véase WT/DS162/3.  Ese Grupo Especial se estableció el 26 de julio de 1999 y su composición se
fijó el 11 de agosto del mismo año (WT/DS162/4).
24 De acuerdo con lo manifestado por las Comunidades Eu ropeas en su carta dirigida al Presidente del
Grupo Especial, de fecha 25 de agosto de 1999.
25 Informe del Grupo Especial que se ocupó de los asuntos CE - Medidas que afectan a la carne y los
productos cárnicos (Hormonas) , adoptado el 13 de febrero de 1999, WT/DS26/R/USA, WT/DS48/R/CAN (en
adelante, informe del Grupo Especial sobre " Comunidades Europeas - Hormonas ").WT/DS162/R/Add.1
Página 2
así se hizo.  En caso contrario, el Grupo Especial habría examinado lo que de hecho hubieran sido
comunicaciones ex parte , sin que los Estados Unidos tuvieran oportunidad de responder a ellas.
3.6 Los Estados Unidos observan que, en el caso pr esente, el Grupo Especial no ha declarado que
tiene el propósito de llevar a cabo deliberaciones simultáneas y, por las razones expuestas en las
actuaciones del asunto Comunidades Europeas - Hormonas , los Estados Unidos no apoyarían la
adopción de ese método.  Las Comunidades Europeas no carecerán por tanto de la oportunidad deresponder a los argumentos de los Estados Unidos que el Grupo Especial examinará al adoptar su
decisión en el asunto iniciado por aquéllas.  Lo mismo se aplica al Japón en el asunto respectivo.  El
aparente propósito de la petición de derechos de tercero cualificado es proporcionar a los terceros la
oportunidad de presentar una comunicación adicional en sus propias actuaciones.  No existe ninguna
disposición del ESD que prevea tales comunicaciones adicionales.
3.7 La posición adoptada por el Grupo Especial en el curso de las actuaciones ante la petición de
las Comunidades Europeas se expone en la sección VI.B.1 del presente informe.
B. R
ESEÑA DE LAS ALEGACIONES DE LAS PARTES Y CONSTATACIONES SOLICITADAS
3.8 El Japón  impugna el mantenimiento y aplicación de la Ley de 1916 por los Estados Unidos.
Concretamente, con el mantenimiento y observancia de esa Ley se infringen las siguientes
obligaciones de los Estados Unidos de c onformidad con los Acuerdos de la OMC:
a) el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 18 del
Acuerdo Antidumping, al permitir la aplicación de sanciones distintas de la
imposición de derechos antidumping para corregir el dumping;
b) el artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1 del Acuerdo Antidumping, al aplicar
una medida antidumping sin realizar la investigación prescrita y establecer los hechos
prescritos;
c) el artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, entre otras
cosas, al prescribir, para la determinación del valor normal, una comparación que no
es compatible con la que figura en esos artículos;
d) el artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 3 del Acuerdo Antidumping, al prever
la aplicación de una medida antidumping sin determinar la existencia de un dañoimportante o una amenaza de daño importante;
e) el artículo VI del GATT de 1994 y los artículos 4 y 5 del Acuerdo Antidumping, entre
otras cosas, al no limitar las partes que pueden presentar una reclamación
antidumping;
f) el artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 9 del Acuerdo Antidumping, al prever
la imposición de sanciones inadmisibles, que no están incluidas en el ámbito de la
aplicación y las prescripciones del artículo 9;
g) el artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 11 del Acuerdo Antidumping, al no
limitar la duración de las medidas antidumping ni prever exámenes periódicos de la
necesidad de seguir manteniéndolas;
h) el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, al no cumplir lo
dispuesto en el artículo VI del GATT de 1994 y en los artículos 2, 3, 4, 5, 9 y 11 delAcuerdo Antidumping;WT/DS162/R/Add.1
Página 3
i) el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, al prever para las importaciones objeto
de la Ley de 1916 un trato menos favorable que para los productos nacionales, que
están sujetos a la Ley Robinson-Patman, mucho menos restrictiva y prácticamente
moribunda;
j) el artículo XI del GATT de 1994, al prever, mediante la Ley de 1916, la aplicación
indebida de una prohibición o restricción inadmisible;  y
k) el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del artículo 18
del Acuerdo Antidumping, al no poner las leyes estadounidenses en conformidad con
las disposiciones adoptadas en el marco de la OMC.
3.9 Por estas razones, el Japón pide al Grupo Especial que constate que la Ley de 1916 no es
compatible con el párrafo 4 del artículo III y los artículos VI y XI del GATT de 1994, las
disposiciones del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre la OMC ni está justificada por éstos26 y
recomiende que los Estados Unidos pongan su Le y de 1916 en conformidad con esas disposiciones.
El Japón pide además al Grupo Especial que reco miende a los Estados Unidos que deroguen su Ley
de 1916 para poner su legislación en conformidad con sus obligaciones con arreglo a las mencionadas
disposiciones.
3.10 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que resuelva que el Japón no ha conseguido
demostrar que el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 18 delAcuerdo Antidumping exigen que los derechos antidumping constituyan la única medida correctiva
para los casos de dumping.
27  Si el Grupo Especial rechaza esta alegación, quedará desprovista de
fundamento toda la impugnación del Japón con arreglo al artículo VI y las diversas disposiciones del
Acuerdo Antidumping, y el Grupo Especial no necesitará examinar la cuestión de si la Ley de 1916
está regida por el artículo VI y el Acuerdo Antidumping.
3.11 Según los Estados Unidos, si el Grupo Especial necesita examinar la cuestión de si la Ley
de 1916 está sujeta al párrafo 2 del artículo VI y al Acuerdo Antidumping, debe llegar a la conclusión
de que el Japón, en su calidad de parte reclaman te, no ha conseguido demostrar que la Ley de 1916 no
es susceptible de una interpretación que permita actuar de manera compatible con las obligaciones
contraídas por los Estados Unidos en el marco de  la OMC.  En cambio, los Estados Unidos han
demostrado que la Ley de 1916 es claramente susceptible de una interpretación que la hace paralela a
la legislación nacional sobre competencia y, de hecho, se ha interpretado de ese modo hasta el
momento.  Al ser una ley de defensa de la competencia, la Ley de 1916 no está sujeta al párrafo 2 del
artículo VI del GATT de 1994 ni al Acuerdo Antidumping.
3.12 Los Estados Unidos piden también al Grupo Especial que resuelva que la Ley de 1916 es
compatible con el párrafo 4 del artículo III porque la interpretación de esa Ley de manera que sea
paralela a la legislación nacional sobre competencia no suscita ninguna preocupación en lo que se
refiere al trato nacional, ya que evidentemente el trato paralelo no es un trato menos favorable.  Los
Estados Unidos reafirman que la decisión del Grupo Especial a este respecto debe basarse en el hecho
                                                     
26 El Japón señala que, incluso si la Ley de 1916 no fuera una ley antidumping (que sí lo es), los
Estados Unidos seguirían infringiendo el párrafo 4 de l artículo III y el artículo XI del GATT de 1994 y el
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.
27 Los Estados Unidos recuerdan que la carga de demostrar que se ha infringido una disposición del
Acuerdo sobre la OMC recae sobre el Japón, en su calidad de reclamante en la presente diferencia.  Los Estados
Unidos citan el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan a las
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India, adoptado el 23 de mayo de 1997,
WT/DS33/AB/R, páginas 15 y 16 (en adelante, informe del Órgano de Apelación sobre el asunto " Estados
Unidos - Camisas y blusas ").WT/DS162/R/Add.1
Página 4
de que la Ley de 1916 establece un criterio para que sea posible servirse de los recursos que
proporciona que nunca  ha llegado a cumplirse en el caso de un importador y de una mercancía
importada.
3.13 Los Estados Unidos solicitan además que el Grupo Especial resuelva que la Ley de 1916 es
compatible con el artículo XI del GATT de 1994 porque, dado que las únicas medidas correctivas
previstas en ella son de carácter monetario, dicha Ley no queda incluida en el ámbito de aplicación dela prohibición de restricciones cuantitativas establecida en el artículo XI del GATT de 1994.
3.14 Por último, los Estados Unidos afirman que, dado que la Ley de 1916 es susceptible de una
interpretación que la hace plenamente compatible con todas las obligaciones contraídas por los
Estados Unidos en el marco de la OMC y, de hecho, ha sido interpretada de ese modo hasta el
momento, no es necesario, de conformidad con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre
la OMC, que los Estados Unidos adopten medidas para modificar la Ley.
C. E
FECTOS SOBRE EL COMERCIO DE LA LEY DE 1916 Y SU PERTINENCIA PARA EL PRESENTE
ASUNTO
3.15 El Japón  afirma que la Ley de 1916 tiene efectos negativos importantes en el comercio entre
el Japón y los Estados Unidos.  Uno de ellos es el "efecto paralizador" que ejerce en las exportaciones
procedentes del Japón.  Incluso si el asunto Wheeling-Pittsburgh  no da lugar a sanciones penales o
civiles, la amenaza y responsabilidad potenciales derivadas de la Ley de 1916 disuaden a losdemandados (en el presente asunto, a las empresas comerciales japonesas) de importar productos una
vez que se ha iniciado un procedimiento judicial.  Los procedimientos de este tipo son prolongados y
costosos.  Además, independientemente de las multas y los honorarios de los abogados, la posibilidad
de que se condene al pago de una suma equivalente al triple de los daños sufridos
28 o se impongan
sanciones penales resulta muy amenazadora.  El riesgo que corre un importador si sigue realizandoimportaciones es enorme y prohibitivo.  Así pues, el mayor efecto sobre el comercio de la Ley de
1916 y de los juicios iniciados de conformidad con ella no es necesariamente el riesgo de una
sentencia judicial negativa sino el importante elemento disuasorio que representa la posibilidad  de que
se incoen acciones legales que puedan dar lugar a una responsabilidad civil y/o penal muy
considerable.
3.16 El Japón aduce que, para evitar por completo la posibilidad de ser condenados al pago de una
suma equivalente al triple de los daños, es probable que los demandados se abstengan de toda
actividad que posiblemente pueda interpretarse como una violación de la Ley.  Como la suma
equivalente al triple de los daños que puede tener que abonar el demandado en un procedimiento
incoado de conformidad con la Ley de 1916 depende de su volumen de ventas, un importadordemandado en un procedimiento judicial iniciado en virtud de esa Ley que continúe importando
mercancías hará que su posible responsabilidad aumente.  Dado el carácter punitivo de las medidas
correctivas previstas en la Ley de 1916, las empresas japonesas han reducido naturalmente sus
expediciones de acero a los Estados Unidos.
29
                                                     
28 El Japón señala que la idea en que se basa en cualquier legislación la condena al pago de una suma
equivalente al triple de los daños sufridos es hacer que la sanción por la violación de la ley sea tan severa quelos empresarios se abstengan de cualquier actividad que potencialmente  pueda infringir la ley.  Como ha
reconocido el Tribunal Supremo de los Estados Unidos "la idea misma del pago de una suma equivalente altriple de los daños sufridos revela la intención de casti gar la conducta ilegal pasada y disuadir de una conducta
ilegal futura, no de aumentar la responsabilidad de los infractores".  El Japón hace referencia al asunto Texas
Indus. v. Radcliff Materials , 451 U.S.  630, 639 (1981).
29 El Japón declara que, según los datos proporcionados por las empresas, el volumen total (en miles de
toneladas métricas) de las exportaciones a los Estados Unidos de los tres demandados japoneses disminuyó delmodo siguiente:WT/DS162/R/Add.1
Página 5
3.17 El Japón sostiene que el efecto paralizador de la Ley de 1916 se ve agravado por las
prescripciones sumamente confusas de la Ley por lo que se refiere a los alegatos y las pruebas, que
impiden que las empresas japonesas productoras de acero sepan si están realizando una actividad
legalmente prohibida.  En lugar de estimar el precio umbral que activa la responsabilidad
(y enfrentarse con la necesidad de pagar una suma equivalente al triple de los daños, si se equivocan),
las empresas optaron por reducir considerablemente sus importaciones o ponerles fin.
3.18 El Japón recuerda, en segundo lugar, que las tres empresas comerciales japonesas
demandadas30 han comprobado que el litigio resulta extraordinariamente oneroso, gravoso y
perturbador en general de sus actividades comerciales.  Efectivamente, el efecto de esas cargas es tan
considerable que seis de los demandados no japoneses en este litigio han aceptado soluciones
extrajudiciales con Wheeling-Pittsburgh.  Aunque las condiciones precisas de esas soluciones no son
de conocimiento público, se sabe que los demandados llegaron a un acuerdo con el demandante,
Wheeling-Pittsburgh, conviniendo, entre otras cosas, en:
- comprar cierta cantidad de acero al demandante durante 1999;  y
- limitar sus importaciones de acero extranjero.31
3.19 A juicio del Japón, estas soluciones extrajudiciales demuestran el tercer tipo de consecuencias
negativas que tiene la Ley de 1916.  Las empresas estadounidenses están haciendo uso de esa Ley
para forzar a empresas extranjeras a llegar con ellas a soluciones que perturban el libre comercio ydebilitan aún más el orden comercial mundial.  Si no se le pone coto, la práctica pondrá en peligro el
régimen de la OMC.
3.20 El Japón aduce, además, que es probable que se multipliquen los litigios basados en la Ley
de 1916, ya que distintas empresas estadounidenses pueden iniciar acciones (sin el apoyo mayoritario
del resto de la rama de producción y sin demostrar la existencia de dumping ni de un daño importante,como se requiere en el Acuerdo Antidumping de la OMC y en las demás leyes antidumping de los
Estados Unidos) y han visto con que facilidad Wheeling-Pittsburgh y Geneva Steel pudieron hacer
presión sobre sus competidores extranjeros y obligarlos a llegar a soluciones extrajudiciales.
3.21 El Japón considera que, por estas razones, el hecho de que, en estos momentos, los tribunales
no hayan determinado la responsabilidad no viene al caso.  Ha habido un daño que continúa, y la meraexistencia de la Ley de 1916 causa un gran perjuicio a intereses comerciales legítimos del Japón.
                                                                                                                                                                    
Abril a septiembre de 1998: 149 mensuales (promedio)
Octubre de 1998: 154Noviembre de 1998 (presentación de la petición): 39
Diciembre de 1998: 0,4
Enero de 1999: 0,7Febrero de 1999: 0,0
30 El Japón señala que, el 20 de noviembre de 1998, la Wheeling-Pittsburgh Steel Corporation, una
empresa estadounidense, presentó una reclamación en la que invocaba la Ley de 1916 contra nueve empresas,
entre las que se contaban tres empresas comerciales japonesas:  Mitsui & Co., Marubeni America Corp.  e
Itochu International Inc.  El Japón es uno de los princi pales países productores de acero y, en 1998, el mercado
de acero de los Estados Unidos fue el mayor mercado de exportación para el acero ja ponés.  La Asociación de
Exportadores de Hierro y Acero del Japón y otras asociaciones de exportadores pidieron al Gobierno japonésque adoptase las medidas apropiadas.  Las preocupan no sólo la incompatibilidad de la Ley con las
disposiciones pertinentes adoptadas en el marco de la OMC sino también las consecuencias negativas para el
comercio de productos de acero, inclusive de "acero laminado en caliente", y la posibilidad de que la Ley
de 1916 siga siendo un importante obstáculo para las ex portaciones de acero del Japón a los Estados Unidos.
31 El Japón hace referencia a los comunicados de prensa de la Wheeling-Pittsburgh Steel CorporationWT/DS162/R/Add.1
Página 6
3.22 Los Estados Unidos consideran que la alegación japonesa de que la Ley de 1916 esta
teniendo "consecuencias negativas" para las empresas japonesas no ha sido demostrada.  El Grupo
Especial debe desestimarla ya que no va acompañada por ninguna prueba y, en cualquier caso, no es
pertinente en relación con las cuestiones jurídicas que el Grupo Especial tiene ante sí.  En primer
lugar, el Japón no ha presentado ninguna prueba de que la Ley de 1916 sea la causa real de la
reducción de sus exportaciones de acero a los Estados Unidos.  De hecho, en septiembre de 1998 sepresentó una solicitud antidumping relativa al acero japonés al Departamento de Comercio y éste
formuló una determinación preliminar de la existencia de circunstancias críticas en noviembre
de 1998.  Esto significaba que, si la Comisión de Comercio Internacional confirmaba la determinación
de la existencia de daño (como lo hizo), las importaciones serían objeto de derechos antidumping a
partir de noviembre de 1998.  Por consiguiente, es más probable que la disminución de las
importaciones de acero pueda atribuirse a esta determinación de la existencia de daño que al asunto
basado en la Ley de 1916.  Además, hay muchos factores que intervienen en la decisión comercialsobre el volumen que debe exportarse a otro país.  El Japón sencillamente no ha demostrado que la
Ley de 1916 fuera el factor que hizo que las empresas comerciales japonesas redujeran sus
exportaciones a los Estados Unidos.
3.23 Los Estados Unidos señalan en segundo lugar que, aunque se admita como hipótesis que las
alegaciones son creíbles, no son pertinentes para la determinación que efectúe el Grupo Especial en elpresente asunto.  Incluso si la Ley de 1916 afectara al comercio entre el Japón y los Estados Unidos,
ello no guarda ninguna relación con la cuestión de la incompatibilidad de la Ley de 1916 con las
obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC a que hace referencia el Japón
en su solicitud de establecimiento de un Grupo Es pecial.  Que haya o no efectos sobre el comercio
sólo sería pertinente si el Japón se encontrara en situación de solicitar una compensación por elincumplimiento por los Estados Unidos de una decisión desfavorable del Grupo Especial.  Salvo en
ese contexto, los efectos sobre el comercio no son pertinentes en el presente asunto.
D. L
A DISTINCIÓN ENTRE LA LEGISLACIÓN DISCRECIONAL Y LA IMPERATIVA Y SU PERTINENCIA
PARA EL PRESENTE ASUNTO
3.24 Los Estados Unidos  aducen que, si la parte reclamante impugna un instrumento legal, en sí
mismo , como lo hace el Japón en el presente asunto, la primera cuestión que debe examinar el Grupo
Especial es si ese instrumento legal es imperativo  o discrecional.  Con arreglo al GATT de 1947 y a la
jurisprudencia de la OMC, está claro que sólo la legislación que exige imperativamente medidas
incompatibles con la OMC puede ser en sí misma incompatible con la OMC.  A este respecto, el
Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves
civiles  declaró recientemente lo siguiente:
"Recordamos […] la distinción que algunos grupos especiales del GATT/OMC han
trazado de forma sistemática entre la legislación discrecional y la legislación
obligatoria.  Por ejemplo, en el asunto Estados Unidos - Tabaco,  el Grupo especial
"recordó que los grupos especiales habían declarado sistemáticamente que, en tanto
que cabía impugnar la propia legislación que exigía imperativamente medidas
incompatibles con el Acuerdo General, no era posible impugnar en sí mismas lasdisposiciones legislativas que dieran meramente a las autoridades ejecutivas […] la
posibilidad de adoptar medidas incompatibles con el Acuerdo General, y que sólo
podía ser objeto de impugnación la aplicación efectiva de esa legislación
incompatible con dicho Acuerdo" [cita omitida]."
32
                                                     
32 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación
de aeronaves civiles , adoptado el 20 de agosto de 1999, WT/DS70/R, párrafo 9.124 (en adelante, "informe del
Grupo Especial en Canadá - Aeronaves "), donde se cita el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto
Estados Unidos - Medidas que afectan a las importación y a la venta  y utilización en el mercado interno deWT/DS162/R/Add.1
Página 7
3.25 Según los Estados Unidos, esta distinción establecida entre la legislación imperativa y
discrecional fue la base de la decisión del Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Reglamento
relativo  a la importación de piezas y componentes.33  En ese asunto, el Grupo Especial llegó a la
conclusión de que "la mera existencia" de la disposición antielusión en la legislación antidumping de
las Comunidades Europeas no era incompatible con las obligaciones que para éstas dimanaban del
GATT de 1947, aunque las Comunidades Europeas hubieran adoptado con arreglo a esa disposiciónmedidas incompatibles con el GATT.
34  El Grupo Especial basó esta constatación en su conclusión de
que la disposición antielusión "no prescrib[ía] imperativamente la imposición de derechos o la
adopción de otras medidas por la Comisión y el Consejo de la CEE, sino que se limita[ba] a autorizar
a la Comisión y al Consejo a adoptar determinadas medidas".35
3.26 Los Estados Unidos señalan que, al aplicar la distinción entre la legislación discrecional y la
imperativa, los grupos especiales concluyeron incluso que una legislación que contiene directivas
expresas para la adopción de medidas incompatibles con los principios del GATT de 1947, no exigeimperativamente la adopción de tales medidas en tanto da a las autoridades la posibilidad de evitarlas.
Por ejemplo, en el asunto Estados Unidos  - Impuestos sobre el petróleo y sobre determinadas
sustancias importadas
36, la Ley relativa al Superfund exigía a los importadores que facilitaran
suficiente información respecto a los insumos de productos químicos de las sustancias sujetas al
impuesto para que las autoridades fiscales pudieran determinar la cuantía del impuesto que había deaplicarse;  de no hacerlo, se aplicaría un impuesto punitivo del 5 por ciento ad valorem , o con un tipo
diferente que prescribiría por reglamento el Secretario del Tesoro, mediante una metodología distinta.
Tal reglamento aún no se había dictado.  No obstante, el Grupo Especial llegó a la siguiente
conclusión:
"Queda […] por ver si el reglamento eliminará la necesidad de aplicar el gravamen
penalizador y si equiparará por completo los productos nacionales con los
importados, según lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del artículo III.
Desde la perspectiva de los objetivos globales del Acuerdo General, es lamentable
que la Ley relativa al "Superfund" imponga expresamente a las autoridades fiscales
de los Estados Unidos la obligación de aplicar un impuesto incompatible con elprincipio del trato nacional;  ahora bien, como dicha Ley les da también la posibilidad
de evitar la necesidad de aplicar dicho impuesto mediante la promulgación de un
reglamento, la existencia de las disposiciones sobre el tipo de gravamen penalizador
no constituye por sí misma una violación de las obligaciones que incumben a los
Estados Unidos en virtud del Acuerdo general."
37
                                                                                                                                                                    
tabaco , adoptado el 4 de octubre de 1994, IBDD 41S/139, párrafo 118 (en adelante, " Estados Unidos -
Tabaco ").
33 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Reglamento relativo a la importación de
piezas y componentes , adoptado el 16 de mayo de 1990, IBDD 37S/147 (en adelante, " CEE - Piezas y
componentes ").
34 Ibid. , párrafos 5.9, 5.21, 5.25 y 5.26.
35 Ibid.,  párrafo 5.25.
36 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo y
determinadas sustancias importadas , adoptado el 17 de junio de 1987, IBDD 34S/157 (en adelante, " Estados
Unidos - Superfund ").
37 Ibid.,  párrafo 5.2.9.WT/DS162/R/Add.1
Página 8
3.27 Los Estados Unidos señalan que, análogamente, en el asunto Tailandia - Restricciones a la
importación de cigarrillos e impuestos internos sobre los cigarrillos38 el Grupo Especial examinó la
Ley del Tabaco de Tailandia, que establecía un tipo máximo más elevado para los cigarrillos
importados que para los nacionales.  Aunque la Ley autorizaba expresamente a los funcionarios
tailandeses a aplicar tipos impositivos discriminatorios, esto no la hacía imperativa.  El Grupo
Especial llegó a la conclusión de que "la posibilidad de que la Ley del Tabaco pudiera aplicarse enforma contraria a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo III no bastaba, por sí sola, para hacer que
dicha Ley fuese incompatible con el Acuerdo General".
39
3.28 Los Estados Unidos recuerdan, por último, que, en el asunto Estados Unidos - Tabaco , en el
que los hechos más se parecen a los de la presente diferencia, el Grupo Especial constató que una ley
no exigía imperativamente medidas incompatibles con el GATT si los términos utilizados por la
misma eran susceptibles de una pluralidad de interpretaciones, algunas de las cuales autorizaban la
adopción de medidas que fueran compatibles.  El Grupo Especial examinó la cuestión de si una leyque exigía que se fijaran derechos de inspección "comparables" para el tabaco importado y para el
nacional, obligaba a que esos derechos fuesen idénticos para unos y otros, con independencia de las
diferencias en los costos de inspección.  Si así hubiera sido, la Ley habría sido incompatible con el
apartado a) del párrafo 1 del artículo VIII del GATT de 1947, que prohibía la imposición de derechos
superiores al costo de los servicios prestados.
40  Los Estados Unidos adujeron que el término
"comparable" no tenía que interpretarse necesariamente como "idéntico", y que la Ley no excluía una
estructura de derechos proporcional al costo de los servicios prestados.41  El Grupo Especial manifestó
su acuerdo con lo sostenido por los Estados Unidos:
"[E]l Grupo Especial tomó nota de que el adjetivo "comparable" utilizado en la
reforma legislativa de 1993 no era susceptible de una interpretación clara.  A juiciodel Grupo Especial, cabía atribuir a esa ex presión, incluso en su sentido ordinario,
una pluralidad de significados.  El Grupo Especial consideró que uno de esos diversos
significados podía ser el que se deducía de la interpretación expuesta por los Estados
Unidos en el presente procedimiento, que permitiría al Departamento de Agricultura
de los Estados Unidos cumplir la obligación establecida en el apartado a) del párrafo1 del artículo VIII de no imponer derechos superiores al costo de los servicios
prestados y al mismo tiempo ajustarse al requisito de comparabilidad establecido en
[la ley estadounidense]."
42
3.29 El Grupo Especial constató, por tanto, que la parte reclamante no "había demostrado que
[la ley estadounidense] no pudiera  ser aplicad[a] de una manera que garantizara que los derechos
percibidos por la inspección del tabaco importado no fueran superiores al costo de los servicios
prestados".43
                                                     
38 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Tailandia - Restricciones a la importación de
cigarrillos e impuestos internos sobre los cigarrillos , adoptado el 7 de noviembre de 1990, IBDD 37S/222
(en adelante, " Tailandia - Cigarrillos ").
39 Ibid.,  párrafo 86.  Los Estados Unidos señalan además que en el párrafo 88 el Grupo Especial
constató que la aplicación real de los tipos impositi vos, de acuerdo con la reglamentación, también era
compatible con las obligaciones de Tailandia ya que estos tipos no eran discriminatorios.
40 Ibid., párrafo 118.
41 Ibid., párrafo 122.
42 Ibid., Párrafo 123.
43 Ibid., (cursivas añadidas por los Estados Unidos).WT/DS162/R/Add.1
Página 9
3.30 Los Estados Unidos sostienen que la distinción que hace la jurisprudencia del GATT
de 1947/OMC entre la legislación discrecional y la imperativa no se basa en ninguna disposición
determinada de cualquier Acuerdo de la OMC ni en la rama del Gobierno encargada de hacer cumplir
la ley y que su aplicación no queda limitada a una disposición particular de la OMC.  En los casos
antes mencionados, por ejemplo, esa distinción se aplicó tanto en el contexto del artículo III
del GATT de 1947 como en el del artículo VIII de ese Acuerdo.  La distinción constituye un principio
general establecido por los grupos especiales, cuyo origen más probable es la presunción contraria a la
existencia de conflictos entre la ley nacional y la internacional.  Es tanto una práctica internacional
general como una práctica de los Estados Unidos, que los términos empleados en las leyes se
interpretan de manera que se eviten conflictos con las obligaciones internacionales.  Existe así una
presunción contra los conflictos entre la ley internacional y la nacional.  En general,
"[a]unque los tribunales nacionales deben aplicar las leyes nacionales incluso si están
en conflicto con la ley internacional, existe una presunción contra la existencia de talconflicto.  Dado que la ley internacional se basa en el común consentimiento de los
diferentes Estados, es improbable que un Estado promulgue intencionalmente una
norma que esté en conflicto con la ley internacional.  Una norma de la ley nacional
que aparentemente esté en conflicto con una ley internacional, debe siempre
interpretarse, por tanto, de ser posible, de una manera que evite tal conflicto".
44
3.31 Los Estados Unidos aducen además que, en el derecho estadounidense, es un principio
elemental de interpretación de la ley que "nunca debe interpretarse que una ley del Congreso viola el
derecho internacional, si existe cualquier otra interpretación posible".45  Si bien las obligaciones
internacionales no pueden prevalecer sobre las prescripciones incompatibles de la ley nacional, "las
disposiciones legales ambiguas […] [deben] interpretarse, cuando sea posible, de una maneracompatible con las obligaciones internacionales de los Estados Unidos".
46  Así pues, la jurisprudencia
del GATT de 1947, al distinguir entre la legislación imperativa y la discrecional, no hace más que
aplicar el principio general de que existe una presunción contraria a los conflictos entre la ley nacional
y la internacional.  Si una ley es susceptible de una interpretación compatible con la OMC, existe la
presunción de que las autoridades nacionales la interpretarán de una manera que evite conflictos conlas obligaciones contraídas en el marco de la Organización.  Puede verse que en esta presunción se
basa la constatación del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Tabaco , en el sentido de que
una ley nacional susceptible de múltiples interpretaciones no infringe las obligaciones internacionales
de una parte mientras una interpretación posible permita que se actúe de manera compatible con esas
obligaciones.
47
3.32 A juicio de los Estados Unidos, este principio se aplica con igual fuerza en el asunto aquí
examinado.  En la presente diferencia, el Japón no impugna una aplicación concreta de la Ley
de 1916, sino la mera existencia de esa Ley.  Así pues, para que esa impugnación tenga éxito, el Japón
debe demostrar, no sólo que la Ley de 1916 autoriza a adoptar medidas incompatibles con las normas
de la OMC, sino que exige imperativamente esas medidas.  En otras palabras, debe demostrar que esta
                                                     
44 Oppenheim's International Law, novena edición, páginas 81 y 82 (nota de pie de página omitida).
45 Murray v.  Schooner Charming Betsy , 6 U.S.  (2 Cranch) 64, 118 (1804) (En adelante, " Charming
Betsy ").
46 Footwear Distributors and Retailers of America v. United States , 852 F. Supp. 1078, 1088 (CIT),
apelación desestimada, 43 F.3d 1486 (Table) (Fed. Cir. 1994), donde se cita DeBartolo Corp. v. Florida Gulf
Coast Building and Trades Council, 485 U.S. 568 (1988).  Los Estados Unidos citan también Restatement
(Third) of the Foreign Relations of the United States , s. 114 (1987).
47 Los Estados Unidos citan Estados Unidos - Tabaco , op.  cit ., párrafo 123.WT/DS162/R/Add.1
Página 10
legislación no es susceptible de una interpretación que permitiría al Gobierno de los Estados Unidos
cumplir con las obligaciones dimanantes de la OMC.
3.33 Los Estados Unidos afirman que el Japón no ha  cumplido esa obligación.  La Ley de 1916 es
claramente susceptible de una interpretación compatible con la OMC y, de hecho, todas las
resoluciones judiciales definitivas en las que se ha examinado la Ley de 1916 la han interpretado de
esa manera.48  En realidad, los tribunales de los Estados Unidos han advertido repetidamente que la
Ley de 1916 "ha de interpretarse, siempre que sea posible, de una manera paralela a la legislación
sobre competencia desleal aplicable al comercio interno ".49  La interpretación de la Ley de 1916 de
manera paralela a la legislación interna sobre competencia desleal es claramente compatible con las
obligaciones derivadas de la OMC -en particular, con el artículo VI del GATT de 1994 y con el
Acuerdo Antidumping- ya que la OMC no regula las leyes sobre competencia.50  Además, una ley
relativa a las importaciones "paralela" a una ley interna no crearía ninguna inquietud en relación con
el trato nacional de conformidad con el artículo III del GATT de 1994.
3.34 Los Estados Unidos señalan que los elementos de la Ley de 1916 y la jurisprudencia
pertinente, que demuestran la naturaleza y el fin antimonopolio de la Ley, se examinan con más
detenimiento más adelante.  La cuestión aquí es que la norma legal es susceptible de una
interpretación compatible con las obligaciones derivadas de la OMC.  También en este caso, dado que
el Japón ha impugnado la Ley de 1916 en sí misma  y no cualquier aplicación concreta de ella, debe
demostrar que no existe ninguna interpretación de la Ley de 1916 que sea compatible con la OMC.  El
Japón no lo ha conseguido.  No sólo los tribunales estadounidenses han interpretado uniformemente la
Ley de 1916 como un instrumento legal antimonopolio cuyos elementos no son los elementos de
"dumping" y "daño" del Acuerdo Antidumping, si no que, además, cualquier posibilidad de que
determinados elementos de una acción fundada en la Ley de 1916 se vean afectados por la existenciade una variedad de posibles interpretaciones carece en definitiva de importancia porque la Ley
de 1916 sigue siendo diferente de una ley antidumping en toda la variedad de interpretaciones
concebibles.
3.35 El Japón  considera que, contrariamente a lo que pueden afirmar los Estados Unidos, la Ley
de 1916 es "imperativa", en el sentido en que se utiliza ese término en la OMC.  Si un tribunal llega ala conclusión de que un demandante ha demostrado la existencia de los elementos del delito
(el elemento de dumping y el elemento de daño
51), impondrá sanciones con arreglo a la Ley.  El
tribunal debe imponer sanciones.  Esto se exige en el texto de la Ley, y los Estados Unidos no lo
impugnan.
3.36 El Japón señala que el hecho de que un tribunal estadounidense haya afirmado que la Ley
de 1916 tiene elementos antimonopolio y elementos antidumping no es pertinente.  Esta ley se aplica
a conductas que habitualmente se entienden como dumping y exige que los tribunales que llegan a la
                                                     
48 En respuesta a una pregunta del Japón, los Estados Unidos señalan que, al formular este argumento,
no admiten implícitamente que la Ley de 1916 puede ser interpretada de manera que resulte incompatible conla OMC.
49 494 F. Supp., página 1223 (cursivas añadidas por los Estados Unidos).
50 A este respecto, los Estados Unidos señalan que incluso el Japón reconoce que el tribunal que se
ocupó del asunto Zenith III  aplicó criterios antimonopolio para determinar la responsabilidad.  El Japón no niega
que los Acuerdos de la OMC no prohíben las medidas antimonopolio.
51 En respuesta a una pregunta de los Estados Unidos, el Japón explica que entiende por "elemento de
daño" "la intención de destruir o dañar una rama de la producción de los Estados Unidos, o de impedir el
establecimiento de una rama de producción en los Estados Unidos" a que se hace referencia en el texto de la Ley
de 1916.WT/DS162/R/Add.1
Página 11
conclusión de que ha habido una infracción impongan las sanciones especificadas en ella.  El tribunal
no goza de facultades discrecionales;  una vez que ha determinado la culpabilidad del demandado,
debe imponer las sanciones.
3.37 El Japón recuerda la reciente afirmación del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá
- Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles  de que, contrariamente a lo que ocurría
en el caso de las disposiciones legislativas que daban a las autoridades ejecutivas la posibilidad deadoptar medidas incompatibles con la OMC.
"[…] los grupos especiales habían declarado sistemáticamente que … cabía impugnar
la propia legislación que exigía imperativamente medidas incompatibles con el
Acuerdo General […]."
52
Así pues, la Ley de 1916 es imperativa.
3.38 El Japón impugna la alegación de los Estados Unidos de que la Ley de 1916 no es imperativa
porque es susceptible de una interpretación compatible con la OMC.  A juicio del Japón, los EstadosUnidos dan a entender que, si existe margen para interpretar la Ley de 1916 en forma compatible con
el GATT/OMC, esta ley no es incompatible con la OMC.  Invocando el argumento sobre la naturaleza
imperativa o discrecional de las disposiciones legales, los Estados Unidos parecen insistir en que una
ley interna susceptible de una variedad de interpretaciones no violará las obligaciones contraídas en el
marco del GATT de 1947 o la OMC.  Los Estados Unidos intentan justificar su aplicaciónincompatible de la Ley de 1916 utilizando para encubrirla un argumento relativo a la naturaleza
imperativa o discrecional de dicha Ley.
53
3.39 El Japón aduce, en primer lugar, que el texto de la Ley de 1916 es claro.  Esta Ley sanciona
un determinado tipo de discriminación internacional de precios.  Independientemente de si un tribunal
estadounidense considera que la Ley de 1916 es una disposición antimonopolio o una disposiciónantidumping, la conducta que la Ley regula sigue siendo la misma.  Ningún tribunal ha interpretado la
Ley de 1916 de manera que ésta no se aplique a los casos de discriminación internacional de precios,
en los que un importador vende en los Estados Unidos a un precio más bajo que en sus mercados
nacionales, es decir, a los casos de dumping.
3.40 El Japón aduce, en segundo lugar, que los Estados Unidos ponen de relieve la conclusión del
tribunal que se ocupó del asunto Zenith III  de que, para un fin limitado, la Ley de 1916 debe
considerarse una ley antimonopolio.  Pero, lejos de exonerar a los Estados Unidos, esta afirmación del
tribunal estadounidense es una prueba adicional de la infracción cometida por ese país.  La conducta
reglamentada -ese subconjunto de la discriminación internacional de precios que habitualmente se
denomina dumping- no cambió.  Pero el tribunal aplicó normas antimonopolio para determinar laresponsabilidad.  Éste es, por supuesto, el centro de la argumentación del Japón.  A fin de regular y
corregir los casos de dumping, los Miembros deben recurrir, para determinar la responsabilidad y
aplicar medidas correctivas, a las normas establecidas en el Acuerdo Antidumping.  No pueden hacer
uso de normas procedentes de otras fuentes.
3.41 El Japón afirma que, contrariamente a lo que sostienen los Estados Unidos, la diferencia que
aquí se examina no es muy parecida al asunto Estados Unidos - Tabaco.
54  El texto de la Ley de 1916
                                                     
52 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Aeronaves , op. cit ., párrafo 9.124.
53 El Japón considera que este argumento no es apropiado.  Según él, permitiría que un miembro evitara
sus obligaciones contraídas en el marco de la OMC simplemente redactando una ley de manera que pudiera
interpretarse en forma compatible con la OMC, aunq ue el Miembro la aplicara siempre o habitualmente en
forma incompatible con la OMC.
54 El Japón cita Estados Unidos - Tabaco , op. cit ., párrafo 118.WT/DS162/R/Add.1
Página 12
no es susceptible de una pluralidad de interpretaciones.  Requiere la adopción de medidas
incompatibles con la OMC.  Por consiguiente, la alegación de los Estados Unidos de que la Ley
de 1916 es susceptible de una interpretación compatible con la OMC carece totalmente de
fundamento.
3.42 El Japón aduce además que, incluso si la afirmación de los Estados Unidos fuera exacta -que
no lo es- no sería pertinente ni justificaría la incompatibilidad de la Ley de 1916 con la OMC.  LosEstados Unidos no pueden ocultar sus violaciones de las normas de la OMC alegando que la
aplicación de una de sus leyes por sus tribunales se hace de manera incoherente.  La posición que
defienden los Estados Unidos minaría totalmente los objetivos de coherencia y previsibilidad que
intenta alcanzar el sistema del GATT de 1947/OMC.
3.43 El Japón señala, además, que esa posición está en contradicción con el párrafo 4 del
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y, en las presentes actuaciones, con el párrafo 4 del
artículo 18 del Acuerdo Antidumping.  Cada Miembr o debe asegurar la conformidad de sus leyes,
reglamentos y procedimientos administrativos con las disposiciones de los Acuerdos de la OMC.
Las interpretaciones incompatibles que hacen los tribunales estadounidenses de la Ley de 1916
representan un desafío flagrante a ese importante principio sistémico de la OMC.
3.44 El Japón considera que los Estados Unidos no han puesto sus leyes en conformidad con sus
obligaciones en el marco de la OMC.  Por consiguiente, infringen el párrafo 4 del artículo XVI delAcuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, que establecen
obligaciones similares y concretas.  En el párrafo 4 del artículo XVI se dispone que los Miembros
están obligados a asegurarse de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos
administrativos con los Acuerdos de la OMC.  El Alcance de este artículo es general, ya que se aplica
a todos los Acuerdos de la OMC, incluidos el GA TT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  El párrafo
4 del artículo 18 refleja la obligación general establecida en el párrafo 4 del artículo XVI en la medida
en que se aplica al antidumping.  Además de la obligación general de "asegurarse de la conformidad"
de las leyes, reglamentos y procedimientos administrativos internos, el párrafo 4 del artículo 18
impone a los Miembros la obligación adicional de asegurarse de la conformidad "adopt[ando] todas
las medidas necesarias, de carácter general o particular".
3.45 Según el Japón, la Ley de 1916 es incompatible con las obligaciones contraídas por los
Estados Unidos con arreglo a las disposiciones de la OMC y, por consiguiente, ese país ha infringido
el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo
Antidumping, al no poner la Ley en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.  El
hecho de que una ley disponga la adopción de medidas incompatibles con la OMC es suficiente parademostrar la existencia de una infracción, incluso si hay una posibilidad de que se adopten medidas
compatibles con la OMC.  Si el Grupo Especial llegara, por alguna razón, a la conclusión de que la
Ley de 1916 no es imperativa, debería aplicarse en la presente diferencia esta obligación en lugar de
la dicotomía legislación imperativa/discrecional tomada del precedente del GATT de 1947.
3.46 El Japón afirma, además, que la postura estadounidense está en contradicción con anteriores
decisiones de grupos especiales y del Órgano de  Apelación en el marco del GATT de 1947 y de
la OMC.  A este respecto, es instructivo el principio del "sólido fundamento legal" establecido en elinforme del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Protección mediante patente .  En sus
informes acerca de este asunto, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación sostuvieron la alegación
de los Estados Unidos de que una ley interna puede infringir una disposición de la OMC no
simplemente porque exija la adopción de medidas incompatibles con la OMC sino también porque no
proporcione "un sólido fundamento legal" para el procedimiento administrativo necesario paracumplir las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.
55  El Grupo Especial y el Órgano de
                                                     
55 El Japón hace referencia al informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Protección
mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , adoptadoWT/DS162/R/Add.1
Página 13
Apelación llegaron a la conclusión de que las leyes y reglamentos de los Miembros deben tener un
"sólido fundamento legal" para la observancia que crea la previsibilidad necesaria para planear el
comercio futuro.  El Órgano de Apelación derogó algunas partes del informe del Grupo Especial
relativas a la cuestión de las expectativas legítimas, pero mantuvo claramente el principio del "sólido
fundamento legal".56
3.47 El Japón alega que su postura se ve respaldada no sólo por el asunto India - Protección
mediante patente  sino también por el asunto Estados Unidos - Superfund .57  El hecho de que los
tribunales estadounidenses hayan interpretado la Ley de 1916 en forma incompatible con la OMC
demuestra que no existe un "sólido fundamento legal".  Por consiguiente, la mera posibilidad de
incompatibilidad con la OMC basta para demostrar la existencia de una infracción en el contexto de
las disposiciones de la OMC relativas al antidumping.58
3.48 El Japón recuerda al Grupo Especial y a los Estados Unidos que los propios Estados Unidos
formularon con éxito un argumento similar en el asunto India - Protección mediante patente .  El
Grupo Especial observó que, en esa diferencia, los Estados Unidos adujeron lo siguiente:
"[…] El caso del Superfondo  era pues pertinente para este asunto porque aclaraba que
los Miembros están obligados "a proteger las expectativas" que tienen otros
Miembros en cuanto a "la relación competitiva" entre sus respectivos productos.  […]
[N]o era necesario esperar a que tuviese lugar una infracción o conjeturar si iba aproducirse, pues el caso presente se refería a la omisión de una acción positiva para
cumplir una obligación específica estipulada en un acuerdo de la OMC."
59
3.49 Los Estados Unidos  toman nota de que tanto el Japón como las Comunidades Europeas
aducen que la Ley de 1916 ordena imperativamente una violación de las obligaciones contraídas en el
marco de la OMC.  Aunque el Japón no amplió sus consideraciones sobre este punto, lasComunidades Europeas aducen, en su comunicación de tercero, que "varios informes de grupos
especiales constituidos en el marco del GATT de 1947 constataron que legislación interna contradecía
el artículo III del GATT incluso antes de que se hubiera aplicado realmente y, por lo tanto, antes de
que se hubiera producido cualquier discriminación efectiva".
                                                                                                                                                                    
el 16 de enero de 1998, WT/DS50/R, párrafo 7.28;  y al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto
India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la
agricultura  (en adelante, "informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Prot ección mediante
patente ", adoptado el 16 de enero de 1998, WT/DS50/AB/R, párrafo 36.
56 El Japón hace referencia al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Protección
mediante patente , párrafos 56 y 57.
57 El Japón hace referencia al asunto Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo y sobre
determinadas sustancias importadas,  adoptado el 17 de junio de 1987, IBDD 34S/157, párrafo 5.2.2.  El Japón
señala que el Grupo Especial puso de relieve la necesidad de certidumbre y previsibilidad.
58 En respuesta a una pregunta de los Estados Unidos acerca del fundamento legal de la declaración del
Japón de que "la mera posibilidad de incompatibilidad con la OMC basta para demostrar la existencia de una
violación […],"  El Japón señala que el fundamento lega l puede hallarse en los informes del Grupo Especial y el
Órgano de apelación sobre el asunto India - Protección me diante patente (en lo que se refiere al "sólido
fundamento legal") y sobre el asunto Estados Unidos - Tabaco  (y en los informes de otros grupos especiales que
en ellos se citan), así como en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y en el párrafo 4 delartículo 18 del Acuerdo Antidumping.  La mera posibilidad de incompatibilidad con la OMC demuestra la
existencia de una violación habida cuenta de esta s disposiciones y precedentes en el marco de la OMC.
59 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Protección  mediante patente , op. cit .,
párrafo 4.28.WT/DS162/R/Add.1
Página 14
3.50 Los Estados Unidos consideran que este argumento de las Comunidades Europeas se aparta
de la cuestión.  Las Comunidades Europeas confunden una medida imperativa no aplicada con una
medida no imperativa.  Los Estados Unidos no niegan que una medida imperativa pueda considerarse
incompatible con la OMC antes de que sea realmente aplicada u observada.  La cuestión clave es si la
medida es imperativa o no imperativa.
3.51 Los Estados Unidos recuerdan que las Comunidades Europeas aducen también que "las
disposiciones imperativas son aquellas que, de conformidad con la legislación nacional, exigen que la
autoridad ejecutiva imponga una medida", dando a entender que la distinción legislación
imperativa/no imperativa sólo puede aplicarse a las medidas cuya observancia corre a cargo del poder
ejecutivo.  Las Comunidades Europeas cita n, para apoyar su argumento, el asunto Estados Unidos -
Denegación del trato de nación más favorecida con respecto al calzado, distinto del de caucho,
procedente del Brasil .60
3.52 Los Estados Unidos aducen que, aunque en el informe del Grupo Especial que se ocupó del
asunto Estados Unidos - Calzado distinto del de caucho , se menciona a la "autoridad ejecutiva", la
decisión del Grupo Especial no dependió de la rama del gobierno que debía hacer cumplir la
medida.61  De hecho, los Estados Unidos no conocen ningún informe de un grupo especial en el que se
haya examinado esta cuestión.  Ni el Japón ni las Comunidades Europeas mencionan ninguna razón
de que la distinción legislación imperativa/no imperativa no pueda aplicarse a medidas de cuyaobservancia se encargue el poder judicial.  Las Comunidades Europeas aducen que los tribunales
tienen la misión de interpretar la legislación y no de actuar en forma discrecional respecto de ésta.  Sin
embargo, no se refieren al hecho de que, al interpretar la legislación, el tribunal la aplica, exactamente
como la habría aplicado el poder ejecutivo si su observancia hubiera corrido a su cargo (dejando a un
lado las disposiciones penales de la Ley de 1916, que está encargado de hacer cumplir el poderejecutivo).
3.53 Así pues, para los Estados Unidos, la pregunta que se plantea es de nuevo si la aplicación de
la ley deja un margen a la autoridad gubernamental para que ésta pueda actuar en forma compatible
con la OMC.  Éste es el criterio fundamental que se ha aplicado en todos los asuntos en que se ha
examinado la distinción legislación imperativa/discrecional, y no existe ninguna razón para no recurrira él cuando es el poder judicial el encargado de la aplicación de una medida.
62  Efectivamente, al
aplicar la distinción legislación discrecional/imperativa en el asunto Estados Unidos - Superfund , el
Grupo Especial constató que la legislación que disponía explícitamente la adopción de medidas
incompatibles con principios del GATT de 1947 no exigía imperativamente medidas incompatibles si
proporcionaba a las autoridades la posibilidad de evitar la adopción de medidas de ese tipo.
3.54 Los Estados Unidos recuerdan que las Comunidades Europeas intentan diferenciar el asunto
Estados Unidos - Tabaco  como un caso en el que se trataba de legislación nacional "incompleta" (con
                                                     
60 Los Estados Unidos hacen referencia al informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados
Unidos - Denegación del trato de nación mas favoreci da con respecto al calzado, distinto del de caucho,
procedente del Brasil , adoptado el 19 de junio de 1992, IBDD 39S/150 (en adelante " Estados Unidos - Calzado
distinto del de caucho ").
61 Los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial menciona a la autoridad ejecutiva al explicar que
la legislación se puede impugnar en sí  (antes de su aplicación efectiva) si exige imperativamente una medida
incompatible.
62 En respuesta a la observación del Japón de que, en el asunto actual, la Administración
estadounidense no parece tener poderes para garantizar la  interpretación uniforme y compatible con la OMC de
la Ley de 1916 porque el mecanismo de observancia corre a cargo de los tribunales estadounidenses, los EstadosUnidos aducen que la cuestión pertinente no es qué rama del gobierno actúa sino si la ley exige imperativamenteuna violación.WT/DS162/R/Add.1
Página 15
lo que quieren decir que el organismo aún no había promulgado su reglamentación).  En ese asunto, el
Grupo Especial examinó si un término empleado en una ley podía ser interpretado por las autoridades
gubernamentales competentes (que en ese caso resultaban ser órganos del poder ejecutivo) de una
manera compatible con la OMC.  Así pues, la única diferencia reside de nuevo en que en esa ocasión
intervenían órganos del poder ejecutivo en lugar de órganos del poder judicial.
3.55 A juicio de los Estados Unidos, no existe ninguna razón para no aplicar el mismo principio en
el actual asunto.  Lo esencial en el análisis de la  distinción imperativa/discrecional no debe ser la rama
del gobierno que aplica la ley sino si existe un margen en la aplicación de ésta para que las
autoridades gubernamentales competentes actúen de una manera compatible con la OMC.  Esto está
de acuerdo con la presunción contraria al conflicto entre la ley internacional y la nacional.  En el
asunto de que se trata, los Estados Unidos han demostrado no sólo que existe margen para esa
interpretación sino que, de hecho, la ley ya ha sido interpretada en tal sentido.  Por consiguiente, el
presente Grupo Especial debería constatar que la Ley de 1916 es, en sí misma , compatible con
la OMC.63
3.56 Los Estados Unidos señalan también que existe otra razón independiente, que únicamente se
aplica en el contexto penal, para considerar que la Ley de 1916 es legislación no imperativa.  El
Departamento de Justicia, un órgano del poder ejecutivo, tiene facultades discrecionales para decidir
si entabla o no una acción penal en virtud de la Ley de 1916.  En otras palabras, aunque la Leyde 1916 autoriza al Departamento de Justicia a entablar una acción penal, no lo obliga a ello.  De
hecho, no hay constancia de que el Departamento de Justicia haya incoado una acción penal de
conformidad con esa ley o incluso haya considerado la posibilidad de hacerlo.
3.57 El Japón sostiene que, pese a las constantes afirmaciones en contrario de los Estados Unidos,
la Ley de 1916 es una norma legal imperativa.  Los Estados Unidos no pueden refutar el hechodecisivo de que esa ley exige que se adopten medidas punitivas cuando un tribunal estadounidense
considera que se ha demostrado la existencia de los elementos del delito (el elemento de dumping y el
elemento de daño).  Como es evidente que la Ley de 1916 reglamenta el dumping (la discriminación
internacional de precios), no existe margen para una interpretación en armonía con la obligación
internacional (en este caso el artículo VI del GAT T de 1994 y el Acuerdo Antidumping).  Doctrinas
como la establecida en el asunto Murray v. The Schooner Charming Betsy
64 no pueden servir de
ayuda a los Estados Unidos.  La doctrina del asunto Charming Betsy  postula que, "cuando sea
razonablemente posible", los tribunales deben interpretar la legislación de manera que se eviten
conflictos con las obligaciones de los Estados Unidos dimanantes de tratados.  Esta doctrina no se
aplica al presente asunto por dos razones.  En primer lugar, la Ley de 1916 es clara;  no deja nada a ladiscreción del tribunal.  Una vez que se demuestra la existencia de los elementos previstos en ella, el
tribunal debe imponer las sanciones legales.  En esta situación, el tribunal carece de facultades
discrecionales para aplicar la directriz establecida en el asunto Charming Betsy , según la cual,
"cuando sea razonablemente posible", los tribunales deberán interpretar las leyes del Congreso de
                                                     
63 En respuesta a una pregunta del Japón acerca de las medidas a que puede recurrir la Administración
estadounidense para asegurarse de que todas las leyes nacionales se interpreten en armonía con los tratados
internacionales en el sistema judicial del país, los Estados Unidos señalan que, en los asuntos en que son en sí
mismos parte en un procedimiento civil o penal (actuando por conducto del Departamento de Justicia), tienen la
responsabilidad directa de asegurarse de que sus propias  alegaciones y acciones estén de acuerdo con las leyes y
obligaciones de los Estados Unidos, incluidas las obligaciones internacionales, y de informar al tribunal de lasconsideraciones de ese tipo que hayan de tenerse en cuenta.  Además, cuando procede, el Departamento de
Justicia puede intervenir en un procedimiento civil priva do para proteger los intereses del Gobierno Federal.  No
obstante, el Departamento de Justicia no interviene si stemáticamente en los procedimientos civiles privados y
los casos en que debe hacerlo, así como ante qué tr ibunales, siguen siendo una cuestión de apreciación.
64 El Japón hace referencia al asunto Murray v. The Schooner Charming Betsy , 6 U.S. (2 Cranch) 64
(1804) (en adelante, asunto " Charming Betsy ").WT/DS162/R/Add.1
Página 16
manera que no estén en conflicto con un tratado de los Estados Unidos.  No es "razonablemente
posible" que un tribunal estadounidense interprete la Ley de 1916 de conformidad con las
obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC.65
3.58 En segundo lugar, el Japón señala que la doctrina del asunto Charming Betsy no se aplica
porque la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay (la legislación estadounidense de aplicación)
prohíbe expresamente que los tribunales estadounidenses modifiquen las leyes de los Estados Unidospara ponerlas en conformidad con las obligaciones contraídas por ese país en el marco de la OMC.
De conformidad con el artículo 102 a) 1) de dicha Ley:
"Ninguna disposición de cualquiera de los Acuerdos de la Ronda Uruguay ni la
aplicación de cualquiera de esas disposiciones a cualquier persona o circunstancia
surtirá efectos cuando sea incompatible con la legislación de los Estados Unidos."
3.59 Según el Japón, reafirma lo dicho en este texto la decisión del Tribunal de Apelación del
Circuito Federal de los Estados Unidos que, en el asunto Suramericana de Aleaciones Laminadas,
C.A. v. United States,  llegó a la conclusión de que:
"El GATT no es dominante […] el GATT no prevalece sobre la legislación interna;
si las disposiciones legales de que se trata son incompatibles con el GATT, es el
Congreso y no este tribunal el que debe tomar una decisión y adoptar las medidas
correctivas oportunas."
66
3.60 El Japón sostiene, por último, que, independientemente de estos puntos reveladores, el Grupo
Especial debe rechazar la invitación de los Estados Unidos a hundirse en las arenas movedizas de los
diversos dictámenes judiciales.  En cambio, debe basar su decisión en el texto de la Ley de 1916,
desprovisto de toda ambigüedad.
3.61 Los Estados Unidos  no están de acuerdo con la afirmación del Japón de que la Ley de 1916
es legislación "imperativa" porque, si se cumplen los requisitos previstos en la Ley, el tribunal debe
imponer una medida correctiva.  No es de eso de lo que se trata.  La pregunta pertinente para
determinar si existe una violación de las obligaciones contraídas en el marco de la OMC cuando se
impugna una disposición en sí misma es la siguiente:  ¿exige imperativamente la disposición la
violación de una obligación contraída en el marco de la OMC?  No se pregunta si la disposición exige
imperativamente la imposición de una medida correctiva.  Para responder a la pregunta de si la
disposición exige imperativamente la violación de una obligación contraída en el marco de la OMC,
el Grupo Especial debe preguntar cuáles son los requisitos previstos en la ley.  Los Estados Unidos
han demostrado que los requisitos previstos en la Ley de 1916 pueden ser objeto de interpretación por
los tribunales y que éstos han interpretado y aplicado la ley como una ley antimonopolio.  En otrostérminos, el carácter discrecional de la Ley de 1916 se basa en la manera en que pueden interpretarse
los elementos de una violación de dicha Ley, no en las medidas correctivas que deben imponerse una
vez que se ha determinado la existencia de esa violación.  Esto basta para que el presente Grupo
Especial constate que la ley es susceptible de una interpretación compatible con la OMC.
                                                     
65 El Japón señala, en este contexto, que los Estados Unidos intentan dar a entender que la posición del
Japón en relación con la cuestión de la legislación impe rativa/discrecional se basa en si la observancia corre a
cargo del poder judicial o el poder ejecutivo.  No es ésta la posición del Japón.  La posición del Japón es quetanto el poder ejecutivo de los Estados Unidos como los tribunales estadounidense carecen de facultadesdiscrecionales en la aplicación de las medidas correctivas incompatibles con la OMC que la Ley de 1916 exige
imperativamente.
66 El Japón hace referencia al asunto Suramericana de Aleaciones Laminadas, C.A. v. United States ,
966 F. 2d 660, 667-68 (Fed. Cir. 1992) (citas omitidas por el Japón).WT/DS162/R/Add.1
Página 17
3.62 El Japón considera que los  Estados Unidos intentan describir erróneamente su posición que,
según ellos, sería que la Ley de 1916 es imperativa a los efectos de la OMC simplemente porque
"exige imperativamente la imposición de una medida correctiva".  Esta afirmación no refleja el
argumento del Japón.  Dicho argumento es que la preg unta que tiene ante sí el Grupo Especial es si la
disposición exige imperativamente la violación de una obligación contraída en el marco de la OMC.
La respuesta a esta pregunta es afirmativa.  La Ley de 1916 exige imperativamente la imposición deuna medida correctiva -una medida correctiva que infringe una obligación contraída en el marco de
la OMC.
3.63 Los Estados Unidos  agregan que el Japón se contradice a sí mismo al aducir que la Ley
de 1916 es una disposición imperativa.  En primer lugar, alega que la Ley de 1916 no es susceptible
de distintas interpretaciones.  No obstante, aduce también que la interpretación del tribunal en el
asunto Zenith III  es diferente y que se debe hacer caso omiso de ella, teniendo en cambio en cuenta
dos recientes dictámenes preliminares de tribunales de distrito.  Este argumento sólo sirve para ponerde relieve el hecho de que la Ley de 1916 es susceptible de una pluralidad de interpretaciones, y
cualquier diferencia entre la decisión en el asunto Zenith III  y las dos decisiones preliminares
demuestra hasta qué punto gozan los tribunales de facultades discrecionales al aplicar la Ley.
3.64 En lo que se refiere a la doctrina del asunto Charming Betsy , los Estados Unidos señalan que
la afirmación del Japón de que no se aplica a los Acuerdos de la Ronda Uruguay es inexacta.  Ladoctrina del asunto Charming Betsy sostiene que, a menos que exista una disposición expresa del
Congreso en contrario, las leyes no deben interpretarse de manera que entren en conflicto con
obligaciones internacionales.  Esta regla de interpretación de la ley consagrada por el tiempo se aplicó
por primera vez en el asunto Charming Betsy , en el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos
explicó:
"Se ha observado también que nunca debe interpretarse que una ley del Congreso
viola el derecho internacional, si existe cualquier otra interpretación posible, y, por
consiguiente, nunca puede interpretarse que una ley del Congreso viola derechos de
neutrales o afecta al comercio neutral, más allá de lo justificado por el derecho
internacional, tal como se entiende en este país."
67
3.65 Los Estados Unidos señalan que, a los efectos de la doctrina del asunto Charming Betsy , se ha
considerado que los Acuerdos de la Ronda Uruguay constituyen obligaciones internacionales.68  Al
aplicar esta doctrina, el tribunal debe determinar en primer lugar si existe un conflicto expreso entre la
legislación estadounidense y la obligación internacional.  Si existe ese conflicto expreso, prevalece la
legislación de los Estados Unidos.  Esto, y nada más, es exactamente lo que se dispone en elartículo 102 a) 1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  No obstante, si no existe un
conflicto expreso, el tribunal aplicará la doctrina del asunto Charming Betsy , adoptando una
interpretación de la ley compatible con la obligación internacional.  Así pues, la doctrina del asunto
Charming Betsy  es totalmente compatible con el artículo 102 a) 1) de la Ley de los Acuerdos de la
Ronda Uruguay.  Por ejemplo, en el asunto Federal Mogul , el tribunal de apelación comprobó que la
ley permitía distintas interpretaciones y que no existía una disposición legal expresa que estuviera en
conflicto con la obligación internacional pertinente.  A continuación, el tribunal decidió que lainterpretación de la ley pertinente por el Departamento de Comercio, según la cual la ley permitía la
utilización de una metodología neutra desde el punto de vista fiscal para el cálculo de los márgenes de
dumping, era compatible con los principios del GATT y, por lo tanto, admisible.
                                                     
67 Chaming Betsy , op. cit ., 2 L. Ed. 208 (1804).
68 Los Estados Unidos hacen referencia al asunto Federal Mogul Corp. v. United States , 63 F. 3d 1572,
1581 (Fed. Cir. 1995) (en adelante, " Federal Mogul ").WT/DS162/R/Add.1
Página 18
3.66 Los Estados Unidos sostienen que, en otro asunto, Caterpillar Inc. v. United States69, el
Tribunal de Comercio Internacional aplicó la doctrina del asunto Charming Betsy , sosteniendo que la
interpretación de una ley por el Servicio de Aduanas era inadmisible porque estaba en conflicto con el
párrafo 3 del artículo VII del GATT.  El tribunal determinó en primer lugar que la ley no contenía
ninguna disposición expresa que estuviera en conflicto con esa disposición del GATT y, a
continuación, decidió que, de conformidad con la doctrina del asunto Charming Betsy , la ley debía
interpretarse de manera compatible con las obligaciones internacionales.  Como la interpretación del
Servicio de Aduanas era incompatible, se la consideró inadmisible.
3.67 Los Estados Unidos consideran, por último, que, incluso si no se tienen en cuenta las
interpretaciones judiciales, el claro texto de la Ley de 1916 es compatible con la OMC.  Aunque el
Tercer Circuito ha sostenido que debe determinarse la posibilidad de resarcimiento de conformidad
con la Ley de 1916, no es ésta la única interpretación compatible con la OMC.  Un examen del claro
lenguaje de esta Ley muestra que no se trata de una disposición específica contra el dumping sino,
más bien, de una disposición dirigida contra las prácticas privadas de fijación de precios predatorios.
La historia de la elaboración de la Ley confirma esta interpretación de su claro texto.
3.68 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial a ambas partes sobre si habría
razones para distinguir entre, por una parte, la situación en la que los términos de una ley harían que
ésta quedara incluida en el ámbito de aplicación de una determinada disposición del Acuerdo sobrela OMC (por ejemplo, del artículo VI del GATT de 1994) según la interpretación de esos términos, y,
por otra parte, la situación en la que no se cuestiona la aplicabilidad de una disposición de la OMC
(como en el asunto Estados Unidos - Tabaco ), pero en la que la ley podría interpretarse de manera que
violara esa disposición de la OMC, el Japón señala que las habría.
70
3.69 A juicio del Japón, "la situación en la que los términos de una ley harían [o no] que ésta
quedara incluida en el ámbito de aplicación de una determinada disposición del Acuerdo de la OMC
… según la interpretación de esos términos" es aquella en la que las autoridades no pueden aplicar la
ley en armonía con las obligaciones de su país en el marco de la OMC porque los términos de la ley
son tan ambiguos que las autoridades no pueden interpretar sistemáticamente la ley en armonía con
esas obligaciones.  En esta situación, como la ley carece del "sólido fundamento legal" que se precisapara que la legislación nacional cree la previsibilidad necesaria para planear el comercio futuro, dicha
ley viola disposiciones del Acuerdo sobre la OMC, como constató el Órgano de Apelación en el
asunto India - Protección mediante patente  en relación con el Acuerdo sobre los ADPIC.
3.70 El Japón sostiene que, por otra parte, "la situación en la que no se cuestiona la aplicabilidad
de una disposición de la OMC … pero en la que la ley podría interpretarse de manera que violara esadisposición de la OMC" es aquella en la que las autoridades pueden tener ciertas facultades
discrecionales para aplicar la ley en armonía con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC
porque una multiplicidad de significados de la ley son susceptibles de una interpretación compatible
con la OMC, como ocurrió en el caso que dio lugar a las constataciones del Grupo Especial que se
ocupó del asunto Estados Unidos - Tabaco  respecto del artículo VIII del GATT de 1947.
3.71 El Japón recuerda que, en el asunto Estados Unidos - Tabaco , el Grupo Especial constató que
no había violación porque, dada la ambigüedad de los términos de la ley, no se exigíaimperativamente a la Administración estadounidense que actuara de manera incompatible con
el GATT de 1947.  Sin embargo, esta situación debe distinguirse de "la situación en la que los
                                                     
69 Los Estados Unidos hacen referencia al asunto Caterpillar Inc. v. United States , 941 F. Supp. 1241
(CIT 1996).
70 El Japón señala, no obstante, que el presente asunto no queda incluido en ninguna de las situaciones
hipotéticas descritas por el Grupo Especial.WT/DS162/R/Add.1
Página 19
términos de la ley harían que ésta quedara [o no] incluida en el ámbito de aplicación de una
determinada disposición del Acuerdo sobre la OMC … según la interpretación de esos términos", en
particular si esa disposición de la OMC está relacionada con la obligación positiva de un Miembro de
la OMC de prever un determinado mecanismo de procedimiento, como los prescritos en el Acuerdo
sobre los ADPIC o en el Acuerdo Antidumping.  A juicio del Japón, negarse a cumplir esas
obligaciones constituiría en sí mismo una violación del Acuerdo sobre la OMC.
3.72 No obstante, en su respuesta a la pregunta fo rmulada por el Grupo Especial, el Japón recuerda
también que las situaciones hipotéticas descritas en esa pregunta no se aplican en el presente asunto y
que la pregunta no es pertinente en el actual procedimiento.  La Ley de 1916 es claramente una norma
legal imperativa que exige que el Gobierno de los Estados Unidos actúe de manera incompatible con
sus obligaciones de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC.  Según el Japón, el presente caso
debe distinguirse del asunto Estados Unidos - Tabaco , porque el texto de la Ley de 1916 es totalmente
claro y no es en absoluto vago.
3.73 En respuesta a la misma pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos están de acuerdo
con el Japón en que existe una razón para distinguir entre ambas situaciones.  En el primer caso, el
Grupo Especial debería guiarse por el principio de interpretación in dubio mitius .  En el asunto CE -
Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , el Órgano de Apelación aplicó
este principio cuando constató que el Grupo Especial se había equivocado al adoptar unainterpretación de "largo alcance" del Acuerdo MSF.
71  Citando Internacional Law de Oppenheim, el
Órgano de Apelación describió este principio en la nota 154 de pie de página del modo siguiente:
"El principio in dubio mitius  se aplica para interpretar los tratados, por deferencia a
los Estados soberanos.  Si el significado de un término es ambiguo, ha de preferirse el
significado que sea menos oneroso para la parte que asume una obligación, o queinterfiera menos con la supremacía territorial y personal de una parte, o implique
restricciones menos generales para las partes."
3.74 Los Estados Unidos señalan que, de resultas de esto, si la Ley de 1916 puede interpretarse de
manera que se sustraiga al ámbito de aplicación del artículo VI y el Acuerdo Antidumping, con
arreglo al principio in dubio mitius , es ésa la interpretación que debe adoptar el Grupo Especial.  La
Ley de 1916 puede ser y ha sido interpretada como una ley antimonopolio.  En el presente asunto,
nadie pretende que el artículo VI y el Acuerdo Antidumping se aplican a las medidas antimonopolio.
3.75 Los Estados Unidos consideran que la segunda situación debería regirse por el principio
establecido en el asunto Estados Unidos - Tabaco .
3.76 En respuesta a otra pregunta formulada por el Grupo Especial acerca de la relación entre la
práctica del GATT de 1947/la OMC respecto de la legislación imperativa/no imperativa y el párrafo 4
del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, el Japón  señala que, en la presente diferencia, debería
aplicarse la obligación establecida en el párrafo 4 del artículo XVI, según la cual, cada Miembro "se
asegurará de la conformidad" de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos, en lugar de
la dicotomía legislación imperativa/discrecional extraída de la práctica en el marco del GATT
de 1947.  En el párrafo 4 del artículo XVI se dispone que los Miembros deben modificar sus leyes,
reglamentos y procedimientos administrativos no conformes con las disposiciones de la OMC.  LaLey de 1916 es incompatible con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco de
                                                     
71 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Medidas que afectan a la carne y los productos
cárnicos (Hormonas) , adoptado el 16 de enero de 1998, WT /DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafo 165 (en
adelante, "informe del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Hormonas ").WT/DS162/R/Add.1
Página 20
la OMC y, por consiguiente, los Estados Unidos ha n violado el párrafo 4 del artículo XVI al no poner
la Ley de 1916 en conformidad con sus obligaciones derivadas de la OMC.72
3.77 En respuesta a la misma pregunta, los Estados Unidos sostienen que el párrafo 4 del
artículo XVI no influye en la distinción entre disposiciones imperativas y no imperativas que existía
en la jurisprudencia del GATT de 1947 y sigue existiendo en la práctica de la OMC.  El párrafo 4 del
artículo XVI es una declaración de carácter totalmente general en el Acuerdo sobre la OMC, aplicablea todos los acuerdos anexos y no solo al GATT de  1994, en el sentido de que ninguna medida puede
ampararse en la cláusula de anterioridad.  El párrafo 4 del artículo XVI impuso a los Miembros la
obligación de examinar si las leyes, reglamentos y procedimientos administrativos vigentes estaban
realmente en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC y, cuando no lo estuvieran, de
ponerlos en conformidad con esas obligaciones.  Este párrafo sirvió así para eliminar cualquier duda,
que en su ausencia podría haber existido, de que todas las medidas debían ponerse en conformidad
con los Acuerdos no después del 1º de enero de 1995.
3.78 En respuesta a una pregunta complementaria formulada por el Grupo Especial sobre la
relación entre la práctica del GATT de 1947/la OMC respecto de la legislación imperativa/no
imperativa y la práctica del GATT de 1947/la OMC acerca de la protección de las expectativas de las
partes contratantes/los Miembros en cuanto a la relación competitiva entre sus productos
73 y la
"seguridad y previsibilidad del sistema de la OMC"74, el Japón señala ante todo, que, como queda
totalmente claro en el párrafo 5.2.2 del informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados
Unidos - Superfund , la cuestión de la protección de las expectativas frente a la necesidad de demostrar
la existencia de efectos reales sobre el comercio se  planteó en el contexto de legislación "imperativa".
En cualquier caso, el Japón considera que, en la presente diferencia, se aplica la obligación prescrita
en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo
Antidumping, según la cual los Estados Unidos han de asegurarse de la conformidad de sus leyes, en
lugar de la dicotomía legislación impera tiva/discrecional aplicable al GATT de 1947.
3.79 Además, el Japón opina que, incluso si se aplicara la dicotomía legislación
imperativa/discrecional, la Ley de 1916 es imperativa.  Exige la adopción de medidas incompatibles
con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC.
3.80 En respuesta a la misma pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos  aducen, en primer
lugar, que es importante tomar nota de que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos
- Superfund  hace referencia al objetivo de "dar a las partes contratantes seguridades acerca de las
relaciones de competencia entre [los] productos" en el contexto de dos disposiciones específicas, los
artículos III y XI del GATT de 1947.  El razonamiento del Grupo Especial fue que "este objetivo nose puede conseguir si las partes contratantes no pueden impugnar disposiciones legislativas vigentes
que conducen a la adopción de medidas incompatibles con el Acuerdo General hasta que se hayan
                                                     
72 En respuesta a una pregunta similar formulada por los Estados Unidos, el Japón declara que, según
las circunstancias concretas, La distinción legislación imperativa/no imperativa puede seguir siendo uninstrumento útil para analizar la compatibilidad con la OMC de una ley o un reglamento interno.  El Japónconsidera que, en el presente procedimiento, no es n ecesario establecer una directri z de carácter general sobre
las circunstancias en que procedería que el Gr upo Especial tuviera en cuenta esa distinción.
73 El Grupo Especial hace refere ncia, por ejemplo, al asunto Estados Unidos - Superfund  y al informe
del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Medidas aplicadas a las importaciones de cuero , adoptado
los días 15-16 de mayo de 1984, IBDD 31S/   .
74 El Grupo Especial hace referencia, por ejemplo, al informe del Grupo Especial que se ocupó del
asunto Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros
artículos , adoptado el 22 de abril de 1998, WT/DS56/R (en adelante "informe del Grupo Especial que se ocupó
del asunto Argentina - Calzado ").WT/DS162/R/Add.1
Página 21
aplicado efectivamente a su comercio los actos administrativos que las ejecutan".75  Evidentemente, el
Grupo Especial consideró que los conceptos eran compatibles porque basó en parte su conclusión de
que la legislación imperativa puede ser impugnada incluso antes de que entre en vigor en la necesidad
de contribuir a que se alcance ese objetivo.
3.81 Los Estados Unidos consideran que, del mismo modo, en términos más generales, la
distinción legislación imperativa/no imperativa es compatible con las "expectativas legítimas de laspartes".  En su informe sobre el asunto India - Protección mediante patente , el Órgano de Apelación
explicó que "las expectativas legitimas de las partes en un tratado se reflejan en la formulación del
propio tratado".
76  Así,
"[…] el deber del intérprete de un tratado es examinar las palabras de éste para
determinar las intenciones de las partes.  Esto ha de hacerse de conformidad con los
principios de interpretación de los tratados establecidos en el artículo 31 de la
Convención de Viena .  Pero esos principios de interpretación ni exigen ni aprueban
que se imputen al tratado palabras que no existen en él o que se trasladen a él
conceptos que no se pretendía recoger en él".77
3.82 Los Estados Unidos sostienen que, del mismo modo, la distinción legislación imperativa/no
imperativa es compatible con la "seguridad y previsibilidad del sistema de la OMC".  En primer lugar,
es importante señalar que esa "seguridad y previsibilidad del sistema de la OMC" no es unaobligación sino un objetivo del párrafo 2 del artículo 3 del Entendimiento sobre Solución de
Diferencias.  En la parte pertinente de ese párrafo se declara que:  "El sistema de solución de
diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema
multilateral de comercio".  Así pues, la seguridad y la previsibilidad son el objetivo que el
propio ESD contribuye a alcanzar.  En otros términos, las obligaciones sustantivas prescritas en elAcuerdo sobre la OMC y en sus anexos, cuyo cumplimiento se consigue mediante el ESD, aportan
seguridad y previsibilidad.
3.83 A juicio de los Estados Unidos, descartar un principio fundamental de jurisprudencia y crear
incertidumbre en lo que se refiere a la compatibilidad con la OMC de un número indefinido de leyes
nacionales que hasta ahora se consideraban discrecionales debilitaría gravemente la seguridad yprevisibilidad del sistema de la OMC.  Como señaló el Órgano de Apelación en el asunto Japón -
Impuestos sobre las bebidas alcohólicas,  "[l]os informes adoptados de los grupos especiales son una
parte importante del acervo del GATT.  Los grupos especiales posteriores suelen examinarlos.  Estos
informes crean expectativas legítimas en los Miembros de la OMC y, por consiguiente, deben tenerse
en cuenta cuando son pertinentes para una diferencia".
78
3.84 Por último los Estados Unidos señalan que, en el asunto Argentina - Calzado , el Grupo
Especial se limita a afirmar que puede impugnarse la legislación imperativa.  El Grupo Especial
afirma que "los precedentes del GATT/OMC no dejan dudas de que puede someterse a un grupo
especial una medida de carácter obligatorio aunque se trate de una medida adoptada que todavía no se
haya hecho efectiva".79  El Grupo Especial hace referencia a la "seguridad y previsibilidad" en el
                                                     
75 Estados Unidos - Superfund , op. cit ., párrafo 5.2.2.
76 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Protección me diante patente,  op. cit .,
párrafo 45.
77 Ibid.
78 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas ,
adoptado el 1º de noviembre de 1996, WT/DS11/AB/R, página 17.
79 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Calzado , op. cit ., párrafo 6.45.WT/DS162/R/Add.1
Página 22
contexto del objetivo de las consolidaciones arancelarias y el artículo II del GATT de 1994, que no
están en litigio en el presente asunto.
E. FUNCIÓN DEL GRUPO ESPECIAL EN EL PRESENTE ASUNTO
3.85 El Japón  recuerda que en el artículo 11 del ESD se dispone que los grupos especiales deberán
realizar una "evaluación objetiva" de los hechos de cada diferencia.  Los grupos especiales han
constatado que no pueden cumplir esta obligación si tratan con deferencia las constataciones de losMiembros a este respecto.
80
3.86 El Japón señala también que, de la opinión del Órgano de Apelación en el asunto
Comunidades Europeas - Hormonas , se desprende claramente que la existencia y las características
de la ley nacional son cuestiones de hecho, que se dejan a "la discreción del grupo especial que decide
sobre los hechos".  En cambio, la "compatibilidad o incompatibilidad de un hecho dado o serie de
hechos" (la Ley de 1916 en el presente asunto) con los requisitos de una determinada disposición de
un tratado (los artículos pertinentes de la OMC en el presente asunto) sería una cuestión de derecho.81
3.87 El Japón recuerda además que, en el asunto India - Protección mediante patente , el Órgano de
Apelación llegó a la conclusión de que:
"es claro que para determinar si la India ha cumplido [sus] obligaciones… es esencial
un examen de los aspectos pertinentes de la legislación interna de la India".82
3.88 A juicio del Japón, el pasaje citado refleja la postura sistemáticamente adoptada por el Órgano
de Apelación y los grupos especiales, según la cual, a fin de cumplir la obligación que le incumbe de
conformidad con el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva de los hechos y evaluar la
conformidad de la medida impugnada con los Ac uerdos de la OMC pertinentes, un grupo especial
debe realizar su propio examen de la ley impugnada.83
3.89 El Japón considera que es también muy instructivo el hecho de que, en su informe sobre el
asunto India - Protección mediante patente , el Órgano de Apelación cite el asunto Estados Unidos -
Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930  en apoyo de la tesis de que los grupos especiales deben
hacer "exámenes detallados de la legislación interna" para evaluar su conformidad con
                                                     
80 El Japón hace referencia al informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Medida de
salvaguardia definitiva impuesta a las importaci ones de determinados productos lácteos , adoptado el 12 de
enero de 2000, WT/DS98/R, párrafo 7.30 (en adelante, "informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto
Corea - Salvaguardias "), en el que el Grupo Especial declara lo  siguiente:  "Consideramos que si el Grupo
Especial tratara con plena deferencia las constataciones de las autoridades nacionales no podría realizar una'evaluación objetiva' según se prevé en el artículo 11 del ESD".
81 El Japón hace referencia al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Medidas que
afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R,
WT/DS48/AB/R, párrafo 132 (en adelante "informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades
Europeas - Hormonas ").
82 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Protección mediante patente , op. cit .,
párrafo 66.
83 El Japón hace referencia a los informes del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades
Europeas - Hormonas , op. cit ., párrafos 110 a 119 y el asunto Corea - Salvaguardias , op. cit ., párrafos 7.26
a 7.31 y al informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto  Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas
a las importaciones de calzado , adoptado el 12 de enero de 2000, WT/DS121/R, párrafos 8.117 a 8.121.WT/DS162/R/Add.1
Página 23
la OMC/GATT.84  Así pues, la palabra "examen" indica que el Grupo Especial debe analizar la ley
para determinar su contenido y significado.  El término "examen" abarca todos los aspectos de la
"evaluación objetiva del asunto" prescrita en el artículo 11 del ESD.  Por consiguiente, corresponde al
Grupo Especial y no a los Estados Unidos interpretar la Ley de 1916 y determinar si es incompatible
con la OMC.  El Grupo Especial no debe aceptar como vinculante la interpretación de la Ley de 1916
que hacen los tribunales estadounidenses.  Cualquier otra postura permitiría que un Miembro que sedefienda contra una reclamación declare sencillamente que su ley es compatible con la OMC, lo cual
sería un resultado absurdo.
3.90 Los Estados Unidos toman nota de que el Japón reconoce que las "características" de la Ley
de 1916 son cuestiones de hecho para el presente Grupo Especial.  Los Estados Unidos están de
acuerdo.  Es un principio aceptado del derecho internacional que la ley interna constituye un hecho
que debe probarse ante un tribunal internacional.
85  En el asunto India - Protección mediante
patente86, el Órgano de Apelación se refirió directamente al oportuno examen de la ley interna.  En
ese asunto, el Órgano de Apelación afirmó que el Grupo Especial debía examinar la ley interna de la
India como cuestión de hecho, citando la decisión de la Corte Permanente de Justicia Internacional
(en adelante, la CPJI) en el caso Determinados intereses alemanes en la alta Silesia polaca .  El
Órgano de Apelación declaró que era apropiado que  el Grupo Especial realizara un extenso examen
de la ley de la India en litigio para determinar si ese país había cumplido sus obligaciones dimanantesdel Acuerdo sobre los ADPIC.  El Órgano de Apel ación señaló con aprobación que el Grupo Especial
no había interpretado la ley de la India en cuanto a tal  sino que más bien la había examinado a efectos
de determinar si era compatible con la OMC.
3.91 Los Estados Unidos aducen que, análogamente, en el presente asunto, el Grupo Especial no
está llamado a interpretar la Ley de 1916 en sí misma o a opinar sobre su significado.  Más bien debedeterminar el hecho que constituye la Ley de 1916 con arreglo al derecho estadounidense, que
comprende las decisiones de los tribunales de los Estados Unidos que interpretan dicha Ley.  El
peligro que existiría si el Grupo Especial interpretase la Ley de 1916 consistiría en que podría adoptar
una interpretación que no correspondiese a la verdadera aplicación de la Ley en los Estados Unidos.
El Grupo Especial emitiría así un informe basado en hechos hipotéticos.  A fin de evitar tal resultado,el Grupo Especial debe considerar que la jurisprudencia que ha interpretado la Ley de 1916 es
decisiva a los efectos de determinar el hecho que constituye la legislación de los Estados Unidos.
87
3.92 Los Estados Unidos recuerdan que, por ejemplo, en el asunto Brazilian Loans , la Corte
Permanente de Justicia Internacional concedió un peso determinante a la manera en que los tribunales
franceses habían interpretado la legislación francesa.  La CPJI advirtió que un tribunal de derechointernacional debe "tener en cuenta en todo lo posible las decisiones de los tribunales internos de un
                                                     
84 El Japón hace referencia al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Protección
mediante patente,  op. cit ., párrafo 67.
85 Los Estados Unidos hacen referencia a Case Concerning Certain German Interests in Polish Upper
Silesia  [1926], PCIJ Rep., series A Nº 7, página 19;  Case Concerning the Payment in Gold of Brazilian Federal
Loans Contracted in France , PCIJ Rep., Series A, Nº 21, páginas 124 y 125 (en adelante " Brazilian Loans ").
86 Los Estados Unidos hacen referencia al info rme del Órgano de Apelación sobre el asunto India -
Protección mediante patente , op. cit ., párrafos 65 y 66.
87 Los Estados Unidos hacen referencia al juez Luterpacht, Case Concerning the Guardianship of an
Infant  [1958], ICJ Rep., Sep. Op., pági na 91.  Según los Estados Unidos, es una práctica aceptada entre los
Estados que los órganos judiciales internacionales  deben aceptar, y tratar como vinculantes los
pronunciamientos sobre cuestiones de derecho y usos internos a doptados por los tribunales nacionales
competentes.  Los Estados Unidos hacen referencia a Case Concerning the Payment of Various Serbian Loans
Issued in France  [1929], PCIJ Rep., Series A, Nº 20, página 46;  Brazilian Loans , op. cit ., páginas 124 y 125.WT/DS162/R/Add.1
Página 24
país, porque será su jurisprudencia la que le permitirá decidir cuáles son las normas que se aplican en
realidad en el país cuya ley se reconoce como aplicable en un caso determinado".88  Este principio "se
funda en parte en el concepto de dominio reservado a la jurisdicción nacional y en parte en la
necesidad práctica de evitar versiones contradictorias de la ley de un Estado procedentes de distintasfuentes".
89
3.93 En respuesta a una pregunta formulada por el  Grupo Especial acerca del significado del
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Protección mediante patente , desde el punto
de vista del examen de la ley y la jurisprudencia nacionales por el Grupo Especial, los Estados Unidos
señalan que el término "examen", tal como lo utiliza el Órgano de Apelación en su informe sobre eseasunto,  significa que el Grupo Especial debe examinar el derecho interno (inclusive las decisiones de
los tribunales competentes que interpretan la ley) para determinar el hecho que constituye la ley
interna.  La declaración del Órgano de Apelación sobre este punto se hizo en respuesta al argumento
de la India de que el Grupo Especial debía haber "ped ido orientación" a la India en su calidad de parte
en la diferencia en relación con la interpretación de su legislación, que daba a entender que el GrupoEspecial debía haber actuado con deferencia respecto de la India, no examinando la propia ley.  El
Órgano de Apelación rechazó este argumento y se ñaló con aprobación que el Grupo Especial había
examinado la ley de la India para determinar el hecho que constituía la ley y que "el Grupo Especialno estaba interpretando la ley de la India 'en cuanto tal'".
90
3.94 Los Estados Unidos consideran que, análogamente, en el presente asunto, no corresponde al
Grupo Especial interpretar la Ley de 1916 en sí misma sino que el Grupo Especial debe examinar la
ley interna y la jurisprudencia pertinente para determ inar cómo se interpreta y se aplica la ley en el
país.  Los Estados Unidos no piden que el Grupo  Especial se abstenga de "examinar" la ley
estadounidense y acepte la interpretación de los Estados Unidos en su calidad de parte en la presente
diferencia.  Muy por el contrario, proporcionaron ejemplares de las decisiones pertinentes y otro
material para ayudar al Grupo Especial a examinar la Ley de 1916 y la jurisprudencia estadounidense
que interpreta la Ley.  Sin embargo, no es función del Grupo Especial expresar su acuerdo o
desacuerdo con las decisiones judiciales finales que interpretan y aplican la Ley.
3.95 Los Estados Unidos ponen, no obstante, de relieve que no sugieren que el Grupo Especial
carezca de una función interpretativa.  Como señaló el Órgano de Apelación en el asunto India -
Protección mediante patente , una vez que el Grupo Especial ha establecido la interpretación de la ley
interna como cuestión de hecho, le incumbe determinar  la aplicabilidad de los acuerdos pertinentes de
la OMC a tales hechos.  Estas determinaciones son cuestiones de derecho relativas a las normas de la
OMC que corresponden al Grupo Especial en primera instancia.
3.96 El Japón recuerda la afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial debe
respetar la calificación que ellos dan a la Ley de 1 916 en el presente asunto.  Esto no es exacto.  Un
grupo especial de la OMC debe realizar su propio examen y evaluación de una ley impugnada (en elcaso de que se trata, la Ley de 1916) a fin de cumplir la obligación que le asigna el artículo 11
del ESD.  El presente Grupo Especial no debe aceptar las afirmaciones o interpretaciones unilaterales
de los Estados Unidos acerca de esta Ley y de su compatibilidad con la OMC.  Debe determinar por sí
mismo la conformidad de la Ley impugnada con los Acuerdos de la OMC pertinentes.  La función del
presente Grupo Especial está clara.  Consiste en examinar la compatibilidad con la OMC de la Leyde 1916;  aceptar la calificación estadounidense equivaldría a ignorar esa obligación.
                                                     
88 Los Estados Unidos hacen referencia a Brazilian Loans , op. cit ., páginas 124 y 125.
89 Los Estados Unidos hacen referencia a I.  Brownlie, Principles of Public International Law, cuarta
edición, Clarendon Press (1990), página 41.
90 Los Estados Unidos hacen referencia al Info rme del Órgano de Apelación sobre el asunto India -
Protección mediante patente , op. cit. , párrafo 66.WT/DS162/R/Add.1
Página 25
3.97 En respuesta a la misma pregunta del Grupo Especial acerca del significado del informe del
Órgano de Apelación sobre el asunto India - Protección mediante patente  desde el punto de vista del
examen por el Grupo Especial de la ley interna y la jurisprudencia, el Japón afirma que en el informe
sobre el asunto India - Protección mediante patente , se pide a los grupos especiales de la OMC que,
por lo menos, analicen el texto de la ley nacional en cuestión.  Un grupo especial de la OMC no debe
aceptar como vinculantes las interpretaciones de una ley por los tribunales de una nación sino quedebe examinar el propio texto de la Ley.  Al h acerlo, el grupo especial de la OMC debe analizar
también la forma en que los tribunales y organismos administrativos han aplicado la Ley y los efectos
de la existencia y/o la aplicación de ésta en las importaciones.  La jurisprudencia puede informar al
grupo especial acerca de las posibles interpretaciones de un instrumento legal.  No obstante, tampoco
debe considerarse que la jurisprudencia representa la última palabra sobre los efectos de ese
instrumento legal en las importaciones, especialmente si otras pruebas (el texto de la ley y sus
verdaderos efectos a nivel mundial) pesan más que la interpretación judicial previa en contrario.
3.98 Los Estados Unidos mantienen su opinión de que no es función del presente Grupo Especial
interpretar la ley estadounidense.  Declaran que tampoco piden que el Grupo Especial acepte su
interpretación de la Ley de 1916 en su calidad de parte en la presente diferencia.  Incumbe al Grupo
Especial determinar, como cuestión de hecho, la manera en que se aplica la ley en los Estados Unidos.
Como la Ley de 1916 se aplica por conducto del poder judicial, el Grupo Especial debe examinar lasinterpretaciones de los tribunales.  De lo contrario, corre el riesgo de basar su decisión en hechos
hipotéticos si adopta su propia interpretación de la Ley de 1916 y ésta no está en armonía con la forma
en que la Ley se aplica realmente en los Estados Unidos.  No corresponde al Grupo Especial decidir la
manera en que cree que debería  aplicarse la Ley de 1916, lo cual implicaría que interpretaría la propia
Ley.  Incluso si el Grupo Especial estuviera en desacuerdo con la forma en que los tribunales haninterpretado el texto de la Ley de 1916, ello no debería influir en su decisión en la presente diferencia.
En el ordenamiento jurídico de los Estados Unidos, la Ley de 1916 significa lo que los tribunales
dicen que significa, y éste es el hecho pertinente a los efectos de la presente diferencia.
F. A
PLICABILIDAD DEL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994 Y DEL ACUERDO ANTIDUMPING .
1. Introducción
3.99 El Japón  considera que la Ley de 1916 es una ley antidumping y, por lo tanto, debe cumplir
lo prescrito en el artículo VI del GATT de 1994 y en el Acuerdo Antidumping.
3.100  El Japón señala que, como lo indica su título abreviado, la Ley de 1916 reglamenta el
dumping.  Confirman este hecho el texto de la Ley, la conducta que ésta regula y sus efectos cuando
se aplica.  También confirman que la Ley de 1916 es una norma legal antidumping, su historialegislativa, las decisiones de los tribunales estadounidenses que la han interpretado y las opiniones del
poder ejecutivo de los Estados Unidos, inclusive de la actual Administración.  Aparentemente, el
poder ejecutivo de los Estados Unidos sólo aduce que la Ley de 1916 no es una ley antidumping ante
el presente Grupo Especial.
3.101  Los Estados Unidos  consideran que la descripción por el Japón de la historia legislativa de la
Ley y la jurisprudencia pertinente está deformada e induce a error.  Un examen de la jurisprudencia
pertinente y de la historia legislativa de la Ley demuestra que ésta puede interpretarse, y de hecho seha interpretado, como un instrumento legal relativo a la fijación de precios predatorios con objetivos
antimonopolio, no como una medida antidumping incluida  en el ámbito de aplicación del artículo VI
y el Acuerdo Antidumping.
3.102  Según los Estados Unidos, la Ley de 1916 sencillamente no está regida por el artículo VI.  Por
lo tanto, deben rechazarse las diversas alegaciones formuladas por el Japón con arreglo a ese artículoy al Acuerdo Antidumping.WT/DS162/R/Add.1
Página 26
2. El texto de la Ley de 1916
3.103  A juicio del Japón , el análisis del texto de la Ley de 1916 demuestra que ésta reglamenta el
dumping.  El texto de la Ley dispone lo siguiente:
"Se declara ilegal que cualquier persona que importe o ayude a importar cualquier
artículo de cualquier país extranjero en los Estados Unidos, lo importe, venda o haga
importar o vender en este país, de manera habitual y sistemática, a un precio
sustancialmente inferior al valor real de mercado o precio de venta al por mayor
que, en el momento de su exportación a los Estados Unidos, se aplique a tales
artículos en los mercados principales del país de su producción, o de otros países
extranjeros a los que se exporten habitualmente,  después de añadir a ese valor real de
mercado o precio de venta al por mayor, el flete, los derechos y las demás cargas y
gastos que resulten necesariamente de la importación y venta de los mismos en los
Estados Unidos, siempre que , tal acto o actos se realicen con la intención de destruir
o dañar una rama de la producción de los Estados Unidos, o de impedir el
establecimiento de una rama de producción en los Estados Unidos,  o de restringir o
monopolizar cualquier parte del comercio e intercambio de tales artículos en los
Estados Unidos."91
3.104  El Japón recuerda que, de conformidad con el artículo VI del GATT de 1994, hay dumping
cuando tiene lugar "la introducción de los productos de un país en el mercado de otro país a un precio
inferior a su valor normal" y se entiende por "valor normal" el precio en el mercado del país
exportador, el precio en terceros países o el costo reconstruido del producto de que se trate.92  Estos
requisitos forman el núcleo del concepto de dumping según lo prescrito en el artículo VI del GATT
de 1994.93  En ese artículo se prohíbe a los Miembros adoptar contra el dumping medidas distintas de
la imposición de los derechos antidumping prescritos en él, independientemente de "la intención de …
dañar" o del "daño importante".  Como lo demuestra el texto de la Ley de 1916 anteriormente citado,
esa Ley se refiere precisamente a esa conducta.
3.105  El Japón señala que en la Ley de 1916 se prevén dos elementos básicos que harán que exista
una violación.  En primer lugar, el precio en los Estados Unidos debe ser inferior al precio dereferencia (valor normal), que puede basarse en el precio en el mercado del país exportador o en el
precio en terceros países.  En segundo lugar, la discriminación de precios debe ir acompañada por la
intención de dañar o destruir una rama de la producción de los Estados Unidos o de impedir su
establecimiento.  Así pues, la Ley de 1916 se refiere específicamente a las importaciones y está
destinada a proteger las ramas de la producción estadounidense.  La conducta que prohíbe oreglamenta es el dumping, definido como una diferencia sustancial entre los precios en los Estados
Unidos y en el mercado del país exportador o en mercados extranjeros.  Por lo tanto, la Ley está
destinada a reglamentar el dumping tanto como lo estaría una ley que cumpliera lo dispuesto en el
artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.
3.106  El Japón aduce que las disposiciones de la Ley de 1916 demuestran que la conducta a que se
refiere específicamente la Ley y el dumping definido en el artículo VI del GATT de 1994 y en el
Acuerdo Antidumping son iguales:
                                                     
91 15 U.S.C. § 72 (1999) (cursivas añadidas por el Japón).
92 El Japón señala que este es el núcleo del con cepto de discriminación internacional de precios.
93 El Japón señala a este respecto que el daño importante es un requisito adicional necesario para que
puedan adoptarse medidas en contra del dumping pero que éste se define sólo en función de las diferencias entrelos precios.WT/DS162/R/Add.1
Página 27
a) El precio en los Estados Unidos debe ser inferior al valor normal (el precio de
referencia).
b) El precio en los Estados Unidos debe ajustarse para tener en cuenta los fletes, los
derechos de aduanas y los demás gastos que resulten necesariamente de la
importación, a fin de asegurar la comparabilidad con el precio de referencia.
c) El precio de referencia puede basarse en el precio en el mercado del país exportador o
en el precio en terceros países.
3.107  El Japón sostiene, asimismo que, además de recoger el núcleo del concepto de dumping, la
Ley de 1916 refleja también expresiones contenidas en el artículo VI del GATT de 1994, al requerir
que se cause un daño a la rama de producción nacional para que proceda la adopción de medidas
correctivas.
3.108  El Japón considera que esta comparación demuestra que quizá haya diferencias entre las
palabras exactas utilizadas en la Ley de 1916 y en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 peroque los conceptos esenciales que ambos recogen son idénticos.  El hecho de que se agreguen
elementos que precisan las características básicas de la Ley no altera el carácter fundamental de
norma legal antidumping de la Ley de 1916.
94  Por ejemplo, el hecho de que se requiera que el precio
estadounidense sea "sustancialmente" inferior al precio de referencia no cambia la naturaleza
fundamental de la discriminación internacional de precios que es el objetivo de la Ley.95
Análogamente, exista o no la intención de "dañar" la rama de producción nacional, el requisito básico
de que se produzca ese daño sigue siendo el mismo.  Es posible que la Ley de 1916 sólo se aplique a
un subconjunto de los casos comerciales de dumping -y esa es la razón de que el Congreso de los
Estados Unidos promulgara más adelante otras leyes- pero la Ley prevé la adopción de medidas
contra ese subconjunto y, por consiguiente, constituye una medida correctiva contra el dumping.
3.109  El Japón aduce, además, si esas precisiones adicionales pudieran modificar de algún modo la
naturaleza fundamental de la ley, prácticamente no existiría en el mundo ninguna ley antidumping que
pudiera considerarse una norma legal antidumping.  Muchas leyes antidumping nacionales presentan
diferencias con el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  Sin embargo, esas
variaciones no modifican su naturaleza fundamental de medidas correctivas antidumping.
3.110  Los Estados Unidos sostienen que el Japón no puede negar que existen diferencias
importantes entre la Ley de 1916 y las normas antidumping.  Como medida correctiva relacionada con
el comercio, las normas antidumping sólo se activan en respuesta a la práctica del "dumping", es
decir, a una situación en la cual un exportador vende su producto en el extranjero a precios inferiores
a los que aplica en su país o a precios que están por debajo del costo, lo que causa un "dañoimportante" a los productores de esa mercancía en el país importador.  Una vez establecidos estos
                                                     
94 El Japón aduce que, del mismo modo que los Miembros de la OMC pueden optar por no tener una
ley antidumping nacional, también pueden decidir restringir su capacidad de imponer derechos antidumping,incluyendo en su ley nacional criterios y condiciones más estrictos que los previstos en el GATT de 1994 y en el
Acuerdo Antidumping.  Así pues, el hecho de que la Ley de 1916 sólo se refiera al dumping que se produce "de
manera habitual y sistemática", a un "precio sustancialme nte inferior" no modifica la conclusión de que es una
ley antidumping y está sujeta a los requisitos prescritos en el artículo VI del GATT de 1994 y en el AcuerdoAntidumping.
95 El Japón aduce, además, que en el Acuerdo Antidumping se recoge un concepto análogo.  Ese
Acuerdo deja claro que las diferencias de precios no sustanciales -las que sólo dan lugar a márgenes de dumping
de minimis - no constituyen dumping.  El Japón hace referencia al párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo
Antidumping.  Por consiguiente, dicho Acuerdo contiene, como la Ley de 1916, el requisito de que el margensea sustancial.WT/DS162/R/Add.1
Página 28
hechos, las autoridades investigadoras pueden imponer derechos para compensar, de una manera
prospectiva, el dumping causante de daño.
3.111  Los Estados Unidos aducen que, en cambio, con arreglo a la Ley de 1916, el mero dumping
no es suficiente.96  El reclamante debe probar que hay una discriminación de precios que es habitual y
sistemática, así como sustancial, y que existe una intención predatoria.97  Por otra parte, no se requiere
la demostración de un "daño importante" causado a una rama de la producción nacional, o de laamenaza de éste.  En lugar de ello, el reclamante debe probar que ha sufrido perjuicios en sus
actividades empresariales o sus bienes.  Así pues, aunque un importador pueda infringir la Ley
de 1916, no cabe afirmar que los mismos hechos satisfarían los requisitos para la imposición de
derechos antidumping.
3.112  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre qué otros criterios, además de la
"manera habitual y sistemática" y el "precio sustancialmente inferior" son distintos de los que
constituyen la definición de dumping en el artículo VI, los Estados Unidos señalan que la Ley de 1916trata un tipo especial de discriminación de precios, a saber, los precios predatorios.  Por esta razón, en
esa Ley, el criterio de la existencia de discriminación de precios no sólo incluye las palabras citadas
por el Grupo Especial sino también aquellas que describen la intención predatoria cuya existencia
debe demostrarse.
3.113  Los Estados Unidos reconocen que la Ley de 1916, al igual que la definición del dumping en
el artículo VI, requiere que se demuestre que el producto de que se trata ha sido vendido en los
Estados Unidos a un precio inferior a aquel al que ha sido vendido en el extranjero.  Sin embargo, el
precio en los Estados Unidos y el precio en el extranjero no son los mismos con arreglo a la Ley
de 1916 que el precio en los Estados Unidos y el precio en el extranjero de conformidad con la
definición del dumping en el artículo VI.  Las diferencias básicas son las siguientes:
a) En cuanto al precio en los Estados Unidos, la Ley de 1916 sólo dispone que el precio
estadounidense es el "precio" al que el artículo de que se trata se importa o se vende
                                                     
96 Los Estados Unidos señalan además que ni en el título de la Ley de 1916 ni en su texto se utiliza la
palabra "dumping".
97 En respuesta a una pregunta del Japón sobre si los Estados Unidos seguirían considerando que el
título VII de la Ley Arancelaria de 1930 es una dispos ición antidumping en el sentido del artículo VI y el
Acuerdo Antidumping si se agregaran al párrafo pertinente del artículo 731, las palabras "de manera habitual ysistemática" y "sustancialmente", los Estados Unidos señalan que no parecería que esa modificación hipotéticasustrajera la ley modificada del ámbito de aplicación de l artículo VI.  Según los Estados Unidos, seguiría siendo
una ley antidumping, al requerir que se constatara la existencia de "dumping" y "daño" y seguiría imponiendo
un ajuste en frontera en forma de derecho.  Los miembr os pueden prescribir, como algunos de ellos lo hacen
actualmente, requisitos para la imposición de derechos antidumping por encima de los requisitos mínimos deexistencia de "dumping" y "daño" establecidos en el artículo VI, siempre que esos requisitos adicionales sirvanpara limitar y no para ampliar la posibilidad de recurrir a la imposición de derechos antidumping , sin sustraernecesariamente la ley del ámbito de aplicación del artícul o VI.  En respuesta a una pregunta complementaria del
Japón sobre si la respuesta sería la misma si se agregara también el requisito de la intención, los Estados Unidos
señalan que, si la intención hipotética fuera sencillamente la intención de hacer "dumping" y causar "daño" en el
sentido del artículo VI, parecería que la ley hipotética se guiría estando incluida en el ámbito de aplicación del
artículo VI por las razones mencionada s.  Si la intención hipotética fuera la intención de imponer precios
predatorios, la respuesta dependería de cómo se incorpor ara a la Ley la investigación de la actividad predatoria.
Si, por ejemplo, la ley requiriera ahora la constatación de un daño a la competencia y no de un "daño" en el
sentido del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, no par ece que siguiera siendo una medida antidumping regida
por el artículo VI.  Si, por otra parte, la ley conser vara de algún modo la necesidad de constatación de la
existencia de "daño" en el sentido del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y no requiriera que se constatara laexistencia de daño a la competencia, parecería seguir in cluida en el ámbito de aplicación del artículo VI por las
razones mencionadas.WT/DS162/R/Add.1
Página 29
"en" los Estados Unidos.  En cambio, el precio estadounidense a que se hace
referencia en la definición del dumping contenida en el artículo VI y que también
figura en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping es habitualmente el precio en los
Estados Unidos "en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel 'ex fábrica', y
sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible", que el precio
tomado como precio en el extranjero, denominado "valor normal", teniendo"debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las
diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las
diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los
niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y cualesquiera
otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad
de los precios".
98  No obstante, en determinadas circunstancias, se utiliza un "precio
de exportación reconstruido" para determinar el precio en los Estados Unidos y, enese caso, "se deberán tener en cuenta […] los gastos, con inclusión de los derechos e
impuestos, en que se incurra entre la importación y la reventa, así como los beneficios
correspondientes", además de los elementos anteriormente mencionados.
99
b) En cuanto al precio en el extranjero, la Ley de 1916 dispone que es el "valor real de
mercado o precio de venta al por mayor que, en el momento de su exportación a losEstados Unidos, se aplique a tales artículos en los mercados principales del país de su
producción, o de otros países extranjeros a los que se exporten habitualmente,
después de añadir a ese valor real de mercado o precio de venta al por mayor, el flete,
los derechos y las demás cargas y gastos que resulten necesariamente de la
importación y venta de los mismos en los Estados Unidos".  Este precio es similar alprecio en el extranjero a que se hace referencia en la definición del dumping
contenida en el artículo VI y que también figura en el artículo 2 del Acuerdo
Antidumping, pero es, no obstante, diferente de él.  Este precio en el extranjero, o
"valor normal", es el precio en el país exportador "en el mismo nivel comercial,
normalmente el nivel 'ex fábrica', y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lomás próximas posibles", que el precio tomado como precio en los Estados Unidos,
teniendo "debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares,
las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las
diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los
niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y cualesquieraotras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad
de los precios".
100  No obstante, en determinadas circunstancias, en lugar de basarse
en el precio en el país exportador, el "valor normal" se basa en el precio en "un tercer
país apropiado,  a condición de que este precio sea representativo, o [en] el costo de
producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de
beneficios".101
3.114  Los Estados Unidos aducen además que un examen de los distintos requisitos de fondo y de
procedimiento de la Ley de 1916 confirma que son los mismos requisitos aplicables con arreglo a las
                                                     
98 Los Estados Unidos hacen referencia al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.
99 Los Estados Unidos hacen referencia a los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.
100 Los Estados Unidos hacen referencia al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.
101 Los Estados Unidos hacen referencia al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.WT/DS162/R/Add.1
Página 30
leyes antimonopolio de los Estados Unidos, o análogos a éstos.102  En particular, una comparación de
la Ley de 1916 con las leyes antimonopolio, efectuada sobre la base del texto de las leyes o de su
interpretación por los tribunales, muestra lo siguiente:
a) La Ley de 1916 exige una constatación de diferencias de precios, al igual que la Ley
Robinson-Patman.103  Según la Ley de 1916, las diferencias de precios deben ser
"sustanciales" en su cuantía y ser aplicadas "de manera habitual y sistemática",mientras que la Ley Robinson-Patman sólo exige dos ventas a compradores diferentes
a precios diferentes.
104
b) La Ley de 1916 exige una constatación de que la fijación de precios de que se trate se
realice con una intención predatoria específica.  Este requisito de la fijación
predatoria de precios es similar al que se encuentra en el artículo 2 de la Ley Sherman
y en los llamados casos de primera línea en el marco de la Ley Robinson-Patman.105
c) La Ley de 1916 se aplica a artículos "de igual clase y calidad", que son precisamente
los términos utilizados en la Ley Robinson-Patman.106
d) El plazo de prescripción de las acciones previstas en la Ley de 1916 es el mismo que
en la Ley Clayton y en la Ley Robinson-Patman, es decir, de 4 años.107
e) La Ley de 1916 prevé, como modos de asegurar su observancia, un juicio civil
iniciado por una parte privada ante un tribunal de los Estados Unidos, o una acciónpenal incoada por el Departamento de Justicia de ese país.  Estos recursos son
similares a los disponibles con arreglo a las leyes antimonopolio, incluidas la Ley
Sherman, la Ley Clayton y la Ley Robinson-Patman.
                                                     
102 En respuesta a una pregunta del Japón, los Estados Unidos contestan, sin embargo, que la Ley
de 1916 no figura entre las leyes de cuya observancia se encargan sistemáticamente el Departamento de Justiciay la Comisión Federal de Comercio.  Por ello, los Estados Unidos utilizan en ocasiones el término "ley de tipoantimonopolio" para referirse a la Ley de 1916.
103 Los Estados Unidos citan 15 U.S.C. 13 a).
104 Los Estados Unidos citan International Telephone & Telegraph Corp. et al.,  104 F.T.C. 280,
página 417, en donde se cita a su vez a E. Kintner, A Robinson-Patman Primer, tercera edición (1979),
página 35.
105 Los Estados Unidos señalan que ninguna de estas leyes requiere normalmente que se demuestre la
intencionalidad, por lo menos en los asuntos civiles.  Hay un requisito de intencionalidad en algunos asuntospenales antimonopolio (Ley Sherman).  Los Estados Unidos hacen referencia a ABA, Antitrust Law
Developments (Fourth) , páginas 662 a 664.
106 Los Estados Unidos citan Zenith III , op. cit ., página 1223.  Recuerdan que en el asunto Zenith III , el
tribunal explicó que constataba "que el mismo criterio de 'igual clase y calidad' limitaba la comparación deproductos con arreglo al artículo 2 de la Ley Clayton antes de las enmiendas Robinson-Patman.  Dado que laLey Clayton se aprobó en 1914, el mismo criterio es aplicable con arreglo a la Ley Antidumping de 1916".  LosEstados Unidos hacen referencia a ibid., páginas 1226 y 1227.
107 Los Estados Unidos citan Helmac I, op. cit ., páginas 566 y 567, donde, según ellos, el tribunal se
basó en la intención del Congreso de los Estados Unidos al aprobar la Ley de 1916 para interpretar que lasdisposiciones de ésta sobre prescripción eran iguales a las de otras leyes antimonopolio cuando la Ley de 1916no establecía el plazo de  prescripción aplicable.WT/DS162/R/Add.1
Página 31
f) La cuestión de si una parte privada tiene la legitimación necesaria para entablar un
litigio en virtud de la Ley de 1916, se determina por referencia a los principios de
legitimación de las disposiciones antimonopolio.108
g) La Ley de 1916 autoriza la concesión de una indemnización del triple de los daños
sufridos a los litigantes privados que obtengan sentencias favorables.  Esta reparación
es en cierta medida inhabitual en la legislación civil de los Estados Unidos, pero escomún en los casos de violaciones de las leyes antimonopolio estadounidenses.  En
realidad, en el tercer párrafo de la Ley de 1916, el Congreso de los Estados Unidos
repitió esencialmente el lenguaje que empleaban en esa época el artículo 4 de la Ley
Clayton
109 y el artículo 7 de la Ley Sherman110, que autorizaban la concesión de una
indemnización del triple de los daños sufridos a "cualquier persona que result[ara]
perjudicada en sus actividades empresariales o sus bienes" a causa de cualquier
conducta prohibida por las leyes antimonopolio de los Estados Unidos.
h) En lo que se refiere a sus disposiciones penales, la Ley de 1916 es virtualmente
idéntica a la Ley Sherman en vigor en 1916 y fija las mismas penas que ésta.
3.115  El Japón  considera que el hecho de que se agreguen elementos que precisan las
características básicas de la ley no altera la naturaleza fundamental de norma legal antidumping de la
Ley de 1916.  Que la Ley de 1916 sólo se aplique al dumping que tiene lugar "de manera habitual ysistemática" y a un precio "sustancialmente inferior" no modifica la conclusión de que es una ley
antidumping y está sujeta a los requisitos previstos en el artículo VI del GATT de 1994 y en el
Acuerdo Antidumping.  Del mismo modo que los Miembros de la OMC pueden optar por no tener
una ley antidumping nacional, también pueden decidir restringir su capacidad de imponer derechos
antidumping estableciendo límites más estrictos que los previstos en el Acuerdo Antidumping.  Todoslos miembros tienen libertad para incluir en sus leyes nacionales criterios y condiciones más estrictos
que los exigidos en el artículo VI y el Acue rdo Antidumping.  No obstante, ningún miembro puede
apartarse del artículo VI y el Acuerdo Antidumping, como lo han hecho los Estados Unidos, para
facilitar la imposición de derechos antidumping o permitir la adopción de otras medidas correctivas.
3.116  El Japón opina que el texto de la Ley de 1916 es inequívoco.  Esa es la razón por la que cree
que los Estados Unidos evitan deliberadamente la interpretación del texto de esa Ley.  No obstante,
como lo ha dejado claro el Órgano de Apelación en  numerosas ocasiones, con arreglo a las reglas de
interpretación de los tratados, el Grupo Especial debe centrarse principalmente en el texto.
3.117  Los Estados Unidos consideran que el Japón hace varias afirmaciones que es imposible
fundamentar acerca del texto de la Ley de 1916.  En un momento dado, el Japón ha declarado que lacuestión no es lo que dicen los tribunales estadounidenses.  El Japón afirma incluso que el texto de la
Ley de 1916 es "inequívoco", pese a que después examina las distintas interpretaciones de ese texto
que hicieron los tribunales estadounidenses en la serie de asuntos Zenith  y en las decisiones
preliminares en los asuntos Geneva Steel y Wheeling-Pittsburgh .
                                                     
108 Los Estados Unidos citan, por ejemplo, los asuntos Isra Fruit Ltd. v Agrexco Agr. Export Co.,
op. cit ., páginas 988-989;  Jewel Foliage Co. v. Uniflora Overseas Florida , op. cit ., página 516;  Schwimmer v.
Sony Corp.,  op. cit ., páginas 796-797.
109 Los Estados Unidos señalan que los términos correspondientes de la Ley Clayton pueden hallarse en
38 Stat. 731 (1914).
110 Los Estados Unidos señalan que los términos correspondientes de la Ley Sherman pueden hallarse
en 26 Stat. 210 (1890).  El Congreso de los Estados Unidos enmendó posteriormente esta parte de la LeySherman.WT/DS162/R/Add.1
Página 32
3.118  A juicio de los Estados Unidos, un examen del texto de la Ley de 1916 basta para demostrar
que esa Ley no está incluida en el ámbito de aplicación del artículo VI.  En primer lugar, por lo
menos, del texto de esa Ley se desprende que es una ley "interna".  Impone el pago de daños a los
importadores y no un ajuste en frontera en forma de un derecho sobre los productos importados.  Este
aspecto de la Ley de 1916 -la naturaleza de la medida impuesta para aplicarla-  elimina toda duda
sobre si la Ley de 1916 está regida por el artículo VI.  Una ley "interna" sólo está sujeta al artículo IIIdel GATT de 1994.  No puede estar sujeta al artículo VI.  Este último artículo sólo reglamenta la
utilización por los Miembros de un ajuste en frontera en forma de derecho antidumping.  En segundo
lugar, el texto de la Ley de 1916 indica también, muy claramente, que ésta no es una ley antidumping,
es decir, una medida cuyo objetivo es contrarrestar el dumping causante de daño sobre la base de la
constatación de la existencia de "dumping" y "daño".  La auténtica naturaleza de la Ley de 1916 como
norma legal antimonopolio quizá sea más difícil de determinar sencillamente a partir del texto de la
Ley, pero la jurisprudencia que interpreta la Ley de 1916 elimina cualquier duda sobre este punto.
3.119  Los Estados Unidos recuerdan que el Japón intenta describir la Ley de 1916 como una ley
antidumping no refiriéndose a las diferencias entre las disposiciones antimonopolio y antidumping
sino más bien aduciendo que los "conceptos esenciales" de la Ley de 1916 y el artículo VI son
"idénticos".  Según el Japón, tanto la Ley de 1916 como el artículo VI reglamentan la discriminación
internacional de precios.  Al formular este argumento, el Japón nunca se refiere a la evidente ausenciaen la Ley de 1916 del requisito esencial del "daño" que figura en el artículo VI.  Además, al intentar
describir la Ley de 1916 sencillamente como una ley que trata de la discriminación internacional de
precios, el Japón trata de reducir al mínimo la importancia del elemento de intención predatoria que
figura en la Ley de 1916, entre otros.  Declara que "el hecho de que se agreguen elementos que
precisan las características básicas de la ley no altera la naturaleza fundamental de norma legalantidumping de la Ley Antidumping de 1916".  No obstante, independientemente de cómo se describa
la Ley de 1916, lo cierto es que, para que una acción incoada en virtud de esa Ley prospere, el
demandante debe aducir y demostrar la existencia de numerosos elementos que la hacen
cualitativamente distinta de una medida encaminada a corregir el dumping causante de daño.  Entre
esos elementos ocupa un lugar destacado la necesidad de demostrar la intención predatoria.
3.120  Los Estados Unidos señalan que, esencialmente, el Japón interpreta el artículo VI como si
contuviera la restricción de que todas las leyes que tienen cualquier tipo de componente relativo a la
discriminación internacional de precios deben ajustarse a las normas antidumping.  Si esto fuera
cierto, se extendería el ámbito de dichas normas, llevándolas mucho más allá de los límites de un
campo que es anterior a ellas, en el cual los objetivos, principios básicos y comportamientos previstosson totalmente diferentes:  el campo de las leyes antimonopolio.
3.121  El Japón señala que, aunque los Estados Unidos afirman ahora que la interpretación del texto
de la Ley es importante, persisten en aducir que una determinada interpretación de la Ley de 1916 por
uno de sus tribunales obliga al Grupo Especial.  Esto no es coherente.
3.122  El Japón recuerda también que la Ley de 1916 dispone que sus sanciones sólo se aplicarán
cuando el dumping se realice con la intención de dañar o destruir una rama de la producción de los
Estados Unidos o de impedir su establecimiento.  El elemento de dumping es el criterio exclusivo paradeterminar si la Ley de 1916 está incluida en el ámbito de aplicación del artículo VI del GATT
de 1994 y del Acuerdo Antidumping.  El daño es un elemento adicional necesario para la imposición
de derechos antidumping cuando existe dumping.  Es indudable que la Ley de 1916 está dirigida a la
protección de los competidores y no a la protección de la competencia.  Es evidente que reglamenta el
dumping y no las actividades monopolistas.  Los Estados Unidos parecen aducir que la "intención de… dañar" es distinta del "daño a la rama de producción nacional" y que, por lo tanto, la Ley de 1916
no es una ley antidumping sino una ley antimonopolio.  Esto no es exacto.  La "intención predatoria"
es un concepto que existe en las leyes antimonopolio;  no es un concepto de la Ley de 1916.WT/DS162/R/Add.1
Página 33
3.123  El Japón señala además que, en respuesta a sus preguntas, los Estados Unidos reconocen que
las leyes antidumping no dejarán de ser antidumping simplemente porque contengan "requisitos
adicionales [que] sirvan para limitar y no para ampliar la posibilidad de recurrir a la imposición de
derechos antidumping […]".
3.124  Los Estados Unidos sostienen que contradicen claramente la afirmación del Japón de que la
"intención predatoria" no es un concepto de la Ley de 1916, no sólo las decisiones de los tribunalesestadounidenses en asuntos como Zenith III y la historia legislativa que en éstas se examina sino
incluso las decisiones preliminares sobre los asuntos Geneva Steel y Wheeling-Pittsburgh , en las que
se basa el Japón.  En el asunto Wheeling-Pittsburgh , el juez Sargus describió la intención requerida
por la Ley de 1916 como una "intención predatoria".  Y en el asunto Geneva Steel , el juez Benson
reconoció que sería suficiente y pertinente probar la existencia de una situación de "resarcimiento"
monopolístico pero decidió que podría demostrarse también la existencia de otros tipos de "intención"
causante de daño.
3. La distinción entre las leyes antidumping y las leyes antimonopolio
3.125  El Japón  sostiene que, en los Estados Unidos, como en otros lugares, las leyes antimonopolio
(o relativas a la política de competencia) pr otegen "la competencia, no a los competidores".
111  En el
asunto antimonopolio estadounidense Brown Shoe , que señaló un hito, Earl Warren, Presidente del
Tribunal Supremo, opinó que la enmienda Cellar-Kef auver a la Ley Clayton se había introducido para
"restringir las fusiones sólo en la medida en que éstas pueden tender a reducir la competencia".112  El
Presidente del Tribunal Supremo examinó la historia legislativa de la enmienda y llegó a la conclusión
de que la intención del Congreso había sido prot eger la competencia en los mercados y no a las
empresas que competían en éstos (y aún menos a las ramas de producción nacional).  En el asunto
Brunswick113, el Tribunal Supremo reafirmó 25 años después que las leyes antimonopolio protegen "la
competencia y no a los competidores".114
3.126  El Japón aduce que las leyes antidumping, por otra parte, protegen las ramas de producción
nacional contra la práctica comercial desleal del dumping por competidores extranjeros.115  P o r
ejemplo, con arreglo al artículo VI del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y la Ley Arancelaria
de los Estados Unidos de 1930, no pueden imponerse derechos antidumping a menos que el dumpingcause o amenace causar un daño importante a una rama de la producción estadounidense (o retrase el
establecimiento de ésta).  Al evaluar las reclamaciones presentadas en virtud de la Ley Arancelaria, la
                                                     
111 El Japón hace referencia al asunto  Brown Shoe Co., Inc. v. United States, 370 US 294, página 319
(1962) (en adelante, " Brown Shoe "), en el que el tribunal confirmó la acción encaminada a la fusión de dos
empresas fabricantes de calzado.  El Japón hace también referencia a Brunswick Corp. v. Bowl-O-Mat, Inc.,  429
US 477, página 490 (1977) (en adelante " Brunswick ").
112 El Japón hace referencia a Brown Shoe,  op. cit ., página 319.
113 El Japón hace referencia a Brunswick , op. cit ., página 488, donde el tribunal rechazó,
considerándola no enjuiciable de conformidad con la ley antimonopolio estadounidense, la alegación de daño
(reducción de los beneficios) de Pueblo Bowl-O-Mat debido a la compra y reactivación por Brunswick de un
competidor próximo a la quiebra.
114 El Japón hace referencia a ibid.
115 El Japón hace referencia a J.C.  Penney Co. v. Department of the Treasury , 319 F. Supp. 1023, 1024
(S.D.N.Y. 1970), aff' d, 439 F. 2d 63 (2d Cir.), cert. Denied, 404US 869 (1971), en donde se declara que las
leyes antidumping evitan "que se cause o se amenace causar un daño a una rama de producción nacional deresultas de la venta de mercancías en el mercado de lo s Estados Unidos a precios más bajos que en el mercado
del país exportador".  El Japón hace también referencia a Timken v.  Simon , 539F. 2d 221, 223 (1976).WT/DS162/R/Add.1
Página 34
Comisión de Comercio Internacional aplica los criterios legales y basa sus decisiones en si se causa
un daño importante a la rama de producción pertinente de los Estados Unidos.116
3.127  El Japón considera que, al igual que la Ley Arancelaria de 1930  y su predecesora, la Ley
Antidumping de 1921, la Ley de 1916 se promulgó para proteger las ramas de producción nacional
contra el dumping realizado por empresas extranjeras.  Como se ha dicho anteriormente, esto se
desprende del claro texto de la Ley, que prohíbe el dumping de productos "con la intención de destruiro dañar una rama de la producción de los Estados Unidos, o de impedir el establecimiento de una
rama de producción en los Estados Unidos".
117  El texto de la Ley de 1916 confirma que ésta protege
las ramas de producción nacional y esto, a su vez, confirma que la Ley de 1916 es una ley
antidumping.
3.128  Los Estados Unidos señalan que el Japón establece una total dicotomía entre las leyes
antimonopolio, con su propósito de defender el bienestar de los consumidores, y las leyes relativas al
comercio, que se centran en el bien de los productores, en un evidente intento de aducir que cualquierindicio de preocupación por el bienestar de las empresas por parte del Congreso de los Estados
Unidos sustrae a una ley de la esfera de las disposiciones antimonopolio.  Tal dicotomía exagera y
deforma la realidad.  Los Estados Unidos están completamente de acuerdo en que el principal objetivo
de las leyes antimonopolio de los Estados Unidos es proteger la competencia, no a los competidores o
a determinadas ramas de producción.
118  No obstante, aunque el propósito de muchas de las leyes
antimonopolio, si no de la mayoría, es proteger el proceso de competencia a fin de aumentar la
eficiencia económica y el bienestar de los consumidores, también es cierto que un número
considerable de leyes antimonopolio, en los Estados Unidos y en otros países, pueden tener otros
propósitos, entre ellos la protección de las pequeñas empresas o de otros competidores individuales.
Las leyes antimonopolio cuyos objetivos no se limitan a la eficiencia económica no se ven privadaspor ello de su carácter "antimonopolio".
3.129  Los Estados Unidos declaran que un ejemplo de otros posibles fines de las leyes
antimonopolio puede hallarse en la Ley Robinson-Patman, donde, en un contexto de "segunda línea"
(en el que determinados distribuidores de una mercancía reciben condiciones de venta menos
ventajosas que otros distribuidores), la Ley se interesa por los efectos desfavorables sobrecompetidores determinados, más que sobre la competencia en sí misma.
3.130  Los Estados Unidos aducen que pueden hallarse fácilmente otros ejemplos en las propias
leyes y directrices de observancia antimonopolio del Japón.  En el artículo 19 de la Ley
Antimonopolio, se prohíben las "prácticas comerciales desleales", que comprenden la discriminación
de precios, y las "ventas injustas a precios bajos" o la "reducción desleal de precios".  La Comisión deComercio Leal del Japón ha definido esos términos del modo siguiente:
"Suministrar un bien o servicio en forma continua, sin la debida justificación, a un
precio excesivamente inferior al costo del mencionado suministro o suministrar
                                                     
116 El Japón hace referencia, por ejemplo, a Copperweld v. United States , 682 F. Supp. 552 (Comisión
de Comercio Internacional, 1988).  Hace también referencia a Gerald Metals v. United States, 937 F. Supp. 930
(Comisión de Comercio Internacional, 1996).
117 El Japón hace referencia a 15 U.S.C. § 72 (1999).
118 Los Estados Unidos hacen referencia, por ejemplo, a Brooke Group , op. cit ., y Brown Shoe , op. cit .,
página 320.WT/DS162/R/Add.1
Página 35
injustamente de otro modo un bien o servicio a un precio bajo, tendiendo así a crear
dificultades para las actividades empresariales de otros empresarios."119
3.131  Según los Estados Unidos, la Comisión de Comercio Leal del Japón siguió definiendo la
tendencia a "crear dificultades para … otros empresarios" incluyendo en ella "una posibilidad
reconocida de perturbación de ese tipo";  no se requiere necesariamente una "perturbación efectiva".
En el ejercicio económico 1998, la Comisión informó de que había formulado un avisoy 506 "advertencias" a empresas en relación con precios bajos "injustificados".  Estas normas se
aplican tanto a las mercancías importadas como a las nacionales;  además, la Comisión aplica ahora la
Ley Antimonopolio a las transacciones transfronterizas.
120  Es evidente que algunas disposiciones de
la Ley Antimonopolio del Japón parecen estar destinadas a proteger a los competidores, así como la
competencia.121
3.132  El Japón mantiene su opinión de que existen diferencias claras y fundamentales entre las
leyes antidumping y las leyes antimonopolio.122  Las leyes antimonopolio protegen la competencia, no
a los competidores, y reglamentan la competencia dentro de un país.123  En cambio, las leyes
antidumping protegen las ramas de producción nacional contra la práctica desleal del dumping por
competidores extranjeros.  Más especialmente, las leyes antidumping reglamentan las diferencias
entre los precios de venta en dos países.
                                                     
119 Comisión de Comercio Leal del Japón, Oficina Ejecutiva, Directrices relativas a la reducción desleal
de los precios (20 de noviembre de 1984).
120 Los Estados Unidos hacen referencia a BNA, Int'l Trade Reporter, Volumen 15, Nº 26, página 1131
(1º de julio de 1998), titulado "US, Canadian Companies Involved in Cases Launched Under Japan'sAntimonopoly Law".
121 Los Estados Unidos señalan que constituye un ejemplo similar la decisión muy reciente del Tribunal
Supremo de Alemania de confirmar la prohibición por un organismo alemán de exportaciones estadounidenses"desleales" de bienes de consumo, realizadas por la operación de venta por catálogo a Alemania de Lands End,
que iban acompañadas por la habitual garantía de reembolso incondicional de la empresa, garantía que lasautoridades alemanas consideraron, según se informa, " económicamente irracional".  Los Estados Unidos hacen
referencia a  The Washington Post ("Business Digest") , 25 de septiembre de 1999;  Associate Press, "US
Retailer's Advertisements Banned", 24 de septiembre de 1999.
122 En respuesta a una pregunta de los Estados Unidos sobre si existe un criterio internacional
generalmente aceptado para saber lo que constituye una ley antimonopolio, el Japón señala que ese criterio seestá elaborando, como lo demuestran los debates s obre el comercio y la competencia que tienen lugar en
la OMC.  Sean cuales fueren los términos exactos del criterio que sea eventualmente objeto de un acuerdo, del
estado actual de los debates se desprende claramente que la Ley de 1916 es una ley comercial y no estaráincluida en su ámbito de aplicación.  Más importante es el hecho de que existe  un criterio internacional
generalmente aceptado para las leyes antidumping -el artículo VI del GATT DE 1994 y el AcuerdoAntidumping.
123 El Japón considera que los Estados Unidos inte ntan oscurecer aún más la cuestión, al llamar la
atención sobre la Ley Antimonopolio del Japón.  En primer lugar, la manera en que el Japón establece y haceobservar sus leyes antimonopolio no es pertinente al presente procedimiento.  En segundo lugar, los hechosdescritos por los Estados Unidos son inexactos.  La Ley japonesa está destinada a proteger la competencia, no alos competidores.  Concretamente, como se declara en su artículo 1, tiene el objetivo de "promover la
competencia leal y más libre, […], a fin de garantizar lo s intereses de los consumidores del Japón".  Además, no
se aplica a la "discriminación de precios transfronteriza" o dumping.  Por otra parte, para que quede constancia,
el Japón señala que en el ejercicio económico 1998, la Comisión de Comercio Leal del Japón formuló 599advertencias a empresas en relación con ventas a precios bajos injustos, no 506, como alegan los EstadosUnidos.WT/DS162/R/Add.1
Página 36
3.133  El Japón considera que las leyes antimonopolio tienen como objetivo principal y esencial la
protección de la competencia en el mercado interno.  La "discriminación internacional de precios", es
decir, las diferencias entre los precios de las mercancías en el mercado del país exportador y en el
mercado del país importador (en este caso, los Estados Unidos), no está incluida en el ámbito de este
objetivo.  Las leyes antimonopolio prohíben la discriminación interna de precios a fin de proteger la
competencia únicamente en el mercado nacional.  Y, como se dice mas adelante en relación con lasviolaciones estadounidenses del párrafo 4 del artículo III, esto es cierto independientemente de si las
mercancías son importadas o nacionales.  La cuidadosa comparación de las diferencias entre las leyes
antidumping y antimonopolio demuestra que la Ley de 1916 no trata cuestiones antimonopolio.
3.134  A juicio del Japón, la Ley de 1916 está claramente centrada en la "discriminación
internacional de precios"
124;  por lo tanto, no puede interpretarse en modo alguno como una ley
antimonopolio.  Está muy claro que la conducta de que se ocupa esa Ley comprende los conceptos
esenciales del dumping;  por lo tanto, la Ley de 1916 debe cumplir lo dispuesto en el artículo VIdel GATT de 1994 y en el Acuerdo Antidumping.
3.135  El Japón sostiene que, en cualquier caso, el presente procedimiento no requiere que el Grupo
Especial promulgue una norma generalmente aplicable o asuma de otro modo la carga de intentar
determinar la distinción entre las leyes antimonopolio y las leyes antidumping.
125  El Japón aclara
estas distinciones sólo para ayudar al Grupo Especial a comprender mejor la incompatibilidad de laLey de 1916.  Si se centra la atención en la conducta que reglamenta el texto claro y desprovisto de
ambigüedades de la Ley de 1916, la naturaleza de esa Ley es evidente.  Reglamenta el dumping.  Esta
cuestión no está relacionada con las disposiciones antimonopolio, y la decisión de este Grupo Especial
en favor del Japón no tendrá efectos en las leyes antimonopolio de los Miembros.
3.136  Los Estados Unidos consideran que la conclusión del Japón de que las leyes en materia de
competencia no protegen nunca a los competidores sino sólo el proceso de competencia es simplista.
En primer lugar, puede aducirse que la Ley Robinson-Patman se ocupó de la protección de los
competidores, así como de la competencia, en los asuntos de "primera línea" anteriores a la decisión
en el asunto Brooke Group de 1993 y sigue haciendo otro tanto en los asuntos de "segunda línea".  En
segundo lugar, a los Estados Unidos les resulta difícil comprender cómo las Directrices relativas a lareducción desleal de los precios de la Comisión de Comercio Leal del Japón protegen la competencia
en lugar de a los competidores, como alega ese país.  Sólo en el ejercicio económico 1998, esta única
medida dio lugar a 599 "advertencias" a empresas, según el Japón.  Las propias Directrices declaran
en su artículo 3 2) que
"[…] la segunda característica de la reducción desleal de los precios es el hecho de
que tiende a crear dificultades para las actividades empresariales de otros
empresarios".
                                                     
124 El Japón cita, por ejemplo, "Overview and Compilation of U.S. Trade Statutes", US House of
Representatives, US Government Printing Office, (Washington, 1997), página 65.
125 El Japón hace referencia al Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos -
Camisas y blusas , op. cit ., página 22, en el que se declara que "en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD se
establece que los Miembros de la OMC 'reconocen' que el  sistema de solución de diferencias 'sirve para
preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados, y para aclarar
las disposiciones vigentes de dichos acuerdos  de conformidad con las normas usuales de interpretación del
derecho internacional público' (subrayado añadido).  Dado que el objetivo expreso de resolver las diferenciasinforma todo el ESD, no consideramos que el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del ESD consista en alentar a
los grupos especiales o al Órgano de apelación a 'legis lar' mediante la aclaración de las disposiciones vigentes
del Acuerdo sobre la OMC, fuera del contexto de la solución de una determinada diferencia.  Un grupo especialsólo necesita tratar las alegaciones que se deben abordar pa ra resolver el asunto debatido en la diferencia." (las
cursivas figuran en el original).WT/DS162/R/Add.1
Página 37
3.137  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial acerca de las características básicas de las
leyes antidumping en comparación con las leyes antimonopolio, el Japón  reafirma su opinión de que
las leyes antimonopolio protegen la competencia y no a los competidores y reglamentan la
competencia dentro de un país.  En cambio, las leyes antidumping protegen las ramas de producción
nacional contra la práctica desleal del dumping por competidores extranjeros.  Más especialmente, las
leyes antidumping reglamentan las diferencias entre los precios de venta en dos países.  La cuidadosacomparación de estas diferencias fundamentales entre las leyes antidumping y antimonopolio permite
llegar a la conclusión de que la Ley de 1916 no tiene objetivos antimonopolio.
3.138  En respuesta a la misma pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos  consideran que las
normas antidumping y las leyes de defensa de la competencia tienen objetivos diferentes, se fundan en
principios diferentes y procuran solucionar problemas diferentes.  Las normas antidumping no están
basadas en los supuestos económicos que inspiran las leyes de defensa de la competencia de la mayor
parte de los Miembros ni están destinadas a poner remedio a las prácticas de fijación predatoria deprecios de las empresas ni a ninguna otra de las prácticas anticompetitivas privadas típicamente
condenadas por las leyes de defensa de la co mpetencia.  Proporcionan, en cambio, medidas
correctivas del comercio, que los Miembros de la OMC han estimado necesarias para mantener el
sistema multilateral de comercio.  Sin éstas y otras medidas correctivas del comercio, podría no
haberse llegado a un acuerdo sobre un GATT mas amplio en 1947 y sobre los conjuntos ulteriores deacuerdos de apertura de los mercados concertados en el marco de la OMC, especialmente teniendo en
cuenta las imperfecciones que siguen existiendo en el sistema multilateral de comercio.
3.139  Los Estados Unidos aducen que, como medidas correctivas del comercio, las leyes
antidumping sólo se activan en respuesta a la práctica del "dumping", es decir, a una situación en la
cual un exportador vende su producto en el extranjero a precios inferiores a los que aplica en su país oa precios que están por debajo del costo, lo que causa un "daño importante" a los productores de la
mercancía en el país importador.  Una vez establecidos estos hechos, las autoridades investigadoras
pueden imponer derechos para compensar de manera prospectiva el dumping causante de daño.
3.140  Los Estados Unidos consideran que, aunque esta simple definición del dumping causante de
daño puede evocar comparaciones con las leyes de defensa de la competencia que se ocupan de ladiscriminación de precios, cualquier análisis cuidadoso muestra importantes diferencias entre las
normas antidumping y las leyes de defensa de la competencia.
3.141  Los Estados Unidos señalan, ante todo, que el carácter relativamente directo del criterio que
se aplica para determinar la existencia de dumping causante de daño contrasta con los aspectos
complejos y las imperfecciones del sistema multilateral de comercio que crean precisamente lanecesidad de normas antidumping.  Aunque algunos casos de dumping pueden deberse a ventajas
comerciales y a una segmentación de los mercados que responden a fuerzas comerciales, lo más
frecuente es que sean las políticas industriales gubernamentales o aspectos fundamentales del sistema
económico nacional creados, fomentados o tolerados por el gobierno los que permiten que tenga lugar
el dumping causante de daño.
3.142  Los Estados Unidos afirman que una de las causas principales de inquietud a este respecto son
ciertas políticas o prácticas industriales gubernamentales que, en la mayoría de los casos, no estándirecta o plenamente sujetas a ningún tipo de prohibiciones o disciplinas de la OMC.  En otros casos,
estas políticas o prácticas pueden no ajustarse plenamente a tales disciplinas o, incluso si lo hacen,
pueden no dejar a todos los Miembros en condiciones de igualdad.  Estas políticas siguen siendo
condenables porque distorsionan las estructuras o procesos del mercado y, como resultado,
proporcionan ventajas artificiales a los productores del mercado nacional (a menudo a expensas de losconsumidores de ese mercado).  Estas ventajas artificiales generalmente se traducen en mayores
beneficios para esos productores en su mercado interior, lo que permite que realicen un dumping
causante de daño en el extranjero y, por varias razones, puede alentarlo.WT/DS162/R/Add.1
Página 38
3.143  Los Estados Unidos sostienen que una amplia categoría de políticas reprobables está
constituida por políticas industriales gubernamentales que combinan limitaciones de la competencia
interior con obstáculos al acceso a los mercados que excluyen a los competidores extranjeros.  En
estos casos, las posibles combinaciones son muy numerosas.  Por una parte, la existencia de una
competencia interna limitada puede deberse a muchos tipos diferentes de políticas industriales,
comprendidas en el concepto general de medidas gubernamentales destinadas a influir en la estructuradel mercado interno con el propósito de afectar al número o tipo de productores, entre las que se
cuentan 1) políticas gubernamentales que limitan el número de productores de una rama determinada,
por ejemplo, mediante la concesión restrictiva de licencias, 2) monopolios estatales, 3) políticas
gubernamentales que favorecen a una empresa como "adalid nacional" dentro de un sector,
4) políticas gubernamentales que reparten las participaciones en el mercado y las estabilizan y
5) cualquiera de una variedad de otras políticas gubernamentales que regulan el comercio creando,
fomentando o tolerando monopolios u oligopolios o favoreciendo a ciertos competidores nacionalessobre los demás competidores nacionales (y extranjeros).  Por otra parte, la protección contra la
competencia extranjera puede deberse a aranceles elevados o a muy diversos obstáculos no
arancelarios, como 1) cargas a la importación, restricciones cuantitativas, licencias de importación y
obstáculos aduaneros;  normas, pruebas, etiquetado y certificación, inclusive, por ejemplo, la
aceptación por un gobierno de la adopción de reglamentaciones injustificadas solicitadas por el sector,la aplicación innecesariamente restrictiva por un gobierno de normas sanitarias y fitosanitarias y la
negativa de un gobierno a aceptar la autocertificación por los fabricantes extranjeros de la
conformidad con las normas relativas a los productos del mercado nacional, 2) obstáculos a la
inversión, como limitaciones de la participación extranjera en el capital y del acceso a programas de
investigación y desarrollo financiados por el gobierno, requisitos de contenido nacional y resultadosde exportación y restricciones de las transferencias de beneficios y capital, 3) derechos de comercio
de Estado, 4) obstáculos relativos a los servicios, como la imposición de límites a la gama de servicios
financieros ofrecidos por las instituciones financieras del mercado nacional, la reglamentación de las
corrientes internacionales de datos y restricciones del uso del tratamiento extranjero de datos,
5) ausencia de protección de la propiedad intelectual, inclusive regímenes insuficientes de patentes,derecho de autor y marcas de fábrica o de comercio, 6) prácticas en materia de contratación pública
como las licitaciones restringidas y 7) soborno y corrupción.  Otras categorías generales de políticas
reprobables comprenden los controles de precios internos, las subvenciones gubernamentales y
determinadas disposiciones en materia de comercio de Estado.
3.144  A juicio de los Estados Unidos, las normas antidumping constituyen una respuesta práctica,
aunque indirecta, a esas políticas que tienen efectos de distorsión del comercio.  Tales normas
permiten a los Miembros responder con la imposición de derechos compensatorios ante un resultado
perjudicial de las políticas referidas, es decir, ante un dumping realizado por los productores que se
benefician de esas políticas que causa daño en los mercados de exportación.  Desde este punto de
vista, las normas antidumping representan un esfuerzo encaminado a mantener condiciones de
igualdad entre los productores de diferentes países.  Los derechos antidumping están destinados a
compensar, cuantitativamente, las ventajas artificiales obtenidas por los productores del paísexportador, a fin de que los productores del país importador puedan competir, por lo menos en su
propio mercado, en pie de igualdad con aquellos.
3.145  Los Estados Unidos consideran que las normas antidumping también ayudan a neutralizar las
desigualdades que pueden derivarse de las diferencias entre los sistemas económicos de los distintos
países mientras el comercio internacional está en proceso de liberalización.  Por ejemplo, diferentessistemas sociales y jurídicos en relación con el empleo y el subempleo, diferentes estructuras de deuda
-capital propio de las empresas y diferentes cargas de deuda a menudo hacen posible que, mediante
una intervención gubernamental indirecta en el sistema bancario, se pueda favorecer a los productores
del país exportador sobre los del país importador y dar lugar a la realización de un dumping causante
de daño.  Otras circunstancias que pueden conducir a un dumping causante de daño son ciertoscomportamientos privados que inhiben la competencia, las subvenciones cruzadas que pueden resultar
de la organización jurídica y el funcionamiento de grupos de empresas extranjeras y, en el caso de lasWT/DS162/R/Add.1
Página 39
economías que no son de mercado o de algunas economías en transición, directrices relativas a las
exportaciones y precios y costos que no se basan enteramente en los principios del mercado.
3.146  Los Estados Unidos señalan, por lo tanto, que las normas antidumping reconocen
implícitamente que existe una regla aceptada para el comportamiento de los gobiernos en el contexto
general del comercio multilateral, a saber, que un gobierno no debe aplicar políticas industriales que
distorsionen las estructuras o procesos del mercado y proporcionen de tal manera ventajas artificialesa los productores nacionales en detrimento de los productores de otros países.  Las normas
antidumping también reconocen que debe existir algún recurso frente a ciertos perjuicios causados en
la interacción entre sistemas económicos diferentes.
3.147  Según los Estados Unidos, en las leyes de defensa de la competencia, por otra parte, no se
tienen en cuenta, correctamente, los aspectos referidos, y el propósito de esas leyes no es ocuparse de
los problemas básicos a los que se desea responder con las normas antidumping.  En cambio, las leyes
de defensa de la competencia proporcionan recursos contra prácticas comerciales privadas que son ensí mismas censurables porque son anticompetitivas en el sentido contemplado en las disposiciones
antimonopolio.
3.148  Los Estados Unidos señalan que los principales objetivos de una política de defensa de la
competencia, tal como se expresan en las leyes correspondientes, consisten en fomentar la eficiencia
económica y lograr el máximo bienestar de los consumidores gracias a la innovación y a la asignaciónóptima de los recursos en mercados regidos por los principios de la competencia.  Mediante la
protección del proceso de competencia, esas leyes ayudan a asegurar, en toda la economía, la
eficiencia de la producción, de la asignación de los recursos, y de la distribución.  Una sana
competencia, incluida la de carácter potencial, ejerce presiones para reducir los costos y los precios
(eficiencia estática) y para introducir nuevos y mejores productos en el mercado (eficiencia dinámica).
3.149  Los Estados Unidos aducen que las leyes de defensa de la competencia están en gran medida
destinadas a ocuparse de las prácticas de las empresas privadas en materia de competencia y de las
estructuras de los mercados, con el propósito de asegurar la competencia en éstos.  En algunos países,
las leyes tienen objetivos adicionales, menos fundamentales, como la preservación de una economía
descentralizada, el apoyo a las pequeñas empresas o el mantenimiento de la estabilidad económica ysocial.
3.150  Los Estados Unidos reconocen que las normas antidumping se ocupan de ciertas prácticas
privadas de fijación de precios, como lo hacen las leyes de defensa de la competencia.  No obstante,
las prácticas de dumping no son anticompetitivas en el sentido con que se emplea esa palabra en las
disposiciones antimonopolio.  Las normas antidum ping proporcionan un recurso contra el dumping
causante de daño como una respuesta indirecta a las políticas industriales de distorsión de los
mercados aplicadas por gobiernos extranjeros o a los resultados de las diferencias entre los sistemas
económicos nacionales.  Como consecuencia de ello, aunque el dumping de productos extranjeros
puede, por ejemplo, enviar falsas señales al mercado del país importador que distorsionen las pautas
de inversión, las prácticas de dumping no se considerarán normalmente prácticas "anticompetitivas"
cuando se analicen con arreglo a las normas diferentes contenidas en la mayoría de las leyes
nacionales sobre competencia.
3.151  Los Estados Unidos recuerdan que, en el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia, las Comunidades Europeas reconocieron en 1998 la distinción
entre las leyes antidumping y las leyes de defensa de la competencia:
"La legislación antidumping y la legislación sobre la competencia se aplican en
diferentes contextos económicos, jurídicos e institucionales.  La legislación sobre lacompetencia prohíbe y somete a rigurosas penas ciertas formas de comportamiento de
las empresas en lo que se refiere a la fijación de los precios.  Así como la legislaciónWT/DS162/R/Add.1
Página 40
sobre la competencia se aplica en principio en el contexto de un mercado integrado, la
legislación antidumping se aplica en un entorno económico que se caracteriza todavía
por la adopción de medidas en la frontera y por la existencia de otros obstáculos
reglamentarios y de distorsiones del comercio."126
3.152  Los Estados Unidos señalan que, además, durante la reunión en la que el Grupo de Trabajo
examinó los referidos documentos, un representante de las Comunidades Europeas "reiteró que eldocumento de su delegación argumentaba que las normas antidumping y las normas sobre la
competencia se aplicaban en distintos contextos económicos, jurídicos e institucionales y que, por
consiguiente, no estaba justificado sustituir un conjunto de normas por otro, y no tenía sentido
efectuar una transposición mecánica entre la legislación sobre competencia y la legislación
antidumping de conceptos destinados a abordar un tipo totalmente diferente de problema y en los que
se fundaba un tipo totalmente diferente de instrumento".
127
4. El alcance del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping
3.153  A juicio de los Estados Unidos , ni en el texto del artículo VI ni en el del Acuerdo
Antidumping encuentra apoyo la afirmación implícita del Japón de que tales disciplinas rigen
cualquier medida basada, en algún aspecto, en el concepto de discriminación internacional de precios.
En ningún lugar del texto del artículo VI o del Acuerdo Antidumping se declara que esas disciplinas
rigen toda ley basada en el concepto de discriminación de precios con independencia  de cualquier
otro elemento cuya prueba exija esa ley.
3.154  Los Estados Unidos aducen, además, que si se lee el texto del artículo VI como si contuviera
la restricción de que todas las leyes que tengan cualquier tipo de componente relativo a la
discriminación internacional de precios deben ajustarse a las normas antidumping, se extendería el
ámbito de dichas normas, llevándolas mucho más allá de los límites de un campo que existía antesque ellas, y en el cual los objetivos, los principios básicos y los comportamientos previstos son
totalmente diferentes:  el campo de las leyes antimonopolio (o de protección de la competencia).
3.155  Los Estados Unidos estiman que las normas antidumping y las leyes antimonopolio tienen
objetivos diferentes, se fundan en principios diferentes y procuran solucionar problemas diferentes.
Las normas antidumping no están destinadas a poner remedio a las prácticas de fijación predatoria deprecios de las empresas o a ninguna otra de las prácticas anticompetitivas típicamente condenadas por
las leyes antimonopolio.
3.156  Los Estados Unidos afirman que, por el contrario, las leyes antimonopolio proporcionan,
entre otras cosas, recursos contra prácticas privadas de fijación de precios que son condenables,
porque constituyen instrumentos de cartelización, de monopolización, o de abuso de una posicióndominante.  En términos generales, las leyes antimonopolio están destinadas a aplicarse
específicamente a una conducta que restringe la libertad económica de los consumidores y de los
competidores.
128  Aunque es verdad que las normas antidumping se ocupan de determinadas prácticas
privadas de fijación de precios, esto no se debe a que estas prácticas -es decir, las prácticas de
dumping causantes de daños- sean anticompetitivas en el sentido previsto en las leyes antimonopolio.
Las prácticas de dumping causantes de daños normalmente no reunirían las condiciones para ser
                                                     
126 Los Estados Unidos citan el documento WT/WGTCP/W/78.
127 Informe de la reunión celebrada los días 27 y 28 de julio de 1998, WT/WGTCP/M/5, 25 de
septiembre de 1998, párrafo 71.
128 Los Estados Unidos citan Northern Pacific Railway v. United States,  356 US 1, página 4 (1958).WT/DS162/R/Add.1
Página 41
consideradas "anticompetitivas" si se analizaran con arreglo a las normas diferentes contenidas en la
mayoría de las leyes antimonopolio nacionales.
3.157  Los Estados Unidos señalan, en resumen, que un examen de los textos y de los objetivos de
los dos conjuntos de normas confirma que el artí culo VI y el Acuerdo Antidumping no rigen todas y
cada una de las normas que hacen referencia a la discriminación de precios, con independencia de los
demás requisitos que la ley establezca.  La Ley de 1916 no está destinada a aplicarse a las merasdiferencias de precios que constituyen dumping con arreglo a las normas antidumping, ni se basa en el
concepto de daño importante a un sector de la producción nacional.  Por consiguiente, dado que la
Ley de 1916 es una ley de tipo antimonopolio, no está regida por el artículo VI ni por el Acuerdo
Antidumping.
3.158  Los Estados Unidos estiman además que si el Grupo Especial aceptara el argumento del
Japón y declarara que el artículo VI y el Acuerdo Antidumping se aplican a todas las formas de
discriminación internacional de precios, y con independencia de la naturaleza del daño sufrido, la Leyde 1916 no sería la única víctima.  Esa decisión parecería significar que las legislaciones de otros
Miembros relativas a los intentos de monopolización o de abuso de posiciones de dominio, como las
vigentes en el Japón y en las Comunidades Europeas, serían incompatibles con la OMC en la medida
en que se ocupan de los intentos o abusos de esa naturaleza que tienen lugar mediante prácticas
predatorias de fijación de precios a través de las fronteras.  Este resultado no puede haber sido laintención del artículo VI ni del Acuerdo Antidumping.
3.159  En respuesta a la petición de que aclare su argumentación que le formula el Grupo Especial,
los Estados Unidos señalan que la interpretación amplia del artículo VI defendida por el Japón y las
Comunidades Europeas parecería excluir toda medida legal correctiva, sea cual fuere, contra la
discriminación internacional de precios, con excepción de la imposición de derechos destinados acontrarrestarla específicamente descritos en los Acuerdos de la OMC.  Como es lógico, esto haría
inoperante cualquier aspecto de la legislación antimonopolio o de defensa de la competencia de
cualquier Miembro aplicable a las prácticas de fijación predatoria de precios a través de las fronteras.
En los Estados Unidos, esto comprendería por lo menos los artículos 1 y 2 de la Ley Sherman
129, o
quizás incluso las reclamaciones por fijación predatoria de precios formuladas al amparo de la LeyRobinson-Patman, si las mercancías de que se tratase fuesen importadas (y vendidas a niveles
predatorios por filiales o agentes estadounidenses de los exportadores).  En la Unión Europea, ello
incluiría el artículo 82 del Tratado de Amsterdam y la legislación análoga de los Estados miembros
(por ejemplo, la alemana y la francesa), y en el Japón aspectos de la Ley Antimonopolio.  Aun en los
casos en que los precios bajos en el territorio del Estado que aplica esa legislación no se comparansiempre de manera expresa con los precios más elevados vigentes en el Estado exportador, una ley
antimonopolio podría proscribir los precios de venta predatorios de mercancías importadas (así como
de las nacionales).
130  Si los "derechos antidumping" pasasen súbitamente a considerarse el único
                                                     
129 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, los Estados Unidos señalan que la
Ley Sherman no menciona expresamente la discriminación de precios, pero se ocupa indirectamente de ladiscriminación internacional de precios cuando ésta constituye un elemento de hecho en un caso de
monopolización basado en la fijación predatoria de precios (incluidos los casos que entrañan intentos de
establecer un monopolio o conspiraciones encaminadas a ese fin).
130 Los Estados Unidos estiman que la motivación para la aplicación de esas leyes se derivaría
necesariamente de los efectos económicos desfavorables de ntro del Estado que las aplique, no fuera de él. Como
es del conocimiento del Grupo Especial, los asuntos de monopolización (y abuso de posiciones de dominio)
exigen la identificación de un mercado apropiado y pertin ente dentro de la jurisdi cción de las disposiciones
antimonopolio nacionales. En términos geográficos, ese mercado podría abarcar una parte del territorio del
Estado que aplica la ley, la totalidad de ese territorio, o incluso una extensión mayor de la que ese Estado forme
parte (por ejemplo, mercados "regionales" o "mundiales").WT/DS162/R/Add.1
Página 42
recurso, en todas las circunstancias, contra las importaciones a precios bajos, el futuro de estos tipos
de recursos antimonopolio sería dudoso.
3.160  Los Estados Unidos señalan asimismo que, en la medida en que la Ley Antimonopolio del
Japón proscribe la fijación de precios bajos para las mercancías importadas, los argumentos que
defienden el carácter exclusivo del artículo VI podrían poner en peligro las políticas japonesas de
protección de la competencia.  Esto podría incluir la aplicación de las disposiciones de la Leydirigidas contra la monopolización y las "prácticas comerciales desleales".  Según la Comisión de
Comercio Leal del Japón, tales prácticas comerciales desleales comprenden "la negativa a realizar
operaciones comerciales, la fijación discriminatoria de precios, el dumping y el mantenimiento de
precios de reventa".
131  El carácter exclusivo que se aduce que tendría el artículo VI del GATT
de 1994 podría también impedir que se siguieran observando las "Directrices relativas a la rebaja
desleal de precios" de la citada Comisión, en cuanto se aplican a las mercancías importadas a bajo
precio.
3.161  Los Estados Unidos aducen que, de la misma manera, los asuntos relativos a "abusos de
posiciones de dominio" en la Unión Europea, como TetraPak II132 o incluso medidas tales como la
decisión adoptada en 1997 por la Comisión con respecto a la adquisición de McDonnell Douglas por
Boeing133 podrían convertirse en sospechosos, ya que incluían alegaciones de que empresas
extranjeras se habían servido de posiciones de dominio en los mercados internacionales para realizaractividades predatorias dentro de la Unión Europea.  Dado que las Comunidades Europeas tienen el
propósito de integrar mercados nacionales antes separados, la discriminación geográfica de precios es
vista a menudo con preocupación por Bruselas.
134
3.162  El Japón  responde que, con independencia de dónde comienzan y dónde terminan
precisamente las leyes antimonopolio, la com unidad del comercio mundial ha decidido dónde
comienzan y terminan las leyes antidumping, y los dos tipos de leyes son distintos.  Cuando se centra
la atención en el comportamiento regulado por el texto claro e inequívoco de la Ley de 1916, el
carácter de ésta resulta evidente.  Está destinada a aplicarse al dumping.135  N o  s e  t r a t a  d e
                                                     
131 Los Estados Unidos citan "Overview of the Anti-Monopoly Act", que se encuentra en
www.jftc.admix.go.jp/e-page/ama.htm).
132 Los Estados Unidos citan [1997] 4 CMLR 662 (ECJ 1996).
133 Los Estados Unidos citan la Decisión de 30 de julio de 1997, C (97) 2598.
134 Los Estados Unidos citan Springer, Borden and United Brands Revisited: a Comparison of the
Elements of Price Discrimination under E.C. and U.S. Law, 1 ECLR 42 (1997).
135 En respuesta a una pregunta formulada por el Gr upo Especial con respecto al alcance del artículo VI
y del Acuerdo Antidumping, el Japón señala que éstos se ocupan de la discriminación internacional de precios,cuando los precios en el mercado de importación son infe riores a los aplicados en el mercado de exportación.
Cuando se cumplen estas condiciones, que entrañan este tipo de discriminación internacional de precios, unaley, cualquiera que sea su nombre, es una medida an tidumping y debe ajustarse al artículo VI y al Acuerdo
Antidumping. En respuesta a una pregunta similar formulada por los Estados Unidos con respecto a si el
artículo VI y el Acuerdo Antidumping se aplicarían a cu alquier ley basada en el concepto de discriminación
internacional de precios con independencia de cualquier otro elemento que deba probarse según la ley, el Japónafirma que el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping rigen todas y cada una de las leyes yreglamentos destinados a hacer frente a la discrimi nación internacional de precios definida en esas
disposiciones. La exigencia de que se prueben otros elementos no cambia el hecho de que la ley esté regulada
por el artículo VI y el Acuerdo Antidumping. Un Miembro no puede eludir las obligaciones que le imponen el
artículo VI y el Acuerdo Antidumping simplemente añadiendo, alterando o suprimiendo un elemento. Tampocopuede, un Miembro eludir sus obligaciones añadiendo sanciones inadmisibles, diferentes o más severas que lasautorizadas por el referido artículo y el referido Acuerdo.WT/DS162/R/Add.1
Página 43
disposiciones antimonopolio, y una conclusión de este Grupo Especial favorable al Japón no tendrá
influencia alguna sobre las leyes antimonopolio de los Miembros.136
3.163  El Japón también recuerda que la cuestión de que se trata en estas actuaciones no es el alcance
de las leyes antimonopolio de otros Miembros, sino si la Ley de 1916 es incompatible con las
disposiciones establecidas en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos intentan una vez más desviar
la atención del Grupo Especial hacia las leyes antimonopolio o de protección de la competencia delJapón y de la Unión Europea.  Esto no es pertinente y, además, no está comprendido en el mandato de
este Grupo Especial.
3.164  Por último, el Japón advierte que los Estados Unidos pretenden, en su respuesta a una
pregunta formulada por el Grupo Especial, que las propias políticas japonesas de protección de la
competencia podrían verse en peligro como consecuencia del argumento del Japón acerca del carácter
exclusivo del artículo VI.  Los Estados Unidos citan la palabra "dumping" totalmente fuera del
contexto en el que se emplea en la página extraoficial que difunde en Internet, en idioma inglés, laComisión de Comercio Leal del Japón, y hace una observación improcedente.  El examen de la
versión auténtica en japonés de la "Notificación de la Comisión de Comercio Leal sobre prácticas
comerciales desleales Nº 15, de 18 de junio de 1982" muestra con absoluta claridad que la Ley
Antimonopolio del Japón se aplica a las "ventas desleales a bajo precio" y no a las "discriminaciones
internacionales de precios" como alegan los Estados Unidos.  La palabra "dumping" se emplea en lamencionada página de la Comisión de Comercio Leal del Japón sólo en un sentido genérico para
hacer referencia a las "ventas desleales a bajo precio" a fin de facilitar la comprensión por el público
en general.
137
3.165  Los Estados Unidos  rechazan el intento del Japón de minimizar las consecuencias que su
posición en el presente asunto tiene necesariamente para otras leyes antimonopolio.  El argumento delJapón parece reducirse a su afirmación de que las leyes antimonopolio sólo rigen la discriminación
nacional  de precios y por tanto ninguna norma antimonopolio resultaría afectada por una conclusión
de este Grupo Especial de que las medidas de discriminación internacional  de precios deben ajustarse
al artículo VI y al Acuerdo Antidumping.
                                                     
136 En respuesta a una pregunta formulada por los Estados Unidos, el Japón señala que las "prácticas de
fijación predatoria de precios" tal como se emplea esa expresión en las leyes antimonopolio, no tienen por quécoincidir con los requisitos del artículo VI y del Acuerdo Antidumping.
137 En respuesta a una pregunta formulada por los Estados Unidos acerca de si el Japón está de acuerdo
en que la palabra "dumping" podría utilizarse en un contexto que no esté comprendido en lo previsto en elartículo VI o en el Acuerdo Antidumping, el Japón señala que la palabra "dumping" puede abarcar distintosconceptos y no significa necesariamente "discriminación internacional de precios" en el sentido del artículo VI
del GATT de 1994. Por ejemplo, en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos -
Pautas para la gasolina reformulada y convencional, adoptado el 20 de mayo 1996, WT/DS2/R, el término
"dumping" se refiere al acto por el cual los refina dores, mezcladores o importadores añaden a la gasolina
convencional componentes que están restringidos en la gasolina reformulada. El Japón cita el párrafo 2.4 delmencionado informe. No obstante, en el presente asunto el Japón se centra en la cuestión del "dumping"definido por el artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, todas las demás
definiciones de "dumping" carecen de pertinencia. En re spuesta a otra pregunta de los Estados Unidos, acerca de
si la Comisión de Comercio Leal del Japón es responsable del contenido del sitio Web en idioma inglés, elJapón confirma que lo es. No obstante, la referencia al  "dumping" sólo aparece una vez en su página en idioma
inglés, donde esa Comisión proporciona una reseña muy general de la Ley Antimonopolio del país para facilitarsu comprensión por el público en general. En cualquier caso, el Japón estima que el tipo de debate semánticoque los Estados Unidos han iniciado carece de todo interés pa ra el presente asunto y sólo sirve para oscurecer las
importantes cuestiones que estas actuaciones plantean.  El Japón aduce que para establecer el significado
jurídico y las connotaciones de la Ley japonesa, hay que referirse siempre al ejemplar auténtico de la Ley y de laNotificación, que sólo existen en japonés. Así pues, la observación de los Estados Unidos es errónea eimprocedente.WT/DS162/R/Add.1
Página 44
3.166  Los Estados Unidos declaran que no pueden estar de acuerdo con ello.  La amplia aseveración
del Japón de que las normas antimonopolio sólo rigen la discriminación nacional de precios no
concuerda con la realidad.  En los Estados Unidos, la Ley Sherman y partes de la Ley Clayton se
aplican claramente a una conducta extranjera con aspectos anticompetitivos directos y previsibles en
los Estados Unidos.  Esto es así desde hace muchos años y ya no es un punto particularmente
controvertido.  Por ejemplo, las Leyes Sherman y Clayton se aplican desde hace largo tiempo -cuandoprocede- a la conducta internacional de fijación de precios de empresas estadounidenses y extranjeras.
Dos casos de aplicación de la Ley Sherman de una época temprana son los de United States v.
American Tobacco Co.
138 y United States v. Pacific and Arctic Ry. Co.139  Otros ejemplos los
proporcionan la reclamación del Departamento de Justicia en el asunto United States v. United Fruit
Company140 y la acción privada Laker Airways Ltd. v. Pan American World Airways.141
3.167  Los Estados Unidos señalan que, más recientemente, en la decisión que adoptó en el asunto
Matsushita Electrical  en el año 1986, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos examinó
reclamaciones formuladas contra exportadores de aparatos de televisión japoneses en las que se
invocaba la Ley Sherman y que se basaban en los mismos hechos que habían motivado reclamaciones
de los actores en las que se invocaba la Ley de 1916 y que no habían tenido éxito.  El Tribunal
Supremo rechazó las reclamaciones basadas en la Ley Sherman porque no se habían presentado
pruebas de que futuras rentas de monopolio permitirían el resarcimiento de las pérdidasexperimentadas en la actividad predatoria, y no porque tal conducta no estuviera sujeta a la
jurisdicción antimonopólica.  Quizás el ejemplo más reciente es la orden judicial que, previo acuerdo
de las partes, obtuvo el Departamento de Justicia en 1995 contra una proyectada empresa conjunta de
una compañía  de telecomunicaciones estadounidense y dos compañías de telecomunicaciones
europeas.  Esa orden puso fin a las inquietudes suscitadas por la posibilidad de que esas compañíasutilizasen medios de que gozaban en el extranjero en condiciones de monopolio para comportarse de
manera excluyente y discriminatoria en los mercados de telecomunicaciones internacionales.
142  De
manera análoga, en el asunto Silicon Graphics, Inc.,  la Comisión Federal de Comercio aprobó una
orden dictada previo consentimiento de las partes por la que se llegaba a una solución relativa a
alegaciones formuladas en una reclamación, según las cuales la adquisición proyectada infringiría elartículo 7 de la Ley Clayton y el artículo 5 de la Ley de la Comisión Federal de Comercio.  El
reclamante alegaba, entre otras cosas, que la adquisición proyectada facilitaría el ejercicio unilateral
del poder de mercado mediante una discriminación de precios que podría ejercer la firma adquirente
en el mercado mundial de estaciones de trabajo con medios gráficos destinadas a actividades de
esparcimiento.
143  Como demuestran los casos citados, el ocuparse de la discriminación internacional
de precios no constituye una anomalía con respecto a los demás objetos de las disposiciones
antimonopolio.
3.168  Los Estados Unidos sostienen que muchas leyes antimonopolio de otros Miembros establecen
una jurisdicción internacional análoga, como por ejemplo los artículos antimonopolio del Tratado de
Amsterdam.  Los Estados Unidos reconocen que durante muchos años el Japón consideraba que su
                                                     
138 Los Estados Unidos citan 221 U.S. 106 (1911).
139 Los Estados Unidos citan 228 U.S. 87 (1913).
140 Los Estados Unidos citan E.D. La., Civ. Action Nº 4560, 1954; reclamación modificada, 1956,
decreto judicial previo acuerdo de las partes, 1958.
141 Los Estados Unidos citan 559 F. Supp. 1124 (D.D.C. 1983).
142 Los Estados Unidos citan United States v. Sprint Corporation,  Competitive Impact Statement
(D.D.C. 1995), que puede consultarse en www.usdoj.gov/atr/cases/ .
143 Los Estados Unidos citan Silicon Graphics, Inc., 120 F.T.C. 928, 930, 933 (1995).WT/DS162/R/Add.1
Página 45
Ley Antimonopolio no tenía alcance internacional, pero tienen entendido que esa política está ahora
cambiando.  El Japón aplicará ahora la Ley a ciertas conductas que tienen lugar más allá de sus
fronteras, tales como el uso de contratos de negociación exclusiva por proveedores extranjeros y las
fusiones realizadas en el extranjero que tengan consecuencias importantes en el Japón.  No existe
ninguna razón obvia por la cual las normas antimonopolio relativas a la discriminación de precios o a
la conducta predatoria deban detenerse "al borde del agua".  Los Estados Unidos recuerdan al GrupoEspecial que, en su sitio Web, la propia Comisión de Comercio Leal del Japón define las "prácticas
comerciales desleales" de manera tal que comprenden el "dumping".  Es interesante que al tratar de
explicar el empleo de la palabra "dumping " por la Comisión del Comercio Leal, el Japón
aparentemente reconoce ahora que el término "dumping" puede utilizarse en un contexto que no está
comprendido en el marco del artículo VI y del Acuerdo Antidumping.
3.169  El Japón  expresa su desacuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que "durante
muchos años el Japón consideraba  que su Ley Antimonopolio no tenía alcance internacional, pero esapolítica está ahora cambiando".  Esto no sólo es una descripción inexacta de la posición del Japón,
sino que carece de pertinencia.  El Japón nunca afirmó que su Ley Antimonopolio no tuviera una
dimensión internacional.
144
5. El contexto histórico de la Ley de 1916 y sus antecedentes legislativos
3.170  En opinión del Japón , el contexto histórico y los antecedentes legislativos de la Ley de 1916
demuestran que el Congreso tenía el propósito de aprobar una ley antidumping para hacer frente al
problema comercial del dumping, es decir, al de la discriminación internacional de precios.145
Funcionarios gubernamentales, legisladores y ramas de la producción de los Estados Unidos, temíanque, al concluir la primera guerra mundial, las compañías y ramas de producción estadounidenses
sufrirían graves perjuicios a medida que las compañías y productores extranjeros intentasenrecuperarse y volver a captar, o aumentar, su anterior participación en el mercado estadounidense
mediante métodos desleales de competencia, incl uido el dumping.  Algunos senadores y miembros de
la Cámara de Representantes propusieron que se elevaran los aranceles para defenderse de esa
amenaza.  La Administración de Wilson defendía el comercio libre, pero leal, y proponía en cambio
una legislación antidumping.
3.171  El Japón señala que los antecedentes legislativos formales de la Ley de 1916 son escasos.  No
obstante, los registros de las audiencias contienen correspondencia relativa a la Ley de 1916, que
confirma que la legislación se consideraba una legislación antidumping.  Por ejemplo, los fabricantes
de medias estadounidenses escribieron que estaban "muy deseosos de contar con alguna legislación
antidumping que proteja a nuestros fabricantes de medias de la inundación de medias baratas que se
                                                     
144 En respuesta a una pregunta formulada por los Estados Unidos acerca de si las leyes antimonopolio
pueden aplicarse a conductas que tienen lugar fuera de la s fronteras pero que afectan a la competencia dentro de
ellas, el Japón señala que, en efecto, las leyes antimo nopolio de algunos Miembros de la OMC pueden aplicarse
a conductas que tienen lugar fuera de su territorio pero que afectan a la competencia en éste. No obstante, toda
ley supuestamente "antimonopolio" que se ocupe de prácticas empresariales internacionales anticompetitivasdeberá, teniendo en cuenta que esa conducta está también regulada por el artículo VI del GATT de 1994 y el
Acuerdo Antidumping, ser compatible con estas normas, si el Estado de que se trata es Miembro de la OMC.
Por consiguiente el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping se aplican a la Ley de 1916.Aunque los Estados Unidos estén tratando ahora de caracterizar la Ley de 1916 como una ley exclusivamenteantimonopolio (a pesar de muchas observaciones oficiale s en sentido contrario), la misma es incompatible con
tales obligaciones, como el Japón ha demostrado. El Japón no niega, sin embargo, la posibilidad de que puedahaber leyes que se ocupen de prácticas comerciales inte rnacionales anticompetitivas a las que el artículo VI del
GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping no sean aplicables. En el presente asunto no se trata de ninguna de
esas leyes.
145 El Japón cita, por ejemplo, Geneva Steel , op. cit ., páginas 1223-24.WT/DS162/R/Add.1
Página 46
prevé para después de la guerra extranjera [...]".146  Los fabricantes advertían, sin embargo, que
estaban "convencidos de que el artículo proyectado [601] tal como esta[ba] redactado en H.R. 16763
no tendr[ía] efecto alguno de control de tales importaciones a bajo precio."147
3.172  El Japón señala asimismo que las actas de debates celebrados en el Congreso sobre la Ley
de 1916 también son escasas.  No obstante, se comprueba que algunos legisladores indicaron que la
Ley de 1916 era una medida comercial proteccionista añadida a la más extensa Ley sobre la Renta afin de atraer los votos republicanos.  Por ejemplo, el Representante Denison declaró:
"Estimo pueril la disposición de este proyecto de ley que prohíbe lo que se llama la
"competencia desleal":  se la denomina generalmente "antidumping", y se pretende
que protegerá a ramas de la producción estadouni dense [...].  El jefe demócrata [...] al
efectuar su declaración en la Cámara dijo que los republicanos debían apoyar este
proyecto de ley porque esta disposición contra la competencia desleal es una medida
protectora y responde a una política republicana."
148
3.173  El Japón señala que otros Miembros buscaron en las leyes antidumping de otros países
orientaciones acerca del modo de hacer frente al dumping en los Estados Unidos.  Durante el debate
que tuvo lugar en el Congreso sobre la "cláusula antidumping" de la Ley sobre la Renta (la Ley
de 1916), el Senador Penrose sostuvo que una "ley más eficaz contra el dumping es la que ha
superado la prueba del tiempo y la experiencia y figura entre las leyes arancelarias del Canadá".149  El
Senador adujo que la legislación antidumping no debía contener ningún requisito relativo a la
intención, explicó la manera en que funcionaba la ley antidumpig canadiense y señaló que Sudáfrica y
Australia tenían leyes antidumping análogas.150  Los comentarios del Senador Penrose demuestran
que, cuando aprobó la Ley de 1916, el Congreso c onocía bien el problema del dumping e intentaba
ponerle remedio.
3.174  El Japón sostiene que sucesos posteriores a la aprobación de la Ley de 1916 confirman que se
trata de una ley antidumping.  Diversas partes interesadas se opusieron al requisito de la intención
contenido en la Ley, y el acierto de su posición se vio confirmado por acontecimientos ulteriores.  La
Comisión Arancelaria (actualmente, Comisión de Comercio Internacional) de los Estados Unidos
publicó en 1919 un informe en el que llegaba a la conclusión de que la Ley de 1916 no estabadesalentando el dumping.  La Comisión recomendaba  que se hiciera frente al problema adoptando una
ley que siguiera el modelo de la ley antidumping canadiense de 1904 (la que preveía la imposición de
derechos antidumping sobre las mercancías importadas comparables a mercancías canadienses, si las
importaciones se vendían por debajo de su valor en el mercado extranjero).
                                                     
146 El Japón cita  Hearings on H.R. 16763 Before the Senate Comm. On Finance, 64th Cong., 1st Sess. at
274 (1916).
147 El Japón cita ibid.
148 53 Cong. Rec. App. 1475 (1916). El Japón señala que otros también percibían la Ley de 1916 como
una concesión a los republicanos proteccionistas. El  Japón cita, por ejemplo, 53 Cong. Rec. 10761 (1916),
donde el Representante Fess describía la cláusula  antidumping como una de las "muchas concesiones
especiales" incluidas en la más extensa Ley sobre la Re nta a fin de obtener los votos republicanos necesarios
para aplicar un impuesto sobre la renta controvertido; ibid., página 10751, donde el Representante Green
afirmaba que "el objeto y fin de la cláusula antidumping responde a una sana doctrina republicana"; ibid.,
página 10616, donde el Representante Bailey se quejaba de que la cláusula "excluiría [...] la competenciaprocedente del extranjero" y era "contraria a la doc trina demócrata [y] una concesión a los republicanos".
149 El Japón cita 53 Cong. Rec. S13080 (1916) (intervención del Senador Penrose).
150 El Japón cita ibid.WT/DS162/R/Add.1
Página 47
3.175  El Japón señala que posteriormente, en el mismo año 1919, se presentó y aprobó en la
Cámara de Representantes un proyecto de ley en el que se preveía la imposición de derechos
antidumping.151  En el mismo "se establecía que se impondrían, sobre toda mercancía importada que
el exportador hubiese vendido a un precio inferior a su valor en el mercado extranjero de origen y que
fuese de una clase o tipo que se produjera en los Estados Unidos, o que compitiese con productos
estadounidenses, derechos antidumping iguales a la diferencia entre el valor en el mercado extranjerode origen y el precio de exportación".
152  El Representante Kitchin, promotor de la Ley de 1916,
declaró:  "[e]n la Ley de 1916 [...] tenemos establecida una medida antidumping tan estricta y radical
como la contenida en este proyecto".153
3.176  El Japón recuerda además que el Comité de Finanzas del Senado reemplazó la disposición
aprobada por la Cámara de Representantes por una medida diferente.  La versión del Senado preveía
que sólo se aplicarían derechos antidumping después de que el Secretario del Tesoro hubiese llegado a
la conclusión de que, como consecuencia del dumping, una rama de la producción estadounidenseestaba sufriendo daños o era probable que los sufriera, o bien que el dumping impedía el
establecimiento de una rama de la producción en el país.
154  La medida no fue votada por el Senado.
La versión del Senado, no obstante, sirvió de modelo para la legislación que más adelante se convirtió
en la Ley Antidumping de 1921.
3.177  El Japón señala que la Ley de 1921 era una ley administrativa de amplio alcance destinada a
hacer frente a la discriminación de precios entre los mercados extranjeros y los estadounidenses que
causaba o amenazaba causar daño a una rama de la producción del país.  A diferencia de la Ley
de 1916, la Ley de 1921 incluía un requisito relativo a la intención, y el recurso que la misma
proporcionaba consistía en la imposición de derechos antidumping especiales, en lugar del pago del
triple de los daños causados obtenido a través de una acción civil privada o de una acción penal.
3.178  El Japón observa que, en 1975, cuando los demandados en un procedimiento judicial
estadounidense adujeron que la Ley de 1916 debía declararse inválida ya que, como ley penal, era
inconstitucional por su ambigüedad, el tribunal utilizó la interpretación ordinaria del concepto de
dumping como una de las principales razones para rechazar el argumento:
"[...] el fenómeno descrito por los términos de la [Ley de 1916] tiene un referente
significativo en los usos y prácticas comerciales. [...] La práctica misma tiene un
origen muy anterior a la aprobación de la Ley Antidumping de 1916 [...] lo que
claramente implica que el Congreso la conocía cuando aprobó el texto legal.  La
denominación corriente de la propia Ley es otra indicación de que la conducta
descrita tiene un referente comercial significativo.  Difícilmente podría calificarse untexto legal que establece normas de reglamentación económica de "ley antidumping"
si la comunidad empresarial a la que se dirige ese texto legal no conociera lo que era
"dumping".
155
                                                     
151 El Japón cita 59 Cong. Rec. 351.
152 J. Viner, Dumping:  A Problem in International Trade, University of Chicago Press (1979 ed.),
página 259.
153 59 Cong. Rec. 346.
154 El Japón cita Viner, op. cit. , página 259.
155 Zenith II, op. cit., páginas 258-59, aff'd, 723 F.2d 319, página 326 (3d Cir. 1983) (citas omitidas
por el Japón).WT/DS162/R/Add.1
Página 48
3.179  Los Estados Unidos  sostienen que la Ley de 1916 formaba parte de una serie de textos
legales relacionados con disposiciones antimonopolio aprobados por el Congreso de los Estados
Unidos entre 1914 y 1916 a fin de completar las leyes antimonopolio vigentes en esa época,
principalmente la Ley Sherman, que había sido ap robada en 1890 y es la primera y más fundamental
ley antimonopolio estadounidense.156  En 1914, el Congreso aprobó la Ley Clayton157 y la Ley de la
Comisión Federal de Comercio158, y dos años más tarde, la Ley de 1916.
3.180  Los Estados Unidos señalan además que posteriormente, cuando se incluyó la Ley de 1916 en
el Código de los Estados Unidos, ello se hizo en el Título 15, "Comercio e intercambio".  También
están ubicadas en el Título 15 la Ley Sherman, la Ley Clayton y la Ley de la Comisión Federal de
Comercio, que son todas leyes antimonopolio.  En ca mbio, las leyes antidumping se encuentran en el
Título 19.159
                                                     
156 Los Estados Unidos citan 26 Stat. 209 (1890) (codificada en 15 U.S.C. §§ 1-7).
157 Los Estados Unidos citan 38 Stat 730 (1914) (codificada en 15 U.S.C. §§ 12-27).
158 Los Estados Unidos citan 38 Stat. 717 (1914) (codificada en 15 U.S.C. §§ 41-58).
159 En respuesta a una pregunta formulada por el Japón  con respecto al significado de la inclusión de un
texto legal en un Título determinado del Código de los Estados Unidos, y si tal codificación refleja realmente laintención del legislador, los Estados Unidos señalan que, de ordinario, cuando el Congreso ha aprobado unproyecto y éste se transforma en ley, el propio texto legal no indica el Título del Código de los Estados Unidos
en que debe incluirse. La tarea de insertar la nueva le y en el Título apropiado incumbe a la Oficina del Asesor
Jurídico para la Revisión de las Leyes, creada con arre glo al artículo 285 del Título 2 del Código de los Estados
Unidos (2 U.S.C. § 285). El Asesor Jurídico para la Revisión de las Leyes, director de esta oficina, es designadopor el Presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos prescindiendo de consideraciones decarácter partidista (véase 2 U.S.C. § 285c, donde se establece que "[...] el Asesor Jurídico para la Revisión de las
Leyes [...] será designado por el Presidente de la Cáma ra de Representantes sin tener en cuenta su filiación
política y exclusivamente sobre la base de su aptitud para cumplir las funciones que incumben a ese cargo.";
2 U.S.C. 285a, donde se establece que la Oficina del Asesor  Jurídico para la Revisión de las Leyes "mantendrá
la imparcialidad en lo que se refiere a las cuestiones de política legislativa que debe decidir la Cámara deRepresentantes".).  Las funciones de la Oficina del Asesor Jurídico para la Revisión de las Leyes, que se ejercenbajo la supervisión del Comité de Asuntos Judiciales de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos,
 se
describen en el artículo 285. Estas funciones comprenden la preparación de "una compilación, reformulación y
revisión completa de las leyes generales y permanentes de los Estados Unidos que responda a la política,
intención y propósito que, según se interpreta, inspiraban al Congreso cuando aprobó las leyes originales [...]con miras a la aprobación de cada título como ley positiva" y "preparar y someter periódicamente las revisionesde los títulos del Código que se hayan aprobado como ley positiva que sean necesarias para manteneractualizados tales títulos."(2 U.S.C. § 285b). Además, la Oficina del Asesor Jurídico para la Revisión de las
Leyes ha de "clasificar las nuevas disposiciones legales que se aprueben en su lugar adecuado en el Código,
cuando los títulos de que se trate no se hayan convertido aún en ley positiva." ( ibid.). Como aclaración, los
Estados Unidos señalan que la distinción entre los títulos del Código que son "ley positiva" y los que no lo sonpor lo general sólo tiene importancia en cuestiones técn icas de redacción legislativa y para establecer, a efectos
jurídicos, el tenor exacto de una ley. Un título del Código de los Estados Unidos es "ley positiva" cuando elpropio título se ha aprobado como ley, y no es "ley positiva" cuando constituye una recopilación de ciertas leyes
generales y permanentes de los Estados Unidos incluidas en él por la Oficina del Asesor Jurídico para la
Revisión de las Leyes, bajo la supervisión del Comité de Asuntos Judiciales. En este último caso, la "leypositiva" está constituida por cada una de las leyes generales y permanentes de los Estados Unidos que han sidoincluidas en el título. Por ejemplo, ni el Título 15 ni el Título 19 son actualmente "ley positiva". Esto significasimplemente que, en el caso de la Ley de 1916, los artículos 71-74 del Título 15 del Código de los EstadosUnidos no son "ley positiva"; la "ley positiva" está constituida, en cambio, por los artículos 801 a 804 de la Ley
sobre la Renta de 1916. De manera análoga, en el caso de la Ley Arancelaria de 1930 tal como ha sido
modificada, que constituye la actual legislación antidumping de los Estados Unidos, los artículos 1671 ysiguientes del Título 19 del Código de los Estados Unidos no son "ley positiva"; son, en cambio, "ley positiva"los artículos 701 y siguientes de la Ley Arancelaria de 1930 modificada. Actualmente, la Oficina del AsesorJurídico para la Revisión de las Leyes está llevando a cabo de manera continuada un proyecto de carácterWT/DS162/R/Add.1
Página 49
3.181  Los Estados Unidos estiman que la manera en que el Japón describe la historia legislativa de
la Ley de 1916 es incompleta y engañosa.  El Japón opta por basarse únicamente en fragmentos
aislados de testimonios del Congreso e incluso del sector privado que están en contradicción con el
claro significado del conjunto de las constancias existentes.  Algunas de las referencias históricas del
Japón son de años después de la fecha de aprobación de la Ley, por lo que representan un comentario
posterior, y no la verdadera historia legislativa de la misma.
3.182  Los Estados Unidos aducen que la historia de la Ley de 1916 se inicia en realidad en 1912.
En ese año el Presidente Woodrow Wilson fue elegido sobre la base de un programa que prometía
importantes reducciones de los aranceles:  reducciones a un nivel suficiente para generar los ingresos
necesarios para el ejercicio de las funciones gubernamentales, pero no tan elevado que proporcionase
una protección innecesaria a la producción nacional .  Su partido, el Part ido Demócrata, prometía
también aplicar más vigorosamente la legislación antimonopolio.160  Durante el primer mandato del
Presidente Wilson se aprobó la Ley Arancelaria de 1913, conocida por el nombre de Ley Arancelaria
Underwood, junto con la Ley Clayton (15 U.S.C. §§ 12 y siguientes) y la Ley de la Comisión Federal
de Comercio (15 U.S.C. §§ 41 y siguientes).
3.183  Los Estados Unidos hacen observar que, en 1915, el Secretario de Comercio, un miembro del
gabinete del Presidente Wilson, llegó a la conclusión de que se necesitaba cierta legislación adicional
sobre la competencia.161  Éste declaró que si bien "la competencia desleal est[aba] prohibida por la ley
en el comercio interior [...] aún queda[ba] la puerta abierta para la competencia desleal procedente del
extranjero, que [podía] perjudicar gravemente a ramas de la producción de los Estados Unidos".  "No
es de la competencia normal de lo que estoy hablando, sino de la anormal. [...] Si pasa los límites de la
competencia leal y ejerce o trata de ejercer un poder monopólico sobre cualquier parte de nuestro
comercio, debemos impedirlo." El Secretario concluía que prefería "hacer frente al problema por unmétodo distinto de la aplicación de aranceles, clasificándolo en cambio como un delito similar a la
competencia desleal en el ámbito interno, que ya está[ba] prohibida".  Concretamente,
"recom[endaba] que se aprobase legislación complementaria de la Ley
Antimonopolio Clayton que hiciese ilegal la venta o la compra de artículos de origen
o fabricación extranjeros cuando los precios que hubiesen de pagarse fuesenconsiderablemente inferiores a los precios vigentes por tales artículos en el país de
producción o aquel del que se expidan, en el caso de que tales precios reduzcan
considerablemente la competencia por parte de los productores estadounidenses o
                                                                                                                                                                    
general, autorizado por ley, para revisar y codificar, co n el propósito de convertirlos en "ley positiva", todos los
títulos del Código de los Estados Unidos. Hasta ahora, se han convertido en "ley positiva" 22 de los 50 títulos
del Código.  Los Estados Unidos señalan, en relación con la presente diferencia, que el propio Código de los
Estados Unidos comenzó a existir en 1926, diez años después de la aprobación de la Ley de 1916 y mucho antesde que se creara la Oficina del Asesor Jurídico para la Revisión de las Leyes. Hasta ese momento, las leyes delos Estados Unidos se habían reunido simplemente en una recopilación denominada Statutes at Large , por orden
cronológico de aprobación.  La cr eación del Código de los Estados Un idos en 1926 fue emprendida por el
Comité de la Cámara de Representantes para la Revisión de las Leyes, con la ayuda de un Comité Especial del
Senado.  Esa fue la primera vez que se reunieron y clasificaron las leyes estadounidenses. Los Estados Unidos
señalan asimismo que, más recientemente, en 1994, el Comité de Asuntos Judiciales de la Cámara deRepresentantes, publicó una " Compilation of Selected Antitrust Laws"  (Recopilación parcial de leyes
antimonopolio) en la que expresamente se incluye la Ley de 1916 como una de las principales leyesantimonopolio. El Comité de Asuntos Judiciales de la Cámara de Representantes es el mismo comité quesupervisa la labor de la Oficina del Asesor Jurídico para la Revisión de las Leyes.
160 Los Estados Unidos citan Zenith III,  op. cit ., página 1218.
161 Los Estados Unidos citan  Annual Report of the Secretary of Commerce 1915 40-41 (1915).WT/DS162/R/Add.1
Página 50
tiendan a crear un monopolio en mercados de los Estados Unidos a favor del
productor extranjero".162
3.184  Los Estados Unidos recuerdan que, en 1916, el Congreso aprobó legislación por la que se
llevaba a la práctica la recomendación del Secretario de Comercio163 de que se extendiese el alcance
de la Ley Clayton al comercio de importación.  El 1º de julio de 1916, el Representante
Claude Kitchin presentó el proyecto H.R. 16763, un extenso texto legislativo que tenía por objetorecaudar ingresos adicionales mediante la expansión del impuesto sobre la renta y la introducción de
un impuesto sucesorio federal.  El proyecto también contenía, en un artículo titulado "Competencia
desleal", la disposición que se convirtió en 15 U.S.C. § 72.  Durante el debate que tuvo lugar en la
Cámara de Representantes sobre ese proyecto de ley, el Representante Kitchin describió esta
disposición en términos de los que se desprende claramente que el artículo estaba destinado a
complementar las leyes antimonopolio existentes, y no constituía una forma de protección de
industrias determinadas:
"Asimismo, este proyecto de ley contiene una disposición sobre la competencia
desleal que debe considerarse una buena política republicana y una buena política
demócrata.  El Partido Republicano, en sus 50 años de redacción de disposiciones
arancelarias, nunca ha tenido la sabiduría, el buen criterio y el patriotismo de
incorporar en parte alguna de su legislación una disposición sobre competenciadesleal.  Creemos que la misma ley sobre competencia desleal que actualmente se
aplica al comerciante nacional debe aplicarse al comerciante extranjero
importador."
164
3.185  Los Estados Unidos recuerdan además que el proyecto de ley del Representante Kitchin fue
objeto de un informe favorable presentado al pleno de la Cámara por su Comité de Medios yArbitrios.  En el informe del Comité se afirmaba que el proyecto de ley aplicaba la misma norma
sobre competencia desleal al comerciante extranjero importador que al comerciante nacional.  Se
decía en el mismo que el proyecto colocaba a "las personas individuales, sociedades personales,
sociedades anónimas y asociaciones de países extranjeros, cuyos productos se vend[ían] en este país
[...], en la misma situación que nuestros fabricantes en lo que se ref[ería] a la competencia desleal".
165
3.186  Los Estados Unidos señalan que, en el curso del debate relativo a H.R. 16763, gran número
de miembros republicanos del Congreso criticaron el enfoque adoptado en la disposición
antidumping, insistiendo en que sectores enteros de la producción necesitaban protección y en que el
establecimiento de aranceles más elevados constituía el único método apropiado para proteger a la
producción estadounidense de la competencia prevista para la posguerra.166  Así pues, los críticos de
                                                     
162 Ibid.
163 Los Estados Unidos sostienen que el Congreso tenía conocimiento de la recomendación del
Secretario. Citan 53 Cong. Rec. 13,079 (1916)(Sen. Penrose); 53 Cong. Rec. App. 1475 (1916) (ampliación delas observaciones del Rep. Denison).
164 53 Cong. Rec. App. 1938 (1916).
165 H.R. Rep. 922, 64th Cong., 1st Sess. 9-10 (1916).
166 Los Estados Unidos citan, por ejemplo, 53 Cong. Rec. página 10.531 (1916) (Rep. Longworth,
quien sostenía, según los Estados Unidos, que la disposición debía  ir acompañada de un arancel protector);
ibid., pagina 10.587 (Rep. Green, quien sostenía, según los Estados Unidos, que se necesitaban aranceles más
elevados); ibid., página 10.607 (Rep. Meeker, quien según los Estados Unidos defendía la misma posición);
ibid., página 10.619 (Rep. Switzer, quien sostenía, según los Estados Unidos, que esa disposición debía
complementarse con aranceles más elevados); ibid., página 13.079-80 (Sen. Penrose, quien sostenía, según los
Estados Unidos, que la disposición constituía un arreglo improvisado y que se necesitaba un arancel protector);WT/DS162/R/Add.1
Página 51
la legislación reconocían que ésta no tenía por objeto proteger ramas determinadas de la producción
estadounidense, como lo harían los aranceles y derechos, sino combatir la competencia desleal.  Un
miembro republicano del Congreso sugirió incluso que sus colegas volviesen a redactar la disposición
dándole el carácter de "una medida de protecci ón", mediante la inclusión de una norma debatida
(aunque no aprobada) en un período de sesiones anterior del Congreso, por la que se establecerían
derechos para contrarrestar el dumping.167  Como ya han indicado, la disposición que se convirtió en
la norma 15 U.S.C. § 72, por iniciativa demócrata, estaba destinada a proteger la competencia.168
3.187  Los Estados Unidos sostienen que la manera en que el Japón describe los acontecimientos del
período 1919-1921 es correcta en la medida en que muestra que la Comisión Arancelaria llegó a la
conclusión de que la Ley de 1916 no tenía efectos proteccionistas y que la Ley Antidumping de 1921
era muy "diferente" de la Ley de 1916.  No obstante, el Japón también cita una declaración formulada
en la Cámara por el Representante Kitchin, como prueba de que éste creía que la Ley era una
disposición antidumping.  La cita, sin embargo, es posterior en tres años a los hechos, y está tomadafuera de contexto.  Otras observaciones del Representante Kitchin en el mismo debate muestran que
éste pensaba que la Ley de 1916 sólo se refería al comportamiento anticompetitivo.
169  Por ejemplo,
ese Representante declaró lo siguiente:
"Tratamos de defendernos de la competencia desleal de los extranjeros mediante la
aprobación de la Ley de 1916.  Estamos dispuestos a permitir que vengan lasmercancías extranjeras a competir con las producidas en los Estados Unidos, pero no
debe haber una competencia tal que destruya la producción estadounidense y dé así el
monopolio a los extranjeros.
En la Ley Antimonopolio Clayton, que nosotros, los demócratas, aprobamos,
establecimos disposiciones contra la competencia desleal entre nuestros productoresnacionales.
                                                                                                                                                                    
ibid., página 13.490 (Sen. Colt, quien sostenía, según los Estados Unidos, que sólo el establecimiento de
derechos podía proteger a las ramas de la producción estadounidenses y que la disposición era "manifiestamenteinsuficiente").
167 Los Estados Unidos citan ibid.,  página 10.761 (Rep. Fess).  Señalan que, en el período de sesiones
anterior del Congreso, se había examinado y rechazado un proyecto de legislación antidumping inspirado en unaley canadiense, que prefiguraba las leyes antidumping modernas al establecer un procedimiento administrativo,por el cual se fijaban derechos sin investigar la intención del importador. Los Estados Unidos citan Zenith III ,
op. cit . página 1217; 53 Cong. Rec. 10.619 (1916) (Rep. Switzer); ibid., página 13.077 (Sen. Penrose); ibid.,
página 13.080 (texto de la ley canadiense). Los Estados Unidos sostienen, por tanto, que el Congreso era
consciente de la posibilidad de tal enfoque, y optó en cambio por aprobar el artículo 72, que exige una intenciónanticompetitiva y no proporciona recursos administrativos, sino judiciales.
168 Los Estados Unidos admiten que también es cierto que algunos miembros del Congreso
caracterizaron la disposición como "proteccionista" o una "concesión" a los republicanos proteccionistas
destinada a obtener su voto para las disposiciones del proyecto de ley relativas a la renta, que les resultaban
difíciles de aceptar.  Los Estados Unidos citan, por  ejemplo, 53 Cong. Rec. 10.588, página 10.594-95, 10.619,
10.747, 10.749-50, 10.761 (1916).  No obstante, a su juicio, tales comentarios no tienen un peso mayor que lacaracterización del proyecto de ley por la Administración que lo proponía, por el miembro que lo patrocinaba, y
por el informe de la Cámara de Representantes, como  destinado sólo a impedir la competencia desleal. Los
Estados Unidos citan Zenith III , op. cit. , página 1223, donde el tribunal enumera asuntos en los que se consideró
que debía darse mayor peso a los informes de los comités del Congreso y a las declaraciones del miembro que
patrocinaba el proyecto.
169 Los Estados Unidos citan 59 Cong. Rec., página 346 (no página 351).WT/DS162/R/Add.1
Página 52
Ahora bien, si es apropiado y justo proteger a nuestros productores nacionales contra
la competencia desleal de otros productores del país, ¿por qué sería inapropiado e
injusto proteger a nuestros productores nacionales contra la competencia desleal de
los productores extranjeros.?"170
3.188  Los Estados Unidos hacen observar que, durante el mismo debate de la Cámara de
Representantes, otro miembro de ésta, el Rep. Fordney, mencionó, como ejemplo de competencia
extranjera desleal, las exportaciones alemanas de un producto químico determinado:
"Tomemos el caso del ácido oxálico, que se vendía a 6,5 centavos por libra cuando
nuestros productores nacionales se vieron obligados a poner fin a sus actividades
como consecuencia de esa competencia desleal.  Logrado esto, los alemanes
inmediatamente elevaron el precio a 9 centavos por libra:  un nivel superior al que
había alcanzado nunca."171
3.189  Los Estados Unidos señalan que se utilizó un ejemplo similar durante los debates celebrados
en el Senado en 1921 sobre la Ley Antidumping de  ese año, en el curso de los cuales el Senador
Simmons afirmó que el "monopolio alemán de tinturas" había adoptado de manera "deliberada,
decidida e intencional" un modo de proceder encaminado a destruir la producción de tinturas
estadounidense:
"La disposición [de la Ley de 1916] estaba destinada a hacer frente a un caso como
ése, en el cual un monopolio extranjero o una rama de la producción extranjera
vendía sus productos en este país, no con el propósito de obtener beneficios, ni en el
curso ordinario de sus operaciones, sino para destruir una rama de la producción ya
establecida en los Estados Unidos o para impedir el establecimiento de una actividad
empresarial en los Estados Unidos.  Esto era enteramente diferente de la situación enque nos encontramos en relación con este proyecto de ley."
172
3.190  Los Estados Unidos observan, además, que el órgano responsable de perseguir las
infracciones penales de la Ley de 1916, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, hizo, en la
época de la aprobación de ésta, un anuncio público relativo a su naturaleza.  El Fiscal General
Adjunto Samuel J. Graham declaró que el "objeto" de la Ley de 1916 "debe ser impedir lacompetencia desleal.  Así como hemos dicho a nu estros propios ciudadanos, por medio de la Ley
Clayton, que no deben incurrir en competencia desleal, tenemos el propósito de decir lo mismo a los
extranjeros."
173
3.191  Los Estados Unidos señalan, por último, lo que consideran decisivo como demostración del
propósito de la Ley de 1916, que el hecho de que los antecedentes legislativos de ésta muestran queestaba destinada a regular la competencia ha sido también confirmado por las decisiones judiciales
que han interpretado ese texto legal.  Por ejemplo, en el asunto Zenith III , el tribunal declaró
expresamente que su conclusión de que la Ley de 1916 era una ley antimonopolio estaba "fuertemente
                                                     
170 Ibid.
171 Ibid. , página 346.
172 61 Cong. Rec., páginas 1100-1101 (6 de mayo de 1921).
173 Carta de Samuel J. Graham, Fiscal General Adjunto, Departamento de Justicia de los Estados
Unidos, de fecha 30 de junio de 1916 (publicada en el N.Y. Times,  4 de julio de 1916, página 10).WT/DS162/R/Add.1
Página 53
corroborada por la historia política y jurídica de la era correspondiente, y por los antecedentes
legislativos de la Ley de 1916".174
6. Interpretaciones judiciales estadounidenses de la Ley de 1916
a) Pertinencia de las interpretaciones judiciales de la Ley de 1916
3.192  A juicio del Japón , el texto de la Ley de 1916 es inequívoco.  Por consiguiente, el análisis del
Grupo Especial no debe ir más allá del propio texto.175  La manera en que un tribunal estadounidense
haya calificado a la Ley carece de pertinencia.176  En cualquier supuesto, si el Grupo Especial examina
las interpretaciones judiciales estadounidenses, constatará que confirman que la Ley de 1916 es un
recurso proteccionista contra el dumping.
3.193  Los Estados Unidos estiman que la función del Grupo Especial consiste en determinar, como
cuestión de hecho, cómo se aplica la ley en los Estados Unidos.  Dado que la Ley de 1916 es aplicada
por el poder judicial, el Grupo Especial debe atender a las interpretaciones judiciales.  Aun en el caso
de que el Grupo Especial estuviese en desacuerdo con la manera en que los tribunales haninterpretado el texto de la Ley de 1916, ello no debe afectar a la decisión que adopte en la presente
diferencia.  En el sistema jurídico de los Estados Unidos, la Ley de 1916 significa lo que los
tribunales dicen que significa, y este es el hecho pertinente a efectos de la actual diferencia.
b) Interpretación de las leyes en el derecho estadounidense
3.194  En respuesta a una pregunta formulada a los Estados Unidos por el Grupo Especial con
respecto al peso relativo que han de asignar los tribunales estadounidenses y este Grupo Especial a los
antecedentes legislativos de un texto legal frente a la jurisprudencia que lo interpreta, los Estados
Unidos  dicen que los antecedentes legislativos son algo que los tribunales estadounidenses tienen en
cuenta al interpretar una ley.  No obstante, el uso que los tribunales hacen de esos antecedentes varía.
Por lo general, cuando los términos de la ley son ambiguos o el significado claro de dichos términos
                                                     
174 Los Estados Unidos citan Zenith III , op. cit ., página 1215.
175 El Japón señala que es posible que los Estados Unidos sostengan que el Grupo Especial debe
remitirse a la caracterización estadounidense de la Ley como recurso antimonopolio.  En su opinión, esto es
incorrecto.  La existencia y características de la Ley son cuestiones de hecho que se "dejan a la discreción delgrupo especial que decide sobre los hechos".  El Japón cita el Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto
Comunidades Europeas - Hormonas,  op. cit. , párrafo 132.  Hace observar que, en cambio, la "compatibilidad o
incompatibilidad de un hecho dado o serie de hechos" con las prescripciones de la Ley sería una cuestión de
derecho.  El Japón cita a este respecto la misma fuente, y cita también el informe relativo al asunto  Corea -
Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las im portaciones de determinados  productos lácteos, adoptado
el 12 de enero de 2000, WT/DS98/R, en cuyo párrafo 7.30 el Grupo Especial declaró lo siguiente:"Consideramos que si el Grupo Especial tratara con pl ena deferencia las constataciones de las autoridades
nacionales no podría realizar una 'evaluación objetiva' según se prevé en el artículo 11 del ESD."  El Japónseñala que, evidentemente, si los Estados Unidos invo casen tal argumento y el Grupo Especial lo aceptara, el
resultado sería absurdo:  cualquier Miembro contra el  que se formulase una reclamación tendría un control
prácticamente completo del resultado del asunto. Se constataría que su legislación se ajusta a los Acuerdos de laOMC simplemente porque el Miembro así lo habría dicho.
176 El Japón señala además que los tribunales estadounidenses siguen por lo general directrices para la
interpretación muy afines a las establecidas en los artíc ulos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho
de los Tratados.  Se centran principalmente en los términos expresos empleados por el texto legal, en su
contexto.  Sólo cuando el significado no resulta claro, puede recurrir un tribunal a los antecedentes legislativos u
otros medios secundarios de determinar ese sentido.  El Japón cita, por ejemplo, Connecticut National Bank v.
Germain, 503 US 250, 254 (1992).WT/DS162/R/Add.1
Página 54
conduce a resultados absurdos, el tribunal tendrá en cuenta los antecedentes legislativos.177  N o
obstante, algunos tribunales han tenido en cuenta tales antecedentes con independencia de la claridad
de los términos empleados en la ley, a fin de cerciorarse de que la claridad percibida no es
superficial.178  El peso que se da a tales antecedentes al interpretar una ley puede variar por diversos
factores, como el hecho de que los antecedentes legislativos sean o no suficientemente concretos,
claros y uniformes para constituir una indicación fiable de la intención.179  Con respecto a las
declaraciones formuladas por el patrocinador de la legislación, el Tribunal Supremo ha declarado que,
aunque éstas no son decisivas ni concluyentes, "merecen tenerse en cuenta" y se consideran "una
orientación autorizada para la interpretación de la ley".180
3.195  Los Estados Unidos señalan que el peso relativo de los antecedentes legislativos frente al de
la jurisprudencia que ha interpretado el texto legal, depende de si ésta última constituye un precedente
vinculante.  Por ejemplo, si un tribunal de apelació n ha emitido una opinión con respecto a la ley, un
tribunal de distrito perteneciente al circuito correspondiente está vinculado por esa decisión.  Si elprecedente no es vinculante, el peso atribuido a la jurisprudencia dependerá del valor de persuasión
que tenga el razonamiento en que la opinión se funda.
3.196  Los Estados Unidos sostienen que la función de los antecedentes legislativos de un texto legal
es diferente en el caso de este Grupo Especial.  En este caso, los antecedentes legislativos sólo se han
citado como una confirmación, o para ayudar a explicar la doctrina jurisprudencial.  Dado que lainterpretación de la Ley de 1916 es, para el Grupo Especial, una cuestión de hecho, no compete a éste
examinar y sopesar los antecedentes legislativos mismos.  El Grupo Especial debe atender a la
jurisprudencia para determinar la manera en que se interpreta y aplica la Ley de 1916 en los Estados
Unidos, dado que esa aplicación tiene lugar por intermedio del poder judicial.
3.197  Los Estados Unidos señalan además que, de ordinario, los tribunales estadounidenses
atribuyen más peso al significado que tenían los términos en la época en que la ley fue aprobada.  No
obstante, en algunos casos, las leyes se redactan de manera amplia, para dar a los tribunales mayor
discreción en la interpretación del significado de sus términos, porque el Congreso es consciente de
que ese significado puede evolucionar a lo largo del tiempo.  Esto es generalmente cierto en el caso de
las leyes antimonopolio de los Estados Unidos.  El Tribunal de Apelación del Primer Circuito hadescrito de manera apropiada la "especial responsabilidad interpretativa" asignada al poder judicial en
el contexto de las disposiciones antimonopolio:
"El lenguaje amplio y general de las le yes federales antimonopolio y sus antecedentes
legislativos poco esclarecedores asignan al poder judicial una especial
responsabilidad interpretativa.  El Tribunal Supremo ha calificado a la Ley Shermande 'carta de libertad' para los tribunales, y dicho que presenta una 'generalidad y
adaptabilidad comparables a las que se encuentran [...] en disposiciones
constitucionales'.  Appalachian Coals Inc. v. United States,  288 U.S. 344, 359-60
(1933).  Se ha conferido a los tribunales federales 'jurisdicción para crear y
desarrollar una 'legislación antimonopolio' a la manera de los tribunales de la common
law.' [cita omitida] Ayudan a los tribunales en esta tarea los cánones de la
interpretación de las leyes, tales como la presunción contra la violación del derecho
                                                     
177 Los Estados Unidos citan American Trucking Associations, Inc. v. Interstate Commerce Comm'n,
669 F.2d 957 (5th Cir. 1982);  United States v. Smith, 957 F.2d 835, página 836 (11th Cir. 1992).
178 Los Estados Unidos citan Hunt v. Nuclear Regulatory Comm'n, 611 F.2d 332, página 336 (10th Cir.
1979).
179 Los Estados Unidos citan Miller v. C.I.R.,  836 F.2d 1274, página 1282 (10th Cir. 1988).
180 Los Estados Unidos citan Simpson v. United States,  435 U.S. 6, página 13 (1978);  North Haven
Board of Education v. Bell,  456 U.S. 512, páginas 526-27 (1982).WT/DS162/R/Add.1
Página 55
internacional, que sirven de orientaciones y límites en ausencia de indicios más
explícitos de la intención del Congreso."181
3.198  Respondiendo a la misma pregunta del Grupo Especial, el Japón  señala que el Tribunal
Supremo de los Estados Unidos es el árbitro final del significado de una ley.  Cuando ese Tribunal no
se ha ocupado de una cuestión determinada, por lo general los tribunales inferiores deben seguir el
precedente fijado por el tribunal de apelación que los supervisa o correr el riesgo de una revocación.Cuando no existe un precedente vinculante de un tribunal de apelación, los tribunales siguen, para la
interpretación de las leyes, orientaciones muy afines a las que dan los artículos 31 y 32 de la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.  La atención se centra principalmente en los
términos expresos empleados por la ley, en su contexto.  Sólo cuando el texto de la ley es poco claro,
o ambiguo, puede un tribunal recurrir a otros elementos, tales como los antecedentes legislativos,
como medio suplementario para determinar su significado.
3.199  El Japón sostiene también que, si el texto de la ley es ambiguo, los tribunales estadounidenses
pueden utilizar medios suplementarios de interpretación.  De ser menester, puede tenerse en cuenta
tanto el significado de esos términos en la época de la aprobación de la ley, como su significado en la
época en que tiene lugar la interpretación.  Ello depende del tribunal, de la ley y de las circunstancias
del caso.  A menudo, como sucede en la OMC
182, los tribunales de los Estados Unidos interpretan los
términos de la ley a la luz de las preocupaciones contemporáneas.
c) United States v. Cooper Corp.
3.200  El Japón sostiene que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos nunca se ha ocupado del
fondo de la Ley de 1916, pero la ha descrito como "las disposiciones antidumping de la Ley sobre la
Renta de 1916".183  Así pues, el Tribunal Supremo, en lo que ha dicho acerca de esa ley, ha
reconocido que se trata de una medida antidumping.
3.201  Los Estados Unidos  aducen que, contra lo que afirma el Japón, el Tribunal Supremo de los
Estados Unidos nunca ha reconocido que la Ley de 1916 es "una medida antidumping".  En realidad,
en United States v. Cooper Corp.,  una decisión del Tribunal Supremo de 1941 en la que se
interpretaba la Ley Clayton, se describió expresamente la Ley de 1916 y la Ley Clayton como
"suplementaria" de la Ley Sherman original, de 1890.184  Además, en la misma decisión, el Tribunal
Supremo describió también a la Ley Clayton como suplementaria de la Ley Sherman.185  P o r
consiguiente, esta decisión del Tribunal Supremo, adoptada 58 años atrás, apoya, no refuta, las
afirmaciones que los Estados Unidos han hecho en este asunto.
                                                     
181 United States v. Nippon Paper Industries,  109 F.3d 1, 9 (1st Cir. 1997) (Lynch, opinión
concurrente).
182 El Japón cita, por ejemplo, el Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados  Unidos -
Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del camarón, adoptadas el 6 de
noviembre de 1998, WT/DS58/AB/R, párrafo 129.
183 El Japón cita United States v. Cooper Corp.,  312 U.S. 600, página 609 (1941).
184 Los Estados Unidos citan ibid., página 608-10.
185 Los Estados Unidos citan ibid.WT/DS162/R/Add.1
Página 56
d) Zenith Radio Corp. v. Matsushita Electric Industrial Co.  y In re Japanese Electronic
Products Anti-trust Litigation
3.202  El Japón  dice que los Estados Unidos pretenderán sin duda que el asunto Zenith III  y quizás
otros asuntos, aún más antiguos, constituyen pruebas de que la Ley de 1916 es una ley antimonopolio.
En Zenith III,  el tribunal llegó a la conclusión de que debía considerarse a la Ley de 1916 como una
ley relativa a la competencia y no una ley antidumping.  No obstante, en Geneva Steel  y en Wheeling-
Pittsburgh,  los jueces estudiaron cuidadosamente el razonamiento de Zenith III,  y lo rechazaron
porque hacía caso omiso del texto de la Ley.
3.203  El Japón recuerda que, en Geneva Steel,  el juez formuló varias observaciones acerca de
Zenith III.  En primer lugar, el tribunal hizo observar que Zenith III  no se centraba en la naturaleza de
la Ley de 1916 misma, mientras que en Geneva Steel  el tribunal no tenía otra cuestión que resolver:
toda la atención del tribunal se centraba en la naturaleza de esa ley.  En segundo lugar, el tribunal
señaló que en Zenith III  se intentaba en realidad interpretar una sola expresión de la Ley de 1916 -
"tales artículos"-  y se decidió que la Ley Robinson-Patman proporcionaba un contexto útil para
hacerlo.  En tercer lugar, el tribunal observó que el aspecto crítico de lo declarado en Zenith III  - la
afirmación de que la Ley de 1916 "es un texto legal antimonopolio, y no un texto legal proteccionista"
- es como máximo dictum  y no una afirmación jurídica persuasiva.186
3.204  El Japón observa asimismo que en el asunto Wheeling-Pittsburgh  el tribunal llegó a la
conclusión de que lo manifestado en Geneva Steel era correcto, y lo expresado en Zenith III  estaba
equivocado.  Al igual que el tribunal que entendió en Geneva Steel,  el que conoció del asunto
Wheeling-Pittsburgh  rechazó el razonamiento de Zenith III  como erróneo e incompatible con el claro
significado del lenguaje legal de que se trataba.  El tribunal describió la decisión de Zenith III  como
un intento de volver a escribir el texto legal, en lugar de interpretarlo.187
3.205  El Japón aduce, además, que Zenith III  no es inequívoco.  El tribunal señaló que para redactar
la Ley de 1916 "el Congreso ha[bía] adopt[ado] el lenguaje empleado en la legislación contemporánea
sobre valoración en aduana" e incorporado concretamente en esa ley disposiciones de la Ley
Arancelaria de 1913.188  En una de sus consideraciones, el tribunal reconocía expresamente la
importancia de las leyes aduaneras en la Ley de 1916.  El tribunal declaró que "teniendo en cuenta eluso en la Ley Antidumping de 1916 de un lenguaje tomado de la Ley Arancelaria de 1913,
concluiremos que no hay violación de la Ley de 1916 a menos que se satisfagan los criterios de
similitud de la legislación sobre valoración en aduana".
189  A pesar de su conclusión de que la Ley
de 1916 estaba destinada a complementar a las leyes antimonopolio, el tribunal se abstuvo de aplicar
criterios antimonopolio al juzgar reclamaciones formuladas en virtud de esa ley.  En lugar de ello, eltribunal aplicó criterios tomados de la legislación de aduanas, que son proteccionistas por
naturaleza.
190
                                                     
186 El Japón cita Geneva Steel,  op. cit ., páginas 1218-19.  Señala que se entiende por dictum  una
opinión expresada por un tribunal sobre una determinad a regla, principio o aplicación de la ley que carece de
pertinencia en el asunto y no es esencial para su solución.  El Japón cita Black's Law Dictionary , 6ª edición
(1991), página 313.
187 El Japón cita Wheeling-Pittsburgh,  op. cit ., página 605.
188 El Japón cita Zenith III,  op. cit ., página 1197.
189 Ibid.
190 El Japón señala que, en Zenith III,  el tribunal invocó la legislación de valoración en aduana para
determinar que el término "tales" utilizado en la Ley de 1916 significaba "similar", lo que a su vez  significaba
intercambiable en el comercio.  El tribunal argumentó que "al incorporar en la Ley de 1916 una expresión de laWT/DS162/R/Add.1
Página 57
3.206  El Japón señala por último que, como hizo observar el tribunal que conoció del asunto
Geneva Steel,  el tribunal que entendió en Zenith III  admitió incluso que la Ley de 1916  no era
exclusivamente una ley antimonopolio, sino que tenía elementos antidumping.191
3.207  Los  Estados Unidos  aducen que Zenith III  es el precedente jurisprudencial en el que un
tribunal inferior se ocupó de la manera en que debían interpretarse las disposiciones específicas de la
Ley de 1916.  En el mismo, el Tribunal de los Estado s Unidos para el Distrito Este de Pensilvania
describió de manera detallada los orígenes antimonopólicos de la Ley de 1916 y explicó la manera en
que estos orígenes debían tenerse en cuenta en la interpretación de las disposiciones específicas de
ésta.
3.208  Los Estados Unidos hacen observar que, en Zenith III,  el tribunal expuso sus opiniones al
decidir acerca de las mociones de juicio sumario en las que se sostenía que las alegaciones que
formulaban los reclamantes en virtud de la Ley de 1916 eran insuficientes.  Al hacerlo, el tribunal de
distrito examinó concretamente el carácter de la Ley de 1916 porque, en su opinión, "el carácter de laley es de sumo interés para su interpretación".  El tribunal manifestó expresamente que su tarea
preliminar era "determinar si la Ley de 1916 estaba destinada a formar parte del cuerpo de la
legislación antimonopolio, o si estaba destinada a ser legislación 'proteccionista', tal como se
empleaba ese término en el examen de los obstáculos arancelarios al libre comercio".
192
3.209  Los Estados Unidos estiman, por tanto, que el tribunal que entendió en el asunto Zenith III
consideraba obviamente que, lejos de ser dicta,  un análisis del carácter de la Ley de 1916 era
necesario para fundamentar su opinión.  Tras examinar las disposiciones de esa ley y compararlas de
manera detallada con las leyes antimonopolio, tales como la Ley Clayton y la Ley Robinson-Patman,
ese tribunal "concluyó [...] sobre la base del texto de la ley, que la Ley de 1916 es un texto legal
antimonopolio, y no un texto legal proteccionista ".193  El tribunal explicó asimismo que "[e]sa
conclusión esta[ba] fuertemente corroborada por la historia política y jurídica de la era
correspondiente, y por los antecedentes legislativos de la Ley de 1916", que también examinó
detenidamente.194
3.210  Los Estados Unidos señalan que el tribunal citó también el informe pertinente del Congreso,
en el que se declaraba que el propósito de la Le y de 1916 era adoptar una disposición "[a] fin de que
las personas individuales, sociedades personales, sociedades anónimas y asociaciones de países
extranjeros, cuyos productos se vendan en este país, se encuentren en la misma situación que nuestros
fabricantes en lo que se refiere a la competencia desleal [...]".195  El tribunal recordó asimismo que el
Representante Kitchin, Presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes,
que patrocinaba en esa Cámara la Ley de 1916, había declarado "en términos inequívocos" que la Leyde 1916 "no estaba destinada a otra cosa que a imponer a los importadores las mismas restricciones en
                                                                                                                                                                    
ley de aduanas contemporánea, el Congreso debe haber tenido la intención de ordenar que, al aplicarse esa ley,
se siguiesen, en la valoración de la mercancía impor tada, los principios establecidos en la Ley Arancelaria
de 1913".  El Japón cita Zenith III,  op. cit. , página 1216.
191 El Japón cita Geneva Steel,  op. cit ., página 1218.
192 Zenith III , op. cit ., página 1212.
193 Ibid., página 1215 (cursivas añadidas por los Estados Unidos).
194 Ibid.
195 Ibid., página 1221 (donde se cita H.R. Rep. Nº 922, 64st Cong., 1st Sess. 9-10 (1916)).WT/DS162/R/Add.1
Página 58
materia de fijación de precios que ya había impuesto a las empresas nacionales la Ley Antimonopolio
Clayton de 1914".196  El tribunal señaló que:
"[e]l Representante Kitchin, al explicar su proyecto de ley en el momento de
emprenderse su examen por la Cámara de Representantes en pleno [había
manifestado] lo siguiente:
'Creemos que la misma  ley sobre competencia desleal que actualmente se aplica al
comerciante nacional debe aplicarse al comerciante extranjero importador'".197
3.211  Los Estados Unidos agregan que en el asunto Zenith III  el tribunal explicó además que
cuando se promulgó la Ley de 1916, la expresión "competencia desleal" -que es también el epígrafe
del Título en el que se promulgó esa ley- se refería a las actividades previstas en las leyes
antimonopolio de esa época.  Como explicó el Secretario del Comercio, William Redfield, en 1915:
"[l]a 'competencia desleal' está prohibida por la ley en el comercio interior, y existe la
Comisión Federal de Comercio para determinar los hechos y tomar medidas a fin desuprimir el mal dondequiera que se encuentre.  No obstante, aún queda la puerta
abierta para la 'competencia desleal' procedente del extranjero, que puede perjudicar
gravemente a ramas de la producción de los Estados Unidos.  No es de la
competencia normal de lo que estoy hablando, sino de la anormal.  [...] Si pasa los
límites de la competencia leal y ejerce o trata de ejercer un poder monopólico sobrecualquier parte de nuestro comercio, debemos impedirlo".
198
3.212  Los Estados Unidos hacen observar que en el asunto Zenith III  el tribunal llegó finalmente a
la conclusión de que para interpretar la Ley de 1916 debía guiarse por los principios siguientes:
"La principal enseñanza que nos proporcionan los antecedentes legislativos de la Ley
de 1916, vistos en el marco histórico de la primera Administración de [Woodrow]Wilson, consiste en que la ley debe interpretarse siempre que sea posible de manera
paralela a la ley sobre 'competencia desleal' aplicable al comercio interior.  Dado que
la Ley Antidumping de 1916 es una ley contra la discriminación de precios, debe
leerse conjuntamente con las disposiciones legislativas contra la discriminación de
precios en el ámbito interno, el artículo 2 de la Ley Clayton, que fue enmendado porla Ley Robinson-Patman en 1936.  Y, a fin de ser fieles a la intención del Congreso
de someter a los importadores a la 'misma ley sobre competencia desleal', no debemos
interpretar la Ley de 1916 de mane ra tal que impongamos a los importadores
restricciones legales más rigurosas que las aplicadas a las empresas de comercio
interior. "
199
3.213  Los Estados Unidos hacen observar que el análisis efectuado por el tribunal en el asunto
Zenith III  fue confirmado en la instancia de apelación en 1983.200  Al formular su opinión, el tribunal
de apelación declaró que la Ley de 1916 había sido promulgada para "hacer frente a la competencia
                                                     
196 Ibid. , página 1222.
197 Ibid., página 1222 (nota de pie de página omitida) (cita del 53 Cong. Rec. App. 1938 (1916))
(cursivas añadidas por los Estados Unidos).
198 Ibid.,  página 1219 (donde se cita Annual Report of the Secretary of Commerce 43 (1915)).
199 Ibid.,  página 1223 (nota de pie de página omitida;  cursivas añadidas por los Estados Unidos).
200 Los Estados Unidos citan In re Japanese Electroni c Products Litigation II,  op. cit.WT/DS162/R/Add.1
Página 59
desleal" y manifestó seguidamente:  "interpretaremos la Ley a la luz del propósito que la ha
inspirado."201
3.214  Los Estados Unidos recuerdan que, en 1986, el Tribunal de Apelación del Tercer Circuito
había tenido oportunidad de examinar las reclamaciones que formulaban los demandantes invocando
la Ley de 1916 en el asunto Zenith III , después de que el asunto fuera devuelto por el Tribunal
Supremo de los Estados Unidos.  El conocimiento de ciertos antecedentes será útil para entenderplenamente la decisión adoptada por el Tribunal del Tercer Circuito en 1986.
3.215  Los Estados Unidos explican que Zenith (y otra compañía estadounidense llamada NEU)
incoaron a principios del decenio de 1970 un juicio contra fabricantes japoneses de receptores de
televisión, alegando violaciones de la Ley Sherma n, la Ley Robinson-Patman, la Ley de 1916 y otras
leyes federales.  En una serie de decisiones del Tribunal de Distrito y del Tribunal de Apelación
adoptadas entre los años 1980-83, a las que se hizo referencia anteriormente, las reclamaciones
basadas en la Ley Sherman y en la Ley de 1916 fueron inicialmente desestimadas por el Tribunal deDistrito por falta de pruebas, pero admitidas después a trámite por el Tribunal del Tercer Circuito.
Seguidamente, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos aceptó examinar las reclamaciones
basadas en las disposiciones antimonopolio de la Ley Sherman.  Esas reclamaciones se fundaban en la
tesis de que los demandados habían conspirado para monopolizar el mercado de los Estados Unidos
utilizando los mayores beneficios obtenidos en el mercado interno japonés para lanzar un ataquemediante una fijación predatoria de precios en los Estados Unidos.
3.216  Los Estados Unidos señalan que el Tribunal Supremo revocó la decisión del Tribunal de
Apelación y devolvió el asunto para nueva sentencia, afirmando que el actor no había aportado
ninguna prueba convincente de una conspiración il egal con fines de monopolio.  El Tribunal Supremo
declaró que las reclamaciones que se formulaban en el marco de la Ley Sherman por conspiraciones otentativas encaminadas a establecer un monopolio mediante una fijación predatoria de precios bajos,
sólo podían justificarse mediante la prueba de que tales precios eran inferiores a alguna medida
apropiada de los costos, así como mediante pruebas de la existencia de una perspectiva realista de
resarcimiento de las pérdidas anteriores mediante futuras rentas de monopolio.
202
3.217  Los Estados Unidos recuerdan que se ordenó al Tribunal de Apelación que reexaminara las
ordenes que había dictado anteriormente en el asunto In re Japanese Electronic Products II  a la luz de
la decisión del Tribunal Supremo.  Al reexaminar el asunto devuelto, el Tribunal del Tercer Circuito
desestimó las reclamaciones que habían formulado los actores invocando la Ley de 1916, fundándose
en que, como en el caso de las reclamaciones en que se invocaba la Ley Sherman, no había pruebas de
la posibilidad de resarcimiento.  El Tribunal dijo que "dado que la imputación de conspiración basadaen la Ley Sherman fue desestimada por el Tribunal Supremo, nuestra decisión basada en la alegación
de conspiración en el marco de la Ley Antidumping [de 1916] no puede ya mantenerse".
203
3.218  Los Estados Unidos señalan que la decisión del Tribunal Supremo en el asunto Matsushita
Electrical  sentó en realidad las bases para la decisión que éste adoptó unos siete años más tarde en el
                                                     
201 Ibid.,  página 325, Nº 4.
202 Los Estados Unidos citan Matsushita Electrical Industrial Co., Ltd. v. Zenith Radio Corp.,  475 U.S.
574 (en adelante, " Matsushita Electrical ").  Señalan que el Tribunal Supremo reiteró este criterio en el mismo
año en otro asunto antimonopolio, Cargill, Inc. v. Monfort of Colorado, Inc.,  479 U.S. 104 (1986), en el que
estableció, según los Estados Unidos, lo que constituye prueba del daño a la competencia en el contexto de
fusiones y adquisiciones, en el marco de la Ley Clayton.
203 In re Japanese Electronic Products III,  op. cit ., páginas 48-49.WT/DS162/R/Add.1
Página 60
asunto Brooke Group .204  En este último, el Tribunal Supremo volvió a examinar las llamadas
disposiciones de discriminación de precios de "primera línea"205 de la Ley Robinson-Patman y declaró
que era necesario probar, tanto la aplicación de precios por debajo de una medida apropiada del costo
como la probabilidad de resarcimiento a fin de acreditar el requisito de fijación de precios predatorios
necesario para que existiera una responsabilidad de primera línea.  Al hacerlo, el Tribunal Supremo se
basó en gran medida en la decisión que había adoptado en Matsushita Electrical.
3.219  Los Estados Unidos sostienen por tanto que, en el asunto In re Japanese Electronic
Products III , el Tribunal de Apelación desestimó reclamaciones basadas en la Ley de 1916
fundándose en los mismos criterios de fijación de precios predatorios y resarcimiento de las pérdidas
que fueron establecidos algunos años después, en relación con la Ley Robinson-Patman, en el asunto
Brooke Group.206  La decisión adoptada por el Tribunal Supremo en 1986 en el asunto Matsushita
Electrical  fue y sigue siendo una de las bases de la jurisprudencia antimonopolio de los Estados
Unidos en lo que se refiere a la cuestión de la fijación de precios predatorios.
3.220  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial acerca de si el criterio del resarcimiento de
las pérdidas experimentadas como consecuencia de la fijación de precios predatorios establecido en el
asunto Brooke Group  se aplicaría en todos los casos de discriminación internacional de precios que se
alegue constituyen una violación de la Ley de 1916, los Estados Unidos dicen que, al parecer, ello es
así.  Los mismos requisitos de resarcimiento que se aplican al artículo 2 de la Ley Sherman y a loscasos de primera línea de la Ley Robinson-Patman se aplican también a la Ley de 1916.
207
                                                     
204 Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corporation,  509 U.S. 209 (1993) (en adelante,
"Brooke Group ").
205 Los Estados Unidos recuerdan que la discriminación de precios de "primera línea" es la relacionada
con los efectos desfavorables sobre los competidores directos del vendedor demandado, mientras que ladiscriminación de precios de "segunda línea" es la relacionada con los efectos desfavorables sobre quienes
compiten con los clientes pertenecientes a fases pos teriores del proceso económico favorecidos por el
demandado.
206 In re Japanese Electronic Products III , op. cit. , páginas 48-49.
207 A petición del Grupo Especial, los Estados Unidos aclaran más su posición a este respecto.  Señalan
que su afirmación de que el re quisito establecido en el asunto Brooke Group  en relación con la actividad
predatoria se "aplicaría" en todos los casos, se relacion a en realidad con la cuestión de si puede existir una
situación de hecho en la cual el criterio de actividad predatoria de Brooke Group  sería inaplicable.  Los Estados
Unidos han querido decir que no pueden imaginar una situ ación de hecho en la cual el criterio fuese inaplicable.
No han adoptado una posición con respecto a la cuestión de si la actividad predatoria, tal como se define en
Brooke Group , debería  exigirse en el marco de la Ley de 1916, ya que incumbe a los tribunales decidirla.  Si un
tribunal no aplicase el criterio de actividad predatoria de Brooke Group  en un caso determinado, los Estados
Unidos no pueden predecir cuál sería el criterio que aplicaría.  No obstante, la única otra posibilidad a que sehan referido los tribunales consiste en exigir al actor que pruebe una intención concreta, y ese criterio se hadescrito como prácticamente imposible de satisfacer.  Los Estados Unidos señalan además que no se habíaadoptado casi ninguna decisión relativa a la Ley de 1916 posterior a la adoptada por el Tribunal Supremo en el
asunto Brooke Group  en 1993, hasta las recientes decisiones en los asuntos Geneva Steel  y Wheeling-Pittsburgh .
En estos dos asuntos, los tribunales adoptaron decisiones preliminares en el sentido de que no exigirían laaplicación del criterio del resarcimiento.  En 1995, un tribunal federal de los Estados Unidos desestimó una
reclamación efectuada invocando la Ley de 1916, debido a que el actor no continuó el procedimiento, por locual el tribunal no llegó a decidir sobre los méritos de la misma (los Estados Unidos citan Geneva Steel , op. cit .,
nota de pie de página 2, donde se cita a su vez el asunto Consolidated Inter. Automotive, Inc. v. Chen ). El
Tribunal del Tercer Circuito aplicó en 1986 un criterio basado en el resarcimiento, en la resolución que dictó en
el asunto In re Japanese Electronic Products III .  Se trataba del criterio de resarcimiento previamente formulado
por el Tribunal Supremo en el mismo asunto, no la versión posterior de ese criterio adoptada en Brooke Group ,
que se basaba en gran parte en la opinión ex presada anteriormente por  el alto tribunal en Matsushita Electrical .WT/DS162/R/Add.1
Página 61
3.221  Los Estados Unidos aducen que, en consecuencia, incluso en el caso de una empresa animada
de una intención predatoria que incurre en un comportamiento predatorio, no podría concluirse que
infringe la Ley de 1916 sin la prueba, entre otras cosas, de que es probable que su campaña predatoria
tenga éxito, ya que la intención y el comportamiento anticompetitivos sin probabilidad de éxito no
producirán los efectos anticompetitivos que la Ley de 1916 está destinada a prevenir.  Así, por
ejemplo, simples expresiones, en memorandos internos, del deseo de dañar o destruir una rama de laproducción de los Estados Unidos carecen de significado, a menos que el demandado tenga una
esperanza razonable de resarcirse de sus pérdidas dentro de un mercado geográfico determinado y
pertinente de los Estados Unidos.  Como concluyó el Tribunal Supremo en el asunto Brooke Group :
"Incluso un acto doloso por parte de un competidor contra otro, en ausencia de otros
factores, no sustenta una reclamación al amparo de la legislación antimonopolio
federal [...] Aunque algunos de los documentos de planificación de la empresa
[demandada] mencionan el deseo de reducir el ritmo de crecimiento del sector[genérico de los cigarrillos], ningún elemento de juicio objetivo acerca de su conducta
permite inferir razonablemente que tenía alguna perspectiva real de lograrlo por
medios anticompetitivos."
208
3.222  Los Estados Unidos señalan que el primer paso para determinar si es probable que el
resarcimiento sea viable y se produzca, consiste en establecer el mercado geográfico pertinente,dentro del cual se efectúan las ventas que han dado origen a la invocación de la Ley de 1916.  Dado
que esta ley también exige que se demuestre una discriminación de precios -es decir, que el precio
cobrado dentro de los Estados Unidos, que según se alega es predatorio, es también
considerablemente inferior a los precios cobrados por la misma empresa en su país- el mercado
geográfico pertinente debe ser también el mercado dentro de los Estados Unidos en el que se cobranlos precios inferiores.  El resarcimiento sólo será posible si esta zona geográfica es en realidad un
mercado geográfico pertinente;  es decir, si está suficientemente aislado de la competencia de
empresas que operan en otras zonas geográficas, de manera tal que un pequeño pero significativo
aumento de los precios dentro de esa zona no producirá una nueva entrada de mercancías suficiente
para frustrar ese aumento.  El mismo criterio se aplica en general para definir los mercadosgeográficos pertinentes en el marco de la Ley Sherman, la Ley Clayton y la Ley de la Comisión
Federal de Comercio.
3.223  Los Estados Unidos dicen seguidamente que el segundo paso consiste en determinar si es
probable que el resarcimiento sea viable y se produzca dentro de este mercado pertinente.  La cuestión
crucial es si existen pruebas de una esperanza realista de resarcimiento de pérdidas anterioresmediante futuras rentas de monopolio.
209  Por lo general, una empresa puede esperar que se resarcirá
de pérdidas anteriores sólo si cuenta con un poder de mercado considerable en el mercado pertinente
situado dentro de los Estados Unidos, de modo que pueda vender sus productos a precios
considerablemente superiores a los niveles competitivos sin perder ventas en favor de empresas
competidoras.  El hecho de que una empresa que e xporte a los Estados Unidos pueda cobrar precios
más elevados en un mercado extranjero porque cuente con poder de mercado en el mismo,
generalmente no será necesario para establecer la posibilidad de resarcimiento en el marco de la Leyde 1916.  Como es natural, la acreditación del precio en el mercado extranjero sería necesaria para
establecer -como exige la citada ley- que los precios cobrados en los Estados Unidos son
"sustancialmente inferiores" a los precios que la empresa cobra en el mercado extranjero.
                                                     
208 Brooke Group , op. cit. , página 241.
209 Los Estados Unidos citan Matsushita Electrical,  op. cit . Recuerdan que el Tribunal Supremo
reafirmó este criterio en ese mismo año en otro asunto antimonopolio, Cargill, Inc. v. Monfort of Colorado, Inc.,
op. cit.WT/DS162/R/Add.1
Página 62
3.224  Con respecto a la decisión adoptada en el asunto Zenith III , los Estados Unidos aducen
además que el fundamental análisis realizado por el tribunal en ese asunto, ha recibido el apoyo de
otros tribunales estadounidenses que han examinado la naturaleza de la Ley de 1916.210
3.225  Los Estados Unidos sostienen asimismo que la manera en que el Japón caracteriza una
decisión anterior adoptada en el asunto Zenith II  es igualmente engañosa.  En ese asunto, el tribunal
de distrito estableció que la Ley de 1916 no podía tacharse de inconstitucional aduciéndose que eraambigua, ya que, entre otras cosas, alcanzaba especificidad en sus definiciones con respecto a
términos conexos, como el de "dumping", que tienen significados corrientes.
211  El tribunal opinó que
el sentido corriente de "dumping" era "la discriminación entre los precios aplicados a compradores de
mercados nacionales diferentes".  Esta es, evid entemente, una definición coloquial del "dumping",
que no se basa en un examen de los conceptos de "justo valor" y "daño importante".  De mayor interés
para el presente análisis es que el tribunal de distrito destacó a continuación que la Ley preveía el
elemento adicional de la "intención especifica, predatoria y anticompetitiva".  A este respecto, eltribunal declaró:
"Tal como interpreto la Ley, ésta prohíbe una discriminación sistemática y continua
entre los precios aplicados a compradores de diferentes mercados nacionales, siempre
que la discriminación esté motivada por un deseo de destruir la competencia .  Ésta,
opino, es una definición más que suficiente de la conducta proscrita por la Ley."
212
3.226  El Japón  aduce que, con excepción de una sola opinión, ya anticuada y rechazada -la de
Zenith III -, los precedentes judiciales de los Estados Unidos apoyan su posición.  Irónicamente, el
análisis del tribunal en Zenith III  ha sido muy severamente criticado por no seguir los principios
aceptados de la interpretación de las leyes.213  En la jurisprudencia de los Estados Unidos, al igual que
en la OMC, el análisis comienza por el texto y concluye con el texto, siempre que ese texto (como elde la Ley de 1916) sea inequívoco.
3.227  A este respecto, el Japón señala que la decisión en el asunto Zenith III  tiene un limitado efecto
vinculante en el sistema judicial estadounidense.  Se trata en el mejor de los casos de una decisión no
vinculante, excepto quizás para los tribunales de distrito subordinados de su circuito
214 (aunque, dadas
                                                     
210 Los Estados Unidos citan Western Concrete, op. cit ., página 1019 (9th Cir. 1985);  Helmac I ,
páginas 590-91;  Helmac II , op. cit ., páginas 565-66;  Isra Fruit Ltd. v. Agrexco Agr. Export Co.,  631 F. Supp.
984, páginas 988-89 (S.D.N.Y. 1986);  Jewel Foliage Co. v. Uniflora Overseas Florida , 497 F. Supp. 513,
página 516 (M.D. Fla. 1980);  Schwimmer v. Sony Corp. , 471 F. Supp. 793, páginas 796-97 (E.D.N.Y. 1979).
Los Estados Unidos citan también Outboard Marine Corp. v. Pezetel , 461 F. Supp. 384, páginas 408-09
(D. Del. 1978).
211 Los Estados Unidos recuerdan que, en realid ad, la propia Ley de 1916 no utiliza la palabra
"dumping".
212 Zenith II , op. cit ., página 259 ( cursivas añadidas por los Estados Unidos).
213 El Japón cita Geneva Steel , op. cit ., páginas 1218-19;  Wheeling-Pittsburgh , op. cit ., página 605.
214 A este respecto, el Japón señala que, si bien lo s Estados Unidos alegan que la decisión constituye
una opinión del Tribunal del Tercer Circuito, el análisis estadounidense se centra en un fallo de un Tribunal deDistrito que fue confirmado en parte y revocado en pa rte por ese Tribunal.  Así pues, la mayor parte del
argumento de los Estados Unidos sobre este punto se basa en dicta  de una opinión de un Tribunal de Distrito de
20 años de antigüedad y muy criticada, y no en una opinión del Tribunal del Tercer Circuito.  Este último nuncadeclaró que la Ley de 1916 tenía sólo elementos antimonopolio;  declaró, por el contrario, que tenía tanto
elementos antimonopolio como elementos antidumping, y que su "principal propósito" era prohibir la fijación
anticompetitiva de precios.  El Japón cita In re Japanese Electronic Products II , op. cit., página 325.  De esta
manera, según el Japón, los Estados Unidos hacen juegos malabares con las dos opiniones (en realidad son tres)
y oscurecen la cuestión.WT/DS162/R/Add.1
Página 63
las críticas formuladas por otros tribunales, muy bien podría no ser mantenida  por el mismo Tribunal
del Tercer Circuito si la cuestión se plantea nuevamente).  Asimismo, en decisiones más recientes de
los tribunales, el análisis efectuado por el tribunal en el asunto Zenith III  ha sido objeto de fuertes
críticas, señalándose, en particular, que hace caso omiso del texto de la ley (como lo hacen también
los Estados Unidos en las presentes actuaciones).
3.228  Los Estados Unidos  sostienen que el Japón no justifica en modo alguno su afirmación de que
las decisiones adoptadas en el asunto Zenith III , relativamente recientes y basadas en detenidos
estudios, están "desacreditadas", aparte de señalar que los tribunales de distrito que conocieron en los
asuntos Geneva Steel  y Wheeling-Pittsburgh  manifestaron su desacuerdo con algunos aspectos de
aquéllas.  La función de este Grupo Especial no es interpretar la legislación estadounidense, sino sólo
determinar lo que los tribunales y otras autoridades competentes de los Estados Unidos entienden que
aquélla establece.  Además, no existe simplemente ningún fundamento para esa caracterización
negativa de los precedentes de Zenith III , que comprenden no una sino tres decisiones de un tribunal
de apelación y una interpretación muy importante de la Ley Sherman formulada por el Tribunal
Supremo.  La decisión adoptada por el tribunal de distrito en Zenith III  fue citada y seguida por el
tribunal de distrito en Helmac I , y el Tribunal Supremo basó su decisión de 1993 relativa al asunto
Brooke Group , en parte, en una decisión propia de 1986, adoptada en el asunto Matsushita Electrical.
e) Western Concrete Structures v. Mitsui & Co
3.229  Con respecto a la manera en que los tribunales de apelación de circuito estadounidenses
interpretan la Ley de 1916, el Japón  recuerda que, en 1985, el Tribunal del Noveno Circuito señaló
que el "propósito expreso de la Ley es proteger  a las ramas de producción nacionales del dumping que
realicen sus competidores extranjeros".215
3.230  Los Estados Unidos  estiman que en la decisión adoptada en 1985 por el Tribunal del Noveno
Circuito en el asunto Western Concrete, en la que se fijaban determinados límites para el
reconocimiento de la "legitimación" para entablar una acción invocando la Ley de 1916, no se declaró
que ésta fuese una ley "antidumping".  El Tr ibunal de Apelación mencionó la Ley Clayton como
análoga a la Ley de 1916216, e hizo observar que el actor había alegado que los demandados tenían la
intención de perjudicar a los competidores de sus clientes favorecidos y expulsarlos del mercado.  ElTribunal declaró que "en todos los casos publicados, la ley se aplicó o circunscribió a los productores
nacionales (o a los importadores [...] cuando no había productores nacionales [...]) de la mercancía
objeto de dumping, prohibiendo la limitación o monopolización de esa mercancía".
217
3.231  Los Estados Unidos recuerdan también que, de ma nera análoga, el Tribunal de Apelación del
Tercer Circuito llegó en 1983 a la conclusión de que "el propósito principal de la Ley de 1916 [era]prohibir la fijación anticompetitiva de precios " y declaró que el demandante debía demostrar una
                                                     
215 Western Concrete , op. cit ., página 1019.  El Japón observa que el Tribunal del Tercer Circuito se
ocupó en dos ocasiones de cuestiones derivadas de la decisión adoptada por el Tribunal de Distrito en el asunto
Zenith III  (tanto antes como después de que el asunto se sometiera al Tribunal Supremo), pero ni en una ni en
otra decisión trató el Tribunal de Circuito la cuestión concreta de si la ley debía interpretarse como una leyantidumping o como una ley antimonopolio.  El Japón cita In re Japanese Electronic Products II , op. cit .;  In re
Japanese Electronic Products III , op. cit .  El Tribunal del Segundo Circuito se ocupó en una ocasión de la
cuestión de la legitimación para invocar la Ley de 1916.  El Japón cita Isra Fruit Ltd. v. Agrexco Agr. Export
Co., op. cit.
216 Los Estados Unidos citan Western Concrete , op. cit ., página 1019.
217 Ibid.WT/DS162/R/Add.1
Página 64
intención predatoria  específica, y no simplemente general, de dañar o destruir una rama de la
producción.218
3.232  Los Estados Unidos recuerdan además que, en 1986, al reexaminar el asunto In re Japanese
Electronic Products III  devuelto por el Tribunal Supremo, el Tribunal de Apelación del Tercer
Circuito desestimó las alegaciones que habían formulado los actores invocando la Ley de 1916
fundándose en que, al igual que en aquellas en que se invocaba la Ley Sherman, no había pruebas dela posibilidad de resarcimiento.  El Tribunal argumentó que "dado que la imputación de conspiración
basada en la Ley Sherman fue desestimada por el Tribunal Supremo, nuestra decisión basada en la
alegación de conspiración en el marco de la Ley Antidumping [de 1916] no puede ya mantenerse".
219
En otras palabras, el Tribunal de Apelación del Terc er Circuito declaró que la Ley de 1916 era una ley
relativa a la fijación predatoria de precios, que exigía, entre otras cosas, la prueba de la posibilidad de
resarcimiento y estaba destinada a aplicarse al comportamiento anticompetitivo.
3.233  Los Estados Unidos estiman por tanto que, contra lo afirmado por el Japón, los tribunales de
apelación de los Estados Unidos (incluido el del Noveno Circuito) no han considerado uniformemente
que la Ley de 1916 sea una medida antidumping.220  En realidad, los hechos muestran que la verdad es
precisamente lo contrario.
f) Geneva Steel Co. v. Ranger Steel Supply Corp. y Wheeling-Pittsburgh Steel Corp. v. Mitsui &
Co.
3.234  El Japón  sostiene que varios tribunales federales de distrito se han ocupado en distinta
medida de la cuestión concreta de si la Ley de 1916 debe considerarse un recurso antidumping
proteccionista, o bien un recurso antimonopolio de defensa de la competencia.  En las dos decisiones
más recientes, los respectivos tribunales llegaron a la conclusión de que la Ley de 1916 era una ley
antidumping proteccionista, basándose en un anális is de su texto.  Esas decisiones se fundaron
expresamente en el claro sentido del texto de la Ley de 1916 para rechazar limitaciones importadas de
la legislación estadounidense antimonopolio que los demandados procuraban injertar en la Ley
de 1916.  En el asunto Geneva Steel , el juez resumió sus opiniones de manera sucinta:
"La [Ley de 1916] significa lo que dice el claro lenguaje que emplea.  [...] la Ley
tiene un componente proteccionista que prohíbe el dumping destinado a perjudicar ala industria nacional.  [...]."
221
                                                     
218 Los Estados Unidos citan In re Japanese Electronic Products II , op. cit ., página 325.
219 In re Japanese Electronic Products III , op. cit ., páginas 48-49.
220 Los  Estados Unidos advierten que el Japón cita un pasaje de la decisión adoptada en Western
Concrete , en el que se declara que "el propósito expreso de la Ley de 1916 es proteger a las ramas de
producción nacionales del dumping que realicen sus co mpetidores extranjeros".  No obstante, los Estados
Unidos sostienen que el Tribunal del Noveno Circuito también mencionó expresamente la Ley Clayton como
contexto para la Ley de 1916, y citan a este respecto Western Concrete , op. cit ., página 1019.  El Tribunal
observó que el actor había alegado que los demandados "tenían la intención de perjudicar a los competidores [de
sus clientes favorecidos] y expulsarlos del mercado".  El Tribunal declaró que "en todos los casos publicados, laLey [de 1916] se aplicó o circunscribió a los productores nacionales (o a los importadores [...] cuando no habíaproductores nacionales [...]) de las mercancías objeto de dumping, prohib iendo la limitación o monopolización
de esa mercancía".  Ibid.
221 Geneva Steel , op. cit ., página 1215.  El Japón estima que este pasaje también sirve para demostrar
que, al igual que los grupos especiales y el Órgano de Apelación de la OMC, los Estados Unidos interpretan las
leyes y acuerdos sobre la base de su texto, siempre que ello es posible.WT/DS162/R/Add.1
Página 65
3.235  El Japón observa que el juez analizó las cinco formas de perjuicio que contempla la ley y
señala que sólo las dos últimas -"restringir" o "monopolizar" el comercio e intercambio en los Estados
Unidos- corresponden a la naturaleza de los perjuicios que prevén las leyes sobre la competencia.  Las
primeras tres -"destruir" o "dañar" una rama de la producción de los Estados Unidos o "impedir [su]
establecimiento"- corresponden por su naturaleza a los perjuicios causados por el dumping.222  El juez
podría haber reforzado su argumentación destacando que las nociones de "dañar" una rama de laproducción de los Estados Unidos y de "impedir [su] establecimiento" son precisamente paralelas a la
definición del dumping que figura en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y en el Acuerdo
Antidumping.  Antes de llegar a esa decisión, el juez examinó y rechazó el análisis efectuado por el
tribunal en Zenith III  y la tesis sostenida por el mismo.
3.236  El Japón recuerda que en el asunto Wheeling-Pittsburgh , el tribunal llegó a la misma
conclusión, y explicó que:
"A juicio de este Tribunal, la conclusión a que llegó el tribunal de distrito en Geneva
Steel  era correcta.  Éste último declaró que la Ley Antidumping de 1916 no exigía el
tipo de intención predatoria definida [en la legislación sobre la competencia] porque
el texto legal 'tenía un alcance proteccionista que iba más allá de los requisitos de las
leyes antimonopolio y de los requisitos tradicionales de invocación de una
discriminación de precios de carácter predatorio'."
223
Al igual que el Tribunal que conoció en el asunto Geneva Steel , el que entendió en Wheeling-
Pittsburgh  destacó los cinco perjuicios especificados por la ley.  El Tribunal confirmó que los
primeros tres de ellos protegían a los competidores (como las leyes antidumping).224
3.237  El Japón hace observar que, aunque los litigios Geneva Steel  y Wheeling-Pittsburgh  están aún
en curso, los jueces de distrito han expresado de manera clara e inequívoca sus opiniones sobre lascaracterísticas de la Ley de 1916, y tal cuestión, aunque no la cuestión de la responsabilidad, se ha
resuelto de manera definitiva.  Además, un examen de estas decisiones indican que se trata de
decisiones meditadas y bien razonadas.
3.238  Los Estados Unidos  recuerdan que en el asunto Geneva Steel  el Tribunal del Distrito de
Utah, al decidir acerca de la moción de los demandados de que se desestimase la reclamación, seocupó de los elementos de la Ley de 1916.  Su decisión contemplaba el elemento de intención exigido
por la Ley de 1916 de manera diferente que la adoptada por el tribunal que intervino en el asunto
Zenith III .  En opinión del tribunal de Geneva Steel , un reclamante puede demostrar, sea una intención
predatoria tradicional de tipo antimonopolio,  sea una intención  de perjudicar a una rama de la
producción de los Estados Unidos.
225  No obstante, el tribunal no dejó de advertir, con respecto al
requisito de la intención:
"[L]a  carga de la prueba de esa intención indebida puede no ser fácil.  Si no se cuenta
con indicaciones concluyentes, puede ser casi imposible ".226
                                                     
222 El Japón cita Geneva Steel , op. cit ., página 1215.  En realidad, estas disposiciones siguen el modelo
de las contenidas en la Ley Arancelaria de los Estados Unidos de 1930, tal como ha sido modificada (19 U.S.C.
§ 1673d(b) (1999)).
223 Wheeling-Pittsburgh , op. cit ., página 604 (citas omitidas por el Japón).
224 El Japón cita ibid., página 603.
225 Los Estados Unidos citan Geneva Steel , op. cit ., páginas 1217, 1224.
226 Los Estados Unidos citan ibid., página 1224 (cursivas añadidas por los Estados Unidos).WT/DS162/R/Add.1
Página 66
3.239  Los Estados Unidos señalan que en el asunto Wheeling-Pittsburgh  el Tribunal del Distrito Sur
de Ohio se pronunció recientemente sobre una moción encaminada a que se desestimara una acción
civil.  En su decisión, ese tribunal declaró que la Ley de 1916 exigía la prueba de una intención
predatoria, aunque de un tipo diferente de la exigida por la Ley Sherman o la Ley Robinson-Patman.
Coincidiendo con lo declarado en el asunto Geneva Steel , el tribunal dijo que el reclamante debía
probar una intención de perjudicar o destruir una rama de la producción nacional o de impedir suestablecimiento, pero no estaba obligado a demostrar que existía una perspectiva razonable de
adquirir así el control del mercado y de resarcirse de las pérdidas resultantes de los bajos precios.
Aunque algunos demandados han optado por llegar a una transacción en lugar de dejar que el juicio
siguiera su curso, el asunto se encuentra aún en trámite, en espera de que los demás litigantes cumplan
un orden de proporcionar información.
227
3.240  Los Estados Unidos señalan asimismo que, con arreglo a la ley estadounidense, ni la decisión
adoptada en el asunto Geneva Steel  ni la adoptada en el asunto Wheeling-Pittsburgh  se consideran
"finales" o "definitivas".  Ambos asuntos están actu almente en la fase de suministro de información,
lo que significa que aún no ha tenido lugar el juicio.228  Una decisión de un tribunal federal de distrito
sobre una moción de que se desestime una acción sólo se considera "final" una vez que se han juzgado
o decidido de otra manera todas las pretensiones formuladas en el asunto, y el tribunal de distrito ha
dictado sentencia.229  En ese momento, la decisión del tribunal de distrito pasa a ser "apelable", lo que
significa que las partes en el asunto pueden recurrir  a un tribunal de apelación de circuito.  Si ninguna
de las partes apela contra la decisión adoptada por el tribunal de distrito en el asunto, ésta se convierte
en "definitiva" y por tanto vinculante para aquéllas.  No obstante, incluso una decisión definitiva del
tribunal de distrito no es vinculante para otros tribunales de distrito o tribunales de apelación y no
tiene siquiera un valor persuasivo a menos que se base en un razonamiento correcto.230  Si una de las
partes recurre en apelación, el tribunal de apelación efectuará a su vez un examen y confirmará,
modificará o revocará la decisión del tribunal de di strito.  La decisión del tribunal de apelación es en
                                                     
227 Ha de señalarse que, con posterioridad a la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las
partes, se han producido, según los Estados Unidos, nuevos acontecimientos en relación con el asunto
Wheeling-Pittsburgh .  Los Estados Unidos han informado de que el actor en ese litigio ha desistido de sus
reclamaciones contra los restantes demandados en el trám ite de primera instancia, por lo que sólo subsiste una
apelación de una resolución interlocutoria relativa a una solicitud de mandamiento judicial, pendiente ante elTribunal de Apelación del Sexto Circuito.
228 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial con respecto al estado actual del
trámite de los asuntos Geneva Steel  y Wheeling-Pittsburgh  en lo tocante a los casos que no han sido objeto de
transacción, los Estados Unidos dicen que éstos se encuentran aún pendientes, en la fase de suministro deinformación, y que no se ha adoptado ninguna decisión final, aunque se interpuso una apelación contra ladecisión adoptada en el asunto Wheeling-Pittsbrugh  según la cual la Ley de 1916 no autoriza la obtención de un
mandamiento judicial.  La apelación  de esta decisión en el asunto Wheeling-Pittsburgh  está pendiente de
resolución por el Tribunal de Apelación del Sexto Circuito.  Debe señalarse que, con posterioridad a la segundareunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, se han registrado, según los Estados Unidos, nuevosacontecimientos en el asunto Wheeling-Pittsburgh .  Los Estados Unidos informan que el actor en ese litigio ha
desistido de sus reclamaciones contra los restantes demand ados en el trámite de primera instancia, por lo que
sólo subsiste la apelación antes mencionada de una resolución interlocutoria relativa al mandamiento judicial,
actualmente pendiente ante el Tribunal de Apelación del Sexto Circuito de los Estados Unidos.
229 Los Estados Unidos citan Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp. , 337 U.S. 541, páginas 545-47
(1949) que interpreta 28 U.S.C. § 1291;  asimismo, International Society for Krishna Consciousness, Inc. v. Air
Canada , 727 F. 2d 253, páginas 254-255 (2d Cir. 1984) en la que se declara, se gún los Estados Unidos, que la
decisión acerca de una moción de que se desestime una pretensión por no haberse formulado una alegación, no
constituye una decisión final.
230 Los Estados Unidos citan Threadgill v. Armstrong World Industries Inc ., 928 F. 2d 1366,
página 1371 (3d Cir. 1991).WT/DS162/R/Add.1
Página 67
tal caso la decisión "definitiva" del asunto (en el supuesto de que no sea revisada ulteriormente por el
Tribunal Supremo de los Estados Unidos).231
3.241  Los Estados Unidos aducen, además, que el análisis que hace el Japón de lo declarado en los
asuntos Geneva Steel  y Wheeling-Pittsburgh  carece en todo caso de pertinencia para el examen de
este Grupo Especial.  El Japón parece sostener que esas dos decisiones son "correctas" y que las
adoptadas en la serie de asuntos Zenith son "erróneas".  Sin embargo, no es función del Japón, de los
Estados Unidos ni de este Grupo Especial manife star su acuerdo o desacuerdo con ninguna decisión
judicial en particular.232  El Grupo Especial debe determinar en cambio si la Ley de 1916 es
susceptible de una interpretación que sea compatible con la OMC.  A juicio de los Estados Unidos, en
el presente asunto, el Grupo Especial no necesita esforzarse por especular acerca de las posibles
interpretaciones de la Ley de 1916 compatibles con la OMC.  Existen ya decisiones judiciales por las
que se aplica la Ley de 1916 de manera paralela a las leyes antimonopolio internas de los Estados
Unidos.  La serie de decisiones adoptadas en Zenith  demuestran que la Ley de 1916 es claramente
susceptible de una interpretación compatible con la OMC y, de hecho, así ha sido interpretada.
3.242  El Japón  señala que, en un interesante cambio de orientación, tras tratar de privar de todo
significado a Wheeling-Pittsburgh  y Geneva Steel , para elevar por sobre esos asuntos el análisis
anticuado y rechazado de los Zenith , los Estados Unidos resucitan Wheeling-Pittsburgh  de entre los
muertos como precedente decisivo.  Los Estados Unidos se basan en Wheeling-Pittsburgh  para la
afirmación de que los tribunales estadounidenses han declarado que la Ley de 1916 no prevé el
dictado de un mandamiento judicial.  El Japón nunca sostuvo que lo hiciera y, sin duda alguna, el
punto carece en cualquier caso de pertinencia para su argumentación relativa al artículo XI.  No
obstante, el hecho de que los Estados Unidos se basen en Wheeling-Pittsburgh  pone de relieve la
imposibilidad en que se encuentra ese país de estructurar una defensa coherente.
                                                     
231 Los Estados Unidos citan Metropolitan Water Co. v. Kaw Valley Drainage District , 223 U.S. 519,
página 524 (1912), asunto en el cual, al no haberse apelado la sentencia ante un tribunal superior, ésta se
convirtió en "definitiva" y vinculante para las partes.  En este contexto, el Japón pide a los Estados Unidos queresponda a la siguiente observación:  dado que en el asunto Zenith III  -que los Estados Unidos sostienen que
constituye una interpretación autorizada de la Ley de 1916- intervinieron tribunales del tercer y del novenocircuito, ese asunto no parece representar un precedente vi nculante en otros circuitos.  Puesto que el Estado de
Utah pertenece al décimo circuito y el Estado de Ohio al sexto circuito, no existe ninguna razón para pensar que
los tribunales que intervienen en los asuntos Geneva Steel  y Wheeling-Pittsburgh  se guiarán por el precedente
de Zenith III .  Los Estados Unidos responden que esta obser vación carece de pertinencia, porque la cuestión
reside en determinar si la Ley de 1916 es susceptible de una interpretación compatible con la OMC.
232 En respuesta a una pregunta del Japón sobre si los Estados Unidos están en desacuerdo con las
opiniones expresadas en los asuntos Geneva Steel  y Wheeling-Pittsburgh  y si han adoptado al guna medida en
esos dos asuntos judiciales para influir en su resolución, los Estados Unidos señalan ante todo que, como normageneral, no incumbe a los Estados Unidos (o al Grupo Es pecial) manifestar en la actual diferencia su acuerdo o
desacuerdo con una decisión judicial estadounidense de interés para la interpretación de la Ley de 1916.  Encualquier caso, las decisiones preliminares adoptadas en Geneva Steel  y Wheeling-Pittsburgh  no constituyen ni
siquiera una parte de la jurisprudencia pertinente, dado que no son finales ni definitivas de acuerdo con el
sistema jurídico estadounidense.  Además, los Estados Unidos no son parte en el asunto Geneva Steel  ni en el
asunto Wheeling-Pittsburgh , y no han adoptado ninguna medida que constituya una intervención o una
presentación en ninguno de esos asuntos.  En respuesta a una pregunta complementaria del Japón, los EstadosUnidos añaden que en los asuntos en que son por sí mismos parte en un proceso civil o penal (por intermedio delDepartamento de Justicia), tienen la responsabilidad di recta de velar por que sus propias alegaciones y acciones
estén en armonía con las leyes y obligaciones del país, comprendidas las obligaciones internacionales, y de
informar al tribunal de tales consideraciones.  Además , cuando procede, el Departamento de Justicia puede
tratar de intervenir en un juicio civil privado a fin de proteger un interés del Gobierno Federal.  No obstante, elDepartamento de Justicia no interviene sistemáticamente en los juicios civiles privados, y es materia deapreciación cuándo y ante qué tribunales debe intervenir.WT/DS162/R/Add.1
Página 68
3.243  Los Estados Unidos  estiman que merece destacarse que el Japón se ha colocado en una
posición desde la que defiende la argumentación jurídica utilizada, precisamente, en las decisiones
judiciales preliminares de Geneva Steel  y Wheeling-Pittsburgh  que, según pretende, constituyen una
amenaza de perjuicio a sus intereses incompatible con las normas jurídicas de la OMC.
7. Declaraciones de funcionarios del poder ejecutivo de los Estados Unidos
3.244  El Japón  aduce que el Gobierno de los Estados Unidos, al negar en este procedimiento que la
Ley de 1916 constituye un instrumento para contrarrestar el dumping contradice directamente gran
número de declaraciones oficiales formuladas, y posiciones adoptadas, por funcionarios del poder
ejecutivo estadounidense, entre ellos funcionarios pertenecientes a la actual Administración.
3.245  El Japón señala que varias declaraciones reveladoras se centran en la cuestión de si la Ley
de 1916 está amparada por la cláusula de anterioridad con arreglo a los Acuerdos de la OMC, como lo
estaba en el marco del GATT de 1947.  En una carta dirigida en 1997 al Representante Ralph Regula,
la actual Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales, Charlene Barshefskydeclaró:
"En respuesta a una de las preguntas formuladas por usted en las audiencias del 14 de
marzo, indiqué por error que la Ley de 1916 está amparada por la cláusula de
anterioridad con arreglo a las normas de la OMC.  Esto no es así.  Con arreglo al
GATT de 1947, los Estados Unidos quedaron autorizados a mantener prácticas queeran incompatibles con ese instrumento, al firmar el Protocolo de Aplicación
Provisional del mismo, por el que la legislación imperativa preexistente quedaba
amparada por una cláusula de anterioridad.  No obstante, con la entrada en vigor del
GATT de 1994, la cláusula de anterioridad del GATT de 1947 dejó de ser
aplicable."
233
3.246  El Japón hace observar que esta cuestión había sido ya abordada en 1986 por el entonces
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Clayton Yeutter, quién
reconoció en una carta al Congreso que la Ley de 1916 "quedó amparada por la cláusula de
anterioridad al adherirse los Estados Unidos al GATT y es por tanto compatible con ese Acuerdo".234
Estas declaraciones dejan claro que, con anteriorid ad a los Acuerdos de la OMC, los Estados Unidos
sólo podían mantener la Ley de 1916 porque estaba amparada por la cláusula de anterioridad.
3.247  Según el Japón, las referidas declaraciones demuestran que, durante años, los Estados Unidos
han considerado que la Ley era incompatible con el GATT y debía ampararse en la cláusula de
anterioridad.  Junto con las declaraciones a que se hace referencia más adelante, confirman que,
                                                     
233 Carta dirigida por la Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales,
Charlene Barshefsky, al Representante Ralph Regula el 4 de abril de 1997, página 1.
234 El Japón cita la carta dirigida por el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones
Comerciales Clayton Yeutter al Senador Strom Thurmond el 18 de febrero de 1986, página 10 (énfasis añadidos
por el Japón).  Cita también la carta dirigida por el Fiscal General Adjunto John Bolton al
Senador S. Thurmond el 4 de febrero de 1986, en la que se afirma que "en la medida en que alguna disposiciónde la actual Ley de 1916 sea incompatible con el GATT, está protegida por la cláusula de anterioridad,apartado b) del párrafo 1 del Protocol o de Aplicación Provisional del GATT de 1947".  El Japón se refiere
asimismo al testimonio prestado por Alan Holmer, Asesor Jurídico General de la Oficina del Representante delos Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales, an te el Comité de Finanzas del Senado el 18 de julio
de 1986, página 5, en el que declaró que "la Ley Antidumping de 1916 [...] quedó amparada por la cláusula de
anterioridad del Protocolo de Apli cación Provisional cuando los Estados  Unidos se adhirieron al GATT
en 1947.  Debido a este detalle de técnica jurídica, la Ley de 1916 en su forma actual es compatible con elGATT".WT/DS162/R/Add.1
Página 69
durante años, el poder ejecutivo de los Estados Unidos ha considerado que la Ley es una ley
antidumping.
3.248  El Japón añade que otras declaraciones de interés se efectuaron con motivo de los intentos
que realizaron en 1985 y 1987 algunos miembros del Congreso para modificar la Ley de 1916.  Los
proyectos S. 236 y S. 1655, que no se adoptaron, habrían hecho menos estrictos los criterios para la
aplicación de dicha Ley.  El Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones ComercialesClayton Yeutter y el Fiscal General Adjunto John Bolton confirmaron que las disposiciones de la Ley
de 1916 establecían la responsabilidad de las compañías extranjeras que hacían dumping, según se
describía éste en dicho texto legal, es decir, sobre la base de la diferencia entre el precio en los
Estados Unidos y el precio en un país extranjero.
235
3.249  A juicio del Japón, las declaraciones antes citadas demuestran que el Gobierno de los Estados
Unidos siempre consideró la Ley como una le y antidumping y que, si ésta no hubiese estado
amparada por la cláusula de anterioridad, habría infringido el régimen del GATT.  A este respecto, elanálisis de la Ley de 1916 presentado al Comité de Finanzas del Senado de los Estados Unidos por
Alan Holmer, Asesor Jurídico General de la Oficin a del Representante de los Estados Unidos para las
Cuestiones Comerciales,  el 18 de julio de 1986, resulta útil:
"Creemos que nuestra interpretación se deriva lógicamente de la letra y el espíritu del
GATT y del Código Antidumping.  También se sigue de ello que S. 1655 infringiríael Código al imponer sanciones adicionales además de los derechos antidumping
normales.  Aunque la misma crítica podría formularse contra la Ley de 1916, esa ley
quedó amparada por la cláusula de anterioridad del Protocolo de Aplicación
Provisional cuando los Estados Unidos se adhirieron al GATT en 1947.  Debido a
este detalle de técnica jurídica, la Ley de 1916 en su forma actual es compatible conel GATT."
236
3.250  A juicio de los Estados Unidos , las declaraciones de diversos funcionarios gubernamentales
acerca de si la Ley de 1916 estaba amparada por la cláusula de anterioridad en el marco del GATT
de 1947 y si las modificaciones de dicha Ley que se proponían serían compatibles con el GATT, no
deben tener peso alguno en el examen del Grupo Especial como elemento de prueba de que la Leyde 1916 sería una ley antidumping, por dos razones.  En primer lugar, las declaraciones relativas a si
una enmienda de la Ley de 1916 sería compatible con el GATT carecen de pertinencia en el presente
asunto, dado que tales enmiendas nunca se aprobaron.  En segundo lugar, con respecto a las
declaraciones sobre la excepción basada en la cláusula de anterioridad, la sencilla respuesta al
argumento del Japón es que tales funcionarios gubernamentales estaban en realidad equivocados alafirmar que la Ley de 1916 estaba amparada por la cláusula de anterioridad en el marco del GATT
de 1947.
237
                                                     
235 El Japón cita la carta dirigida por el Fiscal General Adjunto John Bolton al Senador
Strom Thurmond el 4 de febrero de 1986.
236 Testimonio prestado por Alan Holmer, Asesor Jurídico General de la Oficina del Representante de
los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales, an te el Comité de Finanzas del Senado de los Estados
Unidos, el 18 de julio de 1986, página 5 (cursivas añadidas por el Japón).
237 En respuesta a la pregunta formulada por el Japón acerca de si los Estados Unidos niegan la
veracidad de esas declaraciones, los Estados Unidos seña lan que no niegan la veracidad de las mismas;  los
funcionarios que las hicieron las creían correctas.  Los Estados Unidos dicen simplemente que, en la medida en
que tales declaraciones puedan interpreta rse como incompatibles con las posiciones  adoptadas por el país en la
actual diferencia, tales declaraciones  están en realidad equivocadas.WT/DS162/R/Add.1
Página 70
3.251  Según los Estados Unidos, el documento L/2375/Add.1 del GATT de 1947, de 19 de marzo
de 1965, muestra que su Gobierno no incluyó la Ley de 1916 en la relación de la legislación
imperativa vigente que no estaba en conformidad con la Parte II del GATT de 1947.  En realidad, en
un momento dado, el Gobierno de los Estados Unidos notificó en particular las leyes que no estaban
en conformidad con los artículos III y VI del referido Acuerdo -los dos artículos que el Japón pretende
que la Ley de 1916 infringe- y la Ley de 1916 no se contaba entre ellas.  El claro significado deldocumento L/2375/Add.1 es que, a juicio de los Estados Unidos, la Ley de 1916 era compatible con el
GATT  y, por tanto, no era menester invocar a su respecto la cláusula de anterioridad.
3.252  Los Estados Unidos aducen que la notificación que efectuaron en el documento L/2375/Add.1
constituía una declaración oficial de la posición de su Gobierno con respecto a la compatibilidad de la
Ley de 1916 con el GATT, hecha en un foro del GATT de 1947.  Los Estados Unidos no tuvieron
ocasión de ocuparse de esa legitimidad en el único otro foro posible del GATT de 1947, es decir, en
un procedimiento de solución de diferencias, porque ninguna de las partes contratantes impugnó laLey en el marco de ese Acuerdo (y ello a pesar del hecho de que los Estados Unidos nunca habían
invocado la protección que, en virtud de la cláusula de anterioridad, le ofrecía el Protocolo de
Aplicación Provisional).
3.253  Los Estados Unidos sostienen que, dado que la notificación que efectuaron en el documento
L/2375/Add.1 (19 de marzo de 1965), que es una decl aración oficial de su Gobierno, contradice, de
hecho, las declaraciones citadas por el Japón, el Gr upo Especial no debe atribuir peso alguno a esas
declaraciones al decidir si la Ley de 1916 es compatible con la OMC.  Este Grupo Especial debe
examinar el estado actual de la jurisprudencia y decidir por sí mismo si la Ley de 1916 es
incompatible con alguna obligación emanada de la OMC.
3.254  El Japón  estima que la afirmación de los Estados Unidos de que "no debe atribuirse peso
alguno" a la declaración de ese país que ha citado es inaceptable y es errónea desde el punto de vista
jurídico.  Simplemente no es posible creer a los Estados Unidos cuando afirman que los autores de
esas declaraciones estaban "equivocados" y que éstas no reflejan su opinión oficial.  Tales
declaraciones fueron formuladas por altos funcionarios gubernamentales estadounidenses con un
conocimiento inigualado de la materia.  Evidentemente, las declaraciones de altos funcionariosgubernamentales de los Estados Unidos y los documentos gubernamentales estadounidenses reflejan
las interpretaciones oficiales estadounidenses de la Ley de 1916.
3.255  En respuesta a un pregunta formulada por el Grupo Especial a los Estados Unidos con
respecto a las circunstancias en las cuales una declaración de un funcionario gubernamental
estadounidense podría considerarse la expresión de la opinión del país, los Estados Unidos  señalan
que, en general, si el funcionario gubernamental estuviese hablando en nombre de todo el país en el
ejercicio de una facultad que tuviese para hacerlo, la declaración reflejaría la opinión de los Estados
Unidos.  En el caso de que se trata, las declaraciones citadas por el Japón sólo reflejaban la opinión
del órgano al que el funcionario pertenecía.
3.256  Los Estados Unidos estiman que los asuntos resueltos por la Corte Internacional de Justicia
(en adelante la "CIJ") mencionados por el Grupo Especial, se referían, sin embargo, a una cuestión
diferente.  En esos casos, la cuestión consistía en determinar si una declaración de un funcionariogubernamental creaba una obligación jurídicamente vinculante, no si la declaración podía
considerarse una expresión de la opinión de una parte en la diferencia.  En el asunto Nucelar Test , la
CIJ opinó que repetidas declaraciones pronunciadas por altos funcionarios franceses, entre ellos el
Presidente de la República, en el sentido de que el país no efectuaría más ensayos nucleares en la
atmósfera constituían un acto unilateral que creaba una obligación jurídica vinculante.  En un asuntoposterior, Frontier Dispute , la CIJ sostuvo que una declaración del Jefe de Estado de Malí no
constituía un acto unilateral que creaba una obligación jurídica vinculante en relación con esa
diferencia.  La CIJ explicó queWT/DS162/R/Add.1
Página 71
"[...] dado que debe determinar el trazado de la frontera sobre la base del derecho
internacional, tiene poca importancia si cabe interpretar que el enfoque de Malí
refleja una posición determinada con respecto a los principios que según la
Subcomisión de Asuntos Jurídicos son aplicables a la resolución de la diferencia, o
incluso si significan la aceptación de esos principios.  Si tales principios son
aplicables como elementos de derecho, lo siguen siendo sea cual sea la posición deMalí."
3.257  Según los Estados Unidos, no cabe duda de que las declaraciones en que se basa el Japón (al
igual que las Comunidad Europeas) no constituyen un acto unilateral de los Estados Unidos que crea
una obligación jurídica vinculante en la actual diferencia.  Al igual que las declaraciones de que se
trataba en el asunto Frontier Dispute , esas declaraciones no tenían por objeto comprometer a los
Estados Unidos a realizar o dejar de realizar ningún tipo de acción.  Se trataba, en cambio, de
declaraciones relativas a si, en opinión de un autor determinado, la Ley de 1916 había quedadoamparada por la cláusula de anterioridad en el marco del GATT de 1947, y si el Código Antidumping
de 1979 y el artículo VI del GATT de 1947 establecían que los derechos antidumping constituían el
único recurso contra el dumping.  En ninguno de los dos casos, las declaraciones de funcionarios
gubernamentales podían determinar o cambiar el hecho de que la Ley de 1916 estuviese o no en
realidad amparada por la cláusula de anterioridad en el marco del GATT de 1947 o si, como cuestiónde derecho, el artículo VI del GATT de 1947 y el Código Antidumping de 1979 prescriben que los
derechos antidumping constituyen el único recurso contra el dumping.  Se trata de cuestiones que el
Grupo Especial debe resolver de acuerdo con el mandato establecido en el artículo 11 del
Entendimiento sobre Solución de Diferencias.  Este artículo dispone que cada grupo especial deberá
hacer "una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcadospertinentes y de la conformidad con éstos".  Si un grupo especial estuviese jurídicamente vinculado
por declaraciones de las partes relativas a los hechos de la diferencia o a la conformidad de sus
medidas, no estaría en condiciones de cumplir el mandato que le confiere el artículo 11.
8. Afirmaciones contenidas en documentos oficiales pertinentes de los Estados Unidos
3.258  El Japón  recuerda que en las Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations
(Directrices de Observancia Antimonopolio para Operaciones Internacionales) del Departamento de
Justicia y la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos se declara expresamente que "la
Ley de 1916 no es una ley antimonopolio [...].  Es una ley relativa al comercio que crea un derecho
privado contra importadores [...]."
238  Así pues, los dos órganos gubernamentales estadounidenses que
tienen a su cargo la aplicación de la legislación antimonopolio del país están de acuerdo en que la Leyno es una ley antimonopolio, sino una ley antidumping.
3.259  En respuesta a una pregunta formulada por el Japón acerca de si la posición de los Estados
Unidos en estas actuaciones puede armonizarse con lo declarado en las citadas Antitrust Enforcement
Guidelines for International Operations , según las cuales "la Ley de 1916 no es una ley
antimonopolio", los Estados Unidos  señalan que, ante todo, la cita extraída por el Japón es
incompleta y engañosa.  La cita completa es la siguiente:  "La Ley sobre la Renta de 1916, más
conocida como 'Ley Antidumping, 15 U.S.C. §§ 71-74', no es una ley antimonopolio aunque su objeto
está estrechamente relacionado con las norm as antimonopolio relativas a las prácticas
predatorias ."
239  En segundo lugar, los Estados Unidos hacen observar que las Guidelines  no
constituyen una reglamentación con fuerza de ley sino que "están destinadas a proporcionar
directrices antimonopolio a las empresas que intervienen en operaciones internacionales, con respecto
                                                     
238 El Japón cita Departamento de Justicia y Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos,
Antitrust Enforcement Guidelines for Inte rnational Operations , abril de 1995, sección 2.82.
239 Cursivas añadidas por los Estados Unidos.WT/DS162/R/Add.1
Página 72
a las cuestiones que se relacionan concretamente con la política de aplicación internacional de los
órganos [de aplicación]".240  El Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio siguen
refiriéndose a ese documento en discursos y declaraciones de política, y siguen remitiendo al mismo a
los profesionales interesados.  Esas directrices no han sido retiradas, ni remplazadas por directrices
posteriores.
3.260  El Japón  señala, además, que el Grupo Especial ha observado correctamente que la Ley
de 1916 está incluida como medida antidumping en el documento Overview and Compilation of U.S.
Trade Statutes  (Reseña y recopilación de leyes comerciales de los Estados Unidos).  La inclusión y
explicación de esa Ley en la reseña oficial estadounidense es reveladora.241  La reseña es preparada
para la Cámara de Representantes por la U.S. Government  Printing Office .  El texto de la Ley de 1916
está incluido en la sección A, "Facultades para responder a las prácticas extranjeras de subvención y
dumping" del capítulo 9 "Leyes sobre medidas correctivas del comercio".242  De aún mayor interés
para el actual procedimiento es el examen de la Ley de 1916 que figura en el capítulo 2 de la reseña.Allí se citan tres instrumentos legales de los Estados Unidos que se aplican a las prácticas de
dumping.  La Ley de 1916 y el Título VII de la Ley Arancelaria de 1930 son dos de los tres
instrumentos citados.
3.261  Según el Japón, esto representa una clara declaración de la naturaleza de la Ley de 1916.  En
palabras del Gobierno de los Estados Unidos, la Ley de 1916 regula lo relativo a las "prácticas dedumping" o "la discriminación internacional de precios, por la cual se venden mercancías en un
mercado de exportación (tal como los Estados Unidos) a precios inferiores a los precios a que se
venden mercancías comparables en el mercado interno del exportador".
243  El Japón no alcanza a
imaginar cómo podrían los Estados Unidos tratar de desconocer el significado de esta clara
declaración.
3.262  En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial con respecto al hecho de que la
Ley de 1916 figure tanto en la Compilation of Selected Antitrust Laws  (Recopilación de diversas leyes
antimonopolio) de 20 de diciembre de 1994 como en la Overview and Compilation of U.S. Trade
Statutes  de 4 de agosto de 1995, los Estados Unidos  señalan que el Comité de Asuntos Judiciales de
la Cámara de Representantes publica periódicamente una recopilación de diversas leyesantimonopolio.  Lo ha hecho en 1950, 1959, 1965, 1978 y, en la ocasión más reciente, en 1994.  La
recopilación de 1994 es un documento oficial del Comité de Asuntos Judiciales de la Cámara y
contiene una introducción del Presidente de dicho Comité en el que la describe como "una fuente de
consulta de los textos oficiales de las leyes antimonopolio de nuestro país".  En esa recopilación se
incluye expresamente la Ley de 1916 entre las "principales" leyes antimonopolio.
3.263  Los Estados Unidos hacer observar que el Comité de Asuntos Judiciales es el mismo órgano
que tiene a su cargo la "revisión y codificación de las leyes de los Estados Unidos" con arreglo al
artículo 10 del Reglamento de la Cámara de Representantes, así como la supervisión de la labor de la
Oficina del Asesor Jurídico para la Revisión de las Leyes por lo que se refiere a la inclusión de las
leyes en los títulos apropiados del Código de los Estados Unidos, según lo previsto en el artículo 285
del Título 2 de ese Código (2 U.S.C. § 285).  La Ley de 1916 se ha incluido en el Título 15 del
Código, junto con las demás leyes antimonopolio estadounidenses.
                                                     
240 Antitrust Enforcemente Guidelines for Inte rnational Operations , abril de 1995, página 1.
241 El Japón cita Overview and Compilation of U.S. Trade Statutes , páginas X, 65 y 519.
242 El Japón cita ibid., páginas X y 519.
243 El Japón cita ibid., página 65.WT/DS162/R/Add.1
Página 73
3.264  Por lo que se refiere a la Overview and Compilation of U.S. Trade Statutes , los Estados
Unidos observan que, en su cubierta, se explica que esa recopilación ha sido "preparada, para su uso
por los miembros del Comité de Medios y Arbitrios [de la Cámara de Representantes de los Estados
Unidos], por miembros del personal de este Comité".  Se añade que "este documento no ha sido
aprobado oficialmente por el Comité y puede no reflejar las opiniones de sus miembros".  El personal
del Comité de Medios y Arbitrios viene preparando esta recopilación extraoficial cada dos añosdesde 1987, y la recopilación extraoficial más reciente se publicó el 25 de junio de 1997 (sin
modificaciones notables con respecto a la recopilación extraoficial de 1995).  Como ha observado el
Grupo Especial, en esta recopilación extraoficial se incluye la Ley de 1916 en la categoría de las leyes
comerciales.  Los Estados Unidos, no obstante, hacen observar también que, en la página 63, la
recopilación extraoficial describe la Ley de 1916 en relación con la primera legislación antidumping
del país, promulgada en 1921
244, que constituye la base de la actual ley antidumping estadounidense.
En la recopilación extraoficial se declara que las dos leyes se ocupan de "tipos diferentes  de prácticas
de dumping".245  En otras palabras, a diferencia de la ley antidumping estadounidense, la Ley de 1916
no se ocupa del dumping al que se refieren el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo
Antidumping.  En la recopilación extraoficial se  explica también que el Congreso advirtió "la
necesidad de un tipo de legislación antidumping diferente" de la Ley de 1916, dado que "los requisitos
establecidos [por la Ley de 1916], en particular la necesidad de aportar la prueba de la intención, sondifíciles de satisfacer [...]".
3.265  Según los Estados Unidos, la razón por la cual la Ley de 1916 aparece en dos recopilaciones
diferentes, está relacionada, muy probablemente, con la jurisdicción de los comités de la Cámara.  Un
comité de la Cámara incluirá normalmente en su recopilación aquellas leyes sobre las cuales tenga
jurisdicción de conformidad con el Reglamento de la Cámara, y tanto el Comité de AsuntosJudiciales, como, muy posiblemente, el Comité de Medios y Arbitrios, solicitarían que se les
sometiera un proyecto de ley encaminado a modificar la Ley de 1916.
246
3.266  Los Estados Unidos manifiestan que, en el  caso de un proyecto de ley encaminado a
modificar la Ley de 1916, el Comité de Asuntos Ju diciales sería ciertamente competente, dado que se
trata de una ley antimonopolio, incluida en el Títu lo 15 del Código de los Estados Unidos, y el
artículo 10 del Reglamento de la Cámara confiere al Comité de Asuntos Judiciales competencia en lo
relativo a la "protección del comercio e intercambio contra monopolios y restricciones ilegales".
Aunque el Comité de Medios y Arbitrios no tendría normalmente competencia en lo relativo a un
proyecto por el que se propusiese o modificase una  ley antimonopolio, fuese de alcance internacional
o solamente interno, podría tenerla (junto con el Comité de Asuntos Judiciales) en el caso de unproyecto de modificación de la Ley de 1916, dadas las circunstancias que rodearon la promulgación
de este texto legal.  En efecto, la Ley de 1916 fue aprobada en una época en que, de conformidad con
el Reglamento de la Cámara, un proyecto de ley no podía someterse a más de un comité de ésta.
Dado que las disposiciones que se convertirían en dicha ley formaban parte de un proyecto mucho
mayor, el de la Ley sobre la Renta de 1916, y el Comité de Medios y Arbitrios era el órgano que tenía
competencia para ocuparse de todas las leyes sobre la renta según el Reglamento de la Cámara de esa
época (como la sigue teniendo en la actualidad), éste fue el órgano al que se remitió todo el proyecto,
                                                     
244 Los Estados Unidos citan la Ley Antidumping de 1921, 19 U.S.C. §§ 160-71 (derogada).
245 Los Estados Unidos citan Overview and Compilation of U.S. Trade Statutes  (cursivas añadidas por
ese país).
246 Los Estados Unidos señalan, a este respecto, que cuando se presenta por primera vez un proyecto de
ley en la Cámara, a menudo se lo somete al examen de más de un comité de ésta, antes de que tenga lugar una
votación en sesión plenaria para su aprobación.  Los comités de la Cámara a los que se somete la ley son
aquellos que se considera que tienen jurisdicción sobre una o más disposiciones del proyecto de ley con arregloal artículo 10 del Reglamento de la Cámara.  La decisión  relativa a los comités a los que se someta un proyecto
de ley es adoptada por el Presidente de la Cámara, y a veces suscita controversias.WT/DS162/R/Add.1
Página 74
aunque las disposiciones que pasarían a constituir la Ley de 1916, si se hubiesen propuesto en un
proyecto separado, se habrían sometido al Comité de Asuntos Judiciales.  Es posible, aunque no sea
seguro, que, dado el papel que desempeñó el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara en la
aprobación de la Ley de 1916, en la actualidad el Presidente de la Cámara remitiría un proyecto de
modificación de la Ley de 1916 al Comité de Medios y Arbitrios (además de al Comité de Asuntos
Judiciales).  Fueron probablemente ésas las razones que movieron al personal del Comité de Medios yArbitrios a incluir la Ley de 1916 en su recopilación extraoficial.
3.267  A juicio de los Estados Unidos, la recopilación del Comité de Asuntos Judiciales de la
Cámara confirma que la Ley de 1916 es una ley antimonopolio, y merece destacarse que esta
recopilación fue preparada por el comité más familiarizado con la legislación antimonopolio de los
Estados Unidos.  La recopilación extraoficial del Comité de Medios y Arbitrios no es necesariamente
incompatible con la caracterización que ha hecho el Comité de Asuntos Judiciales de la Ley de 1916
como ley antimonopolio, porque también incluye ese texto legal entre las leyes comerciales de losEstados Unidos.  En primer lugar, en la recopilación extraoficial del Comité de Medios y Arbitrios se
declara expresamente que la Ley de 1916 es un tipo de ley "diferente" del que representa la ley
antidumping estadounidense.  Además, si esta recopilación extraoficial se interpretase desde el punto
de vista de la competencia de los comités de la Cámara, puede verse que la inclusión de la Ley
de 1916 por el personal del Comité de Medios y Arbitrios se basó probablemente en su opinión sobrela competencia de ese Comité, y no en la opinión de que la Ley no era una ley antimonopolio.
Ciertamente, en la recopilación extraoficial del Comité de Medios y Arbitrios se examina la Ley
de 1916 en el contexto de sus antecedentes históricos (página 63).
G. V
IOLACIONES DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994 Y DEL PÁRRAFO 1 DEL
ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO ANTIDUMPING
3.268  El Japón  sostiene que el artículo VI del GATT de 1994 y las numerosas disposiciones del
Acuerdo Antidumping describen los únicos medios compatibles con la OMC para hacer frente al
dumping.  Esas normas definen el dumping, así como la investigación que un Miembro debe realizar
y las constataciones y determinaciones concretas que debe hacer antes de que pueda establecer una
medida antidumping.  Asimismo, definen estricta mente la medida que el Miembro puede adoptar.
3.269  El Japón estima que el artículo VI del GATT de 1994 autoriza una sola  medida para
responder al dumping:  la imposición de un derecho antidumping.247  Así pues, si se supone que ha
seguido las prescripciones del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo
Antidumping, un Miembro cuenta con dos opciones:  i) "podrá percibir" un derecho antidumping
menor o igual al margen de dumping relativo al producto que sea objeto de dumping, o ii) podrádecidir no adoptar ninguna medida.  Cualquier otro  modo de proceder violaría el artículo VI del
GATT de 1994.
248
                                                     
247 El Japón cita el texto del párrafo 2 del artículo VI que reza:
"Con el fin de contrarrestar o impedir el dumping, toda parte contratante podrá percibir, sobre
cualquier producto objeto de dumping, un derecho antidumping que no exceda del margen dedumping relativo a dicho producto.  [...]."
248 En respuesta a una pregunta formulada por el Gr upo Especial acerca de la manera en que las partes
interpretan la frase "con el fin de contrarrestar [...] el dumping [...]" del párrafo 2 del artículo VI del GATT
de 1994, el Japón señala que esos términos expresan el propósito y la razón de ser de los procedimientos de
establecimiento de derechos antidumping.  La frase y su contexto constituyen la razón por la cual la medida parahacer frente al dumping está limitada a un derecho que no exceda del margen de dumping.  Un derechoantidumping que no rebase el margen de dumping es el único recurso autorizado contra el dumping.WT/DS162/R/Add.1
Página 75
3.270  El Japón alega que también milita a favor de su opinión la historia de la negociación del
artículo VI del GATT de 1994.  Tras la clausura de la Conferencia de La Habana, en la segunda
reunión de las partes contratantes, el Grupo de Trabajo competente, en su informe, "convino en que
para contrarrestar el dumping o las subvenciones no podían aplicarse medidas distintas de los
derechos antidumping correctivos y de los derechos compensatorios, excepto si se trataba de medidas
que estuvieran permitidas en virtud de otras disposiciones del Acuerdo General."249
3.271  El Japón sostiene que  esta interpretación del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 se
ve reforzada por el propósito general que inspiró ese Acuerdo.  Uno de los principales propósitos del
régimen del GATT de 1994 era eliminar los obstáculos al comercio entre los países y promover el
libre comercio.  El artículo VI del GATT de 1994 autoriza a los Miembros a hacer lo que
normalmente no estarían autorizados a hacer:  poner obstáculos al comercio mediante la imposición
de derechos sobre las importaciones, en contra de lo dispuesto en el artículo II del mismo Acuerdo.
Dado que el artículo VI del GATT de 1994 faculta a los Miembros para poner obstáculos al comercioen circunstancias determinadas, es simplemente lógico que esa disposición confiera el derecho de
restringir las importaciones objeto de dumping sólo mediante un único recurso autorizado, es decir, la
imposición de un "derecho antidumping".
3.272  El Japón estima que el texto del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping reafirma
la interpretación de que el artículo VI del GATT de 1994 proporciona el único recurso contra eldumping autorizado por el GATT.
250  El significado de esta disposición no puede ser más claro y
explícito.  No podrá adoptarse "ninguna medida es pecífica" para hacer frente al dumping, si no se
trata de una medida que cumple las prescripciones del artículo VI del GATT de 1994.
3.273  El Japón hace observar que altos funcionarios de los Estados Unidos reconocen que la
imposición de un derecho antidumping es el único recurso admisible contra el dumping.  En la cartaque dirigió el 18 de febrero de 1986 al Presidente del Comité de Asunto Judiciales del Senado,
Strom Thurmond, Clayton Yeutter, que desempeñaba en esa época la función de Representante de los
Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales, declaró de manera inequívoca lo siguiente:
"Tanto el Código [Antidumping de la Ronda de Tokio] como el GATT autorizan a un
signatario a imponer derechos antidumping para contrarrestar el dumping extranjero.Este recurso representa una excepción especial a las normas ordinarias del GATT
relativas a los aranceles.  No obstante, el Código limita expresamente este recurso a la
percepción prospectiva de derechos antidumping para contrarrestar el margen de
dumping.  El mismo prohíbe el uso de sanciones adicionales, tales como el pago de
indemnizaciones por daños y perjuicios en virtud de disposiciones antimonopolio ."
251
3.274  El Japón recuerda que, de manera análoga, en una carta dirigida al Presidente
Strom Thurmond el 4 de febrero de 1986, John Bolt on, que desempeñaba en esa época las funciones
de Fiscal General Adjunto declaró:
                                                     
249 El Japón cita Report of the Working Party on "Modifications to the General Agreement" , adoptado
los días 1 y 2 de septiembre de 1948, BISD II/39, párrafo 12.
250 El Japón recuerda que en el párrafo 1 del artículo 18 se establece lo siguiente:
"No podrá adoptarse ninguna medida específica contra el dumping de las exportaciones de
otro Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según seinterpretan en el presente Acuerdo."
251 El Japón cita la carta dirigida por el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones
Comerciales Clayton Yeutter al Senador Thurmond, el 18 de febrero de 1986, páginas 9 y 10 (cursivas añadidaspor el Japón).WT/DS162/R/Add.1
Página 76
"Así pues, cualquier recurso privado contra el dumping también debe ser compatible
con el GATT.  El Código sólo permite a un signatario imponer, en respuesta a un
dumping, derechos antidumping limitados al margen de dumping."252
3.275  El Japón sostiene además que difícilmente podría hacer un mejor análisis de la Ley de 1916
que el presentado por el Asesor Jurídico General de la Oficina del Representante de los Estados
Unidos para las Cuestiones Comerciales, Alan Holmer, al Comité de Finanzas del Senado (18 de juliode 1986):
"El Código Antidumping, no obstante, limita  expresamente la medida correctiva del
dumping al cobro prospectivo de derechos antidumping para contrarrestar el margen
de dumping.  En el artículo 16 del Código [actualmente el párrafo 1 del artículo 18
del Acuerdo Antidumping] se estipula que '[n]o podrá adoptarse ninguna medida
específica contra el dumping de las exportaciones de otra Parte si no es de
conformidad con las disposiciones del Acuerdo General, según se interpretan en elpresente Acuerdo'.  Este lenguaje prohíbe el uso de sanciones adicionales, tales como
multas, embargos, penas privativas de libertad u otras medidas draconianas.
También se ha aducido que 'el Código tampoco afecta a otras medidas que no tengan
el carácter de 'derechos', y puedan aplicarse a las mercancías que son objeto de
'dumping'.  Lo esencial de este argumento consiste en afirmar que, si un gobiernoopta por hacer frente al dumping mediante la imposición de derechos, debe hacerlo
con arreglo a los procedimientos establecidos en el Código Antidumping pero, al
mismo tiempo, los gobiernos tienen libertad para utilizar cualquier otro medio que
elijan para castigar el dumping.  No obstante, esta interpretación del artículo 16
parece bastante poco plausible si se tienen en cuenta sus consecuencias.  Según estaopinión, un gobierno extranjero estaría perfectamente en su derecho si quisiera
condenar a un empresario estadounidense por dumping a una pena de 10 años de
privación de libertad, ya que tendría derecho a utilizar contra el dumping cualquier
sanción alternativa que le plazca.
De ello se sigue que debe entenderse que el artículo 16 establece que los gobiernos
pueden proporcionar a sus ciudadanos una y sólo una medida correctiva del
dumping.  Esa medida consiste en la percepción de derechos de una manera
compatible con el Código Antidumping."
253
3.276  El Japón estima que esta sencilla explicación demuestra lo patentes que son las numerosas
incompatibilidades de la Ley de 1916 con el régimen antidumping de la OMC.  Esa Ley es una leyantidumping.  Por ello, debe cumplir lo dispuesto en el artículo VI del GATT de 1994, así como las
disposiciones del Acuerdo Antidumping.  No obstante, es totalmente evidente que no lo hace.
3.277  El Japón afirma, por tanto, que la Ley de 1916 infringe las obligaciones contraídas por los
Estados Unidos en virtud del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y del párrafo 1 del
artículo 18 del Acuerdo Antidumping, ya que establece que pueden imponerse, por violaciones de
dicha Ley, diversas sanciones, entre ellas multas, penas privativas de libertad y el pago del triple de
los daños causados.  El párrafo 2 del artículo VI limita los recursos aplicables al dumping a uno sólo:
                                                     
252 El Japón cita la carta dirigida por el Fiscal General Adjunto John Bolton al Senador Thurmond el
4 de febrero de 1986, página 17.
253 El Japón cita el testimonio prestado por el Asesor Jurídico General de la Oficina del Representante
de los Estados Unidos para las Cuestiones Comercia les, Alan Holmer, ante el Subcomité de Comercio
Internacional del Senado de los Estados Unidos el 18 de julio de 1986, página 4 (cursivas añadidas por elJapón).WT/DS162/R/Add.1
Página 77
la imposición de derechos antidumping de una cuantía especificada.254  La Ley de 1916, por el
contrario, prevé la imposición de multas, del pago del triple de los daños causados y de penas
privativas de libertad e infringe por tanto el párrafo 2 del artículo VI y el párrafo 1 del artículo 18 del
Acuerdo Antidumping.
3.278  Los Estados Unidos  aducen que el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping
no regulan todas las medidas aplicables al dumping.  La interpretación del Japón de que el párrafo 2del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping establecen
que los derechos antidumping constituyen el recu rso exclusivo contra el dumping causante de daño
está en contradicción con el sentido corriente de los términos utilizados por los dos artículos referidos.
Además, el Japón hace caso omiso, porque ello le resulta conveniente, de la nota de pie de página al
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.  Los artículos de que se trata, y en particular el
párrafo 1 del artículo 18, establecen que un Miembr o puede adoptar una medida contra el dumping
causante de daño incluso cuando tal medida no esté expresamente enunciada en el artículo VI delGATT de 1994 o en el Acuerdo Antidumping, mientr as tal medida no sea incompatible con otras
disposiciones del GATT de 1994.
3.279  A juicio de los Estados Unidos, nada en el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 se
refiere a la cuestión de si los derechos antidumping constituyen el único recurso contra el dumping.
El Japón mismo aduce que el artículo VI estaba destinado a establecer una excepción a la prohibiciónde fijar aranceles por encima del tipo consolidado, según lo prescrito en el artículo II del GATT
de 1994 -es decir, no tenía por objeto establecer el único recurso contra el dumping.  Además, el
párrafo 2 se limita a declarar que un Miembro "pod rá" percibir un derecho antidumping con el fin de
contrarrestar o impedir el dumping.  No parece indicar en modo alguno que estén prohibidas otras
medidas correctivas del dumping distintas de los derechos antidumping.  Por ejemplo, no dice que unMiembro "sólo podrá" percibir derechos antidumping .  Si la palabra "sólo" habría expresado la
intención de los redactores, éstos podrían haberla utilizado en el texto y lo habrían hecho.
3.280  Los Estados Unidos sostienen que, contrariamente a lo afirmado por el Japón, la historia de la
negociación del artículo VI no apoya la posición de este país de que los derechos antidumping
constituyen el único recurso contra el dumping.  Esa historia muestra que el GATT de 1947 incluíaoriginalmente en el artículo VI un párrafo -el párrafo 7- que estipulaba en su parte pertinente:
"Ninguna parte contratante podrá recurrir, para neutralizar los efectos de un 'dumping'
[...], a medidas distintas de los derechos  para contrarrestar el 'dumping' [...]."
255
Sin embargo, el párrafo 7 sólo existió durante un año aproximadamente.  El artículo VI fue
modificado poco después de la entrada en vigor del GATT de 1947, y los primeros debates de interéssobre esta materia tuvieron lugar a principios de 1948 en la "Conferencia de La Habana" que se ocupó
del proyecto de carta de la Organización Internacional de Comercio ("OIC"), documento que era
similar en muchos aspectos al GATT de 1947.
3.281  Los Estados Unidos señalan que, en esa época, los miembros de la Subcomisión que se
ocupaba del artículo 34 examinaron una disposición del proyecto de carta de la OIC idéntica al
párrafo 7 original del artículo VI del GATT de 1947 y decidieron suprimirla.  En las actas de esas
deliberaciones se explicaba lo siguiente:
                                                     
254 El Japón también cita el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping en el que se establece
que "[n]o podrá adoptarse ninguna medida específica contra el dumping de las exportaciones de otro Miembro sino es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se interpretan en el presente Acuerdo".
(Nota de pie de página omitida por el Japón).
255 Reproducido en GATT, Índice Analítico:  Guía de las Normas y Usos del GATT, sexta edición
(1995), página 261.WT/DS162/R/Add.1
Página 78
"La Subcomisión accedió a que se suprimiera el párrafo 6 del Proyecto de Ginebra,
que prohibía expresamente la utilización, contra el dumping o las subvenciones, de
medidas distintas de los derechos antidumping o compensatorios.  Ello se hizo en el
claro entendimiento de que, para contrarrestar el dumping [...] no se podrían aplicar
medidas distintas de los derechos antidumping [...] excepto en el caso de que se
tratara de medidas que estuvieran permitidas en virtud de otras disposiciones de laCarta ."
256
3.282  Los Estados Unidos recuerdan además que más adelante, en el mismo año, durante el segundo
período de sesiones de las Partes Contratantes del GATT de 1947, el Grupo de Trabajo sobre
modificaciones del Acuerdo General, hizo referencia a la labor de la Subcomisión que se habíaocupado del artículo 34 y acordó, entre otras cosas, reemplazar la totalidad del artículo VI entonces
existente por su contrapartida del proyecto de carta de la OIC, que en su forma definitiva no contenía
ninguna disposición análoga al párrafo 7 del artículo VI del GATT de 1947.  En un informe, el Grupode Trabajo explicaba:
"El Grupo de Trabajo, haciendo suyas las opiniones expresadas por [la Subcomisión
que se ocupó del artículo 34 de la carta de la OIC], convino en que, para contrarrestar
el dumping [...], no podían aplicarse medidas distintas de los derechos antidumping
[...] excepto si se trataba de medidas que estuvieran permitidas en virtud de otras
disposiciones del Acuerdo General ."
257
3.283  Los Estados Unidos señalan que, muchos años más tarde, un párrafo similar en muchos
aspectos al párrafo 7 original del artículo VI del GATT de 1947 apareció en el párrafo 1 delartículo 16 del Código Antidumping de la Ronda de Tokio.  En el mismo se establecía lo siguiente:
"No podrá adoptarse ninguna medida específica contra el dumping de las
exportaciones de otra Parte si no es de conformidad con las disposiciones del
Acuerdo General, según se interpretan en el presente Acuerdo."
En una nota de pie de página al párrafo 1 del artículo 16 se añadía que esta cláusula "no pretend[ía]
excluir la adopción de medidas al amparo de otras disposiciones pertinentes del Acuerdo General,según proced[iera]".
3.284  Los Estados Unidos recuerdan que una disposición prácticamente idéntica al párrafo 1 del
artículo 16 del Código Antidumping de la Ronda  de Tokio figura actualmente en el Acuerdo
Antidumping, en el párrafo 1 de su artículo 18, salvo que ahora hace referencia al GATT de 1994 enlugar de al Acuerdo General de 1947.  Dicho párrafo y su nota de pie de página rezan:
"18.1 No podrá adoptarse ninguna medida específica contra el dumping de las
exportaciones de otro Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del
GATT de 1994, según se interpretan en el presente Acuerdo.
24
[...]
________________
24 Esta cláusula no pretende excluir la adopción de medidas al amparo de otras
disposiciones pertinentes del GATT de 1994, según proceda."
                                                     
256 Reports of Committees and Principal Sub-Committees, ICITO I/8, página 74, párrafo 25 (Ginebra,
septiembre de 1948), citado en GATT, Índice Analítico:  Guía de las Normas y Usos del GATT, sexta edición
(1995), página 261 (cursivas añadidas por los Estados Unidos).
257 BISD II/41, 42, párrafo 12 (cursivas añadidas por los Estados Unidos).WT/DS162/R/Add.1
Página 79
3.285  Los Estados Unidos señalan que en el texto del "Proyecto Dunkel" del Acuerdo Antidumping
de 20 de diciembre de 1991, el artículo relativo a las disposiciones finales se dejó en blanco.
Seguidamente, durante la labor desarrollada por el Grupo de Redacción Jurídica en abril de 1992, la
Secretaría insertó un nuevo artículo de disposiciones finales, cuyo párrafo 1 estaba constituido por el
texto del antiguo párrafo 1 del artículo 16, con las palabras "Acuerdo General" convertidas
mecánicamente en "GATT de 1993".258  "GATT de 1993" se convirtió después mecánicamente en
"GATT de 1994".
3.286  Los Estados Unidos sostienen que, en el contexto del Código Antidumping de 1979, el
sentido de la nota al párrafo 1 del artículo 16 era claro.  No podía adoptarse ninguna medida contra el
dumping, con excepción de las compatibles con el GATT de 1947.  Esto se limita a reiterar el
principio fundamental de pacta sunt servanda :  todo tratado en vigor es vinculante para las partes y
debe ser cumplido por éstas de buena fe.  No obstante, también es evidente que nunca hubo intención
alguna de suprimir las demás opciones compatibles con el GATT que existían para hacer frente a unasituación de hecho que constituyese un caso de dumping perjudicial.
259  Así, por ejemplo, una Parte
Contratante que fuese parte en el Código Antidumpi ng de 1979 conservaba la opción de hacer frente a
ese dumping suprimiendo el daño, por ejemplo elev ando los derechos sobre el producto de que se
tratase sobre una base NMF hasta un nivel que no excediera de la consolidación arancelaria
correspondiente.  O bien podría renegociar los derechos aplicables al producto de manera compatiblecon el artículo XXVIII.  O podría proporcionar asistencia para un reajuste a la rama de la producción
o los trabajadores perjudicados por el dumping.  O, si la situación de hecho también justificase la
adopción de una medida de salvaguardia con arreglo al artículo XIX o la imposición de derechos
compensatorios en virtud del artículo VI, la Parte Contratante interesada podría seguir esas vías.
3.287  Los Estados Unidos aducen que, leído literalmente, de manera aislada, el párrafo 1 del
artículo 16 podría interpretarse erróneamente en el sentido de que no daba otra alternativa a un
gobierno que la de percibir derechos antidumping siempre que se encontrase ante una situación de
hecho que constituyese un dumping perjudicial.  La nota de pie de página preservaba la flexibilidad
para adoptar cualquier otra medida que fuese por lo demás compatible con el GATT.
3.288  Los Estados Unidos estiman que las mismas conclusiones son válidas actualmente.  Si un
Miembro de la OMC se ve frente a una situación de hecho que constituye un dumping perjudicial, su
reacción no está circunscrita a la percepción de derechos antidumping, sino que tiene la opción de
adoptar otras medidas que estén de acuerdo con el GATT de 1994.  Si la medida es de una naturaleza
que simplemente no está regulada por el GATT de 1994, como es el caso de la Ley de 1916, es
a fortiori  compatible con este Acuerdo.
3.289  La posición de los Estados Unidos en el presente asunto es evidentemente, en primer lugar,
que la Ley de 1916 no debe considerarse una medida contra el dumping.  Por el contrario, en el
régimen jurídico estadounidense, la Ley de 1916 se ha interpretado como una ley antimonopolio.  Más
fundamentalmente, se trata de una ley cuyos elementos no son los mismos que los elementos de
"dumping" y "daño" previstos en el artículo VI del GATT de 1994 y en el Acuerdo Antidumping, y
no está por tanto sujeta al párrafo 2 del artículo VI ni al párrafo 1 del artículo 18.
3.290  El Japón  mantiene su opinión de que el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo
Antidumping determinan los únicos medios de hacer frente al dumping que son compatibles con la
                                                     
258 Los Estados Unidos citan el documento de sala Nº 625, de 6 de abril de 1992, página 30.
259 Los Estados Unidos citan J. H. Jackson, World Trade and the Law of GATT, The Bobbs-Merrill Co.
(1969), página 411, donde se afirma que "si bien el artículo VI señala una excepción a las obligaciones del
GATT en lo que se refiere a los derechos antidumping o compensatorios, pueden utilizarse medidas que noinfrinjan otras disposiciones del GATT para contrarrestar el dumping o las subvenciones".WT/DS162/R/Add.1
Página 80
OMC.  En primer lugar, la manera en que los Estados Unidos interpretan la nota de pie de página 24
es incorrecta.  El texto del párrafo 1 del artículo 18 y la nota 24 del Acuerdo Antidumping reafirman
la interpretación de que el artículo VI del GATT de 1994 proporciona el único recurso autorizado por
el GATT contra el dumping.  El claro sentido del párrafo 1 del artículo 18 no puede ser más explícito.
"No podrá adoptarse ninguna medida específica" cont ra el dumping si no es de conformidad con las
prescripciones del artículo VI del GATT de 1994.  En la nota 24 se prevé que "según proceda",podrán adoptarse, al amparo de otras disposiciones del GATT de 1994 otras medidas, tales como una
medida de salvaguardia, siempre que se satisfagan los requisitos establecidos en la OMC para hacerlo.
En otras palabras, un Miembro puede afectar a la s importaciones mediante medidas autorizadas por
otras disposiciones del GATT de 1994.  Por ejemplo, en una situación en que exista dumping (es
decir, en que se cumplan los requisitos para el establecimiento de un derecho antidumping), un
Miembro podría imponer una medida de salvaguardia después de cumplir las disposiciones del
Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC.
260
3.291  El Japón señala, no obstante, que la nota no autoriza, para contrarrestar el dumping, recursos
distintos de los derechos antidumping.  La única "medida específica" permitida "de conformidad" con
el artículo VI es la imposición de derechos antidumping después de haberse satisfecho ciertos
requisitos.  En el caso de que se trata, ninguna disposición del GATT de 1994 justifica los
procedimientos y sanciones previstos por la Ley de 1916.  Si la interpretación de los Estados Unidosfuese correcta, un Miembro podría adoptar cualquier medida, además de la imposición de derechos
antidumping, después de concluir una investigaci ón de conformidad con el Acuerdo Antidumping.
261
3.292  El Japón estima que la interpretación que sostienen los Estados Unidos en este procedimiento
se aparta claramente de anteriores posiciones oficiales de ese país.  El análisis efectuado por el Asesor
Jurídico General de la Oficina del Representante de los Estados Unidos para las CuestionesComerciales, Alan Holmer, ante el Comité de Finanzas del Senado estadounidense milita claramente
en apoyo de la posición del Japón.  El Asesor Jurídico General testificó que estaba prohibido "el uso
de sanciones adicionales, tales como multas, embargos, penas privativas de libertad u otras medidas
draconianas", y que el artículo 16 (ahora párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping) autoriza
a los gobiernos a proporcionar a sus ciudadanos una y sólo una medida correctiva del dumping:  lapercepción de derechos antidumping.
3.293  Los Estados Unidos  responden que, en primer lugar, el artículo VI no regula lo relativo a
todas las leyes y medidas que imponen ajustes en frontera y ni siquiera lo relativo a todas las leyes y
medidas que imponen ajustes en frontera en forma de derechos.  Sólo regula lo referente a las leyes y
medidas que tienen por objeto contrarrestar el dumping causante de daño mediante la imposición dederechos, basadas en constataciones de "dumping" y de "daño", como resulta claramente del informe
del Grupo Especial del GATT de 1947 que se ocupó del asunto Estados Unidos - Imposición de
derechos compensatorios a la carne de cerdo fresca, refrigerada y congelada procedente del
Canadá.
262  En ese informe, se examina primeramente una de las dos disposiciones fundamentales del
                                                     
260 En respuesta a una pregunta formulada por el Gru po Especial con respecto a la interpretación de la
nota de pie de página 24, el Japón señala que, por ejemplo, una medida de salvaguardia compatible con elartículo XIX del GATT de 1994 bien podría tener, de manera incidental, el efecto de poner fin a importaciones
objeto de dumping, pero el propósito de la medida misma no sería hacer frente al dumping.  Así pues, según el
Japón, la nota 24 simplemente evita el posible conflicto entre otras medidas contra las importaciones que seadopten en el marco de la OMC y la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 18 del AcuerdoAntidumping de no adoptar otras medidas contra el dumping.
261 El Japón hace observar a este respecto que, co n arreglo a la interpretación estadounidense, la
nota 24 estaría en total contradicción con lo esencial de  lo prescrito en el párrafo 1 del artículo 18:  que los
países no pueden adoptar ninguna medida contra el dumping distinta de la imposición de derechos antidumping.
262 Los Estados Unidos citan el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos -
Imposición de derechos compensatorios a la carne de cerdo fresca, refrigerada  y congelada procedente delWT/DS162/R/Add.1
Página 81
GATT de 1947 que prohíben la imposición de derechos.  Esa disposición es el párrafo 1 del artículo I,
en el que se establece que los derechos y cargas de cualquier clase impuestos en relación con las
importaciones deben ajustarse a la norma de nación más favorecida.  La segunda, según el informe del
Grupo Especial, es el párrafo 1 del artículo II , que establece que un Miembro importador no impondrá
derechos sobre los productos de otro Miembro que excedan de los fijados en la Lista de concesiones
de ese Miembro, es decir, del tipo consolidado.  Concretamente, el apartado b) del párrafo 1 delartículo II establece que los productos de un Miembro
"[...] no estarán sujetos [...] a derechos de aduana propiamente dichos que excedan de
los fijados [en la Lista de concesiones del Miembro importador].  Dichos productos
estarán también exentos de todos los demás derechos o cargas de cualquier clase
aplicados a la importación o con motivo de ésta que excedan de los aplicados en la
fecha de este Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la
legislación vigente en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicadosulteriormente".
3.294  Según los Estados Unidos, el párrafo 2 del artículo II reconoce ciertas situaciones en las
cuales pueden imponerse derechos que excedan del tipo consolidado, y una de ellas es un "derecho
antidumping o compensatorio aplicado de conformidad con las disposiciones del artículo VI".  En los
demás casos, según el informe del Grupo Especial, los derechos que excedan del tipo consolidado (olos establecidos sobre una base distinta de los de nación más favorecida) están prohibidos.
263
3.295  Los Estados Unidos aducen que, cuando se lee el artículo VI en el contexto del párrafo 1 del
artículo I y del párrafo 1 del artículo II, puede verse que el ámbito de aplicación de ese artículo es
limitado.  Sólo se aplica a las leyes o medidas con las que se intenta contrarrestar el dumping causante
de daño mediante la imposición de derechos antidumping.
3.296  Los Estados Unidos sostienen que, dado el ámbito de aplicación limitado del artículo VI y, en
particular, su carácter de excepción de la obligación de aplicar el trato de nación más favorecida
establecida en el párrafo 1 del artículo I y en el párrafo 1 del artículo II, no es lógico pensar que ese
artículo (o el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping) establezca por sí mismo una
prohibición de medidas que podría adoptar un Miem bro.  Por el contrario, según la interpretación
correcta del artículo VI, éste establece un derecho que se reconoce a un Miembro, y que consiste en la
imposición de derechos para contrarrestar el dumping causante de daño.  El artículo VI y el Acuerdo
Antidumping exigen que los Miembros sigan, cuando imponen derechos antidumping, las normas
prescritas en este Acuerdo, pero no prohíben la adopción de otras medidas para contrarrestar el
dumping causante de daño.  En realidad, el artículo VI ni siquiera se ocupa de esa cuestión.  Es elpárrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping el que lo hace, y en éste se aclara que los
                                                                                                                                                                    
Canadá, adoptado el 11 de julio de 1991, IBDD 38S/32, párrafo 4.4 (en adelante, " Estados Unidos - Carne de
cerdo ").
263 En respuesta a una pregunta formulada por el Gr upo Especial acerca de la manera en que las partes
interpretan la expresión "Con el fin de contrarrestar [...]  el dumping" empleada en el párrafo 2 del artículo VI del
GATT de 1994, los Estados Unidos sostienen que esa expresión se utiliza en dicho artículo a fin de distinguir laclase de derechos que puede imponer un Miembro con a rreglo al artículo VI, de las clases de derechos que
infringirían el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  Como se explica en elinforme del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Carne de cerdo , el párrafo 1 del artículo I
prohíbe la imposición, sobre productos importados, de derechos que no satisfagan la norma de nación más
favorecida.  El párrafo 1 del artículo II prohíbe la imposición de derechos que excedan del tipo consolidado.  En
este contexto, la expresión "Con el fi n de contrarrestar [...] el dumping" utilizada en el párrafo 2 del artículo VI
puede verse como un intento de especificar una situación en la que es apropiado que un Miembro impongaderechos que excedan del tipo consolidado, y sobre una base distinta de la de nación más favorecida.WT/DS162/R/Add.1
Página 82
Miembros pueden adoptar cualquier otra medida compatible con otras disposiciones del GATT
de 1994.
3.297  A juicio de los Estados Unidos, es precisamente por esta razón que el Profesor Jackson opinó
que "si bien el artículo VI señala una excepción a las obligaciones del GATT en lo que se refiere a los
derechos antidumping o compensatorios, también pueden utilizarse medidas que no infrinjan otras
disposiciones del GATT para contrarrestar el dumping o las subvenciones".264
3.298  En respuesta al argumento del Japón de que "[s]i la interpretación de los Estados Unidos fuese
correcta, un Miembro podría tomar cualquier medida, además de la imposición de derechos
antidumping, después de concluir una investigación de conformidad con el Acuerdo Antidumping",
los Estados Unidos mantienen su posición de que el párrafo 1 del artículo 18 permite utilizar recursos
contra el dumping distintos de los derechos, siempre que esos recursos no infrinjan otras disposiciones
del GATT de 1994.  No obstante, ese requisito constituye una severa limitación de las medidas de que
dispone un Miembro.  Por ejemplo, la obligación de trato nacional establecida en el artículo III, por símisma, restringe considerablemente las medidas que podría adoptar un Miembro.  Si una ley obligase
a los importadores a pagar daños y perjuicios sobre la base de constataciones de "dumping" y "daño",
no estaría regida por el artículo VI, dado que no impondría derechos.  Sería, en cambio, una ley
interior, regida por el párrafo 4 del artículo III, y el trato que reciban los productos importados en
virtud de esa ley tendría que ser no menos favorable que el que reciban los productos nacionales envirtud de una ley nacional comparable.  Con toda probabilidad, además, esa ley infringiría el párrafo 4
del artículo III, dado que los regímenes antimonopolio nacionales generalmente se basan, para
establecer una responsabilidad debida a la fijación de precios bajos, en factores tales como el goce de
una importante participación en el mercado y el desarrollo de una actividad predatoria.
3.299  Los Estados Unidos aducen que, por tales razones, incluso si el Grupo Especial declarase por
alguna razón que la Ley de 1916 está regida por el artículo VI del GATT de 1994, debería no obstante
constatar que nada en el artículo VI ni en el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping hace
de los derechos antidumping el recurso exclusivo contra el dumping causante de daño.  El único
requisito que emana del artículo VI y del Acuerdo Antidumping consiste en que cualquier otra medida
que adopte un Miembro con respecto al dumping causante de daño debe ser compatible con las demásdisposiciones del GATT de 1994.  Dado que el párrafo 4 del artículo III es la única otra disposición
del GATT de 1994 en que el Japón funda una alegaci ón en este procedimiento, cualquier violación del
artículo VI y del Acuerdo Antidumping que se constatase en este procedimiento tendría que basarse
en una infracción del párrafo 4 de l artículo III, y esto no es algo  que el Japón haya demostrado.
265
3.300  El Japón  aduce que el artículo III carece de pertinencia en este contexto.  Esta disposición no
autoriza a los Miembros a adoptar medidas específicas contra el dumping.  Los Miembros pueden
adoptar medidas permitidas por otras disposiciones de la OMC en una situación en la que exista
dumping.  No obstante, los Estados Unidos no identifican, y no pueden identificar, ninguna otra
disposición de la OMC para justificar la imposición de penas privativas de libertad, el pago del triple
de los daños causados, etc.  Los Estados Unidos intentan nuevamente eludir esta carga de probar que
la imposición de penas privativas de libertad, del pago del triple de los daños causados, etc., es
compatible con la OMC, y que los derechos antidumping no son el único recurso contra el dumping.Los Estados Unidos citan la afirmación del Profesor Jackson de que también "pueden utilizarse
                                                     
264 Los Estados Unidos citan J. H. Jackson, op. cit ., página 411.
265 En respuesta a una pregunta formulada por el Japón acerca de si la Ley de 1916 sería una medida
compatible con el GATT si las sanciones contra el dumping causante de daño incluyeran la pena capital o la
prisión perpetua, los Estados Unidos señalan que esa pregunta implica erróneamente que la Ley de 1916 es una
sanción contra el dumping causante de daño.  Aparte de ello, si esas medidas correctivas fuesen autorizadas por
la Ley de 1916, serían incompatibles con el párrafo 4 del artículo III dado que no existe ninguna ley nacionalanáloga que las establezca.WT/DS162/R/Add.1
Página 83
medidas que no infrinjan otras disposiciones del GATT para contrarrestar el dumping".  Ello está en
armonía con lo afirmado por el Japón y no propo rciona apoyo al argumento estadounidense.
3.301  El Japón señala que, en un nuevo y forzado argumento para apoyar su afirmación, los Estados
Unidos sostienen que la Ley de 1916 no está comprendida en el ámbito del artículo VI del GATT
de 1994 y el Acuerdo Antidumping, sino que está re gida por el párrafo 4 del artículo III del GATT
de 1994.  Así pues, dado que se trataría de una medida autorizada por otra disposición de la OMC, losderechos antidumping no constituirían el único recurso contra el dumping.  La falacia lógica es
evidente.
266  Si una ley no es una ley antidumping, el hec ho de que puedan violarse otras disposiciones
carece de pertinencia para la cuestión de si se admiten para contrarrestar el dumping medidas distintas
de los derechos antidumping.  En toda su argu mentación, los Estados Unidos no han sido capaces de
explicar de qué manera las sanciones previstas en la Ley de 1916 -penas privativas de libertad, el pago
del triple de los daños causados, multas y el pago de las costas- son medidas autorizadas por otras
disposiciones de la OMC.  En respuesta a una pregunta del Japón, los Estados Unidos dicen que siexistiese una ley nacional análoga que previese la pena capital o la prisión perpetua, un Miembro
podría establecer tales recursos contra el dumping.  Esta interpretación de los Estados Unidos no sólo
está en contradicción con todas las disposiciones pertinentes de la OMC, sino también con los
objetivos del régimen de la Organización.
3.302  Los Estados Unidos , en respuesta a los hipotéticos ejemplos que menciona el Japón, del
establecimiento de la pena capital o de la prisión perpetua como recursos contra las violaciones de la
Ley de 1916, declara que éstas no se encuentran entre los recursos penales (no utilizados) previstos en
la propia Ley.  Si esas penas estuviesen previstas en ella, infringirían las disposiciones sobre trato
nacional del artículo III del GATT de 1994, a menos que los Estados Unidos comenzasen a ejecutar a
los que practican la discriminación de precios en el ámbito interno.  Los Estados Unidos no lo hacen.
3.303  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial relativa al significado del término "measure"
empleado en el artículo 1 del Ac uerdo Antidumping en comparaci ón con el término "action" del
párrafo 1 del artículo 18 del mismo Acuerdo y de la nota 24 al mismo, el Japón  señala que el término
"measure" del artículo 1 del Acuerdo Antidumping se refiere a medidas provisionales adoptadas de
conformidad con el artículo 7, a compromisos relativos a los precios con arreglo al artículo 8, y a laimposición de derechos antidumping con arreglo al artículo 9 del mismo Acuerdo.  Todos estos tipos
de medidas deben ajustarse a lo dispuesto en el Acuerdo Antidumping.
3.304  El Japón aduce que el término "action" empleado en el párrafo 1 del artículo 18, es
deliberadamente más amplio.  Dado que en el Acuerd o Antidumping no se define el término "action",
su significado debe determinarse "conforme a su sentido corriente, en su contexto y teniendo encuenta el objeto y fin" de ese Acuerdo.
267  Los redactores advirtieron que los países podrían sentirse
tentados a actuar de otra manera contra el "dumping", y declararon por tanto claramente que ello no
estaba permitido.  Así pues, el término "action" abarca todo tipo de medidas en la frontera, medidas en
el ámbito interno, disposiciones de procedimiento o cualquier otra conducta destinada a combatir el
dumping.  Esta distinción también se repite mediante el empleo del verbo de alcance más restringido
"aplicar" en el artículo 1 y del verbo más amplio "adoptar" en el párrafo 1 del artículo 18.
3.305  En respuesta a la misma pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos  sostienen que, al
interpretar el término "measure" empleado en el artículo 1 del Acuerdo Antidumping, es ante todo
                                                     
266 En respuesta a una pregunta de los Estados Unidos, el Japón confirma su opinión de que el
artículo VI rige todas y cada una de las medidas adoptadas para contrarrestar el dumping, con independencia desi la medida se aplica en la frontera o en el interior del país.
267 El Japón cita el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Guatemala - Investigación
antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , adoptado el 25 de noviembre 1998,
WT/DS60/AB/R, párrafo 70 (en adelante, informe del Órgano de Apelación sobre " Guatemala - Cemento ").WT/DS162/R/Add.1
Página 84
necesario tener en cuenta que el mismo está calificado por el término "antidumping".  Cuando se lee
la expresión "anti-dumping measure" teniendo en cuenta el claro sentido del resto del artículo 1, se
advierte claramente que se refiere a cualquiera de las medidas previstas en el Acuerdo Antidumping,
que comprenden 1) medidas provisionales de conformidad con el artículo 7;  2) compromiso relativo a
los precios de conformidad con el artículo 8, y 3)  imposición de derechos antidumping de
conformidad con el artículo 9.  Un examen de los antecedentes del artículo 1 confirma aún más estesignificado.  A este respecto, debe señalarse que el artículo 1 del Código Antidumping de la Ronda de
Tokio de 1979 sólo se refería expresamente a una medida en forma de derecho antidumping.  En el
mismo se establecía que "el establecimiento de un derecho antidumping es una medida que
únicamente debe adoptarse" en las circunstancias previstas en el artículo VI y de conformidad con las
normas establecidas en el Código Antidumping.  El artículo 1 del Acuerdo Antidumping fue
posteriormente aclarado mediante una corrección de carácter técnico, y estipula ahora que cualquier
medida prevista en el Acuerdo Antidumping sólo puede adoptarse en las circunstancias previstas en elartículo VI y de conformidad con las normas establecidas en ese Acuerdo.  Esa es la razón por la cual
el artículo se refiere ahora a "medidas antidumping" y no sólo a un derecho antidumping.
3.306  Los Estados Unidos señalan además que, al atribuir ese significado a la expresión "medidas
antidumping", el artículo 1 del Ac uerdo Antidumping puede interpretarse correctamente en el sentido
de que establece que, si un Miembro adopta una medida prevista en ese Acuerdo, sólo puede hacerloen las circunstancias que determina el artículo VI -lo que significa que debe haberse constatado la
existencia de "dumping" y de "daño"- y si se ajusta a las normas establecidas en el Acuerdo.  El
artículo 1 no explica lo que puede hacer un Miembro si actúa contra el dumping de otra manera que
recurriendo a una de las medidas previstas en el artículo VI y el Acuerdo Antidumping.  No obstante,
los términos de ese artículo implican claramente que pueden adoptarse contra el dumping medidasdistintas de las previstas en el Acuerdo Antidumping.  Esa es la razón por la cual en la segunda frase
del artículo 1 se explica que éste sólo se refiere a lo que puede suceder "siempre que se tomen
medidas de conformidad con las leyes o reglamentos antidumping".
3.307  Los Estados Unidos hacen observar que el Japón no ha impugnado la adopción por ese país
de ninguno de los tres tipos de medidas a que se refiere el Acuerdo Antidumping.  Sólo ha impugnadola Ley de 1916 como tal.  Esto significa que, en ausencia de una impugnación de una de las tres
medidas específicas identificadas en el Acue rdo Antidumping, el Grupo Especial carece de
jurisdicción para efectuar constatación alguna con respecto a ninguna alegación en el marco de ese
Acuerdo.  Como ha dejado claramente establecido el Órgano de Apelación en el asunto  Guatemala -
Cemento , las únicas cuestiones que pueden motivar una impugnación en virtud del citado Acuerdo
derivan de los tres tipos de medidas antidumping enunciadas en el mismo.  En las palabras del Órgano
de Apelación:
"Con arreglo al párrafo 4 del artículo 17 sólo puede someterse una "cuestión" al OSD
si se aplica una de las tres medidas antidumping citadas.  Esta disposición, en
conexión con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, exige que en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial en una diferencia planteada de conformidad con
el Acuerdo Antidumping  se identifique, como medida concreta en litigio, un derecho
antidumping definitivo, la aceptación de un compromiso en materia de precios o una
medida provisional.  Esta obligación de identificar una medida antidumping concreta
el litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no limita en absoluto
la naturaleza de las reclamaciones  que pueden plantearse en una diferencia en el
marco del Acuerdo Antidumping  acerca de la supuesta anulación o menoscabo de
ventajas o del hecho de que la consecución de cualquier objetivo se vea
comprometida.  Como hemos observado antes, hay una diferencia entre las medidas
concretas en litigio -en el caso del Acuerdo Antidumping  una de las tres medidas
antidumping indicadas en el párrafo 4 del artículo 17- y las alegaciones o
fundamentos de derecho de la reclamación sometida al OSD en relación con esasWT/DS162/R/Add.1
Página 85
medidas concretas.  Al llegar a esta conclusión, observamos que sólo en el  Acuerdo
Antidumping  hay un texto como el del párrafo 4 del artículo 17 de ese Acuerdo."268
3.308  Los Estados Unidos aducen que, de manera análoga, a la luz del razonamiento seguido por el
Grupo Especial que se ocupó del asunto Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , que fue
confirmado por el Órgano de Apelación, el Grupo Espe cial carece de competencia para decidir acerca
de una alegación formulada en virtud del artícul o VI del GATT de 1994.  En el citado asunto, el
Grupo Especial interviniente constató que "el artículo VI del GATT de 1994 no es susceptible de
aplicación independiente a una diferencia a la que no sea aplicable el Acuerdo sobre
Subvenciones"269, basándose en un lenguaje paralelo al del artículo 1 del Acuerdo Antidumping.
3.309  El Japón  estima que la particular constatación del Órgano de Apelación en el asunto
Guatemala - Cemento  citado por los Estados Unidos carece de pertinencia para el procedimiento de
este Grupo Especial.  En el citado asunto, se trataba de si se había percibido un derecho  antidumping
provisional o definitivo antes de que se iniciara el correspondiente procedimiento ante el GrupoEspecial.  En el caso actual, en cambio, la materia de las deliberaciones no es un derecho antidumping
o un compromiso en materia de precios, sino una manera de proceder distinta de la imposición de esos
derechos o de la aceptación de esos compromisos.  Así pues, las constataciones del Grupo Especial o
del Órgano de Apelación en el asunto Guatemala - Cemento  sobre esta cuestión particular, no son
aplicables en el presente caso.
3.310  Con respecto al término "action" empleado en el párrafo 1 del artículo 18 y en la nota de pie
de página 24 del Acuerdo Antidumping, los Estados Unidos  señalan que, al igual que el término
"measure" utilizado en el artículo 1 de ese Acuerdo, el término "action" está calificado en los citados
pasajes del Acuerdo.  En particular, el párrafo 1 del artículo 18 se refiere a una "specific action against
dumping".  Una "specific action" contra el dumping es una que regula operaciones de importacióndeterminadas, como las que pueden tener lugar mediante la imposición de derechos, un mandamiento
judicial, una restricción cuantitativa o procedimientos de valoración.  Una "action" se adopta "contra
el dumping", en cambio, si está destinada a contrarrestar el dumping.
3.311  Los Estados Unidos estiman que, cuando el párrafo 1 del artículo 18 y la nota de pie de
página 24 se leen conjuntamente, se advierte que significan que un Miembro puede adoptar una"specific action" contra el dumping si ésta es compatible con las disposiciones del GATT de 1994 y
no las infringe.
3.312  Los Estados Unidos sostienen que debe resultar claro que el párrafo 1 del artículo 18 y la
nota 24 ni siquiera tienen el propósito de referirse a una medida como la Ley de 1916, ni de establecer
ninguna limitación con respecto a ella.  En primer lugar, la Ley de 1916 no regula operaciones deimportación determinadas y ni siquiera las importaciones en general:  sólo impone una
responsabilidad a los importadores.  En segundo lugar, esa Ley no está destinada a aplicarse al
dumping:  está destinada a aplicarse a una conducta anticompetitiva privada típicamente condenada
por las leyes antimonopolio.  Como es natural, el Grupo Especial no necesita abordar ninguna de estas
cuestiones, porque para empezar, la Ley de 1916 no está ni siquiera sujeta al artículo VI del GATT
de 1994 o al Acuerdo Antidumping.
                                                     
268 Los Estados Unidos citan el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Guatemala -
Cemento , op. cit. , párrafo 79 (cursivas añadidas por los Estados Unidos).
269 Los Estados Unidos citan el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Brasil - Medidas
que afectan al coco desecado , adoptado el 20 de marzo de 1997, WT/DS22/R, párrafo 278 (en adelante, " Brasil
- Coco desecado ").WT/DS162/R/Add.1
Página 86
H. VIOLACIONES DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994 Y DE LOS ARTÍCULOS 1,
2, 3, 4, 5, 9 Y 11 DEL ACUERDO ANTIDUMPING
3.313  El Japón  afirma que la Ley de 1916 infringe las prescripciones del artículo VI del GATT
de 1994 y de gran número de disposiciones del Acuerdo Antidumping, porque exige la imposición de
medidas correctivas inadmisibles contra el dumping en situaciones en las cuales no se satisfacen los
requisitos de procedimiento para aplicar la única medida correctiva admitida.
3.314  El Japón sostiene, en primer lugar, que la Ley de 1916 prevé la aplicación de recursos contra
el dumping fuera de las circunstancias especificadas en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994
y en el artículo 1 del Acuerdo Antidumping.  Concretamente, la Ley de 1916 prevé la imposición de
medidas en ausencia de una investigación i) iniciada y llevada a cabo de conformidad con las
disposiciones del referido Acuerdo ii) que establezca los hechos exigidos por el artículo 1 del
mismo.270  Por consiguiente, la Ley es incompatible con el artículo VI del GATT de 1994 y el
artículo 1 del Acuerdo Antidumping.
3.315  El Japón recuerda, en segundo lugar, que la Ley de 1916 prohíbe la importación de un
producto a un precio "sustancialmente inferior al valor real de mercado o precio de venta al por mayor
que [...] se aplique a tales artículos en los mercados principales del país de su producción, o de otros
países extranjeros a los que se exporten habitualmente [...]".  El apartado a) del párrafo 1 del
artículo VI del GATT de 1994 y los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, en
cambio, exigen que el primer nivel de referencia con el que se compare el precio del producto
importado  sea el precio real del producto en el país exportador.271
3.316  El Japón señala que, además, en el apartado 1 del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo
Antidumping se proporciona, a aquellos contra los que se alegue el dumping, protección contra las
fluctuaciones de los tipos de cambio.  La Ley de 1916 no proporciona tal protección.  El Japón estima,
por tanto, que la Ley de 1916 es incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo VI del
GATT de 1994 y con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque se aparta de los requisitos
establecidos en estas disposiciones.
3.317  El Japón aduce, en tercer lugar, que en el párrafo 1 y el apartado a) del párrafo 6 del
artículo VI del GATT de 1994, y en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping, se exige que un Miembro
constate que el dumping ha causado o amenaza causar un daño importante a una rama de producción
nacional (o retrasa la creación de una rama de producción nacional), antes de aplicar una medida
antidumping.272  Estos artículos  enuncian también los criterios que definen y rigen la determinación
del daño.  Por ejemplo, en los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping se establecen
los factores que debe examinar un Miembro para determinar si se ha producido un daño:  el volumende las importaciones objeto de dumping, el efecto de éstas sobre sus precios, etc.
                                                     
270 El Japón cita el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Nueva Zelandia -
Importaciones de transformadores eléctricos procedentes de Finlandia , adoptado el 18 de julio de 1985,
IBDD 32S/58, párrafo 4.4, donde se declara que "de la re dacción del artículo VI se desprende claramente que no
debe percibirse ningún derecho antidumping hasta que se hayan establecido determinados hechos".
271 El Japón recuerda que, de conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo VI y con el
párrafo 1 del artículo 2, el nivel de referencia principal y preferido para la comparación es "el preciocomparable, en las operaciones comerciales normales, de  un producto similar destinado al consumo en el país
exportador".
272 El Japón cita el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Swedish Anti-Dumping Duties ,
adoptado el 26 de febrero de 1955, BISD 3S/81, párrafo 8, donde se declara que "el país importador sólo estáfacultado para percibir un derecho antidumping cuando existe un daño importante a una rama de producciónnacional [...]".WT/DS162/R/Add.1
Página 87
3.318  El Japón hace observar que la Ley de 1916, por el contrario, sólo exige que se demuestre una
intención .  Además, la intención requerida se define como la de destruir o dañar una rama de la
producción de los Estados Unidos o de impedir el establecimiento de una rama de la producción en
los Estados Unidos;  por consiguiente, la Ley de 1916 no contiene el requisito de la "importancia".  La
Ley de 1916 también prevé la aplicación de sanciones basadas únicamente en la demostración de la
diferencia de precios antes examinada y de la intención, requisitos que difieren sustancialmente de losestablecidos en los Acuerdos de la OMC.  Esto infringe directamente las obligaciones contraídas por
los Estados Unidos en virtud del artículo VI del GATT de 1994 y del artículo 3 del Acuerdo
Antidumping.
3.319  El Japón señala, en cuarto lugar, que los artículos 4 y 5 del Acuerdo Antidumping contienen
prescripciones limitativas acerca de la parte o las partes que pueden legítimamente formular una
reclamación antidumping.  Concretamente, exigen que la solicitud sea hecha "por la rama de
producción nacional o en nombre de ella".
273  En cambio, como se ha visto en los asuntos Geneva
Steel  y Wheeling Pittsburgh , un solo productor estadounidense de un producto similar puede formular
una reclamación en virtud de la Ley Antidumping de 1916.274  El Japón dice, además, que el artículo 5
exige que las solicitudes contengan pruebas de los tres elementos -el dumping, el daño y la relación
causal- y fija un umbral de minimis  aplicable al elemento de dumping.  La Ley de 1916 no contiene
ninguno de estos requisitos.  Por el contrario, un demandante en virtud de la Ley de 1916 sólo debepresentar una "breve y clara descripción" de su reclamación.
275  Por último, en el párrafo 10 del
artículo 5 del Acuerdo Antidumping se exige que los Miembros concluyan sus investigaciones y
decidan si imponen o no derechos en un plazo de 18 meses.  La Ley de 1916 no contiene ese plazo.
Por consiguiente, la Ley es incompatible con el artículo VI del GATT de 1994 y con los artículos 4 y
5 del Acuerdo Antidumping.
3.320  El Japón sostiene, en quinto lugar, que el artículo 9 del Acuerdo Antidumping establece el
régimen que los Miembros deben aplicar al imponer y percibir derechos antidumping.  La Ley
de 1916, no obstante, hace caso omiso de ese régimen.  Establece que el Gobierno de los Estados
Unidos percibirá las sanciones monetarias fijadas y que los litigantes privados percibirán una
indemnización del triple de los daños sufridos y los honorarios de abogado sin cumplir ninguno de losrequisitos del artículo 9.  La ley hace caso omiso también de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 9
en el sentido de que la sanción no exceda del margen de dumping y, además, impone una pena
privativa de libertad.  Asimismo, la Ley de 1916 infringe el artículo VI y el artículo 9, ya que impone
sanciones retroactivas y punitivas a los importadores, incluido el pago del triple de los daños y la
privación de libertad.  El artículo 9, en cambio, especifica, especialmente en su párrafo 2, que el
                                                     
273 El Japón cita el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  Señala también que en el
párrafo 1 del artículo 4 se define la "rama de producción nacional" como "el conjunto de los productores
nacionales de los productos similares, o aquellos de entre ellos cuya producción conjunta constituya una
proporción importante de la producción nacional total de dichos productos" y que en el párrafo 4 del artículo 5se exige que las autoridades determinen que la solic itud está apoyada por "productores nacionales cuya
producción conjunta represente más del 50 por ciento de la producción total del producto similar" de aquellosproductores que manifiesten su apoyo o su oposición a la solicitud.  El Japón observa que en ningunacircunstancia puede iniciarse una investigación si los qu e la apoyan representan menos del 25 por ciento de la
producción nacional total del producto similar.
274 El Japón cita la Ley de 1916 que declara que "[ t]oda persona que resulte perjudicada [..] podrá
incoar una acción ante el tribunal de distrito […]" (cur sivas añadidas por el Japón).  El Japón hace observar el
contraste con el informe del Grupo de Expertos sobre "Los derechos antidumping y los derechoscompensatorios", adoptado el 13 de mayo de 1959, IBDD 8S/161 , párrafo 18, donde se declara que "la
imposición de derechos antidumping para neutralizar el perjuicio originado a una sola empresa de una gran
producción nacional […] revestiría  un carácter proteccionista [...]".
275 El Japón cita U.S. Federal Rule of Civil Procedure 8(a)(2) .WT/DS162/R/Add.1
Página 88
recurso a los derechos antidumping es una medida prospectiva.  Un examen del artículo 11 del
Acuerdo Antidumping confirma aún más este hecho.  Así pues, la Ley viola el artículo VI del GATT
de 1994 y el artículo 9 del Acuerdo Antidumping.
3.321  El Japón aduce, por último, que el artículo 11 del Acuerdo Antidumping limita la duración de
las medidas antidumping y exige exámenes periódicos de la necesidad de mantener los derechos
antidumping.  La Ley de 1916 no tiene ninguna disposición relativa a la duración o a esos exámenes.Por consiguiente, la Ley infringe el artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 11 del Acuerdo
Antidumping.
3.322  Los Estados Unidos  aducen que las reclamaciones formuladas por el Japón en virtud de
varias otras disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping se basan en
el supuesto de que el Grupo Especial ya haya constatado que la Ley de 1916 infringe el párrafo 2 del
artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.  Así pues,
cada una de esas alegaciones parte de la misma premisa errónea, es decir, que el párrafo 2 delartículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping hacen de los
derechos antidumping el único recurso contra el dumping y, además, que la Ley de 1916 es una ley
antidumping que proporciona recursos contra el dumping distintos de los derechos antidumping.
3.323  Los Estados Unidos sostienen que el Japón no ha demostrado que el artículo VI y el Acuerdo
Antidumping rijan medidas antimonopolio tales como la Ley de 1916, o que esas disposiciones rijanni siquiera todas las medidas antidumping.  Por consiguiente, las distintas alegaciones formuladas por
el Japón invocando el artículo VI y el Acuerdo Antidumping deben rechazarse.
I. V
IOLACIONES DEL ARTÍCULO 1 Y DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO
ANTIDUMPING
3.324  El Japón  sostiene que, al aplicar la Ley de 1916 sin satisfacer los requisitos del artículo VI
del GATT de 1994 y de los artículos 2, 3, 4, 5, 9 y 11 del Acuerdo Antidumping, los Estados Unidos
han infringido también la obligación que han contraído en virtud del artículo 1 y del párrafo 1 del
artículo 18 del Acuerdo Antidumping.
3.325  El Japón recuerda que el artículo 1 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:
"Sólo se aplicarán medidas antidumping en las circunstancias previstas en el
artículo VI del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones iniciadas y realizadas de
conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo.  Las siguientes
disposiciones regirán la aplicación del artículo VI del GATT de 1994 siempre que se
tomen medidas de conformidad con las leyes o reglamentos antidumping."276
3.326  El Japón recuerda también que el párrafo 1 del artículo 18 reza:
"No podrá adoptarse ninguna medida específica contra el dumping de las
exportaciones de otro Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del
GATT de 1994, según se interpretan en el presente Acuerdo."
3.327  El Japón recuerda por último que, como ya ha demostrado, los Estados Unidos han infringido
gran número de disposiciones contenidas en el artículo VI del GATT de 1994 y en los artículos 2, 3,
4, 5, 9 y 11 del Acuerdo Antidumping.  Por consiguiente, los Estados Unidos han infringido también
el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 de este Acuerdo.
                                                     
276 Nota de pie de página omitida por el Japón.WT/DS162/R/Add.1
Página 89
3.328  Los Estados Unidos aducen que las alegaciones formuladas por el Japón invocando varias
otras disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping se basan en el
supuesto de que el Grupo Especial ya haya constatado que la Ley de 1916 infringe el párrafo 2 del
artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.  Así pues,
cada una de estas alegaciones se funda en la misma premisa errónea, es decir, en que el párrafo 2 del
artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping hacen de losderechos antidumping el único recurso contra el dumping y, además, que la Ley de 1916 es un texto
legal antidumping que proporciona recursos contra esa práctica distintos de los derechos antidumping.
3.329  Los Estados Unidos sostienen que el Japón no ha demostrado que el artículo VI y el Acuerdo
Antidumping rigen medidas antimonopolio tales como  la Ley de 1916, o que esas disposiciones rigen
siquiera todas las medidas antidumping.  Las distin tas alegaciones formuladas por el Japón invocando
el artículo VI y el Acuerdo Antidumping deben por tanto rechazarse.
J. V
IOLACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994
1. Relación entre el párrafo 4 del artículo III y el artículo VI del GATT de 1994
3.330  En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial a ambas partes acerca de la
relación entre el párrafo 4 del artículo III y el artículo VI del GATT de 1994, el Japón  afirma que el
párrafo 4 del artículo III y el artículo VI no están relacionados en el sentido de que dependan
necesariamente uno de otro, ni en el de que se excluyan mutuamente.  Así pues, como en el presentecaso, una medida interior puede infringir ambos artículos.  Más concretamente, si una medida se
ajusta al artículo VI, es una medida en frontera permitida (una medida impuesta a la importación o en
relación con ella) y, por tanto, no está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo III.  En el
caso de que aquí se trata, no obstante, la medida infringe el artículo VI, dado que es una ley
antidumping que no está en conformidad con éste;  también infringe el artículo III al aplicar a losproductos importados un régimen separado, menos favorable que el aplicable a los productos
nacionales.
3.331  En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, los Estados Unidos  opinan que
una ley o medida específica está regida por el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 cuando
puede caracterizarse como una ley o medida "interior".  Básicamente, son leyes o medidas "interiores"aquellas que, como la Ley de 1916, afectan a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte,
la distribución o el uso de un producto importado en el mercado interior.  Aunque es posible que una
carga interior se perciba o un reglamento interior se aplique, en el caso de un producto importado, en
el momento o lugar de la importación, y permanezca no obstante en el ámbito del artículo III
277, entre
las leyes o medidas "interiores" no se cuentan, sin embargo, aquellas que imponen un ajuste enfrontera, como la percepción de derechos sobre un producto importado.
3.332  A juicio de los Estados Unidos, para que una ley o medida específica esté comprendida en el
ámbito del artículo VI del GATT de 1994, deben satisfacerse dos requisitos.  En primer lugar, no
basta con que entrañe algún tipo de ajuste en frontera, sino que debe entrañar un tipo determinado de
esos ajustes;  debe tratarse de un ajuste que imponga derechos sobre un producto importado.  En
segundo lugar, debe también tratarse de una ley o medida antidumping, en el sentido de que tenga el
propósito de contrarrestar el dumping causante de da ño sobre la base de constataciones del "dumping"
y del "daño".
3.333  En el informe del Grupo Especial del GATT de 1947 que se ocupó del asunto
Estados Unidos - Carne de cerdo
278 se confirma que el artículo VI no rige todas las leyes y medidas
                                                     
277 Los Estados Unidos citan la nota interpretativa al artículo III.
278 Los Estados Unidos citan Estados Unidos - Carne de cerdo , op.cit. , párrafo 4.4.WT/DS162/R/Add.1
Página 90
que imponen ajustes en frontera, y ni siquiera todas las leyes y medidas que imponen ajustes en
frontera en forma de derechos, sino sólo las leyes y medidas que tienen el propósito de contrarrestar el
dumping causante de daño mediante la imposición de derechos, sobre la base de constataciones de
"dumping" y de "daño".  Como se explica en ese informe, una de las dos disposiciones básicas del
GATT que prohíben la imposición de derechos es el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, que
prescribe que los derechos y cargas de cualquier clase impuestos en relación con la importación debenajustarse a la norma de nación más favorecida.  La otra, según el informe del Grupo Especial, es el
párrafo 1 del artículo II, que establece que un Miembro importador no impondrá derechos sobre los
productos de otro Miembro que excedan del tipo aplicado en la Lista de concesiones del primero, es
decir, del tipo consolidado.  Concretamente, el apartado b) del párrafo 1 del artículo II establece que
los productos de un Miembro "no estarán sujetos […] a derechos de aduana propiamente dichos que
excedan de los fijados en la Lista [de concesiones del Miembro importador].  Dichos productos
estarán también exentos de todos los demás derechos o cargas de cualquier clase aplicados a laimportación o con motivo de ésta que excedan de los aplicados en la fecha de este Acuerdo o de los
que, como consecuencia directa y obligatoria de la legislación vigente en el territorio importador en
esa fecha, hayan de ser aplicados ulteriormente".  En el párrafo 2 del artículo II se reconocen
determinadas situaciones en que pueden imponerse derechos que excedan del tipo consolidado, tales
como "un derecho antidumping o compensatorio aplicado de conformidad con las disposiciones delartículo VI", pero en los demás casos los derechos que excedan del tipo consolidado (o los
establecidos sobre una base distinta de la de nación más favorecida) están prohibidos.  Por
consiguiente, cuando el artículo VI se lee en el contexto del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 1 del
artículo II, puede verse que su ámbito de aplicación es limitado.  El artículo VI mismo se aplica sólo a
las leyes o medidas que tienen por objeto contrarrestar un dumping causante de daño mediante laimposición de derechos, sobre la base de constataciones del "dumping" y del "daño".
3.334  Los Estados Unidos aducen además que una ley o medida antimonopolio destinada a aplicarse
a un comportamiento anticompetitivo privado, como la fijación de precios predatorios, mediante la
imposición del pago del triple de los daños -como lo hace la Ley de 1916- no está regida por el
artículo VI por dos razones independientes.  En primer lugar, no se trata de una ley o medida queimponga ningún tipo de ajuste en frontera:  es una ley o medida interior.  En segundo lugar, no se trata
de una ley o medida antidumping:  está destinada a aplicarse a un comportamiento anticompetitivo
privado y no al dumping causante de daño.
3.335  Los Estados Unidos afirman que, aunque una ley o medida antimonopolio estuviese destinada
a aplicarse a un comportamiento anticompetitivo privado, tal como la fijación de precios predatorios,mediante la imposición de derechos sobre un producto importado, ello no bastaría para que le fuese
aplicable el artículo VI, dado que no se trataría de una ley o medida antidumping.  No obstante, estaría
regida por el apartado b) del párrafo 1 del artículo II, que establece que un Miembro importador no
impondrá derechos sobre productos de otro Miem bro que excedan del tipo consolidado, y sería
incompatible con esta disposición.  Como ya se ha dicho, en el párrafo 2 del artículo II se reconocen
determinadas situaciones en las que no obstante pueden imponerse derechos, tales como "un derecho
antidumping […] aplicado de conformidad con las disposiciones del artículo VI", pero no existeninguna disposición que se aplique a una ley o medida antimonopolio que se ocupe de un
comportamiento anticompetitivo privado.
3.336  Los Estados Unidos sostienen, por último, que si una ley o medida antidumping combatiese el
dumping causante de daño estableciendo la obligación de indemnizar, tampoco estaría regida por el
artículo VI, dado que no impondría derechos y, por tanto, no sería siquiera ningún tipo de medida enfrontera.  Estaría regida, en cambio, por el párrafo 4 del artículo III, y el trato concedido por ella a los
productos importados no debería ser menos favorable que el concedido a los productos nacionales por
cualquier ley o medida interior comparable.  Con toda probabilidad, además, la ley o medida
antidumping infringiría el párrafo 4 del artículo  III, dado que los regímenes antimonopolio nacionales
generalmente basan la responsabilidad por la fijación de precios bajos en factores tales como el gocede una importante participación en el mercado y la realización de una actividad predatoria.WT/DS162/R/Add.1
Página 91
3.337  Para resumir, los Estados Unidos señalan que, en el caso del párrafo 4 del artículo III, es la
naturaleza de las medidas impuestas por aplicación de la ley la que determina si ese párrafo es o no
aplicable.  Como ya han explicado, una ley o medida específica está comprendida en el ámbito del
párrafo 4 del artículo III cuando puede caracterizarse  como una ley o medida "interior", y una ley o
medida "interior" es aquella que afecta a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la
distribución o el uso de un producto importado en el mercado interior.  Una ley o medida "interior" no
impone derechos en frontera.  El hecho de que la ley pueda estar dirigida a prácticas determinadas, de
dumping o de monopolio, por ejemplo, carece de pertinencia para la aplicación del párrafo 4 del
artículo III.
3.338  Los Estados Unidos señalan que, en cambio, en el caso del artículo VI, tanto la naturaleza de
las medidas impuestas en virtud de la ley, como el hecho de que ésta esté dirigida a prácticas
determinadas, deben tenerse en cuenta para determinar si el artículo es o no aplicable.  Como ya han
dicho, el artículo VI regula un tipo determinado de leyes o medidas, a saber, las que introducen unajuste en frontera, y ello sólo si éste adopta la forma de una imposición de derechos sobre un producto
importado.  En segundo lugar, la ley o medida también debe ser una ley o medida antidumping, en el
sentido de que esté destinada a contrarrestar el dumping causante de daño sobre la base de
constataciones del "dumping" y del "daño".
2. La Ley de 1916 considerada separadamente y en comparación con la Ley Robinson-
Patman
3.339  El Japón  estima que la Ley de 1916 regula los precios de productos importados con arreglo a
un régimen separado del de la ley estadounidense análoga que regula los precios de los productos
nacionales, es decir, la Ley Robinson-Patman.  El trato diferencial y menos favorable resultante es
incompatible con la obligación de trato nacional  contraída por los Estados Unidos en virtud del
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
279
3.340  El Japón señala que, para demostrar que existe una violación del párrafo 4 del artículo III, la
parte reclamante debe demostrar que la Ley de 1916 i) es una "ley, reglamento o prescripción",
ii) "que afecta a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso" de
productos importados "en el mercado interior", y iii) que da un trato menos favorable a lasimportaciones que el concedido a los productos similares de origen nacional.
3.341  El Japón estima que estos tres criterios están reunidos en el presente caso.  Señala, en primer
lugar, que la Ley de 1916 es un texto legal de los Estados Unidos.  La Ley de 1916 afecta a la venta
de productos importados en ese país, ya que prohíbe los actos consistentes en vender o hacer vender
productos importados por debajo del umbral de precio que fija (precio vigente en el mercado deorigen o en un tercer mercado).  El hecho de que la Ley de 1916 se aplique también a los
importadores carece de importancia.  La Ley de 1916 no se aplica solamente a la importación de
productos sino también a la venta de productos importados en el interior de los Estados Unidos
("venta en el mercado interior").
280
                                                     
279 La primera frase del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 reza:
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de cualquier
otra parte contratante no deberán recibir un trato menos favorable que el concedido a los
productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier ley, reglamento oprescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la
distribución y el uso de estos productos en el mercado interior."
280 El Japón cita también el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos -
 Artículo 337  adoptado el 7 de noviembre de 1983, IBDD 36S/402, párrafo 5.10 (en adelante, " Estados Unidos -
Artículo 337 "), en el cual, según ese país, se constató que una medida estadounidense que se aplicaba a losWT/DS162/R/Add.1
Página 92
3.342  El Japón recuerda, además, que los grupos especiales aplican normalmente el párrafo 4 del
artículo III del GATT de 1994 en los casos en que resultan afectadas las condiciones de la
competencia.  Durante años, los grupos especiales han interpretado que ese párrafo tenía un ámbito de
aplicación sumamente amplio en virtud del empleo de la palabra "afecte" -"[…] cualquier ley,
reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la
distribución y el uso de estos productos en el mercado interior".  Por ejemplo, en el informe de 1958sobre el asunto Medidas discriminatorias italianas para la importación de maquinaria agrícola , el
Comité de Conciliación declaró lo siguiente:
"A juicio del Comité, la elección de las palabras 'que afecte' implicaría que la
intención del legislador era de que las disposiciones del apartado 4 se refieran no sólo
a las leyes y reglamentos que rigen directamente las condiciones de venta o de
compra, sino, además, a todos los que puedan alterar en el mercado interior las
condiciones de la competencia entre el producto de origen nacional y el producto deimportación ."
281
Éste es precisamente el caso en la actual diferencia;  la Ley de 1916 fija niveles de precios mínimos
para productos determinados, que sólo son aplicables a las importaciones.
3.343  Por lo que se refiere a la norma de trato no menos favorable establecida en el párrafo 4 del
artículo III del GATT de 1994, el Japón afirma que la situación en el asunto de que aquí se trata esmuy similar a la que resolvió el Grupo Especial en Estados Unidos - Artículo 337 .  En este último, el
Grupo Especial constató que los Estados Unidos incumplían las obligaciones que habían contraído en
virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  El artículo 337 es una disposición legal de los
Estados Unidos cuya aplicación está a cargo de la Comisión de Comercio Internacional de ese país y
que proporciona a los titulares de patentes estadounidenses un recurso contra las mercancíasimportadas que infrinjan las patentes estadounidenses (pero no contra las mercancías nacionales).  El
titular de una patente estadounidense también puede incoar una acción por infracción contra
mercancías importadas (y nacionales) ante un tribunal federal de distrito.
3.344  El Japón recuerda que el Grupo Especial constató que ese régimen era incompatible con el
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 por diversas razones.  En primer lugar, el Grupo Especialconstató que:
"[…] el hecho de que el demandante pueda escoger entre uno u otro órgano cuando se
trata de productos importados, y no pueda cuando se trata de productos de origen
nacional, representa de por sí un trato menos favorable para las mercancías
importadas y es por tanto incompatible con lo dispuesto en el párrafo 4 delartículo III".
282
En segundo lugar, el Grupo Especial constató que varias diferencias entre los procedimientosprevistos por el artículo 337 y los procedimientos de los tribunales federales de distrito ponían en
situación de desventaja a los titulares de patentes extranjeras que se defendían contra reclamaciones
                                                                                                                                                                    
importadores era incompatible con el párrafo 4 del artículo III por haberse llegado a la conclusión de que
afectaba sin embargo a los productos importados en el  sentido previsto en el párrafo 4 del artículo III.
281 Informe del Comité de Conciliación sobre el asunto Medidas discriminatorias italianas para la
importación de maquinaria agrícola , adoptado el 23 de octubre de 1958, IBDD 7S/64, párrafo 12 (cursivas
añadidas por el Japón).
282 Estados Unidos - Artículo 337 , op.cit. , párrafo 5.18.WT/DS162/R/Add.1
Página 93
fundadas en el artículo 337, o representaban un trato menos favorable para éstos.283  E n t r e  l a s
diferencias que el Grupo Especial estimó importantes, se contaban las siguientes:
i) los demandados en virtud del artículo 337 no podían reconvenir, mientras que los
demandados ante un tribunal federal de distrito podían hacerlo;
ii) el artículo 337 preveía sanciones (denegación de entrada) inexistentes cuando se
trataba de productos de origen nacional;  y
iii) el titular de una patente extranjera podía estar sujeto a dos acciones, una incoada en
virtud del artículo 337 y la otra incoada ante un tribunal federal de distrito, mientras
que el titular de una patente nacional sólo podía ser demandado ante un tribunal
federal de distrito.284
3.345  El Japón afirma que, al igual que en el asunto Estados Unidos - Artículo 337 , en el asunto de
que aquí se trata los Estados Unidos infringen el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, al tener
establecido un régimen legal separado aplicable exclusivamente a las importaciones, además delrégimen que se aplica tanto a las importaciones como a las mercancías nacionales.  Las importaciones
están obligadas a satisfacer un requisito legal, establecido por la Ley de 1916, que no se aplica a los
productos nacionales estadounidenses.  Así pues, la ley de los Estados Unidos permite que una
entidad de ese país, pero no una entidad extranjera, incurra en una discriminación internacional de
precios.
3.346  El Japón señala además que los Estados Unidos han aducido siempre que la Ley de 1916 es el
equivalente de la Ley Robinson-Patman, que es el  texto legal básico estadounidense en materia de
discriminación de precios.  Ésta prohíbe a los vendedores discriminar entre los compradores de las
mercancías, en cuanto a los precios aplicados, de una manera que limite considerablemente la
competencia o tienda a crear un monopolio.  La existencia de la Ley Robinson-Patman no puedeinvocarse, sin embargo, para demostrar que los productos nacionales están sujetos al mismo trato.
285
3.347  El Japón recuerda que los productos importados también están sujetos a la Ley Robinson-
Patman, del mismo modo que los productos nacionales.  Esta ley, como toda medida legítima
antimonopolio o de protección de la competencia, no distingue entre los productos importados y los
nacionales.  Las ventas discriminatorias están prohibidas por ella, se trate de productosestadounidenses o de productos de origen extranjero.  La Ley Robinson-Patman es totalmente neutral
en cuanto al origen de los productos, a diferencia de la Ley de 1916, que es totalmente específica en lo
que se refiere al origen.  El Japón reconoce que la Ley Robinson-Patman sólo se aplica a la
discriminación de precios cometida en los Estados Unidos y que la Ley de 1916 puede considerarse
un complemento de ella en cuanto se aplica al dumping , que es una discriminación de precios
practicada entre el mercado nacional del productor y el mercado de exportación.
3.348  Según el Japón, este carácter complementario no evita la violación del párrafo 4 del
artículo III del GATT de 1994.  La complementariedad no está relacionada con el origen de las
mercancías, sino con la discriminación.  El Japón estima que la situación es análoga a aquella de que
se ocupó el Grupo Especial en Estados Unidos - Artículo 337 .  Hay un trato menos favorable
intrínseco, porque, debido a la existencia de dos vías para invocar la responsabilidad, el importador o
                                                     
283 El Japón cita ibid., párrafo 5.19.
284 El Japón cita ibid., párrafos 5.19-5.20.
285 El Japón señala que, en su análisis de la Ley Robinson-Patman, se centra en los "asuntos de primera
línea", en los que el actor es un competidor del demandado (como en los asuntos basados en la Ley de 1916).WT/DS162/R/Add.1
Página 94
vendedor de mercancías importadas está regulado por un régimen separado.  El vendedor de
mercancías nacionales sólo necesita cumplir con la Ley Robinson-Patman.
3.349  El Japón aduce que, a fin de no conceder a las mercancías de los Estados Unidos un trato más
favorable que el que da a las mercancías importadas la Ley de 1916, los Estados Unidos tendrían que
aplicar sanciones similares y proporcionar recursos similares para los casos equivalentes en que se
trate de mercancías estadounidenses.  Esto exigiría legislación que sometiese a los productoresestadounidenses a sanciones equivalentes cuando vendiesen sus mercancías de los Estados Unidos a
precios inferiores a los que aplicaran en mercados extranjeros en condiciones similares a las fijadas en
la Ley de 1916.  En su comunicación, las Comunidades Europeas, actuando en su calidad de tercero,
explicaron que ello exigiría una legislación que estableciese aproximadamente lo siguiente:
"Se declara ilegal que cualquier persona que produzca cualquier artículo en los
Estados Unidos, lo venda dentro del país, de manera habitual y sistemática, a un
precio sustancialmente inferior al valor real de mercado o precio de venta al pormayor que se aplique a tales artículos en el mercado de cualquier país extranjero al
que se exporten habitualmente, después de deducir de ese valor  de mercado o precio
de venta al por mayor, el flete, los derechos, y las demás cargas y gastos que resulten
necesariamente de la importación y venta de los mismos en los Estados Unidos,
siempre que  tal acto o tales actos se realicen con la intención de destruir o dañar una
rama de la producción de los Estados Unidos, o de impedir el establecimiento de una
rama de producción en los Estados Unidos, o de restringir o monopolizar cualquier
parte del comercio e intercambio de tales artículos en los Estados Unidos."
3.350  El Japón hace observar que la Ley de 1916 no se aplica a tales actos de los productores
estadounidenses, como tampoco lo hace la Ley Robinson-Patman.  Los productores de mercancíasestadounidenses pueden de hecho realizarlos con impunidad (o por lo menos sin estar sujetos a otras
leyes que las de aplicación general). En otras palabras, los productores de mercancías estadounidenses
pueden hacer lo que los productores de mercancías extranjeras tienen vedado.  Pueden tratar de
utilizar mercados extranjeros aislados para obtener los altos beneficios necesarios que les permitan
vender a precios bajos en los Estados Unidos.  Las mercancías importadas reciben por tanto un tratomenos favorable que las mercancías estadounidenses, y esto infringe lo dispuesto en el párrafo 4 del
artículo III del GATT de 1994.
3.351  El Japón aduce, además, que la Ley de 1916 in fringe el párrafo 4 del artículo III del GATT
de 1994 porque, en virtud de ella, los productos importados reciben, de otras maneras, un trato menos
favorable que los productos nacionales en lo que se refiere a la reglamentación estadounidense de ladiscriminación de precios. Como declaró sucintamente el tribunal que conoció del asunto Wheeling-
Pittsburgh  "no existe ningún requisito en la Constitución o en otro lugar que obligue al Congreso a
imponer las mismas normas de conducta a los importadores de mercancías que a los productores
nacionales".
286  La rápida comparación de la Ley de 1916 con la Ley Robinson-Patman que se efectúa
seguidamente demuestra que el Congreso de los Estados Unidos no ha vacilado en aprovechar esta
circunstancia.
3.352  Concretamente, el Japón sostiene que:
a) formular una reclamación en virtud de la Ley de 1916 es más fácil que hacerlo en
virtud de la Ley Robinson-Patman, dada la diferencia entre los requisitos relativos a
lo que es menester alegar;
                                                     
286 El Japón cita Wheeling-Pittsburgh , op.cit. , página 602.WT/DS162/R/Add.1
Página 95
b) acreditar la procedencia de una reclamación formulada en virtud de la Ley de 1916 y
obtener así una sentencia favorable es más fácil que acreditar la procedencia de una
reclamación formulada en virtud de la Ley Robinson-Patman, dado que los criterios
para obtener reparación previstos en la primera de esas leyes son mucho menos
estrictos que los necesarios para obtenerla con arreglo a la segunda;
c) el comportamiento sujeto a sanción con arreglo a la Ley de 1916 es más amplio que
el comportamiento previsto en la Ley Robinson-Patman, y
d) dado que un demandante puede probar más fácilmente una violación de la Ley
de 1916 que una violación de la Ley Robinson-Patman, un competidor nacional
puede imponer más fácilmente importantes costas judiciales y cargas comerciales a
los productores extranjeros que a los competidores nacionales.
3.353  El Japón alega que incluso si los Estados Unidos pudieran demostrar (lo que, según estima el
Japón, no puede) que el trato que da la Ley de 1916 es en algunos aspectos más favorable que el queda la Ley Robinson-Patman, la presente diferencia no se resolvería en su favor.  Como declaró el
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 337 , el trato más favorable dado a
los productos importados en determinados campos no puede compensar el trato menos favorable dado
en otros.
287  Además, el hecho de que se haya recibido o no en realidad un trato menos favorable en un
caso determinado carece de importancia. Como se declaró en el asunto Comunidad Económica
Europea - Primas y subvenciones abonadas a los elaboradores y a los productores de semillas
oleaginosas y proteínas conexas destinadas a la alimentación animal , una reglamentación que no
discrimina necesariamente contra los productos importados pero puede hacerlo infringe el artículo III
del GATT de 1994.288  Así pues, la mera posibilidad de que una medida pueda conducir en algunas
circunstancias a un trato menos favorable de productos importados es suficiente para crear unainfracción.  Tal es claramente el caso en el presente asunto.
289
                                                     
287 El Japón cita Estados Unidos - Artículo 337 , op.cit. , párrafo 5.14.
288 El Japón cita el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidad Económica
Europea - Primas y subvenciones abonadas a los elaborador es y a los productores de semillas oleaginosas y
proteínas conexas destinadas a la alimentación animal , adoptado el 25 de enero de 1990, IBDD 37S/93,
párrafo 141 (en adelante, " CEE - Semillas oleaginosas ").
289 En respuesta a una pregunta formulada por los Estados Unidos con respecto a la manera en que el
Japón armoniza su tesis de que la distinción entre las disposiciones imperativas y las que no lo son puedeaplicarse a una medida en el marco del párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994, con su interpretación de lo
resuelto en el asunto CEE - Semillas oleaginosas , el Japón afirma que, cuando una ley o reglamentación es
imperativa, el mero hecho de que exponga a los productos importados a un riesgo de discriminación constituyeun trato menos favorable e infringe por tanto el párrafo 4 del artículo III.  Dado que la Ley de 1916 esclaramente imperativa de acuerdo con sus propios términos, la mera posibilidad de discriminación es suficientepara acreditar una infracción del párrafo 4 del artículo III.  En el asunto CEE - Semillas oleaginosas , el Grupo
Especial dijo, en sus constataciones, lo siguiente:  "[ …] el Grupo Especial examinó si es compatible con las
disposiciones del artículo III.4 un reglamento de compra que no discrimina necesariamente en contra de las
importaciones pero que puede hacerlo.  El Grupo Es pecial observó que la exposición de un determinado
producto de importación al peligro  de discriminación constituye en sí misma una forma de discriminación.  El
Grupo llegó pues a la conclusión de que debe consider arse que los reglamentos de compra que crean tal peligro
conceden un trato menos favorable, en el se ntido de las disposiciones del artículo III.4". ( CEE - Semillas
oleaginosas , op.cit. , párrafo 141;  las cursivas pertenecen al origin al.)  En el informe del Grupo Especial que se
ocupó del asunto Estados Unidos - Tabaco , donde se citaba este precedente, se señalaba también que "un grupo
especial del GATT había reconocido que el mero hecho de que una reglamentación interior expusiera a los
productos importados al peligro de discriminación constituía en sí mismo una forma de discriminación, y porello un supuesto de trato menos favora ble en el sentido del artículo III".  ( Estados Unidos - Tabaco , op.cit. ,
párrafo 96.)  Por consiguiente, la afirmación del Japón de que la mera posibilidad de discriminación esWT/DS162/R/Add.1
Página 96
3.354  Los Estados Unidos alegan que, a fin de determinar si la Ley de 1916 infringe la garantía de
trato nacional proporcionada por el párrafo 4 del artículo III, el Japón debe demostrar que esa ley da a
los productos extranjeros un trato menos favorable que el que da a productos nacionales similares un
texto legal nacional análogo.  El Japón reconoce, correctamente, que el texto legal comparable
aplicable a las mercancías nacionales es el artículo 2 de la Ley Clayton, tal como ha sido modificado
por la Ley Robinson-Patman.290
3.355  Los Estados Unidos advierten que el Japón afirma, sin embargo, que "la mera posibilidad de
que una medida pueda conducir en algunas circunstancias a un trato menos favorable de productos
importados es suficiente para crear una infracción".  Además, el Japón dice que "hay un trato menos
favorable intrínseco" porque la Ley de 1916, según pretende, establece "un régimen separado" para
los importadores y los vendedores de productos importados.  En resumen, el Japón alega en realidad
que la mera existencia de la Ley de 1916 -que por supuesto fue promulgada muchos años antes de que
se adoptara el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y nunca ha sido enmendada desdeentonces- es suficiente para que exista una violación del referido artículo.
3.356  Los Estados Unidos sostienen que estos argumentos, y el criterio para la existencia de
responsabilidad en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 que parecen indicar, no son
correctos.  El párrafo 4 del artículo III no exige que cada texto legal de cada Miembro que se aplique
de alguna manera a productos importados, se aplique exactamente de la misma manera también a losproductos nacionales.  Lo que exige es que los Miembros de la OMC den a los productos de origen
extranjero un trato no menos favorable que el concedido a los productos de origen nacional.  En pocas
palabras, el párrafo 4 del artículo III se centra en el trato dado a los productos importados a través de
todo el espectro de las "leyes, reglamentos y prescrip ciones" de los Miembros de la OMC.  Así pues, a
fin de establecer que la Ley de 1916 viola la garantía de trato nacional del párrafo 4 del artículo III, noes suficiente demostrar simplemente que la Ley de 1916 existe y que no se aplica a los productos
nacionales.  El Japón debe demostrar que los Estados Unidos se basan en la Ley de 1916 para dar a
los productos extranjeros un trato menos favorable que el que un texto legal nacional análogo da a los
productos nacionales similares.
291
3.357  Los Estados Unidos señalan que, de conformidad con este criterio, en el informe del Grupo
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 337  se rechazó expresamente el
argumento de que un trato diferente necesariamente significa un trato desfavorable.  Así, el Grupo
Especial explicó que:
                                                                                                                                                                    
suficiente para demostrar la existencia de una violación del párrafo 4 del artículo III está confirmada por
precedentes ya consagrados del GATT de 1947.  Cuando, co mo en el asunto de que se trata, la legislación
impugnada es imperativa, no puede llegarse a ninguna otra conclusión.  Esta afirmación es plenamente
compatible con la distinción entre las disposiciones impera tivas y las que no lo son.  En realidad, en el informe
del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Tabaco  se aplicaron ambos principios.  Según lo
dicho anteriormente, con respecto al artículo III, el Gr upo Especial constató la existencia de una infracción
debido a la mera posibilidad de una discriminación.  Así lo hizo porque la reglamentación de que se trataba erade carácter imperativo.  No obstante, con respecto al ar tículo VIII, aplicó la distinción entre las disposiciones
imperativas y las que no lo son, y llegó en definitiva a la conclusión de que no había infracción.  No hay
conflicto, por tanto, entre la distinción imperativa/no imperativa y la teoría de la "mera posibilidad" en laargumentación del Japón.
290 Los Estados Unidos citan Zenith III , op.cit. , páginas 1213-14.
291 Los Estados Unidos recuerdan que las Comunidades Europeas parecen indicar que ha de invertirse
la carga de la prueba;  es decir, que los Estados Unidos deben  demostrar que [la Ley de 1916] impide que se déun trato menos favorable a los productos importados.  Esto no es exacto:  la carga de la prueba sigueincumbiendo al Japón.WT/DS162/R/Add.1
Página 97
"[…] el mero hecho de que los productos importados estén sujetos, en virtud del
artículo 337, a disposiciones legales diferentes de las que se aplican a los productos
de origen nacional, no basta para concluir que existe incompatibilidad con el
párrafo 4 del artículo III.  En un caso así, hay que apreciar si las diferencias existentes
en las disposiciones legales aplicables conllevan o no un trato menos favorable para
los productos importados".292
3.358  Los Estados Unidos hacen observar en segundo lugar que, si se aceptaran los argumentos del
Japón, toda ley o toda parte de una ley de cualquier país que se aplicara expresamente sólo a los
importadores -con independencia de cuándo y en qué circunstancias haya sido promulgada- podría
considerarse violatoria del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 sin efectuarse examen o
análisis alguno.  Estos argumentos no pueden ni deben aceptarse como sustituto del tipo de cuidadoso
examen y análisis que ha de realizarse en el marco del párrafo 4 del ar tículo III del GATT de 1994.293
3.359  A juicio de los Estados Unidos, un cuidadoso examen y análisis de las aplicaciones de la Ley
de 1916 y la Ley Robinson-Patman que han tenido lugar en el pasado muestra de manera concluyente
que la primera de esas leyes no plantea ningún problema de trato nacional en relación con el párrafo 4
del artículo III del GATT de 1994.  La Ley de 1916 ha sido invocada raras veces por personas
privadas, y nunca por el Gobierno de los Estados Unidos.  Lo que es más importante, esa ley establece
un criterio para obtener reparación que nunca  se ha satisfecho en el caso de importadores y de
mercancías importadas.  La Ley Robinson-Patman por el contrario, se ha invocado con éxito en miles
de asuntos administrativos o incoados ante los tribunales federales, entre ellos un número
considerable de asuntos seguidos por vía administrativa por la Comisión Federal de Comercio.  En
resumen, la historia de su respectiva aplicación demuestra claramente que la Ley de 1916 da a los
importadores y a las mercancías importadas un trato más favorable  que el que da la Ley Robinson-
Patman a los vendedores norteamericanos y a sus mercancías.
3.360  Los Estados Unidos recuerdan, además, que la Ley de 1916 está destinada a impedir la
competencia desleal al extender a los importadores las prohibiciones establecidas al respecto para el
comercio interior en el artículo 2 de la Ley Clayton de 1914.294  En armonía con esta interpretación, la
                                                     
292 Estados Unidos - Artículo 337 , op. cit. , párrafo 5.11.
293 A este respecto, los Estados Unidos manifiestan su desacuerdo con el argumento del Japón (y el
similar de las Comunidades Europeas) de que la ley de los Estados Unidos permite que una empresa
estadounidense, pero no una extranjera, incurra en disc riminación internacional de precios.  Los Estados Unidos
alegan que, incluso si se deja de lado la cuestión de si esta perspectiva es la correcta desde el punto de vista delartículo III, tal conducta estaría en realidad prohib ida por la Ley Sherman siempre que tuviese un efecto
predatorio en un mercado pertinente de los Estados Unidos.  La Ley Sherman confiere a los tribunales un
mandato muy amplio, aunque flexible, para impedir la conducta anticompetitiva tanto en el comercio exterior
como en el comercio interior de los Estados Unidos.  Asimismo, el Japón olvida que la Ley de 1916 se aplica enrealidad a las compañías estadounidenses que importan mercancías.  Por ejemplo, uno de los demandados en elasunto Geneva Steel  es una compañía estadounidense con sede en Houston, Texas.
294 Los Estados Unidos hacen observar que las Comunidades Europeas reconocen que la Ley Robinson-
Patman sólo se aplica a la discriminación de precios cometida en los Estados Unidos, y que la Ley de 1916
puede considerarse complementaria de ella en virtud de su aplicabilidad a la discriminación de preciospracticada entre el mercado nacional del productor y un mercado de exportación.  En realidad, con respecto a los
productos importados, la Ley de 1916 y la Ley Robinson-Patman se ocupan de diferentes conjuntos decircunstancias de hecho de una manera complementaria.  La Ley de 1916 sólo se aplica a productos importadosque son, entre otras cosas, vendidos a los Estados Unidos a un precio "sustancialmente inferior" a los que se
aplican en determinados mercados extranjeros.  Como consecuencia de ello, la demostración de una
responsabilidad con arreglo a la Ley de 1916 exige, entre otras cosas, la comparación de los precios aplicados en
mercados extranjeros con los precios aplicados en el mercado estadounidense.  La Ley Robinson-Patman, encambio, se aplica sólo a los productos nacionales e importados que se venden a precios diferentes dentro de los
Estados Unidos;  los precios de estos productos en los mercados extranjeros no se tienen en cuenta.WT/DS162/R/Add.1
Página 98
interpretación que prevalece entre los tribunales que han examinado la Ley de 1916 sustenta de
manera expresa o tácita de los siguientes principios enunciados por el Tribunal de Distrito en el
asunto Zenith III :
"La principal enseñanza que nos proporcionan los antecedentes legislativos de la Ley
de 1916, vistos en el marco histórico de la primera Administración de Wilson,
consiste en que la ley debe interpretarse siempre que sea posible de manera paralela ala ley sobre 'competencia desleal' aplicable al comercio interior.  Dado que la Ley
Antidumping de 1916 es una ley contra la discriminación de precios, debe leerse
conjuntamente con las disposiciones legislativas contra la discriminación de precios
en el ámbito interno, el artículo 2 de la Ley Clayton, que fue enmendado por la Ley
Robinson-Patman en 1936."
295
3.361  Según los Estados Unidos, la interpretación judicial prevaleciente es, por tanto, que la Ley
de 1916 no debe aplicarse a los importadores ni a las mercancías importadas de manera más rigurosaque aquella en la que se aplica la Ley Clayton -enmendada por la Ley Robinson-Patman- a los
vendedores y mercancías nacionales.  Así, por ejemplo, en Zenith III , el Tribunal de Distrito declaró
expresamente lo siguiente:
"[La Ley de 1916] estaba destinada a complementar las leyes antimonopolio al
imponer a los importadores esencialmente las mismas restricciones legales relativas ala discriminación de precios que ya había impuesto a las empresas nacionales la Ley
Antimonopolio Clayton de 1914.
296
[…]
[A] fin de ser fieles a la intención del Congreso de someter a los importadores a la
'misma ley sobre competencia desleal' [aplicable al comercio interior], no debemosinterpretar la Ley de 1916 de manera tal que impongamos a los importadores
restricciones legales más rigurosas que las aplicadas a las empresas de comercio
interior."
297
3.362  Los Estados Unidos señalan que, en segunda instancia, el Tribunal de Apelación del Tercer
Circuito señaló que, con arreglo al artículo XVI del Tratado de Amistad, Comercio y Navegaciónconcertado con el Japón, se entendía por "trato nacional" el "trato concedido en los territorios de una
Parte que no es menos favorable que el trato concedido en esos territorios, en situaciones similares, a
[...] productos […] de esa Parte".  El Tribunal  de Apelación llegó a la siguiente conclusión:
"[…] la aplicación de la Ley de 1916 a mercancías importadas a los Estados Unidos o
vendidas en los Estados Unidos [no infringió] la prescripción del artículo XVI deconceder 'trato nacional' a los productos japoneses vendidos en los Estados Unidos.
[…]  Por las razones antes indicadas, declaramos que la aplicación de la Ley de 1916
a [productos electrónicos de consumo] de fabricación japonesa vendidos en los
Estados Unidos no infringe el artículo XVI del Tratado".
298
                                                     
295 Zenith III , op.cit. , página 1223;  los Estados Unidos citan también ibid., página 1214, donde se
afirma que "como ley sobre discriminación de precios, la Ley Antidumping de 1916 es análoga desde el puntode vista funcional a las leyes sobre discriminación de  precios que son aplicables a las empresas nacionales".
296 Ibid. , página 1197.
297 Ibid. , página 1223.
298 In re Japanese Electronic Products II , op.cit. , página 324.WT/DS162/R/Add.1
Página 99
3.363  Los Estados Unidos alegan que, en armonía con estos pronunciamientos, la comparación de
las disposiciones de la Ley de 1916 con las de la Ley Robinson-Patman demuestra claramente que la
primera concede en realidad un trato más favorable que la segunda de muchas maneras -a las que el
Japón omite referirse- y, en cualquier supuesto, no da en ningún caso un trato menos favorable.
3.364  El Japón  señala, ante todo, que incumbe a los Estados Unidos la carga de probar que los
productos importados son objeto de trato nacional aunque exista para ellos un régimen separado.  Noobstante, los Estados Unidos no han demostrado por qué es necesario un sistema legal separado a
pesar del hecho de que tanto las mercancías nacionales como las importadas están sujetas a la Ley
Robinson-Patman.
3.365  En respuesta a una pregunta formulada por los Estados Unidos con respecto al fundamento de
la afirmación japonesa de que le incumbe la carga de la prueba, el Japón afirma que ha demostrado
que, desde un punto de vista textual, la Ley de 1916 constituye prima facie  una violación del párrafo 4
del artículo III del GATT de 1994.  De conformidad con las reglas sobre la carga de la pruebaestablecidas por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas
299, la carga
de demostrar que la alegación del Japón es inexacta ha pasado a los Estados Unidos.
Desafortunadamente, en lugar de aceptarlo y procurar cumplir con esta carga, los Estados Unidos han
tratado de sumir al Japón y al Grupo Especial en un innecesario debate de procedimiento.  Ésta es aún
otra tentativa de los Estados Unidos de eludir las importantes cuestiones que se plantean en estadiferencia.
3.366  El Japón estima además que el argumento estadounidense relativo a las aplicaciones de la Ley
de 1916 en el pasado carece de pertinencia.  Como se declaró en el informe del Grupo Especial que se
ocupó del asunto CEE - Semillas oleaginosas , la mera posibilidad de que una medida pueda conducir
en algunas circunstancias a un trato menos favorable de los productos importados es suficiente paraque exista una infracción.
300  Ello es claramente lo que sucede en el presente caso.  El Japón señala
también que si las afirmaciones de los Estados Unidos fueran correctas, no debería haber ningún
obstáculo para derogar la Ley de 1916.
3.367  El Japón aduce también que la cuestión no consiste en saber qué ley invocan los demandantes
con mayor frecuencia:  las dos leyes no son intercambiables y ni siquiera se aplican a la mismaconducta.  Las cuestiones son en cambio las siguientes:  i) ¿establece la Ley de 1916 una forma de
responsabilidad separada aplicable a los comerciantes extranjeros pero no a los nacionales? y ii) si una
empresa formulara alegaciones equivalentes fundadas en una y otra ley ¿cuál sería más fácil de
probar?  La Ley de 1916 impone una responsabilidad adicional a los comerciantes extranjeros, y un
demandante puede probar más fácilmente una alegación formulada con arreglo a esa ley.  Además,con respecto a la segunda cuestión, la argumentación de los Estados Unidos es confusa.  La Ley
de 1916 no ha sido muy utilizada en el pasado porque los productores se basaban en la Ley
Arancelaria de 1930 para hacer frente al dumping.  Ahora, no obstante, el interés en invocar la Ley
de 1916 va en aumento a medida que las empresas ad vierten el gran número de ventajas que ofrece.
Y, como es natural, los asuntos análogos de primera línea fundados en la Ley Robinson-Patman se
han paralizado desde Brooke Group  debido a los nuevos requisitos de alegación y prueba.
3.368  Los Estados Unidos  hacen observar que no han argumentado en la actual diferencia que la
reclamación que formula el Japón invocando el párraf o 4 del artículo III debe desestimarse porque la
Ley de 1916 no tiene ningún efecto sobre el comercio.  Aunque ese argumento podría tener cierto
fundamento, los Estados Unidos optaron por no ad ucirlo.  Con respecto al argumento del Japón de
                                                     
299 El Japón cita el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Camisas y
blusas , op.cit.
300 El Japón cita CEE - Semillas oleaginosas , op.cit. , párrafo 141.WT/DS162/R/Add.1
Página 100
que "no debería haber ningún obstáculo para derogar la Ley de 1916" los Estados Unidos estiman que
debe ser rechazado categóricamente.  El Japón no ha demostrado que la Ley de 1916 infrinja el
párrafo 4 del artículo III, ya sea de acuerdo con sus propios términos o tal como es aplicada.  Ante la
ausencia total de esa demostración, no existe ninguna razón para examinar qué medida correctiva
podría en otro caso ser apropiada.
3.369  Los Estados Unidos también insisten en que no sostienen, contra lo que el Japón parece
querer indicar, que la Ley de 1916 en su conjunto da a las mercancías importadas un trato más
favorable que el que da a las mercancías nacionales la Ley Robinson-Patman y que sólo en unos
pocos casos da a las mercancías importadas un trato menos favorable que el que esta última da a las
nacionales.  En la actual diferencia, los Estados Unidos sostienen esencialmente que un elemento de
las alegaciones fundadas en la Ley de 1916 -el requisito de la intención dolosa o predatoria- convierte
a esta ley en más favorable para los importadores y las mercancías importadas que lo que es la Ley
Robinson-Patman para los vendedores estadounidenses y sus mercancías, en todos los casos.  Lostribunales han interpretado este requisito como prácticamente imposible de satisfacer, y las
aplicaciones de la Ley de 1916 en el pasado apoyan claramente esta opinión, ya que nunca ha habido
un caso en el que se la invocara con éxito.  La Ley Robinson-Patman, en cambio, se ha invocado con
éxito en innumerables ocasiones, frente a vendedores estadounidenses y sus productos, para obtener
reparación.  Cuando se tiene en cuenta este factor y la medida en que podría ejercer una influenciacompensatoria en cada caso individual, como corresponde, la única conclusión razonable es, una vez
más, que la Ley de 1916 da a los importadores y a los productos importados un trato más favorable
que el que da la Ley Robinson-Patman a los vendedores estadounidenses y sus mercancías.
3.370  Los Estados Unidos señalan, además, que ese fue el enfoque adoptado por el Grupo Especial
que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 337 .  En éste, el Grupo Especial explicó que "un
elemento de trato más favorable sólo debería ser tomado en consideración si siempre acompañara y
compensara un elemento de trato menos favorable".
301  El Grupo Especial constató que algunas de las
ventajas procesales que se daban a los demandados extranjeros con arreglo al artículo 337 existían en
todos los casos, y, por consiguiente, "tuvo en cuenta esos factores en la medida en que pueden ejercer
una influencia compensadora en cada caso de trato menos favorable resultante de uno de loselementos citados por la Comunidad".
302
3.371  A juicio de los Estados Unidos, por consiguiente, sería enteramente apropiado que el Grupo
Especial comenzara y finalizara su análisis de la alegación que formula el Japón invocando el
artículo III,  basándose en  el hecho de que el requisito de la intención es prácticamente imposible de
satisfacer.
3.372  Por último, los Estados Unidos manifiestan su desacuerdo con el Japón en cuanto éste
sostiene que en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Semillas oleaginosas  se
defiende la tesis de que "la mera posibilidad de que una medida pueda conducir a un trato menos
favorable de productos importados es suficiente para que exista una infracción del párrafo 4 del
artículo III del GATT de 1994".  Lo declarado en el citado asunto no sustenta una tesis tan amplia.  Si
ese fuera el criterio, ello significaría que la distinción entre imperativo y no imperativo no podría
aplicarse en los asuntos relativos al artículo III.  Por definición, al hacerse esa distinción se pregunta siuna aplicación compatible con la OMC es posible .  Como ya hemos señalado, sin embargo, tal
distinción ha sido aplicada por grupos especiales que examinaban reclamaciones en las que se
invocaba el artículo III -entre ellas, por ejemplo, las de los asuntos Estados Unidos - Superfund  y
Tailandia - Cigarrillos .  En el asunto CEE - Semillas oleaginosas  se trataba de una discriminación
de facto  en el marco del artículo III.  El Grupo Especi al se preguntó si los hechos podían conducir a
                                                     
301 Los Estados Unidos citan Estados Unidos - Artículo 337 , op.cit. , párrafo 5.16.
302 Los Estados Unidos citan ibid., párrafo 5.17.WT/DS162/R/Add.1
Página 101
un trato menos favorable, incluso si de acuerdo con sus propios términos la medida trataba a los
productos importados de una manera que no era menos favorable.  En la presente diferencia, no existe
ninguna posibilidad de que los hechos puedan conducir a un trato desfavorable porque, como los
Estados Unidos han explicado repetidamente, los criterios legales para la procedencia de una
reparación con arreglo a la Ley de 1916 son más estrictos que los aplicables en el marco de la Ley
Robinson-Patman, o por lo menos tan estrictos como éstos.  Y esos criterios serían aplicables encualquier conjunto de circunstancias de hecho.  En realidad, esa es la razón por la cual no se ha
obtenido nunca una reparación invocando la Ley de 1916.
3. Comparación de la Ley de 1916 con la Ley Robinson-Patman, elemento por elemento
a) Lo que debe alegarse
3.373  El Japón  afirma que la Ley de 1916 impone al demandante una carga menor, en cuanto a lo
que debe alegar, que la que impone al demandante la  Ley Robinson-Patman.  Esto se traduce en una
mayor carga para el demandado con arreglo a la primera de esas leyes.  Por ejemplo, como haquedado reflejado en los asuntos Geneva Steel  y Wheeling-Pittsburgh , un demandante típico que
reclame por fijación de precios predatorios en el marco de la Ley Robinson-Patman, debe satisfacer
requisitos especiales y más particularizados en cuanto a lo que ha de alegar y probar.  Esos requisitos
tienen por objeto establecer si, mediante una fijación de precios por debajo del costo, el demandado
puede esperar razonablemente obtener un dominio del mercado que le permita elevar posteriormentelos precios y resarcirse de sus pérdidas anteriores.  Con arreglo a la Ley de 1916, por el contrario, el
demandante sólo necesita alegar y probar que el  demandado realiza un dumping sistemático con la
intención de dañar o destruir una rama de la producción nacional, o de impedir el establecimiento de
una rama de producción, o de restringir o monopolizar el comercio o el intercambio.
3.374  El Japón aduce, además, que en un asunto en el que se invoca la Ley Robinson-Patman, las
alegaciones generales del demandante en cuanto a la existencia de infracción y daño en el sentido
tradicional de las disposiciones antimonopolio, no son suficientes;  una reclamación antimonopolio
debe incluir datos concretos suficientes para que pueda identificarse cada elemento de una supuesta
infracción.
303  Así pues, el demandante que invoca la Ley de 1916 se enfrenta con menos dificultades
al presentar inicialmente su reclamación, porque los requisitos relativos a lo que debe alegarse no sóloson menos numerosos, sino también menos específicos.
3.375  El Japón hace observar que un tribunal federal de distrito del estado de Ohio -el mismo estado
en el que se tramita el asunto Wheeling-Pittsburgh  ante otro tribunal federal de distrito- desestimó
recientemente una acción en la que se invocaban las disposiciones de primera línea de la Ley
Robinson-Patman.  El tribunal hizo lugar a la moción presentada por los demandados de que se
desestimase la acción, porque no se había alegado de manera adecuada la existencia de una
                                                     
303 El Japón cita, por ejemplo, un asunto tramitado ante el Tribunal Federal de Distrito de Ohio, The
Zeller Corp. v. Federal-Mogul Corp. , 3:95CV7501, 1996 US Dist. LEXIS 21198 (N.D. Ohio) (en adelante,
"Zeller Corp. ").  En este asunto, el tribunal hizo lugar a una moción de los demandados de que se desestimara
una reclamación formulada invocando la Ley Robinson-Pa tman, porque el actor no había alegado de manera
adecuada que existía una "esperanza razonable" de resarcimiento" ( ibid., página *8).  El tribunal sostuvo que el
demandante había "formulado sólo alegaciones que no había fundamentado, en apoyo de su afirmación de queNeapco estaba en condiciones de obtener un poder de mercado suficiente para que le fuese posible resarcirse delas supuestas ventas por debajo del costo" ( ibid., página *6).  Además, el tribun al declaró que el actor "no había
alegado que Neapco recuperaría con exceso las pérdid as que había sufrido originalmente con su supuesta
fijación de precios por debajo del costo" ( ibid., página *8).  En cambio, en Wheeling-Pittsburgh , otro Tribunal
de Distrito de Ohio declaró que las alegaciones no f undamentadas contenidas en la reclamación formulada por
Wheeling-Pittsburgh invocando la Ley de 1916 eran suficien tes para rechazar una moción de que se desestimase
la acción ( Wheeling-Pittsburgh , op.cit. , página 603).WT/DS162/R/Add.1
Página 102
"expectativa razonable" de resarcimiento.304  Además, el tribunal señaló que el actor no había alegado
que el demandado recuperaría con exceso las pérdidas que había sufrido originalmente con su
supuesta fijación de precios por debajo del costo.305
3.376  Según el Japón, el umbral más bajo que se establece en la Ley de 1916 en cuanto a lo que
debe alegarse al incoar una acción hace más fácil entablarla.  Con independencia de la probabilidad de
que el actor obtenga en definitiva éxito con su demanda, esto hace de la Ley de 1916 un instrumentode acoso.  Por tales razones, los Estados Unidos están infringiendo lo dispuesto en el párrafo 4 del
artículo III del GATT de 1994.
3.377  Los Estados Unidos  estiman que existen dos razones para rechazar el argumento del Japón.
En primer lugar, en lo que se refiere a la comparación de los requisitos relativos a lo que debe
alegarse, es importante señalar que con arreglo a las Normas Federales de Procedimiento Civil, las
reclamaciones ante cualquier tribunal federal de distrito de los Estados Unidos se formulan en
demandas esquemáticas.  Esto significa que en una reclamación determinada sólo deben enunciarselas alegaciones que -de ser probadas- serían suficientes para demostrar la violación de la ley cuya
existencia pretende el reclamante.  Como ha declarado el Tribunal Supremo "el sistema liberal de
'demanda esquemática' establecido por las Normas Generales de Procedimiento Civil" exige
solamente "una breve y simple declaración de lo que se reclama, que haga saber debidamente al
demandado en qué consiste la reclamación del actor y las razones en que se basa".
306  C o m o
consecuencia de ello, desde el punto de vista del contenido de la demanda, no es más difícil formular
una reclamación invocando una o más violaciones de la Ley Robinson-Patman, que formular una
reclamación invocando una o más violaciones de la Ley de 1916.  En una u otra situación, es
suficiente que el reclamante describa los hechos que, de ser probados, demostrarán las infracciones de
la ley alegada.
3.378  Los Estados Unidos sostienen que la conclusión de que los requisitos relativos a lo que debe
alegarse no han desalentado en manera alguna la presentación de demandas en las que se invoca la
Ley Robinson-Patman, se ve apoyada por la relación numérica entre los litigios incoados
recientemente en el marco de esta ley y en el de la Ley de 1916.  Después de que el Tribunal Supremo
adoptó su decisión en el asunto Brooke Group  en 1993, se publicaron más de 40 opiniones de
tribunales de apelación y tribunales de distrito, en  más de 40 asuntos diferentes, que se ocupaban de
alegaciones de infracción de las disposiciones so bre discriminación de precios de la Ley Robinson-
Patman, entre ellos asuntos que dieren lugar a más de 10 decisiones de tribunales de apelación y
tribunales de distrito sólo en 1998.  Además, durante el mismo lapso se adoptaron 14 decisiones de
tribunales federales de distrito relativas a alegaciones de infracciones de primera línea de la LeyRobinson-Patman.  En cambio, en el marco de la Le y de 1916 sólo se presentaron durante el mismo
período dos reclamaciones.  En resumen, estos datos apoyan fuertemente la conclusión de que es
mucho más fácil para un actor cumplir los requisitos establecidos en la Ley Robinson-Patman, en
cuanto a lo que debe alegar, que los fijados en la Ley de 1916.
3.379  En respuesta a este argumento estadounidense sobre las Normas Federales de Procedimiento
de los Estados Unidos, el Japón  señala que no se trata de la similitud de la forma en que se expresa la
pretensión, sino de la diferencia en la carga impuesta a los reclamantes, en cuanto a lo que debenalegar.
                                                     
304 El Japón cita Zeller Corp. , op.cit. , nota 74.
305 El Japón cita ibid.
306 Los Estados Unidos citan Leatherman v. Tarrant County NICU , 507 US 163, página 168 (1993).WT/DS162/R/Add.1
Página 103
3.380  Los Estados Unidos  señalan además que su segunda razón para rechazar el argumento del
Japón consiste en que, con respecto a la comparación de las dificultades existentes para lograr que se
rechace una moción de desestimación o de juicio sumario, la jurisprudencia demuestra que ello no es
más fácil para un actor en el marco de la Ley de 1916 que en el de la Ley Robinson-Patman.  En
realidad, desde la adopción de la decisión en el asunto Brooke Group , se adoptaron cuatro decisiones
de Tribunales de Apelación, en tres asuntos relativos a alegaciones de discriminación de precios deprimera línea.
307
3.381  Los Estados Unidos recuerdan que, por ejemplo, en el asunto Rebel Oil v. Atlantic Richfield ,
dos empresas vendedoras de gasolina al por menor  alegaron que ARCO había, entre otras cosas,
incurrido en una discriminación de precios de primera línea
"al aplicar en Las Vegas una política de fijación de precios predatorios en un intento
de aumentar su participación en el mercado y llegar a monopolizar el mercado de
gasolina de Las Vegas."308
El Tribunal de Distrito hizo lugar a una moción de juicio sumario contra ARCO, pero el Tribunal de
Apelación del Noveno Circuito revocó esa decisión.309  El Tribunal recordó la distinción efectuada en
el asunto Brooke Group  entre la "perspectiva razonable" de resarcimiento necesaria para demostrar la
existencia de una discriminación de primera línea y la "peligrosa probabilidad" de resarcimiento
necesaria para demostrar un intento de monopolización.310  El Tribunal se basó en la misma distinción
para revocar la concesión de juicio sumario con respecto a la alegación de discriminación de primera
línea, y concluyó que:
"Los elementos de juicio aportados por Rebel son suficientes, sin embargo, para
plantear la cuestión fáctica, pertinente y controvertida de si ARCO ha obtenido un
poder de mercado suficiente para imponer precios de oligopolio supracompetitivos.Esta demostración es suficiente para permitir que Rebel supere la moción de juicio
sumario con respecto a la cuestión del daño resultante de la discriminación de precios
prevista en las disposiciones antimonopolio de la Ley Clayton."
311
                                                     
307 Los Estados Unidos citan Kentmaster Manufacturing Co. v. Jarvis Products Corp. , 146 F.3d 691,
páginas 694-95 (9th Cir. 1998), modificada, Nº 96-56341, 1999 WL 19636 (9th Cir. 20 de enero de 1999);
Coastal Fuels of Puerto Rico, Inc. v. Caribbean Petroleum Corp. , 79 F.3d 182, página 188 (1st Cir. 1996);
Rebel Oil Co. v. Atlantic Richfield Co. , 146 F.3d 1088, página 1091 (9th Cir. 1998), avocación ( certiorari )
denegada, 119 S. Ct. 541 (1998) y 51 F.3d 1421, página 1429 (9th Cir. 1995).
308 Rebel Oil Co., Inc. v. Atlantic Richfield Co. , 957 F. Supp. 1184, página 1192 (D. Nev. 1997), aff'd,
146 F.3d 1088 (9th Cir.), avocación ( certiorari ) denegada, 119 S. Ct. 541 (1998).
309 Los Estados Unidos citan Rebel Oil Co., Inc. v. Atlantic Richfield Co. , 51 F.3d 1421 (9th Cir. 1995).
310 Los Estados Unidos citan ibid., páginas 1442, 1445 y 1447.
311 Los Estados Unidos comparan ibid., páginas 1432-43 con ibid., páginas 1444-48.  Señalan que el
Tribunal confirmó la concesión de juicio sumario con respecto a la alegación de intento de monopolización, por
haber llegado a la conclusión de que "Rebel no habí a suministrado suficientes elementos de juicio para
fundamentar el veredicto de un jurado sobre la cuestión del "poder de mercado" de ARCO con arreglo a la Ley
Sherman […]." ( Ibid., página 1448)  Tras recibir el asunto devuelto para nueva decisión, el Tribunal de Distrito
concedió una nueva moción de juicio sumario formulada por ARCO, señalando que "a fin de satisfacer losrequisitos relativos a la fijación de precios predatorios, el actor debe presentar algunos elementos de prueba deque el demandado fijaba sus precios por debajo de sus costos," y que Rebel no había "incluido ninguna
indicación de los costos reales de producción de gasolin a de ARCO".  El Tribunal de Apelación confirmó esta
decisión por las mismas razones.  ( Rebel Oil Co., Inc. v. Atlantic Richfield Co. , 957 F. Supp. 1184, 1196, 1197,
1203 (D. Nev. 1997), aff'd, 146 F.3d 1088 (9
th Cir.), avocación ( certiorari ) denegada, 119 S. Ct. 541 (1998).WT/DS162/R/Add.1
Página 104
3.382  Los Estados Unidos recuerdan también un segundo asunto, Anti-Monopoly, Inc. v. Hasbro,
Inc., en el que el Tribunal de Distrito examinó alegaciones de que Hasbro había, entre otras cosas,
incurrido en una discriminación de precios de primera línea al
"proporcionar descuentos, plazos y servicios considerables a importantes empresas de
venta al por menor de juegos familiares, no ofrecidos en iguales condiciones a
empresas competidoras más pequeñas, mayoristas y minoristas, de venta de esosjuegos, y que no están justificados por los costos ni autorizados de otra manera en el
marco del § 2 [de la Ley Clayton]".
312
El Tribunal recordó el criterio para la existencia de responsabilidad de primera línea adoptado en elasunto Brooke Group ;  observó que el actor había alegado, entre otras cosas, que Hasbro "fija[ba] el
precio de sus productos por debajo de una medida apropiada de sus costos […]";  llegó a la conclusión
de que el actor "había formulado una alegación de daño de primera línea […]", y denegó por tanto la
moción de Hasbro de que se desestimara la alegación de discriminación de primera línea.
313
3.383  Los Estados Unidos hacen observar que en un tercer asunto, En Vogue v. UK Optical, Ltd.,  el
Tribunal de Distrito rechazó una moción de uno de los demandados de que se desestimaran la
alegaciones de discriminación de precios de primera línea formuladas por el actor.314
3.384  En conclusión, los Estados Unidos señalan que en cada uno de estos tres asuntos -decididos
después de Brooke Group - alegaciones de discriminación de precios de primera línea superaron
mociones de que se las desestimara o de que se las sometiera a juicio sumario. El hecho de que tales
mociones puedan haberse concedido en otros casos citados por el Japón -tales como Zeller Corp. - no
modifica en modo alguno los riesgos relativos de responsabilidad creados por la Ley de 1916 y la Ley
Robinson-Patman. Ello se limita a reflejar el hecho de que cada asunto es diferente, y mientras que
algunos actores están en condiciones de aportar elem entos de juicio suficientes para avanzar desde la
fase preliminar de un litigio al litigio propiamente dicho, otros actores no están en condiciones de
hacerlo.
b) El requisito de la intención frente al requisito del efecto
3.385  El Japón  aduce que otra diferencia fundamental entre la Ley 1916 y la Ley Robinson-Patman
reside en la carga de la prueba de la intención frente a la prueba del efecto.  La Ley de 1916 exige queel actor pruebe que los precios bajos discriminatorios se fijan con la intención  de dañar o destruir una
rama de la producción nacional, o de impedir el es tablecimiento de una rama de producción nacional
o de restringir o monopolizar el comercio en los Estados Unidos.
315  La Ley Robinson-Patman, en
                                                     
312 Anti-Monopoly, Inc. v. Hasbro, Inc. , 1995-2 Trade Cas. ¶ 71,095 (S.D.N.Y. 1995), página 75,241.
313 Los Estados Unidos citan ibid.  Señalan que, posteriormente, el actor llegó a una transacción con las
dos empresas minoristas demandadas, Toys R Us and K Mart Corporation.  Dos años más tarde, el Tribunal deDistrito concedió una moción de juicio sumario formul ada por Hasbro, al llegar a la conclusión, entre otras
cosas, de que el actor "no había aportado apoyos fácticos para ninguno de los dos elementos de una reclamación
antimonopolio por fijación de precios por debajo del costo".  Los Estados Unidos citan Anti-Monopoly, Inc. v.
Hasbro, Inc. , 958 F. Supp. 895, páginas 897-98 nota 1, 906 (S.D.N.Y. 1997), aff'd per curiam , 130 F.3d 1101
(3d Cir. 1997), avocación ( certiorari ) denegada, 119 S. Ct. 48 (1998).
314 Los Estados Unidos citan En Vogue v. UK Optical, Ltd. and British Optical Import Company , 843
F. Supp. 838, páginas 845-47 (E.D.N.Y. 1994).
315 El Japón hace referencia al texto de la Ley de 1916. Señala además que, en el asunto Geneva Steel ,
el Tribunal declaró que "de acuerdo con sus términos expresos, la Ley de 1916 no está limitada sólo a los dañosprevistos en las disposiciones antimonopolio o la discriminación predatoria de precios." ( Geneva Steel , op.cit. ,
página 1215)  Por consiguiente, los demandantes no necesitan probar una verdadera fijación predatoria deWT/DS162/R/Add.1
Página 105
cambio, prohíbe la discriminación de precios cuando "tal discriminación pueda tener por efecto  una
disminución sustancial de la competencia o pueda crear un monopolio […] o perjudicar, destruir o
impedir la competencia con cualquier persona que conceda o que reciba a sabiendas el beneficio
resultante de tal discriminación"316.  Los tribunales de los Estados Unidos, incluido el Tribunal
Supremo, han interpretado que este texto exige la prueba, no sólo de la intención, sino también del
efecto .317  Así pues, cuando un demandado extranjero tiene la intención de perjudicar, destruir o
impedir la competencia pero no lo logra, no puede ser condenado en el marco de la Ley Robinson-
Patman, pero puede serlo en el de la Ley de 1916.318
3.386  El Japón hace observar que los propios funcionarios gubernamentales de los Estados Unidos
han coincidido con este análisis, al reconocer que la prueba de una alegación fundada en la Ley
de 1916 es más fácil que la de una alegación fundad a en la Ley Robinson-Patman.  En el testimonio
que prestó ante el Comité de Finanzas del Senado de los Estados Unidos el 18 de julio de 1986, Alan
Holmer, Asesor Jurídico General de la Oficina del Representante de los Estados Unidos para lasCuestiones Comerciales, manifestó lo siguiente:
"Con arreglo a las normas de S. 1655 [una propuesta legislativa de enmienda de la
Ley de 1916], la misma conducta de dos empresas, una nacional y otra extranjera,
podría considerarse competencia desleal sujeta al pago del triple de los daños
causados en el caso de la empresa extranjera [en el marco de la Ley de 1916] y noconsiderarse sancionable de ninguna manera en el caso de la empresa nacional [en el
marco de la Ley Robinson-Patman].  Esto constituye una denegación del trato
nacional."
319
3.387  El Japón afirma que, aparte de las diferencias de fondo entre los criterios aplicables, la prueba
de la intención de dañar con arreglo a la Ley de 1916 es más fácil, porque el criterio de la intenciónsubjetiva permite una prueba más fácil que el criterio del efecto objetivo.  Por ejemplo, un simple
memorando interno en el que se diga que deben reducirse los precios para arrebatar a un competidor
su participación en el mercado podría ser prueba suficiente de la intención de dañar;  en cambio, la
prueba del efecto (y de una razonable probabilidad de resarcimiento) exige una compleja
investigación económica de la dinámica de la competencia en el mercado de que se trata.  De hecho,en el asunto Brooke Group , los actores habían demostrado la intención subjetiva, pero no el efecto, y
el Tribunal Supremo declaró que el elem ento subjetivo, por sí solo, no bastaba.
                                                                                                                                                                    
precios, sino sólo que "los demandados actuaron como importadores para el dumping sistemático de [un
producto] con la intención de perjudicar, por cualquier medio, la rama de la producción […] nacional."  ( Ibid. )
El Japón también cita Wheeling-Pittsburgh , op.cit. , página 604-606.
316 Cursivas añadidas por el Japón.
317 El Japón sostiene que, en el asunto Brooke Group , op.cit. , página 225, el Tribunal Supremo de los
Estados Unidos confirmó las exigencias relativamente altas de la Ley Robinson-Patman en materia de prueba, alrechazar concretamente la noción de que la prueba de una "intención" de perjudicar  o "dolosa" podría, por sí
misma, demostrar la existencia de precios predatorios.  El Tribunal exigió, además, la prueba del efecto , es
decir, la prueba de que se ha bía perjudicado a la competencia.
318 Según el Japón, este hecho, por sí mismo, demuestra la violación por los Estados Unidos del
párrafo 4 del artículo III.  El Japón cita, por ejemplo, Estados Unidos - Artículo 337 , op.cit. , párrafos 5.13-5.14,
donde el Grupo Especial declaró que para determinar si existe una violación del párrafo 4 del artículo III lo
esencial es establecer si el trato diferencial "puede" conducir a un trato menos favorable, sobre la base del
"impacto potencial" de las leyes.
319 Testimonio de Alan Holmer, Asesor Jurídico General de la Oficina del Representante de los Estados
Unidos para las Cuestiones Comerciales, op.cit. , página 4.WT/DS162/R/Add.1
Página 106
3.388  Según el Japón, esta distinción demuestra que los Estados Unidos están infringiendo la
obligación de conceder el trato nacional que han contraído en el párrafo 4 del artículo III del GATT
de 1994.
3.389  Los Estados Unidos señalan que la necesidad de probar la necesaria intención en el marco de
la Ley de 1916 ha hecho prácticamente imposible, durante más de 80 años, la demostración de la
existencia de violaciones de esa ley.  Así, como declaró la Comisión Arancelaria en 1921:
"La [Ley de 1916] no es practicable porque es casi imposible demostrar la intención
por parte del importador de dañar o destruir actividades empresariales en los Estados
Unidos mediante una importación o venta de ese tipo."320
De manera análoga, en el asunto Geneva Steel , en el que el Japón se basa en amplia medida en apoyo
de otros argumentos, el Tribunal de Distrito señaló que podía ser "'casi imposible' demostrar la
intención necesaria, dado que la prueba de reducciones normales de los precios […] sería insuficiente
para acreditar que existe una responsabilidad derivada de la Ley de 1916".321
3.390  A juicio de los Estados Unidos, la historia de los litigios que han tenido lugar en el marco de
la Ley de 1916 pone de manifiesto que la intención anticompetitiva exigida para demostrar una
violación de esta ley es por lo menos tan difícil de probar como la correspondiente intención
anticompetitiva necesaria para demostrar la existencia de los delitos de monopolización y tentativa de
monopolización en el marco del artículo 2 de la Ley Sherman.  Contra lo que el Japón afirma, en elsentido de que la base de la posición de los Estados Unidos reside en que los tribunales de ese país
"deben interpretar o interpretarán" que la Ley de 1916 exige para su aplicación una actividad
predatoria, y como se ha demostrado en la sección relativa a los hechos, los tribunales que
examinaron el elemento de intención de la Ley de 1916 ya interpretaron que ese texto legal contiene
precisamente esos requisitos.  Como cuestión de hecho, es la jurisprudencia de los Estados Unidosque interpreta la Ley de 1916 la que es decisiva para determinar la naturaleza de esa ley.
3.391  Los Estados Unidos señalan, además, que la jurisprudencia indica que es aún más difícil
establecer que un demandado determinado tiene la intención de destruir o dañar una rama de la
producción de los Estados Unidos o de impedir su establecimiento.  Así, en el asunto Zenith II , el
Tribunal de Distrito concluyó que para satisfacer el requisito de la intención previsto en la Leyde 1916 debe demostrarse que el demandado está animado por una "intención específica, predatoria y
anticompetitiva", es decir, una intención de "destruir la competencia".
322
3.392  Los Estados Unidos hacen observar que la única respuesta del Japón a este argumento
consiste en manifestar que la prueba de la "intención de dañar" prevista en la Ley de 1916 "es más
fácil que la prueba basada en el criterio del efecto objetivo.  Por ejemplo, un simple memorandointerno en el que se diga que deben reducirse los precios para arrebatar a un competidor su
participación en el mercado podría ser prueba suficiente de la intención de dañar […]".  No obstante,
el Japón no proporciona ningún elemento de juicio o análisis de casos que apoye esta afirmación.
3.393  Los Estados Unidos sostienen que, en realidad, es altamente improbable que cualquier
tribunal llegue a la conclusión de que un memorando interno de ese tipo sea de particular pertinencia
para establecer la intención con arreglo a la Ley de 1916.  En general, los tribunales de los Estados
Unidos se han resistido a basarse en declarac iones inflamatorias pronunciadas en reuniones o
                                                     
320 56 Cong. Rec. 346 (9 de diciembre de 1919).
321 Geneva Steel , op.cit. , página 1220.
322 Los Estados Unidos citan Zenith II , op.cit. , página 259.WT/DS162/R/Add.1
Página 107
contenidas en memorandos internos para establecer la intención predatoria, precisamente porque tales
declaraciones son de poca o ninguna importancia si no es probable que la persona o la empresa que
las hace tenga éxito en la supuesta campaña predatoria.  Como indicó el Tribunal Supremo en el
asunto Brooke Group :
"Incluso un acto doloso por parte de un competidor contra otro, en ausencia de otros
factores, no sustenta una reclamación al amparo de la legislación antimonopoliofederal […]  Aunque en algunos documentos de planificación de la empresa
[demandada] se haya mencionado el deseo de reducir el ritmo de crecimiento del
sector [genérico de los cigarrillos], ningún elemento de juicio objetivo acerca de su
conducta permite inferir razonablemente que tenía alguna perspectiva real de lograrlo
por medios anticompetitivos."
323
Además, incluso si pudiera concebirse que una campaña de ese tipo tuviese éxito, tales declaracionesson frecuentemente ambiguas porque se hacen a menudo para indicar objetivos perfectamenteajustados a las normas de la competencia.  Así, por ejemplo, en el asunto Geneva Steel , el Tribunal de
Distrito manifestó lo siguiente:
"El simple conocimiento que tuviese el importador de que sus ventas entrañarían la
reducción de las de su competidor estadounidense, no sería suficiente por sí mismo
para demostrar una intención de dañar a toda la industria siderúrgica de los EstadosUnidos, y sería por tanto insuficiente para demostrar una violación de la Ley."
324
3.394  Los Estados Unidos alegan que, por el contrario, la demostración de una responsabilidad civil
con arreglo a la Ley Robinson-Patman no exige la prueba de que el demandado tiene la intención de
perjudicar a la competencia o a los competidores.  Como consecuencia de ello, la misma conducta de
dos empresas diferentes puede juzgarse violatoria de la Ley Robinson-Patman, pero no de la Leyde 1916.  En pocas palabras, la exigencia de la Ley de 1916 de que se pruebe la intención -por ser tan
difícil de satisfacer- convierte por sí sola a esta ley en considerablemente más favorable para los
importadores que lo que es la Ley Robinson-Patman para las empresas nacionales.  Esta conclusión
está sustentada por el hecho de que nunca  se ha incoado con éxito una acción en el marco de la Ley
de 1916, en sus 82 años de historia, mientras que los actores han obtenido reparación en miles deasuntos en los que se invocaba la Ley Robinson-Patman.
c) El requisito del resarcimiento
3.395  El Japón señala que, en una decisión de gran importancia adoptada en el asunto Brooke
Group , el Tribunal Supremo de los Estados Unidos aumentó considerablemente la carga de la prueba
que incumbe a los actores que intentan demostrar violaciones de la Ley Robinson-Patman en asuntosde primera línea.  El Tribunal Supremo suprimió la posibilidad de que gozaban durante largo tiempo
los actores de demostrar que el requisito de "reducción de la competencia" quedaba satisfecho al
ofrecerse pruebas de la intención del demandado, e impuso un umbral mucho más elevado en materia
de prueba, para demostrar una violación de la ley, exigiendo además la prueba del efecto y del
resarcimiento.
3.396  El Japón recuerda que, con respecto a los asuntos de primera línea, el Tribunal Supremo
adoptó un análisis basado en el mercado, según el cual el actor debe probar "que el competidor teníauna perspectiva razonable […] de recuperar lo que había invertido en la aplicación de precios por
                                                     
323 Brooke Group , op.cit. , páginas 225, 241.
324 Geneva Steel , op.cit. , página 1224.WT/DS162/R/Add.1
Página 108
debajo del costo".325  El Tribunal llegó a la conclusión de que, para probar lo relativo al resarcimiento,
el actor debe demostrar que la fijación de precios por debajo del costo ha de poder:  i) lograr los
efectos buscados sobre los rivales del demandado (es decir, excluirlos del mercado);  y ii) restringir la
competencia durante un tiempo suficiente para que el demandado pueda elevar sus precios y recuperar
los beneficios que perdió durante el período de rebaja de los precios.326
3.397  Según el Japón, esto impone a quienes demandan en el marco de la Ley Robinson-Patman
una exigencia que es sumamente difícil, y en realidad casi imposible, de satisfacer.  El Japón señala
que desde la decisión adoptada en el asunto Brooke Group , ningún litigio por discriminación de
precios de primera línea incoado en el marco de la Ley Robinson-Patman ha tenido éxito.  De los
12 casos decididos, cinco fueron desestimados porque el actor no había probado la existencia de
ventas por debajo del costo ni la posibilidad de resarcimiento327, dos fueron desestimados porque el
actor no había demostrado la existencia de ventas por debajo del costo328, dos fueron desestimados por
no haberse alegado la existencia de ventas por debajo del costo o la posibilidad de resarcimiento329,
uno fue desestimado porque no se había alegado la posibilidad de resarcimiento330, y dos fueron
desestimados por falta de legitimación.331
3.398  El Japón señala que un tribunal de distrito del estado de Ohio desestimó recientemente una
reclamación en la que se invocaba las disposiciones de primera línea de la Ley Robinson-Patman.
Este asunto, Zeller Corp., pone de relieve los obstáculos casi insuperables con que se enfrentan los
                                                     
325 El Japón cita Brooke Group , op.cit. , páginas 222-24.
326 El Japón cita ibid., páginas 225-26 (citas omitidas por el Japón).  Señala que varios Tribunales de
Apelación de Circuito de los Estados Unidos han observado que la prueba del daño a la competencia mediantela fijación de precios predatorios co n arreglo a las pautas establecidas en Brooke Group  es sumamente difícil.
El Tribunal de Apelación del Octavo Circuito ha observado que los requisitos de ventas por debajo del costo yde posibilidad de resarcimiento "hacen sumamente difícil para los demandantes la prueba de la fijación deprecios predatorios en los asuntos antimonopolio.  Esa di ficultad, sin embargo, refleja la realidad económica de
que es raro que se intente llevar a cabo un plan de fijación predatoria de precios, y aún más raro que éste tenga
éxito".  El Japón cita International Travel Arrangers v. NWA, Inc. , 991 F.2d 1389, página 1396 (8
th Cir. 1993)
(donde se cita a su vez Matsushita Elec. Indus. Co. , 475 U.S., página 589).  El Tribunal de Apelación del Primer
Circuito ha observado de manera análoga que "los requisitos para la prueba de la fijación de precios predatoriosson severos porque las condiciones en las cuales ésta es posible no son comunes, y porque puede confundirsefácilmente con los simples precios bajos que bene fician a los consumidores".  El Japón cita Tri-State Rubbish
Waste, Inc. v. Waste Management, Inc. , 998 F.2d 1073, página 1080 (1
st Cir. 1993).  Esto es incompatible con la
obligación de trato nacional estableci da en el párrafo 4 del artículo III.
327 El Japón cita Taylor Publishing Company v. Jostens, Inc. , 36 F. Supp. 2d 360, página 369
(E.D. Tex. 1999);  Sally Bridges v. MacLean-Stevens Studios, Inc. , 35 F. Supp. 2d 20, página 28 (D.C. Maine
1998);  Anti-Monopoly, Inc. v. Hasbro, Inc. , 958 F. Supp. 895, página 906 (S.D.N.Y. 1997);  Clark. v. Flow
Measurement, Inc. , 948 F. Supp. 519, página 529 (D.S.C. 1996);  C.B. Trucking, Inc. v. Waste Management,
Inc., 944 F. Supp. 66, página 69 (D. Mass. 1996).
328 El Japón cita Stearns Airport Equipment Co. v. FMC Corp ., 977 F. Supp. 1269, página 1273 (N.D.
Tex. 1997);  Rebel Oil Co. v. Atlantic Richfield Company , 957 F. Supp. 1184, página 1204 (D.C. Nev. 1997).
329 El Japón cita Malek Wholesaler, Inc. v. First Film Extruding, Ltd. , 97 C 7087, 1998 U.S. Dist.
LEXIS 3674, página *9 (N.D. Ill.); Cardinal Indus. Inc. v. Pressman Toy Corp. , 96 Civ. 4590 (MBM), 1996
U.S. Dist. LEXIS 18714, página *18 (S.D.N.Y.).
330 El Japón cita Zeller Corp. , op.cit. , páginas *6-8 (N.D. Oh.).
331 El Japón cita The City of New York v. Coastal Oil New York, Inc. , 96 Civ. 8667 (RPP), 1998 U.S.
Dist. LEXIS 2049, página *19 (S.D.N.Y.);  Lago & Sons Dairy, Inc. v. H.P. Hood, Inc. , Civ. Nº 92-200-SD,
1994 U.S. Dist. LEXIS 12909, páginas *13-14 (D.N.H.).WT/DS162/R/Add.1
Página 109
demandantes en tales casos.  En realidad, el Tribunal manifestó que los requisitos relativos a la
aplicación predatoria de precios establecidos en el asunto Brooke Group son sumamente difíciles de
satisfacer:  "el criterio formulado en el asunto Brooke Group erige una fortaleza inexpugnable frente a
los demandantes que alegan daños derivados de los bajos precios de su rival".332
3.399  El Japón afirma que, en cambio, las acciones en las que se invoca la Ley de 1916, como
Geneva Steel y Wheeling-Pittsburgh, tienen posibilidades de éxito mucho mayores.  Cuando sedemanda invocando la Ley de 1916 no es necesario probar el resarcimiento. Este trato diferencial
infringe el párrafo 4 del artículo III.
3.400  Los Estados Unidos niegan que después de la decisión adoptada por el Tribunal Supremo
en 1993 en el asunto Brooke Group ya no se obtenga reparación en el marco de la Ley Robinson-
Patman.  Los hechos indican lo contrario.  Mientras que la responsabilidad de un importador en el
marco de la Ley de 1916 sólo puede derivarse de perjuicios a las empresas con las que compite, la
responsabilidad de una empresa nacional con arregl o a la Ley Robinson-Patman puede derivarse tanto
de ese tipo de perjuicio, como de perjuicios a uno o más compradores situados en fases ulteriores del
proceso de comercialización.  Así pues, al igual que los asuntos relativos a una responsabilidad de una
primera línea, los asuntos en que se trata de una responsabilidad de segunda línea son de interés para
cualquier comparación entre la Ley Robinson-Patman y la Ley de 1916.  Con posterioridad a la
decisión adoptada por el Tribunal Supremo en el asunto Brooke Group , en 1993, se publicaron más de
40 opiniones de tribunales de apelación y tribunales de distrito adoptadas en más de 40 asuntos
diferentes, en las que se examinaban alegaciones de infracción de las disposiciones de la Ley
Robinson-Patman sobre discriminación de precios,  número que comprende asuntos que condujeron a
más de 10 decisiones de tribunales de apelación y tribunales de distrito sólo en 1998.
333  E n
comparación, sólo dos decisiones de tribunales de distrito -en fases muy tempranas de sus actuacionesrespectivas- se ocuparon durante el mismo período de alegaciones de que se había infringido la Ley
de 1916.  Esta enorme disparidad demuestra por sí sola que las prescripciones sobre discriminación de
precios de la Ley Robinson-Patman crean un riesgo mucho mayor de incurrir en responsabilidad para
las empresas nacionales que el que crea la Ley de 1916 para los importadores y, por tanto, da a las
empresas nacionales un trato mucho menos favorable que el que da la Ley de 1916 a aquéllos.
3.401  Los Estados Unidos sostienen que esa conclusión sigue siendo válida incluso si se considera
sólo el número de asuntos sobre discriminación de precios de primera línea posteriores al asunto
Brooke Group .  En particular, con posterioridad a la decisión en el citado asunto, se adoptaron cuatro
decisiones de tribunales de apelación, en tres asuntos en los que se alegaba una discriminación de
precios de primera línea.
334  En la medida en que el éxito de un juicio determinado puede apreciarse
                                                     
332 El Japón cita Zeller Corp. , op.cit. , página *6 (donde se cita a su vez la moción de los demandados
de que se desestime la acción).
333 Los Estados Unidos citan, por ejemplo, Godfrey v. Pulitzer Publishing Co. , 161 F.3d 1137 (8th
Cir. 1998);  George Haug Co. v. Rolls Royce Motor Cars, Inc. , 148 F.3d 136 (2d Cir. 1998);  Kentmaster
Manufacturing Co. v. Jarvis Products Corp. , 146 F.3d 691 (9th Cir. 1998), modificada, Nº 96-56341, 1999 WL
19636 (9th Cir. 20 de enero de 1999);  Metro Ford Truck Sales, Inc. v. Ford Motor Co. , 145 F.3d 320 (5th Cir.
1998);  Sally Bridges v. MacLean-Stevens Studios, Inc. , 35 F. Supp. 2d 20, página 28 (D. Me. 1998);  Malek
Wholesaler, Inc. v. First Film Extruding, Ltd. , 1998 U.S. Dist. LEXIS 3674 (N.D. Ill. 20 de marzo de 1998);
City of New York v. Coastal Oil New York, Inc. , 1998-1 Trade Cas. (CCH) ¶ 72,087 (S.D.N.Y. 1998);  Liberty
Lincoln-Mercury v. Ford Motor Co. , 134 F.3d 557 (3d Cir. 1998);  Hoover Color Corp. v. Bayer Corp. , 24 F.
Supp. 2d 571 (W.D. Va. 1998);  Bell v. Fur Breeders Agricultural Cooperative , 3 F. Supp. 2d 1241 (D. Utah
1998);  Precision Printing Co. v. Unisource Worldwide, Inc. , 993 F. Supp. 338 (W.D. Pa. 1998);  Rebel Oil Co.,
Inc. v. Atlantic Richfield Co. , 957 F. Supp. 1184, página 1192 (D. Nev. 1997), aff'd, 146 F.3d 1088 (9th Cir.),
avocación ( certiorari ) denegada, 119 S. Ct. 541 (1998).
334 Kentmaster Manufacturing Co. v. Jarvis Products Corp. , 146 F.3d 691 694-95 (9th Cir. 1998),
modificada, Nº 96-56341, 1999 WL 19636 (9th Cir. 20 de enero de 1999);  Rebel Oil Co. v. Atlantic RichfieldWT/DS162/R/Add.1
Página 110
por el nivel del sistema judicial federal al que alcanza, todos estos juicios en que se alegó la existencia
de discriminación de primera línea tuvieron más éxito que ninguno de los dos juicios en que se invocó
la Ley de 1916.  Asimismo, se adoptaron 14 decisiones de tribunales de distrito que se ocuparon de la
discriminación de primera línea -además de aquellas que condujeron a algunas de las citadas
decisiones de los tribunales de apelación.335  Aunque la mayoría de estos asuntos siguen pendientes y
no han sido aún resueltos, estas cifras parecen indicar que las alegaciones de discriminación deprimera línea en el marco de la Ley Robinson-Patman -incluso si no se tienen en cuenta las
alegaciones de discriminación de segunda línea- han seguido representando para las empresas
nacionales un riesgo mucho mayor de incurrir en responsabilidad, que el que representa la Ley
de 1916 para las empresas extranjeras.
3.402  Los Estados Unidos aducen, además, que en varios asuntos se ha establecido, directamente o
por implicación, que los mismos requisitos relativos a la fijación de precios predatorios y al
resarcimiento aplicables al artículo 2 de la Ley Sherman y a los asuntos de primera línea de la LeyRobinson-Patman, se aplican también a la Ley de 1916.  Así, en el mismo asunto Brooke Group , el
Tribunal Supremo declaró que para que la fijación de precios predatorios constituyera una violación
del artículo 2 de la Ley Sherman o una violación de la Ley Robinson-Patman (con arreglo a una tesis
de perjuicio de primera línea), 1) los precios impugnados debían ser "inferiores a una medida
apropiada de los costos [del demandado]", y 2) el demandado debía contar con "perspectivasrazonables" [para incurrir en responsabilidad en el marco de la Ley Robinson-Patman] o con una
"peligrosa probabilidad" [para incurrir en responsabilidad en el marco de la Ley Sherman] de
"resarcirse de la inversión que entrañan los precios inferiores al costo".
336  Esta decisión se derivaba,
en parte, de la adoptada por el Tribunal Supremo en el asunto Matsushita Electrical, en 1986, en el
que declaró que las conspiraciones o tentativas encaminadas a establecer un monopolio mediante unafijación predatoria de precios bajos, sólo podrían justificarse mediante la prueba de que tales precios
eran inferiores a alguna medida apropiada de los costos, así como mediante pruebas de la existencia
de una perspectiva realista del resarcimiento de las pérdidas anteriores mediante futuras rentas de
monopolio.
337  Al dictar nueva sentencia, el Tribunal de Apelación que entendió en el asunto In re
Japanese Electronic Products III aplicó precisamente este criterio de precios predatorios a lasreclamaciones formuladas por el actor invocando la  Ley de 1916 -que se basaban en una supuesta
"intención de dañar o destruir una rama de la producción de los Estados Unidos"- y llegó a la
                                                                                                                                                                    
Co., 146 F.3d 1088, página 1091 (9th Cir. 1998), avocación ( certiorari ) denegada, 119 S. Ct. 541 (1998), y 51
F.3d 1421, página 1429 (9th Cir. 1995);  Coastal Fuels of Puerto Rico, Inc. v. Caribbean Petroleum Corp. , 79
F.3d 182, página 188 (1st Cir. 1996).
335 Los Estados Unidos citan J&S Oil, Inc. v. Irving Oil Corp. , 1999-2 Trade Cas. (CCH) ¶ 72,615 (D.
Me. 4 de agosto de 1999), párrafos 85551-54;  Wynn ex rel. Alabama v. Philip Morris Inc. , 51 F. Supp. 2d 1232,
página 1247 (N.D. Ala. 1999);  Malek Wholesaler, Inc. v. First Film Extruding, Ltd. , 1998 U.S. Dist. LEXIS
3674 (N.D. Ill. 24 de marzo de 1998);  Taylor Publishing Company v. Jostens, Inc. , 36 F. Supp. 2d 360, páginas
372-73 (E.D. Tex. 1999);  Sally Bridges v. MacLean-Stevens Studios, Inc. , 35 F. Supp. 2d 20, páginas 27-28 (D.
Me. 1998);  City of New York v. Coastal Oil New York, Inc. , 1998-1 Trade Cas. (CCH) ¶ 72,087 (S.D.N.Y.
1998);  Stearns Airport Equip. Co. v. FMC Corp ., 977 F. Supp. 1269, página 1273 (N.D. Tex. 1997);  Cardinal
Indus., Inc. v. Pressman Toy Corp. , 1997-1 Trade Cas. (CCH) ¶ 71,738 (S.D.N.Y. 17 de diciembre de 1996);
Zeller Corp ., 1997-1 Trade Cas. (CCH) ¶ 71,805 (N.D. Ohio 25 de junio de 1996);  Anti-Monopoly, Inc. v.
Hasbro, Inc. , 958 F. Supp. 895, página 906 (S.D.N.Y. 1997), y 1995-2 Trade Cas. ¶ 71.095 (S.D.N.Y. 1995),
párrafo 75,241;  Clark. v. Flow Measurement, Inc. , 948 F. Supp. 519, páginas 522-29 (D.S.C. 1996);  C.B.
Trucking, Inc. v. Waste Management, Inc. and WMX , 944 F. Supp. 66, páginas 68-69 (D. Mass. 1996);  En
Vogue v. UK Optical, Ltd. and British Optical Import Company , 843 F. Supp. 838, páginas 845-47 (E.D.N.Y.
1994);  Lago & Sons Dairy, Inc. v. H.P. Hood, Inc. , 1994 U.S. Dist. LEXIS 12909 (D.N.H. 1994).
336 Brooke Group , 509 U.S., página 224.
337 Los Estados Unidos citan Matsushita Electrical , op.cit. , página 574;  citan asimismo Cargill, Inc. v.
Monfort of Colorado, Inc. , 479 U.S. 104 (1986).WT/DS162/R/Add.1
Página 111
conclusión de que debían desestimarse como consecuencia de la misma omisión de aportar pruebas
del resarcimiento que condujeron a que se desestimaran las reclamaciones basadas en la Ley
Sherman.338
3.403  En respuesta a lo que antecede, el Japón señala que  en la decisión que adoptó en 1986 en el
asunto Zenith , el Tribunal Supremo declaró expresamente que ésta no se aplicaba a las alegaciones
formuladas por los demandantes invocando la Ley de 1916, y que la decisión del Tribunal deApelación se basó en la omisión de los demandantes de probar la conspiración alegada.  Así pues, la
afirmación de los Estados Unidos carece de fundamento.
3.404  Los Estados Unidos admiten que el Tribunal Supremo sólo decidió acerca de las alegaciones
de los actores basadas en la Ley Sherman (porque éstas eran las alegaciones con respecto a las cuales
ese Tribunal concedió la avocación (certiorari) o, en otras palabras, fueron las únicas alegaciones que
el recurrente pidió que el Tribunal Supremo examin ara).  No obstante, el Tribunal Supremo devolvió
todo el asunto, incluidas las alegaciones basadas en la Ley de 1916, para su examen por el Tribunal de
Apelación a la luz de su decisión.  Este último Tribunal actuó de conformidad con las instrucciones
del Tribunal Supremo al decidir que la omisión de mostrar una posibilidad de resarcimiento en el
marco de la Ley Sherman constituía también una omisión de formular una alegación fundada en la
Ley de 1916, con lo que equiparaba a ambas.  Si la alegación fundada en la Ley de 1916 hubiese
requerido menos pruebas, o pruebas diferentes, no habría sido desestimada.
3.405  Los Estados Unidos recuerdan, además, que en un caso en el que el actor pudo llegar a la fase
en que debía examinarse la indemnización por daños que, en su caso, podía corresponderle -en el
asunto Helmac II , como consecuencia de haberse incurrido en rebeldía en el suministro de
información- el Tribunal indicó que sólo se concedería indemnización por daños en relación con
ventas a precios inferiores al costo medio.  Esta decisión, y las demás decisiones de los tribunales enel marco de la Ley de 1916, indican que incluso si un demandante cuenta con amplias pruebas de la
intención predatoria, no es probable que pueda demostrar una violación de la Ley de 1916 a
satisfacción de un tribunal estadounidense, si no está también en condiciones de suministrar el mismo
tipo de pruebas de conducta y efectos anticompetitivos exigidos en los asuntos de monopolización en
que se invoca la Ley Sherman y en los asuntos en que se invoca la Ley Robinson-Patman.
d) Defensas que pueden oponerse
3.406  El Japón  sostiene que un demandado en una acción incoada en virtud de la Ley Robinson-
Patman que haya incurrido en discriminación de precios dispone de varias defensas afirmativas.  No
hay defensas previstas, por el contrario, para los demandados en acciones entabladas en virtud de la
Ley de 1916.  Las defensas en el marco de la Ley Robinson-Patman comprenden:
a) "la justificación basada en el costo" -la diferencia de precios puede basarse en
diferencias en el costo de fabricación, venta o entrega, cuando tales diferencias
resultan de métodos o cantidades diferentes en la venta o entrega de productos a
distintos compradores
339;
b) "la modificación de las condiciones" -los cambios en los precios están autorizados en
respuesta a una modificación de las condiciones que afectan al mercado o a las
posibilidades de comercialización de un producto (por ejemplo, el deterioro de
                                                     
338 Los Estados Unidos citan In re Japanese Electronic Products III , op.cit. , páginas 48 y 49.
339 El Japón cita 15 U.S.C. § 13a (1997).WT/DS162/R/Add.1
Página 112
mercancías perecederas, la caída en desuso de mercancías estacionales, las ventas en
situaciones de urgencia, las mercancías anticuadas o dañadas)340;  y
c) "la competitividad" -un vendedor puede reducir sus precios para hacer frente a un
precio igualmente bajo de un competidor.341, 342
3.407  Así pues, según el Japón,  incluso cuando un demandante ha satisfecho los requisitos de
alegación y prueba de la Ley Robinson-Patman, más estrictos, el demandado puede evitar sercondenado simplemente acreditando la procedencia de cualquiera de estas defensas.  En flagrante
contraste, un demandado en virtud de la Ley de 1916 no dispone de tales vías de escape.  Si el actor
satisface los requisitos de alegación y prueba, comparativamente laxos, el demandado es condenado
con arreglo a la Ley de 1916.  El hecho de que los Estados Unidos prevean defensas afirmativas para
los demandados nacionales por discriminación de precios, pero no para los extranjeros, es
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
3.408  Los Estados Unidos admiten que la Ley de 1916 no autoriza ninguna defensa determinada en
forma expresa.  La Ley Robinson-Patman, en cambio, admite tres defensas:  una defensa de
"competitividad", una defensa basada en "la modificación de las condiciones del mercado" y una
"justificación basada en el costo".
343  Estas defensas están destinadas a evitar que se impida o
desaliente la aplicación de diferencias de precios cuando ésta se funda en razones favorables a la
competencia.  No obstante, esto no debilita la conclusión de que la Ley de 1916 no da a los productosextranjeros un trato menos favorable que el concedido por la Ley Robinson-Patman a los productos de
origen nacional, ya que estas defensas están implícitas en el requisito de la Ley de 1916 de que se
demuestre una intención de dañar o destruir una rama de la producción de los Estados Unidos, o de
impedir el establecimiento de una rama de la producción en los Estados Unidos o de restringir o
monopolizar cualquier parte del comercio e intercambio.
3.409  Los Estados Unidos afirman que, en un asunto en el que se invocase la Ley de 1916, todo
elemento de prueba que pudiera presentarse en apoyo de las defensas previstas en la Ley Robinson-
Patman sería igual y directamente pertinente para determinar si podría probarse, en primer lugar, la
intención predatoria exigida.  Así, como ha reconocido el Profesor Hawk en su tratado relativo a las
leyes sobre competencia de los Estados Unidos y de las CE, aunque la Ley de 1916 no prevéexpresamente las defensas de competitividad y la justificación basada en el costo, "estas
consideraciones serían pertinentes para el examen de la intención predatoria, por lo cual deberían
considerarse implícitamente incluidas en la Ley de 1916".
344  En particular, si el demandado aplicó los
                                                     
340 El Japón cita 15 U.S.C. § 13a) (1997).
341 El Japón cita 15 U.S.C. § 13b) (1997).
342 Además, el Japón señala que de conformidad co n las decisiones adoptadas desde hace largo tiempo
por los tribunales, los demandados en virtud de la Ley Robinson-Patman disponen de otras dos defensas
afirmativas.  Existe una "defensa de disponibilidad" reconocida judicialmente, según la cual no constituye un
acto de discriminación de precios que un vendedor aplique dos precios diferentes, uno normal y otro reducido,cuando se reúnan ciertas condiciones razonables, siempre que ambos precios estén disponibles de una manerarealista para el cliente que se pretende desfavorecido.  El Japón cita, por ejemplo, Boise Cascade Corp. v.
Federal Trade Commission , 837 F.2d 1127, página 1163 (D.C. Cir. 1988).  También existe otra defensa
judicialmente reconocida, la del "descuento funcional" , según la cual se permite a los vendedores aplicar
diferencias de precios para compensar a determinadas categorías de clientes (por ejemplo, empresas mayoristas)
por los servicios de distribución que realizan.  El Japón cita, por ejemplo, Texaco, Inc. v. Hasbrouck , 496 U.S.
543, página 561 (1990).
343 Los Estados Unidos citan 15 U.S.C. 13a), b).
344 Los Estados Unidos citan B. Hawk, United States, Common Market and International Anti-trust
(1996-1 Suppl.), página 357.WT/DS162/R/Add.1
Página 113
precios en cuestión con la intención de hacer frente a la competencia que representaban precios
comparables aplicados por otros vendedores, es improbable que un tribunal llegue a la conclusión de
que, no obstante, tenía la intención de restringir o monopolizar la correspondiente rama del comercio,
o de dañar o destruir una rama de la producción de los Estados Unidos, o de impedir el
establecimiento de una rama de la producción en los Estados Unidos.  De manera análoga, si el
demandado aplicó esos precios a fin de responder a un cambio en las condiciones del mercado, talescomo el deterioro de mercancías perecederas, es  improbable que pueda probarse el nivel exigido de
intención predatoria.  Además, si el demandado aplicó esos precios a fin de tener en cuenta ahorros en
los costos, y en realidad trasladó esos ahorros a los consumidores, es improbable que un tribunal
llegue no obstante a la conclusión de que actuó con intención predatoria.  Ciertamente, en el asunto
Geneva Steel , el tribunal explicó que una de las razones por las cuales es difícil probar la intención
exigida por la Ley de 1916 consiste en que "la prueba de reducciones normales de los precios […]
sería insuficiente para establecer la responsabilidad con arreglo a la Ley de 1916".
345
3.410  En resumen, los Estados Unidos estiman que las defensas afirmativas a que se refiere el
Japón, de las que disponen los demandados en los asuntos en que se invoca la Ley Robinson-Patman,
existen también, de hecho, para los demandados en los asuntos basados en la Ley de 1916.  Los
elementos de prueba que acreditan la procedencia de estas defensas, sin embargo, no deben
presentarse como una defensa específica.  Han de presentarse en cambio para desvirtuar cualquierelemento de prueba de que pueda disponer el actor sobre las intenciones del demandado al aplicar los
precios de que se trate.
3.411  El Japón responde que, de hecho, los argumentos de los Estados Unidos son incorrectos.  Las
pruebas que demuestren la procedencia de las defensas de "competitividad" o "modificación de las
condiciones" en el marco de la Ley Robinson-Patman no serán suficientes para demostrar que no secumple el "requisito de la intención" en el marco de la Ley de 1916.  Hay una enorme diferencia entre
la expresa inclusión de las defensas estipuladas en la Ley Robinson-Patman y la posibilidad
especulativa de utilizar ciertas defensas en el marco de la Ley de 1916.
3.412  Los Estados Unidos mantienen su opinión de que las defensas afirmativas de que disponen los
demandados en los asuntos en los que se invoca la Ley Robinson-Patman están también, de hecho,disponibles para los demandados en los asuntos basados en la Ley de 1916.
e) La conducta sujeta a sanción
3.413  El Japón sostiene que la conducta sujeta a sanción en virtud de la Ley de 1916 abarca un
ámbito más amplio que la prevista en la Ley Robinson-Patman.  Tanto en la Ley de 1916 como en la
legislación antimonopolio de los Estados Unidos (mediante lo dispuesto en el artículo 4 de la LeyClayton) se concede una acción civil de cobro del triple de los daños sufridos y las costas del juicio,
incluidos honorarios razonables de abogado.  No obstante, en la Ley de 1916 se prevén para todos los
tipos de infracciones multas de carácter penal de hasta 5.000 dólares o penas privativas de libertad de
no más de un año, o ambas penas.  En el artículo 3 de la Ley Robinson-Patman, en cambio, se
establecen las mismas penas sólo para un subconjunto limitado de prácticas de discriminación de
precios que se superponen parcialmente con lo dispuesto en el párrafo a) del artículo 2 de la Ley
Robinson-Patman y por "la venta a precios irrazonablemente bajos" con el propósito de destruir lacompetencia o de eliminar a un competidor.
346
                                                     
345 Geneva Steel , op.cit. , página 1220.
346 Los Estados Unidos citan 15 U.S.C. § 13a (1997).WT/DS162/R/Add.1
Página 114
3.414  Según el Japón, la aplicación por los Estados Un idos de sanciones penales a una gama más
amplia de conductas en el ámbito internacional que en el nacional es incompatible con el párrafo 4 del
artículo III del GATT de 1994.
3.415  Los Estados Unidos recuerdan que la Ley Robinson-Patman, al igual que la Ley de 1916,
contiene una disposición sobre responsabilidad penal.  En pocas palabras, el artículo 3 de la Ley,15 U.S.C. § 13a, prohíbe
"1) la discriminación territorial de precios 'con el propósito de destruir la
competencia o de eliminar a un competidor';  2) la aplicación de 'precios
irrazonablemente bajos con el propósito de destruir la competencia o eliminar a un
competidor', y 3) la concesión de descuentos, rebajas o bonificaciones que no seofrecen a los competidores del beneficiario en la venta 'de mercancías de igual clase y
calidad, vendidas en iguales cantidades'."
347
3.416  Los Estados Unidos señalan que el Tribunal Supremo ha establecido que se entiende por
"precios irrazonablemente bajos" los precios "por debajo del costo" y el artículo 3 prohíbe por tanto
las ventas a precios "por debajo del costo" que se hacen con la intención predatoria exigida.348  En
ambos textos legales se establece que quien infringe las prescripciones penales de los mismos puede
ser sancionado con una multa de hasta 5.000 dólares, una pena privativa de libertad de hasta un año, o
ambas penas.  Además, como declaró el Tribunal de Distrito en el asunto Zenith :
"La cláusula de la Ley de 1916 que prevé las sanciones penales es casi idéntica a las
cláusulas correspondientes de la Ley Antimonopolio Sherman en vigor en ese
momento, que establecía las mismas sanciones penales que ellas."349
Así pues, tanto desde el punto de vista de su alcance sustantivo como del de las sanciones, el
componente penal de la Ley de 1916 da a los importadores un trato no menos favorable que el que
dan las disposiciones penales de la Ley Robinson-Patman.  Esta conclusión se ve reforzada por el
hecho de que los Estados Unidos nunca han incoado una acción penal en el marco de la Ley de 1916.
Ha habido, por el contrario, muchas acciones penales basadas en el artículo 3 de la Ley Robinson-
Patman.
3.417  Los Estados Unidos señalan que el Japón aduce, no obstante, que el componente penal de la
Ley de 1916 es menos favorable, para lo cual se basa en su afirmación de que el artículo 3 de la Ley
Robinson-Patman sólo abarca "un subconjunto limitado de prácticas de discriminación de precios que
se superponen parcialmente con lo dispuesto en el párrafo a) del artículo 2 […] y la venta a precios
                                                     
347 Section of  Anti-trust Law, American Bar Association, Anti-trust Law Developments (Fourth)
(1997), página 490, donde se cita 15 U.S.C. § 13a.
348 Los Estados Unidos citan United States v. National Dairy Products Corp. , 372 U.S. 29, páginas 36
y 37 (1963).  El Tribunal también estableció que tales ventas no infringen el artículo 3 de la Ley:
"cuando con ellas se persigue un objetivo comercial legítimo, tales como la liquidación de un
exceso de mercancía o de mercancía anticuada o perecedera, o la necesidad de hacer frente a
un precio legítimo, igualmente bajo, de un competidor".
Los Estados Unidos señalan además que con ante rioridad, el Tribunal de Apelación del Décimo
Circuito había declarado que tales ventas no infringen el artículo 3 de la Ley si se efectúan "con el objeto deaumentar el volumen y disminuir el costo unitario a fin de conservar la parte de [una empresa] en un mercado
que se está contrayendo" ( Ben Hur Coal Co. v. Wells , 242 F.2d 481, página 486 (10
th Cir.), avocación
(certiorari ) denegada, 354 U.S. 910 (1957)).
349 Zenith III , op.cit. , página 1214.WT/DS162/R/Add.1
Página 115
irrazonablemente bajos […]".  No parece, sin embargo, existir base alguna para esta afirmación.  En
realidad, como lo indican los propios términos de l artículo 3, éste se aplica a la "discriminación
territorial de precios";  a la fijación de "precios irrazonablemente bajos", y a la concesión de
descuentos, rebajas o bonificaciones que no se ofrecen a los competidores del beneficiario en la venta
"de mercancías de igual clase y calidad, vendidas en iguales cantidades".  En pocas palabras, el
ámbito de aplicación de este artículo parece en realidad ser más amplio que el de la Ley de 1916 y eldel párrafo a) del artículo 2 de la Ley Robinson-Patman, lo que claramente demuestra que las
disposiciones penales de la Ley de 1916 son, como mínimo, no menos favorables para los
importadores que las disposiciones penales del artículo 3 de la Ley Robinson-Patman.
f) Los costos de los litigios y las cargas que soportan las empresas
3.418  El Japón sostiene que, dado que los demandantes pueden tener más fácilmente éxito en juicios
contra importadores y productos importados incoados en el marco de la Ley de 1916 que en litigios
entablados contra competidores nacionales en el marco de la Ley Robinson-Patman, es más probable
que inicien acciones contra los importadores que contra los competidores nacionales por la mismaconducta alegada.  Como consecuencia de ello, los importadores se enfrentan con un riesgo de acoso
judicial y de acoso en sus actividades empresariales en el marco de la Ley de 1916, que es mayor que
aquél al que deben hacer frente los productores na cionales en el marco de la Ley Robinson-Patman.
350
3.419  El Japón señala que estos costos de transacción y empresariales tienen su origen en los gastos
judiciales, la perturbación de las actividades comerciales, la incertidumbre en el mercado y el efectode desaliento de las importaciones.  Además, el uso de la amenaza de prolongados litigios para tratar
de forzar a los demandados a aceptar arreglos extrajudiciales es común en los Estados Unidos.  Los
demandados en el asunto Geneva Steel han sufrido los gastos y la incertidumbre de un litigio durante
casi tres años.  Los demandados en el asunto Wheeling-Pittsburgh han sufrido consecuencias aún más
dramáticas.  De los nueve demandados en ese asunto, seis han llegado a arreglos extrajudiciales.
351
Aunque esos arreglos siguen siendo confidenciales, muchos de ellos incluyen ciertas restricciones a la
importación de acero extranjero y el compromiso de adquirir cantidades no reveladas de acero del
actor.352  Según lo declarado por el actor en ese asunto, un demandado incluso convino en pagar una
cantidad no revelada de dinero para poner fin al litigio.353
3.420  El Japón aduce que los arreglos judiciales, por  sí mismos, distorsionan el comercio.  Los
importadores se han visto obligados a adquirir acero de un productor estadounidense.354  Se han visto
obligados asimismo a comprometerse a limitar sus compras de acero importado en beneficio delproductor siderúrgico estadounidense.
355  Ante el éxito de las acciones incoadas por Geneva Steel y
                                                     
350 El Japón señala que los litigios en el marco de la Ley Robinson-Patman prácticamente se han
paralizado desde que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dio a conocer su decisión en el asunto Brooke
Group .  La invocación de la Ley de 1916, en cambio, se ha intensificado en los últimos tiempos, imponiendo a
los demandados en asuntos recientes costos de tr ansacción y empresariales que inhiben el comercio.
351 El Japón señala que sólo tres demandados, todos ellos japoneses, continúan en litigio, habiendo
optado hasta ahora por seguir soportando los costos y la incertidumbre que conlleva el juicio, en lugar de
soportar el costo del arreglo extrajudicial.
352 El Japón cita comunicados de prensa de Wheeling-Pittsburgh Steel Corporation.
353 Ibid.
354 Ibid.
355 Ibid.WT/DS162/R/Add.1
Página 116
Wheeling-Pittsburgh invocando la Ley de 1916, un importador incluso convino en pagar simplemente
al actor para poner fin al acoso judicial.356
3.421  A juicio del Japón, lo que es quizás más inquietante es que estos asuntos recientes y los
arreglos resultantes aumentan la posibilidad de que se incoen juicios similares, o entablados en
representación de una categoría entera de demandantes.  Haciendo valer el éxito de las acciones en
Geneva Steel y Wheeling-Pittsburgh, por lo menos un bufete estadounidense ha tratado de reunirdemandantes para entablar un litigio contra los importadores de acero, en nombre de toda la categoría,
invocando la Ley de 1916.
357
3.422  Los Estados Unidos no están de acuerdo con el argumento del Japón de que las empresas
nacionales pueden "imponer más fácilmente importantes costas judiciales y cargas empresariales a los
productores extranjeros [mediante juicios incoados en el marco de la Ley de 1916] que a los
competidores nacionales [mediante juicios incoados en el marco de la Ley Robinson-Patman]".  El
Japón no ofrece ningún apoyo para esta escueta declaración, y ninguno existe.  Los asuntos descritosdemuestran que la teoría no es válida:  evidentemente, el número mucho mayor de asuntos fundados
en la Ley Robinson-Patman imponen costas judiciales y cargas empresariales mucho más importantes
a las empresas nacionales que las que los dos asuntos entablados en el marco de la Ley de 1916
podrán jamás imponer a las empresas extranjeras.
3.423  Los Estados Unidos recuerdan a este respecto que la Ley de 1916 ha sido invocada raramente
por empresas privadas y nunca por el Gobierno estadounidense.  Lo que es más importante, la Ley
de 1916 establece un criterio para su invocación que nunca ha sido satisfecho en el caso de
importadores y de mercancías importadas.  La Ley Robinson-Patman, por el contrario, ha sido
invocada con éxito en miles de asuntos de carácter administrativo o tramitados ante los tribunales
federales, entre ellos un número considerable de actuaciones administrativas iniciadas por laComisión Federal de Comercio.
3.424  Por último, con respecto a las quejas que formula el Japón por el hecho de que los asuntos
Geneva Steel y Wheeling-Pittsburgh en curso hayan obligado a los demandados en ambos a sufrir los
"gastos e incertidumbres" de los litigios y de que seis de los nueve demandados en Wheeling-
Pittsburgh hayan llegado a "arreglos extrajudiciales" (presumiblemente en forma voluntaria), losEstados Unidos afirman que estas dos quejas nada tienen que ver con las cuestiones de que se trata.
Son el resultado del hecho de que las empresas de un país que optan por operar en otro deben respetar
las leyes de este último país tanto como las del propio.
g) Los requisitos referentes a las diferencias  entre los precios y a los niveles relativos de éstos
3.425  Según los Estados Unidos, cuando se trata de demostrar la discriminación de precios
requerida -tanto en función de las diferencias de precios como de los niveles de éstos en relación con
los costos- el trato que reciben los productos extranjeros en virtud de la Ley de 1916 es más favorable
que el que reciben los productos nacionales en virtud de la Ley Robinson-Patman, ya que es más
difícil demostrar una discriminación de precios que infringe la Ley de 1916 que una que infringe la
Ley Robinson-Patman.
3.426  Los Estados Unidos aducen, en primer lugar, que la Ley de 1916 exige la prueba de un
número mucho mayor de diferencias ilegales de precios -impuestas de manera sistemática- a fin dedemostrar la responsabilidad del demandado.  En particular, el reclamante debe demostrar que el
demandado realizó "de manera habitual y sistemática" las ventas prohibidas por la ley.  La
                                                     
356 Ibid.
357 El Japón cita material publicitario de un bufete de San Francisco.WT/DS162/R/Add.1
Página 117
responsabilidad derivada de la Ley Robinson-Patman, en cambio, puede acreditarse sobre la base de
sólo dos ventas consumadas.358
3.427  Los Estados Unidos alegan además que la Ley de 1916 exige la prueba de una diferencia de
precios mayor, en términos absolutos, que la que exige la Ley Robinson-Patman.  En particular, con
arreglo a la primera de esas leyes, el actor debe demostrar que los artículos de que se trata se venden
en los Estados Unidos a un precio "sustancialmente inferior al valor real de mercado o precio de ventaal por mayor que [...] se aplique a tales artículos […] en los mercados principales del país de su
producción, o de otros países extranjeros a los que se exporten habitualmente".
3.428  Los Estados Unidos señalan que, en cambio, la Ley Robinson-Patman exige simplemente una
demostración de una diferencia "perceptible" de precios, que sólo debe ser mayor que una diferencia
de minimis.  Así, por ejemplo, un tribunal de apelación de circuito declaró recientemente que una
diferencia de precios del 2,38 por ciento proporcionaba una base para una condena en virtud de la Ley
Robinson-Patman.
359  Una diferencia tan pequeña difícilmente cumpliría el requisito de que el precio
sea "sustancialmente inferior", establecido en la Ley de 1916.
3.429  Los Estados Unidos afirman, en tercer lugar, que incluso si los requisitos de la Ley de 1916
referentes a los niveles de los precios en relación con los costos sólo se comparan con los requisitos
correspondientes para establecer una responsabilidad de primera línea en el marco de la Ley
Robinson-Patman -y ese enfoque prescinde del riesgo considerable y de gran alcance de incurrir enresponsabilidad por discriminación de segunda línea, a que deben hacer frente las empresas
nacionales de conformidad con la Ley Robinson-Patman- la Ley de 1916 resulta más favorable para
los importadores que lo que resulta la Ley Robinson-Patman para las empresas nacionales.  El
Tribunal Supremo de los Estados Unidos sólo ha d eclarado que con arreglo a esta última ley el actor
debe "probar que los precios por los que reclama son inferiores a una medida apropiada del costo desu rival".
360  Los tribunales inferiores, entretanto, no coinciden en lo que consideran que debe ser la
medida apropiada de los costos de un rival.  Por ejemplo, mientras que algunos tribunales declararon
que es suficiente que los precios que motivan la reclamación estén por debajo del costo medio, otros
declararon que deben estar por debajo del costo variable medio.
3.430  Los Estados Unidos señalan que en el contexto de la Ley de 1916, en cambio, el único
tribunal que se ocupó claramente de esta cuestión -en relación con la demostración de posibles daños-
exigió que el actor probara que el demandado había vendido los productos de que se trataba a precios
inferiores a sus propios costos variables medios.  Como explicó ese tribunal:
"Sería forzar algo la interpretación afirmar que la Ley [de 1916] admite la
reclamación por daños y perjuicios aun cuando los precios [del demandado] soniguales o superiores al costo variable medio […].  Por consiguiente, este Tribunal
limitará la indemnización por daños a los casos en los cuales los precios fijados [por
el demandado] se sitúan por debajo del costo variable medio."
361
3.431  Los Estados Unidos hacen observar que el Japón ha omitido referirse a cualquier aspecto de
estos argumentos, probablemente porque ha reconocido que los elementos de diferencia de precios y
                                                     
358 Los Estados Unidos citan International Telephone & Telegraph Corp. et al. , 104 F.T.C. 280,
página 417, donde se cita a su vez E. Kintner, A Robinson-Patman Primer, 3d ed. (1979), página 35.
359 Los Estados Unidos citan Chroma Lighting v. GTE Products Corp. , 1997-1 Trade Cas (CCH)
71,836 (9th Cir. 1997), párrafo 79,885.
360 Los Estados Unidos citan Brooke Group , op.cit. , páginas 222-23.
361 Helmac II , op.cit. , página 583.WT/DS162/R/Add.1
Página 118
de nivel relativo de precios necesarios para establecer una responsabilidad en el marco de la Ley
de 1916 son más difíciles de satisfacer que los correspondientes elementos de la Ley Robinson-
Patman.  En realidad, la única referencia del Japón a las diferencias de precios y a los niveles relativos
de precios se encuentra en su examen de los márgenes de dumping, donde reconoce que las
diferencias "sustanciales" de precios exigidas para establecer una responsabilidad en el marco del
Acuerdo Antidumping y la Ley de 1916 son mayores que los márgenes de dumping "de minimis", que
no constituyen dumping según ese Acuerdo.
3.432  El Japón aduce que, para demostrar la existencia de una infracción de la Ley Robinson-
Patman en un asunto de los denominados de primera línea, debe acreditarse que el demandado cobra
un precio inferior al costo variable medio de producción.  Si los precios se sitúan por encima de ese
costo, no hay infracción de la Ley Robinson-Patman, con independencia de que exista una
discriminación de precios.  En cambio, la Ley de 1916 es aplicable siempre que las mercancías se
importen a los Estados Unidos a "un precio sustancialmente inferior al valor real de mercado […]",sea cual fuere el costo variable medio de producción.
362  Esta diferencia crea la posibilidad de que los
demandados en virtud de la Ley de 1916 se enfrenten con una responsabilidad por la fijación de
precios por encima del costo variable medio.  Los productores nacionales, por el contrario, no
enfrentan ese riesgo en virtud de la Ley Robinson-Patman.  Como admiten los propios Estados
Unidos, "algunos tribunales inferiores declararon,  por ejemplo, [en asuntos fundados en la Ley
Robinson-Patman] que es suficiente que los precios que motivan la reclamación estén por debajo del
costo medio [mientras que otros] declararon que deben estar por debajo del costo variable medio".
Con esta admisión, los Estados Unidos reconocen que acreditar la existencia de discriminación de
precios en los asuntos basados en la Ley Robinson-Patman es más difícil que demostrar una
infracción de la Ley de 1916.  Según lo declarado en el asunto Semillas oleaginosas, esto es todo loque se necesita para demostrar una infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
3.433  Los Estados Unidos manifiestan su desacuerdo con la afirmación del Japón de que la
existencia de ventas a precios por debajo del costo variable medio constituye un requisito previo para
una constatación de responsabilidad en el marco de la Ley Robinson-Patman, pero no en el de la Ley
de 1916.
363  Con arreglo a la Ley Robinson-Patman, la prueba de la existencia de ventas a precios por
debajo de alguna medida de los costos del demandado no constituye un requisito previo para la
constatación de una responsabilidad de segunda línea.  Además, con respecto a la responsabilidad de
primera línea, el Tribunal Supremo se ha negado expresamente a exigir que se demuestre la existencia
de ventas a precios por debajo del costo variable medio.  En lugar de ello, el Tribunal declaró, en el
asunto Brooke Group , que el actor tenía que "probar que los precios por los que reclama son inferiores
a una medida apropiada del costo de su rival"364, sin especificar ninguna medida determinada.  En el
asunto Helmac II , por el contrario, el único asunto en que se llegó a alguna fase próxima a la de
constatación de responsabilidad en el marco de la Ley de 1916 -y sólo en rebeldía, como consecuencia
de problemas de suministro de información- el Tribunal de Distrito concluyó que el demandado sólo
                                                     
362 El Japón señala que en el asunto Helmac II  se ha dicho que el criterio de responsabilidad con arreglo
a la Ley de 1916 es el de ventas a precios inferiores al costo variable medio, y que el criterio establecido en
Brooke Group  para los asuntos basados en la Ley Robinson-Patman es el de ventas por debajo de una medida
apropiada del costo.  No obstan te, en otros asuntos, entre ellos Geneva Steel  y Wheeling-Pittsburgh , no se exigió
la demostración de ventas a precios inferiores al cost o variable medio para reconocer una responsabilidad en el
marco de la Ley de 1916.
363 Los Estados Unidos señalan que, de manera análoga, las Comunidades Europeas afirman que las
ventas a precios por debajo de los costos variables medios constituyen un requisito previo para la determinación
de responsabilidad en el marco de la Ley Robi nson-Patman, pero no en el de la Ley de 1916.
364 Brooke Group , op.cit. , páginas 222-23.WT/DS162/R/Add.1
Página 119
sería responsable por ventas a precios inferiores a sus propios costos variables medios.365  Así pues,
como se ha establecido en estos casos, se requiere la demostración de que el demandado ha efectuado
ventas a precios inferiores al costo variable medio a fin de demostrar una responsabilidad derivada de
la Ley de 1916, pero ello no se requiere para demostrar una responsabilidad de primera línea en el
marco de la Ley Robinson-Patman.366
K. VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994
3.434  El Japón sostiene que la Ley de 1916 infringe las obligaciones contraídas por los Estados
Unidos con arreglo al artículo XI del GATT de 1994, al establecer "prohibiciones [o] restricciones"
inadmisibles a la importación, distintas de "los derechos de aduana, impuestos u otras cargas".367
3.435  Según el Japón, para acreditar la existencia de una infracción del artículo XI, la parte
reclamante debe demostrar i) que la Ley de 1916 constituye una de las "otras medidas" a que se
refiere ese artículo, mantenidas por los Estados Unidos, ii) que la medida aplica "restricciones"
"aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas" y iii) que la medida se aplica a la"importación" de productos en los Estados Unidos.  Seguidamente se demuestra la existencia de cada
uno de estos elementos.
3.436  El Japón afirma, en primer lugar, que la Ley de 1916 es, incuestionablemente, una medida, en
la acepción del artículo XI del GATT de 1994.  Se trata de un texto legal de los Estados Unidos de
carácter preceptivo.
368
                                                     
365 Los Estados Unidos citan Helmac II , op.cit. , página 583.  Advierten que según las Comunidades
Europeas el asunto Helmac II  no tiene la importancia que le atribuyen los Estados Unidos.  Para este país, esta
posición es algo sorprendente, dado que la exigencia de la demostración de la existencia de ventas a precios por
debajo del costo variable medio en los asuntos basados en la Ley de 1916 contribuye a asegurar que la Ley
de 1916 sea más favorable para los importadores que lo que es la Ley Robinson-Patman para las empresasnacionales.  En cualquier supuesto, las Comunidades Europeas nada aportan en apoyo de su posición, salvo laidea de que la exigencia de la demostración de la existencia de ventas a precios inferiores a los costos variablesmedios no es coherente con la decisión del Tribunal en Helmac I .
366 Los Estados Unidos señalan que, como indican las Comunidades Europeas, en el asunto Helmac I  el
Tribunal de Distrito manifestó que la Ley de 1916 se aplica tanto a las ofertas de venta, como a las ventasconsumadas, mientras que la Ley Robinson-Patman sólo se aplica a estas últimas.  Contrariamente a lo queopinan las Comunidades Europeas, sin embargo, esa determinación no reduce la dificultad de demostrar unaresponsabilidad en el marco de la Ley de 1916 en co mparación con lo que sucede en el marco de la Ley
Robinson-Patman.  Con arreglo a la Ley de 1916, el actor sigue teniendo que demostrar que las ofertas de venta
se hicieron "de manera habitual y sistemática", mientr as que bastan dos ventas para incurrir en responsabilidad
con arreglo a la Ley Robinson-Patman.
367 En el párrafo 1 del artículo XI se establece lo siguiente:
"Ninguna parte contratante impondrá ni mantendrá -aparte de los derechos de aduana,
impuestos u otras cargas- prohibiciones ni restricciones a la importación de un producto delterritorio de otra parte contratante o a la exportación o a la venta para la exportación de unproducto destinado al territorio de otra parte contratante, ya sean aplicadas mediantecontingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas."
368 El Japón cita, por ejemplo, Japón - Comercio de Semiconductores , informe adoptado el 4 de mayo
de 1988, IBDD 35S/130, párrafos 104-109 (en adelante, " Japón - Semiconductores ") (donde se constató, según
el Japón, que la palabra "medida" tal como se emplea en el artículo XI es un término amplio que abarca, no sólo
las leyes y reglamentos, sino también cier tas "peticiones carentes de obligatoriedad").WT/DS162/R/Add.1
Página 120
3.437  En segundo lugar, el Japón aduce que la Ley de 1916 impone y aplica "restricciones" "aparte
de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas".  Concretamente, la Ley de 1916 establece como
sanciones "una pena de multa no mayor de 5.000 dólares, una pena privativa de libertad de no más de
un año, o ambas penas".  Además, una persona que resulte perjudicada por una infracción percibirá el
triple de los daños sufridos, así como las costas del juicio, incluida una suma apropiada en concepto
de honorarios de abogado.  Evidentemente, "una pena privativa de libertad de no más de un año" no esun impuesto, ni un derecho de aduana, ni otro tipo de carga.  Es igualmente obvio el hecho de que la
multa, la indemnización del triple de los daños y el pago de las costas no son derechos o impuestos.
De la misma manera, no se trata del tipo de "otras cargas" contemplado por el párrafo 1 del
artículo XI.
369  Así pues, esta segunda condición se cumple, no sólo por la existencia de la pena
privativa de libertad, sino también por las demás sanciones inadmisibles.
3.438  El Japón señala, en tercer lugar, que la Ley de 1916 se aplica a la importación de productos en
los Estados Unidos.  Esa ley declara ilegal "importar" o "hacer importar o vender" cualquiermercancía "de cualquier país extranjero en lo s Estados Unidos" en determinadas condiciones.
3.439  El Japón observa además que una de las condiciones para que la importación sea ilegal
consiste en que las mercancías sean objeto dumping, o se importen o vendan en los Estados Unidos a
un precio sustancialmente inferior a su "valor re al de mercado o precio de venta al por mayor".
Concretamente, la Ley se aplica a mercancías
"[…] importa[das] o vend[idas] [en los Estados Unidos] [...] a un precio
sustancialmente inferior al valor real de mercado o precio de venta al por mayor que
[…] se aplique a tales artículos en los mercados principales del país de su producción,
o de otros países extranjeros a los que se exporten habitualmente, después de añadir a
ese valor real de mercado o precio de venta al por mayor, el flete, los derechos y lasdemás cargas y gastos que resulten necesariamente de la importación y venta […]".
Esta prescripción pone de relieve el hecho de que la Ley de 1916 es una medida que se aplica a la
importación de productos en los Estados Unidos.  En esencia, esa ley establece niveles de precios
mínimos específicos para productos determinados, a fin de proteger a las ramas de producción
estadounidenses.  Así pues, funciona de manera similar al sistema de precios mínimos de importacióndeclarado incompatible con el artículo XI del GATT de 1994 por el Grupo Especial que se ocupó del
asunto CEE - Programa de precios mínimos, licencias y depósitos de garantía para la importación de
determinadas frutas, legumbres y hortalizas elaboradas .
370  Además, la aplicación de la Ley no está
limitada a un producto determinado, sino que se extiende a cualquier producto.  La Ley de 1916
constituye una restricción que se aplica a las importaciones en la acepción del artículo XI del GATTde 1994.
3.440  El Japón aduce que el hecho de que la Ley de 1916 se aplique a "cualquier persona que
importe o ayude a importar cualquier artículo" carece de interés para esta diferencia.  Como declaró el
                                                     
369 El Japón señala que en el artículo VIII del GATT de 1994 se enumeran los tipos de cargas
admisibles contempladas por el artículo XI, así co mo por los artículos I y II, de ese instrumento.
370 El Japón cita el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Programa de precios
mínimos, licencias y depósitos de garantía para la importación de determinadas frutas, legumbres y hortalizaselaboradas , adoptado el 18 de octubre de 1978, IBDD 25S/75, párrafo 4.9 (en adelante, " CEE - Precios mínimos
de importación ") (donde se declaró, según el Japón, que el sistema de precios mínimos para la importación
establecido por la CEE constituía una "restricción 'aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas' a
los efectos del párrafo 1 del artículo XI").  El Japón cita también Japón - Semiconductores , párrafo 29 (donde,
según ese país, se extendió la aplicación de l principio de que las restricciones a la importación  de mercancías a
precios inferiores  a un nivel determinado infringen el párrafo 1 del artículo XI, a una situación en la cual las
restricciones se aplicaban a la exportación  de mercancías a precios inferiores  a un nivel determinado).WT/DS162/R/Add.1
Página 121
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 337 , en el contexto del artículo III
del GATT de 1994, una medida que se aplica a los importadores, imponiéndoles sanciones, también
afecta a los productos importados.371  En el contexto del artículo XI, lo hace imponiéndoles
restricciones.
3.441  El Japón estima por tanto que, como se ha demostrado, la Ley de 1916 infringe el párrafo 1
del artículo XI del GATT de 1994.
3.442  Los Estados Unidos señalan que, en general, el artículo XI prohíbe, con ciertas excepciones,
las restricciones cuantitativas aplicables a las importaciones o exportaciones.  Dado que la Ley
de 1916 no contiene ninguna disposición que permita a un tribunal imponer cualquier tipo de
prohibición o restricción a la importación de productos, el Grupo Especial debe rechazar esta
reclamación.  En realidad, el único tribunal que ha examinado concretamente la cuestión de si la Ley
de 1916 autoriza la imposición de una restricción cuantitativa sobre las importaciones, el que entendió
en el asunto Wheeling-Pittsburgh372, sostuvo que no existía la posibilidad de una reparación mediante
un mandamiento judicial en el marco de la Ley de 1916.
3.443  Según los Estados Unidos, como máximo, un tribunal puede dictar una sentencia que condene
al pago de una suma de dinero (o imponer una sanción penal) contra determinados demandados en un
asunto, por los perjuicios que hayan experimentado los negocios del actor.  Una sentencia que
condena a una persona determinada al pago de una suma de dinero (o a una pena), evidentemente nose aplica a un producto determinado.  En realidad, los demandados en el litigio son libres de seguir
importando su producto.  Además, la sentencia evidentemente no se aplicará a las personas que
importen el mismo producto y que no sean parte en el litigio.  Así pues, no existe ningún fundamento
para la injustificada afirmación del Japón de que la Ley de 1916 "establece niveles de precios
mínimos específicos para productos determinados".
3.444  Los Estados Unidos opinan que incluso un examen superficial del informe del Grupo Especial
que se ocupó del asunto CEE - Precios mínimos de importación  muestra que no existe ninguna
similitud entre la Ley de 1916 y el sistema de precio s mínimos de importación de que se trataba en ese
caso.  La medida impugnada en esa ocasión prohibía la importación de productos determinados
(concentrados de tomate) por debajo de un precio dado.  De tal manera, estaba evidentementecomprendida en el ámbito del artículo XI.  En realidad, la CEE ni siquiera discutió que el programa
estaba regulado por dicho artículo.
373  Así pues, la única cuestión que verdaderamente se planteaba en
ese asunto era la aplicación de las excepciones previstas en el párrafo 2 del citado artículo.
3.445  Los Estados Unidos estiman que la invocación por el Japón de lo declarado en el informe del
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 337  es igualmente improcedente.
De lo que se trataba en ese caso era de si el párrafo 4 del artículo III se aplicaba a las actuaciones
previstas en el artículo 337.  El Grupo Especial constató que la aplicación del párrafo 4 del artículo III
no podía evitarse alegando que las actuaciones del artículo 337 se aplicaban a personas más bien que a
productos.
3.446  En el caso de que aquí se trata, los Estados Unidos no discuten que el artículo III se aplica a la
Ley de 1916.  No obstante, el análisis en el marco de este artículo es totalmente diferente del que
puede hacerse en el marco del artículo XI.  Como el Japón ha señalado, se ha interpretado que elartículo III tiene un ámbito de aplicación sumamente amplio, puesto que se basa en el hecho de que
                                                     
371 El Japón cita Estados Unidos - Artículo 337 , op.cit. , párrafo 5.10.
372 Los Estados Unidos citan Wheeling-Pittsburgh , op.cit.
373 Los Estados Unidos citan CEE - Precios mínimos de importación , op.cit. , párrafo 3.3WT/DS162/R/Add.1
Página 122
una medida "afecte" a las condiciones de la compet encia entre el producto nacional y el importado.
No existe en el artículo XI referencia alguna a que la medida "afecte" al producto importado ni
ninguna base para realizar un análisis comparable al análisis de la modificación de las condiciones de
competencia en relación con el artículo III.
3.447  El Japón responde que el hecho de que la Ley de 1916 no prevea una reparación por medio de
un mandamiento judicial carece de importancia en este caso.  Los Estados Unidos afirman que la Leyde 1916 es compatible con el artículo XI porque, sostiene ese país, la Ley de 1916 no autoriza un
tribunal a imponer una "prohibición o restricción" al comercio.  No obstante, la Ley de 1916 es una
medida que se aplica a la importación de productos y la restringe.  Dado que permite la imposición de
multas, penas privativas de libertad, el pago del triple de los daños causados y el pago de las costas,
infringe el artículo XI.
3.448  El Japón señala también que las penas privativas de libertad no son de naturaleza "monetaria".
A juicio de ese país, la privación de libertad constituye evidentemente una grave restricción de lasimportaciones que causa un efecto aún más importante sobre éstas que la sanción monetaria o las
orientaciones administrativas.  En un asunto del que se ocupó un Grupo Especial anterior - Japón -
 Semiconductores -, éste afirmó que en ciertas circunstancias especiales un instrumento tan poco
coercitivo como las orientaciones administrativas podía considerarse una "medida gubernamental" por
la que se aplicaban políticas comerciales.  El Japón no cree que el artículo XI autorice a los Miembrosa adoptar medidas tales como el establecimiento de penas privativas de libertad, cuyo efecto
coercitivo y consecuencias son mucho más severos.
3.449  Los Estados Unidos reiteran su argumento de que una sentencia dictada con arreglo a la Ley
de 1916 contra un demandado en una causa civil o un acusado en una causa penal no se aplica a
ningún producto determinado, y por consiguiente no puede constituir una restricción aplicable aningún producto determinado.  Los Estados Unidos señalan también que el Japón no hizo referencia a
las distinciones señaladas por los Estados Unidos entre el presente asunto y las medidas y alegaciones
de que se trataba en CEE - Precios mínimos de importación  y Estados Unidos - Artículo 337 .  El
Japón cita en cambio un informe de un Grupo Especial diferente - Japón - Semiconductores - para
defender la tesis de que "en ciertas circunstancias especiales, un instrumento tan poco coercitivo comolas orientaciones administrativas [puede] considerarse una 'medida gubernamental' por la que se
[aplican] políticas comerciales".
3.450  A juicio de los Estados Unidos, como las cuestiones planteadas en los asuntos CEE - Precios
mínimos de importación  y Estados Unidos - Artículo 337 , las planteadas en Japón - Semiconductores
deben distinguirse de las del presente caso.  En Japón - Semiconductores  se trataba de decidir si el
carácter jurídico de las prácticas impugnadas hacían inaplicable el artículo XI.  El Grupo Especial
llegó a la conclusión de que:
"[…] la razón de ser y los elementos esenciales del conjunto de medidas eran las de
un sistema formal de control de las exportaciones.  En este caso la única diferencia
era la ausencia de obligaciones formales jurídicamente vinculantes en materia de
exportación o de venta para la exportación de semiconductores.  Pero el Grupo
Especial llegó a la conclusión de que la diferencia era de forma y no de fondo puestoque las medidas se aplicaban de manera tal que equivalían a prescripciones
obligatorias.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que el conjunto de medidas
constituía un sistema coherente que restringía la venta para la exportación de los
semiconductores objeto de vigilancia a precios inferiores a los costos de la
correspondiente empresa con destino a mercados distintos del de los Estados Unidos,y que era incompatible con el artículo XI.1".
374
                                                     
374 Japón - Semiconductores , op.cit. , párrafo 117.WT/DS162/R/Add.1
Página 123
3.451  El "conjunto de medidas" de que  se trataba comprendía "medidas como las peticiones directas
y reiteradas del MITI, a las que se sumaban la obligación legal de los exportadores de facilitar
informaciones sobre los precios de exportación, la vigilancia sistemática de los costos y los precios de
exportación por empresa y por producto, el establecim iento del mecanismo de previsiones de la oferta
y la demanda y la utilización del mismo de forma que influyera directamente en el comportamiento de
las empresas privadas".375
3.452  Los Estados Unidos estiman que es obvio que la Ley de 1916 no puede compararse con las
medidas impugnadas en el asunto Japón - Semiconductores  o en el asunto CEE - Precios mínimos de
importación .376
L. VIOLACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO XVI DEL ACUERDO SOBRE LA OMC Y DEL
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO ANTIDUMPING
3.453  El Japón  sostiene que los Estados Unidos infringen las obligaciones que han contraído en
virtud del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y del párrafo 4 del artículo 18 delAcuerdo Antidumping.  Según el párrafo 4 de l artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC:
"Cada Miembro se asegurará de la conformidad de sus leyes, reglamentos y
procedimientos administrativos con las obligaciones que le impongan los Acuerdos
anexos."
3.454  El Japón recuerda que el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping establece una
obligación análoga que se aplica específicamente a las obligaciones contraídas en ese Acuerdo:
"Cada Miembro adoptará todas las medidas necesarias, de carácter general o
particular, para asegurarse de que, a más tardar en la fecha en que el Acuerdo sobre la
OMC entre en vigor para él, sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos
estén en conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo según se apliquen alMiembro de que se trate."
3.455  A juicio del Japón, estas disposiciones aclaran que los Acuerdos de la OMC se extienden a
todas las "leyes, reglamentos y procedimientos administrativos".  La legislación futura incompatible
con esos acuerdos está prohibida;  la legislación existente incompatible con los mismos debe
modificarse a fin de ajustarse a las obligaciones contraídas en virtud de los Acuerdos de la OMC.
377
3.456  El Japón afirma que los Estados Unidos infringen ambas disposiciones porque, como se ha
demostrado, no ha puesto en conformidad la Ley de 1916 con las obligaciones dimanantes de las
disposiciones pertinentes del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping.
3.457  Los Estados Unidos  estiman que, dado que la Ley de 1916 es susceptible de una
interpretación plenamente compatible con todas las obligaciones contraídas por el país en el marco de
                                                     
375 Los Estados Unidos citan Japón - Semiconductores , op.cit. , párrafo 117.
376 Los Estados Unidos se remiten, a este respecto, a los argumentos que expusieron anteriormente.
377 El Japón señala que, con arreglo al GATT de 1947, las leyes existentes, incluida la Ley de 1916,
estaban amparadas por la cláusula de anterioridad.  De conformidad con los Acuerdos de la OMC, en cambio,sólo están exentas leyes especificadas.  Los Estados Unidos no especificaron la Ley de 1916 para su exención,por lo que ésta no se encuentra amparada por una cláusula de anterioridad.  La única medida así amparada porlos Estados Unidos fue la Ley Jones, relativa a la exclusión de buques de construcción extranjera en el comercio
de ese país.  El Japón se remite a los términos de la introducción del GATT de 1994, apartado a) del párrafo 3.WT/DS162/R/Add.1
Página 124
la OMC y, en realidad, así se ha interpretado hasta la fecha, no existe obligación alguna dimanante del
párrafo 4 del artículo XVI de que adopten medidas para modificarla.
3.458  En respuesta a una pregunta formulada a los Estados Unidos por el Grupo Especial con
respecto a la manera en que las obligaciones contenidas en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo
sobre la OMC se han recogido en el ordenamiento jurídico estadounidense, este país señala que
durante los trabajos preparatorios de sus posiciones negociadoras para la Ronda Uruguay, se estudió sila legislación estadounidense podía resultar afectada por tales posiciones o por las propuestas
formuladas por otros participantes en esa Ronda.  Además, después de la firma del Acta Final de la
Ronda Uruguay, los Estados Unidos emprendieron un examen integral de su legislación, a fin de
determinar qué leyes, reglamentos o procedimientos administrativos podían tener que modificarse
para dar cumplimiento a las obligaciones contraídas por el país en virtud del Acuerdo sobre la OMC
(incluido el párrafo 4 del artículo XVI).  Cuando era necesario modificar una ley, ello se propuso al
Congreso y se aprobó como parte de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Ur uguay, promulgada el 8
de diciembre de 1994.  Todas las modificaciones de reglamentaciones y procedimientos
administrativos que eran necesarias para poner a los Estados Unidos en conformidad con las
obligaciones asumidas en virtud del Acuerdo sobre la OMC se describieron en una Declaración de
Acción Administrativa que fue sometida por el poder ejecutivo al Congreso y aprobada por éste como
parte de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay.
3.459  En respuesta a la misma pregunta del Grupo Especial, el Japón declara que, en los Estados
Unidos, no existe una aplicación directa de las obligaciones internacionales.  Esto es particularmente
cierto en el contexto de las obligaciones asumidas en el marco de la OMC.  Estas obligaciones se
recogen si, y sólo si, el Congreso de los Estados Unidos decide hacerlo, aprobando una nueva ley o
una enmienda de una ley existente, que seguidamente es promulgada por el Presidente.
3.460  En respuesta a otra pregunta formulada por el Grupo Especial a ambas partes acerca de si las
prescripciones del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC difieren de las contenidas en
el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, el Japón afirma que son diferentes en dos
aspectos.  En primer lugar, el párrafo 4 del artículo XVI es de un alcance más general, ya que se
aplica a todos los Acuerdos de la OMC, inclui do el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping (en
otras palabras, el párrafo 4 del artículo 18 refleja la obligación general enunciada en el párrafo 4 del
artículo XVI en cuanto se aplica a las medidas antidumping).  En segundo lugar, los criterios del
párrafo 4 del artículo 18 son más específicos que los del párrafo 4 del artículo XVI.  Además de la
obligación general de "asegurarse de [la] conformidad" de las leyes, reglamentos y procedimientos
administrativos, el párrafo 4 del artículo 18 establece la obligación adicional de hacerlo "adopta[ndo]todas las medidas necesarias, de carácter general o particular".  Estas diferencias refuerzan la opinión
del Japón de que la mera posibilidad de una incompatibilidad con la OMC es suficiente para que
exista una violación en el contexto de las disposiciones relativas a las medidas antidumping.
3.461  En respuesta a la misma pregunta, los Estados Unidos  sostienen que, al igual que cualquier
otra de sus leyes, reglamentos o procedimientos administrativos, las leyes, reglamentos y
procedimientos antidumping (en el supuesto de que sean imperativos) deben, con arreglo al párrafo 4
del artículo XVI, estar en conformidad con los acuerdos abarcados.  Con respecto al párrafo 4 delartículo 18 del Acuerdo Antidumping, los Estados Unidos señalan que, aunque el lenguaje no es
idéntico al del párrafo 4 del artículo XVI, existían disposiciones similares en los Acuerdos de la
Ronda de Tokio relativos a las medidas antidumping y a las subvenciones, lo que en general se ha
interpretado como una exigencia de que las partes en esos acuerdos adoptaran leyes, reglamentos y
procedimientos que les permitiesen actuar de manera conforme a sus obligaciones dimanantes de losmismos.  Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping
debe interpretarse de la misma manera.
3.462  En respuesta a una tercera pregunta formulada por el Grupo Especial a ambas partes acerca de
si, a la luz del párrafo 4 del artículo 18 del Acuer do Antidumping, existen razones para distinguir, conWT/DS162/R/Add.1
Página 125
arreglo a las disposiciones de la OMC relativas a las medidas antidumping, entre las leyes imperativas
y las que no lo son, el Japón  señala que cada Miembro debe poner en conformidad sus leyes,
reglamentos y procedimientos administrativos con las disposiciones de los Acuerdos de la OMC.  Los
Estados Unidos no lo han hecho y, por tanto, están infringiendo el párrafo 4 del artículo 18.  La
obligación emanada de la OMC consiste en "asegurarse de [la] conformidad con tales disposiciones"
mediante la adopción de "todas las medidas necesarias, de carácter general o particular".  Dado elsentido corriente que tienen estos términos en su contexto, y a la luz de su objeto y fin, es suficiente
que una ley prevea una manera de actuar incompatible con las normas de la OMC, incluso si existe la
posibilidad de que se actúe de manera compatible con esas normas.  Esta obligación, en lugar de la
dicotomía imperativo/discrecional inferida del precedente proporcionado por el GATT de 1947, debe
aplicarse en la presente diferencia.
3.463  El Japón aduce que en cualquier supuesto, la Ley de 1916 tiene carácter imperativo.  El Japón
ha demostrado que esa ley ordena que se proceda de una manera incompatible con el artículo VI y conel Acuerdo Antidumping.
3.464  En su respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Especial, los Estados Unidos  aducen
que no hay nada inherente al contexto de las medidas antidumping que haga inaplicable la distinción,
aplicable en general, entre la legislación impera tiva y la no imperativa.  La distinción en la
jurisprudencia del GATT de 1947/OMC entre la legislación discrecional y la imperativa no se basa enninguna disposición determinada del Acuerdo sobre la OMC ni está limitada en su aplicación a una
disposición particular de éste.  Esa distinción se aplicó, por ejemplo, en el contexto del artículo III y
en el contexto del artículo VIII. Se aplicó asimismo en el contexto del artículo XI
378, así como
también, al parecer, en el de los artículos I, II y X.379
3.465  Según los Estados Unidos, esta distinción es coherente con la presunción contraria a la
existencia de conflictos entre las leyes nacionales y las internacionales.  Es tanto una práctica
internacional general como una práctica de los Esta dos Unidos interpretar los términos empleados en
las leyes de manera de evitar conflictos con las obligaciones internacionales.  En general:
"[a]unque los tribunales nacionales deben aplicar las leyes nacionales incluso si están
en conflicto con la ley internacional, existe una presunción contra la existencia de talconflicto.  Dado que la ley internacional se basa en el común consentimiento de los
diferentes Estados, es improbable que un Estado promulgue intencionalmente una
norma que esté en conflicto con la ley internacional.  Una norma de la ley nacional
que aparentemente esté en conflicto con una ley internacional, siempre debe
interpretarse, por tanto, de ser posible, de una manera que evite tal conflicto."
380
Así pues, la jurisprudencia del GATT de 1947, al distinguir entre la legislación imperativa y la
discrecional, no hace más que aplicar el principio general de que existe una presunción contraria a los
conflictos entre la ley nacional y la internacional.  Si una ley es susceptible de una interpretación
compatible con la OMC, existe la presunción de que las autoridades nacionales la interpretarán de una
manera que evite conflictos con las obligaciones contraídas en el marco de la Organización.  En esta
presunción se basa la constatación del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Tabaco , en el
sentido de que una ley nacional susceptible de múltiples interpretaciones no infringe las obligaciones
                                                     
378 Los Estados Unidos citan el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos -
 Restricciones a la importación de atún , de 3 de septiembre de 1991 (no adoptado) IBDD 39S/183.
379 Los Estados Unidos citan el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Piezas y
componentes , op.cit. , párrafos 5.25-5.26.
380 Oppenheim's International Law, 9th ed., páginas 81 y 82 (nota de pie de página omitida por los
Estados Unidos).WT/DS162/R/Add.1
Página 126
internacionales de una parte mientras una interpretación posible permita que se actúe de manera
compatible con esas obligaciones.381
3.466  Los Estados Unidos señalan también que los dos asuntos mencionados por el Grupo Especial,
CEE - Piezas y componentes  y CE - Imposición de derechos antidumping a las casetes de audio
procedentes del Japón382, apoyan la conclusión de que la Ley de 1916 es una medida no imperativa y,
por tanto, que la existencia de esa ley no constituye, en sí misma , una violación de ninguna obligación
dimanante de la OMC.
3.467  Los Estados Unidos recuerdan que en el asunto CEE - Piezas y componentes , el Grupo
Especial hizo observar que la disposición antielusión de que se trataba no prescribía imperativamente
la imposición de derechos o la adopción de otras medidas por la Comisión y el Consejo de la CEE,
sino que se limitaba a facultar a las autoridades para adoptar determinadas medidas.383  E l  G r u p o
Especial recordó que en el informe de un grupo especial anterior adoptado por las partes contratantes
(Estados Unidos - Superfund ), se había llegado a la conclusión de que "una disposición que dé
meramente a las autoridades ejecutivas la posibilidad de adoptar medidas incompatibles con el
párrafo 2 del artículo III no constituye en sí una infracción de ese párrafo".384  Por consiguiente, el
Grupo Especial concluyó que la mera existencia de la disposición antielusión no era incompatible con
las obligaciones dimanantes para la CEE del Acuerdo General.
3.468  Los Estados Unidos señalan que, de manera análoga, en el informe del Grupo Especial que se
ocupó del asunto CE - Casetes de audio , se llegó a la conclusión de que la disposición reglamentaria
de que se trataba no era imperativa, ya que el término "generalmente" era ambiguo y dejaba por tanto
en libertad a la CEE para actuar de una manera compatible con el Acuerdo General.385  E l  G r u p o
Especial rechazó la posibilidad de basar su constatación en el hecho de que las obligaciones
establecidas en la legislación antidumping dependían del cumplimiento de determinados requisitosfácticos previos.
3.469  Los Estados Unidos aducen que, de la misma manera, la mera existencia de la Ley de 1916 no
es contraria a las obligaciones dimanantes de la OMC, porque esa ley no exige imperativamente que
las autoridades gubernamentales actúen de una manera incompatible con aquéllas.  Dicha ley es
claramente susceptible de una interpretación compatible con la OMC y, de hecho, todas lasresoluciones judiciales finales en las que se la ha examinado la han interpretado de esa manera.  En
realidad, los tribunales de los Estados Unidos han advertido repetidamente de que la Ley de 1916
"debe interpretarse siempre que sea posible de manera paralela a la ley sobre competencia desleal
aplicable al comercio interior ".
386  La interpretación de la Ley de 1916 de manera paralela a la
legislación interior sobre competencia desleal es claramente compatible con las obligacionesderivadas de la OMC -en particular, con el artículo VI del GATT de 1994 y con el Acuerdo
Antidumping- ya que la OMC no regula las leyes sobre competencia.  Además una ley relativa a las
                                                     
381 Los Estados Unidos citan Estados Unidos - Tabaco , op.cit. , párrafo 123.
382 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Imposición de derechos antidumping a las
casetes de audio procedentes del Japón , ADP/136 (no adoptado), de 28 de abril de 1995 (en adelante, " CE -
Casetes de audio ").
383 Los Estados Unidos citan CEE - Piezas y componentes , op.cit. , párrafo 5.25.
384 Los Estados Unidos citan ibid., párrafo 5.25.
385 Los Estados Unidos citan el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Casetes de
audio , op.cit. , párrafos 362-364.
386 Los Estados Unidos citan 494 F. Supp., página 1223.WT/DS162/R/Add.1
Página 127
importaciones que sea "paralela" a una ley interior no plantea ningún problema de trato nacional en el
marco del artículo III del GATT de 1994.
IV. COMUNICACIONES DE TERCEROS
A. COMUNIDADES EUROPEAS
1. Violación del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping
a) Aplicabilidad del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping
4.1 En relación con el significado y alcance del artículo VI del GATT de 1994, las Comunidades
Europeas  estiman que resulta claro que ese artículo no se limita a crear una excepción a la aplicación
de otras disposiciones del GATT de 1994:  su alcance es más amplio.  Sus palabras iniciales387 ponen
de manifiesto que su propósito es proporcionar un conjunto de normas para hacer frente al problema
del dumping en el comercio internacional.
4.2 Las Comunidades Europeas señalan que el artículo VI del GATT de 1994 reconoce la
existencia de un problema particular en el comercio internacional y proporciona seguidamente unasolución.  Con este fin, se compone de tres partes.  En primer lugar, el artículo VI define la práctica
del dumping.  En segundo lugar, establece ciertas condiciones adicionales que deben cumplirse para
la aplicación de medidas correctivas, tales como la existencia de daño.  En tercer lugar, determina
cuáles son las medidas correctivas que pueden adoptarse para hacer frente al dumping.
4.3 En lo que se refiere a la definición del dumping, las Comunidades Europeas hacen observar
que su rasgo esencial consiste en que vincula el concepto exclusivamente con las importaciones y con
la discriminación de precios, en forma de precios más elevados en el mercado del país exportador que
en el del importador.  En cuanto a los requisitos previos para adoptar medidas contra el dumping, el
más importante es el daño.  En el párrafo 1 del artículo VI se declara que el dumping "es condenable"
cuando  "causa o amenaza causar un daño importante a una rama de producción existente de una parte
contratante o si retrasa de manera importante la creación de una rama de producción nacional […]".
Más adelante, en el párrafo 2 del artículo VI, se autoriza la medida que puede adoptarse contra el
dumping:
"Con el fin de contrarrestar o impedir el dumping, toda parte contratante podrá
percibir, sobre cualquier producto objeto de dumping, un derecho antidumping que noexceda del margen de dumping relativo a dicho producto.  A los efectos de aplicación
de este artículo, se entiende por margen de dumping la diferencia de precio
determinada de conformidad con las disposiciones del párrafo 1."
4.4 A juicio de las Comunidades Europeas, con este lenguaje se establece que la aplicación de
derechos antidumping es el único medio autorizado por el GATT de 1994 para que una partecontratante haga frente al problema de las importaciones objeto de dumping.
                                                     
387 Las Comunidades Europeas citan los siguientes términos utilizados en el artículo VI:
"Las partes contratantes reconocen que el dumping, que permite la introducción de los
productos de un país en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal, es
condenable cuando causa o amenaza causar un perjuicio importante a una rama de producción
existente de una parte contratante o si retrasa de manera importante la creación de una rama deproducción nacional […]."WT/DS162/R/Add.1
Página 128
4.5 Las Comunidades Europeas señalan además que es sólo el dumping que responde a la
definición del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 el que es condenable, y ello sólo en las
circunstancias estipuladas, de existencia de daño, amenaza de daño, o retraso importante.  Los
derechos antidumping pueden aplicarse "con el fin de contrarrestar o impedir el dumping", pero sólo
en una medida que no exceda del margen de dumping definido.  La referencia a "contrarrestar", así
como a "impedir", también indica claramente que los derechos antidumping son la medida correctivaexclusiva establecida por el GATT de 1994 para hacer frente al problema del dumping, sea pasado,
presente o futuro.
4.6 Las Comunidades Europeas estiman que el Acuerdo Antidumping es plenamente coherente
con este sistema del artículo VI y define de manera más detallada las condiciones aplicables, y en
particular los requisitos relativos a la investigación que debe realizarse para que pueda adoptarse una
medida antidumping.  El artículo 1 del Acuerd o confirma que sólo pueden aplicarse medidas
antidumping en las circunstancias previstas en el artículo VI del GATT de 1994 y en virtud deinvestigaciones realizadas de conformidad con el Acuerdo, mientras que el artículo 18 del mismo
Acuerdo (que estipula que "no podrá adoptarse ninguna medida específica contra el dumping de las
exportaciones de otro Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994,
según se interpretan en el presente Acuerdo") confirma que sólo pueden adoptarse medidas contra la
importación de productos objeto de dumping procedentes de otro Miembro del GATT de 1994 si el
dumping causa o amenaza causar un daño importante, y que no podrá adoptarse ninguna medida
distinta de las previstas en el artículo VI del GATT de 1994 y en el Acuerdo Antidumping.
4.7 Las Comunidades Europeas señalan que el propósito del artículo VI y del Acuerdo
Antidumping se vería frustrado si se permitiese a las partes aplicar medidas distintas de los derechos
antidumping -por ejemplo, establecer responsabilidades civiles por daños y perjuicios o sancionespenales- para hacer frente a un problema para el cual el artículo VI establece la imposición de
derechos antidumping como único recurso.  De la misma manera, ese propósito se vería frustrado si
los Miembros pudiesen justificar la aplicación de esas otras medidas alegando que la conducta a la
que se aplican se define de una manera que, aunque comprende los elementos esenciales de la
definición del dumping, difiere por añadirse una u ot ra condición adicional, por ejemplo estableciendo
que la reparación adicional sólo podrá obtenerse en caso de dumping agravado o "predatorio".  Esto es
exactamente lo que hace la Ley de 1916.  Evidentemente, esta ley no se promulgó con el fin de eludir
la disciplina del artículo VI del GATT de 1994, que sólo se adoptó tres decenios más tarde.  No
obstante, aceptar que la Ley de 1916 es compatible con el artículo VI del GATT de 1994 entrañaría
aceptar que el artículo VI puede ser eludido por las legislaciones nacionales recurriendo simplementeal expediente de incluir algunos elementos adici onales en la definición o proporcionar un recurso
distinto de los derechos antidumping.
4.8 Separadamente, las Comunidades Europeas hacen observar que el GATT de 1994 contiene
normas en materia de medidas antidumping (artículo VI) y que estas normas establecen el único
sistema de recursos autorizados por el GATT para hacer frente al problema del dumping.  En cambio,
el GATT de 1994 no contiene ninguna discipli na específica relacionada con las medidas
antimonopolio.  La cuestión planteada por la Ley de 1 916 es por tanto la siguiente:  ¿es esa ley de tal
naturaleza que está sujeta a las normas del artículo VI y del Acuerdo Antidumping?
4.9 Las Comunidades Europeas estiman que el Grupo Especial debe responder a esta pregunta
sobre la base de los principios del GATT de 1994 y de las normas de la OMC.  La respuesta no debe
basarse en la legislación nacional o la jurisprudencia de ningún Miembro determinado.  El Grupo
Especial no puede estar obligado a adoptar las opiniones de los tribunales nacionales de los Miembrosde la OMC sobre esta cuestión.  Expresiones tales como "antimonopolio", "competencia desleal" y
"predatorio" pueden tener significados diferentes en Estados Miembros diferentes.  Pueden utilizarse
de diferentes maneras en épocas diferentes.  Admitir que su uso determine el ámbito de aplicación de
la disciplina del artículo VI constituiría una invitación a que los propios Miembros opten por retirar su
legislación de la esfera de las disciplinas de la OMC, simplemente eligiendo para ella el rótuloWT/DS162/R/Add.1
Página 129
adecuado.  Por otro lado, las resoluciones de los tribunales nacionales presentan interés en la medida
en que ofrecen orientaciones con respecto al significado o interpretación de las leyes nacionales, y es
apropiado que el Grupo Especial las tenga en cuenta con ese fin.
4.10 Así pues, en opinión de las Comunidades Eur opeas, es el propio artículo VI el que
proporciona la respuesta a la pregunta de si la ley está o no sujeta a sus disposiciones.  Éste suministra
una definición del dumping "que permite la introducción de los productos de un país en el mercado deotro país a un precio inferior a su valor normal".  Un primer rasgo esencial de la definición transcrita
consiste en que se refiere a normas relacionadas exclusivamente con las importaciones .  La definición
se basa en el concepto de discriminación de precios, en forma de precios más elevados en el mercado
del país exportador que en el del país importador.
388  Con este análisis se obtiene una definición de los
tipos de normas que constituyen normas antidumping sujetas a la disciplina del artículo VI del GATT
de 1994.
a) Las normas están destinadas a aplicarse específicamente a importaciones, por el
hecho de su importación.
b) La práctica se define haciendo referencia a una discriminación que toma la forma de
precios más elevados en el mercado nacional del exportador que en el mercado de
importación.
4.11 En opinión de las Comunidades Europeas, la Ley de 1916 está claramente sujeta al
artículo VI del GATT de 1994:
a) Está destinada a aplicarse específicamente a importaciones.  Su prohibición está
dirigida a "cualquier persona que importe o ayude a importar cualquier artículo [...]
en los Estados Unidos".  Tales personas, cuando infringen la prohibición, incurren en
una falta, y están obligadas al pago del triple de los daños sufridos por las personasperjudicadas por la conducta prohibida.
b) El comportamiento regulado está definido sobre la base de la discriminación entre el
precio de los productos importados y el "valor real de mercado o precio de venta al
por mayor que […] se aplique tales artículos a los mercados principales del país de su
producción, o de otros países extranjeros a los que se exporten habitualmente".
4.12 Las Comunidades Europeas aducen que el hecho de que la Ley de 1916 exija que el
comportamiento prohibido sea "habitual y sistemátic[o]", o que la diferencia de precios sea
"sustancial", no hace que esta ley escape a la disciplina del artículo VI.  Este artículo se aplica tanto
cuando el dumping es limitado en su realización y esporádico, como cuando es frecuente y
sistemático;  cuando el margen de dumping es grande y cuando es pequeño.  Tiene en cuenta lamagnitud y la frecuencia del dumping sólo mediante la regla de que el nivel del derecho antidumping
que se imponga no puede exceder del margen de dumping constatado.
4.13 Además, a juicio de las Comunidades Europeas, la Ley de 1916 tampoco escapa a la
disciplina del artículo VI por el hecho de que sólo puedan imponerse sanciones en el marco de dicha
ley si se constata la existencia de una o más de las intenciones concretas enumeradas.  La disciplina
del artículo VI se aplica a cualquier norma dirigida contra el dumping.  Una vez que se establece que
                                                     
388 Las Comunidades Europeas señalan, a este respecto, en particular en vista del argumento
estadounidense de que la alegación que formulan el Japón y las Comunidades Europeas en el marco del
artículo VI entrañaría situar toda la reglamentación s obre discriminación internacional de precios en el ámbito
de ese artículo, que el dumping tal como está definido en el mismo constituye sólo una subcategoría de ladiscriminación internacional de precios.WT/DS162/R/Add.1
Página 130
la norma o la ley está sujeta al artículo VI, la única medida correctiva autorizada por dicho artículo,
(la imposición de derechos antidumping) está condicionada a la constatación de i) el dumping, de
conformidad con la definición de ese artículo y ii) el daño, amenaza de daño o retraso importante.  El
hecho de que los criterios de daño estipulados en el artículo VI sean reemplazados por los criterios
específicos de intención prescritos en la Ley de 1916 no sirve en modo alguno para excluir a esta ley
de la disciplina establecida en ese artículo;  muy por el contrario, ésta es una de las razones por lascuales la Ley de 1916 infringe el artículo VI, ya que permite aplicar sanciones en circunstancias
distintas de las únicas contempladas en tal artículo, a saber, cuando existe daño, amenaza de daño o
retraso importante.
4.14 Con respecto al interés que puede presentar la jurisprudencia de los Estados Unidos, las
Comunidades Europeas reiteran su opinión de que la calificación jurídica de la Ley de 1916 es una
cuestión de derecho de la OMC y por consiguiente debe ser hecha por el Grupo Especial y no por
tribunales nacionales (en el presente caso, de lo s Estados Unidos).  En cualquier supuesto, las
opiniones de los tribunales sobre la materia están lejos de ser concordantes.
389  Es suficiente observar
que, si bien en algunas sentencias (la del Tribunal de Distrito y la del Tribunal de Apelación de
Circuito en el asunto Zenith III ) parece indicarse que la Ley de 1916 es una ley antimonopolio y no
una ley relativa al comercio, esta opinión ha sido vivamente discutida.  Por ejemplo, en el asunto
Geneva Steel , el Tribunal de Distrito sostuvo lo siguiente:
"La Ley de 1916 significa lo que dice el claro lenguaje que emplea.  Además de sus
prohibiciones antimonopolio, la Ley tiene un componente proteccionista que prohíbe
un comportamiento destinado a perjudicar a la industria nacional del acero."
4.15 No obstante, a juicio de las Comunidades Europeas, incluso los tribunales que sostienen que
la Ley de 1916 es una ley exclusivamente antimonopólica, reconocen que la demostración de que hatenido lugar un dumping sigue siendo el primer requisito para aplicarla.  Por ejemplo, en
In re Japanese Electronic Products II , que se describe como una "compleja acción antimonopolio", el
Tribunal de Apelación del Tercer Circuito sostuvo lo siguiente:
"[L]a Ley de 1916 hace ilegal el dumping  de mercancías importadas en el mercado de
los Estados Unidos con el propósito de destruir o dañar una rama de la producción delos Estados Unidos […].  El primer elemento necesario para una constatación de
dumping  con arreglo a la Ley de 1916, es la prueba de que existe una diferencia de
                                                     
389 A este respecto, las Comunidades Europeas señala n a la atención del Grupo Especial lo declarado
por la Corte Internacional de Justicia, al referirse a un a decisión anterior de la Corte Permanente de Justicia
Internacional:
"Cuando la determinación de una cuestión de derecho interno sea esencial para que la Corte
pueda adoptar una decisión en un asunto, ésta habrá de sopesar la jurisprudencia de lostribunales internos y, 'en caso de que dicha jurisprudencia sea dudosa o no sea concordante,corresponderá a la Corte elegir la interpre tación que considere más conforme a la ley'
(Brazilian Loans , PCIJ, A, N
os 20/21, página 124)." ( Elettronica Sicula S.p.A. (ELSI) ,
Judgment, ICJ Reports 1989, página 47, párrafo 62)
Las Comunidades Europeas sostienen que han demostrado en su argumentación, y que los Estados Unidos no
han negado, que las opiniones de los tribunales estadounidenses que han interpretado la Ley de 1916 están lejosde ser concordantes.WT/DS162/R/Add.1
Página 131
precio entre dos productos comparables, uno de los cuales es importado o vendido en
los Estados Unidos y el otro vendido en el país exportador."390
4.16 Las Comunidades Europeas aducen que el hecho de que el comportamiento a que esté
destinada a aplicarse una ley se defina sobre la base de la discriminación entre el precio de los
productos importados y el nivel de referencia que es (en general) el precio del producto en el país
exportador, es suficiente para concluir que la ley está destinada a aplicarse al dumping y está sujeta alas disciplinas del artículo VI del GATT de 1994.  Aunque las Comunidades Europeas no aceptan que
a los efectos de decidir si es aplicable el artículo VI del GATT de 1994 sea menester examinar la
cuestión de si la ley tiene por objeto la protección de los competidores, como finalidad distinta de la
protección de la competencia, o si el requisito de una intención específica se refiere a una intención de
perjudicar a la rama de producción y no de perjudicar a la competencia, del lenguaje que se acaba de
citar se desprende claramente que los propios tribunales de los Estados Unidos han adoptado
posiciones francamente divergentes sobre estas cuestiones, y nada parece indicar que se aportarámayor claridad en el futuro previsible.
4.17 Por último, las Comunidades Europeas están de acuerdo con la afirmación del Japón de que
los Estados Unidos, al negar en este procedimiento que la Ley de 1916 es un instrumento para
contrarrestar el dumping, están contradiciendo directamente muchas declaraciones y posiciones
oficiales de funcionarios del poder ejecutivo estadounidense, entre los que se cuentan funcionarios dela actual Administración.
b) Violación del artículo VI del GATT de 1994
4.18 Las Comunidades Europeas sostienen que las normas antidumping de la OMC, establecidas
en el artículo VI del GATT de 1994 y en el Acuerdo Antidumping, constituyen un régimen
multilateral integral y completo en el que se define  y aborda la cuestión del dumping en el comercio
internacional.  Este carácter integral también abarca la reglamentación de las medidas que pueden
adoptarse una vez que se constata un dumping causante de daño en el sentido del referido artículo.  En
ese caso "[c]on el fin de contrarrestar o de impedir el dumping, toda parte contratante podrá percibir,
sobre cualquier producto objeto de dumping, un derecho antidumping que no exceda del margen de
dumping relativo a dicho producto
", como resulta claramente del párrafo 2 del artículo citado.  Este
carácter exclusivo se advierte aún con mayor claridad si todas las disposiciones incluidas en el
artículo VI se examinan conjuntamente.  Este artículo, entre otras cosas, asigna una función específica
a las medidas antidumping y establece repetidamente límites cuantitativos máximos precisos de su
nivel admisible.  La función de las medidas antidum ping es "contrarrestar" el dumping (o "impedirlo"
en el caso de una amenaza de daño importante).  Esto se destaca aún más en el párrafo 1 del artículo 9
del Acuerdo Antidumping, donde se indica la conveniencia de limitar los derechos a la cuantíanecesaria para compensar el daño  sufrido por la rama de producción nacional, que puede ser inferior
al margen total del dumping.  La imposición de derechos queda aún más limitada por los párrafos del
artículo VI del GATT de 1994 que prohíben a las partes acumular derechos antidumping y derechos
compensatorios para contrarrestar la misma práctica.  No puede dejar de advertirse que todas estas
limitaciones y condiciones que se aplican a la imposición de derechos antidumping no tendrían
absolutamente ningún objeto ni absolutamente ninguna consecuencia si los Miembros de la OMC
tuviesen libertad de elegir cualquier otro tipo de medida, y ello sin límites máximos en lo que atañe asu cuantía y efectos.
4.19 Las Comunidades Europeas recuerdan que las medidas correctivas previstas en la Ley
de 1916 son la percepción del triple de la cuantía de los daños sufridos, la aplicación de sanciones
                                                     
390 In re Japanese Electronic Products II , op.cit. , páginas 322 y 324 (cursivas añadidas por las
Comunidades Europeas);  las Comunidades Europeas citan también, por ejemplo, Zenith I , op.cit. ;  Wheeling-
Pittsburgh , op.cit. ;  Geneva Steel , op.cit. , páginas 1212-14.WT/DS162/R/Add.1
Página 132
penales (multas y/o penas privativas de libertad), o ambas cosas.  Estas medidas correctivas no
consisten en el establecimiento de derechos.  Como ya se ha puesto de relieve, no están comprendidas
en el único tipo de medidas admitidas con arreglo a las normas antidumping multilaterales para
contrarrestar las prácticas de dumping, ni están autorizadas por otras disposiciones de la OMC.
4.20 En opinión de las Comunidades Europeas, las autoridades estadounidenses han reconocido
también lo que antecede.  A este respecto, las Comunidades Europeas remiten simplemente al GrupoEspecial al testimonio prestado por Alan Holmer, Asesor Jurídico General de la Oficina del
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales, ante el Comité de Finanzas del
Senado de los Estados Unidos, el 18 de julio de 1986.  El único comentario que cabe añadir a esta
declaración absolutamente clara del Sr. Holmer, es que el artículo 16 del Código Antidumping
de 1979 es idéntico al artículo 18 del Acuerdo Antidumping de la OMC.
4.21 Las Comunidades Europeas estiman que el objetivo compensatorio y correctivo (en términos
económicos) de la medida autorizada por el artículo VI, supone que sólo puede adoptarse una medidarelativa a los precios y susceptible de cuantificación que contrarreste un margen de dumping
precisamente cuantificado (o, quizás, un nivel de daño inferior).  En otras palabras, sólo una medida
que aumente los costos de los exportadores hasta el punto de forzarlos de alguna manera a elevar sus
precios en los mercados de exportación en los que se ha constatado que realizan el dumping, es
realmente apropiada para "contrarrestar" el dumping (en cuanto al margen, o quizás en cuanto al nivelde daño).  Por otra parte, este objetivo correctivo ciertamente no puede alcanzarse mediante la
responsabilidad penal.  La presencia de sanciones penales pecuniarias no tiene relación alguna con el
margen de dumping.
4.22 A juicio de las Comunidades Europeas, los Estados Unidos interpretan el párrafo 2 del
artículo VI del GATT de 1994 fuera de su contexto y de una manera contraria a su claro objeto y fin.Una disposición de un acuerdo tal como el GATT de 1994 en la que se declara que algo "podrá"
hacerse, no significa necesariamente que cualquier otra medida, que puede ser más o menos restrictiva
del comercio, no esté restringida en modo alguno.  Si tiene este significado, o si implica por el
contrario que no puede adoptarse ninguna otra medida, depende del contexto en el que se utilice el
término "podrá".  El contexto del artículo VI comprende la estructura del GATT de 1994.  Esimportante señalar que los artículos III a XIX del GATT de 1994 regulan los problemas del comercio
internacional.  Así, el artículo VI reglamenta las medidas que los Miembros podrán adoptar contra el
dumping, y las condiciones en las cuales podrán hacerlo.  En el párrafo 2 de dicho artículo se estipula
expresamente que la medida que podrá adoptarse es la percepción de un derecho antidumping.
Cuando se lo lee en su contexto y a la luz de su objeto y fin, se advierte que el artículo VI prohíbe alos Miembros que adopten, para contrarrestar el dumping, cualquier medida distinta de la imposición
de derechos, como por ejemplo la de encarcelar a los importadores.
4.23 Las Comunidades Europeas pasan a referirse a la historia de la negociación del artículo VI y
destacan que, a pesar de intentos realizados por algunas partes contratantes del GATT de 1947 para
que se previesen algunos otros tipos de medidas para contrarrestar el dumping, distintas de la
imposición de derechos, tanto en el curso de la labor preparatoria como en el período de sesiones de
revisión de 1955, el artículo VI se circunscribió deliberadamente a los derechos antidumping.  LasComunidades Europeas recuerdan en particular  que el Grupo de Trabajo de 1948 sobre las
"Modificaciones del Acuerdo General" señaló, con respecto al texto actual del artículo VI
(correspondiente al artículo 34 de la Carta de La Habana), lo siguiente:
"Aunque conviene en que no hay ninguna diferencia de fondo entre el artículo VI del
Acuerdo General y el artículo 34 de la Carta, el Grupo de Trabajo recomienda que eseartículo sea reemplazado, dado que el texto adoptado en La Habana contiene una
indicación útil del principio que rige la aplicación del artículo y formula con más
claridad las normas en él establecidas.  El Grupo de Trabajo, haciendo suyas las
opiniones expresadas [por la subcomisión que se ocupó del artículo 34 en laWT/DS162/R/Add.1
Página 133
Conferencia de la Habana] convino en que, para contrarrestar el dumping o las
subvenciones, no podían aplicarse medidas distintas de los derechos antidumping
correctivos y de los derechos compensatorios, excepto si se trataba de medidas que
estuvieran permitidas en virtud de otras disposiciones del Acuerdo General."391
4.24 A juicio de las Comunidades Europeas, al declarar expresamente que no existía ningún
cambio de fondo, el Grupo de Trabajo dejó plenamente aclarado que, al modificarse el artículo VI delGATT de 1947, no se tenía la intención de permitir remedios contra el dumping distintos de la
percepción de derechos.
4.25 Las Comunidades Europeas señalan también que el Grupo de Trabajo agregó que
"convino en que, para contrarrestar el dumping o las subvenciones, no podían
aplicarse medidas distintas de los derechos antidumping correctivos y de los derechos
compensatorios, excepto si se trataba de medidas que estuvieran permitidas en virtud
de otras disposiciones del Acuerdo General."
392
4.26 Las Comunidades Europeas añaden que, al hacerlo, el Grupo de Trabajo confirmó el "claro
entendimiento" de la correspondiente Subcomisión de la Conferencia de la Habana, de donde procedía
el texto del artículo VI. Resulta, por tanto no sólo de la historia de la negociación del GATT de 1947,
sino también de la interpretación subsiguiente, que con arreglo al artículo VI del GATT de 1994 la
imposición de derechos constituye la única medida correctiva autorizada para contrarrestar lasprácticas de dumping.
4.27 Las Comunidades Europeas sostienen además que la adopción del Acuerdo Antidumping de
la OMC no ha cambiado el contenido del artículo VI en cuanto éste limita los recursos disponibles a
la imposición de derechos, porque no incluye ninguna excepción sobre este punto ni ninguna norma
que esté en conflicto con esta limitación.  Por el contrario, el Acuerdo Antidumping de la OMC, y enparticular el párrafo 1 del artículo 18 del mismo, no hace sino confirmar lo dispuesto en el artículo VI
a este respecto.  Por consiguiente, es suficiente basarse en el artículo VI para afirmar que la Ley
de 1916 infringe las normas de la OMC al proporcionar recursos distintos de la imposición de
derechos para contrarrestar prácticas de dumping.
4.28 Con respecto a la interpretación de la nota de pie de página al párrafo 1 del artículo 18 del
Acuerdo Antidumping, las Comunidades Europeas seña lan que el sentido corriente de esa nota, y el
de su predecesora, correspondiente al párrafo 1 del artículo 16 del Código Antidumping de la Ronda
de Tokio, es que el Acuerdo Antidumping no impide  a los Miembros adoptar medidas apropiadas con
arreglo a otros instrumentos de defensa del comercio previstos en el GATT de 1994, tales como una
medida de establecimiento de derechos compensatorios o una medida de salvaguardia.
4.29 A juicio de las Comunidades Europeas, la historia de las negociaciones confirma esta
interpretación.  Los factores que tuvieron en cuenta los negociadores cuando decidieron suprimir la
disposición correspondiente, al redactar la Carta de La Habana y al modificar el GATT de 1947, eran
exactamente los mismos.  Es verdad que en el primer caso los negociadores se refirieron a otras
disposiciones de la Carta, mientras que en el segundo se refirieron a "otras disposiciones del Acuerdo
General".  No obstante, es evidente que los negociadores de la Carta pensaban en las disposiciones de
ésta que se incorporaron en el Acuerdo General.  El informe del Grupo de Trabajo establecido por la
                                                     
391 BISD II/41, 42, párrafo 12.
392 Reproducido en GATT, Índice Analítico:  Guía de las Normas y Usos del GATT (1995),
página 261.WT/DS162/R/Add.1
Página 134
Subcomisión C de la Tercera Comisión de la Conferen cia de La Habana refuerza esta conclusión.  El
apartado iv) del párrafo 3 y el párrafo 6 ponen claramente de manifiesto que la razón por la cual se
decidió que era innecesaria la prohibición expres a de otras medidas contra el dumping, y se la
suprimió y reemplazó por una declaración, de la que se dejó constancia en acta, de que no estaban
permitidas otras medidas, era la inquietud de algunas de las partes acerca de las consecuencias que
aquella podría tener para el ejercicio de los derechos que les conferían los artículos 13 y 14,correspondientes a lo que es ahora el artículo XVIII del GATT de 1994.
393  Además, incluso si
pudiera argüirse que los negociadores de la Carta tenían la intención de preservar una variedad más
amplia de posibles medidas, los que negociaron en 1948 las modificaciones del GATT de 1947
claramente no la tenían, ya que se refirieron expresamente a "otras disposiciones del Acuerdo
General".  Los negociadores del GATT de 1947 no dejaron de referirse a la Carta de La Habana
cuando esa era su intención, como lo muestra la Nota al párrafo 4 del artículo II de ese instrumento.
4.30 En conclusión, a juicio de las Comunidades Europeas, el hecho de que esta nota de pie de
página se considerase necesaria, sólo confirma que otras medidas contra el dumping, tales como la
imposición del pago del triple de los daños causados, multas y penas privativas de libertad, no son
compatibles con las normas de la OMC.
2. Violación del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994
a) La Ley Robinson-Patman como medida equivalente aplicable a las mercancías
estadounidenses
4.31 Las Comunidades Europeas estiman que en la medida en que la Ley de 1916 no se considere
incompatible con el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, esa ley infringe el
párrafo 4 del artículo III de ese instrumento, ya que productos de los Miembros de la OMC
importados en los Estados Unidos reciben un trato menos favorable que el concedido a productossimilares de origen estadounidense.
4.32 Las Comunidades Europeas señalan que nadie discute el hecho de que la Ley de 1916 es una
"ley" en la acepción del párrafo 4 del artículo III que "afect[a] a la venta … de productos … en el
mercado interior", ya que prohíbe, entre otras cosas, la venta u oferta para la venta de productos por
debajo de un precio determinado.  Asimismo, el hecho de que la medida se aplique nominalmente alos importadores, no impide que le sea aplicable el párrafo 4 del artículo III.
394  Además, las
circunstancias en las cuales se importa un producto no afectan a la caracterización de los productos
nacionales y los importados como "similares".
4.33 Por lo que se refiere al "trato menos favorable" dado por los Estados Unidos a los productos
importados, las Comunidades Europeas sostienen que el hecho mismo de que la Ley de 1916 seaplique exclusivamente a los productos importados demuestra ya una violación prima facie  del
párrafo 4 del artículo III, dado que los productos nacionales no están sujetos a las prescripciones de
esa ley.  Por consiguiente, las Comunidades Europeas están de acuerdo con el Japón en que la Ley
de 1916 infringe el párrafo 4 del artículo III al establ ecer un régimen jurídico separado y adicional
para las importaciones y al someter a éstas a prescripciones legales separadas que no son aplicables a
las mercancías nacionales.
                                                     
393 Las Comunidades Europeas citan el documento E.CONF.2/C.3/C/18, apartado iv) del párrafo 3 y
párrafo 6.
394 Las Comunidades Europeas citan el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados
Unidos - Artículo 337 , op.cit. , en particular el párrafo 5.10.WT/DS162/R/Add.1
Página 135
4.34 Las Comunidades Europeas advierten que los Estados Unidos intentan defender la Ley
de 1916 alegando que los productos nacionales están sujetos a una legislación comparable que regula
la discriminación de precios en el mercado estadounidense y que, por tanto, los productos importados
no reciben un "trato menos favorable".  En tal se ntido, los Estados Unidos citan la Ley Robinson-
Patman.  No obstante, no han demostrado que esta ley impida que se dé a los productos importados un
trato menos favorable.
4.35 A este respecto, las Comunidades Europeas aducen, en primer lugar, que los productos
importados también  están sujetos a la Ley Robinson-Patman, de la misma manera que los productos
nacionales.  Esta ley, como cualquier medida legítima antimonopólica o de defensa de la competencia,
no distingue entre los productos importados y los nacionales.  Es verdad que la Ley Robinson-Patman
sólo se aplica a la discriminación de precios cometida en los Estados Unidos, y que la Ley de 1916
puede considerarse complementaria de aquélla, en cuanto se aplica al dumping , que es una
discriminación de precios practicada entre el mercado nacional del productor y un mercado deexportación.  No obstante, no es posible afirmar que la Ley de 1916 y la Ley Robinson-Patman son
complementarias de una manera que pueda evitar una violación del párrafo 4 del artículo III del
GATT de 1994.  La complementariedad no se refiere al origen de las mercancías sino a la
discriminación.  Para que las mercancías estadounidenses no fuesen objeto de un trato más favorable
que las importadas sería preciso, por tanto, que los Estados Unidos aplicaran sanciones similares yproporcionaran medidas correctivas similares para casos equivalentes que se refiriesen a aquéllas.
Esto exigiría una legislación que estableciera sanciones equivalentes para los productores
estadounidenses cuando éstos vendiesen sus mercancías en los Estados Unidos a precios inferiores a
los aplicados en mercados extranjeros en condiciones similares a las establecidas en la Ley de 1916,
por ejemplo, en los términos siguientes:
"Se declara ilegal que cualquier persona que produzca cualquier artículo en los
Estados Unidos, lo venda dentro del país, de manera habitual y sistemática, a un
precio sustancialmente inferior al valor real de mercado o precio de venta al por
mayor que se aplique a tales artículos en el mercado de cualquier país extranjero al
que se exporten habitualmente, después de deducir de ese valor de mercado o preciode venta al por mayor, el flete, los derechos y las demás cargas y gastos que resulten
necesariamente de la importación y venta de los mismos en los Estados Unidos,
siempre que  tal acto o tales actos se realicen con la intención de destruir o dañar una
rama de la producción de los Estados Unidos, o de impedir el establecimiento de una
rama de producción en los Estados Unidos, o de restringir o monopolizar cualquierparte del comercio e intercambio de tales artículos en los Estados Unidos."
4.36 Las Comunidades Europeas señalan que la Ley de 1916 no se aplica a tales actos, como
tampoco lo hace la Ley Robinson-Patman.  Los productores de mercancías estadounidenses pueden de
hecho realizar esos actos con impunidad (o por lo menos sin estar sujetos a ninguna otra ley que las de
aplicación general).  En otras palabras, los productores de mercancías estadounidenses pueden hacer
lo que está vedado a los productores de mercancías extranjeras.  Pueden tratar de utilizar mercados
extranjeros aislados a fin de obtener los elevados beneficios necesarios para permitirles vender aprecios bajos dentro del país.  Las mercancías importadas reciben por consiguiente un trato menos
favorable que las estadounidenses, lo que es contrario a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III del
GATT de 1994.
395
                                                     
395 Las Comunidades Europeas afirman a este respecto que sus argumentos también demuestran la
falacia del argumento estadounidense de que la Ley de 1916 debe ser considerada correctamente una medida"antimonopolio".  Incluso si existiese algún fundamento para decir que una vez que una medida está clasificada
como "antimonopolio" queda excluida de ciertas disciplinas del GATT de 1994, para las Comunidades Europeasresulta evidente que una auténtica medida "antimonopolio" no se aplicaría solamente a los productosimportados.WT/DS162/R/Add.1
Página 136
b) Comparación elemento por elemento de la Ley de 1916 con la Ley Robinson-Patman
4.37 Las Comunidades Europeas estiman que incluso si la Ley Robinson-Patman se considerase
una medida equivalente aplicable a las mercancías estadounidenses, los productos importados
seguirían recibiendo un trato "menos favorable" que el que reciben los productos nacionales.396  Una
cuidadosa comparación de las dos leyes, en la que no sólo se tienen en cuenta los respectivos textos,
sino también los requisitos adicionales que, de acuerdo con la interpretación de la Ley Robinson-Patman, constituyen una condición para la constatación de infracciones de primera línea, demuestra
que es considerablemente más difícil probar una infracción de la Ley Robinson-Patman que una
infracción de la Ley de 1916.  Como consecuencia de ello, la Ley de 1916 permite aplicar medidas
(como condenas al pago de indemnizaciones por daños y perjuicios) en relación con productos
importados, en condiciones menos favorables que las aplicables en relación con productos de origen
nacional en virtud de la Ley Robinson-Patman.  Por consiguiente, los productos importados reciben
un trato menos favorable, en violación de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III del GATTde 1994.
4.38 Las Comunidades Europeas sostienen que la razón por la cual la aplicación de la norma del
"trato no menos favorable" exige una comparación de las leyes de que se trata que se efectúe elemento
por elemento, más bien que un análisis de la frecuencia de sus aplicaciones concretas, reside en el
objeto del artículo III.  Se reconoce desde mucho tiempo atrás en la práctica de su aplicación, que elartículo III protege las oportunidades de competir.  Por consiguiente, a fin de establecer la existencia
de una infracción del párrafo 4 del artículo III no es menester demostrar que la medida impugnada
haya tenido ningún efecto real.  La mera posibilidad  de que una medida pueda conducir en algunas
circunstancias a que los productos importados reciban un trato menos favorable, es suficiente para que
exista una violación de dicha disposición.  Así, en el asunto CEE - Semillas oleaginosas :
"[…] el Grupo Especial examinó si es compatible con las disposiciones del
artículo III.4 un reglamento de compra que no discrimine necesariamente en contra de
las importaciones pero que puede  hacerlo.  El Grupo observó que la exposición de un
determinado producto de importación al peligro de discriminación constituye en sí
misma una forma de discriminación.  El Grupo llegó pues a la conclusión de que debeconsiderarse que los reglamentos de compra que crean tal peligro conceden un trato
menos favorable, en el sentido de las disposiciones del artículo III.4".
397
4.39 Por otra parte, las Comunidades Europeas niegan el valor y la pertinencia para el presente
asunto de la afirmación de los Estados Unidos de que la Ley de 1916 ha sido raramente invocada por
personas privadas y nunca por el Gobierno de ese país.  El análisis basado en el criterio de "trato nomenos favorable" debe efectuarse sobre la base de los dos conjuntos de normas de que se trata y, por
tanto, la historia de la aplicación de uno de ellos carece de interés.  Si se tuviese en cuenta la historia
                                                     
396 Como observación preliminar, las Comunidades Europeas recuerdan que dentro de los casos
previstos en la Ley Robinson-Patman se introduce una distinción entre el probable efecto de la discriminaciónde precios i) sobre los competidores directos del vendedor que efectúa la discriminación (perjuicio de primeralínea), ii) sobre los compradores favorecidos y desfavorecidos del vendedor que efectúa la discriminación
(perjuicio de segunda línea) y iii) sobre los clientes de  unos u otros de ellos (perjuicio de tercera línea).  La
discriminación de primera línea presenta la única analogía  directa, en el ámbito interno, de la discriminación
internacional de precios condenada por la Ley de 1916.  El Tribunal Supremo de los Estados Unidos hadeclarado en el asunto Brooke Group  que, para que se considere que existe el efecto exigido sobre la
competencia en los casos de primera línea, debe demostra rse que i) el demandado ha cobrado precios inferiores
a una medida apropiada del costo, y ii) tiene perspectivas razonables de resarcirse de lo que ha invertido en la
aplicación de precios por debajo del costo.
397 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Semillas oleaginosas , op.cit. ,
párrafo 141 (cursivas añadidas por las Comunidades Europeas).WT/DS162/R/Add.1
Página 137
de la aplicación de la Ley de 1916, cabría pensar que el trato menos favorable resultante de su
aplicación en un momento dado398 podría ser compensado por un trato más favorable resultante de su
aplicación en otro momento.  Ese razonamiento fue claramente rechazado por el Grupo Especial que
se ocupó del asunto Estados Unidos - Gasolina  y a la misma conclusión ha de llegarse en el presente
caso.399
4.40 Las Comunidades Europeas aducen que, en cualquier supuesto, las dificultades de aplicación
práctica que existen con respecto a la fijación de precios predatorios en general se han reconocido ya,
y precisamente en conexión con una alegación form ulada en el marco de la Ley Robinson-Patman.
En la decisión que adoptó en el asunto Brooke Group , el Tribunal opinó que "es raro que se intente
llevar a cabo un plan de fijación predatoria de precios, y aún más raro que éste tenga éxito" y que "los
costos de una determinación errónea de responsabilidad son elevados".400  Además, las Comunidades
Europeas estiman que el hecho de que la Ley de 1916 no se haya invocado a menudo se debe a
diversos factores que en nada contribuyen a demostrar que esa ley conceda un trato más favorable alas importaciones que el que concede la Ley Robinson-Patman a los productos de origen nacional.  Lo
que es más importante, la Ley de 1916 i) proporciona un "medio de acoso", porque da a los
reclamantes (es decir, a los competidores del importador en el mercado nacional) un derecho de
acción privada ante los tribunales federales de distrito y ii) tiene un "efecto paralizador" sobre los
importadores, por los propios términos de la ley, incluida la naturaleza de las medidas correctivas queprevé (es decir, penas privativas de libertad y el pago del triple de los daños causados).
4.41 Las Comunidades Europeas sostienen además que una comparación entre los textos de la Ley
Robinson-Patman y la Ley de 1916 revela que difieren en cuanto a los elementos que deben probarse
para acreditar una infracción, lo que conduce a que se dé un trato desfavorable a los productos
importados, en violación del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Estas diferencias estánrelacionadas, entre otras cosas, con i) los requisitos de intención establecidos en una u otra ley, ii) la
manera de medir la discriminación de precios, y iii) el hecho de que basten o no las ofertas de venta
para autorizar reclamaciones en virtud de una u otra ley.
4.42 Con respecto a los requisitos relativos a la intención, las Comunidades Europeas señalan que,
con arreglo a la Ley Robinson-Patman, un reclamante de primera línea, a fin de demostrar con éxito laexistencia de una fijación predatoria de precios, debe acreditar que i) el demandado aplica precios
inferiores a una medida apropiada del costo, es decir, a los costos variables medios y ii) éste tiene una
perspectiva razonable de recuperar lo que ha invertido en la aplicación de precios por debajo del
costo.
401  Estas dos condiciones, y en particular la segunda, representan una carga de la prueba que es
muy difícil de satisfacer por el actor, como ha reconocido el propio Tribunal Supremo.402
4.43 Las Comunidades Europeas alegan que los requisitos relativos a la intención existentes en el
marco de la Ley Robinson-Patman, no existen en los asuntos basados en la Ley de 1916.  Con arreglo
a esta última ley, la fijación discriminatoria de precios debe realizarse, en cambio, con la intención de
dañar o destruir una rama de la producción de los Estados Unidos, o de impedir su establecimiento.
                                                     
398 Las Comunidades Europeas citan los asuntos Geneva Steel , op.cit. , y Wheeling-Pittsburgh , op.cit.
399 A juicio de las Comunidades Europeas resulta por tanto claro que un análisis basado en el párrafo 4
del artículo III debe llevarse a cabo al nivel del  producto indi vidual, y no al de la aplicación de la ley a todos los
productos posibles.  Cada producto individual debe recibir un trato no menos favorable que un producto similarde origen nacional, y ello en todos los casos.
400 Brooke Group , op.cit.
401 Las Comunidades Europeas citan Brooke Group , op.cit.
402 Las Comunidades Europeas citan Matsushita Electrical , op.cit.WT/DS162/R/Add.1
Página 138
El resultado práctico de la diferencia entre la prueba de "fijación de precios predatorios" con arreglo a
la Ley Robinson-Patman y la prueba de la "intención de dañar" con arreglo a la Ley de 1916, consiste
en que el mismo comportamiento de dos empresas, una que vende productos importados y otra que
vende productos de origen nacional, puede considerarse violatorio de la Ley de 1916 en el caso de los
productos importados y no violatorio de la Ley Robinson-Patman en el de los productos nacionales.
Esto fue reconocido por el Tribunal de los Estados Unidos en el asunto Helmac I .
4.44 Además, las Comunidades Europeas coinciden con el Japón en que el criterio de la intención
subjetiva con arreglo a la Ley de 1916 es más fácil de probar que el del efecto objetivo en el marco de
la Ley Robinson-Patman.  Como señala correctamente el Japón, en el asunto Brooke Group  los
actores habían acreditado la intención subjetiva, pero no el efecto, y el Tribunal Supremo declaró que
la prueba de la intención subjetiva, por sí sola, era insuficiente.
4.45 Con respecto a la medida de la discriminación de precios, las Comunidades Europeas señalan
que la Ley de 1916 es aplicable siempre que los productos se importan en los Estados Unidos a
precios sustancialmente inferiores a los precios cobrados en el país  de producción o en otros países a
los que los productos se exportan habitualmente.  En cambio, con arreglo a la Ley Robinson-Patman
debe demostrarse que el demandado está cobrando precios por debajo de una medida determinada de
sus costos .  En la práctica de los tribunales, esa medida es el costo variable medio de producción.
Cuando los precios son superiores al costo variable medio de producción, no existe infracción, inclusosi la empresa acusada aplica precios diferentes a clientes diferentes.
4.46 En opinión de las Comunidades Europeas, en mu chos, si no en la mayoría, de los casos de
discriminación internacional de precios, los precios de los productos importados estan aún situados
por encima de los costos variables medios de producción.  En tales casos, los importadores pueden
tener que enfrentarse con acciones incoadas en el marco de la Ley de 1916 por prácticas relativas a losprecios en las que éstos siguen situados por encima del costo variable medio, mientras que los
productos nacionales no correrían riesgos en virtud de la Ley Robinson-Patman por ventas efectuadas
a niveles similares.
403  El hecho de que puedan imponerse sanciones y condenarse al pago de daños y
perjuicios en situaciones en las cuales se venden productos extranjeros a precios que mantienen una
relación determinada con el costo de producción, mientras que el mismo precio cobrado porproductores nacionales, que mantienen la misma relación con el costo de producción, no puede
impugnarse en el marco de la Ley Robinson-Patman, representa un trato menos favorable de los
productos importados, prohibido por el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
4.47 Lo que interesa, a juicio de las Comunidades Europeas, es que el criterio de la Ley de 1916 se
refiere a diferencias en los precios de venta solamente, mientras que la Ley Robinson-Patman, segúnla decisión del Tribunal Supremo en el asunto Brooke Group , no sólo exige diferencias en los precios,
sino también un precio inferior a los costos.  Cualquiera que sea la "medida apropiada de los costos"
resulta evidente que puedan existir situaciones en las que un precio en los Estados Unidos sea
"sustancialmente" inferior al precio de venta aplicado en el mercado interno, pero no se sitúe por
debajo de los costos.  En tal situación podría aplicarse la Ley de 1916, mientras que en una situación
comparable en que se trate de productos de origen nacional, la Ley Robinson-Patman no podría
aplicarse.
4.48 Por último, las Comunidades Europeas no están de acuerdo con la importancia que conceden
los Estados Unidos al asunto Helmac II , esencialmente porque el mismo Tribunal, en el mismo
asunto, sólo unos meses antes, había declarado expresamente que el otro elemento de la actividad
predatoria previsto en las disposiciones antimonopolio 
- la perspectiva razonable de resarcimiento de
                                                     
403 Según las Comunidades Europeas, los asuntos Geneva Steel , op.cit. , y Wheeling-Pittsburgh , op.cit. ,
constituyen dos ejemplos concretos.WT/DS162/R/Add.1
Página 139
las pérdidas originadas por las ventas por debajo del costo- no tenía que probarse en las reclamaciones
fundadas en la Ley de 1916.404
4.49 Las Comunidades Europeas sostienen que otra razón por la cual el dumping es más fácil de
demostrar en el marco de la Ley de 1916 que en el de la Ley Robinson-Patman consiste en que, con
arreglo a la primera, basta una simple oferta en venta de productos extranjeros para autorizar una
demanda por el cobro del triple de los daños sufridos, mientras que en los asuntos basados en ladiscriminación de precios en los que se invoca la Ley Robinson-Patman se exige que existan ventas
reales.  Como se observó en el asunto Helmac I :
"Es evidente que para que pueda formularse una reclamación invocando la Ley
Robinson-Patman debe haber tenido lugar una venta.  Se trata de un requisito
derivado del tipo de conducta prohibida por el texto legal: la concesión por un
proveedor de una ventaja competitiva a un competidor aplicándole a éste un precio
más bajo. El comprador favorecido no puede obtener de ninguna manera la ventajacompetitiva antes de que el proveedor le haya hecho esa venta.  Sin ésta el comprador
favorecido no ha recibido ningún beneficio en materia de costos, y ninguna ventaja
competitiva.  Esto explica el requisito de que exista una venta para que puedan
formularse reclamaciones con arreglo a la Ley Robinson-Patman."
405
4.50 Las Comunidades Europeas estiman, que por las razones expuestas, al mantener en vigor la
Ley de 1916, los Estados Unidos dan un "trato menos favorable" a los productos extranjeros que a sus
propios productos nacionales.
3. La distinción entre la legislación discrecional y la imperativa y su pertinencia para el
presente asunto
a) Alegaciones contra la legislación interior en sí misma
4.51 Las Comunidades Europeas rechazan la afirmación de los Estados Unidos de que existe un
requisito general de que, para que pueda impugnarse la legislación de un Miembro por ser
incompatible con la OMC, ha de demostrarse que tal legislación es imperativa.  Esto resultadesmentido por el texto de las disposiciones de la OMC, así como por la práctica de ésta y del GATT
de 1947.  De ambas fuentes se desprende con sobrada claridad que puede declararse que una
legislación es en sí misma incompatible con las disposiciones de la OMC, y las Comunidades
Europeas sostienen que esto se aplica en particular a las obligaciones contraídas en el marco de la
Organización invocadas en esta diferencia.  Por ejemplo, en varios informes de grupos especialesconstituidos en el marco del GATT de 1947 se constató que una legislación nacional infringía el
artículo III de ese instrumento, incluso antes de que se hubiera realmente aplicado, y por consiguiente
antes de que hubiese tenido lugar ninguna discriminación efectiva.
406  Además, la práctica de la
OMC ha confirmado que las me didas interiores pueden se r impugnadas en sí mismas.
                                                     
404 Las Comunidades Europeas citan Helmac I , op.cit.
405 Helmac I , op.cit. , página 15.
406 Las Comunidades Europeas citan, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales que se
ocuparon del asunto Estados Unidos - Superfund, op. cit, párrafo 5.2.2., en el cual la legislación que imponía la
discriminación impositiva sólo debía ser aplicada por las autoridades fiscales al finalizar el año en el que el
Grupo Especial examinaba el asunto, y Estados Unidos - Medidas que afectan a las bebidas alcohólicas y
derivadas de la malta, adoptado el 19 de junio de 1992, IBDD 39S/242, párrafos 5.39, 5.57, 5.60 y 5.66, en el
cual, por ejemplo, la legislación que imponía la disc riminación no era aplicada por las autoridades. Las
Comunidades Europeas citan también los informes de los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntosWT/DS162/R/Add.1
Página 140
4.52 Las Comunidades Europeas sostienen que el hecho de que las leyes en sí mismas pueden ser
incompatibles con las disposiciones de la OMC está confirmado también por el párrafo 4 del
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.407  Los tipos de disposiciones a que se refiere ese párrafo, y
ciertamente las leyes, como aquella de que se trata en esta diferencia, son por definición medidas de
aplicación general.  Por consiguiente, el párrafo 4 del artículo XVI reconoce en términos generales
que las leyes en sí mismas deben ajustarse a las disposiciones de la OMC - y pueden por tanto
impugnarse por ser en sí mismas incompatibles, si los Miembros omiten ponerlas en conformidad.  Alhacerlo, el párrafo 4 del artículo XVI no distingue entre leyes imperativas y "no imperativas" o
"discrecionales".
4.53 Las Comunidades Europeas afirman que, en el presente caso, la posibilidad de impugnar la
Ley de 1916 con independencia de sus aplicaciones concretas también resulta de la propia naturaleza
de las obligaciones contraídas en el marco de la OMC en las que se basan las alegaciones del Japón.
Por lo que se refiere a las disposiciones de la OMC relativas al dumping, las Comunidades Europeas
ya han señalado que éstas constituyen una reglamentación completa que determina si pueden
adoptarse medidas contra el dumping y en qué c ondiciones ello puede hacerse.  Dentro de esa
reglamentación, habida cuenta de las peligrosas repercusiones sobre el mercado que tiene una práctica
que los redactores de la OMC han considerado, en ciertas condiciones, objetable y por tanto"condenable", los mismos redactores han autorizado también a los Miembros a reaccionar
individualmente y sancionar unilateralmente  la violación de esas disposiciones.
408  No obstante, los
Miembros de la OMC se han comprometido a no adoptar medidas antidumping si no es en las
condiciones establecidas en las disposiciones pertinentes de la OMC, incluidas aquellas invocadas en
esta diferencia.  La aprobación o el mantenimiento de legislación que es en sí misma contraria a estecompromiso implica hacer caso omiso de la garantía, proporcionada por los Estados Unidos al aceptar
el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuer do Antidumping, de no adoptar ninguna medida
antidumping si no es en las condiciones establecidas en tales normas.
409
                                                                                                                                                                    
CEE - Piezas y componentes, op. cit, párrafos 5.25-5.26, Tailandia - cigarrillos, op. cit, párrafo 84 y Estados
Unidos - Tabaco, op. cit, párrafo 118.
407 Las Comunidades Europeas citan el texto del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC,
que reza:
"Cada Miembro se asegurará de la conformidad de sus leyes , reglamentos y procedimientos
administrativos con las obligaciones que le impongan los Acuerdos anexos." (Cursivasañadidas por las Comunidades Europeas).
408 Las Comunidades Europeas señalan que esto constituye, sin embargo, un apartamiento de la regla
general de que las violaciones de los Acuerdos de la OMC, y por tanto su sanción, no deben tener lugar demanera unilateral. A este respecto, las Comunidades Europeas citan el párrafo 1 del artículo 23 del ESD quereza:
"Cuando traten de reparar el incumplimiento de obligaciones  u otro tipo de anulación o
menoscabo de las ventajas resultantes de los acuerdos abarcados, o un impedimento al logro
de cualquiera de los objetivos de los acuerdos abarcados, los Miembros recurrirán  a las
normas y procedimientos del presente Entendim iento, que deberán acatar." (Cursivas añadidas
por las Comunidades Europeas).
409 Las Comunidades Europeas señalan , con respecto al artículo III del GATT de 1994, que la razón
por la cual una ley puede ser en sí misma una violaci ón ha sido suficientemente aclarada en la práctica del
GATT de 1947 y de la OMC. Las Comunidades Europeas recuerdan que el artículo III protege lasoportunidades para competir y las expectativas de los Miembros de que no se los pondrá en una posición dedesventaja en el mercado.WT/DS162/R/Add.1
Página 141
4.54 Las Comunidades Europeas sostienen además que la tesis de los Estados Unidos según la cual
el Japón debe demostrar que no existe ninguna interpretación de la Ley de 1916 que sería compatible
con la OMC y el Grupo Especial debe determin ar si la Ley de 1916 es susceptible de una
interpretación que es compatible con la OMC, es fundamentalmente errónea.  Incluso si fuera posible
imaginar una interpretación de la Ley de 1916 que fuese compatible con la OMC (que no lo es), las
Comunidades Europeas niegan que esto resolvería la cuestión.  Los Estados Unidos no han tratado deaducir que la interpretación dada a la Ley de 1916 en los asuntos Geneva Steel  y Wheeling-Pittsburgh
es compatible con la OMC, sino sólo que no se trata de "decisiones finales" y que otros tribunales han
expresado opiniones diferentes.  A juicio de las Comunidades Europeas, el mero hecho de que la Ley
de 1916 sea susceptible  de una interpretación contraria al artículo VI del GATT de 1994 sería
suficiente para demostrar su incompatibilidad con esa disposición, porque infringe el compromiso de
no adoptar ninguna medida antidumping si no es en las condiciones establecidas en las disposiciones
de la OMC.
4.55 En opinión de las Comunidades Europeas, este es en particular el caso de medidas tales como
la Ley de 1916, que ofrecen enormes posibilidades de acoso de las que pueden servirse los
productores nacionales que deseen intimidar a los importadores.  Los asuntos Geneva Steel y
Wheeling-Pittsburgh  muestran esto de manera elocuente.  Esos asuntos, cuyo trámite llevará años,
sino decenios, coloca a los importadores ante la perspectiva de una responsabilidad potencial enormepero incierta - el pago del triple de los daños causados más los honorarios de abogado.  En estos
asuntos, cuanto menos clara es la ley, cuanto mayor es el número de interpretaciones que se le puede
dar, más perturbadora es para los importadores.  En realidad, como ha explicado el Japón, muchos
importadores prefieren llegar a un arreglo a defenderse en el juicio.  Pero pagan por ello un elevado
precio.
410
4.56 Por las razones expuestas, las Comunidades Europeas sostienen que la Ley de 1916, en sí
misma, excluye el cumplimiento de las disposiciones antidumping de la OMC invocadas en esta
diferencia, así como el del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
b) La naturaleza de la Ley de 1916
4.57 Las Comunidades Europeas estiman que la Ley de 1916 constituye una legislación imperativa
en el sentido en que se ha empleado ese término en la práctica del GATT de 1947 y de la OMC.  De
acuerdo con esa práctica, el carácter imperativo existe cuando la legislación nacional exige que la
autoridad ejecutiva imponga una medida.  Por ejemplo, en el asunto Estados Unidos - Calzado
distinto del de caucho ,
"[...] el Grupo Especial pasó a examinar si esa legislación en sí misma era o no
compatible con el párrafo 1 del artículo 1.  Tras haber observado que en casos
anteriores las PARTES CONTRATANTES habían decidido que la legislación que
exigía imperativamente a la autoridad ejecutiva la imposición de una medida
incompatible con el Acuerdo General era en sí  incompatible con éste, hubiese o no
surgido la ocasión de su aplicación efectiva, el Grupo Especial recordó que las
disposiciones sobre retroactividad de ambas leyes constituían normas imperativas , es
                                                     
410 Con respecto a la misma cuestión, las Comunidades Europeas se preguntan cuál sería la situación
que se crearía si un Miembro de la OMC adoptase una ley antidumping que fuese tan extrema o ambigua queningún importador o exportador hubiese intentado jamás defenderse, y todos hubiesen optado por dejar devender sus productos de inmediato cuando se los amenazaba con una demanda. Según los Estados Unidos, nopodría llegar a adoptarse ninguna medida en el marco de la OMC a menos que se impusiera realmente un
derecho (lo que no sucede) u otro Miembro pudiera demostrar que no existe ninguna posible manera de
interpretar o aplicar la ley que sería compatible con las disposiciones de la OMC. A juicio de las Comunidades
Europeas este resultado no sólo es inaceptable en sí mismo,  sino que es totalmente contrario a lo dispuesto en el
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.WT/DS162/R/Add.1
Página 142
decir, imponían a la autoridad ejecutiva prescripciones que ésta no podía modificar
por vía ejecutiva , habida cuenta de lo cual constató que esas disposiciones en sí
mismas, y no tan sólo su aplicación en casos concretos , debían ser compatibles con el
párrafo 1 del artículo I."411
4.58 En opinión de las Comunidades Europeas, el texto transcrito pone de manifiesto que la
definición de legislación imperativa en la práctica de la OMC no coincide con aquella, realmenteextraordinaria, que los Estados Unidos han propuesto repetidamente en sus comunicaciones.  En otras
palabras, no sólo no es menester que la legislación sea "imperativa" para que se la pueda impugnar
por ser incompatible en sí misma con las obligaciones de la OMC.  Tampoco la categoría de
"legislación imperativa" está circunscrita a las leyes que no son susceptibles de ninguna interpretación
que sea compatible con las obligaciones contraídas  por los Estados Unidos en el marco de la OMC.
4.59 Según las Comunidades Europeas los Estados Unidos parecen referirse a dos cuestiones
diferentes (y confundirlas).  La primera es la discreción en la aplicación de legislación y la segunda
es la pretendida ambigüedad en la interpretación de la legislación .  Sobre esta segunda cuestión, la
sencilla verdad es que no existe ni siquiera una entre las posibles interpretaciones a que se han
referido los Estados Unidos que subsane la incompatibilidad de la Ley de 1916 con la OMC.  Con
respecto a la primera cuestión, los Estados Unidos se basan en particular en lo manifestado en el
asunto CEE - Piezas y componentes.  No obstante, ese asunto se refería a disposiciones facultativas,
con respecto a las cuales la administración tenía un poder discrecional de adoptar o no adoptar
medidas.  El que esas disposiciones produjesen  algún efecto, dependía en la práctica del poder
discrecional de una administración.  No existe tal poder para la administración en el caso de la Ley
de 1916.
4.60 Las Comunidades Europeas sostienen que las razones por las cuales la Ley de 1916
constituye una legislación imperativa son múltiples.  Una primera razón es simplemente que la
aplicación de esa ley no incumbe a las autoridades ejecutivas de los Estados Unidos.  Esa aplicación
corresponde al poder judicial.  Son los tribunales, y sólo éstos, los que pueden adoptar medidas en el
marco de la ley de que se trata en esta diferencia.  Además, la Ley de 1916 no "impon[e] a la
autoridad ejecutiva prescripciones" y en cualquier supuesto sus prescripciones no pueden "sermodificadas" por vía ejecutiva.
4.61 Según las Comunidades Europeas, los tribunales tienen a su cargo, por definición, la
interpretación de la legislación, no el ejercicio de facultades discrecionales con respecto a la
legislación.  Su misión es decir lo que la ley es, y al hacerlo están sujetos a la ley, y a la ley
únicamente.  Además, si bien es verdad que, como sostienen los Estados Unidos, el significado real de
la Ley de 1916 depende de la interpretación que hacen los tribunales de sus disposiciones, es aún más
evidente que el Gobierno no tiene facultad discrecional alguna para influir en las decisiones de
aquéllos, ni puede modificar las prescripciones de la Ley de 1916.  En otras palabras, incluso si los
tribunales pudiesen aplicar la Ley de 1916 de manera compatible con las obligaciones emanadas de la
OMC, una posibilidad que no existe, el Gobierno de los Estados Unidos nada puede hacer para
obligar a  tribunales recalcitrantes a hacerlo cuando no lo hagan.  Esto confirma aún más que la Ley
de 1916 es "imperativa".
4.62 Las Comunidades Europeas sostienen además que los tribunales carecen de facultades
discrecionales para desestimar una acción debidamente fundada en la Ley de 1916.  Esto resulta del
lenguaje empleado en la Ley y se aplica a cualquier acción incoada en el marco de la misma.  El tipo
de medida correctiva que se solicite no tiene consecuencia alguna a este respecto.  Por ejemplo, por lo
que se refiere a la responsabilidad penal la Ley de 1916 establece:
                                                     
411 Estados Unidos - Calzado distinto del de caucho, op. cit,  párrafo 6.13 (cursivas añadidas y nota de
pie de página omitida por las Comunidades Europeas).WT/DS162/R/Add.1
Página 143
"Toda persona que infrinja el presente artículo, o se concierte o conspire con otra
persona para infringirlo, incurrirá en una falta y, convicta de ello, será castigada  con
una pena de multa no superior a 5.000 dólares, una pena privativa de libertad de no
más de un año, o ambas penas, a discreción del tribunal."412
Las Comunidades Europeas estiman por tanto que los tribunales están obligados a adoptar medidascontra el dumping en el marco de la Ley de 1916 cuando se ha demostrado debidamente la
procedencia de una acción.
4.63 Las Comunidades Europeas señalan que, de manera análoga, con respecto a la
responsabilidad civil, la Ley de 1916 establece:
"Toda persona que resulte perjudicada en sus actividades empresariales o sus bienes a
causa de una infracción del presente artículo, o de una concertación o conspiración
para infringirlo, podrá incoar una acción ante el tribunal de distrito de los Estados
Unidos correspondiente al distrito en que resida o se encuentre el demandado, o aquélen que éste tenga un agente, con independencia de la cuantía del litigio, y percibirá el
triple de la cuantía de los daños que haya sufrido , así como las costas del juicio,
incluida una suma apropiada en concepto de honorarios de abogado."
413
A juicio de las Comunidades Europeas, por tanto, los tribunales no tienen facultades discrecionalespara no conceder una indemnización equivalente al triple de los daños sufridos, cuando suprocedencia haya sido debidamente demostrada.
4.64 Las Comunidades Europeas estiman que, como resultado de ello, tanto las disposiciones
civiles de la Ley de 1916 como las penales crean efectos jurídicos y no dependen ni en uno ni en otro
caso de que la administración adopte medidas discrecionales.  Estos efectos jurídicos están en
conflicto con las disposiciones invocadas por las Comunidades Europeas en el presente asunto.  Enambos casos, los tribunales están obligados a adoptar determinadas medidas.
4.65 Las Comunidades Europeas sostienen que, contra lo que pretenden los Estados Unidos, no
existe ninguna base, incluso en el marco del antiguo GATT de 1947, para defender una legislación
que es, de acuerdo con sus propios términos, incompatible con el GATT, alegando que los tribunales
podrían un día interpretarla de una manera compatible con éste.  El único asunto planteado en elámbito del GATT de 1947 en el que se hizo alguna referencia a la interpretación  es Estados Unidos -
Tabaco  que según pretenden los Estados Unidos es de particular pertinencia en la diferencia actual.
4.66 Según las Comunidades Europeas, el asunto Estados Unidos - Tabaco  se refería a una
situación en la cual la legislación nacional era incompleta .
414  Se establecía que debía fijarse el
derecho de inspección para el tabaco importado a un nivel "comparable" al aplicable al tabaconacional, pero al mismo tiempo se concedían  facultades para ajustar el nivel de los derechos de
inspección del tabaco nacional.  El Grupo Especial sostuvo por tanto, como es comprensible, que no
existía ninguna base para concluir que la administración, al fijar el nivel de los derechos del tabaco
importado, lo haría a un nivel incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo VIII del
GATT de 1947 - en otras palabras que no existía en ese momento una legislación imperativa
incompatible con el GATT de 1947.  En el asunto que aquí se examina, la administración de los
Estados Unidos carece por supuesto de facultades para completar o enmendar la Ley de 1916, y en
                                                     
412 Cursivas añadidas por las Comunidades Europeas.
413 Cursivas añadidas por las Comunidades Europeas.
414 Las Comunidades Europeas citan Estados Unidos - Tabaco , párrafos 114-118.WT/DS162/R/Add.1
Página 144
particular para hacerla compatible con las normas de la OMC.  Todas las prescripciones están ya
establecidas en la referida ley.
c) El contenido de la obligación establecida en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre
la OMC
4.67 Las Comunidades Europeas sostienen que el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la
OMC establece una obligación nueva y adicional en el marco del sistema multilateral de comercio.Esa disposición impone a los Miembros la obligación positiva de asegurarse de la conformidad de sus
leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones que han asumido en la
OMC.  Como resultado de esta obligación, en los casos en que la legislación nacional preexistente
podía ser incompatible con sus nuevas obligaciones derivadas de la OMC, entre ellas las derivadas del
artículo VI del GATT de 1994 y del artículo 1, los párrafos 1 y 2 del artículo 2, los artículos 3 y 4 y el
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, los Miembros debían enmendar su legislación
interior a fin de evitar cualquier conflicto a partir del 1 de enero de 1995.
4.68 Las Comunidades Europeas señalan que el nuevo principio que rige la relación con  las leyes,
reglamentos y procedimientos administrativos interiores consagrados en el párrafo 4 del artículo XVI
del Acuerdo sobre la OMC es fundamental.
415  Dado que está establecido en el acuerdo básico del
sistema, abarca todo el conjunto de acuerdos anexos, contengan o no éstos expresiones específicas del
mismo principio.  Además, en virtud del párrafo 3 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, setrata de una norma superior a las disposiciones de los acuerdos anexos.
4.69 A juicio de las Comunidades Europeas, el párrafo 4 del artículo XVI viene a agregarse a
obligaciones similares dimanantes del derecho internacional público general, y consagradas en los
artículos 26 y 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.  En esa Convención se
enuncia el principio consuetudinario de buena fe en la aplicación de las obligaciones derivadas de lostratados internacionales (artículo 26) y se estipula una obligación negativa, la de abstenerse de invocar
la legislación nacional a fin de justificar cualquier incumplimiento de una obligación internacional
asumida por un Estado (artículo 27).  La obligación de respetar las normas de la OMC resulta así
directamente de la presencia de esas normas en el Acuerdo y sus anexos, y el párrafo 4 del
artículo XVI de ese Acuerdo se tornaría redundante si se interpretase que no contiene ningunaobligación adicional y diferente.  Las Comunidades Europeas sostienen además que el párrafo 4 del
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC también va más allá de la supresión de la "cláusula de
anterioridad" del Protocolo de Aplicación Provisional, dado que ello se efectuó en el texto de
introducción del GATT de 1994.
4.70 En opinión de las Comunidades Europeas, el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la
OMC no establece simplemente la obligación de evitar infringir los Acuerdos de la OMC.  Crea
también la obligación de adoptar medidas positivas para garantizar que todo en las "leyes,
reglamentos y procedimientos administrativos" esté en conformidad con los Acuerdos de la OMC, es
decir, que nada en ellos contenga condiciones, criterios o facultades para adoptar medidas que estén
en contradicción con esos acuerdos.
416
                                                     
415 Las Comunidades Europeas citan el Laudo del Arbitro en el asunto Japón - Impuestos sobre las
bebidas alcohólicas , arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, 14 de febrero de 1997,
WT/DS11/13, párrafo 9, donde se declara que "[c]on carácter de obligación general y fundamental impuesta  atodos los Miembros de la OMC, el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establecela Organización Mundial del Comercio (el " Acuerdo sobre la OMC")  dispone que cada Miembro se asegurará
de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones prescritas en
el Acuerdo sobre la OMC ."
416 Las Comunidades Europeas se refieren nuevamente  al texto del párrafo 4 del artículo XVI, que reza:WT/DS162/R/Add.1
Página 145
4.71 Según las Comunidades Europeas, esto ha sido reconocido ya por el Órgano de Apelación en
el asunto India - Patentes .  En ese asunto, tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación
admitieron la alegación de los Estados Unidos de que las leyes nacionales podían ser incompatibles
con las disposiciones de la OMC, no sólo porque obligasen imperativamente a adoptar medidas
incompatibles con la OMC, sino también porque no constituyesen "un sólido fundamento legal"417
para los procedimientos administrativos (o cualquier otra medida ejecutiva) que se necesiten a fin de
cumplir las obligaciones dimanantes de la OMC.  El razonamiento en que se fundaban para ello
consistía en que, en ausencia de un sólido fundamento legal en la legislación nacional para la
presentación de solicitudes de patentes anticipadas, no podía alcanzarse el objetivo básico de las
disposiciones de la OMC, que era la creación de condiciones previsibles para la competencia.
4.72 En opinión de las Comunidades Europeas, es evidente que la Ley de 1916 tampoco
proporciona ese "sólido fundamento legal" para aplicar el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo
Antidumping.  Sus términos están en conflicto con ese artículo y con ese acuerdo por las razones quelas Comunidades Europeas ya han explicado.  Los Estados Unidos tratan de desviar la atención de ese
hecho evidente, aduciendo que ciertos tribunales parecen haber indicado que la Ley de 1916 puede
presentar algunas características de la legislación antimonopolio.  No obstante, este tipo de
clasificación carece de pertinencia porque no aborda - y mucho menos resuelve - la cuestión
fundamental de la presente diferencia:  si las normas de la OMC sobre el dumping abarcan también lapráctica de discriminación de precios descrita en la Ley de 1916 y si la disciplina de esa práctica
establecida en la referida ley es compatible con las obligaciones dimanantes de la OMC.
4.73 Las Comunidades Europeas estiman que la jurisprudencia mencionada, incluso si se le añaden
las extrapolaciones que los Estados Unidos intentan hacer y que, según parece indicar ese país podrían
adoptarse en el futuro, está muy lejos de "asegurar la conformidad" con el artículo VI del GATTde 1994 y con el Acuerdo Antidumping.  Por el contrario, al conceder recursos que no están
autorizados por las normas antidumping de la OMC y en condiciones que no son las establecidas en
esas normas, la propia jurisprudencia constituye una violación de las obligaciones contraídas por los
Estados Unidos.
4.74 Las Comunidades Europeas sostienen además que las dos decisiones más recientes de los
tribunales estadounidenses
418 en realidad interpretan la Ley de 1916, y permiten aplicarla, de una
manera que incluso los Estados Unidos aceptan implícitamente que violaría esas disposiciones (dado
que lo único que alega ese país en defensa de aquéllas es que no representan la posición predominante
en la interpretación judicial estadounidense).  Tales decisiones constituyen, por el momento, la
expresión final de la autoridad judicial en los asuntos en que se han dictado.  Hasta que seanrevocadas por una decisión contraria mantienen su validez.
4.75 Las Comunidades Europeas señalan que los asuntos que según los Estados Unidos
representan la posición predominante en las interpretaciones judiciales estadounidenses dan
testimonio de la inseguridad jurídica y la imprevisibilidad resultantes de la Ley de 1916.  En las
decisiones más recientes mencionadas, por el contrario, ya no nos encontramos en el reino de la
inseguridad y de la imprevisibilidad en lo que respecta a las obligaciones dimanantes de la OMC.
Hemos entrado en el reino de la violación segura y previsible de tales obligaciones.
                                                                                                                                                                    
"Cada Miembro se asegurará de la conformidad  de sus leyes, reglamentos y procedimientos
administrativos con las obligaciones que le impongan los Acuerdos anexos." (Cursivasañadidas por las Comunidades Europeas).
417 Las Comunidades Europeas citan India - Patentes , op. cit,  párrafo 58.
418 Las Comunidades Europeas citan Geneva Steel, op. cit ; Wheeling-Pittsburgh, op. cit.WT/DS162/R/Add.1
Página 146
4.76 Las Comunidades Europeas aducen que del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la
OMC se desprende claramente que los Estados Unidos tienen la obligación de garantizar que no
puedan surgir tales conflictos, enmendando la Ley de 1916 e interviniendo para corregir las
interpretaciones que estime erróneas y en conflicto con las obligaciones que ha contraído en la OMC.
Los Estados Unidos no han adoptado medida alguna para cumplir la obligación dimanante del
párrafo 4 del artículo XVI.  No han enmendado dicha ley, ni han intervenido en los asuntos referidos afin de asegurar que la misma no se aplique de una manera contraria a las obligaciones derivadas de la
OMC.  Ni siquiera han declarado que están en desacuerdo con las decisiones adoptadas por sus
tribunales en esos dos asuntos.  Su defensa consiste precisamente en negar que haya que adoptar
ninguna medida.
4.77 A juicio de las Comunidades Europeas, esto resulta aún más evidente cuando se tiene en
cuenta que la Ley de 1916 es claramente un texto legislativo de carácter imperativo en el sentido que
tiene ese concepto en la práctica del GATT de 1947 y de la OMC.  Pero incluso aparte de ello, elpárrafo 4 del artículo XVI confirma lo que ya se ha establecido de manera clara en la práctica de los
grupos especiales del GATT de 1947:  que la legislación de un Miembro puede infringir las
obligaciones contraídas por éste en el marco del GATT de 1947/OMC con independencia de sus
aplicaciones concretas (esta es precisamente la razón por la cual el párrafo 4 del artículo XVI exigía la
supresión de las incompatibilidades que ya existían en las legislaciones de los Miembros).  Elpárrafo 4 del artículo XVI proporciona esta confirmación con carácter general.  No distingue entre la
legislación imperativa y la discrecional y no introduce una excepción para ésta última ni se
circunscribe a las decisiones finales.
4. Aplicación de buena fe de las obligaciones dimanantes de los tratados
4.78 Las Comunidades Europeas recuerdan ante todo que la norma fundamental de interpretación
de los tratados contenida en el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados comienza por establecer que "[u]n tratado deberá interpretarse de buena fe [...]".
4.79 En segundo lugar, las Comunidades Europeas señalan que el artículo VI del GATT de 1994
no contiene una prohibición como lo hacen la mayoría de las demás disposiciones del GATT de 1994,
tales como el artículo III, el artículo XI o incluso el artículo I.  El artículo VI reconoce la existencia deun problema particular en el comercio internacional y proporciona seguidamente la solución.
Reglamenta lo que puede hacerse acerca de ello, previendo las condiciones que deben cumplirse para
la aplicación de medidas correctivas, tales como la existencia de daño, y autorizando las medidas
correctivas que pueden adoptarse para hacer frente al dumping.
4.80 Las Comunidades Europeas afirman que, como consecuencia de ello, la razón de ser de la
distinción entre imperativo y discrecional, si se supone que esta es aún válida, no se aplica a las
medidas reglamentarias, en cuanto se diferencian de las prohibiciones.  Cuando una disposición
reglamenta una conducta, no constituye una interpretación de buena fe del texto alegar que si un
Miembro se aparta de ella en un aspecto importante, o permite a sus autoridades adoptar medidas
alternativas sobre una base discrecional, las demás disciplinas, automáticamente, no se aplican.  Sin
embargo, esto es exactamente lo que pretenden los Estados Unidos.
4.81 Por tal razón, las Comunidades Europeas estiman que tanto la alegación estadounidense de
que la Ley de 1916 escapa a las disciplinas del artículo VI y del Acuerdo Antidumping porque
especifica una medida correctiva distinta de los derechos, como la alegación de ese país de que esa ley
escapa a la incompatibilidad con la OMC porque es en algún sentido discrecional, deben rechazarse.
4.82 Las Comunidades Europeas aducen también que cuando un texto reglamenta un problema
determinado, cada una de las partes puede esperar legítimamente que las demás no se reservarán laopción de adoptar cualquier medida que no lo infrinja.  La manera en que los Estados Unidos enfocanWT/DS162/R/Add.1
Página 147
la interpretación de las obligaciones que han contraído en virtud del artículo VI del GATT de 1994 y
del Acuerdo Antidumping no constituye una interpretación de buena fe, por lo cual es incorrecta.
5. Conclusión
4.83 Por las razones expuestas, las Comunidades Europeas apoyan lo alegado por el Japón en el
sentido de que la Ley de 1916 no es compatible con ninguna de las disposiciones de la OMC antes
mencionadas, ni está justificada por ninguna de ellas.
B. INDIA
1. Violación del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping
4.84 A juicio de la India , el artículo VI del GATT de 1994 establece el único medio compatible
con el GATT para hacer frente al dumping.  En ese artículo se tratan tres aspectos sucesivos.  En
primer lugar, lo que constituye dumping;  en segundo lugar, las condiciones que deben cumplirse para
la aplicación de medidas correctivas y, en tercer lugar, las medidas que puede adoptar un Miembro
una vez establecida la existencia de dumping.  Por lo que se refiere a este último aspecto, el párrafo 2del artículo VI prevé la percepción de derechos antidumping.  Es por tanto evidente que en el marco
del artículo VI los Miembros afectados pueden percibir derechos antidumping, siempre que se
establezca la existencia de un daño importante a la rama de producción nacional y que se sigan los
procedimientos fijados.  El artículo VI establece claramente, por tanto, que la aplicación de derechos
antidumping es el único medio autorizado por el GATT de 1994 para hacer frente al problema de lasimportaciones objeto de dumping.
4.85 La India señala que, no obstante, con arreglo a la Ley de 1916, los Estados Unidos pueden
aplicar medidas distintas de los derechos antidumping - por ejemplo, imponer una responsabilidad
civil por daños y perjuicios y/o sanciones penales.
419  Así pues, se frustra el objeto y fin mismos del
artículo VI y del Acuerdo Antidumping.  Las medidas correctivas previstas en la Ley de 1916 son lapercepción de una suma equivalente al triple de los daños sufridos y/o la aplicación de sanciones
penales, que comprenden penas de multa, penas privativas de libertad, o ambas penas.  Estas medidas
correctivas no son derechos y no están comprendidas por tanto en el tipo de medidas autorizadas por
las normas antidumping multilaterales para contrarrestar las prácticas de dumping.
4.86 La India recuerda que los Estados Unidos han tratado de justificar estos recursos que prevé la
Ley de 1916 invocando la nota de pie de página 24 al párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo
Antidumping.  Esa nota reza:  "Esta cláusula no pret ende excluir la adopción de medidas al amparo de
otras disposiciones pertinentes del GATT de 1994, según proceda." No obstante, los Estados Unidos
no han citado ninguna disposición del GATT de 1994 en virtud de la cual pudieran justificarse los
recursos proporcionados por la Ley de 1916.  Se han limitado a manifestar que la Ley de 1916 es una
medida a fortiori  compatible con el GATT de 1994, si no está reglamentada por este instrumento.
Cabe señalar que una nota de pie de página no puede dejar sin efecto la disposición principal.  De
acuerdo con la manera en que está redactada en este caso la disposición correspondiente, el párrafo 1
del artículo 18, los Miembros no pueden adoptar ninguna "medida específica [...] si no es de
conformidad con las disposiciones" del GATT de  1994.  Así pues, el argumento de los Estados
Unidos de que el GATT de 1994 no regula la medi da no es correcto.  El GATT de 1994 prohibe en
realidad toda medida (incluidas las previstas en la Ley de 1916) distinta de un derecho antidumping, sino está en conformidad con el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.
                                                     
419 La India hace observar, a este respecto, que la Ley de 1916 puede ser invocada, y lo ha sido en el
curso de los años, por las partes reclamantes deseosas de utilizar los recursos que aquélla ofrece como unaalternativa y/o un complemento de la Ley Antidumping de 1921 y de la legislación antidumping posterior de losEstados Unidos.WT/DS162/R/Add.1
Página 148
4.87 La India advierte que los Estados Unidos también han aducido que el empleo de la frase
"podrá percibir [...] un derecho antidumping" en el párrafo 2 del artículo VI no excluye el uso de otros
recursos contra el dumping.  Este argumento carece de validez.  El artículo VI del GATT de 1994 se
incluyó especialmente para tratar los proble mas de dumping y prevé como único recurso la
percepción de derechos antidumping.  Sería totalmente inaceptable si los Miembros no sólo pudieran
imponer derechos antidumping, sino también sanciones civiles o penales tales como las prescritas porla Ley de 1916.  La palabra "podrá" del párrafo 2 del artículo VI confiere a los Miembros la facultad
discrecional de utilizar o no una medida correctiva en caso de dumping.  No obstante, si el Miembro
afectado decide adoptar medidas, sólo puede hacerlo imponiendo derechos antidumping.  Resulta
claro, por tanto, que la Ley de 1916 infringe el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.
4.88 La India no está de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que la aplicación de
medidas distintas de los derechos antidumping está justificada por el hecho de que el comportamientoal que se aplica la Ley de 1916 se define de manera que, aunque incluye los elementos esenciales del
dumping, difiere por la adición de una o más condi ciones.  La India opina que, mientras la Ley
de 1916 establezca medidas correctivas para el dumpi ng de productos en el mercado nacional, debe
estar en conformidad con las disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo
Antidumping.  Dado que no es así, la Ley de 1916 es incompatible con los principios y objetivosestablecidos en el artículo VI del GATT de 1994 y en el Acuerdo Antidumping.
4.89 La India sostiene también que la Ley de 1916 es incompatible con el párrafo 1 del artículo VI
del GATT de 1994 y con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping, debido a que no exige que haya un
daño real, y menos aún un daño importante, a la rama de producción nacional, como condición previa
para la adopción de medidas.  Sólo estipula que las medidas previstas en ella puedan adoptarsesiempre que haya intención de dañar a una rama de producción.  Además, la ausencia de
procedimientos administrativos en la Ley de 1916 significa que no necesita llevarse a cabo ninguna
investigación que se ajuste a las prescripciones del Acuerdo Antidumping, para adoptar las medidas
que aquella prevé.  Así pues, pueden adoptarse deci siones judiciales en virtud de la Ley de 1916 sin
las salvaguardias de procedimiento que establece el Acuerdo Antidumping.  Por último, la India opinaque la Ley de 1916 no respeta diversos requisitos de procedimiento y garantías procesales
establecidos en el Acuerdo Antidumping, y que comprenden, entre otros, i) el requisito de que la
autoridad competente verifique la información proporcionada por cualquier reclamante, antes de
iniciar una investigación;  ii) el requisito de que se notifique al gobierno del país exportador antes de
iniciar tal investigación;  iii) el requisito de que sólo se tenga en cuenta una reclamación si la apoya unporcentaje mínimo de la rama de producción nacional;  iv) la posibilidad de que los gobiernos de los
países exportadores formulen observaciones sobre las constataciones que se proyecta adoptar, y v) el
requisito de que las medidas no sean restrictivas.  La Ley de 1916 es pues claramente violatoria de las
disposiciones de procedimiento del Acuerdo Antidumping.
4.90 Por lo que se refiere al otro argumento de los Estados Unidos, de que la Ley de 1916 no es en
modo alguno una ley antidumping, sino una ley an timonopolio, la India expresa su desacuerdo.
Como admiten los Estados Unidos, la Ley de 1916 está claramente destinada a aplicarse a productosque se venden en ese país a un precio que se alega que es sustancialmente inferior al valor real de
mercado o al precio al por mayor de los productos.  Esto está enteramente en consonancia con la
definición de dumping dada en el artículo VI, según la cual tiene lugar un dumping cuando se
introducen "productos de un país en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal".
Resulta claro, por tanto, que la Ley de 1916 es una ley referente al "dumping", por lo que debe estarsujeta a las disciplinas del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping.
4.91 La India aduce además que la Ley de 1916 no puede escapar a la disciplina del artículo VI
simplemente porque exija que la conducta prohibida sea "habitual y sistemática".  El artículo VI se
aplica tanto si el dumping es limitado o esporádico, como si es frecuente o sistemático.  Una vez
constatado que la norma o ley de que se trata, en el presente caso la Ley de 1916, está sujeta alWT/DS162/R/Add.1
Página 149
artículo VI, el único recurso autorizado es la imposición de derechos antidumping, sujeta a una
constatación de dumping de conformidad con la definición del artículo VI y a la existencia de daño o
amenaza de daño a la rama de producción nacional.  Así pues, cualquier ley antidumping que, como la
Ley de 1916, no se limite a proporcionar la posibilidad de recurrir a la imposición de derechos
antidumping, es incompatible con el GATT de 1994.
4.92 Por último, la India recuerda el argumento de lo s Estados Unidos de que la manera en que sus
tribunales interpretan la Ley de 1916 es determinante, como cuestión de hecho, de la naturaleza de esa
ley, y que el Grupo Especial no puede basarse en su propia interpretación.  A este respecto, la India se
limita a señalar a la atención del Grupo Especial lo manifestado por el Órgano de Apelación en la
decisión adoptada en el asunto India - Patentes .420
2. Violación del artículo III del GATT de 1994
4.93 Por lo que se refiere a la obligación de trato nacional dimanante del artículo III del GATT
de 1994, la India advierte que los Estados Unidos aducen que la Ley de 1916 es el equivalente de laLey Robinson-Patman.  La India estima que estas dos leyes establecen dos regímenes diferentes para
las reclamaciones relacionadas con productos importados y con productos nacionales,
respectivamente.  No obstante, los Estados Unidos alegan que el trato previsto en la Ley de 1916 es en
ciertos aspectos más favorable que el previsto en la Ley Robinson-Patman.  Una comparación de estas
leyes y de su aplicación pone de manifiesto, sin embargo, las siguientes diferencias:
a) Es más fácil formular una reclamación en el marco de la Ley de 1916 que en el de la
Ley Robinson-Patman, debido a las diferencias en cuanto a lo que debe alegarse;
b) Probar la procedencia de una reclamación formulada en virtud de la Ley de 1916 es
más fácil que probarla en el caso de la Ley Robinson-Patman, porque los criterios
para obtener reparación en virtud de la primera son mucho menos estrictos que losaplicables en el marco de la segunda;
c) El comportamiento sujeto a sanción en virtud de la Ley de 1916 está descrito en
términos más amplios que el sancionado por la Ley Robinson-Patman, y
d) Dado que el demandante puede probar más fácilmente una violación de la Ley
de 1916 que de la Ley Robinson-Patman, los competidores nacionales puedenimponer más fácilmente importantes gastos judiciales y cargas comerciales a los
productores extranjeros que a los del país.
4.94 La India aduce además que, incluso si el argumento de los Estados Unidos de que la Ley
de 1916 es más favorable en ciertos aspectos respondiera a la verdad, no sería procedente.  Como
declaró el Grupo Especial del GATT de 1947 en el asunto Estados Unidos - Artículo 337 , un trato
más favorable dado a los productos importados en algunos campos no puede justificar un trato menos
favorable dado en otros.  Además, carece de importancia que se haya o no sufrido en realidad un trato
menos favorable en un caso determinado.  En el asunto CEE - Semillas oleaginosas , el Grupo
Especial del GATT de 1947 declaró que una reglamentación que no discrimina necesariamente contra
los productos importados, pero puede hacerlo, es violatoria del artículo III del GATT de 1994.  La
comparación de la Ley de 1916 con la Ley Robinson-Patman muestra que los productos importados
pueden recibir en el régimen de la primera un trato menos favorable que los productos nacionales.Por consiguiente, la Ley de 1916 debe declarar se violatoria del artículo III del GATT de 1994.
                                                     
420 India - Patentes, op. cit , párrafos 65-66.WT/DS162/R/Add.1
Página 150
3. Conclusión
4.95 En conclusión, la India opina que la Ley de 1916 es un texto legal que proporciona recursos
para los casos en que se alega la existencia de dumping y no se ajusta a las disposiciones de los
artículos III y VI del GATT de 1994 ni a las del Acuerdo Antidumping.  Por ello, la Ley de 1916
anula y menoscaba las ventajas resultantes de los referidos acuerdos para los interlocutores
comerciales de los Estados Unidos.  La India insta por tanto al Grupo Especial a constatar que la Leyde 1916 infringe las disposiciones mencionadas y le pide que recomiende que los Estados Unidos
ponga su legislación nacional en conformidad con las obligaciones que han contraído en el marco del
GATT de 1994.
__________