RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/M/43
30 de junio de 1999
(99-2674)
Consejo General
Reunión extraordinaria
17 de junio de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 17 de junio de 1999
Presidente:  Sr. A. Mchumo (Tanzanía)
Asuntos tratados: Preparativos para la Conferencia Ministerial de 1999
a) Continuación del debate de las cuestiones sustantivas suscitadas
por la Declaración Ministerial de mayo de 1998, incluidas las
propuestas de los Miembros - Tema central sugerido:
"Propuestas relativas al párrafo 10 de la DeclaraciónMinisterial"
i) Propuestas relativas al párrafo 10 de la Declaración
Ministerial
ii) Propuestas relativas al párrafo 9 de la Declaración
Ministerial
b) Calendario indicativo de reuniones
1. El Presidente recuerda que, como acordó el Consejo General en la reunión extraordinaria
celebrada el 25 de febrero, el tema central sugerido para la presente reunión es:  "Propuestas relativas
al párrafo 10 de la Declaración Ministerial".  Si bien hasta la fecha no se han recibido propuestas
concretas por escrito con respecto al párrafo 10, desde la reunión informal del Consejo General
celebrada los días 7 y 8 de junio se han recibido varias propuestas adicionales con respecto a
cuestiones comprendidas en el párrafo 9.  Sugiere que los Miembros empiecen por la presentación depropuestas concretas, se hayan distribuido o no por escrito, relativas al párrafo 10 de la Declaración
Ministerial y pasen después a las relativas al párrafo 9.  Pide la cooperación de las delegaciones y les
insta a que no vuelvan a plantear cuestiones y preocupaciones de carácter general planteadas
anteriormente y a que eviten, en la medida posible, repeticiones o declaraciones no relacionadas con
propuestas concretas.  Como ha indicado anteriormente, facilitaría el proceso que las reunionesformales se orientaran en la medida posible a la presentación de propuestas concretas y que en las
reuniones informales se procediera al necesario diálogo e intercambio de opiniones sobre esas
propuestas.
a) i) Propuestas relativas al párrafo 10 de la Declaración Ministerial
2. El representante de México dice que es preciso que los Miembros empiecen a definir los tipos
de resultados que pueden obtenerse en Seattle.  En anteriores ocasiones se ha hecho mención del
concepto de "cuestiones o decisiones de aplicación inmediata".  Entre otras posibilidades figuran el
establecimiento de programas de trabajo, la adopción de determinadas decisiones por los Ministros y,WT/GC/M/43
Página 2
sobre todo, el conjunto de cuestiones que serán objeto de negociación.  Es necesario establecer una
distinción entre lo que puede incluirse en una declaración ministerial del tipo de la de Punta del Este,
en la que puede reunirse un conjunto de cuestiones para negociación a la luz del párrafo 10 de la
Declaración Ministerial de 1998, y los demás conceptos a que se ha referido.  Es importante tener una
idea clara sobre esto, con el fin de no mezclar las cuestiones o decisiones de aplicación inmediata, losprogramas de trabajo y otras decisiones de los Ministros con un posible conjunto de cuestiones para
negociación.  En cuanto al conjunto posterior a Seat tle, la Declaración de Punta del Este es un buen
punto de referencia, incluidos los elementos en ella contenidos, como el trato especial y diferenciado,
el statu quo  y el todo único.  México estima que las negociaciones posteriores a Seattle, sea cual fuere
su alcance, deben llevarse a cabo como parte de un todo único.  Por otra parte, lo no abarcado en el
ámbito de las negociaciones posteriores a Seattle, mencionado en el párrafo 10, no debe quedar sujeto
a principios tales como el de statu quo .  Tampoco es necesario establecer un statu quo  en lo que se
refiere a la agricultura o los servicios, ya que ni el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura ni el
artículo IX del AGCS se refieren a ese concepto.  Más allá del conjunto de cuestiones para
negociación posterior a Seattle, su delegación tiene un interés positivo en la idea de las cuestiones o
decisiones de aplicación inmediata.  Sin embargo, por definición, este concepto queda excluido del
ámbito del párrafo 10.  A este respecto, su delegación se propone celebrar consultas con otrasdelegaciones para considerar posibles cuestiones o decisiones de aplicación inmediata en lo que se
refiere a la aplicación de los acuerdos y decisiones vigentes.  Con respecto al alcance de las
negociaciones, México es partidario de negociaciones amplias.  Consideraría con ánimo favorable
todo tema encaminado a la liberalización del comercio o las inversiones, pero no cuestiones tales
como las relativas al comercio y el medio ambiente o las no abarcadas por el mandato de la OMC.  Encuanto a estructura y calendarios, dependerán del alcance.  Si el alcance fuera razonable, el marco
temporal debería ser, en consecuencia, breve y realista.  Un marco temporal breve permitiría también
evitar la necesidad de hablar de ideas tales como la pronta obtención de resultados, contrarias al
concepto de un todo único.  No obstante, podría considerarse la pronta obtención de resultados si i) las
esferas en las que se lograran esos resultados no estuvieran determinadas de antemano y ii) si seaplicaran provisionalmente en espera del conjunto final de resultados.
3. El representante de Hungría, hablando en nombr e de los países parte en el ACELC y Letonia,
dice que desde el principio del proceso preparatorio  los países parte en el ACELC han manifestado
claramente que sólo una nueva ronda de negociaciones amplia y equilibrada, que permita las
necesarias transacciones entre sectores, podrá asegurar resultados satisfactorios que reflejen los
intereses de todos los Miembros, ya sean países desarrollados, países en desarrollo o países en
transición.  Los países parte en el ACELC y Letonia estiman que una ronda amplia y equilibrada debeabarcar el programa incorporado sobre la agricultura y los servicios, las cuestiones de Singapur sobre
inversiones, competencia, transparencia de la contratación pública y facilitación del comercio, y
negociaciones encaminadas a la reducción de los aranceles aplicados a los productos distintos de los
agropecuarios.  Esas negociaciones podrían también abarcar esferas relacionadas con la aplicación,
prestando especial atención a contribuir a la integración de los países menos adelantados en el sistemade la OMC.  Los países parte en el ACELC y Letonia están absolutamente convencidos de que los
resultados de la nueva ronda deberán adoptarse en su totalidad y aplicarse a todos los Miembros de
la OMC.  La única garantía de beneficios equivalentes para todos los Miembros y el mejor medio de
lograr un resultado final aceptable para todos es un todo único.  Cualquier enfoque distinto al del todo
único haría que fuera prácticamente imposible lograr un equilibrio de derechos y obligaciones quetuviera ventajas generales.  No obstante, dentro del marco del todo único, no debe excluirse la
posibilidad de una pronta obtención de resultados antes del final de la ronda, siempre que ello no
conduzca a un desequilibrio del conjunto final de resultados.  Dada la celeridad con que se producen
cambios de gran alcance en la economía mundial, la nueva ronda debe dar resultados rápidamente,
mediante una negociación relativamente breve de una duración máxima de tres años.  Los temas quepodrían abarcarse en la nueva ronda han sido objeto de extenso debate en la OMC y, por consiguiente,
están relativamente bien preparados para la negociación.  Con el fin de acelerar el proceso de
negociación, la Declaración Ministerial de Seattle debería ser clara, concisa y explícita, de manera queWT/GC/M/43
Página 3
diera una orientación apropiada y firme a los negociadores.  Por lo que respecta a la gestión de la
nueva ronda, los países parte en el ACELC y Letonia son flexibles en cuanto a si el foro más
apropiado para dirigir las negociaciones es el Consejo General, en reuniones extraordinarias, o
cualquier otro arreglo.  La cuarta Conferencia Ministerial podría brindar la oportunidad de que los
Ministros ejercieran una supervisión política sobre el proceso de negociación en su conjunto.
4. El representante de Hong Kong, China, dice que el elemento fundamental de la Declaración
Ministerial de Seattle es el conjunto de cuestiones para futura negociación.  En la Declaración deben
establecerse en términos claros y concisos el nivel de aspiraciones y el alcance de la negociación
sobre cada cuestión.  Aunque el nivel de aspiraciones puede variar entre los distintos objetivos de las
negociaciones, el conjunto debe abarcar todos los elementos del futuro programa de trabajo.  La
exclusión de elementos con objetivos limitados significaría la realización de progresos escasos o nulos
con respecto a ellos, con lo que se perdería el equilibrio esencial.  Cuando haya objetivos limitados,cabe considerar un enfoque tipo "programa incorporado" sobre el que basar mayores trabajos más
adelante.  Es también necesario elaborar directrices de negociación para los distintos temas por
separado, cuyo nivel de especificidad puede variar.  En algunas esferas los Miembros sólo podrán
sentirse cómodos si se determinan claramente de antemano los parámetros, por ejemplo en la
agricultura.  En otras, tal vez sea más conveniente tener sólo directrices generales, por ejemplo en elcaso de los servicios, con el fin de que el alcance de las negociaciones pueda decidirse después
de Seattle.  En la Declaración de Seattle deben enunciarse los principios de negociación, con inclusión
de elementos tales como el todo único, el plazo para la conclusión de la ronda, los conceptos de
statu quo  y desmantelamiento, la posible pronta obtención de resultados, la participación de los países
en proceso de adhesión, y la estructura de los grupos de negociación.  Aunque el concepto de un todoúnico no es constitucionalmente necesario como lo era en la Ronda Uruguay, es sin embargo útil y
decisivo.  Un todo único que entrañe un plazo común permitiría hacer vinculaciones y transacciones
en las negociaciones y atender las diversas necesidades de los diferentes Miembros.  A algunos
Miembros les preocupa la inherente falta de flexibilidad de ese concepto, puesto que requiere que los
Miembros acepten todos los resultados de las negociaciones en su conjunto al mismo tiempo y puedeimpedir la pronta obtención de resultados en el curso de las negociaciones.  No obstante, el problema
puede mitigarse en gran medida fijando un plazo breve para la ronda, por ejemplo de tres a cuatro
años, y estableciendo objetivos de negociación realistas con respecto a los distintos elementos.  Cabría
la posibilidad de intentar la pronta obtención de resultados en la cuarta Conferencia Ministerial.
Un todo único y la pronta obtención de resultados no son mutuamente excluyentes y, a reserva de
consenso, cabría la posibilidad de obtener prontos resultados, especialmente en lo que se refiere a las
cuestiones de elaboración de normas incluidas en el programa incorporado.
5. Hong Kong, China, estima que el plazo de las futuras negociaciones debe ser más breve que
el de la Ronda Uruguay, por ejemplo de tres a cu atro años, en parte porque la Ronda Uruguay sentó
ya buenos cimientos para la labor ulterior y en parte porque si el plazo es más breve será más fácil
mantener el impulso de la liberalización del comercio.  En lo que se refiere a la organización de las
negociaciones, con la continuación de la labor cotidiana por parte de los actuales órganos de la OMC,su delegación prefiere que sea el Consejo General quien se encargue de las negociaciones globales y
consideraría la necesidad de un comité de negociaciones comerciales y grupos de negociación
separados (que se encargaran de las negociaciones en esferas tales como las de los servicios, la
agricultura y los aranceles aplicados a los productos industriales) tras tener una mejor idea de los
elementos que habrán de incluirse en las negociaciones.  Podría ser necesario establecer algunosgrupos de negociación por motivos de gestión y para no perturbar los trabajos en curso.
6. El representante de Egipto dice que su delegación presentará en breve una propuesta relativa
al párrafo 10 en la que se tratará del alcance, la estructura y el calendario del futuro programa de
trabajo.1  Como su delegación ha indicado en numerosas ocasiones, debe otorgarse la máxima
                                                     
1 Distribuida después con la signatura WT/GC/W/216.WT/GC/M/43
Página 4
prioridad a la consideración de las cuestiones relativas a la aplicación, especialmente las expuestas por
países en desarrollo.  Esa consideración se basará, entre otras cosas, en el resultado del examen del
párrafo 8 de la Declaración Ministerial de 1998.  No obstante, su delegación estima que, pese a sus
esfuerzos, es posible que los Miembros no puedan concluir el examen de todas las cuestiones relativas
a la aplicación antes de la Conferencia Ministerial de Seattle.  En opinión de Egipto, los Miembrossólo están obligados hasta ahora a iniciar las negociaciones prescritas y a abordar los demás elementos
del programa incorporado, de conformidad con las disposiciones de los diversos acuerdos.  Egipto
está también dispuesto a proseguir con ánimo constructivo la labor exploratoria en curso sobre las
cuestiones iniciadas en Singapur.  Sin embargo, no puede aceptar compromiso alguno de negociar
nuevas cuestiones sin que se haya ultimado satisfactoriamente el examen de las dificultades con que
se tropieza en la aplicación.  En el futuro programa de trabajo debe prestarse asimismo especial
atención al seguimiento de la Reunión de Alto  Nivel sobre los Países Menos Adelantados.  Con
respecto a la estructura, Egipto estima que en la Conferencia Ministerial de Seattle debe establecerse
un grupo de negociación para hallar soluciones significativas a los problemas de aplicación distintos
de los identificados en las esferas de la agricultura y el comercio de servicios.  Este grupo de
negociación abordaría las dificultades que los Miem bros no hayan podido resolver antes de la reunión
de Seattle.  El objetivo no es desmembrar los Acuerdos de la Ronda Uruguay sino abordar lasdificultades con que se tropieza en el proceso de aplicación.
7. Las negociaciones en las esferas de la agricultura y del comercio de servicios deben tener
lugar en el Comité de Agricultura y el Consejo de l Comercio de Servicios, respectivamente, y deben
ser supervisadas por el Consejo General.  En cuanto al programa de trabajo iniciado en Singapur, debe
proseguir con la celebración de reuniones menos frecuentes, con el fin de centrarse debidamente enlas cuestiones relativas a la aplicación y en las negociaciones en los sectores de la agricultura y el
comercio de servicios.  La labor del grupo de negociación relativa a la aplicación deberá ultimarse
antes de finales del año 2000.  Con respecto a las negociaciones en las esferas de la agricultura y del
comercio de servicios, Egipto propone que dos años después de su iniciación se realice un examen de
los progresos en ellas logrados.  En ese momento sería posible que los Miembros consideraran elestablecimiento de un plazo realista para la conclusión de esas negociaciones.  Su delegación se
reserva el derecho de hacer propuestas adicionales sobre los diversos elementos de la organización y
gestión del futuro programa de trabajo.
8. El representante del Uruguay recuerda la po sición de su Gobierno a favor de una nueva ronda
de negociaciones comerciales multilaterales, por considerar que es el mejor medio de lograr
resultados ambiciosos.  La nueva ronda debe incluir las cuestiones del programa incorporado, sin
interpretaciones limitativas, así como toda cuestión adicional sobre la que haya consenso.  El Uruguaydesea una ronda breve, de una duración máxima de tres años, realizada como parte de un todo único.
Los Miembros deben elaborar un detallado programa de trabajo sobre todas las cuestiones, con
modalidades concretas, objetivos precisos y claras orientaciones en cuanto a alcance y calendarios.
Con el fin de lograr esos objetivos, todas las propuestas, en particular las que se refieran a nuevas
cuestiones, deben estar sobre el tapete para finales de julio a más tardar.  Para esa fecha deberántambién haberse determinado claramente las cuestiones sobre las que se considere posible adoptar en
Seattle decisiones de aplicación inmediata, con el fin de que los Miembros puedan examinarlas.  No
obstante, su contenido no debe socavar el principio del todo único, que es de primordial importancia.
Lo mismo puede decirse del concepto de la pronta obtención de resultados.  Si ha de haber alguna
pronta obtención de resultados, los Miembros deben manifestarlo claramente desde el principio ydeterminar antes de la reunión de Seattle las cuestiones sobre las que puedan obtenerse prontamente
resultados, que deben reflejar un equilibrio de intereses entre todos los Miembros.  En la Declaración
Ministerial de Seattle deberá figurar una declaración política y deberá exponerse un detallado
programa de negociación con respecto a cada cuestión.  Deberá designarse al Consejo General comité
de negociaciones comerciales responsable de todo el proceso.  Podrá utilizarse a los órganossubsidiarios existentes para que se ocupen de cuestiones específicas e informen después al comité deWT/GC/M/43
Página 5
negociaciones comerciales.  El Uruguay está de acuerdo con la idea de celebrar un examen a mitad de
período, que podría realizarse en la cuarta Conferencia Ministerial.
9. El representante de Australia dice que su delegación está colaborando con otras para presentar
una propuesta sobre cuestiones abarcadas por el párrafo 10.  En esa propuesta se sugerirá que los
Miembros inicien en Seattle una ronda de negociaciones comerciales multilaterales encaminada a laliberalización progresiva del comercio de bienes y servicios y a la mejora de las normas de la OMC,
reforzando el acceso a los mercados de manera que se logre un equilibrio general de intereses entre
todos los Miembros.  La ronda propuesta deberá concluir tres años después de su iniciación, a más
tardar, y las negociaciones deberán desarrollarse bajo la forma de un todo único.  En cuanto a su
alcance, es evidente que el futuro programa de negociación vendrá determinado por las decisiones que
los Ministros adopten en Seattle sobre las propuestas específicas de añadir otras negociaciones a las
ya prescritas sobre la agricultura y los servicios.  Australia es decidida partidaria de un programa denegociación que se centre en el acceso a los mercados, mediante la adición a las negociaciones
prescritas de negociaciones sobre los aranceles aplicados a los productos distintos de los productos
agropecuarios.  Está también dispuesta a examinar otras esferas relacionadas con los problemas de
aplicación y otras cuestiones, haciendo especial hincapié en las medidas encaminadas a facilitar la
integración de los países menos adelantados en el sistema de comercio.  Australia es asimismo firmepartidaria de un todo único, que garantice que los Miembros no se vean obligados a aceptar al final de
las negociaciones un conjunto de resultados que no represente un equilibrio de beneficios para todos.
Un compromiso con respecto a un todo único no excluiría la posibilidad de la pronta obtención de
resultados en algunos sectores.
10. Es importante la supervisión política de la ronda;  la cuarta Conferencia Ministerial brindaría
la oportunidad de que los Ministros evaluaran los progresos, marcaran la dirección de las
negociaciones y adoptaran quizás también decisiones sobre la posible obtención de prontos resultados.
Entretanto, podría ejercer la supervisión el Consejo General, en reuniones extraordinarias, o un comité
de negociaciones comerciales designado a tal efecto.  Australia está dispuesta a considerar si deben
encargarse de las distintas negociaciones los órganos subsidiarios u órganos especiales, aunque espartidaria de esta última solución, especialmente en lo que se refiere a la agricultura.  En cuanto al
plazo, Australia prefiere una rápida conclusión de las negociaciones y le parece apropiada una
duración de tres años.  Muchas delegaciones ha n venido diciendo desde hace algún tiempo que los
gobiernos, las empresas y la comunidad en general, no desean esperar los resultados y su aplicación a
lo largo de un plazo del tipo del resultante de la Ronda Uruguay.  Sería razonable un plazo de tres
años, con un año después para la ratificación, en parte debido a la expiración a finales de 2003 de la
llamada "cláusula de paz" del Acuerdo sobre la Agricultura.
11. El representante de Noruega reitera la opinión de su Gobierno de que el mejor modo de lograr
un resultado equilibrado en una nueva ronda de negociaciones comerciales multilaterales es la
celebración de una amplia ronda de negociaciones.  Una amplia ronda sería el mejor modo de lograr
que el resultado final reflejara los intereses de todos los Miembros.  En este contexto, es de especial
importancia que se tengan debidamente en cuenta los intereses de los países en desarrollo.  Noruegaconsidera que el enfoque del todo único es el mejor para que puedan realizarse las transacciones
apropiadas durante el proceso de negociación, con el fin de lograr que al final todos obtengan algo.
Es necesario, sin embargo, aclarar lo que esto significa en la práctica, con el fin de permitir, entre
otras cosas, la adopción de decisiones de aplicación inmediata en Seattle, la posible obtención de
prontos resultados en la cuarta Conferencia Ministerial y otros hechos que puedan surgir a medida quecobre impulso el proceso de negociación.  En cuanto al plazo de las negociaciones, parece perfilarse
un consenso en que tres años sería un plazo conveniente y realista, y Noruega apoya esta idea.  No
obstante, al establecer un plazo el principal objetivo debe ser que haya tiempo suficiente para la
necesaria amplitud de las negociaciones y, al mismo tiempo, que la nueva ronda de negociaciones
comerciales tenga cierto nivel de eficiencia.  Noruega estima que el Consejo General debedesempeñar una función de coordinación en las negociaciones, ya sea en reuniones extraordinarias oWT/GC/M/43
Página 6
de cualquier otra forma que pueda considerarse apropiada.  Por otra parte, el proceso de
establecimiento de grupos de negociación debe guiarse por el principio de subsidiariedad y los
Miembros deben tratar de establecer cuantos grupos sean necesarios, no más.  Noruega estima
asimismo que, con el fin de incluir un conjunto completo de recomendaciones sobre la estructura de
las negociaciones en las recomendaciones que se presenten a los Ministros en Seattle, habrá queabordar los problemas especiales de las pequeñas delegaciones, las cuestiones relativas a la
designación de presidentes anualmente o a más largo plazo, la función del Director General y de la
Secretaría en las negociaciones, etc.
12. La representante de Chile dice que las futuras negociaciones deben incluir un conjunto amplio
de cuestiones que abarque los intereses de todos los Miembros de manera equilibrada y permita las
transacciones necesarias.  Por consiguiente, la segunda etapa del proceso preparatorio es importante
en lo que se refiere a la determinación del alcance máximo de las próximas negociaciones.  LaDeclaración Ministerial de Seattle debe ser clara y suficientemente detallada, con el fin de que
después no se pierda tiempo en interpretaciones y en acordar la manera de proceder.  La nueva ronda
debe basarse en el principio de un todo único, que es la sola manera de garantizar beneficios para
todos los participantes y progresos satisfactorios en todas las esferas.  Chile estima que el plazo de
tres años es suficiente para las futuras negociaciones, ya que las cuestiones que posiblemente seincluirán son ya familiares para todos.  En cuanto a la estructura, la supervisión general debe estar a
cargo del Consejo General, en reuniones extraordinarias.  Pueden también establecerse grupos de
negociación separados, en la medida necesaria, según el alcance de las negociaciones.  Deben
establecerse grupos de negociación en el caso de las negociaciones sobre la agricultura y los servicios.
Algunos órganos ya existentes pueden realizar también trabajos en algunas esferas, aunque lasnegociaciones no deben paralizar las actividades ordinarias de la OMC.  Pueden abordarse de esa
manera algunas cuestiones relativas a la aplicación.  Su delegación estima que la propuesta del
Uruguay de utilizar los órganos de la OMC existentes para que realicen trabajos relacionados con las
negociaciones e informen directamente al Consejo General puede ser una alternativa factible.  La
cuarta Conferencia Ministerial brindaría la oportunidad de hacer balance y dar el impulso necesario.La quinta Conferencia Ministerial sería la ocasión de aprobar los resultados y decidir la fecha de
aplicación, dando un plazo de, por ejemplo, un año para la ratificación.  Habida cuenta de que la
nueva ronda será breve, no habrá necesidad de convenir expresamente en Seattle una pronta obtención
de resultados, aunque esta cuestión puede quedar abierta.  Chile preferiría que esa pronta obtención de
resultados se determinara en la quinta Conferencia Ministerial, con la inmediata aplicación de algunos
acuerdos mientras se esperara la ratificación del conjunto de resultados.
13. El representante de Costa Rica dice que su Gobierno apoya unas negociaciones amplias que
representen un equilibrio de intereses entre todos los Miembros.  Costa Rica está dispuesta a aceptar y
apoyar la inclusión de todas las cuestiones que estén directamente relacionadas con la liberalización
del comercio, con inclusión de normas sobre las inversiones.  Apoya también la conclusión de las
negociaciones en un plazo de tres años, aunque ello dependerá de su alcance.  El proceso de
negociación debe ser dirigido y supervisado por el Consejo General.  Puede utilizarse a los órganos
subsidiarios de la OMC como foros de negociación.  Las negociaciones deben basarse en el principio
de un todo único, y Costa Rica apoya también la inclusión de otros principios tales como los de
statu quo  y desmantelamiento.  Costa Rica estima que, si las negociaciones tienen una duración breve,
no es necesario incluir la idea de la pronta obtención de resultados en el mandato de los Ministros.
No obstante, si se aceptara esta idea, debe reflejar un equilibrio adecuado de intereses entre todos losMiembros.
14. El representante de Suiza dice que en la Declaración Ministerial de Seattle deben establecerse
los objetivos, las modalidades y los temas de las nuevas negociaciones.  Por consiguiente, en este
período anterior a Seattle sería aconsejable abstenerse de presentar y promover propuestas que
constituyan resultados de las futuras negociacio nes.  Ello sería contraproducente y ejercería
demasiada presión en el proceso preparatorio.  El modelo de la Declaración de Punta del Este podríaWT/GC/M/43
Página 7
tal vez servir de guía de la labor de los Miembros, aunque habría, evidentemente, de adaptarse para
reflejar las necesidades de las nuevas negociaciones.  Por consiguiente, la Declaración de Seattle debe
contener una lista de temas para las futuras conversaciones comerciales y principios horizontales que
rijan las negociaciones sobre cada tema.  Los elementos horizontales podrían consistir en:  i) objetivos
de las negociaciones;  ii) modalidades por las que se regirían las negociaciones:  por ejemplo, plazo(tres años), estructura del compromiso (todo único) y participación en las negociaciones;  Suiza no se
opone a que se prevea la posibilidad de una pronta obtención de resultados en algunos sectores, a
condición de que esos resultados se apliquen con carácter provisional;  iii) referencia a la concesión
de trato especial y diferenciado para los países en desarrollo;  y iv) compromiso de statu quo .  En lo
que se refiere a los temas de negociación, podrían dividirse en tres categorías principales:
i) cuestiones de acceso a los mercados con respecto a los servicios, la agricultura y los productos
industriales, con inclusión de la facilitación del comercio;  en el contexto del acceso a los mercadosdeberían abordarse también las medidas no arancelarias, sobre la base de un enfoque de
establecimiento de normas y, cuando fuera necesario, caso por caso;  ii) cuestiones de Singapur:  por
ejemplo, competencia, inversiones y transparencia de la contratación pública;  y iii) aspectos
institucionales:  por ejemplo, solución de diferencias y cuestiones relativas a la coherencia.  En cuanto
a la organización de los trabajos, habrá que establecer un órgano que supervise todo el proceso denegociación.  En la Ronda Uruguay se asignó esa función al Comité de Negociaciones Comerciales y
en las próximas negociaciones debería adoptarse el mismo enfoque.  Por último, Suiza estima que en
la Declaración de Seattle deberá tratarse de las cuestiones relativas a la aplicación, en particular de las
medidas encaminadas a fomentar la integración de los países menos adelantados en el sistema
multilateral.
15. El representante de Cuba dice que lo primero que hay que tener presente al establecer el
futuro programa de trabajo es la solución de los problemas relativos a la aplicación.  Mientras no se
llegue a resultados favorables con respecto a esta cuestión, será sumamente difícil hacer progresos en
otras esferas.  Ello está en consonancia con el párrafo 8 de la Declaración Ministerial de 1998.
Asimismo, de conformidad con la Declaración de 199 8, en particular de su párrafo 8, los exámenes,
negociaciones y demás tareas ya prescritas deben ultimarse en los plazos acordados.  A este respecto,
las negociaciones prescritas sobre la agricultura y los servicios deberán empezar a tiempo y en ellas
habrán de tenerse en cuenta los intereses y preocupaciones de los países en desarrollo y los países
menos adelantados.  Cuba observa con preocupación el deseo de algunos Miembros de incluir en el
programa, como una esfera de trabajo ya prescrita, los aranceles aplicados a los productos
industriales.  Sin embargo, la celebración de negociaciones sobre los aranceles aplicados a los
productos industriales no forma parte de los compromisos contraídos en la Ronda Uruguay, por lo queno debe forzarse la inclusión de esta cuestión en el programa.  En cuanto a las cuestiones de Singapur,
Cuba considera positiva la labor de los grupos de trabajo pertinentes, que han señalado la complejidad
de las cuestiones planteadas.  Por consiguiente, es prematuro indicar la posibilidad de que esos grupos
puedan llegar a conclusiones concretas.  En su labor futura la OMC debe tener en cuenta la evolución
de esas cuestiones, teniendo presente que esa labor no prejuzga en modo alguno la cuestión de futurasnegociaciones en esas esferas.
16. Cuba estima que el plazo de las próximas negociaciones debe determinarse, en consecuencia,
a la luz de la complejidad de las cuestiones incluidas y toma nota con interés de las sugerencias
hechas en la presente reunión en cuanto a la posibilidad de realizar un examen a mitad de período.
Por lo que respecta al todo único, Cuba considera que también esto dependerá de las cuestiones que seincluyan en las negociaciones.  En cuanto a la posibilidad de la pronta obtención de resultados, su
delegación considera prematuro llegar a conclusiones en estos momentos.  En lo que se refiere a la
estructura de las negociaciones, Cuba estima que una estructura paralela sería una carga demasiado
pesada para las delegaciones pequeñas y medianas.  Por consiguiente, las negociaciones deben
desarrollarse en el marco de los órganos de la OMC existentes, bajo la dirección del Consejo General.Por último, en el futuro programa de trabajo de la OMC deben tenerse en cuenta las posibilidades, las
necesidades y los intereses de todos los países en desarrollo y países menos adelantados.  A esteWT/GC/M/43
Página 8
respecto, Cuba acoge con satisfacción la declaración de Suiza, en la que ese país ha subrayado la
necesidad de incorporar el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo como un
principio importante de las próximas negociaciones. Sólo de esa manera podrá decirse que la OMC
salvaguarda los intereses legítimos de todos los Miembros y es una organización diferente del GATT.
17. El representante de Corea dice que el programa de trabajo que se establezca en la Conferencia
Ministerial de Seattle debe incluir la iniciación de una nueva y amplia ronda de negociaciones
comerciales multilaterales.  Reconociendo la necesidad de impedir el resurgimiento del
proteccionismo y la importancia de la expansión del comercio para el desarrollo económico mundial,
en la Declaración Ministerial de 1998 se instaba a una liberalización del comercio de amplias bases, y
el mejor modo de lograr ese objetivo es una amplia ronda.  Sólo en una amplia ronda pueden quedar
reflejados los intereses de todos los participantes de manera equilibrada.  Por consiguiente, el
programa de la nueva ronda debe ir más allá del programa incorporado e incluir negociaciones sobrelos productos industriales y algunas de las nuevas cuestiones.  También deben formar parte integrante
de la nueva ronda las preocupaciones fundamentales de los países en desarrollo, en particular las
cuestiones relativas a la aplicación de los Acuerdos vigentes.  La nueva ronda debe constituir un todo
único;  de lo contrario, sería difícil lograr el debido equilibrio de intereses entre los participantes.
Corea no está de acuerdo con la sugerencia de que se excluyan del conjunto del todo único lasnegociaciones comprendidas en el programa incorporado.  Tampoco acepta la teoría de que un todo
único conduzca inevitablemente a negociaciones largas.  Para obtener el apoyo de la sociedad civil y
empresarial, la nueva ronda debe concluirse en un plazo razonablemente breve;  el plazo de tres años
parece razonable.  Sin embargo, no debe utilizarse la necesidad de ultimar la nueva ronda en tres años
como pretexto para limitar el alcance de su programa.  El quid de una ronda breve es elestablecimiento de objetivos realistas y una organización adecuada del proceso de negociación.  Si se
acuerdan los planes de negociación antes de la Conferencia Ministerial de Seattle se ahorrará mucho
tiempo valioso para las negociaciones.  Ahora bien, en gran medida será el alcance de las
negociaciones el que determine cómo deberá organizarse el proceso de negociación.  Por
consiguiente, Corea desea que se establezca en líneas generales ese alcance antes de examinar endetalle la organización de las negociaciones.
18. El representante de Singapur, hablando también en nombre de Filipinas, dice que el alcance
de unas negociaciones más allá de las ya prescritas vendrá determinado por las propuestas que
presenten los Miembros en los próximos meses.  La cuestión crucial es cómo decidir un alcance que
satisfaga los intereses equilibrados de todos los Miembros.  No todas las cuestiones están listas para
su negociación.  Además de las negociaciones prescritas, hay también cuestiones para las que todavía
no pueden preverse los resultados finales pero que podrían ser lo bastante importantes para no quedarexcluidas de un conjunto de negociación equilibrado.  Se plantea también la cuestión de la intensidad
y el nivel de aspiraciones con respecto a cada cuestión objeto de negociación, que podrán quedar
ampliamente determinados en los parámetros que puedan acordarse en Seattle con respecto a cada
tema de negociación.  En lo que se refiere a las modalidades, la realidad es que, en la práctica, se
logran mayores y más prontos progresos si las negociaciones se realizan como un conjunto con unplazo común.  Sin embargo, existe también la opinión de que las nuevas cuestiones que puedan
abordarse deben hallar su propio equilibrio y que la cuestión de las modalidades requiere mayor
reflexión.  Indica que las Conferencias Ministeriales bienales constituyen una nueva institución que
puede utilizarse para infundir nuevo dinamismo a la OMC. Brindarán la oportunidad, durante el
período de las negociaciones, de que los Ministros hagan balance, examinen los progresos realizadose impartan nuevas instrucciones que puedan ser necesarias para lograr los objetivos finales de las
negociaciones.  En ellas pueden también aprobarse, por consenso, los resultados que puedan estar
próximos para esa etapa que entrañen ventajas sistémicas para la OMC.
19. El representante del Canadá dice que, como ya han indicado otras delegaciones, gran parte de
lo que se decida con respecto al párrafo 10 estará relacionado con los resultados de la labor relativa al
párrafo 9, con arreglo al cual los Miembros han de determinar el alcance y el contenido del futuroWT/GC/M/43
Página 9
programa de trabajo o las futuras negociaciones.  A este respecto, observa que México ha sugerido
que los Miembros traten de separar los aspectos de aplicación de los aspectos de negociación.
Después, Egipto ha indicado que, aunque se tengan las mejores intenciones, tal vez no sea posible
resolver todas las cuestiones relativas a la aplicación antes de la reunión de Seattle y, por
consiguiente, los Miembros tendrán que considerar cómo podrían incorporarse algunos de esosaspectos a las negociaciones.  A este respecto, señala que tanto el párrafo 9 como el párrafo 10 se
refieren a un "programa de trabajo", que evidentemente abarcaría todos los tipos de cuestiones a los
que las delegaciones se han referido en la presente reunión, con inclusión de las cuestiones planteadas
por la aplicación, las negociaciones prescritas, el programa incorporado, posibles nuevas cuestiones y
las demás cuestiones a que se refiere el párrafo 9, aunque ese programa de trabajo podría acabar por
llamarse negociaciones para la fecha de la reunión de Seattle.  En lo que se refiere a los plazos, su
delegación estima que para lograr precisión, energía, interés político y compromiso para lasnegociaciones es necesario que se establezcan plazos que impriman cierto sentido de urgencia a la
realización de la tarea.  Sería también útil establecer objetivos intermedios en el curso de las
negociaciones con respecto a diversos aspectos de la labor que ha de realizarse.  En las negociaciones
sobre la agricultura, por ejemplo, sería conveniente fijar una fecha para que los Miembros presentaran
propuestas más concretas sobre lo que desean lograr en las negociaciones.
20. En cuanto al alcance, aunque su delegación prefiere negociaciones de bases amplias, estima
que en estos momentos no conduce a nada debatir etiquetas en vez de la sustancia de las
negociaciones.  El alcance y el contenido de las negociaciones estarán claros para la fecha en que los
Miembros vayan a Seattle.  Con respecto a la gestión de las negociaciones, conviene con Singapur en
que existe ahora una nueva estructura en la OMC que no existía en el GATT. Hay obligación decelebrar una Conferencia Ministerial por lo menos cada dos años y, a nivel ministerial, parece
evidente que será el órgano que gestione las futuras negociaciones.  En la Ronda Uruguay el órgano
gestor a nivel ministerial era el Comité de Negociaciones Comerciales, que se reunía también a nivel
de delegaciones entre las reuniones ministeriales.  En lo que se refiere a la gestión de las futuras
negociaciones de la OMC a nivel de delegaciones, su delegación coincide con otras en que seríaconveniente considerar la utilización del Consejo General, en reuniones extraordinarias o de otra
manera. Aunque el Canadá está muy interesado en la pronta obtención de resultados, es difícil
determinar antes de que empiecen las negociaciones si será o no posible.  Por consiguiente, desea que
quede abierta expresamente la posibilidad de la pronta obtención de resultados, aunque haya de ser la
Conferencia Ministerial o el Consejo General quienes determinen si las condiciones existentes
permiten esa pronta obtención de resultados y si  interesa a todos los Miembros.  Sería posible, por
ejemplo, en esferas que se consideren de beneficio sistémico general para los Miembros.  Conrespecto a la idea de establecer una estructura de negociación adicional, señala que la OMC tiene ya
alrededor de 35 órganos permanentes y que no siempre es fácil hallar presidentes para todos esos
órganos.  Los Miembros tienen que reflexionar detenidamente sobre los beneficios reales que esperan
obtener del establecimiento de mecanismos de negociación adicionales.  Estima que la diferenciación
entre las actividades ordinarias de la OMC y la labor de negociación habrá de hacerse a nivel dedelegaciones y no en la estructura.  Evidentemente, habrá algunas esferas en las que sea necesario
establecer mecanismos complementarios, pero los Miembros no deben empezar por pensar que
necesitan establecer mecanismos separados paralelos a la estructura de la OMC existente. En cuanto a
la idea del todo único, dice el orador que este concepto tenía, al parecer, un significado
completamente diferente al principio de las negociaciones de la Ronda Uruguay que al final y añadeque tal vez no sea tan importante la etiqueta como lo son las objeciones precisas de los Miembros en
el marco del párrafo 9.  Por último, en lo que se refiere a la participación, se trata de una cuestión que
merece un detenido examen.  El Canadá estima que los Miembros necesitan un enfoque similar al
adoptado en la Ronda Uruguay y que los gobiernos en proceso de adhesión no deben tener la
impresión de que su participación en las negociaciones será del mismo nivel que la de los Miembrosde la OMC.  Las disposiciones sobre la participación de los gobiernos en proceso de adhesión tenían
por objeto permitirles seguir las negociaciones, pero no participar en la determinación de sus
resultados.WT/GC/M/43
Página 10
21. El representante de la India dice que es un tanto artificial mantener un debate en estos
momentos sobre el párrafo 10 cuando aún es incierto el resultado del debate sobre el párrafo 9, ya que
el párrafo 10 se refiere claramente al "programa de trabajo resultante de lo que antecede", es decir, el
programa de trabajo resultante del párrafo 9.  Al exponer sus opiniones preliminares sobre las
cuestiones relativas al párrafo 10, recuerda que la India ha destacado en repetidas ocasiones laprimordial importancia de tratar de las cuestiones y problemas de aplicación.  La India ha manifestado
también claramente que el hallar soluciones significativas a los problemas de aplicación no puede
supeditarse a la aceptación de nuevos compromisos.  A este respecto, a su delegación le preocupa que
el Canadá parezca insinuar que cada cuestión y problema de aplicación, en el marco del párrafo 9, es
tema de futuras negociaciones.  Ésta parece haber sido anteriormente la opinión de la Comunidad, y la
India espera que no sea también la posición del Canadá.  La India apoya el contenido general de la
declaración de Egipto y desea reiterar su opinión de que debe hallarse una solución significativa a lascuestiones y problemas de aplicación puestos de relieve por los países en desarrollo para la fecha de la
Conferencia Ministerial de Seattle a más tardar.  Como ha subrayado también Egipto, las cuestiones
relativas a la aplicación deben resolverse desvinculándolas de las negociaciones y exámenes
prescritos, y las cuestiones y problemas que no se hayan resuelto para la fecha de la reunión de Seattle
deberán resolverse para finales del año 2000 a más tardar.
22. En lo que se refiere al alcance del futuro programa de trabajo -que señala el orador son las
palabras empleadas en los párrafos 9 y 10-, la India estima que dicho programa puede componerse de
muchos elementos.  En algunos sectores puede haber negociaciones, en algunos casos puede haber
programas de estudio y en otros casos puede haber otras cosas, según los temas y según lo que los
Miembros deseen lograr y puedan decidir colectivamente por consenso.  La India ha indicado siempreque no tenía problema alguno en lo tocante a las negociaciones prescritas, los exámenes prescritos y la
labor relativa al seguimiento de la Reunión de Alto Nivel sobre los Países Menos Adelantados, que
deben decididamente quedar comprendidos en el alcance del futuro programa.  Sin embargo, en lo que
se refiere a las cuestiones de Singapur citadas en el apartado b) del párrafo 9 y las otras cuestiones
mencionadas en el apartado d) de ese mismo párrafo, su delegación ha manifestado claramente enrepetidas ocasiones que no acepta su inclusión como temas de las negociaciones de la próxima ronda,
que abarcará la agricultura, los servicios y algunos aspectos de la propiedad intelectual.  La posición
de la India con respecto al alcance de la próxima ronda de negociaciones es demasiado conocida para
que haga falta repetirla.
23. Varias delegaciones se han referido a un plazo de tres años, alegando que no quieren una
repetición de la Ronda Uruguay, que duró de siete a ocho años.  En este contexto, desea señalar que la
prolongación de la Ronda Uruguay se debió probablemente más a las diferencias existentes entreimportantes potencias en un sector sensible que al deseo por parte de los participantes de prolongar las
negociaciones.  A su delegación le preocupa que  el plazo sea tan breve que a los Miembros con
recursos limitados les resulte imposible participar significativamente en las diversas negociaciones.
Para muchos países en desarrollo no sería posible, desde el punto de vista político, aceptar los
resultados de las próximas negociaciones de no haber tenido la oportunidad de participarefectivamente en ellas.  En cuanto a la estructura de las negociaciones, su delegación considera que
los Miembros deben evitar el establecimiento de nuevas estructuras.  Sería posible mantener una
distinción entre el trabajo normal y las negociaci ones aunque fuera el mismo órgano el que se ocupara
de ambas tareas.  Como algunas delegaciones han señalado ya, ello podría lograrse convocando
reuniones extraordinarias de los órganos pertinentes para tratar de las negociaciones, con el fin demantener la distinción entre "negociaciones" y "tra bajo normal".  La India estima que el Consejo
General puede desempeñar la función de un comité de negociaciones comerciales.  Reitera la posición
de la India de que la declaración ministerial de Seattle debe ser clara y precisa en cuanto a su
significado.  Los Miembros no pueden permitirse el lujo de introducir ambigüedades constructivas en
esta declaración, como se ha hecho anteriormente en algunas situaciones, y pasar después mesesdiscutiendo su significado.  Su delegación está de acuerdo con Chile a este respecto.  En cuanto a la
declaración de Suiza de que los Miembros no deben tratar de decidir cuál debe ser el resultado de lasWT/GC/M/43
Página 11
negociaciones, su delegación opina que esto es aplicable a todos los sectores, aun cuando Suiza tal
vez pensara en un sector determinado.  No puede haber unas negociaciones significativas si algunas
delegaciones tratan de decidir ahora cuáles deben ser sus resultados;  todas las negociaciones en
cualquiera de los distintos sectores deben tener lugar sin condiciones previas ni resultados
determinados de antemano.
24. En cuanto al concepto de statu quo , observa que México no ve la necesidad de un
compromiso de statu quo , especialmente en esferas y sectores no incluidos en el conjunto de las
negociaciones, en tanto que Suiza ha hablado en favor de un compromiso de esa índole.  Se da cuenta
de que la Declaración de Punta del Este contenía un compromiso de statu quo  y sugiere que la
Secretaría prepare un documento fáctico sobre el concepto de compromisos de statu quo  en el que se
indique, entre otras cosas, la medida en que se cumplieron esos compromisos durante las
negociaciones de la Ronda Uruguay.  Ese documento fáctico ayudaría a las delegaciones a decidir sideben o no convenir en un compromiso de statu quo .  Se ha hecho también referencia al concepto de
un todo único.  El Canadá ha sugerido que el todo único tenía una determinada connotación cuando se
redactó la Declaración de Punta del Este y una connotación completamente diferente al final de las
negociaciones.  Su delegación ha tenido también cierta dificultad en comprender toda la importancia
de este concepto.  Por su parte, procedió en todo momento sobre la base de que el concepto de "todoúnico" significaba que o bien se aceptaba toda la gama de compromisos o no se aceptaba ninguno.  En
otras palabras, no cabía formular reservas con respecto a algunos acuerdos o a algunas disposiciones
de algunos acuerdos.  Sería útil que la Secretaría preparara también un documento fáctico en el que se
diera una interpretación jurídica de este concepto y se explicara cómo se interpretó durante las
diferentes etapas de las negociaciones de la Ronda Uruguay.
25. El representante del Pakistán dice que la formulación de recomendaciones específicas sobre la
organización y gestión de un programa de trabajo que aún no se ha decidido presenta dificultades
obvias.  No obstante, los Miembros pueden considerar en esta etapa ciertas ideas que habrán de servir
de base del programa de trabajo que finalmente se decida.  En cuanto al alcance, el programa de
trabajo que se convenga tendrá indudablemente que incluir recomendaciones sobre las cuestionesrelativas a la aplicación, las negociaciones y los exámenes prescritos, y el seguimiento de la Reunión
de Alto Nivel sobre los Países Menos Adelantados.  Sólo podrán incluirse recomendaciones sobre
otras cuestiones si se llega a un acuerdo sobre ellas.  El programa de trabajo debe organizarse de tal
manera que se centre en la solución de las cuestiones relativas a la aplicación, con lo que la
importancia atribuida por los Ministros a dichas cuestiones en su segundo período de sesiones tendrá
una repercusión práctica.  La prioridad atribuida a estas cuestiones deberá también reflejarse en la
estructura orgánica.  Las cuestiones relativas a la aplicación que no se resuelvan antes de la reunión deSeattle o en Seattle podrán ser examinadas en un órgano de negociación aparte o en el Consejo
General.  Con respecto a las cuestiones comprendidas en el programa incorporado, deberán ser objeto
de negociación y debate en los órganos de la OMC existentes.  Por último, en lo que se refiere a los
calendarios, unas negociaciones sobre lo que inevitablemente serán cuestiones comerciales complejas
no deben desarrollarse a un ritmo indebidamente rápido, puesto que ello comprometería la capacidadde los países en desarrollo para participar significativamente.  Debe darse tiempo suficiente para la
realización de las negociaciones y permitir que los países en desarrollo protejan o promuevan sus
intereses.  Cuál será el tiempo "suficiente" sólo podrá determinarse una vez que se haya decidido el
alcance general del programa de trabajo.  Por último, su delegación pide que en el proceso
preparatorio se faciliten lo antes posible a las delegaciones las actas de las reuniones.
26. La representante de los Estados Unidos dice que su delegación se propone presentar
oportunamente algunas propuestas sobre las cuestiones comprendidas en el párrafo 10.  De los
términos utilizados en dicho párrafo se desprende claramente que los Ministros deseaban que se les
hicieran recomendaciones encaminadas a lograr que la futura ronda de negociaciones se iniciara y se
concluyera en los plazos convenidos.  Puede decirse que esos términos reflejan satisfacción en cuantoa algunos aspectos de la experiencia de la Ronda Uruguay y cierto grado de frustración por los plazosWT/GC/M/43
Página 12
incumplidos y la demora en comenzar las negociaciones debido a la necesidad de establecer planes de
negociación después de iniciada la Ronda.  Habida cuenta del incipiente consenso en que la próxima
ronda de negociaciones comerciales se concluya en tres años, los Miembros deben retener lo mejor de
la Ronda Uruguay y resolver el resto.  La cuestión de los plazos es de especial importancia.  En el
párrafo 4 de su comunicación sobre el objetivo y el marco general de las negociaciones sobre laagricultura (WT/GC/W/186), los Estados Unidos han señalado ya a la atención de los Miembros la
necesidad de establecer plazos de referencia para conseguir que las negociaciones sobre la agricultura
se inicien y se concluyan en tres años.  Cabe aplicar consideraciones similares a las negociaciones
sobre los servicios y a otras esferas cuya negociación está aún por convenir.  La inclusión de una
evaluación a nivel ministerial en el curso de las negociaciones debe servir para conseguir que se
respeten los plazos convenidos y se obtengan resultados a su debido tiempo.  En lo que se refiere a la
estructura, los Estados Unidos estiman que la Ronda Uruguay sería un modelo apropiado.  Un comitéde negociaciones comerciales, presidido a nivel de delegaciones por el Director General de la OMC,
supervisaría el desarrollo general de las negociaciones y se establecerían grupos de negociación para
coordinar las negociaciones sobre temas fundamentales como la agricultura, los servicios, el acceso a
los mercados y las cuestiones institucionales que afecten al sistema de la OMC.  No obstante, los
Miembros cuentan con diversos comités y consejos que deben continuar su importante labor.  LosEstados Unidos están de acuerdo con otros Miembros en que no debe sobrecargarse el sistema
aumentando el número de órganos.  Los Miembros tien en que ser prácticos al establecer la estructura
y conseguir, ante todo, que las nuevas negociaciones no socaven el compromiso común de aplicación
de los Acuerdos vigentes.  Señala que en la Ronda Uruguay los diversos grupos de negociación no
empezaron inmediatamente su labor debido a la necesidad de establecer planes de negociación encada esfera.  En la medida posible, los Miembros deben asegurarse de que en Seattle se impartan
instrucciones suficientes para evitar ese problema.  Algunas delegaciones se han referido a la
necesidad de un nuevo compromiso de statu quo  y desmantelamiento.  Su delegación no está segura
de lo que otras delegaciones puedan tener en la mente en lo que se refiere al desmantelamiento en el
contexto de la OMC, en el que todos los Miembr os tienen la obligación de mantener medidas que
estén en conformidad con los Acuerdos.  Si fuera a considerarse un nuevo compromiso de statu quo ,
habría que redactarlo de manera diferente que el acordado en la Ronda Uruguay.
27. El representante de Guatemala, hablando también en nombre de El Salvador, Honduras,
Nicaragua y la República Dominicana, apoya las decl araciones de Egipto y la India sobre el alcance
de las negociaciones.  Sus delegaciones han indicado ya en anteriores ocasiones que debe darse
prioridad a la solución de los problemas de aplicación expuestos por los países en desarrollo.  Si no se
resuelven adecuadamente esos problemas, sus países no estarán preparados para aceptar máscuestiones que las convenidas en el marco del programa incorporado.  Sus países están aún
examinando las diversas cuestiones relativas al alcance y la estructura, así como aspectos tales como
el statu quo  y el todo único.  En la presente reunión se han mencionado ciertos conceptos, como el de
las decisiones de aplicación inmediata, que requieren mayor aclaración.  Su delegación considera
positivamente la idea de establecer un grupo de negociación sobre la aplicación en el que se puedanabordar los problemas de aplicación que no se hayan resuelto para la reunión de Seattle.  En cuanto a
las negociaciones sobre la agricultura y los servicios, deben encargarse de ellas los órganos ya
existentes.  Las negociaciones deben tener un plazo preciso y, al parecer, se está perfilando un
consenso sobre un plazo de tres años.  No obstante, es preciso que haya flexibilidad a este respecto
para permitir una participación más significativa de los países en desarrollo.
28. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la posición de la Comunidad sobre la
aplicación no es que todas las cuestiones relativas a este tema puedan y deban resolverse mediante un
proceso de negociación.  La Comunidad ha hablado ya en anteriores ocasiones favorablemente y con
interés de la clasificación de las cuestiones relativas a la aplicación hecha por el Uruguay
(Job(99)/1799), como medio de hacer avanzar esta labor.  También ha hablado de la necesidad deabordar la difícil cuestión de la evaluación de los distintos acuerdos y la realización de sus objetivos,
con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8.  La Comunidad coincide totalmente con la India en que esWT/GC/M/43
Página 13
evidente que la utilización de las palabras "programa de trabajo" tanto en el párrafo 9 como en el
párrafo 10 no implica que deba necesariamente haber negociaciones sobre todas las cuestiones a que
se refiere el párrafo 9.  La cuestión de la aplicación es, indudablemente, de gran importancia y la
Comunidad está dispuesta a examinar diversos medios de abordar este problema, en cuanto se refiere
en particular a los países en desarrollo.  Ahora bien, en algunas esferas la vía más apropiada es quizásla de la negociación, aunque no es el único enfoque posible o factible para resolver las cuestiones
relativas a la aplicación.  Con respecto al párrafo 10, la Comunidad está también elaborando un
documento para presentarlo al Consejo General.  Como ya es sabido, la Comunidad es partidaria de
un enfoque amplio del alcance del futuro programa de trabajo;  aunque no es el único medio, ofrece
una mayor garantía de que se tengan en cuenta los intereses de todos los Miembros, al extender la red
lo más posible.  La Comunidad es también partidaria de un todo único y, aunque la cuestión va a ser
estudiada más a fondo entre sus Estados miembros, no desea descartar en esta etapa la posibilidad deuna pronta obtención de resultados si surgiera la oportunidad.  No obstante, al igual que otros
Miembros, la Comunidad estima que no es una cuestión que pueda decidirse ahora.  Las opiniones de
la Comunidad sobre el plazo son ya conocidas;  espera que las negociaciones puedan concluirse en
tres años.
29. El representante de la India dice que si ha interpretado mal la posición de la Comunidad no lo
ha hecho deliberadamente, y agradece a la Comunidad que haya aclarado su posición con respecto a
las cuestiones relativas a la aplicación.
30. El representante del Canadá aclara que tampoco su país opina que todas las cuestiones
relativas a la aplicación deban resolverse mediante nuevas negociaciones.  Evidentemente, ha de darse
al problema de la aplicación la mayor prioridad para que los Miembros puedan cumplir sus anteriorescompromisos y obligaciones.   Ahora bien, algunas de las ideas expuestas sobre la aplicación tal vez
se presten a un mayor desarrollo mediante un proceso de negociación y, en ese sentido, algunas
cuestiones relativas a la aplicación podrían abordarse en el programa de trabajo que ha de convenirse
en Seattle.  Sin embargo, la mayor parte de las cuestiones relativas a la aplicación deben abordarse
independientemente de las nuevas negociaciones.
31. El representante de Jamaica dice que los Miembros tienen que considerar si realmente
necesitan una Declaración de Seattle, que una vez más requerirá un ejercicio de redacción agotador y
que llevará tiempo.  Observa que en la comunicación de Hungría sobre la Reunión Ministerial
Informal de Budapest (WT/L/298) se indica la opinión expresada en esa reunión de que la
Conferencia Ministerial podría adoptar una declaración junto con algunas decisiones concretas.  Esta
cuestión requiere cierto esclarecimiento con el fin de planear la participación de los Miembros.  Otra
cuestión que se plantea es si los Miembros deben iniciar en Seattle una "ronda" de negociacionesamplia y equilibrada.  En la declaración hecha por Hungría en nombre de los países parte en
el ACELC y Letonia, y en la comunicación reprodu cida en el documento WT/L/298, se sugiere que
debe haber una nueva y amplia ronda de negociaciones como parte de un todo único.  No obstante,
varios otros Miembros de la OMC no han adoptado aún una decisión sobre esta cuestión, incluido
el G-15 de países en desarrollo, cuya Declarac ión en ocasión de su Novena Reunión Cumbre se
distribuyó hace unos meses con la signatura WT/L/295.  Desde el momento en que parece haber una
opinión ampliamente compartida de que las futuras negociaciones sobre la liberalización del comercio
y el fortalecimiento de las normas deben conducir a la mayor integración de los países en desarrollo y
al logro de beneficios para ellos, la nueva ronda, si hubiera de celebrarse, debería llamarse la ronda
del "desarrollo".  Con ello se transmitiría un claro mensaje de que el objetivo de la nueva ronda eralograr que todos los Miembros de la OMC obtuvieran beneficios de su participación en las
negociaciones.  Otra cuestión que hay que considerar más a fondo es el concepto del todo único.  En
el documento WT/L/298 se indica que en Budapest muchos Ministros se mostraron firmes partidarios
del enfoque del todo único, es decir, que "los resultados de la ronda deberían ser adoptados en su
integridad y ser aplicables a todos los Miembros de la OMC".  Sin embargo, en su declaración, lospaíses parte en el ACELC y Letonia han indicado que en el marco del todo único no excluían laWT/GC/M/43
Página 14
posibilidad de una pronta obtención de resultados antes del final de la nueva ronda, siempre que ello
no representara un desequilibrio del conjunto final de resultados.  Estima sumamente importante que
haya una comprensión clara de lo que puede significar un todo único.  Estima asimismo que el
concepto de masa crítica, es decir, de un importante número de países con la misma opinión en
la OMC que puedan emprender o pedir determinadas iniciativas, por ejemplo en las esferas de latecnología de la información o las telecomunicaciones básicas, es una cuestión sistémica que tiene
implicaciones para la definición del todo único.  Espera que los Miembros que han sugerido el
enfoque del todo único aclaren las modalidades de ese enfoque de manera que los demás puedan
comprenderlo y sentirse seguros con él.
32. Otra cuestión con respecto al todo único es la de la adopción de decisiones.  La OMC es
actualmente un foro de negociación permanente y los Miembros no necesitan esperar a que tenga
lugar una ronda para iniciar y concluir negociaciones.  Por ejemplo, los Miembros pueden, en el cursode la labor ordinaria del Consejo General, debatir y convenir una cuestión, que pasa a continuación a
formar parte del conjunto de compromisos contraídos en el marco de la OMC.  Estima que la
adopción de decisiones, en el contexto de la OMC, el todo único y la idea de una nueva ronda deben
también explorarse.  Los diferentes métodos de adopción de decisiones que los Miembros han ideado
parecen estar en desacuerdo tanto con la lógica como con un buen funcionamiento efectivo dela OMC en el futuro.  Por un lado, los Miembros pueden adoptar decisiones por votación, aunque no
quieren hacerlo en la práctica y convienen en que la mejor vía es la adopción de decisiones por
consenso.  Además, en el OSD puede adoptarse un a decisión por consenso menos uno.  No obstante,
los Miembros parecen también haber convenido en que hay algo llamado consenso negativo, que
significa que si un acuerdo no tiene sentido, aun cu ando la mayoría de los Miembros puedan convenir
en que no tiene sentido o en que requiere interpretación o aclaración, es preciso el acuerdo de todos
los Miembros para modificarlo, es decir, el llamado consenso negativo.  Es una receta que conduce a
la parálisis y al desastre.  Si es evidente que un acuerdo no es razonable, los Miembros deben hallar el
medio de interpretarlo y modificarlo sin, por así decirlo, esperar a que se aplique el llamado consenso
negativo.  Por otra parte, diversos grupos especiales y el Órgano de Apelación han ampliadoúltimamente la jurisprudencia o incluso la interpretación y aplicación de los acuerdos.  Pero la OMC
no tiene un conjunto ordenado de lo que constituye la práctica jurídica en esta organización, es decir,
antecedentes de negociación y un expediente de las negociaciones que puedan ayudar a comprender lo
que los Miembros se proponían.  Es una práctica que se aplica a nivel nacional, en la medida en que
los tribunales interpretan las leyes del país.  Pero esa práctica no existe en la OMC.  No obstante, hay
un número cada vez mayor de decisiones de grupos especiales y del Órgano de Apelación que con
creciente frecuencia se están convirtiendo en elemento sustitutivo de la adopción de decisiones por losMiembros.  Espera que estas observaciones sean instructivas en cuanto a la manera en que los
Miembros formulen la organización, modalidades y estructura del futuro programa de trabajo.
33. En lo que se refiere a la cuestión de la participación de los países en las negociaciones,
mencionada en el documento WT/L/298, estima que es oportuno plantearla y que debe ser resuelta de
manera clara y equilibrada.  En cuanto a la cuestión de la aplicación de los acuerdos y decisionesvigentes y el examen de esa aplicación, propone que, si los Miembros convienen en emprender una
nueva ronda de negociaciones, convengan también en la realización de evaluaciones periódicas a
partir del primer trimestre siguiente al primer año completo, es decir, el primer trimestre de 2001,
sobre la base de una declaración de cada país en desarrollo sobre su evaluación de los efectos en el
desarrollo.  Ello podría realizarse a través del Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales omediante una propuesta que entrañara la participación de las organizaciones internacionales
pertinentes, como las instituciones de Bretton Woods, la UNCTAD, la OCDE, la OMPI, la UIT y
la FAO.  El objetivo sería disponer de un docu mento sobre la evaluación de los efectos en el
desarrollo que permitiera a los Miembros examinar adecuadamente cómo aplicaba cada país en
desarrollo los acuerdos de manera tal que podía medir los beneficios que le reportaban, con lo que seeliminaría la oportunidad de que alegaran que no obtenían beneficios del sistema.  La cuestión de la
declaración sobre la evaluación de los efectos se planteó en el marco de los simposios sobre elWT/GC/M/43
Página 15
comercio y el desarrollo y sobre el comercio y el medio ambiente, y Jamaica estima que podría
incorporarse a los preparativos de la reunión de Seattle un mecanismo de aplicación y examen de ese
tipo.  Otro aspecto relativo a las modalidades es la manera en que deben desarrollarse las
negociaciones:  en el Consejo General, en reuniones extraordinarias del Consejo General, en un foro
de negociación especial o en los órganos de la OM C apropiados.  En su opinión, desde el momento en
que la OMC es un foro de negociación permanente, las negociaciones sobre la aplicación de los
acuerdos y sobre el llamado programa incorporado deben tener lugar sin esperar a que se emprenda
otra ronda de negociaciones.  Insta a los Miembros a estudiar la manera en que podrían desarrollarse
esas negociaciones en el foro de negociación permanente de la OMC.  Con respecto al plazo, sería
especialmente útil que los Miembros pudieran determinar más claramente si tres años constituye un
período suficientemente largo o demasiado breve.  Sugiere que en el mandato de negociación que se
imparta en Seattle se indique que, al final del tercer año y sobre la base de un informe de la Secretaríaal Consejo General, se celebrará una conferencia de examen, es decir, la Conferencia Ministerial, para
examinar los progresos realizados y los resultados logrados y, sobre esa base, determinar si pueden
concluirse las negociaciones.  Con respecto a la pronta obtención de resultados, estima que debería
orientarse a los países que puedan necesitar más beneficios del sistema de comercio, por sus pequeñas
dimensiones o por su relativa falta de importancia comercial, y se pregunta si no es algo que deberíaacordarse antes de la Conferencia Ministerial de Seattle y confirmarse en ella.  Por último, en cuanto a
la conclusión formal de las negociaciones, dice que las negociaciones y los acuerdos resultantes deben
mantenerse firmemente en un marco constitucional, que es el Acuerdo de Marrakech.
34. El representante de Hungría dice que, con el fin de evitar malentendidos, desea dejar claro
que la comunicación de Hungría sobre la Reunión Mi nisterial Informal de Budapest (WT/L/298) se ha
presentado en aras de la transparencia y refleja las opiniones de la Presidencia de la Reunión y no
necesariamente las posiciones de las distintas delegaciones.  En lo que se refiere a la declaración
hecha por Hungría en nombre de los países parte en el ACELC y Letonia, refleja claramente las
posiciones de estos países en estos momentos en lo que se refiere a la organización y gestión del
programa de trabajo, con inclusión del alcance, la estructura y los calendarios de las futurasnegociaciones.  Evidentemente, no es su posición final.  En cuanto a la cuestión de la pronta
obtención de resultados, estima que no puede descartarse desde el principio.  Si, por ejemplo, los
Miembros pudieran realizar algunos progresos con respecto, digamos, al artículo XXIV, no es
inconcebible que pudiera considerarse la idea de aplicar los resultados incluso antes de la conclusión
de la ronda en su conjunto.
35. El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas.
a) ii) Propuestas relativas al párrafo 9 de la Declaración Ministerial
36. El representante de Honduras presenta una pr opuesta de Cuba, Egipto, Honduras, la India,
Indonesia, Nicaragua, Pakistán y la República Do minicana (WT/GC/W/208) sobre la extensión del
alcance de la protección de las indicaciones geográficas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.
La protección de las indicaciones geográficas -dice- es una modalidad de protección de la propiedad
industrial que permite proteger todos aquellos productos, ya sean elaborados por la mano del hombreo productos naturales, que se identifiquen por su calidad, reputación u otra característica imputable
fundamentalmente a su origen geográfico.  Los artículos 22 a 24 de la sección 3 del Acuerdo sobre
los ADPIC regulan todo lo relacionado con ese importante medio de protección, en particular el
artículo 23, que otorga una protección adicional solamente a los vinos, protección que se hizo
extensiva a las bebidas espirituosas en la Declaración Ministerial de Singapur.  La propuesta se refierea la extensión del alcance de la protección a otros tipos de productos, ya que los países que presentan
la propuesta tienen diversos productos agropecuarios, artesanales e industriales que necesitan también
la seguridad que confiere la protección de las indicaciones geográficas.  Cuba, Egipto, Honduras y la
República Dominicana han presentado una segunda propuesta que se refiere a la ampliación del
período de transición otorgado a los países en desarrollo Miembros en virtud del párrafo 2 delWT/GC/M/43
Página 16
artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC (WT/GC/W/209).  El Acuerdo sobre los ADPIC requiere la
modernización de los sistemas nacionales de propiedad intelectual, incluida la legislación, con el
objetivo a largo plazo de que los países en desarrollo puedan aprovechar las instituciones que les
resulten más beneficiosas, además de atraer inversiones extranjeras directas de importancia para su
desarrollo económico.  El desafío que supone para los países en desarrollo adaptarse a los imperativosdel Acuerdo, teniendo en cuenta las diferencias tecnológicas y financieras existentes entre los países
en desarrollo y los países desarrollados, se hace evidente en las difíciles y costosas tareas con que se
enfrentan.  Entre ellas figuran las siguientes:  modernizar la infraestructura administrativa, modernizar
y elaborar nuevas leyes encaminadas a la concesión y protección de los derechos de propiedad
intelectual, fortalecer las instituciones y crear una cultura para la protección de la propiedad
intelectual, y establecer un marco adecuado para promover las actividades de investigación y
desarrollo y evitar que los países en desarrollo sigan siendo simples consumidores de tecnologíaextranjera.  Muchos países en desarrollo están ya realizando algunas de esas tareas, pero otras sólo
podrán realizarse si los países desarrollados facilitan recursos y asistencia técnica suficientes.  Pese a
los esfuerzos ya realizados, los países autores de la propuesta observan con preocupación que se
aproxima el fin del período de transición establecido en el párrafo 2 del artículo 65, por lo que
proponen su ampliación hasta que los países en desarrollo estén en condiciones de aplicar plenamenteel Acuerdo.
37. El representante de Malasia, hablando en nombre de los países de la ASEAN Miembros, se
refiere a la propuesta de la ASEAN sobre la responsabilidad de los Miembros en virtud del Acuerdo
sobre la OMC (WT/GC/W/187) y dice que el objetivo de la propuesta es aclarar que existe la
obligación básica y residual de que cada Miembro se asegure de que las leyes, disposiciones yprocedimientos administrativos dentro de su territorio, incluidos los de gobiernos regionales o locales,
están en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.  En respuesta a la propuesta, una
delegación manifestó en una ocasión anterior una fuerte oposición, citando como fundamento de esa
oposición el párrafo 12 del artículo XXIV del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo I del AGCS.
De hecho, en esos artículos se dispone que la responsabilidad de un Miembro con respecto a laobservancia por parte de los gobiernos y autoridades regionales y locales es adoptar "las medidas
razonables" que estén a su alcance.  No obstante, en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de
Marrakech, se estipula que "cada Miembro se asegurará de la conformidad de sus leyes, reglamentos y
procedimientos administrativos" con sus obligaciones en el marco de la OMC.  La obligación de
adoptar medidas razonables, según lo estipulado en el GATT de 1994 y el AGCS, no es lo mismo que
la obligación más rigurosa de asegurarse de la conformidad, como se estipula en el Acuerdo de
Marrakech.  Así pues, existe un conflicto entre el GATT de 1994 y el AGCS, por un lado, y elAcuerdo de Marrakech por otro.  Con respecto a este evidente conflicto, en el párrafo 3 del
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech se dispone lo siguiente:  "En caso de conflicto entre una
disposición del presente Acuerdo y una disposición de cualquiera de los Acuerdos Comerciales
Multilaterales, prevalecerá, en el grado en que haya conflicto, la disposición del presente Acuerdo".
Por consiguiente, sobre la base del párrafo 3 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech, laobligación de asegurarse de la conformidad pr evalece sobre la obligación de adoptar medidas
razonables.  Por tal razón, la propuesta de la ASEAN es legítima.  Refiriéndose a continuación a la
propuesta de la ASEAN sobre el cumplimiento de la "Cláusula de Habilitación" en el marco
del GATT de 1994 (WT/GC/W/188), dice que la no discriminación es una obligación fundamental en
la OMC y la "Cláusula de Habilitación" permite el otorgamiento de trato preferencial como excepcióna esa obligación fundamental, si bien sujeto a determinadas condiciones.  Una de estas condiciones es
que ese trato preferencial debe ser generalizado, no discriminatorio y no recíproco.  No obstante,
actualmente se aplican esquemas de trato preferencial sin que se cumplan esas condiciones.  Algunos
países desarrollados Miembros discriminan entre los países en desarrollo sobre la base de una
decisión unilateral de imponer el cumplimiento de normas laborales y ambientales como condiciónpara otorgar el trato preferencial.  Esas condiciones representan una infracción de la "Cláusula de
Habilitación" y de la obligación fundamental de no discriminación.  En esas condiciones el trato
preferencial deja de ser no recíproco y pasa a ser discriminatorio y no generalizado.  Naturalmente, lasWT/GC/M/43
Página 17
infracciones de la "Cláusula de Habilitación" y de la obligación de no discriminación pueden ser
objeto de procedimientos de solución de diferencias.  Sin embargo, debe ser siempre prioritario
garantizar el cumplimiento antes de que se produzca la infracción, especialmente en este caso en el
que los únicos posibles infractores son los países desarrollados Miembros y los únicos Miembros
perjudicados los países en desarrollo Miembros.
38. Con respecto a la propuesta de la Comunidad sobre la contratación pública (WT/GC/W/192),
dice que, desde su establecimiento, el Grupo de Tr abajo sobre la Transparencia de la Contratación
Pública ha emprendido una labor útil encaminada a fomentar un entendimiento entre los Miembros
sobre posibles elementos para su inclusión en un acuerdo apropiado.  Pese a los progresos realizados
en algunas esferas, hay muchas otras que requieren aún deliberaciones, algunas de las cuales son
sumamente polémicas y motivo de preocupación para la ASEAN.  A este respecto, la ASEAN desea
reiterar cuatro cuestiones que ha planteado sistemáti camente en el Grupo de Trabajo:  i) todo posible
acuerdo debe tratar únicamente de la transparencia de la contratación pública y no del acceso a los
mercados;  pese a las seguridades dadas en repetidas ocasiones, en el grupo de trabajo se han
escuchado propuestas en sentido contrario;  ii) todo acuerdo que finalmente se concluya debe ser
aplicable a todos los niveles de gobierno;  en este contexto, la ASEAN observa que en la propuesta de
las CE se hace también una alusión al respecto;  iii) el mandato de los Ministros se limita a que losMiembros elaboren elementos para su inclusión en un acuerdo apropiado;  y iv) un acuerdo que
contenga elementos demasiado "rigurosos" únicamente puede constituir un perjuicio, en el sentido de
que los Miembros de la OMC, especialmente los países en desarrollo Miembros, podrían acabar
inevitablemente restringiendo las oportunidades de acceso a los mercados al firmar un acuerdo sobre
la transparencia.  Refiriéndose a la propuesta de la Comunidad sobre la política en materia decompetencia, la ASEAN desea señalar unos cuantos indicadores importantes con respecto a los
argumentos hechos a favor de normas multilaterales sobre la política de competencia.  La ASEAN
estima que esos indicadores plantean cuestiones de vital importancia en cuanto a los límites de lo que
es posible hacer, lo que es factible y lo que es práctico a la luz de los progresos realizados en la esfera
de las políticas y leyes en materia de competencia.  El debate mantenido en el Grupo de Trabajo sobre
la Interacción entre Comercio y Política de Competencia ha puesto claramente de relieve la división
existente entre los Miembros con respecto a esta cuestión. Diferencias sobre lo que constituye la
política de competencia, diferencias en cuanto a leyes o doctrinas sustantivas en materia de
competencia, diferencias en las prácticas o procedimientos de aplicación, diferencias en el entorno
económico, social y político que orienta la dirección que los Miembros toman en lo que se refiere a la
legislación en materia de competencia:  todas esas diferencias constituyen obstáculos legítimos a las
normas multilaterales.  Se han expuesto varias razones en cuanto al motivo por el que los Miembrosdeben considerar el establecimiento de normas multilaterales sobre competencia.  Por ejemplo, se ha
aducido que la globalización ha aumentado las posibilidades de que los efectos de las prácticas
anticompetitivas privadas se dejen sentir en todos los países.  Se ha sugerido también que los distintos
intentos de los gobiernos de hacer frente a esos efectos negativos podrían traducirse en conflictos de
derecho y jurisdicción y en costos excesivos para las empresas y para los organismos dereglamentación afectados.  Esos argumentos plantean varios interrogantes importantes:  i) ¿Qué grado
de importancia tienen las prácticas comerciales anticompetitivas realmente privadas que tienen efectos
transfronterizos?  Hay indicios de que en muchos casos las prácticas comerciales anticompetitivas de
las empresas cuentan con el apoyo activo o tácito del gobierno;  ii) Si en realidad la mayor parte de las
prácticas anticompetitivas privadas cuentan con el apoyo de los gobiernos, ¿no podrían quedarabarcadas por las disciplinas de la OMC vigentes?  Algunos comentaristas han sugerido que las vías
que permite tomar el mecanismo de solución de diferencias de la OMC, tanto cuando existe infracción
como cuando no existe, constituyen ya un medio eficaz de reducir esas prácticas anticompetitivas
privadas que anulan o menoscaban un acceso a los mercados negociado;  iii) Si el objetivo es el
acceso a los mercados, ¿no sería un medio más eficaz de fomentar la exposición de los mercados a lalibre competencia impulsar en la OMC la reducción de los obstáculos al comercio y las prácticas de
restricción del comercio? y iv) ¿Serían más realistas otros enfoques?  A este respecto, de la
experiencia anterior pueden sacarse importantes enseñanzas.  Si cabe generalizar el éxito de anterioresWT/GC/M/43
Página 18
enfoques, a la ASEAN le parece que los enfoques b ilaterales y regionales han tenido relativamente
más éxito que las iniciativas a nivel multilateral.  Ninguno de los instrumentos negociados o
examinados a nivel multilateral -por ejemplo, el Conjunto de principios y normas equitativos
convenidos multilateralmente para el control de las prácticas comerciales restrictivas, de las Naciones
Unidas, y los numerosos instrumentos formulados por la OCDE- es vinculante.  Todos ellos siguen
teniendo la condición de recomendaciones o directrices sobre los enfoques que los países pueden
adoptar en cooperación.  Naturalmente, ello plantea la importante cuestión del motivo por el que los
instrumentos existentes tienen distintos niveles de éxito.
39. En lo que se refiere a la agricultura, la ASEAN reconoce que las concesiones en materia de
acceso a los mercados, junto con los compromisos sobre la ayuda interna y las subvenciones a la
exportación, constituyen un importante pilar de las negociaciones sobre la agricultura prescritas.  En
particular, en toda política encaminada a aumentar la participación de los países en desarrollo en elcomercio internacional es fundamental el acceso a los mercados.  En este contexto, la ASEAN apoya
las propuestas de Australia sobre el acceso a los mercados en el sector de la agricultura y coincide con
varias observaciones hechas en la propuesta conjunta de Cuba, El Salvador, Honduras, Nicaragua,
Pakistán y la República Dominicana, que incluye una propuesta concreta en relación con las
negociaciones sobre acceso a los mercados.  La flexibilidad permitida en la Ronda Uruguay conrespecto a las reducciones arancelarias ha permitido a los países realizar reducciones arancelarias
mínimas en productos sensibles al mismo tiempo que efectuaban reducciones más elevadas en
productos que no eran objeto de un comercio importante.  Este efecto reductor ha servido para
perpetuar la diferencia de los niveles de protección entre los productos agropecuarios y ha malogrado
la conversión de las concesiones arancelarias en oportunidades significativas de acceso a losmercados.  La persistencia de la progresividad arancelaria ha contribuido también al mantenimiento
de las distorsiones de los niveles arancelarios.  Un análisis realizado por la OCDE en 1997 sobre los
efectos del Acuerdo sobre la Agricultura en los productos agropecuarios elaborados reveló que, a
pesar de la arancelización convenida en la Ronda Uruguay, en los países desarrollados seguía siendo
considerable la progresividad arancelaria en los productos elaborados, la mayoría de los cuales eranproductos de interés para los países en desarrollo desde el punto de vista de las exportaciones.  Esta
estructura arancelaria existente en los países desarrollados ofrece protección efectiva a sus industrias
de elaboración de productos alimenticios a costa de los esfuerzos de los países en desarrollo por
diversificar sus exportaciones abarcando productos elaborados de mayor valor.  Con respecto a los
contingentes arancelarios, la ASEAN estima que deben aumentarse sustancialmente los volúmenes de
comercio en el marco de dichos contingentes con el fin de facilitar una importante expansión del
acceso a los mercados de los productos agropecuarios, especialmente en lo que se refiere a losproductos de exportación de elevado valor añadido de los países en desarrollo.  La ASEAN desea
subrayar la necesidad de mejorar las disciplinas sobre la administración de los contingentes
arancelarios de manera que no se traduzcan en la reducción del volumen de los contingentes y pueda
aprovecharse al máximo el valor comercial esperado de esos contingentes.  A este respecto,
la ASEAN estima que las normas sobre la administración de los contingentes arancelarios debenregirse por los principios de transparencia, previsibilidad y no discriminación.  Como ha dicho al
principio, la ASEAN considera que uno de los principales elementos del proceso de reforma en el
sector de la agricultura es el acceso a los mercados.  Sin embargo, considera también que el objetivo
de lograr un comercio equitativo y orientado al mercado en el sector de la agricultura se conseguiría
mejor no mediante la aplicación de grandes reducciones de los aranceles  per se  sino, lo que es más
importante, mediante la corrección de los desequilibrios de los niveles de protección y de las
distorsiones dentro de las categorías de productos y entre los Miembros.
40. En lo que se refiere al Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias,
la ASEAN desea expresar sus preocupaciones con respecto a la aplicación del Acuerdo, en particular
el artículo 9, sobre asistencia técnica, y el artículo 10, sobre trato especial y diferenciado para lospaíses en desarrollo.  El informe sobre el examen del funcionamiento y la aplicación de este Acuerdo
revela el hecho de que durante su aplicación no se ha dado pleno cumplimiento a las disposiciones delWT/GC/M/43
Página 19
artículo 10.  Se preveía que el artículo 10 aportaría un equilibrio para que los países en desarrollo
pudieran obtener los beneficios esperados del Acuerdo.  La ASEAN estima que el único medio de
corregir ese desequilibrio es elaborar directrices concretas sobre la aplicación del artículo 10.  Esas
directrices podrían incluir, por ejemplo, el establecimiento de un fondo fiduciario en la OMC que
canalizara efectivamente la asistencia técnica a los países en desarrollo.  Por último, habida cuenta dela apremiante necesidad de abordar los problemas que plantea a los países en desarrollo este Acuerdo,
la ASEAN propone que esas directrices formen parte de la Declaración Ministerial en la Conferencia
de Seattle.
41. En relación con el comercio y el medio ambiente, la ASEAN ha examinado las propuestas
presentadas sobre esta cuestión por las CE y Noruega (WT/GC/W/194 y WT/GC/W/176,
respectivamente) y está de acuerdo en la pertinencia de las cuestiones suscitadas en ambas propuestas.
No obstante, cree firmemente que esas cuestiones podrían tratarse efectivamente en el marco delmandato actual del Comité de Comercio y Medio Ambiente.  Como recordarán los Miembros, el
Comité ha venido realizando una labor analítica útil, de conformidad con el mandato impartido por
los Ministros en las Conferencias de Marrakech y Singapur.  En las propuestas mencionadas se
prejuzga la labor en curso en el Comité, y la ASEAN no ve la necesidad de modificar el presente
mandato.  Las CE sugieren que debe tratarse de llegar a un consenso sobre la incorporación a lasnormas de la OMC de las medidas comerciales adoptadas en virtud de los AMUMA.  La ASEAN no
se niega a ello;  esas medidas comerciales podrían incorporarse mediante una exención otorgada por
el Consejo General de la OMC.  Las CE piden también la aclaración de la relación entre las normas de
la OMC y los procesos y requisitos de producción no relacionados con los productos y, en particular,
de la compatibilidad con las normas de la OMC de los programas de etiquetado ecológico basados enel enfoque del ciclo de vida.  La ASEAN reconoce que se trata de una esfera importante que requiere
un análisis más a fondo en el Comité de Comercio y Medio Ambiente, ya que las exportaciones de los
Miembros, especialmente de los países en desarr ollo, se han visto afectadas por esos programas
voluntarios.  Sin embargo, la ASEAN tiene serias dudas sobre la utilidad de que los Miembros
emprendan un ejercicio que implícitamente reconoce el ciclo de vida de un producto.  La OMC debeseguir preocupándose únicamente del trato del producto final y no de la manera en que se produce.
No debe haber vinculaciones entre las preocupaciones comerciales y las preocupaciones no
comerciales.  Noruega sugiere en su propuesta que deben considerarse y/o analizarse los efectos que
una mayor liberalización o nuevos proyectos de acuerdos pueden tener sobre la sostenibilidad.  La
decisión corresponde en este caso a los gobiernos nacionales y, si así lo deciden, tal vez deseen pedir
asistencia técnica a los organismos competentes en esta esfera.  No es necesario adoptar una decisión
multilateral a tales efectos.  La ASEAN espera que no se trate de un intento de afianzar el conceptodel carácter multifuncional de la agricultura e introducir preocupaciones no comerciales en la
liberalización del sector agropecuario.
42. Por último, la propuesta de la India sobre las medidas en materia de inversiones relacionadas
con el comercio (WT/GC/W/203) y la de la República Dominicana, presentada también en nombre de
un grupo de países en desarrollo, sobre las subven ciones (WT/GC/W/164/Rev.1) plantean importantes
cuestiones con respecto al funcionamiento de los Acuerdos en cuestión.  La ASEAN suscribe
plenamente la observación de que determinadas medidas sometidas a disciplina por los Acuerdos
sobre las MIC y las Subvenciones constituyen instrumentos útiles que promueven el crecimiento, las
inversiones y el desarrollo general de los países en desarrollo.  La ASEAN coincide también en que
las disciplinas existentes con respecto a esas medidas han restringido la capacidad de los países endesarrollo para lograr niveles más elevados de integración en el sistema multilateral de comercio.  Es
realmente paradójico que normas presuntamente elaboradas para ayudar a los países en desarrollo a
promover sus intereses comerciales puedan haberse convertido en un perjuicio en vez de un beneficio.
Ello es especialmente grave en el caso de los países en desarrollo Miembros que han sufrido
descensos de su PNB por habitante.  La ASEAN no descarta la posibilidad de que haya necesidad deajustar el enfoque adoptado en esos Acuerdos para corregir más efectivamente los desequilibrios que
contienen.  Entre ellos figuran los relacionados con la flexibilidad en el marco del Anexo VII delWT/GC/M/43
Página 20
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y los problemas que plantea el Acuerdo
sobre las MIC para el logro de los objetivos de desarrollo de los países en desarrollo.  La ASEAN
insta a los Miembros a hallar soluciones que introduzcan un equilibrio en la aplicación de esos
determinados Acuerdos, como reconocimiento de las dificultades reales y excepcionales con que se
enfrentan los países en desarrollo, y a aplicar plenamente el trato especial y diferenciado para estospaíses.
43. El representante del Japón presenta una propuesta sobre integración regional
2 y dice que su
fundamento es la necesidad de aclarar determinados conceptos básicos del artículo XXIV del GATT
de 1994 y el artículo V del AGCS y fortalecer al mismo tiempo el actual procedimiento de examen de
los acuerdos comerciales regionales, con el fin de asegurar la primacía del sistema multilateral de
comercio.  La propuesta incluye una lista indicativa de cuestiones que el Japón considera apropiadas
para su inclusión en la labor futura y que deben formar parte de las próximas negociaciones.  Lapropuesta está en armonía con las presentadas por Australia, Corea y Hong Kong, China.  El Japón
presentará también en breve una serie de propuestas en las siguientes esferas:  i) servicios;
ii) agricultura, silvicultura y pesca;  iii) acceso a los mercados de los productos industriales;
iv) inversiones;  v) antidumping;  y vi) facilitación del comercio.  En lo que se refiere a los servicios,
el Japón propondrá que se incluyan en las directrices de las próximas negociaciones elementos talescomo la liberalización voluntaria, el statu quo  y el trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo.  Las ideas básicas del Japón en la esfera de la agricultura se han expuesto ya en anteriores
ocasiones y quedarán reflejadas en la correspondiente propuesta.  En lo que se refiere a la silvicultura
y la pesca, el Japón propondrá que esas dos esferas, estrechamente vinculadas a la conservación del
medio ambiente y a otras cuestiones, se aborden por separado de otras esferas de productos noagropecuarios.  Con respecto al acceso a los mercados de los productos industriales, el Japón
propondrá que en las negociaciones se adopte un enfoque basado en una fórmula combinado, según
proceda, con iniciativas "cero por cero" o de armonización, teniendo en cuenta la especificidad de los
sectores.  En cuanto a las inversiones, el establecimiento de normas multilaterales beneficiará tanto al
país receptor como a los inversores, por lo que el Japón estima importante que en la OMC se negociennormas sobre las inversiones.  En la esfera de las medidas antidumping, el Japón considera necesario
tener disciplinas más estrictas y claras, ya que se adolece de falta de aplicación efectiva y equitativa
de las normas ya existentes, lo que constituye un motivo de preocupación para muchos Miembros, en
particular para los países en desarrollo.  En la propuesta se abordará esta cuestión en particular.  Por
último, desea comentar algunas de las propuestas últimamente presentadas.  En lo que se refiere a la
propuesta de la ASEAN sobre medidas antidumping  (WT/GC/W/205), el Japón comparte muchas de
las observaciones hechas por la ASEAN y coincide en que el actual Acuerdo Antidumping tieneciertas debilidades que deben abordarse.  En cuanto a la propuesta de la República Dominicana y
otros países sobre las subvenciones y las medidas compensatorias (WT/GC/W/164/Rev.2), y con
respecto a la propuesta de ampliación de la categoría de países a que se refiere el Anexo VII, el Japón
opina que es necesario tener en cuenta el grado de desarrollo de los Miembros, así como los efectos
que puedan tener en el comercio las subvenciones a la exportación.  Por consiguiente, el Japón semuestra cauto con respecto a esa propuesta, pero estima al mismo tiempo que sería útil abordar el
problema de los criterios utilizados para la inclusión de países cuyo PNB haya superado el establecido
en el Anexo VII pero haya vuelto después a descender a un nivel inferior.
44. El representante de Sri Lanka, refiriéndose al documento no oficial sobre cuestiones de
aplicación (Job(99)/3169 y Add.1) distribuido por Zambia en nombre también de Jamaica, Kenya,
Pakistán, Sri Lanka, Tanzanía, Uganda y Zimbabwe, dice que ese documento, así como la declaración
hecha por Zambia en la anterior reunión, ha puesto de relieve los principales problemas que se han
planteado en la aplicación de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y las medidas que esos países
consideran esenciales para que el sistema multilateral de comercio tenga una mayor capacidad de
                                                     
2 Distribuida después con la signatura WT/GC/W/214.WT/GC/M/43
Página 21
respuesta a las necesidades en materia de desarrollo, comercio y finanzas de los países en desarrollo.
Sri Lanka suscribe plenamente las preocupaciones expuestas en el documento y desea destacar
algunas esferas de crítica importancia que tal vez requieran mayor atención en la medida en que
afectan a Sri Lanka, perteneciente a un grupo de países ampliamente definido como de economías
pequeñas y vulnerables.  Enumerará en particular las esferas con respecto a las cuales Sri Lanka deseahacer propuestas concretas para que se sometan a la consideración de los Ministros en la tercera
Conferencia Ministerial.  Es evidente que Sri Lanka es uno de los países en desarrollo afectados por la
erosión del Sistema Generalizado de Preferencias (SGP) como consecuencia de las reducciones
arancelarias realizadas en régimen NMF en la Ronda Uruguay.  El examen de las cuestiones relativas
a las normas por las que se rige el comercio de mercancías, en particular las relativas al acceso a los
mercados de los países desarrollados, sugiere que deben considerarse seriamente las propuestas
hechas en el documento no oficial de supresión de las limitaciones que impiden que se aprovecheplenamente el acceso preferencial otorgado en el ma rco del SGP, en particular las medidas concretas a
que se refieren los párrafos 1.1.1.3 y 1.1.3.1.
45. Otra esfera de interés específico es la agricultura;  en una reunión anterior el orador apoyó un
documento sobre cuestiones de acceso a los mercados relativas al Acuerdo sobre la Agricultura
distribuido por la República Dominicana en nombre de un grupo de países en desarrollo.  En esaocasión su delegación puso de relieve su preocupa ción por lo muy poco logrado por los interlocutores
comerciales pequeños en lo que se refiere a la obtención en el marco del Acuerdo de acceso inmediato
a los mercados para sus productos agropecuarios.  Cabe aducir que los aranceles aplicables a los
productos agropecuarios de especial interés para los países en desarrollo, como el té, el café, el cacao,
el azúcar, etc., son bajos en los mercados de los países desarrollados, y preguntar qué más podíalograrse.  No obstante, los países en desarrollo desean añadir valor a sus exportaciones mediante una
mayor elaboración de esos productos y observan que los tipos arancelarios aplicados a las
exportaciones de productos agropecuarios elaborados, así como los aplicados a las frutas tropicales,
las legumbres y hortalizas y los productos hortícolas, siguen siendo actualmente elevados.  Otro
problema al que países en desarrollo como Sri Lanka han tenido que hacer frente durante años, y quese expone en el documento no oficial, es el constante descenso de los precios de esos productos en los
mercados internacionales.  El precio del té, producto que representa aproximadamente el 25 por ciento
de los ingresos de Sri Lanka en concepto de exportaciones, ha ido descendiendo año tras año, en tanto
que el costo de los insumos de producción del té, cuyas fuentes de suministro son los mercados de los
países desarrollados, ha seguido subiendo vertiginosamente.  En este contexto, es necesario evaluar
los compromisos y obligaciones contraídos en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura por países
en desarrollo como Sri Lanka antes de aventurarse en compromisos de nuevas concesiones en estaesfera.  Como los Miembros saben, en la mayoría de los países en desarrollo, en particular en
economías pequeñas, las actividades agrícolas se basan en explotaciones pequeñas cuya producción
está destinada en su mayor parte al consumo interno y no a la exportación.  Además, en esas
actividades participan grandes sectores de la población rural cuya subsistencia depende totalmente de
ellas.  Por consiguiente, sería injusto considerar las actividades agrícolas de pequeños países endesarrollo y países menos adelantados en pie de igualdad con las de los países desarrollados.
El Acuerdo sobre la Agricultura ha tenido ya efectos desfavorables en la mayoría de esos países:  sus
gobiernos tienen que revisar la mayoría de sus medidas de ayuda interna, subvenciones a la
exportación, etc., que son de importancia crucial para su supervivencia a raíz del aumento de la
competencia exterior.  Además, otro factor igualmente importante en la agricultura es tener nivelesmás elevados de protección para que se emprenda en el país un nivel apropiado de producción y no se
dependa totalmente de las importaciones.  En el documento no oficial se destacan muchas de esas
desigualdades que Sri Lanka estima requieren rectificación inmediata y, en consecuencia, se apoyan
plenamente las siguientes recomendaciones:  i) mayores reducciones de los aranceles y las crestas
arancelarias (párrafo 1.3.3.1);  ii) medidas adecuadas para la asignación de contingentes a lospequeños abastecedores de los países en desarrollo, incluidos los nuevos abastecedores
(párrafo 1.3.3.2);  iii) flexibilidad para la utilización de subvenciones a la exportación por los países
en desarrollo (párrafo 1.3.4.1);  iv) subvenciones del "compartimento verde" (párrafo 1.3.4.2);WT/GC/M/43
Página 22
v) flexibilidad para determinar el nivel de las reducciones arancelarias (párrafo 1.3.4.3);  vi) seguridad
alimentaria (párrafo 1.3.4.4);  vii) aplicación de la Decisión sobre medidas relativas a los posibles
efectos negativos del programa de reforma en los países menos adelantados y en los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios (párrafo 1.3.4.5);  y viii) prestación de
asistencia a los países en desarrollo afectados por el descenso de los precios de los productos básicos(párrafo 1.3.4.6).
46. Con respecto a los problemas planteados por los Acuerdos sobre Obstáculos Técnicos al
Comercio y sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, dice el orador que se están
elaborando normas internacionales sin tener en cuenta las condiciones reinantes en los países en
desarrollo y que las exportaciones de estos países son a menudo objeto de diversas formas de barreras
al comercio encubiertas, lo que ocasiona obstáculos innecesarios al comercio internacional.  Además,
los países se han aprovechado a menudo indebidamente de la insuficiente capacidad técnica de lospaíses en desarrollo, especialmente de los países menos adelantados, y han establecido medidas
arbitrarias que afectan a su comercio.  A este respecto, debe darse su pleno significado a las
disposiciones en materia de trato especial y diferenciado de esos Acuerdos, de manera que las
medidas sanitarias y fitosanitarias y las normas técnicas aplicadas en su marco no discriminen en
modo alguno en contra del comercio de los países en desarrollo y los países menos adelantados.  Porconsiguiente, Sri Lanka apoya plenamente la propuesta hecha en el párrafo 5.2.3.1 del documento no
oficial de adopción de un sistema que establezca una distinción entre las normas internacionales y las
medidas sanitarias y fitosanitarias en función de su carácter voluntario u obligatorio.  En lo que se
refiere a las subvenciones a la exportación, en el documento no oficial se indica que esas
subvenciones, que son importantes para los países en desarrollo a efectos de la diversificación de susexportaciones, se consideran subvenciones recurribles y pueden, por tanto, ser objeto de la imposición
de derechos compensatorios.  Esto es discriminatorio si se tiene en cuenta el nivel de desarrollo de
esos países.  Por consiguiente, Sri Lanka apoya plenamente la propuesta sobre la necesidad de
suprimir las grandes desigualdades existentes en las disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias.  Sri Lanka tiene también especial interés en la propuesta que figura en eldocumento no oficial sobre la adopción de medidas con respecto a las MIC;  comparte asimismo la
opinión de que la utilización de reglamentaciones en materia de contenido nacional constituye un
instrumento de política de crucial importancia para los países en desarrollo, así como para los países
menos adelantados, no sólo para fomentar el proceso de industrialización emprendido en esos países
sino también como medio efectivo de conservar las escasas reservas de divisas mediante la utilización
de insumos nacionales menos costosos, por lo que apoya plenamente la propuesta contenida en el
párrafo 8.3.  Por último, su delegación propone que se dé traslado a los diversos comités y consejoscompetentes de las cuestiones y propuestas específicas contenidas en el documento no oficial, para su
debida consideración.
47. El representante de Jamaica, refiriéndose al documento no oficial sobre cuestiones de
aplicación presentado por Zambia, Jamaica, Keny a, Pakistán, Sri Lanka, Tanzanía, Uganda y
Zimbabwe  (Job(99)3169 y Add.1), sugiere que la Secretaría dé traslado a los comités y consejos dela OMC pertinentes de las propuestas que figuran en ese documento comprendidas en su ámbito de
competencia, para que sean examinadas y estudiadas más a fondo.  Sugiere asimismo que dichas
propuestas se transmitan también al Comité de Comercio y Desarrollo.  Si así se conviniera, los
Miembros interesados podrían colaborar con la Secretaría en la realización de esta tarea.
48. El representante de la República Dominicana, hablando también en nombre de Cuba, Egipto,
El Salvador, Honduras, la India, Indonesia, Nicaragua y Tailandia, al presentar una propuesta relativa
al Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (WT/GC/W/164/Rev.2), señala la
preocupación de esos países por las deficiencias y desequilibrios con que han tropezado durante la
aplicación del Acuerdo y propone, por tanto, un nuevo texto para el Anexo VII que permitiría
beneficiarse de las disposiciones de dicho Anexo a los países en desarrollo con ingresos anualescomprendidos en la categoría de ingreso bajo e ingreso bajo-medio del Banco Mundial.  PermitiríaWT/GC/M/43
Página 23
asimismo la inclusión en la lista contenida en el Anexo, o su exclusión de ella, de manera automática,
con arreglo a ese indicador económico.  Los países en desarrollo comprendidos en la citada categoría
no tienen recursos suficientes para obtener ayuda directa para sus sectores de producción, por lo que
las medidas más apropiadas a su favor son los incentivos a la inversión.  El hecho de que esas
medidas no se utilicen actualmente por lo general en los países desarrollados no significa que hayanperdido su significado y su utilidad para los países en desarrollo.  Los países que presentan la
propuesta estiman que esas medidas son de vital importancia para que los países en desarrollo puedan
participar eficientemente en el sistema multilateral de comercio.  Desean también subrayar que, si
bien es cierto que siguen apoyando el sistema multilateral de comercio basado en normas, este sistema
no debe pasar por alto los diferentes niveles de desarrollo de los Miembros, ni las necesidades
económicas específicas de los países en desarrollo, que constituyen mayoría en la organización.
49. El representante de la India dice que su país ha subrayado desde el principio del proceso
preparatorio la importancia que atribuye a la solución de los problemas de aplicación y estima que es
imperativo aplicar plenamente los acuerdos y decisiones vigentes, con el debido espíritu.  En
particular, son de importancia crucial los problemas de aplicación relacionados con las disposiciones
en materia de trato especial y diferenciado para los países en desarrollo contenidas en los acuerdos.
Esas disposiciones especiales tienen por objeto tener en cuenta las limitaciones inherentes a lasrelaciones comerciales internacionales de los países en desarrollo debido a las peculiares
características estructurales de sus economías, su bajo nivel de industrialización, su incapacidad para
acceder a tecnologías avanzadas y la falta de infraestructura adecuada.  La India considera que esos
problemas son reflejo de los desequilibrios y asimetrías de los acuerdos vigentes y, por ello, no debe
exigirse a los países en desarrollo que hagan concesiones adicionales por lo que no es más que unacuestión de corrección de esos desequilibrios y asimetrías.  Sólo si se dota de simetría y equilibrio, de
manera realista, a un conjunto antes desequilibrado se logrará la integración de los países en
desarrollo en el sistema multilateral de comercio.  Teniendo presentes esos problemas, la India ha
presentado recientemente cuatro propuestas.  La  primera se refiere al Acuerdo Antidumping
(WT/GC/W/200).  En los últimos años se ha recurrido cada vez más a las medidas antidumping y confrecuencia se han iniciado nuevas investigaciones inmediatamente después de finalizar una
investigación sobre los mismos productos.  La incertidumbre y el carácter restrictivo de estas medidas
han provocado perturbaciones del comercio que afectan no sólo a determinados envíos sino también
al comercio a más largo plazo del producto afectado.  La falta de claridad de varias disposiciones del
Acuerdo ha agravado el problema, en particular el hecho de que el artículo 15, en el que figura la
única referencia a la situación especial de los países en desarrollo, sea ambiguo y prácticamente
inoperante.  Además, dados los cambios de la coyuntura comercial y económica mundial, es necesariorevisar determinadas disposiciones, en particular las relativas al margen de dumping de minimis  y al
volumen de umbral de las importaciones por debajo del cual no deben percibirse derechos
antidumping, especialmente en lo que respecta a las exportaciones de los países en desarrollo.
También es necesario modificar las disposiciones especiales del Acuerdo relativas a la solución de
diferencias en la esfera de las medidas antidumping, de manera que se apliquen a esas diferencias lasnormas comunes establecidas en el Entendimiento sobre Solución de Diferencias.  El documento de la
India contiene 10 propuestas o modificaciones específicas que considera necesarias para lograr que
los países en desarrollo obtengan los debidos beneficios de la liberalización del comercio mundial.
50. La segunda propuesta se refiere al Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias
(WT/GC/W/201), en el que, en opinión de la India, existen graves desequilibrios, ya que lassubvenciones comúnmente utilizadas por los países en desarrollo para su industrialización y
desarrollo han sido incluidas en la categoría recurrible o prohibida y las utilizadas por los países
desarrollados figuran en la categoría no recurrible.  Esas iniciativas son indispensables para los países
en desarrollo, especialmente aquellos con economías pequeñas y vulnerables, ya que les permiten
reforzar su sector industrial y diversificar sus productos de exportación, convirtiéndoles así enparticipantes activos en el comercio internacional.  Los países en desarrollo necesitan también una
exención especial en lo que concierne a las disposiciones del párrafo 9 del artículo 11, de forma queWT/GC/M/43
Página 24
las investigaciones sobre subvenciones se inicien únicamente en el caso de países en desarrollo si las
subvenciones otorgadas son superiores a un umbral mínimo revisado.  Es necesario asimismo
modificar adecuadamente el Anexo VII del Acuerdo a fin de asegurarse de que un país en desarrollo
sea excluido de dicho Anexo únicamente cuando su PNB haya excedido del nivel establecido durante
un período ininterrumpido de tres años y no cuando esto haya ocurrido una sola vez como es el casoen la actualidad.  La India estima también que la prohibición de utilizar subvenciones a la exportación
establecida en el párrafo 6 del artículo 27 sólo debe ser aplicable a un país en desarrollo si sus niveles
de exportación de un producto han permanecido por encima del 3,25 por ciento del comercio mundial
durante un período ininterrumpido de cinco años.  Además, debe añadirse al párrafo 6 del artículo 27
una disposición de inclusión automática que permita a los países en desarrollo volver a aplicar
subvenciones a la exportación cuando sus exportaciones de un producto desciendan a un nivel inferior
al 3,25 por ciento del comercio mundial.
51. La tercera propuesta se refiere al Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias
y Fitosanitarias (WT/GC/W/202).  Las medidas sanitarias y fitosanitarias arbitrarias y restrictivas
siguen representando un importante obstáculo al comercio internacional de productos agropecuarios.
Las exportaciones de los países en desarrollo se ven por lo general afectadas de dos maneras.  En
primer lugar, porque las medidas sanitarias y fitosanitarias se elaboran a menudo de manera notransparente y los países en desarrollo, invariablemente, no tienen oportunidad adecuada de responder
a las medidas propuestas.  En segundo lugar, el Acuerdo prevé que, para asegurarse de que la
adopción de una nueva reglamentación sanitaria o fitosanitaria no cree obstáculos al comercio, debe
haber un intervalo razonable entre su publicación y su entrada en vigor.  También prevé que se
concederán "plazos más largos para su cumplimiento" a los países en desarrollo. En la práctica, lospaíses que establecen nuevas medidas no han cumplido casi nunca esas disposiciones.  Por
consiguiente, la India propone que se dé carácter obligatorio a las disposiciones del párrafo 1 del
artículo 10 del Acuerdo MSF, en el que se prevé que al elaborar y aplicar las medidas sanitarias
o fitosanitarias los Miembros tendrán en cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo,
y las del párrafo 2 del artículo 10, en el que se estipula el establecimiento de plazos más largos para elcumplimiento de dichas medidas con respecto a los productos de interés para los países en desarrollo
Miembros.  Asimismo, la participación de los países en desarrollo en las actividades internacionales
de normalización ha sido limitada e ineficaz, por lo que se ha elaborado una serie de normas
internacionales sin su participación.  Como consecuencia, a menudo se adoptan normas sin tener en
cuenta los problemas y limitaciones con que se enfrentan los países en desarrollo. Algunos de esos
problemas podrían tal vez superarse examinando lo que constituye una norma internacional, que es
diferente de una recomendación o una directriz.  La India propone que se revise la definición de lasnormas, directrices y recomendaciones internacionales (párrafo 3 del Anexo A) de manera que se
establezca una distinción entre las normas internacionales obligatorias y las directrices o
recomendaciones internacionales de carácter voluntario.  Además, en el documento presentado por la
India figuran otras seis propuestas concretas que son necesarias para lograr que las disposiciones
del Acuerdo MSF no constituyan obstáculos al comercio de los países en desarrollo.
52. La cuarta propuesta se refiere al Acuerdo sobre las MIC (WT/GC/W/203), que, en opinión de
la India, plantea problemas tanto por el limitado período de transición de que se dispone para suprimir
las MIC como porque se niega a los países la libertad de encauzar las inversiones de modo que
satisfaga sus necesidades en materia de desarrollo.  Es, pues, preciso revisar las disposiciones del
Acuerdo relativas a las prescripciones en materia de contenido nacional, ya que las actualesdisposiciones dificultan la aceleración del proceso de industrialización de los países en desarrollo y
niegan a estos países los medios de mantener la estabilidad de la balanza de pagos.  El período de
transición mencionado en el párrafo 2 del artículo 5 debe ampliarse con el fin de que los países en
desarrollo puedan mantener esos instrumentos durante todo el tiempo que lo requieran sus
necesidades en materia de desarrollo.  También habría que modificar el Acuerdo sobre las MIC paraofrecer a los países en desarrollo otra oportunidad de notificar las MIC existentes, que podrían
mantener después hasta el final del período de transición revisado.  Por otra parte, el párrafo 3 delWT/GC/M/43
Página 25
artículo 5, en el que se reconoce la importancia de tomar en consideración las necesidades de los
países en desarrollo en materia de desarrollo, finanzas y comercio al tratar de las medidas en materia
de inversiones relacionadas con el comercio, sigue siendo inoperante e inútil.  Por consiguiente, deben
modificarse adecuadamente las disposiciones de ese artículo, a las que debe darse carácter obligatorio.
53. El representante de Hungría, refiriéndose a una propuesta sobre los acuerdos comerciales
regionales que su delegación se propone presentar3, recuerda que otras delegaciones han presentado
ya varias propuestas en las que se recomienda la inclusión en las próximas negociaciones del
artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS y dice que, si bien esas propuestas contienen
varios elementos interesantes, Hungría estima que carecen de un enfoque equilibrado.  En la
propuesta de Hungría se resaltan los importantes y positivos efectos de los acuerdos comerciales
regionales en el crecimiento del comercio mundial y en el sistema multilateral de comercio.  Está
encaminada a acelerar los exámenes de los acuerdos comerciales regionales en curso en el Comité deAcuerdos Comerciales Regionales y a crear una mayor seguridad con respecto a la negociación de
futuros ACR.  Para facilitar el proceso de examen de esos acuerdos, deben aclararse las actuales
normas de la OMC con ellos relacionadas, tanto las sustantivas como las de procedimiento.
54. La representante de Hong Kong, China, acoge con satisfacción las propuestas sobre los
acuerdos comerciales regionales presentadas por Hungría y el Japón, en las que, al igual que en las
propuestas presentadas por su delegación y por Australia y Corea, se subraya la necesidad de aclarar
las normas existentes en esta esfera.  Hong Kong, China, estima que es necesario adoptar medidas
para corregir una situación que no es satisfactoria ni para los participantes en los ACR ni para los que
no participan en ellos.  En la propuesta de Hungría se exponen algunas ideas interesantes sobre las
que se propone reflexionar su delegación, que sigue dispuesta a colaborar con las delegacionesinteresadas en esta cuestión.
55. El representante de Australia acoge con agrado las propuestas de Hungría y el Japón sobre la
aclaración de las disciplinas de la OMC relativas a los acuerdos comerciales regionales y dice que su
delegación coincide con la mayoría de las sugerencias que se hacen en la propuesta japonesa.  La
propuesta de Australia en esta esfera se refiere esencialmente a la necesidad de aclarar las normasexistentes, cuya aplicación, según la experiencia adquirida en el Comité de Acuerdos Comerciales
Regionales y también en el marco del GATT, ha resultado imposible.  Australia puede entender la
preocupación de Hungría y de otros Miembros que quieren evitar la aplicación retrospectiva de
nuevas disciplinas, cuestión que es necesario examinar, pero es importante no perder de vista el
problema principal, que es que durante más de 50 años, tanto en la OMC como en el GATT, las
disciplinas en esta esfera nunca se han comprendido, por lo menos de manera convenida, ni nunca se
han aplicado.  Es evidente que las opiniones sobre la manera de resolver este problema pueden variarentre los Miembros.
56. El representante de Turquía, refiriéndose a los acuerdos comerciales regionales, dice que,
paralelamente a la liberalización del comercio en el marco del GATT/OMC, la integración económica
regional entre los Miembros ha aumentado sustancialmente.  Desde el 1º de enero de 1995 se han
notificado, de conformidad con el artículo XXIV del GATT de 1994, 60 nuevos acuerdos comercialesregionales, la mayoría de los cuales están actualmente en vigor.  En febrero de 1996 el Consejo
General estableció el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales, con el mandato de examinar todos
los ACR notificados a los órganos competentes de la OMC.  El mandato del Comité incluía también
el examen de "las consecuencias sistémicas de esos acuerdos e iniciativas regionales sobre el sistema
multilateral de comercio y la relación que existe entre ellos".  A finales de 1998 se habían presentadoal Comité, para su examen, 62 ACR, pero hasta la fecha no ha podido ultimar su labor sobre ninguno
de ellos ni adoptar ningún informe.  La principal razón de que el Comité no haya podido cumplir su
                                                     
3 Distribuida después con la signatura WT/GC/W/213.WT/GC/M/43
Página 26
mandato con respecto a los exámenes es la falta de consenso sobre la interpretación de las llamadas
cuestiones sistémicas planteadas por el artículo XXIV.  El Comité ha venido ocupándose de las
cuestiones sistémicas durante más de dos años sin que, desgraciadamente, haya aún consenso entre los
Miembros en esta esfera;  lo mismo ocurrió en la Ronda Uruguay cuando los negociadores volvieron
a examinar algunos aspectos del artículo XXIV en su afán de aclarar algunas de esas disposiciones.El único resultado de tales negociaciones quedó incorporado al Entendimiento relativo a la
interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994.  No obstante, algunos Miembros tampoco han
estimado satisfactorias las disposiciones del Entendimiento para interpretar determinados elementos
del artículo XXIV.  Si bien es necesario avanzar el examen de las cuestiones sistémicas, es evidente
que llevará tiempo alcanzar un consenso.  Al mismo tiempo, no debe retrasarse el examen de
los ACR.  Por consiguiente, el Consejo General debe presentar en la tercera Conferencia Ministerial
una recomendación en el sentido de que el examen de los ACR que tiene ante sí el Comité debeproseguir en el marco de las actuales normas de la OMC.  Esa recomendación es necesaria para la
credibilidad del sistema multilateral de comercio.  Por otro lado, si los Miembros llegan a un consenso
sobre las cuestiones sistémicas, las nuevas normas deberán aplicarse exclusivamente a los ACR
firmados después de su adopción.
57. El representante de la República Checa presenta una propuesta en relación con el Acuerdo
sobre los ADPIC (WT/GC/W/206) y dice que la cuestión del alcance de la protección adicional de las
indicaciones geográficas se examinó por primera vez en el marco de los preparativos de la
Conferencia Ministerial de Singapur, como consecuencia de lo cual los Ministros ratificaron el
informe anual del Consejo sobre los ADPIC, en el que se recomendaba que las delegaciones
presentaran contribuciones sobre esta cuestión.  Desde entonces, el Consejo de los ADPIC haexaminado la cuestión de hacer extensiva la protección adicional a otros productos además de los
vinos y bebidas espirituosas.  Aunque son cada vez más los países que han mostrado interés en
ampliar el alcance de la protección adicional, aún no se ha adoptado ninguna decisión formal.  Una de
las razones de ello es la diferencia de opiniones sobre si las actuales disposiciones del Acuerdo sobre
los ADPIC y la Declaración Ministerial de Singapur constituyen un fundamento jurídico suficientepara hacer extensiva la labor en curso a otros productos.  Es por este motivo por lo que la República
Checa ha presentado su propuesta, basada en la necesidad de establecer normas adecuadas relativas a
la existencia, alcance y ejercicio de los derechos de propiedad intelectual en la esfera de las
indicaciones geográficas, con el fin de contribuir al logro de los objetivos enunciados en la sección del
Acuerdo sobre los ADPIC dedicada a las indicaciones geográficas.  En opinión de la República
Checa, las disposiciones de esa sección, junto con la Declaración Ministerial de Singapur, dan
suficiente margen y oportunidad para adoptar medidas encaminadas a facilitar la aplicación de lamencionada sección y hacer extensiva la mayor protección de las indicaciones geográficas a
productos distintos de los actualmente indicados en el artículo 23.  No es sorprendente que la
República Checa muestre un gran interés en lograr la protección adicional de las indicaciones
geográficas también en el caso de las cervezas, ya que ese producto merece el mismo trato y nivel de
protección que los productos ya abarcados.  Ello es igualmente aplicable a otros productos que puedanidentificarse por su origen geográfico.  La República Checa espera que los Ministros convengan en
Seattle un mandato preciso para proseguir y concluir la labor pertinente en un plazo determinado, con
miras a ampliar el alcance del artículo 23 del Ac uerdo sobre los ADPIC y prestar la protección
adicional de las indicaciones geográficas con respecto a otros productos además de los vinos y
bebidas espirituosas.  Su delegación espera y desea colaborar con todos los Miembros con el fin delograr un resultado positivo y equilibrado.
58. El representante de Nueva Zelandia presenta la propuesta de su Gobierno sobre los aranceles
aplicados a los productos industriales/no agropecuarios (WT/GC/W/211) y dice que su país cree
firmemente que uno de los resultados fundamentales y prioritarios de la tercera Conferencia
Ministerial debe ser el logro de un acuerdo acerca de la iniciación de negociaciones sobre la reduccióny, cuando sea posible, la eliminación de todos los aranceles aplicados a los productos industriales.
Como se desprende claramente de muchas de las propuestas ya presentadas sobre esta cuestión, laWT/GC/M/43
Página 27
reducción de los aranceles aplicados a los productos industriales sigue siendo una preocupación
fundamental para todos los Miembros al tratar de mejorar el acceso a los mercados.  A pesar de los
importantes progresos realizados en las sucesivas rondas de negociaciones del GATT en la reducción
de los aranceles aplicados a los productos industriales, estos aranceles siguen siendo un importante
obstáculo al comercio en muchos países en desarrollo y muchos países desarrollados.  En particular,obstaculizan el acceso a los mercados de los países desarrollados de productos en los que los países en
desarrollo tienen ventaja comparativa, y tanto las crestas arancelarias como la progresividad
arancelaria constituyen graves problemas que hay que abordar.  Para facilitar ese resultado y hacer
arrancar las negociaciones, Nueva Zelandia propone que desde el principio las negociaciones incluyan
el objetivo de lograr la aplicación de aranceles nulos a una gama equilibrada de sectores de productos
que reflejen los intereses del conjunto de los Miembros de la OMC y les ofrezcan beneficios reales.
Este enfoque podría ampliarse para abarcar otros sectores de productos "cero por cero" a medida queavanzaran las negociaciones y podría combinarse con la aplicación de un enfoque basado en una
fórmula con respecto a las líneas arancelarias residuales.  La adopción de modalidades que reflejen
esos principios brindaría la oportunidad de realizar antes reducciones arancelarias mayores y
permitiría obtener un resultado más previsible y equilibrado que el que se obtendría con otros
enfoques.
59. Nueva Zelandia se ha visto alentada por la labor de liberalización arancelaria emprendida en
el APEC en los últimos años.  En 1994 las ec onomías miembros del APEC se comprometieron a
lograr la libertad del comercio y las inversiones para el año 2010 en el caso de los países desarrollados
miembros y para el 2020 en el de los países en desarrollo miembros.  Más recientemente, en los
sectores abarcados por la iniciativa de liberalización arancelaria acelerada, que abarca el 44 por cientode las líneas arancelarias de productos industriales, un grupo de países desarrollados y países en
desarrollo miembros se ha comprometido a realizar una liberalización sustancial antes de esas fechas,
indicando en la mayoría de los casos su disposición a proceder a la eliminación de los aranceles en
esos sectores.  Recuerda que en los documentos distribuidos a los Miembros con las signaturas
WT/GC/W/138 y Add.1 se dan detalles sobre la iniciativa de liberalización arancelaria acelerada.El APEC es un grupo que se extiende de norte a sur y la labor por él realizada refleja la diversa gama
de intereses de sus miembros.  En muchos aspectos esos intereses constituyen un importante
microcosmos de la igualmente diversa gama de intereses del mayor número de Miembros de la OMC.
Que un grupo tan grande de países desarrollados y países en desarrollo como el que constituye
el APEC puedan considerar beneficiosa la eliminación de los aranceles en una proporción tan elevada
de las líneas arancelarias de productos industriales, sugiere a Nueva Zelandia que en las próximas
negociaciones de la OMC debe prestarse seria consideración a una eliminación más amplia de losaranceles siempre que sea posible.  Nueva Zelandia sigue firmemente decidida a tratar de lograr
en 1999 una masa crítica de sectores de liberalización arancelaria acelerada, en consonancia con el
acuerdo alcanzado por los Ministros del APEC en Kuala Lumpur en noviembre de 1998.  A este
respecto, a Nueva Zelandia le satisfacen los progresos realizados en relación con la iniciativa de
liberalización arancelaria acelerada desde que se introdujo en la OMC y procurará mantener elimpulso en el período anterior a la Conferencia de Seattle.  En este contexto, su delegación celebrará
en breve una serie de nuevas consultas sobre la iniciativa.  Por último, en lo que se refiere a las
modalidades para la pronta obtención de resultados como parte de una negociación más amplia sobre
los aranceles aplicados a los productos industriales, la posición de Nueva Zelandia es abierta, como se
dice en la propuesta, y la sugerencia que se hace en el anexo del documento sobre resultadosrevocables no es más que una de la serie de posibles modalidades que podrían examinarse.
60. El representante de Hong Kong, China, acoge con satisfacción la propuesta de Nueva
Zelandia sobre los aranceles aplicados a los productos industriales y comparte la opinión de que las
futuras negociaciones sobre los aranceles aplicados a los productos industriales/no agropecuarios
deben ser amplias, con objeto de reducir y, cuando sea posible, eliminar todos los aranceles.  Tambiéndebe abordarse la cuestión de las crestas arancelarias y los aranceles "de puro estorbo" mediante la
aplicación de una fórmula apropiada.  La iniciativa de liberalización arancelaria acelerada estáWT/GC/M/43
Página 28
estrechamente vinculada a las futuras negociaciones arancelarias y Hong Kong, China, está dispuesto
a examinar las sugerencias de Nueva Zelandia sobre la pronta obtención de resultados.  Su delegación
espera con interés el mantenimiento de debates más sustantivos sobre cuestiones tales como el plazo y
la modalidad de aplicación y la relación con la nueva ronda, y espera también participar en la serie de
nuevas consultas sobre la iniciativa de liberalización arancelaria acelerada.
61. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación apoya la inclusión de las
negociaciones sobre los aranceles aplicados a los productos industriales en el futuro programa de
la OMC, aunque habrá que seguir trabajando para determinar las modalidades apropiadas para la
realización de esas negociaciones.  Se necesitará una labor analítica detallada de la Secretaría una vez
iniciadas las negociaciones.  Es evidente que la iniciativa de liberalización arancelaria acelerada, que
los miembros del APEC desean finalizar para la fecha de la Conferencia Ministerial de 1999, habrá de
formar parte de cualquier plan en relación con los aranceles aplicados a los productos industriales.  Noobstante, la iniciativa de liberalización arancelaria acelerada no constituye el programa
estadounidense completo para las negociaciones sobre los aranceles aplicados a los productos
industriales;  los Estados Unidos están celebrando intensas consultas con el Congreso y el sector
privado en relación con sus perspectivas y prioridades para las negociaciones sobre el acceso a los
mercados de los productos industriales, así como sobre otros temas del programa ministerial.  Hasta lafecha, esas consultas han revelado que existe un interés general en una mayor liberalización y que los
Miembros tienen que adoptar un enfoque creativo e innovador, especialmente teniendo en cuenta que
el anterior enfoque de las negociaciones no constituyó una base adecuada para avanzar.  A este
respecto, la contribución recibida por su Gobierno parece indicar que las nuevas negociaciones
arancelarias tienen que estructurarse de una manera innovadora y flexible que no favorezca un únicoenfoque sino que permita la posibilidad de adoptar iniciativas sectoriales y/o ampliar el alcance de la
participación de los países en iniciativas existentes, tales como las de "cero por cero" y/o
armonización, que permita a los países proseguir la liberalización además de aplicar iniciativas
sectoriales, que se traduzca en estructuras arancelarias más uniformes, que induzca a los países a
negociar a partir de los tipos aplicados, en vez de los tipos consolidados, y que permita a losMiembros examinar detenidamente las medidas no arancelarias y otras medidas que afecten a las
condiciones de las importaciones, a nivel de productos específicos y a nivel sectorial, según sea
necesario.  Añade que su Gobierno presentará en breve una propuesta sobre este tema.
62. El representante de Australia acoge con satisfacción la propuesta de Nueva Zelandia sobre los
aranceles aplicados a los productos industriales/no agropecuarios y dice que la extensa y creativa
labor realizada por la mayoría de los miembros del APEC en relación con la liberalización arancelaria
acelerada ha de ser aprovechada por la OMC con el fin de obtener prontos resultados en la próximaronda de negociaciones comerciales.  Su delegación espera con interés las dos propuestas del Japón
sobre los aranceles aplicados a los productos industriales y sobre la silvicultura y la pesca. Australia
espera que en esas propuestas se indique que la liberalización en esos dos sectores, de gran
importancia para los países en desarrollo, puede realizarse sobre las mismas bases que la
liberalización en otros sectores de productos industriales o no agropecuarios.  Sobre la base de la laborya realizada en el APEC en relación con la silvicultura y la pesca, la OMC podrá hacer progresos
rápidos e importantes en estos sectores.
63. El representante de Egipto dice que su delegación ha indicado ya su posición con respecto a
las negociaciones sobre los aranceles aplicados a los productos industriales.  Al expresar su
agradecimiento a Nueva Zelandia por su propuesta, Egipto desea también expresar su preocupaciónpor la elevación del nivel de las expectativas en la esfera de los aranceles más allá de lo razonable.  A
su delegación le preocupa también la sugerencia de los Estados Unidos de que las negociaciones
arancelarias se realicen sobre la base del tipo aplicado y no del tipo consolidado.  Egipto desea reiterar
su opinión de que el nivel de las expectativas debe ser realista.  Con respecto a las dudas de algunas
delegaciones, incluida la de Nueva Zelandia, en cuanto al apartado del párrafo 9 en cuyo marcocorresponde abordar las negociaciones sobre los aranceles aplicados a los productos industriales, pideWT/GC/M/43
Página 29
aclaraciones sobre el motivo de esas dudas.  En opinión de Egipto, las negociaciones sobre los
aranceles aplicados a los productos industriales corresponden al apartado d) del párrafo 9, que se
refiere a las recomendaciones resultantes de la consideración de otros asuntos propuestos y aceptados
por los Miembros acerca de las negociaciones comerciales multilaterales.
64. El representante de la India dice que de todos es conocida la posición de su país con respecto
a los aranceles aplicados a los productos industriales, que constituyen, evidentemente, una cuestión
comprendida en el apartado d) del párrafo 9.  En la reunión informal celebrada los días 7 y 8 de junio,
su delegación explicó claramente por qué le preocupaba la posibilidad de que se celebraran
negociaciones sobre los aranceles aplicados a los productos industriales.  Si bien la India examinará
detalladamente la propuesta de Nueva Zelandia, no cree que sea apropiado incluir las negociaciones
sobre los aranceles aplicados a los productos industriales en el conjunto de las próximas
negociaciones.
65. El representante del Brasil expresa su apoyo a las declaraciones de Egipto y la India con
respecto al lugar que corresponde a la cuestión de los aranceles aplicados a los productos industriales.66. El representante del Pakistán apoya las opiniones expresadas por Egipto y la India.
67. El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas.
b) Calendario indicativo de reuniones
68. El Presidente dice que desea sugerir un cambio del calendario indicativo de reuniones
convenido en febrero:  que la reunión extraordinaria formal prevista para el 9 de julio se adelante al 7
de julio.  Como consecuencia, la reunión informal prevista para los días 6 y 7 de julio se celebraría
únicamente el día 6 de julio.  Con esta modificación, el calendario indicativo de reuniones para el
resto de la etapa 2 sería el siguiente:
6 de julio Reunión informal
7 de julio Reunión extraordinaria del Consejo General - Tema central sugerido:
Continuación del examen de las propuestas relativas a los párrafos 9 y 10 de
la Declaración Ministerial
28-29 de julio Reunión extraordinaria del Consejo General - Tema central sugerido:
Continuación del examen de las propuestas relativas a los párrafos 9 y 10 de
la Declaración Ministerial, y organización de la labor futura.
69. Como se acordó en la reunión de febrero, es un proceso flexible y, si fuera necesario, cabría
considerar la celebración de más reuniones de carácter informal si las delegaciones lo estimaran
apropiado al aproximarse el final de la etapa 2.
70. El representante de Australia dice que, tal como ha funcionado el proceso hasta ahora,
algunas propuestas se han presentado por primera vez en reuniones formales y otras en reuniones
informales.  Aun cuando los Miembros han procurado mantener la distinción entre los dos tipos de
reuniones, la realidad es que algunas propuestas se examinan en reuniones formales, de las que queda
constancia en actas, y otras en reuniones informales, de las que no queda constancia.  Señala que las
delegaciones mantuvieron intercambios de opiniones muy útiles en la reunión informal celebrada los
días 7 y 8 de junio, en la que se presentó un gran número de propuestas.  Se pregunta qué podría
hacerse al respecto, ya que para las delegaciones es cada vez más útil, a medida que se preparan para
la reunión de Seattle, disponer de un informe de los debates mantenidos.  Naturalmente, las
delegaciones pueden pedir que se incluyan en las actas de las reuniones formales las declaraciones porWT/GC/M/43
Página 30
ellas hechas en las reuniones informales;  aunque para su delegación es una solución satisfactoria, tal
vez resulte algo engorrosa.
71. El representante del Brasil pregunta si el Presidente se propone programar reuniones
informales adicionales para las semanas siguientes, puesto que en una reunión anterior indicó que esas
reuniones estaban resultando útiles.
72. El Presidente dice que, en opinión de muchas delegaciones, las reuniones informales son muy
útiles porque les permiten interacciones y debates acerca de las diversas cuestiones.  No obstante,
corresponde a los propios Miembros indicar si estarían dispuestos a celebrar reuniones informales
adicionales.
73. El representante del Brasil dice que muchas delegaciones están aún celebrando intensas
consultas internas, como consecuencia de lo cual es posible que un gran número de propuestas acaben
por presentarse y examinarse en la última reunión formal, prevista para finales de julio.  Si elPresidente pudiera contemplar la celebración de reuniones informales adicionales entre tanto, tal vez
pudiera evitarse esa acumulación.
74. El Presidente dice que, a medida que avance el proceso y los Miembros sientan la necesidad
de celebrar más reuniones informales, podrán celebrarse.  No obstante, en estos momentos quizás no
sea apropiado que la Presidencia imponga más reuniones informales cuando los Miembros no lo handicho.  Si hubiera más delegaciones que sintieran la necesidad de que se celebren más reuniones,
habría que responder a esas peticiones.
75. El representante del Brasil dice que su delegación desea reservarse la posibilidad de presentar
propuestas después del 28-29 de julio.76. El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 introducir en el
calendario de reuniones las modificac iones propuestas por el Presidente.
__________