ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS231/R
29 mai 2002
(02-2894)
Original:  anglais
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES –
DÉSIGNATION COMMERCIALE DES SARDINES
Rapport du Groupe spécial
Le rapport du Groupe spécial Communautés européennes - Désignation commerciale des sardines  est
distribué à tous les Membres conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends.  Il est mis en distribution non restreinte le 29 mai 2002 en application des procédures de
distribution et de mise en distribution générale des documents de l'OMC (WT/L/160/Rev.1).  Il est
rappelé aux Membres que, conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends,seules les parties au différend pourront faire appel du rapport d'un groupe spécial.  L'appel sera limité
aux questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et aux interprétations du droit
données par celui-ci.  Il n'y aura pas de communication ex parte  avec le Groupe spécial ou l'Organe
d'appel en ce qui concerne les questions que l'un ou l'autre examine.
Note du Secrétariat :  Le présent rapport sera adopté par l'Organe de règlement des différends (ORD) dans les
60 jours suivant la date de sa distribution, à moins qu'une partie au différend ne décide de faire appel ou quel'ORD ne décide par consensus de ne pas l'adopter.  S'il fait l'objet d'un appel formé devant l'Organe d'appel, il
ne sera pas examiné par l'ORD, en vue de son adoption, avant l'achèvement de la procédure d'appel.  Desrenseignements sur la situation à cet égard peuvent être obtenus auprès du Secrétariat de l'OMC.WT/DS231/R
Page i
TABLE DES MATIÈRES
Page
I. INTRO DUCTION ................................................................................................................. ...1
II. ASPECTS FACTU ELS ............................................................................................................ 2
A. C ARACTÉRISTIQUES FONDAMENTALES DE SARDINA PILCHARDUS WALBAUM  ET
SARDINOPS SAGAX SAGAX .............................................................................................................2
B. R ÈGLEMENT (CEE) N° 2136/89 DU CONSEIL DU 21 JUIN 1989 PORTANT FIXATION DE
NORMES COMMUNES DE COMMERCIALISATION POUR LES CONSERVES DE SARDINES ................3
C. N ORME DE LA COMMISSION DU CODEX ALIMENTARIUS POUR LES SARDINES ET
PRODUITS DU TYPE SARDINES EN CONSERVE (CODEX STAN 94-1981 R EV.1-1995)...................3
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES
PARTIES ........................................................................................................................ ...........4
IV. ARGUMENTS DE S PARTIES ...............................................................................................5
A. A TTRIBUTION DE LA CHARGE DE LA PREUVE ..............................................................................5
B. Q UESTION DE SAVOIR SI LE RÈGLEMENT CE EST UN RÈGLEMENT TECHNIQUE ..........................7
C. A PPLICATION DE L 'ACCORD OTC AUX MESURES ADOPTÉES AVANT LE 1ER JANVIER
1995 ........................................................................................................................... .................9
D. A RTICLE 2.4 DE L'ACCORD OTC...............................................................................................11
1. Question de savoir si Codex Stan 94 est une norme internationale pertinente .................11
2. Question de savoir si Codex Stan 94 a été utilisée "comme base" du
Règlement CE................................................................................................................... .......14
3. Question de savoir si Codex Stan 94 est inefficace ou inappropriée pour réaliser
les objectifs légitimes recherch és par le Rè glement CE.......................................................18
a) Question de savoir si le Règlement CE réalise un obje ctif légitime.........................................18
b) Question de savoir si Codex Stan 94 est inefficace ou inappropriée pour réaliser les
objectifs légitimes recherch és par le Règlement CE.................................................................22
E. A RTICLE 2.2 DE L'ACCORD OTC...............................................................................................26
1. Question de savoir si le Règlement CE est "plus restrictif pour le commerce qu'il
n'est néce ssair e".............................................................................................................. ........26
a) Effets restrictif s sur le commerce ........................................................................................... ..26
b) Plus restrictif pour le co mmerce qu'il n'est nécessaire..............................................................28
2. Compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait .............................................31
F. A RTICLE 2.1 DE L'ACCORD OTC ET ARTICLE III:4 DU GATT DE 1994....................................32
1. Lien entre l'article 2.1 de l'Accord OTC et l'article III:4 du GATT de 1994....................32
2. Question de savoir si les produits nationaux préparés à partir de Sardina
pilchardus  et les produits importés préparés à partir de Sardinops sagax  sont des
produits "similaires" .......................................................................................................... ....32WT/DS231/R
Page ii
3. Question de savoir si l'interdiction de commercialiser les produits préparés à
partir de Sardinops sagax  sous le nom de "sardines" constitue un traitement
moins fa vorable................................................................................................................ .......35
G. É CONOMIE JURISPRUDENTIELLE ...............................................................................................36
H. A RGUMENT DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES SELON LEQUEL LE PÉROU A
REFORMULÉ SES ALLÉGATIONS .................................................................................................37
V. ARGUMENTS DES TI ERCES PART IES...........................................................................37
A. C ANADA ............................................................................................................................... .....37
1. Introduction................................................................................................................. ............37
2. Application rétroactive de l'Accord OTC.............................................................................38
3. Article 2.4 de l'Accord OTC .................................................................................................. 38
4. Article 2.2 de l'Accord OTC .................................................................................................. 40
5. Article 2.1 de l'Accord OTC .................................................................................................. 42
6. Articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 ..................................................................................43
7. Observations concernant la mise en œuvre ..........................................................................43
B. C HILI............................................................................................................................... ..........44
1. Introduction................................................................................................................. ............44
2. Application rétroactive de l'Accord OTC.............................................................................44
3. Article 2.4 de l'Accord OTC .................................................................................................. 45
4. Article 2.2 de l'Accord OTC .................................................................................................. 46
C. C OLOMBIE ............................................................................................................................... ..46
1. Introduction................................................................................................................. ............46
2. Application rétroactive de l'Accord OTC.............................................................................46
3. Article 2.4 de l'Accord OTC .................................................................................................. 47
4. Article 2.2 de l'Accord OTC .................................................................................................. 47
5. Observations concernant la mise en œuvre ..........................................................................47
D. É QUATEUR ............................................................................................................................... .47
1. Introduction................................................................................................................. ............47
2. Application rétroactive de l'Accord OTC.............................................................................48
3. Article 2.4 de l'Accord OTC .................................................................................................. 48
4. Article 2.2 de l'Accord OTC .................................................................................................. 48
5. Article 2.1 de l'Accord OTC .................................................................................................. 49
6. Articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 ..................................................................................49
7. Remarques finales............................................................................................................ .......49
E. É TATS -UNIS..............................................................................................................................4 9
1. Introduction................................................................................................................. ............49
2. Application de l'Accord OTC ................................................................................................50WT/DS231/R
Page iii
3. Article 2.4 de l'Accord OTC .................................................................................................. 50
4. Article 2.2 de l'Accord OTC .................................................................................................. 51
5. Observations concernant la mise en œuvre ..........................................................................52
F. V ENEZUELA ............................................................................................................................... 52
1. Introduction................................................................................................................. ............52
2. Observations concernant le terme "s ardines" .....................................................................52
3. Article 2.4 de l'Accord OTC .................................................................................................. 53
4. Article 2.2 de l'Accord OTC .................................................................................................. 54
5. Observations concernant la mise en œuvre ..........................................................................54
VI. RÉEXAMEN IN TÉRIMAIRE ..............................................................................................54
VII. CONSTA TATIONS.............................................................................................................. ..62
A. P RODUITS EN CAUSE .................................................................................................................62
B. M ESURE EN CAUSE ....................................................................................................................62
C. N ORME DE LA COMMISSION DU CODEX ALIMENTARIUS POUR LES SARDINES ET
PRODUITS DU TYPE SARDINES EN CONSERVE (CODEX STAN 94 – 1981 R EV.1 – 1995) ...........63
D. C ONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES ...............................64
E. Q UESTIONS GÉNÉRALES D 'INTERPRÉTATION ............................................................................65
1. Règles d'in terprétation ...................................................................................................... .....65
2. Ordre d'analyse des allégations .............................................................................................6 5
F. A PPLICABILITÉ DE L 'ACCORD OTC ..........................................................................................67
1. Examen du Règlement CE en tant que règlement technique..............................................67
2. Examen des arguments des Communautés européennes selon lesquels leur
Règlement ne contient pas de prescription en matière d'étiquetage et n'est pas
applicable à Sardinops sagax  en conserve............................................................................70
a) Argument des Communautés européennes se lon lequel leur Règlement n'est pas un
règlement technique parce qu'il traite de la dénomination, et non pas de l'étiquetage
d'un produit ................................................................................................................... ............71
b) Argument des Communautés européennes se lon lequel leur Règlement n'énonce pas
de prescription impérative en matière d'étiquetage pour les produits autres que
Sardina pilchardus  en conserve................................................................................................72
G. C OMPATIBILITÉ DU RÈGLEMENT CE AVEC L 'ARTICLE  2.4 DE L'ACCORD OTC........................74
1. Charge de la preuve.......................................................................................................... ......74
2. Application de l'Accord OTC au x mesures adoptées avant le 1er janvier 1995 ................75
3. Question de savoir si Codex Stan 94 est une norme internationale pertinente .................77
a) Examen de Codex Stan 94 pour déterminer s'il s'agit d'une norme internationale
pertin ente ..................................................................................................................... .............77
b) Examen de l'argument temporel des Comm unautés européennes et de leur argument
selon lequel Codex Stan 94 n'est pas une  norme internationa le pertinente...............................79WT/DS231/R
Page iv
i) Argument des Communautés européennes se lon lequel l'obligation d'utiliser les
normes internationales pertinentes comme base ne s'applique pas aux règlements
techniques existants ........................................................................................................... .......79
ii) Argument des Communautés européennes selon lequel c'est la "norme précédente",
celle qui existait avant Codex Stan 94, qu'il aurait fallu invoquer, parce que CodexStan 94 n'est pas la norme internationale pertinente étant donné qu'elle n'existait pas
et qu'elle n'était pas sur le point d'être adoptée lorsque le Règlement CE a été arrêté............83
iii) Argument des Communautés européennes selon lequel Codex Stan 94 n'est pas une
norme internationale pertinente parce qu 'elle n'a pas été adoptée par consensus ..................84
iv) Argument des Communautés européennes selon lequel Codex Stan 94 n'est pas une
norme internationale pertinente au motif que l'interprétation du Pérou signifierait
que Codex Stan 94 est sans valeur parce qu'elle n'a pas été renvoyée au Comité alorsmême qu'une modification de fond y avait ét é apportée...........................................................84
v) Argument des Communautés européennes se lon lequel Codex Stan 94 n'est pas une
norme internationale pertinente parce que le Règlement CE ne réglemente pas les
produits autres que Sardina pilchardus  en conserve.................................................................86
4. Question de savoir si Codex Stan 94 a été utilisée comme base du règlement
technique...................................................................................................................... ............86
5. Question de savoir si Codex Stan 94 serait un moyen inefficace ou inapproprié
pour réaliser les objectif s légitimes re cherchés ....................................................................89
6. Conclusion générale en ce qui con cerne l'article 2.4 de  l'Accord OTC .............................97
H. E
XAMEN DE L 'ARGUMENT DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES SELON LEQUEL LE
PÉROU A ÉLARGI SES ALLÉGATIONS ..........................................................................................98
I. É CONOMIE JURISPRUDENTIELLE ...............................................................................................99
VIII. CONCLUSIONS ET RECOMMANDAT IONS.................................................................100
IX. ANNE XES ..................................................................................................................... ........102
A. A NNEXE 1:  R ÈGLEMENT (CEE) N° 2136/89 DU CONSEIL , DU 21 JUIN 1989, PORTANT
FIXATION DE NORMES COMMUNES DE COMMERCIALISATION POUR LES CONSERVES DE
SARDINES ............................................................................................................................... .102
B. A NNEXE 2:  N ORME DE LA COMMISSION DU CODEX ALIMENTARIUS POUR LES
SARDINES ET PRODUITS DU TYPE SARDINES EN CONSERVE (CODEX STAN 94-1981,
REV.1-1995)....................................................................................................................... .....106WT/DS231/R
Page 1
I. INTRODUCTION
1.1 Dans une communication datée du 20 mars 2001, le Pérou a demandé l'ouverture de
consultations avec les Communautés européennes conformément à l'article 4 du Mémorandum
d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord"),
à l'article XXII de l'Accord général sur les ta rifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT
de 1994"), et à l'article 14 de l'Accord sur les obst acles techniques au commerce (l'"Accord OTC"), au
sujet du Règlement (CEE) n° 2136/89 du Consei l (le "Règlement CE" ou "Règlement") portant
fixation de normes communes de commercialisation pour les conserves de sardines.1
1.2 Le 31 mai 2001, le Pérou et les Communautés européennes ont tenu les consultations
demandées mais ne sont pas arrivés à une solution mutuellement satisfaisante.
1.3 Dans une communication datée du 7 juin 20012, le Pérou a demandé l'établissement d'un
groupe spécial pour examiner le Règlement CE, doté du mandat type énoncé à l'article 7 du
Mémorandum d'accord.  Le Pérou a présenté sa demande conformément à l'article XX III du GATT
de 1994, aux articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord et à l'article 14 de l'Accord OTC.  Dans sa
communication, le Pérou a indiqué qu'il considérait que le Règlement CE constituait un obstacle nonnécessaire au commerce international incompatible avec les articles 2 et 12 de l'Accord OTC,
l'article XI:1 du GATT de 1994 et le principe de la non-discrimination au titre des articles I
er et III du
GATT de 1994.
1.4 À sa réunion du 24 juillet 2001, l'Organe de règlement des différends ("ORD") a établi un
groupe spécial conformément à la demande du Pérou, en application de l'article 6 du Mémorandum
d'accord.  Le Canada, le Chili, la Colombie, l'Équateur, les États-Unis et le Venezuela ont réservé
leurs droits de participer aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties conformément à
l'article 10 du Mémorandum d'accord.
1.5 À la réunion de l'ORD du 24 juillet 2001, les parties au différend sont convenues que le
Groupe spécial serait doté du mandat type prévu à l'article 2:1 du Mémorandum d'accord.  Ce mandat
est le suivant:
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par le
Pérou dans le document WT/DS231/6, la question portée devant l'ORD par le Pérou
dans ce document, faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler desrecommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits
accords.
1.6 Le 31 août 2001, le Pérou a demandé au Directeur général de l'Organisation mondiale du
commerce ("OMC"), en vertu du paragraphe 7 de l'article 8 du Mémorandum d'accord, de déterminer
la composition du Groupe spécial:
Si un accord sur la composition du groupe spécial n'intervient pas dans un délai de
20 jours après la date d'établissement du groupe, le Directeur général, à la demande
de l'une ou l'autre des parties et en consultation avec le Président de l'ORD et le
Président du Comité ou Conseil compétent, déterminera la composition du groupespécial en désignant les personnes qui lui paraissent les plus indiquées, conformément
aux règles ou procédures spéciales ou additionnelles pertinentes de l'accord visé ou
des accords visés qui sont invoqués dans le différend, après avoir consulté les parties
au différend.  Le Président de l'ORD informera les Membres de la composition du
                                                     
1 WT/DS231/1;  G/L/449;  G/TBT/D/22, 23 avril 2001.
2 WT/DS231/6, 8 juin 2001.WT/DS231/R
Page 2
groupe spécial ainsi constitué au plus tard dix jours après la date à laquelle il aura
reçu une telle demande.
1.7 Le 11 septembre 2001, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition
suivante:
Président: Mme Margaret Liang
Membres: Mme Merit Janow
M. Mohan Kumar
1.8 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties les 27 et 28 novembre 2001 et le
23 janvier 2002.  Il s'est réuni avec les tierces parties le 28 novembre 2001.
1.9 Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 28 mars 2002.  Le
3 mai 2002, les parties ont demandé au Groupe spécial de suspendre ses travaux, conformément à
l'article 12:12 du Mémorandum d'accord, jusqu'au 21 mai 2002 de façon à leur permettre de trouver
une solution mutuellement satisfaisante au différend.  Le Groupe spécial a accédé à cette demande.3
Les parties n'ayant pas pu trouver de solution mutuellement satisfaisante dans le délai requis, le
Groupe spécial a remis son rapport final aux parties le 22 mai 2002.
II. ASPECTS FACTUELS
A. CARACTÉRISTIQUES FONDAMENTALES DE SARDINA PILCHARDUS WALBAUM  ET SARDINOPS
SAGAX SAGAX
2.1 Le présent différend vise Sardina pilchardus Walbaum ("Sardina pilchardus ") et Sardinops
sagax sagax ("Sardinops sagax "), deux espèces de petits poissons qui appartiennent, respectivement,
au genre Sardina et au genre Sardinops de la sous-famille des Clupéinés de la famille des Clupéidés ;
les poissons de la famille des Clupéidés  sont présents dans presque tous les océans.
2.2 On trouve Sardina pilchardus  principalement près des côtes du nord-est de l'océan Atlantique,
dans la mer Méditerranée et la mer Noire, et on trouve Sardinops sagax  principalement dans l'océan
Pacifique oriental le long des côtes du Pérou et du Chili.  Malgré les diverses différences
morphologiques que l'on peut observer entre ces deux poissons, comme celles qui se rapportent à la
tête et à la longueur, au type et au nombre de fentes branchiales ou aux stries des arêtes et à la taille et
au poids, Sardina pilchardus  et Sardinops sagax présentent des caractéristiques similaires:  ils vivent
dans un environnement pélagique côtier, forment des bancs, se livrent à la migration verticale, se
nourrissent de plancton et ont des saisons de reproduction similaires.
2.3 La classification taxonomique de Sardina pilchardus et Sardinops sagax  est la suivante:
"Sardina pilchardus Walbaum" "Sardinops sagax  sagax "
Phylum Cordés Cordés
Embranchement Vertébrés Vertébrés
Superclasse Gnathostomes Gnathostomes
Classe Ostéichthyens Ostéichthyens
Ordre Clupéïformes Clupéïformes
Sous-ordre Clupéoïdes Clupéoïdes
                                                     
3 WT/DS231/9, 8 mai 2002.WT/DS231/R
Page 3
"Sardina pilchardus Walbaum" "Sardinops sagax  sagax "
Famille Clupéidés Clupéidés
Sous-famille Clupéinés Clupéinés
Genre Sardina Sardinops
Espèce Sardina pilchardus Walbaum Sardinops sagax sagax
2.4 Ces deux poissons, ainsi que d'autres espèces de la famille des clupéidés , sont utilisés dans la
préparation de produits de la pêche en conserve et en boîte, conditionnés dans de l'eau, de l'huile ou
un autre milieu approprié.
B. RÈGLEMENT (CEE) N° 2136/89 DU CONSEIL DU 21 JUIN 1989 PORTANT FIXATION DE NORMES
COMMUNES DE COMMERCIALISATION POUR LES CONSERVES DE SARDINES
2.5 Le Règlement (CEE) n° 2136/89 du Conseil du 21 juin 1989 portant fixation de normes
communes de commercialisation pour les conserves de sardines (le "Règlement CE") a été adopté le21 juin 1989.
4  Il définit les normes régissant la commercialisation des conserves de sardines dans les
Communautés européennes.
2.6 L'article 2 du Règlement CE prévoit que seuls les produits préparés à partir de poissons de
l'espèce Sardina pilchardus peuvent être commercialisés en tant que conserves de sardines.
L'article 2 est ainsi libellé:
Ne peuvent être commercialisés en tant que conserves de sardines et ne peuvent
recevoir la dénomination de vente visée à l'article 7 que les produits qui satisfont aux
conditions suivantes:
- relever des codes NC 1604 13 10 et ex 1604 20 50;
- être préparés exclusivement à partir de poissons de l'espèce " Sardina
pilchardus  Walbaum ";
- être préemballés avec tout milieu de couverture approprié dans des récipients
hermétiquement clos;
- être stérilisés par un traitement approprié.
C. NORME DE LA COMMISSION DU CODEX ALIMENTARIUS POUR LES SARDINES ET PRODUITS DU
TYPE SARDINES EN CONSERVE (CODEX STAN 94-1981 R EV.1-1995)
2.7 La Commission du Codex Alimentarius de l'Organisation des Nations Unies pour
l'alimentation et l'agriculture ("FAO") et l'Organisation mondiale de la santé ("OMS") (la
"Commission du Codex Alimentarius") a adopté en 1978 une norme ("Codex Stan 94") pour les
sardines et produits du type sardines en conserve.5  Aux termes de l'article premier de Codex Stan 94,
celle-ci s'applique aux "sardines et produits du type sardines en conserve conditionnés dans de l'eau
ou de l'huile ou tout autre milieu de couverture approprié" et elle ne vise pas les produits de spécialité
dans lesquels les sardines constituent moins de 50 pour cent m/m du contenu net de la boîte.
                                                     
4 Le Règlement CE dans son intégralité est joint en tant qu'annexe 1.
5 Codex Stan 94 est jointe dans son intégralité en tant qu'annexe 2.WT/DS231/R
Page 4
2.8 L'article 2.1 de Codex Stan 94 prévoit que les sardines ou produits du type sardines en
conserve sont préparés à partir de poissons frais ou congelés figurant dans une liste de 21 espèces,
dont Sardina pilchardus  et Sardinops sagax .6
2.9 L'article 6 de Codex Stan 94 est libellé comme suit:
"6. ÉTIQUETAGEOutre la Norme générale Codex pour l'étiquetage des denrées alimentaires
préemballées (CODEX STAN 1-1985, Rev.3-1999), les dispositions spécifiques
ci-après sont applicables:
6.1 NOM DU PRODUIT
Le nom du produit doit être:
6.1.1 i) "Sardines" (exclusivement pour Sardina pilchardus (Walbaum)) ou
ii) "Sardines X", "X" désignant un pays, une zone géographique,
l'espèce ou le nom commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays où le
produit est vendu, de manière à ne pas induire le consommateur en erreur".
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES
3.1 Le Pérou formule les demandes suivantes:
a) Le Pérou demande au Groupe spécial de constater que la mesure en cause, le
Règlement CE, interdisant l'utilisation du terme "sardines" en association avec le nom
d'origine du pays ("sardines péruviennes"), la zone géographique dans laquelle on
trouve l'espèce ("sardines du Pacifique"), l'espèce ("sardines – Sardinops sagax ") ou
le nom commun de l'espèce Sardinops sagax  habituellement utilisé dans la langue de
l'État membre des Communautés européennes où le produit est vendu ("Peruvian
Sardines" en anglais ou "Südamerikanische Sardinen" en allemand), est incompatible
avec l'article 2.4 de l'Accord OTC parce que les Communautés européennes n'ont pas
utilisé la norme de dénomination énoncée au paragraphe 6.1.1 ii) de Codex Stan 94
comme base pour leur Règlement, alors qu'elle constituerait un moyen efficace et
approprié pour réaliser les objectifs légitimes recherchés par le Règlement.
b) Si le Groupe spécial devait constater que le Règlement CE est compatible avec
l'article 2.4 de l'Accord OTC, le Pérou lui demande de constater que le Règlement CE
est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC parce qu'il est plus restrictif pour
                                                     
6 L'article 2.1.1 énumère les espèces suivantes:
- Sardina pilchardus
- Sardinops melanostictus, S. neopilchardus, S. ocellatus, S. sagax S. caeruleus- Sardinella aurita, S. brasiliensis, S. maderensis, S. longiceps, S. gibbosa- Clupea harengus
- Sprattus sprattus
- Hyperlophus vittatus- Nematalosa vlaminghi- Etrumeus teres- Ethmidium maculatum- Engraulis anchoita, E. mordax, E. ringens
- Opisthonema oglinumWT/DS231/R
Page 5
le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser l'objectif légitime de transparence du
marché que recherchent, selon ce qu'elles allèguent, les Communautés européennes.
c) Si le Groupe spécial devait constater que le Règlement CE est compatible avec
l'article 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC, le Pérou lui demande de constater que la mesureest incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC parce qu'il s'agit d'un règlement
technique qui applique aux produits péruviens préparés à partir de poissons de
l'espèce Sardinops sagax  un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux
produits européens similaires préparés à partir de poissons de l'espèce Sardina
pilchardus .
d) Si le Groupe spécial devait constater que la mesure en cause est compatible avec
l'Accord OTC, le Pérou lui demande de constater qu'elle est incompatible avec
l'article III:4 du GATT de 1994 parce qu'il s'agit d'une prescription affectant la mise
en vente des sardines importées qui soumet les produits péruviens préparés à partir de
poissons de l'espèce Sardinops sagax  à un traitement moins favorable que le
traitement accordé aux produits européens similaires préparés à partir de poissons del'espèce Sardina pilchardus .
3.2 Le Pérou demande au Groupe spécial de recommander que l'ORD demande aux
Communautés européennes de mettre leur mesure en conformité avec l'Accord OTC.  Le Pérou
demande par ailleurs au Groupe spécial de suggérer que les Communautés européennes autorisent lePérou, sans autre délai, à commercialiser ses sardines conformément à une norme de dénomination
compatible avec l'Accord OTC.
3.3 Les Communautés européennes demandent au Groupe spécial de rejeter les allégations du
Pérou selon lesquelles le Règlement CE est incompatible avec l'article 2.4, 2.2 et 2.1 de l'Accord OTCet l'article III:4 du GATT de 1994.
IV. ARGUMENTS DES PARTIES
A. A
TTRIBUTION DE LA CHARGE DE LA PREUVE
4.1 Le Pérou  soutient qu'en ce qui concerne l'article 2.4 de l'Accord OTC, les éléments prima
facie  que doit établir la partie plaignante à l'appui de son argumentation incluent la présentation
d'éléments de preuve démontrant l'existence d'un règlement technique, d'une norme internationalepertinente, et le fait que les Communautés européennes n'ont pas fondé le règlement en cause sur la
norme internationale, Codex Stan 94.  Le Pérou allègue que, s'agissant de l'article 2.2 de l'Accord
OTC, les éléments prima facie  présentés par la partie plaignante à l'appui de son argumentation
doivent prouver l'existence d'un règlement technique et les conséquences restrictives pour le
commerce de ce règlement.  Le Pérou fait valoir qu'il appartient alors aux Communautés européennes,en tant que Membre imposant le règlement technique, de justifier du point de vue de ses propres
objectifs légitimes le fait qu'elles n'ont pas fondé leur règlement technique sur la norme internationale
pour ce qui est de l'article 2.4 de l'Accord OTC, et la nécessité d'imposer un règlement technique
restrictif pour le commerce, pour ce qui est de l'article 2.2 de l'Accord.
4.2 Le Pérou estime aussi que pour attribuer la charge de la preuve en ce qui concerne les
éléments spécifiques de l'article 2.2 et 2.4 de l'Acco rd OTC, il faut prendre en compte les dispositions
de l'article 2.5, ainsi que l'objet et le but de l'Accord.  De l'avis du Pérou, l'article 2.5 de l'Accord OTC
prend en considération le fait que si un Membre subissant les effets négatifs d'un règlement technique
devait expliquer et démontrer qu'il n'est pas nécessaire de s'écarter d'une norme internationale pourréaliser un objectif légitime, il lui faudrait prouver le bien-fondé d'une proposition négative, ce qui est
impossible.  Le Pérou fait valoir que les termes de l'article 2.5 visent une situation en amont duWT/DS231/R
Page 6
règlement des différends et qu'ils n'établissent donc pas une règle concernant l'attribution de la charge
de la preuve.  Cependant, le Pérou considère que l'article 2.5 de l'Accord OTC tient effectivement
compte d'un principe qui s'applique aussi au stade du règlement des différends, à savoir le principe
selon lequel il ne peut pas être demandé à une partie à un différend de prouver le bien-fondé d'une
proposition négative.  L'article 2.5 établit non seulement un droit pour les Membres qui subissent leseffets négatifs d'un règlement technique, il établit aussi un droit important pour le Membre qui a
élaboré, adopté ou appliqué le règlement.  Il s'agit du droit d'indiquer quel objectif légitime il
recherche au moyen d'un règlement contesté au titre de l'article 2.4 de l'Accord OTC et pourquoi il ne
pouvait pas utiliser la norme internationale pertinente comme base.  Ce droit est important car il
signifie que c'est ce Membre qui peut déterminer les objectifs de politique générale et les contraintes
au regard desquels un règlement contesté est évalué.  Il importe que ce droit soit respecté également
dans le cadre des travaux des groupes spéciaux.  Avant d'exercer ce droit, il se peut que le plaignant,selon les circonstances de l'affaire, puisse seulement deviner ce que pourraient être les objectifs et les
contraintes du défendeur.  C'est seulement une fois que ce dernier a exercé son droit que le plaignant
est en mesure de présenter des éléments de preuve établissant que l'objectif identifié peut être atteint
en utilisant les normes internationales comme base.  L'article 2.5 répartit donc la "charge de la
justification" dans une situation en amont du règlement des différends de la même manière que lacharge de la preuve devrait être répartie dans les procédures des groupes spéciaux.  Le Pérou conclut
qu'il incombe aux Communautés européennes de présenter des éléments de preuve expliquant
pourquoi il est nécessaire de réserver exclusivement la dénomination "sardine" à Sardina pilchardus
pour atteindre l'objectif déclaré de transparence du marché.
4.3 Le Pérou fait ensuite valoir qu'au vu des nombreux éléments de preuve présentés par les deux
parties et le Canada, il n'est plus nécessaire que le Groupe spécial tranche la question de savoir s'il
existe une attribution de la charge de la preuve propre à l'article 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC.  Notant la
déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones  selon laquelle "un commencement de
preuve, en l'absence de réfutation effective par la partie défenderesse, fait obligation au groupespécial, en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante fournissant le commencement de preuve",
le Pérou fait valoir qu'il a établi prima facie  qu'il y avait violation de l'article 2.4, 2.2 et 2.1 de
l'Accord OTC.  Ainsi, allègue le Pérou, que la charge de preuve soit attribuée sur la base des
dispositions et objectifs spécifiques de l'Accord OTC ou sur la base des principes d'application
générale suivis par l'Organe d'appel, le résultat serait le même.
4.4 Les Communautés européennes  conviennent avec le Pérou qu'il incombe à la partie
avançant une allégation ou un moyen de défense donné de prouver cette allégation ou ce moyen de
défense, mais rejette l'interprétation qu'il donne de l'article 2.5 de l'Accord OTC.  Les Communautés
européennes estiment que l'article 2.5 a pour objet d'accentuer la transparence que doit respecter un
organe d'une administration centrale lorsqu'il élabore, adopte et applique un règlement technique;
l'article 2.5 de l'Accord OTC ne vise donc pas, comme l'allègue le Pérou, à établir un seuil dejustification plus élevé.
4.5 Les Communautés européennes font valoir que l'Organe d'appel, dans l'affaire CE
- Hormones , examinait une disposition de l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et
phytosanitaires (l'"Accord SPS") qui fait pendant à l'article 2.5 de l'Accord OTC:
L'article 5:8 de l'Accord SPS n'est pas censé traiter des problèmes relatifs à la charge
de la preuve;  il ne vise pas une situation de règlement des différends.  Au contraire,
un Membre désireux d'exercer son droit de recevoir des informations au titre de
l'article 5:8 serait en toute probabilité dans une situation précédant un différend et lesinformations ou explications qu'il recevrait pourraient lui permettre d'engager une
procédure de règlement des différends et d'établir une présomption d'incompatibilité
de la mesure en cause avec l'Accord SPS.WT/DS231/R
Page 7
4.6 Les Communautés européennes soutiennent que la charge de prouver que l'article 2 du
Règlement CE n'est pas conforme aux paragraphes 4, 2 et 1 de l'article 2 de l'Accord OTC et à
l'article III:4 du GATT de 1994 incombe entièrement au Pérou.  En conséquence, tous les éléments de
l'article 2.4 de l'Accord OTC qui doivent être démontrés pour établir prima facie  le bien-fondé de
l'argumentation sont les suivants:  un règlement technique a été élaboré;  "une norme internationalepertinente" existait ou était sur le point d'être établie;  le Membre n'a pas utilisé la norme ou son
élément pertinent comme base du règlement technique;  et l'utilisation de la norme était inefficace ou
inappropriée pour réaliser les objectifs légitimes recherchés.
4.7 Les Communautés européennes font valoir par ailleurs que, selon l'article 2.2 de l'Accord
OTC, le Pérou doit démontrer l'existence d'effets restrictifs pour le commerce, identifier correctement
les objectifs légitimes recherchés et, finalement, établir que ces effets restrictifs sont plus restrictifspour le commerce qu'il n'est nécessaire.
4.8 S'agissant de l'article 2.1 de l'Accord OTC et de l'article III:4 du GATT de 1994, au sujet
desquels les Communautés européennes affirment que le Pérou n'a indiqué aucun critère d'attribution
de la charge de la preuve, les Communautés européennes allèguent que, conformément à lajurisprudence établie de l'OMC sur cette question, le Pérou doit présenter des éléments de preuve et
des arguments suffisants pour établir une présomption selon laquelle l'article 2 du Règlement CE est
incompatible avec leurs obligations au titre de ces articles.  Les Communautés européennes font valoir
que le Pérou doit prouver que 1) il s'agit d'une loi, d'un règlement ou d'une prescription affectant la
vente, la mise en vente, l'achat, la distribution et l'utilisation;  2) les produits importés et nationauxaffectés sont "similaires";  et 3) le traitement auquel sont soumis les produits importés est moins
favorable.
B. Q
UESTION DE SAVOIR SI LE RÈGLEMENT CE EST UN RÈGLEMENT TECHNIQUE
4.9 Le Pérou  relève que le paragraphe 1 de l'Annexe 1 de l'Accord OTC définit l'expression
"règlement technique" comme un document qui énonce les caractéristiques d'un produit dont le
respect est obligatoire et fait observer que le Règlement CE, si l'on se réfère à son titre, porte fixation
de "normes communes de commercialisation pour les conserves de sardines".  Le Pérou fait valoir que
le Règlement CE constitue un règlement technique au sens de l'Annexe 1 de l'Accord OTC parce qu'il
énonce les caractéristiques que doivent avoir les sardines en conserve pour être commercialisées sous
le nom de sardines dans les Communautés européennes.  En particulier, le Pérou fait observer que
l'article 2 du Règlement CE énonce les caractéristiques que les sardines en conserve doivent avoirpour être commercialisées dans les Communautés européennes sous le nom de "sardines" et note que
l'une de ces caractéristiques est que le produit en question doit être préparé à partir de poissons de
l'espèce Sardina pilchardus .  Le Pérou fait aussi valoir que les termes de l'article 9 du Règlement CE
qui prévoit que ce règlement est "obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans
tout État membre" rendent obligatoire le respect de la mesure.
4.10 Les Communautés européennes  admettent que leur Règlement est un règlement technique
aux fins de l'Accord OTC et qu'il énonce des normes de commercialisation pour les conserves de
Sardina pilchardus .  Elles font observer qu'en 1989, elles ont notifié le Règlement en cause au titre de
l'Accord du Tokyo Round relatif aux obstacles techni ques au commerce (le "Code de la normalisation
issu du Tokyo Round").  Se référant à la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante
selon laquelle "il n'est pas possible de déterminer le caractère juridique correct de la mesure en cause
sans examiner la mesure dans son ensemble", les Communautés européennes n'admettent donc pas
que l'article 2 du Règlement CE, pris isolément, soit un règlement technique comme l'allègue le
Pérou.  Les Communautés européennes font valoir que l'article 2 ne peut être interprété que dans lecontexte du Règlement tout entier.WT/DS231/R
Page 8
4.11 Les Communautés européennes font observer que leur Règlement prévoit que le nom spécifié
pour Sardina pilchardus  en conserve ne peut pas être utilisé pour d'autres produits.  Cependant, cela
ne signifie pas qu'il énonce des prescriptions impératives en matière d'étiquetage pour les produits
autres que Sardina pilchardus  en conserve, et il n'est donc pas considéré comme un règlement
technique applicable à Sardinops sagax  en conserve, aux harengs en conserve ou à tout autre produit
hormis Sardina pilchardus .  Le système de règles concernant l'étiquetage des produits alimentaires
dans les Communautés européennes est établi par la Directive 2000/13/CE du Parlement européen et
du Conseil du 20 mars 2000 relative au rapprochement des législations des États membres concernant
l'étiquetage et la présentation des denrées alimentaires ainsi que la publicité faite à leur égard (la
"Directive CE 2000/13").7  La Directive CE 2000/13 établit le cadre fondamental et est conçue pour
être complétée par des règles plus détaillées des Communautés européennes ou, à défaut, des États
membres.
4.12 Les Communautés européennes font observer par ailleurs que l'article 2 de leur Règlement
n'est pas un règlement technique parce que la définition d'un règlement technique donnée dans
l'Accord OTC ne fait référence qu'à l'étiquetage, et non pas à la dénomination.  Les noms des produits
qui présentent un intérêt pour le Pérou et les tierces parties figurent dans diverses mesures des Étatsmembres des Communautés européennes qui n'ont pas été identifiées par le Pérou.  C'est la Directive
CE 2000/13, conjuguée à diverses mesures des États membres des Communautés européennes, qui
constitue le règlement technique applicable aux produits identifiés par le Pérou et les tierces parties.
4.13 En réponse aux arguments des Communautés européennes, le Pérou  allègue qu'il considère
que le Règlement CE dans son ensemble est un règlement technique parce qu'il énonce les
caractéristiques du produit qui peut être commercialisé en tant que sardines en conserve.  Cependant,
le Pérou fait valoir qu'il ne conteste en l'espèce que la compatibilité avec les règles de l'OMC de la
prescription énoncée à l'article 2 du Règlement CE qui réserve l'utilisation du terme "sardines"
exclusivement à Sardina pilchardus .  Le Pérou fait valoir que les autres éléments contenus dans le
Règlement CE sont néanmoins pertinents pour déterminer si cette prescription est compatible avec
l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC.
4.14 Pour ce qui est de l'argument des Communaut és européennes selon lequel le Règlement en
cause n'est pas un règlement technique applicable à Sardinops sagax  en conserve ou à tout autre
produit hormis Sardina pilchardus  en conserve, le Pérou fait valoir qu'il n'a jamais allégué que le
Règlement CE indiquait le nom sous lequel Sardinops sagax  devait être commercialisé et qu'il ne met
pas en cause les règlements des Communautés européennes régissant la dénomination des produits
fabriqués à partir de Sardina pilchardus .  Au contraire, le Pérou fait valoir qu'il conteste l'interdiction
de l'utilisation du terme "sardines" comme nom commercial pour Sardinops sagax .
4.15 Le Pérou explique que la raison pour laquelle il a été initialement fait référence au Règlement
CE en tant que prescription en matière d'étiquetage
8 est fondée sur le fait que le paragraphe 6 de la
norme du Codex pour les sardines et les produits du type sardines en conserve s'intitule
"ÉTIQUETAGE" et que le sous-paragraphe 6.1 s'in titule "NOM DU PRODUIT".  Le Pérou fait valoir
que, pour les rédacteurs de la norme du Codex, la règle applicable à la dénomination des sardines
constituait une prescription en matière d'étiquetage et qu'il a donc jugé approprié de qualifier leRèglement CE de prescription en matière d'étiquetage.  Le Pérou fait d'autre part observer que la
Directive CE 2000/13, à laquelle se réfèrent les Communautés européennes dans leur argumentation,
                                                     
7 Journal officiel L 109 du 6 mai 2000, pages 29 à 42.
8 Le Pérou fait initialement valoir que le Règlement CE constitue un règlement technique sous la forme
d'une prescription en matière d'étiquetage.  Ensuite, en réponse à une question du Groupe spécial, il indique que"ce n'est pas une prescription en matière d'étiquetage en soi qui est en cause dans le présent différend, mais un
règlement technique énonçant les caractéristiques des pr oduits qui peuvent être commercialisés en tant que
sardines en conserve".WT/DS231/R
Page 9
à la différence de Codex Stan 94, établit une distinction entre les règles énonçant les caractéristiques
qui doivent être indiquées sur les emballages dans lesquels les denrées alimentaires sont vendues
(prescriptions en matière d'étiquetage) et les règles prescrivant le nom sous lequel un produit doit être
vendu (prescription en matière de dénomination).  Le Pérou soutient que l'article 2 du Règlement CE
n'énonce pas les caractéristiques qui doivent être indiquées sur les emballages contenant les produitsfabriqués à partir de Sardinops sagax  ni ne prescrit le nom sous lequel ces produits doivent être
vendus.  Selon le Pérou, l'interdiction de l'utilisation du terme "sardines" dans la désignation
commerciale des produits fabriqués à partir Sardinops sagax  n'est donc apparemment ni une
prescription en matière d'étiquetage ni une prescription en matière de dénomination au sens de la
Directive CE 2000/13.
4.16 Le Pérou allègue que l'argument des Communautés européennes, selon lequel l'article 2 de
leur Règlement n'est pas visé par l'Accord OTC parce que la définition d'un règlement technique fait
seulement référence à l'étiquetage mais pas à la dénomination, est incorrect.  Cependant, le Pérou
allègue que la question de savoir si le Règlement CE devrait être qualifié de prescription "en matière
d'étiquetage", de prescription "en matière de dénomination" ou simplement de prescription "en
matière de terminologie" est une question que le Groupe spécial n'a pas besoin d'examiner.  Le Péroufait valoir qu'un règlement technique s'entend de tout "document qui énonce les caractéristiques d'un
produit" et que le Règlement CE fait incontestablement partie d'un document de ce type.  Il conclut
que l'interdiction de l'utilisation du terme "sardines" dans le nom commercial des produits qui ne sont
pas conformes aux caractéristiques des produits énoncées dans le Règlement CE relève de la
définition des règlements techniques.
C. A
PPLICATION DE L 'ACCORD OTC AUX MESURES ADOPTÉES AVANT LE 1ER JANVIER 1995
4.17 Les Communautés européennes font valoir que l'article 2.4 de l'Accord OTC n'est pas
applicable aux mesures qui ont été élaborées avant son entrée en vigueur.  L'article 2.4 de l'Accord
OTC prescrit aux Membres de l'OMC d' utiliser  les normes internationales pertinentes existantes
comme base pour  élaborer leurs règlements techniques lorsqu'ils décident que ceux-ci sont requis.
Les Communautés européennes estiment donc que l'obligation existait avant l'adoption de la mesure,
et non pas après.
4.18 Les Communautés européennes font valoir qu'il ressort clairement des termes de l'article 2.4
de l'Accord OTC que celui-ci ne s'applique pas à l' existence ou au maintien des règlements
techniques.  À l'appui de cet argument, elles font observer que l'article 2.4 est différent de ladisposition de l'Accord SPS prise en considération par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones .
Selon les Communautés européennes, dans cette affa ire, l'Organe d'appel a fondé son opinion sur le
libellé des articles 2:2, 3:3 et 5:6 de l'Accord SPS, qui incluent tous le terme "maintenir", lequel ne
figure pas dans l'article 2.4 de l'Accord OTC.
4.19 Les Communautés européennes font valoir que l'article 2.4 de l'Accord OTC, tel qu'il est
clairement libellé, ne s'applique qu'à l'élaboration et l'adoption  des règlements techniques. Elles
soutiennent que l'élaboration et l'adoption du Règlement, à la différence de son maintien, sont des
"acte[s] ou fait[s] antérieur[s] à la date d'entrée en vigueur [de l'Accord OTC] ... ou [des] situation[s]
qui avai[ent] cessé d'exister à cette date", au sens de l'article 28 de la Convention de Vienne sur le
droit des traités (la "Convention de Vienne"), intitulé "Non-rétroactivité des traités".9
                                                     
9 L'article 28 est ainsi libellé:
À moins qu'une intention différente ne ressorte du traité ou ne soit par ailleurs établie, lesdispositions d'un traité ne lient pas une partie en ce qui concerne un acte ou fait antérieur à ladate d'entrée en vigueur de ce traité au regard de cette partie ou une situation qui avait cessé
d'exister à cette date.WT/DS231/R
Page 10
4.20 Les Communautés européennes font d'autre part valoir qu'il n'est possible d'utiliser les normes
internationales pertinentes comme base du règlement technique qu'au stade de la rédaction du projet
de règlement ou bien lorsque le règlement est modifié.  Cependant, cette question particulière n'est
pas soumise au Groupe spécial parce que le Règlement CE n'a pas été modifié.  À leur avis, laquestion est celle de savoir si les Membres ont comme obligation, après l'entrée en vigueur de
l'Accord sur l'OMC, de réviser leurs règlements techniques existants pour s'assurer qu'on puisse
considérer que des normes internationales ont été utilisées "comme base" de leur élaboration.  Il
ressort clairement du texte de l'article 2.4 de l'Accord OTC, en particulier des termes "dans les cas où
des règlements techniques sont requis", que l'article 2.4 n'a pas créé une telle obligation.
4.21 En ce qui concerne l'article XVI:4 de l'Accord  de Marrakech instituant l'OMC (l'"Accord sur
l'OMC"), les Communautés européennes font valoir que cette disposition crée l'obligation de s'assurer
que les obligations au titre de l'OMC sont satisfaites, mais que la portée précise des obligations
dépend des termes de chaque disposition spécifique des accords visés.  De l'avis des Communautés
européennes, l'article XVI:4 ne rend pas les obligations au titre de l'OMC applicables aux actes
antérieurs à l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC lorsque cela ne résulte pas des termes de la
disposition elle-même.  Les Communautés européennes font valoir qu'il doit exister une obligation
dans telle ou telle partie des accords visés pour que l'article XVI:4 prenne effet et qu'il ressort
clairement du libellé de l'article 2.4 de l'Accord OTC qu'il n'existe pas d'obligation de réviser les
règlements existants pour les mettre en conformité avec les normes internationales.
4.22 Le Pérou  estime que l'article 2.4 de l'Accord OTC n'oblige pas les Membres de l'OMC à
utiliser les normes internationales comme base de l'élaboration de leurs règlements techniques lorsque
les Membres décident qu'ils sont requis mais "dans les cas où des règlements techniques sont requis".
En conséquence, le Pérou fait valoir que l'article 2.4 s'applique aux situations dans lesquelles des
règlements techniques sont requis et non pas simplement au moment où la décision de les adopter estprise.  De l'avis du Pérou, une norme internationale peut être "utilisée" aussi bien pour rédiger un
nouveau règlement technique que pour modifier un règlement existant.  Le Pérou soutient donc que
l'élément temporel que les Communautés européennes allèguent qu'elles voient dans le libellé de
l'article 2.4 de l'Accord OTC n'existe tout simplement pas.
4.23 Le Pérou soutient qu'il n'est pas possible de concilier l'argument des Communautés
européennes avec le principe de la non-rétroactivité des traités consacré dans l'article 28 de laConvention de Vienne.  Il souligne qu'en l'espèce, la norme internationale et le Règlement CE ont
continué d'exister après l'entrée en vigueur de l'Accord OTC.  En conséquence, le Pérou allègue que
les Communautés européennes ont comme obligation, depuis le 1
er janvier 1995, d'utiliser Codex
Stan 94 comme base de leur règlement.  En outre, le Pérou estime que l'argument des Communautés
européennes n'a aucune base factuelle parce que la norme de dénomination incorporée dans CodexStan 94 existait effectivement lorsque les Communautés européennes ont adopté le Règlement en
cause.  Le Pérou relève que la version actuelle de cette norme a été adoptée en 1978, onze ans avant
l'adoption du Règlement CE en 1989.
4.24 Le Pérou fait observer d'autre part que le texte de l'article 2.4 de l'Accord OTC n'établit pas de
distinction entre les règlements adoptés après l'élaboration de la norme et les règlements adoptés avant
celle-ci.  Le Pérou fait valoir qu'il n'est pas possible de concilier la proposition des Communautés
européennes avec l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC, selon lequel "[c]haque Membre assurera la
conformité de ses lois, réglementations et procédures administratives avec ses obligations telles
qu'elles sont énoncées dans les Accords figurant en annexe".
4.25 De surcroît, le Pérou rappelle que l'Organe d'appel a rejeté une allégation similaire présentée
par les Communautés européennes dans l'affaire CE – Hormones , lorsqu'il a déclaré que "[s]i les
négociateurs avaient voulu exempter les très nombreuses mesures SPS qui existaient avant leWT/DS231/R
Page 11
1er janvier 1995 ... il semble raisonnable de penser qu'ils l'auraient dit explicitement".  Le Pérou
conclut que, compte tenu du principe général consacré dans l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC, la
législation existante peut être réputée exemptée des règles de l'OMC seulement si une disposition de
l'un des accords annexés à l'Accord sur l'OMC prévoit expressément une telle exemption;  or, il
n'existe pas d'exemption de ce type dans l'Accord OTC.
D. ARTICLE 2.4 DE L'ACCORD OTC
1. Question de savoir si Codex Stan 94 est une norme internationale pertinente
4.26 Le Pérou  fait valoir que Codex Stan 94 est une norme internationale pertinente.  Il soutient
que la Commission du Codex Alimentarius, établie par la FAO et l'OMS, est un organisme de
normalisation reconnu au niveau international qui élabore des normes pour les produits alimentaires.
Le Codex Alimentarius contient plus de 200 normes applicables aux denrées alimentaires ou auxgroupes de denrées alimentaires, dont 28 sont des normes pour les poissons et les produits du poisson;
ces normes constituent un point de référence convenu au niveau international pour les
consommateurs, les producteurs et les transformateurs de denrées alimentaires, les institutions
nationales de contrôle des denrées alimentaires et le commerce international de ces produits.
4.27 Se référant à la communication du Canada en tant que tierce partie, le Pérou approuve la
déclaration du Canada ci-après:
La norme du Codex est une "norme internationale".  L'Accord OTC définit la notion
de "norme" mais pas de "norme internationale".  Une norme est définie à l'Annexe 1comme suit:
Document approuvé par un organisme reconnu, qui fournit, pour des
usages communs et répétés, des règles, des lignes directrices ou des
caractéristiques pour des produits ou des procédés et des méthodes de
production connexes, dont le respect n'est pas obligatoire.
La Commission du Codex est un organisme de normalisation reconnu au niveau
international.  Les normes du Codex constituent le point de référence global convenu
au niveau international pour les consommateurs, les producteurs et transformateurs de
denrées alimentaires, les institutions nationales de contrôle des denrées alimentaires
et le commerce international de ces produits.  La norme du Codex en cause n'est pas
impérative.
4.28 Le Pérou fait valoir que Codex Stan 94 est non seulement une norme internationale mais aussi
une norme internationale pertinente et que les Membres sont tenus d'utiliser les normes internationales
pertinentes comme base de leurs règlements techniques.  Le Pérou fait observer que Codex Stan 94,
norme applicable aux sardines et produits du type sardines en conserve, a été adoptée par la
Commission du Codex Alimentarius en 1978 et révisée en 1995.  Le Pérou fait observer que les
produits auxquels s'applique Codex Stan 94 sont les sardines et produits du type sardines qui sontpréparés à partir de poissons frais ou congelés de 21 espèces différentes, y compris Sardina
pilchardus  et Sardinops sagax .  Le Pérou relève par ailleurs que le paragraphe 6.1.1 de Codex Stan 94
dispose ce qui suit:WT/DS231/R
Page 12
Le nom du produit doit être:
6.1.1 i) "Sardines" (exclusivement pour Sardina pilchardus  (Walbaum));  ou
ii) "Sardines X", "X" désignant un pays, une zone géographique,
l'espèce ou le nom commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays où leproduit est vendu, de manière à ne pas induire le consommateur en erreur.
4.29 Les Communautés européennes  ne contestent pas le statut de la Commission du Codex
Alimentarius en tant qu'organisme international à activité normative aux fins de l'Accord OTC.  Elles
estiment aussi que seules les normes des organismes internationaux ayant le statut d'organismes créés
en vertu d'un traité international qui respectent les mêmes principes de composition et de garantie des
procédures sur lesquels repose l'OMC devraient être reconnues comme normes internationales.
4.30 Les Communautés européennes indiquent, à titre d'observation générale, que Codex Stan 94
contient 20 espèces "du type sardine" appartenant à onze genres.  Le principe justifiant l'inclusion de
ces 20 espèces dans la liste n'est pas évident, celle-ci comportant des espèces très différentes;  ce n'est
pas le fait qu'elles proviennent d'une même famille, car certains de ces genres appartiennent à une
famille autre que les Clupéidés , par exemple, Engraulis anchoita , E. mordax  et E. ringens  (anchois)
qui appartiennent à la famille des Engraulidés .  Les Communautés européennes font observer que le
nom commun de certaines de ces espèces n'est pas "sardines" et que d'autres espèces qui sont appelées
"sardines" dans d'autres parties du monde ne sont pas incluses dans Codex Stan 94.  À leur avis, le fait
que les membres du Codex se sont opposés à l'inclusion de Clupeidae bentinckti  à la 24
ème session de
la Commission du Codex Alimentarius illustre la crainte de voir la liste établie dans Codex Stan 94finir par inclure toutes les espèces des Clupéidés , et éventuellement des Engraulidés .  La conséquence
serait que la norme du Codex inclurait tellement d'espèces "du type sardine" qu'elle induirait plus le
consommateur en erreur qu'elle ne l'informerait.   Pour illustrer les difficultés que comporte la
détermination des espèces couvertes par Codex Stan 94, les Communautés européennes se réfèrent au
fait que le Pérou exporte Sardinops sagax  vers plus de 20 pays sous la désignation commerciale de
"sardine" et non pas "sardine du Pacifique", alors même que Codex Stan 94 ne permet pas d'attribuer
le nom de "sardine" à Sardinops sagax  sans aucun qualificatif.
4.31 Les Communautés européennes allèguent que Codex Stan 94 ne peut pas être considérée
comme une norme internationale pertinente .  L'obligation contenue dans l'article 2.4 est d' utiliser  les
normes internationales pertinentes lorsqu'elles existent  ou sont sur le point d' être mises en forme
finale, comme base du règlement technique.  Cependant, les Communautés européennes allèguent queCodex Stan 94 n'est pas une norme internationale pert inente au sens de l'article 2.4 de l'Accord OTC
parce qu'elle n'existait pas et qu'elle n'était pas "sur le point de" être adoptée lorsque le Règlement CE
a été arrêté.
4.32 Les Communautés européennes font valoir par ailleurs qu'il n'existe aucune obligation d'avoir
utilisé un projet de norme internationale comme base d'un règlement technique s'il n'était pas "sur le
point de" être adopté;  il n'est donc pas possible que l'intention ait été qu'un règlement technique déjà
existant puisse devenir incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord OTC lorsque le projet de norme
internationale est "sur le point de" être adopté ou lorsqu'il est effectivement adopté et devient
"existant".  Les Communautés européennes estiment que le Pérou aurait dû invoquer lanon-conformité avec la norme précédente pour établir le bien-fondé de son argumentation, ce qu'il n'a
pas fait.  En tout état de cause, elles soulignent qu'elles se sont conformées aux prescriptions du Code
de la normalisation issu du Tokyo Round lorsqu'elles ont adopté leur Règlement et qu'elles l'ont
notifié au GATT.  À leur avis, une norme de 1994 ne peut manifestement pas être une "norme
pertinente" pour un règlement adopté en 1989.WT/DS231/R
Page 13
4.33 Selon les Communautés européennes, une autre raison de ne pas considérer Codex Stan 94
comme une norme internationale pertinente est qu'elle n'a pas été adoptée conformément au principe
du consensus énoncé par le Comité OTC dans la Décision du Comité sur les principes devant régir
l'élaboration de normes, guides et recommandations internationaux en rapport avec les articles 2 et 5
et l'annexe 3 de l'Accord (la "Décision").  À l'appui de leur allégation, les Communautés européennesfont observer ce qui suit:  a) Selon la règle VI:2 des Règles de procédures de la Commission du Codex
Alimentarius, les décisions peuvent être prises à la majorité des suffrages exprimés;  même si les
comptes rendus n'indiquent pas si Codex Stan 94 a été élaborée et adoptée au moyen d'un vote formel,
il est clair qu'elle a été adoptée dans des circonstances où les votes des membres s'y opposant auraient
été minoritaires, ce qui fait que ces derniers ont peut-être décidé de ne pas exprimer leur désaccord,
c'est-à-dire en n'exigeant pas un vote.  C'est tout particulièrement le cas, puisqu'il ressort clairement
des principes généraux du Codex Alimentarius que les normes du Codex sont des recommandationsqui doivent être acceptées par les gouvernements et que leur acceptation peut être sans réserve,
assortie de réserves ou de dérogations.  b) Codex Stan 94 n'a été acceptée que par 18 pays, dont quatre
seulement l'ont acceptée intégralement.  Aucun des États membres des Communautés européennes, ni
le Pérou, n'a accepté la norme.  c) Les comptes rendus des débats relatifs à Codex Stan 94 montrent
que les membres avaient des vues divergentes sur les noms appropriés pour les sardines et produits dutype sardines en conserve.
4.34 En ce qui concerne la procédure de l'élaboration de Codex Stan 94, les Communautés
européennes font observer qu'une modification réda ctionnelle, et non pas une modification de fond, a
été faite à l'étape 8 de la procédure.  Si une modification de fond avait été faite à ce stade, il aurait éténécessaire de renvoyer le texte au comité compétent pour avis avant son adoption.  Cependant, si une
modification de fond avait néanmoins été faite à l'étape 8 de la procédure d'élaboration du Codex, les
Communautés européennes allèguent que Codex Stan 94 serait dans ce cas invalidée et ne pourrait
donc pas être considérée comme une norme internationale pertinente au sens de l'article 2.4 de
l'Accord OTC.
4.35 Enfin, les Communautés européennes soutiennent que le paragraphe 6.1.1 ii) de Codex
Stan 94 n'est pas "pertinent" pour le Règlement CE puisque celui-ci ne réglemente pas les produits
autres que Sardina pilchardus  en conserve, et que la partie pertinente de Codex Stan 94 pour le nom
de ce produit est le paragraphe 6.1.1 i).
4.36 Le Pérou  prend note de l'argument du Canada selon lequel Codex Stan 94 satisfait aux
principes et procédures énoncés par le Comité OTC dans la Décision.  Le Pérou approuve l'argument
du Canada qui fait valoir que Codex Stan 94 a été élaborée d'une manière compatible avec les
principes de la Décision, y compris en ayant recours à l'approche fondée sur un consensus multilatéral
pour établir la norme internationale pertinente.
4.37 Cependant, le Pérou allègue que la question de savoir si Codex Stan 94 a été ou non
effectivement adoptée par consensus n'est pas une question que le Groupe spécial doit trancher et que
la Décision n'est pas un accord visé aux fins du Mémorandum d'accord.  Le Pérou fait valoir que la
Décision n'est pas une interprétation de l'Accord OTC faisant autorité.  De l'avis du Pérou, la Décision
expose simplement les principes et procédures qui, selon le Comité OTC, devraient être suivis pourélaborer des normes internationales.  Le Pérou affirme qu'elle ne définit pas l'expression "norme
internationale" figurant dans l'article 2.4 de l'Accord OTC.
4.38 En outre, le Pérou fait observer qu'il ressort clairement du rapport pertinent de la Commission
du Codex Alimentarius que Codex Stan 94 a été adoptée sans qu'il y ait de vote et qu'on peutraisonnablement supposer que lorsque le Comité OTC a utilisé le terme "consensus", il faisait
référence à un processus de prise de décisions semblable à celui qui est visé dans l'Accord sur l'OMC
dont l'article IX:1 dispose que "dans les cas où il ne sera pas possible d'arriver à une décision par
consensus, la décision sur la question à l'examen sera prise aux voix".  La question est donc de savoirWT/DS231/R
Page 14
si les procédures et pratiques de la prise de décisions par consensus suivies par la Commission du
Codex Alimentarius ressemblent à celles qui sont suivies par l'OMC.
4.39 Pour les raisons qui précèdent, le Pérou considère qu'il est indubitable que les normes du
Codex sont adoptées conformément au principe du consensus tel qu'il est interprété à l'OMC.  Parailleurs, le Pérou rappelle qu'au Comité OTC, les Communautés européennes ont indiqué que seules
les normes des organismes internationaux ayant le statut d'organismes créés en vertu d'un traité
international qui respectent les mêmes principes de composition et de garantie des procédures sur
lesquels repose l'OMC devraient être reconnues comme normes internationales dans le contexte de
l'OMC.  Selon le Pérou, les Communautés europée nnes ont également indiqué au Comité OTC que la
Commission du Codex Alimentarius pouvait donc être considérée comme élaborant des normes
internationales au sens de l'Accord OTC.
10  Partant, le Pérou maintient qu'il n'est pas possible de
concilier l'argument des Communautés européennes présenté en l'espèce avec la position prise au
Comité OTC.  Le Pérou estime aussi qu'il est tout à fait normal que les normes internationales soient
adoptées après le rapprochement de vues divergentes, faute de quoi il n'y aurait probablement aucune
norme du Codex qui pourrait être considérée comme ayant été adoptée par consensus.
4.40 En réponse à une question du Groupe spécial relative à la signification de la note explicative
contenue dans l'Annexe 1 de l'Accord OTC, qui est libellée comme suit:  "[l]e présent Accord vise
également des documents qui ne sont pas fondés sur un consensus", le Pérou fait valoir que les
"normes internationales pertinentes" au sens de l'article 2.4 de l'Accord OTC incluent les normes qui
n'ont pas été adoptées par consensus.
4.41 Enfin, le Pérou conteste l'argument des Communautés européennes selon lequel Codex
Stan 94 n'est pas une norme internationale pertinente parce que la Commission du Codex
Alimentarius aurait enfreint ses propres règles de procédure qui prévoient que les modifications de
fond des normes projetées ne peuvent être faites que dans certaines circonstances.  Le Pérou estimequ'il appartient aux Membres de la Commission du Codex Alimentarius d'examiner la question de
savoir si les prescriptions procédurales régissant l'adoption des normes ont été respectées et, le cas
échéant, de demander des mesures correctives conformément aux règles et procédures de la
Commission.  Le Pérou allègue que le Groupe spécial n'est pas compétent pour faire des constatations
sur ces questions.
2. Question de savoir si Codex Stan 94 a été utilisée "comme base" du Règlement CE
4.42 Le Pérou  fait valoir que l'article 2.4 de l'Accord OTC prescrit aux Membres d'utiliser les
normes internationales comme base de leurs règlements techniques, sauf lorsqu'elles sont inefficaces
ou inappropriées pour réaliser leurs objectifs.  Le Pérou fait observer que le sens ordinaire du terme
"base" est "fondement", "principal élément constitutif" ou "principe déterminant".  Le Pérou fait
valoir que l'expression "utiliseront comme base" signifie donc "utiliseront comme fondement,principal élément constitutif ou principe déterminant".
4.43 Le Pérou allègue qu'une mesure serait compatible avec le paragraphe 6.1.1 i) si elle
prescrivait que le terme "sardines", lorsqu'il est utilisé sans aucun qualificatif, soit réservé à  Sardina
pilchardus .  Cependant, le Pérou soutient que toutes les autres espèces mentionnées dans Codex
Stan 94 peuvent être commercialisées, conformément à l'alinéa ii), en tant que "sardines X", "X"
désignant un pays, une zone géographique, l'espèce ou le nom commun de l'espèce.  Selon le Pérou,
ses sardines devraient donc être commercialisables en tant que "sardines péruviennes", "sardines du
Pacifique", ou simplement "sardines", terme s'accompagnant du nom de l'espèce ou du nom commun
dans l'État membre des Communautés européennes où les sardines sont vendues, tel que
                                                     
10 Comité des obstacles techniques au commerce, compte rendu de la réunion du 21 juillet 2000,
G/TBT/M/20, paragraphe 90.WT/DS231/R
Page 15
"Südamerikanische Sardinen" en Allemagne.  Le Pérou soutient que pour chacune des quatre
possibilités énoncées dans cette norme en matière d'étiquetage, le terme "sardines" fait partie de la
désignation commerciale et qu'une interdiction totale de son utilisation dans l'étiquetage des sardines
en boîte n'est pas prévue.
4.44 Le Pérou fait valoir que si les sardines de l'espèce Sardinops sagax  ne peuvent pas être
commercialisées sous le nom de "sardines" qualifié par le nom d'un pays, le nom d'une zone
géographique d'origine, le nom de l'espèce ou le nom commun, cela est donc incompatible avec
l'alinéa ii) du paragraphe 6.1.1 de Codex Stan 94.  Le Pérou fait valoir que le Règlement CE ne
pourrait être réputé compatible avec l'article 2.4 de l'Accord OTC que si Codex Stan 94 avait été
utilisée comme élément principal, fondement ou principe déterminant dans l'élaboration de sa règle en
matière d'étiquetage.  Il allègue qu'aucun élément de la norme figurant au paragraphe 6.1.1 ii) deCodex Stan 94 n'est pris en compte dans le Règlement CE.  Il conclut que celui-ci n'est pas fondé sur
Codex Stan 94, la norme internationale pertinente, et qu'il est donc incompatible avec l'article 2.4 de
l'Accord OTC.
4.45 Les Communautés européennes  font valoir que, en vertu du paragraphe 6.1.1 ii) de Codex
Stan 94, chaque pays a la possibilité de choisir entre les termes "sardines X" et le nom commun de
l'espèce.  Elles font valoir que "le nom commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays
où le produit est vendu" est censé être une possibilité à part entière, indépendante de la formule
"sardines X" et que cette interprétation est étayée par le fait que le membre de phrase " the common
name of the species in accordance with the law and customs of the country in which the product issold" est placé entre deux virgules;  il n'y a pas de virgule entre le terme "species" et l'expression "in
accordance with";  et il y a une virgule avant le membre de phrase "and in a manner not to mislead the
consumer".  Les Communautés européennes estiment que les versions française
11 et espagnole12 de
Codex Stan 94 montrent clairement qu'il n'y a pas de  choix à faire mais une indication expresse selon
laquelle, quelle que soit la formule utilisée, elle devrait être conforme aux lois et usages du paysimportateur, de façon à ne pas induire le consommateur en erreur.
4.46 Les Communautés européennes estiment qu'en vertu du paragraphe 6.1.1 ii) de Codex
Stan 94, les Membres importateurs peuvent choisir entre les termes "sardines X" et le nom commun
de l'espèce.  Le fait qu'il n'a pas été possible d'harmoniser le nom de produits autres que Sardina
pilchardus  et qu'il a fallu s'en remettre à chaque pays est pris en compte dans le membre de phrase "en
conformité des lois et usages du pays où le produit est vendu".  Les Communautés européennesrelèvent qu'il existe un élément supplémentaire contenu dans Codex Stan 94 qui n'est pas applicable à
Sardina pilchardus , mais aux autres espèces, à savoir que la désignation commerciale de ce dernier
groupe d'espèces ne doit pas induire le consommateur en erreur dans le pays où le produit est vendu.
4.47 Les Communautés européennes font valoir que l'utilisation du terme "sardines" pour des
produits autres que Sardina pilchardus  en conserve ne serait pas conforme aux lois et usages des États
membres des Communautés européennes et induirait les consommateurs européens en erreur.  Le
terme "sardines" désigne traditionnellement Sardina pilchardus .  Au vu de la confusion créée par les
ventes d'autres espèces, telles que les sprats en tant que "brisling sardines", les Communautés
européennes ont toujours essayé de clarifier la situation.  À présent, les consommateurs de tous lespays des Communautés considèrent naturellement que le terme "sardines" désigne seulement  Sardina
pilchardus  en conserve.  Les noms de Sardinops sagax  en conserve qui sont conformes aux lois et
                                                     
11 Le texte français est ainsi libellé:  6.1.1 ii) "Sardines X", "X" désignant un pays, une zone
géographique, l'espèce ou le nom commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays où le produit estvendu, de manière à ne pas induire le consommateur en erreur.
12 Le texte espagnol est ainsi libellé:  6.1.1 ii) "Sardina X" de un país o una zona geográfica, con
indicación de la especie o el nombre común de la misma,  en conformidad con la legislación y la costumbre del
país en que se venda el producto, expresado de  manera que no induzca a engaño al consumidor.WT/DS231/R
Page 16
usages du Royaume-Uni et de l'Allemagne sont pilchard du Pacifique et Sardinops ou pilchard,
respectivement.  Pour ces motifs, les Communautés européennes font valoir que l'article 2 de leur
Règlement est dans le droit fil de l'orientation fournie par Codex Stan 94.
4.48 À l'appui de leur interprétation selon laquelle Codex Stan 94 autorise les Membres à choisir
entre les termes "sardines X" et le nom commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays
où le produit est vendu, les Communautés européennes se réfèrent à l'historique des négociations de
Codex Stan 94, dans le cadre desquelles le texte de l'article 6.1.1 soumis à la Commission du Codex
Alimentarius par le Comité technique a été divisé en trois paragraphes, "le nom commun de l'espèce"
étant une troisième possibilité distincte, et le membre de phrase "en conformité des lois et usages du
pays où le produit est vendu, de manière à ne pas induire le consommateur en erreur" étant distinct
des trois paragraphes.13  Les Communautés européennes font aussi valoir que le compte rendu de la
réunion de la Commission du Codex Alimentarius à laquelle Codex Stan 94 a été définitivement
adoptée montre que le texte de l'article 6.1.1, élaboré et débattu au cours des étapes 1 à 7 de la
procédure d'élaboration, a subi une modification ré dactionnelle à la réunion.  Elles rappellent que
cette modification est décrite dans le compte rendu comme étant "rédactionnelle";  ainsi, pour les
motifs exposés au paragraphe 4.34 ci-dessus, les Communautés européennes allèguent que l'intentionn'était pas de modifier la substance de la disposition mais de concilier le fait que le terme "sardine" en
soi était réservé exclusivement à Sardina pilchardus  avec le dernier paragraphe prescrivant que tout
nom soit conforme aux lois et usages du pays où le produit est vendu.  Pour cette raison, les
Communautés européennes concluent que le texte tel qu'il a été proposé à la Commission du Codex
Alimentarius constitue un bon élément indicatif du sens prévu de la norme.
4.49 Les Communautés européennes soutiennent que la Convention de Vienne n'est pas applicable
à l'interprétation des normes du Codex.  Le peu d'importance attachée aux documents préparatoires
dans le cadre de la Convention de Vienne est dû au fait que les traités sont des textes légaux qui sont
examinés et adoptés par des procédures de ratification formelles, ce qui n'est pas le cas des documentspréparatoires.  Les Communautés européennes estiment que ce principe justificatif ne s'applique pas
aux normes du Codex et suggèrent que, si le Groupe spécial a des doutes quant à l'interprétation de
l'article 6.1.1 ii) de Codex Stan 94, il demande à la Commission du Codex Alimentarius de présenter
ses vues sur le sens de ce texte.
4.50 Les Communautés européennes font valoir que même si l'interprétation du Pérou était valable
en ce sens que le terme "sardine" devait être utilisé avec un qualificatif pour les espèces autres queSardina pilchardus , l'article 2.4 de l'Accord OTC n'en prescrirait pas pour autant l'utilisation de ce
nom.  Les Communautés européennes soutiennent que l'article 2.4 exige qu'une norme internationale
pertinente soit utilisée comme base du règlement technique et allèguent que ledit article prescrit aux
Membres de l'OMC d'utiliser une norme internationale pertinente existante comme [ une] base pour
l'élaboration de leurs règlements techniques lorsqu' ils décident que ceux-ci sont requis et non pas
comme [ la] base du règlement technique.  L'article 2.4 ne prescrit pas aux Membres de suivre ces
normes ou de s'y conformer.  Par ailleurs, les Communautés européennes font valoir que l'article 2.4
dispose expressément qu'un Membre a la faculté de n'utiliser que les éléments pertinents de la norme
internationale, à savoir, les éléments qui sont liés à l'objectif recherché par le règlement technique
requis.
                                                     
13 Le texte de l'article 6.1.1 soumis à la Commission par le Comité technique est libellé comme suit:
Le nom du produit doit être:i) "Sardines" (exclusivement pour Sardina pilchardus (Walbaum);  ouii) "Sardines X", "X" désignant un pays, une zone géographique, ou l'espèce;  ouiii) le nom commun de l'espèce;en conformité des lois et usages du pays où le produit est vendu, de manière à ne pas induire
le consommateur en erreur.WT/DS231/R
Page 17
4.51 Les Communautés européennes rappellent que l'Organe d'appel a déjà décidé, dans le
contexte de l'Accord SPS, que l'expression "sur la base de" ne peut pas être interprétée comme
signifiant "conforme à" et a donc infirmé une décision du Groupe spécial qui était fondée sur une telle
interprétation et qui avait constaté qu'une mesure des Communautés européennes n'était pas établie
"sur la base" d'une norme du Codex parce qu'elle n'ét ait pas conforme à celle-ci.  L'Organe d'appel a
jugé en particulier qu'il faudrait un "libellé précis et contraignant" pour démontrer que des États
souverains avaient eu l'intention de conférer aux normes du Codex, qui ont "valeur de
recommandation", une force exécutoire.  Selon les Co mmunautés européennes, aucune intention de ce
type n'est exprimée dans l'article 2.4 de l'Accord OTC.  En fait, le texte de cette disposition indique
une obligation de prendre une norme en compte encore plus faible que dans le cas de l'Accord SPS.
4.52 Par conséquent, les Communautés européennes allèguent qu'elles se sont "conformées au"
texte de Codex Stan 94, parce que l'article 2 du Règlement CE suit l'orientation qu'il a fournie.
L'article 2.4 de l'Accord OTC ménage une certaine flexibilité aux Membres de l'OMC, et le fait
d'exiger pour les produits du type sardines en conserve l'utilisation des noms sous lesquels ils sont
connus dans les États membres des Communautés européennes s'inscrit dans cette marge de
flexibilité.
4.53 Le Pérou  désapprouve l'interprétation du paragraphe 6.1.1 ii) de Codex Stan 94 que donnent
les Communautés européennes.  Il estime que cette  disposition indique clairement que le nom des
sardines autres que Sardina pilchardus  doit être "sardines X".  Le Pérou fait valoir que les deux
alinéas du paragraphe 6.1.1 indiquent entre guillemets le nom à donner aux sardines.  Il ne serait doncpas valable de conclure du fait que les termes "ou le nom commun de l'espèce" sont entre guillemets
que le qualificatif "X" ne s'applique pas à cette possibilité.
4.54 Le Pérou fait valoir que les langues officielles de la FAO et de l'OMS sont l'anglais, le
français et l'espagnol et qu'il ressort tout à fait clairement du texte français que l'objet de CodexStan 94 n'est pas d'autoriser les pays à choisir entre les termes "sardines X" et le nom commun de
l'espèce.  Traduit mot pour mot, le texte français donnerait en anglais, indique le Pérou:
""X sardines", "X" designating a country, a geographic area, the species or the common name of the
species"".  Le Pérou allègue que le texte français montre indubitablement que le nom commun n'est
pas une possibilité distincte de la dénomination possible "sardines X" mais qu'il s'agit d'un des quatre
termes désignatifs définis par "X".  Selon le Pérou, le texte espagnol est également clair sur ce point;
traduit mot pour mot, le texte espagnol donnerait en anglais:  "Sardines X" from a country or ageographic area, with an indication of the species or the common name of the species.  Le Pérou
affirme que le texte espagnol montre donc clairement que les rédacteurs de Codex Stan 94 ont voulu
ménager la possibilité d'ajouter le nom commun au terme "sardines", et non pas la possibilité de
remplacer le terme "sardines" par un nom commun.
4.55 Contrairement à ce qu'affirment les Communautés européennes, le Pérou fait valoir que
l'historique de la rédaction de Codex Stan 94 confirme que sa version finale n'avait pas pour objet
d'offrir aux pays le choix entre les termes "sardines X" et le nom commun de l'espèce.  En ce qui
concerne la troisième possibilité distincte figurant dans le texte tel qu'il a été soumis à la Commission
du Codex Alimentarius, le Pérou fait valoir que cette possibilité a été formellement supprimée à lasession au cours de laquelle la norme actuelle a été adoptée, ce qui confirme donc l'intention des
rédacteurs.
4.56 S'agissant de l'argument des Communautés eu ropéennes selon lequel la modification du projet
était de nature rédactionnelle, le Pérou estime que, puisque les rédacteurs de la version finale deCodex Stan 94 ont qualifié la modification de la version antérieure de "rédactionnelle", et non pas de
modification de fond, ils jugeaient manifestement que la version antérieure avait déjà exprimé ce
qu'ils avaient l'intention de dire dans la version finale, mais d'une manière imparfaite.  Le Pérou
estime que la référence à la nature rédactionnelle de la modification sous-entend nettement que, deWT/DS231/R
Page 18
l'avis des rédacteurs, les deux versions étaient censées exprimer la même idée, mais la version finale
l'exprimait plus clairement.  La suggestion des Communautés européennes selon laquelle le Groupe
spécial devrait s'appuyer sur la version antérieure qui exprimerait mieux le sens de la version finale
n'a donc pas de fondement logique.
4.57 Le Pérou rappelle que, conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne, le sens d'un
traité peut être déterminé en faisant appel aux travaux préparatoires si, et seulement si, une
interprétation fondée sur le texte laisse le sens ambigu ou obscur ou conduit à un résultat qui est
manifestement absurde ou déraisonnable.  Le Pérou fait valoir que si l'article 32 de la Convention de
Vienne n'est pas directement applicable aux normes du Codex parce qu'il ne s'agit pas de traités, le
principe juridique fondamental contenu dans cette disposition est néanmoins pertinent pour
l'interprétation de ces normes également.  Le Pérou fait valoir que les gouvernements doivent pouvoirs'appuyer sur les normes du Codex telles qu'elles sont rédigées.  C'est seulement si leur sens est
ambigu ou obscur ou conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable qu'ils sont
censés faire appel à des moyens complémentaires d'interprétation.  Selon le Pérou, les normes du
Codex ne pourraient tout simplement pas jouer leur rôle si les gouvernements devaient
systématiquement examiner l'historique de leur ré daction pour déterminer leur sens.  Le Pérou fait
donc valoir que la référence aux "normes internationales" à l'article 2.4 de l'Accord OTC ne peut donc
être interprétée que comme une référence à ces normes telles qu'elles ont été rédigées, sauf dans les
situations visées à l'article 32 de la Convention de Vienne.
4.58 Le Pérou soutient que l'expression "en conformité des lois et usages" qualifie les termes "["X"
désignant] un pays, une zone géographique, l'espèce ou le nom commun de l'espèce" qui la précèdent
immédiatement.  Cela signifie que le choix du pays, de la zone, de l'espèce ou du nom commun peut
être fait conformément aux lois et usages nationaux.  Cependant, rien dans le libellé du
paragraphe 6.1.1 ii) ne donne à penser que l'ensemble de la norme énoncée dans cette disposition ne
s'applique que s'il n'existe aucune loi ou usage contraire, et tant que c'est le cas.  La disposition offrequatre possibilités pour ce qui est de l'élément désignatif (le "X") qu'il est possible d'associer au terme
sardines (pays, zone, espèce, nom commun) et laisse à chaque pays la liberté de choisir entre ces
possibilités conformément à ses lois et usages.  Le Pérou fait valoir qu'il n'y a pas de logique dans
l'allégation des Communautés européennes selon laquelle, parce qu'elles peuvent appliquer Codex
Stan 94 conformément à leurs lois et usages, elles peuvent ne pas l'appliquer du tout.  De l'avis du
Pérou, une norme technique convenue au niveau international serait sans objet si les lois et usages
nationaux pouvaient être invoqués pour justifier une dérogation.  Le Pérou fait valoir qu'il seraitabsurde et, partant, contraire aux principes d'interprétation établis, d'attribuer cette intention aux
rédacteurs du paragraphe 6.1.1 ii).
3. Question de savoir si Codex Stan 94 est in efficace ou inappropriée pour réaliser les
objectifs légitimes recherchés par le Règlement CE
a) Question de savoir si le Règlement CE réalise un objectif légitime
4.59 Le Pérou  fait observer que l'objet de l'Accord OTC est de prévenir les obstacles non
nécessaires au commerce international et de favoriser la réalisation des objectifs du GATT de 1994.  Il
fait valoir que les objectifs que représentent la création d'obstacles au commerce et l'octroi d'une
protection aux producteurs nationaux ne sont donc manifestement pas des objectifs "légitimes" ausens de l'article 2.2 de l'Accord OTC.  Au-delà de cette question, le Pérou fait valoir que l'Accord
OTC ne contient aucune orientation normative quant à l'éventail d'objectifs de politique générale que
les Membres de l'OMC peuvent rechercher avec les règlements techniques.  Le Pérou allègue que
l'Accord OTC est essentiellement un accord déterminant comment  les Membres devraient s'efforcer
d'atteindre leurs objectifs de politique générale, et non pas quels  objectifs ils devraient rechercher.WT/DS231/R
Page 19
4.60 Les Communautés européennes  font valoir que les objectifs recherchés par l'article 2 du
Règlement CE sont la protection des consommateurs, la transparence du marché et la concurrence
loyale et qu'il s'agit d'objectifs distincts mais interdépendants.  Elles expliquent par ailleurs que les
objectifs légitimes de l'ensemble du Règlement CE sont les suivants:  a) maintenir les produits de
qualité insatisfaisante à l'écart du marché;  b) faciliter les relations commerciales fondées sur laconcurrence loyale;  c) garantir la transparence du marché;  d) garantir une bonne présentation
commerciale du produit;  et e) fournir des informations appropriées aux consommateurs.  Selon les
Communautés européennes, le premier objectif ne se rapporte qu'à Sardina pilchardus  en conserve.  Il
est recherché par l'interdiction de la commercialisation de produits de qualité inférieure aux normes.
Les Communautés européennes font valoir d'autre part que le troisième objectif vise la protection des
consommateurs et la promotion de la concurrence loyale, laquelle est dans l'intérêt des
consommateurs mais sert aussi des objectifs économiques de plus vaste portée.
4.61 Les Communautés européennes font valoir qu'on peut supposer que tous les objectifs des
Membres de l'OMC sont légitimes et qu'il s'agit d'un corollaire du principe selon lequel les États
doivent être présumés agir de bonne foi.  À leur avis, si l'objectif est légitime, les Membres de l'OMC
ont le droit de choisir le niveau de protection qu'ils considèrent approprié, comme cela est reconnudans le préambule de l'Accord OTC.  Les Communautés européennes relèvent aussi que l'Organe
d'appel a confirmé que les Accords de l'OMC ne restreignaient pas le droit des Membres de fixer le
niveau de protection de leurs objectifs légitimes.  Citant un passage du préambule de l'Accord SPS
semblable à celui qui figure dans l'Accord OTC, les Communautés européennes font observer, par
exemple, que l'Organe d'appel, dans l'affaire CE – Hormones  a estimé ce qui suit:  "Ce droit qu'a un
Membre d'établir son propre niveau de protection au titre de l'article 3:3 de l'Accord SPS est un droit
autonome."  Les Communautés européennes relèvent que l'Organe d'appel a fait des déclarations
similaires dans les affaires CE -  Amiante, Corée – Viande de bœuf II , et Australie – Saumons .
4.62 Les Communautés européennes font valoir que leur Règlement doit être examiné dans le
cadre du système de règles concernant l'étiquetage des denrées alimentaires dans les Communautés
européennes.  Les objectifs de la Directive CE 2000/13 sont de protéger les consommateurs et de
prévenir les distorsions de la concurrence.  Ces objectifs sont réalisés par l'établissement de
prescriptions détaillées et précises sur la manière dont les produits devraient être étiquetés.  Les
Communautés européennes soulignent que la Directive CE 2000/13 dispose que l'étiquetage ne doit
pas induire les acheteurs en erreur et établit le principe selon lequel il devrait y avoir un seul nom
correct pour une denrée alimentaire donnée.  La hiérarchie des règles applicables à la déterminationdu nom correct d'une denrée alimentaire est la suivante:  le nom figurant dans la législation des
Communautés européennes;  le nom prévu par les dispositions législatives, réglementaires et
administratives applicables dans l'État Membre où le produit est vendu;  le nom consacré par les
usages de l'État Membre où le produit est vendu;  et une description de la denrée alimentaire, et, si
nécessaire, de son utilisation, qui soit suffisamment précise pour permettre à l'acheteur d'en connaîtrela nature réelle et de la distinguer des produits avec lesquels elle pourrait être confondue.
4.63 En réponse à une question du Groupe spécial, les Communautés européennes font observer
que l'article 7 c) de leur Règlement mentionne les "préparations à base de chair de sardine" et que ces
produits sont des "pâtes", "pâtés" et "mousses".  Elles font valoir que les consommateurs sontinformés du contenu des produits ci-dessus parce que:  comme il est dit au premier paragraphe de
l'article 7 c), "la dénomination de vente doit indiquer la spécificité de la préparation culinaire";  et
conformément à l'article 3.1.2 et 3.1.3 de la Directive CE 2000/13, la liste des ingrédients et la
quantité de certains ingrédients ou catégories d'ingrédients doivent être indiquées sur l'étiquetage.
4.64 Les Communautés européennes font également ob server que, conformément à l'article 7 c) du
Règlement en cause, une boîte contenant au moins 25 pour cent de chair de Sardina pilchardus  et,
pour le reste, "la chair d'autres poissons ayant subi le même traitement" peut être commercialisée en
tant que "pâte de sardine", "pâté de sardine", ou "mousse de sardine" à la seule condition que la chairWT/DS231/R
Page 20
d'autres poissons représente moins de 25 pour cent du contenu.  Les Communautés européennes
expliquent que l'article 7 c) ne déroge pas à l'article 2, premier tiret, du Règlement CE, ce qui veut
dire que ces préparations doivent néanmoins relever du code NC ex 1604 20 50.  Les Communautés
européennes estiment donc que conformément à la note 2 de l'introduction du chapitre 16 de la
nomenclature combinée des Communautés européennes, lorsque "ces préparations contiennent deuxou plusieurs produits mentionnés ci-dessus, elles sont classées dans la position du chapitre 16
correspondant au composant qui prédomine en poids".
4.65 Par conséquent, les Communautés européennes estiment que si le composant qui prédomine
en poids est, par exemple, du maquereau, la position correspondante serait celle qui correspond au
maquereau et non pas à Sardina pilchardus .  Elles font valoir qu'un tel produit ne pourrait pas être
commercialisé sous la désignation commerciale "sardine" mais devrait être commercialisé sous lenom prévu par les dispositions législatives, réglementaires et administratives applicables dans l'État
Membre où le produit est vendu, conformément à la Directive 2000/13.  Les Communautés
européennes estiment aussi que les termes "autres poissons" employés à l'article 7 c), deuxième
paragraphe, désignent toute autre espèce de poissons, y compris, mais non limité à, Sardinops sagax
et toute autre espèce de poissons de type autre que les sardines.
4.66 Le Pérou  relève qu'il n'y a pas de désaccord avec les Communautés européennes sur le fait
que les objectifs qu'elles allèguent qu'elles recherchent avec leur Règlement sont des objectifs
légitimes au sens de l'article 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC.  Cependant, le Pérou estime que l'objectif qui
consiste à "améliorer la rentabilité de la production sardinière de la Communauté", ainsi qu'il estindiqué dans le préambule du Règlement CE, n'est pas un objectif "légitime" au sens de
l'Accord OTC.  Le Pérou fait valoir que même si l'Accord OTC ne définit pas le terme "légitime", il a
pour objet de favoriser la réalisation des objectif s du GATT de 1994 et d'éviter les restrictions au
commerce international déguisées en règlements techniques.  Le Pérou fait valoir que l'Accord OTC
réglemente la manière dont les Membres devraient poursuivre leurs objectifs de politique générale, etnon pas les objectifs qu'ils devraient rechercher.
4.67 Le Pérou estime que lorsque les Communautés européennes ont notifié leur Règlement en
1989 aux Parties au Code de la normalisation issu du T okyo R ound, elles ont indiqué que l'objectif et
la raison d'être du Règlement CE étaient "la protection des consommateurs".  Cependant, le Pérou fait
observer que le Règlement CE énonce des normes de qualité minimums uniquement pour les produits
fabriqués à partir de Sardina pilchardus .  Le Pérou soutient que si les préoccupations des
consommateurs avaient été à l'origine du Règlement CE, les Communautés européennes n'auraient
pas limité son application à l'espèce de sardines qui vit dans les eaux européennes mais auraient
adopté un règlement visant aussi les produits similaires fabriqués à partir de sardines pêchées dans les
eaux des autres Membres de l'OMC.
4.68 À l'appui de son raisonnement, le Pérou présente  tout d'abord un avis sur la qualité et le nom
commercial approprié des sardines péruviennes établi par un institut allemand d'inspection des
denrées alimentaires, l'Institut Nehring, et par le Centre fédéral de recherche pour les pêches, Institut
de biochimie et de technologie d'Allemagne, selon lequel "les caractéristiques gustatives et olfactives
[du produit fabriqué à partir de Sardinops sagax ] sont très semblables à celles des produits de
Clupea pilchardus  qui proviennent d'Europe et d'Afrique du Nord".  Le Pérou fait aussi observer que,
selon une lettre ouverte adressée par l'Association des consommateurs au Centre consultatif sur la
législation de l'OMC, et au sujet de laquelle le Pérou demande que les faits et arguments qui y sont
exposés soient considérés comme faisant partie de sa communication au Groupe spécial, le Règlement
CE "ne fait rien pour promouvoir les intérêts des consommateurs européens".
4.69 Le Pérou fait aussi valoir que, conformément à l'article 7 c) du Règlement CE, les
transformateurs de poisson pourraient commercialiser de la pâte de poisson en utilisant le nom de
sardine à condition qu'ils ajoutent de la chair de Sardina pilchardus  à la chair de Sardinops sagax .  LeWT/DS231/R
Page 21
Pérou soutient donc que cette partie du Règlement CE favorise les possibilités de commercialisation
des producteurs de sardines européens.  Le Pérou note également l'argument des Communautés
européennes selon lequel, bien qu'il soit permis d'utiliser le terme sardine pour les produits qui,
jusqu'à hauteur de 50 pour cent, ne sont pas préparés à partir de Sardina pilchardus , le consommateur
serait correctement informé parce que la liste des ingrédients devrait indiquer la quantité de chaqueingrédient utilisé.  Le Pérou soutient qu'il n'est pas possible de concilier cet argument avec l'allégation
des Communautés européennes selon laquelle l'utilisation du terme "sardines" pour un produit
fabriqué à partir de Sardinops sagax  doit être interdite pour protéger le consommateur européen
même si la liste des ingrédients indique qu'il a été fabriqué à partir de Sardinops sagax .
4.70 En ce qui concerne l'objectif du maintien de la transparence du marché, le Pérou fait valoir
qu'il n'y a pas de lien rationnel entre cet objectif et le fait de réserver exclusivement le nom de"sardines" aux poissons d'une espèce vivant principalement au large des côtes des Communautés
européennes et du Maroc.  Le Pérou allègue que le fait de réserver exclusivement le nom de
"sardines" à une espèce de sardines a pour conséquence que les importateurs de sardines péruviennes
se voient empêcher d'informer les consommateurs européens en termes ordinaires du contenu de
récipients hermétiquement clos.  La transparence du marché s'en trouve réduite.  Le Pérou fait valoirque si les boîtes contenant des produits préparés à partir de sardines péruviennes portaient l'étiquette
"sardines du Pacifique", la transparence du marché serait garantie.
4.71 Les Communautés européennes  font valoir que les dispositions de leur Règlement énonçant
des normes de qualité minimums, harmonisant les façons dont le produit peut être présenté etréglementant les indications qui doivent figurer sur l'étiquette, servent toutes à faciliter les
comparaisons entre les produits en concurrence.  Elles font d'autre part observer que certains de ces
objectifs sont visés par le Règlement en cause concurremment avec la Directive CE 2000/13.  Les
Communautés européennes font valoir que cela est particulièrement vrai du nom;  des noms exacts et
précis permettent de comparer les produits avec leurs véritables équivalents plutôt qu'avec desproduits de substitution et des imitations, tandis que des noms inexacts et imprécis réduisent la
transparence, sont source de confusion, induisent le  consommateur en erreur, permettent aux produits
de bénéficier de la réputation d'autres produits différents, suscitent une concurrence déloyale et
réduisent la qualité et la variété des produits offerts dans le commerce, et, en dernier ressort, au
consommateur.
4.72 Les Communautés européennes estiment que le Pérou et certaines tierces parties donnent une
interprétation erronée du deuxième considérant du préambule de leur Règlement.  Elles font valoir
que, alors que les objectifs de leur Règlement sont exprimés en termes clairs par l'emploi de
l'expression "en vue de … ", le deuxième considérant indique simplement ce qui, aux yeux du
législateur, pouvait être l'une des conséquences du Règlement ("… est susceptible de … ").  De l'avis
des Communautés européennes, il semble évident qu'en ce qui concerne les produits des sardines enconserve, une loi qui garantit la transparence du marché et la concurrence loyale, qui garantit la
qualité des produits et qui en informe le consommateur d'une manière appropriée, se traduira très
probablement par une amélioration de la rentabilité de la production sardinière des Communautés
européennes.
4.73 S'agissant de l'Institut Nehring, les Communa utés européennes soutiennent que son avis n'est
pas fiable pour ce qui est du nom du produit.  L'Institut Nehring est une entreprise privée et son avis
n'était pas fondé sur une étude de la consommation.  Il s'est appuyé sur une interprétation erronée du
Règlement CE et a indirectement rapporté des déclarations orales de fonctionnaires gouvernementaux
(qu'il fallait confirmer, a averti l'Institut).  S'agissant de la lettre émanant de l'Association desconsommateurs, les Communautés européennes font valoir qu'elle ne présente aucun élément de
preuve quant à la nature des attentes des consommateurs et que tous les faits mentionnés dans la lettre
sont incorrects.  Pour ce qui est de l'objectif de la transparence du marché, les Communautés
européennes soutiennent que contrairement à l'argument du Pérou, il est évident qu'il existe un "lienWT/DS231/R
Page 22
rationnel" entre l'objectif légitime de la transparence du marché (et celui de la protection des
consommateurs) et la nécessité de faire en sorte que les produits soient vendus sous leur désignation
commerciale correcte.
b) Question de savoir si Codex Stan 94 est inefficace ou inappropriée pour réaliser les objectifs
légitimes recherchés par le Règlement CE
4.74 Les Communautés européennes  font valoir qu'en l'espèce, même si elle était jugée
pertinente, l'utilisation de Codex Stan 94 serait inappropriée pour réaliser les objectifs légitimes
recherchés par leur Règlement.  L'interdiction de l'utilisation du terme "sardine" est nécessaire pour
permettre de distinguer des produits différents.  Elles notent que l'un des objectifs légitimes reconnus
par l'article 2.2 de l'Accord OTC est la prévention des pratiques de nature à induire en erreur.  Elles
font aussi valoir que l'utilisation du terme "sardines X", "X" désignant le nom du pays ou de la zonegéographique, ne réaliserait pas ces objectifs dans les Communautés européennes puisque cette
utilisation donnerait à penser aux consommateurs que les produits sont les mêmes mais sont
originaires de pays ou zones géographiques différents.  De surcroît, la nécessité de prévenir les
pratiques de nature à induire en erreur est aussi une prescription de Codex Stan 94, qui exige que,
quelle que soit la formule utilisée pour les produits du type sardines, elle doit être rédigée de manière
à ne pas induire le consommateur en erreur.
4.75 Les Communautés européennes estiment que le libellé de Codex Stan 94 établit clairement
une distinction tout au long du texte entre les sardines et les produits du type sardines et réserve
expressément le terme "sardine" exclusivement à Sardina pilchardus  sans aucun qualificatif.  En règle
générale dans les Communautés européennes, et en particulier dans les pays producteurs, le terme
"sardines" a toujours désigné uniquement Sardina pilchardus .  Par conséquent, les Communautés
européennes allèguent que l'utilisation du terme "du type sardines" démontre que le terme "sardine"
n'est pas considéré comme un terme générique.
4.76 Les Communautés européennes font valoir que les diverses publications mentionnées par le
Pérou ne prouvent rien quant à la compréhension qu'ont les consommateurs européens du terme
"sardines".  Ces publications répertorient les douzaines de noms communs existant pour chaque
poisson dans différentes langues afin d'identifier le nom scientifique approprié de chacun (comme
c'est le cas de FishBase) ou donnent une traduction littérale de tous les noms de poissons même si
ceux-ci sont inconnus dans le pays où la langue est parlée (comme c'est le cas du dictionnaire
multilingue des Communautés européennes).
4.77 Les Communautés européennes soutiennent que le Règlement en cause n'est pas isolé, mais
qu'il s'intègre dans leur politique légitime visant à garantir la précision des noms des denrées
alimentaires et, ce faisant, à préserver la qualité et la diversité des produits et à protéger les
consommateurs.  Elles soulignent qu'elles ont un système dans lequel chaque produit alimentaire doitcomporter une désignation commerciale qui constitue pour le consommateur une garantie fiable de la
nature et des caractéristiques du produit.  Elles font d'autre part valoir que l'un des résultats de leur
politique légitime est d'empêcher que les noms des denrées alimentaires deviennent des noms
génériques;  c'est pourquoi le terme "sardine" n'est pas un terme générique dans les Communautés
européennes.  Cette situation a maintenant engendré des attentes uniformes chez les consommateurssur tout le marché européen, le terme "sardine" désignant uniquement un produit en conserve préparé
à partir de Sardina pilchardus .  Par conséquent, les Communautés européennes font valoir qu'une
utilisation sans restriction du terme "sardine", même à l'intérieur d'un pays, sera certainement une
source de confusion quant à la nature exacte du produit vendu.
4.78 Selon les Communautés européennes, ce système permet aux consommateurs de considérer
que le nom du produit fournit une information fiable quant à la nature et l'identité d'une denrée
alimentaire et sert l'objectif de protection des consommateurs et de transparence du marché.  En outre,WT/DS231/R
Page 23
le système permet une concurrence entre les fabricants et les producteurs fondée sur la qualité et le
prix de leurs produits et non pas sur des tentatives pour faire croire aux consommateurs qu'ils achètent
quelque chose qu'ils n'achètent pas.  Les Communautés européennes soutiennent qu'en exigeant des
noms précis pour les denrées alimentaires, on garantit aussi qu'une certaine réputation peut être
associée à chaque nom particulier et qu'il s'agit d'un élément important pour maintenir une qualitéélevée et la diversité des produits.  C'est pourquoi les Communautés européennes estiment que dans
un système où les noms sont plus flexibles et où une gamme plus vaste de denrées alimentaires peut
être vendue sous chaque nom, tous les producteurs ont une tendance naturelle à utiliser les ingrédients
les moins onéreux qui répondent aux conditions requises pour pouvoir utiliser le nom et permettent
d'exploiter la réputation qui y est associée.  Le résultat serait qu'une gamme plus réduite de produits
est mise sur le marché et que la qualité et le choix sont moindres, ce qui est souvent désigné par les
termes "nivellement par le bas".
4.79 Les Communautés européennes font d'autre part valoir que les consommateurs dans la plupart
de leurs États membres ont toujours associé le terme "sardine" exclusivement à Sardina pilchardus .
Ils ont également appris à connaître Sardinops sagax  en boîte sous des désignations commerciales
telles que "pilchards du Pacifique" au Royaume-Uni ou "pilchard Sardinops" en Belgique.  LesCommunautés européennes contestent l'affirmation du Pérou selon laquelle les consommateurs
européens associent Sardinops sagax  à la désignation commerciale "sardines" et allèguent, au
contraire, que leurs consommateurs associent Sardinops sagax  à des désignations commerciales telles
que "pilchards du Pacifique" et que la modification de ces désignations commerciales serait source de
perturbation et de confusion.  Cela ne serait pas un moyen efficace ou approprié pour réaliser les troisobjectifs légitimes susmentionnés.
4.80 Les Communautés européennes rappellent aussi que, même avant l'entrée en vigueur du
Règlement CE, la législation communautaire exigeait que les produits soient vendus sous les noms
commerciaux déterminés par les lois des États membres intéressés, et que ces lois n'autorisaient pasl'utilisation de la désignation commerciale "sardines préparées" pour faire référence à "toutes les
espèces de sardines", pour reprendre les termes du Pérou.  Les Communautés européennes se réfèrent
à la Directive du Conseil 79/112/CEE du 18 décembre 1978, qui a précédé la Directive CE 2000/13 et
qui dispose ce qui suit:
La dénomination de vente d'une denrée alimentaire est la dénomination prévue par les
dispositions législatives, réglementaires ou administratives qui lui sont applicables et,à défaut, le nom consacré par les usages de l'État membre dans lequel s'effectue la
vente au consommateur final ou une description de la denrée alimentaire et, si
nécessaire, de son utilisation suffisamment précise pour permettre à l'acheteur d'en
connaître la nature réelle et de la distinguer des produits avec lesquels elle pourrait
être confondue.
4.81 Les Communautés européennes font observer que, en France  par exemple, l'article premier
de l'"Arrêté ministériel du 16 mars 1982 pour les poissons marins" prescrivait le nom "sardine
commune" pour Sardina pilchardus , et le nom "Sardinops du Chili" ou "Sardinops" pour Sardinops
sagax .  Pareillement, en Espagne, le nom "sardina" est réservé à Sardina pilchardus depuis au moins
1964.  En 1984, l'article 30.1 du "Real Decreto 1521/1984" du 1
er août 1984, de même que son
annexe I, attribue de nouveau le nom "sardina" à Sardina pilchardus .  En outre, les Communautés
européennes relèvent que les règlements du Royaume-Uni prescrivent le nom de "Pacific pilchards"
pour Sardinops sagax  depuis au moins 1980, bien avant l'adoption du Règlement CE.
4.82 En conclusion, les Communautés européennes font valoir que tout nom désignant ce qui est
considéré comme des "produits du type sardines" et contenant le terme "sardine" ne serait pas
conforme à la législation et aux usages de leurs États membres et induirait les consommateurs
européens en erreur.WT/DS231/R
Page 24
4.83 Le Pérou  allègue que les Communautés européennes n'ont pas justifié leur affirmation selon
laquelle Codex Stan 94 est un moyen inefficace ou inapproprié pour réaliser leurs objectifs légitimes.
Selon le Pérou, l'article 6.1.1 i) de Codex Stan 94 tient compte de l'objectif légitime recherché par les
Communautés européennes, la protection des consommateurs, parce que le terme "sardines" sansaucun qualificatif est réservé à Sardina pilchardus .  Le Pérou relève que l'article 6.1.1 ii) de Codex
Stan 94 prescrit que les produits préparés à partir de poissons des espèces que l'on ne trouve pas en
Europe soient étiquetés comme sardines d'un pays ou d'une zone géographique ou d'une espèce ou
bien en employant leur nom commun.  Par conséquent, même à supposer que les consommateurs
européens associent effectivement le terme "sardine" exclusivement à Sardina pilchardus, ils ne
seraient pas induits en erreur si les sardines de l'espèce Sardinops sagax étaient commercialisées en
tant que sardines du Pacifique.  Le Pérou fait valoir que le consommateur européen à qui l'on proposeune boîte étiquetée "sardines du Pacifique" ou "sardines péruviennes" n'est pas induit en erreur parce
qu'il est clairement informé de ce que le produit n'est pas préparé à partir de sardines pêchées dans les
eaux européennes.  C'est l'utilisation d'un terme sans le terme sardines, tel que le terme "pilchard",
pour désigner des produits fabriqués à partir de sardines de l'espèce Sardinops sagax  qui
désorienterait les consommateurs.  À cet égard, le Pérou relève que le terme "pilchard" est l'un desnoms communs des poissons de l'espèce Sardina pilchardus.
4.84 Le Pérou allègue que le nom "sardine" est un terme générique utilisé pour désigner les
poissons appartenant à un vaste groupe de poissons marins clupéidés qui ont en commun les
caractéristiques des jeunes pilchards, et que jusqu'à l'adoption du Règlement CE en 1989, toutes lesespèces de sardines pouvaient être commercialisées en vertu de la législation communautaire en tant
que sardines.  Le Pérou fait observer que les noms communs de Sardinops sagax  dans les pays
européens sont identiques aux noms à utiliser pour cette espèce selon Codex Stan 94 et fait valoir que
les Communautés européennes ne peuvent pas alléguer d'une manière convaincante que la
dénomination d'un produit, conformément aux c onventions linguistiques dont les autorités
communautaires elles-mêmes ont constaté l'existence en Europe, pourrait induire le consommateur
européen en erreur.
4.85 À l'appui de cette allégation, le Pérou fait valoir que diverses publications élaborées par les
Communautés européennes, des organisations internationales et des institutions spécialisées
confirment que dans tous les pays européens, au moins l'un des noms communs des poissons de
l'espèce Sardinops sagax  est le terme "sardines" (ou son équivalent dans la langue nationale) qualifié
par l'un des pays ou la zone géographique où l'on trouve cette espèce, comme "Peruvian sardine" en
anglais;  "Sardine du Pacifique" en français;  "Sardinha" en portugais.  Parmi ces publications, le
Pérou mentionne le dictionnaire illustré multilingue des animaux et plantes aquatiques, produit par la
Commission européenne en coopération avec les États membres des Communautés européennes et
des instituts nationaux de la pêche, la publication électronique intitulée "FishBase", publicationélaborée avec le soutien, entre autres, de la Commission européenne, qui répertorie environ
110 000 noms communs de poissons;  et le Dictionnaire multilingue des poissons et produits de la
pêche établi par l'OCDE.
4.86 Le Pérou allègue que Codex Stan 94 renforce la transparence du marché et que les
propositions de rechange des Communautés européennes ont exactement l'effet opposé.  De l'avis du
Pérou, cela montre que les Communautés européennes sont prêtes à sacrifier la transparence du
marché pour accorder à leurs producteurs le privilège d'utiliser le terme générique sardine.  Le Pérou
voit mal comment les Communautés européennes pourraient justifier la dérogation par rapport à la
norme établie dans l'article 6.1.1 ii) de Codex Stan 94 en ce qui concerne la transparence du marchéquand le but même des règles en matière d'étiquetage énoncées dans Codex Stan 94 pour les sardines
des espèces autres que Sardina pilchardus  est de garantir cette transparence.WT/DS231/R
Page 25
4.87 Le Pérou fait valoir qu'il est légitime pour un gouvernement d'adopter des réglementations
donnant à chaque produit une dénomination commerciale précise et spécifique qui n'induit pas le
consommateur en erreur.  Cependant, le Pérou fait valoir qu'il n'est pas légitime de réserver
l'utilisation d'un terme générique à un produit produit localement et que le Règlement CE ne met pas
en œuvre la politique légitime qui consiste à préserver des désignations commerciales spécifiques etprécises pour les produits alimentaires;  il établit des normes de qualité minimums pour les produits
préparés à partir de Sardina pilchardus  et réserve l'avantage commercial de cette garantie aux produits
préparés à partir de sardines provenant des eaux européennes.  Comme il est expressément reconnu
dans le préambule du Règlement CE et encore expliqué dans la première communication des
Communautés européennes, le Pérou fait valoir que cela a pour but d'"améliorer la rentabilité de la
production sardinière de la Communauté".  Selon le Pé rou, l'objectif n'est pas de faire en sorte que les
produits fabriqués à partir de Sardina pilchardus  soient uniquement commercialisés sous un seul nom
commercial.  Le Pérou fait valoir qu'il n'y a pas non plus d'autres règlements communautaires qui
établissent des désignations commerciales spécifiques et précises pour les autres espèces de sardines
visées par Codex Stan 94.
4.88 Le Pérou fait valoir que Codex Stan 94 n'empêche pas les Communautés européennes de
prescrire que chaque produit fabriqué à partir de sardines comporte une désignation commerciale
précise à laquelle le consommateur puisse se fier.  Le Pérou fait valoir que si, par exemple, des
poissons en boîte de l'espèce Sardina pilchardus  sont étiquetés "sardines" et que des poissons en boîte
de l'espèce Sardinops sagax  sont commercialisés en tant que "sardines du Pacifique", chacun des deux
produits a une désignation commerciale précise, les attentes des consommateurs sont protégées et lesdispositions de Codex Stan 94 sont respectées.
4.89 Le Pérou soutient qu'il est possible que les consommateurs européens, lorsqu'on leur propose
une boîte étiquetée "sardines" sans aucun qualificatif, s'attendent à acheter un produit fabriqué à partir
de sardines de l'espèce qui vit dans les eaux européennes.  Le Pérou fait valoir, toutefois, quel'article 6.1.1 i) de Codex Stan 94 tient compte de cet élément parce que le terme "sardines" sans
aucun qualificatif peut être réservé à cette espèce.  Il fait valoir que, lorsque les consommateurs
européens se voient proposer une boîte étiquetée "sardines du Pacifique", ils ne sont pas induits en
erreur parce qu'ils sont clairement informés que le produit n'est pas préparé à partir de sardines
pêchées dans les eaux européennes.  Par conséquent, même à supposer que les consommateurs
européens associent effectivement le terme "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus , ils ne
seraient pas induits en erreur si les sardines de l'espèce Sardinops sagax étaient commercialisées en
tant que sardines du Pacifique.  Pour ces motifs, le Pérou conclut que les Communautés européennes
n'ont pas justifié leur affirmation selon laquelle Codex Stan 94 est un moyen inefficace ou inapproprié
pour réaliser leurs objectifs légitimes.
4.90 Le Pérou note que l'article 6.1.1 i) de Codex Stan 94 accorde aux Communautés européennes
un privilège dont ne jouit aucun autre Membre de l'OMC en ce qu'elle autorise une utilisation du
terme "sardines" sans qualificatif pour l'espèce particulière de sardines qu'on trouve au large des côtes
européennes.  Le Pérou note qu'il serait incompatible avec Codex Stan 94 qu'il réserve l'utilisation du
terme "sardines" sans qualificatif aux produits préparés à partir de Sardinops sagax , mais il doit faire
en sorte que sa réglementation intérieure en matière d'étiquetage des denrées alimentaires autorise lacommercialisation de Sardina pilchardus  en tant que sardines sans aucun qualificatif relatif à leur
origine.  De l'avis du Pérou, les Communautés européennes ne peuvent pas alléguer qu'une norme
internationale qui a été élaborée en tenant compte de la situation et de l'intérêt particuliers des
Communautés européennes et accorde un tel privilège est un moyen inefficace ou inapproprié pour
réaliser leurs objectifs légitimes.WT/DS231/R
Page 26
E. ARTICLE 2.2 DE L'ACCORD OTC
1. Question de savoir si le Règlement CE est "plus restrictif pour le commerce qu'il n'est
nécessaire"
a) Effets restrictifs sur le commerce
4.91 Les Communautés européennes font valoir que ni le Pérou, ni les tierces parties, n'ont
essayé de montrer qu'il existait un obstacle au commerce - à plus forte raison un obstacle "non
nécessaire".  Elles considèrent que le Pérou estime manifestement qu'il pourrait vendre plus de ses
produits de Sardinops sagax  - ou peut-être qu'il en tirerait un meilleur prix - s'ils pouvaient être
dénommés "sardines" au lieu d'utiliser leurs noms appropriés de Pilchards  ou de Sardinops.   L e s
Communautés européennes soutiennent que l'opi nion du Pérou ne constitue pas une preuve.
4.92 Les Communautés européennes font observer que, pour établir que l'article 2 du
Règlement CE enfreint l'article 2.2 de l'Accord OTC, le Pérou et le Canada se bornent à analyser l'un
des nombreux considérants du Règlement CE et à affirmer que ce règlement, ayant un objectif
protectionniste clair, constitue un obstacle au commerce.  Elles soutiennent que les arguments du
Pérou et du Canada forment une tautologie, inadmissible dans une procédure juridique où le plaignant
a la charge d'établir des éléments prima facie  à l'appui de son argumentation.  Elles font valoir que le
Pérou, pour établir que l'application de l'article 2 du Règlement CE a "pour objet [ou] pour effet de
créer des obstacles non nécessaires au commerce international", devrait démontrer l'existence d'effets
restrictifs sur le commerce, identifier correctement les objectifs légitimes recherchés et, finalement,
établir que ces effets restrictifs sont plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire, compte
tenu des avantages à attendre de la réalisation des objectifs légitimes.  Les Communautés européennesallèguent que le Pérou n'établit aucune de ces condi tions de l'existence d'une violation de l'article 2.2
de l'Accord OTC.
4.93 Le Pérou  fait valoir qu'en vertu de l'article 2.2 de l'Accord OTC, il n'est pas tenu de
démontrer que le Règlement CE a des effets restrictifs sur le commerce.  Il fait observer que lesrédacteurs de l'Accord OTC sont partis du principe que tous les règlements techniques, y compris
ceux qui sont imposés pour des motifs légitimes, ont inévitablement des effets restrictifs sur le
commerce.  Le Pérou soutient que chaque règlement prescrivant les caractéristiques qu'un produit
importé (ou un procédé ou une méthode de producti on afférent à ce produit) doit avoir impose des
obligations que les producteurs et distributeurs doivent respecter et a donc inévitablement des effets
restrictifs sur le commerce.  C'est ce que révèle l'expression "plus restrictifs pour le commerce qu'il
n'est nécessaire" figurant dans le texte de l'article 2.2.
4.94 Le Pérou considère qu'il ne serait pas compatible avec la jurisprudence établie du GATT et de
l'OMC qu'il soit constaté qu'il est légalement tenu de fournir des données statistiques ou autres
éléments de preuve démontrant que le Règlement CE a eu des effets négatifs sur ses exportations.  Le
Pérou se réfère au rapport de l'Organe d'appel Inde - Brevets (États-Unis)  à l'appui de son opinion.
14
Le Pérou soutient que l'Accord OTC oblige les Communautés européennes à maintenir certaines
conditions de concurrence pour les produits importés;  il suffit donc que le Pérou démontre que ces
conditions de concurrence ne sont pas accordées à ses produits.  Le Pérou estime par ailleurs que,
pour interpréter l'expression "restrictifs pour le comme rce" figurant à l'article 2.2 de l'Accord OTC, le
Groupe spécial devrait prendre en compte les éléments suivants:  a)  les dispositions fondamentales duGATT relatives aux mesu res restrictives pour le commerce ont été interprétées tant dans le cadre de la
jurisprudence du GATT que de celle de l'OMC comme des dispositions établissant des conditions de
                                                     
14 Rapport de l'Organe d'appel Inde - Protection conférée par  un brevet pour les produits
pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture ("Inde - Brevets (États-Unis) "), WT/DS50/AB/R,
adopté le 16 janvier 1998, RRD 1998:I, paragraphe 40.WT/DS231/R
Page 27
concurrence et b)  l'un des buts de l'Accord OTC est de favoriser la réalisation des objectifs du GATT
de 1994.
4.95 À l'appui de ce qui précède, le Pérou rappelle que le Groupe spécial du GATT chargé de
l'affaire CE - Oléagineux I  a déclaré ce qui suit:
Les PARTIES CONTRACTANTES [ont] régulièrement interprété les dispositions
fondamentales de l'Accord général relativ es aux mesures commerciales restrictives
comme des dispositions établissant des conditions de concurrence.  Ainsi, elles ont
décidé qu'un contingent à l'importation constituait une restriction à l'importation au
sens de l'article XI:1 même s'il n'entravait pas réellement les importations et qu'une
taxe intérieure sur des produits importés ne satisfaisait pas à l'obligation concernant letraitement national prévue à l'article III, même si la taxe ne s'appliquait pas réellement
aux importations.
15
4.96 Le Pérou rappelle aussi que l'Organe d'appel a noté cette jurisprudence avec approbation dansl'affaire Japon - Boissons alcooliques II  et a décidé ce qui suit:  "l'article III ne vise pas à protéger les
anticipations concernant un volume d'échanges donné, mais plutôt les anticipations relatives à l'égalitédu rapport compétitif entre les produits importés et les produits nationaux" et "l'argument selon lequel
"les effets sur le commerce" de l'écart entre la taxe perçue sur les produits importés et celle qui frappe
les produits nationaux sont, d'après le volume des importations, négligeables ou même inexistants, est
dénué de pertinence".
16
4.97 Le Pérou fait valoir que, selon les groupes spéciaux susmentionnés, la justification del'interprétation des articles III et XI du GATT de 1994 comme constituant des dispositions qui
prescrivent l'établissement de conditions de concurrence est évidente:  les dispositions fondamentales
du GATT de 1994 relatives aux mesures restrictives pour le commerce visent non seulement à
protéger le commerce actuel mais aussi à créer la prévisibilité nécessaire pour préparer le commercefutur.  Elles doivent donc être interprétées pour  s'appliquer au cadre réglementaire régissant les
échanges actuels et futurs.  En outre, le Pérou fait observer qu'il n'est généralement pas possible de
prévoir ou de contrôler avec précision les effets des mesures de politique commerciale sur les volumes
d'importations;  si la compatibilité d'une mesure restrictive pour le commerce avec les règles de
l'OMC devait dépendre de ses effets réels sur le commerce, la question de savoir si un Membre de
l'OMC enfreint ses obligations dépendrait de facteurs qu'il ne peut ni prévoir ni contrôler.  Le Pérou
souligne d'autre part que, si tel était le cas, les Membres de l'OMC subissant des effets négatifs nepourraient déposer une plainte visant une telle mesure qu'après qu'il serait établi qu'elle cause un
dommage.  En outre, le Pérou estime que les modifications des volumes des échanges résultent non
seulement des politiques gouvernementales mais aussi d'autres facteurs et, dans la plupart des cas, il
n'est donc pas possible d'établir avec certitude qu'un déclin des importations faisant suite à une
modification de la politique est imputable à cette modification.
4.98 Le Pérou soutient que les considérations précédentes s'appliquent aussi à l'interprétation de
l'expression "restrictif pour le commerce" figurant à l'article 2.2 de l'Accord OTC et conclut que toute
mesure ayant des effets négatifs sur les conditions de concurrence pour les produits importés doit être
réputée "restrictive pour le commerce" au sens de l'article 2.2, sans qu'il faille tenir compte de sesconséquences réelles sur le commerce.
                                                     
15 Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne - Primes et subventions
versées aux transformateurs et aux producteurs d'olé agineux et de protéines apparentées destinées à
l'alimentation des animaux ("CEE - Oléagineux "), adopté le 25 janvier 1990, IBDD, S37/139, paragraphe 150.
16 Rapport de l'Organe d'appel Japon - Taxes sur les boissons alcooliques ("Japon - Boissons
alcooliques II "), WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996, RRD 1996:I,
page 58.WT/DS231/R
Page 28
4.99 Selon les Communautés européennes , le Pérou donne une interprétation de l'article 2.2 de
l'Accord OTC qui inclut des notions tirées de l'article III:4 du GATT de 1994.  Elles relèvent que le
Pérou allègue que l'article 2.2 vise les conditions de concurrence et non pas les restrictions non
nécessaires au commerce.  Elles font valoir que, contrairement à ce que soutient le Pérou, il estimpossible de déduire des décisions de l'Organe d'appel un principe "dans le cadre de la jurisprudence
du GATT et de l'OMC selon lequel les dispositions fondamentales régissant le commerce
international protègent les attentes concernant les conditions de concurrence, et non pas les volumes
d'exportation".
4.100 Les Communautés européennes estiment que l'Organe d'appel, dans l'affaire mentionnée par
le Pérou à l'appui de son affirmation originelle, Inde - Brevets (États-Unis) , a reproché au Groupe
spécial d'avoir énoncé un "principe général d'interprétation" selon lequel les "attentes légitimes"
concernant en particulier la protection des conditions de concurrence doivent être prises en
considération lorsqu'il s'agit d'interpréter l'Accord  sur les ADPIC.  Les Communautés européennes se
réfèrent à la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle "[l]es attentes légitimes des parties à un
traité ressortent de l'énoncé du traité lui-même" et relèvent que, tout comme dans le cas de l'Accord
sur les ADPIC examiné dans l'affaire Inde - Brevets (États-Unis) , il n'y a pas de base pour inclure
dans l'Accord OTC des concepts qui n'y sont pas.   Elles font valoir que l'Accord OTC reconnaît
expressément le droit des Membres de l'OMC d'adopter les normes qu'ils considèrent appropriées
pour, par exemple, protéger la santé et la vie des personnes et des animaux, préserver les végétaux,
protéger l'environnement, ou tenir compte d'autres intérêts des consommateurs.  Les Communautéseuropéennes font valoir que tous les règlements techniques ont inévitablement des effets sur les
conditions de concurrence et allèguent que si ces derniers suffisaient à établir l'existence d'un
"obstacle au commerce" contrairement à l'article 2.2 de l'Accord OTC, les Membres n'auraient pas eu
besoin de faire référence, dans l'Accord, aux obstacles non nécessaires  au commerce.
4.101 Le Pérou  fait valoir que, contrairement à ce qu'affirment les Communautés européennes,
l'Organe d'appel n'a pas reproché au Groupe spécial, dans l'affaire Inde - Brevets (États-Unis) , d'avoir
souscrit au principe des conditions de concurrence.  De l'avis du Pérou, l'Organe d'appel a en réalité
reproché au Groupe spécial d'avoir regroupé et donc confondu les concepts d'"attentes raisonnables"
et de "conditions de concurrence".  Le Pérou se permet d'observer que c'est exactement ce que font les
Communautés européennes dans leur argumentation.
b) Plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire
4.102 Le Pérou  rappelle que l'un des buts de l'Accord OTC est de favoriser la réalisation des
objectifs du GATT de 1994 et fait valoir que, conformément à la jurisprudence uniforme du GATT et
de l'OMC, une mesure ne peut pas être justifiée comme étant "nécessaire" au sens de l'article XX b) et
d) du GATT de 1994 s'il est raisonnablement possible de recourir à une mesure de rechange qui n'estpas incompatible, ou est moins incompatible avec les autres dispositions du GATT.  Le Pérou fait
valoir que la jurisprudence du GATT et de l'OMC relative au terme "nécessaire" employé à
l'article XX b) et d) du GATT de 1994 présente donc un intérêt pour interpréter les termes "plus
restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire" figurant à l'article 2.2 de l'Accord OTC.  De l'avis
du Pérou, une mesure devrait donc être réputée plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaireau sens de l'article 2.2 s'il existe une mesure de rechange moins restrictive pour le commerce,
raisonnablement disponible, qui réalise l'objectif légitime du Membre et qui est compatible, ou moins
incompatible, avec l'Accord OTC.
4.103 De l'avis du Pérou, les considérations sur la base desquelles l'Organe d'appel a déterminé,
dans l'affaire Corée - Viande de bœuf II , le sens du terme "nécessaire" employé à l'article XX d) du
GATT de 1994 sont d'application générale et devraient donc guider le Groupe spécial pour déterminerWT/DS231/R
Page 29
le sens du terme "nécessaire" figurant à l'article 2.2 de l'Accord OTC, étant entendu qu'il faut tenir
compte du contexte différent dans lequel le terme apparaît dans les deux dispositions.
4.104 Selon le Pérou, cela signifie que le Groupe spécial devrait commencer par examiner le point
de savoir si la mesure en cause contribue à réaliser les deux objectifs que les Communautéseuropéennes allèguent qu'elles poursuivent (les noms commerciaux spécifiques et la protection des
consommateurs).  Si le Groupe spécial arrive à la conclusion que c'est le cas, il doit évaluer
l'importance de l'intérêt commun ou des valeurs communes dont elles favorisent la réalisation par
rapport à ses effets sur le commerce.  En revanche, si le Groupe spécial parvient à la conclusion que la
mesure ne contribue pas à réaliser les objectifs que les Communautés européennes allèguent qu'elles
poursuivent, la question de l'évaluation de l'intérêt commun ou des valeurs communes réalisés par
rapport aux effets sur le commerce ne se posera pas.
4.105 Le Pérou estime que l'interdiction du terme "sardines" pour Sardinops sagax  associé au nom
du pays, de la zone géographique ou de l'espèce ou au nom commun ne contribue aucunement à
réaliser les objectifs que les Communautés européennes allèguent qu'elles poursuivent.  Le Pérou
estime donc qu'il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial entreprenne un processus d'évaluation destrois éléments comme l'a fait l'Organe d'appel dans l'affaire Corée - Viande de bœuf II .
4.106 Selon le Pérou, dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994, le terme "nécessaire"
qualifie le terme "mesures", et le critère de nécessité doit donc être appliqué par le Groupe spécial à la
mesure dont il a auparavant constaté qu'elle était incompatible avec une autre disposition du GATTde 1994 et qu'il faut par conséquent justifier au titre de l'article XX.  Cependant, dans le contexte de
l'article 2.2 de l'Accord OTC, le terme "nécessaire" qualifie les termes "pas plus restrictifs pour le
commerce que", et ce qu'il faut ainsi essentiellement déterminer comme étant "nécessaire" est
l'obstacle au commerce créé par la mesure contestée par le plaignant.
4.107 De l'avis du Pérou, le Règlement CE est plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire
parce qu'il existe une autre solution moins restrictive pour le commerce, à savoir Codex Stan 94, qui
est raisonnablement disponible, qui est compatible avec l'Accord OTC et qui réaliserait l'objectif des
Communautés européennes.  Le Pérou fait valoir que l'objectif de la protection des consommateurs
que les Communautés européennes allèguent qu'elles recherchent au moyen de leur Règlement peut
être atteint d'une manière moins restrictive pour le commerce en autorisant la commercialisation
d'espèces autres que Sardina pilchardus  en tant que sardines en conserve conformément à
Codex Stan 94;  à savoir, en incluant des désignations qui informent les consommateurs du "pays, [de
la] zone géographique, [de] l'espèce ou [du] nom commun de l'espèce en conformité des lois et usages
du pays où le produit est vendu", par exemple "sardines du Pacifique" ou "sardines péruviennes".  Le
Pérou soutient qu'en adoptant une telle mesure, les Communautés européennes pourraient fournir aux
consommateurs européens les informations les plus précises possibles et réserver l'utilisation du terme"sardine" sans aucun élément descriptif aux produits fabriqués à partir de Sardina pilchardus .  Le
Pérou fait valoir que cette autre solution est raisonnablement disponible, compatible avec
l'Accord OTC et permettrait aux Communautés européennes de réaliser leurs objectifs déclarés tout en
étant moins restrictive pour le commerce des sardines en conserve.
4.108 Citant une lettre de l'Association des consommateurs dont il présente les arguments comme
faisant partie de sa communication au Groupe spécial, le Pérou fait également observer ce qui suit:
… il n'existe pas de bonne raison pour limiter les sardines commercialisées dans [les
Communautés européennes] à l'espèce Sardina pilchardus  Walbaum.  Le règlement
équivalent portant fixation de normes communes de commercialisation pour le thon et
la bonite n'est pas pareillement restrictif, mais autorise, entre autres, la bonite à dos
rayé ou la bonite du Pacifique, la thonine commune, la thonine orientale, la thonine
noire "et les autres espèces du genre Euthynnus".  S'il est possible de commercialiserWT/DS231/R
Page 30
tout un éventail peu restrictif d'espèces de thons et de bonites dans la Communauté
sous un régime de normes communes destiné "à améliorer la rentabilité de la
production thonière dans la Communauté" et à protéger "les consommateurs quant au
contenu des récipients" de thon, il est difficile de comprendre pourquoi les sardines
devraient être spécialement visées par un régime réglementaire particulièrementrestrictif.
4.109 Les Communautés européennes  font valoir que même si le Pérou devait démontrer que le
Règlement CE est restrictif pour le commerce, il lui faudrait néanmoins montrer qu'il est plus restrictif
pour le commerce qu'il n'est nécessaire compte tenu des risques visés par l'article 2 du Règlement.
4.110 En ce qui concerne le terme "nécessaire" figurant à l'article 2.2 de l'Accord OTC et à
l'article XX d) du GATT de 1994, les Communautés européennes font valoir qu'il n'est pas utilisédans le même contexte.  Premièrement, elles font valoir que l'article XX d) du GATT de 1994 définit
une exception et l'article 2.2 de l'Accord OTC, une obligation, et que, deuxièmement, l'article XX d)
du GATT de 1994 exige que la mesure soit "nécessair e pour assurer le respect" et l'article 2.2 de
l'Accord OTC, en revanche, dispose que les effets de la mesure ne seront "pas plus restrictifs pour le
commerce qu'il n'est nécessaire".  Selon les Communautés européennes, l'article 2.2 ne prescrit passtrictement que la mesure soit "nécessaire" pour réaliser l'objectif légitime, seulement que ses effets
ne soient pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire.  Une telle mesure pourrait être
simplement une mesure utile qui, à elle seule ou peut-être concurremment avec d'autres mesures,
contribue à réaliser l'objectif que le gouvernement recherche, même si cet objectif pouvait
éventuellement être aussi atteint par d'autres voies que celle du règlement technique en question.  Parconséquent, la seule exigence à leur avis est que la mesure ne soit pas plus restrictive pour le
commerce qu'il n'est nécessaire, ce qui signifie qu'entre deux mesures également efficaces, il convient
de choisir celle qui est la moins restrictive pour le commerce.
4.111 Les Communautés européennes estiment par conséquent que le premier critère de l'Organe
d'appel dans l'affaire Corée – Viande de bœuf II  concernant l'article XX d) (le rôle joué par la mesure
dans la réalisation de l'objectif recherché) n'est pas pertinent pour l'analyse dans le cadre de
l'article 2.2 de l'Accord OTC, sauf que, si une mesure est plus efficace qu'une autre pour réaliser
l'objectif, elle peut être choisie, même si la mesure moins efficace est moins restrictive pour le
commerce.
4.112 Les Communautés européennes font valoir que le deuxième critère de l'Organe d'appel dans
l'affaire Corée – Viande de bœuf II  concernant l'article XX d) (importance de l'intérêt commun) donne
à penser que le degré de restriction pour le comm erce admissible varierait en fonction de l'importance
de l'objectif recherché.  Selon les Communautés européennes, toutefois, ce critère est utilisé par
l'Organe d'appel pour déterminer si la mesure est "indispensable" pour réaliser l'objectif ou si
simplement elle "joue un rôle".  Les Communautés européennes considèrent que cela ne présenteapparemment pas d'intérêt pour une analyse dans le cadre de l'article 2.2 puisque cette disposition
prescrit simplement une comparaison des effets d'une mesure sur le commerce avec ceux d'une autre
mesure qui réalise aussi le même objectif, au moins au même niveau de protection.  En fournissant
une liste non exhaustive d'objectifs légitimes, l'Accord OTC s'abstient délibérément de formuler des
choix quant à l'importance relative d'un objectif par rapport à un autre.
4.113 Les Communautés européennes font valoir que c'est seulement le troisième critère de l'Organe
d'appel dans l'affaire Corée – Viande de bœuf II  (incidence de la mesure sur les importations ou les
exportations) qui est en un sens pertinent pour l'analyse dans le cadre de l'article 2.2.  À leur avis, cela
découle de la notion même de "pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire".Cependant, l'Organe d'appel utilise ce critère dans un but qui n'est pas pertinent dans le cadre de
l'article 2.2 pour les raisons examinées ci-dessus.  Les Communautés européennes font valoir que,WT/DS231/R
Page 31
dans le cadre de l'article 2.2, il s'agit de comparer les effets de deux mesures sur le commerce, et non
pas la nécessité d'une mesure.
4.114 Les Communautés européennes ne souscrivent pas à l'affirmation du Pérou selon laquelle une
mesure moins restrictive consisterait à prévoir que Sardinops sagax  en conserve soit dénommée
sardine péruvienne ou sardine sud-américaine.  Elles constatent l'absence de réponse à leur argument
selon lequel une telle disposition ne réaliserait pas leur objectif légitime au niveau de protection
qu'elles recherchent, et que le Règlement CE, y compris ses règles concernant les dénominations, ne
crée pas d'obstacle au commerce, mais le favorise.  En outre, les Communautés européennes
soutiennent que le passage cité de la lettre de l'Association des consommateurs n'expose pas un seul
nouvel élément factuel mais se contente de reprendre des faits dont elles avaient démontré qu'ils
étaient erronés.
2. Compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait
4.115 Selon le Pérou , le membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation
entraînerait" est précédé d'une virgule et renvoie donc non seulement au terme "nécessaire" mais à
l'ensemble de l'obligation énoncée dans le membre de phrase précédent.  Le Pérou soutient que si lemembre de phrase devait être interprété comme faisant référence aux conséquences négatives du fait
de ne pas appliquer le règlement technique, il n'ajouterait rien au critère de nécessité parce qu'il
faudrait de toute façon prendre en considération ces conséquences pour déterminer si le règlement
satisfait à ce critère.  De l'avis du Pérou, le membre de phrase a été probablement ajouté pour établir
clairement qu'un règlement technique prévenant simplement des risques (et non pas des résultatsprévisibles) peut être à la fois "légitime" et "nécessaire", rendant ainsi explicite ce qui est implicite
dans le critère de nécessité énoncé dans l'article XX b) et d).  Selon le Pérou, cette question ne se pose
pas dans le cadre de l'affaire dont est saisi le Groupe spécial parce qu'aucune des deux parties n'a
allégué que le Règlement CE servait à prévenir des risques.
4.116 Les Communautés européennes  considèrent qu'il ressort clairement des termes "compte
tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" que la question de savoir si des mesures
représentent ou non des solutions de rechange ne peut être évaluée qu'une fois qu'il a été déterminé si
la mesure de rechange, prétendument moins restrictive pour le commerce, réalisait les objectifs
légitimes d'un niveau de protection au moins aussi élevé que celui qui est réalisé par la mesure
contestée.  À leur avis, l'inconvénient que présente le fait de ne pas atteindre le niveau de protection
choisi est manifestement un élément essentiel de cet examen.  Selon les Communautés européennes, ils'agit du pendant de l'évaluation positive du point de savoir si la mesure est susceptible d'atteindre le
niveau de protection choisi, et c'est seulement en examinant les deux aspects de la question qu'il est
possible de comparer correctement l'efficacité des deux mesures.  Elles font valoir que les termes cités
font donc partie intégrante du critère énoncé dans l'article 2.2 de l'Accord OTC (dont elles considèrent
qu'il s'agit plus d'un "critère de comparaison" que d'un "critère de nécessité") et qu'ils étaient censéspréserver, et non pas réduire, le droit des Membres de l'OMC de déterminer leur niveau de protection
approprié.  Les Communautés européennes estiment que la raison pour laquelle ces termes ne sont pas
employés dans l'article XX b) ou d) du GATT de 1994 tient au fait que les critères à appliquer dans
ledit article ne sont pas les mêmes que dans l'article 2.2 de l'Accord OTC.
4.117 Selon les Communautés européennes, la non-réalisation des objectifs dans la présente affaire
entraînerait la commercialisation de produits de qualité inférieure, l'utilisation de présentations,
d'étiquetages et de dénominations disparates et prêtant à confusion, une concurrence déloyale,
l'élimination des produits plus onéreux et de meilleure qualité du marché, la baisse de la qualité et le
resserrement de la gamme des produits offerts au consommateur et finalement une baisse de laréputation et de la consommation des produits halieutiques en conserve dans les Communautés
européennes, au détriment de tous les opérateurs économiques du secteur et des consommateurs.WT/DS231/R
Page 32
F. ARTICLE 2.1 DE L'ACCORD OTC ET ARTICLE III:4 DU GATT DE 1994
1. Lien entre l'article 2.1 de l'Accord OTC et l'article III:4 du GATT de 1994
4.118 Le Pérou  fait valoir que les prescriptions en matière de traitement national énoncées dans
l'article 2.1 de l'Accord OTC et l'article III:4 du GATT de 1994 ont une formulation identique et le
même objectif, à savoir, faire en sorte que les réglementations internes ne soient pas appliquées defaçon à accorder une protection à la production intérieure.  Le Pérou considère que l'article 2.1 de
l'Accord OTC introduit dans l'Accord les principes du traitement national et de la nation la plus
favorisée énoncés dans les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.  Le Pérou estime que les deux
dispositions ne diffèrent que dans leur portée:  alors que l'article III:4 du GATT de 1994 est formulé
en termes larges pour couvrir toutes les réglementations affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le
transport, la distribution et l'utilisation des produi ts importés, l'article 2.1 de l'Accord OTC est limité
aux règlements techniques tels qu'ils sont définis dans  l'Annexe 1 de l'Accord;  de l'avis du Pérou, les
règlements visés par l'article 2.1 en cause constituent donc un sous-ensemble des réglementations
visées par l'article III:4 du GATT de 1994.  Pour cette raison, le Pérou fait valoir que la jurisprudence
élaborée par l'Organe d'appel concernant l'article III:4 devrait être prise en compte lorsqu'on interprète
l'article 2.1 de l'Accord OTC.
4.119 De l'avis du Pérou, ses arguments au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC concernant le
traitement moins favorable des sardines péruviennes et la similarité des espèces Sardinops sagax  et
Sardina pilchardus  s'appliquent donc également à l'article III:4 du GATT de 1994.  Le Pérou estime
par conséquent que le Règlement CE est aussi incompatible avec cette disposition.
4.120 Les Communautés européennes  soutiennent que les arguments du Pérou au titre de
l'article 2.1 de l'Accord OTC renvoient à leurs arguments au titre de l'article III:4 de 1994.  Elles
expliquent qu'elles les traiteront donc dans leur analyse de l'allégation du Pérou au titre de
l'article III:4 du GATT de 1994.
4.121 Ni les Communautés européennes, ni le Pérou ne contestent que le Règlement CE soit "un
règlement ou une prescription affectant la vente, la mise en vente, l'achat, la distribution et
l'utilisation" au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.
2. Question de savoir si les produits nationaux préparés à partir de Sardina pilchardus  et
les produits importés préparés à partir de Sardinops sagax  sont des produits
"similaires"
4.122 Le Pérou  et les Communautés européennes  font observer que l'Organe d'appel, dans ses
décisions concernant l'affaire CE – Amiante , a expliqué la manière dont devrait procéder celui qui
interprète un traité pour déterminer si des produits sont "similaires" au sens de l'article III:4 et qu'il a
aussi souligné que la détermination devait être faite au cas par cas, en utilisant quatre critères pour
analyser la "similarité":
... i) propriétés, nature et qualité des produits;  ii) utilisations finales des produits;
iii) goûts et habitudes des consommateurs – critère plus complètement appelé
perceptions et comportement des consommateurs – en ce qui concerne les produits;
et iv) classement tarifaire des produits.  Nous notons que ces quatre critèresrecouvrent quatre catégories de "caractéristiques" qui peuvent être communes aux
produits visés:  i) les propriétés physiques des produits;  ii) la mesure dans laquelle
les produits peuvent avoir les mêmes utilisations finales ou des utilisations finales
semblables;  iii) la mesure dans laquelle les consommateurs perçoivent et considèrent
les produits comme d'autres moyens de remplir des fonctions particulières poursatisfaire à un désir ou à une demande spécifique;  et iv) la classificationWT/DS231/R
Page 33
internationale des produits à des fins tarifaires.  Ces critères généraux, ou ensembles
de caractéristiques pouvant être communes, servent de cadre à l'analyse de la
"similarité" de produits particuliers au cas par cas.
4.123 Le Pérou  allègue que les produits importés préparés à partir de poissons de l'espèce
Sardinops sagax  et les produits nationaux préparés à partir de poissons de l'espèce Sardina pilchardus
sont "similaires".  À l'appui de son allégation, le Pérou fait valoir que le rapport qu'il a présenté – " La
Sardina Peruana (Sardinops sagax sagax ) et la Sardina Europea (Sardina pilchardus )" – démontre
que les deux espèces de poissons sont physiquement très semblables et qu'il n'existe pas de raison
scientifique ou technique qui justifierait une distinction au plan commercial.  Le Pérou fait d'autre part
observer que selon l'opinion de l'Institut Nehring et du Centre de recherche fédéral pour les pêcheries,
Institut de biochimie et de technologie, les caractéristiques gustatives et olfactives du produit fabriqué
à partir de Sardinops sagax  sont très semblables à celles des produits de Clupea pilchardus  qui
proviennent d'Europe et d'Afrique du Nord.
4.124 Le Pérou fait aussi valoir que le processus d'inclusion de nouvelles espèces de poissons dans
Codex Stan 94, tel qu'il est décrit par le Canada dans sa communication en tant que tierce partie,
confirme que les produits fabriqués à partir de Sardina pilchardus  et ceux qui sont fabriqués à partir
de Sardinops sagax  sont "similaires", parce que, pour les espèces de poissons dont il est proposé
qu'elles soient incluses dans Codex Stan 94, il faut présenter des rapports émanant d'au moins trois
laboratoires indépendants indiquant que les propriétés organoleptiques, telles que la texture, le goût et
l'odeur de l'espèce proposée, après transformation, sont conformes aux caractéristiques des espèces
déjà incluses dans la norme.  Une fois qu'il a été constaté qu'une espèce répondait à ces critères, laCommission du Codex Alimentarius prend sa décision.  Par conséquent, le Pérou estime que ce
processus garantit que seules les espèces qui sont similaires du point de vue des consommateurs sont
incluses dans Codex Stan 94.  Ainsi, le Pérou allègue que les deux produits en cause doivent être
considérés comme étant des produits "similaires" au sens de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
4.125 Le Pérou fait ainsi valoir que les propriétés physiques de ces produits sont très semblables, et
qu'en raison de ces similitudes, ils sont susceptibles de répondre aux mêmes utilisations finales ou à
des utilisations finales semblables, et que les consommateurs perçoivent et traitent ces produits
comme d'autres moyens de satisfaire la demande de produits de la mer en conserve.  Le Pérou se
réfère à cet égard à la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante , où il a souligné ce
qui suit:
Les groupes spéciaux doivent examiner en détail les propriétés physiques des
produits.  Ils doivent en particulier examiner les propriétés physiques des produits qui
sont de nature à influencer le rapport de concurrence entre les produits sur le marché.
4.126 Selon le Pérou, une comparaison des propriétés physiques des deux produits en cause ne peut
qu'amener à la conclusion que les différences qu'ils présentent ont un intérêt pour les biologistes maispas pour le consommateur et qu'elles n'ont donc pas d'influence sur le rapport de concurrence entre
eux sur le marché.  Les deux produits doivent donc être considérés comme des produits "similaires"
au sens de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
4.127 Quant au quatrième critère qui a été utilisé pour déterminer la similarité – la classification
internationale des produits à des fins tarifaires – le Pérou ne considère pas qu'il puisse fournir une
orientation utile en l'espèce.  Néanmoins, le Pérou souligne que le Système harmonisé n'établit pas de
distinction entre les sardines d'espèces différentes et que les Membres de l'OMC distinguent
généralement dans leurs tarifs douaniers les sardines fraîches, congelées et en boîte, mais pas les
sardines d'espèces différentes.WT/DS231/R
Page 34
4.128 Le Pérou relève que les Communautés européennes ont présenté de nombreux éléments de
preuve des différences biologiques qui séparent Sardinops sagax  de Sardina pilchardus , mais fait
valoir qu'elles n'ont présenté au Groupe spécial aucun élément de preuve démontrant que les
différences entre les propriétés physiques des deux produits en cause sont telles qu'elles influencent le
rapport de concurrence entre les produits sur le marché.  Le Pérou fait par ailleurs observer quel'objection des Communautés européennes, selon laquelle les produits qui sont dans un rapport de
concurrence devraient avoir la même dénomination si l'argument du Pérou devait être admis, ne serait
valable que s'il fallait traiter d'une manière identique tous les produits dont il a été constaté qu'ils sont
"similaires", au titre des dispositions de l'Accord OTC et du GATT de 1994 relatives au traitement
national.  Cependant, traitement national ne signifie pas traitement identique.  Cela signifie traitement
pas moins favorable.  C'est donc à juste titre qu'un groupe spécial du GATT a constaté à juste titre ce
qui suit:
Le simple fait que les produits importés sont soumis ... à des dispositions différentes
de celles qui s'appliquent aux produits d'origine nationale ne suffit pas en soi à établir
de façon concluante l'incompatibilité avec l'article III:4.  Dans des cas de ce genre, il
faut évaluer si ces différences de régime se traduisent ou non par un traitement moinsfavorable des produits importés.
17
Le même groupe spécial a noté ce qui suit:
[I]l peut se présenter des cas où l'application de dispositions juridiques de formes
identiques se traduirait en pratique par un traitement moins favorable pour lesproduits importés, de sorte qu'une partie contractante pourrait avoir à appliquer des
dispositions juridiques différentes aux produits importés pour que le traitement qui
leur est accordé ne soit pas en fait moins favorable.
18
Il ressort clairement de ces décisions que les dispositions relatives au traitement national ne sont pasviolées si deux produits similaires sont soumis à des règlements différents en matière dedénomination.  En pareils cas, il faut évaluer si les règlements différents soumettent les produits
importés à un traitement moins favorable que celui qu'ils accordent au produit national similaire.
4.129 Les Communautés européennes  estiment qu'en ce qui concerne les organismes vivants, il
n'est pas possible de considérer des espèces différentes comme "similaires" aux fins de leur octroyer
le même nom parce que les espèces représentent les unités de base des classifications biologiques hors
desquelles les organismes ne peuvent pas s'entrecroiser et engendrer une progéniture viable.  Lesconsommateurs européens ne considèrent pas les espèces différentes comme "similaires" au point de
devoir porter le même nom.  Les Communautés européennes estiment aussi que d'un point de vue
scientifique et biologique, il n'existe actuellement qu'une seule espèce du genre Sardina , qui est
Sardina pilchardus , et Sardinops sagax  appartient à un autre genre, le genre Sardinops .  Selon les
Communautés européennes, ces deux genres appartiennent à la même famille des Clupéidés  comme
d'autres genres tels que Sardinella, Clupea, Sprattus .  Par conséquent, la sardine ( Sardina pilchardus ),
sardinops ( Sardinops sagax ), la sardinelle ( Sardinella aurita ), le hareng ( Clupea harengus ) et le sprat
(Sprattus sprattus ) appartiennent à la même famille mais à des genres différents.
4.130 Les Communautés européennes contestent aussi l'argument du Pérou selon lequel il est
possible de déduire les goûts et habitudes des consommateurs du fait que deux produits sont
"semblables".  Si tel était le cas, elles font valoir que l'Organe d'appel n'aurait pas considéré cet
élément comme un critère distinct.  Il faut prouver les goûts et habitudes des consommateurs par
rapport au marché considéré, à savoir le marché européen.  Les Communautés européennes estiment
                                                     
17 IBDD, S36/433.
18 Ibid.WT/DS231/R
Page 35
que, bien que la charge de la preuve ne leur incombe pas, elles ont communiqué au Groupe spécial
des éléments de preuve établissant que les consommateurs européens ont bien l'habitude de choisir
entre des produits différents, quoique semblables, pour satisfaire leurs goûts variés.
4.131 Les Communautés européennes font aussi valoir que la famille des Clupéidés  se compose de
216 espèces de poissons réparties en 66 genres et que, si l'on admettait que l'utilisation de la
dénomination "sardine" soit étendue à sardinops , on pourrait donner le même nom à n'importe
laquelle des 216 autres espèces de la même famille.  Autrement dit, les Communautés européennes
considèrent que si la logique du Pérou était adoptée, à savoir que deux poissons peuvent être
considérés comme "similaires" parce qu'ils sont "physiquement très semblables" et qu'ils sont
susceptibles de répondre aux mêmes utilisations finales ou à des utilisations finales semblables, alors
il serait possible non seulement de dénommer sardines les 216 poissons appartenant à la famille desClupéidés , mais aussi tous les produits de la mer en conserve.
4.132 Compte tenu de ce qui précède, les Communautés européennes considèrent que la "similarité"
que doivent avoir les produits aux fins de leur dénomination est beaucoup plus rigoureuse que, pour
ces mêmes produits, à des fins, par exemple, fiscales .  Aux fins de la dénomination d'un produit, les
produits qui sont dans un rapport de concurrence ne sont pas tous "similaires" au sens de l'article III
du GATT de 1994.  Elles font valoir que si la vodka et le shochu peuvent être considérés comme
"directement concurrents ou directement substituables" aux fins de la taxation intérieure, il serait
difficile de dire que leur "similarité" est si poussée qu'il en devient nécessaire de les désigner de la
même façon.  Si tel était le cas, les pommes et les oranges, ou bien les poulets et les dindes, du faitqu'ils se trouvent dans un rapport de concurrence, devraient porter le même nom.  Selon les
Communautés européennes, des produits identiques peuvent avoir le même nom, mais cela ne doit pas
être le cas des produits similaires.
4.133 Les Communautés européennes rejettent l'opinion de l'Institut Nehring et du Centre de
recherche fédéral pour les pêcheries, Institut de biochimie et de technologie, que le Pérou avance pour
appuyer les similitudes organoleptiques des produits préparés à partir de Sardina pilchardus  et
Sardinops sagax .
3. Question de savoir si l'interdiction de commercialiser les produits préparés à partir de
Sardinops sagax  sous le nom de "sardines" constitue un traitement moins favorable
4.134 Le Pérou  répète son argument selon lequel le fait de réserver le nom de "sardines"
exclusivement aux produits fabriqués à partir de poissons de l'espèce Sardina pilchardus  a pour
conséquence que les consommateurs européens de sardines péruviennes en conserve ne peuvent pas
être informés de ce que les récipients hermétiquement clos dans lesquels ces produits sont
commercialisés contiennent des sardines, tandis que les consommateurs de produits fabriqués à partir
de Sardina pilchardus  peuvent recevoir cette information.  Le Pérou fait valoir que si la Sardina
pilchardus  était mieux connue dans tel État membre des Communautés européennes sous un nom
autre que "sardine" (par exemple, sous le nom de "pilchard") et qu'il soit donc possible de
commercialiser plus efficacement les produits fabriqués à partir de Sardina pilchardus  sous ce nom, le
vendeur serait autorisé à choisir celui-ci.  En revanche, fait valoir le Pérou, ce choix n'est pas accordé
au vendeur de produits fabriqués à partir de Sardinops sagax .  Le Pérou allègue donc que le fait de
réserver le terme sardines exclusivement aux produits préparés à partir de Sardina pilchardus accorde
à ces produits des conditions de concurrence qui sont plus favorables que celles auxquelles sont
soumis les produits préparés à partir de Sardinops sagax .  Par conséquent, de l'avis du Pérou, le
"traitement" auquel le Règlement CE soumet les sardines péruviennes est "moins favorable" que celui
qui est accordé aux produits des sardines européens.
4.135 En revanche, le Pérou soutient qu'il ne serait pas incompatible avec la prescription relative au
traitement national que la désignation commerciale des sardines péruviennes soit "sardines duWT/DS231/R
Page 36
Pacifique" et que la désignation commerciale "sardi nes" soit réservée aux sardines européennes, parce
que cette différence ne soumettrait pas les sardines péruviennes à un traitement moins favorable.  Le
Pérou estime que ce qui rend le Règlement CE incompatible avec la prescription relative au traitement
national n'est pas le fait qu'il traite les produits importés d'une manière différente, mais que la
différence de traitement se traduit par des conditions de concurrence moins favorables pour cesderniers.
4.136 Les Communautés européennes  font valoir que dans leurs États membres, chaque poisson
de la famille des Clupéidés  est vendu sous son propre nom correct, bénéficiant ainsi du marché et de
la réputation spécifiques que chacun a acquis.  Elles indiquent qu'elles ne comprennent pas comment
cela peut constituer une mesure qui "soumet le groupe des "produits importés similaires" à un
"traitement moins favorable" que celui qu'elles accordent au groupe des "produits nationauxsimilaires"".  Les Communautés européennes estiment que les sardines en boîte doivent satisfaire aux
normes énoncées dans le Règlement CE, qu'elles soient importées ou préparées sur le territoire
communautaire.  De même, tous les autres poissons préparés, qu'ils soient importés ou produits sur le
territoire communautaire, sont soumis à la même règle.
4.137 Les Communautés européennes font valoir qu'on entend par "accorder le traitement national"
accorder à un produit son nom correct, et non pas octroyer à un produit différent une possibilité de
concurrence représentée par l'utilisation du nom d'un autre produit.  Elles font d'autre part observer
que le Pérou suppose simplement que le fait de dénommer un produit "sardines" est un avantage.
Elles ne voient pas pourquoi l'un quelconque des noms utilisés pour Sardinops sagax  en conserve
devrait être considéré comme moins favorable que l'utilisation des termes "sardines en conserve" pour
Sardina pilchardus  en conserve.
4.138 Les Communautés européennes soutiennent que la raison pour laquelle le Pérou ne vend
apparemment pas son produit dans leurs États membres ne tient pas à la non-existence d'un marchépour sardinops  ou au fait que sardinops  est soumis à un traitement moins favorable.  Elles font valoir
que le Pérou devrait avoir davantage confiance dans le niveau élevé de qualité de ses sardinops en
conserve et devrait consacrer son énergie à améliorer la réputation de ses produits en ce qui concerne
la fiabilité et la qualité, plutôt que de chercher à exploiter la réputation d'un autre produit.
G. É
CONOMIE JURISPRUDENTIELLE
4.139 Le Pérou  demande au Groupe spécial de n'examiner ses allégations subsidiaires relatives à
l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord OTC que s'il devait arriver à la conclusion que le Règlement CE est
compatible avec l'article 2.4 de l'Accord, et de n'examiner la compatibilité du Règlement CE avec
l'article III:4 du GATT de 1994 que s'il devait conclu re qu'il est compatible avec l'Accord OTC.  Le
Pérou demande que le Groupe spécial s'abstienne d'élaborer une interprétation de l'Accord OTC qui
n'est pas nécessaire pour résoudre le différend.
4.140 Le Pérou relève que, s'agissant du principe d'économie jurisprudentielle, l'Organe d'appel a
indiqué ce qui suit:
Le principe d'économie jurisprudentielle doit être appliqué en gardant à l'esprit le but
du système de règlement des différends.  Ce but est de régler la question en cause et
"d'arriver à une solution positive des différends".  Ne régler que partiellement la
question en cause ne représenterait pas une véritable économie jurisprudentielle.  Un
groupe spécial doit examiner les allégations au sujet desquelles il est nécessaire
d'établir une constatation pour que l'ORD puisse faire des recommandations etprendre des décisions suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra donnerWT/DS231/R
Page 37
suite rapidement, "pour que les différends soient résolus efficacement dans l'intérêt de
tous les Membres".19
4.141 Le Pérou fait valoir que le Groupe spécial accomplirait sa mission s'il résolvait le différend telqu'il est défini par les allégations que le Pérou a présentées et se réfère à l'affaire États-Unis – Fils de
coton , dans laquelle l'Organe d'appel a refusé d'établir une constatation sur une question au motif que
les constatations qu'ils avaient déjà établies "régl[aient] le différend tel qu'il est défini par les
allégations formulées par le Pakistan devant le Groupe spécial".
4.142 Les Communautés européennes  ne présentent pas d'arguments sur la question de l'économie
jurisprudentielle.
H. A
RGUMENT DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES SELON LEQUEL LE PÉROU A REFORMULÉ SES
ALLÉGATIONS
4.143 Les Communautés européennes soutiennent aussi que la "reformulation" par le Pérou de ses
allégations telles qu'elles figurent au paragraphe 3.1 a) ci-dessus élargit la portée des allégations
présentées dans sa première communication écrite et est donc inadmissible.  Elles font valoir que le
Pérou allègue dans sa deuxième communication écr ite que les Communautés européennes et ses États
membres ne peuvent pas utiliser un nom commun de l'espèce Sardinops sagax  conformément à la
législation et aux usages pertinents pour désigner le produit en conserve, sauf s'il s'accompagne du
terme "sardines".  Elles font valoir que, puisque le Pérou a limité sa plainte à l'article 2 du
Règlement CE, le mandat du Groupe spécial ne porte que sur la compatibilité de cette disposition avec
les dispositions des accords visés qui ont été invoquées.
4.144 Les Communautés européennes soutiennent d'autre part que le Pérou, dans la formulation de
sa demande de constatation, cherche à obtenir un jugement déclaratoire qui leur prescrirait de prendre
certaines mesures spécifiques et non pas simplement de supprimer d'éventuelles incompatibilités, ce
qui demanderait au Groupe spécial d'aller au-delà de son mandat et est inadmissible.  LesCommunautés européennes font aussi valoir que la reformulation de son allégation par le Pérou est
une conséquence du fait qu'il n'a pas convenablement étudié les noms communs de Sardinops sagax
dans les Communautés européennes avant de se lancer dans le présent différend.
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES
A. C
ANADA
1. Introduction
5.1 Le Canada estime avoir un intérêt commercial substantiel dans le différend en ce qui concerne
ses exportations de sardines canadiennes en conserve de l'espèce Clupea harengus harengus vers les
Communautés européennes , et un intérêt systémique dans l'interprétation de l'Accord OTC et du
GATT de 1994.
5.2 Le Canada fait valoir que le Règlement CE n'autorise la commercialisation en tant que
"sardines" dans les Communautés européennes que des poissons de l'espèce Sardina pilchardus ,
faisant donc obstacle aux possibilités de commercialisation des sardines en conserve importées des
espèces autres que Sardina pilchardus .  Le Canada fait d'autre part valoir que le Règlement CE
portant fixation de normes communes de commercialisation pour les conserves de sardines est unrèglement technique au sens de l'Accord OTC et qu'il est incompatible avec les obligations qui
                                                     
19 Australie – Mesures visant les importations de saumons ("Australie – Saumons "), WT/DS18/AB/R,
adopté le 6 novembre 1998, RRD 1998:VIII, paragraphe 223.WT/DS231/R
Page 38
découlent pour les Communautés européennes de l'article 2.4, 2.2 et 2.1 de l'Accord OTC et des
articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.
2. Application rétroactive de l'Accord OTC
5.3 Le Canada ne souscrit pas à l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle
l'article 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC n'est pas applicable aux mesures qui ont été imposées avant
l'entrée en vigueur de l'Accord et relève que cette affirmation est incompatible tant avec la
jurisprudence qu'avec l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC.  Le Canada souligne que l'Organe
d'appel, dans l'affaire CE - Hormones , a clairement indiqué que, quelle que soit la date d'entrée en
vigueur d'une mesure, du moment qu'elle demeure en vigueur après le 1er janvier 1995, elle est
soumise aux disciplines de l'Accord SPS.  De l'avis du Canada, le raisonnement de l'Organe d'appel
est également applicable en l'espèce.  Si les négociateurs avaient voulu exempter les nombreuxrèglements techniques en vigueur au 1
er janvier 1995 des disciplines de l'Accord OTC, ils l'auraient
fait expressément.  Ainsi, le Canada allègue que si le Groupe spécial devait admettre l'argument des
Communautés européennes, cela entraînerait une situation dans laquelle il serait impossible de
garantir la conformité aux obligations dans le cadre de l'OMC des règlements techniques promulgués
avant le 1er janvier 1995 et qui continuent d'être en vigueur.
5.4 Le Canada relève aussi que la question de l'application d'un accord de l'OMC à une mesure
qui a été imposée avant l'entrée en vigueur de l'Accord a été traitée par l'Organe d'appel dans l'affaire
Brésil - Mesures visant la noix de coco desséchée .  Le Canada note que l'Organe d'appel, se référant à
l'article 28 de la Convention de Vienne, a indiqué ce qui suit:
S'il n'y a pas d'intention contraire, un traité ne peut pas s'appliquer à
des actes ou faits antérieurs à la date d'entrée en vigueur de ce traité
ni à des situations qui avaient cessé d'exister à cette date.
5.5 Le Canada affirme qu'après l'entrée en vigueur de l'Accord OTC, le Règlement CE en cause
n'a pas "cessé d'exister", et que l'Accord OTC, y compris l'article 2.2 et 2.4, s'applique aux mesures
qui ont été promulguées avant le 1er janvier 1995 et qui continuent d'être en vigueur.
5.6 En ce qui concerne cette question, le Canada fait valoir en dernier lieu que l'Accord OTC
n'était pas en vigueur au moment de la promulgation du Règlement CE, mais que le Code de la
normalisation issu du Tokyo Round, dont les Communautés européennes étaient signataires, était en
vigueur et que son article 2.2 contenait des dispositions semblables quant au fond à l'article 2.4 del'Accord OTC.  Ainsi, même au moment où le Règlement CE était promulgué, les Communautés
européennes étaient dans l'obligation d'utiliser le s normes internationales pertinentes, telles que la
norme du Codex, comme base de leur Règlement en cause.
3. Article 2.4 de l'Accord OTC
5.7 Le Canada fait observer qu'il est bien établi qu'il incombe à la partie affirmant un fait, une
allégation ou un moyen de défense d'assumer la charge d'en apporter la preuve.  Ainsi, de l'avis du
Canada, et en ce qui concerne l'article 2.4 de l'Accord OTC, le Pérou doit démontrer qu'une norme
internationale pertinente existe ou est sur le point d'être mise en forme finale, et que la mesure en
question n'est pas fondée sur cette norme.  Le Canada fait valoir que la charge de réfuterl'incompatibilité alléguée ou d'établir pourquoi la norme est inefficace ou inappropriée pour réaliser
son objectif légitime se déplace alors vers la partie défenderesse.
5.8 Le Canada considère qu'aux fins de l'Accord OTC, Codex Stan 94 est une norme
internationale pertinente, en ce qu'elle s'applique à la même catégorie de produits que leRèglement CE, à savoir, les sardines en conserve et, comme le Règlement CE, elle vise laWT/DS231/R
Page 39
commercialisation de ce produit.  Le Canada affirme aussi que les Communautés européennes ont tort
lorsqu'elles déclarent que Codex Stan 94 n'est pas pertinente parce que "elle n'existait pas et elle
n'était pas "sur le point de" être adoptée lorsque le Règlement CE a été adopté".  En tout état de cause,
le point de savoir si Codex Stan 94 existait ou non au moment où le Règlement CE a été adopté est
sans rapport avec l'obligation qui découle pour les Communautés européennes de l'article XVI:4 del'Accord sur l'OMC de faire en sorte que le Règlement CE soit compatible avec l'article 2.4 de
l'Accord OTC.
5.9 De plus, le Canada estime que les normes adoptées par la Commission du Codex
Alimentarius constituent le point de référence global convenu au niveau international pour les
consommateurs, les producteurs et transformateurs de denrées alimentaires, les institutions nationales
de contrôle des denrées alimentaires et le commerce international de ces produits.  En outre, leCanada considère que Codex Stan 94 est conforme aux six principes (par exemple, les principes de
transparence, d'ouverture, d'impartialité et de consensus) et aux procédures établies par la Décision du
Comité OTC.
5.10 Pour ce qui est de l'élaboration et de l'adoption de Codex Stan 94, le Canada relève que les
États membres des Communautés européennes ont activement participé à ce processus et que les
Communautés européennes ont agi en qualité d'observateur.  Le Canada rappelle d'autre part qu'une
approche multilatérale fondée sur le consensus a été appliquée dans le cadre de ce processus.  De
surcroît, il fait valoir que l'inclusion d'espèces dans Codex Stan 94 se fait en suivant un processus en
deux étapes:  tout d'abord, l'espèce proposée doit satisfaire aux critères scientifiques rigoureux établispar la Commission du Codex Alimentarius;  ensuite, une fois qu'il a été constaté qu'elle répondait à
ces critères, les membres du Codex prennent la décision finale concernant son inclusion.  Selon la
communication du Canada au titre du processus du Codex, les critères scientifiques exigent que les
membres proposant l'inclusion d'une espèce addi tionnelle communiquent à la Commission tous les
renseignements pertinents concernant la taxonomie, les ressources, la commercialisation, latechnologie de transformation et l'analyse.  Le Canada souligne que ces renseignements doivent
inclure des rapports émanant d'au moins trois laboratoires indépendants indiquant que les propriétés
organoleptiques, telles que la texture, le goût et  l'odeur, de l'espèce proposée après transformation sont
conformes à celles des espèces actuellement incluses dans Codex Stan 94.
5.11 Le Canada fait observer que, conformément à l'article 31 1) de la Convention de Vienne, le
sens ordinaire de l'expression "comme base de" employée à l'article 2.4 de l'Accord OTC estsynonyme de "sur la base de", et que l'Organe d'appel a indiqué que ""[s]ur la base de" quelque chose
signifie communément "en partant de cela, en prenant cela comme principe fondamental, comme
point de départ"".  Dans ce contexte, le Canada fait valoir que le Règlement CE ne prend pas
Codex Stan 94 comme "principe fondamental" ni comme "point de départ" et qu'il n'est pas étayé par
celle-ci.  Le Canada note que le paragraphe 6.1.1 de Codex Stan 94 autorise l'utilisation du nom"sardine" pour les sardines en conserve de 20 espèces autres que Sardina pilchardus , accompagné
d'une désignation indiquant le pays, la zone géographique, l'espèce ou le nom commun de l'espèce.
Par conséquent, le Canada affirme que Codex Stan 94 est suffisamment flexible pour permettre au
pays de vente de choisir l'élément désignatif répertorié qui convient pour accompagner le nom
"sardine" et que les Communautés européennes ont tort lorsqu'elles font valoir qu'une mesure quiinterdit l'utilisation du terme "sardine" associé au terme désignatif pour les 20 espèces répertoriées
autres que Sardina pilchardus  est établie sur la base de Codex Stan 94.
5.12 Le Canada estime aussi que les Communautés européennes donnent une interprétation
erronée du sens des termes "de manière à ne pas induire le consommateur en erreur" employés auparagraphe 6.1.1 de Codex Stan 94.  Il fait valoir que, lu dans son contexte, ce membre de phrase
renvoie au terme "sardine X" et plus précisément, prescrit que le terme désignatif "X" ne soit pas
présenté d'une manière qui induit le consommateur en erreur.  Le Canada soutient que l'argument des
Communautés européennes selon lequel les consommateurs seraient désorientés par l'utilisation duWT/DS231/R
Page 40
terme "sardine" associé au terme désignatif approprié est réfuté par l'étude qu'a faite le Comité du
Codex dans le cadre de l'élaboration de Codex Stan 94.  Le Canada fait observer que le Comité du
Codex a recherché les noms communs des espèces répe rtoriées au paragraphe 2.1.1 de Codex Stan 94
et qu'en examinant les résultats de cette étude, il a considéré d'un commun accord que le fait
d'autoriser l'étiquetage d'espèces autres que Sardina pilchardus  en utilisant le terme "sardine" associé
au terme désignatif approprié ne désorientait pas les consommateurs.  Le Canada partage donc l'avis
du Pérou selon lequel le Règlement CE en cause est incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord OTC
parce qu'il n'est pas fondé sur Codex Stan 94.
5.13 Le Canada fait valoir que les Communautés européennes n'ont pas prouvé que Codex Stan 94
était inefficace ou inappropriée pour réaliser leur objectif.  Le Canada estime que le terme "sardines"
est un terme générique20, largement reconnu, y compris dans le cadre de Codex Stan 94, comme
s'appliquant à de nombreuses espèces différentes de poissons de mer pélagiques préparés et emballés
d'une certaine façon.  En outre, le Canada soutient que le fait que des espèces autres que Sardina
pilchardus  ont été commercialisées avec succès en tant que "sardines" dans les Communautés
européennes pendant un certain temps indique que les consommateurs européens reconnaissent et
admettent que le terme "sardines" ne s'applique pas exclusivement à Sardina pilchardus , et donc que
Codex Stan 94 n'est pas inappropriée ou inefficace.  Par exemple, la sardine canadienne, Clupea
harengus harengus  était, en 1990, commercialisée avec succès en tant que "sardine" au Royaume-Uni
depuis plus de 40 ans et aux Pays-Bas depuis plus de 30 ans.  De surcroît, le Canada indique que tout
au long de cette période, il a exporté, et continue d'exporter, des produits fabriqués avec les espèces
Clupea harengus harengus :  jeunes Clupea harengus harengus  de petite taille en conserve, et Clupea
harengus harengus  adultes en conserve.  Le Canada fait valoir que jusqu'à l'adoption du
Règlement CE, le premier produit était commercialisé en tant que "sardines" dans les Communautés
européennes - comme le prévoit Codex Stan 94 - tandis que l'autre était commercialisé en tant que
hareng.  Selon le Canada, il continue de commercialiser les jeunes Clupea harengus harengus  de
petite taille en conserve en tant que "sardines" sur des marchés autres que les Communautéseuropéennes.
4. Article 2.2 de l'Accord OTC
5.14 S'agissant de l'article 2.2 de l'Accord OTC, le Canada fait valoir que, telle qu'elle est libellée,
cette disposition contient deux obligations distinctes et indépendantes qui indiquent qu'un Membre ne
peut pas élaborer, adopter ou appliquer un règlement technique qui ait pour objet et pour effet
 de créer
un obstacle non nécessaire au commerce.  Le Canada fait observer que préambule du Règlement CE
en cause indique qu'il est "susceptible d'améliorer la rentabilité de la production sardinière de la
Communauté ainsi que de ses débouchés ...".  Le Canada allègue que ces termes révèlent que
l'adoption du Règlement CE avait pour objet de créer un obstacle non nécessaire au commerce
international et qu'il est donc incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC.
5.15 En outre, le Canada allègue que l'adoption du Règlement CE a eu pour effet de créer un
obstacle non nécessaire au commerce international.  À l'appui de cette allégation, il fait valoir qu'on
peut déduire du texte de l'article 2.2 de l'Accord OTC que, pour qu'une mesure soit compatible avec
cette disposition, il faut que les éléments suivants soient réunis:
a) l'objectif du règlement technique doit s'inscrire dans la gamme des objectifs légitimes
énoncés à l'article 2.2 de l'Accord OTC;
b) le règlement technique doit réaliser l'objectif;
                                                     
20 The New Shorter Oxford English Dictionary , Clarendon Press, Oxford, 1993, définit le terme
"sardine" de la manière suivante:  "jeune pilchard ou petit poisson marin clupéidé courant semblable,
notamment lorsqu'il est confit, mis en conserve et emballé pour être utilisé comme produit alimentaire".WT/DS231/R
Page 41
c) le règlement technique ne doit pas être plus restrictif pour le commerce qu'il n'est
nécessaire, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait.
5.16 S'agissant des deux premiers éléments susmentionnés, le Canada relève que selon les
Communautés européennes, la prescription en matière d'étiquetage figurant à l'article 2 de leur
Règlement a comme objectif de "garantir la protection du consommateur au moyen de la transparence
du marché et de la concurrence loyale".  Le Canada relève d'autre part que les Communautés
européennes font valoir que le Règlement en cause a pour objet de protéger les attentes des
consommateurs, à savoir qu'en achetant des sardines, ils achètent Sardina pilchardus , car ils associent
les sardines à cette espèce particulière.  En réponse à ce dernier argument, le Canada soutient qu'il n'y
a aucun élément de preuve établissant qu'il s'agit de l'attente des consommateurs européens.  Il allèguequ'au contraire, les sardines en conserve autres que Sardina pilchardus  ont été commercialisées avec
succès en tant que "sardines" sur le marché des Communautés européennes pendant plus de 50 ans
jusqu'à l'adoption du Règlement CE.  Le Canada considère cela comme un élément de preuve
établissant que les consommateurs européens, dans leurs perceptions et leur comportement, ont
reconnu ces produits comme étant des sardines et qu'ils s'attendent à ce que le terme "sardines" incluedes espèces autres que Sardina pilchardus .
5.17 Le Canada affirme aussi que les attentes des consommateurs se rapportent aux
caractéristiques culinaires et nutritionnelles des produits transformés.  Elles concernent les propriétés
organoleptiques des produits en boîte telles que la qualité, le goût et l'odeur de la chair ainsi que lecontenu nutritionnel et son caractère approprié à des utilisations particulières.  Le Canada fait valoir
que, pour tous les attributs pertinents, le produit de diverses espèces, y compris Clupea harengus
harengus  et Sardinops sagax , ne peut pas être distingué de Sardina pilchardus , comme le confirme
par ailleurs le fait qu'elles sont incluses comme "sardines" dans Codex Stan 94.
5.18 En outre, le Canada fait valoir que la transparence du marché va normalement de pair avec la
fourniture de renseignements précis qui sont pertinents pour les consommateurs pour les aider à
prendre des décisions d'achat informées et que les consommateurs européens comprennent le terme
"sardines" comme désignant une gamme d'espèces qui sont préparées et emballées d'une certaine
façon et, lorsqu'elles sont en conserve, sont semblables du point de vue de la saveur, de la texture et
de l'utilisation finale.  De l'avis du Canada, le terme "sardines" exprime des renseignements utiles qui
permettent aux consommateurs d'identifier ces produits et, en rendant obligatoire l'utilisation d'unedésignation commerciale différente pour des produits qui avaient auparavant été identifiés par les
consommateurs européens comme étant des sardines, le Règlement CE lui-même les induit en erreur
et les désoriente.
5.19 Le Canada fait d'autre part observer que les Communautés européennes ne définissent pas
explicitement les termes "concurrence loyale", mais qu'ils indiquent néanmoins que le Règlement en
cause a pour objet d'empêcher les producteurs d'un produit de bénéficier déloyalement de la réputation
associée à un autre produit.  Le Canada fait valoir que la justification avancée par les Communautés
européennes est fondée sur l'hypothèse erronée selon laquelle le terme "sardines" n'est associé qu'à
l'espèce Sardina pilchardus  et qu'elles n'ont pas non plus présen té d'éléments de preuve démontrant
que la réputation associée à Sardina pilchardus  est meilleure que celle qui est associée aux autres
espèces communément dénommées sardines.
5.20 Ainsi, le Canada affirme que le Règlement CE non seulement ne réalise aucun objectif
crédible de protection des consommateurs au moyen de la transparence du marché et de laconcurrence loyale, mais le compromet aussi sérieusement.
5.21 En ce qui concerne le dernier élément susmentionné, le Canada fait valoir que, même si le
Règlement CE réalisait effectivement l'objectif de protection des consommateurs au moyen de laWT/DS231/R
Page 42
transparence du marché et de la concurrence loyale, il est plus restrictif pour le commerce qu'il n'est
nécessaire, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait.  Les termes et la jurisprudence
du GATT offrent des orientations pour interpréter l'Accord OTC, y compris l'article 2.2.  En vertu de
cet article, une mesure sera plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire s'il existe une autre
mesure raisonnablement disponible, moins restrictive pour le commerce, qui réalise l'objectif légitimedu Membre et est compatible avec l'Accord OTC.  L'objectif des Communautés européennes peut être
atteint d'une manière moins restrictive pour le commerce en autorisant la commercialisation d'espèces
autres que Sardina pilchardus  en tant que sardines en conserve conformément à la norme du Codex;
à savoir, en incluant des désignations qui informent les consommateurs du "pays, [de la] zone
géographique, [de] l'espèce ou [du] nom commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays
où le produit est vendu" (par exemple, "sardines du Pacifique", "sardines péruviennes" ou "sardines
canadiennes").  Le Canada rappelle que l'Organe d'appel a indiqué qu'un aspect de la détermination dela question de savoir si une mesure de rechange compatible avec l'Accord sur l'OMC est
raisonnablement disponible est la mesure dans laquelle elle "favorise la réalisation de l'objectif
poursuivi";  c'est-à-dire, la réalisation de l'objectif déclaré.  Le Canada fait valoir que l'Organe d'appel
a également constaté que plus l'intérêt commun ou les valeurs communes sont vitaux ou importants,
plus il sera facile d'admettre la "nécessité" de mesures conçues pour réaliser ces objectifs.  De l'avisdu Canada, l'exercice qui consiste à "[tenir compte] des risques que la non-réalisation [d'un objectif
légitime] entraînerait" lorsqu'on évalue la nécessité d'une mesure au sens de l'article 2.2 de l'Accord
OTC peut être considéré comme du même ordre que l'évaluation de la nécessité d'une mesure au sens
de l'article XX b) ou d) du GATT de 1994, pour une part en prenant en considération l'importance de
l'objectif recherché.  Le Canada fait valoir que plus l'importance de l'objectif est grande, plus grandssont les risques que la non-réalisation entraînerait.
5.22 Le Canada allègue que dans la présente affaire, le Règlement CE est plus restrictif pour le
commerce qu'il n'est nécessaire parce qu'il existe une solution de rechange moins restrictive pour le
commerce, à savoir Codex Stan 94, qui est raisonnablement disponible, compatible avecl'Accord OTC et qui réaliserait l'objectif des Communautés européennes.  Le Canada fait valoir
qu'une solution de rechange moins restrictive pour le commerce serait d'autoriser la commercialisation
d'espèces autres que Sardina pilchardus  en tant que sardines en conserve conformément à Codex
Stan 94;  à savoir, en incluant des désignations qui informent les consommateurs du "pays [de la] zone
géographique, [de] l'espèce ou [du] nom commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays
où le produit est vendu" (par exemple, "sardines du Pacifique", "sardines péruviennes" ou "sardines
canadiennes").
5.23 Que l'objectif déclaré de la protection du consommateur soit ou non un objectif légitime,
conclut le Canada, le Règlement CE ne réalise pas son objectif et est donc un obstacle non nécessaire
au commerce, contrairement à l'article 2.2 de l'A ccord OTC.  D'autre part, le Règlement CE est
incompatible avec ledit article en ce qu'il est plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessairepour réaliser un objectif légitime et qu'il a pour effet de créer un obstacle non nécessaire au commerce
international.
5. Article 2.1 de l'Accord OTC
5.24 Le Canada estime que le Règlement CE enfreint l'article 2.1 de l'Accord OTC en soumettant
les sardines péruviennes en conserve de l'espèce Sardinops sagax , et d'autres produits similaires, à un
traitement moins favorable que celui qui est accordé aux sardines en conserve de l'espèce Sardina
pilchardus  d'origine communautaire et importées.
5.25 À cet égard, le Canada considère que les sardines péruviennes en conserve de l'espèce
Sardinops sagax  et les sardines canadiennes en conserve de l'espèce Clupea harengus harengus  sont
"similaires" aux sardines en conserve de l'espèce Sardina pilchardus  d'origine communautaire et
importées:WT/DS231/R
Page 43
• ce sont des poissons de mer pélagiques appartenant à la famille taxonomique des
"Clupéidés , qui, lorsqu'ils sont en conserve, ont une taille, un poids, une texture, une
saveur et une valeur nutritionnelle semblables;
• ils ont la même utilisation finale;  ils sont préparés, servis et consommés d'une
manière interchangeable;  et
• les sardines péruviennes en conserve de l'espèce Sardinops sagax  et les sardines
canadiennes en conserve de l'espèce Clupea harengus harengus  ont été, pendant un
certain temps, commercialisées avec succès dans les Communautés européennes en
tant que "sardines".
5.26 De l'avis du Canada, la prescription différente et discriminatoire en matière de
commercialisation imposée par le Règlement CE bouleverse les conditions de concurrence entre ces
produits similaires en faveur des sardines en conserve de l'espèce Sardina pilchardus  d'origine
communautaire et importées.  Le Canada fait valoir que les exportateurs désignent depuis un certain
temps leurs produits sous le nom de sardines dans les Communautés européennes et sont parvenus àfidéliser la clientèle vis-à-vis de leurs produits;  ainsi, en imposant la commercialisation de ces
produits sous une désignation différente, le Règlement CE leur refuse l'identité et l'image
traditionnelles associées au terme "sardines" et est source de confusion pour les consommateurs.  En
outre, le Canada fait valoir qu'en interdisant l'utilisation du terme "sardines" pour toutes les espèces
autres que Sardina pilchardus , les Communautés européennes ont modifié les conditions de
concurrence sur le marché communautaire pour les sardines en conserve et créé un monopole sous ce
nom pour leurs propres espèces d'origine communautaires et celles de quelques autres pays, comme leMaroc, où elles ont fortement investi dans la production sardinière.
6. Articles I:1 et III:4 du GATT de 1994
5.27 Le Canada allègue que si le Groupe spécial constate que le Règlement CE n'est pas un
"règlement technique" aux fins de l'Accord OTC, et  qu'il n'enfreint donc pas l'article 2.1 de cet accord,
ledit règlement est néanmoins incompatible avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 parce qu'il
soumet les sardines péruviennes en conserve de l'espèce Sardinops sagax  et d'autres produits
similaires tels que les sardines canadiennes en conserve de l'espèce Clupea harengus harengus  à un
traitement moins favorable que celui qui est accordé aux sardines similaires d'origine communautaire
et à celles de certains autres pays tels que le Maroc.  Le Canada fait valoir que l'analyse qui précèdedes notions de "produit similaire" et de "traitement moins favorable" dans le cadre de l'Accord OTC
s'applique également dans celui des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.
7. Observations concernant la mise en œuvre
5.28 Enfin, le Canada soutient que si le Groupe spécial marque son accord et constate que le
Règlement CE constitue un manquement aux obligations qui découlent pour les Communautés
européennes de l'Accord OTC et du GATT de 1994, il ne devrait pas admettre la demande du Pérou
par laquelle, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, ce dernier suggère que les
Communautés européennes mettent en œuvre sa recommandation en étendant l'utilisation du terme
"sardines" uniquement à Sardinops sagax .  Selon le Canada, les groupes spéciaux dans d'autres
différends ont régulièrement refusé de suggérer des façons possibles pour les Membres, dont il avait
été constaté qu'ils agissaient d'une manière incompatible avec les règles de l'OMC, de mettre en œuvre
leurs recommandations et, au lieu de cela, ont laissé aux Membres l'entière liberté de décider de la
meilleure manière de se mettre en conformité.  Le Canada allègue qu'il n'existe aucune raison en
l'espèce pour laquelle le Groupe spécial ne devrait pas s'en remettre ainsi à la partie concernée.WT/DS231/R
Page 44
5.29 En outre, le Canada fait valoir que même si le Groupe spécial décidait de faire une suggestion
concernant la mise en œuvre, celle-ci devrait être compatible avec l'Accord sur l'OMC.  Une
recommandation visant à ce que les Communautés européennes étendent l'utilisation du terme
"sardines" uniquement à Sardinops sagax  serait incompatible avec l'article 2.4, 2.2 et 2.1 de
l'Accord OTC et les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.  Si le Groupe spécial choisissait de
suggérer des façons pour les Communautés européennes de mettre le Règlement en conformité avec
l'Accord sur l'OMC, le Canada soutient que la suggestion devrait être fondée sur la norme du Codex et
être suffisamment générale pour englober tous les produits similaires, y compris la sardine canadienne
de l'espèce Clupea harengus harengus .
B. C HILI
1. Introduction
5.30 Le Chili estime avoir un intérêt commercial direct dans le différend en tant que producteur de
sardines et exportateur de produits de la mer vers les Communautés européennes, et avoir un intérêt
systémique dans l'interprétation et la mise en œuvre correctes des Accords de l'OMC, en particulier
l'Accord OTC.
5.31 Le Chili fait d'autre part observer que sa demande en vue de se joindre aux consultations a été
rejetée par les Communautés européennes, qui ont soutenu que les exportations chiliennes de
Sardinops sagax  ne représentaient que 0,3 pour cent des importations communautaires totales sur les
trois dernières années.  Cependant, le Chili note avec beaucoup de préoccupation que, dans l'une deleurs communications écrites, les Communautés européennes soulignent que les chiffres de la FAO
montrent que les captures chiliennes de Sardinops sagax  sont les plus importantes au monde, encore
plus que celles du Pérou.  Le Chili rappelle qu'aux termes de l'article 4:11 du Mémorandum d'accord,
"[c]haque fois qu'un Membre autre que les Membres qui prennent part aux consultations considérera
qu'il a un intérêt commercial substantiel dans les consultations tenues ..., il pourra informer lesditsMembres ainsi que l'ORD ...".  Il est également dit dans cette disposition que "[l]edit Membre sera
admis à participer aux consultations à condition que le Membre auquel la demande de consultations
est adressée reconnaisse l'existence d'un intérêt substantiel".  Ainsi, le Chili considère qu'il a un intérêt
commercial dans l'affaire soumise à l'ORD par le Pérou, étant donné que, si les arguments du Pérou
devaient être confirmés, une partie de la production chilienne pourrait obtenir l'accès au marché
européen à des conditions qui sont actuellement refusées.  En outre, le Chili considère que cet intérêt
est, dans la pratique, lié au fait qu'il est l'un des principaux producteurs d'une espèce de sardines,comme le reconnaissent les Communautés européennes.  De l'avis du Chili, un Membre a un intérêt
commercial substantiel lorsque ses exportations sont affectées, positivement ou négativement, par la
mesure en cause.  Dans la plupart des cas, une telle mesure se traduit par une absence d'exportations,
ce qui n'est ni équivalent, ni identique au fait de ne  pas avoir d'intérêt commercial.  Au contraire, les
Communautés européennes considèrent apparemment que, pour avoir un intérêt commercialsubstantiel dans cette question, un Membre doit commercialiser ses sardines sur le marché européen, à
savoir, ne pas être affecté par l'interdiction établie par le règlement en cause.  En partant de ce
principe, tous les Membres qui, par suite du Règlement CE, se voient empêcher de commercialiser
leurs sardines sur le marché européen, seraient exclus des consultations.
5.32 Le Chili fait valoir que le Règlement CE est incompatible avec l'article 2.4, 2.2 et 2.1 de
l'Accord OTC, ainsi qu'avec les articles I
er et III du GATT de 1994.
2. Application rétroactive de l'Accord OTC
5.33 S'agissant de la question de savoir si un Membre est tenu de mettre ses règlements techniques
en conformité avec les normes internationales lorsqu'elles existent, le Chili fait valoir queWT/DS231/R
Page 45
l'engagement concernant l'harmonisation doit clairement être rempli pour ce qui est non seulement des
règlements techniques futurs mais aussi de ceux que les Membres "ont ... adopté[s]".  De plus,
l'article 2.4 de l'Accord OTC vise le cas où une norme internationale pertinente existe et celui où elle
est sur le point d'être mise en forme.  Si certaines modifications n'étaient pas en vigueur au moment
où le Règlement CE a pris effet, l'article 2.3 de l'Accord OTC n'en indique pas moins qu'un règlementne sera pas maintenu s'il "est possible [de] répondre [à l'objectif] d'une manière moins restrictive pour
le commerce".
5.34 Pour ce qui est de l'argument des Communaut és européennes selon lequel l'Accord OTC, et
en particulier l'article 2, ne s'applique pas au Règlement CE dans la mesure où ce dernier est antérieur
à l'entrée en vigueur des Accords de l'OMC, y compris l'Accord OTC, le Chili se réfère au contenu de
l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC.  Il estime que rien ne limite cette disposition aux lois,réglementations et procédures administratives adoptées après l'entrée en vigueur de l'Accord sur
l'OMC.
5.35 En outre, le Chili estime que les États membres des Communautés européennes, en acceptant
l'élaboration de Codex Stan 94, connaissaient obligatoirement l'existence du Règlement CE en cause,qui aurait dû être mis en conformité avec cette norme.  Par conséquent, le Chili considère que, si l'on
suit la logique de l'article 2.4 de l'Accord OTC, le Règlement CE doit être fondé sur les normes
internationales pertinentes, à savoir celles qui ont été adoptées par les États membres des
Communautés européennes dans le cadre de la Commission du Codex Alimentarius.  Interpréter
l'article 2.4 de l'Accord OTC d'une autre façon rendrait l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMCinefficace et superflu.  À titre de dernier argument sur cette question particulière, le Chili fait valoir
que l'article 2 de l'Accord OTC est fondé sur le Code de la normalisation issu du Tokyo Round établi
antérieurement, qui contenait des obligations semblables.
3. Article 2.4 de l'Accord OTC
5.36 Le Chili soutient que le caractère international de la Commission du Codex Alimentarius ne
peut pas être mis en cause, notamment puisqu'il s'agit d'un organisme rattaché à la FAO et à l'OMS,
qui sont toutes deux des organisations internationales par excellence.  En outre, les normes élaborées
par la Commission du Codex Alimentarius respect ent les principes de transparence, d'ouverture
d'impartialité, de pertinence et de consensus énoncés dans la Décision du Comité OTC.  Le Chili fait
également valoir que tous les États membres des Communautés européennes (qui sont aussi membres
de la Commission du Codex Alimentarius) ont contribué, par voie de consensus, à l'élaboration deCodex Stan 94.
5.37 Le Chili indique que Codex Stan 94 s'applique à environ 20 types de sardines, y compris
Sardinops sagax .  Il fait valoir que, conformément à l'article 6.1.1 de cette norme admise au niveau
international, il peut commercialiser ses sardines sur le marché européen sous les noms suivants:
• Sardina chilena (sardines chiliennes)
• Sardina de Chile (sardines du Chili)
• Sardina del Pacífico (sardines du Pacifique)
• Sardina Sardinops sagax  (sardines Sardinops sagax )
5.38 Le Chili ne souscrit pas à l'interprétation de l'article 2.4 de l'Accord OTC que donnent les
Communautés européennes et fait valoir que la référence dans l'article à l'expression "comme base de"donne à chaque Membre la possibilité d'adapter une norme internationale à la situation effective ou àWT/DS231/R
Page 46
certaines circonstances spécifiques qui lui sont propres, sans modifier les objectifs de cette norme
internationale, à moins que celle-ci (ou ses éléments) ne constitue un moyen inefficace ou inapproprié
pour réaliser les objectifs légitimes recherchés, et en pareil cas, le Membre devrait en donner les
raisons.  La question qui se pose ici est celle de savoir si Codex Stan 94 est un moyen efficace et
approprié pour réaliser les objectifs recherchés par les Communautés européennes.  Le Chili observeque le but du Règlement CE en cause est "d'éliminer du marché les produits de qualité non
satisfaisante" et de garantir "une information et une protection correctes du consommateur".  Le Chili
fait valoir que ce sont là aussi les objectifs de Codex Stan 94, qui est un moyen efficace et approprié
pour réaliser les objectifs énoncés dans le Règlement CE.
4. Article 2.2 de l'Accord OTC
5.39 Le Chili allègue aussi que le Règlement CE est un obstacle non nécessaire au commerce.  Il
fait valoir que le fait de réserver un nom commercial exclusivement à une espèce particulière lui
donne un avantage compétitif par rapport aux autres produits similaires parce que cela impose
l'utilisation de noms ayant des connotations négatives, ce qui déprime leurs prix et déclenche une
réaction de rejet de la part des consommateurs.
C. C
OLOMBIE
1. Introduction
5.40 La Colombie estime avoir un intérêt systémique dans d'importantes questions de principe et
dans le débat juridique introduit par le Pérou en ce qui concerne l'Accord OTC.
5.41 La Colombie convient avec le Pérou que les limites de la compétence d'un groupe spécial,
quel qu'il soit, sont tracées par son mandat conformément à l'article 7 du Mémorandum d'accord.
Cependant, la Colombie fait valoir que ce mandat devrait être interprété à la lumière des articles 10 et
11 du Mémorandum d'accord, qui prescrivent au groupe spécial de déterminer l'applicabilité des
dispositions des accords visés, fonction qui devrait être accomplie sur la base des arguments avancéspar toutes les parties au différend, y compris ceux qui sont présentés par les tierces parties.  À cet
égard, toute tentative visant à restreindre les droits des tierces parties à un différend serait non
seulement inopportune pour le système commercial multilatéral, mais aussi contraire au
Mémorandum d'accord.
2. Application rétroactive de l'Accord OTC
5.42 En ce qui concerne l'argument des Communautés européennes selon lequel, en application de
l'article 28 de la Convention de Vienne, Codex Stan 94 ne serait pas une norme internationale
pertinente parce qu'elle n'existait pas au moment où le Règlement CE a été promulgué, la Colombie
estime qu'un tel argument est dépourvu de tout f ondement juridique réel et qu'il aurait de graves
conséquences pour l'accomplissement des engagements multilatéraux.  À cet égard, la Colombie
appuie la communication du Canada concernant l'application rétroactive de l'Accord OTC et affirmeque, si l'on devait admettre l'interprétation donnée par les Communautés européennes, la portée des
engagements dans le cadre de l'OMC serait arbitrairement restreinte.
5.43 En outre, la Colombie estime que l'adoption de Codex Stan 94 après la date d'entrée en
vigueur du Règlement CE n'a pas d'incidence sur son statut de norme internationale étant donné quel'obligation établie dans l'Accord OTC ne prévoit aucune forme d'exemption dont on puisse inférer
une différenciation des obligations des Membres, au moment où un règlement technique national
prend effet.WT/DS231/R
Page 47
3. Article 2.4 de l'Accord OTC
5.44 De l'avis de la Colombie, le Règlement CE est incompatible avec l'article 2.4 de
l'Accord OTC.  La Colombie estime d'autre part que la Commission du Codex Alimentarius est un
organisme international à activité normative compétent au sens des articles 1.1 et 2.6 de l'Accord
OTC et que Codex Stan 94 est une norme internationale.
5.45 La Colombie considère que, pour identifier les éléments qui exempteraient un pays de la mise
en œuvre d'une norme internationale parce qu'elle constitue un moyen inefficace ou inapproprié pour
réaliser un objectif légitime, il faut s'inspirer des exemples énoncés à l'article 2.4 de l'Accord OTC.
La Colombie estime que cet article, en mentionnant des facteurs climatiques ou géographiques,
restreint manifestement une telle exemption à des éléments objectifs.
5.46 La Colombie soutient qu'en vertu de l'article 2.4 et du préambule de l'Accord OTC, les
Membres de l'OMC ne sont pas autorisés à entraver la pénétration d'un produit sur le marché en
faisant valoir que ses caractéristiques au plan de la qualité ne sont pas identiques à celles des produits
auxquels leurs consommateurs sont habitués.  La Colombie reconnaît le droit des Membres de l'OMC
de prendre des mesures appropriées pour empêcher que les consommateurs soient induits en erreur.Cependant, elle fait valoir que la possibilité de promulguer un règlement pour répondre à une telle
préoccupation est limitée par l'Accord OTC qui indique qu'un règlement ne devrait pas être
discriminatoire et ne devrait pas constituer une restriction déguisée au commerce.
4. Article 2.2 de l'Accord OTC
5.47 S'agissant de l'article 2.2 de l'Accord OTC et des éléments qui doivent être établis pour qu'il
existe une violation, la Colombie fait valoir que la détermination du point de savoir si un règlement
technique est plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire ne devrait pas être subordonnée à
la démonstration de l'existence d'effets restrictifs sur le commerce, tels que l'absence du produit sur un
marché donné.  De l'avis de la Colombie, le paragraphe 2 de l'article 2 de l'Accord OTC, luconjointement avec le paragraphe 4 du même article, vise les cas où il n'existe aucune norme
internationale ou bien ceux où de telles normes existent, mais où elles s'avèrent inefficaces ou
inappropriées.
5. Observations concernant la mise en œuvre
5.48 La Colombie fait observer que la recommandation sur la façon dont la décision devra être
mise en œuvre constituera un aspect particulièrement significatif du différend.  Si les argumentsavancés par le Pérou sur l'incompatibilité de la mesure avec l'Accord OTC s'avèrent probants, la
Colombie croit comprendre que le rapport du Groupe spécial devra être mis en œuvre au moyen d'une
mesure compatible avec les accords multilatéraux.
D. É
QUATEUR
1. Introduction
5.49 L'Équateur a des intérêts commerciaux et systémiques dans le présent différend parce que ses
exportations de sardines subissent les effets négatifs du Règlement CE et qu'il considère que la
présente affaire offre une possibilité de clarifier des aspects importants de l'application correcte de
l'Accord OTC.
5.50 L'Équateur fait valoir que l'incompatibilit é fondamentale du Règlement CE avec l'article 2.4
de l'Accord OTC se traduit par une discrimination supplémentaire qui, pour sa part, est incompatible
avec l'article 2.2 et 2.1 de l'Accord OTC et les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.WT/DS231/R
Page 48
2. Application rétroactive de l'Accord OTC
5.51 L'Équateur ne souscrit pas à l'argument des Communautés européennes selon lequel
Codex Stan 94 n'est pas pertinente parce que la mesure prévue dans le Règlement en cause est
antérieure à l'entrée en vigueur de cette norme.  L'Équateur fait valoir que si l'on devait admettrepareil argument, n'importe quel Membre de l'OMC pourrait être exempté d'un nombre incalculable
d'obligations au motif qu'il n'est pas nécessaire de modifier les mesures incompatibles avec les règles
de l'OMC antérieures à l'entrée en vigueur de règles internationales ou des Accords de l'OMC
eux-mêmes, ou de les adapter aux nouveaux engagements internationaux.  L'Équateur soutient que si
le Règlement CE n'était pas compatible au moment où l'Accord OTC est entré en vigueur, les
Communautés européennes avaient l'obligation de le mettre en conformité avec tous les Accords de
l'OMC, en application de l'article XVI de l'Accord sur l'OMC.
3. Article 2.4 de l'Accord OTC
5.52 L'Équateur fait valoir que les Membres de l'OMC ont l'obligation de se conformer à
l'article 2.4 de l'Accord OTC et sont donc tenus de mettre leurs règlements techniques en conformité
avec les normes internationales lorsqu'elles existent et qu'elles sont pertinentes.
5.53 En ce qui concerne la charge de la preuve, l'Équateur estime qu'initialement, il incombe à la
partie plaignante d'établir que la mesure contestée est incompatible, ou non, avec l'article 2.4 et 2.2 de
l'Accord OTC.  L'Équateur fait observer que le Pérou a démontré qu'une norme internationale existait
(Codex Stan 94), qu'elle était pertinente et que le s Communautés européennes ne l'utilisaient pas.  En
conséquence, les Communautés européennes ont l'oblig ation de fonder l'application de leur règlement
technique sur Codex Stan 94.  L'Équateur soutient que les Communautés européennes doivent, pour
leur part, répondre aux arguments du Pérou et expliquer pourquoi la norme internationale n'a pas été
utilisée.  L'Équateur relève que les Communaut és européennes n'ont communiqué aucun élément de
preuve établissant que la norme en question n'était pas pertinente.  Partant, l'Équateur ne voit aucunejustification au fait que les Communautés européennes n'ont pas appliqué une norme internationale
pertinente.
5.54 L'Équateur fait d'autre part valoir que Codex Stan 94 est appropriée pour réaliser les objectifs
légitimes recherchés par le Règlement CE, parce qu'elle n'induit pas les consommateurs en erreur.  Il
relève que Codex Stan 94 dispose clairement que les sardines des espèces autres que Sardina
pilchardus  doivent être désignées par les termes sardines "X", ce à quoi correspondrait le nom
"sardines du Pacifique" utilisé pour les sardines de l'espèce Sardinops sagax .  En outre, l'Équateur
affirme que le texte de Codex Stan 94 en espagnol est tout à fait clair en ce que les pays peuvent
choisir d'utiliser la dénomination "sardines X", "X" désignant le pays d'origine ou une zone
géographique, avec le nom de l'espèce ou le nom commun.
4. Article 2.2 de l'Accord OTC
5.55 L'Équateur fait valoir que le Règlement CE crée un obstacle non nécessaire au commerce,
contrairement aux dispositions de l'article 2.2 de l'Accord OTC.
5.56 De l'avis de l'Équateur, le Règlement CE sert des fins protectionnistes ayant des effets de
distorsion sur le commerce au-delà de ceux qui affectent déjà le secteur du fait des subventions
accordées aux pêcheries sous la forme de l'aide communautaire visant à compenser les coûts de
commercialisation de produits tels que les sardin es.  L'Équateur prend note de l'argument des
Communautés européennes selon lequel leur Règlement a comme "objectif de garantir la protection
du consommateur au moyen de la transparence du marché et de la concurrence loyale".  Dans lapratique, fait valoir l'Équateur, cet objectif n'est pas atteint;  de fait, le Règlement CE n'autoriseWT/DS231/R
Page 49
aucune concurrence dans la mesure où il exclut du marché les autres types de sardines qui pourraient
participer efficacement à la concurrence sous une désignation commerciale "X" offrant au
consommateur la liberté de choix et la transparence qui pourraient découler d'un étiquetage fondé sur
une norme internationale pertinente comme Codex Stan 94.
5. Article 2.1 de l'Accord OTC
5.57 En ce qui concerne l'article 2.1 de l'Accord OTC, l'Équateur fait valoir que le Règlement CE
est incompatible avec le principe du traitement national parce que les sardines dont la désignation
commerciale est autre que celle qui est utilisée pour Sardina pilchardus  sont soumises à un traitement
moins favorable en raison de la différenciation faite entre les espèces de poissons et en fonction de
l'origine du produit.  Selon l'Équateur, c'est à juste titre que le Pérou fait valoir qu'il s'agit de produits
"similaires", essentiellement parce que les sardines en boîte de l'espèce pilchardus  et de l'espèce sagax
sagax  sont des produits identiques du point de vue de leurs caractéristiques physiques - en particulier
la saveur, la texture et la valeur nutritionnelle - et parce qu'ils sont interchangeables du point de vue de
l'utilisation et de la consommation.  De l'avis de l'Équateur, ce point est corroboré par le fait que les
sardines des espèces autres que Sardina pilchardus  ont été commercialisées avec succès dans les
Communautés européennes avant l'entrée en vigueur du Règlement CE, comme l'ont démontré lePérou et le Canada, ainsi que les statistique s communiquées par les Communautés européennes.
6. Articles I:1 et III:4 du GATT de 1994
5.58 Enfin, l'Équateur considère que l'analyse qui précède prouvant que les Communautés
européennes établissent une discrimination dans le contexte de l'Accord OTC est égalementapplicable pour déterminer l'incompatibilité du Rè glement CE avec les articles I:1 et III:4 du GATT
de 1994.
7. Remarques finales
5.59 Compte tenu des considérations qui précèdent, l'Équateur estime que le Groupe spécial doit
constater que le Règlement CE constitue un manquement aux obligations qui découlent pour les
Communautés européennes des Accords de l'OMC et recommande qu'elles mettent leur mesure en
conformité avec ces obligations.
E. É
TATS -UNIS
1. Introduction
5.60 Les États-Unis indiquent qu'il existe plusieurs espèces de sardines qui sont pêchées aux
États-Unis, mais qui ne sont pas exportées vers les Communautés européennes en raison des
prescriptions restrictives en matière d'étiquetage qui y sont appliquées.  Elles sont cependant vendues
dans de nombreuses parties du reste du monde.  Ces espèces incluent Clupea harengus , Sardinops
caeruleus , Sardinops sagax , Harengula jaguana , Sardinella et Sardinella longiceps .  Les États-Unis
n'ont pas de réglementation prescrivant l'utilisation de noms spécifiques pour ces espèces de poissons.Il existe toutefois une prescription générale selon laquelle il ne doit pas figurer sur les étiquettes
d'informations fausses ou de nature à induire en erreur.  Tous ces poissons peuvent être
commercialisés aux États-Unis, ou le sont effectivement, sous le nom de "sardines", entre autres
noms.
5.61 Les États-Unis appuient la demande du Pérou visant à ce que le Groupe spécial fasse preuve
de modération jurisprudentielle en constatant que le Règlement CE enfreint l'article 2.4 de
l'Accord OTC, et qu'il ne se prononce pas sur les autres allégations du Pérou.  Selon les États-Unis,WT/DS231/R
Page 50
les groupes spéciaux devraient traiter les allégations nécessaires pour résoudre le différend, ce qui,
comme le reconnaît le Pérou, peut être accompli en prenant en considération l'article 2.4 uniquement.
5.62 S'agissant de la charge de la preuve, les États-Unis estiment que, comme l'a reconnu l'Organe
d'appel dans les affaires États-Unis - Chemises et blouses de laine , CE - Hormones  et dans d'autres
rapports, la partie plaignante a la charge de présenter des éléments de preuve et des arguments
suffisants pour établir prima facie  le bien-fondé de chaque allégation selon laquelle la mesure en
cause est incompatible avec une disposition d'un accord visé.21  Cette charge de la preuve n'est pas
déplacée sur la partie défenderesse simplement parce que l'obligation identifiée est qualifiée
d'"exception".22  Cependant, la charge de la preuve incomberait à la partie défenderesse s'il s'agissait
d'un "moyen de défense affirmatif" selon lequel un manquement à une obligation est injustifié par une
disposition distincte qui excuserait ce manquement.23
2. Application de l'Accord OTC
5.63 Les États-Unis font valoir que l'Accord OTC s'applique intégralement aux règlements
techniques en vigueur au 1er janvier 1995 ou après, sans considération de la question de savoir si le
règlement a été mis en place avant cette date.  Ils font d'autre part valoir que les prescriptions enmatière d'étiquetage qui sont "obligatoires" et "[s'appliquent à] un produit, un procédé ou une méthode
de production donnés" constituent  des "règlements techniques".
3. Article 2.4 de l'Accord OTC
5.64 Les États-Unis font valoir que le Règlement CE est incompatible avec l'article 2.4 de
l'Accord OTC et qu'il n'est pas établi sur la base de Codex Stan 94, norme internationale aux fins de
l'Accord OTC.  Ils relèvent que, bien que Codex Stan 94 prévoie expressément la dénomination
"sardines X", le Règlement CE interdit expressément cette dénomination, sans justification plausible
de cette contradiction par rapport à la norme.
5.65 S'agissant de la question de savoir si Codex Stan 94 est une norme internationale pertinente,
les États-Unis font observer que la pertinence ne concerne pas le moment choisi pour adopter la
norme internationale, mais seulement son objet, c'est-à-dire le point de savoir si elle est applicable,
appropriée ou adaptée à la question pour laquelle le règlement technique est requis.  Les États-Unis
font valoir que la référence, à l'article 2.4 de l'Accord OTC, s'agissant des "normes internationales
pertinentes", au fait qu'elles sont "sur le point d'être mises en forme finale" montre clairement que  la
question de la pertinence est distincte de celle de la date à laquelle la norme internationale a pris effet.
5.66 En ce qui concerne la prescription de l'article 2.4 de l'Accord OTC, selon laquelle les
Membres "utiliseront [les normes internationales pertinentes] comme base de" leurs règlements
techniques, les États-Unis rappellent l'argument du Canada faisant valoir que l'interprétation de
l'expression "comme base de" devrait être compatible avec celle de l'expression "sur la base de".  LesÉtats-Unis font observer que l'Organe d'appel a défini ces termes de la manière suivante:  ""sur la base
de" quelque chose signifie communément "en partant de cela, en prenant cela comme principe
fondamental, comme point de départ"".
24  Ils font valoir que cette déclaration de l'Organe d'appel ne
signifie pas que le règlement technique doit être "conforme" aux termes de la norme internationale
pertinente, mais bien qu'un règlement technique d'un Membre doit prendre la norme comme principe
                                                     
21 Mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés (hormones)
("CE - Hormones") , WT/DS26/AB/R et WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, RRD 1998:I,
paragraphes 104 à 109.
22 Rapport de l'Organe d'appel CE - Hormones , paragraphe 104.
23 Rapport de l'Organe d'appel CE - Hormones , paragraphe 109.
24 Rapport de l'Organe d'appel CE - Hormones , paragraphe 163.WT/DS231/R
Page 51
fondamental ou être étayé par celle-ci, dans la mesure où elle est "pertinente", et où elle n'est ni
"inefficace", ni "inappropriée".
5.67 Les États-Unis font valoir d'autre part qu'il n'existe aucune raison pour laquelle l'application
de Codex Stan 94, autorisant en particulier la commercialisation d'autres espèces en tant quesardines "X", serait un moyen inefficace ou inapproprié pour atteindre les objectifs déclarés des
Communautés européennes que sont la protection du consommateur, la transparence et la concurrence
loyale.  Au contraire, selon les États-Unis, il existe de nombreux éléments de preuve indiquant que le
Règlement en cause compromet les objectifs des Communautés européennes, puisque les
consommateurs européens ont effectivement appris à connaître le produit péruvien comme étant une
forme de sardines et sont susceptibles d'être désorientés par l'utilisation d'autres noms.  De fait,
l'utilisation d'un élément désignatif approprié avant le terme "sardines", comme il est prévu dans lanorme internationale, est apparemment un moyen très efficace pour garantir la transparence et
protéger le consommateur.
5.68 De l'avis des États-Unis, Codex Stan 94 ne prévoit pas qu'un pays choisira entre la
dénomination "sardines X" et le nom commun de l'espèce.  Au lieu de cela, en vertu de la norme, unpays autorise la vente de l'espèce de sardines dénommée en tant que "sardines X", "X" désignant un
pays, une zone géographique, une espèce ou le nom commun de l'espèce.  Les États-Unis font valoir
qu'en vertu de la norme, le produit pourrait être étiqueté, par exemple, "sardines péruviennes",
"sardines du Pacifique" ou "sardines harengs de l'Atlantique".  La norme ne considère pas le "nom
commun" comme constituant une autre possibilité par rapport à "sardines X" mais seulement commeun choix possible pour "X" dans la dénomination "sardines X".  Cette interprétation est claire dans la
version anglaise de Codex Stan 94, mais elle est encore plus claire dans la version française, aux
termes de laquelle les espèces autres que Sardina pilchardus  doivent être appelées ""sardines X", "X"
désignant un pays, une zone géographique, l'espèce ou le nom commun".
25
4. Article 2.2 de l'Accord OTC
5.69 En ce qui concerne l'article 2.2 de l'Accord OTC, les États-Unis font valoir que, pour qu'un
Membre démontre qu'un règlement technique d'un gouvernement est plus restrictif pour le commerce
qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime, il faudrait qu'il montre qu'il existe une autre
mesure qui est raisonnablement disponible, qui réaliserait les objectifs légitimes du Membre
établissant la réglementation et qui est nettement moins restrictive pour le commerce.
5.70 Les États-Unis considèrent qu'en l'espèce, il existe des solutions de rechange claires qui
répondent à ces prescriptions.  Outre le fait de supprimer simplement le règlement technique, autoriser
la commercialisation d'autres espèces en tant que "sardines X" réaliserait les objectifs des
Communautés européennes que sont la protection du consommateur, la transparence et la concurrence
loyale.  La solution de rechange est raisonnablement disponible, puisque rien n'empêche une tellemodification et que les marchés où les consommateurs sont déjà habitués à voir les produits en cause
désignés par le terme "sardines" ne seraient pas non plus désorganisés.  Enfin, la solution de rechange
serait nettement moins restrictive pour le commerce dans la mesure où il y a maintenant une
interdiction complète de la commercialisation de plusieurs espèces en tant que "sardines", avec ou
sans qualificatif.  Par ailleurs, les États-Unis font valoir qu'il n'existe aucune obligation, en vertu del'article 2.2, de démontrer un effet restrictif sur le commerce en tant que tel;  la seule obligation est de
montrer qu'une mesure est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire.  S'agissant du
présent différend, il est indubitable qu'une mesure interdisant l'utilisation du terme "sardine" pour des
produits des sardines est restrictive pour le commerce.
                                                     
25 "Sardines X", "X", désignant un pays, une zone géographique, l'espèce ou le nom commun de
l'espèce ...".WT/DS231/R
Page 52
5. Observations concernant la mise en œuvre
5.71 Enfin, les États-Unis font valoir que le Gr oupe spécial devrait s'abstenir de formuler une
proposition spécifique sur la manière dont les Communautés européennes devraient se mettre en
conformité en l'espèce.  La présente affaire n'est pas inhabituelle à cet égard, et les Communautés
européennes, comme les autres Membres, ont le droit de déterminer la façon dont elles mettront leurmesure en conformité.
F. V
ENEZUELA
1. Introduction
5.72 Le Venezuela estime que sa participation au présent différend en tant que tierce partie est
fondée sur un intérêt systémique relatif à l'interpréta tion correcte de l'Accord OTC, en particulier de
l'article 2.4.  Le Venezuela estime qu'il a aussi un intérêt commercial véritable, dans la mesure où lesconditions applicables à la commercialisation des sardines en boîte sur le marché européen, telles
qu'elles sont énoncées dans le Règlement CE, portent préjudice aux exportations vénézuéliennes de
sardines vers ce marché, qui est une destination importante pour l'industrie exportatrice du Venezuela.
2. Observations concernant le terme "sardines"
5.73 Le Venezuela fait valoir que, du point de vue des données statistiques, le terme "sardine", au
sens large, a été utilisé pour viser des espèces autres que Sardina pilchardus .  Des organisations
comme la FAO rangent sous la même rubrique les espèces du genre Sardina, Sardinops,
Opisthonema, Clupea  et Sardinella , entre autres.
26  La FAO regroupe aussi les statistiques concernant
la production, les importations et exportations de sardines, sardinelles et esprots ou sprats dans un seultableau, qui n'est pas limité à l'espèce Sardina pilchardus .
27  De même, le terme "sardine" est utilisé
pour désigner diverses espèces, selon les publications européennes et internationales pertinentes.28  De
l'avis du Venezuela, les faits précités soulignent l'universalité du terme "sardine".
5.74 Le Venezuela fait aussi observer que l'utilisation large d'un nom n'est pas exclusivement
limitée aux sardines;  au contraire, il existe divers autres exemples.  Les moules, par exemple, ont
pour nom scientifique Mytilus edulus, Perna Perna  et Perna viridis , mais le terme "moule" est la
désignation commerciale commune pour toutes ces espèces.  Un autre exemple donné par le
Venezuela est le thon, dont la désignat ion commerciale inclut le thon rouge ( Tunnus thynnus ),
l'albacore ( Tunnus albacares ), le thon obèse ( Tunnus obesus ) et la bonite à ventre rayé ( Katsuwonus
pelamis ).  Ainsi, le Venezuela fait valoir que l'utilisation d'une nomenclature générique pour justifier
des désignations commerciales n'est pas pertinente et que le cas de la sardine européenne estprobablement le seul pour lequel on a essayé de faire coïncider la désignation commerciale avec le
nom scientifique.  Même lorsque les deux termes coïncident manifestement, il est impossible de faire
valoir l'exclusivité en ce qui concerne une désignation commerciale, parce que cette pratique n'est pas
universelle.
5.75 Le Venezuela fait valoir d'autre part que les noms scientifiques des espèces peuvent varier
dans le temps en raison de révisions taxonomiques.  Ainsi, les espèces du genre Sardinops  étaient
initialement désignées par les termes Sardina spp , de même que Sardinops caeruleus , qui désigne
aussi Sardina sagax  et Alausa californica , et l'espèce Sardinops neopilchardus , autre appellation de
Sardinella neopilchardus .  Pareillement, Sardina pilchardus  et Sardinella aurita  étaient initialement
                                                     
26 Voir FAO Yearbook of Fishery Statistics, Catches and Landings, volume 80, 1995, pages 308 et
suivantes.
27 Voir FAO Yearbook of Fishery Statistics, Commodities, volume 89, page 102.
28 Voir Multilingual Illustrated Dictionary of Aquatic Animals and Plants, et www.fishbase.org.WT/DS231/R
Page 53
décrites comme faisant partie du genre Clupea , la première en 1792 sous le nom de Clupea pilchardus
et la dernière en 1810 sous le nom de Clupea allecia , qui désigne également la sardine australienne.
3. Article 2.4 de l'Accord OTC
5.76 Le Venezuela fait valoir que les prescriptions en matière d'étiquetage pour les sardines en
conserve énoncées dans le Règlement CE ne sont pas conformes à l'article 2.4 de l'Accord OTC parce
qu'elles ne tiennent pas compte des normes internationales pertinentes.  À son avis, le Règlement CE,
en tant que règlement technique, doit non seulement reconnaître, mais aussi appliquer les normes
internationales telles que celles qui sont établies dans Codex Stan 94.
5.77 Le Venezuela fait valoir que l'expression "comme base" employée à l'article 2.4 de
l'Accord OTC devrait être interprétée dans le sens de "seront établis sur la base de, de manière à nepas contredire l'un quelconque de leurs aspects".  Par conséquent, le Venezuela fait valoir que le
Règlement CE ne peut pas être considéré comme étant "établi sur la base de" Codex Stan 94 parce
qu'il ne prévoit pas la possibilité que les produits en boîte préparés à partir d'autres espèces de
sardines (autres que Sardina pilchardus ) soient désignés par le terme "sardine" pour indiquer les
espèces à partir desquelles ils sont préparés.  Au contraire, Codex Stan 94 stipule que le nom commun"sardine" peut être utilisé pour les produits fabriqués à partir d'espèces autres que Sardina pilchardus ,
à condition que a) le nom soit complété par une indication identifiant le pays d'origine, la zone
géographique dans laquelle on trouve l'espèce ou le nom de l'espèce, ou b) le produit soit fabriqué
sous le nom commun employé dans la langue de l'État membre de l'UE où il est vendu.
5.78 Le Venezuela estime que le Codex Alimentarius est la source des normes, codes d'usages et
lignes directrices admises au niveau international qui sont devenus un point de repère global pour les
consommateurs, producteurs et fabricants de denrées alimentaires, les institutions nationales de
contrôle des denrées alimentaires et le commerce international de ces produits.  Le Venezuela
souligne aussi que la contribution du Codex à l'harmonisation internationale des normes alimentaires,en prévoyant la protection de la santé des consommateurs et en garantissant des pratiques loyales, est
incontestable.
5.79 Le Venezuela soutient que des espèces de genres différents sont commercialisées sous le nom
"sardines X" dans presque chaque pays du monde, et souligne que, dans le passé, le nom était admis
pour décrire des genres différents, y compris dans certains pays des Communautés européennes.  De
l'avis du Venezuela, l'argument des Communautés européennes selon lequel si les produits deSardinops sagax  devaient être commercialisés en tant que "sardines X", ils bénéficieraient de la
réputation dont jouit un autre produit (à savoir, les sardines) et le consommateur serait induit en
erreur, est sans fondement.  Contrairement à l'hypothèse des Communautés européennes selon
laquelle le terme "sardine" est utilisé exclusivement au niveau européen, le Venezuela indique que
l'Amérique latine et l'Amérique du Nord ont donné le nom de "sardine" à un produit fini préparé à
partir d'une matière première différente qui, cependant, possède des caractéristiques organoleptiques
semblables.  En outre, au Venezuela, le terme "sardine" est utilisé pour décrire un produit préparé
essentiellement à partir de la matière première Sardinella aurita .  Par exemple, de l'avis du
Venezuela, il serait difficile d'imaginer des consommateurs de caviar (à savoir, un produit fini), par
exemple, induits en erreur par la présentation du produit sous le nom de caviar iranien, russe ouaméricain, sachant comme tout un chacun qu'il s'agit à chaque fois d'un type d'esturgeon différent.
5.80 Le Venezuela fait valoir qu'au vu des faits susmentionnés et compte tenu des similitudes entre
les espèces, il suffirait, pour distinguer un produit d'un autre du point de vue des objectifs du
Règlement CE, d'utiliser le nom commun "sardine", accompagné d'une référence à sa zonegéographique d'origine, autrement dit, d'utiliser le nom "sardine X", ainsi qu'il est prévu dans
Codex Stan 94.  Les consommateurs achetant des produits préparés à partir de sardines X sauraientWT/DS231/R
Page 54
ainsi que ceux-ci ont été fabriqués à partir de sardines d'une espèce autre que le type qu'on trouve dans
les eaux européennes.
5.81 Le Venezuela souligne aussi que les objectifs légitimes énoncés dans l'Accord OTC sont de
favoriser la réalisation des buts du GATT de 1994 et de faire en sorte que les règlements et règlestechniques, y compris ceux qui se rapportent à l'étiquetage, ne créent pas d'obstacles non nécessaires
au commerce international.  Le Venezuela fait valoir que l'objectif du Règlement CE, qui est
d'améliorer la rentabilité de la production sardinière de la Communauté ainsi que de ses débouchés, et
de faciliter l'écoulement de ses produits, n'est pas compatible avec les objectifs précités.
29  L e
Venezuela considère que, s'il s'agit de réaliser l'objectif énoncé dans le Règlement CE, il existe
d'autres mécanismes commerciaux, dans le cadre de l'OMC, qui peuvent être utilisés à cette fin,
comme l'application de régimes et de règlements tarifaires plus spécifiques.
4. Article 2.2 de l'Accord OTC
5.82 Le Venezuela estime que les objectifs du Règlement CE peuvent être réalisés au moyen d'une
mesure moins restrictive pour le commerce.  Il fait valoir que le Règlement CE a une incidence
restrictive étant donné qu'il empêche les pays qui préparent des produits à partir de poissons d'espècessemblables à Sardina pilchardus  de les commercialiser sous un nom contenant le terme "sardine",
bien que cela soit autorisé par la norme internationale pertinente.  Le Venezuela estime que cela
diminue la valeur des produits pour le consommate ur européen, puisque la valeur d'un produit, telle
qu'ils la perçoivent, désigné par un nom scientifi que comme nom commercial, est sans rapport avec la
qualité véritable du produit.  De ce fait, ces produits sont placés en situation désavantageuse dans laconcurrence avec les produits européens similaires.  Ce type de mesure est discriminatoire du point de
vue du lieu où les sardines ont été pêchées, l'exclusivité de la désignation commerciale étant réservée
aux produits d'origine européenne.
5. Observations concernant la mise en œuvre
5.83 Si le Groupe spécial décide de suggérer telle ou telle action aux Communautés européennes,
le Venezuela demande que ces dernières soient tenues de mettre leur Règlement en conformité avec
l'Accord sur l'OMC et de convenir qu'il ait comme base le Codex Alimentarius, autrement dit, que sa
portée soit rendue suffisamment large pour inclure des types de sardines semblables, y compris la
sardine vénézuélienne Sardinella aurita .
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE
30
6.1 Notre rapport intérimaire a été remis aux parties le 28 mars 2002, conformément à
l'article15:2 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des
différends ("Mémorandum d'accord").  Le 5 avril 2002, les Communautés européennes nous ont
demandé de réexaminer certains aspects du rapport intérimaire.  Le Pérou n'a fait aucune observation
sur ce rapport.  Aucune des parties ne nous a demandé de tenir une réunion consacrée au réexamenintérimaire.  Lorsque nous avons envoyé le rapport intérimaire aux parties, nous avons ménagé à
chacune d'elle la possibilité de communiquer par écrit ses observations sur les observations formulées
par l'autre partie dans le cadre du réexamen intérimaire, si la tenue d'une réunion n'était pas demandée.
Dans une lettre datée du 11 avril 2002, le Pérou a demandé que nous ne tenions pas compte des
nouveaux éléments de preuve communiqués par les Communautés européennes.  Nous avons
                                                     
29 Sur la base des remarques introductives relatives au Règlement n° 2136/89 du Conseil, du
21 juin 1989.
30 Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, "[l]es constatations du rapport final du
groupe spécial comprendront un examen des arguments avancés durant la phase de réexamen intérimaire".  La
partie ci-après, intitulée "Réexamen intérimaire", fait donc partie des constatations.WT/DS231/R
Page 55
soigneusement examiné les arguments et les points présentés par les Communautés européennes,
lesquels sont évoqués ci-dessous.
6.2 Les Communautés européennes ont demandé que le résumé de leurs arguments figurant au
paragraphe 4.73 soit modifié.  Nous voudrions souligner qu'il est pleinement rendu compte desarguments des Communautés européennes aux paragraphes 4.73 et 4.81.
6.3 Les Communautés européennes nous ont demandé soit de remplacer le titre "Mesure en
cause" de la partie A des constatations par "Produit en cause", soit de supprimer les deux premiers
paragraphes de la partie A (7.1 et 7.2).  Nous pensons qu'il est utile de répéter, au début des
constatations, les caractéristiques fondamentales des deux espèces de poissons en cause dans le
différend.  Comme les Communautés l'ont suggéré, nous avons placé les paragraphes 7.1 et 7.2 dansune nouvelle partie intitulée "Produits en cause".
6.4 Les Communautés européennes ont fait les observations ci-après concernant les
paragraphes 7.27 et 7.28 des constatations:  "Un organisme réglementaire ne peut pas fixer par voie
législative les caractéristiques "intrinsèques" d'un produit.  Par définition, celles-ci sont naturellementprésentes, elles sont intérieures au produit et n'ont pas d'origine extérieure.  Par conséquent, il est
erroné de qualifier d'un "caractéristique d'un produit" le fait que les conserves de sardines doivent être
préparées à partir de poissons de l'espèce Sardina .  Le Codex Alimentarius, en réservant le terme
"sardines" aux seuls poissons de l'espèce Sardina , reconnaît ce fait".  Nous ne souscrivons pas à l'idée
que les organismes réglementaires ne peuvent pas établir les caractéristiques intrinsèques d'un produitpar voie législative et nous n'estimons pas qu'il est erroné de qualifier de "caractéristique d'un produit"
le fait que les sardines en conserve doivent être préparées à partir de poissons de l'espèce Sardina
pilchardus .  Dans l'affaire CE - Amiante , l'Organe d'appel a indiqué clairement que "les
"caractéristiques d'un produit" inclu[ai]ent non seulement les particularités et qualités intrinsèques  du
produit lui-même, mais aussi des "caractéristiques" connexes telles que les moyens d'identification, laprésentation et l'apparence d'un produit" (pas d'italique dans l'original).
31  Comme nous l'avons
expliqué dans nos constatations (paragraphes 7.26 et 7.27), plusieurs dispositions du Règlement CE
énoncent des caractéristiques du produit qui ont trait à des particularités et qualités concernant la
composition, la taille, la forme, la couleur et la texture des sardines en conserve.  Une caractéristique
du produit prescrite par l'article 2 du Règlement CE est que les sardines en conserve doivent être
préparées exclusivement à partir de poissons de l'espèce Sardina pilchardus .  Comme nous l'avons
souligné, cette caractéristique doit être respectée pour que le produit puisse "être commercialisé entant que conserves de sardines et ... recevoir la dénomination de vente visée à l'article 7" du
Règlement CE.  Nous avons estimé que la prescription concernant l'utilisation exclusive de Sardina
pilchardus  était une caractéristique du produit puisqu'elle définissait objectivement les particularités
et qualités que devaient avoir les sardines en conserve pour être "commercialisé[e]s en tant que
conserves de sardines et [...] recevoir la dénomination de vente visée à l'article 7" du Règlement CE.Pour ces raisons, nous n'avons apporté aucune modification aux paragraphes 7.26 et 7.27.
6.5 En ce qui concerne la partie traitant de la question de savoir si Codex Stan 94 est une norme
internationale pertinente, les Communautés européennes ont allégué que nous n'avions pas pris en
considération le fait que Codex Stan 94 n'avait été acceptée que par 18 pays, dont quatre seulementl'avaient acceptée dans son intégralité, et que ni le Pérou ni aucun État membre des Communautés
européennes ne figuraient parmi ces 18 pays.  Par conséquent, elles nous ont demandé d'expliquer
pourquoi nous n'avions pas tenu compte de cet argument.  Nous avons bien pris cet argument en
considération mais nous n'étions pas convaincus qu'il était pertinent pour déterminer si Codex Stan 94
est une norme internationale.  Nous notons que les Communautés européennes font référence à laprocédure d'acceptation établie par la Commission du Codex Alimentarius, qui autorise un pays à
                                                     
31 Rapport de l'Organe d'appel, Communautés européennes - Mesures affectant l'amiante et les produits
en contenant  ("CE - Amiante "), WT/DS135/AB/R/, adopté le 5 avril 2001, paragraphe 67.WT/DS231/R
Page 56
accepter une norme du Codex conformément à ses procédures légales et administratives en vigueur.
Nous rappelons que l'annexe 1.2 de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce (l'"Accord
OTC") définit une norme comme un "document approuvé par un organisme reconnu" et n'exige pas
que la norme soit acceptée par les pays et intégrée dans leur législation intérieure.  Codex Stan 94 a
été adoptée par la Commission du Codex Alimentarius, et nous estimons qu'il s'agit du facteurpertinent pour déterminer la pertinence d'une norme internationale au sens de l'Accord OTC.
6.6 S'agissant du paragraphe 7.66 des constatations, les Communautés européennes ont affirmé
que notre raisonnement ne tenait pas précisément compte de l'"argument subsidiaire selon lequel ... il
y aurait moins de doutes à ce sujet [le statut de la Commission du Codex Alimentarius en tant
qu'organisme international à activité normative] si les Communautés européennes étaient autorisées à
devenir membre".  Nous notons que tous les États membres des Communautés européennes sontmembres de la Commission du Codex Alimentarius et que les Communautés européennes ont le statut
d'observateur auprès de la Commission.  Nous avons  indiqué dans les constatations que l'annexe 1.4
de l'Accord OTC définissait un "organisme [...] international" comme un "[o]rganisme ou système
ouvert aux organismes compétents d'au moins tous  les Membres".  Conformément à l'article 1 des
Statuts et du Règlement intérieur de la Commi ssion du Codex Alimentarius, "[p]euvent devenir
Membres de la Commission mixte FAO/OMS du Codex Alimentarius ... tous les États Membres et
Membres associés de la FAO et/ou de l'OMS".  Étant donné que tous les Membres de l'OMC peuvent
devenir membres de la Commission du Codex Alimentarius, nous avons constaté qu'il s'agissait d'un
organisme international au sens de l'annexe 1.4 de l'Accord OTC, et les Communautés européennes
n'ont pas contesté le statut d'organisme international à activité normative de la Commission du CodexAlimentarius aux fins de l'Accord OTC.  Nous avons inclus dans la partie descriptive l'argument des
Communautés européennes selon lequel le statut d'organisme international à activité normative de la
Commission du Codex Alimentarius serait remis en question si les Communautés européennes
n'étaient pas autorisées à devenir membre du Codex.
6.7 Commentant les paragraphes 7.93 à 7.96, les Communautés européennes ont estimé que leur
position sur l'interprétation du texte du paragraphe 6.1.1 ii) de Codex Stan 94 n'avait pas été
correctement consignée.  Elles nous ont demandé d'expliquer pourquoi leurs arguments concernant la
modification rédactionnelle n'étaient pas convaincants.  Elles ont aussi affirmé qu'il existait des
différences entre les trois versions linguistiques de Codex Stan 94.  Contrairement à ce qu'affirment
les Communautés européennes, nous avons étudié leurs arguments exposés aux paragraphes 4.34 et
4.48 et nous avons bien expliqué pourquoi nous n' étions pas convaincus que l'historique des
négociations étayait leur interprétation selon laquelle Codex Stan 94 autorise les Membres à choisir
entre "sardines X", d'une part, et le nom commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays
où le produit est vendu, d'autre part.  Notre raisonnement en la matière s'articulait autour de trois
éléments.  Premièrement, il apparaît clairement que le texte de Codex Stan 94, tel qu'il est rédigé,
offre aux Membres quatre possibilités.  Deuxièmement, la suppression de la troisième possibilité etl'adoption du texte actuel indiquent que celui-ci reflète les intentions véritables des rédacteurs.
Troisièmement, le fait que la modification est qualifiée de "rédactionnelle" dans le compte rendu de la
réunion laisse entendre que la version antérieure comme le texte final exprimaient la même idée mais
que le texte final le faisait plus succinctement.  En outre, nous avons estimé que les normes du Codex
étaient adoptées selon une procédure correcte et nous n'avons pas été convaincus que Codex Stan 94n'avait pas été adoptée selon une procédure correcte.  Quant à l'argument des Communautés
européennes concernant les trois versions linguistiques différentes, nous avons indiqué, aux
paragraphes 7.108 et 7.109 des constatations, qu'il n'existait pas de différence entre le texte français et
le texte anglais, et que la version espagnole confirmait le point de vue selon lequel le nom de l'espèce
ou le nom commun devrait être ajouté au terme "sardines" et non pas le remplacer.  Par conséquent,nous rejetons les arguments avancés par les Communautés européennes en ce qui concerne ces
paragraphes.WT/DS231/R
Page 57
6.8 Les Communautés européennes nous ont rappelé qu'elles avaient demandé que la
Commission du Codex Alimentarius soit consultée sur le sens du texte du paragraphe 6.1.1 ii).  Nous
rappelons qu'à la deuxième réunion de fond, les Communautés européennes ont dit ce qui suit:  "[S]i
le Groupe spécial doute que l'interprétation de l'article 6.1.1 ii) [de] Codex Stan 94 avancée par les
Communautés européennes soit correcte et qu'il estime devoir examiner la question du sens del'article 6.1.1 ii) de Codex Stan 94, les Communautés européennes l'invitent à demander au Codex
Alimentarius son avis sur le sens de ce texte".  Cette demande est consignée au paragraphe 4.49 de la
partie descriptive.  Conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord, le groupe spécial a le droit
de demander ou de refuser de demander des renseignements.
32  À cet égard, dans l'affaire
CE - Hormones , l'Organe d'appel a dit que l'article 13 du Mémorandum d'accord "habilit[ait] les
groupes spéciaux à demander des renseignements et des avis comme ils le jug[ai]ent approprié pour
une affaire donnée".33  De même, dans l'affaire États-Unis - Crevettes , il a considéré qu'"un groupe
spécial [avait] aussi le pouvoir d'accepter ou de rejeter tout renseignement ou avis qu'il pourrait avoir
demandé et reçu, ou d'en disposer d'une autre façon appropriée .  Un groupe spécial [avait] en
particulier la possibilité et le pouvoir de déterminer si des renseignements ou des avis [étaient]
nécessaires  dans une affaire donnée … ".34  En l'espèce, nous avons déterminé qu'il n'était pas
nécessaire de demander des renseignements à la Commission du Codex Alimentarius.
6.9 Les Communautés européennes ont demandé que l'adjectif "européennes" placé après le
terme "sardines" à la septième ligne [dans la version anglaise] du paragraphe 7.124 soit supprimé, de
même que toute la phrase suivante.  Elles ont fait valoir que "[il était] en fait incorrect du point de vue
factuel de dire que "si un récipient hermétiquement scellé [était] simplement étiqueté "sardines" sansaucun qualificatif, le consommateur européen saura[it] qu'il contient des sardines européennes".  En
fait, le Règlement CE exige seulement que les sardines en conserve soient préparées à partir de
Sardina pilchardus , quel que soit le lieu de débarquement.  En conséquence, ce qu'un consommateur
européen sait lorsqu'il achète un récipient hermétiquement scellé simplement étiqueté "sardines", c'est
qu'il contient des sardines, c'est-à-dire Sardina pilchardus ;  il ne connaît pas l'origine du poisson".
Nous rappelons la déclaration des Communautés européennes en réponse à une question du Pérou à la
première réunion de fond:  "Les consommateurs européens, lorsqu'on leur propose une boîte de
conserve étiquetée "sardines", s'attendent à acheter le produit qu'ils connaissent sous ce nom, à savoir
les sardines européennes, même si elles ont été pêchées dans des eaux non européennes."  Nous
n'étions pas convaincus que les consommateurs européens considèreraient que le terme "sardines"
accompagné du nom d'un pays ou d'une zone géographique désignait des sardines européennes pour
les raisons énoncées aux paragraphes 7.129 à 7.136 des constatations.  Nous refusons donc desupprimer le terme "européennes" et la phrase qui suit.
6.10 Les Communautés européennes ont contesté le résumé, au paragraphe 7.127, de leur
déclaration selon laquelle le Règlement CE engendrait des attentes "uniformes" chez les
consommateurs.  Elles ont allégué que cette affirmation était utilisée hors de son contexte.  Nous nesouscrivons pas à cette allégation et aimerions rappeler l'intégralité de la déclaration faite par les
Communautés européennes:  "En règle générale dans les Communautés européennes, et en particulier
dans les pays producteurs, le terme "sardines" a toujours désigné uniquement Sardina pilchardus .
[Note de bas de page omise]  Cependant, d'autres espèces comme les sprats ( Sprattus sprattus ) étaient
vendues en très faibles quantités sur le marché communautaire sous la dénomination "brisling
                                                     
32 "Les groupes spéciaux pourront demander des renseignements à toute source qu'ils jugeront
appropriée et consulter des experts pour obtenir leur avis sur certains aspects de la question" (non souligné dans
l'original).
33 Mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés ("CE - Hormones "),
WT/DS26/AB/R et WT/DS48/AB/R, rapport adopté le 13 février 1 998, RRD 1998:I, paragraphe 147.
34 États-Unis - Prohibition à l'importation de certaines crevettes et de certains produits à base de
crevettes  ("États-Unis - Crevettes "), WT/DS58/AB/R, rapport adopté le 6 novembre 1998, RRD, 1998:VII,
paragraphe 104.WT/DS231/R
Page 58
sardines".  Au vu de la confusion ainsi créée sur le marché, les Communautés européennes ont
toujours essayé de clarifier la situation, tant à l'extérieur (note du 16 avril 1973 adressée à la Norvège
[note de bas de page omise]) qu'à l'intérieur (Règlement n° 2136/89).  Cette situation a maintenant
engendré des attentes uniformes chez tous les consommateurs des Communautés européennes, le
terme "sardines" désignant uniquement les conserves préparées à partir de Sardina pilchardus ".  La
citation est reproduite dans son intégralité au paragraphe 7.125.  Compte tenu de cela, nous rejetons
l'allégation des Communautés européennes voulant que nous ayons utilisé leur argument "selon lequel
le Règlement CE engendrait artificiellement "des attentes uniformes chez les consommateurs" hors de
son contexte".
6.11 Par ailleurs, les Communautés européennes ont demandé que la locution adjectivale
"restrictive pour le commerce" placée après le terme "mesure" dans la phrase ci-après soit supprimée(paragraphe 7.127):  "Si nous devions admettre qu'un Membre de l'OMC puisse "engendrer" des
attentes chez les consommateurs pour ensuite justifier la mesure restrictive pour le commerce qui a
engendré ces attentes par l'existence de ces attentes "engendrées" chez les consommateurs, nous
cautionnerions la possibilité d'établir des obstacles réglementaires au commerce qui "s'autojustifient".
Les Communautés européennes ont fait valoir que nous avions appliqué le principe d'économiejurisprudentielle à la question de savoir si la mesure en cause était restrictive pour le commerce et que
nous devrions donc "nous abstenir de qualifier gratuitement la mesure des CE de "restrictive pour le
commerce"".  Nous avons utilisé l'expression "restrictive pour le commerce" dans le raisonnement
juridique pour indiquer que, si les Membres pouvaient engendrer des attentes chez les consommateurs
puis justifier la mesure restrictive pour le commerce, nous cautionnerions la possibilité d'établir desobstacles réglementaires au commerce qui s'autojustifient.  Par conséquent, nous étions en droit
d'utiliser l'expression "restrictive pour le commerce".  Qui plus est, lorsque nous avons examiné le
Règlement CE, nous avons estimé qu'il était plus restrictif pour le commerce que la norme
internationale pertinente, à savoir Codex Stan 94.  Cette qualification du Règlement repose sur le fait
qu'il interdisait l'utilisation du terme "sardines" pour des espèces autres que Sardina pilchardus , alors
que Codex Stan 94 autorise l'utilisation du terme "sardines" assorti d'un qualificatif pour des espèces
autres que Sardina pilchardus .
35
6.12 Les Communautés européennes ont contesté l'ut ilisation de dictionnaires pour prouver les
attentes des consommateurs et ont rejeté notre affirmation, au paragraphe 7.131, selon laquelle "les
Communautés européennes ont reconnu que l'un des noms communs de Sardinops sagax  était
"sardines", ou son équivalent dans la langue nationale, accompagné du nom du pays ou de la zonegéographique d'origine".  S'agissant de la première observation, nous estimons que l'utilisation des
dictionnaires mentionnés par les deux parties est un moyen approprié d'examiner si le terme
"sardines", par lui-même ou accompagné du nom d'un pays ou d'une zone géographique, est un nom
commun désignant des espèces autres que Sardina pilchardus , en particulier compte tenu du fait que
le Multilingual Illustrated Dictionary of Aquatic Animals and Plants a été publié en collaboration
avec la Commission européenne et les États memb res des Communautés européennes afin, entre
autres choses, d'améliorer la transparence du marché.  Nous notons que la publication électronique
Fish Base  a aussi été élaborée avec le soutien de la Commission européenne.  En établissant notre
constatation, nous avons non seulement pris soigneusement en compte les dictionnaires mentionnés
par les deux parties mais aussi d'autres éléments de preuve tels que les règlements de plusieurs Étatsmembres des Communautés européennes, les déclara tions faites par l'Association des consommateurs
et la désignation commerciale utilisée par les exportateurs canadiens pour l'exportation de Clupea
                                                     
35 En outre, nous avons pris note du contexte fourni par l'article 2.5 de l'Accord OTC, qui dispose que,
si un règlement technique est conforme aux normes internationales pertinentes, "il sera présumé - cette
présomption étant réfutable - ne pas créer un obstacle non nécessaire au commerce international".  Étant donné
que le Règlement CE n'était pas conforme à Codex Stan 94, nous avons estimé qu'il créait un "obstacle nonnécessaire au commerce", ce qui, selon nous, peut être interprété comme signifiant qu'il est plus restrictif pour le
commerce qu'il n'est nécessaire.WT/DS231/R
Page 59
harengus harengus  vers les Pays-Bas et le Royaume-Uni.  Après avoir évalué et mis en balance tous
les éléments de preuve qui nous ont été soumis, y compris l'examen du Oxford Dictionary  mentionné
par le Pérou36 et par le Canada ainsi que du Grand dictionnaire encyclopédique Larousse  et du
Diccionario de la lengua espanola  mentionnés par les Communautés européennes, nous avons été
convaincus, en définitive, que le terme "sardines", par lui-même ou accompagné du nom d'un pays oud'une zone géographique, était un nom commun dans les Communautés européennes et que les
consommateurs des Communautés européennes n'associaient pas ce terme exclusivement à Sardina
pilchardus .
37  Par souci de clarté, nous avons inséré une phrase pour indiquer que le Pérou avait
démontré que les consommateurs européens n'associaient pas le terme "sardines" exclusivement à
Sardina pilchardus  en montrant que ce terme, par lui-même ou accompagné du nom d'un pays ou
d'une zone géographique, était un nom commun de Sardinops sagax  dans les Communautés
européennes.  S'agissant de la deuxième observation, nous estimons que la dernière phrase duparagraphe 7.131 rend précisément compte des déclarations faites par les Communautés européennes
dans leur première communication écrite.  Par souci de clarté, nous avons cité à la note de bas de
page 100 ce que les Communautés européennes ont déclaré au paragraphe 28 de leur première
communication écrite.
6.13 Les Communautés européennes ont formulé plusieurs observations concernant le
paragraphe 7.132.  Premièrement, elles ont indiqué que "[l']évaluation des faits à laquelle le Groupe
spécial [avait] procédé dans ce paragraphe pour établir que le terme sardines est un terme générique
sur le territoire des Communautés européennes n'[était] pas objective".  Elles fondent cette affirmation
sur la force probante que nous avons accordée à la lettre de l'Association des consommateurs duRoyaume-Uni et sur l'utilisation des termes "slid" et "hareng" en plus du terme "sardines" pour la
commercialisation de Clupea harengus harengus  du Canada.  En outre, les Communautés
européennes ont fait valoir que "le Groupe spécial a totalement négligé les éléments de preuve
présentés ... concernant la gamme et la diversité des produits halieutiques en conserve que les
consommateurs européens peuvent trouver dans n'importe quel supermarché européen et qui
répondent à leurs attentes, à savoir que chaque poisson soit désigné par et commercialisé sous le nom
qui lui est propre".  Étant donné qu'une allégation selon laquelle un groupe spécial n'a pas procédé à
une évaluation objective est très grave
38, nous examinerons chacun des arguments des Communautés
européennes.
6.14 S'agissant du premier argument qui remet en cause la force probante ou le poids relatif que
nous avons accordé à la lettre de l'Association des consommateurs, nous notons que l'Organe d'appel,dans l'affaire Corée - Produits laitiers , a dit ce qui suit:
                                                     
36 Première déclaration orale du Pérou, paragraphe 4.
37 Nous avons noté que dans le Grand dictionnaire en cyclopédique Larousse , le terme "sardine"
désignait Sardina pilchardus .  Nous avons aussi noté que ce même dictionnaire indiquait ce qui suit:  "[o]n
trouve des espèces voisines dans le Pacifique ( Sardinops caerulea ), ainsi que sur les côtes du sud de l'Afrique
(S. sagax ) et d'Australie ( S. neopilchardus )".  Le Diccionario de la lengua espanola  donne du terme "sardina" la
définition suivante:  "pez teleósteo marino fisóstomoto, de 12 a 15 centímetros de largo, parecido al arenque ,
pero de carne más delicada, cabeza relativamente menor, la aleta dorsal muy delantera y el cupero más delicada
y el cuerpo más fusiforme y de color negro ayulado por encima, dorado en la cabeza y peteado en los costados y
vientre" (pas d'italique dans l'original).  Ces deux dictionnaires mentionnés par les Communautés européennes
étayent le point de vue selon lequel le terme "sardines" ne désigne pas uniquement Sardina pilchardus  mais
englobe d'autres espèces, y compris Sardinops sagax .
38 Dans l'affaire Communautés européennes - Mesures affectant l'importation de certains produits
provenant de volailles  ("CE - Volailles "), WT/DS69/AB/R, rapport adopté le 23 juillet 1998, RRD 1998:V,
l'Organe d'appel a déclaré que "[d]ire qu'un groupe spécial n'a pas procédé à l'"évaluation objective de la
question dont il était saisi" ... [était] une allégation très grave".  Paragraphe 133.WT/DS231/R
Page 60
... en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial a pour
fonction de déterminer les faits de la cause et d'établir des constatations de fait.  Pour
s'acquitter de cette tâche, un groupe spécial a l'obligation d'examiner tous les
éléments de preuve dont il est saisi, et pas seulement ceux qui sont présentés par l'une
ou l'autre des parties, et d'évaluer la pertinence et la force probante de chacun d'entreeux ...  La détermination de l'importance et du poids réels des éléments de preuve
présentés par une partie est fonction de l'estimation faite par un groupe spécial de la
force probante de tous les éléments de preuve fournis par les deux parties considérés
ensemble.
39
6.15 Nous savons aussi que nous ne sommes pas "tenus d'attribuer aux éléments probants factuelsdes parties le même sens et le même poids que ce qu'elles leur donnent".
40  Nous avons bien pris en
compte la lettre de l'Association des consommateur s pour déterminer si les consommateurs européens
associaient le terme "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus  mais, comme nous l'avons dit plus
haut, ce n'est pas le seul élément sur lequel nous nous sommes fondés pour établir cette détermination
puisque d'autres éléments de preuve ont été pris en  compte dans le processus global d'évaluation et de
mise en balance.  Nous n'admettons donc pas l'argument des Communautés européennes selon lequel
notre approche était partiale.
6.16 Les Communautés européennes ont présenté des éléments de preuve additionnels, c'est-à-dire
des lettres qu'elles avaient reçues ultérieurement d'autres associations de consommateurs européennes
sur la même question.  Dans une lettre datée du 11 avril 2002, le Pérou a demandé que les nouveaux
éléments de preuve présentés par les Communautés européennes ne soient pas pris en compte.  À cetégard, le Pérou a fait référence à l'article 12 des Procédures de travail du Groupe spécial, qui ne
prévoyait pas la présentation de nouveaux éléments de preuve à ce stade de la procédure du Groupe
spécial.  L'article 12 des Procédures de travail du Groupe spécial se lit comme suit:  "Les parties
présenteront tous les éléments de preuve factuels au Groupe spécial au plus tard pendant la première
réunion de fond, sauf en ce qui concerne les éléments de preuve nécessaires aux fins des exposésprésentés à titre de réfutation, des réponses aux questions ou des observations sur les réponses
données par d'autres.  Des exceptions à cette procédure seront autorisées sur demande dûment
motivée.  Dans ces cas, l'autre partie se verra accorder un certain délai pour formuler des observations,
selon qu'il convient".  Nous sommes obligés de souligner que le Pérou a présenté la lettre de
l'Association des consommateurs dans le cadre de sa communication à titre de réfutation.  Dans ces
conditions, nous estimons que les Communautés européennes auraient dû présenter les éléments de
preuve à la deuxième réunion de fond ou, tout au moins, au plus tard lorsqu'elles ont présenté desréponses aux questions du Groupe spécial.  En outre, les Communautés européennes n'ont pas
demandé de prorogation du délai pour réfuter la lettre de l'Association des consommateurs.  Elles
n'ont pas non plus présenté la "demande dûment motivée" requise de la partie présentant de nouveaux
éléments de preuve.  Nous ne considérons pas que la phase de réexamen intérimaire soit le moment
approprié pour présenter de nouveaux éléments de preuve.  Par conséquent, nous refusons de prendreen compte les nouveaux éléments de preuve présentés par les Communautés européennes.
6.17 S'agissant de la lettre d'un exportateur présentée par le Canada, tout bien pesé, nous avons
constaté que l'argument selon lequel les jeunes Clupea harengus harengus  étaient commercialisés en
tant que sardines dans les Communautés européennes était crédible et nous l'avons donc considéréecomme faisant partie de l'ensemble des éléments de preuve pour déterminer si les consommateurs
européens associaient le terme "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus .  Quant à l'argument
                                                     
39 Rapport de l'Organe d'appel, Corée - Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux importations de
certains produits laitiers ("Corée - Produits laitiers "), WT/DS98/AB/R, adopté le 12 janvier 2000,
paragraphe 137.
40 Rapport de l'Organe d'appel, Australie - Mesures visant les importations de saumons ("Australie
- Saumons "), WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, RRD 1998:VIII, paragraphe 267.WT/DS231/R
Page 61
des Communautés européennes selon lequel "l'utilisation du terme "sardines" pour le produit canadien
concernait de fait les ventes aux Surinamais habitant aux Pays-Bas d'un produit canadien qu'ils
avaient connu au Suriname", nous ne voyons pas en quoi cela déprécie le fait que le Canada a exporté
Clupea harengus harengus  sous l'appellation "sardines canadiennes" aux Pays-Bas pendant 30 ans
jusqu'en 1989.  Le fait que la majorité des consommateurs de sardines canadiennes aux Pays-Bassoient originaires du Suriname n'a pas d'incidence sur la pertinence de l'élément de preuve.
6.18 Enfin, les Communautés européennes ont allégué qu'au paragraphe 7.132, nous "[avons]
totalement néglig[é] les éléments de preuve communiqués par les Communautés européennes au sujet
de la gamme et de la diversité des produits halieutiques en conserve que les consommateurs européens
pouvaient trouver dans n'importe quel supermarché européen et qui répondaient à leurs attentes,
c'est-à-dire que chaque poisson soit désigné par et commercialisé sous le nom qui lui est propre".  Làencore, nous n'avons négligé aucun élément de preuve et nous avons pris note du fait qu'une grande
variété de produits halieutiques était disponible dans les supermarchés européens.  Toutefois, nous
n'étions pas convaincus que l'existence d'une grande variété de produits halieutiques en conserve sur
le marché européen donnait à penser que les consommateurs européens associaient le terme "sardines"
exclusivement à Sardina pilchardus .  Nous rejetons donc l'argument des Communautés européennes
selon lequel nous "avons totalement négligé" les éléments de preuve qu'elles ont présentés.
6.19 Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'argument des Communautés européennes
selon lequel notre évaluation n'était pas objective et nous refusons de modifier l'avis que nous avons
exposé au paragraphe 7.132.  Nous avons toutefois, par souci de clarté, révisé la dernière phrase afind'indiquer que le terme "sardines", soit par lui-même, soit accompagné du nom d'un pays ou d'une
zone géographique, est un nom commun de Sardinops sagax  dans les Communautés européennes.
Nous sommes obligés de signaler, en réponse à l'observation des Communautés européennes selon
laquelle "[l']évaluation des faits à laquelle le Groupe spécial a procédé ... pour établir que le terme
sardines est un terme générique  sur le territoire des Communautés européennes n'est pas objective",
que nous avons indiqué ce qui suit à la note de bas de page 107 des constatations:  "S'agissant de
l'argumentation des parties sur le point de savoir si le terme "sardines" est générique, nous ne
considérons pas qu'il soit nécessaire de faire une détermination sur cette question particulière".
6.20 Les Communautés européennes ont fait valoir que nous avions mal décrit l'article 7 du
Règlement CE dans la note de bas de page 104 des constatations.  S'agissant de la composition de la
"mousse de sardine", elles ont fait valoir que, selon ce Règlement, Sardina pilchardus  devait
représenter au moins 25 pour cent du poids net du produit, et que ce produit ne pouvait matériellement
pas être composé à 100 pour cent de poissons.  Elles ont en outre observé que ce produit était
composé, pour 40 à 50 pour cent de son poids net, de chair de sardine et, pour le reste, d'ingrédients
autres que le poisson, nécessaires pour lui donner sa texture et son goût particuliers.  Nous avons
modifié la note de bas de page 104 pour qu'elle rende précisément compte de l'article 7 du RèglementCE eu égard à l'argument des Communautés européennes.
6.21 Enfin, les Communautés européennes ont contesté "l'utilisation partiale et aléatoire par le
Groupe spécial des éléments de preuve communiqués par les parties sur l'historique des négociations
de Codex Stan 94, qui étaient jugés inutiles dans certaines parties et qui étaient spécifiquementinvoqués dans d'autres".  S'agissant du paragra phe 7.136, les Communautés européennes ont en outre
rappelé une déclaration de la France reproduite dans le résumé des réponses des gouvernements au
questionnaire sur les sardines en conserve de 1969:  "l'utilisation du pays d'origine comme préfixe
prête à confusion, car plusieurs espèces risquent d'avoir la même désignation commerciale et une
même espèce risque d'avoir plusieurs noms selon le pays dans lequel elle est capturée outransformée".  Nous souhaitons faire remarquer à nouveau que nous avons tenu compte de la totalité
des éléments de preuve qui nous étaient soumis.  Nous avons examiné le texte de Codex Stan 94 pour
déterminer que son libellé prenait en compte la question de la protection des consommateurs dans les
pays produisant des sardines en conserve à partir de Sardina pilchardus .  Nous n'avons fait appel àWT/DS231/R
Page 62
l'historique de la négociation que pour confirme r que Codex Stan 94 tenait compte du fait que les
Communautés européennes craignaient que les consommateurs puissent être induits en erreur si une
distinction n'était pas faite entre Sardina pilchardus  et les autres espèces.
6.22 Par souci de clarté, nous avons inséré une phrase à la fin du paragraphe 7.99 et ajouté le
paragraphe 7.139 qui résume nos constatations sous la forme d'une conclusion générale, reprise au
paragraphe 8.1, concernant l'article 2.4 de l'Accord OTC.
VII. CONSTATATIONS
A. PRODUITS EN CAUSE
7.1 Le présent différend vise Sardina pilchardus Walbaum ("Sardina pilchardus ") et Sardinops
sagax sagax ("Sardinops sagax "), deux espèces de petits poissons qui appartiennent, respectivement,
au genre Sardina et au genre Sardinops de la sous-famille des Clupéinés de la famille des Clupéidés ;
les poissons de la famille des Clupéidés  sont présents dans presque tous les océans.  On trouve
Sardina pilchardus  principalement près des côtes du nord-est de l'océan Atlantique, dans la mer
Méditerranée et la mer Noire, et on trouve Sardinops sagax  principalement dans l'océan Pacifique
oriental le long des côtes du Pérou et du Chili.  Malgré les diverses différences morphologiques quel'on peut observer entre ces deux poissons, comme celles qui se rapportent à la tête et à la longueur, au
type et au nombre de fentes branchiales ou aux stries des arêtes et à la taille et au poids, Sardina
pilchardus  et Sardinops sagax présentent des caractéristiques similaires:  ils vivent dans un
environnement pélagique côtier, forment des bancs, se livrent à la migration verticale, se nourrissent
de plancton et ont des saisons de reproduction similaires.
7.2 Ces deux poissons, ainsi que d'autres espèces de la famille des Clupéidés , sont utilisés dans la
préparation de produits de la pêche en conserve et en boîte, conditionnés dans de l'eau, de l'huile ou
un autre milieu approprié.
B. M
ESURE EN CAUSE41
7.3 Le Règlement (CEE) n° 2136/89 portant fixation de normes communes de commercialisation
pour les conserves de sardines (le "Règlement CE") a été adopté le 21 juin 1989.42  Il définit les
normes régissant la commercialisation des conserves de sardines dans les Communautés européennes.
7.4 L'article 2 du Règlement CE prévoit que seuls les produits préparés à partir de poissons de
l'espèce Sardina pilchardus peuvent être commercialisés en tant que conserves de sardines.
L'article 2 est ainsi libellé:
Ne peuvent être commercialisés en tant que conserves de sardines et ne peuvent recevoir la
dénomination de vente visée à l'article 7 que les produits qui satisfont aux conditions
suivantes:
- relever des codes NC 1604 13 10 et ex 1604 20 50;- être préparés exclusivement à partir de poissons de l'espèce " Sardina pilchardus
Walbaum";
                                                     
41 Les parties pertinentes de la mesure des Communautés européennes en cause et de Codex Stan 94
figurant dans la partie descriptive sont reproduites dans la présente partie du rapport.
42 Le Règlement CE dans son intégralité est joint en tant qu'annexe 1.WT/DS231/R
Page 63
- être préemballés avec tout milieu de couverture approprié dans des récipients
hermétiquement clos;
- être stérilisés par un traitement approprié.
C. NORME DE LA COMMISSION DU CODEX ALIMENTARIUS POUR LES SARDINES ET PRODUITS DU
TYPE SARDINES EN CONSERVE (CODEX STAN 94 – 1981 R EV.1 – 1995)
7.5 La Commission du Codex Alimentarius de l'Organisation des Nations Unies pour
l'alimentation et l'agriculture ("FAO") et l'Organisation mondiale de la santé ("OMS") (la
"Commission du Codex Alimentarius") a adopté en 1978 une norme ("Codex Stan 94") pour les
sardines et produits du type sardines en conserve.43  Aux termes de l'article premier de Codex Stan 94,
celle-ci s'applique aux "sardines et produits du type sardines en conserve conditionnés dans de l'eauou de l'huile ou tout autre milieu de couverture approprié" et elle ne vise pas les produits de spécialité
dans lesquels les sardines constituent moins de 50 pour cent m/m du contenu net de la boîte.
7.6 L'article 2.1 de Codex Stan 94 prévoit que les sardines ou produits du type sardines en
conserve sont préparés à partir de poissons frais ou congelés figurant dans une liste de 21 espèces,dont Sardina pilchardus  et Sardinops sagax .
44
7.7 L'article 6 de Codex Stan 94 est libellé comme suit:
6. ÉTIQUETAGEOutre la Norme générale Codex pour l'étiquetage des denrées alimentaires
préemballées (CODEX STAN 1-1985, Rev.3-1999), les dispositions spécifiques
ci-après sont applicables:
6.1 NOM DU PRODUIT
Le nom du produit doit être:
6.1.1 i) "Sardines" (exclusivement pour Sardina pilchardus (Walbaum));  ou
ii) "Sardines X", "X" désignant un pays, une zone géographique,
l'espèce ou le nom commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays où le
produit est vendu, de manière à ne pas induire le consommateur en erreur.
                                                     
43 Codex Stan 94 a été modifiée en 1979 et 1989 par l' ajout d'espèces supplémentaires et elle a été
révisée en 1995.  Codex Stan 94 est jointe dans son intégralité en tant qu'annexe 2.
44 L'article 2.1.1 énumère les espèces suivantes:
– Sardina pilchardus
– Sardinops melanostictus, S. neopilchardus, S. ocellatus, S. sagax, S. caeruleus– Sardinella aurita, S. brasiliensis, S. maderensis, S. longiceps, S. gibbosa– Clupea harengus
– Sprattus sprattus
– Hyperlophus vittatus– Nematalosa vlaminghi– Etrumeus teres– Ethmidium maculatum– Engraulis anchoita, E. mordax, E. ringens
– Opisthonema oglinumWT/DS231/R
Page 64
D. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES
7.8 Le Pérou formule les demandes suivantes:
a) Le Pérou demande au Groupe spécial de constater que la mesure en cause, le
Règlement CE, interdisant l'utilisation du terme "sardines", en association avec lenom d'origine du pays ("sardines péruviennes"), la zone géographique dans laquelle
on trouve l'espèce ("sardines du Pacifique"), l'espèce ("sardines – Sardinops sagax ")
ou le nom commun de l'espèce Sardinops sagax  habituellement utilisé dans la langue
de l'État membre des Communautés européennes où le produit est vendu ("Peruvian
Sardines" en anglais ou "Südamerikanische Sardinen" en allemand), est incompatible
avec l'article 2.4 de l'Accord OTC parce que les Communautés européennes n'ont pas
utilisé la norme de dénomination énoncée au paragraphe 6.1.1 ii) de Codex Stan 94comme base pour leur Règlement, alors qu'elle constituerait un moyen efficace et
approprié pour réaliser les objectifs légitimes recherchés par le Règlement.
b) Si le Groupe spécial devait constater que le Règlement CE est compatible avec
l'article 2.4 de l'Accord OTC, le Pérou lui demande de constater que le Règlement CEest incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC parce qu'il est plus restrictif pour
le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser l'objectif légitime de transparence du
marché que recherchent, selon ce qu'elles allèguent, les Communautés européennes.
c) Si le Groupe spécial devait constater que le Règlement CE est compatible avec
l'article 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC, le Pérou lui demande de constater que la mesure
est incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC parce qu'il s'agit d'un règlement
technique qui applique aux produits péruviens préparés à partir de poissons de
l'espèce Sardinops sagax  un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux
produits européens similaires préparés à partir de poissons de l'espèce Sardina
pilchardus .
d) Si le Groupe spécial devait constater que la mesure en cause est compatible avec
l'Accord OTC, le Pérou lui demande de constater qu'elle est incompatible avec
l'article III:4 du GATT de 1994 parce qu'il s'agit d'une prescription affectant la mise
en vente des sardines importées qui soumet les produits péruviens préparés à partir de
poissons de l'espèce Sardinops sagax  à un traitement moins favorable que le
traitement accordé aux produits européens similaires préparés à partir de poissons de
l'espèce Sardina pilchardus .
7.9 Le Pérou demande au Groupe spécial de recommander que l'Organe de règlement des
différends ("ORD") demande aux Communautés européennes de mettre leur mesure en conformitéavec l'Accord OTC.  Le Pérou demande spécifiquement au Groupe spécial de suggérer que les
Communautés européennes autorisent le Pérou, sans autre délai, à commercialiser ses sardines
conformément à une norme de dénomination compatible avec l'Accord OTC.
7.10 Les Communautés européennes demandent au Groupe spécial de rejeter les allégations du
Pérou selon lesquelles le Règlement CE est incompatible avec l'article 2.4, 2.2 et 2.1 de l'Accord OTC
et l'article III:4 du GATT de 1994.WT/DS231/R
Page 65
E. QUESTIONS GÉNÉRALES D 'INTERPRÉTATION
1. Règles d'interprétation
7.11 L'Accord OTC fait partie intégrante de l'A ccord de Marrakech instituant l'Organisation
mondiale du commerce (l'"Accord sur l'OMC").  À ce titre, il est l'un des "accords visés" et est donc
soumis au Mémorandum d'accord.  En vertu de l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, les groupesspéciaux doivent clarifier les dispositions des "accords visés" conformément aux règles coutumières
d'interprétation du droit international public.
7.12 Dans l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a indiqué que la règle fondamentale de
l'interprétation des traités telle qu'elle est énoncée aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne
sur le droit des traités (la "Convention de Vienne")
45 était "devenue une règle du droit international
coutumier ou général" et qu'elle "[faisait] partie des "règles coutumières d'interprétation du droitinternational public"".
46  Conformément à l'article 31 1) de la Convention de Vienne, le devoir de
celui qui interprète un traité est de déterminer le sens d'un terme suivant le sens ordinaire du terme
dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but dudit traité.
7.13 Si, après que la règle d'interprétation énoncée à l'article 31 1) a été appliquée, le sens du terme
du traité reste ambigu ou obscur, ou conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou
déraisonnable, l'article 32 autorise celui qui interprète le traité à faire appel à des "moyens
complémentaires d'interprétation, et notamment aux travaux préparatoires et aux circonstances dans
lesquelles le traité a été conclu".47  Nous appliquerons les principes énoncés par l'Organe d'appel dans
le rapport États-Unis – Essence  pour interpréter les dispositions pertinentes de l'Accord OTC dans le
présent rapport.
2. Ordre d'analyse des allégations
7.14 Le Pérou demande que nous examinions d'abord son allégation au titre de l'article 2.4 de
l'Accord OTC, et que nous examinions ensuite ses allé gations au titre de l'article 2.2 et 2.1 de l'Accord
OTC uniquement si nous devions déterminer que le Règlement CE n'est pas incompatible avec
l'article 2.4.  Si nous devions déterminer que le Règlement CE n'est pas incompatible avec les
dispositions de l'Accord OTC invoquées par le Pérou, celui-ci demande que nous examinions ses
allégations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994.
7.15 Lorsque nous avons étudié la question de l'ordre à adopter pour l'analyse, nous avons tenu
compte des examens antérieurs de cette question.  Nous rappelons la déclaration de l'Organe d'appeldans l'affaire CE – Bananes III  selon laquelle le Groupe spécial "aurait dû" appliquer d'abord l'Accord
sur les licences, car cet accord traite "expressément, et de manière détaillée" des procédures de
licences d'importation.  L'Organe d'appel a relevé que, si le Groupe spécial avait examiné d'abord la
mesure au titre de l'Accord sur les licences, il n' aurait pas eu à examiner l'incompatibilité alléguée
                                                     
45 Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;
(1969) 8 International Legal Materials 679.
46 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Normes concernant l'essence nouvelle et ancienne formules
("États-Unis - Essence "), adopté le 20 mai 1996, RRD 1996:I, page 18.  Voir aussi le rapport de l'Organe
d'appel Japon - Taxes sur les boissons alcooliques  ("Japon - Boissons alcooliques II "), WT/DS8/AB/R,
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996, RRD 1996:I, page 121;  le rapport de l'Organe
d'appel  Inde - Protection conférée par un brevet pour les produits pharmaceuti ques et les produits chimiques
pour l'agriculture  ("Inde - Brevets (États-Unis) "), WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, RRD 1998:I,
paragraphe 46;  le rapport Communautés européennes - Classification tarifaire de certains matériels
informatiques  ("CE — Matériels informatiques "), WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adopté
le 22 juin 1998, RRD 1998:V, paragraphe 84;  et le rapport États-Unis - Crevettes , paragraphe 114.
47 Rapport de l'Organe d'appel CE - Matériels informatiques , paragraphe 86.WT/DS231/R
Page 66
avec l'article X:3 du GATT de 1994.48  L'Organe d'appel laisse entendre que, lorsque deux accords
s'appliquent simultanément, un groupe spécial devrait normalement examiner celui qui est plus
spécifique avant celui qui est plus général.
7.16 On peut faire valoir que l'Accord OTC traite "expressément, et de manière détaillée" des
règlements techniques.  Si la déclaration faite par l'Organe d'appel dans l'affaire CE - Bananes III  sert
de guide, il en ressort apparemment que si le Règlement CE est un règlement technique, l'analyse au
titre de l'Accord OTC précéderait tout examen au titre du GATT de 1994.  Par ailleurs, le Pérou, en
tant que partie plaignante, a demandé que nous examinions d'abord son allégation au titre de
l'article 2.4, puis celle qu'il a présentée au titre de l'article 2.2 si nous constatons que le Règlement CE
est compatible avec l'article 2.4.  De même, et uniquement si nous devions constater que le Règlement
CE est compatible avec l'article 2.2, le Pérou nous demande d'examiner son allégation au titre del'article 2.1.  Au cas où nous devrions constater que le Règlement CE est compatible avec l'Accord
OTC, le Pérou demande que nous examinions son allégation au titre de l'article III:4 du GATT de
1994.  Nous relevons que les Communautés européennes n'ont pas contesté la demande du Pérou
concernant cet ordre d'analyse.
7.17 Ces demandes formulées par le Pérou au sujet de l'ordre d'analyse des allégations nous
obligent donc à examiner s'il existe une méthode d'interprétation imposant aux groupes spéciaux
d'adopter un ordre particulier qui, s'il n'était pas suivi, donnerait lieu à une erreur de droit.
49  Nous
rappelons la déclaration faite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC  concernant
l'argument des États-Unis, selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en commençant son analysepar l'article 3.1 a) plutôt que par la note de bas de page 59 de l'Accord sur les subventions et les
mesures compensatoires.  L'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:
À notre avis, ce n'était pas une erreur juridique de la part du Groupe spécial de
commencer son examen de la question de savoir si la mesure FSC donne lieu à dessubventions  à l'exportation en examinant la définition générale d'une " subvention " qui
est applicable aux subventions  à l'exportation visées à l'article 3.1 a).  En tout état de
cause, que l'examen commence par la définition générale d'une "subvention" donnée
à l'article 1.1 ou par la note de bas de page 59, nous estimons que l'allégation des
Communautés européennes au titre de l'article 3.1 a) aboutirait au même résultat.  Le
sens approprié de l'une et l'autre dispositions peut être établi et il peut lui être donné
effet, que l'examen de l'allégation des Communautés européennes au titre del'article 3.1 a) commence par l'article 1.1 ou par la note de bas de page 59.
50
7.18 À notre avis, si le Règlement CE est un règlement technique, ce ne serait pas une erreur de
droit de commencer par examiner sa compatibilité avec l'article 2.4, et d'examiner ensuite sa
compatibilité avec l'article 2.2 et l'article 2.1 de l' Accord OTC, le cas échéant, car un examen effectué
dans cet ordre n'influerait pas sur l'interprétation des autres dispositions.
                                                     
48 Rapport de l'Organe d'appel, Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la
vente et à la distribution des bananes ("CE - Bananes III "), WT/DS27/R, adopté le 25 septembre 1997, RRD
1997:II, paragraphe 204.
49 Dans l'affaire États-Unis – Crevettes , par exemple, l'Organe d'appel a considéré que l'ordre d'analyse
était important pour examiner si la mesure des États-Un is protégeant les tortues marines était justifiable au
regard de l'article XX du GATT de 1994.  Il a estimé que le Groupe spécial avait fait erreur en examinant le
texte introductif de l'article XX, et en examinant ensuit e si la mesure des États-Unis relevait des dispositions de
l'article XX b) ou g) car "[l]a tâche qui consiste à inte rpréter le texte introductif de façon à empêcher l'usage
abusif ou impropre des exceptions spécifiques prévues à l'article XX devient très difficile, sinon tout à fait
impossible, lorsque celui qui l'interprète … n'a pa s d'abord identifié et examiné l'exception spécifique
susceptible d'abus".  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 120.
50 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des sociétés de ventes à l'étranger
("États-Unis – FSC "), WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000, paragraphe 89.WT/DS231/R
Page 67
7.19 En conséquence, l'ordre suivi pour l'examen sera l'ordre dans lequel les allégations sont
présentées dans la communication du Pérou.  Cela signifie que les allégations seront examinées dans
l'ordre suivant:  article 2.4, article 2.2, article 2.1 de l'Accord OTC et article III:4 du GATT de 1994.
F. APPLICABILITÉ DE L 'ACCORD OTC
1. Examen du Règlement CE en tant que règlement technique
7.20 Le Pérou, en tant que partie plaignante, a invoqué les paragraphes 1, 2 et 4 de l'article 2 de
l'Accord OTC comme fondement juridique de son allégation visant à faire valoir que le Règlement
CE est incompatible avec ces dispositions.  Nous relevons que les dispositions de fond de l'Accord
OTC n'ont fait l'objet d'aucune interprétation par des groupes spéciaux ou l'Organe d'appel51 et que les
dispositions de l'Accord du Tokyo Round relatif aux obstacles techniques au commerce (le "Code de
la normalisation issu du Tokyo Round"), qui a précédé l'Accord OTC, n'ont pas non plus été
examinées par un groupe spécial.  Étant donné que les rédacteurs de l'Accord OTC entendaient
favoriser la réalisation des objectifs du GATT de 1994 au moyen d'un régime juridique spécialisé qui
s'applique uniquement à une catégorie limitée de mesures, il nous faut commencer notre analyse en
examinant si le Règlement CE constitue un règlement technique au sens de l'Accord OTC.  C'estseulement s'il est établi que le Règlement CE constitue un règlement technique au sens de
l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC que nous examinerons ensuite la compatibilité dudit règlement avec les
obligations de fond énoncées à l'article 2.4, 2.2 et 2.1 de l'Accord OTC.
7.21 Le Pérou relève que le paragraphe 1 de l'Annexe 1 de l'Accord OTC définit l'expression
"règlement technique" comme un document qui énonce les caractéristiques d'un produit dont le
respect est obligatoire et fait observer que le Règlement CE porte fixation de "normes communes de
commercialisation pour les conserves de sardines".  Le Pérou fait valoir que le Règlement CE
constitue un règlement technique au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC parce qu'il énonce les
caractéristiques que doivent avoir les sardines en conserve pour être "commercialisé[e]s en tant queconserves de sardines et … recevoir la dénomination de vente visée à l'article 7" du Règlement CE.
En particulier, le Pérou fait observer que l'article 2 du Règlement CE énonce les caractéristiques que
les sardines en conserve doivent avoir pour être commercialisées dans les Communautés européennes
sous le nom de "sardines" et note que l'une de ces caractéristiques est que le produit en question doit
être préparé à partir de poissons de l'espèce Sardina pilchardus .  Le Pérou fait aussi valoir que les
termes de l'article 9 du Règlement CE, qui prévoit que ce règlement est "obligatoire dans tous ses
éléments et directement applicable dans tout État Membre", rendent obligatoire le respect de lamesure.
7.22 Les Communautés européennes ne contestent pas que le Règlement CE soit un règlement
technique aux fins de l'Accord OTC.  Néanmoins, elles n'admettent pas que la mesure identifiée par le
Pérou soit un règlement technique car le Règlement CE traite de la dénomination, non de l'étiquetage,et la définition d'un règlement technique fait référe nce à l'étiquetage des produits, et non pas à leur
dénomination.  Les Communautés européennes font également valoir que le Règlement n'énonce pas
de prescriptions impératives en matière d'étiquetage pour les poissons des espèces autres que Sardina
pilchardus , et donc pour Sardinops sagax .
7.23 L'expression "règlement technique" est définie comme suit à l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC:
Document qui énonce les caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de
production s'y rapportant, y compris les dispositions administratives qui s'y
                                                     
51 Le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont examiné si la mesure en cause constituait un règlement
technique dans le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante .WT/DS231/R
Page 68
appliquent, dont le respect est obligatoire.  Il peut aussi traiter en partie ou en totalité
de terminologie, de symboles, de prescriptions en matière d'emballage, de marquage
ou d'étiquetage, pour un produit, un procédé ou une méthode de production donnés.
7.24 Selon l'interprétation textuelle de la définition énoncée à l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC, une
mesure constitue un "règlement technique" si elle énonce les caractéristiques d'un produit et si sonrespect est obligatoire.  Nous notons que l'élément clé de la définition est que le document doit
énoncer "les caractéristiques d'un produit".  À cet égard, l'Organe d'appel, dans l'affaire CE – Amiante,
a indiqué ce qui suit:
[L]es "caractéristiques" d'un produit incluent, à notre avis, les "particularités",
"qualités", "attributs", ou autre "marque distinctive" objectivement définissables d'un
produit.  Ces "caractéristiques" pourraient concerner, entre autres, la composition, ladimension, la forme, la couleur, la texture,  la dureté, la ténacité, l'inflammabilité, la
conductivité, la densité ou la viscosité d'un produit.  Dans la définition d'un
"règlement technique" figurant à l'Annexe 1.1, l' Accord OTC  lui-même donne
certains exemples de "caractéristiques d'un produit":  "terminologie, ... symboles, ...
prescriptions en matière d'emballage, de marquage ou d'étiquetage".  Ces exemplesindiquent que les "caractéristiques d'un produit" incluent non seulement les
particularités et qualités intrinsèques du produit lui-même, mais aussi des
caractéristiques connexes, telles que les moyens d'identification, la présentation et
l'apparence d'un produit.  En outre, selon la définition figurant à l'Annexe 1.1 de
l'Accord OTC , un "règlement technique" peut énoncer les "dispositions
administratives qui s'... appliquent" aux produits qui ont certaines "caractéristiques".
Par ailleurs, nous notons que la définition d'un "règlement technique" prévoit qu'un
tel règlement "peut aussi traiter en partie ou en totalité  de terminologie, de symboles,
de prescriptions en matière d'emballage, de marquage ou d'étiquetage".  (pas
d'italique dans l'original)  L'utilisation ici de l'expression "en totalité" et de laconjonction disjonctive "ou" indique qu'un "règlement technique" peut se limiter à
énoncer seulement une ou quelques "caractéristiques d'un produit".
52
7.25 L'Organe d'appel donne une définition complète des "caractéristiques" d'un produit et ajoutequ'un règlement technique, pour être exécutoire, doit être applicable à un produit, ou groupe de
produits, identifiable.  À l'appui de ce point de vue, l'Organe d'appel indique que le respect de
l'article 2.9.2 de l'Accord OTC, qui fait obligation aux Membres de notifier aux autres Membres "les
produits qui seront visés" par un règlement technique projeté, impose d'identifier les produits visés parun règlement technique.
53  Selon cette logique, si un règlement technique s'applique à un groupe de
produits ou à des produits d'une manière générale, il n'est pas nécessaire que le produit soit
expressément nommé, identifié ou défini dans le règlement.
7.26 Pour déterminer si le Règlement CE est un règlement technique, nous relevons tout d'abord
qu'il identifie un produit, à savoir les sardines en conserve.  Dans son préambule, le Règlement CE
fait allusion à "la fixation de … normes [communes de commercialisation] pour les conserves de
sardines".  En plus d'identifier le produit, le Règlement CE énonce certaines caractéristiques, à la fois
intrinsèques et connexes, que les sardines en conserve doivent avoir pour être "commercialisé[e]s en
tant que conserves de sardines et … recevoir la dénomination de vente visée à l'article 7" duRèglement CE.  La définition figurant à l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC indique qu'un règlement
technique peut prescrire une ou plusieurs caractéristiques d'un produit.  Cela est confirmé par la
constatation de l'Organe d'appel selon laquelle l'utilisation de l'expression "en totalité" accompagnée
de la conjonction disjonctive "ou" indique qu'un règlement technique peut énoncer une ou quelques
                                                     
52 Rapport de l'Organe d'appel CE - Amiante , paragraphe 67.
53 Ibid., paragraphe 70.WT/DS231/R
Page 69
caractéristiques d'un produit.  Il est donc plausible qu'un règlement technique puisse énoncer
uniquement une caractéristique d'un produit, ou plusieurs, qu'il s'agisse de caractéristiques
intrinsèques et/ou connexes dudit produit.
7.27 Plusieurs dispositions du Règlement CE énoncent des caractéristiques du produit qui ont trait
à des particularités et qualités concernant la composition, la taille, la forme, la couleur et la texture des
sardines en conserve.  Ainsi, une caractéristique du produit prescrite par l'article 2 du Règlement CE
est que les sardines en conserve doivent être préparées exclusivement à partir de poissons de l'espèce
Sardina pilchardus . Cette caractéristique doit être respectée pour que le produit puisse être
"commercialisé[ ] en tant que conserves de sardines et … recevoir la dénomination de vente visée à
l'article 7" du Règlement CE.  Nous considérons que la prescription concernant l'utilisation exclusive
de Sardina pilchardus  est une caractéristique du produit puisqu'elle définit objectivement les
particularités et qualités que doivent avoir les sardines en conserve pour être "commercialisé[e]s en
tant que conserves de sardines et … recevoir la dénomination de vente visée à l'article 7" du
Règlement CE.  L'article 2 du Règlement CE énonce des caractéristiques supplémentaires qu'un
produit doit avoir pour être "commercialisé[ ] en tant que conserves de sardines et … recevoir la
dénomination de vente visée à l'article 7".  Ainsi, le produit doit être préemballé avec tout milieu decouverture approprié dans un récipient hermétiquement clos et être stérilisé par un traitement
approprié.  En plus de ces caractéristiques du produit énoncées à l'article 2, le Règlement CE prescrit
d'autres caractéristiques pour les sardines en conserve.
7.28 L'article 3 dispose que les sardines doivent être "convenablement débarrassées de la tête, des
branchies, de la nageoire caudale et des viscères autres que les œufs, la laitance et les reins, ainsi que,
selon les présentations commerciales concernées, de la colonne vertébrale et de la peau".  L'article 4
définit la présentation des conserves de sardines et l'article 5 traite des milieux de couverture.
L'article 6 prescrit, entre autres choses, que les sardines soient de dimensions uniformes et qu'elles
soient exemptes de ruptures importantes de la paroi abdominale, que la chair présente une consistancenormale et qu'elle soit de couleur claire ou rosée, et que le produit conserve l'odeur et le goût
caractéristiques de l'espèce Sardina pilchardus .  L'article 7 traite, en plus de la désignation
commerciale, du rapport entre le poids des sardines et celui des milieux de couverture.  Nous
constatons que ces dispositions du Règlement CE énoncent elles aussi des caractéristiques du produit.
7.29 La deuxième condition pour qu'une mesure soit un règlement technique est que son respect
soit obligatoire.  À propos de cette condition, l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:
Autrement dit, un "règlement technique" doit réglementer les "caractéristiques" des
produits d'une manière contraignante ou obligatoire.  Il s'ensuit que, en ce qui
concerne les produits, un "règlement technique" a pour effet de prescrire  ou
d'imposer  une ou plusieurs "caractéristiques" - "particularités", "qualités", "attributs",
ou autre "marque distinctive".
54
7.30 S'agissant de la condition selon laquelle le respect du règlement technique doit êtreobligatoire, l'article 9 du Règlement CE indique que les prescriptions contenues dans ce dernier sont
"obligatoire[s] dans tous … [leurs] éléments et directement applicable[s] dans tout État Membre".
Ainsi, le Règlement CE satisfait à l'obligation de respect obligatoire énoncée dans la définitionfigurant à l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC.
7.31 Bien que les Communautés européennes ne contestent pas que leur Règlement soit un
règlement technique, elles ont fait valoir que le Pérou avait pris isolément un aspect de la mesure, à
savoir l'article 2 du Règlement CE, et avait classé le Règlement comme règlement technique.  LesCommunautés européennes ont fait valoir qu'il n'était pas possible de prendre isolément un aspect
                                                     
54 Rapport de l'Organe d'appel CE - Amiante , paragraphe 68.WT/DS231/R
Page 70
d'une mesure et de l'analyser en tant que règlement technique, et que l'article 2 devait être interprété
dans le contexte du Règlement tout entier.
7.32 Dans l'affaire CE - Amiante , pour déterminer si le Décret français n° 96-1133 concernant
l'amiante et les produits en contenant constituait un règlement technique au sens de l'Annexe 1.1 del'Accord OTC, l'Organe d'appel a indiqué qu'"il n'[était] pas possible de déterminer le caractère
juridique correct de la mesure en cause sans examiner la mesure dans son ensemble" et conclu qu'il
fallait examiner la mesure en cause comme un "tout intégré, en tenant compte, selon qu'il est
approprié, des éléments prohibitifs et permissifs qui la constituent".
55  Nous notons que le Pérou n'a
pas fait valoir qu'il considérait l'article 2 du Règlement CE isolément du Règlement dans son
ensemble et qu'il classait cette seule disposition comme règlement technique.  Le Pérou a fait valoir
qu'il considérait le Règlement CE tout entier comme un règlement technique parce qu'il énonce lescaractéristiques que doivent avoir les sardines pour être commercialisées dans les Communautés
européennes en tant que sardines en conserve, mais il ne conteste que la compatibilité avec les règles
de l'OMC de la prescription énoncée à l'article 2 du Règlement CE.
56
7.33 Par ailleurs, le Pérou a indiqué que les autres éléments du Règlement CE étaient pertinentspour examiner si la prescription énoncée à l'article 2 de ce règlement était compatible avec
l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC.  De fait, l' examen de l'article 2 du Règlement CE aux fins de
déterminer la désignation commerciale comporterait nécessairement un examen de l'article 7, lequel
renvoie de son côté aux articles 4 et 5 du Règlement CE.  Le Pérou se réfère à d'autres dispositions du
Règlement CE, à savoir les objectifs du Règlement tels qu'ils sont exposés dans le préambule et ladisposition relative au caractère obligatoire du Règlement, dans son allégation selon laquelle ledit
règlement est incompatible avec l'article 2 de l'Accord OTC.
7.34 Nous ne considérons pas qu'en vertu du Mémorandum d'accord une partie plaignante soit
tenue de citer toutes les dispositions d'une mesure qu'elle juge incompatibles et nous estimons qu'ellepeut au lieu de cela identifier et contester uniquement les dispositions incriminées de la mesure qu'elle
juge essentielles pour l'intérêt qu'elle a dans le règlement du différend.  Le Pérou a décidé en l'espèce
de se concentrer sur l'article 2 du Règlement CE, et sa décision de réduire le champ de l'examen à cet
article ne permet pas de penser qu'il estime que seul ledit article, considéré isolément des autres
dispositions du Règlement CE, constitue un règlement technique.  Par conséquent, nous rejetons
l'argument des Communautés européennes selon lequel la mesure identifiée par le Pérou n'est pas un
règlement technique parce qu'elle ne tient pas compte du Règlement CE dans son ensemble maisuniquement de l'article 2 de ce règlement.
7.35 Pour les raisons exposées ci-dessus et sous réserve de l'examen qui suit des arguments
avancés par les Communautés européennes, nous constatons que le Règlement CE est un règlement
technique étant donné qu'il énonce les caractéristiques du produit pour les sardines en conserve et qu'ilrend obligatoire le respect des dispositions qu'il contient.
2. Examen des arguments des Communautés européennes selon lesquels leur Règlement ne
contient pas de prescription en matière d'étiquetage et n'est pas applicable à Sardinops
sagax  en conserve
7.36 Même si les Communautés européennes admettent que le Règlement CE est un règlement
technique aux fins de l'Accord OTC parce qu'il énonce les normes de commercialisation applicables à
Sardina pilchardus en conserve, elles font valoir que leur Règlement ne contient pas de prescription
en matière d'étiquetage et n'énonce pas de normes de commercialisation pour Sardinops sagax  en
conserve.
                                                     
55 Ibid. , paragraphe 64.
56 Communication présentée à titre de réfutation par le Pérou, paragraphe 25.WT/DS231/R
Page 71
a) Argument des Communautés européennes selon le quel leur Règlement n'est pas un règlement
technique parce qu'il traite de la dénomination, et non pas de l'étiquetage d'un produit
7.37 Les Communautés européennes allèguent que leur Règlement ne constitue pas un règlement
technique parce que la définition d'un règlement technique énoncée à l'Annexe 1 de l'Accord OTCvise l'étiquetage des produits, et non leur dénom ination.  Les Communautés européennes font valoir
que c'est la Directive 2000/13 relative aux législations des États membres des Communautés
européennes concernant l'étiquetage et la présentation des denrées alimentaires destinées au
consommateur final ainsi que la publicité faite à leur égard ("Directive CE 2000/13"), conjuguée à
l'article 2 du Règlement CE, qui prescrit d'étiqueter Sardina pilchardus  "conserves de sardines".
7.38 Nous rejetons l'argument des Communautés eu ropéennes pour deux raisons.  Premièrement,
nous ne considérons pas que le Règlement CE, même s'il devait contenir une prescription en matière
de "dénomination" plutôt que d'"étiquetage", ne pourrait plus être un règlement technique au sens de
l'Accord OTC.  Deuxièmement, nous ne considérons pas que la distinction entre "dénomination" et
"étiquetage", telle qu'elle est appliquée par les Communautés européennes à leur Règlement, soit
pertinente.
7.39 Premièrement, nous rappelons la déclaration de  l'Organe d'appel selon laquelle un "règlement
technique" peut se limiter à énoncer seulement une ou quelques "caractéristiques d'un produit" et nous
avons déjà constaté que le Règlement CE énonçait les caractéristiques que doivent avoir les sardines
en conserve, à savoir être préparées exclusivement à partir de poissons de l'espèce Sardina pilchardus
et satisfaire à certaines conditions relatives au poids, aux qualités organoleptiques et au milieu de
couverture.  Par conséquent, même s'il était déterminé que le Règlement CE ne contient pas de
prescription en matière d'étiquetage, cela ne peut modifier en rien notre conclusion selon laquelle le
Règlement CE constitue un règlement technique car cette conclusion repose sur notre constatation
établissant qu'il énonce certaines caractéristiques du produit que nous avons déjà identifiées.  Uneconstatation selon laquelle le Règlement CE n'énonce pas une caractéristique connexe du produit sous
la forme d'une prescription en matière d'étiquetage ne revient pas à nier l'existence d'autres
caractéristiques du produit énoncées dans le Règlement CE.
7.40 Deuxièmement, nous ne voyons pas sur quelle base une distinction peut être établie entre une
prescription visant à "dénommer" et une prescription visant à "étiqueter" un produit aux fins de
l'Accord OTC.  Le sens ordinaire du terme "étiqueter" est "dénommer" et vice versa.
57  Par ailleurs,
ces deux concepts désignent les moyens d'identification d'un produit.  L'Organe d'appel, dans l'affaire
CE - Amiante , a mentionné la "terminologie, … [les] symboles, … [les] prescriptions en matière
d'emballage, de marquage ou d'étiquetage" comme constituant " les moyens d'identification , la
présentation et l'apparence d'un produit".  Le sens ordinaire du terme "étiquette" est "inscription ou
marque apposée sur un article manufacturé, fournissant des renseignements concernant la nature ou laqualité de cet article, ou le contenu d'un matériel, emballage ou récipient, ou le nom du fabricant"
58, le
terme "marquage" désignant quant à lui "le fait d'inscrire un mot ou un symbole sur (un objet),
généralement à des fins d' identification ".59  Le sens ordinaire du terme "dénomination" est "le fait
d'identifier  par un nom".60  Nous fondant sur le sens ordinaire des termes, nous considérons que les
prescriptions en matière d'étiquetage et de dénomination sont essentiellement des "moyensd'identification" d'un produit et que, en tant que tels, elles relèvent de la définition d'un "règlement
technique".
                                                     
57 The Cassell Thesaurus Dictionary  (Mackays of Chatham PLC, 1998), pages 387 et 453.
58 Black's Law Dictionary  (West Publishing Company, 1979, cinquième édition), page 786.
59 The New Oxford Dictionary of English  (Clarendon Press, Oxford, 1998), page 1132.
60 Ibid. , page 1229.WT/DS231/R
Page 72
7.41 En tout état de cause, la distinction qu'il nous a été demandé d'établir entre les prescriptions
en matière de "dénomination" et d'"étiquetage" n'est pas étayée par le texte et la structure du
Règlement CE.  L'article 2 de ce règlement indique que seuls les produits satisfaisant aux conditions
qui y sont énoncées peuvent être commercialisés en tant que conserves de sardines et recevoir la
dénomination de vente visée à l'article 7.  L'article 7 du Règlement CE dispose pour sa part que ladénomination de vente est établie en fonction de la présentation de la sardine, sur la base de la
désignation concernée visée à l'article 4 du Règlement CE, lequel autorise la commercialisation des
sardines en conserve sous la forme simplement de " sardines ", de "sardines sans arêtes", de "sardines
sans peau et sans arêtes", de "filets de sardine", de "tronçons de sardine" ou sous toute autre forme qui
se distingue des cinq présentations susmentionnées.  L'article 7 du Règlement CE prescrit également
que la désignation du milieu de couverture, qui est visée à l'article 5, fasse partie intégrante de la
dénomination de vente.  L'article 5 autorise l'huile d'olive, d'autres huiles végétales raffinées, la saucetomate, le jus naturel, la marinade et tout autre milieu de couverture qui se distingue des cinq milieux
de couverture susmentionnés.  D'après l'interprétation du Règlement CE qui précède, l'étiquette
devrait porter la mention "sardines" accompagnée de la désignation correspondante pour la
présentation et le milieu de couverture.  Les Communautés européennes ont confirmé cette
interprétation de leur Règlement lorsqu'elles ont indiqué, en réponse à la question du Groupe spécialsur le point de savoir si le Règlement CE exige que l'étiquette mentionne qu'il s'agit de sardines en
conserve, que l'article 7 du Règlement CE, conjugué aux articles 4 et 5, prescrit que "la dénomination
du produit figurant sur les étiquettes comporte l'indication "sardine" et tienne compte de ces deux
prescriptions".
61  Eu égard au sens ordinaire du terme "étiquette" et au vu de la réponse des
Communautés européennes, l'article 2 du Règlement CE, conjugué aux articles 4, 5 et 7, constitueégalement une caractéristique connexe du produit sous la forme d'une prescription en matière
d'étiquetage puisqu'elle entre dans le champ d'application de la définition suivante:  "inscription ou
marque apposée sur un article manufacturé, fournissant des renseignements concernant la nature ou la
qualité de cet article, ou le contenu d'un matériel, emballage ou récipient, ou le nom du fabricant".
Enfin, le fait que les Communautés européennes puissent avoir un autre règlement intérieur réputéêtre un règlement en matière d'étiquetage n'infirme pas notre conclusion selon laquelle le Règlement
CE contient un élément relatif à l'étiquetage au sens de l'Accord OTC.
62
7.42 Pour les raisons exposées ci-dessus, nous rejetons l'argument des Communautés européennes
selon lequel leur Règlement ne constitue pas un règlement technique au motif qu'il traite de la
dénomination, et non pas de l'étiquetage.
b) Argument des Communautés européennes sel on lequel leur Règlement n'énonce pas de
prescription impérative en matière d'étiquetage pour les produits autres que Sardina
pilchardus  en conserve
7.43 Les Communautés européennes font valoir que, même si l'article 2 du Règlement CE prévoit
que le terme "sardines" ne peut être utilisé que pour Sardina pilchardus  en conserve, cela ne signifie
pas que le Règlement CE énonce une prescription impérative en matière d'étiquetage pour Sardinops
sagax  en conserve ou toute espèce autre que Sardina pilchardus .63
7.44 L'argument des Communautés européennes concer ne la question de savoir si leur Règlement
est le règlement technique pertinent.  À notre avis, cet argument ne tient pas compte du fait qu'un
                                                     
61 Réponse des CE à la question n° 7 du Groupe spécial.  Nous relevons que l'étiquette figurant sur un
échantillon de sardines présenté en tant qu'élément de preuve par les Communautés européennes indique"Sardines MAROCAINES SANS PEAU & SANS ARÊTES — À L'HUILE D'OLIVE".
62 Nous relevons à cet égard que le cinquième paragraphe du préambule de la Directive 2000/13
indique que "les règles à caractère spécifique et verti cal, visant certaines denrées alimentaires déterminées
seulement, doivent être arrêtées dans le cadre des dispositions régissant ces produits".
63 Communication présentée par les CE à titre de réfutation, paragraphe 12.WT/DS231/R
Page 73
document peut prescrire ou imposer les caractéristiques d'un produit sous une forme soit positive, soit
négative – à savoir par inclusion ou par exclusion.64  Examinant la forme sous laquelle un document
peut réglementer un produit, l'Organe d'appel a été d'avis, dans l'affaire CE – Amiante , qu'un
document pouvait prescrire, d'une manière positive, qu'un produit possède certaines caractéristiques,
ou bien, d'une manière négative, que le produit ne possède pas certaines caractéristiques.65  En ce qui
concerne la présente affaire, l'article 2 du Règlement CE dispose que "[ n]e peuvent être
commercialisés en tant que conserves de sardines et ne peuvent recevoir la dénomination de vente
visée à l'article 7 que les produits qui satisfont aux conditions [énoncées dans cet article]".  Cette
formulation revient à établir une distinction entre les caractéristiques du produit qui sont incluses dans
la mesure et celles qui en sont exclues.
7.45 Selon cette logique, le texte de l'article 2 du Règlement CE prescrit d'une manière positive
que les sardines en conserve aient comme caractéristique d'être préparées exclusivement à partir de
poissons de l'espèce Sardina pilchardus .  L'inférence négative de cette prescription est que les
sardines en conserve ne peuvent avoir comme caractéristique d'être préparées à partir de poissons
d'espèces autres que Sardina pilchardus .  Autrement dit, un produit contenant des poissons de l'espèce
Sardinops sagax , ou de toute espèce autre que Sardina pilchardus  d'ailleurs, ne peut être
"commercialisé[ ]" en tant que conserves de sardines et … recevoir la dénomination de vente visée à
l'article 7" du Règlement CE.  Par conséquent, en prescrivant l'utilisation exclusive de l'espèce
Sardina pilchardus  pour les sardines en conserve, le Règlement CE énonce en réalité des
caractéristiques du produit sous une forme négative, à savoir, en empêchant d'autres espèces, telles
que Sardinops sagax , d'être "commercialisé[e]s en tant que conserves de sardines et  ... recevoir la
dénomination de vente visée à l'article 7" du Règl ement CE.  C'est pourquoi nous n'admettons pas
l'argument des Communautés européennes selon lequel le Règlement CE n'est pas un règlement
technique pour Sardinops sagax  en conserve.  Cet argument ne serait convaincant que si les
règlements techniques devaient énoncer les caractéristiques des produits sous une forme positive.
7.46 Si seules les caractéristiques d'un produit identifiable énoncées sous une forme positive
pouvaient être prises en considération pour déterminer si une mesure constitue un règlement technique
sans qu'il soit tenu compte des inférences négatives y relatives, il serait possible de contourner les
obligations énoncées dans l'Accord OTC.  Il serait possible de faire valoir qu'une mesure n'est pas le
règlement technique pertinent au motif qu'elle n'énonce pas d'une manière positive les caractéristiques
du produit identifiable même si ce produit était affecté par les inférences négatives du règlement
technique.  Or, les Communautés européennes avancent cet argument lorsqu'elles allèguent que,puisque le Règlement CE énonce les caractéristiques de Sardina pilchardus  en conserve, il ne
constitue pas une prescription en matière d'étiquetage pour Sardinops sagax  en conserve et que "le fait
que le nom "sardines" ne puisse pas être utilisé pour les produits autres que Sardina pilchardus  en
conserve est en réalité la simple conséquence logique du fait que ce nom est réservé ... aux produits
préparés exclusivement à partir de Sardina pilchardus  en conserve".
66  À notre avis, si seules les
caractéristiques d'un produit énoncées sous une forme positive peuvent être prises en compte lors de
l'examen d'un règlement technique, une telle interp rétation pourrait vider de son sens l'Accord OTC,
et il est peu probable que les rédacteurs de cet accord aient envisagé une telle situation.
                                                     
64 La formulation positive et négative découle des faits de l'affaire CE – Amiante , dans laquelle la
mesure était une interdiction de l'amiante et des produits contenant des fibres d'amiante.
65 L'Organe d'appel a indiqué ce qui suit au paragraphe 69 de son rapport:
Les "caractéristiques d'un produit" peuvent, à notre avis, être prescrites ou imposées, en ce qui
concerne les produits, sous une forme soit positive, soit négative.  Autrement dit, le document
peut prévoir, d'une manière positive, que les produits doivent posséder  certaines
"caractéristiques", ou bien, d'une manière négative, que les produits ne doivent pas posséder
certaines "caractéristiques".  Dans les deux cas,  la conséquence juridique est la même:  le
document "énonce" certaines "caractéristiques" co ntraignantes en ce qui concerne les produits,
dans un cas d'une manière affirmative et, dans l'autre, par inférence négative.
66 Communication présentée par les CE à titre de réfutation, paragraphe 12.WT/DS231/R
Page 74
7.47 Pour les raisons exposées ci-dessus, nous rejetons l'argument des Communautés européennes
selon lequel le Règlement CE n'énonce pas de prescriptions impératives en matière d'étiquetage pour
les produits autres que Sardina pilchardus  en conserve et n'est pas un règlement technique pour
Sardinops sagax  en conserve.
G. COMPATIBILITÉ DU RÈGLEMENT CE AVEC L 'ARTICLE  2.4 DE L'ACCORD OTC
1. Charge de la preuve
7.48 La question de la charge de la preuve a été examinée à de nombreuses reprises dans la
jurisprudence de l'OMC.  Dans l'affaire États-Unis - Chemises et blouses de laine , l'Organe d'appel a
dit ce qui suit:
… la charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle soit demanderesse ou
défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de
défense particulier.  Si ladite partie fournit des éléments de preuve suffisants pour
établir une présomption que ce qui est allégué est vrai, alors la charge de la preuve se
déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause si elle ne fournit pasdes preuves suffisantes pour réfuter la présomption.
67
7.49 Lorsque le Groupe spécial détermine que la partie établissant, par voie d'affirmation, uneallégation ou un moyen de défense particulier a réussi à établir une présomption que son allégation est
vraie, il lui incombe d'évaluer le bien-fondé de tous les arguments avancés par les parties et
l'admissibilité, la pertinence et le poids de tous les éléments de preuve factuels communiqués afind'établir si la partie contestant une allégation particulière est parvenue à réfuter la présomption établie.
Si les arguments et les éléments de preuve factuels fournis par les parties s'équilibrent, le Groupe
spécial doit, en droit, établir une constatation défavorable à la partie à laquelle incombe la charge de la
preuve.
7.50 En vertu du principe bien établi concernant la charge de la preuve, il appartient à la partie
plaignante d'établir l'existence de la violation qu'elle allègue;  il appartient à la partie qui invoque une
exception ou un moyen de défense affirmatif de prouver que les conditions qu'elle ou qu'il comporte
ont été remplies;  et il appartient à la partie qui affirme un fait de prouver ce fait.
68  Si l'on applique ce
principe dans le contexte de l'article 2.4 de l'Accord OTC, c'est au Pérou, en tant que partie
plaignante, qu'incombe la charge d'établir des éléments prima facie  à l'appui de son argumentation en
démontrant qu'il existe une norme internationale pertinente et que cette norme n'a pas été utiliséecomme base du règlement technique.  À ce moment-là, si les Communautés européennes formulent
une affirmation pour réfuter les allégations du Pérou, la charge leur incombe d'établir le bien-fondé de
cette affirmation.  Nous notons que les Communautés européennes ont affirmé que Codex Stan 94
était inefficace ou inappropriée pour réaliser les objectifs légitimes recherchés par le Règlement CE.
D'après l'Organe d'appel, "la charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle soit demanderesse oudéfenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier".
69
Par conséquent, conformément au principe énoncé par l'Organe d'appel, la charge incombe auxCommunautés européennes, en tant que partie "qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un
                                                     
67 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Mesures affectant les importations de chemises, chemisiers
et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde ("États-Unis - Chemises et blouses de laine") , WT/DS33/AB/R,
adopté le 23 mai 1997, RRD 1997:I, page 343.
68 Rapport du Groupe spécial Turquie - Restrictions à l'importation de produits textiles et de vêtements
("Turquie - Textiles") , WT/DS34/R, tel qu'il a été modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS34/AB/R,
adopté le 19 novembre 1999, RRD 1999:VI, paragraphe 9.57.
69 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Chemises et blouses , page 343.WT/DS231/R
Page 75
moyen de défense particulier", de démontrer que la norme internationale est un moyen inefficace ou
inapproprié pour réaliser les objectifs légitimes recherchés par le Règlement CE.70
7.51 En outre, nous craignons qu'une partie plaignante, si elle était tenue de déterminer, dans le
cadre des éléments prima facie  qu'elle doit établir à l'appui de son argumentation, quels sont les
objectifs "légitimes" recherchés par le défendeur et quels facteurs peuvent rendre la norme
internationale "inappropriée" eu égard aux conditions spécifiques du défendeur, puisse ne pas être en
mesure de le faire.  Selon nous, un plaignant ne peut pas être tenu d'énoncer les objectifs "légitimes"
recherchés par un règlement technique.  Seul le Membre défendeur peut le faire.  De même, nous
estimons que l'évaluation du caractère "inapproprié" d'une norme internationale pertinente fait appel à
des éléments d'appréciation qui peuvent être distincts de ceux sur lesquels repose une évaluation de
l'"efficacité", et peut comprendre des éléments d'appréciation propres au Membre qui adopte ouapplique un règlement technique.  Comme cela est indiqué ci-dessous, l'"efficacité" d'une norme
internationale concerne le résultat  du moyen utilisé, mais le "caractère approprié" de cette norme
internationale concerne la nature  du moyen utilisé.  Par conséquent, lorsqu'un Membre conteste un
règlement technique au titre de l'article 2.4, on ne peut pas, selon nous, lui demander de deviner quels
sont les éléments d'appréciation du "caractère approprié" sur lesquels repose la décision du défendeurde ne pas utiliser une norme internationale pertinente comme base.  Un plaignant serait alors tenu
d'expliquer pourquoi une norme internationale pertinente n'est pas "inappropriée", sans savoir sur quoi
le défendeur se fonde pour estimer que ladite norme est "inappropriée".
71
7.52 Pour les raisons indiquées ci-dessus, il appartient au Pérou, en tant que partie plaignante,d'établir prima facie  que le Règlement CE est un règlement technique au sens de l'Accord OTC;  qu'il
existe des normes internationales pertinentes;  et que ces normes n'ont pas été utilisées comme base du
règlement technique.  La charge incombe aux Communautés européennes, en tant que partie "qui
établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier", de démontrer que la
norme internationale est un moyen inefficace ou inapproprié pour réaliser les objectifs légitimesrecherchés par le Règlement.
2. Application de l'Accord OTC au x mesures adoptées avant le 1
er janvier 1995
7.53 Les Communautés européennes font valoir que l'article 2.4 de l'Accord OTC n'est pas
applicable aux mesures qui ont été adoptées avant le 1er janvier 1995.  Se référant à l'article 28 de la
Convention de Vienne, elles allèguent que l'adoption de leur Règlement était un "acte ... antérieur à la
date d'entrée en vigueur de ce traité" et que, puisqu'aucune intention contraire n'est exprimée,l'article 2.4 ne s'applique pas au Règlement.
                                                     
70 Nous avons connaissance de la constatation établie par l'Organe d'appel, dans l'affaire CE
- Hormones , selon laquelle, s'agissant de l'article 3:1 et de l'article 3:3 de l'Accord SPS, cette dernière
disposition, qui autorise les Membres à établir leur propre niveau de protection sanitaire, ne constitue pas uneexception à l'obligation générale énoncée à l'article 3:1, et  la charge incombant à la partie plaignante d'établir
prima facie  qu'il y a incompatibilité "ne saurait être éludée simplement en qualifiant ladite disposition
d'"exception"".  Toutefois, nous estimons que la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire CE - Hormones
n'a pas d'incidence directe sur la question dont nous sommes saisis.
71 Nous savons que les Membres, conformément à l'article 2.5 de l'Accord OTC, si un autre Membre
leur en fait la demande, "justifier[ont] ce règlement technique au regard des dispositions des paragraphes 2 à 4
[de l'article 2]".  On ne peut toutefois pas exclure qu'un Membre, bien qu'agissant de bonne foi, ne fournisse pas
tous les renseignements requis d'une façon suffisamment détaillée pour que le défendeur puisse déterminer avecprécision quels sont les objectifs "légitimes" recherchés et, le cas échéant, sur quels éléments d'appréciation du"caractère inapproprié" repose la décision du Membre de ne pas utiliser la norme internationale comme base.L'absence de ces renseignements pourrait compromettre les efforts consentis par un plaignant pour s'acquitter dela charge de la preuve qui lui incombe en ce qui concerne l'inefficacité ou le caractère inapproprié d'une norme
internationale.WT/DS231/R
Page 76
7.54 L'article 2.4 de l'Accord OTC dispose ce qui suit:
Dans les cas où des règlements techniques sont requis et où des normes
internationales pertinentes existent ou sont sur le point d'être mises en forme finale,
les Membres utiliseront ces normes internationales ou leurs éléments pertinentscomme base de leurs règlements techniques, sauf lorsque ces normes internationales
ou ces éléments seraient inefficaces ou inappropriés pour réaliser les objectifs
légitimes recherchés, par exemple en raison de facteurs climatiques ou géographiques
fondamentaux ou de problèmes technologiques fondamentaux.
7.55 Le Pérou allègue que l'expression "[d]ans les cas où des règlements techniques sont requis"
indique que l'article 2.4 s'applique dans les situations où des règlements techniques sont requis et passimplement au moment où la décision de les adopter a été prise.  Il fait valoir que l'argument des
Communautés européennes n'est pas conciliable avec l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC, qui
dispose que "[c]haque Membre assurera la conformité de ses lois, réglementations et procédures
administratives avec ses obligations telles qu'elles sont énoncées dans les accords figurant en annexe",
ni avec l'article 28 de la Convention de Vienne, en vertu duquel un traité s'applique bien aux situations
qui continuent d'exister après son entrée vigueur.  Le Pérou souligne que les Communautés
européennes ont présenté une allégation similaire concernant l'Accord SPS dans l'affaire
CE - Hormones , que l'Organe d'appel a rejetée en indiquant que "[s]i les négociateurs avaient voulu
exempter les très nombreuses mesures SPS qui existaient avant le 1
er janvier 1995 ... il semble
raisonnable de penser qu'ils l'auraient dit explicitement".
7.56 Selon le principe général de droit international consacré par l'article 28 de la Convention de
Vienne, "[à] moins qu'une intention différente ne ressorte du traité ou ne soit par ailleurs établie, les
dispositions d'un traité ne lient pas une partie en ce qui concerne un acte ou fait antérieur à la date
d'entrée en vigueur de ce traité au regard de cette partie ou une situation qui avait cessé d'exister àcette date".  Dans l'affaire Brésil - Noix de coco desséchée , l'Organe d'appel a indiqué que, pour ce qui
était de l'article 28 de la Convention de Vienne, "[s' ]il n'y [avait] pas d'intention contraire, un traité ne
[pouvait] pas s'appliquer à des actes ou faits antérieurs à la date d'entrée en vigueur de ce traité ni à
des situations qui avaient cessé d'exister à cette date".
72  Nous notons que le Règlement CE a été
adopté le 21 juin 1989 et que l'Accord OTC est entré en vigueur le 1er janvier 1995.  À cet égard, le
Règlement CE est une situation qui n'a pas cessé d'exister après la date d'entrée en vigueur de
l'Accord OTC, c'est une situation qui perdure.  Par conséquent, s'il n'y a pas d'intention contraire,l'Accord OTC s'applique au Règlement CE.
7.57 L'Accord OTC lui-même ne montre pas de telles intentions contraires.  Il ne contient pas de
période de transition et des dispositions indiquent qu'il était censé s'appliquer aux règlements
techniques adoptés avant son entrée en vigueur.  Nous notons, par exemple, que l'article 2.2 disposeque "[l]es Membres feront en sorte que l'élaboration, l'adoption ou l' application  des règlements
techniques n'aient ni pour objet ni pour effet de créer des obstacles non nécessaires au commerce
international";  l'article 2.3 dispose que "[l]es règlements techniques ne seront pas maintenus  si les
circonstances ou les objectifs qui ont conduit à leur adoption ont cessé d'exister ...";  et l'article 2.6
dispose que "[l]orsqu'il élaborera, adoptera ou appliquera  un règlement technique pouvant avoir un
effet notable sur le commerce d'autres Membres, un Membre justifiera ... ce règlement technique" (pas
d'italique dans l'original).
7.58 Bien que la question temporelle n'ait pas été examinée par les groupes spéciaux ou l'Organe
d'appel dans le cadre de l'Accord OTC, une question temporelle analogue a été examinée dans lecontexte de l'Accord SPS.  Dans l'affaire CE - Hormones , l'Organe d'appel a examiné si l'Accord SPS
                                                     
72 Rapport de l'Organe d'appel Brésil - Mesures visant la noix de coco desséchée ("Brésil - Noix de
coco desséchée") , WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997, RRD 1997:I, page 184.WT/DS231/R
Page 77
s'appliquait à certaines mesures SPS adoptées avant l'entrée en vigueur de l'Accord SPS le
1er janvier 1995, et a indiqué que, en vertu de l'article 28 de la Convention de Vienne, l'Accord SPS
était applicable à ces mesures:
Nous pensons comme le Groupe spécial que l' Accord SPS  s'appliquerait à des
situations ou à des mesures qui n'ont pas cessé d'exister, comme les directives de
1981 et 1988, à moins qu'une intention contraire ne ressorte de l' Accord SPS .  Nous
pensons également comme le Groupe spécial que l' Accord SPS  ne montre pas pareille
intention.  L' Accord SPS  ne renferme pas de disposition limitant l'application
temporelle de l' Accord SPS , ni d'aucune disposition dudit accord, aux mesures SPS
adoptées après le 1er janvier 1995.  En l'absence de pareille disposition, on ne saurait
poser en principe que les dispositions centrales de l' Accord SPS , telles que
l'article 5:1 et 5, ne s'appliquent pas à des mesures qui ont été promulguées avant
1995 mais qui continuent d'être en vigueur depuis lors.73
7.59 L'aspect factuel du différend à l'examen n'est pas différent de celui qui était considéré dansl'affaire CE - Hormones  du fait que, comme les directives de 1981 et 1988, le Règlement CE est une
"situation ou mesure qui n'a pas cessé d'exister" et qu'il ne ressort pas de l'Accord OTC une intentioncontraire qui limiterait l'application temporelle de l'Accord aux mesures adoptées après le
1
er janvier 1995.
7.60 Par conséquent, l'article 2.4 de l'Accord OTC s'applique aux mesures qui ont été adoptées
avant le 1er janvier 1995 et qui n'ont pas cessé d'exister.
3. Question de savoir si Codex Stan 94 est une norme internationale pertinente
a) Examen de Codex Stan 94 pour déterminer s'il s'agit d'une norme internationale pertinente
7.61 Le Pérou fait valoir que Codex Stan 94 est une norme internationale pertinente puisqu'elle a
été adoptée par la Commission du Codex Alimentarius, organisme à activité normative reconnu au
niveau international qui élabore des normes pour les produits alimentaires.  Se référant à la définitiond'une "norme" établie à l'Annexe 1 de l'Accord OTC, le Pérou fait valoir qu'il s'agit d'une norme
internationale qui a été adoptée par consensus.  Il allègue que Codex Stan 94 est aussi une norme
internationale pertinente qui s'applique aux sardines et produits du type sardines préparés à partir de
poissons de 21 espèces différentes, y compris Sardina pilchardus  et Sardinops sagax .
7.62 Les Communautés européennes ne contestent pas que la Commission du Codex Alimentarius
soit un organisme à activité normative reconnu au niveau international mais elles allèguent quel'obligation d'utiliser les normes internationales pertinentes comme base qui est énoncée à l'article 2.4
de l'Accord OTC ne s'applique pas aux mesures existantes.  Elles font aussi valoir que Codex Stan 94
n'est pas une norme internationale pertinente puisqu'elle n'existait pas et n'était pas sur le point d'être
adoptée lorsque le Règlement CE a été arrêté.  En outre, les Communautés européennes critiquent
aussi plusieurs aspects procéduraux relatifs à l'élaboration de Codex Stan 94.  Elles soutiennent que lanorme n'a pas été adoptée par consensus, que le projet de texte antérieur de Codex Stan 94, qui n'est
                                                     
73 Rapport de l'Organe d'appel CE - Hormones , paragraphe 128.  Dans l'affaire Canada - Durée de la
protection conférée par un brevet ("Canada - Durée d'un brevet") , WT/DS170/R, rapport adopté le
12 octobre 2000, tel qu'il a été confirmé par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS170/AB/R, le Groupe spécial
a estimé que l'Accord sur les ADPIC était applicable au x brevets qui avaient été accordés avant la date d'entrée
en vigueur de l'Accord (1er janvier 1996 pour les pays développés Membres) car l'objet du brevet auquel la
protection était accordée perdurait après le 1er janvier 1996 et, dans la mesure où la protection de l'objet
continuait au-delà de cette date, c'était une situation qui n'avait pas cessé d'exister et l'Accord sur les ADPIC
était donc applicable.WT/DS231/R
Page 78
pas final, indique que l'utilisation du nom commun pour les espèces autres que Sardina pilchardus
sans le terme "sardines" est une option indépendante, et que l'interprétation du Pérou selon laquelle il
ne s'agit pas d'une option indépendante invaliderait Codex Stan 94.  Elles font valoir que si
l'interprétation du Pérou était correcte, elle invaliderait Codex Stan 94 car la modification du libellé de
la norme a été faite sans avoir été renvoyée au Comité pour approbation.  Selon les Communautéseuropéennes, en vertu des règles du Codex, toute modification de fond apportée lors de l'élaboration
d'une norme internationale doit être approuvée par le Comité.  Elles font enfin valoir que le
paragraphe 6.1.1 ii) de Codex Stan 94 n'est pas la disposition pertinente pour le Règlement CE parce
que celui-ci ne réglemente pas les produits autres que Sardina pilchardus  en conserve.
7.63 Les normes internationales sont des normes qui sont élaborées par des organismes
internationaux.  Pour commencer notre analyse, no us devons donc déterminer si Codex Stan 94 est
couverte par la définition de la notion de "norme" établie à l'Annexe 1.2 de l'Accord OTC, puis si la
Commission du Codex Alimentarius est un organisme international au sens de l'Annexe 1.2 de
l'Accord OTC.
7.64 Le terme "norme" est défini comme suit:
Document approuvé par un organisme reconnu, qui fournit, pour des usages
communs et répétés, des règles, des lignes directrices ou des caractéristiques pour des
produits ou des procédés et des méthodes de production connexes, dont le respect
n'est pas obligatoire.  Il peut aussi traiter en partie ou en totalité de terminologie, desymboles, de prescriptions en matière d'emballage, de marquage ou d'étiquetage, pour
un produit, un procédé ou une méthode de production donnée.
7.65 Une norme est couverte par la définition énoncée au paragraphe 2 de l'Annexe 1 de l'Accord
OTC si elle fournit "pour des usages communs et répétés, des règles, des lignes directrices ou des
caractéristiques pour des produits ou des procédés et des méthodes de production connexes";  lerespect n'est pas obligatoire;  et elle est approuvée par un "organisme reconnu".  Nous notons que les
parties sont d'accord sur le fait que Codex Stan 94 est une "norme" et nous ne voyons aucune raison
de contester cette évaluation aux fins du présent différend.  Nous constatons donc que Codex Stan 94
est une norme au sens de l'Annexe 1.2 de l'Accord OTC.
7.66 Pour ce qui est de déterminer si la Co mmission du Codex Alimentarius est un organisme
international aux fins du présent différend
74, nous observons qu'un "organisme international" est
défini à l'Annexe 1.4 de l'Accord OTC comme un "[o]rganisme ou système ouvert aux organismes
compétents d'au moins tous les Membres".  Conformément à l'article premier des Statuts et du
Règlement intérieur de la Commission du Codex Alimentarius, "[p]euvent devenir membres de la
Commission mixte FAO/OMS du Codex Alimentarius ... tous les États membres et membres associés
de la FAO et/ou de l'OMS".  Puisque tous les Membres de l'OMC peuvent devenir membres de laCommission du Codex Alimentarius, celle-ci est un organisme international au sens de l'Annexe 1.4
de l'Accord OTC.  En outre, nous notons que le Pérou a soutenu que la Commission du Codex
Alimentarius était un organisme à activité normative reconnu au niveau international qui élabore des
normes pour les produits alimentaires, et que les Communautés européennes ont indiqué, dans leur
réponse à une question du Groupe spécial à ce sujet, qu'elles ne "contest[aient] pas le statut de laCommission du Codex Alimentarius en tant qu'organisme international à activité normative aux fins
de l'Accord OTC".
7.67 Compte tenu des raisons exposées ci-dessus, nous constatons que Codex Stan 94 est une
norme internationale aux fins du présent différend.
                                                     
74 Nous notons que la Commission du Codex Alimentarius est expressément mentionnée à l'article 3:4
de l'Accord SPS.WT/DS231/R
Page 79
7.68 Après avoir déterminé que Codex Stan 94 est une norme internationale, nous analysons la
question de savoir si elle est une norme internationale "pertinente" pour le Règlement CE.  Nous
notons que le sens ordinaire du terme "pertinent" est "qui est relatif ou qui se rapporte à la question
examinée;  adapté".75  Compte tenu du sens ordinaire, Codex Stan 94 doit être relative, se rapporter ou
être adaptée au Règlement CE pour être une norme internationale pertinente.
7.69 Le titre de Codex Stan 94 est "Norme pour les sardines et produits du type sardines en
conserve" et le Règlement CE fixe des normes communes de commercialisation pour les conserves de
sardines.  Les Communautés européennes ont indiqué dans leur réponse que les expressions anglaises
"canned sardines" ("sardines en conserve") et "preserved sardines" ("conserves de sardines") étaient
en substance identiques.76  Il apparaît donc que le Règlement CE comme Codex Stan 94 traitent du
même produit, à savoir les sardines en conserve.  Codex Stan 94 couvre diverses espèces de poissons,
y compris Sardina pilchardus  visée par le Règlement CE, et comprend, entre autres, des dispositions
sur les modes de présentation (paragraphe 2.3), le milieu de couverture (paragraphe 3.2), l'étiquetage,
y compris une prescription voulant que la désignation du milieu de couverture fasse partie intégrante
du nom du produit (paragraphe 6), la détermination du poids net (paragraphe 7.3), les matièresétrangères (paragraphe 8.1), et l'odeur et la saveur (paragraphe 8.2).  Le Règlement CE contient des
dispositions correspondant à celles qui sont énoncées dans Codex Stan 94, y compris la partie sur les
prescriptions en matière d'étiquetage.
7.70 Par conséquent, pour les raisons énoncées ci-dessus et sous réserve de l'examen des
arguments des Communautés européennes ci-après, nous constatons que Codex Stan 94 est une norme
internationale pertinente.
b) Examen de l'argument temporel des Communaut és européennes et de leur argument selon
lequel Codex Stan 94 n'est pas une norme internationale pertinente
7.71 Nous avons noté que le sens ordinaire du terme "pertinent" était "qui est relatif ou qui se
rapporte à la question examinée;  adapté".  Les dictionnaires indiquent que la pertinence concerne
l'objet en cause, c'est-à-dire les sardines en conserve, et non l'aspect temporel de la norme
internationale ou l'aspect procédural de l'adop tion de cette norme.  Nous examinerons néanmoins
l'argument des Communautés européennes selon lequel Codex Stan 94 n'est pas une norme
internationale pertinente au motif qu'elle n'existait pa s et n'était pas sur le point d'être mise en forme
finale lorsque les Communautés européennes ont adopté le Règlement.
i) Argument des Communautés européennes selon lequel l'obligation d'utiliser les normes
internationales pertinentes comme base ne s'applique pas aux règlements techniques existants
7.72 Les Communautés européennes font valoir que le libellé de l'article 2.4 de l'Accord OTC
prescrivant que les normes internationales pertinentes soient utilisées comme base pour élaborer les
règlements techniques donne à penser que l'obligation ne s'applique pas aux mesures existantes.  Elles
font valoir que l'obligation d'utiliser une norme internationale pertinente pour les règlementstechniques existe avant l'adoption de la mesure et non après puisque les normes internationales ne
peuvent pas être utilisées comme base lorsque les règlements techniques ont déjà été adoptés.  Elles
font valoir que l'utilisation de l'expression "sur le point de" confirme encore leur interprétation.  Pour
ces raisons, elles font valoir que l'article 2.4 de l'Accord OTC ne s'applique qu'à l'élaboration et à
l'adoption et non à l'application des règlements techniques.
                                                     
75 Webster's New World Dictionary  (William Collins & World Publishing Co., Inc., 1976), page 1199.
76 Réponse des CE à la question n° 6 du Groupe spécial.WT/DS231/R
Page 80
7.73 Comme il est indiqué plus haut, l'article 2.4 de l'Accord OTC dispose ce qui suit:
Dans les cas où des règlements techniques sont requis et où des normes
internationales pertinentes existent ou sont sur le point d'être mises en forme finale,
les Membres utiliseront ces normes internationales ou leurs éléments pertinentscomme base de leurs règlements techniques, sauf lorsque ces normes internationales
ou ces éléments seraient inefficaces ou inappropriés pour réaliser les objectifs
légitimes recherchés, par exemple en raison de facteurs climatiques ou géographiques
fondamentaux ou de problèmes technologiques fondamentaux.  (pas d'italique dans
l'original)
7.74 L'article 2.4 de l'Accord OTC commence par l'expression "dans les cas où des règlements
techniques sont requis".  Selon notre interprétation, cette expression couvre les règlements techniquesqui existent déjà car il est tout à fait possible qu'un règlement technique qui existe déjà demeure
requis.  Considéré dans le contexte de l'article 28 de la Convention de Vienne, le règlement technique
existant est une situation qui n'a pas cessé d'exister mais perdure, et l'article 2.4, qui prescrit
l'utilisation des normes internationales pertinentes pour les règlements techniques, s'appliquerait donc
à ces règlements techniques existants.  En outre, nous notons que la première partie de la phrase del'article 2.4 est au présent ("existent") et non au passé - "[d]ans les cas où des règlements techniques
sont requis et où des normes internationales pertinentes existent ou sont sur le point d'être mises en
forme finale ", les Membres sont tenus d'utiliser ces normes internationales comme base.  Cela vient à
l'appui de l'idée que les Membres doivent utiliser les normes internationales pertinentes qui existent
ou sont sur le point d'être mises en forme finale en ce qui concerne les règlements techniques quiexistent déjà.  Nous ne considérons pas que l'expression "sur le point de", dont le sens ordinaire est
"qui va probablement se produire sans tarder"
77, soit censée limiter les règlements techniques visés à
ceux qui n'ont pas encore été adoptés.  Par contre, l'utilisation de l'expression "sur le point de" signifie
que les Membres ne peuvent pas faire abstraction d'une norme internationale pertinente qui est sur le
point d'être mise en forme finale en ce qui concerne leurs règlements techniques existants.  Parconséquent, une lecture textuelle de l'article 2.4 ne vient pas à l'appui de l'idée que l'obligation
d'utiliser les normes internationales pertinentes comme base des règlements techniques ne s'applique
qu'aux règlements techniques qui vont être élaborés et adoptés et non aux règlements techniques
existants.
7.75 Des éléments contextuels étayent l'interprétation selon laquelle l'article 2.4 s'applique aux
règlements techniques qui existent déjà.  Le contexte fourni par l'article 2.5, qui renvoie expressémentà l'article 2.4, mentionne l'"élabor[ation], adop[tion] ou applic[ation] " d'un règlement technique et
n'est pas limité, comme les Communautés européennes l'allèguent, à l'élaboration et à l'adoption.  Un
règlement technique ne peut être appliqué que s'il existe déjà.  La première phrase oblige un Membre,
lorsqu'il "élaborera, adoptera ou appliquera" un règlement technique pouvant avoir un effet notable
sur le commerce d'autres Membres, à justifier ce règlement technique.  La deuxième phrase del'article 2.5 dispose que, chaque fois qu'un règlement technique sera "élaboré, adopté ou appliqué " en
vue d'atteindre l'un des objectifs légitimes expressément mentionnés à l'article 2.2 et qu'il sera
conforme aux normes internationales pertinentes, il sera présumé, cette présomption étant réfutable,
ne pas créer un obstacle non nécessaire au commerce.  L'utilisation du terme "appliquer" confirme,
selon nous, que l'obligation établie à l'article 2.4 est applicable aux règlements techniques existants.
7.76 L'article 2.6 fournit d'autres éléments contextuels à l'appui de cette interprétation.  Il dispose
que les Membres participeront à l'élaboration, par les organismes internationaux à activité normative,
de normes internationales concernant les produits pour lesquels ils ont " adopté , ou prévoient
d'adopter, des règlements techniques".  Les Membres qui appliquent un règlement techniqueconcernant un produit donné sont censés participer à l'élaboration d'une norme internationale
                                                     
77 Webster's New World Dictionary, supra , page 702.WT/DS231/R
Page 81
pertinente.  L'article 2.6 serait superflu, ce qui serait contraire au principe de l'effet utile qui est un
corollaire de la règle générale d'interprétation énoncée dans la Convention de Vienne, si un Membre
pouvait participer à l'élaboration d'une norme internationale pertinente puis alléguer que cette norme
n'a pas à être utilisée comme base de son règlement technique sous prétexte que celui-ci existait déjà
avant l'adoption de la norme.  Un tel raisonnement permettrait aux Membres d'éviter d'utiliser lesnormes internationales comme base de leurs règlements techniques simplement en adoptant des
mesures anticipatoires, et compromettrait par-là même l'objet et le but de l'élaboration des normes
internationales.
7.77 Au vu de notre examen du sens ordinaire des termes figurant dans l'article 2.4 de
l'Accord OTC et du contexte fourni par l'article 2.5 et 2.6, nous estimons que l'obligation énoncée à
l'article 2.4, d'utiliser les normes internationales pertinentes comme base des règlements techniquess'applique aux règlements techniques qui existent déjà.  Nous notons toutefois que les Communautés
européennes ont fait valoir que les normes internationales pertinentes pouvaient être utilisées comme
base d'un règlement technique lorsqu'il était modifié mais que le Groupe spécial n'était pas saisi de
cette question.  Elles ont fait valoir que ce dont il s'agissait, c'était de savoir si les Membres avaient
l'obligation, après l'entrée en vigueu r de l'Accord sur l'OMC, de réviser leurs règlements techniques
existants pour faire en sorte qu'ils utilisent les normes internationales pertinentes comme base.  Les
Communautés européennes ont fait valoir qu'il n'était pas obligatoire de réexaminer et de modifier les
règlements techniques existants chaque fois qu'une norme internationale était adoptée ou modifiée, et
qu'une telle obligation transformerait pour ainsi dire les organismes de normalisation en "législateurs
mondiaux".  Elles ont fait observer que l'Organe d'appel avait dit ce qui suit quant à l'obligationd'utiliser les normes:  "Nous ne pouvons pas supposer à la légère que des États souverains ont eu
l'intention de s'imposer à eux-mêmes une obligati on plus lourde ... plutôt qu'une obligation moins
contraignante".
7.78 Selon nous, l'article 2.4 de l'Accord OTC impose aux Membres l'obligation permanente de
réévaluer leurs règlements techniques existants compte tenu de l'adoption de nouvelles normes
internationales ou de la révision des normes internationales existantes.  Nous ne partageons toutefois
pas la crainte des Communautés européennes que l'obligation de modifier un règlement technique
lorsqu'une nouvelle norme internationale est adoptée transforme les organismes de normalisation en
"législateurs mondiaux" car la nature de l'obligation acceptée par les Membres est circonscrite par
quatre éléments.  Premièrement, l'obligation ne s'applique que "dans les cas où des règlements
techniques sont requis".  Si un Membre n'adopte pas de règlement technique ou détermine que lerèglement technique n'est plus requis, il n'a pas besoin de prendre la norme internationale en
considération.  Deuxièmement, l'obligation n'existe que dans la mesure où la norme internationale est
pertinente pour le règlement technique existant.  Troisièmement, s'il est déterminé qu'un règlement
technique est requis et que la norme internationale est pertinente, les Membres doivent utiliser cette
norme internationale "comme base", ce qui signifie  qu'ils doivent utiliser la norme internationale
pertinente comme "élément constitutif ... ou principe fondamental"
78 et non qu'ils doivent s'y
conformer ou la respecter.  L'obligation d'utiliser la norme internationale pertinente comme base
n'impose pas l'obligation stricte de mettre le règlement technique en conformité avec cette norme.79
Cela donne aux Membres une certaine latitude pour respecter l'obligation énoncée à l'article 2.4 del'Accord OTC.  Selon nous, l'emploi de l'expression  "utiliser comme base" à l'article 2.4 de l'Accord
OTC revient à reconnaître qu'il peut y avoir diverses façons pour les Membres d'utiliser la norme
internationale pertinente pour élaborer leurs règlements techniques.  Enfin, les Membres ne sont pas
obligés d'utiliser la norme internationale pertinente si celle-ci est inefficace ou inappropriée pour
réaliser les objectifs légitimes recherchés par le règlement technique.
80  Ainsi, l'application judicieuse
                                                     
78 Webster's New World Dictionary, supra , page 117.
79 Cette lecture de l'article 2.4 de l'Accord OTC est conforme à la constatation établie par l'Organe
d'appel dans l'affaire CE - Hormones , selon laquelle "sur la base de" ne signifie pas "conforme à".
80 On trouvera un examen détaillé du sens des termes inefficace et inapproprié au paragraphe 7.116.WT/DS231/R
Page 82
des obligations énoncées à l'article 2.4 constitue une assurance contre le risque d'excès redouté par les
Communautés européennes.
7.79 Si les Membres n'avaient pas l'obligation permanente d'examiner leurs règlements techniques
compte tenu des normes internationales pertinentes qui sont adoptées ou révisées, cela aurait poureffet d'instituer une clause d'antériorité en faveur des règlements techniques existants qui sont en
contradiction avec ces normes internationales puisque seuls les règlements techniques arrêtés après
l'adoption ou la révision de la norme internationale seraient assujettis à celle-ci.
81  Si nous devions
constater que les Membres n'ont pas l'obligation permanente de réévaluer leurs règlements techniques,
il serait possible d'éviter les obligations découlant de l'article 2.4 de l'Accord OTC moyennant
l'adoption de règlements techniques par anticipation, avant que les normes internationales pertinentes
soient adoptées.  Comme nous l'avons analysé plus haut, le sens et le contexte ordinaires, en
particulier en ce qui concerne l'article 2.6 de l' Accord OTC, n'étayent pas l'idée que les Membres n'ont
pas l'obligation permanente de réévaluer leurs règlements techniques compte tenu des nouvelles
normes internationales qui sont adoptées.
7.80 Il existe d'autres dispositions qui, sur le plan du contexte, viennent à l'appui de l'idée que
l'obligation découlant de l'article 2.4 n'est pas statique et qu'il existe une obligation permanente de
réévaluer les règlements techniques compte tenu des normes internationales qui sont adoptées ou
révisées.  L'article 2.3 de l'Accord OTC dispose ce qui suit:
Les règlements techniques ne seront pas maintenus si les circonstances ou les
objectifs qui ont conduit à leur adoption ont cessé d'exister ou ont changé de telle
sorte qu'il est possible d'y répondre d'une manière moins restrictive pour le
commerce.
7.81 Le libellé de l'article 2.3 donne à penser que les Membres doivent éliminer les règlements
techniques qui ne servent plus leur objectif ou les modifier s'il est possible de répondre aux
circonstances ou aux objectifs ayant changé d'une manière moins restrictive pour le commerce.  Cette
prescription s'applique également aux règlements techniques qui ont été adoptés avant l'entrée en
vigueur de l'Accord OTC.  Ainsi, les Membres seraient obligés d'évaluer périodiquement leurs
règlements techniques et de les supprimer s'ils ne servent plus leurs objectifs, ou bien de les modifier
s'il existe une manière moins restrictive pour le commerce de réaliser les objectifs fondamentaux qui
inspirent les règlements.  Une telle lecture de l'article 2.3 est confortée par l'article 2.8 de l'AccordOTC qui dispose que, dans les cas où cela sera approprié, les Membres "définiront les règlements
techniques basés sur les prescriptions relatives au produit en fonction des propriétés d'emploi  du
produit plutôt que de sa conception ou de ses caractéristiques descriptives".  Les propriétés d'emploi
des produits, termes qui s'entendent dans leur sens ordinaire du "mode d'utilisation ou de
fonctionnement, en général du point de vue de l'efficacité"
82, peuvent changer et les règlements
techniques régissant ces produits doivent rendre compte de ces changements.  L'interprétation donnée
ci-dessus est aussi conforme à l'objet et au but consistant à ne pas créer des obstacles non nécessaires
au commerce international, et un moyen d'atteindre cet objectif est de supprimer les règlements
techniques qui ne servent plus leur objectif ou de trouver une manière moins restrictive pour le
commerce d'atteindre cet objectif.
7.82 À l'appui de leur argument selon lequel l'article 2.4 ne crée pas une obligation permanente de
réévaluer les règlements techniques lorsque des normes internationales sont adoptées ou modifiées,
les Communautés européennes ont mentionné la déclaration suivante de l'Organe d'appel:  "Nous ne
                                                     
81 Nous notons à cet égard que l'Organe d'appel a indiqué que, puisque l'"Accord sur l'OMC [avait] été
accepté à titre définitif par les Membres ... il n'exist[ait] pl us d'exceptions concernant la "législation en vigueur"
(clause d'antériorité)".  CE - Hormones , paragraphe 128.
82 Webster's New World Dictionary, supra , page 1056.WT/DS231/R
Page 83
pouvons pas supposer à la légère que des États souverains ont eu l'intention de s'imposer à eux-mêmes
une obligation plus lourde ... plutôt qu'une obligation moins contraignante".  La phrase complète se lit
comme suit:  "Nous ne pouvons pas supposer à la légère que des États souverains ont eu l'intention de
s'imposer à eux-mêmes une obligation plus lourde les forçant à se conformer  à ces normes, directives
et recommandations ou à les respecter , plutôt qu'une obligation moins contraignante".  Ainsi, il est
clair que l'Organe d'appel faisait une distinction entre l'obligation de se conformer à une norme
internationale ou de la respecter et l'expression "sur la base de".  Nous avons indiqué sans ambiguïté
que l'expression "utiliser comme base" ne signifiait pas se conformer aux normes internationales
pertinentes ou les respecter.  Nous pensons toutefois que, pour les raisons exposées ci-dessus, les
Membres entendaient imposer l'obligation permanente de réévaluer leurs règlements techniques
compte tenu des normes internationales qui sont adoptées ou révisées, et d'utiliser ces normes
internationales pertinentes comme base des règlements techniques.
7.83 Sur la base des raisons exposées ci-dessus, nous rejetons l'argument des Communautés
européennes selon lequel l'article 2.4 ne s'applique pas aux règlements techniques existants.
ii) Argument des Communautés européennes selon lequ el c'est la "norme précédente", celle qui
existait avant Codex Stan 94, qu'il aurait fallu invoquer, parce que Codex Stan 94 n'est pas la
norme internationale pertinente étant donné qu'elle n'existait pas et qu'elle n'était pas sur le
point d'être adoptée lorsque le Règlement CE a été arrêté
7.84 Les Communautés européennes font valoir que même si l'article 2.4 devait avoir un effet
rétroactif, Codex Stan 94 n'est pas une norme internationale pertinente parce qu'"elle n'existait pas etqu'elle n'était pas "sur le point d'"être adoptée lorsque le Règlement CE a été arrêté".  Les
Communautés européennes allèguent que le Pérou aurait dû invoquer la "norme précédente" pour
faire valoir que le Règlement CE est incompatible avec la norme internationale pertinente.  Elles
soulignent qu'"elles se sont conformées aux prescriptions du Code de la normalisation issu du
Tokyo Round lorsqu'elles ont adopté leur Règlement et qu'elles l'ont notifié au GATT".
83
7.85 Nous avons examiné plus haut l'argument temporel des Communautés européennes selon
lequel l'article 2.4 de l'Accord OTC ne s'applique pas aux mesures qui ont été promulguées avant le
1er janvier 1995 et constaté qu'au sens de l'article 28 de la Convention de Vienne, le Règlement CE
était une situation qui n'a pas cessé d'exister mais perdure, et que l'article 2.4 de l'Accord OTC
s'appliquait par conséquent à ce Règlement.  Notre conclusion devient plus évidente lorsque le
Règlement CE est considéré du point de vue de son application plutôt que de son adoption.84
7.86 Ayant déterminé que l'article 2.4 s'applique au Règlement CE, nous relevons que cet articlen'impose aucune contrainte temporelle en ce qui concerne les normes internationales pertinentes qui
doivent être utilisées comme base des règlements techniques.  De plus, comme nous l'avons noté aux
paragraphes 7.78 à 7.82,  les Membres ont l'obligation permanente de réévaluer leurs règlementstechniques compte tenu des normes internationales pertinentes qui sont adoptées ou révisées.  Nous
n'admettons pas l'argument des Communautés européennes selon lequel le Pérou aurait dû invoquer la
"norme précédente", vraisemblablement la version de 1978 de Codex Stan 94, pour les raisons
exposées aux paragraphes 7.56 à 7.60.
85
                                                     
83 Première communication présentée par les CE, paragraphe 115.
84 Les Communautés européennes ont fait valoir que "[l']'adoption du Règlement [était] un "acte" ...
antérieur à la date d'entrée en vigueur de ce traité et que, puisqu'aucune intention contraire n'[était] exprimée,
l'article 2.4 ne s'y appliqu[ait] pas".   Première communication présentée par les CE, paragraphe 113.
85 S'agissant de l'argument des Communautés européennes selon lequel elles se sont conformées au
Code de la normalisation issu du Tokyo Round lorsqu'elles ont adopté le Règlement, nous notons qu'il avait étémis fin à ce code en application d'une décision prise par le Comité des obstacles techniques au commerce du
Tokyo Round.WT/DS231/R
Page 84
7.87 Pour les raisons susmentionnées, nous rejetons l'argument des Communautés européennes
selon lequel Codex Stan 94 n'est pas une norme internationale pertinente parce qu'elle n'existait pas et
qu'elle n'était pas sur le point d'être adoptée lorsque le Règlement CE a été arrêté et selon lequel le
Pérou aurait dû invoquer la norme précédente.
iii) Argument des Communautés européennes selon lequel Codex Stan 94 n'est pas une norme
internationale pertinente parce qu'elle n'a pas été adoptée par consensus
7.88 Les Communautés européennes font valoir que, Codex Stan 94 n'ayant pas été adoptée par
consensus, elle n'est pas conforme au principe de la pertinence énoncé dans la Décision du Comité sur
les principes devant régir l'élaboration de normes, guides et recommandations internationaux en
rapport avec les articles 2 et 5 et l'Annexe 3 de l'Accord (la "Décision") et qu'elle n'est donc pas unenorme internationale pertinente.
7.89 Aux fins de déterminer si les normes doivent être fondées sur un consensus, la disposition
déterminante est le paragraphe 2 de l'Annexe 1 de l'Accord OTC et sa note explicative.  Cette note
dispose ce qui suit:
Les normes élaborées par la communauté internationale à activité normative sont
fondées sur un consensus.  Le présent accord vise également les documents qui ne
sont pas fondés sur un consensus.
7.90 La première phrase répète que la règle pour la communauté internationale à activité normative
est que les normes sont élaborées sur la base d'un consensus.  La phrase suivante reconnaît toutefois
qu'il n'est pas toujours possible de parvenir à un consensus et que les normes internationales qui n'ont
pas été adoptées par consensus entrent dans le champ d'application de l'Accord OTC.
86  C e t t e
disposition confirme par conséquent que même si elle n'a pas été adoptée par consensus, une norme
internationale peut constituer une norme internationale pertinente.
7.91 La Décision à laquelle les Communautés européennes font référence est l'énoncé général
d'une préférence et non la disposition déterminante pour l'interprétation de l'expression "normes
internationales pertinentes" telle qu'elle figure à l'article 2.4 de l'Accord OTC.  C'est le paragraphe 2
de l'Annexe 1 de l'Accord OTC qui doit être c onsidéré comme la disposition déterminante.  Comme
nous l'avons vu plus haut, la note explicative de l'Annexe 1.2 indique que les normes visées par
l'Accord OTC comprennent à la fois celles qui ont été adoptées par consensus et celles qui ne l'ont pasété.
7.92 Par conséquent, nous rejetons l'argument de s Communautés européennes selon lequel Codex
Stan 94 n'est pas une norme internationale pertinente.
iv) Argument des Communautés européennes selon lequel Codex Stan 94 n'est pas une norme
internationale pertinente au motif que l'interprétation du Pérou signifierait que Codex
Stan 94 est sans valeur parce qu'elle n'a pas été renvoyée au Comité alors même qu'une
modification de fond y avait été apportée
7.93 Les Communautés européennes font valoir que l'historique de la négociation du
paragraphe 6.1.1 de Codex Stan 94 montre que la disposition offre la possibilité de choisir entre les
                                                     
86 Le compte rendu des débats ne démontre pas que Codex Stan 94 n'a pas été adoptée par consensus.
En tout état de cause, nous considérons que cette question n'aurait aucune incidence sur notre détermination,compte tenu de la note explicative du paragraphe 2 de l'Annexe 1 de l'Accord OTC, dans laquelle il est indiqué
que ledit accord vise également les "documents qui ne sont pas fondés sur un consensus".WT/DS231/R
Page 85
termes "sardines X", d'une part, et le nom commun de l'espèce, d'autre part.  L'allégation des
Communautés européennes repose sur le fait que la modification est décrite dans le compte rendu de
la réunion comme étant  "rédactionnelle".  Les Communautés européennes soulignent que le texte du
paragraphe 6.1.1 a été élaboré et débattu au cours des étapes 1 à 7 de la procédure et qu'il est ainsi
libellé:
6.1.1 Le nom du produit doit être:
i) "Sardines" (exclusivement pour Sardina pilchardus  (Walbaum));  ou
ii) "Sardines X", "X" désignant un pays, une zone géographique, ou l'espèce;  ou
iii) le nom commun de l'espèce;
en conformité des lois et usages du pays où le produit est vendu, de manière à ne pas
induire le consommateur en erreur.
Le libellé définitif du texte est le suivant:
Le nom du produit doit être:
6.1.1 i) "Sardines" (exclusivement pour Sardina pilchardus  (Walbaum));  ou
ii) "Sardines X", "X" désignant un pays, une zone géographique,
l'espèce ou le nom commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays où le
produit est vendu, de manière à ne pas induire le consommateur en erreur.
7.94 Les Communautés européennes font valoir qu'il s'agit là de modifications "rédactionnelles",
comme il est indiqué dans le compte rendu de la réunion, et elles soulignent que des modifications de
fond ne peuvent être faites à l'étape 8 du processus d'adoption car, pour apporter une modification à ce
stade, il faut renvoyer le texte au comité compétent pour avis avant son adoption définitive.  Par
conséquent, selon les Communautés européennes, le fait d'avoir à nouveau formulé le texte à l'étape 8
ne peut avoir entraîné aucune modification de fond, leur interprétation selon laquelle un Membre peut
choisir entre les termes "sardines X" et le nom commun est correcte et, si cette interprétation était
modifiée, Codex Stan 94 serait invalidée et ne pourrait donc pas être considérée comme pertinente.
7.95 Bien que nous ayons pris note avec beaucoup d'intérêt de l'explication des Communautés
européennes sur l'historique des négociations et le processus conduisant à l'adoption d'une norme
internationale, nous ne sommes pas convaincus que cet historique des négociations étaye leur
interprétation selon laquelle Codex Stan 94 autorise les Membres à choisir entre "sardines X", d'une
part, et le nom commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays où le produit est vendu,
d'autre part.  Il apparaît clairement que le texte de Codex Stan 94, tel qu'il est rédigé, offre auxMembres quatre possibilités utilisant le terme "sardines" accompagné du nom d'un pays, du nom
d'une zone géographique, du nom de l'espèce ou du nom commun.
87  Par ailleurs, la suppression de la
troisième possibilité et l'adoption du texte actuel indiquent que celui-ci reflète les intentions véritables
des rédacteurs.  Le fait que la modification est qualifiée de "rédactionnelle" dans le compte rendu de
la réunion laisse entendre que la version antérieure comme le texte final exprimaient la même idéemais que le texte final le faisait plus succinctement.  Ainsi, le paragraphe 6.1.1 de Codex Stan 94 offre
quatre possibilités et l'utilisation du nom commun n'est pas, comme l'ont fait valoir les Communautés
européennes, "une possibilité à part entière, indépendante de la formule "sardines X"".
                                                     
87 Notre examen du paragraphe 6.1.1 de Codex Stan 94 est exposé dans les paragraphes 7.103 à 7.109.WT/DS231/R
Page 86
7.96 Pour les raisons susmentionnées, nous rejetons l'argument des Communautés européennes
selon lequel Codex Stan 94 n'est pas une norme internationale pertinente.
v) Argument des Communautés européennes selon lequel Codex Stan 94 n'est pas une norme
internationale pertinente parce que le Règlement CE ne réglemente pas les produits autresque Sardina pilchardus  en conserve
7.97 Les Communautés européennes font valoir que le paragraphe 6.1.1 ii) de Codex Stan 94, sur
lequel le Pérou s'appuie pour faire valoir que le Règlement CE est incompatible avec l'article 2.4, n'est
pas la disposition pertinente parce que le Règlement CE ne s'applique pas aux produits autres que
Sardina pilchardus  en conserve.  Elles font valoir que la partie pertinente de la norme internationale
est le paragraphe 6.1.1 i) de Codex Stan 94, qui traite de Sardina pilchardus .
7.98 Nous nous sommes référés à la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire CE - Amiante
selon laquelle un document peut prescrire une caractéristique d'un produit sous une forme soit
positive, soit négative.  Nous avons déterminé que l'article 2 du Règlement CE prescrivait d'une
manière positive que seuls les produits utilisant Sardina pilchardus  peuvent être "commercialisés en
tant que conserves de sardines et … recevoir la dénomination de vente visée à l'article 7" et que, parinférence négative, cela signifiait que les produits utilisant des espèces autres que Sardina pilchardus
ne peuvent pas être "commercialisés en tant que conserves de sardines et … recevoir la dénomination
de vente visée à l'article 7".  Nous avons considéré que, du fait qu'il énonce comme caractéristique du
produit que seule Sardina pilchardus  peut constituer des sardines en conserve, le Règlement CE
réglementait des espèces autres que Sardina pilchardus  en énonçant des caractéristiques du produit
sous une forme négative.
7.99 Nous considérons qu'en tant que norme énonçant les caractéristiques de Sardinops sagax  et
des autres espèces à l'exception de Sardina pilchardus , le paragraphe 6.1.1 ii) de Codex Stan 94 est la
disposition pertinente de la norme internationale en ce qui concerne les espèces autres que Sardina
pilchardus  et nous rejetons dès lors l'argument des Communautés européennes selon lequel le
paragraphe 6.1.1 ii) de Codex Stan 94 n'est pas la disposition pertinente.  En conséquence, nous
confirmons notre constatation du paragraphe 7.70 selon laquelle Codex Stan 94 est une norme
internationale pertinente.
4. Question de savoir si Codex Stan 94 a été utilisée comme base du règlement technique
7.100 Le Pérou reconnaît qu'une mesure serait compatible avec le paragraphe 6.1.1 i) si elle
prescrivait que le terme "sardines", lorsqu'il est utilisé sans aucun qualificatif, soit réservé à Sardina
pilchardus .  Cependant, le Pérou soutient que toutes le s autres espèces mentionnées dans Codex Stan
94 peuvent être commercialisées, conformément à l'alinéa ii), en tant que "sardines X", "X" désignant
un pays, une zone géographique, l'espèce ou le nom commun de l'espèce.  Le Pérou fait valoir que
Sardinops sagax,  qu'il exporte vers les Communautés européennes, doit être commercialisé en tant
que "sardines péruviennes", "sardines du Pacifique", ou simplement "sardines", terme s'accompagnant
du nom de l'espèce ou du nom commun dans l'État membre des Communautés européennes où les
sardines sont vendues, tel que "Südamerikanische Sardinen" en Allemagne.  Le Pérou soutient que
pour chacune des quatre possibilités énoncées dans cette norme en matière d'étiquetage, le terme
"sardines" fait partie de la désignation commerciale et qu'une interdiction totale de son utilisation dansl'étiquetage des sardines en boîte n'est pas prévue.  Le Pérou fait valoir que si les sardines de l'espèce
Sardinops sagax  ne peuvent pas être commercialisées sous le nom de "sardines" qualifié par le nom
d'un pays, le nom d'une zone géographique d'origine, le nom de l'espèce ou le nom commun, cela est
donc incompatible avec l'alinéa ii) du paragraphe 6.1.1 de Codex Stan 94.
7.101 Les Communautés européennes font valoir que, en vertu du paragraphe 6.1.1 ii) de Codex
Stan 94, chaque pays a la possibilité de choisir entre les termes "sardines X" et le nom commun deWT/DS231/R
Page 87
l'espèce.  Elles font valoir que "le nom commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays
où le produit est vendu" est censé être une possibilité à part entière, indépendante de la formule
"sardines X".  Elles font aussi valoir que le fait qu'il n'a pas été possible d'harmoniser le nom de
produits autres que Sardina pilchardus  et qu'il a fallu s'en remettre à chaque pays est pris en compte
dans le membre de phrase "en conformité des lois et usages du pays où le produit est vendu".  LesCommunautés européennes font valoir que l'utilisation du terme "sardines" pour des produits autres
que Sardina pilchardus  en conserve ne serait pas conforme aux lois et usages de leurs États membres
et induirait leurs consommateurs en erreur.  Elles relèvent qu'il existe un élément supplémentaire
contenu dans Codex Stan 94 qui n'est pas applicable à Sardina pilchardus , mais aux autres espèces, à
savoir que la désignation commerciale de ce dernier groupe d'espèces ne doit pas induire le
consommateur en erreur dans le pays où il est vendu.
7.102 Le paragraphe 6.1.1 de Codex Stan 94 est libellé comme suit:
Le nom du produit doit être:
6.1.1 i) "Sardines" (exclusivement pour Sardina pilchardus  (Walbaum));  ou
ii) Sardines X", "X" désignant un pays, une zone géographique, l'espèce
ou le nom commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays où le produit
est vendu, de manière à ne pas induire le consommateur en erreur.
7.103 L'interprétation textuelle du paragraphe 6.1.1 ii) conduit à penser que, pour les espèces autres
que Sardina pilchardus , l'étiquette porterait la mention "sardines X", "X" désignant un pays, une zone
géographique, l'espèce ou le nom commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays où leproduit est vendu.  Nous considérons que le paragraphe 6.1.1 ii) de Codex Stan 94 offre quatre
possibilités, prévoyant respectivement l'utilisation du terme "sardines" accompagné du nom d'un pays,
du nom d'une zone géographique, du nom de l'espèce ou du nom commun de l'espèce en conformité
avec les lois et usages du pays où le produit est vendu.
7.104 Selon l'interprétation des Communautés européennes, le paragraphe 6.1.1 ii) de Codex
Stan 94 offre le choix entre les termes "sardines X", "X" désignant un pays, une zone géographique ou
l'espèce, d'une part, et le nom commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays où le
produit est vendu, d'autre part.  Cette interprétation des Communautés européennes repose sur le fait
que le membre de phrase "the common name of the species in accordance with the law and custom of
the country in which the product is sold" est placé entre deux virgules;  il n'y a pas de virgule entre le
terme "species" et l'expression "in accordance with";  et il y a une virgule avant le membre de phrase"and in a manner not to mislead the consumer".
7.105 Nous ne sommes pas convaincus que les raisons avancées par les Communautés européennes
étayent leur interprétation.  En grammaire anglaise, il n'est pas rare de placer une virgule avant le
terme "or" lorsque l'on énumère plus de deux éléments.  Autrement dit, l'expression "A, B, C, or D"renvoie à l'un des quatre éléments.  Elle ne signifie pas que A, B ou C constituent une possibilité et
que D en constitue une autre.  Pour que l'interprétation des Communautés européennes soit
convaincante, il faudrait que, dans sa version anglaise, Codex Stan 94 comporte au moins un "or"
supplémentaire et soit donc libellée comme suit:
"X Sardines" of a country, a geographical area or the species, or the common name of
the species in accordance with the law and custom of the country in which the
product is sold, and in a manner not to mislead the consumer.
7.106 S'agissant du deuxième argument des Communa utés européennes, à savoir qu'il n'y a pas de
virgule entre le terme "species" et l'expression "in accordance with", l'omission de la virguleWT/DS231/R
Page 88
s'explique par le fait que le membre de phrase "in accordance with the law and custom of the country
in which the product is sold" se réfère à l'expression "common name of the species" et non au nom
d'un pays, d'une zone géographique ou de l'espèce, qui ne doit pas être assujetti aux lois et usages du
pays.88
7.107 Pour ce qui est du troisième argument des Communautés européennes, la présence d'unevirgule avant le membre de phrase "and in a manner not to mislead the consumer" indique que cette
prescription s'applique aux quatre possibilités.
7.108 L'interprétation selon laquelle le paragraphe 6.1.1 ii) de Codex Stan 94 énonce quatre
possibilités qui prévoient toutes l'utilisation du terme "sardines" est confirmée par la version française
de Codex Stan 94.  Nous relevons que les langues officielles de la Commission du CodexAlimentarius sont l'anglais, le français et l'espagnol , ce qui signifie que les versions anglaise, française
et espagnole du texte font foi.  La version française est ainsi libellée:
"Sardines X", "X" désignant un pays, une zone géographique, l'espèce ou le nom
commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays où le produit est vendu ,
de manière à ne pas induire le consommateur en erreur.  (pas d'italique dans
l'original)
7.109 La version française confirme l'interprétation selon laquelle un Membre doit choisir entre les
quatre possibilités qui existent sans pouvoir choisir entre les termes "sardines X", "X" désignant un
pays, une zone géographique ou l'espèce, d'une part, et le nom commun en conformité des lois etusages du pays, d'autre part.  La version espagnole confirme également le point de vue selon lequel le
nom de l'espèce ou le nom commun doit être ajouté au terme "sardines" et non pas le remplacer.
7.110 Nous relevons l'argument des Communautés européennes selon lequel même si
l'interprétation du Pérou était valable en ce sens que le terme "sardines" devait être utilisé avec unqualificatif pour les espèces autres que Sardina pilchardus , l'article 2.4 de l'Accord OTC n'en
prescrirait pas pour autant l'utilisation de ce nom car utiliser une norme comme base ne signifie pas
s'y conformer.  Nous savons que l'Organe d'appel, dans l'affaire CE – Hormones,  a constaté que
l'expression "sur la base de" ne signifiait pas "conforme à".  Cependant, cette observation ne résout
pas la question qui nous occupe.  L'article 2.4 dispose que les Membres " utiliseront " les normes
internationales "comme base" de leurs règlements techniques.  L'utilisation du futur traduit une
disposition qui est obligatoire par nature et qui va au-delà d'un simple encouragement.  Le sensordinaire du terme "utiliser" est "employer ou appliquer à une fin précise".
89  Le terme "base" désigne
"le principal élément constitutif de quelque chose, la théorie ou le principe fondamental, s'entendant
d'un système de connaissance".90  Si donc les Communautés européennes ont "utilisé" la norme
internationale pertinente existante, autrement dit si elles ont employé ou appliqué Codex Stan 94
comme principal élément constitutif ou principe fondamental aux fins de promulguer leur règlementtechnique régissant les sardines en conserve, le Règlement CE ne serait pas incompatible avec
l'article 2.4 de l'Accord OTC.
                                                     
88 Nous relevons que le rapport de la dixième session du Comité du Codex sur le poisson et les produits
de la pêche indique ce qui suit:  "L'attention du Comité a été attirée sur la clause selon laquelle le nom du
produit doit être "en conformité des règlements et usages du pays où le produit est vendu".  De l'avis d'une
délégation, une telle disposition n'est pas de nature à favoriser une harmonisation des législations alimentaires.D'autres délégations ont déclaré en revanche qu'elle était indispensable pour les sardines et produits du typesardine.  Il a été convenu de demander aux gouvernements de fournir des renseignements sur les désignations
couramment utilisées  dans leurs pays pour ces types de produits."  (pas d'italique dans l'original)
89 Webster's New World Dictionary , supra , page 1564.
90 Ibid., page 117.WT/DS231/R
Page 89
7.111 À cet égard, les Communautés européennes ont fait valoir que leur Règlement utilisait
Codex Stan 94 comme base et qu'il était donc compatible avec l'article 2.4 de l'Accord OTC.  Elles
ont spécifiquement fait valoir que Codex Stan 94 disposait que la désignation commerciale des
espèces autres que Sardina pilchardus  devait être déterminée par le pays où le produit était vendu
conformément aux lois et usages de ce pays.  Se fondant sur cette interprétation de Codex Stan 94, lesCommunautés européennes ont fait valoir que, puisque les législations britannique et allemande
prescrivaient que la désignation commerciale de Sardinops sagax  soit pilchard du Pacifique et
Sardinops ou pilchard, respectivement, il n'était pas nécessaire d'autoriser l'étiquetage de Sardinops
sagax  en tant que sardines au motif que l'utilisation du terme "sardines" ne serait pas conforme aux
lois et usages des États membres des Communautés européennes.  Comme nous l'avons constaté plus
haut, le paragraphe 6.1.1 ii) de Codex Stan 94 énonce quatre possibilités pour l'étiquetage des espèces
autres que Sardina pilchardus , et toutes quatre prescrivent l'utilisation du terme "sardines"
accompagné d'un qualificatif.  L'interprétation des Communautés européennes selon laquelle les
Membres n'ont pas à utiliser le terme "sardines" si leurs lois en disposent autrement viderait de leur
sens les normes internationales car les Membres pourraient justifier le fait qu'ils n'utilisent pas la
norme internationale pertinente au motif que leurs règlements techniques intérieurs sont contraires à
cette norme.
7.112 Nous rappelons notre constatation selon laquelle le Règlement CE constitue un règlement
technique au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC puisqu'il énonce les caractéristiques du produit
pour les sardines en conserve.  Nous avons également constaté que le Règlement CE comportait une
prescription en matière d'étiquetage qui réserve exclusivement l'étiquetage en tant que "sardines" auxproduits préparés à partir de Sardina pilchardus  et qu'une espèce telle que Sardinops sagax  ne pouvait
être appelée "sardines" même si ce terme s'accompagne du nom d'un pays, du nom d'une zone
géographique, du nom de l'espèce ou du nom commun conformément aux lois et usages du pays où le
produit est vendu.  Les Communautés européennes ont confirmé que le terme "sardines" ne pouvait
pas être utilisé pour les espèces autres que Sardina pilchardus  et que, dans leurs États membres,
Sardinops sagax  en conserve était désigné sous le nom de "pilchard".  Compte tenu de nos
constatations susmentionnées, nous constatons que la norme internationale pertinente, à savoir Codex
Stan 94, n'a pas été utilisée comme base du Règlement CE.
5. Question de savoir si Codex Stan 94 serait un moyen inefficace ou inapproprié pour
réaliser les objectifs légitimes recherchés
7.113 Les Communautés européennes soutiennent que Codex Stan 94, du fait qu'elle autorise
l'utilisation du terme "sardines" pour des produits autres que Sardina pilchardus , est inefficace ou
inappropriée pour réaliser les objectifs que sont la protection du consommateur, la transparence du
marché et la concurrence loyale.  Elles font valoir que leurs consommateurs s'attendent à ce que des
produits de la même nature et qui possèdent les mêmes caractéristiques aient toujours la même
désignation commerciale, et que les consomma teurs dans la plupart des États membres des
Communautés européennes ont toujours, et dans certains États membres depuis au moins 13 ans,
associé le terme "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus .  S'agissant de l'objectif de la
promotion de la concurrence loyale, les Communautés européennes font valoir que le Pérou ne devrait
pas pouvoir tirer avantage de la réputation associée au terme "sardines", mais qu'il devrait
"développer sa propre réputation avec son propre nom et persuader le consommateur d'apprécier sonproduit avec ses propres caractéristiques".
7.114 Au paragraphe 7.50, nous avons déterminé que les Communautés européennes, en tant que
partie affirmant que Codex Stan 94 est inefficace ou inappropriée pour réaliser les objectifs légitimes
recherchés par le Règlement, ont la charge de prouver cette affirmation.  Bien que la charge deprouver que Codex Stan 94 est un moyen inefficace ou inapproprié pour réaliser les objectifs
légitimes recherchés incombe aux Communautés européennes, nous relevons que le Pérou a présenté
des éléments de preuve et des arguments juridiques suffisants, comme il est exposé ci-après, pourWT/DS231/R
Page 90
démontrer que Codex Stan 94 n'est pas un moyen inefficace ou inapproprié pour réaliser les objectifs
légitimes recherchés par le Règlement CE.
7.115 Lorsque nous évaluons les arguments présentés par les Communautés européennes, nous
devons tout d'abord déterminer ce qu'il convient d'entendre par les termes "inefficace ou inapproprié"et ce que sont les "objectifs légitimes" mentionnés par cette disposition.
7.116 En ce qui concerne les termes "inefficace" et "inapproprié", nous notons que le terme
"inefficace" s'entend de quelque chose qui "n'a pas la fonction d'accomplir", "n'a pas de résultat" ou
"n'a pas d'influence"
91, tandis que le terme "inapproprié" s'entend de quelque chose qui n'est pas
"spécialement adéquat", "correct" ou "adapté".92  Ainsi, dans le contexte de l'article 2.4, un moyen
inefficace est un moyen qui n'a pas la fonction d'accomplir l'objectif légitime recherché, tandis qu'unmoyen inapproprié est un moyen qui n'est pas spécialement adéquat pour réaliser l'objectif légitime
recherché.  Un moyen inapproprié ne sera pas nécessairement un moyen inefficace, et vice versa.  À
savoir, alors qu'il peut ne pas être spécialement adéquat  pour réaliser l'objectif légitime, un moyen
inapproprié peut néanmoins être efficace  pour réaliser cet objectif, malgré son "inadéquation".
Réciproquement, lorsqu'il est constaté qu'une norme internationale pertinente est un moyen efficace, ilne s'ensuit pas automatiquement qu'elle est aussi un moyen approprié.  La question de l'efficacité
concerne les résultats  du moyen employé, tandis que la question du caractère approprié se rapporte
davantage à la nature  de ce moyen.
7.117 Nous observons que les termes "inefficace" et "inapproprié" sont séparés dans le texte par la
conjonction disjonctive "ou".  Il est donc clair que la partie invoquant le moyen de défense affirmatif
au titre de l'article 2.4 n'a pas besoin d'établir qu'une norme internationale pertinente est à la fois
inefficace et inappropriée.  Si une partie établit que la norme internationale pertinente est un moyen
soit inefficace, soit inapproprié pour réaliser l'objectif légitime recherché, elle ne sera pas tenue
d'utiliser la norme internationale comme base de son règlement technique.
93
7.118 La question suivante que nous traitons concerne le membre de phrase "les objectifs légitimesrecherchés".  Nous considérons tout d'abord que les "objectifs légitimes" visés à l'article 2.4 doivent
être interprétés dans le contexte de l'article 2.2, qui énumère des exemples d'objectifs considérés
comme légitimes dans le cadre de l'Accord OTC.  Comme l'indiquent les termes "entre autres", cette
liste est exemplative et ménage la possibilité que d'autres objectifs, qui ne sont pas expressément
mentionnés, soient tout à fait légitimes au regard de l'Accord OTC.
7.119 Nous observons également à cet égard que les Membres de l'OMC ont exprimé dans le
préambule de l'Accord OTC leur souhait que:
[...] les règlements techniques et normes [...] ne créent pas d' obstacles non
nécessaires  au commerce [...];  (pas d'italique dans l'original)
et ont reconnu que:
rien ne saurait empêcher un pays de prendre les mesures nécessaires pour assurer la
qualité de ses exportations, ou nécessaires à la protection de la santé et de la vie des
personnes et des animaux, à la préservation des végétaux, à la protection de
l'environnement, ou à la prévention de pratiques de nature à induire en erreur, aux
niveaux qu'il considère appropriés , sous réserve que ces mesures ne soient pas
                                                     
91 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), page 786.
92 Ibid. , page 103.
93 En l'espèce, nous observons que les Communautés européennes ont utilisé les termes "inefficace" et
"inapproprié" d'une manière interchangeable tout au  long de leurs déclarations orales et écrites.WT/DS231/R
Page 91
appliquées de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou
injustifiable  entre des pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction
déguisée au commerce international [...].  (pas d'italique dans l'original)
7.120 L'article 2.2 et ce passage du préambule affirment qu'il appartient aux Membres de déterminer
les objectifs de politique générale qu'ils souhaitent poursuivre et les niveaux auxquels ils souhaitent
les poursuivre.  En même temps, ces dispositions imposent certaines limites à l'autonomie en matière
de réglementation des Membres qui décident d'adopter des règlements techniques:  les Membres ne
peuvent pas créer d'obstacles au commerce qui ne sont pas nécessaires ou qui, dans leur application,
constituent une discrimination arbitraire ou injustifiable ou une restriction déguisée au commerce
international.  Ainsi, l'Accord OTC, à l'instar du GATT de 1994, dont il doit aider à réaliser les
objectifs, observe un certain degré de déférence vis-à-vis des objectifs de politique intérieure que lesMembres souhaitent poursuivre.  Parallèlement, toutefois, l'Accord OTC, à l'instar du GATT de 1994,
accorde une déférence moindre aux moyens que les Membres choisissent d'employer pour atteindre
leurs objectifs de politique intérieure.  Nous considérons qu'il incombe au défendeur de favoriser la
réalisation des objectifs de son règlement technique qu'il considère légitimes.
7.121 L'article 2.4 mentionne "les objectifs légitimes recherchés".  Le sens ordinaire du verbe
"rechercher" est "essayer d'obtenir ou d'accomplir" et "viser".
94  Ainsi, un "objectif légitime
recherché" est un objectif légitime qu'un Membre vise ou essaye d'accomplir.  Seul le Membre qui
recherche l'objectif légitime est en mesure de préciser l'objectif qu'il essaye d'accomplir.  Il est
toutefois demandé aux groupes spéciaux de déterminer la légitimité de ces objectifs.  Nous observonsà cet égard que le Groupe spécial chargé d'examiner l'affaire Canada  - Brevets pour les produits
pharmaceutiques , lorsqu'il a défini l'expression "intérêts légitimes", a indiqué qu'elle devait être
définie "comme une allégation normative prévoyant la protection d'intérêts qui sont "justifiables" en
ce sens qu'ils sont étayés par des politiques générales publiques pertinentes ou d'autres normes
sociales".
95
7.122 Ainsi, nous sommes tenus d'examiner la question de savoir si les objectifs exposés par lesCommunautés européennes sont légitimes dans le contexte de l'article 2.4 de l'Accord OTC.
Toutefois, nous observons que, dans la présente affaire, le Pérou a reconnu que les objectifs identifiés
par les Communautés européennes étaient légitimes et nous ne voyons aucune raison de ne pas
souscrire à l'évaluation faite par les parties à cet égard.  En conséquence, nous procéderons à notre
examen en partant du principe que les objectifs identifiés par les Communautés européennes sontlégitimes.
7.123 Nous abordons maintenant les arguments présentés par les Communautés européennes à
l'appui de leur position selon laquelle Codex Stan 94 est inefficace ou inappropriée pour réaliser les
trois objectifs légitimes recherchés par leur Règlement.  Nous rappelons que les trois objectifslégitimes recherchés par le Règlement CE sont la transparence du marché, la protection du
consommateur et la concurrence loyale, et que ces objectifs, comme l'ont fait valoir les Communautés
européennes, sont interdépendants et exercent une interaction mutuelle.  À cet égard, nous gardons
présent à l'esprit l'argument des Communautés européennes selon lequel le fait de donner des noms
                                                     
94 The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , page 2422.
95 Rapport du Groupe spécial Canada - Protection conférée par un brevet pour les produits
pharmaceutiques ("Canada - Brevets pour les produits pharmaceutiques "), WT/DS114/R, adopté le
7 avril 2000, paragraphe 7.69.  De même, le Groupe spécial chargé d'examiner l'affaire États-Unis
- Article 110 5) de la Loi sur le droit d'auteur  a indiqué que l'expression doit être considérée d'un "point de vue
plus normatif, s'agissant de ce que requiert la protection d'intérêts qui sont justifiables au regard des objectifs quisous-tendent la protection de droits exclusifs".  Rapport du Groupe spécial États-Unis - Article 110 5) de la Loi
sur le droit d'auteur ("États-Unis - Loi sur le droit d'auteur "), WT/DS160/R, adopté le 27 juillet 2000,
paragraphe 6.224.WT/DS231/R
Page 92
exacts et précis permet de comparer les produits avec leurs véritables équivalents plutôt qu'avec des
produits de substitution et des imitations, tandis que des noms inexacts et imprécis réduisent la
transparence, sont source de confusion, induisent le c onsommateur en erreur, c'est-à-dire qu'ils lui font
croire qu'il achète quelque chose qu'il n'achète pas, permettent aux produits de bénéficier de la
réputation d'autres produits différents, suscitent une concurrence déloyale et réduisent la qualité et lavariété des produits offerts dans le commerce, et, en dernier ressort, au consommateur.  Compte tenu
du fait que ces trois objectifs sont étroitement liés, si nous devions constater que Codex Stan 94
permet un étiquetage précis des produits de façon à améliorer la transparence du marché, une telle
constatation pèserait sur la question de savoir si Codex Stan 94 est efficace ou appropriée pour
protéger les consommateurs et favoriser la concurrence loyale, à savoir ne pas les induire en erreur et
leur faire croire à tort qu'ils achètent quelque chose qu'ils n'achètent pas.  Nous relevons également
que les objectifs déclarés des Communautés européennes sont fondés sur l'hypothèse factuelle selonlaquelle les consommateurs des Communautés européennes associent le terme "sardines"
exclusivement à Sardina pilchardus .  Ainsi, la force persuasive de l'argument des Communautés
européennes sera affectée par la mesure dans laquelle cette hypothèse factuelle est étayée par les
éléments de preuve et établie comme étant valable.
7.124 En vertu de Codex Stan 94, si un récipient hermétiquement scellé contient des poissons de
l'espèce Sardina pilchardus , le produit sera étiqueté "sardines" sans aucun qualificatif.  Cependant, un
produit contenant Sardinops sagax  en conserve sera étiqueté "sardines X", "X" représentant le nom
d'un pays, d'une zone géographique, de l'espèce ou le nom commun conformément aux lois et usages
du pays où le produit est vendu.  Si un récipient hermétiquement scellé est simplement étiqueté"sardines" sans aucun qualificatif, le consommateur européen saura qu'il contient des sardines
européennes.  Cependant, s'il est étiqueté, par exemple, "sardines du Pacifique", le consommateur
européen sera informé que le produit ne contient pas de sardines originaires d'Europe.  Nous notons
que les conserves de sardines en provenance du Maroc, qui contiennent Sardina pilchardus , vendues
dans les Communautés européennes, sont étiquetées "Sardines Marocaines".  Bien que le produitpuisse être simplement dénommé "sardines" parce qu'il contient Sardina pilchardus , l'étiquette sur
laquelle figure le nom d'un pays fournit une désignation commerciale précise en informant les
consommateurs européens de la provenance de Sardina pilchardus  en conserve.
7.125 Les Communautés européennes, cependant, ont fait valoir que les termes "sardines X" sont
inefficaces ou inappropriés pour réaliser les objectifs légitimes recherchés par le Règlement CE parce
que les consommateurs européens associent le terme "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus
et même s'il s'accompagne d'un qualificatif, il suggérera aux consommateurs européens que les
produits sont identiques mais proviennent de pays ou zones géographiques différents.  Comme on l'a
fait observer plus haut, l'argument avancé par les Communautés européennes à l'appui de leur
allégation selon laquelle Codex Stan 94 est inefficace ou inappropriée est fondé sur l'hypothèse
factuelle affirmant que les consommateurs dans la plupart des États membres des Communautéseuropéennes ont toujours associé le nom commun "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus  et
que son utilisation accompagnée des termes "du Pacifique", "péruviennes" ou " Sardinops sagax " ne
permettrait donc pas aux consommateurs européens de distinguer les produits préparés à partir de
Sardinops sagax  de ceux qui sont préparés à partir de Sardina pilchardus .  Les Communautés
européennes résument leur argumentation de la manière suivante:
En règle générale dans les Communautés européennes, et en particulier dans les pays
producteurs, le terme "sardines" a toujours désigné uniquement Sardina pilchardus .
96
Cependant, d'autres espèces comme les sprats ( Sprattus sprattus ) étaient vendues en
très faibles quantités sur le marché communautaire sous la dénomination "brislingsardines".  Au vu de la confusion ainsi créée sur le marché, les Communautés
                                                     
96 (Note de bas de page de l'original) Voir la législ ation espagnole (pièce n° 21 des CE) et la législation
française (pièce n° 22 des CE).WT/DS231/R
Page 93
européennes ont toujours essayé de clarifier la situation, tant à l'extérieur (note du
16/04/73 adressée à la Norvège97) qu'à l'intérieur (Règlement n° 2136/89).
Cette situation a maintenant engendré des attentes uniformes chez tous les
consommateurs des Communautés européennes , le terme "sardine" désignant
uniquement les conserves préparées à partir de Sardina pilchardus .98
7.126 Ainsi, les Communautés européennes ont affirmé, d'une part, que dans la plupart des États
membres, le terme "sardines" a toujours répondu aux attentes particulières des consommateurs qui,
d'après elles, inspirent leur Règlement, et reconnu, d'autre part, que dans certains États membres, c'est
le Règlement qui a "engendré" ces attentes "uniformes" chez les consommateurs.  Les Communautés
européennes ont donc établi une distinction factuelle entre deux situations, situations que nous allons
traiter séparément.
7.127 Les Communautés européennes ont reconnu que c'est le Règlement qui, dans certains États
membres, a "engendré" les attentes des consommateurs, lesquelles exigent maintenant, à leur avis, le
maintien de ce même Règlement.  Ainsi, par une intervention en matière de réglementation, les
Communautés européennes auraient sciemment "engendré" des attentes des consommateurs dont onallègue à présent qu'elles affectent les conditions de concurrence des importations.  Si nous devions
admettre qu'un Membre de l'OMC puisse "engendrer" des attentes chez les consommateurs pour
ensuite justifier la mesure restrictive pour le commerce qui a engendré ces attentes par l'existence de
ces attentes "engendrées" chez les consommateurs, nous cautionnerions la possibilité d'établir des
obstacles réglementaires au commerce qui "s'autojustifient".  De fait, le danger est que les Membres,en façonnant les attentes des consommateurs par une intervention en matière de réglementation sur le
marché, puissent ensuite justifier la légitimité de cette même intervention en se fondant sur les
attentes des consommateurs engendrées par les pouvoirs publics.  Sans perdre de vue cette
préoccupation, nous allons examiner la question de savoir si les éléments de preuve et les arguments
juridiques qui nous ont été présentés démontrent que les consommateurs dans la plupart des Étatsmembres des Communautés européennes ont toujours associé le nom commun "sardines"
exclusivement à Sardina pilchardus  et que l'utilisation du terme "sardines" accompagné des termes
"du Pacifique", "péruviennes" ou " Sardinops sagax " ne permettrait donc pas aux consommateurs
européens de distinguer les produits préparés à partir de Sardinops sagax  de ceux qui sont préparés à
partir de Sardina pilchardus .
7.128 Comme on l'a indiqué plus haut, les Communautés européennes ont affirmé que dans la
plupart des États membres, les attentes des consommateurs qui inspireraient le Règlement CE
existaient avant que ce dernier n'introduise un régime applicable dans toutes les CE.  À cet effet, les
Communautés européennes ont communiqué des exemplaires des réglementations espagnole et
française antérieures à 1989 prescrivant le nom commun "sardines" pour les produits préparés à partir
de Sardina pilchardus .  Les Communautés européennes ont également communiqué des exemplaires
des règlements de 1981 et 1996 en matière d'étiquetage des produits alimentaires du Royaume-Uni et
un exemplaire du Lebensmittelbuch  allemand de 2000, qui, selon la description qu'en ont faite les
Communautés européennes, constitue "seulement un principe directeur".  Ces documents prescrivent
le nom commun "sardines" pour Sardina pilchardus , et "pilchard du Pacifique" ou "pilchard" pour
Sardinops sagax .  Ainsi, les Communautés européennes ont fait valoir que, pour ces quatre États
membres, les règlements intérieurs réservant le nom commun "sardines" à Sardina pilchardus  doivent
être considérés comme autant de preuves des perceptions des consommateurs à cette époque et après.
Autrement dit, les gouvernements de ces pays auraient "codifié" les attentes des consommateurs dans
leurs réglementations intérieures.  Bien que la question de savoir s'il en sera toujours ainsi puisse
                                                     
97 (Note de bas de page de l'original) Voir la pièce n° 23 des CE.
98 Première communication des CE, paragraphes 64 et 65.  Pas d'italique dans l'original.WT/DS231/R
Page 94
prêter à discussion99, nous procéderons en partant du principe que la législation intérieure antérieure100
au Règlement CE peut effectivement avoir une telle force probante en ce qui concerne les attentes des
consommateurs.
7.129 S'agissant des versions des réglementations espagnole, française et britannique antérieures à
1989, nous considérons qu'elles démontrent effectivement que les autorités législatives ou
réglementaires de ces pays considéraient que le nom commun "sardines" sans aucun qualificatif devait
être réservé aux produits fabriqués à partir de Sardina pilchardus , même avant que le Règlement CE
n'entre en vigueur.101  Nous observons cependant que ces do cuments, qui concernent trois États
membres des Communautés européennes, ne prouvent pas l'affirmation selon laquelle l'utilisation
d'une expression qualificative, telle que "du Pacifique", "péruviennes" ou " Sardinops sagax ",
accompagnant le terme "sardines" ne permettrait pas aux consommateurs européens de distinguer lesproduits préparés à partir de Sardinops sagax  de ceux qui sont préparés à partir de Sardina pilchardus .
7.130 Nous notons aussi qu'au Royaume-Uni, qui importe 97 pour cent de toutes les exportations
péruviennes de Sardinops sagax  en conserve à destination des Communautés européennes, les
règlements de 1981 relatifs à l'étiquetage des produits alimentaires autorisaient aussi l'utilisation dunom commun "pilchards" pour Sardina pilchardus  et prescrivaient le nom commun "pilchards du
Pacifique" pour Sardinops sagax .  Ainsi, les consommateurs du Royaume-Uni n'associaient pas
Sardina pilchardus  exclusivement au nom commun "sardines", et pouvaient distinguer Sardinops
sagax  de Sardina pilchardus  par la simple indication d'une région géographique (c'est-à-dire "du
Pacifique").  Si, au Royaume-Uni, on adjoignait au terme "pilchard" le nom de la zone géographique"[du] Pacifique" pour distinguer Sardina pilchardus  de Sardinops sagax , nous ne voyons pas
pourquoi l'inclusion du nom d'un pays, d'une zone géographique, de l'espèce ou du nom commun
accompagnant le terme "sardines" pour désigner Sardina sagax  serait inefficace ou inappropriée pour
réaliser les objectifs légitimes recherchés par le Règlement CE.
7.131 Contrairement à ce qu'affirment les Communautés européennes, le Pérou a présenté des
éléments de preuve pour démontrer que les consommateurs européens n'associent pas le terme
"sardines" exclusivement à Sardina pilchardus .  Il l'a fait en démontrant que le terme "sardines", soit
par lui-même, soit accompagné du nom d'un pays ou d'une zone géographique, est un nom commun
de Sardinops sagax  dans les Communautés européennes.  À l'appui de son affirmation selon laquelle
le terme "sardines", par lui-même ou accompagné du nom d'un pays ou d'une zone géographique, est
un nom commun de Sardinops sagax  dans les Communautés européennes, le Pérou s'est référé au
Multilingual Illustrated Dictionary of Aquatic Animals and Plants , publié en étroite collaboration
                                                     
99 Voir le paragraphe 7.127 dans lequel nous nous déclarons préoccupés que "les Membres, en
façonnant les attentes des consommateurs par une intervention en matière de réglementation sur le marché,puissent ensuite justifier la légitimité de cette même intervention en se fondant sur les attentes desconsommateurs engendrées par les pouvoirs publics".
100 S'agissant des réglementations postérieures à 1989 au Royaume-Uni et en Allemagne, nous ne
voyons pas comment ces documents pourraient être pertinents pour notre évaluation, compte tenu du fait que les
Communautés européennes ont confirmé que leur Règlement, qui est antérieur aux deux documents, "est la loi
directement applicable" dans tous les États membres des Communautés européennes (réponse des CE à laquestion n° 42 b) du Groupe spécial).  Ainsi, si les États membres des Communautés européennes doivent seconformer au Règlement CE, il serait surprenant de trouver des réglementations ou des lignes directrices desÉtats membres postérieures à 1989 qui autorisent l'utilisation de la désignation commerciale "sardines"
également pour les produits fabriqués à partir de Sardinops sagax , car cela serait manifestement incompatible
avec l'article 2 du Règlement CE.  Ces documents ne démontrent donc pas que les consommateurs dans laplupart des États membres des Communautés européennes ont toujours, et, pour certains États membres, depuisau moins 13 ans, associé la désignation commerciale "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus .  Ils sont
simplement compatibles avec le Règlement CE, comme on peut s'y attendre.
101 Nous relevons toutefois que les Communautés européennes n'ont présenté aucun élément de preuve
concernant cette affirmation pour les 12 autres États membres.WT/DS231/R
Page 95
avec la Commission européenne et les États me mbres des Communautés européennes aux fins, entre
autres choses, d'améliorer la transparence du marché , qui fait figurer le nom commun de Sardinops
sagax  dans neuf langues européennes comme étant "sardines" ou son équivalent dans la langue
nationale accompagné du nom du pays ou de la zone géographique d'origine.  De même, le Pérou a
présenté des exemplaires de la publication électronique, Fish Base , produite avec le soutien de la
Commission européenne, qui indique qu'un nom commun de Sardinops sagax  en Italie, aux Pays-Bas,
en Allemagne, en France, en Suède et en Espagne est "sardines" ou son équivalent dans la langue
nationale accompagné du nom du pays ou de la zone géographique d'origine.  De plus, le Pérou s'est
appuyé sur le Dictionnaire multilingue des poissons et produits de la pêche  élaboré par l'Organisation
de coopération et de développement économi ques ("OCDE") qui indique qu'un nom commun de
Sardinops sagax  est "sardines", soit par lui-même, soit accompagné du nom d'un pays ou d'une zone
géographique.  Selon le Dictionnaire multilingue des poissons et produits de la pêche , l'un des noms
communs en anglais est "Pacific Sardine", ou "Sardine du Pacifique" en français.  Même les
Communautés européennes ont reconnu que l'un des noms communs de Sardinops sagax  était
"sardines" ou son équivalent dans la langue nationale accompagné du nom du pays ou de la zone
géographique d'origine.102
7.132 Selon l'Association des consommateurs, "tout un éventail de sardines différentes a été offertaux consommateurs européens pendant de nombreuses décennies avant l'imposition de ce Règlement
restrictif".
103  Le Canada a présenté des éléments de preuve montrant qu'une société canadienne avait
exporté Clupea harengus harengus  sous la désignation commerciale "sardines canadiennes" vers les
Pays-Bas pendant 30 ans, jusqu'en 1989.  Le Canada a également présenté des éléments de preuvemontrant qu'il y avait eu des exportations de Clupea harengus harengus  sous la désignation
commerciale "[nom de la société] sardines in hot tabasco" vers le Royaume-Uni pendant 40 ans,
jusqu'en 1989.  Nous relevons à cet égard que, en ce qui concerne l'objectif de la promotion de la
concurrence loyale, qui vise à empêcher que les producteurs d'un produit bénéficient de la réputation
associée à un autre produit
104, le postulat sous-jacent est que le terme "sardines" est associé
uniquement à Sardina pilchardus .  Cependant, étant donné que des espèces autres que Sardina
pilchardus  ont aussi contribué à la réputation du terme "sardines" et compte tenu du fait que le terme
"sardines", soit par lui-même, soit accompagné du nom d'un pays ou d'une zone géographique, est un
nom commun de Sardinops sagax  dans les Communautés européennes, nous ne considérons pas que
seul Sardina pilchardus  a développé la réputation associée avec le terme "sardines".
7.133 Même si nous devions supposer que les consommateurs des Communautés européennes
associent le terme "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus , la préoccupation exprimée par les
Communautés européennes, à notre avis, a été prise en compte lorsque Codex Stan 94 a été adoptée.
En établissant une prescription précise en matière d'étiquetage "de manière à ne pas induire le
consommateur en erreur", la Commission du Codex Alimentarius a pris en considération la question
de la protection des consommateurs dans les pays produisant des sardines en conserve préparés àpartir de Sardina pilchardus  et ceux qui produisent des sardines en conserve à partir d'espèces autres
que Sardina pilchardus  en réservant le terme "sardines" sans aucun qualificatif à Sardina pilchardus
uniquement.  Les autres espèces énumérées dans Codex Stan 94 doivent être étiquetées "sardines X",
"X" désignant le nom d'un pays, d'une zone géographique, de l'espèce ou le nom commun
conformément aux lois et usages du pays où le produit est vendu.  Ainsi, Codex Stan 94 autorise lesMembres à donner une désignation commerciale précise des sardines en conserve qui favorise la
                                                     
102 Première communication des CE, paragraphes 25 et 27 à 28.  Les Communautés européennes
mentionnent l'un des noms communs de Sardinops sagax  comme étant "sardina" en Espagne et "Pacific sardine"
au Royaume-Uni.
103 Pièce n° 16 du Pérou, page 8.
104 Première communication des CE, paragraphes 63, 140 et 141.WT/DS231/R
Page 96
transparence du marché de façon à protéger les consommateurs et à encourager la concurrence
loyale.105
7.134 L'historique des négociations confirme que Codex Stan 94 tient compte de la préoccupation
des Communautés européennes selon laquelle les consommateurs pourraient être induits en erreur siaucune distinction n'est établie entre Sardina pilchardus  et les autres espèces.  Le rapport du Comité
du Codex sur les poissons et les produits de la pêche concernant la septième session indique ce qui
suit:
Ceux qui fabriquaient depuis longtemps des conserves de ce poisson [ Sardina
pilchardus ] sont intransigeants:  aucune autre espèce ne doit être appelée "sardine"
sans autre forme de qualification.  Ils ne sont pas non plus disposés à approuver desqualificatifs risquant à leur avis de créer des confusions quant à l'espèce …  [Selon l']
avis [des pays qui utilisent d'autres poissons pour leurs conserves] toute distinction
représente une discrimination et conduirait à induire le consommateur en erreur …
Le Comité reconnaît la nécessité de protéger le consommateur .
106  (pas d'italique
dans l'original)
7.135 À la douzième session de la Commission du Codex Alimentarius où cette dernière a adopté le
projet de norme pour les sardines et produits du type sardines en conserve, il a été proposé d'inclure
Engraulis mordax  et Sardinella longiceps .  En réponse à cette proposition, il est consigné ce qui suit:
La France a déclaré qu'à son avis, la liste des espèces (2.1.2) couvrait une trop grande
variété de poissons et que cette liste risquait de mettre le consommateur dans une
position désavantageuse quand il s'agirait pour lui de faire un choix valable entre
différents produits.  On a fait remarquer que la norme actuelle était une norme tribale
et que la section d'étiquetage contenait les dispositions voulues pour protéger les
intérêts du consommateur.107
7.136 En outre, un résumé des réponses des gouvernements au questionnaire sur les "sardines enconserve", datant de 1969 et établi par le Comité du Codex sur les poissons et les produits de la pêche,
                                                     
105 Nous notons que l'article 7 c) du Règlement CE permet, "par dérogation à l'article 2 deuxième tiret",
qu'une boîte de sardines soit étiquetée "mousse de sardine", "pâte de sardine" ou "pâté de sardine", même si laboîte ne contient que 25 pour cent de Sardina pilchardus  et 75 pour cent d'autres poissons, y compris Sardinops
sagax .  Dans leur réponse à la question du Groupe spécial sur ce point, les Communautés européennes ont
confirmé qu'une boîte contenant au moins 25 pour cent de chair de Sardina pilchardus  homogénéisée et, pour le
reste, "la chair d'autres poissons ayant subi le même traitement" peut être commercialisée en tant que "mousse
de sardine", "pâte de sardine" ou "pâté de sardine" si  la chair des autres poissons représente moins de 25 pour
cent du contenu.  Ainsi, du moment que les 25 pour cent de Sardina pilchardus  constituent le poids dominant, le
produit peut être commercialisé en tant que "mousse de sardine", "pâte de sardine" ou "pâté de sardine".  Parexemple, si une mousse est faite de 60 pour cent de poisson et de 40 pour cent d'autres ingrédients, la partiepoisson pourrait, selon l'article 7, se composer de 25 pour cent de Sardina pilchardus  et de 15 pour cent de cinq
poissons différents et il s'agirait toujours de "mousse de sardine".  En revanche, une mousse dont la partie
poisson représente 49,9 pour cent de Sardina pilchardus  et 50,1 pour cent de Sardinops sagax  n'en serait pas.
Les Communautés européennes font valoir que les cons ommateurs seront néanmoins protégés par l'indication
des ingrédients sur la boîte.  Cependant, si l'indication des ingrédients sur la boîte est suffisante pour informerles consommateurs que leur produit de "sardines" contient en réalité 25 pour cent de Sardina pilchardus  et
75 pour cent d'autres poissons, nous ne voyons pas pourquoi Codex Stan 94 qui informe les consommateurs de
l'absence de Sardina pilchardus  dans le contenu en étiquetant le produit "sardines X" est inefficace et
inappropriée pour réaliser les objectifs lé gitimes recherchés par le Règlement CE.
106 Pièce n° 3 du Canada, rapport du Comité du Codex sur les poissons et les produits de la pêche,
septième session, 2-7 octobre 1972, ALINORM 74/18, paragraphes 57 et 59.
107 Pièce n° 3 du Canada, rapport de la douzième session de la Commission mixte FAO/OMS du Codex
Alimentarius, page 49.WT/DS231/R
Page 97
démontre que les gouvernements de plusieurs États actuellement membres des Communautés
européennes, comme le Danemark, la Suède et le Royaume-Uni, ont répondu par l'affirmative à la
question "[a]dmet-on la coutume actuelle qui consiste fréquemment à étiqueter sous le nom de
sardines des produits du type sardine, à condition de faire figurer sur l'étiquette une phrase les
définissant avec précision aussi longtemps que le consommateur ne peut pas être trompé sur la naturedu produit?".  Ces gouvernements ont considéré "que  cette manière de désigner les produits du type
sardines est utilisée dans de nombreux pays depuis environ un siècle".  Selon le rapport, la France a
indiqué que "seules les espèces reconnues comme suffisamment voisines de Sardina pilchardus
devraient être désignées sous le nom de "sardines" précédé ou suivi d'un terme qualificatif", ajoutant
que "un terme qualificatif géographique pourrait être admissible à condition que le consommateur ne
soit pas induit en erreur (à savoir, sardine de l'Atlantique peut désigner soit Sardina pilchardus , soit
une autre espèce capturée dans l'océan Atlantique)".  Sur tous les États actuellement membres desCommunautés européennes, seuls la République fédé rale d'Allemagne, le Portugal et l'Espagne ont
indiqué que leurs législations nationales "n'accept[aient] pas la désignation de "sardines" même
accompagnée d'un qualificatif, pour les espèces autres que Sardina pilchardus  (Walbaum)".
7.137 Compte tenu des considérations qui précèdent et de notre examen des éléments de preuve et
arguments juridiques disponibles, nous constatons qu'il n'a pas été établi que les consommateurs dans
la plupart des États membres des Communautés européennes ont toujours associé le nom commun
"sardines" exclusivement à Sardina pilchardus  et que l'utilisation des termes "sardines X" ne
permettrait donc pas aux consommateurs européens de distinguer Sardina pilchardus  en conserve de
Sardinops sagax  en conserve.
108,109  Nous constatons également que Codex Stan 94 autorise les
Membres à donner une désignation commerciale précise pour les sardines en conserve et promouvoir
ainsi la transparence du marché de façon à protéger les consommateurs et encourager la concurrence
loyale.
7.138 Nous concluons donc qu'il n'a pas été démontré que Codex Stan 94 serait un moyen inefficace
ou inapproprié pour réaliser les objectifs légitimes recherchés par le Règlement CE, à savoir la
protection du consommateur, la transparence du marché et la concurrence loyale.  Nous concluons
que le Pérou a présenté des éléments de preuve et des arguments juridiques suffisants pour démontrer
que Codex Stan 94 n'est pas inefficace ou inappropriée pour réaliser les objectifs légitimes recherchés
par le Règlement CE.
6. Conclusion générale en ce qui concerne l'article 2.4 de l'Accord OTC
7.139 À la lumière de nos constatations selon lesquelles Codex Stan 94 est une norme internationale
pertinente, qui n'a pas été utilisée comme base du Règlement et qui n'est pas inefficace ou
inappropriée pour réaliser les objectifs légitimes recherchés par le Règlement CE, nous constatons que
le Règlement CE est incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord OTC.
                                                     
108 À la lumière de notre constatation selon laque lle les consommateurs des Communautés européennes
n'associent pas nécessairement les sardines exclusivement à Sardina pilchardus , il est utile de noter que le
règlement applicable au thon et à la bonite indique que la bonite à dos rayé et la bonite du Pacifique oriental, lathonine commune, la thonine orientale, la thonine noire et d'autres espèces du genre Euthynnus  peuvent être
étiquetées "bonite" sans aucun qualificatif.  Si une prescription qui est moins précise, notamment en ce qui
concerne l'origine géographique, que celle qui est énoncée dans Codex Stan 94 peut "assurer une bonne
transparence du marché" et "assurer la clarté de la dénomination de vente des produits considérés", CodexStan 94, qui autorise l'utilisation d'une désignatio n commerciale plus précise, est sans doute efficace et
appropriée pour réaliser l'objectif de la promotion de la transparence du marché, de la protection desconsommateurs et de la promotion de la concurrence loyale.
109 S'agissant de l'argumentation des parties sur le poi nt de savoir si le terme "sardines" est générique,
nous ne considérons pas qu'il soit nécessaire de faire une détermination sur cette question particulière.WT/DS231/R
Page 98
H. EXAMEN DE L 'ARGUMENT DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES SELON LEQUEL LE PÉROU A
ÉLARGI SES ALLÉGATIONS
7.140 Les Communautés européennes font valoir que la demande de constatation nouvellement
formulée du Pérou élargit les allégations avancées par ce dernier dans sa première communication
écrite et qu'elle est donc inadmissible.  Elles font valoir que le Pérou allègue dans sa deuxièmecommunication écrite que les Communautés européennes et ses États membres ne peuvent pas utiliser
un nom commun de l'espèce Sardinops sagax  conformément aux lois et usages pertinents pour
désigner le produit en conserve à moins qu'il ne s'accompagne du terme "sardines".
7.141 Les Communautés européennes font valoir que la formulation par le Pérou de sa demande de
constatations s'efforce d'obtenir un jugement déclaratoire qui prescrirait aux Communautés
européennes de prendre certaines mesures spécifiques plutôt que de supprimer simplement uneéventuelle incompatibilité et, de l'avis des Communautés européennes, cette demande va au-delà du
mandat du Groupe spécial et est inadmissible.  Les Communautés européennes font valoir que la
nouvelle formulation de son allégation par le Pérou est une conséquence du fait que ce dernier n'a pas
étudié correctement les noms communs de Sardinops sagax  dans les Communautés européennes
avant de se lancer dans le présent différend.
7.142 En ce qui concerne l'argument des Communaut és européennes selon lequel le Pérou a élargi
son allégation, il est nécessaire d'examiner le mandat qui est défini dans le document WT/DS231/16:
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par le
Pérou dans le document WT/DS231/6, la question portée devant l'ORD par le Pérou
dans ce document, faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits
accords.
7.143 En ce qui concerne le terme "question", l'Organe d'appel dans l'affaire Guatemala - Ciment I  a
indiqué que la question consistait en la mesure spécifique et les allégations qui s'y rapportent, qui
doivent, tant pour l'une que pour les autres, être identifiées dans la demande d'établissement d'un
groupe spécial.
110  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Pérou a désigné le
Règlement CE comme étant la mesure spécifique en  cause et allégué qu'il était incompatible avec les
articles 2 et 12 de l'Accord OTC et les articles Ier, III et XI:1 du GATT de 1994.  Dans ladite demande
de constatation nouvellement formulée, le Pérou a demandé au Groupe spécial de constater que le
Règlement CE interdisant l'utilisation du terme "sardines" accompagné du nom d'un pays d'origine, dunom d'une zone géographique, du nom de l'espèce ou du nom commun de Sardinops sagax  utilisé
dans la langue de l'État membre des Communautés européennes où le produit est vendu est
incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord OTC.  Le Pérou a expressément fait référence au
Règlement CE et à l'article 2.4 de l'Accord OTC, qui sont tous les deux cités dans sa demande
d'établissement d'un groupe spécial.  Par conséquent, nous ne considérons pas que le Pérou, même s'ila élargi la portée de sa demande au-delà de ce qu'il avait initialement requis dans sa première
communication écrite, a présenté des allégations sortant du cadre du mandat.
111
                                                     
110 Guatemala - Enquête antidumping concernant le ciment Portland en provenance du Mexique
("Guatemala - Ciment I "), WT/DS60/AB/R, adopté le 25 novembre 1998, RRD 1998:IX, paragraphe 72.
111 En tout état de cause, nous notons que les constatations demandées par le Pérou telles qu'elles sont
énoncées dans les première et deuxième communications écrites ne sont pas différentes sur le fond.  La
deuxième communication écrite du Pérou fait référence à l'interdiction de commercialiser les produits préparés àpartir de Sardinops sagax  sous le nom de "sardines" accompagné de l'indication du nom du pays d'origine, de la
zone géographique, de l'espèce et du nom commun, tandis que la première communication écrite, tout en étantsemblable à tous égards, fait référence à "l'interdiction … de commercialiser les produits ... sous le nomcommun de l'espèce Sardinops sagax  habituellement utilisé dans la langue de l'État membre des Communautés
européennes où le produit est vendu (tel que "Peruvian sa rdine" en anglais, ou "Südamerikanische Sardine" enWT/DS231/R
Page 99
7.144 Nous savons bien que les groupes spéciaux ne peuvent examiner que les allégations  qu'ils ont
le pouvoir d'examiner en vertu du mandat qui définit notre tâche.  À cet égard, il faut établir une
distinction entre allégations et arguments.112  Nous relevons que l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:
Il y a une grande différence entre les allégations  indiquées dans la demande
d'établissement d'un groupe spécial, qui déterminent le mandat du groupe spécial au
titre de l'article 7 du Mémorandum d'accord, et les arguments étayant ces allégations,
qui sont exposées et progressivement  précisées dans les premières communications
écrites, dans les communications présentées à titre de réfutation et lors des première
et deuxième réunions du groupe spécial avec les parties.113  (pas d'italique dans
l'original)
7.145 La demande de constatation présentée par le Pérou dans ses première et deuxième
communications écrites, à notre avis, est un résumé de ses arguments et ne constitue pas des
allégations.  Et, dans la mesure où il s'agit d'arguments, nous ne sommes pas liés par eux.
7.146 Pour les raisons énoncées ci-dessus, nous reje tons l'argument des Communautés européennes
avançant que la demande du Pérou nouvellement formulée élargit l'allégation et qu'elle va au-delà du
mandat du Groupe spécial.
I. ÉCONOMIE JURISPRUDENTIELLE
7.147 Dans le présent différend, le Pérou nous a demandé d'examiner tout d'abord la compatibilité
du Règlement CE avec l'article 2.4 de l'Accord OTC.  Il a demandé que nous examinions la
compatibilité du Règlement CE avec l'article 2.2 de l'Accord OTC uniquement si nous devions
constater que le Règlement CE est compatible avec l'article 2.4 de l'Accord, puis d'examiner son
allégation au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC uniquement si nous devions constater que le
Règlement CE est compatible avec l'article 2.2 de l'Accord.  Si nous devions constater que leRèglement CE est compatible avec l'Accord OTC, le Pérou a demandé que nous examinions la
question de savoir si le Règlement CE est compatible avec l'article III:4 du GATT de 1994.  Les
Communautés européennes n'ont pas contesté les demandes du Pérou.
7.148 Nous relevons que notre obligation en tant que groupe spécial est énoncée à l'article 11 du
Mémorandum d'accord, qui prévoit ce qui suit:
un groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité
des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces
dispositions, et formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.
                                                                                                                                                                    
allemand)".  Bien que cette dernière ne contienne pas de référence explicite au terme "sardines" accompagné du
nom commun, nous relevons que dans les exemples cités par le Pérou, le terme "sardines" accompagné du nomcommun présumé est utilisé.  En outre, le Pérou a fait valoir tout au long de la procédure que le terme "sardines"devait être utilisé en conjugaison avec les quatre possibilités énoncées dans Codex Stan 94.
112 L'Organe d'appel dans l'affaire Corée - Produits laitiers , paragraphe 139, a indiqué que "[p]ar
"allégation", nous entendons une allégation selon laquelle la partie défenderesse a violé une disposition d'unaccord particulier qui a été identifié, ou a annulé ou compromis les avantages découlant de cette disposition.Une telle allégation  de violation doit, comme nous l'avons déjà noté, être distinguée des arguments  invoqués par
une partie plaignante pour démontrer que la mesure prise par la partie défenderesse enfreint effectivement ladisposition du traité ainsi identifié".  (italique dans l'original)
113 Rapport de l'Organe d'appel CE - Bananes III , paragraphe 141.WT/DS231/R
Page 100
7.149 Nous n'oublions pas que "[r]ien dans [l'article 11 du Mémorandum d'accord] ni dans la
pratique antérieure du GATT n'exige  qu'un groupe spécial examine toutes  les allégations formulées
par la partie plaignante"114 mais nous notons que le principe d'économie jurisprudentielle doit être
appliqué en gardant présent à l'esprit le but du mécanisme de règlement des différends qui est
d'"arriver à une solution positive des différends".
7.150 Dans le cadre de plusieurs différends, les groupes spéciaux ont appliqué le principe
d'économie jurisprudentielle.  Nous n'oublions pas que, dans certains cas, l'Organe d'appel a constaté
que le principe était appliqué d'une manière incorrecte;  dans d'autres, il a confirmé la décision du
groupe spécial.  Ainsi qu'il l'a initialement exposé dans l'affaire États-Unis - Chemises et blouses de
laine , l'Organe d'appel a indiqué qu'"un groupe spécial ne doit traiter que les allégations qui doivent
l'être pour résoudre la question en cause dans le différend".115  Ce point a été encore précisé dans
l'affaire Australie - Saumons  où l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:
le principe d'économie jurisprudentielle doit être appliqué en gardant à l'esprit le but
du système de règlement des différends.  Ce but est de régler la question en cause et
d'arriver à une solution positive des différends.  Ne régler que partiellement laquestion en cause ne représenterait pas une véritable économie jurisprudentielle.  Un
groupe spécial doit examiner les allégations au sujet desquelles il est nécessaire
d'établir une constatation pour que l'ORD puisse faire des recommandations et
prendre des décisions suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra donner
suite rapidement, pour que les différends soient résolus efficacement dans l'intérêt detous les Membres.
116
7.151 En conséquence, conformément au principe d'économie jurisprudentielle, nous concluonsqu'il n'est pas nécessaire que nous examinions les autres allégations et arguments soulevés par les
parties dans le présent différend.  Nous avons fait une évaluation objective de la question de savoir si
le Règlement CE était compatible avec l'article 2.4 de l'Accord OTC et constaté qu'il n'était pascompatible avec ledit article.  Cette constatation, à notre avis, débouche sur une solution positive du
différend actuel et permet aussi à l'ORD de faire des recommandations et de prendre des décisions
suffisamment précises sans autres constatations au titre de l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord OTC et de
l'article III:4 du GATT de 1994.  Bien que les groupes spéciaux ne soient pas liés par une demande de
la partie plaignante qui n'est pas contestée par la partie défenderesse, notre position est étayée par la
demande spécifique de la partie plaignante visant à ce que nous examinions la compatibilité du
Règlement CE avec les autres dispositions légales invoquées par le Pérou uniquement si nous devionsconstater que le Règlement CE est compatible avec l'article 2.4 de l'Accord OTC.
7.152 En conséquence, nous exerçons l'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation du
Pérou au titre de l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord OTC et de l'article III:4 du GATT de 1994.
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS
8.1 À la lumière des constatations qui précèdent, nous concluons que le Règlement CE est
incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord OTC.
8.2 Conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord qui prévoit que "[d]ans les cas où il y
a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée
                                                     
114 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Chemises et blouses de laine , page 20.  Italique dans
l'original.
115 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Chemises et blouses de laine , page 22.
116 Rapport de l'Organe d'appel Australie - Saumons , paragraphe 223.WT/DS231/R
Page 101
annuler ou compromettre un avantage", nous concluons que le Règlement CE a annulé et compromis
les avantages résultant pour le Pérou de l'Acco rd sur l'OMC, en particulier de l'Accord OTC.
8.3 Le Pérou a demandé que nous suggérions, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum
d'accord, que "les Communautés européennes autorisent le Pérou, sans autre délai, à commercialiserses sardines conformément à une norme de déno mination compatible avec l'Accord OTC".  Nous
notons que l'article 19:1 dispose que le groupe spécial peut suggérer une façon de mettre en œuvre ses
recommandations et qu'il n'est pas tenu de faire une telle suggestion.  Comme le pouvoir que confère
l'article 19:1 a un caractère discrétionnaire, nous nous abstenons de faire une suggestion.  Nous
recommandons que l'ORD demande aux Communautés européennes de mettre leur mesure en
conformité avec leurs obligations au titre de l'Accord OTC.WT/DS231/R
Page 102
IX. ANNEXES
A. ANNEXE 1:  R ÈGLEMENT (CEE) N° 2136/89 DU CONSEIL , DU 21 JUIN 1989, PORTANT
FIXATION DE NORMES COMMUNES DE COMMERCIALISATION POUR LES CONSERVES DE
SARDINES
LE CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES,
Vu le traité instituant la Communauté économique européenne, vu le Règlement (CEE)
n° 3796/81 du Conseil, du 29 décembre 1981, portant organisation commune des marchés dans le
secteur des produits de la pêche117, modifié en dernier lieu par le Règlement (CEE) n° 1495/89118, et
notamment son article 2 paragraphe 3,
Vu la proposition de la Commission,Considérant que le Règlement (CEE) n° 3796/81 prévoit la possibilité de fixer des normes
communes de commercialisation pour les produits de la pêche dans la Communauté, en vue
notamment d'éliminer du marché les produits de qualité non satisfaisante et de faciliter les relations
commerciales sur la base d'une concurrence loyale;
Considérant que la fixation de telles normes pour les conserves de sardines est susceptible
d'améliorer la rentabilité de la production sardinière de la Communauté ainsi que de ses débouchés, et
de faciliter l'écoulement des produits;
Considérant que, en vue notamment d'assurer une bonne transparence du marché, il est
nécessaire de spécifier que les produits concernés doivent être préparés exclusivement avec des
poissons de l'espèce " sardina pilchardus Walbaum" et contenir au moins une quantité minimale de
poisson;
Considérant que, afin de garantir une bonne présentation commerciale des produits, il
convient de définir les éléments relatifs à la préparation du poisson, préalablement à son
conditionnement, les présentations sous lesquelles il peut être commercialisé ainsi que les milieux de
couverture et les ingrédients additionnels qui peuvent être utilisés;  que ces éléments ne peuvent
toutefois être de nature à exclure les éventuels produits nouveaux qui pourraient apparaître sur le
marché;
Considérant que, pour empêcher la commercialisation de produits non satisfaisants, il
convient de définir certains critères auxquels les conserves de sardines doivent satisfaire pour pouvoir
être écoulées dans la Communauté pour l'alimentation humaine;
Considérant que la directive 79/112/CEE du Conseil, du 18 décembre 1978, relative au
rapprochement des législations des États membres concernant l'étiquetage et la présentation des
denrées alimentaires destinées au consommateur final
119 ainsi que la publicité faite à leur égard,
modifiée en dernier lieu par la directive 86/197/CEE120, et la directive 76/211/CEE du Conseil, du
20 janvier 1976, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives au
préconditionnement en masse ou en volume de certains produits en préemballages121, modifiée en
                                                     
117 Journal officiel n° L 379 du 31 décembre 1981, page 1.
118 Journal officiel n° L 148 du 1er juin 1989, page 1.
119 Journal officiel n° L 33 du 8 février 1979, page 1.
120 Journal officiel n° L 144 du 29 mai 1986, page 38.
121 Journal officiel n° L 46 du 21 février 1976, page 1.WT/DS231/R
Page 103
dernier lieu par la directive 78/891/CEE122, définissent les indications nécessaires à une information et
une protection correctes du consommateur quant au contenu des récipients;  que, pour ce qui est des
conserves de sardines, il convient de déterminer la dénomination de vente des produits en fonction de
la préparation culinaire proposée et notamment du rapport existant entre les différents ingrédients qui
composent le produit fini;  que, dans le cas où le milieu de couverture est l'huile, il convient depréciser la façon dont cette huile doit être dénommée;
Considérant qu'il convient de confier à la Commission l'adoption, si nécessaire, des mesures
d'application à caractère technique,
A ARRÊTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT:
Article premier
Le présent règlement définit les normes auxquelles est soumise la commercialisation des
conserves de sardines dans la Communauté.
Article  2
Ne peuvent être commercialisés en tant que conserves de sardines et ne peuvent recevoir la
dénomination de vente visée à l'article 7 que les produits qui satisfont aux conditions suivantes:
- relever des codes NC 1604 13 10 et ex 1604 20 50;
- être préparés exclusivement à partir de poissons de l'espèce " sardina pilchardus
Walbaum";
- être préemballés avec tout milieu de couverture approprié dans des récipients
hermétiquement clos;
- être stérilisés par un traitement approprié.
Article 3
Dans la mesure nécessaire à une bonne présentation commerciale des produits, les sardines
doivent être convenablement débarrassées de la tête, des branchies, de la nageoire caudale et des
viscères autres que les œufs, la laitance et les reins, ainsi que, selon les présentations commerciales
concernées, de la colonne vertébrale et de la peau.
Article 4
Les sardines mises en conserve peuvent être commercialisées sous l'une des présentations
suivantes:
1. sardines:  produit de base; élimination convenable de la tête, des branchies, de la
nageoire caudale et des viscères.  La tête est coupée perpendiculairement à la colonne
vertébrale, à proximité des branchies;
2. sardines sans arêtes:  par rapport au produit de base visé au point 1, élimination
supplémentaire de la colonne vertébrale;
                                                     
122 Journal officiel n° L 311 du 4 novembre 1978, page 21.WT/DS231/R
Page 104
3. sardines sans peau et sans arêtes:  par rapport au produit de base visé au point 1,
élimination supplémentaire de la colonne vertébrale et de la peau;
4 filets de sardine:  masses musculaires prélevées parallèlement à la colonne vertébrale,
soit sur toute la longueur du poisson, soit sur une partie de celle-ci, après éliminationde la colonne vertébrale, des nageoires, ainsi que du bord de la paroi abdominale.
Les filets peuvent être présentés avec ou sans peau;
5. tronçons de sardine:  portions de poisson contiguës à la tête, d'une longueur de trois
centimètres au moins, obtenues à partir du produit de base, visé au point 1, par
découpes perpendiculaires à la colonne vertébrale;
6. toute autre forme de présentation, à condition qu'elle se distingue clairement des
présentations définies aux points 1 à 5.
Article 5
Aux fins de la dénomination de vente, visée à l'article 7, on distingue les milieux de
couverture suivants, avec ou sans addition d'ingrédients supplémentaires:
1. huile d'olive;
2. autres huiles, végétales raffinées, y compris l'huile de grignon d'olive, utilisées seules
ou en mélange;
3. sauce tomate;
4. jus naturel (liquide exsudant du poisson lors de la cuisson), solution saline ou eau;
5. marinades avec ou sans vin;6. tout autre milieu de couverture, à condition qu'il se distingue clairement des milieux
de couverture définis aux points 1 à 5.
Ces milieux de couverture peuvent être mélangés entre eux, à l'exception de l'huile d'olive qui
ne peut pas être mélangée avec d'autres huiles.
Article 6
1. Les produits contenus dans le récipient, tels qu'ils se présentent après application du
traitement de stérilisation, doivent au moins satisfaire aux critères suivants:
a) les sardines ou parties de sardines doivent, pour les présentations décrites à l'article 4,
points 1 à 5:
- être de dimensions raisonnablement uniformes et régulièrement disposées
dans le récipient,
- être aisément séparables l'une de l'autre,- être exemptes de ruptures importantes de la paroi abdominale,- être exemptes de ruptures ou de déchirures de la chair,WT/DS231/R
Page 105
- être exemptes de jaunissement des tissus, à l'exception de faibles traces,
- la chair doit présenter une consistance normale.  Elle ne peut en aucun cas
être excessivement fibreuse ou excessivement molle ou spongieuse,
- la chair doit être de couleur claire ou rosée et ne peut présenter de
rougissement périvertébral, à l'exception de faibles traces;
b) en ce qui concerne le milieu de couverture, avoir une couleur et une consistance
caractéristiques de sa dénomination et des ingrédients utilisés.  Dans le cas d'une
couverture à l'huile, celle-ci ne peut contenir un exsudat aqueux supérieur à 8 pourcent du poids net;
c) conserver l'odeur et le goût caractéristiques de l'espèce " sardina pilchardus
Walbaum" et du type de milieu de couverture et être exempts d'odeurs et de goûts
désagréables, notamment de goût amer, oxydé ou rance;
d) être exempts de corps étrangers;e) en ce qui concerne les produits avec arêtes, la colonne vertébrale doit être aisément
séparable de la chair et friable;
f) en ce qui concerne les produits sans peau ou sans arêtes, ne pas présenter de résidus
importants de ces matières.
2. Le récipient ne peut présenter des oxydations extérieures ou des déformations affectant une
bonne présentation commerciale.
Article 7
Sans préjudice des directives 79/112/CEE et 76 /211/CEE, la dénomination de vente figurant
sur les préemballages des conserves de sardines est déterminée en fonction du rapport entre le poids
des sardines contenu dans le récipient après stérilisation et le poids net, exprimés en grammes.
a) Pour les présentations visées à l'article 4, points 1 à 5, ce rapport est au moins égal aux
valeurs suivantes:
- 70 pour cent pour les milieux de couverture visés à l'article 5, points 1, 2, 4 et 5,- 65 pour cent pour le milieu de couverture visé à l'article 5, point 3,- 50 pour cent pour les milieux de couverture visés à l'article 5, point 6.
Lorsque ces valeurs sont respectées, la dénomination de vente est établie en fonction de la
présentation de la sardine, sur la base de la désignation concernée visée à l'article 4.  La
désignation du milieu de couverture utilisé doit faire partie intégrante de la dénomination de
vente.
Dans le cas des produits à l'huile, le milieu de couverture est désigné par:
- "à l'huile d'olive", lorsque cette huile a été utilisée, ouWT/DS231/R
Page 106
- "à l'huile végétale", lorsque sont utilisées les autres huiles végétales raffinées, y
compris l'huile de grignon d'olive, ou leurs mélanges, ou
- "à l'huile de", suivi de la désignation de sa nature spécifique.
b) Pour les présentations visées à l'article 4, point 6, ce rapport doit au moins être égal à 35 pour
cent.
c) Pour les préparations culinaires autres que celles décrites au point a), la dénomination de
vente doit indiquer la spécificité de la préparation culinaire.
Par dérogation à l'article 2, deuxième tiret et au point b) du présent article, les préparations à
base de chair de sardines, impliquant la disparition de sa structure musculaire, peuvent
contenir la chair d'autres poissons ayant subi le même traitement, à condition que la part de
sardine soit au moins égale à 25 pour cent.
d) La dénomination de vente, telle que définie au présent article, est réservée aux produits visés
à l'article 2.
Article 8
La Commission arrête, en tant que de besoin et selon la procédure prévue à l'article 33 du
Règlement (CEE) n° 3796/81, les mesures nécessaires à l'application du présent règlement,
notamment le plan d'échantillonnage destiné à apprécier la conformité des lots de fabrication avec le
présent règlement.
Article 9
Le présent règlement entre en vigueur le troisième jour suivant celui de sa publication au
Journal officiel des Communautés européennes .
Il est applicable à partir du 1er janvier 1990.
Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans
tout État membre.
Fait à Luxembourg, le 21 juin 1989.
Par le Conseil
Le Président
C. ROMERO HERRERA
B. ANNEXE 2:  N ORME DE LA COMMISSION DU CODEX ALIMENTARIUS POUR LES SARDINES ET
PRODUITS DU TYPE SARDINES EN CONSERVE (CODEX STAN 94-1981, R EV.1-1995)
1. CHAMP D'APPLICATION
La présente norme s'applique aux sardines et produits du type sardines en conserve,
conditionnés dans de l'eau ou de l'huile ou tout autre milieu de couverture approprié.  Elle ne vise pasles produits de spécialité dans lesquels les sardines constituent moins de 50 pour cent m/m du contenu
net de la boîte.WT/DS231/R
Page 107
2. DESCRIPTION
2.1 DÉFINITION DU PRODUIT2.1.1 Les sardines ou produits du type sardines en conserve sont préparés à partir de poissons frais
ou congelés appartenant aux espèces suivantes:
- Sardina pilchardus
- Sardinops melanostictus, S. neopilchardus, S. ocellatus, S. sagax ou S. caeruleus
- Sardinella aurita, S. brasiliensis, S. maderensis, S. longiceps, S. gibbosa
- Clupea harengus
- Sprattus sprattus
- Hyperlophus vittatus
- Nematalosa vlaminghi
- Etrumeus teres
- Ethmidium maculatum
- Engraulis anchoita, E. mordax, E. ringens
- Opisthonema oglinum
2.1.2 La tête et les branchies doivent être complètement éliminées; les écailles et/ou la queue
peuvent être enlevées.  Si les poissons sont éviscérés, ils doivent être pratiquement exempts de parties
viscérales autres que la rogue, la laitance ou les reins.  Si les poissons ne sont pas éviscérés, ilsdoivent être pratiquement exem pts de nourriture digérée ou non.
2.2 DÉFINITION DE LA TRANSFORMATION
Les produits sont conditionnés dans des récipients hermétiquement scellés et doivent avoir
fait l'objet d'un traitement thermique suffisant pour en garantir la stérilité commerciale.
2.3 MODES DE PRÉSENTATION
Tout mode de présentation est autorisé sous réserve:i) que la boîte contienne au moins deux poissons;ii) que toutes les dispositions de la présente norme soient satisfaites;iii) que le produit soit convenablement décrit sur l'étiquette afin de ne pas créer de
confusion ou d'induire le consommateur en erreur;  et
iv) que la boîte ne contienne qu'une seule espèce de poissons.
3. FACTEURS ESSENTIELS DE COMPOSITION ET DE QUALITÉ
3.1 MATIÈRE PREMIÈRE
Les produits doivent être préparés à partir de poissons sains appartenant à l'une des espèces
mentionnées dans la section 2.1 et d'une qualité qui  leur permette d'être vendus à l'état frais pour la
consommation humaine.WT/DS231/R
Page 108
3.2 AUTRES INGRÉDIENTS
Le milieu de couverture et tous les autres ingrédients utilisés doivent être de qualité
alimentaire et conformes à toutes les normes Codex pertinentes.
3.3 DÉCOMPOSITION
Les produits ne doivent pas contenir plus de 10 mg/100 g d'histamine sur la base de la valeur
moyenne mesurée dans l'échantillon analysé.
3.4 PRODUIT FINI
Le produit doit répondre aux spécifications de la présente norme lorsque les lots examinés
comme indiqué dans la section 9 satisfont aux dispositions de la section 8.  Le produit sera examiné à
l'aide des méthodes indiquées dans la section 7.
4. ADDITIFS ALIMENTAIRES
Seuls les additifs mentionnés ci-après peuvent être utilisés.
Additifs Concentration maximale dans
le produit fini
Épaississants et gélifiants
(à n'utiliser que dans le liquide de couverture)
400 Acide alginique
401 Alginate de sodium402 Alginate de potassium
404 Alginate de calcium
406 Agar-agar
407 Carragenane et sels Na, K, NH
4 (et furcellarane)
407a Algue euchema  transformée
410 Gomme de caroube
412 Gomme guar413 Gomme adragante
415 Gomme xanthane
440 Pectines
466 Carboxyméthyl-cellulose sodiqueBPF
Amidons modifiés
1401 Amidon traité aux acides
1402 Amidon traité aux alcalis
1404 Amidon oxyde1410 Phosphate de monoamidon
1412 Phosphate de diamidon estérifié avec du trimetaphosphate de
sodium;  estérifié avec de l'oxychlorure de phosphore
1413 Phosphate de diamidon phosphate
1414 Phosphate de diamidon acétyle1420 Acétate d'amidon estérifié avec de l'anhydride acétique
1421 Acétate d'amidon estérifié avec de l'acétate de vinyleBPF
1422 Adipate de diamidon acétyle
1440 Amidon hydroxypropyliqueWT/DS231/R
Page 109
Additifs Concentration maximale dans
le produit fini
1442 Phosphate de diamidon hydroxypropylique
Régulateur de l'acidité
260 Acide acétique glacial270 Acide lactique (L-, D- et Dl-)
330 Acide citriqueBPF
Arômes naturels
Huiles d'épices
Extraits d'épices
Arômes de fumée (solutions de fumée naturelle et leurs extraits)BPF
5. HYGIÈNE ET MANUTENTION
5.1 Le produit fini doit être exempt de toute ma tière étrangère qui présente un danger pour la
santé humaine.
5.2 Quand il est analysé selon les méthodes d'échantillonnage et d'examen appropriées prescrites
par la Commission du Codex Alimentarius, le produit fini:
i) doit être exempt de micro-organismes capables de se développer dans les conditions
d'entreposage normales;
ii) ne doit avoir aucune unité-échantillon contenant plus de 20 mg/100 g d'histamine;iii) doit être exempt de toute autre substance, y compris celles produites par des
micro-organismes, en quantités pouvant présenter des risques pour la santéconformément aux normes établies par la Commission du Codex Alimentarius;  et
iv) ne doit pas présenter de défauts d'intégrité du récipient qui peuvent compromettre
l'étanchéité du serti.
5.3 Il est recommandé que le produit visé par la présente norme soit préparé et manipulé en
conformité des sections pertinentes du Code d'usages international recommandé - Principes générauxd'hygiène alimentaire (CAC/RCP 1-1969, Rev.3-1997) et des codes ci-après:
i) code d'usages international recommandé pour le poisson en conserve
(CAC/RCP 10-1976);
ii) code d'usages international recommandé en matière d'hygiène pour les aliments peu
acides et les aliments peu acides acidifiés en conserve (CAC/RCP 23-1979,
Rev.2-1993).
6. ÉTIQUETAGE
Outre la Norme générale Codex pour l'étiquetage des denrées alimentaires préemballées
(CODEX STAN 1-1985, Rev.1-1991), les dispositions spécifiques ci-après sont applicables:WT/DS231/R
Page 110
6.1 NOM DU PRODUIT
Le nom du produit doit être:
6.1.1 i) "Sardines" (exclusivement pour Sardina pilchardus (Walbaum);  ou
ii) "Sardines X", "X" désignant un pays, une zone géographique, l'espèce ou le nom
commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays où le produit est vendu,
de manière à ne pas induire le consommateur en erreur.
6.1.2 La désignation du milieu de couverture doit faire partie intégrante du nom du produit.
6.1.3 Si le poisson a été fumé ou aromatisé à la fumée, cela doit être déclaré sur l'étiquette à
proximité immédiate du nom du produit.
6.1.4 En outre, l'étiquette doit porter des mentions descriptives qui ne puissent créer de confusion
ou induire le consommateur en erreur.
7. ÉCHANTILLONNAGE, EXAMEN ET ANALYSE7.1 ÉCHANTILLONNAGE
i) Le prélèvement d'échantillons dans les lots en vue de l'examen du produit fini comme
indiqué dans la section 3.3 doit se faire en conformité des Plans d'échantillonnage du
Codex Alimentarius FAO/OMS pour les denrées alimentaires préemballées
(NQA-6,5) (CAC/GL 42-1969, Rev.1-1971).
ii) Le prélèvement d'échantillons dans les lots pour la détermination du poids net et du
poids égoutté, selon le cas, doit se faire en conformité d'un Plan d'échantillonnage
approprié satisfaisant aux critères établis par la Commission du Codex Alimentarius.
7.2 EXAMEN ORGANOLEPTIQUE ET PHYSIQUE
Les échantillons prélevés pour l'examen organoleptique et physique doivent être évalués par
des personnes expérimentées et conformément aux procédures indiquées dans l'Appendice A et les
Directives concernant l'évaluation organoleptique du poisson et des crustacés en laboratoire
(CAC/GL 31-1999).
7.3 DÉTERMINATION DU POIDS NET
Le contenu net de toutes les unités-échantillons doit être déterminé de la façon suivante:i) peser le récipient non ouvert;
ii) ouvrir le récipient et en retirer le contenu;
iii) peser le récipient vide et son couvercle après avoir enlevé le liquide en excès et la
chair qui y adhère;
iv) soustraire le poids du récipient vide de celui du récipient non ouvert;  la différence
obtenue correspond au contenu net.WT/DS231/R
Page 111
7.4 DÉTERMINATION DU POIDS ÉGOUTTÉ
Le poids égoutté de toutes les unités-échantillons doit être déterminé de la façon suivante:i) maintenir le récipient à une température comprise entre 20 °C et 30 °C pendant au
moins 12 heures avant l'examen;
ii) ouvrir le récipient et en répartir le contenu sur un tamis circulaire métallique taré à
mailles carrées de 2,8 mm de côté;
iii) incliner le tamis selon un angle d'environ 17°-20° et laisser le poisson s'égoutter
pendant deux minutes à partir du moment où le produit est versé sur le tamis;
iv) peser le tamis contenant les poissons égouttés;v) déterminer le poids du poisson égoutté en soustrayant le poids du tamis du poids total
du tamis et du produit égoutté.
7.5 MÉTHODE POUR LES CONDITIONNEMENTS EN SAUCE (POIDS DU PRODUIT
ÉGOUTTÉ RINCÉ)
i) Maintenir le récipient à une température comprise entre 20 °C et 30 °C pendant au
moins 12 heures avant l'examen.
ii) Ouvrir le récipient, l'incliner et rincer, à l'aide d'un flacon laveur (par exemple en
matière plastique) et au-dessus d'un tamis circulaire taré, la sauce de couverture puis
tout le contenu du récipient avec de l'eau courante chaude (environ 40 °C).
iii) Rincer le contenu du tamis à l'eau chaude jusqu'à élimination de la sauce adhérente;
enlever au besoin les ingrédients facultatifs (épices, légumes, fruits) à l'aide des
pincettes.  Incliner le tamis selon un angle de 17°-20° environ et laisser le poisson
s'égoutter pendant deux minutes à partir du moment où le rinçage est terminé.
iv) Sécher le fond du tamis avec une serviette en papier.  Peser le tamis avec le poisson
rincé et égoutté.
v) Le poids du produit rincé égoutté s'obtient en soustrayant le poids du tamis du poids
total du tamis et du produit égoutté.
7.6 DOSAGE DE L'HISTAMINE
AOAC 977.13
8. CLASSIFICATION DES UNITÉS DÉFECTUEUSES
Toute unité-échantillon qui présente les défauts définis ci-après sera jugée défectueuse.
8.1 MATIÈRES ÉTRANGÈRES
La présence dans l'unité-échantillon de toute matière qui ne provient pas du poisson, qui ne
présente pas de danger pour la santé humaine et qui est facilement décelable à l'œil nu ou qui se
trouve à une concentration déterminée par une quelc onque méthode, y compris l'emploi d'une loupe,
est le signe d'un manque de conformité aux bonnes pratiques de fabrication et d'hygiène.WT/DS231/R
Page 112
8.2 ODEUR ET SAVEUR
Unité-échantillon présentant des odeurs ou des saveurs persistantes et distinctes indésirables
liées à la décomposition ou au rancissement.
8.3 TEXTURE
i) Présence de chair excessivement spongieuse non caractéristique de l'espèce
conditionnée.
ii) Présence de chair excessivement coriace ou fibreuse non caractéristique de l'espèce
conditionnée.
8.4 DÉFAUT DE COLORATION
Unité-échantillon présentant une coloration distincte indiquant un état de décomposition ou de
rancissement ou des taches de sulfure dans la chair affectant plus de 5 pour cent en poids des poissons
de l'unité-échantillon.
8.5 MATIÈRES INDÉSIRABLES
Unité-échantillon contenant des cristaux de struvite - tout cristal de struvite de plus de 5 mm
de longueur.
9. ACCEPTATION DES LOTS
Un lot est jugé conforme à la présente norme lorsque:
i) le nombre total d'unités défectueuses, déterminé conformément à la section 8, n'est
pas supérieur au critère d'acceptation c) du plan d'échantillonnage approprié des Plans
d'échantillonnage du Codex Alimentarius FAO/OMS pour les denrées alimentaires
préemballées (NQA-6,5) (CAC/GL 42-1969, Rev.1-1971);
ii) le nombre total d'unités-échantillons ne répondant pas aux dispositions de la
section 2.3 relatives au mode de présentation n'est pas supérieur au critère
d'acceptation c) du plan d'échantillonnage approprié des Plans d'échantillonnage du
Codex Alimentarius FAO/OMS pour les denrées alimentaires préemballées
(NQA-6,5) (CAC/GL 42-1969,  Rev.1-1971);
iii) le poids net moyen ou le poids égoutté de toutes les unités-échantillons examinées
n'est pas inférieur au poids déclaré, sous réserve que le contenu d'aucun récipient ne
soit pas excessivement faible;
iv) les dispositions concernant les additifs alimentaires, l'hygiène et l'étiquetage des
sections 4, 5 et 6 sont respectées.
__________